浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第172号
原告颜式勇。
委托代理人（特别授权）姜晓勇。
被告庄立德。
委托代理人（特别授权）蔡晓洪。
被告陈丽云。
原告颜式勇与被告庄立德、陈丽云民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告颜式勇及其委托代理人姜晓勇、被告庄立德及其委托代理人蔡晓洪均到庭参加诉讼，被告陈丽云经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜式勇起诉称：2013年4月18日，两被告因经商缺乏资金向原告临时借款24万元，双方未约定利息。原告按照被告庄立德指示，通过银行转账方式交付了24万元借款。此后，原告多次要求两被告出具借条，但两被告均称有转账凭证即可，至今未出具借条。此后经原告多次催讨，两被告仅偿还了5万元，剩余19万元至今未还。现原告诉至法院请求判令被告庄立德、陈丽云偿还原告借款本金19万元。
原告颜式勇在本院指定的举证期限内提供如下证据：
一、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、被告身份证户籍证明、婚姻登记申请书，拟证明两被告的诉讼主体资格；
三、银行转账凭证，拟证明原告向被告庄立德交付24万元的事实。
被告庄立德答辩称：被告庄立德收到原告交付的24万元款项属实，但该款项系原告投资被告庄立德参股的郑州市蓝度酒吧的投资款，并非被告庄立德向其借款。而且，蓝度酒吧因部分合伙人私自转让，导致至今未进行合伙结算，原告也无权要求被告庄立德返还投资款。
被告庄立德在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
证据四、原告和被告庄立德的微信聊天记录、被告庄立德和池仁东的微信聊天记录，拟证明原告和被告庄立德之间存在合伙关系的事实，主要体现在以下两点：第一，原告发给被告庄立德的短信原话“我不管你怎么样！请把我的钱退给我”，只有投资款才用退，借款的话应该用还；“老兄我能倒动先垫付给你也没事”，用了“垫付”一词，也可以说明该款系投资款。第二，被告庄立德将原告的名字和电话号码发给池仁东，就是为了合伙人之间便于联系沟通。
证据五、增股协议书，拟证明被告与韩祥存、池仁东等人投资经营郑州蓝度酒吧的事实；
证据六、收据，拟证明原告入股蓝度酒吧，将投资款汇给被告庄立德，后用于支付租金的事实；
证据七、银行交易明细，拟证明被告庄立德将原告及池仁东的后续投资款投入酒吧经营的事实。
被告陈丽云未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
原告颜式勇提供的上述证据经庭审出示，被告庄立德质证后对证据一、证据二和证据三的真实性、合法性和关联性均无异议，但证据三仅能证明被告庄立德收到原告交付的款项24万元，无法证明该款项的性质即是借款。
原告颜式勇提供的上述证据，被告陈丽云未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。
被告庄立德提供的上述证据经庭审出示，原告质证意见如下：
对证据四微信聊天记录的真实性无异议，被告庄立德在2013年4月16日发送了其工行账号给原告，原告就将24万元汇入该指定账号；后原告在2013年7月9日发送了其工行账号给被告庄立德，被告随即偿还了5万元，当原告在8月6日再次发送账号给被告庄立德时，被告庄立德并未偿还任何款项。原告在2013年8月22日发送给被告庄立德的信息“我不管你怎么样！请把我的钱退给我”，用了“退”这个词系笔误。因为原告在2013年9月2日发送给被告庄立德的时候说“老庄你这钱到底什么时候还给我！我真的很急”，就用了“还”这个词，所以应该是借款。另外，被告庄立德和池仁东之间的微信往来与本案不具有关联性。
对证据五的关联性有异议，该增股协议书提及的是被告庄立德等六个合伙人，并不包括原告，无法证明原告有入股的事实。
对证据六和证据七，恰好可以证明被告庄立德向原告借款后将款项用于酒吧经营的事实。
被告庄立德提供的上述证据，被告陈丽云未到庭，亦未向本院提交书面质证意见，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。
对原告提供的上述证据，结合被告庄立德的质证意见，本院作如下认定：
对证据一和证据二予以认定。
对证据三，可以证明原告向被告庄立德交付24万元款项的事实，但该款项的性质是否为借款，仍需结合其他证据再予以认定。被告庄立德的相应质证意见，本院予以采信。
对被告庄立德提供的上述证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：
对证据四，从微信聊天的内容来看，原告在2013年8月22日发送给被告庄立德称“我不管你怎么样！请把我的钱退给我”，假如是借款的话，原告不应该用“退”这个词，而应该用“还”，可见该款项是投资款的可能性相对而言更大。被告庄立德在2013年5月18日将原告的名字和联系号码发送给池仁东，而根据池仁东在其诉被告庄立德不当得利纠纷案件中的陈述，其称与被告庄立德合伙投资蓝度酒吧的股东包括一个姓颜的人也投了二十多万元。暂且不论池仁东的陈述是否完全属实，将其陈述和被告庄立德将原告联系方式告知池仁东结合起来看，原告参与蓝度酒吧合伙的可能性有所增加。本院对该证据予以认定，但是该两份微信聊天记录尚无法当然地辨别出该24万元款项即是投资款或者是借款，仍需结合其他事实再作认定；对原告的相应质证意见予以采纳。
对证据五、证据六和证据七，仅就该三份证据而言，可以证明被告庄立德与他人合伙经营郑州蓝度酒吧，但不论被告庄立德是否有款项投入酒吧经营，都不能证明原告有参与酒吧入股的事实。对原告的相应质证意见予以采纳。但是，被告庄立德有参股蓝度酒吧，原告和被告庄立德有款项往来，结合上述证据四的认定意见，原告参与酒吧合伙的可能性在增加。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告庄立德与他人于2012年5月9日签订入股协议，合伙经营郑州蓝度酒吧。2013年4月18日，原告通过银行转账方式向被告庄立德汇款14万元；次日，再向被告庄立德汇款10万元。后被告庄立德向原告汇款5万元。双方因剩余19万元款项发生纠纷，原告诉至本院。
另外，原告本人陈述：原告向被告庄立德汇款时双方认识时间大概一到二个月，关系一般；原告向被告庄立德支付的24万元，其中有10万元是通过信用卡透支的，14万元向他人借的；24万元“借给”被告庄立德是没有利息的，钱汇给被告庄立德之后双方在郑州有碰面好几次；原告认识池仁东，知道其在蓝度酒吧有股份，原告也曾去过蓝度酒吧。池仁东在其诉被告庄立德不当得利案件中，称其知晓还有一个姓颜的人也是合伙人，大概投了二十几万元。
本院认为，本案双方争议的焦点在于原告向被告庄立德交付的24万元款项是合伙投资款还是借款。如果该笔款项系借款，则双方之间必须要有借贷的合意。本院根据逻辑推理和日常生活经验判断，原告主张该款项系借款的陈述存在以下诸多疑点：
第一，根据原告本人的陈述，双方认识时间仅有一二个月，关系又一般，原告本人自己缺乏资金，又没有利息，一般情况下，原告向他人借款和信用卡透支来筹集24万元出借给被告庄立德的可能性是微乎其微的。
第二，双方在这样的关系背景下，假如原告借钱给被告庄立德，被告庄立德未出具书面借条，这样的解释太过牵强。更何况，如果当初是因为两人是因为地域原因导致被告庄立德未出具借条，那么在款项交付后双方曾在郑州多次碰面，原告完全有机会要求被告庄立德补打而取得借条。
第三，原告在2013年8月22日发送给被告庄立德的信息“我不管你怎么样！请把我的钱退给我”中“退”这个词的表述，一般情况下退出合伙或合伙结算是用“退”这个词的，而要求返还借款按照习惯应该用“还”这个词。
第四，原告通过他人介绍认识被告庄立德，又认识池仁东，且知道其在蓝度酒吧有股份，原告也曾去过蓝度酒吧，被告庄立德又将池仁东的名字和联系方式告知原告，透过上述关系来看，原告参与蓝度酒吧合伙是完全有可能的。
第五，池仁东在其诉被告庄立德不当得利案件中，称其知晓还有一个姓颜的人也是合伙人，大概投了二十几万元。且不论池仁东的该陈述是否属实，起码大大增加了原告参与蓝度酒吧合伙的可能性判断。
综上，本院认为原告和被告庄立德之间缺乏借贷的合意，原告支付给被告庄立德的24万元款项应系合伙投资款，并非借款。被告庄立德的相应抗辩意见，与本院查明的事实相符，于法有据，本院予以采信。原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和证据支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告颜式勇的诉讼请求。
本案受理费4100元，减半收取2050元，由原告颜式勇负担（原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费用2050元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4100元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 娄晓钦
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 方蓓蓓