河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第6号
上诉人（原审被告）刘孝中，男，汉族，1952年3月23日出生。
委托代理人王郑宏，郑州市中原区棉纺路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）雷杰，曾用名雷心怡，女，汉族，1970年9月27日出生。
委托代理人崔新生，男，汉族，1949年12月14日出生。
被上诉人（原审被告）方本听，男，汉族，1955年6月11日出生。
上诉人刘孝中因与被上诉人雷杰、方本听物权保护纠纷一案，雷杰于2013年12月2日向郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：判决被告刘孝中、冯志波赔偿原告2010年5月16日至今的房租损失25.2万元。后雷杰申请追加方本听为共同被告，撤回对冯志波的起诉，并变更诉讼请求为：请求法院判决被告刘孝中、方本听向原告返还郑州市中原区陇海西路卧龙花园31幢东一单元1—至2层（6号）的商住房屋的二分之一，共同赔偿原告2010年5月16日至今的房租损失25.2万元。方本听提出管辖权异议，认为本案应移送至河南省周口市淮阳县人民法院处理，郑州市中原区人民法院予以驳回。郑州市中原区人民法院于2014年8月27日作出（2013）中民一初字第2159号民事判决。刘孝中不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘孝中的委托代理人王郑宏，被上诉人雷杰的委托代理人崔新生，被上诉人方本听到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告雷杰和被告方本听原系夫妻关系，因感情不和原告雷杰于2010年6月1日诉讼至该院，要求与被告方本听离婚，经审理该院于2012年3月13日作出（2011）中民一初字第2441号民事判决书：判令准予双方离婚，位于郑州市中原区陇海西路卧龙花园31幢东一单元1—至2层的商住房屋属原告雷杰和被告方本听的共有财产，面积230.83平方米，原告雷杰和被告方本听各享有一半权利。宣判后，被告方本听不服判决，提出上诉。经郑州市中级人民法院审理，于2012年8月13日作出（2012）郑民二终字第855号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
2011年12月12日郑州大宇房产公司与被告刘孝中签订购房协议，约定被告方本听购买的涉案房屋由被告刘孝中购买。被告刘孝中于2012年7月3日来院起诉，要求郑州大宇房产公司履行购房协议。经该院主持调解，被告刘孝中与大宇公司达成（2012）中民二初字第1437号民事调解书：将涉案房屋在解押后协助被告刘孝中办理房产登记手续。原告雷杰认为该协议书侵犯了其合法权益，在该院提出撤销之诉，要求撤销被告刘孝中与郑州大宇房产公司达成的调解协议。该院于2013年11月6日作出（2013）中民二初字第620号民事判决书，撤销了该院（2012）中民二初字第1437号民事调解书。宣判后，被告刘孝中不服判决，提出上诉。经郑州市中级人民法院审理，于2014年6月12日作出（2014）郑民三终字第563号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
在原、被告诉讼过程中，被告刘孝中于2010年5月4日与冯志波签订租房合同，被告刘孝中将涉案房屋租给冯志波使用。约定房租为每月1万元，半年一付，租期为2010年5月16日至2015年5月15日。房租在前两年不变，2012年5月16日起房租费每年增加10%。根据此租房协议计算，截止2014年5月15日，被告刘孝中应收房租504000元，一半为252000元。原告雷杰提起诉讼时得知，冯志波已于其起诉前不再承租涉案房屋，目前涉案房屋由被告刘孝中一家使用。
上述事实，有原、被告陈述，法院生效的判决书，租房合同以及五份房租收据等证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为，位于中原区陇海西路卧龙花园31幢东一单元1—至2层的商住房屋属于原告雷杰和被告方本听的婚后共同财产，已经人民法院判决处理将其中的一半房产分割给原告雷杰，被告方本听在未经原告雷杰允许的情况下私自将属于其和原告雷杰共有的房产出卖给被告刘孝中，其行为严重侵犯了原告雷杰的合法权益，属于无权处分，被告方本听与刘孝中的房屋转让行为无效，二被告应共同承担向原告雷杰返还房产并赔偿房屋损失的责任，故对原告雷杰的该项诉讼请求予以支持。关于房租损失，原告雷杰提供的正式收据的房租为30万元，根据被告刘孝中与租房人签订的租房协议和案发地房租逐年上涨的实际情况，可以认定2012年5月16日以后房租上涨的事实，至原告雷杰起诉前可以认定房租所得总计为504000元，原告雷杰应分得一半为252000元。关于被告刘孝中辩解该房屋并没有出租，而是由其一家人在使用，不应计算房租的抗辩意见没有法律依据，原告雷杰的房屋是用于出租，不管是谁使用都会给原告雷杰造成房租损失，因此对被告刘孝中的抗辩意见不予采信。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘孝中、方本听于本判决生效后十日内将位于郑州市中原区陇海西路卧龙花园31幢东一单元1—至2层的商品房房屋的一半返还给原告雷杰；二、被告刘孝中、方本听于本判决生效后十日向原告雷杰赔偿从2010年5月16日至2014年5月15日的房租损失252000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由被告刘孝中、方本听共同负担。
刘孝中上诉称，一审法院有证不认，对事实认定、法律适用、诉讼程序都存在严重错误。刘孝中不知争议房屋上有雷杰的信息，刘孝中看到的方本听与郑州大宇房地产开发有限公司的协议及判决中无任何雷杰（雷心怡）的信息。刘孝中与方本听非亲非故，没有必要恶意串通。雷杰的主张没有法理基础：刘孝中与方本听买卖诉称房屋支付了180万元合理的对价，属善意取得。雷杰提供的有方本听及雷杰名字的房屋买卖合同复印件不得作为证据。被上诉人始终提供不出原件。一审法院认定有失公平。买房是件大事，当时刘孝中到郑州大宇房地产开发有限公司了解情况，他们讲是方本听个人的房屋，因此构不成恶意串通。被上诉人的诉讼代理人身份不适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条明确了普通公民不能代理案件。崔新生与雷杰之间无关联，其委托代理手续不合法。诉讼所指房屋买卖合同的标的位于郑州市中原区卧龙花园小区31号楼东一单元1-2层商业房，非普通的商业房！存在下列问题：一房两卖，在郑州市房管局注册的是彭云江的名字；没有交工手续；没有水、电、天然气、暖气；没有楼梯、门；没有绿化、物业管理；至今未验收合格、达不到正常入住条件、距离高压线近、办不了房屋产权证、靠近路边容易拆迁、大宇公司即将倒闭破产，营业执照吊销。刘孝中与方本听的房屋交易行为，系双方真实意思表示，应属合法有效。郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第1437号民事调解书也是双方当事人双方真实意思表示，符合法律规定。雷杰与方本听的婚姻法律关系不真实。据方本听讲已经申请郑州市管城区检察院抗诉。2012年5月16日起至今，郑州市中原区卧龙花园小区31号楼东一单元1-2层商业房一直是刘孝中自己家人居住，一审法院认定2012年5月16日后房租所得总计50400元，无事实、法律的证据，仅凭协议认定，不符合证据规则要求。判决第二项要求赔偿252000元显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。在二审庭审中，刘孝中代理人补充上诉意见称，该案程序存在严重错误，本案在2013年11月25日起诉，一审查明事实也说明2014年6月12日（2014）郑民三终字第563号民事判决书才生效，该判决书生效后才能提起本案诉讼，（2013）中民二初字第620号民事判决书在没有生效的情况下，一审法官就给雷杰出具生效证明，导致雷杰提起本案诉讼，雷杰提起本案诉讼没有法律基础，综上，一审判决程序错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
雷杰辩称，所谓“刘孝中与方本听买卖诉称房屋支付了180万元”纯属无中生有。本案临街商业房面积为230.83平方，价值300万元以上，上诉人所谓的180万元明显不是合理对价，且该房屋至今没有登记到刘孝中名下。根据《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”的规定，一审判决二被告返还房屋，符合法律规定，应当依法维持。（2012）中民二初字第1437号民事调解书已经被撤销，且（2013）郑民三终字第532号判决已经确认刘孝中、方本听房屋买卖无效。雷杰与方本听的婚姻法律关系是否真实，有生效判决为证。方本听申请抗诉并不影响生效判决的效力。租房人冯志波退租后，本案房屋由他人承租使用。上诉人主张“一直是自己家人居住”纯属谎言，且雷杰的房屋是用于出租，不管是谁使用都应当支付房租。上诉人认为租赁协议不能作为认定房租的根据，不能成立。上诉人的上诉理由，明显不能成立，其上诉请求应当依法驳回。请求驳回上诉，维持原判。
方本听辩称，2010年5月4日方本听与雷杰婚姻关系存续期间方本听把房子卖给上诉人刘孝中，雷杰知道卖房子这个事情，房子卖了180万元，给雷杰138万元。方本听把房子卖给刘孝中，当时没有房产证，没有给刘孝中过户，才导致雷杰反复要房。
上诉人刘孝中二审中提交房屋买卖合同一份，拟证明刘孝中与方本听之间存在房屋买卖事实。
雷杰质证认为：该房屋买卖合同是虚假的，在（2012）中民二初字第1919号民事案件审理中，雷杰对这份房屋买卖合同申请鉴定，刘孝中不鉴定收回了，（2013）郑民三终字第532号生效判决书中已经对该房屋买卖合同作出认定。
方本听质证认为该合同系真实的。
两被上诉人雷杰、方本听二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据人民法院已经发生法律效力的法律文书所确认的事实，位于郑州市中原区陇海西路卧龙花园小区31幢东一单元1-2层的商业房，系雷杰与方本听的共有财产，雷杰与方本听各享有一半的占有权、使用权。故雷杰对涉案房屋拥有合法权利的事实足以认定。方本听私自将涉案房产出卖给刘孝中，侵犯了作为共有人的雷杰的合法权益。刘孝中与郑州大宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，郑州市中原区人民法院根据双方达成的协议所作出的（2012）中民二初字第1437号民事调解书，因调解内容侵犯了雷杰的合法权益，雷杰提起诉讼后，该院作出（2013）中民二初字第620号民事判决书，撤销了该院（2012）中民二初字第1437号民事调解书。雷杰据此提起本案诉讼，因刘孝中就（2013）中民二初字第620号案件提起上诉，一审法院于2014年3月20日裁定本案中止诉讼。在本院作出（2014）郑民三终字第563号终审判决后，一审法院于2014年8月3日恢复诉讼。故刘孝中认为一审程序错误的理由不能成立。关于崔新生的诉讼代理人身份问题，上诉人刘孝中及被上诉人方本听均提出质疑。本院认为，崔新生以公民身份作为代理人参加诉讼，在本案中提供的有其本人的身份证件、当事人雷杰出具的授权委托书、雷杰与郑州市郑东新区阳光真爱社区助老服务中心签订的《劳动合同》、郑州市郑东新区阳光真爱社区助老服务中心出具的推荐函、该单位的民办非企业单位登记证书、组织机构代码证，符合我国民事诉讼法规定的普通公民作为诉讼代理人的条件要求。刘孝中及方本听未提交相关证据证明雷杰代理人的身份不符合要求，故对刘孝中及方本听提出的雷杰代理人身份不适格的主张，本院不予支持。刘孝中的上诉理由，既与生效判决所确认的事实不符，又没有相关证据予以印证，其上诉请求，缺乏法律和事实依据，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5080元，由上诉人刘孝中负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 李 静
审判员 黄智勇
二〇一五年三月二十七日
书记员 陈秀娟