安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终887号
上诉人（原审原告）：安徽省艾普生机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇东工业园。
法定代表人：程立宏，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇东工业集中区。
法定代表人：王庆善，该公司总经理。
上诉人（原审原告）：马鞍山市阳晨机械刀模厂，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇三杨开发区。
投资人：衡永红，该厂厂长。
上诉人（原审原告）：马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇三杨工业园。
法定代表人：陈长泰，该公司总经理。
四上诉人共同的委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市博奥机械有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇西工业园。
法定代表人：邰永馗，该公司经理。
委托诉讼代理人：邰时林，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：甘孟鑫，马鞍山市振博公司有限公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。
原审第三人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇桥东13号。
负责人：ＸＸ文，该支行行长。
委托诉讼代理人：廖喆，该支行客户经理。
上诉人安徽省艾普生机床制造有限公司（以下简称艾普生公司）、马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司（以下简称科创公司）、马鞍山市阳晨机械刀模厂（以下简称阳晨刀模厂）、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司（以下简称维尔达公司）因与被上诉人马鞍山市博奥机械有限公司（以下简称博奥公司）、甘孟鑫、原审第三人马鞍山农村商业银行股份有限公司博望支行（以下简称马鞍山农商行）确认合同无效纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2015）博民二初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司上诉请求：撤销原审判决，改判确认博奥公司与甘孟鑫签订的《厂房及设备买卖协议》无效；一、二审诉讼费用均由博奥公司承担。事实和理由：一、博奥公司、甘孟鑫签订《厂房及设备买卖协议》存在恶意串通行为，且损害了上诉人及其他债权人的利益。首先，甘孟鑫与博奥公司法定代表人邰永馗之间互为郎舅关系，其本人也办理过银行联保业务，其应当知道博奥公司的经营状况包括公司负债、联保等情况；其次，甘孟鑫明知博奥公司资不抵债，而博奥公司的唯一资产就是案涉厂房土地，转让后无其他债务可供偿还债务。二、现有证据不足以证明甘孟鑫向博奥公司支付了资产受让的对价。甘孟鑫、邰永馗均经营企业，在经营过程中互有资金往来为正常现象，故原审将双方之间正常的资金周转都作为博奥公司的借款依据不足。况且，博奥公司与甘孟鑫签订协议准备逃避债务时，定然将协议约定的付款时间与双方之间的资金往来刻意吻合，而原审法院对此未作深入调查。三、原审法院即未全面调取证据，亦未准许上诉人的鉴定申请，未能依法保护上诉人的诉讼权利，违反了法律规定。
甘孟鑫辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。首先，上诉人没有提供任何证据能够证明博奥公司与甘孟鑫恶意串通，仅是凭想象猜测。第二，上诉人所称事实与实际情况不符，博奥公司转让资产之后，仍有价值100万元的货品可以用于偿还债务，厂房和设备并非该公司唯一资产。第三，上诉人在原审中已经申请法院调查了甘孟鑫与博奥公司之间的资金往来，但经调查双方之间都是单方资金往来。
博奥公司、马鞍山农商行均未作答辩。
艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司向一审法院起诉请求：一、博奥公司与甘孟鑫签订的《厂房及设备买卖协议》无效；二、博奥公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月12日，博奥公司与艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司共同组成联户宝小组（甲方）与马鞍山农商行（乙方）签订《联户宝企业合作协议》，约定：联户宝组织期间，未经联户宝小组全体成员及马鞍山农商行的一致同意，不得将本企业资产转让他人，否则必须还清农商行的贷款本息，退出联户宝小组。甲方所有成员企业向乙方承诺的担保为连带责任担保，如甲方成员中有一成员企业对乙方违约，其他甲方成员将承担连带清偿责任。2014年9月19日，博奥公司与马鞍山农商行签订《流动资金借款合同》，约定博奥公司向马鞍山农商行借款150万元，期限为12个月。四原告向马鞍山农商行出具《保证担保借款保证书》，并签订《最高额保证合同》，为博奥公司的上述借款提供连带责任担保。2014年10月8日，博奥公司与甘孟鑫签订《厂房及设备买卖协议》，将公司的厂房、设备及土地使用权等资产作价424万元，转让给甘孟鑫，约定：1、2014年1月26日借给邰永馗60万，2014年9月16日借给邰永馗154万欠条抵现金；2、2014年11月7日转现金60万元；3、2015年1月6日转现金50万；4、给邰永馗在江阴农商担保100万元，现由担保人还款。2015年5月8日，马鞍山农商行经四原告同意扣除博奥公司交付给马鞍山农商行的25万元联保保证金用于偿还贷款本息，余欠贷款本息由四原告在2015年7月31日前代为还清。
2013年2月6日，甘孟鑫向甘孟杏转账10万元，2013年2月7日，甘孟鑫向甘孟杏转账20万元；2014年1月27日，甘孟鑫分二次向甘孟杏转账26万元；2014年9月16日，甘孟鑫通过银行向博奥公司转帐154万元；2014年11月7日，甘孟鑫分三次向甘孟杏转帐60万元；2015年1月6日，甘孟鑫向博奥公司转帐50万元；2014年9月24日，振博公司为邰永馗在江苏江阴农村商业银行股份有限公司当涂支行办理的授信额度为100万元的暨阳贷记卡“银贷通”提供连带责任担保；2015年12月7日，振博公司与江苏江阴农村商业银行股份有限公司当涂支行签订银贷通卡片还款协议，约定由振博公司分期为博奥公司法定代表人邰永馗代为偿还用信额度为100万元的银贷通信用卡出借款项。2015年3月2日、3月10日，博奥公司分别将其所有的位于博望区辽河东路3185号1栋房屋（面积为193.12平方米）及土地使用权（2729.43平方米）过户至甘孟鑫名下。
甘孟鑫与甘孟杏系兄妹关系，邰永馗与邰花花系兄妹关系，甘孟鑫与邰花花系夫妻关系，邰永馗与甘孟杏系夫妻关系。振博公司的股东为甘孟鑫和邰花花。
一审法院认为，博奥公司与甘孟鑫在《厂房及设备买卖协议》中约定将博奥公司的厂房、设备及土地使用权等资产的折价424万元转让给甘孟鑫，并约定了具体付款方式。后甘孟鑫分二次向博奥公司转账204万元，与协议书中约定一致；甘孟鑫共向博奥公司法定代表人邰永馗的妻子甘孟杏转账116万元，与协议书中的支付时间和方式能够印证；振博公司为博奥公司法定代表人邰永馗代为偿还在江阴农商行用信额度为100万元的“银贷通”还款，也与协议书中相一致。因此该协议上约定的付款方式与查明的事实相符，甘孟鑫在厂房及设备买卖中，支付了相应的对价，甘孟鑫虽与博奥公司法定代表人邰永馗存在亲戚关系，但没有证据证明双方存在恶意串通行为，故对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告安徽省艾普生机床制造有限公司、马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司、马鞍山市阳晨机械刀模厂、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：博奥公司与甘孟鑫在签订《厂房及设备买卖协议》时是否存在恶意串通，该协议应否确认为无效。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司主张博奥公司与甘孟鑫在签订《厂房及设备买卖协议》时存在恶意串通，但未就此提供充分证据予以证明。甘孟鑫与博奥公司法定代表人邰永馗之间虽存在亲戚关系，但并不能据此推导出甘孟鑫必然知道博奥公司负债情况，以及甘孟鑫主观上存在恶意帮助博奥公司逃避债务的结论。同时，甘孟鑫所举证据能够证明其购买厂房及设备时向博奥公司支付了一定的对价，并非与博奥公司恶意串通虚构债务损害他人利益。故艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司以博奥公司与甘孟鑫存在恶意串通为由，请求确认《厂房及设备买卖协议》无效，依据不足。原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，艾普生公司、科创公司、阳晨刀模厂、维尔达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由安徽省艾普生机床制造有限公司、马鞍山市科创数控机械刃模制造有限公司、马鞍山市阳晨机械刀模厂、马鞍山市维尔达机械模具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王红军
审判员 范秀媛
审判员 张茂进
二〇一六年九月二十六日
书记员 陶 净