吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2180号
原告：刘志军，男，1969年9月5日生，汉族，住磐石市。
委托代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。
委托代理人：梁志强，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：李泳衡，男，1969年12月24日生，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：高越，吉林鑫美律师事务所律师。
第三人：关冬梅，女，1965年12月11日生，汉族，住吉林市船营区。
原告刘志军与被告李泳衡、第三人关冬梅合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志军的委托代理人金成锁、梁志强、被告李泳衡的委托代理人高越到庭参加诉讼。第三人关冬梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘志军诉称：2014年7月18日，刘志军（甲方）与李泳衡（乙方）、关冬梅（丙方）签订合伙协议书一份，该协议第一条约定：合伙事项是向吉林建龙钢铁有限责任公司（以下简称建龙公司）供应石灰石和石粉等矿产品，合伙期限三年;第二条：甲方和乙方合计出资650万元，丙方出资300万元，甲方和乙方各占35%，丙方占30%，盈亏按照上述比例承担。李泳衡与刘志军、关冬梅分别于2015年7月6日和2015年11月10日对合伙期间的账目进行了两次对账。2015年11月10日，李泳衡和关冬梅签订了合伙股份转让协议，关冬梅将其持有的33%股权转让给李泳衡，后其退出合伙。2016年5月27日，李泳衡与刘志军就合伙经营期间（2014年7月19日至2015年11月10日期间）对账后，给刘志军出具了2016年5月27日与刘志军对账明细一份，此对账明细没有包括2015年11月10日至2016年6月30日期间合伙账目应分配款项。李泳衡按照他自己的算法，应分配给刘志军总金额是3,437,733元。但是在2016年5月27日，李泳衡实际已支付给刘志军1,653,733元。李泳衡尚有178.4万元和3万吨石灰石原告应得利润15万元、2015年11月10日至2016年6月30日期间三笔盈余款未支付给刘志军，故诉至法院，请求判令：1、解除刘志军与李泳衡、关冬梅签订的合伙协议书；2、李泳衡对合伙经营期间（2014年7月19日至2016年6月30日止）合伙财产进行对账清算，支付此期间合伙盈余分配尾款178.4万元（以最终评估鉴定报告结论为准）；3、由李泳衡承担本案诉讼费用和评估鉴定费用。庭审中，本院在明确诉讼请求时询问刘志军是否申请评估鉴定时，其表示不再要求鉴定，而是申请法院到建龙公司调取证据，以便查清事实。
李泳衡辩称：刘志军提出的诉讼请求无事实和法律依据，双方合伙未清算，我同意对2014年7月19日至2015年10月15日止进行清算，双方的权利义务应在清算后进行分配和负担。但在2015年10月15日以后双方就没有进行合伙，双方合伙关系结束，故应驳回刘志军的诉讼请求。
第三人关东梅未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见，视为放弃陈述的权利。
经审理查明：2014年7月18日，刘志军与李泳衡、关冬梅签订合伙协议书一份，约定三方合伙向建龙公司供应石灰石和石粉，合伙期间三年；刘志军与李泳衡在签订协议前已出资650万元，各占合伙份额35%，关冬梅出资300万元，占合伙份额30%，盈亏按上述比例承担；三方共同负责合伙事务的管理和执行；刘志军负责合伙事务的财务账目管理，并建立财务账册和聘用财务人员；三方对发生的业务收支账目，每个月核对、分配一次，三方共同签字确认；退伙清算，如果合伙期限届满，必须进行清算，清算顺序：1、支付应纳税金；2、雇佣员工工资；3、支付运费；4、所欠的债务；5、如有利润则进行利润分配，同时该协议还约定了其他事项。合同签订后，三方履行了出资义务，并自2014年7月19日起至2015年10月15日止，用吉林市衡永源工贸有限公司的名义向建龙公司供应石灰石和石粉。2015年11月10日，关冬梅与李泳衡签订合伙股份转让协议，约定关冬梅自愿将所持有的建龙石灰石生意33.3%股权转让给李泳衡，转让款为263.5万元。关冬梅将股份转让给李泳衡后，不再承担原合伙的任何经济和法律责任，亦不享有任何权利。2016年5月27日，李泳衡出具2016年5月27日与刘志军对账明细一份，李泳衡确实欠刘志军1,653,733元（3,437,733元-1,784,000元）。此后李泳衡按照此明细给付刘志军1,653,733元。
认定上述事实的证据有：合伙协议书、合伙股份转让协议、2016年5月27日与刘志军对账明细、企业信息等证据。
刘志军向本院提供的2015年7月6日建龙合作项目清算情况记录、2015年11月10日建龙石灰石项目合作清算情况、供货协议、建龙公司原燃料结算单，因上述证据均为复议件，且李泳衡又否认上述证据的真实性，故本院对上述证据不予采纳。
根据刘志军的诉讼请求和李泳衡的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、刘志军要求解除其与李泳衡、关冬梅签订的合伙协议书是否有事实和法律依据；2、刘志军要求李泳衡给付盈余款项是否有法律依据。
结合本案争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于刘志军要求解除其与李泳衡、关冬梅签订的合伙协议书问题。
本院认为，刘志军与李泳衡、关冬梅签订的合伙协议书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。庭审中，刘志军主张自2014
年7月19日至现在双方一直存在合伙关系，但李泳衡却提出自2014年7月19日至2015年10月15日止三方存在合伙关系，2015年10月15日以后再没有继续进行合伙经营。对于2015年10月15日以后是否继续进行合伙经营的问题，因刘志军没有提供充分证据予以证明，故刘志军与李泳衡、关冬梅的合伙关系自关东梅退出合伙后，刘志军和李泳衡系以自己的行为实际解除了合伙关系，故刘志军主张解除合伙协议的诉讼请求，本院应予支持。
二、关于刘志军要求李泳衡给付盈余款项的问题。
本院认为，刘志军在诉状中主张对2014年7月19日至2016年6月30日止合伙期间的财务进行清算，并有178.4万元和3万吨石灰石所产生的利润15万元及2015年11月10日至2016年6月30日期间盈余款尚未分配，同时其提出评估鉴定请求。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因刘志军提出的证据尚不能证明其上述主张，且刘志军当庭表示放弃对合伙期间财务账目的评估鉴定申请，而建龙公司又不配合法院调取证据，故刘志军应对其举证承担不利的法律后果。另一方面，刘志军持有李泳衡出具的2016年5月27日与刘志军对账明细原件，按照该对账明细最终确定的数额1,653,733元，因刘志军自认已收到了李泳衡支付的上述款项，故刘志军无法以此证据证明李泳衡未能履行约定义务。综上，刘志军要求李泳衡进行财产清算及分配合伙期间盈余款的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、<最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见>第54条规定、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条规定及及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除2014年7月18日原告刘志军与被告李泳衡、第三人关冬梅签订的合伙协议书；
二、驳回原告刘志军的其他诉讼请求。
案件受理费10,428元，由原告刘志军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 林 杰
二〇一六年十一月四日
代理书记员 庄碧瑶