新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1271号
原告李彦红，女，汉族，1969年5月14日出生，河南省开封市人，住库车县。
委托代理人姜凌，新疆疆南律师事务所律师。
被告邓学军，女，汉族，1968年11月7日出生，河南省许昌县人，住库车县。
委托代理人马静，新疆迪那河律师事务所律师。
被告李金钢（又名李伟），男，汉族，1974年6月17日出生，河南省禹州市人，住库车县。
原告李彦红诉被告邓学军、李金钢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员昝坤适用简易程序公开开庭进行审理。原告李彦红及其委托代理人姜凌，被告邓学军及其委托代理人马静到庭参加诉讼。被告李金钢经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦红诉称，2013年3月，被告邓学军从原告处借现金124000元，由被告李金钢提供担保，二被告向原告出具借条，约定于2014年3月11日归还借款，还款期限届满后两被告未按约定时间履行还款义务。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法判令：1.二被告共同向原告返还借款124000元；2.二被告向原告支付2014年3月11日至2015年5月11日期间逾期还款利息9620元（124000元×6.65%÷12个月×14个月）；3.由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告李彦红向本院提交下列证据材料：
1.2013年3月11日由原告丈夫书写，被告邓学军、李金钢签字确认《借条》一份，证明根据借条内容，被告邓学军从原告处借现金124000元，被告李金钢承担连带保证责任，该笔借款还款日期为2014年3月11日；
2.李某某手写证明一份，证明原告在保证期间内曾要求被告李金钢承担保证责任，故被告李金钢保证责任未免除；
3.证人豆培中证言，证明原告向被告邓学军催款事实；
4.证人赵世明证言，证明原告在沙雅找被告李金钢索款事实。
被告邓学军辩称，原告李彦红陈述与事实不符，根据借条签名，被告李金钢才是借款人，我方是担保人，且我方保证期间已过，不应承担还款责任。关于被告李金钢实际是否向原告借款124000元，我方并不清楚，作为担保人我方并未看到原告向被告李金钢实际交付借款。
为支持其辩解主张，被告邓学军向本院提交下列证据材料：
5.2012年12月22日由原告李彦红丈夫书写，被告邓学军、李金钢签字确认《借条》一份，证明该份借条与原告在本案提交借条内容书写习惯一致，根据落款签名被告邓学军应为担保人，被告李金钢为借款人。
被告李金钢未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
本案在开庭审理过程中，原、被告对对方提交的证据材料进行了质证。对证据1，被告邓学军对其真实性无异议，但认为根据借条落款签名，被告邓学军应为担保人，且根据借条约定的还款期限，被告邓学军已免除保证责任；对证据2，被告邓学军认为该份证据不能证明原告在保证期间向被告李金钢主张过权利，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3，被告邓学军认为证人到被告家中索款属实，但证人陈述日期错误，且证人当时索要款项为其它债务利息，与本案债务无关，证人作证时亦陈述不清催要账目具体情况，另，证人系原告朋友，双方有利害关系，故对该证人证言不予认可；对证据4，证人作证时陈述被告邓学军是担保人，此陈述与被告陈述一致，故予以认可；对证据5，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关，并在质证过程中提交本院（2015）库民初字第67号民事判决书，证明该份借条已经本院处理完毕；被告邓学军对原告质证过程中提交的判决书无异议。
本院对上述证据材料审核后认为：证据1内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认；证据2从内容上看属于证人证言，该证人并未出庭作证，且该证据本身亦不能证明原告李彦红在保证期间向被告李金钢本人主张过保证责任，故对该份证据的真实性、关联性本院均不予认定；证人在证据3中的陈述能够证明证人与原告在被告邓学军家催要过欠款，但证人并不清楚催要欠款具体情况，考虑到原、被告债务不止一笔，故对该份证人证言与本案的关联性本院不予认定；证人在证据4中陈述曾听说被告邓学军给他人作担保人，该陈述系证人听说，并非证人亲眼所见，从证据类型看属于传来证据，证明力较低，且证人作此陈述时亦不能完全肯定，另，证人陈述原告随其到被告李金钢承包农田要账，但并未见到被告李金钢本人，故该份证据亦不能证明原告在保证期间向被告李金钢本人主张了保证责任，综上，对该证据的真实性及与本案的关联性本院均不予认定；证据5内容真实，但其内容与本案不具有关联性，本院不予认定。
通过对上述有效证据的认定及原、被告在庭审中的一致陈述，本院对下列事实予以确认：
2013年3月11日，经原告李彦红丈夫草拟，被告邓学军、李金钢与原告李彦红签订《借条》一份。借条内容为：“今借到李彦红现金壹拾贰万肆仟元整（124000元），用李某某、邓学军夫妻在新城区天山路北侧（天山小区杏花苑）40幢3单元402室做（作）为抵押，此壹拾贰万肆仟元必须于2014年3月11日前还清，如到时不还，李彦红可直接起诉至执法部门申请强制执行此低（抵）押房子。本借条双方签字后已产生法律效力，同时此壹拾贰万肆仟元有（由）第三方李伟担保（李伟用本人车及地里作业机械设备担保），并承担全部经济责任，同具有法律效力”。二被告在借条落款处签字时，被告李金钢在“借方签字”处进行了签字确认，被告邓学军在“担保人签字”处进行了签字确认，二被告落款身份与《借条》约定内容恰好相反。上述借条约定还款期限届满后，被告邓学军、李金钢至今未向原告返还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告李彦红主张实际向借款人出借现金124000元，并当庭对借款细节及款项来源做出合理解释，该陈述亦有借条内容予以佐证，故对原告实际出借124000元现金的事实，本院予以确认。关于本案当事人在借条中的落款身份与借条约定内容不一致的问题，根据生活经验，文件落款签字时当事人有可能签错位置，但约定内容不符合当事人意思表示的，当事人必然不会签字。本案被告邓学军、李金钢在借条中进行签字确认的行为表明二被告对借条约定内容认可，故二被告身份确认应当以借条约定内容为准，即被告邓学军为借款人、被告李金钢为担保人。被告邓学军至今未向原告返还所借款项，该债务被告邓学军应当清偿，故对原告要求被告邓学军向其返还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告邓学军未按约定期限向原告返还借款，占用了本应向原告返还的资金，期间必然给原告造成一定损失，现原告要求被告邓学军支付2014年3月11日至2015年5月11日期间逾期付款利息有事实和法律依据，本院予以支持，但其计算有误，本院参照中国人民银行同类贷款利率重新确认为8897元（124000元×6.15%÷12个月×14个月）。
关于被告李金钢对被告邓学军上述债务是否应当承担保证责任的问题。本案借条未约定被告李金钢保证方式，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定，被告李金钢应为连带责任保证人。另，根据《担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告李金钢在本案的保证期间应当为还款期限届满之日起六个月。原告在本案未提交充分证据证明其在上述保证期间向被告李金钢本人主张过保证责任，例如向其本人送达催收债权通知书、对其提起诉讼或者申请仲裁，故被告李金钢保证责任已经免除。原告要求被告李金钢承担返还借款及支付逾期还款利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓学军于本判决生效后十日内向原告李彦红返还借款124000元，并支付2014年3月11日至2015年5月11日期间逾期还款利息8897元，二项合计132897元；
二、驳回原告李彦红对被告李金钢的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案案件受理费2972元，依法减半收取为1486元，由原告李彦红负担8元，由被告邓学军负担1478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 昝坤
二〇一五年七月十七日
书 记 员 罗玉