浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3015号
上诉人（原审原告）：阮建明。
被上诉人（原审被告）：浙江金都物业管理有限公司金悦分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三西路金都新城23幢201号。
负责人：俞见明，经理。
委托代理人：吴丹，浙江六和律师事务所律师。
上诉人阮建明因与被上诉人浙江金都物业管理有限公司金悦分公司（以下简称金都物业金悦分公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：阮建明于2013年9月3日入职金都物业金悦分公司处工作。2013年10月11日，阮建明、金都物业金悦分公司签订《劳动合同书》一份，其中约定：劳动合同期限自2013年9月3日起至2016年10月31日止，为期37个月，试用期自2013年9月3日起至2013年12月2日，共3个月，试用期月工资为1470元；阮建明从事秩序维护员工作，工作地点为科技新村；阮建明严重违反金都物业金悦分公司的劳动纪律、《员工手册》或规章制度，金都物业金悦分公司可立即解除合同，辞退阮建明；阮建明熟知并完全理解金都物业金悦分公司制定的《员工手册》、《岗位职责和考核标准》、《奖惩条例》等规章制度全部内容，双方一致同意该规范作为本合同的附件、是本合同不可分割的部分并愿自觉遵守；等等。同日，阮建明在该份合同下方签字确认已收到一份应属于其本人保管的劳动合同。阮建明入职后，金都物业金悦分公司以会议形式对其进行了《员工手册》、《岗位职责和考核标准》、《奖惩条例》的培训学习，并在会上多次强调上班期间严禁玩手机、提前签到等工作纪律。根据金都物业金悦分公司制定的《奖惩条例》，员工当值班时下棋、打扑克、看小说、扎堆聊天、听收录机、玩游戏、上网有此类一种行为的，以及违反考勤制度的，为“严重过失”；对业主或客户粗暴无礼，引起业主或客户强烈不满，对公司声誉造成恶劣影响的，为“重大过失”；员工三次“严重过失”以上，公司可即时辞退，不作任何经济补偿。
2014年3月10日，阮建明因凌晨巡逻时用手机听音乐被公司处以“严重过失”处分。2014年4月7日，阮建明又因凌晨4时23分擅自将原定于6点巡逻签到的内容提前填写，并在岗亭玩手机而再次被公司处以“严重过失”处分。上述两次违纪行为，阮建明均在员工违纪罚款单上签字确认。2014年4月12日早上，阮建明突然到其服务的小区内一名之前从未有过交往的单身女业主家按门铃示爱，告知其已将两封求爱信放在该业主的信箱里，让该业主去取，并提出交往的请求。该业主为此感到恐慌及强烈不满，随即以阮建明骚扰为由向金都物业金悦分公司进行了投诉。同日，金都物业金悦分公司口头辞退阮建明，并书面报工会同意。2014年4月15日，经阮建明报料，《钱江晚报》等多家新闻媒体报道了阮建明被辞退一事。2014年4月16日，金都物业金悦分公司向阮建明出具了书面的解除（终止）劳动合同证明书，写明辞退理由为阮建明“三次严重过失行为，严重违反公司规章制度”。
2014年4月18日，阮建明向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、金都物业金悦分公司支付阮建明2013年10月3日至2014年4月12日未签订劳动合同的双倍工资不足部分36538元；二、金都物业金悦分公司支付阮建明违法解除劳动合同的赔偿金5219.7元；三、金都物业金悦分公司支付阮建明一个月工资的代通知金2415元；四、金都物业金悦分公司为阮建明补缴2013年9月至2014年4月的社会保险；五、金都物业金悦分公司支付阮建明2014年4月工资不足部分117元。2014年6月23日，该委作出西劳人仲案字（2014）第260号仲裁裁决书，裁决：一、金都物业金悦分公司为阮建明补缴2013年9月至2014年4月期间的社会保险，其中个人缴纳部分，由阮建明自行承担；二、驳回阮建明的其他申诉请求。阮建明不服该裁决，遂于2014年6月25日诉至该院，诉讼请求与仲裁请求一致，金都物业金悦分公司未向该院起诉。
原审法院另查明：阮建明转正后的月工资为1560元（1470元＋绩效工资90元）。金都物业金悦分公司于2014年5月2日支付了阮建明2014年4月份的餐贴40元，又于2014年5月12日向阮建明支付了2014年4月份工资991元（含清明加班一天）及转正期工资差额360元。阮建明在职期间，金都物业金悦分公司未为阮建明缴纳社会保险。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，阮建明于2013年9月3日入职金都物业金悦分公司处工作，2013年10月11日，双方签订书面劳动合同。故金都物业金悦分公司应当向阮建明双倍支付2013年10月3日至2013年10月10日期间未签订书面劳动合同的工资。2013年10月11日起，双方已签订有书面劳动合同，故阮建明主张自该日起的未签订劳动合同双倍工资，并无事实依据。庭审中，阮建明以金都物业金悦分公司未及时为其转正为由主张双方签订的书面劳动合同无效，但该项主张并无法律依据，该院不予采信。因此，该院仅对阮建明要求金都物业金悦分公司支付2013年10月3日至2013年10月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分予以支持，金额为540.7元（1470元／21.75天×8天）。
关于金都物业金悦分公司是否违法解除劳动合同的问题。双方的争议焦点主要在于阮建明2014年4月12日向业主求爱的行为是否严重违反金都物业金悦分公司的规章制度。对此，该院认为，每个人都有追求美好事物、追求爱情的权利，但是，该追求行为首先应当符合社会日常行为准则，并以不违背行为人自身的职业操守为前提。本案中，金都物业金悦分公司系一家物业管理企业，其服务宗旨是为物业管理区域内的业主和非业主使用人提供良好的生活、工作环境；而阮建明作为金都物业金悦分公司聘用的保安人员，在未与物业管理区域内的单身女业主有任何交往的情况下，却利用自身的保安人员身份和便利，突然上门求爱，导致该女业主强烈不满并以骚扰为由向金都物业金悦分公司投诉。阮建明的上述行为表面上看是一种爱慕行为，但实质上已经影响到业主对金都物业金悦分公司能否履行物业管理、服务职责的基本评价，故应认定属于金都物业金悦分公司在《奖惩条例》中规定的“对业主或客户粗暴无礼，引起业主或客户强烈不满，对公司声誉造成恶劣影响”的“重大过失”行为。加之阮建明之前工作中已经有过两次“严重过失”行为，因此，金都物业金悦分公司解除与阮建明的劳动合同，合法有据，阮建明要求金都物业金悦分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。
阮建明在金都物业金悦分公司处工作期间，金都物业金悦分公司未为阮建明缴纳社会保险的事实存在，庭审中，阮建明又明确补缴社会保险的险种为养老及医疗保险，故阮建明要求金都物业金悦分公司为其补缴2013年9月至2014年4月期间的社会养老及医疗保险，事实及法律依据充分，该院予以支持，但其中的个人缴纳部分应由阮建明自行承担。
至于阮建明主张的2014年4月份工资的问题。阮建明在金都物业金悦分公司处工作至2014年4月12日，庭审中，双方确认阮建明在2014年4月份的工作日为11天，故阮建明的该月工资为789元（1560元／21.75天×11天），加上双方确认的清明节加班的1天法定节假日工资215元（1560元／21.75天×1天×300%），阮建明2014年4月的工资应为1004元。现金都物业金悦分公司已向阮建明发放991元，故其应向阮建明支付该月工资的不足部分13元。阮建明主张金都物业金悦分公司少发的工资为117元，但未能提供证据予以证明，故该院对其超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江金都物业管理有限公司金悦分公司于该判决生效之日起十日内支付阮建明2013年10月3日至2013年10月10日期间未签订书面劳动合同的双倍工资不足部分540.7元、2014年4月份工资不足部分13元；二、浙江金都物业管理有限公司金悦分公司于该判决生效之日起三十日内为阮建明补缴2013年9月至2014年4月期间的社会养老保险及医疗保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），其中阮建明应负担部分由其个人自行缴纳；三、驳回阮建明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。
宣判后，阮建明不服，向本院提起上诉称：阮建明自2013年9月3日入职金都物业金悦分公司处工作，至2014年4月12日被金都物业金悦分公司口头开除，实际上班7个多月，期间金都物业金悦分公司未为阮建明转正，也未为阮建明办理社会保险，金都物业金悦分公司的行为严重违反劳动合同法的相关规定，阮建明的一审诉讼请求均应该予以支持。另，金都物业金悦分公司开除阮建明的直接原因是因为阮建明给女业主书写了一封情书，该事件西湖明珠台和钱江晚报均予以了报道，阮建明给业主书写情书的行为仅发生了一次，不属于骚扰行为。金都物业金悦分公司因此解除劳动合同，属于违法解除，应该给予双倍赔偿。综上，请求撤销原审判决，改判金都物业金悦分公司支付阮建明：1、7个月的双倍工资；2、违法解除劳动合同的赔偿金；3、1个月的代通知金；4、8个月的社会保险；5、2014年4月份算错的工资。
被上诉人金都物业金悦分公司答辩称：一、原审法院已查明，金都物业金悦分公司与阮建明已签订《劳动合同书》的事实，阮建明要求支付7个月的双倍工资诉请无事实和法律依据。二、阮建明严重违反公司的规章制度，金都物业金悦分公司解除劳动合同的程序合法，阮建明要求支付违法解除劳动合同赔偿金和代通知金无事实基础和法律依据。阮建明存在三次严重过失以上的违纪行为，金都物业金悦分公司根据《劳动合同法》第三十九条的规定、《劳动合同书》第二十一条第4款的约定以及《员工手册》和《奖惩条例》的相关规定解除劳动合同有事实和法律依据。金都物业金悦分公司解除劳动合同前，已经公司工会同意，履行了《劳动合同法》第四十三条的义务。金都物业金悦分公司于2014年4月16日在劳动监察大队向阮建明出具书面的解除劳动合同证明书，双方劳动合同关系已合法解除。三、阮建明于2014年4月22日出具《情况说明》，承诺自行承担个人部分的社会保险，但至今未将该款项交于金都物业金悦分公司用于补交2013年9月至2014年4月的社会保险。金都物业金悦分公司再次承诺在阮建明支付个人部分的款项后，及时为阮建明办理补交社会养老保险及医疗保险。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于7个月的双倍工资。阮建明于2013年9月3日入职金都物业金悦分公司处工作，2013年10月11日，与金都物业金悦分公司签订书面劳动合同。2013年10月3日至2013年10月10日属于应签书面劳动合同而未签合同期间，用人单位因未履行签订书面劳动合同义务应向劳动者支付双倍工资，对该部分双倍工资的请求，原审法院已判决予以支持。阮建明上诉提出的因金都物业金悦分公司未及时向其支付转正工资，双方所签劳动合同应属无效，无效合同即可视为没有签订，金都物业金悦分公司应该支付其整个劳动合同期间的双倍工资的主张，无法律依据，本院不予采信，原审法院判决驳回其该部分诉讼请求，并无不当。二、关于金都物业金悦分公司解除劳动合同是否属于违法解除。金都物业金悦分公司的规章制度规定，员工三次“严重过失”以上，公司即可即时辞退，不作任何经济补偿。该内容不违反法律规定，阮建明也明知相关内容，故该规章制度对阮建明应具有约束力。阮建明对其在给业主写求爱信之前的两次“严重过失”行为予以认可，阮建明上诉仅对其向业主写求爱信的行为被认定为“重大过失”有异议。鉴于阮建明为物业公司保安人员，其利用自身保安人员的身份和便利，突然上门对此前未有任何交往的单身女业主求爱，该行为实际造成了女业主向用人单位投诉表达不满，影响到了业主对用人单位能否履行职责的基本评价，原审法院判决认定该行为属于用人单位规章制度中规定的“对公司声誉造成恶劣影响”的“重大过失”行为，并无不当。因此，阮建明在职期间有两次“严重过失”和一次“重大过失”行为，金都物业金悦分公司根据公司的规章制度解除双方之间的劳动关系，不属于违法解除，原审法院判决驳回阮建明要求金都物业金悦分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无不当。三、关于代通知金。本案用人单位解除劳动合同的原因是个人严重违反用人单位的规章制度，与《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位需要额外支付劳动者一个月工资解除合同的情形不符，故原审法院判决驳回阮建明要求支付代通知金的请求，并无不当。四、关于社会保险。阮建明在金都物业金悦分公司处工作期间，金都物业金悦分公司未为其缴纳社会保险，原审法院判决支持阮建明要求金都物业金悦分公司为其补缴社会保险的诉讼请求，并无不当。五、关于2014年4月工资。阮建明和金都物业金悦分公司对原审法院查明的事实无异议，原审法院根据其查明的事实认定阮建明2014年4月应得工资为1004元，扣除已发工资991元，金都物业金悦分公司尚欠工资为13元，原审法院的计算并无错误，阮建明也未明确原审法院计算错误之处，对阮建明的该项上诉主张，本院不予采信。综上，阮建明的上诉主张均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由阮建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 吴梦姣