湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0821民初116号
原告:张红卫，男，1966年5月28日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：陈程，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：湖北瑞龙门窗科技有限公司，住所地湖北省京山县京山经济开发区永兴大道178号。
法定代表人：尹真祥。
被告：尹真祥，男，1982年1月16日出生，汉族，住汉川市，
原告张红卫与被告湖北瑞龙门窗科技有限公司（以下简称“瑞龙公司”）、尹真祥新增资本认购纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月13日公开开庭进行了审理。张红卫及其委托代理人陈程、尹真祥代表瑞龙公司及其本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张红卫向本院提出诉讼请求：1.判令解除张红卫与瑞龙公司于2015年7月6日签订的《股权认购协议书》；2.瑞龙公司、尹真祥连带返还张红卫股权认购款10万元，及2015年7月6日起至还款之日的利息（按年利率6%计算，截止2018年1月9日利息为1.5万元）；3.本案诉讼费用由瑞龙公司、尹真祥承担。事实和理由：2015年上半年，瑞龙公司作为一人有限责任公司向张红卫宣传准备增资扩股，将来在武汉翔龙建筑幕墙工程集团有限公司（以下简称“翔龙公司”）新三板上市时成为其法人股东。张红卫即与瑞龙公司于2015年7月6日签订《股权认购协议书》，张红卫投资10万元向瑞龙公司认购股权。然而张红卫向瑞龙公司缴纳股权认购款至今，瑞龙公司一直没有为张红卫进行股权登记，未就增资扩股召开全体股东大会，也未形成过任何关于增资扩股的股东会决议，至今无法完成增资扩股的股权登记。瑞龙公司的行为已违反了《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合同法》的规定，致《股权认购协议书》的目的不能实现，故张红卫诉至本院，请求判如所请。
瑞龙公司辨称，无法为瑞龙公司答辩。尹真祥仅为瑞龙公司的名义股东，没有实际参与公司管理，对瑞龙公司财务、经营、人事事务均不知情。尹真祥原系翔龙公司工程方面的管理人员，翔龙公司与瑞龙公司人员混同。
尹真祥辩称，1.尹真祥对瑞龙公司债务不承担连带返还责任。尹真祥虽是瑞龙公司的登记股东、法定代表人，但其依法不应对瑞龙公司经营中的债务承担连带责任。且早在2014年10月，尹真祥就与翔龙公司签订了《代理股东协议书》，约定对外宣称尹真祥为瑞龙公司股东，但瑞龙公司实际仍由翔龙公司法定代表人丁生根控股和运作。尹真祥对瑞龙公司经营活动毫无控制力，亦不知道瑞龙公司准备增资扩股及向张红卫进行宣传的事情。2.尹真祥不承担本案诉讼费用。基于前述理由，本案诉累不由尹真祥引起，不应承担本案诉讼费用。
围绕诉讼请求，张红卫依法提交了：张红卫的身份证一份；瑞龙公司企业登记信息一份；尹真祥户籍信息复印件一份；《股权认购协议书》及收据各一份。尹真详提交《代理股东协议书》一份。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
尹真祥提交《代理股东协议书》，证明其仅为瑞龙公司名义股东。本院认为，尹真祥提交的代理股东协议系其与案外人翔龙公司签订，真实性无法确认，对该证据不予采信，对尹真祥主张的其为瑞龙公司名义股东，祥龙公司是实际出资人的事实不予确认。
《股权认购协议书》是否真实的问题。本院认为《股权认购协议书》是真实的，张红卫提交的《股权认购协议书》盖有瑞龙公司公章，瑞龙公司及尹真祥对《股权认购协议书》的真实性未否认，《股权认购协议书》能与张红卫提交的收据相印证，故本院对《股权认购协议书》予以采信，对《股权认购协议书》的真实性予以确认。
张红卫是否向瑞龙公司支付了10万元股权认购款的问题。张红卫提交了收据予以证明。瑞龙公司及尹真祥对上述证据的真实性未否认。收据载明，入账日期为2015年7月6日；交款单位为张红卫；收款方式为POS机刷卡现金，金额为人民币10万元；收款事由为股权投资款；单位印章处盖有瑞龙公司财务专用章。张红卫提交的收据、《股权认购协议书》能相互印证，形成证据链，本院对收据予以采信，对张红卫向瑞龙公司支付了10万元股权认购款的事实予以确认。
张红卫诉称事实属实，本院予以确认。本院另查明，瑞龙公司为注册资本1000万元的一人有限责任公司。瑞龙公司名称于2015年1月20日由武汉翔龙建筑幕墙集团门窗有限公司变更为武汉瑞龙门窗科技有限公司，2015年7月22日由武汉瑞龙门窗科技有限公司变更为湖北瑞龙门窗科技有限公司（瑞龙公司）。2014年10月17日，瑞龙公司由尹真祥占股权比例5%、翔龙公司占股权比例95%的普通有限责任公司变更为尹真祥占股权比例100%的一人有限责任公司。2015年7月6日，瑞龙公司（甲方）与张红卫（乙方）签订了《股权认购协议》，该协议中约定翔龙公司作为丙方，但翔龙公司并未在协议上签名或印章。协议中还约定：“鉴于……1、根据甲方2015年5月日《股东决定书》，决定本次增资8000万元，本次增资完成后，甲方注册资本为9000万元……4、丙方是一家符合《公司法》及相关法律法规设立并有效存续的有限责任公司，同时，丙方已与银河证券达成了有关新三板上市辅导的协议，计划在2015年10月份之前完成新三板上市工作……第三条、甲乙双方同意，乙方以现金方式向甲方认购10万股整，计人民币10万元……第六条、甲方及丙方共同承诺乙方：一、甲方在丙方变更为股份有限公司时成为丙方的法人股东”。协议还对各方的权利义务，违约责任等进行了约定。后张红卫向瑞龙公司支付了股权认购款10万元。瑞龙公司未向张红卫签发出资证明书，未将其记载于股东名册，也没有办理增资和新增股东的工商登记备案。
本院认为，本案系有限责任公司与新出资人之间因新增出资后未按公司法相关规定确认出资人股东身份，出资人主张返还投资款而引发的诉讼，案件性质为与公司有关的纠纷项下的新增资本认购纠纷。《中华人民共和国公司法》第三十一条规定：“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。出资证明书应当载明下列事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）公司注册资本；（四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期；（五）出资证明书的编号和核发日期。出资证明书由公司盖章。”第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”第一百七十九条第二款规定：“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第一款规定：“有限责任公司和股份有限公司(以下统称公司)设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。”第二十六条规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”这是法律和行政法规对股东出资证明书、股东名册、公司增资或减资的登记要求的相关规定。股东权利是一项独立的民事权利，具有对外的公示性，其在本质上是股东对公司财产及其事务的控制权或者支配权，是股东基于出资而享有的法律地位和权利的总称。根据上述规定，新出资人出资认购有限责任公司的新增资本后，并不当然享有该公司的股东权利，只有在公司按照相关规定将出资人记载于股东名册，并向登记机关办理相关事项的变更登记的情况下，该出资人才能成为法律意义上的股东，此时的出资人才能真正行使股东权利。换言之，新出资人的股东权利，有赖于公司依法定程序适当履行其内部记载，并办理外部工商登记备案后才能享有。本案中，张红卫虽向瑞龙公司支付股权认购款10万元，但张红卫不满足成为瑞龙公司股东的特征。从法定程序上来看，因该公司既没有向张红卫签发出资证明书，或将其记载于股东名册，也没有办理增资和新增股东的工商登记备案。从实质上看，张红卫未以股东身份参加过股东会议、参与瑞龙公司的经营决策、领取公司红利分配，即张红卫实际未享有股东权利。因此，不能认定张红卫已取得瑞龙公司的股东身份。且瑞龙公司的增资扩股未能完成，张红卫成为瑞龙公司股东的合同目的已无法实现，双方关于瑞龙公司在翔龙公司（于2015年10月前）完成新三板上市工作后成为翔龙公司股东的约定更无法实现。因此，张红卫提出解除《股权认购协议书》及瑞龙公司返还股权认购款10万元的诉求，本院予以支持。因张红卫未提交证据证明其起诉前已先行通知瑞龙公司解除协议，故本院将其提交的起诉状送达瑞龙公司的行为视为向瑞龙公司发出了解除合同之通知，合同解除时间为瑞龙公司收到起诉状副本之日即2018年2月23日。鉴于瑞龙公司实际占用张红卫的股权认购款，应自收取该投资款的次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿张红卫的利息损失。张红卫要求按年利率6%标准计算利息损失，缺乏事实依据，本院不予支持。张红卫要求尹真祥对股权认购款本息承担连带清偿责任，依《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”尹真祥作为一人有限责任公司股东，未提交证据证明其财产独立于公司财产，应当依法承担不利后果，对瑞龙公司债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、第六十三条、第一百七十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除张红卫与湖北瑞龙门窗科技有限公司于2015年7月6日签订的《股权认购协议书》；
二、湖北瑞龙门窗科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还张红卫股权认购款10万元，并支付资金占用损失（从2015年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）；
三、尹真祥对本判决第二项确定的给付义务承担连带责任；
四、驳回张红卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，由张红卫负担40元，湖北瑞龙门窗科技有限公司、尹真祥共同负担1260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 姜 文
二〇一八年四月二日
书记员 王一婷