浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第51号
原告（反诉被告）：浙江斯科光电科技有限公司。
法定代表人：吴林长。
委托代理人：侯美文、谢明辉。
被告（反诉原告）：宁波和鑫光电科技有限公司。
法定代表人：李和鑫。
委托代理人：陈军杰。
原告（反诉被告）浙江斯科光电科技有限公司（以下简称斯科公司）为与被告（反诉原告）宁波和鑫光电科技有限公司（以下简称和鑫公司）加工合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何丹萍适用简易程序进行审理。同年1月20日和鑫公司提起反诉，本院于同月27日受理反诉，并决定与本诉一并审理。同年3月3日、13日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案，斯科公司委托代理人侯美文及和鑫公司委托代理人陈军杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
斯科公司起诉称，2012年12月21日斯科公司与和鑫公司签署《模具加工合同》，约定斯科公司向和鑫公司订购花篮、正插座、负插座等模具共计41.8万元，并约定交货期限：本合同自2012年12月21日起，至2013年1月30日完成模具／产品试样。斯科公司依约支付了预付款，但和鑫公司无视合同约定，拖延交付模具，经多次催促后方于2013年6月17日将模具交付给斯科公司。并在交付模具时违反合同约定要求斯科公司提前支付40%的模具款，为顺利取得模具，斯科公司无奈只得向和鑫公司提前支付40%的模具款。斯科公司收货后经试模发现其产品质量根本不合格，多次发函要求和鑫公司予以解决，但至今未予解决。后无奈，斯科公司只得将模具交与第三方修理直至合格。故斯科公司诉请判令：1、和鑫公司向斯科公司支付逾期交付违约金576840元（即违约天数138＊合同价款41.8万元的1%）；2、和鑫公司向斯科公司支付模具修理费共计6315.57元；3、本案诉讼费由和鑫公司承担。
和鑫公司辩称，1、和鑫公司不存在违约行为，模具在2013年1月30日已开具完毕并试样，并于2月3日将样品寄给斯科公司。后2013年3月11日、22日，斯科公司要求对原有模具进行设计变更，和鑫公司按照斯科公司的要求进行修改，和鑫公司不存在违约行为。2、根据合同第三款约定，交至斯科公司仓库，费用由和鑫公司承担。截止2013年6月17日，斯科公司均未通知和鑫公司交货。斯科公司要求和鑫公司承担逾期交货违约责任是不成立的。请求法庭依法驳回斯科公司的诉请。
和鑫公司反诉称，2012年12月21日，斯科公司与和鑫公司签订《模具加工合同》，约定和鑫公司为斯科公司加工模具，总价款为418000元。和鑫公司提供技术资料和图纸给斯科公司，于2013年1月30日完成模具／产品试样；交货地点交至斯科公司指定的仓库，并对付款方式等做了约定。合同签订后，和鑫公司即积极履行合同义务，按斯科公司提供的技术资料和图纸按约完成了模具并对模具进行产品试样。2013年2月3日和鑫公司将试样的产品通过顺丰速运发送给斯科公司确认。期间，斯科公司一直未予答复。2013年3月11日和3月22日斯科公司发邮件给和鑫公司，提出对模具进行设计变更。和鑫公司为友好履行合同按斯科公司的要求重新修改模具。在此期间，双方对模具及产品多次进行沟通及试模。直至2013年6月17日，双方在和鑫公司处交付设计变更后的模具及试样产品，并由斯科公司员工签字确认验收合格。但斯科公司累计共支付定作款334358.40元，尚欠83641.6元至今未付，和鑫公司多次要求斯科公司支付剩余的模具加工款，均未支付。综上所述，和鑫公司认为双方签订的加工合同合法有效，和鑫公司加工的模具经斯科公司验收合格，现斯科公司拖欠定作款不付，显属违约。故诉请判令：1、斯科公司立即支付剩余定作款83641.6元及逾期利息（利息以83641.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准自2013年6月18日起算至判决确定给付之日止）；2、本案诉讼费由斯科公司承担。
斯科公司辩称，和鑫公司交付是在6月17日，斯科公司所进行的变更是仅对其中一副模具进行变更。基于和鑫公司迟延交付模具，导致斯科公司巨大经济损失。故斯科公司行使合理抗辩权，不予支付剩余款项。
双方当事人在庭审中，进行了举证和质证。
斯科公司为证明其主张提供证据如下：
证据一、宁海和鑫模塑厂模具加工合同3页。
证明：1、和鑫公司应于2013年1月30日将模具交付给斯科公司；2、斯科公司应在收到试样品确认合格以后7日内付清模具款的40%。
证据二、送货单1页。
证明：和鑫公司于2013年6月17日将7副模具交付给斯科公司。
证据三、关于12T05A款接线盒7套模具处理申请报告2页。
证明：斯科公司向和鑫公司书面发函提出模具存在的质量问题。
证据四、金额为5015.57元的底座模具维修费增值税发票及金额为1300元的模具加工普通发票各1份。
证明：斯科公司委托第三方修理模具发生的费用共计6315.57元。
证据五、关于质量问题的邮件往来一套65页。
证明：和鑫公司所交付的模具存在严重质量问题，和鑫公司也派员解决问题，但至今没有得到解决，故斯科公司委托第三方进行修复。
和鑫公司对斯科公司提供的证据，发表质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性均无异议，但对证明对象有异议。和鑫公司于2013年1月30日已完成模具试样，试样的产品在2013年2月3日邮寄给斯科公司。对证据二无异议。对证据三，和鑫公司没有收到，无法证明模具存在质量问题，模具已于6月17日验收合格，不存在质量问题。对证据四的关联性有异议，无法证明是为修理和鑫公司生产的模具而发生的费用。对证据五的关联性有异议，模具交付后，原告在使用该模具时存有问题，并不能证明斯科公司开具的模具存有质量问题，因为使用该模具生产产品有多方因素，和鑫公司在模具交付后仍在协助提供技术。
和鑫公司为证明其主张提供证据如下：
证据一、模具加工合同1份。
证明：2012年12月21日，斯科公司与和鑫公司签订《模具加工合同》，合同对交货期限、付款方式等做出了明确约定，和鑫公司按约履行了合同义务。
证据二、顺丰速运单1份。
证明：和鑫公司已按约完成模具加工并于2013年2月3日将产品试样通过顺丰速运发送给斯科公司的事实。
证据三、电子邮件2份。
证明：斯科公司分别于2013年3月11日和3月22日发电邮给和鑫公司，对原先的模具进行设计变更，要求和鑫公司按斯科公司的要求修改已制定完成的模具的事实。
证据四、验收单1份。
证明：2013年6月17日，和鑫公司向斯科公司交付设计变更后的模具，并对和鑫公司的模具及产品试样进行验收合格的事实。
证据五、银行承兑汇票、客户回单共4份。
证明：斯科公司累计支付和鑫公司定作款334358.40元，尚欠83641.6元至今未付的事实。
证据六、模具出厂验收单及情况说明1份。
证明：和鑫公司没有违约，并按约交付合格的模具，经斯科公司验收合格，予以确认的事实；因斯科公司设计变更，所以在6月份交货。
证据七、增值税发票及客户月结清单各1份。
证明：试样样品于2013年2月4日邮寄给斯科公司。
斯科公司对和鑫公司提供的证据，发表质证意见如下：
对证据一的真实性无异议。对证据二有异议，托运物的内容是接件，不能证明是合同项下的模具或产品试样，也无法确认是否寄出。对证据三无异议，但仅对底座的模具进行了设计变更。对证据四有异议，斯科公司迟迟没有收到和鑫公司的模具，和鑫公司要求预交40%的模具款才交付模具，斯科公司出于无奈支付40%的模具款；也无法核实该份证据是否为原件。对证据五无异议。对证据六，张武军与斯科公司存在劳动争议，由于其存在渎职行为，斯科公司解雇张武军，张武军与本案有利害关系，其出具的证明不具有证明效力。对证据七的关联性有异议，不能证明是合同项下的样品或模具交付给斯科公司，斯科公司与和鑫公司存在其他业务关系。
经审核，本院认证如下：
对斯科公司提供的证据一，与和鑫公司提供的证据一一致，本院予以认定；对证据二，和鑫公司无异议，本院予以认定；对证据三，系斯科公司单方制作，且和鑫公司至今未予认可，故对该份证据本院不予认定；对证据四，和鑫公司不予认可，经审查，该二份发票均系案外人开具给斯科公司，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对证据五，和鑫公司有异议，经审查，在双方来往的邮件中，和鑫公司均未认可模具存在质量问题，而斯科公司的产品生产涉及工人素质、生产工艺等多方面因素，并非必然系模具存在质量问题导致，故对斯科公司该组证据，本院不予认定。对和鑫公司提供的证据一、三、五，斯科公司无异议，本院予以认定；对证据二、七，斯科公司提出异议，经审查，该份托运单系寄件公司存根，虽能与客户月结清单中第12项相对应，但和鑫公司亦未提供其他证据证明托运物品即为模具试样样品，故对该份证据本院不予认定；对证据四、证据六，斯科公司认为张武军的签名无效力，但张武军当时为负责产品研发的公司副总，对产品质量的认定系其职责范围，其有权代表斯科公司对模具是否合格进行确认，确认的结论亦对斯科公司具有约束力，故对该两份证据本院予以认定。
基于当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年12月21日，斯科公司与和鑫公司签订《模具加工合同》1份，约定：斯科公司委托和鑫公司加工花篮、底座等7套模具，金额共计41.8万元，交货期限自2012年12月21日起，至2013年1月30日完成模具／产品试样，交货地点及费用：交至斯科公司指定仓库，费用由和鑫公司承担；由斯科公司提供技术资料、图纸，和鑫公司根据技术要求负责开模并提供开模所需材料；所有技术标准按照斯科公司提供的技术标准、图纸为准，所有接收的附件图纸、文件具有同等法律约束效力；合同生效后7日内斯科公司首付模具费的40%，斯科公司收到试样品确认合格后7日内付清模具款的40%，模具经斯科公司试用三个月确认模具合格后结剩余的20%模具款；和鑫公司按照斯科公司要求的数量、质量、时间，如期完成开模及加工任务，若有延误和其它与合同不符的情况，均视为违约行为，每延误一天，扣合同价款的1%；和鑫公司未按约定交付合格模具或达不到合同规定的要求，斯科公司有权拒收，并应由和鑫公司支付违约金及赔偿由此造成的一切损失等内容。2013年3月11日、22日，斯科公司通过电子邮件方式将底座设计变更图档发送给和鑫公司，作为和鑫公司模具修改的依据。2013年6月17日，斯科公司员工张武军确认：经双方试模，7套模具出厂验收合格，并于同日收货。斯科公司收货后认为模具存在质量问题，多次要求和鑫公司对模具进行修理，并以和鑫公司延期交货为由起诉要求和鑫公司支付违约金及修理费；斯科公司则反诉要求和鑫公司支付剩余加工款83641.6元。另查明，斯科公司已支付和鑫公司加工款334358.40元，尚欠和鑫公司加工款83641.6元未付。
本院认为，本案争议焦点为：1、和鑫公司是否延期交付模具；2、和鑫公司是否应承担斯科公司主张的模具修理费6315.57元；3、斯科公司是否应支付和鑫公司剩余加工款83641.6元。
对争议焦点一，本院认为，和鑫公司未延期交货。理由如下：1、根据双方签订的《模具加工合同》的约定，交货期限自2012年12月21日起至2013年1月30日完成模具／产品试样，同时约定交货地点为斯科公司指定仓库，但斯科公司至今未提供证据证明其曾在合同约定的交货日前指定交货仓库；2、斯科公司在合同约定的交货期限到期后的2013年3月11日、22日两次对底座模具设计进行变更，并作为和鑫公司模具修改的依据，而底座模具系12T05A款接线盒7套模具中的一套，斯科公司变更底座模具的设计内容，其变更设计必然导致交货延期，而双方未对交货期限再次作出约定，直至2013年6月17日斯科公司员工验收合格后收货，斯科公司亦未提供其在上述期间要求和鑫公司交货的证据。故本院认为，和鑫公司未延期交货。
对争议焦点二，斯科公司以二份发票要求和鑫公司承担模具修理费6315.57元，但对于维修的模具是否为和鑫公司开具及是否系和鑫公司原因导致模具需修理，斯科公司均未提供相应证据证实，故上述费用不应由和鑫公司承担。
对争议焦点三，本院认为，斯科公司应支付和鑫公司加工款83641.6元。斯科公司对欠款金额无异议，但以模具存在质量问题为由不予支付。根据《模具加工合同》对付款方式的约定，“合同生效后7日内支付模具费的40%，斯科公司收到试样品确认合格以后7日内付清模具款的40%，模具经斯科公司试用三个月确认模具合格后结剩余的20%模具款”，虽斯科公司在收到模具后多次以电子邮件方式告知和鑫公司模具存在质量问题，要求和鑫公司解决，但和鑫公司未予认可，而斯科公司亦未提供进一步证据证明模具质量不符合合同约定；且斯科公司已支付前两期款项，时任斯科公司副总张武军亦确认模具已验收合格，故合同约定的付款条件已成就，斯科公司理应支付和鑫公司剩余加工款83641.6元。
综上，斯科公司要求和鑫公司支付延期交付违约金并承担模具修理费的诉请，本院予以支持；和鑫公司要求斯科公司支付加工款83641.6元的诉请，本院予以支持，因本案不涉及利息问题，故其相应诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）浙江斯科光电科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）宁波和鑫光电科技有限公司加工款83641.6元；
二、驳回原告（反诉被告）浙江斯科光电科技有限公司本诉全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）宁波和鑫光电科技有限公司本案反诉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9632元，减半收取4816元，反诉受理费945元，共计受理费5761元，由原告（反诉被告）浙江斯科光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 何丹萍
二〇一四年四月二十二日
书记员 严 瑾