浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰雅商初字第66号
原告：郑文顺。
原告：董金荣。
原告：郑德贵。
原告：孙时高。
四原告委托代理人：林晓晖。
被告：夏国满。
被告：陈月霞。
原告郑文顺、董金荣、郑德贵、孙时高为与被告夏国满、陈月霞民间借贷纠纷一案，于2013年5月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月13日对本案公开开庭进行审理。原告郑文顺、董金荣、郑德贵、孙时高的委托代理人林晓辉到庭参加诉讼，被告夏国满、陈月霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑文顺、董金荣、郑德贵、孙时高起诉称：2010年两被告因承建工程需要资金周转向四原告借款。同年11月份，双方就借款事宜进行了协商，原告同意将款项出借给被告，2010年12月1日两被告与四原告签订了《借款协议》，约定被告向原告借款人民币350万元，借款为6个月，并由河北沧州市宜卓房地产开发有限公司作为担保方承担担保责任。2010年11月30日原告方汇入被告陈月霞的个人账号75万元，2010年12月1日原告方又汇给被告两笔款项149万和67万元，现金交付给被告9万元，共计300万元。四原告实际借给被告借款本金300万元，双方实际约定月息4.5分计算，约定借款期限为6个月，6个月的利息为81万元，本息共计381万元。但原、被告双方担心高息违法，故在借款协议中把借款本金约定为350万元，其中50万元实际为利息，另外再在合同中约定按月息1.5分计算，6个月借款期限，按350万元计算为31.5万元，因此本息共计381.5万元。截至开庭前，两被告共归还259万元，剩余本息两被告至今未归还。现起诉请求：依法判决被告夏国满、陈月霞共同归还原告借款115万元，并支付自2012年9月1日起至两被告还清上述款项之日止的利息，月利息按中国人民银行公布的同期同类型贷款基准利率的四倍计算（暂计息至2013年6月1日，利息为20.7万元）。
为证实诉称的事实，四原告向本院提供如下证据：1、原告身份证、被告户身份信息各一份，以证明原被告身份情况及主体资格。2、借款协议一份，以证明两被告向原告借款350万元，约定借款期限为6个月，6个月的利息为31.5万元，并约定违约利息为日千分之三；3、两被告出具的收条两份、银行汇款凭证两份、银行查询清单一份，以证明原告依协议约定向被告支付约定借款款项的事实。
被告夏国满、陈月霞未答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审证据出示，被告夏国满、陈月霞未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据形式合法、内容客观、可证实相应事实，本院酌情予以采信。上述认定，结合当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：
被告夏国满、陈月霞因资金周转需要，向原告郑文顺、董金荣、郑德贵、孙时高借款。双方于2010年12月1日签订借款协议，约定两被告向四原告借款3500000元，其中汇款3000000元，现金500000元；借款期限：自2010年12月1日至2011年5月30日，共计6个月借款利息315000元；违约责任：千分之三计算日息。协议签订后，四原告实际出借并支付给两原告的款项为3000000元：原告郑德贵于2010年11月30日汇款750000元至被告陈月霞账号；原告郑文顺、孙时高于2010年12月1日分别汇款1490000元、670000元至被告陈月霞账号；四原告于2010年12月1日交付给两被告现金90000元。
另查明，借款协议中提及的现金500000万元实为借款时预先计算的利息款。后两被告已归还四原告本息共计2590000元，分别于2011年5月30日归还2000000元，2011年7月30日归还200000元，2011年8月30日归还90000元，2013年6月5日归还300000元。剩余本息经原告多次催讨无果，故而成讼。
本院认为：被告夏国满、陈月霞欠原告郑文顺、董金荣、郑德贵、孙时高部分借款本金及相应利息未归还，事实清楚，证据充分，两被告应按约定履行还款义务。原、被告之间实际借款本金为3000000元，应以此数额计算利息。关于6个月借款期限内的月息，原告主张按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，由于双方在协议中约定的利率事实上超过中国人民银行发布的同期同档次基准利率的四倍，故原告的主张符合法律规定，本院予以支持。原告主张自2012年9月1日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算逾期利息，扣除被告于2013年6月5日归还原告的300000元后，本院予以支持。原告没有主张的2011年8月31日至2012年8月31日的利息，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，之规定，判决如下：
一、被告夏国满、陈月霞在本判决生效后十日内归还原告郑文顺、董金荣、郑德贵、孙时高借款本金1026244元并支付相应利息（利息自2013年6月6日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告郑文顺、董金荣、郑德贵、孙时高的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17013元，公告费400元，共计17413元，由原告郑文顺、董金荣、郑德贵、孙时高负担4353元，被告夏国满、陈月霞负担13060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状七份（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈露露
助理审判员 池万澄
人民陪审员 林须环
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 林洲阳
计算方法：
1、2010年12月1至2011年5月30日，3000000元本金，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，利息为332583元。被告归还2000000元，扣除应支付的利息332583元后，可抵扣本金1667417元，剩余1332583元本金未归还。
2、2011年5月31日至2011年7月30日，1332583元本金，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，利息为52822元。被告归还200000元，扣除应支付的利息款52822元后，可抵扣本金147178元，剩余1185405元本金未归还。
3、2011年7月31日至2011年8月30日，1185405元本金，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，利息为24103元。被告归还90000元，扣除应支付的利息24103元后，可抵扣本金65897元，剩余1119508元本金未归还。
4、2012年9月1日至2013年6月5日，1119508元本金，按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，利息为206736元。被告归还300000元，扣除应支付的利息206736元后，可抵扣本金93264元，剩余1026244元。
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。