青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第20506号
原告陈森真。
委托代理人徐振强，系平度瑞强法律服务所法律工作者。
被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司。
负责人宋涛，总经理。
委托代理人范军涛，系被告单位职员。
原告陈森真与被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐振强，被告委托代理人范军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈森真诉称，2012年5月15日原告通过被告的业务员在被告处投入乐享平安意外卡A款（青岛版）商业保险。本保险期限自2012年5月15日至2013年5月14日，保费为150元。2012年11月1日9时30分许，原告驾驶鲁B×××××号小型轿车沿三兰线由南向北行至柞村镇路口时，与徐宝清驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车／鲁H×××××挂号半挂车尾部相碰撞，致原告受伤入院治疗。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定原告承担事故主要责任，徐宝清承担次要责任。经司法鉴定原告构成十级伤残。该保险事故发生在保险合同期内，请求判令：1、被告赔付原告意外伤害保险金5万元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司辩称，1、原告在发生保险事故后，没有到被告处申请理赔，双方之间没有纠纷，原告起诉被告不符合保险法规定，被告请求法院责令原告先申请理赔，根据理赔结果处理本案。2、根据原告购买的保险卡册及保险条款的约定，需要对被保险人是否因该交通事故造成平安短期综合意外伤害保险所附《××程度与给付比例表》所列的伤残之一进行印证，只有被保险人的伤残情形符合该表所列××之一，被告才承担给付伤残赔偿金的责任。退一步讲，如果按照原告主张的十级伤残标准承担保险责任，被告承担的保险金也仅为5000元，而原告认为应按照侵权法的人身损害赔偿标准计算的伤残赔偿金5万元，既不符合合同约定，也无法律依据，不应予以采纳。
经审理查明，一、原告陈森真在被告处投保乐享平安意外A款保险一份，保单号为PC1100W031564687，意外伤害保险保额为5万元，保险期间自2012年5月19日零时至2013年5月18日二十四时，受益人为法定，被保险人的职业类别为农具商，电子保单在特别约定中约定：保障责任以卡册约定为准。
乐享平安意外卡A款卡册载明，持卡人需按卡册载明的保险合同生效流程登录互联网进行投保，自在网上注册被保险人的相关信息并得到保单号码的第四日零时起（不包括投保当日）生效，保险公司承担保险责任，若未能按本卡约定的时间、流程投保使保险合同生效，保险公司对发生的保险事故不承担保险责任。同时载明：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成合同所附“××程度与给付比例表”所列××之一的，保险公司按该表所列比例乘以其意外伤害保险金额给付意外××保险金。原被告双方于庭审中均提交了该卡册，原告用该卡册证明双方之间存在保险关系；被告对原告提交卡册的真实性与证明事项均无异议。被告提交该卡册用以证明投保人在投保前须获得印有密码的卡册，且保险人已经对包括免责条款、《人身保险××程度与保险金给付比例表》履行了明确说明义务；原告对卡册的真实性无异议，但认为被告未履行明确说明义务，在发生交通事故后，原告找到保险公司业务员，保险公司业务员才把卡册交给原告。
二、2012年11月1日9时30分许，原告陈森真驾驶鲁B×××××号小型轿车沿三兰线由南向北行至三兰线柞村镇路口北躲让车辆时，与前方顺行停驶的徐宝清驾驶的鲁H×××××号重型半挂牵引车／鲁H×××××挂号半挂车尾部相碰撞，造成两车损坏，致原告受伤。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定原告承担事故主要责任，徐宝清承担次要责任。
原告因上述事故住院治疗8天，2013年2月22日，经原告委托，烟台富运司法鉴定中心作出烟富司鉴（2013）临鉴字第80号鉴定意见书，认定原告陈森真多发性肋骨骨折构成十级伤残。
三、被告于庭审提交网络投保说明截图、流程图打印件一份，证明投保人投保时通过点击条款链接，阅读保险条款，只有投保人声明其已阅读并理解卡册内容和条款内容后，对最后的“法律声明”进行确认，才能完成投保。原告经质证认为，对该证据的真实性无异议，但投保时是经被告保险公司业务员的推销，原告本人不会进行电子投保，在投保时，被告公司的业务员没有向原告释明有关条款。
四、平安短期综合意外伤害保险条款第四条保险责任（二）意外××保险金约定：被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故造成本合同所附“××程度与给付比例表”所列××之一的，本公司按该表所列比例乘以其意外伤害保险金额给付意外××保险金。如治疗仍未结束的，按事故发生之日起第180日的身体情况进行××鉴定，并据此给付意外××保险金。
五、原告于庭审过程中申请向其销售保险卡的中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司保险业务员张凤出庭作证，证人称其向原告陈森真推销了诉争保险卡，由其代为在网上投保，将保险卡开通生效，但未把保险卡册交付原告，直到2013年5、6月份原告发生保险事故，原告索要保险卡时，证人才将保险卡册给了原告。证人还称该卡是中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司统一从被告处团购，由业务员出钱购买后向外推销的。被告询问证人：“原告在购买时是否询问过保险内容？”证人回答：“原告简单询问，我向其告知了保险卡保险责任。”
上述事实有电子保单、“乐享平安意外卡A款”保险卡册、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、保险条款、证人证言等及当事人陈述在案佐证，经庭审质证及本院审核，可以采信。
本院认为，原被告双方对原告陈森真在在被告处投保“乐享平安意外保险”A款均无异议，故双方之间的保险合同合法有效。
本案争议的焦点为被告是否对保险条款中《××程度与给付比例表》等相应免除责任的条款履行了提示与明确说明义务。保险条款第四条保险责任（二）意外××保险金约定的比例赔付及条款所附的《××程度与给付比例表》免除了保险人的部分赔偿责任，因此，上述内容属于责任免除条款，被告依法应对上述内容负有明确说明义务，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。被告应对保险合同中免责条款是否向投保人履行了明确说明义务负有举证责任。本案中诉争保险卡册是由中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司保险业务员购买后向原告销售的，保险卡的激活是由该业务员代为操作的，该业务员自称在原告投保时，没有将保险卡册交付给投保人，但告知了原告保险卡的保险责任。关于《××程度与给付比例表》等免责条款须由保险人向投保人及被保险人履行明确说明义务，本案实际投保人及被保险人为原告陈森真，向原告推销诉争保险卡册的业务员非被告公司业务员，更不是本案投保人及被保险人，被告称原告将身份信息交给该业务员是一种授权行为，但没有提交充分证据加以佐证，即被告无证据证明已就免责条款对原告进行了明确说明。因此上述条款及《××程度与给付比例表》对原告不发生法律效力。原告受到的意外伤害，按照道路交通受伤人员伤残评定标准作出的伤残等级评定不违反保险条款的规定，原告据此向被告主张人身保险赔偿金，本院予以支持。基于上述理由，对被告申请对原告的伤情按照《××程度与给付比例表》重新鉴定的请求亦不予采纳。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告的伤残根据司法鉴定结论，构成十级伤残，对应的××赔偿金为64290元（32145元×20年×10%），原告主张被告赔付保险金5万元未超出保险金赔偿限额，本院予以支持。被告辩称原告应先申请理赔，后诉讼的辩称理由，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内给付原告陈森真意外伤害保险金5万元。
案件受理费1050元，由被告承担。因原告已预交案件受理费，被告平安养老保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后十日内将相应款项给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 乔 青
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 徐丽华
二〇一四年七月十日
书 记 员 王 瑜