江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0786号
上诉人（原审被告）邹琴芬，女，1969年11月25日生，汉族。
委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托代理人浦智华，江苏金渠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈亚玲，女，1992年11月27日生，汉族。
委托代理人孔艳，江苏开炫律师事务所律师。
上诉人邹琴芬因与被上诉人陈亚玲租赁合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕商初字第0124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈亚玲一审诉称：2014年4月2日，陈亚玲与邹琴芬签订转租合同，约定邹琴芬将位于无锡市新区硕放街道通祥路234号店面、加盟泡芙时代以及店里设备转让给陈亚玲，陈亚玲已按约支付邹琴芬3万元；但双方签订转租合同时，邹琴芬未告知房东不许转租，且房东经营同类商品。因无法继续经营，请求判令：一、撤销双方之间签订的转租合同；二、邹琴芬返还租金3万元并偿付利息损失（自2014年4月16日起至判决应给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
邹琴芬一审辩称：双方之间签订的转租合同已经相关业主同意，转租合同合法有效；因陈亚玲存在违约情形，邹琴芬同意终止转租合同；商铺内有价值10万元设备在陈亚玲控制之下，应当返还；邹琴芬未收到陈亚玲交付的任何款项。请求法院驳回陈亚玲的诉讼请求。
原审经审理查明：2013年11月，单晓瑜作为出租方和房东、叶艳作为转让方、邹琴芬作为承租方签订转租合同1份，约定：叶艳将商铺3／4转租给邹琴芬，商铺座落无锡市新区硕放通祥路234号；租赁期限2013年11月25日至2014年7月22日止；叶艳共收取邹琴芬房租及转让费3.7万元，期间不得转让等。该份转租合同由单晓瑜、叶艳、邹琴芬三方签署。
2014年4月2日，邹琴芬作为转让方、陈亚玲作为承租方签订转租合同1份，约定：邹琴芬将商铺3／4转租给陈亚玲，商铺座落无锡市新区硕放通祥路234号；租赁期限2014年4月2日至2014年7月22日止；邹琴芬共收取陈亚玲房租及转让费先收3万元，余下3.2万元在开业当天付清，期间不得转让等。
2014年4月3日，陈亚玲在中国农业银行自动取款机取款2万元，并于当日交给邹琴英（系邹琴芬妹妹）；邹琴英向陈亚玲出具收条1份，载明“今有本人邹琴英收到陈亚玲现金贰万元整（20000元正），2014.04.03”，并注明“剩一万明天给2014.04.04”。
2014年4月4日，陈亚玲在中国农业银行自动取款机取款1万元。陈亚玲称其已将该款交给邹琴英，但邹琴英未出具收条。
以上事实，有转租合同、中国农业银行取款凭条、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审中陈亚玲陈述：邹琴芬故意隐瞒房东单晓瑜不同意邹琴芬转租商铺的事实，致使陈亚玲签订转租合同目的无法实现，陈亚玲将其第一项诉讼请求变更为：要求解除陈亚玲和邹琴芬于2014年4月2日签订的转租合同。邹琴芬辩称双方之间签订的转租合同解除条件并不成立，邹琴芬不同意解除合同。
原审中，邹琴芬提供其于2014年5月5日制作的物品清单，主张其将商铺出租给陈亚玲时，店内价值10万元物品亦已由陈亚玲接收。陈亚玲辩称转租合同并未涉及店内设备物品的转让；陈亚玲起诉后邹琴芬单方制作该物品清单，未得到陈亚玲确认，故对邹琴芬的主张不予认可。
为查明本案事实，原审依法向单晓瑜进行调查。单晓瑜述称：硕放街道通祥路234号商铺楼上、楼下各2间，系单晓瑜从产权人处承租，租期2012年6月至2017年6月；单晓瑜实际仅使用楼下南面1间商铺，其余3间商铺由单晓瑜出租给叶艳使用；2013年11月，叶艳经单晓瑜同意后与邹琴芬就商铺签订转租合同，并明确约定邹琴芬作为承租人在租期内不得转让；2014年4月4日，邹琴芬将邹琴芬与陈亚玲签订的转租合同交给单晓瑜，要求单晓瑜在该合同上签名，单晓瑜明确表示不同意邹琴芬转租；2014年4月5日，单晓瑜发现商铺内有人敲墙即上前阻止，当时邹琴芬妹妹、父亲等家人正在商铺内搬离物品，商铺内仅剩楼下1只壁挂空调；陈亚玲当时亦在场并告知单晓瑜，陈亚玲已从邹琴芬处承租商铺，单晓瑜告知陈亚玲，不同意邹琴芬转租商铺；自2014年4月5日单晓瑜阻止敲墙后，陈亚玲未实际使用商铺；单晓瑜听陈亚玲讲，陈亚玲已支付邹琴芬3万元。经质证，陈亚玲对单晓瑜调查笔录无异议，认为单晓瑜的陈述能反映邹琴芬擅自转租的事实。邹琴芬对单晓瑜的陈述不予认可，认为单晓瑜非商铺所有人，亦非房东，单晓瑜仅反映其个人观点，并非客观事实。
就陈亚玲称其向邹琴英交付了3万元，邹琴芬辩称：邹琴芬仅有一个妹妹叫邹琴英，但邹琴芬未委托邹琴英收取款项，邹琴芬无法确认陈亚玲提供的收条是否为邹琴英书写；原审2次庭审期间，就陈亚玲提供的收条以及陈亚玲所述向邹琴英交付3万元的事实，邹琴芬未向邹琴英核实，并主张陈亚玲所述向邹琴英交付钱款的事实与本案无关。鉴于邹琴芬与邹琴英之间系姐妹关系，为查明本案事实，原审要求邹琴芬通知邹琴英到庭陈述相关事实，但邹琴英未能到庭。
本案一审争议的焦点：一、陈亚玲和邹琴芬于2014年4月2日签订的转租合同应否解除；二、陈亚玲向邹琴英交付款项的数额以及邹琴英收取该笔款项是否对邹琴芬产生效力。
原审法院认为：当事人有违约情形致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。2013年11月，邹琴芬作为承租方与转让方叶艳、房东单晓瑜签订转租合同承租商铺，该份转租合同明确约定邹琴芬在承租期间不得转让。2014年4月2日，邹琴芬未事先征得房东单晓瑜同意即与陈亚玲签订转租合同，且单晓瑜事后亦明确表态不同意邹琴芬转租商铺，陈亚玲签订合同承租商铺的目的无法实现，故陈亚玲要求解除其与邹琴芬之间签订的转租合同，符合法律规定，应予支持，转租合同应于陈亚玲起诉时即2014年4月16日解除。邹琴芬辩称单晓瑜非商铺所有权人、单晓瑜无权就转租合同效力表态等，该主张与邹琴芬、叶艳、单晓瑜三方签订的转让合同不符，原审不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈亚玲提供中国农业银行取款凭条、邹琴英出具的收条等，证明陈亚玲于2014年4月3日取款2万元并交给邹琴英，并由邹琴英出具收条；陈亚玲又于次日取款1万元，陈亚玲称该款亦已交给邹琴英，但邹琴英未出具收条。一方面，陈亚玲陈述取款及交付过程与邹琴英出具的收条载明金额2万元及收条中注明“剩一万明天给”相吻合、与2014年4月2日转租合同中有关房租及转让费约定“先收30000元，余下32000元在开业当天付清”相吻合，且得到单晓瑜印证；另一方面，邹琴芬确认邹琴英系其妹妹，邹琴芬完全有条件、有能力向邹琴英核实有无收取陈亚玲交付的租金及金额，但邹琴芬怠于核实，仅消极抗辩其未委托邹琴英收取款项、邹琴英的收款行为与邹琴芬无关，原审要求邹琴芬通知邹琴英到庭陈述相关事实，但邹琴英未到庭接受调查，相应不利后果应由邹琴芬承担。故陈亚玲陈述的内容有证可证，邹琴芬陈述的内容有违常理，根据双方的陈述及举证情况，并结合单晓瑜反映2014年4月5日晚邹琴英曾参与商铺内搬离物品等情节，原审认定邹琴英实际已收取陈亚玲交付的3万元，同时邹琴英收取陈亚玲钱款并无其它法定事由，应当认定邹琴英系受邹琴芬委托向陈亚玲收取钱款。邹琴芬辩称其未委托邹琴英收款，原审不予采信。
邹琴芬未经单晓瑜同意即擅自转租商铺，导致陈亚玲签订合同目的无法实现，陈亚玲自2014年4月5日起未实际使用商铺，邹琴芬在合同签订及履行中存在严重过错，现转租合同已解除，邹琴芬应向陈亚玲归还已收取的3万元，并承担该款自2014年4月16日起的利息损失。邹琴芬主张商铺内价值10万元设备已由陈亚玲控制，陈亚玲对此不予认可，邹琴芬确认该设备清单系其于2014年5月5日单方制作，故原审对邹琴芬该项主张不予采信。
综上，陈亚玲的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，该院判决：一、陈亚玲和邹琴芬在2014年4月2日签订的转租合同于2014年4月16日解除；二、邹琴芬于判决发生法律效力之日起10日内归还陈亚玲3万元，并承担该款自2014年4月16日至判决应给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由邹琴芬负担。
邹琴芬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审审判程序违法。根据法律规定，因租赁房屋转租合同产生的纠纷，法院应通知出租人作为第三人参与诉讼；单晓瑜作为出租方未被列为本案第三人参与诉讼，仅系被调查对象，原审审判程序违法；陈亚玲于2014年7月30日在原审庭审中才提出解除转租合同，原审判令陈亚玲和邹琴芬之间签订的转租合同于2014年4月16日解除，超出了陈亚玲原有的诉讼请求范围。二、原审认定事实不清。因单晓瑜未到庭，商铺租赁权来源未查明，原审仅凭单晓瑜调查笔录即认定案件事实，剥夺了邹琴芬向单晓瑜追诉的权利；邹琴芬与陈亚玲签订的转租合同期限至2014年7月22日，而陈亚玲系于2014年7月30日要求解除转租合同，故陈亚玲行使解除权不成立；本案纠纷系因陈亚玲对商铺主体结构更改并销售与房东同类产品所导致，非单晓瑜不同意转租，陈亚玲并未向邹琴芬支付3万元租金，陈亚玲应向邹琴芬返还商铺内10万元设备。请求二审撤销原审判决，依法改判。
陈亚玲辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审依法驳回邹琴芬的上诉请求。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：二审中邹琴芬陈述单晓瑜系口头答应邹琴芬将商铺转租给陈亚玲，陈亚玲亦知道单晓瑜同意邹琴芬转租，后来因为经营同类商品及涨房租原因，单晓瑜才不同意；邹琴芬委托其妹妹邹琴英收取了陈亚玲支付的2万元租金，但邹琴英未收到陈亚玲支付的另1万元租金；邹琴芬与陈亚玲签订转租合同后，邹琴芬将商铺内价值10万元设备交给陈亚玲，事实上双方交接了，无书面交接手续。对此陈亚玲陈述在其与邹琴芬签订转租合同前，并不知晓单晓瑜是否同意邹琴芬转租商铺，签订转租合同时邹琴芬告诉陈亚玲，单晓瑜同意邹琴芬转租。
上述事实，有当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议的焦点：一、原审审判程序是否违法；二、陈亚玲是否有权要求解除转租合同；三、陈亚玲向邹琴芬支付租金的数额。
本院认为：关于争议焦点一，原审审判程序合法。本案审理的是邹琴芬与陈亚玲之间的租赁合同纠纷，原审为查明单晓瑜是否同意邹琴芬将商铺转租给陈亚玲，已对单晓瑜进行了调查，故原审未追加单晓瑜为本案第三人参加诉讼，不违反法律规定。
关于争议焦点二，陈亚玲有权要求解除转租合同。本案中，商铺系叶艳从单晓瑜处承租后转租给邹琴芬，三方签订的转租合同明确约定邹琴芬在承租期间不得转让。邹琴芬将商铺转租给陈亚玲时，单晓瑜明确表示不同意，亦未在邹琴芬与陈亚玲之间签订的转租合同上签字确认，且阻止陈亚玲实际使用商铺，陈亚玲作为邹琴芬租赁合同的相对方，其签订合同的目的不能实现，故陈亚玲依法有权要求解除转租合同。该转租合同导致解除系因邹琴芬擅自将商铺转租给陈亚玲，邹琴芬存在过错，且陈亚玲在签订转租合同后并未实际使用商铺，并以此为由提起本案诉讼，其在诉状上将诉请表述为“撤销转租合同”系其对依法享有权利的错误认识，但不难看出其本意在于请求合同效力归于消灭，此后已于2014年7月30日将诉请更正表述为“解除合同”，故原审判令该转租合同于陈亚玲提起本案起诉之日即2014年4月16日解除，并无不当。
关于争议焦点三，邹琴芬收取陈亚玲租金数额应为3万元。因二审中邹琴芬陈述其系委托邹琴英收取陈亚玲支付的租金2万元，故本院对该事实予以确认。对于另1万元租金，邹琴芬与陈亚玲签订的转租合同约定，邹琴芬先收取陈亚玲租金3万元，邹琴英于2014年4月3日收取陈亚玲2万元租金时出具的收条另注明“剩一万明天给，2014.04.04”，结合陈亚玲提供的银行取款凭证，上述证据之间能够得到相互印证，故本院可以认定邹琴英已代邹琴芬收取了陈亚玲另支付的1万元租金，陈亚玲向邹琴芬支付租金数额应为3万元。关于陈亚玲应否向邹琴芬返还商铺内设备的问题。因邹琴芬并未举证证明其已将商铺内10万元设备交付给陈亚玲，陈亚玲对邹琴芬单方制作的10万元设备清单不予认可，且邹琴芬原审中并未提起反诉，故邹琴芬要求陈亚玲应向其返还该10万元设备，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由邹琴芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 王俊梅
代理审判员 张 涛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 尹 慧