wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民辖终288号
上诉人（原审被告）洛阳北控水务集团有限公司新区服务营销分公司，住所地：洛阳市洛龙区永泰街与关林路交叉口。
法定代表人：丁丽芳。
被上诉人（原审原告）洛阳世纪英豪体育健身有限公司，住所地：洛阳市涧西区安徽路12号万国银座2号楼4层1号。
法定代表人：李浩，职务：董事长。
原审被告洛阳北控水务集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路天泽大厦。
法定代表人：曹静。
原审被告洛阳北控水务集团有限公司涧西服务营销分公司，住所地：洛阳市涧西区华山路加压站。
负责人：张鹏。
原审被告洛阳北控水务集团有限公司涧东服务营销分公司，住所地：洛阳市西工区九都路13号。
法定代表人：焦海松。
上诉人洛阳北控水务集团有限公司新区服务营销分公司因与被上诉人洛阳世纪英豪体育健身有限公司、原审被告洛阳北控水务集团有限公司、洛阳北控水务集团有限公司涧西服务营销分公司、洛阳北控水务集团有限公司涧东服务营销分公司供用水合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初1643号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告洛阳北控水务集团有限公司与洛阳北控水务集团有限公司涧西服务营销分公司住所地在洛阳市××西区且双方当事人的合同履行地在洛阳市××西区，故涧西区法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告洛阳北控水务集团有限公司涧东服务营销分公司、洛阳北控水务集团有限公司新区服务营销分公司的管辖权异议。
洛阳北控水务集团有限公司新区服务营销分公司不服原审裁定上诉称：根据民事诉讼法第21条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，上诉人注册及经营所在地位于洛阳市洛龙区永泰街与关林路交叉口，故洛阳市涧西区人民法院对本案没有管辖权，洛阳市洛龙区人民法院是本案的管辖法院，综上，上诉人特请求贵院依法审理并作出裁定，将案件移送至洛阳市洛龙区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系供用水合同纠纷，案件管辖适用被告住所地或者合同履行地人民法院，两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院起诉。本案原审被告之一洛阳北控水务集团有限公司住所地在洛阳市××西区，故原审受理本案符合法律规定，上诉人洛阳北控水务集团有限公司新区服务营销分公司上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 张予洛
审判员 李孟霞
二〇一六年五月二十五日
书记员 赵 洁
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初813号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人陈卫国，男，汉族，1973年2月16日出生，2014年6月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元；2016年8月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月15日刑满释放。
公诉机关以武江检�诉刑诉（2017）752号起诉书指控被告人陈卫国犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，被告人陈卫国与赵某（另案处理）经预谋于2017年3月19日17时许，在本市江汉区菱角湖万达广场1号门非机动车停放点，由同伙赵某在旁望风，被告人陈卫国采取用自制钥匙撬锁的方式，将被害人罗某1停放在此处价值人民币1800元的捷马牌TDR226Z型电动自行车一辆盗走。公安机关于2017年3月22日根据线索将被告人陈卫国抓获。在案件审理中，被告人陈卫国的亲属向被害人罗某1代为退赔赃款人民币1800元。公诉机关认为，被告人陈卫国具有累犯、归案后如实供述罪行等量刑情节，建议判处被告人陈卫国有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人陈卫国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈卫国犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈卫国在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人陈卫国归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈卫国全部退赃，可以酌情从轻处罚。在查明犯罪事实的基础上，被告人陈卫国具有曾因盗窃受过刑事处罚、累犯、归案后如实供述罪行、全部退赔等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人陈卫国犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月22日起至2017年10月21日止）。
二、被告人陈国强退赔赃款人民币1800元已发还被害人罗汉臣。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹雷
二〇一七年六月二十九日
书记员 王冠
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0607行审65号
申请执行人襄阳市襄州区环境保护局（以下简称襄州区环保局）。住所地：襄阳市襄州区航空路***号。
法定代表人陈治山，局长。
委托代理人张武，襄州区环保局干部。代理权限：一般授权。
被执行人襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场。住所地：襄阳市襄州区朱集镇郭楼村。
经营者古明杰,男，1978年7月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
申请执行人襄州区环保局于2017年5月8日向本院申请强制执行襄州环罚字（2016）48号行政处罚决定书。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员魏爱丽担任审判长，审判员尤小平、吴晓芳参加评议的合议庭对案件进行了评议。本案现已审查终结。
2016年8月26日，襄州区环保局作出襄州环罚字（2016）48号行政处罚决定书认定，襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场生猪养殖建设项目未依法向环保部门报批建设项目环境影响评价文件，擅自于2008年6月开工建设，并于该年10月建成后投入生产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，决定对襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场处以罚款15万元的行政处罚。收到该处罚决定书后，襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场在法定期限内，即未申请行政复议、提起行政诉讼，也未履行义务。2017年3月9日，襄州区环保局依法向襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场送达了限期履行义务催告书，但襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场在限期内未予履行，故襄州区环保局申请人民法院强制执行。
本院认为,襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场违反法律规定，对其生猪养殖建设项目未依法向环保部门报批建设项目环境影响评价文件，而开工建设于建成后投入生产。申请执行人襄阳市襄州区环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对被执行人作出的行政处罚决定符合法律规定。被执行人襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场在法定期限内没有主动履行其法律义务,申请执行人因此向人民法院申请强制执行,依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 魏爱丽
审判员 尤小平
审判员 吴晓芳
二〇一七年五月二十五日
书记员 韩 蕾
襄阳市襄州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂0607行审65号申请执行人襄阳市襄州区环境保护局（以下简称襄州区环保局）。住所地：襄阳市襄州区航空路***号。法定代表人陈治山，局长。委托代理人张武，襄州区环保局干部。代理权限：一般授权。被执行人襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场。住所地：襄阳市襄州区朱集镇郭楼村。经营者古明杰,男，1978年7月6日出生，汉族，住襄阳市襄州区。申请执行人襄州区环保局于2017年5月8日向本院申请强制执行襄州环罚字（2016）48号行政处罚决定书。本院于当日立案受理后，依法组成由审判员魏爱丽担任审判长，审判员尤小平、吴晓芳参加评议的合议庭对案件进行了评议。本案现已审查终结。2016年8月26日，襄州区环保局作出襄州环罚字（2016）48号行政处罚决定书认定，襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场生猪养殖建设项目未依法向环保部门报批建设项目环境影响评价文件，擅自于2008年6月开工建设，并于该年10月建成后投入生产，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，决定对襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场处以罚款15万元的行政处罚。收到该处罚决定书后，襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场在法定期限内，即未申请行政复议、提起行政诉讼，也未履行义务。2017年3月9日，襄州区环保局依法向襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场送达了限期履行义务催告书，但襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场在限期内未予履行，故襄州区环保局申请人民法院强制执行。本院认为,襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场违反法律规定，对其生猪养殖建设项目未依法向环保部门报批建设项目环境影响评价文件，而开工建设于建成后投入生产。申请执行人襄阳市襄州区环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，对被执行人作出的行政处罚决定符合法律规定。被执行人襄阳市襄州区朱集古明杰牲猪养殖场在法定期限内没有主动履行其法律义务,申请执行人因此向人民法院申请强制执行,依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行。审判长  魏爱丽审判员  尤小平审判员  吴晓芳二〇一七年五月二十五日书记员  韩 蕾
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初1537号
原告鱼清耀，住甘肃省。
委托代理人崔斌，陕西朱西江律师事务所律师。
被告陕西亨祥实业有限公司，住所地西安市莲湖区沣惠路西侧大土门村门面房。
法定代表人韦福安，该公司董事长。
委托代理人朱卓，住西安市。
原告鱼清耀与被告陕西亨祥实业有限公司（以下简称亨祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鱼清耀及委托代理人崔斌，被告亨祥公司之委托代理人朱卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鱼清耀诉称，原、被告于2013年1月5日签订《认购协议书》，约定原告认购被告开发的位于西安市莲湖区X路X坊x半岛青年城三层30号商铺，原告依约交纳定金、房款及商管费共计132124元，但直至起诉时被告仍未取得预售许可证。被告在未办理相关商品房开发及预售证件的情况下，进行房产销售，致使认购协议无效。现原告诉至法院，请求：一、被告返还原告定金、房款及商管费132124元，赔偿原告利息损失（自付款之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日为24312.47元），共计156436.47元；二、诉讼费由被告承担。
被告亨祥公司辩称，双方是在平等自愿的基础上签订《X·半岛广场认购协议书》，且该协议书已实际履行。被告在双方签订《X·半岛广场》认购协议书的过程中没有任何过错，原告要求被告赔偿相应利息损失的请求无事实及法律依据。综上所述，双方签订的认购协议书是双方真实意思表示，且已实际履行，为维护市场交易的稳定性，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告鱼清耀与被告亨祥公司于2013年1月5日签订《认购协议书》一份，该协议约定，原告鱼清耀购买被告亨祥公司开发建设的X半岛X号楼三层30房/铺，认购单价为17945元每平方米，该商铺建筑面积为9.69平方米，认购总价为173887元。
协议条款第三条约定，“签署本协议时甲方已明确告知乙方已知本项目为已获得政府批文的城中村改造项目，并按照政府旧城改造项目办证程序办理各种证件”。第四条约定，“乙方在接到甲方通知后，配合甲方完成《商品房买卖合同》的签订及银行按揭手续办理，如因乙方个人原因需增加首付款，须按照政策规定配合银行办理按揭手续，逾期未办理者，甲方有权另行出售本套房屋。如因乙方人个原因不能办理按揭手续者，乙方应在接到甲方通知之日起7日内付清总房款或办理退房手续，逾期未办理者，甲方有权另行出售本套房屋。”
协议签订后，原告于2013年1月5日支付定金20000元，2013年1月12日支付房款153887元，交纳商管费2608元。被告亨祥公司收到原告款项后，向原告出具了收据。另，原告支付房款当日，原、被告约定，原告将商铺返租，被告同意将5年的租金43471元从购房款中予以扣除，再扣除900元优惠，原告当日实际交款为132124元。
另查，被告亨祥公司于2016年4月15日取得商品房预售许可证。
上述事实，有认购协议书、收据、预售许可证、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原、被告签订的《认购协议书》对所购房屋的地点、面积、单价、总价、付款方式等约定明确具体，具备商品房预售合同的主要内容，并且原告已经交纳全部购房款，该协议应当认定为商品房预售合同。被告亨祥公司虽然在本案诉讼之前未取得其所开发的开远半岛项目商品房预售许可证，但在诉讼过程中取得商品房预售许可，从维护和促成合同成立的原则出发，原告鱼清耀与被告亨祥公司之间签订的《认购协议书》应认定有效。又因双方签订的《认购协议书》中对于合同解除的条件未进行约定，且原告在交付房款时已实际取得了5年的租金收益，原告请求解除与被告之间的房屋买卖合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、驳回原告鱼清耀要求被告陕西亨祥实业有限公司返还定金、房款及商管费132124元的诉讼请求；
二、驳回原告鱼清耀要求被告陕西亨祥实业有限公司赔偿利息损失的诉讼请求。
案件受理费3428元，由原告鱼清耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
代理审判员 雷 丹
人民陪审员 谢翔天
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 曹剑帅
广西壮族自治区北海市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）桂05刑申2号
华安财产保险股份有限公司北海中心支公司：
你公司因交通肇事一案，不服本院（2014）北刑一终字第48号刑事附带民事裁定，以受害人属于本案交通事故的“车上人员”而不属于“第三者”，你公司依法不应承担交强险责任为理由向本院提出申诉，请求撤销该裁定，重新审理本案，依法改判你公司不承担交强险责任。
经审查�本院认为，机动车交通事故中的“第三者”和“车上人员”是在特定时空条件下的临时性身份，不是永恒的，固定不变的身份，二者可以因特定的时空条件的变化而转化。本案原审被告人廖龙驾驶正三轮载货摩托车搭载受害人，在搭载的过程中，受害人从车上摔倒在地死亡。据此，事故发生时受害人已置身于保险车辆之下，原审法院认定此时受害人身份从“车上人员”已转化为“第三者”，你公司应承担交强险的赔偿责任并无明显失当。综上，你公司的申诉理由不成立，申诉请求不符合再审立案条件。依照《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第十一条的规定，决定驳回你公司的申诉。
特此通知。
二〇一七年三月十六日
附：本通知书引用的法律条文
《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》
第十一条人民法院对刑事附带民事案件中仅就民事部分提出申诉的，一般不予再审立案。但有证据证明民事部分明显失当且原审被告人有赔偿能力的除外。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更3150号
罪犯姜雪宏，男，1983年2月13日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2008年12月1日作出（2008）大刑一初字第167号刑事附带民事判决，以罪犯姜雪宏犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。判决发生法律效力后交付执行，2009年5月28日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2014年5月28日经辽宁省大连市中级人民法院以（2014）大审刑执字第478号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元不变。现刑期至2018年4月13日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年12月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯姜雪宏在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪,遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。2014年9月获得表扬奖励1次。现累计兑现记功4次，兑现表扬2次。上述事实,有罪犯姜雪宏的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯姜雪宏服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜雪宏减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2007年10月14日起至2017年2月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘丰采
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执102号
申请执行人郑福盟，男，1948年4月12日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人方培友，男，1970年1月20日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人福建源祥房地产开发有限公司，住所地建瓯市。
法定代表人徐岩程，职务董事长。
申请执行人郑福盟与被执行人方培友、福建源祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初1767号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人郑福盟向本院申请执行，本院于2017年1月18日依法立案执行，执行标的借款本金1000000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人福建源祥房地产开发有限公司名下“丽佳水岸”1、2号楼二、三层住宅A房被本院以（2014）瓯民初字第1576号之三、（2014）瓯民初字第1574号之四民事裁定予以保全。2017年3月16日，本院分别作出（2016）闽0783执1786号之一、（2016）闽0783执1938号之一执行裁定书，拍卖、变卖被执行人福建源祥房地产开发有限公司“丽佳水岸”1、2号楼二、三层住宅A的房产。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。
综上，本院执行中已穷尽财产调查措施，因被执行人福建源祥房地产开发有限公司的房产目前已另案处置，未能变现。本院将上述财产调查及相关执行情况告知申请执行人，待财产处置变现后依法参与分配。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年九月七日
书 记 员 龚子夜
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0783执102号申请执行人郑福盟，男，1948年4月12日出生，汉族，住建瓯市。被执行人方培友，男，1970年1月20日出生，汉族，住建瓯市。被执行人福建源祥房地产开发有限公司，住所地建瓯市。法定代表人徐岩程，职务董事长。申请执行人郑福盟与被执行人方培友、福建源祥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初1767号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人郑福盟向本院申请执行，本院于2017年1月18日依法立案执行，执行标的借款本金1000000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人福建源祥房地产开发有限公司名下“丽佳水岸”1、2号楼二、三层住宅A房被本院以（2014）瓯民初字第1576号之三、（2014）瓯民初字第1574号之四民事裁定予以保全。2017年3月16日，本院分别作出（2016）闽0783执1786号之一、（2016）闽0783执1938号之一执行裁定书，拍卖、变卖被执行人福建源祥房地产开发有限公司“丽佳水岸”1、2号楼二、三层住宅A的房产。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本院执行中已穷尽财产调查措施，因被执行人福建源祥房地产开发有限公司的房产目前已另案处置，未能变现。本院将上述财产调查及相关执行情况告知申请执行人，待财产处置变现后依法参与分配。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅文侃审 判 员  吴克平代理审判员  黄国兴二〇一七年九月七日书 记 员  龚子夜
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初20210号
原告：上海家康物业管理有限公司昆山分公司,住所地周庄镇钱龙盛市广场7区1号楼114室,统一社会信用代码91320583787655122L。
法定代表人：张炜春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。
被告：胡艳,女,1983年7月20日出生,汉族，住上海市徐汇区。
原告上海家康物业管理有限公司昆山分公司与被告胡艳物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用小额诉讼程序独任审判。本院在审理本案过程中，原告于2017年12月20日向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海家康物业管理有限公司昆山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海家康物业管理有限公司昆山分公司负担。
审判员 朱丽君
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱晓磊
淮南市谢家集区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0404执375号
本院在执行牛国强与郑奎基、毛新民其他案由一案中查明并认定，毛新民(失信情形)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款、第六款的规定，决定如下：
将毛新民纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月二十一日
（）
淮南市谢家集区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0404执375号申请执行人：牛国强被执行人：郑奎基、毛新民本院在执行牛国强与郑奎基、毛新民一案中，根据申请人牛国强要求终结本次案件的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项〔同时在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产时，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》）第105条的规定，裁定如下：终结本次案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  隗立鹏审判员  孟凡华（代理）审判员李前超二〇一七年五月十日（）书记员  朱 龙
淮南市谢家集区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0404执375号郑奎基、毛新民：你与牛国强其它纠纷一案，谢家集区人民法院作出的民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年十一月五日（）
淮南市谢家集区人民法院执 行 通 知 书(2016)皖0404执375号郑奎基：你与牛国强运输合同纠纷一案，淮南市谢家集区人民法院作出的(2016)皖0404民初480号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二〇一六年十一月二十一日淮南市谢家集区人民法院执行通知书(2016)皖0404执375号毛新民：你与牛国强运输合同纠纷一案，淮南市谢家集区人民法院作出的(2016)皖0404民初480号民事调解书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。特此通知二Ｏ一六年十一月二十一日
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1703执238号
申请执行人周建,男，汉族，生于1969年11月14日，住达州市达川。
被执行人吴平让，男，汉族，生于1970年8月6日，住达州市达川区。
本院在执行申请执行人周建与被执行人吴平让民间借贷纠纷案中，查明,被执行人吴平让无任何财产可供执行，暂不具备执行条件,申请执行人周建也提供不岀其他可供执行的财产线索。申请执行人周建于2017年8月28日向本院书面申请撤回执行，经审查,符合相关法律规定。故,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：
一、准许申请人周建撤回本次执行申请。
二、终结达州市达川区人民法院（2017）川1703执238号案件的执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。
如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黎亚非
审判员 吕 健
审判员 侯 煦
二〇一七年九月一日
书记员 史 军
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0881民初1746号
原告：范某，城镇居民。
被告：周某，农村居民。
委托代理人：胡海源，桐城市大关镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告范某诉被告周某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告范某于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告范某的撤诉申请是其真实意思表示并符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告范某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告范某负担。
审判员 侯方根
二〇一六年六月二十九日
书记员 朱永发
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉02执19号
申请执行人：吉林省飞达商品混凝土有限责任公司。
被执行人：吉林省圣基房地产开发集团有限公司。
被执行人：吉林玉汤泉渡假村有限公司。
申请执行人吉林省飞达商品混凝土有限责任公司与被执行人吉林省圣基房地产开发集团有限公司、吉林玉汤泉渡假村有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人吉林省飞达商品混凝土有限责任公司依据已经发生法律效力的吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第6号民事调解，于2016年1月22日向向本院申请执行。
在执行过程中，经本院调查，被执行人吉林省圣基房地产开发集团有限公司、吉林玉汤泉渡假村有限公司开发的楼房暂时不具备处置条件，且无其他财产可供执行，申请执行人向本院提出终结本次执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉02执19号案件的本次执行程序。
如申请执行人吉林省飞达商品混凝土有限责任公司发现被执行人吉林省圣基房地产开发集团有限公司、吉林玉汤泉渡假村有限公司有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一六年十一月十七日
代理书记员 赵 月
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉02执19号申请执行人：吉林省飞达商品混凝土有限责任公司。被执行人：吉林省圣基房地产开发集团有限公司。被执行人：吉林玉汤泉渡假村有限公司。申请执行人吉林省飞达商品混凝土有限责任公司与被执行人吉林省圣基房地产开发集团有限公司、吉林玉汤泉渡假村有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人吉林省飞达商品混凝土有限责任公司依据已经发生法律效力的吉林省吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第6号民事调解，于2016年1月22日向向本院申请执行。在执行过程中，经本院调查，被执行人吉林省圣基房地产开发集团有限公司、吉林玉汤泉渡假村有限公司开发的楼房暂时不具备处置条件，且无其他财产可供执行，申请执行人向本院提出终结本次执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）吉02执19号案件的本次执行程序。如申请执行人吉林省飞达商品混凝土有限责任公司发现被执行人吉林省圣基房地产开发集团有限公司、吉林玉汤泉渡假村有限公司有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  于 泉审 判 员  马利军代理审判员  孙大鹏二〇一六年十一月十七日代理书记员  赵 月
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0534民初1366号
原告河北清河农村商业银行股份有限公司。
组织机构代码059414638。
法定代表人杜彦君，该行董事长。
委托代理人武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。
被告潘正义，男，1940年8月10日出生，汉族，住河北省清河县。
原告河北清河农村商业银行股份有限公司诉被告潘正义借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉应有明确的被告，其中应包括被告的姓名和具体住址。现原告不能提供出被告的具体住址，故不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告河北清河农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘惠军
审 判 员 王 贞
人民陪审员 张海伏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张晓阳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初12448号
原告张正。
委托代理人方丽、张梦扬，浙江商祺律师事务所律师。
被告魏江，身份证号码339005198209052112，男，1982年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区新街街道盛中村4组5号。
被告裘志伟，身份证号码330121197310143716，男，1973年10月14日出生，汉族，住杭州市萧山区北干街道沁园春公寓6幢1单元101室。
被告金燕娜，身份证号码339005198410139025，女，1984年10月13日出生，汉族，住杭州市萧山区新街街道盛中村4组5号。
本院在审理原告张正诉被告魏江、裘志伟、金燕娜民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告张正自愿申请撤回对被告魏江、裘志伟、金燕娜的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张正撤回对魏江、裘志伟、金燕娜的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由张正负担。
审判员 傅成祥
二〇一六年八月二十三日
书记员 沈雨绮
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初2241号
原告：郑建成，男，1965年9月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：刘济天，河南文赢律师事务所律师。
被告：甘友常，男，1966年9月24日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：潘振庆、李金萍，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
原告郑建成与被告甘友常买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建成的委托诉讼代理人刘济天，被告甘友常的委托诉讼代理人李金萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建成向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款及利息共计53920元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年被告漯河工地因工程需要向原告购买钢材，因无钱支付货款，向原告出具欠条一张：“欠郑建成钢材款肆万元整（40000元），甘友常，2015年11月”。后经原告多次催要被告归还货款，被告均找种种借口无故拖欠，为了维护原告自身的合法权益，特提起诉讼并要求其按银行同期贷款利率4倍支付利息。
被告甘友常辩称，1、原告主张款项是案外人北京福海顺天经贸有限公司钢材款，原告仅是挂靠该公司供货人；2、原告诉状中陈述的工程由河南国基建设集团有限公司承建，该公司已将原告主张的本案款项偿还福海公司，被告是国基公司和福海公司钢材买卖的介绍人，福海公司在北京对国基公司起诉前多次让国基公司向其出具非法的高息、加价结算单，国基公司考虑到合作关系在诚信基础上多次让步，在北京诉讼中法官明确过高的非法债权不受保护，福海公司恼羞成怒撤诉后又二次起诉，两次保全国基公司账户，其主张的非法债权又被驳回，原告多次电话辱骂被告，后期又拿本案所谓的欠据张冠李戴，恶意起诉被告，综上，原告没有提交钢材买卖的货单发票，运输单，仅依靠另案证据起诉被告，请法庭依法审查，驳回其诉讼请求。
原告郑建成为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
2、2015年11月，被告甘友常出具的欠条一张，其内容为：“欠郑建成钢材款肆万元整（40000元），（个人款），甘友常，2015年11月”，证明被告共欠原告货款40000元的事实；
3、北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4120号民事判决书一份，证明福海公司与国基公司的钢材贸易，送货时间最晚的一批是2015年7月，而本案欠条出具的是2015年11月，说明本案这笔贸易与福海关系没有任何关系，系原、被告双方个人之间的供货。
被告甘友常质证意见：对欠条的关联性有异议，该欠条与被告个人无关，原告所称的供货基础不存在，合法性真实性请法庭依法认定。
被告甘友常提交证据如下：
1、部分销货清单一张，证明原告是福海公司人员，代表公司向漯河义乌国际商贸城供应钢材，其供货行为为公司行为；
2、部分付款凭证3张，证明原告作为福海公司人员，被告向原告的转款为支付福海公司的钢材款；
3、北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4120号民事判决书一份，证明福海公司就给漯河义乌国际商贸城供应钢材欠款一事诉至北京市昌平区法院处理，在该案件中福海公司就本案提交的证据1、2予以认可，原告利用个人职务便利就供应钢材一事另案诉讼属于恶意诉讼，浪费司法资源。
原告郑建成质证意见：对证据1，无关联性，原告即使是福海公司的工作人员，其个人与被告的本笔供货也是实际发生的，有欠条为证；对证据2，与本案无关联性，转账凭证是两个公司的业务往来，不能证明本案的这笔供货是公司行为；对证据3，真实性无异议，但是该判决书应对两个公司供货的日期和笔数有明确的界定，第4页倒数第5行明确载明2015年双方供货日期及金额，不包含本案这一笔，这说明本案的供货实际是两个个人之间发生的贸易关系，被告应承担欠款责任。
根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：
2015年11月，被告甘友常因在漯河承包工程需要钢材，遂向原告郑建成购买钢材并具欠条一张，其内容为：“欠郑建成钢材款肆万元整（40000元），（个人款），甘友常，2015年11月”。此后经原告多次催要，被告一直借故拖延拒不归还，故原告起诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款及按银行同期贷款利率4倍支付利息共计53920元；本案诉讼费用全部由被告承担。
本院认为，合法的债务应当清偿，合法的民事权利应当受到法律保护。本案中被告甘友常因施工向原告郑建成购买钢材并出具欠条一张，被告欠原告钢材款40000元至今未付，故被告甘友常应承担清偿责任。关于被告甘友常辩称，原告郑建成主张款项是案外人北京福海顺天经贸有限公司钢材款，原告仅是挂靠该公司供货人，原告诉称的该工程由河南国基建设集团有限公司承建，该公司已将原告主张的本案款项偿还福海公司，但根据北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初4120号民事判决书认定事实中载明“2015年5月24日供货价值183334元；2015年6月8日供货两笔，分别价值92884元和94372元；2015年7月5日供货价值83433元；2015年7月8日供货价值117573元”，未包含本案中原告诉称的于2015年11月欠款40000元，且根据被告出具的欠条中明确载明该款项系“个人款”，综上，对于被告甘友常辩称的上述辩称本院不予支持。对于原告郑建成要求支付欠款利息，应按年利率6%计算从原告起诉之日（即2017年7月19日）起至款清之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告甘友常于本判决书生效后十日内支付给原告郑建成欠款40000元及利息（利息按年利率6%计算从2017年7月19日起至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1148元，由被告甘友常负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志勇
人民陪审员 黄守志
人民陪审员 郑秋菊
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 马寅博
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执1930-4号
申请执行人河南某某电缆有限公司。
法定代表人：柳某某，职务经理。
被执行人河南某某电力实业有限公司。
法定代表人：徐某某，职务经理。
协助执行义务人：国网某某省电力公司。
法定代表人：肖某某。
本院在执行河南某某电缆有限公司与河南某某电力实业有限公司加工合同纠纷一案中，于2017年6月16日向河南某某电力实业有限公司送达了执行通知书，河南某某电力实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。经查河南某某电力实业有限公司在国网某某省电力公司有到期债权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人河南某某电力实业有限公司在国网某某省电力公司的到期债权8096633元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 景素贞
二〇一七年七月三十一日
书记员 王 萌
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民初314号
原告（执行案外人）：中国银行股份有限公司大连西岗支行。
负责人：于中华。
委托诉讼代理人：陈红光，辽宁丰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于昕，辽宁丰源律师事务所律师。
被告（申请执行人）：张明月。
被告（申请执行人）：王凤英。
委托诉讼代表人：张明月。
被告（被执行人）：大连金福置业发展有限公司。
法定代表人：郑茂镇。
委托诉讼代理人：马元锋，北京市世纪（大连）律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司大连西岗支行与被告大连金福置业发展有限公司（以下简称金福置业公司）、张明月、王凤英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。原告中国银行股份有限公司大连西岗支行于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国银行股份有限公司大连西岗支行撤回起诉的申请符合法律的有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司大连西岗支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国银行股份有限公司大连西岗支行负担。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年十二月十九日
书记员 李 波
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更568号
罪犯钟福巍，男，1982年11月16日出生，满族，出生地黑龙江省伊春市，小学文化，现在北安监狱服刑。
黑龙江省伊春市汤旺河区人民法院于2004年10月11日作出了（2004）汤刑初字第40号刑事判决，认定罪犯钟福巍犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2000元。2004年11月24日入监服刑。2009年1月8日经黑河市中级人民法院刑事裁定减刑一年四个月�
执行机关北安监狱于2016年12月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟福巍入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔罪表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钟福巍减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变。刑期自2004年8月13日起至2017年7月12日止。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 李 阳
二〇一七年一月十七日
书记员 辛连梅
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1124执21号
申请执行人程胜，男，1973年3月1日出生，汉族，上饶县人，本科文化，教师，住江西省上饶市上饶县。
被执行人邱建波，男，1975年1月5日出生，汉族，铅山县人，本科文化，教师，住江西省铅山县。
被执行人邹剑琴（系邱建波妻子），女，1972年3月10日出生，汉族，铅山县人，大专文化，教师，住江西省铅山县。
申请执行人程胜与被执行人邱建波、邹剑琴民间借贷纠纷一案，根据本院作出的（2016）赣1124民初968号民事调解书，被执行人邱建波、邹剑琴应支付申请执行人程胜借款82,4000元，承担执行费10,640元。经调查被执行人邱建波、邹剑琴房产、车辆、存款等财产信息，被执行人邱建波在中国农业银行股份有限公司铅山县支行的工资账户（账号62×××62）、邹剑琴在中国农业银行股份有限公司铅山县支行的工资账户（账号62×××61）已被另案冻结。被执行人邱建波、邹剑琴共同所有的铅山县河口镇城南天赐家园28栋一套商品房（铅房权证第××号）已被另案查封，暂时无法处置，两被执行人已被纳入失信被执行人名单。此外两被执行无其他可供执行财产且下落不明。经合议庭合议认为应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待本院对两被执行人财产处置变现后恢复执行，参与执行分配。
审判长 祝正刚
审判员 詹润鸿
审判员 谭殿梅
二〇一七年六月一日
书记员 李梦莹
荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执735号
被执行人郇明华，住荣成市杏林西区。
被执行人郇伟，住荣成市杏林西区。
本院在执行被执行人郇明华、郇伟机动车交通事故责任纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2015）荣民初字第811号民事判决书确定被告支付罚金。
在执行中，查明被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2015）荣民初字第811号民事判决书中关于罚金执行部分终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 苏宗华
二〇一七年七月二十五日
书记员 卞 飞
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0602民初6735号
原告：烟台桦林物业管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区世回尧路28号。
法定代表人：吕清波，该公司总经理。
委托代理人：李敬琳，该公司工作人员。
被告：王新，男，1983年12月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原告烟台桦林物业管理有限公司因与被告王新物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，同时提出缓交案件受理费的申请。本院依法对该申请进行了审查。
本院认为，原告烟台桦林物业管理有限公司提出缓交案件受理费的申请，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定。本院遂通知原告,限其于七日内预交案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告烟台桦林物业管理有限公司撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 曲 静 静
二〇一六年十二月十三日
书记员 王彬（代）
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0602民初6735号原告：烟台桦林物业管理有限公司，住所地：烟台市芝罘区世回尧路28号。法定代表人：吕清波，该公司总经理。委托代理人：李敬琳，该公司工作人员。被告：王新，男，1983年12月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台桦林物业管理有限公司因与被告王新物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，同时提出缓交案件受理费的申请。本院依法对该申请进行了审查。本院认为，原告烟台桦林物业管理有限公司提出缓交案件受理费的申请，不符合《诉讼费用交纳办法》第四十七条的规定。本院遂通知原告,限其于七日内预交案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按原告烟台桦林物业管理有限公司撤回起诉处理。本裁定为终审裁定。审判员 曲 静 静二〇一六年十二月十三日书记员 王彬（代）
福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第533号
原告詹文忠，男，1971年2月5日出生，汉族，农民。
委托代理人汤连发，男，华安县仙都法律服务所法律工作者。
被告方李贤，男，1967年3月4日出生，汉族，农民。
被告方秀琴，女，1968年8月23日出生，汉族，农民。
被告方碧辉，男，1989年6月6日出生，汉族，农民。
被告方碧坤，男，1990年12月21日出生，汉族，农民。
原告詹文忠与被告方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月24日立案受理，依法由审判员李卫群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹文忠的委托代理人汤连发到庭参加诉讼，被告方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤因加工茶叶缺乏资金，于2011年9月12日向原告借款人民币200000元，约定月利息1.2%，期限三个月。并出具借条给原告收执。期满后经原告多次催讨，四被告至今没有还款。故请求判令四被告归还原告借款200000元和利息（从2011年9月12日起至还款日止。按月利率1.2%计算）。
被告方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤未作书面答辩和举证。
经审理查明：2011年9月12日被告方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤因加工茶叶需要资金，向原告詹文忠借款人民币200000元，该《借条》记载：“借款人方李贤，因加工茶叶，今向XXXX村詹文忠借到现金人民币贰拾万元整，小写200000元，利息：每万元每个月120元。按月付息，还本金计划：从借款之日起，每叁个月（90天）偿还本金人民币肆万元。…借款人方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤。2011年9月12日”。并出具《借条》给原告收执。2012年2月，原告曾就本案向四被告起诉，后因四被告欲与原告庭外和解而撤诉。上述事实，有原告提供的《借条》一张、（2012）华民初字第61号民事裁定书和原告委托代理人的庭审笔录予以证明。上述证据经法庭审核，来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性。
本院认为：《借条》上的借款记载是债权债务关系的凭证，可以证明被告方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤向原告詹文忠借款人民币200000元的事实。现原告主张四被告归还借款200000元及利息，有事实和法律依据，应予以支持。四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤应于本判决生效后十日内支付原告詹文忠借款人民币200000元及利息（自2011年9月12日起至还清借款之日止，按月利率1.2%计算）。
被告方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由被告方李贤、方秀琴、方碧辉、方碧坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 李卫群
二〇一四年四月十四日
书记员 高 健
附注：
一、适用的法律法规、司法解释
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初1361号
原告：陈某，女，1986年1月5日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：谢某某，男，1981年7月24日出生，汉族，湘潭县人，住湖南省湘潭市雨湖区。
原告陈某与被告谢某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告谢某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本�依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告陈某与被告谢某某婚姻关系；2、判令婚生女谢某某甲由被告抚养；3、被告给付原告征收土地补偿款5万元；4、被告返还给原告家庭支出1万元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告经人相识后于2008年10月20日办理结婚登记，2009年12月1日生育一女谢某某甲。双方婚前了解较少，性格不合，婚后被告在外赌博欠下百万元债务，对家庭不负责任，致使夫妻感情破裂。原告于2016年6月24日起诉至法院，经法院判决不准予离婚后，被告至今一直没有回家，电话无法接通，原告只能再次诉至法院。
被告谢某某未到庭参加诉讼，未作答辩。
原告陈某为支持其诉讼请求，向本院提交了相应的证据，被告谢某某未对原告提交的证据进行质证，视为被告谢某某�弃对原告陈某提交的证据进行质证的权利，对原告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的原、被告身份信息、婚姻登记信息、本院（2015）雨法响民初字第464号民事判决书、小孩谢某某甲户籍资料四组证据，本院认为，上述证据来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，故予以采信。
根据现有的证据以及庭审查明的事实，本院对事实认定如下：原、被告经人介绍相识后于2008年10月20日登记结婚。2009年12月1日生育一女谢某某甲。婚后前期夫妻感情较好，后因性格不合发生矛盾，原告于2015年6月向本院起诉要求与被告离婚，2015年10月9日经本院判决不准予离婚后，原、被告仍无和好可能，被告亦离家出走，至今下落不明。另双方当事人均未向本院提供证据证实在婚姻关系存续期间共同财产以及共同债权债务情况。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但婚后经常因家庭琐事发生矛盾。原告起诉离婚经法院判决不准予离婚后，双方夫妻关系仍未改善，可见夫妻感情确已破裂，故对于原告要求离婚的讼请求，本院予以支持。原告诉请被告支付土地征收款5万元及分割家庭共同财产1万元给原告，因未提交相关证据证实其主张，故本院不予支持。原主张婚生小孩某某甲由被告抚养，因谢某某甲年龄较小，需要人照顾生活和学习，且被告至今下落不明，从小孩现有的生活条件及未来的身心成长健康考虑，本院认为谢某某甲由原告抚养较为适宜。被告作为谢某某甲的父亲，应当按月支付给谢某某甲抚养费。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第五项、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告谢某某离婚；
二、婚生女谢某某甲由原告陈某抚养并随原告生活，被告谢某某自本判决生效后当月起每月支付小孩抚养费600元，至谢某某甲满十八周岁止，被告谢某某享有探望小孩的权利，原告陈某负有协助义务。
本案受理费200元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 朱 令
审 判 员 蔡 红
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年九月二十日
代理书记员 李嘉芊
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹国章，男，汉族，1983年12月3日生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛恒军，男，汉族，1958年10月14日生，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李正林，男，汉族，1978年10月4日生，住江苏省沭阳县（八一广场对面）。
再审申请人尹国章因与被申请人葛恒军、李正林买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人尹国章申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二�项、第（四）项、第（九）项的规定，请求对本案提起再审，驳回葛恒军对申请人的诉讼请求。事实与理由：一、原审对认定的基本事实缺乏证据证明。1.对被申请人李正林与被申请人葛恒军之间的债权债务关系真实存在的认定缺乏事实依据。认为李正林认可还款协议的事实，与李正林和葛恒军提交的还款协议内容一致，就对还款协议的真实性予以认定，从而认定李正林与葛恒军之间存在债权债务关系，没有审查公证书中的附件还款协议的来源，只是对还款协议复印件作出真伪辨别，声明签署还款协议时不存在“担保人：汪浩”字样，即当时尹国章只是作为见证人而非担保人，李正林本人没有对债权债务关系予以认可。该还款协议李正林是在葛恒军胁迫下签署，原审法院在葛恒军没有提供日常送货、供货等交易凭证的情况下，仅凭一纸还款协议就认定70万元的债权�务关系，基本事实缺乏证据证明；2.李正林公证声明申请人是见证人而非担保人不是虚假陈述，而是客观真实的；3.李正林在公证书中声明“担保人：汪浩”字样为后添加的内容，原审法院认为需要葛恒军认可才能作为认定依据错误，汪浩系葛恒军女婿，葛恒军没有起诉同样为担保人的汪浩，申请人有理由相信汪浩写以上字样是为了其岳父葛恒军债权得到申请人担保，而与葛恒军恶意串通伪造证据，原审法院对此未予审查，不利于查明事实。二、原审认定事实的主要证据未经当事人质证。申请人提供的公证书，是经司法公证具有法律效力的证据，也是本案认定事实的主要证据，原审竟然采取分别谈话做笔录的方式进行处理，不利于查明事实真相、去伪存真，同时也违反法律规定，剥夺了申请人针对被申请人否认申请人当时是见证人理由的辩驳机会。
被申请人葛恒军提出意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。理由：1.债权人有选择诉讼担保人的权利，并不是一定要把所有担保人都列为被告；2.是申请人提供李正林回来的线索，打电话给被申请人，被申请人到李正林住处找到其签订了补充的还款计划和担保书；3.公证处出具的公证书是申请人与李正林一起到南京秦淮区公证处作出的，申请人认为其是见证人而非担保人，被申请人认为申请人该主张与事实不符；4.申请人认为“担保人:汪浩”是后添加的内容，申请人没有举证证明。
本院审查期间，申请人尹国章提供一份2016年10月26日南京市秦淮区公证处公证书一份，李正林声明书一份，内容为：本人于2015年4月16日签署了一份《还款计划（协议书）》，具体内容见附件。现我在此确认：当日签署上述协议时，我开始是不同意的，后�恒军以暴力威胁的方式逼迫我签字，同时尹国章也是葛恒军以同样的方式作为见证人被逼签字，在上述协议中的“担保人：汪浩”为后添加的内容。特此声明。声明人：李正林，2016年10月24日。
被申请人尹国章质证认为被申请人葛恒军质证认为，对该份证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。李正林一直不到庭，申请人能找到李正林，与李正林一起出具两份公证文书，被申请人曾要求申请人协助找到李正林出庭，申请人予以拒绝，申请人提供的该份公证书不能达到其证明目的。
被申请人尹国章提供三张李正林出具的条据被申请人葛恒军提供三张李正林出具的条据，分别是：1.2014年4月14日李正林出具欠条，欠葛恒军模板款665870元；2.2014年6月5日欠条，欠模板款20000元；3.2014年10月29日借条，模板款17800元，还注明一个月还款，如不还加三倍。
申请人尹国章质证认为，对该三份证据的真实性不予认可，内容和签名是两个人的笔迹，即使李正林的签名是其本人所签，内容部分也有可能是别人添加，葛恒军说他们之间有多次供货送货，应当提供多张原始票据证实。
本院经审查认为，关于葛恒军与李正林之间的债权债务关系是否真实问题。申请人尹国章主张李正林没有认可还款协议，仅以还款协议即认定李正林与葛恒军之间存在债权债务关系这一基本事实缺乏证据证明。李正林对还款协议为其书写没有提出异议，对所欠货款数额也未提出异议，且尹国章也认可还款协议是李正林出具，原审依此认定还款协议的真实性并无不当。审查期间，葛恒军也提交了李正林所立欠条，数额为703670元，与还款协议的数额也相互印证。尹国章认为葛恒军还应提供供货单、送货单等证据，欠条是在结算基础上出�的，立下欠条后，原送货单等单据即作废或由李正林收回，要求葛恒军提供，不符合举证责任分配原则。申请人还主张还款协议是在胁迫情形下所立，没有提供证据证明，李正林在公证声明书中称“葛恒军以暴力威胁的方式逼迫我签字”，也没有相应证据证实。
关于尹国章是见证人还是担保人问题。尹国章主张自己是见证人而非担保人，仅提供李正林在公证处的声明书不足以证明其主张，尹国章在原审中也未提出笔迹鉴定的申请，也不能以李正林的声明即证明“担保人：汪浩”是后添加的，对于尹国章提出其受胁迫签名，无其他证据，仅以李正林公证声明不足以认定该事实。尹国章如为见证人，其具备一定的文化水平，完全可以在自己的签名之前写上见证人字样，而不是在空白处仅写上自己的名字，原审认定尹国章是担保人并无不当。
关于原�证据质证问题。尹国章认为其提供的公证书，是经司法公证具有法律效力的证据，也是本案认定事实的主要证据，二审采取分别谈话做笔录的方式进行处理，违反法律规定，剥夺了其辩驳机会。二审是2016年4月27日对本案进行听证，双方均称没有新证据提供。后尹国章提供一份李正林于2016年5月11日在南京秦淮区公证处办理的公证书，用以证明其不是担保人，其证据内容明确，证明目的清晰，二审对该证据采取分别谈话的方式进行质证，对证据均充分发表意见，达到质证效果，并不构成违法。
综上，再审申请人尹国章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（九）项项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人尹国章的再审申请。
审判长 杨晓玲
审判员 高曼莉
审判员 陈 宁
二〇一七年六月十四日
书记员 石 敏
第4页/共6页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民申19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹国章，男，汉族，1983年12月3日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛恒军，男，汉族，1958年10月14日生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李正林，男，汉族，1978年10月4日生，住江苏省沭阳县（八一广场对面）。再审申请人尹国章因与被申请人葛恒军、李正林买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终877号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人尹国章申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二�项、第（四）项、第（九）项的规定，请求对本案提起再审，驳回葛恒军对申请人的诉讼请求。事实与理由：一、原审对认定的基本事实缺乏证据证明。1.对被申请人李正林与被申请人葛恒军之间的债权债务关系真实存在的认定缺乏事实依据。认为李正林认可还款协议的事实，与李正林和葛恒军提交的还款协议内容一致，就对还款协议的真实性予以认定，从而认定李正林与葛恒军之间存在债权债务关系，没有审查公证书中的附件还款协议的来源，只是对还款协议复印件作出真伪辨别，声明签署还款协议时不存在“担保人：汪浩”字样，即当时尹国章只是作为见证人而非担保人，李正林本人没有对债权债务关系予以认可。该还款协议李正林是在葛恒军胁迫下签署，原审法院在葛恒军没有提供日常送货、供货等交易凭证的情况下，仅凭一纸还款协议就认定70万元的债权�务关系，基本事实缺乏证据证明；2.李正林公证声明申请人是见证人而非担保人不是虚假陈述，而是客观真实的；3.李正林在公证书中声明“担保人：汪浩”字样为后添加的内容，原审法院认为需要葛恒军认可才能作为认定依据错误，汪浩系葛恒军女婿，葛恒军没有起诉同样为担保人的汪浩，申请人有理由相信汪浩写以上字样是为了其岳父葛恒军债权得到申请人担保，而与葛恒军恶意串通伪造证据，原审法院对此未予审查，不利于查明事实。二、原审认定事实的主要证据未经当事人质证。申请人提供的公证书，是经司法公证具有法律效力的证据，也是本案认定事实的主要证据，原审竟然采取分别谈话做笔录的方式进行处理，不利于查明事实真相、去伪存真，同时也违反法律规定，剥夺了申请人针对被申请人否认申请人当时是见证人理由的辩驳机会。被申请人葛恒军提出意见：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。理由：1.债权人有选择诉讼担保人的权利，并不是一定要把所有担保人都列为被告；2.是申请人提供李正林回来的线索，打电话给被申请人，被申请人到李正林住处找到其签订了补充的还款计划和担保书；3.公证处出具的公证书是申请人与李正林一起到南京秦淮区公证处作出的，申请人认为其是见证人而非担保人，被申请人认为申请人该主张与事实不符；4.申请人认为“担保人:汪浩”是后添加的内容，申请人没有举证证明。本院审查期间，申请人尹国章提供一份2016年10月26日南京市秦淮区公证处公证书一份，李正林声明书一份，内容为：本人于2015年4月16日签署了一份《还款计划（协议书）》，具体内容见附件。现我在此确认：当日签署上述协议时，我开始是不同意的，后�恒军以暴力威胁的方式逼迫我签字，同时尹国章也是葛恒军以同样的方式作为见证人被逼签字，在上述协议中的“担保人：汪浩”为后添加的内容。特此声明。声明人：李正林，2016年10月24日。被申请人尹国章质证认为被申请人葛恒军质证认为，对该份证据真实性无异议，但与本案不具有关联性。李正林一直不到庭，申请人能找到李正林，与李正林一起出具两份公证文书，被申请人曾要求申请人协助找到李正林出庭，申请人予以拒绝，申请人提供的该份公证书不能达到其证明目的。被申请人尹国章提供三张李正林出具的条据被申请人葛恒军提供三张李正林出具的条据，分别是：1.2014年4月14日李正林出具欠条，欠葛恒军模板款665870元；2.2014年6月5日欠条，欠模板款20000元；3.2014年10月29日借条，模板款17800元，还注明一个月还款，如不还加三倍。申请人尹国章质证认为，对该三份证据的真实性不予认可，内容和签名是两个人的笔迹，即使李正林的签名是其本人所签，内容部分也有可能是别人添加，葛恒军说他们之间有多次供货送货，应当提供多张原始票据证实。本院经审查认为，关于葛恒军与李正林之间的债权债务关系是否真实问题。申请人尹国章主张李正林没有认可还款协议，仅以还款协议即认定李正林与葛恒军之间存在债权债务关系这一基本事实缺乏证据证明。李正林对还款协议为其书写没有提出异议，对所欠货款数额也未提出异议，且尹国章也认可还款协议是李正林出具，原审依此认定还款协议的真实性并无不当。审查期间，葛恒军也提交了李正林所立欠条，数额为703670元，与还款协议的数额也相互印证。尹国章认为葛恒军还应提供供货单、送货单等证据，欠条是在结算基础上出�的，立下欠条后，原送货单等单据即作废或由李正林收回，要求葛恒军提供，不符合举证责任分配原则。申请人还主张还款协议是在胁迫情形下所立，没有提供证据证明，李正林在公证声明书中称“葛恒军以暴力威胁的方式逼迫我签字”，也没有相应证据证实。关于尹国章是见证人还是担保人问题。尹国章主张自己是见证人而非担保人，仅提供李正林在公证处的声明书不足以证明其主张，尹国章在原审中也未提出笔迹鉴定的申请，也不能以李正林的声明即证明“担保人：汪浩”是后添加的，对于尹国章提出其受胁迫签名，无其他证据，仅以李正林公证声明不足以认定该事实。尹国章如为见证人，其具备一定的文化水平，完全可以在自己的签名之前写上见证人字样，而不是在空白处仅写上自己的名字，原审认定尹国章是担保人并无不当。关于原�证据质证问题。尹国章认为其提供的公证书，是经司法公证具有法律效力的证据，也是本案认定事实的主要证据，二审采取分别谈话做笔录的方式进行处理，违反法律规定，剥夺了其辩驳机会。二审是2016年4月27日对本案进行听证，双方均称没有新证据提供。后尹国章提供一份李正林于2016年5月11日在南京秦淮区公证处办理的公证书，用以证明其不是担保人，其证据内容明确，证明目的清晰，二审对该证据采取分别谈话的方式进行质证，对证据均充分发表意见，达到质证效果，并不构成违法。综上，再审申请人尹国章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（九）项项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人尹国章的再审申请。审判长  杨晓玲审判员  高曼莉审判员  陈 宁二〇一七年六月十四日书记员  石 敏第4页/共6页
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申1024号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安禄丰房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区建设路*号新格瑞拉•翠湖明居。
法定代表人：李才富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李姣姣，女，1986年1月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：西安市未央区未央湖街道景家社区居民委员会。
法定代表人：王文学，该社区主任。
再审申请人西安禄丰房地产开发有限公司因与被申请人李姣姣及一审被告西安市未央区未央湖街道景家社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终1338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人西安禄丰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不接受本院的询问。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第二款规定，裁定如下：
本案按西安禄丰房地产开发有限公司撤回再审申请处理。
审判长 武江海
审判员 王彩萍
审判员 郭 萍
二〇一八年六月五日
书记员 杜 欣
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申1024号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安禄丰房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市未央区建设路*号新格瑞拉•翠湖明居。法定代表人：李才富，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏广玉，陕西泽诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李姣姣，女，1986年1月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。被申请人（一审被告）：西安市未央区未央湖街道景家社区居民委员会。法定代表人：王文学，该社区主任。再审申请人西安禄丰房地产开发有限公司因与被申请人李姣姣及一审被告西安市未央区未央湖街道景家社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终1338号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，再审申请人西安禄丰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不接受本院的询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款规定，裁定如下：本案按西安禄丰房地产开发有限公司撤回再审申请处理。审判长  武江海审判员  王彩萍审判员  郭 萍二〇一八年六月五日书记员  杜 欣
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0828民初118-4号
原告刘莉蘋，女，1973年11月10日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
委托代理人谢水云,江西祥昀律师事务所律师。
被告廖小平，男，1963年7月21日生，汉族，江西省万安县人，住万安县。
被告赣州德盛建筑装饰工程有限公司，住所地赣州市章贡区渡口路拜台路6号，组织机构代码74195631－2。
法定代表人曾昭宇，系该公司董事长。
委托代理人刘惟晟，男，1990年10月22日生，汉族，住上海市，系该公司项目经理。
被告江西申威建筑装饰工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区爱国路134号，组织机构代码70551254-0。
法定代表人万承润，系该公司董事长。
本院在审理原告刘莉蘋诉被告廖小平、赣州德盛建筑装饰工程有限公司、江西申威建筑装饰工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2017年3月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对赣州德盛建筑装饰工程有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘莉蘋撤回对被告赣州德盛建筑装饰工程有限公司的起诉。
审判员 方文青
二〇一七年二月二十三日
书记员 李 咪
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虎民初字第02471号
原告周A。
原告俞某。
原告周B。
委托代理人周A，系原告周B父亲。
被告周C。
被告周D。
被告周E。
委托代理人朱某，系被告周E配偶。
被告周F。
原告周A、俞某、周B与被告周C、周D、周E、周F分家析产纠纷一案，本院于2015年11月3日受理后，依法由审判员王信玲独任审理，于2015年12月11日公开开庭进行审理，原告周A、俞某，被告周C、周D、周F以及周E的委托代理人朱某到庭参加诉讼，后又于2016年1月8日公开开庭进行审理，原告周A、俞某、周B，被告周C、周F以及周E的委托代理人朱某到庭参加诉讼，被告周D经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周A、俞某、周B诉称，本案所涉房屋系拆迁安置房，拆迁时安置人员为原告周A、俞某、周B、被告周C及周某五人，现产权登记在上述五人名下。2004年10月3日，产权人之一的周某死亡。周某与被告周C系夫妻关系，两人共生育三子一女，即原告周A、被告周D、周E、周F。周某的父亲周X早于周某死亡，母亲周Y已于1980年10月7日死亡。2004年7月2日在周某病重时，原告周A与被告周C、周D、周E签订协议一份，约定：周某、周C夫妇的拆迁安置房份额归原告周A所有，由原告周A出资购买；周某夫妇一直居住在原告周A处，直至百年；周某夫妇的生老病死由原告周A负担。协议签订后，原告周A按约履行了自己的义务，故原告诉至法院，请求判令依法对位于苏州高新区XX花苑X区X幢X室（建筑面积120.03平方米）、XX花苑XX区XX幢XX室（建筑面积90.10平方米）的房屋进行继承、析产，被告配合原告办理上述两套房屋的产权变更手续。在庭审中，原告变更其诉讼请求为周某位于苏州高新区XX花苑X区X幢X室（建筑面积120.03平方米）、XX花苑XX区XX幢XX室（建筑面积90.10平方米）的房屋的房产份额归原告所有。
被告周C、周F共同辩称，同意原告诉讼请求。
被告周D、周E共同辩称，要求继承周某房产份额。
经审理查明，被继承人周某与被告周C原系夫妻关系，共同生育四子一女，即长子被告周D，次子原告周A、三子被告周E、四子案外人周Z及女儿被告周F。被继承人周某于2004年10月3日死亡。被继承人的父亲周X、母亲周Y均先于被继承人死亡。原、被告在庭审中陈述周Z十个月时即被送养他人。
另查明，2003年12月26日，周某、周C立有打印遗嘱一份：“一、因高新区拆迁，立遗嘱人夫妇两个户口可享受的六十个平方米拆迁安置指标由双方第三子周E享受，但其成本价应由周E自己支付，房产证直接登记为其名下，立遗嘱人保留居住权；二、在立遗嘱人生前由三子周E负责赡养、照料，并承担一切医药、丧葬等手续及费用，若三子不赡养，则将丧失前条规定的权利；三、立遗嘱人夫妇现有的位于X村四组二间四架头平房所得的补偿款应退归立遗嘱人夫妇用于看病、养老；四、此文件系立遗嘱人夫妇自愿所立，今后其他子女不得以任何理由提出任何异议……”周某在遗嘱上加盖其姓名章并在年月日处按手印，周C在遗嘱上签名并在署名处按手印。2004年7月2日，经时任四明村村委会主任沈国良调解，周某夫妇和三个儿子，即被告周D、原告周A、被告周E，就有关周某、周C的拆迁安置房分配和赡养等事宜订立《协议书》一份，协议书写明：一、周某夫妇俩60平方米安置房计划归周A所有，由周A购买；二、周某夫妇俩永久性居住在周A的一处中套房内，周某夫妻俩的生活、医疗、过世等所有费用均由周A夫妇承担，与周D、周E无关；三、周某在协议前因病住院治疗费用，原周E的陪护费用等由周A支付；四、周某夫妇与三个儿子均为亲生父子关系，周D、周E只是在养老、医疗过世等方面经济上无关系。调解人沈国良、原告周A、被告周D、周E均在协议书上签名，被告周C在协议书上按印，周某因卧病在床未在协议书上签名按印。苏州高新区、虎丘区XX街道XX花苑第四社区居民委员会出具情况说明，由于订立协议书时周某病重住院，其本人未到场签字，由其妻子周C代表其意愿。后周A依约侍奉周某，并承担了周某的医疗、丧葬等费用。
又查明，2004年期间，因苏州市虎丘区浒墅关镇XX村第四组房屋征地动迁，原告周A一户取得了XX花苑X区X幢X室（建筑面积120.03平方米）、XX花苑XX区XX幢XX室（建筑面积90.10平方米，阁楼建筑面积60.08平方米）二套房屋。2009年11月，上述苏州市虎丘区XX花苑XX区XX幢XX室房屋登记在原告俞某名下，户表中人员为周A、周B、周C、周某；苏州市虎丘区XX花苑X区X幢X室房屋登记在被告周A名下，户表中人员为俞某、周B、周C、周某。
上述事实，有户口登记表、周某户口注销证明、协议书、情况说明、人口普查登记表、房屋拆迁安置协议书、房屋产权证明、户表，庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，上述XX花苑X区X幢X室、XX花苑XX区XX幢XX室两套房屋系苏州市虎丘区浒墅关分区人民政府因征地动迁而安置原告周A一户的。根据苏州市虎丘区征地动迁的相关政策及拆迁安置户表中登记的人员，该不动产为原告周A、俞某、周B、被告周C与周某共有，其中5人每人安置的建筑面积30平方米为按份共有，照顾独生子女周B的28平方米为其个人所有，其余建筑面积应为原告周A、俞某、周B、被告周C与周某5人共同共有，故周某享有建筑面积36.42平方米的房屋以及12.08平方米的阁楼。周某、周C拆迁安置之前即与三个儿子即被告周D，原告周A、被告周E订有分家抚养协议，约定周某当时尚未取得的位于XX花苑X区X幢X室、XX花苑XX区XX幢XX室的房屋安置份额计划归原告周A所有，周A承担周某生养死葬的义务。后周某、周C与原告周A一户共同安置上述两套房屋，周某生养死葬的义务由周A负担，被告周D、周E均未提出异议，应当认定周某生前已处分位于XX花苑X区X幢X室、XX花苑XX区XX幢XX室的房屋安置份额归周A所有，被告周D、周E无权继承。周A在庭审中表示周某位于XX花苑X区X幢X室、XX花苑XX区XX幢XX室的房屋安置份额由三原告共同共有，系当事人自己处分财产权利，不违反法律规定，本院予以准许。被告周E主张依据周某2003年12月26日所立遗嘱继承周某上述房产份额，本院认为，在周某立遗嘱处分上述房产份额后，又与原告周A订立抚养协议，重新处分上述房产份额，撤销了原遗嘱，故本院对被告周E主张不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被继承人周某名下位于苏州市虎丘区XX花苑X区X幢X室、XX花苑XX区XX幢XX室房产份额（建筑面积36.42平方米的房屋以及12.08平方米的阁楼）归原告周A、俞某、周B共同共有。
案件受理费2460元，减半收取1230元，由周A、俞某、周B负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
（此页无正文）
审判员 王信玲
二〇一六年一月八日
书记员 马 静
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第2688号
原告代方霞，女。
委托代理人夏青（原告丈夫），男，住址同上。
被告南京康洁洗衣有限公司，住所地本市玄武区银城东苑5号101室。
法定代表人吉浦钧，南京康洁洗衣有限公司总经理。
委托代理人郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
原告代方霞诉被告南京康洁洗衣有限公司（以下简称康洁公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈歆独任审判，公开开庭进行了审理。原告代方霞的委托代理人夏青，被告康洁公司的委托代理人郑建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代方霞诉称，原告于2008年11月15日进入被告单位工作，担任月牙湖直营店（康胜洗衣店）营业员，劳动合同期限为2008年11月15日至2009年12月31日止，被告没有按国家规定为原告缴纳社会保险，且被告在劳动合同期满后未及时与原告续签书面劳动合同。原告在被告处任职期间工作兢兢业业，任劳任怨，经常根据被告单位的安排加班加点工作，包括在原告哺乳期间，被告仍违反相关规定安排原告加班加点工作，但被告未支付原告加班工资。2012年5月25日，被告告知原告第二日不要来上班了，对此，被告也未给予合理说辞。被告的行为已违反相关法律、法规，严重侵犯了原告作为劳动者的合法权利。现原告因不服南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员仲裁裁决，请求判令：1、被告支付2008年11月至2012年6月期间的加班工资5888元；2、被告支付赔偿金15290.8元。
被告康洁公司辩称，原告在仲裁过程中，已明确其加班费的请求系2012年2月至2012年4月期间的延时加班费770元，故原告的第一项诉讼请求已超过仲裁范围，法院对原告超出仲裁范围的请求应不予审理。关于赔偿金，原告系主动辞职，故其主张没有事实、法律依据，请求法院依法予以驳回。
经审理查明，原告代方霞与被告康洁公司签订的最后一期劳动合同期限为2012年4月1日至2013年3月30日。原告每工作12小时（早8点至晚20点）休息一天，以此循环。2012年4月24日，原告向被告递交请假条，以“家中有事”为由请假20天，经被告批准，原告于2012年5月1日开始休息。2012年5月22日，原告以“本人原因，因家中有事”为由向被告提出辞职申请，并办理了辞职交接手续，被告与原告解除了劳动合同关系。原告2012年1月至2012年4月期间的平均工资为1911.3元。
2013年2月8日，原告向南京市秦淮区劳动争议仲裁委员会提起申诉请求，要求裁决被告：1、支付加班费5888元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金15290.8元。案件审理过程中，原告明确其第一项申诉请求为要求被告支付2012年2月至2012年4月期间的延时加班费770元。后该委裁决：1、被告一次性支付原告2012年2月至4月期间平时加班工资319.1元；2、对原告其他申诉请求不予支持。之后，原告因不服仲裁裁决诉至本院，要求判如所请。
另查明，本案审理中，虽经本院依法释明，但原告对于其第一项诉请所主张的是何种加班工资未予明确。
以上事实，有原告提交的宁白劳人仲案（2013）149号仲裁裁决书、银行交易明细，被告提交的劳动合同书、辞职申请表、辞职工作交接单、考勤表、请假条以及原、被告当庭陈述等作为证据予以证实。
本院认为，用人单位应当建立劳动考勤制度，书面记录劳动者的出勤情况，每月与劳动者核对并由劳动者签字。用人单位安排劳动者工作日延长劳动时间的，按照不低于本人工资的百分之一百五十支付加点工资。实行轮班工作制的，劳动者在法定休假日遇轮班的，用人单位应当按照不低于本人工资的百分之三百支付加班工资。本案中，被告作为用人单位，仅提供了2012年2、3月份的未经原告签字确认的考勤表，其应当承担举证不能的后果，故本院认定原告每月工作180小时，即每月延长劳动时间为6小时。同时，由于被告未提交2012年4月的考勤记录，而按照其提交的2012年2、3月份考勤表进行推算，原告2012年4月4日清明节应当向被告提供了劳动，故本院认定原告法定休假日加班12小时。考虑到原告每月延长劳动时间仅为6小时，在已支持原告法定休假日加班工资的前提下，对于原告2012年4月的延时加班工资不再重复支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案中，原告自2012年5月起即请假未提供劳动，并于当月离职，但其直到2013年2月才提起劳动仲裁，故本院仅支持原告2012年2月至4月的加班工资。综上，被告应当支付原告2012年2月至3月期间的延时加班工资197.7元（1911.3／174×1.5×6×2）、2012年4月的法定休假日加班工资395.4元（1911.3／174×3×12）。
原告以“本人原因，因家中有事”为由向被告提出辞职，故其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第十七条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告康洁公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告代方霞2012年2月至3月期间的延时加班工资197.7元、2012年4月的法定休假日加班工资395.4元，以上合计593.1元。
二、驳回原告代方霞的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 陈歆
二〇一三年十月十日
见习书记员 徐霞
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0115执1200号
申请执行人童芳，女，1970年10月13日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区，
被执行人武汉久鼎酒店管理有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街武昌大道车站路特1号。
法定代表人熊勇，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0115民初4311号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人向申请执行人履行法律文书确定的给付义务即25067元、负担执行费276元，但被执行人至今未履行给付义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉久鼎酒店管理有限公司在金融机构的存款25343元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定立即执行。
审判员 阮菲
二〇一八年四月二十日
书记员 王鹏
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第3580号
原告林志强，男，1974年11月15日出生，汉族，农民，住所地福建省泉州市洛江区。
委托代理人傅文尧，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。
被告周玉熀，男，45岁，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
本院在审理原告林志强与被告周玉熀因买卖合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日向本院申请撤回对被告周玉熀的起诉。
本院认为，原告以原、被告已协商解决为由，申请撤回对被告周玉熀的起诉，其意思表示真实，符合法律规定，予以准许；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告林志强撤回起诉。
本案案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告林志强负担。
审判员 宋志军
二〇一四年十一月五日
书记员 黄嘉坤
广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清中法民三终字第40号
上诉人（原审被告）：潘静娟，女，汉族。
委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金土，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：张泽斌，男，汉族。
上诉人潘静娟因与被上诉人李金土、张泽斌民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，由清远市清城区人民法院代本院于2014年11月26日向上诉人潘静娟送达了《预交一审案件上诉费通知书》，限上诉人于接到该通知之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交，且上诉人潘静娟于2015年1月14日向本院递交了《撤诉申请书》，以与被上诉人李金土通过庭外和解方式一致意见，特此申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人潘静娟在向本院提起上诉后，经本院通知而未在限定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃，且上诉人潘静娟以与被上诉人李金土达成和解为由，申请撤回上诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按上诉人潘静娟自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢永坚
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一五年二月五日
书 记 员 何 叶
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）清中法民三终字第40号上诉人（原审被告）：潘静娟，女，汉族。委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。委托代理人：罗浩哲，广东法行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李金土，男，汉族。被上诉人（原审被告）：张泽斌，男，汉族。上诉人潘静娟因与被上诉人李金土、张泽斌民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2014）清城法民四初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，由清远市清城区人民法院代本院于2014年11月26日向上诉人潘静娟送达了《预交一审案件上诉费通知书》，限上诉人于接到该通知之次日起七日内预交二审案件受理费，但上诉人逾期未交，且上诉人潘静娟于2015年1月14日向本院递交了《撤诉申请书》，以与被上诉人李金土通过庭外和解方式一致意见，特此申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人潘静娟在向本院提起上诉后，经本院通知而未在限定的期限内预交二审案件受理费，不履行法定的诉讼义务，视为对诉讼权利的放弃，且上诉人潘静娟以与被上诉人李金土达成和解为由，申请撤回上诉。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按上诉人潘静娟自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢永坚代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一五年二月五日书 记 员  何 叶
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0402民初689号
原告刘某某，男，汉族，陕西咸阳市人。
委托代理人陈敏祥，系咸阳市秦都区148法律服务所工作者。
被告冯某某，女，汉族，陕西咸阳市人。
委托代理人白鹏君，系咸阳市第二法律服务所工作者。
原告刘某某诉被告冯某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托代理人陈敏祥，被告冯某某及其委托代理人白鹏君均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：2006年3月，原、被告经别人介绍建立恋爱关系，并于4月4日登记结婚。2009年2月19日生一男孩，取名冯某某甲，2012年3月7日生一女孩，取名刘某某甲。由于婚前不够了解、草率成婚，婚后发现两人性格不合，经常生闷气，家庭生活很不和谐。想着有了孩子后，原、被告的感情能有好转，可事与愿违，双方的感情交流更是不畅，发展到开始分居，现已分居二年之久。原告心里很纠结，如果这样继续下去，对双方都是一种伤害，还是尽早结束这个没有感情的婚姻，让大家都能解脱。婚后，村上拆迁，家中分了四套房子，应给原告一套，让原告有过安居的地方。沙场中所盖的房子，是在双方婚姻关系存续间共同盖的，其赔偿款也应有原告的份，家中的小轿车也应有原告的份。2015年3月25日，原告以感情破裂为由起诉至法院，要求离婚，（2015）秦民初字第01156号判决驳回原告的诉讼请求，但双方还是老样，没有感情的交流，故诉至人民法院，请求：1、依法判决原告与被告离婚；2、婚生子冯某某甲（2009年2月19日生）、婚生女刘某某甲（2012年3月7日生）由原告抚养，抚养费自理；3、村上拆迁时所分的房屋应给原告一套（120平方米），价值约20万元；4、沙场所盖房屋的赔偿应给原告分14万元，家中的私家车应给原告分3万元。以上合计37万元；5、诉讼费由被告承担。
被告冯某某辩称：1、被告不同意离婚2、原告所请求的三、四项的财产，不是双方共同财产，而是被告父母的财产，该财产与原、被告均无关。原告所述的离婚理由均是不实之词，不成立，原、被告于2006年4月4日登记结婚，因为原告是上门女婿，被告及父母对原告宠爱有加，家里的大小事均不让原告操心，原告一直在外做生意或者上班。被告对被原告言听计从，根本没有原告所说的感情不和的情形。双方虽是认识不到两个月就结婚，但婚后经过几年的相互了解，因此产生了深厚的感情，才于2009年2月19日生育了儿子冯某某甲，后又于2012年3月7日生育了女儿刘某某甲。被告为了家庭辞去工作，两个孩子一直由被告看护，教育，抚养。由于原告在外工作，沾染了一些不好习气，和一些社会上的女人交往过密，为此被告予以干涉，故而产生了一些矛盾，但还未达到感情破裂的程度。加上有两个可爱的孩子，被告愿意原谅原告。双方的共同财产均在原告处，由原告掌控和占有原告请求分割的共同财产，根本不是双方的而是被告父母的。拆迁的房子是2002年建的，原、被告均未参与该房建设，根本没有权利分割。沙场所盖房屋的赔偿也与原、被告无关。该沙场是被告的父亲与冯某某乙1997年开办的，属于两人合伙财产，2014年被政府按照违章建筑强行拆除，后来补偿的相关费用，是被告的父亲与冯某某乙的。不属于共同财产，综上所述，被告认为原告要求离婚的诉讼请求，无事实依据，依法不能成立。两个孩子一直随被告生活，原告根本没有尽到一个做父亲的责任，请求法庭给予批评教育，责令改正，原告所述的所谓的共同财产，其实是别人的，不是双方的共同财产，不应分割。
原告刘某某为支持自己的主张，当庭提举如下证据：
1、结婚登记审查处理表，待证原、被告婚姻关系存在。
2、民事判决书一份，待证2015年因感情不和提起离婚诉讼的事实。
被告对原告当庭提举证据1真实性无异议。证据2认可。
被告冯某某为支持其答辩意见当庭提举证据如下：
1、学费书费票据10张；病历、医疗费票据12张；证明两个孩子一直由被告照顾、抚养的事实，原告未能尽到抚养义务。
2、两寺渡南村村委会证明两份、证人证言两份、机动车辆产权证、行驶证、机动车购置发票一份，证明原告所述的拆迁房屋是被告父母的财产，不是原、被告的共同财产，在该财产中原、被告没有份额。沙场是被告父亲与冯某某乙合伙开办，该财产与原、被告无任何关系，陕DR90**小轿车是被告父亲冯某某丙朋出资购买，车户也在冯某某丙朋名下，该车辆不属于原、被告的共同财产，上述财产原告无权主张分割。
原告对被告当庭举证的证据1票据真实性认可，但对证明问题不认可，不能说明是被告一人抚养；证据2真实性不认可，票据时间不对，不能证明房屋的产权，对村委会签字人身份不认可，对盖房及沙场证明不认可，对车辆购置真实性无异议，车辆应该是家庭共同财产。
经综合评议：原告提供证据1、2来源合法，其内容与本院核查后的事实基本一致，能够证明其欲证明的案件事实，本院均予以认定。被告所举证据1来源合法，真实性原告不持异议，但不能证明该费用的来源，故对证明问题本院不予认定；证据2来源合法，内容真实，本院予以认定。
经审理查明：原、被告于2006年4月4日依法登记结婚，2009年2月19日生育其子冯某某甲，2012年3月7日生育其女刘某某甲。婚后因多种原因经常为生活琐事发生争吵，致夫妻感情长期不睦。2015年原告因感情破裂提起离婚诉讼，虽因证据不足被依法驳回诉讼请求，但在随后的一年之中，原、被告夫妻感情并未得到根本改善。
本院认为：原、被告长期争吵、缺乏沟通、互不信任，对产生的夫妻矛盾不能正确处理。导致感情破裂。原告刘某某要求离婚的态度坚决，被告冯某某虽不同意离婚，但并无改善夫妻关系的意思表示和实际行为。经本院几次调解，无和好的可能。故对原告刘某某要求离婚的诉讼请求本院予以支持。原告要求分割夫妻共同财产，但未提供证据证明夫妻共同财产存在的事实。其要求分割财产的内容因涉及案外人，应属于另一法律关系，本案不予涉及。婚生子冯某某甲由原告刘某某抚养、婚生女刘某某甲由被告冯某某抚养较为适宜，并各自承担相应的抚育费。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告刘某某与被告冯某某离婚。
二、婚生子冯某某甲由原告刘某某抚养、婚生女刘某某甲由被告冯某某抚养。抚育费各自承担。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1150元，原告刘某某承担1000元，被告冯某某承担150元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 程军凯
人民陪审员 王线芬
人民陪审员 魏明利
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈雪峰
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0830民初634号
原告:欧阳秋章，男，汉族，1936年7月15日生，江西省永新县人，住永新县，
委托诉讼代理人：贺新华，永新县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告：邱荣生，男，汉族，1953年12月12日生，江西省永新县人，住永新县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码：360800120001298。
法定代表人：蔡赣梅，公司总经理。
委托诉讼代理人：王信，公司职工，代理权限为特别授权。
本院在审理原告欧阳秋章与被告邱荣生、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年6月19日立案。原告欧阳秋章于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧阳秋章的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告欧阳秋章撤回起诉。
案件受理费178元，减半收取89元，由原�欧阳秋章负担。
审判员 尹晓程
二〇一七年七月七日
书记员 黄少俊
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初4365号
原告国网河南叶县供电公司，住所地：叶县广场路路西，统一社会信用代码：914410422711223331C。
法定代表人：吴军，总经理。
委托代理人娄昂扬，男，1978年11月9日出生，汉族，住叶县，系国网河南叶县供电公司职工。
被告胡小飞，男，1931年11月10日出生，汉族，住叶县。
本院在审理原告国网河南叶县供电公司诉被告胡小飞供电合同纠纷一案中，原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告国网河南叶县供电公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 任敬敬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 史恩生
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中商终字第0499号
上诉人（原审原告）甲厂。
被上诉人（原审被告）林某某。
被上诉人（原审被告）乙公司。
上诉人甲厂因与林某某、乙公司买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2011）相商初字第0415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月10日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
甲厂一审诉称：2008年6月27日，我厂与林某某达成购销协议，该协议约定我厂向林某某订购高筒棉纱，每吨价格为人民币8800元。2008年8月中旬，双方商定供货10吨，分两次供货，预付定金人民币10000元。之后，我厂按照林某某的要求分别将定金人民币10000元、5吨货款人民币44000元汇至乙公司。后该货物未兑现，货款亦未返还。我厂认为在缔约过程中，林某某并无真实交易意图，也无履约能力，串通乙公司，骗取我厂财产共计人民币54000元，侵犯我厂财产权益，应当共同承担损害赔偿责任。现请求法院依法判令：1、林某某和乙公司因共同侵权行为对我厂造成的损失人民币54000元及其两年利息计人民币9216元，共计人民币63216元（并计算至本案终结）承担连带赔偿责任；2、林某某和乙公司承担本案的全部诉讼费用。原审诉讼中，甲厂变更诉讼请求为：1、林某某和乙公司赔偿因共同侵权行为造成的损失人民币54000元及该款从起诉之日起到判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），林某某承担本案的主要责任，乙公司承担连带偿还责任；2、林某某和乙公司承担本案的全部诉讼费用。
乙公司一审辩称：本案已经由苏州市相城区人民法院进行过审理，（2010）相商初字第0605号判决书进行了判决。而甲厂因不服（2010）相商初字第0605号判决曾经向苏州市中级人民法院上诉，后撤诉。因此，法院不应该再进行审理，理应驳回。
林某某未到庭应诉答辩。
原审法院经审理查明：2008年8月19日，甲厂以电汇方式汇入乙公司账户人民币10000元，汇款凭证用途栏载明“林某某10吨纱款预付”；2008年8月29日，甲厂以同样的方式汇给了乙公司人民币44000元，汇款凭证用途栏载明“林某某10支棉纱款预付”。2010年8月25日，甲厂以买卖合同纠纷将乙公司起诉至苏州市相城区人民法院，请求法院判令乙公司返还甲厂预付款人民币54000元。苏州市相城区人民法院于2010年10月28日做出（2010）相商初字第0605号的一审判决，驳回了甲厂诉讼请求。甲厂不服该判决，上诉至苏州市中级人民法院。在苏州市中级人民法院审理过程中，甲厂申请撤回了对乙公司的上诉，苏州市中级人民法院裁定予以准许。
原审法院另查明，（2010）相商初字第0605号判决书载明：“证人林某某当庭作证陈述，其向被告乙公司购买短化纤，混纺成棉纱后出售给原告，因增值税发票事宜，原告将款项直接汇入被告乙公司账户，原告与被告乙公司之间无直接的买卖棉纱关系”。
原审法院认为：甲厂在提出诉讼请求时，应对作为请求权基础的法律关系作出选择。在本案中，甲厂虽以买卖合同纠纷之案由起诉林某某、乙公司，但经法庭释明后仍坚持以林某某和乙公司共同侵权行为造成甲厂损失要求赔偿，故本案的争议焦点应为林某某和乙公司是否在主观上存在故意或者过失、是否存在共同侵权行为导致了甲厂的损失。按照举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，甲厂提交的证据是2008年8月19日和8月29日的中国建设银行电子汇款凭证两份，其中汇款人为甲厂，收款人为乙公司，金额合计为人民币54000元，从该两份电汇凭证中只能推断甲厂、乙公司、林某某之间存在着一定的经济往来，而不能证明乙公司与林某某存在着主观恶意，共同预谋骗取甲厂货款。综上，林某某和乙公司对甲厂并不构成共同侵权，甲厂要求其赔偿因共同侵权行为造成的损失人民币54000元及该款从起诉之日起到判决生效之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，不予支持。林某某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃应诉抗辩权利，应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：驳回甲厂的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币690元，由甲厂负担。
原审法院宣判后，甲厂不服原审判决，向本院提起上诉，称林某某和乙公司合谋骗取其货款，构成共同侵权，请求二审法院撤销原审判决、依法改判林某某和乙公司向甲厂赔偿54000元。
乙公司二审辩称：原审判决查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：对于原审法院查明的事实，双方当事人并无异议，本院予以确认。
本院认为：根据甲厂在诉状中陈述的交易经过，甲厂与林某某通过电话传真达成购销协议并按照林某某的指令将54000元电汇至乙公司，所以该54000元系甲厂基于与林某某的买卖合同关系支付的货款，乙公司并不是该买卖合同关系的当事人，甲厂称未收到货物，其应当基于与林某某的买卖合同关系主张权利。鉴于甲厂在本案中主张的是林某某和乙公司的共同侵权责任，故本院对甲厂与林某某的买卖合同纠纷不予理涉，甲厂可另行主张权利。本案中，甲厂认为林某某和乙公司合谋骗取其货款，但甲厂提供的证据仅能够反映甲厂向乙公司汇款54000元这一事实，并不能证明林某某与乙公司存在侵权行为，故甲厂认为林某某和乙公司构成共同侵权，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人甲厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 柏宏忠
代理审判员 杭雪芳
二〇一二年十月八日
书 记 员 高小刚
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00525号
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行。
代表人张银家。
委托代理人王友平。
被告魏富许，男。
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行与被告魏富许保证合同纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行的委托代理人王友平到庭参加诉讼。被告魏富许经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行诉称，2010年11月2日，借款人魏永以购房为由向原告借款120000元，约定借款期限为3年，按季结息，第一年月利率9.3‰，以后年度按人民币利率管理规定执行。被告魏富许为该借款提供连带责任担保，并与原告签订了保证担保借款合同。该借款于2013年11月3日到期后，借款人仅清偿借款本金20000元，利息清至2013年12月21日，其余借款本金及其后利息至今没有清偿。现借款人魏永及被告魏富许均下落不明，故依法提起诉讼，要求被告魏富许清偿借款人借款本金100000元及利息20347.60元（利息计算至2015年3月21日，其后利随本清）。
被告魏富许未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
经审理查明，被告魏富许与魏永系兄弟关系。2010年11月2日，借款人魏永以购房为由向原告借款120000元，约定借款期限为3年，按季结息，第一年月利率9.3‰，以后年度按人民币利率管理规定执行，被告魏富许为该借款提供连带责任担保，并与原告签订了保证担保借款合同。原告发放借款后，借款人魏永于2011年8月30日偿还借款本金20000元，并清息至2013年12月21日，下欠借款本金100000元及其后利息没有偿还。现借款人魏永下落不明。原告为此提起诉讼，要求被告魏富许清偿借款人借款本金100000元及利息20347.60元（利息计算至2015年3月21日，其后利随本清）。
认定上述事实，有下列证据：1、原告提交的单位名称变更证明，中华人民共和国组织机构代码证、营业执照，证明了原告是合法的金融机构；2、原告提交的魏永户口本、魏富许的身份证复印件，证明了被告的基本身份情况；3、原告提交的魏永的借款申请书、保证担保承诺书，借款借据，《保证担保借款合同》、证明了借款人魏永向原告借款120000元、被告魏富许提供连带责任担保的事实；4、西乡县堰口镇韩岭村村委会证明，证明了被告魏富许下落不明的事实；5、原告提交的借款偿还协议书，证明了借款到期后，原告多次向魏永及被告魏富许催收借款的事实。
上述证据，与本案具有关联性，证据证明的内容客观真实，证据间能够相互印证，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的保证担保合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应严格履行。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告魏富许作为连带责任担保人，应当依照保证担保合同的约定和法律规定对魏永的借款承担连带清偿责任。因此，原告要求被告魏富许偿还魏永的借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告魏富许承担保证责任后，有权向债务人魏永追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下：
由被告魏富许于本判决生效之日起三十日内偿还原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金100000元及利息20347.60元（利息计算至2015年3月21日），其后利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告魏富许负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共四份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 余明书
人民陪审员 段国发
人民陪审员 余正存
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 伟