安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0303民初755号
原告：安徽中海融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：司永红，董事长。
委托诉讼代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
被告：蚌埠市万达塑料制品有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
法定代表人：韩振刚，董事长。
被告：韩振刚，男，1970年11月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：尹晓红，女，1972年3月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系韩振刚之妻。
被告：尹涛，男，1968年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：郁琳，女，1968年10月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系尹涛之妻。
被告：郁静，男，1966年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：陆玲，女，1969年4月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，系郁静之妻。
被告：安徽来福电子科技有限公司，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：郁静，董事长。
被告：蚌埠晓振工贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：韩振刚，董事长。
上述九被告共同委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。
原告安徽中海融资担保有限公司与被告蚌埠市万达塑料制品有限公司、韩振刚、尹晓红、尹涛、郁琳、郁静、陆玲、安徽来福电子科技有限公司、蚌埠晓振工贸有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽中海融资担保有限公司委托诉讼代理人陈善、被告韩振刚及九被告共同委托诉讼代理人曹舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽中海融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告蚌埠市万达塑料制品有限公司向原告支付代偿款125820.44元及违约金（违约金分别以21917.48元为基数自2017年8月1日起、以19443.3元为基数自2017年9月1日起、以18683.4元为基数自2017年10月1日起、以65776.26元为基数自2018年1月16日起，按每月2%计算至实际还清之日止）、律师费3000元；（暂合计128820.44）2、被告韩振刚、尹晓红以其所有的位于蚌埠市（产权证号：蚌埠市房地权证蚌埠字第××号）的房产，被告尹涛、郁琳以其所有的位于蚌埠市新怡绿洲（一期）16号楼2-2-2号（产权证号：房地权蚌私字第431741号）、张公山三小后墙南条式楼西-2-西（产权证号：蚌房权证蚌私字第××号）的房产承担抵押担保责任，原告有权就该三套房产折价或拍卖、变卖所得的价款在上述第1项债务款项范围内优先受偿；3、被告韩振刚、尹晓红、尹涛、郁琳、郁静、陆玲、安徽来福电子科技有限公司、蚌埠晓振工贸有限公司对上述第1项债务款项承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由所有被告承担。
事实和理由：2016年3月17日，原告作为甲方分别与被告2韩振刚、被告3尹晓红作为乙方，被告4尹涛、被告5郁琳作为乙方签订《最高额反担保抵押合同》2份，由被告韩振刚、尹晓红以其所有的位于蚌埠市（产权证号：蚌埠市房地权证蚌埠字第××号）的房产，被告尹涛、郁琳以其所有的位于蚌埠市新怡绿洲（一期）16号楼2-2-2号（产权证号：房地权蚌私字第431741号）、张公山三小后墙南条式楼西-2-西（产权证号：蚌房权证蚌私字第××号）的房产就原告为被告1提供担保形成的债权提供抵押担保。合同约定：2.1反担保的债权是指自2016年3月17日至2019年3月17日期间因甲方向债务人连续提供担保而形成的一系列债权，其最高额为人民币肆佰万元整；2.2在上述反担保债权期间内的任一时点，只要甲方对债权人尚未收回的担保债权余额不超过该最高额，甲方可以连续、循环地向债权人提供担保。乙方在该最高额内对甲方因提供担保而与债权人形成的一系列债权均提供抵押反担保，而不论次数和每次的金额，也不论债权人单笔授信资金的偿还履行期限届满日是否超过上述期间；第四条反担保债权范围4.1《保证合同》项下甲方的保证债务，即甲方按照《保证合同》约定的担保范围，代债务人偿还的主合同项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等；4.2（反担保债权范围）《委托担保合同》项下债务人应向甲方支付的担保费、延期付款利息、逾期保费及其他损失赔偿金；4.3（反担保债权范围）甲方向乙方主张反担保责任而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等；11.1在债务人不履行到期债务或甲乙双方约定的下列实现抵押权的情形发生时，甲方有权依照法律规定和本合同约定的情形以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物，并就处分所得价款优先受偿：11.1.1甲方履行代偿义务后未受债务人清偿的……；16.3甲乙双方在履行合同过程中所发生的争议，由甲乙双方协商解决；如协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。随后，上述房产在蚌埠市房地产产权市场管理处办理抵押登记。
2017年6月12日，被告1蚌埠市万达塑料制品有限公司作为乙方与原告作为甲方签订《委托担保合同》，由原告为被告1向徽商银行自2017年6月26日至2018年6月26日的借款提供保证担保。合同约定：2.1拟定担保金额400万元，实际担保金额以甲方与主合同债权人签订的《保证合同》为准；2.3甲方的保证期间以甲方与主合同债权人签订的《保证合同》为准；4.2保证期间，主合同债权人正式通知甲方承担保证责任时，甲方履行代偿义务；4.3甲方因履行保证责任而代偿后，有权向乙方追偿收回代偿资金及相关费用，另自代偿之日起有权按照代偿额每日千分之二的比例向乙方收取违约金；5.10如出现甲方代偿的情况，乙方同意甲方每日按代偿额的千分之二向乙方收取违约金，计算至乙方或反担保人还清代偿款之日止；6.1本合同生效后，甲乙双方应全面履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失；8.1本合同发生争议或纠纷时，双方当事人应协商解决，如协商不成，双方当事人应向甲方所在地方有管辖权的人民法院提起诉讼。
2017年6月12日，被告韩振刚、尹晓红、尹涛、郁琳、郁静、陆玲、安徽来福电子科技有限公司、蚌埠晓振工贸有限公司分别与原告签订《最高额反担保保证合同》3份。该3份《最高额反担保保证合同》均约定“主合同：2017年6月26日至2018年6月26日期间，债务人（被告1）与债权人（徽商银行）签订的借款、承兑敞口、贸易融资、保函、资金业务以及其他授信业务合同”、“《保证合同》：2017年6月26日至2018年6月26日期间，甲方为债务人（即被告1）提供担保而与债权人（即徽商银行）签订的合同”、“乙方为甲方向债权人提供的一系列保证担保，提供最高额反担保保证”。合同另约定：2.1如乙方为多人或多单位的，每个反担保人均在最高额限额内承担反担保责任；2.2最高额反担保方式为：乙方以保证担保方式向甲方提供连带责任保证。3.1乙方自愿为债务人从甲方为其提供保证担保开始，所形成的保证担保责任范围内的保证担保金额提供反担保措施，以甲方与债权人（即徽商银行）签订的《保证合同》为准，包括但不限于主合同、《保证合同》项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的一切费用和甲方向债权人应当承担的其他责任；3.2最高额反担保债权为人民币肆佰万元；第四条乙方反担保保证的范围4.1《保证合同》项下甲方的保证债务，即甲方按照《保证合同》约定的担保范围，代债务人偿还的主合同项下的全部款项和自付款之日起的利息及其他费用、损失等；4.2《委托担保合同》项下债务人应向甲方支付的担保费、延期付款利息、逾期保费及其他损失赔偿金；4.3甲方承担担保责任后向债务人追偿而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等；4.4甲方向乙方主张反担保责任而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等；5.1乙方的反担保保证为连带责任保证；5.2乙方反担保的每笔主合同的保证期间单独计算，自每笔主合同约定的债务履行期届满之次日起两年；8.1债务人未履行主合同及《委托担保合同》项下约定的债务，乙方应自甲方代偿之日起7日内向甲方履行还款义务；11.6甲乙双方在履行合同过程中所发生的争议，由甲乙双方协商解决；如协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。
2017年6月21日，原告与徽商银行签订《保证合同》，就被告1在徽商银行的上述借款提供保证担保。合同约定：2.1本合同所担保的主合同债权本金为：人民币叁百玖拾玖万元整；2.2本合同担保的主合同债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财权保全费、执行费、评估费、拍卖，拍卖费、公证费、公告费等），也属于被担保债权，具体金额在其被清偿时确定。3.1保证方式为连带责任保证；4.1保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；7.1如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，乙方有权要求甲方立即承担保证责任。
2017年6月26日，被告1与徽商银行蚌埠分行签订了《流动资金借款合同》，由被告1向徽商银行借款399万元，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月，自2017年6月26日至2018年6月26日，借款利率为起息日基准利率上浮30%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。2017年6月26日，徽商银行向被告1发放贷款399万元。
由于被告1未能如期偿还徽商银行蚌埠分行利息。2017年7月31日开始，徽商银行分别陆续向原告发出《代偿通知书》。原告于2017年7月31日代偿利息21917.48元，于2017年8月31日代偿利息19443.61元，于2017年9月30日代偿利息18683.4元，于2018年1月15日代偿利息65776.26元。截止本次起诉之日，原告根据代偿通知书，共计代被告1向徽商银行偿还利息125820.75元。后各被告未能偿还原告的代偿款，原告遂诉讼至本院。
九被告辩称：对事实无异议，被告主张的利息和违约金过高，被告已经收取了原告24万的手续费，根据法律规定违约金加利息和各种费用不得超过2%，因此原告主张的高于法律规定；对第2-9被告，因为在债务担保期间，原告未向第一被告主张权利，担保人不应首先承担责任，如果主债务人明确不承担责任，才应该向第2-9被告主张责任；原被告在签订合同时，已经向原告支付40万保证金和24万手续费，此钱是在被告没有偿还利息时，应优先扣划保证金和手续费，原告利息的诉求没有法律事实和依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、原告营业执照、融资性担保企业许可证，证明原告主体资格。
2、被告身份证、结婚证、户口本、营业执照，证明被告主体资格。
3、最高额反担保抵押合同（2份）、房产证、他项权证，证明被告韩振刚、尹晓红、尹涛、郁琳以其名下的房产就原告为蚌埠市万达塑料制品有限公司自2016年3月17日至2019年3月17日期间提供担保而形成的债权提供连带责任反担保抵押，并办理了抵押登记手续。
4、委托担保合同，证明原告为被告蚌埠市万达塑料制品有限公司向徽商银行自2017年6月26日至2018年6月26日的借款提供保证担保。
5、最高额反担保保证合同（3份），证明被告韩振刚、尹晓红、尹涛、郁琳、郁静、陆玲、安徽来福电子科技有限公司、蚌埠晓振工贸有限公司就原告为蚌埠市万达塑料制品有限公司自2017年6月26日至2018年6月26日期间提供担保而形成的债权提供连带责任反担保保证。
6、流动资金借款合同、借款凭证（1份），证明蚌埠市万达塑料制品有限公司在2017年6月26日向徽商银行借款399万元。
7、保证合同，证明原告依约为被告蚌埠市万达塑料制品有限公司的借款提供保证担保。
8、代偿通知（4份）、客户回执、记账凭证，证明原告代偿利息125820.44元。
9、委托代理合同、发票、转账电子回单，证明原告支出律师费3000元。
10、担保费8万元和16万元的流水复印件，证明24万元是担保费。
九被告为证实其抗辩主张进行了陈述，并提供如下证明材料：
1、营业执照复印件证明被告的主体资格。
2、40万保证金，和24万手续费（分两次）对账单复印件，证明在没有还款的情况下，应该优先扣划保证金，24万的证明目的是利息已经付过了。
3、徽商银行蚌埠分行授信审批通知书复印件，证明当时贷款的事实，证明保证金是续用的。
4、2016年3月30日签订的流动资金借款合同和400万元的放款证明，证明保证金和费用是延续的。
经质证，九被告对原告提供的证据1-2无异议，对证据3-10的真实性无异议，本院对原告提供的证据1-10予以认定。
原告对九被告提供证据1没有异议，本院予以认定，对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为40万，16万并不是转给原告，且不在涉案的期限内，与本案无关，8万元转账不在涉案的业务期限内，与本案无关，据了解该笔8万元是在另外的担保中所收取的担保费，并不是所谓的手续费或应当偿还的利息。经查，被告韩振刚于2016年3月28日，分别向安徽中海投资（集团）有限公司、司永红、安徽中海融资担保有限公司分别汇款40万元保证金、16万元担保费、8万元担保费，因40万保证金与本案缺乏关联性，本院对证据2中40万元的对账单不予认定，对24万元担保费对账单予以认定；原告对九被告提供证据3、4的证明目的有异议，但对真实性无异性，本院予以认定。
根据上述认定的证据及双方陈述,本院对原告所述事实和理由予以确认。
另查明，被告韩振刚于2016年3月28日，分别向司永红、安徽安徽中海融资担保有限公司汇款16万元担保费、8万元担保费。
本院认为，案涉《最高额反担保抵押合同》、《委托担保合同》、《最高额反担保保证合同》、《保证合同》、《流动资金借款合同》等合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告蚌埠市万达塑料制品有限公司未按约偿还徽商银行蚌埠分行利息，导致徽商银行蚌埠分行要求原告履行担保责任，原告为履行担保责任已为被告蚌埠市万达塑料制品有限公司代偿了利息125820.75元，被告蚌埠市万达塑料制品有限公司已构成违约，原告有权向被告蚌埠市万达塑料制品有限公司追偿上述代偿款，故对原告要求被告蚌埠市万达塑料制品有限公司支付代偿款125820.44元及违约金的诉请，本院予以支持；
依据合同约定：“甲方向乙方主张反担保责任而支出的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、审计费、评估费等”，原告支出律师代理费3000元，被告蚌埠市万达塑料制品有限公司应予给付。
《委托担保合同》5.10约定“如出现甲方代偿的情况，乙方同意甲方每日按代偿额的千分之二向乙方收取违约金，计算至乙方或反担保人还清代偿款之日止”，原告并未依合同约定按照每日千分之二向被告蚌埠市万达塑料制品有限公司主张违约金，而是在诉请中将违约金计算标准降为按约2%计算，故本院对九被告关于“利息和违约金过高”的抗辩不予采纳；
被告韩振刚汇出担保费24万，但没有合同约定、九被告也没有提供证据证明原告应当用担保费冲抵代偿利息，故本院对九被告“在被告没有偿还利息时，应优先扣划保证金和手续费”的抗辩不予采纳；
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其担保范围内承担保证责任，故对被告“担保人不应首先承担责任”的抗辩不予采纳。
被告韩振刚、尹晓红以其所有的位于蚌埠市（产权证号：蚌埠市房地权证蚌埠字第××号）的房产，被告尹涛、郁琳以其所有的位于蚌埠市新怡绿洲（一期）16号楼2-2-2号（产权证号：房地权蚌私字第431741号）、张公山三小后墙南条式楼西-2-西（产权证号：蚌房权证蚌私字第××号）向原告设立抵押，并就抵押物办理了抵押登记，原告对被告韩振刚、尹晓红、尹涛、郁琳提供的抵押物享有抵押权，并对上述抵押物所得价款在最高债权额限度内享有优先受偿权；
被告韩振刚、尹晓红、尹涛、郁琳、郁静、陆玲、安徽来福电子科技有限公司、蚌埠晓振工贸有限公司分别与原告签订《最高额反担保保证合同》，作为连带责任保证人，理应在各自合同约定的最高额限度内对被告蚌埠市万达塑料制品有限公司所欠原告的债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告蚌埠市万达塑料制品有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽中海融资担保有限公司支付代偿款125820.44元、违约金（违约金分别以21917.48元为基数自2017年8月1日起、以19443.3元为基数自2017年9月1日起、以18683.4元为基数自2017年10月1日起、以65776.26元为基数自2018年1月16日起，按每月2%计算至实际还清之日止）及律师费3000元；
二、被告韩振刚、尹晓红以其提供的房屋（产权证号：蚌埠市房地权证蚌埠字第××号）在《最高额抵押合同》（合同编号：安中海押字[2016年]第035号）担保范围内承担抵押责任，原告安徽中海融资担保有限公司对被告蚌埠市万达塑料制品有限公司上述第一项款项在《最高额抵押合同》担保范围内对拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；
三、被告尹涛、郁琳以其提供的房屋（产权证号：房地权蚌私字第431741号、蚌房权证蚌私字第××号）在《最高额抵押合同》（合同编号：安中海押字[2016年]第036号）担保范围内承担抵押责任，原告安徽中海融资担保有限公司对被告蚌埠市万达塑料制品有限公司上述第一项款项在《最高额抵押合同》担保范围内对拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；
四、被告韩振刚、尹晓红、尹涛、郁琳、郁静、陆玲、安徽来福电子科技有限公司、蚌埠晓振工贸有限公司对上述第一项款项承担连带偿还责任，被告韩振刚、尹晓红、尹涛、郁琳、郁静、陆玲、安徽来福电子科技有限公司、蚌埠晓振工贸有限公司承担连带责任后，有权向被告蚌埠市万达塑料制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2876元，减半收取1438元，保全费1270元，合计2708元，由九被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 莫富强
二〇一八年四月二十六日
书记员 姜 喆
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。