上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初21997号原告：李长荣，男，1940年9月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：叶涵，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海雪华置业有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：李倩，职务不详。被告：裘雄，男，1963年8月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：徐瑾，女，1963年9月30日出生，汉族，住上海市长宁区。原告李长荣诉被告上海雪华置业有限公司(以下简称雪华公司)、裘雄、徐瑾借款合同纠纷一案，原告于2017年10月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告李长荣向本院提出诉请：1.判令被告雪华公司归还原告借款2,000万元；2.判令被告雪华公司支付自2011年6月30日至2014年11月14日的利息1,437.50万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的利息(以2,000万元为本金，按年利率18%计算)；3.判令被告雪华公司支付自2012年2月3日起至2014年11月14日的违约金609.60万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的违约金(以3,000万元为本金，按每日万分之二计算)；4.判令被告裘雄、徐瑾对被告雪华公司上述债务承担连带保证责任；5.诉讼费由三被告共同负担。事实和理由：2011年6月27日，原、被告与案外人上海紫银投资管理有限公司(以下简称紫银公司)签订《借款合同》，被告雪华公司向原告借款3,000万元，年利息18%，借款期限自当日起至2012年6月26日日止。如雪华公司逾期还款，应每日按借款总额万分之十支付违约金。原告为追讨借款、利息、违约金等支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)由雪华公司承担。被告裘雄、徐瑾为雪华公司提供连带担保。当日，原告与雪华公司签订《抵押合同》，雪华公司提供其名下位于上海市长宁区福泉路XXX号的部分房产为前述债务提供担保，并办理了抵押登记。2012年1月18日，原告向雪华公司宣布借款提前到期，雪华公司及裘雄、徐瑾均无异议。此后，为配合雪华公司出售抵押房屋并办理过户手续，原告应雪华公司的要求注销抵押权。因买受人拖欠雪华公司房款，导致雪华公司无法归还原告借款。2013年2月7日，原告委托紫银公司向裘雄、徐瑾发出《通知函》，要求其承担连带保证责任。2013年3月22日，裘雄、徐瑾出具《承诺函》，承诺继续为雪华公司的债务提供连带保证。但雪华公司及裘雄、徐瑾至今仍拖欠原告借款2,000万元及相应利息。因迟迟未收回借款，2014年11月，原告向三被告提起诉讼，要求被告雪华公司归还借款2,000万元及相应利息，被告裘雄、徐瑾承担连带保证责任。2017年9月20日，一中院作出终审判决，认为若经强制执行后李长荣实现了对案外人陈纯等享有的债权，则不能再依据雪华公司等出具的《承诺函》向雪华公司主张债权，雪华公司对李长荣所负债务也应归于消灭，但该案现仍在静安法院执行过程中，李长荣受让的债权能否得到实现清偿尚处于不确定的状态，李长荣依据《承诺函》要求雪华公司承担责任的条件尚未成就，李长荣据此要求雪华公司偿还债务并由保证人承担保证责任的诉讼请求，一中院不予支持，李长荣可在条件成就后，另行主张。在一中院判决的同时，静安法院于2017年9月19日作出裁定：上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民二(民)初字第5号民事判决的本次执行程序终结。原告现认为雪华公司承担责任的条件已成就，故诉至本院，请求判如所请。经查明，原告于2014年11月17日起诉三被告来院，本院受理后，于2015年2月9日作出(2014)长民二(商)初字第6349号民事判决，判决驳回原告李长荣的诉讼请求。原告不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院认为原审对关键证据未作司法鉴定，可能影响案件的审理结果，于2015年7月21日作出(2015)沪一中民四(商)终字第775号民事裁定书，撤销我院(2014)长民二(商)初字第6349号民事判决，本案发回重审。本院于2015年8月11日立案受理后，因原告明确表示撤回笔迹鉴定的申请，本院于2016年8月18日作出(2015)长民二(商)重字第4号民事裁定书，裁定驳回原告李长荣的起诉。原告不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院认为原告主张有明确的被告和具体的请求及事实理由，且属法院管辖，符合法律规定的起诉条件，至于原告主张债权条件是否成就、是否应得到支持，原审法院须作出实体判定，于2016年11月15日作出(2016)沪01民终11214号民事裁定书，撤销我院(2015)长民二(商)重字第4号民事裁定，指令本院审理。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理【案号为(2016)沪0105民初24725号】。原告在该案中诉讼请求为：1.判令雪华公司归还原告借款2,000万元；2.判令雪华公司支付2011年6月30日至2014年11月14日的利息1,437.50万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的利息(以2,000万元为本金，按年利率18%计算)；3.判令雪华公司支付2012年2月3日起至2014年11月14日的违约金609.60万元及自2014年11月15日起至实际归还之日的违约金(以3,000万元为本金，按每日万分之二计算)；4.判令雪华公司支付原告律师费10万元；5.判令裘雄、徐瑾对雪华公司上述债务承担连带保证责任；6.诉讼费由雪华公司、裘雄、徐瑾负担。事实和理由与本案一致。本院于2016年12月30日出具(2016)沪0105民初24725号民事判决，判决驳回原告李长荣的诉讼请求。原告不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院经审理作出(2017)沪01民终4261号民事判决，驳回原告上诉，维持原判。另查明，上海市静安区人民法院于2017年9月19日出具执行裁定书，其中载明：“该院在执行柴伟民、李长荣、徐建琳与陈纯、上海悦茂置业有限公司、杨裕豪(2013)沪一中民二(民)初字第5号房屋买卖合同纠纷一案中，查明被执行人陈纯名下位于上海市福泉路XXX号的房地产目前正在处置变现过程中......裁定如下：上海市第一中级人民法院(2013)沪一中民二(民)初字第5号民事判决的本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。”本院认为，根据“一事不再理”原则，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，已经受理的，人民法院应当裁定驳回起诉。显然，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求均与(2016)沪0105民初24725号案件相同。现原告以其认为雪华公司承担责任的条件已成就为由提起本案诉讼，但根据静安法院出具的执行裁定书可知，被执行人陈纯名下的房产目前仍在处置变现过程中，仍未处置完毕，且在执行程序终结的情形消失后，原告仍可以申请恢复执行。因此，原告要求被告雪华公司偿还债务并由被告裘雄、徐瑾承担保证责任的条件仍未成就，原告提起本案诉讼的理由不能成立。而本案中其余案件事实均已在(2016)沪0105民初24725号及(2017)沪01民终4261号判决中作出认定，故不再赘述。综上分析，本案应属我国民事诉讼确立之“一事不再理”原则的适用范围，已构成重复起诉，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回原告李长荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙雪梅审 判 员  李志江人民陪审员  窦 申二〇一七年十月三十日书 记 员  孙文豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。