江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第137号
原告：周艳春，女。
原告：万佩孜，女。
原告：万昱涵，女。
原告万佩孜、万昱涵的法定代理人：周艳春。
原告：万福成。
原告：甘建清，女。
原告方的委托代理人：杨帆，江西省宜春市法律援助中心律师。
被告：晏礼云，男。
委托代理人：罗贤勇，江西天开律师事务所律师。
委托代理人：晏斌，男。
第三人：袁军，男。
第三人：易桂平，男。
委托代理人：龚渊斌，江西交通法律事务所法律工作者。
原告周艳春、万佩孜、万昱涵、万福成、甘建清诉被告晏礼云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理。2014年2月17日，本院依被告晏礼云的申请，追加了袁军、易桂平作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员廖华担任审判长，代理审判员袁剑琳、葛涛参加的合议庭，由书记员郭佳担任记录。于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告周艳春、万福成、甘建清及其委托代理人杨帆，被告晏礼云的委托代理人罗贤勇、晏斌，第三人袁军，第三人易桂平及其委托代理人龚渊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：2013年8月24日10时20分许，被告晏礼云驾驶赣K305**号小车沿宜春北路由南向北行驶，当行驶到宜春北路华夏二手车行路段时，由于车辆故障原因熄火停靠在路边维修车辆。到下午15时18分许，原告方亲属万海军驾驶赣C0L9**号摩托车与停靠在马路边上维修的赣K305**号小车左侧敞开的前门发生碰撞，导致万海军经医院抢救无效身亡的交通事故。事故经交警部门认定万海军与被告晏礼云负事故同等责任。
事故造成原告方损失共计686206.73元，原告方认为，由于被告晏礼云未给事故车辆投保交强险，应在交强险责任限额范围内予以赔偿，剩余损失按照50%的比例赔付，请求法院判令被告晏礼云应赔偿原告方各项损失400991.98元，本案诉讼费由被告承担。
被告晏礼云辩称：交警部门作出的事故认定书，不认定第三人袁军下面的修理工开启车门导致事故发生的事实加重了被告晏礼云的责任，故该事故认定责任划分错误，程序违法，原告方亲属万海军应负事故主要责任，第三人袁军应负事故次要责任，被告晏礼云不承担事故责任。
原告方主张的医疗费应结合病历、诊断证明等确定。万海军死亡后，原告方一直不肯下葬，导致大量不必要的停尸费，该费用原告方自己承担。被告晏礼云不应承担精神抚慰金。原告方要求被告晏礼云承担交强险范围的赔偿，之外的损失按50%承担没有法律依据。事发后，被告晏礼云支付了50000元给原告方，该款应剔除。
万海军的死亡是因醉酒驾车撞车及自身有严重的高血压所致。第三人易桂平将有手续的赣K305**号小车以无手续的名义转让给被告晏礼云，导致晏礼云对车辆未年审，无法购买保险。即使被告晏礼云有责任，第三人袁军、易桂平也应承担相应责任，请求法院依法处理。
第三人袁军述称：被告晏礼云无证驾驶赣K305**号小车，出现故障后到我店中请我的徒弟彭金明修车，我与被告晏礼云之间是一种承揽关系。被告晏礼云在车辆发生故障后并未将车交付给我店，该车一直在晏礼云的控制支配下，彭金明与事故发生无关，更与我无关。我在本案中不应承担责任。
第三人易桂平述称：我不是侵权人，对事故发生无过错。赣K305**号小车原车主为袁牛根，我仅仅为该车转让的中介人，不是车辆所有权人，也不具有对该车的处置权。赣K305**号小车转让并已经交付给被告晏礼云，我不能支配和控制车辆的使用，也未从车辆使用中收益，不应承担民事赔偿责任。
赣K305**号小车的所有权人和管理人是被告晏礼云，其未投保交强险的责任由晏礼云承担。车辆转让时，我将车辆未年检年审、未投保交强险的情形已告知了被告晏礼云，晏礼云为完全民事行为能力人，购买车辆发生事故应承担法律后果。我国《侵权责任法》规定买卖“拼装”、“报废”机动车，出让人和受让人承担连带责任，而车辆未年检年审属于行政管理范围，故我不应承担本案民事赔偿责任。
被告晏礼云无证驾驶机动车，且没将车停靠在泊车位，未设警示标志，是造成事故原因之一。原告方亲属万海军无证驾驶机动车，未戴安全头盔，甚至饮酒驾车，也是造成事故原因之一。修理工修车时，对打开车门容易发生事故应当预见，而疏于防范，也是造成事故原因之一。本事故是多因一果，应由各当事人的过错大小认定责任。
原告方主张的精神抚慰金过高，应以15000元为宜。办理丧葬事宜费用1800元，没有法律依据。
综合原告方的诉称、被告的答辩以及第三人的述称，本案争议的焦点是：1、本案事故责任划分是否符合法律规定；2、原告诉请的各项费用是否符合法律规定3、被告及第三人在本案中的过错以及相关责任的问题；4、被告晏礼云所驾驶的车辆是否投保了保险；5、事故发生后被告以及第三人是否支付了相应的赔偿款；6、原车主袁牛根是否应该追加为第三人。
原告方为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）原告周艳春身份证、死者万海军户口本、周艳春户口本、原告万佩孜户口本、原告万昱涵出生医学证明复印件（当庭出示原件）、万福成与甘建清的身份证复印件以及户籍证明、户籍信息、亲属关系证明，被告晏礼云身份信息表。证明原告方与死者之间的关系，被告的身份情况，以及原告方以城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费的依据。（二）道路交通事故认定书、道路交通复核结论、调解终结书。证明事故发生的情况以及交警部门对本事故责任的划分。（三）万海军死亡医学证明书、火化证明。证明万海军已死亡。（四）万海军在医院的救护车费255元、住院费收据1862.23元、用药费用明细汇总表、死亡记录、医院停尸费发票3300元、殡仪馆的火化费、遗体转运费、人力搬运、高档冷藏柜费用1160元。证明万海军在死亡前救治的医疗费用和死亡后尸体停放费用5777.23元。（五）道路交通事故尸检报告、司法鉴定意见书（原件在交警部门）以及尸检费票据。证明死者万海军的死亡原因是重度颅脑损伤且当时没有酒驾以及尸检发生的费用。
被告晏礼云向本院提供的证据有：（一）《旧车转让协议》以及机动车信息查询结果单，证明第三人易桂平将有手续车谎称无手续车转让给被告，造成被告无法购买保险，第三人应该承担交强险内的赔偿责任，以及易桂平是卖方不是中介，协议第七条易桂平特别注明了是无手续车。（二）万海军的死亡记录。证明高血压三级极高危是死者死亡的重要原因。（三）晏礼云、彭金明、万福成的询问笔录。证明死者是酒后驾车以及彭金明是第三人袁军修理店员工。（四）收条以及缴纳交通事故损害赔偿预付通知书、宜春市袁州区金瑞镇庙前村委会证明。证明被告晏礼云家庭条件困难以及支付5万元赔偿款的事实。
第三人袁军向本院提供的证据有：（一）证人彭金明证言。证明被告晏礼云叫彭金明修车，车门是晏礼云打开的。（二）个体工商户营业执照一份。证明第三人袁军是主要经营汽车空调电路配件。
第三人易桂平向本院提供的证据有：（一）机动车查询结果。证明本案事故车是经依法登记的，且本案事故发生是在登记有效期内，虽然没有年检年审，但是中介和出让方不需要承担事故的赔偿责任。（二）个体工商户营业执照。证明第三人易桂平经营的二手车行有合法的营业资质。（三）证人袁文生证言。证明第三人易桂平系赣K305**号小车买卖的中介人，该车原车主为袁牛根。
经质证，对原告方提供的证据（一）、（三），被告晏礼云及第三人易桂平、袁军无异议。对第三人袁军提供的证据（一），原告方及被告晏礼云、第三人易桂平无异议。
双方对下列证据有异议：
1、对原告方提供的证据（二），被告及第三人认为交警部门未认定万海军酒驾，且万海军死因系高血压三级极高危，该事故认定不能作为判决依据。对原告方提供的证据（四），被告及第三人认为殡仪馆的火化费、遗体转运费、人力搬运、高档冷藏柜费用1160元三性以及证明目的均无异议。医院停尸费发票3300元只是一张收据没有任何公章不认可，对医疗费及用药清单无异议。对原告方提供的证据（五），被告及第三人认为鉴定部门未对万海军是否酒驾进行检验，对尸检费票据无异议。
2、对被告晏礼云提供的证据（一），原告方及第三人袁军无异议。第三人易桂平有异议，认为赣K305**号小车，所有权人是袁牛根，而不是易桂平，易桂平不具有对肇事车辆的处置权，部分内容不真实，协议第七条载明易桂平将无手续车卖给晏礼云其约定不真实，事故车经合法登记仅仅是超期未年检年审，所以不是无手续车，旧车转让协议一定要使用统一印制的规范文本，所以在合同形式上存在违法，因此该合同不仅形式上违法内容上也违法，本案损害结果发生与第三人易桂平没有关联。对车辆查询信息真实性合法性无异议，但不能达到被告晏礼云的证明目的。对被告晏礼云提供的证据（二），原告方有异议，认为万海军经过尸检系颅脑损伤致死。第三人易桂平、袁军无异议。对被告晏礼云提供的证据（三），原告方认为被告晏礼云的笔录上的陈述是为了推卸责任，彭金明的笔录是听说万海军喝了酒。万福成的笔录也仅说在中午11点在家吃饭时喝了半瓶啤酒，而事故是发生在下午3点，不能达到被告晏礼云的证明目的。第三人易桂平、袁军无异议。对被告晏礼云提供的证据（四），原告方无异议，但认为与本案无关联。第三人易桂平、袁军无异议。
3、对第三人袁军提供的证据（二），原告方及被告易桂平无异议，被告晏礼云认为营业执照中第三人袁军没有修车的资格。
4、对第三人易桂平提供的证据（一），原告方及第三人袁军无异议。被告晏礼云对证明目的有异议，认为其也提供了该证据，应以晏礼云的证明目的为准。对第三人易桂平提供的证据（二），原告方对关联性有异议。被告晏礼云、第三人袁军无异议。对第三人易桂平提供的证据（三），原告方无异议。第三人袁军认为买卖车辆情况不清楚，不发表质证意见。被告晏礼云认为不能达到易桂平的证明目的，易桂平是出售方应承担相应责任。
综上，本院综合认证如下：
1、对原告方提供的证据（一）、（三），被告及第三人无异议。对第三人袁军提供的证据（一），原告方及被告晏礼云、第三人易桂平无异议。本院予以确认。
2、对原告方提供的第（二）项证据，被告及第三人虽然有异议，本院认为，被告晏礼云不服该责任认定向上级交警部门申请复核，复核结论维持了原事故认定，现被告及第三人无充足的证据推翻，本院对该证据予以确认。对原告方提供的证据（四），被告及第三人对万海军的急救费255元、住院费收据1862.23元无异议，本院予以确认。对万海军的火化费、遗体转运费、人力搬运、高档冷藏柜费用、停尸费发票，本院认为均属于丧葬费范围，该费用原告已经主张，不能另行计算。对原告方提供的证据（五），被告及第三人有异议，本院认为万海军的尸检报告系交警部门委托有鉴定资格的机构所出具的，被告及第三人无充足的证据推翻，本院应予以确认。
3、对被告晏礼云提供的证据（一），第三人易桂平提出异议，并向本院提供了袁文生的证言，本院结合相关证据可以认定赣K305**号小车系第三人易桂平作为中介方由原车主袁牛根转卖给被告晏礼云的事实。对被告晏礼云提供的证据（二），原告方对证明目的有异议，本院认为该项证据不能推翻万海军的尸检报告，不能达到被告晏礼云的证明目的。对被告晏礼云提供的证据（三），原告方对证明目的有异议，本院认为事故责任认定经过复核程序并未改变，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到被告晏礼云的证明目的。对被告晏礼云提供的证据（四），原告方认为与本案无关联，本院认为事故后，被告晏礼云支付给原告方50000元的事实应当确认。
4、对第三人袁军提供的证据（二），被告晏礼云认为第三人袁军无修车的资格，但根据彭金明的证言，彭金明是为赣K305**号车更换了电路配件才修好的，故本院对该证据予以确认。
5、对第三人易桂平提供的证据（一），该证据与被告晏礼云提供的证据（一）中的购车协议书一致，本院已经进行了认证。对第三人易桂平提供的证据（二），原告方对关联性有异议，本院认为对第三人易桂平从事二手车经营的事实应确认。对第三人易桂平提供的证据（三），被告晏礼云有异议，本院认为证人已经当庭作证，且对于购车经过进行详细陈述，被告晏礼云无证据推翻，本院对该证据予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年8月24日10时20分许，被告晏礼云驾驶赣K305**号小车沿宜春市宜春北路由南往北行驶，当行驶至宜春北路华夏二手车行路段时，由于车辆故障原因熄火停靠在马路边上，车后未设置警示标志。当天下午，被告晏礼云到袁州区赣西汽车城内第三人袁军经营的汽车电路空调店叫了袁军的徒弟彭金明去修理车辆，彭金明到达现场后，被告晏礼云就上车打火，让彭金明看是哪里的问题，结果一直打不着车子，晏礼云于是打开左前门下车，彭金明趴在驾驶室检查车辆保险，该车门此后一直未关。下午15时18分许，原告方亲属万海军驾驶赣C0L9**号摩托车，因疏忽大意，注意力不集中，未查明道路前方路面情况，与赣K305**号车左侧敞开的前车门发生碰撞，造成两车受损，万海军摔倒受伤的事故。随后万海军自行离开现场回家。彭金明修理车辆40-50分钟左右将车修好，被告晏礼云开车将彭金明送回店里。万海军回家后家人发现万海军说话异常且身上有伤，于是叫急救车送往宜春市人民医院治疗，当天18时40分许，万海军经医院救治无效死亡，原告方花费急救费和医疗费2117.23元。当天晚上，宜春市公安局交警支队直属一大队将万海军的血样交于新余渝州司法鉴定中心进行酒精检测，宜春市公安司法鉴定中心亦对万海军进行尸检。同年8月26日，新余渝州司法鉴定中心出具鉴定结论，万海军血样乙醇含量为0ml／100ml。8月29日，宜春市公安司法鉴定中心出具鉴定结论万海军死亡原因为严重颅脑损伤。9月2日，宜春市公安局交警支队直属一大队作出宜公交直属一认字（2013）第334号道路交通事故认定书，认定被告晏礼云无证驾驶机动车，在修理车辆过程中没有把车辆停靠在泊车位上，未设置警告标志及事故发生后没有及时报警，是造成此事故的原因之一；万海军无证驾驶摩托车，没有佩戴安全头盔，没有注意前方道路上路面情况，未确保行车安全，是造成事故的原因之一，万海军与被告晏礼云均负事故同等责任。被告晏礼云不服该事故责任认定向宜春市公安局交警支队申请复核，同年9月27日，宜春市公安局交警支队作出了维持宜公交直属一认字（2013）第334号道路交通事故认定书的复核结论。事故发生后，被告晏礼云支付给原告方50000元赔偿款。
另查明，事故中死者万海军（1982年8月7日出生，非农业家庭户口）。原告周艳春为万海军妻子，两人生育原告万佩孜、万昱涵。原告万福成、甘建清系万海军父母，农业家庭户口。
赣K305**号车系被告晏礼云于2013年7月19日购得，据车辆登记信息反映，该车为小型普通客车，属于非营运车辆，初次登记日期为1994年3月26日，年检有效期至2012年3月31日止，此后一直未年检，且未投保交强险。该车前手所有人为袁牛根（男，住新余市分宜县凤阳乡焦木村，身份证号码360521198010094213。），袁牛根通过袁文生介绍请第三人易桂平（易桂平与他人合伙经营袁州区城北好运来汽车交易中心，主要从事二手车交易）联系车辆受让人。被告晏礼云与第三人易桂平签订了《旧车转让协议》，车辆价款为5000元。第三人易桂车扣除了中介费500元，并支付给协议起草人劳务费100元，剩余款由袁文生经手转交给袁牛根。
在诉讼过程中，被告晏礼云于2014年4月14日向本院申请追加袁牛根为本案第三人。
本院认为：本案事故经交警部门认定被告晏礼云无证驾驶机动车，在修理车辆过程中没有把车辆停靠在泊车位上，未设置警告标志及事故发生后没有及时报警，是造成此事故的原因之一；万海军无证驾驶摩托车，没有佩戴安全头盔，没有注意前方道路上路面情况，未确保行车安全，亦是造成事故的原因之一，两人负事故同等责任。被告晏礼云有异议并向上级交警部门申请复核，但上级交警部门维持了原事故责任认定，本院认为该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，被告虽有异议，但无充足的证据推翻，故本院对交警部门作出的责任认定予以确认。
原告方因亲属万海军在事故中死亡应获得赔偿。万海军的死因经鉴定部门尸检认定为颅脑损伤导致，故被告晏礼云认为万海军死亡系自身高血压导致的抗辩理由不能成立。原告方因救治万海军花费医疗费2117.23元，有票据证实，本院予以认定。原告方主张丧葬费19825.5元符合法律规定，本院予以支持。原告方主张的停尸费、尸体火化费等费用4460元属于丧葬费范围，不能重复计算，本院不予支持。原告方花费尸检费800元，有票据证实，本院予以确认。万海军、万佩孜、万昱涵为非农业家庭户口，故本院对原告方主张按照城镇标准计算死亡赔偿金、小孩抚养费，符合法律规定，本院予以支持。但万海军死亡时，原告万佩孜年龄为三岁零5个月（3.4岁），原告万昱涵年龄为7个月（0.6岁），两人计算抚养年限分别为14.6年（18年-3.4年）和17.4年（18年-0.6年），故对原告方主张万佩孜需抚养15年，万昱涵需抚养18年计算有误，本院予以更正。原告方因亲属死亡造成精神损害客观存在，其主张精神抚慰金予以支持，因万海军负事故同等责任，存在过错，也应当承担民事责任，故原告方主张金额500000元过高，本院酌定精神抚慰金为20000元，精神抚慰金不再按责任比例划分。原告方的亲属在事故中死亡，原告方处理相关事宜，花费交通费、并造成误工损失客观存在，故本院对原告方主张处理死者的丧葬事宜费用1800元合理，予以支持。
综上，本院认定原告方因万海军死亡造成的损失为：
1、医疗费2117.23元；
2、丧葬费19825.5元（39651元／年÷2）；
3、死亡赔偿金397200元（19860元／年×20年）；
4、被抚养人生活费204416元【万佩孜生活费93265元（12776元／年×14.6年÷2人）＋万昱涵生活费111151元（12776元／年×17.4年÷2人）】；
5、尸检费800元；
6、办理丧葬事宜费用1800元；
7、精神抚慰金20000元；
合计：646158.73元。
被告晏礼云在车辆发生故障后，长时间不将车辆停靠于泊车位置，第三人袁军的修理人员到达现场后，被告晏礼云打开车辆左前门，不及时关闭车门，后万海军违规驾驶摩托车，从而造成本案事故，过错完全在于万海军与被告晏礼云，第三人袁军的修理人员无过错，故第三人袁军不应承担民事赔偿责任。
根据我国《侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”第三人易桂平提供的袁文生证言以及《旧车转让协议》可以证实，被告晏礼云的前手车辆所有人为袁牛根，第三人易桂平仅为赣K305**号车买卖的中介人，签订协议后，车辆已交付给被告晏礼云，直至发生事故时，该车均处于被告晏礼云的支配、控制、受益的状态下，第三人易桂平不是侵权人，也不是车辆的原所有人和转让人，对事故发生亦无过错，不应承担民事赔偿责任。
对于被告晏礼云申请追加袁牛根作为本案第三人的问题，被告晏礼云的理由为袁牛根将赣K305**号车放于第三人易桂平处出售，该车有合法手续，易桂平却以无手续的形式转让，致使被告晏礼云不能购买交强险等保险，袁牛根应承担保险范围内的赔偿责任，与本案处理存在利害关系。本院认为，被告晏礼云是完全民事行为能力人，其受让赣K305**号车后应对使用车辆的行为承担法律后果。本案系侵权纠纷，即使被告晏礼云认为袁牛根、第三人易桂平隐瞒车辆有手续的事实，也只是属于协议双方买卖赣K305**号车的合同纠纷。本案事故不是在被告晏礼云驾驶车辆行驶过程中发生的，而是由于车辆出现故障后由于晏礼云不当停靠车辆，打开车门，同时万海军未注意安全驾驶摩托车撞上车门的两方面原因造成，无论车辆有没有手续，与本案事故的发生无因果关系，不能认定袁牛根在本次事故中存在过错，故被告晏礼云以上述理由申请追加袁牛根作为本案第三人承担责任的请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告方的损失646158.73元，因被告晏礼云系侵权人和赣K305**号车所有人，却未依法为车辆投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。原告主张被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持，故被告晏礼云应在交强险限额范围内先行赔偿给原告112117.23元（医疗费2117.23元＋死亡赔偿金90000元＋精神抚慰金20000元）。原告方除被告承担交强险范围外的损失534041.5元（646158.73元-112117.23元），根据本案事故责任，本院按万海军与被告晏礼云5：5的比例进行划分，被告晏礼云还需赔偿给原告方267020.75元（534041.5元×50%），晏礼云共计应赔偿原告方379137.98元，扣除被告晏礼云已支付50000元，晏礼云尚需赔偿原告方329137.98元。对于原告方的剩余损失自行处理。超出本院判决赔偿外的诉请标的金额的诉讼费，应由原告方自己负担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告晏礼云在本判决书生效后十五日内赔偿给原告周艳春、万佩孜、万昱涵、万福成、甘建清人民币329137.98元。
二、驳回原告周艳春、万佩孜、万昱涵、万福成、甘建清其他的诉讼请求。
三、第三人袁军、易桂平在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7315元，由原告周艳春、万佩孜、万昱涵、万福成、甘建清承担1078元，由被告晏礼云承担6237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 廖 华
代理审判员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 郭 佳