浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4281号
上诉人(原审被告):王岳群，男，1963年1月13日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：郭跃琴，浙江容海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾容海，浙江容海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):周晶，男，1975年7月5日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人：戴毅，浙江金正大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):蒋雄高，男，1982年7月23日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被上诉人(原审被告):蒋雄伟，男，1979年8月18日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人王岳群因与被上诉人周晶、蒋雄高、蒋雄伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因案情复杂，审限延长了三个月。本案现已审理终结。
上诉人王岳群向本院上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反法定程序，判决结果错误。1、上诉人不是适格的被告。王岳群是江滩砂场的工作人员，受雇于蒋雄高，负责砂场机器设备的维修工作，蒋雄高每月以现金的方式支付工资。东阳江滩村段的河道2013年3月1日至2015年4月28日的采砂权由柯萍莉取得，2014年7月31日柯萍莉把该河段的采砂权承包给何礼�，2014年8月12日何礼庆又把该河段的采砂权转承包给了蒋雄高。因此，江滩砂场的实际经营人是蒋雄高而非王岳群。与周晶商定购买砂石料的数量和价格也是砂场的管理人蒋雄伟而不是王岳群，砂石运来后也都由其他工作人员负责签收。2、周晶向法庭出示证人证言用以证明江滩砂场系王岳群与蒋雄高、蒋雄伟共同合伙经营、管理的事实，但周晶出示的证人证言仅显示王岳群与蒋雄高、蒋雄伟在砂场工作，在无其他证据予以佐证情况下，无法证明王岳群与蒋雄高、蒋雄伟是合伙经营砂场。二、一审判决认定事实有误。2014年8月，蒋雄高承包江滩砂场后，雇佣蒋雄伟分管砂石料的采购，王岳群负责砂场机器设备的修理，王某是门卫兼开票看管场地。2014年12月，江滩砂场向周晶购买统砂，由周晶送货上门，江滩砂场工作人员王某负责验货签收。2015年1月5日，周晶到砂场结算货款，因砂场管理人蒋雄伟酒驾被拘不在砂场，为了及时核算材料款，砂场实际经营人蒋雄高打电话王岳群，让其与周晶核对清楚车数，王岳群核对无误后在收条上签字。该收条是周晶本人出具，只有落款的名字和时间是王岳群书写。周晶在收条的落款处也明确写明王岳群是江滩砂场收料人，而不是负责人或经营人，据此也可看出在买卖过程中，王岳群始终没有成为合同关系的主体，周晶也没有证据证明王岳群是合同的主体。原审法院认定周晶与王岳群之间存在买卖关系，并由此认定王岳群应承担相关法律责任，实属事实不清。三、原审法院判决适用法律错误。周晶认为王岳群是买卖合同的相对方，则必须由他本人提供证据予以证明。若周晶提供不出证据或证据不足以证明王岳群是买卖合同相对方，应由周晶承担举证不能的不利后果。周晶提供的收条仅能证明王�群是江滩砂场的收料人，而不能证明王岳群是江滩砂场的实际经营人，其明显举证不足，原审法院却把举证责任分配给王岳群，存在错误。蒋雄高才是江滩砂场的实际经营人，是买卖合同关系的相对方。原审中，蒋雄高、蒋雄伟经依法传唤无正当理由未到庭诉讼，导致原本掌握在蒋雄高手中应由其出示的证据在庭审时没能出示，而王岳群只是蒋雄高的雇员，无法提供与其无关的证据。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，蒋雄高经法院传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。王岳群与周晶不存在买卖合同关系，更不存在支付利息的问题。原审法院将王岳群列为被告，并判令其向周晶支付欠货款及利息，没有事实和法律依据，原审应依法驳回周晶对王岳群的诉请。�上所述，原审判决程序不当，事实认定错误，适用法律错误。
被上诉人周晶答辩称：第一、一审未违反法定程序，判决结果正确。王岳群的主体适格，其既是江滩砂场的合伙人，又是现场的管理和负责人，其出具给周晶的收条就是双方买卖关系的重要证据。收条载明了双方买卖的标的、数量、价格、货物交付、价款的重要事实。尽管双方未签订其他书面合同，但该收条就是双方在口头协议基础上的书面确认，系多次购买统砂后的一次总确认。王岳群是收料人即购买人。原判尽管未能支持周晶起诉时的另外两个被告蒋雄高、蒋雄伟，周晶对此判决也有意见，但考虑诉讼成本及精力未提起上诉，周晶保留向蒋雄高、蒋雄伟在王岳群无力支付货款部分的申诉权利。第二、一审判决认定的事实正确，王岳群在收条处落款为收料人，也恰恰证明其是买受人，双方交�时王岳群并未告知周晶，其不是砂场的经营者，也未告知其系受他人委托。第三、原判适用法律正确。周晶提供王岳群出具的收条就足以证明王岳群系买卖合同的相对方，若王岳群认为是受委托或员工的职务行为，应由其承担举证责任。王岳群认为蒋雄高才是江滩砂场的实际经营者，但未有任何证据提供。周晶认为王岳群与蒋雄高、蒋雄伟之间是其内部的关系，蒋雄高、蒋雄伟是否认可不影响本案买方是王岳群的事实认定。3、因王岳群与周晶之间的买卖合同关系，判决支付自起诉之日起至履行之日止的利息，符合法律规定。综上，原判程序合法，认定事实正确，适用法律无误，请求驳回王岳群的上诉请求。
被上诉人蒋雄高、蒋雄伟未作答辩。
周晶向一审法院起诉请求：王岳群、蒋雄高、蒋雄伟支付货款281400元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年1月5日，由王岳群向周晶出具《收条》一份，《收条》载明：“今收到张店砂场统料（柳特、雷沃车）共计肆佰陆拾玖车（469车），车料未满大至壹拾壹方左右，每车陆佰元，共计：469×600=281400元。江滩砂场收料人：王岳群，2015.元.5”周晶已依约交付砂石料，但王岳群一直未付货款。
一审法院认为，王岳群没有提供江滩沙场经营执照和字号，没有足够证据证明收料行为是职务行为，周晶与王岳群的买卖合同关系成立，合法有效。周晶与王岳群签订的《收条》表明其已经收到周晶的砂石料，则王岳群应就收到砂石料支付价款，其未予支付，属违约行为，应承担民事责任，故周晶要求王岳群支付货款的诉讼请求，依法予以支持。但周晶认为三人是合伙经营，要求蒋雄高�蒋雄伟支付货款及利息的诉讼请求无依据，不予支持；对于王岳群称其是受蒋雄高、蒋雄伟雇佣，代管砂场，收条只是证明货物数量，数额系周晶事后添加的辩解，因其未举证证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由王岳群于判决生效后十日内支付周晶货款281400元，并支付利息（自2015年9月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周晶的其他诉讼请求。案件受理费5522元，由王岳群负担。
二审期间�王岳群为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、承诺书一份，用以证明蒋雄高是本案的适格主体，是砂场的经营者。
2、河道采砂许可证一份，用以证明柯萍莉是东阳江江滩村段的采砂使用权人的事实。
3、砂场承包协议书二份，用以证明柯萍莉将江滩砂场采砂使用权承包给何礼庆，何礼庆转包给蒋雄高的事实。
4、申请证人王某、朱某出庭作证，用以证明王岳群与蒋雄高之间存在雇佣关系，王岳群是蒋雄高承包的江滩砂场的机械设备修理工，而非砂场的实际经营人。
5、光盘及照片各一份，用以证明蒋雄高是本案的适格主体，是江滩砂场的经营人，王岳群与本案无关。
针对上述证据，周晶晶质证后认为，对证据1，形式真实性无异议，但对记载内容有异议，该承诺书是2016年4月22日出具，发生在本案交易�为即2014年12月之后，系蒋雄高与王岳群为了逃避法律责任而出具的虚假承诺，不应约束此前的行为，也不能作为有效证据采用，与本案也不具有关联性。对证据2，真实性没有异议，但对关联性有异议，该许可证不能达到王岳群的待证目的。对证据3，对何礼庆转包给蒋雄高的承包协议书真实性有异议，不排除事后补签，因为记载的内容错误，且违反法律规定，与其提供的河道采砂证由柯萍莉拥有相矛盾。该份协议书，不能作为有效证据使用，且与本案的买卖合同纠纷没有关联性。对柯萍莉承包给何礼庆的承包协议，该证据系复印件，复印件可多次变造，在没有证据原件印证的情况下，对真实性不认可。一般来讲，砂场采砂许可证不允许转让、转包，所以该承包协议所记载的内容既不真实，也违反法律相关规定，不能作为有效证据使用，且与本案不具有关联性。对证据4，对王某的证人证言，其对很多内容都记不清楚，都是主观猜测。王某隐瞒了自己的真实身份，王岳群和王某不但是同村，且有一定的亲属关系，其证言不能作为有效证据使用。对朱某的证言，其对案件事实情况不清楚，对砂场的管理情况也不清楚，更不知道砂场真正的合伙人有几个或谁是老板，其证言不能作为有效证据使用。对证据5，该证据来源不合法，不知产生时间、地点、录像人员，蒋雄高拒不出庭但又和王岳群密切联系，有违常理。蒋雄高的陈述与事实不符，其负债累累，陈述不具有可信性，其如此陈述系为了替王岳群逃避债务。蒋雄高、蒋雄伟未对上述证据发表质证意见，视为放弃质证的权利。
本院认为，对证据1、证据5，真实性予以确认，且相互印证，能证明蒋雄高自认其系江滩砂场的经营者的事实。对证据2，真实性予以确认，并对其证明目的予以采信。对证据3，柯萍莉、何礼庆签订的承包协议系复印件，真实性无法确认，何礼庆、蒋雄高签订的承包协议书虽系原件，但涉及案外人，本院对其不予确认。对证据4，王某、朱某当庭陈述只能证明王岳群在砂场工作的事实，对于王岳群是否为砂场经营人，其与蒋雄高是否合伙经营砂场等事实，两人均陈述不清楚，对该证明目的，本院不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认，二审另查明：蒋雄高自认其向何礼庆承包了江滩砂场，并向周晶购买了砂石等材料。
本院认为，王岳群上诉主张蒋雄高系江滩砂场的承包人，其是蒋雄高雇佣的工作人员，原审判决其承担支付货款责任错误。经查，虽然涉案收条由王岳群签名，但王岳群只是作为江滩砂场的收料人签名，二审期间，蒋雄高在出具给王岳群的承诺书及光盘中自认其系江滩砂场的�包人，其向周晶购买了砂石等材料，结合王岳群提供的其他证据，可以认定蒋雄高作为江滩砂场的承包人，系与周晶发生买卖合同关系的相对人，应承担相应的付款责任。原审法院判决王岳群承担付款责任，与二审查明的事实不符，本院依法予以纠正。周晶在原审中提供的证据不足以证明王岳群、蒋雄高、蒋雄伟三人合伙经营江滩砂场的事实，故周晶主张王岳群、蒋雄伟承担付款责任，依据不足，应予以驳回。综上，王岳群合理的上诉主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市金东人民法院（2015）金东商初字第1237号民事判�；
二、由蒋雄高于判决生效后十日能内支付周晶货款281400元，并支付利息（自2015年9月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
三、驳回周晶的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费元5522元，二审案件受理费5522元，均由蒋雄高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年三月二日
代书 记员 王 璐