苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2912号
原告宋亚安。
委托代理人孙心远，江苏水城律师事务所律师。
被告苏州工业园区劳务服务有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路168号市场大厦。
法定代表人亢越，该公司总经理。
委托代理人刘林明。
委托代理人俞进益。
被告苏州工业园区航港物流有限公司，住所地苏州工业园区现代大道88号。
法定代表人戴岭，该公司董事长。
委托代理人刘晶，江苏华为律师事务所律师。
委托代理人刘璐。
原告宋亚安与被告苏州工业园区劳务服务有限公司（以下简称“园区劳务公司”）、苏州工业园区航港物流有限公司（以下简称“航港公司”）经济补偿金纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员吴婕独任审判，于2013年12月7日、2014年3月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告宋亚安诉称：2010年9月17日原告与被告园区劳务公司签订劳动合同，合同到期后再次签订劳动合同，期限自2012年9月17日至2014年9月16日止，被派遣至被告航港公司处工作，担任仓管兼叉车工作，月平均工资为5688.36元。2013年9月13日被告园区劳务公司出具解除通知书：“原告登陆公司系统对部分货物的发货人信息进行篡改，直接影响了系统档案的正确性和涉及人员的工作量统计，给予原告记过处分一次，后公司进一步调查认为篡改后果严重，将原告开除”，原告并无被告所陈述的行为，系统数据的修改也不是原告所为，公司所作的处分决定本身不合法。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令两被告连带向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金34130.16元。
被告园区劳务公司辩称：被告依据法律规定、公司规章制度的规定与原告解除劳动关系，被告的行为是合法合理的，请求驳回原告的诉请。
被告航港公司辩称：原告从2012年12月至2013年8月，长达9个月的时间共篡改系统信息记录24条，涉及货物7006件近100吨，共影响了542票系统档案的正确性。被告提供了第三方软件开发公司出具的单证详细信息截图、绩效统计表、出库异常统计表等充分的证据加以证明。原告的工作场所是综合保税区的特殊监管仓库。按照相关部门的要求，目前公司使用的系统是与南京海关综合保税区系统对接的，原告的篡改行为已严重威胁到海关系统数据档案的正确性和安全性。而且原告篡改记录的行为也破坏了公司工作量统计系统的公允性，致使库区12名员工个人月度绩效成绩降低，直接导致绩效奖金和年终奖金的减少。被告解除合法，并履行了相应法定程序，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告宋亚安于2010年9月17日与被告园区劳务公司签订劳动合同并被派遣至被告航港公司工作，约定期限自2010年9月17日起至2012年9月16日止，合同到期后双方续签劳动合同，约定期限自2012年9月17日至2014年9月16日止，园区劳务公司将宋亚安派遣至航港公司从事仓管兼叉车工作，基本工资为每月1370元。航港公司根据员工登记的工作量发放绩效工资。2013年8月19日，航港公司作出《关于宋亚安同志的记过处分通知》，称2013年8月12日，根据员工反映的情况，所在部门调取了两个月的系统数据和纸质文档资料，核查发现宋亚安登陆公司系统对部分货物的发货人信息进行了篡改，此伪造事实数据的行为，严重违反了公司业务操作流程，决定给予记过处分一次，宋亚安签收了上述通知。同日，航港公司与宋亚安进行会谈，宋亚安称“通过这件事，使我认识到做人、做事都要脚踏实地，不能因为自身的原因给别人和公司带来不好的影响”。航港公司称这次处分依据是2013年7月、8月两个月的系统数据和纸质文档资料。2013年9月12日，航港公司工会召开会议讨论关于宋亚安违反公司制度事宜。航港公司于2013年9月13日向宋亚安发出《解除劳动合同通知书》，称记过后陆续有员工向公司反映更多的问题，公司进一步调查，将2013年1月至8月的系统发货人操作信息进行了核查，发现宋亚安多次篡改记录，导致绩效奖金数额偏差，严重影响系统数据档案的安全性，根据《员工手册》第25页第4条第（8）点规定，给予开除处罚。并于当日将开除决定通知工会。同日，园区劳务公司为宋亚安办理了退工手续。2013年9月17日，园区劳务公司与航港公司联合署名向宋亚安发出开除处罚通知书。
航港公司《库区操作手册》中规定：仓管员在《出库单》写上完成时间，将《出库单》及时交8号门业务受理员在场站信息系统中做出库确认，以免影响提货车辆刷卡进内卡口和出主卡口。《信息网络管理作业指导书》规定：任何部门和个人不得从事下列危害计算机信息网络安全的活动，包括未经允许，对计算机信息网络功能进行删除、修改或者增加的；公司员工在获得网络使用权限时即视同接受并承诺遵守本信息网络管理规定，对违反上述规定者，信息化部将立即停止该员工的电脑设备使用权，并提交人事部门依据公司规章予以处罚。2010年9月17日，宋亚安签名参加包括规章制度在内的入职培训。2011年7月20日，宋亚安签到参加包括单证操作及系统操作、出入库操作的流程及主要事项等内容的培训。2011年7月29日，宋亚安签到参加包括仓库发货流程、收发货操作注意事项等内容的培训。综合保税区场站信息管理系统由平湖神州数码博海科技有限公司开发，与海关辅助管理系统对接并实现业务数据实时相互传输。航港公司《员工手册》“员工奖惩规定”规定：员工品格低劣，以欺瞒手段捏造或伪造虚假身份、学历等进入公司，或私自篡改公司、个人档案者，经过核实或有确实证明的，予以开除。宋亚安于2011年5月26日签收领取了《员工手册》。
航港公司提供了2012年12月至2013年8月期间的出库单和与之相对应的平湖神州数码博海科技有限公司出具的单证详细信息共计24组，其中出库单登记的出库实际操作人均非宋亚安，而单证详细信息中最终登记的出库操作人均为宋亚安。出库登记时间均在宋亚安出勤期间。据统计，2012年12月至2013年6月期间出库操作共涉及214票货物，共计1019件、12027公斤，2013年7月、8月期间出库操作共涉及328票货，共计5987件、88887.1公斤，合计542票货物，共计7006件、100914.1公斤。宋亚安对出库单与单证详细信息真实性均不予认可。
2012年9月至2013年8月期间，航港公司按月核算宋亚安应发工资分别为4166.76元、3216元、4601.22元、5453.62元、5291.41元、5298.49元、4378.95元、5657.62元、4781.21元、5337.41元、4885.21元、4248.59元，合计57316.49元，由园区劳务公司实际发放。工资中包括综合工资，基本工资、岗位工资、工龄工资、绩效工资与加班工资等项目，航港公司根据员工登记的工作量核算绩效工资。
同时查明：宋亚安于2013年9月就本案诉讼请求申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该委于2013年12月6日裁决对宋亚安的仲裁请求不予支持。宋亚安对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的劳动合同、解除劳动合同通知书、工资单、苏园劳仲案字（2013）第1077号仲裁裁决书，被告提供的《库区操作手册》、《信息网络管理作业指导书》、新员工培训计划拟定单、新员工入职培训记录表、培训签到表、信息管理系统说明、单证详细信息及对应出库单、签到汇总、调休汇总、加班申请表、工会会议纪要及会签单地、员工会谈记录表、记过处分通知、《员工手册》及签收单等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本案的争议焦点主要集中于宋亚安是否存在篡改系统记录的事实及解除劳动合同是否合法有据。
本院认为：劳务派遣涉及到三方关系，即派遣单位、用工单位与被派遣劳动者，用工单位与被派遣劳动者之间系劳务关系，派遣单位与被派遣劳动者之间系劳动关系。航港公司作为用工单位负责在劳动过程中对劳动者宋亚安进行指挥和管理，宋亚安应遵守航港公司的规章制度，而园区劳务公司作为用人单位也应合法行使对宋亚安的人事管理权。航港公司就《员工手册》、《库区操作手册》、《信息网络管理作业指导书》等规章制度及管理规定已向宋亚安进行了告知，《员工手册》中本案适用部分未违反法律法规强制性规定，航港公司可以据此对员工进行管理，宋亚安应遵守执行，如违反上述规定，亦应承担相应后果。对于篡改系统记录的事实，宋亚安虽予以否认，但航港公司提供的单证详细信息截图系第三方海关监管系统开发商平湖神州数码博海科技有限公司出具，宋亚安未能举证证明平湖神州数码博海科技有限公司与本案有重大利害关系，经本院释明，也表示不需要对上述信息真实性进行鉴定，故本院对单证详细信息截图的真实性予以确认；航港公司提供的出库单记录时间、单号、件数等除最终出库操作人以外的信息内容与单证详细信息记载一致，宋亚安未能举证证明上述出库单均系航港公司事后伪造、该出库实际操作人系其本人，故本院对于出库单真实性予以确认。宋亚安虽然否认由其登陆系统并将单证详细信息上的最后操作人填写为“宋亚安”，但其亦确认每个员工都有用户名，其并无证据证明其用户名及密码在工作期间被他人盗用，其关于员工都可以登陆公司系统填写信息的说法不符合常理，且航港公司曾就2013年7月、8月两个月期间篡改系统信息对宋亚安进行过记过处分，宋亚安在面谈过程中确认“因为自身原因给别人和公司带来不好的影响”，处分通知中列明原因，宋亚安签收通知，接受记过处分，未对处分依据事实及结果提出异议，故本院确认宋亚安存在篡改系统信息的行为。根据《员工手册》规定，私自篡改公司档案，可予以开除，宋亚安的行为确实对航港公司的管理产生不良影响，故航港公司对宋亚安处以处分决定，并无不当之处。虽航港公司就该行为进行了记过处分，但结合航港公司提供的单证详细信息与出库单看，除2013年7月、8月以外，宋亚安在2012年12月至2013年6月期间存在更多篡改系统信息的行为，而篡改行为数量的增加也导致影响更加严重，该公司经过进一步调查后发现上述情况，解除与宋亚安的劳动合同，有制度性规定与事实凭据，并履行征求工会意见的程序性义务，系行使经营管理职责的正当行为，非违法解除劳动合同，宋亚安要求主张违法解除劳动合同的赔偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋亚安的诉讼请求。
案件受理费5元（已减半收取），由原告宋亚安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审判员 吴婕
二〇一四年三月十日
书记员 杨陈
第8页共8页