山东省平度市人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0283行初36号原告陈向阳。委托代理人李云鑫，平度瑞强法律服务所法律工作者。被告平度市公安局。住所地平度市红旗路**号。法定代表人汤龙文，局长。委托代理人潘耀喜，平度市公安局法制大队工作人员。委托代理人李青岩，平度市公安局泰山路派出所工作人员。第三人付喜英。原告陈向阳不服被告平度市公安局作出的平公（泰）行罚决字[2015]00119号《行政处罚决定书》，于2016年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年1月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月29日公开开庭审理了本案。原告陈向阳及其委托代理人李云鑫，被告平度市公安局的负责人张守先及其委托代理人潘耀喜、李青岩到庭参加诉讼。第三人付喜英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平度市公安局于2015年6月30日作出平公（泰）行罚决字[2015]00119号《行政处罚决定书》，查明：2015年1月24日下午，陈向阳将付喜英在平度市开发区铂金府小区15号楼2单元601户的防盗门砸坏，经平度市价格认证中心鉴定，损坏价格为2520元。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对陈向阳处以行政拘留十日，罚款五百元。原告陈向阳诉称，被告作出的平公（泰）行罚决字[2015]00119号《行政处罚决定书》无法律与事实依据，程序违法。首先，原告与付喜英系夫妻关系，事发时原告与付喜英并未解除夫妻关系，因此双方之间的纠纷属于家庭矛盾，且本案涉及财产关系而非人身关系。因此，对于家庭矛盾纠纷的处理，被告作出该处罚决定显属不当。其次，关于位于平度市开发区铂金府小区15号楼2单元601户房产的所有权问题。在青岛市中级人民法院（2015）青民五终字第1812号案的审理过程中，付喜英明确表示该套房产不属于其所有，即付喜英根本不享有对该套房产的所有权。因此付喜英因该套房产向被告处主张的任何权利都属于主体不当，对此，被告未作深入调查，就对原告作出行政处罚决定，显属不当。第三，在本次纠纷中付喜英也对原告所有的位于平度市华侨科技园北郭家庄村委第一幢21号-22号层49-71号房产进行多次砸门、撬锁及盗窃原告父母财产的行为，原告也多次向平度市公安局泰山路派出所要求对付喜英作出处理，但被告一直未作处理，而仅对原告作出行政处罚，于法于理不当。第四，对原告作出行政处罚时，该次纠纷已过去将近半年之久，因此被告作出该行政处罚所依据的证据不足，且平度市公安局泰山路派出所在对原告进行询问时，存在恐吓、威胁等行为，迫使原告无奈在询问笔录中签字捺印，程序严重违法。综上，被告作出的行政处罚行为无法律与事实依据，程序违法。为维护原告的合法权益，请求依法撤销平度市公安局作出的平公（泰）行罚决字[2015]00119号《行政处罚决定书》；诉讼费由被告承担。原告陈向阳向本院提交了以下证据：1、青岛中院开庭笔录，证明第三人付喜英陈述铂金府房产不属于其所有。2、平度市人民法院（2014）平民一初字第2939号民事判决书。3、（2015）青民五终字第1812号青岛中院民事判决书。证据2、3证据证明被告作出行政处罚时，原告和第三人处于离婚诉讼中，正在处理家庭纠纷，并且通过两判决书和庭审笔录看出，原告与第三人的夫妻矛盾极深。被告平度市公安局辩称，一、我局对原告陈向阳作出的具体行政行为认定违法事实清楚，证据确凿。2015年1月24日下午，陈向阳将付喜英在平度市开发区铂金府小区15号楼2单元601户的防盗门砸坏，经平度市价格认证中心鉴定，损坏价格为2520元。二、我局对原告陈向阳作出的具体行政行为程序合法，内容适当，适用依据正确。针对陈向阳故意损毁财物的违法事实，我局依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，拟依法给予相应的行政处罚。在告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由、依据及当事人依法享有的陈述权、申辩权后，我局于2015年6月30日对陈向阳作出行政拘留十日并处罚款500元的处罚决定，当场对其宣布送达行政处罚决定书并告知其依法享有的权利。综上所述，我局对原告陈向阳作出的具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，原告所诉理由不成立。据此，请依法驳回原告的诉讼请求。被告平度市公安局向本院提交以下证据、依据：1、受案登记表和报案记录，证实公安机关接到第三人的报警后依法受理案件。2、第三人的询问笔录和权利义务告知书，证实被告依法对第三人进行了询问，该报案称2015年1月24日其新区大道门头房的卷帘门及铂金府的防盗门被陈向阳损坏。3、商品房预售合同及收据，证实铂金府的房产及所有人系付喜英。4、公安机关拍摄的被损坏的铂金府的防盗门照片，证实防盗门的损毁情况。5、对原告的询问笔录及权利义务告知书，证实被告依法对原告进行了询问，该承认与第三人婚姻纠纷将第三人个人婚前财产铂金府的防盗门损坏，并辩称新区大道门头房所有人系原告。6、鉴定聘请书及鉴定结论书，证实被告委托价格部门对被损坏的铂金府的防盗门进行鉴定，价值为2520元，新区大道的门头房卷帘门价值为3400元。7、证明、收据及新区大道卷帘门门牌号及照片，证实新区大道门头房系陈向阳所有。8、鉴定意见通知书及送达回执，证明被告对双方送达了鉴定结论。9、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行告知程序，告知原告拟对其作出行政处罚的事实和依据。10、户籍证明，证实原告的身份。11、行政处罚决定书，证明被告于2015年6月30日对原告作出处罚决定并于当天送达原告。12、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，证明被告适用法律正确。第三人付喜英未到庭答辩，也未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的所有证据的真实性均无异议,但对证明内容有异议，异议如下：证据1的受案审批时间为2015年1月24日，告知拟处罚时间是2015年6月29日，之间相隔将近5个月，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限应当为30日，所以，被告作出决定明显超过法定期限。对报案记录，第三人在2015年1月24日报案时称其在开发区新区大道49-71的房子被人损坏，要求查处，该报案记录中第三人没有报警对铂金府房产的损害进行查处，但是被告对原告的行政处罚事实依据是在铂金府的房产的损害的事实，程序不合法。证据2中第三人认可一个事实，铂金府的房产实际所有人已经不属于付喜英，原告认为既然第三人不具备房产的所有权，所以其无权要求对该房产造成的损失进行主张和诉求。证据3预售合同仅是一个封皮，没有实际内容，收据并不是购房的正式发票，另外根据当事人对该房产的了解，该房产现在也没有有效的权属，所以对房屋合法性问题不能确定，我国法律仅对公民的合法财产予以保护，对权属有争议或者不具备权属登记的不动产应当在其具备合法有效的登记手续后再予以处理。从该收据本身来看，不能证明付喜英是该所房屋的所有人，也不能证明该套房屋有合法有效的权属登记。证据4是付喜英自己私自扩大了损坏的范围和损坏程度后拍摄的，不是原告砸门当天拍摄，要求鉴定该照片的损坏时间，同时在5月份询问原告时，有一个姓蒋的恐吓原告。证据6中的鉴定结论鉴定价值过高，因为铂金府15号楼2单元601户，防盗门是工程门，是本来带的，在鉴定报告中鉴定了整合门的损失价值，根据陈向阳的陈述，其只是对门把手及猫眼进行过破坏，并不是对整合门，所以鉴定价值过高。证据8，被告让原告在鉴定意见通知书上签字，原告有异议并提出是付喜英私自损坏的，原告拒绝，但是民警说要拘留原告24小时，原告被逼无奈签字。对证据9意见参照证据1的质证意见。证据12不应当适用于本案。被告对原告提交的证据1真实性无异议，但是庭审笔录是第三人在法庭上的一种辩解理由，庭审笔录与案发时相隔8个月，其权属发生变化也存在可能性，但是并不影响案发时房产属于付喜英，原告在询问笔录中也承认该房屋属于第三人的婚前个人财产。对证据2、3真实性无异议，但与本案无关联性。经审查，本院对当事人提交的证据作如下确认：对原、被告提交的证据真实性予以确认。被告提交的1-10号证据及11号证据中的送达回执，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。11号证据中的行政处罚决定书系本案原告所诉行政行为，不属于证据。经审理查明，2015年1月24日下午，第三人付喜英向平度市公安局报警称，该在开发区新区大道的房门被人损毁，要求查处。被告接警后由平度市公安局泰山路派出所出警，并对现场进行勘验。在出警过程中，付喜英称陈向阳去了铂金府继续砸门，于是付喜英与泰山路派出所出警人员一起乘警车赶到铂金府，发现铂金府15号楼2单元601户的门已经被陈向阳砸坏，被告工作人员对现场进行了拍照。2015年2月25日，被告聘请平度市价格认证中心对被损毁的门的价值进行鉴定。经鉴定，铂金府门损坏价格为2520元。被告将鉴定结论书送达原告及第三人。2015年6月9日，被告告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知原告依法享有的权利。2015年6月30日，被告平度市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出平公（泰）行罚决字[2014]00119号《行政处罚决定书》，决定对陈向阳处以行政拘留十日，罚款五百元，被告于当日送达原告，并于2015年7月10日予以执行。原告不服该行政处罚决定书向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告陈向阳故意砸坏付喜英位于平度市开发区铂金府小区15号楼2单元601户的防盗门，对该事实有原告及报案人的询问笔录、照片、购房收据等证据为证。关于损坏防盗门的价值，被告聘请平度市价格认证中心对防盗门进行鉴定，鉴定价值为2520元，被告也将鉴定意见告知原告，原告未提出重新鉴定、补充鉴定或申请复核，被告作出行政处罚认定事实证据确凿，处罚适当，本院予以支持。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，被告于2015年1月24日受案，于2015年6月30日作出行政处罚决定书，明显超过了法律规定的办案期限，程序明显违法，但该超期行为并未对原告的权益产生实际影响，尚不足以导致该治安处罚决定被撤销，故属程序轻微违法。关于原告所称的被告未对付喜英的行为作出处理不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告平度市公安局作出的平公（泰）行罚决字[2015]00119号《行政处罚决定书》违法。二、驳回原告陈向阳的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告平度市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  潘汝锋审 判 员  张建波人民陪审员  刘焕阁二〇一六年八月十六日书 记 员  刘晓宁