河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17726号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
负责人：郑申，经理。
委托诉讼代理人：顾浩亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：耿全菊，女，1953年8月20日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：林吉扑，男，1949年2月15日出生，住郑州市高新技术开发区，系耿全菊配偶。
被上诉人（原审被告）：韩朝阳，男，1983年11月7日出生，汉族，住河南省新密市。
被上诉人（原审被告）：郑州市公共交通总公司，住所地郑州市金水区金水路44号。
法定代表人：巴振东，总经理。
委托诉讼代理人：沈珂，该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（简称保险公司）因与被上诉人耿全菊、韩朝阳、郑州市公共交通总公司（简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人耿全菊的诉讼请求。2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.耿全菊第一次入院医疗费发票系复印件，一审法院应查明是否报销及其他途径赔偿，不应全部认定。2.被上诉人耿全菊后续入院病历不能证明与本案有关。3.护理费不能证明系上诉人耿全菊的护理产生，且无相应的转账记录作为依据。4.上诉人承保车辆负次要责任，应按照事故责任比例赔付。
耿全菊辩称，原判应予以维持。1.第一次结算的原始发票，给了公交公司沈队长了。因公司向医院交费13000元，受伤的耿全菊垫付10484.91元，因要诉公交公司，医院出具发票复印件并加盖财务专用章，为有效凭证。2.被上诉人耿全菊系退休职工，不可能另作报销取得赔偿。3.被上诉人耿全菊入院仅由骨科转至内科等科室，心脏、脑的发病是因事故严重创伤激发，骨科辅助后面科室跟踪治疗。4.护理费有相关证据证明，上诉人的上诉理由没有事实依据。
韩朝阳辩称：原审判决公正合理，维持原判。
公交公司辩称：耿全菊第一次住院的发票问题，公交公司见过发票原件，转诊后续问题不清楚。对保险公司认可的损失需要补足的部分，公交公司予以承担。
耿全菊向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等费用67923.35元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月22日，原告耿全菊乘坐被告韩朝阳驾驶的被告公交公司所有的××车于郑州市××与××交叉口与案外人许X发生交通事故，导致车内原告耿全菊摔倒受伤，后郑州市公安局交警支队出具的第1028068号事故责任认定书中认定该事故中许平霞负主要责任，被告韩朝阳负次要责任，原告耿全菊无责任。原告受伤后当日被送往郑州市第一人民医院住院治疗，被诊断为1、腰部外伤（1）腰3椎体脱落，（2）马尾受伤；2、××症；3、××；4、××；5、××；6、双侧XX术后。2016年6月16日出院，出院诊断为：急性XX梗死；××；××；X部外伤；左X部外伤；2型XX病；双侧XX术后。出院医嘱为：低盐饮食；康复锻炼；当地社区门诊定期随访；定期复查血脂血糖肝功能。后原告分别于2016年6月17日至2016年7月13日第二次住院26天、2016年7月18日至8月12日第三次住院25天。入院记录和出院诊断及出院医嘱同第一次记录情况。三次住院分别花费医疗费23484.91元、22867.69元、16731.82元。第二、第三次医保统筹支付32399.07元，原告自费金额为7200.44元。另原告提交住院期间门诊收费票据9张，支出7902元。庭审中原告自认第一次住院期间被告公交公司垫付13000元。
原告于2016年5月28日聘请郑州康宁家庭服务有限公司提供陪护，三张收据显示25天共计花费4200元。
另查明，原告乘车时所持老年公交卡在被告中华财险处投保团体人身保险，车卡乘客意外伤害身故保险C型（2014年版），保险金额为150000元，附加意外伤害医疗保险（B款）保险金额为50000元，给付比例为80％，附加意外伤害住院补贴医疗保险保险金额为9000元，上述险种的保险期限为2016年5月1日至2017年4月30日，本案事故发生在保险期限内。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。保险人是与投保人订立保险合同，并承担赔偿责任的保险公司。公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告持老年卡刷卡乘坐被告公交公司运营的公交车，双方形成客运合同法律关系。原告乘坐公交车途中发生交通事故，造成原告身体损害，郑州市公安局交警支队出具的第1028068号事故责任认定书认定本次事故耿全菊无责，被告公交公司作为客运合同的承运人，应对原告因本次事故造成的损失承担损害赔偿责任。原告所持公交卡在被告中华财险投保团体人身保险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应在其保险限额内承担赔偿责任。事故发生后原告立即被送往医院接受治疗，共计住院三次，具有连续性，且后两次住院与交通事故的发生具有因果关系，被告保险公司、公交公司提出不予赔偿原告后两次住院相关费用的抗辩，不予支持。被告韩朝阳系交通事故发生时驾驶公交车的司机，驾驶公交车系职务行为，其对原告耿全菊的损害不承担连带赔偿责任。
对于原告请求的医疗费，三被告对第一份23484.91元医疗费票据有异议，称系复印件不予认可。该票据的复印件上加盖有两处“郑州市第一人民医院住院查补收费专用章”的印章，与证据原件享有同等法律效力，对其真实性予以确认，对该笔医疗费予以认可。原告提交的2016年8月23日和2016年9月18日收据，三被告质证称对于2016年6月16日之后的费用不予承担。原告第三次出院的出院时间为2016年8月12日，出院医嘱中并未注明需要另行购买医疗器械和在院外就诊，两份收据均系原告出院后在院外门诊及医疗器械公司购买器械所支出，与本案无关联性，对于该笔费用不予支持。根据庭审原告提交的相关医疗费票据，三张医院医疗费发票共计为63084.42元、门诊收费票据支付7902元、后两次医保统筹支付32399.07元应当予以扣除。综上，原告共计支出医疗费38587.35元。对于原告请求的76072.42元医疗费，在38587.35元范围内予以支持。
原告请求护理费33000元，三被告对此有异议。原告共计住院76天，住院期间留陪一人，出院医嘱并未注明需要陪护，护理费标准按照原告举证三张收据显示25天共计花费4200元计算，每日为168元，按照住院期间75日计算共计为12768元。对于原告请求护理费33000元的诉讼请求，在12768元范围内予以支持。
原告请求住院伙食补助费2280元、营养费1520元、交通费450元并未不当，予以支持。
综上，原告上述各项合理损失共计为55605.35元（包含被告公交公司已经垫付的13000元）。由被告保险公司在附加意外伤害医疗保险5万元限额内赔付原告医疗费32870元［（38587.35-10000）×0.8＋10000］；在持卡乘客意外伤害身故保险15万元限额赔付原告护理费12768元；不足部分9967.35元（医疗费5717.35元、住院伙食补助费2280元、营养费1520元、交通费450元）由被告公交公司负担。为了减少当事人的诉累及理赔纠纷，由被告保险公司赔偿原告42605.35元，返还被告公交公司3032.65元（被告公交公司垫付的13000元已经扣除）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告耿全菊各项损失共计四万两千六百零五元三角五分。二、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内返还被告郑州市公共交通总公司垫付款三千零三十二元六角五分。三、驳回原告耿全菊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百九十八元，减半收取七百四十九元，由原告耿全菊负担四百三十二元，被告郑州市公共交通总公司负担三百一十七元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人耿全菊持老年卡刷卡乘坐的公交车在途中发生交通事故，造成耿全菊身体损害，郑州市公安局交警支队出具的第1028068号事故责任认定书认定本次事故耿全菊无责任，被上诉人公交公司应对耿全菊承担损害赔偿责任。耿全菊所持公交卡在上诉人保险公司投保团体人身保险，事故发生在保险期间内，上诉人保险公司应在其保险限额内承担赔偿责任。被上诉人耿全菊第一次入院治疗的医疗费发票虽系复印件，但加盖有“郑州市第一人民医院住院查补收费专用章”的印章，与证据原件享有同等法律效力。关于护理费的问题，原判根据耿全菊的住院天数和每天护理花费的数额计算，对住院期间范围内的护理费予以支持，并无不当。关于赔付比例问题，被上诉人耿全菊在本次事故中不承担责任，原判对此处理亦无不当。综上所述，保险公司的上诉理由，证据不足，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费941元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年一月十五日
书记员 徐 明