广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4083号
上诉人（原审被告）：王忠敏，男，1973年2月26日出生，汉族，住贵州省。
委托代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳占良，男，1977年5月25日生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。
委托代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付红英，女，1980年6月16日出生，汉族，住湖南省郴州市桂阳县。
委托代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人：欧阳占良，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）：杜金统，男，1947年10月12日出生，汉族，住广东省广州市。
委托代理人：罗美君，广东省从化市法律服务中心法律工作者。
委托代理人：赖剑波，广东省从化市法律服务中心法律工作者。
上诉人王忠敏因建筑物倒塌致人损害责任纠纷一案，不服广东省广州市从化市人民法院（2013）穗从法少民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：从化市太平镇太平村东城队3号倒塌砖柱的房屋系杜金统所有，由杜金统出租给王忠敏居住。2013年6月15日11时许，王忠敏的儿子欧阳群升（11岁）与其姐姐欧阳美叶（12岁）在没有成人陪同的情况下到王忠敏家租住在从化市太平镇太平村东城队3号的出租屋院子里玩耍。当时王忠敏夫妇不在家，其家中仅有其女儿王萍（13岁）一人。玩耍期间，欧阳群升与刘婷婷（12岁）将王忠敏家的吊床系在屋外砖柱上，两人坐在吊床上玩耍。砖柱因无法承重倒塌，造成欧阳群升从吊床上摔下死亡。
对于欧阳占良和付红英提出的损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，该院认为：一、死亡赔偿金：欧阳占良、付红英提出死亡赔偿金按照2013年广东省农村居民人均纯收入10542.84元／年×20年=210856.8元，该请求合法有理，该院予以确认；二、丧葬费：欧阳占良和付红英提出丧葬费27842元，该请求合法有理，该院予以确认。三、精神损害抚慰金：欧阳占良和付红英要求精神损害抚慰金10万元，事故造成欧阳占良和付红英儿子欧阳群升的死亡，造成欧阳占良和付红英精神痛苦，确需精神抚慰。对精神损害抚慰金10万元的请求，该院予以确认；四、医疗费：欧阳占良和付红英主张医疗费71元，但未提供相关票据予以证明。王忠敏和杜金统认为欧阳占良和付红英需提供相关证据予以证实，否则不予认可。该院认为王忠敏和杜金统的答辩意见有理，该院予以采信。对欧阳占良和付红英主张医疗费71元，该院不予确认；五、处理事故人员误工费：欧阳占良和付红英主张误工费115.25元／天×6人×10天=6915元的请求，王忠敏和杜金统认为金额过高，该院对王忠敏和杜金统的答辩意见予以认可，该院酌定处理事故人员误工费为50元／天×3人×3天=450元。六、车旅费：欧阳占良和付红英主张车旅费3000元，王忠敏和杜金统认为欧阳占良和付红英未提交相关证据予以证实，且3000元过高。该院认为，欧阳占良和付红英虽未提交任何票据证明交通费的实际支出数额，但考虑到其处理死者后事确实会产生交通费，故该院酌情认定交通费为500元。七、处理事故人员伙食费：欧阳占良、付红英主张处理事故人员伙食费50元／天×5人×10天=2500元的请求，王忠敏和杜金统认为法律规定无此赔偿项目，应不予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”该院认为处理事故人员伙食费属于受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，应予赔偿，但欧阳占良和付红英的请求金额过高，该院酌定处理事故人员误工费为50元／天×3人×3天=450元；综上，欧阳占良和付红英的损失有：死亡赔偿金210856.8元、丧葬费27842元、精神损害抚慰金10万元、处理事故人员误工费450元、交通费500元、处理事故人员伙食费450元，合计为340098.8元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。经过法庭调查及对本案证据的综合分析，该院对各方当事人在本次事故中的责任认定如下：一、死者欧阳群升的父亲欧阳占良。欧阳占良与付红英离婚后，通过离婚协议书取得欧阳群升的监护权，因此对欧阳群升有监护的责任。死者欧阳群升年仅11岁，其外出玩耍监护人欧阳占良理应陪同看护；以欧阳群升的年龄是无法预计到将吊床系在砖柱上玩耍可能引发的危险后果的，更需要大人的提醒告诫。欧阳占良没有尽到监护的责任，应承担本次事故60%的责任。二、房主杜金统。杜金统作为出事房屋的所有人，应该保证房屋的结构安全和使用安全。虽然杜金统提供了从化市太平镇太平村东成经济合作社的证明，证实其房屋并非危房，但从化市太平镇太平村东成经济合作社并不具有房屋鉴定的资质，其证明不足以证实该房屋是否安全。由于该房屋的砖柱不够牢固，本案中实际发生了砖柱倒塌的严重后果，杜金统不能对其认为房屋安全的观点提供足够的证据支持，故杜金统应对此次事故的发生承担部分责任。由于砖柱倒塌的主要原因是吊床被系于其上并承载过重，故该院认定杜金统承担本次事故20%的责任。三、住户王忠敏。王忠敏作为该房屋的实际居住者，对到其家中玩耍的孩童负有安全保障义务。当时死者欧阳群升是经王忠敏的女儿王萍同意进入其家玩耍的，故王忠敏应对欧阳群升的生命安全负有安全保障义务，王忠敏未尽到该义务，应对此次事故的发生承担部分责任。故该院认定王忠敏应对本次事故承担20%的责任。欧阳占良和付红英的损失以该院核定的340098.8元为准，超出该数额的损失该院不予确认。杜金统、王忠敏应各自向欧阳占良和付红英赔偿总损失的20%，即68019.76元。杜金统、王忠敏在前已各自赔偿欧阳占良和付红英5000元，扣除后杜金统、王忠敏仍应各自赔偿63019.76元给欧阳占良、付红英。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，于2014年3月27日作出如下判决：一、杜金统自本判决发生法律效力之日起15日内赔偿63019.76元给欧阳占良、付红英；二、王忠敏自本判决发生法律效力之日起15日内赔偿63019.76元给欧阳占良、付红英；三、驳回欧阳占良、付红英的其他诉讼请求。案件受理费3284元，由欧阳占良、付红英承担2106元，由杜金统承担589元，由王忠敏承担589元。
判后，王忠敏不服，向本院提起上诉称：一、我方在本案中不存在过错，依法不承担民事责任。首先，只有我方明知小孩是在没有成人陪伴的情况下玩耍这一事实后，依然放任不管才存在过错，而我方有证据证明早上7点就上班，事前并不知道小孩会到家玩耍，因此我方在主观上并无过错。其次，只有在我方因疏于管理埋下安全隐患我方才会有过错，而我方并没有事先将吊床挂在砖柱上引起危险，因此我方管理上并无过错。一审法院以我方没有对死者欧阳群升尽到安全保障义务为由判决我方承担与屋主同等20%的赔偿责任明显没有事实和法律依据，对我方不公平，请求二审法院查明事实，正确适用法律，维护我方的合法权益。据此，王忠敏上诉请求为：撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由欧阳占良承担。
欧阳占良、付红英共同答辩称：我方认为本案应该由王忠敏及杜金统承担80%以上的民事责任，但我方失去儿子不想过多纠缠，才没有提起上诉；王忠敏提出的上诉理由及请求完全是推脱和逃避责任。本案直接致使欧阳群升死亡的原因是睡袋，该睡袋是王忠敏经常使用的，王忠敏对其使用的睡袋和房屋负有安全监管义务，不能随意将睡袋放在未成年人可以拿到的地方。正是因为王忠敏经常使用该睡袋，作为未成年人无法判断睡袋安全情况下，才出现了本案的严重事故。故我方认为上诉人应当承担更多的赔偿、过错责任。
杜金统答辩称：同意原审判决。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案事故是因孩童在无成人监管的情况下，因玩耍所用的吊床承重砖柱倒塌所致。王忠敏作为事发房屋的实际控制人及吊床的所有者，对于到其家中玩耍的孩童应尽其善良管理人的注意义务。王忠敏虽然事前不知晓欧阳群升会到其家中玩耍，但王忠敏将年仅13岁的女儿王萍独自留在家中，王萍年纪尚幼，对行为的控制能力与识别能力均有不足，对生活中的危险缺乏足够的认识。王忠敏应当能够预见独自留王萍在家可能产生的危险。欧阳群升是经王萍同意进入王忠敏家中玩耍的，因房屋及屋内物品本身存在安全隐患导致死亡的后果，不论王忠敏事先是否知情，仍然应当在其预见范围内对受房屋及其屋内物品安全隐患损害的人承担过失责任。原审综合本案案情，认定王忠敏应当承担20%的民事责任，合法合理，本院予以维持。本院审理期间，王忠敏既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对王忠敏的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1375元，由王忠敏负担。
如果未按本判决指定期间履行金钱债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 健
审 判 员 年 亚
代理审判员 黄小迪
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林俊达