台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第490号
原告：王灵跃。
委托代理人：蔡海军。
被告：浙江金典建设有限公司。
法定代表人：林明。
委托代理人：陈江云。
委托代理人：丁小红。
原告王灵跃为与被告浙江金典建设有限公司（以下简称金典公司）买卖合同纠纷一案于2014年2月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。由于本案与（2014）台椒民初字第344号案件有关联，且（2014）台椒民初字第344号案件尚未审结，故本院裁定本案中止诉讼。本案由审判员丁民适用简易程序于2014年3月17日、10月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王灵跃的委托代理人蔡海军，被告金典公司的委托代理人陈江云、丁小红到庭参加了诉讼。本案审理期间，原、被告提请本院给予时间庭外和解，本院予以准许，但届期未能达成一致意见。
原告王灵跃起诉称：2012年2月6日，台州循环经济发展有限公司（以下简称发展公司）与被告金典公司订立了一份建设工程施工协议书，双方约定由被告金典公司承包台州湾循环经济产业集聚区甲南大道以北、围一路以西A-1地块（二期）的工程，工程造价为53378630元，并对其他事项做了约定。2012年3月17日，被告因承建台州循环经济办事中心1#2#楼办公楼工程项目部工地工程需要，向原告王灵跃购买散装水泥，双方签订了水泥买卖合同，在合同中对购买数量、价格、合同履行地、合同期限、违约责任等一并做了约定。事后，原告按合同约定向被告提供水泥，经核算计296448元，但被告仅支付给原告120000元，至今仍欠原告货款176448元。原告多次向被告催讨剩余货款，但被告置之不理。现请求判令被告立即支付给原告拖欠的货款计176448元。
被告金典公司答辩称：被告金典公司与原告之间没有合同关系，被告的诉讼主体不适格。原告提交的水泥买卖合同系原告与案外人钱某签订的。钱某既非被告金典公司的员工，也无接受被告金典公司的委托，无权代表或者代理被告金典公司与原告签订并履行水泥买卖合同。另外，水泥买卖合同在履行过程中，原告也是向案外人钱某指定的人员，而非被告金典公司指定人员交付水泥的，被告金典公司与原告之间也没有货款往来。案外人钱某签订并履行水泥买卖合同的法律后果依法应当由其个人承担，与被告金典公司无关。原告与案外人钱某签订水泥买卖合同不构成表见代理。认定表见代理行为应当严格把握构成要件。依照最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第13条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相认行为人具有代理权。第14条规定：人民法院在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务，此外，还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器村、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作为综合分析判断。本案不具备表见代理的主、客观要件：水泥买卖合同上没有加盖被告金典公司的任何印章，钱某也与被告金典公司没有任何关系。因此，钱某签订、履行水泥买卖合同的行为由于不具备客观表象要素而不构成表见代理。原告在与钱某签订、履行水泥买卖合同时，既未核实钱某的代理权限，也未核实钱某的任命文件，明显存在主观过错。因此，由于原告主观上明显存在过错，其签订、履行水泥买卖合同的行为不构成表见代理。被告金典公司既不知道也没有参与水泥买卖合同签订和履行。被告金典公司曾就涉案施工项目与案外人陈晨签订过内部承包合同，被告金典公司与钱某之间没有任何关系。被告金典公司不可能知道案外人钱某与原告签订水泥买卖合同的事实。不仅如此，原告递交的发货单上载明的签收人员也是钱某单方指定人员，其与被告金典公司既无合同关系也无劳动关系，依法不能代表或者代理被告金典公司签收货款。被告金典公司也不可能知道水泥签收的事实。另外，原告也没有任何证据能够证明水泥买卖合同所涉水泥系用于涉案工地。综上，被告金典公司认为原告与钱某签订、履行水泥买卖合同的行为不构成表见代理，依法应当由钱某承担个人责任，请求人民依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告金典公司于2012年2月6日向发展公司承包了台州湾循环经济产业集聚区甲南大道以北、围一路以西A-1地块（二期）的土建及安装工程。2012年2月17日，被告金典公司与案外人陈晨签订《工程项目内部管理承包合同》，约定由陈晨全面履行被告金典公司与业主所签订的合同条款，并全面实施、管理工程项目自开工准备、竣工验收及质量保修阶段的责任等内容。2012年3月27日，钱某以被告金典公司的名义与原告订立水泥买卖合同一份，合同中就双方的权利义务进行了约定。原告王灵跃确认钱某与其签订《水泥买卖合同》之时，未向其出示过被告金典公司的授权委托书或钱某在被告金典公司担任职务的有关证明。陈晨、钱某均非被告金典公司员工。2012年6月8日，陈晨、沈国坤、钱某三人签订一份《股份协议书》，约定台州湾循环经济开发区项目由钱某主管。
上述事实，有发展公司的建设工程中标通知书、被告金典公司订立的施工协议书、水泥买卖合同、发货单、（2014）台椒民初字第344号案件的生效民事判决书审理查明的事实部分，以及证人钱某、邱某、林某的证言和原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告王灵跃与钱某签订的水泥买卖合同，未加盖被告金典公司的印章，原告王灵跃主张由被告金典公司承担付款义务，应当就钱某能够代表或代理被告金典公司实施民事法律行为，或者原告有理由相信钱某有权代理被告等事实承担相应的举证责任。本案中，钱某并非被告金典公司的工作人员，也没有证据表明被告金典公司委托其向原告购买水泥，原告王灵跃不能证明钱某能够代表或代理被告金典公司实施相应的民事法律行为。而且，由于总承包方承包工程后进行转包、分包施工的现象在建筑领域比较普遍，工程现场的管理人员并非总承包方人员，而是代表其他利益主体从事民事活动的情况并不鲜见，原告王灵跃作为业内人士，自然应当对此有所了解。钱某与原告签订水泥买卖合同时，未向其出示过被告金典公司的授权委托书或其在被告金典公司担任职务的有关证明。原告善意且无过失地相信钱某有权代理被告金典公司的理由并不充分，故钱某的代理行为不构成表见代理，系无权代理。与原告签订水泥买卖合同的相对方系钱某，钱某并非被告金典公司的员工，也未得到被告金典公司的授权或委托，事后也未经被告金典公司的追认。根据债的相对性原则，被告金典公司并非本案买卖合同的买受人，无需就本案承担付款义务，原告可以向实际收取水泥的债务人另案提起诉讼。综上，原告王灵跃要求由被告金典公司支付水泥款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王灵跃的诉讼请求。
案件受理费1910元（已减半），由原告王灵跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费3820元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 丁 民
二〇一四年十月二十八日
代书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第四十八条第一款行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。