wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲅民二初字第00368号
原告营口经济技术开发区鹏源小额贷款有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区芦屯镇塑料工业园。
法定代表人顾玉红，董事长。
委托代理人乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告王宏宇，男，1967年10月19日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。
委托代理人ＸＸ，辽宁维典律师事务所律师。
原告营口经济技术开发区鹏源小额贷款有限公司诉被告王宏宇保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔远志、被告的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告营口经济技术开发区鹏源小额贷款有限公司诉称，2013年2月1日，原告与营口腾龙消防工程有限公司签订借款合同，营口腾龙消防工程有限公司向原告借款200万元，约定利率8‰，原告于合同签订之日通过营口银行昆仑支行向营口腾龙消防工程有限公司支付了借款。被告王宏宇为本借款提供连带保证担保。借款期限届满时，因营口腾龙消防工程有限公司无法按约清偿向原告申请展期二次，同时被告在展期合同中同意继续承担连带保证责任。至起诉时止，营口腾龙消防工程有限公司未履行还款义务，被告亦未履行保证责任。请求判令被告偿还借款本金200万元，支付2014年8月1日起的利息，支付违约金619200元，支付律师费25000元。
被告王宏宇辩称，应将债务人和其他担保人列为当事人，原告只起诉被告不符合法定程序，实体上也损害答辩人利益。
经审理查明：2013年2月1日，原告与营口腾龙消防工程有限公司签订借款合同，营口腾龙消防工程有限公司向原告借款200万元，借期3个月，自2013年2月1日起至2013年4月30日止，约定月利率8‰，同时约定，如借款人未按时足额偿还贷款本金、利息，贷款人按未足额还款部分的30%计收违约金；如借款人未按时足额偿还贷款本金、利息，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、差旅费等。原告于合同签订之日通过营口银行昆仑支行向营口腾龙消防工程有限公司支付了借款。被告王宏宇和案外人王庆国为本借款提供连带保证担保，担保范围为借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金、律师费等。
借款期限届时，因营口腾龙消防工程有限公司未能按约清偿，于2013年4月23日向原告申请展期，将还款时间延至2013年7月30日；2013年7月25日，营口腾龙消防工程有限公司再次向原告申请展期，将还款时间延至2014年7月30日，同时被告与案外人王庆国均在展期合同中签字同意继续承担连带保证责任。
至起诉时止，营口腾龙消防工程有限公司未偿还借款本金，利息给付至2014年7月30日。被告与案外人王庆国亦未履行保证责任。
另查明：原告因本案支付律师费25000元。截止2014年12月1日止，尚欠原告利息64000元。
上述事实，有借款合同、保证合同、贷款展期协议书、借据、汇款凭证、律师费收据及当事人陈述等在卷为凭，且已经本院组织当事人开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告与营口腾龙消防工程有限公司签订的借款合同以及原告与被告之间签订的保证合同均为当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，因而合法有效，本院予以确认。在借款期限届满后，营口腾龙消防工程有限应及时偿还借款本息，但其在两次向原告申请延期偿还后，仍未能及时偿还，构成违约，应违按合同的约定承担违约责任及律师费。在营口腾龙消防工程有限公司未能及时偿还借款本息、违约金及律师费的情况下，被告作为连带责任的保证人，有义务偿还。故原告的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。
对于被告的应将债务人和其他担保人列为当事人、原告只起诉被告不符合法定程序、实体上也损害答辩人利益的答辩意见，因被告是连带责任的保证人，在借款人营口腾龙消防工程有限未能及时偿还借款本息的情况下，其有义务偿还原告的借款本息。至于原告是否诉告借款人和其他保证人，是原告的权利，符合法定程序，也不损害被告的利益，故对此答辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王宏宇于本判决生效后15日内偿还原告借款200万元及利息，利息自2014年8月1日起至款付清时止，按月利率8‰计算。
二、被告王宏宇于本判决生效后15日给付原告违约金619200元。
三、被告王宏宇于本判决生效后15日给付原告律师费25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28466元（已交14233元，缓交14233元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 尹文成
审判员 杨 艳
审判员 高 野
二〇一五年七月九日
书记员 周 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第00031-1号
申请执行人杜启权。
被执行人常德市鸿海食品有限公司。
法定代表人顾庆平。
被执行人顾庆平。
关于申请执行人杜启权与被执行人常德市鸿海食品有限公司、顾庆平民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2014）武民初字第01871号民事判决书已经发生法律效力。2015年1月27日，申请执行人与被执行人达成和解协议，申请执行人书面请求对被执行人常德市鸿海食品有限公司使用的位于常德市武陵区工业园的土地一宗解除查封，依据申请执行人的申请，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对被执行人常德市鸿海食品有限公司使用的位于常德市武陵区工业园的土地一宗的查封（证号为：常国用2009转第10号）。
二、解除对担保人段冬芝所有的位于常德市武陵区皇经阁的房屋一套的查封（证号：常房权证第00500**号）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 邓二喜
二〇一五年一月二十七日
书记员 朱 黎
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
青海省西宁市城西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0104刑初18号
公诉机关青海省西宁市城西区人民检察院。
被告人张蛟，曾用名张俊，男，1985年6月13日出生于青海省湟中县，汉族，初中文化，户籍所在地青海省湟中县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月21日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押在西宁市第一看守所。
西宁�城西区人民检察院以西检公诉刑诉〔2017〕11号起诉书指控被告人张蛟犯抢劫罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，西宁市城西区人民检察院指派检察员李燕燕出庭支持公诉，被告人张蛟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月16日凌晨5时许，被告人张蛟在本市城西区纸坊街与同仁路口“7+1快捷宾馆”内采取按住被害人头部，言语威胁等方式将被害人安生萍一部OPPO牌白色手机（经鉴定价值700元）及宾馆内2700元现金、一部对讲机抢走。现赃款挥霍、手机已追回并发还被害人。
上述事实，被告人张蛟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人安某某的报案材料及陈述，受案登记表，立案决定书�抓获经过，扣押决定书，扣押清单，发还清单，现场辨认笔录及辨认照片，价格鉴定意见，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张蛟以非法占有为目的，以暴力、威胁方式抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人张蛟归案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张蛟犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月21日起至2020年1月20日止。罚金自判决生效后一个月内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 穆志燕
审 判 员 马志峰
人民陪审员 沙成方
二〇一七年一月十八日
书 记 员 朱 丽
附：《中华人民共和国刑法》：
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初359号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:吴相柏，男，1961年11月21日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:刘爱玉，女，1963年8月24日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:吴福强，男，1966年5月12日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:吴复文，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:陈爱国，男，1964年7月7日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告吴相柏、刘爱玉、吴福强、吴复文、陈爱国借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告吴相柏、刘爱玉、吴福强、吴复文、陈爱国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金168000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告吴相柏、刘爱玉、吴福强、吴复文、陈爱国未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日被告吴相柏向原告借款200000元，并签订了借款合同。合同约定，借款期限到2015年11月20日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为10.0333‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。
被告吴相柏、刘爱玉是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。
上述事实，由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书等记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴相柏、刘爱玉于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金168000元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告吴福强、吴复文、陈爱国对上述给付款项承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王玉金
审 判 员 夏广太
人民陪审员 吴福生
二〇一七年七月三日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
内蒙古自治区固阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0222执199号
申请执行人陶冬梅，女，1960年12月8日出生，回族，住内蒙古包头市青山区富强路19号街坊。
被执行人固阳县广益通小额贷款有限公司，住所地固阳县金山镇冷库对面。
法定代表人贺二旺，系该公司董事长。
本院在执行陶冬梅与固阳县广益通小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人陶冬梅依照（2017）内0222民初874号民事调解书，申请法院执行被执行人所欠其借款195000元，法院受理执行案件后，依法于2018年2月12日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2018年6月19日发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄翠枝
审判员 荀利红
审判员 刘红强
二〇一八年六月二十四日
书记员 邢 政
附：法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序.
依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请有受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区固阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0222执199号申请执行人陶冬梅，女，1960年12月8日出生，回族，住内蒙古包头市青山区富强路19号街坊。被执行人固阳县广益通小额贷款有限公司，住所地固阳县金山镇冷库对面。法定代表人贺二旺，系该公司董事长。本院在执行陶冬梅与固阳县广益通小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人陶冬梅依照（2017）内0222民初874号民事调解书，申请法院执行被执行人所欠其借款195000元，法院受理执行案件后，依法于2018年2月12日向被执行人发出财产报告令和执行通知书，于2018年6月19日发出限高令；经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄翠枝审判员  荀利红审判员  刘红强二〇一八年六月二十四日书记员  邢 政附：法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产,在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序.依照前款规定终结执行后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请有受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7784号
上诉人（原审被告）：昆山中乐综合门诊部，住所地江苏省昆山市周市镇中乐小区A区115号。
法定代表人：翁建曦，总经理。
委托诉讼代理人：李月芬，江苏嘉昆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡仁雄，男，1946年1月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茹稼，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人昆山中乐综合门诊部与被上诉人蔡仁雄民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昆山中乐综合门诊部上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：当事人之间没有借贷关系。2014年4月23日借条的出借人明确为柯维宜；2014年12月21日的借条，柯维宜、朱修兵无权代表昆山中乐综合门诊部借款；方飞的账户实际上是柯维宜控制的，昆山中乐综合门诊部没有收到过任何款项。一审应当追加柯维宜为本案被告。
蔡仁雄则辩称，请求维持原判。
蔡仁雄向一审法院起诉请求：昆山中乐综合门诊部归还蔡仁雄借款6万元，本案诉讼费由昆山中乐综合门诊部承担。
一审法院审理查明：2014年4月23日，原昆山中乐综合门诊部主任柯维宜向蔡仁雄出具一张借条载明：“今借蔡仁雄拾万元正（￥100000元正）”。2014年12月21日，原昆山中乐综合门诊部主任柯维宜、出纳朱修兵向蔡仁雄出具一张借条。载明：“昆山中乐门诊部今借到蔡仁雄现金玖万元，（借期拾天）”。昆山中乐综合门诊部原门诊部主任柯维宜和出纳朱修兵于2015年5月向蔡仁雄还款5万元，2015年8月还款3万元。昆山中乐综合门诊部主要负责人郭果于2015年10月27日向蔡仁雄支付了5万元。
另查明：2015年8月30日，昆山中乐综合门诊部出具一张通知，内容为：“公司研究决定撤销柯维宜中乐门诊部主任一切职务，给予开除。现任命方飞为中乐门诊部主任，负责门诊人事、行政、财物、运营工作。即日起生效。”
又查明：2014年4月24日，蔡仁雄向方飞账户转入4900元；2014年4月24日，袁伟明（当时为昆山中乐综合门诊部出纳）代领了蔡仁雄存在中国邮政储蓄银行存单上的67300元；2014年12月22日，蔡仁雄从其中国农业银行昆山新镇支行账户中将34000元转入方飞账户，上述转账还是由朱修兵办理；2014年12月22日，蔡仁雄委托朱修兵将其卡中46000元转入方飞账户中。
再查明：2015年10月26日，昆山中乐综合门诊部主要负责人郭果在昆山市公安局新镇派出所制作了一份询问笔录，笔录中，其认可柯维宜为昆山中乐综合门诊部的门诊部主任，朱修兵为出纳，柯维宜负责昆山中乐综合门诊部的经营管理。郭果认可柯维宜、朱修兵只是以昆山中乐综合门诊部的名义在向蔡仁雄借钱，昆山中乐综合门诊部实际没有向蔡仁雄借钱，蔡仁雄的钱也没有打到昆山中乐综合门诊部账上。
上述事实由借条、银行领款和转款凭证、昆山中乐综合门诊部通知、派出所笔录及当事人庭审陈述所证实，一审法院予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于，柯维宜、朱修兵向蔡仁雄的借款行为是其二人的个人行为还是代表昆山中乐综合门诊部的借款行为。一审法院认为，柯维宜、朱修兵向蔡仁雄的借款行为应认定为昆山中乐综合门诊部向蔡仁雄借款。理由：1、在柯维宜向蔡仁雄借款时，柯维宜是昆山中乐综合门诊部的门诊部主任，且负责经营管理，柯维宜此时以昆山中乐综合门诊部的名义向蔡仁雄借款，柯维宜还分别委托方飞、朱修兵因单位事宜向蔡仁雄提出借款，蔡仁雄有理由相信这是昆山中乐综合门诊部在向自己借款。2、根据蔡仁雄提供的银行转账材料，可以证明有由部分款项是打入方飞的账户中，而方飞为昆山中乐综合门诊部会计，且在2015年8月30日被任命为昆山中乐综合门诊部的门诊部主任。3、从蔡仁雄的卡中领取款项的朱修兵、袁伟明也是昆山中乐综合门诊部的出纳。4、在2014年12月21日柯维宜、朱修兵出具给蔡仁雄的借条中也载明：“昆山中乐门诊部今借到蔡仁雄现金玖万元”。现昆山中乐综合门诊部尚欠蔡仁雄借款6万元，该款昆山中乐综合门诊部应当归还蔡仁雄。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：昆山中乐综合门诊部于判决生效之日起十日内归还蔡仁雄借款60000元。案件受理费500元，由昆山中乐综合门诊部承担。
二审中，昆山中乐综合门诊部提供一份其代理人与方飞的电话录音，证明方飞对本案所涉借款性质的陈述。蔡仁雄认为，无法确认电话对方是方飞本人，且方飞之陈述不符合事实。因该段通话录音中方飞是否为本人无法核实，且昆山中乐综合门诊部无其他证据印证该段通话内容的真实性，该份证据本院不作为定案依据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：昆山中乐综合门诊部是否为涉案款项的借款人。根据“谁主张谁举证”原则，蔡仁雄作为出借人，应就借款人身份承担相应的举证责任。蔡仁雄为此提供了两张借条及相应的银行领款和转款凭证。两张借条上涉及的人员均为昆山中乐综合门诊部员工，其中柯维宜为昆山中乐综合门诊部门诊部主任负责经营管理，朱修兵为出纳，且2014年12月21日借条明确系“昆山中乐门诊部借到”，故蔡仁雄有理由相信款项系出借给昆山中乐综合门诊部。从款项的实际流向来看，钱款也都进入昆山中乐综合门诊部与财务相关的人员的账户，其中朱修兵、袁伟明是昆山中乐综合门诊部的出纳，方飞为昆山中乐综合门诊部会计且在2015年8月30日被任命为昆山中乐综合门诊部的门诊部主任，故涉案款项亦实际为昆山中乐综合门诊部所用。从款项的实际偿还经过来看，昆山中乐综合门诊部的各任主要负责人都偿还过。故一审法院认定借款人为昆山中乐综合门诊部并无不当。昆山中乐综合门诊部上诉主张非借款人，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人昆山中乐综合门诊部负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一六年十二月二十一日
书记员 孙丹丹
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临兰执字第2425号
申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂城区支行，住所地临沂市兰山区北园路223号，
负责人：杨帆，行长
被执行人陈世相，居民。
被执行人刘瑞花，居民。
被执行人山东金挚联投资担保有限公司，住所地淄博市张店区共青团西路时代大厦。
法定代表人徐梦光，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）临兰商初字第733号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的还款义务，但被执行人至今未按执行通知履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人陈世相所有的鲁Q汽车一辆。
二、查封期限为两年。
查封期间，未经本院许可，不得转移、变卖、抵押、典当、赠与被查封的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 徐西亮
二〇一五年九月二十一日
书记员 倪立忠
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2425号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂城区支行与被执行人陈世相、刘瑞花、山东金挚联投资担保有限公司金融借贷合同纠纷一案（2015）临兰商初字第733号，申请人中国农业银行股份有限公司临沂城区支行申请将被执行人陈世相、刘瑞花、山东金挚联投资担保有限公司纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人陈世相、刘瑞花、山东金挚联投资担保有限公司至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请人的执行申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定，决定如下：
将被执行人刘瑞花（身份证号：372832196905275023）纳入失信被执行人名单。
本决定自做出之日起即发生法律效力。
审判长 徐西亮
审判员 刘建法
审判员 刘 进
二〇一五年十一月二十五日
书记员 倪立忠
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11436号
原告：袁烨，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李妮珊，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：陈胜艺，住广东省陆丰市。
被告：庄芸，住广西壮族自治区柳州市。
原告袁烨与被告陈胜艺、庄芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁烨的委托代理人袁炬到庭参加了诉讼。被告陈胜艺、庄芸经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁烨诉称：2015年3月7日，被告陈胜艺向原告借款100000元。同日，原告向被告陈胜艺实际转账汇款97000元，借款期限从2015年3月7日至2015年9月6日止。原告一再追讨，被告陈胜艺至今拒不归还。二被告系夫妻关系，其婚姻关系持续至今，被告陈胜艺所欠原告债务发生在2015年3月至9月，系二被告夫妻关系存续期间，被告陈胜艺所欠债务应属夫妻共同债务。因此，被告庄芸作为被告陈胜艺的妻子应对该债务承担连带偿还责任。原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同向原告归还欠款本金97000元及利息（按年利率24%自2015年3月8日计至还清之日止，暂计至2016年9月12日为35825元）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈胜艺无答辩。
被告庄芸无答辩。
经审理查明：两被告系夫妻关系，于2001年5月17日登记结婚。原告于2015年3月7日向被告陈胜艺转账汇款97000元，并附言“袁烨借给陈胜艺人民币壹拾万元整”。被告陈胜艺向原告出具了借条，内容为“今借袁烨先生，身份证42011119741020XXXX，现金壹拾万元正，限期贰零壹伍年叁月七日至贰零壹伍年玖月六日，到期未还本承诺本和夫妻共有房产及全部资产无条件任由袁烨先生处理。借款人：陈胜艺身份证：44152219691223XXXX”，在借条左下角处注明“月息7分”，借款人签名及身份证处均有指纹捺印。
庭审中，原告称其与两被告系朋友关系，被告陈胜艺因生意上资金周转及生活开支困难向其借款100000元，双方约定月息7分，上述欠条是被告陈胜艺手写，其提前扣了3000元做利息，实际向被告陈胜艺支付了借款97000元；经其多次催讨，两被告均未还过款。
以上事实，有借条、电子银行回单、结婚证以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：综合审查原告提交的借条、电子银行回单，原告上述举证足以证实其所主张的被告陈胜艺向其借款97000元，并约定月息7分。被告陈胜艺向原告借款后，至今未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还原告。至于利息的诉请，原告主张自2015年3月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，并未违反相关法律规定，本院予以支持。至于被告庄芸是否应当承担共同还款义务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，两被告系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，而两被告并未举证涉案借款不属于夫妻共同债务，故原告要求两被告共同清偿上述债务，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内，陈胜艺、庄芸共同偿还袁烨借款本金97000元及利息（以97000元为本金，自2015年3月8日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2957元（袁烨已预交），由陈胜艺、庄芸共同负担，并应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓婷
人民陪审员 袁幼平
人民陪审员 曾结枝
二〇一七年三月七日
书 记 员 张翠玉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初11436号原告：袁烨，住广东省广州市越秀区。委托代理人：袁炬，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：李妮珊，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：陈胜艺，住广东省陆丰市。被告：庄芸，住广西壮族自治区柳州市。原告袁烨与被告陈胜艺、庄芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁烨的委托代理人袁炬到庭参加了诉讼。被告陈胜艺、庄芸经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁烨诉称：2015年3月7日，被告陈胜艺向原告借款100000元。同日，原告向被告陈胜艺实际转账汇款97000元，借款期限从2015年3月7日至2015年9月6日止。原告一再追讨，被告陈胜艺至今拒不归还。二被告系夫妻关系，其婚姻关系持续至今，被告陈胜艺所欠原告债务发生在2015年3月至9月，系二被告夫妻关系存续期间，被告陈胜艺所欠债务应属夫妻共同债务。因此，被告庄芸作为被告陈胜艺的妻子应对该债务承担连带偿还责任。原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同向原告归还欠款本金97000元及利息（按年利率24%自2015年3月8日计至还清之日止，暂计至2016年9月12日为35825元）；2.两被告承担本案的全部诉讼费用。被告陈胜艺无答辩。被告庄芸无答辩。经审理查明：两被告系夫妻关系，于2001年5月17日登记结婚。原告于2015年3月7日向被告陈胜艺转账汇款97000元，并附言“袁烨借给陈胜艺人民币壹拾万元整”。被告陈胜艺向原告出具了借条，内容为“今借袁烨先生，身份证42011119741020XXXX，现金壹拾万元正，限期贰零壹伍年叁月七日至贰零壹伍年玖月六日，到期未还本承诺本和夫妻共有房产及全部资产无条件任由袁烨先生处理。借款人：陈胜艺身份证：44152219691223XXXX”，在借条左下角处注明“月息7分”，借款人签名及身份证处均有指纹捺印。庭审中，原告称其与两被告系朋友关系，被告陈胜艺因生意上资金周转及生活开支困难向其借款100000元，双方约定月息7分，上述欠条是被告陈胜艺手写，其提前扣了3000元做利息，实际向被告陈胜艺支付了借款97000元；经其多次催讨，两被告均未还过款。以上事实，有借条、电子银行回单、结婚证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：综合审查原告提交的借条、电子银行回单，原告上述举证足以证实其所主张的被告陈胜艺向其借款97000元，并约定月息7分。被告陈胜艺向原告借款后，至今未履行还款义务，其行为已构成违约，依法应将借款返还原告。至于利息的诉请，原告主张自2015年3月8日起按年利率24%计算至实际清偿之日止，并未违反相关法律规定，本院予以支持。至于被告庄芸是否应当承担共同还款义务的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，两被告系夫妻关系，上述借款发生在双方夫妻关系存续期间，而两被告并未举证涉案借款不属于夫妻共同债务，故原告要求两被告共同清偿上述债务，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起五日内，陈胜艺、庄芸共同偿还袁烨借款本金97000元及利息（以97000元为本金，自2015年3月8日起按年利率24%计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2957元（袁烨已预交），由陈胜艺、庄芸共同负担，并应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  谢晓婷人民陪审员  袁幼平人民陪审员  曾结枝二〇一七年三月七日书 记 员  张翠玉
河南省睢县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）豫1422民初2177号
原告刘红丽，女，回族，1972年11月9日出生，住睢县。
被告李树亮，男，汉族，1972年12月20日出生，住睢县。
委托代理人徐泽明，男，汉族，1980年10月27日出生，住睢县。
委托代理人何大东，男，汉族，1980年12日10日出生，住睢县。
原告刘红丽与被告李树亮民间借贷一案，原告于2016年8月11日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，经本院主持调解，原告刘红丽与被告李树亮自愿达成如下协议：
一、被告共欠原告借款本金65000元（其中5000元没有出具借据，被告李树亮对该5000元予以认可）。
二、被告李树亮自愿分四期进行偿还，签订本协议之日偿还10000元，2017年5月1日偿还5000元，2017年12月31日偿还20000元，剩余30000元到2018年5月1日偿还；原告刘红丽自愿放弃利息请求。
三、如被告李树亮未能按期偿还，原告刘红丽可向法院申请执行剩余未偿还的全部本金及利息（按法院判决的加倍利率计算）。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李树亮负担。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 杨艳华
审判员 李相龙
审判员 钱 辉
二〇一七年一月二十二日
书记员 阮新宇
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0122执1139号
被执行人翁丽莺，女，1964年11月10日出生，汉族，住连江县。
被执行人翁丽莺诉讼费一案，本院于2015年5月12日作出（2015）连民初714号民事判决书，已发生法律效力。并于2016年8月23日予以移送立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人暂无其他财产可供执行。本案在期限内暂时难以执结。因此，宜终结本案本次执行程序。嗣后，待被执行人有其他财产可供执行时，由本院依职权予以恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
连江县人民法院作出的（2015）连民初714号民事判决书诉讼费部分终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 ：林增忠
执行员 ：陈乐光
执行员 ：何光武
二〇一六年十一月二十五日
书记员 ： 曾 晟
连江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0122执1139号被执行人翁丽莺，女，1964年11月10日出生，汉族，住连江县。被执行人翁丽莺诉讼费一案，本院于2015年5月12日作出（2015）连民初714号民事判决书，已发生法律效力。并于2016年8月23日予以移送立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人暂无其他财产可供执行。本案在期限内暂时难以执结。因此，宜终结本案本次执行程序。嗣后，待被执行人有其他财产可供执行时，由本院依职权予以恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：连江县人民法院作出的（2015）连民初714号民事判决书诉讼费部分终结本案本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员 ：林增忠执行员 ：陈乐光执行员 ：何光武二〇一六年十一月二十五日书记员 ： 曾 晟
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执3594号
申请执行人瑞安市金池鞋厂，组织机构代码07161351-7，住所地瑞安市汀田街道汀一村邮电南路。
法定代表人迟一慧，厂长。
委托代理人（特别授权代理）陈州、张周，浙江品和律师事务所律师。
被执行人温州箭牌鞋业有限公司，住所地瑞安市飞云街道云周工业区。
法定代表人陈志圣，执行董事兼总经理。
申请执行人瑞安市金池鞋厂与被执行人温州箭牌鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字第4204号民事判决书，已于2015年4月22日发生法律效力。申请执行人于2016年6月22日向本院申请执行，要求被执行人温州箭牌鞋业有限公司于本判决生效之日起十五日内偿付申请执行人瑞安市金池鞋厂鞋款170000元，并赔偿从2015年10月19日起按年利率4.60%计算至实际还清之日止的利息损失及未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
立案后，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人在指定期限内既没有履行义务亦没有向本院申报财产；本院向申请执行人发出举报被执行人财产通知书，但申请执行人在规定期限未能提供被执行人的财产或财产线索。
执行过程中，本院经向瑞安市住建局查询，被执行人名下无房产登记信息；向中行、建行、工行、农行等金融机构查询，被执行人名下仅有少量存款，无执行价值；向温州市公安局车管所查询，被执行人名下没有车辆登记信息。本院将被执行人失信信息通报中国人民银行记入征信系统、纳入失信被执行人名单。目前被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
以上事实，有财产查询反馈表、查封资料、谈话笔录等相关材料证实。
本院认为，被执行人目前无可供执行财产，申请执行人同意本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执3594号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 唐乔君
二〇一六年八月十一日
代书 记员 姜良富
河南省南阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执复字第00007号
申请复议人（被执行人）郝凤兰，女，汉族。
申请复议人（被执行人）史某某，男，汉族。
申请执行人王延卿，男，汉族。
被申请执行人高某，男，汉族。
申请复议人郝凤兰、史某某不服方城县人民法院（2013）方执异字第55-1号执行裁定书申请复议一案，申请复议人于2014年1月6日向本院申请复议，本院2014年1月6日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本院（2012）方民商初字第285号民事判决书已发生法律效力。判决三被告郝凤兰、史某某、高某于本判决生效后十日内在继承高某遗产的范围内向原告王延卿清偿借款本金25000元，并自2012年9月29日起按银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止。被执行人郝凤兰、史某某在执行异议中，也明确表示继承高某的遗产有一辆小型吊车，价值9万元。该价值已远远超过执行案件的执行标的，法院在执行过程中冻结被执行人郝凤兰、史某某的银行存款也未超出其继承遗产（小型吊车）的价值范围，冻结存款的执行措施运用并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回被执行人郝凤兰、史某某的执行异议。
申请复议人称，（2012）方民商初字第285号民事判决书中明确判决“被告郝凤兰、史某某、高某于本判决生效后十日内在继承高某遗产的范围内向原告王延卿清偿借款本金25000元，并自2012年9月29日起按银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止。”该判决明确规定在继承高某遗产的范围内向原告清偿。被申请人冻结申请人的二笔存款均是高某死后申请人的存款，即2013年3月后的存款，而高某是2012年9月18日死亡，冻结的二笔存款均不在“高某遗产范围内”。故被申请人对申请人上述二笔存款予以冻结没有按原判执行，已超出判决规定的范围，是错误的；（2012）方民商初字第285号民事判决并未查明高某遗产，因而遗产范围无法确定。申请人所继承的遗产也未明确。该判决“在继承高某遗产的范围内清偿”不可模糊不清，导致该案无法执行。方城县人民法院应对该案应依照审判监督程序办理。将申请人不在“不在遗产范围内”的财产强制执行予以冻结是错误的；（2013）方执字第55-1号执行裁定书认定：“法院在执行过程中冻结被执行人郝凤兰、史某某的银行存款也未超出其继承的遗产（小型吊车）的价值范围”进而认为“冻结存款的执行措施运用并无不当”，与（2012）方民商初字第285号民事判决书认定的：“在继承高某遗产的范围内”是二个完全不同的两个概念。已超出了判决书所规定的“遗产的范围内”的含意，把申请人上述二笔在继承遗产范围之外的存款视为“未超出其继承遗产的价值范围”进而得出“冻结存款的执行措施运用并无不当”，的错误结论，误把“遗产的范围内”的概念，换成了“遗产的价值范围”，为此驳回申请人的异议申请，理由不能成立；王延卿已把申请人吊车扣押、占有一年有余，且已使用至今。其实际掌控的经济价值已远远超出了执行标的25000元的数额。王延卿无权再要求继续执行25000元欠款，法院也无需冻结申请人存款。综上，申请人认为，被申请人所作出的（2013）方执字第55-1号执行裁定书是错误的，冻结申请人继承遗产范围之外的财产是违法的，故此，强烈请求上级人民法院查明事实，明辨是非，依法撤销（2013）方执字第55-1号执行裁定书，确保申请人的合法权财产不受侵犯。
本院查明，郝凤兰与高某某以招夫养子的习俗，于2002年9月17日办理结婚登记，高某某带其与前妻所生儿子高某到郝凤兰家与郝凤兰及前夫之父史某、于前夫所生之子史某某、于前夫所生之女史某一组建新的家庭共同生活；2012年9月18日，高某某因车祸去世，生前于2012年9月16日为还其子高某2011年9月29日在方城县拐河信用社的贷款，向王延卿借款25000元。高某某去世后，王延卿于2012年9月19日拿着其已打印好的《抵押协议》一份，找到郝凤兰、史某某签字。该协议内容：“债务人丈夫高某因还信用社贷款，于2012年9月16日借王延卿现金25000元，现高某因车祸去世，债务人暂无能力偿还，同意用家里的财产小型吊车作为抵押。”郝凤兰、史某某分别在该协议上债务人处签了名。郝凤兰、史某某签字后，王延卿将小型吊车开走予以控制；郝凤兰、史某某分别在方城县邮政储蓄银行开设账户，郝凤兰从2013年3月3日开始到2013年3月15日分四次存款17000.00元，截止2013年9月21日结算利息144.54元，合计余额17144.54元。史某某于2013年3月3日一次存入10000.00元，截止2013年9月21日结算利息222.80元。没有证据证明这两个账户上的存款就是高某某的遗产。2013年9月6日，方城县人民法院作出（2013）方执字第55号执行裁定书，对上述款项分别予以冻结。
本院认为，方城县人民法院（2012）方民商初字第285号民事判决书判决：“被告郝凤兰、史某某、高某于本判决生效后十日内在继承高某遗产的范围内向原告王延卿清偿借款本金25000元，并自2012年9月29日起按银行同期同类贷款利率支付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”执行法院在执行本案中，首先，在有多名法定继承人、对高某某的遗产没有依法分割、没有依法确认每个继承人应当继承的份额是多少的情况下，就对申请复议人郝凤兰、史某某的个人存款采取执行措施是错误的，应当予以纠正。其次，依照《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”由此，申请复议人承当的责任是以他继承被继承人遗产实际价值为限，如果申请复议人放弃继承，法律规定其对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。当然，继承人自愿偿还的不在此限。再次，《抵押协议》问题，方城县人民法院（2012）方民商初字第285号民事判决书没有认定抵押的效力问题和原告王延卿对小型吊车享有优先受偿权的问题，单从协议字面看，该小型吊车属家庭财产，执行法院可在执行中依法进行处置。综上，申请复议人申请复议的理由成立，方城县法院冻结郝凤兰、史某某银行存款的执行行为不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
撤销方城县人民法院（2013）方执字第55-1号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉斌
审判员 焦怡琳
审判员 刘 辉
二〇一四年一月二十七日
书记员 张继良
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初1188号
原告博爱县农村信用合作联社，住所地博爱县。
法定代表人祝兴金，理事长。
委托代理人贺晓林，系原告工作人员。
被告毋乃群，男，1978年4月26日出生，汉族。
被告侯小光，男，1982年12月22日出生，汉族。
被告孙臣，男，1970年10月31日出生，汉族。
原告博爱县农村信用合作联社（以下简称县联社）诉被告毋乃群、侯小光、孙臣借款合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由代理审判员�芬芬适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺晓林到庭参加诉讼，被告毋乃群、侯小光、孙臣经传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告县联社诉称，2013年6月21日，被告毋乃群与原告下属苏家作信用社签订个人保证担保借款合同，由原告于2013年6月18日为被告毋乃群提供借款80000元用于购钢圈，到期日为2014年6月18日，利率11.49‰，还款方式：按月付息，到期还本。被告侯小光、孙臣对该借款提供了保证期间自借款之日起至借款到期后两年的连带保证担保责任，合同签订后，原告按照合同的条款规定，履行了合同中的事项。借款到期后，被告虽经原告多次催讨，至今本金及利息尚未偿还，为之诉至法院，请求判令：1、被告毋乃群立即偿还借款本金80000元及利息36108.44元，并自2016年2月28日起至判决确定还款之日止�日利率万分之五点四四七支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息。2、被告侯小光、孙臣承担连带责任。3、诉讼费由被告负担。
被告毋乃群、侯小光、孙臣未向本院提交答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、个人借款合同、保证合同各一份，证明原、被告在2013年6月21日订立借款及保证合同的事实；2、借款借据、存款凭条各一份，证明苏家作信用合作社已于2013年6月21日向被告毋乃群提供了借款80000元及被告偿还原告借款及利息的情况；3、三被告及配偶身份证复印件各一份，证明借款人、担保人及财产共有人的身份情况；4、县联社营业执照、机构代码证各一份，证明原告诉讼主体资格。
被告毋乃群、侯小光、孙臣未到庭，应视为对原告提交的上述证据材料放弃了质证的权利。
本院�审查认为，原告提交的上述证据材料形式合法，客观真实，与本案有关联性，本院依法确认上述证据材料的效力。
被告毋乃群、侯小光、孙臣均未向本院提供证据材料。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年6月21日，被告毋乃群向原告下属苏家作信用社借款80000用于购钢圈，使用期限到2014年6月18日，约定利率11.49‰，按月付息，到期还本。同时约定，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告侯小光、孙臣为被告毋乃群提供了保证期间自借款到期后两年的连带保证担保责任。合同签订后，原告按照合同约定为被告毋乃群贷款80000元。借据显示被告利息清至2014年1月5日。逾期后，被告未履行还款义务。
本院认为，原告的分支机构苏家作信用社与被告毋乃群、侯小光、孙臣之间签订的保证担保借款合同合法有效，各方均应全面履行合同义务，被告毋乃群作为借款人未按约定偿还借款本息，已构成违约，被告侯小光、孙臣未按保证合同还款亦构成违约。由于苏家作信用社系县联社的分支机构，故县联社作为企业法人，具有本案的诉讼主体资格。现原告要求被告毋乃群偿还借款本息及逾期利息，要求被告侯小光、孙臣承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告毋乃群应于本判决生效之日起十日内偿还原告博爱县农村信用合作联社借款本金80000元，并自2014年1月6日起按合同约定利率支付利息及逾期利息。
二、被告侯小光、孙臣对上述�项负连带清偿责任；被告侯小光、孙臣在承担保证责任后，有权向被告毋乃群追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取900元，由被告毋乃群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 崔芬芬
二〇一六年七月十八日
书 记 员 张继红
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01033号
原告：刘芳。
委托代理人：孙小英，湖北欣安律师事务所律师。
被告：中博控股集团股份有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道458号。
法定代表人：陈于玲，董事长。
委托代理人：蒙庆华，该公司员工。
原告刘芳与被告中博控股集团股份有限公司（以下简称中博公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于2015年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙小英、被告委托代理人蒙庆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月30日原告与被告签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座1单元6层2号房，房屋总价款1192422元。合同约定被告应在2014年3月31日前交付房屋并在90日内办理完房地产初始登记。如因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。原告付清房款后，被告未按合同约定将办理房屋权属登记的资料交付致使原告至今不能办证。故原告诉至法院，请求判令1、判令被告从2014年1月28日起向原告支付逾期办理房屋初始登记违约金16336元（暂计算至2015年4月14日）；原告当庭请求将违约金计算至2015年7月6日；2、判令被告立即办理房地产初始登记，协助原告取得中南大公馆B座1单元6层2号房的房屋权属证书；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，我们想办法尽快协助办理房屋初始登记，希望原告酌情减少违约金的诉请；被告不承担案件的律师费和诉讼费。
原告向法庭提交的证据有1、《武汉市商品房买卖合同》。证明原、被告间商品房买卖关系成立。2、购房发票。证明原告已支付房款。3、维修基金收据票据。证明被告向原告代收了维修基金。4、前期物业服务合同、物业费收据。证明原告的实际收房日期，该日期为计算违约金的起始点。5、被告工商登记信息。证明被告主体适格。
上述证据经当庭质证，被告对原告1、2、3、5证据无异议。对证据4因不是本公司经手，不予质证。
被告未向法庭提交证据。
经审理，本院确认本案事实如下：2012年8月30日陈颖与中博公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座1单元6层2号房，房屋总价款1192422元。合同约定中博公司应在2014年3月31日前交付房屋并在90日内办理完房地产初始登记。如因出卖人责任，买受人不能在出卖人交付商品房之日起180日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已付房价款的万分之一向买受人支付违约金。刘芳付清房款后，中博公司于2014年6月1日将上述房屋交付刘芳，但未按合同约定将办理房屋权属登记的资料交付致使刘芳至今不能办证。故刘芳诉至法院，请求判如所请。经调解，双方未能达成一致。
本院认为，原告刘芳与被告中博公司2012年8月30日签订的《武汉市商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应本着诚实信用原则全面履行合同。被告中博公司作为原告所购买商品房的开发商，有义务为原告办理房屋权属登记提供相关手续并予以配合；现因被告原因致使原告不能办理所购房屋两证，被告应依合同约定承担违约责任，本院对原告诉请判令立即办理房地产初始登记，协助原告办理所购房屋权属证书及承担逾期办理房屋初始登记违约金的诉讼请求予以支持。逾期办理房屋初始登记违约金每日按原告支付购房款1192422元的万分之一自2014年6月1日起至2015年7月6日止计算，共计26233.28元。原告在诉请中没有主张律师费用，本院不予审理。被告要求酌情减少违约金金额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效之日起30日内办理武汉市武昌区武珞路洪山二巷6号中南大公馆B座1单元6层2号房的房地产初始登记，并协助原告刘芳办理房屋权属证书。
二、被告中博控股集团股份有限公司于本判决生效之日起15日内向原告刘芳支付2014年6月1日至2015年7月6日的逾期办理房屋初始登记违约金26233.28元。
三、驳回原告刘芳的其他诉讼请求。
本案案件受理费208元，由被告中博控股集团股份有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起15日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 卢丹涛
二〇一五年八月十八日
书记员 贾心曌
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第9673号
罪犯王海波，山东省曲阜市人，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省曲阜市人民法院于2012年6月11日作出了（2012）曲刑初字第115号刑事判决，以被告人王海波犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省济宁监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯王海波在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯王海波在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯王海波在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王海波减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年12月11日至2016年3月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 焦 娇
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宝渭法执字第00132-1号
申请执行人唐均国
被执行人张雨豪。
本院根据已发生法律效力的广东省云浮市云城区人民法院（2012）运城法民一初字第97号民事判决书受理执行唐均国诉张雨豪物权确认纠纷一案，该案执行标的为被执行人返还30000元，执行费350元。经强制执行，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 冯文科
代执行员 王宝宏
代执行员 徐 雯
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 田 坤
贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第147-1号
申请执行人宋育旺。
被执行人贵港市鸿祥针织有限公司有限公司，住所地港南区江南工业新辉工业小区。
法定代表人李丽雄。
申请执行人宋育旺与被执行人贵港市鸿祥针织有限公司拖欠工资纠纷一案，贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会2014年12月11日作出的港南劳人仲字（2014）第287-560号仲裁裁决已发生法律效力。申请执行人宋育旺2015年1月28日向本院申请执行，本院已依法立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起3日内履行生效判决确定的法律义务。
本案在执行过程中，依法扣划被执行人贵港市鸿祥针织有限公司在贵港市国家税务局的出口退税款，用于偿还本案的债务。现被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人宋育旺同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结贵港市港南区劳动人事争议仲裁委员会作出的港南劳人仲字（2014）第287-560号仲裁裁决关于贵港市鸿祥针织有限公司向申请执行人宋育旺支付工资内容的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦品全
审 判 员 黄春先
代理审判员 吴勇金
二〇一五年三月十七日
书 记 员 梁照婵
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初16403号
原告：李偈，男，汉族，1978年9月8日出生。
委托代理人：敖洪谱。
被告：敖义平，男，汉族，1978年12月22日出生。
原告李偈与被告敖义平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告李偈的委托代理人敖洪谱到庭参加了诉讼，被告敖义平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李偈诉称：被告敖义平因承建土建工程于2014年8月22日向原告借款400000元，并出具借条。原告向被告交付款项后，被告未能按约定期限还款付息，截止2016年2月4日，被告尚欠原告借款本金73000元及相应利息。经原告多次催收无果，遂诉至法院，请求判令:1、被告敖义平立即归还原告李偈借款本金73000元及100480元（截至2016年9月），合计173480元；2、本案诉讼费用由被告敖义平承担。
被告敖义平未到庭亦未进行答辩。
经审理查明，原、被告之间存在借贷关系。2014年8月22日，被告敖义平出具一份借条给原告李偈持有，内容为:“兹有本人敖义平（身份证：512921197812223571）向李偈借到人民币现金肆拾万元整（￥400000.00），按如下约定还款：2014年9月至12月，每月15日还款壹拾万元整。如未按约定按期还款，超时按月息5%计算，此借条在还清款项后作废，之前所写的一切借款票据自2014年8月22日起全部作废”，被告敖义平在借款人处签名捺印并注明落款日期。2016年2月4日，被告敖义平向原告李偈出具欠条一张，内容为：“敖义平欠到李偈现金73000元即柒万叁仟元整”，被告敖义平在欠款人处签名捺印并注明落款日期。
庭审中，原告李偈自认被告敖义平于2014年12月还款100000元，2015年2月还款80000元，2016年2月还款147000元，现尚欠借款本金73000元。
以上事实，有借条、欠条、当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告敖义平既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法缺席判决。原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。故原告李偈要求被告敖义平偿还借款本金73000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，被告敖义平未能按约定期限返还原告李偈借款，应按约定承担相应利息，现原告李偈自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以尊重。被告敖义平于2014年12月还款100000元，故自2014年9月16日至2014年11月期间利息为100000元×2%×2.5+100000元×2%×1.5+100000元×2%×0.5=9000元；被告敖义平于2015年2月还款80000元，故2014年12月至2015年1月期间利息为300000元×2%×2=12000元；被告敖义平于2016年2月还款147000元，故2015年2月至2016年1月期间利息为220000元×2%×12=52800元，2016年2月至2016年9月期间利息为73000元×2%×8=11680元；综上2014年9月16日至2016年9月期间利息为85480元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告敖义平于本判决生效之日起十日内返还原告李偈借款73000元并支付尚欠利息85480元，合计158480元；
二、驳回原告李偈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3768元，由原告李偈承担300元，被告敖义平承担3468元（此款被告敖义平于履行本判决确定的给付义务时支付给原告李偈1584元，并于本判决生效后三日内向本院交纳1884元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 米俊倩
人民陪审员 汤世炎
人民陪审员 钟 俊
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 惠如琴
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初2128号
原告：陈诗维，女，1989年5月7日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：廖昌文，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：程代兰，女，1975年10月27日出生，汉族，居民身份证住址四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：包盆、刘露，湖北首义律师事务所律师。
本院在审理原告陈诗维与被告程代兰返还原物纠纷一案中，原告陈诗维于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈诗维的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈诗维撤回起诉。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告陈诗维负担。
审判员 彭夙
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭嫚
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初13766号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：苏宝琼。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告苏宝琼信用卡纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告苏宝琼归还信用卡透支款110,539.06元。事实和理由：被告苏宝琼系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计110,539.06元(包括利息、滞纳金，计算至2018年4月30日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年六月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第49号
原告：马玉祥，男，汉族，农民。
委托代理人：张美琦，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：李雪峰，男，汉族，个体户。
原告马玉祥与被告李雪峰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张美琦、被告李雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月3日，被告雇佣原告为其在清河子承包的滴灌管道施工，原、被告签订了管道施工合同。原告自2014年11月4日开始为被告承包的滴灌管道施工，施工现场由被告的父亲李富记工并签名确认。2014年11月21日管道安装完毕，经核算，被告欠原告劳务费13228元，此款经原告多次索要，被告拒不给付。故诉至人民法院，请求判令被告给付原告劳务费13228元并承担本案诉讼费。
被告辩称：原告的起诉不属实。原告确实是在清河子进行管道施工，但是原告现在还没有施工完毕，有的活他都没有干完，有的质量不合格，试水的时候出现漏水情况，所以我不能给原告算账。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举以下证据材料：1.管道施工合同一份，证明2014年11月3日，原、被告双方签订管道施工合同，约定由原告为被告安装管道，160管每米安装费为1元，110管每米安装费为0.8元；2.清河子接管米数证明一份，证明原告为被告在清河子安装160管为8200米，每米1元，计8200元，安装110管为6285米，每米0.8元，计5028元，合计13228元，每天安装的米数由被告的父亲李富签字确认。
被告对原告提举的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，该证明中记载有改动，也不能确认李富就是我父亲李富签的名。如果李富二字是我父亲李富签的，那就无异议。
被告未提举证据。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原告提举的证据材料的证明效力予以认定，因上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，能够证明本案的相关事实。虽然被告对证据2有异议，并称取走一份复印件，找其父亲李富确认，如果有异议将申请鉴定，但在规定的时间未申请鉴定和交纳鉴定费，应视为放弃鉴定和对原告提举的证据2的认可。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，查明以下案件事实：2014年11月3日，原、被告签订了管道施工合同，被告雇佣原告为其在清河子承包的滴灌管道施工。合同约定原告安装160管每米安装费为1元，110管每米安装费为0.8元。原告为被告在清河子共安装160管为8200米，劳务费为8200元，安装110管为6285米，劳务费为5028元，合计13228元，每天安装的米数由被告的父亲李富签字确认。此劳务费被告至今未付。
本院认为：雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案被告李雪峰雇用原告马玉祥事实清楚，有原告与被告签订的管道施工合同和被告父亲签名确认的施工数量在卷佐证，足以认定。现原告要求被告给付劳务费的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。被告称原告的施工质量不合格及未完工，不能结算施工费的抗辩理由，因未提举证据证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李雪峰于本判决生效后三日内给付原告马玉祥劳务费13228元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，减半收取65.50元，由被告李雪峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张龙
二〇一五年三月三日
书记员 贺昕
山东省单县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）单行审字第203号
申请人单县国土资源局。
法定代表人许金友，职务局长。
委托代理人杨绪彬，男，该局干部。
被申请人单县终兴镇朱庙小学。
住所地单县终兴镇朱庙村。
法定代表人奚砚周。
单县国土资源局申请执行被申请人单县终兴镇朱庙小学土地行政处罚一案，本院受理后，依法对该案进行了审查。
经审查：申请人单县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被申请人作出的单国土罚决字（2014）第127号土地违法案件行政处罚决定书，在行政主体、权限及依据方面均合法。被申请人在法定期限内既未复议、未诉讼又未履行，申请人申请法院强制执行符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十七条、第八十八条和第九十三条之规定，裁定如下：
对单县国土资源局作出的单国土罚决字（2014）第127号行政处罚决定书，准予立案强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴建国
审判员 刘 霞
审判员 尤存锁
二〇一四年十一月二十四日
书记员 谢国素
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初4079号
原告：王某1，男，1968年1月11日出生，户籍地长春市朝阳区，现住长春市朝阳区。
被告：岳某某，女，1972年3月14日出生，户籍地长春市朝阳区，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：田燕，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶，吉林开晟律师事务所律师。
原告王某1与被告岳某某离婚纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法于2017年1月13日公开开庭进行了审理。王某1、岳某某及其委托代理人田燕、李晶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王某1诉称：王某1、岳某某于1993年12月15日登记结婚，婚后育有一子王某2（现已成年）。双方经人介绍相识，婚前缺少了解，婚后感情一般，常因家庭琐事吵架，没有共同语言，无法沟通，至今日，夫妻感情已破裂，故请求：依法判令王某1与岳某某离婚。
岳某某辩称，夫妻感情尚在，没有达到破裂程度，故不同意离婚。
经审理查明，岳某某曾用名岳洪玲，其与王某1于1993年12月15日登记结婚，婚后育有一子王某2（现已成年）。现王某1以夫妻双方感情破裂为由，诉讼来院要求与岳某某离婚，岳某某不同意离婚。
依据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，夫妻感情是否破裂是认定婚姻关系应否存续的前提条件，虽王某1认为与岳某某的夫妻感情已破裂，但岳某某主张夫妻感情尚在不同意离婚，且王某1又不能提供其他证据证明双方夫妻感情确已破裂。故只要王某1放弃离婚的念头，双方和睦相处，多交流多沟通，双方的婚姻是可以维持的，因此对王某1的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某1的离婚请求，不准与被告岳某某离婚。
案件受理费300.00元由王某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李艳梅
人民陪审员 李颜丽
二〇一七年三月十六日
书 记 员 徐红梅
河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0421民初2081号
原告：邯郸县宇飞物业服务有限公司，住所地：邯郸县新区兴华路北。
法定代表人杜天祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹曙光，河北十力律师事务所律师。
被告：陈渊。
委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕笑寒，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告邯郸县宇飞物业服务有限公司与被告陈渊物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸县宇飞物业服务有限公司委托诉讼代理人尹曙光、被告陈渊委托诉讼代理人徐俊林、吕笑寒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸县宇飞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2007年5月29日至2016年清洁卫生费、绿化养护费、秩序维护费、电梯费等物业费人民币9289元，2007年5月29日至2015年物业费滞纳金700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2005年5月28日原、被告签订了《物业管理前期服务协议》，合同约定由原告向被告居住的小区提供物业管理服务，合同约定被告应于每年的11月和12月缴纳下一年度物业费，被告系上述房屋业主，物业面积140.79平米，按约定应当向原告缴纳从2007年5月29日至2016年12月31日的物业管理费人民币9289元。原告多次催要未果，为维护其合法权益，原告诉至法院。
被告陈渊辩称，原告邯郸县宇飞物业服务有限公司未尽到物业服务协议约定的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。小区内公共广告收入应由小区业主共有，但原告未能列明收费情况，广告费应冲抵物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告举证，证据一、原告营业执照、组织机构代码、法人代表身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告的主体身份；证据二、原、被告双方签订的物业服务协议一份，证明原、被告双方应当履行的权利和义务；证据三、邯郸市物业服务收费标准一份，证明被告是按标准向原告收取的物业费；证据四、物业费催缴通知单，证明原告向被告主张权利；证据五、欠费清单一份，证明被告具体拖欠物业费的情况。被告质证，对证据一无异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议，该协议不能证明原告已经按照协议内容履行了自己义务；证据三真实性、合法性有异议，是原告自己打印的，原告没有按照特级的收费标准服务；证据四真实性、合法性有异议，不能证明原告按照协议内容完成服务；证据五真实性、合法性有异议，不能证明原告按照协议内容完成服务。
被告举证，证据一、物业服务协议，证明在服务协议当中明确约定原告应该提供的服务内容，但原告没有按照约定服务；证据二、照片11张（光盘1张），证明被告房屋由于其它业主私装的太阳能漏水导致房屋受损严重并向原告多次反应未果，至今没有修缮。原告质证，对证据一无异议，协议本身不能证明原告没有达到服务标准；证据二与本案无关，是侵权责任，应该由侵权人和建筑商承担责任。
本院经审理查明认定事实如下：原告邯郸县宇飞物业服务有限公司系房地产开发单位选聘的物业服务企业，被告陈渊系明珠花园A区6号楼3单元11号房产业主。2006年5月28日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订了明珠花园物业服务协议，截止2016年12月，被告尚拖欠原告2007年6月至2016年12月的物业管理费未缴纳。被告尚欠原告物业费每月每平方米0.484元×12个月×140.79平方米×9年7个月＝7834元，公共照明费6元×12个月×9年7个月=690元，垃圾清运费6元×12个月×9年7个月=690元。综上，被告拖欠原告2007年6月至2016年12月物业管理费共计9214元。原告多次追要未果遂诉至法院。
本院认为，原告邯郸县宇飞物业服务有限公司作为建设单位选聘的物业服务企业，对该小区进行物业管理，并不违反法律法规的强制性规定，其与被告陈渊在物业服务协议上签字、盖章，该协议系双方真实表示，合法有效，双方构成物业服务合同关系，原告对明珠花园实施了物业管理服务，有权依物业服务协议的约定向业主收取物业管理费；被告在享受原告提供物业管理服务同时，应履行缴纳物业费的义务，即被告应当向原告缴纳2007年6月至2016年12月的物业管理费共计9214元。因原告在日常服务管理过程中确存在瑕疵之处，在小区环境治理、故障排除、公共服务方面未能尽到让小区群众信服，故原告提出要求被告支付滞纳金的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈渊于本判决生效之日起十内支付原告邯郸县宇飞物业服务有限公司2007年6月至2016年12月物业管理各项费用共计9214元；
二、驳回原告邯郸县宇飞物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元由被告陈渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李永超
二〇一六年九月十二日
书记员 张世华
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民特178号
申请人：姜志明，男，1975年3月24日生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：肖东进，上海市商惠律师事务所律师。
被申请人：汤荣法，男，1940年6月23日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
代理人：姜爱娟(系被申请人之女)，女，1971年8月19日生，汉族，住上海市。
申请人姜志明申请宣告汤荣法限制民事行为能力一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人称，申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人限制民事行为能力。
代理人称，同意申请人的陈述。
经审理查明：申请人系被申请人之子，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定：被申请人汤荣法患有器质性精神障碍，目前应评定为无民事行为能力。
上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。
本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款之规定，判决如下：
宣告被申请人汤荣法为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 朱子银
二〇一七年九月十二日
书记员 吴 粤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第十三条不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
……
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第1781号
原告：陈樟木，男，1970年12月15日出生，汉族，居民。
被告：包明青，男，1965年10月9日出生，汉族，居民。
被告：林李珠，女，1973年4月10日出生，汉族，居民。
被告：林奇水，男，1969年11月2日出生，汉族，居民。
本院在审理原告陈樟木与被告包明青、林李珠、林奇水合伙协议纠纷一案中，因原告陈樟木未按通知在规定的时间内预交诉讼费，也未申请缓交或减交、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 李森地
二〇一五年四月十二日
书 记 员 卫瑞霖
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终4637号
上诉人（原审原告）：李妙文，女，1986年9月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被上诉人（原审被告）：湖南和泓房地产开发有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道369号岳麓易号嘉园办公楼501号。
法定代表人：雷清华，总经理。
上诉人李妙文因与被上诉人湖南和泓房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04432号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中查明：上诉人李妙文在收到湖南省长沙市岳麓区人民法院送达的《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知要求于指定期限内预交上诉案件受理费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人李妙文自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年八月十一日
书 记 员 周 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终4637号上诉人（原审原告）：李妙文，女，1986年9月22日出生，汉族，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）：湖南和泓房地产开发有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道369号岳麓易号嘉园办公楼501号。法定代表人：雷清华，总经理。上诉人李妙文因与被上诉人湖南和泓房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04432号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中查明：上诉人李妙文在收到湖南省长沙市岳麓区人民法院送达的《长沙市中级人民法院预交诉讼费通知》后，未按照该通知要求于指定期限内预交上诉案件受理费，亦未依法提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李妙文自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 凯审 判 员  王 勇代理审判员  金新贵二〇一六年八月十一日书 记 员  周 翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初3206号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行，住所地蓟州区邦均镇西南道村、京哈公路北侧。
主要负责人：唐强，该支行行长。
委托诉讼代理人：董思礼，男，该支行客户经理。
被告：蓟州区邦均镇北杨庄子村民委员会，住所地蓟州区邦均镇北杨庄子村。
法定代表人：黄俊山，该村委会主任。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行（以下简称邦均支行）与被告蓟州区邦均镇北杨庄子村民委员会（以下简称北杨庄村委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通公开开庭进行了审理。邦均支行的委托诉讼代理人董思礼到庭参加诉讼，北杨庄村委会经传票传唤无正当理由拒不�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦均支行向本院提出诉讼请求：1.判令北杨庄村委会偿还借款1340000元、利息5232052.96元及余欠利息至还清之日止；2.受理费由被告承担。事实和理由：1995年2月14日，北杨庄村委会下属企业天津市蓟县北洋造纸厂由北杨庄村委会担保从原告处借贷款1440000元，利率14.64‰，用途进料，1995年12月20日到期，延期至1996年11月20日。1995年12月20日还本金100000元、利息15079.2元，现尚欠本金1340000元，截止到2016年12月20日的利息5232052.96元。经多次催要，被告未还款，故向法院提起诉讼。
北杨庄村委会未作答辩。
邦均支行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借据、归还贷款协议等证据，本院组织当事人进行了质证。北杨庄村委会无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对邦均支行提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年2月14日天津市蓟县北洋造纸厂由北杨庄村委会担保从邦均支行（原天津市蓟县李庄子信用社）借流动资金贷款1440000元，用于购纸料，双方订立了《担保借款合同》，约定借款期限自1995年2月14日起至1995年12月20日止，借款利率月息14.64‰。该合同第四条约定，北杨庄村委会作为保证人对天津市蓟县北洋造纸厂的借款承担连带责任。合同订立后，邦均支行按约定提供了借款，天津市蓟县北洋造纸厂为该行出具了借据，北杨庄村委会在该借款合同担保单位栏签字盖章。合同到期后，天津市蓟县北洋造纸厂于1995年12月20日返还借款100000元，支付利息15079.2元。后天津市蓟县北洋造纸厂关闭，并于2000年4月24日被注销。自1997年12月27日，邦均支行向北杨庄村委会催要借款。2015年6月23日，北杨庄村委会与邦均支行订立《归还贷款协议》1份，约定北杨庄村委会于2015年12月31日前和2016年6月30日前分两笔还清借款本息，但该村委会未按约定还款付息。
本院认为，本案的争议焦点是北杨庄村委会应否承担还款付息责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。邦均支行与天津市蓟县北洋造纸厂、北杨庄村委会经协商一致订立的《担保借款合同》，意思表示真实，权利义务关系明确，应确认为有效合同，对双方均有约束力。邦均支行按约定履行了出借款义务，天津市蓟县北洋造纸厂也应按约定履行还款付息义务。该厂被注销后，北杨庄村委会经邦均支行同意对此笔借款承担还款付息义务，则天津市蓟县北洋造纸厂的此笔借款本息债务转移给北杨庄村委会，债务人与保证人成为同一�。经催要，双方又订立《归还贷款协议》，邦均支行延长还款期限至2016年6月30日，但北杨庄村委会仍未按协议约定还清借款本息，已经违约，邦均支行请求判令该村委会返还借款并支付相应利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
蓟州区邦均镇北杨庄子村民委员会返还给天津农村商业银行股份有限公司蓟县邦均支行借款1340000元，支付截止到2016年12月20日的利息5232052.96元，并支付按尚欠借款计算的余欠利息（余欠利息自2016年12月21日起至借款还清之日止，按借款合同约定的利率标准计算），于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57804元，由蓟州区邦均镇北杨庄子村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 焦勇旗
审 判 员 穆 硕
人民陪审员 张学超
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款�支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0307民初4271号
原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区X街X号X购物中心X层。
法定代表人：雷某。
委托代理人：徐某，广东某律师事务所律师。
被告：深圳市龙岗区某商行，住所地：深圳市龙岗区X街道X社区X广场*楼X。
经营者：张某。
本院在审理原告小米科技有限责任公司诉被告深圳市龙岗区某商行侵害商标权纠纷一案的过程中，原告向本院申请将其诉讼请求中第二项由请求判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支，共计人民币3万元变更为请求判令被告赔偿原告经济损失1万元人民币，并自愿向本院申请撤回对被告的起诉，本院认为，原告的申请符合法律规定。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告深圳市龙岗区某商行的起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。原告已向本院预交案件受理费人民币550元，本院依法向其退还人民币525元。
审 判 长 林 洋
人民陪审员 谢 娟
人民陪审员 陈冬兰
二〇一七年五月十五日
本件与原本核对无异
书 记 员 钟慧萍
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初18708号
原告：李X，女，1994年5月20日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。
被告：郭X，女，1973年8月14日出生，汉族，山东省惠民县孙武街道办事处小郑村农民，住北京市通州区。
本院在审理原告李X诉被告郭X房屋租赁合同纠纷一案中，原告李X自愿申请撤回对被告郭X的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李X撤回起诉。
案件受理费50元，由原告李X负担（已交纳）。
审判员 周婷
二〇一七年七月二十七日
书记员 周芸
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执1683号
申请执行人朱群利，男，1976年4月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人傅杭青，女，1993年8月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
申请执行人朱群利与被执行人傅杭青民间借贷纠纷一案，经审查，本案据以执行的（2016）浙0109民初18051号民事判决书尚未生效，被执行人傅杭青在法定期间内向浙江省杭州市人民法院提起上诉，故申请执行人朱群利于2017年2月22日向本院申请强制执行不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人朱群利的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 谢雨彤
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1025民初2176号
原告：林青云，男，1966年5月20日出生，汉族，农村居民，住资中县。
原告：曾华清，女，1972年11月12日出生，汉族，农村居民，住资中县。
二原告委托代理人：陈言富，男，1942年6月24日出生，汉族，资中县船城法律服务所法律工作者，住资中县。
被告：资中县顺河场镇中心学校，住所地：资中县顺和场镇。
法定代表人：徐长华，校长。
委托诉讼代理人：张通宝，男，1974年11月14日出生，汉族，资中县顺河场镇中心学校职工，住资中县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地：内江市东兴区北环路889号和都国际4幢一层1-13、1-14、1-15号，二层2-3号。
负责人：王磊，公司经理。
委托诉讼代理人：李如岗，四川宏兴律师事务所律师。
本院在审理原告林青云、曾华清诉被告资中县顺河场镇中心学校、中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告林青云、曾华清经传票传唤未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1217元由原告林青云、曾华清负担。
审判员 刘杨
二〇一六年十一月八日
书记员 韩勇
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1721号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人杨宗保，男，1972年2月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区横县）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，2016年7月5日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1616号起诉书指控被告人杨宗保犯盗窃罪，于2016年8月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何奇出庭支持公诉，被告人杨宗保到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2016年6月19日17时30分，被告人杨宗保去到东莞市横沥镇石涌罗屋村委会篮球场打球时，见旁边树底下放着被害人谢某的一部苹果牌6型手机（价值4004元），杨宗保遂将该手机盗走。杨宗保离开现场时被现场群众抓获。破案后，民警起回手机发还被害人。
针对上述指控事实，公诉机关向法庭出示了现场勘验材料，鉴定意见估价材料，被害人谢某的陈述，莫树森等证人的证言，户籍材料等书证，缴获手机等物证，被告人杨宗保的供述等证据。公诉机关据此认为被告人杨宗保无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，由于意志以外的原因未能得逞，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪（未遂）追究其刑事责任。建议对其判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人杨宗保对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人杨宗保犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人杨宗保以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人杨宗保犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨宗保已经着手实施犯罪，因意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人杨宗保归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查，在法定量刑幅度内，并与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人杨宗保的身份问题。根据被告人杨宗保归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人杨宗保以其自报身份予以判决。
视被告人杨宗保的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨宗保犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月19日起至2016年12月18日止。罚金在本判决生效后30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 彭梅林
人民陪审员 林玉霞
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 谢妙萍
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初6681号
原告:包改侠，女，1975年7月5日出生，汉族，无业。
被告:李稳柱，男，1969年7月17日出生，汉族，无业。
本院在审理原告包改侠与被告李稳柱民间借贷纠纷一案，原告包改侠于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告包改侠撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），现由本院退还原告25元，剩余由原告自行承担。
审 判 长 赵 冰
人民陪审员 杨丽娟
人民陪审员 周银凤
二〇一七年七月十八日
书 记 员 冀 星
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执182号之一
申请执行人交通银行股份有限公司江苏省分行，住所地在江苏省南京市建邺区庐山路218号。
代表人徐斌，该行行长。
委托代理人娄家华，北京市（）律师事务所律师。
委托代理人朱建琳，系该行员工。
被执行人南京华海船务有限公司，住所地在江苏省南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒顺园105幢309室。
法定代表人高存浩，该公司总经理。
被执行人南京恒顺达船务有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路289号银城广场17楼。
法定代表人高升。
被执行人江苏盛源船务有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区石头城路6号。
法定代表人高守平。
被执行人南京闽光船务有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区热河南路37号709室。
法定代表人高升。
被执行人芜湖市晨光船务有限公司，住所地在安徽省芜湖市芜湖县花桥工业园九三路16号。
法定代表人高升。
被执行人湖北盛汇贸易有限公司，住所地在湖北省黄冈市黄州区沿江路789号。
法定代表人高斌。
被执行人湖北华淞船舶租赁有限公司，住所地在湖北省黄冈市黄州区沿江路789号。
法定代表人高存浩，该公司总经理。
被执行人高升。
被执行人高丽英，女，汉族，1971年9月11日出生。
被执行人高守平。
被执行人高小美，女，汉族，1970年4月25日出生。
被执行人高存浩。
被执行人杨华云，女，汉族，1975年11月2日出生。
交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交通银行）与南京华海船务有限公司（以下简称华海公司）、南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司）、江苏盛源船务有限公司（以下简称盛源公司）、南京闽光船务有限公司（以下简称闽光公司）、芜湖市晨光船务有限公司（以下简称晨光公司）、湖北盛汇贸易有限公司（以下简称盛汇公司）、湖北华淞船舶租赁有限公司（以下简称华淞公司）、高升、高丽英、高守平、高小美、高存浩、杨华云金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）宁商初字第304号民事判决已发生法律效力。依该判决：一、华海公司于判决生效之日起十日内偿还交通银行本金1794万元及利息、罚息（以1794万元为基数，自2014年9月23日起至2014年10月20日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息；自2014年10月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算罚息）；二、恒顺达公司、盛源公司、闽光公司、晨光公司、盛汇公司、华淞公司、高升、高丽英、高守平、高小美、高存浩、杨华云对华海公司上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担担保责任后向华海公司追偿。案件受理费130642元、保全费5000元，合计135642元，由华海公司、恒顺达公司、盛源公司、闽光公司、晨光公司、盛汇公司、华淞公司、高升、高丽英、高守平、高小美、高存浩、杨华云负担13.5万元（此款已由交通银行预交，华海公司、恒顺达公司、盛源公司、闽光公司、晨光公司、盛汇公司、华淞公司、高升、高丽英、高守平、高小美、高存浩、杨华云在本判决生效之日起十日内一并支付给交通银行），由交通银行负担642元。因被执行人未履行生效判决确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月25日立案受理。
执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表等，被执行人未到庭参加执行谈话，亦未申报财产。本院依法对被执行人名下的房产、土地、车辆、工商、银行账户等进行了查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。
鉴于上述执行情况，本院向申请执行人发出执行情况和执行风险告知书，申请执行人对上述执行情况表示认可，亦没有向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，待今后发现被执行人确有可供执行的财产或本案具备执行条件后再向本院申请恢复执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。
上述事实，有各协助执行单位出具的查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。因本案被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人对本院的执行情况无异议，并同意终结本案的本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。经本院执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁商初字第304号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产或具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 沈晓蓓
执行员 张彦智
执行员 徐忠华
二〇一六年五月二十五日
书记员 魏 青
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旺苍执字第134-1号
申请执行人：贺勇，男，汉族，生于1975年5月24日，住旺苍县。
被执行人：广元泰峰矿业有限公司。
住所地：旺苍县。
法定代表人：欧施俊，执行董事。
本院依据已发生法律效力的旺苍县劳动人事争议仲裁委员会旺劳人仲案（2014）120号仲裁调解书，于2015年1月23日向被执行人广元泰峰矿业有限公司发出执行通知书，责令其主动履行。因该公司自2013年停产后至今未恢复生产，无力履行。该公司法定代表人欧施俊自愿委托旺苍县煤炭工业管理局从其个人独资企业广元锐峰矿业有限公司因政策性关闭应得的奖补资金中优先支付202900元用于本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人广元泰峰矿业有限公司法定代表人欧施俊因其个人独资企业广元瑞峰矿业有限公司政策性关闭应得的奖补资金202900元至旺苍县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨智
二〇一五年一月三十日
书记员 何驰
广东省大埔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅埔法执字第69号
申请执行人邓爱芳，女，汉族，现住大埔县。
申请执行人郑丽娜，女，汉族，现住大埔县。
申请执行人郑曼娜，女，汉族，现住大埔县。
申请执行人郑可，男，汉族，现住大埔县。
申请执行人郑艳娜，女，汉族，现住大埔县。
被执行人罗淑珍，女，汉族，现住大埔县。
关于邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜与罗淑珍财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2014）梅埔法民一初字第211号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：一、罗淑珍应在本判决生效之日起15日内赔偿邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜损失共计人民币23073元。案件受理费968元，减半收取为484元，鉴证服务费2000元，由罗淑珍负担。申请执行人邓爱芳、郑丽娜、郑曼娜、郑可、郑艳娜于2015年1月12日向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，依法冻结了被执行人罗淑珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行的存款账户，冻结金额25800元，冻结期限半年。另到中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国工商银行股份有限公司广东省分行、中国农业银行股份有限公司广东省分行、广东省农村信用合作社联合社网站、大埔县工商行政管理局、大埔县公安局交通警察大队、大埔县房产管理局等部门查询财产状况，经查，被执行人暂无其它财产可供执行。
本院认为，本院依法裁定冻结了被执行人罗淑珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司大埔县支行的存款账户。此外，被执行人无其它财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）梅埔法执字第69号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄坤伟
审判员 饶始隆
审判员 房茂林
二〇一五年三月三十日
书记员 张华政
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执恢45号
申请执行人天津康乾盛世物业管理有限公司，住所地天津市南开区科研西路2号金辉大厦317增1号。
法定代表人王东，董事长。
被执行人天津海津置地投资有限公司，住所地天津空港经济区保航路1号航空产业支持中心645B41室。
法定代表人徐小光,董事长。
申请执行人于2017年3月21日申请恢复执行本院（2015）滨民初字第1451号-1510号民事调解书确定的，被执行人履行给付物业服务费共计384817.34元的义务，本院已立案执行。
执行过程中，申请执行人以另案解决与被执行人因该六十案确定的债权债务纠纷为由，于2017年3月24日向本院申请撤销对六十案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）津0116执恢26-85号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙占江
审判员 王卫国
审判员 尹立强
二〇一七年三月二十八日
书记员 赵瑞东
襄阳市襄州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0607行初32号
原告黄冈市中原建筑总公司襄樊分公司。住所地：襄阳市高新区东风汽车研究所试车场。
负责人冯继雄。
委托代理人施阳，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认放弃请求、进行和解提起上诉等。
被告襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局。住所地：襄阳市襄州区荣华路*号。
法定代表人沈顺志，局长。
委托代理人邱玉峰，该局房管科和房改科科长。代理权限：代为出庭、参加调解、代收法律文书等。
委托代理人陈堃，湖北春园律师事务所律师。代理权限：代为应诉、答辩。
第三人襄阳珂嘉机电设备制造有限公司。住所地：襄阳市襄阳经济技术开发区。
法定代表人张红，董事长职务。
委托代理人杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限：代收法律文书。
本院在审理原告黄冈市中原建筑总公司襄樊分公司诉被告襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局、第三人襄阳珂嘉机电设备制造有限公司行政撤销一案过程中，原告黄冈市中原建筑总公司襄樊分公司于2016年11月15日向本院提交申请，要求撤回对被告襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局、第三人襄阳珂嘉机电设备制造有限公司的起诉。
本院认为，原告黄冈市中原建筑总公司襄樊分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告黄冈市中原建筑总公司襄樊分公司撤回对被告襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局及第三人襄阳珂嘉机电设备制造有限公司的起诉。
案件受理费50元，由原告黄冈市中原建筑总公司襄樊分公司负担。
审判长 罗全忠
审判员 魏爱丽
审判员 吴晓芳
二〇一六年十一月十五日
书记员 方 敏
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）栖商初字第210-3号
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行，住所栖霞市霞光路。
负责人王学军，该行行长。
被告米佐。
被告米翠香。
被告张利。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与被告米佐、米翠香、张利借款合同纠纷一案中，原告于2013年5月16日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告米佐在银行的存款2990.82元，并已提供担保。
本院于2013年5月16日冻结被告米佐在银行的存款2990.82元，因本案尚未审结，需继续冻结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
继续冻结被告米佐在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞市支行的存款2990.82元（账号：60×××55），冻结期间禁止支付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙玉玲
审判员 于海林
审判员 赵志祥
二〇一三年十一月十五日
书记员 迟艳艳
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔05刑更第899号
罪犯唐忠虎，男，1981年10月11日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2004年10月12日作出（2004）黔毕中刑初字第124号刑事判决，认定唐忠虎犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产。贵州省高级人民法院于2005年2月23日作出（2005）黔高刑一复字第3号刑事裁定，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。该院于2007年11月28日作出（2007）黔刑执字743号刑事裁定，将唐忠虎的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。2011年10月21日，唐忠虎获减刑一次，减刑一年零二个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2016年10月9日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出唐忠虎在服刑改造中，确有悔改表现，建议对罪犯唐忠虎减刑一年，剥夺政治权利改为六年。
经审理查明：罪犯唐忠虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2012.7—2014.11、2014.12—2015.11期间各获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯唐忠虎在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯唐忠虎减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利改为六年（减刑后刑期自2007年2月22日起至2024年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 王 云
二〇一六年十一月八日
书记员 马 涢