河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第26号
上诉人（原审被告）：贾永旺，男，1978年4月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：吴冰，女，1980年7月1日出生，汉族。
二上诉人委托代理人：于平瑞，为民法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩娅，女，1980年2月14日出生，汉族。
委托代理人：梁丙生，男，1960年9月4日出生，汉族。
上诉人贾永旺、吴冰因与被上诉人韩娅民间借贷纠纷一案，不服武强县人民法院（2012）武民二初字第570号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人贾永旺、吴冰及其委托代理人于平瑞、被上诉人韩娅的委托代理人梁丙生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩娅原审起诉称：原告与二被告同在武强县街关镇工作系同事关系，二被告系夫妻关系。在2010年至2012年4月间，二被告以投资建厂、经营困难等为由先后9次向原告借款共计73787元。经原告催要，被告拒不偿还。要求被告共同偿还并互负连带责任。
被告贾永旺、吴某在法定期限内未提交答辩状，被告代理人当庭口头答辩称：原告诉状中称与其为同事关系是事实，是有过经济往来，但被告不欠原告的款，而是原告欠被告的债务未还清，被告在向其追讨债务时，原告恼羞成怒伙同他人变造证据，将被告诉上法庭，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉请。原审庭审中，吴某和贾永旺辩称：韩娅所诉款项是吴某和贾永旺自己所存，存款后将凭条丢弃被韩娅捡拾。
原审法院经审理查明：1、2010年11月19日，原告韩娅在中国农业银行武强街关分理处从自己的农行卡（卡号：×××7513）上汇入被告贾永旺名下的银行账户（卡号：×××1743）上款4473元，汇入被告吴某名下的银行账户（卡号：×××1727）上款4069元；2、2010年12月6日，原告韩娅在中国邮政储蓄银行街关营业所用工作人员程建叶家属刘佳的身份证给被告贾永旺名下的银行帐户×××3361存入现金10000元；3、2010年12月11日，原告通过中国银行向被告吴某名下账户（×××9871）汇款两笔共计9305元；4、2010年12月22日，原告在中国农业银行武强街关分理处向贾永旺名下账户（卡号：×××1743）存入现金4930元，向被告吴某名下的银行卡（卡号：×××1727）上存入现金3010元；5、2011年2月10日，原告通过中国银行向被告吴某名下账户（账号：×××9871）存入现金10000元；6、2012年4月8日，原告通过中国民生银行向被告贾永旺名下账户（账号：×××1873）存入10000元。以上自2010年10月至2012年4月期间原告先后给被告贾永旺银行卡转账一笔4473元、存现三笔计24930元，给被告吴某银行卡转账一笔4069元，存现四笔计22315元。以上合计55787元。另查明，二被告原系夫妻关系，于2012年4月9日办理了离婚手续。
原审法院认为：原告通过银行卡转帐给二被告名下帐户打入两笔款项，被告吴某称该款是原告借用了自己掌控的公款后又归还，自己取出后存在了镇财政所账户，但没有提交证据和证据线索，亦未申请法院调查取证，故该两笔款项可以认定为原告向被告提供的借款。原告通过银行为二被告名下帐户存入现金七笔，被告贾永旺未出庭说明借款的具体情况，被告否认借款，称自己名下帐户的存款系其本人所存，主张原告欠其债务还没有还清，但未提交任何相关证据证明自己的主张，现有证据能够证明上述款项均为原告韩娅所存，因此原告给被告银行卡存现款项应予认定是原告向被告提供的借款。原告要求二被告还款的主张合理合法，应予支持。虽原、被告双方未明确约定还款期限，在原告提出要求被告还款时，被告应予偿还。关于原告主张二被告偿还延期利息的主张一节，原、被告双方借款时未约定借款利息，原告亦未提供证据证明，故不予支持。鉴于被告贾永旺、吴某在借款时系夫妻且庭审中未就借款用途进行抗辩，应视为夫妻关系存续期间的共同债务，二被告依法应承担连带赔偿责任。因鉴定结论意见与被告主张相悖，故本案产生的鉴定费用应由被告贾永旺、吴某负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告贾永旺、吴某偿还原告韩娅借款55787元并互负连带责任。二、鉴定费2000元，由被告贾永旺、吴某共同承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决第一项执行内容于判决书生效后五日内履行清。案件受理费558元，由被告贾永旺、吴某共同承担。
上诉人吴某和贾永旺上诉称：一审判决认定主要事实不清，未查清上诉人与被上诉人如何形成的借贷关系、借款用途、还款期限、利息等情况。被上诉人主张的九笔借款有零有整，不符合情理。原审未调查上诉人卡上的款项的支取情况。事实是本案上诉人的三张信用卡全部掌握在被上诉人手中，三张卡中的存支款项均系被上诉人所为。请求撤销原审判决；驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人韩娅辩称：上诉人的多笔借款其中有的是为上诉人归还银行卡上的消费欠款，出现有零有整实属正常，当时是为帮助上诉人建厂因而形成的多笔借款。原审判决正确，应予维持。
根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，征得当事人的同意，归纳本案的争议焦点是：本案诉争款项是否是上诉人向被上诉人的借款？
围绕争议焦点，上诉人吴某和贾永旺二审中陈述称：当时韩娅借的我的透支卡一直没有还，借我卡时有一个证人在场，除了1万元是我给的他的现金，是代替我存的，另外8笔都是她存的。提供证据：证人崔某出庭证言：当时我在吴某和贾永旺家，有一个女的来借钱，听吴某和贾永旺说应该叫韩娅。证人杨某出庭证言：2012年4月和贾永旺去衡水买东西，贾永旺不去，让韩娅捎了1万元帮忙存上，听贾永旺说那个人叫韩娅。贾永旺提供自己存支款明细清单一份，证明自己有钱，无需向韩娅借款。
被上诉人韩娅对上诉人吴某和贾永旺提供的证据的质证意见是：二证人与吴某和贾永旺有关系，这么多年还记住叫韩娅其证言不可信。认为明细清单与本案无关联性。
本院对上诉人吴某和贾永旺提供的证据的认证意见是：上诉人吴某和贾永旺提供的证人证言证明的内容较为笼统，该证人与吴某和贾永旺有关系，且只有该证人证言，无其他证据佐证，依据该证人证言不能证明吴某和贾永旺欲证明的事实。明细清单与本案的关联性不能认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人吴某和贾永旺在原审中辩称韩娅所诉款项不是韩娅所存，是吴某和贾永旺自己所存，存款凭条被韩娅捡拾。经原审法院深入细致地调查取证并对存款凭条上的笔迹进行司法技术鉴定，最终确定本案诉争款项的存款凭条系韩娅所写，由此原审判决上诉人吴某和贾永旺向被上诉人韩娅偿还借款。本案二审中，上诉人吴某和贾永旺又辩称有一笔存款1万元是贾永旺将款交于韩娅后，韩娅代替其存入。但是，由于仅提供了一份证人证言，无其他证据予以佐证，上诉人主张的该事实不能认定。上诉人吴某和贾永旺辩称其他款项是韩娅所存，银行卡一直由韩娅持有，卡上款项的存入与支出均系韩娅所为，但是上诉人吴某和贾永旺未能提供证据证明该事实，由此，对上诉人吴某和贾永旺的该抗辩理由，本院不能采信。本案被上诉人韩娅所诉借款的款项中有几笔有零有整，虽然与日常生活中借款一般为整数的常理不甚相符，但是由于吴某和贾永旺未能提出充分的理由和证据证明诉争款项并非借款或者属于其他性质的款项，且其在二审中所提抗辩理由与一审时的抗辩理由亦自相矛盾，均不足以对抗韩娅所提诉讼主张和请求。因此，原审支持被上诉人韩娅的诉讼请求，并无不当，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1245元，由上诉人吴冰、贾永旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 洁
审判员 高永胜
审判员 杨建一
二〇一四年四月九日
书记员 孙佳悦