上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第243号
上诉人（原审原告）上海汉麟广告有限公司。
法定代表人何德胜。
委托代理人程龙兰。
被上诉人（原审被告）上海奥丁文化传播有限公司。
法定代表人许俊。
委托代理人周成松，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人郑杰锋，上海磊天律师事务所律师。
上诉人上海汉麟广告有限公司因广告合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海汉麟广告有限公司的委托代理人程龙兰、被上诉人上海奥丁文化传播有限公司的委托代理人郑杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月25日，上海汉麟广告有限公司（以下简称“汉麟公司”）与上海奥丁文化传播有限公司（以下简称“奥丁公司”）签订《户外广告发布合同》1份，约定奥丁公司委托汉麟公司于上海市青浦区发布户外对旗广告，广告发布路段为公园东路（沪青平公路到外青松公路）130杆、华青路（公园东路到盈港东路）40杆、华青南路（公园东路到沪青平公路）86杆；媒体形式为电灯杆对旗；内容为中铁逸都；规格尺寸为1.6米×0.6米、发布时间为2013年3月5日至2013年7月4日（具体起始日期，以政府批准为准）；广告采用奥丁公司提供样稿（光盘），未经奥丁公司同意，汉麟公司不得改动广告样稿（光盘）；广告费用每月人民币135，680元（以下币种均为人民币），总计542，720元，包含项目执行过程中免费更换一次路旗画面；每月汉麟公司提供相关广告批文后奥丁公司付清该月广告费，奥丁公司不按约付款，本合同终止，奥丁公司按合同金额支付20%违约金；汉麟公司负责广告的制作、发布审批、安装、安全、养护和维修；汉麟公司负责办理户外广告各类报批手续；奥丁公司在合同签订后2天内提供合法、真实的有关报批文件，汉麟公司不得在广告发布前擅自将奥丁公司提请发布的广告内容告知与发布业务无关的第三方（广告监管机关除外）等。
以奥丁公司为甲方、汉麟公司为乙方，双方于2013年4月24日签订《合作协议》1份，载明：“甲乙双方为户外广告长期紧密合作企业，中铁置业集团上海有限公司（以下简称“中铁置业”）在青浦区的对旗广告在2013年6月3日前由甲方委托给乙方发布，现甲方提出为更好地维护甲方与中铁置业的关系，在2013年6月3日后发布中铁的对旗广告，青浦区绿化和市容管理局开具的中铁置业迎风旗广告的行政许可决定书申请人变更为奥丁公司，乙方从维护客户大局着眼，甲乙双方共赢为出发点，表示同意，且双方仍按之前方式操作，主要约定如下：1、甲乙双方仍根据中铁置业的对旗广告需求签订相应合同，价格仍为530元每月每杆，付款时间仍为市容局批文下达日甲方向乙方付款。2、向阵地方及青浦区市容局报批中铁置业对旗广告及相关事宜仍由乙方办理，报批时填写申请人为奥丁公司，甲方为乙方提供甲方公章一枚，报批对旗广告时使用。3、乙方向甲方收取费用时提供的发票部分为阵地方（市南电力）发票，另一部分为乙方发票。4、此协议约定范围仅指中铁置业在青浦区的对旗广告。”
上海市绿化市容行政许可文书（沪青绿容许（2013）57号）《青浦区绿化和市容管理局关于准予户外广告设置的行政许可决定》，载明：申请人奥丁公司向青浦市容提出在华青路、公园东路、华青南路路杆上设置迎风旗广告的申请，符合法定条件、标准，根据《上海市户外广告设施管理办法》的规定，准予奥丁公司行政许可。具体要求如下：广告设施设置地点及部位公园东路（外青松公路至沪青平公路）、华青路（公园东路至盈港东路）、华青南路（公园东路至沪青平公路）路灯杆；广告内容为中铁逸都；批准设置广告设施形式为迎风旗广告；规格为长1.6米、宽0.6米，数量256组等。
原审法院另查明：奥丁公司分别受客户公益广告、中铁置业委托就租用路灯杆发布迎风旗广告自2013年5月2日起每月与上海南华苑度假村有限公司市南天禾文化传播分公司（以下简称“市南分公司”）签订协议书3份，约定：市南分公司同意奥丁公司在公园东路（外青松-
沪青平）等路段发布迎风旗65组、规格0.6×1.6，广告内容为一城两翼；市南分公司同意奥丁公司在华青路（公园东路-盈港东路）20华青南路（公园东路-
沪青平）43等路段发布迎风旗63组、规格0.6×1.6，广告内容为中铁置业；市南分公司同意奥丁公司在公园东路（外青松-沪青平）65华青路（公园东路-
盈港东路）20华青南路（公园东路-
沪青平）43等路段发布迎风旗128组、规格0.6×1.6，广告内容为中铁置业；发布日期为1个月，自下月3日起至再下月4日止；合同金额分别为11，700元、26，775元、46，080元。租赁协议签订后，随即支付合同金额30%，安装前2个工作日内支付合同金额60%，至合同期满5日内支付合同余款10%。在奥丁公司各处发布手续齐全的前提下，市南分公司负责安装、拆除及维护工作等。
原审审理中，汉麟公司与奥丁公司一致确认：本案所涉户外广告报批手续，向上海市青浦区工商行政管理局申请的上海市户外广告的登记，2013年4月由汉麟公司带领奥丁公司一同办理，2013年5月起由奥丁公司自行完成。向青浦市容申请关于准予户外广告设置的行政许可决定，除了2013年5月20日的行政许可是汉麟公司办理之外，其余均为奥丁公司办理。
原审法院还查明：2012年12月4日，中铁置业与汉麟公司签订《户外广告发布合同》1份，约定：广告发布内容为中铁置业提供电子版文稿，广告媒体形式为路旗，广告发布时间为2012年12月5日起至2013年3月4日，广告发布地址和位置为华青路（盈港东路到公园东路）40杆、公园东路（沪青平公路到外青松公路）130杆，媒体规格和面积为1.6米×0.6米，广告发布数量为170对，广告审批文件由汉麟公司代办，如需中铁置业提供相关证件，中铁置业予以配合，在执行过程中如遇相关部门执法，汉麟公司予以解决，合同价款为单价860元／月，总价为438，600元等。
因奥丁公司自2013年6月3日起未向汉麟公司支付合作费用，汉麟公司于2014年1月23日委托律师向奥丁公司发《律师函》，要求奥丁公司根据协议及交易习惯，以530元每月每杆的价格扣除相关成本后向汉麟公司支付费用。奥丁公司接函后未作答复也未付款。汉麟公司催款无着，遂诉至原审法院，请求判令奥丁公司支付2013年6月3日至2014年11月4日的合作费用869，094.40元。
原审审理中，奥丁公司表示基于双方原先良好的合作关系，同意按《户外广告发布合同》约定自愿补偿汉麟公司2013年6月3日至2013年7月4日的合作费用51，125元。
原审法院经审理后认为：汉麟公司与奥丁公司签订的《户外广告发布合同》、《合作协议》均系双方的真实意思表示，合法、有效，对双方均有约束力，双方应按合同约定履行各自的义务。《户外广告发布合同》中约定汉麟公司负责广告制作、发布审批、安装手续；《合作协议》中约定向阵地方及青浦市容报批事宜仍由汉麟公司办理，汉麟公司向奥丁公司收取费用时需提供阵地方市南分公司开具的发票，从两份合同（协议）的内容分析，可以得知《合作协议》是对《户外广告发布合同》的补充，合作协议对双方原定的合作期限未作更改，仅是将行政许可决定书申请人变更为奥丁公司，并强调广告报批事宜、旗杆租赁由汉麟公司办理，汉麟公司凭阵地方开具的发票向奥丁公司收取费用。从现有证据可以得知，自2013年6月起，涉案广告的报批、旗杆租赁由奥丁公司自行完成，汉麟公司未再履行《户外广告发布合同》规定的义务。奥丁公司自愿补偿汉麟公司合作费用，原审法院不作干涉。汉麟公司称奥丁公司职工张和秀在短信中承诺按原约定付款，奥丁公司对该证据的真实性不予认可，未经奥丁公司授权，张和秀无权就涉案事项向汉麟公司作出任何承诺，故原审法院对该证据不予采信。《户外广告发布合同》自2013年7月4日起自然终止，汉麟公司现以汉麟公司让与奥丁公司客户及旗杆优先租赁权要求奥丁公司按《户外广告发布合同》约定支付合作费用，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院据此判决：奥丁公司支付汉麟公司合作费用51，125元，于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12，490.94元，由汉麟公司负担11，756.19元，奥丁公司负担734.75元。
原审判决后，上诉人汉麟公司不服，向本院提起上诉称：奥丁公司与中铁置业接洽了一笔广告发布业务，但因缺乏相关能力和经验，故找到汉麟公司合作发布。汉麟公司凭借自身的经验与实力，带领并教会奥丁公司办理广告相关政府审批手续，并提供了广告阵地的优先租赁权。奥丁公司据此得以与中铁置业签订长期广告发布合同，并与汉麟公司签订了《户外广告发布合同》及《合作协议》，承诺给予汉麟公司相应的利润分成，该利润分成应当涵盖中铁置业广告发布的全过程。汉麟公司已履行自己的合同义务，而奥丁公司拒绝支付相应的合作费用，有违合同及法律规定。另，原审审理超过规定期限，判决书中对于证据的引用和表述也与事实及法律规定不符。故请求撤销原审判决，依法改判支持汉麟公司的原审诉讼请求。
被上诉人奥丁公司答辩称：原审程序合法，对于证据的质证认证均符合法律的规定。汉麟公司举证材料中涉及的张和秀仅是奥丁公司的普通员工，不能代表奥丁公司，且其也没有承诺应长期支付汉麟公司利润分成。汉麟公司自2013年6月起即不再履行合同义务，之后的审批手续及阵地租赁合同均是由奥丁公司自行办理的。双方的合同也已于2013年7月4日到期，故奥丁公司不应再支付自2013年7月4日起的合作费用。不同意汉麟公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《户外广告发布合同》及《合作协议》，均系双方协商一致的真实意思表示，依法成立，双方当事人应当依照合同的约定享有权利，履行义务。根据上述合同的约定，汉麟公司应当负责广告的制作、审批、安装维护，办理广告的各类报批手续，以及广告用旗杆的租赁事宜。但自2013年6月起，上述事项均由奥丁公司自行完成，汉麟公司未能提供充分证据证明其已履行了合同义务。且系争合同的履行期限截止至2013年7月4日，汉麟公司亦未能提供充分证据证明双方有延长合同期限之合意。因此，汉麟公司现要求奥丁公司依照系争合同的约定，支付2013年7月至2014年11月的合作费用，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。汉麟公司虽称其基于前期指导及旗杆优先租赁权转让，而享有中铁置业广告发布全程的利润分成权，但奥丁公司予以否认，双方在系争协议中也未有相关表述，本院实难采信。关于汉麟公司所称的原审程序问题，原审法院对于判决书的文字差错已作更正，其质证、认证以及延期审理的程序也均符合法律的规定，并无违法之处。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。汉麟公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，490.94元，由上诉人上海汉麟广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志红
审判员 杨喆明
审判员 陶 静
二〇一五年六月二日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……