湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂01行终81号
上诉人（原审原告）黄德彩，男，汉族，1963年2月27日出生，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人陈顺喜，男，汉族，1961年2月13日出生，现住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人黄国枝，女，汉族，1960年6月29日出生，住武汉市洪山区，
被上诉人（原审被告）武汉市发展和改革委员会，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
上诉人黄德彩因诉被上诉人武汉市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）政府信息公开一案，不服武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初91号、91号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的证据和事实，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院（2017）鄂0102行初91号之一裁定认为，政府信息公开诉讼中人民法院司法审查的对象是行政机关信息公开答复行为的合法性，至于申请公开的信息内容本身是否合法不是法院司法审查的范围，黄德彩第2、3、4项诉讼请求系要求法院针对武价房字（2002）75号文件进行合法性审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。也就是说，一并提请审查的规范性文件必须是作出被诉行政行为的依据。本案被诉行政行为是市发改委（原物价局）作出的政府信息公开答复行为，而武价房字（2002）75号文件并非市发改委作出政府信息公开答复所依据的规范性文件，黄德彩主张对作为公开信息的规范性文件进行一并审查，于法无据。关于黄德彩的第1项诉讼请求，与其在（2017）鄂0102行初90号案件中第1项诉讼请求一致，系要求撤销同一行政机关作出的同一信息公开答复，且依据的事实理由亦相同。（2017）鄂0102行初90号之一行政裁定书中针对该项诉讼请求已有认定，故本案中黄德彩第1项诉请属于重复起诉，应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（十）项、第二款，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回原告黄德彩的起诉。
原审法院（2017）鄂0102行初第91号裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。本案中，受理黄德彩政府信息公开申请的主体是市发改委，对黄德彩的政府信息公开申请事项进行答复的主体亦为市发改委，市国土规划局不是本案适格被告。2017年11月7日经当庭释明后，黄德彩拒不撤回对市国土规划局的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定：驳回原告黄德彩对被告武汉市国土资源和规划局的起诉。
上诉人黄德彩不服原审上述裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人市发改委答复的是对武价房字（2002）75号文已经向武汉市人民政府法制办备案，该规章的立项、起草、审查、决定、公布、解释，是否与上位法相抵触，被上诉人未按上诉人所申请的内容如实予以答复，违反信息公开相关法律规定。上诉人在本案中把市国土规划局列为被告，而原审法院裁定驳回上诉人对市国土规划局的起诉，违背法律和事实，未阐明理由，适用法律错误，枉法裁判。原武汉市城市规划管理局（现市国土规划局）和武汉市物价局（现市发改委）于2002年5月27日共同制定武价房字（2002）75号文，并盖有法律效力的公章，根据法律规定，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。被上诉人在作出武价房字（2002）75号文之日起，违法超期使用长达9年，违背现实的市场经济发展和法律规定，侵犯他人合法权益，不具备真实性、合法性及关联性，属于失职渎职。二、原审法院并未开庭和质证，原审合议庭违反最高人民法院印发的《关于审判执行工作中切实规范自由裁量权行使保障法律统一适用的指导意见》的通知，原审法院的审理程序违法。综上，请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102行初91号、91号之一行政裁定；2、依法对武价房字（2002）75号规范性文件制定前的法定程序依法进行严格备案审查；3、依法判定被上诉人作出武价房字（2002）75号规范性文件违法，与上位法相抵触，侵犯当事人合法权益；4、依法判定被上诉人作出的武价房字（2002）75号规范性文件使用9年的具体行政行为失职渎职，依据《中华人民共和国刑法》第397条之规定问责、追责；5、本案诉讼费及相关费用由被上诉人承担。
本院认为,本案上诉人黄德彩以市发改委和市国土规划局为共同被告，并提出了多个诉讼请求,原审法院分别作出（2017）鄂0102行初91号、91号之一两份行政裁定，均驳回其起诉。综合黄德彩提出的诉讼请求,本案主要涉及的问题是：1、上诉人对被上诉人市发改委2016年11月22日作出的《政府信息公开申请的回复》是否属于重复起诉；2、武价房字（2002）75号规范性文件是否可诉；3、被上诉人市国土规划局是否为本案适格的被告。
对于上诉人黄德彩要求撤销市发改委2016年11月22日作出的《政府信息公开申请的回复》的诉讼，其已在原审法院的（2017）0102行初90号案件中提出过相同的诉讼请求，原审法院已作出相应的裁定，本院（2018）鄂01行终80号之一裁定亦已维持。上诉人黄德彩的该项诉讼属于重复起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，原审法院认定正确。关于上诉人针对武价房字（2002）75号规范性文件的提出的相关诉讼请求，黄德彩在原审法院的（2017）0102行初90号案件中同样也提出过，只是针对的主体不尽相同。对于规范性文件的合法性审查，本案所诉的75号文件并非被上诉人市发改委作出政府信息公开答复所依据的规范性文件，其请求与《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款的规定不符，原审法院基于以上理由，作出（2017）0102行初91号之一裁定正确，本院予以维持。
2016年11月22日，被上诉人市发改委对上诉人黄德彩所申请的事项进行答复。由此可知，对上诉人进行答复的主体为被上诉人市发改委，即市发改委才是本案适格的被告。上诉人以市国土规划局为被告，不符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定。另市国土规划局（原武汉市城市规划管理局）虽然是武价房字（2002）75号规范性文件的发文机关之一，但由于该文件的不可诉，上诉人起诉市国土规划局依然不符合行政案件的起诉条件，原审法院作出（2017）0102行初91号裁定正确。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案上诉人黄德彩不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖 丹
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一八年三月十五日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟