内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第1577号
原告周奉海，男，1954年5月20日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
被告董彦龙，男，1969年9月10日出生，蒙古族，赤峰亿辰置业有限公司经理，住赤峰市红山区。
被告苏延丽（曾用名苏延立），女，1968年5月20日出生，汉族，赤峰亿辰置业有限公司职员，住赤峰市红山区。
被告赤峰亿辰置业有限公司，住所地赤峰市克什克腾旗。
法定代表人董彦龙，经理。
三被告委托代理人李向辉，北京市盛法律师事务所律师。
原告周奉海与被告董彦龙、苏延丽、赤峰亿辰置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理，依法由审判员郭立志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周奉海的委托代理人龚利新，被告董彦龙、苏延丽、赤峰亿辰置业有限公司的委托代理人李向辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周奉海诉称，被告董彦龙、苏延丽系夫妻关系。2014年7月5日，三被告向原告借款人民币50万元。双方约定借款月利率为2%，按月支付利息，借款期限为不定期借款，原告有权随时向三被告索要借款本息。自2014年11月起，原告便多次向三被告索要上述借款本息，但三被告至今未还，故诉至法院，请求判令三被告立即偿还原告借款人民币50万元及利息，利息按月利率2%支付，并由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告董彦龙、苏延丽、赤峰亿辰置业有限公司辩称，一、本案事实经过是：2014年7月，刘长友（葛秋兰丈夫）拨打赤峰亿辰置业有限公司售楼电话联系董彦龙，询问是否需要借款。后双方于2014年7月5日、7月23日、7月26日、7月31日、8月25日、9月6日、9月12日先后签订了七份《服务协议》，约定借款金额为1430万元，服务费为月利率2.2%，利息为月利率1.8%。董彦龙就赤峰亿辰置业有限公司开发建设的克什克腾旗经棚镇某商业广场商厅11处，分别与葛秋兰、周奉海、杨晓燕签订《商品房买卖合同》，并办理了网签登记，但三人并未支付购房款。此外，董彦龙就赤峰亿辰置业有限公司开发建设的克什克腾旗经棚镇某国际住宅14处，分别与葛秋兰、李晓红签订了14份《商品房买卖合同》，二人也没有支付购房款。葛秋兰通过银行转账方式，实际借给董彦龙人民币935万元。自2014年7月23日起，董彦龙通过银行转账方式共偿还161.42万元。2015年2月17日，葛秋兰、刘长友要求董彦龙重新签订了几十份借款人和借款金额为空白的借款合同。二、刘长友、葛秋兰夫妇与被告董彦龙之间系借贷合同关系，二人是借款合同的出借方。二人作为赤峰嘉鑫运通投资管理有限公司昭乌达分公司的经营者，以该公司名义与董彦龙签订的《服务协议》，仅是对其实际从事民间借贷行为的掩饰。在董彦龙不能偿还全部借款的情况下，二人在2015年2月17日要求董彦龙签订数十份空白的借款合同，从而将债权拆散打乱，分散给数人，并分别由平广海等十几位董彦龙不曾见过的自然人提起民事诉讼，实则是为了转移自身的主体责任和法律风险。三、董彦龙的妻子苏延丽不应成为本案的被告，因为董彦龙所借款项均用于赤峰亿辰置业有限公司的房地产开发建设，而没有用于家庭生活支出，故本案所涉借贷关系均与苏延丽无关。四、本案原告所主张的借款即葛秋兰、刘长友夫妇实际借给董彦龙使用的资金，全部是通过银行转账，没有现金给付事实。五、刘长友、葛秋兰夫妇假借赤峰嘉鑫运通投资管理有限公司的服务与董彦龙分别做出的关于服务费和利息的约定，二者之和已经达到或超过月息4分，客观上规避了国家法律关于借贷利息不得超过同期银行贷款利息四倍的规定。六、周奉海等15位原告诉讼保全赤峰亿辰置业有限公司开发建设的某国际住宅33套以及董彦龙个人全部财产，而没有提及赤峰亿辰置业有限公司已经网签给葛秋兰、周奉海、杨晓燕三人的某商业广场的商厅11处，以及已经签订《购房合同》的某国际住宅14套的客观事实。既然葛秋兰、刘长友已经安排周奉海等人提起民事诉讼并查封保全了其他财产，应解除网签的商厅及住宅的《商品房买卖合同》。七、董彦龙已经累计偿还葛秋兰、刘长友借款本金161.42万元，并全部通过银行转账给葛秋兰个人账户。如果该款系本案的十几位原告中的某位或多位所有，应如何划分和确定还款金额，如何计算未偿还借款的金额。综上，考虑各个主体之间的牵连关系，请求追加葛秋兰、刘长友为本案的诉讼参加人，并将本案与其他14个案件合并审理。
原告周奉海为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借款合同一份，证明三被告向原告借款50万元，约定借款月利率为2%。
2、中国工商银行转账凭条一份，证明原告以银行转账的方式向被告转款50万元。
3、证明（复印件）一份、常住人口信息（复印件）一份，证明被告董彦龙与被告苏延丽系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告苏延丽负有偿还借款的义务。
三被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性有异议，借款合同签订的日期不是合同上标注的日期，是之后形成的。对证据2的真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明是周奉海借钱给董彦龙，只能证明周奉海转款50万元给董彦龙。对证据3无异议，但不能证明苏延丽应成为本案的被告。
三被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、王小林、梁洪辉等诉董彦龙、苏延丽、赤峰亿辰置业有限公司民间借贷纠纷案诉讼、保全统计表（复印件）一份，证明借款时间都是发生在同一时间段，借款时间和部分银行转账时间是相对应的，同时也与董彦龙、葛秋兰、刘长友签订的服务协议和借据时间都是相互对应的。
2、董彦龙、赤峰亿辰置业有限责任公司诉赤峰嘉鑫运通投资管理有限公司昭乌达分公司借款合同纠纷案借款及担保情况统计表一份，证明董彦龙与葛秋兰、刘长友经营的赤峰嘉鑫运通投资管理有限公司昭乌达分公司签订的借款协议，董彦龙在借该笔钱时已经将部分房产与葛秋兰、杨晓燕等签订了商品房买卖合同并且办理了网签登记，但是这些网签登记人没有支付购房款。
3、董彦龙、赤峰亿辰置业有限公司已偿还借款明细表一份、银行打款明细（复印件）一份，证明董彦龙偿还借款都是通过银行转账完成的，收款人都是葛秋兰个人，原告与董彦龙之间没有直接的关系。
4、李晓红签订的未办理网签登记的购房合同（某国际）统计表一份，证明葛秋兰为了防止董彦龙还款有风险，把商品房买卖合同签到了李晓红名下，同时也证明全部事项都是葛秋兰控制。
5、2014年7月5日董彦龙与赤峰嘉鑫运通签订的服务协议（复印件）一份、借据（复印件）四份、收据（复印件）一份、商品房买卖合同（复印件）五份。
6、2014年7月23日董彦龙与赤峰嘉鑫运通签订的服务协议（复印件）一份、收据（复印件）一份、商品房买卖合同（复印件）三份。
7、2014年7月26日董彦龙与赤峰嘉鑫运通签订的服务协议（复印件）一份、收据（复印件）一份、商品房买卖合同（复印件）三份。
8、2014年7月31日董彦龙与赤峰嘉鑫运通签订的服务协议（复印件）一份、收据（复印件）一份。
9、2014年8月25日董彦龙与赤峰嘉鑫运通签订的服务协议（复印件）一份、借据（复印件）三份、收据（复印件）两份。
10、2014年9月6日董彦龙与赤峰嘉鑫运通签订的服务协议（复印件）一份、借据（复印件）两份、商品房买卖合同（复印件）三份。
11、2014年9月12日董彦龙与赤峰嘉鑫运通签订的服务协议（复印件）一份、借据（复印件）三份。
证据5至证据11证明董彦龙通过葛秋兰、刘长友夫妇经营的嘉鑫运通投资管理有限公司昭乌达分公司借款多笔，约定服务费按月利率2.2%计算，借款利息为月利率1.8%。其中2014年7月5日，约定借款金额580万元，服务费是30.28万元；2014年7月23日，约定借款金额150万元，服务费是10.23万元；2014年7月26日，约定借款金额170万元，服务费是11.22万元；2014年7月31日，约定借款金额170万元，服务费是11.22万元；2014年8年25日，约定借款金额230万元，服务费是30.36万元；2014年9月6日，约定借款金额70万元，服务费是4.62万元；2014年9月12日，约定借款金额60万元，服务费是7.92万元。说明董彦龙向刘长友夫妇借款，对实际的出资人并不知情。这是打着中介服务幌子的高利贷借款协议，因为合同中没有实际的资金出借方，只有中介方和借款人；利息收据是葛秋兰出具的，是一个真实的借款行为，否则中介服务方不可能收取借款的利息，中介服务方最起码应该向借款人披露借款人的信息；借据中没有出借方的信息，明确了借款用途是房地产开发。董彦龙与赤峰嘉鑫运通投资管理有限公司昭乌达分公司签订的服务协议，证明董彦龙向刘长友和葛秋兰借款，葛秋兰收取了借款利息，同时签订了商品房买卖合同，并进行了网签登记，网签登记人分别是葛秋兰、周奉海、杨晓燕等人。所以刘长友夫妇和董彦龙之间的借款关系客观存在，董彦龙偿还借款里是不是包含本案原告的钱，需要追加葛秋兰予以查实。同时，董彦龙的还款时间和本案的原告的借款时间也存在着冲突和矛盾。
12、还款手续（复印件）18份，证明董彦龙向刘长友、葛秋兰还款的事实。
13、克什克腾旗公安局治安警察大队的证明一份，证明董彦龙与赤峰嘉鑫运通签订的服务协议中加盖的公章是赤峰亿辰置业有限公司过去使用的公章，本案的原告起诉的借款合同，董彦龙加盖的公章是2015年初公司更换的新的公章，有防伪标记，所以，包括合同上的签订日期都是后补的。
14、借款合同（复印件）31份，证明这些借款合同都是董彦龙一次性填写的，填写时间均为2015年2月17日，董彦龙填写的是空白合同，虽然原告在借款合同上签订了自己的名字，但与被告董彦龙没有直接关系，不应成为原告与被告借款关系成立的唯一依据。
原告周奉海对三被告所举证据发表如下质证意见：对证据1-4的4份统计表的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据属于被告方自己制作且没有任何一方签字，也没有任何一方确认，不符合证据的形式要件，不能证明被告想要证明的问题，此4份证据与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。对证据5－11的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据与本案无关联性，本案主张是民间借贷纠纷，买卖合同的双方没有本案原告，并且原告主张的是债权纠纷而不是物权纠纷，所以该证据不能作为定案依据。被告提交的借据是复印件，不能与原件核对，也不能作为定案依据。对证据12有异议，是被告方打给案外人葛秋兰的服务费和利息，与本案没有关联性。对证据13有异议，该证据只能证明赤峰亿辰置业有限公司于2015年1月23日经克什克腾旗公安局治安警察大队审批印章，不能证明其印章启用的时间，克什克腾旗公安局治安警察大队是否有权利进行审批有待于核实，当时赤峰亿辰公司向原告借款后逾期未能偿还，在得知被告更换公章后债权人为保证债权的实现以及债权的合法性、真实性，原告找到被告要求被告重新为原告出具借款合同，原告同意并按照原来同样的借款日期、金额、利息以及双方的权利义务为原告重新签订的借款合同。对证据14没有异议，但与本案没有关联性，不能证明被告所要证明的问题。
经审理查明，2014年7月5日，被告董彦龙、赤峰亿辰置业有限公司为进行房地产开发向原告周奉海借款。双方签订借款合同一份，约定借款金额50万元，月利率为2%，借款期限为不定期借款。乙方（借款人）不再另行给甲方（出借人）出具借据，本合同即代表借据。同日，原告周奉海通过中国工商银行向被告董彦龙的银行账户转账50万元。现原告起诉至本院，请求判令三被告立即偿还借款50万元及利息，利息按月利率2%计算；并由三被告承担本案全部诉讼费用。
另查明，被告董彦龙与被告苏延丽系夫妻关系，二人于1992年8月13日登记结婚。
本院认为，原告周奉海与被告董彦龙、赤峰亿辰置业有限公司签订的借款合同系双方的真实意思表示，原告周奉海已实际支付借款，双方之间的债权债务关系成立。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”；第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告董彦龙、赤峰亿辰置业有限公司经原告索要借款，未能及时偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款并支付利息的主张，本院予以支持。但原告主张的利息超出法律规定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。被告辩解借款系自案外人葛秋兰、刘长友处所借，与本案原告周奉海没有签订借款合同，但其所举证据，不能证明其要证明的问题，对其辩解主张，本院不予支持。被告辩称董彦龙通过银行转账方式偿还161.42万元，经审查被告提供的付款回单显示，收款人均系葛秋兰，三被告与葛秋兰另有民间借贷关系，且葛秋兰已将三被告诉至本院，诉讼标的额为465万元及利息，因此被告所主张的已偿还借款与本案原告周奉海无关，故对被告的辩解不予支持。被告苏延丽称此借款与其无关，董彦龙所借款项均用于赤峰亿辰置业有限公司的房地产开发建设，而没有用于家庭生活支出，但并未提供夫妻二人有约定各自债务各自分担且债权人明知的证据，此借款发生在二人夫妻关系存续期间，故苏延丽应当对此借款承担共同还款责任，其抗辩主张不成立。赤峰亿辰置业有限公司与周奉海签订房屋买卖合同，属另一法律关系，本案不予调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及上述法律之规定，判决如下：
一、被告董彦龙、赤峰亿辰置业有限公司在本判决生效后十日内向原告周奉海偿还借款本金50万元及利息，利息自2014年7月5日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至本金还清之日止；
二、被告苏延丽对上述款项承担共同还款责任；
三、驳回原告周奉海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，邮寄送达费80元，财产保全费3020元，合计7500元（原告已预交），由被告董彦龙、苏延丽、赤峰亿辰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭立志
二〇一五年七月六日
书记员 张 野