山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民再字第5号
再审申请人（原审被告）：范妮妮。
委托代理人：王培富，山东文鼎律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张林。
委托代理人：孙敏，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人：孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：宋书昌。
委托代理人：宋良花。
再审申请人范妮妮与被申请人张林、宋书昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日就本案纠纷作出（2014）即民初字第4481号民事判决，已经发生法律效力。范妮妮不服向本院申请再审，经本院院长提交审判委员会研究，本院于2015年5月21日作出（2015）即民申字第9号民事裁定：1、本案由本院另行组成合议庭再审；2、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。范妮妮及其委托代理人王培富，张林委托代理人孙敏，宋书昌委托代理人宋良花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审查明，张林于2014年6月11日向本院起诉称，宋书昌、范妮妮系夫妻关系。宋书昌于2012年1月20日向其借款20000元，约定月利率1%，于2012年4月13日向其借款80000元。后张林追要该借款未果，请求法院判令宋书昌、范妮妮偿还借款100000元并支付利息5800元，承担本案的诉讼费。
宋书昌在原审中辩称，对2012年1月20日张林主张的借款20000元及利息我认可。对2012年4月13日借款80000元不认可，因为2011年我在田横镇搞养殖，张林看生意挺好想入股，后其出资80000元用于入股，因养殖经营不善，2012年5月份张林让我给他打张借条说拿回家给他父亲看，以后还给我借条，我就给他打了一张80000元的借条，后来张林就没有回来上班，借条也没有还我。庭审中，宋书昌又称所借张林所有款项均用于家庭生活，也用于购买变电器。
范妮妮在原审中辩称，我和宋书昌从2011年就分居了，对张林所诉的情况我不知情，我不应当承担责任。
原审经审理查明，宋书昌、范妮妮原系夫妻关系。宋书昌于2012年1月20日出具借条向张林借款20000元，约定月利率1%，于2012年4月13日出具借条向张林借款80000元。后张林向宋书昌、范妮妮追要该借款未果，诉来本院。
原审另查明，本院在宋书昌、范妮妮因离婚纠纷诉讼过程中查明：宋书昌、范妮妮经人介绍认识，于2008年8月18日登记结婚，双方均系再婚。婚后宋书昌、范妮妮因感情不和于2009年2月6日在民政局协议离婚，后又于2011年1月31日复婚，于2011年9月1日生育女孩宋小荷，双方婚后常因家务琐事争吵，致夫妻感情不睦，2011年8月，双方正式分居。2012年8月16日，宋书昌向本院提起诉讼要求与范妮妮离婚，后经本院主持调解，双方和好。2013年4月18日，范妮妮以夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求与宋书昌离婚，本院经审理于2014年4月16日判决宋书昌、范妮妮离婚，该判决现已生效。
原审认为，宋书昌向张林借款100000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。张林要求宋书昌支付利息5600元符合法律规定，本院亦予以支持。对夫妻关系存续期间一方所负债务，依法应当按夫妻共同债务处理，故范妮妮应当对2012年4月13日宋书昌的借款80000元承担还款责任。张林要求范妮妮对2012年1月20日的借款20000元承担责任，因该债务不是发生在宋书昌、范妮妮婚姻关系存续期间，其要求于法无据，不予支持。综上，依法判决如下：1、宋书昌于本判决生效后十日内偿还张林借款100000元，并支付原告利息5600元；范妮妮对上述债务中的80000元承担共同还款责任。2、驳回张林对宋书昌、范妮妮的其他诉讼请求。诉讼费2832元减半收取1416元，由张林负担416元，宋书昌、范妮妮负担1000元。
范妮妮申请再审称：要求撤销范妮妮对上述债务中的80000元承担共同还款责任的判决。其认为借款事实根本不存在，本案系假案。
张林答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，要求驳回范妮妮的再审请求，维持原判。
宋书昌答辩称：借款时间是在两人婚姻关系存续期间，并且有欠条，张林也提供银行证据，所以一审判决正确，应当维持原判。
再审庭审中，各方当事人举证、质证情况如下：
范妮妮举证：再审听证笔录，拟证明张林、宋书昌均在庭审中自认80000元借条载明的2012年4月13日当日未发生借款事实，且无证据证明该借条是由其他借款事实演变，故80000元借款无事实依据。张林质证意见：对范妮妮提供的证据有异议，80000元借款实际借款时间是2011年9月底到10月初，出具借条时间是2012年4月13日，该借款事实，由借条证实，并有银行对帐明细证明借款的来源，且宋书昌在一审中对该借款认可，该事实证明了宋书昌和范妮妮借张林款项事实清楚，张林有出借能力。宋书昌质证意见：2011年9月29日，宋书昌与范妮妮借张林80000元，钱给了范妮妮本人，因为范妮妮正在坐月子期间，借条是2012年4月13日打的。宋书昌如果没有借款的话，不可能给别人写借条。
范妮妮又举证：提交本院（2013）即民初字第6086号民事判决书，拟证明2012年8月16日宋书昌起诉离婚案中，2012年9月5日庭审笔录宋书昌陈述与范妮妮无债权债务争议；提交本院（2013）即民初字第3191号民事判决书，拟证明对于宋书昌主张的960000元债务包含本案债务，法院认为宋书昌仅提交借条5份，在范妮妮不予认可，且无其他证据佐证的情况下，此借条债务的真实性无法确认，不能认定为夫妻共同债务；还提交案例一份及刘家西流村委证明一份、青岛雅丽娜服饰有限公司证明一份，拟证明范妮妮与宋书昌一直未共同生活，范妮妮有自己的正式工作和收入来源，宋书昌所欠个人债务，不能推定为夫妻共同债务；提交2015年度全国民事审判工作会议纪要，拟证明如配偶一方举证证明另一方所借债务未用于夫妻共同生活，则不承担偿还责任。张林质证意见：针对两份判决书真实性无异议，（2013）即民初字第3191号民事判决书中对宋书昌主张的债务只是在本案中不予认定，但真实性没有确认。同时也证明宋书昌对张林的借款事实已经认可。（2013）即民初字第6086号民事案件中宋书昌的陈述说没有债务争议，只是为了达到离婚目的才这样说的，在（2013）即民初字第3191号案件中能看出双方有债权债务，并进行了分割。对于村委证明上的公章没有异议，对证明内容有异议，作为村委并不知道范妮妮与宋书昌是否共同生活，只有夫妻之间知道，别人无法证明。对于公司证明，不认可，与本案无关，宋小荷的时间出生恰能证明是在张林借出款期间，系其夫妻共同生活。对于会议纪要没有异议，但是对范妮妮要证明事项有异议，该第8条证明对于夫妻关系存续期间的债务，如果有一方未用于共同生活，应予该方举证证明，在本案中范妮妮与宋书昌借张林的80000元事实是在夫妻关系存续期间，如果范妮妮想证明该借款没有用于家庭，举证责任在范妮妮。宋书昌质证意见：村委和公司证明不负责任，范妮妮与宋书昌婚姻存续期间，没有任何人能证明两人没有生活在一起。对于会议纪要，如果两人婚姻存续期间的债务不是共同的，那两人婚姻存续期间的财产也不是共同的。范妮妮没有证据证明借款没有用于夫妻共同生活。
张林举证：80000元的借款借条，拟证明张林借给宋书昌款，该借款在一审中宋书昌予以认可。提交中国农业银行账户明细一份，拟证明2011年9月29日张林从其姐姐张海霞名下的农业银行的账户中提取60000元现金，交给宋书昌及范妮妮；提交户口本复印件一份，拟证明张林与张海霞系姐妹关系；提交（2013）即民初字第3191号判决书一份，拟证明范妮妮与宋书昌的婚姻经历，同时证明张林的借款时间是在夫妻关系存续期间。范妮妮质证意见：对张海霞的交易明细真实性不予认可，不能看出与本案的关联，更不能证明要证明的事项；对户口本真实性无异议，但与本案无关；对判决书真实性无异议。宋书昌质证意见：80000元借款时间是2011年9月29日，这个时间是范妮妮生小孩坐月子期间，她也知道这笔借款。范妮妮和宋书昌是一起共同生活的，老人帮照顾小孩，当时还因为家庭琐事报过警。
宋书昌在本案再审中未举证。
再审查明的其它事实同原审基本一致。本案经调解，未能达成协议。
本院再审认为，本案争议焦点为：张林主张的80000元借款是否是宋书昌、范妮妮的共同债务。结合当事人的陈述及提供的证据，本院认为此借款认定为宋书昌、范妮妮夫妻原共同债务证据不足。
理由是：
1、根据《中华人民共和国合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中张林主张的借款数额为100000元，对其中范妮妮申诉主张其不应当承担责任的80000元，张林提供的证据为借条、中国农业银行账户明细一份、户口本复印件一份、（2013）即民初字第3191号民事判决书，拟证明2011年9月29日张林从其姐姐张海霞名下的农业银行的账户中提取6万元现金，交给宋书昌及范妮妮，范妮妮对此不予认可，且账户明细与借条记载时间不一致，银行明细仅能证明相应账户发生交易的事实，不能证明借款的事实。
2、宋书昌、范妮妮于2008年8月18日登记结婚，双方均系再婚，婚后因感情不和于2009年2月6日在婚姻登记处协议离婚，后又于2011年1月31日复婚，2011年8月双方正式分居，2012年8月16日宋书昌提起离婚诉讼后经调解和好，2013年4月18日范妮妮提起离婚诉讼，经审理，判决准予双方离婚，证明宋书昌、范妮妮婚姻存续期间较短，在婚姻存续期间感情不稳定，宋书昌于2012年4月13日向张林出具借条借款80000元，系双方分居期间；在范妮妮与宋书昌离婚案件中，宋书昌陈述与范妮妮无债权债务争议，范妮妮否认此债务为夫妻共同债务，该案的离婚判决中也认为此债务不能认定为夫妻共同债务。
3、张林及宋书昌均不能提供证据证明范妮妮对此借款知情，也不能提供证据证明此借款用于宋书昌、范妮妮原夫妻家庭共同生活等。
综上，本院认为张林主张的借款80000元不能认定为宋书昌、范妮妮原夫妻共同债务。鉴于宋书昌向张林出具了借条，且自认存在向张林借款的情况下，应认定张林与宋书昌存在民间借贷关系，宋书昌应当偿还张林借款。本案经本院审判委员会研究讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题意见》第二百零一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）即民初字第4481号民事判决第二项“驳回张林对宋书昌、范妮妮的其他诉讼请求”；
二、撤销本院（2014）即民初字第4481号民事判决第一项中“被告范妮妮对上述债务中的80000元承担共同还款责任”部分及“诉讼费2832元减半收取1416元，由原告负担416元，两被告负担1000元”；
三、变更本院（2014）即民初字第4481号民事判决中第一项为：宋书昌于本判决生效后十日内偿还张林借款100000元，并支付张林利息5600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2832元，由宋书昌负担，再审案件受理费1800元由张林、宋书昌各负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 赵德智
审判员 展建强
审判员 董瑞玲
二〇一五年九月二日
书记员 宋秀娟
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第二百零一条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。
﹤﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥﹥
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。