徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第0769号
原告陈广超，男，1971年8月26日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人袁孟，江苏智临律师事务所律师。
委托代理人聂化新，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州新长江物流发展有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海公路南侧、铁路专用线西侧。
法定代表人黄长城，该公司总经理。
委托代理人段元莉、赵玉娇，江苏逸诚律师事务所律师。
第三人徐州允盛物流园经营管理有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海公路新长江物流园东号楼A278。
法定代表人张一村，该公司负责人。
委托代理人张运平，男，1965年8月17日生，汉族，住福建省周宁县。
原告陈广超与被告徐州新长江物流发展有限公司（以下简称新长江公司）、第三人徐州允盛物流园经营管理有限公司（以下简称允盛公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告陈广超及其委托代理人袁孟（第一次开庭）、聂化新、被告的委托代理人段元莉（第二次开庭）、赵玉娇、第三人的委托代理人张运平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广超诉称：第三人从被告处承租位于徐海路新长江物流园内的办公楼一、二、三层。经被告同意，第三人将标的物转租给原告。原告与第三人签订租赁合同并向第三人支付了租金。2014年3月31日，被告向原告发出《告租户书》，告知原告，第三人已与其解除租赁合同，已合法签订转租协议并备案的租户可继续留驻园区。2014年4月11日，被告与第三人共同向原告发出《告全体商户书》，承诺凡是与第三人签订租赁合同的商家，到被告处办理合同转接手续，合同继续履行。原告到被告处办理合同转接手续，但被告一直以各种理由推拖不予办理，同时将房屋收回。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判令被告继续履行原告与第三人2012年3月27日就新长江物流园办公楼一、二、三层签订的《场地占用合同》；判令被告赔偿原告的租金损失28.57万元（2014年4月1日起被告将房屋强行收回，从2014年4月1日起计算一整年的租金损失，即200万元/7年=28.571万元），并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息（利息自2014年4月1日开始计算，计算至被告将标的物交给被告时止）。
为支持自己主张，原告提交如下证据：
第一组证据：
1、2009年12月28日被告公司与案外人锦天国际集团（香港）有限公司（以下简称锦天公司）签订的租赁合同，内容为锦天公司承租被告公司名下的位于徐州经济技术开发区的1#楼、2#楼、3#楼及仓库；2、2012年9月28日被告公司与第三人签订的租赁合同，内容为第三人承租上述1#楼、2#楼、3#楼及仓库，约定第三人负责处理好与案外人徐州锦禾钢铁物流市场经营管理有限公司（以下简称锦禾公司）、本案原告等人之间已存在的租赁合同；3、2012年3月27日原告与锦禾公司、第三人之间签订的场地占用合同，内容为原告于2012年3月从锦禾公司处承租本案标的物，第三人于2012年9月28日从被告处承租相关标的物后，在原告与锦禾公司的租赁合同上签章确认合同效力；4、2012年9月30日第三人向原告出具的承诺书，内容为第三人认可原告与锦禾公司签订的相关合同，并承诺相关合同涉及的场地使用费由其承担。
证明目的：1、原告承租案涉标的物的行为及租赁合同合法有效；2、被告对原告从锦禾公司处承租标的物的行为是明知的；3、第三人对原告与锦禾公司的租赁合同予以认可。
被告的质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。该份合同明确约定租赁物仅作为钢材物流使用，在租赁期内租赁物由锦天公司自主经营，不能对外转租。2、对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的主张，恰恰能证明被告在与第三人签订合同时已明确约定第三人不得将租赁物整体转租，第三人对外招商签订的转租合同不得超过两年，转租合同必须在被告公司备案并加盖备案章后生效，未在被告公司备案并加盖备案章转租合同属于无效合同。3、对证据3不予认可，我公司非该合同中的当事人，不论是被告与锦禾公司的合同，还是与第三人的合同，均约定办公楼1楼东侧部分房屋由被告自用，该份合同不论是否真实，都超出了原租赁合同的范围，也违反了原告与锦禾公司、第三人之间的合同约定。4、对证据4，与被告无关，不予质证。
第三人的质证意见：对以上证据的真实性均无异议，但证据1与我公司无关。
第二组证据：
1、2012年3月27日锦禾公司向原告出具的收条，内容为收到原告缴纳的案涉标的物租金200万元；2、2014年8月25日原告对被告公司偷逃税的举报信及2015年7月29日税务部门的给原告的回复函，载明被告公司2010年至2012年租金收入不开发票，偷逃税款。
证明目的：原告按照合同约定履行了缴纳租金的义务。
被告的质证意见：1、对证据1的真实性不予认可，无法证明原告的主张，七年的租金200万元明显低于市场行情，也低于锦禾公司或第三人与被告签订的租赁合同中约定的租金，七年的租金一次性支付也不符合交易习惯，且原告也未提供实际交付租金的凭证。2、对证据2真实性无异议，但无法确定举报信和回执是否有关联性，且无法证明原告的主张，即原告向我公司交纳涉案房屋即办公楼一二三层的租金；举报信中陈述我公司收到锦禾公司的租金，与原告没有关系，并不能证明原告支付租金。
第三人的质证意见：对证据1的真实性无异议，当时我（指代理人）和被告公司的经理徐顺飞在场。对证据2的真实性无异议。
第三组证据：
1、2011年5月9日原告向锦禾公司、被告发出的函，内容为原告反映被告等没有提供消防验收证明导致原告无法办理营业执照等手续；2、2012年5月21日被告向各商户发出的通知，内容为被告通知各商户其已经与锦天公司解除租赁合同；3、2012年9月27日原告给被告出具的承诺书，内容为在被告与第三人签订合同前，原告就其与锦禾公司签订的三份合同向被告出具承诺书；4、2014年3月31日被告向各租户（包括原告）出具的告租户书，内容为被告告知已合法签订转租协议的租户可继续留驻园区；5、2014年4月11日第三人给被告的同意解除合同的函件，内容为第三人与被告协商解除租赁合同，并由被告继续履行园区内各商户的租赁合同；6、2014年4月11日被告给各商户的告全体商户书，内容为被告承诺给第三人签订租赁合同的商户办理合同转接手续，原租赁合同继续履行，各商户（包括原告）交给第三人的租金，被告均予以承认；7、徐州市公调对接人民调解委员会调解卷宗，载明陈广超与锦禾物流租下京福宾馆及其他办公楼一、二、三层，即本案涉案房屋，而锦禾属于新长江物流公司管理，该份调解笔录上有被告员工签字确认。
证明目的：1、被告对原告与锦禾公司、第三人之间的租赁合同是明知的；2、被告在与第三人解除租赁合同后，对第三人与各商户签订的租赁合同予以认可。
被告的质证意见：1、对证据1真实性有异议，该函是向案外人徐州长江钢铁物流市场经营有限公司发出的，与我公司无关，且该函是原告在2011年5月9日发出，函上写明的是原告就2010年7月25日前签订的合同，要求锦禾公司与徐州长江钢铁物流市场经营有限公司解决消防验收事宜，但案涉场地占用合同签订时间为2012年3月27日，该证据与本案无关，不能证明原告的主张。2、对证据2真实性无异议，能够证明2012年4月被告与锦天公司解除了租赁合同。3、证据3不能证明被告对转租知情，仅证明原告承诺与锦禾公司的三份合同不再履行，相关责任由第三人或张运平承担，与被告无关。4、对证据4无异议，可以证明被告在与第三人解除合同时尽到了告知义务，只有已合法签订转租协议并经公司备案的租户可继续留驻园区，原告也已收悉该份告知书。5、对证据5不予认可，系第三人单方出具，并非被告与第三人的双方合意，但从该份函件也可以看出第三人的意思表示是“目前在物流园的商户凡是经新长江公司确认的合同均由新长江公司继续履行”，但涉诉的转租协议并未经过被告确认，被告不予认可，也不存在继续履行的说法。6、对证据6，该份告知书已收回，并未向商户下发，原告提交的也并非原件。该份告知书起草后向单位领导汇报后，领导不同意，所以被告与第三人重新协商达成内容为“在新长江公司备案的各位商户交给允盛公司的押金和尚未到期的租金，新长江公司经三方确认后均予以承认”的告全体商户书，并将第一份告知书收回，后在新达成的告商户书上加盖了被告和第三人的公章。7、证据7系复印件，真实性无法确认，且也无法证明原告的主张，即所谓的从锦禾物流公司租下京福宾馆以及办公楼一、二、三层，这只是原告的单方陈述。
第三人的质证意见：对以上证据的真实性均无异议。
第四组证据：
1、2012年1月12日原告与锦禾公司签订的场地占用合同，内容为锦禾公司将A栋楼租赁给原告，后被告和第三人在合同落款处签章确认；2、2012年3月16日原告与锦禾公司签订的场地占用合同，内容为锦禾公司将东商铺、二楼、三楼租赁给原告，被告在合同落款处签章确认；3、2014年4月14日被告与原告签订的商铺租赁协议，内容为在被告与第三人解除合同后，被告与原告就B楼西角1-3层签订租赁合同。
证明目的：被告对原告与锦禾公司、第三人签订的租赁合同是明知的。
被告的质证意见：1、对证据1和证据2的真实性均有异议，被告从未对这两份合同加盖公章，这两份合同上被告的印章均系伪造，私自加盖。2、对证据3真实性予以认可，但该协议与本案无关，且该份协议租期至2015年9月10日已届满，原告至今一直没有腾房，给被告造成严重损失，被告保留采取诉讼手段维护自身合法权益的权利。
第三人的质证意见：对以上证据的真实性均无异议。
被告新长江公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，我公司与允盛公司签订的租赁合同中明确约定，转租合同期限不得超过两年，且必须在我公司备案并加盖我公司备案章后生效，未在我公司备案并加盖备案章的转租合同属无效合同。另外，被告与允盛公司签订的合同约定，办公楼一楼大厅东侧约200平方米及六楼宿舍由被告自用。而该份合同超出了原租赁合同的范围，第三人根本没有权限与原告签订该份场地占有合同。我公司从未同意认可原告与第三人允盛公司就办公楼1-3层达成的任何转租协议，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持自己主张，被告提交如下证据：
1、2009年12月28日被告与锦天公司签订的租赁合同，证明双方约定的租赁物范围，且在租赁期内不得转租。
2、2012年9月28日被告与第三人的租赁合同，证明双方约定的租赁范围，还约定第三人可对外招商，签订转租合同的租期不得超过两年，且需在被告处备案登记、盖章确认。
3、徐州市中级人民法院作出的（2014）徐民初字第00193号民事判决书，证明第三人拖欠被告租金，双方租赁合同已解除。
4、2014年3月31日被告加盖公章的告用户书和2014年4月11日被告和第三人加盖公章的告用户书，证明被告与第三人的合意是已合法签订转租协议并经被告备案的租户可继续留驻园区。
5、第三人与其他商户签订的租赁合同、第三人的租赁合同统计表，证明第三人与其他商户签订的租赁合同均依照被告与第三人的约定，转租期不超过两年，且经被告备案确认。
6、打印照片及房产证，证明被告的建筑物分布及案涉办公楼的坐落位置。
7、司法鉴定意见书，证明原告提交的2012年1月12日场地占用合同中被告公章系虚假的，并非被告公司加盖，原告涉嫌提供虚假证据。
原告的质证意见：1、对证据1真实性无异议，但对被告证明目的有异议，该合同第八条明确约定锦天公司不得以纯租赁方式将仓库转租，而本案所涉标的物是办公楼，不是约定的仓库。且合同中也没有约定锦天公司转租合同的期限受两年限制。而原告的租赁合同最早是与锦天公司签订的，不受所谓两年转租期和备案确认的限制。2、对证据2真实性无异议，该合同虽然约定了转租期不得超过两年，并要到被告处加盖备案章后生效，但这一条款并不适用于原告。原告依据的租赁合同是和第三人的前手锦禾公司签订的，证据2的约定适用于第三人进驻后重新招商的新客户，对于原告不适用。另外，该合同第十一条也明确约定涉及原告等人的转租事宜由第三人承担，故，被告对原告租赁被告名下房屋的事实是明知的。3、对证据3的真实性无法确认，假如是真实的，该判决书系缺席判决，载明的事实仅凭新长江公司的证据予以确认，与允盛公司在本案中所述存在差异。4、对证据4中2014年3月31日告租户书真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。该份告租户书是对所有租户，其中也包括本案的原告。当时被告明确告知所有的租户，由其来承接之前所签订的租赁合同，本案的原告和其他的次承租人才同意第三人离场。5、对证据4中2014年4月11日告全体商户书，这份告全体商户书与在市场上实际发放的告商户书不一致，后者的第二条内容为，交给第三人的押金和尚未到期的租金，被告均予以承认。6、证据5与本案没有关联性，且上述的次承租人均是在第三人进驻物流园后重新招纳的客户，涉案房屋使用情况与事实不符。对于租赁合同统计表，真实性无法核定，假如是真实，也体现了2012年10月1日之后的次承租人的登记情况，而原告的租赁日期是2012年3月27日。7、证据6与本案无关联性，所谓的名称是被告自己标注。8、对证据7真实性无异议，虽然该鉴定意见的结论为不是同一枚印章，但不能否认被告对原告承租涉案房屋的事实是知道的。该份合同加盖的公章系被告职工徐顺飞加盖的，至于该枚公章真实与否，原告无从知晓。
第三人的质证意见：对以上证据的真实性认可。
第三人允盛公司辩称：1、2012年9月份我公司从被告公司承租整个长江物流园（包括办公楼1-3层），约定承租期限为2012年9月至2022年9月。当时原告和锦禾公司的租赁合同还在有效期内（期限为2012年4月1日至2019年3月31日），新长江公司要求我公司继续履行原告与锦禾公司之间的租赁合同，全部商户之前的租赁合同都要继续履行。2、我公司承租之后进行了场地改造，尚欠2013年租金约50万元，后与被告公司协商缓交2014年租金400万元，但协商未果，被告公司于2014年4月采取措施逼迫我公司撤离。我公司撤离时，被告公司的负责人黄长城、徐顺飞、李岳兴承诺原有的商户可以继续承租，并安排租赁合同变更。我公司撤离后，被告公司也没有履行承诺。
为支持自己主张，第三人提交如下证据：
1、2014年4月11日告全体商户书，证明被告承诺园区商户未到期的合同可以继续履行；2、2012年9月28日租赁合同，证明被告知晓原告等人的租赁事宜，合同是有效的。
原告的质证意见：对以上证据的真实性无异议。
被告的质证意见：对证据1的真实性有异议，没有被告公司盖章，仅有徐顺飞个人签字。对证据2的真实性无异议，合同中约定了东A西B，中间是综合楼。
经审理查明：
2009年12月29日，被告新长江公司与案外人锦天公司签订《租赁合同》，约定新长江公司将位于徐州经济技术开发区拥有自主产权的房屋1#楼（约13000平方米）、2#楼（约9800平方米）、3#楼（约5700平方米，其中一楼大厅东侧约200平方米及六楼宿舍楼由新长江公司自用）、仓库(约6万平方米)及附属设施设备（行车14台、地磅1台）、仓库东场地（仓库南场地由新长江公司自用）出租给锦天公司，作为钢材物流使用；租赁期限为十年，自2009年12月30日起至2019年12月30日止，租金合计1.18亿元，锦天公司按年分期支付；租赁物由锦天公司自主经营，但不得以纯租赁方式将仓库转租、分割转租。
2012年3月27日，原告陈广超与另一案外人锦禾公司签订《场地占用合同》，约定锦禾公司将办公楼（即上述的3#楼）一、二、三层供陈广超作为经营场地，从事办公经营活动，使用期限自2012年4月1日至2019年3月31日，使用费用200万元，一次性支付。当日，锦禾公司向陈广超出具收据，载明一次性收取陈广超租金200万元。
因锦天公司未按期支付租金，新长江公司于2012年4月初解除了与锦天公司的租赁合同，并于5月21日通知各驻场商户不得再向锦天公司支付租金。
2012年9月27日，陈广超向新长江公司出具承诺书，载明如新长江公司与允盛公司签订租赁合同，则陈广超与锦禾公司签订的场地占用合同（包括2012年1月12日、3月16日、3月27日三份合同）不再履行，全部责任由允盛公司或张运平承担及履行，合同涉及的场地使用费由陈广超与允盛公司或张运平结算，与新长江公司无关。
2012年9月28日，新长江公司就曾向锦天公司出租的标的物与本案第三人允盛公司签订《租赁合同》，约定租赁期限为十年，自2012年10月1日起至2022年9月30日止，租金合计1.06亿元，允盛公司按年分期支付；租赁期内，允盛公司可自主经营对外招商，但不得以纯租赁方式将租赁物整体转租，不得分别以东A楼（2#楼）整体、西B楼（1#楼）整体、综合楼（3#楼）整体、仓库整体为单元进行转租；租赁期内，允盛公司与招商进驻单位或个人签订转租合同的租期不得超过二年，转租合同到期后可续签，续签合同租期也不得超过二年，超过二年的合同属无效合同；转租合同必须在新长江公司备案并加盖备案章后生效，否则无效。合同还载明，由于锦天公司未按期支付租金，原租赁合同已解除；允盛公司负责协调并处理锦天公司原承租期间与案外人锦禾公司、本案原告等人有关市场租赁或转租合同的事宜，并承担因市场租赁或转租合同所产生的相应责任。
2012年9月30日，允盛公司向陈广超承诺，上述2012年3月27日《场地占用合同》涉及的场地使用费由允盛公司承担；10月1日，允盛公司在该合同上签章备注，载明“允盛公司已与新长江物流发展有限公司签订租赁合同，该份合同继续有效。”
因允盛公司未按期支付租金，新长江公司于2014年3月27日函告允盛公司解除双方2012年9月28日签订的租赁合同；3月29日，允盛公司回函称新长江公司无权解除合同。
2014年3月31日，新长江公司向包括陈广超在内的各租户发布《告租户书》，载明其已与允盛公司解除租赁关系，已合法签订转租协议并经新长江公司备案的租户可继续留驻园区，转租合同到期需要续签的租户直接与新长江公司洽谈，需办理退还保证金事宜的可向允盛公司主张，并至新长江公司备案登记。
允盛公司于2014年4月11日复函同意解除租赁合同，并载明“目前在物流园的商户凡是经新长江公司确认的合同均由新长江公司继续履行。”同日，新长江公司与允盛公司共同发布《告全体商户书》，载明凡与允盛公司签订租赁合同并在新长江公司备案的商家到新长江公司办理合同转接手续，合同可以继续履行。
后原告到被告处要求办理2012年3月27日《场地占用合同》的转接手续，被告不予办理。
另查明，陈广超还曾于2012年1月12日、3月16日分别就物流园A栋楼场地和东商铺、二楼、三楼全层与锦禾公司签订《场地占用合同》，合同落款处有“徐州新长江物流发展有限公司”字样的印章。经被告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，2012年1月12日合同落款处新长江公司印章与该公司2012年年检报告所盖印章不是同一枚印章盖印。
以上事实有当事人一致陈述及各自提供并经本院认证的2009年12月29日租赁合同、2012年3月27日场地占用合同、2012年9月27日陈广超承诺书、2012年9月28日租赁合同、2012年9月30日允盛公司承诺书、2014年3月31日新长江公司告租户书等证据予以证实。
本院认为：
依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。合同一方依据合同主张权利时，只能向合同另一方主张，而不能向合同外的第三方主张，除非该第三方以约定或法律规定的方式认可并承继了合同的相关义务。本案所涉的2012年3月27日的《场地占用合同》是由陈广超、锦禾公司签订的转租合同（新长江公司系出租人，锦禾公司系承租人，陈广超系次承租人），该双方作为合同当事人应按约履行义务。在承租人锦禾公司退场后，作为次承租人的陈广超要求作为出租人的新长江公司继续履行该转租合同，应证实该合同对新长江公司具有法律约束力。但陈广超没有充分有效证据证实新长江公司承继了案涉合同的相关义务，且其于2012年9月27日向新长江公司出具的承诺书，明确载明在新长江公司与允盛公司签订租赁合同后，案涉场地占用合同不再履行，全部责任由允盛公司或张运平承担，与新长江公司无关。允盛公司在与新长江公司2012年9月28日签订租赁合同后，在该场地占用合同上备注“继续有效”，应视为允盛公司承继了该合同的权利义务。故，不论新长江公司是否知情或同意备案，均不是该合同的当事人，陈广超无权据此合同直接向新长江公司主张相关权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈广超的诉讼请求。
案件受理费25210元由原告承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 董世妹