安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民一初字第00652号
原告：张良春，男，汉族,住安庆市枞阳县。
委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
委托代理人：朱小飞，安徽引江律师事务所律师。
被告：何海炎，男，汉族，住浙江省上虞市。
被告：安庆市中房建筑安装工程公司（以下简称安庆中房建司），住所地安庆市龙山路129号，组织机构代码证15132077-3。
法定代表人：张斌，经理。
被告：中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称中冶上海十三冶），住所地上海市宝山区牡丹江路1325号403室A座，组织机构代码证75477865-2。
法定代表人：张培义，经理。
被告：中冶天工上海十三冶建设有限公司建筑分公司（以下简称中冶上海十三冶建筑分公司），住所地上海市宝山区铁力路2469号，组织机构代码证76474215-1。
负责人：吴彦俊，经理。
两被告共同委托代理人：秦屹，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
两被告共同委托代理人：蔡祥，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
原告张良春诉被告何海炎、安庆市中房建筑安装工程公司、中冶天工上海十三冶建设有限公司、中冶天工上海十三冶建设有限公司建筑分公司建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告中冶天工上海十三冶建设有限公司、中冶天工上海十三冶建设有限公司建筑分公司的共同委托代理人到庭参加诉讼。被告何海炎、安庆市中房建筑安装工程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
张良春诉称：2010年何海炎以中冶上海十三冶土建三处的名义将安庆大发宜景城的防水工程交给张良春施工。施工结束，何海炎分别于2010年12月20日、2011年8月13日向张良春出具两份决算书，共计欠张良春防水工程款710609元。之后何海炎陆续支付张良春工程款340609元，至今仍拖欠张良春工程款340000元。因中冶上海十三冶系大发宜景城总承包方，中冶上海十三冶建筑分公司将该工程违法整体转包给了安庆中房建司，何海炎又将其中的部分防水工程交给了张良春。综上，各被告应承担连带给付责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠原告的工程款本息共计381820元（工程款340000元，利息从2011年8月13日起至2013年8月13日止，按中国人民银行同期2年期贷款利率6.15%计算）。案件的受理费由被告承担。
何海炎、安庆中房建司未到庭参加诉讼。
中冶上海十三冶及中冶上海十三冶建筑分公司辩称：中冶上海十三冶及中冶上海十三冶建筑分公司与原告没有合同关系，在本案中主体不适格。安庆大发宜景城一期系中冶上海十三冶建筑分公司总包。2010年4月分包给安庆中房建司。原告仅与安庆中房建司及何海炎发生合同关系。原告提交的合同时间与决算书时间不一致，何海炎系安庆中房建司的委托人，与答辩方无关。根据合同约定，工程款的5%作为质保金，应在竣工决算后两年后才能支付。综上，根据合同相对性原则，原告只能向何海炎、安庆中房建司主张合同权利，无权向答辩人主张。原告要求答辩人承担连带责任没有法律依据。
经审理查明：安庆大发宜景城一期工程由中冶上海十三冶建筑分公司总承包。2010年4月12日中冶上海十三冶建筑分公司将工程发包给安庆中房建司，双方签订《建设工程分包合同一份》。合同约定，分包范围：大发宜景城1-18栋、1-19栋、1-20栋、1-21栋、1-25栋、1-26栋、1-27栋、1-30栋、1-31栋、1-32栋、1-35栋，人防地下车库，售楼中心的建筑（土建结构、建筑装饰），不包含桩基（售楼中心含桩基工程）、井点降水、门窗工程、土方工程、安装等工程施工图上所属内容。同时扣除上海海森建筑劳务有限公司承包施工完成的以下内容：①大发宜景城一期人防地下车库措施，人防地下车库全部底板砼完成，22-27轴柱墙、梁柏施工完成。1-10轴间（其中DG轴4-10线顶板除外）墙、柱、梁、顶板砼浇筑完毕。②大发宜景城一期售楼中心土建结构一层砼框架（5.4米）0.0米以下柱承台基础、基础梁工程、预应力管桩工程完成。③大发宜景城一期1-35栋楼0.0米以下桩承台基础、基础梁工程完成（注：所有后浇带均未施工）后，发包方有权根据现场条件和承包方的组织能力调整工程分包范围。工程工期从发包方通知开工之日6个月。承包方式为包人包料，总工程价款暂定3500万元。
合同签订后，安庆中房建司向中冶上海十三冶出具授权委托书一份，委托何海炎为安庆大发宜景城一期工程的代理人，代理权限：合同的谈判和签署；项目管理；工程结算；工程资金、费用结算；甲供材料、物品领用确认及所有与该工程相关的文件资料的签署和签收，代理人的行为均代表安庆中房建司。后何海炎将工程部分防水工程交给张良春施工。工程完工后，何海炎于2010年12月20日向张良春出具结算书，载明总工程款为259647元，扣减已付30000元，尚欠原告229647元。2011年5月3日，何海炎将大发宜景城25号-32号、35号、18号-21号内所有卫生间防水工程，一层地面防水层（除25号、26号、27号外）工程交给原告施工。双方并签订《建筑施工承包合同》一份。合同约定开工期2011年5月5日，完工期2011年6月5日，承包方式包工包料。工程完工后，双方于2011年8月13日进行结算，明确工程款总计450962元。在上述两份结算之后，何海炎陆续支付了原告工程款340609元，尚欠340000元至今未付，原告索款无着，诉至法院。
上述事实有身份证、建设工程分包合同、建筑施工承包合同、工程决算书、委托书、庭审笔录佐证。
本院认为：中冶上海十三冶建筑分公司将其总承包的大发宜景城工程分包给安庆中房建司及海森公司，违反了建筑法规定的建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成的强制性规定。安庆中房建司转承包工程后，合同的一切事务均由何海炎操作、筹措。原告所承包的合同均系何海炎转包，工程结算及工程款支付均由何海炎支付。上述事实均能证明何海炎以安庆中房建司的名义承接工程，并分包给原告施工。安庆中房建司对何海炎所欠原告的工程款应承担连带责任。中冶上海十三冶建筑分公司不具备责任主体资格，其违法转包的责任应由中冶上海十三冶承担。被告辩解工程款应扣留5%质保金，因工程实际交付已超过2年，理由不能成立。原告为工程的实际施工人，其主张工程款340000元的诉求有结算书为依据，证据充分，本院予以支持。其主张逾期付款利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款、第三款、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何海炎在本判决生效之日起七日内给付原告张良春工程款340000元并承担逾期付款的银行利息（从2011年8月13日起至2013年8月13日止，按本金340000元，中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告中冶天工上海十三冶建设有限公司、安庆市中房建筑安装工程公司对上述被告何海炎的给付义务承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，由被告何海炎负担（该款原告已预交，被告在履行上述条款义务时将该款给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 顾 正 浪
代理审判员 周 芸
人民陪审员 赵 启 明
二〇一四年五月四日
书 记 员 苏曼琳（实习）
本案依据的法律条款如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
第三款：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。
最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。
建设工程已实际交付，为交付之日。
（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日。
（三）建设工程未交付工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条：实际施工人以转包人，违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。