浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2966号
上诉人（原审原告）：吴学清，男，1925年11月22日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托代理人：徐树明，浙江甬明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴永军，男，1958年12月13日出生，汉族，居民，住宁海县。
法定代理人：谢华芬，女，1956年7月18日出生，汉族，居民，住宁海县，系吴永军的妻子。
被上诉人（原审被告）：吴立人，男，1990年4月26日出生，汉族，居民，住宁海县，系吴永忠的儿子。
被上诉人（原审被告）：吴某。
法定代理人：鲁成菊，女，1974年11月21日出生，汉族，居民，住宁海县，系吴某的母亲。
被上诉人（原审被告）：吴玲芬，女，1964年2月21日出生，汉族，居民，住宁海县。
上述四位被上诉人的委托代理人：蔡巧红，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴县芬，女，1961年9月19日出生，汉族，居民，住宁海县。
上诉人吴学清与被上诉人吴永军、吴立人、吴某、吴玲芬、吴县芬赠与合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院于9月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
吴学清的上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判支持吴学清全部一审诉讼请求。事实和理由：1.原判认定事实不清，证据不足。原判认定“正房一间的土地使用权已过户至吴永军名下，可视为赠与已完成，一间半楼房一直由吴永忠居住管业，赠与完成”错误。吴学清所有的宁海县跃龙街道后街26号坐东朝西一间半楼房和坐北朝南正房一间被宁海县人民政府征收，不是吴永军或吴永忠的房产被征收。《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》是吴学清对自己房产被征收后所得补偿款赠与给子女的安排，是对同一财产所做的不同赠与方案，属于对2002年8月25日分家协议的变更，吴永军、吴立人、吴某也签字同意。原判认定该协议不是赠与协议，属于认定事实错误。2.原判适用法律错误。根据《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。原审在吴永军没有房屋所有权证书的情况下，认为赠与已经完成违反上述规定。从《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》的内容看，吴永军等人享有协议项下的权益，来源于吴学清的房屋被征收补偿。若没有吴学清将自己房屋征收补偿权益赠与，吴永军等人就不能获得该协议项下利益。吴学清的行为符合赠与性质，该协议为赠与协议。3.原审程序违法。原审在庭审中，对吴永军等四人的答辩未分开进行。原审对吴学清提供的证人李某1、赵某、李某2的证言排除在外，违反了人民法院应当全面、客观审查证据的原则。
吴永军、吴立人、吴某、吴玲芬辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院维持原判。
吴县芬辩称：吴县芬对吴学清的诉请没有异议。当初因为没人照顾吴学清才由吴县芬照顾。2002年的分家协议书中吴县芬没有签过字。吴永忠生前确实居住在祖传的坐东朝西一间半楼房内，但2006年涉案房屋是吴县芬出钱修缮的。
吴学清向一审法院起诉请求：请求撤销吴学清与吴永军、吴立人、吴某、吴玲芬、吴县芬于2016年1月20日签订的《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》。
一审法院认定事实：吴学清生育子女四人，分别为吴永军、吴县芬、吴玲芬、吴永忠。2002年8月25日，吴学清在《分家协议书》中签字，同意将其个人所有的坐落于宁海县跃龙街道后街26号坐北朝南正房一间（东至吴杰成、南至道地、西至吴宣杰、北至自屋滴水）分给吴永军，将坐落于宁海县跃龙街道后街26号坐东朝西楼房一间半（东至吴叶清、南至吴杰成、西至自屋滴水、北至吴杰成）分给吴永忠。协议签订后，吴永军取得坐落于宁海县跃龙街道后街26号坐北朝南正房一间及坐北朝南新建楼房一间的土地使用权（现新建楼房已变卖），而坐北朝南正房一间及坐东朝西楼房一间半的房屋产权仍登记在吴学清名下。坐东朝西一间半房屋由吴永忠居住，坐北朝南正房一间由吴学清居住。2006年，涉案的坐东朝西一间半房屋及坐北朝南的正房进行了修缮。后吴永忠因病去世。2016年初，涉案房屋被纳入拆迁范围。2016年1月20日，吴学清与吴永军、吴立人、吴某、吴玲芬、吴县芬签订了《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》一份，对涉案房屋的拆迁补偿款进行了分配，并约定吴学清由吴县芬负责赡养，吴学清生前取得的退休金、福利金或其他可支配费用统一由吴县芬负责保管支配。
一审法院认为：涉案的坐东朝西一间半房屋及坐北朝南的正房原系吴学清的个人财产，吴学清于2002年8月25日对上述房产进行了分配，同意将坐落于宁海县跃龙街道后街26号坐北朝南正房一间（东至吴杰成、南至道地、西至吴宣杰、北至自屋滴水）分给吴永军，将坐落于宁海县跃龙街道后街26号坐东朝西楼房一间半（东至吴叶清、南至吴杰成、西至自屋滴水、北至吴杰成）分给吴永忠。现坐北朝南正房一间的土地使用权已过户至吴永军名下，可视为该赠与已完成，另吴学清同意赠与给吴永忠的房屋实际上也一直由吴永忠居住管业。现吴学清要求撤销的《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》涉及他人对财产的处分以及吴学清的福利支配、赡养保障等，并非其所主张的赠与协议。综上，原审法院对吴学清的诉请不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，作如下判决：驳回吴学清的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由吴学清负担。
经审理，吴学清对原审认定事实提出如下异议：1.吴永军没有取得坐落于宁海县跃龙街道后街26号坐北朝南正房一间及坐北朝南新建楼房一间的土地使用权；2.吴永忠只居住了坐东朝西一间半房屋的楼上，楼下包括厨房、洗手间是共用的；3.2016年1月20日，各当事人签订的《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》是对涉案房屋的征收补偿款进行了分配，而并非是拆迁补偿款。
经审查，本院对吴学清的上述异议作如下认定：1.关于宁海县跃龙街道后街26号房产的权属及使用情况。吴学清为证明宁海县跃龙街道后街26号相关房产属于其所有，在本案一、二审期间提供了如下证据：（1）编号为宁国用（2002）字第0030422号的国有土地使用证及土地使用权注销审批表、浙江省宁海县人民法院（2007）宁民一初字第3679号民事判决书、宁海县国土资源局土地更正登记结果和土地证注销公告二份，用以证明吴永军名下已经没有宁海县跃龙街道后街26号楼房一间，在2008年即办理注销手续；（2）私有住宅房屋征收货币补偿协议及民事诉状一份，用以证明被征收的房产是吴学清所有的，吴永军等人在签订《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》后仍承认房屋属于吴学清。本院认为，吴学清提供的第（1）组证据反映了吴学清、吴永军父子分家后，吴永军取得宁国用（2002）字第0030422号的国有土地使用证，后吴学清、吴永军父子又将宁海县跃龙街道后街26号一间房屋出售给吴永义，及办理过户手续的过程；关于第（2）组证据，吴永军亦向法院提供了吴永军、谢华芬夫妇与宁海县人民政府房屋征收办公室签订的私有住宅房屋征收货币补偿协议作为反证。因此，吴学清提供的证据并不能证明其待证事实。相反，根据当事人提供的2002年8月25日的《分家协议书》，证明了原审认定的相关房产的权属；2016年1月20日的《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》，也载明宁海县跃龙街道后街26号一幢二层楼房和一幢平房的土地使用权登记在乙方（吴永军）名下，房屋所有权登记在甲方（吴学清）名下，因此，原审对涉案房产的权属认定正确，本院对吴学清的相关异议不予采信。2.2016年1月20日，各当事人签订的《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》应为对涉案房屋的征收补偿款进行分配。对吴学清的该项异议本院予以采信。
综上，本院对原审认定的“2016年1月20日，原、被告签订了《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》一份，对涉案房屋的拆迁补偿款进行了分配”更正为“2016年1月20日，原、被告签订了《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》一份，对涉案房屋的征收补偿款进行了分配”，对原审法院查明的其余事实予以确认。
本院认为，吴学清以2016年1月20日吴学清、吴永军、吴立人、吴某、吴玲芬、吴县芬等人签订《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》系赠与合同，吴学清作为赠与人，可以在赠与财产的权利转移之前撤销赠与为由提起本案诉讼。但经审查，涉案的拆迁房产于2002年8月25日在吴学清与其子女签订的《分家协议书》已经做了析产，吴学清将其房产分给了其子吴永军和吴永忠，吴永军办理了相关的土地权证，吴永义也在其中管业居住。该《分家协议书》应视为已经实际履行。后各方签订的《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》将征收补偿款分为三份，吴永军得三分之一，吴立人、吴某得三分之一，吴县芬、吴玲芬得三分之一，并对吴学清的赡养、后事也作了安排。上述协议约定的财产分配、老人赡养等问题基本合理平衡，并未有明显不公平之处，各方均应遵照执行该协议。吴学清认为《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》系对2002年8月25日《分家协议书》的变更，但2002年8月25日《分家协议书》已实际履行，上述房地产产权已转移至吴永军等人名下，故其认为《拆迁安置补偿款（及相关权利）处理协议书》系赠与合同的主张不能成立。原审中，因吴永军、吴立人、吴某、吴玲芬等人利益一致，故共同答辩，程序并无不当。综上，吴学清之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由吴学清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 坚
审判员 孟建平
审判员 房 伟
二〇一六年十一月十八日
书记员 李萍辉