浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2472号
上诉人（原审被告）：杭州万华置业有限公司。
法定代表人：陈扬。
委托代理人：万剑飞、章百益，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴英进。
被上诉人（原审原告）：高树芝。
二被上诉人共同委托代理人：姚相琴、徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。
上诉人杭州万华置业有限公司（以下简称万华公司）因与被上诉人吴英进、高树芝商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月5日，吴英进、高树芝、万华公司签订《浙江省商品房买卖合同》一份（以下简称购房合同），约定吴英进、高树芝向万华公司购买位于杭州市余杭区钱江经济开发区兴中路511号806室商品房一套（以下简称案涉房屋），建筑面积59.1平方米，其中套内建筑面积44.34平方米，应分摊的共有建筑面积14.76平方米；按建筑面积计算，该商品房单价6670.08元，总价款394202元，买受人于2013年7月5日前一次性付清全部房价款；出卖人应当在2014年9月30日前将案涉房屋交付买受人使用，如逾期交房的，应按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，双方互不追究违约责任，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金，合同继续履行；（3）逾期至2015年9月30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付房款的2%向买受人支付违约金；买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。双方还就其他事项进行了约定。同日，吴英进、高树芝向万华公司支付购房款394202元。
2015年9月，万华公司向吴英进、高树芝出具告业主书一份，告知其项目因各种因素，尤其是总包单位出现问题，严重影响工程进度，导致项目至今未能如期交付，并提出补偿方案。庭审中，吴英进、高树芝、万华公司均认可万华公司于2014年10月至2015年9月期间，累计向吴英进、高树芝支付违约金21583元。
2015年10月16日，吴英进委托律师向万华公司寄送《退房通知书》一份，要求解除购房合同，退还房款并承担相应的违约责任。万华公司于2015年10月19日收到该函。
另查明，吴英进、高树芝为本案诉讼支出财产保全申请费2620元。
2015年10月26日，吴英进、高树芝向原审法院提起本案诉讼，请求：1.判令解除商品房买卖合同（合同号2013预1067893）；2.判令万华公司退还购房款394202元人民币，并承担逾期交房违约金394202×2%=7884元；3.本案诉讼费由万华公司承担；4.本案保全费由万华公司承担。庭审中，吴英进、高树芝增加诉讼请求：5.要求万华公司支付利息，以394202元为基数，从起诉之日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算。
原审法院认为，吴英进、高树芝、万华公司之间签订的购房合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定履行。现吴英进、高树芝已按约支付全部购房款，万华公司至今未交付案涉房屋，已符合购房合同第十条约定的合同解除条件，且万华公司亦于2015年10月19日收到《退房通知书》，故案涉购房合同已于2015年10月19日解除，故吴英进、高树芝要求解除购房合同的诉讼请求，理由不成立，该院不予支持。万华公司关于《退房通知书》系吴英进单方委托律师寄送，不能代表高树芝也作出相应的意思表示的主张，考虑到案涉吴英进、高树芝系夫妻，案涉商品房系夫妻共同财产，且现吴英进、高树芝已共同委托律师就案涉房屋提起诉讼，要求解除合同、退还房款并支付利息，《退房通知书》应视为吴英进、高树芝夫妻的共同意思表示。现购房合同已解除，吴英进、高树芝要求万华公司返还购房款的诉讼请求，理由成立，该院予以支持。吴英进、高树芝要求万华公司支付违约金7884元，并按中国人民银行同期贷款基准利率计算自起诉之日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，首先，购房合同第十条约定各项违约责任并不累加，现万华公司于2014年11月至2015年9月期间按月向吴英进、高树芝支付的违约金21583元系基于合同继续履行的前提下支付的，现吴英进、高树芝要求解除合同，故已支付的违约金应当予以扣除；其次，因购房合同约定出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，故利息应从万华公司收到《退房通知书》之日起30日的次日，即从2015年11月18日起，按中国人民银行短期贷款基准年利率4.6%计算；再次，万华公司因逾期交房按约应支付的违约金与合同解除后其未按约及时返还购房款给吴英进、高树芝造成的利息损失，两者性质不同，吴英进、高树芝一并主张，并无不当。综上，吴英进、高树芝诉讼请求的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，原审法院于2016年3月4日判决：一、万华公司应返还吴英进、高树芝购房款394202元，支付违约金7884元，扣除其已支付的违约金21583元，万华公司应于判决生效后三十日内支付吴英进、高树芝380503元；二、万华公司于判决生效后三十日内赔偿吴英进、高树芝自2015年11月18日起至实际清偿之日止的利息损失（以380503元为基数，按年利率4.6%计算）；三、万华公司于判决生效后三十日内支付吴英进、高树芝为本案诉讼支出的财产保全申请费2620元；四、驳回吴英进、高树芝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7331元，减半收取3651元，由吴英进、高树芝负担196元；由万华公司负担3455元，于判决生效后七日内交纳该院。
宣判后，万华公司不服，向本院提起上诉称：上诉人未能按照合同约定交付房屋，并非上诉人原因，而是项目总包单位浙江中仑建设有限公司出现了问题，未能按照总包合同约定履行总包职责。上诉人作为开发商，在本身力量已经十分有限的情况下，努力筹措资金，一直在努力推进工程施工建设，逾期交付以后，也向业主展现了最大的诚意。因此，上诉人对逾期交付房屋没有过错，不应承担被上诉人的利息损失。特提起上诉，请求：撤销（2015）杭余塘民初字第614号民事判决第二项，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人吴英进、高树芝口头答辩称：一、上诉人认为未能按时交房并非上诉人原因，而是项目总包单位浙江中仑建设有限公司出现了问题，未能按照总包合同约定履行总包职责。而根据合同相对性原则，本案合同相对方是上诉人和被上诉人，浙江中仑建设有限公司不是合同当事人。被上诉人依据合同约定在交房期限延迟一年后，上诉人仍然未能交房，被上诉人与上诉人的经理交涉，上诉人经理告知只有通过诉讼解决，没有协商的余地，且态度生硬；同时，由于被上诉人女儿去年初三现在已经上高中，急需自己有单独的房间才能更好地学习，在这种情况下，被上诉人只有借款另买房屋居住。上诉人长时间逾期交房，依据合同的约定，当然应该解除合同并承担相应的违约责任。二、购房合同中约定出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部购房款，被上诉人已按合同约定书面通知上诉人解除合同，但上诉人不按时退还购房款，拖延至今，包括上诉至二审法院，其实就是变相地拖延时间，长期占用被上诉人的资金，这种损失对于被上诉人来说就是资金被占用的利息损失，故被上诉人当然可以要求上诉人赔偿利息损失。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决赔偿利息损失合法有据。请二审法院予以维持。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，双方当事人之间的商品房买卖合同因万华公司违约而被吴英进、高树芝通知解除，万华公司应当依照法律规定和双方之间的合同约定承担违约责任。即使万华公司关于其违约系因施工单位原因所致的事实主张成立，根据上述法律规定，万华公司也应当对吴英进、高树芝承担违约责任。原审法院根据吴英进、高树芝的主张酌情支持利息损失当属正确。万华公司就此提出的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人杭州万华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年六月十六日
书记员 赵 勤