广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3018号
上诉人（原审被告）广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市。统一社会信用代码×××1645。
法定代表人陈世成，该司执行董事。
委托代理人刘干田，该司员工。
被上诉人（原审原告）钟金祥，男，汉族，住广东省肇庆市。公民身份号码×××4011。
委托代理人陈省贵，广东源浩律师事务所律师。
委托代理人陶豪生。
原审被告广东建城工程建设有限公司，住所地广东省广州市。统一社会信用代码×××4942。
法定代表人郑少波。
委托代理人侯丹，该司员工。
原审被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地河南省郑州市。统一社会信用代码×××070N。
法定代表人刘定国。
委托代理人郑凯荣，该司员工。
原审被告湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市。
法定代表人周先平。
委托代理人雷雪云，该司员工。
原审被告佛山市南海盈裕房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人甘燕萍，该司总经理。
委托代理人郑春艳，该司员工。
原审被告广州市越秀住宅建设有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人刘国钢。
原审被告恒大地产集团有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人赵长龙。
上诉人广东电白建设集团有限公司（以下简称电白集团）因与被上诉人钟金祥以及原审被告广东建城工程建设有限公司（以下简称建城公司）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称河南一建）、湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四工）、广州市越秀住宅建设有限公司（以下简称越秀公司）、佛山市南海盈裕房地产发展有限公司（以下简称盈裕公司）、恒大地产集团有限公司（以下简称恒大地产）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、电白集团应于判决发生法律效力之日起10日内向钟金祥支付货款220717.35元及以该款为本金从2013年2月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；二、建城公司应于判决发生法律效力之日起10日内向钟金祥支付货款8010元及以该款为本金从2013年2月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；三、驳回钟金祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2602.21元，由电白集团负担2577.21元，建城公司负担25元。电白集团、建城公司提出的管辖权异议，因异议不成立，由其各自负担100元。
上诉人电白集团不服上述判决，向本院上诉提出：一、原审认定事实错误。原审未核实金碧湾项目部公章、东莞百悦尚城项目部印章的真实性，也未追加李某某、朱某某等人作为本案当事人，以核实其签名的真实性及其代表谁签名的事实，仅以佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法里民二初字第206号民事判决确定的事实来认定钟金祥与电白集团之间存在债权债务，事实上，电白集团从未委托过李某某、朱某某等人收取钟金祥的货物。另外，从南海区国土城建和水务局的复函可知，电白集团的施工范围为金碧湾×号楼，但原审却对欠款明细中超出此施工范围的金碧海岸别墅项目的货款均予认定，明显缺乏依据。
二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，钟金祥应对本案买卖合同的订立、履行承担举证责任，而其未能提供充分证据证明，应承担举证不能的后果。双方不存在买卖合同关系，更未约定利息，原审判令电白集团支付货款及利息，缺乏事实和法律依据。
三、原审遗漏诉讼主体，未追加李某某、朱某某参与本案诉讼，违反法定程序，从而导致判决实体不公。
据此请求：1.撤销原审判决，驳回钟金祥的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由钟金祥承担。
上诉人电白集团在二审期间向本院提交（2015）佛南法民三初字第1307号民事判决一份，拟证明该民事判决已确定电白集团在恒大御景湾的施工工程为恒大金碧湾×号楼主体及配套工程，亦认定李某某等人非电白集团授权的人员，本案原审认定事实错误。
经质证，被上诉人钟金祥对该证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议，认为不能支持电白集团的证明主张。原审被告河南一建、湖南四工、建城公司、盈裕公司认为由法院核实该证据的真实性。原审被告越秀公司、恒大地产未发表质证意见。
本院认证认为，（2015）佛南法民三初字第1307号民事判决以证据不足驳回原告的诉讼请求，而该案案情及举证与本案有所不同，故该民事判决所认定的事实不能作为本案的定案依据及参考，本院不予采纳。
被上诉人钟金祥答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回电白集团的上诉请求。
原审被告建城公司、河南一建、湖南四工、盈裕公司对原审判决无意见，原审被告越秀公司、恒大地产未作陈述。
被上诉人钟金祥及原审被告建城公司、河南一建、湖南四工、盈裕公司、越秀公司、恒大地产在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合电白集团的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为其须否向钟金祥支付案涉货款及利息。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，钟金祥举示了载明供货单位、供货时间、数量、金额、已付及未付款的对账单，其中有朱某某、“广东电白建设集团有限公司东莞百悦尚城项目部”的签章。结合（2014）佛南法里民二初字第206号案件中，电白集团对加盖章面内容为“广东电白建设集团有限公司恒大金碧湾项目部”的印章及“李某某”、“朱某某”签名的对账单自认的事实，可予认定李某某、朱某某、洪某某等人以电白集团项目部的名义对外签订合同、签收货物及确认欠款，电白集团虽对案涉对账单上的签章持有疑义，但未能提供相反证据予以反驳，原审认定诉争买卖合同的买受人为电白集团，并无不妥，电白集团关于朱某某等人没有授权及否认印章真实性的辩解，本院不予采纳。此外，钟金祥作为出卖人依据买受人的要求供货，没有证据显示钟金祥在签订或履行合同过程中知悉金碧海岸别墅的实际施工单位，朱某某亦已对载明“别墅二期”的对账单上所涉债务进行确认，因此，电白集团请求对超出其工程范围的货款不予确认，缺乏理据，本院不予支持。原审根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判令电白集团向钟金祥偿付案涉货款及利息，于法有据，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。电白集团上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5082.73元，由上诉人广东电白建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈成贤