wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0826民初526号
原告：田杰，男，1978年12月13日出生，汉族,居民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：刘裕瑞，微山荷都法律服务所法律工作者。
被告：杨森，男,1989年6月15日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
被告：田冬梅，女,1970年1月5日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
被告：公茂玲，男,1968年12月1日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
被告：杨启武，男,1963年10月20日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。
原告田杰与被告杨森、田冬梅、公茂玲、杨启武民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田杰及委托诉讼代理人刘裕瑞到庭参加了诉讼，被告杨森、田冬梅、公茂玲、杨启武经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田杰向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还原告借款本金100万元(壹佰万元正)，利息从2016年3月2日起以月利息2分计算至本息付清止；2、诉讼费用、律师代理费、保险公司保全担保费由被告承担。事实与理由：2016年2月2日，四被告共同由原告处借款1000000.00元(壹佰万元整)，约定借款期限为2016年2月2日至2016年3月1日。如被告按时还款该借款不计利息；如果逾期不还，口头约定了借款利息为月息2分，原被告在借款协议中约定，如因此借款发生诉讼，由微山县人民法院管辖。借款的同时，被告田冬梅和被告公茂玲共同所有的位于枣庄市市中区解放路南龙头西区10-67号第1幢10-67号第2幢的房产(房产证号：枣房权证枣字第××号)作为抵押，并于2016年2月4日在枣庄市房地产监理处办理了相关手续。到期后，原告多次向四被告催要借款，被告均以种种理由推脱，未能按照借款合同约定归还借款。四被告的行为，已严重违约，并给原告造成了巨大的经济损失。因此，为维护原告的合法权益，依照相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告杨森没有答辩。
被告田冬梅没有答辩。
被告公茂玲没有答辩。
被告杨启武没有答辩。
原告田杰为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、（1）借款合同一份；
（2）中国农业银行银行卡交易明细单一份（复印件）
上述证据用以证明原被告签订借款合同，四被告向原告田杰借款100万元，并口头约定用期一个月，若一个月不给付按照月息2分计算利息，原告田杰已实际交付借款的事实。
2、结婚证一份，用以证明原告田杰是通过其妻子王磊的账户交付借款的事实。
3、枣房他证市中字第T0527**号房屋他项权证书一份，用以证明被告田冬梅和公茂玲以其所有的房产为本案借款办理了他项权证，债务履行期限是一个月的事实。
4、（1）委托代理合同一份；
（2）发票一份；
上述证据用以证明原告田杰支付代理费用5000元的事实。
被告杨森没有提交证据。
被告田冬梅没有提交证据。
被告公茂玲没有提交证据。
被告杨启武没有提交证据。
原告田杰提交的证据内容真实，形式合法，与待证事项具有关联性，本院对其有效性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合确认如下事实:2016年2月2日，原告田杰（甲方）与被告田冬梅、公茂玲、杨启武、杨森（乙方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款100万元，并约定如违约产生诉讼，乙方除应偿还甲方借款本息外还应支付甲方为实现债权的诉讼费用及律师代理费。同日，原告田杰通过其妻子王磊的账户将该100万元转入被告杨森指定的彭茜的账户。同年2月4日，被告田冬梅、公茂玲以其所有的所有权证号为枣房权证枣字第××号的房产为该借款担保。该证书确认债务履行期限为2016年2月2日起至同年3月2日。该借款到期后，四被告拒绝返还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。四被告向原告借款100万元，有相关的证据证明，债权债务关系明晰，原告要求四被告返还借款本金于法有据，本院予以支持。原被告在借款合同中没有约定借款期间，但是在被告田冬梅、公茂玲提供担保时确认债务履行期限至2016年3月2日，应视为对借款期间的约定，本院依法确认借款期限至2016年3月2日。原告主张口头约定借款月利率为2分，没有提交证据证明，本院不予支持。原被告没有约定借款利率，视为借款期间内不支付利息，但是被告逾期还款，其应自逾期还款之日起支付逾期还款的利息；原告主张如不能支持月利率2分，请求按照年利率6分计算逾期还款的利率，于法有据，本院予以支持。借款期间届满之日为2016年3月2日，则被告逾期还款之日应为2016年3月3日，其逾期还款的利息的起算之日应为该日，本院予以确认。原告主张利息从2016年3月2日起算，与事实不符，本院不予支持。
原被告约定如违约产生诉讼，四被告应支付原告为实现债权的诉讼费用委托律师所产生的代理费，原告已支付代理费5000元和保险公司保全担保费4500元，其主张该费用应由被告方支付，符合该约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告杨森、田冬梅、公茂玲、杨启武自本判决生效之日起十日内返还原告田杰借款本金100万元，并支付逾期还款的利息（以100万元为基数，自2016年3月3日起至实际给付之日，按照年利率6%计算）；
二、被告杨森、田冬梅、公茂玲、杨启武自本判决生效之日起十日内给付原告田杰代理费5000元、保险公司保全担保费4500元；
三、驳回原告田杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，申请保全费5000元，由被告杨森、田冬梅、公茂玲、杨启武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 安太良
二〇一八年五月三十一日
书记员 邵晨琪
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7302号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告时延申，男，1977年06月03日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告时延申信用卡纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员赵金平独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告时延申经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告时延申于2009年07月24日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币47961.42元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币47961.42元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：证据1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、时延申的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费金额统计。
被告时延申既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告时延申未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、消费明细、欠款金额统计符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年07月24日，时延申向光大银行申请办理光大银行信用卡。时延申在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准时延申的申请，将卡号×××的信用卡交付时延申使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月18日，时延申尚欠信用卡中心信用卡欠款本金47961.42元，利息3610.78元，滞纳金9136.63元，超限费791.44元，服务费2851.24元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与时延申之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。时延申在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现时延申未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求时延申偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告时延申于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金四万七千九百六十一元四角二分及截至二○一四年七月十八日的利息三千六百一十元七角八分、滞纳金九千一百三十六元六角三分、超限费七百九十一元四角四分、服务费两千八百五十一元二角四分；二○一四年七月十九日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告时延申未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十九元，由被告时延申负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵金平
二〇一四年九月一日
书记员 马 萨
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更1403号
罪犯王梓伦，男，1984年7月10日生于吉林省长春市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2009年12月29日作出（2009）吉刑三终字第147号刑事判决，认定王梓伦犯故意伤害罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2012年6月28日为该犯减为有期徒刑18年，剥夺政治权利改为六年。本院于2014年5月12日为该罪犯减去有期徒刑1年8个月。执行机关吉林省四平监狱于2016年5月9日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王梓伦能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年8个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯王梓伦在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王梓伦减去有期徒刑1年8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 安 琪
审判员 李大卓
二〇一六年六月八日
书记员 刘 丽
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第00588-1号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社山王庄信用社。
被执行人赵卫国，男，
被执行人张爱民，男，
被执行人丁明明，男，
被执行人郭高升，男，
沁阳市农村信用合作联社山王庄信用社诉赵卫国、张爱民、丁明明、郭高升为公证债权文书纠纷一案，沁阳市公证处（2011）沁证经字第12503号公证书已发生法律效力，因被执行人未履行义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张爱民爱人陈小琴银行存款110000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 赵 利
二〇一四年八月二十六日
书记员 王顺心
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第02854号
原告杨崇文，男，1972年7月23日出生，汉族，居民。
委托代理人陈志平，重庆杰祥律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人朱飞，重庆杰祥律师事务所律师（一般授权代理）。
被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司。住所地：本县汉葭街道文庙社区（外河坝街）。组织机构代码：73658449-1。
法定代表人淳泽江，该公司董事长。
委托代理人任叶青，该公司副总经理（特别授权代理）。
原告杨崇文诉被告重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司（以下简称金宏远公司）劳动争议一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由代理审判员陈谢愈适用简易程序独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行审理。原告杨崇文及其委托代理人陈志平、被告金宏远公司委托代理人任叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨崇文诉称：原告杨崇文于2013年2月初至2015年2月底在被告金宏远公司工作，为云南昭通“龙韵雅苑”项目部栋号长，月薪10000元，被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告购买社会保险。原告在职期间，被告未及时足额支付劳动报酬。至今，被告仍拖欠原告工资。综上所述，原告特起诉请求人民法院依法判决：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、被告支付原告拖欠工资及拖欠工资的经济补偿金81250元；三、被告支付原告经济补偿金20000元。
原告杨崇文为支持其诉讼请求举示了如下证据：1、不予受理案件通知书和送达回证；2、扣款通知一份；3、欠条一份；4、管理人员工资表一份。
被告金宏远公司辩称：一、原告起诉的劳动争议与事实不符，被告在云南昭通并未承接任何工程，彭泽胜到云南昭通万龙房地产公司投标报名“龙韵雅苑一期工程2#地块工程”，授权有效期为2012年12月3日至项目投标结束时止，之后，被告从未授权任何人承接和实施“龙韵雅苑一期工程2#地块工程”的相关事宜，“龙韵雅苑”工程的施工单位是鲁甸县昊龙建筑建材有限责任公司，而非被告金宏远公司，“龙韵雅苑”工程与被告不存在任何关系；二、被告并未组建云南昭通“龙韵雅苑”项目部，也从未给原告下达过任何任职文件，被告组织机构里根本没有栋号长一职；三、原告并未在原告金宏远公司工作，原告与被告之间并不存在劳动关系。
被告金宏远公司为支持其诉讼请求举示了如下证据：1、渝金宏远建法授权（2012）字第15号法人授权委托书（存根）；2、532101201211137101号建筑工程施工许可证；3、金宏远公司职工在册人员名单。
经审理查明：2012年12月3日，被告金宏远公司出具授权委托书，委托彭泽胜进行昭通万龙房地产有限公司“龙韵雅苑一期工程2#地块”工程投标报名及投标活动，授权有效期限至项目投标结束时止。原告当庭称彭泽胜为“龙韵雅苑”工程负责人，原告是经“龙韵雅苑”项目部生产经理邬小荣的介绍到该项目部担任栋号长。被告举示的建筑工程施工许可证上载明“龙韵雅苑（一标段）”工程项目的施工单位为鲁甸县吴龙建筑建材有限责任公司，对此，原告当庭称被告金宏远公司与鲁甸县吴龙建筑建材有限责任公司签订有施工分包协议。
另查明，原告举示的拖欠工资的欠条、扣款通知、管理人员工资表上加盖的公章名称均为“重庆市金宏远建设工程（集团）有限公司昭通龙韵雅苑项目部”。对此，被告金宏远公司称该公章系由他人私刻，与被告无关。被告金宏远公司举示的职工在册人员名单里并无邬小荣、彭泽胜二人。
2015年8月11日，原告杨崇文就本案劳动争议向彭水苗族土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年8月11日作出渝彭劳人仲不字（2015）第139号不予受理案件通知书，以原告未能提供被告拖欠工资的相关证据为由决定不予受理。原告杨崇文于2015年8月11日收到该不予受理通知书。
本院认为，本案系一起劳动争议案件，原、被告对双方之间是否存在劳动关系存在争议。纵观本案事实，原告杨崇文系经邬小荣介绍到“龙韵雅苑”项目做工，“龙韵雅苑”项目的施工单位为鲁甸县吴龙建筑建材有限责任公司。“金宏远公司龙韵雅苑项目部”虽然向原告出具拖欠工资的欠条，但被告金宏远公司并不认可成立有“龙韵雅苑项目部”。原告虽然称被告金宏远公司与“龙韵雅苑”项目的施工单位鲁甸县吴龙建筑建材有限责任公司签订有施工分包协议，但并未举示该施工分包协议，本院无法认定被告金宏远公司参与了“龙韵雅苑”项目施工。原告提供的证据并不能证明“龙韵雅苑”项目部系由被告金宏远公司成立，项目部本身并不是企业分支机构，不具备合法的用工主体资格。原告亦不能证明其受被告金宏远公司的劳动管理，其提供的劳动是被告金宏远公司的业务组成部分。故本院无法认定原告与被告金宏远公司之间存在事实劳动关系，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，人力资源和社会保障部（原劳动和社会保障部）《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨崇文的诉讼请求。
案件受理费10元（原告杨崇文已预交10元），减半收取为5元，由原告杨崇文负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书向该院预交上诉费10元，递交上诉状后上诉期满后七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 陈谢愈
二〇一五年九月十二日
书 记 员 向星宇
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1221执恢42号
申请执行人赵红平，男，1975年12月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。
委托代理人黄勇，湖南宏峰律师事务所律师。
委托代理人姜辉，湖南宏峰律师事务所律师。
被执行人怀化环龙房地产开发有限公司，住所地中方县生态城幼儿园。组织机构代码证号678007804。
法定代表人李吉财，该公司总经理。
本院在执行申请执行人赵红平与被执行人怀化环龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，因本院于2015年7月15日作出（2015）方破（预）字第1号民事裁定书，裁定受理怀化环龙房地产开发有限公司的重整申请后，怀化环龙房地产开发有限公司已进行资产重整，申请执行人赵红平已按规定向重整管理人申报了债权，怀化环龙房地产开发有限公司也已执行《重整方案》，申请执行人赵红平的债权依据《重整方案》受偿。现申请执行人赵红平向本院申请对本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）方民二初字第65号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖景憧
审判员 肖 飞
审判员 陈 亮
二〇一六年十月十日
书记员 贺 谦
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0106民初4753号
申请人：朱东，男，1971年9月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人：李贵，男，1966年12月18日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告朱东与被告李贵民间借贷纠纷一案，申请人朱东于2016年10月17日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人李贵名下的位于银川市金凤区房屋的产权产籍。案外人阳光财产保险股份有限公司银川中心支公司向本院出具保单保函为原告的上述保全提供担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人李贵名下的位于银川市金凤区房屋的产权产籍。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙鹏飞
二〇一六年十月十七日
书记员 张 丽
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岳中刑执字第565号
罪犯庹新平，现在湖南省岳阳监狱第九监区服刑。
湖南省张家界市永定区人民法院于2009年9月8日作出（2009）张定法刑初字第133号刑事附带民事判决，以被告人庹新平犯强迫卖淫罪、强奸罪，合并决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元（原已缴纳1500元，本次缴纳1000元）。刑期自2009年4月1日起至2022年3月31日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，经本院于2013年1月31日以（2013）岳中刑执字第336号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月，减刑后的刑期至2020年12月31日止。执行机关岳阳监狱于2015年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯庹新平在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯庹新平确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯庹新平在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯庹新平在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯庹新平减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2019年10月31日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
人民陪审员 卢胜杰
二〇一五年三月三十一日
代理书记员 陈倩雅
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）修刑初字第277号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人胡某，男，1997年1月8日出生，汉族，修水县人，初中文化，无业。2015年6月19日，因盗窃被行政拘留十五日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月27日被修水县公安局刑事拘留，7月2日经修水县人民检察院批准逮捕，次日由修水县公安局执行逮捕。现羁押于修水县看守所。
辩护人周新满，江西中山律师事务所律师。
本院经依法适用轻微刑事案件快速办理机制审理查明，2015年2月28日晚，被告人胡某与周某安、周某平等人在修水县＊＊＊＊KTV888包厢内唱歌时，将周某安的苹果6手机盗走。经鉴定：该手机价值3990元。胡某归案后，该手机被扣押并发还给周某安。
胡某在庭审中对上述事实均无异议。
辩护人周新满的辩护意见，1、被告人涉案金额小，情节轻微、认罪态度较好。2、积极退赃、得到被害人的谅解。建议对被告人胡某免于刑事处罚。
上述事实有证人证言、失主陈述、被盗手机照片、修价鉴字（2015）041号价格鉴定结论书、刑事谅解书及领条、归案说明、户籍证明及被告人的供述等证据证明。
本院认为：修水县人民检察院修检公诉刑诉（2015）223号起诉书指控被告人胡某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人胡某具有的从宽处罚情节是：坦白；手机被追缴，得到失主的谅解。辩护人提出的免于刑事处罚的意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月27日起至2015年11月18日止，已折抵先行羁押的8日）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 江碧云
二〇一五年七月二十七日
书记员 郑由平
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0602执35号
申请执行人田正华。
被执行人李娜。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2011）芝民简初字第1068号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明，被执行人李娜在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李娜在银行帐户内的存款15734元。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满之日的三十日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 于小妮
二〇一六年一月二十七日
书记员 赵 楠
云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第1475号
原告：刘江前，男，云南省富源县人。
被告：史红彦，男，云南省富源县人。
被告：汤玲丽，女，云南省富源县人。
原告刘江前诉被告史红彦、汤玲丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘江前、被告史红彦到庭参加诉讼，被告汤玲丽经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告刘江前诉称：2014年6月8日、8月5日，被告史红彦分别向原告借款人民币（以下币种均为人民币）100000元和50000元用于建盖和装修住房，并向原告出具了借条，双方分别约定了两笔借款的期限为4个月和1年，月利息分别为4%和3%，若不按期归还本息，分别付违约金10000元。被告史红彦借款后一直未向原告支付过利息，本金至今未还。另因被告汤玲丽与被告史红彦系夫妻，故应对该债务共同承担还款责任。原告为维护其合法权益，遂向法院起诉，要求判令二被告偿还原告借款本金共计150000元、利息46000元（按月利率2%计算至2015年10月8日），共计196000元，并承担本案的诉讼费用。
被告史红彦辩称：原告是自愿把钱借我为了获取利息的，每月按6%支付利息，利息一直支付至2014年10月份。借款与被告汤玲丽无关，我与她于今年过年后协议离婚，未领取离婚证。对原告起诉的利息不予认可。
被告汤玲丽通过来电话辩称：不清楚借钱的事，已经与被告史红彦协议离婚但未领取离婚证，协议债务由被告史红彦个人偿还。
针对原告的起诉、被告的答辩，双方当事人存在以下争议：1.被告汤玲丽是否承担还款责任？2.被告应偿还原告的利息为多少？
原告刘江前针对其诉讼请求，向本院提交借条原件2份，用以证实被告史红彦向原告借款的事实。
经质证，被告史红彦对原告提交的证据真实性不予认可，认为其记不清楚借条上的字是否是其签的，只记得后来重新写了一份借条给原告，每月按6%支付利息。
被告汤玲丽未到庭发表质证意见。
二被告未向本院提交证据。
本院认证认为，对双方当事人认可的事实和证据，本院予以确认和采信。原告提交的证据，被告史红彦虽不予认可，但其所述与原告提交的借条上的内容相吻合，故本院认为该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年6月8日，被告史红彦向原告借款100000元，并向原告出具了借条，约定借款期限为4个月，利率为每月4%，协调手续费为每月2%，每月支付一次利息及手续费共6000元。2014年8月5日，被告史红彦向原告借款50000元，并向原告出具了借条，约定借款期限为一年，利率为每月3%，协调手续费为每月3%，每月支付一次利息及手续费共3000元。两次借款均约定了违约责任，若借款人未按约定期限返还借款，应按借条利率支付逾期利息，并支付违约金10000元。两笔借款经原告多次催要，被告史红彦至今未予偿还。在庭审中，原告表示其放弃违约金及月利率超过2%部分的利息。
另查明，被告史红彦与被告汤玲丽未办理离婚登记手续。
本院认为，原告将钱借给被告史红彦使用，被告史红彦承诺支付利息，有借条为据，原告与被告史红彦之间形成了借款合同关系，应受法律保护。故原告要求被告史红彦偿还借款本金150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告汤玲丽承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人的名义所负债务主张权利的，应按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，二被告虽协议离婚，但未办理离婚登记，在法律上仍系夫妻关系，被告史红彦向原告借款后获得的利益为夫妻共同享有，在该过程中形成的债务，也应属于夫妻共同债务，二被告没有提交证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告汤玲丽应该承担共同还款责任。原告要求二被告按每月2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告史红彦辩称其已经支付过原告一年多的利息无证据予以证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
由被告史红彦、汤玲丽于本判决生效之日起三十日内偿还原告刘江前借款本金人民币150000元、利息人民币46000元，本息共计人民币196000元。
案件受理费人民币4220元，退回原告刘江前人民币2110元，其余人民币2110元，由被告史红彦、汤玲丽承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 周 纬
二〇一五年十一月五日
书记员 胡秋艳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰济商初字第0077号
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司马甸支行。
负责人刘新峰，行长。
委托代理人（系特别授权）倪军，该行工作人员。已到庭。
被告徐学桃。
被告徐科（曾用名徐学科）。
被告徐裕胜，321283197912017630。
被告徐娟。
被告蒋宏程。
五被告共同委托代理人顾海涛（系特别授权），江苏兴泰律师事务所律师。
原告江苏泰兴农村商业银行股份有限公司马甸支行与被告徐学桃、徐科、徐裕胜、徐娟、蒋宏程金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员常继平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人倪军、五被告的共同委托代理人顾海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐学桃于2006年5月20日向原告借100000元，约定还款日为2006年12月25日，该借款由被告徐学科、徐裕胜、徐娟、蒋宏程提供连带责任担保。贷款到期后，原告多次向被告催要，被告于2010年10月13日部分偿还本金2290元后，余款及利息均未归还。请求判令被告徐学桃立即偿还原告贷款本金97710元、利息146943.95元（利息暂算至2015年8月20日），合计244653.95元，及自借款日起至偿还日止未支付的利息；被告徐学科、徐裕胜、徐娟、蒋宏程承担连带清偿责任。
被告徐学桃辩称，该借款已经超过法律规定的诉讼时效，借款人依法不应该承担偿还责任。
被告徐科、徐裕胜、徐娟、蒋宏程辩称，出借人在担保期内以及在担保期过后直到开庭，从来没有要求担保人承担过任何担保责任。故担保人依法不应该承担担保责任。
经审理查明，原告与被告徐学桃于2006年5月20日签订最高额保证担保借款合同，合同约定，从2005年10月14日至2007年10月14日止，由原告在最高贷款10万元内，根据徐学桃的需要和贷款人的可能，对徐学桃分次发放贷款，徐学桃按期归还贷款本息。如逾期归还本金，自逾期之日起按日利率万分之三计收利息。不按期支付利息，原告对徐学桃未支付利息计收复利。担保人对徐学桃的债务承担连带保证责任，保证期间自该笔借款之日起至借款到期后二年，原告到期收回贷款，可直接从徐学桃或担保人账户中收取。被告徐学科、徐裕胜、徐娟、蒋宏程为被告徐学桃借款提供担保。合同签订后，原告于2006年5月20日向被告徐学桃发放贷款10万元，约定还款期限为2006年12月25日，借款利率为月息9‰。被告徐学桃取得贷款后未能按约还款。2008年5月26日，原告向被告徐学桃送达催收通知书。2009年5月29日，原告再次向被告徐学桃送达催收通知书。2010年10月13日，原告向被告邮寄送达催收通知，并经泰兴市公证处公证。2014年1月29日，泰兴市农村商业银行股份有限公司在江苏法制报对全市逾期债权进行公告催收，其中包括被告徐学桃的借款97710元。
本案在审理中，原告主张的利息变更为自借款之日起至还款之日止，均按月息9‰计息。
上述事实有原告提供的最高额保证担保借款合同、借款借据、催收通知书、公证书、报纸公告及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为合法的金融机构，与被告签订的最高额保证担保借款合同合法有效，当事人均应严格按约履行。被告徐学桃未按约还本付息，显属违约，原告在诉讼时效期间内，分别用直接和邮寄催收通知、按合同约定直接扣划存款、利用省级报刊集体催收等形式，要求被告徐学桃归还借款，均符合法律规定诉讼时效中断的情形，且催收的间隔均未超过二年，故原告主张被告徐学桃还本付息的诉讼请求应予支持。但原告在二年的诉讼时效内未向担保人主张权利，已超过诉讼时效，其要求担保人承担担保责任之请求不予支持。被告徐学桃辩称原告直接扣划被告不知情，不构成时效中断，因双方合同约定原告有权直接扣划，致诉讼时效中断。被告徐学桃辩称其并未下落不明，原告采用报刊公告催收不符合诉讼时效中断，因报刊公告催收并非针对被告徐学桃一人，而是针对全体借款人和担保人而主张权利，应视为原告主张过权利致诉讼时效中断。故被告徐学桃的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告徐学桃于本判决生效之日起10日内返还原告借款本金97710元，支付利息100152.63元（该利息计算至2015年8月20日），并自2015年8月21日起至借款清偿之日止，按月息
9‰支付利息，利随本清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4970元，减半收取2485元，由被告徐学桃负担（此款原告已垫付，被告徐学桃于履行上述给付义务时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 常继平
二〇一六年一月六日
书记员 高晓燕
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执异232号
案外人李远航，男，1978年6月19日出生，汉族，住福建省南安市，
委托代理人刘江平、杨晖，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
申请执行人张佛彬，男，1966年8月28日出生，汉族，住厦门市思明区，
委托代理人刘蓓，福建天衡联合律师事务所律师。
被执行人温毅荣，男，1980年3月10日出生，汉族，住厦门市思明区，
被执行人厦门恒星汇智能科技有限公司，住所地厦门市软件园望海路41号601单元之三，组织机构代码：70545078-1。
法定代表人刘峰辉，董事长。
委托代理人钟水明、郑安安，福建秋生律师事务所律师。
本院在执行申请执行人张佛彬与被执行人温毅荣、厦门恒星汇智能科技有限公司（以下简称恒星汇公司）民间借贷纠纷一案中，异议人李远航对本院执行厦门市思明区软件园望海路41号401室、501室、601室房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李远航称，李远航2013年9月1日就与泳裕公司签订《写字楼租赁合同》，向泳裕公司租赁上述房产至2031年8月31日，该租赁关系发生于上述房产被查封之前，应受法律保护，本院责令李远航腾退房产是错误的。且本案已查封的被执行人股权价值远超执行申请金额，存在超额查封，理应解除上述房产的查封。故请求中止执行并解除厦门市思明区软件园望海路41号401室、501室、601室房产的查封。
申请执行人张佛彬称，1、上述房产在泳裕公司与李远航签订《写字楼租赁合同》之前已出租给16家租户，《写字楼租赁合同》虽然约定泳裕公司将其对16家租户的权利义务转让由李远航，但泳裕公司未履行通知义务，李远航与泳裕公司的租赁关系并未形成。之后李远航在16家租户的原租赁关系到期后与该16家租户陆续签订的《住所（营业场所）租赁合同》的时间均在上述房产被查封之后，并不影响法院对上述房产的拍卖。2、泳裕公司用上述房产为恒星汇公司解封股权作担保，现张佛彬债权无法实现，依法可拍卖处置上述房产且不存在先后顺序。3、虽然本案执行中还查封了恒星汇公司持有的广发银行股权，以及涌弘公司、双兆公司、贤础公司持有且已被查封的广发银行股权及孳息，但张佛彬在这些查封中要么顺序在后，要么存在其他债权人需按比例分配，即使能全部处置，张佛彬的债权也无法完全实现。故李远航的异议缺乏正当理由。
本院查明，申请执行人张佛彬与被执行人温毅荣、恒星汇公司民间借贷纠纷一案，执行依据为本院（2011）厦民初字第379号民事判决书及福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1135号，张佛彬申请执行标的为15359.78万元。诉讼期间，本院于2011年7月1日采取财产保全措施，轮候查封了恒星汇公司持有的广发银行3209.105万股股份。2013年12月19日，因恒星汇公司申请解除对其持有的广发银行股份的财产保全，泳裕公司愿意以其所有的厦门市思明区软件园望海路41号401室、501室、601室房产为恒星汇公司提供担保，本院解除对其中2200万股的查封。剩余1009.105万股因顺序在前的另案查封于同日解除，本院的查封转为首封。因恒星汇公司对厦门市涌弘贸易有限公司、厦门双兆商贸有限公司、厦门市贤础贸易有限公司均享有经司法确认的到期债权，本院还于2013年7月1日轮候查封了厦门市涌弘贸易有限公司持有并已质押给恒星汇公司的广发银行股份2200万股、厦门双兆商贸有限公司持有但已质押给案外人黄燎原的广发银行股份3200万股、厦门市贤础贸易有限公司持有但已质押给案外人王美珍的广发银行股份3600万股。执行期间，本院增加查封上述恒星汇公司申请解封的2200万股广发银行股份及泳裕公司提供的上述房产，其中广发银行股份仅为轮候查封，三套房产则均于2013年11月25日抵押给上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，抵押债权1689.8万元。2017年2月7日，上述本案首封的1009.105万股广发银行股份经本院组织公开拍卖以5677.592万元拍卖成交。另在2016年10月28日，本院还发出（2016）闽02执571号《公告》，以本院拟对上述房产进行拍卖处置为由，责令泳裕公司及其他占有人于公告张贴之日起三十日内自行腾退。
另查明，泳裕公司分别于2013年4月19日和8月8日向李远航借款460万元和400万元，合计860万元。2013年9月1日，双方签订一份《写字楼租赁合同》，约定泳裕公司将上述房产出租给李远航，租期18年，自2013年9月1日至2031年8月31日；租金总计860万元，李远航以2013年4月19日及2013年8月8日出借给泳裕公司的借款相抵；租金税费、水费均由李远航承担；泳裕公司原与厦门宝晖投资有限公司等16家租户签订的《写字楼租赁合同》的权利义务全部由李远航继承，待原租赁合同租期届满后，与16家租户的关系再由李远航自行处置等。2013年9月10日，双方又签订一份《补充协议》，约定李远航委托泳裕公司代为管理其承租房产的所有事务，包括代收原16家租户的租金及主合同4-1所列费用并代开发票、收据；代缴主合同4-1所列费用等。
本院认为，李远航与泳裕公司签订的《写字楼租赁合同》约定以借款抵作租金，其实质是以房产一定期限的使用权抵偿借款，这与合同法规定的承租人缔约目的是为了取得房产使用权，出租人则是为了收取租金的的房屋租赁合同性质不同，该合同的性质应认定为以房产使用权抵偿借款的合同之债而非房屋租赁合同，并不适用合同法规定的“买卖不破租赁原则”。且《写字楼租赁合同》载明上述房产在该合同签订时已出租给16家租户，根据合同法规定，李远航欲取得泳裕公司与该16家租户的租赁合同权利义务，需经该16家租户的同意，而本案李远航并未能就此举证。因此，李远航以其系上述房产承租人为由要求中止执行并解除上述房产的查封，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于李远航主张本案存在超额查封问题，因其不是本案当事人及查封财产权利人，提出该异议主体不适格。且本案查封的恒星汇公司财产，其中1009.105万股广发银行股份拍卖所得仅为5677.592万元，远不足清偿本案债务，其余均为轮候查封，本案不能处置，申请执行人能否分得执行款不能确定，亦不足以认定存在超额查封。因此，李远航的异议请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定，裁定如下：
驳回案外人李远航的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （周 锋）
审 判 员 （陈 鸣）
二〇一七年八月三十日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0323民初1414号
原告：张美和，女，1975年11月15日出生，汉族，住址：沂源县。
委托诉讼代理人：岳增梅，山东民意律师事务所律师。
被告：沂源源泰置业有限公司。住所地：沂源县城螳螂河东路***号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：贾飞，山东盛强律师事务所律师。
原告张美和诉被告沂源源泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告于2018年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张美和撤回起诉。
案件受理费804元，由原告负担。
审判员 江兆剑
二〇一八年七月二日
书记员 张慧玲
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）攀东民初字第1222号
原告：攀枝花昂锐工贸有限责任公司。
法定代表人：石希，该公司总经理。
委托代理人：杜大新，系该公司职工。
被告：攀枝花市龙胜工贸有限公司。
本院在审理原告攀枝花昂锐工贸有限责任公司诉被告攀枝花市龙胜工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告攀枝花昂锐工贸有限责任公司于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告攀枝花昂锐工贸有限责任公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告攀枝花昂锐工贸有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25373元，减半收取12687元，由原告攀枝花昂锐工贸有限责任公司承担。
审判员 李渡宣
二〇一四年十二月三日
书记员 尹 捷
河北省保定市易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）易民初字第675号
原告邢某某，男，1974年8月26日出生，汉族，河北省易县.
被告陆某某，女，1975年4月10日出生，汉族，广西省宾阳县.
原告邢某某与被告陆某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢某某到庭参加了诉讼，被告陆某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告邢某某诉称，我与被告于2004年10月22日在易县民政局登记结婚，2007年1月15日生儿子邢某甲，因我与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不和常为琐事吵架，2011年10月被告离家出走，经多方查找无音讯，现夫妻感情完全破裂，故诉至法院，请求：1、依法判决我与被告离婚；2、婚生男孩邢某甲随我生活，抚养费自理。
被告经本院刊登在2014年6月5日《法制日报》公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。
经审理查明，原告邢某某与被告陆某某于2004年10月22日在易县民政局登记结婚，2007年1月15日生育男孩邢某甲。2011年10月原、被告因家务离家出走，至今未归，下落不明。2014年5月25日原告诉至本院要求与被告离婚。2014年6月5日经本院刊登在《法制日报》公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告未到庭参加诉讼。
以上事实有原告提供的结婚证、原告的当庭陈述、易县某某村民委员会证明一份、2014年6月5日刊登的《法制日报》公告在卷加以证实。
本院认为，原、被告因夫妻闹矛盾，被告离家出走已近三年，且被告至今下落不明，原、被告夫妻感情确已破裂，原告提出离婚诉讼请求，本院应予支持。婚生男孩邢某甲现随原告生活且被告下落不明，故原告要求婚生男孩随其生活的诉讼请求，本院予以支持；原告要求抚养孩子自己承担抚养费，符合法律的规定。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条之规定，判决如下：
准予原告邢某某与被告陆某某离婚。
婚生男孩邢某甲随原告邢某某生活，抚养费原告自行负担。
案件受理费200元，由原告邢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张晓静
审 判 员 赵敏妍
人民陪审员 赵建良
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 令
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪一中民六（商）终字第386号
上诉人（原审被告）张帆。
委托代理人朱夏嬅，上海华尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司上海分行。
负责人＊＊＊，行长。
原审被告张怡恺
原审被告张德沧
原审被告顾仁洁
上诉人张帆因金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民六（商）初字第4592号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，约定管辖条款对其无约束力，本案应由上诉人住所地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送河北省秦皇岛市北戴河区人民法院管辖。
本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，双方当事人签订的《个人授信协议》明确约定“本协议履行过程中发生的争议，向授信人所在地法院起诉”。该约定不违反法律应属有效。授信人即被上诉人招商银行股份有限公司上海分行的住所地在上海市浦东新区原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 郑康瑜
二〇一五年八月三日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省天门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂天门刑初字第00310号
公诉机关湖北省天门市人民检察院。
被告人梁某某，男。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年3月21日被天门市公安局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，同年4月17日被天门市人民检察院取保候审，同年9月19日经本院决定对其取保候审。
辩护人徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。
天门市人民检察院以天检公诉刑诉（2014）234号起诉书指控被告人梁某某犯交通肇事罪，于2014年9月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天门市人民检察院指派检察员夏中心出庭支持公诉，被告人梁某某及其辩护人徐丰华均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月21日，被告人梁某某持“C1D”证驾驶号牌为鄂R8LQ**“凯马”牌轻型普通货车沿213省道由南向北行驶。11时许，行驶至本市竟陵办事处二龙村4组地段时，与同向在前左转弯斜过道路的杨某年驾驶的“雅迪”牌电动车（前载其孙子许某珂）相撞后驶入左侧，与停在道路边的袁某丽驾驶的无号牌“威龙”牌轻型专用货车相撞。致三车受损，杨某年受伤，许某珂当场死亡。
经天门市公安司法鉴定中心法医检验，许某珂因交通事故致严重颅脑损伤导致脑功能丧失而死亡。天门市公安局交通警察支队认定，被告人梁某某负此事故的主要责任，杨某军应负该事故的次要责任。袁某丽、许某珂无责任。
案发后，被告人梁某某主动到天门市公安局交警支队投案，并如实供述了其交通肇事的经过。
2014年4月9日，被告人梁某某与被害人许某珂的近亲属自愿达成调解协议，并按协议赔偿了被害人许某珂的各项经济损失共计人民币270000元。被害人许某珂的近亲属对被告人梁某某表示谅解。
另查明，2014年9月5日，被告人梁某某与被害人杨某军自愿达成调解协议，并按协议赔偿了被害人杨某军各项经济损失人民币65000元。被害人杨某军对被告人梁某某表示谅解。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人梁某某的户籍证明、驾驶证及机动车行驶证复印件、受案登记表、被害人许某珂、杨某军的户籍证明、领条、调解协议书及谅解书；证人许某佴、袁某丽的证言，天门市公安局交通警察支队事故处理支队出具的发、破案经过、归案经过；被害人杨某军的陈述；天门市公安局交通警察支队道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；天门市公安局交通警察支队公交认字（2014）第10065号道路交通事故认定书，天门市公安司法鉴定中心鄂天公鉴（法）字（2014）第D054号法医学尸体检验意见书，湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2014）交鉴字第232号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，驾驶机动车辆致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。被告人梁某某犯罪后主动投案。并如实供述其罪行，属自首，依法可以从轻处罚。被告人梁某某能真诚悔罪，通过赔偿被害人及被害人近亲属的损失等方式获得被害人及被害人近亲属的谅解，依法可从宽处罚。根据被告人梁某某的犯罪情节，悔罪表现以及天门市社区矫正工作管理局的建议，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人梁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘曾庆
人民陪审员 李环清
人民陪审员 肖以智
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈 鹏
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第08889号
原告蒋世友，男，1988年4月10日出生。
委托代理人赵继云，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人李晶晶，女，1988年4月28日出生。
被告曹存庆，男，1988年7月8日出生。
被告衣家林，男，1986年1月19日出生。
二被告委托代理人李飞，北京市世航律师事务所律师。
原告蒋世友与被告曹存庆、衣家林合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王永斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋世友的委托代理人赵继云、李晶晶，被告曹存庆、衣家林及委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告蒋世友诉称：2014年10月4日，原告与二被告签订《合伙协议书》，约定：每人出资20万元人民币共计60万元设立合伙企业北京宝路星徽汽车售后服务有限公司，经营场所为北京市丰台区丰管路16号西国贸汽配基地A6-1022号，主要由原告负责车辆技术维修，二被告负责客户接待。原告于2015年2月26日完成20万元的出资义务。二被告告知原告专心负责维修工作，设立合伙企业的事务交给他们去办理，但原告于2015年3月发现二被告并未如约设立合伙企业，而是设立了股东为曹存庆的一人有限责任公司北京宝路星徽商贸有限公司，公司注册资本100万元，曹存庆为法定代表人、执行董事和经理，衣家林为监事，住所地为北京市丰台区丰管路16号6号楼1022号。二被告并未如约设立合伙企业，且原告并不占任何的股份。因此，原告要求二被告返还出资20万元，但二被告称该笔款已经全部用来投资设立公司，不予返还。故起诉要求解除合伙协议书，二被告返还出资20万元以及同期银行贷款利息（自2015年2月5日至实际清偿之日），承担诉讼费用。
被告曹存庆辩称：我依照合伙协议履行自己的义务，不构成根本性违约，因此不能解除合伙协议。原告要求解除合伙协议理由是原告本人与他人合伙经营维修企业，请求驳回原告诉讼请求。
被告衣家林辩称：意见同上。
经审理查明：2014年10月4日，甲方曹存庆、乙方衣家林与丙方蒋世友签订《合伙协议书》，约定：合伙目的为了成立合伙店铺；店铺名称北京宝路星徽汽车售后服务有限公司，住址（主要经营场所的地点）北京市丰台区西国贸汽配基地A6-1022号；合伙人共3人：甲方曹存庆、乙方衣家林、丙方蒋世友；总投资为60万元人民币，其中甲方出资20万元，乙方出资20万元（于2014年11月31日前入账），丙方出资20万元（于2014年10月31日前入账5万元，于2015年2月28日前入账15万元），各占公司总投资的33.33333%；合伙人对合伙店铺利润分配、亏损承担的比例为甲方占比34.5%、乙方占比33%、丙方占比32.5%；协议对其他事项亦作了约定。另外，三方还约定，由蒋世友负责合伙店铺的技术维修工作，曹存庆、衣家林负责其他事宜。
2014年10月4日至2015年2月26日，蒋世友分次交付曹存庆出资款共计20万元。
北京宝路星徽商贸有限公司于2015年2月5日登记成立，住所地北京市丰台区丰管路16号6号楼1022号，注册资本100万元（出资股东曹存庆），法定代表人、执行董事、经理均为曹存庆，监事为衣家林。
2015年2月11日，曹存庆退还蒋世友款项4万元。
2015年3月，蒋世友提出退出合伙，要求曹存庆、衣家林退还投资款。
在2015年10月8日的庭审中，原告蒋世友提出解除合伙协议的诉讼请求。
上述事实，有原告蒋世友提供的合伙协议书、企业信息、账户交易明细、录音资料，被告曹存庆、衣家林提供的录音资料、账户明细，以及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：原告蒋世友与被告曹存庆、衣家林签订的《合伙协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。签约后，原告向曹存庆交付了合同约定的出资款，而被告登记的企业却为一人有限责任公司（股东为曹存庆），构成违约。《合伙协议书》中约定，合伙目的是为了成立合伙店铺；被告的上述违约行为，已使原告的合同目的不能实现，故原告要求解除合同的请求，本院予以确认。合同解除后，曹存庆应退还原告出资款16万元（20万元－4万元）；原告要求的利息，以本院确认的为准。原告要求的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、确认蒋世友解除《合伙协议书》的行为有效，该协议已于二○一五年十月八日解除；
二、曹存庆于本判决生效后十日内退还蒋世友出资款十六万元；
三、曹存庆于本判决生效后十日内给付蒋世友上述款项的利息（自二○一五年十月八日起至款付清之日止，以十六万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；
四、驳回原告蒋世友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由蒋世友负担四百元（已交纳），由曹存庆负担一千七百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王永斌
二〇一六年一月二十二日
书记员 温迎福
湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂仙桃法执字第00643号
申请执行人湖北楚鹏勘察设计院。住所地：湖北省武汉市硚口区古田五路9号。
被执行人湖北浩瀚不锈钢发展有限公司。住所地：湖北省仙桃市毛嘴镇建机路。
本院在执行申请执行人湖北楚鹏勘察设计院与被执行人湖北浩瀚不锈钢发展有限公司建设工程勘察合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院于2015年7月15日作出（2015）鄂民立监字第00018号民事调解，于2015年7月27日向被执行人湖北浩瀚不锈钢发展有限公司发出执行通知书，但被执行人湖北浩瀚不锈钢发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人湖北浩瀚不锈钢发展有限公司确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省高级人民法院（2015）鄂民立监字第00018号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 敖四明
二〇一五年八月二十九日
书记员 唐 军
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第15498号
原告招商银行股份有限公司上海分行。
负责人连柏林。
委托代理人董越月，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
委托代理人龚蕾，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被告何庆。
被告蔡永娟。
原告招商银行股份有限公司上海分行（以下至判决主文前简称招行上海分行）与被告何庆、蔡永娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龚蕾到庭参加了诉讼。被告何庆、蔡永娟经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行上海分行诉称，2013年5月23日，被告何庆、蔡永娟与原告签订《个人授信协议》（以下至判决主文前简称授信协议），约定：原告向被告何庆、蔡永娟授信人民币25万元，授信期间为60个月，即从2013年5月23日起到2018年5月23日止，若被告何庆、蔡永娟连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或未按授信协议或各具体合同、各具体业务申请书以及借款借据或相应凭证的约定按时足额偿还贷款本息的即视为授信申请人违约，原告有权宣布授信协议项下债权提前到期，并采取停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款等措施。2013年6月14日，被告何庆、蔡永娟与原告签订《个人贷款借款合同》（以下至判决主文前简称个贷合同），约定贷款金额为25万元，贷款期限为36个月，具体贷款期限以借款借据为准，即从2013年6月21日起至2016年6月21日止，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮70%，即为年利率10.455%，借款合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，借款合同执行利率按固定日方式进行调整，即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；被告何庆、蔡永娟未能按照合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在个贷合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对于不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；个贷合同项下还款方式为等额还款方式，须按月等额还本付息；被告何庆、蔡永娟委托原告按照个贷合同约定的方式从扣款账户中直接扣划贷款本金和利息，具体扣款账户以借款借据为准；个贷合同履行过程中发生纠纷，各方应协商解决，协商不成的，向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼；在被告何庆、蔡永娟不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告何庆、蔡永娟全数负担；被告何庆、蔡永娟连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件；一旦发生违约事件，原告有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。原告依约向被告何庆、蔡永娟指定账户发放了25万元贷款，但被告何庆、蔡永娟未能按时偿还贷款本息。为此原告诉至本院，诉请：1、判令被告何庆、蔡永娟归还原告本金245，181.68元；2、判令被告何庆、蔡永娟向原告支付至2014年7月3日止的利息、逾期利息和复利共计17，937.63元，并偿付自2014年7月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和复利；3、判令被告何庆、蔡永娟支付原告聘请律师费用7，893.58元；4、本案案件受理费及财产保全费由两被告承担。
被告何庆、蔡永娟未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、《个人授信协议》，证明原告与被告何庆、蔡永娟之间的授信合同关系；
证据2、《个人贷款借款合同》，证明原告与被告何庆、蔡永娟的借款合同关系；
证据3、借款借据，证明原告已经如约向被告何庆、蔡永娟指定账户发放贷款25万元。
证据4、本息明细表，证明被告何庆、蔡永娟拖欠贷款本金、利息、罚息、复息情况。
证据5、法律服务委托合同及律师费发票，证明了原告为实现债权聘请律师并支付一定费用。
被告何庆、蔡永娟未提供证据材料。
鉴于被告何庆、蔡永娟未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，涉案的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告何庆、蔡永娟未按照约定按时足额履行其还款义务，已构成违约。原告主张被告何庆、蔡永娟归还欠款本金、利息、逾期利息和复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告何庆、蔡永娟经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何庆、蔡永娟应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司上海分行借款本金245，181.68元；
二、被告何庆、蔡永娟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行截至2014年7月3日的利息、逾期利息和复利共计17，937.63元；
三、被告何庆、蔡永娟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行自2014年7月4日起至实际清偿之日止的利息、逾期利息和复利（按《个人贷款借款合同》约定的方式计算）；
四、被告何庆、蔡永娟应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司上海分行律师费损失7，893.58元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，365元，公告费560元，保全费1，875元，共计7，800元，由被告何庆、蔡永娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00667-1号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司枞阳县支行，住所地安徽省枞阳县。
负责人：张正红，该支行行长。
被执行人：何孔悦，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：疏正华，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
被执行人：李红伟，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院依据已经发生法律效力的枞阳县人民法院（2015）枞民一初字第00102号民事判决，于2015年8月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起5日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结何孔悦、疏正华、李红伟银行存款60000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈丽丽
二〇一五年十一月二十三日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民四初字第974号
原告白某，女，住沈阳市东陵区。
委托代理人王某，女，系沈阳市皇姑区申义法律服务所法律工作者，住沈阳市铁西区。
被告白某甲，男，住沈阳市东陵区。
被告白某乙，女，住沈阳市沈河区。
被告白某丙，男，住沈阳市东陵区。
被告白某丁，男，住沈阳市东陵区。
被告于某，女，住沈阳市皇姑区。
委托代理人崔某，系辽宁衡锐律师事务所律师。
委托代理人王某甲，系辽宁衡锐律师事务所律师。（未到庭）原告白某诉被告白某甲、白某乙、白某丙、白某丁、于某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何颖担任审判长并主审，与审判员崔晓冬、人民陪审员吴静组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。本案原告白某及其委托代理人王某、被告白某甲、白某乙、白某丙、白某丁、于某及其委托代理人崔某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白某诉称，请求按被继承人白某戊2013年公证遗嘱继承坐落于沈阳市皇姑区房屋，由原告白某及被告白某甲、白某乙、白某丙、白某丁共同继承被继承人白某戊的份额。诉讼费共同承担。
被告白某甲、白某乙、白某丙、白某丁辩称，同意原告白某的诉讼请求。
被告于某辩称，我不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告在起诉时提供的公证书程序违法，不符合遗嘱公证的形式要件，同时遗嘱公证不具备遗嘱公证细则中第16条规定以及满足做遗嘱公证的必要条件，请求法院审查本案实际情况后，不予认定被继承人2013年在公证处所做出的公证书，请求法院确认2008年3月13日在皇姑区公证处所立遗嘱有效。
经审理查明，被继承人白某戊与王某丙系原配夫妻，双方共育有五名子女，即本案原告白某及被告白某甲、白某乙、白某丙、白某丁。王某丙于1977年去世。白某戊于1980年3月24日与刘某再婚，再婚后无婚生子女，刘某于2005年去世。被继承人白某戊与被告于某于2006年5月29日登记结婚，无婚生子女。后白某戊曾于2012年4月起诉到本院要求与被告于某离婚，被法院驳回后，白某戊又再次于2013年2月起诉到法院，本院于2013年8月判决双方离婚，离婚时对坐落于沈阳市皇姑区房屋未处理。被继承人白某戊于2014年7月17日去世，其父母均先于白某戊去世。
另查，被继承人白某戊与被告于某登记结婚后，双方于2006年6月6日购买坐落于沈阳市皇姑区私有房屋一处，建筑面积27.50平方米，该房所有权人登记在被告于某名下。原、被告合意该房现值为180000元。
被告于某于2014年经医学鉴定被确定为完全丧失劳动能力人。
再查，2008年3月13日被继承人白某戊在辽宁省沈阳市皇姑公证处立有公证遗嘱一份，遗嘱内容为“我在沈阳市皇姑区有私房一处（幢号：Ｘ；房号：Ｘ；建筑面积：贰拾柒点伍零平方米，《房屋所有权证》编号：沈房权证市皇姑字第**号），是我与第三任妻子于某共同出资购买的。我与王某丙是原配夫妻，婚生五名子女，均有独立生活能力及生活来源，王某丙于一九七七年去世，王某丙去世后我于一九八0年三月二十四日与刘某再婚，再婚后无婚生子女，刘某于二00五年去世，刘某去世后我于二00六年五月二十九日与于某结婚，结婚后无婚生子女。此房产是我与第三任妻子于某的夫妻共有财产，未曾分割，为防止以后发生争议，我特立此遗嘱，在我去世后，该房产中属于我的一半产权留给我的配偶于某继承，他人不得干涉。此遗嘱制作一式两份，一份由我个人收执，另一份由沈阳市皇姑公证处留存。”
2013年5月6日被继承人白某戊在辽宁省沈阳市东陵公证处立有公证遗嘱一份，遗嘱内容为“我，立遗嘱人白某戊，我的父亲白某己、母亲白王氏都已经早年去世，我和王某丙是原配夫妻，王某丙已经去世四十多年了。我和于某于二00六年五月二十九日登记结婚，我和于某未生育子女。我共有子女五人，即长子白某甲、次子白某丙、三子白某丁、长女白某、次女白某乙，子女们都已成家立业，现在没有靠我扶养的子女。我有一处私有产权房产，此房产座落于沈阳市皇姑区，此房产属我和老伴于某夫妻所有，购房时老伴于某出资壹万元，其他购房款及装修费用全部都由我自己出资。在我去世后，我的财产需要有人擎受，我现在头脑清醒，我自愿立此遗嘱书。在我去世后，上述房产中属于我所有的产权部分全部由我的五个子女即长子白某甲、次子白某丙、三子白某丁、长女白某、次女白某乙共同继承。其他任何人不得相争或干涉。”
上述事实，有双方当事人陈述、死亡注销证明复印件、户口本复印件、（2013）皇民四初字第230号民事判决书复印件、公证遗嘱复印件两份、视频光盘一张、私有房屋产权证复印件、医院专家鉴定委员会残情鉴定表复印件等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民有权立遗嘱处分自己的个人财产，公民私有财产的合法继承权依法受法律保护。关于被继承人白某戊先后两次所立公证遗嘱的效力问题，两份公证遗嘱均经过公证机关依法公证，依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第42条规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准。本案中两份公证遗嘱均合法有效，故应以被继承人在2013年最后所立遗嘱为准。关于被告于某称2013年公证书程序违法，不符合遗嘱公证的形式要件，同时遗嘱公证不具备遗嘱公证细则中第16条规定以及满足做遗嘱公证的必要条件问题，因证据不足且从2012年开始被继承人白某戊两次起诉到法院要求与被告于某离婚，法院最终判决双方离婚，足证白某戊与被告于某之间已发生不可调和的矛盾，这也进一步印证了被继承人白某戊于2013年变更了自己之前所立遗嘱内容，确属其真实意思表示。故本院对被告于某此主张不予支持。但依据法律规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额，故在被继承人白某戊遗产中应扣除被告于某应得份额后由原告和其余被告按遗嘱继承。
关于本案纠纷房的遗产份额及产权归属问题，因该房系被继承人白某戊与被告于某夫妻关系存续期间的共同财产，故该房的一半应为被告于某所有，另一半应作为白某戊的遗产予以继承。考虑到房屋现状，该房应归被告于某所有为宜。考虑到被告于某为完全丧失劳动能力人，在遗产分配时应适当予以照顾，故依据房屋现值，被继承人白某戊所得房屋折价款90000元，本院酌定扣除被告于某应得40000元，其余50000元由原告白某及被告白某甲、白某乙、白某丙、白某丁共同继承。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第十七条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、坐落于沈阳市皇姑区私有住房一处归被告于某所有。被告于某于本判决生效后十日内一次性给付原告白某、被告白某甲、白某乙、白某丙、白某丁被继承人白某戊应得房屋折价款50000元。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费2500元（此款已由原告垫付），由原告白某、被告白某甲、白某乙、白某丙、白某丁承担500元，被告于某承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费，否则视为撤回上诉。
审 判 长 何 颖
审 判 员 崔晓冬
人民陪审员 吴 静
二０一四年十二月二十五日
书 记 员 郑含璐
山西省乡宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乡民初字第00834号
原告：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：山西省乡宁县迎旭街。
法定代表人：孙国华，男，系该公司董事长。
委托代理人：王根才，男，汉族。
被告：宁兆庆，男，汉族。
被告：张爱玲，女，汉族。
被告：李金才，男，汉族。
原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被告宁兆庆、张爱玲、李金才金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，由本院审判员闫黎明担任审判长、与审判员刘久红、洛一民组成合议庭公开开庭进行审理。原告代理人王根才、被告张爱玲到庭参加诉讼，被告宁兆庆经本院公告送达，被告李金才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司诉称：2013年6月28日，被告宁兆庆与我公司签订借款合同，向我公司借款2000000元，贷款自2013年6月28日至2014年6月27日，月利率9.51‰，按月结息，逾期按规定计收复利。被告张爱玲与我公司签订了财产共有人同意借款证明。被告李金才对该笔贷款与我公司签订了保证合同与保证担保承诺书。我公司按约定向被告宁兆庆发放贷款后，被告支付利息至2013年6月30日。被告李金才也没有履行担保义务，现请求判令被告宁兆庆、张爱玲立即归还借款本金2000000元及利息、罚息；被告李金才对上述款项承担连带责任。
被告张爱玲对原告陈述无异议，对原告提供的证据合法性、真实性、关联性均无异议。
被告宁兆庆、李金才未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，在举证期限内未提供证据。
经审理查明：2013年6月28日，被告宁兆庆因自己所建幼儿园改造需资金周转与原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司崖下支行签订贷款合同，借款2000000元，贷款自2013年6月28日至2014年6月27日，月利率为9.51‰，逾期后按月利率加收50%的利息。被告张爱玲明知被告宁兆庆借款用于幼儿园改造而与原告签订财产共有人同意借款证明书；被告李金才与原告签订保证合同，对被告宁兆庆借款本金、利息、罚息及相关费用承担连带责任保证。合同签订后，原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司依约履行出借义务，被告宁兆庆支付部分利息至2013年6月30日，被告宁兆庆、张爱玲对借款本金2000000元及利息、罚息未能依约履行归还义务，被告李金才未履行连带保证义务，为本案事实。
上述事实有原告代理人王根才、被告张爱玲当庭陈述及原告提供的贷款合同、保证合同、借款借据、三被告身份证复印件、财产共有人证明书，经庭审质证及本院核实，具有合法性、真实性、关联性，足以采信。
本院认为：被告宁兆庆因幼儿园改造与原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司崖下支行签订贷款合同，原、被告在贷款合同中约定的借款利率及逾期后按月利率加收50%的利息，借款用途系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，故合同内容真实、合法、有效。合同签订后，原告依约履行出借义务，借款到期后，被告宁兆庆应依约承担清偿责任。被告张爱玲出具财产共有人同意借款证明，该借款系二被告宁兆庆、张爱玲共同债务，理应由二被告共同承担还款责任。被告宁兆庆、张爱玲未按合同约定归还本金、利息及罚息，实属违约。原告主张被告宁兆庆、张爱玲立即清偿借款本金、利息及罚息，于法有据，本院予以支持。被告李金才与原告签订保证合同同意为被告宁兆庆借款本金、利息、罚息及相关费用提供连带担保责任。原告主张被告李金才承担连带保证责任，理由成立，本院予以支持。被告宁兆庆、李金才经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对自己不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁兆庆、张爱玲于本判决生效之日起五日内向原告山西乡宁农村商业银行股份有限公司归还借款本金2000000元及利息，并支付逾期付款利息（利息自2013年7月1日起至2014年6月27日止，月利率按合同约定9.51‰计算。逾期付款利息自2014年6月28日起至本判决确定还款宽限日止，逾期付款利率为本合同约定利率的150%）。
二、被告李金才对上述款项承担连带保证责任。
如果未按照本判决限定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告宁兆庆、张爱玲承担，被告李金才承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长 闫黎明
审判员 刘久红
审判员 洛一民
二〇一五年十一月二十日
书记员 贺丽丽
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陈民初字第01786号
原告李某甲，女，汉族，农民。
被告杜某甲，男，汉族，农民。
本院在审理原告李某甲诉被告杜某甲离婚纠纷一案中，原告李某甲于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲的撤诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某甲负担。
审判员 杨文辉
二〇一四年十月十七日
书记员 朱春海
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮送商初字第0130号
原告扬州市天利置业发展有限公司，住所地在江苏省高邮市武安路158号。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人金标，江苏金飞达律师事务所律师。
委托代理人吴爱新，江苏金飞达律师事务所律师。
被告张正胜。
委托代理人张海明，扬州中望律师事务所律师。
原告扬州市天利置业发展有限公司与被告张正胜商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，于2013年12月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴爱新、被告张正胜及其委托代理人张海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月17日，原被告签订《商品房意向书》，被告以借款的形式向原告交纳了100000元购房认购金。后经原告多次催促，被告一直未到原告处办理正式购房合同，现要求被告向原告支付违约金81586.40元，赔偿超过违约金部份的损失39779.03元，并承担诉讼费用。
被告辩称，《商品房意向书》不是商品房买卖合同，在未签订买卖合同的情况下，不能认定被告违约。原告主张违约金和损失无法律和事实依据。
经审理查明，2011年1月17日，原、被告双方就原告购买被告开发的天利现代城商品房达成意向，商品房意向书中对房屋的位置、结构、面积、单价等均作了约定，其中房屋总价约为815864元。被告如退房则视为违约，违约金为房款总价的10%。2011年7月25日原告取得天利现代城的商品房预（销）售许可证。后原、被告为是否签订购房合同发生纠纷，原告诉至本院，在庭审过程中，被告明确表示不愿意按照商品房意向书的约定与原告订阅正式买卖合同。
以上事实，有原告提供的商品房意向书、商品房预（销）售许可证以及原、被告的当庭陈述为证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，原、被告签订的商品房意向书系当事人的真实意思表示，被告明确拒绝履行订立购房合同的义务，应承担预约合同违约责任。对于原告违约金81586.40元的主张本院依法予以支持。对于原告要求被告赔偿超过违约金部份损失39779.03元的主张，因原告未能举证证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告张正用于本判决生效后十日内给付原告扬州市天利置业发展有限公司人民币81586.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1364元（已减半收取），由被告张正胜承担。（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）
审判员 姚剑
二〇一三年十二月十日
书记员 周俊
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事�一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任责任或者解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）叙永民初字第2303号
原告罗仕林。
被告黄刚。
本院在审理原告罗仕林诉被告黄刚民间借贷纠纷一案中，原告罗仕林于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请的理由合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告罗仕林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗仕林承担。
代理审判员 周莉
二〇一四年七月二十五日
书记 员代 勇
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫16刑更645号
罪犯朱林凯，男，1959年6月18日出生，汉族，现在周口监狱服刑。
周口市中级人民法院于2011年11月16日作出（2011）周刑初字第71号刑事判决，以被告人朱林凯犯故意伤害罪，判处有期徒刑8年，刑期自2010年10月13日起至2018年10月12日止。判决发生法律效力后，2011年12月29日入狱服刑，曾减刑2次，减去有期徒刑1年6个月（刑期至2017年4月12日止）。
2016年7月6日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2016年7月8日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省周口监狱认为，罪犯朱林凯确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬3次，监狱级改造积极分子1次，省级改造积极分子1次，改造评审鉴定结果符合标准。
经审理查明，执行机关提出的罪犯朱林凯在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察孟沈启、黄高升及同监区罪犯段磊、张银伟的证言、执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：罪犯朱林凯在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱林凯的刑罚减去有期徒刑8个月（减刑后的刑期自2010年10月13日起至2016年8月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱发亮
审 判 员 胡江涛
人民陪审员 张 昆
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 潇
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第00381号
原告：陈永闩，男，汉族，无为县人，住无为县。
被告：万灵枝，男，汉族，无为县人，住无为县。
本院在审理原告陈永闩与被告万灵枝民间借贷纠纷一案中，原告陈永闩于2015年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈永闩的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈永闩撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈永闩承担。
审判员 古俊
二〇一五年三月十六日
书记员 彭静
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0102民初2546号
原告胡林军，男，汉族，1990年5月12日生。
委托代理人李金贵，江苏天煦律师事务所律师。
被告南京乐萱居安防工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区锁金村六村8幢407室。
法定代表人马丽宣，南京乐萱居安防工程有限公司总经理。
委托代理人张健，南京乐萱居安防工程有限公司员工。
原告胡林军与被告南京乐萱居安防工程有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡林军委托代理人李金贵，被告南京乐萱居安防工程有限公司委托�理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡林军诉称，2014年4月16日，原告在被告承建的南京市江宁区双龙大道水晶蓝湾小区地下车库从事网络弱电桥架安装作业时，从脚手架上摔落，致原告左侧臀部骨折。故请求法院依法判令被告支付原告各项工伤赔偿合计10万元。
被告南京乐萱居安防工程有限公司辩称，南京市江宁区双龙大道水晶蓝湾小区地下车库从事网络弱电桥架安装作业工程已转包给案外人，案外人再次进行转包，原告工伤保险费用应由三方共同承担。
经审理查明，被告将其承建的南京市江宁区双龙大道水晶蓝湾小区监控工程项目转包给案外人，2014年4月16日下午原告在该小区地下车库从事网络弱电电桥架安装作业时，从脚手架上摔落，经修水向阳骨科医�诊断为：左股骨颈骨折。2015年11月2日，南京市江宁区人民法院作出（2015）江宁民初字第1938号民事调解书，原、被告自愿确认自2014年4月10日起存在劳动关系。2016年4月14日，南京市江宁区人力资源和社会保障局作出“江宁人社工不受字[2016]第01号”职工申请工伤认定不予受理通知书，以原告超过申请时效为由，决定不对原告的工伤申请不予受理。原告遂提起本案之诉。
本院认为，工伤保险待遇纠纷案件中的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及护理费的核算，均应以劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级、护理依赖程度为基础。法院作为司法裁判机构，不具备认定伤残等级或护理依赖程度的职权或能力，由此导致无法核算相应的工伤待遇。另外，劳动争议仲裁程序是提起劳动争议民事诉讼的必经程序。本案中，原告未进行工伤认定和劳动能力鉴定，也未以被告为被申请人提起劳动争议仲裁，其起诉不符合人民法院工伤保险待遇案件的受理条件，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡林军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 员 佴永年
法官 助理 马 锐
二〇一六年七月五日
见习书记员 冉 艳
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济高新区民初字第84号
原告：李德勇，男，1982年11月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：司虹飞（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
被告：淄博信通担保投资有限公司。
法定代表人：贺延安，总经理。
被告：淄博信通担保投资有限公司济宁分公司。
负责人：赵亮，经理。
原告李德勇与被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司济宁分公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俎彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告李德勇的委托代理人司虹飞，被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司济宁分公司经本院传合法唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李德勇诉称，2010年9月17日，因业务需要，原告向被告淄博信通担保投资有限公司济宁分公司交付保证金1.92万元，约定两年后退还。到期后，被告却不予返还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。1、由被告依法返还保证金1.92万元及利息（从起诉之日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的4倍）；2、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司济宁分公司未作答辩。
经审理查明：
2010年9月17日，原告李德勇为购买汽车，在中国工商银行股份有限公司兖州支行办理了商用车贷款，贷款金额24万元，期限24个月，并向被告淄博信通担保投资有限公司济宁分公司办理贷款担保业务手续，向被告淄博信通担保投资有限公司济宁分公司交纳履约保证金19200元，约定两年后还清贷款退还原告。原告于2012年9月21日已全部结清所欠银行贷款，被告未退还原告该保证金。被告淄博信通担保投资有限公司济宁分公司的机构类型为企业非法人。
上述事实，依据原告提交的被告出具的履约保证金收据一份（原件）、原告身份证复印件、中国工商银行兖州支行出具的贷款结清证明（原件）在卷证明，本院予以确认。
本院认为，原告李德勇因在银行办理汽车消费贷款，向被告淄博信通担保投资有限公司济宁分公司交纳履约保证金19200元，按照双方的约定，该履约保证金应在原告还清银行贷款后予以退还。故二被告应予返还原告该履约保证金。因被告的违约行为给原告造成了一定损失，应参照最高法院关于民间借贷的利率标准向原告支付同期银行贷款利率4倍的利息。原告的诉请，本院依法予以支持。被告淄博信通担保投资有限公司济宁分公司系被告淄博信通担保投资有限公司的分支机构，其应承担的民事责任应由被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司济宁分公司共同承担。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司济宁分公司于本判决生效后十日内返还原告李德勇履约保证金19200元。
二、被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司济宁分公司于本判决生效后十日内支付原告李德勇利息1006.82元（自2013年1月9日起至判决之日止，按银行同期银行贷款平均利率6%的4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费492元由被告淄博信通担保投资有限公司、淄博信通担保投资有限公司济宁分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 俎彤
二〇一三年四月八日
书记员 王苗
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）五垦刑初字第00123号
公诉机关新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院。
被告人燕某，男，27岁。
辩护人焦丽，新疆四维律师事务所律师。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民检察院以五垦检刑诉（2014）116号起诉书指控被告人燕某犯交通肇事罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派副检察长张卫红、检察员魏跃峰出庭支持公诉。被告人燕某及其辩护人焦丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月11日8时56分许，被告人燕某驾驶新A076**号“东风雪铁龙”牌小型轿车沿乌五公路由北向南行驶至第六师一0一团二连路口时，将由东向西横穿乌五公路的被害人蒋某某撞到，致被害人蒋某某死亡。经鉴定，被害人蒋某某由于交通事故致重度颅脑损伤死亡。经五家渠市公安局交通管理大队认定，被告人燕某负此事故的全部责任。
案发后，被告人燕某主动报警，向公安机关如实供述交通事故发生的经过。在诉讼过程中，被告人燕某与被害人蒋某某的亲属达成调解协议，按协议已向被害人亲属赔偿了240000元，取得被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证立案决定书、受案登记表、接受理道路交通事故案件登记表、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、归案情况说明、调解协议、收条、谅解书；被告人燕某的供述；证人胡东、周某某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、刑事科学技术照片、当事人血样（尿样）提取登记表；聘请鉴定书、司法检验报告书、司法鉴定意见书、法医学尸体检验分析意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、鉴定意见通知书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人燕某违反交通管理法规，驾驶机动车在道路上行驶，遇行人横过马路未避让，且未安全驾驶，造成一人死亡的严重后果，负事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪构成要件，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人燕某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人燕某主动报警，向公安机关如实供述了自己的犯罪事实，属于自首，依法可以从轻处罚；被告人燕某与被害人亲属达成调解协议，并积极履行赔偿义务，取得了被害人亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人的辩护人提出，被告人燕某具有自首情节，依法可从轻处罚的辩护意见，与本案事实及法律规定相符，本院予以采纳。结合被告人燕某的犯罪事实、情节和悔罪表现，对其宣告缓刑不致危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人燕某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆生产建设兵团第六师中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 栾 红
审判员 甘卫东
审判员 单 燕
二〇一四年十一月十一日
书记员 徐 瑜
江西省新余市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）余民撤字第108号
申请人（仲裁被申请人）新余蓝天碧水开发建设有限责任公司。住所地：新余市仰天岗太阳城小区。
法定代表人何明春，该公司董事长。
委托代理人万绍英、王海平，江西求正沃德律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）易爱群。
申请人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司（以下简称蓝天碧水公司）与被申请人易爱群申请撤销新余仲裁委员会（以下简称仲裁委）余仲裁字（2015）229号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。
蓝天碧水公司申请称：1、仲裁程序违反法定程序，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项规定的情形，依法应当撤销。首先，在仲裁案件中蓝天碧水公司未收到仲裁委作出的《组庭通知书》，并且在《出席通知书》上载明的是“保险合同纠纷”而非“商品房买卖合同纠纷”；其次，仲裁庭未经蓝天碧水公司同意擅自合并审理多起同类型仲裁案件，侵害了蓝天碧水公司的仲裁权利；2、本案存在仲裁员枉法裁判的行为，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的依法应予撤销的情形。蓝天碧水公司之所以无法按照双方约定的合同进行交房，是因为政府规划变更才致使人防工程未获审批，无法综合验收，这属于不可抗力，其不构成违约。仲裁委认为蓝天碧水公司违反了《城市房地产管理法》以及《江西省实施〈人民防空法〉办法》“经验收合格后，方可交付使用”的强制性规范，直接认定交房行为为无效民事行为，系枉法认定。综上，仲裁庭的组成和仲裁程序上，均严重违反法定程序，且存在枉法裁判的认定，依法应予撤销。
易爱群未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：双方于2013年4月16日签订了《商品房买卖合同》，该合同约定：易爱群购买蓝天碧水公司“国际生态城·中央公园小区”商品住房一套，共计价款398219元；蓝天碧水公司应当在2014年6月28日前将符合合同第八条规定的房屋交付给易爱群，并约定了逾期交房的违约责任。易爱群于签订合同当日一次性支付房款的方式向蓝天碧水公司履行合同约定的付款义务。2014年6月24日、25日、27日，蓝天碧水公司向“国际生态城·中央公园小区”业主发出《房屋交付通知书》，但房屋至今仍未取得《房地产建设项目竣工验收合格证》，故易爱群拒绝接受该房屋，并于2015年4月10日与其他同小区部分业主向仲裁委提出仲裁申请。仲裁委逐一立案后，蓝天碧水公司与易爱群以案情相同为由均提出了合并审理申请书，故仲裁委对该批案件进行合并审理，并于2015年9月22日作出余仲裁字（2015）229号裁决书，裁决：1、蓝天碧水公司应向易爱群支付逾期交房违约金35760.07元。2、驳回易爱群其他仲裁请求。3、本案仲裁费610元，由蓝天碧水公司承担。蓝天碧水公司不服该裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请。
本院认为，对于蓝天碧水公司提出仲裁程序违法的问题，本院认为与事实不符，本院查明仲裁委已于2015年5月25日向蓝天碧水公司送达了《组庭通知书》及《出席通知书》，在通知书上也明确注明该案为“商品房买卖合同纠纷”；且蓝天碧水公司提交了书面的合并审理申请书，其代理人在仲裁委参加庭审时也未提异议，故蓝天碧水公司的该主张不能成立。对于蓝天碧水公司提出仲裁员存在枉法裁判的行为的问题，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法行为的”可以撤销仲裁裁决的规定，枉法裁判应以仲裁员履行职务时具有不正当行为为前提，但本案中，蓝天碧水公司并未提供证据证实该案仲裁员存在上述不正当行为，且其主张的事由均属于仲裁员正当行使裁量权的行为，故蓝天碧水公司提出的该项撤销理由也不能成立。
综上，蓝天碧水公司申请撤销余仲裁字（2015）229号仲裁裁决无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司申请撤销余仲裁字（2015）229号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人新余蓝天碧水开发建设有限责任公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊 乔
代理审判员 章丽姣
代理审判员 汪群惠
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈梦雨
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄城执字第00689-1号
申请执行人樊新娟。
被执行人王琳。
本院依据已发生法律效力的（2015）鄂襄城民二初字第00823号民事调解书，于2015年12月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王琳银行存款148000元或查封、扣押等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 项才明
二〇一六年六月八日
书记员 余 华
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第592号
罪犯徐博，男，1982年8月11日生，汉族，吉林省长春市人，大学专科毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
本院于2011年9月19日作出（2011）长刑一初字第125号刑事判决，认定被告人徐博犯强奸罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯徐博端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，1、2010年10月的一天，徐博与翟某某通过互联网聊天时谎称嫖娼，将翟某某约至长春市第四十五中学附近，见面后冒充警察，以对翟某某进行治安处罚相威胁，将翟某某带到长春市高新技术产业开发区（以下简称高新区）的QQ时尚旅店，胁迫翟某某与其发生性关系，又以治安罚款为由敲诈翟某某人民币500元，后翟某某汇给徐博人民币500元。同年11月的一天，徐博打电话再次将翟某某约出，翟某某慑于徐博冒充的警察身份到QQ时尚旅店与其发生性关系。2、同年12月6日24时许，徐博通过互联网与被害人谷某某聊天时谎称嫖娼，将谷某某约至长春市富豪花园附近，见面后冒充警察对谷某某进行恐吓，并要谷某某人民币2000元，因谷某某欲离开，徐博打谷一拳，后强行将谷某某带到高新区的QQ时尚旅店，胁迫谷某某与其发生性关系。因谷某某没钱，敲诈未逞。3、同年12月8日22时40分许，徐博通过互联网与被害人关某聊天时谎称嫖娼，将关某约至长春市伊诺眼科医院附近，见面后冒充警察扣留关某的身份证，以治安处罚和通知家属相威胁，将其带到高新区腾达旅店，胁迫关某与其发生性关系，又以治安罚款为由，向关某强行索要人民币500元，因关没钱未果。徐博违背妇女意志，以言语相威胁或使用暴力，先后强奸三名妇女，向三名被害人勒索财物。该犯现在吉林省长春北郊监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度上半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分360分。已执行财产刑人民币5000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯徐博在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但依法可以减刑，但该犯犯数罪，冒充警察对被害人强奸又敲诈，社会危害大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯徐博减去有期徒刑一年四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕学柱
审判员 梁青科
审判员 袁立范
二〇一五年二月十二日
书记员 王庆岐
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳刑执字第385号
罪犯薛卫明，男，1991年6月26日出生，汉族，初中文化，山西省运城市人。山西省运城市盐湖区人民法院以（2009）运盐刑二初字第6号刑事判决书，认定其犯绑架罪，判处有期徒刑八年，并处罚金2000元。刑期自2008年6月7日起至2016年6月6日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2012）阳刑执字第838号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年六个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2014年4月15日再次提请本院对罪犯薛卫明予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯薛卫明在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤较好。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯薛卫明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛卫明减去有期徒刑七个月。（刑期执行到2014年5月6日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘 洋
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）原民金字第176号
原告原阳县农村信用合作联社，住所地原阳县城关镇南干道。
法定代表人张金成，任理事长。
委托代理人靳兆峰，资产保全部经理。
被告孙玉军。
被告苏光照。
本院在审理原告原阳县农村信用合作联社诉被告孙玉军、苏光照金融借款合同纠纷一案中，因原告原阳县农村信用合作联社未在本院指定的时日内向本院交纳应当交纳的案件受理费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、三款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告原阳县农村信用合作联社负担。
审 判 员 徐 献 国
二〇一四年十二月十一日
代书记员 孟�珂
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨太民初字第00595号
原告周鹏飞。
被告张大伟。
被告浦志兰。
被告无锡市海伦铸造厂，住所地无锡市滨湖区南泉镇南山村。
投资人张海伦，该厂厂长。
本院在审理原告周鹏飞与被告张大伟、浦志兰、无锡市海伦铸造厂民间借贷纠纷一案中，原告周鹏飞于2015年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告周鹏飞的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周鹏飞撤回起诉。
案件受理费638元减半收取318元由原告周鹏飞负担。
审 判 员 童 旭
二〇一五年九月一日
法官助理 倪晓锋
书 记 员 陆嘉琛
宋体仿宋天津市静海县人民法院天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第3744号
原告武树明，男，1980年9月10日出生，汉族
委托代理人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。
被告程龙，男，1988年9月16日出生，汉族
委托代理人张树刚，天津树刚律师事务所律师。
原告武树明与被告程龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由代理审判员缴健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武树明诉称，原告原系被告大舅哥，被告程龙至离婚时累计向原告借款10万元，被告离婚时承诺该借款由被告一人偿还，并向原告出具借据一张，事后被告一直称资金困难没有偿还借款，现依法请求法院判令被告立即偿还借款10万元。
被告程龙辩称，从没有向原告借款，被告从未见过借条的内容，原告所说的借条不是被告写的。
原告向本院提供证据：借条一份，证明被告欠原告借款10万元。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对欠条的真实性，合法性，关联性均有异议。借条不是被告书写的，且该借条的纸张不完整，内容不符合借条的基本形式，没有标题、时间、借款人等内容。
被告向本院提供证据：离婚协议书一份，证明离婚时被告与妻子（原告的妹妹）婚后没有债权债务，因此不存在原告诉争的借款10万元。
原告对被告提交的证据的质证意见是，对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但因被告承诺自己承担债务，所以该离婚协议上没有列明本案诉争的借款。
综合双方的举证、质证，本院对证据确认如下：被告提交的证据，证据内容真实，客观与本案待证事实具有关联性，上述证据具有证据效力，本院予以确认。
通过以上有效证据可以确认如下事实，原告武树明原系被告程龙大舅哥，被告程龙与武丹（原告的妹妹）原系夫妻关系，程龙与武丹于2013年2月6日离婚。程龙与武丹在离婚协议上载明双方婚后无债务问题。原告庭审中陈述被告借款期间为2012年5月至2013年3月。分别于2012年5月借款1.5万，2012年11月借款3万元，2013年1月借款1.5万，2013年3月借款3万元，原告出具的借条上内容均不是被告书写，仅仅签字是被告签的。原告多次借款给被告均是直接给付现金，且未让被告书写收条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案系民间借贷纠纷。民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。原告主张被告归还欠款10万元，并出具借条一张，借条内容是“我程龙承认所借（武树明）10万元，此字据有效，自愿一人承担10万元债物。签字：程龙”。该借条不符合一般借条的形式，庭审中原告承认该借条只有签名的“程龙”二字是被告书写，其余部分不是被告书写，且原告于庭审中两次陈述借款时间、次数、金额前后不一，不能说清借款的具体情况及资金流向。原告多次借款给被告均是直接给付现金且未要求被告书写收条，与生活常理相悖，亦不能证明原告将现金支付给被告程龙。原告陈述最后一次借款时间在被告与武丹离婚前后，借款3万元，作为武丹的哥哥，在自己妹妹离婚前后还借款给被告与常理不符。原告称每次借款武丹都知道，但是武丹在与被告离婚时在离婚协议上写明无债务问题。综上，原告主张的借贷关系仅有一张借条作为证据，其陈述含糊不清，与常理相悖，且被告提供离婚协议作为相反证据证明被告并未向原告借款，被告提交离婚协议的证明力明显高于原告提交的借条的证明力，原告没有其他证据佐证证明原、被告之间借贷关系存在，因此原告要承担举证不能的不利后果。综上原告武树明请求被告程龙返还借款本院不予支持。
综上，经调解无效，依据《民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 缴 健
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李建桃