江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1187号
上诉人（原审被告）白静，女，1974年5月23日出生，汉族，无业。
委托代理人邵国光，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫淑玲，女，1966年6月10日出生，汉族，无业。
委托代理人闫丽丽，女，1976年9月20日出生，汉族，个体户。
委托代理人胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人白静因与被上诉人闫淑玲民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人白静的委托代理人邵国光，被上诉人闫淑玲的委托代理人闫丽丽、胡远博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月25日，被告白静向原告闫淑玲借款120000元，并向原告出具了借条，该借条中未约定还款时间及利率。因被告未归还上述借款，引发本次诉讼。
原审法院认为，原告闫淑玲与被告白静之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效，被告有义务清偿涉案借款，故对原告要求被告偿还借款120000元的诉求予以支持。被告辩称未收到借款，没有证据证明，对此抗辩不予采信。原告主张借款利率为月息3分，被告对此不予认可，且原告证人证言前后矛盾，故应认定涉案借款不支付利息。鉴于双方未约定借款期限，且原告对何时向被告主张权利前后陈述不一，故认定原告起诉之日（2012年8月14日）为向被告主张权利之时，自此日起原告有权向被告主张借款利息。遂判决：一、被告白静于本判决生效后十日内偿还原告闫淑玲借款120000元及利息（利息计算：以120000元为本金，按银行同期同类贷款利率，自2012年8月14日计至本判决确定的给付之日）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人白静不服上述民事判决，向本院提起上诉称：闫淑玲和白静之间没有真实借贷关系，是闫丽丽以闫淑玲名义借钱给白静。2010年8月25日闫丽丽给白静卡上打款20万元，当时返还8万元，故写12万元借条，一审庭审笔录有闫淑玲陈述。2010年8月31日白静向闫丽丽打款10万，2011年2月26日又向闫丽丽打款1万，2011年6、7月份又还闫丽丽现金2万元。双方账目已结清。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人闫淑玲辩称：1、在一审时白静称没有收到被上诉人的钱，且闫淑玲提供的打款手续与借条数额不符，不能证明白静收到了借款，从未说过已还清借款。在二审其又声称不欠借款了，这既不符合常理也互相矛盾。2、本案具体情况如下：2010年8月25日，闫淑玲通过闫丽丽的农行卡向白静转账20万元，当天下午白静出具了一张20万元的借条。后闫淑玲有急事不能借给白静那么多钱，让白静转过来10万元。2010年8月31日，白静通过银行卡转过来10万元。过了几天后，白静又说10万元太少，要求再借2万元。2010年9月15日，闫丽丽又通过银行卡转给白静2万元。白静总计借款12万元。又过几天，白静找到闫丽丽将20万的借条换成12万的借条。因第一次借款日期是2010年8月25日，为方便计算利息，12万元借条的日期白静仍写为2010年8月25日。3、退一步讲，如白静认为为已经还清借款，在一审调解和诉讼期间为何没提出，如还清借款为何不收回借条。如上诉人认为已经还清借款，应提供还清22万元的银行转账记录或相关证明而白静仅提供一张10万元的银行转账记录，明显是断章取义。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、白静与闫淑玲之间是否存在借贷关系；2、双方借贷数额多少及是否偿还。
二审期间，上诉人白静向本院提供2010年8月31日打款10万元、2011年2月26日打款1万元给闫丽丽的银行转账记录，以证明钱已经还清。闫淑玲质证后认为，该10万元系2010年8月25日闫丽丽通过农行卡向其转帐20万元，后因不能借那么多，又要求白静转过来的10万元。另外1万元系12万元借款的利息。被上诉人闫淑玲在二审期间向本院提供其中国农业银行对帐单一份，以证明2010年8月25日向白静转帐20万元，2010年8月31日白静转过来10万元，2010年9月15日转给白静2万元。上诉人白静质证后认为20万、10万元转账是事实，但2010年9月15日转给白静2万元与本案无关，且此款已经归还。
在一审中，被上诉人闫淑玲关于涉案借款形成的陈述为：先给白静打款20万元，后因自己需用钱，又要回8万元，最后才形成这张12万元的借条。在二审中，在本院询问其关于借款形成过程为何二次陈述不一致时，被上诉人闫淑玲称因为时间较长，且其手里只有12万元的借条，但有20万元的打款单子，所以就按借条起诉，后来对方出具打款流水帐，其才回想起这些经过。
在一审中，上诉人白静关于涉案借款的陈述为：向被上诉人打过借条，但没收到该笔借款，闫丽丽转款20万与本案无关联。在二审中，在本院询问其关于借款形成过程为何二次陈述不一致时其又称，没收到闫淑玲的钱，收的是闫丽丽的钱。
二审另查明，2011年2月26日上诉人白静通过银行打款1万元给闫丽丽。对此笔款项闫丽丽称系12万元借款的利息，白静则称系还的借款本金。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1、关于白静与闫淑玲之间是否存在借贷关系问题。根据白静向闫淑玲出具的12万元的借条，该笔借款的债权人系闫淑玲是明确的，虽然该借款系闫丽丽通过银行转账汇出，但闫丽丽仅是代替闫淑玲履行义务，并非借款合同相对人，应当认定白静与闫淑玲之间存在借贷关系。
2、关于双方借贷数额多少及是否偿还问题。双方对于涉案借款的过程在一二审期间均有不同陈述，但根据闫淑玲提供的银行对帐单，闫丽丽2010年8月25日向白静转帐20万元，2010年8月31日白静转回10万元，2010年9月15日又转给白静2万元，此转账过程可以与白静向闫淑玲出具的12万元的借条及闫淑玲在二审中的陈述相互印证，能够形成证据链，足以说明闫淑玲2010年8月25日至9月15日期间向白静提供22万元借款，白静返还10万元尚欠12万元的事实。而上诉人白静提供银行打款记录其中2010年8月31日的10万元转款已经被抵扣过，不能再次扣除。关于2011年2月26日上诉人白静通过银行打款1万元给闫丽丽这一事实，因双方在借条上未约定利息，故该款应当作为偿还借款本金予以扣除。一审法院对此1万元还款未查明，本院予以纠正。
综上，本院确认上诉人白静尚欠被上诉人闫淑玲借款本金11万元尚未偿还，因双方未在借条上明确约定利息，上诉人白静应当在被上诉人闫淑玲向其主张权利后及时归还借款本金及催告后利息。因二审出现新证据，一审认定事实不清，上诉人白静的上诉请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第103号民事判决第二项。
二、撤销徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第103号民事判决第一项。
三、上诉人白静于本判决生效后十日内偿还被上诉人闫淑玲借款11万元及利息（利息以11万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2012年8月14日起计算至本判决确定的给付之日止）”。
如果义务人未按照本判决指定期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第条二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2050元，保全费1270元，由白静负担2500元，闫淑玲负担850元。二审案件受理费2700元，由白静负担2500元，闫淑玲负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 贺 峰
二〇一三年九月十一日
书 记 员 毕晓雯