江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第755号
上诉人（原审原告）吴江，男。
上诉人（原审原告）储颖，女，与吴江系夫妻关系。
委托代理人丁烽，江苏派腾律师事务所律师。
委托代理人陆英珠，江苏派腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市三达房地产开发有限公司。
法定代表人史有明，该公司董事长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
上诉人吴江、储颖因与被上诉人常州市三达房地产开发有限公司（以下简称三达公司）商品房销售合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
吴江、储颖诉称，两人系夫妻关系。2010年12月10日，吴江、储颖与三达公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号为BM8-040），购买三达公司开发的常州保纳卡通数码城施工编号为8幢5层506号房屋一套，并于当天支付了首付款427366元，于2011年2月23日贷款方式支付了200000元。该合同约定第十一、十二条分别对交付期限、交付条件、交付手续及出卖人逾期交房的违约责任作出了明确约定。根据约定，三达公司应于2012年7月1日前将同时符合约定条件的房屋交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。因三达公司于2012年12月28日才向吴江、储颖发出交房通知，故吴江、储颖有权依据合同约定的解除条件解除合同，并要求三达公司支付违约金及其他赔偿。吴江、储颖于2013年8月28日致函三达公司提出上述要求，三达公司未有回复。吴江、储颖由此诉至法院，请求法院：1、解除双方的《商品房买卖合同》（合同编号为BM8-040）；2、判决三达公司返还吴江、储颖购房款627366元并赔偿损失113951元（暂算至2013年12月9日，实际应算至付清之日止）；3、诉讼费由三达公司承担。
三达公司辩称，房屋交付是按照精装修的标准予以交付，吴江、储颖也按照双方约定精装修的程序选定了装修风格和用材，三达公司按照吴江、储颖选定的结果实施了精装修，并在装修完成后通知吴江、储颖办理房屋交付手续，但是由于吴江、储颖自身的原因未来办理房屋交接手续。因吴江、储颖的诉请没有事实依据，请求予以驳回。
原审法院经审理查明，吴江、储颖系夫妻关系。2010年12月10日，吴江、储颖与三达公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号为BM8-040），购买三达公司开发的常州保纳卡通数码城施工编号为8幢506号房屋一套，总价款为627366元。吴江、储颖于当天支付了首付款427366元，于2011年2月23日以贷款方式支付了200000元。上述合同约定，三达公司应于2012年7月1日前将同时符合约定条件的房屋交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。该合同附件补充协议部分约定：出卖人指定的常州保纳商业广场经营管理有限公司（以下简称保纳公司）负责该房产的日常管理。同日，吴江、储颖与常州保纳商业广场经营管理有限公司签订《保纳达人汇精装配置及其他事项协议》，该协议第一条第5款约定：甲方（常州保纳商业广场经营管理有限公司）根据乙方（吴江、储颖）选择开始执行装修准备工作，并承诺于2012年年底完成，交付给乙方。2011年10月21日吴江签订第一份《保纳商业广场8号楼风格户型等精装修赠送事宜及项目其他物业景观功能提升优化确认书》，在该确认书中，吴江对装修平面户型及风格进行了选择确认；2012年9月28日，吴江签署了精装修的第二次确认书，对上述房屋的平面布置、底层吊顶形式等装修细节进行确认；2012年11月，吴江签署了精装修业主的第三次确认书，对地板型号、楼梯板颜色、地砖型号等诸多装修细节作进一步的选择确认。
原审另查明，三达公司系于2012年12月28日书面通知吴江、储颖办理房屋交付手续。吴江、储颖未应通知办理交付手续，而是于2013年8月28日致函三达公司，通知三达公司解除《商品房买卖合同》，并要求三达公司承担相应违约责任。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，吴江、储颖与三达公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋交付时间为2012年7月1日前。但此后双方又进一步签订《保纳达人汇精装配置及其他事项协议》，重新约定交付条件，其中第一条第4款约定：甲方在收到乙方书面选择的签字确认文件后，将根据乙方的户型，进行工程量的调整；按轻装重配原则，具体参考交付标准，见附件1（分别包括精装及配置、包括三联供空调热水系统和智能化物联网系统等等），并作适当的优化调整。由此，房屋交付标准已经双方确认发生变更，同时交付时间也变为该协议第一条第5款所约定的2012年年底完成，交付给乙方（吴江、储颖）。另外，通过吴江签署了三份精装修业主确认书，证明其已对交易房屋作出了自主意识下的个性化装修选择，应当视为其对《保纳达人汇精装配置及其他事项协议》的内心认可和实际履行。特别是2012年7月1日之后形成的两份确认书，更能显示吴江、储颖变更《商品房买卖合同》所约定的房屋交付条件及时间，履行《保纳达人汇精装配置及其他事项协议》的意思表示。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。吴江、储颖不但书面上与三达公司签订了变更原合同的协议，且以自身行为指示三达公司按照其要求进行个性化的装修，现三达公司依照变更后的交付条件及交付时间履行交付义务，其行为并不违反双方的约定。现吴江、储颖以交付房屋的时间超过2012年7月1日90天为由，要求解除合同并由三达公司赔偿损失，该主张不符合法律规定，不予支持。另外。吴江、储颖诉称，《保纳达人汇精装配置及其他事项协议》系其与保纳公司签订，三达公司并非协议主体。但《商品房买卖合同》之附件补充协议部分及《保纳达人汇精装配置及其他事项协议》正文初始部分均明确表明保纳公司系该房产的日常管理者，是三达公司指定的物业经营管理主体，也是精装修及配置的受委托代理的执行者。故《保纳达人汇精装配置及其他事项协议》合法有效，吴江、储颖应当受到该协议条款的约束。由此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十七条之规定，作出如下判决：驳回吴江、储颖的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5607元，由吴江、储颖负担。
上诉人吴江、储颖不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判支持其原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由三达公司承担。事实与理由如下：一、精装协议不能变更买卖合同的交付时间，原审判决事实不清，认定错误。我方于2010年12月10日与三达公司签订了商品房买卖合同，该合同约定毛坯房的交付时间为2012年7月1日之前；同日又与保纳公司签订精装协议，该协议约定2012年12月底交付精装修房。故买卖合同与精装协议在签约主体和约定内容上均不同，属于两个不同的法律关系。精装协议约定的精装房的交付时间不能免除三达公司应按买卖合同约定时间交付毛坯房的义务，这两份协议明确了所购房屋应分阶段交付。因此，吴江、储颖有权按买卖合同的相关约定行使合同解除权并要求三达公司赔偿损失。二、原审判决对于房屋交付条件是否成就尚未查明，故原审事实不清。退一步讲，即使双方协议变更了三达公司交付房屋的期限，那么三达公司应提供证据证明其交付的房屋是否符合约定的标准，即是否具备精装协议按时交付的条件。综上，原审判决认定事实错误、证据不足从而作出错误判决，请求二审法院查明事实，作出公正判决。
被上诉人三达公司辩称，一、本案吴江、储颖除与三达公司签订了商品房买卖合同以外，另外还签订了精装修协议，对于其所购买的房屋以精装修的标准进行交付以及交付的时间完全是明知的，并且在合同履行过程中，吴江、储颖在商品房买卖合同所约定的交付时间之后两次根据精装约定对装修的相关事项进行了书面的选定，证明了吴江、储颖也是按照相关的约定来履行的，以其实际的行为证明其同意按照精装修约定执行及交付的事实，因此，吴江、储颖提出解除合同的请求完全不符合事实，不应当予以支持。二、吴江、储颖所购买的房屋在约定的精装交付期限内，三达公司向其已经发出了交付的通知，吴江、储颖对此也是完全明知的，到目前为止该房屋仍未交付，原因在于吴江、储颖，我方再次希望吴江、储颖能安排时间办理交付手续，以避免损失的扩大。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人吴江、储颖对原审判决查明的事实提出如下异议：1、遗漏了三份精装修确认书的提供人，这三份确认书是保纳公司提供给吴江、储颖的；2、遗漏了三达公司于2012年12月28日出具的交付通知是依据哪份合同；3、遗漏了交付的房屋是精装修房还是毛坯房。对原审查明的其他事实没有异议。
二审中，被上诉人三达公司提交如下证据：常州恒凯工程项目管理有限公司（以下简称恒凯公司）与其签订的监理合同以及该公司出具的证明各一份、宜兴市协通电器有限公司电器安装情况证明以及该公司与其签订的电器采购合同各一份、涉案房屋照片一组，证明吴江、储颖所购买的房屋精装修于2012年12月30日之前竣工。上诉人经质证认为，对于监理合同证明三达公司与恒凯公司之间的监理关系没有异议。对于恒凯公司证明的真实性存在怀疑，恒凯公司是否承担争议房屋监理的职责也无法确认。且该公司证明的竣工时间为2012年12月30日，既没有竣工验收的记录，竣工以后也没有以书面形式告知吴江、储颖可以交付。对于电器公司出具的安装情况证明，该证明书不能证实争议房屋中的电器安装已于2012年12月底之前完成，仅仅是说明根据其分布情况安排电器分批安装，从另一方面说明电器公司无法证明其已在2012年12月底前完成安装。对于安装合同的真实性没有异议，电器安装合同虽然约定了总进度按照2012年12月25日前全部安装完毕，但是根据该合同第四条第三款的约定，最终采购合同中约定的电器品牌型号等是否以该合同为准尚不能确定，更不能证明该合同是在2012年12月25日前已全面履行完毕。对于照片的关联性提出异议，真实性无法判断，无法证明照片中显示的装修房屋就是涉案房屋，这个照片也无法证明已经竣工以及何时竣工。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法对于原审查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审经查阅原审卷宗另查明，在原审法院开庭审理中，吴江、储颖明确其第二项诉讼请求中的赔偿损失113951元（暂算至2013年12月9日，实际应算至付清之日止），系三达公司违约致合同解除后产生的损失。2012年9月29日常州市公安消防支队出具的建设工程消防验收意见书，判定保纳卡通数码城8#楼土建工程消防验收合格。2012年10月22日常州市新北区城市管理与建设局出具的工程竣工城管项目验收单，三达公司筹建的保纳卡通数码城8#楼项目符合城市管理基本要求，现验收合格，同意办理综合竣工验收。
二审又查明，涉案房屋的装修费用由三达公司负担。
本院认为：根据吴江、储颖与三达公司签订的商品房买卖合同和涉案房屋所在数码城的竣工时间，三达公司在超过该合同约定的房屋交付时间90天后还未将涉案毛坯房交付给吴江、储颖，已构成违约。但是，吴江在明知三达公司逾期交房可行使合同解除权的情况下，仍然于2012年11月在装修确认书上签字，即在三达公司逾期交房超过90天后，仍委托保纳公司进行装修，该积极行为表明其不解除其与三达公司之间的商品房买卖合同，而接受延迟交房，并继续履行商品房买卖合同和装修协议。另外，吴江、储颖在三达公司通知其交房后事隔大半年（8个月）才提出解除合同，也系非合理、谨慎行使权利。因此，吴江、储颖要求解除其与三达公司之间的商品房买卖合同，本院不予支持。对于吴江、储颖要求三达公司赔偿损失113951元的主张，因吴江、储颖在原审时明确该损失为合同解除后产生的损失，故本院亦不予支持。
综上，吴江、储颖的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11214元，由上诉人吴江、储颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 张 斌
审判员 罗希夷
二〇一四年七月十七日
书记员 许 星