河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1810号
上诉人（原审原告）：付振，男，1970年9月13日生，汉族，无业，住沧州市新华区医院东街华升精铸家属楼*栋*单元***号。
委托代理人：陈淑贤，女，1969年10月6日出生，满族，住沧州市新华区黄河东路沧县法院家属楼*栋*单元***室。
被上诉人（原审被告）：李海龙，男，1976年5月13日生，汉族，无业，住沧县旧州镇强庄子村***号。
上诉人付振因与被上诉人李海龙合伙协议纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第92号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告诉称：2010年5月原告投资100万与被告李海龙合伙经商，至2012年1月份原、被告散伙，散伙时被告应给付原告利润65万元。被告于2012年1月1日为原告书写欠条一张。经原告多次催要，被告至今未偿还该笔欠款，故原告诉至法院要求被告偿还欠款65万元及利息13万元。
原审原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、收条一张证实，2012年1月1日，收款人李海龙收到原告付振100万元；
2、欠条一张证实，2012年1月1日，欠款人李海龙欠付振人民币65万元；
原审被告李海龙辩称：原、被告从未合伙经营，原、被告之间只是借贷关系。但原告所述欠款被告已于2012年5月份通过银行转账方式偿还原告65万元，并出于感谢多偿还原告35万元，总计100万元。
原审被告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、付款委托书证实，2012年5月22日，李海龙委托西安中瀚石油机械有限公司将该公司欠其工程款100万元全额付给河北华瑞线缆集团有限公司北京第一销售公司，开户行：沧州银行交通支行，账号：509012012000000985；
2、西安中瀚石油机械有限公司证明证实，2012年5月28日，通过交通银行向河北华瑞线缆集团有限公司北京第一销售公司转款100万元，是根据李海龙对我公司的付款委托书转账，我公司从未与河北华瑞线缆集团有限公司北京第一销售公司开展过任何业务；
3、交通银行结算业务申请书证实，2012年5月28日，西安中瀚石油机械有限公司电汇给河北华瑞线缆集团有限公司北京第一销售公司，开户行：沧州银行交通支行，账号为：509012012000000985，金额100万元；
4、河北华瑞线缆集团有限公司证明证实，2012年前我公司由付振承包，承包完后北京第一销售公司账户由付振使用，2012年5月28日，西安中瀚石油机械有限公司汇至河北华瑞线缆集团有限公司北京第一销售公司100万元由付振收取，并按付振要求转出，我公司从未与西安中瀚石油机械有限公司开展过任何业务；
原审查明：2012年1月1日，被告李海龙为原告付振出具收条一张，内容为：“今收到付振人民币100万元正。（壹佰万元正）收到人：李海龙2012.1.1”；同日被告李海龙又为原告付振出具欠条一张，内容为：“今欠付振人民币65万元正（陆拾伍万元正）欠款人：李海龙2012.1.1”。
被告对原告提交的二份证据无异议，但称原、被告之间不存在合伙经营的事实，纯属借贷关系。被告向原告借款约100万元，截至2012年1月1日尚欠65万元未还，被告于2012年5月28日通过银行转账的方式偿还了该欠款，并多支付了好处费35万元。故原、被告之间不存在债权债务关系。
原告对被告提交的证据无异议。但称事实上，被告还款系2010年我给被告出资经商的100万元，事实上被告还欠我65万元的利润。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。设立合伙企业，合伙人应就合伙事项订立书面合伙协议。合伙人退伙可以进行协商，但应就其退伙时的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，原告诉称其出资100万元与被告李海龙合伙经商，至2012年1月，原、被告解除合伙时应得利润65万元，但是原告对其合伙、退伙清算事宜以及应得利润均未提供相应的证据。故原告付振称被告李海龙欠款65万元系原告付振出资100万元的利润的主张，证据不足，法院对其主张不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付振的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告付振承担。
付振不服上述判决，其上诉理由为：一、上诉人与被上诉人基于信任形成事实上的合伙关系，从被上诉人给上诉人书写的收条可以证实，上诉人并不拖欠被上诉人任何款项，是因为上诉人陆续投入合伙资金，在2012年1月1日被上诉人打算让上诉人退伙，上诉人同意的情况下，被上诉人为上诉人书写的收条用于证明上诉人总计投的资金，作为被上诉人退给上诉人总投资的凭据，这份证据足以证明双方存在合伙关系的事实，社会上合伙关系存在没有订立书面合同的情况普遍存在，法律也没有合伙做生意必须订立书面合同的强制性规定。二、被上诉人让上诉人退伙，双方一致同意合伙期间利润上诉人应得65万元，由于被上诉人当时拿不出现金，所以为上诉人书写欠条一张，被上诉人于2012年5月22日一次性将上诉人本金退回，至今仍拖欠65万元。以上事实从原告提供的被告为其书写的收条及欠条可以充分证实，被上诉人拿偿还上诉人本金100万元来抵顶所拖欠上诉人的65万元的说辞与事实不符，也与人之常情不符，如果按照被上诉人所说，那被上诉人为上诉人书写的收条又作何解释？退一步讲，按照被上诉人所说是借贷关系，被上诉人收到上诉人100万元，又向上诉人借款65万元，那总计应欠上诉人165万元，被上诉人只还了100万元，那么仍然还欠65万元，这样的加减法算数一算便清楚。
被上诉人李海龙答辩称：一审中我该提交的证据我已经出具了，我们也没有合伙协议，我就是借了上诉人65万元。
经审理查明：被上诉人李海龙2014年1月26日在其原审提交的民事答辩状中称：其从未与付振合伙经商，付振从未出资100万元，其更不欠付振利润65万元。其于2012年1月从付振处借款65万元，已经于2012年5月28日偿还付振此笔借款的本息总计100万元。付振收到还款后以其没有收回的借条向法院起诉要求其给付合伙经商的利润一事根本不存在。
2014年2月27日原审一审庭审中，李海龙称：原、被告不存在合伙经营的事实，是当时因我与原告之前相识，我们之间为借贷关系，我向其借款65万元，利息35万元，共计100万元，现在已经还清。还称：我就收到原告65万元，原告是分批在银行转款到我的农行卡上了，从2010年开始，当时我是向原告借款，当时是原告通过谁的名义转的我记不清了。又称：我从未与原告合伙经营，我向其借款65万及利息35万我已经还清了，我陆续还款30多万现金，后通过银行转账还其100元，收条是为了让原告入账。在法庭辩论阶段称：原、被告从未合伙经营，该笔欠款是个人借款，我向其借款但我还原告后还欠65万元未还，后于2012年5月份我已将其借款65万元及感谢费均还给了原告，因双方关系好未向原告索要欠条原件，且我打条在前，还款在后，即应认定我已经还款。
2014年7月10日本院二审庭审中，上诉人付振为证明自己的主张，向本院申请证人韩志、闫宏东、崔自胜及孟喜凤出庭作证。其中证人韩志作证称：付振是其姨夫，李海龙是其朋友，2010年介绍李海龙和付振认识，后协商一起做西安市房地产防水和石油管道铺设焊接工程，经两人协商，李海龙出关系，付振出资金，后付振给我5万元我们开车去的西安做租房等前期工作，后付振又给李海龙95万元做防水和石油管道生意。2012年李海龙提出让付振退伙，李海龙给付振打了100万现金，打现金我不清楚，是付振跟我说的，打条的事情我也不清楚，我没有在现场，后李海龙在西安所得利润分与付振65万元，打的欠条，现在一直未还。证人闫宏东作证称：其和付振是朋友关系，认识李海龙，知道叫李海龙。2010年春节，付振喊其吃饭，说有个朋友在西安来了，后来他们一起做生意，说付振出钱，李海龙出关系，挣了钱平分。证人崔自胜作证称：其和付振是朋友关系，和李海龙几年前见过一面。其和付振偶尔坐起来，付振跟我提起过他出资100万和李海龙做生意的事情，后来我还知道付振在西安住过一段时间，具体生意过程我不知道。还称：2010年春节期间，在北环大西洋，有付振一个亲戚、闫宏东、付振、李海龙和我他，其听到他们吃饭的时候说是付振投资，李海龙出关系一起做生意的事情，后来付振跟其说过好像是利润平分。被上诉人李海龙对上述证人证言均不认可。另：证人孟喜凤作证称：付振让其给李海龙打过20万元钱。被上诉人李海龙对证人孟喜凤的证言质证称记不清楚了。
上述庭审中，上诉人付振还提交了农行资金往来信息结果表三张，以证明自2010年8月至2011年8月通过自有账户和孟喜凤的账户分七次向李海龙账户转款95万元。被上诉人李海龙质证时认可收到转账95万元的事实，但称是借付振的钱，且早就以现金的方式还了付振了。关于收到95万元为什么给对方打100万元收条问题，被上诉人李海龙称：但是其也记不清了，付振说是100来万，就给他打了100万的收条，这100万元的收条是针对这95万元打的，付振说要做账；还称是付振到西安找其算账，给了付振30万元现金，没有打收条，但给付振打了个65万元的欠条。
其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为：本案中，上诉人付振为了证明其投入100万元与被上诉人合伙经商并结账退出等事实，提交了其通过银行转账出资记录、证人证言以及被上诉人李海龙于同日书写的收条和欠条等证据材料，上述证据真实合法并可以形成一个完整的证据链，以证实上诉人付振所主张的事实。而被上诉人李海龙在本案中辩称与上诉人付振系借贷关系，一则称其于2012年1月从上诉人付振处借款65万元并于2012年5月28日偿还上诉人付振借款本息100万元；二则称其向上诉人付振借款65万元及利息35万元已经还清，陆续还款30多万现金，后又通过银行转账还款100元；再则称其向上诉人付振借款还后还欠65万元未还，后于2012年5月将其借款65万元及感谢费均还给了上诉人付振，只是因为双方关系好未向上诉人付振索要欠条原件。在本院二审中又称，其收到了上诉人付振转账的95万元，因上诉人付振说是100来万要做账就给他打了100万元的收条，并称上诉人付振找其算账，其给了上诉人付振30万元的现金，再没有要求对方打收条的情况下，给上诉人付振打了65万元的欠条。综观被上诉人李海龙在本案中的上述辩解，其所主张本案65万元欠条系借贷关系，但对于该款的来源、形成等事实，陈述前后不一致，且有违情理及日常经济往来交易惯例，即欠条和借条的性质是不一样的，它们形成的原因不同，借款主张要是因借贷产生，欠款则可能因为买卖、租赁、利息、退伙清算等原因产生，且同一笔款项不可能既打收条又打欠条，故其在本案的辩解应属虚假陈述，本院对其65万元系借贷关系的辩称不予采信，其在本案于2012年5月通过银行转账方式支付的100万元系偿还上诉人付振对双方合伙经商的出资款，并不能免除其对本案65万元欠款的付款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十条的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第92号民事判决；
二、被上诉人李海龙于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人付振欠款65万元及利息（以欠款本金为基数，自2013年12月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回上诉人付振在本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各11600元，由上诉人付振各负担1600元，被上诉人李海龙各负担10000元。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年八月一日
书记员 杨 琨