浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2451号
原告（反诉被告）：海宁三足足装有限公司。
法定代表人：董其良。
委托代理人：姚臻。
被告（反诉原告）：义乌市卓雅鞋业有限公司。
法定代表人：池峰。
委托代理人：余文峰。
原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司诉被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理；被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司在答辩期内提起反诉，本院于2012年11月21日受理。依法由代理审判员金全忠适用简易程序，于2012年12月21日公开开庭合并进行了审理。2012年12月25日，因案件案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司委托代理人姚臻；被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司法定代表人池峰及委托代理人余文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司诉称：2012年2月15日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《购货合同》。合同约定由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）定购凉拖鞋，数量为47520双，货款为410000元人民币。原告（反诉被告）依据合同约定向被告（反诉原告）支付了30%预付款12×××00元人民币。被告（反诉原告）应在2012年4月1日前向原告（反诉被告）供货。但被告（反诉原告）未能如期履行。原告（反诉被告）先后两次派人前往被告（反诉原告）的工厂对其生产中的凉拖鞋予以检验，发现有多处质量问题，故通知被告（反诉原告）对产品质量问题予以整改或重新制作，但被告（反诉原告）一直无法交付合格货物，也拒绝退还原告（反诉被告）货款。由于拒绝交付货物，导致原本定在夏季销售的凉拖鞋一直无法正常上市，致使原告（反诉被告）遭受重大损失。综上所述，被告（反诉原告）的交付不能交付合格产品又拒绝还款的行为违反合同的约定，侵害原告（反诉被告）的合法权益。请求判令：1、解除双方签订的《购货合同》；2、被告（反诉原告）返还货款12×××00元；3、被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失50000元；4、被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司辩称：双方于2012年2月15日签订合同，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）签订凉拖鞋及预付款项的事实，但合同上并没有被告（反诉原告）在2012年4月1日之前向原告（反诉被告）供货的约定，原告（反诉被告）诉称先后两次派人对凉拖鞋进行检验，发现问题，认为被告（反诉原告）无法交付货物与事实不符。事实是原告（反诉被告）并没有来检验，被告（反诉原告）生产的凉拖鞋质量都是合格的，导致无法交货的原因是原告（反诉被告）并不履行交货之前应当先支付70%的货款；双方并没有对样品进行封存，原告（反诉被告）所得质量存在问题实际上是原告（反诉被告）单方之词，原告（反诉被告）通过诉讼要求解除双方解除合同是没有法律依据的，应当驳回。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法律第九十三条第二款，第九十四条规定主张解除合同应当通知对方，由此可见，合同解除行为不是一种请求权或者说诉权，法律明文规定，应当通知对方，其应当以书面通知的方式解除合同，而在本案中，原告（反诉被告）并未以通知的方式通知被告（反诉原告）解除合同。而是以诉讼的方式解除合同，因此原告（反诉被告）解除合同的诉求应当驳回。本案合同必须履行，依法不得解除，本案所涉合同系原告（反诉被告）向被告（反诉原告）定做，在凉拖鞋中印了原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供的商标，是通过数字和英文组成3ZU，这个货物只能通过原告（反诉被告）销售，如果原告（反诉被告）拒绝履行，会导致被告（反诉原告）无法将货物对外销售，事实上也是由于这个原因，本案所涉货物全部放在被告（反诉原告）的仓库，原告（反诉被告）要求返还货款赔偿损失的请求也是无理的，应当驳回，根据《中华人民共和国合同法》第八条，根据以上几点，请求驳回原告（反诉被告）诉请。
原告（反诉被告）为证明自己的主张，提供如下证据：
1、购货合同复印件1份，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）订购凉拖鞋的事实。
2、转账交易凭证及预付款说明各1份，证明原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付了预付款12×××00元人民币的事实。
3、特快专递邮件详情单1份和公函各1份，证明货物存在质量问题及要求被告（反诉原告）在5月5日之前提交合格货物，但到现在为止被告（反诉原告）一直没有提交货物，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）曾经达成口头约定，原告（反诉被告）去验货，有多少合格货物就收多少货物，但是被告（反诉原告）不同意。
4、查询单2份，证明原告（反诉被告）律师发函的状况。
5、照片复印件3张，证明被告（反诉原告）拖鞋质量不合格的事实。
被告（反诉原告）质证意见：对证据1，真实性无异议，但该合同没有约定2012年4月1日之前交货；对证据2，三性无异议，已经收到货款；对证据3，特快专递邮件详情单真实性有异议，公函真实性、合法性有异议；对证据4，真实性无法确认，原告（反诉被告）证明目的是被告（反诉原告）签收了快递，但是上面显示是他人签收的，不能证明被告（反诉原告）本人签收，上面显示签收人是陈女士；对证据5，证据本身不符合证据的相关规定，原告（反诉被告）在能提供实物的情况下不提供实物，只提供照片，真实性不能认定。
本院认为原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司提供的证据，对证据1、2，被告（反诉原告）对购货合同复印件、转账交易凭证及预付款说明真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对证据3，被告（反诉原告）对特快专递邮件详情、公函真实性有异议，本院对其真实性予以认定，但原告（反诉被告）未能提供原告（反诉被告）到被告（反诉原告）工厂检验货物的详细记录的证明，该证据不能达到原告（反诉被告）证明被告（反诉原告）货物存在质量问题的证明目的；对证据4，被告（反诉原告）对其真实性不予认定，本院对其真实性予以认定；对证据5，被告（反诉原告）对其真实性不予认定，本院对其真实性不予认定。
被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司反诉称：2012年2月15日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订了《购货合同》。合同约定由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买鞋，数量为47520双，总货款为410000元人民币。《购货合同》第七条明确约定，货款分二次付清，原告（反诉被告）首付30%，计12×××00元，被告（反诉原告）收到预付款后安排大货，被告（反诉原告）做好货品，原告（反诉被告）再付70%，计287000元，被告（反诉原告）收到提货款后安排发货。被告（反诉原告）做好货物后即通知原告（反诉被告）支付其余70%的提货款，以便被告（反诉原告）安排发货，但原告（反诉被告）至今未支付提货款。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告（反诉被告）应承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，为维护被告（反诉原告）的合法权益，被告（反诉原告）提出反诉，请求判令：1、原告（反诉被告）继续履行双方签订的供货合同，并立即支付给被告（反诉原告）货款计人民币287000元；2、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）损失计人民币50000元。
原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司辩称：不同意被告（反诉原告）的诉请。根据签订的合同第五条约定，原告（反诉被告）去验货的时候，被告（反诉原告）无法提供合格的货物，原告（反诉被告）当时拒绝收货，原告（反诉被告）也发函通知被告（反诉原告），但是被告（反诉原告）还是没有提供合格的货物。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第3、4款约定，因原告（反诉被告）向被告（反诉原告）订购的拖鞋是在夏季销售的，现至冬季也未提供货物，已经无法销售，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定，本案中原告（反诉被告）因为被告（反诉原告）提供的货物质量不合格，作为买方可以有权解除合同，被告（反诉原告）要求继续履行合同没有法律依据。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，提供如下证据：
1、购货合同复印件1份，证明双方签订的《购货合同》约定原告（反诉被告）应先付清全部货款后再由被告（反诉原告）安排出货。
2、照片传真件3份，证明被告（反诉原告）已经做好全部货物，并且包装完毕。
3、凉拖鞋7份，其中民族款式玫红和白色各一双，豹纹款黑色和红色各一双，数码印款是白色和黑色各一双，男女头款是灰色一双，证明产品质量，该产品均印有原告（反诉被告）提供的商标3ZU。
原告（反诉被告）质证意见：对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性有异议；对证据3真实性、关联性有异议。
本院认为：对被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司提供的证据，原告（反诉被告）对证据1购货合同复印件1份真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告（反诉被告）对证据2照片传真件真实性有异议，本院对其真实性不予认定；原告（反诉被告）对证据3凉拖鞋真实性、关联性有异议，本院对证据3七双凉拖鞋样品进行检查核对，鞋子、挂牌、挂钩、外包装袋和商标上均印有原告（反诉被告）提供的3ZU商标，款式与双方签订的购货合同相符，因此本院对其真实性予以认定。
被告（反诉原告）为证明自己的主张，申请证人谢某、陈某、张某出庭作证，证明被告（反诉原告）依约制作好货物及通知原告（反诉被告）提货的事实。
证人谢某证实：证人系福州韩之羽鞋业有限公司的业务主管，该公司系被告（反诉原告）的关联公司，本案的凉拖鞋被告（反诉原告）委托福州韩之羽鞋业有限公司进行生产，生产的凉拖鞋是按照原告（反诉被告）的要求进行制作，具体是按照图纸进行加工的，没有样品，产品符合原告（反诉被告）的要求，质量没有问题。原告（反诉被告）在货物生产过程中派人到公司看过生产情况。
证人陈某证实：证人系福州韩之羽鞋业有限公司的生产主管，本案凉拖鞋的生产由证人负责，产品按照订单的设计图纸进行生产，产品质量是好的，产品是在2012年4月28日做好的。
证人张某证实：证人系被告（反诉原告）公司的跟单员，负责本案货物跟单业务，被告（反诉原告）的货物于2012年4月底全部做好，并于2012年5月10日被告（反诉原告）公司员工打电话给原告（反诉被告）公司王经理通知原告（反诉被告）收货。
原告（反诉被告）对证人证言的质证意见：对证人谢某的陈述，其自称是福州韩之羽鞋业有限公司的身份是否是真实，原告（反诉被告）有异议，如果福州韩之羽鞋业有限公司存在，其与原告（反诉被告）是关联公司，证人的证言的真实性值得怀疑，证人认为本案中没有样品，产品是按照图纸进行生产。证人在陈述中证实原告（反诉被告）在货物生产过程中派人到公司看过生产情况，该事实能够证明原告（反诉被告）曾经派人到福州工厂看货与验货。对证人陈某的陈述，证人自称是福州韩之羽鞋业有限公司身份是否真实，原告（反诉被告）有异议。其证言证明力没有任何意义，与本案没有关联性；对证人张某的陈述，证人证言真实性存在异议，证人自称是从下单开始就介入，但是证人并没有做任何事，电话通知原告（反诉被告）没有任何证明，当时原告（反诉被告）没有任何回复，与事实不符，证人证言不可信，原告（反诉被告）对其证人证言真实性有异议。对三个证人与被告（反诉原告）均有关联性，有关联公司的员工或者被告（反诉原告）的员工，因此三份证人证言不应采信。
被告（反诉原告）对证人证言的质证意见：被告（反诉原告）认为三个证人的身份问题是可以确认的。证人谢某称在生产过程中是总负责，其作为证人的陈述应当可信，没有样品与被告（反诉原告）的陈述吻合，货物做好的时间与其他两个证人也吻合，证人只是说原告（反诉被告）有去过工厂，没有说验收过货物，证人的陈述还是符合事实的。对证人陈某的陈述相对简单，证人证言应是可信的。对证人张某的陈述，证人证明的也是货物已经做好，另外一个同事打电话给原告（反诉被告）公司王经理，虽然电话不是证人本人打的，但是作为知情人有权作为证人，证人不知道目前货物已经运到义乌，如果做虚假证言，证人完全可以说货物已经运到义乌。三证言完全可以采信，证明货物已经做好并且通知原告（反诉被告）收货的事实，根据证据规则，如果有特殊关系，单独关系不能认定，但是三个证人不是单独证据，可以采纳。
本院论证如下：本院认为，对原告（反诉被告）方证人的证言，本院结合其他证据予以综合认证。
被告（反诉原告）申请本院到被告（反诉原告）在义乌的仓库对本案货物进行现场勘验，本院于2013年4月3日到被告（反诉原告）在义乌的仓库义乌市廿三里街道龙翔路40号进行现场勘验，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均到场。经现场勘验，货物数量、规格、款式均与双方约定的购货合同相符，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方对现场勘验情况予以认可并签字确认。
经审理查明，2012年2月15日，原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司与被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司签订了《购货合同》。合同约定由原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买鞋，共10款990箱，数量为47520双，总货款为人民币410000元；交货方式及地点为由原告（反诉被告）到被告（反诉原告）工厂验货，验收合格后被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发货，运费为由被告（反诉原告）承担运送到海宁托运部的运费，原告（反诉被告）自行承担海宁托运部到其仓库的运费；货款结算方式及期限，货款分二次付清，原告（反诉被告）首付30%，计12300元，被告（反诉原告）收到预付款后安排大货，被告（反诉原告）做好货品，原告（反诉被告）再付70%，计287000元，被告（反诉原告）收到提货款后安排发货，大货质量按样品，如被告（反诉原告）的货品出现质量问题，必须退换或退还。双方未约定交货日期。2012年2月23日原告（反诉被告）通过其总经理金培娟的农行账户汇入被告（反诉原告）指定的陈海英账户人民币12×××00元，按合同约定向被告（反诉原告）支付30%的预付款。后被告（反诉原告）将合同约定做好的货物堆放在被告（反诉原告）在义乌市廿三里街道龙翔路40号被告（反诉原告）公司的仓库内，本院应被告（反诉原告）申请对货物情况进行现场勘验，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方均到场。经现场勘验，货物数量、规格、款式均与双方约定的购货合同相符，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方对现场勘验情况予以认可并签字确认。原告（反诉被告）未能提供到被告（反诉原告）工厂对上述货物进行检验的详细记录的证明。
本院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）间的买卖合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告（反诉被告）按合同约定向被告（反诉原告）支付了30%的预付款，该事实有双方当事人提供的购货合同复印件、原告（反诉被告）提供的转账交易凭证及预付款说明等证据证明。经本院现场勘验，并经原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签字确认，被告（反诉原告）现已按合同约定做了全部货物。按合同约定，原告（反诉被告）应当对被告（反诉原告）的工厂对货物进行验货，验货合格后，由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）发货。故被告（反诉原告）交货前应由原告（反诉被告）到被告（反诉原告）工厂进行验货，原告（反诉被告）未能提供到被告（反诉原告）工厂对上述货物进行验收的详细记录的证明，应认定原告（反诉被告）未履行验货的义务。原告（反诉被告）未履行验货的义务，应承担相应的违约责任。由于原告（反诉被告）未按约定进行验货，致使被告（反诉原告）无法向原告（反诉被告）交付货物。故原告（反诉被告）无权以被告（反诉原告）未向原告（反诉被告）交付合格货物及未退还货款为由解除合同，原告（反诉被告）应当承担继续履行合同的违约责任，故原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方的合同应当继续履行。现被告（反诉原告）已做好全部货物，原告（反诉被告）应按约定向被告（反诉原告）支付剩余的货款人民币287000元并接受货物。故原告（反诉被告）的诉请，缺乏相关证据证明，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）继续履行合同及要求原告（反诉被告）给付提货款的诉请，本院予以支持。被告（反诉原告）未能提供证据证明原告（反诉被告）的违约行为造成被告（反诉原告）损失，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）的诉讼请求，缺乏相关证据证明，本院不予支持。被告（反诉原告）的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司继续履行与被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司签订的购货合同。
三、原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司支付人民币287000元货款。
四、驳回被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1880元，由原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司负担；反诉案件受理费3178元，由原告（反诉被告）海宁三足足装有限公司负担2700元，被告（反诉原告）义乌市卓雅鞋业有限公司负担478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交本诉上诉状同时预交本诉上诉费人民币3760元；在递交反诉上诉状同时预交反诉上诉费人民币6356元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 金全忠
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一三年四月二十八日
代书 记员 龚 威