云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第843号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部
法定代表人凌洪，系该公司负责人。
委托代理人訾成学，永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部工作人员。
被上诉人（原审原告）李怀勇，男，汉族。
委托代理人张仁彪，律师。
被上诉人（原审被告）邵明贵，男，汉族。
上诉人永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务
部因与被上诉人李怀勇、邵明贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2015）鲁民初字第586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理确认的事实是：2014年11月12日，邵明贵驾驶云CD76**号小型普通客车在鲁甸县龙树乡新乐村某某湾子处与李怀勇驾驶的云CL81**号小型普通客车相撞，导致李怀勇与邵明贵受伤，两车受损的交通事故，此事故经鲁甸县公安局交通警察大队认定李怀勇和邵明贵负事故的同等责任。李怀勇受伤后在昭通市第一人民医院住院治疗9天，用去医药费19834.90元。出院后经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定为十级伤残，需后续治疗费8000元。同时因车辆受损，用去修理费15300元。事故发生时，邵明贵所驾驶的车辆投保于永安保险昭通服务部，投保了交强险和保额为十万元的商业第三者险，未投保不计免赔率。事故发生时李怀勇共生育两个子女，长女李某甲生于2002年10月13日，长子李某乙生于2007年6月19日。本案在审理过程中，虽然李怀勇提交了鉴定费收据，但由于未提供正式发票，不符合证据的合法性，因此不予认定。本院认定李怀勇在此次交通事故中共造成的损失为1.医药费19835.26元，2.误工费9×79=711元，3.护理费9×79=711元，4.住院伙食补助费9×100=900元，5.残疾赔偿金24299×20×10%=48598元，6.后续治疗费8000元，7.被抚养人生活费（6＋10）×16268÷2×10%=13014.40元，8.车辆修理费15300元，合计107069.66元。其中医疗费项下为19835.26＋900＋8000=28735.26元，伤残赔偿项下为711＋711＋48598＋13014.40=63034.40元，财产损失项下为15300元。
原审法院经审理认为，公民的健康权、财产权益受国家法律保护，其产生的损失应由责任人依法承担赔偿责任。在本次交通事故中李怀勇的损失在交强险限额内应由邵明贵所投保的保险公司承担赔偿责任，即10000＋63034.40＋2000=75034元。超过交强险部分（28735.26-10000）＋（15300-2000）=32035.26元，按责任划分应由李怀勇、邵明贵各承担50%的责任。邵明贵应承担部分32035.26×50%=16017.63元，由于邵明贵未投保不计免赔率，因此由邵明贵所投保的保险公司在商业第三者险中承担16017.63×90%=14416元，由邵明贵承担16017.63×10%=1602元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部在交强险范围内赔偿李怀勇各项损失75034元；在商业第三者险范围内赔偿李怀勇各项损失14416元，合计89450元。二、由邵明贵赔偿李怀勇各项损失1602元。三、驳回李怀勇的其它诉讼请求。案件受理费2519元，减半收取1260元，由永安财产保险股份有限公司昭通营销服务部负担1034元，李怀勇负担226元。
永安财产保险股份有限公司昭通营销服务部不服一审判决，向本院提起上诉，请求：驳回李怀勇的诉讼请求，上诉费由李怀勇、邵明贵承担。其上诉理由是：原审判决对伤残赔偿金、误工费标准不符。李怀勇2014年11月12日发生交通事故，2015年4月20日农转城，其居住情况和生活情况并未发生变化，李怀勇农转城目的是为了达到在本案中参照城镇居民标准，故其残疾赔偿金应为7456×20×10%=14912元，误工费、护理费为9×20.42=183.78元、被扶养人生活费（6＋10）×6036÷2×10%=4828.80元。其中医疗费项下为19835.26元＋900元＋8000元=28735.26元，伤残赔偿项下为183.78元＋183.78元＋14912元＋4828.80元=20108.36元，上诉人在交强险项下赔偿32108.36元，按责任划分李怀勇、邵明贵各承担50%责任，邵明贵应承担16017.63元，由于邵明贵的商业第三者险未附加险种“不计免赔险”故上诉人在商业险内承担16017.63元×90%=14416元。上诉人赔偿交强险20108.36元，商业第三者险14416元，合计34524.36元。
李怀勇、邵明贵未作二审答辩。
在本案二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实无异议，对当事人无异议的事实，依法予以确认。
二审诉讼中，本院依职权到昭通市公安昭阳分局苏家院派出所调取了《户口证明》一份，证明李怀勇于2015年4月20日由政府统一农转城。
经质证，李怀勇、邵明贵、永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部无异议，本院依法予以采信。
通过举证、质证，本院另查明的事实是：李怀勇于2015年4月20日由政府统一农转城。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原审按照城镇居民标准确定李怀勇的残疾赔偿金、误工费、护理费、被抚养人生活费及判决永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部赔偿李怀勇各项损失89450元是否合法恰当。
关于此焦点问题，永安财产保险股份有限公司昭通营销服务部上诉主张李怀勇2014年11月12日发生交通事故，2015年4月20日农转城，目的是为了在本案中参照城镇居民标准计赔，李怀勇的相关损失应按农村居民标准计赔。本院认为，根据一审诉讼中李怀勇提交的常住人口详细信息、户口簿及本院二审诉讼中依职权调取的昭通市公安昭阳分局苏家院派出所出具的《户口证明》，能够证明2015年4月20日，在政府统一组织下李怀勇农转城，一审法院依据城镇居民标准并参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，确定李怀文残疾赔偿金24299元／年×20年×10%=48598元，误工费9天×79天／元=711元、护理费9天×79天／元=711元、被抚养人生活费（6年＋10年）×16268元／年÷2×10%=13014.40元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，合法恰当，保险公司的该上诉理由不能成立。除上诉有异议的费用外，保险公司对原审确定的李怀勇其余损失无异议，视为服判，本院依法予以确认。鉴于保险公司对原审法院确定的李怀勇因邵明贵为本案肇事车辆投保了交强险和商业第三者险，原审法院根据邵明贵与保险公司签订的交强险保险合同和商业第三者险合同，判决保险公司在交强险限额内赔偿邵明贵750**元，符合《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，合法恰当。超过交强险部分，因邵明贵为肇事车辆投保了商业第三者责任保险限额（未投保不计免赔）及李怀勇和邵明贵承担本案交通事故同等责任，原审判决保险公司在商业第三者险中承担14416元合法恰当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1173元由永安财产保险股份有限公司昭通营销服务部承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 付 鹏
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 周国艳