山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崂行初字第106号
原告柳娟。
委托代理人李章安。
委托代理人崔培和。
被告青岛市公安局崂山分局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路10号。
法定代表人戚杰，职务局长。
委托代理人邹冬，系该局工作人员。
委托代理人刘涛，系该局工作人员。
原告柳娟诉被告青岛市公安局崂山分局撤销行政处罚决定一案，本院受理后，依法向被告送达了行政起诉状和应诉通知书。2015年11月10日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告柳娟及其委托代理人李章安、崔培和，被告的委托代理人邹冬、刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市公安局崂山分局于2014年1月25日作出崂公（中边）行罚决字（2014）002号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2013年4月3日至2014年1月22日，柳娟先后32次到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序。以上事实有柳娟的陈述、北京市府右街派出所工作情况说明、青岛市信访局驻京办工作说明、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对柳娟行政拘留拾日。执行方式和期限由崂山公安分局中韩边防派出所民警送柳娟到青岛市收容教育一所执行行政拘留。
原告柳娟诉称，原告因到北京上访，2014年1月25日被青岛市公安局崂山分局以扰乱公共场所秩序为名处以行政拘留10天。原告依法到北京国家信访局反映问题没有闹事，即使构成闹事扰乱公共场所秩序，管辖处理权不在被告处。诉请判令：1、撤销被告于2014年1月25日作出的崂公（中边）行罚决字（2014）002号《行政处罚决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告青岛市公安局崂山分局答辩如下：
第一，该行政处罚事实清楚，证据确凿。2013年4月3日至2014年1月22日，柳娟累计32次到北京中南海周边地区非正常上访，严重扰乱公共场所秩序。以上事实由柳娟的笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明、青岛市信访局驻京办工作说明、训诫书、户籍证明等证据足以证实，该处罚实施清楚，证据确凿。
第二，该行政处罚程序合法，适用法律正确，量罚适当。柳娟在北京市中南海周边地区多次非正常上访，严重扰乱公共场所秩序。该案被告依法受案，进行了大量的调查取证工作。2014年1月25日，被告依法对柳娟实施传唤。在查清案件事实的基础上，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，依法告知柳娟享有陈述和申辩的权利，享有复议及提起诉讼的权利，程序合法。原告多次到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市警方多次查获并训诫后，仍然继续实施扰乱公共场所秩序的行为。因其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告于2014年1月25日依法对柳娟作出的行政拘留十日的处罚，事实清楚，量罚得当。
综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期间提交证据如下：
证据1：行政处罚决定书，证明本案案件事实。
证据2：执行回执，证明程序合法。
证据3：受案登记表，证明依法受案、程序合法。
证据4：呈请延长办案期限审批表，证明程序合法。
证据5：传唤证、青崂公行传字2014第00017号，证明程序合法，被传唤人家属通知书程序合法。
证据6：行政拘留家属通知，证明程序合法。
证据7：柳娟第一次询问笔录，证明案件事实。
证据8：柳娟第二次询问笔录，证明案件事实。
证据9：康学忠询问笔录，证明案件事实。
证据10：徐世波询问笔录，证明案件事实。
证据11：劝返接回通知单，证明案件事实。
证据12：府右街派出所工作说明，证明案件事实。
证据13：青岛市政府信访驻京办工工作说明，证明案件事实。
证据14：训诫书，证明案件事实。
证据：15：调取证据通知书（524号），证明程序合法。
证据：16：调取证据清单，证明程序合法。
证据：17：崂山区人民法院刑事附带民事判决书，证明案件事实。
证据：18：青岛市中级人民法院刑事附带民事裁定书，证明案件事实。
证据19：调取证据通知书（525号），证明程序合法。
证据：20：调取证据清单，证明程序合法。
证据21：，信访救助金领取表，证明案件事实。
证据22：答复意见，证明案件事实。
证据23：息诉罢访保证书，证明案件事实。
证据24：调取证据通知书（870）号，证明程序合法。
证据25：调取证据清单，证明程序合法。
证据26：崂山区人民检察院公开答询笔录，证明案件事实。
证据27：崂山区人民检察院接谈笔录，证明案件事实。
证据28：检察长接访笔录，证明案件事实。
证据29：市检接谈笔录，证明案件事实。
证据30：柳娟常住人口信息，证明柳娟的身份信息。
证据31：行政处罚告知笔录，证明程序合法。
原告当庭提交证据如下：
第一组证据：
1、2009年7月31日，京公（朝）决字（2009）第911156号对郭金枝拘留五日的处罚决定。
2、2009年4月1日，京公（朝）决字（2009）第904606号对李增亭拘留五日的处罚决定。
3、2007年11月12日，京公（西）决字（2007）第4877号对李增亭拘留五日的处罚决定。
4、2009年4月24日，（2009）第112417号府右街派出所对李增亭的训诫书。
5、2009年4月24日，（2009）第112418号府右街派出所对李建伟的训诫书。
6、北京警方对夏素华的行政拘留和警告。
7、北京警方对刘德良的行政拘留。
8、北京警方对丁俊英的行政拘留。
9、北京警方对郭永的行政拘留。
10、北京警方对胡玉方的行政拘留。
11、北京警方对韩大虎的行政拘留。
12、北京警方对何金刚的行政拘留。
13、公安机关办理行政案件程序规定。
14、国家信访条例第四十七条。
上述证据证明：1、行为人有违法行为如：举材料访、跪访、抛洒材料、携带汽油及打火机等，才由违法行为地北京公安管辖处罚，没有违法行为的，只是由北京公安训诫，并送马家楼（或久敬庄）接济服务中心，由中联办登记通报和交办。原告没有任何违法行为，所以北京警方送原告到马家楼接济服务中心进行登记，被告对原告的处罚没有管辖权，程序违法，依法应当撤销。2、行为人有违法行为的管辖地是北京市公安，而不是被告，被告强行管辖属于滥用职权，程序违法。3、证明被告程序违法，无管辖权，适用法律错误。
第二组证据：
1、北京马家楼接济服务中心单位职责。
2、马家楼接济服务中心“上为中央分忧，下为百姓解愁”（一份一页）。
3、人民网：ＸＸＸ2013年两会中外记者招待会上两次强调：假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开。
4、老虎苍蝇一起打！把权力关进法律的笼子里！载有ＸＸＸ总理、ＸＸＸ总书记、车任俊中央政协常委、国家政治法律管理局局长、ＸＸＸ总书记的指示精神。
5、中央政法委关于处理上访人员的要求规定及中央纪委副书记张惠新重要讲话。
6、关于违反信访工作纪律适用《中国共产党纪律处分条例》若干问题的解释。
7、关于违反信访工作纪律处分暂行规定。
上述证据证明：1、原告到马家楼接济服务中心是求得帮助，马家楼接济服务中心的宗旨是：上为中央分忧，下为百姓解愁。2、被告对原告的处罚决定属于违反信访纪律，介入信访事项，截访、控访，该行为是对抗党的领导，对抗党的方针路线和政策，对抗国家宪法，法律法规。3、被告对原告的处罚决定存在严重的官僚主义，且“匪气”十足，实属滥用职权，与当前党的群众路线教育、反“四风”相悖，是反党、反社会主义、反人民的铁的证据。
第三组证据：
1、2013年5月8日燕赵都市报：中纪委：严禁截访正常上访者。
2、2013年4月20日燕赵都市报：中央政治局决定在全党深入开展党的群众路线教育实践活动，要求：“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”。
3、2013年12月4日燕赵都市报：该喝药了，公路罚款！
4、2014年3月20日燕赵都市报：中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》杜绝“拦卡堵截”正常上访人员。
5、2014年6月24日燕赵都市报，改改“匪气”和“娇气”。
6、2014年7月10日燕赵都市报，中央政法委通报12起政法干警违纪案。
上述证据证明：原告到北京中南海寻求帮助，目的是到马家楼接济服务中心登记地方政府及被告违纪违法、滥用职权、滥用强制措施、权利耍流氓。根据中央纪委和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，原告属于正常维权，被告属于“截访正常上访者”，属于拦、卡、堵、截，被告的行为违背了中央纪委明令“严禁截访正常上访者”，违背了中共中央国务院杜绝“拦卡堵截”正常上访人员的指示精神方针路线，是反党、反社会主义的腐败行为，被告的行为与当前党的群众路线教育反“四风”相悖，违反宪法、违法违规、违反信访纪律、官僚主义严重、是顶风作案。
第四组证据：
1、任公（石）决字（2012）第00324号行政处罚决定书。
2、任公行撤字（2012）第8号行政处罚决定书。
3、（2012）任行初字第15号行政裁定书。
4、（2014）任行初字第13号行政裁定书。
5、最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例。
上述证据证明：1、任公（石）决字（2012）第00324号行政处罚决定书的被处罚人尹江龙因“……多次到中南海附近上访。”“……对尹江龙处行政拘留六日。”经尹江龙起诉任丘公安局庭审后，被告主动撤销了处罚决定。尹江龙申请撤诉，法院裁定准许。2、原告董宝顺六次到中南海信访，被任丘公安局行政拘留，法院审理“本院认为，行政处罚的设定和实施必须以事实为依据。被告任丘市公安局认定原告董宝顺到北京市中南海地区上访扰乱了公共场所秩序，但被告向法庭提交的原告及接访人的询问笔录，只能证明原告有到北京市中南海地区非正常上访后被镇政府工作人员接回的事实，不能证明原告有扰乱该地区公共场所秩序的行为，被告认定原告扰乱公共场所没有相关证据证明”，法院依法撤销了处罚决定。本案的原告与以上当事人案例雷同，依据“最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例”指导性的意见，被告对原告做出的处罚决定应以撤销。
第五组证据：
1、ＸＸＸ：领导干部要守法律重程序将规矩。
2、用ＸＸＸ总书记重要讲话精神，提高政法领导干部履职能力和政法工作整体水平一份。
3、ＸＸＸ总理3月13日答记者问强调：让市场“法无禁止即可为”让政府“法无授权不可为”。
4、ＸＸＸ2014年10月24日主持国务院党组会议强调“法无授权不可为，法定职责必须为”。
5、从中纪委通报的19起纪检监察干部违纪违法典型案例看“灯下黑”。
6、《中华人民共和国宪法》。
7、十八届四中全会通过决定，行政机关不得法外设权。
8、十八届四中全会《决定》系列解读。
上述证据证明：原告到中南海登记是依照宪法法律法规进行的合法行为，原告向马家楼接济服务中心进行登记，是爱党、爱国的忠勇行为，依法应当支持，被告以非法上访认定扰乱公共场所秩序，于法无据，法治的真义在于依法治权和依法维权。对于公权力，法治意味着限制，法无授权即不可为；对于私权利，法治意味着保护，法无禁止即自由。被告对原告的处罚决定属于滥用职权，胡作非为，违纪违法。
第六组证据：
1、2013年1月23日燕赵都市报一份，载有中共中央总书记ＸＸＸ：把权力关进制度的笼子里。
2、2014年1月9日，燕赵都市报一份，ＸＸＸ在中央政法工作会议上强调“坚决清除政法领域害群之马”。
3、2014年12月30日燕赵都市报一份：党内决不容忍结党营私拉帮结派。
4、2015年1月21日燕赵都市报一份：确保刀把子牢牢掌握在党和人民手中。
5、2015年1月22日燕赵都市报份，中政委：彻底肃清ＸＸＸ案造成的影响。
6、2015年1月30日燕赵都市报页“2015年，反腐剑指何方？”
上述证据证明：1、被告对原告的处罚行为是受“ＸＸＸ案件造成的影响”在崂山区政法领域具体表现。遵照ＸＸＸ总书记“坚决清除政法领域害群之马”在中央政法工作会议上的强调，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第66条，贵院应当追究被告的相关责任。2、被告对原告的违法行为，以及对广大人民的违法违纪行为，和涉嫌渎职犯罪的行为，充分证明了党中央的英明决策。被告手中的权利已经掌握在了害群之马手里，遵照ＸＸＸ总书记的讲话精神，必须坚决清除司法领域害群之马。3、被告和地方政府中的腐败分子结党营私、拉帮结派、必须受到追究，依据《行政诉讼法》第66条，人民法院应当追究被告的相关责任。
第七组证据：
1、登记回执（西城区公安分局（2014）第1383号）
2、政府信息不存告知书【西分（2014）第1454号】
3、关于柳娟等人上访案件协议书
4、控告申述书
上述证据证明：1、原告不存在到北京中南海周边非法上访的行为，更不存在扰乱公共秩序的行为。原告到马家楼接济服务中心登记有法可依，原告依照《宪法》及信访条例，依法逐级有序上访、控告、检举，维护合法权益但至今未果，故遵照党中央总书记ＸＸＸ的重要讲话和国务院总理ＸＸＸ的讲话精神，依法到北京上访和登记，属于合法行为。2、被告对该案无管辖权，该案被告应当回避，被告对该案不属于“由违法行为人居住地公安局机关管辖更为适宜的情形”。
第八组证据：
1、中央六大禁令，四风，三严三实内容。
2、全国政协委员邱瑛琪接受南都记者的采访。
3、全国政协委员、作家张抗抗2015年两会《关于加快信访立法工作的提案》相关意见。
上述证据证明：1、被告对原告的处罚决定违反党的方针路线，与当前党的三严三实专题教育相悖。存在“四风”严重，截访、控访违法违纪。涉嫌渎职腐败。2、被告对原告的处罚决定属于有权任性，滥用职权，程序违法，没有管辖权，事实不清，没有证据，适用法律错误，依法应当撤销，依据行政诉讼法第66条，贵院应当追究被告的相关责任，把害群之马清除出政法领域。
第九组证据：
1、（2015）沧行终字第66号行政裁判文书。
2、（2014）献行初字第00004号行政裁判文书。
3、（2013）献行初字第4号行政裁判文书。
4、（2015）青行初字第29号行政裁判文书。
5、（2014）唐行初字第47号行政裁判文书。
6、（2008）沧行终字第52号行政裁判文书。
7、（2009）沧行终字第14号行政裁判文书。
上述证据证明：该组证据是国内其他地区法院审判与原告雷同案例，依据“最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例”指导性的意见，被告对原告做出的处罚决定应以撤销。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：
第一，对被告作出行政处罚决定的程序的质证意见为：1、被告作出的行政处罚决定书存在事实不清、证据不足，无管辖权，程序违法的问题，该处罚无行政处罚审批表，程序违法。2、对回执的真实性和证明内容均无异议。3、对受案登记表的质证意见为：（1）报案人不是北京现场目击者。请求法庭传唤报案人出庭接受质证。（2）该程序充分证明该案不属北京警方移送的案件。4、呈请延长办案期限审批表：（1）日期有涂改现象，对其真实性、合法性有异议。5、传唤证：原告未签字，证明被告未依法履行该程序。6、被传唤人家属通知书：被告未依法履行该程序。7、行政拘留家属通知书：被告未依法履行该程序。8、行政案件权利义务告知书：对真实性及证明内容无异议。9、调取证据通知书：对真实性及证明内容无异议。10、调取证据清单：对真实性及证明内容无异议。以上程序充分证明被告存在违反信访纪律，介入信访事项，有权任性，滥用职权、打击报复举报人、违法违纪等诸多问题，受ＸＸＸ、周本顺案件影响过深，应当彻底清除。
第二，对事实部分的质证意见为：1、对原告的两份询问笔录：证明原告依法逐级到中南海寻求帮助，在马家楼接济服务中心进行举报；被告以及崂山检察院违纪违法涉嫌渎职犯罪，原告没有扰乱公共秩序的行为。2、对康学忠的询问笔录：该证明没有证明原告有任何扰乱公共秩序的行为，只证明了原告“。是非正常上访的人员，进行训诫之后，送到马家楼接济服务中心。”原告到中南海寻求帮助，是为了达到去马家楼接济服务中心进行登记的目的，康学忠说原告”非正常访”于法无据，应当出庭接受质证。3、对徐世波的询问笔录：该证明也没有证明原告有任何扰乱公共秩序的行为，只证明了原告“。是非正常上访的人员，进行训诫之后，送到马家楼接济服务中心。”原告到中南海寻求帮助，是为了达到去马家楼接济服务中心进行登记的目的，徐世波说原告”非正常访”于法无据。4、劝返通知单：只证明原告上访反映的是干部作风问题，没有证明原告有任何扰乱公共秩序的行为。5、2013年5月16日和2014年1月23日的工作说明：只证明原告要上访，并没有证明原告有任何扰乱公共秩序的行为。6、2013年5月15日和2014年1月23日的工作说明：只证明原告非正常上访，并没有证明原告有任何扰乱公共秩序的行为。7、18份训诫书：（1）、该训诫书没有本人签字，原告根本没有看见；（2）、该训诫书只是一个告知，证明原告没有违反训诫内容，没有违法行为；（3）、该训诫内容上方登记有“纠纷”，这与事实不符，原告反映的是被告违纪违法、涉嫌渎职犯罪等腐败行为；（4）、原告到马家楼接济服务中心（该中心宗旨是“上为中央分忧，下为百姓解愁”）是为了让马家楼接济服务中心为原告解愁，是让地方政府依法行政、依法解决原告的诉求，严惩腐败，并不是让被告违纪违法，对原告打击报复、滥用强制措施、滥用职权。8、对证据18-32的真实性无异议，但是对证明的目的有异议，该证据不能证明原告有扰乱公共秩序的行为。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：
第一，被告认为原告提交的第一组证据应当具有真实性、合法性，与本案事实具有关联性。但是原告提交的第一组证据来源不清，且与本案无关。被告对该组证据的真实性有异议，不予认可。
第二，当事人向法庭提交的证据应当是对案件事实具有证明效力，而原告提交的第二组、第三组证据并不具备证据的属性，依法应当不予采纳。
第三，原告提交的第四组、第五组、第六组、第七组、第八组、第九组证据与本案无关，被告对上述证据的真实性、合法性均有异议，与本案的案件事实无关联性，也不具备证据的基本要件，不应当作为证据，不具有证明效力。
本院认为被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，其来源合法，真实有效，本院予以确认。原告提交的证据与本案待证事实无关，本院不予采纳。
经审理查明，自2013年4月起，原告柳娟多次到北京市中南海周边地区进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。北京市公安局西城分局府右街派出所先后出局了多份《训诫书》，对原告的行为进行了训诫，并告知其“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不等拦截公务车辆。四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留获狙击、你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述固定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。
2013年5月12日，被告对原告进京非正常访、扰乱公共秩序的违法行为立案，先后调取了山东省劝返接回通知单、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明两份、中共青岛市市委、青岛市人民政府信访局驻京办公室的工作说明两份、北京市公安局西城分局的训诫书37份等证据。被告还对驻北京市马家楼救济服务中心的工作人员康学忠、徐世波进了询问，并制作笔录。
2014年1月25日，被告所属中韩边防派出所向柳娟发出青崂公行传字（2014）00017号《传唤证》，要求原告于2014年1月25日7时前到该所接受询问，柳娟因拒绝签字，被告的民警刘晓光、韩晓在传唤证上作出说明。因“不提供其家属的家庭联系方式，故暂无法通知家属”，柳娟在中韩边防派出所出具的《被传唤人家属通知书》上签字。2014年1月25日，被告向原告告知了《行政案件权利义务告知书》，并对原告先后制作了两次询问笔录，告知了原告有陈述和申辩等相关权利。原告在2014年1月25日9时的笔录中陈述“我不想通知我家属”，并承认其于2014年1月23日到北京上访。在笔录中，原告承认北京市公安局西城分局府右街派出所对其进行训诫的事实。
2014年1月25日，被告作出作出崂公（中边）行罚决字（2014）002号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2013年4月3日至2014年1月22日，柳娟先后32次到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱公共秩序。以上事实由柳娟的陈述、北京市府右街派出所工作情况说明、青岛市信访局驻京办工作说明、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对柳娟行政拘留拾日。执行方式和期限由崂山公安分局中韩边防派出所民警送柳娟到青岛市收容教育一所执行行政拘留。同日，被告通过电话将《行政拘留家属通知书》的内容告知柳娟的家属刘元利，并在该通知书中做出了“民警当柳娟面通知，柳娟拒绝签字”的情况说明。
根据各方当事人提供的证据以及在庭审中的质证意见，本院对以下争议焦点审查确认如下：
第一、原告在北京中南海周边的行为有无扰乱公共场所秩序。
本院认为，公民表达诉求应当通过正当的途径，北京中南海周边地区系国家重点区域，并非信访接待场所，公民不得进行信访活动。根据被告对原告的询问、相关人员的调查、北京市公安局西城分局出具的训诫书及相关部门出具的证明等证据，可以相互印证，证实原告明知不能在北京中南海周边地区实施信访活动，在第一次被北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫后，仍多次在该地实施信访行为，扰乱了北京中南海周边地区正常的公共秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”规定的情形，即原告的行为构成扰乱公共场所秩序。综上，原告认为其行为并无扰乱公共场所秩序的观点，本院不予采纳。
第二、被告对原告的行为是否有管辖权。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（中华人民共和国公安部令第125号）第九条：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”的规定，因原告的居住地为青岛市崂山区，且原告信访事项发生在该地，由原告居住地公安机关即本案被告管辖更为适宜，故本案被告作出该具体行政行为主体适格，符合规定，原告认为被告无管辖权的主张不能成立。
第三、被告对原告进行处罚是否违反了一事不再罚原则。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。即通常所说的一事不再罚原则。原告认为对于其行为，北京公安机关已经对其予以训诫，因此被告不应该再进行行政处罚。本院认为《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚的种类和《中华人民共和国治安管理处罚法》关于治安管理处罚的种类中均没有训诫这种方式，训诫仅是一种批评教育方式，并非行政处罚的种类。因此，被告对原告进行行政处罚并未违反一事不再罚原则，原告的抗辩本院不予采纳。
第四，被告作出的行政处罚程序是否合法的问题。
被告在作出行政处罚决定前，依法进行了受案登记、调查取证，履行了处罚前告知义务，保证了原告陈述和申辩的权利，符合法律规定程序，并无不当。
综上，本院认为被告对原告作出的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚得当。因此对原告要求撤销撤销被告于2014年1月25日作出的崂公（中边）行罚决字（2014）002号《行政处罚决定书》诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柳娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柳娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞红
人民陪审员 王 岩
人民陪审员 李 博
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 佘 静