湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00505号
原告厦门海翼融资租赁有限公司。
法定代表人刘艺虹，董事长。
委托代理人张阔，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人胡爱红，湖北首义律师事务所律师。
被告朱修臣。
委托代理人文浩，湖北玉沙律师事务所律师。
被告吴中华。
第三人湖北润达工程机械有限公司。
法定代表人郑章均。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）与被告朱修臣、吴中华、张子秀融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理。被告朱修臣于2013年9月5日提出管辖权异议，本院作出（2013）鄂东西湖民商初字第00505号民事裁定书，裁定驳回被告朱修臣对本案管辖权提出的异议。被告朱修臣不服该裁定，上诉至武汉市中级人民法院，该院于2013年12月4日作出（2013）鄂武汉中立终字第00396号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，由代理审判员张恒独任审判，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。审理中，被告朱修臣申请追加湖北润达工程机械有限公司（以下简称湖北润达公司）作为第三人参加诉讼，本院予以准许。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由代理审判员张恒担任审判长，与人民陪审员马爱国、刘故珍（后变更为陈启芳、周洁）组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间，原告海翼公司申请撤回对被告张子秀的起诉，本院予以准许。原告海翼公司的委托代理人胡爱红，被告朱修臣及其委托代理人文浩，被告吴中华均到庭参加了诉讼，第三人湖北润达公司经本院传票传唤未到庭应诉。审理中，原、被告申请调解期限两个月。被告朱修臣、吴中华于2014年5月12日申请对诉争挖掘机的残值进行鉴定，本院依法委托银信资产评估有限公司湖北分公司进行评估，该公司于2014年6月18日作出银信评报字（2014）鄂第003号评估报告。因案情复杂，经院长批准延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
原告海翼公司诉称，2011年2月11日，原告与被告朱修臣签订《融资租赁合同》，约定由原告向湖北润达公司购买XG821履带式挖掘机一台租赁给被告朱修臣使用。租赁期限为36个月，每月租金为20，068元，履约保证金为32，400元。当被告朱修臣未付清任何一期租金时，原告有权解除合同。因履行合同产生的争议，由合同签订地武汉市东西湖区人民法院裁判。被告吴中华自愿为被告朱修臣履行上述合同义务承担连带保证责任，并与原告签订了《保证合同》。被告张子秀在《保证合同》上签名，同意以其与被告吴中华的共同财产为被告朱修臣提供担保。原告与湖北润达公司签订了《产品购买合同》，按时向被告朱修臣交付了XG821型履带式挖掘机，整机编号为CXG82110164。但被告朱修臣自2011年3月21日起开始拖延支付租金。截止2013年5月20日，被告朱修臣拖欠的租金累计544，481元，延期付款违约金为172，168.19元。请求判令：1、解除原告与被告朱修臣签订的《融资租赁合同》，被告朱修臣将整机编号为CXG82110164的XG821型挖掘机完好的返还给原告；2、被告朱修臣向原告支付拖欠的租金544，481元，承担自2011年3月21日起至2013年5月20日止的延期付款违约金172，168.19元，承担自2013年5月21日起自租金付清之日止所欠租金日万分之八的违约金；3、被告朱修臣赔偿原告律师代理费19，416.23元；4、被告吴中华对第2、3项诉讼请求所述付款义务与被告朱修臣承担连带责任；5、案件受理费由被告承担。案件审理中，原告海翼公司明确表示第2项诉讼请求要求被告支付租金及违约金即为要求被告赔偿损失。
被告朱修臣、吴中华共同辩称，被告朱修臣一直与湖北润达公司王经理联系，挖掘机也是通过湖北润达公司收到，只与湖北润达公司存在买卖合同关系，与原告没有关系。挖掘机使用过程中存在质量问题，导致被告朱修臣不能正常使用，拒付租金是合理的。原告诉请中的律师费用不合理，不是必须的支出、融资租赁业务需要法律认可的特殊证照。原告并未提交充分的证据其已向湖北润达公司支付了产品购买合同中的挖掘机款项。被告朱修臣已向湖北润达公司支付了首付款、保证金等，但原告的诉请中并未扣减。原告诉请的违约金过高。
第三人湖北润达公司经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
原告海翼公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、营业执照复印件、中华人民共和国商务部、国家税务总局关于确认中国水电建设集团租赁控股有限公司等企业为第五批融资租赁试点企业的通知、海翼公司工商登记信息，证明原告的主体资格和经营范围，具有融资租赁业务的资格；
2、被告朱修臣、吴中华、张子秀身份证、结婚证复印件，证明被告的身份情况；
3、融资租赁合同、产品购买合同、保证合同，证明原告与被告朱修臣之间的融资租赁关系，被告朱修臣收到本案诉争的挖掘机，其他被告应承担连带责任；
4、租赁物件接收证明书，证明被告朱修臣接受了履带式挖掘机；
5、延期支付明细表，证明被告朱修臣所欠租金情况及违约金明细；
6、证明，证明原告已履行产品购买合同中的付款义务。
被告朱修臣为支持其反驳意见，向本院提交了如下证据材料：
1、协议书及收条，证明2009年以来，被告朱修臣一直与湖北润达公司发生业务往来；
2、名片及证明，证明王晓俊系湖北润达公司的经理，其代表湖北润达公司与被告签订合同，被告只与湖北润达公司发生业务往来；
3、证明，证明挖掘机多次出现质量问题而停工。
被告吴中华未向本院提交证据。
第三人湖北润达公司经本院传票传唤，未向本院提交证据，亦未到庭质证。
被告朱修臣、吴中华于2014年5月12日申请对XG821型挖掘机（整机编号为XG82110164）的残值进行鉴定。本院依法委托银信资产评估有限公司湖北分公司进行评估，该公司于2014年6月18日作出银信评报字（2014）鄂第003号评估报告，认定评估基准日2014年5月31日，评估对象XG821型挖掘机的评估原值749，100元，评估净值539，400元。
庭审中，原告海翼公司申请鉴定人员出庭接受质询。银信资产评估有限公司湖北分公司委派其评估师杨春华、于淑芳出庭接受当事人的质询，其陈述两人均有评估资质，两人的注册资产评估证书均于2014年4月30日年检，于淑芳有多种签名习惯，评估报告中的签名系其本人签名。关于评估对象的描述是评估人员根据评估现场挖掘机的运行情况、评估人员的专业判断及对设备的了解作出的，是否运用专业检测设备和手段对机器进行检测不影响对机器评估价值的判断。评估人员认定挖掘机的正常使用年限依据的是资产评估常用参数手册，涉案挖掘机可正常使用。评估人员采用资产基础法进行评估是允许的，资产评估法、市场法、收益法是三种评估方法，均有各自的适用范围。市场法需要有足够的可比案例，不仅仅要求机器型号相同，还要求机器的使用环境、使用状态和保养情况基本一致，本案中评估人员没有找到可比案例。
经庭审质证，被告朱修臣、吴中华对原告海翼公司提交的证据1真实性无异议，但应提供其从事的融资租赁业务的相应证照予以证实；证据2真实性无异议；证据3真实性无异议，但系被告与第三人湖北润达公司的王晓俊签订的，与原告无关；证据4无异议；证据5真实性无异议，但其只应对第三人湖北润达公司承担责任，而不是原告；证据6的证明形式无异议，但对证明内容的真实性有异议，不能证明原告与第三人湖北润达公司存在账务往来，也不能证明已冲抵买卖合同中的货款。
原告海翼公司对被告朱修臣提交的证据1真实性有异议，协议中并未加盖湖北润达公司的印章，也不能证明与本案有关；证据2中的名片真实性有异议，不能证明与本案有关，证据2中的证明及证据3的真实性、合法性均有异议，该证明系证人证言，应出庭作证。
被告吴中华对被告朱修臣提交的证据均无异议。
原告海翼公司对银信资产评估有限公司湖北分公司作出的银信评报字（2014）鄂第003号评估报告真实性无异议，但对评估报告中对机器现状的描述有异议，评估现场只发动机器并未工作；对评估报告的合法性有异议，评估人员的资格证书已过期，于淑芳的签名不真实；对鉴定方法有异议，不应采取资产基础法，应采取市场评估法；对鉴定报告认定机器的经济使用年限为15年有异议，要求重新鉴定。
被告朱修臣、吴中华对银信资产评估有限公司湖北分公司作出的银信评报字（2014）鄂第003号评估报告均无异议。
本院对当事人提交的证据及待证事实评判如下：
原告海翼公司提交的证据1可证明其营业范围包含各类设备及交通工具的融资租赁业务、工程机械租赁业务等，本院予以采信；证据2中的身份证可证明被告朱修臣、吴中华和张子秀的身份情况，本院予以采信，但结婚证系复印件，且该结婚证中载明的系“张仔秀、吴忠華”，且两人的出生日期与被告吴中华和张子秀的身份证的出生日期不一致，本院不予采信；证据3融资租赁合同、产品购买合同、保证合同均系原件，可证明原、被告及第三人签订合同的情况，本院对其真实性予以采信；证据4可证明被告朱修臣接收挖掘机的情况，本院予以采信；证据5系原告海翼公司单方制作，本院不予采信；证据6证明系原件，由湖北润达公司出具，且载明海翼公司于2011年2月11日将《产品购买合同》约定的720，000元冲抵了湖北润达公司所欠海翼公司往来账款720，000元，应视为湖北润达公司认可海翼公司已履行《产品购买合同》中的付款义务，审理中，本院依法追加湖北润达公司作为第三人参加诉讼后，其并未对海翼公司作为出租方向承租方主张权利提出异议，故本院对该证明予以采信。
对被告朱修臣提交的证据1协议书及收条并无湖北润达公司加盖印章，亦无法证明王晓俊与湖北润达公司的关系，本院不予采信；证据2中的名片不能证明王晓俊与湖北润达公司的关系，本院不予采信；证据2中的证明及证据3，因余强军、朱帅华、张光、刘豫飞均未出庭作证，且朱帅华、张光、刘豫飞并未在证明上签名，本院不予采信。
对本院依法委托银信资产评估有限公司湖北分公司作出的银信评报字（2014）鄂第003号评估报告，因该评估报告系本院委托的鉴定部门作出的，鉴定人员出庭接受质询时陈述其具有鉴定资质，亦向本院提交了其经过2014年4月30日年检的资质证书予以印证，因原告海翼公司未提交证据证明本案鉴定过程中存在鉴定机构、鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足或经质证认定不能作为证据使用的其他情形，本院对该评估报告予以采信。对原告海翼公司提出重新鉴定申请，本院不予支持。
本院根据有效证据和当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
海翼公司于2008年6月10日成立，经营范围：1、各类设备及交通工具的融资租赁业务、工程机械租赁业务、机械设备维修（不含特种设备及机动车维修）、机械设备租赁交易咨询、租赁资产残值处理业务；2、工程机械产品的批发及零售；3、保险兼业代理（代理险种：企财险、机动车辆保险、责任保险、与贷款业务直接相关的保险，有效期至2013年10月27日）。
2011年2月11日，海翼公司（买方、甲方）与湖北润达工程机械有限公司（卖方、乙方）及朱修臣（承租人、丙方）签订了一份《产品购买合同》（合同号：ZLD-201101-08109），约定乙方将挖掘机一台（机型XG821；整机编号：XG82110164）以720，000元的价格出卖给甲方，并由甲方出租给丙方使用。
同日，海翼公司（出租人）与朱修臣（承租人）签订了一份《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201101-08109），合同约定海翼公司将XG821型挖掘机一台（整机编号：XG82110164）租赁给朱修臣使用，租期为36个月，租赁成本720，000元，首付租金72，000元，保证金32，400元，手续费10，800元。首付租金、保证金、手续费由承租人通过银行转账或电汇到出租人指定账户或由经销商代收，其余租金在融资租赁合同签署后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2011年3月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年2月11日，每次支付20，068元。租赁利率为年利率7.2%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，则租金利率自中国人民银行实际调整利率后的下月起按照下述公式计算并自动调整：［1＋（央行调整公布的同期贷款基准利率-
合同签订时央行同期贷款基准利率）÷合同签订时央行同期贷款基准利率］×合同年利率；承租方同意并承诺根据调整后的租赁利率计算并支付租金。若承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金。承租人在本合同有效期内未能支付任何到期款项的，则出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；有权收回和处置租赁物件，承租人应无条件予以配合。若承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分。
同日，海翼公司与吴中华签订一份《保证合同》，约定吴中华同意对海翼公司与朱修臣签订的ZLD-201101-08109号《融资租赁合同》及ZLD-201101-08109号《产品购买合同》项下朱修臣应付的全部义务承担保证责任，债权人同意由保证人对上述债务提供保证责任。保证期限为主债务履行期满后两年。保证性质为连带责任保证。本合同之保证为独立的无条件不可撤销之保证。
因中国人民银行调整贷款基准利率，月租金分别于2011年5月20日、8月20日、2012年7月20日、8月20日调整为20，152元、20，230元、20，179元、20，118元。因此，海翼公司与朱修臣签订的《融资租赁合同》项下约定的首付租金72，000元、手续费10，800元、分期租金725，943元，以上共计808，743元。
上述合同签订后，朱修臣向海翼公司支付了80，000元。湖北润达公司向朱修臣交付了挖掘机。
2014年4月5日，湖北润达公司出具证明一份，载明“我公司于2011年2月11日与海翼公司及融资租赁客户朱修臣签订产品购买合同三方协议一份，约定海翼公司向我公司购买挖掘机设备一台，用于租赁给客户朱修臣使用。合同编号为：ZLD-201101-08109，机器型号：XG821，出厂编号：XG82110164。海翼公司于2011年2月11日将合同约定款项720，000元冲抵了我公司所欠海翼公司往来账款720，000元。特此证明”。
案件审理中，被告朱修臣、吴中华于2014年5月12日申请对XG821型挖掘机（整机编号为XG82110164）的残值进行鉴定。本院依法委托银信资产评估有限公司湖北分公司进行评估，该公司于2014年6月18日作出银信评报字（2014）鄂第003号评估报告，认定评估基准日2014年5月31日，评估对象XG821型挖掘机的评估原值749，100元，评估净值539，400元。
因被告朱修臣长期拖欠租金，原告海翼公司于2013年8月21日诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告意见分歧较大，调解不成。
本院认为，原告海翼公司与被告朱修臣签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。关于被告朱修臣提出其只与第三人湖北润达公司存在买卖合同关系，与原告海翼公司并无关系的辩称意见，《产品购买合同》中的买方为海翼公司，卖方为湖北润达公司，朱修臣系承租人，《融资租赁合同》中亦明确载明海翼公司为出租人，且两份合同中均明确约定了三方各自的权利义务，被告朱修臣在上述合同上签名捺手印，应知晓与其签订合同的主体及各自的权利义务，故上述辩称意见，本院不予采纳。
合同签订后，原告海翼公司依照合同约定出资购买了一台X×××××型挖掘机并交付给被告朱修臣使用，被告朱修臣应按期支付租金。由于被告朱修臣未按照合同约定的期限和数额支付租金，经催告后在合理期限内仍未履行给付租金的义务，原告海翼公司有权要求解除合同。关于原告海翼公司要求解除与被告朱修臣签订的《融资租赁合同》及返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。
依据最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，出租人依照该解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。案件审理中，因本案涉及分期租金已全部到期，本院向原告海翼公司释明其可以要求解除合同、返还租赁物，也可以要求被告支付全部到期租金，但两者必须做出选择，原告海翼公司明确表示不变更诉讼请求，其要求被告朱修臣向其支付拖欠的租金544，481元及违约金（计算至2013年5月20日止为172，168.19元，2013年5月21日起自租金付清之日止按所欠租金日万分之八计算）即为损失。本案中，被告朱修臣应付的首付租金、手续费及分期租金为808，743元，扣减其已向原告海翼公司支付的租金80，000元及评估公司认定的租赁物现有价值539，400元，被告朱修臣应赔偿原告海翼公司损失189，343元。关于原告海翼公司要求被告朱修臣向其支付拖欠的租金544，481元及违约金（计算至2013年5月20日止为172，168.19元，2013年5月21日起自租金付清之日止按所欠租金日万分之八计算）的诉讼请求，本院在189，343元范围内予以支持；超出部分，不予支持。关于被告朱修臣提出其已向海翼公司支付115，200元及保证金的辩称意见，因其未提供相应的证据予以证实，原告海翼公司仅认可收到其支付的80，000元，故该辩称意见，本院不予采信。
原告海翼公司要求被告朱修臣赔偿律师代理费19，416.23元的诉讼请求，因其未提供任何证据证明其已实际支出该费用，本院不予支持。
原告海翼公司与被告吴中华签订的《个人保证合同》均系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。被告吴中华对被告朱修臣的全部债务承担连带保证责任。原告海翼公司要求被告朱修臣对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
第三人湖北润达公司经本院传票传唤，未到庭应诉，不影响本案审理，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告厦门海翼融资租赁有限公司与被告朱修臣于2011年2月11日签订的《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201101-08109）；
二、被告朱修臣于本判决生效后七日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司返还所租赁的XG821型挖掘机一台（整机编号：XG82110164）；
三、被告朱修臣于本判决生效后七日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司赔偿损失189，343元；
四、被告吴中华对被告朱修臣的上述债务承担连带担保责任；
五、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，904元（原告厦门海翼融资租赁有限公司已预交）、鉴定费6，000元（被告朱修臣已预交），以上共计23，904元，由原告厦门海翼融资租赁有限公司负担9，073元，被告朱修臣、吴中华负担14，831元，并在履行上述义务时由被告朱修臣、吴中华一并支付给原告厦门海翼融资租赁有限公司8，831元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费17，904元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 陈启芳
人民陪审员 周 洁
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陶 珊