福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1732号
上诉人（原审被告）鑫泰建设集团有限公司。
法定代表人郑庆华，董事长。
上诉人（原审被告）厦门市肇成钢铁实业有限公司。
法定代表人陈顺龙，董�长。
上述二上诉人的共同委托代理人王志阳、吴才木，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门厦工重工有限公司。
法定代表人卓成德，董事长。
委托代理人孙扬锋、孙洪良，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人鑫泰建设集团有限公司（下称“鑫泰公司”）、厦门市肇成钢铁实业有限公司（下称“肇成公司”）因与被上诉人厦门厦工重工有限公司（下称“厦工公司”）承揽合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
厦工公司向一审法院起诉，请求判令鑫泰公司立即向厦工公司支付款项965302.78元及相应利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年11月26日起计至实际还款之日止），并支付律师代理费29315元；肇成公司对鑫泰公司的上述债务承担连带清偿责任；由鑫泰公司、肇成公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：
2013年1月28日，厦工公司与鑫泰公司签订一份《委托加工合同》，约定鑫泰公司将厦门轨道交通岛内建设管理基地一期工程1#、2#办公楼钢结构工程委托厦工公司制作、运输，暂定总造价为6797665元；鑫泰公司应于合同签订之日起7日内将合同总价之10%的预付款付至厦工公司指定账户，另按单栋办公楼分次支付，其中2#办公楼现场安装完成后支付至2#楼合同暂定价的100%，1#楼现场安装完成后30日内支付整个项目结算总价的100%，不留质保金；厦工公司所交付的产品的品名、规格、型号、颜色、质量不符合合同规定的，被告鑫泰公司应依法提出异议，厦工公司在收到书面异议确定属实后负责修复或更换，并承担修理或更换所发生的实际费用；办公楼构件加工完成后，厦工公司提报结算资料给被�鑫泰公司，鑫泰公司接到厦工公司结算资料后，应安排人员进行核对确认，鑫泰公司接到厦工公司结算资料10天内不进行核对确认，则视为认同厦工公司结算资料所有内容；当鑫泰公司依约付清厦工公司所有款项后，本合同材料之所有权始为鑫泰公司所有。2013年2月6日，厦工公司与鑫泰公司、肇成公司签订一份《担保协议》，约定由肇成公司为《委托加工合同》项下鑫泰公司的全部债务承担连带担保责任，在鑫泰公司未能履行《委托加工合同》约定的责任和义务时，肇成公司在接到厦工公司催款书面通知后7日内代为偿还鑫泰公司所欠货款及加价款等；担保期限至《委托加工合同》履行完毕为止；担保范围包括《委托加工合同》项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。在实际履行合同过程中，鑫泰公�向厦工公司提供1149.533吨钢材。2013年3月2日，厦工公司与肇成公司签订一份《厦门轨道交通岛内建设管理基地一期工程1#、2#办公楼钢结构制作劳务分包合同》，约定肇成公司在厦工公司指定区域劳务分包厦工公司所承揽的厦门轨道交通岛内建设管理基地一期工程1#、2#办公楼钢结构工程。2013年11月15日，厦工公司向鑫泰公司报送《工程结算通知函》及《结算书》各一份，通知鑫泰公司主合同结算造价为2045302.78元（构建加工运输费2210581.33元＋材料费4938307.42元-代扣材料费5103585.97元），扣除鑫泰公司已经支付的1080000元，尚欠厦工公司结算款965302.78元。并函告鑫泰公司收到本函之日起10日内进行核实，贵司如无异议或者在上述期限内未予回复，则按合同约定，视为贵司确认同意其报送的结算价，请贵司10日内支付尚欠加工款965302.78元。鑫泰公司确认收到厦工公司报送的上�《工程结算通知函》及《结算书》。
一审法院认为：
厦工公司与鑫泰公司于2013年1月28日签订的《委托加工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当严格履行协议。双方对本案讼争《委托加工合同》的结算金额存有异议。厦工公司认为，鑫泰公司收到厦工公司报送的结算材料后，未安排人员进行核对，没有对结算单提出异议，应视为鑫泰公司认可厦工公司所提交的结算材料。鑫泰公司与肇成公司否认其对厦工公司提交的结算材料予以确认。原审法院认为，本案讼争《委托加工合同》约定办公楼构件加工完成后，厦工公司提报结算资料给鑫泰公司，鑫泰公司接到厦工公司结算资料后，应安排人员进行核对确认，鑫泰公司接到厦工公司结算资料10天内不进行核对确认，则视为认同厦工公司结算资料所有内容。鑫泰公司未提供相关证据证明其在收到厦工公司�交的结算材料后10日内有提出异议，其应承担举证不能的后果，故原审法院依合同约定，视鑫泰公司在收到结算材料之时认同结算材料内容。此外，鑫泰公司与肇成公司抗辩，厦工公司的完工质量有问题，经鑫泰公司催促返修未果，鑫泰公司自行补修，因此造成一定损失。厦工公司否认其收到鑫泰公司的整改通知。厦工公司是否收到鑫泰公司的整改通知这一事实，应由鑫泰公司承担举证责任，但鑫泰公司未能提供充分证据证明其主张，故其应当承担举证不能的责任，因此法院认定，厦工公司在履行合同期间未收到整改通知，视为厦工公司已依约完成合同义务。另，肇成公司认为，厦工公司尚欠其劳务费，其与鑫泰公司未向厦工公司支付结算费是在行使同时履行抗辩权。原审法院认为，依法律规定，当事人双方必须因同一双务合同互负债务时，一方当事人才可以行使�时履行抗辩权。当事人不能因其他债务关系而不履行本合同义务。在本案中，厦工公司依据《委托加工合同》及《担保协议》要求肇成公司承担连带清偿责任，肇成公司依据《厦门轨道交通岛内建设管理基地一期工程1#、2#办公楼钢结构制作劳务分包合同》要求厦工公司支付劳务费，厦工公司与肇成公司所负债务非基于同一双务合同而产生，故，肇成公司在本案中无权行使同时履行抗辩权，其要求厦工公司支付劳务费不属于本案处理范围，宜另行处理。厦工公司要求鑫泰公司支付款项965302.78元及利息、律师费，并要求肇成公司承担连带清偿责任的主张，具有事实和法律依据，原审法院依法予以确认。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年4月18日作出判决：一、鑫泰建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门厦工重工有限公司支付款项965302.78元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月26日起计至判决确定的还款之日止），并支付为实现债权而支付的律师费29315元；二、由厦门市肇成钢铁实业有限公司对鑫泰建设集团有限公司上述（一）项债务承担连带清偿责任。
宣判后，鑫泰公司、肇成公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鑫泰公司、肇成公司上诉称：1、鑫泰公司在收到厦工公司的结算材料后10日内有提出异议，因此一审法院认定鑫泰公司认同结算材料内容不成立。2、2013年2月1日厦工公司与厦门轨道物资公司虽签订委托加工合同，但并未实际履行，事实上则是鑫泰公司向厦门轨道物资公司和案外人购买讼争材料。3、鑫泰公司自购钢材1149.53.吨，全部移交给厦工公司，厦工公司现场仅用952.562吨，尚有余料196.971吨未退还，因此，该部分材料费用应返还给鑫泰公司或抵折加工费和运费。若厦工公司对钢材实际使用数量有异议，则应就钢材实际使用数量进行审核。4、厦工公司加工承揽的讼争工程存在严重质量问题，应赔偿维修、返工费等损失，且厦工公司也尚未支付劳务加工费。5、鑫泰公司与厦工公司尚未结算，债权债务未确定，因此厦工公司主张的律师费不应由鑫泰公司承担，肇成公司亦无需承担担保责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回厦工公司的诉讼请求。
被上诉人厦工公司答辩称：1、鑫泰公司在收到厦工公司的结算资料之日起10日内未能提出具体异议，也未依约进行核对，一审法院以此认定鑫泰公司支付加工承揽费用正确。2、厦工公司的结算资料是根据《委托加工合同》约定的结算方法、单价及工程量清单制作，具有充分的事实与法律依据。3、鑫泰公司所称质量问题缺乏依据，鑫泰公司就上述结算资料中的钢材采购、余料数量提出的异议不能成立。4、本案债权债务明确，鑫泰公司与肇成公司应承担连带责任。综上，请求二审法院驳回鑫泰公司的上诉，维持原判。
经审理查明，对一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，二审中，鑫泰公司、肇成公司提交如下证据：证据1《工程往来文件回复函》，拟证明鑫泰公司收到《催款函》10日内进行核对并提出异议；证据2《鑫泰公司自购钢材购销合同明细清单》，《购销合同》、《发票》、《代扣委托书》、《转账单》、《钢材送货单》、《移交单》等，拟证明鑫泰公司自行向案外人厦门轨道物资有限公司及厦门市宏华明进出口有限公司购买钢材，并移交给厦工公司。证据3《招标文件�工程量清单）》，拟证明厦工公司实际使用钢材数量为952.562吨；证据4《第十三次工地例会纪要》，拟证明厦工公司承揽的工程存在质量问题。厦工公司质证认为，关于证据1，表面真实性没有异议，关联性有异议；关于证据2，因其中三页无原件，无原件部分真实性不予认可，且该证据系鑫泰公司与案外人形成，真实性也无法确认；关于证据3，该证据系鑫泰公司与案外人形成的，厦工公司没有参与招标项目，对项目具体情况不清楚；关于证据4，对会议参加人员签字表面真实性没有异议，但会议纪要内容有异议，上述会议纪要内容是鑫泰公司自行编制的。厦工公司提交《厦门轨道交通岛内建设管理基地一期工程2#楼11轴地基基槽验收会议纪要》、《厦门轨道交通岛内建设管理基地一期工程1#、2#办公楼钢结构制作劳务分包合同》及其附件，拟证明林元林是鑫泰公司讼争�程的代表人。鑫泰公司、肇成公司质证认为，上述材料真实性没有异议，但林元林系肇成公司的员工，非鑫泰公司的员工。
还查明，1、厦工公司提交的《厦门轨道交通岛内建设管理基地一期工程2#楼11轴地基基槽验收会议纪要》中载明：签到者林元林，工作单位鑫泰公司。2、厦工公司一审提交的林元林签字确认的《工程构件清单》中体现了讼争工程，即“1号办公楼钢结构工程”、“2号办公楼钢结构工程”的用钢数量分别为513.284吨、545.985吨。3、鑫泰公司的代表员工陈顺龙在《厦门轨道物资有限公司价格确认书》右下角写明“同意”，并签字确认。4、陈顺龙系鑫泰公司的员工，亦为肇成公司的法定代表人。
又查明，鑫泰公司二审中申请对讼争工程的加工费、运费中钢材使用数量等进行审核计价。
本院认为：
鑫泰公司与厦工公司之间的《委托加工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应予遵守。鑫泰公司主张劳务费与本案非同一法律关系，应另案处理；鑫泰公司抗辩称厦工公司加工承揽的讼争工程存在质量问题，但并未提起反诉，因此其抗辩应另案起诉，本案不予处理。
鉴于此，本案争议的核心焦点为鑫泰公司尚欠厦工公司讼争工程加工承揽款项的问题。对此，本院分析认定如下：首先，根据上述《委托加工合同》约定，讼争的加工承揽款项并不包含材料的费用，其决定性因素为讼争工程所使用的钢材数量和钢材采购加权平均价。因此，讼争工程所使用钢材不论系厦工公司向鑫泰公司指定的供应商采购抑或鑫泰公司自行采购，并不必然影响上述两个决定因素；其次，根据厦工公司二审提交的《厦门轨道交通岛内建设管理基地一期工程2#楼11轴地基基槽验收会议纪要》，清楚表明了林元林系讼争工程�项目代表人，虽林元林曾作为肇成公司的代表对外签字，但陈顺龙为鑫泰公司的职员的同时也是肇成公司的法定代表人，因此，鑫泰公司与肇成公司之间存在关联，林元林作为鑫泰公司讼争工程项目代表的同时又作为肇成公司的代表亦符合常理；再次，鑫泰公司的代表林元林签字确认的《工程构件清单》中明确体现了讼争工程，即“1号办公楼钢结构工程”、“2号办公楼钢结构工程”的钢材使用数量分别为513.284吨、545.985吨。因此，既然鑫泰公司已确认讼争工程的钢材使用数量为1059.269吨（513.284＋545.985），其二审再行申请对讼争工程的钢材使用数量进行审核本院依法不予准予；又次，根据上述《委托加工合同》约定，讼争工程所使用的钢材应向鑫泰公司指定的厦门轨道物资有限公司采购，厦工公司提供了与厦门轨道物资公司签订的钢材买卖合同、收货凭证符合双方合同约定，且鑫泰公司的代表员工陈顺龙也在《厦门轨道物资有限公司价格确认书》右下角写明“同意”，并签字确认。由此可以认定，鑫泰公司亦对上述《厦门轨道物资有限公司价格确认书》载明的讼争工程的钢材采购单价进行了确认；鑫泰公司、肇成公司辩称上述与厦门轨道物资有限公司签订的买卖合同并未履行，但提交的证据并不足以推翻上述事实，本院不予支持；最后，厦工公司向鑫泰公司主张加工承揽款项965302.78元系根据鑫泰公司自行确认的前述钢材使用数量和钢材采购单价的加权平均价格计算所得，因此虽鑫泰公司的《工程往来文件回复函》对厦工公司的《催缴函》提出的异议，但该异议理由不能成立。
综合以上因素，本院认为，厦工公司主张鑫泰公司支付讼争工程加工承揽款项965302.78元、利息、律师费及肇成公司对上述债务承担担保责任证据充分，应予支持。原审法院判决结果并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13453元，由鑫泰建设集团有限公司、厦门市肇成钢铁实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）�判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。