浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯民初字第320号
原告（反诉被告）：陈良标，经商。
委托代理人（特别授权）：陈宋球，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：金学松，农民。
委托代理人（特别授权）：邵必忠、项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。
原告陈良标为与被告金学松排除妨碍纠纷一案，于2013年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。2013年9月12日，被告提起反诉，本院决定合并审理，依法适用简易程序于2013年12月12日第一次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，遂于2014年2月27日依法转为普通程序，组成合议庭于2014年3月13日第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈良标及其委托代理人陈宋球，被告（反诉原告）金学松的委托代理人邵必忠、项盼盼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈良标诉称：2003年7月28日，被告金学松将坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋作价380000元出卖给原告，原告依约支付了购房款，同年9月、10月份办理了房产权证与土地使用权证转户登记。原告依据房产权证将全家户口迁入江北街道码道村。因原告全家前几年在外地经商，不急于使用，该房屋一直未交付，暂且由被告使用并代为保管。2012年初，原告返回永嘉瓯北经商，子女在瓯北就读，需要房屋居住使用，遂多次要求被告交付房屋，而被告拒不交付，因而形成纠纷。综上，原告因继受而取得不动产物权，事实清楚，证据确凿；被告拒绝交付房屋，显然属于无权占有。原告为了依法维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令被告金学松将坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋腾空并交付给原告；本案诉讼费由被告负担。
被告金学松答辩兼反诉称：2003年6月26日，被告与案外人余某、施某达成了一份《关于共同开发房的协议书》，约定内容如下：兹因被告把自家一地块托余某、施某开发，准备建四间六层房屋一座，双方各分一半；该工程未开始前，余某、施某方付四十万元给金学松，房产证、土地证同时交换，时间立为2003年7月1日；该工程框架结构基础打桩，楼上内门，楼梯花岗岩，楼下不锈钢卷门共伍牌，北向二楼到六楼铝合金窗，前后二至六楼窗全部由余某、施某方做好，二至六楼防盗门由余某、施某方做；金学松两间坐北边，余某、施某方坐南边。该协议签订后，余某、施某又与原告合作共同开发被告的上述房屋。余某、施某和陈良标共同支付金学松补偿金400000元，其中陈良标出资200000元。因余某、施某在瓯北均有房屋，不便将房屋登记其名下，同时为了今后房屋过户节约税费，故将江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋登记在陈良标名下。过户登记在原告陈良标名下的二间房屋并非基于真实的房屋买卖，而是约定合作开发被告的房屋。十年过去了，原告陈良标及其合作开发人余某、施某并没有履行共同开发房屋协议的约定义务，致使被告的合同目的不能实现，原告的行为己构成了根本违约。相反，原告不但不反思自己的违约行为，反而提起排除妨碍之诉，要求被告腾空并交付二间房屋。在诉讼过程中，原告向法庭提供一份复印自房管部门内档的《房屋（地产）买卖契约》，在该契约出卖人栏的金学松及指印，并非被告书写，指印也不是被告按的，系房屋介绍人潘统胜与原告陈良标恶意串通，伪造了被告的签名和指印，后陈良标及其合作开发人又编造事实，欺骗被告说为了审批建房手续而将被告夫妻二人骗到房管所签了字。当时，被告己74岁，眼睛昏花，在不知情的情况下，隔着玻璃签了字，被原告骗取了房地产登记过户手续。另，即使存在买卖关系，双方约定于2003年交付房屋，至今已经超过10年，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效二年的规定，不应予以保护。综上，被告金学松请求驳回原告陈良标的诉讼请求。
综上，原、被告之间不存在真实的房屋买卖交易关系，而是基于共同合作开发建房而被骗取办理权属登记。现因合作开发一方包括原告陈良标根本违约而致合同目的不能实现。基于以上原告陈良标的违约行为，被告金学松提起反诉，请求判令确认反诉被告陈良标与他人恶意串通的于2003年7月28日签订的《房屋（地产）买卖契约》无效；判令反诉被告返还反诉原告坐落于永嘉县瓯北码道村东路25号（西首）二层楼房二间，并责令反诉被告配合反诉原告办理该房地产权属过户至反诉原告名下的变更登记手续，过户所需的一切税金及费用由反诉被告承担；本案反诉受理费、鉴定费用均由反诉被告陈良标负担。
反诉被告陈良标辩称：反诉原告金学松与余某、施某达成的关于共同开发建房协议，反诉被告根本不知情，反诉被告也没有参与余某、施某合作共同开发建房。双方当事人之间存在真实的房屋买卖关系。《房屋（地产）买卖契约》是原、被告双方共同提交给房管部门用于办理产权登记过户，反诉原告在诉状中称“隔着玻璃签了字”办理房地产登记过户手续，亦认可双方之间存在房屋买卖关系。另，双方之间的房屋买卖关系，除了上述《房屋（地产）买卖契约》之外，还在2003年9月1日办理了房产买卖合同公证，反诉原告金学松及其妻子吴连弟均在公证员面前在房产买卖合同上签名并按有指印。公证文书一旦成立，即具有最强的书证证明效力，任何一方均无权推翻。故反诉原告金学松的反诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原告（反诉被告）陈良标在本院指定的举证期限内提供了下列证据，证据均已在法庭出示，并由被告（反诉原告）金学松质证。
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的主体资格；
3、房屋（地产）买卖契约一份，以证明原告因房屋买卖而取得坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋的事实；
4、契证、房产权证、集体土地使用证复印件各一份，以证明原告已办理房屋所有权证、土地使用权证的事实；
5、收据复印件一份，以证明原告向江北街道码道村缴纳了购房落户集体设施费；
6、函及重要函件投递单各一份，证明原告要求被告限期交付房屋，而被告置之不理的事实；
7、房产买卖合同公证书一份，以证明房屋买卖合同已经成立并经公证的事实。
被告（反诉原告）金学松在本院指定的期限内提供了下列证据（包括证人余某证言），证据均已在法庭出示，并由原告（反诉被告）陈良标质证。
1、《关于共同开发房的协议书》复印件一份，
2、收条复印件二份，
证据1、2证明被告与施某、余某之间存在共同开发建房，后原告加入的事实；
3、房屋（地产）买卖契约一份，以证明该契约出卖人金学松的签名与指印均属原告与中介人恶意串通而假冒的事实。
依被告（反诉原告）金学松申请，证人余某、施某出庭作证，以证明原、被告之间不存在房屋买卖关系，而是合作开发建房关系。
证人余某陈述：自己通过施某介绍认识金学松，和原告陈良标是基督教教友。2003年6月份，自己和施某与金学松就其坐落于江北街道码道东路25号四间二层房屋达成合作开发协议，自己先后垫付款给金学松及其儿子合计400000元。后考虑到与教友陈良标私交较好，且陈良标由较好的社会关系，自己和施某遂拉陈良标一起合作开发上述房屋。施某付给我10万，陈良标付给我17万。因原告陈良标有小孩入学需要，且原告在瓯北没有房屋，施某和自己在瓯北均有房屋，出于建房审批需要，将被告所有的坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋登记给原告。办理房产权属登记时，自己不在场。后因故合作开发房产计划落空。至今已历时10年，陈良标没有要求被告腾退房屋，而是要求其返还款项。
证人施某陈述：自己和金学松系邻居，和原告陈良标是基督教教友。2003年6月份，自己和余某与金学松就其坐落于江北街道码道东路25号四间二层房屋达成合作开发协议，余某先后垫付款给金学松及其儿子合计400000元。后考虑到与教友陈良标私交较好，自己和余某遂拉陈良标一起合作开发上述房屋。自己付给余某10万，陈良标付给余某17万。因原告陈良标有小孩入学需要，且原告在瓯北没有房屋，自己和余某在瓯北均有房屋，出于建房审批需要，将金学松所有的坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋登记给原告。办理房产权属登记时，是自己对金学松夫妇讲房屋拆建审批需要叫他俩到房管部门签名。后因故合作开发房产计划落空。交付给房管部门备案登记的房屋买卖契约由潘统胜书写，当时，金学松并不在场。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2无异议。对证据3的三性均有异议，房屋买卖契约出卖人栏“金学松”三字不是被告所写，已由司法鉴定意见书证实；关联性上，是基于双方共同开发关系，不是真实的房屋买卖关系。对证据4、5真实性无异议，客观性有异议，因为不是基于真实的房屋买卖基础而发生的。对证据6，原告并没有收到函件，收件人栏也没有签字，不应认定。对证据7的真实性、关联性、合法性都有异议，该公证书上没有盖钢印，对其真实性有异议；关联性上看，房屋买卖合同公证书和《房屋（地产）买卖契约》出卖理由、交付时间等事实不一致；该证据也不具有合法性，公证文书没有列入房地产登记备案。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的三性均有异议，在真实性方面，无法排除被告为了应诉和案外人伪造该证据的可能；在合法性方面，该协议书当事人无开发建房的资质，协议本身不合法；在关联性上，原告并不是该合同当事人，亦没有参与其中，与本案没有关联。对证据2，在真实性方面，无法排除被告为了应诉和案外人伪造的可能；在合法性方面，该协议书当事人无开发建房的资质，协议本身不合法，收取款项也不合法；在关联性方面，与本案没有关联。对证据3的证据三性均无异议，被告提出认为“金学松”三个字不是本人书写而认为合同无效，该三个字虽是别人代签，但指印系本人按的，是本人真实意思表示。证人余某的陈述不真实，证人和被告可能是共同签订开发房屋的当事人，有直接利害关系，其陈述与本案缺乏关联性，证人余某的证言不能作为定案依据。证人施某的陈述不真实，证人和被告系邻居，可能是共同签订开发房屋的当事人，有直接利害关系，其陈述与本案缺乏关联性，证人施某的证言不能作为定案依据。
本院依被告申请，对原告提供的证据3即《房屋（地产）买卖契约》出卖人栏“金学松”的笔迹和指印进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年11月5日作出浙汉博（2013）文鉴字第668号司法鉴定意见书及退函，认定出卖人栏“金学松”签字不是金学松书写，因检材指印纹线模糊不清，不具备检验条件而退回指印鉴定。原告质证认为：对其真实性无异议，指印不能鉴定，因此等同于没有鉴定，鉴定结果不影响合同效力。被告质证认为无异议，符合客观事实，符合被告没有在《房屋（地产）买卖契约》签字和按指印陈述。
本院对浙汉博（2013）文鉴字第668号司法鉴定意见书及退函审查认为：浙江汉博司法鉴定所接受本院委托，对《房屋（地产）买卖契约》出卖人栏“金学松”的笔迹进行鉴定，其指印的鉴定因检材指印纹线模糊不清，不具备检验条件而退回，经双方质证均无异议，本院予以认定。
本院对原告提供的证据审查认为：证据1、2经被告质证无异议，经本院审核尚未发现存有瑕疵和疑点，予以认定。原告提供的证据3同被告提供证据3，待后结合其他证据再行认证。证据4、5，被告已经办理了契证、房产证、土地使用权登记，并向码道村民委员会缴费，应予以认定。证据6由原告的委托代理人拟写，只有投递单，并没有被告签收记录，故不予认定。证据7系原、被告双方关于坐落于永嘉县瓯北码道村东路25号（西首）二层楼房二间的房屋买卖合同公证文书，经本院征询温州浙南公证处表示属实，本院予以认定。本院对被告提供的证据审查认为：证据1、2系被告与余某、施某之间的协议或经济往来，在被告没有提供其他证据印证的情形下，与本案缺乏关联性，不予认定。证据3同原告提供的证据3相同，待后另行进行认证。证人余某、施某的陈述，涉及证人本身利害关系，证言效力较低，且又没有提供其他证据印证，故对证人余某、施某的陈述均不予采信。
原告提供的证据3与被告提供的证据3相同，即《房屋（地产）买卖契约》，其出卖人栏“金学松”签字不是金学松书写，而指印纹线模糊不清、不具备检验条件，无法确定该指印是否系金学松所按的；结合原、被告于2003年9月1日签订的房产买卖合同并经温州浙南公证处公证及被告陈述“骗到房管所签了字”、“隔着玻璃签了字”，且已经办理房产权属、土地使用权登记，应对该证据予以认定，并认定原、被告之间存在房屋买卖关系。
综合以上认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：被告金学松原有坐落于永嘉县江北街道码道东路25号坐北朝南四间二层房屋。2003年7月28日，被告将坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋作价380000元出卖给原告为业。双方签订了一份《房屋（地产）买卖契约》，约定主要内容如下：一、出卖房屋状况，包括房屋朝向、房屋结构、土地面积；二、房屋四至界址；三、商定房价；四、付款时间和办法：签订后房屋一次付，并无存留，永不反悔；五、双方商定于2003年8月3日交付房屋，同时一并交付该房屋所有权证及有关权属证件；六、违约责任。出卖人为金学松（按有指印），买受人为陈良标。《房屋（地产）买卖契约》已经交永嘉县房管部门备案。经浙江汉博司法鉴定所作出浙汉博（2013）文鉴字第668号司法鉴定意见书，出卖人栏“金学松”签字不是金学松书写，而其上的指印鉴定，指印纹线模糊不清、不具备检验条件而退回；鉴定费用12122元，由被告垫付。当时，金学松的妻子吴连弟没有在契约上签名。2003年9月1日，金学松及其妻子吴连弟与陈良标又签订了一份关于上述房屋的房产买卖合同，其中第五条约定房款支付时间、方法，其上记载于2003年7月28日全部付清房款；第六条约定房产交付时间：于2003年7月28日交付使用。该合同经温州浙南公证处公证，但该房产买卖合同及公证书没有交永嘉县房管部门备案。2003年9月2日，永嘉县房产管理局向原告颁发了房产权证。2003年10月，永嘉县国土资源管理局向原告颁发了土地使用权证。原告向江北街道码道村民委员会缴纳了相关费用，将全家户口迁入江北街道码道村。被告金学松一直没有将坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋腾退并交付原告。
本案经调解，因双方各执己见以致调解未果。
本院认为：原告陈良标与被告金学松的争执焦点是双方之间是否存在关于坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋的买卖关系。原、被告提交房管部门备案的《房屋（地产）买卖契约》中，其出卖人栏“金学松”签字经鉴定不是金学松书写，而指印纹线模糊不清、不具备检验条件而无法鉴定，故不能直接确认或否认该指纹系被告金学松所按的。原、被告于2003年9月1日又签订一份房产买卖合同，该房产买卖合同与上述的《房屋（地产）买卖契约》内容吻合，并经温州浙南公证处公证，具有较强的证明效力；另结合被告金学松陈述“骗到房管所签了字”、“隔着玻璃签了字”，说明被告确曾到房管部门签名的事实，应认定原、被告之间签订关于坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋的买卖合同，意思表示真实，合法有效。原告陈良标已办理并持有坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋的权属证书，其作为所有权人，依法享有对上述房屋占有、使用、收益和处分的权利。被告主张原告的请求已经超过普通诉讼时效二年的规定。本院认为，原告主张排除妨碍的请求，属于不动产物权的附随义务，不受诉讼时效的限制，故对被告的该请求不予支持。现原告请求被告将坐落于江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋腾退并交付给原告，理由合法、正当，本院予以支持。反诉原告金学松主张双方之间因合作开发房屋办理虚假登记，并不存在真实的房屋买卖关系，反诉被告陈良标否认，且反诉原告没有提供确凿的证据证实自己的主张，应自行承担举证不能的不利后果，故本院对其反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十八条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告金学松于本判决生效之日起三十日内将坐落于永嘉县江北街道码道东路25号（西首）二间二层房屋腾退并交付给原告陈良标；
二、驳回反诉原告金学松的诉讼请求。
本案本诉受理费80元，由被告金学松负担；反诉受理费3540元，由反诉原告金学松负担；鉴定费12122元，由原告陈良标负担6061元，被告金学松负担6061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费3620元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行分理处，账号：19×××13，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐晓林
人民陪审员 林ＸＸ
人民陪审员 郑志巧
二〇一四年六月十一日
书 记 员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／