广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第89号
原告陈秋连，女，汉族，1984年9月22日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告孙金阳，男，汉族，1988年7月8日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
两原告共同委托代理人陆沛林，系广东华法律师事务所律师。
被告何炼庭，男，汉族，1983年2月9日出生，住XXX，公民身份号码：XXX。
原告陈秋连、孙金阳与被告何炼庭生命权纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈秋连、孙金阳及其委托代理人陆沛林、被告何炼庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告婚生儿子孙鹏宇，2010年1月9日出生，出生后不久便跟随原告到佛山市南海区钟边村附近生活居住，2013年9月1日入读佛山市南海区大沥曹边嘉福幼儿园。2013年12月22日下午2点多，受害人孙鹏宇在佛山市南海区大沥钟边沙泥西村36号巷子附近玩耍时，因小巷直通屋后鱼塘，孙鹏宇到塘边打捞皮球时不慎滑入鱼塘，经抢救后不治身亡。原告认为事发地点位于大沥钟边沙泥西村村民的聚集地，平时人来车往，街巷两旁修筑板凳及种植绿树花草，是当地村民及外来务工者的休闲娱乐场所。而被告的鱼塘修建于村屋背后，导致附件小孩及踢球等物件极易掉入水中。经查，涉案鱼塘的入口由小巷直接连通街道，鱼塘附件无告示。鱼塘本来有简易竹架隔开，但鱼塘经营者贪图出入方便，长期打开鱼塘入口的竹门，使得附件小孩因好奇或收拾球类物体随意进出鱼塘。本案受害人也正是因为保管的疏忽大意才酿成重大事故的发生，因此其应该对孙鹏宇溺水身亡的事件承担相应的赔偿责任。不幸事件发生后，原告就上述责任及赔偿问题多次找被告协商，但被告推脱否认自身责任。考虑到家长应尽一定的监护责任，原告认为被告应对孙鹏宇的死亡承担百分之三十的民事赔偿责任。故原告诉至法院，请求被告：1、赔偿原告各项经济损失189712.9元；2、赔偿原告精神抚慰金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、事故发生地是南海区大沥镇钟边村镇南村民小组某基本农田用地，地名“莲藕塘”，该农田离小孩出事住宅百多米远，该农田与沙泥村村民小组某村民民宅背后相连，这农地绝非起诉状中所述的“休闲娱乐场所”，这样的地理位置与“导致附件小孩及踢球等物件极易掉入水中”无必然联系。被告向村委租了一亩半田地种菜供自用。为防涝防旱，在农地中间挖了一个小水潭，水深约20至30厘米，并非鱼塘。农田外围四周用竹子及纱网围起进行围闭，高约1.8米，设一扇约1.2米高的门方便自己及家人农作时出入使用。门口日常都是关门的，一般用2毫米的钢丝来捆住门口，该农地并不对外开放，被告已采取力所能及的措施把农地围闭起来，目的就是要把农地与周边间隔开来。防止他人进入，防止外网鸡狗等进入。该农地不属于公用地方，原告所述“长期打开鱼塘入口的大门”与事实不符。虽被告对本次不幸的意外事件深感同情，但本人并无过失，不应因此无端受牵连而承担不必要的责任。二、监护人负有保护被监护人的责任。原告作为孙鹏宇的监护人，对孙鹏宇的死亡事件应负上全责。受害人孙鹏宇遇害时年仅3岁，是无行为能力，作为法定监护人的原告应寸步不离，而不是让其跑到远离居住地100多米处的农地玩耍。儿童缺乏自我保护能力，父母是第一责任人，父母应当首先履行好监护人职责。综上所述，被告在本案中并无过失，不应承担赔偿责任。同时，被告认为本案中的原告是一对未能尽职尽责的父母，孙鹏宇的不幸死亡是因原告疏于照顾，应对此负上全责。
诉讼中，原告围绕其主张，向本院举证如下：
1.两原告身份证复印件、孙鹏宇《出生医学证明》原件、被告《户籍证明》复印件，各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格，以及证明两原告是孙鹏宇的父母。
2.2013年12月22日《报警回执》原件1份，用以证明本案曾报警处理，公安曾对事发原因进行调查。
3.2013年12月23日《居民死亡医学证明书》（第六联）原件1份，用以证明孙鹏宇于2013年12月22日被佛山市南海区第五人民医院证实是溺水身亡。
4.照片原件共10张，用以证明涉案鱼塘入口与村屋小巷相连，鱼塘入口无告示牌，鱼塘搭建有亲水平台，鱼塘附近都是村居民宅，鱼塘外的巷子平时车来人往，也是附近小孩游玩的场所。
5.陈秋连《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》原件1份、2014年1月3日及2014年1月2日钟边社区居民委员会《证明》原件各1份、大沥曹边幼儿园《收据》（第二联）原件4份、《广东省儿童预防接种证》原件1本，用以证明原告及孙鹏宇一家，出事前一年一直在南海本地生活居住，相关赔偿标准应按佛山本地标准计算。
经质证，被告对证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议。
被告向本院举证如下：
1.照片彩色打印件共10张，用以证明肇事地方被告是有用竹子和纱网围闭的。
经质证，原告对证据1真实性无异议，从照片可以看出，第一，门是很简易的，被风吹或牲畜撞也很容易打开；第二，门上的告示牌是事发后才挂上去的，事发时是没有的；第三，可以看出鱼塘建在村民聚居地；第四，部分照片不是事发地点，是鱼塘周边的位置，大菜园外围是有竹竿的但事发鱼塘周边与陆地是没有竹竿隔开的。
本院经审查后认为，原告提供的证据1-5因被告无异议，本院均予以采信；对被告提供的证据，因原告确认其真实性，本院予以采信。
综合以上本院采信的证据及当事的陈述，本院确认以下事实：
2013年12月22日下午2点多，受害人孙鹏宇在佛山市南海区大沥钟边沙坭西村10号附近玩耍时，因其玩耍的皮球掉进了附近房屋后面菜地的一个水塘内，孙鹏宇进入菜地水塘打捞皮球时不慎滑入水塘被淹，后被人发现经抢救后不治身亡。
受害人孙鹏宇，男，汉族，2010年1月9日出生，其父母为两原告。孙鹏宇于2010年7月1日随家人在佛山市南海区大沥钟边沙坭村10号居住至事发时。
另查，被告向佛山市南海区大沥镇钟边村租了一块约为1.5亩面积的田地用以种菜，并在该菜地上挖了一个水塘（即为出事水塘）用于浇灌菜地等。该菜地四周用竹子和黑纱构筑了篱笆进行了围护，菜地入口处留了铁丝网木门出入，门没有装锁，只用一条铁丝勾住木门。该菜地离受害人孙鹏宇居住的房屋约一百米。
本院认为，受害人孙鹏宇溺亡的原因是本案责任如何分配的关键。受害人事发时不到四周岁，作为完全无民事行为能力人，其法定监护人即两原告负有严格、谨慎、随时监护受害人的人身安全的义务。事发时，受害人只身一人跑到其居住的房屋外面玩耍一段时间，在这一段时间内完全无法定监护人或其他家人的看护，其人身存在不可预测的安全风险，故受害人溺亡的最根本、最重要的原因在于事发时无人在旁看护，故本案受害人溺亡的绝大部分责任应由其法定监护人即两原告承担。被告在居民居住地附近种菜并挖水塘，其应考虑到水塘带来的对居民人身安全的潜在风险，应对水塘所在的菜园做好严格、足够的防护措施以免造成意外事故。案发时，水塘所在的菜园四周虽有篱笆围护，但菜园门未有锁好，导致不到四岁的受害人能轻易进入到菜园并接近水塘，这是受害人溺亡的原因之一，故被告对受害人溺亡应负一定的疏忽责任。综合本案实际情况及双方当过错程度，本院酌定两原告承担90%的责任，被告承担10%的责任。
结合双方当事人的诉辩及举证，本院核定本案原告的损失范围包括：1、死亡赔偿金（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。受害人在受害前已在佛山市地区连续居住了一年以上，故按城镇居民人均可支配收入标准计算）：30226.71元×20年=604534.20元；2、丧葬费（根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算）：56401元÷12月×6月=28200.50元。以上两项合计632734.70元。故被告应承担两原告因受害人溺亡而损失的63273.47元。对于原告请求的精神损害抚慰金，因受害人溺亡的绝大部分责任在于原告，故原告主张的精神损害抚慰金本院不予以支持。原告超出上述数额的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何炼庭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈秋连、孙金阳赔偿63273.47元；
二、驳回原告陈秋连、孙金阳的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取200元（原告已申请缓交），由原告负担150元，被告负担50元。上述原告及被告各自应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 黄春菲
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 谭韵琴