北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初7986号
原告丁素芳，女，1947年7月25日出生。
原告李守明，男，1947年1月27日出生。
二原告共同委托代理人李立成，北京市金石律师事务所律师。
被告董冀平，男，1981年5月13日出生。
委托代理人刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
委托代理人董嘉婷，北京市博天律师事务所实习律师。
原告丁素芳、李守明与被告董冀平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁素芳、李守明及二原告委托代理人李立成，被告董冀平及其委托代理人刘晓野、董嘉婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁素芳、李守明起诉称：2001年4月28日，北京铁路局实行房改售房，原告丁素芳作为职工取得了北京市石景山区××××××号二居室房屋的居住及转租的权利。2007年6月2日，二原告将该房屋的相应权利转让给被告，签订了《房屋买卖协议书》，但实际约定交易的是小产权，但被告利用原告对涉案房屋价值的错误认识及对房地产市场行情的一无所知，以明显不合理的低价签订了《房屋买卖协议》。2014年12月31日，涉案房屋获得权属登记。2015年12月底，二原告领取了房屋权属证书。但在后续的沟通中，被告以恶劣的态度和激烈的言辞威胁二原告，给二原告造成了巨大的精神压力，严重扰乱了二原告的宁静生活。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《房屋买卖协议书》；2、请求判令被告返还北京市石景山区××××××号二居室。
被告董冀平答辩称：不同意二原告的诉讼请求。理由如下：1、《房屋买卖协议书》经石景山法院及一中院认定有效，双方均应按协议约定履行。2、被告已向二原告支付全部购房款，二原告将房屋交付给被告，且二原告现已取得房产证可办理房屋过户手续，现要求解除合同和返还房屋没有事实依据和法律依据。3、二原告的诉状所称与事实不符，二原告从北京铁路局取得涉案房屋所有权，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，并非只具有居住及转租的权利。4、涉案房屋的交易价格符合房屋所在地当时的市场价值，并非不合理的低价；二原告已取得房屋所有权证，涉案房屋具备过户的条件，被告与二原告沟通要求过户理所当然，相反二原告委托中介出售、看房，严重影响了被告的生活。
经审理查明：丁素芳与李守明系夫妻。丁素芳为北京铁路局职工。1993年，丁素芳取得铁路××××××号房屋的承租权。2001年4月28日，北京铁路局与丁素芳签订《北京铁路局出售公有住房协议书》，将北京市石景山区××××××号房屋（以下简称××号房屋）出售给丁素芳。
2007年6月2日，丁素芳（甲方）与董冀平（乙方）签订《房屋买卖协议书》，该协议书载明：“一、甲方丁素芳自愿将位于石景山区××××××号的一套二居室产权房出售给乙方董冀平。该房屋使用面积为48.5平方米（建筑面积61.56平方米），有单位房本为证。1.此房属于甲方丁素芳单位分房。2.丁素芳已于2003年3月14日向单位一次性交纳人民币39255元将该房产权买下，现有发票为证（但由于单位原因，正规的房屋产权本一直没有办理下来）。二、经协商，乙方愿意以人民币叁拾贰万元，（即32万元）的价格购买甲方的该套二居室房产，并预付定金叁万贰仟元（即32000元）。三、若甲方违约，双倍退赔乙方人民币64000元，（即：陆万肆仟元）作为补偿。四、若乙方违约，该定金甲方不予退还。五、甲方同意在2007年10月31日移交房产，乙方在同一天付清余款：贰拾捌万捌仟元整（即288000元整），但同时甲方必须将现有的与该套房屋有关的房产证，购房发票及身份证明等相关证件全部交给董冀平。并且，在真正的产权本下来以后，要无条件地配合办理房屋过户的一切手续（包括提供有效证件，证明，及本人到场完成过户），使过户能够顺利进行。……七、乙方要求甲方将房产的相关亲属人员一致同意出售该套住房的保证书证明，作为本协议的附件之一。八、本协议经甲、乙双方签字之日起生效，一式两份，甲乙双方各持一份。九、以上未尽事宜经甲、乙双方友好协商可做补充协议作为本协议的附件，具有同等的法律效力”。协商上有甲方丁素芳、乙方董冀平、担保人李燕明的签字。
2007年10月27日，董冀平向丁素芳、李守明支付剩余房款288000元。丁素芳、李守明在收到该笔款项后出具收据一份。收据载明：“今收到董冀平先生交来购房款贰拾捌万捌仟元（288000元）。预付定金叁万贰仟元（32000元）已在购房协议中注明。将石景山区××××××号卖给董冀平先生是我们的最后决定。我们的独生女李卉和唯一的外孙王子龙将会尊重我们的决定，不会节外生枝”。收据上有丁素芳、李守明的签字盖章。
同日，董冀平、丁素芳、李守明签订房屋买卖协议书附件，附件载明：“甲方丁素芳、李守明，乙方董冀平。乙方董冀平于2007年10月31日将该套房屋余款贰拾捌万捌仟元整，（即288000元整）付清，到此为止，该房屋的总房款叁拾贰万元，即（32万元）已经全部付清。至此，甲方与此房屋再无任何关联，乙方董冀平将合法拥有该套房屋的所有处置决策权。此协议是双方在平等自愿的基础上签订的，双方都要严格遵守，若出现任何乙方违约，都要承担相应的违约责任，及违约方要给另一方一定的经济赔偿（按协议中的总房款价双倍返还）。本附件经甲、乙双方签字之日起生效，一式两份，甲乙双方各持一份，此附件为原房屋买卖协议书之补充协议，与原房屋买卖协议书具有同等法律效力”。附件上有甲方丁素芳、李守明，乙方董冀平，担保人李燕明的签字。
2014年12月31日，丁素芳取得××号房屋的所有权证书，产权证号为X京房权证石字第XX**号，证书载明：房屋坐落：石景山区××××××号，建筑面积63.5㎡。
2016年4月7日，丁素芳、李守明以董冀平为被告、北京铁路局北京铁路客户服务中心为第三人向本院提起诉讼，请求判令双方签订的《房屋买卖协议》无效并判令被告返还303号房屋。本院出具（2016）京0107民初2422号民事判决书，驳回李守明、丁素芳的诉讼请求。丁素芳、李守明不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院出具（2016）京01民终4828号民事判决书，该判决书载明：“涉诉房屋为按成本价购买的房改房，不属于经济适用住房、两限房等国家规定的政策性保障住房，因此丁素芳、李守明与董冀平之间的买卖协议不损害社会公共利益。加之，该协议系双方协商达成的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效。驳回上诉，维持原判”。
上述事实，有当事人陈述、《房屋买卖协议书》及附件、收据、房屋所有权证书、（2016）京0107民初2422号民事判决书、（2016）京01民终4828号民事判决书等证据材料，在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。关于丁素芳、李守明主张根据《房屋买卖协议》第三条、第四条及附件中约定的解约条款，判令解除原、被告双方签订的《房屋买卖协议书》的诉讼请求。经查，2007年6月2日，丁素芳与董冀平签订的《房屋买卖协议书》,协议书载明：“三、若甲方违约，双倍退赔乙方人民币64000元，（即：陆万肆仟元）作为补偿。四、若乙方违约，该定金甲方不予退还”。2007年10月27日，董冀平、丁素芳、李守明签订《房屋买卖协议书》附件载明：“……此协议是双方在平等自愿的基础上签订的，双方都要严格遵守，若出现任何乙方违约，都要承担相应的违约责任，及违约方要给另一方一定的经济赔偿（按协议中的总房款价双倍返还）……”。上述条款均为违约责任的约定，并非约定解除条款。故丁素芳、李守明的主张不符合约定解除的条件。
另，房屋买卖协议及附件签订后，董冀平依约支付了购房款，全面履行了合同义务，董冀平无合同法第九十四条第（二）、（三）、（四）、（五）款规定的情形发生。合同签订后，丁素芳、李守明系向董冀平交付了303号房屋，且房屋已具备过户条件，亦没有第九十四条第（一）款“因不可抗力致使不能实现合同目的”的情形。故，丁素芳、李守明的主张亦不符合法定解除的条件。综上，本院对丁素芳、李守明主张解除双方签订的《房屋买卖协议书》的诉讼请求不予支持。
关于丁素芳、李守明请求判令被告返还北京市石景山区××××××号的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回丁素芳、李守明的诉讼请求。
案件受理费七十元，由丁素芳、李守明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 沈 霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 王洁如