安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00148号
上诉人（原审被告）：合肥冠廷商贸有限公司瑶海区分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区三十头乡方岗村红郢组，组织机构代码5610098-0。
负责人：张宇斌，经理。
被上诉人（原审原告）：安徽省新安国际贸易有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区科学大道103号，组织机构代码79643658-9。
法定代表人：宋道木，董事长。
委托代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：查凌，男。
上诉人合肥冠廷商贸有限公司瑶海区分公司（以下简称冠廷公司）因买卖合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民二初字第00369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年4月10日，安徽省新安国际贸易有限公司（以下简称新安公司）与冠廷公司签订《购销合同》，约定新安公司向冠廷公司购买男童睡衣5280件，单价21.65元／件，总价款114312元。交货地点为工厂交货，交货日期为2013年5月20日离厂。出货后，冠廷公司凭货物入仓单、成衣增值税发票、客户验货报告进行结算，新安公司于25日内付清款项。加工费6元／套，含线、税（如需开成衣总价，需方付款前需经供方背书确保财务平衡）。双方还对其他事项做出约定。
合同签订后，2013年8月3日，冠廷公司向新安公司交付了货物，新安公司向冠廷公司支付39293.6元（包括加工费37857.6元、纸箱快递运输费1436元），冠廷公司出具《加工费结算收条》，其中注明“待新安国际将此进项票安排后补开此款发票，新安国际安排进项票货款需背书，保持双方账面平衡”。
2013年8月底，新安公司向冠廷公司提供了7张上述合同项下原材料供应商出具的增值税专用发票（抵扣联），即进项票，开具单位、时间、金额分别为：绍兴良友针织有限公司（2013年6月19日，8922.2元）、张家港市鸿泰服饰有限公司（2013年6月26日，5025元）、盐城市中泰印刷有限公司（2013年7月16日，2300元）、绍兴市展博针织品有限公司（2013年8月19日，61124.9元）、合肥市沃林贸易有限公司（2013年8月23日，2376元）、合肥今禹包装厂（2013年8月27日，1214.02元）、合肥凡云服饰辅料有限公司（2013年8月29日，2154.6元），发票总金额83116.72元，并通过电子邮件（日期2013年11月14日）通知冠廷公司应于2013年11月15日之前开具相应增值税发票。冠廷公司收到上述发票后抵扣了部分税额，但一直未向新安公司开具相应服装成品的增值税发票，导致新安公司未能办理出口退税。为此，新安国际公司诉至原审法院，请求判令：冠廷公司赔偿损失37218.21元（包括出口退税16543.56元、销项税16674.65元、律师代理费损失4000元）。
原审另查明，2013年8月5日，上述合同项下的5280件男童睡衣经由上海浦江海关验讫后出口至法国，单价为3.5美元，总价款18480美元。
原审法院审理后认为，新安公司与冠廷公司签订的《购销合同》，当事人意思表示真实，内容亦不违反国家法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
本案中，新安公司依约开具了进项票据，冠廷公司未及时开具对应的增值税发票，致使新安公司产生出口退税及销项税损失，构成违约，应对此承担赔偿责任。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条“纳税人销售或者进口货物，除本条第（二）项、第（三）项规定外，税率为17%”、《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第十四条“一般纳税人销售货物或者应税劳务，采用销售额和销项税额合并定价方法的，按下列公式计算销售额：销售额＝含税销售额÷（1＋税率）”、《财政部、国家税务总局关于提高轻纺电子信息等商品出口退税率的通知》第二条“将纺织品、服装的出口退税率提高到16%”等规定，新安公司出口退税损失为16543元［（37857.6元＋83116.72元）÷（1＋17%）×16%］、销项税损失为16674元（5280套×3.5美元／套÷（1＋17%）×6.21×17%］。新安公司主张的律师代理费损失4000元缺乏合同依据，依法不予支持。冠廷公司的辩称理由均不能成立，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥冠廷商贸有限公司瑶海区分公司于判决生效之日起十日内向安徽省新安国际贸易有限公司赔偿损失33217元；二、驳回安徽省新安国际贸易有限公司其它诉讼请求。案件受理费730元，由新安公司负担30元，冠廷公司负担700元。
冠廷公司不服一审判决，上诉称，双方签订的合同虽名为购销合同，但根据合同内容中关于加工费的约定以及双方实际履行过程中，原料由新安公司实际提供的事实，可以确定双方的合同实为加工承揽合同，原审认定双方的合同法律性质为加工购销合同错误。因上诉人在交易过程中仅收取加工费，故上诉人仅应就收取的加工费31680元开具增值税发票，相应的损失也应以加工费的数额确定，原审按照合同总金额确认税务损失亦不当。请求二审法院依法撤销原判，改判仅需赔偿损失4332.3元。
新安公司辩称，双方之间签订的是购销合同，原材料是冠廷公司向七家公司采购，原材料款是应冠廷公司委托由本公司代为支付，七家原材料公司向冠廷公司开具了增值税发票，冠廷公司亦将增值税发票进行了抵税，因而原审确定双方间是买卖合同法律关系正确，冠廷公司上诉主张双方是加工承揽合同法律关系无事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提供证据，对于原审证据，举证、质证意见均同一审。
二审另查明，2013年9月10日，冠廷公司向新安公司出具付款委托书一份，载明：新安公司请将247309款货款增值税发票金额为120932.8元，其中的8922.20付往绍兴县良友针织有限公司，其中2300.5元付至盐城市中泰印刷有限公司，其中的1214.02元付至今禹包装厂，其中的2112元付至合肥市沃林贸易有限公司，其中的5025元付至张家港市鸿泰服饰有限公司，其中的2154.6元付至合肥凡云服饰辅料有限公司。
2013年7月22日，新安公司向绍兴县良友针织有限公司转账支付货款207645.20元；2013年8月21日，新安公司向盐城市中泰印刷有限公司转账支付货款13726.37元；2014年1月16日，新安公司向合肥市沃林贸易有限公司转账支付货款2112元；2013年7月31日，新安公司向张家港市鸿泰服饰有限公司转账支付货款37572元。
原审查明的其他事实均属实，本院予以确认。
本院认为，新安公司与冠廷公司间签订的协议是购销合同，合同约定的价款是按套计算的总价款，并非仅为加工费，对于加工服装的原料，虽然是新安公司指定，但冠廷公司对于服装加工原料的采购款项，向新安公司出具有委托付款函，新安公司向相应原料供应商也支付了款项，并提供了相应原材料发票，冠廷公司收到各原料供应商的发票后，亦自认将部分发票用于抵扣增值税，原审认定双方是买卖合同法律关系正确。冠廷公司上诉主张双方间仅是加工承揽合同法律关系，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
冠廷公司与新安公司签订了购销合同，新安公司也向冠廷公司提供了相应的原材料进项票据，冠廷公司应依据合同总款向新安公司开具相应合同总价的增值税发票，冠廷公司至今未向新安公司开具增值税发票，导致新安公司的产品在出口过程中实际发生了出口退税和销项税损失，原审依据相关税法规定判令冠廷公司赔偿新安公司未能开具增值税发票损失33217元并无不当，冠廷公司上诉主张其仅应按加工费的总额承担相应损失4332.3元无依据，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由冠廷公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一五年三月二十三日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。