江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初932号
原告：陈来明，男，1973年10月26日出生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：陈永平，江西全丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司，地址：赣州市章贡区。
负责人：徐ＸＸ，系该公司经理。
委托诉讼代理人：卢普伟，男，1990年9月2日出生，汉族，住南康市。代理权限为一般代理。
原告陈来明与被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称：平安财险赣州支公司）保险纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈来明及其委托代理人陈永平和被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司的委托诉讼代理人卢普伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈来明向本院提出诉讼请求：1、被告支付保险赔偿金65365元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的汽车（车牌号为赣B9C2**）与被告的全南营销服务部于2015年9月2日签订交强险和机动车综合商业保险合同，其中包括车辆损失险等及不计免赔，保险时间为2015年10月9日零时到2016年10月8日零时止，同时缴纳了保险费用。车辆损失险的保险金额为65365元，即保险价值。2016年9月20日零时左右，原告汽车安放在全南县绿源华府小区楼下被黄某某无故用煤气点火烧毁，被他人发现后报案，公安部门到场进行调查处理。后原告多次要求被告根据保险合同进行理赔，被告告知原告不予受理。为此，原告诉至法院。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司辩称，1、本案属于第三方侵权，目前该案件还没有定性，所以我方不承担责任；2、本案诉讼费我方不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的身份证、购车发票、行驶证、驾驶证、保险单两张、保险收费发票两张，被告均无异议，故本院对其予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的机动车综合商业保险条款（2014版），被告认为该保险条款的生效时间是2016年4、5月份，本案保单签订时间是2015年9月份，所以本案不适用该保险条款，本院认为，该保险条款系保险公司提供，系2014版，现被告提出该2014版保险条款的生效时间晚于本案保险合同签订时间，但其未提供证据证明，故本院对被告的该主张不予认可，因此，本院对原告提供的该2014版保险条款予以确认。2、对原告提供的公安局证明，被告对其真实性无异议，但认为从该证据可看出本案属于故意放火烧毁汽车，应追究第三方侵权人的责任，本院认为，该证据系公安机关提供，本院对其予以确认。3、对原告提供的照片，被告认为从照片看只是车头损毁，车身和车尾并没有损坏，应扣除车辆的残余价值，本院认为，该证据有公安机关出具的证明相佐证，故本院对其予以确认。4、对原告提供的车辆装修费用票据三张，被告对其三性均有异议，本院认为该组证据中发票的开票时间为2016年10月18日，发生在车辆被烧之后，结算单显示陈老板，未记载时间等内容，原告未提供其他证据佐证该事实，故对该组证据本院不予确认。5、对被告提供的机动车辆保险条款（2009版），原告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为该条款不确定适用时间，而该2009版机动车辆保险条款与其提供的2014版机动车辆保险条款中有内容冲突，故应适用2014版机动车辆保险条款，本院认为，2014版机动车辆保险条款晚于2009版机动车辆保险条款，本案保险合同签订时间为2015年9月，现被告提出本案保险合同应适用2009版机动车辆保险合同，但其未提供证据证明2014版机动车辆保险合同生效时间晚于本案保险合同签订时间，故本院对其不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月28日，原告向赣州东维金潭汽车销售服务有限公司购买了一辆东风日产轿车（车牌号：赣B9C***、车架号：LGBP12E26CY095***）。2015年9月2日，原告向被告购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，并交纳了相应的保险费用，机动车综合商业保险包含了车辆损失险，保险金额/赔偿限额65365元，不计免赔，绝对免赔额为0，该保险期间为2015年10月9日0时至2016年10月8日24时。2016年9月20日0时许，原告的该汽车停放在全南县城绿源华府小区5栋3单元楼底车库，案外人黄某某对其点火燃烧，该车现已被火严重烧毁。原告未从案外人黄某某处获得赔偿，因原告多次要求被告根据保险合同进行理赔，均被拒绝，故原告诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《机动车综合商业保险合同》系双方当事人真实意思表示，具有法律效力。原告向被告投保的车辆被第三方点火烧毁，其要求被告依据保险合同理赔，但被告认为属于第三方侵权，不予理赔。本院认为，依据中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》第十八条规定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额”，根据该条款内容可知，因第三方对被保险机动车损害造成的保险事故，原告直接向被告索赔时，被告应在保险金额内先行赔付。本案中，原告车辆被火烧毁系第三方原因造成，符合上述规定，被告认为本案属于第三方侵权造成，其不承担责任，不符合上述保险条款约定，对其该意见，本院不予采纳，故原告向被告主张保险理赔有依据。该保险条款第十九条第（一）项规定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”，本案中，原告未从第三方获得赔偿，其保险金额为65365元，且不计免赔，绝对免赔额为0，公安机关提供的证明反映该车现已被火严重烧毁，故根据上述规定，原告因车辆被烧毁应获得的全部损失：赔款=（保险金额65365元-被保险人已从第三方获得的赔偿金额0元）×（1-事故责任免赔率0）×（1-绝对免赔率之和0）-绝对免赔额0=65365元，现被告提出该事故车辆仍有残余价值，应予抵扣，但其未提供证据证明，且原告提出被告若按保险金额理赔，该车所有权归被告所有，由被告处置，故对被告的该意见，本院不予采纳。综上，本院认为，原告要求被告支付保险赔偿金65365元符合保险条款约定，本院予以支持。
被告提出其不承担诉讼费，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”，现本院已支持原告的诉讼请求，即被告败诉，被告的该意见，不符合上述规定，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付保险赔偿金65365元给原告陈来明。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，由被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 龚丽丽
人民陪审员 谭洪考
人民陪审员 陈小梅
二〇一七年一月三日
书 记 员 温博文