北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第180号
原告北京瀛海利通物流有限公司，住所地北京市通州区物流基地兴贸二街16号518室。
法定代表人李萍，总经理。
委托代理人马国辉，北京市浩东律师事务所律师。
委托代理人赵俊亮，男，1979年10月10日出生，北京瀛海利通物流有限公司办公室负责人。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告北京瀛海利通物流有限公司（以下简称瀛海利通公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于春华适用简易程序于2014年4月8日、9月9日公开开庭进行了审理。原告瀛海利通公司委托代理人赵俊亮、马国辉，被告保险公司委托代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀛海利通公司诉称：2013年6月原被告签订了保险合同，保险车辆为京AD19**福田厢式运输车，承保险种为车辆损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）等，保险期间2013年6月18日零时起至2014年6月17日二十四时止。2013年11月13日17时30分，在北京市顺义区京平高速进京方向24公里处，驾驶员曹英全驾驶保险车辆由东向西行驶时与另一机动车尾部相撞后，右前部与道路北侧护栏相撞，造成保险车辆损坏、护栏损坏、驾驶员曹英全和乘车人刘向斌受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，曹英全负全部责任，另一机动车无责。另一机动车无损坏不需要理赔。事故发生后，驾驶员曹英全和乘车人刘向斌分别被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，驾驶员曹英全住院治疗30天，原告为其支付住院费172775.24元；乘车人刘向斌住院治疗7天，原告为其支付住院费、急救费等10009.86元。2013年12月23日，原告赔偿京平高速公路路产损失3920元。2014年1月7日，报废车辆京AD19**被北京市大石河报废汽车解体厂回收解体，残值1800元。2014年1月22日，原告将京AD19**车辆注销。原告向被告提出索赔请求，被告拒绝。原告认为，第一，原告在购买保险的时候被告没有告知有保险条款，且该条款没有向原告送达，赔偿方式的条款是格式条款，被告没有明确告知，因此是无效的。第二，车辆损失险在投保时被告应当告知原告可以按新车购置价或车辆实际价值投保，但被告没有告知，被告收取保费也是按照105000新车购置价收取的。因此，原告请求赔付的保险金应当是以车辆的购置价计算即105000元减去残值1800元。综上所述，请求法院判令被告赔偿原告保险车辆损失103200元，车上人员损失30009.86元（司机曹英全医疗费用20000元，乘车人刘向斌医疗费用10009.86元）；高速公路路产损失3920元。
被告保险公司辩称：对保险合同及事故发生在保险期间内无异议。按保险合同约定，原告车辆损失赔付应是投保金额减去折旧后的金额减去残值。根据车损险条款第27条、第10条计算应当赔付的车损险保险金为29925元，计算方式：105000元-105000元×65个月×1.10%-1800元。投保时保单正本、保险条款是一套完整的文件，但原告提交的保单正本有拆除的痕迹，故此，被告认为原告没有提交完整的保险合同证据。并且保险单明示告知栏载明了本保险合同由投保单、保险单、批单和特别约定及保险条款组成，原告应当知道保险合同有这些内容。财产损失计算方法是在保险条款赔偿处理部分，并不是在责任免除部分，因此不存在免责条款无效未告知的情况。财产损失计算国家有相应的标准，原告主张的10500元减去1800元没有法律依据，原告如果主张该项数额应当有相应鉴定或评估结论。原告请求驾驶员曹英全的医疗费20000元被告同意赔付，刘向斌医疗费用应当扣除自费药部分。交通事故认定书记载机动车发生碰撞后，另一辆机动车无责，因此该机动车应在交强险无责范围内进行赔偿，余额部分再由保险公司进行赔偿。诉讼费不同意承担。
经审理查明：
一、2013年6月13日，瀛海利通公司为车牌号为京AD19**车向保险公司投保机动车保险，保险公司签发了机动车辆保险单，该保险单载明以下主要内容：
（一）被保险人为瀛海利通公司。
（二）保险期间为自2013年6月18日零时起至2014年6月17日二十四时止。
（三）保险车辆为登记于瀛海利通公司名下的福田厢式运输车，车辆初次登记日期为2008年6月18日，该车辆的”新车购置价”为105000元。
（四）保险公司承保车辆损失险，该险种保险金额为105000元且不计免赔。
（五）保险公司承保第三者责任险，赔偿限额为500000元且不计免赔。
（六）保险公司承保车上人员责任险（乘客），赔偿限额20000元／座×2座且不计免赔；车上人员责任险（驾驶员），赔偿限额为20000元且不计免赔。
二、订立保险合同所使用的”车辆损失险”保险条款是由保险公司提供的格式条款，该条款约定了与本案争议有关的以下内容：
（一）保险责任：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因”碰撞”等原因造成被保险机动车损失，保险公司按照本合同的约定负责赔偿。
（二）保险金额：第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）、按投保时被保险机动车的新车购置价确定：本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；（二）、按投保时被保险机动车的实际价值确定：本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；微型载货汽车月折旧率为1.10%；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；（三）、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
（三）赔偿处理：第三十八条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）、按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；折旧金额=保险事故发生时新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；（二）、按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险金额计算赔偿；2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
三、第三者责任险条款也是由保险公司提供的格式条款，该条款约定的保险责任是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
四、车上人员责任保险所适用的保险条款也是由保险公司提供的格式条款，该条款约定了与本案争议有关的以下内容：
（一）保险责任：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险公司依照本保险合同的约定负责赔偿。
（二）赔偿处理：每次事故车上人员的人身伤亡按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定进行赔偿。驾驶人的赔偿金额不超过保险单载明的驾驶人每次事故责任限额；每位乘客的赔偿金额不超过保险单载明的乘客每次事故责任限额，赔偿人数以投保乘客座位位数为限。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
五、2013年11月13日17时30分，在北京市顺义区京平高速进京方向24公里处，曹英全驾驶京AD19**车由东向西行驶时与另一机动车尾部相撞后，京AD19**车右前部与道路北侧护栏相撞，造成京AD19**车损坏、护栏损坏、驾驶员曹英全和乘车人刘向斌受伤，另一机动车无损坏不需理赔。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，曹英全负全部责任。
六、事故发生后，驾驶员曹英全和乘车人刘向斌分别被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，曹英全住院治疗31天，发生医疗费用172775.24元；乘车人刘向斌住院治疗7天，发生住院费、急救费等医疗费用10009.86元。2013年12月23日，原告赔偿京平高速公路路产损失3920元。2014年1月7日，报废车辆京AD19**被北京市大石河报废汽车解体厂回收解体，残值1800元。2014年1月22日，原告将京AD19**车辆注销。
七、保险公司在本案审理过程中陈述称，原告车辆损失赔付范围根据车损险条款第27条、第10条，应是投保金额减去折旧后的金额减去残值，即105000元-105000元×65个月×1.10%-1800元=29925元。财产损失计算方法是在保险条款赔偿处理部分，并不是在责任免除部分，因此不存在免责条款无效未告知的情况。财产损失计算国家有相应的标准，原告主张的10500元减去1800元没有法律依据，原告如果主张该项数额应当有相应鉴定或评估结论。
瀛海利通公司在本案审理过程中，否认收到保险公司保险条款，并认为赔偿方式的条款是格式条款，保险公司没有明确告知，因此是无效的，不同意根据车损险条款第27条、第10条计算车损险保险金为29925元，要求以车辆的购置价105000元减去残值1800元赔付保险金。
八、本案在审理过程中，本院委托北京中评联合价格评估有限公司对保险车辆京AD19**进行事故发生时市场实际价值的司法鉴定。2014年8月13日，北京中评联合价格评估有限公司出具ZP2014字第14126号价格评估报告，京AD19**车辆在事故发生时的市场实际价值为32000元。鉴定费3000元，由瀛海利通公司和保险公司各向鉴定机构预交了1500元。
上述事实，有原告瀛海利通公司提供的机动车保险单、机动车行驶证、驾驶证、交通事故认定书、京平高速公路路产损失现场勘察记录表、资金往来结算票据、报废汽车回收证明、北京市大石河报废汽车解体厂付款凭证、北京市公安局公安交通管理局注销机动车登记决定书、机动车注销证明书、曹英全救护车收费收据、急救收费专用收据、诊断证明书、住院收费专用收据、出院结算收据及费用明细、刘向斌救护车收费收据、急救收费专用收据、住院收费专用收据、门诊收据、诊断证明书、出院结算收据及费用明细，被告保险公司提供的保险条款，ZP2014字第14126号价格评估报告、鉴定费发票及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：瀛海利通公司与保险公司之间签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行义务。保险事故发生后，瀛海利通公司有权要求保险公司按照保险合同的约定给付相应的保险金。本案争议焦点为，保险公司的保险责任应当如何认定。
一、保险公司在车上人员责任保险项下的赔偿义务。
原告要求被告赔偿车上人员损失30009.86元（司机曹英全医疗费用20000元，乘车人刘向斌医疗费用10009.86元），交通事故造成保险车辆的司机曹英全、乘车人刘向斌受伤，并为此支付了医疗费用。保险公司同意在车上人员责任保险项下对曹英全的医疗费20000元给予赔偿，本院对此不持异议。对乘车人刘向斌医疗费用，保险公司主张根据”保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”条款，应当扣除相应的自费药部分。本院认为，我国《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”其性质为免责条款，但被告无相关证据证明其向原告尽到了提示和明确说明义务，因此，该条款不产生效力。此外，被告作为该格式条款的制定者，应以清晰、无争议的表述直接表达条款的含义，而就本条而言，无法从文义上直接得出”自费药不予理赔”的含义。因此，被告的主张本院不予采信。故对原告要求被告赔偿乘车人刘向斌医疗费用10009.86元的诉讼请求本院予以支持。
二、保险公司在三者险项下的赔偿义务。
保险事故造成原告向第三者赔偿了路产损失3920元，有京平高速公路路产损失现场勘察记录表和行政机关资金往来结算票据予以证明，原告向第三者承担的上述赔偿责任，符合三者险条款所约定的保险责任范围之内的赔偿义务，因此保险公司应当在三者险项下就原告承担的上述赔偿责任，向原告赔偿保险金。
三、保险公司在车辆损失险项下的赔偿义务。
车辆损失险保险条款约定：在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因”碰撞”等原因造成的保险车辆损失，保险公司按照本合同的约定负责赔偿。本案争议所涉及的保险车辆与另一机动车尾部、道路护栏发生碰撞的交通事故，属于上述条款所约定的保险责任范围内的保险事故，据此保险公司应当对于上述保险事故承担赔偿保险金的责任。
瀛海利通公司认为保险公司应按新车购置价105000元减去残值进行赔偿，本院对上述观点不予认可。首先，《保险法》第五十五条第一款规定：”投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”第五十五条第二款规定：”投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”本案保险车辆初次登记时间为2008年6月18日，本案涉及的保险合同订立时间为2013年6月13日，此时保险车辆显然已非新车，瀛海利通公司与保险公司在保险单上所确定的新车购置价亦当然不能解释为对保险车辆”保险价值”的约定；因此，瀛海利通公司与保险公司在订立保险合同时并未约定保险标的的保险价值，该保险合同为不定值保险，因此应当以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。再次，财产保险合同为损失填补合同，被保险人所遭受的实际损失，在保险合同所约定的保险金额限度内，由保险人予以相应的填补。车辆保险亦是如此，在保险车辆全损时，确定保险公司赔偿金额的重要依据就是保险标的的实际价值，即被保险人因保险事故所遭受的实际损失。综上，瀛海利通公司要求保险公司按新车购置价105000元减去残值进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。本院以鉴定意见”保险车辆在事故发生时的市场实际价值为32000元”为依据，判决被告赔偿保险车辆损失30200元（32000元-残值1800元）。被告主张另一辆机动车无责，因此该机动车应在交强险无责范围内进行赔偿，余额部分再由被告进行赔偿，本院认为，交通事故认定书中对另一辆机动车未记载，且没有证据证明该车辆投保交强险，故本院对被告主张不予采信。
综上，保险公司应当在三者险项下赔偿瀛海利通公司3920元，在车上人员责任险项下赔偿瀛海利通公司30009.86元，在车辆损失险项下赔偿瀛海利通公司30200元，合计64129.86元，保险公司应赔偿瀛海利通公司64129.86元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、第五十五条第二款、第六十五条第四款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京瀛海利通物流有限公司保险金六万四千一百二十九元八角六分；
二、驳回原告北京瀛海利通物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百二十一元，由北京瀛海利通物流有限公司负担八百一十元（已交纳），中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担七百一十一元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；鉴定费三千元，由北京瀛海利通物流有限公司和中华联合财产保险股份有限公司北京分公司各负担一千五百元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于春华
二〇一四年九月九日
书记员 刘 邢