上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初57813号
原告：林立程，男，1964年7月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律�事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓燕，上海金茂凯德律师事务所实习律师。
被告：倪朝晖，男，1969年3月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐颖浩，上海市罗顿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雁君，上海市罗顿律师事务所律师。
被告：缪海峰，男，1982年11月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告：朱芸芸，女，1983年11月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告林立程诉被告倪朝晖、缪海峰、朱芸芸抵押权纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月16日、2017年1月24日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告林立程及其委托诉讼代理人李清源、李晓燕，被告倪朝晖的委托诉讼代理人徐颖浩到庭参加诉讼。第二次开庭原告林立程的委�诉讼代理人李清源，被告倪朝晖及其委托诉讼代理人徐颖浩，被告朱芸芸到庭参加诉讼。被告朱芸芸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，被告缪海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加两次庭审，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告林立程向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销被告倪朝晖设立在上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋(下文简称1399弄房屋)上人民币400万元的房地产抵押权；2、请求判令撤销被告倪朝晖设立在上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋(下文简称1299弄房屋)上200万元的房地产抵押权；3、请求判令本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告与被告倪朝晖为被告缪海峰、朱芸芸的债权人，且分别为被告缪海峰、朱芸芸名下1299弄房屋和1399弄房屋的第三顺位抵押权人和第二顺位抵押权人。被告缪海峰、朱�芸于2011年9月13日向被告倪朝晖借款200万元和400万元，借款期限均为自2011年9月13日至2011年11月13日，并将其名下1299弄房屋和1399弄房屋分别以200万元和400万元抵押给被告倪朝晖。原告基于上海市杨浦区人民法院作出的(2012)杨民二(商)字第664号判决书成为被告缪海峰、朱芸芸的债权人，并有权行使其在1299弄房屋和1399弄房屋上各200万元债权数额的第三顺位的抵押权。2015年3月，原告基于(2014)杨执恢复字第367号执行裁定书申请对1299弄房屋进行拍卖，在就拍卖结果进行利益分配时，原告得知被告倪朝晖和被告缪海峰、朱芸芸曾于2013年9月22日就600万元的债权债务在上海市浦东新区人民法院诉讼，并主张行使1299弄房屋上200万元和1399弄房屋上400万元的抵押权。被告倪朝晖抵押权的实现将会严重影响原告债权利益的受偿，故原告调取被告倪朝晖与被告缪海峰、朱芸芸债务纠纷的庭审材料。在庭审材料中，被告倪朝晖明确以现金方式提供借款，并提交了其银行账户明细证明其现金提取的事实。结合庭审材料和其他材料，原告认为：1、被告倪朝晖与被告缪海峰、朱芸芸之间的债权债务实际上并不存在；2、抵押权登记(2011年9月16日)之后发生的现金借款198万元更加不应认为是被告倪朝晖与被告缪海峰、朱芸芸借款抵押合同项下的债权债务及抵押权登记的债权数额。被告倪朝晖的优先受偿将会严重损害到原告抵押债权的实现。抵押权作为担保物权，必须以主债权的存在为前提，若主债权不存在，则抵押权也应予以撤销。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第69条，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或部分财产抵押给该债权人，损害了其他债权人的合法权益，受损害的债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。据此，为了维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。
被告倪朝晖辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张没有事实和法律依据。本案显然不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第69条，该条规定针对的是普通债务人有多个债权人的情况，但本案原告和本被告是顺位抵押权人，而非普通债权人。从撤销的角度考虑，超过一年则撤销权消灭，原告应当在2012年8月18日之前知晓本被告的抵押权，故撤销权的除斥期间应当从该日起算，因此原告的撤销权已经消灭。本被告的抵押权设立在原告林立程之前，原告林立程是知道并认可被告倪朝晖的抵押权的，所以被告倪朝晖的抵押权是合法的。原告称本被告与被告缪海峰、朱芸芸之间的债务是虚假或者有瑕疵的，但是该债权债务是经法院判决确认的，原告没有�利推翻该生效判决。原告主张本案的唯一理由就是被告缪海峰、朱芸芸已经履行了对被告倪朝晖的还款义务，但是现在该债务并没有得到清偿。
被告缪海峰未答辩，亦未提供证据。
被告朱芸芸辩称，被告缪海峰、朱芸芸对被告倪朝晖的债务是真实存在的，就是以现金往来的，原告在设立抵押权时，已知道被告倪朝晖的抵押权的存在，并且案外人朱某某在《承诺书》中也为原告做了担保。被告缪海峰、朱芸芸和被告倪朝晖之间一直有生意往来，由于被告缪海峰、朱芸芸无力全部清偿债务才设立了抵押。
原告林立程围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
被告缪海峰、朱芸芸系夫妻关系。2011年9月13日，被告缪海峰(借款人)、被告朱芸芸(借款人并代案外人缪欣芮)与被告倪朝晖(出借人)签订两份《借款抵押合同》，合同中约定被告缪海峰分别向被告倪朝晖借款200万元和400万元，均为夫妻共同债务，借款期限均为自2011年9月13日至2011年11月13日，并将1299弄房屋(200万元)和1399弄房屋(400万元)作为抵押财产。2011年9月16日，被告缪海峰、朱芸芸将抵押的房地产办理了抵押登记，被告倪朝晖为1299弄房屋和1399弄房屋的第二顺位抵押权人。
2012年2月15日，原告林立程在1299弄房屋上设立了200万元债权数额的第三顺位抵押权。2012年5月2日，原告林立程在1399弄房屋设立了200万元债权数额的第三顺位抵押权。2013年3月25日，上海市杨浦区人民法院作出的(2012)杨民二(商)初字第664号判决书中确认原告林立程有权行使其在1299弄房屋和1399弄房屋上各200万元债权数额的第三顺位的抵押权。
2013年9月22日，本案被告倪朝晖向上海市浦东新区人民法院提起民事诉讼，要求本案被告缪海峰、朱芸芸归还借款共计600万元。2014年2月28日，上海市浦东新区人民法院作出(2013)浦民一(民)初字第32988号和(2013)浦民一(民)初字第32989号民事判决书，判决本案被告缪海峰、朱芸芸归还借款共计600万元。
2012年8月13日，被告缪海峰、朱芸芸、案外人朱某某向原告林立程出具一份《承诺书》，其中载明：“……1.本人的房产：坐落在丁香路XXX弄XXX号XXX室，权利人为缪海峰、朱芸芸、缪欣芮的房屋，房产证号为：沪房地浦字(2009)第0655**号；坐落在丁香路XXX弄XXX号XXX室，权利人为朱芸芸、缪欣芮的房屋，房产证号为：沪房地浦字(2009)第0487**号，此两套房产质押信息中均有倪朝晖债权人各400万元整债权，均已到期尚未解除，本人承诺将于2012年8月18日前将通知倪朝辉(晖)前往房地产交易中心解除上述质押登记。……”对此，原告认为，倪朝晖在1399弄�屋和1299弄房屋上的抵押权均已到期尚未解除，缪海峰、朱芸芸对倪朝晖的债务已经清偿；被告倪朝晖认为，《承诺书》中提及的撤销需要征得倪朝晖的同意，且前提是倪朝晖的债权得到清偿，同时说明原告知道并接受倪朝晖的抵押权是设立在先的。被告朱芸芸认为，虽然出具了《承诺书》，但由于被告缪海峰、朱芸芸无力清偿对倪朝晖的债务，故后来也不好意思开口让被告倪朝晖撤掉抵押。
审理过程中，原告申请证人张某某到庭作证称，2012年8月，其帮原告向被告缪海峰、朱芸芸催讨债务，被告缪海峰、朱芸芸称以丁香路的房屋作抵押，该房屋内有被告倪朝晖的他证抵押，被告缪海峰、朱芸芸已经清偿了对被告倪朝晖的债务，但一直没时间去解除抵押，所以当时被告缪海峰、朱芸芸出具了《承诺书》。原告还申请证人陆某某到庭作证称，其和原告林立程系一般朋友关系，和被告缪海峰、朱芸芸也是一般朋友关系，但不认识被告倪朝晖，2012年8月13日原告出借款项给被告缪海峰、朱芸芸时，其也在场，当时被告朱芸芸出去打电话回来后称她肯定于2012年8月18日之前将被告倪朝晖的抵押权解除，被告缪海峰、朱芸芸无数次在其面前说倪朝晖的他项权证已经没有了，钱已经全部还给被告倪朝晖了。
本院认为，为担保债务的履行，债务人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务，债权人有权就该财产优先受偿。2014年2月28日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第32988号和(2013)浦民一(民)初字第32989号民事判决书，判决缪海峰、朱芸芸归还倪朝晖借款共计600万元。在上述民事判决书中法院已认定倪朝晖与缪海峰、朱芸芸的借款抵押合同不违反法律的规定。原告主张倪朝晖与缪海峰、朱芸芸恶意串通，双方之间的债权债务系虚假，但未提供足以推翻生效判决的证据和理由，故对原告的此项主张，本院不予认可。原告还主张缪海峰、朱芸芸已经于2011年4月12日至2012年6月21日期间清偿了本案所涉债务，但该主张已遭被告朱芸芸否认，倪朝晖与缪海峰、朱芸芸之间有多笔经济往来，原告提供的被告倪朝晖名下的银行流水也无法证明缪海峰、朱芸芸转账给倪朝辉的钱款就是针对本案所涉债务进行的清偿，且2014年2月28日本院作出的判决中也认定了借款人尚未按照约定的期限返还借款，故原告此项主张缺乏事实和法律依据。且本院注意到，在设立倪朝晖对1299弄房屋和1399弄房屋的抵押权时，原告林立程对被告缪海峰、朱芸芸的债权尚未发生，更遑论损害原告的利益。综上，被告倪朝晖与被告缪海峰、朱芸芸之间的债权债务系真实存在，且双方订立了合法有效的抵押合同并及时办理了抵押登记手续，故被告倪朝晖在1299弄房屋和1399弄房屋上的抵押权应受法律保护。被告朱芸芸经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，被告缪海峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为对其诉讼权利的放弃，依法可予缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第一款、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林立程的全部诉讼请求。
案件受理费53,800元，由原告林立程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张倩晗
人民陪审员 张德义
人民陪审员 沈 英
二〇一七年二月十七日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
第一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
……
一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（�）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。