江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终2432号
上诉人（原审原告）：柏光明。
委托代理人周爱萍，江苏博事达律师事务所律师。
委托代理人柏亚君。
被上诉人（原审被告）：张金富。
被上诉人（原审被告）：张田龙。
以上两被上诉人共同委托代理人刘柏松，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人柏光明因与被上诉人张金富、张田龙农村土地承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧环民初字第00373号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
柏光明上诉请求：撤销溧阳市人民法院（2015）溧环民初字第00373号民事裁定，发回溧阳市人民法院重审。事实和理由：一审法院认为“本案争议事实的实质是柏光明所拥有承包经营权证书的效力问题，存在权属争议。发生土地承包经营权权属争议，当事人应当向有关行政机关申请解决，不宜作为民事诉讼处理”。一审法院认定有误。一、上诉人柏光明所持有的土地承包经营权证合法有效，讼争土地仍在承包经营期内。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条及第二十二条的规定，柏光明持有的由溧阳市人民政府发放的《土地承包经营权证》合法有效。该证载明该证1998年9月30日签发，有效期三十年，柏光明持有的《土地承包经营权证》的有效期应至2028年9月30日。《土地承包经营权证》中承包土地登记表登记的土地包括讼争的土地，因此，柏光明对讼争土地仍享有承包经营权。一审法院在裁定中亦对柏光明取得承包经营权的事实进行了确认。二、柏光明认为讼争土地不存在权属争议，柏光明有合法的承包经营权。一审法院以湖边村委提供的“湖边村委情况说明”为依据，认定本案争议的实质为“柏光明所拥有承包经营权证书的效力问题，存在权属争议”无事实更无法律依据。首先。撇开“湖边村委情况说明”其载明的情况是否是当时二轮承包时的真实情况(柏光明对其中部分事实不予认可)，“湖边村委情况说明”不是变更承包经营权属的依据，不产生承包经营权属变更的效力。其次，湖边村委也不是变更承包经营权属的主体，湖边村委无权变更承包经营权属。柏光明持有的由溧阳市人民政府发放的《土地承包经营权证书》《守则》第2条约定“对本证所列的土地，承包方享有政策法律规定大和承包合同约定的承包经营权，发包方享有所有权和监督管理权。”，第3条约定“承包方依法获得的土地承包经营权受国家保护。在承包期内，任何单位和组织不得随意改变承包关系。”，第7条约定“发包方对承包方承包的土地不得随意调整。经有关部门审批，按规定程序进行小调整的，须向农业承包合同管理部门登记备案》。”从该守则的内容可以看出，发包方是溧阳市人民政府。在承包期内，任何单位和组织不得随意改变承包关系，也就是说，湖边村委无权变更承包关系，承包关系的变更应由溧阳市人民政府决定。土地承包经营权的权属是否变更，应以溧阳市人民政府发放的土地承包经营权证为依据。该村是否存在经营权分配不公以及是否需要调整，在农村土地承包经营权再次确权登记颁证之前，并不影响上诉人对土地承包经营权证上登记土地的收益。柏光明仍有权依据《土地承包经营权证》收取承包经营的收益。柏光明对讼争土地的权属很明确，无权属争议。被上诉人张金富、张田龙提供的证据以及湖边村委提供的“湖边村委情况说明”均不能证明讼争的土地存在权属争议，张金富、张田龙更未提供其他证据证明讼争土地登记于他人的承包经营权证范围内。因此，一审法院以“湖边村委的情况说明”作为认定本案讼争土地权属有争议的重要依据，裁定错误。三、本案争议为民事争议，非行政争议，一审法院对本案管辖有管辖权。因张金富、张田龙使用上诉人承包经营范围内的土地而收益，却不向柏光明支付使用土地的流转收益，柏光明以该事由起诉至一审法院，根据《民事诉讼法》第三条、第二十八条等相关法律规定，符合起诉的法定条件，一审法院应依法判决。一审法院裁定驳回起诉错误，该裁定违反法律规定，并剥夺了柏光明的诉讼权利，严重侵害了上诉人的合法权益。故特向贵院提起上诉。综上所述，一审法院裁决认定事实错误，请求二审法院查明事实，撤销（2015）溧环民初字第373号裁定书，发挥溧阳市人民法院重新审理。
张金富、张田龙辩称：原审裁定正确，请求二审法院依法予以维持。
柏光明向一审法院起诉请求：要求判令张金富、张田龙返还位于溧阳市别桥镇湖边村委湖塘村北圩西头三块责任田，合计8.23亩；或每年支付土地流转收益4938元，要求张金富、张田龙支付2014年度、2015年度流转收益合计9876元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：1998年第二轮农村集体土地承包时，柏光明取得了位于原别桥镇湖塘村5组32.69亩土地的承包经营权。2003年柏光明将其中位于湖塘村北圩西头三块土地计8.23亩交张金富种植，期限为10年，后张金富将该土地开挖成了鱼塘，用于养殖经营。2013年10月22日，柏光明、张金富签订解除承包合同，该合同载明：原甲方柏光明与乙方张金富于2013年12月31日签订的承包面积15.73亩于2013年12月31日前解除承包合同，从即日起归原甲方所有，就此终（中）止承包合同，柏光明、张金富签名。柏光明、张金富签订该解除合同后，张金富即退出承包，并将鱼塘给张田龙进行养殖。后讼争土地所涉鱼塘的第一轮承包农户向湖边村委提出要求享有讼争土地的流转收益，湖边村委根据涉地农民的委托将该鱼塘重新发包给张田龙承包经营，张田龙自2013年起至2015年止将承包金交湖边村委后，湖边村委再根据各农户的实际田亩数发放承包金。另据张金富提供的由湖边村委出具的证明，本案讼争的8.23亩土地在第一轮农村集体土地承包时是由该村村民阮华正2.2亩，阮金正2.28亩，阮果明1.16亩，阮国洪0.75亩，史田福1.62亩承包经营的明细表及2013年、2014年、2015年三年村委向农户发放承包金清单。
本案在审理中，柏光明、张金富、张田龙所在的湖边村委于2016年4月29日向法院就本案及该村土地确权工作中遇到的情况作了如下的说明：1、自1981年分田到户后村委没有组织过调整农户之间的承包土地，也没有收到农户之间转让土地的书面协议及申请，只存在农户之间转包情况；2、1998年第二轮农村土地承包登记时，原湖塘村委只是根据1997年度填发的农民负担监督卡底册确定的农民所承包经营的土地后发放承包经营权证书，结果造成错登漏登的情况；3、根据目前正在进行的承包土地重新确权登记发证工作中遇到的问题，像柏光明家庭在第二轮承包时，家中人口三人，承包面积为32.69亩，占全组土地总面积的五分之一，大户发证在这次确权中政策有明确规定，属于完善和调整范围；4、柏光明与张金富之间的鱼塘承包合同，于2013年已到期，双方也签订了解除合同，张金富给儿子张田龙养殖，在张田龙的养殖过程中，涉及土地8.23亩的6户农户要求张田龙向其支付承包流转收益，村委受农户委托与养殖户重新确定承包关系。现全村900多亩鱼塘已按照第一轮承包的农户与养殖户之间确定承包关系，鱼塘承包户将承包金交村委后，再由村委向各农户发放。5、村委已收到柏光明经营权证中所涉及的8户第一轮承包的农户要求在本次土地确权中予以重新确认承包经营权，而且柏光明持卡面积过大，造成本组土地资源分配极其不公，社会影响较大等。以上事实，有柏光明提供的农村集体土地承包经营权证书，解除承包合同，张金富提供的湖边村委出具的涉案土地的面积清单，2013年、2014年、2015年承包金发放清单明细，湖边村委向法院提供的情况说明及柏光明、张金富、张田龙的庭审陈述予以附卷佐证。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面合同”及第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，土地承包经营权的取得必须存在有生效的承包合同，并取得土地承包经营权证。政府颁发土地承包经营权证是政府做出的具体行政确认行为，体现了政府依职权对土地承包合同进行管理、干预和行政参与。柏光明以本案讼争土地在二轮土地承包时取得了承包经营权为由，向法院提起诉讼，要求张田龙支付流转收益。虽然本案以支付流转收益为诉因，但根据庭审查明的情况，特别是湖边村委所作的情况说明。本案争议的实质是柏光明所拥有承包经营权证书的效力问题，存在权属争议。发生土地承包经营权权属争议，当事人应当向有关行政机关申请解决，不宜作为民事诉讼处理。鉴于讼争的田块是由于所在村集体组织二轮承包发包手续不完善所致，致柏光明持证承包面积占全组的五分之一之多，确实造成承包经营权分配不公，湖边村委在发现该情况后也认为在本次确权中予以调整。为此我市正在开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作，在此过程中，相关集体组织将在理顺承包关系、补签承包合同后确权登记颁证。柏光明、张金富、张田龙的之间的土地权属纠纷，可以在本次确权登记颁证工作中，由诉争土地的发包的集体经济组织，确定承包经营权属。在签订土地承包合同、确定承包经营权属后，如发生纠纷可以通过自行协商、调解和仲裁等方式处理，也可以向法院提起民事诉讼予以解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百四十四条的规定，裁定如下：驳回柏光明的起诉。
本院认为，柏光明在原审时的诉讼请求是“要求判令张金富、张田龙返还位于溧阳市别桥镇湖边村委湖塘村北圩西头三块责任田，合计8.23亩；或每年支付土地流转收益4938元，要求张金富、张田龙支付2014年度、2015年度流转收益合计9876元，并承担本案的诉讼费。”，现一审法院已查明：“2003年柏光明将其中位于湖塘村北圩西头三块土地计8.23亩交张金富种植，期限为10年，后张金富将该土地开挖成了鱼塘，用于养殖经营。2013年10月22日，柏光明、张金富签订解除承包合同。柏光明、张金富签订该解除合同后，张金富即退出承包，并将鱼塘给张田龙进行养殖。后讼争土地所涉鱼塘的第一轮承包农户向湖边村委提出要求享有讼争土地的流转收益，湖边村委根据涉地农民的委托将该鱼塘重新发包给张田龙承包经营，张田龙自2013年起至2015年止将承包金交湖边村委后，湖边村委再根据各农户的实际田亩数发放承包金。”。由于张金富与柏光明就讼争土地已解除了承包合同关系，虽然张金富未将讼争土地交还于柏光明，而是由张田龙接手，但其后湖边村委根据涉地农民的委托将该鱼塘（讼争土地）重新发包给张田龙承包经营，而张田龙向湖边村委交纳相关承包金，故本案一审中，张金富、张田龙不是适格当事人；另柏光明提起本案诉讼，依据的是涉案土地已登记在其持有的二轮土地承包经营权证上，因柏光明并未向法院提交其与村委签订的承包合同，而湖边村委向法院出具的说明证实该村在二轮承包时存在错登漏登的情况等，且本案讼争的本质仍然是土地承包经营权权属的问题。由于目前涉案地区正在进行土地承包经营权重新确权登记颁证试点工作，在此过程中涉及到农村集体经济组织成员的共同利益，故在本次农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作结束前，当事人应当通过相关程序确定承包经营权。因此，原审驳回柏光明的起诉，并无不当。
综上，柏光明的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年八月二十五日
书记员 骆云辉