广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民一终字第381号
上诉人（一审原告）：覃智贤。
委托代理人：郭明森。
被上诉人（一审被告）：何正欢。
被上诉人（一审被告）：罗邦吉，凤山县平乐瑶族乡供电所职工。
被上诉人（一审被告）：黄荣，凤山县平乐瑶族乡供电所职工。
三被上诉人共同委托代理人：韦业新，广西凤山律师事务所律师。
上诉人覃智贤因财产损害赔偿纠纷一案，不服凤山县人民法院（2014）凤民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人覃智贤及其委托代理人郭明森，被上诉人何正欢、罗邦吉、黄荣及其委托代理人韦业新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审法院审理查明：2013年6月，被告何正欢、罗邦吉、黄荣未经办理相关许可证即合股在凤山县平乐瑶族乡谋爱村深洞屯的弄油坳（地名）开办采石场，开采石灰石。2013年7月间，原告与三被告达成口头协议：由原告自带挖掘机及铲车到三被告经营的石场从事破碎石块和向碎石机传送带输送石料工作，三被告按每立方20元砂石计付报酬给原告。2013年8月5日下午，被告方聘请爆破公司对该采石场上方的石头实施爆破。次日，被告方对采石场进行排险，在石场为三被告负责打炮眼的韦文奎发现石场的上方有一块巨石有滑落的危险并告知三被告，三被告曾叫韦文奎去排险，由于石头太大，无法排险，但三被告并未将上述危险情况告知原告。之后，原告自带挖掘机进入该采石场工作，中午12时后，由于下雨、停电无法工作，原告将挖掘机停放在采石场内的最左边处后回县城。8月9日晚约8时许，原告接到被告黄荣电话告知采石场上方巨石滑落砸坏了原告的挖掘机。随后，原告覃智贤与被告何正欢、罗邦吉、黄荣一起赶到现场查看情况。2014年2月9日，原告覃智贤将受损挖掘机送到广西山宁工程机械有限公司进行维修，4月3日修理结束，支付运送挖掘机拖车费12000元、配件费71612.14元、修理费14529.91元、税费14644.15元，共计112786.20元。
另查明：受损的挖掘机是原告覃智贤于2010年3月13日与广西山宁工程机械有限公司以银行按揭贷款付款方式购买，总价款63.5万元，首付197381元（含手续费用），余下货款508000元由原告覃智贤向广西山宁工程机械有限公司指定的银行办理按揭贷款支付，然后由原告覃智贤向贷款银行作还款计划，分36期偿还银行贷款，最后一期还款时间为2013年5月12日，还款本金15364.41元，还款利息55.77元。原告覃智贤最后一次向贷款银行支付挖掘机月供款的时间为2013年5月31日，还款金额13000元。事故发生后原告未支付挖掘机月供款。
一审法院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。原告覃智贤与被告何正欢、罗邦吉、黄荣就采石场内的破碎石块和向碎石机传送带输送石料工作事宜经协商达成口头约定，双方形成承揽合同关系，原告覃智贤系承揽方。原告作为采石场石块破碎和向碎石机传送带输送石料工作的承揽人，知悉该采石场的特殊作业环境，应当预见到采石场上方刚实施完爆破且下雨，采石场上方的石头有滑落的危险，但却因疏忽大意或者轻信该危险不会发生，导致选择挖掘机停放地点不当，且长时间不移走，对自己的生产工具疏于管护，被石场上方滑落的石块砸坏，原告对此损害后果存在重大过错。作为承揽关系中定作方的三被告虽然不存在定作、指示或者选任的过失，但其在知道石场存在安全隐患且未能采取有效措施排除该安全隐患的情形下，未尽提醒、告知义务，致使原告未能正确选择挖掘机停放地点，对本案事故的发生亦存在一定的过错。综合本案当事人之间法律关系的性质、损害发生的原因、时间、地点、双方的注意义务等，原告对损害后果自担70%的责任，三被告承担30%的责任。又因三被告是发生事故砂石场的合伙经营者，依法应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，由原、被告双方按上述比例对损害后果承担赔偿责任。原告的各项损失如下：挖掘机修理费用为100786.20元，运输费12000元，共计112786.20元。原告覃智贤行承担70%即78950.34元（112786.20元×70%），被告何正欢、罗邦吉、黄荣依法应赔偿30%即33835.86元（112786.20元×30%），三被告互负连带赔偿责任。对挖掘机损坏造成的月供损失问题，原告主张由被告方赔偿挖掘机损坏停工造成的月供损失78000元，经查，根据原告向贷款银行作的还款计划的约定，原告偿还银行贷款的最后一期为2013年5月12日，原告最迟支付挖掘机月供款的时间为2013年5月31日，原告未能举证证明事故发生后其支付了挖掘机月供款或者尚欠挖掘机月供款未付，依法应承担举证不能的不利后果，对原告的该项主张依法不予支持。对被告方关于“涉案的砂石场在事发时不是被告方经营及三被告之间不是合伙关系”的抗辩主张，原告提供的凤山县国土资源局执法人员黄蒿、张教麟询问何正欢的笔录、责令停止违法行为通知书、证人韦文奎、罗盛明的证言以及三被告在庭审时关于“事故发生后三被告与原告覃智贤一起赶到现场查看情况、事故砂石场内的碎石机一台、破石机两台、传动带是三被告的，供电线路是三被告架设”的陈述可认定案涉砂石场为三被告合伙经营，故对被告方的这一抗辩主张，依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十四条、第二十六条以及《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告何正欢、罗邦吉、黄荣赔偿原告覃智贤财产损失33835.86元；二、被告何正欢、罗邦吉、黄荣对本判决第一项确定的债务负连带赔偿责任；三、驳回原告覃智贤的其余诉讼请求。一审案件受理费4722元，由原告覃智贤负担4022元，被告何正欢、罗邦吉、黄荣共同负担700元。
覃智贤不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并判决被上诉人何正欢、罗帮吉、黄荣连带赔偿其经济损失112786.20元训，误工费27214.40元。其主要理由有：一、覃智贤在本案中没有过错，不应承担70%的过错责任。二、采石场是三被上诉人共同开办的，应由三被上诉人连带赔偿。
何正欢、罗帮吉、黄荣答辩称，三被上诉人没有过错，不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回覃智贤的全部诉讼请求。
覃智贤对一审判决认定的事实有如下异议：一审认定，2013年8月5日下午，被告方聘请爆破公司对该采石场上方的石头实施爆破。覃智贤认为，是被告方自行爆破而非聘请爆破公司进行。
覃智贤没有提供新证据证实其主张。
何正欢、罗帮吉、黄荣对一审判决认定的事实有如下异议：1、一审认定，2013年6月间，何正欢、罗帮吉、黄荣合股开办采石场是错误的。本案发生事故的石场早就存在，是废弃的石场，三被上诉人在2013年6月前曾在此石场取石，不知情者以为是三被上诉人开办的石场。2、2013年6月后，此石场由覃智贤自行经营。爆破、排险与三被上诉人无关。3、一审认定上诉人与三被上诉人达成过口头协议，没有这一事实。
何正欢、罗帮吉、黄荣没有提供新证据证实其主张。
本院认为：1、事故发生后，凤山县国土资源局派员对被上诉人何正欢进行询问，何正欢承认了如下事实：一、石场由何正欢、罗帮吉、黄荣三个股东经营；二、石场从2013年6月开始经营，为修公路供料；三、是爆破公司来石场进行放炮的。上述询问笔录在一审已经三被上诉人质证，三被上诉人表示没有异议。2、证人韦文奎的调查笔录反映了爆破及排险的过程，韦文奎的陈述客观、真实，可予采信。3、证人罗盛明证实了覃智贤在石场加工碎石，每立方20元的事实，与覃智贤的陈述相吻合，可予采信。
综上分析，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：覃智贤的挖掘机受损，双方当事人应当如何分担民事责任。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，应适用一般过错原则进行审理，即有过错的承担民事责任，没有过错的不承担民事责任。覃智贤在上诉时，增加了由三被上诉人赔偿其费27214.40元的诉讼请求。在二审开庭审理时，本院已当庭告知覃智贤，依照《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国民事诉讼法>；；若干问题的意见》第184条的规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，覃智贤为原审原告，请求三被上诉人赔偿其误工费，属于在二审期间提出反诉，本院在二审开庭时已组织双方进行调解，因三被上诉人不同意调解而未能达成协议，本院已当庭告知覃智贤，对其提出的反诉请求可另案提起诉讼，在本案中不再进行审理。
本案之所以造成危石滑落砸坏挖掘机，有以下原因：1、爆破后形成危石；2、接连下雨；3、何正欢等三被上诉人得知存在危石险情后，未告知覃智贤；4、覃智贤没有选择安全地点停放挖掘机；5、因下雨无法施工时，将挖掘机停放在采石场四日之久。上述原因中，第1、第2点原因并非本案的双方当事人造成；何正欢等三被上诉人正因为存在第3点过错，应承担相应的赔偿责任；覃智贤因为存在第4、第5点过错，亦应由其自行承担相应的责任。本案一审判决由何正欢、罗帮吉、黄荣承担挖掘机损失30%的赔偿责任，符合本案实情，本院予以确认。覃智贤上诉请求何正欢、罗帮吉、黄荣承担挖掘机的全部损失，因双方没有约定，覃智贤将挖掘机停放在采石场，由三被上诉人保证安全。同时，一审判决三被上诉人承担30%的赔偿责任已充分考虑到当事人各自过错责任的大小。
综上所述，一审法院查明事实清楚，责任划分得当，适用法律准确。覃智贤的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4722元，由上诉人覃智贤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一四年十二月十日
书 记 员 范虹迪
附与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；