上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6287号
上诉人(原审原告)：上海奇斯工贸有限公司，所在地上海市青浦区。
法定代表人：查美芳，总经理。
委托诉讼代理人：王龙国，上海信和安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海梓旺建筑装潢材料有限公司，所在地上海市青浦区。
法定代表人：王开锋，总经理。
委托诉讼代理人：侯安军，上海创兆律师事务所律师。
上诉人上海奇斯工贸有限公司(以下简称“奇斯工贸公司”)因与被上诉人上海梓旺建筑装潢材料有限公司(以下简称“梓旺建筑公司”)租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奇斯工贸公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持奇斯工贸公司的一审诉讼请求，即判令撤销奇斯工贸公司与梓旺建筑公司于2016年5月13日签订的《搬迁补偿协议》。事实和理由：1、一审判决查明事实有误，上海徐新实业有限公司(以下简称“徐新公司”)与徐泾镇前明村签订《承包使用土地合同》的日期系2004年3月10日而非2014年3月10日；2008年奇斯工贸公司与上海轩轲建筑装饰有限公司(以下简称“轩柯公司”)签订的《土地租赁协议》第九条规定的“所获赔偿乙方相应享受”，是指享受相应部分，而非全部补偿款；2、轩轲公司与梓旺建筑公司签署的《转让协议》系虚假合同，一审判决书据此认定的事实缺乏根据；3、一审判决对评估报告认定不清，政府实际补偿金额与评估金额不完全一致的情况下，评估报告既然作为法院确认应补偿金额的依据，就应准确认定评估报告的内容。综上，奇斯工贸公司请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
梓旺建筑公司辩称，不同意奇斯工贸公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。本案不存在重大误解的情形，奇斯工贸公司原与轩柯公司签订土地租赁协议，将318国道北黄瓜漕以东黄北生产队的土地(以下简称“系争土地”)转租给轩柯公司，后轩柯公司将该租赁协议中权利义务全部转让给梓旺建筑公司，由梓旺建筑公司实际在系争土地上经营，轩柯公司已将此告知奇斯工贸公司，奇斯工贸公司对于系争土地实际由梓旺建筑公司使用是明知且同意的，故之后奇斯工贸公司与梓旺建筑公司就系争土地所签订的《搬迁补偿协议》是奇斯工贸公司的真实意思表示，不存在重大误解的情形。
奇斯工贸公司向一审法院起诉请求：判令撤销奇斯工贸公司与梓旺建筑公司于2016年5月13日签订的《搬迁补偿协议》。
一审法院认定事实：2004年3月10日(原审误写为“2014年3月10日”)，徐新公司作为乙方，青浦区徐泾镇前明村村民委员会作为甲方，双方签订《承包使用土地合同》，约定由乙方承包甲方位于318国道北黄瓜漕以东原黄北生产队的土地25亩，承包期为20年。2008年1月1日，徐新公司作为甲方，奇斯工贸公司作为乙方，双方签订《转让协议》，约定甲方将其租用的位于318国道北黄瓜漕以东原黄北生产队的土地的经营权转让给乙方。同日，奇斯工贸公司委托薄金龙、薄永康作为奇斯工贸公司的委托代理人，授权该两人代表奇斯工贸公司公司处理318国道北黄瓜漕以东原黄北生产队的土地的有关事务。2008年1月5日，薄金龙、薄永康代表奇斯工贸公司并作为甲方，轩柯公司作为乙方，双方签订《土地租赁协议》，约定甲方将318国道北黄瓜漕以东原黄北生产队的部分土地转租给乙方，面积为6亩，年租金6.6万元，租期自2008年2月18日至2025年8月18日止。并约定若因政府征用或拆迁以及不可抗拒的因素，双方可终止本协议，自政府处所获赔偿乙方应享有，乙方无条件撤离，甲方不赔偿乙方任何搬迁费用。
一审法院另查明，王开峰系轩柯公司及梓旺建筑公司共同的法定代表人。2015年9月1日，轩柯公司作为甲方，梓旺建筑公司作为乙方，双方签订《转让协议》，约定甲方将其与奇斯工贸公司《土地租用协议》项下的权利义务转让给乙方，并约定该协议有效期内，如遇搬迁，所有补偿归乙方，另约定本协议内容由王开峰通知奇斯工贸公司，如奇斯工贸公司不同意甲乙之间的转让，则该合同项下的义务仍有甲方对奇斯工贸公司履行。
2015年10月20日，上海金虹房地产估价有限公司对系争土地在内的地块中资产进行评估，评估报告并对各承租户的评估金额进行了区分，并载明梓旺建筑公司关于地上物补偿评估金额为人民币(以下币种均为人民币)XXXXXXX元。2016年5月13日，奇斯工贸公司作为甲方，梓旺建筑公司作为乙方，双方签订《搬迁补偿协议》，载明：评估总价为1,431,880元、乙方停产停业损失补偿57,830元、速迁奖励143,188元、腾地奖励费487,102元，甲方共补偿乙方212万元。双方并对交房时间等进行了约定。薄永康作为甲方代表人处签字，王开峰在乙方代表人处签字。
一审法院又查明，奇斯工贸公司、梓旺建筑公司双方签订《搬迁补偿协议》后，因奇斯工贸公司未按约支付梓旺建筑公司补偿款，故梓旺建筑公司于2016年12月8日诉至原审法院要求奇斯工贸公司支付补偿款，因奇斯工贸公司在本案中起诉要求撤销双方签订的搬迁补偿协议，现该案已中止审理。
一审法院认为：法律规定因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求撤销。本案中，奇斯工贸公司虽称签订《搬迁补偿协议》时不知梓旺建筑公司非合同相对方及实际使用人故而存在重大误解，但其提供的证据并不能证明其辩称的事实。根据在案证据，薄永康及薄金龙两人经奇斯工贸公司授权处理系争土地的有关事务，并代表奇斯工贸公司与轩柯公司签订《土地租赁协议》。且在之后的拆迁评估过程中，评估机构对梓旺建筑公司的资产单独进行了评估，奇斯工贸公司、梓旺建筑公司在评估报告的基础上并在政府有关人员的见证下签订了《搬迁补偿协议》。上述两份协议的签订过程中，奇斯工贸公司的经办人均系同一人，期间奇斯工贸公司并未对梓旺建筑公司的身份提出异议，表明奇斯工贸公司确认补偿对象为梓旺建筑公司，且轩柯公司亦表示其与奇斯工贸公司租赁协议项下的有关权利义务已由梓旺建筑公司承继，相关补偿应由梓旺建筑公司向奇斯工贸公司主张。故该《搬迁补偿协议》应系奇斯工贸公司、梓旺建筑公司真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵害他人的合法权益，应确认为合法有效。奇斯工贸公司在梓旺建筑公司起诉要求按《搬迁补偿协议》支付补偿款后以自身存在重大误解为由要求撤销该协议，缺乏依据且有违诚信，原审法院不予支持。据此，一审法院判决驳回上海奇斯工贸有限公司的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，奇斯工贸公司对其法定代表人在评估报告上签名无异议。
本院认为,本案的争议焦点为奇斯工贸公司与梓旺建筑公司就系争土地所签订的《搬迁补偿协议》是否存有重大误解的情形，奇斯工贸公司是否有权撤销该《搬迁补偿协议》。根据已经查明的事实，奇斯工贸公司自徐新公司处受让合同权利与义务之后，由奇斯工贸公司的委托代理人薄永康及薄金龙将系争土地出租给轩柯公司，之后轩柯公司又将其承租系争土地的全部权利及义务转让与梓旺建筑公司，直至系争土地要动迁，薄永康及薄金龙两人又代表奇斯工贸公司与梓旺建筑公司签订《搬迁补偿协议》，期间奇斯工贸公司从未对梓旺建筑公司承租系争土地提出异议，且评估报告中明确载明梓旺建筑公司关于地上物的补偿评估金额，奇斯工贸公司法定代表人亦在该评估报告上签名，由此也可以印证系争土地确由梓旺建筑公司实际承租并使用，故现奇斯工贸公司上诉称其与梓旺建筑公司之间《搬迁补偿协议》系基于重大误解而签订没有事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，奇斯工贸公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海奇斯工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年七月十二日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……