江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡法商初字第0471号
原告李志辉，男，1990年12月25日生，汉族。
委托代理人朱文、王鸿儒，江苏开炫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人陈光跃、王凯，安徽大泽律师事务所律师。
原告李志辉与被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保宿州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告李志辉的委托代理人王鸿儒，被告人保宿州分公司的委托代理人陈光跃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志辉诉称，人保宿州分公司为皖L×××××号车承保了车上人员险（乘），保险金额为10万元。2011年6月8日，李华驾驶该车在G2高速公路行驶时，发生车头部位撞击前方朱永红驾驶的赣E×××××号重型半挂牵引车牵引赣E×××××挂重型平板半挂车车尾部位，致李华当场死亡，乘坐人李志辉受伤、二车损坏的重大交通事故。经交警部门认定，李华、朱永红共负事故同等责任，李志辉不负事故责任。经过前两次诉讼，其尚有9205＋603＋6797=16605元损失未获赔偿，故请求法院判令人保宿州分公司在车上人员责任险项下赔偿其16605元。
被告人保宿州分公司辩称：首先，李志辉起诉错误，因为本案李志辉是按照保险合同纠纷的案由起诉至法院，而原被告之间并无保险合同关系，李志辉想要主张权利应按照机动车交通事故责任纠纷的案由起诉车主及保险公司，现李志辉要求其直接在商业险范围内赔偿，属于起诉错误；第二，即使李志辉的原告主体适格，李志辉提起本案之诉也已超过诉讼时效期间。保险事故发生在2011年6月8日，李志辉第一次起诉案外人是在2011年8月，李志辉提起本案之诉已超过诉讼时效期间；第三，本案唯一具有管辖权的法院应是宿州市相应的法院，锡山法院没有管辖权。
经审理查明，
（一）2011年4月26日，李华为其所有的皖L×××××号车以宿州市运达运输有限责任公司（以下简称运达公司）的名义在人保宿州分公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘）、不计免赔率等险种，其中车上人员责任险（乘）的责任限额为10万元×2座，保险期间自2011年4月27日至2012年4月26日。
（二）2011年6月8日，李华驾驶号牌号码为皖L×××××的重型专项作业车在G2高速公路行驶至北京方向1103.2千米处时，发生该车车头部位撞击前方由朱永红驾驶的号牌号码为赣E×××××的重型半挂牵引车（牵引号牌号码为赣E×××××挂重型平板半挂车）车尾部位，致李华当场死亡，皖L×××××重型专型作业车乘车人员李志辉受伤，二车损坏的重大交通事故。2011年8月8日，交警部门对该事故作出道路交通事故认定书，载明：李华的驾驶资历为2005年1月6日初次领证，准驾车型B2，事发时驾驶号牌号码为皖L×××××重型专项作业车，车辆检验合格至2012年1月31日，车辆核载3人，事发时实载2人；事故责任认定为：李华、朱永红应共负该事故的同等责任；李志辉不负该事故责任。事故发生后，李志辉先后于2011年8月23日、2013年1月4日两次提起机动车交通事故责任纠纷诉讼：其中（2011）锡法民初字第0847号民事判决书认为“李志辉因本起交通事故所致受伤，其依法应当获得相应赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警大队认定李华、朱永红负事故同等责任的道路交通事故认定书，符合法律规定，本院予以确认。……因中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司（以下简称人保信州支公司）为赣E×××××号牵引车与赣E×××××挂号半挂车承保了交强险，人保信州支公司就应当在该险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由双方按责分担”，并据此判令：一、人保信州支公司赔偿李志辉医疗费19760元、交通费258元，合计20018元；二、李伟峰赔偿李志辉医疗费13018元、住院伙食补助费576元，合计13594元的50%即6797元。（2013）锡法民初字第0038号民事判决书认为“李志辉因本起交通事故所致受伤，其依法应当获得相应赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警大队认定李华、朱永红负事故同等责任的道路交通事故认定书，符合法律规定，本院予以确认。……因本起事故交强险已用尽，本案损失由事故双方当事人按责分担，李志辉仅主张李伟峰方赔偿损失，故李志辉的主张视为超出交强险份额由人保信州支公司、上饶县大顺汽车服务有限公司、李伟峰承担50%的赔偿责任”，据此判令：一、人保信州支公司在三责险责任限额范围内赔偿李志辉9205.19元（即包括医疗费7449.97元、误工费7998.41元、护理费2700元、住院伙食补助费162元、交通费100元，合计18410.38元的50%）；二、李伟峰赔偿李志辉医疗费1207.4元的50%即603.7元。以上两份民事判决书均已发生法律效力。
（三）皖L×××××号车系李华实际所有，行驶证登记在运达公司名下，涉诉保险亦系李华以运达公司名义投保。
（四）本院调取已生效的（2013）锡法商初字第0140号民事判决书，该判决查明：“2011年4月26日，李华为其所有的皖L×××××号车以运达公司的名义在人保宿州分公司投保了第三者责任保险、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘）、不计免赔率等险种。保单所附的车上人员责任保险条款保险责任第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。”
上述事实，有李志辉提供的保险单、（2011）锡法民初字第0847号民事判决书、（2013）锡法民初字第0038号民事判决书，及（2013）锡法商初字第0140号民事判决书、当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要为：第一，本院对本案是否有管辖权；第二，李志辉是否为本案的适格原告；第三，本案原告李志辉的诉请是否已超过诉讼时效期间；第四，如果本案的原告适格，则人保宿州分公司应赔偿的保险金数额如何确定。
关于争议焦点一管辖问题，本院认为，本院为涉诉保险事故发生地法院，故本院依法对本案有管辖权。关于争议焦点二原告诉讼主体资格问题，本院认为，李华以运达公司的名义与人保宿州分公司签订的保险合同合法有效，李华作为车辆实际所有人对保险车辆具有保险利益。本院亦认为，李华驾驶保险车辆发生保险事故给保险车辆上的乘员李志辉造成损害，现李华本人已在事故中死亡，李志辉有权提起诉讼就其应获赔偿部分直接要求人保宿州分公司对其车上人员责任险（座）项下的损失进行赔偿。关于争议焦点三的诉讼时效问题，本院认为，保险事故发生之后，李志辉的治疗一直在进行之中，并先后于2011年、2013年就其因保险事故造成的治疗费等人身损失两次提起诉讼。李志辉通过前两次诉讼确定其损失，至其2013年10月提起本案之诉，并未超过两年的诉讼时效期间。关于争议焦点四人保宿州分公司应赔偿的保险金数额问题。本院认为，李华与朱永红共负涉诉保险事故的同等责任，现李志辉的损失经（2011）锡法民初字第0847号民事判决和（2013）锡法民初字第0038号民事判决已查明，故李华对李志辉应承担的赔偿责任即为扣除在交强险责任限额下已获赔偿的其余损失的50%部分：（医疗费13018元、住院伙食补助费576元，合计13594元的50%）6797元＋（医疗费7449.97元、误工费7998.41元、护理费2700元、住院伙食补助费162元、交通费100元，合计18410.38元的50%）9205.19元＋（医疗费1207.4元的50%）603.7元=16605.89元。现李志辉直接要求人保宿州分公司在车上人员险（座）项下赔偿其损失16605元，于法有据，应予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二十五条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司于本判决生效之日起3日内赔偿李志辉保险金16605元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由人保宿州分公司负担（李志辉同意其预交的诉讼费105元，本院不再退还，由人保宿州分公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：1103020129200024805）。
审判员 蔡永芳
二〇一四年一月七日
书记员 汪琴花
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
25因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。