浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第1833号
原告：陈龙。
被告：吴卫统。
被告：江苏京东信息技术有限公司扬州第一分公司，住所地：新港名城花园（沿街商业房）18-115。
负责人：陆伯霞。
委托代理人：李文一、施嘉恒，上海市金茂律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部，住所地：北京市朝阳区光华路5号院2号楼15、16层。
法定代表人：李建民。
委托代理人：陈连君、方正，浙江欣泰律师事务所律师。
原告陈龙与被告吴卫统、江苏京东信息技术有限公司扬州第一分公司（以下简称京东公司扬州第一分公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理。本案由代理审判员王艇越依法适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告陈龙、被告吴卫统、江苏京东信息技术有限公司扬州第一分公司的特别授权委托代理人施嘉恒、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部的特别授权委托代理人方正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈龙起诉称：2015年9月4日，被告吴卫统驾驶被告江苏京东信息技术有限公司扬州第一分公司所有的在被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部处投保有交强险和第三者责任险的苏K×××××号小型客车，行使至石松线南栅村路段与原告驾驶的浙J×××××号轻型货车发生了碰撞。造成原告受伤，经住院治疗24天，花费医疗费等费用上万元。经温岭市交警队对本次事故作出《认定书》，认定被告吴卫统负全部责任，但是被告方至今没有赔偿。现原告起诉要求：一、判令被告吴卫统、江苏京东信息技术有限公司扬州第一分公司共同赔偿给原告经济损失13973.6元（医疗费1371.6元、误工费7182元（54天＊133元／天）、护理费3220元、营养费1000元、住院交通费480元（24天＊20元／天）、住院伙食补助费720元（24天＊30元／天）。并判决被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部在保险责任范围内向原告方承担赔偿责任，直接赔付。二、本案诉讼费由被告方承担。
被告保险公司答辩称：对于事故发生经过及交通事故认定书无异议，因被告吴卫统驾驶证已经过期，根据相关保险条款规定，所以被告保险公司有权对商业险拒赔。在事故发生时，京东公司扬州第一分公司已经承保了强制险和商业险。故被告愿意赔偿在本次事故中的合理损失。剔除非医保医疗费2227.04元，其余误工费、住院费、护理费按122元／天无异议，营养费不赔付，交通费10元／天，住院伙食补助费无异议。
被告吴卫统答辩称：被告吴卫统是为京东公司扬州第一分公司履行职务义务，故在本案中被告吴卫统无需承担责任，相关责任及义务应由被告京东公司扬州第一分公司承担。
被告京东公司扬州第一分公司答辩称：1、被告吴卫统是为京东公司扬州第一分公司履行职务义务，故在本案中被告吴卫统无需承担责任，相关责任及义务应由被告京东公司扬州第一分公司承担。2、不认可被告保险公司所说的商业险拒赔，原告方的合理损失，被告保险公司在保险范围内进行赔偿，其余不足部分再由京东公司扬州第一分公司承担相应责任。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，被告吴卫统的机动车驾驶证，被告江苏京东信息技术有限公司扬州第一分公司的企业信用查询，被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部的企业信用查询各一份，拟证明原、被告双方主体适格的事实。
2、道路交通事故认定书一份，拟证明在本次事故中原告无责任，被告吴卫统负全部责任的事实。
3、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份，拟证明苏K×××××的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部处投保的事实。
4、出院记录、住院收费票据各一份，住院病人药品汇总清单三份，门诊收费票据四份，拟证明在本次事故中，原告受伤后在医院治疗花费相关费用的事实。
被告保险公司为支持其诉讼主张，向本院提交中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）一份，用以证明根据保险人与被保险人的约定，在驾驶人所持有的驾驶证超过有效期时仍驾驶机动车发生事故的，保险人享有免赔权利。
被告吴卫统、京东公司扬州第一分公司未向本院提交相关证据。
经各方当事人举证、质证，本院认证如下：
原告提交的上述证据1、2、3、4，被告吴卫统及京东公司扬州第一分公司均无异议，被告保险公司对证据3有异议，认为被告吴卫统在事故发生时驾驶证已过期，根据保险条款的约定，被告保险公司享有免赔的权利。本院经审查认为，对证据3的真实性予以确认，至于证据3能否证明原告的诉讼主张，本院将在裁判理由中予以阐述。
对于被告保险公司提供的电话营销专用机动车辆保险条款（2009版），原告陈龙质证无异议，被告吴卫统、京东公司扬州第一分公司对关联性有异议，认为认为被告京东公司扬州第一分公司将其所有的苏K×××××车辆投保于被告保险公司时，从未在保险合同及其他书面告知材料上签字、盖章确认，被告保险公司也未主动履行过告知义务，故上述格式合同的条款对原告无效，被告无权据此拒绝赔偿。本院经审查认为，对该份证据的真实性予以确认，至于能否证明被告保险公司的诉讼主张，本院将在裁判理由中予以阐述。
综上，本院认定案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
另查明，苏K×××××号小型客车在被告保险公司投保了交强险及保额为100万元的商业第三者责任险，并已参保不计免赔。
本院认为，本案争议的焦点为：被告吴卫统在驾驶证过有效期时驾驶车辆发生事故时，是否因此可以免除被告保险公司的商业保险赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应当履行提示和明确说明义务。被告保险公司在其制定的格式条款中就该免责条款采用黑体字加粗方式进行了提示，但未能提供被告京东公司扬州第一分公司在投保时已通过其他方式明确履行告知义务的证据，无法证明被告保险公司已就保险条款的内容向京东公司扬州第一分公司作出了明确说明，故该条款不对被告京东公司扬州第一分公司产生效力。同时，本案事故因被告吴卫统未遵守有关交通规则负全部责任，事故发生与被告吴卫统的驾驶证过有效期无因果关系，且事故发生后被告吴卫统的驾驶证经公安交警部门检验合格加盖检验章，故本案被保险车辆不存在因驾驶人驾驶证过有效期而加重承保风险、实质影响合同双方权利义务的情形，相应的免责条款不适用于本案保险事故。因此，被告应当按照保险合同约定向原告支付相应的保险理赔款。被告要求免除其商业险赔偿责任的答辩意见，本院不予支持。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保机动车交强险的保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告吴卫统系被告京东公司扬州第一分公司的工作人员，应由被告京东公司扬州第一分公司承担相应的侵权责任。综上，本案应当先由被告保险公司就人身损害在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分被告保险公司在被告京东公司扬州第一分公司负担的金额范围内按保险合同的约定直接向原告支付商业保险理赔款。交警部门依法作出的事故认定书是证明事故经过及各方责任的直接证据，且本案中各方对此均无异议，应当作为本院认定相关事实及确定各方责任比例的依据。对原告诉讼请求中合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持。
本次事故中原告的合理损失有：医疗费12600.51元（其中非医保部分2227.04元）、误工费7182元（按误工54天每天133元计算）、护理费3192元（住院24天按每天133元计算）、营养费酌定为100元、住院伙食补助费240元（住院8天按每天30元计算）、交通费酌定为320元（结合原告住院护理、门诊情况酌定）。上述损失共计23634.51元。被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额下应赔偿11034元，在交强险医疗费用赔偿限额下应赔偿6920元（结合同车伤者王渭龙医疗费支出后确定），在商业第三者责任险范围内应赔偿3453.47元，余额2227.04元由被告京东公司扬州第一分公司赔偿。因事故发生后被告京东公司扬州第一分公司已支付原告医疗费11228.91元，应当予以扣减。故应由被告保险公司赔偿给原告12405.6元，被告京东公司扬州第一分公司与被告保险公司之间自行理赔处理。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京市第二营业部在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告陈龙12405.6元。
二、驳回原告陈龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈龙负担5元，被告江苏京东信息技术有限公司扬州第一分公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费50元。具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 王艇越
二〇一六年一月八日
代书 记员 金雨龙