重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1957号
上诉人（原审被告）：重庆华宇园林有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：汤于，董事长。
委托诉讼代理人：殷加黎，重庆博嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷，重庆博嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁摅芬，女，1971年4月4日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：魏厚华，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者。
原审第三人：冯地全，男，1966年11月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人重庆华宇园林有限公司因与被上诉人丁摅芬及原审第三人冯地全民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初11137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
重庆华宇园林有限公司上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初11137号民事判决，并依法驳回丁摅芬的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人丁摅芬承担。上诉事实和理由：一、一审法院错误适用证据规则，导致查明事实不清。一审法院认为冯地全的身份是项目经理，应由上诉人承担举证责任，属于适用法律错误。同时，证人并无可以不出庭作证的法定情形，但一审法院将所有举证责任全部归属于上诉人，既不公平，又不符合法律规定。二、一审法院查明事实不清，适用法律错误。本案中，《借款协议》上并无上诉人的公章或者法定代表人签字，且本案所涉款项全部汇入冯地全名下。同时，收款收据载明冯地全签署“同意办理”，但该证据明显没有实际履行，其表现在：1、冯地全签署“同意办理”的日期是2013年11月15日，按照日常生活习惯和逻辑，支付这100万元理应是2013年11月15日之后。2、该收据上写明“银行转款”，那么2013年11月15日之后的银行转款没有依据。3、该收据的出具时间是2013年10月30日，由于冯地全签署“同意办理”的日期是2013年11月15日，足以证明2013年10月30日上诉人并没有收到款项100万元。4、该收据上经手人无人签字。三、本案涉嫌虚假诉讼。本案民间借贷存在诸多疑点，涉嫌虚假诉讼，具体事由如下：1、案外人向蓉分两次将款项汇入冯地全账户不符合常理，而非本案一审原告。2、因所涉款项之交易发生在万州，且本案所涉项目却在贵州省，所涉金额较大，达到100万元。3、丁摅芬陈述与冯地全是朋友关系，但其银行资金往来频繁。4、收据中载明冯地全手写“正在办理”，时间是2013年11月15日，那么2013年11月15日左右可能存在其他资金。因此，丁摅芬和冯地全恶意串通，将私人借贷转化为公司借贷，其证人证言明显虚假。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法〔2011〕336号）“人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清案件真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃避债务为目的的虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”综上，恳求二审法院依法作出公正判决，避免虚假诉讼的产生。
丁摅芬答辩称：一审法院认定事实正确，证据确实充分，证据符合法律规定，上诉人的上诉理由和事实不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
冯地全答辩称：一审判决实事求是，案件分析全面、清晰，请求驳回上诉、维持原判。
丁摅芬向一审法院起诉请求：判令华宇园林公司偿还丁摅芬借款本金100万元并按照月利率2%标准支付该款自2014年2月1日起至还清时止的资金利息；如果法院依法将借款时华宇园林公司支付的第一个季度的利息6万元抵充本金，则丁摅芬主张利息自华宇园林公司收到出借款之日起计算；本案诉讼费用由华宇园林公司承担。
一审法院审理查明事实并认为：1、关于借款基本事实及借款人的认定。华宇园林公司抗辩其并非借款人，借款由冯地全经手，冯地全仅系该公司的工作人员非项目经理。一审法院经审理后认为，华宇园林公司认可其系贵州水城县万营水库工程建设单位，《借款协议》所列甲方为重庆华宇园林股份有限公司（2014年12月8日公司名称变更为重庆华宇园林有限公司）项目经理部，甲方项目负责人所列冯地全，冯地全在该《借款协议》上签名捺指纹。同时，收款收据上加盖了“重庆华宇园林股份有限公司贵州水城万营水库工程项目经理部财务专用章”，收据除载明了收款金额、利息约定等，亦有冯地全签署“同意办理”，另有彭文林签署“属实”，会计一栏有伍思霖的签名。庭审中，华宇园林公司仅认可冯地全系一般工作人员非项目经理，同时对该收据上加盖的财务专用章的真伪，以及彭文林和伍思霖的身份提出异议。休庭后，华宇园林公司曾向一审法院提交鉴定申请，请求对《借款协议》以及《收据》的出具时间进行司法鉴定，一审法院遂对外作出鉴定委托。2017年6月27日，重庆市渝东司法鉴定中心将该鉴定退回，理由是多次通知申请人华宇园林公司缴纳鉴定费用而未予缴纳。由于华宇园林公司在提出鉴定申请后又不积极配合鉴定机构依程序开展鉴定工作，以致鉴定无法进行，视为其放弃该鉴定申请，由此产生的法律后果应由华宇园林公司自行承担。一审法院认为，项目部系在施工企业法定代表人授权、支持下由项目经理组建并领导的项目管理组织，华宇园林公司主张该项目的项目部负责人系贺湘杰而不是冯地全，而工程施工以及项目部工作人员职务任免等相关资料华宇园林公司应当持有，如其不能提交，则依法应当承担对其不利的法律后果。项目部以自己的名义从事的民事行为对施工企业具有约束力，丁摅芬有理由相信该项目部有代理权，所产生的法律后果应由施工企业承担。故本案的借款人应认定为华宇园林公司，其负有清偿涉案债务本息的义务。
2、关于出借本金及利息的认定。庭审中，丁摅芬所提交的证据能够显示出借款的资金走向，冯地全亦认可收到出借款的事实。丁摅芬提交的证据显示其在2013年10月30日分三笔将94万元出借款转入冯地全的账户，剩余6万元作为支付的第一季度利息。故丁摅芬在本金中预扣利息的行为与相关法律规定相悖，丁摅芬实际提供的借款本金应认定为94万元。借贷双方关于月利率2%的利率标准约定符合相关法律规定，如丁摅芬预扣本金的行为不能得到一审法院支持，则利息起算时间则应自其实际提供借款时起算。一审法院认为，华宇园林公司向丁摅芬借款，有丁摅芬提交的相应证据佐证双方民间借贷法律关系成立，华宇园林公司应遵从诚实信用原则，按约定清偿债务本息。华宇园林公司拒不履行，丁摅芬提起诉讼，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：重庆华宇园林有限公司于该判决生效后二十日内偿还丁摅芬借款本金94万元并按照年利率24%的标准支付该款自2013年10月30日起算至还清之日止的资金利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元由重庆华宇园林有限公司负担（丁摅芬已全额预交，华宇园林公司应负担之金额迳付丁摅芬）。
二审中，上诉人重庆华宇园林有限公司、被上诉人丁摅芬及原审第三人冯地全均未向本院提交新的证据。
上诉人重庆华宇园林有限公司对一审法院查明的以下事实有异议：1、“会计一栏有伍思霖的签名”错误，这与证人证言的陈述相矛盾，伍思霖陈述其为出纳；2、收据上的财务专用章不是上诉人公司财务专用章，且重庆华宇园林有限公司在一审提出异议，否认了该财务章的真实性；3、由于借款协议上没有重庆华宇园林有限公司公章或者法定代表人签名，因此上诉人没有去鉴定，同时收据上的财务专用章为虚假，已无鉴定的必要，且渝东司法鉴定中心没有将缴纳鉴定费的通知送达给上诉人。
被上诉人丁摅芬对一审法院查明的事实无异议。
原审第三人冯地全对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，重庆华宇园林有限公司上诉主张一审法院错误适用证据规则。本案所涉项目部由重庆华宇园林有限公司所设立，故重庆华宇园林有限公司也应当持有项目部的相关人员的任职文件等证据。重庆华宇园林有限公司主张项目部的负责人是贺湘杰而非冯地全，可以通过提交项目部的任职文件等证据予以证明，但重庆华宇园林有限公司一直未能提供上述证据。在此情况下，一审法院认定如重庆华宇园林有限公司不能提交则依法应当承担对其不利的法律后果符合法律规定。
重庆华宇园林有限公司上诉主张丁摅芬与冯地全恶意串通，本案涉嫌虚假诉讼。对于重庆华宇园林有限公司主张的涉嫌虚假诉讼的具体事由，本院评判如下：对于本案民间借贷关系的资金流向，丁摅芬进行了合理说明并举证证明，即因为本案借款系银行贷款的原因，100万元贷款先到丁摅芬的银行账户，之后转给张安英再转给丁摅芬的员工向蓉，再由向蓉代丁摅芬转94万元给冯地全，最后转6万元给丁摅芬，这并无不符合常理之处。对于款项支付地点与项目所在地不一致的问题，本案所涉项目所在地与款项支付点不一致，但民间借贷并无地域限制，且民间借贷多为向熟悉的人出借款项，冯地全作为重庆万州人代表项目部向同为重庆万州人丁摅芬借款也符合民间借贷的交易习惯，并不能以此证明本案民间借贷关系涉嫌虚假诉讼。重庆华宇园林有限公司主张丁摅芬与冯地全之间的银行资金往来频繁及双方在2013年11月15日还存在其他资金往来，但并未举证证明，本院不予采信。综上，重庆华宇园林有限公司该项上诉理由缺乏证据证明，本院依法不予采信。
重庆华宇园林有限公司上诉主张借款全部汇入了冯地全名下，其并未收到借款。借款协议明确约定“此款从银行转账至冯地全（甲方项目部负责人）账上之日起，按月利率百分之二计算利息”，即借款协议已约定本案借款的收款账户为冯地全的账户，之后丁摅芬收到了加盖项目部财务专用章的借款借据，这使得丁摅芬有理由相信其向冯地全个人账户转款是经过重庆华宇园林有限公司贵州水城县万营水库工程项目经理部同意的。对于丁摅芬来说，其将款项支付到合同约定的收款账户即履行了借款的出借义务。另外，冯地全陈述该笔借款之后用于了项目部开支，也有借款协议及彭文林、伍思霖等人的证言相佐证，证明借款的确用于了项目部开支而非冯地全个人占有或使用，故使用该借款的利益实际也为重庆华宇园林有限公司所享有。综上，重庆华宇园林有限公司的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
重庆华宇园林有限公司上诉主张收款收据上的签名和落款时间不符合日常生活习惯和逻辑。收据上的出具时间虽然载明为2013年10月30日，但冯地全陈述该收据真实的出具时间不是2013年10月30日，而是在2013年11月15日彭文林签字之后，之所以将收款落款时间写为2013年10月30日，是因为2013年10月30日是收到借款时间，而该收据是在2015年11月15日在贵州项目部找到代表重庆华宇园林有限公司管理财务的彭文林签字后才出具的。本案中，丁摅芬与重庆华宇园林有限公司贵州水城县万营水库工程项目经理部只有一笔100万元的借款，支付时间也是2013年10月30日，冯地全的陈述和收据的内容及本案的客观事实相吻合，也符合日常交易习惯。重庆华宇园林有限公司的该项上诉理由与客观事实不符，且于法无据，本院不予采信。
重庆华宇园林有限公司上诉主张其不应承担偿还本案借款的责任。重庆华宇园林有限公司认可冯地全为重庆华宇园林有限公司贵州水城县万营水库工程项目经理部的工作人员，本院予以确认。冯地全以重庆华宇园林有限公司贵州水城县万营水库工程项目经理部负责人的名义与丁摅芬签订借款协议，证明借款人为重庆华宇园林有限公司贵州水城县万营水库工程项目经理部而非冯地全。在签订借款协议及丁摅芬支付借款之后，丁摅芬收到了借款收据，该借款收据上加盖有重庆华宇园林有限公司贵州水城县万营水库工程项目经理部财务专用章，这使得丁摅芬有理由相信冯地全有代理权限且借款得到了重庆华宇园林有限公司贵州水城县万营水库工程项目经理部的盖章确认。在此情况下，冯地全以项目部的名义对外签订的借款协议对重庆华宇园林有限公司具有约束力，重庆华宇园林有限公司应当承担向丁摅芬偿还借款的义务。
综上，重庆华宇园林有限公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20823.24元，由上诉人重庆华宇园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年九月七日
书 记 员 杨晓婷