江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民四终字第455号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司江西分公司（以下简称中银保险江西公司）。
被上诉人（原审原告）廖新华。
上诉人中银保险江西公司因保险合同纠纷一案，不服赣州市宁都县人民法院（2012）宁民二初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告双方于2010年3月12日在宁都中国银行分理处签订了中银保险“吉祥安康”（A）保险合同�保险合同约定受益人为原告廖新华本人，保险期间为一年即从2010年3月15日起至一周年期满日二十四时止。“吉祥安康”（A）保险卡载明：保险项目为四项，其中意外伤害事故，意外伤害残疾的保险责任，每份保险金额各为7万元，适用条款为《个人意外伤害保险（B）条款》；意外伤害医疗费用每份保险金额为1万元，适用条款为《附加个人意外伤害医疗保险条款》；意外伤害住院津贴，每份保险金额为30元／日，适用条款为《附加个人意外伤害住院津贴保险条款》。2011年3月10日，原告廖新华在赣州客家大道过马路时，被肖厚天驾驶的小型车撞伤。廖新华先后在赣南一附院、宁都中医院住院治疗99天，共用去医疗费42838.22元，其伤情构成十级伤残。原告方及时告知被告并提出理赔请求。被告于2011年11月向原告出具《附加个人意外伤害医疗保险条款》、《附加个人意外�院津贴保险条款》，口头通知原告中止该案的理赔程序，答应在原告提起的诉讼程序终结后再恢复理赔程序。赣州经济开发区人民法院于2012年2月24日对该起交通事故作出（2011）赣开民一初字第300号民事判决。诉讼程序终结后，原、被告双方就理赔事项协商未果，原告便提起诉讼。
一审法院经审理认为：原、被告双方签订的“吉祥安康”（A）保险合同系双方自愿合法签订，该保险合同合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。被告方主张原告的伤情未达到保险（B）条款合同约定的七级伤残以上，不予理赔。因“吉祥安康”（A）保险卡中就保险项目有明确载明：意外伤害事故及意外伤害残疾适用《个人意外伤害保险（B）条款》，而意外伤害医疗费用及意外伤害住院津贴适用《附加个人意外伤害医疗保险条款》及《附加个人意外伤害住院津贴保险条款》�此两合同条款均未约定伤情等级的要求，意外伤害（B）条款规定的是因意外伤害残疾达到七级以上而发生的残疾理赔金，而不是原告诉请的“意外伤害医疗费及住院津贴”，因此，对被告的抗辩意见及主张不予采信。按照“吉祥安康”（A）保险卡约定，保险人应按附加个人意外伤害医疗保险条款赔付被保险人医疗费用一万元，按《附加个人意外伤害住院津贴保险条款》赔付被保险人住院津贴2970元（30元／天×99天）。据此，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，作出判决：限被告中银保险江西公司于本判决生效后十日内支付原告廖新华保险金12970元（即意外伤害医疗费用10000元、意外伤害住院津贴2970元）。案件受理费124元，由被告承担。
中银保险江西公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判原审法院错误要求上诉人承担12970元保�赔偿金及案件受理费124元共计13094元的判决。主要理由是：一、上诉人根据保险合同，不承担被上诉人的保险赔偿责任。1、上诉人对被上诉人是否存在保险责任应根据《个人意外伤害保险（B）》、《附加个人意外伤害医疗保险》及《附加个人意外伤害住院津贴保险》来确认。2、《附加个人意外伤害医疗保险》及《附加个人意外伤害住院津贴保险》第四条约定，保险人的责任范围是主合同载明的被保险人的意外伤害事故的情形。超出该条款载明的任何情形均不在上诉人的保险赔偿范围内。3、《个人意外伤害保险（B）》第五条第二项约定，上诉人仅对被上诉人出现了《残疾程度与给付比例表》载明的七级以上伤残所发生的医疗费、住院津贴进行赔偿。被上诉人构成十级伤残，故其不在保险赔偿范围之内。二、保险合同条款合法有效。1、“吉祥安康（A）”保险卡产品条款中所适用的《残疾程度与给付比例表》是根据保监发（1999）237号《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》制作，其内容与该文件一致。2、被上诉人在办理该项业务过程中，不存在业务员对其欺诈、胁迫、乘人之危等情形，故该产品所涉合同及条款不存在无效情形。三、依据《中华人民共和国保险法》第二条规定，上诉人应否向被上诉人赔偿，应按照保险合同的约定以及保险条款的内容进行衡量。四、根据《中华人民共和国保险法》第五十五条以及第六十条规定，本案应适用保险补偿原则。被上诉人已于之前就本案所涉交通事故通过诉讼获得了医疗费的赔偿，不应再从上诉人处获得不当得利，因此，一审判决上诉人承担10000元医疗费是不合法、不合理的。
被上诉人廖新华辩称：一、原审判决认定事实清楚，应予以维持。上诉人与被上诉人签订保险合同时，仅�被上诉人交付了一张红色保单，并仅向被上诉人说明了理赔计算方式，未说明任何免责条款。根据《保险法》第十七条规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，原审判决是正确的。二、上诉人的免责事由无法律依据。1、上诉人所依据的《个人意外伤害保险（B）》、《附加个人意外伤害医疗保险》及《附加个人意外伤害住院津贴保险》因在订立合同时未履行法定的提示与说明义务，对被上诉人不产生效力。被上诉人有权依据红色保单中的理赔标准请求保险赔偿。2、上诉人主张的“主合同及附加合同条款合法、有效”的上诉理由，不属于本案争议的内容。即使是合法有效条款，也因上诉人未尽到提示与说明义务，对被上诉人不产生效力。3、上诉人提到，被上诉人的伤情未达到条款内《残疾程度与给付比例表》的标准，但该条款未向被上诉人提示或说明，对被上诉人不产生效力。三、《保险法》第五十五条与六十条的规定所针对的是财产保险，不适用于人身保险。根据保险中的“人身无价，财产有价”的原则，保险法并不限制被保险人从人身保险中获利。综上，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的“吉祥安康”（A）保险卡上载明，意外伤害医疗费用和意外伤害住院津贴分别适用的是《附加个人意外伤害医疗保险条款》及《附加个人意外伤害住院津贴保险条款》。而《附加个人意外伤害医疗保险条款》及《附加个人意外伤害住院津贴保险条款》中约定赔付的项目是医疗费和住院津贴，且赔付条件是被保险人因遭受主合同所述意外伤害事故，进行了相应的治疗，并无上诉人所主张的被保险人须达到一定伤残等级的要求。因此，一审判决�定上诉人承担赔付医疗费及住院津贴，符合双方的约定，可以维持。上诉人认为其承担责任的前提必须是被保险人构成七级伤残，系对保险合同理解有误。根据“吉祥安康”（A）保险卡上载明，《个人意外伤害保险（B款）条款》仅对意外伤害身故和意外伤害残疾适用。但被上诉人并未主张意外伤害残疾保险金。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
上诉人还提出，被上诉人已获得交通事故责任人医疗费的赔偿，因此，不应再由上诉人承担医疗费的赔付责任。但上诉人引用的《中华人民共和国保险法》条款均为关于财产保险合同的法律规定。本案双方诉争的保险合同为人身保险合同，不适用上诉人在上诉状中引用的《中华人民共和国保险法》第五十五条以及第六十条规定。被上诉人已获得交通事故责任人的医疗费赔偿并不能免除上诉人的责任。因此�上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决部分认定事实清楚、适用法律正确。中银保险江西公司上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 易志胜
代理审判员 刘晓湧
二〇一三年九月三日
书 记 员 陈 萍
代理书记员 朱志梅