上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民二（商）初字第1031号
原告中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市衡山路920号。
负责人蔡宏，行长。
委托代理人杨建鹰。
委托代理人潘湖苍，上海名江律师事务所律师。
被告聂庭贤。
委托代理人徐寿明。
被告董月芬。
被告虞国云。
被告虞苏莉。
上述两被告委托代理人董月芬上。
被告戈钟芬。
委托代理人周士炯，上海市金茂律师事务所律师。
被告董敏祥。
被告任贇。
被告王诘。
委托代理人董琰。
被告杨劲松。
被告朱红慧。
第三人上海朱港砼制品有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇小江村小港50号。
法定代表人聂庭贤，职务不详。
委托代理人徐寿明。
原告中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行诉被告聂庭贤、董月芬、虞国云、虞苏莉、戈钟芬、董敏祥、任贇、王诘、杨劲松、朱红慧、第三人上海朱港砼制品有限公司（以下简称“朱港公司”）保证合同纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨建鹰、潘湖苍、被告聂庭贤及第三人上海朱港砼制品有限公司的委托代理人徐寿明、被告董月芬同时作为被告虞国云、虞苏莉的委托代理人、戈钟芬及其委托代理人周士炯、董敏祥、王诘的委托代理人董琰、朱红慧、到庭参加诉讼，被告任贇、杨劲松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行诉称，2013年1月，原告与第三人朱港公司签订了1份《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“《贷款合同》”），约定朱港公司向原告借款人民币（以下币种相同）360万元，借款期限1年。同时，原告与所有被告签订《自然人保证合同》（以下简称“《保证合同》”）1份，约定被告提供的保证为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。《贷款合同》存续期间，朱港公司违约，主要表现为公司经营出现严重困难，财务状况恶化，法定代表人于2013年7月15日失踪，公司无法正常运转。针对上述情况，原告有权采取救济措施，宣告贷款立即到期，要求朱港公司立即偿还《贷款合同》项下所有到期及未到期的本金、利息和费用，并要求保证人承担保证责任。故诉至法院，请求判令：被告聂庭贤、虞国云、董月芬、虞苏莉、戈钟芬、董敏祥、任贇、王诘、杨劲松、朱红慧对第三人朱港公司应当归还给原告的借款本金360万元及相应利息和罚息（截至2014年2月12日利息为75，587.73元，本息未结清前利息继续计算直至结清为止）承担连带责任。
被告聂庭贤辩称，对原告的诉讼请求及所述事实无异议，欠款金额以银行提供的书面文件为准，其个人目前无还款能力。本案被告朱红慧系朱港公司财务、杨劲松系其配偶，王诘系朱港公司出纳、任贇系其配偶，其他被告均是其亲戚。本案其他被告为朱港公司债务提供担保，朱港公司与他们签过协议，每月给予他们一定的回报。
被告董月芬、虞国云、虞苏莉辩称，其三人签订《保证合同》时原告及朱港公司均未将《贷款合同》向其出示，其三人对《贷款合同》的详细内容并不知情，且当时朱港公司还伪造了假的房产证证明其三人的担保能力。故《保证合同》应为无效，其三人均不应承担保证责任，不同意原告的全部诉讼请求。
被告戈钟芬辩称，第一，本案原告和朱港公司存在恶意串通的行为，其系在被告知《贷款合同》约定按季度等额还本付息的情况下才同意担保，且在签订《保证合同》时既不让其看合同正文，也未向其出示《贷款合同》，签字后原告亦未交付合同文本，致使其在违背真实意思的情况下提供保证，该保证行为无效；第二，本案原告提供的《贷款合同》与其调取的经过公证的《人民币流动资金贷款合同》（以下简称“公证《贷款合同》”）显示的账户不同，应视为原告未将贷款汇入合同指定的账户，且根据《贷款合同》的约定，贷款均采用受托支付，而原告并未按照合同约定完成受托支付的义务，对受托支付的对象亦未进行审查，故原告应当承担未全面履行合同义务而造成的贷款损失；第三，《保证合同》系格式合同，而原告作为提供合同的一方对部分免除或者限制其责任的条款未予以特别告知和说明，故合同第4条、第5条、第6条第二款、第四款均为无效；第四，原告曾在2011年12月与案外人韩某某、韩某、严某某签订了《最高额抵押担保合同》，上述三人以其位于上海市某路价值404万元的产权房为原告和朱港公司的贷款进行担保，担保期为2011年12月23日至2014年12月22日，最高担保金额为645万元，而原告在2013年4月26日在未经其他抵押权人同意的情况下，放弃了该套房产的抵押担保，由此造成的损失应由原告承担。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告董敏祥辩称，第一，原告在签订、履行合同过程中对借款人朱港公司及其法定代表人聂庭贤的经营和财务情况未按主合同要求审查，且债务人伪造房产证以使担保人符合条件，原告怠于审查而致使本案本不该签订的《保证合同》得以签订；第二，原告放弃了案外人韩某某、韩某、严某某提供的房屋担保，加重了其余保证人的责任；第三，原告在与保证人签订合同时故意隐瞒公司的经营状况、《贷款合同》的还款方式等重要内容，诱使保证人在得到错误信息的情况下签订《保证合同》；第四，原告就《保证合同》中免除或限制其责任的条款未向保证人提示，且原告作为证据提交的《贷款合同》与公证《贷款合同》的内容不一致，合同的核心内容虚假，故合同无效。不同意原告的全部诉讼请求。
被告王诘辩称，签订《保证合同》时是通过中间代理人介绍的，其对《贷款合同》的详细内容并不知情，不同意承担保证责任。
被告朱红慧辩称，签订合同时只让其签字未告知其合同内容，其不知道有《保证合同》，否则不会签字。不同意承担保证责任。
被告任贇、杨劲松未到庭答辩。
第三人朱港公司辩称，对原告所述事实无异议，现公司资不抵债，无能力归还贷款。
原告为其诉称向法庭提供了如下证据：
1、《贷款合同》，证明原告与第三人朱港公司存在借款关系；
2、《保证合同》，证明被告聂庭贤、虞国云、董月芬、虞苏莉、戈钟芬、董敏祥、任贇、王诘、杨劲松、朱红慧为朱港公司的该笔贷款提供连带责任保证；
3、核定贷款指标通知书及贷款转存凭证，证明2013年1月22日原告已按约发放贷款；
4、2013年7月18日告知书及青浦法院公告，证明朱港公司出现合同约定的危及原告债权的情形，符合宣布贷款提前到期、收回全部贷款本息的条件；
5、贷款偿还查询单及特种转账借方凭证，证明朱港公司于2013年10月21日归还了两笔利息，截至2014年2月12日原告的债权数额；
6、2012年12月28日贷款还款凭证，证明朱港公司前一笔425万元的贷款已结清，不存在以新还旧的情况；
7、《购销合同》、贷记凭证复印件及对账单各1份，证明原告按照《贷款合同》的约定将360万元贷款以受托支付的方式转入案外人上海贤明实业有限公司（以下简称“贤明公司”）的账户。
经当庭质证，被告聂庭贤、第三人朱港公司对上述证据均无异议。
被告董月芬、虞国云、虞苏莉对上述证据1-5均表示不清楚，不予质证；对证据6、7的真实性无异议，但提出贤明公司系聂庭贤实际控股的公司，故买卖关系为虚构，银行未起到应尽的审查义务。
被告戈钟芬对上述证据1-4的真实性均不予认可，并表示：对证据1，其从未看到过《贷款合同》，且该份合同中显示的贷款账号与经过公证的合同中的账号不一致，故该份合同的贷款对象与其无关；对证据2，该份《保证合同》系无效合同；对证据3，系原告单方制作；对证据4，相关情况其不清楚；对证据5的真实性无异议；对证据6，认为该张凭证无法看清具体数额，不予质证；对证据7，对账单真实性无异议，《购销合同》及贷记凭证因无原件故真实性无法确认，且即使360万元进入贤明公司账户，也是朱港公司通过虚构买卖关系的手段骗取贷款，银行审查不严，存在过错。
被告董敏祥的质证意见同被告戈钟芬。
被告王诘对证据1-4的质证意见同被告戈钟芬；对证据5的真实性不予认可，称2013年10月朱港公司的账户已经被查封，不明白利息如何归还；对证据6、7未予质证。
被告朱红慧的质证意见同被告戈钟芬。
被告董月芬、虞国云、虞苏莉为其辩称向法庭提供房产证复印件1份，该份证据系从原告处获得，证明朱港公司为使被告符合担保条件，伪造了该份房产证提供给原告。
经当庭质证，原告对上述证据的真实性不予确认，同时提出该产证不是原告发放贷款的凭证，也与本案无关。
被告聂庭贤、第三人朱港公司对上述证据表示不清楚，不予确认。
被告戈钟芬对上述证据无异议，并提出如原告无法说清证据来源，则该份假产证应是原告为了贷款手续的完整性所做出，是对本案被告的欺骗。
被告董敏祥、王诘、朱红慧的质证意见同被告戈钟芬。
被告戈钟芬为其辩称向法庭提供了如下证据：
1、《人民币流动资金贷款合同》（2011年12月26日）1份，系调取自上海市浦东新区房地产登记处，证明该份合同和原告提供的《贷款合同》的贷款发放／资金回笼账户不一致，原告提供的《贷款合同》上所载账号不真实；
2、《最高额抵押担保合同》及房地产抵押登记证明各1份，证明案外人韩某某、韩某、严某某曾以其位于上海市某路价值404万元的产权房为朱港公司的债务提供抵押担保，并办理了房地产抵押登记，本案借款系在担保期间内发生，属于该抵押担保范围；
3、原告出具给案外人韩某某、韩某、严某某的委托书及房地产其他权利注销登记申请书、房地产登记申请书各1份，证明原告在朱港公司借款未还的情况下以抵押所担保的债务已履行为由为抵押担保人解除担保，被告在原告放弃权利的范围内应当减轻或者免除保证责任；
4、公证《贷款合同》2份，分别来自上海市闸北区房地产登记处及上海市东方公证处，该两份合同内容一致，但与原告提供的《贷款合同》所显示的账号不一致；
5、公证书流转单／发送回执，证明原告未将经过公证的相关合同文本及公证书交付被告，被告对该合同不负法律责任；
6、2013年1月11日录音资料1份，证明原告承认约定按季度本息等额还款，以及未向被告交付合同，存在欺诈行为；
7、案外人徐寿明（即本案聂庭贤和朱港公司的委托代理人）户籍资料摘录1份，证明案外人韩某某系徐寿明的女婿，徐寿明作为朱港公司的负责人之一，明知公司经营状况不好，在未通知其他担保人的情况下串通聂庭贤使韩某某等人的房屋退出担保，该退出行为无效；
8、朱港公司2012年年检报告中的生产经营情况页，证明朱港公司2012年财务状况严重不佳，且年销售收入为8千多万，而根据其提供给原告的《购销合同》仅购买水泥1年就要支出6千多万，显然买卖关系是虚构，故银行在审查不严的情况下发放贷款，应承担过错责任。
经当庭质证，原告对证据1、4的真实性均无异议，同时提出公证《贷款合同》与原告提供的《贷款合同》实际是一致的，只是公证《贷款合同》的账号不完整，并不是约定了另一个账户，原告实际已经履行了放款义务；对证据2、3的真实性有异议，且认为与本案无关，本案被告承担的是连带保证责任，原告可以要求任一被告归还360万元欠款，本案亦不存在可以减轻或免除被告的连带保证责任的情形；对证据5的真实性无异议，但认为即使原告未交付公证书，亦不能据此免除被告的保证责任；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，未经许可的录音资料来源不合法，且该录音资料亦无法证明《保证合同》无效；对证据7的真实性有异议，且认为与本案无关；对证据8的真实性无异议，但提出该份年检报告系在本案系争贷款发放后出具，且仅凭年检报告无法反映朱港公司的实际经营状况。
被告聂庭贤、第三人朱港公司对上述证据1-7均不予认可；对证据8未发表质证意见。
被告虞国云、董月芬、虞苏莉、董敏祥、王诘、朱红慧对上述证据均无异议。
被告聂庭贤、董敏祥、王诘、朱红慧、第三人朱港公司就其辩、述称未向法庭提供证据。
根据上述当事人举证、质证情况，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告戈钟芬提供了证据4证明该份《贷款合同》不真实，本院经比对后发现，原告提供的《贷款合同》中载明的贷款发放账户账号为31001512200XXXX46401-XXXX，而被告戈钟芬提供的调取自房地产登记处和公证处的合同编号及权利义务内容相同的2份公证《贷款合同》载明的贷款发放账户账号为31001512200XXXX，是《贷款合同》所载账号的前15位，故本院认为原告所述公证《贷款合同》账号未填写完整存在合理性，且原告提供《贷款合同》旨在证明其与朱港公司之间债权债务关系的成立，并提供了相应的发放贷款凭证证明贷款发放至《贷款合同》约定的放款账户，朱港公司对此亦予以认可，被告称另有其他账户缺乏依据，本院认为该3份合同实为同一份合同，对3份合同的真实性本院均予以采信；对原告证据2，多名被告均以签约时未看到合同内容及《贷款合同》为由主张该份《保证合同》无效，本院认为，到庭被告均不否认其签名的真实性，而合同落款处签字的法律后果在于表明对合同内容的认可，且该认可为签字人的真实意思表示，即使被告系在未看合同内容及《贷款合同》的情况下签名，亦应视为其对相关权利的自行放弃，据此主张合同无效的理由不能成立，因此本院对《保证合同》予以采信；对原告证据3，虽多名被告不予认可，但亦无法提供反证证明涉案贷款未发放，债务人朱港公司亦确认收到贷款，故本院予以采信；对原告证据4，因原、被告及第三人对朱港公司财务状况恶化、法定代表人一度失踪的事实均不否认，本院予以采信；对原告证据5，系其对收到朱港公司归还利息的确认，本院予以采信；对原告证据6，部分被告以具体金额看不清为由不予质证，本院审查后认为，该份凭证上金额书写既有大写亦有小写，两者结合来看不存在模糊不清的情况，对该证据本院予以采信；对原告证据7，虽《购销合同》及贷记凭证为复印件，但该组证据能互相佐证，结合本案其他证据可以确认原告所述贷款发放汇入贤明公司账户的情况，本院予以采信；对被告虞国云、董月芬、虞苏莉提供的证据，因该份房产证复印件的来源不明，亦无法提供原件，且在《保证合同》已经签订的情况下，即使证明保证能力的材料系虚假，亦不能因此否认合同的效力，故本院对该证据不予采信；对被告戈钟芬提供的证据1，与本案不具有直接关联性，关于账号不一问题上文认证中已作阐述，对该证据本院不予采纳；对被告戈钟芬提供的证据2、3、7，系直接调取自房地产登记处和公安机关，本院对该些证据的真实性予以确认，至于抵押事实的存在是否对本案被告的保证责任产生影响，将在论述部分作详细阐述；对被告戈钟芬提供的证据5，因该份流转单不能直接证明原告未将《保证合同》及公证书交付给被告，且即使被告未收到《保证合同》亦不构成合同无效的条件，故本院不予采信；对被告戈钟芬提供的证据6，因录音内容并未直接反映被告辩称的原告未将《保证合同》交付被告以及原告欺骗被告《贷款合同》系采用按季度等额还本付息等情况，本院不予采信；对被告戈钟芬提供的证据8，因该份证据系在本案贷款发放后形成，故难以据此证明原告未履行发放贷款前的审查义务，本院不予采信。
结合上述本院采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：
2013年1月，原告与第三人朱港公司签订合同编号为512SDT13001的《贷款合同》1份，约定朱港公司向原告借款360万元，借款期限为1年，即自2013年1月22日起至2014年1月21日。合同第五条“贷款的发放与支付”中约定：无论单笔借款支用的金额如何，均采用乙方（原告）受托支付，甲方（朱港公司）最迟应在单笔借款支用5个工作日前向乙方提供相关凭证和交易资料；在乙方受托支付情形下，乙方将贷款资金转存至贷款发放账户，然后将贷款资金由贷款发放账户直接支付至甲方交易对象的账户，甲方不得以任何形式（包括但不限于转账、提现）处分贷款资金；乙方根据甲方提供的资料对支付金额、支付时间、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查，乙方完成对上述支付要素的形式性审查认为符合乙方要求后，将贷款资金支付给甲方交易对象，贷款资金一旦进入甲方提供的交易对象的账户，即视为甲方已履行受托支付义务；乙方对上述支付要素的形式性审查并不意味着乙方对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着乙方介入甲方与其交易对象或其他第三方的任何纠纷或需要承担甲方的任何责任和义务；无论采用乙方受托支付还是甲方自主支付，贷款资金一旦进入贷款发放账户即视为乙方已履行放款义务。合同第十条“违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施”中约定甲方发生停产、歇业、涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、信用状况下降、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责等可能危及本合同项下债权安全的情形，乙方有权采取救济措施，其中一项权利为宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。合同附件1关于“借款基本情况”约定：1、本合同项下借款的具体用途为支付货款，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款具体用途；2、本合同项下借款的还款来源为销售款回笼，甲方应确保还款来源真实、合法，还款现金流稳定、充足。
2013年1月11日，原告与所有被告签订《保证合同》1份，约定被告为上述《贷款合同》提供连带责任保证，合同第一条就“保证范围”约定：保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。合同第三条就“保证期间”约定：保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，乙方（原告）根据主合同约定宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。合同第六条就“保证责任”约定：如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方（被告）应在保证范围内承担保证责任；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。合同第七条关于“甲方的其他义务”约定：甲方应对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督；甲方应如实向乙方提供其财产情况和个人信用等有关资料，并保证上述资料的准确、真实、完整与有效性。
上述合同签订后，原告根据朱港公司提供的其与贤明公司签订的《购销合同》，于2013年1月22日将360万元贷款发放至朱港公司的账户，并于次日将款项支付至贤明公司账户。
《贷款合同》存续期间，朱港公司财务状况恶化，法定代表人聂庭贤于2013年7月15日失踪，公司无法正常运转。针对上述情况，原告采取救济措施，宣告贷款立即到期，要求朱港公司立即偿还《贷款合同》项下所有到期及未到期的本金、利息和费用。此后原告仅于2013年10月21日扣收到两笔金额分别为37，296.10元和18，186.48元的贷款利息，未收到朱港公司归还的其他款项。
另查明，原告与案外人韩某某、韩某、严某某及本案被告任赟、朱红慧、杨劲松曾于2011年12月26日签订合同编号为512SDT11076的《最高额抵押担保合同》1份，约定由上述担保人以其名下房产为原告与朱港公司在2011年12月23日至2014年12月22日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同产生的一系列债务在654万元的最高限额内提供最高额抵押担保，并就上述最高额抵押担保办理了抵押权登记。后案外人韩某某、韩某、严某某在得到原告授权的情况下，于2013年4月26日以抵押所担保的债务已经履行为由，申请办理了注销抵押登记手续。
本院认为，基于前述对相关证据的认证意见，应确认本案原告与第三人朱港公司之间签订的《贷款合同》及原、被告之间签订的《保证合同》合法有效，各方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。现《贷款合同》已到期，债务人未按时履行还款义务，被告作为保证人理应在保证范围内承担连带还款责任。
针对被告戈钟芬等人关于原告与第三人朱港公司恶意串通、欺骗保证人、故《保证合同》无效的辩称意见，本院认为，首先被告戈钟芬等人所提供证据不能证明主合同当事人之间存在恶意串通或本案被告在签订《保证合同》时存在受欺诈或胁迫的情形，其次本案到庭被告均不否认《保证合同》落款处签字的真实性，而本案被告均是有完全民事行为能力的成年人，对于在《保证合同》上签字的法律后果应该有一个基本的认识，对主债务的数额、还款方式、保证人应当承担责任的范围等内容理应予以充分注意和了解，即便该些被告所述未看过《保证合同》及《贷款合同》的情况属实，亦应视为其对相关权利的自行放弃，而不能成为抗辩合同无效的理由。
针对被告戈钟芬等人关于原告作为格式合同的提供方对《保证合同》中免除和限制其责任的条款未予以特别提示和说明、故该部分条款无效的辩称意见，本院认为，被告戈钟芬等人提出的《保证合同》第4条约定了保证合同的效力独立于主合同，第5条约定了债权人与债务人协议变更主合同中除延长债务履行期限或增加债权本金金额以外的条款、保证责任不变，第6条约定了保证责任的具体承担方式，上述条款的相关内容是对保证合同效力、保证责任承担的基本约定，不存在免除或限制债权人责任的内容，故对被告戈钟芬等人的相关辩称意见，本院不予采纳。
针对被告戈钟芬等人关于原告未按照《贷款合同》的约定履行受托支付的义务、故应当承担由此造成的贷款损失的辩称意见，本院认为，《贷款合同》明确约定原告对朱港公司提供的交易资料进行形式性审查，并在此基础上将贷款资金发放至交易对象的账户，即视为履行受托支付义务，而无需对交易的真实性及合法合规性进行确认，现原告提供了朱港公司与贤明公司签订的《购销合同》、贷记凭证、对账单等证据，证明其已根据朱港公司提供的资料将贷款发放至交易对象账户，应视为原告已履行受托支付义务。即使被告戈钟芬等人所述朱港公司与贤明公司存在关联关系、买卖关系不真实的情况属实，亦非原告在形式性审查中需要查明的内容，相反《保证合同》中约定保证人有对债务人借款使用情况（包括用途）进行监督的义务，显然被告戈钟芬等人亦未履行监督义务，故即使借款存在不符合约定用途的情况，亦不应由原告承担相应的责任。对被告戈钟芬等人的该项辩称意见，本院不予采纳。
针对被告戈钟芬等人关于原告放弃了部分物的担保、故在原告放弃担保的范围内被告的保证责任亦相应免除的辩称意见，本院认为，根据相关法律规定，保证人在债权人放弃物的担保的范围内免除保证责任的法律条款仅在两种情形下适用，即同一债权既有物的担保又有人的担保，当事人约定物的担保优先或者当事人虽未明确约定、但物的担保由债务人自己提供。而本案《保证合同》明确约定，无论主合同项下的债权是否拥有其他担保及其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免。故本案不存在免除保证责任的情形，对被告戈钟芬等人的该项辩称意见，本院不予采纳。
被告任贇、杨劲松经本院传票传唤未到庭，视为其自行放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂庭贤、董月芬、虞国云、虞苏莉、戈钟芬、董敏祥、任贇、王诘、杨劲松、朱红慧对第三人上海朱港砼制品有限公司所欠原告中国建设银行股份有限公司上海徐汇支行贷款本金360万元以及相应利息（截至2014年2月12日利息为75，587.73元，自2014年2月13日起至实际清偿日止按编号为512SDT13001的《人民币流动资金贷款合同》约定标准计算）承担连带保证责任；
二、被告聂庭贤、董月芬、虞国云、虞苏莉、戈钟芬、董敏祥、任贇、王诘、杨劲松、朱红慧承担保证责任后，有权向第三人上海朱港砼制品有限公司追偿。
本案受理费17，990元，诉讼保全费5，000元，合计诉讼费用22，990元，由十名被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
审 判 员 王 莉
人民陪审员 沈耀星
二〇一四年四月四日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。