河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第1924号
原告：施立敏，男，1984年12月11日出生，汉族，初中文化，司机，住河北省黄骅市常郭镇。
委托代理人：王敏，北京市东元律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地：河北省沧州市解放西路颐和广场8号综合楼5层。
负责人：刘金春，总经理。
委托代理人：常伟胜，男，1981年7月10日出生，汉族，大专文化，系该公司职员，住河北省黄骅市。
原告施立敏与被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周延刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告施立敏的委托代理人王敏，被告人寿财险沧州支公司的委托代理人常伟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施立敏诉称：冀JBF7**号车实际所有人系李长德。2013年9月25日，李长德为冀JBF7**号车在被告处投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，限额100000元。保险合同有效期自2013年9月26日零时起至2014年9月25日二十四时止。2013年10月7日21时50分，原告驾驶从李长德处租赁的冀JBF7**号车沿黄骅市渤海路由西向东行驶至渤海路铁路高架桥桥头处时，采取措施不当，与路中间隔离墙相撞，造成原告和乘车人张屹哲受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警部门现场勘查，认定原告负事故的全部责任，乘车人张屹哲无责任。该事故发生在保险合同有效期间内，被告应按合同约定承担保险责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金暂定10000元，具体数额待伤残鉴定后再确定，并由被告承担本案的诉讼费。
庭审中，原告施立敏补充内容为：经司法鉴定，原告构成伤残十级、十级、十级，诉讼请求数额确定为100000元，并已按相关法律规定预交了诉讼费。
被告人寿财险沧州支公司辩称：1.对冀JBF7**号车在被告人寿财险沧州支公司投保道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险，且该车辆在保险合同有效期间内发生交通事故造成原告受伤的事实无异议。该道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险限额100000元，其中，死亡伤残85000元，医疗费15000元，每次事故每人医疗费免赔200元。原告合理合法的损失，被告人寿财险沧州支公司同意在道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险各分项限额内承担保险责任；2.根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失不应由保险公司承担。
经审理查明：原告施立敏驾驶的冀JBF7**号车，实际车主系李长德，该车辆挂靠在南大港管理区华通出租汽车有限公司从事出租客运业务，并由李长德于2012年11月11日将该车辆租赁给原告施立敏使用。2013年9月25日，李长德在被告人寿财险沧州支公司为冀JBF7**号车投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，保险限额100000元，保险合同有效期自2013年9月26日零时起至2014年9月25日二十四时止。保险合同签订后，李长德按约定向被告交纳了保险费。2013年10月7日21时50分，张屹哲乘坐原告施立敏驾驶的冀JBF7**号车沿黄骅市渤海路由西向东行驶至渤海路铁路高架桥桥头处时，由于原告施立敏采取措施不当，与路中间隔离墙相撞，造成原告施立敏和乘车人张屹哲受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2013年10月21日作出黄公交认字（2013）第317号道路交通事故认定书，认定原告施立敏负事故的全部责任，乘车人张屹哲无责任。发生交通事故时，冀JBF7**号车道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险处于保险合同有效期间内，原告施立敏的驾驶证、从业资格证及冀JBF7**号车行驶证均合法有效。对上述事实，原、被告双方均无异议。
庭审中，原告除提供身份证、驾驶证、从业资格证、冀JBF7**号车行驶证、出租营运服务合同书及道路交通事故认定书外，为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案，证明发生交通事故后原告在黄骅市骨科医院住院治疗25天，出院后又在黄骅市骨科医院检查治疗，包括伤情鉴定费在内，支付医疗费合计60585.99元；2.原告住院期间，每天按50元计算，伙食补助费为1250元；3.提供原告妻子王杰的常住人口登记卡、家庭关系证明、诊断证明，原告住院期间由妻子王杰及哥哥施立辉2人护理，按2013年河北省在岗职工日平均工资108元计算，护理费为5400元；4.提供驾驶证、从业资格证、道路交通事故认定书、租车合同，证明原告系出租车司机，按2013年河北省交通运输业年平均收入46143元计算6个月，误工费为23071.5元；5.提供常住人口登记卡、司法鉴定意见书，证明原告系农村居民，经司法鉴定构成伤残十级、十级、十级，按2014年河北省农村居民纯收入9102元计算，伤残赔偿金为21845元；6.提供鉴定费票据及伤残挂号费票据，证明原告支付伤残鉴定费800元、伤残挂号费3.48元，合计803.48元；7.原告构成伤残十级、十级、十级，要求赔偿精神损害抚慰金8000元；8.要求赔偿交通费1000元，未提供交通费票据，请求人民法院依法确认；9.提供施恩常、徐翠荣、施宜杉、施贺的常住人口登记卡、家庭关系证明信、黄骅市骨科医院出具的徐翠荣的诊断证明、加盖黄骅市毕孟乡卫生院公章的高血压患者随访服务记录表和2型糖尿病患者随访服务记录表，证明施恩常、徐翠荣、施宜杉、施贺分别系原告的父亲、母亲、女儿和儿子，施恩常、徐翠荣生育2个儿子。施恩常1954年1月1日出生，施宜杉2007年5月4日出生，施贺2011年4月30日出生，发生交通事故时，施恩常近60岁、施宜杉6岁、施贺2岁，应分别给付20年、12年、16年生活费。原告的母亲徐翠荣1961年12月20日出生，虽然发生交通事故时52岁，但身患高血压、糖尿病、腰间盘突出、关节炎等病症，已丧失劳动能力，亦应当给付20年生活费。按2014年河北省农村居民人均消费性支出6134元计算，被抚养人生活费合计25026.72元。
对原告提供的上述证据及主张，被告人寿财险沧州支公司质证意见为：1.对原告主张的医疗费、伙食补助费无异议，但原告主张的医疗费、伙食补助费已超出医疗费保险限额，被告只应在医疗费限额内并免赔200元医疗费后承担保险责任；2.原告主张的护理费，被告同意由1人按2013年河北省农林牧渔业年收入标准计算住院期间；3.原告主张的误工期限过长，被告同意以2013年河北省农林牧渔业年收入标准按3个月计算误工费；4.对原告构成伤残十级、十级、十级的事实无异议，但原告主张的伤残赔偿金应按2013年河北省农村居民纯收入标准进行计算；5.对原告提供的伤残鉴定费票据、伤残挂号费票据、伤情鉴定费票据的真实性无异议，但根据保险合同约定，该费用均不应由保险公司承担；6.原告主张的精神损害抚慰金，被告最多认可1000元；7.因原告未提供交通费票据，对原告关于交通费的主张不予认可；8.发生交通事故时原告的父母均没有达到60岁，不应当给付生活费。对原告关于给付其女儿、儿子生活费的主张无异议，但被抚养人生活费应按2013年河北省农村居民人均消费性支出标准进行计算。
庭审中，被告人寿财险沧州支公司为支持自己的抗辩意见，提供道路客运承运人责任保险投保单复印件一份，证明冀JBF7**号车在被告人寿财险沧州支公司投保道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任险，限额100000元，但该投保单特别约定，每人责任限额100000元之中，死亡伤残85000元，医疗费15000元，投保人李长德在投保人（签章）处签字。据此，原告医疗费免除200元后，由被告在医疗费限额内承担保险责任，伤残等相关损失由被告在死亡伤残限额内承担保险责任。
原告张屹哲质证意见为：本案庭审前，原告已向人民法院申请调取本次交通事故受伤人员张屹哲诉施立敏、李长德、南大港管理区华通出租汽车有限公司、人寿财险沧州支公司机动车交通事故责任纠纷一案的庭审笔录，该庭审笔录记载，李长德作为冀JBF7**号车的投保人，明确表示该投保单中“李长德”三个字不是李长德本人所签，其从未在投保单上签字。南大港管理区华通出租汽车有限公司亦明确表示，该投保单中“李长德”三个字不是李长德本人所签，投保时李长德本人没有去，是南大港管理区华通出租汽车有限公司工作人员代李长德签的字。上述内容证明被告提供的投保单中“李长德”三个字不是李长德本人所签，李长德投保时，被告未对相关免责条款尽到释明义务，且保险合同中，相关免责条款的内容，无论是字体还是颜色，与合同其他均无明显区别。因此，该保险合同中“每人责任限额100000元之中，死亡伤残85000元，医疗费15000元”的特别约定，属于无效条款。
再查：被告提供的道路客运承运人责任保险附驾司乘人员责任保险合同系格式合同，其中，合同第五条第（二）项内容为：附加险，每人责任限额100000元。第十条特别约定：（1）本保险合同每人责任限额100000元中，死亡伤残85000元，医疗费用15000元；（2）本保险合同每次事故每人医疗费用免赔200元。上述内容，无论是字体，还是颜色与合同其他内容均无区别。
上述事实，由原、被告双方当庭提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：黄骅市公安交通警察大队作出的黄公交认字（2013）第317号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以确认。庭审中，原、被告双方对原告施立敏驾驶的冀JBF7**号车，实际车主系李长德，该车辆挂靠在南大港管理区华通出租汽车有限公司从事出租客运业务，并由李长德于2012年11月11日将该车辆租赁给原告施立敏使用的事实无异议，本院予以确认。根据道路交通事故认定书，本院确认本次交通事故产生的民事责任，本案中全部由原告施立敏承担。本院确认原告的损失为：1.原告提供的医疗费票据、诊断证明、用药清单、病案合法有效，本院予以采信，据此，原告医疗费为60285.99元；2.原告住院期间，按每天50元计算，伙食补助费为1250元；3.根据发生交通事故造成原告双下肢挤压伤、右股骨下段骨折、右足多发骨折（距骨、骰骨、楔骨、跖骨）、多发肋骨骨折（左2-4，右3-6）、肺挫伤、蛛网膜下腔出血、左膝皮裂伤的事实，结合黄骅市骨科医院出具的原告住院期间需2人护理的诊断证明，本院确认原告住院期间由其妻子王杰及哥哥施立辉2人护理，按2013年河北省在岗职工日平均工资108元计算，护理费为5400元（108元∕人∕天×25天×2人＝5400元）；4.原告提供的驾驶证、从业资格证合法有效，本院予以采信，根据发生交通事故时原告实际驾驶车辆的事实，并结合原告的病情，本院确认原告误工费按2013年河北省交通运输业年收入46143元计算130天，据此，原告误工费为16434.5元（46143元÷365天×130天＝16434.5元）；5.原告系河北省农村居民，经司法鉴定构成伤残十级、十级、十级，按2013年河北省农村居民纯收入8081元计算20年，伤残赔偿金为19394.4元（8081元∕年×20年×12%＝19394.4元）；6.原告主张的800元鉴定费及3.48元伤残挂号费，合计803.48元，是原告为查明自己的身体因交通事故造成的伤残程度实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认；7.根据原告自事故现场到黄骅市骨科医院住院治疗，治疗终结后回家休养，并到黄骅司法医学鉴定中心进行伤残鉴定均需要支付交通费的事实，原告主张的交通费，本院酌情确认300元；8.原告提供的常住人口登记卡、家庭关系证明信合法有效，本院予以采信。原告的父亲施恩常、母亲徐翠荣生育2个儿子。施恩常1954年1月1日出生，发生交通事故时59岁零9个月零6天，酌情按60岁计算，应当给付20年生活费。原告的女儿施宜杉2007年5月4日出生，发生交通事故时6岁零5个月零3天，酌情按6岁半计算，应当给付11.5年生活费。原告的儿子施贺2011年4月30日出生，发生交通事故时2岁零5个月零23天，酌情按2岁半计算，应当给付15.5年生活费。因原告被抚养人系多人，前11.5年被抚养人生活费已超出2013年河北省农村居民人均消费性支出，因此，前11.5年被抚养人生活费按2013年河北省农村居民人均消费性支出计算。按2013年河北省农村居民人均消费性支出5364元计算，被抚养人生活费合计为11425.32元（5364∕年×（11.5年＋8.5年÷2人＋4年÷2人）×12%＝11425.32元）。原告的母亲徐翠荣1961年12月20日出生，发生交通事故时不足52岁，年纪较轻，且黄骅市骨科医院出具的诊断证明及加盖黄骅市毕孟乡卫生院公章的高血压患者随访服务记录表、2型糖尿病患者随访服务记录表等相关证据，不足以证明徐翠荣已丧失劳动能力，据此，原告关于给付徐翠荣生活费的主张，本院不予确认；9.原告主张的300元法医鉴定费，是原告在处理交通事故期间由公安交警部门委托相关鉴定机构对原告伤情进行鉴定而支付的费用，亦具有合理性，本院予以确认；10.根据原告在本次交通事故中负全部责任的事实，被告关于“原告主张的精神损害抚慰金最多认可1000元”的抗辩意见，本院予以采信，据此，原告精神损害抚慰金本院酌情确认1000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告人寿财险沧州支公司提供的道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险合同系格式合同，该保险合同中载明的投保人系李长德。通过庭审，证实投保单中“李长德”三个字不是李长德本人所签，而是由南大港管理区华通出租汽车有限公司工作人员代李长德签字的事实成立。据此，应认定被告对该道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险合同中相关免责条款的具体内容及法律后果未向投保人李长德尽到释明义务。且被告提供的道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险合同中，特别约定的“本保险合同每人责任限额100000元中，死亡伤残85000元，医疗费15000元，每次事故每人医疗费用免赔200元。”的内容，无论是字体还是颜色，与合同其他内容均无区别，不足以引起投保人的注意。综上，该免责条款不发生法律效力。发生交通事故时，冀JBF7**号车行驶证、原告施立敏的驾驶证、从业资格证均合法有效，冀JBF7**号车道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险处于保险合同有效期间内，被告应当按保险合同约定在保险限额100000元内承担保险责任。据此，原告上述医疗费为60285.99元、伙食补助费1250元、护理费5400元、误工费16434.5元、伤残赔偿金19394.4元、伤残鉴定费800元、伤残鉴定挂号费3.48元、伤情鉴定费300元、交通费300元、被抚养人生活费11425.32元、精神损害抚慰金1000元，合计116593.69元，由被告在冀JBF7**号车道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险限额内向原告赔付100000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀JBF7**号车道路客运承运人责任险附加司乘人员责任险限额内向原告施立敏赔付医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、伤残鉴定挂号费、伤情鉴定费、交通费、被抚养人生活费合计100000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院民事审判第三庭；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：0408011229300322296。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担（限本判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周延刚
二〇一四年五月二十二日
书记员 肖福东