广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第341号
原告：谭鼎钊。
原告：谭鼎城。
两原告共同委托代理人：朱伟康，广东海云天律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：珠海市维港土石方工程有限公司。住所地：广东省珠海市万山区桂山镇。
法定代表人：夏炜钟，该公司经理。
原告谭鼎钊、谭鼎城为与被告珠海市维港土石方工程有限公司船舶租用合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，经补正诉讼材料，本院于2014年4月22日受理，依法组成由审判员张科雄为审判长，审判员吴贵宁、代理审判员尹忠烈参加的合议庭，分别于2014年6月18日和10月22日公开开庭进行了审理，书记员李春雨担任本案记录。原告委托代理人蔡航到庭参加了2014年6月18日和10月22日的庭审，原告委托代理人朱伟康参加了2014年6月18日的庭审，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谭鼎钊、谭鼎城共同诉称：2011年10月，两原告委托台山市信和船务有限公司（以下简称信和公司）与被告签订《“和兴888”租船合同》，约定两原告将其所有的“和兴888”轮租赁给被告，租期36个月。2013年5月8日，“和兴888”轮与“恒荣”（Everglory）轮在广州港发生碰撞事故，导致“和兴888”轮沉没，3名船员失踪、死亡，造成船舶损失4，183，333元，船期损失41万元，打捞费损失230万元，办理港澳航行证件费用损失50万元，其他损失10万元。根据《“和兴888”租船合同》约定，船舶在租赁期间发生事故造成的损失由被告承担，停航期间的租金由被告照付，被告作为承租人应对两原告的上述损失承担赔偿责任。请求法院判令：（一）被告赔偿两原告损失731万元（包括船舶损失400万元，船期损失41万元，打捞费用230万元，办理港澳航行证件费用50万元，其他损失10万元）及其从2013年5月8日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（二）被告承担本案全部诉讼费和鉴定费用。在法庭调查终结前，原告将第（一）项诉讼请求变更为：被告赔偿两原告损失501万元（包括船舶损失4，183，333元，船期损失41万元，办理港澳航行证件费用40万元，其他损失16，667元）及其利息，其中船舶损失4，183，333元的利息从2013年5月8日起算，其他损失826，667元的利息从2013年7月8日起算，至判决确定支付之日止，均按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
两原告提交了以下证据材料：
1、被告的企业基本资料查询、营业执照和组织机构代码证，以证明被告的主体资格。
2、委托书和“和兴888”轮租船合同，以证明两原告委托信和公司与被告签署租船合同，根据租船合同约定，被告应对“和兴888”轮在租赁期间因海事事故造成的损失承担赔偿责任。
3、船舶所有权证书，以证明两原告为“和兴888”轮船舶所有人。
4、水上交通事故调查结论书和船长出具的海事报告，以证明“和兴888”轮与“恒荣”轮于2013年5月8日发生碰撞事故。
5、关于“和兴888”轮沉船打捞事宜的会议纪要，以证明该轮的打捞费为230万元。
6、评估报告、一切险方案，以证明“和兴888”轮的船舶价值。
7、内河船舶检验证书簿，以证明“和兴888”轮船况良好，具有航行港澳的资质。
8、广州市新怡船舶修造有限公司出具的《关于“和兴888”船舶评估报告》、台山市信和造船有限公司出具的《关于“和兴888”船沉船残骸的价值评估》、东莞市兴旺废旧物资回收有限公司出具的《“和兴888”船沉船残骸的价值评估》，以证明“和兴888”轮的残值。
9、打捞“和兴888”轮沉船完工签收单，以证明“和兴888”轮已打捞出水。
10、船舶折旧计算书，以证明经折旧“和兴888”轮在事故发生时的船舶价值。
11、司法鉴定检验报告书，以证明“和兴888”轮碰撞事故发生时的船舶价值。
12、公估报告书，以证明“和兴888”轮的残值。
13、老旧船舶运输管理规定，以证明我国关于老旧船强制报废年限的规定。
被告没有答辩，也未向本院提交证据材料。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和举证、质证的权利。两原告提交的证据材料能相互印证，本院均予以采信。
根据采信的证据和庭审调查的事实，本院查明事实如下：
“和兴888”轮登记所有人为原告谭鼎钊、谭鼎城，经营人为台山市和兴船务有限公司，总吨1288，净吨721，船长59.80米，船宽13.20米，型深4.50米，船体材料为钢质，船舶种类为一般干货船，船籍港为广东江门，核定航区为内河A、B级，可航行于港澳航线，修建完工日期为2007年12月6日。
2011年10月10日，两原告委托信和公司与被告签订《“和兴888”租船合同》。同日，信和公司以船东名义与作为租家的被告签订《“和兴888”租船合同》约定：信和公司将“和兴888”轮出租给被告，租期36个月，自船舶交付之日的2011年10月6日起算，每月不含税的租金为18万元；交船时船东保证船舶适航、适货，并持有有效船舶证书，适于航行香港至珠江三角洲或内河A级航区相应的港口码头，船东为船舶投保船舶险和其他必要的险种并支付保费；在不影响租期的情况下，租家允许船东每月有2天对船体进行定期保养，费用由船东负责，每月维修保养时间可以叠加，最多不超过8天，停航期间租金照付，船舶如需大修，船东应提前1个月通知租家，并尽量安排在节假日期间进行；船东保证指定随船的船员持有有效证书并随船携带，租家应按期向船东支付租金，按规定向船员支付工资、奖金及劳保福利费用，保证在每月15日前支付船东指定船员的当月工资；船舶在租赁期间所发生的船舶安全责任，包括海损事故、机损事故、人员伤亡事故和港口费用由租家承担；租家负责船员的日常管理工作，包括船员调换和工作安排，负责主机、副机及甲板机械的维修保养并支付费用；合同签订后，租家需在3个银行工作日内向船东支付船舶进场押金18万元，并预付租金18万元，合同期满后押金不计利息退回给租家，预付的租金在合同期满前不计利息结清；租家在每月10日前向船东支付上月的租金并汇入船东指定的账户，逾期按每日3%计付滞纳金；因海损事故、装卸或其他原因造成船舶、货舱损害，由租家负责修复，因对损害进行修复造成的停航时间租金照付，租家由此遭受的损失由租家自行向责任方索赔；本合同适用我国海商法和国内其他有关法律规定，在本合同期间如发生本合同中未提及的有关纠纷，双方应协商解决，协商不成可提交本院处理；本合同经双方签署后生效，双方均应严格遵守合同的各项条款，任何一方不得单方面终止合同，否则违约方应向守约方支付违约金100万元，合同即告终止；如果租家不能按照合同约定及时支付租金，船东有权单方面终止合同和收回船舶、没收押金，并追究租家的违约责任。两原告确认收取了被告18万元押金，但该押金全部用于抵扣租金等费用，2013年4月30日前的租金已结清，被告尚欠2013年5月1日至8日的租金5万元。
2013年5月8日，“和兴888”轮与“恒荣”轮发生碰撞事故，广州海事局经调查后出具《水上交通事故调查结论书》认定如下：2013年5月8日约2124时，“和兴888”轮装载沙泥自香港驶往澳门途中，与自东莞市麻涌镇海昌码头驶往印度尼西亚的巴拿马籍“恒荣”轮在广州港伶仃航道6#灯浮附近水域发生碰撞，“和兴888”轮沉没，船上人员1人死亡，2人失踪；“和兴888”轮在能见度不良的情况下航行，疏忽了望，没有使用安全航速，没有按规定鸣放声号，盲目穿越主航道、妨碍了顺航道船舶航行安全，是事故发生的主要原因，应负事故主要责任；“恒荣”轮在能见度不良的情况下航行，疏忽了望，没有使用安全航速，没有按规定鸣放声号，应负事故次要责任。
2013年5月10日，“和兴888”轮的代表谭春秀和“恒荣”轮的代表孙浩和东莞市建华打捞疏浚有限公司签署《关于“和兴888”轮沉船打捞事宜的会议纪要》，确认事故各方一致同意由东莞市建华打捞疏浚有限公司对“和兴888”轮沉船进行打捞，打捞费230万元（包括打捞过程中的防油污费用），支付方式另议。东莞市建华打捞疏浚有限公司于5月18日将“和兴888”轮打捞出水，该轮残骸至今未有处理。两原告确认没有支付过打捞费。
2013年5月9日，广州衡准保险公估有限公司接受台山市和兴船务有限公司的委托，根据船舶排水量，认定“和兴888”轮的船壳净重约400吨，按照新船造价每吨1万元计算，船壳的重置价为4，183，333元，加上轮机、电器、卫星导航、舾装等，该轮的重置价应在550万元左右。原告未提供该公司的经营资质和公估师资质材料。
中国大地财产保险股份有限公司出具的保险方案确定“和兴888”轮的保险金额为550万元，但没有出具时间，原告也确认没有依据该方案向该公司购买保险。
广东华南海事司法鉴定中心接受原告委托，根据原告提供的“和兴888”轮相关资料对该轮在2013年5月的重置价值及二手船舶市场价值进行评估，并于2014年9月9日出具《司法鉴定检验报告书》，认为在2013年5月份，该轮的新船重置价值约为450万元，该轮类似船舶5-6年船龄的二手船舶市场价值约为330万元。该鉴定中心具有对海事事故鉴定和船舶检验司法鉴定的资质，鉴定人代磊、魏宗仁具有船舶检验司法鉴定资质。
2013年7月3日，东莞市兴旺废旧物资回收有限公司出具的《“和兴888”船沉船残骸的价值评估》认为“和兴888”轮船舶残值实际评估价值为35万元。7月5日，广州市新怡船舶修造有限公司出具的《关于“和兴888”船舶评估报告》认为“和兴888”轮船舶残值回收估价为40万元。同日，台山市信和造船有限公司出具的《关于“和兴888”船沉船残骸的价值评估》认为“和兴888”轮船舶残值实际评估价值为39万元。
上海弘盛保险公估有限公司接受台山市和兴船务有限公司委托，对打捞出水后的“和兴888”轮船舶残值进行评估后，于2014年10月13日出具公估报告书，认为“和兴888”轮合理的残值为499，584元。上海弘盛保险公估有限公司持有经营保险公估业务许可证，业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险标的残值处理。
两原告在法庭调查终结前，对其诉讼请求作出如下变更：（1）船舶损失：以广州衡准保险公估有限公司评估的船舶重置价550万元，根据交通运输部颁发的《老旧运输船舶管理规定》折旧计算出“和兴888”轮价值为4，583，333元，再减去该轮打捞出水后的残值40万元，得出船舶损失为4，183，333元；（2）船期损失：以每月18万元的租金标准，请求两个月的租金36万元作为船期损失，另加上被告未付2013年5月1日至8日的租金5万元，合计请求船期损失41万元；（3）请求办理港澳航行证件费用40万元和其他损失16667元，两原告对此未提供相应的证据材料加以证明。
本院认为：本案是一宗船舶租用合同纠纷。两原告委托信和公司与被告签订《“和兴888”租船合同》，虽然信和公司是以自己名义与被告签订合同，但上述船舶所有人为两原告，信和公司既不是本案船舶所有人也不是本案船舶的经营人或管理人，被告对此应该知情，而且被告在收到两原告以租船合同出租人名义提起本案诉讼的起诉状后，也未提出任何异议，可见被告认可两原告在本案租船合同中的合同当事人地位。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该租船合同应直接约束两原告和被告，两原告为出租人，被告为承租人。该租船合同是当事人真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。两原告与被告应根据上述租船合同的约定和法律规定履行义务并享有权利。
根据《“和兴888”租船合同》的约定，船舶在租赁期间所发生的海损事故、机损事故人员、伤亡事故以及港口费用由被告承担，故被告应赔偿两原告因“和兴888”轮在光租期间内发生碰撞事故给两原告造成的损失。广州衡准保险公估有限公司出具的评估报告认为该轮的重置价为550万元左右，中国大地财产保险股份有限公司出具的保险方案确定该轮的保险金额为550万，广东华南海事司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认为该轮类似船舶二手船舶市场价值为330万。关于两原告遭受的船舶损失，在存在类似船舶市价的情况下，本案船舶价值应以事故发生地当时类似船舶的市价确定，两原告主张以重置价或保险金额计算本案船舶价值不符合法律规定。广东华南海事司法鉴定中心和具体鉴定人员均具备船舶检验司法鉴定资质，其作出的《司法鉴定检验报告书》认定“和兴888”轮事故发生时的船舶价值为330万元，在被告没有提供相反证据推翻的情况下，本院予以采信，据此认定“和兴888”轮事故发生时的船舶价值为330万元。东莞市兴旺废旧物资回收有限公司等3家公司提供的“和兴888”轮残值报价，并非实际交易价格，不足以据此认定“和兴888”轮的残值。上海弘盛保险公估有限公司持有经营保险公估业务许可证，其出具的公估报告书认定“和兴888”轮的残值为499，584元，在被告拒不参加诉讼并且未提出异议的情况下，可据此认定“和兴888”轮的残值为499，584元。由于本案船舶因发生碰撞事故沉没，虽然已经打捞出水，但残值才499，584元，而打捞费达230万元，因此该轮可以视为全损。扣减残值后，“和兴888”轮的船舶价值损失为2，800，416元。
“和兴888”轮在2013年5月8日发生碰撞事故并沉没全损，因此被告应支付“和兴888”轮租金至2013年5月8日，按照每月租金18万元计算，2013年5月1日至8日的船舶租金为48，000元。《“和兴888”租船合同》只是约定在船舶修理期间被告应该照常支付租金，对于船舶全损后被告是否应该赔偿船期损失没有作出约定，而且两原告也没有举证证明因本案船舶沉没遭受船期损失的金额，因此两原告要求被告赔偿36万元船期损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。
两原告在庭审中确认已收到被告支付的押金18万元，但主张
在履行本案租船合同过程中已全部用于抵扣租金或其他杂项费用，但没有提供证据证明，因此对两原告关于押金18万元在合同履行中已抵扣完毕的主张不予支持。被告支付的押金18万元应首先抵扣被告拖欠两原告的租金48，000元，剩余132，000元再与被告应赔偿两原告的船舶价值损失2，800，416元进行抵扣，抵扣后被告应赔偿两原告的船舶价值损失2，668，416元。被告未及时赔偿两原告船舶价值损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合同定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告还应赔偿原告船舶损失2，668，416元的利息损失，该利息损失应从碰撞事故发生之次日的2013年5月9日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
两原告主张为办理“和兴888”轮港澳航行证件花费40万元，但没有提供相应的证据证明，因此两原告要求被告赔偿“和兴888”轮港澳航行证件费用损失40万元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。另外，两原告主张的其他损失16，667元，同样没有提供证据证明，本院亦不予支持。
两原告主张的鉴定费损失是原告为举证其遭受的损失金额而产生的费用，而且两原告也没有提供证据证明该费用的具体金额，两原告要求被告赔偿该费用损失缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珠海市维港土石方工程有限公司赔偿原告谭鼎钊、谭鼎城船舶价值损失2，668，416元及其从2013年5月9日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告谭鼎钊、谭鼎城的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64，806元，因被告在法庭调查终结前减少诉讼请求而实际收取46，870元，由两原告负担21，906元，被告负担24，964元。两原告已向本院预交案件受理费64，806元，经两原告同意，被告应将其负担部分径付两原告，本院另向两原告清退17，936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 张科雄
审 判 员 吴贵宁
代理审判员 尹忠烈
二〇一五年一月八日
书 记 员 李春雨