山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第1号
上诉人（原审原告、反诉被告）：谢辉，男，1975年10月20日出生，汉族。
委托代理人：姜萍，德州开发博仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东坚石电力线路器材有限公司。
法定代表人：ＸＸ章，该公司董事长。
委托代理人：张海霞，山东指南针律师事务所律师。
上诉人谢辉因与被上诉人山东坚石电力线路器材有限公司居间合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2013）平民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月10日、2010年10月20日、2011年1月7日、2011年5月9日，原、被告分别签订了四份协议书，协议约定：甲方：山东坚石电力线路器材有限公司，乙方：谢辉，甲乙双方经过协商，就合作生产中铁建电气化局西安公司中标的西格线、天津大功率施工工程H型钢材、圆管柱、硬横梁等产品达成以下协议：一、利润部分：1、甲方全额投资生产上述工程指定的各种型号的产品，并按双方于中铁建电气化集团西安电气化制品有限公司签订的供货协议要求送达指定地点，同时承担运费及其他相关费用。2、乙方全权负责协调此项工程中与铁路部门的关系及按期足额回款，乙方全额享受此协议价格与甲方与中铁建电气化局集团西安电气化制品有限公司之间所签合同之间的差额，其差额部分甲方扣乙方6%的税金。二、费用部分：1、甲方全额负担与施工方发生的费用；2、乙方全额负担与西安发生的费用。三、相关问题说明：1、货款打入甲方账户，甲方负责三日内将依法所得部分打入乙方账户。山东坚石电力线路器材有限公司（乙方）与中铁建电气化局集团西安电气化制品有限公司（甲方）于2010年10月8日、2010年10月24日、2011年1月6日签订协议，约定：乙方将货全部送到工地后甲方凭乙方提供的有收货人签字确认的验收单或有关凭证向乙方结算70%的货款，甲方完成工程任务工程质量全线验收合格，在乙方提供全额增值税发票后支付实际到货材料款的25%，剩余5%留作质保金，在物资设备验收合格后自验收签字之日起12个月内，甲方向乙方支付剩余5%的质保金。在山东坚石电力线路器材有限公司与中铁建电气化集团西安电气化制品有限公司的合同履行过程中，谢辉与山东坚石电力线路器材有限公司进行业务费提成二次，在2011年5月9日山东坚石电力线路器材有限公司销售部李经纬与谢辉的业务费提成二次表中载明：截止2011年5月9日公司收到中铁建电气化集团西安电气化制品有限公司工程款金额1750000元，占总工程款约60%，业务费提成相应也按约60%提成金额为132537.08元，已付30%的提成66268.54元（税前），此次再付30%的提成66268.54元，扣去6%税金3976.11元，实际提成业务费为62292.43元。谢辉提交协议书四份和业务费提成表两份证实以上事实，山东坚石电力线路器材有限公司无异议。另山东坚石电力线路器材有限公司主张自行追回货款1800907.84元，提交（2012）平商初字第139号公司诉被告中铁建电气化集团西安电气化制品有限公司诉讼费单据（案件受理费7489元、保全费2364元）、裁定书（山东坚石电力线路器材有限公司撤诉，案件受理费7489元减半收取、保全费2364元由原告承担），谢辉认可。
对原被告之间的法律关系，原告主张四份协议约定谢辉作为居间人如何从中收取报酬，协议订立前提是山东坚石电力线路器材有限公司与中铁建电气化集团西安电气化制品有限公司促成加工承揽合同，负责协调订立合同时需要协调的关系及产生的费用。公司主张，协议不能证实双方是居间合同关系，谢辉的义务见反诉状中双方权利义务，因此该协议只是代理合同，不是居间合同；原告提交的业务提成证明双方不是居间关系，而是谢辉以山东坚石电力线路器材有限公司业务员的身份追要货款，按回款额度及双方约定提成，谢辉与山东坚石电力线路器材有限公司之间是委托代理关系。
关于谢辉主张的报酬数额计算依据，谢辉提交工程款统计表，主张应提成265798.4元，已支付124584元，尚未支付141214.4元，根据业务量即公司提供给西安公司的货物数量之间的差价计算提成额，认可没有和山东坚石电力线路器材有限公司对账。山东坚石电力线路器材有限公司主张：对统计表不认可，只是谢辉主张；对于谢辉追要的回款山东坚石电力线路器材有限公司已支付了差额，剩余款项是山东坚石电力线路器材有限公司工作人员或法院追回，原告无权要求该部分提成。
关于反诉原告山东坚石电力线路器材有限公司的反诉请求，反诉原告提交证据：1、原被告之间的协议四份、业务提成协议两份证实谢辉是以公司业务员的身份追要货款，谢辉与山东坚石电力线路器材有限公司之间是委托代理关系，而非居间合同关系；谢辉要回来的货款，山东坚石电力线路器材有限公司已经向其支付了差额。2、山东坚石电力线路器材有限公司与中铁建协议三份证实按协议约定“按期足额回款”，才能够享受差价。3、中铁建收货人签字的发货通知单及物资发货单38份、银行电子收款回单银联业务通知书及银行承兑等10份、增值税发票5张、银行贷款利率表、贷款利率浮动同幅度通知，证实谢辉应当回款的时间、金额及中铁建实际回款的时间金额、回款超过的天数（其中2012年回款为山东坚石电力线路器材有限公司追要），因其不能按期足额回款给山东坚石电力线路器材有限公司造成224622.91元的利息损失。4、（2012）平民商字第139号卷宗，证实2011年5月9日起山东坚石电力线路器材有限公司自行或通过法院收回货款1800907.84元，该款非谢辉收回。为收回货款支付公告送达费用3000元，诉讼费用9853元、支付交通费、餐费、住宿费等21759.90元，合计34612.90元，系因谢辉不能按期足额回款给坚石造成损失。5、山东坚石电力线路器材有限公司派人去西安和中铁建收回货款所支付的工资核算单，证实因谢辉不能按期足额回款给坚石造成4403.20元的职工工资损失，以上损失总额为263639.01元，请求法院判决谢辉赔偿。反诉被告质证：证据1、原被告之间的协议四份、业务提成协议两份无异议，双方属居间合同，谢辉属居间人，无代理关系。证据2、山东坚石电力线路器材有限公司与中铁建协议三份无异议，证明内容有异议，山东坚石电力线路器材有限公司从2011年5月9日向法院收回货款同协议相结合，协议约定了12个月的质保期，山东坚石电力线路器材有限公司起诉西安要货款时间未到；合同签订双方为中铁建和山东坚石电力线路器材有限公司，并非谢辉与中铁建，谢辉与中铁建并非委托代理关系。对证据3、真实性无异议，山东坚石电力线路器材有限公司起诉时几笔回款业务日期未到，所以产生的费用由山东坚石电力线路器材有限公司自行承担。对证据4、真实性无异议，是山东坚石电力线路器材有限公司自己的行为，与谢辉无关；同时产生的费用款项、飞机票不应承担，诉讼费9853元按撤诉处理应减半收取。证据5、是山东坚石电力线路器材有限公司自行的行为，与谢辉无关。
以上事实由庭审笔录、协议书等证实，并经庭审质证。
原审法院认为，原被告之间的协议由双方当事人自愿签订，内容不违反法律规定，合法有效。本案审理焦点：一、对原被告之间法律关系的认定；二、原告主张被告支付报酬有无法律依据；三、反诉原告主张反诉被告承担经济损失有无法律依据。对焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原被告签订协议合作生产与中铁建电气化局集团西安电气化制品有限公司中标的产品，约定由谢辉负责协调此项工程中与铁路部门的关系及按期足额回款并享受差额。在山东坚石电力线路器材有限公司与中铁建电气化局集团西安电气化制品有限公司签订的协议履行中谢辉协调部分回款，对回款部分按原被告之间的协议公司支付了原告对应的报酬。原被告之间的关系符合委托合同的要素，应认定为委托合同。对焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。根据原被告之间的协议，谢辉负责回款的义务并享受对应差额报酬的权利，其对山东坚石电力线路器材有限公司自行追款及提供法院追回款项无异议，该部分款项不属于原告完成的委托事务故原告不享有主张报酬的权利，因此原告请求山东坚石电力线路器材有限公司支付报酬的请求依据不足，不应支持。对焦点三，原被告之间的协议约定由谢辉全额负担与西安发生的费用，因中铁建电气化局集团西安电气化制品有限公司未按约付款，山东坚石电力线路器材有限公司为追要货款产生的往返西安的交通费、餐费、住宿费等21759.90元，谢辉认可其真实性，按照协议约定应由谢辉负担，山东坚石电力线路器材有限公司已经支出，谢辉应支付给公司。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。山东坚石电力线路器材有限公司与中铁建电气化局集团西安电气化制品有限公司签订协议，中铁建电气化局集团西安电气化制品有限公司未按约定及时付款，山东坚石电力线路器材有限公司主张造成其他经济损失（利息、工资及诉讼费用），该责任应由合同相对方中铁建电气化局集团西安电气化制品有限公司承担。山东坚石电力线路器材有限公司与谢辉之间的协议为有偿的合同，山东坚石电力线路器材有限公司要求谢辉承担相应经济损失的责任，但未证实谢辉在履行协议中存在的过错，故其主张由谢辉承担相应损失依据不足，不予认可；依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告谢辉的诉讼请求。二、反诉被告谢辉支付反诉原告山东坚石电力线路器材有限公司费用21759.90元，于判决生效后五日内付清。三、驳回反诉原告山东坚石电力线路器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元、保全费1230元，由原告谢辉负担。反诉案件受理费5254元，由反诉原告原告山东坚石电力线路器材有限公司负担4804元，由反诉被告谢辉负担450元。
上诉人谢辉不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间应为居间合同关系。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人自行负担的费用为居间费，而非一审法院认定的被上诉人追要货款往返西安产生的21759.90元相关费用。请求撤销原判并予以改判。
被上诉人山东坚石电力线路器材有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，归纳本案的焦点问题主要是：一、对上诉人、被上诉人之间法律关系的认定；二、上诉人主张被上诉人支付剩余报酬有无法律依据；三、被上诉人主张上诉人承担经济损失有无法律依据。
关于焦点一：本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间为居间合同关系没有依据。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。就双方提供的证据来看，双方签订的协议书无法证明上诉人为被上诉人与西安中铁建公司以居间人的身份从事媒介工作，其身份应为被上诉人的业务人员，报酬支付方式为差额提成，故当事人双方的法律关系不应认定为居间合同关系。从双方签订的协议来看，被上诉人委托上诉人负责回款等工作，其法律关系符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，当事人双方的关系应认定为委托合同关系。
关于焦点二，本院认为，上诉人主张被上诉人支付剩余报酬没有法律依据。在双方签订的协议书中，上诉人负责协调关系及按期足额回款，被上诉人支付上诉人业务费也是按照回款比例进行的，由于协议书中涉及的剩余款项1800907.84元是被上诉人自行收回，与上诉人无关，上诉人没有完成被上诉人的委托事项，不能取得这部分的报酬，故上诉人主张被上诉人支付此部分的报酬不予支持。
关于焦点三，本院认为，被上诉人主张上诉人承担经济损失不予支持。双方签订协议书费用部分的第二条规定：乙方全额负担与西安发生的费用。此处乙方为上诉人。协议书第二条规定的费用应为上诉人负责与西安方协调关系及回款过程中产生的费用。但协议书中涉及的剩余款项1800907.84元为被上诉人方自行收回，此部分款项的回款过程中，上诉人未与西安方发生联系，故不能取得该部分款项的报酬，根据权利义务对等原则，亦不负担此部分回款所产生的费用21759.90元，被上诉人应自行承担该费用。
综上所述，本院认为，上诉人谢辉的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持平原县人民法院（2013）平民初字第436号民事判决第一项、第三项；
撤销平原县人民法院（2013）平民初字第436号民事判决第二项，即：反诉被告谢辉支付反诉原告山东坚石电力线路器材有限公司费用21759.90元。
一审案件受理费3124元、保全费1230元，由谢辉负担。反诉案件受理费5254元，由山东坚石电力线路器材有限公司负担。二审案件受理费8378元，由上诉人谢辉负担7928元，由被上诉人山东坚石电力线路器材有限公司负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 刘宝长
审判员 马丽华
二〇一四年四月三日
书记员 孙艳君