北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第16480号
原告（反诉被告）北京高思律师事务所，住所地北京市东城区东长安街*号东方广场东方经贸东三办公楼****室。
负责人尹志军，主任。
委托代理人马慧琴，北京市高思律师事务所律师。
委托代理人王秋玉，北京市高思律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京大恒医疗设备有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路11号亿城大厦C2座10层1005、1006、1007室。
法定代表人张家林，董事长。
委托代理人谢涛，男，北京大恒医疗设备有限公司总经理助理。
原告（反诉被告）北京高思律师事务所（以下简称高思律所）与被告（反诉原告）北京大恒医疗设备有限公司（以下简称大恒公司）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官冯京晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告高思律所委托代理人马慧琴、王秋玉，被告大恒公司委托代理人谢涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）高思律所诉称：高思律所接受大恒公司委托，为其与姚毅、成都司徒天际科技有限责任公司（原成都拓能科技有限责任公司，以下简称司徒天际公司）、中国人民解放军总医院第一附属医院（原中国人民解放军三零四医院，以下简称三零四医院）计算机软件著作权侵权纠纷一案，提供法律服务。2011年9月23日，北京市海淀区人民法院作出（2008）海民初字第22800号民事判决，判令姚毅、司徒天际公司赔偿大恒公司9000000元。2012年2月27日，北京市第一中级人民法院对姚毅上诉作出（2011）一中民终字第18761号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案胜诉后，大恒公司决定继续委托高思律所代理执行。2012年3月1日，高思律所与大恒公司就执行程序签订了《法律服务协议》，约定执行或执行和解回款的10%作为高思律所律师代理费，大恒公司应于收到款项之日起7日内支付给高思律所。2012年12月19日，大恒公司与司徒天际公司、姚毅在北京市海淀区人民法院的主持下，达成执行和解并签署执行笔录。上海拓能医疗器械有限公司（以下简称拓能公司）作为代偿方一次性付给大恒公司5700000元解决执行案件。2013年1月6日，大恒公司收到北京市海淀区人民法院开出的转账支票。按照《法律服务协议》约定，大恒公司应于收到款项之日起7日内向高思律所支付律师代理费570000元，但大恒公司迟迟未付。经高思律所多次催要，大恒公司仅于2013年3月21日支付律师代理费334500元，剩余235500元至今未付。高思律所认为，大恒公司取得执行回款后，应按《法律服务协议》约定支付律师代理费。大恒公司至今尚未支付律师代理费235500元的行为，已经构成违约，故高思律所诉至法院，请求法院判令：1、大恒公司支付律师代理费235500元；2、大恒公司支付逾期付款利息（其中334500元从2013年1月14日起至2013年3月21日止，按日万分之五计算；另235500元从2013年1月14日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；3、大恒公司承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）大恒公司答辩并反诉称：第一，不认可法律服务协议书中第一条第一款关于执行和解回款的10%作为高思律所律师代理费的真实性，该条款不符合其原始意思表示，有私自改动的嫌疑。大恒公司原始意思是按照回款的5%支付律师费。第二，高思律所所述与事实严重不符，纯属颠倒黑白，混淆视听，以期逃避责任。第三，高思律所履行代理义务过程中发生了情势变更，致使双方签订的法律服务协议书失去法律效力。第四，高思律所接受其委托代理的过程中存在严重违法违纪行为，其有85000的差旅费用没有开具有效票据，应予退回。大恒公司支付高思律所的代理费应该是执行回款的5%，即285000元，但高思律所在大恒公司财务部支取了334500元，已超额支取了49500元，其行为已经违反了双方真实意思表示，为维护自身的合法权益，高思律所提出反诉，请求法院判令：1、高思律所返还大恒公司超额支付的律师代理费49500元；2、高思律所相应支付利息（以49500元为基数，从2013年3月21日计算至2013年6月21日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、高思律所返还差旅费85000元及利息2000元；4、判令高思律所承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）高思律所针对反诉答辩称：请求法院驳回大恒公司的反诉请求。根据协议，大恒公司应该支付高思律所律师代理费及利息，因此不存在超额支付律师费的事实，大恒公司的反诉请求没有事实和法律依据。针对大恒公司要求偿还已支取差旅费用的诉讼请求，此费用已经实际产生并已结算，高思律所具有健全的财务制度，大恒公司在为其办理案件的过程中从未要求返还过差旅费用，可见视为双方并无差旅费纠纷。并且，2008年3月7日和2010年1月25日的差旅费是北京市联法律师事务所（以下简称联法律所）办理案件期间产生的费用，与本案诉争的基础法律服务协议无关，应予驳回其请求。2012年11月21日的差旅费也已由被执行人偿还了。大恒公司要求高思律所偿还差旅费应当以完整的帐册作为证据，其未将高思律所差旅费核销，只提出其中4笔借款单，没有提供核销手续，具有恶意抵消高思律所诉讼请求的意图。
经审理查明：2011年，北京市第一中级人民法院就大恒公司与姚毅、司徒天际公司、三零四医院计算机软件著作权纠纷作出（2011）一中民终字第18761号生效判决，维持本院（2008）海民初字第22800号民事判决书，判令：一、姚毅、司徒天际公司立即停止生产、销售“STAR-1000三维放疗计划设计系统”即“全身立体放射治疗计划系统”软件产品；二、本判决生效之日起三十日内，姚毅、司徒天际公司在《健康报》、《科技日报》刊登声明，向大恒公司赔礼道歉；三、本判决生效之日起十日内，姚毅、司徒天际公司赔偿大恒公司九百万元；四、驳回大恒公司其他诉讼请求。
2012年3月1日，甲方大恒公司与乙方高思律所签订了《法律服务协议》，约定：大恒公司因与姚毅、司徒天际公司、三零四医院计算机软件著作权纠纷案件执行程序，以及大恒公司与中国人民解放军第三零七医院、姚毅、拓能公司计算机软件著作权纠纷案件的执行程序，委托高思律所律师代理。双方经协商一致，订立下列各条，共同遵照执行：一、乙方接受甲方委托，指派尹志军、马慧琴律师为甲方上述案件执行阶段的代理人。乙方可根据案件的情况及律师工作情况，安排本所其他律师与尹志军律师、马慧琴律师一同为甲方提供服务；二、乙方律师必须认真负责保护甲方合法权益，并按时进行工作，保护甲方的合法权益，为甲方保守秘密；……六、甲方委托乙方代理权限：提起执行申请，提出、变更、放弃执行请求，参加执行程序，陈述事实及代理意见，接受调解、和解，领取执行款项；七、双方经协商约定，甲方同意根据北京市规定的律师收费标准，按下述方式向乙方支付律师代理费：甲方同意按照执行或和解所得款项的10%向乙方支付律师代理费，自甲方获得款项之日起七日内支付。对于本协议签订前三零七案已经查封的拓能公司房产，双方同意在执行该房产时按照所执行回款的5%向乙方支付代理费。乙方律师受甲方委托，从事与甲方业务有关活动而发生的差旅、鉴定、翻译、本市交通费用，由甲方支付。
2012年6月4日，高思律所尹志军律师向大恒公司借出差旅费3万元。同年11月21日，尹志军律师向大恒公司借出差旅费2.5万元。
2012年12月19日，大恒公司与姚毅等在执行过程中达成和解，并签署了执行笔录，该笔录载明，大恒公司与姚毅等公司知产纠纷诉讼多起、耗时长久。拓能公司作为代偿方一次性给付大恒公司570万元解决执行及正在诉讼的案件；共同共有著作权项下计算机软件使用案大恒公司不再诉（仅限吕林涛指定一家公司使用）；上述欠款570万及7.5万元执行费于2012年12月26日前汇至法院账户，到帐后大恒公司对在审案件撤诉，案款发还后诉讼保全之房产解封；原执行案件中不再要求回转及异议；大恒公司、姚毅、拓能公司对上述和解再无其他争议。大恒公司委托代理人尹志军在该执行笔录上签字同意。
2013年1月6日，在收到拓能公司的款项后，本院向大恒公司开具了票面金额为5775000元的转账支票。
2013年3月21日，大恒公司向高思律所支付代理费334500元。
诉讼中，大恒公司向本院提交两张日期为2008年3月7日及2010年1月25日的借款单，用以证明其向高思律所预支了差旅费，因该两张借款单产生的日期在本案诉争合同之前，系大恒公司与联法律所委托关系期间所发生的费用，且大恒公司又未能证明该两笔费用与本案的关联性，故本院不予认可。
诉讼中，为证明高思律所实际支出了差旅费，高思律所向本院提交了财产保全申请、出差日志、酒店消费账单、企业工商信息、55000元法院诉讼费票据、协议书、6120元法院诉讼费票据、担保文件及交通费发票。上述证据中，协议书、6120元诉讼费票据、担保文件及交通费用均为大恒公司与联法律所合同关系而产生，与本案不具有关联性；法院诉讼费用系大恒公司交纳，亦非借款单上载明的差旅费，无法证明其目的；其余证据高思律所未向本院提供相应票据予以佐证，无法证明实际支出的发生；故本院对高思律所提交的上述证据均不予认定。
诉讼中，大恒公司称双方已就法律服务协议的内容进行了变更，并称已支付的33.45万元代理费系高思律所自行提取；高思律所称差旅费的相应报销票据已交付给大恒公司，对于上述内容，双方均未提供证据予以证明。
以上事实，有原告高思律所提交的（2009）海民初字第22800号民事判决书、（2011）一中民终字第18761号民事判决书、法律服务协议、执行笔录、转账支票、招商银行进账单，被告大恒公司提交的借款单及本院开庭笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为：高思律所与大恒公司签订的《法律服务协议》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。合同各方均应依约履行相应的义务。
上述协议中，对于代理费的支付做了如下约定：双方经协商约定，大恒公司同意按照执行或和解所得款项的10%向高思律所支付律师代理费，自大恒公司获得款项之日起七日内支付。对于本协议签订前三零七案已经查封的拓能公司房产，双方同意在执行该房产时按照所执行回款的5%向乙方支付代理费。其中第二款已经明确约定仅在拓能公司房产被执行的情况下方符合支付条件，现各方达成和解，未对上述房产进行强制执行，因此该条款不符合本案代理费的支付条件。而第一款中支付代理费的条件为案件得到执行或获得和解，因此，无论是通过强制执行程序还是各方当事人在执行程序中达成和解，大恒公司一旦获得执行款项，就应当依约向高思律所支付代理费。现大恒公司已于2013年1月6日收到执行款项，其应按照协议约定依和解款项10%计算代理费用，现大恒公司仅支付代理费334500元，剩余代理费亦应支付，高思律所要求大恒公司支付剩余代理费235500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽大恒公司辩称双方对于代理费的约定变更为按照和解款项的5%支付，在高思律所不予认可的情况下，其并未提供证据予以证明，本院对此不予采信，其相应反诉请求，本院不予支持。
大恒公司未按照合同约定的期限支付代理费，属于违约，高思律所要求大恒公司支付相应利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。但高思律所所述的利息计算方式与其已计算出的利息损失数额不一致，本院依照其所述的利息计算方式作为裁判的依据。
关于大恒公司要求高思律所退还85000元差旅费及利息2000元一节，本院认为，大恒公司向本院提交的四张出借单中仅有两张与本案具有关联性，即2012年6月4日的3万元及2012年11月21日的2.5万元，两张单据共计5.5万元。就上述款项，高思律所虽称已经将相应票据交付给大恒公司，并向本院提交了一系列证据以证明差旅费的实际发生，但其提供的证据或缺乏与本案的关联性，或无法证明其目的，本院均未能采信。因此，高思律所应当退还大恒公司差旅费5.5万元。至于大恒公司要求高思律所赔偿的利息损失，其既未阐明计算依据，亦未能提供其存在实际损失的依据，故本院对此不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京大恒医疗设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京高思律师事务所给付代理费二十三万五千五百元；
二、被告（反诉原告）北京大恒医疗设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京高思律师事务所给付利息损失（其中三十三万四千五百元从二〇一三年一月十四日起计算至二〇一三年三月二十一日止；二十三万五千五百元从二〇一三年一月十四日起至实际给付之日止，均按上述本金金额的日万分之五标准计算）；
三、原告（反诉被告）北京高思律师事务所于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）北京大恒医疗设备有限公司退还差旅费五万五千元；
四、驳回被告（反诉原告）北京大恒医疗设备有限公司其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千六百三十五元，原告（反诉被告）北京高思律师事务所已预交，由被告（反诉原告）北京大恒医疗设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费一千五百二十二元，被告（反诉原告）北京大恒医疗设备有限公司已预交，由其自行负担九百一十二元，由原告（反诉被告）北京高思律师事务所负担六百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯京晶
二〇一三年九月十一日
书 记 员 陈 伟
书 记 员 董姗姗
书 记 员 田 昕