广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第8号
申请复议人潘满生，男，1979年5月29日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄小霞。
委托代理人李仁。
申请执行人程建锋，男，1980年2月5日出生，住广东省佛山市南海区。
申请执行人郑秀华，女，1953年3月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人程建锋，男，汉族，1980年2月5日出生，住广东省佛山市南海区。
申请复议人潘满生不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执异字第55号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为：程建锋、郑秀华与邝佩玉、邝建祥、杨玉华、佛山市南海汉江金属制品有限公司（以下简称汉江公司）民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2012）佛南法沥民初字第335号民事判决，确认：邝建祥、杨玉华和汉江公司因资金周转需要，经案外人邝建华介绍向程建锋、郑秀华借款。各方为此于2011年5月9日签订临时借款合同，约定邝建祥、杨玉华和汉江公司共同向程建锋、郑秀华借款200000元，时间为30期，自2011年5月9日起至同年6月8日止；若借款的实际提供日与约定起始日存在不一致，则以借款的实际提供日为准，到期日则顺延，邝建华对其中50000元借款承担担保责任。邝建祥、杨玉华和汉江公司于当日即向程建锋、郑秀华出具了收条确认收款。次日，程建锋、郑秀华向邝建祥的银行账户转款200000元。但上述借款期限届满后，邝建祥等人并未依约还款。经程建锋、郑秀华追收，邝建祥于2011年11月30日向程建锋、郑秀华归还了50000元。2011年12月8日，邝佩玉就上述债务以邝小妹的名义向程建锋、郑秀华出具担保书，保证在2012年1月8日代邝建祥还50000元，如不能还，程建锋、郑秀华可通过法院起诉。但邝佩玉之后并未按担保书的约定代邝建祥向程建锋、郑秀华还款。杨玉华则于2012年1月5日至同年2月29日期间通过银行转账方式分多次共向程建锋、郑秀华归还了27000元。而案外人邝建华也于2011年12月29日至2012年4月1日期间，通过几次现金及转账方式代邝建祥、杨玉华和汉江公司向程建锋、郑秀华归还了50000元，以作为履行其担保责任。以上各方合共还款127000元，尚欠73000元借款本金未还。判决：邝建祥、杨玉华、汉江公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带归还尚欠的借款本金73000元予程建锋、郑秀华，并从2011年6月10日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该73000元借款本金的逾期还款利息予程建锋、郑秀华；二、邝佩玉对邝建祥尚欠上列第一项借款本金，在50000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回程建锋、郑秀华的其他诉讼请求。案件受理费812.5元，由邝建祥、杨玉华、汉江公司承担。因上述债务人未履行上述生效民事判决书确定义务，程建锋、郑秀华向法院申请强制执行，原审法院以（2013）佛南法沥执字第485号立案受理，至今上述债务人尚未履行上述民事判决确定的全部义务。另外，潘满生与邝佩玉于2009年6月1日登记结婚，案涉债务发生在两人夫妻关系存续期间。夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。潘满生未能举证证明案涉债务存在属邝佩玉个人债务的法定情形，故邝佩玉所承担的本案债务属于夫妻共同债务，应由潘满生与邝佩玉二人共同承担。潘满生请求撤销追加其为被执行人的（2014）佛南法执加字第15号民事裁定，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，原审法院裁定：驳回潘满生的执行异议申请。
申请复议人潘满生不服上述裁定，向本院申请复议称：一、（2014）佛南法执加字第15号民事裁定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。1.关于邝佩玉出具担保书的法律效力问题。暂且不论该担保书多处明显存在被篡改的痕迹，就该担保书出具人原先署名“邝小妹”这一点，足以证明以下事实：本案债权人与邝佩玉根本不认识，以至于邝佩玉使用“邝小妹”名义署名也能蒙混过关；邝佩玉出具该担保书有违其真实意思表示，且是在生命安全受到重大威胁的紧急情况下出具的。否则，邝佩玉无需使用“邝小妹”名义署名。另外，就程建锋、郑秀华各种非法催债行为，汉江公司以及梁艳华也曾于2011年l2月14日报过警。故邝佩玉提供担保并非其真实的意思表示，而仅仅是在面对程建锋、郑秀华使用暴力、恐吓等非法手段催收债务的紧急情况下为求自保而不得已采取的权宜之计。依照我国《担保法》第三十条第（二）款规定，邝佩玉不应承担民事责任。但原审法院在审查这一存在重大疑点的证据时，却完全罔顾事实，仅仅以邝佩玉无法提供证据证明存在无效或可撤销的情形为由，草率地采信了该瑕疵满满、疑点重重的担保书，以至于严重损害邝佩玉的合法权益。2.关于涉讼债务资金实际用途的问题。潘满生与邝佩玉虽于2009年6月1日登记结婚，但邝佩玉提供担保既非邝佩玉本人的真实意思表示，更非潘满生的真实意思表示，邝佩玉与潘满生由始至终从未达成提供还款担保的合意，潘满生事后也未对此进行追认。另外，该笔借款并非用于邝佩玉与潘满生的家庭日常生活，而是用于主债务人邝建祥、杨玉华的业务发展。可见，潘满生与邝佩玉均从未分享该借款所带来的任何利益。邝佩玉和潘满生亦均对主债务人邝建祥、杨玉华没有法定的抚养和赡养义务。涉案借款并非用于潘满生和邝佩玉的家庭生活支出，故涉案债务不构成夫妻共同债务。另外，邝佩玉提供担保并非其真实意思表示，即便是，也只能构成邝佩玉的个人债务，原审法院认定为夫妻共同债务属于是在错误划分举证责任和罔顾事实的基础上得出的错误结论，没有任何事实和法律的依据，恳请二审法院予以纠正。二、潘满生不应成为（2013）佛南法沥执字第485号案的被执行人，有充分的法律依据，二审法院应予纠正。1.我国《婚姻法》第四十一条规定，夫妻共同债务是指夫妻双方或一方为夫妻共同生活、履行抚养赡养义务等所负的债务。换言之，只有为夫妻共同生活、履行抚养赡养义务或家庭其他正当开支所负担的债务，才能被认定为夫妻共同债务，反之，则为夫妻个人债务。2.最高人民法院民一庭庭长杜万华在《建立和完善我国民间借贷法律规制的报告》中明确指出，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务；超出日常生活需要范围的，认定为个人债务。涉案借款显然超出了潘满生与邝佩玉家庭日常生活需要的范围，且事实上潘满生和邝佩玉均未分享到该借款所带来的任何利益，故不应认定为夫妻共同债务。3.潘满生提交的（2012）佛中法民一终字第2237号民事判决书，与本案案情几乎完全相同，可供二审法院参考。综上，请求撤销（2014）佛南法执加字第15号民事裁定和（2014）佛南法执异字第55号民事裁定。
申请复议人潘满生在复议过程中向本院提交了（2012）佛南法民一初字第2991号应诉通知书、民事诉状、收条各一份，拟证明潘满生由始至终对邝佩玉的担保借贷行为均不知情，直至执行异议裁定后才从邝佩玉处知道相关事实，以及邝佩玉担保的金额是23000元而非50000元。
申请执行人程建锋、郑秀华答辩称：潘满生与邝佩玉于2009年6月1日登记结婚，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当以夫妻共同债务处理。
申请执行人程建锋、郑秀华在复议过程中没有向本院提交新的证据。
对潘满生在复议过程中提交的证据，程建锋、郑秀华对其真实性、合法性予以确认，但认为该证据与本案无关。经审查，因该证据与本案没有关联，本院不予确认。
本院查明：程建锋、郑秀华诉邝建祥、杨玉华、汉江公司、邝佩云民间借贷纠纷一案，原审法院作出（2012）佛南法沥民初字第335号民事判决，该判决确认了以下事实：邝建祥、杨玉华和汉江公司因资金周转需要向程建锋、郑秀华借款200000元；邝佩玉于2011年12月8日就上述债务以邝小妹的名义向程建锋、郑秀华出具担保书，承诺保证在2012年1月8日代邝建祥还款50000元。上述判决主文为：一、邝建祥、杨玉华、汉江公司应于判决发生法律效力之日起十日内连带归还尚欠的借款本金73000元予程建锋、郑秀华，并从2011年6月10日起至实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该73000元借款本金的逾期还款利息予程建锋、郑秀华；二、邝佩玉对邝建祥尚欠上列第一项借款本金，在50000元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回程建锋、郑秀华的其他诉讼请求。上述判决生效后，程建锋、郑秀华向原审法院申请强制执行，执行案号为（2013）佛南法沥执字第485号。在执行过程中，程建锋、郑秀华向法院申请追加潘满生为被执行人。原审法院作出（2014）佛南法执加字第15号民事裁定，追加潘满生为该执行案件的被执行人。潘满生不服，向原审法院提出书面异议，原审法院审查后作出（2013）佛顺法民一执异字第9号民事裁定，驳回潘满生的异议。另查，潘满生与邝佩玉于2009年6月1日登记结婚。
本院认为：邝佩云为邝建祥向程建锋、郑秀华借款提供保证担保的事实，已经生效的（2012）佛南法沥民初字第335号民事判决所确认，该判决判令邝佩云对邝建祥的债务在50000元的范围内承担连带清偿责任。在潘满生没有提供证据推翻上述生效判决的情况下，潘满生上诉认为邝佩云提供担保并非邝佩云的真实意思表示没有任何事实和法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点是邝佩云在其与潘满生夫妻关系存续期间为邝建祥向程建锋、郑秀华借款提供保证担保所形成的债务是否属于夫妻共同债务。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”由此可见，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活以及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，债务的本质应与夫妻共同生活相关。判断夫妻关系存续期间的债务是夫妻一方的个人债务还是共同债务，一般应考虑以下两点：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了债务所带来的利益。本案中，邝佩云为邝建祥的借款提供保证担保，因保证作为担保方式之一，依靠的是保证人的信誉和能力来保障债权实现，并非是以特定关系或财产为担保，保证行为明确指向的是个人而非家庭，债权人应当知道保证行为作为债务负担并不能当然使保证人家庭财产增加或家庭成员受益。同时，程建锋、郑秀华又未能提供证据证明潘满生同意邝佩云的担保行为或进行了事后追认，也无证据证明该借款用于邝佩云与潘满生的家庭共同生活或者家庭成员分享了该借款带来的利益。因此，邝佩云以个人名义设立的担保之债不应认定为邝佩云与潘满生夫妻关系存续期间的共同债务，依法应当由邝佩云个人承担。
综上所述，原审法院将案涉债务认定为邝佩云与潘满生夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，并追加潘满生作为相关案件的被执行人，缺乏法律依据，本院予以纠正。潘满生的复议请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法执加字第15号民事裁定和（2014）佛南法执异字第55号民事裁定；
二、驳回申请执行人程建锋、郑秀华关于追加潘满生为（2013）佛南法沥执字第485号案的被执行人的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 梁丽萍