浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行终97号
上诉人（原审被告）景宁畲族自治县东坑镇人民政府，住所地景宁畲族自治县东坑镇东坑河东路3弄10号。
法定代表人陈孟嘉，该镇镇长。
委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）景宁畲族自治县住房和城乡建设局，住所地景宁畲族自治县鹤溪镇建设路1号。
法定代表人翁建敏，该局局长。
委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）景宁畲族自治县国土资源局，住所地景宁畲族自治县鹤溪镇鹤溪中路41号。
法定代表人潘利海，该局局长。
委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）景宁畲族自治县人民政府，住所地景宁畲族自治县府前西路19号。
法定代表人蓝伶俐，该县县长。
委托代理人朱卫红，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）景宁永卓不锈钢管有限公司，住所地景宁畲族自治县东坑镇工业小区。
法定代表人张宪龙，该公司董事长。
委托代理人裴爱英，北京圣运律师事务所律师。
原审被告景宁畲族自治县环境保护局，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道环城东路21号。
法定代表人夏胜忠，该局局长。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告景宁畲族自治县经济商务局，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道复兴路。
法定代表人潘昌德，该局局长。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告景宁畲族自治县公安局，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道人民中路282号。
法定代表人叶利东，该局局长。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告景宁畲族自治县安全生产监督管理局，住所地景宁畲族自治县鹤溪街道人民中路155号。
法定代表人杨小兵，该局局长。
委托代理人徐风烈，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人景宁畲族自治县东坑镇人民政府（以下简称东坑镇政府）、景宁畲族自治县住房和城乡建设局（以下简称景宁住建局）、景宁畲族自治县国土资源局（以下简称景宁国土局）、景宁畲族自治县人民政府（以下简称景宁县政府）因与被上诉人景宁永卓不锈钢管有限公司（以下简称永卓公司）行政强制拆除纠纷一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人东坑镇政府的负责人鲍浪平、景宁住建局的负责人柳新付、景宁国土局的负责人刘伟海、景宁县政府的负责人王益，原审被告景宁畲族自治县环境保护局（以下简称景宁环保局）的负责人柳贤旺、景宁畲族自治县公安局（以下简称景宁公安局）的负责人沈招雄、景宁畲族自治县安全生产监督管理局（以下简称景宁安监局）的负责人雷茂禾、景宁畲族自治县经济商务局（以下简称景宁商务局）的负责人何盛宝，东坑镇政府、景宁住建局、景宁国土局、景宁县政府的共同委托代理人朱卫红，东坑镇政府、景宁住建局、景宁国土局、景宁安监局、景宁公安局、景宁商务局、景宁环保局的共同委托代理人徐风烈，以及被上诉人永卓公司的法定代表人张宪龙及委托代理人裴爱英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，永卓公司成立于2007年7月24日，经营范围为生产、加工、销售不锈钢等，永卓公司位于景宁县东坑镇东坑村的厂房无建设工程规划许可和用地审批手续。2015年2月6日，东坑镇政府、景宁住建局、景宁国土局共同对永卓公司作出联字（2015）第5号限期拆除通知，责令其于同年２月1２日17时前将违法建设的厂房自行拆除，逾期未自行拆除的将根据相关规定实施强制拆除。同年5月8日，永卓公司向景宁县政府申请行政复议，请求确认景宁县住建局等共同强行拆除其厂房的行政行为违法，景宁县政府于同年6月30日作出景政复字（2015）17号行政复议决定，驳回了永卓公司的行政复议申请。永卓公司不服，遂向法院提起行政诉讼。原审另查明，2015年2月8日永卓公司的厂房已被拆除。
原审法院认为，涉案的永卓公司厂房无建设工程规划许可、用地审批手续，依法应由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门、国土或者所在的乡、镇人民政府依法处理。景宁环保局、景宁商务局、景宁公安局、景宁安监局并非为组织实施强制拆除行为的适格被告，经原审法院释明后，永卓公司仍拒绝变更，故依法裁定驳回了永卓公司对景宁环保局、景宁商务局、景宁公安局、景宁安监局的起诉。而东坑镇政府、景宁住建局、景宁国土局虽辩称涉案建筑系永卓公司自行拆除，但其并未提供证据证明，故应承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，东坑镇政府、景宁住建局、景宁国土局在对违法建筑实施强制拆除前未“依法发布强制拆除公告，限期当事人自行拆除”，违反法定程序，依法应予撤销，但因案涉部分建筑已被强制拆除，不具有可撤销内容，故依法确认被诉行政行为违法。景宁县政府辩称其作出的景政复字(2015)17号驳回行政复议申请的决定不属于维持原行政行为的情形，不应列为共同被告，亦与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条之规定相悖，该院不予采信。景宁县政府的行政复议程序虽合法，但由于被诉强制拆除行为违法，故该行政复议决定亦属主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决驳回了永卓公司对景宁环保局、景宁商务局、景宁公安局、景宁安监局的起诉；确认东坑镇政府、景宁住建局、景宁国土局对永卓公司厂房强制拆除的行为违法；撤销景宁县政府的景政复字（2015）17号行政复议决定。
上诉人东坑镇政府、景宁住建局、景宁国土局、景宁县政府共同上诉称：永卓公司的厂房因违法占用土地，曾被景宁国土局处罚没收，故永卓公司不具有本案的原告资格。原审判决认定上诉人实施强拆行为证据不足。恳请法院撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人永卓公司当庭答辩称，涉案厂房为永卓公司所有且一直由永卓公司使用，景宁国土局的处罚决定并未执行。其次，原审中提供的视频、照片等多组证据均证明上诉人在现场实施了强制拆除行为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其他原审被告未提交答辩意见。
原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：永卓公司的厂房曾被景宁国土局处罚没收，但该处罚决定并未申请法院强制执行。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》，《中华人民共和国城乡规划法》的规定，地方县级人民政府的规划主管部门、国土部门、所在乡镇政府有权对未经建设工程规划许可，违法用地的行为依法进行处理。原审法院结合上诉人景宁住建局等共同向被上诉人永卓公司发出责令限期拆除通知、拆除当时上诉人均有工作人员在现场，以及永卓公司事后向景宁县政府提起行政复议等事实，认定上诉人景宁住建局、景宁国土局、东坑镇政府实施了强制拆除行为，并无不当。上诉人景宁住建局等虽辩称其未实施强拆，但其并未提供相反的证据证明，故本院对其该上诉理由不予采信。至于上诉人所称“永卓公司的厂房曾经被景宁国土局处罚没收，永卓公司无本案诉权”的上诉理由，本院认为，是否具有诉权的标准是相对人与被诉行政行为是否具有利害关系，本案中被拆除的建筑系由被上诉人永卓公司作为厂房使用，故上诉人违法实施的强拆行为与永卓公司之间存在利害关系，虽然景宁国土局曾作出行政处罚，但上诉人自身亦承认该没收的处罚决定并未申请强制执行，且厂房仍由永卓公司使用，故对于上诉人的这一上诉理由本院亦不予采信。综上，上诉人景宁住建局等的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人景宁畲族自治县东坑镇人民政府、景宁畲族自治县住房和城乡建设局、景宁畲族自治县国土资源局、景宁畲族自治县人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 梅剑文
代理审判员 杨进江
二〇一六年十一月八日
代书 记员 吴美珠