山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4859号
上诉人（原审被告）：天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部，住所地济南市。
法定代表人：王志强，总经理。
委托诉讼代理人：郭浩亮，北京市京大（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方燕丽，北京市京大（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司，住所地济南市天桥区北园大街225号。
法定代表人：车建兴，董事长。
委托诉讼代理人：薛善和，济南市天桥芙蓉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：何艳华，济南市天桥芙蓉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孙万宝，男，1975年10月13日出生，住山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：于升龙，山东国盾律师事务所律师。
上诉人天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部（以下简称米兰之光经营部）、济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司（以下简称美凯龙公司）因与被上诉人孙万宝买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
米兰之光经营部上诉请求：1.撤销天桥区人民法院（2016）鲁民初字3943号民事判决第一、二项，依法改判；2.本案诉讼费用由孙万宝承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，显失公平。一、认定事实不清方面：1、关于《定/销货单》中是否明确灯具品牌问题：本案是买卖合同纠纷，审理的法定证据是销售合同即《定/销货单》。定销货中并没有书面明确弗劳士这一品牌和任何书面文字，只是载明米兰灯饰吸顶灯，一审认定双方指定的品牌是弗劳士缺乏原始的合法有效的证据。2015年6月12日天桥工商局的询问笔录第三页也载明了购买时，双方的指定灯具并非弗劳士，即孙万宝坚持购买别厂的品鉴品。2、关于收条的性质问题：孙万宝出具的收条，已经对“交货时间”“标的物品牌”两项争执已处理完毕！并做出以此结案互不追究的书面结论！该结论已有工商局的询问笔录证实！2015年6月12日天桥工商避的询问笔录第三页也载明了，孙万宝到工商局投诉时已经知道2014年3月14日提货时收到的商品标注厂家是中山市百视嘉照科技有限公司非中山市古镇百家照明灯具厂，后双方达成一致，米兰之光经营部支付赔偿金22981元，双方一次性处理完毕，2014年3月15日孙万宝收取了货物。3、本案是否使用《消费者权益保护法》第55条问题：本案不适用《消费者权益保护法》第55条，消费者权益保护法适用于消费者，为生活需要购买商品时，本案中的孙万宝不是消费者也不是为生活需要购买商品，是一个典型的购假盈利者，具有盈利的目的，违背了消费者权益保护法立法本意！一审并没有查明！综上所述，望二审法院查明事实真相，维护法律的公平、公正、维护上诉人单位合法权益，依法裁判！
美凯龙公司上诉请求：1.请求二审法院对（2016）鲁0105民初3943号民事判决依法改判。2.上诉费由孙万宝承担。事实与理由：美凯龙公司因不服（2016）鲁0105民初3943号民事判决书，上诉理由如下：一、一审法院认定事实错误。本案是买卖合同纠纷，根据孙万宝提供定销合同查明，美凯龙公司认为双方约定的灯具并非“弗劳士Flourish”灯具，而是米兰灯饰吸顶灯。这是定销合同双方合同中的明确约定，而一审法院认定有特别约定表述，约定的标的物是“弗劳士Flourish”灯具，一审米兰之光灯饰经营部提供的灯具并非百视嘉公司等构成欺诈，缺乏事实根据。根据美凯龙公司了解的情况，一审米兰之光灯饰经营部多种品牌的灯具，所以说一审法院认定事实错误导致适用法律错误。二、美凯龙公司不应承担连带责任。美凯龙公司已经尽了监管义务一审法院已采信。但根据美凯龙公司先行赔付制度判美凯龙公司承担连带责任。缺失事实根据及法律依据。因为美凯龙公司先行赔付制度的条件的，具体表现为商户有过错拒绝赔付的，确切的说商户现还在此经营，按照合同的相对性应由商户赔偿，不应美凯龙公司承担连带责任。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，美凯龙公司不应承担连带责任。
孙万宝辩称，一、原审判决事实清楚，证据确实充分，特别是在分析和说理部分有理有节，应当依法予以维持。二、美凯龙公司、米兰之光灯饰经营部的上诉理由均不成立，完全属于滥用诉权，浪费国家司法资源。三、对米兰之光的上诉状的答辩如下：米兰之光是寄居在红星美凯龙家居生活广场内，从事家居生活灯具的一个小经营部，卖的本身就是生活灯具，面对的就是消费者，同时，米兰之光对所有购货的消费者出具的都是订销货单，因此，《定/销货单》不能证明购买方不是消费者这个事实，在原审诉讼中，也已经查明除了大量的证据外，米兰之光的工作人员在现场也亲口承认其品牌为弗劳士。工商机关也对米兰之光的行为有了认定和处罚，因此，米兰之光够成欺诈的事实是有足够的证据予以证实的。四、对于双方所签订收条的问题，原审法院已陈述的非常详细在此不再赘述。五、孙万宝是自然人，个人为自己修建的房屋购买灯具完全是一个消费行为，依法应适用消费者权益保护法，到今天为止，米兰之光没有提供任何证据来证明孙万宝不能成为消费者，或者被剥夺了消费者的权利的相关证据。因此，米兰之光的上诉理由不成立。六、对红星美凯龙的答辩理由：（1）美凯龙是本次买卖合同的收费一方，证明其参与本次的商品交易；（2）美凯龙公开向社会承诺先行赔付制度，因此应当依法承担连带赔付责任；（3）米兰之光至今拒绝赔付应赔的款项，因此红星美凯龙的上诉理由和条件均不成立。
孙万宝向一审法院提起诉讼请求：1、米兰之光经营部退还货款86070.95元；2、米兰之光经营部赔偿258212.85元；3、美凯龙公司对上述两项承担连带责任。
一审法院认定事实：米兰之光经营部系以王志强为个体经营业主的个体工商户，经营处所位于美凯龙公司设立的家居商场内。2014年10月7日，孙万宝到米兰之光经营部购买灯具，该店铺内悬挂了“弗劳士Flourish”灯具的宣传牌匾及“弗劳士Flourish”灯具的价目表，店内有“弗劳士Flourish”灯具的宣传资料，店内销售的灯具上标有“弗劳士Flourish”的商标。后孙万宝与米兰之光经营部签订《定/销货单》，约定由孙万宝购买米兰之光经营部销售的吸顶灯，《定/销货单》载明，商品名称为“米兰灯饰吸顶灯”；型号及件数分别为：FLS1280104-12G12-SLED4件；FLS3480104-21h12-SLED3件；FLSY1280104-14H12-S2件；上述灯具价款共计90601元，优惠后价款为86070.95元；送货时间约定为2014年12月15日。《定/销货单》上同时约定，购货方违约退货的，无权要求返还定金；供货方不能交货的，则应双倍返还定金。供货方逾期交货的，购货方可要求供货方支付违约金；违约金计算方式为：逾期商品总价款的3‰×逾期天数，违约金不超过定金的两倍。美凯龙公司在《定/销货单》上加盖了售后服务专用章。
同日，孙万宝通过刷卡支付了全部货款86070.95元，美凯龙公司向孙万宝出具了收银单。2015年3月6日，美凯龙公司向孙万宝开具了发票。
2015年3月14日，米兰之光经营部向孙万宝进行供货，所供灯具为中山市百视嘉照明科技有限公司（以下简称百视嘉公司）生产，外包装上标注有“ALLFAMILYFLOURISH”的英文字样及图案商标。根据孙万宝在全国企业信用信息公示系统查询的百视嘉公司的工商登记信息显示，该公司成立时间为2014年11月14日。同日，孙万宝向米兰之光经营部出具收到条1张，载明：“今收到米兰灯饰赔偿顾客孙万宝购买灯具相关赔偿款22981.00元（人民币大写：贰万贰仟玖佰捌拾壹元），双方以此结案互不追究。”孙万宝对此过程进行了录像。2015年3月15日，孙万宝签收了涉案货物。
后孙万宝向济南市天桥区工商行政管理局（以下简称天桥工商局）举报米兰之光经营部经营者王志强在经营过程中，涉嫌存在虚假宣传、冒充注册商标等行为，天桥工商局立案进行调查。后于2015年6月29日做出济天工商检处字[2015]第034号《行政处罚决定书》。该局查实，王志强在经营过程中，所销售的灯具“弗劳士Flourish”注册商标注册有效期截止2014年1月27日已到期未进行续展，但王志强于2014年1月28日至2015年3月15日期间，在其经营场所设置的宣传牌匾及向消费者发放的宣传资料中，仍带有“弗劳士Flourish”的注册商标标志，构成冒充注册商标行为；同时，王志强在其经营场所设置的宣传牌匾及向消费者发放的宣传资料带有“健康照明、实用新型专利、家居照明最佳企业、2005最受欢迎品牌……”等宣传内容，但无法提供上述宣传内容的相关证明材料，构成虚假宣传行为。因上述违法行为，天桥工商局对王志强处以罚款20000元的行政处罚。王志强在天桥工商局的询问笔录中陈述：“因延误交货，我们承担了违约责任，并向举报人做了违约赔偿”。
另查明，美凯龙公司庭审提交了该公司制定的《进驻厂家管理规定》及由王志强分别于2014年3月1日、2015年3月10日、2015年3月15日签收的《关于清理虚假宣传物料的通知》，其中《进驻厂家管理规定》载明，美凯龙公司规定经营者在市场内或自己展位内不售假、不制假、不存假、不欺诈；《关于清理虚假宣传物料的通知》的内容系美凯龙公司要求经营者对展位内不符合规定、存在虚假宣传的物料进行清理，并告知商场将定期组织人员进行检查。美凯龙公司据此主张其已对商场内的经营者尽到了监管义务。
一审法院认为，孙万宝与米兰之光经营部签订的《定/销货单》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，双方的买卖合同关系，合法有效，应予确认。《定/销货单》签订后，双方均应按约履行各自的合同义务。本案中，争议焦点为：一、米兰之光经营部与孙万宝是否就买卖合同的标的物进行了特别约定。孙万宝认为，根据天桥区工商局的调查，米兰之光经营部店铺内的宣传牌匾及宣传资料均表明销售的系“弗劳士Flourish”品牌的灯具，其选购的灯具型号中“FLS”字样亦应为“弗劳士Flourish”品牌灯具的缩写，且其认为该型号与米兰之光经营部店铺内悬挂的“弗劳士Flourish”品牌灯具的价目表相一致，并向本院提交了该价目表的照片一张。米兰之光经营部认为《定/销货单》中列明的型号不是特定品牌的型号，是电器中常用含义，没有具体含义，但并未提交合法有效的证据予以证明。孙万宝提交的收货录像中，米兰之光经营部的工作人员与孙万宝对双方交付的货物进行了确认，系注册商标“弗劳士Flourish”品牌的灯具。一审法院认为，孙万宝提供的证据能够相互印证，证明孙万宝购买的是注册商标“弗劳士Flourish”品牌的灯具，而非米兰之光经营部所称的未约定具体品牌。米兰之光经营部作为出卖人，应提供符合合同约定的标的物，而其交付的为百视嘉公司生产的灯具，该灯具外包装上标注有“ALLFAMILYFLOURISH”的英文字样及图案商标。对于该商标，孙万宝在中国商标网查询到的信息显示，该商标申请人为中山市祺炅照明科技有限公司，非百视嘉公司。由此，米兰之光经营部并未按合同约定交付相应的标的物，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。故米兰之光经营部应承担相应的责任。二、孙万宝所出具的收到条的性质。一审法院认为，收到条中的款项，载明为“赔偿顾客孙万宝购买灯具相关赔偿款”，并未明确约定是因何事项赔偿及赔偿款计算的具体方式。米兰之光经营部主张该款项为对购买产品品牌的误解及逾期交货的赔偿。孙万宝主张该款项仅为逾期交货的违约金，金额为按《定/销货单》约定计算所得，在天桥工商局对王志强所做的询问笔录中，王志强亦陈述是对逾期交货的违约事项进行的赔偿，且孙万宝是在收到该赔偿款的第二天签收的货物，孙万宝在签收货物之后方向工商部门进行投诉，故收到条中“双方以此结案，互不追究”有时间节点，即孙万宝收货前，并不影响孙万宝在收到货后，因所收灯具不是双方约定的品牌等问题向米兰之光经营部主张权利。另，根据《定/销货单》约定的违约金计算方式为：逾期商品总价款的3‰×逾期天数，本案中，逾期商品总价款为86070.95元，逾期天数为89天，86070.95元的千分之三乘以89约为22981元，与米兰之光经营部支付给孙万宝的赔偿金相一致。三、美凯龙公司是否应当承担连带赔偿责任。美凯龙公司制定的《进驻厂家管理规定》载明，美凯龙公司规定经营者在市场内或自己展位内不售假、不制假、不存假、不欺诈；《关于清理虚假宣传物料的通知》的内容系美凯龙公司要求经营者对展位内不符合规定、存在虚假宣传的物料进行清理，并告知商场将定期组织人员进行检查。美凯龙公司辩称其已对商场内的经营者尽到了监管义务，一审法院依法予以采信。但庭审中，美凯龙公司认可其公司建立了“先行赔付”制度，故孙万宝要求美凯龙公司承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。综上所述，孙万宝要求米兰之光经营部退还货款86070.95元并赔偿三倍货款258212.85元，于法有据，一审法院依法予以支持。孙万宝应在收到退款的同时，将货物退还给米兰之光经营部。孙万宝要求美凯龙公司承担连带赔偿责任，于法有据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部于本判决生效之日起十日内，向孙万宝退还货款86070.95元；孙万宝在收到上述货款的同时退回涉案灯具9件，如届时不能退回，则以每件的购买单价折抵应退货款；二、天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部于本判决生效之日起十日内向孙万宝支付赔偿金258212.85元；三、济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司对天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部、济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、米兰之光经营部应否向孙万宝支付三倍货款的赔偿金；二、美凯龙公司是否应当承担连带赔偿责任。
针对争议焦点一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
首先，关于孙万宝消费者身份认定问题。米兰之光经营部称，孙万宝不是消费者，也不是为生活需要购买商品，但并未提供证据证明孙万宝购买灯具的目的是为了将该灯具转手出卖，从事营利活动。因此，孙万宝在本案中属于消费者。其次，关于米兰之光经营部是否有欺诈行为的问题。2014年10月7日，孙万宝到米兰之光经营部购买灯具时，该经营部店铺内悬挂有“弗劳士Flourish”灯具的宣传牌匾及“弗劳士Flourish”灯具的价目表，店内有“弗劳士Flourish”灯具的宣传资料，店内销售的灯具上标有“弗劳士Flourish”的商标。孙万宝选购的灯具型号中“FLS”字样亦与“弗劳士Flourish”品牌灯具的缩写相同，且该型号与店铺内悬挂的“弗劳士Flourish”品牌灯具的价目表相一致。米兰之光经营部的上述行为足以使孙万宝认为其购买的系“弗劳士Flourish”品牌灯具，并签订了《定/销货单》。合同签订后，米兰之光经营部并未按合同约定交付“弗劳士Flourish”品牌灯具。米兰之光经营部称，孙万宝是一个购假盈利者，但未提供孙万宝购买时明知其销售的不是“弗劳士Flourish”品牌灯具而仍购买的证据，应承担不利后果。综上，米兰之光经营部的行为构成欺诈。最后，关于孙万宝所收到的22981元赔偿款的性质问题。在天桥工商局对王志强所做的询问笔录中，王志强陈述该款项是对逾期交货的违约事项进行的赔偿。且孙万宝收到赔偿款，出具收到条时并未签收货物。根据《定/销货单》约定的违约金计算方式所计算出的逾期交货违约金也与收到条的赔偿款数额相一致。综上，米兰之光经营部支付的22981元赔偿款系因逾期交货而支付的违约金。孙万宝在收到货物后，因所收灯具不是双方约定的品牌等问题，仍有权向米兰之光经营部主张权利。
综上，一审法院认定米兰之光经营部构成欺诈，并判令米兰之光经营部向孙万宝赔偿三倍货款258212.85元正确。
针对争议焦点二、一审中，美凯龙公司认可其公司建立了“先行赔付”制度。美凯龙公司也以“先行赔付”制度为亮点进行了宣传，向社会作出了承诺。故一审法院判令美凯龙公司对米兰之光经营部的上述债务承担连带清偿责任并无不当。
综上，米兰之光经营部、美凯龙公司的上诉意见均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12920元，由天桥区米兰之光灯饰红星美凯龙经营部负担6460元，由济南红星美凯龙世博家居生活广场有限公司负担6460元。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年九月十四日
书记员 王宪峰