江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01180号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
诉讼代表人王新。
委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐波平。
委托代理人周平平，江苏锦同律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州分公司）因与被上诉人徐波平财产损失保险合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第0096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐波平一审诉称：徐波平系号牌为苏E×××××机动车所有人。2013年9月18日凌晨，该车停放在苏州太湖国家旅游度假区光福镇梅园北村4组舟山路时发生火灾，造成该车与案外车辆（苏E×××××）均被烧毁。后公安消防部门认定“该起火灾由车牌号为苏E×××××小型轿车首先起火，可排除遗留火种所致，但不排除外来火源或者汽车本身电器线路故障导致”。2013年12月3日，光福派出所出具情况说明，明确尚未发现认为纵火的证据和线索。其为苏E×××××小型轿车在平安保险苏州分公司处投保了车辆损失险及不计免赔险，车损险金额为150800元，本起火灾发生在保险期间内。其认为，车辆已经烧毁，平安保险苏州分公司应当在车损险限额范围内向其支付保险金。因与平安保险苏州分公司协商理赔未果，故要求平安保险苏州分公司支付车辆保险金150800元；平安保险苏州分公司承担本案诉讼费用。
平安保险苏州分公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明，2013年9月18日凌晨1时49分，登记在徐波平名下的苏E×××××小型轿车与苏E×××××小型轿车停放在苏州太湖国家旅游度假区光福镇梅园北村4组舟山路路旁时，发生火灾，两车均被烧毁。苏州市公安消防支队太湖国家旅游度假区大队于2013年11月15日出具苏度公消火认字（2013）第2-0001号《火灾事故认定书》一份，认定起火原因为该起火灾由车牌号为苏E×××××小型轿车首先起火，可排除遗留火种所致，但不排除外来火源或汽车本身电气线路故障导致。
2013年12月3日，苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所出具情况说明一份，载明根据该所与分局刑警大队调查，截止到当天未发现人为纵火的证据和线索。
原审法院另查明，徐波平为苏E×××××小型轿车在平安保险苏州分公司处投保了车辆损失险（含不计免赔条款），保险期限为2012年9月28日零时起至2013年9月27日二十四时止，车辆损失险的保险金额（赔偿限额）为150800元。保单载明：车辆损失险，绝对免赔额0元。
苏E×××××小型轿车的发动机号码为L26403、车辆识别代号（车架号码）为LFV2B21K5C3285627，徐波平为购买该车，支付购车款150800元。
本案一审审理过程中，徐波平表示愿意按照平安保险苏州分公司提供保险条款中汽车折旧率扣除其车辆折旧费用10800元，其将第一项诉讼请求变更为要求平安保险苏州分公司支付其车辆保险金140000元。
上述事实，由徐波平提供的机动车登记证书、机动车销售统一发票、机动车辆保险保险单、火灾事故认定书（复印件）、光福派出所出具的情况说明、（2013）吴度商初字第0214号民事判决书以及原审法院庭审笔录、询问笔录等予以证实。
一审审理中，徐波平表示其购买的是新车，保险由苏州市国懋汽车销售服务有限公司即4s店代为办理。其对保险条款中的免责条款不清楚，保险公司并没有向其履行告知或者提示的义务。火灾发生后，其立即向平安保险苏州分公司报案，但平安保险苏州分公司员工到现场后仅进行了拍照，未对车辆进行定损。嗣后，其也就理赔事宜，多次向保险公司交涉均未果，故其诉讼至法院。
原审法院认为，徐波平向平安保险苏州分公司投保了车辆损失险（含不计免赔险），双方之间的保险合同合法有效，双方均应恪守履行。在投保车辆因火灾毁损的情况下，平安保险苏州分公司应按约承担赔偿责任。根据公安消防部门出具的火灾事故认定书、苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所出具的情况说明，徐波平车辆已被烧毁，故平安保险苏州分公司应当按约向徐波平支付保险金。徐波平已经按照平安保险苏州分公司提供保险条款所附折旧率表扣除了折旧费10800元，仅要求平安保险苏州分公司支付其保险金140000元，系对其自身权利的处分，于法不悖，原审法院尊其自愿。故对徐波平要求平安保险苏州分公司支付车辆保险金140000元的诉讼请求，予以支持。平安保险苏州分公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向原审法院提供书面答辩意见，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十日内向徐波平支付保险金140000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1658元，由徐波平负担119元、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担1539元。
上诉人平安保险苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《火灾认定书》和情况说明，可以排除外来原因导致本案被保险车辆起火，故本起火灾属于车辆自燃或者不明原因火灾产生，即徐波平车损发生属于自燃及不明原因火灾产生。而根据双方保险合同条款第二章第三条第五项的约定：“因自燃及不明原因造成的损失，保险人不负责赔偿”。同时，平安保险苏州分公司也就保险条款中的概念、内容即法律后果尽到了向徐波平明确说明的义务，且徐波平也就明确理解全部条款内容即免责事项予以盖章确认，该免责条款依法有效。据此，平安保险苏州分公司不承担赔偿责任。请求二审查明事实，依法改判撤销原审判决，改判驳回徐波平的全部诉请，本案诉讼费用全部由徐波平承担。
被上诉人徐波平二审答辩称：徐波平购买车辆的保险系由车辆4S店代为办理，平安保险苏州分公司主张不予赔偿的条款属于保险法上免除保险公司责任条款，平安保险苏州分公司没有履行提示或者告知义务，徐波平也没有对相关条款及免责事项签字或者盖章确认，相关免责条款没有约束力。退一步讲即便认定该免责条款有效，其中明确约定非营业车辆不受此限，徐波平的车辆属于非营业性质，因此属于约定的除外范围。平安保险苏州分公司一审无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供相应证据，视为对其权利的放弃，需要承担相应的法律后果。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，平安保险苏州分公司二审提交机动车车辆保险投保单一份，证明保险公司在订立合同时对保险条款进行了详细说明，该事实得到徐波平签字确认。对于该证据，徐波平质证后认为：对真实性不予认可，其中的签名并非徐波平所签，而且该证据不属于法律上的新证据。为此，平安保险苏州分公司于二审中，向本院申请对投保单中签名是否为徐波平本人签名进行鉴定。
本院经审理查明，本案车辆损失险保险条款中，保险责任第一条约定：“在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸，按照合同约定为非营业企业或机关车辆的自燃；……”。责任免除亦即保险条款第三条约定：“下列原因造成的损失，保险公司不负责赔偿：……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾……”。
另查明，在平安苏州分公司二审提交的投保单中分为上年投保情况、被保险人资料、投保人资料、驾驶人信息、车辆信息、保证期间、争议解决方式、特别约定、基本险附加险、投保人声明等几栏，而在“投保人声明：1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容集体工的相关资料真实有效……，本人已完全理解，并同意投保”栏中并无签字，在投保单尾部最后一栏签章处有“徐波平”的签字。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：平安保险苏州分公司主张就案涉保险事故不予赔偿能否成立？
本院认为，平安保险苏州分公司与徐波平之间的财产保险合同关系合法有效，对双方具有法律约束力。现在保险期间内，根据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》，本案被保险车辆发生了火灾事故并造成车辆直接损毁，故平安保险苏州分公司理应依据保险责任条款第一条的约定，对被保险人徐波平的损失进行赔偿。一审中，徐波平方主动将150800元车辆价值扣减10800元的折旧费用，原审法院据此判令平安保险苏州分公司赔偿14万元，于法有据。而关于平安保险苏州分公司认为本案属于保险条款约定的自燃及不明原因火灾造成的保险事故进而应予免赔的主张，本院认为，该条款属于保险公司免除自身赔偿责任的条款，保险公司依法应尽到明确说明义务。现就平安保险苏州分公司二审中提供证明其履行了明确说明义务的投保单来看，首先，平安保险苏州分公司一审经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向原审法院提交该证据。而从该投保单中签名的具体位置来看，投保人声明内容一栏中并未有人签字确认，由于投保单涉及确认的内容有多项，故在尾部投保人签字处的签字不能当然代表签字人对于投保人声明具体内容的确认，且徐波平对该投保单的签字真实性不予认可。虽然平安保险苏州分公司二审提出对此进行鉴定，但依据法律规定鉴定申请应当在一审举证期间内提出，结合该投保单中签字不能当然认定对声明内容确认的情况，故对于平安保险苏州分公司二审提出的鉴定申请，本院依法不予准许。
综上，本案中平安保险苏州分公司未能证明其就保险条款中免责条款向投保人徐波平履行了明确说明义务，该免责条款依法对徐波平不产生法律效力，平安保险苏州分公司据此要求免除保险赔偿责任，不能成立。原审查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3316元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。