浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第391号
上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司。
法定代表人：陈健。
委托代理人：金欣。
被上诉人（原审原告）：中淳高科桩业股份有限公司。
法定代表人：邱兴祝。
委托代理人：陈斌。
委托代理人：宋俞陈。
上诉人南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）为与被上诉人中淳高科桩�股份有限公司（以下简称中淳高科公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年3月，中淳高科公司、四建公司签订《先张法预应力砼管桩供货合同》一份，约定中淳高科公司（供方）向四建公司（需方）提供外径为800毫米的管桩，单价为每米450元，数量约55000米，最后总价按实际供应量结算；供货期限为2013年4月1日至同年10月31日；合同签订后一周内预付500000元，供货至工地现场7000米合格桩时结算一次，七个工作日内付该批货款的80%，依此类推，最后一批不足部分按实结算，供桩结束二个月内再付该批货款的15%，余款5%（扣除预付款）自供桩结束之日起三个月内付清；供桩结束，需方在五天内为供方签证决算单，以确认供桩数量及货款总额，逾期未签证的按供方的供桩总量结算总货款。在地质无特殊变化，施工规范及现有的旋挖孔工艺下，每套桩的总锤击数若达不到800锤（收锤标准按10锤/5厘米）被现场判为断桩的，则供方需承担补桩的所有费用；如达不到锤击数而爆头的，供方负责及时修补，否则按废桩处理，承担与上述相同的补桩费用，反之损桩由需方承担。中淳高科公司自2013年3月4日起向四建公司供应管桩及桩尖，至2014年3月26日供桩结束，中淳高科公司供应的管桩共计49991米，80厘米标准桩尖237个，每个750元，加强桩尖61个，每个1250元。以上管桩及桩尖价款共计22749950元，四建公司尚欠价款6576535.11元。
中淳高科公司于2014年7月30日向原审法院提起诉讼称：2013年3月，中淳高科公司、四建公司签订《先张法预应力砼管桩供货合同》，约定�中淳高科公司向四建公司供应预应力砼管桩，所有款项最迟应于供桩结束之日起三个月内付清。合同签订后，中淳高科公司依约向四建公司供货，现四建公司尚欠中淳高科公司货款6576535.11元。故请求判令四建公司支付货款6576535.11元，并按逾期额的3%/天支付中淳高科公司违约金至货款付清日（自2014年6月20日起算，暂计算至2014年7月22日为34594.38元）。原审审理中，中淳高科公司更正违约金的计算标准为按年利率6%计算，其余诉请不变。
四建公司在原审中答辩称：对中淳高科公司诉请的管桩及桩尖的数量、价款没有异议，但涉案合同中约定“供桩结束，需方在五天内为供方签证决算单，以确认供桩数量及货款总额”，即双方约定的付款条件为中淳高科公司向四建公司出具决算单，但中淳高科公司迟迟未向四建公司出具结算单，故付款条件未成就；四建公司并未构�违约，违约金产生的基础不存在，并且中淳高科公司请求的违约金起算时间以及计算方式无事实及法律依据；四建公司在施工过程中出现断桩和爆头导致废桩，产生补桩费用8410055.40元，根据合同约定，该费用应由中淳高科公司承担，从四建公司的应付价款中扣除，故在双方未最终决算的情况下，四建公司没有违约。综上所述，请求驳回中淳高科公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：中淳高科公司与四建公司之间系买卖合同关系，四建公司应按约支付价款，逾期履行的，还应支付违约金。中淳高科公司主张按年利率6%计算违约金，低于合同约定的计算标准，也不违反法律规定，该院予以支持，但中淳高科公司自2014年6月20日起算违约金有误，根据合同约定，全部价款的履行期限届满之日为供桩结束之日起三个月内（即2014年6月26日前），故违约金应自2014年6月27日起�。四建公司辩称付款条件为中淳高科公司向四建公司出具决算单，但根据合同约定，出具决算单系四建公司的义务，在四建公司未出具决算单的情况下，按中淳高科公司的供桩数量结算货款，故对四建公司的抗辩意见，该院不予采纳。四建公司主张中淳高科公司应承担补桩的费用，因该主张不是对中淳高科公司供应的管桩提出的质量抗辩，系四建公司认为中淳高科公司应按合同约定承担的责任，对补桩费用也未提起反诉，并表示另行诉讼解决，故对四建公司的该项主张，该院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2015年2月2日作出如下判决：一、四建公司支付中淳高科公司价款6576535.11元，并按年利率6%支付自2014年6月27日起至实际履行之日止的违约金（暂算至2014年7月22日为28108元），上述款项限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回中淳高科公司的其他诉讼请求。案件受理费58078元，由中淳高科公司负担45元，四建公司负担58033元。
四建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案合同中约定供桩结束后需方在五天内为供方签证决算单以确认供桩数量及货款总额，意味着双方对于付款的约定系附条件的约定，中淳高科公司向四建公司出具决算单，与四建公司共同确认供桩数量及货款总额后，四建公司才再行付款。双方在合同及合同履行中还另外约定损桩、坏桩在结算时应当扣除。中淳高科公司迟迟未向四建公司出具结算单，导致双方对合同履行情况未作最后确认，因此，也不能适用合同中逾期未签证的按供方的供桩总量结算总货款的约定。综上，双方合同约定的付款条件并未成就，原审认为出具决算单�四建公司的义务，从而认定四建公司应当付款并无任何事实和法律依据。双方在合同中同时约定每套桩的总锤击数不达标被现场判为断桩的，则供方需承担补桩的所有费用，而中淳高科公司未承担补桩费用，根据该约定，四建公司也不构成违约。中淳高科公司在原审中提供的四建公司分批数量确认单系中淳高科公司制作，该单落款处的“南通四建集团有限公司海盐石油（珠海）工程装备基地项目部”并不存在，四建公司从未设立过该项目部并刻过项目部公章。中淳高科公司在诉讼中提供虚假证据，已经严重触犯刑法，应当依法予以处理。四建公司请求二审依法改判驳回中淳高科公司要求四建公司支付违约金的诉讼请求。
中淳高科公司答辩称：双方对供货的货金额并没有异议。所谓的虚假证据的问题，“南通四建集团有限公司海盐石油（珠海）工程装备基地项目部”的印章不是中淳高科公司盖的，有问题也是出在四建公司。对于违约金，中淳高科公司愿意让步，从四建公司收到一审诉状开始计算，收到诉状以后相当于中淳高科公司已经告知决算金额，四建公司应该在五日之内签证确认。具体计算方法为，从四建公司收到起诉状往后推五天，因四建公司没有确认，所以视为四建公司同意中淳高科公司结算出来的供桩总货款，该些货款中淳高科公司同意从三个月后按照年利率6%计算违约金。中淳高科公司请求法院依法判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。另认定，中淳高科公司、四建公司签订《先张法预应力砼管桩供货合同》约定，逾期履行义务方，应向对方支付每日逾期额3‰违约金。四建公司在二审中确认：一、中淳高科公司曾于2014年5月要求四建公司签�决算单，因双方对补桩费用未谈成而签证未果；二、四建公司于2014年8月4日收到本案起诉状。中淳高科公司在二审中同意违约金从2014年11月10日起按照年利率6%计算。
本院认为：中淳高科公司与四建公司之间的《先张法预应力砼管桩供货合同》依法成立，双方均应按合同履行。双方合同约定，供桩结束，四建公司在五天内为中淳高科公司签证决算单，以确认供桩数量及货款总额，逾期未签证的按中淳高科公司的供桩总量结算总货款。中淳高科公司曾于2014年5月即要求四建公司签证决算单，四建公司也自认已于2014年8月4日收到本案起诉状，可见四建公司至迟应在2014年8月4日即知道决算情况，因此，四建公司应在2014年8月10日前为中淳高科公司签证，以确认供桩数量及货款总额。四建公司逾期未签证，其主张中淳高科公司应承担补桩费用也不是对中淳高科公司供应的管�提出的质量抗辩，对此四建公司又未提起反诉，故四建公司应按照合同约定的“逾期未签证的按供方的供桩总量结算总货款”支付货款，同时四建公司还应承担相应违约责任。中淳高科公司主张从2014年11月10日起按照年利率6%计算违约金，低于合同约定的利率标准，也晚于合同约定的时间，并不违反法律规定。至于中淳高科公司在原审中提供的四建公司分批数量确认单是否虚假，不影响本案事实的认定和权利义务的分配，四建公司可另行厘直。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，中淳高科公司在二审中同意违约金从2014年11月10日起计算，系中淳高科公司对自身权利的处分，可予准许，本院对原审该部分实体处理也相应予以纠正。四建公司的其他上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第1287号民事判决；
二、上诉人南通四建集团有限公司支付被上诉人中淳高科桩业股份有限公司货款6576535.11元，并按年利率6%支付自2014年11月10日起至实际履行之日止的违约金，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回被上诉人中淳高科桩业股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费58078元，由上诉人南通四建集团有限公司负担57774元，被上诉人中淳高科桩业股份有限公司负担304元�二审案件受理费503元，由上诉人南通四建集团有限公司负担313元，被上诉人中淳高科桩业股份有限公司负担190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 汤李燕