广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第745号
原告江阴市祝塘祝达轧辊厂，经营场所：江苏省江阴市祝塘镇文林环南路****号。营业执照注册号：320281600636733。
经营者孙操。
委托代理人黄杨辉、胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。
被告张鸣，男，汉族，住福建省武平县。公民身份号码：×××0036。
委托代理人张国雄，广东京兆律师事务所律师。
原告江阴市祝塘祝达轧辊厂诉被告张鸣买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判。诉讼中，被告提出管辖异议，本院经审查后，裁定移送处理。被告张鸣对裁定不服提起上诉，佛山市中级人民法院裁定本案由本院继续审理。本院于2016年3月7日收到中院退卷。本案于2016年3月11日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡灵敏、被告委托代理人张国雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告供应轧辊。2014年3月2日，被告确认拖欠原告货款70669元，后经原告多次催讨支付部分货款，但时至今日被告尚欠36000元拒不支付。被告的行为已经严重损害原告的经济利益。原告现起诉请求判令：一、被告立即向原告支付货款36000元及利息，利息自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计算至实际清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，本案的卖方是原告，买方是佛山市昌泉不锈钢有限公司（下简称昌泉公司），昌泉公司是有进行工商注册的，原告提交的证据只是和昌泉公司的对账，并不能证明张鸣承认该货款为其本人欠款，张鸣不是本案合同关系的主体。被告对原告主张的货款数额没有异议。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证对真实性没有异议，但认为其不是本案的适格被告。
2、轧辊定做加工合同1份。证明被告张鸣以佛山市昌泉不锈钢压延厂的名义与原告进行交易往来。
被告质证对真实性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，与原告发生买卖合同关系的相对方是昌泉公司；该份合同的单位名称虽是昌泉不锈钢压延厂，但实际上就是昌泉公司，昌泉公司的注册地址也是在南庄吉利工业园；张鸣从来没有以个人名义向原告采购过轧辊。
3、永美物流的物流回单以及送货单各2份。证明原告委托第三方物流公司永美物流向被告张鸣供应合同约定的货物；其中永美物流回单上收货人信息处明确收货人为张鸣，而且联系电话以及联系地址均是张鸣与原告签订合同时预留的信息；永美物流公司作为独立的第三方承运人，是完全按照物流单上的相关信息向指定人指定地址运输相关货物，因此本案的案涉货物不可能是由所谓的昌泉公司签收的。
被告质证对送货单的真实性无法确认，上面没有张鸣的签名，但可以确认昌泉公司确实收到过原告的货物。
4、对账单1份。证明原告与被告张鸣以及案外人朱建新三方共同确认，截止至2014年3月2日，被告张鸣欠原告货款70669元。
被告质证对该组证据的真实性、关联性予以确认，由于昌泉公司变更投资人及股东、企业名称，故与原告对账时确认变更之前的货款由原企业负责，变更之后的货款由新企业负责；该对账单不能证明张鸣自愿承担上述货款或自愿对昌泉公司的货款承担保证责任，因此张鸣不应该对原告的货款承担支付责任。
5、工商登记资料查询情况2份。证明原告多次向佛山市禅城区市场监督管理局查询，确认无论是“佛山市昌泉不锈钢压延厂”、“佛山市昌泉压延厂”均未作工商登记，可证明被告张鸣仅仅是借用上述名号与原告进行交易往来，而该名号是非独立的诉讼主体，因此相关的一切法律责任均应当由被告张鸣来承担。
被告质证对该组证据的真实性、关联性没有异议，对证明内容有异议，合同上记载的昌泉不锈钢压延厂实际上就是昌泉公司，这只是张鸣作为昌泉公司的投资人对外开展业务时依平时的交易习惯以及称呼填上了昌泉不锈钢压延厂的名义。
对原告举证的证据，本院认证如下：对被告质证无异议的证据，本院对其真实性予以确认；对被告质证有异议的证据，在本判决的本院认为部分再行论述。
被告举证的证据：
1、佛山市鼎皇不锈钢有限公司的机读档案资料以及变更登记资料共3份。证明与原告发生买卖合同关系的主体是昌泉公司即现在的佛山市鼎皇不锈钢有限公司；上面记载的原投资人张鸣以及变更后的投资人朱建新，与原告提交的对账单相互对应。
原告质证对该组证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。与原告进行交易往来的一直都是张鸣，无论是从签订合同、运输还是对账，都是与张鸣进行的，没有昌泉公司的盖章；张鸣由始至终都是以昌泉不锈钢压延厂的名义与原告进行业务往来，而不是以昌泉公司的名义与原告进行交易；昌泉公司之前的法定代表人是蓝晓浩，而被告张鸣仅仅是股东之一，张鸣不是法定代表人，对外不能代表公司；昌泉公司现在的法定代表人是周建皇，而朱建新也仅仅是一个小股东；在原告提交的工商资料复印件截图里清楚显示，佛山市鼎皇不锈钢有限公司的主要管理人员里是没有朱建新的，其完全不能以新老板的身份代表佛山市鼎皇不锈钢有限公司；昌泉公司变更名称为佛山市鼎皇不锈钢有限公司，其法定代表人周建皇为其大股东，而不是朱建新。
对被告举证的证据，本院认证如下：原告质证对被告举证的证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
综合本院采信的证据和原告陈述，本院对以下事实予以确认：
2012年11月11日，原告作为供方、“佛山市昌泉不锈钢压延厂”作为需方共同签订一份《轧辊定做加工合同》，由原告供应轧辊，结算方式为货到付款50％左右、余款5个月内付清。在合同的需方栏，被告张鸣在经办人栏签名。合同签订后，原告依约供货，并采用快递的方式送货。根据快递单记载，收货人为张鸣，电话为张鸣的电话。
2014年3月2日，原告、被告张鸣以及案外人朱建新共同签订一份《昌泉压延厂新旧老板与江阴祝达轧辊厂轧辊移交结算单》，内容为：2013年11月30日止，昌泉压延厂结欠原告轧辊款319289.50元；实际结算后，昌泉原老板张鸣计70669元，昌泉现老板计251596.5元。在上述结算单的下方，被告张鸣在“昌泉原老板”栏签名。现原告以被告张鸣尚欠其货款36000元为由，诉至本院请求解决。
另查明，根据工商管理部门出具的查询情况，“佛山市昌泉不锈钢压延厂”、“佛山市昌泉压延厂”均未作工商登记；佛山市昌泉不锈钢有限公司于2014年4月10日法定代表人由蓝晓浩变更为周建皇，股东由蓝晓浩、张鸣变更为周建皇、朱建新、邓有才、戴百林，其中戴百林为监事、周建皇为执行董事、邓有才为经理；2014年4月24日，佛山市昌泉不锈钢有限公司变更名称为佛山市鼎皇不锈钢有限公司。
又查明，经庭审询问，原告称在交易期间，所收到的货款都是由张鸣以现金以及从其他单位取得的支票来支付的；被告则称是由昌泉公司支付的，但不能提供相关证据。
再查明，经庭审询问，原告称上述结算单的下方出现昌泉原老板和现老板的原因在于，张鸣在与原告进行交易的时候都是使用昌泉压延厂的名义，在对账时，张鸣说要把昌泉厂转让给朱建新，所以对账单上才出现那样的表述，原告一直以为昌泉厂是真实存在的，后经原告查询之后才发现昌泉压延厂并不存在。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告对原告主张的货款数额没有异议，本院也予以确认。本案的主要争议焦点在于被告张鸣是否本案讼争合同的相对方。对此，综合全案证据，本院认定如下：其一，根据原告举证的合同、快递单、送货单、和结算单来看，被告张鸣在与原告交易的过程中使用的均是“佛山市昌泉不锈钢压延厂”或“昌泉压延厂”的名义，而并非佛山市昌泉不锈钢有限公司；其二，被告张鸣在诉讼中未举证证明其在交易过程中已向原告披露合同的实际买方为佛山市昌泉不锈钢有限公司，或其是受该司委托与原告签订合同和收取货物；其三，被告张鸣在诉讼中同样未能举证证明其在收到原告的供货后，所支付的货款实际上均是由佛山市昌泉不锈钢有限公司所支付；其四，虽然结算单中确实出现昌泉原老板、现老板等字样，但根据工商材料记载，被告张鸣并非佛山市昌泉不锈钢有限公司的法定代表人，朱建新同样也非佛山市鼎皇不锈钢有限公司的法定代表人或主要管理人员，故不足以认定昌泉厂实际上就是佛山市昌泉不锈钢有限公司；其五，本案早于2015年9月2日立案，但被告张鸣在答辩期间，及至提起管辖异议并上诉，从未向本院提及其诉讼主体不适格。综合以上五点，被告张鸣提出的抗辩意见不能成立，本院不予接纳，并确认被告张鸣为本案讼争合同的相对方。
本案原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方双方当事人均应依约履行。本案中，被告张鸣在欠付原告货款的情况下，至今未予清偿，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请判令被告支付货款及起诉之日起的利息，符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。关于利息的标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对原告主张的利息标准也予以支持，即按中国人民银行同期同类贷款利率的150％计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张鸣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江阴市祝塘祝达轧辊厂支付货款36000元及利息（计算方法：以36000元为本金，从2015年9月2日起计至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的150％计算）。
如果未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取350元，由被告张鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年三月二十一日
书记员 李泽寰