安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第02742号
原告：夏光菊，女，1974年10月2日出生，汉族，农民，住所地安徽省庐江县。
原告：徐云珍，女，1994年2月1日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告：徐春燕，女，1998年4月27日出生，汉族，农民，住所地同上。
法定代理人：夏光菊，女、农民，系徐春燕母亲，住址同上。
上述三原告共同的委托代理人：孙照才，男，退休干部，住安徽省庐江县庐城镇城中中路49号301室。
被告：徐建生，男，1957年5月30日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。
被告：周绍兰，女，1955年10月18日出生，汉族，居民，住所地同上。
原告夏光菊、徐云珍、徐春燕与被告徐建生、周绍兰房屋买卖合同纠纷一案，本院2014年6月25日受理后，依法组成由审判员邢亚东担任审判长，与代理审判员莫少军、人民陪审员邓芳组成的合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告夏光菊、徐云珍、徐春燕的共同委托代理人孙照才到庭参加诉讼，被告徐建生、周绍兰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏光菊、徐云珍、徐春燕诉称：夏光菊与徐于和系夫妻，徐云珍、徐春燕均系其婚生女。徐于和于2013年9月去世。徐建生、周绍兰系夫妻。徐于和于2006年6月14日向徐建生支付200000元，用于预购徐建生拟开发的原庐江县交通饭店地块的门面或房屋。后因种种原因，徐建生未能进行开发建设，其遂承诺将原庐江县交通饭店101号门面房转让给徐于和，但未办理转让注册登记。2012年5月，徐建生在徐于和不知情的情况下用上述房产办理了抵押贷款；2013年5月，其又将该门面房转让给俞宝胜夫妇，并办理了产权过户登记。现要求解除徐于和与徐建生签订的房屋买卖合同，徐建生、周绍兰双倍返还其购房定金计400000元，支付利息20000元，并承担本案诉讼费。
徐建生、周绍兰未作答辩。
经审理查明：夏光菊与徐于和系夫妻，徐云珍、徐春燕均系其婚生女。徐建生、周绍兰系夫妻。位于庐江县庐城镇交通路的原庐江县交通饭店由徐建生整体购买。2006年6月14日，徐于和按双方事先的口头约定向徐建生支付200000元，用于购买徐建生拟开发的原庐江县交通饭店地块的门面房或住房。该款由徐建生向徐于和出具了收条。收条注明（徐于和购买的）房屋为自南向北第二间；（房屋）价款为（一层）门面房8000元∕㎡，二层2000元∕㎡；2007年7月底（所购房屋）交（付给购房）户使用，逾期（交付房屋）（徐建生愿）按月（利率）息1%（标准向徐于和支）付（利息）款。后因原庐江县交通饭店未能开发建设，徐建生于2007年7月便将原庐江县交通饭店101号门面房交付给徐于和占有、使用。2008年5月21日，徐建生与徐于和签订一份《协议书》，约定因徐建生2006年购买原庐江县交通饭店资金不足，向徐于和借款200000元，徐建生（拟）开发的交通饭店门面房和二层住宅房分别以价格每平方米8000元、（每平方米）2000元的价格出售给徐于和（同时注明徐建生暂借徐于和200000元作为购房定金，不计利息）；（徐于和所购房屋为）自南向北第一间门面房；同时注明（徐建生）所欠（徐于和）利息20000元，在（以后徐于和应缴纳的）购房（款）中扣除（减）；合同还对其他事项进行了约定。
2012年5月11日，徐建生、周绍兰以原庐江县交通饭店（庐江县庐城镇交通路7号101号-105号）的五间门面房（包括徐建生此前交付给徐于和占有、使用的原庐江县交通饭店101号门面房在内）在庐江县惠民村镇银行办理了贷款抵押；2013年5月17日，其在贷款抵押解除的当天又将该五间门面房转让给俞宝胜夫妇，并办理了产权过户登记。2013年9月徐于和去世。此后夏光菊、徐云珍、徐春燕搬出原庐江县交通饭店101号门面房。徐建生至今未退还夏光菊、徐云珍、徐春燕由徐于和交付的200000元，也未开发建设所谓的房屋交付给夏光菊、徐云珍、徐春燕。
证明上述事实的证据材料有：1、原告提供的户口簿及居民身份证复印件，证明三原告与徐于和的身份关系；2、原告提供的由徐建生出具的一份收条，证明徐建生于2006年6月14日收取了徐于和200000元的购房款的事实；证明徐建生对徐于和所购房屋的价格、具体房号、交付房屋的时间及逾期交付房屋需支付利息的利率标准等事项进行承诺的事实；3、原告提供的《协议书》及原告代理人的当庭陈述，证明截止2008年5月21日，徐建生未能完成原庐江县交通饭店的开发建设，未向徐于和交付收条上承诺的房屋的事实；证明徐建生将原庐江县交通饭店101号门面房交付给徐于和占有、使用的事实；证明徐建生承诺向徐于和支付购房款利息20000元的事实；证明徐建生收取的徐于和200000元购房款已转为徐于和购房定金的事实；证明徐建生、周绍兰于2012年5月11日以原庐江县交通饭店（庐江县庐城镇交通路7号101号-105号）的五间门面房（包括徐建生此前交付给徐于和占有、使用的原庐江县交通饭店101号门面房在内）在庐江县惠民村镇银行办理了贷款抵押的事实；2013年5月17日，其在贷款抵押解除的当天又将该五间门面房转让给俞宝胜夫妇，并办理了产权过户登记的事实；4、原告提供的庐江县板桥村2014年4月1日出具的证明、原告代理人的当庭陈述，证明徐于和于2013年9月去世；证明徐建生既未退还夏光菊、徐云珍、徐春燕由徐于和交付的200000元购房定金，也未能开发建设所谓的房屋，并交付给夏光菊、徐云珍、徐春燕。
以上证据材料，业经庭审核实，具有真实性、合法性及与案件的关联性，足以证明案件的事实，其证明力本院予以确认。
本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，徐建生在收取了徐于和交付的200000元购房款后，未按承诺的期限向徐于和交付约定的房屋；为此双方又订立协议书，约定徐建生（因未交付房屋）欠徐于和购房款利息20000元，同时徐于和先前交付的200000元购房款转为购房定金。该协议书依法生效后，徐建生未进行房屋开发，不仅未向徐于和交付约定房屋，还与妻子周绍兰共同以拟开发的房屋（包括徐建生此前交付徐于和占有、使用的原庐江县交通饭店101号门面房在内）设定抵押债权，并最终将房屋转让给别人。徐建生、周绍兰的上述民事行为，违反了徐建生与徐于和签订的协议书的约定及法律规定。现该协议书客观上已无实际履行的可能。三原告作为徐于和遗产的第一顺序法定继承人要求解除协议、由徐建生、周绍兰双倍返还定金（在合同总价款的20%以内）、支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条第一款、第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除徐于和与被告徐建生2008年5月21日签订的房屋买卖《协议书》。
二、被告徐建生、周绍兰于本判决生效后十日内双倍返还原告夏光菊、徐云珍、徐春燕支付的购房定金计400000元，并支付利息20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，公告费570元，计8170元，由被告徐建生、周绍兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
代理审判员 莫少军
人民陪审员 邓 芳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李德友