广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第844号
原告：广东易事特电源股份有限公司，住所地广东省东莞市松山湖科技产业园区。
法定代表人：何思模，职务董事长兼总经理。
委托代理人：古科辉，系该司职员。
委托代理人：张浩，系广东金山石律师事务所律师。
被告：广州市玮霖装饰工程有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：郑茂珍。
委托代理人：张炜，系广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：龙晅，系广东环球经纬律师事务所律师。
被告：广州市房屋开发建设有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：颜瑞禧，职务董事长。
委托代理人：黄柏和，系该司职员。
委托代理人：张展伟，系该司职员。
原告广东易事特电源股份有限公司诉被告广州市玮霖装饰工程有限公司、广州市房屋开发建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员温媛适用简易程序独任审判，并于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告广东易事特电源股份有限公司的委托代理人古科辉、张浩，被告广州市玮霖装饰工程有限公司的委托代理人张炜，被告广州市房屋开发建设有限公司的委托代理人黄柏和、张展伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东易事特电源股份有限公司诉称：2007年，广州市海珠区人民法院建设新址，由被告广州市房屋开发建设有限公司中标建设。在2008年，被告广州市玮霖装饰工程有限公司声称其为海珠区法院新址的事实施工方，与原告洽谈UPS主机及电池组等电源产品的购买事宜，并于2008年12月15日与原告签署了《UPS电源产品购销合同》。合同约定：被告广州市玮霖装饰工程有限公司向原告购买易事特UPS主机及电源的产品，货款合计为915350元；交货地点为广州市海珠区人民法院审判业务大楼工地；并同时约定了货物交接、验收以及付款方式、期限等事项。合同签署后，2008年12月16日，原告向被告广州市房屋开发建设有限公司开具了5张合计273600元的增值税普通发票，2009年1月5日被告广州市房屋开发建设有限公司向原告付款273600元，此款作为合同定金。其后，因被告工程施工进度问题，一直未要求原告送货。直至2010年11月11日，原告与被告广州市玮霖装饰工程有限公司签署了《合同补充协议》，约定所购货物减少一套，合计货款由915350元减至759500元。在2010年11月29日、30日，原告分两次将约定货物送至海珠法院工地，由被告广州市玮霖装饰工程有限公司签约代表签收确认，并安装调试投入使用。原告也已向被告广州市房屋开发建设有限公司开具了全额的增值税发票，但是两被告一直没有按照合同履行货款支付义务。为此，原告多次向被告追讨，除被告广州市玮霖装饰工程有限公司在2012年7月27日向原告出具《海珠区人民法院工程款项对账单》确认欠款事宜外，一直分文未付，毫无结果。原告认为：被告广州市玮霖装饰工程有限公司因工程所需向原告购买产品，在收货后未履行支付货款的义务，已经违反合同约定，应当承担违约责任；而其作为海珠法院审判楼的实际施工方，购入原告产品是为了履行与被告广州市房屋开发建设有限公司的施工合同所需，且原告所送产品也已经用于被告广州市房屋开发建设有限公司中标承包的海珠法院审判业务大楼工程，故被告广州市房屋开发建设有限公司应当对被告广州市玮霖装饰工程有限公司的违约行为承担连带责任。根据《UPS电源产品购销合同》十七条第1款“货物交接后，在甲方未受多全部货款前，货物的所有权归甲方，无论产品在何地方，甲方均有权随时取回。……”的约定，原告有权取回所交付的电源产品，两被告负有返还原物或折价赔偿、支付违约金等违约责任。原告为了维护自己的合法权益，请求判令：1、两被告返还原告设备（UPS电源产品3套），并支付违约金415900元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告广州市玮霖装饰工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，该设备已经在使用过程中，实际上无法返还；第二，原告要求的违约金没有任何依据，而且我方认为本案的诉讼时效已经超过，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告广州市房屋开发建设有限公司辩称：第一，答辩人与被答辩人之间没有买卖合同关系，双方之间不存在法律关系，被答辩人要求答辩人承担连带责任的诉讼请求，没有法律和事实依据。而且，被答辩人要求答辩人承担连带责任，是否意味着业主也应该承担相应的责任。第二，答辩人与广州市玮霖装饰工程有限公司之间签订是分包合同，按照合同约定，我们双方之间的工程款已经基本结算完毕，被答辩人要求答辩人承担其与广州市玮霖装饰工程有限公司之间买卖合同的责任没有依据。
经审理查明,被告广州市房屋开发建设有限公司（以下简称房建公司）承接广州市海珠区人民法院审判业务大楼工程，2007年9月26日，房某公司与玮霖装饰公司签订《建设工程施工合作承包协议书》约定由玮霖装饰公司承担前述工程（编号：房某合（承）字2006（46）号）内容的除土建工程、主体结构以外的其他相关专业工程内容以及相应建筑施工劳务，超出玮霖装饰公司营业执照范围外的专业工程，由玮霖装饰公司推荐符合施工资质条件要求的单位承担施工，并委托房某公司代玮霖装饰公司签订相应的专业分包合同。房某公司按建设单位审定的工程结算总造价向玮霖装饰公司收取工程总造价的2%的管理费和代扣代缴税金及相关费用3.53%（其中，税金3.3%、堤围维护费0.13%、工程定额测定费0.1%）。房某公司派驻工地现场项目施工管理人员4明，另行每月收取工地补贴费用4000元/人，该费用在工程款中扣去，计收时限从人员实际进场到工程竣工验收手续完成之日止。工程总造价暂定101858803.41元，实际总造价以建设单位最终审定的结果为准。协议还约定了其他相关内容。
2008年12月15日，原告与被告广州市玮霖装饰工程有限公司（以下简称玮霖装饰公司）签订《UPS电源产品购销合同》（合同编号：EA08121003-GZ），约定玮霖装饰公司向原告购买规格为EAM-80的易事特UPS主机及易事特免维护铅酸蓄电池、电池柜一套，单套含税价格合计447800元；规格为EAM-20的易事特UPS主机及易事特免维护铅酸蓄电池、电池柜三套，单套含税价格合计155850元，以上四套价格合计915350元。原告自收到预付款之日起20日内发货，交货地点为玮霖装饰公司指定的广州市海珠区人民法院审判业务大楼工地，保修期从到货之日三年。初步验收不涉及产品本身质量问题，仅检查货物外箱包装是否完好以及运输过程中货物有无损坏和遗失，初验之货到交货地点之日起3日内完成，货物的交接于初验完成之日完成。本合同项下的设备安装并调试完毕后（从设备交接之日起30日内必须安装调试完毕，否则视为已安装调试完毕），双方授权代表按照本合同约定技术标准进行最后的验收，如玮霖装饰公司自产品安装调试完毕之日起3日内仍没有组织终验，则视为产品质量验收合格。玮霖装饰公司自合同生效之日起3日内支付合同总价款金额的30%作为定金即274605元到原告账户，货物交接给玮霖装饰公司后，玮霖装饰公司在3日内支付合同总价款金额的60%即549210元到原告账户，设备最终验收合格之日起3日内支付合同总价款金额的5%即45767.5元到原告账户；原告提供的受益人为玮霖装饰公司、总额为合同金额5%即45767.5元为期一年的银行保用期保函交给玮霖装饰公司后，玮霖装饰公司再于三天内支付合同总金额的5%即45767.5元给原告，至此视为结清。原告每收取一笔款项必须开具有效地材料发票给玮霖装饰公司。玮霖装饰公司逾期付款则按逾期付款部分金额每日1%支付违约金给原告，不可抗力因素造成的违约除外。若因一方违约给另一方造成损失，则违约方的赔偿数额以本合同标的额总数的一倍为上限。合同还约定货物交接后，在原告未受到全部货款钱，货物的所有权归原告，无论产品在何地，原告均有权随时取回。2010年11月11日，双方签订《合同补充协议》约定玮霖装饰公司减少购买一套规格为EAM-20的易事特UPS主机及易事特免维护铅酸蓄电池、电池柜，相应价款总额变更为759500元。2010年11月29日、2010年11月30日，原告按照玮霖装饰公司的约定履行了三套设备的交付义务，并由玮霖装饰公司的代表签收，现三套设备已经安装在广州市海珠区人民法院，已投入使用，并由原告进行日常维护。
2008年12月16日，原告应要求以房某公司为抬头开具总金额为273600元的增值税普通发票5张。2009年1月5日，房某公司以票号为EG/02：15089777、出票日期为2009年1月5日、收款人为广东易事特电源股份有限公司、付款人为房某公司、票面金额为273600元的中国建设银行支票向原告支付货款，该支票对应款项原告已经收取。2010年11月30日，原告又应玮霖装饰公司的要求以房某公司为抬头就剩余货款485900元开具增值税普通发票1张。2011年1月29日，玮霖装饰公司向原告支付货款70000元。2012年7月27日，玮霖装饰公司向原告发函确认尚欠原告货款415900元，该货款至今未清偿。原告认为，房某公司以其名义开具支票向原告支付货款，且原告应要求开具的增值税发票抬头也是房某公司，可见两被告之间是利益共同体，对原告承担责任的主体应是两被告。两被告对此不予确认，称双方之间是分包关系，由于房某公司要支付相应的款项给玮霖装饰公司，玮霖装饰公司又要向原告支付货款，所以当时玮霖装饰公司就直接要求房某公司把支票直接开具给原告用以代玮霖装饰公司向原告支付货款，房某公司只是代玮霖装饰公司付款，与原告之间并无直接合同关系。对于原告开具的抬头为房某公司的增增值税发票，玮霖装饰公司称原告没有出具发票原件，而且从抬头来看与玮霖装饰公司无关，不予确认；房某公司对5张某金额为273600元的增值税普通发票没有异议，称发票对应款项正是因其代玮霖装饰公司支付给原告的货款，所以当时就要求原告直接以房某公司为抬头开具发票入账，对于另外1张金额为485900元的增值税普通发票，房某公司不予确认，称没有再代玮霖装饰公司付款，也未收到该支票。
2014年7月23日，原告就本纠纷向本院递交诉讼资料，经审查，相关资料不齐全，本院开具补充诉讼资料通知书要求其补齐相关资料，后原告再于2014年8月28日向本院提起诉讼，同日，本院立案受理本案。
庭审中，原告明确，违约金请求为以《UPS电源产品购销合同》第13条约定的每日1%为标准，以尚欠货款415900元为基数，自逾期付款之日要求被告支付，按照前述方法计算，违约金已经远超出欠款本身，故原告请求以拖欠货款本金为限要求被告支付违约金，即要求被告支付415900元违约金。玮霖装饰公司认为该违约金标准偏高，应按照中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日计算，且认为原告一方面主张返还原物，一方面主张迟延付款违约金自相矛盾。
以上事实，由原告广东易事特电源股份有限公司提交的《UPS电源产品购销合同》、增值税发票复印件五张（编号分别为：№02203574、№02203573、№02203572、№02203570、№02203571）、支票复印件一张、《合同补充协议》、产品发货签收单两张、增值税发票复印件一张（编号为：№03731530）、催收函及账单、补充诉讼材料通知书，被告广州市玮霖装饰工程有限公司提交的费用报销单、收条，被告广州市房屋开发建设有限公司提交的《建设工程施工合作承包协议》、《工程收付情况明细表》打印件及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：原告与玮霖装饰公司之间的《UPS电源产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，双方之间买卖合同关系成立，本院予以确认，双方当事人理应按照合同约定履行各自权利义务。
首先，本案是否已经超过诉讼时效？玮霖装饰公司最后一次向原告确认拖欠货款的时间是2012年7月27日，按照相关法律规定，原告向玮霖装饰公司主张货款的诉讼时效期限至2014年7月26日届满。2014年7月23日，原告就本案纠纷向本院递交诉讼资料申请对两被告立案起诉，但因其递交的相关资料不齐全，本院向其签发补充诉讼资料通知书要求其补齐相关资料，后原告补齐了相关资料，并于2014年8月28日提交本院，本院最终于2014年8月28日对本案立案受理。按照《民法通则》第一百四十条的规定，2014年7月23日，原告向本院递交相关诉讼资料的行为可视为其向法院提起诉讼的行为，符合诉讼时效中断事由，故诉讼时效理应从2014年7月24日起重新计算两年，至2016年7月23日届满，故原告补齐相关诉讼资料再于2014年8月28日向本院提起诉讼，并未超出诉讼时效期间。
其次，本案案由为买卖合同纠纷，与原告订立合同的主体是玮霖装饰公司，根据合同的相对性，案涉买卖合同的相对方为玮霖装饰公司，且原告实际也是按照玮霖装饰公司的指示送货及安装，相应货物也是由玮霖装饰公司代表签收。虽然房某公司曾以其名义开具支票向原告支付部分货款，但是房某公司及玮霖装饰公司均确认房某公司是代玮霖装饰公司支付货款，由于两被告之间也存在结算，故玮霖装饰公司要求原告对于房某公司代付款部分的金额直接以房某公司为抬头开具增值税发票。除此之外，原告不能提交其他相关证据证明房某公司实际参与交易。现因玮霖装饰公司拖欠原告货款，原告仅凭房某公司一次代付款行为要求房某公司与玮霖装饰公司连带向其承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据合同的相对性，原告理应向玮霖装饰公司主张。原告与玮霖装饰公司之间的《UPS电源产品购销合同》虽然约定了所有权保留，但是案涉三套设备已经流转交付至案外人广州市海珠区人民法院使用，且广州市海珠区人民法院事前并不知晓原告与玮霖装饰公司之间关于所有权保留的约定，广州市海珠区人民法院已经取得案涉三台设备的所有权，现三台设备广州市海珠区人民法院正在正常使用，原告坚持要求玮霖装饰公司返还原物已实际不能履行，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。本案中，玮霖装饰公司迟延付款的行为的确构成违约，但原告在本案中并非要求玮霖装饰公司继续付款，而是请求返还原物，故对原告诉请玮霖装饰公司承担迟延付款的违约责任，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东易事特电源股份有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费3819元，由原告广东易事特电源股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 温 媛
二〇一四年十一月二十五日
书记员 欧展程