广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民四初字第161号
原告：陈剑虹，女，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：胡小武，广东莞信律师事务所律师。
被告：韩景嫦，女，香港特别行政区居民。
原告陈剑虹诉被告韩景嫦民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日、2016年6月7日两次公开开庭进行审理，原告陈剑虹及其委托代理人胡小武,被告韩景嫦到庭参加2015年12月16日庭审；原告陈剑虹的委托代理人胡小武到庭参加2016年6月7日的庭审，被告韩景嫦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加该次庭审。本案现已审理终结。
原告陈剑虹诉称，2013�12月3日，被告韩景嫦向原告借款人民币500000元。原告将钱借给被告，被告向原告出具了借条一张。现原告向被告催收，被告均无理推诿，拒不偿还至今。原告与被告之间是合法有效的民间借贷关系，双方之间债权债务关系明确，被告向原告借款理应及时偿还。但是被告无理推诿拒不偿还至今，被告的行为显然严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益。根据我国法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告韩景嫦偿还原告陈剑虹借款人民币500000元；二、被告韩景嫦从起诉之日起至还清之日止按照年利率20%标准向原告陈剑虹支付利息；三、本案所有诉讼费用由被告承担。
原告陈剑虹为证明其诉讼主张，提供了以下证据：借条、微信记录。
被告韩景嫦辩称：被告确实向原告借了500000元，2015年5月5日已还了200000元本�，剩余300000元要等房产卖掉才能归还。
被告韩景嫦为证明其抗辩主张，提供了以下证据：银行转帐单、黎永佳出具的证明。
经审理查明，原告陈剑虹与被告韩景嫦系朋友关系。2013年12月3日，被告向原告出具借条一张，借条载明“现借陈剑虹人民币伍拾万元正，年息二十厘，一年结算一次”。借款人处有韩景嫦的手写签名捺印。2015年5月5日，黎永佳向原告陈剑虹分四次转帐合计200000元，被告主张黎永佳是受其委托向原告主张还款，并向本院提交了签有“黎永佳”字样的《证明》拟证明其主张。2015年8月11日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
庭审中，原、被告均确认被告于2015年5月5日向原告归还了200000元。原告在庭审中先是主张该200000元中有150000元支付利息，50000元是偿还本金，后又主张因为被告在2015年5月后没有归还其他利息，该200000元都应该是支付利息。被告则主张200000元均是偿还本金。
原告主张双方约定的利息应该是年利率20%，借条中载明“年息二十厘”是因为原告误以为“年息二十厘”就是年利率20%。为证明其主张，原告提供了其与微信号为“×××”、昵称为“好景常在”的主体的聊天记录。在该聊天记录中，微信号为“×××”、昵称为“XXXX”的主体在2015年4月30日的聊天过程中提到利息计算方法为“本金：50万，息10万（2013年12月5日至2014年12月4日：本、息合计60万）；2014年12月5日至2015年5月4日共计息5万（是按60万计的息），合计65万”，并称“我就按这条数转给你”，原告回复称“快转”；2015年5月5日，微信号为“×××”、昵称为“XXXX”的主体在聊天中称“朋友用网银分四笔共20万（200000）转了给你，由于受限制，随后再转”，原告回复“随后系几时？一拖再拖，你中有没有诚信”，微信号为“×××”、昵称为“XXXX”的主体回复“知道了，已在安排当中”，“这两天会陆续分笔转给你”。原告主张微信号为“×××”、昵称为“XXXX”的主体是被告本人。被告则主张从未使用过上述微信号，亦未承诺按年利率20%的标准支付利息。
本院依原告的申请向腾讯科技（深圳）有限公司发出协助调查函，调查微信号为“×××”对应的用户资料及该微信号2015年4月30日2015年5月7日的微信记录。腾讯科技（深圳）有限公司于2016年2月17日向本院复函称：微信号×××的注册时间为2013年4月20日14：04：47，绑定手机号为135××××9222，但微信聊天记录仅用户自己可以查看，腾讯科技（深圳）有限公司既无法也无权利查看，因此无法协助提供。
被告韩景嫦在本院的送达诉讼文书地址、方式确认书中填写的联系电话为135××××9222。
以上事实，有原告陈剑虹提供的借条、微信记录，被告韩景嫦提供的银行转帐单、黎永佳出具的证明，腾讯科技（深圳）有限公司出具的复函及本院的庭审记录附卷为证。
本院认为，本案是涉港民间借贷纠纷案件。关于准据法，因为当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案原告陈剑虹的住所地在中国内地，案涉借款合同的合同履行地亦在中国内地，中国内地法律与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
原、被告均确认被告于2013年12月3日向原告借款500000元，�告于2015年5月5日向原告归还200000元，本院对此予以确认。结合本案的实际，本案的争议焦点是：1.案涉借款按何标准计算利息；2.被告于2015年5月5日向原告归还的200000元中归还的本金和利息分别是多少，及被告还应如何向原告归还本金和支付利息。
关于第一个争议焦点，借条中载明的借款利息为年息二十厘，即年利率2%，原告主张双方的真实意思表示应该为年利率20%，并向本院提交了其与微信号“×××”的聊天记录拟证明其主张。经查，“×××”微信号绑定的手机号为135××××9222，该手机号是被告在本院的送达诉讼文书地址、方式确认书中确认其本人使用的手机号，本院认定“×××”为被告使用的微信号。“×××”在微信聊天中确定“本金：50万，息10万（2013年12月5日至2014年12月4日：本、息合计60万）；2014年12月5日至2015年5月4日共计息5万（是按60万计的息）”，即确定借款的利率应为年利率20%，况且，年利率2%的标准也远低于中国人民银行同期同类贷款利率，在有约定利息的民间借贷中，约定如此低的利率可能性不大。故，本院认定双方对案涉借款的利率约定真实意思表示应为年利率20%。
关于第二个争议焦点，虽然原、被告约定年利率为20%，借款本金为500000元，结息方法是一年结算一次，没有明确约定借款期限，但2015年4月30日原、被告双方在微信聊天中确定2013年12月5日至2015年5月4日的本息总额具体计算方法，后在2015年5月5日原告陈剑虹在被告韩景嫦偿还了200000元后对余款又进行了催收，从双方对话内容可以确认，原、被告双方在2015年4月30日已约定利息自2013年12月5日起计算，本息计算至2015年5月4日，本息归还的期限为2015年5月4日。基于双方在微信中的上述约定，2014年12月5日至2015年5月4日的借款利息虽未够结算利息的一年期限，亦应结算利息。本案中，双方约定利息起算时间为2013年12月5日，年利率为20%，故2013年12月5日至2014年12月4日，被告应向原告支付的利息为100000元。2014年12月5日至2015年5月4日，原、被告双方在微信中的利息计算方法中将第一年未付的利息计入本金计算利息，属于复利计算，根据原告起诉时施行有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，复利计算的利率总和不应超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。2014年12月5日至2015年2月28日期间，中国人民银行一年以上至三年期人民币贷款基准年利率为6%，而当事人双方按复利计算的利率总和�（500000元+100000元）×20%÷500000元＝24%，未超过上述标准的4倍；而2015年3月1日至2015年5月4日期间，中国人民银行一年以上至三年期人民币贷款基准年利率调整为5.75%，当事人双方按复利计算的利率总和超过该标准的4倍，超出部分的利息不予保护，因此，2014年12月5日至2015年5月4日期间被告应向原告支付的利息为（500000元+100000元）×20%÷12个月×（2+24÷28）个月+500000元×5.75%×4倍÷12个月×（2+4÷31）个月＝48975元。扣除上述应付利息，原告归还的200000元中有51025元是向原告归还本金，故被告至2015年5月5日尚欠原告本金448975元未归还。因原、被告双方在2015年4月30日的微信聊天中约定还款期限为2015年5月4日，被告至今未归还余款，故被告还应向原告归还剩余本金448975元，对原告陈剑虹关于本金超出部分诉讼请求本院不予支持。关于利息的起算�间，原告可要求被告自2015年5月5日起计付，现原告仅主张从起诉之日即2015年8月11日起计付，是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持。至于利息计算标准，根据原告起诉时施行有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，结合原告的诉求，原告可要求按年利率20%（但以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为上限）的标准计付。故，被告应以448975元为本金，按年利率20%（但以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为上限）的标准自2015年8月11日起向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告韩景嫦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈剑虹偿还借款本金人民币448975元；
二、被告韩景嫦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈剑虹支付利息，利息以人民币448975元为本金，按年利率20%（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍为上限）的标准计算，自2015年8月11日起计算至实际清偿之日止；
三、驳回原告陈剑虹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元、保全费人民币3020元，由原告陈剑虹负担受理费人民币898元、保全费人民币308元，被告韩景嫦负担受理费人民币7902元、保全费人民币2712元。
如不服本判决，原告陈剑虹可在判决书送达之日起十五日内，被告韩景嫦可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄乐波
审 判 员 梁雪云
人民陪审员 凌栩棋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王月慧
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条:借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3．《中华人民共和国合同法》第二百一十一条:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的�视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁�和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
8.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。