湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01306号
原告廖某。
原告汪某甲。
两原告共同委托代理人谭卫元，北京市京元律师事务所律师。
被告武汉xx物业管理有限公司。
法定代表人徐某，总经理。
委托代理人詹某甲。
委托代理人徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。
被告黄某。
委托代理人秦厦，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告廖某、汪某甲诉被告武汉xx物业管理有限公司（以下简称xx物业公司）、黄某生命权纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员龚静担任审判长，与审判员李义飞、人民陪审员曾晨组成合议庭，于2014年10月15日、2015年6月16日、10月20日公开开庭进行了审理。原告廖某、汪某甲及其委托代理人谭卫元，被告xx物业公司的委托代理人詹某甲、徐秋先，被告黄某及其委托代理人秦厦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖某、汪某甲共同诉称，2014年8月4日，我们的女儿汪某（20xx年xx月xx日出生）由被告黄某接到其位于武汉市东西湖区xx街xx号xx小区的家中去玩。当晚，被告黄某之子赵某某带领汪某到被告xx物业公司管理的小区健身活动区玩耍，汪某被xx物业公司安装在健身区的荡椅卡夹头部，造成重型颅脑损伤、呼吸循环衰竭，经抢救无效死亡。由于被告xx物业公司对其设施疏于管理、维护，造成致人死亡的严重后果，应当承担侵权责任；被告黄某携汪某回家与其子赵某某玩耍，疏于看护，存在明显过错，应当承担相应的侵权责任。事故发生后，被告xx物业公司拒绝赔偿，被告黄某在支付部分医疗费用后拒绝承担相应赔偿费用。请求判令：1、被告xx物业公司、黄某连带赔偿丧葬费19，360.5元，死亡赔偿金827，200元，交通费、住宿费等其他合理费用4，097元，精神损害抚慰金100，000元，共计950，657.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告xx物业公司辩称，1、两原告要求我公司赔偿损失的诉讼请求没有法律依据，其中死亡赔偿金的赔偿标准应按照案发地的赔偿标准，原告要求按827，200元标准赔偿没有依据，精神损害抚慰金100，000元超出法律标准；2、原告认为我公司对小区健身设施疏于管理，但健身设施是完好的，设施安装也是由专业人员负责安装管理的，我公司在健身设施场所有提示“未满12周岁的儿童应该由监护人陪同下才能使用”，我公司已尽到安全提示义务，健身器材造成被害人汪某死亡与我公司无关；3、汪某发生事故的原因是因为监护不到位所致，汪某的法定监护人能够在旁边保证安全避免事故发生，汪某从厦门到武汉其父亲处居住，因此在这期间的主要监管责任是汪某父亲汪某甲。事故发生时，汪某、赵某某两方的父母均在家，却均没有到现场照看小孩，汪某的监护是由其父亲及其父亲委托的朋友黄某共同监护；4、公安机关对汪某死亡出具的意见是意外，不属于侵权事故，意外的原因不能确定，现场可能还存在其他侵权人。事故发生后，我公司工作人员及时进行了救助，尽到了应尽义务。因此，原告要求我公司承担赔偿责任没有任何理由，也没有法定的依据，我公司不同意赔偿。
被告黄某辩称，1、2014年8月4日下午，我并没有到武汉市东西湖区xx幼儿园接原告的女儿汪某，当天从下午二点起我一直在xx家居工作，并且与原告汪某甲一同在市内谈业务，直至晚上八点半才回家，而汪某所在的幼儿园是下午四点半至五点放学；2、因为汪某甲与我是同学，在一起工作，开始汪某甲提出由我帮忙接送汪某，我丈夫是不同意的，后来汪某在我家中具体由谁照顾我丈夫也不清楚，晚上汪某有时在我家吃饭，有时不在我家吃饭。我没有照看汪某的义务，晚上汪某与我儿子赵某某一起到xx物业公司管理的健身器材上玩耍，出事后我及时进行抢救，该事故应由被告xx物业公司承担赔偿责任；3、汪某的监护人没有尽到监护责任，要求我赔偿死亡赔偿金827，200元及精神损害抚慰金100，000元没有法律依据，我不同意赔偿。
原告廖某、汪某甲为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、受害人汪某出生医学证明；
2、受害人汪某武汉市普爱医院的救治病历；
证据1、2共同证明：1、原告廖某、汪某甲主体适格，2、被告xx物业公司、黄某侵权造成受害人死亡严重后果；
3、受害人汪某厦门居住证明；
4、受害人汪某厦门就读证明；
证据3、4共同证明：原告廖某及汪某经常居住地为福建省厦门市；
5、医疗费用票据；
6、交通费、住宿费等费用票据；
证据5、6共同证明：除丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿外，被告应承担的其他费用。
7、照片一组共6张，证明：被告xx物业公司对事发荡椅进行了改动，荡椅的高度不符合2011年11月国家关于室外健身器材安全通用要求，要求荡椅的底部为封闭环型结构，要求荡椅与地面距离40厘米，夜间光照度不低于15LS，证明xx物业公司的荡椅不符合国家法定要求。
被告xx物业公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、武汉xx游乐设备有限公司供货安装合同，证明安装游乐设备是由供货公司负责的；
2、小区内游乐设施的照片，证明我们公司尽到了提醒义务，及我们所有游乐设施的状态如果是处在静止状态的话是不会导致事故的发生的。
被告黄某为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
证人赵某甲的证言，证明：黄某和证人赵某甲下午和原告之一汪某甲在一起，下午没有到幼儿园接汪某，因此被告黄某不应当承担赔偿责任。
为查明案件事实，本院向公安机关调取了以下证据材料：黄某、赵某甲、赵某某及证人徐某某、詹某某、吴某某、汤某某、詹某甲以及本案原告的调查笔录、询问笔录等。
本院调取武汉市东西湖区xx幼儿园负责人的笔录一份。该负责人证实2014年7月，汪某甲在该园为汪某报名托管一个月，8月4日下午汪某由家长从幼儿园接走，具体是谁接走的不清楚，当晚汪某在小区健身广场就发生了事故。
本院还对事发小区的“荡椅”进行了现场勘查，并制作现场勘查笔录及照片，勘验结果为“荡椅”为全金属钢制结构，“荡椅”座椅长度1.4米，座椅底部与地面距离12公分，地面为瓷砖铺设，非软基或沙土地面，受害人汪某伤亡系受座椅脚踏下部与硬地面卡夹头部所致。“荡椅”对面设置有“健身须知”牌。
经庭审质证，被告xx物业公司对原告廖某、汪某甲提交的证据1、2、3、4真实性均无异议，认为对汪某属城镇户口还是农村户口不清楚；对证据5真实性有异议，认为医院抢救费用是由黄某支付的；对证据6有异议，认为汪某的丧葬费等所有费用已由金银湖街道办事处支付完毕；对证据7无异议，但认为荡椅安装是符合国家标准的，本案事故发生系监护人未尽到监护责任所致，小区夜晚照明规定是晚上9点后熄灭，且未成年人在晚上9点也应回家休息，不应在小区内单独玩耍；
被告xx物业公司对被告黄某提交的证据认为与本案无关，汪某不是该小区业主托管的小孩，不管是汪某的法定监护人或者是因汪某到黄某家的推定监护人的监护责任均不能免除。
被告xx物业公司对公安机关调查的证据真实性均无异议，对黄某、赵某甲的两份证言，认为本案受害人汪某确实是在黄某、赵某甲家中，事故发生时，黄某、赵某甲均在家，两人未尽到监护义务；对吴某某、詹某甲、汤某某的证言无异议；对詹某甲的证言认为该荡椅是由xx物业公司购买并由提供产品的公司负责安装，没有法律规定保安必须在健身器材现场值守；对赵某某的两份笔录，因其是未成年人，与目击证人詹某某陈述的事实是吻合的，是荡椅使用不当或质量问题或其他侵害人所致均无证据证实；对徐某某的证言与本案处理认定无关系；对詹某某的证言证实赵某某将荡椅摇到很高，旁边的人还提醒赵某某不要将荡椅摇得太高，当时赵某某说没关系，汪某是我妹妹，认为该事故的发生不一定是荡椅的质量问题，有可能是使用不当的原因。被告xx物业公司对本院调查的证据无异议。
被告xx物业公司对勘验笔录及照片均无异议。
被告黄某对原告廖某、汪某甲提交的证据1、2均无异议；对证据3、4真实性有异议，认为汪某随汪某甲在武汉已居住生活半年了；对证据5有异议，认为当时医疗费用是由黄某支付的；对证据6、7真实性均无异议。
被告黄某对被告xx物业公司提交的证据1的真实性无异议，但认为安装合同约定不能对外发生法律效力；对证据2的真实性无异议，但认为该警示牌是在小区门口的提示栏处，并没有在游乐设施旁边，没有起到应有的提示作用，并不能对xx物业公司起到免除责任的效果。
被告黄某对公安机关调查的证据真实性均无异议，但认为其中赵某某的证言证明当时有两个大人和一个小孩在场，汪某死亡原因可能系他人直接侵害所致，詹某某的证言也印证该事实；对其他证言均无异议。
被告黄某对勘验笔录及照片均无异议，对调查笔录有异议，认为汪某在该幼儿园就读，事发当天具体是谁接的汪某谁也不清楚。
原告廖某、汪某甲对被告xx物业公司提交的证据1的真实性无异议，认为安装合同约定的权利义务与第三方无关，xx物业公司有设施管理的义务，而由此产生的法律后果应由xx物业公司承担；对证据2的真实性无异议，但认为当时事发时提示牌并没有贴在游乐设施上面。
原告廖某、汪某甲对被告黄某提交的证据的真实性无异议，但认为不能证明黄某不承担赔偿责任。
原告廖某、汪某甲对公安机关调查的证人证言中吴某某、汤某某的询问笔录认为印证了受害人汪某系因xx物业公司管理的荡椅致害，该笔录也证实了事发现场没有其他人，也没有xx物业公司工作人员，说明xx物业公司在管理上存在疏忽；对詹某某的询问笔录证明xx物业公司在管理上存在疏忽，现场没有物业公司的工作人员，场地灯光照明不符合国家有关要求；对证人徐某某的笔录认为与本案无关；对赵某某两份询问笔录证明黄某没有履行应尽的监护义务，允许赵某某带汪某下楼玩耍，对赵某某陈述的事实部分有异议，2014年8月5日赵某某陈述其目睹事故的发生，且他在叫保安时两个大人和一个小孩在原地，在2014年8月8日笔录陈述是他站在荡椅的旁边也在玩荡椅，并未目击事件的发生，且陈述的两个大人和一个小孩离开了现场；赵某甲与黄某的询问笔录与本案发生事实没有关系；詹某甲的询问笔录与本案的事实没有关联性；对廖某的询问笔录证明公安机关对本案定性为意外事故，没有犯罪事实发生，说明本案不存在两个大人及一个小孩致害的客观事实。
原告廖某、汪某甲对本院调查的证据及勘验笔录、照片等均无异议。
对双方当事人均无异议的证据，本院对证据效力予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据3、4客观真实，能证明原告廖某、汪某的经常居住地在厦门市的事实，本院予以采信；证据5能证实医院救治费用系被告黄某支付，本院予以采信。公安机关调查的证据能证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，原告廖某户籍地为湖北省随州市曾都区唐县镇紫金居委会，2011年7月开始在福建省厦门市居住至今。原告汪某甲与廖某原系夫妻关系，本案受害人汪某是他们的婚生女，2009年7月24日出生。
被告黄某与赵晟勇系夫妻关系，婚生子赵某某于2005年12月22日出生。原告汪某甲与被告黄某系同学，均工作于武汉xx家居有限公司。被告xx物业公司系武汉市东西湖区金银湖xx小区的物业服务公司，黄某系该小区xx栋xx单元xx室业主。
2013年6月24日，原告汪某甲与廖某在湖北省赤壁市民政局协议办理了离婚登记，离婚协议约定婚生女汪某由廖某抚养。2014年7月，原告汪某甲将汪某从福建省厦门市接到武汉，并在武汉市东西湖区金银湖xx幼儿园报名托管一个月。汪某临时托管期间，原告汪某甲委托被告黄某照顾汪某，汪某的生活起居及在xx幼儿园的接送均由黄某负责。
2014年8月4日，汪某由被告黄某安排他人从东西湖区金银湖xx幼儿园接至其位于武汉市东西湖区xx街xx号xx小区的家中。当晚8时许，被告黄某之子赵某某与汪某在没有监护人陪同的情形下，从黄某居住的15楼至楼下小区健身活动区玩耍。其间，汪某头部被荡椅下部与地面部分卡夹受伤，当晚21时30分，汪某经现场施救被送至武汉市普爱医院治疗，经诊断为重型颅脑损伤，呼吸循环衰竭，于当日23时49分经抢救无效死亡。
公安机关为查清事实，于2014年8月4日至19日期间分别对黄某、黄某丈夫赵某甲、赵某某、廖某以及证人徐某、詹某、吴某、汤某等进行了相关询问，根据询问笔录内容，均记载了汪某与赵某某在xx物业公司xx小区的健身器材设施区一起玩“荡椅”时发生事故致伤死亡，本院对上述询问笔录相关内容的真实性予以确认。
2014年8月12日，公安机关将汪某死亡原因的调查情况告知原告廖某，认定经对汪某死亡现场的勘察、尸表检验及调查走访后，初步认定系xx小区内健身休闲区荡椅致死，系意外事故死亡，没有犯罪事实发生。廖某对公安机关调查汪某死亡原因无疑问，未申请法医、病理检验。
另查明，被告xx物业公司设置管理的健身器材中的“荡椅”已使用4年。该健身设施边悬挂有“健身器材使用须知”警示牌，其中明示“12岁或以下儿童在监护人陪同下使用”。
再查明，汪某受伤后被送入武汉市普爱医院抢救，被告黄某支出医疗费2，309.7元。
还查明，福建省厦门市2014年度城镇居民人均可支配收入为41，360元。
2014年9月9日，原告廖某、汪某甲诉至本院，要求如诉称。被告xx物业公司、黄某均坚持辩称意见。本案调解不成。
本院认为，本案的争议焦点1、被告xx物业公司是否应对本案的损害后果承担赔偿责任。
我国《物业管理条例》第三十六条规定“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业管理企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”第五十六条规定“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护。”xx物业公司作为事发小区全民健身器材公共物业的管理人，负有相应的安全保障义务，应对设施安全给予高度重视并积极完善器材的日常检查维护，切实履行其对公共物业的管理职责，为居民提供安全的健身活动场所。荡椅作为小区配套的公共设施，其质量及安全条件等均应当符合相关安全法律规定及国家强制标准。根据本院现场勘查，该“荡椅”与地面距离仅12公分，离地摇荡间隙过小，人体任何部位置于该处均存在致伤危险，因此，该“荡椅”客观上存在重大安全缺陷。对此，xx物业公司作为健身器材的管理人，应对该器材安装、使用的安全性给予高度重视，及时排除危险。xx物业公司有能力和责任切实提供器材的安全保障，但xx物业公司未提交证据证实其“荡椅”质量合格、安装合理、使用环境安全等履行谨慎注意义务的行为和措施，导致汪某头部卡压在“荡椅”底部受伤死亡。由于xx物业公司在管理上存在严重安全责任，对于公共健身器材的维护及管理工作存在重大过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”由于xx物业公司违反上述安全义务，未直接采取措施排除“荡椅”的潜在危险，导致事故发生，管理上存在严重失误，造成了受害人受伤致死的直接后果。被告xx物业公司在未能证明其已尽到法定的安全注意义务的情形下，应对“荡椅”致受害人汪某受伤死亡的后果承担侵权责任。
被告xx物业公司辩称现场可能还存在其他侵权人的意见，从法理上讲应由加害人承担责任，安全保障义务人不承担责任，但在加害人无法确定时，应由安全保障义务人承担全部责任；因此，即使存在第三人侵权，也不必然免除由原告方选择的请求被告xx物业公司承担直接管理责任的法律义务，故其辩称意见本院不予采纳。
2、被告黄某在本案中是否有过错及责任承担的问题。
原告汪某甲与被告黄某系同学，在同一单位工作，汪某甲委托黄某负责照看汪某，黄某接受了委托，实际上也在履行被委托的事项，双方之间形成一种事实上的委托和被委托的关系。由于受害人汪某系无民事行为能力人，其到被告黄某家中后的监护权发生完全转移，被告黄某作为受托监护人，应尽必要的看护和监管责任，使汪某免受伤害。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第三款规定：“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。”由于被告黄某疏于监管，在晚上八点的时间段放任其子赵某某与汪某下楼玩耍，且未及时陪护，未尽到监护义务，使受害人汪某脱离其监护的范围，致使汪某在xx物业管理的“荡椅”处卡压致死，应承担监管失职的相应赔偿责任。被告黄某辩称其没有照看汪某的义务的意见，与案件事实不符，亦违背相关法律规定，本院不予采纳；其提出系汪某的监护人没有尽到监护责任，不同意赔偿原告经济损失的意见，因被害人汪某的监护权已发生完全转移，监护职责由被告黄某承担，故本院亦不予采纳。
3、原告廖某、汪某甲在本案中有无过错的问题。
受害人汪某是无民事行为能力人，无法预见周围可能存在的危害性，自身没有过错。对于委托监护权问题，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第二十二条规定“监护人可以将监护职责部分或全部委托给他人。”原告汪某甲将汪某从原告廖某处接回后委托被告黄某看管，不能履行对其女汪某的监护责任，故委托被告黄某代为照管，形成委托监护关系，意在使汪某处在有监护能力人的监护范围内，身体健康不受侵害，更有利于保护监护人的安全和权益，从而更好地实现监护制度的目的。被告黄某将受害人汪某接到自己家里后，汪某已完全脱离原告汪某甲的监护范围，此时的监护职责完全转移给被告黄某。因而，事发当时受害人完全脱离原告方的监护范围，两原告无法预知也无法防止损害后果的发生。故两原告已尽到监护职责，均不承担民事责任。
4、两原告的损失如何确定的问题。
对两原告主张的死亡赔偿金应按厦门市城镇居民可支配收入标准计算的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”原告廖某于2011年即已在福建省厦门市工作及生活，庭审中也提交了受害人汪某于2013年即随其在厦门市城区居住、上学的证据，因此，本案可适用厦门市城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金，共计827，200元（41，360元×20年），本院予以支持。被告xx物业公司辩称死亡赔偿金的赔偿标准应按照案发地的赔偿标准的意见，本院不予支持；对交通费4，097元系支出合理费用，本院予以支持；对精神抚慰金10万元，根据本案案情，考虑受害人经常居住地经济水平，本院酌定5万元，超过部分，本院不予支持；对两原告主张的丧葬费可参照湖北省2014年度在职职工年平均工资标准38，720元／年计算六个月，即19，360元；上述经济损失共计900，657元。
5、两被告对原告的损失应按照什么比例承担责任的问题。
被告xx物业公司作为健身器材的直接管理人，其在管理上存在严重过失，未合理尽职履行物业管理职责，未及时妥当清除“荡椅”的安全危险，是导致汪某死亡的主要原因，xx物业公司无法举证证明自己没有过错，因此，被告xx物业公司对原告损失应当承担主要赔偿责任，依法可以认定其对两原告损失承担70％的赔偿责任；事发时，汪某系未满10岁的无民事行为能力人，汪某的监护权已完全转移给黄某，黄某对汪某未尽到管理保护职责，没有尽到充分的保护义务，监管不力，其无法举证证明自己没有过错，应承担次要的过错赔偿责任，本院酌定承担30％的责任。
综上，两原告廖某、汪某甲经济损失为900，657元，两原告廖某、汪某甲要求被告xx物业公司、黄某赔偿各项经济损失共计950，657.5元的诉讼请求，本院在900，657元范围内予以支持。本院确认被告xx物业公司承担70%的赔偿责任计630，460元，被告黄某在本案中承担30%的赔偿责任计270，197元；事发后，被告黄某施救所支出的费用2，309.7元应从其应承担损失中冲减，故被告黄某还应赔偿原告廖某、汪某甲计267，887.3元。对两原告诉请的其他经济损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《物业管理条例》第三十六条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉xx物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告廖某、汪某甲经济损失630，460元；
二、被告黄某于本判决生效后十日内赔偿原告廖某、汪某甲经济损失267，887.3元；
三、驳回原告廖某、汪某甲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，254元，由被告武汉xx物业管理有限公司负担3，678元，被告黄某负担1，576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，254元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 静
审 判 员 李义飞
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年十一月五日
书 记 员 万 江