广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第934号
上诉人（原审原告）：尹文祥。
委托代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：刘纪生，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市东保纸业有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇保安围村第十一村小组。
法定代表人：汤铭将，总经理。
委托代理人：高剑锋，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：邓江双，东莞市启明律师事务所辅助人员。
上诉人尹文祥因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：尹文祥于2012年3月20日入职东莞市东保纸业有限公司（以下简称东保公司）工作，任复卷一职。尹文祥与东保公司双方签订了书面的劳动合同。东保公司已为尹文祥购买了工伤保险。2013年6月17日，尹文祥在工作中发生受伤事故，后被送往东莞市中堂医院住院治疗。尹文祥于2013年6月17日至7月16日在中堂医院住院治疗，共计29天；于2013年9月10日至10月10日在虎门医院住院治疗。2013年7月9日，东莞市社会保障局认定尹文祥于2013年6月17日受到的事故伤害为工伤。2013年10月15日，尹文祥经东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定为伤残十级，未达护理等级。2013年12月24日，尹文祥经广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定伤残等级为九级。2014年3月5日，尹文祥申领了东莞市社会保险基金管理中心支付的一次性伤残补助金13132.53元和一次性工伤医疗补助金3396元。在庭审过程中，尹文祥与东保公司均确认双方的劳动关系已于2014年3月3日解除，解除原因为尹文祥自动辞职。
尹文祥主张其每月平均工资为3200元／月，工资为现金发放。东保公司提供2012年6月至2013年12月的《考勤和工资表》，载明“2012年6月应得工资1603.9元，7月应得工资1603.9元，8月应得工资1452.2元，9月应得工资1603.9元，10月应得工资1603.9元，11月应得工资1603.9元，12月应得工资1452.2元，2013年1月应得工资1603.9元，2月应得工资744.4元，3月应得工资1452.2元，4月应得工资1603.9元，5月应得工资2484.7元，6月应得工资2574.4元，7月应得工资1550.4元，8月应得工资1490.1元，9月应得工资1490.1元，10月应得工资1550.4元，11月应得工资2574.4元，12月应得工资1128.7元。尹文祥确认有在该份《考勤和工资表》上签名，但只确认2013年2月的工资数额，认为东保公司提交的工资表是经过裁剪的，东保公司提交的工资表为实际工资表的右边部分，工资表左侧有实际发放工资的数额，为此提交《考勤和工资表》照片予以佐证。照片显示工资表有左右两部分，但没有尹文祥及尹某的名字，该照片内容也不完整，不是一张完整工资表。东保公司对照片的真实性和关联性均不确认。双方确认尹文祥自2013年6月17日发生工伤事故后一直未回东保公司上班，尹文祥主张东保公司从2013年7月起按照1310元／月的标准发放了其受伤期间的工资至2013年12月，东保公司确认已发放尹文祥受伤期间的工资，但主张以工资表的金额为准。
尹文祥申请证人尹某出庭作证。证人尹某是2014年7月前在东保公司工作，担任造纸一职。其在庭审中陈述其是做造纸，尹文祥是做复卷，是在同一车间。造纸月工资一般为3400元，复卷一般每月少100多元。东保公司的工资表是由两部分构成，左侧是工资总额，有一个签名栏，右侧是东保公司提交的工资表。
尹文祥就一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资差额等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗劳动争议仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决东保公司支付尹文祥：1.一次性伤残补助金差额15667.47元、一次性工伤医疗补助金差额3004元，共计18671.47元；2.一次性伤残就业补助金25600元；3.2013年6月17日至12月31日期间停职留薪待遇差额13459元；4.2014年1月至2月停职留薪待遇6400元。2014年4月24日仲裁庭作出东劳人仲高庭案字（2014）34号裁决书裁决：一、确认尹文祥与东保公司之间的劳动关系已解除；二、由东保公司支付尹文祥一次性伤残就业补助金14620元；三、由东保公司支付尹文祥一次性伤残补助金差额977.67元和一次性工伤医疗补助金差额259元，以上合计15856.67元。尹文祥不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
原审法院查明上述事实的证据有：尹文祥提交的仲裁裁决书及送达回证、工伤认定书、省级劳动能力鉴定结论、职工因工伤亡补偿待遇支付决定、病历资料、考勤和工资表、规章制度、答辩状、照片，东保公司提交的劳动合同、离职申请表、考勤工资表及庭审笔录等。
原审法院认为：双方均主张劳动关系已经解除，原审法院予以确认。本案的争议焦点有：一、尹文祥的工资问题。东保公司提交了2012年6月至2013年12月的《考勤和工资表》证明尹文祥的工资情况，尹文祥确认该《考勤和工资表》上的签名为本人所签，但只确认2013年2月的工资，其余的工资数额不确认，主张其月平均工资为3200元／月，工资表是由两部分构成的，为此提供证人证言，两份照片的打印件予以证明。原审法院认为，证人尹某与尹文祥并非同一岗位，且尹文祥提交的照片打印件中有一份并没有照片原件予以印证，另外一份打印件虽有照片予以印证，但该表中并没有尹文祥和尹某的名字，该照片内容也不完整，不是完整的一份工资表，其右侧的内容也无法和东保公司提交的工资表相对应，也无法确认照片中的左右两部分为同一张工资表中的。而东保公司提交的《考勤和工资表》有尹文祥本人的签名确认，尹文祥作为具备民事行为能力的自然人，签字确认是具有法律效力的，故原审法院采信东保公司提供的2012年6月至2013年12月的《考勤和工资表》。据此可得，尹文祥受伤前十二个月的平均工资为1567.8元=（1603.9元＋1603.9元＋1452.2元＋1603.9元＋1603.9元＋1603.9元＋1452.2元＋1603.9元＋744.4元＋1452.2元＋1603.9元＋2484.7元）÷12个月。二、停工留薪期的工资问题。2013年12月24日，尹文祥经广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定伤残等级为九级，东保公司对尹文祥的停工留薪期工资计算至2013年12月24日没有异议，故原审法院视2013年12月24日为尹文祥的医疗终结期满期。停工留薪期是指工伤职工或者职业病职工需暂停工作接受工伤医疗的期间，职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，按正常工作时间的工资待遇支付，不包括加班费，由所在单位按月支付。尹文祥对东莞东保纸业提交的劳动合同予以确认，双方在劳动合同中约定的月平均基本工资1100元低于东莞市最低工资标准，故以东莞市最低工资标准1310元／月作为计算基数。尹文祥在庭审中确认东保公司已按1310元／月的标准发放了其受伤期间，即2013年7月至12月的工资，故对尹文祥诉请的停工留薪期待遇差额，原审法院不予支持。三、工伤保险待遇问题。尹文祥因工致九级伤残，尹文祥与东莞东保纸业确认双方已于2014年3月3日解除劳动关系，故依规定，尹文祥可享受由工伤保险基金支付的九个月本人工资的一次性伤残补助金和二个月本人工资的一次性工伤医疗补助金，由东保公司支付的八个月本人工资的一次性伤残就业补助金。根据《广东省工伤保险条例》第三十五条规定，计发本条例第三十三条、第三十四条规定的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，本人工资低于工伤职工与用人单位解除或终止劳动关系前十二个月平均月缴费工资的，按照解除或终止劳动关系前本人十二个月平均月缴费工资为基数计发。缴费工资不足十二个月的，以实际缴费月数计算本人平均月缴费工资。根据东保公司提供的2013年4月至12月的《考勤和工资表》，可得尹文祥离职前的月平均工资为1827.5元=（1603.9元＋2484.7元＋2574.4元＋1550.4元＋1490.1元＋1490.1元＋1550.4元＋2574.4元＋1128.7元）÷9个月，高于尹文祥受伤前十二个月的平均工资1567.8元，故以1827.5元计算尹文祥可享受的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。故东保公司应支付尹文祥一次性伤残就业补助金14620元=1827.5元／月×8个月。东保公司未足额为尹文祥缴纳工伤保险费，造成尹文祥享受的工伤保险待遇降低的损失应由东莞东保纸业承担，故东保公司应支付尹文祥一次性伤残补助金差额977.67元=（1567.8元／月×9个月-13132.53元），一次性工伤医疗补助金差额259元=（1827.5元／月×2个月-3396元）。四、被克扣的工资问题。尹文祥诉请东保公司支付已克扣的工资5700元没有经过仲裁程序，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十四条、第四十六条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十三条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认尹文祥与东保公司之间的劳动关系已解除；二、东保公司自判决发生法律效力之日起五日内向尹文祥一次性伤残就业补助金14620元、一次性伤残补助金差额977.67元、一次性医疗补助金差额259元，共计15856.67；三、驳回尹文祥的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由东保公司负担。
一审宣判后，尹文祥不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对部分事实认定错误。原审法院采信东保公司提交的《考勤和工资表》属错误，该表明显是东伪造变造的证据材料，不应采信。首先，《考勤和工资表》的表内数据本身就存在大量自相矛盾之处，而且表内数据也显示不符合客观事实和常理。其次，《考勤和工资表》有明显撕折痕迹，最重要的签名部分被撕掉。再次，《考勤和工资表》上即使由上诉人的签名，也因其不再完整而不能再继续反映尹文祥的真实意思表示。照片中《考勤和工资表》的样式以及员工的签名反映了东保公司长期编造虚假工资台账损害劳动者合法权益的做法。最后，《考勤和工资表》与证人尹某所述的事实不符，而尹某与尹文祥的陈述却能相互印证。二、原审法院对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金认定错误。应当依法认定上诉人工伤前的月平均工资为每月3200元，进而依法认定东保公司应当向上诉人支付一次性伤残补助金差额15667.47元、一次性工伤医疗补助金差额3004元、一次性伤残就业补助金25600元。三、原审法院对停工留薪期待遇认定错误。在东保公司没有提供证据证明存在加班以及支付加班费事实的情况下，应当认定上诉人每月3200元的工资是不包含加班费的，进而应当认定东保公司应当向支付停工留薪期待遇差额13459元。上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判东保公司支付一次性伤残补助金差额15667.47元、一次性工伤医疗补助金差额3004元、一次性伤残就业补助金25600元；2.撤销原审判决第三项，改判东保公司支付停工留薪期待遇差额13459元；3.本案一、二审诉讼费等费用由东保公司承担。
被上诉人东保公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。《考勤和工资表》有尹文祥签名确认。二、东保公司不是一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的支付主体，无须向尹文祥支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额，东保公司仅须向尹文祥支付一次性伤残就业补助金10480元。三、东保公司已足额案东莞市同期最低工资标准支付停工留薪期工资，尹文祥要求东保公司支付停工留薪期间工资差额缺乏依据。
二审期间，尹文祥提交廖某出具的书面证人证言及廖某养老保险个人账户对账单，拟证明东保公司与尹文祥同岗位的员工每月分两次领取工资。尹文祥未提交证人廖某的身份证件，证人廖某亦未出庭作证。尹文祥提交了税收完税证明，显示其2014年11月及2015年1月实缴个人所得税24.26元及13.38元。尹文祥向本院申请调查取证，申请本院调取东保公司所有员工的工资台账及到东保公司调查员工工资收入及领取情况。
经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，尹文祥申请本院调取东保公司所有员工的工资台账及到东保公司调查员工工资收入及领取情况，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的范围，本院不予准许。本案二审争议焦点是尹文祥的月平均工资。东保公司提交的《考勤和工资表》有尹文祥签名确认，尹文祥主张该《考勤和工资表》是经过剪裁编造而成，提交的证人与双方当事人均存在利害关系，且证人廖某未出庭作证，照片没有显示尹文祥的工资情况，尹文祥已于2014年3月离职，其2014年11月的个人所得税缴纳情况无法证明其在东保公司时的工资情况。原审法院采信有尹文祥签名的《考勤和工资表》，核算受伤前月平均工资及离职前月平均工资，并以此判决东保公司向尹文祥支付一次性伤残就业补助金14620元、一次性伤残补助金差额977.67元、一次性医疗补助金差额259元并无不当，本院予以维持。原审法院结合《考勤和工资表》显示的工资构成处理停工留薪期工资差额正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人尹文祥的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由尹文祥负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 尹钧泰