广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3836号
上诉人（原审被告）：广州市敏捷房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：谭浩成，该公司总经理。
委托代理人：余泳凤、何意玲，广东智韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈耿东，身份证住址位于广东省汕头市潮阳区。
委托代理人：黄赐繁、朱建群，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗燕妮，身份证住址位于广东省广州市增城区。
委托代理人：孙永刚，广东隆仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伙荣，身份证住址位于广东省广州市增城区、202房。
原审被告：广州市群力物业管理有限公司。住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：王荣林，该公司总经理。
委托代理人：余泳凤、何意玲，广东智韬律师事务所律师。
原审第三人：伍秀霞，身份证住址位于广东省广州市海珠区。
委托代理人：黄赐繁、朱建群，广东兆鹏律师事务所律师。
上诉人广州市敏捷房地产开发有限公司（以下简称敏捷公司）因与被上诉人陈耿东、被上诉人罗燕妮、被上诉人张伙荣、原审被告广州市群力物业管理有限公司（以下简称群力公司）、原审第三人伍秀霞相邻损害防免关系纠纷一案，不服原广东省增城市人民法院（2012）穗增法民一初字第1706号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：敏捷公司于2008年4月29日向罗燕妮交付了位于本市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑7栋203、204房（以下简称203、204房）。同年9月3日，罗燕妮向群力公司申请对上述房屋进行装修，并签署了《室内装修申请表》，该表载明装修时间自2008年9月9日起至2008年12月9日；装修项目包括了花园铺砖、砌花槽等。群力公司对于罗燕妮的装修申请的审批意见为露台需做好防水处理，花园筑建花池须做好防水，如因积水向下渗漏，须承担相应的维修费用及责任等。同日，罗燕妮和群力公司就上述房屋的装修事宜签订了《房屋装饰装修管理协议》，该协议约定罗燕妮的装修内容包括了花园铺砖、砌花槽；装修时间自2008年9月9日起至2008年12月9日；群力公司应当按约定对罗燕妮的装修工程及时进行验收等。后，罗燕妮对上述房屋进行了装修。2011年3月9日和3月10日，增城市国土资源和房屋管理局将上述房屋登记在罗燕妮名下。
敏捷公司于2009年10月14日向案外人尹星交付了位于本市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑7栋201、202房（以下简称201、202房）。2011年10月13日，增城市国土资源和房屋管理局将上述房屋登记在张伙荣名下。同年10月19日，张伙荣立下一份《交接证明》给敏捷公司收执，该证明载明上述房屋的旧业主已将上述房屋的产权和房产证移交给了张伙荣等内容。
2010年10月15日，伍秀霞和敏捷公司就位于本市荔城街御景路151号房（以下简称151号房）的买卖事宜签订了一份《商品房买卖合同》（包括附件四补充协议），合同约定了敏捷公司向伍秀霞出售上述房屋；用途为商铺；敏捷公司应在2011年2月30日交付上述房屋等。附件四补充协议约定了上述房屋的其他屋面（二楼露台）的使用权，伍秀霞同意归按规划部门的设计图纸可以进入该屋面（二楼露台）的商品房业主的使用等。敏捷公司于2011年2月25日向伍秀霞交付了上述房屋。2012年2月16日，伍秀霞向群力公司申请对上述房屋进行装修，并签署了《装修审批表》，该表载明装修时间自2012年2月16日起至2012年5月16日；装修项目包括了铺地板、吊天花、扇灰和电安装。同日，伍秀霞和群力公司就上述房屋的装修事宜签订了《装饰装修承诺书》。2012年10月10日，增城市国土资源和房屋管理局将上述房屋登记在伍秀霞名下。
伍秀霞所有的151号房为首层商铺，该房屋的二楼露台经敏捷公司同意由分别由罗燕妮和张伙荣使用。
2012年1月13日，伍秀霞与陈耿东签订了《商铺租赁合同》，合同约定伍秀霞将151号房出租给陈耿东作办公使用；租赁期限为三年，2012年1月15日至2013年1月14日每月租金为1500元，2013年1月15日至2014年1月14日每月租金为1650元，2014年1月15日至2015年1月14日每月租金为1815元；租金按月结算，由陈耿东在每月的第5日前按以银行转账付款方式将租金缴纳给伍秀霞；伍秀霞向陈耿东收取押金3000元等。同日，陈耿东向伍秀霞支付了押金3000元和2012年1月15日至2012年2月14日的租金1500元。随后，陈耿东出资对151号房进行了装修和使用。
2012年2月，陈耿东在使用151号房的过程中发现屋面变型缝处出现漏水。随即，伍秀霞和陈耿东将漏水一事告知群力公司。
2012年3月7日，群力公司出具《关于7栋203∕04房渗漏处限期整改的函》，该书函载明群力公司接到陈耿东反映151号房的天花多处漏水，并造成房内大部分电器、设备被泡的投诉，要求群力公司维修检查；经群力公司检查后发现，漏水原因应为203、204房的露台修建有水池及多处绿化带，对伸缩缝处理不当所导致；在此之前，151号房的业主也多次反映，群力公司亦多次与203、204房的业主沟通，但203、204房的业主至今仍未进行维修整改工作；现正值雨季，一下雨151号房天花就漏水不止，现房内物品已多数被水泡坏，且电路也发生短路现象，损失非常惨重；请求203、204房的业主3天内完成漏水维修工作等。同年4月11日，群力公司出具《装修违规整改通知单》，该通知载明203、204房的业主在装修过程中，没有按报装内容和审批内容装修，修装水池，在使用的过程中可能已经出现漏水（待检查），请在三天内按装修内容进行整改，否则因漏水造成的损失由203、204房的业主承担一切责任等。
伍秀霞于2012年7月18日在另案中向原审法院申请对151号房的漏水原因和漏水修复费用进行鉴定。后，原审法院依法委托广州市合正房屋鉴定有限公司和广东高迪评估咨询有限公司分别对漏水原因和漏水修复费用进行鉴定。
本案在审理过程中，陈耿东于2012年8月14日向原审法院申请对151号房的因漏水导致的装修损失和财物损失进行鉴定。后，原审法院依法委托广东高迪评估咨询有限公司进行鉴定。广东高迪评估咨询有限公司接受委托后到151号房进行勘查。
2012年12月18日，群力公司在151号房的二楼露台与201、202房和203、204房相连的变形缝旁边修建了排水沟。
2014年1月8日，广州市合正房屋鉴定有限公司勘查时，告知201、202房和203、204房与151号房的变形缝处均有漏水的痕迹。
2014年9月24日，广州市合正房屋鉴定有限公司出具合正鉴字（2014）2050《房屋安全鉴定报告》，报告载明“八、原因分析增城市荔城街御景路151号商铺屋面露台由二期7幢201、202房及203、204房共同使用，中间预留铁艺栏杆分开各自管理，151号商铺屋面露台与锦绣御景苑二期七幢201、202房及203、204房之间设置有变形缝，该屋面变形缝处曾出现漏水，导致151号商铺变形缝处室内墙体有发黄、发霉，室内石膏板吊顶靠近变形缝处有变形、孔洞，室内地面木地板受水浸泡出现起鼓、松动。造成变形缝处出现漏水的原因为：第一，七幢201、202房及203、204房业主在151号商铺屋面搞露台时把构造层做得过厚，现场实测201、202房及203、204房所做露台构造层厚（原屋面结构面至构造层完成面）分别为140～175mm、170～180mm，而原设计标准为117mm，分别比原设计标准高出23～58mm和53～63mm。（注：根据法院提供的设计图资料中的图纸编号J－0（通用）内容，屋面部分材料厚度为：找平层20厚、找坡层20厚、隔热层25厚、找平层20厚、防水层2厚、保护层30厚，合计117厚。）第二，原变形缝挡板高度不足。现场实测201、202房及203、204房位置的变形缝挡板，由原屋面结构面量起高度分别为120mm、170～l80mm。而原设计标准高度为≥317mm，分别比原设计相差193mm和147～157mm。（注：根据法院提供的设计图资料中的《刚性防水屋面变形缝（图集号98ZJ111第15页）图⑦》内容，原设计变形缝挡板高度由屋面构造层起计≥200mm，而构造层厚度为117mm，故挡板高度应为317mm。）第三，151号商铺出现严重漏水的当天下了很大的雨，露台上的雨水通过落水管排泄。有可能因落水管口有一些杂物堵塞，导致排水不及时，形成积水，当积水越过变形缝挡板后造成下漏。综合上述三点，由于原变形缝施工高度不足，屋面露台面过高，造成实际上变形缝挡板与露台装饰面基本持平，甚至201、202房使用的屋面露台部分变形缝挡板低于露台面，当下大暴雨时露台出现积水，水通过变形缝间缝隙流下。九、鉴定结论根据上述检查情况分析，增城市荔城街御景路151号商铺屋面变形缝出现漏水的原因为：1、201、202房和202、203房的露台构造层过厚，露台完成面的高度大于原设计考虑的高度，形成变形缝挡板与露台面基本持平、甚至201、202房使用的屋面露台部分变形缝挡板高度低于露台面。2、原变形缝施工高度不足，没有达到设计图要求的高度。3、出现严重漏水的当天下了很大的雨，有可能因落水管口有一些杂物堵塞，导致排水不及时，形成大量积水。水通过变形缝间缝隙流下而造成漏水。”伍秀霞为此鉴定向广州市合正房屋鉴定有限公司支付了3500元的鉴定费。
广东高迪评估咨询有限公司分别于2014年12月3日和2014年12月8日出具高迪评估（2012）086－2号《价格评估结论书》和《更正函》。前述结论书载明本次价格评估标的为151号房因屋顶漏水导致陈耿东的房屋装修损失及财物损失；价格评估基准日为2012年2月；广东高迪评估咨询有限公司于2012年12月18日和24日连同法官和双方当事人（或代理人）一起到标的房屋现场，对因屋顶漏水造成151号房装修受损的部位和项目进行了实地勘查、丈量和拍照，并制作了“装修工程现场勘查明细表”，实地勘查的项目和数据作为本次编制房屋受损项目修复的重要依据；对因屋顶漏水造成151号房内受损的财物进行了核对和登记，详见“现场勘查明细表”；价格评估结论为151号房因屋顶漏水造成房屋装修损失费用为30720元及财物损失为83226元等内容。前述结论书的附件二《价格评估技术报告》中载明151号房是2012年2月份装修竣工；在水浸前物品的成某率为100％；漏水造成损坏的物品一批，合共82项，包括了豪华办公台等财物，评估总值为83226元等内容。前述结论书中还附有由陈耿东、伍秀霞的委托代理人黄赐繁和敏捷公司、群力公司的委托代理人余泳凤在2012年12月24日参与勘查后签署的《现场勘查明细表》，该表注明了勘查的财物，其中包括豪华办公台等财物一批。陈耿东为此鉴定向广东高迪评估咨询有限公司支付了5850元的鉴定费。
另案查明，2014年11月6日，广州市合正房屋鉴定有限公司出具《对增城市荔城街御景路151号商铺屋面变形缝处理意见（仅供参考）》，该书面意见载明“一、拆除原变形缝盖板、挡板至楼板面。二、变形缝按‘中南地区通用建筑标准设计变形缝98ZJ111.15⑤、⑦’重新设置”。
原审法院认为：本案争议的焦点为谁应对151号房的漏水承担民事责任的问题。广州市合正房屋鉴定有限公司已对151号房的漏水原因作出鉴定，其中认定201、202房和202、203房的露台构造层过厚，露台完成面的高度大于原设计考虑的高度，形成变形缝挡板与露台面基本持平、甚至201、202房使用的屋面露台部分变形缝挡板高度低于露台面，以及原变形缝施工高度不足，没有达到设计图要求的高度。虽然该鉴定亦认定出现严重漏水的当天下了很大的雨，有可能因落水管口有一些杂物堵塞，导致排水不及时，形成大量积水，但该原因描述的“有可能因落水管口有一些杂物堵塞，导致排水不及时，形成大量积水”显然并非是必然的事实，即使该原因成立，亦只是间接的原因。而前述两个原因明显是由于敏捷公司开发建设涉案房屋时的施工过错，以及罗燕妮和张伙荣对各自使用的露台进行装修时的过错所致，这才是导致151号房漏水的直接原因。故此，敏捷公司、罗燕妮和张伙荣应对151号房的漏水承担民事责任，虽然三方的行为并非是出于同一过错行为，且三方没有共同的意思联络，但三方的过错行为相互结合一起正是造成151号房漏水的直接原因，三方应就此造成的损害承担连带责任。陈耿东主张敏捷公司、罗燕妮和张伙荣承担连带责任，合理合法，原审法院予以采纳。至于群力公司对于151号房的漏水是否应承担责任的问题。群力公司作为涉案房屋的物业管理方，虽然罗燕妮对其使用的露台进行的装修行为事前经过群力公司的审批，但该审批结果与罗燕妮装修的过错行为并没有直接的因果关系。原审法院认定群力公司对于151号房的漏水没有过错。且，群力公司在接到伍秀霞和陈耿东关于151号房屋漏水的投诉后已积极处理，并于2012年12月18日在151号房的二楼露台与201、202房和203、204房相连的变形缝旁边修建了排水沟，群力公司已尽其物业管理职责。另，根据广州市合正房屋鉴定有限公司出具的《对增城市荔城街御景路151号商铺屋面变形缝处理意见（仅供参考）》，可知最终解决涉案变形缝漏水的承责主体并不归属于群力公司。陈耿东主张群力公司应对151号房的漏水承担民事责任，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”的规定，虽然伍秀霞将151号房出租给陈耿东在租赁期间对于房屋符合约定的用途负有法定的义务，但从前述的事实可知，伍秀霞对于151号房的漏水没有过错，且陈耿东不依据租赁法律关系向伍秀霞主张权利，故原审法院认为伍秀霞在本案中不因151号房的漏水给陈耿东造成的损失承担民事责任。
至于因151号房的漏水给陈耿东造成何种损失的问题。一、陈耿东在2012年1月13日与伍秀霞签订《商铺租赁合同》后随即对151号房屋进行了装修，因151号房漏水造成的装修装饰的损失情况业经广东高迪评估咨询有限公司勘查确定，并由该公司确定损失为30720元，对此评估结果，原审法院予以确认。二、陈耿东在151号房屋装修后根据其使用的需要添置物品放置在151号房内符合常理，且依据群力公司在2012年3月7日出具《关于7栋203∕04房渗漏处限期整改的函》的内容可知，群力公司对于因漏水给陈耿东造成的财物损失的事实是确认的。同时，敏捷公司、群力公司的委托代理人余泳凤亦参加了2012年12月24日的勘查，原审法院认为广东高迪评估咨询有限公司依据勘查当日制作的《现场勘查明细表》作出财物损失为83226元的评估是客观的，对此评估结果，原审法院亦予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，敏捷公司和群力公司对于陈耿东依据广东高迪评估咨询有限公司出具的评估结论书而主张损失的事实不予认可，但没有提供证据予以证明，对此，敏捷公司和群力公司应承担举证不能的不利后果。
综上所述，敏捷公司、罗燕妮和张伙荣作为151号房漏水的承责主体，对于陈耿东因漏水造成的损失承担连带责任。陈耿东要求该三方连带赔偿装修损失30720元、财物损失83226元和鉴定费5850元，合理合法，原审法院予以支持。张伙荣经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第六十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：一、敏捷公司、罗燕妮和张伙荣应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈耿东装修损失30720元和财物损失83226元，敏捷公司、罗燕妮和张伙荣互负连带责任；二、敏捷公司、罗燕妮和张伙荣应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈耿东鉴定费5850元，敏捷公司、罗燕妮和张伙荣互负连带责任；三、驳回陈耿东的其他诉讼请求。原审案件受理费2695元，由敏捷公司、罗燕妮和张伙荣负担。
敏捷公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院存在重大的程序错误，应当发回重审。敏捷公司与陈耿东、罗燕妮、张伙荣、伍秀霞之间的法律关系如何，陈耿东诉称的侵权行为是否存在、侵权责任人为何人均有赖于（2012）穗增法民一初字第1582号案件的处理结果，但该案至今未审结生效，本案不应当立案处理。即使是立案了，也应当中止审理，待该案的判决结果才能查明案件事实作出相应的法律文书。原审法院径行判决的行为属于严重的程序错误，应当发回重审。二、原审查明事实不清，适用法律错误，存在枉法裁判的行为。（一）财产损失不具备鉴定的基础，提交鉴定的物品所有权不明，《价格评估结论书（2012）086-2号》是无效的。首先，陈耿东至今未能提供有效合法的材料以证明其自行编制的《楼上漏水造成物品报废明细档案表》上所列物品的所有权人，也没有提供相关涉案房屋的装修合同。其次，陈耿东也未曾举证档案表所列物品为第一次漏水时所致的损害物品。退一步说，即使该结论书是客观的，该结论书也只是一份关于现场勘查当天现场物品的损失鉴定，无法证明案件事实的真实状态、损失是否客观存在的事实。且在2012年12月现场勘查前，陈耿东作为商铺的使用人，可以随意进入商铺并任意往商铺添置任何物品。而上述两项是鉴定的前提，在陈耿东未举证的情况下，该损失不应当鉴定，应由陈耿东承担举证不能的法律后果。原审法院却忽略了上述事项，在未查明事实的情况下恣意接受陈耿东的申请。（二）《楼上漏水造成物品报废明细档案表》和《现场勘查明细表》所列的损失物品不客观，是错误的。首先，明细表中有很多存疑的地方，诸如洗发水、花生油、水盆等不可能因漏水导致损坏，陈耿东存在通过诉讼诈骗敏捷公司的嫌疑。敏捷公司在原审庭审时多次就该两明细表的合法性、客观性提出异议并提交了书面意见，但是原审法院无视敏捷公司的合法意见，一意孤行的依据陈耿东自行编制的档案表作为财物损失依据提交鉴定。其次，敏捷公司从未认可《现场勘查明细表》和据以作出的《价格评估结论书（2012）086-2号》。敏捷公司的代理人在《现场勘查明细表》上签字只是应原审法官的要求所签署，签字仅代表代理人曾到勘查现场查看，不代表对明细表上的物品进行确认。针对该明细表，敏捷公司在相关笔录和书面文件中提出了异议，但原审法院仅以敏捷公司的代理人的签字推断评估报告的真实性，明显逻辑推断有无。（三）《价格评估结论书（2012）086-2号》结论是错误的，相关鉴定人员未依照鉴定程序要求申请人提交物品的所有权材料的情况下就直接推定“在水浸前物品的成某率为100%”，显然该推定是错误的。原审法院无视敏捷公司的合法请求便以一份无效的结论书断定敏捷公司需向陈耿东诉称的损失的行为实属枉法裁判。三、敏捷公司不应当承担任何赔付责任。（一）敏捷公司与罗燕妮、张伙荣不存在共同侵权，不应当承担任何连带责任。且敏捷公司交付的房屋已经过竣工验收，不存在质量问题，不应当承担任何赔付责任。（二）第三人是商铺的业主，负有保持租赁物符合约定的用途的责任，因此对于陈耿东诉称的漏水损失，第三人负有赔付责任。（三）退一步说，即使敏捷公司需赔付，敏捷公司也应当在陈耿东的过错范围内免责。根据庭审情况可知，涉案的151号房是商铺，不能用于居住，陈耿东违反相关工商和物业管理规定，将商铺用于生活居住使用，因此，对于陈耿东诉称的造成损坏的生活居住用品部分财产损失（如床、沙发等），不应由敏捷公司承担赔偿责任。综上所述，原审判决程序错误，查明事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判敏捷公司无需承担任何责任；2、本案一、二审诉讼费用由陈耿东、罗燕妮、张伙荣承担。
被上诉人陈耿东、原审第三人伍秀霞答辩称：不同意敏捷公司的诉讼请求，其请求没有事实和法律依据。涉案房屋漏水是敏捷公司和某燕妮、张伙荣造成的，损失应由罗燕妮、张伙荣和敏捷公司连带承担。
被上诉人罗燕妮答辩称：罗燕妮无过错，也没有实施侵权行为。涉案房屋的漏水问题和某燕妮的装修行为没有直接关系，不是罗燕妮造成的，因此罗燕妮对陈耿东的损失不应承担赔偿责任。
被上诉人张伙荣经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。
原审被告群力公司未发表答辩意见。
经本院审理查明：原审查明属实，本院予以确认。本案陈耿东原审的诉讼请求为判令：一、敏捷公司、罗燕妮、群力公司、张伙荣连带赔偿陈耿东装修损失30720元和财物损失83226元；二、敏捷公司、罗燕妮、群力公司、张伙荣连带赔偿陈耿东鉴定费用5850元；三、敏捷公司、罗燕妮、群力公司、张伙荣连带承担本案的诉讼费用。
另查明，《现场勘查明细表》是在陈耿东提交的《楼上漏水造成物品报废明细档案表》的基础上，逐项清点形成的。《楼上漏水造成物品报废明细档案表》涵盖物品共232项，经清点去除了桶、盆、花生油等物品后，确定了《价格评估结论书》中的82项，且部分物品后还注明了变形、发霉等字样。《价格评估结论书》中还附有标的相片共42张。
再查明，敏捷公司所称（2012）穗增法民一初字第1582号案件，案由为相邻损害防免关系纠纷，原告为伍秀霞、被告分别为敏捷公司、罗燕妮、张伙荣和群力公司、第三人为陈耿东，该案中原告伍秀霞诉请判令：1、敏捷公司、罗燕妮、群力公司、张伙荣连带赔偿伍秀霞修复费用1758元；2、敏捷公司、罗燕妮、群力公司、张伙荣连带赔偿伍秀霞租金损失52500元（自2012年2月起以每月1500元计算，暂计至2014年12月，合共35个月）；3、群力公司免除伍秀霞物业管理费4562.60元（自2012年2月起计算，暂计至2014年12月，每月130.36元）；4、敏捷公司、罗燕妮、群力公司、张伙荣连带赔偿伍秀霞漏水原因鉴定费用3500元和漏水修复费用鉴定费用3450元；5、敏捷公司、罗燕妮、群力公司、张伙荣连带承担本案的诉讼费用。该案漏水物业与本案相同。2015年8月28日，本院已就该案作出（2015）穗中法民五终字第3837号民事判决。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、本案的审理是否需要以（2012）穗增法民一初字第1582号民事判决的审理结果作为依据；二、《价格评估结论书（2012）086-2号》是否应当采纳作为本案定案的依据；三、原审判令敏捷公司承担的赔付责任是否恰当。
第一个问题。本案一审与（2012）穗增法民一初字第1582号案件原告不同，原告的诉请也不相同。虽然两案涉案漏水物业相同，但本案并不必然要以该案的审理结果作为依据。敏捷公司上诉称本案一审不应当被受理或应当中止，没有法律依据，本院不予支持。
第二个问题。陈耿东为证明自己的损失，申请评估，其制作了《楼上漏水造成物品报废明细档案表》。原审法院在该表的基础上进行现场勘验，进行了清点和去除。敏捷公司的代理人在《现场勘查明细表》上进行了签名，即便该签名不能代表敏捷公司确认该些物品是因为楼上漏水造成损害的物品，但是至少应当可以认定该代理人在漏水物业有看见这些物品，敏捷公司称该签名仅是应原审法官要求所签署，不代表对明细表上的物品进行确认，与事实不符，也与常理不符。敏捷公司还称鉴定物品所有权不明，陈耿东能够自由出入添置物品以及评估结论书推定水浸物品的成某率为100%的问题，本案陈耿东2012年1月13日与伍秀霞签订《商铺租赁合同》，同年2月即发现漏水，评估结论书的该推定并无不当，本院予以确认。至于物品的确定问题，敏捷公司也无证据证明，陈耿东有向涉案物业添置物品，且原审法院已经组织当事人进行现场勘验。
本案是相邻损害防免关系纠纷，陈耿东租赁的商铺漏水是不争的事实，群力公司2012年3月7日出具的《关于7栋203／04方渗漏限期整改的函》亦载明，151号房房内物品已多数被水泡坏，且电路也发生短路现象，损失非常惨重。陈耿东为证明其损失，申请评估鉴定，敏捷公司有异议，应提交相反的证据，否则原审法院采纳该《价格评估结论书（2012）086-2号》作为定案的依据，并无不当，且评估出来的价格也非畸高，本院予以维持。
第三个问题。敏捷公司作为涉案房屋的开放商，根据（2014）2050《房屋安全鉴定报告》的内容，涉案房屋变形缝挡板施工高度明显低于设计标准，且该报告亦载明，涉案房屋漏水的原因包括“原变形缝施工高度不足，没有达到设计图要求的高度”，故原审法院认定敏捷公司应对涉案房屋漏水问题承担相应的法律责任并无不当。敏捷公司以涉案房屋已通过竣工验收为由主张其无需承担责任的意见，与上述（2014）2050《房屋安全鉴定报告》明显相悖，本院对该意见不予采纳。原审法院依据鉴定结论认定敏捷公司、罗燕妮、张伙荣等的共同行为造成涉案房屋漏水，进而认定敏捷公司应与罗燕妮及张伙荣承担连带赔偿责任亦无不当，本院予以维持。至于敏捷公司主张伍秀霞作为涉案商铺的业主，应当对漏水损失附有赔偿责任的问题，陈耿东不依据租赁法律关系向伍秀霞主张权利，是其诉讼权利，且伍秀霞对于涉案房屋漏水也没有过错，敏捷公司的该主张没有事实和法律依据。敏捷公司还称，涉案房屋是商铺不能用于居住，其不应就生活居住用品部分财务损失承担赔偿责任的问题，对此，并无法律禁止性规定，禁止商铺用于居住，且涉案商铺内有生活居住用品是事实，敏捷公司应当就该部分物品因漏水产生的损失承担赔偿责任。
综上所述，敏捷公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2695元，由上诉人广州市敏捷房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 丽
代理审判员 刘 欢
代理审判员 茹艳飞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 付金芬