广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1719号
上诉人（原审被告）：广州市盛苑酒家有限公司，住广东省广州市荔湾区
法定代表人：江永杰。
委托诉讼代理人：梁日东，该司职员。
被上诉人（原审原告）：沈益权，男，1964年12月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
上诉人广州市盛苑酒家有限公司（以下简称盛苑酒家）因与被上诉人沈益权买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人盛苑酒家上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项。事实和理由：2016年12月盛苑酒家针对全部的厂家进行结算，1万6不代表盛苑酒家欠沈益权的具体的款项，但是该款项已于该日以该价格进行全部结清。盛苑酒家结清后，原始的单据并非都给了盛苑酒家，盛苑酒家按1万6结算清楚后没有再以任何单据为准了。盛苑酒家手上可能也留存对方向盛苑酒家的借资款，其也未向盛苑酒家要求退回借资款的单据，最后用1.6万结清了双方的所有债务。
被上诉人沈益权辩称：1月份开始与盛苑酒家合作，三个月都没有拿到钱，后来双方结算沈益权主张有2.9万的债务，盛苑酒家说只有2.3万左右，盛苑酒家说沈益权3月没有单，但是沈益权有6张三月的单，最后盛苑酒家只给沈益权结算了1.6万，因此三月的单一直由沈益权保留。
被上诉人沈益权向一审法院起诉请求：1.判令盛苑酒家支付货款6120元及利息（利息以6120元为本金按中国人民银行发布的同期贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.判令盛苑酒家承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月份起，沈益权、盛苑酒家之间有商品交易往来。2016年1至3月份期间，沈益权向盛苑酒家出具的42张《送货单》显示：沈益权向盛苑酒家供应食品，盛苑酒家的工作人员均在上述《送货单》中签名签收货物。
2016年3月，盛苑酒家向沈益权出具的7张《直拨单》显示：盛苑酒家向沈益权进购2016年3月份的货物，金额共计6120元。沈益权向盛苑酒家交付上述货物后，盛苑酒家向沈益权出具《盛苑酒家申购单》，载明：1月份、21329元，2月份、67318元，3月份、6120元等。
2016年12年27日，案外人沈湛杰出具《供应商委托书》，载明：现沈益权（供应商）同意以人民币16000元结清2016年12月前货款；委托收款账号为62×××01，建设银行广州荔湾支行，户名沈湛杰等。
2017年1月16日，盛苑酒家的财务梁雁行通过其民生银行账号向沈湛杰建设银行的62×××01转账16000元货款。
一审庭审后，沈益权及沈湛杰均向一审法院确认沈湛杰与沈益权是父子关系，沈湛杰受沈益权委托向盛苑酒家收取2016年2月的货款余额。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷，交易双方应遵守自愿、诚实信用原则。本案的争议焦点为：盛苑酒家是否需要向沈益权支付2016年3月份货款。盛苑酒家抗辩称根据《供应商委托书》记载的内容，其已与沈益权结清2016年12月前的货款，而请求驳回沈益权的全部诉讼请求。沈益权及其子沈湛杰述称上述盛苑酒家支付的16000元货款实为2016年2月份的货款余额，且沈益权、盛苑酒家之间交易至2016年3月份即停止交易，对于《供应商委托书》中记载的“12月份”应是笔误。经查明，沈益权向盛苑酒家供应的货物价值分别为1月份21329元、2月份67318元、3月份6120元，共计94767元，而盛苑酒家提交了其向沈益权支付16000元汇款记录及《供应商委托书》拟证明其向沈益权清偿了2016年12月前的货款，但该数额与2016年1月至3月的货款总额94767元相距甚远，盛苑酒家也没有提交其已向沈益权支付78767元（94767元减16000元）货款的凭证，且盛苑酒家主张的事实显然不符商业实际交易事实和交易习惯；结合沈益权现持有2016年3月份《送货单》原件的事实，可见沈益权的陈述更具有合理性和符合实际事实，对于沈益权主张盛苑酒家支付的16000元是用于结清2016年2月份的货款余额，一审法院予以采纳；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故盛苑酒家称其已结清所有货款的抗辩意见，一审法院不予采纳。沈益权要求盛苑酒家向其清偿2016年3月份的货款6120元的诉讼请求，有事实依据和法律根据，一审法院予以支持。关于利息，沈益权主张以6120元为本金，从起诉之日（2017年5月16日）至实际清偿之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，符合法律的规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，盛苑酒家向沈益权清偿货款6120元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，盛苑酒家向沈益权支付货款6120元的利息（自2017年5月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付）。如果盛苑酒家未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费25元，由盛苑酒家负担（受理费沈益权已预交，一审法院不予退回，由盛苑酒家直接迳付给沈益权）。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人盛苑酒家向本院提交证据：1.其他两个供应商结算委托书等材料，共六页。2.沈益权的借资单原件，上述证据共同证明，涉案委托书中的记载的2016年12月并非笔误，所有的供应商均是那一天过来结算的。被上诉人沈益权发表质证意见称：上述证据的真实性予以认可，虽然涉案委托书记载已经结清，但是双方并未对三月的单据进行对账。
二审查明：一审期间，沈湛杰向一审法院陈述称：其与沈益权为父子关系，沈益权让其于2016年12月27日到盛苑酒家处收取2016年2月份货款，其到盛苑酒家处提供了户名为沈湛杰的建设银行的账号，及填写盛苑酒家提供的《供货商委托书》，后盛苑酒家于2017年1月16日向其汇款16000元，其只知道沈益权要求其收取盛苑酒家2016年2月的货款，其他情况不清楚。
再查：二审期间，盛苑酒家向本院提供的其他供应商的《供货商委托书》，其中供货商为罗记鸿、苏丽的，委托书落款处签署人为苏丽；而供货商为广州裕笙隆贸易有限公司的，委托书落款处签署人为邓秋好，该委托书后附的邓秋好的身份证上注明“作为收货款证明用”。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。沈益权与盛苑酒家之间的买卖关系是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：盛苑酒家是否仍欠付沈益权2016年3月份货款的。
经查，案外人沈湛杰于2016年12年27日出具《供应商委托书》载明“现沈益权（供应商）同意以人民币16000元结清2016年12月前货款；委托收款账号为62×××01，建设银行广州荔湾支行，户名沈湛杰等”，盛苑酒家在二审期间提供的其他供应商的委托书反映相关供应商本人或者授权的委托人签署相关委托书，现盛苑酒家提供了沈湛杰出具的《供应商委托书》但并未持有由沈益权本人向沈湛杰出具的有关结算的授权，而沈益权否认其曾授权沈湛杰与盛苑酒家对货款进行结算，盛苑酒家应承担举证不能的不利后果。故盛苑酒家主张其依据《供应商委托书》支付16000元、已经结清2016年12月之前的货款，但沈益权否认该16000元包含2016年3月份的货款，而盛苑酒家未能提供证据证实其已付清2016年1-3月的货款，亦无证据证实16000元的结算价格已经沈益权的同意，故对盛苑酒家的主张，本院不予采纳。现沈益权持有2016年3月份的送货单据主张盛苑酒家欠付该月货款，有理有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人盛苑酒家的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市盛苑酒家有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一八年四月十三日
书记员 罗雅之
祝茵茵