广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1112号
上诉人（原审原告）陆秋芬。
上诉人（原审原告）梁胜锋。
上诉人（原审原告）梁雪春。
上诉人的共同委托代理人韦岑彭。
被上诉人（原审被告）苏茂宁。
委托代理人罗成江。
被上诉人（原审被告）武鸣县公路管理所。
法定代表人林源瑞。
委托代理人练为民。
委托代理人陈艳蕾。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
负责人张伟。
委托代理人杨云。
委托代理人郭建强。
原审被告武鸣县交通运输局。
法定代表人ＸＸ隆。
上诉人陆秋芬、梁胜锋、梁雪春因与被上诉人苏茂宁、武鸣县公路管理所、原审被告中国平安财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称：平安保险南宁中心支公司）、武鸣县交通运输局机动车交通事故责任纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2013）武民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，并于2013年8月5日组织当事人就争议事项进行调查、询问、质证、辩论、调解。上诉人梁胜锋及上诉人陆秋芬、梁胜锋、梁雪春的共同委托代理人韦岑彭和被上诉人苏茂宁及其委托代理人罗成江，被上诉人武鸣县公路管理所的委托代理人练为民、陈艳蕾，原审被告平安保险南宁中心支公司的委托代理人杨云、郭建强到庭参加诉讼。原审被告武鸣县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年11月10日11时08分，苏茂宁驾驶桂A469**号中型货车沿042县道从宁武方向往武鸣方向行驶，梁明忠驾驶桂ARB8**号二轮摩托车搭载陆秋芬相对方向行驶，双方驾车于上述时间行至武鸣县042县道2Km＋800m处会车时，两车发生正面碰撞，造成梁明忠当场死亡、陆秋芬跌落路沟内火堆受伤及两车不同程度损坏的死亡交通事故。2012年3月14日，南宁市武鸣县公安局交通管理大队作出武公交认字（2011）第4501221201100197号道路交通事故认定书，认定苏茂宁、梁明忠驾驶机动车在经过有火、烟雾及没有中心线的道路上会车时均未靠右行驶，未注意安全驾驶，双方过错作用相对同等，苏茂宁和梁明忠应负该事故的同等责任，陆秋芬不负该事故的责任。事故发生时该段道路两侧路沟内有武鸣县交通局公路管理所濑琶养护站进行养护作业而焚烧的树叶、杂草，有火、烟雾。经南宁市武鸣县公安局交通管理大队委托广西金桂司法鉴定中心对梁明忠的死因进行鉴定，鉴定结论为梁明忠系因交通事故导致心、肺挫裂大出血死亡。双方因经济赔偿事宜协商不成，陆秋芬、梁胜锋、梁雪春遂于2012年11月9日诉至一审法院。
一审另查明，苏茂宁驾驶的桂A469**号中型货车的车主系苏茂宁，该车原于2009年3月24日起挂靠南宁市益嘉汽车运输车队经营，2011年3月21日该车转移登记为苏茂宁所宁，该车于2011年3月17日向平安保险南宁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年3月28日零时起至2012年3月27日二十四时止。责任范围内死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。梁明忠驾驶的桂ARB8**号二轮摩托车的车主系梁明忠。桂ARB8**号二轮摩托车在事故中受损，经武鸣县价格认证中心武价车估字（2012）07号估价鉴定结论书鉴定，事故车损换件及修理项目金额合计1990元。梁明忠开支鉴定费200元。
一审又查明，受害人梁明忠于1962年8月25日出生，生前系农村居民人口，其与妻子陆秋芬婚后共同生育长子梁胜锋、长女梁雪春，梁明忠的父亲梁荣调于2005年5月9日去世，母亲磨天妹于2001年3月5日去世。梁明忠死亡后的第一顺序继承人为配偶陆秋芬、长子梁胜锋、长女梁雪春。
一审还查明，武鸣县公路管理所系事业单位法人，其宗旨和业务范围为为公路畅通提供养护保障、负责公路养护与改建、公路养护质量监督检查与路况评定、公路灾害抢修与保通公路绿化。经费来源为经费自理，开办单位为武鸣县交通运输局。
一审法院审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，平安保险南宁中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。公民的生命、健康和身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中发生的交通事故，南宁市武鸣县公安局交通管理大队根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，制作了交通事故认定书，该认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以采纳。
1、关于本案民事赔偿责任的承担比例和承担主体问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）……。”因肇事车桂A469**号中型货车已经在平安保险南宁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，平安保险南宁中心支公司应当在责任限额死亡伤残、财产损失赔偿限额内予以赔偿陆秋芬、梁胜锋、梁雪春的损失，由于本次事故造成梁明忠死亡，陆秋芬受重伤致残，故本案受害人梁明忠应得的死亡赔偿限额为55000元，财产损失赔偿限额为2000元。不足部分，因苏茂宁、梁明忠驾驶机动车在经过有火、烟雾及没有中心线的道路上会车时均未靠右行驶，未注意安全驾驶，双方过错作用相对同等，故根据造成交通事故原因力的大小、当事人主观过错程度和损害结果等方面综合考虑，确定梁明忠与苏茂宁承担民事责任的比例为5：5，即苏茂宁承担50%的赔偿责任，梁明忠自行承担50%的民事责任。陆秋芬、梁胜锋、梁雪春和苏茂宁均主张武鸣县公路管理所在事故发生路段因进行养护作业而焚烧的树叶、杂草产生烟雾且未有明显警示标志，是造成梁明忠与苏茂宁会车时未能看清路况导致事故发生的主要原因，故应当承担民事责任，理由不成立，不予采纳。武鸣县公路管理所的养护作业并不妨碍道路通行，且《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”据此，本案事故的发生及梁明忠的死亡损害后果与武鸣县公路管理所的养护作业并无因果关系，武鸣县公路管理所不应承担本案民事赔偿责任。陆秋芬、梁胜锋、梁雪春又主张武鸣县交通运输局对武鸣县公路管理所应承担的赔偿部分负连带责任，依法无据，不予支持。
2、关于陆秋芬、梁胜锋、梁雪春请求的各项损失费用是否有合法依据，应当如何确定问题。陆秋芬、梁胜锋、梁雪春请求的死亡赔偿金参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》农村居民年人均纯收入5231元计算20年，即死亡赔偿金为5231元／年×20年＝104620元；丧葬费参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》职工月平均工资2846元计算6个月，即2846元／月×6月＝17076元；陆秋芬、梁胜锋、梁雪春请求的办理丧葬事宜误工费471.7元、交通费500元、车辆损失费1990元、鉴定费200元符合法律规定，予以确认；关于精神损害抚慰金，受害人的死亡给家庭带来巨大的经济损失，造成了严重的后果，同时，也给陆秋芬、梁胜锋、梁雪春造成了一定的精神痛苦，故陆秋芬、梁胜锋、梁雪春请求赔偿精神损害抚慰金有事实根据，符合法律规定，应予以支持，但陆秋芬、梁胜锋、梁雪春请求赔偿数额过高，且受害人本身亦存在过错，予以酌减为15000元。
综上所述，陆秋芬、梁胜锋、梁雪春提出的诉讼请求，有事实根据，符合法律规定，对于其合理部分，应予以支持，对其过高或者不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险南宁中心支公司在桂A469**号中型货车投保的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任赔偿限额内赔偿陆秋芬、梁胜锋、梁雪春死亡赔偿金55000元，在财产损失限额内赔偿陆秋芬、梁胜锋、梁雪春车辆损失1990元；二、苏茂宁赔偿陆秋芬、梁胜锋、梁雪春死亡赔偿金49620元、丧葬费17076元、办理丧葬事宜误工费471.7元、交通费500元、鉴定费200元等共计67867.7元的50%即33933.85元及精神损害抚慰金15000元；三、驳回陆秋芬、梁胜锋、梁雪春的其他诉讼请求。一审案件受理费3797元，减半收取1899元，陆秋芬、梁胜锋、梁雪春应负担760元予以免交，苏茂宁负担1139元。
上诉人陆秋芬、梁胜锋、梁雪春不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人武鸣县公路管理所是公路养护专业机构，明知对公路两边（长度约100米）的树叶、杂草进行焚烧，产生大量火、烟雾会对给过往的车辆和行人发生危害的后果，即违反操作规程、采取放任态度，导致了被上诉人苏茂宁与梁明忠驾车因视线、呼吸受到障碍，是造成交通事故发生的主要原因。因此，武鸣县公路管理所应承担主要的民事责任，其他责任人负次要责任。二、一审判决适用法律错误。1、依照《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明己按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”的规定，一审判决驳回上诉人对武鸣县公路管理所的诉讼请求是错误的。另外，一审法院对同一事提起的两个案件作出了不同判决。在本案驳回上诉人对武鸣县公路管理所的诉讼请求，而在上诉人陆秋芬因遭受伤害提起的诉讼（2013）武民一初字第89号是支持了对武鸣县公路管理所的诉讼请求。综上，请求撤销一审判决，改判对上诉人的损失在保险公司交强险限额赔付后，不足部分的67867.7元，由武鸣县公路管理所赔偿80％即54294.16元和精神抚慰金30000元，共计84294.16元；被上诉人苏茂宁赔偿10％即6786.77元和精神抚慰金10000元，共计16786.77元。
被上诉人苏茂宁答辩称：其同意上诉人的意见。
被上诉人武鸣县公路管理所答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告平安保险南宁中心支公司陈述称：对一审涉及本公司的判决没有异议，上诉人的上诉请求由法院确定。
原审被告武鸣县交通运输局未提交答辩意见。
当事人二审争议焦点为：本案民事赔偿责任应如何划分？
当事人二审中均未提交新的证据。
当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案交通事故经交警部门作出的交通事故责任认定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。关于本案民事责任承担比例的问题，因肇事车桂A469**号中型货车已经在平安保险南宁中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，平安保险南宁中心支公司应当在责任限额内赔偿陆秋芬、梁胜锋、梁雪春的损失。由于本次事故造成梁明忠死亡，陆秋芬受重伤致残，一审认定梁明忠应得的死亡伤残赔偿限额为55000元，财产损失赔偿限额为2000元正确，不足部分应由其他侵权人承担相应的责任。当事人二审中对一审认定陆秋芬、梁胜锋、梁雪春的各项损失的数额均无异议，本院予以确认。苏茂宁、梁明忠驾驶机动车在经过有火、烟雾及没有中心线的道路上会车时均未靠右行驶，未注意安全驾驶，双方过错作用相对同等，本案事故的发生及梁明忠的死亡损害后果与武鸣县公路管理所的养护作业并无因果关系，武鸣县公路管理所不应承担本案民事赔偿责任，一审根据造成交通事故原因力的大小、当事人主观过错程度和损害结果等方面综合考虑，确定梁明忠与苏茂宁承担民事责任的比例为5：5，即苏茂宁承担50%的赔偿责任，梁明忠自行承担50%的民事责任，认定事实清楚，责任分配合法合理，本院予以确认。陆秋芬、梁胜锋、梁雪春主张武鸣县公路管理所对公路两边的树叶、杂草进行焚烧，产生大量火、烟雾导致苏茂宁与梁明忠驾车因视线、呼吸受到障碍发生交通事故，但并未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳；其主张武鸣县公路管理所承担80%的赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3797元，由上诉人陆秋芬、梁胜锋、梁雪春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
审 判 员 赵 东
代理审判员 黄志伟
二〇一三年九月六日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。