安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第00594号
原告：芜湖市华强广场置业有限公司，住所地安徽省芜湖市方特欢乐世界主题公园。
法定代表人：牛自波，董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：陶赛建，男，汉族，1973年10月11日出生，无固定职业，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人：陶善武，安徽籍山律师事务所律师。
被告：芮道龙，男，汉族，1972年2月23日出生，无固定职业，住安徽省芜湖市芜湖县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市劳动路。
负责人：李振，总经理。
委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。
原告芜湖市华强广场置业有限公司（以下简称芜湖华强公司）诉被告陶赛建、被告芮道龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陶呈成适用简易程序公开进行了审理。原告芜湖华强公司委托代理人古立平、杨婧、被告陶赛建委托代理人陶善武、被告芮道龙、被告保险公司委托代理人丁珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芜湖华强公司诉称：2013年1月30日13时15分许，被告陶赛建驾驶皖BR66**小型普通客车沿芜湖市徽州路由北向南行驶至徽州路与赤铸山东路路口时，因违章闯红灯，与沿赤铸山东路由西向东正常行驶的原告单位许孝虎驾驶的皖BM99**号小型客车发生碰撞，导致原告所有的该车碰撞后起火燃烧、车内物品全部被烧毁、车内乘坐人员许孝虎、余军、孔德霞、孙方永受伤。芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队出具的事故责任认定书认定被告陶赛建负事故全部责任，许孝虎、余军、孔德霞、孙方永无责任。经查，被告陶赛建驾驶的皖BR66**号车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险等相关保险。原告认为，被告陶赛建作为侵权人、被告芮道龙作为事故车辆所有人应当赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、车内物品全损及人身伤害所支付的全部医疗费用；被告保险公司作为保险人应在保险责任范围内承担赔偿责任。事故发生至今，原告的相应损失均未得到赔偿，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告陶赛建、被告芮道龙赔偿原告各项损失共计500744.6元［含车损399452元（其中车辆价款368000元、车辆购置税31452元）、公估费19972.6元、车上财产损失56080元、医药费1240元、车辆租赁费4000元／月×6个月=24000元］；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告陶赛建辩称：1、对事故发生事实及责任认定无异议。2、肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。3、原告部分诉请过高，部分无事实依据：原告所有的皖BM99**购买于2012年2月10日，距事发之日已近一年的时间，必然产生相应的损耗和折旧，该部分价值应当扣除，且应扣除车辆残值；原告诉请的车内物品损失仅提供了清单及赔偿协议，无其他证据加以佐证，无法证明物品存在且价值相当，故对该部分物品损失不应支持；原告诉请车辆租赁费无法律依据，本起事故造成原告的车辆全损，完全不存在修复价值，若车辆存在修复价值，在合理的修理期间原告租车作为过渡较为合理，而本案不存在该种情况，且本案中的车辆出租方芜湖市方特假日酒店与原告是关联企业，原告提供的也仅仅是收款收据而非正规发票，综上，对车辆租赁费不予认可。4、根据道路交通事故认定书的记载：本起事故是三车相撞，皖BM99**号车与被告陶赛建驾驶的皖BR66**号车相撞后又与李贤文驾驶的皖B111**号重型普通客车相撞，虽本起事故由被告陶赛建负全部责任，但皖B111**号车仍应在交强险无责赔付限额内承担相应的赔偿责任。
被告芮道龙辩称：同意被告陶赛建的意见。
被告保险公司辩称：1、对事故发生事实、责任认定及皖BR66**号在被告保险公司处投保的情况均无异议。2、本起交通事故是三车相撞导致原告车辆燃烧毁损，李贤文驾驶的皖B111**号车虽不负事故责任，但应在无责赔付限额内承担赔偿责任。3、原告部分诉请过高，部分无法律依据：车辆购置税不应当包含在车辆价款总值中，故不应支持；原告的车辆自购买之日到事发之日已接近一年时间，应当扣除相应的折旧与残值；原告诉请的车上物品损失因没有充分的证据予以证明，故不应支持；其诉请的医疗费无相关病历佐证，且应当由伤者自行到被告保险公司理赔，而不应在本案中一并处理；关于原告诉请的车辆租赁费，因原告的车辆不是营运车辆，且因本起事故造成车辆全损，不存在修复问题，故其诉请租赁费于法无据，原告提供的相关证据也存在瑕疵，车辆出租方与原告是关联企业，原告亦未提供正规的交纳租赁费的发票，故不能认可。
本案审理过程中，因原、被告对原告所有的皖BM99**号车车损有异议，故原告申请对其所有的皖BM99**号小型普通客车的车辆损失进行价值评估。根据原告的申请本院通过芜湖市中级人民法院委托安徽华瑞保险公估有限公司进行该项评估，在对受损车辆进行公估勘验、检验后，2013年7月17日安徽华瑞保险公估有限公司出具公估检验报告，认为本起事故造成皖BM99**别克牌小型普通客车的损失为371888.17元，为此原告支付公估费19972.6元。本院依法将安徽华瑞保险公估有限公司的公估报告、公估费发票分别送达给各方当事人，并于2013年8月21日组织双方当事人对公估报告、公估费发票到庭进行补充质证。原告对该公估报告、公估费发票均无异议，且认为原告预先支付的公估费依法应当由各被告承担。被告陶赛建对其真实性均无异议，但认为公估报告部分与事实不符，且公估结果未考虑到车辆折旧部分，公估机构收取的公估费亦过高。被告芮道龙未到庭进行质证。被告保险公司对公估报告及公估费发票的真实性均无异议，但对公估人员的资质有异议且公估费过高，就公估报告本身而言，公估结果未将车辆购置税从车辆总价款中剔除，也没有明确具体的公估方式，故对公估结果有异议，不能作为本案定案依据。
经审理查明：2013年1月30日13时15分许，被告陶赛建驾驶皖BR66**小型普通客车，沿芜湖市徽州路由北向南行驶至徽州路与赤铸山东路路口时，与沿赤铸山东路由西向东行驶的许孝虎驾驶的皖BM99**号小型普通客车发生碰撞，后皖BM99**号车方向失控驶入对向车道碰撞由李贤文驾驶的皖B111**号重型普通客车。皖BM99**小型普通客车碰撞后起火燃烧，造成三车受损、皖BM99**小型普通客车烧毁及该车乘坐人许孝虎、余军、孔德霞、孙方永受伤的道路交通事故。该起事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队责任认定，被告陶赛建负事故全部责任，其他人员均不负事故责任。许孝虎、余军、孔德霞、孙方永受伤后前往皖南医学院弋矶山医院门诊治疗。后原告与四名伤者签订一份赔偿协议，约定由原告先行赔付四名伤者全部医疗费用1240元，后四名伤者不得再向原告主张因本起交通事故所产生的人身伤害的其他赔偿项目。2013年7月3日，安徽华瑞保险公估有限公司受托对原告所有的皖BM99**号小型普通客车的车辆损失进行价值评估，2013年7月17日该公司出具公估报告，确认皖BM99**号车的损失为371888.17元（已扣除折旧26363.83元及残值1200元）并收取了公估费19972.6元。
另查明：1、皖BR66**小型普通客车登记车主为被告芮道龙，该车在被告保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内；2、事故发生后，原告于2013年2月1日与芜湖市方特假日酒店签订一份租赁车辆协议，约定原告向其租赁别克牌商务车一辆，租期自2013年2月1日至2014年2月1日，每月租赁费用为4000元，截至2013年8月，原告共向出租方交纳租赁费24000元（4000元／月×6个月）；3、案件审理过程中，原告向本院表示其自愿放弃皖B111**号车在交强险范围内应负的赔偿责任。
上述事实有原告提供的原告芜湖华强公司营业执照、组织机构代码证、皖BM99**号车行驶证、被告陶赛建驾驶证、皖BR66**号车行驶证、BR668L号车保险单、道路交通事故认定书、皖BM99**号车购车发票、车辆购置税发票、照片、医药费票据、赔偿协议、安徽华瑞保险公告有限公司出具的公估报告、公估费发票、租赁车辆协议、收款收据、网上转账支付操作凭证；被告陶赛建提供的陶赛建身份证、BR668L号车保险单及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：一、公民的生命、健康及财产权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担相应的民事责任。
二、原告的损失范围和标准应按照相关法律规定确定：（一）车损，根据安徽华瑞保险公估有限公司出具的公估报告，在扣除折旧及残值后皖BM99**号车的车损为371888.17元，对此本院予以支持。被告陶赛建及被告保险公司虽对该公估报告有异议，但其并未提出足够的相反证据推翻该公估报告，故对两被告的抗辩意见本院不予采纳。（二）车辆公估费19972.6元，有公估公司出具的正规发票相佐证，本院予以支持。（三）车上财产损失，原告提供的证据不能如实的反映事发时皖BM99**号小型普通客车上被烧毁的财物及其实际价值，故对原告的该项诉请本院不予支持。（四）医药费1240元，本起事故造成许孝虎、余军、孔德霞、孙方永四人受伤，共支出医药费1240元。根据原告与四名伤者签订的赔偿协议，全部医药费用已由原告代为垫付，对此原告亦提供了皖南医学院弋矶山医院的医药费票据予以佐证，为节约诉讼资源，对于四名伤者因本起事故受伤支出的医药费在本案中予以一并处理，故对原告诉请的医药费1240元本院予以支持。（五）车辆租赁费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中原告所有的皖BM99**号车系原告单位的自用车，属于非经营性车辆，该车因本起交通事故烧毁造成全损，已完全没有修复的可能，原告在一定期限内租赁其他车辆作为替代性交通事故所产生的费用依法应当予以支持。考虑到本案的实际情况，本院酌情给予其一个月的过渡期间用于处理交通事故及购置新车，在此期间原告因租赁车辆所产生的租赁费本院予以支持，鉴此，本院酌定原告租车费4000元，对于原告超出合理期间而产生的租车费用属于原告自行扩大的损失，对该部分费用本院不予支持。综上，原告的各项损失分别为：车损371888.17元、公估费19972.6元、医药费1240元、车辆租赁费4000元，合计397100.77元。
三、具体赔偿责任的承担。本案系三车相撞引起的交通事故，被告陶赛建负事故全部责任，依法应对原告的损失承担赔偿责任，被告芮道龙作为皖BR66**小型普通客车登记车主，应对原告的损失承担连带赔偿责任。鉴于皖BR66**号车在被告保险公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内，被告保险公司应依法律规定及合同约定对原告的损失直接进行赔付。皖B111**号车驾驶员李贤文虽对事故的发生无责任，但该车投保的保险公司仍应在交强险无责赔付限额内对原告的损失承担赔偿责任。因案件审理过程中原告明确表示放弃皖B111**号车在交强险范围内应负的赔偿责任，故在扣除皖B111**号车在交强险无责赔付限额内应承担的赔偿款212.73元（含医药费1240元÷11=112.73元、车损100元）后，被告保险公司仍应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告医药费1127.27元（1240元÷11×10），在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告车损2000元，超出交强险的部分应在商业第三者责任险限额内赔付原告车损369788.17元（371888.17元﹣本车交强险财产损失限额2000元﹣皖B111**号车在交强险财产损失限额内应赔付的100元）、公估费19972.6元，合计392888.04元。因车辆租赁费为间接损失，依法不属于被告保险公司理赔范围，故本案中原告的租赁费损失4000元被告保险公司不予承担，该部分损失应由侵权人被告陶赛建承担，被告芮道龙对此承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告芜湖市华强广场置业有限公司各项损失共计392888.04元。
二、被告陶赛建与被告芮道龙于判决生效之日起十日内共同赔偿原告车辆租赁费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4256元，由原告芜湖市华强广场置业有限公司负担881元，被告陶赛建、被告芮道龙共同负担3375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 陶呈成
二〇一三年八月二十九日
书 记 员 邢丽芳
附适用法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。