文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法知民初字第130号原告：福建柒牌集团有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：洪肇设，该公司董事长。委托代理人：邱晓蕾，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。被告：林型准，男，1967年11月8日出生，汉族，住广东省中山市，系中山市西区建妃皮具商行的经营者。被告：中山市西区建妃皮具商行，住所地广东省中山市。经营者：林型准，男，1967年11月8日出生，汉族，住广东省中山市。原告福建柒牌集团有限公司（下称柒牌公司）诉被告中山市西区建妃皮具商行、林型准侵害商标权纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法由审判员朱慧珊适用简易程序，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告柒牌公司的委托代理人邱晓蕾到庭参加诉讼，被告林型准、中山市西区建妃皮具商行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柒牌公司诉称：原告是第6740519号“”注册商标的所有权人，该商标核定使用的商品为第18类的钱包等。原告是中国最大的服装皮具生产和销售商之一，原告的产品深受广大消费者喜爱。2002年，原告的商标被福建省著名商标认定委员会认定为福建省著名商标，原告的品牌西服也于2003年被评定为中国品牌产品。近来，原告发现被告的店铺内长期储存、销售与原告注册商标相同的钱包，但被告未获得原告的任何授权许可，其行为已侵犯了原告的注册商标专用权，给原告造成了巨大的经济损失，原告于2014年10月30日申请江门市江海公证处对被告的侵权行为进行了证据保全公证。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令被告：1.立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的钱包，并销毁全部侵权商品；2.赔偿原告经济损失和合理开支共20000元。庭审时，原告明确其主张的合理费用包括公证费550元，调查费750元、购买侵权物品的费用500元、律师费10000元，上述合理费用在本案及（2015）中一法知民初字第128、129号案件共同分摊。就其主张的事实，原告柒牌公司在举证期限内提供的主要证据有：1.第6740519号商标注册证；2.第1509243号商标注册证，核准变更商标注册人名义证明，核准续展注册证明；3.国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字〔2010〕第02096号争议裁定书；4.福建省著名商标证书；5.荣誉证书一批；6.中国名牌产品证书；7.广东省江门市江海公证处（2014）粤江江海第008418号公证书及封存实物；8.价格证明；9.鉴定报告。被告林型准、中山市西区建妃皮具商行没有到庭应诉、答辩，也没有提供任何证据。经审理查明：柒牌公司是以阿拉伯数字“7”为基础设计而成的以飘带图形为主要识别部分的系列商标的所有权人，该公司长期在服装商品上使用该系列商标。其中，柒牌公司于2010年7月28日获准注册第6740519号“”商标，核定使用的商品为第18类的（动物）皮、仿皮、伞、旅行包、钱包、背包等商品，商标的注册有效期为2010年7月28日至2020年7月27日。2014年10月31日，柒牌公司的委托代理人范允治与广东省江门市江海公证处公证员彭贺超、公证人员李苑一起来到位于广东省中山市西区富华道61号中南服饰广场11幢053B卡的商铺，在公证员的监督下，范允治以普通顾客身份在该店铺内购买了十条皮带、八个钱包。范允治付款后，店铺员工开出票据一张。公证员对店铺周围环境进行了拍照。随后，公证员及公证人员将皮带及钱包带回公证处作证据封存，并将被封存的物品交由申请人保管。2014年12月14日，广东省江门市江海公证处为以上公证行为出具了（2014）粤江江海第008418号公证书。2015年4月16日，柒牌公司提起本案诉讼，其一并起诉的同类案件还有4件，其中本案及（2015）中一法知民初字第128、129号案件使用的是同一份侵权公证书。庭审中，柒牌公司向本院提交了广东省江门市江海公证处封存的侵权实物。本院现场打开封存的塑料袋，里面有皮带十条、钱包八个及一张字条。其中，有一个钱包的正面、里层及保养卡上使用了“”及“SEVENBRAND”的组合标识，标识的图案为“”（该钱包里的保养卡记载钱包的名称系“七牌8039B黑色摔纹企包”，零售价为218元）。将该标识与柒牌公司的第6740519号“”注册商标进行比对，组合标识中的主要部分“”与柒牌公司的注册商标在视觉上基本无差别。经柒牌公司鉴定，上述钱包为假冒柒牌公司的产品。字条是在白纸书写而成，其上没有加盖任何公章，也没有经办人员签字，字条的内容为“10×22=2208×35=280、/500”。为证明其为制止侵权而支出的合理费用，柒牌公司向本院提交了一张面额550元的公证费发票、一张面额750元的调查费发票及委托代理合同一份。委托代理合同签订于2014年12月30日，主要内容是柒牌公司委托广东广信君达律师事务所对林型准、中山市西区建妃皮具商行商标侵权纠纷事宜进行前期调查、取证、参与诉讼活动；律师费为10000元，分两次支付，合同签订之日起五日内支付前期律师费5000元，案件终结之日起五日内支付5000元。调查费则由江门市江海区江南街道法律服务所于2014年11月5日开具。柒牌公司称上述律师费、公证费、调查费及购买侵权物品的支出500元由本案及（2015）中一法知民初字第128、129号三个案件平分。除此以外，柒牌公司没有向本院提交其他能够证明其实际经济损失或林型准、中山市西区建妃皮具商行侵权所获利益的证据以及其为制止侵权支出的其他相关费用的单据。另查：中山市西区建妃皮具商行是林型准于2013年8月8日经工商部门核准成立的个体工商户，经营场所为广东省中山市西区富华道61号中南服饰广场11幢首层53B卡商铺，经营范围是零售皮具、箱包。本院认为：柒牌公司是商标注册证号为第6740519号的核定使用于第18类商品的注册商标的所有人，该商标是柒牌公司经法定程序取得的注册商标，现处于保护期内，其商标专用权受法律的保护。他人未经注册商标专用权人的许可，不得在同一种商品或者是类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，销售侵犯注册商标专用权的商品的，同样构成对该注册商标的商标专用权的侵犯。本案中，被控侵权商品与柒牌公司享有注册商标专用权的商品属同类商品，有关商品使用了与柒牌公司第6740519号注册商标视觉上基本无差别的商标，应认定被控侵权商品使用的商标与柒牌公司的第6740519号注册商标相似。由于被控侵权商品的生产者未经商标注册人的许可，在同类商品上使用与柒牌公司的注册商标相似的商标，极易使相关公众将涉案商品误认为是柒牌公司注册商标的商品或认为其来源与柒牌公司注册商标的商品有特定的联系，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，其行为构成对柒牌公司的注册商标专用权的侵犯。林型准、中山市西区建妃皮具商行销售侵犯柒牌公司注册商标专用权的商品，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项的规定，亦侵犯了柒牌公司的注册商标专用权，依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，应当承担停止侵权的民事责任。故柒牌公司起诉要求林型准、中山市西区建妃皮具商行立即停止销售并销毁侵犯第6740519号注册商标专用权的钱包的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告林型准、中山市西区建妃皮具商行经本院合法传唤不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应诉讼风险由其自行承担。《中华人民共和国商标法》第六十四条第二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”林型准、中山市西区建妃皮具商行作为从事零售百货等的市场主体，其认知品牌的能力应远比一般消费者高，由于其未能举证证实涉案商品有合法来源且其在进货时已尽到合理审慎的义务，应认定其主观上存在过错，故不能免除其赔偿责任。关于赔偿款的数额问题。由于柒牌公司没有提供证据证明其因林型准、中山市西区建妃皮具商行的侵权行为所受到的实际经济损失情况，也没有提供证据证明林型准、中山市西区建妃皮具商行侵权行为获利的具体数额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款的规定，本院结合侵权行为的性质、情节、期间，侵权人的主观过错，侵权人的经营规模，商标的声誉及为制止侵权支出的合理费用等因素，酌定林型准、中山市西区建妃皮具商行应向柒牌公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）4500元。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第（二）项和第（三）项、第六十三条第一款和第三款，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十二条、第十六条第一款和第二款、第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定，缺席判决如下：一、被告林型准、中山市西区建妃皮具商行于本判决发生法律效力之日起立即停止销售并销毁侵害第6740519号注册商标专用权的钱包；二、被告林型准、中山市西区建妃皮具商行于本判决发生法律效力之日起七日内向原告福建柒牌集团有限公司赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）4500元；三、驳回原告福建柒牌集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告福建柒牌集团有限公司已预交），减半收取为150元，由被告林型准、中山市西区建妃皮具商行负担，于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  朱慧珊二〇一五年七月十五日书记员  朱婉芬陈诗仪