新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵05民终82号
上诉人（原审被告）:范功臣，新疆生产建设兵团第五师八十四团十一连职工。
被上诉人（原审原告）:吴本贵，新疆生产建设兵团第五师八十四团九连职工。
被上诉人（原审被告）:冯遵志，温泉县哈日布呼镇雄舟饲料厂个体业主。
委托诉讼代理人:高博，新疆振博律师事务所律师。
上诉人范功臣因与被上诉人吴本贵、被上诉人冯遵志买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院（2016）兵0501民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范功臣、被上诉人吴本贵、被上诉人冯遵志的委托诉讼代理人高博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范功臣上诉称：1、一审法院对本案事实认定错误，上诉人与被上诉人吴本贵之间没有买卖合同关系。本案买卖合同关系发生在吴本贵和冯遵志之间，判决上诉人承担给付责任是错误的。本案是玉米买卖合同纠纷，买卖合同发生在吴本贵和冯遵志之间，他们是本案买卖合同的相对人。上诉人只是居间介绍人，因冯遵志开办饲料厂需要玉米，上诉人便向玉米种植户提供这方面的信息，玉米种植户同意后将自己的玉米全部拉到冯遵志的饲料厂进行了销售，冯遵志只是给上诉人一定的提成。因此，本案买卖合同发生在吴本贵和冯遵志之间，和上诉人没有任何合同纠纷产生。对于买卖合同，买方和卖方一定是确定的，一审法院判决上诉人承担给付责任是错误的。因此，上诉人和吴本贵之间没有合同关系，根本不是合同相对人，也无需向吴本贵履行任何合同义务。一审法院错误的将履行合同的给付责任强加于上诉人，损害了上诉人的合法权益，望二审法院依法给予纠正。2、一审法院对本案证据的审查认定是错误的，上诉人在吴本贵的证据材料上的签名是证明人，根本不是欠款人。一审法院认定上诉人为欠款人是非常错误的，应予纠正。本案买卖关系发生在吴本贵和冯遵志之间，买卖标的物玉米也是在吴本贵和冯遵志之间进行的交付，冯遵志也向吴本贵出具了玉米过磅的单据。上诉人在2015年10月23日的欠据上只是作为证明人签的字，欠据上注明的非常清楚，根本不是欠款人。一审法院将上诉人确认为债务人是错误的，对该证据的审查认定是不正确的，损害了上诉人的合法权益，应当依法给予纠正。综上，请求二审法院依法撤销原判中由上诉人支付玉米款18，539元及迟延付款利息463元的判决，对本案重新审理，并依法改判冯遵志承担给付责任。
被上诉人吴本贵辩称：范功臣是直接与吴本贵发生玉米买卖关系的人，吴本贵和其他八名种植户的玉米是范功臣去收购的，玉米的水分和价格也是范功臣做主确定。玉米经范功臣的手送到冯遵志开办的烘干厂，烘干厂给吴本贵等种植户出具的过磅单是范功臣收走的，欠据也是范功臣与冯遵志一起出具给吴本贵等九名种植户的，范功臣与冯遵志都应当承担玉米款的给付责任。综上，认可一审判决，范功臣的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人冯遵志辩称：1、买卖合同关系确实存在，无异议；2、冯遵志经范功臣介绍从吴本贵等九名种植户手中收购玉米，对范功臣的介绍人身份无异议，冯遵志支付范功臣介绍费；3、欠条系冯遵志本人出具，无异议；4、冯遵志将玉米款支付给范功臣，由其代为支付给吴本贵，具体支付了多少玉米款以范功臣的结算为准；5、利息，双方未约定，故不同意支付。综上，请求二审法院公正判决。
原告吴本贵向一审法院起诉请求：依法判令被告冯遵志与被告范功臣支付玉米款，并承担违约责任，同时承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月初，被告冯遵志因在温泉县哈日布呼镇经营饲料加工，便找到被告范功臣代收玉米，每收购一公斤，给予一定的提成。被告范功臣便购买原告吴本贵种植的玉米36560公斤，每公斤按1.30元，共计48，259元。同年10月23日，原、被告双方进行了结算，由李自成执笔列出出售玉米九人的名单、数量、价款，被告冯遵志、范功臣作为欠款人在欠条上签名，确认拖欠原告等九人玉米款1，034，614.80元，同时被告范功臣又注明其为证明人。尔后，被告冯遵志陆续向范功臣支付50余万元，而被告范功臣交与王明亮307，720元，王明亮按照每人出售的数量及困难程度，向原告支付29，720元。
一审法院认为，原告吴本贵要求被告冯遵志、范功臣支付玉米款的理由成立，原告所提供的证据能够证实双方已形成债权债务关系，被告冯遵志、范功臣购买原告种植的玉米，并且二人均以欠款的名义出具欠条，理应按照约定的数额支付价款，故对原告的主张原审予以支持。被告范功臣辩称，所购买的玉米款应由冯遵志承担给付责任的理由不能成立，由于被告范功臣与被告冯遵志之间并非代理关系，收取玉米并按数量进行提成，加之原告的玉米直接出售于被告范功臣，向原告交纳的玉米款亦由被告范功臣支付，至于被告冯遵志认可拖欠原告的玉米款，只是二人内部结算方式，并不影响原告要求其承担给付责任，故其辩称原审不予采纳。原告吴本贵要求被告冯遵志、范功臣承担违约责任的理由成立，按照被告签字确认的欠条，虽未约定还款期限，但原告随时享有主张的权利，况且原告多次向被告索要玉米款，而二被告未全部履行义务，属违约行为，故应承担违约责任。原告要求自欠条出具之日起按年利率6%计息并无不当，故原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条的规定，原审判决：被告冯遵志、范功臣于本判决生效后五日内支付原告吴本贵玉米款18，539元、迟延付款利息463元，合计19，002元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取137元，由被告冯遵志、范功臣承担。
本院二审期间，上诉人范功臣围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、加盖“温泉县雄舟饲料生产有限公司”公章的过磅单二份，欲证明吴本贵等九名种植户的玉米都是温泉县雄舟饲料生产有限公司（以下简称雄舟饲料公司）拉走的，与上诉人没有关系。经质证：被上诉人吴本贵对该证据的真实性认可，不认可上诉人所要证明的问题，在其看来范功臣与冯遵志是合伙的，玉米价格是上诉人定的，水分是上诉人测的，送货地点也是上诉人指定的；被上诉人冯遵志认可该证据的真实性，过磅单是冯遵志出具的，玉米也是送到雄舟饲料公司的。因双方当事人对过磅单的真实性均不持异议，本院对其真实性予以确认，但上述过磅单不是出具给吴本贵的，故对其关联性不予确认。2、新疆维吾尔自治区温泉县人民法院作出的（2016）新2723民初47、117、118、119、120、121号民事判决书共六份，欲证明上述六起案件情况与本案相同，上述判决确认范功臣是介绍人身份，不应承担责任，应由冯遵志承担玉米款的给付责任。经质证：被上诉人吴本贵对该证据的真实性认可，不认可关联性，认为上述六起案件情况与本案不一样，在上述案件中范功臣是介绍人身份，在本案中范功臣是经手人，是直接经销商，范功臣与冯遵志应共同承担付款责任，至于范功臣与冯遵志之间是什么关系，与吴本贵等种植户无关；被上诉人冯遵志对该证据的真实性、合法性、关联性均予认可。本院认为，该组证据系依法行使审判权的人民法院针对具体案件作出的民事判决，其真实性、合法性毋庸置疑，但上述判决所涉及的案件事实与本案并不完全一致，故对其关联性不予确认。被上诉人吴本贵、被上诉人冯遵志在二审期间均未提交新证据。
二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，范功臣提出的其不应当对被上诉人吴本贵九名种植户主张的玉米款及违约金与被上诉人冯遵志共同承担给付责任的上诉主张不能成立。其一，根据吴本贵等九名种植户在一审中提交的由冯遵志、范功臣共同签字确认的欠条，以及各方当事人的庭审陈述可以认定，冯遵志、范功臣与吴本贵等九名种植户之间存在买卖玉米的事实，亦可认定截止2015年10月23日，冯遵志与范功臣欠付九名种植户玉米款共计1，034，614.80元，其中欠付吴本贵玉米款18，539元，事实清楚，债权债务关系明确，冯遵志、范功臣理应及时全面向吴本贵等九名种植户偿付玉米款。冯遵志、范功臣经吴本贵等九名种植户的催要未能及时全面清偿玉米款的行为构成违约，吴本贵等九名种植户向人民法院提起诉讼，要求冯遵志、范功臣支付玉米款并按年利率6%承担欠条出具之日起至诉讼时为至共计五个月的违约金，合法合理，并无不当。其二，尽管冯遵志在二审中对范功臣的“介绍人”身份不持异议，且冯遵志愿意根据范功臣核算的数额支付玉米款，但被上诉人吴本贵等九名种植户并不认可范功臣只是“介绍人”和“证明人”的身份。同时，范功臣作为完全民事行为能力人，其应当预见相应的法律后果而在欠条上“欠款人”处与冯遵志共同签字确认，在无证据证明本案存在欺诈、胁迫、重大误解、趁人之危等违背范功臣真实意愿的情况下，可以认定其愿意与冯遵志共同承担基于签字确认行为而引起的偿还案款的民事责任。其三，即便本案事实如范功臣所述，其只是向冯遵志介绍和联系吴本贵等种植户买卖玉米，并按每公斤0.02元的价款获取提成，但其在欠条上“欠款人”处签字确认的行为，亦形成了其与吴本贵等种植户之间债务加入的法律关系，且范功臣的加入行为并不能免除冯遵志的清偿责任。至于冯遵志与范功臣之间如何进行内部结算，并不影响吴本贵等九名种植户向二人主张玉米款及违约金的共同清偿责任。
综上，范功臣上诉认为其仅仅只是“介绍人”和“证明人”，并非欠款人，应由冯遵志承担玉米款的给付责任，其不应承担给付责任，但其在二审中提交的证据并不足以佐证其主张，且其主张与查明事实不符，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据采信得当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元（上诉人已交纳），由上诉人范功臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧万峰
审 判 员 宋桂英
代理审判员 闫保生
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 郑 悦