河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第132号
上诉人（原审被告）河南利达建设工程有限公司。住所地河南省周口市中州路北段。
法定代表人高松理，该公司总经理。
委托代理人王润泽，河南通都律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）卢氏宏基混凝土有限责任公司。住所地卢氏县东明镇石龙村。
法定代表人常俊峰，该公司董事长。
委托代理人何明义、宋爱玲，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）官道口镇人民政府。
法定代表人张海军，该镇镇长。
被上诉人（原审被告）官道口镇官道口村民委员会。
法定代表人董建良，该村委会主任。
上述二被上诉人共同委托代理人杨银学，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告陈勤生，男。
上诉人河南利达建设工程有限公司（以下简称利达公司）因与被上诉人卢氏宏基混凝土有限责任公司（以下简称宏基公司）、官道口镇人民政府、官道口镇官道口村民委员会（以下简称官道口村委会），原审被告陈勤生合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2013）卢民四初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人利达公司的委托代理人王润泽，被上诉人宏基公司的委托代理人何明义，被上诉人官道口镇人民政府、官道口村委会的共同委托代理人杨银学，原审被告陈勤生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月18日，宏基公司公司与河南利达建设工程有限公司官道口项目部签订了商品混凝土供需合同，约定宏基公司为河南利达建设工程有限公司承建的官道口小区6、7号楼（发包人为卢氏县官道口镇官道口村基建指挥部）供应混凝土，约定了价格、付款办法、违约责任等内容。合同签订后，宏基公司履行合同，共供应混凝土1187.51立方，货款总额369367.41元，陈勤生在供货单和供货明细表上签名。经多次催要支付25万元，下欠119367.41元至今未付。宏基公司为讨要此款起诉，要求支付欠款119367.41元。
原审法院另查明，利达公司承建的官道口小区6、7号楼由南润绪负责施工，陈勤生系南润绪雇佣的工作人员，负责技术和收料等工作。
原审法院认为：卢氏宏基混凝土有限责任公司与利达公司官道口项目部签订的商品混凝土供需合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同有效；由于利达公司官道口项目部未进行工商登记，不具有责任主体资格，其所负责任应由其法人单位利达公司承担；合同签订后宏基公司履行合同，共供应混凝土1187.51立方，货款总额369367.41元，支付25万元，下欠119367.41元，利达公司有义务支付下欠款项；合同上约定了违约责任，但宏基公司起诉时仅要求偿还欠款，未主张违约责任，故本案中不涉及违约责任问题。利达公司辩称他公司没有和宏基公司签订过商品混凝土供需合同不应承担责任，证据不足，不予采信。官道口镇人民政府、官道口村委会不是买卖合同的一方当事人，不属于债务方，依法不应承担责任。陈勤生系受雇佣人员，其在收料单、明细表及合同上的签名行为系履行工作职务行为，其个人不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条的规定判决：一、限河南利达建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠卢氏宏基混凝土有限责任公司货款119367.41元。二、官道口镇人民政府、官道口镇官道口村民委员会、陈勤生不承担责任。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由河南利达建设工程有限公司承担。
宣判后，利达公司不服，上诉称：1、利达公司与宏基公司没有签订过买卖合同，与宏基公司签订合同的是南润绪，本案工程的发包人仍有大量工程款未结清，本案欠款应由发包人承担连带责任；2、本案应将南润绪列为共同被告；3、认定本案债务的证据未经证据的签名人亲自确认，该证据不能予以采信；4、张增峡未出庭作证，其签名的收料单及其他证据不能作为证据使用。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人宏基公司答辩称：1、陈勤生、张增峡是受雇在工地工作，其行为属于职务行为，行为后果应由利达公司承担责任；2、上诉人向法庭提交的证据不能证明与宏基公司发生买卖关系的是南润绪，反而证实南润绪是工地负责人，且利达公司收取了项目承包方大量工程款并与发包方进行工程结算的行为也证明利达公司是项目施工方，其辩称南润绪是施工方缺乏事实依据；3、供货明细表上有陈勤生、张增峡签名，是对已供混凝土的品种、数量及货款的确认。请求二审法院维持原判。
被上诉人官道口镇人民政府答辩称：1、混凝土购需合同是用“河南利达建设工程公司管道口项目部”印章与宏基公司签订的，并由南润绪签名，南润绪是利达公司该项目的负责人，该项目的工程款也是付给利达公司和南润绪的，并且工程款经过结算已经付超，故该合同属于利达公司的供需合同，认定利达公司与宏基公司之间买卖合同关系事实正确；2、混凝土供需合同是利达公司和宏基公司签订的，合同上有利达公司项目部印章为证，南润绪是的行为是职务行为，宏基公司没有起诉南润绪是正确的，本案没有遗漏当事人；3、案件所有证据都经过质证、认证；4、陈勤生对其签签订的材料单和相关证据已予以质证。请求二审法院维持原判。
官道口村民委员会同意官道口镇人民政府答辩意见。
原审被告陈勤生答辩称：我就是一个打工的，我中间是代表利达公司签的收料单，上诉人的上诉理由不成立。
在二审审理过程中，利达公司提交三份证据：1、2007年9月1日，王润牛与南润绪签订的《关于王润牛基建项目财产转让的有关事项协议》复印件，约定从2007年9月1日以后承揽的所有建筑工程全部归南润绪所有；2、2011年12月12日利达公司与王有强、王润牛签订的《内部承包合同》复印件，约定将卢氏县管道口镇官道口村15号、16号楼工程承包给王有强、王润牛；3、2012年8月17日利达公司与王有强、王润牛签订的《内部承包合同》复印件，约定将卢氏县管道口镇官道口镇灾后重建新型农村社区12号、13号、14号楼工程承包给王有强、王润牛。欲证明利达公司将官道口小区12、13、14号楼承包后，又内部承包给王有强、王润牛，王润牛依据事先签订的合同将该工程转包给南润绪，南润绪是该工程的实际施工人，应当向宏基公司承担偿付混凝土欠款的义务。
被上诉人宏基公司对以上证据发表质证意见称：1、该三份协议均为复印件，对真实性不予认可；2、2007年签订协议的内容与本案无关，从该协议看不出来王润牛将管道口项目工程转包给南润绪；3、2012年8月17日签订的内部承包协议可以说明利达公司实际上是项目承建方。
被上诉人官道口镇人民政府、官道口村民委员会对以上证据发表质证意见称：1、该三份协议均为复印件，对真实性不予认可，不能作为证据使用；2、2007年9月1日签订的合同与本案无关；3、2012年8月17日的内部承包合同是在基建指挥部和利达公司工程款结算完毕后制作的；4、2011年12月12日的内部承包合同与本案无关。
原审被告陈勤生对以上证据不发表意见。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点有两个。一、关于南润绪是否是工程的实际施工人，是否应当对宏基公司供应的混凝土承担偿还责任的问题。在卷的《建设工程施工合同》明确约定了由利达公司承建卢氏县官道口镇管道口村新型农村社区6、7号楼工程建设，二审期间利达公司提交的利达公司将该工程转包给南润绪的证据，从形式上来看，系不为对方认可的复印件，从内容上来看，没有形成完整证据链，不能证明该工程实际施工人是南润绪，从合法性上看，非法转包、违法分包建设工程的行为无效，故该证据不能证明南润绪系该工程的实际施工人。宏基公司与利达公司官道口项目部签订了商品混凝土供需合同，由于利达公司官道口项目部未进行工商登记，不具有责任主体资格，其所负责任应由其法人单位利达公司承担，利达公司应当对宏基公司供应混凝土合同承担付款义务。
二、关于发货单与供货明细表是否能够作为供货结算的依据。卷内证据显示，发货单有张增峡、陈勤生签字，且已经张增峡、陈勤生质证认可；6、7号楼供货明细表有陈勤生签字，该证据一审期间已经经过庭审质证，利达公司没有提出相反证据推翻该证据，本院予以采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人利达公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人河南利达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年三月六日
书 记 员 牛晓俞