太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏商初字第56号
原告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人王晓亮，总经理。
委托代理人王琴，山西新维宪律师事务所律师。
被告太原市中心医院，住所地太原市解放路东三道巷*号。
法定代表人任笑异，院长。
委托代理人张清元，男，太原市中心医院法务，住太原市迎泽区。
委托代理人柴查理，山西神角律师事务所律师。
原告林州市昌弘建筑工程有限公司与被告太原市中心医院建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林州市昌弘建筑工程有限公司委托代理人王琴，被告太原市中心医院委托代理人张清元、柴查理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林州市昌弘建筑工程有限公司诉称，2012年10月10日，原告与被告的滨西花园物业办公室，针对太原市滨西花园小区A、B、C座地下车库地面排水改造工程和停车位绿化及其他附属项目工程，签订《合同协议书》、《滨西花园小区绿化工程施工方案》和相应的图纸。原告进行施工，并在约定日期完工。完工后，原告与当时被告的代表杨某某、孙某某确认工程总造价为783999.17元，同时原告于2012年12月25日将加盖公章的工程结算书共十份交给杨某某：其中停车场地面排水改造工程合计总造价为479989.96元；绿化及附属工程合计总造价为304009.21元。被告既未及时确认结算书，也未按双方约定付款。截至2013年2月份，被告仅支付原告工程款438000元，即被告仅将绿化及附属工程的工程款支付完毕，对于停车场排水改造工程的工程款，截至目前仍有余款345999元未支付。原告认为，上述工程被告自原告施工期间就开始使用，至今已一年多，工程款早就应结清。原告多次催要，被告却在杨某某去世后，以种种理由推托拒不支付剩余工程款。诉请：1、请求判令被告支付原告工程款本金345999元、利息83039.76元，合计429038.76元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告太原市中心医院辩称，1、我方没有与原告签订过合同，也没有成立过滨西花园办公室；2、任何物业管理单位均代表业主；3、原告诉状所称滨西花园小区与被告无任何产权隶属等关系；4、经核查，原告诉状中所涉合同中作为发包人的公章，系私刻；5、原告诉状中所称截止2013年2月份仅支付438000元，经核对，被告未支付过任何工程款及其他任何费用。鉴于公章系私刻，无任何机构来批准刻公章，根据刑法的规定，请人民法院将私刻公章案件移送相应公安部门。
经审理查明，2012年10月10日，发包人太原市中心医院滨西花园物业办公室与承包人原告林州市昌弘建筑工程有限公司签订名为《合同协议书》的建设工程施工合同两份。分别将太原市滨西花园小区A、B、C座地下车库地面排水改造工程和小区绿化及附属工程发包给原告。合同约定了：工程承包形式、质量标准、结算形式、付款形式等内容。同日，双方还签订《滨西花园小区绿化工程施工方案》，对小区绿化的草坪砖、马路牙、面坡道，散水修补等工程做了具体约定。上述第一份《合同协议书》约定的工程付款形式为，每个车库处理完五日内付到总价90%，三个车库处理完后，付到总价98%，剩余2%作为保证金，保修期（保修期三个月）满后十五日内付清，违者按月利息3%追加。第二份《合同协议书》约定的工程付款形式为：进场一个月后付施工期已完工程总价80%，施工完成后七日内付总价90%，交付使用后十五日内结清工程款，剩余2%款项作为保修金，保修期（保修期三个月）过后十五日内一次性付清，违者按月利息3%追加。
经原告申请，本院通过太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西银河工程造价咨询有限公司和山西智渊工程造价咨询服务有限公司，分别对原告承包的太原市滨西花园小区A、B、C座地下停车场地面排水改造工程和小区绿化及附属工程造价进行鉴定。司法鉴定书认为，前者工程造价476410.46元，后者253483.55元。
2013年2月4日太原市中心医院通过中国工商银行向原告付款28万元。太原市中心医院会计账显示：
一、2013年2月5日记账凭证记载，摘要第一栏：为总务科付滨西花园地下车库改造费用，2013年2月5日；会计科目第一栏：其他应收款／公务费，医院杨来群；借方金额280000元；摘要第二栏：总务科付滨西花园地下车库改造工程费用转账支票付款，支票号：78056；会计科目第二栏：银行存款／解办结算户624；贷方金额280000元。
二、其后所附原始凭证为：（一）2013年1月30日太原市中心医院滨西花园物业办公室致太原市中心医院领导函，函称：中心医院滨西花园地下车库改造施工方林州市昌弘建筑工程有限公司用款75万元。整个地下车库开始正常运转，临近春节先借用中心医院28万元支付给施工队，待收取地上、地下车位管理费再还给中心医院。函上加盖有太原市中心医院滨西花园物业办公室公章，有马某某签字：两个月后归还中心医院财务科，否则后果自负。有杨来群签字：请院领导批示。有院领导商广喜批示：情况属实，同意总务科意见。马某某时任太原市中心医院滨西花园物业办公室负责人，杨某某时任太原市中心医院总务科长，商某某时任太原市中心医院院长。（二）太原市中心医院总务科借条，上写：兹因，需借款转账支票壹张，支票号码278056，限额人民币贰拾捌万元。上有科室负责人杨某某，经手人马某某签字。2013年2月4日院领导批示：同意。（三）2012年10月10日太原市中心医院滨西花园物业办公室与林州市昌弘建筑工程有限公司所签太原市滨西花园小区A、B、C座地下车库地面排水改建工程《合同协议书》。
三、2013年4月1日记账凭证记载，摘要第一栏：马某某交回杨某某借款；会计科目第一栏：库存现金；借方金额280000元；摘要第二栏：马某某交回杨某某借款时间为2013年4月1日；会计科目第二栏：其他应收款／公务费医院杨某某；贷方金额280000元。
2014年4月3日，太原仲裁委员会受理申请人太原市博源诚信科贸有限公司与被申请人孙某某代表被申请人太原市中心医院，以太原市中心医院滨西花园物业办公室名义于2013年1月8日签订的《滨西花园小区地下停车场监控系统供货、安装、服务承揽合同》之仲裁条款，提出的仲裁争议案。2015年2月5日，太原仲裁委员会作出（2014）并仲裁字第126号裁决书。
仲裁庭审理查明：太原市滨西小区是山西金房子建业发展有限公司开发承建，位于太原市恒源路九号，小区共计三栋楼宇，大部分由太原市中心医院职工购买，其中B座住宅楼中大部分户型是由太原市中心医院科室领导和院领导购买，并已居住。该小区第一任物业管理单位是太钢物业公司，2012年8月，由太原市中心医院总务科接管，下设太原市中心医院滨西花园物业办公室，其任务是代收水、电、暖、卫生费等，承担物业维修和保安等任务，工资待遇、维修等费用由办公室考核后，由太原市中心医院总务科发放。为了工作方便，太原市中心医院总务科给办公室公章一枚，并在办公室门外挂牌“太原市中心医院滨西花园物业办公室”，此后，该办公室以此名义，向业主收取车位停车费、物业管理等费用，并对外签订各种合同。2013年3月，太原市中心医院物业办公室解散，由太原市中心医院总务科同现任山西景苑物业管理有限公司签订《太原市滨西小区物业服务协议》。该公司出具证明，证明协议第十六条所约定的应向我公司移交的所有资料均未移交，协议第六章所约定的专项维修基金也未移交，只移交了电梯的有关资料，其他均未移交。事后，太原市中心医院对总务科签订的协议进行了追认，并于2013年10月19日，同山西景苑物业管理有限公司续签了《太原市滨西小区物业服务协议》。2012年12月23日，（签字盖章是2013年1月8日）申请人与太原市中心医院滨西花园物业办公室签订了《滨西花园小区地下停车场监控系统供货、安装、服务承揽合同》。合同工程款62500元至今未付，双方发生仲裁争议纠纷。
仲裁庭意见：申请人已实际履行了承揽合同的工程任务，并将工程项目交付使用至今，加之太原市中心医院滨西花园物业办公室与多方当事人签订施工合同，由此印证申请人主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，从太原市中心医院滨西花园物业办公室来讲，众多证据证实其主管领导是太原市中心医院总务科，该总务科又是中心医院的一个科室部门，况且从接管和托管该小区物业管理均由其主办操办，而太原市中心医院事后又追认总务科的法律行为，积极参与该小区的物业管理活动。由此可见，本案签订合同的行为，明显构成表见代理，其代理行为有效。太原市中心医院是法人单位，应承担本案行为人的法律责任。本案承揽合同是双方当事人真实意思表示，在自愿协商一致的情况下签订合同，且又履行合同任务，本案合同合法有效，对双方当事人均有约束力。
裁决：被申请人太原市中心医院在本裁决书生效之日起十日内向申请人支付工程款及利息；驳回申请人对被申请人孙高山的仲裁请求。
上述事实有，合同协议书，太原市中心医院会计账、鉴定报告、仲裁裁决书及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，有关司法解释规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证。太原仲裁委关于申请人太原市博源诚信科贸有限公司与被申请人太原市中心医院、孙某某承揽合同仲裁案（2014）并仲裁字第126号裁决书为生效裁决，其所确认的主要事实如下：1、太原市中心医院滨西花园物业办公室主管领导是太原市中心医院总务科，该物业办公室人员的工资由太原市中心医院总务科发放。2、太原市滨西花园小区住宅楼大部分由太原市中心医院职工购买，太原市中心医院总务科主持操办了该小区物业管理的接管与托管事务，太原市中心医院事后追认总务科的法律行为，且参与小区物业管理。3、太原市中心医院滨西花园物业办公室在管理小区物业期间，对外签订多份合同。而被告太原市中心医院的证据不足以推翻上述事实，其证据恰能印证该医院、总务科及物业办公室确实存在仲裁认定的隶属关系。至于太原市中心医院总务科从医院借款支付原告，又偿还财务，应视为医院内部之财务往来。故本院对仲裁书认定的上述事实予以确认。太原市中心医院滨西花园物业办公室与原告签订滨西花园小区地下停车场地面排水改造和小区绿化工程合同，在医院总务科借款支付原告的审批手续中，医院领导予以批准，在相关会计账中还附有上述合同文本，应认为被告太原市中心医院同意或事后追认太原市中心医院滨西花园物业办公室与原告签订上述合同。且因该合同系出双方真实意思，不违背法律、行政法规强制性规定，故应认定涉案二建设工程施工合同均合法有效。另因太原市中心医院滨西花园物业办公室不具备民事主体资格，故应由被告太原市中心医院享有并承担合同权利义务。现原告已履行合同约定施工义务，满足受领工程款项条件，经鉴定工程价款总计729894.01元，减去被告已支付的438000元，尚欠291894.01元，被告应予给付。被告主张逾期利息，却不能证明从何时逾期，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太原市中心医院于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告林州市昌弘建筑工程有限公司工程款291894.01元整。
二、驳回原告林州市昌弘建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7736元，由原告负担2473元，被告负担5263元。鉴定费31000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 陈 东
人民陪审员 张保强
人民陪审员 温雪峰
二〇一五年五月八日
书 记 员 王亮文