安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）休民一初字第00966号
原告：项银广。
被告：芜湖天宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市北京路30号。
法定代表人：钱钢，该公司董事长。
委托代理人：夏士海，系公司副总经理。
委托代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：吴克祥。
原告项银广与被告芜湖天宇建设有限公司、吴克祥民间借贷纠纷一案，本院2015年8月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员鲁文秀独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2015年11月20日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2015年11月30日公开开庭进行审理，原告项银广、被告芜湖天宇建设有限公司的委托代理人夏士海、万尚庆，被告吴克祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项银广诉称：芜湖天宇建设有限公司承建休宁新天地工程，吴克祥系该工程实际承包人。2013年7月15日、8月23日、8月24日，项银广与吴克祥签订《借款协议》并约定借款履行地为休宁县海阳镇，由吴克祥以芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部名义分别向项银广借款95万元、20万元、25万元，吴克祥为担保人。借款到期后，芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部归还本金共计70万元，余款及利息至今未付。为维护合法权益，项银广于2015年8月24日诉至法院要求芜湖天宇建设有限公司、吴克祥归还项银广借款70万元及逾期还款利息（借款利率按月利息2分计算），利息从借款之日起计算至清偿完毕为止；诉讼费由芜湖天宇建设有限公司、吴克祥共同负担。
项银广为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、项银广的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《建筑工程施工许可证》、文件、报告，证明休宁新天地项目系由芜湖天宇建设有限公司承建，吴克祥系该项目部负责人和实际承包人，有关项目的财务进出、走账在吴克祥个人账户；3、盖有芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部印章（椭圆形）、吴克祥签字的《借款协议》三份和140万元的网上转账汇款电子回单，证明休宁新天地项目部共计向项银广借款140万元的事实，并在协议中约定利息的计算；4、领条、和解协议，证明吴克祥已归还款项中有50000元是曾为芜湖天宇建设有限公司代理案件的律师费；5、《产品销售合同书》，证明休宁新天地项目部与材料供货商签订合同时加盖的也是椭圆形的休宁新天地工程项目部印章。
芜湖天宇建设有限公司辩称：1、芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部椭圆形的印章是吴克祥私刻的，与芜湖天宇建设有限公司雕刻的圆形印章有明显区别，而加盖在《借款协议》上的是椭圆形的印章，同时根据吴克祥的陈述，项银广是清楚椭圆形的印章是吴克祥私刻的，按照法律规定，单位对私刻单位公章签订经济合同是不应承担民事责任的。2、涉案借款全部转入吴克祥个人账户，全部由吴克祥个人使用，吴克祥本人也陈述借款是用于其他项目建设以及前期借项银广的还款上，是吴克祥本人的借款，与芜湖天宇建设有限公司无关，芜湖天宇建设有限公司对于吴克祥与项银广之间是否存在《借款协议》、何时借款、借款多少、利息多少、已还款数额及尚欠借款数额均不清楚。3、据吴克祥陈述，《借款协议》上所有笔写的内容是项银广自己事后加上去的，吴克祥只是在上面签了名字及盖章（椭圆形的芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部的印章）。4、本案不构成表见代理。本案的原告项银广不是一般自然人，而是律师，是一个特殊主体，具有专业的法律知识，且担任过吴克祥和休宁新天地工程项目部的法律顾问，代理过吴克祥的相关案件。正因为如此，项银广在《借款协议》上亲笔把借款人约定为休宁新天地工程项目部，把借款用途约定为休宁新天地工程前期垫付，将借款汇入的账户约定为汇入吴克祥个人账户，约定的内容明确具体，正是暴露出项银广曾担任过休宁新天地项目部法律顾问、代理过吴克祥相关案件、了解芜湖天宇建设有限公司管理制度、具有法律专业知识，是完全明知行为人吴克祥不具有芜湖天宇建设有限公司对该案借款代理权的事实，不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理。
芜湖天宇建设有限公司对项银广提供的证据，质证意见如下：
1、证据1无异议。2、证据2《建筑工程施工许可证》、文件无异议；对报告的证明目的即芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部通过吴克祥个人账户走账有异议，对关联性有异议。3、对证据3《借款协议》的真实性、合法性有异议，协议上借款人、借款用途、汇入账户全部是项银广亲笔填写，借款人为芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部是不真实的，应该是吴克祥个人借款。芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部印章（椭圆形）是吴克祥私刻的，所以《借款协议》内容不真实、不合法。对于汇款凭证，芜湖天宇建设有限公司对此不知情。4、对于领条、和解协议，芜湖天宇建设有限公司一概不清楚，和解协议中芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部印章（椭圆形）是吴克祥私刻的。5、对于《产品销售合同书》芜湖天宇建设有限公司不清楚，对其真实性有异议，据吴克祥所述，是虚假的。
芜湖天宇建设有限公司为支持其辩解，提供了以下的证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明被告芜湖天宇建设有限公司的诉讼主体资格。
2、两个不同项目部印章（圆形和椭圆形）、承诺书、《借款协议》、关于对吴克祥私刻印章的处理意见等复印件，证明在《借款协议》上加盖的“芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部”椭圆形印章系吴克祥私自雕刻的，与芜湖天宇建设有限公司雕刻的“芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部”圆形印章，有明显区别。证明项银广不是善意第三人。
3、网上转账汇款电子回单复印件，证明涉案借款全部汇入吴克祥个人账户。
4、《常年法律顾问合同》、《民事裁定书》、《民事调解书》复印件，证明项银广不是善意第三人，本案不构成表见代理。
项银广对芜湖天宇建设有限公司提供的证据，质证意见如下：
1、证据1无异议。2、证据2中的项目部两个印章（圆形和椭圆形），项银广是在庭审及上次王毓生案中才知道有两个印章（圆形和椭圆形），对于印章（椭圆形）是否是吴克祥私刻的，项银广是不知道的。对于芜湖天宇建设有限公司的文件，该文件的规定与公司实际印章管理相矛盾，在该文件中，严禁刻制项目部印章，但芜湖天宇建设有限公司又刻制新天地项目部印章交吴克祥使用。对于证据2中芜湖天宇建设有限公司的处理意见，予以支持和同意，其是负责任行为。在该处理意见中，芜湖天宇建设有限公司对于收缴印章是这样明确责任的：“经公司经理室研究决定：立即收缴所刻印章，并承担由该枚印章引起的一切法律和经济责任。”芜湖天宇建设有限公司由于对印章管理不善，造成的损失应承担责任，包括对本案原告的责任，项银广不持异议。3、对于证据3《借款协议》及汇款凭证，真实性、合法性无异议，在该协议中明确确定项目部借款直接汇入吴克祥个人账户，因为新天地项目部没有设立单独的对公账户，所有工程款包括农民工工资及材料款的支付都是通过吴克祥个人账户。芜湖天宇建设有限公司收到开发商的工程款后，也是直接汇入吴克祥个人账户。4、对于证据4真实性无异议，从《民事调解书》中可以认定本案两个事实：第一、项银广为芜湖天宇建设有限公司进行诉讼代理，作为直接关联的休宁新天地项目部同意支付项银广5万元的律师费，与项银广提供的律师费证据相辅相成。第二、在该案中项银广汇入项目部的保证金也是汇入吴克祥个人账户的，在该案中，芜湖天宇建设有限公司已默认公司的收款并同意返还汇入吴克祥个人账户的保证金。
吴克祥辩称：1、认可向项银广借款140万元，但已经累计归还115万元本金和5万元利息；2、钱是吴克祥个人借的，用在其他的项目工程建设上，包括前期归还给项银广的借款；3、《借款协议》是项银广起草的，内容全部是项银广写的，因为当时项银广是吴克祥的法律顾问，吴克祥很信任项银广，吴克祥只是在上面签了一个名字，盖章、签字时的《借款协议》是空白的，所有内容都是项银广后面填上去的，内容吴克祥都不知道，至今吴克祥手上连《借款协议》都没有一份；4、借款与芜湖天宇建设有限公司无关，芜湖天宇建设有限公司不知道借款这件事，《借款协议》上加盖的项目部印章（椭圆形）是吴克祥私刻的，项银广也很清楚这个项目部印章（椭圆形）是吴克祥私刻的。
吴克祥为支持其辩解意见，提供了以下证据：
70万元的领条和在中国建设银行股份有限公司休宁支行的2013年11月22日5万元、2013年11月30日5万元、2014年9月11日10万元的汇款记录，在安徽休宁农村商业银行的2013年8月19日的5万元、2013年12月19日的5万元、2015年9月15日的20万元的汇款记录，证明2013年8月到2015年9月吴克祥已累计归还项银广115万元本金和5万元利息。
吴克祥对项银广提供的证据，质证意见如下：
1、证据1无异议。2、证据2中的报告与本案无关，此项目合作未成功，是公司内部的文件，与本案无关联性。3、证据3的《借款协议》，吴克祥认为只是签名、盖章，对于协议内容吴克祥不知道，且手头上也没有《借款协议》；140万元的款项汇至吴克祥的账户是真实的。4、证据4中的5万元的律师费，吴克祥不清楚具体用途，这笔钱是当时项银广作为案件代理人，需要提供5万元作为打点费用，如果项银广说明5万元款的去处，吴克祥可以承认。对于《民事和解协议》内容是项银广写的，吴克祥只签字、盖章，不是吴克祥的真实意图。5、《产品销售合同书》与本案无关，项目部印章（椭圆形）是吴克祥刻的，盖章目的是属于项目部经营活动，不能证明吴克祥的借款与芜湖天宇建设有限公司有关联。
吴克祥对芜湖天宇建设有限公司提供的证据没有异议。
项银广对吴克祥提供的证据，质证意见如下：
吴克祥支付了115万元无异议，对具体分项有异议。根据吴克祥提供证据，已归还项银广本金70万元，另40万元是利息和5万元律师费，对于2013年12月19日的5万元汇款认为是往来账目，不属于还款，不予认可。对于双方的财务往来，在庭前调解时双方已核定，在诉讼过程中，相关当事人认定的事实，不需再作为证据质证。对于由程春仙代付的20万元，项银广认可，但需要指出，程春仙的汇款单中明确注明是代芜湖天宇建设有限公司归还由吴克祥经手的借款。芜湖天宇建设有限公司曾给程春仙相应保证，由芜湖天宇建设有限公司在该项目工程款中返还给程春仙。
芜湖天宇建设有限公司对吴克祥提供的证据，质证意见如下：
对于吴克祥提供证据的真实性、合法性、关联性无异议。但程春仙代还项银广20万元，芜湖天宇建设有限公司并不是在工程款中还给程春仙，对于吴克祥与项银广之间的借款，芜湖天宇建设有限公司未给予任何保证，只是协助解决。
经庭审举证、质证，吴克祥对于收到项银广转账汇款140万元无异议，项银广对于收到吴克祥115万元无异议，其中对于70万元是作为本金归还，吴克祥与项银广均无异议。
经审理查明：芜湖天宇建设有限公司承建休宁新天地1#-6#楼项目工程，项目负责人为吴克祥。2013年7月15日，吴克祥以芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部名义向项银广借款95万元，担保人为吴克祥，并签订《借款协议》，载明：“1、项目部向项银广借款95万元整，借款期限壹个月，从2013年7月15日至2013年8月14日，借款用途为休宁新天地工程前期垫资。月利息2分，按月支付。2、借款人如将借款用于个人消费、赌博或偿还其他借款致不能偿还，视为诈骗。3、期满后借款人将及时还款，若逾期借款人除按照同期人民银行贷款利率的四倍支付利息外，还将承担出借人为追索欠款而支出的诉讼费及律师费等费用。4、担保人对借款人的借款本金、利息及由此发生的律师费、诉讼费承担连带偿还责任；担保期限至借款人全部偿还借款本息为止。5、本协议一式叁份。三方各持一份，经三方签字后生效。6、该款汇入吴克祥个人账户。（吴克祥系项目部总指挥，项目承包人）。”项银广、吴克祥均有签字，芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部在《借款协议》第1条即借款主体、金额、期限、用途上，第6条及借款人处均盖有印章（椭圆形）。同日，项银广通过休宁农村合作银行网上银行分别转账汇款10万元、45万元、40万元至吴克祥账户。
2013年8月23日，芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部向项银广借款20万元，担保人为吴克祥，并签订《借款协议》，约定借款数额为20万元，借款期限为1个月，从2013年8月23日至2013年9月22日。项银广、吴克祥均在《借款协议》上签字，芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部盖有印章（椭圆形）。同日，项银广通过休宁农村合作银行网上银行转账汇款20万元至吴克祥账户。
2013年8月24日，芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部向项银广借款40万元，担保人为吴克祥，并签订《借款协议》，约定借款数额为40万元，借款期限为1个月，从2013年8月24日至2013年9月23日。项银广、吴克祥均在《借款协议》上签字，芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部在两处借款人处及协议的第6条中均盖有印章（椭圆形）。同日，项银广实际通过网上银行转账汇款9万元和16万元至吴克祥账户。
2013年8月19日、11月22日、11月30日、12月19日，吴克祥分别汇款5万元至项银广账户；2014年9月11日，舒银贵汇款10万元至汪丽苗账户（项银广认可该10万元）；2015年元月27日，项银广出具领条，载明“今领到吴克祥先生人民币柒拾万元整，此款系归本金借款”；2015年3月13日双方签订《民事和解协议》，确认芜湖天宇建设有限公司、吴克祥尚欠借款本金70万元，借款利息计至2015年4月15日止为70万元，芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部盖有印章（椭圆形）、项银广、吴克祥均有签字；2015年9月15日，程春仙汇款20万元至项银广账户，并备注“程春仙代天宇公司还吴克祥经手借项银广款”。
2013年7月16日，吴克祥出具承诺，载明“承诺人保证‘芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部’印章，仅限工程报验资料用。如作他用，一切后果由承诺人承担，与公司无关”。并加盖芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部印章（圆形）。2008年6月13日，芜湖天宇建设有限公司下发了关于进一步加强公司印章管理的通知即天建法（2008）32号文件。2015年3月16日，芜湖天宇建设有限公司下发关于重申加强公司印章管理的通知即天建办字（2015）14号文件。2015年8月4日，芜湖天宇建设有限公司出具关于对吴克祥私刻印章的处理意见，载明“吴克祥：根据公司印章管理规定，你私刻‘休宁新天地项目部’印章，在外从事有关经济活动，违反了公司相关规定。经公司经理室研究决定：立即收缴所刻印章，并承担由该枚印章引起的一切法律和经济责任。”吴克祥于同日注明此文已收到并出具承诺，载明“芜湖天宇建设有限公司：本人吴克祥私刻的‘休宁新天地项目部’印章，在外借款等经济活动均属于个人行为，如发生一切经济纠纷由本人负责处理、与公司无关。附项目部印章样式（椭圆形）。”
另查明：2015年2月4日，项银广出具领条，载明“今收到芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部吴克祥支付的关于公司与黄山市北方商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案的诉讼代理律师费伍万元整”。该领条中删掉的“此据含在借据140万借据内”，系双方在调解时，由程春仙书写。
2015年9月15日，吴克祥向芜湖天宇建设有限公司财务室提供报告一份，载明：“自即日起，本人承包的休宁新天地（北区1-6#楼）项目部所有进账工程款现委托程春仙全权统一安排，按比例分配民工工资和材料款（详见程春仙上报的资金分配表）。程春仙：xx吴克祥：××同意.吴克祥项目部报告中所要求的财务按排.但吴克祥项目部应把民工工资.材料款一定按比例分配。钱刚2015.9.15”休宁天宇建设有限公司加盖印章。
根据各方当事人的诉辩意见，本院认为，本案争议焦点为：一、吴克祥除归还70万元本金外还归还了多少，还款性质是什么。二、芜湖天宇建设有限公司是否要承担还款责任。
关于争议焦点一，项银广与吴克祥对已付款中70万元作为本金归还无异议，但对其余款项是作为本金归还，还是支付利息存在争议。从出借人的目的和约定来看，是有偿借贷，收取利息是出借人的目的，在双方没有特别约定的情况下，支付应按照先息后本的顺序认定。至于已支付利息的数额，项银广认可收到利息40万元（含2015年9月15日程春仙通过休宁农村商业银行汇至项银广账户的20万元）。但对收取的律师费应除外存有争议，从项银广出具的2015年2月4日领到5万元律师费的领条与其陈述的2014年9月11日舒银贵通过中国建设银行汇至汪丽苗账户的10万元中有5万元是用于支付代理费的来判断，时间出入较远，不能认定之间具有关联性，因此汇至汪丽苗账户的10万元应作为借款利息的支付。对于2013年12月19日的5万元汇款，项银广认为是其与吴克祥之间以前的账目往来，不属于还款，但未向本院提交证据证明，故对该5万元应认定为是作为利息支付给项银广。因此，对项银广收到的利息确认为50万元。
关于争议焦点二，从《借款协议》的内容来看，借款人为芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部，吴克祥为项目部负责人和该借款的担保人，双方约定将借款汇至吴克祥个人账户，吴克祥也认可收到项银广借款140万元，因此项银广汇入吴克祥个人账户的140万元应是借给芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部。因芜湖天宇建设有限公司休宁新天地工程项目部是芜湖天宇建设有限公司设立的，且不具有法人资格，故由设立该项目部的法人即芜湖天宇建设有限公司对借款承担还款责任。吴克祥和芜湖天宇建设有限公司辩称《借款协议》的内容均是项银广事后自己书写的，其对书写的内容并不知情，但吴克祥已在《借款协议》上签字、加盖椭圆形的项目部印章且已实际收到项银广发放的借款，后期还有还款行为，因此对该辩称意见不予采信。对于芜湖天宇建设有限公司辩称因项银广在2013年6月1日至2014年5月31日间是吴克祥的常年法律顾问，曾为芜湖天宇建设有限公司代理案件的特殊身份，由此认为项银广不是善意第三人，吴克祥不构成表见代理，故公司不承担还款责任。对此辩称意见，因借款协议均加盖了项目部的印章，印章是否真实、出借人仅从形式上予以注意，而无法进行实质性审查，印章管理应属于公司的内部事务，芜湖天宇建设有限公司内部管理中存在的问题不能对抗项银广对作为项目负责人的吴克祥加盖的印章是真实的相信。2015年3月13日进行和解之时，吴克祥加盖的仍是椭圆形的项目部印章，结合项目部与材料供应商的《产品销售合同》加盖的印章形状来看，进一步说明芜湖天宇建设有限公司的辩称意见不足以对抗项银广的相信，故对芜湖天宇建设有限公司的辩称意见，本院不予采纳。
综上，合法的借贷关系受法律保护。《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应予以确认。双方在签订《借款协议》后，项银广实际支付140万元，应以实际支付的数额确定为借款数额。约定的借款期限届满后，已归还借款本金70万元，尚欠本金70万元未予归还，因此芜湖天宇建设有限公司应按照约定如期归还借款，逾期应支付利息。关于逾期利息，虽然在2015年3月13日的《民事和解协议》及本院庭前调解中，有不同的阐述，但均属于在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，因此在其后的诉讼中不得将此作为对其不利的证据。对双方约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，本院不予支持。按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，95万元的借款从2013年7月15日至2013年8月14日的利息为17733.32元；20万元的借款从2013年8月23日至2013年9月22日的利息为3733.32元；25万元的借款从2013年8月24日至2013年9月23日的利息为4666.68元，即借款期间的利息共计为26133.32元。按双方约定中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期还款利息，95万元的逾期还款利息从2013年8月15日至2015年1月27日为344058.32元，因吴克祥已经于2015年1月27日归还本金70万元，故余款本金25万元从2015年1月28日至2015年11月20日的逾期还款利息为36101.32元；20万元的逾期还款利息从2013年9月23日至2015年11月20日为99787.8元；25万元的逾期还款利息从2013年9月24日至2015年11月20日为124563.86元，即逾期还款利息共计为604511.30元。由此，至2015年11月20日，芜湖天宇建设有限公司应给付利息共计630644.62元，因已支付利息50万元，故芜湖天宇建设有限公司还应支付利息130644.62元及自2015年11月21日起至款项还清为止的利息。《借款协议》中吴克祥为该借款的担保人，但对保证责任方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十七条的规定，判决如下：
一、被告芜湖天宇建设有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还原告项银广借款本金人民币70万元及利息（从2015年11月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至款项还清之日止）；
二、被告芜湖天宇建设有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告项银广计算至2015年11月20日的利息差额130644.62元；
三、吴克祥对上述一、二项还款义务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费5000元，由被告芜湖天宇建设有限公司、吴克祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 运 高
代理审判员 鲁 文 秀
人民陪审员 贾 维 光
二〇一六年一月六日
书 记 员 汪凡（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。