河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民初186号原告（执行案外人）：张军娥，女，汉族，1973年10月4日出生，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：温建朝、翟明雨，均为河北浩博律师事务所律师。被告（申请执行人）：李建军，男，汉族，1967年7月1日出生，住邯郸市。委托诉讼代理人：曲在春，河北十力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李素萍，女，汉族，1958年7月23日出生，邯郸市油漆厂职工，住邯郸市丛台区，系李建军姐姐。第三人（被执行人）：河北卓昱房地产开发有限公司，住所地：邯郸市复兴区复兴路112号。法定代表人：邓永增，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邯生，男，1961年3月4日出生，系该公司外联部部长。原告张军娥与被告李建军、第三人河北卓昱房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军娥委托诉讼代理人温建朝、翟明雨、被告李建军及其委托诉讼代理人曲在春李素萍、第三人河北卓昱房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘邯生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军娥向本院提出诉讼请求：1、确认卓昱南苑2号楼2单元102号及3号楼1单元1101号房产所有权为原告所有，并停止对该房屋的执行。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月23日，原告（案外人）收到贵院（2016）冀04执异148号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议申请的裁定事项缺乏事实与法律依据。原告张军娥原住邯郸市复兴区人民路裴谢庄3-1号。2009年河北卓昱房地产开发有限公司（下称“卓昱公司”）对该地段实施拆迁，卓昱公司与其签订了《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，为张军娥提供卓昱南苑2号楼2单元102号及3号楼1单元1101号房产作为回迁安置房。2014年9月卓昱南苑建成，张军娥缴纳了40万元各项费用后，卓昱公司将该房产交付给了原告，原告亦实际接收。原告同第三人河北卓昱房地产开发有限公司所签《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，依法不存在任何无效情形，也未经任何判决、裁定否认其效力，亦未撤销，故无需经过任何法律程序确认即合法有效，同时，卓昱公司将该房产交付给了原告，原告已经合法占用该房，产权调换协议已实际履行，故原告已经实际取得了房屋的所有权，该房屋与被告李建军和第三人卓昱公司的判决裁定无任何关系。综上，贵院执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条和第二百二十七条规定，原告依法提起诉讼，请法院支持原告诉求，维护异议申请人的合法权益。被告李建军辩称：一、张军娥不具备本案诉讼当事人的主体资格；二、张军娥与第三人河北卓昱房地产开发有限公司签订《邯郸市城市房屋拆迁调换协议书》是无效的，是虚假的；三、第三人河北卓昱房地产开发有限公司与张军娥之间的拆迁安置的事实是虚假的；四、第三人河北卓昱房地产开发有限公司在实际交付以及张军娥实际使用涉案两处房屋两年多的时间里，双方均没有就办理房产证的期限进行书面约定的事实，以及张军娥也没有通过法律程序确权及主张办理产权的事实，同样说明了本案是第三人河北卓昱房地产开发有限公司与张军娥恶意串通的虚假诉讼。请求依法驳回原告的诉讼请求，恢复执行。第三人河北卓昱房地产开发有限公司述称，对方说我们的拆迁是假的，但拆迁协议是真实有效的。张军娥交款的情况，我们都有证据证明。房证的问题，整个卓昱现在都没有房证，等年前手续跑完才可以办理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方的争议焦点为：1、张军娥是否具备原告的诉讼主体资格。2、张军娥与卓昱公司签订的调换协议是否有效。3、卓昱公司是否将争议房产交付给张军娥。4、张军娥是否实际占有使用争议房屋。围绕争议焦点1原告提交证据：1、张军娥身份证复印件；2、原告与第三人签订的房屋拆迁产权调换协议书；3、拆迁安置补偿结算单。证明原告于第三人之间建立了合法的拆迁关系。原告有权取得争议房屋的所有权。同时也证明了原告具备诉讼主体资格。被告质证意见：对身份证复印件无异议。对调换协议书，原告当庭提供的协议书没有合同编号，真实性有异议，是虚假的。对拆迁安置补偿结算单，什么也看不清，不能作为证据，真实性有异议，也不能证明与本案有关联性。第三人质证意见：拆迁的主体资格不是户口在不在，而是是否实际占有拆迁前的房屋。拆迁条例规定，谁实际拥有该房屋，就给谁调换房屋。被告提交证据：1、李建军的身份证；2、常住人口登记卡；3、邯郸市22号裁决书；4、邯郸市23号裁决书；5、邯郸市148号裁决书。证明：本案争议的房产，所有人是李建军，而非张军娥的事实。原告质证意见：上述证据仅能证明李建军房屋产权调换协议、拆迁补偿结算单的真实性并没有否认张军娥房屋产权调换协议书以及补偿安置结算单的真实性。第三人无质证意见。围绕争议焦点2原告提交证据：原告与第三人签订的“邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书”被告质证意见：张军娥当庭提交的证据无合同编号，是空白的。第二页的地方，乙方的签名是张军娥的手印，而且需要注意公章的位置，张军娥在执行异议中提交的另一份协议中，括号中有编号的。在乙方的签字的地方，只有签字，没有按手印，章的位置也不一致。我们认为拆迁协议全是假的。所以我们提出法院调取证据。原告意见：拆迁补偿协议书必定有两份，一份由卓昱公司保存，一份由张军娥个人保存。在执行异议申请时，张军娥找到卓昱房地产复制了卓昱房地产留存备份的产权调换协议书提交法庭。本案当庭提交的为张军娥个人保管的拆迁调换协议书，两份协议书虽有被告方提到的上上述不同意见，实为同一份协议，均合法有效。第三人意见：被告提供的证据，不能证明是签订的两份协议，一份协议，不会给一个人签订两份协议，一份协议是一式两份，不存在给两份协议。被告意见：原告的辩解不能证明其主张。张军娥要主张自己的权利，应当提交自己的证据，这两份都是张军娥自己提交的。张军娥代理人说的不能成立。围绕争议焦点3第三人提交证据：1、2014年9月18日的交房结算单；2、张军娥的收款收据；3、张军娥交维修基金的收据；4、收款的凭证。证明已经将争议房屋交付给原告了。原告意见：我们认为上述四件证据真实性、关联性均没有异议，均能证明第三人已将争议房屋实际交付给原告。原告已合法占有使用该房屋。被告意见：因为我们认为本案是虚假诉讼，如果要证明这个问题，第三人和原告应当出具该两处房屋的房产证才能证明是实际交付。该四份证据，我认为不具有真实性。原告举证：交房结算单。被告质证意见：该证据看不清里面的内容，存在字面上看不清，不具有真实性。第三人意见：内容与我们的完全一样。位置都一样。围绕争议焦点4原告举证：1、邯郸市宜居物业服务有限公司出具的收据四份，卓昱房地产公司出具的收据两份。证明原告已缴纳垃圾费、服务费、装修费、照明费等费用，同时缴纳了维修基金，购房款，以充分证明原告已实际占有使用争议房屋。被告质证意见：内容看不清，不具有真实性。交付应当以办理的房产证为准。原告应当提供他交房的日期为2014年9月18日从这个时候开始到现在，张军娥对该房屋交水电暖费用等证据。我们认为是假的。法院应当进行调查取证。交付应当提供房产证，实际使用应当水电暖燃气使用交付的凭证。我们向法庭提出申请，调查相关证据。第三人意见：认可原告证据。经开庭审理，本院确认如下事实：李建军与卓昱公司于2012年4月20日签订《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》。2012年4月26日双方签订《承诺书》。后在拆迁安置过程中双方出现争议，卓昱公司依据《拆迁协议》提起仲裁，李建军依据《拆迁协议》和《承诺书》提出仲裁反请求。2015年11月10日，邯郸仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第020号裁决书，裁决：“（一）卓昱公司与李建军签订的《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》以及《承诺书》合法有效。（二）卓昱公司应当于收到本裁决之日起30日内向李建军交付卓昱南苑2号楼2单元102号及3号楼1单元1101号房屋；卓昱公司应当承担二套房屋的供热、燃气的费用；二套房屋交付后的60日内，卓昱公司应当将办理产权登记所需资料报房产登记部门备案，并协助李建军办理产权登记，办理产权登记所需费用由卓昱公司承担。（三）卓昱公司于交付上述商品房的同时向李建军交付卓昱南苑2号楼2单元和3号楼1单元楼下10平方米的地下室各一个，并交付地下停车位一个。（四）卓昱公司给付李建军过渡费25956元。……”。卓昱公司未履行仲裁裁决书义务，李建军向本院申请强制执行，卓昱公司提出执行异议申请，本院于2016年4月25日作出（2016）冀04执异23号执行裁定书，裁定：驳回河北卓昱房地产开发有限公司对（2015）邯仲裁字第020号裁决不予执行的申请。之后，卓昱公司向本院申请撤销仲裁裁决书，本院于2016年7月8日作出（2016）冀04民特22号民事裁定书，以“卓昱公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立”为由驳回其申请。后案外人张军娥提出执行异议申请，我院经审查认为“李建军与卓昱公司房屋拆迁协议纠纷已经仲裁程序依法确认且仲裁裁决书已生效，该案执行标的即包括卓昱公司向李建军交付上述两套争议房产，故本院执行通知卓昱公司向李建军交付上述争议房产并无不妥。张军娥虽称其与卓昱公司也签订《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，但该拆迁协议未经有关法律程序依法确认，张军娥目前享有的权利尚不足以排除执行，故对其异议理由不予支持”，遂于2016年8月24日作出裁定：驳回张军娥案外人异议申请。张军娥不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，卓昱公司与张军娥均认可：双方于2009年10月2日签订《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：张军娥在人民路裴谢庄3-1号有房产，建筑面积51.18平米，张军娥选择被拆迁房产调换，卓昱公司为张军娥提供产权调换的房屋坐落位置为卓昱南苑2-2-102、3-1-1101。2014年9月卓昱公司南苑建成，张军娥缴纳了40万元各项费用后，卓昱公司将该房产交付给了张军娥。本院认为，张军娥向本院提出执行异议被驳回，其向本院提出执行异议之诉，符合民事诉讼法第一百一十九条规定，并有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，其诉讼主体适格。卓昱公司与张军娥虽均认可“双方于2009年10月2日签订《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，张军娥选择被拆迁房产调换，卓昱公司为张军娥提供产权调换的房屋坐落位置为争议房产”，但卓昱公司与李建军2012年4月20日签订《邯郸市城市房屋拆迁产权调换协议书》，2012年4月26日签订《承诺书》，其中《承诺书》约定“原复兴区化林路40号院5-1-1号产权人李建军在卓昱西苑项目选择异地回迁安置到卓昱南苑2号楼2单元102号，面积78平米和3号楼1单元1101号，面积94平米，共计两套，互不找费用。……因拆迁协议书，结算单与承诺书内容不一致，最终以承诺书为准”，且李建军与卓昱公司房屋拆迁协议纠纷已经仲裁程序依法确认，仲裁裁决书已生效，该案执行标的即包括卓昱公司向李建军交付上述两套争议房产。张军娥至今未取得争议房产的有效证件，其权利不足以对抗已生效的仲裁裁决。综上所述，案外人张军娥就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回张军娥的诉讼请求。案件受理费7150，由张军娥负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  徐世民审判员  梁国华审判员  贾梅录二〇一六年十二月二十七日书记员  常新蕊