山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民四终字第151号
上诉人（原审被告）：崔岐敏。
委托代理人：周振元，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：陈曦，山东百祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张希成。
委托代理人：马争军，山东达洋律师事务所律师。
委托代理人：胡广德。
原审被告：苏建华。
上诉人崔岐敏因与被上诉人张希成、原审被告苏建华民间借贷纠纷一案，不服山�省利津县人民法院（2013）利民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔岐敏及其委托代理人周振元，被上诉人张希成的委托代理人马争军、胡广德到庭参加诉讼，原审被告苏建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张希成向原审法院起诉称，被告苏建华及其丈夫单某某自2011年起多次向原告借款，截止2012年6月26日，仍欠原告2450000元，并向原告出具借据一张，承诺2012年8月20日还清欠款，逾期不还则承担每日3‰的违约金，并由被告崔岐敏担保，到期后原告多次催要，仅偿还本息600000元，截止2013年2月19日，仍欠原告2215550元。2013年2月21日原告在向担保人崔岐敏催要时，被告崔岐敏又在借据上签字确认。为了维护自己的合法权益依法提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还借款2215550元，自2013年2月20日至还款之日按照每日3‰支付违约金，并由被告承担一切诉讼费用。
苏建华答辩称，单某某向原告借款2450000元及自己在借据上签字属实，但其没有见到钱，不知道单某某借款的用途，也不知道钱是怎么支付的。
崔岐敏答辩称，其为被告苏建华及其丈夫单某某借款担保属实。其同意对2012年6月26日或之后原告向单某某支付的款项承担担保责任，但对2012年6月26日前过付的款项不承担责任。原告将款项直接支付给单某某，法院应该追加单某某为共同被告。现单某某因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，本案应中止审理。
原审法院经审理查明，自2011年以来，借款人单某某从原告张希成处多次借款，累计借款额高达1000余万元，其中2011年4月11日的借款1845334元由原告打入被告崔岐敏账号。期间，单某某偿还了部分借款。2012年6月26日，单某某和其妻子即被告苏建华给原告出具借据一张，载明借到原告现金2450000元，借款日期自2012年6月26日至8月20日；逾期未还按借款金额支付日3‰的违约金；连带责任担保人是被告崔岐敏，崔岐敏分别于2012年6月26日和2013年2月21日两次在借据上以担保人身份签字；双方同时约定：担保人自愿担保并承担连带责任，本借据同时为借款人收讫借款的法律凭据。2012年8月6日，单某某偿还300000元，9月11日偿还300000元。2013年2月19日，单某某又向张希成出具借款条一张，载明借到现金2215550元，月利率2.4%，资金占用费0.6%。
2013年2月28日，借款人单某某被东营市公安局河口分局以涉嫌合同诈骗罪刑事拘留。
原审法院认为，原告张希成与借款人单某某自2011年以来多次发生借款业务，借款额高达1000余万元。而原告主张2012年6月26日单某某、苏建华出具的2450000元的借据，是自2011年以来借款业务的结算欠款，该欠款数额远远低于原告与单某某发生的借款数额，在被告方没有证据证明原高额借款已经全部归还的情况下，认定该借据是对原多次借款的结算，并不损害单某某的利益；该借据还明确“借据同时为借款人收讫借款的法律凭证”。综上，原审法院对该借款的真实性予以确认。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。借据约定的每天缴纳借款金额3‰的违约金，超出上述规定，借款利息应该根据中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.15%的四倍计算，超出部分不予支持。单某某在2012年8月6日偿还300000元，9月11日偿还300000元。经计算至9月11日剩余借款本金为1881879元。2013年2月19日，单某某又向张希成出具借款条一张，载�借到现金2215550元，月利率2.4%，资金占用费0.6%，原告称是偿还600000元后的另一次结算，其中是否含有本案借据之外的借款不能确定，其超出原审法院依法计算的剩余借款金额的部分，原告可以另行向单某某主张权利。
苏建华作为单某某的妻子，与单某某一起以借款人的身份在借据上签字，在没有证据证明有其他情形存在的情况下，应该推定对借款结算行为是知情的，应该与单某某共同承担偿还责任。担保人崔岐敏两次在借据上签字确认，并约定对债务承担连带责任，其对借款应依法承担连带清偿责任。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。所以，本案中借款人单某某并不是必要的共同被告。被告崔岐敏要�追加单某某为本案被告，原审法院不予支持。
原告和单某某对此发生借款业务高达1000余万元，其中大部分借款已经偿还，并就余款达成协议。属于正常的民间借贷行为，被告也没有明确的证据证明本案借款已被确认涉嫌犯罪。所以，被告主张因单某某涉嫌诈骗罪被刑事拘留，本案应中止审理的主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告苏建华偿还原告张希成借款1881879元及利息（自2012年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍计算至付款之日）。二、被告崔岐敏承担连带清偿责任。如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24524元，减半收取12262元，原告负担1847元，被告负担10415元。
上诉人崔岐敏不服原审判决上诉称，一、原审判决认定苏建华应偿还给被上诉人张希成的借款1881879元，并不是上诉人承诺担保的借款，该借款均是单某某在2012年6月26日之前向被上诉人的借款，上诉人从没有承诺对单某某的上述借款承担连带责任，被上诉人也没有证据证明上诉人对单某某2012年6月26日之前向被上诉人的借款承担担保责任。二、被上诉人在原审中没有证据证明2012年6月26日借款245万元的支付情况，涉案借款并没有履行，借据中“本借据同时为借款人收讫借款的法律凭证”这句话是虚假的，借款245万元应以银行过付凭证为依据。综上，原审判决认定事�错误，请求：撤销山东省利津县人民法院（2013）利民初字第246号民事判决书第二项，改判驳回被上诉人对上诉人要求承担连带责任的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张希成辩称，原审判决判令上诉人崔岐敏承担连带清偿责任事实清楚，证据确实充分。一、涉案民间借贷合同成立且生效，并已经实际履行，被上诉人在原审中提交的付款凭证可以证实被上诉人支付给单某某的借款金额远远高于涉案借据载明的金额，被上诉人在借据签字日之前已经实际完成了对借款人单某某的借款支付行为。二、涉案保证合同成立且生效，上诉人崔岐敏应依法承担连带清偿责任。涉案借据载明的内容可以证实上诉人崔岐敏同意对借款人单某某向被上诉人张希成的借款行为承担保证责任，并先后两次以书面形式确认了保证合同关系，在借贷合同成立且生效�情况下，上诉人崔岐敏与被上诉人张希成之间的保证合同成立且生效，本案并不存在保证合同无效的情形。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审被告苏建华未作答辩。
二审审理期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
1、工商局企业信息表一份，证明：被上诉人张希成与本案的代理人胡广德、案外人闫红兵等四人共同成立了利津县鑫盛源农资销售有限公司，合伙经营，共同放贷。
2、银行过付款凭证五份（复印件），证明：借款人单某某于2013年2月19日归还了被上诉人张希成借款2215550元，该数额与被上诉人起诉的数额是基本一致的，也就是说单某某实际已经归还了被上诉人借款。
被上诉人对上述证据质证称，对证据1的真实性无异议，但该证据不属于新证据，原审时上诉人并没有提交，且该证据与本案无关，无法证明被上诉人成立公司合伙放贷的事实。对证据2的真实性不认可，该证据没有加盖任何机构的公章，不能证明其来源的真实性，即使该证据来源于银行，也和本案没有任何关系，不能证实闫红兵收到的款项就是单某某所偿还的本案借款，且上诉人的举证和其上诉请求相互矛盾，上诉人提交证据2为了证实涉案争议的借款已经偿还，但在原审及其上诉请求中却不认可涉案借款的真实性，相互矛盾。
二审期间，被上诉人张希成未提交新证据。
本院认为，上诉人提交的证据1系工商局企业信息登记表，被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到上诉人的证明目的，对其证明目的本院依法不予认可。证据2为银行过付款凭证，因该证据系复印件，庭后本院依法向被上诉人张希成进行了核实，被上诉人对上述证据的真实性予以认可，本院依法对证据2的真实性予以确认，其证明目的需结合其他证据综合认定。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实基本一致。
另查明，2012年6月26日单某某、苏建华出具的245万元借据，是其与被上诉人张希成对双方之前借款的一次结算，之后被上诉人与单某某、苏建华之间并未发生新的借贷关系。2012年8月6日、9月11日单某某分两次偿还60万元借款本息后，双方于2013年2月19日经再次结算确认所欠借款金额为2215550元。2013年2月19日，被上诉人张希成及其代理人胡广德分五次向单某某账户内转款2215550元。同日，单某某将其收到的上述款项分五次以银行转账的方式向闫红兵的账户中转账共计2215525元，其中花费银行转账手续费25元。单某某在完成上述转账后，向被上诉人张希成出具了借款金额为2215550元的借条。
本院认为，二审期间�方当事人的争议焦点为：上诉人崔岐敏应否对涉案借款承担连带保证责任。本案中，依据上诉人提交的单某某银行转账记录及本院对被上诉人张希成的调查笔录，能够确认2013年2月19日，被上诉人张希成分五次向单某某账户内转款2215550元，单某某当天又以相同方式把收到的款项分五次转入闫红兵的账户中，并向被上诉人张希成重新出具了金额为2215550元的借条，上述事实能够证明借款人单某某以其个人名义向张希成借款2215550元，并以该新借款偿还了2012年6月26日的旧借款，双方之间2012年6月26日的借贷关系消灭。被上诉人张希成抗辩称该银行转账行为仅仅是为了平账并取得银行转款凭证，上诉人崔岐敏不予认可，在实际借款人单某某未到庭的情况下，被上诉人的该项抗辩主张无法对单某某重新出具借条的行为及转账行为作出合理的、令人信服的解释，对该项抗辩主张�本院依法不予采信。
上诉人崔岐敏虽然于2013年2月21日在2012年6月26日的借条中再次签字确认了其担保责任，但对借款人单某某与被上诉人之间的银行转账行为是不知情的，且上诉人也没有在2013年2月19日单某某重新出具的借条中签字，上诉人与被上诉人之间的担保合同关系因单某某以新借款偿还旧借款的行为而消灭，故上诉人崔岐敏不应承担原审法院依法计算至2012年9月11日的剩余借款本金1881879元的连带保证责任。因借款人单某某2013年2月19日向被上诉人张希成的借款系用于偿还夫妻共同借款，应属于夫妻共同债务，原审被告苏建华仍应对2013年2月19日的借款承担清偿义务。
综上，因本案出现新证据，导致原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一�第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省利津县人民法院（2013）利民初字第246号民事判决的第一项，即被告苏建华偿还原告张希成借款1881879元及利息（自2012年9月12日起按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率的四倍计算至付款之日）；
二、撤销山东省利津县人民法院（2013）利民初字第246号民事判决的第二项，即被告崔岐敏承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人张希成的其他诉讼请求。
一审案件受理费24524元，减半收取12262元，由被上诉人张希成负担1847元，原审被告苏建华负担10415元，二审案件受理费24524元，由被上诉人张希成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 邢春艳