wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2027号
原告林庆鉴，男，1956年9月20日出生，汉族。
委托代理人孙景芳、许清松，福建闽翔律师事务所律师。
被告魏中财，男，1972年7月19日出生，汉族。
原告林庆鉴与被告魏中财租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄玉梅独任审理并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林庆鉴及其委托代理人孙景芳到庭参加诉讼。被告魏中财经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林庆鉴诉称，2011年5月30日，原告与被告签订《JK6型冲钻孔机租用协议书》，主要约定：原告将一台套JK6型冲钻孔机（附泥浆泵一台、泥浆管二条、主电缆25-6米、型号为630的焊机一台，采管20米）出租给被告；租期两年，即自2011年6月1日至2013年6月1日；租金共5万元，签订协议时支付1万元，2011年8月30日前支付2万元，2011年11月30日前支付2万元；若被告不能按时支付租金，经原告催告后仍不支付，则构成违约，违约金4万元；协议到期后，如被告不归还租赁物，应向原告支付7万元赔偿金。协议签订后，被告于协议签订当日支付了租金1万元，2011年8月30日应支付第二笔租金时，被告称经济困难，仅向原告支付租金1万元。后虽经原告多次催讨，时至今日，被告再未向原告支付租金。为维护自身的合法权益，原告诉至法院请求判令：一、解除原告与被告签订《JK6型冲钻孔机租用协议书》；二、被告立即返还租赁物：一台套JK6型冲钻孔机，附：泥浆泵一台、泥浆管二条、主电缆25-60米、型号为630的焊机一台，采管20米等（若租赁物已损坏或无法返还，则请求折价70000元返还原告）；三、被告立即支付租金30000元；四、被告立即支付逾期支付租金产生的违约金40000元；五、被告立即支付租赁物占有使用费暂计25000元（按协议约定的25000元／年计算，自2013年6月1日计至被告实际返还租赁物止，现暂计至2014年5月22日）；六、被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求为：一、被告立即返还租赁物：一台套JK6型冲钻孔机（附：泥浆泵一台、泥浆管二条、主电缆25-60米、型号为630的焊机一台，采管20米等）；二、被告立即支付租金30000元；三、被告立即支付逾期支付租金产生的违约金40000元；四、被告立即支付租赁物占有使用费暂计25000元（按协议约定的25000元／年计算，自2013年6月1日计至被告实际返还租赁物止，现暂计至2014年5月22日）；五、被告承担本案全部诉讼费用。
被告魏中财未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年5月30日，原告与被告签订《JK6型冲钻孔机租用协议书》，约定：原告将一台套JK6型冲钻孔机（附泥浆泵一台、泥浆管二条、主电缆25-6米、型号为630的焊机一台，采管20米）出租给被告；租期两年，即自2011年6月1日至2013年6月1日；租金共5万元，签订协议时支付1万元，2011年8月30日前支付2万元，2011年11月30日前支付2万元；若被告不能按时支付租金，经原告催告后仍不支付，则构成违约，违约金4万元；协议到期后，如被告不归还租赁物，应向原告支付7万元赔偿金。被告于协议签订当日支付租金1万元，第二笔租金仅支付1万元。后因被告未支付剩余租金，也未归还钻孔机，原告于2014年6月24日诉至本院。
以上事实，有原告提交的《JK6型冲钻孔机租用协议书》及当事人在庭审中的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。被告魏中财无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩的权利。原告提供的《JK6型冲钻孔机租用协议书》系原、被告的真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。原、被告均应按照协议履行各自义务。原告主张已将钻孔机租赁给被告，被告应支付相应租金，被告未按时支付已构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告返还租赁物、支付剩余租金、违约金及占用费，有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。被告魏中财经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏中财于本判决生效之日起十日内返还原告林庆鉴租赁物一台套JK6型冲钻孔机（附：泥浆泵一台、泥浆管二条、主电缆25-60米、型号为630的焊机一台，采管20米）；
二、被告魏中财于本判决生效之日起十日内支付原告林庆鉴租金30000元；
三、被告魏中财于本判决生效之日起十日内支付原告林庆鉴违约金40000元；
四、被告魏中财于本判决生效之日起十日内支付原告林庆鉴租赁物占有使用费（按协议约定的25000元／年计算，自2013年6月1日计至被告实际返还租赁物止）。
如被告魏中财未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3600元，减半收取1800元，由被告魏中财负担，被告应承担的部分应于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 黄玉梅
二〇一四年八月十二日
代书记员 杨雅鑫
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十五条【租赁物的返还】租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第183号
申请执行人张志明等23人。（名单见附表）
被执行人隆化县顺昌矿业有限公司，住所地隆化县。
法定代表人郑居然，总经理。
申请执行人张志明等23人与被执行人隆化县顺昌矿业有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第143号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人张志明等23人于2015年1月19日向本院提出执行申请，要求被执行人隆化县顺昌矿业有限公司给付9.985万元的义务，本院于2015年1月19日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2015年1月26日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）隆民初字第143号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 周静伊
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0828民初531号
原告江西省华军物业服务有限公司，住所地江西省吉安市万安县芙蓉镇五云路197号。统一社会信用代码9236082867243520X6。
法定代表人周华军，总经理。
委托代理人曾泽林,男，汉族，1986年4月生，江西省万安县人，住江西省万安县，系江西省华军物业服务有限公司员工。
被告刘仁松，男，汉族，1958年2月生，江西省万安县人，住万安县。
本院受理原告江西省华军物业服务有限公司诉被告刘仁松物业服务合同纠纷一案，原告于2016年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许江西省华军物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告江西省华军物业服务有限公司负担。
审判员 方文青
二〇一六年六月十五日
书记员 肖金凤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭民初字第01572号
原告毛迎柱，居民。
委托代理人吴占强、仲波，江苏序阳律师事务所律师。
被告张先荣，居民。
被告张星星，居民。
被告张小卫，居民。
原告诉三被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴占强到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，张志刚生前从原告处借款70000元未还，三被告系张志刚的妻子和子女，现要求三被告归还原告借款70000元及利息。
三被告未作答辩。
经审理查明，被告张先荣系张志刚的妻子，被告张星星、张小卫系张志刚的子女。2012年1月10日，张志刚从原告处借款70000元，并出具借据一份给原告。2014年7月，张志刚去世，原告多次向三被告索款无着，诉至本院。
上述事实，由原告陈述、借据、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，原告与张志刚之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。张志刚从原告处借款70000元未还，现张志刚去世，三被告作为张志刚的法定继承人依法应当在继承遗产范围内承担清偿债务的责任。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内在继承张志刚遗产范围内向原告毛迎柱支付借款70000元及利息（自2015年4月28日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费606元，合计2156元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：4680）。
审 判 长 彭金波
人民陪审员 刘宗奇
人民陪审员 钟杰余
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王玮玮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省政和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0725民初92号
原告：陆秋莲，女，1962年7月22日出生，汉族，经商，住政和县。
委托诉讼代理人：刘荣清，政和县“148”法律服务所法律工作者。
被告：魏林妹，女，1973年6月5日出生，汉族，经商，住政和县。
原告陆秋莲诉被告魏林妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月16日立案。原告陆秋莲于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陆秋莲在本案诉讼期间内向法院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，陆秋莲提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陆秋莲撤诉。
案件受理费3260元，减半收取计1630元，由陆秋莲负担。
审判员 邹玉榕
二〇一七年二月三日
书记员 李显珠
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省政和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0725民初92号原告：陆秋莲，女，1962年7月22日出生，汉族，经商，住政和县。委托诉讼代理人：刘荣清，政和县“148”法律服务所法律工作者。被告：魏林妹，女，1973年6月5日出生，汉族，经商，住政和县。原告陆秋莲诉被告魏林妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月16日立案。原告陆秋莲于2017年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，陆秋莲在本案诉讼期间内向法院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，陆秋莲提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陆秋莲撤诉。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由陆秋莲负担。审判员  邹玉榕二〇一七年二月三日书记员  李显珠本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1081行审166号
申请执行人禹州市公安交通警察大队。
法定代表人孟云峰，禹州市公安交通警察大队大队长。
委托代理人唐军山，禹州市公安交通警察大队民警。
被执行人冯东山，男，生于1956年12月9日，汉族，住河南省长葛市。
申请执行人禹州市公安交通警察大队于2017年5月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2016年10月30日对冯东山作出的编号411081-1006321843公安交通管理简易程序处罚决定书所确定的内容。
本院受理后，依法组成合议庭，对禹州市公安交通警察大队作出的编号411081-1006321843公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行了审查。经审查：编号411081-1006321843公安交通管理简易程序处罚决定书对冯东山罚款200元的处罚决定符合法定强制执行条件，依法准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对禹州市公安交通警察大队作出的编号411081-1006321843公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：连耀辉
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一七年五月十七日
书 记 员 ： 路 静
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民申6号
再审申请人（一审被告）：瑞安市装潢印刷厂，住所地：浙江省瑞安市东山上埠新村欣乐路*号。
法定代表人：江翔。
委托代理人：周建深，浙江品和律师事务所律师。
委托代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：义乌市义南纸业有限公司，住所地：浙江省义乌市赤岸镇报国西路12号。
法定代表人：冯宪金。
再审申请人瑞安市装潢印刷厂因与被申请人义乌市义南纸业有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第706号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，瑞安市装潢印刷厂的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 吴 亮
代理审判员 吴苗苗
代理审判员 汪 佳
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 范华芳
河北省临西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0535民初1047号
原告：垫富宝投资有限公司。
住所地：河北省新和县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯强、侯延霞，该公司员工。
被告：柏金宝，男，1986年9月6日生，汉族，农民，河北省临西县人，住。
原告垫富宝投资有限公司诉被告柏金宝追偿权纠纷一案，本院于2015年8月23日立案受理后，根据原告提供信息，无法向被告送达法律文书。经本院查证，临西县医药有限责任公司并无家属院。原告亦表示，不清楚被告其他联系方式。本院认为，原告起诉时应提供被告姓名、性别、住址等有效信息。现因被告不明确，法律文书无法送达，致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
案件受理费130元，本院免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡跃勇
二〇一六年十一月二十一日
书记员 杨春慧
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执962号
申请执行人马海军，男。
申请执行人马海印，男。
被执行人武强，男。
被执行人张宁，男。
本院于2016年3月2日立案受理了申请执行人马海军、马海印与被执行人武强、张宁房屋租赁合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824执962号案的执�。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年三月十五日
书记员 王宝宝
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第1068号
原告北京三面向版权代理有限公司。
法定代表人詹启智，总经理。
委托代理人王文龙，河南善德律师事务所律师。
委托代理人王展，河南善德律师事务所律师。
被告黄河科技学院。
法定代表人胡大白，董事长。
委托代理人高晨，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
被告《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司。
法定代表人王明亮，总经理。
委托代理人张毓霞，北京市博祥律师事务所律师。
委托代理人郑�人，女，汉族，1988年6月19日生，系该公司员工。
本院在审理原告北京三面向版权代理有限公司诉被告黄河科技学院、《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司侵害著作权纠纷一案中，原告北京三面向版权代理有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告北京三面向版权代理有限公司所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京三面向版权代理有限公司撤回起诉。
审 判 长 赵 磊
审 判 员 龚 磊
代理审判员 祝正涵
二〇一五年十一月三日
书记�员魏向云
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2751号
原告：黄敏怡，女，1981年11月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：陈图艳，女，1982年7月18日出生，汉族，住韶关市曲江区。
被告：廖有才，男，1954年8月13日出生，汉族，住广州市天河区。
原告黄敏怡与被告陈图艳、廖有才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄敏怡到庭参加了诉讼。被告陈图艳、廖有才经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理完毕。
原告黄敏怡诉称：原告与两被告是朋友，两被告于2015年5月10日向原告借款，后逾期未还，起诉请求判令：一、两被告立即清偿拖欠原告的欠款本金700000元及利息（从2015年5月27日起诉之日起至实际清偿之日止，以欠款本金700000元为基数，按月利率1.7%计付）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈图艳、廖有才未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年5月，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订《借款合同》，约定贷款金额为700000元，用途为资金周转，期限10天，为2015年5月14日起至2015年5月23日止，月利率1.7%，并约定将借款转到广州市科度机械有限公司等。
2015年5月14日，原告通过其62×××68的账户向广州市科度机械有限公司在广州粤电支行36×××87的账户转账支付了704000元。
同日，两被告出具《收据》，确认收到原告交来700000元，确认通过广州市科度机械有限公司在工行广州粤电支行36×××87的账户收到款项。
庭审中，原告称其向两被告指定账户支付704000元后，被告已归还了4000元，因此主张剩余借款700000元。
本院认为：原告与两被告共同签订的《借款合同》，是各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系依法成立，均应依约切实履行。
关于原告要求两被告归还借款本金及利息的问题。原告已依约将借款通过转账形式支付至两被告指定的收款账户，两被告亦对此出具收据确认收到涉案款项，可见原告已依约履行了支付款项的义务。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其对原告的陈述及相关证据放弃抗辩权利。两被告的拖欠行为已构成违约，原告要求两被告返还借款700000元并依照合同约定的月利率1.7%标准支付自起诉之日起的利息，有事实及合同依据，本院依法予以支持。
被告陈图艳、廖有才经本院合法送达传票逾期未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告陈图艳、廖有才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄敏怡偿还借款700000元并支付利息（以700000元为本金，自2015年5月27日起至实际清偿之日止，按月利率1.7%的标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、保全费4020元，均由被告陈图艳、廖有才共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 廖小英
人民陪审员 古丽莹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张美婷
曾祥昌
本判决书已于2017年月日送达
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初5498号
原告：金开尧,男,1991年5月2日生,汉族，
委托诉讼代理人：刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亮，河南光法律师事务所律师。
被告：陆江波,男,1969年12月17日生,汉族
委托诉讼代理人：张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码：913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,总经理。
委托诉讼代理人：徐峰，系公司员工。
原告金开尧诉被告陆江波、戴进光、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告戴进光的起诉，原告撤诉申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。本案于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告金开尧及其委托诉讼代理人刘贺立、被告陆江波及其委托诉讼代理人张玉春到庭参加诉讼，被告人保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金开尧向本院提出诉讼请求：被告先行支付原告医疗费61656.12元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月7日8时55分左右，被告陆江波驾驶苏Ｊ×××××中型自卸货车与原告金开尧驾驶的二轮摩托车相撞，至原告受伤及两车不同程度损坏。交警部门出具事故证明确认上述事故事实。苏Ｊ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险。
被告陆江波辩称，事发时被告陆江波正常行驶，原告闯红灯，被告就事故发生无过错，不承担赔偿责任。
被告人保苏州分公司提交书面答辩状，其对事故发生事实无异议，就事故责任认定其认为应由原告与被告陆江波承担事故同等责任。苏Ｊ×××××车辆在答辩人处投保了交强险，其同意在交强险限额内赔偿原告10000元。
经审理查明，2016年5月7日8时55分左右，被告陆江波驾驶苏Ｊ×××××中型自卸货车沿苏州工业园区钟园路由东向西行驶至星华街钟园路东交叉路口处，车辆与沿星华街由南向北行驶至上述交叉路口处原告金开尧驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致金开尧跌地受伤及两车不同程度受损。交警部门调查后认为,被告陆江波驾驶具有安全隐患的机动车行驶至上述交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人金开尧未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的机动车上道路行驶，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第八条“国家对机动车被告登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；金开尧未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的机动车上道路行驶，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。但鉴于双方当事人对于事发前是哪一方违反了交通信号灯指示各执一词，且又再无其它相应证据，使交警部门无法查证该起事故的全部事实。
另查明，事发后被告陆江波垫付原告5000元。苏Ｊ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实，由原告提交的事故证明书、交强险保单等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。
就原告主张的医疗费，原告提交了病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录，原告表示，其尚未治疗终结，目前原告发生医疗费合计61656.12元。被告陆江波对上述证据真实性无异议，就医疗费金额以票据为准。本院依法核算确认原告医疗费为61656.12元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏Ｊ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，故被告人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元。超出交强险赔偿限额的51656.12元，应当根据事故责任予以承担。
就本起事故责任承担问题，原告表示因被告驾驶有安全隐患的机动车通过路口时疏于观察且未减速行驶，且被告陆江波所驾货车的危险性高于原告的车辆，故要求被告陆江波承担事故全部责任。被告陆江波认为，原告闯红灯，被告车辆仅没有安装防护栏，但是否安装防护栏与本起事故无关联，被告不应承担事故责任。本院认为，本起事故发生在机动车与机动车之间，现有证据无法证实原告存在闯红灯的行为，交警部门出具了事故证明确认了事故发生的经过及各自的过错，本院结合交警部门的事故证明，依法认定原告与被告陆江波就本起事故承担同等责任，被告陆江波承担50%的赔偿责任，赔偿原告25828.06元。因原告尚未治疗终结，故被告陆江波垫付的费用本案暂不予处理，待原告治疗终结后，另行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告金开尧赔偿款10000元；
二、被告陆江波于本判决生效之日起十日内支付原告金开尧赔偿款25828.06元；
三、驳回原告金开尧的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取258元，由原告金开尧负担58元，由被告陆江波负担200元，被告陆江波应负担费用已由原告预交，由被告陆江波于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 谢淑敏
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 赵 从
第4页共6页
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0591民初5498号原告：金开尧,男,1991年5月2日生,汉族，委托诉讼代理人：刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，河南光法律师事务所律师。被告：陆江波,男,1969年12月17日生,汉族委托诉讼代理人：张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码：913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：沈丽敏,总经理。委托诉讼代理人：徐峰，系公司员工。原告金开尧诉被告陆江波、戴进光、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法由代理审判员谢淑敏适用简易程序进行审理。诉讼过程中，原告申请撤回对被告戴进光的起诉，原告撤诉申请符合法律规定，本院口头裁定予以准许。本案于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告金开尧及其委托诉讼代理人刘贺立、被告陆江波及其委托诉讼代理人张玉春到庭参加诉讼，被告人保苏州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金开尧向本院提出诉讼请求：被告先行支付原告医疗费61656.12元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月7日8时55分左右，被告陆江波驾驶苏Ｊ×××××中型自卸货车与原告金开尧驾驶的二轮摩托车相撞，至原告受伤及两车不同程度损坏。交警部门出具事故证明确认上述事故事实。苏Ｊ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险。被告陆江波辩称，事发时被告陆江波正常行驶，原告闯红灯，被告就事故发生无过错，不承担赔偿责任。被告人保苏州分公司提交书面答辩状，其对事故发生事实无异议，就事故责任认定其认为应由原告与被告陆江波承担事故同等责任。苏Ｊ×××××车辆在答辩人处投保了交强险，其同意在交强险限额内赔偿原告10000元。经审理查明，2016年5月7日8时55分左右，被告陆江波驾驶苏Ｊ×××××中型自卸货车沿苏州工业园区钟园路由东向西行驶至星华街钟园路东交叉路口处，车辆与沿星华街由南向北行驶至上述交叉路口处原告金开尧驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致金开尧跌地受伤及两车不同程度受损。交警部门调查后认为,被告陆江波驾驶具有安全隐患的机动车行驶至上述交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人金开尧未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的机动车上道路行驶，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第八条“国家对机动车被告登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；金开尧未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的机动车上道路行驶，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”及第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。但鉴于双方当事人对于事发前是哪一方违反了交通信号灯指示各执一词，且又再无其它相应证据，使交警部门无法查证该起事故的全部事实。另查明，事发后被告陆江波垫付原告5000元。苏Ｊ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。以上事实，由原告提交的事故证明书、交强险保单等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。就原告主张的医疗费，原告提交了病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录，原告表示，其尚未治疗终结，目前原告发生医疗费合计61656.12元。被告陆江波对上述证据真实性无异议，就医疗费金额以票据为准。本院依法核算确认原告医疗费为61656.12元。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏Ｊ×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，故被告人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元。超出交强险赔偿限额的51656.12元，应当根据事故责任予以承担。就本起事故责任承担问题，原告表示因被告驾驶有安全隐患的机动车通过路口时疏于观察且未减速行驶，且被告陆江波所驾货车的危险性高于原告的车辆，故要求被告陆江波承担事故全部责任。被告陆江波认为，原告闯红灯，被告车辆仅没有安装防护栏，但是否安装防护栏与本起事故无关联，被告不应承担事故责任。本院认为，本起事故发生在机动车与机动车之间，现有证据无法证实原告存在闯红灯的行为，交警部门出具了事故证明确认了事故发生的经过及各自的过错，本院结合交警部门的事故证明，依法认定原告与被告陆江波就本起事故承担同等责任，被告陆江波承担50%的赔偿责任，赔偿原告25828.06元。因原告尚未治疗终结，故被告陆江波垫付的费用本案暂不予处理，待原告治疗终结后，另行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告金开尧赔偿款10000元；二、被告陆江波于本判决生效之日起十日内支付原告金开尧赔偿款25828.06元；三、驳回原告金开尧的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取258元，由原告金开尧负担58元，由被告陆江波负担200元，被告陆江波应负担费用已由原告预交，由被告陆江波于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  谢淑敏二〇一六年九月二十三日书 记 员  赵 从第4页共6页
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民六（商）终字第326号
上诉人（原审原告）朱红霞。
委托代理人陶天祥。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人朱红霞因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第1259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱红霞委托代理人陶天祥、被上诉人平安保险上海分公司委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼。被上诉人平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月31日，朱红霞就其所有的牌照为沪CSXX**机动车向平安保险公司投保机动车辆保险，投保的险种包括商业第三者责任保险和车辆损失险等，就商业第三者责任保险的保险金额，朱红霞口头告知平安保险上海分公司的保险代理人李正付要求投保人民币500，000元（以下币种均为人民币）。后平安保险公司向朱红霞出具了机动车辆保险单，载明保险期间自2012年11月25日起至2013年11月24日止，商业第三者责任保险的保险金额为50，000元，并在保险单的明示告知栏有如下记载：“收到本保险单后，请立即核对，如本保险单内容与投保事实不符或疏漏，请及时通知本公司并办理变更或补充手续。”朱红霞在收到保险单后至保险事故发生前未曾向平安保险公司就商业第三者责任保险的保险金额提出异议。朱红霞机动车于2012年12月25日发生交通事故，造成第三者死亡。朱红霞因认为其向平安保险公司投保时所要求投保的商业第三者责任保险的保险金额为500，000元，遂与平安保险公司、平安保险上海分公司产生纠纷而涉讼，朱红霞请求判令保险单中商业第三者责任险的保险金额变更为500，000元。
原审法院认为，朱红霞向平安保险公司投保保险属合同法所规定的要约，平安保险公司向朱红霞出具保险单属合同法所规定的承诺，保险单记载的保险金额与投保的保险金额不一致，属合同法所规定的承诺的内容与要约的内容不一致，该承诺应视为新要约。朱红霞收到保险单时即应当知道平安保险公司承保的商业第三者责任保险金额为50，000元，而朱红霞并未按照保险单的明示告知的提示提出异议，且朱红霞也按照保险单记载的保险金额支付了保险费，朱红霞的行为应视为对新要约的承诺，保险合同依法成立。朱红霞提出变更合同所约定保险金额的请求在保险事故发生后，保险合同如变更则平安保险公司必然按照较高保险金额予以理赔，而如果保险事故未在保险期间内发生，则朱红霞显然无需主张变更合同所约定保险金额，朱红霞将按照较低的保险金额支付保险费，因此，朱红霞的请求违背了公平原则，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：朱红霞的诉讼请求，不予支持。案件受理费80元，由朱红霞负担。
原审判决后，上诉人朱红霞不服，向本院提起上诉称：朱红霞投保时的真实意思表示是投保商业第三者责任险500，000元，是按照上一年度的保额办理，保险公司代理人和业务员也都同意了，但在实际办理中出现差错，把保额填成了50，000元，存在重大误解。不能因保险公司自己工作上的疏忽最终让客户承担不利后果。保险公司在合同成立后的电话回访中也未就保额进行询问，不符合一贯的操作流程。据此，上诉人朱红霞请求撤销原审判决，依法支持原审中的诉讼请求。
被上诉人平安保险上海分公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确。1、即使朱红霞当时要求购买500，000元的保险，但我方作出的承诺是50，000元，可以视为一种新要约。2、保险事故发生后朱红霞才要求修改保单，存在道德风险。据此，被上诉人不同意朱红霞的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据保险单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3的《机动车辆保险单》显示，2011年11月25日至2012年11月24日期间，朱红霞在平安保险公司投保的商业第三者责任险保险金额为500，000元，交纳保险费1，296.18元，朱红霞为涉案机动车投保商业险交纳的保费总额为3，691.21元。单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2的《机动车辆保险单》上载明，保险期间为2012年11月25日至2013年11月24日，商业第三者责任险保险金额为50，000元，保险费438.2元，涉案机动车投保商业险交纳的保费总额为2，118.66元。
本院认为，保险金额是保险合同的关键要素，也是保险格式合同中为数不多的体现合同双方协商一致、真实意思表示的条款。当前实践中，保险金额一般是投保人根据自身的避险意愿，综合考虑风险大小、保费高低等各种因素，在保险人提供的一系列额度上进行的自主选择。本案中上诉人朱红霞主张系争保险合同中商业第三者责任险的保险金额为重大误解，要求变更50，000元的保额为500，000元。本院认为，首先，上诉人朱红霞虽曾口头告知保险公司的保险代理人按上一年度的投保情况续保，但实际并未按照上一年度保额支付相应的保费。可能朱红霞在投保时确有续保商业第三者责任险500，000元的意愿，但在保险公司出具商业第三者责任险保额为50，000元的保险单并要求其支付相应保费时，朱红霞用交纳保费的实际行动对该合同内容进行了确认。众所周知，保费的高低与保额的大小紧密相关。朱红霞在上一年度投保商业第三者责任险500，000元，交纳该项保费1，296.21元，而本年度该项保费缩减到438.2元，投保商业险的总额支出也与上一年度有1，572.55元的差距。对于一辆年度保费总额不超过4，000元的车辆来说，两个年度间保费缩减近50%，投保人声称对此完全没有察觉，可信度不高。其次，即便如上诉人朱红霞所说其主观上确实不知道本年度保单中商业第三者责任险的保额记载50，000元，也只能说明朱红霞对自身事务的管理太过缺乏关心与谨慎，没有在合理时间内进行核对与变更，理应为此承担不利后果。投保本身是一种减少未来不可预期之风险的理性安排，如果在处理这种安排时都没有必要的审慎与小心，何谈风险的避免。再次，保险合同是射幸合同，只有当保险期间经过后才能知晓风险的实际大小，也才能判断曾经支付的对价是否值得。如果保险期间内未发生保险事故，那么投保人将会用较少的对价让保险人承担期间的风险，投保人自然也不会再主张保险金额的变更。因此，保险金额的事后变更会产生新的不公平以及道德风险，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱红霞的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币80元，由上诉人朱红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 朱颖琦
代理审判员 金 冶
二〇一四年一月八日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广西壮族自治区扶绥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1421执47-1号
申请执行人白晓历，男，1986年9月10日出生，汉族，住所地广西扶绥县。
被执行人钟醒刚，男，1972年10月30日出生，汉族，住所地广西扶绥县。
本院依据已经发生法律效力扶绥县人民法院于2015年12月9日作出的（2015）扶民初字第1378号民事调解书，已向被执行人钟醒刚发出执行通知书，责令被执行人钟醒刚履行给付借款合同纠纷案件款及案件执行费，但被执行人钟醒刚未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人钟醒刚有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拨被执行人钟醒刚在公积金账号内的存款54822元到本院指定账户，以履行本案件的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 凡
助理审判员 陆文辉
助理审判员 甘宴全
二〇一六年二月十五日
书 记 员 覃 璞
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金少刑初字第58号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人王某某。
被告人朱某某。
郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2014）707号起诉书指控被告人王某某犯拐卖儿童罪于2014年7月31日向本院提起公诉，2014年8月21日以郑金检公诉刑追诉（2014）1号追加起诉决定书决定指控被告人朱某某犯拐卖儿童罪向本院提起公诉，本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑州市金水区人民检察院指派检察员马红出庭支持公诉，被告人王某某、朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市金水区人民检察院指控：2014年3月26日，被告人王某某、朱某某经预谋后，由王某某在郑州市金水区邵庄村帮助何某照看孩子时，趁何某打麻将不注意，伙同朱某某将何某1岁的儿子吴某抱走。随后王某某、朱某某到安徽省利辛县，以7万元的价格将吴某卖给秦文飞。2014年3月30日，吴某被成功解救。
为证明上述事实，公诉机关向本院提交了被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、受理案件经过、抓获经过等证据，认为被告人王某某、朱某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十条之规定，应当以拐卖儿童罪追究其刑事责任，请求依法惩处。
被告人王某某、朱某某对起诉书指控的事实没有异议，表示认罪。
经审理查明：2013年3月26日，被告人王某某、朱某某经预谋，由王某某在郑州市金水区邵庄村帮助何某照看孩子时，趁何某打麻将不注意，将何某1岁的儿子吴某抱走，随后与朱某某来到安徽省利辛县，以7万元的价格将吴某卖给秦文飞。后何某经王刘志联系中间人，于2014年3月30日在安徽省利辛县汝集镇又给付中间人7万元将吴某接回，该7万元已退回何某。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.证人何某的证言证实：2014年3月26日晚，被告人王某某和其一起在郑州市金水区邵庄村的一个棋牌室玩，19时40分左右其坐着打牌，让王某某帮忙带孩子，21时左右，其看到王某某抱着孩子到棋牌室外面，至23时也没有回来，就找王某某，但王某某手机关机，之后就报警了。后王刘志给其打电话称孩子被卖到了安徽省毫州市，并给其一电话号码，其打通电话后和对方协商，对方称孩子以7万元卖了出去。2013年3月30日上午，其与孩子父亲到达对方指定的地点，写了孩子××接走的证明，在付给对方一名男子7万元后，将孩子接走。该名男子被警方当场抓获，7万元已退回。
2.证人证言：
（1）秦春敬的证言证实：2014年3月上旬的一天，其姐秦夫侠称汝之奎让其联系秦文飞，问秦文飞是否要小孩，后经汝之奎介绍秦文飞以7万元的价格从汝之奎儿子小朱（朱某某）处领走一名男婴的事实。
（2）秦夫侠的证言证实：2014年2月份的一天中午，其接到汝之奎的电话问要不要男婴，后介绍秦文飞以7万元的价格从汝之奎儿子小朱（朱某某）处领走一名男婴。
（3）秦超的证言证实：2014年3月30日11点多，其帮秦文飞把孩子送给孩子父母并拿走现金7万元的事实。
（4）王刘志的证言证实：2014年3月初，何某打电话让其帮忙找个家将孩子送给别人养，其就委托朱某某打听，3月上旬的一天，其介绍何某认识王某某、朱某某，何某又称想将孩子送给别人养。后其与朱某某就联系好一家后电话联系何某，但何某不太同意了，其就没有再提此事。3月26日晚11点左右，何某给其打电话称王某某将她的孩子抱走了。其联系中间人并告知孩子母亲不同意将孩子送人。后何某与中间人联系，并花了7万元将孩子要回。
3.经秦春敬辨认，被告人朱某某就是当晚给其送小孩的“小朱”，秦文飞就是收养小孩的男子；经王某某辨认，朱某某是参与拐卖小孩的男子“铁头”。有辨认笔录、辨认照片证实。
4.何某交给秦超的7万元已发还，秦春敬手机一部被扣押。有扣押清单、发还清单证实。
5.2014年4月13日20时8分许，山东省荣成市公安局巡逻警察二大队民警接到“110指令”称在北方渔市兄弟旅馆内有一名网上逃犯，后迅速赶往现场，将王某某抓获；2014年6月19日13时许，朱某某在合肥市庐阳区阜阳路工行附近被当地民警抓获。有案件受理经过、到案经过证实。
6.被告人供述：
（1）王某某的供述证实：2014年3月26日晚9时左右，其到郑州市邵庄村找何某玩并帮忙带其儿子吴某，趁何某在棋牌室打牌之际，将何某的儿子吴某偷偷抱走后，与朱某某将吴某以7万元的价格卖到安徽省利辛县。
（2）朱某某的供述证实：2014年3月15日左右，王某某打电话称其认识的一名女子有个1岁多的小男孩不想要了，让其打听是否有人想买，其联系到老家一名姓秦的男子愿意要。2014年3月26日晚，其与王某某将男孩抱走，并以7万元的价格卖到老家安徽省利辛县。
上述证据均由控方提供，且经当庭举证、质证，查明属实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人王某某、朱某某拐卖儿童，其行为已构成拐卖儿童罪。公诉机关指控被告人王某某、朱某某犯拐卖儿童罪的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，要求处罚的意见，予以支持。
根据《中华人民共和国刑法》第二百四十条之规定，“拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……”。被告人王某某、朱某某应在上述法定刑幅度内量刑。被告人王某某、朱某某如实交代自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。
根据被告人王某某、朱某某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十条，第二十五条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月18日起至2019年10月17日止。罚金于判决生效后二十日内缴纳）。
二、被告人朱某某犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年6月19日起至2019年12月18日止。罚金于判决生效后二十日内缴纳）。
三、非法所得7万元依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余学锋
人民陪审员 张子明
人民陪审员 李小娜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 常 婷
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸城商初字第10号
原告王希平。
委托代理人王凯，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。
被告李明山。
本院在审理原告王希平诉被告李明山买卖合同纠纷一案中，原告王希平于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王希平撤回起诉。
案件受理费1791元，减半收取895.50元，财产保全费820元，共计1715.50元，由原告王希平负担。
代理审判员 刘春晖
二〇一五年九月九日
书 记 员 张志莲
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成少民终字第10号
上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人张威，总经理。
委托代理人刘强，男，1980年11月14日出生，汉族，户籍所在地四川省乐山市，系泰康人寿保险股份有限公司四川分公司职员。
被上诉人（原审原告）苟某甲，男，1979年11月2日出生，藏族，住四川省汶川县。
被上诉人（原审原告）苟某乙，女，2011年1月3日出生，羌族，住四川省汶川县。
法定代理人苟某甲，男，1979年11月2日出生，藏族，住四川省汶川县。系被上诉人苟某乙父亲。
被上诉人（原审原告）尚某某，女，1964年3曰17日出生，羌族，住四川省汶川县。
上列三被上诉人的共同委托代理人涂勇，四川谦信律师事务所律师。
上诉人泰康人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称泰康人寿四川分公司）因与被上诉人苟某甲、苟某乙、尚某某（以下简称苟某甲等三人）意外伤害保险合同任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯少民初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理该案后依法组成合议庭，于同月24日公开开庭审理了本案。上诉人泰康人寿四川分公司的委托代理人刘强，被上诉人苟某甲等三人的共同委托代理人涂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，苟某甲系死者王姝之夫、苟某乙系死者王姝与苟某甲婚姻存续期间生育的子女、尚某某系死者王姝之母。2012年11月13日，四川西部阳光电力开发有限公司工会在泰康人寿四川分公司处为死者王姝等84位公司员工投保了泰康团体意外伤害保险，该保险合同中载明：“……受益人为第一顺序法定继承人，……保险期间为2012年11月14日0时起至2013年11月13日24时止，意外伤害保额为200000元／人。……责任免除情形包括被保险人故意自伤、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或者自杀……”等条款。2013年5月12日，王姝在都江堰市观江桥河边意外溺水死亡。同年9月2日，泰康人寿四川分公司作出“被保险人自杀，属于责任免除的理赔决定通知书”，为此，苟某甲、苟某乙、尚某某以死者徐姝系意外死亡，泰康人寿四川分公司应当支付保险金为由诉至原审法院。
原审法院认定上述事实有泰康人寿团体保险投保单、保险条款、理赔决定通知书、都江堰市公安局奎光路派出所接（报）处警登记表、奎光路派出所询问笔录、奎光路派出所证明、结婚证、居民户口簿以及双方当事人的陈述等证据佐证。
原审法院判决认为，死者王姝与泰康人寿四川分公司之间建立的人身保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，应属有效合同。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。作为合同约定的受益人为第一顺序法定继承人的苟某甲等三人主张死者王姝在保险合同有效期间内意外死亡，泰康人寿四川分公司应承担保险合同约定的支付保险金的义务的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。对于泰康人寿四川分公司以死者王姝系自杀，属于合同约定的重任免除条款，不应承担支付保险金的主张，原审法院认为，在该事件发生后，虽然有证人郭某某在当地派出所的询问笔录中谈到“……我和男朋友张旭杰就到我姐（即王姝）的家里，在家里吵架，我姐就在劝架，……张旭杰就和我姐两个人在河边上摆龙门阵，我就在路对面，过了没有一会儿，我也不知什么原因，我姐就跳到河里面去了，张旭杰也跟着跳了下去，我就站在街对面亲眼看到的，他俩摆的啥子龙门阵我不清楚……”等证言，同时，证人苟某某在当地派出所的询问笔录中谈到“……我爸给我打电话说我嫂嫂落水了，我正在给我娃娃喂奶，我赶紧出来到观江街河边上，旁边的人说有一男一女跳河了，我爸妈边哭边说我嫂嫂跳河了，当时是王姝的妹妹郭富星和她男朋友张旭杰吵架，王姝在那儿劝架，三个人都非常激动，突然王姝就跳到河里去了，张旭杰就跟着跳下去救王姝，……”等证言，从上述两份证人证言来看，证人作出的证言有矛盾的之处；受理该溺水案件的当地派出所经过调查，出具证明说明“……经法医检验，王姝系溺水死亡，经我所调查后该案排除刑事案件，王姝系意外死亡”的结论，故泰康人寿四川分公司主张王姝系自杀的观点不能成立，原审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：泰康人寿四川分公司于本判决生效之日起十日内向苟某甲、苟某乙、尚某某支付意外身故保险金人民币200000元。宣判后，原审被告泰康人寿四川分公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由是：本案死者王姝系自杀，不属于保险公司的理赔范围，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。。
被上诉人苟某甲等三人答辩称，公安机关没有将死者王姝的死亡原因认定为自杀或者刑事案件，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，且双方当事人对原判认定事实均无异议，本院对原判认定事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是王姝的死亡原因是自杀还是意外事件，泰康人寿四川分公司是否应当对王姝的死亡承担保险责任。本院对此评判如下：本案一审审理过程中，苟某甲等三人提交的都江堰市公安局奎光路派出所出具的证明，载明王姝系意外死亡，没有对王姝作自杀的认定。苟某甲等三人作为王姝亲属，有权根据保险合同的约定提起理赔的主张。泰康人寿四川分公司上诉主张王姝系自杀，泰康人寿四川分公司不应承担保险责任，但是泰康人寿四川分公司没有提供充足的证据支持其该项主张，依法应当承担相应的保险赔偿责任。综上，原审判决认定本案事实清楚，适用法律适当，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决不变；二审案件受理费4300元，由上诉人泰康人寿保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓俐
审 判 员 周 岷
代理审判员 胡炀威
二〇一五年一月七日
书 记 员 马 为
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李商初字第105号
原告：青岛海纳汽车配件有限公司。
法定代表人：江永世，职务：执行董事。
委托代理人：聂红，女，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司。
负责人：刘平，职务：总经理。
委托代理人：王立强，男，汉族。
原告青岛海纳汽车配件有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人聂红，被告的委托代理人王立强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2011年7月12日起至2012年7月11日期间在被告处投保第三者责任保险。2012年1月31日，原告与第三者发生交通事故，经本院（2012）李民初字第1884号民事调解书确认，原告共支付第三者损失人民币4524.99元（不包括交强险）。但被申请人仅理赔给原告2616.39元，尚差1908.6元未予理赔。请求依法判令：1、被告支付原告保险理赔款1908.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，依照法律规定判决。
经审理查明，原告向被告投保交强险及商业险。2011年7月11日，被告向原告签发保险单号为PDZA201137020000021799的《机动车交通事故责任强制保险保险单》以及保险单号为PDZA2011370200000217091的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》各一份，被保险人为原告，保险车辆为鲁B×××××号轻型客车，保险期间自2011年7月12日零时起至2012年7月11日二十四时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》所投保的险种为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客），其中第三者责任保险保险金额为50万元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》所附的上述保险单所附的《机动车第三者责任保险条款》第六条保险责任约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第十四条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
又查明，2012年1月31日23时15分，案外人江守德驾驶鲁B×××××号车与案外人石振东身体相撞。青岛市公安局交通警察支队制作的道路交通事故认定书认定江守德负事故的全部责任。
另查明，伤者石振东因交通事故发生医疗费14200.99元，住院27天，住院伙食补助费为324元。被告根据国家基本医疗保险的标准核定原告医疗费医保外费用1647.85元，原告无异议。被告业已支付原告第三者责任保险保险金2616.39元。
又查明，石振东起诉江守德以及本案原被告机动车交通事故责任纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、本案被告赔偿石振东医疗费10000元、误工费7740元、护理费2403元、交通费200元，共计20343元，于2012年9月15日前给付石振东。二、本案原告赔偿石振东剩余医疗费4200.99元，住院伙食补助费324元，共计4524.999元，于2012年9月15日前给付原告。三、石振东于2012年9月15日前返还本案原告人民币780.14元，上述二、三项相互折抵，本案原告于2012年9月15日前给付石振东人民币3744.85元。四、本次交通事故引发的纠纷一次性解决，再无其他纠纷。本院于2012年8月15日制作（2012）李民初字第1884号民事调解书。2012年10月10日，本案原告向本院交案款3744.85元。
上述事实，有原告提交的机动车行驶证1份、保险单2份、民事调解书1份、案件款专用收据1份、门诊病历1份、住院病历1份、门诊单据38张、住院收费票据1张、住院明细2张、交通事故认定书1份，被告提交的保险条款1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。
上述证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告向被告投保交通事故强制责任保险及机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）等机动车辆保险，被告依约向原告出具保险单，就有关保险种类、保险事故、保险责任、保险金额、保险期限、保险费用等达成协议，保险合同依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按保险合同的约定行使权利、履行义务。本案保险车辆在保险期间发生碰撞致第三者受伤的保险事故，属于保险责任范围，在本案保险事故发生后，原告有权按照保险合同的约定在保险金额内要求保险人承担保险责任，赔付相应的财产损失。
根据保险赔付“先强制后商业”的原则，本案原告因保险事故产生的损失应首先由被告在交强险限额内赔付，不足部分由被告在商业险保险责任内赔付。交强险是一种强制保险，目的是为了保护第三者的基本利益，使第三者及时得到救助，具有较强的公益性特征，因此，确定保险公司交强险赔偿金额时不宜扣除自费药。在同时存在交强险和第三者责任保险的情况下，在交强险的限额内应优先赔付自费药部分，其余部分医药费再在第三者责任保险中予以赔付。本案第三者石振东因交通事故发生医疗费14524.999元，住院伙食补助费324元，其中医保外费用1647.85元应视同在交强险中优先予以赔付。因此，被告应当向原告赔偿的第三者责任保险保险金应为4524.99元（14200.99＋324-10000），不超过第三者责任保险赔偿限额，被告应予赔付。被告已经赔付原告2616.39元，还应赔付原告1908.6元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市四方支公司于本判决生效之日起10日内赔付原告保险金人民币1908.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告负担。因原告已预交，由被告于判决生效后十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 钟仪洁
人民陪审员 董利元
二〇一三年三月七日
书 记 员 李 瑞
濮阳市华龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0902执517号
申请执行人：张庆彩，女，汉族，1969年2月15日出生，住址濮阳市。
被执行人：冯美丽，女，汉族，1964年8月15日出生，住濮阳市华龙区大庆路。
本院在执行张庆彩与冯美丽民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，我院于2017年1月23日将其纳入失信被执行人名单，2017年2月6日通过网络查控未发现被执行人银行存款、车辆登记信息，居住地无房产登记信息。在执行中，本院询问申请执行人张庆彩其表示也未发现被执行人冯美丽有其它可供执行的财产，也走访调查了被执行人冯美丽的所在居委会，其长期不在辖区居住，工资被其它执行案件冻结，申请人张庆彩对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即生效。
（本页无正文）
审判长 刘宗立
审判员 王方剑
审判员 张衍聪
二〇一七年六月二十日
书记员 董 楠
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民申字第86号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦宇，男，1984年8月30日出生，汉族，住锦州市凌河区榴花南里******号。
委托代理人：马永发，男，1957年3月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区勋业三路****号1-3-1。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：闵克聪，男，1968年10月30日出生，汉族，住沈阳市皇姑区淮河南街****号1-2-2。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：郑礼峰，男，1956年8月20日出生，汉族，住沈阳市和平区十四纬路**号2-3-3。
再审申请人秦宇因与被申请人闵克聪、郑礼峰居间合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院[2013]沈中民五终字第319号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
秦宇申请再审称：原审法院判决认定事实证据不足，适用法律错误。本案属于“对外劳务合作”，原审法院判决已经判定是对外劳务合作关系，又判定是居间合同，前后矛盾。被申请人违反对外劳务合作的相关规定，给秦宇造成了经济利益上的损失，被申请人依法应承担赔偿责任。被申请人未履行《协议书》中约定的三年管理期限和管理责任，实属违约、违法行为。被申请人在与秦宇签订的协议书中，隐瞒了秦宇必须与日方签订劳动雇佣合同的真相。实属欺诈、违约、违法行为。被申请人提前注销企业登记的行为是没有履行完与秦宇签订的“三年管理期限”的约定，应承担单方违约责任。原审法院判决遗漏了当事人，应追加辽宁省装备集团有限责任公司并判令其承担补充连带责任。请求撤销原判，依法再审。
本院认为，关于秦宇主张“原审法院判决已经判定是对外劳务合作关系，又判定是居间合同，前后矛盾”一节。根据沈阳金杯商务有限公司与秦宇签订的《长野县研修生协议书》之约定，沈阳金杯商务有限公司负责将秦宇派出到日本国长野县(株)川中岛装建会社从事防水工事研修，向秦宇收取一定的管理费、手续费，该公司提供的是一种外贸中介服务，处于服务和管理的地位，其与秦宇之间并不直接形成劳动关系，并非劳务派遣关系。而秦宇与日本株式会社川中岛装建签订的雇佣合同也可证明，沈阳金杯商务有限公司为秦宇提供订立合同的机会和订立合同的相对人，秦宇是以沈阳金杯商务有限公司为媒介与日本株式会社川中岛装建签订的合同。秦宇与沈阳金杯商务有限公司之间的法律关系符合我国《合同法》第四百二十四条规定的居间合同特点，因此秦宇与沈阳金杯商务有限公司之间系居间合同关系，原审判定为居间合同并无不当。
关于秦宇主张“被申请人违反对外劳务合作的相关规定，给秦宇造成了经济利益上的损失，被申请人依法应承担赔偿责任”一节。秦宇与沈阳金杯商务有限公司在《研修生协议书》中约定，沈阳金杯商务有限公司的主要义务为：负责为秦宇办理赴日相关手续、落实日方接收企业和住宿、工作安排等、负责秦宇在日本研修期间的管理工作，随时与日方企业联系，保障秦宇的合法权益。秦宇已按协议约定为秦宇办理赴日手续，落实接收企业后安排秦宇开始研修，在秦宇提出日方企业拖欠工资及加班费后，及时与日方企业联系、磋商，并将磋商结果告知秦宇。沈阳金杯商务有限公司履行了“随时与日方企业联系，保障秦宇合法权益”的约定义务。故对于秦宇要求被申请人支付与日方企业存在争议的加班费和工资及违约经济赔偿金的主张不予支持。
关于秦宇主张“被申请人隐瞒了秦宇必须与日方签订雇佣合同的真相，剥夺其知情权，属欺诈、违约、违法行为”一节。秦宇在日本川中岛装建从事研修，《研修生协议》约定一年研修期结束后转为技能实习生。秦宇在技能实习期间，日本川中岛装建与其签订雇佣合同，将劳动报酬、社会保险等双方的权利义务以书面形式确定下来，不损害秦宇的权益，相反是对其权益的保障。沈阳金杯商务有限公司并未隐瞒与秦宇研修有关的重要事实，对秦宇该项主张不予支持。
关于秦宇提出的“沈阳金杯商务有限公司未履行《协议书》中约定的三年管理期限和管理责任，实属违约”一节。沈阳金杯商务有限公司虽于2008年12月29日注销税务登记，但并未丧失主体资格，也未停止履行合同义务，该公司的出资人闵克聪、郑礼峰对秦宇实施管理直至研修协议履行完毕。对秦宇提出的上述主张不予支持。
关于秦宇主张“被申请人违反对外劳务合作的规定超范围经营，要求辽宁省装备集团有限责任公司承担连带责任”一节。辽宁省装备集团有限责任公司系经商务部批准赋予对外劳务合作经营权的企业，《对外劳务合作暂行办法》规定，无对外劳务合作经营权的企业可以选择有经营权的企业代理。沈阳金杯商务有限公司与辽宁省装备集团有限责任公司签订代理协议书，由装备集团公司代理金杯公司办理研修生的对外签约、入境申请等手续不违反上述规定。秦宇与沈阳金杯商务有限公司签订研修协议，向金杯公司交纳手续费及保证金，其与金杯公司存在居间合同关系，辽宁省装备集团有限责任公司根据委托合同的约定为秦宇办理赴日相关手续，与秦宇无合同关系，且对外签约、入境申请等手续已办理完毕，故秦宇要求辽宁省装备集团有限责任公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。秦宇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦宇的再审申请。
审 判 长 孟凡永
代理审判员 吴丹华
代理审判员 邓宇喆
二〇一四年三月十七日
书 记 员 孙 璐
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第2116号
原告柳州银行股份有限公司。
负责人李耀清，该银行董事长。
委托代理人刘伯州，广西正泰和律师事务所律师。
委托代理人刘钰芳，该银行员工。
被告谢群峰。
被告罗祖江。
被告罗淇允。
被告肖化平。
原告柳州银行股份有限公司（以下简称柳州银行）诉被告谢群峰、罗祖江、罗淇允、肖化平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由季念勇担任审判长，与人民陪审员李萍、吴燕芝组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告柳州银行的委托代理人刘伯州、刘钰芳到庭参加诉讼。被告谢群峰、罗祖江、罗淇允、肖化平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢群峰、罗祖江因生产经营需要，向原告申请贷款，并于2014年11月19日与原告签订了一份编号为（2014）柳行小微借字第某某号《微贷通借款／担保合同》。合同约定，被告谢群峰、罗祖江向原告借款50万元，借款期限12个月，从2014年11月21日起至2015年11月21日止。借款年利率为15‰，借款用途：购酒。还款方式：前三个月还息，后九个月采用等额本息还款法。担保方式为连带责任保证担保。被告罗淇允、肖化平为被告谢群峰、罗祖江借款50万元的本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）违约金、损害赔偿金，以及实现债权的费用提供连带责任保证担保。违约责任，如被告谢群峰、罗祖江不能按合同约定履行还款义务时，应按合同约定承担逾期还款的违约责任，同时原告还有权要求被告谢群峰、罗祖江承担原告为实现债权而支付的律师代理费等费用。如发生争议，合同约定应依法直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告按合同约定全面履行了自己的义务，依约向被告谢群峰、罗祖江发放了贷款，但合同到期后，被告谢群峰、罗祖江未按合同约定履行还款义务，经原告多次催告，均未果。被告谢群峰、罗祖江拒不还款的行为已构成违约。依借款担保合同第7条第1款第3项、第8条第1款第2项的约定，原告有权提前解除合同，要求被告谢群峰、罗祖江提前归还全部借款本金、利息。截止2015年7月14日，被告谢群峰、罗祖江尚欠原告借款本金50万元，利息36980.01元（含罚息）。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与被告谢群峰、罗祖江于2014年11月19日签订的《微贷通借款／担保合同》；2、被告谢群峰、罗祖江向原告偿还借款本金、利息（含罚息）合计人民币536980.01元（其中本金50万元，利息36980.01元（含罚息），上述利息罚息暂计至2015年7月14日止，之后利息、罚息另计至被告实际偿还借款时止）；3、被告谢群峰、罗祖江向与原告支付律师代理费24479.2元；4、被告罗淇允、肖化平对以上债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用和其他相关费用全部由被告谢群峰、罗祖江、罗淇允、肖化平共同承担。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、被告身份证，证明被告谢群峰、罗祖江、罗淇允、肖化平的身份是本案适格主体；
2、借款担保合同、面谈笔录，证明原告与被告谢群峰、罗祖江、罗淇允、肖化平签订该借款合同并约定各方权利和义务；
3、借款借据、银行流水，证明原告向被告谢群峰、罗祖江发放贷款；
4、尚欠本息明细表、还款计划表，证明被告谢群峰、罗祖江违约及尚欠本息的事实；
5、委托合同、律师代理费发票，证明原告为实现债权而支出的律师费用。
被告谢群峰、罗祖江、罗淇允、肖化平未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告谢群峰、罗祖江、罗淇允、肖化平放弃答辩、举证和质证的权利。
综合庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，本院作为定案的参考依据。
依据庭审笔录及当事人提交的证据，本院确定如下法律事实：
依据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原告与被告谢群峰、罗祖江签订的《微贷通借款／担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行义务。
合同签订后，原告依约履行了全部合同义务，被告谢群峰、罗祖江未按照合同约定履行还款义务，被告谢群峰、罗祖江的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求解除与被告谢群峰、罗祖江签订的《微贷通借款／担保合同》，要求被告谢群峰、罗祖江归还借款本金、利息（含罚息）合计人民币536980.01元（其中本金50万元，利息36980.01元（含罚息），上述利息罚息暂计至2015年7月14日止，之后利息、罚息另计至被告实际偿还借款时止）的诉请，本院予以支持。
被告罗淇允、肖化平作为被告谢群峰、罗祖江向原告借款的保证人，与原告签订了一份编号为（2014）柳行小微借字第某某号的《微贷通借款／担保合同》，被告谢群峰、罗祖江不按照合同约定履行还款义务，原告有权要求被告罗淇允、肖化平根据保证合同的约定承担相应的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故罗淇允、肖化平承担保证责任后，有权向被告谢群峰、罗祖江追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告柳州银行股份有限公司与被告谢群峰、罗祖江签订的《微贷通借款／担保合同》；
二、被告谢群峰、罗祖江向原告柳州银行股份有限公司偿还借款本金人民币500000元，支付利息36980.01元（利息含罚息计至2015年7月14日止，之后利息、罚息计至债务清偿之日止）；
三、被告谢群峰、罗祖江向原告柳州银行股份有限公司支付律师代理费24479.2元；
四、被告罗淇允、肖化平对被谢群峰、罗祖江告以上债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向被告谢群峰、罗祖江追偿。
案件受理费9415元、保全费3570元、公告费700元，共计13685元（以上费用原告已预交），由被告谢群峰、罗祖江、罗淇允、肖化平共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 吴燕芝
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 银 琳
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1125行审59号
申请执行人：浠水县城市管理执法局，住所地：浠水县清泉镇戏台巷50号。组织机构代码：56831814-2。
法定代表人：程长锐，局长。
被执行人游海林，男，1970年10月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
申请执行人浠水县城市管理执法局向本院提出申请，要求强制执行浠水县城市管理执法局于2016年3月25日对游海林作出的浠城管处字〔2016〕第3410号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县城市管理执法局作出的浠城管处字〔2016〕第3410号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查本院认为，浠水县城市管理执法局对上述案件作出的浠城管处字〔2016〕第3410号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对浠水县城市管理执法局作出的浠城管处字〔2016〕第3410号行政处罚决定对被执行人游海林罚款114300.00元、加处罚款114300.00元准予强制执行。
审判长 黄 凌
审判员 闵应旺
审判员 闵 敢
二〇一七年三月三十一日
书记员 郭 亮
湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂1125行审59号申请执行人：浠水县城市管理执法局，住所地：浠水县清泉镇戏台巷50号。组织机构代码：56831814-2。法定代表人：程长锐，局长。被执行人游海林，男，1970年10月15日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。申请执行人浠水县城市管理执法局向本院提出申请，要求强制执行浠水县城市管理执法局于2016年3月25日对游海林作出的浠城管处字〔2016〕第3410号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对浠水县城市管理执法局作出的浠城管处字〔2016〕第3410号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查本院认为，浠水县城市管理执法局对上述案件作出的浠城管处字〔2016〕第3410号行政处罚决定合法，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：对浠水县城市管理执法局作出的浠城管处字〔2016〕第3410号行政处罚决定对被执行人游海林罚款114300.00元、加处罚款114300.00元准予强制执行。审判长 黄 凌审判员 闵应旺审判员 闵 敢二〇一七年三月三十一日书记员 郭 亮
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初2028号
原告楼英豪，男，1994年10月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托代理人郑金松，浙江仙华律师事务所律师。
被告徐光洪，男，1982年7月20日出生，汉族，住贵州省福泉市。
原告楼英豪与被告徐光洪买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月14日向本院提起诉讼，要求判令被告支付原告货款25410元，并按年利率6%支付自起诉之日至判决确定的付款之日止的利息。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑金松到庭参加诉讼，被告徐光洪经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年7月31日，被告向原告购买纸板，货款30410元，被告出具了欠条一张。但至今，被告仅支付了原告5000元，其余货款25410元一直未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告徐光洪于本判决生效后十日内支付原告楼英豪货款25410元，并按年利率6%支付自2017年3月14日至本判决确定的履行之日止的利息；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费436元，公告费400元，合计836元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院
审 判 长 陈 瑛
代理审判员 张 婷
人民陪审员 洪惠昌
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年七月十七日
代书 记员 杨怡果
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终3813号
上诉人（原审被告）：金华市百事达市场开发有限公司，住所地：浙江省金华市婺城区金衢路1688号B2幢。
法定代表人：李跃松，执行董事。
被上诉人（原审原告）：王步红。
上诉人金华市百事达市场开发有限公司因与被上诉人王步红商铺委托经营管理合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初3509号民事判决，向本院提起上诉。上诉人金华市百事达市场开发有限公司收到法院预交上诉案件受理费通知书后，未在通知规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人金华市百事达市场开发有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一六年八月十九日
代书记员 吕 倩 茜
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0106执2186号
申请执行人方齐强，男，1964年12月25日出生，住浙江省余姚市。
被执行人杨炜锋，男，1983年2月24日出生，住杭州市西湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0106民特68号民事裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令其支付案款450000元，案件执行费6650元，合计人民币456650元。期满，被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杨炜锋的银行存款456650元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈 晓
二〇一七年五月九日
书记员 梁婷婷
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蛟刑初字第263号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人王一X，男，54岁。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年9月2日被取保候审。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑检刑诉（2015）38号起诉书，指控被告人王一X犯盗窃罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判。于2015年11月27日公开开庭审理了本案，吉林省蛟河市人民检察院指派代理检察员林雪茹出庭支持公诉，被告人王一X到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年8月23日16时许，被告人王一X在蛟河市佳乐家超市门前，见被害人刘XX的出租车停放在路边，便走过去将手伸进车内，趁刘XX不注意，将放置于驾驶员位置车门凹槽内的黑色三星手机盗走。王一X将手机盗走后交给其妻子张XX使用至案发。经鉴定，被盗手机价值人民币2139元。2015年9月2日，公安机关依法将王一X传唤归案。
上述事实，被告人在开庭审理中无异议，且有被害人刘XX陈述，证人王二X、张XX、王三X证言，扣押清单，发还清单、蛟河市发展和改革局涉案财物价格鉴定结论书、视频监控录像和案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。案发后，赃物全部返回失主。
本院认为，被告人王一X以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人王一X犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人认罪态度好，有悔罪表现，且将赃物返还失主，上述情节均可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王一X犯盗窃罪，判处罚金人民币四千。（已预缴）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 孙兆强
二〇一五年十一月二十七日
书记员 马艺鸣
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝02民终104号
上诉人（原审被告）邱孝情，女，1942年7月28日出生，汉族。
委托代理人李贵华，男，1970年5月26日出生，汉族。
委托代理人林雄，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩家英，女，1959年7月24日出生，汉族。
委托代理人王贤良，男，1956年9月17日出生，汉族。
委托代理人彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
原审第三人姚志生，男，1952年7月27日出生，汉族。
上诉人邱孝情因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服云阳县人民法院（2015）云法民初字第03722号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人邱孝情于2016年4月14日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人邱孝情自愿申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予上诉人邱孝情撤回上诉。
二审案件受理费10100元，减半收取5050元，由上诉人邱孝情负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李迪云
审判员 盛建华
审判员 铁晓松
二〇一六年四月十四日
书记员 何云东
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第2007号
罪犯王美龙，男，汉族，中专文化，1988年3月25日出生于江苏省大丰市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省南京市江宁区人民法院于2012年1月17日作出（2012）江宁少刑初字第1号刑事判决，以被告人王美龙犯强奸罪，判处有期徒刑五年三个月（刑期至2017年1月3日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2013年10月30日作出（2013）宁刑执字第8169号刑事裁定，对罪犯王美龙减去有期徒刑一年（刑期至2016年1月3日止）。执行机关江苏省浦口监狱于2015年2月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯王美龙在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯王美龙在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子，受到一次监狱记奖。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王美龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王美龙减去有期徒刑八个月二十三日（刑期至2015年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年四月三日
书记员 杨 帆
湖北省保康县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂保康法执裁字第0130号
申请执行人赵军，工人。
被执行人襄阳巨力化工实业有限公司（下称襄阳巨力化工公司）.
申请执行人赵军与被执行人襄阳巨力化工公司因劳动争议纠纷一案，申请执行人赵军依据已经发生法律效力保康县劳动争议仲裁委员会的保劳仲裁字（2014）第44号仲裁裁决书，于2015年5月14日向本院申请执行，本院已于2015年5月19日依法受理。
关于赵军与襄阳巨力化工公司因劳动争议纠纷一案，保康县劳动争议仲裁委员会于2014年12月31日作出的保劳仲裁字（2014）第44号仲裁裁决书，确定：一、被执行人襄阳巨力化工公司支付申请执行人赵军2014年3月至10月份工资24088.40元。二、被执行人襄阳巨力化工公司支付申请执行人赵军经济补偿33636.99元。三、终止双方劳动关系，被执行人在规定时间内为申请执行人出具《解除或终止劳动合同》的证明。四、驳回申请执行人的其他请求。被执行人襄阳巨力化工公司不服保康县劳动争议仲裁委员会于2014年12月31日作出的保劳仲裁字（2014）第44号仲裁裁决书向本院提起诉讼，于2015年3月23日向本院提出撤诉申请，本院于2015年3月26日裁定准予撤回起诉。保康县劳动争议仲裁委员会于2014年12月31日作出的保劳仲裁字（2014）第44号仲裁裁决书生效后，申请执行人赵军于2015年5月14日向本院申请执行，本院于2015年5月20日向被执行人襄阳巨力化工公司发出执行通知书。本案在执行过程中查明被执行人襄阳巨力化工公司所有财产均被另案查封并评估，银行账户又无存款，致使本案无法执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结保康县劳动争议仲裁委员会2014年12月31日的保劳仲裁字（2014）第44号仲裁裁决书的本次执行程序。待被执行人有执行能力时，申请执行人随时可向人民法院提出恢复执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 喜
审判员 宋进奎
审判员 胡俊峰
二〇一五年九月十一日
书记员 卢文涛
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）都江刑初字第295号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人何世明。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2014）285号起诉书指控被告人何世明犯盗窃罪，于2014年7月25日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，因被告人何世明认罪，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员辛国升出庭支持公诉，被告人何世明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月初的一天凌晨1时许，被告人何世明到都江堰市蒲阳镇长峰公司钢结构厂房在建工地内，趁天黑工地无人看管之机，将该工地内堆放的两根“工字钢”盗走。经鉴定，涉案“工字钢”价值人民币811元。
2014年3月23日凌晨，被告人何世明伙同董XX、“周老四”（均另案处理）到都江堰市蒲阳镇泰兴大道21号金盾防火门厂，盗走该厂车间内两台电焊机和五圈电焊丝。经鉴定，涉案电焊机和电焊丝价值人民币3470元。
2014年4月21日，被告人何世明在强制隔离戒毒期间主动交代了上述罪行。
本院审理查明的事实与公诉机关指控一致。
另查明，被告人何世明将两根“工字钢”盗走后于第二天销赃获赃款人民币360元。何世明伙同董XX、“周老四”盗得两台电焊机和五圈电焊丝后，由董宗年和“周老四”销赃后获赃款人民币300元，给被告人何世明人民币200元。
上述事实，被告人何世明在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人何世明的供述，被告人何世明辨认作案现场笔录及指认照片，被害人程某某、肖某某的陈述，同案犯董宗年供述及现场辨认笔录，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，被告人何世明刑事判决书，何世明常住人口信息，情况说明，鉴定意见书，董宗年拘留证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何世明以非法占有为目的，单独或伙同他人，采用秘密手段，盗窃两根“工字钢”以及两台电焊机和五圈电焊丝，价值总计4281元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。都江堰市人民检察院指控被告人何世明犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，同案犯未归案，不宜区分主从。被告人何世明曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚；被告人何世明在强制戒毒期间主动交代自己罪行，属自首，且认罪态度较好，依法可从轻或者减轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第一款之规定，被告人何世明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月16日起至2014年12月15日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，继续追缴被告人何世明所盗“工字钢”两根以及其伙同他人盗窃的电焊机两台和电焊丝五圈，没收被告人何世明违法所得人民币560元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李红霞
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈 捷
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初3763号
原告：季小中，男，1961年12月29日出生，汉族，农民，汝南县村。
委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
委托诉讼代理人：张进，河南安澜律师事务所律师。
被告：陈建中，男，1972年10月14日出生，汉族，农民，汝南县庄。
原告季小中与被告陈建中追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法进行审理。
原告季小中向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳动报酬3285元。事实与理由：原告等六人与被告一同在案外人马正贵所承包工程的工地打工，工程结束后。马正贵将工钱分别打入四张银行卡账户，但其中一张卡系被告妻子的账户，后原告等人向被告及其妻子索要该款时，遭到拒绝。
本院经审查认为，原告没有充分证据证明被告系适格诉讼主体。理由：原告与被告不构成雇佣关系，原告等六人与被告系一同打工的工友关系，原告索要劳动报酬应向雇主直接索要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告季小中的起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告季小中负担，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郭立洲
二〇一七年十月十九日
书记员 宋 帅
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第3087号
原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局，住所地泉州市鲤城区。
负责人杜宇，局长。
被告张小暄，女，汉族，1976年05月18日出生，住福建泉州鲤城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局与被告张小暄电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局以原、被告欲进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 郑立群
二〇一四年九月十日
书 记 员 王汉杰
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民认（仲协）字第24号
申请人徐州中全凿岩机械有限公司。
被申请人古河凿岩机械（上海）有限公司。
申请人徐州中全凿岩机械有限公司（以下简称中全公司）诉被申请人古河凿岩机械（上海）有限公司（以下简称古河公司）确认仲裁协议效力一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人诉称，申请人收到上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2014）沪仲案字第0713号（以下简称713号仲裁案）仲裁通知书。在713号仲裁案中，被申请人依据2013年4月24日《购货合同》（复印件）中的仲裁协议向仲裁委提起仲裁，要求申请人向其支付货款人民币200万元及其利息等。申请人认为其从未与被申请人签订过该《购货合同》。为此，申请人请求本院确认：申请人、被申请人之间不存在仲裁协议。
被申请人辩称：《购货合同》经双方签字成立，真实有效，仲裁协议亦有效。申请人的主张不能成立，应予驳回。
申请人向本院提供（2014）沪仲案字第0713号《仲裁通知书》、2013年4月24日《购货合同》复印件一份。被申请人质证称：被申请人提起仲裁属实。被申请人现无法提供该合同原件，仲裁立案时其向仲裁委提交的就是合同复印件。《购货合同》的形成经过是：申请人先在合同上盖章，然后扫描，再通过电子邮件发送给被申请人，被申请人打印下来再盖章。
本院经审理查明：
被申请人依据2013年4月24日《购货合同》复印件向仲裁委申请仲裁，获立案，案号（2014）沪仲案字第0713号。古河公司提出的仲裁申请事项为：1、中全公司向其支付货款人民币200万元；2、中全公司支付货款利息；3、中全公司支付律师费；4、中全公司承担仲裁费。
在仲裁开庭前，中全公司向本院提起了确认仲裁协议效力案件。
本院认为，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。古河公司依据2013年4月24日《购货合同》复印件中的仲裁条款向仲裁委申请仲裁，获得仲裁委立案。立案至今，古河公司均无法提供该合同原件或者提供其他证据印证该合同中仲裁条款的真实性。在中全公司否认与古河公司签订过包含仲裁条款的前述《购货合同》，而古河公司对于《购货合同》中仲裁条款真实存在的举证不足的情况下，本院认定当事人双方之间并不存在仲裁协议。中全公司的申请，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定，裁定如下：
申请人徐州中全凿岩机械有限公司与被申请人古河凿岩机械（上海）有限公司之间不存在仲裁协议。
本案案件受理费人民币400元，由被申请人古河凿岩机械（上海）有限公司负担，于本裁定生效后七日内向本院缴纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
2、《中华人民共和国仲裁法》第十六条：
仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1283民初987号
原告:薛嵩铱，男，1986年9月21日出生，身份证号2323211986********,汉族，职业干部，住海伦市海伦镇振兴路2号福泰小区A栋4单元603室。
被告:于惠玲，女，1986年7月7日出生，身份证号2323211986********，汉族，职业干部，住海伦市海伦镇光华路112号农行家属楼2单元601室。
原告薛嵩铱与被告于惠玲离婚纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告薛嵩铱与被告于惠玲于2013年8月8日登记结婚，婚后生有一子薛雨泽（2014年10月10日出生），因婚前缺乏了解，性格不合，婚后未能建立起夫妻感情，双方经常因生活琐事口角打架，致使无法共同生活，现已分居两年。现原告以与被告夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，诉讼来院。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告薛嵩铱与被告于惠玲离婚；
二、婚生长子薛雨泽（2014年10月10日出生）随原告薛嵩铱生活，子女抚养费由原告自行负担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告薛嵩铱负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 赵玉春
二〇一七年六月五日
书记员 刘冬梅
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2641号
原告：方素华，女，1963年11月29日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。
被告：潘柳华，女，1965年3月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告：何弋隆，男，1961年1月13日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原告方素华与被告潘柳华、何弋隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员明金华独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘明、被告潘柳华到庭参加了诉讼，被告何弋隆经本院依法传唤后无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告方素华向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告连带偿还借款本金300000元及利息（从2011年9月14日到2012年9月13日以20万元为基数按月利率2%计算；从2012年9月14日到2015年9月13日以30万元为基数按月利率2%计算；从2015年9月14日起以30万元为基数按年利率11%计算至借款还清之日时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2011年9月14日，被告潘柳华向原告借款20万元，并约定年利率30%，借款期限一年；2012年9月14日，被告潘柳华又向原告借款10万元，约定借款月利率2%。借款后，被告一直未还款。2015年9月14日经双方结算，被告潘柳华重新向原告出具了一张借条，约定2015年9月14日之后的利息按年利率11%计算，借款期限一年。到期后，被告仍一直未还钱。
被告潘柳华答辩称借款及利率约定属实，且系夫妻共同债务。被告潘柳华未提交证据。
被告何弋隆未答辩亦未提交证据。
经审理查明，被告潘柳华、何弋隆系夫妻。2011年9月14日，被告潘柳华向原告借款20万元，并约定年利率为30%，借款期限一年；2012年9月14日，被告潘柳华又向原告借款10万元，约定月利率为2%。2015年9月14日，经双方结算，被告潘柳华重新向原告出具了一张包含30万元借款本金及利息的总借条，并约定2015年9月14日之后的利息按年利率11%计算，借款期限一年。借款后，被告一直未还本付息，故原告诉诸本院。
以上事实有当事人庭审陈述及原告提交的借条原件等在卷证实，本院予以认定。
本院认为，被告潘柳华在原告方素华处借款并出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告潘柳华未按约还本付息，属其违约，应继续履行还款义务。2011年9月14日借款时双方约定年利率30%，超过了国家关于民间借贷年利率不得超过24%的规定，庭审中原告自愿主张按月利率2%计算，符合国家相关规定，故原告要求被告潘柳华还本付息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。两被告系夫妻，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告潘柳华自认该借款为夫妻共同债务，且没有证据证明该债务系被告潘柳华的个人债务，故本院认定该借款为两被告夫妻共同债务，对原告要求被告何弋隆共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告何弋隆经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘柳华、何弋隆于本判决生效之日起十日内向原告方素华连带偿还借款本金300000元及利息（从2011年9月14日到2012年9月13日以200000元为基数按月利率2%计算；从2012年9月14日到2015年9月13日以300000元为基数按月利率2%计算；从2015年9月14日起以300000元为基数按年利率11%支付利息至借款还清之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告潘柳华、何弋隆连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 明金华
二０一六年十二月二十一日
书 记 员 王 玥
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2641号原告：方素华，女，1963年11月29日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：潘柳华，女，1965年3月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：何弋隆，男，1961年1月13日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告方素华与被告潘柳华、何弋隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员明金华独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘明、被告潘柳华到庭参加了诉讼，被告何弋隆经本院依法传唤后无正当理由未到庭应诉,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告方素华向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告连带偿还借款本金300000元及利息（从2011年9月14日到2012年9月13日以20万元为基数按月利率2%计算；从2012年9月14日到2015年9月13日以30万元为基数按月利率2%计算；从2015年9月14日起以30万元为基数按年利率11%计算至借款还清之日时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻。2011年9月14日，被告潘柳华向原告借款20万元，并约定年利率30%，借款期限一年；2012年9月14日，被告潘柳华又向原告借款10万元，约定借款月利率2%。借款后，被告一直未还款。2015年9月14日经双方结算，被告潘柳华重新向原告出具了一张借条，约定2015年9月14日之后的利息按年利率11%计算，借款期限一年。到期后，被告仍一直未还钱。被告潘柳华答辩称借款及利率约定属实，且系夫妻共同债务。被告潘柳华未提交证据。被告何弋隆未答辩亦未提交证据。经审理查明，被告潘柳华、何弋隆系夫妻。2011年9月14日，被告潘柳华向原告借款20万元，并约定年利率为30%，借款期限一年；2012年9月14日，被告潘柳华又向原告借款10万元，约定月利率为2%。2015年9月14日，经双方结算，被告潘柳华重新向原告出具了一张包含30万元借款本金及利息的总借条，并约定2015年9月14日之后的利息按年利率11%计算，借款期限一年。借款后，被告一直未还本付息，故原告诉诸本院。以上事实有当事人庭审陈述及原告提交的借条原件等在卷证实，本院予以认定。本院认为，被告潘柳华在原告方素华处借款并出具借条，双方之间形成民间借贷法律关系，应受法律保护。被告潘柳华未按约还本付息，属其违约，应继续履行还款义务。2011年9月14日借款时双方约定年利率30%，超过了国家关于民间借贷年利率不得超过24%的规定，庭审中原告自愿主张按月利率2%计算，符合国家相关规定，故原告要求被告潘柳华还本付息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。两被告系夫妻，该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告潘柳华自认该借款为夫妻共同债务，且没有证据证明该债务系被告潘柳华的个人债务，故本院认定该借款为两被告夫妻共同债务，对原告要求被告何弋隆共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告何弋隆经本院依法送达开庭传票未到庭应诉，应视为其放弃相关诉讼权利，并由其承担相关不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘柳华、何弋隆于本判决生效之日起十日内向原告方素华连带偿还借款本金300000元及利息（从2011年9月14日到2012年9月13日以200000元为基数按月利率2%计算；从2012年9月14日到2015年9月13日以300000元为基数按月利率2%计算；从2015年9月14日起以300000元为基数按年利率11%支付利息至借款还清之日时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告潘柳华、何弋隆连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。代理审判员  明金华二０一六年十二月二十一日书 记 员  王 玥
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宜秀执字第00664-4号
申请执行人：太湖县通达通讯电线厂，住所地太湖县晋熙街168号。
被执行人：何建春，男，1966年1月6日出生，汉族，住安庆市大观区程良路1栋1-302室。
申请执行人因被执行人不履行安徽省太湖县人民法院作出的（2007）太民二初字第00074号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。现根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
冻结被执行人何建春在安庆汉邦宅急送快运有限公司的股权份额。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 方 超
二〇一四年十月十七日
书 记 员 何宏春
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民一初字第7062号
原告张银茹，住址。
委托代理人肖汉明，住址。
被告深圳金融界老干部联谊会，住所地
本院在审理上列原告诉被告财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张银茹撤回起诉。
代理审判员 郑 玉 琴
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 蔡穗（代）
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初6555号
原告：北京申亚菲物业管理有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路381号，统一社会信用代码：911102297601303933。
法定代表人：韩宝建，经理。
委托诉讼代理人：池崔颖，北京申亚菲物业管理有限公司职员。
被告：尚高峰，男，住北京市延庆区。
原告北京申亚菲物业管理有限公司诉被告尚高峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告北京申亚菲物业管理有限公司于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京申亚菲物业管理有限公司撤诉。
案件受理费二十五元，由原告北京申亚菲物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 马晓明
二〇一七年九月十一日
书记员 赵园丽
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1962号
原告甘谷县城市集中供热中心。
法定代表人马宏文，该单位经理。
被告黄永红，汉族，甘肃省甘谷县人。
本院在审理原告甘谷县城市集中供热中心与被告黄永红供用热力合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李小刚
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李友仁
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民二终字第298号
上诉人（原审原告）赵闪，女。
上诉人（原审原告）谢真荣，女
被上诉人（原审被告）周六文。
委托代理人梁生伟，河南国俊律师事务所律师。
上诉人赵闪、谢真荣与被上诉人周六文债权转让合同纠纷一案，宝丰县人民法院于2014年3月4日作出（2013）宝民初字第1084号民事裁定。送达后，赵闪、谢真荣不服向本院提出上诉。宝丰县人民法院于2014年5月27日将本案移送至本院。本院在审理过程中，赵闪、谢真荣于2014年6月10日申请撤回上诉。
本院经审查认为，赵闪、谢真荣申请撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许赵闪、谢真荣撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞英
审判员 王绍峰
审判员 谢小丽
二〇一四年六月十日
书记员 马闪闪