陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民二终字第00126号
上诉人（原审被告）薛某1。
委托代理人孙某，陕西东源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛某2。
被上诉人（原审原告）杜某。
委托代理人冯某，陕西正北律师事务所律师。
委托代理人白某，陕西正北律师事务所律师。
原审被告曹某。
原审被告河南焦作市宏达运输股份有限公司。
法定代表人秦某，系该公司董事长。
原审被告苗某。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，。
负责人赵某，系该公司总经理。
原审被告榆林市福永汽车运输有限公司。
法定代表人魏某，系该公司总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡县支公司。
负责人宋某，系该公司经理。
委托代理人宋某1，男，系该公司法律顾问。
上诉人薛某1因与被上诉人薛某2、杜某、原审被告曹某、焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称焦作宏达公司）、苗某、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财保焦作公司）、榆林市福永汽车运输有限公司（以下简称榆林福永公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司（以下简称人财保吴堡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2013）榆民一初字第01200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年7月29日2时50分许，薛桂宝驾驶属于薛某1所有的、登记在榆林福永公司名下的陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车由南向北行驶至210线317km＋200m处时，与超车道内违法临时停放的曹某驾驶的、登记在焦作宏达公司名下苗某所有的豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车相撞，致使陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车失火，造成薛桂宝及乘员薛宇冰现场死亡的交通事故。经榆林市公安局交通警察支队一大队于2013年8月9日作出榆公交一认字（2013）第270号道路交通事故责任认定书，认定薛桂宝与曹某负此事故同等责任，乘员薛宇冰无责任。苗某的豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车是其以消费信贷分期付款的方式向焦作宏达公司购买，户籍登记在焦作宏达公司名下，该车在平安财保焦作公司投保了两份交强险和两份商业第三者责任险（商业第三者责任险限额为55万元）。薛某1所有的陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车是其以消费信贷分期付款的方式向榆林福永公司购买，登记在榆林福永公司名下，该车在人财保吴堡公司投保了座位险，限额为每座位10万元。该事故均发生在上述保险的保险期间内。苗某支付了2万元埋葬费后再未对薛某2、杜某的其他损失予以赔付。为此薛某2、杜某提起诉讼，请求：判令曹某、焦作宏达公司、苗某、平安财保焦作公司、薛某1、榆林福永公司、人财保吴堡公司赔偿薛某2、杜某因薛冰宇死亡的死亡赔偿金、丧葬费、停尸费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、误工费共计62万元；2、判令曹某、焦作宏达公司、苗某、平安财保焦作公司、薛某1、榆林福永公司、人财保吴堡公司承担本案的诉讼费用。
原审判决认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案所涉及的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队一大队于2013年8月9日作出榆公交一认字（2013）第270号道路交通事故责任认定书，认定被告曹某与薛桂宝负此事故的同等责任，乘员薛宇冰无责任。对此，双方均无异议，本院依法予以采信。本案中，死者薛宇冰的法定继承人有权就薛宇冰死亡造成的损失主张赔偿权利。豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车系被告苗某以分期付款方式在被告焦作宏达公司购买的车辆，该公司保留所有权。陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车系被告薛某1以分期付款的方式在被告榆林福永公司购买的车辆，该公司保留所有权。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款方式购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖人不应承担民事责任的批复》（法释（2000）38号）“采取分期付款方式购车，出卖人在买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”之规定，被告焦作宏达公司、榆林福永公司依法不承担赔偿责任。被告曹某系被告苗某雇佣的司机，被告薛桂宝是被告薛某1雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告苗某、薛某1依法应当承担赔偿责任。由于被告苗某实际所有的豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车在被告平安财保焦作中心支公司投保了两份交强险和第三者商业险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”之规定，该保险公司应当在交强险限额范围内首先承担赔偿责任；因本次交通事故造成两人死亡，故应在份交强险限额内平均分配；交强险赔偿不足的部分由被告平安财保焦作中心支公司按照责任比例承担赔偿。被告薛某1实际所有的陕KA07**／陕KX5**重型半挂车在被告人保财险吴堡支公司投保每座10万元的座位险，该保险公司也同意予以赔偿，因此，由被告人保财险吴堡支公司赔偿二原告10万元。按照责任比例，被告人保财险吴堡支公司不能足额赔偿二原告的请求，应由该薛某1承担剩余88108.25元；根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”薛桂宝与被告曹某双方发生交通事故致二原告之子薛宇冰死亡，已经构成共同侵权；因此苗某应承担连带责任。综上，原告薛某2、杜某要求各被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金的诉讼请求依法应予支持。对于原告要求赔偿停尸费、交通费、住宿费、误工费的请求，因原告未提供相关的票据，故本院对原告的该项诉讼请求依法不予支持。对于赔偿标准问题，薛宇冰的户籍虽登记在农村，但其在生前从2009年一直住居住在城镇，并以自己从事运输活动的稳定收入为其主要生活来源，参照《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第二十六条“户籍登记地在农村的赔偿权力人在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上，赔偿权力人系完全民事行为能力人，以其在城镇的稳定收入作为主要生活来源的，在计算赔偿数额时可按城镇居民处理”的规定，原告要求的赔偿标准可按城镇标准计算。由于本次交通事故给原告薛某2、杜某造成一定的精神痛苦，依照《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求依法应予支持5万元为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本次交通事故造成薛宇冰死亡的死亡赔偿金414680元，丧葬费21536.5元，精神损害抚慰金5万元，以上共计486216.5元；本判决生效后五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告薛某2、杜某11万元；下余376216.5元，由该保险公司在第三者商业险限额范围内赔偿上述二原告其中50%计人民币188108.25元（被告苗某已支付的埋葬费2万元应当在保险理赔款中扣除后返还给被告苗某）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡县支公司在车上人员险限额范围内赔偿上述二原告薛某2、杜某人民币10万元；由被告薛某1赔偿上述二原告薛某2、杜某人民币88108.25元；被告苗某承担连带责任。三、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由被告苗某负担5000元，由被告薛某1负担5000元。
上诉人薛某1不服上述民事判决，提起上诉称，上诉人与同村村民薛桂宝系好友，在薛桂宝的多次要求下，上诉人将自己的身份证出借给薛桂宝用于消费信贷分期付款的方式购买车辆。但上诉人既不是陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车的登记车主，也不是该车的实际车主，从未参与和支配过该车的运营，也没有从该车的运营中获得任何利益，更没有对驾驶人员进行选任和监督管理的权利。仅仅是在购车合同中签过字，是有名无实的“车主”。相关司法解释也确定了在车辆未办理登记过户的情况下，采纳的是“运行支配和运行利益为标准确定责任主体”的原则，所以上诉人不应承担该车辆发生交通事故致人损害的任何赔偿责任。相反死者薛桂宝在取得该车后，一直是自己运营，自己获益，他是法律意义上的真正车主，对于该事故的结果，虽然其本人已经不幸身亡，但他的遗产继承人却负有不可推卸的赔偿责任。请求：1、依法撤销原审判决中第二项关于“由薛某1赔偿薛某2、杜某人民币88108.25元”的内容，并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人薛某2、杜某答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告人财保吴堡公司述称，人财保吴堡公司先后收到榆阳区法院和吴堡县法院先后送达的薛某1在另案中诉请人财保吴堡公司的赔偿损失的材料，所以人财保吴堡公司认为车辆的实际所有人是薛某1，原审判决正确。
原审被告平安财保焦作公司述称，原审判决后，平安财保焦作公司服判，并将所判决应承担的赔偿金额全额打入榆阳区人民法院执行账号，上诉人薛某1上诉时也未将平安财保焦作公司列为被上诉人，故其上诉与平安财保焦作公司无关。
原审被告曹某、焦作宏达公司、苗某、榆林福永公司未向本院陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对薛某1签订购买陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车的购车合同、陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车与豫HB79**（豫HU9**挂）“解放”牌重型半挂车发生碰撞的交通事故造成被上诉人薛某2、杜某之子薛冰死亡而造成经济损失、薛某1在另案签字起诉请求保险公司对陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车发生交通事故的损失进行赔偿等事实并无争议，争议的是薛某1是否应当作为陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车的车主承担本案所涉交通事故造成被上诉人经济损失的赔偿责任的问题。
从查明的事实看，上诉人薛某1认可自己在购车合同及发生交通事故后就陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车造成的损失起诉承保的保险公司要求赔偿的起诉状中签字的事实，上诉人所持自己并非该车辆的实际车主，不应承担相关赔偿义务的上诉理由，除其自己陈述外，并未提交有效证据证明其主张的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，上诉人薛某1所持自己既不是陕KA07**／陕KX5**挂重型半挂车的登记车主，也不是该车的实际车主，不应承担该车发生事故所造成损失的赔偿责任的理由无事实依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人薛某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永旺
代理审判员 惠莉莉
代理审判员 霍 韬
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 高 扬