安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00512号
上诉人（一审被告）：茆闻文。
委托代理人：恽奎银，安徽君宏律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽时代创美包装有限公司。
法定代表人：方宏林，该公司董事长。
委托代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。
委托代理人：吕光富，安徽耕天律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司。
负责人：荣发厚，该公司总经理。
委托代理人：黄磊，该公司员工。
原审被告：朱忠明。
原审被告：陈正庆。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
负责人：张永安，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人：刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人：魏加高，江苏它石律师事务所律师。
上诉人茆闻文与被上诉人安徽时代创美包装有限公司（以下简称时代创美公司），原审被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司、原审被告朱忠明、原审被告陈正庆、原审被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年10月15日作出的（2013）鸠民一初字第00408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人茆闻文的委托代理人恽奎银，被上诉人安徽时代创美包装有限公司的委托代理人吕光富，原审被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司的委托代理人黄磊，原审被告朱忠明，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人魏加高到庭参加了诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审被告陈正庆经本院合法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年5月10日8时00分，茆闻文驾驶皖BE06**号小型轻型普通货车由芜湖市红方科技厂出门右转弯行使上飞阳路，遇由西向东直行的朱忠明驾驶的皖B148**号重型专项作业车，皖B148**号重型专项作业车前部与皖BE06**号小型轻型普通货车左前部倒车镜发生刮擦后，皖B148**号重型专项作业车在躲避的过程中其车辆前部与路旁电杆发生碰撞，导致双方车辆受损的道路交通事故。2011年5月10日，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队依法作出道路交通事故认定：认为茆闻文违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负本起事故的主要责任，朱忠明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆……在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”，负本起事故的次要责任。事故发生后，因被撞电杆严重损坏导致断电，影响了时代创美公司的生产，时代创美公司为尽快恢复生产，积极组织进行抢修，共支付了抢修费37000元。因断电使时代创美公司停业2天，时代创美公司委托华瑞保险公估有限公司对其停业损失进行了评估，2012年12月27日，经华瑞保险公估有限公司评估时代创美公司停业2天的损失为63778元，时代创美公司为此支付评估费3000元。时代创美公司损失共计103778元。因各方就赔偿事宜协商未果，遂成讼。一审法院另查明：一、皖BE06**号小型轻型普通货车登记车主为茆闻文，该车在阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险及3O万元商业第三者责任险并不计免赔，事故发生在保险期间内；二、皖B148**号重型专项作业车登记车主为陈正庆，事故发生时朱忠明是该车的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司购买了交强险、在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司购买了50万元第三者商业险，事故发生保险期间内。
一审法院认为：公民及法人的财产权益受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的权益，应当承担相应的民事责任。一、本案属两车产生碰撞导致第三人受损的道路交通事故侵权纠纷。茆闻文、朱忠明对电杆受撞存在过错，时代创美公司因被撞电杆损坏导致停电造成的损失客观存在，且时代创美公司的客观损失，与茆闻文、朱忠明的侵权行为存在因果关系。故时代创美公司因本起道路交通事故导致停电而财产受损（花去电杆抢救费37000元、停业损失63778元、评估费3000元、共计103778元），有权要求侵权人茆闻文、朱忠明按过错程度对其各项损失予以赔偿。鉴于朱忠明驾驶的皖B148**号重型专项作业车登记车主为陈正庆，故陈正庆应对朱忠明的赔偿承担连带赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司及中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司应按照法律规定和保险合同的约定，在保险责任限额内承担替代赔偿责任。对阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司关于时代创美公司未提供电线杆是否属于其所有的证明，对时代创美公司主体资格有异议的答辩意见不予采纳。二、关于时代创美公司的各项损失，应当结合时代创美公司提交的证据依法进行确定，具体为：1、抢修费37000元。时代创美公司在被撞电杆损坏后，为了避免损失进一步扩大，立即组织抢修，其行为并无不当，属道路交通事故侵权后遭受的重大直接损失，应予以认定。2、时代创美公司2天的停业损失63778元及评估费3000元。时代创美公司的停业是由于道路交通事故导致电杆受损所引起，与道路交通事故损害电杆存在因果关系，对该项损失予以认定。为评估停业损失所花费的3000元鉴定费，属主张权利必须所产生的费用，也应计算在该项损失范围内。该项损失应属本起交通事故侵权导致的间接损失，故对茆闻文、阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司认为时代创美公司诉请的停业损失无法律依据的抗辩意见不予采纳。综上，时代创美公司的各项损失分别为：直接损失为抢修费37000元，间接损失为2天的停业损失63778元及评估费3000元，所有损失共计103778元。三、共同侵权的责任划分及具体赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》关于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任的规定。经交警部门认定，茆闻文作为驾驶员兼实际车主，负事故主要责任；朱忠明作为驾驶员负事故次要责任。综合考虑两名驾驶员在本起共同侵权中的主次责任及对造成损害后果的原因力大小，酌定按如下比例分担民事责任：茆闻文承担60%的民事责任，朱忠明承担40%的民事责任。鉴于两辆肇事车辆已投保了交强险及商业第三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期间内，保险合同均约定对被保险机动车，致使第三者停业、停产等各种间接损失不负责赔偿，各保险公司应在保险责任范围内对时代创美公司的直接损失承担替代赔偿责任。1、茆闻文承担60%的民事责任的承担：茆闻文共应承担损失62266.80元（60%＊103778元），其中直接损失为222O0元，间接损失为40066.8元。因肇事车辆皖BE0**l号小型轻型普通货车在阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司投保了交强险及30万元商业第三者责任险并不计免赔，故阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司应当在交强险赔偿限额内赔付时代创美公司2000元，在商业第三者责任险内赔付202O0元。间接损失40066.80元由茆闻文自负。2、朱忠明承担40％的民事责任的承担：朱忠明共应承担41511.20（40%＊103778元），其中直接损失为148O0元，间接损失为26711.20元。因肇事车辆皖B148**号重型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司购买了交强险、在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司购买了50万元第三者商业险，事故发生保险期间内。故中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应当在交强险赔偿限额内赔付时代创美公司2000元，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险内赔付1280O元。间接损失26711.20元由朱忠明自负，陈正庆对间接损失26711.20元承担连带赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效后十日内赔付安徽时代创美包装有限公司各项损失共计222OO元。二、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效后十日内赔付安徽时代创美包装有限公司各项损失共计2000元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内赔付安徽时代创美包装有限公司各项损失共计12800元。四、茆闻文于判决生效后十日内赔付安徽时代创美包装有限公司各项损失40066.80元。五、朱忠明于判决生效后十日内赔付安徽时代创美包装有限公司各项损失26711.2O元，陈正庆承担连带赔偿责任。一审案件受理费收取1188元，公告费560元，共计1748元，由茆闻文负担700元，朱忠明、陈正庆共同负担1048元。
上诉人茆闻文上诉称：首先，原审法院判决认定事实不清。时代创美公司一审提出庭后补充权属证明，但直至本案一审判决时，其并未提供权属证明，原审判决对该部分案件事实未予查明。其次，原审判决适用法律不当。根据相关法律规定时代创美公司诉请的停产停业损失63778元，并不属于因道路交通事故所造成的“财产损失”范围，而原审判决茆闻文对该项损失承担赔偿责任，显属适用法律不当。综上，请求二审依法改判茆闻文不承担40066.8元的赔付责任。
被上诉人时代创美公司在庭审中辩称：一审判决认定事实清楚。电线杆维修费用是时代创美公司支付的，一审中安徽芜湖鸠江经济开发区管委会已经授权时代创美公司起诉，关于停业损失时代创美公司虽然没有上诉，但时代创美公司认为停业损失应由保险公司承担。
原审被告阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律准确，请求维持一审判决。
原审被告朱忠明答辩称：一审判决不合理，朱忠明不应承担停业损失，茆闻文的上诉请求不成立，请求二审法院依法判决。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司答辩称：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司不应承担间接损失，皖B148**号重型专项作业车只在中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了商业险，未投保不计免赔，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司只应对第三者财产直接损失予以赔偿。
时代创美公司一审庭后提交了安徽芜湖鸠江经济开发区管委会出具的情况说明，证明时代创美公司是适格的原告。茆闻文发表质证意见为：真实性无异议，但是情况说明不能证明安徽芜湖鸠江经济开发区管委会有权授权时代创美公司进行索赔。阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司、朱忠明、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司均对该份情况说明无异议。
茆闻文、阳光财产保险股份有限公司安徽省分公司、朱忠明、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司均未在二审中提交证据材料。
原审被告陈正庆、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在二审中均未提交答辩意见，亦未提交证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，依据不告不理原则，第二审人民法院依法不予处理未上诉的当事人在二审诉讼中提出的相关请求。时代创美公司提交了安徽芜湖鸠江经济开发区管委会出具的情况说明，该说明确认本案所涉事故中受损的电杆为安徽芜湖鸠江经济开发区管委会所有，电杆维修费用由时代创美公司垫付，安徽芜湖鸠江经济开发区管委会授权时代创美公司起诉索赔，且确认获得的赔偿归时代创美公司享有。时代创美公司亦提交了电杆维修费用发票，结合证据材料，认定时代创美公司是本案适格原告符合案情，于法有据。本案所涉机动车交通事故造成电杆受损导致停电，进而导致时代创美公司停业两天，一审认定时代创美公司停业与道路交通事故损害电杆存在因果关系正确，根据保险合同约定停业损失63778元及评估费3000元应由侵权人按责赔偿。综上，茆闻文的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费802元，由上诉人茆闻文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。