德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第459号
原告邵锐，女。
法定代理人杨小英，女，系原告邵锐之母。
法定代理人邵伟，男，系原告邵锐之父。
委托代理人刘秀平，四川迪泰律师事务所律师。
被告丁雪窈，女。
被告丁成军，男，系被告丁雪窈之父。
被告邓国玉，女，系被告丁雪窈之母。
委托代理人刘述金，四川述金律师事务所律师。
委托代理人黄金勇，四川述金律师事务所律师。
被告丁洪杨，男。
被告丁勇，男，系被告丁洪杨之父。
被告杨小艳，女，系被告丁洪杨之母。
被告德阳市花庙预制构件厂，住所地德阳市孟家镇，组织机构代码证号75972196-2。
投资人王祖兵，厂长。
委托代理人詹云国，德阳市旌阳区天平法律服务所法律工作者。
原告邵锐与被告丁雪窈、丁成军、邓国玉，被告丁洪杨、丁勇、杨小艳，被告德阳市花庙预制构件厂（以下简称花庙预制厂）健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈雪梅担任审判长，与代理审判员熊良、人民陪审员周德宜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邵锐的法定代理人杨小英、邵伟及其委托代理人刘秀平，被告丁成军、邓国玉及其委托代理人刘述金、黄金勇，被告丁勇、杨小艳，被告花庙预制厂的投资人王祖兵及其委托代理人詹云国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵锐诉称：2013年2月16日，原告随父母走亲戚，饭后原告和小朋友玩耍，下午五点左右，有人告知原告在预制厂玩耍时被搅拌机绞伤，立即被送往市医院治疗，因伤势过重转入华西医院，现已治疗终结。经鉴定原告伤残等级为十级。后经了解，原告在被告丁雪窈、丁洪杨带领下到花庙预制厂玩耍。丁雪窈把原告抱入搅拌机，后丁洪杨打开电源开关，致使原告受伤，事发时，预制厂无大门，也未设置警示标志，且无人管理。请求法院判令三被告赔偿原告医疗费27725.53元、护理费12800元、住院伙食补助费456元、误工费26086.4元，残疾赔偿金40614元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、鉴定费780元、合计115051.93元，诉讼费由被告承担。另被告丁勇、杨小艳垫付了1万元的医疗费，被告花庙预制厂已垫付了5000元医疗费。
被告丁雪窈、丁成军、邓国玉辩称：原告系未成年人，不应计算误工费，我方未对原告进行侵权，不应承担赔偿责任，原告父母未尽到监护责任，应承担相应的责任。
被告丁洪杨、丁勇、杨小艳辩称：几方都有责任，我们只承担部分责任，我方已垫付了1万元的医疗费。
被告花庙预制厂辩称：已重新鉴定，鉴定费应由原告自行承担，对原告受伤的事实无异议，原告诉称厂内无人管理、无标志不是事实，原告父母未尽到监护责任，应承担主要责任，请求法院驳回原告过高的和不合理的诉讼请求。另外我们已垫了5000元医疗费。
在庭审中，原告邵锐当庭宣读并提交下列证据：
1、户口簿及身份证复印件，证明原、被告主体资格及被告系城镇户口；
2、接警登记表，证明受伤时间及地点；
3、医疗费票据25张，证明原告受伤所花费的医疗费用；
4、病情证明书，证明原告住院38天及医嘱；
5、鉴定书，证明原告受伤经鉴定为十级伤残；
6、鉴定费票据2张，证明鉴定费用780元属原告损失，应予以处理；
7、照片9张，证明事发时，预制厂区无警示标志，搅拌机高度，原告不可能进入，有外力才能进入；
8、询问笔录，证明丁雪窈抱原告进入搅拌机，丁洪杨打开电闸，厂区无警示标志，无围墙；
9、病案首页，证明原告第二次住院的治疗情况；
10、住院病人帐页，证明原告治疗情况；
11、证明1份，证明原告邵锐在成都利康公司购买的“创伤负压引流套装”系用于患儿左下肢创面治疗。
以上证据经被告方质证，被告丁雪窈、丁成军、邓国玉对证据1、2无异议，对证据3中增值税发票有异议，认为应有处方笺予以佐证，其余票据无异议，对证据4无异议，对证明目的有异议，对证据5无异议，对证据6认为应由原告自行承担，对证据7-10无异议，对证据11，系自然人作证，属证人证言，应出庭作证，该证据不具有证明力，且需要医院公章；被告丁洪杨、丁勇、杨小艳对证据1-11均无异议；被告花庙构件厂对证据1、2无异议，对证据3中增值税发票有异议，认为应有处方笺予以佐证，其余票据无异议，对证据4无异议，对证明目的有异议，对证据5无异议，对证据6认为应由原告自行承担，对证据7、8真实性无异议，对证明目的有异议，对证据9、10无异议；对证据11认为蒋欣系证人，应出庭作证，且华西医院儿外科审核专用章不具有证明力，需医院的印章。
被告丁雪窈、丁成军、邓国玉当庭宣读并提交下列证据：
照片3张，证明不通过外力，原告可自行进入搅拌机。
以上证据经双方当事人质证，原告邵锐、被告丁勇、杨小艳及被告花庙预制厂对真实性无异议，对证明目的有异议。
被告丁洪杨、丁勇、杨小艳在庭审中未提交证据。
被告花庙预制厂当庭宣读并提交下列证据：
1、电视台录制的视听资料，证明丁雪窈抱原告进入搅拌机，丁洪杨打开电闸，有明确致害人；
2、照片，证明厂区偏僻、搅拌机高度小孩不能自行上去；
3、证人证言，证明被告花庙预制厂已尽到管理责任。
以上证据经双方当事人质证，原告邵锐对证据1无异议，对证据2无异议，但厂区不偏僻，对证据3真实性有异议，且证人系被告法定代表人的妻子；被告丁雪窈、丁成军、邓国玉对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，即使丁雪窈把原告抱入搅拌机，并未对其造成伤害，对证据2真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，对证据3无异议；被告丁洪杨、丁勇、杨小艳对证据1无异议，对证据2真实性无异议，但进入厂区不止一条路，对证据3认为不真实。
本案经开庭审理，原、被告双方进行了当庭陈述、举证、质证、辩论，综合双方的意见及理由，本院对原、被告双方所举证据认定如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10的证据能力和证明力予以确认，对证据11，原告提交的四川大学华西医院小儿外科的证明，可以证实系原告邵锐治疗需要，本院对其证据能力和证明力予以认可。对证据6，因被告花庙预制厂已提出重新鉴定，原告的第一次鉴定意见不予确认，故本院对证据6的证据资格和证明力不予确认。对原告提交的证据7、8，真实性本院予以认可。
对被告丁雪窈、丁成军、邓国玉提交的证据，本院对其真实性予以确认，但认为不具有证明力。
对被告花庙预制厂提交的证据1、2，本院对其证据能力和证明力予以确认，对证据3，因证人与被告投资人系夫妻关系，本院对其证据能力和证明力不予确认。
经审理查明：2013年2月16日，原告随父母去丁洪杨奶奶家，饭后原告与被告丁雪窈、丁洪杨一起去被告花庙预制厂内玩耍，被告丁雪窈把原告抱进花庙预制厂的搅拌机上玩耍，后被告丁洪杨不小心把搅拌机的电源打开，随后被告丁雪窈切断了电源，致原告受伤，入院诊断为：左下肢绞伤，出院医嘱为：1、术后三周伤口拆线，术后一月避免剧烈活动；2、保持切口敷料干燥；3、术后一月门诊复查；4、病情变化后及时就诊；5、华西网络医院继续诊疗，石膏外固定3个月。2013年2月17日在全麻下行“左下肢清创缝合术”、2013年3月18日在全麻下行“左下肢植皮术”，入院日期为2013年2月16日，同年3月27日出院。住院38天。原告邵锐因治疗需要，分别于2013年2月18日和3月5日在华西医院门诊部成都利康实业有限责任公司购买6040元的创伤负压引流套装等产品。原告共产生医疗费27789.73元，其中2013年3月27日四川大学华西医院住院费用结算单据上注明：护理费478.80元，膳食费585.10元。2013年3月29日四川大学华西保健医院住院费用结算票据上注明：护理费16元，除去上述三项费用，原告产生的医疗费为26709.83元（含6040元的创伤负压引流套装等产品）。2013年5月14日原告自行委托德阳正源司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：一处九级一处十级。鉴定费用为780元，后被告花庙预制厂要求重新鉴定，经本院委托四川华大司法鉴定所重新进行鉴定，鉴定意见为：左下肢绞伤遗留左下肢功能障碍属十级伤残。被告丁勇、杨小艳垫付了1万元的医疗费，被告花庙预制厂垫付了5000元医疗费。
另查明，被告花庙预制厂系王祖兵个人投资所开办的个人独资企业。事发时，被告花庙预制厂四周没有围墙未封闭，可自由进入厂区，现场没有警示标示，搅拌机的电闸离地只有一米左右，且没有保护设施或者标识牌。原告邵锐与被告丁洪杨系无行为能力人，被告丁雪窈系限制行为能力人。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。从事一定社会活动的民事主体，如果从事的活动具有损害他人的危险，那么该民事主体就负有在合理限度内防止他人遭受损害的义务，这个义务即属于民法通则上述规定中的“其他义务”，如果行为人不履行这项义务，就应该承担相应的民事责任。被告花庙预制厂系从事混凝土预制构件生产销售的企业，预制构件生产具有一定的危险性，应四周封闭，设置门卫并禁止无关人员进入厂区。而本案中，被告花庙预制厂厂房四周未封闭，门卫未履行相关的职责，搅拌机的电源位置设置过低，且没有安装保护设施及设置警示标志，在本案中对原告的人身损害存在过错，应对原告承担一定的责任。被告丁雪窈作为限制行为能力人，在原告等三人中年龄最大，对抱原告进入搅拌机玩耍所具有的危险性应有一定的认知，后在搅拌机被启动后及时切断了电源，对其过错责任可酌情减轻。被告丁洪杨虽系无行为能力人，但其打开搅拌机电源系本次事故发生的原因之一，也应承担相应的过错责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“无民事行为能力人、限制行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护职责的，可以适当减轻他的民事责任。”被告丁雪窈、丁洪杨系限制行为能力人和无行为能力人，其承担的损害赔偿责任的后果应由其监护人承担相应的民事责任。原告邵锐，才四岁余，系无行为能力人，作为原告监护人的邵伟与杨小英，应对原告细心照顾，加强监护，在本案中，原告监护人未尽到监护义务，自身也应承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。据此，本院酌定被告丁成军、邓国玉承担20%的赔偿责任，被告丁勇、杨小艳与被告花庙预制厂各承担25%的赔偿责任，被告丁勇、杨小艳与被告花庙预制厂垫付的费用可在其应承担的赔偿责任中予以扣除。其余30%的责任由原告邵锐的监护人承担。
原告主张的医疗费27725.53元，其票据上有护理费和膳食费，因原告另行主张有上述费用，本院对该票据上的护理费和膳食费不予支持。原告主张的住院伙食补助费，本院认为不高于当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按原告诉求456元予以确认。原告主张的护理费问题。出院医嘱上并无注明需2人护理，本院支持以居民服务业年收入23664元计算128天护理费为8298.6元。原告主张的误工费问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告邵锐系无行为能力人，没有收入，故对原告主张的误工费，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金问题，本院认为，精神损害抚慰金的基本功能是补偿受害人因生命、健康、身体或精神受到创伤而遭受的精神损害，具体赔偿金额根据受害人损害的严重程度、侵害人过错的严重程度、当地生活水平等因素，综合考虑上述因素，对于原告的该项诉请，本院酌情支持3000元。关于原告主张的交通费问题。原告虽未提供证据证实，然根据生活经验法则及被告在德阳、成都两地就医的实际情况，原告受伤后产生一定的交通费系客观事实，故对该项诉请，本院酌情予以支持800元。原告要求支付780元鉴定费的问题，因被告花庙预制厂已申请重新鉴定，且第二次的鉴定结论已被采信，故原告要求的鉴定费用应自行承担。
综上，原告邵锐的各项损失为：医疗费26709.73元，住院伙食补助费456元，护理费8298.6元，残疾赔偿金40614元，精神损害抚慰金3000元，交通费800元，总计为79878.33元。现依照《》第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第三十二条、第，《》第十二条、第十六条、第、第一百零六条、第、第一百三十三条，》第三条第二款、第第一款、第二款、第、第、第二十条、第、第、第二十三条、第、第之规定，判决如下：
一、被告丁成军、邓国玉于本判决生效之日起七日内向原告邵锐支付15975.7元；
二、被告丁勇、杨小艳于本判决生效之日起七日内向原告邵锐支付9969.6元（已扣除垫付的1万元）；
三、被告德阳市花庙预制构件厂于本判决生效之日起七日内向原告邵锐支付14969.6元（已扣除垫付的5000元）；
四、驳回原告邵锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3305元，由原告邵锐承担992元，被告丁成军、邓国玉承担661元，被告丁勇、杨小艳与被告德阳市花庙预制构件厂各承担826元，（此款原告已预交，被告应承担的部分在给付原告上述款项时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
代理审判员 熊 良
人民陪审员 周德宜
二〇一四年三月七日
书 记 员 余 婷