苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第861号
原告施秋荣。
被告苏州市新华绝缘材料有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇新华村新华路口。
法定代表人石根宝，董事长。
被告江苏盐城农村商业银行股份有限公司，住所地盐城市大庆中路98号。
法定代表人丁学工，董事长。
委托代理人卞万国，该公司合规部副总经理。
委托代理人王迎春，江苏兴时代律师事务所律师。
本院于2015年11月30日立案受理了原告施秋荣诉被告苏州市新华绝缘材料有限公司（下称新华公司）、第三人江苏盐城农村商业银行股份有限公司（下称盐城农商行）股权转让纠纷一案。本案原由审判员丁文芳适用简易程序公开开庭进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法将案由变更为股东资格确认纠纷，并根据原告申请将第三人盐城农商行变更为被告参加诉讼。原告施秋荣，被告新华公司法定代表人石根宝，被告盐城农商行委托代理人卞万国、王迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施秋荣诉称，被告新华公司持有的盐城农商行605万元股份，系其委托被告新华公司代持。2015年1月10日，因被告新华公司拆迁，被迫关停，同时代持股期限亦已届满，其与被告新华公司为此签订《协议书》1份，确认其股东身份并约定被告新华公司于1个月内协助其办理过户手续，但被告新华公司至今未办理，为保障其股权安全，故诉至法院，请求法院判令被告新华公司及盐城农商行协助原告将被告新华公司代持有的000005246号股金证项下605万元股份变更登记至原告名下。
被告新华公司辩称，原告诉称属实，其公司已停业并准备依法注销，同意配合办理相关过户手续。
被告盐城农商行辩称，被告新华公司系其股东，原告未提供全部出资凭证，代持股关系不真实。即使属实，其也不存在协助义务。被告新华公司将股权过户至原告名下不符合其公司章程及股权管理办法中股权转让的相关要求，且未提前通知其。鉴于被告新华公司确实已经迁拆了，为维护其股东利益，其愿意提供有意向受让股权者的信息，积极促成被告新华公司股权有效转让。
经审理查明，2008年6月16日，原告施秋荣（甲方）与被告新华公司（乙方）签订《代持股协议》1份，约定甲方拟入股盐城市区农村信用联社（下称农村信用社）,特委托乙方以乙方名义入股农村信用社；甲方承诺于2008年6月19日前向乙方支付投资款260万元，并委托乙方将该款购买农村信用社200万元股份。自甲方投资日起，股权收益（包括分红、配股等）由甲方享有，风险（包括相应的税费）由甲方承担。代持期限为3年，到期或代持期间公司情形发生变化，乙方协助甲方将上述股份过户至甲方名下。同日，被告新华公司（乙方）与盐城市区农村信用合作联社（甲方）签订《股金募集协议》1份，约定乙方经股东会决议向甲方入股，入股单价1元/股，入股数量200万股，入股金额为200万元。乙方同意另按入股金额的30%向甲方出资，用于甲方处置不良资产。上述款项合计260万元，被告新华公司于2008年6月19日汇入盐城市区农村信用合作联社入股资金专户。
2010年12月5日，原告施秋荣（甲方）与被告新华公司（乙方）签订《代持股协议》1份，约定甲方已委托乙方在农村信用社持股200万元，且甲方已全额支付上期200万元股的投资款。后农村信用社改制，之后债权债务归入黄海农商行，200万元股转化为黄海农商行股份。后，黄海农商行配股20万股，甲方实际委托乙方代持220万元股。甲方承诺于2010年12月13日前另行向乙方支付投资款862.4万元，并委托乙方将该款购买黄海农商行280万元股份。同日，黄海农商行（甲方）与被告新华公司（乙方）签订《法人股份认购协议书》1份，约定乙方出资862.4万元，以每股3.08元的价格认购280万股，入股黄海农商行。同年12月13日，被告新华公司将862.4万元汇入“黄海农商行入股资金专户”及“其他应付账款-
入股出资”账户。
上述两次出资金额合计1122.4万元。原告与被告新华公司一致确认，上述款项均系原告实际出资。为此，原告提供以下证据材料：
1、2008年6月10日，被告新华公司向原告施秋荣出具《收据》1份，载明收到施秋荣260万元，收款事由为盐城农联社入股款，收款方式为银行汇票、现金。
2、2008年6月18日银行汇票申请书2份及结婚证1份，载明原告施秋荣汇入新华公司账户50万元，原告妻子葛莲汇入新华公司账户110万元，上述款项合计160万元。
原告称，第一次出资260万元，除上述160万元，还有100万元系其向被告新华公司法定代表人石根宝所借，后已归还。关于第二次出资862.4万元，原告称，其中350万元是以被告新华公司名义向江苏银行贷款，后由其负责还款。为证明其主张，原告提供以下证据：
3、综合授信合同复印件一份，最高额质押合同复印件一份，股权出质登记通知书一份，借款借据复印件一份，江苏银行木渎支行的组织机构代码证复印件一份，拟共同证明原告以被告新华公司的名义向江苏银行贷款350万元系投资款。
4、银行专用凭证二份，付款人为施秋荣，收款人为新华公司，金额合计3538056元，付款人为原告。原告称，该款即用于归还上述350万元贷款。
5、被告新华公司的企业信息查询单，显示2010年11月24日，注册资本由321.66万元变更为2107.26万元。原告称，增资系为使被告新华公司符合黄海农商行股东条件。
原告还称，除上述160万元及350万元出资款之外，其余出资款及新华公司增资款项由其或被告新华公司法定代表人出面筹集，但均由其负责偿还，但由于时间已久，无法提供相应证据材料。被告新华公司对上述证据及原告陈述均无异议。被告盐城农商行对上述证据及原告陈述均表示不清楚，无法确认。
2014年12月15日，苏州市吴中区木渎镇天平村村民委员会向被告新华公司发出《拆迁通知》，载明2015年1月起，在规定拆迁范围内一律不允许乱搭乱建，对拆迁范围内的建筑，原则上将在2015年上半年拆迁结束。
2015年1月10日，原告施秋荣（甲方）与被告新华公司（乙方）签订《协议书》1份，约定因代持期限届满，截至协议签订之日乙方共代持股605万元股，甲方于2008年支付乙方投资款260万元，乙方后于2008年6月以该款购买盐城市区农村信用联社200万元股份，后转为黄海农商行发起人股份，上述股份于2010年8月进行配股，配股后合计持股220万元股。甲方另于2010年支付乙方投资款862.4万元，乙方后于2010年12月以该款购买黄海农商行280万元股份。上述全部股份于2013年4月配股50万元股，2014年4月配股55万元股。除上述配股外，就历来现金分红，甲方确认已收妥。乙方确认上述605万股股份归甲方所有，对甲方系盐城农商行股东资格无异议。双方商定在协议签订后一个月内乙方协助甲方办理过户手续。
另查，2015年2月13日，黄海农商行更名为江苏盐城农村商业银行股份有限公司（下称盐城农商行）。盐城农商行《章程》第17条规定：单个自然人股东持股比例不超过本行股份总额的2%，单个境内非金融机构法人及其管理方合计投资入股不得超过本行股份总额的10%。第18条规定：本行发起设立的总股本20000万股。包括自然人股8481.9万股份，占股份总额42.41%（其中本行职工股1982.05万股，占股份总额的9.91%）；法人股11518.1万股，占股份总额的57.59%。原、被告一致确认，案涉股权约占盐城农商行股份总额的1%。
又查，盐城农商行股权管理办法第14条关于境内非金融机构入股条件的规定第（八）项为“入股资金来源真实合法，不得以借贷资金入股，且不得以他人委托资金入股。”第25条规定：股权可依法转让、继承和赠与，但应遵守以下规定（司法协助除外）：1、受让人入股资格须符合向本行投资入股的条件；2、本行股东之间转让股份只能是法人转法人，自然人转法人，自然人转自然人。第29条规定：企业法人因注销、吊销营业执照，其股权继承人应提供依法出具的清算报告、债权债务承接者的工商登记证明以及本行要求提供的其他材料”。但，原告及被告新华公司称，股权管理办法系被告盐城农商行在募集案涉股份之后才制定的，且限制对象是显名股东。本院限期要求被告盐城农商行明确最早股权管理办法何时制定，该行逾期未答复，亦未提供相应材料。
以上事实，由原告提供的代持协议、募集协议、法人股份认购协议书、电汇凭证、汇票申请书、支票存根、暂支单及当事人陈述等在卷证实。
审理中，被告新华公司还提供其全体股东于2015年8月10日共同出具的《股东证明》1份，内容为确认被告新华公司所持盐城农商行605万股份（股金证000005246）系施秋荣所有。
关于分红，被告新华公司称，盐城农商行股东每年可以获得配股或现金分红，现金分红通常是次年第一季度给付派发，其收到后均交付原告。原告确认收到上述分红。
本院认为，原告施秋荣与被告新华公司签订的《代持股协议》、《协议》系双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，应属合法有效。根据原告提供的《代持股协议》、《借款合同》、银行凭证、股金证及被告提供的分红凭证、股东情况说明，结合原告与被告新华公司的陈述，可以认定登记在新华公司名下的被告盐城农商行605万元股权（含配股）的实际出资人为原告施秋荣，股权收益及风险亦由原告享有或承担，被告新华公司仅为被告盐城农商行的名义股东。现原告与被告新华公司约定的代持期间已届满，被告新华公司亦同意协助将登记在其名下的被告盐城农商行的股权变更至原告名下。故原告要求盐城农商行将登记在新华公司名下的盐城农商行股权变更至其名下，新华公司履行协助义务，合法有据，应予以支持。被告盐城农商行辩称，原告与被告新华公司之间股权代持不真实，但未提供相应证据证明，故本院对此不予采纳。被告盐城农商行辩称，新华公司以原告委托资金认购股权违反其股权管理办法第14条股东不得以他人委托资金入股的规定。一则原告作为自然人借用新华公司名义认购法人股不违反法律及行政法规的强制性规定。二则，股权作为一种财产权利，财产所有权人享有对财产的占有、使用、收益和处分的权利。盐城农商行虽禁止登记股东以他人委托资金入股，但此系股东入股条件的内部管理规范，原告以新华公司名义认购股东系既定事实，且取得了盐城农商行的股权证明（股金证）及新华公司的权利确认，盐城农商行不能据此条款而否认原告出资及相应财产权利。三则，被告盐城农商行股权管理办法存在修改，其未能在法院指定期限内提供证据证明股权管理办法的规定时间在案涉股权募集之前，故股权管理办法对原告的约束力，本院难以认定。盐城农商行还辩称，将登记在新华公司名下的股权变更至原告名下违反了股权管理办法第25条对股东之间的股权转让的限制，一则，案涉股权登记股东由被告新华公司变更为原告系基于双方之间股权代持协议，系隐名股东显名化，而非股东之间转让股权，不属于该条款所调整的范围，且上述条款亦并未明确禁止法人股东将股权转让给股东之外的自然人。二则，被告盐城农商行系非上市股份有限公司，案涉股权系该行向社会募集，基于公司的资合性考量，该行股权管理办法在未为股东提供充分救济途径的情况下对股权流通作出限制规定亦应属无效。再则，登记在新华公司名下股权变更至原告名下并不影响盐城农商行的合法权益，亦无社会危害性。综上，对被告盐城农商行上述抗辩意见，本院不予采纳。据此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏盐城农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内将登记在被告苏州市新华绝缘材料有限公司名下605万元股权变更至原告施秋荣名下。
二、被告苏州市新华绝缘材料有限公司对被告江苏盐城农村商业银行股份有限公司上述义务履行协助义务。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，由被告苏州市新华绝缘材料有限公司、江苏盐城农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。
审 判 长 辛 欣
审 判 员 丁文芳
人民陪审员 顾炳元
二〇一六年四月二十五日
法官 助理 任 蒙
书 记 员 叶晓燕