wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南商初字第847号
原告：沂南县农村信用合作联社，住所地：沂南县县城驻地。
法定代表人：殷学远，理事长。
委托代理人：肖夫华，经营中心副主任（特别授权）。
被告：于波，男，汉族，职业住址同上（缺席）。
被告：刘乃富，男，汉族，农民，住沂南县（缺席）。
被告：刘乃才，男，汉族，农民，住沂南县（缺席）。
被告：于成和，男，汉族，职业住址同上（缺席）。
原告沂南县农村信用合作联社与被告于波、刘乃富、刘乃才、于成和金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员柳祥田担任审判长，与审判员邵珠鹏、人民陪审员张长为组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖夫华到庭参加诉讼，被告于波、刘乃富、刘乃才、于成和经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社诉称：2010年12月2日，被告于波向我社申请办理借款40000元，期限12个月，至2011年11月20日到期，借款月利率为10.6566‰，由被告刘乃富、刘乃才、于成和提供连带责任担保，并签订了《借款合同》与《保证合同》。借款到期后，经我社工作人员多次催要，被告拒绝履行还款义务。为维护我社的合法权益，请求法院依法判令四被告清偿借款40000元及利息，诉讼费由四被告承担。
被告于波、刘乃富、刘乃才、于成和未答辩。
经审理查明：2010年12月2日，被告于波向原告沂南县农村信用合作联社申请贷款40000元，由被告刘乃富、刘乃才、于成和提供连带责任担保，双方签订了《借款合同》与《保证合同》借款期限为12个月，至2011年11月20日到期，借款月利率为10.6566‰，借款到期后，经原告工作人员多次催收，被告一直未履行还款义务。2013年4月20日原告具状诉至本院，要求判令四被告清偿借款本金40000元及利息，诉讼费由四被告承担。
另查明，该笔借款利息一直未结算。
上述事实，主要依据本院庭审调查材料及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。
本院认为：被告于波向原告沂南县农村信用合作联社借款40000元事实清楚，有《借款合同》及《借款凭证》予以证实，依法应当清偿。被告刘乃富、刘乃才、于成和作为保证人，对该笔借款依法承担连带清偿责任，原告所诉请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告于波于本判决书生效后五日内清偿原告沂南县农村信用合作联社借款本金40000元及利息（按合同约定月利率10.6566‰自借款之日起算至本判决生效之日止）。
二、被告刘乃富、刘乃才、于成和对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，保全费420元，由四被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 柳祥田
审 判 员 邵珠鹏
人民陪审员 张长为
二〇一三年十月二十四日
书 记 员 田 超
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳议民初字第0191号
原告陈允亮，汉族，医生。
被告陈晓平，汉族，农民。
被告ＸＸ飞，汉族，教师，住邳州市占城镇陈庄村*组**号。
被告陈跃，汉族，农民，。
被告陈志刚，汉族，农民。
被告张军，汉族，农民。
原告陈允亮诉被告陈晓平、ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭进行了审理。原告陈允亮、被告ＸＸ飞、陈跃、张军到庭参加了诉讼；经本院依法传唤，被告陈晓平、陈志刚无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈允亮诉称，2012年2月16日，被告陈晓平因经营之需自我处借款10万元，约定使用期限自2012年2月16日起至2012年5月16日止，月息2.8%，由被告ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军共同提供连带担保至借款本息还清为止。借款到期后，被告陈晓平仅偿还了部分利息，剩余借款本息经多次催要后至今未偿还，无奈之下特提起诉讼，请求判令被告陈晓平偿还借款本金10万元及自2012年12月3日起到判决给付之日止按月利率2.8%计算的逾期利息，被告ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ飞、陈跃、张军共同辩称，被告陈晓平在原告陈允亮处借款10万元，由我们提供连带责任保证担保是事实；但对于被告陈晓平实际偿还过原告多少本息，我们不清楚。目前，被告陈晓平外出无法联系，我们尽量让被告陈晓平偿还本息。请求法院依法判决。
被告陈晓平、陈志刚均未答辩。
经审理查明，2012年2月16日，被告陈晓平与被告ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军共同给原告陈允亮出具内容为，“借据，今借到陈允亮人民币（大写）壹拾万元正（小写）￥100000，用于生产经营。使用期限2012年2月16日起至2012年5月16日止。利息按月息（2.8%）计算，到本息一次付清。如到期不能按约定还清借款，需按借款本金的40%标准付违约金（该标准在任何情况下不得降低），担保人自愿对借款人的债务承担连带还款责任并承担因此产生的诉讼、律师、差旅务工等所有费用。担保人同意并自愿承担还款责任至借款人还清借款止。”的借据一份。2012年2月17日，原告陈允亮按照约定给付被告陈晓平10万元。借款到期后，原告陈允亮自认被告陈晓平于2012年5月16日和8月16日各偿还8400元利息，于2012年10月份和2013年1月份各偿还5000元利息。现原告陈允亮以被告未偿还剩余借款本息为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的借据原件、当事人身份证复印件、邳州市占城镇陈庄村民委员会出具的证明、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案证实，本院予以认定。
本院认为，被告陈晓平、陈志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及对证据质证的权利，不影响本院依法审理与裁判。综合原告陈允亮所举的证据及被告ＸＸ飞、陈跃、张军的答辩与质证意见，可以认定原告陈允亮与被告陈晓平之间形成合法的借贷关系，被告陈晓平未按照约定的期限偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的责任。被告ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军在原告陈允亮提供的借据上以连带保证人身份签字，因此，被告ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军与原告陈允亮之间形成连带责任保证合同关系，被告ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军对被告陈晓平所负的义务应承担连带清偿责任。
根据《合同法》第二百一十一条第二款的规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。同时，最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（含本数）。超过此限度，超出部分的利息不予保护。”因此双方约定2.8%的月利息违反了法律规定，应按照中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计算利息。被告陈晓平多支付的利息应冲抵本金。在2012年2月17日，中国人民银行公布的贷款基准利率年利率为6.1%（月利率为0.5083%），4倍月利率为2.033%，至2012年5月16日应偿还利息6099元（=10万元×2.033%×3），实付8400元，多付2301元，多付部分冲抵本金，即至2012年5月16日剩余本金为97699元；至2012年8月16日应偿还利息5958元（=97699元×2.033%×3），实付8400元，多付2442元，多付部分冲抵本金，即至2012年8月16日剩余本金为95257元；至2012年10月16日应偿还利息3873元（=95257元×2.033%×2），实付5000元，多付1127元，多付部分冲抵本金，即至2012年10月16日剩余本金为94130元；至2013年1月16日应偿还利息为5741元（=94130元×2.033%×3），实付5000元。
综上，被告陈晓平应偿还原告陈允亮剩余借款本金94130元、自2012年10月16日起至判决确定给付之日止期间按照中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计算的利息（2013年1月份给付的5000元应从中扣除）；被告ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军对被告陈晓平所负的上述义务承担连带清偿责任；原告陈允亮超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈晓平于本判决生效之日起十日内偿还原告陈允亮剩余借款本金94130元及逾期利息（依本金94130元元，自2012年10月16日起，按照中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计算至判决确定给付之日止，其中2013年1月份给付的5000元应从中扣除）。
二、被告ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军对被告陈晓平承担的上述义务负连带清偿责任。
三、被告ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军在承担保证责任后，可依法追偿。
四、驳回原告陈允亮的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告陈晓平、ＸＸ飞、陈跃、陈志刚、张军共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 范昱晖
审 判 员 张 琦
人民陪审员 孙 立
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 纪瑞颖
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨法执字第155号
申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区韶山中路1号。
负责人许青，行长。
委托代理人史运高，男，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被执行人刘洋，男，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行与被执行人刘洋信用卡纠纷一案，本案在执行过程中，经财产查找，未发现被执行人刘洋有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2013）雨法民二初字第100号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人刘洋有可供执行的财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙 俊
审 判 员 夏文成
代理审判员 曾海龙
二〇一五年四月二日
书 记 员 李梦华
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1302执951号
申请执行人：杨建国，男，汉族，1971年10月24日生，住四川省南充市顺庆区。
被执行人：陈志，男，汉族，1973年10月10日生，住四川省南充市顺庆区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）顺庆民初字第5930号民事判决书，于2016年7月1日立案执行申请执行人杨建国申请执行陈志借款合同纠纷一案。在执行过程中，查明被执行人陈志无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、本案终结本次执行程序。
二、杨建国申请执行陈志借款合同纠纷一案，债权总额15988元，未实现的债权数额15988元，申请执行人杨建国在具备执行条件时再向有管辖权的法院申请恢复执行。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
审判长 赵黎明
审判员 陈大平
审判员 魏川力
二〇一六年十二月一日
书记员 胥 琦
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0182民初1087号
原告王某甲，男，1981年9月14日生，汉族。
委托代理人张庆利，河南神龙剑律师事务所律师。
被告马某某，女，1983年12月27日生，汉族。
委托代理人王福丽，河南安泰律师事务所律师。
原告王某甲诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人张庆利，被告马某某及委托代理人王福丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2000年12月参军入伍，××××年××月经人介绍认识被告，结婚之前双方沟通较少，也没有共同语言。××××年××月××日，二人在贵州省兴义市民政局进行了结婚登记，结婚比较仓促，属于父母包办婚姻，结婚之后感情一直不好。××××年××月××日，二人生育一女王某乙。婚后由于双方性格不和，自2011年12月开始，被告在原告回家探亲期间，多次向原告提出离婚。后通过别人告知，被告自2011年开始，在原告服役期间，经常在外与他人开房。现双方夫妻感情确已破裂，故原告诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生女王某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述被告经常在外与他人开房不是事实；双方婚后感情很好，虽然偶尔吵架，但并未影响夫妻感情，不同意离婚。
经审理查明：2007年，原、被告经人介绍相识。××××年××月××日，双方在贵州省兴义市民政局登记结婚。××××年××月××日，二人生育一女王某乙。原告王某甲目前尚在部队服役，因被告马某某未随军生活，二人长期异地分居。2016年2月，原告以双方夫妻感情破裂，诉至法院要求离婚。
本院认为：原、被告双方经人介绍相识，现已结婚多年，婚姻关系存续期间生育一女，二人之间建立了一定的夫妻感情。原告诉称夫妻感情确已破裂，但未提供充分证据予以证明。在今后的生活中，如果双方能够互相理解、信任、互谅互让，多加强沟通，原、被告双方完全能够继续生活。希望原、被告双方能各自反思，珍惜夫妻情谊，努力改善夫妻关系，维系家庭和睦。综上，原告请求离婚的理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告马某某离婚。
案件受理费三百元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 赵晨昊
审判员 王 浩
审判员 尹永胜
二〇一六年三月二十四日
书记员 平 旭
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第1304号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王松茂，因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年2月21日被羁押并被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）1295号起诉书指控被告人王松茂犯合同诈骗罪，于2013年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人王松茂到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2004年，被告人王松茂向银行按揭购买东莞市厚街镇XX商品房。2007年2月7日，王松茂在房贷尚未完全还清的情况下，将上述商品房以25万元转卖给王某并交付王使用，但一直没有办理过户手续。后王松茂生意失败经济困难，遂生贪念。2009年12月3日，王松茂隐瞒其商品房已经卖给王某的事实，通过中介联系与被害人高某某签订房屋转让合同，以把上述房屋卖给高为名骗取高首期款85000元。得手后，王松茂潜逃。2013年2月21日，王松茂被长沙铁路公安处邵阳派出所抓获。破案后，上述被骗款项无法缴回。
以上事实，被告人王松茂在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的被害人高某某的陈述，证人王某、莫某某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，户籍证明，商品房买卖合同，房屋转让合同书，补充协议，收据，见证书，发票，民事判决书，被告人王松茂的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王松茂以非法占有为目的，在签订合同过程中隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成了合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王松茂犯合同诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王松茂归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人王松茂在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑，并处罚金。该建议符合本案实际情况，合理有据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王松茂犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月21日起至2016年8月20日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈灿钟
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁筱婷
二〇一三年十月十九日
书 记 员 钟占芳
第1页共3页
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东二法刑初字第1304号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人王松茂，男，1965年4月29日出生，汉族，广东省东莞市人，小学文化，无业，住东莞市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2013年2月21日被羁押并被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）1295号起诉书指控被告人王松茂犯合同诈骗罪，于2013年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员夏小丹出庭支持公诉，被告人王松茂到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2004年，被告人王松茂向银行按揭购买东莞市厚街镇某某某园＊号楼＊座＊＊＊＊商品房。2007年2月7日，王松茂在房贷尚未完全还清的情况下，将上述商品房以25万元转卖给王某并交付王使用，但一直没有办理过户手续。后王松茂生意失败经济困难，遂生贪念。2009年12月3日，王松茂隐瞒其商品房已经卖给王某的事实，通过中介联系与被害人高某某签订房屋转让合同，以把上述房屋卖给高为名骗取高首期款85000元。得手后，王松茂潜逃。2013年2月21日，王松茂被长沙铁路公安处邵阳派出所抓获。破案后，上述被骗款项无法缴回。
以上事实，被告人王松茂在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的被害人高某某的陈述，证人王某、莫某某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，户籍证明，商品房买卖合同，房屋转让合同书，补充协议，收据，见证书，发票，民事判决书，被告人王松茂的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王松茂以非法占有为目的，在签订合同过程中隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成了合同诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王松茂犯合同诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王松茂归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人王松茂在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑，并处罚金。该建议符合本案实际情况，合理有据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第、第第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人王松茂犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月21日起至2016年8月20日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈灿钟
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁筱婷
二〇一三年十月十九日
书 记 员 钟占芳
第页共页
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓商初字第582号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县中心大街***号。
法定代表人：宗新，行长。
委托代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：吕昌俊，男，1958年4月4日生，汉族，住桓台县。
被告：吕允太，男，1953年3月19日出生，汉族，住桓台县。
被告：吕允景，男，1958年6月18日出生，汉族，住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称桓台农行）诉被告吕昌俊、吕允太、吕允景金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桓台农行的委托代理人李浩到庭参加诉讼。被告吕昌俊、吕允太、吕允景经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农行诉称：2009年6月13日，原告与被告吕昌俊签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定被告吕昌俊从原告处贷款人民币30000元，授信期限至2012年6月12日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由被告吕允太、吕允景提供保证担保。借款到期后，被告吕昌俊未能按照合同规定按期支付贷款本息，至2013年8月12日累计欠本息37110.76元。为此，原告诉请判令被告偿还借款本金30000元、截止2013年8月12日的利息7110.76元，后期利息按银行系统规定计收；被告吕允太、吕允景承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告吕昌俊未提出答辩。
被告吕允太未提出答辩。
被告吕允景未提出答辩。
经审理查明：2009年6月13日，原告桓台农行与被告吕昌俊、吕允太、吕允景签订《最高额担保个人借款合同》一份，借款人为吕昌俊，贷款人为桓台农行，担保人为吕允太、吕允景。合同约定，自2009年6月13日起至2012年6月12日止，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款。单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年12月12日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，利率调整以三个月为一个周期。担保方式为最高额保证，连带责任担保，担保的债务最高额为30000元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。对担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的5%收取违约金。
同日，原告桓台农行与被告吕昌俊、吕允太、吕允景签订《“三农”个人自助可循环借款补充协议》一份，约定借款人可以通过营业柜台、自助银行、网上银行等渠道，自助办理借款合同项下的借款和还款。
合同签订后，原告桓台农行按照约定于2011年5月22日向被告吕昌俊发放贷款30000元。合同约定的还款期限届满至今，被告吕昌俊尚欠借款本金30000元，利息7110.76元（自2011年5月23日至2013年8月12日）未归还，被告吕允太、吕允景也未履行保证责任。
以上事实，由原告桓台农行提交的最高额担保个人借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、借记卡帐户历史明细查询及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：原告桓台农行与被告吕昌俊、吕允太、吕允景签订的最高额担保个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。合同签订后，原告桓台农行按约将贷款发放给被告吕昌俊，履行了合同义务。被告吕昌俊未按照合同约定及时归还原告桓台农行借款本息，构成违约，原告桓台农行诉求其偿还借款本金30000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告吕昌俊未按约付清借款，应按合同约定承担由此产生的逾期利息。故，原告桓台农行诉求被告吕昌俊承担自2011年5月23日至2013年8月12日的利息7110.76元及自2013年8月13日至借款实际付清之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告吕允太、吕允景自愿为被告吕昌俊借款提供连带责任担保，应对上述债务承担连带清偿责任。被告吕允太、吕允景承担保证责任后，有权向被告吕昌俊追偿。被告吕昌俊、吕允太、吕允景经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕昌俊偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款本金30000元及利息7110.76元（按借款合同约定的利率，自2011年5月23日至2013年8月12日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告吕昌俊按借款合同约定的利率支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2013年8月13日至借款实际付清之日的利息；
三、被告吕允太、吕允景对上述第一、二项支付内容承担连带清偿责任；
四、被告吕允太、吕允景承担连带清偿责任后，有权向被告吕昌俊追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，由被告吕昌俊负担；被告吕允太、吕允景承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 张文文
审判员 田召朋
审判员 李江贤
二〇一三年十月十日
书记员 刘 梅
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第95号
原告雷迎春，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，住河南省兰考县。
被告王东真，男，1982年9月8日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。
被告王建功，男，1952年11月10日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县，系被告王东真之父。
被告顿瑞莲，女，1980年12月22日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县，系被告王东真之妻。
原告雷迎春与被告王东真、王建功、顿瑞莲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷迎春诉称，三被告从事家庭养殖，我向三被告提供猪饲料，一般都是被告王东真结账，2013年1月5日和2013年1月11日，我分别向被告提供了1760元和1500元的猪饲料，由于被告王东真不在家，由被告王建功结账打条。2013年5月10日，我又向被告提供了9840元的猪饲料，由被告顿瑞莲结账打条。2013年7月1日，我向被告提供10675元的猪饲料，被告王东真结账打条。现因我缺钱，多次向三被告索要欠款，三被告拒不偿还，为维护我的合法权益，特具状起诉，要求三被告偿还饲料款23775元；案件受理费由三被告承担。
被告王东真、王建功、顿瑞莲辩称，我们与原告有饲料买卖关系是事实，我们也欠过原告饲料款，但我们欠原告的饲料款都已经还清，现已不欠原告饲料款。我们如果欠款，都打有欠条，如果货款两清，则不打欠条，原告所述的几次饲料买卖都是货款两清的情况。2013年1月5日、1月11日、5月10日和7月1日的买卖发生后，只是记载了发生多少钱的买卖，以便以后我们再购买饲料时原告给予我们优惠，我们签字只是认可了买卖饲料发生的数额。因此原告提供的单子并不是我们欠原告货款的证明，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告王东真、王建功、顿瑞莲在东明县刘楼镇任庄行政村刘庄村辖区内开办养猪场，原告雷迎春给三被告开办的养猪场供送饲料。原告雷迎春每次给三被告的养猪场送饲料，被告如果不能现金支付，原告雷迎春在自己的记账本上写清供货明细单，经被告确认后，有时写上大写、签上名字，有时只签上名字，表示拖欠饲料款的金额。2013年1月5日，原告雷迎春向被告提供了1760元的饲料，原告雷迎春在记账本上写了供货明细单，被告王建功写了大写并签了自己的名字。2013年1月11日，原告雷迎春向被告提供了1500元的饲料，原告雷迎春在记账本上写了供货明细单，被告王建功写了大写并签了自己的名字。2013年5月10日，原告雷迎春向被告提供了9840元的饲料，原告雷迎春在记账本上写了供货明细单，被告顿瑞莲签了王东真和自己的名字。2013年7月1日，原告雷迎春向被告提供了10675元的饲料，原告雷迎春在记账本上写了供货明细单，王东真签了自己的名字。后原告雷迎春多次向三被告索要拖欠的饲料款，三被告至今未还。
上述事实，有当事人陈述、供货条等证据在卷为凭。
本院认为，原告雷迎春给被告王东真、王建功、顿瑞莲开办的养猪场供送饲料，原、被告之间形成买卖合同关系。每次供货后，原告雷迎春在自己的记账本上写清供货明细单，经被告确认后，签字表示拖欠饲料款的金额，被告应当按照确认的数额支付原告饲料价款。原告雷迎春四次供给被告饲料款23775元，均经被告分别确认，被告王东真、王建功、顿瑞莲应当按照确认的数额支付原告饲料价款，故对于原告雷迎春要求被告王东真、王建功、顿瑞莲支付饲料款的请求，本院予以支持。被告王东真、王建功、顿瑞莲辩称原告雷迎春诉请的几次饲料买卖款均已货到付清，原告雷迎春在记账本上的供货明细单，只是记载我们从原告手里购买饲料的有关情况，以便以后我们再购买饲料时原告给予我们优惠，但被告没有向法庭提供充分的证据证明其主张成立，对其辩称主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告王东真、王建功、顿瑞莲支付原告雷迎春饲料款23775元，于本判决生效后五日内一次性付清。
案件受理费394元，由被告王东真、王建功、顿瑞莲承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 杨会为
审 判 员 肖 博
人民陪审员 程广服
二〇一三年十月十四日
书 记 员 赵腾飞
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）锦江刑初字第791号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人谢某某。
被告人晏军。
辩护人刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
公诉机关以成锦检刑诉（2013）746号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪、被告人晏军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员郑沁汶出庭支持公诉，被告人谢某某，被告人晏军及其辩护人刘山伯到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2013年6月18日21时许，被告人谢某某伙同李某某（无法到案，另处）经预谋后，窜至位于成都市锦江区三圣乡绕城高速K23路段中央绿化带处，将高速监控用的新蓉牌VV-1KV2＊6电缆线300余米（经鉴定价值人民币2925元）盗走。次日凌晨1时许，被告人谢某某、李某某将该电缆线，偷运至成都市锦江区琉璃场潘家沟一无名废品收购站，销赃给被告人晏军。
另查明，庭审期间，被告人晏军亲属将赃款退还被害人。
上述事实，被告人谢某某、晏军在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的“到案经过”，情况说明，“扣押决定书”，“扣押清单”，报案材料，四川增值税普通发票，四川省华蓥市南方送变电有限公司材料领用单、维修服务派工单，影像诊断报告，被告人谢某某指认作案现场、作案工具的照片，被告人晏军指认作案现场的照片，被告人谢某某、晏军的户籍材料及辨认说明，证人刘某某、陈某、赵某的证言，被害人蔡某某、袁某的陈述，同案犯李某某的供述及辨认笔录，被告人谢某某、晏军的供述及辨认笔录，成都市锦江区物价局价格认证中心出具的锦价鉴（2013）第260号关于VV电缆线的价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人晏军明知是犯罪所得而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关起诉指控被告人谢某某犯罪盗窃罪，被告人晏军犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关的量刑建议，准确、适当，本院予以采纳。关于辩护人提出，被告人晏军是初犯，归案后认罪态度较好，积极退赃，希望法庭从轻判处的辩护意见与本院查明的事实相符，本院予以采纳。被告人谢某某、晏军归案后，认罪、悔罪态度较好，退还赃款，上述情节，本院在量刑时将综合予以考虑。
据此，为了保护公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（此罚金于本判决发生法律效力第二日起七日内向本院缴纳。期满未缴纳的，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月23日起至2013年12月22日止。）
二、被告人晏军犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元（此罚金于本判决发生法律效力第二日起七日内向本院缴纳。期满未缴纳的，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月24日起至2013年11月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金智远
二〇一三年十月二十四日
书记员 何雪玲
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初313号
原告江阴市申港便民饲料经营部，注册号320281601008311，住江阴市临港街道镇澄路1654号。
经营者俞兴池。
委托代理人俞静，江阴市良友法律服务所法律工作者。
被告谢云标。
被告吴莲芳。
原告江阴市申港便民饲料经营部（以下简称便民饲料经营部）诉被告谢云标、吴莲芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由代理审判员吉祥适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告便民饲料经营部的委托代理人俞静到庭参加诉讼，被告谢云标、吴莲芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告便民饲料经营部诉称：两被告系夫妻关系，二人共同经营养殖蟹。原告向被告提供蟹饲料，至2015年6月9日，双方签订协议，确认被告结欠蟹饲料款61330元，于2015年11月20日前全部结清。嗣后，被告分文未付，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还欠款61330元；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告谢云标、吴莲芳未予答辩，亦未提交证据。
经审理查明：便民饲料经营部与谢云标存在业务往来，由谢云标向便民饲料经营部购买蟹饲料。2015年6月9日谢云标向便民饲料经营部实际经营者俞兴池出具协议一份，确认谢云标结欠蟹饲料款61330元，于2015年11月20日前支付，协议人处由俞兴池、谢云标签字，落款时间为2015年6月9日。
另查明，谢云标与吴莲芳于2004年9月28日登记结婚。
以上事实由协议、户籍信息、结婚登记审查表及当事人的陈述等在卷予以佐证。
本院认为：便民饲料经营部与谢云标之间的买卖合同关系合法有效。便民饲料经营部为证明谢云标结欠其蟹饲料款的事实向本院提交了该经营部经营者俞兴池与谢云标共同签署的协议一份，本院依法予以确认。谢云标未能及时结清饲料款是引发诉讼的原因，应承担给付义务，故本院对便民饲料经营部要求谢云标支付饲料款61330元的诉讼请求予以支持。
便民饲料经营部主张结欠饲料款的事实发生在谢云标与吴莲芳夫妻关系存续期间，且被告夫妻二人共同经营湖蟹养殖业务，故吴莲芳应对上述债务承担共同还款责任。本院认为，合同只在特定的合同当事人之间发生法律约束力，合同当事人一方基于合同只能向相对方主张权利，而不能向与合同无关的第三人主张。本案中，吴莲芳并非买卖合同的当事人，故本院对便民饲料经营部要求吴莲芳承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
谢云标经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉讼权利，应承担相应的不利的诉讼后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、谢云标应于本判决发生法律效力之日起十日内向江阴市申港便民饲料经营部支付饲料款61330元。
二、驳回江阴市申港便民饲料经营部对吴莲芳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取670元、财产保全费640元，共计1310元（江阴市申港便民饲料经营部已预交），由谢云标负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江阴市申港便民饲料经营部。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院（详见《江阴市人民法院上诉须知》）。（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
代理审判员 吉 祥
二〇一六年二月三日
书 记 员 陆海燕
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第4888号
罪犯马春生。现在河南省豫北监狱服刑。
河南省濮阳市华龙区人民法院于2011年3月14日作出（2011）华区刑初字第68号刑事附带民事判决，认定被告人马春生犯强奸罪，判处有期徒刑五年二个月。被告人马春生不服判决，提起上诉，河南省濮阳市中级人民法院于2011年6月2日作出（2011）濮中刑二终字第49号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年08月11日起至2015年10月10日止。于2011年8月4日送豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯马春生减去有期徒刑十一个月的建议，于2014年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯马春生自入狱以来，确有悔改表现并被评为监狱级罪犯改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯马春生自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年2月、2013年7月、2013年11月、2014年7月累计表扬4次，2012年9月记功1次，2013年11月被评为监狱级罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、证人刘某、魏某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯马春生在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现并被评为监狱级罪犯改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯马春生准予减去有期徒刑十个月。
（刑期自2010年08月11日起至2014年12月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 张国飞
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十二月二日
书 记 员 赵苏娅
辽宁省绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥前所民初字第00109号
原告高某，男，现住绥中县高岭镇。
身份证号XXX.
原告胡某，女，现住绥中县高岭镇。
身份证号XXX.
被告李某，男，现住绥中县高岭镇。
身份证号XXX.
委托代理人王履红，系绥中县前所法律服务所法律工作者。
原告高某、胡某诉被告李某财产损害赔偿纠纷一案，本院2014年3月6日立案受理后，依法由审判员夏凯军适用简易程序于2014年4月23日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告高某、胡某自愿撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告高某、胡某撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元、邮寄送达费200元，由二原告负担。
审判员 夏凯军
二〇一四年十二月十日
书记员 陈 佳
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执非字第60号
申请执行人三门县人口和计划生育局
被执行人陈道盖，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台三行审字第00071号，依法向被执行人陈道盖发出执行通知书，责令被执行人陈道盖履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈道盖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈道盖（证件号码：）在省农信社的62×××85的存款人民币91000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
二〇一六年一月十一日
书记员 李春才
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台天刑初字第571号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人章某。2010年10月18日因酒后驾驶机动车被台
州市交通警察支队处罚款人民币500元，暂扣机动车驾驶证三
个月。2013年9月5日因本案被天台县公安局取保候审。
天台县人民检察院以天检刑诉（2013）504号起诉书指控
被告人章某犯危险驾驶罪，于2013年10月17日向本院提起公
诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了
本案。天台县人民检察院指派检察员林某某出庭支持公诉。被
告人章某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年9月4日0时左右，被告人章某饮酒后驾驶浙j×
××××号轿车从赤城街道西站附近往平某方向，在途经始丰
街道××桥头××饭店门口路段时被天台县公安局民警当场查
获。经台州市物证鉴定所鉴定，被告人章某血液酒精含量为
91mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人章某在开庭审理过程中亦无异议，
并有被告人章某的在卷供述，《酒精吹气检测单及图片》，
《当事人血样提取登记表及图片》，《物证检验报告》，《机
动车驾驶证复印件》，《机动车驾驶证查询结果》，《机动车
行驶证复印件》，《车辆信息》，《前科、处理情况查询说明》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某违反道路交通安全法的有关规
定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公
诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾因酒后驾驶机动车被
处罚过，现又醉酒驾驶机动车，依法应从重处罚。被告人归案
后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑
法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人章某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，
并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算）。
（罚金限判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 秦艳林
二〇一三年十月二十四日
代书 记员 王 萍
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津01刑终676号
原公诉机关天津市蓟县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张×，出生于天津市，农民。因犯盗窃罪于2013年6月8日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币7500元，2014年5月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月18日被刑事拘留，2016年1月23日被逮捕。现羁押于天津市蓟县看守所。天津市蓟县人民法院审理天津市蓟县人民检察院指控原审被告人张×犯盗窃罪一案，于2016年8月3日作出（2016）津0225刑初272号刑事判决，认定被告人张×犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币50000元。依法追缴被告人张×的违法所得，发还各被害人。作案工具手套、改锥依法予以没收。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张×申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张×撤回上诉。
天津市蓟县人民法院（2016）津0225刑初272号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 张 颖
代理审判员 左树芳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 康 朝
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款：
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条：在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。第1页共3页
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）莘刑初字第164号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人王某甲，男，1974年6月20日出生于山东省莘县，汉族，初中文化，农民。2011年10月13日因交通事故被行政拘留十五日，2013年7月7日因涉嫌交通肇事罪被莘县公安局取保候审。
山东省莘县人民检察院以莘检刑诉（2013）166号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭进行了审理。莘县人民检察院指派检察员宋娟、邹文军出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2011年10月9日19时20分许，被告人王某甲酒后无证驾驶无牌三轮汽车，沿毛冯路自东向西行驶6KM＋500M处时，与顺行骑自行车的马某发生相撞，致马某抢救无效死亡。肇事后，被告人王某甲驾车逃逸过程中又与顺行的吕某驾驶的鲁P×××××号轿车发生尾随碰撞，后王某甲被吕某截住，并报警。经认定，被告人王某甲负此事故的全部责任。案发后被告人与被害人达成调解协议，并已过付完毕。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有书证一宗；证人王某、吕某的证言；现场勘验、检查笔录及照片一份；鉴定意见一份；道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲酒后无证驾驶无牌机动车辆致一人死亡，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人在庭审中如实供述，认罪态度较好，且与被害人家属达成了调解协议，依法对被告人从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本一份。
审判长 马伟霞
审判员 王玉英
审判员 翟相海
二〇一三年十月二十八日
书记员 杜 燕
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0902民初1476号
原告山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人王宏杰。
委托代理人王立军，山东沃德律师事务所律师。
被告车勇，男，1969年出生，汉族，住泰安市泰山区。
本院在审理原告山东省诚信行物业管理有限公司与被告车勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己权利的行使，且不违背法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东省诚信行物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审判员 逯元丽
二〇一六年五月十八日
书记员 石向敏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第15229号
原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。
法定代表人那立成，经理。
被告张金忠，男，72岁。
本院在审理原告北京大有信诚物业管理有限公司与被告张金忠物业服务合同纠纷一案中，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2015年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤诉。
代理审判员 闻海鹏
二〇一五年十月十六日
书 记 员 刘 乐
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第17609号
原告阚世怡，女，1960年11月13日出生。
委托代理人石新光（原告阚世怡之夫），男，1953年11月23日出生。
委托代理人沈春华，北京汉智律师事务所律师。
被告北京王府花园开发公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府王府路7号。
法定代表人张同匀，总经理。
委托代理人虞荣俊，北京市新开律师事务所律师。
原告阚世怡诉称：原告系王府花园业主。近期原告发现被告将王府花园小区内多处业主共有部分和公共设施擅自改变用途。被告将配电室管理用房出租给荟萃装饰公司。被告将园区内锅炉房库房场地改作他用。被告将物业管理用房改变为格林联盟酒店。被告的上述行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：1、被告停止出租配电室管理用房，将承租的装修公司从房中清理出去；2、被告恢复园区�炉房场区及库房原貌；3、被告根据法律规定给物业公司提供管理用房，让格林联盟酒店腾出500平米作为物业管理用房和职工食堂；4、诉讼费由被告承担。
被告北京王府花园开发公司辩称：不同意原告所有的诉讼请求。原告所说的与事实不符。1、配电室不属于小区业主公共用房，业主不具有所有权。目前配电室交付给荟萃装饰公司。配电室用房由我们交付北京宝地嘉物业管理有限公司，由该公司管理使用。该物业公司是王府花园小区的用电主体。荟萃装饰公司如何使用我们不清楚。2、锅炉房、库房并非业主共有权利的房屋，属于被告所有。库房只是临时性建筑，库房是被告兴建小区时投资建设的。该库房所有权属于被告，与原告没有任何关系。3、原告要求恢复物业管理用房与职工食堂。但根据原告所说的格林联盟酒店的位置属于职工宿舍不是管理用房。被告有房屋所有权证，与原告无关。
本院认为：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案原告起诉的案由是业主共有权纠纷，起诉所称的事实是要求小区的开发建设公司交还应属于小区全体业主共有的配套用房。原告的诉讼请求涉及全体业主共有建筑部分的认定、保护、管理、处分等多项权利，该项权利应由小区全体业主行使，应由小区全体业主协商，体现集体的意志，单个业主或少部分业主意愿并不一定符合全体业主的意愿。依据立法精神和原告的诉求性质，本案原告无权代表全体业主行使该项权利，原告在本案中不适格。因此，原告的起诉本院无法支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第�十条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告阚世怡的起诉。
案件受理费七十元，原告阚世怡已预交，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 卢志成
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵齐跃
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江夏行非审字第00048号
申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局。
法定代表人郭红，该局局长。
委托代理人刘敦武，系该局国土资源和城市规划监察执法大队工作人员。
被申请执行人武汉市江夏区城乡建设局。
法定代表人汪新元，该局局长。
申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局于2015年2月2日向本院提出申请，要求强制执行该局于2014年5月14日对被申请执行人武汉市江夏区城乡建设局作出的夏土资规执罚字（2014）70号《行政处罚决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局作出的夏土资规执罚字（2014）70号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。经审查，2011年7月，被申请执行人武汉市江夏区城�建设局未办理用地审批手续，擅自占用武汉市江夏区纸坊街道齐心村集体土地48.48亩，新建齐心规划道路项目。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《湖北省土地管理实施办法》第二十四条、第二十五条的规定，属于非法占用土地的违法行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《湖北省土地管理实施办法》第四十七条的规定，于2014年5月14日对被申请执行人作出夏土资规执罚字（2014）70号《行政处罚决定书》，决定：1、责令被申请执行人将非法占用的48.48亩集体土地退还给武汉市江夏区纸坊街齐心村村民委员会；2、没收在非法占用的48.48亩土地上新建的建筑物和其他设施；3、按非法占用土地处以每平方米30元的罚款，48.48亩（折合32318.95平方米）计币969569元。被申请执行人武汉市江夏区城乡建设局在法定期�内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局系法律授权的土地行政管理机关，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督管理，其依法对被申请执行人武汉市江夏区城乡建设局的土地违法行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该行政处罚决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的行政处罚决定确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法�若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局作出的夏土资规执罚字（2014）70号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程世新
审判员 赵越胜
审判员 叶应平
二〇一五年二月三日
书记员 余海燕
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第2797号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行，住所地兰溪市延安路23号。
负责人洪莉，行长。
委托代理人朱卫华，浙江大名律师事务所律师。
被告叶应建。
被告朱茹莲。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行为与被告叶应建、朱茹莲借款合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝晓丹独任审判，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行股份有限公司的委托代理人朱卫华到庭参加诉讼，被告叶应建、朱茹莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，在婚姻关系存续期间即2012年8月29日，因购房需要共同向申请人借款，双方签订了个人购房借款及担保合同，约定贷款额度15万元；贷款期限自2012年8月29日起至2027年8月29日止；还款方式为按月等额本息；被告以坐落于兰溪市竹园村26幢4单元501室房屋作为抵押担保；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；由于借款没有按照合同约定履行义务的，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同生效后，原告按时发放了贷款15万元，年利率为6.55%，但被告在借款并未按合同约定按时每月归还借款本息，自2015年6月起至今未还，经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1解除合同编号为330781112089366885的借款合同；2、被告叶应建、朱茹莲归还原告借款本金132196.20元、利息3303.23元（自2015年6月21日起按年利率6.55%暂算至2015年11月17日止，之后的利息仍按年利率6.55%算至实际履行之日止）；3、原告对被告叶应建、朱茹莲所有的坐落于兰溪市竹园村26幢4单元501室房屋在抵押合同约定的范围内具有优先受偿权；4、本案的律师代理费3000元、诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，向法院提交的证据有：1、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证明复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2、个人购房借款及担保合同，证明原、被告双方借贷及担保关系；3、贷款借据、个人贷款放款单各一份，证明原告支付借款的事实；4、逾期信息一份，证明被告的逾期情况及所欠本息；5、房屋所有权证、土地证、他项权证复印件各一份，证明抵押财产的具体情况；6、委托代理协议、增值税普通发票各一份，证明代理收费情况。
被告叶应建、朱茹莲未作答辩，也未在举证期限内提交证据材料。
原告提交的证据，经当庭举证、质证，二被告表示无异议，对上述证据及其证明力予以确认。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2012年8月29日，原告与被告叶应建、朱茹莲签订了个人购房借款及担保合同。合同约定，原告向二被告发放个人购置房屋的借款15万元，用于购买兰溪市竹园村26幢4单元501室的房屋，借款期限为自2012年8月29日至2027年8月29日，年利率6.55%。若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以解除合同、处分抵押物。同日，双方办理了上述房产的抵押登记手续。借款发放后，二被告支付等额本息至2015年6月，之后未再支付。
本院认为，原、被告之间签订的个人购房借款及担保合同合法有效。二被告未按合同约定支付借款本息，已侵害了原告的合法权益，原告可以要求解除合同。房产已办理抵押登记，原告要求对抵押财产优先受偿的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行与被告叶应建、朱茹莲签订的编号330781112089366885号个人购房借款合同；
二、被告叶应建、朱茹莲于本判决生效后十日支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行借款本金人民币132196.2元及利息3303.23元（已计算至2015年11月17日，之后按年利率6.55%计算至实际履行之日止）、律师代理费3000元；
三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰溪市支行对被告叶应建、朱茹莲所有的坐落于兰溪市竹园村26幢4单元501室的房产【房屋所有权证号：兰房权证兰字第号；土地使用权证号：兰国用（2012）第002-2482号；他项权证号：兰房他证兰字第000682**号】就上述第二项的给付内容享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1535元（已减半收取），由被告叶应建、朱茹莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 祝晓丹
二〇一六年二月五日
书理记判员李一爽
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第1116号
原告蒋飞亮，男，1976年12月3日生，汉族，无业，住济南市。
被告山东华润万家生活超市有限公司，住所地济南市。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人张是君，男，1985年12月28日生，汉族，该公司法律事务部员工，住天津市。
委托代理人刘彤，男，1980年8月24日生，汉族，该公司促销部员工，住济南市。
原告蒋飞亮与被告山东华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家超市）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。原告蒋飞亮，被告华润万家超市法定代表人郑帆的委托代理人张是君、刘彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋飞亮诉称，2013年7月16日，我在被告华润万家超市处购买由沧州巨龙食品有限公司生产的“润之家精选大红枣260g”共13包，共支付人民币232.70元。该产品条码为6924745069662，生产日期为2012年8月12日，包装标签上还标识：华润万家有限公司为“润之家”商标的使用权人，华润万家有限公司满意保证，该产品所执行标准是GB／T5835，并标识有“免洗”字样。我购买回家后食用了一部分后经查询才知道，该产品所执行的标准GB／T5835只是干制红枣标准，免洗红枣和干制红枣分别执行GB／T26150-2010和GB／T5835-2009两项不同的国家标准。该产品在外包装标签上较显眼的位置印有“免洗”字样，其行为也构成引人误解的虚假宣传。被告华润万家超市销售的此类标识有“免洗”字样的食品，误导我作出错误的意思表达，该行为已经构成事实上的欺诈。为此诉至法院，请求判令被告华润万家超市退还我货款232.70元并赔偿我232.70元。
被告华润万家超市辩称，我方作为销售者对供货商尽到了一般审查义务，审查了供货商的相关证照，有理由相信供货商提供的产品符合法律规定，符合质量标准。我方作为销售者不存在虚假宣传行为，而且到目前为止，也没有看到原告蒋飞亮因为购买产品受到相关损害。该产品包装上的执行标准与检验执行标准相一致，产品包装上的“免洗”字样只是对于产品不需要清洗这一事实的提示，并不等于必须执行免洗标准。
经审理本院认定，2013年7月16日，原告蒋飞亮在被告华润万家超市购买由沧州巨龙食品有限公司生产的“润之家精选大红枣”13包，价款合计人民币232.70元。该产品包装袋正面下方标注有明显的“免洗”字样，包装袋背面标注的产品执行标准号为GB／T5835。GB／T5835-2009为干制红枣的国家标准，GB／T26150-2010为免洗红枣的国家标准，在免洗红枣的国家标准中对于免洗红枣的定义是以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。原告蒋飞亮已将其所购买的上述产品退回给被告华润万家超市。
以上事实，有购物发票、照片、食品安全国家标准及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，我国《消费者权益保护法》第十九条规定：经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。本案中，被告华润万家超市向原告蒋飞亮销售的“润之家精选大红枣”包装袋背面注明该产品执行的是GB／T5835即干制红枣的国家标准，但是在该产品包装袋正面下方却标注有明显的“免洗”字样。“免洗”一词与红枣这一产品相联系已经具有了特定的含义，即以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、灭菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。在干制红枣的包装上印有明显的“免洗”字样，很容易引起消费者的误解，认为该产品就是免洗红枣。因此可以认定该产品存在虚假宣传。我国《产品质量法》第三十三条规定：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告华润万家超市作为经营范围中包括预包装食品零售的商业企业，应当熟知上述食品安全国家标准并按此标准对进货实施检查验收，而且上述问题并不需要特殊的仪器和设备，仅凭肉眼观察即可发现。被告华润万家超市作为销售者，对于所销售的商品把关不严，导致存在欺诈性的商品流入市场，符合惩罚性赔偿的构成要件。原告蒋飞亮要求被告华润万家超市退还货款232.70元并赔偿一倍货款232.70元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、第四十九条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告山东华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内，退还原告蒋飞亮货款232.70元。
二、被告山东华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告蒋飞亮赔偿金232.70元。
案件受理费25元，由被告山东华润万家生活超市有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 姜光军
二〇一三年九月二十五日
代理书记员 陈海燕
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1264号
申请执行人王财，住隆化县。
被执行人张建丰，住隆化县。
申请执行人王财与被执行人张建丰机动车交通事故责任纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2014）隆民初字第3583号民事调解书已发生法律效力，申请执行人王财于2014年11月3日向本院提出执行申请，要求被执行人张建丰给付1.326596万元的义务，本院于2014年11月3日立案执行。
本案在执行过程中，将被执行人张建丰在隆化县人民法院民三庭的标的款提取至隆化县人民法院执行局，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
隆化县人民法院作出的（2014）隆民初字第3583号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周静伊
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）菏开执字第342号
申请执行人菏泽交通集团有限公司第一货运分公司，负责人：王长江职务：经理。
被执行人赵辉。
被执行人屈文庆。
本院依据已经发生法律效力的（2015）菏开商初字第15号民事判决书，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方当事人自行达成和解协议，现和解协议已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干�题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）菏开商初字第15号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐卫东
审判员 宋时灿
审判员 石 军
二〇一五年十二月九日
书记员 王秋平
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云民初字第1449号
原告陈珍华，女，1979年6月16日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人李连英，女，1975年9月9日出生，汉族，住云霄县。
被告陈文水，男，1971年10月9日出生，汉族，住云霄县。
原告陈珍华与被告陈文水民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。依法由审判员陈立雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李连英到庭参加诉讼，被告陈文水经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原告陈珍华诉称，被告以做生意缺乏资金为由，分别于2011年9月9日和2011年11月24日向原告借款人民币50000元和10000元。双方约定借款本金人民币50000元和10000元的月利息分别为1000元和200元。双方未约定还款期限。被告出具借条两张给原告收执。借款后被告对两笔借款分别偿还了三个月的利息，但至今未偿还借款本金。被告在偿还三个月利息后就拒不偿还借款本金及以后的利息，原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款人民币50000元，并自2011年12月10日起按月利率百分之二计算直至借款全部还清时止；判令被告偿还原告借款人民币10000元，并自2012年2月25日起按月利率百分之二计算直至借款全部还清时止。
被告陈文水未作答辩。
经审理查明，被告陈文水以做生意缺少资金为由，分别于2011年9月9日和2011年11月24日向原告借款人民币50000元和10000元。双方约定借款本金人民币50000元和10000元的月利息分别为1000元和200元。双方未约定还款期限。被告出具借条两张给原告收执，内容分别为“借条陈文水向陈珍华借款人民币伍万元（50000元）整。每月率（利）息壹仟元整。借款人：陈文水.2011年9月9日”和“借条陈文水向陈珍华借款人民币壹万圆整（￥：10000元）月息200元.借款人：陈文水2011年11月24日”。借款后被告对两笔借款分别偿还三个月的利息，但至今未偿还借款本金。被告在偿还三个月利息后经原告多次催讨，拒不偿还借款本金及以后的利息。原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：
原告陈珍华提供：一、由被告陈文水书立的借条两张，以证明被告陈文水向原告两次借款分别为人民币50000元和10000元并至今未偿还借款本息的事实。二、原告身份证一份，证明原告身份的事实。本院认为，原告提供的上述证据，来源真实，合法有效，可以证明被告陈文水向原告两次借款分别为人民币50000元和10000元并至今未偿还借款本息的事实。被告未作答辩和出庭质证，故视为自愿放弃诉讼权利，原告所提供的证据本院予以确认。
本院认为，原告提供由被告出具的借条两张，以证明被告借款及至今未偿还借款本息的事实。被告未作书面答辩及出庭质证，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据经庭审审查，真实合法，本院依法予以确认。现原告要求被告偿还两笔借款本金共计人民币60000元，依法应予以支持。因原、被告对借款利息作了约定，现原告要求被告支付相应利息的请求，依法应予以采纳。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告陈文水应于本判决生效后一个月内，偿还原告陈珍华借款本金人民币60000元及相应利息（利息分别以本金50000元自2011年12月10日起和以本金10000元自2012年2月25日起按月利率2%计至还清款项时止，其中超过中国人民银行同期同类利率4倍部分的利息，本院不予保护）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1300元，减半收取计650元，由被告陈文水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈立雄
二〇一三年十月十日
书记员 胡锦水
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2326号
原告钟樑。
委托代理人（特别授权代理）潘学军、陶哲敏。
被告唐锦伟。
被告陈杰。
原告钟樑与被告唐锦伟、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由审判员田晖适用简易程序，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。原告钟樑委托代理人潘学军到庭参加诉讼，被告唐锦伟、陈杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟樑诉称，被告唐锦伟于2011年12月5日向原告借人
民币30000元，并出具借条一份，载明借款期限自2011年12月5�至2012年1月4日，借款利息按银行贷款同期利息的四倍支付，同时约定逾期归还，自逾期之日起按月收取借款总额5%的违约金，并赔偿原告的有关损失（如诉讼费、律师费、交通住宿费等）。被告陈杰作为连带保证人在借条上签字，自愿为原告的上述借款提供担保。原告按约支付给被告30000元款项，然借款到期后，被告唐锦伟未履行还款义务，被告陈杰也未履行担保责任。故诉至法院，请求判令：一、被告唐锦伟归还借款人民币30000元和该款从2011年12月5日开始至法院判决确定付款之日期间的按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付的利息以及原告为此支付的律师代理费2500元；二、被告陈杰对上述款项依法承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告唐锦伟、陈杰未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院�供：
证据1、借据一份，要求证明被告唐锦伟向原告钟樑
借款30000元未还及被告陈杰提供担保的事实。证据2、委托代理人合同一份、发票一份，要求证明原告为该案件支付律师费2500元的事实。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据系原件，且符合证据“三性”要件。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃质证权利，对上述证据，本院依法予以确认。
经审理本院认定，被告唐锦伟于2011年12月5日向原告借
人民币30000元，并出具借条一份，载明借款期限自至2011年12月5日至2012年1月4日，借款利息按银行贷款同期利息的四倍支付，同时约定逾期归还，自逾期之日起按月收取借款总额5%的违约金，并赔偿原告的有关损失（如诉讼费、律师费、交通住宿费等）。被告陈杰作为连带保证人在借条上签字，自愿为原告的上述借款提供担保。原告按约支付给被告30000元款项，然借款到期后，被告唐锦伟未履行还款义务，被告陈杰也未履行担保责任。
另查明，原告为实现本案债权而支出律师代理费2500元。
本院认为，原告与被告唐锦伟之间的借款关系系民间借贷，主体适格，内容合法，被告出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定有效。借款期限届满后，被告唐锦伟至今仍未归还借款本金30000元，已构成违约。借条中对借款利息及原告为实现债权而支出律师费用的承担已作出明确约定，故原告要求被告归还借款30000元并支付相应利息、律师代理费用的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陈杰自愿为被告唐锦伟的上述债务提供连带责任保证担保，故原告要求被告陈杰对被告唐锦伟的上述债务承担连带清偿责任的诉请合法有据，本院亦依法予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐锦伟应归还给原告钟樑借款人民币30000元，并支付该款自2011年12月5日至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍标准计算的利息以及原告为实现债权而支付的律师代理费2500元，于本判决生效后三十日内履行；
二、被告陈杰应对被告唐锦伟的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取306.5元，由两被告连�负担，在履行上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 田 晖
二〇一三年十月十九日
书记员 张培琴
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初4011号
原告重庆置信物业服务有限公司，住所地重庆市江北区金科10年城39号2单元1-3，组织机构代码56348756-1。
法定代表人赵凯，重庆置信物业服务有限公司总经理。
法定代表人刘玉兰，重庆大川集团物业管理有限公司总经理。
委托代理人刘力，男，重庆置信物业服务有限公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人黄西秀，女，重庆置信物业服务有限公司员工，住重庆市合川区。
被告陈世英，女，1971年10月24日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆置信物业服务有限公司与被告陈世英物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆置信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告重庆置信物业服务有限公司负担。
审判员 黄文涛
二〇一六年四月八日
书记员 张 丹
广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第4160号
原告：张田径。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：CHEARAVANONTNARONG。
被告：广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：陈奕智。
本院在审理原告张田径诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司、广州易初莲花连锁超市有限公司天河分公司产品责任纠纷一案中，原告张田径以纠纷已解决为由，于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张田径的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告张田径撤回起诉。
案件受理费50元，减半后收取25元，由原告张田径负担。
审判员 张 励
二〇一五年十月二十一日
书记员 曾朗琪
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下商初字第566号
原告：刘洋。
委托代理人：楼铭元。
被告：杭州龙安运输有限公司。
法定代表人：杨彪。
委托代理人：庞少群。
原告刘洋为与被告杭州龙安运输有限公司（以下简称龙安公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2013年4月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨政独任审理，并于2013年5月17日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序进行审理，组成合议庭后于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托代理人楼铭元、被告龙安公司的法定代表人杨彪及委托代理人庞少群到庭参加了以上两次诉讼，原告刘洋到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洋起诉称：原告于2013年1月28日购得5L装食用油4000瓶（1000箱）进货值260400元，委托被告运送至三门交客户，当时约定运费2800元由客户签收时支付。被告驾驶员于2013年2月1日提取货物后，于2月3日凌晨在运输至常台高速新昌境内288KM＋700M处发生车辆车厢部位自燃，火灾将原告的货物悉数烧尽。原告认为原告与被告之间具有公路货物运输法律关系，被告负有将货物安全运达约定地点的义务。现因被告管理原因致运输货物被烧毁，被告应该承担赔偿责任。故诉至法院，要求法院判令：1.被告赔偿原告货损260400元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告刘洋为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1.银行卡业务回单1份，以证明原告于2013年1月28日购买了价值260400元的食用油。
2.证明函1份，以证明2013年1月28日原告购买了5升装食用油4000瓶（1000箱），价值260400元，2月1日到嘉华粮油公司仓库提货。
3.出库单1份，以证明被告驾驶员李磊从仓库提取了该批食用油并装载于浙A×××××的车上。
4.道路交通事故证明1份，以证明被告驾驶员李磊驾驶浙A×××××车在2月3日凌晨在常台高速新昌境内288KM＋700M处发生车辆车厢部位自燃，火灾将原告的货物悉数烧尽。
5.火灾证明1份，以证明被告浙A×××××号车发生了自燃事故。
6.驾驶证、行驶证。以证明浙A×××××的车辆是属于被告，驾驶员是李磊。
7.光盘视频、文字资料各1份。以证明车辆是在爬坡过程中出现冒烟；发现冒烟后驾驶员没有停下报警，而是继续行驶；车辆装着食用油且车辆当时处于超载状态的事实。
被告龙安公司在答辩期内未提交书面答辩状，但在庭审中口头答辩称：1、原告起诉错了被告，与原告签订货物运输合同的并非是被告，被告不受原告和案外第三人签订合同的约束，被告主体不适格；2、原告在起诉状中所列的“事实部分”有部分不属实。据被告所知，原告货物被烧毁，起火原因并非被告所为，根据侵权行为法，被告并非侵权行为人。被告也实地勘察了事故现场，并提交了证据，从常识上可以判断，车辆起火原因是原告装货物的时候夹带烟头之类的引火物所致，而并非车辆机械故障导致起火，因此被告不适格；3，原告仅以交通工具登记所有人名称作为合同相对人没有依据，本案案由是合同纠纷，依据合同相对性原理，原告应向与其形成合同关系的合同当事人主张权利。
为证明自己的主张，被告龙安公司向本院提交如下证据：
1.车辆加盟（挂靠）协议1份。以证明被告与肇事车辆驾驶员李磊不存在雇佣或者劳动合同关系。该车辆的任何运营行为均是李磊个人承担责任的，被告仅仅是为车辆提供服务的机构。
2.照片2张。以证明车辆的现状，起火原因并非车辆的车厢起火，而是货物起火。
经庭审质证，被告龙安公司对原告刘洋提交的证据质证认为：
对证据1、2、3，被告认为其并非合同当事人，因此无法确认这些证据的真实性。另外也认为这些证据与本案没有关联性。对证据4，被告对真实性无异议，但对证明对象有异议。认为其只是道路交通事故证明，而非事故认定书。原告称车辆车厢自燃，均是李磊自述的，而非交警勘验现场得出的认定。且认为李磊称自燃并非只是机动车的自燃，而是车辆和货物一体燃烧的现象。该证明已经认定李磊未存在与事故有因果关系的违法行为。对证据5，被告对真实性无异议，但认为其仅仅对发生事故的事实进行了证明，而非认定发生事故的原因，消防部门也没有出具对事故责任的认定。被告对证据6的三性均无异议。对证据7，被告认为客观真实性无法确认，且对合法性也有异议。因为其不知道视频从何而来，且没有交警部门的签字盖章。
原告对被告龙安公司提交的证据质证认为：
对证据1，原告对真实性无异议，对合法性有异议，认为其违反了相关规定。原告认为该份证据恰好能够证明被告是本案适格被告，因为协议第一条明确甲方办理车辆一切营运手续再交给乙方使用，在协议末尾处“本协议与《公司管理规定》一并执行”也明确李磊、事故车辆都由被告管理。对证据2，原告对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，认为被告的证明目的系货物自身起火没有依据。
经审核，本院对原被告双方提交的证据作如下认证：
被告对原告证据6之三性均无异议，本院依法予以确认。原告提交的证据1、2、3均系原件，证据4、5虽系复印件，但已经出具部门盖章确认，本院对上述证据本身之真实性依法予以确认。对被告证据1，因系其与案外人所签，本院无法核实其真实性。火灾原因应以权威部门认定为准，故对原告证据7、被告证据2，本院均不予认证。
综上有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告刘洋于2013年1月28日购买价值260400元的食用油1000箱，交由驾驶员李磊驾驶车牌号为浙A×××××的货车运送至三门。李磊于2013年2月1日提取货物后，2月3日凌晨在运至常台高速新昌境内288KM＋700M处车辆车厢部位自燃，火灾将原告的货物烧毁。
车牌号为浙A×××××的车辆登记所有人为龙安公司，该车辆上在两侧车门标有龙安公司名称标识。
本院认为，本案争议的焦点在于案涉货损是否应由被告龙安公司承担赔偿责任。被告龙安公司以自己的名义为案涉运输车辆办理了行驶证，根据行驶证登记记载，车辆所有人为被告龙安公司。而龙安公司准许李磊将车辆登记在其公司名下的行为，就是将其普通货运经营权部分交由李磊行使，结合龙安公司准许案涉车辆在车门两侧标记龙安公司标识的事实，应视为龙安公司向社会公开承诺公司是该车辆运输主体的公示行为，该标识也让原告刘洋有理由相信案涉运输合同系与被告龙安公司之间发生。根据《合同法》的规定，承运人有义务将货物安全运输到约定地点，现货物发生了毁损，被告龙安公司也未能证明存在法律规定的免责情形，故应当依法对案涉货物的毁损承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
被告杭州龙安运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘洋货损260400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5206元，由被告杭州龙安运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 杨 政
人民陪审员 钱向劲
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 张玮奇
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第6132号
原告吴红某，女。
委托代理人谷梓君，绵阳市维权法律服务所法律工作者。
委托代理人孙栋材，绵阳市维权法律服务所法律工作者。
被告孙秀某，男。
委托代理人吴华东，四川子云律师事务所律师。
原告吴红某诉被告孙秀某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴红某及其委托代理人谷梓君、孙栋材，被告孙秀某及其委托代理人吴华东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴红某诉称：原、被告于2005年在上海打工认识后确立了恋爱关�，在2009年7月31日办理了结婚登记，婚后感情一般，经常为家庭琐事发生吵架、打架，加之爱好、年龄差异，无法沟通。现原告已无法与被告共同生活，请求法院判决离婚；依法分割位于绵阳市游仙区一环路东段9号天晨三江首座4栋1单元704号商品房一套，共计134.57平方米，价值590000（大写伍拾玖万元整）。诉讼费由被告承担。
被告孙秀某辩称：原、被告恋爱四年多，感情基础好，婚后感情也很好，夫妻感情没有破裂，没有经常吵架、打架；今年7月原告还到绵阳来，和被告居住在一起，还一起出去旅游，被告在房产证上加上了原告的名字，被告有信心和原告和好，现在有夫妻共同债务八十多万。请求法院判决不准原、被告离婚。
经审理查明：原、被告于2005年相识、恋爱，于2009年7月31日办理了结婚登记。婚后未生育子女。婚后夫妻感情尚可。
2008年8月，被告签订�购房合同，按揭购买了位于绵阳市游仙区一环路东段9号天晨三江首座4栋1单元704号商品房一套。2012年10月，被告结清了住房贷款28万元。2013年7月15日，原、被告在房管局对该套房屋进行了变更登记，增加原告为该房屋的共同所有人。
庭审中，被告举出了证人证言、借条等证据拟证明有夫妻共同债务85.7万元，原告陈述其对上述借款均不知情，不予认可。
以上事实，有当事人的陈述、身份证明、结婚证、房屋登记信息、银行交易记录、光碟、购房发票、办理房产证发票、房产证、贷款结清证明、借条、缴款凭证、证人证言等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原、被告有一定的恋爱基础，婚姻关系存续期间较长，有一定的感情基础，双方近来因原告在外务工而两地分居致使交流变少，但夫妻感情并未达到彻底破裂的程度，只要双方互谅互让，仍有和好可能。且�审中，原告未举出证据证明夫妻感情已经彻底破裂的证据，因此对于原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，判决如下：
不准原告吴红某与被告孙秀某离婚。
本案征收案件受理费2210元，由原告吴红某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 倩
审 判 员 陈慧芳
人民陪审员 金小平
二〇一三年十月十日
书 记 员 周小芳
四川省内江市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1002执39号
申请执行人：李平
被执行人：王育林
本院依据已经发生法律效力的（2015）内中民初字第77号民事判决书，受理李平申请执行王育林借款纠纷一案。本院在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）内中民初字第77号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向本院申请本院（2015）内中民初字第77号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高卫东
审判员 曾 莉
审判员 徐建成
二〇一六年六月一日
书记员 李 一
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第03159号
申请执行人刘某某，男。
申请执行人米某某，男。
被执行人曹某某，男。
被执行人方某某，女。
被执行人李某某，男。
本院执行的刘振开、米生雄与曹世剑、方亚亚、李占桂民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）榆民初字第00933号民事判决书，被执行人曹世剑、方亚亚、李占桂应向刘振开、米生雄偿还借款本金人民币10万元及利息9万元，并支付本金10万元从2014年1月1日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，案件受理费3700元。本案申请执行�4400元由被执行人曹世剑、方亚亚、李占桂负担。本院依法于2015年10月28日立案执行。但被执行人曹世剑、方亚亚、李占桂至今未清偿债务。
在执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供执行，故终结本案的执行程序，待发现被执行人曹世剑、方亚亚、李占桂有可供执行的财产时，申请执行人刘振开、米生雄可向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第03159号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 项志军
审 判 员 马 杰
代理审判员 庞兴宇
二〇一六年三月二十六日
书 记 员 庄 伟
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0503民初1555号
原告：闫某某，女，汉族。
被告：万某某，男，汉族。
原告闫某某与被告万某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告闫某某于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定予以审查，原告的撤诉申请不违反法律和社会公共利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告闫某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告闫某某负担。
审判员 王 怡
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘文洁
山东省莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第349号
申请执行人莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社，住所地：钢城区颜庄镇颜庄村。
被执行人高隆锋。
被执行人陈菊业。
被执行人高顺。
被执行人吕爱玲。
被执行人田守泉。
被执行人高梅英。
被执行人吴兆荣。
被执行人黄会香。
申请执行人莱芜市农村信用合作联社颜庄信用社与被执行人高隆锋、陈菊业、高顺、吕爱玲、田守泉、高梅英、吴兆荣、黄会香金融借款合同纠纷一案，莱芜市钢都公证处作出的（2013）莱钢都证经字第33号公证书已经发生法律效力并立案执行已经发生法律效力并立案执行。由于被执行人近期无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
莱芜市钢都公证处作出的（2013）莱钢都证经字第33号公证书终结本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周光亮
执行员 周德强
执行员 弭 强
二〇一五年九月九日
书记员 吴 蕾
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平新商初字第212号
原告：王光。
被告：姚宝才。
原告王光诉被告姚宝才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告王光到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告于2014年3月9日向原告借款42400元，并出具借条1份，借条载明：被告向原告借款42400元，还款日期为2014年4月8日，若逾期还款借款人承担33.333‰月利率的利息。借款期限届满后，被告未还款，故原告提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款42400元，并承担逾期利息（以本金42400元，自2014年4月9日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算）。
裁决结果
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告提供了借条原件，借款人栏由被告签名，借款文义明确，借条载明被告向原告借款42400元，而被告并未提供相反证据否定借款之事实。故本院确认被告向原告借款42400元。双方约定还款期限届满后，但经原告催讨后，被告仍未归还，被告行为构成违约。因此，对原告要求被告返还原告借款本金42400元的诉讼请求，本院予以支持。同时借条载明若逾期还款借款人承担33.333‰月利率的利息，现原告主张逾期利息按银行基准利率4倍计算，并未加重被告负担，该主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚宝才于本判决生效之日起十日内返还原告王光借款本金42400元并支付逾期利息（逾期利息计算方法：以本金42400元，自2014年4月9日起至判决确定给付之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费860元，减半收取430元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 王宗明
二〇一四年十一月十八日
书记员 姬秋红
福建省建阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭民初字第1721号
原告福建兴大海物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区杨桥中路1号富年公寓3座103单元。组织机构代码79838687-X。
法定代表人吴宏，总经理。
被告余志芳，女，1984年8月19日出生，汉族，住建阳市。
本院在审理原告福建兴大海物业管理有限公司与被告余志芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告达成庭外和解协议为由，向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建兴大海物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告福建兴大海物业管理有限公司负担。
审判员 戴琳丰
二〇一四年八月十八日
书记员 连春蕾
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省沾益县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾少民初字第28号
原告崔某某，女，1985年9月28日生，汉族，沾益县人，初中文化，农民。
原告吴某甲（未到庭）。
法定代理人崔某某，基本情况同原告崔某某，系原告吴某甲之母。
被告吴某乙，男，1962年9月20日生，汉族，沾益县人，文盲，农民。
被告王某某，女，1963年12月18日生，汉族，沾益县人，文盲，农民。
原告崔某某、吴某甲诉被告吴某乙、王某某共有权确认纠纷一案，本院于2014年3月19日受理。依法由代理审判员廖艳影独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔某某、被告吴某乙、王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，原告崔某某与吴某系夫妻，2009年6月29日生育一子吴某甲。2011年7月8日吴某在某工程施工现场，被建筑材料砸到，后因抢救无效死亡。吴某的家属与工程承建方协商，由韩某一次性赔偿吴某的家属各项损失566000元。现该赔偿款存放于沾益县农村信用社，原告多次向二被告提出对该款进行分割，以便抚养子女，二被告一直不同意。请求法院判令在赔偿款566000元中优先支付原告吴某甲的抚养费13884元×16÷2=111072元；死亡赔偿金原告崔某某作为配偶应先分割一半；剩余的由二原告和二被告依法进行分割；诉讼费由二被告承担。
被告方辩称，赔偿的566000元中，取出126000元用于吴斌的丧葬费，后又取出20000元用于建房，银行现存420000元。丧事办完后，剩余70000多元由我们保管用于必要支出，原告当时有存下来准备为房子加层和借出的钱及事故后追回的工资有30000元以上，且还有私房钱20000元左右，故丧事后剩余的钱就未分给原告，家里的钱就算是扯平了。
原告为支持其主张提供如下证据。
1、原告崔某某、吴某甲常住人口登记卡，证实原告的基本身份情况。
2、民事协议书、公证书，证实2011年7月8日，因吴某死亡后，承建方韩某与吴某家属崔某某、吴某乙、王某某达成赔偿协议，由韩华一次性赔偿566000元。该协议内容已经沾益县公证处作出公证。
3、结婚证复印件，证实原告崔某某与吴某于2008年11月14日登记结婚。
4、出生证复印件，证实原告吴某甲系崔某某与吴某之子。
对上述证据被告方均无异议，故本院依法采信，作为定案的证据使用。
被告为支持其主张提供如下证据。
坟地使用协议书，证实被告吴某乙因安葬吴某购买一亩坟地，用去15000元。
对该证据原告方无异议，故本院依法采信，作为定案的证据使用。
经庭审及质证，本院确认如下法律事实，原告崔某某之夫，吴某甲之父吴某于2011年7月8日，在施工过程中，被建筑材料砸到，经抢救无效死亡。后经吴斌的家属与工程承建方韩某达成赔偿协议：由韩某一次性赔偿吴某的家属丧葬费、抚养费、赡养费等各项费用共计566000元。协议达成后，韩某已将相关赔偿款项进行赔付，该赔偿款存放于沾益县农村信用社。后被被告方取出146000元，现剩余420000元存放于沾益县农村信用社。另查明，崔某某与吴某生育一子吴某甲。被告吴某乙、王某某共生育二子女。
本院认为，原告崔某某之夫，吴某甲之父吴某因被建筑材料砸伤致死。吴某死亡后韩某对其家属给予了赔偿，赔偿的费用包含三部分，即丧葬费、死亡赔偿金、抚养费及赡养费，丧葬费是用于办理死者丧事的费用，死亡赔偿金则应视为对死者亲属精神的抚慰金及经济补偿，赡养费、抚养费是给死者生前应赡养及抚养人的费用。对于吴某的死亡赔偿金，原被告双方均享有相应的份额。原告崔某某诉请自己一人要分割一半死亡赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。依照我国《民法通则》第十六条的规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，只有未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的才由其祖父母、外祖父母担任监护人。我国《民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。本案原告吴某甲的监护人应为其母亲崔某某，吴某甲属未成年人，其应得的死亡赔偿金及抚养费应由其母亲崔某某保管。丧葬费的支出依法认定为：32165元（含购买坟地的15000元）；原告吴某甲的抚养费依法认定为：3398×16÷2=27184元；被告吴某乙的赡养费依法认定为：3398×20÷2=33980元；被告王某某的赡养费依法认定为：3398×20÷2=33980元；下余的438691元为原被告四人共同共有，依法由四人平均分配，即每人109672.75元。被告方辩称：已取出的146000元不应再进行分割的辩解理由不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第七十八条第一款、第十六条第一款、第十八条之规定，判决如下：
一、确认因吴某死亡的赔偿款中，原告崔某某的份额为109672.75元；原告吴某甲的份额为136856.75元；被告吴某乙的份额为143652.75元；被告王某某的份额为143652.75元。
二、原告吴某甲应得的份额在其成年之前由其法定代理人崔某某管理。
三、驳回原告崔某某的其他诉讼请求。
四、诉讼费9460元由被告吴某乙、王某某承担。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
当事人申请执行的期限为二年。自法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
代理审判员 廖艳影
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈向东
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民初字第01396号
原告涂自刚，男，汉族。
被告李罗，男，汉族。
被告熊钢，男，汉族。
原告涂自刚与被告李罗、熊钢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦相会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂自刚到庭参加诉讼，被告李罗、熊钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂自刚诉称，原告一直经营砂、砾石生意，原告经营期间两被告向原告处购买砂石，并于2010年5月5日出具砂石款总金额15.5万元的欠条一张。后被告拒付欠款，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告砂石欠款15.5万元及所产生的利息；2、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告李罗、熊钢未到庭参加诉讼，亦未予答辩。
原告涂自刚为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
欠条1张，拟证明被告李罗、熊钢于2010年5月5日向原告出具欠条，拖欠原告沙石款15.5万元的事实。
被告李罗、熊钢未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，两被告未向本院提交证据。
经本院审查认为，原告提交的欠条内容为“欠到涂刚沙石款…”，欠条落款人为“李细罗、熊刚”，原告解释：欠条系二被告出具，一直由原告持有，平时习惯自称涂刚，李罗大家都叫他细罗，所以李罗签名时落款“李细罗”，“熊刚”系熊钢本人签名。本院调查被告熊钢，熊钢认可并证实原告的说法。该欠条能证明两被告拖欠原告砂石款15.5万元的事实，本院予以认定。
经审理查明：被告李罗、熊钢因生产经营需要向原告购买砂石。2010年5月5日，经原、被告双方结算，被告李罗、熊钢向原告出具了内容为“今欠到涂刚砂石款壹拾伍万伍仟元整<￥155000>，李细罗、熊刚2010.5.5日”的欠条一份。后原告向二被告追偿欠款未果，于2013年8月14日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有二被告向原告出具的欠条佐证，依法成立并生效。双方应按照合同履行相应的义务。原告向二被告提供货物后，二被告应支付相应的货款。原告提供了二被告亲笔书写的欠条，能够证实二被告拖欠原告货款15.5万元。因此，原告要求二被告支付货款15.5万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未向原告支付货款，原告请求支付相应利息损失的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，应予支持；关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算；因原、被告双方没有约定支付货款的时间，利息应从原告向本院起诉之日起算至货款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
限被告李罗、熊钢于本判决生效后五日内支付原告涂自刚货款15.5万元，并对所欠货款按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2013年8月14日开始支付利息直至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1700元，适用简易程序减半收取850元，由被告李罗、熊钢共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 秦相会
二〇一三年十月十日
代理书记员 黄 宇
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》
对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2013）望民初字第01396号原告涂自刚，男，汉族。被告李罗，男，汉族。被告熊钢，男，汉族。原告涂自刚与被告李罗、熊钢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦相会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂自刚到庭参加诉讼，被告李罗、熊钢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涂自刚诉称，原告一直经营砂、砾石生意，原告经营期间两被告向原告处购买砂石，并于2010年5月5日出具砂石款总金额15.5万元的欠条一张。后被告拒付欠款，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告砂石欠款15.5万元及所产生的利息；2、两被告承担本案全部诉讼费用。被告李罗、熊钢未到庭参加诉讼，亦未予答辩。原告涂自刚为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：欠条1张，拟证明被告李罗、熊钢于2010年5月5日向原告出具欠条，拖欠原告沙石款15.5万元的事实。被告李罗、熊钢未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，两被告未向本院提交证据。经本院审查认为，原告提交的欠条内容为“欠到涂刚沙石款…”，欠条落款人为“李细罗、熊刚”，原告解释：欠条系二被告出具，一直由原告持有，平时习惯自称涂刚，李罗大家都叫他细罗，所以李罗签名时落款“李细罗”，“熊刚”系熊钢本人签名。本院调查被告熊钢，熊钢认可并证实原告的说法。该欠条能证明两被告拖欠原告砂石款15.5万元的事实，本院予以认定。经审理查明：被告李罗、熊钢因生产经营需要向原告购买砂石。2010年5月5日，经原、被告双方结算，被告李罗、熊钢向原告出具了内容为“今欠到涂刚砂石款壹拾伍万伍仟元整，李细罗、熊刚2010.5.5日”的欠条一份。后原告向二被告追偿欠款未果，于2013年8月14日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系，有二被告向原告出具的欠条佐证，依法成立并生效。双方应按照合同履行相应的义务。原告向二被告提供货物后，二被告应支付相应的货款。原告提供了二被告亲笔书写的欠条，能够证实二被告拖欠原告货款15.5万元。因此，原告要求二被告支付货款15.5万元的诉讼请求，本院予以支持。二被告未向原告支付货款，原告请求支付相应利息损失的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，应予支持；关于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利息标准计算；因原、被告双方没有约定支付货款的时间，利息应从原告向本院起诉之日起算至货款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:限被告李罗、熊钢于本判决生效后五日内支付原告涂自刚货款15.5万元，并对所欠货款按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2013年8月14日开始支付利息直至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，适用简易程序减半收取850元，由被告李罗、熊钢共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  秦相会二〇一三年十月十日代理书记员  黄 宇附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖吴环商初字第261号
原告：湖州大力锻压设备有限公司。
法定代表人：费战新。
委托代理人：林峰。
被告：四川广为通信有限公司。
法定代表人：皮广德。
本院在审理原告湖州大力锻压设备有限公司与被告四川广为通信有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州大力锻压设备有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许湖州大力锻压设备有限公司撤回起诉。
案件受理费348元，减半收取174元，由原告湖州大力锻压设备有限公司负担。
审判员 胡小芳
二〇一三年九月二十九日
书记员 顾 艳
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1112民初2216号
原告：浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司，住所地镇江市丹徒新城风景城邦水香花苑1幢106室。
负责人：丁文朋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继生，该公司职员。
委托诉讼代理人：朱淘佳，该公司职员。
被告：陈爱平，女，1972年3月6日生，汉族，住镇江市。
原告浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司诉被告陈爱平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。原告浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司撤诉。
受理费减半收取为25元，由原告浙江绿升物业服务有限公司镇江分公司负担。
审判员 范光萍
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘 悦
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）聊东执字第845-1号
申请执行人：张秀贞。
被执行人：庄峰。
被执行人：肖晓燕，系被告庄峰之妻。
被执行人：王保民。
被执行人：何岩。
张秀贞申请执行肖晓燕等一案，本院于二O一三年六月十三日作出（2013）聊东执字第845号执行裁决书，执留了被执行人肖晓燕的工资收入，现因被执行人肖晓燕履行了法定义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人肖晓燕工资收入的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米万宏
二〇一三年十月十九日
书记员 叶 真