广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第841号
原告容琼荣。
委托代理人曹旭成，广西旭成律师事务所律师。
委托代理人莫钦朝，广西旭成律师事务所实习律师。
被告李永丽。
被告梁文光。
被告梁悉锐。
上述三被告的共同委托代理人黄学明，广西承汇律师事务所律师。
上述三被告的共同委托代理人黄炜，广西承汇律师事务所实习律师。
原告容琼荣与被告李永丽、梁文光、梁悉锐民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因被告申请将本案转为普通程序审理，本院经审查，本案依法裁定转为普通程序审理，组成由审判员黄云英担任审判长，审判员谢晓隽和人民陪审员梅燕莲参加的合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。代书记员邓莹担任记录。原告容琼荣的委托代理人曹旭成、莫钦朝，三被告的共同委托代理人黄学明、黄炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告容琼荣诉称，被告李永丽、梁文光是夫妻关系，被告梁悉锐是被告李永丽、梁文光的儿子。2014年4月23日，被告李永丽向原告借款166万元，双方约定借款期限为一年，被告承诺以家庭财产、房屋为借款作抵押，但双方没有办理抵押登记。被告李永丽同时承诺从2014年4月23日起每月22日前还款5.5万元，据此类推，直至2015年4月22日还清借款。如到期不按时还款，则按借款总金额20%计付损失费给原告。被告梁文光、梁悉锐自愿为借款作担保。同日，原告通过银行转账94.5万元至被告李永丽的银行账户。同日，原告委托其丈夫黄国彬将71.5万借款现金支付给被告李永丽。被告借款后，没有按时归还借款给原告。经原告了解，被告的经济状况恶化，已没有偿还借款的能力。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、解除原、被告于2014年4月23日签订的《借款协议》；二、被告李永丽归还借款166万元及赔偿损失费33.2万元给原告；三、被告梁文光、梁悉锐对上述债务承担连带还款责任。原告庭审中放弃第一项诉讼请求。
原告容琼荣对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据一《居民身份证》，拟证实原告的身份情况；
证据二《借款协议》及《广西农村信用社转账业务凭证》各壹份，拟证实被告李永丽向原告借款166万元，被告梁文光、梁悉锐是借款担保人的事实。
被告李永丽、梁文光、梁悉锐共同辩称，与原告签订《借款协议》是事实，三被告同意解除《借款协议》。原告主张本案借款中的71.5万元是现金支付给被告李永丽不是事实，原告与被告李永丽之间的经济来往均是通过银行汇款，本案借款被告李永丽仅收到原告通过银行汇来的94.5万元，因此原告未实际全部履行提供资金铁义务。借款后被告李永丽分别于2014年5月24、6月30日各汇款5.5万元，合计11万元给原告，归还本案借款，故原告要求被告归还借款166万元无事实依据。本案借款双方当事人没有约定利息，故被告李永丽无需支付借款利息给原告。被告梁文光、梁悉锐作为借款的一般保证人，在本案未经审判且本案债务依法强制执行仍不能偿还前，无需承担连带还款责任。原告要求被告李永丽赔偿损失费33.2万元，没有提供证据证实，不应得到法院支持。
被告李永丽、梁文光、梁悉锐为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据一《居民身份证》（复印件），拟证实三被告的身份情况；
证据二《广西农村信用社转账业务凭证》及《中国建设银行转账凭条》各壹份，拟证实被告李永丽已汇款11万元给原告，归还本案借款。
经开庭质证，原告对被告提供的证据一无异议。被告对原告提供的证据一无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
本院认为，被告对原告提供的证据二的真实性无异议，但认为不能证实原告已支付166万元借款给被告。原告对被告提供的证据二的真实性无异议，但认为该11万元是被告李永丽归还其借原告的其他借款。
被告对原告提供的证据二证实的内容有异议，对真实性无异议，故本院依法予以认定。原告对被告提供的证据二证实的内容有异议，对真实性无异议，故本院依法予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年4月23日，原、被告签订《借款协议》，该《借款协议》记载：“本人李永丽……经家人协商同意向容琼荣借款人民币（大写）壹佰陆拾万元整（￥1660000元整）（注：银行转账945000元，现金715000元）作经营项目投资使用，借款使用期限为壹年，自2014年4月23日至2015年4月22日止。……双方并约定按以下计划分期分批逐月归还借款。自2014年4月23日起至每月22日前还款人民币伍万伍仟元整（￥55000元）……如借款人不遵守诺言超过期限还清借款的，被借款人容琼荣有权追收赔偿资金周转盈利损失费。按借款总金额计算收取百分之二十的赔偿损失费。上述金额无误，约定条款充分，特立此协议为凭。……”。原告容琼荣在该协议被借款人一栏上签名、盖手模，被告李永丽在借款人一栏上签名、盖手模，被告梁文光、梁悉锐均在担保人一栏上签名、盖手模予以确认。同日，原告容琼荣汇款94.5万元至被告李永丽账户。
另查明，被告李永丽分别于2014年5月24日、6月30日各汇款5.5万元，合计11万元至原告账户。庭审中原告自认收到上述汇款。
本院认为，根据原告提供的《借款协议》、《广西农村信用社转账业务凭证》及原、被告的陈述，可以证实被告李永丽向原告借款，被告梁文光、梁悉锐是借款担保人的事实。原告与被告之间的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，应认定原告与被告之间形成了合法、有效的借贷关系。原告主张本案166万元借款中的94.5万元，原告已通过银行汇至被告李永丽账户，余下的71.5万元已现金支付给被告李永丽。被告李永丽辩解其与原告的经济来往均通过银行转账支付，本案借款被告李永丽仅收到原告汇来的94.5万元，未收到原告现金支付的71.5万元。根据原、被告签订的《借款协议》约定，原告提供的166万元借款，其中银行转账94.5万元，现金71.5万元，原告主张的借款支付方式与该《借款协议》约定的借款支付方式相互吻合，故本院对被告的该辩解不予支持。被告李永丽主张其分别于2014年5月24日、6月30日各汇款5.5万元，合计11万元给原告作为本案借款的还款。庭审中，原告认可收到上述汇款，但认为该汇款是被告李永丽归还其借原告的其他借款。本院认为该汇款与双方签订《借款协议》中约定每月还款的金额一致，且原告对其主张未提供充足证据证实，故本院对被告的该辩解予以支持。因此，被告李永丽应归还借款155万元给原告。
关于违约金问题。原告主张被告李永丽不按时归还借款，导致原告损失借款的利息及催收被告还款的支出，故被告李永丽应依照《借款协议》的约定，按借款总额的百分之二十计付损失费33.2元给原告。被告李永丽辩解双方约定的违约金超出法律的规定，原告又未提供证据证实遭受损失情况，故被告李永丽不应赔偿损失费给原告。本院认为，原告对其催收被告还款的支出，未能提供充足的证据证实，且双方约定按借款总额的百分之二十计付违约金已超出法律规定的限额，故原告的该诉请本院不能完全支持。本案借款虽未约定借款利息，但被告李永丽不按时归还借款，导致原告实际损失借款期限届满后的借款利息。因此被告李永丽应以借款155万元，从借款期限届满的次日即2015年4月23日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付的违约金给原告，但不能超出原告诉请的33.2万元限额。
关于借款担保问题。原告诉请被告梁文光、梁悉锐对上述债务承担连带清偿责任，符合法律法规的规定，本院依法予以支持。被告梁文光、梁悉锐辩解其二人是借款的一般保证人，在本案借款未经审判且依法强制执行仍不能偿还前，无需承担连带还款责任。根据原、被告签订的《借款协议》，双方未约定担保人梁文光、梁悉锐是借款的一般保证人还是连带责任保证人，本案借款对保证方式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告梁文光、梁悉锐按照连带责任保证承担保证责任，故对被告的该辩解本院依法不予采信。
综上所述，为了保护公民之间合法的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李永丽应归还借款155万元给原告容琼荣；
二、被告李永丽应支付违约金（以借款155万元，从2015年4月23日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付，以33.2万元为限，）给原告容琼荣；
三、被告梁文光、梁悉锐对上述债务承担连带清偿责任；被告梁文光、梁悉锐承担保证责任后，有权向被告李永丽追偿；
四、驳回原告容琼荣的其他诉讼请求。
本案受理费22728元（原告已预交），由原告容琼荣负担1588元，由被告李永丽、梁文光、梁悉锐共同负担21140元。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费22728元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理
审 判 长 黄云英
审 判 员 谢晓隽
人民陪审员 梅燕莲
二〇一五年七月八日
代书 记员 邓 莹