南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第332号
原告张健（互诉被告），男，汉族，1971年8月28日生。
委托代理人宣晓艳、李中非，江苏天淦律师事务所律师。
被告南京利讯科技有限公司（互诉原告），住所地南京市玄武区丹凤街39号B座02幢2单元501室。
法定代表人王正荣，该公司经理。
委托代理人宋亮，江苏熙典律师事务所律师。
原告张健（互诉被告）与被告南京利讯科技有限公司（互诉原告）劳动合同纠纷一案，双方均不服同一仲裁裁决，先后诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了并案审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张健诉称，原告于2014年7月7日入职被告处，从事软件开发工作，2014年11月14日被被告违法辞退。工作期间被告未与原告签订书面劳动合同，且要求原告周六加班。现诉至法院，请求判令被告支付原告：1、2014年7月7日至2014年11月14日二倍工资47345元；2、2014年7月7日至2014年11月14日每周六的四倍工资34618元；3、2014年10月1日至10月5日的6倍工资15272元；4、一个月的经济补偿金11200元；5、被告承担本案诉讼费。
被告南京利讯科技有限公司诉称，原告于2014年7月7日到被告处从事研发工作，工作中原告未提供其住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码、社保关系转移证明、前一用人单位出具的离职证明等，导致被告无法与原告签订书面劳动合同，被告不应支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资；原告在试用期间也不符合被告录用条件，未能每天写报告并发送电子邮件以作为沟通工作成果记录，且在工作期间运算与被告工作无关的数学公式、肆意发泄情绪。原告严重违反被告规章制度、严重失职、营私舞弊，给被告利益造成重大损害，被告解除原告劳动关系合法。故请求法院判决被告不支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资。
原告张健辩称，原告入职后已将签订劳动合同的相关证件交与被告，被告一直未与原告签订书面劳动合同，应承担相应责任。故请求法院判决驳回被告诉讼请求。
被告南京利讯科技有限公司辩称，被告与原告应为劳务关系，不是劳动关系。被告之前的委托代理人对原、被告间法律关系认识错误。故请求法院判决驳回原告全部请求。
经审理查明，原告于1996年3月毕业于xx大学，专业为自动控制理论及应用，并获工学硕士学位。2014年7月7日，原告入职被告处，从事软件研发工作。工作期间双方未签订书面劳动合同。2014年11月14日，原告离职。2014年12月9日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求同本案诉请。该委经审理，裁决被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资27680.89元，对原告其他请求不予支持。双方均不服该仲裁裁决，先后诉至本院。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告：1、未签订书面劳动合同的二倍工资27680.89元；2、解除劳动合同的经济补偿金8333元，撤回其他仲裁请求，本院已准许撤回。
另查明，南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]85号仲裁裁决书记载，被告在仲裁时的委托代理人袁旭，系被告员工；被告答辩称，原告未能提供身份证明、学历证明及过去工作和离职证明，完成签订试用合同；因系工程导向之项目，故被告不适用打卡考勤，不要求朝九晚五，要求能各自按照计划完成工作；工作表现完全不符合应聘时自行说明的经验与能力，故被告告知原告，无法再继续维持劳动关系，原告于2014年11月初离职。
诉讼中，双方争议的主要问题是原、被告是否是劳动关系。原告主张双方系劳动关系，并提供如下证据：
1、被告2014年11月14日出具的《离职证明》，主要内容是：原告试任被告资深软件工程师职位，在试用期间双方均未能满足对此资深职位的期望，经协商后决定不续合作，已于2014年11月14日完成交接手续；
2、被告项目负责人袁旭在2014年10月1日11时24分、2014年11月6日15时45分安排原告工作的电子邮件截图；
3、被告通过中国工商银行分别于2014年9月30日、2014年12月9日支付原告8012.50元、3058元的银行流水单；
4、短信截图一份，记载被告项目负责人袁旭2014年12月9日通过中国工商银行向原告支付3058元；
5、被告原工作人员周鹏证人证言一份，主要内容是，证人自2014年9月9日在被告处工作，原告在2014年10月1日至2014年10月5日期间在被告处正常上班；
6、双方争议在南京市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁时被告当时委托代理人袁旭提交的答辩书一份，主要内容是，被告因开发“行动通讯”项目需要而聘请原告，双方约定试用三个月，按照年薪100000元计算报酬。后被告告知原告无法维持劳动关系，原告因此离职。
经质证，被告对上述证据1、2、3的真实性认可；对证据4、5的真实性不认可；对证据6认为无法确认真实性，辩称即使证据真实，袁旭不是法律专业人士，对双方法律关系认识不准确，原、被告应为劳务关系。
被告认为双方为劳务关系，不是劳动关系，并提供被告与案外人韩紫梁的劳动合同书复印件及韩紫梁在入职时提供的前一用人单位离职申请和该单位的离职证明证据各一份。经质证，原告认为，上述证据与本案无关联性。
此外，原告主张，原告月工资标准应为8333元；被告主张，若法院判决确认原、被告为劳动关系，原告月工资标准应2400元。
本案因双方各执已见，致调解不成。
上述事实，有南京市劳动人事争议仲裁委员会宁劳人仲案[2015]85号仲裁裁决书及本案庭审笔录在卷佐证。
本院认为，法律规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，原告主张自2014年7月7日至2014年11月14日期间与被告系劳动关系，被告在起诉时明确承认与原告间系劳动关系，且在劳动仲裁时也持相同主张，故本院认定原、被告在上述期间系劳动关系。被告在庭审中主张原、被告双方系劳务关系，系对之前自认事实的否认，被告虽提供与案外人所签订劳动合同等证据证明，但上述证据与本案均无关联性，本院不予采纳被告主张。对于原告提供的在劳动仲裁时被告当时的委托代理人袁旭提交的答辩书，被告虽未认可其真实性，但未提供反驳证据，且答辩书的主要内容与仲裁裁决书记载一致，故本院认定该答辩书真实性。答辩书确认原告年薪为100000元，经折算，原告月平均工资为8333元。被告主张原告月平均工资应为2400元，没有依据，本院不予采纳。法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告未与原告签订书面劳动合同，应当支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额（2014年8月7日至2014年11月14日）为27010.41（8333元／月÷21.75天／月×17天+8333元／月×2个月+8333元／月÷21.75天／月×10天）元。被告辩称原告未提供签订劳动合同的相应资料，故不应承担未签订书面劳动合同的法律责任，没有依据，本院不予采纳。原告离职系因被告提出，故被告应支付原告经济补偿金4166.5（8333元×0.5）元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京利讯科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张健未签订书面劳动合同的二倍工资差额27010.41元、经济补偿金4166.5元，合计31176.91元；
二、驳回原告张健其他请求；
三、驳回被告南京利讯科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元，本院决定免收。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周庆安
人民陪审员 蒋永平
人民陪审员 徐莹莹
二〇一五年八月二十四日
见习书记员 高 凤