江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第234号
原告：白福雾，男，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：汪波克，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人：吴泳波，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
被告：胡友华，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人：夏国强，江西博太律师所律师事务所律师。
原告白福雾诉被告胡友华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告白福雾的委托代理人汪波克，被告胡友华的夏国强到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告白福雾的委托代理人汪波克，被告胡友华及其委托代理人夏国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白福雾诉称：2011年6月至2012年11月期间，被告多次向原告投资开办的企业进货拉链，货值共计620092.83元。2013年3月13日，经原告与被告对账，被告在原告制作的“胡友华欠白福雾货款明细”末页签字确认，写明：“到2013.03.13止欠222000元，共欠贰十贰万贰仟元整。”此后，被告归还原告货款40000元，余款182000元经原告多次催讨未付。原告认为，被告的行为已经损害了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付货款人民币182000元；2、被告向原告赔偿自2013年3月13日起算至判决确定的给付之日止按年息6%计算利息损失（本次计算至2015年3月2日止为人民币21537元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告白福雾提交了如下证据：
证据一、胡友华欠白福雾货款明细七张，证明被告胡友华欠原告的货款，且被告胡友华在第七页于2013年3月13日签字确认共欠222000元整。
证据二、银行业务凭证（由中国农业银行杭州乔司支行出具）、书面证词（由林型营出具），证明原被告在交易期间，被告多次向原告支付货款的记录，特别是双方对账后被告两次向原告支付货款的事实。
证据三、民事判决书（由南昌市中级人民法院出具），证明被告在江西开办江西艺之蝶服饰有限公司，该公司因服装辅料在浙江杭州发生纠纷，并经法院审理的事实。
被告胡友华辩称：被告胡友华系杭州恩泰服饰有限公司的法定代表人，本案的货款系该公司拖欠原告，而非被告胡友华个人拖欠。被告胡友华与杭州恩泰服饰有限公司系法定代表人与公司的关系，被告胡友华个人没有收到原告的货物，原告诉请没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告胡友华提交了如下证据：
证据一、杭州恩泰服饰有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业信息表，证明：1、杭州恩泰服饰有限公司的法人是胡友华，而购买白福雾的拉链期间，恩泰公司是正常营业、合法纳税的有限责任公司，2、胡友华是恩泰公司的法定代表人，有权对外签署文件。3、原告提交的证据末页的签字是胡友华代表杭州恩泰服饰有限公司签字的法人的行为。
经审理查明，被告胡友华系杭州恩泰服饰有限公司的法定代表人。2015年3月6日，原告以被告胡友华拖欠其货款182000元为由诉至本院，因双方并未签订书面的买卖合同，原告提供了被告胡友华签字确认的货款明细为证据。货款明细上列明了胡友华欠白福雾货款明细，显示从2011年6月份双方就开始发生交易，并手写注明到2013年3月13日止欠222000元，被告胡友华签名确认。第一次庭审中，被告胡友华的委托代理人表示货款明细上的签名系被告本人签名，但本案的货款系该杭州恩泰服饰有限公司拖欠原告，而非被告胡友华个人拖欠。原告认为本案系被告胡友华个人拖欠原告货款。因案情复杂复杂，双方争议较大，合议庭经合议后另行给予原被告举证期限以补充提供相应的证据支持各自主张。第二次庭审中，原告补充提供了银行业务凭证，证明原被告在交易期间，被告胡友华个人多次向原告支付货款的记录。如2012年3月31日，被告胡友华通过6228480323005266016的账户转款10000元至原告聘请的帮工林型营622848032262736118账户。原告还自认在被告胡友华在2013年3月13日签字确认后，即分别于2013年4月22日和2013年8月22日通过99-999901940040006账户各汇款20000元，合计40000元至原告聘请的帮工林型营622848032262736118账户。但原告未提供证据证明99-999901940040006账户是否系被告胡友华的账户。被告胡友华在第二次庭审中坚持答辩意见，表示本案系原告与杭州恩泰服饰有限公司之间发生的买卖关系，与被告胡友华个人无关，但仍未提供相应证据予以佐证。庭审中被告胡友华表示原告与杭州恩泰服饰有限公司发生业务的凭证等证据可以在第二次庭审结束后十天内提交法庭，为了查明案件事实，合议庭合议后再次准许原被告双方在第二次庭审结束后十天内提供相应的证据支持自己的主张，并告知双方未能提供证据，将承担举证不能的不利法律后果。但原被告在限定期限内均未能提供任何证据。因被告胡友华拖欠原告白福雾相应的货款，原告诉至本院，提出如前诉请。庭审中，因原被告各持己见，以致调解无效。
上述事实，有原被告的陈述及其所提交的证据、庭审笔录等所证实。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式或其他形式。本案中原被告虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的由被告签字确认的货款明细、银行转账凭证及证人证言等能证明双方存在事实上的买卖合同关系，双方交易真实可信。庭审中被告胡友华提供的证据仅仅证明被告胡友华系杭州恩泰服饰有限公司的法定代表人。被告据此提出本案系原告与杭州恩泰服饰有限公司之间发生的买卖关系，与被告胡友华个人无关的辩解意见，因其在第一次庭审、第二次庭审以及庭审结束后限定举证期限内均未能提出任何证据予以佐证该辩解，应承担举证不能的不利法律后果，故对其辩解不予采信。而被告胡友华在2013年3月13日签字确认的胡友华欠白福雾货款明细，系被告的真实意思表示，且被告胡友华系完全民事行为能力人，其应当清楚签字确认的法律后果。因此，对被告胡友华在2013年3月13日拖欠原告货款222000元的事实，本院予以确认。原告自认被告于2013年4月22日和2013年8月22日分别返还20000元，共计40000元的货款，对原告的自认亦予以确认。被告胡友华拖欠货款不付，属违约行为，应负本案全部责任，原告要求被告支付剩余货款182000元，合理合法，本院予以支持。此外，对原告主张的利息21537元，未有双方约定，于法无据，本院不予支持，但被告应支付原告自主张权利之日，即本案起诉之日起的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告胡友华于本判决生效之日起10日内支付原告白福雾货款182000元及利息（自2015年3月6日起至款清之日为止，按中国人民银行年均贷款利率计付）；
二、驳回原告白福雾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4360元，由被告胡友华承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判长 温珍奎
审判员 陶 然
审判员 马 超
二〇一五年七月二日
书记员 林美妹