山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第360号
原告李德友。
委托代理人王秀梅。
委托代理人韩丽丽。
被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司。
代表人焦晓伟。
委托代理人李伟。
原告李德友诉被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨秀明担任审判长，与人民陪审员张广利、冀洪昌组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀梅、韩丽丽，被告委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月15日，案外人赵中伟以鲁V7Q6**号车为保险标的在被告处投保了交强险和商业险。2013年12月16日，赵金钟驾驶该保险车辆在青州市青垦路附近发生道路交通事故，且事故发生时在保险期间内。后赵中伟将保险标的的一切债权债务转让给了本案原告，并向被告发出债权转让通知书，要求被告将保险金支付给原告，但被告拒不履行该义务。请求法院依法判令被告赔偿原告保险金79963元。
被告辩称：事故发生情况和投保情况属实。原告主张的车损数额过高，我公司同意在减去残值后，按照保险合同的约定赔付；本案诉讼费、评估费、施救费不属于保险公司赔付的范围。
经审理查明：2013年8月15日，案外人赵中伟为其所有的鲁V7Q6**号客车向被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险各一份，被告予以承保，并于同日签发保险单。其中商业保险包括：车辆损失险（保险金额为76320元）、商业第三者责任保险（保险金额为200000元），不计免赔险。上述两份合同约定的保险期间均自2013年9月4日0时起至2014年9月3日24时止。
2013年12月16日16时16分许，赵金钟驾驶保险车辆鲁V7Q6**号客车沿青州市青垦路由南向北行驶至该路80KM＋100M处时，由于操作不当，撞向路中央护栏，致保险车辆受损、护栏受损、无人员伤亡的道路交通事故。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘验，认定赵金钟承担事故的全部责任。
事故发生后，赵中伟委托青州市中证价格评估有限公司对案外人赵中伟的鲁V7Q6**号客车的车损进行鉴定，经该公司鉴定，确定鲁V7Q6**号客车的车损费为76203元（评估价值81703元-残值5500元）。案外人赵中伟为此支出鉴定费2500元。其因该事故造成的损失包括：车损费76203元、鉴定费2500元、施救费700元。
该事故给第三者青州市公路局造成护栏损失5590元，第三者青州市公路局给案外人赵中伟出具山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔偿清单、山东省公路路产损坏赔偿费专用票据，赵中伟已赔付青州市公路局路产损失5590元。本案诉讼期间，被告对上述证据质证后均无异议，认可该事故造成第三者路产损失5590元。
同时查明：庭审中，被告对案外人赵中伟车损费76203元的鉴定报告有异议，认为青州市中证价格评估有限公司出具的评估数额过高，根据保险合同约定鉴定应由双方协商确定鉴定机构，否则保险公司有权重新核定，故要求重新鉴定；被告对案外人赵中伟的车辆鉴定费2500元、施救费700元的真实性无异议，但认为上述费用不属于保险公司的赔付范围。
另查明：2014年1月5日，案外人赵中伟（甲方）与本案原告李德友（乙方）签订债权转让协议书一份。该协议书载明：“一、甲方将鲁V7Q6**号车转让给乙方，自转让之日起，该车的一切债权债务关系均由乙方承担。二、鲁V7Q6**号车在中国平安财产保险股份有限公司青州支公司投保了机动车商业险和交强险，该车于2013年12月16日发生了保险事故，造成甲方损失80963元，甲方将该债权转让给乙方，由乙方向保险公司主张权利。三、乙方不同意甲方与保险公司签订的仲裁管辖协议，乙方如与保险公司发生争议，由法院管辖。四、本协议自签订之日起生效。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：赵中伟乙方：李德友2014年1月5日”。2014年1月6日，赵中伟将债权转让通知书邮寄给被告，原告提交了该特快专递的查询结果，显示邮件的投递结果为：投递并签收。被告对该债权转让的事实无异议。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故责任认定书、案外人赵中伟车损鉴定报告书、第三者路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产赔偿清单、山东省公路路产损坏赔偿费专用票据、鉴定费单据、清障施救费单据、债权转让通知书、特快专递查询结果以及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，案外人赵中伟与被告签订的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格履行。合同签订后，案外人赵中伟已交付被告保险费，保险公司已向合同相对人签发保险单，保险合同已依法成立并生效。在保险期内，案外人投保的车辆发生道路交通事故，被告应依据与案外人赵中伟签订的保险合同对其因该事故造成的损失及时给付保险金。保险金请求权是在保险事故发生后，被保险人向保险人请求赔偿的权利，保险合同属于射幸合同，未发生保险事故，保险金请求权是一种期待权，具有不特定性；保险事故发生，保险金请求权即转化为既得权，属于债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同的性质、按照当事人约定或依照法律规定不得转让的除外。本案系案外人赵中伟将其对被告的保险金请求权转让给本案原告，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不存在不得转让的情形，合法有效，且在转让后案外人通过特快专递的形式向被告邮寄送达了债权转让通知书，被告亦认可债权转让的事实，且从原告提交的查询结果看该邮件已妥投，故本案保险金请求权转让合法有效。本案原告依法取得保险金请求权，依法取得了诉讼主体资格。
本案所涉保险车辆发生道路交通事故后，涉及本案保险赔偿问题有以下三个方面：一、机动车损失保险的赔偿问题；二、第三者保险的赔偿问题；三、关于是否由被告承担鉴定费、施救费的问题。
对第一个问题，被告对涉案保险车辆车损费76203元的鉴定报告有异议，认为该鉴定报告系单方委托，且评估数额过高，根据保险合同的约定，鉴定应由双方协商，否则保险公司有权重新核定，故要求重新鉴定。对此，本院认为，车损评估报告作为保险事故中受损标的损失程度的一种证据，对案件事实的证明力来源于其真实性、合法性、关联性。双方协商确定损失数额只是保险事故处理的方式之一，但不是当事人提起诉讼的法定前置程序，本案交通事故发生于2013年12月16日，直至2014年3月6日提起诉讼之时，被告也未提供双方协商定损的数额。赵中伟通过中介机构评估的方式也是确定保险事故损失程度的方式之一，并无不妥；青州市中证价格评估有限公司受赵中伟的委托于2013年12月31日作出车损评估报告，评估人具备车损鉴定的技能、与双方当事人之间没有利害关系，与事故发生的时空距离较近，被告对此未提供相应的反驳证据，故涉案的车损评估报告具备证明本案中投保车辆损失程度的证明力，可以印证本案投保车辆损失76203元的案件事实。对被告要求重新鉴定的申请，本院不予支持。应当认定该份鉴定报告为有效证据。被告应在双方约定的机动车损失保险的责任限额内予以赔偿原告车损费76203元。但该车的评估价值为81703元，而投保金额为76320元，系不足额投保，被告应按保险金额与保险价值的比例赔付，故被告应给付案外人赵中伟的保险金为71173元（76320元／81703元＊76203元）。
对第二个问题，被告对青州市公路局路产损失5590元无异议，本院予以确认。案外人赵中伟已赔偿第三者青州市公路局路产损失5590元，故被告应在双方约定的商业第三者责任险的责任限额内给付案外人赵中伟商业第三者责任险保险金5590元。
对第三个问题，被告对案外人赵中伟所支付的本车鉴定费2500元、施救费700元的真实性无异议，但认为上述费用不属于保险公司的赔付范围。对此，本院认为，案外人赵中伟所支付的上述费用是鉴定部门、施救部门收取，并由上述部门给案外人赵中伟出具的票据，且是案外人赵中伟在该次事故中为查明保险事故的性质、原因和车辆损失程度而支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用依法应当由被告赔偿。
综上所述，被告应支付给案外人赵中伟的保险赔偿金为79963元（71173元＋5590元＋2500元＋700元）。案外人赵中伟已将其债权依法转让给原告，原告取得了保险金的请求权，有权要求被告给付保险金。原告要求被告赔偿保险金的合理部分79963元的请求，属于《中华人民共和国保险法》和保险合同双方当事人约定的保险赔偿责任范围，也没有超出保险合同双方当事人约定的责任限额，依法应当由被告赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司给付原告李德友保险金79963元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1799元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各两份，预交二审案件受理费1799元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨秀明
人民陪审员 张广利
人民陪审员 冀洪昌
二〇一四年六月十九日
书 记 员 郑玉凤