浙江省绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0603民初454号原告（执行案外人）：宋琴，女，1971年12月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。被告（申请执行人）：马元荣，男，1946年1月10日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。第三人（被执行人）：赵海鸿，男，1966年2月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。第三人（被执行人）：宋庆凤，女，1967年11月28日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住绍兴市柯桥区。原告宋琴诉被告马元荣及第三人赵海鸿、宋庆凤案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刁学伟担任审判长，与代理审判员孔宏伟、人民陪审员周宗芳组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告宋琴及其委托代理人梅学兵，被告马元荣，第三人赵海鸿、宋庆凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋琴诉称，被告与第三人民间借贷纠纷一案，由被告申请法院对第三人卖给原告所有的柯桥区迎驾桥小区26幢501室房屋进行了查封，原告向柯桥区法院提出了执行异议，法院审查后作出（2016）浙0603执异110号执行裁定，驳回了原告执行异议申请。原告认为，异议所涉房屋，已由原告购买且已交付占有使用多年，只是对是否交了房款没有相关书面凭证，法院在第三人未参加听证进行说明的情况下，驳回原告的异议申请，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：撤销绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603执异110号执行裁定，支持原告的执行异议申请，解除对柯桥区迎驾桥小区26幢501室房屋的查封，并由被告承担诉讼费用。被告马元荣答辩称，第三人与被告借款事实清楚，法院民事判决及执行程序合法，法院对柯桥区迎驾桥小区26幢501室房屋的查封合情、合理、合法。原告的执行异议申请没有法律依据和事实依据，法院（2016）浙0603执异110号执行裁定正确、合法，应予维持。第三人赵海鸿、宋庆凤答辩称，对原告的诉讼请求没有异议，涉案房屋确实已出卖给原告，且已收到房款。原告宋琴为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603执异110号执行裁定书一份，证明原告提起执行异议之诉的依据；2、房屋拆迁产权调换协议复印件一份，证明第三人取得涉案房屋的合法性；3、房地产买卖契约一份；4、第三人出具的证明一份；证据3、4共同证明原告从第三人处购买房屋的合法性，以及原告已支付全部房款的事实；5、原告与孙永强的房屋租赁合同一份；6、农业银行转账记录二份；7、孙永强出具的证明一份；证据5、6、7共同证明自2011年5月起，原告已实际占有涉案房屋，并将房屋出租的事实。针对原告提交的证据，被告马元荣质证认为，对证据1、2真实性没有异议；对证据3真实性有异议，契约上方甲乙双方没有写明，且落款日期为打印，即先写日期再签名；对证据4真实性有异议，该份证据为事后补充；对证据5要证明的涉案房屋已经租赁这一事实没有异议，但合同上约定的租金与银行转账记录以及实际的租金不一致；对证据6的证明目的有异议，转账记录上的金额与房屋租赁合同上约定的租金不一致，且不能证明这些转账即是收取涉案房屋的租金；对证据7真实性有异议，孙永强实际是向第三人租赁房屋。针对原告提交的证据，第三人赵海鸿、宋庆凤质证认为，对证据1真实性没有异议，但对裁定书的内容不知情，因为没有收到执行异议听证的传票；对证据2至7三性没有异议。为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：8、（2015）绍柯齐商初字第182号民事判决书一份，证明被告马元荣与第三人赵海鸿、宋庆凤之间的债权债务关系。针对本院调取的证据，原告宋琴对其真实性没有异议，但认为该案是被告与第三人之间的纠纷，与原告无关；被告马元荣，以及第三人赵海鸿、宋庆凤对其三性没有异议。被告马元荣，以及第三人赵海鸿、宋庆凤未向本院提交证据材料。根据以上举证、质证，本院认证如下：原告宋琴提交的证据1、2，被告及第三人对其真实性没有异议，且与本案具有关联性，故本院确认其证明力；证据3、4，被告对其真实性均有异议，且该两组证据不能达到民事证据高度盖然性的证明标准，故不能作为本案的定案依据，具体认证意见在说理部分展开；证据5，没有其他证据加以佐证，不能形成完整的证据链，故不能作为本案的定案依据；证据6，只能证明孙永强与原告之间存在款项往来，不能证明款项性质，故对其证明力本院不予确认；证据7，被告对其真实性有异议，且该证据属证人证言，证人应当出庭作证并接受当事人及法庭质询，故该证据形式不符合证据规则要求，不能作为本案的定案依据；本院调取的证据8，原、被告及第三人对其真实性均无异议，且为生效的裁判文书，故本院确认其证明力。根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2015年8月20日，本案被告马元荣以本案第三人赵海鸿、宋庆凤为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。本院审理后于2015年11月13日作出（2015）绍柯齐商初字第182号民事判决书，判决赵海鸿、宋庆凤共同归还马元荣借款人民币945,200元，并偿付该款自2015年6月1日起至实际款清日止按年利率10%计算的利息，款均限于本判决生效后十日内付清；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，赵海鸿、宋庆凤未履行判决确定之义务，故马元荣向本院申请执行。本院于2016年6月13日依法预查封被执行人赵海鸿拆迁安置所得的位于绍兴市柯桥区××小区××室。本案原告宋琴对此提出执行异议，认为法院预查封的房屋属其所有。本院经审查于2016年12月15日作出（2016）浙0603执异110号执行裁定书，裁定驳回宋琴的执行异议。宋琴不服该执行裁定，遂向法院提起执行异议之诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告所举证据无法证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告提交的由第三人出具的证明落款时间为“2016年12月12日”，即使如原告所述，涉案房屋买卖真实存在，该份证明也非买卖发生时当场出具，系事后补充，且时间间隔长达六年之久，其证据效力应当等同于当事人的陈述，而非付款凭证；同时，由于执行异议之诉中案外人与申请执行人存在权益冲突，即使被执行人对案外人的权利主张表示承认，亦不能免除案外人的举证责任。结合本案，第三人虽然承认原告购买涉案房屋并获得该房屋所有权的事实，但原告仍负有证明该事实的举证责任。基于此，原告提交的房地产买卖契约没有其他证据加以佐证，不能形成完整的证据链，不符合民事证据高度盖然性的证明标准。同时，原告亦无法提供确切有效证据证明其占有使用涉案房屋至今。综上，因原告宋琴未能提供确切证据证明其事实主张，故原告应当承担相应不利的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋琴的诉讼请求。案件受理费8,800元，由原告宋琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  刁学伟代理审判员  孔宏伟人民陪审员  周宗芳二〇一七年三月三十日书 记 员  李 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。