浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第87号
上诉人（原审原告）姚正峰。
被上诉人（原审被告）绍兴市公安局交通警察支队。
法定代表人祝信杰。
委托代理人蒋才根。
委托代理人沈国权。
姚正峰诉绍兴市公安局交通警察支队不履行交通管理法定职责一案，绍兴市越城区人民法院于2014年9月6日作出（2014）绍越行初字第50号行政判决。姚正峰不服向本院提起上诉。本院于同年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于10月28日公开开庭审理了本案。上诉人姚正峰，被上诉人绍兴市公安局交通警察支队委托代理人蒋才根、沈国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决审理查明：2014年3月4日，原告以延安路环岛附近交警的拖车与原告发生事故为由，向绍兴市公安局110指挥中心现场报警，指挥中心接警后指令东区大队出警。3月6日，东区大队受理了原告事故报警。3月17日，东区大队以原告未接受事故调查，亦未提供事故损失后果证据材料及原告已提起行政复议等理由，经报请被告批准，作出中止事故认定决定。4月23日，东区大队作出绍公交认字（2014）第7347号《道路交通事故认定书》，认为原告违反安全规定在道路实施追车等妨碍道路安全行为发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第三项的规定，是造成本起事故的全部过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定原告承担事故的全部责任。原告认为，被告应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书，且至今也未收到被告作出的《道路交通事故认定书》，故被告未依法履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》九十三条规定：“公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。……”故公安机关交通管理部门具有对发生于其行政区域管辖范围内的道路交通事故作出交通事故认定书的法定职责。本案的争议焦点在于被告是否已经履行了作出交通事故认定书的法定职责。原告向110指挥中心报警，被告下属东区大队接到指令后即出警处理，并开展调查取证工作的事实清楚，事后也作出了受理登记。后虽以存在客观原因为由，经报请批准后作出中止处理决定，但操作流程基本符合公安部《道路交通事故处理工作规范》第六十四条的规定。在东区大队认为中止的原因消失后，于2014年4月23日作出《道路交通事故认定书》，故应当视为东区大队已在法定期限内作出了交通事故认定，现原告要求被告继续作出交通事故认定无法律依据。至于原告认为根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十七条，关于公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书的规定，只是对道路交通事故认定的一般期限要求，不包括涉及中止处理的期限，且《道路交通事故处理程序规定》第八十五条已明确该规定所称的“十日”是指工作日，不包括节假日，故东区大队在2014年4月23日作出《道路交通事故认定书》不违反法律法规的期限规定。鉴于全国人大法制工作委员会法工办复（2005）1号回复意见已明确，交通事故责任认定不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼，故涉案交通事故认定的事实是否清楚，程序是否合法，不属行政诉讼审查范围，原告认为该认定书错误，可通过其他救济途径解决。综上，原告要求认定被告不履行道路交通事故认定的法定职责理由不成立。如原告确实没有收到被告作为证据递交的绍公交认字（2014）第7347号《道路交通事故认定书》，且经被告核实后，邮政部门事实上未将该认定书有效送达给原告，原告可向被告申请领取。鉴此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告姚正峰的诉讼请求。
上诉人姚正峰上诉称：1、本案系上诉人因交通事故向被上诉人报案，被上诉人受理案件而启动行政程序，但被上诉人未向原审法院提交报案笔录及受案回执，导致原审法院事实认定不清。2、原审法院认定被上诉人因客观原因中止调查与事实不符。被上诉人称因上诉人不肯配合事故调查等原因于2014年3月17日决定中止事故调查，但寄件邮戳表明被上诉人在时隔一个月后即2014年4月16日才寄出文书，与常理不合，同时上诉人也未收到上述文书。故法院对被上诉人的中止决定应不予认定。3、被上诉人称2014年4月23日作出交通事故认定并将事故认定书送达上诉人，但上诉人未收到。4、被上诉人下属机构东区大队在事故调查中未回避，显属违法。综上，原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决。
被上诉人绍兴市公安局交通警察支队辩称：姚正峰交通事故一案于2014年3月6日由被上诉人下属机构东区大队受理，后因上诉人提起行政复议等原因于同年3月17日依法中止认定，并于同年4月23日作出交通事故责任认定。被上诉人已将上述法律文书通过邮寄的方式送达上诉人。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人提交了新证据：1、绍市公行复决字（2014）第22号行政复议决定书、（2014）浙绍行终字第71号行政判决书，证明被上诉人不履行法定职责的事实；2、浙江省村邮站邮件交接清单，证明上诉人从未收到过被上诉人两件挂号信的事实。经庭审质证，本院对证据确认如下：证据1，被上诉人对其真实性没有异议，但认为不能达到上诉人的举证目的。本院认为，证据1能证明上诉人未在报警后三日内向被上诉人告知交通事故是否受理，违反了相关规定，没有依法履行法定职责，但因该行为已通过行政复议进行评价，本案中不再重复评判。证据2，被上诉人认为与本案无关。本院认为，证据2中的邮件交接清单只记录了邮件数量，无其他内容，与本案缺乏关联，不能达到上诉人的举证目的，故本院不予采纳。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人是否已经履行了交通事故责任认定的法定职责等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，2014年3月6日，上诉人曾以被上诉人不受理交通事故报案为由向绍兴市公安局申请复议。2014年4月28日，绍兴市公安局作出复议决定，责令被上诉人在30日内告知上诉人交通事故是否受理的决定。上诉人不服复议决定，提起诉讼，后本院维持了复议决定。
本院认为，根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会［法工办复字（2005）1号］《关于交通事故责任认定行为可否纳入行政诉讼受案范围的意见》之规定：“交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼”。故本案中交通事故责任认定书所涉的事实是否清楚、结论是否正确，本院不作审查。本案系诉被上诉人不履行法定职责案件，故本院审查的范围仅限于被上诉人所属东区大队是否已经履行了交通事故责任认定的法定职责。《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款规定：“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书……。”、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条规定：“因交通事故当事人处于抢救或者昏迷状态等特殊原因，无法收集当事人证据且无其他证据证明交通事故事实时，经上一级公安机关交通管理部门批准，交通事故认定的时限可中止计算，但中止的时间最长不超过三十日。”《道路交通事故处理工作规范》第六十四条规定：“当中止认定的原因消失，或者中止期满受伤人员仍然昏迷或者死亡的，公安机关交通管理部门应当在五日内，根据已经调查取得的证据制作道路交通事故认定书或者出具道路交通事故证明。”《道路交通事故处理程序规定》第八十五条第（三）项规定：“本规定所称的“一日”、“二日”、“三日”、“五日”、“十日”、“二十日”，是指工作日，不包括节假日。”被上诉人所属东区大队接到指令后即出警处理，于2014年3月6日受理交通事故，同月17日中止交通事故认定，次月23日作出交通事故认定，作出交通事故认定的时限并未超过法律规定的期限。上诉人诉称其并未收到涉案交通事故的法律文书，但根据被上诉人提供的送达回执（含国内挂号信函收据）、投递邮件清单、邮件查询申请书（含回执）等证据足以证明被上诉人所属东区大队已通过邮寄的方式向上诉人送达了涉案法律文书。故被上诉人所属东区大队已经履行了交通事故法律文书送达的法定职责。另，本案一审时，被上诉人已通过原审法院将相关法律文书送达给上诉人。故上诉人诉请法院判令被上诉人重新出具交通事故认定书已无必要，本院对其诉请不予支持。
上诉人诉称，被上诉人所属东区大队受理交通事故后没有对其制作调查笔录，也没有向其出具受案回执，原审法院认定被上诉人因客观原因中止调查与事实不符，原审法院认定事实不清。本院认为，上诉人曾就本案所涉交通事故受理提起行政复议，上诉人对此并无异议，故被上诉人中止交通事故认定于法有据。上诉人未能举证证明原审法院哪些事实认定不清，法律也未就受理交通事故必须出具受案回执作出强制规定。另，经二审庭审证实，被上诉人所属东区大队曾电话通知上诉人接受调查，但上诉人予以拒绝。故对上诉人的上述主张，本院不予采纳。但被上诉人所属东区大队在3月17日作出中止认定的决定后，于次月16日才向被上诉人邮寄文书，间隔时间明显过长，对此予以指正。
上诉人诉称，被上诉人所属东区大队在交通事故认定中未予回避，属违法。本院认为，因本案所涉交通事故一方系被上诉人下属东区大队职工，交通事故又是其在执行东区大队指派的任务时发生，交通事故责任大小与东区大队及被上诉人的民事赔偿责任大小存在关联。故对涉案交通事故，如能移送绍兴地区以外的公安交通管理部门认定更具公信力，但鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律、法规只对交通警察个体的回避作了规定，对执法单位整体回避及移送管辖未作明确规定，本案也非重特大交通事故，故移送绍兴地区以外的公安交通管理部门处理并无必要，本院对上诉人这一主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚正峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 朱华民
代理审判员 单明瑛
二〇一四年十一月六日
书记员缪洪娇