湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03651号
原告范凯强。
委托代理人宋杰豪，男，1968年12月11日出生，汉族，系范凯强姐夫。
被告谷鑫桥。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责任陈思明。
委托代理人贺振武。
原告范凯强诉被告谷鑫桥、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员陈志胜适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行了审理，书记员刘珂岸担任法庭记录。原告范凯强及其委托代理人宋杰豪，被告谷鑫桥，被告保险公司的委托代理人贺振武到庭参加了诉讼。
原告诉称：2013年5月24日17时35分，被告谷鑫桥驾驶的湘A×××××号机动车沿经威胜集团北门由南向北穿马路，恰遇原告驾驶摩托车经过此路段，发生两车碰撞，导致两车受损，原告受伤的交通事故，经长沙市公安局交警支队高新区交警大队出具事故认定书，认定被告谷鑫桥承担事故的全部责任，原告无责任，原告因交通事故住院治疗48天，经鉴定认定原告构成十级伤残，后期医疗费用4000元，误工时间为5个月，护理期限为1人护理2个月。另被告谷鑫桥为湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应当在保险责任范围赔偿，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求判决两被告赔偿原告各项损失共计141339元；2、请求判决被告保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、请求判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、本次交通事故还有一伤者，为张翠芳，请法院依法核实，并追加其为本案原告，以利于交强险理赔的合理分配及本案相关事实的核实。二、保险公司不承担医保外用药费用。三、原告请求的相关费用不符合相关规定，本案只应审理交强险，原告只要求审理交强险，并只提供了交强险保单。原告提供的收入证据字迹较新，且非公司财务部门提供；保险公司与原告谈话时，其自称只工作了两个月；原告租房也未提供缴纳水电费凭证；综上，无法证明原告应按城镇标准计算赔偿。伤残赔偿金和误工费应按上一年度全省标准，护理费按标准计算，交通费请求酌定，营养费无遗嘱，车辆损失未提供充分证据证明，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告谷鑫桥辩称：本人已经垫付原告12737.01元，垫付另一伤者4487.98，合计17224.99元。我购买了交强险和商业险，要求交强险和商业险一并处理，我垫付了医药费。
经审理查明：2013年5月24日17时35分，被告谷鑫桥驾驶的湘A×××××号机动车沿经威胜集团北门由南向北穿马路，恰遇原告驾驶摩托车（载乘客张翠芳）经过此路段，发生两车碰撞，导致两车受损，原告受伤的交通事故，经长沙市公安局交警支队高新区交警大队出具事故认定书，认定被告谷鑫桥承担事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后被送往医院诊治，共住院48天。期间共发生医疗费18494.01元（被告谷鑫桥支付12737.01元、原告支付5757元）。
2013年9月25日，湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残等级、后期医疗费、误工休息时间及护理评定进行鉴定。该中心于2013年10月9日作出司法鉴定意见认定：原告所受伤评定经鉴定认定：构成十级伤残，后期医疗费用约4000元，误工时间为5个月，1人护理2个月。
查：1、被告谷鑫桥为湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额300000元，不计免赔），事故发生在保险期间；2、原告范凯强系农业家庭户口，事故发生前在湖南高尔园林绿化工程有限公司工作，月平均工资为3450元，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，原告儿子范逸锋于2007年3月8日出生，系农业家庭户口，原告母亲易爱连于1953年10月22日出生，系农业家庭户口，共生育两个子女（范凯强、范红）；3、原告范凯强支付鉴定费1400元；4、庭审中，被告谷鑫桥与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费的18%为医保外用药的费用，该费用被告谷鑫桥承担。
另查明：案外人张翠芳，女，1963年9月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区东方红镇华龙村十二组329号，身份证号码：××。伤势不重，共花约6000元钱，住了13天院，没有构成伤残。经本院询问，张翠芳称其自行找谷鑫桥协商处理。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、常住人口登记卡、组织机构代码证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料、医疗费票据、费用清单、证明等，被告谷鑫桥提交并经庭审质证的医疗费票据、保险单、驾驶证、行驶证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，被告谷鑫桥负事故的全部责任，原告范凯强无责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。
其次，因肇事车辆湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，再由被告谷鑫桥予以赔偿。
最后，是否应当预留相应的保险赔偿份额。被告保险公司辩称该案还有一名伤者张翠芳，应当预留相应的保险赔偿份额，经调查张翠芳伤势不重，且其自称将与谷鑫桥协商处理。被告谷鑫桥购买了交强险和商业三者险，可足额赔付，故对被告保险公司该辩称，本院不予采纳。
二、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为18494.01元（12737.01元＋5757元=18494.01元）。因被告谷鑫桥与被告保险公司约定医保外用药的比例为18%，该部分费用由被告谷鑫桥承担，该费用为3328.92元（18494.01元×18%=3328.92元）。故医保范围内用药的费用共计15165.09元（18494.01元-3328.92元=15165.09元），本院确认为15165.09元。2.关于后续治疗费，结合鉴定意见确定为4000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×48天=1440元。4.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为1000元。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为21319元／年×20年×10%=42638元。6.关于误工费，鉴定意见认为误工时间为5个月，认定为3450元×5个月=17250元。7.护理费，结合鉴定意见，本院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷12个月×2个月=6011.16元。8.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为500元。9.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为4000元。10.被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定原告儿子的生活费为5870元／年×12年×10%÷2=3522元、原告母亲的生活费为5870元／年×20年×10%÷2=5870元，两项共计9392元。11.关于财产损失，因原告未能提供有效证据证明其此项损失，故本院酌情认定为1000元。12.鉴定费1400元。
综上，原告的上述损失（不含医保外用药）合计为103796.25元，其中医疗费项下的损失为21605.09元（医疗费15165.09元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费1440元、营养费1000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为79791.16元（残疾赔偿金42638、误工费17250元、护理费6011.16元、交通费500元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费9392元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿79791.16元。财产项下的损失为1000元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿1000元。故，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告90791.16元（10000元＋79791.16元＋1000元=90791.16元）。原告超过交强险范围的损失为13005.09元（103796.25元-90791.16元=13005.09元），由被告谷鑫桥承担，又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险，根据保险合同约定，被告保险公司在商业三者险范围赔偿13005.09元，因被告谷鑫桥前期已垫付12737.01元，故其多支付赔偿款9408.09元（12737.01元-3328.92元=9408.09元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，该扣除款项由被告保险公司直接支付给被告谷鑫桥。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计94388.16元（90791.16元＋13005.09元-9408.09元=94388.16元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后五日内支付原告范凯强各项赔偿款合计94388.16元；
驳回原告范凯强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1007元，减半收取503.5元，由被告谷鑫桥承担，此款原告范凯强已经垫付，由被告谷鑫桥另行支付给原告范凯强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一三年十二月二日
书记员 刘珂岸