江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏商申字第562号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：包美红等74人（具体名单附后）。
诉讼代表人：包美红，女，汉族，1968年10月21日出生。
诉讼代表人：徐晓玲，女，汉族，1958年8月8日出生。
委托代理人：栾元根，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人：宗一多，江苏诺法律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通斯材佳建材有限公司，住所地在江苏省如东县掘港镇建材路48号。
法定代表人：张贤斌，该公司董事长。
委托代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。
委托代理人：袁季童，男，汉族，1979年10月5日出生。
一审原告：朱国华等8人（具体名单附后）。
申请再审人包美红等74人因与被申请人南通斯材佳建材有限公司（以下简称斯材佳公司）、一审原告朱国华等8人股东会决议效力确认纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2011）通中商终字第0116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
包美红等74人申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，所作的关于2000年8月11日召开的第八届六次职工代表暨第一届六次股东代表大会属于对公司进行清算的会议，内容合法，仅表决程序与方法存有瑕疵，形成的《南通斯材佳建材有限公司第八届六次职工代表暨第一届六次股东代表大会会议纪要》（以下简称《会议纪要》）属于可撤销的股东会决议的认定错误。1、有权决定是否清算的是股东会，而非股东代表大会。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司�权力机构，行使职权。2、斯材佳公司到目前为止仍未注销，也没有进入清算程序。3、绝大多数股东在对所谓的决议内容不知情的情况下，领取了相应的款项并认为是股权投资的部分收益，并非对以出资额的40%进行清偿无异议。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1、2005年10月27日修订的《中华人民共和国公司法》（以下简称2005年修订的《公司法》）并无股东会决议撤销权的相关规定。2、股东会决议无效或可撤销的前提均是决议成立，而本案中的《会议纪要》并未成立。一方面，所谓的职工代表大会或股东代表大会不具备决议能力或资格。另一方面，《会议纪要》上仅有13人签名，达不到法定的三分之二的最低要求，欠缺成立要件。3、公司的清算、解散、分立等重大事项需要三分之二以上的表决权同意，而一、二审判决将表决程序及方法错误地理解为表决权的�求或者说将表决权的要求简单地归纳到表决程序和方法中了。（三）本案遗漏了必须参加诉讼的第三人，程序违法。根据《江苏省高级人民法院关于审理公司法若干问题的意见》，因表决效力发生纠纷的，以公司为被告，其他利害关系人为第三人。本案中，南通五星建材有限公司（以下简称五星公司）未被列为第三人，导致相关事实审查不清，也导致包美红等人即使胜诉也无法追回损失。（四）已生效的判例显示，类似的情况在司法实践中或被认定为股东会决议未成立，或被认定为无效。综上，请求对本案依法再审。
被申请人斯材佳公司提交意见认为：（一）斯材佳公司的改制经历三个阶段。第一阶段，全国国有企业全面实施改革，如东县政府按照相关要求对县属国有企业分批进行改制，如东县建材总厂是首批改革单位之一，当时所有职工都持职工股。第二阶段，逐步完善配套阶段，按照上级要求，国有股从原来的控股改为配股，减少为43%。第三阶段，2000年全面深入改革，当时工资不能按时发放，机制体制不完善，企业为了走出困境进行第三轮改革，股本向经营层集中收拢，且要符合有限责任公司股东人数必须在50人以内的规定。（二）引起本案诉讼的原因是原如东县建材总厂所在地块被拆迁。根据改制的方案及政府的批文等，斯材佳公司于2000年9月后停止经营，亦未年检，将除土地外的资产全部转让给五星公司。五星公司承担了改制中政策性剥离费用，后其获得的土地以及与土地的拆迁与斯材佳公司以及原来的职工均无关。（三）斯材佳公司确实召开了第八届六次职工代表暨第一届六次股东代表大会，并审议通过了《实施方案》，尽管在通知程序上有瑕疵，但是不能否定召开大会的事实。（四）原审判决对股东大会及�工大会的相关认定正确。因为在职职工有好几百人，而有限责任公司股东不能超过50人，故推选了50名职工代表。（五）斯材佳公司召开会议并作出决议之后，包美红等人已经按照各自实际出资的金额领取了清偿补贴款，并在领款收据上签名确认，斯材佳公司也收回了领款人员的相关股权凭证等，故包美红等人不再是斯材佳公司的股东。（六）斯材佳公司召开的股东代表大会体现了大多数职工的意愿，代表了三分之二以上股东的认可，政府也予以了认可。（七）斯材佳公司于2000年8月11日召开的既是职工代表大会又是股东代表大会，审议并通过了方案，形成的《会议纪要》有股东会决议的性质。该《会议纪要》由公司的董事会成员6人、职工代表小组长及股东代表小组长7人，相对应的表决权已远远超过70%。（八）《会议纪要》有效，内容并无违反国家强制性规定的情�，相关人员未在60日内申请撤销，视为认可《会议纪要》。（九）一、二审程序合法。综上，请求驳回包美红等人的再审申请。
本院审查查明：如东县砖瓦厂系全民所有制企业。1993年4月，如东县砖瓦厂名称变更为如东县建材总厂，法定代表人变更为张贤斌，注册资金为181万元，企业性质、隶属关系不变。
1994年6月30日，如东县经济体制改革委员会作出东改委（1994）34号《关于同意将如东县建材总厂改制为南通斯材佳建材有限公司的批复》。
1994年8月15日，如东县民政局作出东民（1994）66号《关于批准建立'如东县建材总厂安全生产协会'的批复》，载明：同意批准成立如东县建材总厂安全生产协会。
1994年8月，斯材佳公司成立。该公司章程载明：公司股东为如东县建材总厂、如东县建材总厂安全生产协会；注册资本为242.62万元；如东县建材总厂以经营性净资产折价出资132.66万元，占注册资本的54.7%，如东县建材总厂安全生产协会以货币出资109.96万元，占注册资本的45.3%。章程第二十二条还规定，股东会对其他事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十六条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前以书面形式通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。
在如东县建材总厂的上述改制过程中，原如东县建材总厂在职职工均投入了资金，如东县建材总厂安全生产协会在工商部门登记的出资即主要来源于职工的投入。斯材佳公司向职工出具了收据，载明相应金额，部分收据还注明“股金”。同时，斯材佳公司还向职工颁发了《如东县股份制企业股权证持有卡》，该卡由如东县经济体制改革委员会监制，还在说明栏内注明该卡主�用来证明股东在股份制企业拥有股权。
1996年增量扩股后，斯材佳公司注册资本变更为332.6万元，其中国有股143.71万元（占股本总额的43.21%），职工股188.89万元（占股本总额的56.79%）。
2000年6月，斯材佳公司制订了一份《南通斯材佳建材有限公司改革脱困实施方案》（以下简称《实施方案》），载明：经审计截止2000年3月，斯材佳公司总资产2403.2万元，总负债587.9万元，净资产1815.3万元，剔除土地资产1788万元，再剥离六折出售给职工的职工宿舍后，企业实有净资产为8.5万元；企业产品档次低，不适应市场需求，人员多，负担重，企业面临困难；改革方法包括将原企业进行清算，各出资人按出资比例承担损益的同时实施股权流转，从结余工资福利中拿出40万元左右适当弥补企业原职工投股的损失，企业清算后实施零资产出售，由企业原经营者牵头控股、其他成员参股�买断企业，实施增量扩股，组建新企业等。2000年8月4日，如东县建筑材料工业公司在主管单位栏内签署“同意申报”并加盖公章。
2000年8月11日，斯材佳公司召开该公司第八届六次职工代表暨第一届六次股东代表大会。相关的《会议纪要》载明：会议时间为2000年8月11日上午9点，会议地点为工会会议室，参加人员为职工、股东，应到51名，实到50名；会议主题为审议《实施方案》；内容包括对原企业进行清算，各出资人风险共担、利益共享，考虑到各出资人按出资比例承担损益已接近为零，为兼顾全体股东的利益，动用留给新企业使用的原企业结余工资基金和福利基金，按各股东实际出资额的40%进行清偿补贴；到会50名代表均同意。该《会议纪要》签名处分有两栏，“主席团成员、董事会成员”签名栏内有6人签字，“职工代表小组长代表小组、股东代�小组长代表小组”签名栏内有7人签字，其中，薛桂生和沈华为本案当事人。
2000年9月18日，如东县经济体制改革委员会作出东改委（2000）26号《县体改委关于同意斯材佳公司公有资产转让的批复》，原则同意斯材佳公司《实施方案》。
2003年7月，斯材佳公司经营班子按上述文件批复及改革实施方案，设立核定组建的新企业五星公司，由五星公司接受斯材佳公司转让的全部资产。2003年7月14日，五星公司设立，股东为密志英、李金保、刘毓清、陈爱冰等，其中密志英为张贤斌之妻；目前，五星公司股东已变更为张贤斌、密志英。
2003年9月20日，斯材佳公司（出让方）与五星公司（受让方）订立了《资产出让协议》，约定：斯材佳公司将厂区内（除国有划拨土地）外的全部资产（含有形资产和无形资产）出让给五星公司；依据通嘉会评（2003）104号资产评估报告书，斯材佳公司净资产为-2412231.99元，故斯材佳公司以零资产出让给五星公司；斯材佳公司的在册职工，与斯材佳公司人企分离后，由五星公司择优考核录用，并与五星公司重新签订劳动合同。
2000年至2004年期间，斯材佳公司原职工按各自实际出资额的40%先后向公司领取股金（职工）清偿补贴款，同时还向斯材佳公司交回了原持有的《如东县股份制企业股权证持有卡》及股金收据。部分不能出示《如东县股份制企业股权证持有卡》或收据的职工，还向斯材佳公司出具了相关书面材料，对遗失凭证的情况予以说明，同时在书面材料中明确要求办理“股金清算手续”。后，斯材佳公司的职工先后与公司解除了劳动关系。目前，部分职工与五星公司有劳动合同关系。
2005年4月25日，因斯材佳公司在2003年度未按规定参加年度检验，被工商行政管理部门吊销营业执照，但未注销登记。
另查明：桑建国等人就斯材佳公司的职工股清偿以及五星公司退城进区中相关土地资产收储等问题向如东县掘港镇人民政府信访。2009年5月8日，如东县掘港镇人民政府给予相关人员处理答复意见。2009年5月26日，如东县发展和改革委员会给予相关人员复查答复意见书。后，桑建国等人不服如东县发展和改革委员会作出的复查意见，向如东县人民政府申请复核。如东县人民政府于2009年6月3日受理复核，并于2009年6月25日作出东政信核（2009）3号《如东县人民政府信访事项复核意见书》，载明：经审计、评估、确认，原斯材佳公司全部职工股对应净资产4.83万元，各出资人按比例承担损益已接近零；为兼顾全体利益，公司动用留给新企业使用的原企业结余工资基金和福利基金，按出资额40%进行清偿，包含了股份清偿和对职工股东的补贴；对此，与会代表表决同意，表决情况经董事会成员和股东代表小组长代表签名；清偿补贴过程中职工股东以股权证和股金收据与企业办理了清偿手续，遗失股权证及股金收据的出具声明表示原件作废；职工反映的股权证上注明“不得转让”，是指不得向社会个人转让、出售，并不包含股权清偿的情况；职工股已经由企业全部清偿到位；斯材佳公司的改制符合县政府相关政策和操作程序；斯材佳公司的职工股由原企业清偿完毕，公有资产（承担了相关改制剥离费用）及相关债权债务等按一定程序转让给了原企业经营班子组建的新公司（即五星公司）；斯材佳公司使用的国有划拨土地补办出让和变更给了五星公司；斯材佳公司的在职职工、离退休人员及其他相关人员，按改制的有关要求与企业进行了人企分离；斯材佳公司职工与企业的股权关系、劳动关系均已解除；斯材佳公司2003年后事�上已不存在，但在法律概念上仍处于存续状态，其存续期间与原公司职工不再有股权关系和劳动关系等；经复核，维持如东县发展和改革委员会的复查意见；按照《信访条例》的规定，以上信访事项的复核意见为最终答复意见，此信访事项处理终结。
2011年1月27日，包美红等82人向江苏省如东县人民法院提起本案诉讼称：如东县建材总厂改制为斯材佳公司，包美红等所有员工均按规定交纳股金，领取股权证或登记而成为斯材佳公司股东。2009年6月，斯材佳公司因“退城进区”被拆迁。2010年4月12日，包美红等人得知斯材佳公司在从未召开股东会的情况下，于2000年8月11日依据《会议纪要》将斯材佳公司资产全部无偿转让给公司法定代表人张贤斌之妻等人设立的公司。斯材佳公司于2000年8月11日召开的会议是由董事会成员和少部分职工参加的职工代表会议，而不是�东会，所形成的《会议纪要》不能代表全体股东的真实意思，违反法律规定，应属无效。请求判令：确认斯材佳公司于2000年8月11日形成的《会议纪要》无效。
斯材佳公司一审辩称：（一）斯材佳公司于2000年8月11日召开会议既是公司股东代表大会，又是职工代表大会。到会人员系从公司所有股东中产生，既代表股东也代表职工，在《会议纪要》上签名的到会人员其代表所在的车间或部门，参加会议的50人全票通过了会议决议，完全符合公司章程所规定的三分之二表决权以上股东人数，故2000年8月11日形成的《会议纪要》符合法律法规的规定，应当合法有效。（二）包美红等人称在2010年4月12日到如东县发展和改革委员会了解情况时才得知有2000年8月11日的《会议纪要》，与客观事实不符，事实上，包美红等人在2000年至2004年期间按照《会议纪要》及县政府的文件批复，�股金40%领取了相应的清偿补贴款，其诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回包美红等人的诉讼请求。
一审中，斯材佳公司当庭陈述系以口头和电话的形式通知股东参加股东会议，且有到会50名职工或股东的签名单和会议记录，但未能提供证据予以佐证。
一审庭审中，包美红等职工对于已按出资额的40%领取过相关款项并没有异议。在2011年4月22日的第三次一审庭审中，一审法院就本案查明的事实进行了庭审小结，其中包括“包美红等82人按各自实际出资额的40%先后于2000年至2004年期间向被告领取了股金（职工）清偿补贴款，并在领款收据上签名确认”。包美红等人对庭审小结中查明的事实明确表示无异议。
一审法院认为：（一）关于2000年8月11日《会议纪要》的效力问题。本案中，斯材佳公司以其产品档次低，不能适应市场需要及企业负担重、机�不活、亏损不断等原因向如东县经济体制改革委员会提交了《关于〈改革脱贫实施方案〉的请示报告》，并于2000年8月11日召开该公司第八届六次职工代表暨第一届六次股东代表大会审议通过了该《实施方案》。根据公司章程第二十六条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前以书面形式通知全体股东；股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。但斯材佳公司没有于会议召开十五日以前以书面形式通知全体股东。《会议纪要》载明：职工、股东代表51名，实到50名，包美红等人对会议纪要载明的人数有异议，并称系由董事会成员和少部分职工参加的职工代表会议，而非股东大会。斯材佳公司未能提供股东会会议记录和到会50名人员的签名等相关证据，表明股东大会的召集程序、表决方式违反了公司章程，存有瑕疵。�据2005年修订的《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。东政信核（2009）3号《如东县人民政府信访事项复核意见书》已经明确答复，斯材佳公司的改制符合如东县政府相关政策和操作程序，且本案中薛桂生和沈华等人在会议纪要上签名，包美红等职工已按各自实际出资额的40%先后于2000年至2004年期间向斯材佳公司领取了股金（职工）清偿补贴款，并在领款收据上签名确认。虽然绝大多数的职工未在会议纪要上签字，但在职职工、离退休人员及其他相关人员，按改制的有关要求与企业进行了人企分离时，对领取出资额的40%股金（职工）清偿补贴款，并未提出异议，表明对领取出资额的40%股金（职工）清偿补贴款是认可的。从《会议纪要》来看，包美红等人仅是对职工的股金以40%进行清偿提出异议，对会议纪要的其他内容并未提出异议，斯材佳公司的改制符合县政府相关政策和操作程序，该《会议纪要》的内容不违反法律、行政法规，包美红等人也未能提供证据证实《会议纪要》的内容违反法律、行政法规，故应承担不能举证的法律后果。从2000年8月11日的《会议纪要》看，股东大会的召集程序、表决方式不符合公司章程的要求，确实存有瑕疵。2005年修订的《公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，2000年8月11日的会议纪要，其股东会的召集程序、表决方式的瑕疵不能导致该《会议纪要》无效，当事人只能请求人民法院予以撤销，且应在六十日内提起，包美红等人若提起撤销之诉也已超过六十日。因此，包美红等人要求确认《会议纪要》无效的诉讼请求，难以支持。（二）关于包美红等人的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，斯材佳公司的在职职工、离退休人员及其他相关人员，按改制的有关要求与企业进行了人企分离。在人企分离过程中，包美红等职工按各自实际出资额的40%先后于2000年至2004年期间向斯材佳公司领取了股金（职工）清偿补贴款，并在领款收据上签名确认，对出资额中剩余的60%未能得到清偿并未提出异议，表明对于按照各自实际出资额的40%领取股金（职工）清偿补贴款是认可的。即使本案中2000年8月11日作出《会议纪要》的股东会召集程序、表决方式存有瑕疵，但包美红等人自领取股金职工清偿补贴款时起，就应当知道其权利被侵害，提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，该院判决：驳回包美红等人�诉讼请求。
包美红等82人中，朱国华、曹琴、施卫东、项志芳、杨晓宁、陈建兰、陈小卫、石敦荣未提起上诉，包美红等其他74人不服一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。
二审法院另查明：江苏省如东县人民法院另案审理了赵林、周维发、李向阳、张宝余、张居然、管怀云、朱美平、钱学林、缪爱梅诉斯材佳公司股东会决议效力确认纠纷一案，并于2010年8月12日作出了（2010）东民初字第969号民事判决，驳回了赵林等人的诉讼请求。赵林等人不服提起上诉，后又撤回上诉，相关一审判决已发生法律效力。
二审法院认为：（一）关于2000年8月11日形成的《会议纪要》能否认定为股东会决议的问题。2000年8月11日斯材佳公司召开了第八届六次职工代表暨第一届六次股东代表大会，审议通过了《实施方案》，决定对公司进行清算，对职工股以原股本金的40%清偿。该《会议纪要》由董事会成员6人以及职工代表小组长和股东代表小组长（包括薛桂生和沈华在内）7人共计13人签名。由于公司职工同时具有股东身份，如仅仅召开职工代表大会，则无需注明“股东代表大会”字样。因此，斯材佳公司认为会议既是职工代表大会又是股东代表大会的解释应当予以采信，所形成的《会议纪要》具有股东会决议的属性。（二）关于股东会决议的效力问题。《公司法》在2005年10月27日修订之前没有作相应的规定，2005年修订的《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条规定，因2005年修订的《公司法》实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用2005年修订的《公司法》的有关规定。因此，关于本案《会议纪要》效力的认定应适用2005年修订的《公司法》。《会议纪要》的内容并无违反国家法律、行政法规强制性规定的情形。斯材佳公司未能举证证明其按照公司章程规定的方式向股东履行了通知义务，也未能证明决议经三分之二以上有表决权的股东通过，故在召集程序、表决方式等方面存在瑕疵。但2005年修订的《公司法》明确规定对于股东会或股东大会召集程序、表决方式违反法律、行政法规、公司章程的，股东须在决议作出之日起60日内向人民法院申请撤销。因此包美红等人以未接到开会通知、未参与表决为由主张股东会决议无效的上诉理由不能成立。（三）关于包美红等人的诉求是否已超过诉讼时效的问题。诉讼时效仅适用于债权请求权，本案的诉讼请求系确认股东会�议无效，而非主张剩余60%股本金的退还，不是债权请求权，因此不属于诉讼时效制度调整的范围。综上，一审判决适用诉讼时效认定案涉请求有误，但认定事实清楚，实体处理正确。该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：包美红等74人的申请再审理由不能成立。
一、斯材佳公司系根据如东县经济体制改革委员会东改委（1994）34号《关于同意将如东县建材总厂改制为南通斯材佳建材有限公司的批复》等政府批文以及改制政策，由全民所有制企业如东县建材总厂改制设立而来。在之后的改制过程中，斯材佳公司制订了《实施方案》，并于2000年8月11日召开第八届六次职工代表暨第一届六次股东代表大会，审议通过了该方案并形成《会议纪要》。如东县经济体制改革委员会作出东改委（2000）26号《县体改委关于同意斯材佳公司公有资产转让的批复》，原则上同意�《实施方案》，并对改制的具体内容提出要求。之后，斯材佳公司按相关要求进行改制。在此过程中，包美红等职工已按各自实际出资额的40%从斯材佳公司领取了股金（职工）清偿补贴款，同时将原持有的《如东县股份制企业股权证持有卡》及股金收据交还给斯材佳公司，不能出示《如东县股份制企业股权证持有卡》或收据的部分职工，还向斯材佳公司出具“遗失声明”等相关书面材料，对遗失凭证的情况予以说明，并在书面材料中明确要求办理“股金清算手续”。之后，职工也均与斯材佳公司解除了劳动关系，部分职工还与五星公司签订了劳动合同。上述改制过程表明，《实施方案》已经在企业的改制中得到实际履行。而且，职工在领取相关款项时交回《如东县股份制企业股权证持有卡》及股金收据，以及出具书面材料要求办理股金清算手续的行为�表明职工在领取相关款项时对款项的性质应当清楚。包美红等人关于绝大多数职工在领款时认为所领取的款项仅是股权投资的部分收益，并非对以出资额的40%作为清偿款无异议的申请再审理由，与其自身行为矛盾，本院不予采信。
二、2005年修订的《公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效；股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。《公司法》在2005年10月27日修订之前无此规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条规定，因2005年修订的《公司法》实施前有关民事行为或者事件发生纠纷起诉到人民法院的，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定时，可参照适用2005年修订的《公司法》的有关规定。本案中，包美红等人的诉讼请求为要求确认斯材佳公司于2000年8月11日形成的股东会决议无效，该决议形成于2005年修订的《公司法》施行之前，故本案可以参照适用2005年修订的《公司法》第二十二条的相关规定。从该决议的内容来看，并无违反法律、行政法规的情形，包美红等人认为该决议无效的主张不能成立。包美红等人主张决议无效的理由包括召集程序、表决方式不当，此两种情形均属于2005年修订的《公司法》规定的行使撤销权的事由，但即使从2005年修订的《公司法》施行之日起，即从2006年1月1日起计算六十日的撤销权行使期间，包美红等人于2011年1月27日提起本案诉讼，对会议召集程序、表决方式提出异议，也已超过法律规定的六十日期限。
综上，申请再审人包美红等74人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回包美红等74人的再审申请。
审 判 长 史留芳
代理审判员 魏 玮
代理审判员 许俊梅
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 缪 芳