浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐沈商初字第4号
原告：倪芳。
委托代理人：沈红飞，浙江海兴律师事务所律师。
被告：周冯伟。
委托代理人：陈朱光，浙江思玥律师事务所律师。
原告倪芳诉被告周冯伟民间借贷纠纷一案，于2013年12月31日诉来本院，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员夏连华独任审判，于2014年1月23日、2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈红飞、被告周冯伟及其委托代理人陈朱光到庭参加了诉讼（在审理过程中，原、被告庭外和解未成。后被告对原告提供借条中的有关内容申请鉴定，但未按规定预交鉴定费）。在审理过程中，本案依法转为适用普通程序，由审判员夏连华担任审判长，与人民陪审员俞校林、韩达明组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，被告一直做五金生意。2013年12月18日前，被告多次向原告借款。当日，被告就此前向原告借款出具了一份借款40000元的借条，并承诺在一周内归还。但被告借款后对还款只字不提。现经原告多次催讨，被告以无力归还为由拒不履行还款义务。综上，原告为维护自己的合法权益不受侵害，根据我国相关法律规定，向法院起诉，请求法院判决：1、被告立即归还原告借款人民币40000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：原、被告间并不存在借贷关系。被告有自己的家庭，却与原告有长期的特殊关系。2013年12月18日，被告为维持这种特殊关系并答应与原告结婚，为了给原告一定的保障并在原告的提议下向原告出具了一份借条。借条实际载明的是向原告借款400000元。无论从双方的特殊关系还是从原告的经济收入状况来看，原告不可能出借给被告如此庞大的借款（原告于2006年6月大学毕业，9月参加工作，刚开始每月收入2000元左右。而且原告在2013年8月用公积金购买了住房，本身经济并不宽裕）。原告诉讼前在借条中“400000”处添加了小数点，变成了40000元。原告的这一目的显而易见，无非是想让借款更加容易成立，但却忽视了日常生活规律和常识。我们可以用一个普通人的角度来看，谁也不会把“40000元”写成“40000.0元”的。况且被告是一个经商多年的商人，绝对不可能在金钱数字问题上犯如此低级的错误。原告诉状中称系被告出具借条当日向原告借款。庭审中原告又改称系此前被告累计向原告借款并出具借条，原告这是在回避事实。综合上述答辩意见，被告认为，原、被告间并不存在借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是，被告是否向原告借款人民币40000元？
原告为证明自己主张的事实，向法庭出示了如下证据：
1、借条一份，用以证明2013年12月18日，因被告累计向原告借款人民币40000元，故向原告出具了一份相应的借条。
2、银行交易明细五页，用以证明原告多次从自己的银行账户提取现金借款给被告。
3、微信内容截屏图二页，截屏图显示被告以微信名“浙ＸＸ帮防腐消防工程有限公司”的名义发微信给原告称：“今年先给你两万元，剩下的两万元开年给你行不行”。用以证明本案40000元借贷关系的存在。
4、短信内容七页，用以证明从被告与原告及原告丈夫互发短信内容看，被告多次承认向原告借款并答应还款。
5、原、被告的通话录音内容光盘及相应录音内容书面整理材料二页，用以证明被告也有还款的意愿，只是其表示现无力偿还借款。
被告质证意见：对原告出示的证据1有异议。被告确实向原告出具过一份向原告借款400000元而不是40000元的借条。但该份借条是被告为维持与原告的婚外情关系才向原告出具的，实际原、被告间并不存在借贷关系。原告对借条中的金额进行了变造，添加了小数点。被告申请对借条的借款内容“40000.0”中的小数点是否与其他借款内容来源于同一笔墨及笔迹形成时间进行鉴定；对证据2本身的真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据不能证明是谁取款，更不能证明所取款项的去向；对证据3有异议，该微信名的实际使用人具有不确定性，无法当然证明被告以“浙ＸＸ帮防腐消防工程有限公司”的微信名发微信给原告这些内容；对证据4、5的真实性没有异议，该短信内容、录音内容及相应的录音书面整理材料内容确实就是原、被告间的短信内容与电话录音内容。
本院出示原告的一份谈话笔录，笔录中原告称，被告因此前向原告多次借款，合计向原告出具了借款人民币40000元的借条。
原告对其谈话笔录没有异议。
被告对原告的谈话笔录有异议。认为，原告对其诉称的借款经过加以变更，这是在回避有关的事实。被告并未向原告借款。
本院出示被告的一份谈话笔录，笔录中被告称原告提交的录音内容及录音书面整理材料内容、手机短信内容均为真实。
原、被告质证意见：对该份笔录没有异议。
本院认证意见：对原告出示的证据1被告持有异议，并对借条相关内容申请鉴定。但被告在申请鉴定过程中，未按规定预交鉴定费，属被告放弃申请鉴定的权利。本院根据借条及原告出示的其他证据、原、被告的当庭陈述等分析，对该借条予以认定；对证据2的真实性被告没有异议，故本院对该证据予以认定；对证据3被告有异议。本院认为，微信名的实际使用人具有不确定性，原告又无其他证据证实被告确实使用该微信名发微信给原告前述内容，故对该份证据本院不予认定；对证据4、5中的短信内容与录音内容及相应的录音书面整理材料内容被告并无异议，故对证据4、5本院予以认定。对被告的谈话笔录，原、被告均无异议，故对该笔录本院予以认定。对原告的谈话笔录被告有异议，但其所反映的内容与借条、短信、录音等内容基本吻合，故本院对该笔录也予认定。
经审理查明：原、被告自2011年10月至2013年11月间曾存在婚外情关系，被告有配偶。被告从事生产经营活动。2013年12月18日，被告向原告出具了一份借条。借条载明：今周冯伟向倪芳借人民币40000.0元整。借款人：周冯伟，2013年12月18日。嗣后，原告多次以打电话、发短信等方式向原告催讨借款。被告在本案诉讼前后曾多次回发短信给原告方：“官司我肯定输，钱我也肯定给你们”、“官司打不打我也会还她”、“先给你一万行吗，剩下的等你结婚还你”、“我刚打银行电话，我现在贷款办不下来，我拿什么还你钱”等内容，与原告进行协商。在原、被告的通话录音中，被告没有对其向原告借款作否认表述，并称“还，肯定还”。
本院认为，本案争议的主要焦点即被告是否向原告借款？对此，首先从借条本身的性质来看，借条是借款人向出借人出具的用以证明借款人向出借人借款的权利凭证。被告作为一名具有完全民事行为能力且经商多年的人，其应当知道向原告出具借条的法律意义及法律责任。被告辩称其向原告出具的是借款金额400000元的借条，原告在借款金额处添加小数点变造成借款金额40000元的借条。但被告在对借条相关内容申请鉴定的情况下又未按规定预交鉴定费，属放弃了申请鉴定的权利。依据法律规定及证据规则，当事人对其主张的事实负有举证责任。但被告没有证据证实原告变造了借条，且被告未向原告借款。被告称其向原告出具借条的目的是基于其欲维持与原告的婚外情关系。被告的这一辩解意见及其他辩解意见均不足以否定本案借款事实的存在。故被告应对其辩解意见承担举证不能的法律责任。其次被告曾多次发短信给原告方“官司我肯定输，钱我也肯定给你们”、“官司打不打我也会还她”、“先给你一万行吗，剩下的等你结婚还你”、“我刚打银行电话，我现在贷款办不下来，我拿什么还你钱”等内容。在原告向被告催讨借款的通话录音中，被告也未否认向原告借款，并表示“还，肯定还”。被告在庭审中曾称从原告处拿过钱。上述内容均能佐证被告向原告借款事实的存在。综上所述，本院认定被告向原告借款人民币40000元。原告称被告在借款后承诺一周内归还，无证据证实，故对原告的这一主张本院不予采信。依照我国《合同法》的有关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原告就本案借款多次向被告主张权利。现原告又通过诉讼向被告主张权利符合法律的规定，本院予以准许。本案经多次调解未果，故依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周冯伟于本判决生效之日起十日内归还原告倪芳借款人民币40000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，财产保全费420元，合计1220元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 夏连华
人民陪审员 俞校林
人民陪审员 韩达明
二〇一四年十一月六日
书 记 员 马亚军