河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1024民初635号
原告：香河县农村信用合作联社。
住所：香河县新华大街**号。
法定代表人：王宝生，理事长。
委托代理人：王尚志，该社职工。
委托代理人：林宗宇，该社职工。
被告：王洪龙，男，1980年7月15日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告：贺文礼，女，1982年2月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县新华区。
委托代理人：张华，女，1983年1月27日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区，系香河县法律援助协会推荐代理人。
被告：王东风，男，1972年9月8日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告：田园，女，1977年12月31日出生，汉族，内蒙古包头市人，住包头市青山区。
委托代理人：王东风（系被告田园丈夫），男，1972年9月8日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
被告：陈立华，男，1972年10月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。
被告：ＸＸ，女，1972年10月12日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。
委托代理人：陈立华（系被告ＸＸ丈夫），男，1972年10月16日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。
原告香河县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告王洪龙、贺文礼、王东风、田园、陈立华、ＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理，依法由审判员祁振宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王尚志、林宗宇、被告王洪龙、被告贺文礼委托代理人张华、被告王东风、被告田园委托代理人王东风、被告陈立华、被告ＸＸ委托代理人陈立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2015年12月4日，被告王洪龙、贺文礼（夫妻关系）在府前街信用社借款400000元，被告王东风、田园（夫妻关系）、陈立华、ＸＸ（夫妻关系）提供担保。借款用途进原材料，借款期限为1年，借款利率9.0625‰。2016年12月3日借款到期后，借款本金400000元到目前未还，利息还到了2016年3月30日。为维护我社的合法权益，确保资金不受损失，请求1、判令被告王洪龙、贺文礼立即偿还借款本金400000元及相应利息（自2016年4月1日起至付清之日止，合同期限内利息按约定计算，逾期利息按合同约定上浮50%计算）。2、保证人王东风、田园、陈立华、ＸＸ承担连带清偿责任。3、诉讼费及其他费用均由被告承担。
被告王洪龙辩称，对借款和担保事实无异议，我同意还款，但我现在没有能力，只能慢慢还。其他答辩意见同被告王东风。
被告贺文礼辩称，我不同意与王洪龙共同偿还原告借款及相应利息，不应承担担保责任，原告请求于法无据。首先，2015年12月4日我与被告王洪龙到原告处签订借款合同时，我已经与王洪龙办理了离婚手续，此情况我已明确告知原告，而原告单位的工作人员当时向我承诺说：“你只需在借款合同上签个名字，不用承担任何责任”。原告将此笔发放的涉案款项直接打入王洪龙的指定账户，该款项均系由王洪龙独自所支配使用的，原告对此完全知情。我认为涉案借款应属王洪龙个人债务，应由王洪龙独自偿还给原告，原告主张我与王洪龙共同偿还，缺乏事实及法律依据。其次，即使法院判决我与王洪龙共同偿还原告此笔借款及承担担保责任，我亦无能力偿还。因我与王洪龙离婚时，双方虽约定婚生子与王洪龙共同生活，但其一直未对婚生子履行任贺抚养义务，婚生子一直由我单独抚养。加之我患有严重疾病，治疗尚需很大的医疗费用，且现我居无定所，更无经济来源。目前，我与婚生子租房居住，生活所需主要靠亲戚朋友资助维持。另外，我虽然签订了承诺书，但该承诺书欠缺借款的期限、金额、利息数额及计算方法。该证据应视为合同法规定的要约，原告在收到该要约后未与我签订保证合同，就是没有对该要约做出承诺，因此双方并没有形成担保关系，故我不承担保证责任。
被告王东风、田园辩称，对借款和担保事实无异议，我们同意还款。合同期限内利息接受，逾期利息上浮50%不能接受。另外要求原告提供我们申请借款时提交的营业执照、结婚证等全部材料，如王洪龙、贺文礼不是夫妻关系，也没有厂子，这个款就不应贷给他们，如果是那样我们要求解除三联保合同，只是承担自己的主债务借款。
被告陈立华、ＸＸ辩称，我们的答辩意见同被告王东风。
本院经审理查明如下事实：被告王洪龙、贺文礼原系夫妻关系，双方于2010年11月22日在香河县民政局协议离婚。被告王东风、田园系夫妻关系，被告陈立华、ＸＸ系夫妻关系。被告王洪龙、王东风、陈立华自愿结成联保小组向原告下属府前街信用社申请借款。2015年12月4日，被告王洪龙与府前街信用社签订《个人循环额度借款合同》，约定府前街信用社向被告王洪龙提供借款400000元，借款期限自2015年12月4日至2016年12月3日止。借款利率执行提款当日中国人民银行公布的基准利率上浮88%，逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。同日，被告王东风、陈立华与府前街信用社签订《最高额保证合同》，约定被告王东风、陈立华为被告王洪龙借款提供连带责任保证，保证期间自单笔借款发放之日起至该笔借款到期后两年止，保证范围包括借款本金、利息、实现债权的费用等。被告贺文礼、田园、ＸＸ作为被告王洪龙、王东风、陈立华的家庭财产共有人分别给原告出具了承诺书，均同意为被告王洪龙借款400000元提供连带责任保证，当借款人不能按期归还借款本息时，同意无条件以家庭全部财产偿还借款本息，并承担连带保证责任。合同签订后，原告于当日向被告王洪龙发放了借款400000元，电子借据显示借款利率为月6.815‰。借款到期后，被告王洪龙未偿还借款本金，借款利息还至2016年3月30日，其余五被告均未承担连带保证责任。
上述事实，有《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、家庭财产共有人承诺书、电子借据、离婚证及原、被告当庭陈述等证据可以证实。
本院认为,被告王洪龙与原告下属府前街信用社签订的《个人循环额度借款合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，被告王洪龙应按合同约定履行还款义务。被告王洪龙未按借款合同约定履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，故原告主张被告王洪龙偿还借款本金400000元，本院予以支持。借款合同中明确约定了借款期限内利率及逾期付款利率，故原告主张被告王洪龙按借款合同约定向原告支付相应利息，本院予以支持。被告王东风、田园、陈立华、ＸＸ为被告王洪龙借款的连带责任保证人，保证期间自单笔借款发放之日起至该笔借款到期后两年止，现原告在保证期间内主张四被告承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王洪龙借款时与被告贺文礼已经离婚，被告贺文礼不应承担共同偿还责任，但其作为连带责任保证人在借款人家庭财产共有人承诺书上签字，故被告贺文礼应承担连带清偿责任。被告贺文礼辩称，其签订的承诺书欠缺借款的期限、金额、利息数额及计算方法，该证据应视为合同法规定的要约，原告在收到该要约后未与其签订保证合同，就是没有对该要约做出承诺，因此双方并没有形成担保关系，故不承担保证责任。本院认为，原告与被告王洪龙签订借款合同时，被告贺文礼在借款人家庭财产共有人承诺书上签字，承诺书明确载明“同意王洪龙向香河县农村信用合作联社府前街信用社借款400000元，当王洪龙不能按期归还借款本息时，我们同意无条件以家庭全部财产偿还借款本息，并承担连带保证责任”。该承诺书内容符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条关于保证合同成立的法律规定。被告贺文礼在签订承诺书时虽与被告王洪龙已经离婚，但并不影响该保证合同的成立，故对被告贺文礼的抗辩理由本院不予采信。其余五被告均辩称，原告应提供申请借款时提交的营业执照、结婚证等全部材料，如王洪龙、贺文礼不是夫妻关系，也没有厂子，这个款就不应贷给他们，故要求解除三联保合同，只是承担自己的主债务借款。本院认为，被告王洪龙、王东风、陈立华自愿结成联保小组向原告申请借款，应互相知晓彼此的财产或经营状况，即使原告未要求被告王洪龙、贺文礼提供结婚证，存在一定瑕疵，亦并不影响借款合同及保证合同的效力，更不属于解除合同的法定条件，故对五被告的抗辩理由本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪龙偿还原告香河县农村信用合作联社借款本金400000元，并按借款合同约定支付原告相应利息（借款期限内利息自2016年4月1日起至12月3日止，按月利率6.815‰计算；逾期付款利息自2016年12月4日起至付清之日止，按月利率6.815‰的1.5倍计算）。于判决生效后十日内履行。
二、被告王东风、田园、陈立华、ＸＸ、贺文礼承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费3520元，由被告王洪龙负担，被告王东风、田园、陈立华、ＸＸ、贺文礼承担连带给付责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 祁振宇
二〇一七年五月十六日
书记员 杨 波