上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第1606号
原告上海史龙实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人施敏龙，总经理。
被告上海汇普工业化学品有限公司，住所地上海漕河泾开发区。
法定代表人龚战平，总经理。
委托代理人杨模玲，上海正策律师事务所律师。
委托代理人王佩，上海正策律师事务所律师。
原告上海史龙实业有限公司诉被告上海汇普工业化学品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由代理审判员蔡承颖独任审判，并于2015年7月22日、同年8月26日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人施敏龙两次均到庭参加庭审，被告委托代理人杨模玲、王佩到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告上海史龙实业有限公司诉称：2014年12月16日、2015年1月7日，原、被告签订两份买卖合同，合同金额分别为200，400元（人民币，以下币种同）及534，400元，被告于2015年2月4日、3月8日交付合同约定的润滑剂480千克，任何一方违约，应向守约方支付货款总额10%的违约金。原告预交10，000元定金，但被告逾期交货，至今仍未交付任何货物，严重违反合同约定，致使原告的合同目的无法实现，原告要求解除上述两份合同。又因违约责任在于被告，故原告起诉，请求判令：1、被告偿付原告合同解约违约金73，480元；2、被告返回原告定金10，000元；3、被告偿付原告违约金罚息（以20，040元为基数，自2015年2月4日起算；以53，440元为基数，自2015年3月8日起算，均算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告偿付原告逾期返还定金利息损失（以10，000元为基数，自2015年2月4日起，算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。庭审中，原告确认于2015年8月11日收到被告返回定金10，000元，故放弃第二项诉讼请求。
被告上海汇普工业化学品有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告于2014年12月8日、同年12月16日、2015年1月7日签订了三份合同。第一份合同金额267，200元，约定定金10，000元，货到后付清余款发货。后原告预付定金10，000元以及货款267，200元，被告发货，该合同已经履行完毕。后两份合同均约定款到发货，但原告并未付款，故被告不再交货，被告不存在违约事实。
经审理查明，2014年12月8日，原告作为需方，被告作为供方签订《销售合同》，约定原告向被告购买润滑剂DUPONTGPL205（20KG／PC），合同金额为267，200元，合同签返后预付10，000元定金，交货期50天左右，货到后付清余款发货；任何一方违反合同义务，违约方需向守约方按货款10%支付违约金。嗣后，原告付款10，000元作为定金，又另行支付合同价款267，200元，被告交付合同项下货物。
2014年12月16日，原告作为需方，被告作为供方签订《销售合同》，约定原告向被告购买同样规格型号的润滑剂，合同金额为200，400元；合同签返后，款到发货，订货期约50天；任何一方违反合同义务，违约方需向守约方按货款10%支付违约金。
2015年1月7日，原告作为需方，被告作为供方签订《销售合同》，约定原告向被告购买同样规格型号的润滑剂，合同金额为534，400元；合同签返后，款到发货，订货期60天左右；任何一方违反合同义务，违约方需向守约方按货款10%支付违约金。
另查明，被告于2015年8月11日以银行转账方式返回原告定金10，000元。
庭审中，原告为证明其向被告催要货物，被告并未足额备货，实际无法履行合同，向本院提供短信截屏及通话文字稿一组；被告对此不予认可，认为不能确认与原告联系的主体是被告工作人员，对其证明内容也不予认可。被告为证明其由足额库存，提供付款通知函及快递面单一组；原告对此不予认可，认为函件系原告起诉后发出，并非合同履行期，原告也并未收到上述函件。
以上事实，由原告提供的销售合同等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。
本院认为，原、被告之间的三份买卖合同均成立并生效，对双方当事人具有约束力。双方对于2014年12月8日的合同已经履行完毕不持异议。本院予以确认。
审理中，鉴于原告在第一次庭审中明确不再履行后两份合同，要求解除该两份合同，被告也于2015年8月25日提交的代理词中要求解除合同。故本院确认原、被告2014年12月16日、2015年1月7日签订的两份《销售合同》于被告解除意思表示作出之日，即2015年8月25日解除。
本案的争议焦点在于被告在合同履行中是否存在根本违约的行为。本院认为，原告所称后两份合同被告未提示付款交货，也无履行合同之能力，构成根本违约的主张，不能成立。首先，原告所付10，000元并不能顺延作为后两份合同定金。定金系双方合同订立或履行之前支付一定数额金钱或替代物，作为担保合同成立、履行或解除的担保方式。本案中，根据双方2014年12月8日合同约定，原告所支付的10，000元在该合同中确为履约定金，但在该合同履行完毕之后，其作为定金的属性已经消失。因后两份合同并无定金的约定，原告的主张缺少事实依据；原告认为双方就定金顺延存在口头协议，或者交易惯例，而未能提供证据予以证明，应当承担举证不利法律后果。故原告主张该款项应顺延作为后两份合同定金的主张不能成立。
其次，从合同履行顺序而言，被告有权拒绝交货。根据后两份合同约定，履行方式均为款到发货，该条文已经明确了履行义务顺序，即原告作为先履行义务的合同当事人，只有在其付清款项的情况下，被告才负有交付货物的义务。同时，本院也注意到，即使在2014年12月8日的合同约定及履行，也是原告付清所有款项后，被告方才发货。即便从交易惯例来看，也是原告付款在先，被告发货在后。故原告未全额支付货款的情况下，被告有权拒绝履行后两份合同。
再次，原告无确切证据证明其被告丧失履行能力，退一步讲，即便被告存在备货不足的情况，但在原告未履行其合同义务，也无证据证明其损失的情况下，法律后果仅为中止履行合同，原告亦不能因此追究被告违约责任。
需要说明的是，本院注意到，在2014年12月8日合同履行完毕后，被告应当及时退还原告定金，而直至2015年8月11日被告方才返回定金，原告有权主张期间的利息损失，因双方表示此合同按约定履行，具体时间未能明确，故本院酌情确定该损失为100元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海汇普工业化学品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海史龙实业有限公司逾期返还定金利息损失人民币100元；
二、驳回原告上海史龙实业有限公司其余诉讼请求。
案件受理费人民币1，662元，减半收取人民币831元，由原告上海史龙实业有限公司负担人民币829元（已付），由被告上海汇普工业化学品有限公司负担人民币2元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡承颖
二〇一五年九月一日
书 记 员 蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果.