北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第11650号
原告胡国卿，男，1961年10月3日出生。
委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。
被告卓会清，男，1969年7月24日出生。
被告王贵荣，女，1968年7月13日出生。
二被告委托代理人虞涛，北京市汇京律师事务所律师。
原告胡国卿与被告卓会清、王贵荣排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员张阴朋独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡国卿委托代理人郝雪梅，被告卓会清、被告王贵荣及其共同委托代理人虞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡国卿诉称：原告家与二被告家相邻，原告居西，二被告居东。2012年5月，顺义区马坡镇实施新农村抗震节能住宅改造工程，二被告家于2014年4月底建房完成，原告家于2015年5月2日开始建房，原告建房过程中二被告多次阻止建房，且拆毁已建好的东侧房檐模板，二被告焚烧未使用模板等，令原告无法正常施工，工程被迫停工长达一个多月，二被告的行为不仅侵害了原告的合法权益，而且还影响了全村新民居改造的整体进度，原告本着邻里和谐的原则对二被告的无理侵害行为多次找人协调，至今未果。综上，为维护原告合法权益，依据我国相关法律规定，起诉至法院，请求：1.判令二被告立即停止任何阻止原告建房的行为；2.判令二被告赔偿原告损失51996.80元（其中：人工费48335元，材料费1575元，脚手架租赁费2086.80元）；3.判令二被告切除其北正房西侧大檐超占原告宅基地范围内的部分；4.诉讼费由二被告承担。
被告卓会清、王贵荣共同辩称：原告所建房屋东檐与二被告西侧房檐已经形成上下垂直水平状态，如在雨季，原告的房檐滴水将会直接散落在二被告的北房西墙上，届时将会造成二被告房屋受潮、发霉，更有可能造成保温、散水、地基及房屋主体结构损坏的严重后果。而且，原告在建房时未经二被告同意就将二被告房屋西墙散水予以破坏，施工中又将二被告西墙保温层破坏。原告建房初期二被告曾多次找原告及村委会、乡政府沟通，但效果甚微，无奈之下，才阻止原告的部分施工行为。因此不同意其第一项请求。二被告阻止原告施工行为仅有一两天，因为二被告二人都有正式工作，平时工作时间都需要到单位上班，而且，原告建房房屋正逢我村道路修建，因此造成其相应的工期停工。关于模板问题，原告所建房屋北侧有一个垃圾桶，该垃圾桶夏天经常会发出腐败恶臭，因村内道路维修，垃圾不能及时清理，所以二被告对其垃圾定期进行焚烧以消除恶臭及腐败味道，因为原告将模板堆放在垃圾桶边，所以才被二被告顺便烧掉，如果是建筑工具，应当放在原告的院内；而且，焚烧的时候并没有人来阻拦，所以对原告第二项请求，二被告亦不同意。另外，二被告在进行自家房屋建设的时候，经过了村委会工作人员对现场距离确认，考虑到所建设房屋面积较大，为了不影响原告房檐滴水，二被告自行向东退了20公分左右后进行建设。因此，二被告在建设房屋时已经考虑相邻关系的问题，从有利生产方便生活的原则来处理问题。本案中，二被告的房屋是先建的，建的时候也经过了村委会的认可，否则也不可能将房建起来。而原告在建房时未能考虑其即将进行建设的房屋及老房结构、面积等，未留足充分的滴水，从而造成现场两家房檐上下垂直的情况。为了保护自己财产不受侵害，也为了避免日后出现更大的损失，二被告才阻止原告的施工行为。综上，二被告不同意原告请求。
经审理查明：
二被告系夫妻关系。原、被告双方东、西为邻，原告居西。原告正房为正在进行建设的二层楼房，主体已经完成，尚未封顶。二被告房屋也是二层建筑。两家楼房之间有一空隙，空隙北口宽0.94米，南口宽0.74米。其中，二被告二层建筑向西出檐约为0.30米，原告房屋东侧现有支模出檐已经超过0.30米。原告房屋为2015年5月2日始建，二被告房屋系2014年完工。2015年5月15-18日，王贵荣在现场就施工进行交涉，并在原告主体建成后，将房顶东沿部分模板损坏。2015年5月20日，二被告将原告放置于村中垃圾桶附近的模板烧毁。
经本院现场勘查，原告在建二层楼房东西长为18.63米，其与西邻之间有一空隙宽度为0.80米；二被告在其二层楼房东侧另建有平房，从平房东侧墙皮至其二层西侧墙皮距离为17.75米，该平房东北角位置另建有0.54米水泥台；原告所建楼房房顶明显高于二被告所建二层房顶。根据双方集体土地建设用地使用证记载，原告宅院土地使用权登记在原告本人名下，其北侧东西宽度为19.45米，其中西侧另有0.40米滴水；二被告宅院登记的土地使用权人为卓凤祥（卓会清之父，已去世），其宅基地为刀把形，北宽南窄，其中北侧东西宽度为33.35米，其中18.30米为实线标注，实线东侧部分为虚线标准。双方认可，其虚线部分已经由该村委会用其他地方土地置换，不再归二被告使用。
庭审中，原告称因为二被告阻挠其建房施工，焚烧其模板，导致其构成误工损失，包括人工费48335元，材料费1575元，脚手架租赁费2086.80元，共计51996.80元，并提供其施工的工人到庭作证。二被告认为，证人与原告存在利害关系，因此对其证言均不予认可。二被告提供证人出庭作证，以证明其建房施工时向东移了0.24米左右。原告对二被告证人证言亦不认可。原告另表示，其所建的二层房顶为南、北向流水结构，并不向东排水，在房顶东侧只是建有封山，并称其所主张的损失是截止到2015年6月19日的，保留此日期之后损失向二被告起诉赔偿的权利。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、宅基地登记卡、照片、证人证言、损失计算单、支出凭单等作为证据在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨害的，应当消除危险、排除妨害等。
相邻各方进行建设时，应当考虑到对方已经存在的建筑，从实际情况考虑流水、采光等问题确定施工方案。从本案查明的事实来看，原告所建二层房顶确为南、北双向流水结构，而原告与被告系东西相邻，故其所建房屋东檐适当出檐，并不会因流水妨碍被告房屋或者其他建筑，但因双方之间空隙较窄，出檐过多显然可能会对二被告的建筑造成影响，所以本院认为，两家之间出檐水平距离仍应当保持适当距离为宜，原告合理出檐符合法律规定，具体尺寸由本院酌定。
原告主张二被告对其模板焚烧的损失进行赔偿，二被告虽辩称其误以为垃圾而进行焚烧，但施工模板与垃圾显然有明显不同，故其辩解意见本院不予采信。因二被告焚烧的模板具体数量及尺寸双方均无法证实，故具体损失本院酌情予以确定，其主张过高部分，本院不予支持。
原告主张的误工损失，虽提供证人出庭作证，但证人证言与原告均无法证明误工及材料租赁损失已经实际发生，故对误工及材料租赁损失本案中不予处理。确有损失的，原告可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、原告胡国卿对其二层建筑进行封顶施工时，向东出檐部分不得超过其二层建筑东侧墙皮零点三零米，原告胡国卿按此标准施工，被告卓会清、王贵荣不得阻拦；
二、被告卓会清、被告王贵荣共同赔偿原告胡国卿模板损失五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告胡国卿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十五元，由被告卓会清、被告王贵荣共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张阴朋
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张 旭