新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵六民一终字第19号
上诉人（原审被告）罗敏，女。
委托代理人黄晓英，新疆芳洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王锋，男。
委托代理人张娜，乌鲁木齐市天山区东平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王伟生，男。
上诉人罗敏因与被上诉人王锋、王伟生民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2013）五垦法民一初字第594号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案，上诉人罗敏的委托代理人黄晓英、被上诉人王锋的委托代理人张娜、被上诉人王伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王峰与王伟生系父子关系。王伟生与罗敏系夫妻关系。2007年，王伟生与罗敏确定恋爱关系，2008年初双方开始同居，2010年5月14日登记结婚。2010年7月15日，王锋从自己在中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐鲤鱼山路支行的银行卡给王伟生的账户打款20000元，2010年10月14日打款1000000元，2011年7月14日打款100000元，2012年9月16日打款50000元，2012年6月27日打款200000元，2012年7月9日打款100000元，2012年11月10日打款300000元，2012年11月27日打款100000元，以上合计打款金额为1870000元。2011年9月17日，王伟生给王锋出具借条，内容为：“今借到父亲王锋现金1170000元，用于购买友谊路步行街门面房，利息按照同期银行利率给付。”2012年11月29日，王伟生再次给王锋出具借条，内容为：“今借到父亲王锋现金1870000元，用于购买友谊路步行街门面房及购房其他费用。2011年9月17日借条作废，以此借据为准，利息按同期银行利率给付。”
王伟生、罗敏于2010年10月前后在五家渠友谊路步行街先后购买了三套门面房，面积分别为65.72平方米、180.81平方米、179.73平方米，房款约150万元，并于2012年4月1日取得了房屋所有权证。2012年4月6日，王伟生、罗敏又办理了房屋共有权证。房屋共有权证载明房屋所有权证持证人王伟生，房屋共有权人罗敏。婚后，王伟生、罗敏共同经营一超市。2012年9月，因王伟生、罗敏发生矛盾，罗敏回娘家居住至今。2013年5月，王伟生将超市转让。罗敏于2013年5月31日向本院起诉要求与王伟生离婚。本院于2013年9月17日作出(2013)五垦法民一初字第494号民事判决书，判决驳回罗敏要求离婚的诉讼请求。
原审认定上述事实的证据有:王伟生出具的借条二份；中国建设银行股份有限公司乌鲁木齐鲤鱼山路支行个人卡折类明细查询表二份；(2013)五垦法民一初字第494号民事判决书一份；庭审笔录二份；房屋所有权证三份；房屋共有权证三份；销售不动产发票；收据十份及双方当事人的陈述为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、王锋与王伟生、罗敏之间是否存在借贷关系，如果存在，该借款是否用于共同生活；二、王伟生、罗敏是否应当共同清偿该借款。针对焦点一，王锋提供了借据证明王伟生欠其借款1870000元，同时还提供了其给王伟生打款的银行记录，因此，可以认定王锋与王伟生之间存在借贷关系。王伟生向王锋借款用于购买三套门面房，有房屋所有权证、房屋共有权证和交纳房款的发票为证，可以认定该借款用于王伟生、罗敏的共同生活。针对焦点二，罗敏于2012年9月与王伟生分居，王伟生2012年11月10日借款300000元、2012年11月27日借款100000元，其称用于超市的经营。2013年5月，王伟生又将超市转让。由此可以认定此400000元的借款未用于王伟生、罗敏的共同生活，应当由王伟生个人偿还。其余借款1470000元应当由王伟生、罗敏共同偿还。王锋主张的借款利息符合法律的规定及合同的约定，应当参照银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定判决：一、王伟生、罗敏共同偿还王锋借款1470000元，利息57330元（1470000×4.875‰×8个月），合计1527330元，于本判决生效之日起十日内付清；二、王伟生偿还王锋借款400000元，利息15600元（400000×4.875‰×8个月），合计415600元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费11143元，邮寄送达费137.6元，合计11280.6元，由王伟生、罗敏共同负担9213元，由王伟生个人负担2067.6元。
宣判后，原审被告罗敏不服，提起上诉称，1、罗敏与王伟生于2012年9月因夫妻感情破裂，分居生活至今。一审中王锋向法庭提交的由王伟生出具的借条时间是2012年11月29日，应是其个人行为。王伟生在借条中载明的借款数额及利息计算方式均未得到罗敏的认可，并且也未通知罗敏。在王伟生、罗敏分居期间，王伟生向其父出具借据本身就有失客观公正，因此罗敏不应承担借款责任。2、王锋向法庭提交的银行打款明细单不能证明该借款的真实性。王锋向法庭提交的房屋产权证及购房发票、完税发票也不能证实王伟生将上述款项用于购房。3、罗敏与王伟生自2007年同居生活，期间二人共同经营超市，同时王伟生又从事商品批发，每年的收入都在50万元以上，房屋是用自己的收入购买，无需向他人借款。退一步讲，即便有部分借款也已偿还。4、王锋向法院起诉，明显是王锋和王伟生恶意串通行为。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，改判驳回王锋对罗敏的诉讼请求。
被上诉人王锋辩称，1、一审判决的款项均发生在罗敏、王伟生夫妻共同生活期间。从王锋向法院提交的银行往来账目中可以清晰显示，2010年7月15日至2012年7月9日期间，王锋给王伟生打款1470000元，该款罗敏是知情的。2、本案所涉及的三套门面房，签订购房合同的时间是2010年10月，当时房产公司开具的收款收据，之后由收据换为发票，购房时间与借款时间吻合。3、王伟生与罗敏共同经营的超市年收入不可能达到50万元，而且收入都用于家庭开支。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人王伟生辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求依法维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，三方当事人均未提供新的证据。
本院认为，在民间借贷纠纷案件中，借条与银行汇款记录往往是借贷关系是否成立的关键证据。在借条与银行汇款记录真实有效的情况下，如果要否定借款关系的存在，或者已经偿还了借贷债务的，必须有足够的证据证明。本案中，从债权人王锋的支付能力，款项交付的情况，以及借贷双方的亲情关系，结合当事人的陈述及其他间接证据，足以认定王锋与王伟生、罗敏之间存在真实的借贷关系。合法的借贷关系受到法律保护。王伟生、罗敏到期未还款，应当承担相应的民事责任。根据查明的事实，王锋主张的借款发生在王伟生与罗敏婚姻存续期间，其中有1470000元用于王伟生、罗敏共同生活，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”王锋所主张的借款中有1470000元，应视为王伟生和罗敏的共同债务，应当由其二人共同清偿。另外400000元的借款未用于王伟生、罗敏的共同生活，应当由王伟生个人偿还。罗敏的上诉理由与原审抗辩主张基本一致，除口头否认和质疑对方的证据外，并未提供证据予以反驳，因此其上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11436元，邮寄送达费206.4元，合计11642.4元，由上诉人罗敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 慕新伟
审 判 员 赵玉斌
代理审判员 蔡咏梅
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王 培