天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第84号
原告谢克楠，男，1978年4月3日出生，汉族。
被告杨波，男，1975年11月28日出生，汉族。
委托代理人杨涛（与被告杨波系兄弟关系），1978年7月7日出生，汉族。
被告孙淑花，女，1950年6月25日出生，汉族。
委托代理人杨涛（与被告孙淑花系母子关系），1978年7月7日出生，汉族。
被告天津长庚老年产业投资有限公司，住所地天津市南开区卫津南路卫宁大厦14层。
法定代表人杨波，总经理。
委托代理人杨涛，该公司职员。
被告阎孝泉，男，1955年8月16日出生，汉族。
原告谢克楠与被告杨波、孙淑花、天津长庚老年产业投资有限公司、阎孝泉民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月10日、2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告谢克楠，被告杨波、孙淑花及天津长庚老年产业投资有限公司（以下简称长庚公司）的委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告阎孝泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢克楠诉称，被告杨波因开办长庚公司急需资金，向原告借款，原告与被告杨波、孙淑花于2012年7月20日在天津市红桥区复兴路170号汉庭酒店签订了《借款协议》，约定原告给付该二被告借款5000000元，由该二被告于2013年2月28日前还清该笔借款，到期利息600000元。同时约定双方如发生纠纷，由借款协议签订地人民法院管辖。同时，原告与被告长庚公司及阎孝泉签订《担保借款协议》约定由被告长庚公司及阎孝泉对该笔借款承担连带担保责任。协议签订后，原告先后通过网银转账方式给付被告杨波5000000元，如约履行了借款协议。但借款期限届满后，被告未能还款，经原告多次催要未果。故原告诉至法院，请求判令：一、被告杨波、孙淑花偿还原告借款本金5000000元、利息1709600元（自2012年7月20日起至2013年12月23日止按月息2%计算）；二、被告长庚公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、被告阎孝泉承担违约赔偿责任。
被告杨波、孙淑花、长庚公司辩称，对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。
被告阎孝泉未答辩。
为了支持自己的诉讼请求，原告谢克楠向法庭提交了三份证据：
证据一：借款协议，金额为5000000元。证明2012年7月20日被告杨波和孙淑花共同找原告借款5000000元，并承诺在2013年2月28日前还款；
证据二：收条及网银转帐凭证四份，证明杨波、孙淑花收到人民币5000000元；
证据三：担保借款协议两份。证明阎孝泉及长庚公司作为本案借款担保人。
被告杨波、孙淑花、长庚公司、阎孝泉未向本院提交证据。
为了查清事实，本院到天津市河东区人民法院调取了如下证据：阎孝泉于2013年11月2日出具的承诺书一份，该承诺书载明“杨波在法院调解书中约定还胡迎慧的欠款，如杨波还不了，我自愿用名下坐落于XXXXXX房屋偿还。承诺人：阎孝泉杨波2013年11月2日提交人：阎孝泉2013年11月8日”。
经庭审质证，被告杨波、孙淑花、长庚公司对原告提交的三份证据均无异议。
原告对本院调取的证据无异议。
被告杨波、孙淑花、长庚公司对本院调取的证据无异议。
本院认证意见如下：原告提交的三份证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。本院调取的证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，原告与被告杨波系朋友关系，被告杨波、孙淑花系母子关系，被告杨波为投资长庚老年公寓向原告借款5000000元，于2012年7月20日以被告杨波、孙淑花为借款人与原告签订《借款协议》一份，约定原告向被告杨波、孙淑花出借5000000元，该笔借款定于2013年2月28日前还清，利息计算方式按照借款总额按月2%计算，到期应还款总额为5600000元。协议签订后，原告以网银转账方式分别于2012年7月23日给付被告杨波2000000元、2012年7月24日给付杨波1500000元、2012年7月27日给付杨波1000000元、2012年8月5日给付杨波500000元，共计5000000元。被告杨波、孙淑花向原告出具收到借款5000000元的收条一张。同日，被告长庚公司与原告签订了《担保借款协议》一份，约定被告长庚公司自愿为借款人杨波、孙淑花从出借人谢克楠处借款5000000元承担连带担保责任，担保范围包括：借款本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费、保全费等实现债权的所有费用。该协议虽未注明担保期限，但庭审中被告长庚公司表示自愿继续为被告杨波、孙淑花该笔借款承担连带保证责任。被告阎孝泉、杨波与原告亦于当日签订《担保借款协议》一份，约定被告阎孝泉自愿为借款人杨波、孙淑花从出借人谢克楠处借款5000000元作担保，担保范围包括：借款本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费、保全费等实现债权的所有费用，同时约定如借款人未能如期还款，担保人自愿以其名下坐落于XXXXXX房产抵债偿还该笔借款。但该协议签订后，双方未办理上述房屋的抵押手续。
借款到期后，被告杨波、孙淑花未按借款协议的约定偿还原告借款5000000元，被告长康公司未履行其担保责任，被告阎孝泉在原告不知情的情况下，于2013年11月8日向河东法院提交承诺书一份，自愿将XXXXXX房产用于抵偿被告杨波欠案外人胡迎慧的借款，故原告诉至本院。
另外，庭审中原告称被告阎孝泉在与原告签订《担保借款协议》之前，就已经将XXXXXX房屋出售给案外人刘春林，阎孝泉与刘春林签订了房屋买卖合同，阎孝泉也收到了刘春林给付的房款，但双方未办理房屋过户手续。被告阎孝泉在与原告签订《担保借款协议》时未将该情况告知原告，原告于本案起诉后才得知该情况。庭审中被告杨波、孙淑花、长庚公司对上述事实予以认可。
原告于2013年12月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结四被告名下银行存款或不动产，并提供担保。本院依原告申请，与（2014）红民初字第83号原告谢克楠与被告杨波、长庚公司、阎孝泉民间借贷纠纷案件共同出具民事裁定书，于2013年12月27日轮候查封被告杨波名下坐落于天津市XXXXXX、XXXXXX两套房屋的房产底档；查封被告阎孝泉名下坐落于天津市XXXXXX房屋的房产底档；轮候查封被告阎孝泉名下坐落于天津市XXXXXX的房产底档。
以上本院所确认的事实，有原告与被告杨波、孙淑花、长庚公司庭审陈述及原告提供的证据、本院调取的证据加以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告杨波、孙淑花签订的《借款协议》、原告与被告长庚公司签订的《担保借款协议》、原告与被告杨波、阎孝泉签订的《担保借款协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《借款协议》及被告杨波、孙淑花出具的《收条》明确载明了被告杨波、孙淑花向原告借款并收取借款5000000元的事实，应当认定原告与被告杨波、孙淑花之间存在借贷关系。协议签订后，原告依约履行了交付借款的义务，被告杨波、孙淑花应负有按照约定的期限偿还原告借款的义务。借款到期后，被告杨波、孙淑花未偿还原告任何借款，现原告要求被告杨波、孙淑花偿还借款本金5000000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题，《借款协议》中约定利息计算方式按照借款总额以每月2%计算，同时注明到期还款利息为600000元，该约定系当事人的真实意思表示且不违反法律行政法规的强制性规定，被告杨波、孙淑花应按约定给付原告借款期间的利息600000元，同时因未按照约定的期限返还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当按照约定支付逾期利息。现原告主张按月利率2%计算逾期利息的主张，不高于银行同期贷款利率四倍，本院予以照准。计算逾期利息的起始时间应为本案借款到期之日即2013年3月1日，截止到原告主张的2013年12月23日的利息应为1000000元（5000000元＊2%＊10个月）。借款期间的利息与逾期利息合计为1600000元。
关于原告要求被告长庚公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院认为，被告长庚公司以保证人身份在《担保借款协议》中承诺自愿对被告杨波、孙淑花该笔借款承担连带保证责任，虽然该份协议没有约定保证期间，原告起诉之时已超过法定保证期间，但庭审中被告长庚公司自愿继续为被告杨波、孙淑花该笔借款承担连带保证责任，本院对被告长庚公司自行处分其民事权利的意思表示予以照准。现原告要求被告长庚公司对本案借款及产生的利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告阎孝泉承担违约赔偿责任的诉讼请求，被告阎孝泉与原告签订的《担保借款协议》明确约定如借款人未能如期还款，自愿用其名下房产抵债偿还该笔借款。该份协议的性质应为抵押合同，双方签订该抵押合同后未办理抵押登记，虽然原告尚未就该房屋取得抵押权及优先受偿权，但双方当事人均应受抵押合同的约束，被告阎孝泉有义务履行抵押合同，否则应承担违约责任。被告阎孝泉不但不积极履行抵押合同义务，反而擅自将作为抵押物的房产出售及用于偿还被告杨波欠案外人胡迎慧的借款，且未将该情况告知原告，致使原告在被告杨波、孙淑花不履行到期债务时，无法获得就担保财产所享有的优先受偿权，被告阎孝泉该行为系违约，现原告要求被告阎孝泉承担违约赔偿责任，本院予以支持，被告阎孝泉应在被告杨波、孙淑花不履行还款义务的情形下，在其名下XXXXXX房产价值范围内以本案借款5000000元及利息1600000元的限额内承担违约赔偿责任。被告阎孝泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应由被告阎孝泉自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨波、孙淑花于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告谢克楠借款人民币5000000元，并支付利息人民币1600000元；
二、被告天津长庚老年产业投资有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；
三、如被告杨波、孙淑花到期不能给付上述款项，被告阎孝泉在其名下坐落于天津市XXXXXX房产价值范围内以本案借款本金5000000元及利息1600000元为限额向原告谢克楠承担违约赔偿责任；
四、驳回原告谢克楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58767元，财产保全费5000元，共计63767元，由原告谢克楠负担1042元，由被告杨波、孙淑花、天津长庚老年产业投资有限公司、阎孝泉负担62725元，四被告承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王文波
代理审判员 王 芳
人民陪审员 宋景凤
二〇一四年六月十日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。