福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0203行初420号
原告欧阳红云，女，1967年10月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人何海欧、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
被告厦门市社会保险管理中心，住所地厦门市思明区长青路191号三楼，统一社会信用代码12350200426602367D。
法定代表人关庆勇，主任。
委托代理人邱鹂鸣，厦门市社会保险管理中心工作人员。
委托代理人王荣涨，福建九信律师事务所律师。
第三人厦门高新人才开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路319号C幢3C室，统一社会信用代码91350203751646216T。
法定代表人赖洪洪，总经理。
委托代理人王灿辉、林秋红，厦门高新人才开发有限公司工作人员。
第三人厦门理工学院，住所地厦门市集美区理工路600号，统一社会信用代码123502004266026078。
法定代表人朱文章，校长。
委托代理人张瑞平、严璐德，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告欧阳红云诉被告厦门市社会保险管理中心其他行政行为一案，本院受理后，因厦门高新人才开发有限公司（下称高新人才公司）、厦门理工学院与本案被诉行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员ＸＸ龙共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告欧阳红云及其委托代理人何海欧，被告厦门市社会保险管理中心委托代理人邱鹂鸣、王荣涨，第三人高新人才公司委托代理人王灿辉、林秋红，第三人厦门理工学院委托代理人张瑞平、严璐德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市社会保险管理中心于2017年7月4日出具《答复函》，主要内容如下：
针对原告欧阳红云反映的高新人才公司未足额缴交社保费一案，经调查了解，高新人才公司自与原告签订劳动合同以来，为原告申报的社会保险缴费基数（2009-2016年度）分别为1840元、2042元、2052元、3887元、3897元、3907元、3917元、3917元。经高新人才公司举证，原告的岗位类别为《厦门市市直机关事业单位非在编雇用人员管理暂行规定》（厦委办发〔2006〕53号）附件《机关事业单位非在编雇用人员岗位设置目录》中“工勤岗位非在编人员”。根据《关于实施市直机关事业单位非在编人员管理有关问题的通知》（厦委编办〔2007〕40号）及《关于调整和规范市直机关事业单位非在编雇用人员工资收入的意见》（厦委办发〔2011〕40号）相关规定，非在编雇用人员的工资予以总额限定，并据此按照我市有关规定缴交社会保险。2011年9月起，非在编“工勤岗位”工资年综合定额标准由原2.6万元调整为3.4万元（注：该经费包含了非在编人员工资、用人单位应缴的社保及住房公积金费用、残疾人就业保障金、教育培训费、福利费、服务费用等人工成本的总和）。高新人才公司2009-2016年度为原告申报的社会保险缴费基数，均高于“工勤岗位”核定的工资待遇以及对应的社会保险缴费基数，符合我市关于非在编人员管理相关规定。
原告欧阳红云诉称，自2009年5月4日起，原告与第三人高新人才公司签订多份劳动合同，约定由高新人才公司将原告派遣至第三人厦门理工学院处工作至今，单位应缴纳的社会保险费由用工单位即厦门理工学院支付给高新人才公司，由高新人才公司按期为原告缴交。原告多次向高新人才公司及厦门理工学院要求告知社会保险费缴费明细，但第三人拒绝向原告提供，直至2017年2月16日原告向厦门市地方税务局打印《社会保险参保缴费情况证明》才得知高新人才公司并未按法律规定为原告缴交社会保险费。2017年4月27日，原告向厦门市人力资源和社会保障局投诉高新人才公司少缴社会保险费事宜。2017年7月4日，被告向原告出具答复函，称高新人才公司2009-2016年度为原告申报的社会保险缴费基数符合厦门市关于非在编人员管理相关规定。根据相关法律规定，缴交社会保险费应以职工个人上年度月平均工资为缴费基数，2009年5月至2017年9月期间，原告实际取得的上年度月平均工资收入远高于高新人才公司为原告缴交的社会保险缴费基数。原告认为被告作出的答复函违反法律规定，侵害了原告的合法权益，故请求撤销被告作出的答复函，被告应依法监督高新人才公司缴交社会保险费。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据:
1.收件回执单，证明原告已就本案事由向厦门市人力资源和社会保障局投诉；
2.答复函，证明被告于2017年7月4日作出答复函；
3.劳动合同，证明原告与高新人才公司自2009年至今存在劳动关系且被派遣到厦门理工学院工作；
4.户口本，证明原告为城镇居民，社保缴费标准应按厦门市城镇居民的标准执行；
5.DCC储蓄活期明细查询，证明原告的实发工资情况；
6.厦门市社会保险管理中心社会保险参保缴费情况证明（个人）；
7.个人所得税申报记录；
证据6-7，证明高新人才公司未依法按照原告上一年度月平均工资为基数缴交社会保险费；
8.投诉状，证明原告已就本案事由向厦门市人力资源和社会保障局投诉；
9.向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提交的材料及相应仲裁决定，证明原告曾向厦门市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁，厦门市劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动仲裁范围为由不予受理；
10.厦门市中级人民法院、厦门市劳动争议仲裁委员会《关于贯彻实施〈中华人民共和国劳动合同法〉、〈中华人民共和国劳动争议调解仲裁法〉的指导意见》，证明本案不属于劳动争议；
11.国家统计局关于工资总额组成的规定，证明工资组成内容；
12.原告银行卡工资表；
13.原告个人承担的公积金及社保费用表；
14.原告每年度月平均工资表；
证据12-14，证明高新人才公司实际为原告缴交社保费用的基数明显低于原告的平均工资收入；
15.工资明细，证明原告的工资。
被告厦门市社会保险管理中心辩称，被告的答复函是针对原告反映的问题，结合其签约单位高新人才公司提供的依据及市政府相关规定，对原告的书面答复，并非具体行政行为，不应成为本案行政诉讼的适格被告。原告与用人单位签约时已知晓其非在编人员身份，非在编人员工资实行总额管理，社保缴纳费用包含在经费总额中。
被告向本院提交了下列证据：
1.被派遣人员确认表，证明原告与高新人才公司存在劳动关系；
2.关于欧阳红云岗位的说明，证明原告岗位类别属于工勤岗位非在编人员。
第三人高新人才公司同意被告的答辩意见。
第三人厦门理工学院述称，原告的社会保险缴费基数符合我市有关市直机关事业单位非在编雇用人员管理法规的规定，也符合其与高新人才公司签订的劳动合同的约定。劳务派遣人员的工资由派遣单位即高新人才公司发放，用工单位额外发放的其他款项不应计入社会保险缴费基数。
第三人厦门理工学院提交了下列证据：
1.关于欧阳红云岗位的说明，证明原告的岗位类别属于工勤岗位非在编人员；
2.人员派遣协议书；
3.被派遣人员确认表；
证据2-3，证明原告系高新人才公司派遣到厦门理工学院的人员及其社保缴交基数。
经庭审质证，原告提供的证据，被告、第三人高新人才公司、第三人厦门理工学院对证据1-11的真实性没有异议，证据12-15系原告自行制作，其真实性不予认可。
被告提供的证据，原告以没有见过为由不予认可，第三人高新人才公司、第三人厦门理工学院对证据没有异议。
第三人厦门理工学院提供的证据，原告对其真实性不予认可，被告、第三人高新人才公司对证据没有异议。
对于各方就真实性均没有异议的证据，本院就其真实性予以确认。被告、第三人厦门理工学院提供的证据，证明原告系高新人才公司派遣到厦门理工学院的人员及岗位类别，其真实性本院予以认可。原告提供的证据12-15，系原告自行制作，未经有关部门确认，本院不予采信。
经审理查明，2005年9月27日，高新人才公司与厦门理工学院签订《人员派遣协议书》，就厦门理工学院使用高新人才公司派遣人员事宜建立合作关系。协议约定高新人才公司与派遣人员签订劳动合同，建立劳动关系，厦门理工学院与所使用的派遣人员不存在劳动合同关系；高新人才公司代单位为派遣人员发放工资及办理缴纳社会保险费、住房公积金等工作。2009年5月4日，原告与第三人高新人才公司签订劳动合同，约定由高新人才公司将原告派遣至第三人厦门理工学院处工作，合同期限从2009年5月1日起至2011年4月30日止，月工资为1840元；单位应缴纳的社会保险费由用工单位即厦门理工学院支付给高新人才公司，由高新人才公司按期为原告缴交。2011年4月21日，原告与第三人高新人才公司续签劳动合同，合同期限至2013年6月30日，原告月工资1840元。2013年7月24日，双方再次续签劳动合同，合同期限至2018年6月30日，原告月工资2920元。
2017年4月27日，原告向厦门市人力资源和社会保障局投诉中心投诉，要求高新人才公司、厦门理工学院按照原告的工资薪金所得足额缴交养老保险费、医疗保险费，补缴历年来（自2009年5月至2017年4月）没按原告的实际工资薪金所得而少缴交的养老保险费和医疗保险费，因欠缴原告的养老保险费和医疗保险费所产生的所有滞纳金由单位负责交清。厦门市人力资源和社会保障局投诉中心将原告的投诉转交给被告处理。被告经调查了解，于2017年7月4日作出上述《答复函》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《社会保险稽核办法》第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。《关于厦门市社会保障事业管理中心、厦门市职工医疗保险管理中心、厦门市社会劳动保险公司、厦门市机关事业单位社会保险公司、厦门市农村社会保险公司合并成为厦门市社会保险管理中心和人员编制问题的批复》（厦委编〔2002〕020号）明确，厦门市社会保险管理中心作为本市社会保险经办机构，受理社会保险方面的投诉。
原告的投诉内容，实质上系要求被告对高新人才公司未足额为原告缴交社会保险费的行为履行监管职责。
被告受理原告的投诉后，进行了调查了解，并在规定的时间内作出答复，履行了其监管职责。
根据原告与第三人高新人才公司签订的劳动合同，高新人才公司为原告申报的社会保险缴费基数均高于劳动合同约定的工资收入，不存在少申报社会保险缴费基数的情况。原告的岗位为工勤岗位非在编人员，高新人才公司为原告申报的社会保险缴费基数均高于工勤岗位核定的工资待遇以及对应的社会保险缴费基数，符合我市关于非在编人员管理的相关规定。被告据此作出的答复并无不妥。原告认为其在厦门理工学院的工资收入远高于劳动合同约定的工资，应以实际收入申报社会保险缴费基数。对此，厦门理工学院解释，在实际工作中会安排一些专门性工作以提高员工的收入，这部分收入不能计入工资总额中。因此，不能以原告实际收入来计算社会保险缴费基数。
综上，被告受理原告的投诉后，经调查依法作出答复，事实清楚，证据确凿，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳红云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告欧阳红云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 ＸＸ龙
二〇一八年四月二十日
代书 记员 胡领航
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。