浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2532号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰分路163号。
法定代表人：陈丽丽，总经理。
委托代理人：谢晓燕，公司员工。
被上诉人（原审原告）：包夏芬。
委托代理人：陶郑标，浙江共进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晖。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司（以下简称：联合保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
2014年1月6日晚上，张晖驾驶浙C×××××号轿车，从罗阳镇爱民路驶往新城方向。当天19时25分许，车辆行经泰顺县罗阳镇泰庆北路336号路段时，与行人包夏芬发生刮擦，造成包夏芬受伤的交通事故。经交警大队认定，张晖驾驶机动车因未按规定让行发生事故，应承担事故的全部责任，包夏芬无责任。事故发生后，包夏芬2013年1月6日被送往温州医学院附属第二医院，花费救护车费120元，并于2014年1月7日至1月27日住院治疗20天，被诊断为：车祸伤、左侧耻骨下支骨折、全身多处软组织挫裂伤、腰椎滑移、右肩外伤、右肩肩胛下肌损伤。包夏芬于2014年1月27日转至泰顺县中医院住院治疗43天至3月11日，花费救护车费800元。中医诊断为：左耻骨上下支骨折（气滞血瘀）、右肩袖修补术后（气滞血瘀），西医诊断为：左耻骨上下支骨折、右肩袖修补术后、腰5椎体滑脱、右甲状腺乳头状癌、腰椎间盘突出症。包夏芬于2014年7月16日至7月23日在泰顺县中医院住院治疗7天，被诊断为带状疱疹。包夏芬于2014年7月28日至8月7日在泰顺县中医院住院治疗9天，被诊断为湿疹。另，包夏芬于2014年4月24日前往温州医科大学附属第二医院进行门诊治疗，于2014年5月30日、8月9日、8月25日、9月25日、11月18日、2015年2月2日、2月4日前往泰顺中医院进行门诊治疗。以上共花费医疗费75841.99元。包夏芬于2015年2月9日前往温州医科大学附属第二医院进行病历查阅，花费工本费7元。
温州律政司法鉴定所于2015年3月2日出具鉴定意见为：1、包夏芬系车祸致盆骨畸形愈合的伤残等级为十级，右肩关节活动功能部分丧失的伤残等级为十级；2、误工期限、护理期限、营养期限为180日、90日、90日。
经联合保险公司申请，原审法院于2015年4月27日委托温州律政司法鉴定所对包夏芬住院时间及医疗费合理性进行鉴定，鉴定所于2015年6月2日出具鉴定结论为：1、2014年1月7日至1月27日、2014年1月27日至3月11日的两次住院费用68150.12元：其中床位费、伙食费、陪客躺椅费、空调费等不属于医疗费评定范围，不予以评定；××，属超药品说明书使用适用症范围；××治疗有关，为合理医疗费用。2、2014年7月16日至7月23日、2014年7月28日至8月7日的两次住院费用5861.6元，以及药物左甲状腺素钠片、甲状旁腺激素测定、××诊疗，××治疗无关。3、门诊送检医疗费合计2757.27元：其中救护车费、病历查询工本费等不属于医疗费用，不予审核；门诊发票（NO.1240591842的99.83元、NO.1463302334的76.35元、NO.1463296428的45.4元、NO.1463291233的4.21元、NO.1463511230的115.88元、NO.1574800721的360.4元、NO.1574800757的261.67元，合计963.74元）费用××治疗无关；××治疗相关，为合理医疗费用。
另查明，包夏芬年满61周岁，自2011年至2014年1月在罗阳镇梅鹤山庄宾馆从事保洁工作，月工资3500元。
张晖驾驶的浙C×××××号轿车向联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、责任限额为500000元的第三者商业责任险和不计免赔险。事故发生在保险期间内。
事故发生后，张晖共支付给包夏芬45800元：其中，包夏芬的诉讼请求中未包括张晖垫付的医疗费5814.12元；已包括张晖支付给护理人员的两次护理费4360元、6000元。
原判认为，张晖驾驶机动车未按规定让行，以致造成事故，公安部门认定其承担全部责任，符合实际情况，该院予以确认，其应对事故造成的损失承担赔偿责任。包夏芬无过错，不需要承担民事责任。联合保险公司辩称对事故认定书的责任有异议，认为交警工作人员不应适用简易程序进行责任认定，但未向交警大队提出异议，亦未提供充分的证据予以反驳，该院不予采纳。联合保险公司认为非医保用药应予以扣除的主张，不符合法律规定，不予支持。联合保险公司辩称包夏芬未提供张晖的行驶证和驾驶证且事故认定书中的车牌号有误，该院庭后已让包夏芬提供张晖的行驶证和驾驶证，并前往交警大队进行核实，确认事故认定书中的肇事车辆车牌号系书写错误，车牌号应为浙C×××××号轿车。
已在对上述情况予以核实。联合保险公司根据上述认定的证据及事实，结合包夏芬的诉讼请求，该院认定包夏芬各项损失如下：
1、医疗费：治疗共花费76768.99元。对于2014年7月16日至7月23日、2014年7月28日至8月7日的两次住院系用于包夏芬自身疾病的诊疗，与本次外伤无关，所花费的5861.6元应予以扣除。对于门诊中与本次外伤无关的963.74元，予以扣除。对于病历查询工本费7元，不属于医疗费用，予以扣除。对于2014年1月7日至1月27日、2014年1月27日至3月11日的两次住院中的不予评定费用和不属于医疗费用，结合本案实际情况，包夏芬在合理的住院期间所花费的陪客躺椅费、床位费、病房空调费系合理及必要的支出，应予以支持；对于该期间使用的超药品说明书使用适应症范围的医疗费，××人的合理治疗，应予以支持。对于药物左甲状腺素钠片等为治疗自身疾病药物27.85元，应予以扣除。救护车费虽不属于医疗费用，却是治疗的必要构成部分，予以支持。对于伙食费1930元，应在医疗费中予以扣除。综上，医疗费应为67978.8元；
2、误工费：误工期参考鉴定意见确定为180天（即6个月），包夏芬在罗阳务工，其收入来源于城镇，因其每月有固定收入3500元，故误工损失应按实际减少的收入计算，即3500元/月×6个月=21000元；
3、护理费：护理期参考鉴定意见确定为90天，扣除张晖支付的20日住院护理费及2个月出院护理费，护理期应为10天，即4360元（张晖支付的住院护理费）+48372元/年÷365天×10天+6000元（张晖支付的出院护理费）=11685.26元；
4、营养费：营养期参考鉴定意见确定为90天，即30元/天×90天＝2700元；
5、住院伙食补助费：参考鉴定意见，确定包夏芬合理的住院时间为63天，即30元/天×63天=1890元；
6、残疾赔偿金：包夏芬年满61周岁，伤残等级为十级、十级，赔偿系数确定为12%。包夏芬发生事故前在城镇持续务工满一年以上，故应适用2014年浙江省城镇居民人均可支配收入的标准，自定残之日起按十九年计算，即40393元/年×19年×12%=92096.04元；
7、精神损害抚慰金：包夏芬主张6000元，符合法律规定，该院予以支持；
8、交通费：结合包夏芬治疗的具体情况，酌情确定800元；
9、住宿费：酌情确定800元；
10、鉴定费：3080元；
11、轮椅等日用品费：对于包夏芬主张的纸巾等日用品费，于法无据，不予支持。结合综合考虑包夏芬受伤部位及治愈情况，购买轮椅确有必要，故对轮椅费1100元，予以支持。
除鉴定费外，以上费用总计206050.1元：其中医疗费、营养费、住院伙食补助费三项合计72568.8元，其他七项合计133481.3元。鉴定费3080元，由包夏芬负担457元，由张晖负担2113元，由联合保险公司负担510元。联合保险公司在交强险范围内赔偿包夏芬医疗费用10000元、伤残赔偿费用110000元，在商业险范围内赔偿包夏芬：206050.1元-10000元-110000元=86050.1元。因张晖垫付45800元，扣除其应负担的鉴定费2113元，剩余43687元可自行向保险公司理赔，故联合保险公司应赔偿包夏芬的各项费用为：10000元+110000元+86050.1元-43687元=162363.1元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司于本判决生效后二十日内支付原告包夏芬赔偿款162363.1元；二、驳回原告包夏芬的其他诉讼请求。以上被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4330元，减半收取2165元（缓交），由原告包夏芬负担362元，由被告张晖负担1803元。鉴定费3080元，由原告包夏芬负担457元，由被告张晖负担2113元，由被告中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司负担510元。
一审宣判后，联合保险公司不服，向本院提起上诉称：1、包夏芬系农村户口，其所提供的梅鹤山庄出具的工作证明在证据形式上属于证人证言，应当由陈国鹤出庭作证。而且，梅鹤山庄的个体工商户营业执照未复印件，真实性无法确认，复印内容模糊不清。同时，包夏芬又无正式的劳动合同、工资清单、社保缴纳清单等证据予以佐证。另外，包夏芬仅提供罗阳镇新北社区居委会证明，未提供辖区派出所出具的暂住证明。故，原判以城镇标准计算包夏芬的残疾赔偿金，显然证据不足。包夏芬在事故发生之时已经年满60周岁，达到法定退休年龄。再结合前述理由，原判仅凭一份工作证明，认定其误工损失为每月3500元，与事实不符。即使认可误工费，也应当考虑包夏芬年龄、健康状况××，酌情予以确认。综上，请求二审法院依法改判按照农村标准计算残疾赔偿金，并且不支持其误工费的请求。
被上诉人包夏芬辩称：1、一审法院以城镇标准计算包夏芬的残疾赔偿金，证据充分。2003年起，包夏芬就在泰顺县××北社区居住生活，并在罗阳镇务工。该事实由新北社区居委会证明为证，且一审经办法官也到新北社区居委会进行了走访，同时还向附近村民了解情况，均证实包夏芬从2003年起长期在新北社区居住生活。虽然包夏芬原籍系泰顺县司前镇新北村，但其已经长期不在该地生活。同时，根据司前镇新北村出具的证明以及泰顺县消防大队出具的火灾证明，能够证实包夏芬的老宅在2003年已经烧毁，其在该村已无房可住，从侧面也能够证明包夏芬长期在泰顺县××北社区居住的事实。上诉人认为证明当事人实际居住地，需要派出所出具证明的观点，与公安部今年5月公布的一份规定不符。根据该规定，派出所不予出具实际居住地的证明，公民应到实际居住地社区或者居民委员会提出申请。2、关于包夏芬的误工费。包夏芬虽然已年满60周岁，但是身体××其以自身劳动收入作为主要经济来源。而且，其不具备领取社保金的条件。梅鹤山庄提供的证明也能够证明包夏芬尚有务工收入的事实。同时，一审法院经办法官也到梅鹤山庄进行实地走访和调查。因此，原判认定包夏芬存在误工费21000元，正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张晖未作答辩。
在二审审理期间，被上诉人包夏芬提供了如下证据：
1、司前镇新北村村委会出具的证明一份；
2、泰顺县公安局消防大队出具的火灾证明一份。
共同证明包夏芬在司前镇新北村的老宅因失火而被焚毁以及其长期不在司前镇新北村居住生活的事实。
上诉人联合保险公司对前述两份证据的真实性与合法性均无异议，但是认为即使包夏芬在户籍地没有房子，也不能证明其在城镇居住的事实。
被上诉人张晖未发表质证意见。
本院认为，因联合保险公司对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。根据该两份证据记载的内容，对包夏芬已长期不在其户籍所在地生活的事实予以确认。经审查当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。同时，当事人有充分证据证明年满60周岁仍从事劳动，且因侵权行为丧失劳动能力和劳动报酬的，可根据当事人提交的相关收入证明，结合当事人的年龄、健康状况××，酌情确定误工费。本案中，包夏芬提供的分别由泰顺县梅鹤山庄、泰顺县罗阳镇新北社区居民委员会、泰顺县司前镇新北村村委会及泰顺县公安局消防大队出具的四份证明之间具有一定的关联性，能够互相印证，已达到高度盖然性的证明标准。而且，原审法院已对包夏芬在事故发生之前的务工情况进行调查核实。因此，对本案事故发生前，包夏芬长期在城镇生活，并通过劳动获取报酬及月收入3500元的事实，本院予以确认。原判按照城镇居民标准计算包夏芬的残疾赔偿金、按照月收入3500元计算其误工损失，证据充分，于法有据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1523元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司泰顺支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十一月九日
代书 记员 赵 斌