山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终727号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，住所地：朔州市开发南路110号。
负责人：陆晓军，职务：总经理。
委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：姬春花，女，1969年2月9日出生，汉族，朔州市人。（系死者王尽有之妻）
被上诉人（原审原告）：王英弟，女，1989年8月13日出生，汉族，朔州市人。（系死者王尽有长女）
被上诉人（原审原告）：王英慧，女，1999年8月13日出生，汉族，朔州市人。（系死者王尽有次女）
上列三被上诉人之委托诉讼代理人：王博，山西天发律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：赵鹏举，男，1994年5月8日出生，汉族，朔州市人，现羁押于朔城区看守所。
被上诉人（原审被告）：赵德邦，男，1974年6月24日出生，汉族，朔州市人，现羁押于朔城区看守所。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司，住所地：朔州市安泰街北侧招远路西侧福煤花园小区二期商用楼。
负责人：李智勇，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所执业律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司因与被上诉人姬春花、王英弟、王英慧、赵鹏举、赵德邦、原审被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司（以下简称人保财险朔州分公司）的委托诉讼代理人吴海丰，被上诉人姬春花及其姬春花、王英弟、王英慧的委托诉讼代理人王博，原审被告中华联合财产保险股份有限公司朔州市平朔矿区支公司（以下简称中联财保平朔矿区支公司）到庭参加诉讼，被上诉人王英弟、王英慧、赵鹏举、赵德邦经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
人保财险朔州分公司上诉请求：撤销原判，改判我方不承担赔偿责任。理由：驾车逃逸属于法律明确禁止的行为，对明确禁止的行为保险人作出提示后即尽到了法定的说明义务，应当免责。
姬春花、王英弟、王英慧辩称，1.根据保险法的有关规定，免除保险人责任的条款，保险人应当向投保人作出明确说明，一审中，上诉人明确承认其未尽到明确说明义务，因此，上诉人应承担赔偿责任。
赵鹏举、赵德邦未提交书面答辩意见。
中联财保平朔矿区支公司陈述，肇事司机属于肇事逃逸而且准驾车型不符，我公司在交强险范围内不进行赔偿，但是我方没有上诉，请法院依法判决。
姬春花、王英弟、王英慧向一审法院起诉请求：判请赔偿各项损失449830.58元。
一审法院认定的事实，死者王尽有是朔城区小平易乡小平易村村民，系农业家庭户口。2016年12月4日14时17分许，赵鹏举在受车辆所有人赵德邦的雇佣下持”C1”型机动车驾驶证驾驶与准驾车型不符的×××号东风重型自卸货车，沿朔城区境内大忻线由西向东行驶至元子河2#桥上时，碰撞同向行驶的王尽有驾驶的捷安特牌自行车。造成王尽有经抢救无效于当日死亡，捷安特自行车及×××号东风重型自卸货车不同程度受损的道路交通事故。赵鹏举肇事后驾车逃离现场，且于当日即在车辆所有人赵德邦的协助下，对肇事车辆破损部位进行了修复。本次事故经朔州市公安局交警支队朔城大队出具事故认定书，认定赵鹏举负事故的全部责任，死者王尽有无责任。事故发生后，王尽有被送往朔州市第三人民医院进行抢救，经抢救无效死亡，在医院支出医疗费2770.58元。赵德邦所有的×××号东风重型自卸货车在中联财保平朔矿区支公司投有交强险，保额为12.2万元；以朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部的名义在人保财险朔州分公司投有第三者责任险，保额为50万元，在投保单”特别约定”一栏处注明”本车车主为赵德邦”。事故发生时，车辆在保险期内。
另，赵鹏举、赵德邦在羁押期间，赵鹏举母亲李四女于2016年1月23日在朔城区小平易乡人民调解委员会主持下与三原告达成《民事赔偿协议书》，协议如下：”一、甲乙（甲方姬春花、王英弟、王英慧，乙方李四女）双方确认2016年12月4日14时17分发生在朔城区境内大忻线元子河2#桥上的交通事故，事故导致王尽有死亡，赵鹏举负事故的全部责任。二、乙方自愿支付甲方全部费用包含丧葬费、死亡赔偿金、抢救费等叁拾万元；甲方收到乙方赔偿金后应当出具收条。三、支付方式为：一次性现金支付十五万元；剩余十五万元用赵德邦所有的×××东风牌自卸车抵作十万元；余款五万元2018年2月底前付清。四、赵德邦出狱后立即配合甲方办理过户手续，过户所需各种费用甲乙双方各承担一半。五、甲方自行向保险公司主张保险赔偿金，乙方家属必须配合甲方提供保险合同。六、甲方收到乙方的上述赔偿款后，自愿放弃向乙方继续索赔的权利。七、甲方在本协议生效后，自愿为赵德邦和赵鹏举出具民事谅解书。八、甲乙双方均明确签订该协议属于自己真实意识表示，并未受到任何威胁胁迫。九、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，具有同等效力；双方签字按印后生效。”该协议书签订后，于2016年1月24日，李四女支付姬春花、王英弟、王英慧赔偿金15万元，姬春花、王英弟、王英慧出具收据一支。李四女与姬春花、王英弟、王英慧签订的《民事赔偿协议书》，经对赵德邦、赵鹏举就该赔偿协议书内容的询问，二人均以未对李四女进行授权委托处理该起事故为由对该赔偿协议不予认可。
一审法院认为，赵鹏举驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第二款、第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第九十二条之规定，应负事故的全部责任，死者王尽有无责任。对于朔州市公安局交警支队朔城大队出具事故认定书应于采信。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。姬春花、王英弟、王英慧主张的误工费，因王尽有经抢救无效已死亡，不存在误工费该项赔偿，其他因处理死者后事的家属产生误工费应在死亡赔偿金与丧葬费中体现，因此，关于姬春花、王英弟、王英慧误工费这一这主张，依法不予支持。本案中联财险平朔矿区支公司辩称，因赵鹏举持证驾驶与准驾车型不符的车辆发生事故，根据交强险保险条例不承担赔偿，对这一辩称依法不予采信。因为，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第十八条第一款第（一）项明确规定驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。显然中联财险平朔矿区支公司不能免责，应当在交强险责任限额范围内对姬春花、王英弟、王英慧的进行赔偿。人保财险朔州分公司辩称，赵鹏举在事故发生后驾车逃离现场，根据《机动车商业保险投保单》有”朔州市朔城区鑫荣昌轿车维修部”在复核意见处加盖了公章，就免责条款已尽到了提示义务，因此，在第三者责任保险限额范围内不予赔偿。因为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该条款规定了保险人的说明义务，保险人在订立保险合同时按照最大诚信原则，应当对保险合同条款的内容作出明确的说明。人保财险朔州分公司虽然辩解商业三者险保险条款约定有交通事故发生后逃逸保险人免责的意见，但在其提交的《机动车商业保险投保单》上并非就保险公司免责条款作出详尽的说明。同时，也未向本院提供其向被保险人已经尽到了说明和提示义务相应证据，故对人保财险朔州分公司的这一辩称，亦不予采信。姬春花、王英弟、王英慧因本次交通事故造成的经济损失为：医疗费2770.58元、死亡赔偿金357080元（山西省居民人均可支配收入17854元×20年）、丧葬费26480元（山西省单位在岗职工年平均工资52960元÷12个月×6个月）、精神抚慰金50000元、交通费酌情赔偿2000元、自行车损失酌情赔偿300元，以上共计438630.58元。因赵德邦、赵鹏举对李四女与姬春花、王英弟、王英慧签订的《民事赔偿协议书》不与认可，因此李四女先行赔偿的15万元，姬春花、王英弟、王英慧在获得应得的赔偿后应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第五十三条规定，判决：一、中联财保平朔矿区支公司在本判决书生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内一次性赔偿姬春花、王英弟、王英慧各项经济损失共计113070.58元；二、人保财险朔州分公司在本判决书生效后十五日内在第三者责任保险限额范围内一次性赔偿姬春花、王英弟、王英慧各项经济损失共计325560元。上列两项赔偿金中包含赵鹏举、赵德邦先行赔偿的15万元。案件受理费8047元，由姬春花、王英弟、王英慧负担247，由赵德邦负担7800元。
二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点为:驾驶员肇事后逃逸，人保财险朔州分公司在商业三者险限额内应否承担赔偿责任。本案中，驾驶员赵鹏举交通肇事后逃逸，违反了法律禁止性规定。虽然上诉人人保财险朔州分公司称商业三者险保险条款约定有交通事故发生后驾驶员逃逸保险人免责的意见，但上诉人人保财险朔州分公司未提供其向投保人已经尽到了提示义务的相应证据。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。既然上诉人人保财险朔州分公司不能证明就此免责条款作出足以引起投保人注意的提示，故人保财险朔州分公司就不得以这一理由抗辩姬春花、王英弟、王英慧的诉讼请求。
综上，上诉人人保财险朔州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6183元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长ＸＸ
审判员郭明霞
审判员丰德胜
二〇一七年九月二十二日
书记员苗彩虹