江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射开民初字第0159号
原告陆林东，居民。
原告陆海卫，居民。
委托代理人黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告王连毕，居民。
被告王海荣，居民。
被告王海军，居民。
被告夏小明，居民。
委托代理人张文龙，昆山市玉山法律服务所法律工作者。
原告陆林东、陆海卫与被告王连毕、王海荣、王海军、夏小明合伙暨保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚宏伟独任审判，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告陆林东、陆海卫及其委托代理人黄志清，被告夏小明的委托代理人张文龙到庭参加诉讼；被告王连毕、王海荣、王海军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆林东、陆海卫诉称：原告陆林东、陆海卫父子与被告王连毕、王海荣父子合伙在昆山市经营蓝水湾休闲小站，营业执照以被告王海荣的名义领取，合伙经营期间利润12万余元。因为当地政府拆迁规划，导致营业终止。现拆迁补偿费用已明确为13万元，由房东被告夏小明领取和保管，但被告夏小明领取上述补偿费用后，擅自将此款交付给被告、王海荣、王海军，致原告的权益无法实现，故请求人民法院判令被告王连毕、王海荣给付合伙利润63578元，拆迁补偿款65000元，合计128578元。被告王海军、夏小明对上述款项承担连带赔偿责任。
原告陆林东、陆海卫为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2009年2月23日，被告夏小明出具的《承诺书》一份，其内容为：昆山市玉山镇城北萧林路55号，是陆林东、陆海卫父子与王连毕、王海荣父子合伙投资经营的酒店，因政府拆迁，双方合伙人的装璜、设备由政府拆迁办赔偿，赔偿款暂由我夏小明保存。等合伙人双方自行调解，解决经济上的矛盾和纠纷，各自分成金额多少，由合伙人双方来我处签字，见证人见证；或由人民法院判决，执行进行分成。
2、2009年3月18日，被告王海荣、王海军向被告夏小明出具的《结帐单》一份，其内容为：昆山市玉山镇城北萧林路55号是陆林东、陆海卫父子与王连毕、王海荣父子投资合伙经营的，因政府拆迁，政府的赔偿款由房东夏小明保存，总款额为130000元；通过合伙双方自行调解分成，合伙人陆林东、陆海卫父子应得政府赔偿款为：￥＿＿＿元，合伙人王连毕、王海荣父子应得政府赔偿款：￥壹拾叁万元，由夏小明分别交给合伙人各自手中。2009年3月18日以前的帐，合伙人双方与夏小明全部结清，与夏小明所有签订的合同全部作废。合伙人双方签字：王海荣、王海军。以证明原告与王连毕、王海荣之间的合伙关系。
3、《合伙经营帐本》一册，其内容为：记载原告陆林东、陆海卫与被告王连毕、王海荣合伙经营蓝水湾休闲小站餐饮店，自2006年1月8日开业至2007年7月10日房屋拆迁停止营业的收入与支出的明细。
4、盐城信盛会计师事务所有限公司《审计报告》一份，其内容为：盐城信盛会计师事务所有限公司接受委托，对原告陆林东、陆海卫与被告王连毕、王海荣合伙经营蓝水湾休闲小站餐饮店，自2006年1月8日至2007年7月10日合伙经营收入、支出、盈利等情况进行审计。
①基本情况：根据昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店合伙人陆林东介绍和提交的帐册材料等，陆林东、陆海卫与王连毕、王海荣合伙经营昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店，由合伙双方各投入人民币70000元作前期费用（该费用不在审计范围内），用于对蓝水湾休闲小站餐饮店的装璜等。合伙期间的经营管理、收支帐目等均由王海荣、王连毕一方负责，蓝水湾休闲小站餐饮店经营期间没有建帐，有合伙期间收支流水草薄一本。
②审计情况：
收入情况为2006年1月8日至2007年7月10日，昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店流水草薄记载收入合计741543元。其中经营收入691543元，收取房屋转租收入50000元。
支出情况为2006年1月8日至2007年7月10日，昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店流水草薄记载成本费用合计680573.5元。其中直接在当日经营收入中支出的成本358753.5元，支出动向中列支的成本费用和付出款项303820元，在收取房屋转租收入中直接冲减支出18000元。
经审计，昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店2006年1月8日至2007年7月10日实际支出614385.5元，剔除不明开支和不应开支的费用66190元。
③盈亏情况
昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店2006年1月8日至2007年7月10日合伙经营期间累计收入741543元，实际支出614385.5元，应盈余127157.5元。
经质证，被告夏小明的代理人对证据1的三性无异议，对证据2是否是夏小明本人所写不清楚，对证据3、证据4的真实性无异议，但对夏小明无关联性。
被告夏小明辩称，本案原告的诉讼已超过诉讼时效。对于蓝水湾休闲小站的拆迁补偿费130000元，已经履行支付义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告夏小明为支持其辩解请求，向本院提交了以下证据：
1、2005年12月10日，被告王海荣与夏小明签订的《房屋租赁合同》一份，其内容为：夏小明将位于昆山市玉山镇城北萧林路55号的门面房租赁给王海荣，租赁期限自2005年12月10日至2008年12月10日，每年租金100000元；租赁期间双方不得变更和解除合同，如有特殊情况，双方协商处理。
2、2009年3月18日，被告王海荣、王海军向被告夏小明出具的《结帐单》一份，其内容为：昆山市玉山镇城北萧林路55号是陆林东、陆海卫父子与王连毕、王海荣父子投资合伙经营的，因政府拆迁，政府的赔偿款由房东夏小明保存，总款额为130000元；通过合伙双方自行调解分成，合伙人陆林东、陆海卫父子应得政府赔偿款为：￥＿＿＿元，合伙人王连毕、王海荣父子应得政府赔偿款：￥壹拾叁万元，由夏小明分别交给合伙人各自手中。2009年3月18日以前的帐，合伙人双方与夏小明全部结清，与夏小明所有签订的合同全部作废。合伙人双方签字：王海荣、王海军。以证明其支付了130000元给王连毕、王海荣的法律依据。
3、2009年3月18日，夏小明汇款130000元给王海军的汇款单复印件一份，以证明其已支付了130000元的事实。
经质证，原告对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，对被告夏小明已支付130000元的事实认可，但原告认为其擅自将此款付给王海荣、王海军无法律依据。
被告王连毕、王海荣、王海军未作答辩，也未提交证据。
本院认为，原告提交的证据1、证据3、证据4符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明案件事实，本院予以认定；原告提交的证据2与被告提交的证据2是同一证据，双方对其真实性均认可，各自举证的证明目的不同，是否能证明各自的主张，有待本案的其他证据佐证。被告提交的证据1、证据3符合真实性、合法性、关联性的要求，能够证明案件事实，本院予以认定。
经审理查明：原告陆林东、陆海卫是父子关系，被告王连毕、王海荣是父子关系，被告王连毕、王海军是叔侄关系。
2005年12月10日，被告王海荣与被告夏小明签订《房屋租赁合同》一份，其内容为：被告王海荣租用被告夏小明所有的位于昆山市玉山镇萧林路55号的门面房，租赁期限为2005年12月10日起至2008年12月10日止，租金为每年100000元，租金为半年一付。承租期间水、电费等一切费用均由被告王海荣负责；租赁期间双方不得变更和解除合同，如有特殊情况，双方协商处理等条款。合同订立后，原告陆林东、陆海卫与被告王连毕、王海荣各作一方用租赁的房屋合伙经营蓝水湾休闲小站餐饮店，各自投资70000元用于店内装璜等前期投入，双方未签订合伙经营合同。餐饮店于2006年1月8日正式开业经营，至2007年7月10日因昆山市玉山镇萧林路55号的门面房拆迁而停业。经营期间，由王连毕、王海荣一方负责经营，由王连毕之女王海燕负责收银和记收支流水帐，形成收支流水草薄一册。合伙经营结束后，双方未对合伙进行清算，也未向原告支付合伙经营的收入，原告从王海燕处取得收支流水草薄一册。
另查明，昆山市对玉山镇萧林路进行改造，昆山市玉山镇萧林路55号的门面房拆迁，对该门面房拆迁进行补偿，其中装璜、设备部分补偿款130000元给蓝水湾休闲小站餐饮店的经营人。2009年2月23日，被告夏小明向原告和被告全体合伙经营人出具《承诺书》一份，内容为：昆山市玉山镇城北萧林路55号，是陆林东、陆海卫父子与王连毕、王海荣父子合伙投资经营的酒店，因政府拆迁，双方合伙人的装璜、设备由政府拆迁办赔偿，赔偿款暂由我夏小明保存。等合伙人双方自行调解，解决经济上的矛盾和纠纷，各自分成金额多少，由合伙人双方来我处签字，见证人见证；或由人民法院判决，执行进行分成。2009年3月18日，被告王海荣、王海军向被告夏小明出具的《结帐单》一份，内容为：昆山市玉山镇城北萧林路55号是陆林东、陆海卫父子与王连毕、王海荣父子投资合伙经营的，因政府拆迁，政府的赔偿款由房东夏小明保存，总款额为130000元；通过合伙双方自行调解分成，合伙人陆林东、陆海卫父子应得政府赔偿款为：￥＿＿＿元，合伙人王连毕、王海荣父子应得政府赔偿款：￥壹拾叁万元，由夏小明分别交给合伙人各自手中。2009年3月18日以前的帐，合伙人双方与夏小明全部结清，与夏小明所有签订的合同全部作废。合伙人双方签字：王海荣、王海军。当日，被告夏小明将其保管的130000元拆迁补偿款汇给被告王海军。
本院认为：
1、原告陆林东、陆海卫与被告王连毕、王海荣合伙经营昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店，双方未签订合伙合同，对资金的投入，经营管理和对盈亏的分摊无书面约定，对盈亏的结果，应各半享有与负担。
2、2009年2月23日，被告夏小明向原告陆林东、陆海卫和被告王连毕、王海荣出具《承诺书》，内容合法，对双方当事人具有约束力。对其保管的蓝水湾休闲小站餐饮店装璜、设备补偿款130000元的支付，应符合承诺的条件；条件不成就，或违反承诺支付款项，所造成对被承诺人权利的侵害，应负相应的法律责任。
3、2009年3月18日，被告王海荣、王海军向被告夏小明出具的《结帐单》，合伙人双方签字，签字人为被告王海荣、王海军，首先王海军不是本案的合伙人，二是王海荣只是合伙人之一，其余合伙人未签字，在此情况下，被告夏小明支付补偿款130000元，违反了其在2009年2月23日向合伙双方当事人的承诺，其支付130000元存在过错。
4、盐城信盛会计师事务所有限公司《审计报告》具有合法性，与本案具有关联性，是本案昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店合伙人结算合伙帐目盈亏的依据。
综上，原告陆林东、陆海卫与被告王连毕、王海荣合伙经营昆山市蓝水湾休闲小站餐饮店，双方未签订合伙合同，依照相关法律规定，对盈亏应各半享有与负担。经审计盈利127157.5元，原告陆林东、陆海卫与被告王连毕、王海荣双方应各得63578.75元，因合伙经营由被告王连毕、王海荣负责，并收取营业款，合伙终止后，双方未对合伙帐目进行清算，也未向原告方支付上述款项，故被告王连毕、王海荣应支付给原告陆林东、陆海卫63578.75元。对于拆迁补偿款130000元，根据上述原则，原告陆林东、陆海卫与被告王连毕、王海荣双方应各得65000元。原告陆林东、陆海卫在合伙终结后，合计应得128578.75元。被告夏小明在2009年2月23日承诺为原告陆林东、陆海卫和被告王连毕、王海荣保管拆迁补偿款130000元，并承诺在合伙双方到场签字和法院判决、执行的情况下，支付保管的款项，而被告夏小明违反承诺，向王海荣、王海军支付其保管的折迁补偿款，具有过错，应承担相应的过错责任；应对被告王连毕、王海荣应支付给原告的128578.75元的不能支付的部分承担赔偿责任。原告要求被告王海军承担本案支付款项责任的诉讼请求，依据不充分，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第三百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王连毕、王海荣在本判决生效后十日内向原告陆林东、陆海卫支付合伙经营收入63578.75元、拆迁补偿款65000元，合计128578.75元。
被告夏小明对被告王连毕、王海荣支付给原告陆林东、陆海卫128578.75元款项中不能支付的部分承担赔偿责任。
二、驳回原告陆林东、陆海卫对被告王海军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费2872元减半收取1436元，审计费5000元，合计6436元。由被告王连毕、王海荣、夏小明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费2872元。
审判员 龚宏伟
二〇一四年一月二十七日
书记员 徐海蓉
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百七十八条保管人保管贷币的，可以返还相同种类、数量的贷币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。