海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1113号
上诉人（原审被告）:邢维桐。
上诉人（原审被告）:邢增德。
上诉人（原审被告）:林爱香。
被上诉人（原审原告）:黄文。
委托诉讼代理人：林祥，海南瑞来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄镜澄，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人邢维桐、邢增德、林爱香因与被上诉人黄文民间借贷纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邢维桐、邢增德、林爱香、被上诉人黄文及其委托诉讼代理人林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢维桐、邢增德、林爱香上诉请求：一、撤销海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初219号民事判决中的第二项判决，改判为上诉人偿还被上诉人欠款20万元。二、被上诉人依法承担本案相应的诉讼费。事实与理由：1.根据现有的书证无法确定被上诉人已经完全履行了向上诉人支付55万元借款之事实。上诉人仅收到被上诉人20万元的借款，并非55万元。上诉人于2015年1月7日向被上诉人出具《借款协议书》，并非出具借据，在出具协议书时并未收到55万元。根据被上诉人出具的2015年1月8日的银行凭证，双方是协议在前，履行出借借款在后，一审法院以借款协议认定被上诉人已经收到55万元借款错误。2.一审法院确认55万元借款中的35万元是被上诉人通过现金交付的方式支付给上诉人邢维桐没有证据证明。被上诉人对于35万元现金的给付时间时而说是2015年1月7日前，时而又说在1月7日后，说辞不一。被上诉人在给付现金后没有要求上诉人出具条据不符常理。在上诉人不按期还款的情况下，被上诉人在自己企业经营困难的情况下仍借款给上诉人与常理不符。且被上诉人连几万元都汇款，却声称给付35万元现金与常理不符。
被上诉人黄文答辩称：一、本案的借款协议实质为替代借据，上诉人称该借款协议并非借据而仅是协议的理由不成立。二、上诉人称仅凭借款协议及汇款20万元银行凭证无法证实借款55万元不能成立。
黄文向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还所欠原告借款2400000元人民币，并分别从逾期之日起按年利率的6%支付资金占用期间的利息至还清全部欠款之日止。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实，邢增德与林爱香系夫妻，邢维桐系邢增德与林爱香的儿子。2013年11月23日，邢维桐向黄文出具一份《借据》，确认借到黄文100万元，约定于2014年5月23日全部还清，同日黄文通过银行转账方式向邢维桐支付款项。2013年至2014年，邢维桐因生意上急需资金，多次向黄文借款，邢维桐向黄文出具一份《借款协议书》，确认借到黄文85万元，约定2014年9月5日前还清，该款项系黄文通过银行转账和现金交付的方式向邢维桐支付。2015年1月7日，邢增德、邢维桐向黄文出具一份《借款协议书》，确认借到黄文55万元，约定2015年4月7日前还清，该款项系黄文通过银行转账和现金交付的方式向邢维桐支付。借款到期后，邢增德、邢维桐未向黄文清偿借款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄文与邢维桐之间的民间借贷关系合法，邢维桐向黄文借款后未履行还款义务，引致本案纠纷，邢维桐应负返还借款的民事责任。以邢维桐个人名义向黄文借款共计185万元，黄文没有提交证据证明该借款是用于家庭经营生意，要求邢增德、林爱香共同偿还借款，没有事实和法律依据，不予支持。邢增德、邢维桐向黄文借款55万元，有黄文提供的《借款协议》、银行转账凭证以及当事人庭审陈述予以证实，邢增德、林爱香系夫妻，黄文主张邢增德、邢维桐、林爱香共同偿还该笔借款，符合法律规定，予以支持。上述借款，双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，有法律依据，予以支持。被告辩解借款系公司借款不是个人借款，85万元欠款是高额利息，但未提供证据予以证明，被告的辩解意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邢维桐于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄文欠款185万元，并自2014年5月23日至2014年9月5日以100万元为本金、自2014年9月6日起至本判决确认的给付之日止以185万元为本金，按照年利率6%支付资金占用期间的利息；二、被告邢维桐、邢增德、林爱香于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告黄文欠款55万元，并自2015年4月8日至本判决确认的给付之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息；三、驳回原告黄文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元、保全费3270元，共计16270元，由被告邢维桐负担10020.83元，被告邢维桐、邢增德、林爱香负担6249.17元。
二审期间，上诉人邢维桐、邢增德、林爱香申请本院向案外人何荣兴了解情况，并以此证明被上诉人黄文没有实际给付55万元借款中的35万元。经询问，何荣兴向本院表示其确实陪同邢维桐去向黄文借款，但其不清楚双方具体谈的内容。被上诉人黄文对何荣兴的证言的真实性、关联性均不予认可。本院对其真实性、关联性、合同性予以认可，对其证明力不予认可，该证言无法证明被上诉人黄文没有实际给付55万元借款中的35万元。
被上诉人黄文向本院提交以下证据：1.银行流水清单，证明黄文是有足够的现金支付能力。2.上诉人与被上诉人的判决书以及黄文的爱人与上诉人的判决书，证明从2014年开始上诉人借给邢维桐300多万，其交易习惯上，有部分是付现金，有部分是转账，有部分是付现金后才打条的。3.营业执照，证明海南文昌瑞兴食品有限公司是黄文个人所有的公司。邢维桐、邢增德、林爱香对证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，不能证明海南文昌瑞兴食品有限公司所取的款项是交付给上诉人。
经审查，本院对被上诉人提供的3份证据的真实性予以确认。上述证据能够证明的被上诉人具有现金支付能力以及双方有给付现金的交易习惯。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》解释三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，上诉人对于一审判决第一项（即邢维桐应向黄文偿还借款185万元即利息）没有异议。本案争议的焦点是上诉人是否应向被上诉人偿还55万元借款。本案中，被上诉人认为其向上诉人支付55万借款，其中35万元是现金支付，20万元是转帐支付。上诉人邢维桐、邢增德认为其虽于2015年1月7日出具《借款协议书》，但被上诉人只支付了20万元，35万元的借贷行为尚未实际发生。仅凭该《借款协议书》还不足以证明已经实际支付55万元。本院认为，首先本案争议的35万元尚不属于数额巨大，被上诉人黄文为海南文昌瑞兴食品有限公司经营者，公司以及其个人的流水账均表明其有向上诉人支付35万元现金的能力，且双方以往的借款过程中亦有给付现金的习惯。其次，上诉人于2015年1月7日向被上诉人出具的条据名为《借款协议书》，从《借款协议》的内容即“本人邢增德、邢维桐因生意上急需，资金不足，特向朋友黄文借到人民币现金伍拾伍万元整”来看，该条据实为借据。本案综合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式、交易习惯等事实和因素考虑，被上诉人提供的证据对确信待证事实（即支付55万元借款）的存在具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应当认定被上诉人已向上诉人支付了55万元借款。上诉人认为被上诉人未支付55万元借款，未能提供证据证明。因此上诉人认为其不应归还55万元借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由上诉人邢维桐、邢增德、林爱香负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洁
审判员 陈 杰
审判员 陈玫伊
二〇一六年九月三十日
法官助理林珍
书记员邱飞丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：杨洁 撰稿：林珍 校对：邱飞丽 印刷：林珊
---
海南省第一中级人民法院 2016年10月9日印制
（共印30份）