山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3686号
上诉人（原审被告）：太原市永安园，住所地太原市杏花岭区小返乡。
法定代表人：张红飞，主任。
委托代理人：徐小岳，山西隆诚律师事务所律师。
委托代理人：高雅，山西隆诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：史凝博，女，汉族，1977年8月7日出生，中国社会科学院欧亚所博士后，住太原市。
上诉人太原市永安园因与被上诉人史凝博合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1298号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市永安园的委托代理人徐小岳、高雅，被上诉人史凝博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市永安园上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院作出的（2017）晋0107民初1298号民事判决书第一项，依法改判或发回重审。2、判令被上诉人依法承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院的判决认定基本事实不清，适用法律错误，被上诉人提供的证据既无法证明上诉人存在违约行为，也无法证明上诉人对其实施过任何侵权行为且造成损失，而且本案系合同纠纷，一审法院判决赔偿精神损害抚慰金属于适用法律错误。1、一审法院认定上诉人对被上诉人母亲安葬地的最初记载不明确，属于认定基本事实不清。太原市永安园博爱苑生态葬系太原市永安园为死者及其家属提供的一种免费安葬形式，具体流程为死者亲属与上诉人签订《公益生态葬安葬协议》，待亲属将死者骨灰拿至安葬区由上诉人的工作人员将骨灰装入可降解骨灰坛，死者的骨灰最终通过降解方式”回归自然”，该生态葬区别于其他有偿墓地具有确定、唯一性，而是可以重复使用的，如亲属选择在生态葬的墙壁上镌刻死者名字，需支付五百元。上诉人与被上诉人第一次签订的《公益生态葬安葬协议》对被上诉人母亲安葬地的记载为”博爱苑生态葬B2-16-05”，系指被上诉人母亲是2016年第5个进行生态葬埋葬的死者，而非16排5号，而且博爱苑生态葬放置的”博爱”、”关爱”等文化石仅是一种装饰，并非指该区域名称，后因被上诉人多次提议其母亲埋葬于”关爱”石旁边，为便于其记住母亲被埋葬位置，双方第二次签订协议，更改为”博爱苑生态葬关爱2016-5”，并免费为其镌刻名字，上诉人已充分且超出合同约定履行了合同义务，不应再承担赔偿被上诉人的经济损失。综上，上诉人并不存在一审法院认定的记载不明确，被上诉人扫错墓与上诉人无关，上诉人既没有违约也没有侵权，一审法院判决要求上诉人赔偿原告1000元没有事实和证据依据。2、本案系合同纠纷，一审法院认定的事实也是认为上诉人对被上诉人母亲埋葬地点记载不明确，存在违约行为，即便判决赔偿损失，也应当适用《中华人民共和国合同法》等相关规定，但一审法院依据的《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款、第十条、第十一条，全部是关于社会公德、侵权行为的规定，据此判决上诉人赔偿被上诉人经济损失及精神损失抚慰金，属于适用法律错误。综上所述，恳请二审法院能够查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人史凝博辩称，一审法院的判决认定基本事实清楚，被上诉人提供的证据证明上诉人存在违约行为，证明上诉人对被上诉人实施过侵权行为且造成损失。本案系合同纠纷，一审法院判决赔偿精神损害抚慰金合理合法。1、永安园对被上诉人母亲安葬地有明确登记编号，工作人员是熟悉的，在祭拜过程中领入错误地点，属于工作有误。安放在”博爱苑”，实际安放在”关爱苑”，导致被上诉人在祭拜中拜错人，给被上诉人造成痛苦。2、被上诉人跟太原市永安园签《公益生态葬安葬协议》，是合同关系。合同内容中明确记载安葬在”博爱苑生态葬B2-16-05区”。后来经法人张宏飞证实埋错了，与被上诉人重新签了《公益生态葬安葬协议》，写上了实际埋葬位置。太原市永安园存在违约行为应该赔偿被上诉人损失，请法院查明，驳回上诉人请求。太原市永安园博爱苑生态葬系太远市政府为死者极其家属提供的一种免费安葬形式。根据中共太原市委办公厅，太原市人民政府办公厅印发的《关于党员干部带头推动殡葬改革的实施意见》的通知”党员、干部应当带头文明治丧、简办丧事......在火葬管理区，党员、干部去世后必须实行火葬，不得将骨灰装棺再葬，不得超标准建木墓立碑......党员、干部都应当采取骨灰寄放、树葬、壁葬、花坛葬、草坪葬等节地葬法，倡导骨灰撒散或深埋，不留坟头。”被上诉人的母亲是干部，被上诉人按国家规定埋葬了母亲。上诉人法人张宏飞承认工作错误埋错了位置，当时被上诉人有录音录像。已提交证据。2017年6月16日被上诉人和法官去太原市永安园调查取证看到上诉人电脑记录”陵园系统”墓地位置排列有序，有”排”，有”号”。跟据国务院《殡葬管理条例》第二章第七条、第十二条，民政部《公母管理暂行办法》规定:经营性公墓由建墓单位持批准文件向当地工商行政管理部门领取营业执照方可正式营业。公墓单位应视墓区范围的大小设置公墓管理机构或聘用转职管理员负责墓区的建设管理。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第一章第三条，第二章第四条，第六条，第五章第十六条，第九章第二十七条，第二十八条，根据《事业单位登记管理暂行条例》第二条事业单位依法举办的营利性经营性组织，必须施行独立核算，依照国家有关公司、企业等经营组织的法律、法规登记管理。上诉人没有领取《企业法人营业执照》不能从事经营活动。500元刻字费属于不合法收费。
史凝博向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项经济损失、违约金、精神伤害费、退还祭祀品费、退还骨灰盒费共计10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，2016年4月4日，原告与被告签订《公益生态葬安葬协议》，约定：乙方史凝博自愿选择骨灰生态葬式，将史凝博母亲程艾霞的骨灰安葬于甲方太原市永安园博爱苑生态葬B2-16-05区，安葬时间为2016年4月6日；生态葬式骨灰安葬免费，如在景观墙上为逝者镌刻姓名，需支付元资源占用费；生态葬安葬形式为骨灰直接深埋，不得携带任何骨灰容器安葬（可降解骨灰坛除外）；生态葬区土地循环使用，今后将继续安放其他骨灰，乙方对此无异议；生态葬区属骨灰一次性处理方式，自骨灰安葬之时起即视为乙方放弃骨灰所有权；乙方承诺文明祭扫，不在墓区从事焚烧祭品等不文明的迷信活动；甲方负责生态葬区的日常管理、维护、绿化、清洁。太原市永安园向史凝博发放《公墓安葬证》，其上记载，园（区）名：博爱苑生态B2区，NO.20160406018；使用人姓名：程艾霞；安葬位置：16排5号；购买日期：2016-4-06；购墓人：史凝博。之后，史凝博母亲程艾霞的骨灰，由史凝博和太原市永安园的安葬工人从骨灰盒中取出，装入可降解骨灰坛中，安葬在博爱苑由南向北的第六个花池中，该花池中有块石头上写”关爱”二字。2017年4月4日，原告来到被告太原市永安园博爱苑葬区为其母亲祭奠，在由南向北的第二个花池前原告进行祭拜，该花池中有一块石头，上写”博爱”二字。原告回家与安葬母亲时的照片对照，发现其祭拜地并非母亲安葬的花池处。之后原告多次找被告及相关部门协商解决此事。应原告要求，被告与原告重新签订了《公益生态葬安葬协议》，并重新向原告发放《公墓安葬证》。新签订的《公益生态葬安葬协议》将前合同第三条修改为：乙方（史凝博）自愿选择骨灰生态葬式，将程艾霞的骨灰安葬于甲方（太原市永安园）博爱苑生态葬关爱2016-5区，安葬时间为2016年5月28日。其他约定如前。新发放的《公墓安葬证》将墓位更改为：博爱苑关爱区2016-5号。同时，被告还免费为原告母亲在景观墙上镌刻了姓名。原告于2017年4月24日诉至本院，审理中本院对太原市永安园博爱苑生态葬区进行实地勘察。该区位于被告陵园的东部，由一面南北走向的景观墙和墙东的八个花池构成。景观墙南头东面墙体上写有”博爱苑”三个字。花池中均有一块石头，石头上均写有两个行书文字，由南向北第二个花池中石头上的文字为”博爱”，第六个花池中石头上的文字为”关爱”。花池中有数排花盆，花盆下面为深井，系生态葬下葬骨灰的通道。
一审法院认为，原告与被告签订《公益生态葬安葬协议》，将原告母亲安葬在被告博爱苑生态葬区，双方建立合同关系，按照合同约定被告对葬区负有日常管理的义务，在合同及公墓安葬证上，被告对原告母亲的安葬地最初记载为：博爱苑生态葬B2-16-05区（16排5号）；后又更改为：博爱苑生态葬关爱2016-5区（博爱苑关爱区2016-5号）。经本院勘察，在博爱苑并无B2-16-05区（16排5号）的相关标识，但在博爱苑由南向北第六个花池中可见到石头上有”关爱”二字，可见被告对原告母亲安葬地的最初记载是不明确的。原告2017年4月去祭奠母亲，祭拜错了地点，与被告上述墓位记载不确有一定关系。原告因其民事权益受到侵害，主张精神损失赔偿和经济赔偿，鉴于被告在事后已积极进行补救，更改墓位记载，免费镌刻逝者原告母亲的姓名，且考虑原、被告各自的过错程度，本院酌情确定由被告对原告赔偿经济损失及精神抚慰金共计1000元。原告主张退还骨灰盒费及其他诉请，未能举证证明，本院不予支持。原告主张被告没有工商局注册信息，依法不能进行经营，但在太原市事业单位登记管理局给被告颁发的事业单位法人证书中明确记载，被告的宗旨和业务范围为：提供骨灰墓葬、树葬和壁葬等多种形式安葬，提供墓碑制作安置和殡仪服务等，故原告的该项主张本院亦不予支持。判决：一、被告太原市永安园于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告史凝博经济损失及精神损害抚慰金共计1000元整；二、驳回原告史凝博的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：1、安葬位置标识是否正确。2、是否应当赔付精神损失抚慰金。上诉人为被上诉人发放的《公墓安葬证》明确载明：使用人姓名：程艾霞；安葬位置：16排5号。可见其安葬位置是确定的。据此，因上诉人标识不明，导致被上诉人祭奠错误。上诉人应承担相应过错责任。因祭奠活动事关人格利益，祭奠错误必将导致被上诉人精神伤害，故原判判令上诉人承担精神抚慰金并无不当。
综上所述，太原市永安园的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人太原市永安园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 吴云耀
二〇一七年十一月十日
代理书记员 张秀清