大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初2440号
原告：史海涛，男，1977年9月21日生，汉族，系大连传奇精工装饰工程有限公司经理，住大连市沙河口区。
委托代理人:李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。
被告：大连润天房屋开发有限公司，住所地大连经济技术开发区高安里13号。
法定代表人：武立民，该公司总经理。
委托代理人:刘忠禄，辽宁健业律师事务所律师。
委托代理人:纪鑫卉，辽宁健业律师事务所实习律师。
原告史海涛诉被告大连润天房屋开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，组成由审判员姚洪东担任审判长，审判员于文革、人民陪审员徐忠参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人李冬艳、被告大连润天房屋开发有限公司委托代理人刘忠禄、纪鑫卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月31日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款200万元，借期一个月。协议签订后，原告将200万元款项汇入被告指定账户。借款到期后，被告如期还款。因信任被告，原告于2013年9月4日向被告账户汇款192万元，该款至今未偿还，故诉至法院。请求判决被告偿还本金192万元及自2013年10月4日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还款日止的利息。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2013年7月31日被告因经营需要曾经向原告借款200万元，但在2013年8月29日已经全部还清。被告没有向原告借款192万元，原告也从未向被告催要过任何款项。2013年9月，案外人安家正说原告把192万元打到被告账户。该借款属于安家正的借款，安家正给原告出具了借条。2013年至2015年原告一直向安家正催款，安家正的手机中有信息证明他们之间形成了借款关系。
经审理查明，2013年9月4日，原告与安家正通过被告转账方式形成一笔192万元借贷关系和借贷事实。当日，原告通过其在中国民生银行大连中山支行开设账户向被告账户转入款项192万元；安家正向被告出具《关于代收借款的说明》，载明：“史海涛是我的朋友，其借给我200万，利息直接扣除，剩余192万通过大连润天房屋开发公司代为收款，此款项按我的要求把款项转给我弟弟等人账户中，此款与大连润天房屋开发公司无关。此说明用于财务走账，如由（有）问题由安家正、史海涛承担责任。”2013年9月5日、2013年12月31日和2014年4月1日，被告按照安家正要求分四次（其中2013年9月5日两次）汇款到其指定账户，每次汇款分别为44万元、6万元、200万元、50万元，合计汇款300万元，并对上述款项分别形成报销记账凭证。对上述汇款和报销凭证，其中44万元、6万元、50万元和200万元一笔款项里的83.4万元属于案涉款项的汇款，被告向安家正的案涉汇款总额为183.4万元。2014年11月11日、18日、20日，原告与安家正之间进行多次微信对话，主要内容为：原告对被告偿还上述借款进行核实、确认和催要，被告让案外人“王盛娇（被告单位工作人员）查询了”“转账”情况，双方均提到借款数额为“192万”，借款时间为“9月4号”。庭审中原、被告双方对该微信对话内容的真实性不持异议。
另查明，2013年7月31日，通过案外人安家正的介绍，被告曾经向原告借款200万元。该笔借款到期后，被告如期偿还。
2015年7月22日，本案原审第一次庭审中，安家正作为被告提供的证人出庭作证，对案涉款项系其本人向原告借款且通过被告转款明确予以认可。
本案原审庭审中，原告称其不仅借给被告192万元钱款，安家正个人也从原告处借款200万元，微信对话中所提到的借款不是一笔借款，原告有证据证明安家正个人从原告处借款200万元。根据原告该主张，合议庭向原告释明，其应当向法庭提供微信对话中所涉原告与安家正之间存在借贷关系的借据证据，以便于查清微信对话中所催要的款项是指一笔借款还是两笔借款，进而查清原、被告之间是否存在案涉款项的借贷关系，但原告未能提供。本案原审的二审中，原告提供了安家正于2013年10月28日向其出具的借款金额为200万元的《借条》和《收条》证据，以证明上述微信对话中提到的借款包括借给被告和借给安家正的两笔款项，且借款时间、借款金额均不相同。经二审法院审查，因原告提出了新的证据，案件被发回重审。本次诉讼中，经释明原告拒绝向本院提供该证据。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《协议》、《中国民生银行大连中山支行对账单》，被告提供的《关于代收借款的说明》、原告与安家正微信对话记录、《上海浦东发展银行电汇凭证》及《对账单》和费用报销单、记账凭证，以及大连市中级人民法院民事裁定书、原审和本次诉讼当事人庭审陈述笔录在案为凭。上述证据材料业经开庭调查及本院审查，可以作为定案依据，本院予以采信。原审中被告提供的证人安家正庭上证言，本院予以酌定采信，对其认可案涉款项系其本人向原告借款且通过被告转款的事实部分因与在案其他证据能够互相印证，本院予以采信；对该证言中与在案其他证据无法互相印证的内容，本院不予采信。原告提供的被告大连润天房屋开发有限公司企业信息查询证据，载明自2013年2月5日之后被告的投资人、高级管理人、法定代表人和负责人等信息均与大连永欣香榭里实业有限公司、大连普吉酒店管理有限公司以及案外人王润祥无关，而案涉款项发生于2013年9月4日，故对原告提供的该证据以及大连永欣香榭里实业有限公司、大连普吉酒店管理有限公司企业信息查询证据，本院不予采信。原告提供的《上海浦东发展银行转账支票》复印件证据已超过举证期限而无正当理由，且与本案无关，被告不予质证，本院不予采信。原告提供的大连永欣香榭里实业有限公司与原告于2013年10月24日签订《装修工程施工协议意向书》、原告于2014年2月24日向王润祥催要200万元及利息的“手机短信”、史海涛朋友与王润祥及秘书“通话录音”、辽宁省高级人民法院民事判决书证据，因与本案并无关联，被告不予认可，本院不予采信。被告提供的安家正于2013年9月4日出具的《收条》复印件证据已过举证期限而无正当理由，且该收条有无原件、原件系向谁出具、由谁持有，均无法核对、确认，虽原告同意质证但对其证明效力不予认可，本院不予采信。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原告所主张的原、被告之间于2013年9月4日发生的192万元借贷关系和借贷事实是否成立；二、如第一个争议焦点成立，原告要求偿还本金及利息的诉讼请求应否得到支持。
关于第一个争议焦点，经审理确认，原、被告双方不存在案涉借贷关系和借贷事实，理由如下：
第一，从基本举证规则看，原告对其主张与被告之间存在案涉借贷法律关系具有举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条第（一）项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”根据上述规定，在没有借据的情况下，原告首先应对原、被告间存在192万元的借贷关系负有举证责任。本案原告提供的现有证据尚无法证明上述借贷关系的真实存在，在此前提下，即使其提供了该款项由原告向被告进行转账的证据，也不能认定该款项系原、被告之间基于借贷关系的借款事实。
第二，从举证责任最终分配看，被告提出案涉款项不是原、被告之间借贷关系的抗辩主张并提供相关证据后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，明确了原告在无法提供借据时其举证责任的持续性和加重性。本案中，原告提供了《中国民生银行大连中山支行对账单》，证明2013年9月4日汇入被告帐户192万元，并主张此款项为借贷关系；被告抗辩主张双方之间转账款项不属借贷关系，并提供了证人安家正出具的《关于代收借款的说明》及其出庭作证证言、《上海浦发银行电汇凭证》及《进账单》、原告与安家正微信对话记录等证据，确已履行了必要的举证义务，并且所举证据之间具有一定的连贯性；在此情况下，仍需要原告就原、被告之间存在借贷关系作进一步举证，以利于法官对双方当事人所举证据进行分析认定，对原告的诉讼主张作出准确判断。而原告在被告进行上述举证后并未举出进一步的有效证据。原告提供的被告大连润天房屋开发有限公司、大连永欣香榭里实业有限公司、大连普吉酒店管理有限公司信息查询证据，欲证明案外人王润祥是被告的实际控制人，但该证明目的与原、被告之间是否存在借贷关系的合意没有必然联系。
第三，从被告反驳、抗辩原告诉讼请求的主张及提供的证据看，其所举的反证已使本证的待证事实陷于真伪不明的状态。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，原告除了提供银行汇款证据外，未能提供与被告之间存在案涉借贷关系及事实的其他直接、有效的证据，包括借贷发生原因、磋商过程、利率利息、还款时间、担保方式、违约责任、证人证实等方面的相关证据。而被告提供的证据，在证明案涉款项借款人为安家正、接受的转款先后汇给安家正指定账户共183.4万元并形成报销凭证、安家正在本案原审出庭作证时明确承认本人与原告之间就案涉款项存在借贷关系和借贷事实、原告曾经向安家正催还过案涉款项的事实上，均具有证明力。综合判断被告所举证据对于证明安家正系案涉192万元款项的借款人，作为反证确实已达到使本证的待证事实陷于真伪不明的状态，进而动摇法官对于本证所形成的内心确信。
第四，从证据推定规则看，原告在原审的二审中所提交新的证据应认定为对原告不利证据。原告无正当理由拒绝提供安家正于2013年10月28日向其出具、款项金额为200万元的《借条》和《收条》证据，被告认为该证据不利于原告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院推定该证据的内容不利于原告，对原告以该证据主张其与安家正微信对话中所提到的款项为两笔借款，除案涉款项外还包括借给安家正的另一笔款项的主张，本院不予支持。因而，应当认定原告与安家正微信对话中所提款项仅指案涉款项，双方微信对话证据能够证明原告就案涉款项向安家正进行了催要，结合其他证据应当认定原告与安家正之间就案涉款项存在借贷关系。另外，从证据本身效力看，原告与安家正之间上述《借条》和《收条》所指向的200万元借贷关系，即使存在，该指向借贷关系与案涉款项是否为一笔借款以及双方共存在几笔借款等事实，仅凭原告在原审的二审中提供的《借条》和《收条》，而没有安家正本人的质证和其他证据，则无法得以证明，并且根据合同相对性原理，上述待证事实需要原告另行起诉安家正时，在另案审理中才能予以查清，而不应属于本案的审理范围。因此，本院确认，上述《借条》和《收条》证据对于原告主张微信对话所提到的款项为两笔借款不具有证明力。至于该证据能否证明原告与安家正之间存在借贷关系以及该证据的款项与案涉款项是否为同一笔借款，本院不予确认。但不予确认，并不能得出原告诉讼主张成立的结论，在确认案涉款项的借款人为安家正的前提下，即使不再进一步确认上述两笔款项是否为同一笔借款，本案也已查明案涉款项在原、被告之间不成立借贷关系。
第五，从交易习惯看，原告主张的案涉借贷行为事实有悖于常理。原告从向被告转款到起诉前近两年内，仅举证通过手机短信或辩解为通过“中间人”让其向被告催要还款，且手机短信证据属于原告单方面行为而无法采信，除此之外，没有证据证明其就该款项通过直接找被告进行当面交涉或者原、被告及“中间人”安家正三方在场、当面讲请等方式向被告催过还款，这有悖于常理。况且，原告作为从事民间借贷活动的理性民事主体，仅出于对借款方之前按时还款的信任，就不要求借款方对较大额度借款出具借据，与其应具备的交易经验不符。故，对原告关于因对被告按时偿还之前借款的信任，没有借据而继续向被告打款，原、被告之间形成案涉款项的借贷关系；原告与安家正微信对话中提到案涉款项的内容，是想通过“中间人”安家正让其帮助要款的主张，本院均不予支持。
由于第一个争议焦点中，原告所主张的原、被告之间于2013年9月4日发生的192万元借贷关系和借贷事实不成立，本案第二个争议焦点中原告要求偿还本金及利息的诉讼请求则无法得到支持。
综上，对于本案争议事实，依据证据规则进行分析、比较和判断，本院认为，原、被告之间没有借贷法律关系的事实证据的证明力明显大于有借贷关系的事实证据的证明力，原告的诉讼请求因证据不够充分，缺乏事实和法律根据，而无法得到支持，应依法予以驳回。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项、第（四）项、第七十三条第一款、第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告史海涛的诉讼请求。
案件受理费22,080元，由原告史海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姚洪东
审 判 员 于文革
人民陪审员 徐 忠
二〇一六年六月十五日
书 记 员 关国震
附：相关法律规定
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……
第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别居处相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证据力较大的证据予以确认。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。