湖南省洪江市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洪行初字第29号
原告姚春琼，农民。
被告（原行政机关）洪江市公安局，住所地洪江市黔城镇龙标大道，组织机构代码。
法定代表人彭永杰，局长。
特别授权委托代理人陈小安，洪江市公安局法制大队大队长。
委托代理人唐建湘，洪江市公安局民警。
被告（复议机关）洪江市人民政府，住所地洪江市黔城镇雪峰大道行政中心大楼。
法定代表人胡扬帆，市长。
特别授权委托代理人向志云，洪江市人民政府法制办公室主任。
委托代理人钦新华，洪江市人民政府法制办公室副主任。
原告姚春琼因不服被告（原行政机关）洪江市公安局公安行政处罚决定、被告（复议机关）洪江市人民政府行政复议决定一案，于2015年7月13日向本院起诉。同日，本院立案受理。本院于2015年7月15日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。被告（原行政机关）洪江市公安局、被告（复议机关）洪江市人民政府在举证期内分别向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年9月11日与原告向登兰、鲍海艳、黄玉香分别不服被告（原行政机关）洪江市公安局公安行政处罚决定、被告（复议机关）洪江市人民政府行政复议决定四案公开开庭合并审理本案，原告姚春琼，被告（原行政机关）洪江市公安局委托代理人陈小安、唐建湘，被告（复议机关）洪江市人民政府委托代理人向志云、钦新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告（原行政机关）洪江市公安局于2015年3月16日作出洪公（托）决字（2015）第0120号《公安行政处罚决定书》，决定对原告姚春琼行政拘留十日。洪江市公安局查明：2015年2月26日姚春琼伙同张艳芳、肖玉兰、黄玉香、鲍海艳、向登兰、詹文明、杨惠充等人聚集数十人在托口电站五凌公司门口，采取穿状衣、喊口号、舞龙灯等方式以讨要移民安置费为由滞留数小时，严重影响了五凌公司正常的办公及生产秩序。2015年3月5日姚春琼伙同鲍海艳、肖玉兰、黄玉香、向登兰等人聚集数十人在怀化市委、政府门口，以讨要移民安置费为由，采取穿状衣、舞龙灯等方式向市委、政府请愿并滞留数小时，严重影响了怀化市委、市政府正常办公秩序和单位形象。洪江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对姚春琼行政拘留十日。原告不服，向被告（复议机关）洪江市人民政府申请复议。洪江市人民政府于2015年6月30日作出洪政复决字（2015）05号《行政复议决定书》，维持了洪江市公安局作出的洪公（托）决字（2015）第0120号《公安行政处罚决定书》。洪江市人民政府认为：2015年2月26日原告同张艳芳、鲍海艳、肖玉兰、黄玉香、向登兰等人聚集数十人在托口电站五凌公司门口，采取穿状衣、喊口号、舞龙灯等方式以讨要移民安置费为由滞留数小时。2015年3月5日原告同鲍海艳、肖玉兰、黄玉香、向登兰等人聚集数十人在怀化市委、政府门口，以讨要移民安置费为由，采取穿状衣、舞龙灯等方式向市委、政府请愿并滞留数小时。以上事实有原告与同案人的陈述和申辩、证人证言、现场视听资料等证据证实，应予认定。原告的行为已经影响了五凌公司和怀化市委、政府的正常办公秩序，且情节严重。洪江市公安局对姚春琼作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。
原告姚春琼诉称：被告（原行政机关）洪江市公安局以原告聚众扰乱单位秩序，且系首要分子为由，对原告错误作出行政处罚决定，将原告拘留十日。洪江市公安局所作的行政处罚依据事实不清，适用法律严重失当。原告2015年2月9日是到怀化市中级人民法院门口要求旁听庭审，2015年2月26日是按照中国传统习俗舞着龙灯到五凌公司门口拜年。无论是到怀化市中级人民法院还是去五凌公司都是大家自发的行为。原告既未组织也没带头，洪江市公安局认定原告三次聚众扰乱单位秩序，系首要分子严重与事实不符。被告（原行政机关）洪江市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定对原告进行处罚，明显适用法律失当。被告（原行政机关）洪江市公安局在没有查清事实的基础上认定原告为首要分子并错误适用法律作出处罚决定，被告（复议机关）洪江市人民政府在复议时不予以纠正还错误维持，二被告的行政行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院撤销被告（原行政机关）洪江市公安局作出的洪公（托）决字（2015）第0120号《公安行政处罚决定书》和被告（复议机关）洪江市人民政府作出的洪政复决字（2015）05号《行政复议决定书》，并由二被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了洪江市公安局洪公（托）决字（2015）第0120号《公安行政处罚决定书》1份和洪江市人民政府洪政复决字（2015）05号《行政复议决定书》1份，拟证明被告（原行政机关）洪江市公安局所作处罚决定事实不清，被告（复议机关）洪江市人民政府行政复议认定事实错误。
被告（原行政机关）洪江市公安局辩称：2015年2月9日至3月5日，肖玉兰、向登兰、黄桃、李松秀、鲍海艳、黄玉香等人纠集数十名托口电站库区移民，就库区移民补偿、安置等事宜，先后四次来到怀化市中级人民法院、托口电站五凌公司、怀化市委、政府门口聚集，采取穿状衣、跪拜、喊口号、打锣等方式，聚众扰乱单位秩序，致使上述单位办公、生产不能正常进行。经调查查明：2015年2月26日姚春琼伙同张艳芳、肖玉兰、黄玉香、鲍海艳、向登兰、詹文明、杨惠充等人聚集数十人在托口电站五凌公司门口，采取穿状衣、喊口号、舞龙灯等方式以讨要移民安置费为由滞留数小时，严重影响了五凌公司正常的办公及生产秩序。2015年3月5日姚春琼伙同鲍海艳、肖玉兰、黄玉香、向登兰等人聚集数十人在怀化市委、政府门口，以讨要移民安置费为由，采取穿状衣、舞龙灯等方式向市委、政府请愿并滞留数小时，严重影响了怀化市委、市政府正常办公秩序和单位形象。被告（原行政机关）洪江市公安局对原告所作的处罚决定定性准确、事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚得当。
被告（原行政机关）洪江市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告（原行政机关）洪江市公安局对鲍海艳、向登兰、姚春琼、黄玉香所作的询问笔录各1份，拟证明原告扰乱怀化市委、政府和五凌公司正常工作秩序的情况；
2、发生扰乱正常工作秩序的视频截图照片33张及托口电站业主营地探头视频录像光碟1张，拟证明原告等人以身穿状衣、跪拜、喊口号等方式扰乱单位秩序的情况；
3、五凌公司关于请求尽快处置托口电站“2.26”、“3.3”案情的函1份，拟证明受害单位受害经过及要求依法严查的意见情况；
4、被告（原行政机关）洪江市公安局对证人李某甲、廖某、刘某、李某乙、肖某甲、杨某、罗某、郑某、陈某所作的询问笔录各1份，拟证明原告等人扰乱相关单位秩序的情况；
5、被告（原行政机关）洪江市公安局对证人唐某、周某、蒋某、肖某乙所作的询问笔录4份，拟证明原告等人扰乱相关单位秩序，经工作人员多次劝阻，但原告等人不听劝阻的情况；
6、受案登记表、行政处罚审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书各1份，拟证明被告（原行政机关）洪江市公安局在处理本案过程中程序合法的情况。
被告（复议机关）洪江市人民政府辩称：1、洪江市人民政府所作行政复议决定程序合法。2015年4月7日原告向洪江市人民政府申请复议，申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。洪江市人民政府受理后于2015年4月10日将相关受理文书送达了原告及原行政机关。洪江市公安局向复议机关作出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。因案情复杂，复议机关不能在规定期限内作出行政复议决定，经批准延期，洪江市人民政府于2015年6月30日作出复议决定，并将复议决定送达给了原告；2、行政复议决定认定事实清楚、适用依据正确、内容适当。2015年2月26日原告同张艳芳、鲍海艳、肖玉兰、黄玉香、向登兰等人聚集数十人在托口电站五凌公司门口，采取穿状衣、喊口号、舞龙灯等方式以讨要移民安置费为由滞留数小时。2015年3月5日原告同鲍海艳、肖玉兰、黄玉香、向登兰等人聚集数十人在怀化市委、政府门口，以讨要移民安置费为由，采取穿状衣、舞龙灯等方式向市委、政府请愿并滞留数小时。原告的行为已经影响五凌公司和怀化市委、政府的正常办公秩序，情节严重。洪江市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，维持洪江市公安局作出的行政处罚决定。行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（复议机关）洪江市人民政府向本院提交了以下证据：
1、原告的行政复议申请书、洪江市公安局作出的洪公（托）决字（2015）第0120号《公安行政处罚决定书》、原告居民身份证各1份，拟证明原告不服洪江市公安局作出的行政处罚决定向洪江市人民政府申请复议的情况；
2、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定延期通知书》、《行政复议决定书》及送达回证1套，拟证明行政复议程序合法的情况；
3、行政复议被申请人答复书1份，拟证明洪江市公安局在法定期限内作出答复并提交相关材料的情况；
4、关于行政复议决定延期的请示1份，拟证明复议决定延期符合法定程序的情况。
以上证据均为复印件，在庭审中本院对原、被告提交的证据复印件经当庭与原件核对，内容一致。
经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
原告姚春琼提交的证据，二被告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为不能实现原告的证明目的。
被告（原行政机关）洪江市公安局提交所有证据，被告（复议机关）洪江市人民政府均无异议。被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据1，原告对本人签名没有异议；被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据2，原告认为仅凭视频截图照片认定原告违法，证据不足，还应该有其他证据加以佐证；被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据3-4，原告认为从视频截图来看，原告2015年2月26日在五凌公司门口没有喊口号；被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据5，原告对证据的真实性有质疑；被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据6，原告认为被告（原行政机关）洪江市公安局程序违法。
被告（复议机关）洪江市人民政府提交的所有证据，被告（原行政机关）洪江市公安局没有异议。原告认为被告（原行政机关）洪江市公安局认定事实不清，原告没有扰乱单位的工作秩序。
经当庭质证，本院对证据作如下确认：
对原告提交的证据1为被诉的行政行为，二被告对证据的真实性和合法性无异议，本院认为可以作为本案认定事实的依据。
对被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据1，是办案单位对原告和其他同案人所作的询问笔录，原告在庭审中也承认笔录系本人所签，对询问笔录的内容本院予以确认；被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据2，原告对视频截图照片和视频录像资料的真实性没有提出异议，该证据能够反应案发时的现场情况，本院予以确认；被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据3-5，证人证言相互佐证，证据与其他证据形成了证据链，本院予以确认。被告（原行政机关）洪江市公安局提交的证据6，被告所实施的各项行政行为均有相关人员的审批和签名，送达和告知且有回执予以证实，本院予以确认。
被告（复议机关）洪江市人民政府提交的所有证据，原告对证据的真实性均未提出异议，被告（原行政机关）洪江市公安局对证据亦认可，本院对被告（复议机关）洪江市人民政府提交证据予以确认。
本院根据上述采信的证据及庭审查明的情况，确认以下案件事实：2015年2月26日原告同张艳芳、鲍海艳、肖玉兰、黄玉香、向登兰等人聚集数十人在托口电站五凌公司门口，采取穿状衣、喊口号、舞龙灯等方式以讨要移民安置费为由滞留数小时。2015年3月5日原告同鲍海艳、肖玉兰、黄玉香、向登兰等人聚集数十人在怀化市委、政府门口，以讨要移民安置费为由，采取穿状衣、舞龙灯等方式向市委、政府请愿并滞留数小时。被告（原行政机关）洪江市公安局认为原告的行为严重影响了五凌公司和怀化市委、政府的正常办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，于2015年3月16日作出洪公（托）决字（2015）第0120号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日。原告不服，向被告（复议机关）洪江市人民政府申请复议。洪江市人民政府经审查，认为被告（原行政机关）洪江市公安局对原告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，于2015年6月30日作出洪政复决字（2015）05号《行政复议决定书》，维持了被告（原行政机关）洪江市公安局作出的洪公（托）决字（2015）第0120号《公安行政处罚决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益是公安机关的职责。被告（原行政机关）洪江市公安局是负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，有权对扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的给予治安管理处罚。原告与他人因移民安置费的问题没有通过正常途径反映问题，而是采取穿状衣、喊口号、舞龙灯等方式到托口电站五凌公司和怀化市委、政府门口扰乱单位正常工作秩序，经相关部门工作人员做思想工作仍不听劝阻。被告（原行政机关）洪江市公安局以原告扰乱单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚并无不当。被告（原行政机关）洪江市公安局所作洪公（托）决字（2015）第0120号《公安行政处罚决定书》和被告洪江市人民政府所作洪政复决字（2015）05号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。原告诉称被告（原行政机关）洪江市公安局认定原告三次聚众扰乱单位秩序，系首要分子和适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款对原告处罚。在被告（原行政机关）洪江市公安局所作行政处罚中没有认定原告三次聚众扰乱单位秩序，系首要分子，亦没有适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款的规定对原告进行处罚。故对原告提出撤销被告（原行政机关）洪江市公安局作出的洪公（托）决字（2015）第0120号《公安行政处罚决定书》和被告（复议机关）洪江市人民政府作出的洪政复决字（2015）05号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条，判决如下：
驳回原告姚春琼的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告姚春琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 刘小平
人民陪审员 向子寿
二〇一六年一月十二日
书 记 员 邱 成
附：主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。