wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第1490-1号
原告黄某荣，男，汉族，住所地广西南宁市西乡塘区。
被告黄某国，男，汉族，住所地广西北流市石窝镇。
被告陈某惠，女，汉族，住所地广西北流市石窝镇。
被告南宁市某某房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市区。
法定代表人黄某国。
被告广西某某塑料彩印包装厂，住所地广西南宁市青秀区。
代表人黄某国，该企业执行事务合伙人。
第三人黄某萍，女，汉族，住所地广西南宁市青秀区。
本院在审理原告黄某荣诉被告黄某国、陈某惠、南宁市某某房地产开发有限责任公司、广西某某塑料彩印包装厂、第三人黄某萍民间借贷纠纷一案中，根据原告的申请查封了被告广西某某塑料彩印包装厂位于南宁市仙湖开发区西区，土地使用证号为邕国用（2005）第010670XXXX-1号，宗地号：18XX-1的国有土地使用权，并查封了由案外人黄某提供的用于担保的位于南宁市大沙田开发区房屋。2014年10月8日，原告黄某荣向本院申请对上述土地予以解除查封。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对广西某某塑料彩印包装厂位于南宁市仙湖开发区西区的国有土地使用权［土地使用证号：邕国用（2005）第010670XXXX-1号，宗地号：18XX-1］的查封；
二、解除对登记所有权人为黄某的位于南宁市大沙田开发区房屋一栋（房屋所有权证号：邕宁房大沙田共字第0010XXXX之壹号）的查封。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 李增林
代理审判员 李全林
代理审判员 赵惠甜
二〇一四年十月九日
书 记 员 何 尘
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执4881号
申请执行人高建超。
被执行人深圳市永达泰科技有限公司、张德超。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第3845号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市永达泰科技有限公司、张德超于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一六年五月二十日
书记员 王磊
云南省威信县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威执字第23-2号
申请人：周芳。
被执行人：宗吉静。
本院在执行周芳申请执行宗吉静民间借贷纠纷一案中，周芳申请执行的标的金额为20万元及迟延履行期间的利息。现查明被执行人宗吉静暂无财产可供执行且下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）威执字第23号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人回来或有其它财产可供执行的，可以随时请求人民法院恢复执行。
审 判 长 熊启钧
代理审判员 陶 华
代理审判员 余发明
二〇一四年六月十一日
书 记 员 吴 洪
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一初字第1617号
原告：洪某某，住址：湖南省衡阳县。
被告：广州市某广雅百货商业广场有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：潘皓燮。
原告洪某某诉被告广州市某广雅百货商业广场有限公司（以下简称某广雅公司）产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后。依法由代理审判员白晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪某某到庭参加了诉讼，被告某广雅公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告洪某某诉称：原告于2015年7月4日在被告处购买了3瓶大城堡干红葡萄酒，每瓶118元，合计354元。被告方出具了电脑购物小票及发票。原告回家后发现这3瓶酒均没有中文标签、没有生产日期、没有厂名厂址，违反了相关法律法规，据此，原告诉至法院，请求法院判决被告：1、退还货款354元，并十倍赔偿货款3540元，共计3894元；2、承担本案诉讼费。
被告某广雅公司无答辩。
经审理查明：2015年7月4日，洪某某在某广雅公司购买了三瓶进口干红葡萄酒，总金额为人民币354元。该产品酒精度为13%vol，标签为英文和法文，无任何中文标签或说明，无中文生产日期、有效期、灌装期等标识。发票内容显示商品名称为“大城堡干红”。
本院认为，本案涉案产品是进口饮料酒，属于进口食品。《中华人民共和国食品安全法》第六十六条规定，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品国家安全标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。根据《广东省酒类专卖管理条例》第七条第（三）项的规定，酒类产品无中文标明酒类名称、厂名、厂址的，视为假冒伪劣产品。本案中，涉案产品无任何中文标签，视为假冒伪劣产品，违反《中华人民共和国食品安全法》的强制性规定，侵犯消费者的知情权，属于不符合安全标准的食品。某广雅公司明知该产品违反法律规定进口却进行销售，应承担赔偿责任。综上，洪某某要求退回货款354元，并十倍赔偿货款3540元的请求依法有据，本院予以支持。涉案产品因属于不符合食品安全标准的食品，由洪某某自行销毁。某广雅公司经本院传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国食品安全法》第六十六条、第九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市某广雅百货商业广场有限公司一次性退还原告洪某某货款354元；
2、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市某广雅百货商业广场有限公司一次性支付原告洪某某赔偿金3540元。
被告广州市某广雅百货商业广场有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告广州市某广雅百货商业广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 白 晶
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 邹贤宇
张灵芝
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0303刑初27号
公诉机关十堰市张湾区人民检察院。
被告人刘某甲（绰号贤贤），无业。被告人刘某甲因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年9月1日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同月6日由该局决定对其取保候审。2016年1月22日由本院决定逮捕，同月28日由十堰市公安局东岳分局执行逮捕。现羁押于十堰市看守所。
十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院于2015年1月18日立案受理后，征得被告人刘某甲的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院检察员梁现成、被告人刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十堰市张湾区人民检察院指控，2015年7月26日20时许，被告人刘某甲在十堰市张湾区公园路神州行快捷酒店冒用陈文坤的居民身份证登记入住该酒店8328房间，后容留李某、周某采用烤吸方式吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）。同日23时许，被告人刘某甲在该房间内提供吸毒工具吸壶并容留汪某、刘某乙在该房间内吸食甲基苯丙胺。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中无异议。且有1、十堰市公安局张湾区分局受案登记表、立案决定书；2、抓获经过、户籍证明、现场检测报告书等书证；3、证人李某、周某、汪某、刘某乙的证言；4、被告人刘某甲的供述与辩解；5、辨认笔录及照片；6、酒店监控录像及其截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲两次提供场所供他人吸食毒品，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成容留他人吸毒罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人刘某甲到案后能自愿认罪，确有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月28日起至2016年7月22日止，已折抵先行羁押的5日），罚金2，000元。
罚金应在判决生效后十日内一次性缴纳，逾期不缴纳的，依法强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李 艳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈岩一
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第566-3号
原告山东中文实业集团有限公司。
法定代表人段文博，总经理。
被告林勉冬，男，1955年1月9日出生，汉族。
被告张传社，男，1967年5月28日出生，汉族。
本院在审理原告山东中文实业集团有限公司诉被告林勉冬、张传社定作合同纠纷一案中，原告于2014年5月12日以双方已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告山东中文实业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费8900元，减半收取4450元，诉讼保全费3520元，均由原告负担。
代理审判员 刘希庆
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨 慧
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1424民初433号
申请人：盘锦兴旺油脂厂，住所地辽宁省盘锦市大洼区田家毛家社区。
法定代表人：邱茂凡，总经理。
委托诉讼代理人：张萍，女，1972年11月14日出生，汉族，该公司员工。
代理权限：特别授权。
被申请人：临邑众和饲料有限公司，住所地临邑县经济开发区华兴路中段东侧3号。
法定代表人：刘生华，经理。
原告盘锦兴旺油脂厂与被告临邑众和饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年2月7日向本院提出申请，请求法院采取保全措施，依法冻结被告的银行存款人民币
165000元。原告向本院提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼
财产保全责任保险保单保函作为担保。
经审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一
百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被告临邑众和饲料有限公司的银行存款人民币165000
元；
查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届
满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定
的执行。
审判员 田燕
二〇一八年二月七日
书记员 张萌
山东省临邑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1424民初433号申请人：盘锦兴旺油脂厂，住所地辽宁省盘锦市大洼区田家毛家社区。法定代表人：邱茂凡，总经理。委托诉讼代理人：张萍，女，1972年11月14日出生，汉族，该公司员工。代理权限：特别授权。被申请人：临邑众和饲料有限公司，住所地临邑县经济开发区华兴路中段东侧3号。法定代表人：刘生华，经理。原告盘锦兴旺油脂厂与被告临邑众和饲料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2018年2月7日向本院提出申请，请求法院采取保全措施，依法冻结被告的银行存款人民币165000元。原告向本院提供中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。经审查，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：冻结被告临邑众和饲料有限公司的银行存款人民币165000元；查封期限届满时需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  田燕二〇一八年二月七日书记员  张萌
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）揭中法刑执字第806号
罪犯贺江红，男，1991年11月25日出生，汉族，出生地四川省广安市岳池县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省梅州市梅江区人民法院于2012年10月19日作出（2012）梅江法刑初字第168号刑事判决，以被告人贺江红犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币一千二百元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2012年12月13日作出（2012）梅中法刑终字第99号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年1月26日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯贺江红在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯贺江红在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年12月30日，共获嘉奖19次；2014年1月、7月、12月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币一千二百元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯贺江红悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯贺江红予以减去有期徒刑九个月二天（刑期执行至2015年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈妙珊
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第686号
原告徐赣生（又名徐樊）。
被告彭海红。
被告邵素萍。
原告徐赣生与被告彭海红、邵素萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员胡建明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐赣生到庭参加诉讼，被告彭海红、邵素萍经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐赣生诉称：2011年10月18日、12月2日两被告分两次向原告借款30000元，用于生意周转，并向原告出具了借条，分别约定一年和半年内归还。借款到期后，经原告催收未果，被告彭海红于2012年7月18日、2014年3月12日先后向原告出具两份保证书，到期仍分文未付。请求判令两被告归还借款本金3万元及利息14180元（利息从借款之日算至2014年6月18日，按月息15‰计算），诉讼费由被告负担。
被告彭海红、邵素萍未作答辩。
经审理查明：原告徐赣生与被告邵素萍系朋友关系，被告彭海红经邵素萍介绍与徐赣生相识。2011年10月18日，被告彭海红因做生意周转，通过邵素萍向徐赣生借款，徐赣生无钱又介绍彭海红向徐的朋友王德君借款20000元，并由彭海红向王德君出具借条一份，注明“借条，今借到王德君现金贰万元整（20000.00元），一年之内归还本息。今借人：彭海红，2011年10月18日”，并由邵素萍在借条上签署担保人邵素萍。2011年12月2日，被告彭海红再次向徐赣生借款一万元，并出具借条一份，注明“今借到徐赣生人民币壹万元整（半年之内归还）此据，今借人彭海红，2011.12.2。”并由邵素萍签署经手人：担保人：邵素萍。此后，原告徐赣生向王德君归还彭海红借款20000元，王德君遂将彭海红借条交给徐赣生。2012年7月18日，经原告向彭海红催收借款，彭海红向徐赣生出具保证书一份，注明“我欠徐赣生叁万元整，保证在我老公办好了投资卡后先还壹万元（具体时间在壹个月内）保证人：彭海红。”2014年3月12日，被告彭海红再次向徐赣生出具保证书一份，注明“我于2011年10月18号和2011年12月2号分别借到徐赣生人民币贰万元和壹万元，二次借款共计叁万元整，期限分别为一年和半年，担保人是邵素萍（吉州区自来水厂职工），上述借款我保证在3个月之内全部归还。到期，愿意接受任何处罚。保证人：彭海红。”并加按手印。此后，原告遂向本院提起诉讼。2014年4月8日，原告申请撤诉，本院以（2014）吉民一初字第316号民事裁定书裁定准予原告徐赣生撤回起诉。2014年4月11日，原告持彭海红出具的两份借条找到邵素萍，邵素萍分别在两张借条下方注明“此借据属实，邵素萍”的字样。因彭海红未在保证期限内还款，2014年6月24日，原告再次向本院提起诉讼。诉讼中原告变更利息计算标准，从借款之日起按农商行逾期贷款利率计算至2014年6月18日止。
以上事实，有原告提供的彭海红向徐赣生、王德君出具的两份借条及两份保证书、本院民事裁定书予以证实。
本院认为，被告彭海红向原告徐赣生借款10000元，有其出具的借条予以证实，可以确认。彭海红向王德君借款20000元，经王德君向徐赣生催收后，徐赣生替彭海红偿还借款，事后彭海红也已认可，并向徐赣生多次出具保证书归还30000元借款，故彭海红实际欠徐赣生借款30000元。被告邵素萍作为担保人且在2014年4月11日原告持彭海红出具的、邵素萍签署担保人的借条找其时，再次确认此借据属实，应视为对其担保人的身份予以了确认，故应按担保法相关规定按照连带责任保证承担保证责任。因双方借款时未约定利息，仅约定了还款期限，故原告主张从借款之日起计算利息，不予支持，可从被告逾期之日起计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭海红偿还原告徐赣生借款人民币30000元，并按农商银行逾期贷款利率承担该款利息（其中20000元从2012年10月17日起、10000元从2012年6月1日起计算至判决给付之日止的利息），限判决生效之日起十日内付清；
被告邵素萍对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费905元，减半收取，由被告彭海红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 胡建明
二〇一四年七月二十九日
书记员 陈 双
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执2117号
申请执行人朱和平，男，1971年11月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人曾珠，女，1980年11月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人王文芳，女，1975年5月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
朱和平诉曾珠、王文芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0481民初5009号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，曾珠、王文芳于本判决生效之日起十日内归还朱和平借款18000元。由曾珠、王文芳负担案件受理费270元，由朱和平负担案件受理费30元，合计300元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已于2017年4月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
一、依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，履行法定义务。
二、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人有银行存款。
三、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人有车辆登记信息。
四、通过溧阳市不动产登记交易中心未查询到被执行人的房产登记信息。
五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，被执行人已被列入失信被执行人名单。
在执行过程中查明，被执行人长期外出，去向不明。本院依法查询了被执行人曾珠、王文芳的银行存款、房屋及车辆情况，但均未查到。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，但同意本案终结执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5009号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周福岭
审判员 金 震
审判员 丁文标
二〇一七年九月十日
书记员 洪 璐
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执2117号申请执行人刘阿凤，男，1944年4月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人石洪福，男，1956年8月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。刘阿凤与石洪福民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0481民初1766号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，石洪福应于判决生效之日起十日内归还刘阿凤借款25000元，承担以25000元为基数自2016年2月17日至实际还清之日按月利率1％计算的利息，由石洪福负担案件受理费288元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院已于2017年4月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：一、依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令以及限制消费令，被执行人未在规定时间内申报财产，履行法定义务。二、通过法院网络查控系统，扣划了被执行人石洪福的银行存款1255.99元。未查询到被执行人有其他银行存款。三、通过法院网络查控系统，未查询到被执行人有车辆登记信息。四、通过溧阳市不动产登记交易中心未查询到被执行人的房产登记信息。五、因被执行人未按照法律规定履行义务，且不申报财产，被执行人已被列入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请执行人谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已扣划的银行存外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但同意本案终结执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结溧阳市人民法院（2017）苏0481民初1766号民事判决书中被执行人未履行义务部分的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  周福岭审判员  金 震审判员  丁文标二〇一七年九月十日书记员  洪 璐
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）登刑初字第244号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人孙某甲，男。曾因犯故意杀人罪于1990年11月22日被河南省高级人民法院判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，2005年3月29日刑满释放。因涉嫌犯妨害公务罪于2014年1月29日被登封市公安局刑事拘留，同年2月4日被取保候审。经本院决定于2014年5月14日由登封市公安局执行逮捕。羁押于登封市看守所。
辩护人梁金松，河南国计律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉（2014）213号起诉书指控被告人孙某甲犯妨害公务罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员黄卫东出庭支持公诉。被告人孙某甲及其辩护人梁金松到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月28日22时许，被告人孙某甲在登封市区少林路与嵩阳路交叉口附近，因琐事与赵某发生纠纷并引发打架，后在登封市公安局巡特警大队民警张某甲等人出警过程中，孙某甲用手击打民警张某甲面部，致其鼻部受伤。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供有被告人孙某甲的供述；被害人张某甲的陈述；证人张某乙、孙某乙、赵某、安某某、陈某某等人的证言；视听资料及有关书证。公诉机关认为，被告人孙某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人、辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。
经审理查明，2014年1月28日22时许，被告人孙某甲在登封市区少林路与嵩阳路交叉口附近，因琐事与赵某发生纠纷并引发打架，后在登封市公安局巡特警大队民警张某甲等人处警过程中，孙某甲用手击打民警张某甲面部，阻碍公安民警正常履行职务。
上述事实，被告人孙某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某甲的陈述；证人张某乙、孙某乙、赵某、安某某等人的证言；登封市公安局出具的证明及接处警登记表；视听资料；河南省郑州市中级人民法院、河南省高级人民法院刑事判决书及河南省第一监狱释放证明；赔偿协议、收到条；被告人孙某甲的到案经过、户籍证明、破案报告等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。登封市人民检察院指控被告人孙某甲犯妨害公务罪的罪名及理由成立，本院予以支持。
犯妨害公务罪的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。对被告人孙某甲应在此幅度内量刑。被告人孙某甲原因犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。被告人孙某甲自愿认罪，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯妨害公务罪，判处拘役二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月14日起至2014年7月6日止。已扣除原被羁押的7日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审 判 长 邵 博
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 刘新宽
二〇一四年六月十二日
书 记 员 张 宇
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初728号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人孙某，无业。被告人孙某曾因吸毒，于2005年5月16日经常熟市公安局决定行政拘留五日；曾因赌博，于2005年12月26日经常熟市公安局决定罚款人民币三千元。被告人孙某因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年2月23日被常熟市公安局刑事拘留，同年3月29日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2016）723号起诉书，指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员王萌出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人孙某于2016年1月上旬，在常熟市虞山镇滨港宾馆等处，容留李某、戴某吸食毒品冰毒3次。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人孙某提供场所供他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人孙某对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年1月上旬，被告人孙某在常熟市虞山镇滨港宾馆等处，容留李某、戴某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）3次。具体分述如下：
1、2016年1月1日，被告人孙某在常熟市海虞南路滨港宾馆201房间内，容留李某、戴某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）1次。
2、2016年1月4日，被告人孙某在常熟市青苹果宾馆861房间内，容留李某、戴某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）1次。
3、2016年1月7日，被告人孙某在常熟市海虞南路99连锁酒店2315房间内，容留李某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）1次。
另查明，被告人孙某因吸毒于2016年1月8日经常熟市公安局决定行政拘留十五日，因冒用他人居民身份证于2016年1月19日经常熟市公安局决定行政拘留五日，因吸毒于2016年1月28日经常熟市公安局决定强制隔离戒毒二年。被告人孙某在刑事案件立案后如实供述了容留他人吸毒的犯罪事实。
上述事实，有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人戴某、李某、沈某、程某、汪某的证言及辨认笔录，常熟市公安局现场笔录、称重笔录、收缴物品清单、接受证据材料清单、宾馆订单记录，物证鉴定书，公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，抓获经过、发破案经过，人口信息等。被告人孙某当庭对上述犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人孙某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孙某有劣迹，应酌情从重处罚。公诉机关起诉指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人孙某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月23日起至2016年8月22日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一六年五月十二日
书记员 高 奇
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吕刑终字第113号
原公诉机关山西省中阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月6日被中阳县公安局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于中阳县看守所。
山西省吕梁市中阳县人民法院审理山西省吕梁市中阳县人民检察院指控原审被告人王某犯抢劫一案，于二○一四年七月十六日作出（2014）中刑初字第58号刑事判决。认定原审被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年5月15日22时至23时许，被告人王某因生活拮据，窜至340省道中阳县“盛达加油站”附近路段，连续拦截三辆路过大货车，以不给钱就用刀子捅、砸车玻璃的手段相威胁，当场劫取三辆货车司机人民币800余元，逃离途中被中阳县公安局民警抓获。
原判认定上述事实的证据有：
1、刘某甲的报案材料及陈述，证实2014年5月15日晚22时24分许，其驾驶豫H×××××半挂货车途经中阳中钢10号桥附近时，一名男子爬上车从车窗要钱，要了1000多元。
2、原某甲的报案材料及陈述，证实2014年5月15日23时许，其驾驶豫H×××××半挂货车途经中钢10号桥附近时，一男子拿刀向其要了500元。
3、证人刘某的证言，证实其系刘某甲的跟车司机，2014年5月15日晚22时24分许，其和刘某甲驾驶着豫H×××××半挂货车途经中阳中钢10号桥附近时，一名男子爬上车从车窗要钱，共抢一千余元。当时其没有看到凶器，只是听到对方说不给钱就用刀子捅。
4、被告人王某的供述，证实2014年5月15日晚上10时至11时，其在中阳县340省道“盛达加油站”附近抢劫外地从离石方向来中阳的大车司机，抢了三辆车的司机。其中一辆车的司机给了不到400元，另一辆车的司机给了200余元，最后一辆车的司机给了350余元。其抢劫时做出在口袋里掏刀子的样子，威胁司机说不给钱就用刀子捅、砸车玻璃，其实际并不带着刀子。
5、扣押、移交物品清单，证实从王某身上扣押人民币1123元。
6、指认现场笔录及照片，证实被告人王某对其实施抢劫的地点及将前两大车上抢来的钱存放地点进行指认。
7、抓获经过，证实2014年5月15日晚23时46分中阳县公安局刑警大队民警在中阳县城内中钢C区后面的滨河路附近将涉嫌抢劫的王某抓获。
8、户籍证明，证实被告人王某作案时已达刑事责任年龄。
原判认为，被告人王某以非法占有为目的，采用胁迫手段抢劫财物，其行为已构成抢劫罪，被告人王某犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，判决：一、被告人王某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；二、涉案赃款800元予以收缴，上缴国库。
上诉人上诉称，一审判决认定罪名错误，适用法律不当，依法应予撤销，改判其犯敲诈勒索罪，判处三年以下有期徒刑，并适用缓刑。
经审理查明，原判认定事实无误。
本院认为，上诉人王某以非法占有为目的，采用胁迫手段抢劫财物，其行为已构成抢劫罪。关于其是敲诈勒索罪非抢劫罪的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王卫国
审判员 冯秀梅
审判员 薛 昊
二〇一五年四月八日
书记员 孙 佩
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执1106号
申请执行人刘新民，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被执行人唐孝生（又名唐道生），男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
申请执行人刘新民与被执行人唐孝生民间借贷纠纷一案，申请执行人刘新民向本院申请执行，本院依法向被执行人唐孝生下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人唐孝生未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人唐孝生目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人刘新民亦未向本院提供被执行人唐孝生可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨曼生
审判员 刘贵婷
审判员 肖文雅
二〇一八年二月一日
书记员 宋利成
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0223执1106号申请执行人刘新民，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。被执行人唐孝生（又名唐道生），男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。申请执行人刘新民与被执行人唐孝生民间借贷纠纷一案，申请执行人刘新民向本院申请执行，本院依法向被执行人唐孝生下达了执行通知书、报告财产令及限期履行通知书，在限期内被执行人唐孝生未自动履行人民法院已生效法律文书所确定的法律义务。本院在执行中查明：被执行人唐孝生目前暂无履行能力，且查询银行无存款。申请执行人刘新民亦未向本院提供被执行人唐孝生可供执行的财产及提供可供执行的财产线索。据此，依照《最高人法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨曼生审判员  刘贵婷审判员  肖文雅二〇一八年二月一日书记员  宋利成
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2162号
罪犯梁忠，现在广西自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区扶绥县人民法院于2010年3月25日作出（2010）扶刑初字第64号刑事判决，以被告人梁忠犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年（刑期自2009年12月8日起至2018年12月7日止），并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年4月28日入监狱服刑。2013年5月15日、2014年12月19日经本院裁定减刑二次，共减刑二年（减刑后刑期至2016年12月7日止），并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯梁忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年10月起至2016年2月止共获奖励分61.5分。评为2014年度劳动能手，2015年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯梁忠予以减去有期徒刑六个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯梁忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁忠减去有期徒刑四个月二十三日，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年七月十五日
书记员 付 杰
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平少民初字第1116号
原告雍某，农村居民。
被告张某，农村居民。
原告雍某诉被告张某离婚纠纷一案，原告向本院起诉后，本院于2015年10月15日受理。该案立案后，根据原告提供的被告张某的地址，本院对被告送达不能。本院经调查后仍不能确定被告的确切送达地址，原告亦不能向本院提供被告下落不明的证据，本院不能依法公告送达，应视为原告起诉的被告不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告雍某起诉。
案件受理费50元，退还原告雍某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈 雷
二〇一五年十一月十六日
书记员 官雪冲
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民二初字第799号
原告中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市越秀区。
负责人余关健，总经理。
委托代理人伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告袁晓东，男，1969年2月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告袁晓东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔俊源、伍素贞、被告袁晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年6月18日，被告向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：被告使用龙卡时，须遵守龙卡章程及其他有关规定，被告所签署的龙卡单据均计入被告龙卡帐户；该帐户发生透支，按人民银行规定，对透支额计收利息，被告保证承担偿还透支本息的责任。被告领取信用卡（卡号为：5324270520120012）后进行消费，并从2002年7月1日开始透支至今未还。2004年6月28日，中国建设银行广东省分行依据国家有关政策规定将对被告的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将所取得的上述债权转让给我办事处，上述债权转让全部签订了债权转让协议并债权公告及多次催收公告，因此，我办事处已合法取得中国建设银行广东省分行对被告的债权。暂计至2012年12月31日，被告累计透支本金2000元，透支利息3835.5元，合计透支款5835.5元。由于被告拖欠款项不还，我办事处不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部诉讼费用应由被告承担。故起诉要求判令被告立即归还信用卡透支款5835.5元（其中透支本金2000元，暂计至2012年12月31日止的透支利息3835.5元，利息计付至实际还清款项之日止按每日万分之五计付），被告承担本案的全部诉讼费（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）。
被告辩称，我没有开办本案的信用卡，申请表上资料也不是我填写，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告在诉讼中向本院提交一份记载由被告签名的《中国建设银行龙卡个人卡申请表》及《领用龙卡协议》。《领用龙卡协议》约定：持卡人使用龙卡时，须遵守龙卡章程及其他有关规定，持卡人所签署的龙卡单据均计入持卡人龙卡帐户；该帐户发生透支，按人民银行规定，对透支额计收利息，持卡人保证承担偿还透支本息的责任，该信用卡卡号为：5324270520120012，该信用卡从2002年7月1日开始透支。根据原告提供的清单显示，至2012年12月31日，透支本金为2000元。
2004年6月28日，建行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达公司）签订了《债权转让协议》，约定：建行将其对本案信用卡等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给信达公司，具体每笔贷款债权金额见本协议所附转让债权清单；本协议生效后，信达公司即取得债权人的地位，取代建行行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担建行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律性文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由建行转移至信达公司；如建行曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，建行在此类协议项下的权利也随之转让给信达公司；建行保证所转让的债权账面金额准确，债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由建行采取信达公司认可的方式进行更正，不足部分由建行予以补足；建行就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人；本次贷款债权（或相应的资产）转让涉及诉讼、过户等主体变更的，本协议生效后建行应配合信达公司办理相应的变更事宜。
2004年10月2日，建行与信达公司在南方日报联合刊登了《中国建设银行广东省分行、中国信达资产管理公司广州办事处债权转让暨催收公告》，其中包括了本案中信用卡的债权。
2004年11月29日，信达公司与原告签订了《债权转让协议》，约定：信达公司将其对本案信用卡等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给原告，具体每笔贷款债权金额见本协议所附建设银行与信达公司签订的《债权转让协议》与《转让债权清单》复印件；本协议生效后，原告即取得债权人的地位，取代信达公司行使上述转让债权的债权人的各项权利，承担信达公司本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由信达公司转移至原告；如信达公司曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，信达公司在此类协议项下的权利也随之转让给原告；信达公司保证所转让的债权账面金额准确，债权金额不准确的按照双方认可的真实信息重新确定金额并由信达公司采取原告认可的方式进行更正；本次贷款债权（或相应的资产）转让涉及诉讼、过户等主体变更的，本协议生效后信达公司应配合原告办理相应的变更事宜。
2005年1月28日，信达公司与原告在南方日报联合刊登了《中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处债权转让暨债务催收联合公告》，其中包括了本案中信用卡的债权。
之后，原告又分别于2007年1月20日、2009年1月15日在羊城晚报，于2010年12月7日、2012年12月5日在南方日报刊登了债权催收公告。
原告在本案中为核实被告的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付了查询费10元。
原告向被告追讨信用卡欠款未果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，本院依据被告的申请，依法委托广东天正司法鉴定中心对《中国建设银行龙卡个人卡申请表》上被告的签名真实性进行鉴定，经鉴定，《中国建设银行龙卡个人卡申请表》上“袁晓东”的签名不是被告本人所写，本案的鉴定费用为3800元（已由被告预交）。
本院认为，原告提交的《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，是确定被告是否在银行开办信用卡的凭据，现经鉴定，《中国建设银行龙卡个人卡申请表》上“袁晓东”的签名并非被告本人所写，原告亦不能提交证据证实被告有委托他人开办本案信用卡，故本案中《中国建设银行龙卡个人卡申请表》及《领用龙卡协议》的约定，对被告不产生法律效力，原告要求被告清还透支本金及利息的请求，本院不予支持，本案的鉴定费用3800元，应由原告负担。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元、鉴定费3800元，由原告负担。原告在本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费3800元给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林少宁
人民陪审员 庄红胜
人民陪审员 杨灯芳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘 婉
梁培辉
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7814号
原告欧阳帅，男，1994年12月23日出生，汉族。
委托代理人林伟，福建亚太天正律师事务所律师。
被告福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克教学楼七层。
法定代表人郑钟，总经理。
委托代理人胡丽清、薛一通，福州泰禾房地产开发有限公司职员。
原告欧阳帅与被告福州泰禾房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张嵘、被告的委托代理人胡丽清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2013年12月4日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于福州市仓山区金山街道浦上大道单元房。该合同就商品房的基本情况、价款、支付方式及期限、商品房交付期限及违约责任等双方的权利义务事项作了约定。在合同签订后，原告依约支付了全部购房款人民币643406元，履行了合同约定的义务。在合同约定的交房之日（即2014年9月30日），被告告知原告其无法按时交房，但同意支付违约金。为此双方签订一份《房屋逾期补充协议》，约定：被告同意支付违约金，但原告不得退房，违约金按原告支付给被告已付款每日万分之二计算，直至房屋交付之日。被告于2015年1月19日通知原告交房，在交房时其无法提供房屋保修书、说明书及消防部门所出具的验收合格报告等可交房的证明文件，原告拒绝接受房屋。根据被告的违约，原告诉至法院，请求判令：被告立即支付给原告逾期交房违约金（违约金从2015年1月20日算至依法达到交房使用条件并实际交房之日止，每日按原告已付房款总额万分之二计算，暂计至2015年11月29日违约金为23600元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告签订的《商品房买卖合同》，没有违反国家的强制性规定，是双方的真实意思表示，是合法有效的。被告已书面通知原告办理交房手续，原告于2015年1月19日实际接收、占有并使用讼争房屋，其并没有遭受任何实际损失。被告仅需根据《商品房买卖合同》第八条的约定，承担支付2000元违约金的责任。根据《福建省高级人民法院关于审理城市房地产管理法施行后房地产开发经营若干问题的意见》第36条的规定“预售的商品房质量未经验收合格，但已实际交付使用，预购方以预售方交付的房屋不符合合格条件，主张实际交付之日后逾期交房违约金的，不予支持……”，故被告无需承担原告要求的预期交房的违约责任。请求依法驳回原告方的诉请。
经审理查明，2013年12月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于仓山区金山街道浦上大道单元商品房一套，建筑面积45.8平方米，总价款人民币633406元。双方另行签订的《红峪A14#103单元补充协议》将上述商品房的总价款更改为人民币643406元。在合同签订后，原告依约交纳了全部购房款。《商品房买卖合同》第八条约定：“出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收；2、……；3、……；4、……；如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第2种方式处理：1、买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任；2、买受人同意接收，出卖人支付买受人（人民币）2000元违约金。但被告未按约及时交付讼争商品房。2014年10月25日，原、被告就逾期交房违约金的计算方法和支付方式签订了《房屋逾期补充协议》，之后被告按约支付房屋逾期违约金至2015年1月19日止。2015年1月19日原告接收了讼争商品房。另查，讼争商品房尚未进行竣工验收。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、《红峪A14#103单元补充协议》、《个人住房借款合同》、销售不动产统一发票两张（号码009××××3103、00082533）、《房屋逾期补充协议》，被告提供的房屋交接单等证据予以证实。
本院认为，原告于2015年1月19日实际接收房屋，虽然房屋至今尚未办理验收合格手续，但根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十一条规定：“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。但当事人另有约定的除外。”，该条款中的“交付使用”是指占有人以法律行为将其占有物交付与他人，受让人因此而取得占有。因为占有仅仅是一种事实的状态，而非一种权利，故在占有转移的情形中，并不一定要使用物权行为理论，这样，无论是动产还是不动产，只要将占有的标的物交付使用既可，而在交付使用标的物时刻起视为占有的转移。本条的占有是一种事实状态的占有。也就是说，出卖人只要在合同约定的期限向买受人交付房屋，而买受人接收了“交钥匙”，就已履行了合同约定的交付房屋的义务。
被告根据《商品房买卖合同》及《房屋逾期补充协议》的约定，向原告支付逾期交房违约金至2015年1月19日止。2015年1月19日被告将讼争商品房实际交付给原告使用，原告再主张以通过消防验收时间作为交房时间而要求被告支付逾期交房违约金，不符合客观事实，有违民法的公平原则和诚信原则。而且原告亦无证据证明其因此而遭受了实际损失；同时，原、被告在《商品房买卖合同》第八条已经就“如果在规定日期内未达到上述条件交房”作出约定：“买受人同意接收，出卖人支付买受人（人民币）2000元违约金”，故原、被告双方有约定的应按约定办理。因此，原告要求被告向原告支付从2015年1月20日起的逾期交房违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳帅的诉讼请求。
本案案件受理费390元，减半收取195元，由原告欧阳帅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 郑凌峰
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 张晓妃
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》
第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用。但当事人另有约定的除外。
房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初42226号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告关小四,男，1968年6月10日生，汉族，住陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告关小四信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告关小四系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,521.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,521.92元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初42226号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告关小四,男，1968年6月10日生，汉族，住陕西省西安市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告关小四信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告关小四系其行信用卡持卡人。截至2016年3月15日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,521.92元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币40,521.92元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年六月十七日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第74号
申请执行人方某某，女，生于1971年3月，汉族，住四川省兴文县。
被执行人刘某某，男，1973年9月出生，汉族，住四川省兴文县。
本院（2011）兴古民初字第334号民事调解书已发生法律效力，权利人方某某于2015年1月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，查明被执行人刘某某外出务工无法联系，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项关于“人民法院认为应当终结的其它情形”以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对本院（2011）兴古民初字第334号民事调解书终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有其他可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷 智
审 判 员 王庸鸿
代理审判员 罗安涛
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 罗 旻
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院执 行 裁 定 书（2015）兴执字第74号申请执行人宁夏黄河远东国际招标有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人张力，该公司经理。被执行人马爱忠，男，1959年12月26日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人宁夏黄河远东国际招标有限公司与被执行人马爱忠民间借贷纠纷一案，我院作出的（2014）兴民初字第3453号民事判决书已经发生法律效力，确定被执行人马爱忠支付申请执行人借款200000元，利息17355元，逾期利息8050元，案件受理费2280元，承担本案执行费3195元，共计230880元。申请执行人宁夏黄河远东国际招标有限公司向本院申请强制执行，本院于2014年12月23日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人宁夏黄河远东国际招标有限公司与被执行人马爱忠达成执行和解协议，约定被执行人马爱忠于2015年年底之前付清所有款项，并申请不将马爱忠列入失信被执行人名单。为保证协议的履行，我院依法冻结了被执行人马爱忠名下位于银川市金凤区一处房屋产权（冻结期限至2018年3月31日）及车牌号为宁A×××××号车辆车户（冻结期限至2017年3月31日）。现双方正在按协议履行，申请执行人书面申请法院终结该案的本次执行程序，如被执行人不按期履行，再向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）兴民初字第3453号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张怀智代理审判员  张志璐代理审判员  麻艳彬二〇一五年四月二日书 记 员  刘星科附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（八）中止或终结执行；……第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初5177号
原告：扬州市通盛专用车配件有限公司，住所地在扬州市邗江工业园高力汽配城B7-208室。
法定代表人：曹永生，该公司总经理。
委托代理人：杨青，江苏唯是律师事务所律师。
委托代理人：周德时，江苏唯是律师事务所律师。
被告：滁州市恒信工贸有限公司，住所地在安徽省滁州市珠江东路118号。
法定代表人：刘卫东，该公司执行董事。
委托代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
委托代理人：冯宝中，安徽苏滁律师事务所律师。
原告扬州市通盛专用车配件有限公司（以下简称通盛公司）与被告滁州市恒信工贸有限公司（以下简称恒信公司）欠款纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两次开庭，原告通盛公司委托代理人周德时均到庭参加诉讼,被告恒信公司委托代理人李家顺第一次开庭到庭参加诉讼，被告恒信公司第二次开庭经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
通盛公司向本院提出诉讼请求：恒信公司给付通盛公司货款88071元及逾期付款利息(自2016年7月6日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。事实和理由：通盛公司与恒信公司之间存在买卖合同关系，经对账，截至2015年12月31日，恒信公司欠通盛公司货款77311元。2016年1月，恒信公司又向通盛公司采购货物计10760元。上述欠款经通盛公司多次催要未果。
恒信公司辩称，恒信公司承认通盛公司主张双方存在买卖合同关系、双方对账、恒信公司于2016年1月向通盛采购货物的事实，但认为，第一，现账面所欠货款应为82905元；第二，《滁州市恒信工贸有限公司采购合同》约定供方（通盛公司）向需方（恒信公司）提供一个月用量（1.5万元）产品，该批次产品价款作为铺底货款，用作质量保证金。如供需双方就供方全部产品的质量无争议，则需方于本合同有效期限届满后将该铺垫货款支付给供方。合同有效期至2016年12月31日，故该1.5万元付款条件未成就；第三，通盛公司供应的产品存在质量问题，给恒信公司造成损失，恒信公司不应再给付货款。
第二次庭审过程中，通盛公司自认尚欠货款应为82905元，铺底货款1.5万元的付款条件未成就，同时变更诉讼请求，要求恒信公司给付通盛公司货款67905元及逾期付款利息(自2016年7月6日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算)。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案涉及的《滁州市恒信工贸有限公司采购合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。通盛公司按约供应货物，恒信公司未按能按约付款，已构成违约，应承担违约责任。双方虽未约定逾期付款利息，但是恒信公司逾期付款给通盛公司造成利息损失，通盛公司有权按中国人民银行同期同档贷款基准利率主张逾期付款利息。恒信公司明确提出质量问题只是单纯的抗辩，不要求抵扣货款或提起反诉，故对质量问题本院不作认定。
综上所述，通盛公司要求恒信公司给付尚欠货款67905元及逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告恒信公司经本院合法传唤无正当理由第二次开庭未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条第二十四条之规定，判决如下：
被告滁州市恒信工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市通盛专用车配件有限公司货款67905元及逾期付款利息（以67905元为基数，自2016年7月6日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1498元，减半收取计749元，保全费920元,合计1669元,由被告滁州市恒信工贸有限公司负担。此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 祁 靖
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 魏明霞
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第2603号
原告：张某，济南铁路局青岛段服务员。
委托代理人：高华，曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：陈某甲，农民。
原告张某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人高华到庭参加了诉讼，被告陈某甲经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原被告2009在江苏昆山打工时相识，同居生活，于××××年××月××日生育男孩陈某乙，××××年××月××日补办结婚登记手续。后被告与常州郊区的王艳萍�居生活，导致原被告夫妻感情破裂，请求与被告离婚。
被告陈某甲未到庭应诉、也未提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：原告身份证、结婚证及婚生子陈某乙常住人口登记卡，拟证明原被告及其子身份，以及原被告系合法夫妻关系。
本院调查被告父亲陈某丙、母亲李某笔录。其称“原被告系自由恋爱登记结婚，生育一男孩陈思宇某，他们因一个短信引起矛盾，张某很好，他们没置办啥东西，张某啥都没要，是自己儿子不争气，当父母的也没办法，他开着手机也不接，派人去找也没有找到，不同意他们离婚。”原告质证无异议。
被告未质证，上述书证系国家机关出具，符合证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，本院确认为有效证据；被告之父母陈述，原告无异议，陈述比较客观，本院确认为有效证据。
通过原告陈述及其提供的证�，可以认定如下法律事实：2009年原、被告在江苏省昆山市打工时相识，同居生活，××××年××月××日生育男孩陈某乙，××××年××月××日在曹县民政局办理结婚登记手续，后原被告到昆山、苏州打工。原告称被告在2013年春节后有了外遇双方分居，虽然在被告奶奶去世，2014年2月被告母亲做手术期间双方回来，但并未同居生活。原告诉至本院，请求与被告离婚，抚养婚生男孩，由被告支付抚养费，请求精神损害赔偿。庭审中变更诉讼请求为请求与被告离婚。
本院认为：原被告自由恋爱相识登记结婚并育有一子，在共同生活期间被告有些生活琐事处理不妥引起双方产生矛盾在所难免。原被告应相互珍惜已经建立起来的夫妻感情，为婚生子的健康成长，深刻反思共同生活过程中的不足，原告所举证据不足以证明其夫妻感情破裂的主张，故原告请求与被告离婚，本院不�支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告张某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王銮锋
代理审判员 朱保亭
人民陪审员 张海法
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 颖
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第1310号
原告：林仙君。
委托代理人：周晓虎。
被告：程国庆。
被告：周东海。
委托代理人：吴志林。
原告林仙君与被告程国庆、周东海保证合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理后，依法由审�员赖梅君适用简易程序于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告林仙君的委托代理人周晓虎、被告周东海的委托代理人吴志林到庭参加诉讼，被告程国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已当庭宣告判决。
原告林仙君起诉称，2011年6月26日，建德市红波科技有限公司因银行贷款资金周转之需向原告借款400000元，并出具借条一份，约定借款期限为两个月，利息按银行利率四倍计算。该笔借款由被告程国庆和周东海提供连带责任保证。借款到期后，借款人仅归还部分借款，尚欠本金75000元及相应利息，二被告亦未代为偿还。经原告多次索款无果。故诉至法院，请求判令：1、二被告立即归还75000元，并支付逾期还款利息22062.08元（按照银行同期贷款年利率5.81%的四倍从2012年7月11日至2013年10月15日止，此后利息另行计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告林仙君称诉状中有笔误，借款日期应为2011年8月24日，并非2011年6月26日。并将其第一项诉讼请求变更为：判令两被告立即归还借款本金75000元，并支付自2012年7月11日起至款清之日止以尚欠本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
原告林仙君为证明其主张，提供了如下证据：
1、借款合同及转账凭证各一份，用以证明2011年8月24日原告林仙君与建德市红波科技有限公司签订借款合同，并由程国庆、周东海、胡秀红、姚荣昌提供担保，原告于同日将借款转账支付到程国庆账户上的事实。
2、还款承诺书一份，用以证明2012年6月28日借款人建德市红波科技有限公司与原告结算后确认尚欠借款本金75000元的事实。
被告程国庆未到庭答辩，亦未提交证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和对证据进行质证的权利。
被告周东海答辩称�对原告的起诉无异议。
被告周东海未向本院提供证据。
原告提供的证据，被告周东海质证后无异议，本院审查后认为符合证据的真实性、合法性和关联性要求，能证明待证事实，对其证据效力予以确认。
根据原、被告诉辩意见及提供的有效证据，本院认定事实如下：
2011年8月24日，原告林仙君与建德市红波科技有限公司、程国庆、周东海、胡秀红、姚荣昌签订借款合同一份，约定建德市红波科技有限公司向原告借款400000元，借款期限至同年10月23日止，利息按银行同期贷款利率四倍计算，由程国庆、周东海、胡秀红、姚荣昌提供连带责任保证。原告于同日将借款汇至建德市红波科技有限公司法定代表人程国庆帐户。2012年6月28日，建德市红波科技有限公司向原告出具还款承诺书一份，确认尚欠本金75000元，承诺于2012年7月10日前归还，后原告索款无果，遂酿成纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程国庆、周东海为案外人建德市红波科技有限公司向原告林仙君借款400000元提供担保现尚欠75000元的事实清楚，证据确凿充分。现建德市红波科技有限公司未按约还款，被告程国庆、周东海亦未按约承担保证责任，其行为均已构成违约，应立即归还借款并支付逾期利息。连带责任保证的主债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张的利率符合法律规定，本院不作调整，故对原告变更后的诉讼请求本院予以支持。被告程国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程国庆、周东海于本判决生效后十日内归还原告林仙君借款本金75000元，并支付自2012年7月11日起至款清之日止以尚欠本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、保证人程国庆、周东海承担保证责任后可以向债务人追偿。
案件受理费2226元，减半收取1113元，由被告程国庆、周东海负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2226元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账户1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）］。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判员 赖梅君
二〇一三年十一月二十八日
书记员 蓝徐玲
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莘执字第1168号
申请执行人中国农业银行股份有限公司莘县支行。
法定代理人张忠雷，行长。
被执行人马连祥。
被执行人马贵全。
被执行人马合国。
本院在执行中国农业银行股份有限公司莘县支行与马连祥、马贵全、马合国借款合同纠纷一案中，经查询，被执行人均在银行无存款，在车管、房管、工商部门亦无其他财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2015）莘执字第1168号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡木军
审判员 马鹏勇
审判员 白云山
二〇一五年十月三十日
书记员 靳永刚
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第00726-2号
申请执行人：侯家友，男，汉族，住芜湖市南陵县。
被执行人：陶庭福，男，汉族，住芜湖市南陵县。
被执行人：崔冬梅，女，汉族，住芜湖市南陵县。
本院在执行（2015）南执字第00726号民间借贷纠纷一案中，查明被执行人陶庭福、崔冬梅暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）南执字第00726号民间借贷纠纷案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞希忠
审判员 谢 强
审判员 杭 军
二〇一五年十一月十一日
书记员 王宗森
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1303行审第92号
申请执行人随州市城市管理综合执法局。
被申请执行人皇朝食府（负责人：赵小刚）。
申请执行人随州市城市管理执法局于2015年11月19日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年9月18日作出的随城管行决字（2015）第46号行政处罚决定书。
本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市城市管理综合执法局作出的随城管行决字（2015）第46号行政处罚决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市城市管理综合执法局作出的随城管行决字（2015）第46号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的随城管行决字（2015）第46号行政处罚决定书准予强制执行。
被执行人皇朝食府（负责人：赵小刚）应缴纳城市生活垃圾处理费2800元及罚款900元，上述两项合计3700元。并从2015年9月18日起每日按3%计算加处罚款至执行完毕之日止。加处罚款不得超过本金。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 张运平
审判员 宋 琼
二〇一六年三月九日
书记员 黄 岗
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋搬商初字第159号
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行。
负责人石征雄，行长。
委托代理人周金俊（特别授权）。
被告丁春梅。
原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行（以下简称农商行江安支行）与被告丁春梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行江安支行特别授权代理人周金俊到庭参加诉讼，被告丁春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行江安支行诉称，被告丁春梅于2013年7月18日向原告借款6万元，双方约定年利率为11.2%，到期日为2014年1月18日，现该借款已逾期，请求判令被告丁春梅立即归还原告借款本金6万元、利息18452.00元（计算至2015年7月5日），合计本息78452.00元以及至给付之日止的利息；本案诉讼费用等相关费用由被告承担。
被告丁春梅未应诉答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2013年7月18日，原告农商行江安支行与被告丁春梅签订个人担保借款合同一份。合同约定，被告丁春梅向原告农商行江安支行借款6万元整；借款用途为购油漆；借款期限自2013年7月18日至2014年1月18日止；借款年利率为11.2%；还款方式为利随本清，到期一次性归还本息；如借款人未能按期还款，从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾，计算罚息，至本息清偿为止。原告农商行江安支行、被告丁春梅在个人担保借合同上签名、捺印或者盖章，在该合同担保人栏有“黄建华”字样。同日，原告农商行江安支行向被告丁春梅发放借款6万元，款项打入合同约定被告丁春梅账户，被告丁春梅在借款借据上签名并捺印。借款到期后，被告丁春梅未能偿还借款本息。原告于2015年9月9日向本院起诉，要求判如所请。
以上事实有当事人的当庭陈述、个人担保借款合同、借款借据等证据在卷佐证。
审理中，原告农商行江安支行称，保证人黄建华已死亡，其生前未履行保证义务，现仅要求借款人丁春梅偿还借款本息，同时变更利息诉求为，要求被告丁春梅支付原告自2013年7月18日起至2014年1月18日止按年利率11.2%计算本金6万元的借期利息及自2014年1月19日起至实际给付之日止按年利率16.8%计算本金6万元的逾期利息。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告农商行江安支行与被告丁春梅签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故该借款合同合法有效，本院予以认定。本案中，原告农商行江安支行已按约定将款项出借给被告丁春梅，被告丁春梅应当按照约定如期全额偿还借款本息。逾期未还款的，应按合同约定的年利率16.8%支付逾期还款的利息。故原告农商行江安支行要求被告丁春梅偿还借款本金6万元及自2013年7月18日起至2014年1月18日止按年利率11.2%计算本金6万元的利息、自2014年1月19日起至实际给付之日止按年利率16.8%计算本金6万元的逾期利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁春梅偿还原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行借款本金6万元。
二、被告丁春梅支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2013年7月18日起至2014年1月18日止按年利率11.2%计算本金6万元的借款利息。
三、被告丁春梅支付原告江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行自2014年1月19日起至实际给付之日止按年利率16.8%计算本金6万元的逾期利息。
上述一、二、三项均于判决生效后立即履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，减半收取880元，由被告丁春梅负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1760元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张鑫
二〇一五年十月十六日
书 记 员 池峰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法劳终字第4149号
上诉人（原审原告）深圳伟嘉家电有限公司。
法定代表人施慧洁，行政财务总监。
委托代理人方山，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡文。
委托代理人程清秀，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人谢宜峰，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人深圳伟嘉家电有限公司（以下简称伟嘉公司）因与被上诉人胡文追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法沙劳初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：二审查明的事实与原审判决查明一致。
本院认为：在二审中，双方当事人争议的问题主要是两个方面，一是伟嘉公司应否支付胡文2013年9月的工资及其数额；二是伟嘉公司应否支付胡文违法解除劳动关系的赔偿金。
对于第一个问题，本院认为，伟嘉公司主张已经支付胡文该月工资，但其未提交证据证明，故不予认定；关于工资数额，伟嘉公司作为用人单位，应当提供明确具体的计算方式，伟嘉公司未提供相应依据，原审法院按照胡文离职前12个月平均工资及当月所过日历天数，核定胡文该月工资为1949.76元，本院予以确认，对伟嘉公司要求不予支付胡文该月工资的上诉请求不予支持。
对于第二个问题，本院认为，伟嘉公司于2013年9月17日对胡文予以解雇处理，伟嘉公司主张胡文9月3日至9月5日期间有打卡上班但未到岗，胡文予以否认，称打卡了就正常上班，伟嘉公司未能提交证据证明其主张，本院认为，伟嘉公司作为用人单位，其应当承担举证不能的责任，故其解雇胡文不符合法律规定，属于违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。伟嘉公司上诉要求不予支付赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
此外，伟嘉公司上诉要求不予支付胡文律师费，本院认为，本案中，胡文提交了证据证明其实际支付律师费3000元，原审法院根据胡文的胜诉比例，确定由伟嘉公司支付胡文律师费2740.63元，原审法院此项处理符合《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，伟嘉公司要求不支付律师费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳伟嘉家电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 许 炎 兴
审判员 陈 雅 娟
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第01349号
罪犯章亮，男，1985年7月5日出生，汉族，中专文化，安徽省铜陵市铜官山区人。现在安徽省九成监狱第二十一监区服刑。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院于2012年1月12日作出（2012）狮刑初字第00003号刑事判决，以被告人章亮犯故意伤害罪判处有期徒刑六年六个月。被告人章亮不服，提出上诉，铜陵市中级人民法院于2012年2月28日作出（2012）铜中刑终字第00021号刑事裁定，裁定准许章亮撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行（刑期自2011年9月13日至2018年3月12日止）。现刑罚执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刑罚执行机关以章犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑，并提交了该犯服刑期间的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自服刑以来能认罪悔罪，服从管教；遵守监规纪律；积极参加“三课”学习；劳动态度端正，保质保量，超额完成劳动任务。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬2次的奖励。另该犯在2014年1月中期评估中，因评估等级下降一个等级被扣除1分。
认定上述事实的证据有：提请减刑审核表、生效的裁判文书、罪犯计分考核簿、罪犯计分考核评审鉴定表、罪犯“三课”学习鉴定表、个人小结、证明材料等。以上证据均经查证属实，据以作为对章亮减刑一案定案的依据。
本院认为：罪犯章亮自服刑以来能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯章亮减去有期徒刑九个月（刑期自2011年9月13日起至2017年6月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年六月二十三日
书记员 江 曙
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第01817号
原告林在平。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人薛文隆。
原告林在平诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员肖淑红适用简易程序独任审理，于2014年9月5日公开开庭审理了本案，原告林在平、被告苏州平安的委托代理人薛文隆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林在平诉称，2013年8月24日，原告车辆在宝带西路晋福路口碰撞骑电动车的潘秀琴致其受伤，原告负全责并已将医药费、修车费及误工费赔付潘秀琴。故请求判令被告支付医疗费2305元，误工费4898元、修理费600元，共计7803元。
案件审理过程中，原告明确，实际支付医疗费2300元，故变更诉请，要求被告支付原告理赔款人民币7798元。
被告苏州平安辩称，对于发生交通事故的事实及存在保险合同关系的事实不持异议，同意在交强险责任限额内进行赔偿，对于原告所主张的医疗费2300元、修理费600元不持异议，对于原告主张的误工费有异议，计算时间过长应按一个月计算。
经审理查明，2013年8月24日10时39分，林先溁驾驶牌号为苏E×××××小型客车在苏州市宝带西路晋福路口由西向东绿灯起步时借非机动车道超车时与由北向南（先被放行）行驶的潘秀琴驾驶的三轮车相撞，致双方车辆受损，潘秀琴受伤。本次事故经交警部门认定，林先溁负事故全部责任。同年4月15日，上列交通事故双方当事人在交警部门主持下达成调解协议，约定由林先溁承担二车修理费、医疗费（详见发票）、误工费4898元。当日林先溁将误工费4898元支付给了案外人潘秀琴。
林先溁驾驶牌号为苏E×××××车辆登记所有人为原告林在平，该车于2013年8月12日在被告苏州平安处投保了交强险，保险期间自2013年9月2日至2014年9月1日。在上述事故发生后，被告方出具《机动车辆保险定损报告》，载明：电动车损失600元。
以上事实由原告方提供道路交通事故当事人称述材料、机动车辆保险单、机动车辆保险定损报告、维修费发票，医药费发票、疾病证明书、道路交通事故经济赔偿凭证、道路交通事故认定书、收款收据及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为，原、被告双方之间保险合同关系成立，原告在发生交通事故并支付了合理的赔偿款之后，被告应按合同约定及法律规定履行保险理赔义务。原告所提供的赔偿凭证及病假证明单真实有效，可以作为本案的定案依据。根据病假证明单，原告主张按96天计算误工费有事实依据，被告虽然认为病假96天缺乏合理性，但被告并未提供充分的证据证明其主张，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信。至于原告主张的误工费计算标准1530元／月即51元／天，符合本地劳动力市场的一般劳动力价格情况，具有相当的合理性，原告根据交警部门的调处亦已实际支出了该部分费用，且并无证据表明原告在支付赔偿款的过程中存在扩大损失的故意，故被告苏州平安应向原告支付保险理赔款4898元。综上，原告所支出的赔偿费用未超出合理限度，亦未超出交强险责任限额，被告应在交强险责任限额内依法予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起15日内在交强险责任限额内向原告林在平支付保险理赔款人民币7798元（医疗费人民币2300元、修理费人民币600元、误工费人民币4898元）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 肖淑红
二〇一四年九月十七日
书记员 王莹妍
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第页共页
四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆昌民初字第849号
原告郑仁友，男，1975年1月14日出生，汉族，村民。
委托代理人沈大超，四川永炽律师事务所律师，一般代理。
被告冯大河，男，1970年10月12日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被告李家英（系被告冯大河之妻），女，1972年2月17日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被告李世勇，男，1974年8月11日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被告丁诗英（曾用名丁施英），女，1976年11月7日出生，汉族，富顺县人，居民。
原告郑仁友诉被告冯大河、李家英、李世勇、丁诗英民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。依法由审判员谢道飞适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告郑仁友及委托代理人沈大超、被告冯大河、李世勇、丁诗英到庭参加诉讼，被告李家英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑仁友诉称：2014年5月22日，被告冯大河、李家英因生意周转向原告郑仁友借款40万元，并出具借条一张，由被告李世勇、丁诗英担保，约定按月息5%结息。现已逾期四个月未支付，应当支付利息8万元，两项合计48万元。借款已逾期，原告多次催收未果。故诉至法院，请求：1、要求四被告承担连带责任支付原告借款40万元，2、被告按约定月息5%支付四个月计8万元，3、本案诉讼费由被告负担。
被告冯大河辩称：向原告借款40万元是事实，口头约定的月利率为5%。每月的15日支付利息，从2014年11月15日起没有支付利息。口头约定借款二个月还本金，原告向我催过还款。该款我也没有用，只是帮朋友借。同意还本金和支付利息。
被告李世勇辩称：借原告40万元是事实，利息口头约定为月利率5%，我是借款担保人。钱是我朋友用了的，我没有插手利息，我只对本金40万元承担责任，对利息不承担连带责任。
被告丁诗英辩称：这笔借款与我无关，我也不清楚李世勇作担保的事，这笔钱也没有用于家庭开支。我们已于2015年3月12日离婚了，我不承担责任。
被告李家英未到庭，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：被告冯大河、李家英系夫妻关系。被告李世勇、丁诗英于2015年3月12日离婚。2014年5月22日被告冯大河、李世勇的朋友需要用钱，被告冯大河向原告借款，由被告李世勇担保。被告冯大河向原告借款40万元，并出据借条一张载明：“今借到郑仁友现金400000元整，大写肆拾万元整，每月按时付利人民币，借款人冯大河，担保人李世勇，2014.5.22号”。原告与被告冯大河口头约定月利率为5%，每月15日支付利息。被告李世勇对原告与被告冯大河口头约定月利率5%知情。该笔借款本金的利息支付至2014年10月，2014年11月15起至今被告冯大河未支付利息。被告冯大河、李世勇均认可原告多次向其催还借款及利息。现原告以被告冯大河逾期未支付本息为由，诉至法院提出上述请求。
上述事实，有原告的身份证、三被告的身份证及身份信息、被告的结婚登记申请书、借条、离婚协议书、离婚证、以及当事人的当庭陈述在案佐证，本院依法予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告冯大河向原告借款40万元，有借条为凭。原告与被告冯大河对借款期限没有约定，原告催告被告冯大河在合理期限内返还，但被告冯大河并未返还，故原告主张被告冯大河返还借款本金40万元本院予以支持。关于借款利息问题，该笔借款口头约定月息5%，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故约定月息5%，明显超出银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息本院不予支持，借款利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告冯大河、李家英系夫妻关系，被告冯大河在其夫妻关系存续期间向原告郑仁友借款，应当按夫妻共同债务处理，故被告李家英对该笔借款应与被告冯大河共同偿还。被告李世勇是该笔借款的担保人，由于双方对保证方式及范围没有约定，故李世勇应对冯大河借款的本金及利息承担连带责任。丁诗英对该笔借款未签字担保，不是该笔借款的担保人。虽然该笔借款李世勇担保时，丁诗英与李世勇是夫妻关系，但法律没有规定对夫妻关系存续期间的担保承担连带责任，故丁诗英对该笔借款不承担连带责任。被告李家英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯大河、李家英于本判决生效后十日内返还原告郑仁友借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，从2014年11月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告李世勇对上述借款及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告郑仁友对被告丁诗英的诉讼请求；
四、驳回原告郑仁友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4000元，财产保全费2760元，合计6760元由被告冯大河、李家英负担（该款原告郑仁友已垫付，被告冯大河、李家英在支付上述借款本息时一并支付给原告郑仁友）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 谢道飞
二〇一五年三月二十六日
书记员 谢 熹
\--
四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆昌民初字第849号原告郑仁友，男，1975年1月14日出生，汉族，村民。委托代理人沈大超，四川永炽律师事务所律师，一般代理。被告冯大河，男，1970年10月12日出生，汉族，隆昌县人，村民。被告李家英（系被告冯大河之妻），女，1972年2月17日出生，汉族，隆昌县人，村民。被告李世勇，男，1974年8月11日出生，汉族，隆昌县人，居民。被告丁诗英（曾用名丁施英），女，1976年11月7日出生，汉族，富顺县人，居民。原告郑仁友诉被告冯大河、李家英、李世勇、丁诗英民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。依法由审判员谢道飞适用简易程序于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告郑仁友及委托代理人沈大超、被告冯大河、李世勇、丁诗英到庭参加诉讼，被告李家英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑仁友诉称：2014年5月22日，被告冯大河、李家英因生意周转向原告郑仁友借款40万元，并出具借条一张，由被告李世勇、丁诗英担保，约定按月息5%结息。现已逾期四个月未支付，应当支付利息8万元，两项合计48万元。借款已逾期，原告多次催收未果。故诉至法院，请求：1、要求四被告承担连带责任支付原告借款40万元，2、被告按约定月息5%支付四个月计8万元，3、本案诉讼费由被告负担。被告冯大河辩称：向原告借款40万元是事实，口头约定的月利率为5%。每月的15日支付利息，从2014年11月15日起没有支付利息。口头约定借款二个月还本金，原告向我催过还款。该款我也没有用，只是帮朋友借。同意还本金和支付利息。被告李世勇辩称：借原告40万元是事实，利息口头约定为月利率5%，我是借款担保人。钱是我朋友用了的，我没有插手利息，我只对本金40万元承担责任，对利息不承担连带责任。被告丁诗英辩称：这笔借款与我无关，我也不清楚李世勇作担保的事，这笔钱也没有用于家庭开支。我们已于2015年3月12日离婚了，我不承担责任。被告李家英未到庭，也未向本院提交书面答辩状。经审理查明：被告冯大河、李家英系夫妻关系。被告李世勇、丁诗英于2015年3月12日离婚。2014年5月22日被告冯大河、李世勇的朋友需要用钱，被告冯大河向原告借款，由被告李世勇担保。被告冯大河向原告借款40万元，并出据借条一张载明：“今借到郑仁友现金400000元整，大写肆拾万元整，每月按时付利人民币，借款人冯大河，担保人李世勇，2014.5.22号”。原告与被告冯大河口头约定月利率为5%，每月15日支付利息。被告李世勇对原告与被告冯大河口头约定月利率5%知情。该笔借款本金的利息支付至2014年10月，2014年11月15起至今被告冯大河未支付利息。被告冯大河、李世勇均认可原告多次向其催还借款及利息。现原告以被告冯大河逾期未支付本息为由，诉至法院提出上述请求。上述事实，有原告的身份证、三被告的身份证及身份信息、被告的结婚登记申请书、借条、离婚协议书、离婚证、以及当事人的当庭陈述在案佐证，本院依法予以采信。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告冯大河向原告借款40万元，有借条为凭。原告与被告冯大河对借款期限没有约定，原告催告被告冯大河在合理期限内返还，但被告冯大河并未返还，故原告主张被告冯大河返还借款本金40万元本院予以支持。关于借款利息问题，该笔借款口头约定月息5%，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故约定月息5%，明显超出银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息本院不予支持，借款利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告冯大河、李家英系夫妻关系，被告冯大河在其夫妻关系存续期间向原告郑仁友借款，应当按夫妻共同债务处理，故被告李家英对该笔借款应与被告冯大河共同偿还。被告李世勇是该笔借款的担保人，由于双方对保证方式及范围没有约定，故李世勇应对冯大河借款的本金及利息承担连带责任。丁诗英对该笔借款未签字担保，不是该笔借款的担保人。虽然该笔借款李世勇担保时，丁诗英与李世勇是夫妻关系，但法律没有规定对夫妻关系存续期间的担保承担连带责任，故丁诗英对该笔借款不承担连带责任。被告李家英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯大河、李家英于本判决生效后十日内返还原告郑仁友借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，从2014年11月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告李世勇对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告郑仁友对被告丁诗英的诉讼请求；四、驳回原告郑仁友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4000元，财产保全费2760元，合计6760元由被告冯大河、李家英负担（该款原告郑仁友已垫付，被告冯大河、李家英在支付上述借款本息时一并支付给原告郑仁友）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  谢道飞二〇一五年三月二十六日书记员  谢 熹--
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民二初字第01372号
原告:池州市贵池区汇金小额贷款有限责任公司，住所地池州市。
法定代表人：许惠，该公司董事长。
被告：朱金明，男，1971年4月生，汉族，住池州市贵池区。
本院在审理原告池州市贵池区汇金小额贷款有限责任公司诉被告朱金明小额借款合同纠纷一案中，因原告方经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币1050元,减半收取525元,由原告负担。
审判员 时立强
二〇一五年五月十九日
书记员 彭卓越
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初3829号
原告：中国农业银行股份有限公司天台县支行（统一社会信用代码913310238480571944），住所地天台县赤城街道人民东路15号。
代表人：顾小萍，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯立国，浙江海贸律师事务所律师。
被告：周安,男，1982年11月20日出生,汉族,住天台县。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行与被告周安信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序于2017年7月28日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告周安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告金穗贷记卡计至2017年5月14日的透支本息27147.06元（其中本金20223.21元、利息4119.35元、违约金1846.9元、消费手续费957.6元）。事实和理由：2011年6月17日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，被告在阅读和了解中国农业银行金穗贷记卡领用合约后，填写了金穗贷记卡申请表。中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定：对于非现金交易，被告在免息还款期内偿还全部款项享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；被告预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据人民银行的有关规定进行调整。被告的申请经原告审查批准后，原告向被告发放了卡号为52×××02的金穗贷记卡一张。被告使用该卡进行了消费透支。截至2017年5月14日，被告共欠透支本息及其它款项合计达到27147.06元（其中本金20223.21元、利息4119.35元、违约金1846.9元、消费手续费957.6元）。
被告周安未答辩，亦未向本院提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行围绕诉讼请求向本院提交了金穗贷记卡申请表及领用合约各一份，账户详细信息、贷记卡交易明细各一份。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据，经审核属实，能证明原告主张的事实，对其证明效力予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告周安利用申领的中国农业银行信用卡进行透支，应按约定履行还款义务。现被告周安透支未还，已构成违约，应承担相应违约责任。原告现主张的透支本金及利息、违约金等费用，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告周安在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司天台县支行信用卡透支本金20223.21元、利息4119.35元、违约金1846.9元、消费手续费957.6元，合计人民币27147.06元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费480元，减半收取240元，由被告周安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费480元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 张德宇
二〇一七年七月二十八日
代理书记员 邵斌青
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初7402号
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码91500107K36097532G。
代表人蔡知平，中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行行长。
委托代理人张黎，男，中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行工作�员，住重庆市沙坪坝。
被告凌颖聪，男，1996年8月3日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行（工行高科技支行）与被告凌颖聪信用卡纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由代理审判员李森适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告工行高科技支行的委托代理人张黎到庭参加了诉讼，被告凌颖聪经传票传唤未出庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行高科技支行诉称，2015年7月12日，原告与被告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《中国工商银行信用卡购车专项分期付款抵押合同》，被告在我行申请购车专项分期付款业务，透支106000元用于购买汽车，并将所购车辆作为借款的抵押物。被告透支借款后未按约偿还。我行催收未果起诉至法院，请求：1.判令被告凌颖聪立即归还透支本金92000元（截至2016年4月30日）、手续费9929元（截至2016年4月30日）。及自2016年5月1日起至本金付清之日止的逾期利息（以未还本金92000元为基数，按日利率0.05%计算）。2、由被告凌颖聪承担本案由原告支付的保全费、诉讼费。3、确认原告依法享有对抵押物：（起亚牌汽车YQZ7****，车牌号渝B75***）享有优先受偿权。
被告凌颖聪未作答辩。
经审理查明，2015年7月12日，原告工行高科技支行作为甲方与被告凌颖聪作为乙方签订《信用卡购车专项分期付款合同》。主要内容为：第一条，乙方向汽车销售商重庆讯丰汽车销售服务有限公司购买汽车（起亚K5），车辆总价为人民币151800元，乙方自行支付首付款45800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透�金额为人民币106000元；第四条乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户；第五条，乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款公分36期，首期偿还的金额为人民币3298元，以后每期偿还的金额为人民币3269元；第六条，乙方应按分期的方式及11.05%的分期付款手续费向甲方支付分期付款手续费11713元。双方还签订了《抵押合同》，被告以其所有的起亚K5汽车为其所负原告债务设定抵押权，并办理了抵押登记。被告以信用卡透支借款购车后，于2016年3月开始逾期还款。截至2016年5月1日，被告尚欠原告借款本金91264元、手续费10069元。
以上事实，有原告工行高科技支行举示的《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、中国工商银行签购单、工商银行信用卡购车还款清单、机动车登记证书复印件以及原告的陈述等证据证明，可以认定。
本院认为，原被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人应当全面履行。《信用卡购车专项分期付款合同》签订后，被告使用信用卡透支借款，但未按照约定偿还，已经构成违约，被告应当按照约定偿还本金、手续费及逾期利息。但是原告起诉要求被告偿还的本金为92000元，而被告实际未还的本金为91264元，故本院对91264元的本金予以支持。被告逾期还款违约以后，原告实现抵押权的条件已经成就，原告诉请确认其对抵押物优先受偿本院予以支持。被告凌颖聪经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺�判决。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌颖聪于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行透支本金91264元、手续费9929元及逾期利息（以本金91264元为基数，按日利率0.05%，自2016年5月1日起，计算至本金付清之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司重庆高科技支行有权就被告凌颖聪所有的车牌号为渝B75***的汽车，在本案判决被告凌颖聪承担责任范围内，优先受偿。
案件受理费2752元，减半缴纳1286元，保全费1029.64元，原告均已预交，由被告凌颖聪负担。此款限于本判决生效后立即支付原告中国工商银行�份有限公司重庆高科技支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李森
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 唐颖
聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执字第611号
申请执行人付士博，男。
被执行人聊城市东昌府区昌兴电子元件有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人谢建民，总经理。
被执行人谢建民，男，聊城市电子元件有限公司及桦甸市电子科技有限公司总经理。
被执行人靳书玲，女，系谢建民之妻。
本院（2015）聊东商初字第449号民事判决书已经发生法律效力，被执行人谢建民、靳书玲、聊城市东昌府区昌兴电子元件有限公司应承担债务750200元，已履行0元，尚欠债务750200元。经查询，被执行人名下没有可供执行的其他银行存款、车辆、房产等财产线索，本院已于2016年1月28日将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）聊东商初字第449号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲立明
审判员 杜 鹃
审判员 白 玮
二〇一六年六月二十七日
书记员 王 斐
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民初字第00138号
原告齐翠平，女，汉族，1975年8月生，住淮阳县。
被告李明，男，汉族，1973年12月生，住淮阳县。
本院在审理原告齐翠平诉被告李明离婚纠纷一案中，原告齐翠平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告承担。
审 判 长 梁士林
审 判 员 耿华光
人民陪审员 牛洪彬
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘立民