黑龙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑民终117号
上诉人（一审被告）：李南翔，男，1982年4月11日出生。
委托代理人：崔迎春，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张丹，女，1980年11月25日出生。
委托代理人：崔迎春，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李洪开，男，1966年3月21日出生。
委托代理人：李书渊，男，1969年8月14日出生。
被上诉人（一审被告）：姜涛，男，1965年5月15日出生。
被上诉人（一审被告）：农垦鑫盛房地产开发有限公司，住所地黑龙江省克山农场直广兴小区1号楼1�元0106室。
法定代表人:董洪彬，该公司执行董事。
上诉人李南翔、张丹因与被上诉人李洪开、姜涛、齐齐哈尔农垦鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李南翔、张丹的委托代理人崔迎春，被上诉人李洪开及其委托代理人李书渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李南翔、张丹上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市中级人民法院（2015）齐民初字第26号民事判决，改判驳回李洪开的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院关于李南翔、张丹与李洪开并不存在真实的房屋买卖关系，也不存在以房抵债的意思表示，双方�订房屋买卖合同具有让与担保的性质的认定是错误的。李南翔与李洪开的关系最初是债权债务关系，具有让与担保的性质，但自2011年6月8日双方签订房屋转让协议之日起就已经转变为房屋买卖关系，且房屋一直由李洪开占用使用，双方的债权债务关系已经消灭。第二，李洪开是否办理房证是李洪开与开发商之间的事，与李南翔没有任何关系。一审判决关于开发商尚未完全办理交税手续的认定足以说明李洪开不办房证是因为开发商欠税，与李南翔没有关系。李洪开的诉讼方向存在错误，应当起诉开发商要求其协助办理房产证。第三，关于诉讼时效问题。李洪开与李南翔之间的债权债务关系因2011年6月8日成立以房抵债事实而消灭，此后李洪开没有向李南翔、张丹主张过权利。从2011年6月8日之日起算，至今已超过二年诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
李洪开�称，第一，本案法律关系的认定应结合全部证据来看，2011年6月8日签订的房屋转让协议是根据2011年4月20日双方之间的还款协议而签订，其本意在于在还款协议约定抵押担保但没有办理抵押登记前提下能够对抗第三人以保护李洪开债权，双方之间是抵押关系。第二，李南翔是案涉工程的实际开发人，李南翔和鑫盛公司谁去纳税及办理相关手续是其双方内部法律关系，李洪开一审时已经要求鑫盛开发公司承担连带给付义务。第三，李洪开诉请未超过诉讼时效。李洪开一直在向李南翔主张债权，并且因为包含农民工工资，李洪开也一直向黑龙江省克山农场反映李南翔拖欠工程款的问题。根据李南翔、张丹公正的委托书，李洪开在办理抵押房屋相关手续的过程就是在主张债权。由于李南翔没有及时给付农民工工资，农民工曾到北京和克山农场多次上访，故本案不存在诉讼�效的问题。请求维持一审判决。
姜涛、鑫盛开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。
李洪开向一审法院起诉请求：1.李南翔、姜涛支付民工工资和工程材料款4,500,000.00元;2.承担逾期付款利息1,037,812.00元（暂计算至2015年3月底）；3.承担逾期付款利息至全部农民工工资和工程材料款给付之日；4.鑫盛开发公司和张丹承担连带责任。
一审法院认定事实：黑龙江省克山农场与黑龙江农垦鑫宇房地产开发有限公司（以下简称鑫宇开发公司)签订克山农场新世纪家园住宅小区开发协议，由鑫宇开发公司负责开发建设克山农场新世纪家园住宅小区的建设项目，双方对开工、竣工日期、规划和设计要求、动迁范围和进度、施工要求等内容进行了约定。协议签订后，2010年4月15日，鑫宇开发公司（甲方）与姜涛（乙方）签订承包协议，将克山农场新世纪家园住宅小区建设项目承包给乙方进行施工。双方约定：甲方为乙方提供营业执照、资质证书。甲方为乙方在银行独立设定临时账户，该开发项目具有独立的财务专用章及乙方负责人名章，印鉴由乙方保管使用，此印鉴只在本开发项目中使用，本套印鉴发生的所有债权、债务及其各项纠纷，均由乙方独立承担全部经济和法律责任（甲方留存本套印模一套备查）。乙方接爱甲方指导、检查、监督。乙方独立设立财务，账目接受甲方检查。乙方为该项目所有者，拥有对该项目的人、财、物的使用权、管理权及所有权。双方还约定了乙方向甲方交纳管理费，但未约定具体数额。双方还对税费交纳及房屋销售等事宜进行了约定。
2010年5月15日，鑫宇开发公司为姜涛出具了授权委托书，授权姜涛代理克山农场新世纪家园住宅小区开发项目，授权范围�银行开设临时账户、银行按揭贷款、土地部门和建设部门办理相关手续。姜涛取得新世纪家园住宅小区开发权后，又将工程的施工部分转包给李洪开，双方未签订书面协议。2011年1月，李南翔（甲方）与姜涛（乙方）与签订移交合同，双方约定：克山农场新世纪家园小区为甲乙双方共同开发，工程前期为乙方负责，经甲乙双方协商，克山农场场领导见证，乙方自愿将后期开发权、施工权、楼房销售权、财务、及与本开发项目所有的相关手续及权利移交给甲方。具体约定如下：1、根据乙方提供的财务数据，截止今日乙方在此开发项目的总投资金额为叁佰壹拾伍万壹仟肆佰玖拾玖元伍角整，此款项待甲方成本回收与乙方成本平齐后支付给乙方，如若甲方违约将用新世纪家园小区房产作为还款保障；2、利润分配，待楼房销售成本回收后所产生的盈利，将按照甲乙双方投�的资金额度作为分配依据；3、债务，自移交之日起，新世纪家园小区因实际所发生的直接费用而形成的债务，将由甲方负责，与本项目无关的或无直接产生的费用由债务人自行承担，由前期负责人乙方所产生的债务，由乙方出具证明，提供凭证，数目和清交与甲方，核实后由甲方承担；4、在开发过程中，导致有些可以预见并可以避免的过错发生的，由过错方自行承担；5、此协议将在双方账目公开、透明、真实的情况下生效，若有一方弄虚作假，即视为放弃在新世纪家园项目中的开发权利以及所有利益，并承担相应的法律责任。该协议还备注：待房屋住宅销售90%，商品房销售50%，甲方支付乙方成本人民币叁佰万元整。该协议签订后，李南翔与李洪开就新世纪家园住宅小区工程的继续施工进行了口头约定。李洪开于2011年3月完成施工。
2011年4月16日�姜涛、李南翔与李洪开签订结算协议书，协议确认：甲方李南翔、姜涛付给乙方李洪开工程欠款合计5,200,000.00元，此款为整个工程最终结算（此款包括李洪开所欠所有农民工工资），付款方式另议。2011年4月20日，李南翔以新世纪家园小区（甲方）代理人的身份与李洪开（乙方）签订了新世纪家园施工还款协议，该协议约定：根据甲乙双方达成的欠款协议，确认甲方欠乙方伍佰贰拾万元整，系民工款及工程材料款。经甲乙双方再次协商达成了以下具体还款时间及方式如下：1、所欠民工款2,100,000.00元在7天内首先将王深峰民工款付清，其余民工款1,400,000.00元在5月1日前付清，且先办以房抵押；2、其余3,100,000.00元以房抵押，且办理公证买卖房手续，此款在6月30日前付清，并逐步抽回抵押手续；3、抵押房价为2800元/㎡，东侧两户，其余由南侧门市房补齐；4、抵押房乙方有�出售。同日，李南翔的妻子张丹与李洪开签订了23份房屋买卖协议，将新世纪家园小区4＃－6＃0104号、4＃－6＃0103号等21户商服，及2户住宅转让给李洪开。2011年4月25日，李南翔、张丹向李洪开出具委托书，内容如下：我们是黑龙江省克山农场新世纪房产的产权所有人。我们因工作忙，特委托李洪开为我们的代理人，全权代表我们办理上述房产的有关事宜：1、到税务局报税、申请税务政策及领取退税等相关业务；2、办理上述房产的银行按揭贷款及还款的相关手续；3、代为办理所购房屋的预购商品房的预告登记及抵押权预告登记；4、代为办理所购房产抵押权登记；5、代为办理及领取房屋产权证书和土地使用证等所有事宜；6、代为办理上述房产的过户、更名等相关事宜。受托人李洪开在办理上述事宜中所签署的有关文件，我们均予承认，受托人有转委托权。委托期限至上述事宜办理完毕为止。同时，李南翔、张丹对上述委托书进行了公证。2011年6月8日，张丹与李洪开签订协议书，将上述23户房屋转让给李洪开，并报送克山农场房管办存档一份。
克山农场新世纪家园小区项目于2011年10月15日竣工，于2012年11月26日验收。目前该小区办理房产登记手续开发商尚未完全提供，开发商在办理手续中，待开发商手续齐全方可办理房产登记。另外，该小区除了已出售的4户房产办理了交税手续，其余房产开发商尚未办理交税手续，开发商尚欠税款。黑龙江农垦鑫宇房地产开发有限公司于2011年11月29日变更为齐齐哈尔农垦鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛开发公司）。姜涛与鑫盛开发公司之间、李南翔与姜涛之间就新世纪家园小区项目尚未进行结算。
一审法院认为，本案中鑫盛开发公司与姜涛签订的承包协议因姜涛不具备相应资质，故该合同无效。姜涛与李南翔签订移交合同因李南翔亦不具备相应资质，故移交合同亦属无效合同。姜涛、李南翔先后与李洪开口头达成的施工协议因李洪开不具备相应资质亦属无效协议。虽然上述合同均属无效，但李洪开为新世纪家园小区项目施工的事实清楚，工程经验收合格，且经双方结算，确认李南翔、姜涛应给付李洪开工程款5,200,000.00元，现李南翔已付工程款700,000.00元，尚欠李洪开4,500,000.00元。本案争议的焦点问题主要是李南翔是否履行了还款义务，姜涛是否应承担还款责任，张丹、鑫盛开发公司是否应承担连带责任等问题。
关于李南翔是否已履行了还款义务以及张丹是否应承担连带责任的问题。现李洪开诉至法院，要求李南翔按照结算协议及还款协议的约定给付工程款及利息。李南翔、张丹辩称，双方已签订房屋买卖协议，已�23户房屋转让给了李洪开，转让的房屋已经抵销欠款，双方已履行完毕，并交克山农场房管办登记备案，不存在拖欠李洪开工程款的问题。因李洪开对李南翔、张丹抗辩主张不予认可，且李洪开表示双方签订房屋买卖协议仅是为了保障债权的实现，是房屋抵押的体现，并不是真实的买卖关系。本院对李南翔、张丹的抗辩主张不予采信。本案中李南翔与李洪开的真实法律关系为因拖欠工程款而形成的债权债务关系。后双方在还款方式上约定用房产进行抵押以及通过公证委托的方式授权李洪开出卖房产，以便清偿拖欠李洪开的工程款。结合双方签订的还款协议、房屋买卖协议、公证的委托书及后来报备的买卖协议，可以认定双方并不存在真实的房屋买卖关系，也不存在以房抵债的意思表示，双方签订房屋买卖合同具有让与担保的性质。2011年4月20日张丹与李洪开签订了23份房屋买卖协议，而在4月25日李南翔、张丹又向李洪开出具了公正授权委托书，明确表示自己为房产的产权人，仅是委托李洪开代为处理房产的销售事宜，这与此前签订买卖协议的行为存在矛盾之处，因此双方签订房屋买卖协议是让与担保的体现，并非真实的意思表示。现本案中争议的房产因欠税等原因无法办理产权手续，导致双方签订的还款协议及委托书中委托事项无法得到履行，李洪开的债权亦无法得到实现。现李洪开主张偿还工程款，李南翔应当承担清偿责任。张丹作为李南翔的妻子，参与了争议房屋买卖协议的签订及公证授权委托手续的办理，故应对李南翔所欠工程款及利息承担连带责任。
关于姜涛是否承担给付工程款的责任。姜涛庭审中抗辩称其已与李南翔签订了移交合同，不应再承担本案中给付工程款的责任。因姜涛与李南翔签订的移交合�属于内部约定，对外不能对抗实际的施工人李洪开。又因姜涛与李南翔并未就新世纪家园小区项目进行工程结算，加之姜涛在与李南翔签订移交合同后又在结算协议书以甲方的名义签字，表明姜涛对拖欠李洪开工程款的认可，因此姜涛应当承担付款义务。
关于鑫盛开发公司是否承担责任的问题。因本案中的工程是鑫宇开发公司负责开发建设，且鑫宇开发公司又将工程违法转包给不具备资质的姜涛，并将公司的营业执照、资质证书及财务章等借给姜涛使用。该公司作为《克山农场新世纪家园住宅小区开发协议》中的承包人将施工资质等出借给姜涛的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条的禁止性规定。且鑫宇开发公司与姜涛之间对本案中的工程亦未进行结算，因此鑫宇开发公司应当承担连带责任。又因鑫宇开发公司现已变更为鑫盛开发公司。故�盛开发公司应当对姜涛给付李洪开工程款及利息承担连带责任。
关于李洪开的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。虽然李南翔与李洪开在还款协议上约定还款的期限为2011年5月1日和6月30日。但在双方在签订还款协议后，张丹、李南翔又为李洪开出具了经公证的授权委托书，授权李洪开出售房屋以清偿债务。双方为担保拖欠的工程款能够实现债权，于2011年6月8日又签订房屋买卖合同，并在产权部门办理了备案手续，对债权债务进行了让与担保。因此使原、被告双方的债权债务关系处于持续状态，不存在时效中断的情况。现争议的房屋手续尚未完备，不能办理产权登记手续，房屋无法出卖也处于持续状态，且李洪开也表示在双方签订还款协议后多次向李南翔、姜涛及开发公司主张权利。因此李洪开主张权利并未超过诉讼时效。
关于利息计算的问题�李洪开诉请要求被告承担给付利息的责任，因被告李南翔、姜涛未按双方约定的时间偿还李洪开工程款，故应当按照相关法律规定承担给付利息的责任。其中1,400,000.00元工程款的利息自2011年5月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止；3,100,000.00元工程款的利息自2011年7月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决生之日效止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、李南翔、姜涛于判决生效后十日内给付李洪开工程款4,500,000.00元，并给付4,500,000.00元工程款的利息（其中1,400,000.00元工程款的利息自2011年5月2日起算至判决生效之日止；3,100,000.00元工程款的利息自2011年7月1日起算至判决生效之日止），按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、张丹对上述款项的给付承担连带责任；三、鑫盛开发公司对上述款项的给付承担连带责任。案件受理费50,564.68元，由李南翔、姜涛、张丹、鑫盛开发公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年6月8日，张丹与李洪开签订转让新世纪家园21户商服的《协议书》，该协议书未在克山农场房管办存档，在房屋明细上，相比同日签订的在克山农场房管办存档的《协议书》，少了3-4-403、3-4-103两户住宅。同日，李洪开出具231,934.00元的《收据》及7,634.00元的《欠据》,《收据》注明：上款系新世纪家园工程款（及材料）；《欠据》注明：上款系欠张丹余款。上述收据及欠据非李洪开本人签字，经手人为李洪开聘用会计王淑琴。2015年12月1日，克山农场信访办出具《证明》，证明的主要内容为：2011年春天，李洪开曾带领工人到克山农场信访办上访，要求给付新世纪家园小区材料款和农民工工资。克山农场组织李南翔、李洪开双方协商后达成协议，约定工人工资以现金形式付清，材料款用新世纪家园小区的房产抵顶，双方均同意按上述方式处理，并共同到房产部门做了正规的买卖协议和房产登记，2014年下半年，李洪开到齐齐哈尔农垦分局信访办上访，克山农场信访领导针对此事已向分局信访办说明事实情况。2016年3月25日，克山农场房管办出具《证明》，内容为：“根据2011年6月8日张丹与李洪开所签的协议书，以下房产产权人为李洪开。”房产明细与存档于克山农场的2011年6月8日《协议书》中体现的房产明细相同。本案所涉23套房屋，其中两户住宅已由李洪开抵账给农民工，剩余21套房屋由李洪开实际控制。
李南翔、张丹为证明与李洪开成立以房抵工程款关系及李洪开已实际处分抵账房屋的事实，向本院举示了6份证据：1.克山农场信访办于2015年12月1日出具的《证明》；2.新世纪家园3号楼4单元403《商品房买卖合同》、《商品房销售登记证》及《房屋买卖协议》；3.《租房合同》及克山农场房管办于2013年3月9日出具的《证明》；4.2011年6月8日李洪开出具的《收据》、《欠据》及同日张丹和李洪开签署的转让21套商服的协议；5.克山农场房管办于2016年3月25日出具的《证明》；6.证明案涉房屋实际使用的照片一组（共12张）。
李洪开质证意见为：证据1不是直接证据，不能证明以房抵债的事实；对证据2、证据3、�据4的真实性及证明问题均有异议，不能证明李洪开和李南翔、张丹形成了以房抵债的关系；对证据5的真实性无异议，对证明的问题有异议，不能证明李洪开和李南翔、张丹形成了以房抵债的关系；对证据6的真实性及证明的问题均有异议，照片无法证实房屋的产权状态及房屋的现状。
本院认证意见为：李洪开对证据1的真实性未提出异议，且李南翔、张丹在法庭出示了证据原件，本院对其真实性予以确认；证据2、证据3均为复印件，李洪开对证据的真实性不予认可，且上述合同文本中或者未体现李洪开签字，或者与本案双方认可真实的证据材料中李洪开的签字明显不符，对该上述证据的真实性不予确认；证据4在法庭质证中李南翔、张丹出示了证据原件，且李洪开认可《收据》、《欠据》系其由会计出具，对该证据的真实性予以确认；李洪开对证据5的真实性无异议，且李南翔、张丹举示的该证据在法庭质证中出示了证据原件，对其真实性予以确认；证据6系复印件，照片的拍摄时间无法确认，且根据照片反映的内容，无法确认其与本案争议房屋具有关联性，对该证据不予采信。
李洪开为证明其就欠付工程款事宜一直在积极主张权利，向本院举示了工人上访信1份。
李南翔、张丹质证意见为：对该证据的真实性和证明问题均有异议。上访事实没体现时间，不能证明诉讼时效问题；拖欠农民工工资与李南翔、张丹无关，李南翔、张丹通过以房抵债方式已将工程款结清。
本院认证意见为：该证据系由李洪开自行制作，证据无法体现制作时间，该上访事实亦并无相关单位及责任人确认，不能证明其所主张的事实，本院对该证据不予采信。
本院查明的其他案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，李洪开系以个人名义对案涉工程进行施工，在施工过程中，虽未签订书面的建设工程施工合同，但根据2011年4月16日姜涛、李南翔与李洪开签订的《协议书》，李洪开实际施工的事实已得以确认，作为案涉工程实际开发人的姜涛、李南翔，与李洪开已结算完毕。经双方结算，确认李南翔、姜涛应给付李洪开工程款520万元。现各方当事人就欠付李洪开的工程款是否已实际履行完毕产生争议。本案纠纷需解决以下几个焦点问题：
一、关于李南翔、李洪开于2011年4月20日签订的《新世纪家园施工还款协议》的性质问题
根据该协议中关于“农民工款140万元（壹佰肆拾万元整）在5月1日前付清，且先办以房抵押”、“其余310万元（叁佰壹拾万元整）以房抵押，且办理公证买卖房手续，此款在6月30日前付清，并逐步抽回抵押手续”等内容表述，结合李洪开、张丹于同日签订23份《房屋买卖协议》以及李南翔、张丹与李洪开于2011年4月25日通过公证委托的方式授权李洪开出卖上述房屋等事实，能够认定在签订《新世纪家园施工还款协议》时，双方的真实意思系意在以案涉23套房屋作为担保，以保障李洪开的工程款债权得以实现。《新世纪家园施工还款协议》中所约定的“抵押”虽与法律意义上的抵押担保有所不同，但结合双方当事人的实际履行情况，《新世纪家园施工还款协议》、《房屋买卖协议》的签订应认定具有让与担保的性质。故李南翔、张丹关于此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于李南翔、张丹与李洪开之间因欠付工程款所形成的债权债务关系是否因以房抵债事实而消灭的问题
合同在性质上属于原始证据、直接证据，应作为确定当事人法律关系性质�逻辑起点和基本依据，在没有充分证据佐证当事人之间存在隐藏法律关系的情况下，不宜简单否定既存外化法律关系对当事人真实意思的体现和反映。《新世纪家园施工还款协议》中一方面对于双方之间的法律关系予以明确，即为保障李洪开工程款债权的实现，双方就案涉房屋形成了让与担保的意思表示，同时，对于工程款的的偿还期限予以明确，即最后一期还款期限为2011年6月30日。根据“谁主张，谁举证”之举证原则，李南翔、张丹欲证明双方之间形成以房抵债关系，应当就双方就《新世纪家园施工还款协议》签订后又达成新的合意即以房抵债的意思进行举证。首先，李南翔、张丹认为，自2011年6月8日双方签订转让23套房屋的《协议书》起，双方已形成以房抵债法律关系，原工程款债权债务关系业已消灭。但就该《协议书》内容而言，并未体现出双方就先前确�的让与担保关系的意思有所变更，且该《协议书》的签订时间仍在《新世纪家园施工还款协议》约定的工程款债务履行期限之内，《协议书》的签订不但未能推翻双方先前的意思表示，反而能够印证系为履行《新世纪家园施工还款协议》中“以房抵押”内容之体现。其次，判断当事人之间争议的法律关系性质，应以双方之间所形成的书面合同及实际履行情况作为依据。就克山农场信访办、房管办出具的《证明》而言，上述证明系相关行政主管部门在其职权范围内，就办理某一工作事项所作出的客观情况反映，但对于双方争议的法律关系的性质问题，并不能起到直接的证明效力。克山农场信访办关于李南翔以房抵顶李洪开工程款的证明内容，与双方《新世纪家园施工还款协议》约定内容不符，且其证明中关于“双方共同到房产部门做了正规的买卖协议和房产登记”亦与事实不符。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。”在案涉房屋尚未办理权属登记的情况下，克山农场房管办以2011年6月8日张丹与李洪开所签的《协议书》为依据，作出李洪开为房产产权人的证明，亦与法律规定不符。故上述证明均不能产生双方之间形成以房抵债关系的证明效力。第三，就李南翔、张丹为证明双方已就以房抵债进行清算事实所举示的《收据》、《欠据》而言，上述《收据》、《欠据》所体现的金额尚不能与所欠工程款及已付款数额吻合，李洪开对于李南翔、张丹主张的该事实不予认可，且双方就《收据》、《欠据》的形成背景均作出不同的解释，根据现有证据无法判决清算事实是否真实存在，对此李南翔、张丹应承担�证不能的不利后果。综上，李南翔、张丹关于双方基于工程款所形成的债权债务关系因以房抵债事实而消灭的主张，证据不足，本院不予支持。
三、关于本案诉讼时效的问题
根据《新世纪家园施工还款协议》约定，李南翔应在2011年6月30前将最后一期工程款向李洪开给付完毕，但截至目前，李南翔尚欠李洪开450万元工程款未予给付。在此期间，李洪开采取实际控制案涉房屋方式主张其权利，且根据克山农场信访办出具的证明内容，李洪开亦通过信访等途径主张权利。据此，李洪开关于案涉工程款主张权利的诉讼时效构成中断。故李南翔、张丹关于李洪开的诉讼请求已超诉讼时效，应予驳回的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，李南翔、张丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50,564.68元，由李南翔、张丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李维东
审 判 员 常 丽
代理审判员 牛国梁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 孙 佳