河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01136号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。
负责人：徐明勋，该行行长。
委托代理人：张�、张丽华，河北济民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀京。
被上诉人（原审被告）：高立波。
被上诉人（原审被告）：林松奇。
委托代理人：张双平，河北三言律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生石家庄分行）因借款合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月7日，原告与被告张秀京、林松奇及康同肖签订了《最高额保证授信合同》。合同约定所有授信提用人在本合同约定的授信使用期限内可向原告申请使用的最高授信额度为900万元。三授信人每人可使用的最高授信额度为300万元。授信使用期限自2012年12月7日至2014年12月7日。其中，合同第二十二条约定，授信成员在所担保的最高债权额度内，为主债权中除本人外任一授信提用人的原告债权承担最高额连带共同保证责任。保证范围包括主债权本金及利息、罚息、复利、违约金及实现债权和担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，被告张秀京与原告签订《个人授信项下借款合同》，合同约定：借款用途为经营周转，借款利率为中国人民银行公布的放款当日适用的同期贷款基准利率上浮30%。原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告张秀京清偿本息为止；对被告不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的结息日或还款日对日计收复利、按实际逾期天数计算，逐月累算，罚息为贷款利率基础上加收50%。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。合同第十七条约定，如被告张秀京不履行或不完全履行本合同约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，被告张秀芳应按照违约行为对应原告债权金额的10%支付违约金。合同第三十条约定了原告有权行使一项或多项权利即有权行使担保权并有权要求被告承担其他违约责任的情形，其中一种情形为：本合同项下任何一笔借款本息发生逾期。合同第三十六条约定，因被告张秀京违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告张秀京应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。2013年12月12日，被告张秀京向原告提交了《借款支用申请书》，借款期限为2013年12月12日至2014年12月5日，执行年利率为7.8%。同日，原告将300万元借款划至被告张秀京指定的账号。合同履行过程中，�告张秀京未按合同约定偿还原告借款本金及利息，原告对被告张秀京交纳的60万元保证金及利息进行了扣划，截止2015年2月2日，被告张秀京尚欠原告贷款本金2354841元及利息、罚息63301.64元。另查明，被告张秀京与被告高立波系夫妻关系。
原审法院认为，原告与被告张秀京签订的《个人授信项下借款合同》及原告与康同肖、被告林松奇、被告张秀京签订的《最高额保证授信合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故合法有效，各方应当认真履行合同义务。被告张秀京向原告申请借款后，原告按约向被告发放了借款，合同到期后，被告张秀京未能按约偿还借款本息，故应当按照合同约定支付利息、罚息、复利。因借款合同中约定了利息、罚息、复利的计算方式，即是被告违约责任的一种承担方式，同时，合同中又约定了违约金�计算方式，因原告未能举证证明被告的违约行为给其造成的实际损失高于罚息、复利，故该院对原告主张违约金的诉讼请求不予支持。原告主张被告张秀京给付律师费，因原告提交的证据不能证明此笔律师费已经实际给付，且律师费并不是原告所产生的必然损失，故理据不足，该院不予支持。因原告未提交证据证明差旅费1000元实际发生，故该院对原告主张差旅费的诉讼请求不予支持。根据《最高额保证授信合同》约定，被告林松奇应当按约对被告张秀京向原告所负债务承担连带保证责任。因被告高立波仅以被告张秀京配偶的身份在《小微授信申请表》上签字认可，并非借款的共同申请人和共同还款人，故该院对原告主张被告高立波共同偿还借款本息的诉讼请求不予支持，但上述借款是在被告高立波与被告张秀京夫妻关系存续期间发生，被告高立波向原告所借款项�以夫妻共同债务处理，被告高立波应在其与被告张秀京夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、被告张秀京于判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金2354841元及利息、罚息、复利（截止2015年2月2日利息、罚息为63301.64元；之后至判决确定履行之日止，按借款合同约定计算）；被告高立波在其与被告张秀京夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任；二、被告林松奇对判决第一项承担连带保证责任；三�驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30488元，减半收取15244元，由被告负担。
判决后，上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、上诉人要求被上诉人承担律师费有合同明确约定；二、本案律师费收取合法、合理，并已实际支付。请求撤销原判第三项，依法改判由被上诉人承担上诉人的律师费241814元；本案的一审诉讼费用及二审上诉费用均由被上诉人承担。
被上诉人张秀京辩称，律师费不是因林松奇违约而给上诉人造成的必要损失，且上诉人未提交律师费的支付证据，原判决认定事实清楚，应予维持。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另此案在本院审理中还查明，上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行已支付律师费241814元。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：上诉人要求被上诉人支付律师费是否有合法的依据。在本案中，上诉人与被上诉人张秀京、高立波、林松奇签订的合同中明确约定了律师费用，由于被上诉人张秀京、高立波、林松奇未按约定合同期限还款因而产生诉讼，在上诉人提交的《委托代理合同》、律师费的转账凭证均能证实河北济民律师事务所与上诉人就此案件形成委托代理关系，且上诉人已实际支出了律师费241814元。故上诉人主张律师费的损失，符合合同约定及法律规定，本院对上诉人主张被上诉人给付有关律师费的请求予以支持。
综上，原审判决对律师费的认定及适用法律有误，本院予以更正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第394号民事判决第一、二项，即被告张秀京于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金2354841元及利息、罚息、复利（截止2015年2月2日利息、罚息为63301.64元；之后至本判决确定履行之日止，按借款合同约定计算）；被告高立波在其与被告张秀京夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任；即被告林松奇对本判决第一项承担连带保证责任；
二、被上诉人张秀京给付上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行已支付的律师费241814元，被上诉人高立波在其与被上诉人张秀京夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款责任；被上诉人林松奇对上述给付内容承担连带责任；
三、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第394号民事判决第三项，即驳回原告其他诉讼请求；
四、驳回上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行的其他诉讼请求。
一审案件受理费15244元及二审案件受理费4972元，均由被上诉人张秀京、高立波、林松奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 赵 勇
审判员 于 英
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 浩