上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第882号
原告上海致鑫软件有限公司。
被告包慧。
被告上海誉胜企业登记代理有限公司。
被告王瑶。
原告上海致鑫软件有限公司（以下简称“致鑫公司”）诉被告包慧、上海誉胜企业登记代理有限公司（以下简称“誉胜公司”）、王瑶其他与企业有关的纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告致鑫公司委托代理人袁圣东，被告包慧、被告誉胜公司委托代理人丁雯瑾和被告王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告股东孙正龙与被告誉胜公司主管徐琼靓系朋友关系。2012年6月，孙正龙与原告法定代表人朱莉同案外人丁延波、陈艳雄等人欲出资注册公司，经被告誉胜公司主管徐琼靓介绍并委托其代为办理。被告誉胜公司伙同与其有合作关系的上海泰和经济发展区管理委员伪造了原告10名股东签名的指定代表或共同委托代理人的证明，并伪造了署有原告股东朱莉签名的租房协议书、上海泰和经济发展区管理委员提供了有关土地使用权证和派出所证明，双方指定被告包慧和被告王瑶予以办理。2012年7月11日，陈艳雄向被告誉胜公司员工包慧支付代理费1，000元。同时，陈艳雄和丁延波在被告誉胜公司代为联系的中国银行上海市中兴路支行，以现金的方式向拟登记的原告的验资账户（452062151875）打入10万元注册资金，但被告誉胜公司专门办理银行业务的员工包慧在为原告办理开设基本账户（457262407112）和销除验资账户（452062151875）的过程中，利用所掌握的被告誉胜公司代原告刻印的相关印章，划走原告注册资金10万元，原告多次与三被告交涉无果，诉至法院要求判令：1、三被告返还原告的注册资金10万元，并支付该款自立案之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、三被告支付原告聘请律师诉讼所支付的费用5，000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告包慧辩称，原告所有营业执照等均由被告誉胜公司主管徐琼靓交付，相关事项均由其委托办理，并未侵犯原告的权益。
被告誉胜公司辩称，原告与被告誉胜公司并未建立合同关系，被告誉胜公司不存在违约行为。对原告与被告誉胜公司的关系并不知情，原告支付代理费后未索要被告公司盖章的收据，被告未实施任何侵权行为。
被告王瑶辩称：与原告和被告誉胜公司并不相识，自己仅是代园区递送材料，不存在侵权行为。
针对三被告的答辩，原告补充称，收取并转移钱款均系被告包慧所为，其在转移钱款过程中存在故意。因其系被告誉胜公司员工，其履行行为均系被告誉胜公司指定并委托，在此过程中存在重大过失。被告誉胜公司在代理过程中与被告王瑶共同伪造原告法定代表人签字的申请、租房协议和原告共同委托代理人的证明，且二者共同掌握原告的营业执照、公章和相关私人印章，为被告包慧转移原告的注册资金提供可能，存在故意或重大过失，构成共同侵权。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
第一组证据：收条，证明原告股东陈艳雄于2012年7月11日在中国银行中兴路支行向被告包慧交付1，000元代理费用于公司注册，原告与被告誉胜公司之间形成了办理注册的委托关系。经质证，被告包慧对真实性无异议，但主张系公司主管徐琼靓委托办理，收到的款项交给了徐琼靓。被告誉胜公司对真实性无法确认，主张其未收到相应款项，也未出具公司盖章的收据。被告王瑶对真实性无法确认，主张未接触过被告誉胜公司。
第二组证据：设立登记申请书、共同委托代理人证明、租房协议书、土地使用证、招商企业办公住所证明、乡政府证明、长兴派出所证明、通知书、签收单和执照，证明被告誉胜公司接受委托后指派被告包慧，并联系了其业务单位上海泰和经济开发管理委员会与被告王瑶共同伪造了上述证件用于申请公司注册，被告王瑶所在单位出具相关证件实施了侵权行为。经质证，被告包慧对此真实性无法确认，认为公司注册营业执照审批之前未曾参与，注册文件并不知情。被告誉胜公司主张未制作并提供过上述材料，所具签字非其公司签名。被告王瑶主张与被告包慧不认识，原告所主张的共同伪造文件的事实不成立，其将办证中心转交的签过字的文件送审，并不需对签字真实性进行审核。
第三组证据，验资报告、注册资金实收明细表、验资事项说明、银行征询函、现金解款单、存款交易明细清单和验资证明表，证明原告股东在被告誉胜公司代为联系的中国银行中兴路支行的验资账户中转账10万元，被告包慧作为被告誉胜公司的员工控制掌握其私自印刻的原告10股东的私人印章。经质证，被告包慧对真实性无异议，但主张原告公章和股东私人印章均系公司主管徐琼靓交付，事后交还徐琼靓。被告誉胜公司对真实性无法确认，主张公司注册资金流向均需客户亲自办理。被告王瑶对真实性无法确认，主张对此并不知情。
第四组证据，开户许可证、结算业务申请书、撤销单位银行结算账户申请书、调整业务申请书、中国银行中兴路支行付款通知、贷记凭证、交易明细对账单，证明被告包慧作为被告誉胜公司专门办理银行业务的员工，利用所掌握的原告的营业执照、相关印章将原告注册资金10万元划入其私人账号。经质证，被告包慧对真实性无异议，主张开户系与原告股东共同办理，销户与转账到其私人账户均系公司主管徐琼靓委托办理，10万元确实划入了以其名义开办的借记卡，但该卡已交付徐琼靓。被告誉胜公司对真实性无法确认，主张原告股东对开户转入的10万元的流向应该知情。被告王瑶对真实性无法确认，主张对此并不知情。
第五组证据，录音证据，证明被告包慧与徐琼靓均系被告誉胜公司的员工，代表其履行公司行为，原告注册资金确系被告包慧转走。经质证，被告包慧对第三份录音无异议，主张其与原告股东并不认识，其他两份录音并不知情。被告誉胜公司对真实性无法确认，主张公司前台工作人员和徐琼靓均已离职。被告王瑶对真实性无法确认，主张对此并不知情。
第六组证据，律师费发票，证明原告为此聘请律师进行诉讼。经质证，被告包慧对真实性无异议，主张其系受骗方，也未收取原告相应费用。被告誉胜公司主张对整个流程并不知情。被告王瑶主张未与原告发生任何关系，不同意承担相应费用。
第七组证据，庭审笔录、民事裁定书，证明在（2014）金民二（商）初字58号庭审中被告誉胜公司代理人经核实对电话录音的真实性无异议，原告曾以补充证据为由撤诉。经质证，被告包慧对真实性无异议，但认为未参与上述案件的庭审。被告誉胜公司对真实性无异议，主张上述案件收到传票之前并不知情。被告王瑶主张对此不知情。
第八组证据，证明三份，证明被告王瑶向工商部门提交的申请书、租房协议书和共同委托代理人上的签字均系被告誉胜公司和被告王瑶共同伪造。经质证，三被告对真实性均无法确认，被告包慧主张对后期领取营业执照并不知情。被告王瑶主张与被告誉胜公司并不认识，无法伪造签名。
被告包慧为证明其抗辩事由，向本院提供以下证据：
第一组证据，证人证言一份、通话录音，证明被告包慧将涉案10万元现金交予公司主管徐琼靓，徐琼靓声称将款项交予了原告。经质证，原告对真实性无法确认。被告誉胜公司对证人证言并不知情，但确认通话录音系属徐琼靓的声音。被告王瑶对此并不知情。
第二组证据，借记卡明细，证明涉案借记卡系公司专门为办理公司业务而办理，2012年9月后均非本人使用，在转入涉案款项时该卡已交予徐琼靓，后因公司业务需要将卡索回，但卡内有金额，其又将卡交回徐琼靓。经质证，原告认为该借记卡系公司专用，被告包慧受被告誉胜公司委派，被告誉胜公司应当承担责任。被告誉胜公司确认涉案借记卡系为转账方便而由被告包慧流转。被告王瑶对此不知情。
被告誉胜公司为证明其抗辩事由，向本院提供徐琼靓的离职申请书作为证据，证明公司主管徐琼靓2012年9月20日离职。经质证，原告主张徐琼靓系在划走资金后离职，被告誉胜公司应当承担相应责任。被告包慧对真实性无异议，被告王瑶对此不知情，主张不认识徐琼靓。
被告王瑶未向本院提交任何证据。
本院审核原告提供的上述证据后认为，对原告提供的第一组证据，被告包慧对此无异议，表示是确实其出具的，故与本案待证实事实存在关联，故本院予以采信。原告提供的第二组、第三组、第四组证据，能相互印证被告誉胜公司的员工包慧为原告办理注册公司业务及移走注册资金10万元的事实，故本院予以采信，但无法证明被告王瑶存在侵权行为。原告提供的第五组证据，被告包慧对其中的第三份录音无异议，本院予以认定，对其余两份有异议，且其真实性无法判断，也无法与其他证据相印证，故本院不予采信。原告提供的第六组、第七组证据，被告对此真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。至于原告提供的第八组证据，其本质为证人证言，证人未到庭作证接受询问，形式上不符合规定，故本院不予采信。
本院审核被告包慧提供的上述证据后认为，对被告包慧提供的第一组证据，因证人未出庭作证，不符合证据的形式要求，且通话录音也无法具体显示通话人员和内容，故无法证明其主张，故本院不予采信。至于被告包慧提供的第二组证据，原告对此真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。
本院审核被告誉胜公司提供的上述证据后认为，原告和被告包慧均对此真实性无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月，原告股东孙正龙与法定代表人朱莉同案外人丁延波、陈艳雄等人欲出资注册公司。因原告股东孙正龙与被告誉胜公司主管徐琼靓系朋友关系，原告委托其代为办理相关注册事项，被告誉胜公司指派其下属包慧办理验资手续。2012年7月11日，原告股东陈艳雄和丁延波在中国银行上海市中兴路支行，向拟登记的致鑫公司的验资账户（452062151875）里存入10万元注册资金。同时，被告包慧出具了收条一张，确认收到致鑫公司陈艳雄处人民币1，000元，用于公司注册。后被告誉胜公司至案外人上海泰和经济发展区管理委员会办理相应的公司注册手续。同年8月2日，被告王瑶代原告领取了企业法人营业执照。2012年9月12日和2012年9月17日，被告誉胜公司员工包慧至中国银行上海市中兴路支行办理销户手续，分两次将原告注册资金10万元划入被告誉胜公司以被告包慧名义办理的借记卡中。嗣后，原告收到银行信息发现基本账户中的10万元的款项消失，随即向警方报案。
2013年12月27日，原告对被告誉胜公司提起诉讼，后原告以补充证据为由提出撤诉申请，本院于2014年3月17日裁定准予撤诉。
另查明，被告誉胜公司主管徐琼靓于2012年9月20日离职。
本院认为，本案的争议焦点在于三被告是否构成共同侵权，侵权责任应由谁承担。根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，即共同侵权行为的加害人必须是二人或二人以上，实施的加害行为存在协作性，关键在于加害行为人主观上具有共同的意思表示。结合本案审理查明的事实，三被告之间对于原告注册资金被转移的事实并没有主观上的共同意思表示，因此并不能构成共同侵权行为，原告的此主张缺乏相应的依据，本院不予采纳。至于侵权责任的承担问题，本院认为，根据庭审查明的事实，被告誉胜公司对于被告包慧是其工作人员、涉案借记卡名为包慧个人名义实为方便办理公司代验资用途的事实均予以认可，结合其他采纳的证据可以认定，作为代办公司注册业务的被告誉胜公司，代为客户办理验资、登记当属其基本服务内容之一，而被告包慧作为公司负责此次交易的业务员，其收取代理费用、出具收条、办理代验资和划走客户注册资金仅系履行职务行为的表现，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故涉案侵权责任应由被告誉胜公司承担。被告王瑶对于涉案侵权行为主观上不存在过错，且无证据证明其实施了加害行为，故原告对此的主张缺乏相应的依据，本院不予支持。
同时本院注意到，原告并未按照正常流程办理委托代办手续，且在验资和公司设立过程中对于被告誉胜公司工作人员持有原告公司印章与股东私人印章的事实是明知的，其对于损害结果的发生亦存在一定的过错。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，本院根据双方过错，酌定由原告承担30，000元的损失。此外，本案系财产损害赔偿纠纷案件，故原告要求被告承担律师费用的主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第二十六条、第三十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海誉胜企业登记代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海致鑫软件有限公司支付赔偿款人民币70，000元及该款自2014年4月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告上海致鑫软件有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，150元（已减半收取），由原告负担150元，由被告上海誉胜企业登记代理有限公司负担1，000元，此款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一四年八月七日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第八条：
二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
3、中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
4、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：
用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。