广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终841号
上诉人（原审被告）：张传良，男，1981年10月23日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：熊韡，广东宜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李冬莲，男，1967年10月4日出生，汉族，住湖南省衡东县。
上诉人张传良因与被上诉人李冬莲建设工程合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初839号民事判决，向一审法院提起上诉。本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人张传良及其委托诉讼代理人熊韡、被上诉人李冬莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张传良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李冬莲的诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由李冬莲负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，请二审法院予以纠正。1.张传良于2016年5月19日出具的《结算单》是预结算，并非双方对涉案工程的价款、质量、工期等问题作出的终结性处理。因李冬莲不按照图纸施工，造成房屋存在严重的质量问题，导致涉案工程至今未通过竣工验收。张传良在出具《结算单》前就已多次通知李冬莲返工，但李冬莲均态度恶劣，不仅不予返工，还多次上门闹事，无理打伤张传良的母亲，引起另案人身损害赔偿纠纷。因此张传良不予支付工程质量保证金是有充足理由的。2.张传良与李冬莲于2016年5月19日签订的《结算单》约定剩余30000元作为工程质量保证金，双方约定：“还剩余叁万元作工程质量保证金，一年期限结清，如有质量问题，施工方应给予重新做好，才能结清工程款”。这是附条件的合同，只有当李冬莲按图纸要求对涉案工程进行返工，工程质量达到要求时，付款条件才成就，工程款才能结清。而今李冬莲违约在先，导致张传良的付款条件未成就，因此张传良不支付30000元质量保证金，合理合法。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条：“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，李冬莲拒绝按照图纸修理、返工，拒绝解决涉案房屋的质量问题，张传良依法扣除质量保证金，减少支付工程价款的理由，既符合法律规定，又符合合同约定。3.李冬莲未按图纸施工且偷工减料，经有资质的第三方鉴定机构广州仲恒鉴定有限公司鉴定，认定涉案房屋存在大量质量安全问题。李冬莲未提交工程竣工报告，工程质量不合格，未通过竣工验收，张传良有权扣除质量保证金。经鉴定，涉案房屋多处不符合质量要求，结构平面布置承重构建、截面尺寸以及天面板做法均不符合设计要求，且屋顶天面板整体具有不规则开裂现象，按施工图纸需五道工序，但李冬莲偷工减料，只做了三道工序,鉴定结论为工程质量不合格。《中华人民共和国建筑法》第五十二条规定：“建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求”。李冬莲承建的涉案工程不符合住建部发布的《中华人民共和国国家标准混凝土结构工程施工质量验收规范(GB50204-2015)》中的规定。李冬莲的行为违反了双方签订的《协议书》约定以及法律规定。《协议书》第三条约定：乙方（李冬莲）承接甲方（张传良）工程按图施工。因此，李冬莲按图施工是合同的约定。《中华人民共和国建筑工程质量管理条例》第二十六条规定：“施工单位对建设工程的施工质量负责”、第二十八条规定：“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料”。根据住建部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，“自建低层住宅”是指两层（含两层）以下住宅，农民自建两层（含两层）以下的住宅承建方是不需要建筑从业资质的，而三层（含三层）以上，或工程投资额在30万元以上，以及建筑面积在300平方米以上的住宅，则受《中华人民共和国建筑法》的调整。本案住宅工程为五层楼房，工程投资额超过50万元，且建筑面积约1000平方米，按法律规定受《中华人民共和国建筑法》的调整。因此，工程质量也必须达到《中华人民共和国建筑法》的要求。《中华人民共和国建筑法》第五十八条规定：“建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，不得擅自修改工程设计”、第六十条规定：“建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷”、第六十一条规定：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，进行竣工验收。建设工程经验收合格的，方可交付使用”。《中华人民共和国合同法》第二百七十九条规定：“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。由于李冬莲一直未能按照施工图纸施工，张传良经验收认为是不合格的工程，按照法律规定，该工程不得交付使用。因此，李冬莲应当对涉案工程进行返工，达到质量要求，竣工经验收合格后，方可交付使用。4.由于李冬莲从来没有按照图纸施工，导致地基基础不牢固。《中华人民共和国合同法》第二百七十八条规定：“隐蔽工程在隐蔽以前，承包人应当通知发包人检查。本案李冬莲一直没有通知张传良进行隐蔽工程的检查，造成地基存在不牢固的安全隐患”，《中华人民共和国建设工程质量管理条例》第三十条规定：“施工单位必须建立、健全施工质量的检验制度，严格工序管理，作好隐蔽工程的质量检查和记录。隐蔽工程在隐蔽前，施工单位应当通知建设单位和建设工程质量监督机构”的规定，李冬莲并未交付任何关于地基等隐蔽工程的质量检查和记录，更没有任何竣工报告。5.经过鉴定，本案工程存在质量问题是事实，尤其是屋面渗漏属实。《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主题结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复”，《中华人民共和国建筑工程质量管理条例》第三十二条规定：“施工单位对施工中出现质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程，应当负责返修”、第三十九条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等”、第四十条第二款规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定：“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为:(一）地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期;(四）电气系统、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定”。本案工程屋顶、墙面己经发现留有渗漏、开裂等质量缺陷，且经鉴定为工程质量不合格，应当依法修复，而工程在2016年虽已完工但并未验收合格，退一步说，假使已过了一年保修期限，但该期限违反了法律规定应属无效的约定，依法应严格按照法律规定的五年期限进行保修。现李冬莲已明确拒绝保修、返修，那张传良扣除质量保证金是合理合法的。6.《中华人民共和国建筑法》第七十四条规定：“建筑施工企业在施工过程中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有其他不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的行为的……造成建筑工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失”、第七十五条规定：“建筑施工企业违反本法规定，不履行保修义务或者拖延履行保修义务的，责令改正，可以处以罚款，并对在保修期内因屋顶、墙面渗漏、开裂等质量缺陷造成的损失，负担赔偿责任”。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定:“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”。由于李冬莲拒绝按照施工图纸施工，拒绝修复质量问题，故张传良拒绝支付工程质保金符合法律规定。同时张传良有权保留追究因李冬莲拒绝返修履行合同义务而导致张传良的一切损失的责任。二、一审判决适用法律错误，请二审法院予以纠正。一审判决一时认定工程已竣工验收合格，一时又认定未经竣工验收，明显相互矛盾。而事实上，李冬莲至今也未提交竣工报告，涉案工程质量不合格，也未通过竣工验收。综上所述，本案工程不符合施工图纸的要求，导致房屋主体结构质量不符合设计要求，工程质量不合格是事实。张传良要求李冬莲按照施工图纸返工和解决质量问题，但多次遭到李冬莲的拒绝，张传良据此不支付工程质保金是合理合法的。一审判决查明事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清本案事实，依法撤销一审判决，支持张传良的上诉请求。
李冬莲辩称，一、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，依法应当驳回张传良的上诉，维持一审判决，并判令张传良负担一、二审诉讼费用。二、1、造成一审法院认定合同无效的过错方是张传良。（1）张传良十分清楚李冬莲不具备建房施工资质，是张传良三番五次上门邀请李冬莲为其建房；（2）张传良建五层楼房共1500多平方米的建筑面积并无向建筑行政管理部门报建，更不存在工程招投标。其既无聘用有资质的施工员，又无聘请工程质检监理。李冬莲是单包做工，并未包材料，是张传良购好材料要李冬莲为其建好五层主体工程。张传良要求李冬莲如何做李冬莲就如何做，造成的后果不应当由李冬莲负担。不报建、超面积、超规定楼层建房是张传良的行为；（3）施工图纸是张传良提供的，房屋建多高多宽，怎么建全由张传良说了算，是否违反施工图纸设计要求的责任应当由张传良负担。2、主体工程已由张传良验收合格，工程款也由张传良出具结算单确认，双方已经转化为债权债务关系，张传良在工程验收合格并结算两年多的2017年12月一审开庭时才提供仲恒鉴定【2017】SW3196号《房屋工程质量检测鉴定报告》，不具有法律效力。（1）李冬莲为张传良承建的1500多平方米的五层楼房的主体工程已由张传良验收合格，李冬莲完成《补充协议》中张传良增加的工程量后，张传良又出具了工程总款的《结算单》。张传良不顾法律事实的存在,狡辩称工程没有竣工验收，是预结算的理由是毫无立足之地的诡辩，纯属强词夺理。2015年10月10日，也就是主体工程完工后，张传良要求增加主体工程以外的工程量，双方签订了《补充协议》，该协议载明：“甲方要求乙方增加天花及梁批荡以及每层吊沙16立方等工程，工程质量合格后付款，共计人民币15000元，每层批挡付1500元进度款，乙方负责工程施工安全全部责任，主体工程经甲方验收合格同意”。《补充协议》增加的工程项目完成后，张传良于2016年6月19日出具《结算单》给李冬莲。该《结算单》载明张传良建楼总工程款为502253元，已取现金472250元，还剩30000元作工程质量保证金，一年期限结清。《补充协议》已载明主体工程经张传良验收合格，《结算单》写明了工程总款和尚欠李冬莲30000元在一年保质期后付清，这两项证据的真实性张传良在一审庭审中已予以认可。这是不容推翻的铁的法律事实和证据。（2）张传良并无在施工期间和主体工程验收合格后一年的保质期内，对李冬莲提出工程质量存在问题的异议。而是在一年保质期过后，李冬莲向其催收工程款时，其为了赖债、拖债，在李冬莲起诉后才提出楼面有小裂纹的无理事由。（3）楼面出现小裂纹是张传良自行违反工程技术规定造成的，与李冬莲无关，涉案房屋并不存在漏水的现象。楼顶封顶后，按技术要求应即时用水泥浆过面。但张传良在李冬莲完成第四层（最后一层）封顶灌浆后却不要李冬莲过水泥浆平面。而是在两个月楼顶水泥板面干透后，张传良自己在楼顶水泥板上面涂上几层厚厚的防水剂，又在防水剂干透后才叫李冬莲在防水剂上过一层水泥沙盖面，用水泥油压光。因薄薄的一层水泥沙与涂得很厚又干透后的油状防水剂粘合度较差，致使部分地方会产生小裂纹。出现这种情况完全是张传良违背施工技术规程，自作聪明，自以为是的行为造成的，与李冬莲无关。（4）张传良提供的《房屋工程质量检测鉴定报告》不具有法律效力。李冬莲为张传良建好五层主体工程后，2015年10月10日，张传良对主体工程验收合格。2016年6月19日张传良出具《结算单》给李冬莲，注明保质期为一年。剩下的30000元工程款在一年期限付清，至2017年6月18日己满一年。在此期间，张传良没有任何证据也根本没有向李冬莲提出工程质量问题，直至李冬莲向人民法院提起诉讼，法院于2017年10月17日立案后，张传良才向法庭提供了其于2017年11月16日自行委托鉴定机构作出的所谓房屋工程质量检测鉴定报告，根本不具有法律效力，依法应不予认定和支持。三、张传良不但对工程进行了验收，对所欠工程款进行了结算认可，更对李冬莲所建的楼房进行了实际使用。2015年10月10日张传良己在《补充协议》中载明：“主体工程经甲方验收合格同意”。2016年6月19日，张传良又对李冬莲出具《结算单》，认可工程总款和尚欠的30000元作为工程质量保证金，一年期限结清。李冬莲向张传良交付涉案工程后，张传良在该楼房安装了玻璃窗、卷闸门等，对房屋进行了实际使用。退一万步说，即是按张传良歪曲事实的说法认为工程未进行验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，依法应认定已验收，对其之后又以部分质量不合格为由提出并主张权利的，法院依法应不予支持。
李冬莲向一审法院起诉请求：1.判令张传良支付李冬莲工人工资30000元，并自拖欠工人工资之日起按月利率2%计付工人工资的利息至清偿完毕之日止，约3600元，共计33600元；2.本案诉讼费用由张传良负担。
一审法院认定事实:2014年9月26日，李冬莲（乙方）与张传良（甲方）签订《协议书》，约定：“为确保张传良家房屋建筑工程能顺利竣工，保证工程质量与安全，经甲乙双方协商同意，建立承包关系，并签订如下协议：一、甲方提供三通一平办好一切手续、协调一切相邻关系、协助乙方顺利施工。中途发生任何政府或者其他方面的施工阻碍与乙方无关，材料人工甲方照实际产生的费用支付给乙方。二、承包方式：乙方包工、代模板顶木、排栅。内墙普通批荡、外墙贴瓷片、天花、梁不批荡，混泥土由甲方提供给乙方包捣好。三、乙方承接甲方工程按图施工、乙方包工项目：包括主体结构、砌砖、厨房装排水、厕所装排水管。首层5.9米要按二楼的投影面积每平方肆佰叁拾元（￥：430.00元）计算，二三四楼按投影面积每平方人民币贰佰玖拾元（￥290.00元）整计算。四、付款方式：捣好基础付伍万元（￥50000元）整。每捣好一层楼面付肆万元（￥：40000.00元）整。砌好砖室内批好荡付肆万元整￥：40000.00元整。外墙批荡号付肆万元整￥：40000.00元整。外墙贴好瓷片付伍万元整￥：50000.00元整。工程完工后乙方留￥30000.00元（叁万元整）作质保金1年。剩余工程款一个星期内一次付清。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效。未尽事宜，双方协商解决。注：甲乙双方协商好，一楼过道两边贴瓷砖高3.3米。甲方：张传良（签名）2014年9月26日；乙方：李冬莲（签名）2014年9月26日”。协议签订后，李冬莲开始施工。
之后，张传良的父亲张法绸（甲方）与李冬莲（乙方）于2015年10月10日就涉案工程签订《补充协议》，该《补充协议》载明：“甲方要求乙方增加天花及梁批荡以及每层吊沙16方等增加工程，工程质量合格后付款，共计人民币壹万伍仟元（￥15000元），每层批挡付款壹万伍仟元进度款。乙方负责工程施工安全全部责任，主体工程经甲方验收合格同意。本协议与原合同同步进行，工程在年前完工。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。过道瓷片到顶。甲方：张法绸（签名捺印）；乙方：李冬莲（签名捺印），签订日期：2015年10月10日”。工程施工完毕后，张传良于2016年6月19日出具《结算单》给李冬莲，该《结算单》载明：“张传良建楼总工程款伍拾万零贰仟贰佰伍拾叁元正（￥502253元），现已取现金肆拾柒万贰仟贰佰伍拾叁元，还剩余叁万元作工程质量保证金，一年期限结清，如有质量问题施工方应给予从新做好，才能结清工程款”。随后，张传良雇人就涉案工程安装了玻璃窗、卷闸门等。因约定的工程质保期届满，而张传良未支付李冬莲剩余款项，故李冬莲于2017年10月17日向一审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
2017年11月16日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司受张传良的委托就涉案房屋出具仲恒鉴字【2017】SW3196《房屋工程质量检测鉴定报告》，鉴定结论为：1、结构平面布置检测：不符合设计要求；2、称重构件截面尺寸检测：不符合设计要求；3、天面板做法检测：不符合设计要求；4、房屋天面板整体均有不规则开裂现象；女儿墙均有不同程度开裂现象；外立面墙体瓷片有污渍。综上所述，该房屋主体结构工程质量不符合设计要求。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案中，李冬莲承建张传良发包的涉案工程的事实清楚，该院予以确认。本案的焦点在于：一、涉案工程的价款应如何计算。二、张传良是否应支付李冬莲剩余款项。三、张传良是否应计付剩余款项的利息给李冬莲。
一、关于涉案工程的价款应如何计算的问题。首先，由于作为涉案工程承包人的李冬莲并不具备相应的建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，涉案的《协议书》及《补充协议》应认定为无效;其次，虽然涉案的《协议书》及《补充协议》无效，但张传良于2016年5月19日就涉案工程出具了《结算单》给李冬莲，载明涉案工程总价款为502253元，且未对涉案工程的工程量、工程质量、工期等提出异议，而结算协议为合同双方对工程价款、工程质量、工期等问题作出的终结性处理。现张传良出具《结算单》给李冬莲应视为其对涉案工程价款、工程质量、工期等问题的认可，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，涉案工程的总价款应认为为502253元;再次，张传良辩称李冬莲擅自不按图施工导致工程质量存在问题，但涉案工程的工期长达两年之久，而张传良未提供证据证明其在施工期间对李冬莲的施工方案提出异议，且张传良在工程竣工后出具了《结算单》给李冬莲，该《结算单》应视为张传良对李冬莲施工方案的认可，故该院对张传良辩称李冬莲系擅自不按图施工的主张不予认可。
二、关于张传良是否应支付李冬莲剩余款项的问题。首先，因张传良对李冬莲主张的其尚欠李冬莲剩余款项30000元的事实予以认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，该院对张传良尚欠李冬莲30000元的事实予以确认;其次，张传良辩称涉案工程并未竣工验收且存在质量问题，故其有权扣留剩余款项。虽然张传良提供了广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年11月20日出具的仲恒鉴字【2017】SW3196《房屋工程质量检测鉴定报告》，该报告载明：“综上所述，该房屋主体结构工程质量不符合设计要求。”但该鉴定时间在双方签订《结算单》约定的工程质量保证一年期限后，且李冬莲对此亦不予认可；此外张传良并未提供证据证明其在约定的工程保质期内向李冬莲主张涉案工程存在质量问题，而张传良在李冬莲交付涉案工程后，在涉案工程安装了玻璃窗、卷闸门等，使用了涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量负担民事责任”之规定，该院对张传良的上述辩解理由不予支持。据此，该院对李冬莲关于要求张传良支付剩余款项30000元的请求予以支持。
三、关于张传良是否应计付剩余款项的利息给李冬莲的问题。首先，从《结算单》的约定可知，涉案剩余款项30000元的交付时间为2017年5月19日，现张传良未按约定支付剩余款项，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，该院对李冬莲要求张传良自拖欠上述款项之日起计付上述款项的利息的请求予以支持;其次，因双方当事人未就欠付工程价款的利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，涉案剩余款项的利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。综上所述，该院认为张传良应自2017年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付涉案剩余款项30000元的利息至判决确定的履行之日止。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年12月26日作出（2017）粤0232民初839号民事判决：一、限张传良于判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付李冬莲剩余款项30000元，并自2017年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付上述款项的利息给李冬莲直至判决确定的履行之日止；二、驳回李冬莲的其他诉讼请求。一审案件受理费640元，财产保全费356元，合计996元，由张传良负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对张传良上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：张传良是否需向李冬莲支付剩余30000元工程款项。
2014年9月26日，张传良与李冬莲签订《协议书》，约定由李冬莲为张传良承建房屋。按照双方约定，李冬莲负责施工，工程的原材料由张传良提供。工程完工后，双方又就增加房屋天花批荡等工程量签订了《补充协议》，张传良方还同时确认了涉案房屋的主体工程经验收后质量合格，证实双方已就工程进行了验收。张传良抗辩称，本案存在李冬莲不按设计图纸施工、偷工减料等问题导致工程存在质量问题，且李冬莲拒不返修，其有理由不支付剩余的工程款。对此，本院认为，经审理查明,在工程施工过程中，张传良家属一直在现场监督施工，但从未对李冬莲的施工工艺、方式以及工程质量提出过异议，反而一直按照工程进度支付了相应的工程款。在工程全部完工后，张传良、李冬莲于2016年6月19日进行了工程结算，双方确认了工程总量、已支付工程款的数额，并约定剩余30000元工程款作为质量保证金，质保期限为1年，期满后支付，该约定未违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现张传良并未提供证据证实其在约定的工程质保期限内向李冬莲提出过工程质量异议，李冬莲在工程质保期过后要求其支付剩余工程款，并无不当。且在房屋交付后，张传良已使用了涉案房屋，安装了门窗、卷闸门等，即使如张传良所言，房屋未竣工验收，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量负担民事责任”之规定，张传良在工程质保期限内未对工程质量提出异议并已使用的情况下，现以工程存在质量异议为由，拒付剩余工程款，依据不足。一审法院据此判令张传良应向李冬莲支付剩余30000元工程款及计付相应利息，有事实和法律依据，本院予以认可。
综上所述，张传良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由张传良负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 神玉嫦
审判员 梁晓芳
二〇一八年七月十三日
书记员 陈 灿