浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第199号
原告：杨太宗。
委托代理人：顾东明。
被告：张燕罗。
被告：吕约梅。
被告：新昌县永丰轴承厂。
负责人：丁敏军。
委托代理人：方伟南。
被告：新昌县奥力丰轴承有限公司。
法定代表人：张燕罗。
原告杨太宗诉被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂、新昌县奥力丰轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员石伯灿独任审判，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨太宗及委托代理人顾东明、被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂的委托代理人方伟南、新昌县奥力丰轴承有限公司的法定代表人张燕罗到庭参加诉讼。因被告新昌县永丰轴承厂对原告所提交的借条上“新昌县永丰轴承厂”的印章真实性提出异议，要求司法鉴定，本院委托司法鉴定所进行了技术鉴定。2014年6月19日再次公开开庭进行了审理。原告杨太宗的委托代理人顾东明到庭参加诉讼，被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂、新昌县奥力丰轴承有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告杨太宗诉称：2014年1月15日，被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂向原告借款人民币760000元，约定借款利息月息2.5%，该借款由被告新昌县奥力丰轴承有限公司作担保。经原告催讨，借款人和担保人均未履行还款义务。为此诉请：1、判令被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂立即归还原告借款人民币760000元，并支付自2014年1月15日起至法院判决确定付款之日止按月利息2.5%计算的利息；2、被告新昌县奥力丰轴承有限公司对上述债务承担还本付息的连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
新昌县奥力丰轴承有限公司、张燕罗辩称：被告向原告借款已经借了多年，2014年1月15日向原告出具的借条是对以前借款的结欠。2013年10月，被告新昌县奥力丰轴承有限公司为还贷需要，向丁敏军借款1700000元，约定月息一角二（即月利率12%）丁敏军付款时扣去一个星期的利息51000元。被告张燕罗与吕约梅是夫妻关系，吕约梅因上述欠款将新昌县永丰轴承厂转让给丁敏军，事先未与其协商。原告诉称事实，借款应归还。
被告吕约梅辩称：原告起诉主张的事实属实，借款应归还。新昌县永丰轴承厂原来的投资人系被告吕约梅，因新昌县奥力丰轴承有限公司曾向丁敏军借款1700000元未归还，丁敏军一直向其催讨。2014年1月22日，经二人协商，被告投资的新昌县永丰轴承厂以5000000元转让给丁敏军，当时商定先把工商营业执照转到丁敏军名下，丁敏军以新昌县永丰轴承厂资产抵押向银行贷款，扣除欠丁敏军1700000元本息及利息后，剩余三百多万元支付给被告。当天被告将新昌县永丰轴承厂的印章交给了丁敏军，并一起到新昌县工商管理部门办理了变更登记手续。后来被告有点反悔，找丁敏军协商，丁敏军同意只要被告归还借款，其愿将厂变更登记给被告名下，但事后双方未协商成。
被告新昌县永丰轴承厂辩称：被告既不是债务人，也不是本案的担保人，无需承担任何责任。借条上约定的利率明显超过银行基准利率四倍的规定，需要调整。借条上的盖章与新昌县永丰轴承厂在新昌农村商业银行借款合同中的印章边缘宽窄明显不一样，存在印章伪造嫌疑。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称所主张的事实，向本院提交借条和银行转账凭证各一份，证明2014年1月15日被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂出具给原告借条上的借款是对过去借款的结算结果，并证明该借款由被告新昌县奥力丰轴承有限公司作担保的事实。被告吕约梅、张燕罗、新昌县奥力丰轴承有限公司对此质证无异议，认为被告向原告借款已多年。被告新昌县永丰轴承厂质证认为，借条上的“新昌县永丰轴承厂”的印章与新昌县永丰轴承厂盖在新昌农村商业银行借款合同中的印章比较，边缘宽窄明显不一样，存在印章伪造嫌疑，要求鉴定；对银行转账凭证的真实性无异议，但关联性有异议，认为转账凭证上显示款项转入张燕罗名下，新昌县永丰轴承厂不是借款人。
被告吕约梅为证明其主张的事实，向本院提交2014年1月22日被吕约梅与丁敏军签订的转让协议一份，证明被告吕约梅因新昌县奥力丰轴承有限公司欠丁敏军个人借款本金1700000元，将新昌县永丰轴承厂以人民币5000000元转让给丁敏军，其中的部分款项抵扣新昌县奥力丰轴承有限结欠丁敏军的借款本息，同时证明吕约梅于该协议签订的当日，已将新昌县永丰轴承厂的印章转交给丁敏军。原告杨太宗质证认为，对该转让协议内情不清楚。张燕罗、新昌县奥力丰轴承有限公司质证认为，对协议的真实性无异议，吕约梅转让新昌县永丰轴承厂给丁敏军，吕约梅事先未与其协商。新昌县永丰轴承厂质证认为，被告吕约梅提交的转让协议系复印件，无法确定其真实性。
因新昌县永丰轴承厂申请，浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2014）文鉴字第67号文书司法鉴定意见书一份，证明送鉴《借条》上“新昌县永丰轴承厂”检材印文与新昌县工商管理局工商登记档案中2006年至2011年同名样本印文完全相同。原告对鉴定意见书质证无异议。新昌县永丰轴承厂质证认为，对该意见书的真实性无异议，但认为该鉴定意见书无法证明《借条》上的印章是否与新昌县永丰轴承厂在当时实际使用的盖章一致，也不能证明该印章的有效性。
经审查，本院对原、被告提交的证据材料认定如下：
浙江法会司法鉴定所出具的浙法司（2014）文鉴字第67号文书司法鉴定意见书，原告质证无异议，新昌县永丰轴承厂对其真实性及鉴定结论也无异议，该鉴定意见书能证明送鉴《借条》上“新昌县永丰轴承厂”检材印文与新昌县工商管理局工商登记档案中2006年至2011年同名样本印文完全相同。新昌县永丰轴承厂虽对《借条》上的印章是否与新昌县永丰轴承厂在当时实际使用的盖章一致，及该印章的有效性提出了质疑，但未提供任何佐证依据，其质疑不能成立。该鉴定意见书，可作为本案证据认定。原告提交的《借条》和银行转账凭证，关于《借条》上新昌县永丰轴承厂印章的真实性，已被上述认定为本案证据的鉴定意见书所证明，借条上的印章为有效印章，故《借条》和银行转账凭证的真实性应得到认定，该《借条》和银行转账凭证能作为本案的证据认定。被告吕约梅提交的转让协议书，虽提交的是复印件，但该转让协议能得到被告新昌县永丰轴承厂现投资人丁敏军提交的新昌县永丰轴承厂投资人的工商变更登记材料相印证，被告新昌县永丰轴承厂对该转让协议也未提出实质性质疑，故该转让协议的真实性应予认定，该转让协议能证明2014年1月22日，被告吕约梅与丁敏军达成了吕约梅将新昌县永丰轴承厂资产转让给丁敏军的意思表示，同意也能证明吕约梅当日已将新昌县永丰轴承厂印章交付给了丁敏军。
根据上述原、被告提交的有效证据及当事人的有关陈述，本院查明如下事实：
四被告多年来因新昌县奥力丰有限公司和新昌县永丰轴承厂经营资金短缺向原告杨太宗借款。2014年1月15日，四被告与原告杨太宗对以前借款本息经过汇总结算，四被告重新向原告出具了借条一份。借条约定：被告吕约梅、张燕罗向原告借款人民币760000元，借款期限为2014年1月15日到2014年4月15日，利息为月息2.5%，新昌县奥力丰轴承有限公司对上述借款承担连带担保责任。被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂在借款人栏签字和盖章，新昌县奥力丰轴承有限公司在担保人栏上加盖了印章。
另查明，2014年1月22日被告吕约梅因新昌县奥力丰轴承有限公司结欠丁敏军借款，经与丁敏军协商，吕约梅与丁敏军达成吕约梅将新昌县永丰轴承厂资产以人民币5000000元转让给丁敏军的转让协议，当日吕约梅将新昌县永丰轴承厂的印章交付给了丁敏军，并一同去新昌县工商管理局办理了投资人变更工商登记手续。
本院认为，合法的借贷、保证关系受法律保护。民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案原、被之间借款保证关系中，除约定的月息即月利率2.5%，已超过银行同期同类贷款利率四倍，其超出四倍的利息部分不受法律保护外，其他借款保证内容不违反法律法规的禁止性规定，依法有效。原告要求被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂归还其借款本金及支付自借款之日起至判决归还之日止按银行同类同档贷款基准利率四倍计算的利息，同时要求新昌县奥力丰轴承有限公司承担连带清偿责任，原告的上述请求符合法律的规定，本院予以支持。原告原诉请中超出银行同类贷款四倍利率的规定的超出部分利息主张，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条之规定，判决如下：
一、被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂归还原告杨太宗借款人民币760000元，并支付自2014年1月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息，利随本清。于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告新昌县奥力丰轴承有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告杨太宗其他诉讼请求。
如果被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂、新昌县奥力丰轴承有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11970元减半收取5985元、财产保全费4770元、鉴定费8000元、其他诉讼费300元，合计诉讼费人民币19055元，由新昌县永丰轴承厂负担8000元（鉴定费已交纳），被告吕约梅、张燕罗、新昌县永丰轴承厂、新昌县奥力丰轴承有限公司连带负担11055元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币11970元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 石伯灿
二〇一四年六月十九日
书记员 盛 瑛