河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初2038号
原告汪某，男，1979年5月26日生，汉族，住址鲁山县。
委托代理人赵利萍，女，1972年11月14日生，汉族，住址鲁山县。系原告汪某妻子。
委托代理人蔺景伦，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。
被告袁某，男，1965年5月10日生，汉族，住址鲁山县。
委托代理人刘宪辉，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。
被告许某，又名许金召，男，1982年3月4日生，汉族，住址鲁山县。
委托代理人周文亮，河南龙云律师事务所律师。
原告汪某诉被告袁某、许某健康权纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪某的委托代理人赵利萍、蔺景伦和被告袁某及其委托代理人刘宪辉以及被告许某及其委托代理人周文亮到庭。本案现已审理终结。
原告汪某诉称，2016年1月份，被告袁某让许金召为其新房进行装修，许让亲戚郭辉通知原告及邻居张红义去袁某家干活。原告和张红义、郭辉三人应约到袁家搞装修。当月28日上午，原告在工作中不慎掉架跌伤头部及全身，被告许金召见状就开着自己的工具车与郭辉一起将原告送入县医院东院区抢救。经检查诊断为：1、右侧额颞部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、顶部颅骨骨折。当即收入医院。1月31日转平煤神马集团总医院治疗，2月20日出院。原告所受伤害经平顶山永正法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，后期治疗仍需要行颅骨修补术。当原告受伤后送入县医院东院区时，被告许金召向医院交纳了1000多元现金。后来，据张红义和郭辉说，被告许金召在清算工资时将他垫付的钱已经从原告的工资中全额扣除。综上所述，原告在受到损害后全部是自费治疗，装修工程的发包方和分包方失去了起码的人道主义精神，使原告的合法权益受到侵害，身体造成严重损伤。现请求：1、依法判令二被告承担原告因安全生产事故遭受的人身损害产生的一切经济损失162840.97元（医疗费53124.71元、住院伙食补助费3590元、住院营养补助费520元、误工费8396.64元、护理费7750.82元、伤残补助费43412元、鉴定费700元、交通费644元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费34702.80元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁某辩称，1、袁某的房屋装修工作承包给了许金召。袁某与汪某之间不存在任何法律关系，原告要求袁某承担责任无依据。2、汪某本人不注意安全应承担相应的责任。3、参照2015民事审判工作纪要等规定，被告袁某只有存在选任过失的情况下才承担责任。建设部住宅室内装饰装修管理办法只对城市房屋的装修要求具备相应的资质和资格，而对农村房屋并未要求资质或者资格。因此，请求法庭驳回原告关于袁某的请求。
被告许某辩称，一、被告不承担赔偿责任。1、原告起诉不符合事实。被告袁某雇被告仅做木工活，不是全部装修活，不是将全部装修工程包给被告，所以并不是原告诉状中说的被告让许金召为其新房装修。而且刷房瓷和铺地板不是装修的一部分，也就是说不是装修工程。2、被告没有让郭辉通知原告和张红义去袁某家干活。被告不认识原告，袁某家需打房瓷，被告就介绍郭辉去干，是郭辉主动找到原告，也让原告去袁某家干打房瓷的活。被告没有承包袁某家的房瓷和铺地板活。被告不是原告的雇主，和原告没有任何雇佣关系。被告仅是介绍人，对原告的伤不应承担任何责任。3、被告是介绍人，是助人为乐的行为。如果让被告承担赔偿责任显然不公平，必将产生人们不敢做好事的悲惨后果。对弘扬正气不利，被告没有从中获利。二、即使被告有责任，原告诉求也不应得到支持。1、原告是成年人，没有注意安全，有重大过错，应承担主要责任。2、各项赔偿过高。3、其鉴定依据职工工伤标准是错误的，根据最高院的司法解释应使用交通事故伤残标准评定伤残。
本院依据当事人的陈述、举证，经法庭审理确认以下案件事实：
被告许某从事装修装饰材料的销售安装经营。2016年1月份，被告袁某需对其住宅进行内部装饰，后被告袁某与被告许某协商，由被告许某负责为袁某实施装饰工作。为了完成对袁某房屋装饰工作，许某将房屋内部粉刷（打房瓷）以4500元的报酬雇佣原告汪某等三人到袁某住房处实施内部粉墙工作。2016年1月28日，原告汪某和案外人郭辉、张红义在粉墙作业过程中，原告汪某不慎从架板掉下，致使原告受伤。原告受伤后，被告许金召将原告汪某送至鲁山县人民医院治疗并为其垫付费用1000元，后到平煤神马医疗集团总医院治疗。原告共住院23天，共支付医疗费59168.76元（其中在平煤神马医疗集团总医院住院20天，在平煤神马医疗集团总医院住院期间陪护2人）。原告汪某于2016年6月30日至2016年7月29日在鲁山县人民医院住院治疗，共住院29天，2016年6月30日至2016年7月5日陪护一人，2016年7月6日至2016年7月29日陪护二人，花费医疗费21141.85元。2016年4月30日，原告委托平顶山永正法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，2016年4月30日，该鉴定所作出平永正司鉴所（2016）临鉴字第046号鉴定意见书，鉴定意见为：“汪某伤残程度为九级”，原告支付鉴定费700元。
另查明，1、原告在平煤神马医疗集团总医院治疗期间产生的医疗费59168.76元已在农村合作医疗机构报销20783.3元；原告汪某于2016年6月30日至2016年7月29日在鲁山县人民医院住院治疗期间产生的医疗费21141.85元已在农村合作医疗机构报销6402.60元。2、诉讼中，原告对其伤残进行重新鉴定。经原、被告共同协商一致后，本院委托平顶山全信法医临床司法鉴定所对原告伤残程度进行重新鉴定。平顶山全信法医临床司法鉴定所于2016年10月31日做出鉴定意见为：“汪某被评定为九级伤残。3、2015年度河南农村居民人均纯收入为10853元/年；2015年度河南农村居民人均消费性支出为7887元/年；2015年度河南农、林、牧渔业为28849元/年；2015年度河南居民服务业为30482元/年。4、汪某母亲张秀枝生于1949年11月7日，汪某系次子。5、汪某共生育三个子女（长女汪明慧，生于2003年12月29日；次女汪桠萱，生于2008年9月7日；三女汪姿均，生于2014年2月5日生）。6、原告二次住院费用在本案中一并进行了诉讼。7、原告汪某的二手术费及相关费用在本案中已进行追加。
本院认为，本案中，原、被告双方对原告汪某受伤事发过程均予以认可。原、被告之间争议较大的是原、被告之间的法律关系和原告损伤后果的责任承担主体及过错程度划分问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。被告袁某将房屋装修装饰工作由被告许某安装实施，二被告之间形成的是承揽关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。被告袁某作为房屋装修装饰的定作人，其对从事房屋装修工作会产生安全隐患具有一定的预见性，进而应选任具有相关资质和资格的单位进行施工，但被告袁某放任了审慎选任义务，故应对原告的损伤后果主观上存在过失责任，应当对原告汪某的损害后果承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中，遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任”。本案中，被告许某以一定报酬作为条件，将房屋装修工作交由原告汪某等三人具体施工，双方形成的是雇佣关系，被告许某作为雇主，应当为雇员从事的工作采取必要的安全防范措施，减少或者避免安全事故的发生。但在本次事故中，被告许某未尽到相应的义务，造成原告汪某在工作中受伤，被告许某存在相应的过错，应当作为雇主承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告汪某系成年人，且从事粉墙工作多年，在作业过程中应当预见其从事工作所具有的潜在危险性，理应尽到必要的安全注意义务，避免和减小事故的发生，但其未尽到注意义务造成自身受伤的严重后果，其自身应当承担相应的民事责任。根据本案案情，结合双方各自的过错程度，本院酌定被告袁某承担15%的民事赔偿责任，被告许某承担25%的民事赔偿责任，原告汪某对自身的损害后果承担60%的民事责任为宜。经本院核算，原告的各项损失如下：1、医疗费53124.71元（已扣除农合报销费用）。2、误工费9405.56元【2015年度河南农、林、牧渔业为28849元/年÷365天×（23天+67天+29天）】，原告请求8396.64元，符合法律规定，按原告请求计算；3、住院伙食补助费1560元【30元/天×（23天+29天）】；4、营养费520元【10元/天×（23天+29天）】；5、护理费8017.18元【（2015年度河南居民服务业为30482元/年÷365天×20天×2人）+（2015年度河南居民服务业为30482元/年÷365天×3天×1人）+（2015年度河南居民服务业为30482元/年÷365天×5天×1人）+（2015年度河南居民服务业为30482元/年÷365天×24天×2人）】，原告请求7750.82元，符合法律规定，按原告请求计算；6、残疾赔偿金43412元（2015年度河南农村居民人均纯收入为10853元/年×20年×20%）；7、鉴定费700元；8、根据原告的住院天数、住院地点，本院酌定原告交通费为400元；9、被抚养人生活费35491.5元【原告之母张秀枝为（2015年度河南农村居民人均消费性支出为7887元/年×13年×20%÷2）；原告长女汪明慧（2015年度河南农村居民人均消费性支出为7887元/年×6年×20%÷2）；原告次女汪桠萱（2015年度河南农村居民人均消费性支出为7887元/年×10年×20%÷2）；原告三女汪姿均（2015年度河南农村居民人均消费性支出为7887元/年×16年×20%÷2）】，原告请求34702.80元，原告请求符合法律规定，按原告请求计算，以上合计150566.97元；10、关于原告诉请的精神抚慰金，根据原、被告的过错程度，本院酌定被告袁某向原告支付精神抚慰金1500元，被告许某向原告支付精神抚慰金2500元。综上，原、被告按各自过错程度进行折算后，被告袁某应向原告承担的赔偿金额为24085.05元【（150566.97元×15%）+1500元】,被告许某应向原告承担的赔偿金额为40141.74元【（150566.97元×25%）+2500元】。原告诉请过高或缺乏证据证明部分，本院不予支持。被告袁某、许某辩称不应当由二被告承担相应赔偿责任的辩解理由缺乏法律依据和有效证据证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁某于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪某各项损失共计24085.05元。
二、被告许某于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪某各项损失共计40141.74元
三、驳回原告汪某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3574元，原告汪某负担2000元，被告袁某负担574元，被告许某负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 崔冬冬
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张艳圆