上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第180号
原告周亚素。
原告华沅。
两原告共同委托代理人陆振标，上海文勋律师事务所律师。
两原告共同委托代理人刘乾，上海文勋律师事务所律师。
被告上海欣乐房地产经纪有限公司娄山关路店。
负责人周金伟。
被告上海欣乐房地产经纪有限公司。
法定代表人TEOMIANSZE。
两被告共同委托代理人吴取彬，北京市君泰律师事务所上海分所律师
两被告共同委托代理人张文凯，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
原告周亚素、华沅诉被告上海欣乐房地产经纪有限公司娄山关路店（以下简称“欣乐公司娄山关路店”）、上海欣乐房地产经纪有限公司（以下简称“欣乐公司”）居间合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判。于2014年4月10日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人陆振标及原告周亚素，两被告的委托代理人张文凯到庭参加诉讼。期间，经征得原、被告双方的同意，本案延长独任审理期间一个月。本案现已审理终结。
原告周亚素、华沅诉称，2013年1月，第一被告欣乐公司娄山关路店工作人员电话联系原告，称其处有本市长宁区新天地河滨花园内部房源。鉴于该公司是有资质的房地产经纪公司并由员工带原告实地看房，原告相信了第一被告的介绍。2013年1月27日，原告与第一被告签订《意向协议》，约定第一被告介绍原告购买新天地河滨花园9幢1801室房屋，开发商出具房屋订单当天，原告支付第一被告中介费人民币400，000元，余下中介费26，000元由原告与开发商签订买卖合同当天支付给第一被告，意向金100，000元由原告支付给第一被告，若无法达成买卖条款，第一被告于2013年2月4日无息返还意向金。当天，原告交付了100，000元意向金，由第一被告开具收据。同年2月1日，第一被告向原告介绍案外人张甲系开发商内部人员，并出示盖有“上海新天地置业发展有限公司财务专用章”的《客户订房确认单》，原告支付第一被告中介费100，000，并根据其要求，在第一被告工作人员陪同下，将300，000元转账至张甲的账户，由第一被告出具承诺书，于2013年3月31日前签订购房合同；如未能签订购房合同，其承诺退还所有费用500，000元并支付违约金100，000元。但第一被告未能安排原告与开发商签约，原告感到事态严重，也打110报警。事后得知张甲系诈骗，目前在逃，骗取的款项已被挥霍。原告多次与第一被告交涉未果，基于第一被告系第二被告的非独立法人的分公司，故诉讼来院请求判令：一、两被告共同返还原告500，000元（中介费400，000元，意向金100，000元）；两被告共同支付原告违约金100，000元。审理中，原告周亚素、华沅自愿撤回第二项诉讼请求，调整第一项诉讼请求金额为：要求两被告共同返还原告200，000元（中介费100，000元，意向金100，000元）。
被告欣乐公司娄山关路店、欣乐公司共同辩称，原、被告之间为居间合同关系，但双方之间还有另一居间人即案外人张甲，原告支付的200，000元交付给被告后，被告已经转交给了案外人张甲，而另外的300，000元系由原告直接支付给了张甲，张甲涉嫌犯罪，被告也是受害者。原告在购房过程中，未审核购房信息的真实性，应承担主要责任。现张甲因合同诈骗罪立案在逃，本案应当以刑事案件的最终审理和定性为基础。被告并不是钱款的占有人，不应由被告承担返还责任。即便被告有过错，也仅是在张甲退款不足的范围内承担过错责任。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求或者裁定本案中止审理。
经审理查明，第一被告欣乐公司娄山关路店是第二被告欣乐公司设立的非独立法人的分公司。
2013年初，第一被告从案外人张甲处得知有本市长宁区芙蓉江路555弄新天地河滨花园内部房源，便对外发布有该楼盘房源信息。原告在得知该楼盘房源后，在第一被告员工的带领下到实地看房，原告表示有购买意向。2013年1月27日，原告（乙方）与第一被告（甲方）签订《意向协议》，约定乙方意向购买上海市长宁区芙蓉江路555弄（新天地河滨花园）9幢1801室房屋，该房屋由甲方介绍给乙方；中介费400，000元由开发商出具此房屋订单当天支付给甲方，余款26，000元由乙方与开发商签订买卖合同当天支付；出具订单时间为2013年2月3日前；意向金为100，000元，由乙方支付给甲方，甲方出具有效收据；若无法达成以上买卖条款，甲方于2013年2月4日无息返还给乙方意向金100，000元。签约当日，原告即向第一被告支付意向金100，000元，第一被告出具收据。2013年2月1日，第一被告将“开发商内部人员”张甲介绍给原告，并将加盖有“上海新天地置业发展有限公司财务专用章”的《客户订房确认单》交付原告，该确认单记载购房人为原告，房屋位置为上海市长宁区芙蓉江路555弄（新天地河滨花园）09号1801室，单价为35，749元／平方米，面积为92.33平方米，定金100，000元。同日，原告向第一被告支付100，000元，并向案外人张甲转账汇入120，000元、180，000元，合计300，000。由第一被告出具收据，言明收到原告购买涉讼房屋支付费用计400，000元。当日第一被告还出具承诺书，称于2013年3月31日前签订购房合同；如未能签订购房合同，承诺退还之前交付的所有费用计500，000元，并支付违约金100，000元。案外人张甲在该承诺书下方书写“本人共同承诺以上内容”。庭审中两被告确认上述《客户订房确认单》是案外人张甲提供给被告的，经核实是虚假的。
此后，由于第一被告一直未能安排原告与开发商签订房屋买卖合同且又于2013年4月得知了张甲涉嫌刑事犯罪的情况，并向公安机关报案，上海市公安局长宁分局于2013年4月25日决定立案，张甲及另一嫌疑人钱建成涉嫌合同诈骗被立案侦查。期间，原告曾经至公安机关配合过调查，得知还有几户同类型案件的受害人，遂共同与第一被告交涉，要求其退还相关费用，遭拒后原告诉至本院。
另查明，涉讼房屋已于2013年5月11日在交易中心过户出售给案外人。
上述事实，有原告提供的《意向协议》、POS机签购单、意向金收据、《客户订房确认单》、收据、转账凭证、承诺书、房屋状况及产权人信息、两被告提供的《立案决定书》、张甲书写的《收据》等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
因双方当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从本案查明的事实分析，被告欣乐公司娄山关路店在不能确定所售房源信息的情况下就向原告收取了购房意向金100，000元和中介费（好处费）100，000元。由于被告欣乐公司娄山关路店的售房信息并不真实，其与案外人张甲提供给原告的《客户订房确认单》是虚假的，导致原告无法正常完成交易，主要责任在于被告欣乐公司娄山关路店。且被告欣乐公司娄山关路店书面承诺如未能签订购房合同，退还之前收取的所有费用。基于被告欣乐公司娄山关路店系被告欣乐公司的非独立法人的分公司，被告欣乐公司对其分公司的债务当然负有民事责任。因此，原告要求判令两被告向原告返还购房意向金100，000元和中介费100，000元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。审理中，原告自愿撤回其要求两被告支付中介费300，000元及违约金100，000元的诉讼请求，是原告真实意思表示，本院对此应予准许。至于两被告抗辩本案应当中止审理的意见，本院认为本案的处理与刑事案件的处理并不存在案件定性上的矛盾，故两被告的上述抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条、第四百二十五条之规定，判决如下：
一、被告上海欣乐房地产经纪有限公司娄山关路店、上海欣乐房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内，返还原告周亚素、华沅购房意向金人民币100，000元；
二、被告上海欣乐房地产经纪有限公司娄山关路店、上海欣乐房地产经纪有限公司应于本判决生效之日起十日内，返还原告周亚素、华沅中介费人民币100，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，300元，因本案适用简易程序故减半收取计人民币2，150元，由被告上海欣乐房地产经纪有限公司娄山关路店、上海欣乐房地产经纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 郑丽敏
二〇一四年四月二十四日
书记员 陶艾敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。