贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第128号
上诉人（一审被告）：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地：广西昭平县马江镇江塘村。
法定代表人：辛存海，该公司董事长。
委托代理人：熊明生，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被上诉人（一审原告）：左丰权，职工。
被上诉人（一审原告）：左柱壬，居民。
上诉人贺州市欣荣星林业有限公司因与被上诉人左丰权、左柱壬土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民二初字第128号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人贺州市欣荣星林业有限公司的委托代理人熊明生，被上诉人左丰权到庭参加诉讼。被上诉人左柱壬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2005年11月10日，原告左丰权、左柱壬与昭平县五将镇人民政府、五将镇仁德村委签订了一份林地承包经营权合同。合同约定：昭平县五将镇人民政府、五将镇仁德村委将其共有座落在五将镇仁德村的镇、村藤宝林场3600亩林地经营使用权承包给两原告承包经营种植林木，承租期限为30年，即从2005年11月10日至2035年11月10日止。合同还约定，在承包期间原告可以将林地经营权转包或与第三者联合经营。2005年11月30日两原告与被告签订了一份林地使用权流转合同。原告左丰权、左柱壬将其承租昭平县五将镇人民政府、五将镇仁德村委共有的座落在五将镇仁德村镇、村藤宝林场3600亩林地经营使用权转让给被告营造林木。林地使用权转让期限为30年，即从2005年11月30日至2035年11月10日止。林地经营权使用费按被告实际使用面积计算，每年每亩为12元，第一次付五年（2005年11月30日至2010年11月30日）林地租金180000元。从第6年起（即2010年12月1日至合同对应年2011年11月30日依次类推）林地租金每年一付36000元，并应在当年12月前一次性付清。合同履行过程中至2012年被告已付原告林地使用费240000元。后因年应付林地租金36000元还是30000元和付款时间等问题双方发生争议。依每年36000元计2006年至2012年间被告还尚欠租金12000元，至起诉前被告尚欠林地租金84000元。原告称多次向被告追索林地租金和表明要与被告解除合同，但是因双方意见不一而没能达成协议。原告于2014年6月25日提起民事诉讼，请求判令解除原告与被告签订的林地承包合同并要求被告付清至起诉前已拖欠原告二年的林地租金72000元。另查明，被告于2014年6月14日支付2013年藤宝林场租金20000元给昭平县五将镇仁德村委。
一审法院经审理认为，原、被告双方经过充分协商签订的林地经营权流转承包合同是双方的真实意思表示，双方约定了各方的权利义务。原告将其合法取得经营使用权林地3600亩的经营权转包给被告承包经营种植林木。该合同的内容没有违反我国相关法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。合同双方的权利和义务都应该受到法律保护。合同约定：原告主要义务是按时将承包林地经营权流转给被告经营使用；被告主要义务是依约定经营林地和及时支付林地经营使用的租金。原告在签订林地承包合同后依约及时地把3600亩林地经营使用权流转给被告，被告对该林地进行了造林等经营活动。被告在签订合同后至2012年11月30日止已给付两原告林地租金240000元。依原、被告约定的第一个五年林地平均每年为36000元及综合全案证据分析第六年起被告应付给原告的林地租金应为36000元。本案原告仅主张被告尚欠其二年（2013年、2014年）的林地租金应为72000元，庭审中原告放弃追索在2012年前被告尚欠的12000元，该院准许。依双方合同的第四条约定，被告应该在2012年12月前付清2012年12月1日至合同对应年2013年11月30日林地一年租金36000元，依次类推。而被告辩称2012年12月1日至合同对应年2013年11月30日林地一年租金36000元应该是在2013年12月前付清。被告对每年交付租金时间的理解与合同约定本意和当地同行业的交易习惯不符。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务．．．．．．”的规定，原告诉称至本案起诉时被告已经拖欠原告二年的林地租金72000元的主张，理据充分，该院予以支持。原告与被告之间才是本案合同的权利、义务相对人，被告没有理由将林地租金（20000元）交给案外人昭平县五将镇仁德村委视为是已履行合同义务而抵销原告应向其收取租金的权利。因此，被告辩称尚欠原告的林地租金是10000元，理据不充分，该院不予采信。原、被告双方在签订合同后，多年来被告已经作了大量投入在大部分林地内种上林木且现处于丰产期。至今被告虽然已拖欠原告林地二年租金72000元，已经构成了违约，但被告的这种迟延履行行为出现，原告可以通过追索合同之债和追偿逾期利息弥补损失，这并不会引起原告合同期望利益受损而导致合同目的不能实现或合同不能继续履行根本违约的情形。虽然合同中也约定有“如果被告超一年不交林地租金原告方有权收回承包权”的解除合同约定条款，但是林业承包合同具有投入大、收益慢、生产周期长等特点，原告也没有证据证实已履行向被告作合理催告。因此，从有利于林业承包合同的长期性、稳定性、有利于发展林业生产等因素及结合本案的情况综合考虑。原告要求与被告解除双方2005年11月30日签订的林地使用权承包合同诉讼主张，理据不充分，该院不予支持。被告认为自己没有根本违约和原告没有依法履行在合理期限内向被告催告的义务不同意解除合同的辩称主张，该院予以采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决：一、被告贺州市欣荣星林业有限公司给付尚欠原告左丰权、左柱壬林地承包租金共72000元。二、驳回原告左丰权、左柱壬要求与被告贺州市欣荣星林业有限公司解除双方于2005年11月30日签订的《林地使用权承包合同》的诉讼请求。一审案件受理费1600元，由被告贺州市欣荣星林业有限公司负担1300元，原告左丰权、左柱壬负担300元。
上诉人贺州市欣荣星林业有限公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定“从第6年起（即2010年12月1日至合同对应年2011年11月30日依次类推）林地租金每年一付36000元，并应在当年12月前一次性付清”错误，根据上诉人持有的《林地使用权承包合同》第四条约定“。乙方完成造林后经双方核算正确面积后，一次性付完第一次应付的伍年租金合计人民币壹拾捌万（含定金伍万伍仟元），以后乙方每次支付壹年的承包费叁万元给甲方。”，双方的前五年租金合计为180000元，但是从第六年开始，上诉人每次支付一年的租金为30000元，而被上诉人手持的合同在租金的约定项却是36000元。双方的合同条款在租金数额出现约定不同，应当看实际履行情况，2010年11月，上诉人支付了2010年10月至2012年10月的租金共60000元给被上诉人左丰权，当时及后来被上诉人均未提出异议，双方是按照上诉人手持的合同内容来履行的，一审判决认定年租金为36000元是错误的，应当按照30000元计算租金。请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人左丰权答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人左柱壬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：涉案合同约定的从第6年起（即2010年12月1日至合同对应年2011年11月30日依次类推）林地租金每年一付是36000元还是30000元？
上诉人贺州市欣荣星林业有限公司对争议事实的意见：2010年11月，上诉人支付了2010年10月至2012年10月的租金共60000元给被上诉人左丰权，被上诉人未提出异议，即认可从第6年起林地租金每年一付是36000元。
被上诉人左丰权对争议事实的意见：上诉人第一次一次性支付给被上诉人五年的租金是180000元，平均每年租金是36000元，从第六年开始每年的租金应当按照前五年的标准。
双方当事人在二审期间没有向本院提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人与被上诉人签订的《林地使用权承包合同》第四条约定：“。乙方完成造林后经双方核算正确面积后，一次性付完第一次应付的伍年租金合计人民币壹拾捌万（含定金伍万伍仟元），以后乙方每次支付壹年的承包费（￥元）给甲方。”，第六年以后的年租金数额为手写体，因被上诉人持有的《林地使用权承包合同》对该租金数约定为空白，而上诉人持有的《林地使用权承包合同》年租金手写载明“（￥叁万元）”，在双方出现每年应付租金数额不一致时，根据双方约定的第一个五年林地平均每年为36000元及林地租金按照确定期限固定收取或者逐年递增的租赁市场交易习惯，第六年起上诉人应付给被上诉人的林地租金应为36000元而不是30000元。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人应给付被上诉人2013年及2014年两年的林地租金多少元？
（一）上诉人贺州市欣荣星林业有限公司与被上诉人左丰权、左柱壬于2005年11月30日签订的《林地使用权承包合同》系当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人对一审判决驳回被上诉人左丰权、左柱壬要求解除该《林地使用权承包合同》的诉讼请求均表示服判息诉，本院依法予以维持。（二）《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案双方当事人对第六年以后的年租金缴纳标准有分歧，事后又未达成补充协议的情况下，应结合涉案合同的有关条款和履行情况以及租赁市场的交易习惯确定年租金是36000元还是30000元，双方的《林地使用权承包合同》明确约定第一个五年租金合计人民币180000元，即平均每年租金为36000元，上诉人对该年租金至今未提出异议且已经实际履行完毕。在租赁行为中，租金收取一般为在确定期限内的固定年租金或固定递增收取租金的方式已是交易习惯，除非双方当事人在合同中明确约定租金递减收取。因此，一审依双方约定的第一个五年林地平均每年为36000元及综合全案证据分析第六年起上诉人应付给被上诉人的林地租金应为36000元并无不当，本院予以维持。上诉人未如约缴足2011年及2012年租金，不构成被上诉人同意上诉人从第六年起年租金降至30000元的合理抗辩，故上诉人主张应以每年30000元计付林地租金给被上诉人，不符合涉案合同关于林地年租金的约定及租赁市场的一般交易习惯，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人贺州市欣荣星林业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一五年六月四日
书 记 员 贺昌盛