徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜少民初字第00044号
原告段聪启，工人。
原告王桂荣，工人。
二原告共同委托代理人孔令同。
被告邢永生，农民。
委托代理人贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
诉讼代表人刘忠贺。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市复兴南路119号。
法定代表人杜红军。
委托代理人张雷。
被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路红十字会院内。
诉讼代表人高洪涛。
委托代理人权治国。
原告段聪启、王桂荣诉被告邢永生、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、徐州兆通客运有限公司（以下简称兆通客运公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年3月10日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段聪启及原告段聪启、王桂荣的委托代理人孔令同，被告邢永生及其委托代理人贺维永，被告太平洋保险公司的委托代理人沙晓陆，被告兆通客运公司的委托代理人张雷，被告中华联合保险公司的委托代理人权治国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告段聪启、王桂荣诉称，2014年1月29日10时30分许，原告之子段硕硕乘坐被告兆通客运公司的客车回家，下车后准备从该车前横过马路时，被被告邢永生驾驶的车辆撞倒后死亡。公安机关认定段硕硕、邢永生负事故的同等责任。被告兆通客运公司的车辆违章停车，也应负事故的责任。被告邢永生、兆通客运公司的车辆分别在被告太平洋保险公司、中华联合保险公司投保了交强险和商业险，故诉至法院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧事事宜的误工费、交通费计609119.60元。
被告邢永生辩称：1、被告兆通客运公司违章停车，对交通事故的发生负有责任，应当承担民事赔偿责任；2、死者的户籍及居住地均在农村，原告主张按照城镇居民标准赔偿无事实依据；3、被告车辆已在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应予赔偿。
被告太平洋保险公司辩称：1、被告兆通客运公司违章停车，对交通事故的发生负有责任，应当承担民事赔偿责任；2、段硕硕的户籍及居住地均在农村，其赔偿标准应该按照农村标准赔偿，其父母的工作、生活地点及收入来源不影响本案的赔偿标准；3、涉案车辆在我公司投保了交强险及20万元的商业险，在商业险范围内我公司仅应承担50%的责任，超过部分应由侵权人自行承担；4、该起事故为同等责任，精神损害抚慰金不应超过25000元。
被告兆通客运公司辩称，该事故的实际侵权人是被告邢永生，事故认定书没有记载被告存在违法停车的事实，原告也未能提供证据证实被告存在违法停车的事实，因此被告并没有实施侵权行为，不应承担赔偿责任。
被告中华联合保险公司辩称：1、公安机关的事故认定书已认定邢永生为侵权人，双方没有复议，对事故认定已认可；2、赔偿标准应当适用农村标准。
经审理查明，2014年1月29日10时30分许，被告兆通客运公司的苏C×××××号客车停靠在252省道26KM＋600M处路西，段硕硕从该车前方由西向东步行横过公路时，与由北向南被告邢永生驾驶的苏C×××××号小型普通客车发生交通事故，造成段硕硕当场死亡。2014年2月25日，徐州市铜山区公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认为被告邢永生驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，对路面车辆、行人疏于观察，遇行人横过公路时，未做到安全驾驶，是造成事故的一个原因。段硕硕横过公路时，未确保安全，是造成事故的另一个原因。双方应负事故的同等责任。
另查明，事故发生地路面宽14.20米，道路中间由单黄线分隔，事发后段硕硕的尸体头距路西0.6米，脚距路西0.85米。被告兆通客运公司的驾驶员丁同刚在公安机关陈述“我驾驶车辆从徐州食品城至东黄集，在车辆行驶至单集镇段庄村路口时，我刚停下车，就听见我左后方‘碰’的一声，我转头一看，看见一辆面包车把一个人撞到我车的右前方路边了”。被告兆通客运公司的售票员杨丹在公安机关陈述“车辆到单集镇段庄村路口时，下来六七个人，车停了有一两分钟，司机告诉我出事故了，我看到一个人躺在我们车前面，还有一个面包车停在中心线东”。被告邢永生在公安机关陈述“我驾驶车辆行驶事故地点，同方向前方行车道上停放一辆大客车，我准备从该车的左侧超过去，当我车与大客车前头平行时，突然有一个小孩从客车前面跑过来，我车前挡风玻璃就碰到了小孩”。被告邢永生之妻潘静在公安机关陈述“邢永生开车带我回老家，行驶到出事地点，前面同方向停着的一辆客车正在下人，我们车从客车东边过去，到客车尾部时，一个穿黄大衣的小孩突然从客车前面跑出来，顶到我们车上了，然后就摔倒了”。王桂荣在公安机关陈述“事发当天早上，我儿子段硕硕要回老家，我在金山桥将他送上3路车后就回去了。回老家都是坐103路或者3路到大黄山再转去东黄集的车，也只有这个车才经过事发的路口”。段硕硕生前为农村户籍，就读于徐州市铜山区单集镇中心中学。其父段聪启为江苏省矿业工程集团有限公司建井工程处职工、常年居住在安徽省淮南市。其母王桂荣自2010年6月起，租赁位于徐州市区的江苏淮海蔬菜批发交易市场有限公司的房屋从事餐饮经营，并在此居住。段硕硕平时在单集镇中心中学住宿，周末及放假回其母王桂荣处居住。事故发生后，被告邢永生已给付二原告20000元。
再查明，被告邢永生驾驶苏C×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保了交通事故强制责任保险及20万元不计免赔的第三者商业责任险。被告兆通客运公司的苏C×××××号客车为农村客运班线，起为徐州南站，讫为吴桥乡（铜山区），沿途停靠点为大许、单集，该车在被告中华联合保险公司投保了交通事故强制责任保险及50万元的第三者商业责任险。事故发生于保险期限内。
以上事实有道路交通事故认定书，工资单，证明、房屋租赁合同、收据、保险单及双方当事人的陈述并经质证予以证实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议的焦点为：一、被告兆通客运公司是否具有过错；二、若被告兆通客运公司具有过错，其过错与原告的损害后果是否具有因果关系；三、死亡赔偿金是否应该按照城镇居民标准赔偿。
关于争议焦点一，即被告兆通客运公司是否具有过错。本案中，应从两方面考量被告兆通客运公司是否具有过错：1、被告兆通客运公司的车辆是否依照交通管理规定进入站点停靠。被告兆通客运公司的车辆系农村客运班车，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十七条的规定，“客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行。在规定的途径站点进站上下旅客。无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上客或者沿途揽客。经许可机关同意，在农村客运班线上运营的班车可采取区域经营、循环运行、设置临时发车点等灵活的方式运营”。为此本院对徐州市客运管理部门进行了调查，该部门答复“目前我市的农村客运班线在农村尚没有明确的停靠站点，也没有设置统一的站牌，按照约定俗成进行停车”，因此鉴于目前我市对于农村客运班线的停靠站点尚没有明确规定，故不能认定被告兆通客运公司的车辆未按规定站点停靠；2、被告兆通客运公司车辆停靠是否符合路边距离的要求。《江苏省道路交通安全条例》第四十三条规定“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：……（三）车身右侧距道路边缘不得超过30厘米”。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度减轻机动车一方的赔偿责任”。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，受害人段硕硕因交通事故当场死亡，其家人又均不在现场，依据公平原则及诚实信用原则，同时综合当事人举证能力等因素，该举证责任应当分配给被告兆通客运公司。而被告兆通客运公司的车辆在明知事故已经发生，却在公安机关出警前擅自驶离现场，致使无法确定其车身右侧距道路边缘是否超过30厘米，应承担举证不能的不利后果，推定其车身右侧距道路边缘超过30厘米。
关于争议焦点二，即若被告兆通客运公司具有过错，其过错与原告的损害后果是否具有因果关系。本院认为，第一、虽然无直接证据证实受害人段硕硕系从被告兆通客运公司车辆下车，但根据丁同刚、杨丹、邢永生、潘静、王桂荣在公安机关的陈述，段硕硕的行走路线，根据民事诉讼法高度盖然性的司法原则，可以确认段硕硕乘坐该车并在事故发生地下车；第二、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，并不仅仅只有发生碰撞或者刮擦才属于交通事故。根据丁同刚、杨丹、邢永生、潘静在公安机关的陈述、公安机关的勘验笔录及段硕硕死亡后的位置等，可以确认交通事故发生在距离被告兆通客运公司车辆不远的左前方，由此确认被告兆通客运公司车辆的停放，已阻挡了被告邢永生驾车的视线，当段硕硕从车辆前方经过时，邢永生避让不及，导致事故的发生，因此被告兆通客运公司的过错与原告的损害后果具有因果关系，应当与段硕硕共同承担事故的同等责任。
关于争议焦点三，即死亡赔偿金是否应该按照城镇居民标准赔偿。本院认为，死亡赔偿金的计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。虽然段硕硕为农业户籍，由于就学而在单集镇中心中学住宿，但考虑到其父母的工作、生活地点及收入来源均为城镇，段硕硕周末及放假亦均回徐州市区居住，因此综合考虑应按照城镇标准予以赔偿。
综上，本院认为，公民依法享有生命健康权。死者段硕硕因道路交通事故死亡，作为死者近亲属的原告依法有权获得赔偿。原告主张的死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.50元，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据原告的损害后果、被告的过错程度、承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持30000元，并确定由邢永生方承担25000元，兆通客运公司方承担5000元。原告主张的办理丧事事宜的误工费、交通费5000元，被告抗辩认为原告已主张丧葬费，该费用已包含办理丧事事宜的误工费、交通费，其异议成立，故本院不予支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告邢永生、兆通客运公司的车辆已在被告太平洋保险公司、中华联合保险公司投保了交强险及商业险。故根据上述法律规定应由被告太平洋保险公司、中华联合保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险部分，由被告太平洋保险公司、中华联合保险公司在商业险的范围内分别按照60%和10%给予赔偿，其余30%由原告自行承担。同时由于被告兆通客运公司车辆投保的商业险系计免赔的，故应根据双方之间的合同约定，扣减5%的免赔率；超出商业三者险部分，再由机动车方承担责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险的范围内赔付原告段聪启、王桂荣死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计110000元（含精神损害抚慰金25000元）、于本判决生效后十日内付清；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险的范围内赔付原告段聪启、王桂荣死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金计110000元（含精神损害抚慰金5000元）、于本判决生效后十日内付清；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险范围内赔付原告段聪启、王桂荣死亡赔偿金、丧葬费计200000元、于本判决生效后十日内付清；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业三者险范围内赔付原告段聪启、王桂荣死亡赔偿金、丧葬费计46207.95元、于本判决生效后十日内付清；
五、被告邢永生赔付原告段聪启、王桂荣死亡赔偿金、丧葬费计91839.70元、扣除已给付的20000元，余款71839.70元，于本判决生效后十日内付清；
六、被告徐州兆通客运有限公司赔付原告段聪启、王桂荣死亡赔偿金、丧葬费计2432元、于本判决生效后十日内付清；
七、驳回原告段聪启、王桂荣其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4760元，原告段聪启、王桂荣负担760元，被告邢永生负担3500元，被告徐州兆通客运有限公司负担500元。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王宇红
人民陪审员 时淑敏
人民陪审员 梁化璟
二〇一四年八月六日
书 记 员 刘 超