甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民一终字第167号
上诉人（原审被告）安徽华菱汽车有限公司。
法定代表人刘汉如，该公司董事长。
委托代理人杨磊，安徽净源律师事务所律师。
委托代理人胡洋，该公司职员。
被上诉人（原审原告）曾继斌，男，生于1971年7月24日，汉族，城镇居民，住甘肃省景泰县。
委托代理人冯宜皋，男，生于1975年6月24日，汉族，城镇居民，住甘肃省景泰县。
委托代理人杨英勇，甘肃铜城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白银广汇汽车销售有限公司。
法定代表人王月芳，该公司总经理。
委托代理人邢爱敏，该公司办公室主任。
上诉人安徽华菱汽车有限公司（以下简称华菱公司）因与被上诉人曾继斌、白银广汇汽车销售有限公司（以下简称广汇公司）产品责任纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2014）白民二初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华菱公司的委托代理人杨磊、胡洋，被上诉人曾继斌的委托代理人杨英勇、冯宜皋，被上诉人广汇公司的委托代理人邢爱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年10月21日，原告与被告广汇公司签订了《购车合同》，合同约定，由广汇公司代原告选择购进型号为HN4250G38C2M3汽车一辆，价格为256000元，并办理车辆挂靠手续。原告购车后在使用过程中，车辆出现问题，影响正常使用（与原告一起在被告处选购同一车型的魏代承、陈凯、冯宜皋的车辆均出现与原告车辆相同的问题，原告与三人共同到被告公司协商解决），2011年9月23日，广汇公司售后工作人员通知原告去被告华菱公司指定的特约售后服务店白银市白银区新江南汽车修理厂修车，同年12月2日车辆修理完毕，修理期间为68天。白银市价格认证中心对该车停运损失的鉴定结论为该车停运68天及经济损失为73074.00元。后双方为车辆修理期间原告的司机工资、保险费及营运损失等协商未果，原告诉至本院，要求被告赔偿前述损失。故原告在庭审中自愿放弃其他诉讼请求，只要求被告赔偿原告车辆修理期间营运损失共计73074.00元，并承担本案诉讼费用。另查明，原告车辆核载重量为21.5吨，实际运输中的单车载重量为37吨，存在明显超载的情况。
原审认为，本案争议焦点是车辆在质保期内维修的原因是车辆出现质量问题还是原告自身使用不当导致的，原告的营运损失应否赔偿。首先，原告曾继斌购买的货车在保质期内出现故障后，广汇公司通知原告去华菱公司指定的特约售后服务店修理并将该车修好开始运营。由于修车时间长达68天，且华菱公司及广汇公司未提供证据证明导致车辆在质保期内出现问题的原因，故华菱公司作为汽车的生产厂家对此应承担相应的赔偿责任。其次，原告提供的白银市价格认定中心鉴定原告车辆68天的停运损失为73074元，同时从该鉴定结论第七项可以看出，原告单车载重为37吨，但该车道路运输证记载的实际载重量为21.5吨（即核定载质量），原告自身也确实存在严重超载的情况。结合双方的过错程度，本院酌定支持原告营运损失3万元。第三，被告广汇公司是本案的销售商，对车辆在保质期内出现问题没有过错，故不承担责任。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告华菱公司赔偿原告曾继斌营运损失3万元，此款于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告广汇公司不承担责任；三、驳回原告的其他请求。案件受理费300元，由被告华菱负担。
上诉人华菱公司不服上述判决，提起上诉。请求撤销原判改判上诉人不承担赔偿责任。理由：一、一审判决混同了车辆使用过程中的维修和产品质量缺陷责任主体。首先上诉人所生产的车辆出厂时经过相关国家检验机构的检验，并有车辆合格证为据，如经司法鉴定机构鉴定为不合格或是存在产品缺陷，上诉人应当承担赔偿损失。被上诉人未举证证明车辆不合格，也未证明车辆存在缺陷，上诉人不应当承担赔偿责任。其次，关于车辆使用过程中的维修，《质保手册》的第10页规定卖方不承担因保修故障而产生的非车辆修理费用，如停工误工损失、货物损失、保险费、营业利润、罚款以及其他损失。如故障发生在车辆的质保期内，车辆使用人无违规操作或使用不当，上诉人承担维修费用，并不承担停运损失；如不在质保期内则不承担任何赔偿责任。被上诉人车辆所维修的零件全部已超过了质保期，同时存在严重超载不予保修的情形，上诉人更不能承担停运损失的责任。二、一审判决酌定涉案车辆停运损失3万元没有事实和法律依据。首先，原审法院向上诉人送达的诉状中的诉讼请求为：判决被告赔偿原告车辆维修期间营运损失。曾继斌的诉讼请求并未明确具体数额，一审过程中曾继斌并未提出变更诉讼请求，也未曾提出鉴定申请。原审法院对曾继斌变更诉讼请求未送达上诉人，原审依据另案诉讼中的鉴定结论不符合法律规定。其次，对于停运损失的天数2011年9月23日至2011年12月3日，没有直接证据证明，仅是被上诉人曾继斌单方的说辞，未提交任何证据证明停运天数的证明，（2012）30号价格鉴定结论书在没有任何证据证明的情况下直接以涉案车辆停运68天计算停运损失，一审法院也据此认定为停运68天缺乏事实依据。再次，一审法院根据过错程度，酌定支持被上诉人曾继斌停运损失3万元明显不合理，被上诉人曾继斌违反道路交通法的规定非法营运是车辆发生故障的最根本原因，其过错程度显然最大，被上诉人曾继斌的车辆系正常维修，并且将车辆修好正常使用，车辆修理是否长达68天，68天是否为必要时间，被上诉人并没有任何证据证明上诉人在此过程中存在过错。三、原审认定车辆在质保期内维修没有事实依据，被上诉人曾继斌购车时上诉人随车交付的《产品使用手册》及《质保手册》已明确了车辆的质保期限，被上诉人曾继斌所购车辆转向系统、变速箱操纵系统在质保手册中已有明确说明，质保期为两个月，被上诉人曾继斌车辆的维修时间明显已超过质保期，原审在车辆严重超载且上诉人已提供质保范围维修的情况下，认定曾继斌车辆在质保期内发生故障，违背事实亦无法律依据。四、原审对于上诉人所提出的被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效未作审理。被上诉人诉状中陈述的购车时间为2010年10月21日，2011年9月车辆维修，修理完毕后一直使用，却至2014年6月才诉至法院要求支付2011年修理车辆的停运损失，明显已超过诉讼时效，一审法院对此未作任何认定不符合法定程序。综上，原审认定事实不清，缺乏法律依据，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曾继斌辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分。上诉人的车辆出厂时的检验机构并非是上诉人以外的机构，其合格证也是上诉人自己签发并非国家法定机构签发。因此上诉人所称的产品是否存在缺陷并不能以上诉人所提交的证据为准，而应当以具有法定鉴定资格的机构出具的证据为准。且答辩人并未追究车辆的质量问题，而是以在约定的质保期内维修期间的停运损失提起诉讼。上诉人所称的《质保手册》中的规定系上诉人自己的单方规定，且并未给答辩人送达过，答辩人在与其经销商签订的书面合同中约定质保期为一年，超过质保期上诉人也不会为答辩人维修车辆。二、一审判决认定的停运损失适当，法律依据充分。本案前后经过法院多次开庭审理，也作过相关的损失鉴定，一审法院认定损失为3万元是因为双方都有责任，该损失的认定符合公平原则。关于停运损失天数不仅有本案另一被上诉人广汇公司的证据，修理单上也写明了证据是充分的。修理车辆是否需要68天的维修期间，至今上诉人没有举出合法的证据来证明。三、关于质保期的问题，答辩人没有见过上诉人所述的《产品使用手册》及《质保手册》，该手册的约定系上诉人单方制作对答辩人不具有约束力，且根据答辩人与广汇公司的约定质保期为一年，不存在上诉人主张的两个月质保期的事实。四、本案未过诉讼时效，答辩人于2012年初提起诉讼，白银市两级法院前后开庭六次之多，答辩人一直在主张自己的权利，期间时效一致处于延续状态，不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人广汇公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。曾继斌将广汇公司作为被告是错误的，广汇公司不是适格被告，本案中的车辆系曾继斌按揭打款购买，广汇公司只是根据曾继斌指定的品牌和型号代购车辆。广汇公司作为车辆代购人同样也是车辆的购买人，而且在原告车辆贷款还清之前保留车辆所有权，广汇公司不是本案适格被告。二、本案系产品质量纠纷，曾继斌主张广汇公司出售的车辆存在质量问题，并无合法有效的证据予以证实。广汇公司不是车辆的生产制造商，且代为购进的是全新车辆，车辆符合出厂规定，是由国家相关部门负责检测的，广汇公司出售的车辆是合格的。曾继斌应提供有资质的检测机构的检测报告以证实其请求合法有据，本案中曾继斌并未进行车辆质量检测，说明广汇公司代购的新车没有问题，广汇公司不存在过错或过失，至于此后车辆使用过程中出现的问题及厂家的售后服务是否到位及维修期限是否过长均与广汇公司无关。
二审中各方当事人均无新证据提交。
本院依职权调取白银市白银区人民法院（2012）白民三初字第140号民事判决书一份；本院（2013）白中民一终字第61号民事裁定书一份；（2013）白民二初字第232号民事裁定书一份；证明曾继斌以购买本案争议车辆产品质量纠纷为由，以广汇公司为被告于2012年4月26日诉至白银市白银区人民法院，该院判决后广汇公司不服该判决向本院提起上诉。本院经审理于2013年5月7日作出（2013）白中民一终字第61号民事裁定书，撤销原判，发回重审。白银市白银区人民法院以（2013）白民二初字第232号案件对该案进行了审理，追加华菱公司为第三人，曾继斌于2013年9月12日向该院申请撤回起诉，该院于同日作出准予撤回起诉的裁定书。
二审另查明，曾继斌以购买本案争议车辆产品质量纠纷为由，以广汇公司为被告于2012年4月26日诉至白银市白银区人民法院，该院判决后广汇公司不服该判决向本院提起上诉。本院经审理于2013年5月7日作出（2013）白中民一终字第61号民事裁定书，撤销原判，发回重审。白银市白银区人民法院以（2013）白民二初字第232号案件对该案进行了审理，追加华菱公司为第三人，曾继斌于2013年9月12日向该院申请撤回起诉，该院于同日作出准予撤回起诉的裁定书。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否赔偿曾继斌因车辆维修产生的营运损失。首先，关于上诉人主张其随车交付的质量保修手册中约定对因保修故障而产生的非车辆修理费用上诉人不承担，其不应承担曾继斌的停运损失的问题。上诉人并未提交证据证明其向曾继斌交付了车辆保修手册或在售车时进行了明确告知，因上诉人主张保修期只有三个月系减轻其民事责任的条款，其无证据证明明确告知或消费者明确表示接受，故该条款不能对消费者产生约束。各方当事人对于曾继斌购买的车辆在上诉人指定的售后服务站进行维修的事实没有异议，且上诉人并未要求被上诉人支付维修费用，故上诉人维修车辆的行为应当认定为在质保期内的维修。其次，关于曾继斌的停运损失数额的问题。结合被上诉人曾继斌提交的派工单及二被上诉人共同向上诉人出具的告知函能够证明该车辆的维修时间为68天。上诉人在质保期内对车辆进行长达68天的维修，该时间超出了正当合理的维修期限。上诉人未提交证据证明其维修68天的正当理由，故应承担举证不能的责任。上诉人的行为系拖延维修时间的行为，该时间超出了正常的维修时间，对曾继斌因此产生的财产损失应当予以赔偿。被上诉人曾继斌提交白银市价格认证中心出具的市价鉴[2012]30号文件能够证明该车辆68天的停运损失为73074元，原审综合考虑曾继斌在车辆使用过程中存在超载的情形并扣除合理修理期限内的费用，酌定上诉人向曾继斌赔偿营运损失3万元并无不当，应予维持。再次，关于诉讼时效的问题，本院调取的证据能够证明曾继斌自2012年4月26日起一直通过诉讼途径主张权利，期间诉讼时效中断，至本案起诉并未超出诉讼时效，故上诉人该项主张不能成立，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（二）项、第一百四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安徽华菱汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
代理审判员 李作凤
二〇一五年六月二日
书 记 员 高霞飞