浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第380号
上诉人（原审原告）：蒋浩杰。
被上诉人（原审被告）：奉化市溪口镇人民政府。住所地：奉化市溪口镇中山路*号。
法定代表人：杜中权，该镇镇长。
委托代理人：杨常素，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
上诉人蒋浩杰因与奉化市溪口镇人民政府（以下简称溪口镇政府）劳动争议一案，不服浙江省奉化市人民法院于2014年3月17日作出的（2013）甬奉民一初字第1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人蒋浩杰、被上诉人溪口镇政府的委托代理人徐玲益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：蒋浩杰于2007年4月25日到溪口镇政府从事城市管理工作，双方签订了劳动合同，最后的劳动合同签订的时间是2012年12月1日至2015日11月30日。2013年2月5日，蒋浩杰离开单位未去上班，但蒋浩杰认为虽然没有到单位上班，但仍在执行局长分派的任务。2013年3月21日，溪口镇政府以蒋浩杰擅自离岗，严重违反用人单位规章制度为由对其作出了解聘决定。蒋浩杰表示在6月份通过副局长看过解聘的决定，但上面没有盖章，也没有签字，但蒋浩杰在2013年6月20日劳动仲裁申请书中陈述“3月份的辞退书为何在6月份交托于我”。蒋浩杰曾于2013年6月20日申请仲裁，后撤回。2013年7月23日，蒋浩杰向奉化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求溪口镇政府向蒋浩杰支付2013年4月份至2013年7月23日的工资及奖金福利16000元，续补2013年4月至2013年7月23日的基本养老保险、基本医疗保险，将生育保险、工伤保险、失业保险折合成现金补偿3000元，恢复工作身份，有关责任人对此次事件给予解释并公开道歉。同年9月10日，奉化市劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳仲案字（2013）第294号仲裁裁决，裁决：溪口镇政府为蒋浩杰补缴2013年3月至6月基本养老保险和基本医疗保险，驳回蒋浩杰其他仲裁请求。
蒋浩杰不服仲裁裁决，以仲裁裁决认定其旷工情况与事实不符等为由，于2013年9月25日向原审法院起诉，请求判令：1.溪口镇政府支付2013年4月份至2013年9月的工资报酬1160元×6个月，合计人民币6960元，绩效工资500元ⅹ6个月，合计人民币3000元，共计人民币为9960元；2.溪口镇政府支付拖欠的2012年11月的工资人民币1200元；3.溪口镇政府续补2013年4月至2013年9月基本养老保险和基本医疗保险；4.溪口镇政府支付拖欠工资总额的25%的经济补偿金，合计人民币2790元；5.溪口镇政府支付单方解除劳动合同的经济补偿金，合计人民币23240元；6.溪口镇政府支付未按时支付经济补偿金的额外经济补偿金人民币为10000元；7.溪口镇政府支付未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金人民币3000元；8.溪口镇政府支付2013年4月至2013年9月因违法解除劳动合同所受工资损失25%的赔偿金人民币2490元，并支付2013年9月至本案审结的工资损失；9.溪口镇政府支付2013年年度奖金4000元；10.原仲裁裁决认定的根本不存在的6月份辞退书无效；11.由溪口镇政府承担本案的仲裁费用和诉讼费用。
溪口镇政府在原审中答辩称：蒋浩杰在起诉时的许多事项在仲裁时根本未提及，法院不应该审理，应另行申请仲裁。第一项诉讼请求为支付2013年4月份至2013年9月的工资报酬，说明劳动关系未解除，但又要求违法解除劳动合同的赔偿金，说明其承认劳动关系已解除，自相矛盾。蒋浩杰2013年2月份的工资已付清，2月5日后其开始旷工，在仲裁时也承认2013年2月5日后未来上班，根据规章制度和法律规定，已构成旷工，没有提供劳动，无需支付工资。6月份解除合同后，更加无需支付工资、福利及社会保险。奖金的发放针对表现良好的人员，具有随意性，蒋浩杰因旷工，溪口镇政府无需支付奖金。
原审法院审理认为：蒋浩杰在2013年2月开始未去单位上班事实清楚、证据确凿。蒋浩杰认为其在执行局长分配的其他任务的主张，因无证据证明，原审法院不予采信。鉴于蒋浩杰未能遵守用人单位的规章制度且存在旷工的事实，溪口镇政府的解聘行为符合法律规定。虽然溪口镇政府未能提供向蒋浩杰送达解聘决定的凭证，但根据在庭审中提到的知道解聘意思及承认2013年3月份的辞退书在6月份交托的事实分析，可认定溪口镇政府已于2013年6月向蒋浩杰送达解聘决定书的事实，故双方的劳动关系已于2013年6月解除。因蒋浩杰在2013年2月5日起未到溪口镇政府工作，而工资是对员工工作的报酬，故对蒋浩杰要求溪口镇政府支付2013年4月份至2013年9月及以后的工资报酬以及奖金的诉讼请求，原审法院不予支持。对蒋浩杰要求溪口镇政府补缴2013年4月至2013年9月基本养老保险和基本医疗保险，因蒋浩杰已在社会保险经办机构办理过相关手续，故原审法院不予处理。蒋浩杰提出的其他诉讼请求，因未经仲裁，原审法院不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十二条、第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，作出判决：驳回蒋浩杰的诉讼请求。案件受理费10元，由蒋浩杰负担。
宣判后，原审原告蒋浩杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审时的全部诉讼请求。理由是：1.原判认定的旷工情况与事实不符，上诉人因家庭原因遭局长周武军四次谈话，以工作岗位为筹码要求阻止上诉人父亲的合法维权举动，要求做通父亲“思想工作”后再回单位工作。根据被上诉人提供的《溪口综合执法局内部管理规定》第六条第三款规定，工作人员遇公务外出等特殊情况而不能按规定指纹考勤的，应当及时向分管局长并向办公室备案说明，也是就说指纹考勤存在特殊情况，而上诉人之后的工作是由局长周武军亲自委派，导致指纹考勤方面的空缺，不需要再向有关领导说明。上诉人的被迫“离岗”完全是服从领导的命令，不存在违反规章制度的情形，用人单位没有理由在劳动者完全遵照单位规章制度行使工作任务的情况下单方解除劳动合同。2.上诉人递交的《收条》及《信访事项意见答复书（奉信答字（2013）37号）》涉及的事件在本案中存在的直接因果关系。上诉人所谓的交托是因为质疑此辞退书，其中一个原因在于，6月份的辞退决定在日期上却是3月份，当时副局长表示这是草稿，有问题可以说出来，正式辞退书会在之后给上诉人，上诉人当场表示不接受此辞退书。上诉人所指的“交托”是根据当时实际情况和意向而表示在之后可能采取的行动。不过此举直到如今尚未实施，即上诉人至今没有收到出自被上诉人的有效的签字盖章的辞退文书。3.在6月份的确有向综合执法局询问上诉人的工作去向等问题，在局领导的推诿下由单位一位副局长出面欲对上诉人以擅自离岗为由做开除处理。上诉人也的确见到过那么一份材料，不过那份材料没有盖章和签名，并且副局长也仅仅说是给上诉人看一下有没有问题，当时上诉人提出了质疑。仲裁申请书出自上诉人之手，仲裁开庭时被上诉人也已经解释说明情况，原仲裁裁决以此认定辞退书的合法性，有损法律的严谨和公平。4.在局长调任期间因资金归属问题导致2012年11月工资没有结清，原局长所定基本工资为每月1200元。局长因个人原因恶意解除劳动合同，要求被上诉人支付每一年工龄两个月工资的补偿，上诉人于2007年4月进入综合执法局工作至今。奖金4000元是局长在全体职工大会上承诺给予全体员工的福利，虽以年度奖金为名，实际上是因为局领导因为职工工资待遇低通过内部调控给予一定的年度经济补偿，性质类似于工资，仅仅是以年为结算单位。上诉人要求原判决认定的6月份辞退书无效，并在之后上诉人有权向被上诉人提出经济赔偿。
被上诉人溪口镇政府答辩称：上诉人上诉请求的第2、4、5、6、7、8、10项在仲裁时并未提及，第1、3项与仲裁时相比有所变更，一审法院以未经过仲裁前置为由不予处理符合法律规定，上诉人在二审中再提及也不符合法律规定。上诉人存在旷工这一点非常明确，被上诉人无需支付该期间的报酬及其他待遇，也无需发放奖金。上诉人关于工资报酬和违法解除赔偿金的请求相互矛盾。上诉人认为其在执行局长分配的其他任务的主张，无证据证明，且与本案没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此，已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决，不应纳入人民法院受案范围。本案中，溪口镇政府已经为蒋浩杰办理了社会保险参保手续，蒋浩杰关于2013年4至9月份欠缴应予补足的请求，不属于人民法院受案范围，原审法院未予审理并无不当。
关于工资报酬，蒋浩杰与溪口镇政府就该期间蒋浩杰未至工作岗位上班的事实陈述一致，蒋浩杰主张其系受局领导委派从事其他事宜导致指纹考勤缺勤，溪口镇政府不予认可，而蒋浩杰在一审中提供的《收条》系周武军代收蒋志平相关款项，《信访事项意见答复书（奉信答字（2013）37号）》系奉化市信访局对蒋志平信访件的答复，均与本案缺乏必要的关联性，不足以证明其关于“之后的工作是由局长周武军亲自委派”、“被迫离岗完全是服从领导的命令”等主张，应由对此负有举证责任的蒋浩杰承担举证不能的不利后果。因此，原审法院以蒋浩杰自2013年2月5日未到溪口镇政府工作为由，对蒋浩杰要求溪口镇政府支付2013年4月至9月份及此后的工资报酬及年度奖金等请求未予支持，符合法律规定。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，蒋浩杰在一审中增加的支付拖欠的2012年11月的工资、拖欠工资总额的25%的经济补偿金、支付单方解除劳动合同的经济补偿金及额外经济补偿金、支付未提前30天书面通知解除劳动关系的代通知金、违法解除劳动合同所受工资损失25%的赔偿金、原仲裁裁决认定的根本不存在的6月份辞退书无效等请求，与其在仲裁时提出的支付2013年4月至7月份的工资及奖金福利并补缴期间社会保险等请求，不具有不可分性，属于独立的劳动争议，蒋浩杰可另行申请仲裁，原审法院不予处理并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋浩杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一四年六月二十七日
代书 记员 吴佳易