江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终853号上诉人（原审被告）：高长坤，男，1971年6月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周凌波，男，1973年1月5日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审被告）：朱效凤，女，1971年4月14日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：周凌波，身份信息同上。上诉人（原审被告）：高民生，男，1979年2月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周凌波，身份信息同上。上诉人（原审被告）：高春超，男，1980年5月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周凌波，身份信息同上。上诉人（原审被告）：高政，男，1975年4月6日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：周凌波，身份信息同上。被上诉人（原审原告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行，住所地在徐州市贾汪区汴塘镇政府驻地。负责人：李元，该支行行长。委托诉讼代理人：李本洋，男，1967年10月10日生，汉族，住。上诉人高长坤、朱效凤、高民生、高春超、高政因与被上诉人徐州彭城农村商业银行股份有限公司汴塘支行（以下简称彭城农商行汴塘支行）金融借款合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院(2016)苏0305民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高长坤、朱效凤�高民生、高春超、高政上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，依法改判。事实与理由：涉案借款合同约定的还款日期为2011年2月10日，保证期间为借款合同生效之日其至借款期满后两年，据此，彭城农商行汴塘支行应于2013年2月10日前向各担保人主张权利，但其起诉日期为2016年3月，超过诉讼时效期间三年多，应视为其放弃向担保人主张权利。且涉案借款8万元，彭城农商行汴塘支行仅起诉4万元，也间接印证了上述事实。因此，各担保人不应承担保证责任。彭城农商行汴塘支行辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭城农商行汴塘支行向一审法院起诉请求：依法判决各原审被告偿还借款本金4万元及按年利率11.16%计算的利息、按年利率16.74%计算的逾期利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：2010�2月22日，高长坤因养猪需要向彭城农商行汴塘支行借款8万元。合同约定：还款日期为2011年2月10日，年利率为11.16%，逾期年利率为16.74%，由朱效凤、高民生、高春超、高政提供连带责任担保。借款到期后经彭城农商行汴塘支行多次催要，至今未收到借款本金及利息、逾期利息，故诉至法院。原审法院审理查明：2010年2月22日，高长坤与徐州市贾汪区农村信用合作联社汴塘信用社（以下简称汴塘信用社）签订个人担保借款合同一份。约定：高长坤向汴塘信用社借款8万元，还款日期为2011年2月10日，年利率为11.16%，逾期年利率为16.74%。朱效凤、高民生、高春超、高政作为连带责任保证人在该个人担保借款合同上签署了姓名，保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后两年，担保范围为借款本金、利息、违约金等。五被告在借款合同上还约定：�塘信用社向其催收贷款的通讯地址，向约定的送达地址发出催要借款的通知，在一定合理期限后即视为送达，如各原审被告变更通讯地址应书面通知汴塘信用社。借款合同签订后，汴塘信用社依约于2010年2月22日将8万元借款存入高长坤在该信用社开设的账号为32×××93的银行账户，高长坤在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款期满后，彭城农商行汴塘支行分别依据借款合同中各原审被告提供的联系地址于2013年2月7日、2015年2月4日通过全球邮政特快专递EMS向其催要借款本金、利息及逾期利息，但至今未偿还。2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复[苏银监复（2012）831号]，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止�其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。原审法院认为：汴塘信用社与高长坤、朱效凤、高民生、高春超、高政签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。汴塘信用社已按合同约定向高长坤发放了贷款，借款人高长坤应按约偿还借款本息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故彭城农商行汴塘支行有权就涉案债权主张权利；彭城农商行汴塘支行要求高长坤偿还借款本金4万元及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，该院依法予以支持。朱效凤、高民生、高春超、高政作为连带责任保证人，保证期间为借款期满后两年，彭城农商行汴塘支行在保证期间内向四保证人主张权利，故四保证人应对涉案债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向高长坤追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高长坤应于判决发生法律效力之日起十日内向彭城农商行汴塘支行支付借款本金4万元及利息(以4万元为本金，自2010年2月22日起至2011年2月10日止按年利率11.16%计算，自2011年2月11日起至还清借款之日止按年利率16.74%计算)；二、朱效凤、高民生、高春超、高政对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。如未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由各原审被告负担（彭城农商行汴塘支行已预交，各原审被告随案款一并给付彭城农商行汴塘支行）。二审期间双方均未提交新证据。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：涉案个人担保借款合同第四条“还款”部分约定：按季结息，到期还本。第八条“借款担保”部分约定：保证担保情况下，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。第十四条约定：贷款人向借款人/担保人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地址为送达目的地。若借款人/担保人变更通讯地址，应当及时书面通知贷款人；否则，贷款人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。在上述合同签章处，载明了借款人高长坤及担保人朱效凤、高民生、高春超、高政的通讯地址。本案二审期间的争议焦点为：一、彭城农商行汴塘支行有无在保证期间内向各担保人主张权利；二、彭城农商行的原审起诉有无超过诉讼时效期间。本院认为：一、关于彭城农商行汴塘支行有无在保证期间内向各担保人主张权利的问题。首先，因涉案借款合同约定按季结息，到期还本，可以认定涉案80000元本金应于2011年2月10日到期后一次性偿还；借款合同同时约定一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，故可以认定各担保人对借款本金80000元的保证期间为2011年2月11日起二年。其次，彭城农商行汴塘支行原审提供的特快专递凭证显示其已于2013年2月7日向各担保人邮寄送达了贷款催收函，可以证明该支行已在保证期间内向各担保人主张权利，各担保人不能据此免除担保责任。二、关于彭城农商行汴塘支行的原审起诉有无超过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，结合本案而言，第一，涉案个人担保借款合同于2011年2月10日到期，彭城农商行汴塘支行于2013年2月7日向借款人高长坤及各担保人按其在借款合同�确认的通讯地址以邮政特快专递的方式邮寄送达了贷款催收函，此时对借款人高长坤而言，诉讼时效产生中断的法律效果，应自2013年2月8日起重新计算二年的诉讼时效期间；对各担保人而言，应自2013年2月8日开始计算保证合同二年的诉讼时效。第二、2015年2月4日，彭城农商行汴塘支行再次向借款人高长坤及各担保人按其在借款合同中确认的通讯地址以邮政特快专递的方式邮寄送达了贷款催收函，此时对借款人高长坤及各担保人而言，均产生诉讼时效中断的法律效果，应自2015年2月5日起重新计算二年的诉讼时效期间。由上所述，彭城农商行汴塘支行于2016年3月31日向原审法院起诉时对借款人及担保人而言均未超过两年的诉讼时效期间，虽然各上诉人抗辩未收到上述贷款催收函，但并未举出有效证据予以证明，故对各上诉人关于“彭城农商行汴塘支行原审起诉已超过诉�时效期间”的上诉主张，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人高长坤、朱效凤、高民生、高春超、高政负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏志名审 判 员  苏 团代理审判员  孟文儒二〇一七年三月十三日书 记 员  刘思蒙