河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0527民初1027号
原告：王双彦，男，1964年6月1日出生，汉族，农民，住邢台市南和县。
委托诉讼代理人：赵红彩，南和县司法局法律服务中心法律工作者。
被告：杨庆民，男，1965年3月7日出生，汉族，农民，住邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志海，河北浩博律师事务所律师。
被告：高少杰，男，1972年1月4日出生，汉族，农民，住邢台市南和县。
被告：王海竹，女，1964年2月9日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师，
被告：杨艳莎，女，1990年6月4日出生，汉族，银行职员，住邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。
被告：杨艳娜，女，1988年4月9日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。
被告：杨艳超，女，1989年3月3日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。
被告：任晓辉，男，1986年8月21日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。
委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师，
原告王双彦与被告杨庆民、王海竹、高少杰、杨艳莎、杨艳娜、杨艳超、任晓辉借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王双彦及其委托诉讼代理人赵红彩到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人均未到庭。本案于2017年12月7日，第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵红彩、被告高少杰、被告杨庆民委托诉讼代理人刘亚洲、杨志海及被告王海竹、杨艳莎、杨艳娜、杨艳超、任晓辉委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王双彦向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告杨庆民、王海竹夫妻归还原告借款150万元及利息、违约金，被告高少杰、杨艳莎、杨艳娜、杨艳超、任晓辉承担连带担保责任。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月17日，被告杨庆民、王海竹夫妻以购柴油为由从原告处借款50万元整。双方约定：借款月利率1.2%，借款期限自2013年7月17日至2013年10月16日止，违约责任：借款逾期未还款，需支付20%违约金，违约利息按照每日万分之五计算。被告高少杰为被告杨庆民、王海竹夫妻承担连带担保责任。2015年8月9日，被告杨庆民、王海竹夫妻与原告签订了延期还款合同，延期至2016年3月17日。被告高少杰、杨艳娜、杨艳莎、杨艳超、任晓辉为被告杨庆民、王海竹夫妻承担连带担保责任。2013年10月8日，杨庆民、王海竹夫妻又以购柴油为由从原告处借款100万元整。双方约定：借款月利率1.2%，期限自2013年10月8日至2014年1月7日止，违约责任：借款逾期未还款，需支付20%违约金，违约利息按照每日万分之五计算。被告高少杰、杨艳莎为被告杨庆民、王海竹夫妻承担连带担保责任。2015年8月9日，被告杨庆民、王海竹夫妻与原告签订了延期还款合同，延期至2016年3月8日，被告高少杰、杨艳娜、杨艳莎、杨艳超、任晓辉为被告杨庆民、王海竹夫妻承担连带担保责任。被告到期没有归还，经原告多次催要无果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法责令被告杨庆民、王海竹夫妻归还原告借款150万元及利息、违约金，被告高少杰、杨艳娜、杨艳莎、杨艳超、任晓辉承担连带担保责任。
杨庆民辩称，第一，原告不具有起诉主体资格。被告杨庆民在起诉前并不知道原告本人，也没有同原告签订过借款合同，被告在签借款合同时，出借人处系空白。第二，原告应当向法院提交关于本案诉请的150万元银行转账凭证，以证明原告完成了合同法规定的出借义务，否则依据法律规定，借款合同不生效。第三，被告杨庆民通过中间人向原告方共计支付4701850元，包括杨庆民儿子又找到的两张记录（庭前提交4623500元，这次提交78350元，共六笔）。
王海竹辩称，第一，同意杨庆民的答辩意见。第二，王海竹不是借款人，不清楚借款事项，王海竹未收到过原告任何借款。第三，王海竹在共同还款声明及延期上签名，当时都是空白的，没有手写字体，因此，王海竹签名时并不知道是出具给谁的，如果本案中借款未用于夫妻生活，不应当认定为夫妻共同债务，王海竹不应当承担还款责任。
杨艳莎、杨艳娜、杨艳超、任晓辉辩称，第一、杨艳超等四人不是本案的担保人，未给原告主张的借款提供过担保责任，这四人均是在延期合同上签名，当时签名时也是空白的，除打印字体外没有任何手写字体，这四个人没有给原告主张的借款提供担保的类似表述。第二、在借款时，担保人只有高少杰，杨艳超等四人并不是担保人，延期合同上关于担保部分的表述是担保人同意继续承担原借款借据的担保义务，这是原担保人同意延长借款期间继续承担担保责任的表述，因杨艳超等人不属于担保人，因此没有担保意思的表示。第三，原告起诉超过了保证期间，延期合同上担保人请求的是延长借款期间七个月，两笔借款一笔是2013年10月16日到期，另一笔是2014年1月7日到期，延长七个月后，分别是2014年的5月和8月，从该时间起算六个月的保证期间，而原告起诉时间是在2016年，超过保证期间，担保人不应承担责任。第四，杨艳超等三人与杨艳莎并非同一天在延期合同上签名，杨艳超等三人签名在前，杨艳莎签名在后，在杨艳莎签名时对方说会把杨艳超等三人名字销毁，不再作为证据使用，但实际上并没有销毁杨艳超等三人签名。综上，杨艳超等四人不应承担担保责任。
高少杰辩称，原告请求还款数额对，我没意见，我是担保人，但是当时借款时杨庆民还口头承诺用两辆车、房产和40亩厂地作担保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告第一次开庭提交的证据如下：1、原被告身份证复印件，证明原被告身份。2、日期为2013年7月17日“借条”，证明被告杨庆民、王海竹夫妻向原告借款50万元。3、日期为2013年7月17日“共同还款声明”，证明王海竹与杨庆民共同归还该笔借款。4、日期为2013年7月17日“借贷合同”，证明杨庆民、王海竹借原告50万元，期限为2013年7月17日至2013年10月16日，月利息1.2%，逾期未还款需支付20%违约金，违约利息按日万分之五计算。5、日期为2013年7月17日“担保合同”，证明高少杰为杨庆民、王海竹夫妻该笔借款承担连带担保责任，担保期限为2年。6、日期为2015年8月9日“延期合同”，证明杨庆民承诺该笔借款延期至2016年3月17日前还清全部本息，担保人高少杰、杨艳莎为该笔借款承担连带担保责任。7、日期为2013年10月8日“借条”，证明被告杨庆民、王海竹夫妻向原告又借款100万元。8、日期为2013年10月8日“共同还款声明”，证明王海竹与杨庆民共同归还该笔借款。9、日期为2013年10月8日“借贷合同”，证明杨庆民、王海竹借原告100万元，期限为2013年10月8日至2014年1月7日，月利息1.2%，逾期未还款需支付20%违约金，违约利息按日万分之五计算。10、日期为2013年10月8日“担保合同”，证明高少杰为杨庆民、王海竹夫妻该笔借款承担连带担保责任，担保期限为2年。11、日期为2013年10月8日“担保合同”，证明杨艳莎为杨庆民、王海竹夫妻该笔借款承担连带担保责任，担保期限为2年。12、日期为2015年8月9日“延期合同”，证明杨庆民承诺该笔借款延期至2016年3月8日前还清全部本息，担保人高少杰、杨艳莎、杨艳超、杨艳娜、任晓辉为该笔借款承担连带担保责任，担保期限2年。13、日期为2015年8月9号“还款计划”，证明杨庆民承诺2015年8月份还一部分借款。被告杨庆民对上述证据质证意见如下：证据1没有异议。证据2，对该份证据的真实性、合法性、关联性有异议。其中本人以自有资产土地证、汽车作为质押物质押给王双彦，资产土地证和汽车不是杨庆民书写。证据3，2013年7月17日签订的共同还款声明与杨庆民无关。证据4，2013年7月17日的借贷合同中第八条，土地证不是杨庆民本人书写。证据5，对担保合同没有异议。证据6，原告2015年8月9日延期合同，变更杨庆民签名时为空白合同，内容是事后添加的。证据7，借条上落款处是杨庆民签字，但是内容是事后所填写的。证据8，对该声明上内容不知情，真实性、合法性、关联性均有异议。证据9，该合同第20条明确约定贷款人需将贷款金转至被告杨庆民在中国农业银行曲周县支行开设的尾号为28511的银行卡，原告应提供相应的交付凭证，以证实原告确实履行了出借义务。证据10、11，被告在签订合同时内容为空白，杨艳莎签订的担保合同中，据杨庆民称杨艳莎的签名并非杨艳莎本人书写。证据12，质证意见同上一证据意见。证据13，还款计划可以证实杨庆民对2015年8月9日之前的利息已经结清。被告王海竹、杨艳莎、杨艳娜、杨艳超、任晓辉对上述证据质证意见如下：证据1、对身份证没有异议。证据2、借条不是我方当事人出具的，对该借条不清楚，通过借条可以证实，王海竹并不是借款人，王海竹此前也没有见过此借条。证据3、声明是王海竹签名，除王海竹本人签名之外，其他字迹均不是本人书写，而且王海竹签署声明时，该声明是空白的，其他字体是事后签的。证据4、王海竹没有见过，但可以证实王海竹不是借款人。证据5、对真实性没有异议。证据6、延期合同约定的是原担保人继续对延长借款期间承担担保义务，杨艳莎不属于借款合同签订时的原担保人，因此从延期合同内容上看，杨艳莎没有担保意思表示。证据7、该证据可以证实王海竹不是借款人，杨艳莎签名及指纹不是杨艳莎所签所按。证据8、质证意见同证据3质证意见一致。证据9、借款合同质证意见同证据4质证意见一致，补充，我方也认为如果该笔款未转至合同约定的杨庆民银行账户内，借款合同并未完成，作为担保人不应当承担连带担保责任。证据10、该担保合同我方当事人不清楚。证据11、该担保合同上据杨艳莎提供上面的签名及手印指纹均不是杨艳莎本人的。证据12、质证意见同证据6质证意见一致。证据13、我方当事人不清楚。被告高少杰对上述证据质证意见如下：对以上证据没有什么要说的，都是真的。二、原告第二次开庭提交的证据如下：证据1、原告王双彦通过位素贤、刘晓云、朱某给被告杨庆民的转账记录明细表，证明在2013年7月17日，2013年10月8日给被告杨庆民转账记录。证据2、位素贤的证明，证明位素贤的62×××63农行卡，自2013年6月28日起至今，一直由王双彦使用。证据3、刘晓云的证明，证明刘晓云的62×××68农行卡，自2013年3月21日起至今，一直由王双彦使用。证据4、朱某的证明，证明朱某的62×××21建行卡，自2014年2月26日起至今，一直由王双彦使用。证据5、白某的证明，证明其和原告是朋友关系，帮原告去给被告要借款150万元。证据6、录音光盘一张：证明原告和白某经常和被告杨庆民及其家属王海竹联系，被告及其家属承认欠原告150万元未还。被告杨庆民对上述证据质证意见如下：对证据1原告提交的转账记录真实性没有异议，但是该转账记录出借方均不是原告，并且转款金额并不是原告所请求的150万元。对证据2、3、4、5意见是：对证据真实性、合法性、关联系均有异议。第一，该四份证据均不能证实是该四位证人表述的内容，也不能证实是该四位证人按的手印。第二，该四位证人应当出庭接受法院以及原被告双方的询问。该四人的手印像是同一个人的手按的，另外证人朱某的证言记载该银行卡在2014年2月26日起一直由王双彦使用，但2014年2月26日是原告与杨庆民签订合同之后，因此朱某向杨庆民的转账不能作为原告向被告出借款项的证据使用。同时，原告提供的该部分证据与原告提交的两份借款合同当中的约定相矛盾，因为两份借款合同中均明确提示借款人所借款项应由贷款人直接划入借款人的银行账号，与该部分内容相矛盾。对证据6的真实性有异议，本案中王海竹并不知情本案借款金额及经过，因此其表述的欠原告150万元不真实。被告王海竹、杨艳莎、杨艳娜、杨艳超、任晓辉对上述证据质证意见如下：对证据1，我方当事人不知情，但是从证据表述的内容不足以证实被告向原告借款150万元，第一，金额不对，第二，没有一笔是原告转款，通过该组证据只能证实案外人和杨庆民之间有款项往来，不足以证实是王双彦借给杨庆民的。对证据2、3、4、5，证人均未到庭，不符合证人应当出庭作证的形式要求，证明全部都是打印的，没有一处是签名或书写的，证言上所载明的内容是否是证人加盖手印的意思表示，同时四位证人均未附身份证复印件，无法证明身份，位素贤、刘晓云、朱某三位证人证言在书写格式上是一致的，说明该三份证言是出自一人之手，包括证言中陈述与王双彦是亲戚关系，但并未说明是什么亲戚关系，因此该证人证言不应被采信。朱某证明中2014年2月26日之后交由原告使用，那么2014年2月26日前朱某与杨庆民的款项与本案没有任何关系。对证据6的意见：第一，对真实性不认可，王海竹未向代理人表述过与白某存在过对话。第二，这两份录音记录内容中没有王海竹表述欠150万内容记载，唯一有150万表述的也是白某自己表述的，王海竹对该数额没有回应。第三，王海竹本人并不是借款人，对于借款事项并不了解，因此她也不可能对还款事项作出明确表述。被告高少杰对上述证据质证意见如下：对原告提交的证据认可，是事实。三、被告杨庆民提交的证据：书证15张，包括书写的交易明细2张、高少杰的证明、收据一张、银行卡清单一张等。证明被告杨庆民通过高少杰、朱某、徐彦方、赵志合共计向原告转款4701850元。原告王双彦对被告杨庆民证据的质证意见是：1、对2013年7月17日收据朱某收服务费认可，与借款合同2013年7月17日借款50万元一致，2013年7月17日原告给被告打的收据13500元，是收的服务费，实际打款486500元。2、2014年4月15日打给朱某21700元认可，这是被告给原告的利息。3、2014年5月22日被告转给朱某利息3100元认可。4、2014年6月15日转给朱某利息32550元认可。5、2014年12月3日转给朱某利息66150元认可。其余证据不清楚，是被告杨庆民与被告高少杰之间的，与原告没有任何关系。被告高少杰对杨庆民证据的质证意见是，被告提交的证据中2013年7月17日收据跟原告有关，转到我名下的与我有关，跟我有关的是我给杨庆民的短期借款，小额的是利息。另外，证据中有两项是重复的。四、被告高少杰提交证据银行流水7张，证明杨庆民打到高少杰卡上的款项用于何处。被告杨庆民对高少杰的证据质证意见是:对被告提交的加盖公章的银行流水真实性没有异议，但是与本案无关，另外，钱属于不特定物，被告将钱转给高少杰后，高少杰还原告多少钱，被告杨庆民不清楚，对没有加盖公章的银行流水质证意见同加盖公章质证意见。被告王海竹、杨艳莎、杨艳娜、杨艳超、任晓辉对被告高少杰上述证据质证意见是:第一，同杨庆民代理人质证意见。第二，原告主张的也有位素贤账号转给被告的，高少杰给位素贤账号打款，是代表本案还款还是其他还款应当查明。在被告杨庆民持有高少杰给位素贤的还款凭证的情况下，我方认为应该认定为本案还款。原告王双彦对被告高少杰上述证据质证意见是，被告高少杰提供证据第1-8项、第10、12、13项都是高少杰与其他人小额贷款，与原告没有关系，第9项高少杰还位素贤的40万元是高少杰以个人名义在原告处贷款的还款，第11项是被告杨庆民从原告处借款的50万，也是短期借款，还的50万借款，大概是2014年6月20日，原告通过焦少强给被告杨庆民打款50万元的借款，也可以庭后提交焦少强那天的打款记录。五、本院经审理认为，原告第一次开庭提交的13项证据，被告高少杰均予以认可，被告杨庆民对上述部分证据提出了异议，但没有相反证据予以反驳上述证据的客观真实性，故对杨庆民的异议质证意见，本院不予采纳。王海竹对证据的客观性提出了异议，但没有证据予以证明其主张，对王海竹的异议质证意见，本院不予采纳。原告上述证据能够相互印证，且内容不违背法律的规定，故对原告的上述证据，本院均予以确认。原告第二次开庭提交的证据，被告高少杰均认可。被告杨庆民、王海竹、杨艳莎、杨艳超、杨艳娜、任晓辉等均对原告的证人没有出庭、且证言内容一致以及实际出借额与银行转出额不一致为由否认原告真正出借人的身份。王海竹还对录音证据提出了异议，但没有否认该录音的真实性。本院认为，原告作为出借人，无论是以自己的名义向借款人提供借款还是以其他人名义提供借款，都是名义债权人与实际债权人之间的另一法律关系，只要相对借款人收到了借款协议人的借款，就应当按照约定归还借款，原告借用他人银行卡向借款人转款，不违背法律规定，系有效民事行为。关于本案中的协议借款与实际转款数额差异问题，原告在庭审中陈述了实际转款中存在预扣服务费（利息）情况，故被告上述抗辩理由不成立。原告方证人白某出庭作证，接受了提问，该证言真实合法，本院予以确认。证人朱某也出庭作证，接受了提问，并对书面证言作出了合理解释，该证言真实合法，本院予以确认。原告提交的位素贤、刘晓云的书面证明，被告有异议，因该二位证人未出庭作证，对其客观真实性无法认定，故本院依法不认可该二人的证言效力。被告杨庆民提交的（还款）证据，对转给被告高少杰的款项，原告以被告转给高少杰的款项与本案没有直接关联性为由，不予认可。本院认为，被告杨庆民除与原告有借贷关系外，与被告高少杰还有其他债权债务关系，被告转给高少杰的款项，不能充分证明是归还原告的借款，对杨庆民直接转给原告方的部分款项，其转款时间均在2015年8月份被告向原告出具的“还款计划”之前，从该“还款计划”的内容上看，截止到2015年8月份，杨庆民只是将利息结算，没有归还本金。高少杰提交的证据，其中银行盖章部分，客观真实，对本案有关联的，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告杨庆民、王海竹夫妻，经被告高少杰介绍，以购柴油为由，于2013年7月17日、2013年10月8日分两次向原告王双彦借款共计150万元。其中，2013年7月17日借款50万元，2013年10月8日借款100万元。杨庆民与王双彦签订了两份“借贷合同”,并分别向王双彦出具了“借条”。2013年7月17日“借贷合同”约定借款金额为50万元，借款期限自2013年7月17日起至2013年10月16日止。2013年10月8日“借贷合同”约定借款金额100万元，借款期限自2013年10月8日起至2014年1月7日止。两笔借款约定月利率均为1.2%，违约责任均为贷款人不能按照本合同的约定向借款人发放贷款的，应当向借款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金，并承担因此给借款人造成的经济损失；合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金百分之二十的违约金及贷款本金每日万分之五的利息。两笔借款中，被告王海竹均以被告杨庆民配偶身份向王双彦出具了“共同还款声明”，声明其本人自愿同借款人杨庆民共同偿还借款，直至本息全部清偿完毕。2013年7月17日“借贷合同”第八条还约定：双方商定将借款人位于曹庄乡工业区路南土地使用证及东风日产牌轿车冀Ｄ×××××，其女杨燕雪长安铃木牌轿车登记证书证件交由贷款人保管，借款人不得对此证件做挂失、更换、变更等任何处置行为，以影响贷款人的利益，否则视为违约。被告高少杰以担保人的名义在两份“借条”上签字按手印，被告杨艳莎在2013年10月8日的“借条”上均签字按手印，两份“借条”上均约定担保范围为全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费等费用。高少杰作为杨庆民两笔借款的担保人，签订了两份“担保合同”，杨艳莎作为杨庆民2013年10月8日100万元借款的担保人，签订了一份“担保合同”，“担保合同”中约定担保方式均为连带责任担保，担保期限为借款到期之日起二年内。“借贷合同”签订后，原告王双彦于2013年7月17日通过中国农业银行使用位素贤的银行卡(卡号62×××63)转账支付给杨庆民48.65万元，预扣利息（服务费）13500元，于2013年10月8日通过中国建设银行使用朱某的银行卡（62×××21）向杨庆民的名下转账支付41.2705万元，通过中国农业银行使用刘晓云的银行卡（卡号62×××68）向杨庆民的名下转账支付56万元借款，该笔借款预扣利息（服务费）27000元，转账手续费295元。由于被告杨庆民在借款到期后，没有按照约定归还原告借款，2015年8月9日，原被告签订了两份“延期合同”，其中针对50万元借款的“延期合同”主要内容为“杨庆民于2013年7月17日借款一笔，金额50万元，用于购柴油，至今未还。经本人与担保人请求，担保人同意继续承担原借款借据的担保义务。出具人同意在延长借款人的借款期限至2016年3月17日，将本息全部归还，否则，仍按原借款借据所规定的责任赔偿出借人的违约金”，原告王双彦、被告杨庆民、高少杰、杨艳莎在该“延期合同”上签字按手印。针对100万元借款的“延期合同”主要内容为“杨庆民于2013年10月8日借款一笔，金额100万元，用于购柴油，现已到期。经本人与担保人请求，将原借款合同期限延长7个月，担保人同意继续承担原借款借据的担保义务，贷款人同意再延长借款人的借款期限至2016年3月8日，将本息全部归还，否则，仍按原借款借据所规定的责任赔偿出借人的违约金”，原告王双彦、被告杨庆民、王海竹、高少杰、任晓辉、杨艳娜、杨艳超在该“延期合同”上签字按手印。2015年8月9日，被告杨庆民还向原告出具了“还款计划”，承诺“2015年8月份所欠利息全部结清，如果资金能够全部回来，再计划还一部分本金”。被告杨庆民以此证据证明将利息结算到2015年8月份，原告称，被告杨庆民将2013年7月17日的50万元借款利息结算到2014年4月16日，将2013年10月8日的100万元借款利息结算到2014年2月7日。
另查明，原告王双彦经担保人高少杰介绍认识被告，高少杰与杨庆民系生意上的朋友关系，杨庆民与王海竹系夫妻关系，杨艳莎、杨艳超、杨艳娜是杨庆民与王海竹的女儿，任晓辉是杨艳超丈夫。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告王双彦请求被告杨庆民、王海竹归还其借款150万元本金及利息、违约金的事实根据及法律依据是什么？2、原告王双彦要求被告高少杰、杨艳莎、杨艳娜、杨艳超、任晓辉对该笔借款承担连带担保责任的事实根据及法律依据是什么？
关于原告王双彦主张被告杨庆民、王海竹归还其借款150万元本金及利息、违约金能否得到支持问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百九十六条规定，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告杨庆民、王海竹夫妻二人与原告王双彦均系具有完全民事行为能力的自然人，杨庆民与王双彦自愿签订了“借贷合同”，王海竹以杨庆民配偶的身份出具了“共同还款声明”，并由杨庆民向王双彦出具了“借条”，事实清楚。原被告签订“借贷合同”后，原告借用他人银行卡在扣除相应的利息后向被告提供了相应的借款，杨庆民银行账户上也收到了相应的借款。故双方签订的“借贷合同”依法成立，具有法律效力。原告王双彦与被告杨庆民、王海竹之间的债权债务关系成立。原告王双彦系债权人，被告杨庆民、王海竹系共同债务人。作为共同债务人的被告杨庆民、王海竹理应依约及时足额偿还原告王双彦借款。由于被告在超过约定的还款期限后，至今没有给付原告借款本金，故对原告请求被告杨庆民、王海竹归还其借款（实际）本金的诉讼请求，本院予以支持。一、关于借款实际本金的认定，由于原告与被告约定的借款本金两次共计150万元，但在向被告提供借款时，预先扣除了服务费即利息（其中，50万元借款预先扣除了13500元，100万元借款预先扣除了27000元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据该条规定，本院确认原告王双彦两笔借款实际出借的本金分别为48.65万元（50-1.35）和97.30万元（100-2.7），共计145.95万元。二、关于借款利息、违约金及实欠利息、违约金的认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该案中，作为借贷双方的原被告既约定了逾期违约金又约定了逾期利率，两项总计超过了年利率24%，本院依法确认借款人按照年利率24%即月利率2%的标准向出借人偿还利息、违约金。原告称被告将利息分别归还到2014年4月16日和2014年2月7日，但没有提交相应证据，被告称利息结算到2015年8月份，被告对于该主张，有原告提交的被告杨庆民出具的“还款计划”相佐证。故本院依法确认被告欠款利息已向原告结算到2015年8月份，被告尚欠原告2015年8月份之后的利息、违约金。
关于被告高少杰担保责任问题。高少杰在本案的两笔借款中，确认的担保责任均是连带责任担保，担保范围均为全部借款本息、逾期利息、违约金、诉讼费等费用，担保期限均为借款到期之日起二年内。根据本院确认的“借贷合同”、“借条”、“担保合同”、“延期合同”，高少杰对本案的两笔借款均应按照连带责任保证承担责任。
关于被告杨艳娜、杨艳超、任晓辉担保责任问题。该三被告虽没有在起初的“借贷合同”、“借条”上签字，但在王双彦与杨庆民将100万元协商延期并签订“延期合同”时，该三被告作为新的担保人在“延期合同”上签字、按手印，该“延期合同”虽没有明确约定担保范围、担保期限、担保份额，但明确了借贷双方当事人，明确了借款人的借款金额，明确了借款开始时间及延期归还的时间，明确了借款利率及违约责任，该三被告又均具有完全民事行为能力，应对自己的签字确认依法承担相应的法律后果。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告杨艳娜、杨艳超、任晓辉保证的借款金额为100万元，未约定保证方式、担保范围、担保份额、担保期限，延期后，借款归还到期日为2016年3月8日，原告主张被告归还借款的起诉日期是2016年5月27日，故被告杨艳娜、杨艳超、任晓辉依法应对被告杨庆民的100万元借款项下的实际本金及利息违约金按照连带责任保证承担连带共同保证责任。
关于被告杨艳莎的担保责任问题，1、被告杨艳莎在本案50万元借款的“延期合同”上签字按手印，参照本院在本案中对被告杨艳娜、杨艳超、任晓辉担保责任问题的认定，被告杨艳莎依法对被告杨庆民的50万元借款项下的实际本金及利息、违约金承担连带保证责任。2、被告杨艳莎在本案100万元借款中，没有在“延期合同”上签字按手印，其虽在该笔借款的“借贷合同”“担保合同”上签字，但依法超过了约定的承担责任的担保期限，故被告杨艳莎对该笔借款的担保责任，依法免除。
关于物的担保责任。原被告在50万元“借贷合同”中，约定了物的保证，但该约定并未依法进行，约定不成立，本院不予确认。双方其他所述，理据不足，本院不予认定。
综上所述，原告请求被告杨庆民、王海竹夫妻归还原告借款150万元及利息、违约金，被告高少杰、杨艳莎、杨艳娜、杨艳超、任晓辉承担连带担保责任。本院依法支持被告杨庆民、王海竹共同归还原告王双彦借款本金48.65万元和97.30万元共计145.95万元及利息、违约金（综合按月利率2%执行，期限从2015年9月1日始至全部本金还清之日止），超过部分，本院不予支持。被告高少杰对上述债务按照连带责任保证承担保证责任，被告杨艳莎对杨庆民的48.65万元借款本金及利息、违约金按照连带责任保证承担保证责任，被告杨艳娜、杨艳超、任晓辉对杨庆民的97.30万元借款本金及利息、违约金按照连带责任保证连带承担共同保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告杨庆民、王海竹于本判决生效之日起十五日内共同归还原告王双彦两笔借款本金48.65万元、97.30万元，共计145.95万元及利息、违约金（利息、违约金综合按月利率2%执行，期限从2015年9月1日始至本金还清之日止）。
二、被告高少杰对上述债务按照连带责任保证承担保证责任。
三、被告杨艳莎对上述债务48.65万元按照连带责任保证承担保证责任。
四、被告杨艳娜、杨艳超、任晓辉对上述债务97.30万元按照连带责任保证连带承担共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由王双彦负担494元，杨庆民、王海竹负担17806元；申请保全费3270元由杨庆民、王海竹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 韩英雪
人民陪审员 张兴华
人民陪审员 白爱英
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 李立锋
书 记 员 李笑芳