广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第590号
上诉人（原审原告）：赵超然，男，1944年2月2日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：国盛证券有限责任公司广州东风中路证券营业部，住所地：。
负责人：王志强，总经理。
被上诉人（原审被告）：国盛证券有限责任公司，住所地：（江信国际金融大厦）。
法定代表人：曾小普，总裁。
两被上诉人共同委托代理人：孙剑、彭桥，系被上诉人职员。
上诉人赵超然因与被上诉人国盛证券有限责任公司广州东风中路证券营业部（以下简称：国盛证券东风中路营业部）、国盛证券有限责任公司（以下简称：国盛证券公司）证券纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵超然于2012年4月16日在国盛证券东风中路营业部开立深圳证券账户，账号00×××47。同日，赵超然（甲方）与国盛证券东风中路营业部（乙方）签订《证券交易委托代理协议文本》，约定甲方在乙方处开立资金账户专门用于甲方的证券买卖交易，乙方通过该账户对甲方的证券买卖交易进行前端控制，进行清算交收和计付利息等；甲方采取的委托交易方式由双方书面约定，包括柜台委托及自助委托等，自助委托包括电话委托、磁卡委托、热键委托、网上委托以及乙方认可的其他合法委托方式；甲方通过上述约定的委托交易方式下达的委托指令均以乙方电脑记录资料为准。甲方在使用非柜台委托方式进行证券交易时，必须严格按照乙方证券交易委托系统的提示进行操作，因甲方操作失误造成的损失由甲方自行承担；乙方对根据甲方有效委托而完成的代理买卖交易所引起的后果不负任何责任；甲方委托成交与否以证券登记结算机构发送的清算数据为准，成交即时回报与口头答复均仅供参考；任何使用甲方密码进行的操作（包括证券交易委托、资金转账委托、客户资料修改等）均视为甲方行为，由于密码失密给甲方造成损失的，甲方自行承担全部经济损失和法律后果。
赵超然于2012年4月16日开立深圳账户当日转入中兴通讯800股、东方钽业2200股、中国联通3000股、申能股份17200股，没有存入资金。自2012年4月16日起至2013年5月31日，赵超然通过上述股票账户进行买卖股票操作。根据国盛证券东风中路营业部系统打印的赵超然证券交易流水单及资金变动流水单，持续记载了赵超然在该期间内每一笔股票交易及账户资金余额变动的情况。赵超然于2013年5月31日在国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司处销户，于2014年1月26日向原审法院提起诉讼。在原审案件庭审过程中，经赵超然及国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司当庭核对，赵超然承认上述两份流水单所反映交易的真实性。但赵超然认为2012年11月5日、12月7日、12月10日、12月11日、12月14日、12月18日、12月20日、12月24日、12月27日、2013年3月20日、3月21日、4月15日等日期打印出的对账单并未如实记载当日的交易，存在国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司没有将赵超然的交易入账，隐瞒、侵吞赵超然资产的行为。国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司解释称赵超然举证的上述对账单均是实时对账单，不是每日交易清算结果的对账单，因此该实时对账单的数据只是反映该时点的交易情况，最终的结算应当以交易流水单和资金流水单的记载为准，并且，实时对账单并不能反映该时点之后的情况。国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司特别指出，赵超然于2012年12月10日11时33分51秒打印对账单，反映其在2012年12月7日买入的700股银润投资股票市值为0，从而主张国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司侵吞其资产。但赵超然当天实际已卖出了上述700股银润投资股票，因此市值显示为0；由于每一笔股票交易由交易所确认成交后，还需经过登记公司进行清算和交接后，才在对账单中反映。该笔交易于2012年12月10日18时06分47秒才进行结算入账，因此在赵超然当天上午打印的对账单中没有记载，但该笔交易在交易流水单及资金变动流水单中均有载明。经原审法院及双方当事人当庭核对，赵超然提出异议的上述几笔交易均在国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司提交的交易流水单及资金变动流水单中进行记载，且已经交易成功。
赵超然原审诉讼请求为：1.国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司返还赵超然损失资金52844.55元；2.国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司支付赵超然写状费和打印费1000元；3.案件诉讼费用由国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司负担。
原审法院认为：赵超然在国盛证券东风中路营业部开立证券交易账户，双方签订《证券交易委托代理协议文本》，约定国盛证券东风中路营业部接受赵超然的委托代理证券交易，双方成立委托代理证券交易的法律关系。赵超然以国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司提供的实时对账单起诉主张其自行制作虚假股票交易记录、修改交易数据，隐瞒赵超然的资金收入，侵占赵超然的炒股资金。经法庭审理过程中双方核对，赵超然提出异议的2012年11月5日、12月7日、12月10日、12月11日、12月14日、12月18日、12月20日、12月24日、12月27日、2013年3月20日、3月21日、4月15日等日期的交易均系赵超然真实发生的交易，国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司提交的资金流水单和交易流水单对上述交易进行了如实记载，不存在对交易进行虚假登记，隐瞒、侵吞赵超然资产的情况。赵超然称其在国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司处打印的对账单记载的内容与实际交易情况不一致，是由于赵超然错误将实时对账单记载情况等同于最终结算情况，存在理解错误。且赵超然因某一时点对账单的内容未反映该时点之后的账户情况而提出异议，与事实及常理不符，法院不予认可。故赵超然要求国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司返还损失及支付写状费和打印费的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国证券法》第一百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回赵超然的诉讼请求。案件受理费1146元减半收取573元，由赵超然负担。
上诉人赵超然不服原审判决，向本院提起上诉称：国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司存在使用伪证的违法行为，即出具伪造的交易记录、对账单，假的对账单无可用资金、可取资金、资金总值等记录，根据《民事诉讼法》第六十八条的规定，不应作为认定案件的事实依据。本案是诈骗案，不应由赵超然举证。赵超然多次要求国盛证券东风中路营业部出具赵超然从开始买卖股票至销户的对账单，但被国盛证券东风中路营业部拒绝。上诉请求：1.撤销原审判决，判令国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司返还赵超然资金53531.17元；2.国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司承担赵超然写状费1500元；3.一、二审诉讼费用由赵超然承担。
被上诉人国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵超然的上诉请求，维持原判。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，国盛证券东风中路营业部就赵超然名下的涉案股票账户出具的《资金变动流水情况表》显示，该账户证券交易成功的委托方式包括：“集中柜面、驻留委托、柜台委托”。
本院认为，对于赵超然主张的事实及理由，本院分析认为，首先，国盛证券东风中路营业部出具的赵超然名下证券账户的交易流水单及资金变动流水单，其内容持续记载了该账户内的证券及资金变动情况，赵超然提出质疑的几笔交易均已反映在上述单据当中。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，赵超然主张国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司存在不法行为，并认为国盛证券东风中路营业部提交的证据不属实，应就此承担相应的举证责任。鉴于现有的证据不足以证实赵超然的上述主张，故对赵超然的意见，本院不予采信。其次，根据赵超然与国盛证券东风中路营业部签订的《证券交易委托代理协议文本》可见，赵超然通过约定的委托交易方式下达的委托指令均以国盛证券东风中路营业部电脑记录资料为准，任何使用赵超然自定密码进行的操作（包括证券交易委托、资金转账委托、客户资料修改等）均视为赵超然的个人行为，由于密码失密给赵超然造成损失的，赵超然自行承担全部经济损失和法律后果。国盛证券东风中路营业部提供的交易流水单证实，赵超然通过集中柜面、驻留委托、柜台委托等委托方式完成证券交易，均需使用赵超然自定的密码进行操作。在未有证据证实该密码实由他人控制操作的情况下，上述行为均应视为赵超然的个人行为，相应的法律后果应由其自行承担。故赵超然要求国盛证券东风中路营业部、国盛证券公司赔偿其损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人赵超然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华