河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第004号
原告于恒良，农民。
原告潘秀菊，农民。
原告崔英英，农民。
原告于延萌，儿童。
法定代理人崔英英。
四原告委托代理人于贵斌，河北华川律师事务所律师。
被告王官所，司机。
被告霍成锁，农民。
二被告委托代理人李昌华，河北润昌律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。
负责人刘晓奎。
委托代理人张超。
原告于恒良、潘秀菊、崔英英、于延萌与被告王官所、霍成锁、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称“人保丰润支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2012年12月3日立案受理，依法由审判员陆文江适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于恒良、潘秀菊、崔英英、于延萌委托代理人于贵斌，被告王官所、霍成锁及其委托代理人李昌华，被告人保丰润支公司委托代理人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于恒良、潘秀菊系于永斐之父母，原告崔英英系于永斐之妻，原告于延萌系于永斐之女。被告王官所系被告霍成锁雇用的司机，被告霍成锁系冀B×××××车主，该车在被告人保丰润支公司投保了交强险及商业险。2012年10月19日，被告王官所驾驶冀B×××××车在长深高速公路发生交通事故，致冀B×××××小客车驾驶人于永斐死亡，该事故经高速交警遵化大队认定，被告王官所负事故的全部责任。故起诉要求被告赔偿死亡赔偿金410860元（20543元／年，20年）、丧葬费19771元、被抚养人生活费119796元（其中于恒良35760元、潘秀菊35760元、于延萌48276元）、向交警队支付事故处理费用2900元（于永斐酒检费400元、尸检费1000元、车辆检验费500元、窦立新尸检费1000元）、运输存放尸体费4500元、医药费及处理事故人员交通、误工费2000元、精神损害抚慰金50000元。
被告王官所、霍成锁辩称：被告霍成锁所有的、王官所驾驶的冀B×××××重型普通货车在被告人保丰润支公司投保了交强险及第三者责任险，应由保险公司赔偿原告合理损失。于永斐、窦立新均系农业户口，各项经济损失应以其户籍对应的参数为基础。不认可赔偿精神损害抚慰金。
被告人保丰润支公司辩称：对事故车辆冀B×××××在其公司投保事实没有异议，事故发生在保险期间内，在驾驶证、行驶证合法有效的前提下，同意在保险范围内承担赔偿责任。原告主张的精神损害抚慰金，根据最高院相关司法解释，在刑事案件终结后，另行起诉请求精神损害抚慰金的不应支持。
经审理查明：原告于恒良、潘秀菊系于永斐之父母，原告崔英英系于永斐之妻，原告于延萌系于永斐之女。冀B×××××重型普通货车登记所有人为被告霍成锁，该车在被告人保丰润支公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任保险（不计免赔），保险期间自2012年2月8日起至2013年2月7日止。2012年10月19日，被告王官所驾驶冀B×××××重型普通货车在高速公路右侧应急车道内逆向行驶至长深高速公路长春方向时，与于永斐驾驶的冀B×××××车迎面相撞，之后被告王官所驾驶的冀B×××××车向后倒车绕过冀B×××××车调头顺向行驶时，该车前部又与冀B×××××车右后部发生二次碰撞，致冀B×××××车驾驶员于永斐、乘车人窦立新死亡。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队认定，王官所负事故的全部责任，于永斐、窦立新无责任。被告对二原告主张丧葬费19771元没有异议。
原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。
审理中，被告均对原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、向交警队支付事故处理费用、运输存放尸体费、医药费及处理事故人员交通误工费、精神损害抚慰金产生争议。
原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：
1、（A）江苏恒生建设集团有限公司唐山市路北区常各庄平改项目入库单第三联79张，送货单16张，入库单复印件5张、收款收据复印件3张，证明于永斐在近一年半时间连续在唐山路北区工作。（B）律师对王化奎的调查笔录、王化奎身份证复印件、张某、王兰芝房屋所有权证复印件、营业执照复印件（至2012年12月30日止）、营业执照副本原件、税务登记副本原件，该组证据证明于永斐生前在唐山市工作及居住。（C）行驶证复印件、保单复印件，证明于永斐是在为经销处工作，用自己的收入维持自己的生活。（D）证人张某出庭作证，其证言为：于文斐在2011年一直和王化奎在唐山市路北区胜奥装饰标准经销处工作，2011年8月份以前都是在王化奎家住，2011年8月份以后至2012年其死亡一直在我家唐山市路南区常泰里福乐园304楼1门201号居住。当时说好的是租金3000元／月，但至今王化奎未给我钱。
经质证，对于证据A、B被告均辩称：原告提供的证据证明效力低于王官所关联刑事判决书所确认的事实，在刑事案卷中威县公安局常屯派出所已经明确说明于永斐是农业户口，虽现实中存在户籍与职业之间的冲突，但是对于侵权类的纠纷，我国法律法规还是以户籍作为计算依据，国家机关的书证、判决书所认定的事实要高于个人、法人或其他组织提交的证据，对该组证据不应采纳。调查笔录不是法定的证据类型，不应采信，如果作为证人证言，证人应出庭作证接受询问。对于其他的物证或书证，与本案没有关联性，不应采纳；对于证据C被告均辩称：对于该组书证的真实性没有异议，但车主与于永斐之间是劳务关系还是其他关系，于永斐驾驶受损车辆是职务行为还是借用行为或是其他行为无法证实，与本案没有关联性，不应采纳；对于证据D，被告均辩称：原告方证人证言的真实性无法确认，与本案没有关联性，不应采纳。证人证言缺乏逻辑性，于永斐从事的是随机性工作，从业业主属于个体经营，从本质上并未改变农民的身份性质，虽然在城市中有居住的情况，但在2011年开始至于永斐去世，并没有固定的居住场所，一般以借住或雇主承租的方式居住，所以不能证明于永斐在城市有固定的居住场所和稳定的职业及收入。
2、威县公安局常屯派出所出具的证明1份。内容为：兹证明我辖区常屯乡西邴庄村村民于永斐（系我辖区农业户口），男，生于1987年6月13日，因交通事故于2012年10月19日死亡。其亲属关系如下：父亲于恒良，男，汉族，1964年9月20日，常屯乡西邴庄村。母亲潘秀菊，女，汉族，1963年3月17日，常屯乡西邴庄村。弟弟于永胜，男，汉族，1988年12月6日，常屯乡西邴庄村。妹妹于永喜，女，汉族，1995年5月27日，常屯乡西邴庄村。妻子崔英英，女，汉族，1989年10月5，常屯乡西邴庄村。女儿于延萌，女，汉族，2012年6月30日，常屯乡西邴庄村。
经质证，被告均辩称：对证据的真实性没有异议，但不应支持。被抚养人生活费应具备三个条件：1、丧失劳动能力或没有劳动能力。2、没有其他经济来源。3、生活依赖由被侵权人提供。原告主张于延萌的被抚养人生活费于法有据，应该得到支持，但是于恒良、潘秀菊在于永斐死亡时是47－48岁，没有证据证明该二人丧失劳动能力，故不应予以支持。
3、收款收据3张，内容分别为：于永斐酒检费400元、于永斐及窦立新尸检费各1000元。唐山市公安局物证鉴定所收据1张，内容为：车辆检验费，金额500元。丰润区人民医院太平间收据1张，内容为：收尸材料、配验、防卫、停尸料理费，金额4500元。
经质证，被告均辩称：行政事业性收费不应计算为王官所给死者造成的损失，原告所提供的5张票据均系非正式发票，如果想证实自己的主张，应开具正规发票，对于收尸材料等开支包含在丧葬费之内，属于重复主张，不应予以支持。
4、丰润区人民医院门诊收费收据3张，金额58元。汽油发票3张，金额625元。高速公路收费收据32张，金额850元。
经质证，被告均辩称：该项损失由法庭酌定。
本院认为：公民的人身权益受法律保护。于永斐在交通事故中死亡，四原告做为于永斐近亲属对因于永斐死亡而造成的损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。原、被告双方对河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队遵化大队出具的道路交通事故认定均无异议，本院予以确认。被告对原告主张的丧葬费没有异议，本院予以确认。尽管于永斐的户口性质为农业，但在此次事故中窦立新亦死亡，而依据窦立新亲属提供的相关证据可以认定窦立新户口性质可视为城镇居民，《中华人民共和国侵权责任法》第17条规定：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。故四原告主张的死亡赔偿金标准应按城镇居民标准计算。四原告主张的运输存放尸体费（收尸材料、配验、防卫、停尸料理费）虽向法庭提供了相关票据予以证实，但该费用包括在丧葬费之内，四原告属重复主张，故本院不予支持。四原告主张的酒检费、尸检费、车辆检验费向法庭提供了相关票据予以证明，本院予以支持。原告于恒良、潘秀菊未能向本院提供均丧失劳动能力的证据，故本院对原告于恒良、潘秀菊主张的被抚养人生活费不予支持。原告于延萌主张的被抚养人生活费于法有据，本院予以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，被抚养人生活费计入死亡赔偿金。于永斐在此次事故中死亡，四原告主张处理事故人员交通、误工费于法有据，本院酌定1000元。四原告主张抢救于永斐医药费向法庭提供了相关票据予以证实，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”之精神，被告王官所经河北省遵化市人民法院（2013）遵刑初字第66号刑事判决以交通肇事罪判处有期徒五年，故本院对原告主张精神损害抚慰金不予支持。综上，本院确定原告于恒良、潘秀菊、崔英英、于延萌损失为：医药费58元，死亡赔偿金459136元（410860（20543元／年，20年）＋48276元（5364元／年×18年÷2人）】，丧葬费19771元，处理事故人员交通、误工费1000元，酒检费400元，尸检费（于永斐、窦立新2人）2000元，车辆检验费500元，合计482865元。冀B×××××重型普通货车在被告人保丰润支公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间，于永斐、窦立新在此次事故中均死亡，故被告人保丰润支公司应首先在交强险限额内按原告损失比例承担赔偿责任，原告超过交强险及交强险外损失在第三者商业险限额内按原告损失比例进行赔偿。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
一、原告于恒良、潘秀菊、于延萌、崔英英损失482865元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在交强险限额内赔偿四原告54583元（其中医药费项下58元、死亡伤残项下54525元）。
二、原告于恒良、潘秀菊、于延萌、崔英英超过交强险及交强险外损失428282元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在第三者责任保险限额内赔偿四原告248689元，由被告霍成所赔偿四原告179593元。
上述一、二款项于本判决生效后10日内付清。
三、驳原告于恒良、潘秀菊、于延萌、崔英英其他诉讼请求。
案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担2935元，由被告霍成所负担780元，由原告于恒良、潘秀菊、于延萌、崔英英负担1235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陆文江
二〇一三年九月五日
书记员 冯建伟