内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂前民初字第784号
原告刘佃富，男，汉族。
原告米玲，女，汉族。
委托代理人刘振义，男，汉族。
委托代理人保文静，系宁夏言成律师事务所律师。
被告柳凤珍，女，汉族。
委托代理人张树仁，系内蒙古仁兴律师事务所律师。
被告刘振兵，男，汉族。
原告刘佃富、米玲诉被告柳凤珍、刘振兵（本院依职权追加）委托合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法由代理审判员徐嘉敏适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘佃富、米玲及其委托代理人刘振义、保文静，被告柳凤珍及其委托代理人张树仁，被告刘振兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘佃富、米玲诉称，1997年，原告夫妻俩向案外人许彦成购买了位于鄂托克前旗敖勒召其镇零公里的一套带院落的房屋，2011年该房屋被拆迁。由于原告夫妻俩年纪老迈，无力管理该笔拆迁款，政府征得原告夫妻俩的同意，于2011年9月26日、2011年10月6日分两次将拆迁款69万元打入原告的四儿子被告刘振兵的个人账户代为保管。2013年11月19日，被告刘振兵发现被告柳凤珍购买了一辆现代牌越野车，经追问才知道被告柳凤珍瞒着丈夫刘振兵及原告夫妻俩，将69万元拆迁款及被告刘振兵在铝合金门市部所挣存款共计89万元私自转移。得知被告柳凤珍将拆迁款私自转走以后，原告夫妻俩多次追讨，被告柳凤珍避而不见。期间被告柳凤珍的家人也三番五次到原告家中无理取闹，导致原告刘佃富精神受到了严重的刺激，引发脑梗，先后多次住院治疗，直到现在原告刘佃富仍不能正常说话。为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求：1、依法判令被告柳凤珍返还原告拆迁款69万元及利息（从2013年11月19日起至欠款还清之日止，月利率按6.3‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告柳凤珍辩称，诉讼主体不正确，原告与柳凤珍之间没有委托关系和保管合同关系，真正有关系的是被告刘振兵。对于已支取的拆迁款69万元，部分已用于夫妻共同生活，部分交给了被告刘振兵。
被告刘振兵辩称，对二原告的诉讼请求及事实理由没有异议。拆迁款69万元全部由被告柳凤珍取走，并没有用于夫妻共同生活也没有交给我。
庭审中，原告提供的证据及被告的质证情况
1、房管局证明一份、银行交易明细一份，用以证明位于鄂托克前旗零公里规划区所有权证为02720号房屋，其所有权人系原告刘佃富，是二原告的夫妻共同财产。2011年该房被拆迁，拆迁款69万元由被告刘振兵代为保管，后被被告柳凤珍私自取走拒不返还，侵犯了二原告的财产权利。
被告柳凤珍的质证意见为：对证据的真实性无异议，对其证明目的不认可。第一，涉案房屋的土地使用权在原告刘佃富名下是客观存在的；第二，涉案房屋是二原告赠予二被告的；第三，被告柳凤珍将涉案款项取出这是客观事实，但所取款项一部分用于家庭生活，剩余部分交还给了被告刘振兵。
被告刘振兵的质证意见为：钱是柳凤珍取走的，我是在2013年11月19日她买回现代越野车后，我去银行查看我父亲的拆迁款才知道被她取走了。我在2013年11月27日又补办了银行卡。
本院审核认为，该证据的形成及内容均客观真实，可以证明位于鄂托克前旗敖勒召其镇零公里规划区的所有权证为02720号房屋，其所有权人系原告刘佃富。被告柳凤珍分批将拆迁补偿款全部取出。形式和来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
2、报警记录两份，用以证明为了追回拆迁款，二原告及被告刘振兵多次报警，要求被告柳凤珍返还该款，被告柳凤珍不但不返还，反而多次到二原告家中滋事，二原告不得不报警。
被告柳凤珍的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。第一，报警时原告刘佃富称其儿媳在家中闹事，儿媳这个称呼不明确，因为原告刘佃富有四个儿媳；第二，有一次是被告柳凤珍报的案，证明目的不能成立。
被告刘振兵的质证意见为：是我父亲向柳凤珍要钱时报的警。
本院审核认为，该组证据形式和来源合法，但不能证明待证事实，本院不予认定。
3、住院病案二份、住院医疗发票复印件三份、诊断证明书复印件三份、门诊病历一份，用以证明二原告因向被告柳凤珍追讨拆迁款，加上被告柳凤珍及其家人到二原告家无理取闹，导致原告刘佃富精神受到严重刺激，引发脑梗。
被告柳凤珍的质证意见为：证据与本案没有关联性。诊断书不能证明原告刘佃富的疾病与被告柳凤珍存在因果关系。
被告刘振兵的质证意见为：真实性认可，我父亲的病和柳凤珍取钱有直接关系，是因为着急得的脑梗。
本院审核认为，该组证据不能证明原告刘佃富的疾病与被告柳凤珍的取款行为存在直接因果关系，且与本案无关联性，本院不予认定。
4、证人雷海平、刘振华（系原告的儿子）、刘振义（系原告的儿子）、刘海（系原告女婿）的证言，用以证明零公里规划区的房屋所有权属于原告刘佃富，因二原告年纪老迈委托被告刘振兵办理拆迁一切事宜。拆迁款69万元系二原告委托被告刘振兵保管，并非二被告的夫妻共同财产。被告柳凤珍隐瞒被告刘振兵及二原告将拆迁款69万元全部转移，侵犯二原告的合法财产，并且因此导致原告刘佃富病重。
被告柳凤珍的质证意见为：第一，证人刘振华、刘振义与原告是近亲属关系，证人刘海与原告是姻亲关系，所以证明目的不能成立；第二，房子以前是原告刘佃富的，到现在是谁的没有说明。
被告刘振兵的质证意见为：没有异议。
本院审核认为，证人刘振华、刘振义、刘海虽与二原告有亲属关系，证言证明效力较小，但与证人雷海平的证言、与第一组证据中的房管局证明相互印证可以证明已拆迁房屋的所有权人是原告刘佃富。形式和来源合法，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以认定。
5、国有土地拆迁补偿安置协议一份、房屋产权证一份、农村信用合作联社取款记录一份，用以证明：第一，位于鄂托克前旗敖勒召其镇零公里规划区所有权证为02720号房屋，其所有权人系原告刘佃富，是二原告的夫妻共同财产。第二，2011年该房被拆迁，拆迁款69万元由被告刘振兵代为保管，后被告柳凤珍私自取走拒不返还，侵犯了二原告的财产权利。
被告柳凤珍的质证意见为：证据只能证明原告刘佃富与被告刘振兵之间有委托保管关系，与被告柳凤珍没有委托保管关系。
被告刘振兵的质证意见为：对证据的真实性无异议，就是委托我保管拆迁款的。
本院审核认为，该组证据可以证明位于鄂托克前旗敖勒召其镇零公里规划区所有权证为02720号房屋，其所有权人系原告刘佃富。结合本院从鄂托克前旗国有土地上房屋征收与补偿办公室调取的授权委托书可以认定，被告刘振兵、柳凤珍与原告刘佃富、米玲之间存在委托合同关系。拆迁款已由被告柳凤珍分批取走。形式和来源合法，与本案具有关联性，故本院予以认定。
被告柳凤珍提供的证据及原告的质证情况
1、国有土地拆迁补偿安置协议书一份、房管局证明一份、国有土地使用权证及房产证各一份，用以证明涉案房屋的面积是144.4平方米，建筑结构是砖木和砖混。拆迁补偿款的数额是67.0539万元，并不是原告方所说的69万元，二被告对已经拆迁的房屋进行过改扩建及拆迁新建。
二原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。该房屋属于二原告所有，房屋拆迁时间是2011年，与房管局的证明相符，我方委托法院调取的两份收据可以证明房屋拆迁款总计69万元。房屋是翻修过，但是由原告刘佃富出钱翻修的，与二被告没有任何关系。
本院审核认为，该组证据可以证明涉案房屋进行过改扩建，但无法证明是由二被告改扩建的。结合本院从鄂托克前旗国有土地上房屋征收与补偿办公室调取的付款凭证两份，可以认定房屋拆迁补偿款共计690539元。本院对证据的真实性、合法性与关联性予以认定，对其证明目的不予认定。
2、证人书面证言五份，用以证明已拆迁房屋是二原告赠与二被告的。并且证明由于原告方的威胁导致证人不能到庭作证。
二原告的质证意见为：第一，根据证据法规定，证人应出庭接受法庭询问；第二，根据法律的规定，房产的赠与应以过户手续为据，但目前为止无过户手续；第三，证人周岗红与我方说过，他们签署这个证人证言根本不知道是用来做什么，后来才知道是打官司用，现已向我方道歉，证人并不想出庭作证。
本院审核认为，证人无正当理由应该出庭作证，接受当事人的询问。且证人证言无法证明待证事实，故对该组证据本院不予认定。
被告刘振兵未向法庭提交证据。
根据上述有效证据，审理查明以下事实：
原、被告争议的房屋位于鄂托克前旗敖勒召其镇零公里，房权证号为鄂前字第027**号，房屋产权登记在原告刘佃富名下，据二原告称该房屋系1997年购买，是二原告的夫妻共同财产。房屋原住宅建筑面积为75.9平方米，附属建筑面积为35.48平方米，结构为砖木。2011年该房屋被征收拆迁。拆迁时，房屋建筑面积为144.4平方米，结构为砖混，附属建筑面积为74平方米，结构为砖木。房屋拆迁时因二原告在外地，便委托二被告办理房屋拆迁的相关事宜，并签订书面授权委托书一份，其主要内容为：1、办理被征收房屋的相关手续；2、领取被征收房屋补偿费。后鄂托克前旗国有土地上房屋征收与补偿办公室于2011年9月25日、2011年10月6日分两次将拆迁补偿款650539元和40000元以转账支票的方式支付给被告刘振兵。被告刘振兵又分别于2011年9月26日、2011年10月6日将两笔拆迁补偿款转入自己的农村信用社卡中（账号为6229760080600303698），该银行卡一直由二被告管理。在管理期间被告柳凤珍从2011年12月10日起至2013年8月20日止，分批将全部拆迁补偿款690539元取出，并称部分用于家庭生活，部分交给了被告刘振兵。现二原告要求被告柳凤珍返还拆迁补偿款69万元及利息遭拒，二原告诉至法院。
另查明，被告刘振兵与被告柳凤珍是夫妻关系，2014年7月2日被告刘振兵以夫妻感情破裂为由向本院提出离婚诉讼，目前该案正在审理中。
本院认为，本案的争议焦点有两个：第一，拆迁房屋的所有权归谁所有？根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭需依法登记才发生效力，未经登记不发生法律效力。对不动产的赠予也应当办理产权变更登记手续后才发生法律效力。本案中，涉案房屋直到拆迁时，登记所有权人都是原告刘佃富，且被告柳凤珍、刘振兵也是受原告委托才办理的拆迁相关事宜，故该房屋的产权所有人依法属于原告刘佃富。被告柳凤珍辩称房产系二原告赠予二被告的，且接受赠予后由二被告出钱对该房屋进行过改扩建及翻修，并主张权利。对此未向法庭提供充分有效的证据予以证实，故对该辩称意见本院依法不予采信。第二，本案的法律关系是保管合同还是委托合同？二原告要求返还拆迁补偿款是否成立？保管合同，又称寄托合同、寄存合同，是指双方当事人约定一方将物交付他方保管的合同，合同的目的是保管。在本案中，二原告与二被告签订授权委托书一份，其内容明确约定二原告委托二被告办理被征收房屋的相关手续并领取被征收房屋拆迁补偿款。由此可知拆迁补偿款是二被告在处理二原告的委托事项时所取得的财产，进而进行管理，并不是二原告将拆迁补偿款直接交给二被告进行保管。据此，可以认定二原告与二被告之间形成的是委托合同法律关系，并不是保管合同法律关系。二被告作为受委托人只能按照二原告的委托事项、权限办理委托事宜，其有领取拆迁补偿款的权利，但没有私自处分他人财产的权利。被告柳凤珍作为受委托人之一，在未征得二原告同意的情况下，擅自将拆迁补偿款取出消费，不予返还，于法无据。被告刘振兵同样作为受委托人之一，也有妥善管理这笔拆迁补偿款并及时全部转交给二原告的义务。但其对存入个人账户中的拆迁补偿款，作为直接管理人，未能尽到自己的安全管理责任，在近两年的时间里对该笔数额较大的拆迁补偿款不闻不问，放任妻子柳凤珍分批取出挪用，且自称不知，与常理不符。与被告柳凤珍相比，拆迁补偿款存在其个人账户中后，其对该笔拆迁补偿款有明显的控制权。现二被告在接受委托期间，私自占有委托人的财产不予返还的行为，构成违约。由于二被告占有该财产期间存在婚姻关系，且依据委托合同的相关规定，故在拆迁补偿款的返还上，被告刘振兵与被告柳凤珍应负连带责任。由于双方当事人在签订委托合同时未对拆迁补偿款的返还期限作出明确约定，二原告在委托后也没有积极主张权利，造成后果的发生，本身存在一定过错，故对二原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、第四百零四条、第四百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告柳凤珍、刘振兵于本判决生效之日共同给付原告刘佃富、米玲拆迁补偿款69万元；
二、驳回原告刘佃富、米玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11152元，减半收取5576元，由被告柳凤珍、刘振兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 ：徐嘉敏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 ： 王 蕾
法条链接
《中华人民共和国物权法》
第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十七条，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。
第四百零四条，受委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
第四百零九条，两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。