浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1002号
原告：绍兴银行股份有限公司开发区支行，住所地绍兴市鲁迅东路与剡溪路交叉口。
负责人丁亚芳，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）冯坚、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
被告：绍兴商盈服饰有限公司，住所地绍兴市人民东路1443号金宇园4幢307室。
法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。
被告：ＸＸＸ。
被告：李俭。
委托代理人（特别授权代理）�建刚，浙江国大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）宋朝晖，浙江隆和律师事务所律师。
原告绍兴银行股份有限公司开发区支行诉被告绍兴商盈服饰有限公司（下称第一被告）、ＸＸＸ（下称第二被告）、李俭（下称第三被告）保证合同纠纷一案，本院审理后认为涉嫌犯罪，裁定驳回起诉。原告不服上诉于绍兴市中级人民法院，中院认为应当继续审理。本院于2014年3月26日继续受理，依法组成合议庭进行了审理。于2014年5月15日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人冯坚、劳晓洁、三被告委托代理人唐建刚、宋朝晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月23日，原告与绍兴商盈服饰有限公司、商城县嘉娜莎制衣有限公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳签订编号为091612043011《最高额保证合同》一份，约定：绍兴县嘉娜莎制衣有限公司�债务人，原告为债权人，绍兴商盈服饰有限公司、商城县嘉娜莎制衣有限公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳为保证人；保证人自愿在2012年4月23日至2013年4月23日期间、最高余额人民币330万元内为债务人向原告取得的贷款提供保证担保。2012年8月22日，原告与绍兴商盈服饰有限公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳签订编号为091612082207《最高额保证合同》一份，约定：绍兴县嘉娜莎制衣有限公司为债务人，原告为债权人，绍兴商盈服饰有限公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳为保证人；保证人自愿在2012年8月22日至2013年8月22日期间最高余额人民币220万元内为债务人向原告取得的贷款提供保证担保。2012年8月22日，原告与商城县嘉娜莎制衣有限公司签订编号为091612082207《最高额保证合同》一份，约定：绍兴县嘉娜莎制衣有限公司为债务人，原告为债权人，商城县嘉娜莎制衣有限公司为保证人；保证人自愿在2012年8月22日至2013年8月22日期间、最高余额人民币220万元内为债务人向原告分期分次取得的贷款提供保证担保。上述保证合同的保证期限为2年。
2012年4月24日、8月23日，绍兴县嘉娜莎制衣有限公司因生产经营需要分别向原告申请借款300万元和200万元，合计500万元。并签订了编号为0916120424001、0916120823003流动资金贷款借款合同各一份。原告依约发放了贷款。原告最后确定的诉讼请求为：1、判令被告绍兴商盈服饰有限公司、ＸＸＸ、李俭立即归还原告借款本金人民币500万元整及支付截止2013年4月2日的利息44081.47元，共计借款本息人民币50440481.47元；从2013年4月3日起至借款本金按实际付清之日止的利息按合同约定计付；2、本案诉讼费用由三被告承担。
三被告辩称，涉案合同项下的两笔贷款实质上是绍兴县嘉娜莎制衣有限公司的法定代表人吴建个人以该公司名义实施的贷款诈骗行为，本案不属于民事诉讼法规定的民事案件范围。虽然程序上绍兴市中级人民法院作出民事裁定书，但仍然坚持其主张，其认为该裁定书作出结论与认定的事实是自相矛盾的，要求法庭驳回原告的起诉并将本案移送商城县公安一并侦查。
为证明自己的主张，原告在举证期间内向本院提供：
证据1、最高额保证合同3份、股东会同意担保决议书四份、核保书8份，拟证明：1、三被告自愿在2012年4月23日至2013年4月23日期间内最高余额人民币330万元内为绍兴县嘉娜莎制衣有限公司向原告分期分次取得的贷款提供保证担保；2、三被告自愿在20012年8月22日至2013年8月22日期间内最高余额人民币220万元内为绍兴县嘉娜莎制衣有限公司向原告分期分次取得的贷款提供保证担保；3、商城县嘉娜莎制衣有限公司自愿在2012年8月22日至2013年8月22日期间内最�额人民币220万元内为绍兴县嘉娜莎制衣有限公司向原告分期分次取得的贷款提供保证担保。证据2、借款申请书2份、流动资金贷款借款合同2份、借款借据2份，拟证明绍兴县嘉娜莎制衣有限公司于2012年4月24日与8月12日分别向原告申请借款300万元和200万元，共计借款人民币500万元，同日原告与绍兴县嘉娜莎制衣有限公司分别签订了流动资金贷款借款合同各1份，原告依约发放贷款的事实。证据3、欠利息清单1份，拟证明绍兴县嘉娜莎制衣有限公司尚欠原告借款本金500万元及截止2013年4月2日利息44081.47元。经质证三被告认为：证据1，对编号为091612083011最高额保证合同（300万元）及编号091612082207最高额保证合同（200万元）上面三被告盖章、签字的形式真实性认可，但对盖章及签字的法律效力不认可，因为该两份最高额保证合同是犯罪嫌疑人吴建以其公司名义向原告实施贷款�骗时骗取三被告担保的情况下签字和盖章的。对2份股东会同意担保决议书及2012年4月23日、8月22日签订的2份核保书的形式真实性没有异议，对被告签字的形式真实性认可，但该行为是犯罪嫌疑人吴建以其公司名义向原告实施贷款诈骗时蒙骗三被告签字盖章的，其法律效力不具有民事实体法意义上的法律效力。其他证据不涉及到三被告，无法质证。证据2，借款申请书2份，恰恰能证明该两笔贷款不是简单的金融借款行为，而是犯罪嫌疑人吴建以其公司名义实施的贷款诈骗行为，因为借款申请人吴建以其公司名义申报的该公司各项与其资金偿还能力有关的财务信息是虚构的，这些信息构成虚构财务状况的犯罪构成要件，是犯罪嫌疑人吴建的贷款诈骗行为。对流动资金贷款借款合同，由于本案有重大的犯罪嫌疑，原告诉称凭该贷款合同及借款借据就证明原告依约发放贷款是没有事实依据的，根据本案的贷款合同及银监会的相关规定，如果发放贷款，应该委托付款，即不能直接将贷款打入借款人的帐户，应当根据借款人与第三方的交易合同、购货发票，由原告受托将相应资金汇入流动资金使用方，即汇入借款人的相应对家。在该两份流动资金借款合同第3页中第5条，借款的发放与支付明确约定如果发放贷款，必须提交以下资料：1、提款申请书；2、交易合同；3、贷款人受托支付通知书；4、支付凭证。由于本案中涉及贷款诈骗，因这些证据能够充分证明吴建以绍兴县嘉娜莎制衣有限公司名义实施贷款诈骗，请求法庭责令原告提交该两份借款合同上所约定的发放贷款所需的核心文书，以查清事实是否存在贷款诈骗。证据3，因本案是犯罪嫌疑人吴建以绍兴县嘉娜莎制衣有限公司名义向原告实施贷款诈骗，原告应通过刑事追赃程序解决本案的欠款。综上，所有证据并不具有民事实体法意义上的合法性。证据4、提款申请书2份、支付申请书2份、结算申请书2份、购销合同1份、买卖合同1份，拟证明原告在发放贷款中已经尽到必要审慎义务，已按照银监会规定及绍兴县嘉娜莎制衣有限公司的要求发放贷款。经质证三被告认为所有的资料都是犯罪嫌疑人吴建以绍兴县嘉娜莎制衣有限公司名义向原告实施贷款诈骗所虚构的内容虚假材料，据被告了解信息，两份交易合同中的对家的法定代表吴明亮已被商城县公安局网上追逃，案由就是吴明亮以公司名义协助吴建贷款诈骗，原告支付的所谓货款也是吴明亮以公司名义协助吴建贷款诈骗的依据。证据5、保证合同2份，流动资金贷款合同2份、借款借据2份、贷款还款凭证2份，拟证明借款人绍兴县嘉娜莎制衣有限公司在2010年以及2011年期间分别向原告借款100万元和200万元，该借款在到期后，借款人都按期归还了相应的本息，上述证据进一步印证本案发生的借款是借款人与原告之间正常借贷关系的延续，双方一直存在这样的借贷关系，不存在贷款诈骗的嫌疑。经质证被告认为此组证据与本案没有关联性，同时也不能达到其证明目的，对关联性及证明目的都不予认可，对真实性由法院认定。
三被告未提供证据。
根据被告申请本院调取2014年1月6日商城县公安局出具的情况说明。经质证原告认为：该情况说明载明的是商城县公安局自己侦查的情况进展，其侦查事实并非本案所涉的贷款描述；越城区公安经侦大队将本案所涉的材料移送到商城县公安局，该材料还在审查中。对本案所涉的贷款经商城县公安局审查后，是否立案侦查是否移送检察院要求法院进行核实，该情况说明并不能证明本案所涉贷款已构成贷款诈骗或立案侦查。经质证被告认为：该情况说明证明本案所涉“借款”实际是犯罪嫌疑人吴建以借款人绍兴县嘉娜莎名义骗取贷款的手段，根据1998年的司法解释，本案应当驳回起诉或将本案移送商城县公安局。如果越城区人民法院迟迟没有移送，客观上会阻碍本案所涉的“借款”进行侦查。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1-3，因三被告对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。证据4，本院对其真实性予以认定。证据5，因与本案无关联性，不予认定。对本院调取的证据，予以认定。
经审理查明：2012年4月23日，原告与绍兴商盈服饰有限公司、商城县嘉娜莎制衣有限公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳签订编号为091612043011《最高额保证合同》一份，约定：绍兴县嘉娜莎制衣有限公司为债务人，原告为债权人，绍兴商盈服饰有限公司、商城县嘉娜莎制衣有限公司、徐向�、李俭、吴建、徐芳为保证人；保证人自愿在2012年4月23日至2013年4月23日期间、最高余额人民币330万元内为债务人向原告分期分次取得的贷款提供保证担保。2012年8月22日，原告与绍兴商盈服饰有限公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳签订编号为091612082207《最高额保证合同》一份，约定：绍兴县嘉娜莎制衣有限公司为债务人，原告为债权人，绍兴商盈服饰有限公司、ＸＸＸ、李俭、吴建、徐芳为保证人；保证人自愿在2012年8月22日至2013年8月22日期间、最高余额人民币220万元内为债务人向原告分期分次取得的贷款提供保证担保。上述保证合同的保证期限为2年。
2012年4月24日、8月23日，绍兴县嘉娜莎制衣有限公司因生产经营需要分别向原告申请借款300万元和200万元，合计500万元。并签订了编号为0916120424001、0916120823003流动资金贷款借款合同各一份，借款期限分别为2012年4月14日至2013年4月15日、2012年8月23日至2013年8月20日。原告依约发放了贷款。
2014年1月16日，商城县公安局出具情况说明，载明本案所涉的贷款绍兴越城警方亦认为涉嫌骗取贷款罪名，目前，吴建涉嫌骗取贷款罪，还在退补侦查中。2014年5月15日庭审后，为确定本案所涉借款是否已侦查终结，本院于2014年5月29日电话给商城县检察院，承办人员答复公安侦查完毕，已移送检察院，且吴建犯罪事实中未涉及绍兴的贷款。
本院认为，原告与三被告之间的保证合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依约向主债务人发放了贷款500万元，主债务人未按约归还本息，显已违约，根据保证合同的约定，保证人应当承担连带担保责任，原告要求上述保证人在最高限额范围内承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持，但利息应计算至判决确定履行之日止。对三被告提出本案存在涉嫌犯罪的抗辩，因公安侦查后本案贷款没有纳入吴建的犯罪事实，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告绍兴商盈服饰有限公司、ＸＸＸ、李俭应支付给原告绍兴银行股份有限公司开发区支行借款本金人民币500万元，并支付利息（截至2013年4月2日利息为44081.47元，此后利息按合同约定及中国人民银行有关规定计算至判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告绍兴银行股份有限公司开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费47108元，财产保全费5000元，公告费650元，合计52758元，由�告负担650元，三被告负担52108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费47108元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
人民陪审员 章定安
人民陪审员 卢水娟
二０一四年五月二十八日
书 记 员 宋海芳
附页：
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要�保证人在其保证范围内承担保证责任。