浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台仙民初字第226号
原告：周忠诚。
原告：周委伟。
两原告的委托代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。
被告：李利亚。系吴立明妻子。
被告：吴宣宏。系吴立明儿子。
法定代理人：李利亚，即被告李利亚，系吴宣宏母亲。
被告：宇杰集团股份有限公司（下简称宇杰公司），住所地仙居县安洲街道工艺品城艺城中路7号。
法定代表人：吴勇杰，董事长。
委托代理人：王健。系公司法务。
委托代理人：郑玉平，系公司员工。
本院于2012年3月26日立案受理了原告周忠诚、周委伟诉吴立明为建设工程分包合同纠纷，本院依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，因两原告的申请，本院依法追加宇杰集团股份有限公司为本案的共同被告参加诉讼，并于2012年8月9日公开开庭进行审理，原告周忠诚、周委伟及其委托代理人潘崇力，吴立明及其委托代理人蒋武君、王超，被告宇杰集团股份有限公司的委托代理人郑玉平到庭参加诉讼。审理中，因吴立明死亡，本院依法中止审理，在查明吴立明的继承人后依法追加吴立明的法定继承人李利亚、吴宣宏为被告参加诉讼。本院另行组成合议庭后于2013年12月23日进行公开开庭理，原告周忠诚、周委伟及其委托代理人潘崇力，被告宇杰集团股份有限公司的委托代理人郑玉平、王健到庭参加诉讼，被告李利亚暨被告吴宣宏的法定代理人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周忠诚、周委伟诉称诸永高速公路台州1标段1#、2#滑坡体段下边坡防护等工程由吴立明承包建设。2010年12月20日，两原告作为乙方和甲方吴立明签订《合同协议书》，约定：甲方将上述1#、2#滑坡体段下边坡防护及未施工的沿溪挡墙工程等承包给乙方施工；合同总价为人民币82万元；工程量年前（农历）完成边坡方全部及浆砌片石挡墙的80%，暂支工程款40万元；工程验收合格后，叁个月内付清全款；合同工期为90个日历天。此后，两原告召集人员依约在年前完成工程量的80%，吴立明支付了40万元工程款。原告在完成全部工程后，要求吴立明验收并支付清工程余款42万元。吴立明验收后交付业主投入使用，并向业主领取全部工程款，但没有按照合同约定向原告支付工程余款42万元。因吴立明是以被告宇杰公司的名义承揽工程，并向发包人领取工程款，且宇杰公司已向发包人实际领取了70多万元工程款。据此，原告起诉要求吴立明支付工程款人民币42万元并自起诉之日起按月利率1%计算违约金至付清之日止，由被告宇杰公司对吴立明应付款负连带责任。本案诉讼费用由被告负担。
原告提供了下列证据：
A1、《合同协议书》，证明吴立明与原告之间签订合同的内容；
A2、《照片》证明两原告已按约完成合同约定的施工；
A3、《诸永高速公路台州段剩余土建工程施工合同协议书》、《工程量清单》，证明被告宇杰公司系工程的承揽方，吴立明是挂靠宇杰公司而与原告签订相关协议；
A4、中国工商银行《网上银行转账凭证（付款通知）》二份，证明被告宇杰公司已收到的工程款金额。
A5、《诸永高速公路台州段剩余土建工程民工工资发放到位承诺书》一份，宇杰公司为工程的承包人，曾承诺支付民工工资。
A6、《收据》一张，证明剩余工程款已经在被告宇杰公司处。
被告李利亚、吴宣宏未作答辩。吴立明曾辩称，原告所称“工程经吴立明验收、交付业主投入使用，吴立明并向业主方领取全部工程款”与事实不符。该工程至今未验收，也没有领取全额工程款，尚不符合约定的付款条件，原告要求付清余款的诉讼请求不能成立，对原告的请求应予驳回。
被告宇杰集团股份有限公司辩称，本案不存在挂靠施工。理由：1、宇杰公司从未与吴立明月这间有过任何的挂靠协议，是吴立明与两原告要求被告宇杰公司帮忙走一下工程款，被告宇杰公司才同意帮忙开具发票领取工程款。由于开具发票领取工程款需要合同，故由被告宇杰公司出面与指挥部签订了形式上的施工合同。宇杰公司从未在本案中收取两原告或吴立明的任何管理费，完全是帮忙走款。2、本案原告提交的其与吴立明之间签订的协议书系无效合同，在该协议签订时，吴立明尚未取得该工程的承包权，而吴立明即作为挂靠人将工程分包给两原告。3、宇杰公司一直以为是帮实际施工的两原告领取工程款，而不是帮吴立明。4、即便本案挂靠关系成立，挂靠对象应是两原告而非吴立明，宇杰公司无偿为两原告开具发票、领取工程款的行为是为了两原告的利益。两原告作为挂靠对象无权要求所挂靠的单位履行支付工程款的义务。且本案工程作为高速公路的辅助工程，实际上并未通过验收，还有部分填土未实际完成。现通过被告宇杰公司账户领取的全部工程款只有689201.9元，宇杰公司并未取得承包合同的全部工程款。宇杰公司不可能支付超过该数额的款项支付给原告。综上，被告宇杰公司要求驳回原告的诉讼请求。
上述证据经当庭质证，两被告对证据A1、A3、A4、A5的真实性均无异议，本院予以确认；对证据A2、A6，经质证，被告宇杰公司认为上述证据不能证明原告所要证明的事实，本院采纳其质证意见，对A2、A6不予认定。
经开庭审理，结合原、被告当庭陈述及认证情况，本院认定事实如下：2010年12月20日，两原告与被告吴立明就诸永高速公路台州1标1#、2#滑坡体段下边坡防护及施工的沿溪挡墙工程签订《合同协议书》一份，约定由两原告就工程进行施工，合同总价为人民币82万元；同时约定先由吴立明暂付工程款40万元，余款等工程全部完成后并经监理、指挥部验收要求合格后三个月内付清全款；合同工期为90个日历天，缺陷责任期从交工验收合格之日起算24个月，工程从合同签订之日起计算，延期交工责任由两原告承担。合同并对施工过程中安全及质量等作了相关的约定。2010年12月3日，吴立明以宇杰公司的名义与台州市诸永高速公路建设指挥部签订了《诸永高速公路台州段剩余土建工程施工合同协议书》一份，该合同书约定的合同总价为111.467万元。此后，指挥部将预付款699201.9元打入宇杰公司账户，吴立明全部领取后，支付给两原告40万元，两原告亦按照约定对上述工程进行施工。工期届满后，双方对该工程未进行交工验收，吴立明也未再支付剩余工程款。该工程目前仍未经竣工验收及审计，但已实际使用。台州市诸永高速公路建设指挥部对该工程的剩余工程款尚未支付。2012年9月28日，吴立明因病亡故。
本院认为，本案中台州市诸永高速公路建设指挥部系工程发包方，吴立明系实际承包人，被告宇杰公司系被挂靠单位。承包方吴立明在知道自己能够取得本案所涉工程的承包权的情况下，先以自己的名义与两原告签订施工协议，后又以挂靠方宇杰公司名义与发包方台州市诸永高速公路建设指挥部签订建设工程施工合同，其与两原告之间的合同实质是工程的转包合同。施工合同法律关系发生在吴立明与两原告之间，按照合同相对性原则，合同在合同双方之间发生效力，与合同以外的第三人不发生效力。因此，两原告只能依据其与挂靠人吴立明之间所签订的合同向吴立明主张权利，而不能要求被挂靠人宇杰公司承担责任。吴立明与两原告均无相应的施工资质，双方所签订的协议书依法应认定无效。但至起诉之日，该工程的施工工期届满已逾二年，吴立明未组织交工验收，而目前工程又已实际投入使用，应认定工程已实际竣工，对两原告要求按照合同约定由吴立明支付工程价款的请求，应予支持。本案发生在吴立明与被告李利亚夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。被告李利亚应当承担共同偿债的义务。现吴立明已亡故，被告李利亚应当对该共同债务承担连带清偿责任，吴立明的法定继承人即被告李利亚、吴宣宏还应在所继承的遗产范围内承担清偿责任。被告宇杰公司系被挂靠单位，两原告要求被告宇杰公司对吴立明的应付款项承担连带责任的请求于法无据，本院不予支持。两原告与吴立明之间签订合同时对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、由被告李利亚、吴宣宏在判决生效之日起十日内给付原告周忠诚、周委伟工程款42万元及利息（利息自2012年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告吴宣宏的上述应付款项以其所继承的吴立明遗产的实际价值为限。
三、驳回原告周忠诚、周委伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，由被告李利亚、吴宣宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7600元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 郑慧玲
人民陪审员 应舜朝
人民陪审员 吴相法
二〇一四年七月八日
代书 记员 余佳艺
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
3、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。