上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1989号
上诉人（原审被告）徐蔚。
上诉人（原审被告）孙明章。
被上诉人（原审原告）曲立东。
上诉人徐蔚、孙明章因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人徐蔚、孙明章的共同委托代理人施某，被上诉人曲立东的委托代理人虞某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，曲立东为上海A软件技术有限公司的法定代表人，徐蔚为镇江B网络技术有限公司的法定代表人。曲立东与徐蔚之间，上海A软件技术有限公司与镇江B网络技术有限公司在经营活动中常有经济往来。2013年11月10日，徐蔚出具给曲立东借据一份，内容为：今有徐蔚确认从曲立东先生借款人民币肆佰贰拾伍万元（425），还款期限为2013年12月10日之前，并确认于2013年11月20日之前确认具体还款方式（包括但不限于提供华夏银行可贷出款不低于肆佰伍拾万元房产壹套）。2013年12月21日，孙明章出具给曲立东担保书一份，内容为：由徐蔚向曲立东个人借款人民币肆佰贰拾伍万元整（4，250，000元整）原定于2013年12月10日之前还款，现曲立东同意徐蔚还款期限延迟60日，至2014年2月10日之前一次性还款，本次借款由孙明章担保，担保人自愿承担此次借款的连带责任。备注：至2013年12月21日止，徐蔚从曲立东处的借款金额为人民币肆佰贰拾伍万元整（4，250，000元整），剩余本金为人民币肆佰贰拾伍万元整（4，250，000元整）。同日，曲立东出具借款延期说明，徐蔚签字确认。内容为：本人（曲立东）同意徐蔚借本人的肆佰贰拾伍万元整（4，250，000元整）人民币的借款（原定于2013年12月10日之前归还）延期60日，至2014年2月10日之前一次性归还。备注：至2013年12月21日止，此次借款剩余本金为人民币肆佰贰拾伍万元整，出借人为曲立东，借款人为徐蔚。2013年12月24日，曲立东与徐蔚签订《协议》一份，内容为1、2013年12月24日，徐蔚委托上海A软件技术有限公司代收人民币210万元（大写：贰佰壹拾万元整）；2、2013年12月24日，曲立东受徐蔚委托将人民币145万元（大写：壹佰肆拾伍万元整）支付至徐蔚账户。（因转账手续原因，该笔款的一部分将于2013年12月25日处理汇款事宜）针对留存的上述两笔款项之差额部分，即人民币65万元（大写：陆拾伍万元整），曲立东与徐蔚经协商同意按如下方式处理，并签署本协议。（1）截止本协议签署之日，双方确认且于2013年12月21日签署最新协议约定权利义务如下：徐蔚欠曲立东借款共计人民币425万元（大写：肆佰贰拾伍万元整），约定徐蔚应于2014年2月10日前一次性全额归还甲方，并且由第三方对此债务提供了担保；（2）如徐蔚按约于2014年2月10日前一次性全额归还曲立东借款，则曲立东保证将上述留存的人民币65万元及其利息（计息期间为自2013年12月24日至2014年2月10日之前的徐蔚实际归还借款日止的实际天数，按年利20%计算）返还徐蔚；（3）如徐蔚未能按约于2014年2月10日前一次性全额归还曲立东借款，则应赔偿因此给曲立东造成的所有损失（包括但不仅限于曲立东为另行筹集资金所花费的融资费、律师费、公证费以及曲立东为实现其债权而发生的诉讼费、律师费、咨询费、差旅费等），赔偿金自上述留存的人民币65万元（本金，不计利息）中抵扣，如65万元抵扣完仍不足够赔偿曲立东的损失，则剩余部分由徐蔚负责赔偿；（4）、本协议中所涉及的与徐蔚向曲立东借款人民币425万元担保人的相关事项，由徐蔚负责和担保人沟通和解决，不得以担保人拒绝等理由违反本协议的约定；（5）、本协议文本一式两份，徐蔚和曲立东各执一份，经各方授权代表在文本上正式签署后生效，有效期至徐蔚向曲立东借款人民币425万元全部清偿为止。每份文本皆被视为正式文本，均具同等法律效力。《协议》第一页最后有徐蔚亲笔签署的“如2014年2月18日起未归还金额按照每日千分之一点五支付违约金”字样。2013年11月9日，曲立东发给徐蔚邮件，主题为《明细确认》，内容：要求徐蔚确认截止至2013年11月8日，徐蔚欠曲立东本金385万元，利息3，887，739.73元（凑整数为40万元），合计欠款为425万元。对此，徐蔚未回复。2013年12月25日，徐蔚发给曲立东邮件，主题为《还款时间再确认》，内容为：1、目前的还款时间是2014年2月10日，是以2013年12月10日归还为起点计算；2、钱的425万借款是2013年12月24日到账；3、我支付的利息是2个月份，应该计算到2014年2月24日。2013年12月26日，曲立东回复徐蔚邮件，主题为《还款时间再确认》，内容为就相关事宜确认：1、425万元的借款是12月19日准备的，所以最终商定我的还款期限为2月18日（周二）；2、我希望还是按协议设定，你在2月10日（周一）了清债务。万一有什么不确定因素发生，我还有一周的准备时间；3、如果你按期（2月10日，周一）还款，多付的一周的利息由我来承担，返还给你。2014年3月24日，曲立东提起诉讼。
原审审理中，曲立东追加诉讼请求，要求徐蔚支付延期还款违约金（自2014年2月18日起至本案判决生效之日止，以425万为基数，按每日千分之一点五计算）。
原审法院认为，依法成立的借贷关系应受法律保护。曲立东提供的借据、担保书、借款延期申明、协议、对账单、电子邮件往来记录等证据足以证明徐蔚确认其在与曲立东的经济往来中尚有425万元借款未归还给曲立东的事实。徐蔚未提供有效证据证明其辩称主张，对于徐蔚的辩称意见，不予采信。孙明章对徐蔚向曲立东个人借款425万元进行担保，自愿承担此次借款的连带责任。因此，曲立东要求徐蔚归还借款425万元，要求孙明章承担连带清偿责任，予以支持。曲立东要求徐蔚按每日千分之一点五计算利息的标准超过了同期银行贷款利率的四倍，应按同期银行贷款利率的四倍。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，原审法院判决：一、徐蔚应于判决生效之日起十日内归还曲立东借款425万元；二、孙明章对于徐蔚上述借款承担连带清偿责任；三、徐蔚应于判决生效之日起十日内给付曲立东借款利息（自2014年2月18日起至本案判决生效之日止，以425万为基数，按中国人民银行同期贷款的四倍测算）。案件受理费40，800元，减半收取计20，400元，由徐蔚、孙明章共同负担。
原审判决后，徐蔚、孙明章不服，上诉称，曲立东与徐蔚原系同事，双方关系很好。2013年11月10日，徐蔚和曲立东约定，曲立东在华夏银行有续贷款可以放贷给徐蔚425万元，曲立东起草借条后让徐蔚签署了借条。但之后徐蔚并未拿到该笔钱款。嗣后曲立东又称有需要延期还款及担保的证明，华夏银行的贷款才能给予徐蔚。2013年12月21日，曲立东写了延期还款说明后让徐蔚签字确认，并让孙明章写了担保说明进行担保。之后，徐蔚也没有拿到华夏银行的贷款钱款。因此，双方没有形成425万元的借贷关系，请求撤销原审判决，驳回曲立东的原审诉讼请求。
被上诉人曲立东辩称，曲立东与徐蔚系有合作关系。从2012年9月起，徐蔚陆续向曲立东借款。2013年11月10日，曲立东与徐蔚经核算后确认，徐蔚尚欠曲立东425万元未归还，徐蔚于当日出具了借据，并承诺于2013年12月10日前归还。2013年12月21日，孙明章出具了担保书，自愿对上述借款承担连带责任，曲立东同意延迟还款期限至2014年2月10日。到期后，徐蔚、孙明章未归还曲立东借款。曲立东才起诉至法院。双方借贷关系真实存在，曲立东已拿出双方所有经济往来凭证（包括双方的来往邮件及相关银行资金往来凭证等），足以证明上诉人有425万元借款未向曲立东清偿，请求驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人徐蔚确认借曲立东钱款的借据、上诉人孙明章债务连带责任担保人出具给曲立东的担保书、徐蔚签字确认的延期还款的说明、相关银行转账记录、载明徐蔚委托上海凌通软件技术有限公司代收款内容的协议、相关对账单，上海A软件技术有限公司转账给镇江B网络技术有限公司的银行转账凭证及双方当事人来往邮件记录等可以证明徐蔚个人尚欠曲立东个人借款425万元及孙明章自愿为该借款承担连带责任的事实。徐蔚称，出具涉案借据后未收到借款，但其后续并没有催讨借款的行为，反而再次借款并多次对借款的归还事宜与曲立东进行协商，显然有违常理。徐蔚的诉称理由，缺乏依据，本院不予采信，其上诉请求，本院不予支持。原审法院根据查明的事实，依法所作判决正确，应予以维持。同理孙明章要求驳回曲立东原审诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币40，800元，由上诉人徐蔚、孙明章共同负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 邹 骥
代理审判员 鲍松艳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……