河北省沧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀09行终174号
上诉人(原审原告)杨学芝，女，1968年8月9日出生，，汉族，住河间市。
被上诉人（原审被告）河间市人力资源和社会保障局。住河间市曙光中路**号。
法定代表人李洪伟，局长。
委托代理人揭俊恒，干部科科长。
委托代理人尚双祥，河北至威律师事务所律师。
上诉人杨学芝因不履行法定职责一案，不服河北省河间市人民法院（2015）河行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告杨学芝系河间市龙华店乡北皇亲庄一分村人，自1991年起在河间市××北庄小学担任代课老师。1997年5月，沧州市人事局委托沧州市××进修学校招收成人教育全日制脱产班，发布联合招生简章。该招生简章载明：1、招收对象为20周岁以下应、往届初、高中毕业生；2、毕业待遇：(1)学生完成三年教学计划的全部学习任务，成绩合格，由沧州市××进修学校颁发河北省教委验印的中专毕业证书，国家承认学历；(2)由人事局人才管理中心负责为农业户口学生办理“农转非”手续；(3)学生毕业后由签约用人单位安排就业；(4)由人事局按有关政策为毕业生办理录用或聘用干部手续。1997年7月，原告报考沧州市××进修学校并被招收为学员。2000年7月，原告学满毕业。同年11月，原告在河间市××进修学校参加幼儿新教师试用期培训并取得合格证书。2002年6月，原告经河间市教育局认定取得小学教师资格。原告自沧州市××进修学校学习期满毕业后，未被有关部门或单位安置或录用，其档案进入河间市人才交流服务中心，本人则继续在河间市××北庄小学担任代课老师，直至2003年在河间市全面清理代课老师时被清退。
另查明，原告报考沧州市××进修学校时，河间市西九吉乡教育委员会于1997年7月28日为原告填写了一份推荐安置表，在单位推荐意见一栏中载明：“兹推荐杨学芝报考沧州市进修学校幼师专业学习。该生毕业后，同意转来我单位工作。”在县市（区）人事部门意见一栏中加盖有“同意进入河间市人才交流市场”字样的印章。原告毕业后未到河间市××乡教育委员会工作。河间市教育局未给原告开具实习调令函。原告未被录用为干部。
原告被清退后，向有关部门反映问题，要求安置工作，时任河间市市长朱志明、高巨文在原告反映问题的材料上批复责成人社局、教育局调查核实。2015年4月20日，沧州市人力资源和社会保障局要求河间市人力资源和社会保障局进一步调查核实杨学芝是否属于1996年并轨后国家不再包分配人员范围，并妥善处理。2015年7月7日，河间市人力资源和社会保障局提出复核意见，原告属于1996年并轨后国家不包分配人员范围。原告向法院提起行政诉讼，要求被告履行行政职责，将原告的教师工作纳入国家事业单位编制。
一审法院认为，被告具有在原告由有关单位录用或者聘用后办理相关手续的法定职责。《国家不包分配大专以上毕业生择业暂行办法》（原人事部（1996）5号文件）第二条规定：“本办法所称毕业生，是指取得国家承认的大专以上学历，毕业后国家不负责分配工作的非在职毕业生。”第三条：“毕业生通过人才市场在多种所有制范围内自主择业，……。”从以上规定的内容上看，国家自1996年起即实行大专以上毕业生通过人才市场在多种所有制范围内自主择业，国家不再包分配。大专以上学历不负责分配，中专学历自然也就不负责分配，且规定是非在职毕业生，在职毕业生也就不负责分配。原告提交的《关于做好2000年大中专毕业生和毕业研究生就业工作意见的报告》中规定“中师毕业生（含职教中心师资班毕业生）原则上回生源市、县就业，具体就业办法由各市教委自行确定”，从内容上看，未规定毕业生由国家分配工作，只是规定毕业生的具体就业办法由各市教委自行规定，且该规定并未包括成人教育中专毕业生。成人教育是有别于普通全日教学形式的教育形式，全日制脱产学习是成人教育的一种形式，并未规定取得学历后国家给予安置工作。本案中，原告系2000年毕业于沧州市××进修学校成人教育全日制脱产班，属于成人教育，且当时国家已实行大专以上毕业生不包分配、自主择业的政策，故原告不属于分配和安置工作的对象。沧州市人事局和沧州市××进修学校于1997年7月发布的联合招生简章是对该学校所开设的课程、报考条件、报考日程、联系方式、毕业待遇信息的介绍和宣传，并非国家人事部门关于人事政策的专门性法律或规范性文件，且其关于“毕业待遇”的宣传和承诺不符合国家关于毕业生的就业政策，故其不能作为对原告毕业分配的依据。根据国家政策和人事部门职责，毕业生经考试考核合格并同意录用或聘用后，人事部门负责办理相关录用或聘用手续。本案中，原告自沧州市××进修学校学习期满毕业后，档案进入了河间市人才交流服务中心，本人则继续在河间市××北庄小学担任代课老师，未被有关部门聘用或录用。原告提交的《推荐安置表》中“单位推荐意见”一栏虽有河间市西九吉乡教育委员会盖章的“该生毕业后，同意转来我单位工作”字样，但该表是应原告报考沧州市××进修学校之需所填写的报考材料，并非人事录用或聘用协议，况且河间市西九吉乡教育委员会无人事录用或者聘用的权力，而且原告毕业后也未被安排进入河间市西九吉乡教育委员会工作，故该表不能证明原告已由国家事业单位录用或聘用。原告取得的河间市××进修学校幼儿新教师试用期培训合格证书和小学教师资格证书，只能证明原告具备了从事某种教育工作的素质、能力、资格和先决条件，但并不等于已被有关教育部门录用成为正式国家教师。关于原告工会证，根据工会法的规定，工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织，凡是在中国境内的企业、事业单位、机关中以工资收入为主要生活来源的体力劳动者和脑力劳动者都有依法参加工会组织的权利。原告1992年在河间市××北庄小学担任代课老师，其有权参加工会，但参加工会并不能证明其是必然国家正式教师。原告提交的沧州市教育局、河间市政府有关部门和领导在其反映情况书面材料上批示意见，只能证明原告向有关部门反映过自己的问题，有关部门和领导只是要求被告对原告情况核实后依法依政策作出处理，并未要求被告为原告办理国家事业人员入编和落实相关待遇手续。河间市教育局未给原告开具实习调令函，原告的档案仍在河间市人才交流中心保存。综上，原告不属于国家包分配对象，又未参加河间市教师招录考试并被河间市教育部门录用或聘用，不具备被告为其办理国家事业人员编制和落实事业工资待遇的条件，主张被告不履行法定职责的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。
一审法院遂判决，驳回原告杨学芝的诉讼请求。
上诉人杨学芝的上诉请求，依法查清事实后撤销原判决，改判被上诉人履行职责，将上诉人的教师工作纳入国家事业单位编制。主要理由，一、上诉人是2000年取得的中师学历，大专以上学历不应当包括中师学历，所以《国家不包分配大专以上毕业生择业办法》不适用于上诉人的工作分配或安置。二、一审认为中师毕业生不包括成人教育中专毕业生，错误，上诉人认为一审对此事实的认定没有法律或政策依据。三、1997年7月份沧州市人事局和沧州市××进修学校发布联合招生简单，是根据当时的人事政策和法律规范做出的，不可能不符合国家关于全日制中等师范学历的教育制度和就业政策，否则其联合招生就是欺诈、违法或违反国家政策的招生。四、河北省《关于作好2000年大中专毕业生和毕业研究生就业工作意见的报告》规定中师毕业生原则上回生源市、县就业，具体办法各市教委自行确定。河间市教育局认可沧州市人事局和沧州市××进修学校的联合招生行为，也认可河间市西九吉乡教育委员会的安置协议，并且河间市教育局已经在上诉人中师毕业后对上诉人进行了工作分配或安置。五、上诉人被录取后办理了“农转非”手续，我被河间市教育局分配或安置到河间市××北庄小学工作后，河间市教育局给我开具了实习调令函，并在工作单位办理了干部录用手续，被上诉人应当根据我和河间市教育局之间的工作分配或安置情况履行职责，给我办理国家事业单位编制，但被上诉人不顾我的多次请求和相关情况的反映，拒不履行职责。六、河间市的实际情况是与我有相同情况的人员工作分配或安置政策落实到2000年，与我具有相同情况暨在代课期间进行中师进修的人员很多，河间市教育局都对这些人员进行了工作，被上诉人也给这些教师办理了国家事业单位编制，唯独上诉人出现了本案中所诉讼的情况，我认为被上诉人不履行职责，即违反了国家政策和法规，也有违公平。
被上诉人河间市人力资源和社会保障局辩称，一、1997年7月，上诉人到沧州市××进修学校进修，并于2000年8月中专毕业，原人事部《关于印发＜国家不包分配大专以上毕业生择业暂行办法＞的通知》规定，大专以上学历非在职毕业生，毕业后不负责分配工作，说明中专学历、高中学历、初中学历毕业后自然不能分配工作，上诉人取得的是中专学历，原人事部印发的该通知适用于上诉人，因此，未对上诉人进行分配，上诉人未被有关部门安置或录用，其档案进入河间市人才交流服务中心，本人进入人才市场，自主择业，上诉人在北庄小学找到代课教师的岗位，2003年我市开始对代课教师进行清理，上诉人被清退回家，以上事实说明，上诉人不是被分配到北庄小学任教，而是在该校任代课教师，在代课期间，没有办理干部录用手续。上诉人在上诉状中称河间市教育局将其分配或安置到河间市××北庄小学任教和为其办理了干部录用手续不符合事实。二、沧州市人事局和沧州市××进修学校发布的联合招生简章，不是国家人事部门关于人事政策的专门性法律或规范性文件，并且上诉人的《推荐安置表》县市人事部门意见一栏写明的是同意进入人才市场，并不是分配或安置工作，上诉人不能以此作为要求分配或安置工作的依据。三、根据人事政策规定，只有本人在落实了工作单位后，才能办理入编手续，一审中河间市教育局出具了“经核查，河间市教育局无杨学芝同志的档案材料”的证明，说明上诉人没有参加河间市教师招录考试并被河间市教育部门录用，其不具备办理国家事业单位编制的条件，因此，不能办理入编手续，上诉人要求我局给其办理教师工作国家事业单位编制的上诉请求不能成立。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，1997年7月28日的推荐安置表中河间市西九吉乡教育委员会在单位推荐意见栏中表述“该生毕业后，同意转来我单位工作”，可以认定该意见为该单位对杨学芝进行的承诺，如果杨学芝认为该单位违反了承诺，应当在法定的期限内向该单位主张权利；但该表中县市(区)人事部门意见为同意转入河间市人才交流市场，可以看出河间市人事部门的意见，在杨学芝毕业后不是安排杨学芝进入事业单位并纳入编制，因此杨学芝的第三条上诉理由不能成立；河间市教育局已经证明该单位没有杨学芝的档案资料，也没有2000年给杨学芝开具实习调令函，且2003年河间市全面清理代课教师时杨学芝已被清退，杨学芝的档案现存于河间市人才交流服务中心，从以上几点可以认定河间市教育局并未对杨学芝进行工作分配或安置，上诉人的第四条、第五条上诉理由不能成立；2006年1月1日施行的《事业单位公开招聘人员暂行规定》第二条第二款规定：事业单位新进人员除国家政策性安置、按干部人事管理权限由上级任命及涉密岗位等确需使用其他方法选拔任用人员外，都要实行公开招聘。第五条规定：公开招聘由用人单位根据招聘岗位的任职条件及要求，采取考试、考核的方法进行。第十三条第三款规定：地（市）、县（市）人民政府所属事业单位的招聘计划须报地区或设区的市政府人事行政部门核准。第二十条规定：急需引进的高层次、短缺专业人才，具有高级专业技术职务或博士学位的人员，可以采取直接考核的方式招聘。根据以上规定，2006年1月1日前，杨学芝未被有关部门或单位安置或录用为事业单位正式工作人员，也不属于国家政策性安置、按干部人事管理权限由上级任命及涉密岗位等确需使用其他方法选拔任用人员，2006年1月1日后，杨学芝要成为事业单位编制的正式工作人员，需要通过公开招聘的方式进行，其要求被上诉人将其纳入国家事业单位编制的诉讼请求不符合《事业单位公开招聘人员暂行规定》第二条第二款的规定，上诉人的其他上诉理由亦不能成立。一审判决驳回杨学芝的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨学芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
代理审判员 赵书裙
二〇一六年九月十八日
书记 员代 欣 艳