河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初291号
原告：贾玉成，男，汉族，生于1968年7月13日，个体工商户。
委托代理人：张保伟，个体工商户。
委托代理人：梁俊伟，无业。
被告：杨国斌，男，汉族，生于1955年2月18日，退休干部。
被告：余保周，男，汉族，现年约45岁。
二被告委托代理人：魏铁华，河南德高律师事务所律师.
原告贾玉成诉被告杨国斌、余保周民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾玉成的特别授权代理人张保伟、委托代理人梁俊伟、被告杨国斌、余保周的特别授权代理人魏铁华均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2015年2月7日，被告杨国斌向原告贾玉成借款30万元用于资金周转，被告余保周为担保人。双方约定借款利息为月息6分，借款期限3个月。经原告多次催要，二被告至今未付清借款本息，为此原告诉至法院，请求判令被告杨国斌、余保周连带偿还借款30万元及自2015年10月7日起至欠款付清之日止按照月息2分计算的利息，并负担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：
1、2015年2月7日借条一份，证明被告杨国斌向原告贾玉成借款30万元，被告余保周自愿承担连带担保责任的事实。
2、南阳市中级人民法院（2015）南民二初字第25号民事判决书，证明南阳中院按照月息4分予以支持。
3、出庭证人侯丰举的证人证言。
4、淅川县公安局指挥中心受理报警证明一份，2015年10-12月通话记录、短信记录及短信内容清单，证明原告向二被告催款，不超过担保期间。
被告杨国斌辩称，借款时我只收到282000元，当时口头约定利息6分，超过国家规定的利率最高限，且我已经偿还18万，应当予以扣减。
被告杨国斌就其抗辩主张向本院提交下列证据：
银行转账汇款回单6份，证明被告杨国斌已经偿还108000元。
被告余保周辩称，原告起诉已经超过担保期间，应当驳回原告对我方的诉讼请求。
被告余保周就其辩解主张未向本院提交证据。
根据被告杨国斌的申请，本院依职权调取贾玉成在淅川县农村信用联社的账户8-12月的交易明细。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1借条及证据4中淅川县公安局指挥中心受理报警证明无异议之外，对其他证据均持异议，认为南阳中院的判决书与本案无关联性，证人证言程序不合法，通话记录及短息内容不属实。本院认为，原告提交的证据1借条与证据3证人证言中陈述的事实与被告杨国斌及余保周关于借款金额及利息约定的陈述一致，本院对该两组证据予以认定。原告提交的证据4中通话记录、短信记录及内容清单来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联，被告余保周对上述证据提出异议，但并未提交相应的证据，本院对原告提交的上述证据予以认定，对被告的反驳主张不予支持。原告提交的证据2与本案无关，本院不予认定。对被告杨国斌提交的证据，原告认为偿还的均为当月的借款利息，本院认为超过法律规定利息最高限36%的部分为无效，超出部分应当予以扣除，故原告的辩解主张合理部分予以主持，超过年息36%的部分本院不予支持。对本院依职权调取的贾玉成账户的交易明细，原告及二被告均不持异议，本院对该份证据予以认定。
根据上述有效证据，结合法庭调查，本院可确认如下法律事实：
2015年2月7日，被告杨国斌向原告贾玉成借款30万元，双方口头约定借款利息为月息6分。当日被告杨国斌向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到贾玉成现金叁拾万元整，用期3个月。杨国斌2015年2月7日”。被告余保周自愿承担担保责任，在借条上注明“担保人：余保周到期不还由余保周一次还清。”原告提前扣除一个月利息18000元后，支付被告杨国斌借款282000元。被告杨国斌自2015年3月至2015年8月每月通过银行转账的方式支付原告贾玉成18000元利息。2015年9月25日、2015年11月8日被告杨国斌又分别偿还利息18000元。自2015年10月起原告贾玉成通过邓天红电话、短信等方式向杨国斌、余保周讨要借款及利息，二被告至今未偿还清。为此原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金及利息，并由二被告负担本案诉讼费用。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，原告贾玉成与被告杨国斌、余保周是在平等、自愿、公平、协商一致的基础上达成借款及保证的合意，系当事人的真实意思表示，亦不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应依合同的约定，全面履行自己的义务。原告贾玉成已经依据双方的约定向被告杨国斌支付了282000元借款，被告杨国斌在原告多次催要后未依约偿还下欠的借款，被告余保周在借款人未及时偿还借款时，未能主动承担保证责任，其二人行为违背了我国民事活动中应遵循的诚实信用原则及合同的约定。故原告诉请被告杨国斌支付借款本金282000元，本院予以支持。原告于借款时提前扣除18000元利息的行为，违背我国《合同法》第二百条之规定，该部分不能计入借款数额并不能以此计算借款利息。原被告口头约定的利率为月息6‰，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中“借贷双方约定的利率不得超过年利率36%”的规定，超过部分因违反法律强制性规定而无效。因被告杨国斌自2015年3月至2015年8月按月偿还利息，超过部分应当折抵为借款本金。被告杨国斌此阶段已实际偿还的108000元，其应当偿还借款利息282000×36%÷12×6＝50760元。付超部分108000-50760＝57240元应当折抵本金，被告杨国斌下欠的本金数额为282000-57240＝224760元。2015年9月25日、2015年11月8日被告杨国斌两次在三个月内偿还利息共计36000元，该阶段按照上述方法计算，被告杨国斌实际下欠本金224760-（36000元-224760×36%÷12×3）＝208988.4元。原告贾玉成请求按照月息2%计算未付部分的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告杨国斌已经将利息偿还至2015年11月8日，故原告起诉的利息起算日应当为2015年11月9日。依据《担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告余保周未与原告约定保证责任的方式，应当在主债务履行期限届满之日起6个月承担连带保证责任。本案中双方约定借款期限3个月，至2015年5月7日借款到期。原告提交的通话及短信记录可明确的看出自2015年10月起在法律规定的6个月的时间内原告通过邓天宏反复向被告杨国斌、余保周催要欠款，主张权利。故被告余保周辩解超过保证期间不应当承担保证责任，无相关法律和事实依据，本院对其辩解主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告杨国斌在本判决生效后十日内一次性支付下欠原告贾玉成借款本金208988.4元及自2015年11月9日起至判决确定的履行之日止按月息2%计算的利息。
二、被告余保周对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5965元，由被告杨国斌、余保周连带负担4430元，原告贾玉成负担1535元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王葆兴
审 判 员 闫 莉
人民陪审员 陈建涛
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘 江