南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通余民初字第0850号
原告杨美芳。
委托代理人茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。
被告陆敏敏。
被告周士兴。
被告陆敏敏、周士兴委托代理人钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
原告杨美芳诉被告陆敏敏、周士兴、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，由代理审判员施鹏勇适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，原告杨美芳及其委托代理人茅永春、被告陆敏敏与周士兴委托代理人钱建辉、被告保险公司委托代理人张善斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨美芳诉称，2015年1月4日20时10分左右，被告陆敏敏驾驶苏B×××××轿车途经南通滨海园区三余镇闸北村36组地段时与其发生碰撞，其受伤致残，造成其损失共计人民币328618.1元。本起事故被告陆敏敏承担事故的全部责任。苏B×××××轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三责险。现诉至法院，要求被告保险公司在保险责任限额内赔偿其损失，不足部分由被告陆敏敏、周士兴承担赔偿责任。
被告周士兴辩称，对本起事故事实及责任认定没有异议。事故车辆系被告陆敏敏向其借用，事故发生后其未垫付费用。其所有的苏B×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期内，由保险公司在交强险和商业三责险范围内先于赔付。请求依法审理。
被告陆敏敏辩称，对本起事故事实及责任认定没有异议。事故车辆系其向被告周士兴借用，事故发生后其垫付了医疗费9885.1元及现金25000元，要求保险公司直接返还给其。其所驾驶的苏B×××××轿车在保险公司投保了交强险和商业三责险，事故发生在保险期内，由保险公司在交强险和商业三责险范围内先于赔付。请求依法审理。
被告保险公司辩称，对本起事故的事实及责任认定无异议。案涉车辆在其公司投保了交强险和商业三责险，责任限额30万元，且投保了不计免赔，事故发生在保险期内。请求依法审理。
经审理查明，2015年1月4日20时10分左右，陆敏敏驾驶苏B×××××轿车由南向北途经南通滨海园区三余镇闸北村36组地段时，所驾车右前部与同方向步行的杨美芳身体碰撞，致杨美芳受伤，车辆受损。2015年2月3日南通市公安局交通警察支队十大队作出事故认定，陆敏敏承担本起事故的全部责任。事故发生后，原告被送往南通市通州区人民医院住院治疗，后转至上海交通大学医学院附属第九人民医院住院治疗，出院后又多次复检，为此共支付医疗费84915.2元（已扣除伙食费）。经鉴定，原告因交通事故致颅脑外伤，右视神经管内侧壁骨折，右侧视神经损伤，治疗后遗有右眼××目四级，构成道路交通事故八级伤残。误工期限以180天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限90天为宜。营养支持60天为宜。原告支付鉴定费1560元。
另查明，苏B×××××轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三责险，责任限额30万元，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告陆敏敏垫付了医疗费9885.1元及现金25000元，共计人民币34885.1元。
再查明，原告与李勇系夫妻关系，原告系个体工商户在南通滨海园区中心桥从事建材经营，其营业执照登记的经营者为李勇。
庭审中，原告主张由其丈夫从事施工员工作，但未能提供证据证明。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，并有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、鉴定费票据、交强险及商业三责险保单复印件、门诊病历、出院记录、出院小结、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、个体工商户营业执照复印件、南通滨海园区闸北村村民委员会证明、户口簿复印件、交通费票据等证据，在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受伤害时，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿损失。
（一）关于原告杨美芳因交通事故所致的损失。
应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，本院作如下认定：1.医疗费，应当剔除伙食费297元。被告保险公司主张扣除非医保用药费用，但未能提供医保用药、非医保用药的划分依据及相应替代用药明细的证据，故不予采信，核定为84915.17元；2.住院伙食补助费，原告实际住院19天，按每天18元标准计算，核定为342元；3.营养费600元，原、被告双方对此均无异议，本院予以确认；4.护理费，原告主张按120元／天计算护理费，但原告提供的营业执照所登记的经营者为李勇与原告提供的村委会证明“李勇常年在外打工，建材店一直由原告独自经营”，存在矛盾，而原告又未举证李勇的工作及收入情况，因此对原告该主张本院不予支持，护理费应当按当地护工标准85元／天计算。护理期间及护理人数参照鉴定意见，核定为10880元（85元／天×19天×2人＋85元／天×90天×1人）；5.误工费，原告从事建材零售经营，符合实际情况，本院予以确认。故原告主张按江苏省零售业年平均收入43736元标准计算误工费的主张，本院予以支持，核定为21568.44元（43736元／年÷365天×180天）；6.残疾赔偿金，原告虽系农村户籍，但其从事建材零售经营，其主要收入来源为非农收入且超过了上年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准，故对原告主张按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持，核定为206076元（34346元／年×20年×30%）；7.精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级和双方过错程度，本院酌情支持15000元；8.交通费，根据原告的伤情、救治情况及其家属陪护情况，酌定为1000元。原告杨美芳因交通事故所致以上各项损失合计为人民币340381.61元（鉴定费1560元计入诉讼费用）。
（二）关于民事责任的承担。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，苏B×××××轿车参加了机动车交通事故责任强制保险，故应由被告保险公司在交强险限额内医疗费项目下赔偿1万元，残疾赔偿金项目下赔偿11万元，合计12万元，另220381.61元损失超出交强险赔偿限额。本案中，公安机关交通事故认定书可以作为划分原、被告双方交强险责任限额外民事赔偿责任的依据。被告陆敏敏承担事故的全部责任，故由其承担原告超出交强险限额全部的损失，即应赔偿220381.61元。由于案涉车辆投保了商业三责险，且投保不计免赔，根据保险合同约定，应当由被告保险公司承担。原告的损失未超过交强险及商业三责险的赔偿限额，故被告陆敏敏、周士兴无须承担赔偿责任。被告陆敏敏垫付的34885.1元，应由原告予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在交强险及商业三责险限额内尚应赔偿原告杨美芳因本起交通事故所致损失共计人民币340381.61元；
二、原告杨美芳返还被告陆敏敏垫付款34885.1元；
综合上述一、二项，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告杨美芳305496.51元，返还被告陆敏敏34885.1元（上述赔偿款汇入下列账户，户名：南通市通州区财政局，账号：10×××12，开户行：中国农业银行开发区支行）；
三、被告陆敏敏、周士兴不承担赔偿责任；
四、驳回原告杨美芳其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1036元，鉴定费1560元，合计人民币2596元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2072元（开户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 施鹏勇
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 邱 艳