山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3159号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司，住所地烟台市高新技术产业开发区创业大厦项目东塔楼11层。
负责人：卢传诚，经理。
委托诉讼代理人,刘国良，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝丽君，女，1994年2月13日出生，汉族，住栖霞市，长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：吕为玲，女，1968年3月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：赵仁涛，山东天之润律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司因与被上诉人吕为玲保险合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2017）鲁0612民初1295号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.请求依法撤销或改判牟平区人民法院做出的（2017）鲁0612民初第1295号民事判决书，发回重审或予以改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实理由：一审法院认定事实不清，判决有误。争议事项及理由如下：第一，被上诉人吕为玲在我司承保的车辆为“家用”，但本次事故发生时肇事车为营运车辆。一审判决没有查清案件事实。第二，本案涉及的死者李福禄的门诊病历显示，“患者20分钟前因乘坐农用货车，干活途中，不慎在车后箱翻倒，随后出现意识不清等症状……”该内容与公安笔录背道而驰，一审法院没有进一步核实死者死亡原因就认定本案死者是因倒车撞死，与事实不符，有失公允。第三，本案事故性质未审查清楚，是否为交通事故，或是意外事故还是故意致害事故，并没有明确。驾驶员该承担什么责任，也没有审查清楚。一审原告只是提供了公安机关的问询笔录，没有法院认定的审判文书。被上诉人与死者家属达成的调解协议中没有相关的赔偿明细，赔偿款过高，不应被支持。而上述这些事实关乎是否属于上诉人的保险责任。综上，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，请依法判决如请。
被上诉人辩称，本案保险事故中，按一审死者的身份，如要详细计算死亡赔偿金，要远远大于实际赔偿数额。死者身份是城镇户口居民，死亡时不到60周岁，按死亡赔偿金的计算方式为34012*20，高达68万余元，因此被上诉人和受害者家属达成调解协议为62万元，远远低于实际应赔偿的赔偿数额。34012元的计算来源是依据烟台市的城镇居民年均收入计算而来。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审依法维持原判。
被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、要求上诉人履行双方签订的保险合同，给付被上诉人理赔款612844.41元（包括第三者责任险500000元、交强险110000元、抢救费2844.41元）。2、本案一切诉讼费用由上诉人承担。
一审法院经审理认定事实如下：被上诉人于2016年4月29日在上诉人处为鲁Ｙ×××××货车投保交强险及保额为500000元（含不计免赔）的第三者责任险，保险期间为2016年4月30日起至2017年4月29日。被上诉人2017年2月23日下午15时许，被上诉人投保的车辆在倒车时撞倒李福禄致其心脏动脉血管破裂死亡。事故发生后，被上诉人报警并向上诉人报案，上诉人工作人员到场勘察了现场。烟台市局牟平分局出具的法医学尸体检验报告书认定死者李福禄符合胸腹部遭受较大钝性外力作用致胸腹腔脏器损伤死亡。对事故发生过程，烟台市公安局牟平分局文化路派出所作了调查，对肇事司机张琳及在场人侯兴军作了询问笔录，证实系张琳在倒车时不慎撞到车后的李福禄胸口致李福禄倒地。被上诉人于2017年3月11日与死者家属达成赔偿协议，赔偿死者家属人民币620000元。因上诉人迟迟不予理赔，被上诉人诉来一审法院。被上诉人方提交证据有：1、被上诉人在上诉人处投保的强制险和商业险保单各一份，证明双方所签订的保险合同是合法有效的，载明了保险范围、时间、保额。2、烟台市牟平区中医医院门诊票据3张，证明抢救费数额2844.41元。3、被上诉人与死者家属李杨签订的赔偿协议一份及李杨收到被上诉人的赔偿款的收条一份、死者家属李杨亲笔书写的收款条并带身份证自拍照一张，证明被上诉人已经与被害人家属履行赔偿义务。4、李福禄户口注销证明、家庭关系证明各一份，证明李福禄的户籍和亲属关系情况及李福禄的城镇居民身份。5、居民死亡医学证明（推断）书，证明李福禄因外伤致主动脉破裂心包积液致心脏衰竭骤停于2017年2月23日死于烟台市牟平区中医医院。6、烟台市公安局牟平分局法医学尸体检验报告（复印件），证明李福禄于2017年2月23日被所投保车辆撞击死亡。7、烟台市牟平分局文化派出所所做的肇事司机张琳的笔录及发生事故时在场人员侯兴军笔录各一份（复印件），证明发生事故的过程；8、死者交纳城镇居民养老保险单据若干及城镇居民养老保险手册照片一份、死者生前单位伊春市红星区职业培训分校证明一份。上诉人对证据1、2、3、4、5、7、8的真实性没有异议，对证据6因是复印件不认可，要求被上诉人提供原件。上诉人主张抢救费应扣除10%的非医保用药；因死者生前外出打工不能以学校证明来认定死者的身份。
一审法院认为，被上诉人为肇事车辆投保了交强险和商业三者险500000元含不计免赔，事故发生在保险期间内，上诉人理应按照相关保险合同条款承担保险责任。至于被上诉人是否承保其他险种与本案无关，不是上诉人免除承担责任的理由。关于事故发生的过程和死者的死因，应以公安机关在侦查阶段所作的询问笔录及尸检报告的结论作为认定事实的依据。死者李福禄的城镇居民身份有户口注销证明、家庭关系证明、城镇居民养老保险手册、交纳城镇居民养老保险单据及生前工作单位证明证实，足以认定。因应付李福禄死亡赔偿金数额大于被上诉人支付给死者家属的赔偿款620000元，被上诉人在向死者家属赔偿后根据投保的险种和金额，向上诉人申请理赔612844.41元（包括第三者责任险500000元、交强险死亡伤残赔偿金110000元、抢救费2844.41元）符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、第四十三条的规定，判决如下：上诉人长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司于本判决生效后十日内支付给被上诉人吕为玲保险理赔款612844.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9928元减半收取4964元，由上诉人长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司承担。
本院二审期间，对本案的事实，上诉人、被上诉人均没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，上诉人依据机动车辆商业险保险条款中免责条款第25条第3款“被保险机动车被转让、加装或改变车辆的使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变性质等导致被保险机动车危险程序显著增加”之规定，主张免责，理由为被上诉人吕为玲投保车辆被用于营运，而在上诉人处投保的车辆的使用性质为非营运，吕为玲在该免责事项说明书上有签字，故按投保约定，被上诉人擅自改变车辆的使用性质，上诉人不予赔偿。但上诉人对自己的主张未提供证据予以证实。
对此，被上诉人认为，涉案车辆发生事故时由驾驶员张琳用于托运树木，该树木是投保人吕为玲的丈夫王长林买的树木，该车辆托运树木，不是运输经营，是为了家庭生活而使用的。且运输经营特征是营运人员必须有营运证，营运车辆目的是用于运输获利，本案被上诉人的车辆没有运输证，因此，不是上诉人所称的营运。上诉人所称的免责条款属于格式条款，该免责条款中约定并非完全免赔，而是约定发生改装导致危险情况增加未告知上诉人的情况。而本案上诉人没有证据证明被上诉人对车进行了改装并营运经营，因此，本案不适用免责条款的规定。
本院认为，被上诉人将其所有的车辆在上诉人处投保了交强险、商业第三者责任险，并含不计免赔,双方所形成的保险法律关系有效。在保险期间内，投保车辆发生保险事故，上诉人依约应予理赔。关于事故发生的过程和死者的死因，根据被上诉人向公安机关报案后，公安机关在侦查阶段所作的询问笔录及法医学尸体检验报告书，一审认定涉案事故属于保险事故并无不当。因此，上诉人认为一审事实不清的理由没有根据。上诉人二审期间主张依保险条款免责，但没有证据证明被上诉人存在免责的情形，故对其免责的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9928元，由上诉人长安责任保险股份有限公司烟台市高新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 董玉新
审判员 张秀波
二〇一七年九月八日
书记员 孙小倩