北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10442号
上诉人（原审原告）：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村委会东30米。
法定代表人：沈威，总经理。
委托诉讼代理人：沈思，女，1987年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）：陈加东，男，1966年12月15日出生。
上诉人北京中天浩房地产开发有限公司（以下简称中天浩公司）因与被上诉人陈加东劳动合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初18350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中天浩公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；由陈加东承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实缺乏基本证据支持，判决内容也超出了中天浩公司诉请的内容，依法应当发回重审。一、根据我国相关法律法规、司法解释的规定，劳动者主张加班费的应当就加班事实进行举证，然而陈加东并无充分证据证明其存在加班72天的情形。陈加东虽然提供了调整工作时间的证据，但并不足以证实其每个周末都加班的事实；同时，陈加东提供的所谓考勤记录纯属自行打印制作，不能作为证明加班事实的证据。一审法院错误归属举证责任，不能因为中天浩公司无法反驳就对陈加东的证据予以认定，首先要对陈加东提供证据的真实性、合法性、关联性进行考量，其证据能够证明事实的，才能认为其已经尽到举证义务，不能以一方当事人能否举证反驳来判断另一方当事人的举证是否成立。二、一审判决既判决了确认给付加班费的内容，又判决确认给付工资的内容，超出了中天浩公司在一审的诉讼请求。一审过程中，中天浩公司仅提出要求判令不予支付加班费，而一审法院却判决确认了中天浩公司两项实体义务，超出了其诉讼请求范围。二审庭审口头补充上诉意见：陈加东的72天加班时间不应该予以支持，加班从2013年开始，从时效性问题来看，2013、2014年其没有对加班提出异议，2016年才提出已经超过诉讼时效。
陈加东辩称：同意一审判决，不同意中天浩公司的上诉请求和事实理由。关于加班的问题，中天浩公司要求调整工作时间，员工肯定得无条件执行，公司的规章制度如果不执行，也不可能在公司工作这么久，加班时间已经扣除节假日了。中天浩公司没有考勤记录签字单，陈加东提供了中天浩公司又不认可，必须提供相应证据。
中天浩公司向一审法院起诉请求：判令中天浩公司无需支付陈加东2013年6月25日至2014年12月31日期间的休息日加班费39274元；诉讼费由陈加东承担。
一审法院认定事实：2013年3月19日，陈加东入职中天浩公司处工作，岗位为预算部主管，月固定工资为12000元，中天浩公司未支付陈加东2015年12月26日至2016年2月2日期间的工资14758元，2016年2月2日，中天浩公司与陈加东之间的劳动关系解除。2016年2月4日，陈加东向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求中天浩公司支付其解除劳动合同经济补偿金48000元、2013年6月25日至2014年12月31日期间的休息日加班费39274元、2015年12月26日至2016年2月2日期间的工资14758元、2015年12月1日至2016年1月31日期间应报销费用1429元。后仲裁委作出京通劳人仲字[2016]第2040号裁决书，裁决中天浩公司支付陈加东：1.2015年12月26日至2016年2月2日期间的工资14758元；2.2013年6月25日至2014年12月31日期间的休息日加班费39274元；3.驳回陈加东的其他仲裁请求。裁决作出后，陈加东认可该裁决结果，中天浩公司认可该裁决结果的第1项，不服其他项，诉至一审法院。
一审庭审中，陈加东主张在2013年6月25日至2014年12月31日期间，中天浩公司安排陈加东每周六加班共计72天，但未支付陈加东加班工资，为此，陈加东提供了《关于调整工作时间的通知》复印件，其上载明“为了保证工程进度，配合工程施工的有效开展，决定自即日起调整工作时间，周一至周六上班，周日休息，工程一线员工应确保休息日有土建及水电工程师各一名值班，值班人员可安排轮休，自2013年6月25日期执行”。中天浩公司对该证据的真实性予以认可，但主张陈加东在该期间不存在加班，仅存在周六值班的情况。为此，中天浩公司提供其自行制作的2014年春节放假的通知，陈加东对此不予认可，中天浩公司未就其主张提供任何证据予以证实。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据一审查明的事实，中天浩公司同意按照仲裁裁决的第一项支付陈加东2015年12月26日至2016年2月2日期间的工资14758元，一审法院对此不持异议。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，中天浩公司与陈加东之间的加班费争议属于劳动报酬争议，因双方的劳动关系于2016年2月2日解除，陈加东在2016年2月4日申请劳动仲裁，未超过仲裁时效。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现陈加东提供的《调整工作时间的通知》显示中天浩公司安排整个公司周六加班，中天浩公司虽不认可，但未能提供任何证据证明陈加东不存在加班费或者其已经安排陈加东进行了调休，应当承担举证不能的法律责任，故对中天浩公司关于其存在72天休息日加班的事实，一审法院予以采信。因中天浩公司在上述期间仍然按照固定工资发放陈加东劳动报酬，未支付陈加东加班费，现陈加东主张中天浩公司应当支付其加班费的数额，不高于一审法院核算的数额，一审法院对此不持异议，故对中天浩公司要求不支付陈加东加班费的诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中天浩公司于判决生效之日起7日内支付陈加东2015年12月26日至2016年2月2日期间的工资人民币14758元；二、中天浩公司于判决生效之日起7日内支付陈加东2013年6月25日至2014年12月31日期间的休息日加班费共计人民币39274元；三、驳回中天浩公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，仲裁裁决第一项裁决中天浩公司支付陈加东2015年12月26日至2016年2月2日期间的工资14758元，中天浩公司同意支付该项内容，亦未针对该项仲裁裁决起诉，一审判决对此予以确认并无不当。
关于2013年6月25日至2014年12月31日的休息日加班费一节，陈加东提交了《调整工作时间的通知》及考勤记录予以证明；中天浩公司认可陈加东存在休息日加班的情况，但对其主张的加班时间不予认可，中天浩公司应就此承担举证不能的不利后果。双方在一审中均认可陈加东的月工资标准为12000元，中天浩公司在二审庭审中否认该主张，未能提供充分证据予以证明。陈加东主张的数额不高于一审法院核算的数额，故一审法院判决中天浩公司支付陈加东该期间的休息日加班费并无不当。
关于仲裁时效问题，根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。双方劳动关系于2016年2月2日解除，陈加东在2016年2月4日申请仲裁并未超过仲裁时效。中天浩公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，中天浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中天浩房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷