广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3606号
上诉人（原审原告）：高静华，香港居民，（A），住广州市荔湾区。
委托代理人：张锦泉，香港居民，住广州市荔湾区。
上诉人（原审被告）：区彦君，住广州市越秀区。
委托代理人：郑铭，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：薛金德，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
上诉人高静华因与上诉人区彦君物权纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：高静华是海珠区同福M路161号2楼、3楼（以下简称161号2、3楼）的权属人，登记时间为2012年6月8日。区彦君是海珠区同福M路159号（以下简称159号）的权属人，登记时间为2013年9月16日。
高静华于2014年7月1日向原审法院提起本案诉讼，以其享有用于上下159号、161号二、三、四楼的专用楼梯的使用权，区彦君如拆除具有支撑力的楼梯必将严重威胁整座大楼的建筑安全和住户的人身、财产安全为由，请求：1.确认高静华对同福M路159号和161号房屋之共用楼梯有使用权；2.本案诉讼费由区彦君负担。
区彦君原审答辩称：诉争楼梯在159号房屋的正中央，与161号没有任何的相连，所以该楼梯是完全在159号房屋屋内，高静华对诉争楼梯没有所有权。区彦君在购买159号房屋时，上手业主没有和区彦君约定诉争楼梯是与161号房屋共用的。而161号上手业主与高静华是亲戚，高静华是明知其对诉争楼梯是没有所有权的，所以区彦君不让高静华使用诉争楼梯是合理合法的。综上所述，请求法院驳回高静华的诉讼请求。
在本案原审审理过程中，因案件审理需要，原审法院向房管部门和规划部门发函调查涉案161号和159号房屋的报建和楼梯的设计、搭建的相关情况。规划部门就此复函称查无159号、161号相关规划报建档案。房管部门就此函复：一、海珠区同福M路159号房屋（旧门牌号为××号），是梁某于1927年向黎某购买，并于1953年办理分割和总登记；1984年，林肖湘等4人以补字31131号案办理该业继承登记，后由国家经租，1998年，林肖湘等4人申请撤管发并以统字637804号办理产权登记；2013年，区彦君向林肖湘等人购买该房并以2013登记字8025469号案办理转移登记；海珠区同福M路161号房屋（旧门牌号为××号），是张某丙于1952年向梁某购买并于1953年办理转移登记，1991年，张某丙以统字81586号办理该房总登记；2012年，张某丁、高静华向张某丙购买该房并以2011登记8038765号办理转移登记。二、经调阅上述历史登记档案资料，海珠区同福M路159号与161号房屋均建于解放前，档案内没有上述房屋楼梯的报建资料，房屋的测绘附图也没有标明该两房屋的楼梯具体位置；档案内存有上述两房50年代买卖契纸，契纸上注有“订明××号房屋之楼梯与××号共同众用倘将来××号认为要分梯上落时则××号之楼梯建筑费用要××号负责一半”的内容；等。高静华、区彦君对上述复函的真实性、合法性和关联性均没有异议。
诉讼中，原审法院组织双方当事人到涉案房屋现场进行勘查。高静华、区彦君均确认涉案两房屋左右相邻，两房屋的自然层数均为三层，该两房屋原为同一业主，是基于一个建筑框架架构建设起来，有共用的樑柱和墙体，两房屋的格局一致，天台是相通共用的；诉争楼梯位于159号的中部，该楼梯从159号一楼通至天台，并在涉案两房屋的南北走向的共用墙的二、三楼处开设有门口连接诉争楼梯，作为161号二、三楼的出入之用；高静华、区彦君已共同使用诉争楼梯多年，161号房屋内没有楼梯。另外，高静华表示涉案两房屋的化粪池和下水道也是共用的，诉争楼梯左右两边的墙体厚约25厘米，该墙体是承重墙。区彦君表示159号房屋没有厕所，对高静华陈述的化粪池和下水道情况不清楚，确认诉争楼梯左右两边的墙体厚约25厘米，但认为该楼梯全部位于159号房屋内，与161号房屋没有任何关系。
高静华因区彦君不同意其继续使用诉争楼梯而于2014年7月1日提起本案诉讼。原审法院于2014年8月18日进行第一次庭审。高静华于2014年10月9日提交给原审法院的陈述意见中要求增加诉讼请求为要求区彦君不得拆除诉争楼梯，并在2015年2月4日的第二次庭审中，明确其增加的诉讼请求为“区彦君不得拆毁涉案楼梯”。区彦君认为高静华某后才增加诉讼请求已过法律规定的期限，不同意高静华增加诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条的规定，相邻不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。涉案的159号（旧门牌号为××号）和161号（旧门牌号为××号）房屋均建于解放前，据涉案两房屋的上世纪50年代买卖契纸显示，诉争楼梯已于当时存在，且记载有“订明××号房屋之楼梯与××号共同众用”，表明诉争楼梯是涉案两房屋的业主共同使用的，区彦君在购买159号房屋时已明知该楼梯共用的情况并予以购买，则应遵循原业主关于诉争楼梯共用的约定；另外，高静华、区彦君均确认涉案两房屋原为同一业主，并基于同一框架结构而建设，具有共同的柱体和墙体，而161号房屋内没有楼梯，因此，诉争楼梯虽位于159号房屋内，但属于因历史原因而形成的161号房屋的必经通道，区彦君应向高静华提供通行的便利，故高静华主张其享有诉争楼梯的使用权的请求，合理合法，予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……。高静华要求增加的诉讼请求为“区彦君不得拆毁涉案楼梯”，因该请求不属于具体明确的请求，故对高静华的该请求，不予受理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年3月24日作出如下判决：高静华享有位于海珠区同福M路159号中部的楼梯的使用权。一审案件受理费150元，由区彦君负担。
判后，上诉人高静华、区彦君均不服原审法院上述判决，向本案提起上诉。其中高静华上诉称：一、原审法院以高静华增加的诉讼请求“区彦君不得拆毁涉案楼梯”不属于具体明确的请求为由而不予受理不妥当，区彦君在我们起诉之前，就向我们及住户和他人扬言两个月之内便要拆该楼梯并且“拆硬”，并已对其装修人员下达了拆梯的任务，区彦君在法庭上又从未否认他们即将拆梯。可见不仅是有“可能”性的事实，而且是具有迫切性的事实。且在原审诉讼中区彦君于今年1月10日强行拆梯，经我方和派出所及城管等合力制止，才只拆毁了地下至二楼的大部分梯级，已造成妨害的事实。原审法院对于增加两个诉求不予受理有误。二、原审判决了高静华有楼梯的使用权，虽然已隐含了若拆楼梯须经与我方协商同意的内涵，但未清晰指明要变动须事先经双方协商同意，也并非一定不能拆。高静华现提出该梯不得拆还基于本屋和楼梯的实际情况是楼老屋且楼梯间是承重墙体的具体原因，而迫切需要请求排除妨害或者消除危险。为此上诉请求：1.区彦君不得拆毁位于海珠区同福M路159号中部的与161号共有使用权的楼梯间；2.对区彦君在一审期间拆毁部分涉案楼梯的行为予以谴责，今后不得再犯；责令区彦君在一个月内把拆毁的部分楼梯修复原状；赔偿临建楼梯费用1300元；因拆梯及其前后僭建所造成的对两屋共有部分的损害及潜在的损害，日后若呈现，均需由区彦君承担责任。3.二审诉讼费用由区彦君承担。
针对高静华的上诉区彦君答辩称：不同意高静华的上诉请求、事实和理由，理由如下：高静华提出的上诉请求在一审时并没有提出，159号中部的楼梯我方没有任何的拆毁，我方不同意恢复原状，也不同意二审进行调解。159号房区彦君享有完整的所有权，我方没有拆毁159号中部楼梯，不存在高静华要求我方不得拆毁的事实。
区彦君亦向本院提起上诉称：区彦君与高静华所涉纠纷并非相邻权纠纷，原审判决认定事实不清，法律适用错误。一、区彦君对海珠区同福M路159号房屋（已含房内中部楼梯）享有所有权，根据所有权的排他性特征，区彦君有权拒绝高静华使用。故区彦君对位于159号房屋内的诉争楼梯也享有绝对的所有权，拒绝高静华使用是于法有据、于情有理的。二、原审判决依据历史原因及片面遵循原业主关于诉争楼梯共同众用的约定，却未能结合现实以及尊重原业主的关于将来新业主享有分梯使用的权利的约定，属适用法律错误。1.原业主在50年代签订买卖契纸时已经考虑到房屋易手后新业主对诉争楼梯享有自由处分的权利，所以出现了“倘将来…”的约定内容，但是原审法院仅遵循原业主关于共同众用的约定，却没有尊重原业主关于将来分梯上落的权利。2.高静华将其房屋分为多间公寓出租，致使诉争楼梯的上落量大大增加，严重影响了区彦君房屋的使用价值，尤其是一楼作为商铺的使用价值更是受到严重影响。高静华拒绝分梯上落的行为已经违反了涉案两房50年代买卖契纸上载明关于分梯上落的约定。3.区彦君与高静华的纠纷并非原审法院认定的相邻权纠纷，而是物权保护纠纷，故原审法院依据物权法第八十四条的规定判决高静华对诉争楼梯享有使用权实属适用法律错误。三、诉争楼梯共同众用所依据的事实情况已然发生变化，根据涉案两房的现状及质量条件，高静华完全可以在其房屋侧边另行建构通行楼梯，高静华房屋在可以修筑楼梯的条件下却仍坚持继续使用诉争楼梯上落的情形己不属于法律规定的必须利用的情形，区彦君依法依理已无需为其提供便利，且区彦君愿意承担新建楼梯的部分费用，为此上诉请求：1．撤销原审判决，改判高静华不享有位于海珠区同福M路159号中部楼梯的使用权；2．本案一审、二审诉讼费均由高静华承担。
针对区彦君的上诉高静华答辩称：一、区彦君159号的产权传承于上手业主，但原业主在售卖半间大楼的同时还把楼梯的部分共同使用权一并转让了给161号2、3楼原业主，（并写明在买卖契上）以获取了利益。因此，该楼梯的产权已是不完整的产权或者说是附有条件的产权。另区彦君在买159号时理应已知楼梯为两屋所共用。二、旧业主可以为以后不知道是谁的下手业主作主张订立合同，明显是违反合同法的相关规定。如区彦君所主张的“原业主的关于将来新业主享有分梯使用的权利的约定”的话，该合同早就不能成立，或应视为无效合同。三、契纸并无约定双方要分梯上落，更无权约定双方的下一手业主一定要分梯上落。本大楼的楼梯现已经楼老屋残，现修筑楼梯已不是现实可行的，且161号的地下与二、三楼住宅是不同业主，若建梯则会侵犯161号一楼业主的权益；高静华享有本案楼梯的使用权，是早年买屋时就己订明有的名正言顺的权利，而不是向区彦君租用或者借用的通道。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人共同确认以下事实：1.案涉楼梯是多年以来形成的共同通道；2.案涉楼梯是高静华唯一可上落房屋的楼梯。
二审中，本院向区彦君释明不得随意拆除及毁损争议的标的物，区彦君表示清楚；高静华则表示如区彦君有拆除楼梯行为其另案主张权利，不在本案中主张。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的规定，所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。本案中，根据现场的勘验情况，以及结合双方当事人共同确认的事实，可知案涉楼梯系属于因历史原因形成的共有通道，161号房屋因通行的问题，其业主必须经过及使用该楼梯，且161房的业主亦已经使用该通道多年，因此，依据上述事实情况，区彦君应该提供必要的便利，对于相邻不动产权利人的合理出行要求同样负有相应的容忍义务，应允许高静华使用争议的楼梯。原审法院据此判令高静华享有争议楼梯的使用权正确，本院予以维持。区彦君上诉提出本案不属于相邻纠纷，法律适用错误，缺乏理据，本院不予采信。
关于高静华上诉主张区彦君不得拆除楼梯的问题，因该诉请属于消极确认之诉，且高静华所主张的消极事实并不存在，故原审法院未予受理该诉求正确。至于高静华二审中提出的恢复原状及赔偿等诉讼请求，均属于二审增加的诉讼请求，二审中区彦君对此不同意予以调解，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，高静华可另循其他途径予以解决，本院不予调处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人高静华、区彦君的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人高静华、区彦君各负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 蔡 峰
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张永亮
邓燕葵