重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07825号
上诉人（原审原告）文德军，住重庆市南岸区。
委托代理人汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。
委托代理人刘志华，重庆捷恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张洋，住重庆市渝北区。
委托代理人邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人段成焰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人文德军因与被上诉人张洋民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2014年9月22日作出的（2014）渝北法民初字第12146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕、俞旭东参加评议的合议庭，于2014年12月11日对双方进行了询问，上诉人文德军的委托代理人汪信明、刘志华，被上诉人张洋的委托代理人邓艾到庭参加询问。本案现己审理终结。
文德军一审诉称：双方系朋友关系，张洋以做生意缺乏资金等理由于2013年12月20日向文德军借款，并出具了借条，双方约定还款期限至2014年1月20日，同时还约定了逾期还款的利息计算方式，借款到期后，虽经多次催收，张洋至今未归还借款。文德军诉至一审法院请求：1.判令张洋立即向文德军归还借款450000元；2.判令文德军向张洋支付利息（以借款450000元为基数，从2014年1月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，至本清时止）。
张洋一审辩称：文德军并未向张洋出借450000元借款，该450000元是文德军另按借款高息计算后得出的，实际情况是文德军在2010年5月1日通过中力天劳务公司支付借款500000元给张洋指定的案外人，张洋在2011年1月2日通过恒滨公司向中力天劳务公司归还借款本金400000元，在2012年1月2日、2012年1月3日通过同样方式分别向文德军归还借款200000元、100000元，因此之前500000元的借款本息张洋已经归还完毕，另外，一审法院另案受理了文德军诉张洋标的额为145325元的案件，此案件也是按照高息出借的借条，此案中文德军确认了2010年向张洋出借款项的事实。综上所述，请求驳回文德军的诉讼请求。
一审法院经审理查明：张洋因做生意所需，曾于2010年向文德军借款，文德军于2010年1月22日、2010年1月25日通过银行取现方式分别向张洋交付借款190000元、40000元、270000元，共计500000元，同时文德军陈述又通过自有现金的方式向张洋交付借款75000元，据此，张洋于2010年2月11日向文德军出具《借条》一份，载明：“今借到文德军私人现金伍拾柒万伍仟元整（575000），借款期限从2010年2月9日起，至2010年4月30日止，还款时间为2010年4月30日前，若到期不能按时归还，则每天支付出借人违约金，违约金每天按总借款的百分之一收取，累计计算，直至还清借款为止”。2012年4月30日，张洋向文德军出具《借条》一份，载明：“今借到文德军现金145325元，大写壹拾肆万伍仟叁佰贰拾伍元正，还款日期2012年6月30日”。2013年12月20日，张洋向文德军出具《借条》一份，载明：“今借到文德军现金450000元大写肆拾伍万元正，此款于2014年元月20日前归还，若未归还按银行同期利息四倍支付利息”。
另查明：2014年6月18日，文德军依据2012年4月30日张洋向其出具的金额为145325元的借条向一审法院另案起诉张洋，请求人民法院判令张洋向文德军归还借款145325元并支付利息（从2012年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，至本清时止）。文德军在该案中诉称：张洋以做生意缺乏资金为由于2010年左右曾向文德军私人借款，2012年4月30日，双方就借款数额进行了结算，确定借款金额为145325元，并由张洋向文德军出具借条一份，双方约定还款期限至2012年6月30日（详见借款借条），但在借款到期后，张洋至今未归还借款。该院受理该案（案件号（2014）渝北法民初字第10586号）后，张洋在该案中辩称：文德军未实际支付该笔借款，张洋在2010年确实向文德军借了款，但张洋已陆续将借款和利息进行了归还，故请求驳回文德军的诉讼请求。该院就该案认为张洋出具借条向文德军借款145325元属实，双方的债权债务关系明确，张洋依法应当清偿该债务；虽然双方未约定借款利息，但文德军要求张洋从借款届满次日（即2012年7月1日）起，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本清时止的请求，也符合法律规定，依法应予主张；张洋的抗辩理由，因未举示充分的证据和不符合法律规定，依法不予主张。据此该院于2014年8月18日判决由张洋在判决生效之日起十日内归还文德军借款145325元及利息（从2012年7月1日起，以借款145325元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付利息至本清时止），张洋不服该判决已经提起上诉。
还查明：双方之间只存在三份借条，即2010年2月11日的借条、2012年4月30日的借条、2013年12月20日的借条。
本案在一审庭审过程中，文德军陈述关于2013年12月20日450000元的借条，其并未向张洋实际交付450000元的借款款项，因为该借条是针对双方2010年2月11日575000元的借条在经过结算后由张洋出具的，且在（2014）渝北法民初字第10586号案件中，张洋于2012年4月30日向文德军出具的金额为145325元的借条也是针对2010年2月11日575000元的借条在经过结算后由张洋出具的，2012年4月30日的借款和2013年12月20日的借款的结算不是双方的协议，只是张洋向文德军出具的借条，是分段部分结算。张洋陈述在2013年12月20日，虽然张洋向文德军出具了450000元的借条，但文德军并未向张洋交付450000元的借款，本案中借条中载明的450000元与2010年2月11日的金额为575000元的借条及2012年4月30日的借条均没有关联性，且按照文德军的陈述，即2012年4月30日、2013年12月20日双方对2010年2月11日的借条经过结算后由张洋向文德军出具金额分别为145325元、450000元的借条，那么说明文德军并未向张洋出借450000元款项，且文德军的陈述也不合常理，因为不可能针对同一份借条结算两次。现文德军认为虽然其未向张洋交付450000元的借款款项，但2013年12月20日的借款金额为450000元的借条是针对2010年2月11日的借条经过进算后由张洋出具的，故张洋应当向文德军支付借款450000元及相应利息。
一审法院认为：虽然在2013年12月20日，张洋向文德军出具了载明金额为450000元的借条，且根据文德军的陈述即该借条及2012年4月30日出具的载明金额为145325元的借条均是针对2010年2月11日的借条的金额在经过结算后由张洋出具的，但是在文德军并未向张洋交付该借条中载明的借款款项450000元的情况下，文德军也未举示证据证明本案450000元的借条系针对2010年2月11日的借条经过结算后形成的，同时张洋亦否认收到450000元出借款项，也否认本案450000元的借条与2010年2月11日的借条具有关联性。此外，在（2014）渝北法民初字第10586号案件中，2012年4月30日形成的借条的债权债务关系已经在该案中做出了处理，加之2012年4月30日之后双方并未发生实际的借款关系，故文德军依据2013年12月20日的借条提起诉讼并要求张洋支付借款450000元及相应利息缺乏事实依据，同时也无法律依据，依法对文德军的请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告文德军的诉讼请求。本案案件受理费8650元，减半后收取4325元，由文德军负担。
上诉人文德军不服上述判决，向本院提起上诉称：1.一审法院认定事实及适用法律错误。本案涉及三张借条，即2010年2月11日（第一张，金额575000元）、2012年4月30日（第二张，金额145325元）、2013年12月20日（第三张，金额450000元）。根据张洋在一审法院的陈述，对第一张借条的真实性予以认可，但张洋并未举示任何证据证明其有还款行为。2012年4月30日，双方就第一张借条的违约金及利息进行了部分结算，转化为第二张借条将借款金额增加到720325元。后于2013年张洋向文德军偿还了部分借款，故张洋又向文德军出具了第三张借条450000元。文德军并没有要求主张第一张借条的金额575000元，而且三张借条原件均由文德军保留。2.按照以上事实，根据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》关于“对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护”的相关规定，本案涉及的第三张借条显然是双方的第一张借条超过诉讼时效期间后，张洋履行部分还款义务后重新向文德军出具的借条，属于双方就原债务达成的还款协议，法院应当依法予以保护文德军的原债权。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费全部由张洋承担。
被上诉人张洋辩称：本案中文德军没有实际履行借款支付行为，根据另案文德军提起的诉讼，其确认了2012年4月30日的借条是对2010年借条的结算。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回文德军的上诉，予以维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是本案2013年12月20日的借条载明的债务是新借款发生的债务，还是对2010年2月11日的借条载明债务进行结算形成的债务。
根据本案认定的事实，本案双方当事人之间先后有三张借条，即2010年2月11日（第一张，金额575000元）、2012年4月30日（第二张，金额145325元）、2013年12月20日（第三张，金额450000元）。张洋主张第二张2012年4月30日的借条已经对2010年2月11日的借条载明债务结算完毕，第三张2013年12月20日的借条与第一张2010年2月11日的借条没有关联性。而文德军主张第二张2012年4月30日的借条和第三张2013年12月20日的借条，均是对第一张2010年2月11日的借条载明债务结算而形成，且第二张2012年4月30日的借条仅是对第一张2010年2月11日的借条的利息结算。本院认为，文德军的事实主张具有高度盖然性。理由如下：首先，张洋既然认为第二张2012年4月30日的借条已经对第一张2010年2月11日的借条载明债务结算完毕，但第一张2010年2月11日的借条并未销毁，仍在文德军手上，且又向文德军出具第三张2013年12月20日的借条，与常理不符；其次，张洋没有举示还款依据，证明其已经清偿2010年2月11日的借条载明的借款债务。因此，应当认定2013年12月20日的借条载明的债务是双方对2010年2月11日的借条载明债务进行结算形成的债务，该借条是双方当事人真实意思表示，合法有效。
综上，文德军的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持；原审判决认定事实不当，应予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第12146号民事判决；
二、张洋在本判决生效之日起五日内，支付文德军450000元，并从2014年1月21日起以450000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至付清时止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4325元；二审案件受理费8650元，合计12975元，由被上诉人张洋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
代理审判员 黄春燕
代理审判员 俞旭东
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘德亮