四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1751号
上诉人（原审被告）黄小华，女，住四川省南部县。
委托代理人蒲江涛，四川建春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王华，女，汉族，住四川省南部县。
委托代理人冯强春，男，系王华之夫，住址同上。
原审被告何同全，男，住四川省南部县。
原审被告胡大明，男，住址不详。
上诉人黄小华因与被上诉人王华，原审被告何同全、胡大明民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄小华及其委托代理人蒲江涛，被上诉人王华及其委托代理人冯强春，原审被告何同全到庭参加了诉讼。原审被告胡大明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，何同全与黄小华于1988年11月24日登记结婚。2014年3月11日，何同全因做工程所需向王华借款140，000元，并出具《借条》一份，其内容为：“借条今借到王华名下现金壹拾肆万元整。（￥140，000.元）月利率25‰，按季结息，期限一年，到期未还处违约金伍仟元整。此据借款人：何同全字（捺印）2014.3.11”。胡大明在该借条上备注“担保期限为借款本息清偿之日止担保人：胡大明2014.3.11”。王华自认何同全在借款后按约定利率支付了6个月利息，借款本金及剩余利息经多次催收未果，诉请黄小华、何同全、胡大明共同向王华偿还借款本金140，000元、违约金5，000元及利息，
原审认为，何同全在王华处借款140，000元的事实有何同全亲笔出具的借条为证，应予以认定。借款发生在何同全、黄小华婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，应共同偿还。因民间借贷利息、逾期利息与违约金相加之和超过金融机构同期同类贷款基准利率四倍的部分不予保护，王华主张的利息及违约金已超过银行同类贷款利率的四倍，故对超出金融机构同期同类贷款基准利率四倍部分不予保护。胡大明虽提供了借款担保，但对担保方式没有约定，依法应认定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人约定保证期限“为借款本息清偿之日止”的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。王华在此期限内要求保证人承担保证责任的，应予以支持。故胡大明应对借款承担连带清偿责任。胡大明在承担清偿责任后，有权向何同全、黄小华追偿。据此，依照，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何同全、黄小华在本判决生效后十日内向王华返还借款本金人民币140，000元，并自2014年9月11日起按照中国人民银行规定的同期贷款（六个月至一年期）基准利率的四倍计算利息至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；胡大明对上述借款本息承担连带清偿责任；胡大明承担清偿责任后，有权向何同全、黄小华追偿。二、驳回王华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，200元，由何同全、黄小华负担。
黄小华上诉称，王华虽主张何同全向其借款140，000元，但未提供140，000元的交付凭据，且对于借款的计息标准与借条大相径庭，王华主张的140，000元借款证据不足。又因何同全、黄小华、胡大明均未到庭参加诉讼，原审对于140，000元借条是否是何同全书写、债权债务是否成立未予查清。即使案涉借款真实且发生在夫妻关系存续期，何同全也未将借款用于夫妻共同生活。黄小华对借款从不知情，何同全在与黄小华离婚时也未告知黄小华，系何同全个人债务，故黄小华不应承担共同偿还责任。
被上诉人王华答辩称，案涉借款发生在2014年3月11日，而何同全与黄小华的离婚时间为2015年2月15日。且何同全在借款时未告知王华借款未经其妻黄小华同意，是个人借款。故本案借款140，000元属于何同全、黄小华婚姻关系存续期间的共同债务，二者应当共同承担偿还责任。王华因四川省南部县政协干部胡大明自愿为何同全的借款担保，才将东拼西凑的140，000元借给何同全。若何同全在借款时与黄小华的夫妻关系不好，胡大明就不会冒着风险为何同全的借款担保。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告何同全辩称，何同全经案外第三人介绍与王华相识，并实际向王华借款140，000元。王华要求黄小华在何同全出具的借条上签名时，何同全已明确向王华告知，黄小华不支持何同全在外借款做事，不会在借条中签名，该借款是其个人债务。王华继而提出该借款需担保人担保，故胡大明同意并为何同全的借款担保。何同全已于2010年与黄小华分居，借款是因何同全工程需要，是个人债务，且已向王华支付6个月借款利息，现因资金周转困难无法及时给付，请求王华宽限，承诺在2015年11月底收到工程款后按约定付清借款本息。
原审被告胡大明未作答辩。
二审查明，何同全与黄小华于2015年2月15日在四川省南部县民政局办理离婚登记。《离婚协议》载明：……2.财产分割男女双方婚姻关系存续期间位于成都市双流县住房一套归女方所有；位于南部县南隆镇西街76号口（门）面一间归女方所有；上述两套房产在办理过户时，男方须配合女方办理相关手续，如男方不配合过户更名须承担违约金伍万元；3.债权债务男女双方婚姻关系存续期间分配在女方名下资产中所有银行贷款和未付款项约叁拾万元均由女方偿还，无其它共同债权债务。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据黄小华的上诉理由与被上诉人王华及原审被告何同全的答辩理由，本案二审争议焦点为黄小华应否对何同全的借款承担共同偿还责任。对于这一焦点问题。经查，黄小华虽对本案借款的真实性持有异议，但借款人何同全对140，000元的实际借款数额无异议，本院应对借款140，000元予以确认。何同全虽于2015年2月15日与黄小华离婚，但本案借款发生在2014年3月11日，即发生在何同全、黄小华婚姻关系存续期间，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案借款属于何同全、黄小华婚姻关系存续期间的共同债务。虽然黄小华提供证据欲证实在本案借款发生前已与何同全分居，但分居期间属于婚姻的考验期，且分居表明夫妻感情未达到确已破裂的程度，不能必然证实双方的经济在分居期间已各自独立。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，黄小华应对何同全债务承担共同清偿责任。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，200元，由黄小华负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一五年十一月二十日
书记员 林 凤