湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第803号
上诉人（原审被告）闵岳文（又名闵若文）。
被上诉人（原审原告）刘长锋。
委托代理人欧阳楚才。
上诉人闵岳文为与被上诉人刘长锋建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民康初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闵岳文，被上诉人刘长锋及其委托代理人欧阳楚才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年，闵岳文找到刘长锋，要求刘长锋承接湘阴县玉华乡鹅形山风景区的部分景区园路工程。刘长锋同意并组织人员进行了施工。2005年9月，刘长锋组织人员施工完毕。2006年6月30日，刘长锋就施工工程量、工程造价列出明细，经闵岳文签字确认欠刘长锋工程款57750元，同时约定从2005年10月1日起按照3分计算利息，且于同日闵岳文出具承诺由其负责。2005年10月11日，由闵岳文支付刘长锋所欠的民工工资4900元，尚欠本金52850元，2006年9月11日支付给刘长锋工程款20000元（期间产生利息10601.7元，剩余本金43451.7元），2007年2月14日支付给刘长锋工程款5000元（期间产生利息3566.52元，剩余本金42018.22元），到2007年7月21日支付刘长锋8000元（虽然条据没有注明年份，刘长锋认可2007年7月21日偿还，期间产生利息3539.62元，尚欠本金37557.84元），2008年2月4日支付给刘长锋工程款10000元（期间产生利息4254.56元，支付10000元，尚欠本金31812.4元），对于利息计算以同期人民银行同期贷款利率四倍计算。综上，至2008年2月4日，闵岳文尚欠本金31812.4元。闵岳文提供了一张刘长锋收到8000元的条据，只有月份为7月21日没有年限，刘长锋认可系2007年7月21日的时间。此外还查明，闵岳文于2005年4月28日被湘阴县文物旅游局聘请为鹅形山风景管理处主任，具体负责鹅形山风景区开发建设事项。
原审法院经审理认为，刘长锋与闵岳文对欠刘长锋建筑工程施工工程款57750元以及约定延期还款违约利息约定均没有异议。本案的焦点：1、闵岳文对工程款是否应承担责任。刘长锋认为是与闵岳文发生的关系，并不是与湘阴县文物旅游局发生的关系，闵岳文在邀请刘长锋承包工程时也没有告知是代表湘阴县文物旅游局，应当由闵岳文承担；闵岳文认为他是被湘阴县文物旅游局聘请为鹅形山风景管理处主任，具体负责鹅形山风景区开发建设事项，与刘长锋发生的工程承包关系是代表旅游局签订的，不是个人行为，应当由单位承担。根据双方提交的证据分析虽然闵岳文提交聘书证明他是被湘阴县文物旅游局聘请为鹅形山风景管理处主任，具体负责鹅形山风景区开发建设事项，但双方的结算单系闵岳文个人签字确认，且闵岳文于结算当日出具承诺由他负责，故对于刘长锋不起诉单位而起诉要求闵岳文承担责任符合法律规定，予以支持。2、关于违约利息计算，由于双方约定的延期付款的违约利息高于人民银行同期贷款利率四倍，对于超过部分，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：限闵岳文于判决生效之日起十日内支付刘长锋工程款本金31812.4元及按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍支付利息，自2008年2月9日起至偿还之日止。逾期偿还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费3900元，保全费1400元，合计5300元，由闵岳文负担。
宣判后，闵岳文对上述判决不服，向本院上诉称：一、岳阳楼区人民法院对本案没有管辖权。本案建设工程所在地位于湘阴县境内，故本案只能由不动产所在地湘阴县人民法院管辖。二、原审法院认定事实不清，上诉人并不是本案适格的被告。1、湘阴县鹅形山风景名胜旅游区开发建设项目的单位是湘阴县文物旅游开发有限公司。湘阴县旅游局于2005年4月28日聘请上诉人为鹅形山风景区项目负责人，于2006年1月10日向县工商局出具报告安排上诉人担任湘阴县文物旅游开发有限公司的法定代表人，并于2006年2月17日正式在县工商局办理了变更法定代表人的手续。因此，上诉人是以鹅形山风景名胜旅游区开发建设项目的建设单位负责人身份与刘长锋口头约定将部分景区园路工程承包给其施工。刘长锋不能提供相应的施工合同证明发包方的主体是闵岳文，其发包建设单位只能认定文物旅游开发公司。2、上诉人出具的条据证明工程发包方不是闵岳文个人。上诉人曾向被上诉人出具“因鹅形山资金困难，万一景区失败，所有工程款由我闵岳文负责”的条据，这恰恰说明上诉人早就明确告知项目不是闵岳文个人的，为了使刘长锋放心而自愿附条件承担付款责任。上诉人承担责任的前提条件是“景区失败”，然被上诉人并未提供证据证明鹅形山风景名胜旅游区开发建设项目已经失败，被上诉人以闵岳文个人为被告显然不当。3、上诉人在一审期间已经提供了相关证据证明上诉人系湘阴县文物旅游开发有限公司的法定代表人，其与鹅形山风景区相关行为系职务行为。三、原审判决计算的工程款存在明显错误。原审法院计算已付工程款先扣除利息这种计算方式没有任何法律依据。刘长锋的收条、领条大多注明是收到工程款，没有一张条据上写明收到利息。按正常交易惯例付款当然是先付本金而不是利息。另本案已经超过诉讼时效。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人刘长锋答辩称：一、本案上诉人与答辩人是邻居，其户籍所在地和房屋均××经济技术开发区，上诉人经常居住地在岳阳，所以岳阳楼区人民法院对本案有管辖权。二、2005年7月上诉人与答辩人达成口头协议并开始施工至同年9月施工完毕，上诉人在2006年2月17日才担任湘阴县文物旅游开发有限公司的法人代表，此施工合同与湘阴县文物旅游局从时间上没有任何关系，上诉人就是本案应当履行合同的唯一合法主体。三、上诉人称原计算工程款的支付存在明显错误及超过诉讼时效的理由不能成立。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，原审判决先计算利息再计算主债务并无不当。2、上诉人欠答辩人工程款总额为57750元，欠条上注明利息从2005年10月1日开始计算，答辩人一直在向上诉人主张权利，另上诉人在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩理由，所以上诉人称本案债务已过诉讼时效的理由不能成立。
上诉人闵岳文在二审为支持其上诉理由，向法院提交了以下证据：一、2016年1月13日湘阴县鹅形山风景区管理处出具的一份证明。二、2016年1月13日湘阴县文物旅游局出具的一份证明。两份证据共同证实：上诉人发包鹅形山风景区的工程及出具欠条都是职务行为，不是个人行为。
被上诉人刘长锋质证后认为：对证据一、证据二的关联性均有异议，闵岳文是否系该风景区负责人与工程的结算之间没有关联，被上诉人只认可工程是与上诉人本人发生的往来，与单位无关。
本院认证认为：因两份证据并未直接证实本案所涉债务应当由单位承担，只是陈述了上诉人担任鹅形山风景区管理处主任的事实，待证事实之间没有关联性，对上诉人的证明目的不予采信。
本院二审审理查明的本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审法院对本案纠纷是否具有管辖权。二、上诉人是否系本案适格的当事人。三、原审判决计算工程款的方式是否恰当。四、本案是否超过诉讼时效。
关于焦点一，本案案由为建设工程施工合同纠纷，根据2015年2月4日公布并施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。但本案一审立案日期为2014年8月4日，一审法院立案受理被上诉人刘长锋的起诉时，有关建设工程施工合同纠纷案件按照不动产纠纷确定管辖的规定尚未公布施行，所以原审法院根据上诉人闵岳文的户籍所在地位于岳阳市岳阳楼区境内的事实立案受理该纠纷并未违反有关专属管辖的规定，上诉人称原审法院受理该案违反管辖规定的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，虽然本案上诉人在2005年4月就被湘阴县文物旅游局聘为湘阴县鹅形山风景管理处的负责人，且被上诉人完成的工程也确系景区的游路工程，但由于上诉人在被上诉人于2006年6月30日办理的工程结算明细中签字确认，并于当日出具了景区失败所有工程款项由其负责的承诺，事后上诉人也一直在以个人名义支付涉案工程款，现上诉人提交的证据并不能证明涉案工程款应由其主张的单位承担，故上诉人称其不是本案适格当事人，不应当承担涉案债务的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”
本案中，双方在2006年6月30日就完成了工程款的结算，并经上诉人签字确认，但其一直未能按约将此款偿还完毕，原审法院根据上诉人偿还欠付工程款的时间节点，先计算上诉人应负担的利息后再计算其当期偿还的本金数额，此种计算方法公平合理，符合法律规定并无不当，上诉人称原审法院先计算利息再计算本金的方法错误的理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点四，本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人闵岳文在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩意见，其在二审主张本案已经过了诉讼时效但又并未就此提供证据，故对上诉人闵岳文的此项上诉理由不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费595元，由上诉人闵岳文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 邓振宇