河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民再终字第00022号
再审上诉人（原审被告）：武国强。
再审被上诉人（原审原告）：曹春江，石家庄市车辆厂退休职工。
再审上诉人武国强与再审被上诉人曹春江买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2010年11月29日作出（2010）西民一初字第00541号民事判决，已经发生法律效力。武国强不服，向石家庄市桥西区人民检察院申诉，石家庄市人民检察院于2011年11月10日作出（2011）石检民行抗60号民事抗诉书，本院于2011年12月20日作出（2011）石民抗字第00060号民事裁定，指令桥西区人民法院再审本案。桥西区人民法院于2012年9月10日作出（2012）西民再字第00009号民事判决，武国强不服，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人武国强、再审被上诉人曹春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹春江诉称，我于2000年8月购捷达牌轿车一辆，车号冀A×××××，2002年6月发生交通事故，同年10月份商议以15000元超低价卖给被告，被告答应等车修好后卖车过户时一次性付清车价款。后多次催促无果。直到2005年5月10日我到车管所查档案，才知道早在2003年3月就过户给了一个叫王锦甫的人，售价60000元，交易、过户都是在我毫不知情的情况下进行的，再向被告讨车钱时他一拖再拖。请求法院判令被告返还我的车或付清车价款及相应利息，同时赔偿因本案给我造成的一切损失。
被告武国强经合法传唤，未到庭答辩。
石家庄市桥西区人民法院一审查明，2000年8月，原告曹春江购买一辆捷达轿车（发动机号036997，车架号2044017）挂靠在石家庄市蓝鹰出租汽车服务中心运营出租，车牌号冀A×××××，2002年6月该车发生交通事故，原告通过被告武国强向保险公司理赔，后双方口头协商，原告将该车以15000元的价格卖给被告，被告于2003年1月将该车过户给王锦甫，转让价格60000元。被告拖欠原告购车款至今未付。
石家庄市桥西区人民法院一审认为，原告曹春江对其主张与被告武国强订立口头协议，将冀A×××××出租车以15000元的价格出售给被告的事实，在前案一审中提供了与本案被告的谈话录音，对于该录音的内容，被告在质证时未予否认，在本案审理中，被告未到庭答辩，对原告主张的事实未提供相反的证据，故对原、被告之间存在的买卖合同的事实予以确认。原、被告之间转让机动车的协议，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效，被告未按约定支付原告购车款，应承担相应的法律责任。原告要求被告返还车辆，不属于被告应承担的违约责任范围，且该车现已不在被告控制之下，故不予支持。被告应支付原告购车款及迟延付款的利息。因双方未约定付款期限，原告亦不能证明向被告主张权利的准确时间，故利息应自原告2007年11月19日前案起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零九条、第一百一十三条的规定，一审判决为：被告武国强于判决生效之日起十日内支付原告曹春江购车款15000元及利息（利息自2007年11月19日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。该判决已发生法律效力。
武国强不服，向石家庄市桥西区人民检察院提出申诉，石家庄市人民检察院于2011年11月10日作出（2011）石检民行抗60号民事抗诉书。检察机关认为，武国强于2003年1月将涉案车辆转让给王锦甫后，2003年3月12日曹春江之子ＸＸ给武国强出具收到条“今收残值现金贰仟元整”。在第一次侵权纠纷案开庭时，曹春江称该2000元系武国强交付买车的定金。虽然武国强否认，称该2000元系给曹春江之子曹光买手机的钱，在本案开庭时曹春江又称该款系武国强还其儿子的钱，武国强经合法传唤也未出庭，但从ＸＸ书写的收到条这一书证的内容看，该2000元应认定为武国强给付曹春江的车辆残值款，因此，武国强实际欠曹春江的购车款应从15000元中减去该2000元。故法院仍判决武国强支付曹春江购车款15000元及利息，认定的基本事实缺乏证据证明。
石家庄市桥西区人民法院再审查明，2000年7月14日，原告曹春江购买了捷达牌轿车一辆（发动机号036997，车架号2044017），车牌号冀A×××××，挂靠在石家庄市蓝鹰出租汽车服务中心运营出租，2002年6月，该车发生交通事故，原告与被告口头协议，被告帮助原告向保险公司理赔，原告将该车以15000元的价格卖给被告。该车在2003年1月转让给王锦甫，转让价格60000元。2003年3月12日曹春江的儿子ＸＸ收到被告武国强2000元残值款，之后被告再未支付原告任何款项。2005年5月10日原告去石家庄市公安局车辆管理所查档后才知道车辆已经被过户，此后原告一直找被告协商此事并向公安机关反映相关情况，未果。
石家庄市桥西区人民法院再审认为，原、被告通过口头协商达成协议，原告曹春江将自己的冀A×××××出租车以15000元的价格出售给被告武国强，提供了向被告讨要车款的谈话录音，被告在庭审中也认可此录音，能够表明双方的买卖协议真实有效，是双方当事人的真实意思表示。被告武国强已经支付了原告曹春江2000元车款，有原告曹春江儿子ＸＸ所写收到条可以证明，因此，被告尚欠的款项为13000元。原告主要在2005年5月10日查询车辆档案后才知道权利受到侵害，并且于2005年10月向公安机关反映相关事实，距离2007年8月21日向法院起诉并未超过两年诉讼时效，因此对于被告诉讼时效的抗辩主张不予支持。被告应支付原告购车款及迟延支付的利息。因双方未约定付款期限，原告亦不能证明向被告主张权利的准确时间，故利息应自原告2007年8月21日起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算。原告要求被告返还车辆，不属于被告应承担的违约责任范围，且该车现已不在被告控制之下，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，第一百零九条、条一百一十三条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，再审判决为：一、撤销本院（2010）西民一初字第00541号民事判决书；二、被告武国强于判决生效之日起十日内支付原告曹春江购车款13000元及利息（利息自2007年8月21日起至判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。
再审上诉人武国强上诉称，一是自己与被上诉人曹春江从未商定过15000元的车辆买卖价格，原审法院以曹春江所谓的“谈话录音”作为定案依据是错误的，该录音只能证明再审上诉人与再审被上诉人之间发生过争吵，且录音不完整，不能展示双方吵架的全部经过。二是自己已经支付了全部买卖价款，不应再承担任何付款责任。2003年3月12日上诉人所支付的2000元车辆残值，应是所应支付的全部买卖价款。三是被上诉人曹春江的起诉早已超过诉讼时效，不应得到法律的保护。被上诉人的车辆于2003年1月7日完成过户，上诉人于2003年3月12日支付了2000元车辆残值，到2007年8月21日被上诉人起诉已远超二年的诉讼时效。
再审被上诉人曹春江辩称，我的车是2000年买的，2002年出的事故，出了事故后不想要了，武国强是修车的，打算卖给他，15000元的价格和录音都是真实的。关于武国强所说的2000元，是他还我儿子给他买手机的钱，我的车才用了1年零10个月，我卖的是车，不能写残值，我大儿子给他买的手机，他应给我大儿子钱，但他把钱给了我二儿子，让老二打个残值的条，老二不了解这个事儿。
本院经审理认定的证据，可证明的事实与石家庄市桥西区人民法院再审查明的事实一致。
本院认为，再审上诉人武国强在前案中对再审被上诉人曹春江提供的录音证据的内容及真实性未予否认，原再审判决以此为据并无不妥，故武国强主张的与曹春江从未商定过15000元的车辆买卖价格和已经全部支付2000元车辆残值的主张，本院不予支持。再审被上诉人曹春江2005年5月得知自己的权利受到侵害，同年10月向公安机关反映相关情况，2007年8月向法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效，故再审上诉人武国强以诉讼时效抗辩本院不予支持。综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由再审上诉人武国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宗辉
代理审判员 高玉坡
代理审判员 李晓东
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 郑爱国