江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初2526号
原告：刘志忠，男。
委托诉讼代理人：茅惠忠、许琼华，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告：黄裕林，男。
被告：钱建华，男。
委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。
被告：中国三安建设集团有限公司张家港分公司，住所地张家港市扬子江国际冶金工业园（锦丰镇永新路东）。
法定代表人：谢明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘红格、聂友娟，江苏君桥律师事务所律师。
被告：中国三安建设集团有限公司，住所地西安市新城区咸宁中路49号。
法定代表人：任国防，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘红格、聂友娟，江苏君桥律师事务所律师。
被告：彩虹（张家港）平板显示有限公司，住所地张家港晨丰公路。
法定代表人：归光宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张毅博，该公司员工。
原告刘志忠与被告黄裕林、钱建华、中国三安建设集团有限公司张家港分公司（以下简称三安分公司）、中国三安建设集团有限公司（以下简称三安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，审理中因原告刘志忠申请，本院依法追加彩虹（张家港）平板显示有限公司（以下简称彩虹公司）为共同被告，本案依法适用普通程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告刘志忠及其委托代理人茅惠忠、被告钱建华委托代理人秦秀琴、被告三安公司及三安分公司共同委托代理人刘红格、被告彩虹公司委托代理人张毅博参加了庭审、被告黄裕林经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘志忠向本院提出诉讼请求:1、判令五被告连带赔偿原告因事故所造成的各项损失185306.55元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，黄裕林、钱建华雇佣原告至彩虹公司实施CZ－02线冷修拆建工程，2013年9月11日上午，原告在彩虹公司拆除顶面骨架时从3.5米高处摔下受伤。黄裕林、钱建华作为雇主需要承担赔偿责任，本案工程是彩虹公司与三安分公司签订的合同，原告受伤是在该份合同项下的工程上干活时受伤的，所以三安分公司要承担责任，被告三安公司是三安分公司的总公司，所以被告三安公司也应当承担责任。原告是在彩虹公司工作时受伤，在施工过程中，彩虹公司没有请有资质的单位进行施工，也没有做到相应的安全防护措施，因而产生事故，所以要求彩虹公司承担连带责任。
被告黄裕林未作辩称。
被告钱建华辩称：我与原告是邻居关系，我只是介绍原告到黄裕林处工作，双方之间只是介绍关系，并非系雇佣关系，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告三安分公司、三安公司共同辩称：本案原告所受伤害与我们没有法律及事实上的联系，原告受伤害时三安公司以及分公司已与彩虹公司就相关业务结算清楚，原告在结算之后所发生的伤害应由实际雇主及其他责任方承担责任，因此，请求法庭驳回原告要求被告三安公司和三安分公司承担连带责任的诉讼请求。
被告彩虹公司辩称：原告没有证据证明其是在我公司工作时受的伤，原告也没有证据证明其与我公司存在劳务关系，对于CZ－02线冷修拆建工程，我公司与黄裕林签订了《安全协议》，明确施工方对施工安全负责，而且该工程在2013年8月21日就已经完工了，原告9月11日受伤，时间上也不吻合。所以我公司不应承担赔偿责任。
本案的争议焦点是原告是否系在被告彩虹公司干活时摔下以及原告与五被告之间的法律关系。围绕该争议焦点，原告提供了以下证据：1、张继忠出具的证明一份，且张继忠本人出庭作证，张继忠称：2013年9月20日上午10点左右，我和刘志忠、钱建华三个人在彩虹厂干活时，当天是黄裕林安排我们三个人在彩虹厂里面拆那个屋顶的钢梁，钢梁是用螺丝固定住的，要将螺丝先松开，松开之后用吊车把钢梁吊下来，当时钱建华负责开吊车，刘志忠在上面负责松螺丝，当时他人站在梁上，钱建华在将梁用吊车吊下来的时候刘志忠站在梁上，一不小心他就从梁上掉下来了。我们当时就把刘志忠送到人民医院救治。当时在干活的时候，梁在拆的过程中，刘志忠在梁上叫慢一点吊，当时钱建华不知道听到没有，他就开了吊车，梁就掉下了，人也摔下来了。我与黄裕林、钱建华、刘志忠都认识的，钱建华认识的时间长了，有10年左右，认识刘志忠有五六年了，都是干活的时候认识的，黄裕林是钱建华介绍认识的，认识黄裕林有三四年了，在本次事故发生之前我就认识黄裕林了，干这个活时大概180元一天，记不清了，工资拿到了，是钱建华拿给我的，钱建华的钱我不知道是从哪里来的，钱建华和我说黄裕林是老板，因为干活之前钱建华给我打电话说彩虹那边有点活让我去干干，然后我问钱建华哪有这么多活的，他说这个活是黄裕林的，之前钱建华有活就叫我们一起干活，他要是没有活我们就跟着别人一起干活，钱建华自己也做包工头的，彩虹公司的活钱建华是和我们一起干的，至于钱建华是不是包工头我也不清楚。该证据证明被告钱建华和黄裕林系原告的雇主。2、零星修善工程合同、零星修善安全协议各一份，系彩虹公司与三安分公司2013年4月17日、5月7日签订的合同，证明原告受伤是在该份合同项下的工程上干活时受伤的，所以被告三安分公司要承担责任，被告三安公司作为三安分公司的总公司所也应当承担责任。３、被告钱建华、黄裕林的证明，证明中载明：刘志忠2013年9月11日上午在彩虹（张家港）平板显示有限公司CZ－02线冷修，拆除顶面骨架时从3.5米处摔下造成骨折，钱建华和黄裕林在证明人处签明，该证据证明原告系在彩虹公司CZ－02线冷修拆建工程干活时摔下受伤的。４、病历1份（病历中记载2013年9月11日，二小时前在家自高约三米处坠落致伤）、2013年9月11日的出院记录1份（记载2013年9月11日原告高处坠落致伤，手术日期2013年9月14日，出院日期2013年9月26日）以及费用清单1份、医疗费发票等，证明原告的受伤治疗情况，原告称之所以病历中写自家高约三米处坠落是为了报销减轻药费负担，钱建华和黄裕林商量好了之后回到村里盖了一个章就去医院里报销了。
被告钱建华质证认为：１、对张继忠的证人证言没有异议，但我们认为这份证据不能证明钱建华雇佣了被告，只能证明黄裕林雇佣了原告。事发当天是黄裕林安排我、张继忠、刘志忠三个人在彩虹公司里面拆屋顶的钢梁，钢梁是用螺丝固定住的，要将螺丝先松开，松开之后用吊车把钢梁吊下来，当时我负责开吊车的，刘志忠站在梁上负责松螺丝，我在将梁用吊车吊下来的时候他站在梁上，一不小心他就从梁上掉下来了。当时没看到刘志忠站在梁上，一共就四五根梁，那根梁是最后一根梁了，本来这根梁吊完了他也要下来了，我在下面开吊车没有看到刘志忠站在梁上，当时他如果拉住那个钢丝绳他也不会摔下来了。刘志忠摔下来还是因为双方没有配合好。刘志忠出事我们在那边才干了四五天，之前我是在西张工地上干活的，张继忠和刘志忠他们也在干别的活，我以前就认识黄裕林了，他打我电话说彩虹公司有点活让我叫几个人帮他干干，刘志忠是我邻居，张继忠以前也是和我一起干过活的，所以我就叫了他们两个一起去，当时黄裕林和我说好是每人150元/天。事发当天公司的门口写着彩虹公司的名字，而且受伤的时候彩虹公司的保安都过来帮忙扶刘志忠的。２、对于证据2的真实性，没有异议，但是我不清楚。３、对证据3没有异议，原告确实是在干活时受伤的。４、对证据4没有异议，当时确实是为了报销的事情，原告才那么说的。
被告三安公司、三安分公司共同质证认为：１、对证据1不发表意见，因为这个事情我们也不清楚，从彩虹公司之前的陈述可以看出本案冷修拆建工程项目是彩虹公司交给被告黄裕林做的，与我公司无关。２、对证据2的真实性没有异议，但零星修善合同约定的修善项目并不包括原告所说的CZ-02线冷修拆建工程，被告三安公司分公司与彩虹公司签订的零星修善的合同双方已经在2013年7月31日终止，并结算。3、对于证据3，我们不清楚。４、对于证据4的真实性没有异议，但是这些损失与我们三安公司无关，而且根据原告方提供的门诊病历，该病例显示原告受伤是在家中坠落受伤与其在诉状中所述不一致。
被告彩虹公司质证认为：１、对证据1，我们不清楚，我们与钱建华从来没有签过合同。２、对证据2的真实性没有异议，但是该份合同项下并不包括CZ-02线冷修拆建工程，即便原告是在我公司受伤，其受伤的工程也不在该合同项下。３、对证据3我方不认可，原告受伤并不是在我公司厂里受伤的。原告所称受伤的那个地方有没有监控我公司不清楚，应该没有监控，对于保安的事情因为我公司的保安是保安公司派过来的，人员经常变动的但是我们现有的保安都不清楚这个事情。４、对证据4没有没有异议，但是认为与我公司无关。
被告三安公司、三安分公司为主张其答辩意见提交了以下证据：１、竣工报告一份（竣工报告日期为2013年7月31日，工程名称、地点、计划开工日期、计划竣工日期均与原告提供的零星修缮工程合同一致，实际竣工日期为2013年7月31日，三安分公司与彩虹公司一致同意停业服务）。２、被告黄裕林在2016年3月16日出具的证明一份（证明中载明三安公司与张家港裕林木制品加工厂签订的彩虹公司厂房修缮工程在2013年7月15日前结束，刘志忠2013年9月的事故与三安公司与张家港裕林木制品加工厂在时间上和项目上都没有一点关系）、小型工程分包协议、工程结算书各一份。上述证据证明，原告起诉所提供的零星修善工程合同，三安分公司将该工程分包给了张家港市乐余裕林木制品加工厂，该工程三安分公司与彩虹公司在2013年7月31日就已经终止并结算，与张家港市乐余裕林木制品加工厂在2013年8月2日也已结算清楚。原告在2013年9月份受伤与三安公司无关，且零星修善工程合同并不包括CZ-02线冷修拆建工程。
原告质证认为：１、对证据1形式上的真实性没有异议，但是证明内容不认可。２、对黄裕林的证明形式上的真实性没有异议，但是证明内容不认可。对于分包协议和结算书我们不太了解这个情况。
被告钱建华质证认为：１、对证据1形式上的真实性没有异议，但是证明内容不认可。２、对黄裕林的证明形式上的真实性没有异议，但是证明内容不认可。对于分包协议和结算书我们不清楚，这两份证据上的工程不包括本案的拆除工程，与本案没有关联性。
被告彩虹公司质证认为：对于黄裕林的证明以及竣工报告都没异议，到2013年7月31日原告所提交的合同项下的项目已经和三安公司终止。对于分包协议和结算书我们不清楚。
被告彩虹公司为主张其答辩主张向本院提交了以下证据：安全协议书一份，张家港市兆丰青松彩钢瓦厂ＣＺ02线冷修墙体拆除及安装工程报价一份，付款方式文件一张，证明ＣＺ02线冷修墙体拆除及安装工程是彩虹公司与黄裕林签订的，黄裕林代表了张家港市兆丰青松彩钢瓦厂。我们一直催黄裕林用张家港市兆丰青松彩钢瓦厂的名义和我们签订施工合同，但是黄裕林一直没签，对于报价单五万元我们是认可的，由于工程比较紧所以我们就在未签订施工合同的情况下黄裕林就进厂施工了，工程款也没有结算。黄裕林也没有彻底做完，后来我们自己做的。该工程在2013年8月21日就完工了，当时我们让黄裕林过来签字的，但是黄裕林一直没有来。
原告质证认为：安全协议真实性没有异议，证明了彩虹公司确实将本案涉及的工程交给了黄裕林施工，工程报价真实性没有异议，但并不能说明张家港市兆丰青松彩钢瓦厂与彩虹公司之间有直接的合同关系。
被告钱建华、三安公司、三安分公司的共同质证认为：对安全协议真实性没有异议，其他两份证据我们不清楚。
本院认为，被告彩虹公司自认CZ-02线冷修拆建工程系与黄裕林签订的协议，并向本院提交了安全协议书，本院予以认定，彩虹公司仅凭张家港市兆丰青松彩钢瓦厂的工程报价单来主张黄裕林系代表张家港市兆丰青松彩钢瓦厂与其签订的施工协议，证据不足，本院不予支持。对于施工的内容，原告与彩虹公司一致确认如下：主要是将彩钢瓦的车间包括横梁全部拆除，车间的墙面也是彩钢板做的，顶也是彩钢瓦造的，梁是工字梁，大概四五十个平方，彩虹公司主要是将这个车间全部拆掉，要建造其他的工程。本院予以认定。对于原告系2013年9月11日在彩虹公司因进行CZ-02线冷修拆建工程施工时受伤的事实，被告黄裕林、钱建华出具的证明与张继忠的证人证言吻合，且黄裕林系该工程的施工方，本院予以认定，对于病历中的记载自家中坠落的情况原告已作出了解释，且被告钱建华也予以确认，本院予以采信。虽然被告彩虹公司辩称CZ-02线冷修拆建工程在2013年8月21日就已完工，但其未能提供任何证据，本院难予采信。
综上，本院认定彩虹公司CZ-02线冷修拆建工程系彩虹公司发包给黄裕林进行施，2013年9月11日原告在彩虹公司因进行CZ-02线冷修拆建工程施工时受伤。在被告黄裕林未能提供其他证据的情况下，本院结合钱建华、张继忠的陈述，认定原告与黄裕林之间系雇佣关系，原告为黄裕林提供劳务。原告仅凭系钱建华叫其一起干活而主张钱建华也是雇主，证据不足，本院难予支持。关于本次事故中各方的责任，本院认为，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。黄裕林作为原告的雇主，未能给其雇员刘志忠提供必要的安全防护措施，也未能尽到安全管理义务，其本身存在一定的过错，应当对刘志忠的损失承担相应的赔偿责任。刘志忠在登高作业施工过程中未采取任何安全防护措施，疏忽大意，未能与其协作的工友有效沟通，其自身也存在一定的过错。被告彩虹公司将相应的拆除工程发包出去，应当发包给有相应资质等级的施工单位，但黄裕林个人并无相应资质，现刘志忠因安全生产事故受伤，作为建设单位的彩虹公司也应与黄裕林承担连带赔偿责任，彩虹公司与黄裕林之的有关安全责任的约定不能对抗原告。被告三安分公司、三安公司与本起事故发生无相关的过错，且原告所举证的零星修缮工程合同及零星修善安全协议不能证明与原告的受伤存在任何关联性，故其无需承担赔偿责任。综合上述情节，本院酌情认定由被告黄裕林、彩虹公司对原告的损伤承担70%的赔偿责任。
关于原告的各项损失及费用质证、认证意见如下：
1、医疗费：原告主张37920.55元，并提供了病历1份、门诊病历1份、出院记录2份以及费用清单1份、医疗费发票（原件2张，其余为复印件）。后因原告未能找到医疗费发票原件，原告撤回了对医疗费的主张。
2、营养费：原告按50元/天，参照鉴定意见90天，主张4500元，并提供了鉴定意见书，营养时限为90天，五被告均未提出异议。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
3、住院伙食补助费，原告按50元/天，按住院天数计算21天，主张1050元，并提供了出院记录两份，五被告均未提出异议。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
4、护理费：原告按100元/天，计算171天，并提供了鉴定意见书，鉴定意见为护理时限为住院期间1人护理，出院后150日以内1人护理，五被告均未提出异议。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院予以认定。
5、误工费：原告主张按170元/天，计算395天，主张67150元，并提供了鉴定意见书，鉴定意见为误工时限395天，五被告均未提出异议。本院认为，原告主张170元/天，但未能提供证据，根据庭审查明情况，可以证明原告系从事建筑业工作的，本院参照2014年度江苏省建筑业在岗职工平均工资为52823元，参照鉴定意见，计算395天，本院认定误工费57165元。
6、鉴定费：原告主张2520元，且有相应的鉴定费发票佐证，本院予以支持。
7、交通费：原告主张500元，虽然原告未能提供任何证据，但原告因本次纠纷受伤住院，产生相应的交通费用客观上无法避免，本院结合原告的住院治疗情况，酌情认定400元。
8、精神损害赔偿金：原告主张5000元。本院结合原告的伤残等级及本起纠纷中双方的过错，本院酌情认定3500元。
9、残疾赔偿金：原告主张68692元,并提供了鉴定意见书，鉴定意见为原告因2013年9月11日事故导致左股骨颈骨拆术后遗留左侧髋关节丧失部分功能构成十级伤残。五被告均未提出异议。本院认为，原告因本次事故构成十级伤残，其主张残疾赔偿金68692元，并未超出法律规定，本院予以认定。
综上，本院对原告的合理损失认定为154927元（其中精神抚慰金3500元）。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故对于原告的合理损失应由被告黄裕林赔偿109498.9元[（154927-3500）×70%+3500]，被告彩虹公司对上述损失承担连带清偿责任。被告黄裕林经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由被告黄裕林自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、《建设工程安全生产管理条例》第十一条、第二十条等规定，判决如下：
一、被告黄裕林赔偿原告刘志忠109498.9元。限于判决生效后十日内履行。
二、被告彩虹（张家港）平板显示有限公司对上述损失承担连带清偿责任。限于判决生效后十日内履行。
三、驳回原告刘志忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费减半收取1326元，由原告负担542元，被告黄裕林、彩虹（张家港）平板显示有限公司负担784元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日以内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 陈 新
人民陪审员 胡凯琳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陆湘君