拟稿人拟稿时间核稿意见打印15份领导批发广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第582号
原告杨成伙。
委托代理人廖立人，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人罗美卿。
被告深圳市德永佳实业有限公司。
法定代表人潘科优，经理。
委托代理人李保明，广东广和律师事务所律师。
原告杨成伙与被告深圳市德永佳实业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏海涛、人民陪审员曾庆森、人民陪审员陈凤娣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖立人，被告的委托代理人李保明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年7月28日签订一份《建筑工程施工合同书》，约定被告位于惠州市惠阳区镇隆镇黄洞小学旁的厂房及宿舍各一栋由原告承建等内容。在约定的工程未完工时，被告要求解除合同，原、被告于2011年7月12日签订一份《补充协议》，约定：1、合同中所约定的工程至签订补充协议时止，被告认可原告花费了材料费及人工费共计人民币550万元整；2、被告同意以原告所花费的材料费及人工费的10％即人民币55万元，作为给原告的合理利润回报；3、被告同意向原告支付给邱厂长的中介费人民币25万元及杂费支出人民币2万元：4、付款方式是在涉案工程的主体工程验收合格后一个星期内由被告付给原告。涉案工程的主体工程已于2012年3月29日验收合格，被告已在原告起诉之前将材料费和人工费共计人民币550万元支付完毕。但被告应支付给原告的10％的利润即人民币55万元、支付给邱厂长的中介费人民币25万元以及杂费支出2万元，三项合计人民币82万元，被告则至今仍未支付。原告曾多次催讨，被告均置之不理。原告认为，被告拖欠上述款项已构成违约。为维护原告的合法利益，特诉至贵院。请求判令：1、被告向原告支付拖欠原告的工程利润回报、中介费及杂费支出共计人民币82万元以及利息51830元（按照银行同期贷款利率6.15％计算从2012年4月7日起暂计至2013年4月16日，利息应计算至付清上述款项时止）；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告答辩称，1、本案原告未取得建筑行业的特定资质证书，违反了建筑法的规定，属于未取得资质证书进行承揽工程，违反了建筑法的强制性规定，因此原告、被告所签订的《建筑工程施工合同书》与《补充协议书》违反了法律的强制性规定而无效。不受法律保护。2、原告所主张的诉讼请求所谓拖欠工程利润回报及中介费杂费未经过原告、被告双方共同确认和结算，原告诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。3、由于原告给被告所施工的工程质量出现了裂缝、漏水等严重质量问题，应当由原告依法承担维修的法律责任。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月28日，原被告签订了一份《建筑工程施工合同书》，约定被告将位于惠州市惠阳区镇隆镇黄洞小学旁的厂房一栋（六层框架结构、建筑面积6200平方米）、宿舍一栋（六层框架结构、建筑面积4600平方米）发包给原告施工，原告先带资金人民币350万元，余额由被告自筹，从工程的钻桩基础开始计至厂房和宿舍竣工验收合格的建筑时间为十个月；合同总价约人民币1100万元，建筑施工项目单价按被告提供的施工建筑设计图纸计算建筑每平方米单价人民币1020元。
合同签订后，原告进场施工。
2011年6月22日，被告向原告发出通知，称原告在施工期间，被告发现采用竹木材料搭排山架施工，不能按照建设局报建规定要求的安全设施标准施工，工地采用的塔吊还没有验收合格证，日后如发生安全事故问题，所造成的经济损失和一切费用全部由原告承担，要求原告整改并进行验收。
2011年7月12日，原被告签订了一份《补充协议》，约定双方协商按原签订的《建筑工程施工合同书》的延续，现位于惠州市惠阳区镇隆镇黄洞小学旁工程项目以土建主体完成进行结算，双方确认材料和人工费用核定造价为人民币550万元进行结算；原告提出以百分之十的点数提取合理利润回报（即人民币55万元），原告和建筑施工队的任元成一起分配，此利润包括在工程前后期间所发生应支出的工程挂靠费、工程材料检测费和一切费用，如果原告和任元成在分配利润时造成的经济损失，全部由原告承担；付款方式为：原告按建筑总公司和监理公司的要求提供工程主体质保材料办理结算手续，经双方确认合理后，被告在一个星期内付清给原告；本协议经双方签字后，即视为本工程的前期项目完结，余下工程由被告自行解决，双方前不追究、后不过问，各方无权干涉日后的所有工程项目和任何费用。该协议后手写注明：邱永宏厂长中介费25万元另加杂支2万元，合计82万元，其中25万元和2万元杂支不产生税费和管理费。
庭审中，原告主张涉案工程已经于2012年3月29日验收合格，被告主张涉案工程已经于2013年验收合格，具体时间不清楚。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的《建筑工程施工合同书》、《补充协议》，被告提交的《建筑工程施工合同书》、《补充协议》、通知、监理工程师通知书、签到表、会议内容、厂房屋面、外墙处理费用计算、外墙渗漏处理方案、关于现浇混凝土露筋处理方案、屋面渗漏补强方案、照片等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的《建筑工程施工合同书》中约定被告将位于惠州市惠阳区镇隆镇黄洞小学旁的厂房、宿舍工程发包给原告施工，违反了从事承包建筑工程的单位必须具备相应的资质，发包方不得将建设工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的法律规定，原告作为个人不具备相应的资质，不能作为承包建设工程的主体，故双方约定的建设行为违反了有关法律规定，双方签订的《建筑工程施工合同书》无效。但原被告双方签订的《补充协议》系对无效合同的处理和涉案工程的结算做出的约定，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。故被告应当根据《补充协议》的约定向原告支付工程利润回报、中介费及杂费支出共计人民币820000元。原告主张涉案工程已经于2012年3月29日验收合格，并要求被告从2012年4月7日起支付上述款项的利息，但原告不能提供证据证明原告提供工程主体质保材料办理结算手续的时间，故原告主张从2012年4月7日起计算利息没有依据，由于被告在庭审中自认涉案工程已经于2013年完工并竣工验收，故上述被告应付款项的利息从原告起诉之日即2013年5月29日起计算，按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计至本判决指定支付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市德永佳实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨成伙支付工程利润回报、中介费及杂费支出人民币820000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2013年5月29日起计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告杨成伙的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12518元，由原告负担人民币744元，由被告负担人民币11774元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 魏海涛
人民陪审员 曾庆森
人民陪审员 陈凤娣
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 张 敏
书 记 员 张晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。