新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兵六法执异字第00006号
异议人（被执行人）新疆蒙鑫水泥有限公司，住所地：新疆五家渠市人民北路3092号。
法定代表人陈喜乐，该公司董事长。
委托代理人高子君，北京市天理律师事务所律师。
申请执行人徐冰，男，汉族，1980年7月6日出生，无固定职业，住呼图壁县。
委托代理人王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
本院在执行徐冰申请执行新疆蒙鑫水泥有限公司（以下简称蒙鑫公司）公证债权文书纠纷一案中，被执行人蒙鑫公司于2015年4月8日提出书面异议，本院于2015年4月14日立案后，依法组成合议庭进行听证审查，现已审查终结。
异议人蒙鑫公司称，一、昌吉回族自治州公证处（以下简称昌吉州公证处）出具的（2014）昌州证经字第3857号具有强制执行效力的债权文书公证书所载明的公证事项不真实不合法，内容违反国家强制性规定，且在出具（2015）昌州证经字第1034号执行证书时未尽到充分的审查和核实义务。客观上异议人蒙鑫公司对500万元的债务本金不予认可。《借款抵押合同》中的实际出借人为呼图壁县金易网投资（咨询）有限公司（以下简称金易网公司），为规避国家法律规定，双方签订了两份合同，一份以公司职工徐冰的名义签署了《借款抵押合同》，在昌吉州公证处进行了公证，另一份以金易网公司名义与异议人签订了《咨询服务协议》，并一次性收取了9%的服务费。异议人蒙鑫公司因流动资金短缺于2014年6月27日再次向金易网公司借款1000万元，利率3%，借款期限3个月，并提供了4个保证人，且双方也分别签订了两份合同。两次交易的利息异议人蒙鑫公司于2014年6月13日至9月2日，分5次汇入金易网公司负责人韩刚的账户共计本息157.5万元，本案中的500万元借款实际已按3%支付了67.5万元利息，另有90万元是支付借款1000万元的利息。按照法律规定和司法解释的规定“民间借贷的最高利息不得高于同期银行贷款利率的四倍，所有以违约金、利息、滞纳金等名称进行的约定，均应以利息对待，超过四倍部分不予保护”。昌吉州公证处在未依法履行程序，与异议人蒙鑫公司实际核实本金和利息的支付情况下，出具的执行证书中徐冰请求的利息和违约金为142.5万元，计算至2015年3月13日共计利息为746680元，扣除已经支付的67.5万元利息，实际应支付的利息为71680元，执行证书至少多计算了1353320元的非法利息，不应予以保护。二、金易网公司采取变相放贷行为，其公司并不是拿其自有资金放贷，而是用高于银行存款的利率向当地棉农筹集零散资金，然后向各个企业放高利贷，并以此利差作为企业的主要利润来源，且该公司长年从事放贷业务，违反国家金融秩序，依法应当认定合同无效，不应受到法律保护。综上所述，出具（2015）昌州证经字第1034号执行证书违法，依法应当裁定不予执行，并请求法院撤销执行裁定终结该执行程序。
为证明上述事实，异议人蒙鑫公司向本院提交了2014年6月12日昌吉州公证处出具的（2014）昌州证经字第3857号具有强制执行效力的债权文书公证书、《咨询服务协议》复印件各1份；2014年6月27日昌吉州公证处出具的（2014）昌州证经字第4233号具有强制执行效力的债权文书公证书《咨询服务协议》复印件各1份；韩刚5次收取157.5万元利息的银行付款凭证复印件5份。
申请执行人辩称，一、《借款抵押合同》是双方的真实意思表示，公证机构的公证程序符合法律规定，该借款的实际出借人是徐冰个人，并非双金易网公司，不存在异议人所称的变相收取高额利息的事实，方所约定的利息也不违反法律禁止性规定，应受法律保护。二、关于异议人所称金易网公司利用高于银行存款的利率向当地棉农筹集零散资金，然后向各个企业放高利贷，是变相放贷行为，违反国家金融规定，不应受到法律保护的主张，并无证据可以证明，且该主张也不属执行异议审查的范畴，对于异议人的相关请求，应予驳回
申请执行人向本院提交了，出借人徐冰于2014年6月13日，通过农村信用社向异议人蒙鑫公司付款500万元的凭证和转帐客户回单复印件各1份，及异议人蒙鑫公司向徐冰出具的借款500万元的借条复印件1份，来证明客观事实和主张。
本院查明，2014年6月12日，申请执行人徐冰与异议人蒙鑫公司在新疆昌吉州公证处的见证下签订了一份《借款抵押合同》。合同约定：“借款人蒙鑫公司向出借人徐冰借款500万元人民币，借款期限6个月，借款利率月息1.5%，从收到借款之日起每个月支付利息。出借人向借款人实际提供借款的同时，借款人向出借人出具借条。如出借人不能一次性偿还借款，所偿还的借款或按照合同约定支付的逾期违约金，由出借人在借条上作出备注说明。借款人蒙鑫公司为全面履行本合同项下的义务，自愿将自己生产的规格为32.5的水泥62500吨向出借人徐冰提供抵押担保，担保期限在债务履行期限届满之日起两年。如借款方不能按时足额归还借款，以借款本金余额，按日万分之八向出借人承担逾期违约金。”
同时本案的申请执行人和异议人在《借款抵押合同》的公证条款中约定：“本合同各方共同确认，已经对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等完全明确了解。合同签订之日起各方自愿向公证机构申请办理公证并申请赋予其强制执行效力。如到期不能还款，出借人即可申请新疆昌吉州公证处出具执行证书，由有管辖权的人民法院强制执行。执行标的为借款本金、利息、逾期违约金，由此产生的相关费用由借款人承担。公证机关在签发执行证书时，需要向借款人核实相关事宜，可以选择本合同中记载的任一联系方式核实，借款人如有异议应在三个工作日内向公证机关提出充分足够的证据，否则自愿承担无法举证或举证不能的法律后果”。
昌吉州公证处针对《借款抵押合同》，出具了（2014）昌州证经字第3857号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因异议人到期未履行偿还借款义务，2015年3月2日申请执行人向新疆昌吉州公证处申请签发执行证书。新疆昌吉州公证处通过《借款抵押合同》约定的方式，2015年3月5日北京时间11时16分，拨打异议人蒙鑫公司法定代表人陈喜乐的联系电话核实了债权债务的履行情况，并于同日依据核查的结果出具了（2015）昌州证经字第1034号执行证书。新疆昌吉州公证处出具的（2015）昌州证经字第1034号执行证书载明：“借款人徐冰于2014年6月13日将合同项下的借款500万元支付给蒙鑫公司，蒙鑫公司在合同履行过程中按月支付了3个月的利息。”2015年3月13日，申请执行人徐冰依据该执行证书向本院申请强制执行。
其次，本庭听证过程中查明，由异议人蒙鑫公司当庭出示的5份付款凭证的财务帐簿，证明其公司向韩刚个人支付了多笔款项系支付本案的借款利息，但经核实，异议人蒙鑫公司出示的财务帐簿中所记载的付款凭证，在其帐簿中是以支付公司材料款的方式支出的，不能证明是支付本案中的借款利息。又经当庭核查，申请执行人徐冰是从异议人蒙鑫公司财务会计冯霞处以现金方式收取的3个月的利息。
另，异议人蒙鑫公司在听证过程中提出申请，由法院对收到其公司多笔款项的韩刚个人进行调查了解所收款项的事实。听证会后经本庭传唤韩刚进行调查，查明其收到的蒙鑫公司的所有款项，系其个人与蒙鑫公司以前发生的业务往来的货款，与本案无关，其个人与金易网公司也无从业关系。
本院认为，双方当事人所签《借款抵押合同》系双方真实意思表示，约定的利息和违约所产生的违约责任均不违反法律禁止性规定，无欺诈、威胁等行为存在，并在昌吉州公证处的见证下制作出具的（2014）昌州证经字第3857号《具有强制执行效力的债权文书公证书》也是真实、客观、合法有效的证实了发生借款的事实，在异议人蒙鑫公司未能按期履行付款义务的情况下，申请执行人徐冰根据公证书的规定向昌吉州公证处申请出具执行证书，昌吉州公证处在依据公证书约定的方式，与异议人蒙鑫公司法定代表人联系后，出具了（2015）昌州证经字第1034号执行证书，此过程也并无违反法律规定的情形。异议人蒙鑫公司提交的证据只能证明蒙鑫公司分别与自然人李龙和徐冰签订了《借款抵押合同》，在这两笔借款中蒙鑫公司委托金易网公司代为寻找合适的出借方，其向金易网公司分别支付4.5%和9%的服务费的事实，并不能证明徐冰不是借款的实际出借人，还收取了超过银行贷款利率4倍的利息，亦不能证明昌吉州公证在出具相关公证文书过程中有违法、违规等行为。其次，异议人蒙鑫公司提交的5份银行付款凭证只能单方证实，蒙鑫公司于2014年6月13日至9月2日，分5次向韩刚的账户支付了157.5万元，终经查实韩刚并不是本案的出借人，和本案没有事实和法律上的联系，其证据无法证实韩刚代收、多收借款利息的事实。故，异议人蒙鑫公司所称申请执行人徐冰不是本案所涉及《借款抵押合同》中的实际借款出借人，还以金易网公司名义另行签订协议收取服务费的方式，获取超过银行贷款利率4倍的利息，以及昌吉州公证处未尽到核实真实事实，所出具的具有强制执行效力的债权文书公证书和执行证书不应予以执行的主张和理由不能成立，本院不予支持。
另外，异议人蒙鑫公司所称金易网公司利用其公司职工徐冰名义对外变相放贷，规避法律收取高额利息，违反国家金融规定，所签合同应属无效的主张，并不属于本院审查处理的范围，其应持相关确实有效的证据向有关的行政执法部门进行举报，由其查处，所以异议人蒙鑫公司的请求及理由，于法于理不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人新疆蒙鑫水泥有限公司的执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请复议。
审判长 王树峰
审判员 苏晓萍
审判员 刘 玮
二〇一五年三月二十五日
书记员 沈 璇