上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第6690号
原告姚志刚。
委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
被告张雅静。
被告顾俊。
委托代理人居丽雯。
委托代理人魏晨，上海震亚律师事务所律师。
原告姚志刚诉被告张雅静、顾俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年3月19日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员陈忠良任审判长，与人民陪审员陆炳文、许培林组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告姚志刚的委托代理人孙保忠，被告顾俊及其委托代理人居丽雯、魏晨到庭参加诉讼。被告张雅静经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告姚志刚诉称，被告张雅静于2011年8月18日起与被告顾俊以合伙经营需要资金为由，向原告借钱。至2011年9月底，原告分四次借给被告人民币（以下同币种）607，000元。由于两被告未及时还款。2012年5月16日，原告与案外人周峰一同找到了两被告，两被告共同向周峰和原告出具了《借款合同》、借条、收条。两被告承认共计欠原告和周峰1，500，000元，其中607，000元为原告的出借款，承诺于2012年8月1日归还。借款到期后，两被告未归还借款。现原告要求两被告共同归还借款607，000元，并承担利息款20，000元；本案诉讼费用由两被告承担。
被告张雅静未作答辩。
被告顾俊辩称，由于被告张雅静未到庭参加诉讼，故本案的事实无法查清，无法确认张雅静是否向原告借钱。答辩人从未与张雅静合伙经营，不存在向原告借款的目的。原告提及的《借款合同》、收条等系答辩人在受到威逼和胁迫的情况下签订的，应属无效。因此，答辩人不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张雅静与被告顾俊系同学关系。被告张雅静经案外人周峰介绍向原告姚志刚借款。姚志刚为尿毒症患者，无积蓄，姚志刚出借的钱款来源于其父姚根祥。2012年2月15日，张雅静出具给姚志刚借条一份，内容为：本人因急需现金周转向姚志刚借款肆拾陆万伍仟元，担保人上海静芸物流有限公司，张雅静同时向姚志刚出具收条。2012年2月17日，张雅静出具给姚志刚借条一份，内容为：本人因急需现金周转向姚志刚借款叁万肆仟元，张雅静同时向姚志刚出具收条。2012年2月25日，张雅静出具给姚志刚借条一份，内容为：本人因急需现金周转向姚志刚借款捌万伍仟元，张雅静同时向姚志刚出具收条。2012年2月28日，张雅静出具给姚志刚借条一份，内容为：本人因急需现金周转向姚志刚借款贰万叁仟元，张雅静同时向姚志刚出具收条。2012年5月15日20点至21点之间，张雅静通过电话要求顾俊前往振昌宾馆（上海市浦东新区金杨路与枣庄路附近），顾俊联系了案外人黄某（系张雅静和顾俊的同学）后，先独自前往振昌宾馆，黄某于同日23时左右也到了振昌宾馆，在振昌宾馆内还有姚志刚、周峰、姚根祥及姚志刚的旧邻郭清。姚志刚等人要求张雅静归还借款。在振昌宾馆内，姚志刚等人没有采取胁迫或限制张雅静、顾俊、黄某人身自由的行为发生，黄某可以随意接通移动电话。至5月16日凌晨，张雅静与顾俊共同向姚志刚、周峰签署了《借款合同》、借条、收条。随后，张雅静、顾俊、黄某一同离开了振昌宾馆。张雅静、顾俊出具的《借款合同》内容为：今有顾俊、张雅静因公司扩大经营、购买车辆向姚志刚、周峰借款人民币壹佰伍拾万元正。顾俊、张雅静保证：1、资金须用于公司扩大经营、购买车辆；2、资金到期按时归还；3、借款期间不得转移变卖二人财产。如到期未还借款则姚志刚、周峰有权变卖二人财产，直至还清借款，如发生转移变卖财产二人承担一切法律后果。借款人：张雅静、顾俊，日期：2012年5月16日。借条内容为：今因公司扩大规模须购买车辆之需要向姚志刚、周峰借款人民币壹佰伍拾万元正。借款分三期归还，第一期贰零壹贰年五月拾八日还款金额贰拾陆万元正，第二期贰零壹贰年五月二十九日还款金额贰拾玖万元正，第三期贰零壹贰年八月一日还款金额玖拾伍万元正，利息按同期银行利息计算到期还款。特此借条。借款人：张雅静、顾俊，日期：2012年5月16日。收条内容为：今收到姚志刚、周峰之借款人民币现金壹佰伍拾万元正，查收无误。特此收条。收款人：张雅静、顾俊，收款日期：2012年5月16日。顾俊在审理中提供张雅静出具的证明一份，内容为：本人张雅静因欠姚志刚、周峰两人壹佰伍拾万元正，于2012年5月15日零（凌）晨起至5月16日晚被姚志刚的父亲的朋友非法拘禁在镇昌宾馆内，被威胁如不马上归还欠款玖（就）将我交于黑社会帮派处理，我出于无奈才叫我同学顾军（俊）来救我，顾俊为救（我）在无计可施的情况下和我共同写下壹佰伍拾万元的欠条，此欠款由始至终都是我张雅静壹个人欠下的债务于（与）顾俊无关，顾俊是怕我被黑社会迫害为了救我才和（我）共同写下欠条，我同学顾俊是无辜的和这些人毫无瓜葛，以上所述均为事实，特此证明。落款时间为2012年5月16日。现原告持有两被告出具的《借款合同》、借条、收条原件。审理中，周峰对1，500，000元的借款额中有607，000元的份额是姚志刚的未提异议。
以上事实有原告提供的张雅静出具的借条、收条，银行提款明细，张雅静和顾俊出具的《借款合同》、借条、收条，周峰的证人证言（当庭质证），黄某的证人证言（当庭质证），龚少波的证人证言（当庭质证），公安机关对张雅静的询问笔录及原、被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张雅静曾向姚志刚借款607，000元。2012年5月16日，姚志刚、周峰等四人向张雅静催要借款，因张雅静无力还款，遂唤来顾俊、黄某共同协商还款的办法，在协商过程中，原告方为四人，被告方为三人，双方人数相当，原告病重，原告的父亲年老，黄某还可以随意接通移动电话。最终，张雅静、顾俊共同向姚志刚、周峰出具了借款合同、借条。事后，张雅静、顾俊亦未向有关部门反映受到胁迫出具《借款合同》的情况。因此，顾俊“受到胁迫”的辩称，缺乏证据予以佐证，本院不予采信。顾俊属自愿加入到张雅静的上述债务中，成为共同债务人。现姚志刚要求张雅静、顾俊按照《借款合同》、借条的约定共同承担还款义务，与法不悖，本院予以支持。姚志刚提出的利息要求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告张雅静、顾俊应于本判决生效之日起十日内共同归还原告姚志刚借款607，000元及利息20，000元；
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，070元，由被告张雅静、顾俊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈忠良
人民陪审员 陆炳文
人民陪审员 许培林
二〇一三年九月十八日
书 记 员 楼子玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。