广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第289号
原告：李昌斌，男，汉族，1978年2月10日出生，住广东省广州市。
委托代理人：戴定明，广东金名律师事务所律师。
委托代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。
被告：东莞市厚街振朝鞋厂。住所地：广东省东莞市。
经营者：王玲，女，汉族，1977年2月15日出生，住江西省上饶市。
被告：王瑛，女，汉族，1975年3月12日出生，住广东省东莞市。
二被告共同委托代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
原告李昌斌诉被告东莞市厚街振朝鞋厂（以下简称“振朝鞋厂”）、王瑛买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，被告王瑛在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，被告王瑛不服提出上诉，广东省东莞市中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由叶汉光担任审判长，与人民陪审员方月华、方肖君组成合议庭，并于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告李昌斌的委托代理人钟锦亮，被告振朝鞋厂、王瑛的共同委托代理人王解涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌斌诉称：原告经营的广州达邦珠绣厂（未经注册登记）在2012年10月16日至2013年1月期间为被告加工珠绣。原告完工后于2013年1月25日向被告请款，被告核对无误后收回了报价单、仓库验收单，并在请款单上加盖了公章，确认欠原告加工费272626元。原告经多次催讨，被告拖延至今不付。请求法院判令：1.两被告连带支付原告加工费272626元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年1月25日起计至款项付清为止，暂计至起诉之日为25537.96元）2.本案诉讼费由两被告承担。
被告振朝鞋厂、王瑛辩称：原告没有证据证明广州达邦珠绣厂是否存在，及与原告之间的法律关系如何；原、被告对账后，振朝鞋厂向原告支付过加工款大概30000元；原告无法提供案涉加工费的发票，应当依法扣除所涉税款部分来计算加工费；原、被告之间没有约定支付逾期付款的利息，被告不应向原告支付利息，且原告主张自2013年1月25日起起诉利息没有事实和法律依据；王瑛是振朝鞋厂的员工，并非实际经营者，不应承担法律责任。
经审理查明：未经工商注册登记的广州达邦珠绣厂与振朝鞋厂之间存在交易往来，由振朝鞋厂将需要加工的原材料发送至广州达邦珠绣厂，广州达邦珠绣厂为振朝鞋厂加工鞋面。加工完后，广州达邦珠绣厂将货物送回给振朝鞋厂。李昌斌持有相关交易单据的原件，主张其为广州达邦珠绣厂的实际经营者。根据广州工商行政管理局海珠分局出具的证明，在广州市海珠区未查到达邦珠绣厂的企业登记资料，而全国组织机构信息核查系统无法查询到广州达邦珠绣厂的信息。
现李昌斌提交了订单、电子邮件、请款单和送货单等，拟证明振朝鞋厂尚欠其货款272626元。请款单上盖有振朝鞋厂和广州达邦珠绣厂的印章，载明加工款总额为272626元，落款日期为2013年1月25日。订单、电子邮件和送货单等，则载明了交易的日期、明细和数额等，但仅有送货单上有相应人员签收。振朝鞋厂和王瑛确认请款单的真实性，但主张已经支付了其中30000元的加工款，不确认订单和电子邮件的真实性，对送货单的真实性表示不清楚，经本院释明并要求其庭后三天内对送货单作出质证意见后，其仍不作出质证意见。庭审中，李昌斌称双方约定了付款期限为请款后3天内付清，振朝鞋厂和王瑛则称，双方没有约定付款期限，交易习惯是对账后60天后付。
另，本院依法调取了东莞市中级人民法院出具的（2014）东中法民二终字第888号民事判决书，该判决书中查明王瑛在设立振朝鞋厂时在工商行政管理部门预留了其电话号码，并在振朝鞋厂对外交易过程中对价格等合同主要条款进行控制，并最终认定王瑛为振朝鞋厂的实际经营者，现该判决已经发生法律效力。
以上事实，有原告李昌斌提交的证明、请款单、王瑛名片、订单、电子邮件和送货单，本院依职权调取的（2014）东中法民二终字第888号民事判决书，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为加工合同纠纷，双方均应遵守相关的法律规定。根据广州工商行政管理局海珠分局出具的证明和全国组织机构信息核查系统的结果，广州达邦珠绣厂未经工商注册登记，现李昌斌持有相关单据的原件，在没有其他证据可以印证其非正当持有上述单据的情况下，本院对于其系广州达邦珠绣厂的实际经营者这一主张予以采纳。广州达邦珠绣厂经营过程中产生的债权债务，应由李昌斌享有和承担。
根据振朝鞋厂和王瑛均确认真实性的请款单，本院认定案涉加工款数额为272626元，虽然振朝鞋厂和王瑛主张已经支付了其中30000元，但没有提交相应的证据予以佐证，在李昌斌不予确认的情况下，应承担举证不能的不利后果，本院对此主张不予采纳。本案主要的争议焦点是：一、案涉款项是否应当扣除相应的税款；二、李昌斌诉请的利息是否有事实和法律依据；三、王瑛是否应承担案涉的债务。
焦点一，缴纳税款是市场交易主体应尽的义务，现双方没有针对税款的承担方式作出特别的约定，则应当按照法律规定向国家税务机关缴纳税款，现振朝鞋厂和王瑛要求在其案涉加工款中扣除税款，没有事实和法律依据。退一步，即使案涉交易未缴纳相应的税款，亦应由国家税务机关向有缴纳税务义务的主体追索，不应直接在加工款中扣除。
焦点二，双方没有书面约定付款期限，本应根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”之规定，在货物交付之日支付加工款，但李昌斌主张的付款期限系有利于债务人，本着意思自治、处分原则，本院依法采纳李昌斌的主张。结合请款单出具的日期，现付款期限已届满，李昌斌诉请振朝鞋厂向其支付加工款272626元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，但利息应自2013年1月29日起，按照中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算，计至实际付之日止。利息超出部分，本院不予支持。
焦点三，（2014）东中法民二终字第888号民事判决书为已生效的法律文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本院认定王瑛为振朝鞋厂的实际经营者，因此，王瑛应对振朝鞋厂拖欠李昌斌的加工款及利息承担清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第七十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市厚街振朝鞋厂、王瑛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李昌斌支付加工款272626元；
二、限被告东莞市厚街振朝鞋厂、王瑛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李昌斌支付逾期付款利息（以272626元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计算，从2013年1月29日起计至实际付清之日止）；
三、驳回原告李昌斌的其他诉讼请求。
如果被告东莞市厚街振朝鞋厂、王瑛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5772.46元，由原告李昌斌承担72.46元，被告东莞市厚街振朝鞋厂、王瑛承担5700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶汉光
人民陪审员 方月华
人民陪审员 方肖君
二〇一五年四月十日
书 记 员 王碧艳