江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第72号
原告杨大平。
委托代理人沈萍，江苏金匮律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人朱真，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人绿点科技（无锡）有限公司。
法定代表人FORBESIANJAMESALEXANDER。
委托代理人蒋斌，绿点科技（无锡）有限公司工作人员。
原告杨大平诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年9月19日受理后依法组成合议庭，于2014年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告杨大平及其委托代理人沈萍，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱真，第三人绿点公司的委托代理人蒋斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年6月27日作出锡人社工字（2014）第1313号不予认定工伤决定书，载明：绿点公司向我局申请工伤认定，称职工杨大平于2014年2月9日在工作时受伤，经诊治，诊断为脑出血、自发性脑出血、右侧基底节区颅内血肿、高血压病。2014年4月23日我局就杨大平脑出血、自发性脑出血、右侧基底节区颅内血肿、高血压病与2014年2月9日杨大平自称的受伤原因是否有关提请医疗专家组鉴定，鉴定结论为：杨大平脑出血、自发性脑出血、右侧基底节区颅内血肿、高血压病与2014年2月9日杨大平自称的受伤原因无因果关系。杨大平对该鉴定结论不服提请司法鉴定，我局于2014年5月5日中止了该工伤认定程序。2014年6月17日我局收到了无锡市中西医结合医院司法鉴定所（以下简称中西医司法鉴定所）退卷通知书，称对杨大平是否头部受伤后导致脑出血无法认定。我局于同日恢复了工伤认定程序。经审核，杨大平脑出血、自发性脑出血、右侧基底节区颅内血肿、高血压病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
被告市人社局于2014年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2014）第1313号不予认定工伤决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、工伤申请人绿点公司在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、绿点公司企业法人营业执照、杨大平身份证明、劳动合同书、医疗资料、结婚证、考勤记录、证人茆某某、周某的证言，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、市人社局对茆某某、朱单单、晏绍琴、杨大平、王竹生的调查笔录、医疗鉴定书（保密件）、医疗鉴定结论告知书、司法鉴定申请书、司法鉴定机构选定确认书、司法鉴定协议书、中西医司法鉴定所退卷通知书，证明市人社局在工伤认定程序中所核实的材料，是作出具体行政行为的事实依据。其中，杨大平在调查笔录中陈述称“当天上8点到20点的班，正常工作至快下班的时候，线长说收拾一下，准备下班。我就准备打扫自己的工作区域，这时看到地上有东西，我就弯下去捡起来，在起身的时候，头撞了桌子，之后人就懵了，之后别人送我到医院了”。杨大平丈夫王竹生在调查笔录中陈述称“我问过我老婆，当时没有人看到她撞伤”。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、医疗鉴定结论告知书送达材料、工伤认定中止通知书及相关送达材料、不予认定工伤决定书送达及签收材料，证明市人社局作出的具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原江苏省劳动保障厅苏劳社医（2008）2号《关于工伤认定中职工伤残与工伤因果关系确认问题的处理意见》。
原告杨大平诉称，其系绿点公司员工，2014年2月9日晚，其在公司上班期间受伤，后被送医急救，诊断为自发性脑出血、右侧基底节区脑内血肿、高血压病。经绿点公司申请，市人社局于2014年6月27日作出锡人社工字（2014）第1313号不予认定工伤决定书，其对此不服。原告杨大平认为，中西医司法鉴定所仅称对原告是否头部受伤后导致脑出血无法认定，即对于两者之间是否存在因果关系没有作出肯定或否定的结论，现无任何司法鉴定机构作出不存在因果关系的结论，市人社局认为受伤原因与结果之间不存在因果关系并据此作出不予认定工伤决定书无事实依据。绿点公司长期安排加班加点，严重影响原告身体健康，是原告发生受伤事件的原因，根据劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函中“职工在正常的工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因工死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生急病死亡，……，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡处理，若员工经抢救致残，应比照工伤待遇处理”的规定，原告受伤的情形当属工伤。故请求撤销被告市人社局作出的锡人社工字（2014）第1313号不予认定工伤决定书，诉讼费由被告市人社局负担。
原告杨大平向本院提供了以下证据：
1、锡人社工字（2014）第1313号不予认定工伤决定书，证明杨大平对不予认定工伤决定不服，提起行政诉讼。
2、银行卡明细清单、工资单，证明绿点公司长期存在加班情况，加班时间超出法律规定，绿点公司长期安排加班，客观上导致杨大平身体不健康。
被告市人社局辩称，2014年3月6日，绿点公司为其单位职工杨大平向市人社局提出工伤认定申请，市人社局审查材料后于2014年3月19日受理。根据绿点公司提交的证据材料，市人社局经调查确认如下事实：绿点公司职工杨大平，于2014年2月9日下班前，自称看见地上有东西，起身时头撞到桌子致受伤，经诊治，诊断为脑出血、自发性脑出血、右侧基底节区颅内血肿、高血压病。因难以判断杨大平的伤情是否系撞击头部引起，市人社局于2014年4月23日委托医疗鉴定，结论为杨大平伤情与其自称的受伤原因无因果关系。杨大平收到鉴定结论后对该结论不服并申请司法鉴定，市人社局于2014年5月5日中止工伤认定程序。2014年6月17日市人社局收到了中西医司法鉴定所退卷通知书，称对杨大平是否头部受伤后导致脑出血无法认定，遂于同日恢复了工伤认定程序。2014年6月27日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定为工伤和视同工伤。市人社局认为，工伤认定是依申请对职工受到事故伤害（或者患职业病）是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。在工伤认定过程中，必须严格把握“因工伤害”与“自身疾病”的区分问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。杨大平的情形均不符合上述规定。杨大平自称弯腰捡东西起身时头部撞击桌子致受伤，但除其自述外并无任何证据予以佐证，且根据医疗资料载明“未见皮下出血，毛发分布正常”及对杨大平同事的调查，均不能证实其头部撞击桌子致受伤，杨大平的主张没有事实依据。即使杨大平自称的撞击事实存在，根据医疗专家组鉴定结论，杨大平的伤情与2014年2月9日杨大平自称的受伤原因无因果关系。因中西医司法鉴定所对杨大平是否头部受伤后导致脑出血无法认定，医疗鉴定结论生效，且杨大平的伤情中含有“自发性脑出血、高血压病”等诊断，明显说明属于自身疾病。杨大平称绿点公司长期加班加点，严重影响其身体健康，应当认定为工伤的观点没有法律依据。其所引用的1965年全国总工会劳动保险部发布的规范性文件《关于职工在工作时间工作地点突然发病死亡待遇如何处理问题的复函》（［65］险字第760号），已经为中华全国总工会在2009年1月21日废止，不具有法律效力。因此，杨大平的伤情非因工负伤造成，同时也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形，不应认定为工伤或视同工伤。综上，被告市人社局作出的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人绿点公司述称，加班系员工的自愿行为，事发当天杨大平的工作量与平常相同。市人社局作出的不予认定工伤决定正确，请求维持该决定。
第三人绿点公司未提供证据。
在庭审质证中，原告杨大平对被告市人社局所举证据的真实性予以认可，但认为证据2中周某的证人证言形成日期是3月27日，而工伤认定申请表上载明的时间是3月3日，对该证人证言与本案的关联性有质疑；证据3中医疗鉴定结论告知书上只有市人社局工伤保险业务专用章而无任何鉴定人员签名及鉴定人员身份、资质证明材料，对以该结论作为不予认定工伤的依据存有质疑；对其余证据无异议。第三人绿点公司对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局对原告杨大平所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议，证据2与市人社局作出不予认定工伤决定无关联性。第三人绿点公司对原告杨大平所举证据的真实性无异议，但认为加班与影响身体健康不存在关联性，绿点公司员工在入职时都会签署自愿加班协议书，公司也支付了相应的加班费。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1和被告所举证据能够证明市人社局受理绿点公司提出的工伤认定申请，经审核后作出不予认定工伤和视同工伤的决定，杨大平不服提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有关联性、合法性和真实性，对其证明效力，本院予以确认。原告所举证据2不具有证明效力，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：杨大平系绿点公司员工，日常工作时间为上午8时至晚上20时、晚上20时至上午8时两班倒。2014年2月9日晚20时左右，杨大平被120急救车由绿点公司送至无锡市第八人民医院，后转至解放军第一○一医院（以下简称101医院）治疗，经诊断为自发性脑出血、右侧基底节区脑内血肿、高血压病。其中，2014年2月9日101医院第1次入院记录中“体格检查”部分载明“……皮肤粘膜色泽正常，……未见皮下出血，毛发分布正常，……头颅无畸形……”。
2014年3月6日，绿点公司向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、绿点公司企业法人营业执照、杨大平身份证明、劳动合同书、医疗资料、结婚证、考勤记录、证人证言等申请材料，称2014年2月9日20时左右，公司职工杨大平工作完成后起身准备下班，没走几步，突然感觉头晕，随后现场几名同事立即搀扶住她，之后现场人员将她扶到更衣室并通知家人，后送至医院治疗。2014年3月19日，市人社局受理该工伤认定申请。因难以判断杨大平的伤情是否系其自述的撞击头部引起，市人社局于2014年4月23日委托医疗专家鉴定小组进行医疗鉴定，并于2014年4月25日、2014年4月24日分别向杨大平、绿点公司送达了医疗鉴定结论告知书。医疗鉴定结论告知书上载明，杨大平脑出血、自发性脑出血、右侧基底节区颅内血肿、高血压病与2014年2月9日杨大平自称的受伤原因无因果关系。因对医疗鉴定结论不服，杨大平提出司法鉴定申请。2014年5月5日，市人社局中止工伤认定程序。经杨大平与绿点公司共同协商指定，市人社局于2014年5月29日委托中西医司法鉴定所对杨大平脑出血、自发性脑出血、右侧基底节区颅内血肿、高血压病与2014年2月9日杨大平自称的受伤原因是否有关进行鉴定。中西医司法鉴定所审查后认为，只能对杨大平脑出血、右侧基底节区脑内血肿、高血压病的诊断予以确定，对是否头部受伤后导致脑出血无法认定，故于2014年6月17日将此案退回市人社局。后市人社局恢复工伤认定程序，经审核后于2014年6月27日作出锡人社工字（2014）第1313号不予认定工伤决定书，认为杨大平脑出血、自发性脑出血、右侧基底节区颅内血肿、高血压病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤或视同工伤，并分别向绿点公司和杨大平送达了该决定书。杨大平不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
本案中对于杨大平在绿点公司工作时发病并被送医治疗，诊断为自发性脑出血、右侧基底节区脑内血肿、高血压病的事实，原告、被告及第三人均未提出异议，争议在于杨大平的上述情形是否应认定为工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》第十四条和第十五条分别以列举的方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的情形。其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。这里的事故伤害，是指职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等事故。本案中，原告杨大平所称撞击头部致受伤，与病历记载不符，且仅有本人自述，并无其他证据印证，结合绿点公司的举证及市人社局的调查，无法证明杨大平头部遭撞击致伤，亦无证据证明杨大平被诊断为自发性脑出血、右侧基底节区脑内血肿、高血压病与其自述的受伤原因有关，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤，杨大平的情形不符合该条款的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。据此，被告市人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。被告市人社局根据绿点公司的申请及举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告杨大平提出因绿点公司长期安排加班加点，影响其身体健康并导致发病，要求撤销不予认定工伤决定等主张，于法无据，理由不能成立，本院不予支持。原告杨大平可依法通过其他救济途径主张相关权利。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨大平请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2014）第1313号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告杨大平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。