福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终635号
上诉人（原审原告）王永有，男，住福建省长汀县。
委托代理人林桂红、兰子禄，福建汇才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨伟明，男，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）罗厦明，男，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人王永有因与被上诉人杨伟明、罗厦明民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初130号民事裁定，向本院起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原告王永有诉称：2013年12月31日，被告杨伟明以生意周转需要为由向原告王永有借款1750000元。依被告的要求，原告于当天通过自己在中国民生银行的账户将其中的1500000元转账至龙岩市华辉商贸有限公司在兴业银行龙岩分行营业部的账户，将其中的250000元的转账至被告罗厦明在中国农业银行龙岩分行营业部的账户。两被告向原告出具借条一张（被告误将原告王永有写成“王永永”，王永永系王永有堂弟，与两被告均熟识），约定：借款期限自2013年12月31日至2014年3月30日止，并口头约定月利率3.5%；若借款人未按期支付每月利息的，则出借人有权要求借款人立即归还全部借款本息及滞纳金（每逾期一天按借款金额的万分之五计算）；借款人未应出借人要求及时归还借款本息及滞纳金导致诉讼的，则借款人应承担出借人因此支付的一切费用（包括律师费、差旅费、法院保全费、诉讼费、鉴定费等）；并约定由龙岩市新罗区人民法院管辖。2015年11月3日，被告杨伟明向原告提供由王永永亲笔书写的《说明》一份，明确：被告杨伟明向原告王永有借款1750000元，其中450000元王永永在使用。借款后，被告按月利率3.5%支付利息，利息支付至2015年10月30日，并归还原告借款本金750000元。剩余借款本息虽经原告多次催讨，但两被告拒不归还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告杨伟明归还原告王永有借款本金550000元，并支付该款自2015年10月31日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。2、被告杨伟明支付原告律师代理费10000元。3、被告罗厦明对上述款项承担连带清偿责任。
原裁定认为，从原告王永有提供的借条上看，该借条上明确载明出借人为案外人王永永，借款人为被告杨伟明，担保人为被告罗厦明，且被告杨伟明否认向原告王永有借款，并提供其向王永永归还借款的相应转账凭证。原告王永有虽持有该借条，但其提供的证据无法形成一个完整的证据链，无法证明被告杨伟明向原告王永有借款的事实。综上，原告王永有不具备本案适格的诉讼主体，应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告王永有的起诉。
宣判后，原审原告王永有不服该裁定，向本院提出上诉。
上诉人王永有上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与本案有直接利害关系，诉讼主体适格，完全符合起诉条件。原审法院认为“上诉人王永有虽持有借条，但其提供的证据无法形成一个完整的证据链，无法证明被上诉人杨伟明向上诉人借款的事实”为由驳回上诉人的起诉，但上诉人在原审诉讼过程中提供了借条原件、银行转账凭证、王永永出具的《说明》、《声明》及范启祥的《声明》、银行流水等一系列证据材料，形成完整的证据链，足以认定上诉人王永有系本案诉争175万元的实际出借人，王永有与本案具有直接的利害关系，诉讼主体适格，完全符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，应当予以审理。首先，上诉人与王永永系堂兄弟关系，王永永与二被上诉人熟识，上诉人通过王永永介绍从而认识二被上诉人。2013年12月底，王永永向上诉人称其朋友杨伟明因资金周转不足需借款，王永永保证该笔借款无风险，其会负责向被上诉人催收借款本息。基于王永永的承诺及对王永永的信任，同时，经王永永介绍，被上诉人杨伟明曾于2012年8月16日向上诉人借款30万元，杨伟明有按时支付借款本息，故上诉人答应将175万元再次出借给被上诉人杨伟明。2013年12月31日，上诉人委托王永永向二被上诉人办理借款手续并约定按月利率3.5%计付利息，后王永永将借条原件交付给上诉人，根据借款合同的约定，上诉人将借款本金175万元分别转账支付至龙岩市华辉商贸有限公司及被上诉人罗厦明账户。在此后的半年时间里，均由王永永向杨伟明收取利息，王永永收到利息后，再将利息以现金或转账的方式交付给上诉人。从双方提交的银行流水中明显可以看出：2014年7月1日，被上诉人杨伟明将508750元转账至王永永工行尾号9276的卡上后，王永永通过其工行尾号9276的卡于当日立即将51万元转账给上诉人，金额、时间相互对应。其次，从被上诉人杨伟明于2015年11月3日自行向上诉人提供的由王永永于20l4年12月1日出具的《说明》内容‘杨伟明在王永有借款壹佰柒拾伍万，其中肆拾伍万王永永在使用’可以看出，上述175万元的实际出借人系上诉人王永有，被上诉人杨伟明对此也予以认可，否则，在王永永向其出具《说明》之时，其完全可以提出其系向王永永借款而非向上诉人借款。在长达一年的时间里被上诉人杨伟明没有提出任何异议，甚至一直保管该份《说明》，上诉人得知该情况后，考虑到王永永会挪用代收的款项，而且此前王永永已出现未将代收款项及时交付的情形，才叫杨伟明此后将借款本息转账支付至范启祥账户。如被上诉人所述，系王永永叫杨伟明将借款本息转账至范启祥账户，则范启祥在收到款项后必定要将款项再还给王永永，但从范启祥的银行流水中可以明显的看出：该银行流水均是转账没有现金支取，在长达一年半的时间内没有转账支付给王永永的记录，相反，王永永在代收杨伟明支付的款项后应上诉人要求再将该款项转账支付至范启祥账户。第三，王永永在此《说明》中也明确175万元的出借人系上诉人王永有，能够印证其办理借款手续时存在笔误将出借人‘王永有’写成‘王永永’。上诉人对该45万元是否由王永永实际使用不知情，上诉人、被上诉人双方对此45万元存在争议，故上诉人本着实事求是的态度保留该45万元而未予以一并起诉。被上诉人杨伟明在庭审中陈述该笔175万元的借款其通过转账归还了1304250元，并以现金方式支付了45万元，这完全不符合生活常理，该45万元金额与王永永向其出具的《说明》‘其中肆拾伍万王永永在使用’完全一致。故二被上诉人认为本案实际出借人系王永永而非上诉人，这完全不符合客观常理，王永永若为本案诉争175万元的实际出借人则其根本不可能出具《说明》，而应当是对其收到的45万元向借款人杨伟明出具收条，或者是双方进行对账结算，亦可重写借条。第四，从被上诉人提供的王永永的被执行记录（20l4年下半年开始被大量执行），以及王永永在被上诉人罗厦明处的某份借款记录（2014年8月15日借款1O0万元）可知，王永永在2013年12月份期间根本没有资金出借能力，不可能将金额如此巨大的175万元出借给杨伟明。同时，结合王永永出具的《声明》可知：诉争175万元的实际出借人系上诉人，与王永永无关。被上诉人杨伟明在庭审中陈述就诉争175万元借款范启祥与其核对账目，范启祥与上诉人系合伙人，正因为诉争175万元系上诉人出借给杨伟明的，范启祥才与杨伟明进行对账；若诉争175万元由王永永出借则完全可以由王永永自行去对账而无需范启祥与杨伟明对账。同时，正因为诉争175万元系上诉人出借给杨伟明的，被上诉人杨伟明才应上诉人要求将借款本息转账支付至范启祥银行账户（工行6222XXXX057），该银行账户作为公司公用账户，用于利润分配、员工工资发放、对外支付款项等。也正因为王永永2014年下半年开始被大量执行，合伙人范启祥才索要借条原件。同时，被上诉人杨伟明在庭审中陈述诸多与事实不符，如杨伟明陈述其2014年9月份之后才认识上诉人，事实上，杨伟明曾于2012年8月16日就向上诉人借过款。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人王永有实际持有借条原件，借款本金175万元为上诉人所有，且由上诉人转账支付给被上诉人，上诉人履行了款项交付义务，此后，被上诉人杨伟明将75万元借款本金及利息全部支付给上诉人，即上诉人王永有与本案具有直接利害关系，诉讼主体适格，完全符合起诉条件，应予审理。请求二审撤销原审裁定，并发回原审法院重新审理。
被上诉人杨伟明、罗厦明未进行答辩。
本院认为，上诉人王永有在原审诉讼过程中提供了其持有的借条原件、银行转账凭证、王永永出具的《说明》、《声明》及范启祥的《声明》、银行流水等一系列证据材料，能够初步证实王永有与本案具有直接的利害关系，诉讼主体符合《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，应当予以审理。原审采信被上诉人杨伟明的抗辩并适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款的规定以原告不是债权人而驳回原告起诉错误。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初130号民事裁定；
二、指令龙岩市新罗区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 许 培 清
审 判 员 陈 小 曼
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一五年六月三日
书 记 员 陈其溢（代）
引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。