安徽省宣城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣中民四终字第00133号
上诉人（原审被告）：江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司，住所地安徽省郎溪县。
负责人：汪代华，该公司经理。
委托代理人：王春，该公司员工。
委托代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张红喜，男，住安徽省郎溪县。
委托代理人：涂兴民，江苏润商律师事务所律师。
原审被告：江苏通和建筑安装有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：邢华财，该公司总经理。
原审被告：邢华财，男，住江苏省溧水区。
原审被告：韩新娣，女，住江苏省溧水区。
原审被告：安徽蓝凯塑钢门窗装饰有限公司，住所地安徽省郎溪县。
法定代表人：邵成树，该公司董事长。
委托代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：王明水，安徽擎义律师事务所律师。
上诉人江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司（以下简称“通和郎溪分公司”）因与被上诉人张红喜、原审被告江苏通和建筑安装有限公司（以下简称“通和公司”）、邢华财、韩新娣、安徽蓝凯塑钢门窗装饰有限公司（以下简称“蓝凯公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2015）郎民二初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人通和郎溪分公司的委托代理人王春、袁庭松，被上诉人张红喜及其委托代理人涂兴民，原审被告蓝凯公司的委托代理人徐兵到庭参加诉讼。原审被告通和公司、邢华财、韩新娣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月1日，案外人安徽奥诺贝热处理有限公司将其厂房、办公楼土建水电工程发包给通和郎溪分公司，通和郎溪分公司安排程立新为项目经理，负责处理该工程建设事务。2012年4月，程立新与张红喜（曾用名：张家宏）达成口头协议，由张红喜承包该工程的厂房、办公楼粉刷及厂院地坪浇灌等工程，张红喜包工包料，分段结算。2013年1月24日和2013年8月16日，张红喜两次与程立新进行结算，程立新以借条形式向张红喜出具结算单据，其上分别载明：“今借到张家宏人民币壹拾壹万肆仟贰佰陆拾元，黄沙、石子计〈114260元〉”和“今借到张家宏人民币肆万陆仟贰玖佰柒拾元，黄沙、石子加挖机600元计〈46970元〉”。2013年8月26日，蓝凯公司与安徽奥诺贝热处理有限公司达成土地、厂房出让协议，要求转让时建筑物需验收合格。
2015年1月16日，张红喜提起诉讼，请求判令：1、通和公司、通和郎溪分公司、邢华财、韩新娣、蓝凯公司连带偿付工程款161230元；2、本案诉讼费由通和公司、通和郎溪分公司、邢华财、韩新娣、蓝凯公司承担。
原审法院认为：程立新作为通和郎溪分公司安徽奥诺贝热处理有限公司厂房、办公楼土建水电工程的项目经理，其与张红喜达成口头协议，将部分工程分包给张红喜的行为属于职务行为，相应民事责任应当由通和郎溪分公司承担。程立新与张红喜就口头协议所涉工程款进行了结算，并以借据形式出具结算单据两份，其与张红喜进行结算并出具单据的行为也应属于职务行为，其相关违约责任应由通和郎溪分公司承担。同时，根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由设立分公司的公司承担。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，邢华财、韩新娣作为有限责任公司股东，公司债务与其个人债务不能混同。另，蓝凯公司与安徽奥诺贝热处理有限公司达成的土地、厂房出让协议达成日期在案涉工程完工之后，与案涉工程施工不存在关联性。故张红喜诉请通和公司支付拖欠工程款的诉请，符合相关法律规定，予以支持；张红喜诉请通和郎溪分公司、邢华财、韩新娣、蓝凯公司连带支付拖欠工程款的诉请，不符合相关法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江苏通和建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付原告张红喜工程款161230元；二、驳回原告张红喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由被告江苏通和建筑安装工程有限公司负担。
通和郎溪分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案系建设工程施工合同纠纷，通和郎溪分公司及通和公司均未与张红喜签订建设工程施工合同，亦未授权他人代为签订建设工程施工合同，故通和郎溪公司与通和公司作为一审被告的主体不适格。2、程立新作为本案借条的出具人应当到庭参加诉讼，通和郎溪分公司在原审中申请追加程立新为第三人参加诉讼，原审法院未予准许系属不当。3、原判认定程立新与张红喜达成口头协议，由张红喜承包该工程的厂房、办公楼粉刷及场院地坪浇灌等工程，并根据借条判决通和公司承担工程款给付责任，事实依据不足，且借条上程立新的签字并非其本人签署。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回张红喜一审全部诉讼请求，本案诉讼费用由张红喜承担。
张红喜未向本院提交书面答辩状，其在庭审中答辩称：1、原审法院未判决通和郎溪分公司承担工程款给付责任，通和郎溪分公司无权提起上诉，其二审诉讼主体不适格。通和公司作为本案工程款给付义务主体，既未提起上诉，也未对诉讼主体资格提出异议，通和郎溪分公司主张通和公司诉讼主体不适格的理由不能成立。2、程立新系通和郎溪分公司的项目经理，程立新的结算行为系代表通和郎溪分公司的职务行为，原审法院未准许通和郎溪分公司追加程立新为第三人的申请并无不当。3、张红喜与程立新对工程已经进行结算，原审法院依据建设工程施工合同、借条、证人证言及各方当事人的陈述综合认定本案事实，系属正确，且即使借条上程立新签名并非其本人签字，但程立新作为案涉工程项目经理，亦可授权他人代为签订。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蓝凯公司述称：通和郎溪分公司的上诉请求以及所依据的事实和理由主要是针对张红喜，与蓝凯公司无关，蓝凯公司在此不予抗辩。
本院认为：通和公司对原审关于该公司向张红喜支付工程款的判决并未提起上诉，属其服判息诉。通和郎溪分公司在原审中虽为被告，但原审认定通和郎溪分公司不具有法人资格，其民事责任由通和公司承担，其并非实体义务的承担者，故通和郎溪分公司不具有上诉利益，不享有上诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司的上诉。
本案二审案件受理费3760元，退还上诉人江苏通和建筑安装工程有限公司郎溪分公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 肖 忞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。