广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民二初字第29号
原告：东莞市华锦实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄玉华，该公司总经理。
委托代理人：曹年华，广东安国律师事务所律师。
被告：东莞市御湖湾酒店有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：何金贵，该公司总经理。
委托代理人：黎茵琦，广东理而行律师事务所律师。
委托代理人：张米丽，广东理而行律师事务所实习律师。
被告：谢华赣，男，汉族，1977年1月12日出生，住江西省吉安市，系个体工商户东莞市大岭山御品轩食府的经营者。
委托代理人：戴剑敏，广东莲馨律师事务所律师。
被告：谢宗荣，男，汉族，1966年5月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
原告东莞市华锦实业有限公司（以下简称“华锦公司”）诉被告东莞市御湖湾酒店有限公司（以下简称“御湖湾酒店”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依原告申请追加谢华赣、谢宗荣为共同被告。本案依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理，后依法转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员吉伟组成合议庭，分别于2014年5月22日及同年7月14日公开开庭进行了审理。原告华锦公司的委托代理人曹年华，被告御湖湾酒店的委托代理人黎茵琦，被告谢华赣的委托代理人戴剑敏两次开庭均到庭参加诉讼。被告谢宗荣的委托代理人徐憬第二次开庭到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解扣除审限9日。本案现已审理终结。
原告华锦公司诉称：2012年12月，原告与被告御湖湾酒店签订一份《厨房设备制作安装工程合同书》，约定原告为被告御湖湾酒店承做厨房设备，前期设备合同价为160000元，后再增加了价值78520元的设备，设备款共计238520元，被告御湖湾酒店分期支付货款。后原告按照上述合同书制作并安装了厨房设备。被告御湖湾酒店收取货物后未能依约付清货款，至今只支付50000元。原告屡次催款，被告御湖湾酒店采用各种方法拖延。截至原告起诉之日，被告御湖湾酒店尚欠原告货款188520元。原告认为，被告御湖湾酒店拒不支付上述货款的行为违反法律规定，也违背了诚实信用原则。东莞市大岭山御品轩食府（以下简称“御品轩食府”）与被告御湖湾酒店混同经营，本质上是一家企业，被告谢华赣是御品轩食府登记的业主，被告谢宗荣是御品轩食府的实际经营者，故被告谢华赣及被告谢宗荣应对被告御湖湾酒店的上述债务承担连带清偿责任。原告与三被告协商未果，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.三被告支付货款188520元；2.三被告支付货款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年7月1日起计算至货款清偿之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告御湖湾酒店辩称：御湖湾酒店既非涉案合同的签订主体，亦非涉案合同的实际履行人，御湖湾酒店并非本案适格的被告。涉案合同是被告谢宗荣冒用御湖湾酒店的名义与原告签订的，被告谢宗荣是涉案厨房设备的安装使用人。经御湖湾酒店核实，涉案设备是安装在御湖湾酒店返租给被告谢宗荣的铺位内，被告谢宗荣对涉案设备享有所有权，由于被告谢宗荣欠他人债务，被告谢宗荣将涉案厨房设备及铺位使用权通过以物抵债的方式抵给他人。请法院查明事实，判决被告谢宗荣承担本案债务，驳回原告对御湖湾酒店的全部请求。
被告谢华赣辩称：1.涉案合同是谢宗荣与原告签订的，涉案合同及报价单上没有御品轩食府的公章，也没有御品轩食府工作人员的签名；2.谢宗荣在2012年承包了东莞市大岭山镇大塘口工业园的一个仓库，谢宗荣同意分红300000元给谢华赣，但一直没有付款，后谢宗荣同意为谢华赣装修厨房并支付款项，故实际履行涉案买卖合同的主体亦是谢宗荣；3.原告提供的报价单的签名是什么意思我方也不清楚，但有部分报价单抬头是东莞市永威厨房设备实业有限公司，因此，对于华锦公司是否本案适格的原告，我方有异议；4.谢华赣经营的御品轩食府与御湖湾酒店不是混同经营，并非在同一经营地址就是混同经营，混同经营应该体现在人事的混同以及财务的混同，原告并未提交证据证明谢华赣经营的御品轩食府与御湖湾酒店存在混同经营的情况；5.谢宗荣不是御品轩食府的实际经营者，谢华赣与谢宗荣存在装修装饰合同关系，但谢华赣已履行装饰装修合同的义务，因此，谢华赣无需承担原告主张的责任。
被告谢宗荣辩称：谢宗荣确认是从原告处购买了涉案厨房设备，且确认欠原告货款188520元，该188520元货款应由谢宗荣偿还，与其他被告无关。
本院经审理查明：2012年12月10日，原告华锦公司提供一份《厨房设备制作安装工程合同书》给被告谢宗荣，被告谢宗荣于2013年3月2日在该合同书上签字。上述合同甲方抬头手写字样载明为“大岭山御湖湾酒店”，乙方抬头打印字样载明为“东莞市华锦实业有限公司”。上述合同主要约定，甲方委托乙方承做厨房安装工程，工程所有不锈钢厨具设备种类和数量参照报价单，工程地点在甲方厨房，合同总价为160000元。上述合同第三条付款方式第1款约定：“第一期：所有设备到甲方场地安装使用合格后付30%，即：48000元”；第三条付款方式第2款约定：“第二期：开业三个月后付30%，即：48000元”；第三条付款方式第3款约定：“六个月后付40%，即：64000元”。对于上述合同甲方抬头以手写字样记载为“大岭山御湖湾酒店”，原告主张是被告御湖湾酒店一名姓张的经理写的；被告御湖湾酒店否认；被告谢宗荣认为是原告写的。上述合同签订后，原告交付并安装了厨房设备，原告制作《工程款申请单》向被告谢宗荣请款。被告谢宗荣以手写字样在原告的《工程款申请单》上批注：“胡某某：先预付伍万元”的内容并签名。其后，原告主张收到胡某某给付的现金50000元，原告主张胡某某是被告御湖湾酒店的工作人员，且《工程款申请单》的抬头也是“御湖湾酒店财务部”，故原告认为其交易的相对方是被告御湖湾酒店。被告御湖湾酒店确认胡某某是其工作人员，但胡某某是被告谢宗荣的亲戚，是被告谢宗荣介绍到御湖湾酒店工作的。被告谢宗荣确认胡某某是其亲戚，其委托胡某某办理涉案付款事宜，胡某某付款并没有以被告御湖湾酒店的名义，也没有使用被告御湖湾酒店的账号。原告主张，在涉案《厨房设备制作安装工程合同书》履行过程中，增加了价值78520元的设备，故涉案设备总价款为238520元，扣除原告已收到的现金50000元，尚有设备款188520元未收到。原告主张实际与原告签订涉案《厨房设备制作安装工程合同书》的主体是被告谢宗荣，被告谢宗荣以被告御湖湾酒店的名义与原告签订涉案《厨房设备制作安装工程合同书》，构成表见代理，被告御湖湾酒店应支付所欠的设备款，御品轩食府与御湖湾酒店混同经营，御品轩食府应对御湖湾酒店的上述债务承担连带责任，而被告谢华赣是御品轩食府登记的业主，被告谢宗荣是御品轩食府的实际经营者，应对御品轩食府的债务承担连带责任。后本院要求原告明确其请求权基础，原告主张实际与原告签订涉案《厨房设备制作安装工程合同书》的主体是被告谢宗荣，被告谢宗荣应对涉案货款承担清偿责任；同时，被告谢宗荣作为御品轩食府的实际经营者其行为又是代表御品轩食府，被告谢华赣作为御品轩食府登记的业主，应共同对御品轩食府的债务承担连带责任。
另查明，御湖湾酒店经营的场所是谢宗荣出租给御湖湾酒店的，谢宗荣作为出租方，御湖湾酒店作为承租方，双方于2012年10月8日签订了一份《房屋租赁合同》。2013年6月1日谢华赣向御湖湾酒店承租御湖湾酒店的部分场所经营，双方于2013年12月7日补签了一份《房屋租赁合同》，御湖湾酒店作为甲方，御品轩食府作为乙方，约定甲方应保证出租屋的合法性，让乙方可以申请工商执照和办理一切经营牌照，租赁期为15年，从2013年6月1日起至2027年7月31日止。2013年7月9日，御品轩食府核准成立，性质为个体户，登记的经营者是谢华赣。谢宗荣陈述，2012年谢华赣与谢宗荣合作承包位于东莞市大岭山镇大塘口百盛工业园的一栋厂房，谢宗荣未按约定分红约380000元给谢华赣，谢宗荣答应为谢华赣装修御品轩食府，以装修款抵偿上述分红款。谢华赣确认谢宗荣的上述陈述。谢宗荣还陈述，其不是御湖湾酒店经营场所的所有权人，御湖湾酒店经营场所的所有权人是一姓叶的本地人与一姓黄的本地人共有的，其从上述两人处承租整栋物业再转租给御湖湾酒店，御湖湾酒店再将部分场地租给谢华赣。谢宗荣确认尚欠原告设备款188520元。
原告主张涉案《厨房设备制作安装工程合同书》第三条第3款：“第三期：6个月后付40%，即￥64000元”约定的意思为合同签订后的6个月内付清余款，涉案《厨房设备制作安装工程合同书》于2012年12月10日签订，故被告谢宗荣最迟应于2013年6月10日付清余款，原告主张从2013年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息至设备款清偿之日止。被告谢宗荣则认为设备余款188520元的付款期限应为2013年12月。
以上事实，有原告提供的《厨房设备制作安装工程合同书》、厨房设备报价单、报价单、工程款申请单，被告御湖湾酒店提供的员工花名册、房屋租赁合同、个体户机读档案登记资料、企业机读档案登记资料、个体工商户营业执照、证人证言及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点是：一、三被告对涉案设备价款应否承担责任；二、原告主张的利息是否合法有据。
关于本案争议焦点一，原告经本院释明后明确其请求权基础为：谢宗荣为涉案《厨房设备制作安装工程合同书》的签订主体，应对涉案货款承担责任，同时，谢宗荣作为御品轩食府的实际经营者其行为又代表御品轩食府，谢华赣作为御品轩食府登记的业主，应共同对御品轩食府的债务承担连带责任。本院根据原告的请求权基础分析如下：一、被告谢宗荣是涉案《厨房设备制作安装工程合同书》的签订主体，被告谢宗荣对应向原告支付货款188520元没有异议，故被告谢宗荣应向原告支付货款188520元，本院对原告关于主张判令被告谢宗荣支付货款188520元的请求予以支持。二、原告主张被告谢宗荣是御品轩食府的实际经营者，其签约行为同时代表御品轩食府，御品轩食府的实际经营者谢宗荣及登记业主谢华赣应对上述债务承担连带责任。本院认为，被告谢宗荣与原告签订涉案《厨房设备制作安装工程合同书》时，御品轩食府尚未核准成立，且原告未提供证据证明被告谢宗荣是御品轩食府的实际经营者，谢宗荣及谢华赣均不确认谢宗荣是御品轩食府的实际经营者，故本院对原告关于被告谢宗荣的签约行为是代表御品轩食府的主张不予采纳，对原告关于主张判令御品轩食府登记的业主谢华赣承担连带清偿责任的请求不予支持。三、原告明确其请求权基础后对御湖湾酒店的请求没有基础的法律关系，故被告御湖湾酒店对涉案货款无需承担责任，本院对原告关于主张被告御湖湾酒店连带支付涉案货款的请求不予支持。
关于本案争议焦点二，涉案《厨房设备制作安装工程合同书》第三条第3款约定剩余货款的支付时间不明确，原告主张为自合同签订之日起6个月后支付，被告谢宗荣认为应该在2013年12月份支付，双方对上述合同条款的理解有争议，事后不能协商一致。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应按照合同有关条款或者交易习惯确定。涉案《厨房设备制作安装工程合同书》第三条第2款约定的付款时间为“开业三个月后”，联系上文意思，涉案《厨房设备制作安装工程合同书》第三条第3款约定的“6个月后”应理解为“开业6个月后”。涉案厨房设备用于御品轩食府，上述“开业”应理解为御品轩食府的开业时间。根据个体户机读档案登记资料显示，御品轩食府的核准成立日期为2013年7月9日，在没有相反证据的情况下，本院认定上述日期为御品轩食府的开业时间。涉案第二期货款46000元（第二期约定付款的数额48000元减去第一期多付的2000元）的支付时间为2013年10月9日，涉案最后一期货款142520元（第三期约定付款的数额64000元加上增加设备的价值78520元）的付款时间应为2014年1月9日。但被告谢宗荣自认涉案设备余款的付款期限为2013年12月，故本院认定涉案设备余款的付款时间为2013年12月31日。被告谢宗荣未按约定的时间向原告支付货款，应承担逾期付款的违约责任。原告主张的逾期付款利息应以46000元为基数从2013年10月9日起；以142520元为基数从2014年1月1日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至货款清偿之日止。本院对原告主张的逾期付款利息符合上述计算方式的部分予以支持，超出上述计算方式的部分不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告谢宗荣于本判决生效之日起三日内向原告东莞市华锦实业有限公司支付货款188520元；
二、限被告谢宗荣于本判决生效之日起三日内向原告东莞市华锦实业有限公司支付逾期付款利息（以46000元为基数从2013年10月9日起；以142520元为基数从2014年1月1日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至货款清偿之日止）；
三、驳回原告东莞市华锦实业有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4230元，由被告谢宗荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 吉 伟
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 李婉琪
第1页共9页