四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乐行终字第186号
上诉人（原审原告）：林寿彬，男，1975年9月28日出生，住四川省峨眉山市。
委托代理人：朱锦彬，四川仙山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，所在地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
原审第三人：中国人民解放军成都军区峨眉疗养院，所在地四川省峨眉山市景区路*号。
诉讼代表人：李立新，院长。
上诉人林寿彬因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服峨眉山市人民法院（2015）峨眉行初字第118号行政判决，向本院提起上诉。2016年3月17日，本院作出（2015)乐行终字第186号行政裁定，中止本案审理。同年12月27日，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月1日，杨丽与第三人峨眉疗养院签订劳动合同书，劳动合同期限自2011年4月1日至2016年4月1日，工作内容为从事服务员工作。2015年1月6日13时左右，杨丽在该院健康管理中心打扫完卫生下班后，驾驶无号DJ110-A两轮摩托车回家。13时38分许行至省道306线39KM+800M（罗目机砖厂）处，车辆驶向道路右侧，与道路右侧路边路口警告标志立柱相撞，造成车辆受损，杨丽当场死亡的交通事故。2015年7月17日，杨丽丈夫林寿彬向被告市人社局提出工伤认定申请，要求认定杨丽死亡为工亡，被告经审查于2015年7月28日予以受理。被告经调查，于2015年9月9日作出乐人社工伤决定（峨眉山市）[2015]0293号《不予认定工伤决定书》，该《决定书》载明：“职工姓名：杨丽；工种：服务员；用人单位：中国人民解放军成都军区峨眉疗养院；事故时间：2015年1月6日；申请时间：2015年7月17日；受理时间：2015年7月28日；医疗救治基本情况：当场死亡；受伤害经过和调查核实情况为：2015年1月6日13时左右，中国人民解放军成都军区峨眉疗养院职工杨丽在健康管理中心打扫完卫生后驾驶无号DJ110-A两轮摩托车由峨眉城区方向往峨眉高桥镇方向行驶，于13时38分行驶至省道306现39KM+800M（罗目机砖厂）处，与道路右侧路边路口警告标志立柱相撞，造成车辆受损，杨丽当场死亡的交通事故。峨眉山市公安局《道路交通事故证明》（峨公交证字[2015]第00002号）表述对事发时杨丽驾驶的摩托车驶向道路右侧的原因无法查实。认定结论：该同志受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。林寿彬不服在法定期限内诉至该院，请求：1、撤销被告作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）[2015]0293号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告重新作出杨丽上下班途中受伤死亡为工伤的决定书；3、本案诉讼费用由被告负担。
原审法院另查明：峨眉山市公安局交通警察大队作出的峨公交证字[2015]第00002号《道路交通事故证明》载明调查交通事故得到的其他相关事实为：1、杨丽未取得有效机动车驾驶证；2、无号DJ110-A型两轮摩托车系杨丽所有，车辆未入保；3、经四川华大科技司法鉴定所，关于无号牌二轮摩托车（发动机号：20142411）的转向系、制动系进行鉴定（编号：华科所[2015]机鉴字乐山峨眉01008号）结论为：无号牌二轮摩托车（发动机号：20142411）转向系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；制动系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；4、经四川华大科技司法鉴定所，关于无号牌二轮摩托车（发动机号20142411）的车体痕迹（是否与其他车辆有接触）进行鉴定（编号：华科所[2015]机鉴字乐山峨眉01009号）结论为：在现有条件下，未发现有其他车辆与无号二轮摩托车（发动机号：20142411）在事故中发生接触的痕迹；5、杨丽所受损伤经峨眉山市公安局法医学尸体检验鉴定意见（编号：峨公物鉴法医字[2015]003号）为：死者杨丽所受损伤符合车祸伤特点，杨丽死亡原因系颅脑损伤死亡；6、事发时杨丽驾驶的无号DJ110-A型两轮摩托车驶向道路右侧的原因无法查实。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第十九条第一款规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。根据上述规定，未经公安机关登记的机动车，不能上道路行驶；驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。峨眉山市公安局交警大队峨公交证字[2015]第00002号《道路交通事故证明》载明：杨丽驾驶的二轮摩托车属于未经依法登记的无牌摩托车，杨丽本人也未取得摩托车驾驶证。杨丽的上述行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，其违法行为与发生此次交通事故之间存在因果关系。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，峨眉山市公安局交警大队并未作出《交通事故认定书》确认杨丽在此次事故中不承担主要责任。而峨眉山市公安局交警大队峨公交证字[2015]第00002号《道路交通事故证明》认定的基本事实，载明了事故发生的时间、地点、摩托车性能，同时也排除了其他车辆与杨丽驾驶的摩托车发生接触的情况。本案审理中，虽然原告申请本院调取了交警部门所做事故调查询问笔录和现场照片，但相关笔录和照片均不足以推翻《道路交通事故证明》查明的事实，证明存在第三方应当对该起事故承担主要责任或同等责任。由于杨丽本身存在的无证驾驶无号牌机动车的严重交通违法行为，其应对此次交通事故的发生承担主要责任。因此，杨丽死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任的要件”，被告作出对杨丽的死亡不予认定为工伤的决定并无不当。
综上事实和理由，被告作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）[2015]0293号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该《不予认定工伤决定书》的主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告林寿彬的诉讼请求。本案受理费50元，由原告林寿彬负担。
上诉人林寿彬上诉称：一、一审认定事实不清，杨丽系在上下班途中遇交通事故导致的死亡。根据一审法院调取的询问笔录、现场照片，能够证明杨丽不应当承担此次事故的主要责任，系与其并行的由陈章华驾驶的车牌号为川L509**的重型货车把杨丽别倒。二、一审适用法律错误，本案第三人负有举证责任，举证证明杨丽负此次事故的主要责任，否则就应当承担举证不能的后果，就应当认定为工亡。三、山东省相关的典型案例，表明上下班途中单方交通事故，在没有交警部门的事故责任认定书，且用人单位也认可受伤害属于工伤的情况下，人社部门没有证据证明受伤者负交通事故的主要责任的，在此基础上作出的《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清，证据不足。综上，杨丽在上下班途中死亡且不承担交通事故的主要责任，应当认定为工亡。请求二审法院：撤销一审判决；改判撤销被上诉人作出的乐人社工伤决定（峨眉山市）[2015]0293号《不予认定工伤决定书》；责令被上诉人重新作出杨丽上下班途中受伤死亡为工伤的决定书。
被上诉人市人社局在二审中未作书面答辩。
原审第三人在二审中未作书面答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，峨眉山市人民法院于2016年3月16日受理了林寿彬等四人诉陈章华（实际车主）机动车交通事故责任纠纷一案。该案中，林寿彬四原告认为，在本次交通事故中，被告陈章华驾驶的川L509**重型货车与杨丽驾驶的二轮摩托车很近，宽度不到50公分，且是平行，将杨丽别到花台边缘，导致杨丽死亡。被告陈章华的交通行为具有重大过错，未做到谨慎驾驶的义务，应承担本次交通事故的同等责任。故请求法院判决陈章华赔偿原告因杨丽死亡而产生的各种费用共计人民币385005.25元。峨眉山市人民法院认为，在案证据不足以证明被告陈章华的驾驶行为违反了道路交通安全法的相关规定以及与杨丽的死亡有因果关系，四原告应承担举证不能的不利后果，对其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。峨眉山市人民法院于2016年6月21日日作出（2016）川1181民初1288号民事判决：驳回原告林寿彬等四人的诉讼请求。
以上事实有上诉人林寿彬提供的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1288号民事判决书予以证明。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，结合《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》(川府发[2003]42号)第三条的规定，被上诉人市人社局具有对本统筹地区内用人单位的职工作出工伤认定决定的法定职责。
本案中，各方当事人对杨丽在下班途中发生交通事故导致死亡的事实并无异议，仅对杨丽在该次交通事故中是否负主要责任以及由谁承担该举证责任存在争议。上诉人林寿彬主张陈章华应承担本次交通事故的同等责任。据此，林寿彬等人诉陈章华机动车交通事故责任纠纷一案向峨眉山市人民法院提起了民事赔偿之诉。峨眉山市人民法院以四原告应承担举证不能的不利后果为由未支持林寿彬的主张，判决驳回了林寿彬等四人的赔偿诉讼请求。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，峨眉山市公安局交警大队并未作出《交通事故认定书》确认杨丽在此次事故中不承担主要责任。而峨眉山市公安局交警大队峨公交证字[2015]第00002号《道路交通事故证明》认定的基本事实，载明了事故发生的时间、地点、摩托车性能，同时也排除了其他车辆与杨丽驾驶的摩托车发生接触的情况，被上诉人市人社局有权就上述事实作出认定。一审中，上诉人林寿彬申请法院调取的交警部门所做事故调查询问笔录和现场照片，均不足以推翻《道路交通事故证明》查明的事实，也不能证明存在第三方应当对该起事故承担主要责任或同等责任。二审中，林寿彬等人诉陈章华机动车交通事故责任纠纷一案提起了民事诉讼。峨眉山市人民法院生效的（2016）川1181民初1288号民事判决表明林寿彬主张陈章华应承担本次交通事故的同等责任未得到支持。且在案证据材料也不能证明杨丽受到的伤害是因其他事故原因所造成。综上，被上诉人市人社局认定杨丽死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，作出乐人社工伤决定［2015］0293号《不予认定工伤决定书》并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林寿彬负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 吕南屏
审判员 李亚莉
审判员 钟小红
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李菲菲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》
三、全省设区的市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。阿坝州继续实行工伤保险州级统筹。甘孜州、凉山州的统筹层次由州政府根据当地实际确定，逐步实行州级统筹。
跨地区、生产流动性较大的中央在川行业单位可以采取相对集中的方式异地参加工伤保险社会统筹，具体办法由省劳动保障厅按照国家有关规定制订。其他中央属、省属单位按照属地原则参加所在地工伤保险社会统筹。