重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第05999号
上诉人（原审被告）：吴杰，男。
委托代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区柏杨坪（车辆检测中心南侧），组织机构代码69926747-X。
法定代表人：李波，总经理。
委托代理人：段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
委托代理人：郭艺菲，重庆智豪律师事务所律师。
原审被告：何燕，女。
委托代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
原审被告：重庆杰庆物流有限公司，住所地重庆市经开区金山支路1号（同属南城大道229号）22层7号，组织机构代码58146661-7。
法定代表人：吴富国，总经理。
委托代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
原审被告：郭红，男。
委托代理人：汤钟瑜，重庆兴瑜律师事务所律师。
上诉人吴杰与重庆市黔江区黔蓉汽车销售有限公司（简称黔蓉汽车销售公司）、何燕、重庆杰庆物流有限公司（简称杰庆物流公司）和郭红买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年7月7日作出（2014）巴法民初字第00853号民事判决，吴杰对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员陈秀良（担任审判长）、章若微和代理审判员王丽丹组成合议庭，适用普通程序于2015年1月19日公开开庭进行了审理，上诉人吴杰、被上诉人黔蓉汽车销售公司的委托代理人段文彬到庭参加诉讼，原审被告何燕、杰庆物流公司和郭红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月21日，出租人东风汽车财务有限公司与承租人（吴杰）及供货人（黔蓉汽车销售公司）签订《融资租赁车辆购销合同》。合同约定：应承租人申请及自主决定，出租人东风汽车财务有限公司以出租给承租人使用以收取租金为唯一目的，出资向供货人购买本合同附件所列的东风商用车，型号为DFL3311AXA两辆车，采购价均为341000元，共计682000元。合同还约定了车辆交付及付款方式以及违约金等。
同日，出租人、供货人、承租人及保证人何燕、杰庆物流公司、郭红又签订《车辆融资租赁合同》。合同约定：1、东风汽车财务有限公司为出租人，吴杰为承租人，何燕、杰庆物流公司、郭红为保证人，黔蓉汽车销售公司为供货人。2、承租人根据自身需要，在供货人处选定标的车辆，出租人按承租人前述自主决定，以出租给承租人使用为唯一目的而出资购买该两辆车，承租人同时向出租人租赁此车辆。3、车辆采购总价682000元，租赁月费率3.6‰，承租人应按月支付租金每月30872元，租赁期限24期。4、本合同供货人及所列保证人自愿为承租人的付款责任及义务提供连带责任保证，保证范围为承租人应付的全部租金及相关费用。5、承租人未按本合同约定及时足额支付租金即视为承租人违约，出租人有权中止或解除本合同，并要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项。
当日，出租人东风汽车财务有限公司与吴杰，车辆登记所有人（杰庆物流公司）签订《融资租赁车辆挂靠协议》。合同约定：吴杰通过融资租赁方式向东风汽车财务有限公司取得了车辆的占有使用权。为了有效运营及管理融资租赁车辆，吴杰申请并经东风汽车财务有限公司同意，将融资租赁车辆登记上户挂靠在具有相应运输资质的杰庆物流公司名下经营。杰庆物流公司同意接受车辆挂靠。
上述合同签订后，东风汽车财务有限公司及黔蓉汽车销售公司均按约履行了相应的义务，吴杰也按约履行了部分义务，支付了部分租金。截至2014年1月，吴杰应向东风汽车财务有限公司支付租金586568元（2012年7月至2014年1月，共计19期，每期30872元），已付308720元，尚欠277848元租金未付。东风汽车财务有限公司多次催收，吴杰均未支付。东风汽车财务有限公司根据合同约定，要求连带保证人黔蓉汽车销售公司代为支付，黔蓉汽车销售公司遂代吴杰支付了该款。黔蓉汽车销售公司代吴杰支付该款后，多次向吴杰追偿未果，遂起诉本案要求吴杰支付代其垫付的租金26万元，何燕、杰庆物流公司和郭红承担连带责任。一审审理中，黔蓉汽车销售公司变更诉讼请求，要求吴杰支付代其垫付的租金277848元。
黔蓉汽车销售公司一审诉称：2012年6月21日，黔蓉汽车销售公司、吴杰、何燕、杰庆物流公司、郭红与东风汽车财务有限公司共同签订《车辆融资租赁合同》。合同约定：1、东风汽车财务有限公司为出租人，吴杰为承租人，何燕、杰庆物流公司、郭红为保证人，黔蓉汽车销售公司为供货人。2、承租人根据自身需要，在供货人处选定标的车辆，出租人按承租人的选定，以出租给承租人使用为唯一目的而出资购买此车辆，承租人同意向出租人租赁此车辆。3、车辆采购总价682000元，租赁月费率3.6‰，承租人应按月支付租金每月30872元，租赁期限24期。4、本合同供货人及所列保证人自愿为承租人履行的付款责任及义务提供连带责任保证，保证范围为承租人应付的全部租金及相关费用。5、承租人未按本合同约定及时足额支付租金及视为承租人违约，出租人有权中止或解除本合同，并要求承租人付清本合同项下所有已到期和未到期的租金及其他款项。同日，黔蓉汽车销售公司、吴杰、杰庆物流公司与东风汽车财务有限公司签订《融资租赁车辆挂靠协议》。合同约定了标的车辆购买、交付的具体事宜，以及该车挂靠登记在杰庆物流公司名下经营的相关具体事项。合同签订后，东风汽车财务有限公司及黔蓉汽车销售公司均按约履行了相应义务，但吴杰却拒绝按约支付租金。东风汽车财务有限公司根据合同约定要求黔蓉汽车销售公司对吴杰的付款义务承担连带保证责任并承担相应的违约责任，黔蓉汽车销售公司不得已代吴杰垫付完全部剩余款项。黔蓉汽车销售公司代吴杰付清款后，多次向吴杰、何燕、杰庆物流公司和郭红追偿未果，因此起诉本案。
吴杰、何燕、杰庆物流公司和郭红一审答辩称：不欠黔蓉汽车销售公司钱。如果黔蓉汽车销售公司有垫付款项的证明，他们就认可。
原审法院认为：各方签订的合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定享受权利，承担义务。东风汽车财务有限公司将融资租赁车辆租赁给吴杰后，吴杰应按约向东风汽车财务有限公司支付租金。在吴杰未按约定支付租金时，黔蓉汽车销售公司作为车辆融资租赁合同的连带保证人代吴杰支付了租金277848元。黔蓉汽车销售公司已经承担了相应的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，黔蓉汽车销售公司代吴杰履行义务后，有权向其追偿。何燕、杰庆物流公司和郭红作为保证人，在吴杰未履行义务时，也应承担相应的担保责任。黔蓉汽车销售公司要求吴杰支付代其垫付的租金277848元符合法律规定，原审法院予以支持。但要求何燕、杰庆物流公司和郭红承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案保证人为四个（包括黔蓉汽车销售公司本身），而且四个保证人未约定分担比例，因此四个保证人应平均分担，即何燕、杰庆物流公司和郭红分别对吴杰不能清偿部分的四分之一向黔蓉汽车销售公司承担清偿责任。
原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，判决：一、吴杰于判决生效之日起十日内支付黔蓉汽车销售公司垫付的租金277848元；二、何燕对吴杰不能清偿部分的四分之一向黔蓉汽车销售公司承担清偿责任；三、杰庆物流公司对吴杰不能清偿部分的四分之一向黔蓉汽车销售公司承担清偿责任；四、郭红对吴杰不能清偿部分的四分之一向黔蓉汽车销售公司承担清偿责任；五、驳回黔蓉汽车销售公司的其他诉讼请求。案件受理费2600元及诉讼保全费1820元，共计4420元，由吴杰承担。
吴杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回黔蓉汽车销售公司的诉讼请求，由其承担一、二审诉讼费。其理由为：1、黔蓉汽车销售公司垫款的真实性及是否为吴杰垫款无法查明，黔蓉汽车销售公司是否为吴杰足额垫付也不清楚。2、《融资租赁车辆购销合同》末尾表格约定价格是黔蓉汽车销售公司擅自添加的，没有经过吴杰同意，车辆购置价应以发票金额为准。请求对《融资租赁车辆购销合同》末尾表格的形成时间与其他内容的形成时间进行鉴定。3、吴杰已经缴纳了全部租金，并非只付了308720元。
黔蓉汽车销售公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
何燕、杰庆物流公司和郭红二审未答辩。
二审诉讼中，吴杰举示了银行对账单、黔蓉汽车销售公司收据、银行交易明细等证据，以证明包括本院（2014）渝五中法民终字第5998、5999、6000、6001号案在内所有应付款项，都通过前述单据记载的付款事实向黔蓉汽车销售公司清偿完毕。经过质证，黔蓉汽车销售公司仅认可相关单证已经明确记载付给该公司的部分，该部分尚不足该公司认可的已付款金额，因此不能证明吴杰主张的事实。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议焦点在于：一、《融资租赁车辆购销合同》是否约定及约定的车辆购置价是多少；二、黔蓉汽车销售公司是否已经垫付了吴杰应付的款项；三、吴杰是否已经付清了应付款。对于前述争议焦点本院分别评判如下：
一、《融资租赁车辆购销合同》是否约定及约定的车辆购置价是多少
《融资租赁车辆购销合同》将车辆型号、净车价、购置附加、保险费、其他费用、采购单价、数量、采购价以表格列表的方式置于合同尾部，合同的其他文字条款没有对上述内容进行约定，表格和文字条款相结合构成完整的合同，割裂任何一方面将导致合同内容不完整。从合同原件看并无添加的痕迹。因此应认为上述文字条款和表格内容为签订合同时形成，吴杰认为表格内容为黔蓉汽车销售公司事后擅自添加的上诉理由依据不足，应根据合同约定认定价格为341000元／台。吴杰主张应按发票金额认定价款，但未举示发票等证据证明其主张，不应支持，其要求对《融资租赁车辆购销合同》末尾表格的形成时间与其他内容的形成时间进行鉴定理由不充分，不应准许。
二、黔蓉汽车销售公司是否已经垫付了吴杰应付的款项
东风汽车财务有限公司已经出具《垫款证明》，表示本案应付款中吴杰欠付的部分277848元已由黔蓉汽车销售公司垫付完毕。吴杰没有举证证明他向东风汽车财务有限公司付清了应付款或者欠款额小于277848元，应认定本案应付款中吴杰欠付的部分277848元已由黔蓉汽车销售公司垫付完毕。
三、吴杰是否已经付清了应付款
对于吴杰举示的付款单证，黔蓉汽车销售公司认可的部分少于该公司认可的吴杰付款金额。而就吴杰举示的单证记载内容来看，支付黔蓉汽车销售公司的部分确实少于黔蓉汽车销售公司认可的已付款金额，其他部分不能证明是受黔蓉汽车销售公司指示而支付，因此吴杰认为款已付清证据不足，应按黔蓉汽车销售公司主张的欠款额认定。
基于上述认定，吴杰的上诉理由不成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5200元，由吴杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴跃辉