湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二终字第00251号
上诉人（原审被告）湖北子博餐饮管理服务有限公司。住所地：湖北省孝感市学院路与航空路红绿灯口北向房屋。
法定代表人余辉，该公司总经理。
委托代理人刘辉，该公司员工，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉等。
委托代理人何炼高，湖北立丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）向绍粮。
原审第三人湖北孝武电器集团有限公司。住所地：孝感市城站路**号。
法定代表人秦煜，该公司董事长。
委托代理人石西毛，湖北山川律师事务所律�。代理权限：一般代理。
原审第三人聂水平。
委托代理人聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解，反诉、应诉，申请执行、领取执行标的款物，申请并参与鉴定，代收法律文书。
原审第三人刘启文。
上诉人湖北子博餐饮管理服务有限公司（以下简称子博公司）因与被上诉人向绍粮、原审第三人湖北孝武电器集团有限公司（以下简称孝武公司）、聂水平、刘启文房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第00886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人子博公司的委托代理人刘辉、何炼高，被上诉人向绍粮，原审第三人孝武公司的委托代理人石西毛、聂水平的委托代理人聂繁以及原审第三人刘启文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
向绍粮原审诉称，向绍粮与子博公司于2014年12月4日签订了一份《转让协议》，约定子博公司将位于孝感学院路与航空路交汇处的孝武超市综合楼一楼700平方米百味美食城以500000元的价格转让给向绍粮经营使用，转让期限4年，租赁期限从2014年12月4日至2019年3月1日止，2015年3月1日起开始计租（2014年12月4日至2015年2月28日为免租装修期）。合同签订后，子博公司于2014年12月18日收取了向绍粮500000元转让费。此后在向绍粮装修期间，孝武公司将向绍粮驱逐出场，因子博公司隐瞒实情，导致合同不能实现，故向绍粮起诉至人民法院，请求判令子博公司返还向绍粮场地转让费500000元，并支付占有期间利息；子博公司向向绍粮支付合同价款10％的违约金50000元；子博公司赔偿向绍粮装修损失200000元；判令子博公司法定代表人即股东余辉对债务承担连带责任；案件诉讼费由子博公司承担。
子博公司原审辩称，1、子博公司在与向绍粮签订合同时，已经向其履行了房屋所有权、土地使用权等告知义务，并向其出示了房屋所有权人与孝武公司的联合建房协议；2、造成本案的原因在向绍粮，因向绍粮擅自改变房屋结构，经子博公司交涉，向绍粮拒不恢复原状；3、子博公司在此提出反诉，向绍粮应按照合同约定支付租金，自2015年3月1日起计算，法庭如不同意反诉，我们将另行起诉；4、向绍粮、子博公司签订合同时，子博公司对房屋进行了装修，如果合同按无效处理，向绍粮应当赔偿子博公司的装修损失，或恢复原状；5、向绍粮的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回。
孝武公司原审述称，我们与子博公司签订的房屋租赁合同第七条、十一条明确约定，未经�方（即孝武公司同意，乙方（即子博公司）无权擅自改变房屋结构或转租他人，乙方擅自改变房屋结构或转租他人，甲方可以终止合同。在向绍粮擅自改变房屋结构后，我们也向向绍粮发出通知函，解除该合同。
原审查明，2013年1月16日，孝武公司与子博公司签订了一份《房屋租赁合同》，合同约定孝武公司将孝感市学院路与航空路交汇处700平方米房屋租赁给子博公司经营餐饮，租赁期限6年，自2013年3月1日至2019年3月1日，并约定了租金、权利义务、合同终止、违约责任等。2014年12月4日，子博公司在未经出租人孝武公司同意的情况下，擅自与向绍粮签订了一份《转让协议》，协议约定转让其位于孝感市学院路与航空路交汇处孝武超市综合楼一楼的百味美食城，总面积700平方米，转让价格500000元，转让期限4年，自2014年12月4日至2019年3月1日止，并就付款方式�装修、甲方的承诺保证、乙方的权利义务和违约责任等进行了约定。在《转让协议》上向绍粮签名按指纹，子博公司授权代表刘辉签名并加盖该公司公章。2014年12月18日向绍粮向子博公司刘雄辉交纳了“百味美食城转让费500000元”，刘雄辉当日出具了500000元的收条一份。此后向绍粮在装修过程中，该房屋使用权人即孝武公司制止了向绍粮的装修，致使向绍粮、子博公司之间签订的合同无法履行，向绍粮遂诉至人民法院。
原审认为，孝武公司与子博公司签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，不违反法律或社会公共利益，且房屋所有人亦未提出异议，合法有效。在该《房屋租赁合同》履行至2014年12月4日，子博公司又与向绍粮签订《转让协议》，但《转让协议》并未经出租人即孝武公司同意，违反了孝武公司与子博公司签订的《房屋租赁合同》的约定，即子博公司不得擅自将租赁房屋整体转租，故子博公司因转让协议取得的财产应予返还。向绍粮请求判令子博公司返还向绍粮场地转让费500000元，并支付占有期间利息的诉讼请求，依法予以支持；但向绍粮要求子博公司支付合同价款10％的违约金50000元的诉讼请求，因向绍粮在与子博公司签订《转让协议》时未尽到审查子博公司是否具备相应转让权利，向绍粮亦应承担因自己过错造成的损失，故对向绍粮的该项请求未予支持。对向绍粮要求子博公司赔偿向绍粮装修损失200000元的诉讼请求，因其未提交相关证据证明其损失，依法未予支持。向绍粮要求子博公司法定代表人对债务承担连带责任的请求，因该请求于法无据，未予支持。子博公司认为“在与向绍粮签订合同时，已经向其履行了房屋所有权、土地证等告知义务，合同履行中向绍粮擅自改变房屋结构，且向绍粮、子博公司签订合同时，子博公司对房屋进行了装修，向绍粮应当赔偿子博公司的装修损失，向绍粮的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回”的抗辩理由，原审法院认为，子博公司未经孝武公司同意，擅自将租赁房屋转让出租，造成了其对孝武公司与子博公司签订的《房屋租赁合同》相关条款的根本违约，其转让行为无效，且其要求向绍粮赔偿装修损失，无事实和法律依据，故对子博公司的上述抗辩理由未予采纳。对于聂水平参入诉讼的请求，因其未提交相关证据证明其合伙关系，向绍粮亦不予认可，且其合伙关系与本案系不同的法律关系，故对第三人的该项请求未予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判�：一、湖北子博餐饮管理服务有限公司于判决生效后五日内返还向绍粮转让费500000元，并按中国人民银行同类存款利率支付自转让费收取日（2014年12月18日）起至返还之日止的利息。二、驳回向绍粮其它诉讼请求。案件受理费11300元，由湖北子博餐饮管理服务有限公司负担。
子博公司不服原判上诉称，一、原审法院审理程序违法，孝武公司就本案所涉房屋分别与子博公司和向绍粮签订了两份房屋租赁合同，主体之间存在利益冲突，但子博公司及孝武公司的委托代理人来自一个律师事务所，一审法院确认出庭人员符合法律规定，可以参加本案诉讼，不符合法律规定；二、原审法院查明事实不清，导致认定事实错误，原审法院未查明，1、向绍粮与孝武公司隐瞒了向绍粮在对租赁房屋装修过程中，孝武公司制止，后三方多次协商，由子博公司退出租赁，改由向�粮租赁房屋的事实。2、子博公司将房屋转租给向绍粮后，孝武公司并未对转租行为向子博公司提出异议，其主张租赁合同已经解除并无相关证据予以证明。进而错误的认定子博公司将租赁房屋转租的行为无效；3、子博公司收取向绍粮的50万元的组成部分，据子博公司与向绍粮签订的《转让协议》约定，子博公司收到50万元既包括场地租赁还包括转让费。但原审法院错误的认定50万元全部属于转让费。综上所述，子博公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审民事判决，改判驳回向绍粮的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由向绍粮承担。
向绍粮二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合理合法，请求二审法院驳回子博公司的上诉请求，维持原判。
孝武公司二审述称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请二审法院驳回子博公司的上诉请求。
聂水平二审述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回子博公司的上诉请求。
刘启文二审述称，意见同向绍粮答辩意见。
子博公司二审向本院提交证据一份：租赁合同，拟证明1、在与孝武公司制止向绍粮装修后，经子博公司、向绍粮与孝武公司三方协商后形成的；2、本合同的内容（包含房屋、用途、租金、装修等）与子博公司与孝武公司的租赁合同、子博公司与向绍粮的《转让协议》相同；3、孝武公司与向绍粮签订租赁合同的行为，追认了子博公司的转让行为，本案的《转让协议》有效。
向绍粮、孝武公司、聂水平、刘启文在二审均未提交新证据。
对子博公司提交的证据，向绍粮认为：对该份证据真实性无异议，与本案无关，不能证明其目的。孝武公司认为：真实性无异议，证明目的有异议，不是追认行为，是子博公司违反与孝武公司签订合同之后，才签订该份合同。聂水平认为：真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，该份证据不属于新证据。刘启文认为：同聂水平的质证意见。
对子博公司提交的证据，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，不属于新证据，本院不予采信。
经审理查明，原审查明事实属实。
本案焦点问题：1、原审审理程序是否违法；2、原审判决认定事实是否属实。
本院认为，向绍粮基于与子博公司签订的《转让协议》，起诉返还转让费，故本案属房屋租赁合同纠纷。
一、原审审理程序合法。首先，原审中，子博公司的诉讼地位为被告，孝武公司的诉讼地位为第三人，诉讼中不构成利益冲突，不构成“双方代理”行为；其次，对于同一律师事务所指派的律师分别代表被告与第三人参加诉讼，原审中被告子博公司是明知的，但在原审期间未提出异议，对出庭参加诉讼人员的身份是认可的，故二审中子博公司以此为由认为原审程序违法本院不予支持。
二、2013年1月16日，孝武公司与子博公司签订的《房屋租赁合同》依法成立、有效。合同约定“租赁期乙方不得转让、转租”，同时约定“未经甲方同意，乙方擅自改变房屋结构、或将房屋整体转租给第三方”合同提前终止。2014年12月4日，子博公司与向绍粮签订《转让协议》，未经孝武公司同意，违背了与孝武公�的约定，侵害了孝武公司的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故子博公司应当返还向绍粮转让费500000元。子博公司提出的“原审法院查明事实不清，导致认定事实错误，原审法院未查明”的相关事实，未能提交相关的证据证明，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。子博公司的上诉理由本院不予支持，其上诉请求本院予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费8800元由湖北子博餐饮管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 汪书力
审判员 胡 红
二〇一五年十二月十八日
书记员 张 依
附：适用法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对�因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条第（二）项、二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据民事诉讼证据规则，不是新证据。