浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第627号
上诉人（原审原告）：宁波喜时达进出口有限公司。
法定代表人：陈鹏程。
委托代理人：葛攀攀。
委托代理人：梅宇。
被上诉人（原审被告）：深圳市蓝冠科技有限公司。
法定代表人：李玉华。
委托代理人：张付忠。
委托代理人：乔霞。
上诉人宁波喜时达进出口有限公司（以下简称喜时达公司）为与被上诉人深圳市蓝冠科技有限公司（以下简称蓝冠公司）定作合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：喜时达公司向蓝冠公司采购移动电源。双方于2014年6月17日签订的编号为14LCJMPO604-13的《宁波喜时达进出口有限公司订购合同》（以下简称《订购合同》）一份，约定�喜时达公司（作为需方）向蓝冠公司（作为供方）采购宝蓝色、大红色移动电源共2000个，总价41800元，其中30%定金12540元，供方在做大货前应向需方寄送产前样确认，未经确认，一切损失由供方自行承担，大货完成后需方对外观和性能进行严格检测，如果达不到产前样的要求，需方有权拒货，工厂须退回30%预付款；并约定了产品的型号、规格等产品要求；双方还约定了其他权利义务等内容。次日，喜时达公司依约支付蓝冠公司定金12540元。同年7月11日，喜时达公司发律师函至蓝冠公司，表示喜时达公司于2014年5月14日、5月29日向蓝冠公司订购的两批货物存在严重质量问题，故双方取消了2014年6月17日签订的《订购合同》，并要求蓝冠公司退还该合同项下的定12540元，该函蓝冠公司于同年7月15日收到。同年7月18日，蓝冠公司发函告知喜时达公司，其并未同意与喜时达公司�除合同，喜时达公司要求退还定金12540元缺乏客观性，并要求喜时达公司三日内告知蓝冠公司交货日期和收货人及支付产品余款，否则蓝冠公司可自行处置全部产品并追究喜时达公司的违约责任。该函喜时达公司于同年7月21日收到。
另认定，2014年9月3日，喜时达公司以双方于2014年5月14日签订的合同项下的产品存在质量问题向宁波市鄞州区人民法院起诉，要求双方签订的订购合同于2014年7月15日解除，蓝冠公司双倍返还定金56040元。该院判决确认喜时达公司与蓝冠公司之间的订购合同于2014年7月15日解除，驳回喜时达公司其他的诉讼请求。喜时达公司不服一审判决上诉至浙江省宁波市中级人民法院，二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
喜时达公司于2015年1月27日向原审法院提起诉讼称：喜时达公司于2014年6月17日与蓝冠公司签订编号为14LCJMPO604-13的《订购合同》一�，约定喜时达公司向蓝冠公司订购移动电源。合同签订后，喜时达公司于2014年6月18日向蓝冠公司支付定金12540元。后双方协商取消合同，但蓝冠公司至今未返还定金。请求判令：一、解除喜时达公司与蓝冠公司签订的《订购合同》；二、蓝冠公司返还喜时达公司定金12540元。
蓝冠公司在原审中答辩称：第一，蓝冠公司同意解除双方于2014年6月17日签订的合同编号为14LCJMPO604-13的《订购合同》，但认为系喜时达公司单方违约及其单方解除合同；第二，双方在《订购合同》中第一条明确约定喜时达公司可要求退还预付款的条件是蓝冠公司生产的产品不符合合同约定，现喜时达公司单方提出解除合同，并不符合退还款项的情形，请求驳回喜时达公司的第二项诉讼请求。
原审法院审理认为：喜时达公司与蓝冠公司之间的《订购合同》合法有效，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，双方均应按约履行各自的合同义务。关于合同是否解除，因喜时达公司在2014年7月11日的律师函中作出要求解除合同并返还定金的意思表示，且蓝冠公司在原审庭审中明确确认喜时达公司已单方解除合同，亦可视为对该单方解除行为的追认，故认定《订购合同》在2014年7月15日蓝冠公司收到函件之日解除。关于喜时达公司主张返还定金的请求，喜时达公司认为双方已协商解除了涉案合同，蓝冠公司也同意返还全部定金，但蓝冠公司予以否认，喜时达公司亦未提供相应证据予以佐证上述事实；因定金的数额原则上是由当事人约定的，但担保法对其最高限额又作了限定，即不能超过主合同标的额的百分之二十，双方在合同中约定的定金金额为合同总价款的30%，且喜时达公司已实际交付定金，故蓝冠公司对超出合同标的额的20%的款项（即4180元）应予以返还喜�达公司。综上，对喜时达公司主张部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条之规定，原审法院于2015年4月23日作出如下判决：一、确认喜时达公司与蓝冠公司之间的编号为14LCJMPO604-13的《宁波喜时达进出口有限公司订购合同》于2014年7月15日解除；二、蓝冠公司于判决生效后十日内返还喜时达公司款项4180元；三、驳回喜时达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费114元，减半收取57元，由喜时达公司负担32元，蓝冠公司负担25元。
喜时达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：喜时达公司与蓝冠公司签订涉案《订购合同》后，双方已协商解除该合同，原审法院认为喜时达公司没有提供证据证明双方协商解除合同，从而认定喜时达公司单方解除合同，系认定事实错误。事实上，在蓝冠公司提交的《订购合同》上清楚的写明是双方协商一致解除合同，这足以证明涉案合同不是喜时达公司单方解除，而是双方协商解除。不然，喜时达公司在蓝冠公司没有邮寄产前样，也未通知喜时达公司提货的情况下，根据合同约定，也可以要求蓝冠公司返还定金，没有必要再给蓝冠公司一份写有双方协商一致解除合同的合同。请求撤销原判第二项，改判蓝冠公司返还喜时达公司定金12540元。
蓝冠公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。喜时达公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：喜时达公司与蓝冠公司之间签订的《订购合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。合同履行中，喜时达公司虽以其之前向蓝冠公司订购的两批货物存在严重质量问题，双方取消了涉案《订购合同》为由，要求蓝冠公司退还定金12540元，但蓝冠公司在回复喜时达公司要求解除合同的《回函》中已明确表示蓝冠公司并未同意与喜时达公司解除涉案合同�故喜时达公司称涉案合同系双方协商解除，缺乏事实依据，本院不予采纳。本案系定作合同纠纷，喜时达公司作为定作人虽然依法可以随时解除承揽合同，并对造成承揽人的损失予以赔偿，但本案中，喜时达公司并未行使该法定解除权，而是以双方协商一致解除合同为由，主张返还定金，因此，在喜时达公司关于“双方协商一致解除合同”的理由不能成立的前提下，应认定喜时达公司单方解除，已构成违约，喜时达公司无权要求蓝冠公司返还定金。原审判决认定事实清楚，实体判决结果并无不当。喜时达公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由上诉人宁波喜时达进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审�长潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年六月二十九日
代书记员 谢 倩