江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00419号
原告耿金泉。
委托代理人王桂兰。
被告南通市公安局崇川分局，住所地南通市青年西路198号。
法定代表人杜松华，职务局长。
委托代理人倪勇，南通市公安局崇川分局政委。
委托代理人陆佳俊，南通市公安局崇川分局工作人员。
被告南通市公安局，住所地南通市青年东路199号。
法定代表人陈旭，职务局长。
委托代理人朱冬生，南通市公安局工作人员。
委托代理人侯小兴，南通市公安局工作人员。
原告耿金泉诉被告南通市公安局崇川分局（以下简称崇川公安分局）、南通市公安局不履行法定职责及行政复议，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月4日立案受理后，分别于11月5日、11月9日向被告南通市公安局、崇川公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告耿金泉及其委托代理人王桂兰，被告崇川公安分局的委托代理人倪勇、陆佳俊，被告南通市公安局的委托代理人朱冬生、侯小兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿金泉诉称：2015年6月5日上午，原告耿金泉的合法房屋被非法拆除。原告耿金泉向被告崇川公安分局邮寄《紧急依法履职申请》要求保护原告的私有财产，但至今未获回应。原告耿金泉不服，向被告南通市公安局申请行政复议。被告南通市公安局以该案应根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定办理，不属于行政复议受理范围予以驳回，属认定事实不清、适用法律错误。根据相关法律规定，立案是刑事诉讼程序的第一阶段，只有正式立案后，刑事诉讼程序才正式启动。被告崇川公安分局制作的《立案登记表》不能等同于《立案决定书》，原告耿金泉的申请仍应属于行政执法范畴。诉讼请求：一、撤销被告南通市公安局作出的（2015）（通）公复决字第126号《驳回行政复议申请决定书》；二、判令被告崇川公安分局依法履行保护原告耿金泉财产权的法定职责。
原告耿金泉为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告耿金泉的居民身份证复印件，证明原告耿金泉的身份。
2.《紧急寻求财产保护申请书》，证明原告耿金泉向被告崇川公安分局申请财产保护的事实。
3.（2015）（通）公复决字第126号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告南通市公安局作出驳回原告耿金泉行政复议申请的复议决定。
被告崇川公安分局辩称：1.原告耿金泉的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原告耿金泉向被告崇川公安分局邮寄《紧急财产保护申请书》，要求被告对破坏原告房屋的相关人员的行为立刑事案件侦查，该申请应是对事发当天报警的延续。而事发当天接到原告耿金泉的报警后，被告崇川公安分局民警立刻赶到现场进行调查，并作为刑事案件受理初查。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第二项之规定，被告崇川公安分局针对原告耿金泉的申请开展的系依照刑事诉讼法的授权实施的刑事侦查行为，不属于行政诉讼受案范围。2.被告崇川公安分局不存在不履行法定职责的情形。被告崇川公安分局收到原告耿金泉的申请后进行了调查，并告知原告耿金泉相应的救济途径，同时加强对该地段的巡逻。请求驳回原告耿金泉的起诉。
2015年11月16日，被告崇川公安分局向本院提交以下证据：
1.《紧急财产保护申请书》、土地使用权证，证明被告崇川公安分局收到原告耿金泉的财产保护申请。
2.崇公（任）受案字（2015）3822号《受案登记表》、南通市公安局崇川分局任港派出所对原告耿金泉所作《询问笔录》2份，证明被告崇川公安分局对原告耿金泉的申请已作刑事案件立案受理并展开相关侦查。
被告南通市公安局辩称：被告南通市公安局作出的被诉驳回行政复议申请决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确。被告崇川公安分局在接到原告耿金泉的申请后，及时指派民警进行处置，并对原告耿金泉的请求以刑事案件作了初查，形成相关笔录材料。对刑事犯罪行为进行初查是依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定办理，不是行政执法范畴，也不属于行政复议的受案范围。请求驳回原告耿金泉的诉讼请求。
2015年11月17日，被告南通市公安局向本院提交以下证据：
1.《南通市公安局接收行政复议申请回执》、（通）公复字（2015）第126号《行政复议申请受理通知书》，证明被告南通市公安局收到原告耿金泉的行政复议申请并予以受理的事实。
2.（通）工复字（2015）第126号《提交行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》，证明被告南通市公安局要求被告崇川公安分局提交相关证据材料。
3.（通）公复延字（2015）第126号《行政复议期限延长通知书》，证明被告南通市公安局依法延长复议期限。
4.（2015）（通）公复决字第126号《驳回行政复议申请决定书》、送达回执，证明被告南通市公安局作出驳回原告耿金泉复议申请的复议决定。
经庭审质证，原被告对对方所举证据的关联性、合法性、真实性均未提异议，本院对以上证据的效力依法予以认定。
经审理查明：2015年6月5日，原告耿金泉报警称其位于南通市崇川区任港街道南通港村2组11号房屋在未经过其签字同意的情况下被拆除，房屋内的物品被压在废墟内。同年6月10日，南通市公安局崇川分局任港派出所作出崇公（任）受案字（2015）3822号《受案登记表》，决定对原告耿金泉的报警予以初查。8月7日，原告耿金泉向被告崇川公安分局邮寄《紧急财产保护申请书》，请求被告崇川公安分局对废墟下的财产实施紧急保护，具体内容有：一、要求公安机关收到申请人的申请书之日起，将案发现场的四周拉警戒线；二、要求公安机关在申请人案件未侦破前，派员在案发现场24小时守护；三、要求公安机关书面告知任港街道和南通港村，谁指使他人清运现场的材料，将承担刑事责任和赔偿责任。
2015年8月20日，原告耿金泉认为被告崇川公安分局不依法履行法定职责，向被告南通市公安局提出行政复议申请。10月16日，被告南通市公安局向原告耿金泉告知延长行政复议期限30日。10月23日，被告南通市公安局作出被诉（2015）（通）工复决字第126号《驳回行政复议申请决定书》，认定被告崇川公安分局对原告耿金泉的《紧急财产保护申请书》已按相关规定履行了调查职责，对原告耿金泉要求被告崇川公安分局立刑事案件侦查的情况，被告南通市公安局不予理涉。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，驳回原告耿金泉的行政复议申请。原告耿金泉不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、本案是否属于行政诉讼的受案范围；二、被告崇川公安分局是否存在不履行法定职责的情形。
关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等相关法律规定，公安机关在履行保护公民人身权、财产权不受侵犯这一法定职责过程中，既有治安管理的行政职责，也有刑事侦查职责。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全机关依照刑事诉讼法明确授权实施的行为不服提起行政诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，被告崇川公安分局对原告耿金泉的报警已作为刑事案件立案初查，被告崇川公安分局的这一行为不属于行政诉讼的受案范围。但从原告耿金泉的申请内容看，原告耿金泉请求被告崇川公安分局履行保护财产权职责的行为不仅限于追究刑事犯罪的刑事侦查职责。在不能排除原告耿金泉要求被告崇川公安分局履行行政职责的情况下，原告耿金泉的起诉自然也不能排除在行政诉讼的受案范围之外。故被告崇川公安分局关于原告耿金泉的起诉不符合行政诉讼受案范围的主张不能成立，本院不予采纳。
关于被告崇川公安分局是否存在不履行法定职责情形的问题。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条之规定，人民警察确有保护公民人身安全和合法财产不受侵犯的法定职责，该法定职责是法律赋予公安机关原则性、概况性的职责。公安机关如何履行该职责还应当以进一步明确、具体的法律规定为依据。对此，《中华人民共和国人民警察法》第二章规定了人民警察具体的职责以及在履行职责过程中可以实施行政强制措施、行政处罚，可以对违法行为人进行盘问、检查等内容。“法无授权不可为”，公安机关在履行保护公民财产权职责过程中，如果没有相关法律明确授权而实施某一行为，则可能因超越法定职权而被确认违法。同样，对于公民而言，要求行政机关履行无法律法规明确授权的行为也会因缺乏法律依据而得不到支持。本案中，原告耿金泉的房屋于2015年6月5日被拆除已是不争的事实。原告耿金泉在房屋被拆除后向公安机关寻求财产保护。从公安机关的法定职责看，在侵犯公民财产权的行为发生之后，公安机关具有通过查处违法犯罪行为、向违法行为人追回财产损失等方式来保护公民财产权的法定职责。事实上，被告崇川公安分局已对原告耿金泉的报警立刑事案件予以初查，履行了相应的刑事侦查职责，至于这一行为是否合法，不属于本案审理范围。而对于原告耿金泉提出的要求被告崇川公安分局拉警戒线并对拆迁现场进行24小时保护的申请，因我国法律从未赋予公安机关对公民财产给予24小时看护的行政职责，原告耿金泉的请求显然缺乏法律依据，也不切实际，本院不予支持。
综上，被告崇川公安分局不存在不履行保护原告耿金泉财产权法定职责的违法情形。被告南通市公安局及时受理复议申请，在法定期限内作出复议决定，程序合法。原告耿金泉的主张没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告耿金泉关于撤销被告南通市公安局作出的（2015）（通）公复决字第125号《驳回行政复议申请决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告耿金泉关于判令被告南通市公安局崇川分局依法履行保护财产权法定职责的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告耿金泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 刘海燕
代理审判员 王美荣
人民陪审员 李 莉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 许美燕
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。