北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8231号
上诉人（原审原告）北辰正方建设集团有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向前路1号。
法定代表人顾平圻，董事长。
委托代理人王鹏飞，北京格通律师事务所律师。
委托代理人杨雨民，北京格通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐伟彦，女，1981年2月12日出生。
原审第三人北京瑞元达建筑安装工程有限公司，住所地北京市丰台区角门北路3号院6号楼201内542。
法定代表人陈燕，经理。
委托代理人袁伟入，男，1976年12月10日出生。
委托代理人付晓生，内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人北辰正方建设集团有限公司（以下简称北辰正方公司）因与被上诉人徐伟彦、原审第三人北京瑞元达建筑安装工程有限公司（以下简称瑞元达公司）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第4472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官潘刚担任审判长，法官姜保平、法官赵斌参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北辰正方公司的委托代理人王鹏飞、杨雨民，被上诉人徐伟彦，原审第三人瑞元达公司的委托代理人袁伟入、付晓生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北辰正方公司在一审法院起诉称：其公司与徐伟彦之间不存在劳动关系，徐伟彦从未向其公司提供过劳动，其公司不存在违法用工情形。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字（2014）第3042号裁决书，缺乏事实和法律证据。其公司不服该裁决，故向法院提起诉讼，请求：北辰正方公司不支付徐伟彦2014年5月1日至2014年5月23日工资1917.67元；不支付徐伟彦2014年5月10日至2014年5月23日期间未签订劳动合同的双倍工资差额1166.67元。
徐伟彦在一审法院答辩称：同意仲裁裁决，其确实是在北辰正方公司工作，单位是在其看病期间让其离职的。
瑞元达公司在一审法院述称：徐伟彦以前是其公司的人，现在不是了，其公司不欠徐伟彦任何费用。
一审法院经审理查明：徐伟彦主张其经北辰正方公司招聘，于2014年4月10日到北辰正方公司的武警北京指挥学院迁建工程项目部担任出纳，具体负责支付项目部员工工资、工程机械材料款、支付办公用品款及支付项目部生活费等。北辰正方公司对徐伟彦的主张均不认可，并称徐伟彦不是北辰正方公司的员工，而是瑞元达公司的员工。为证明各自主张，徐伟彦提交《出入证》、《4月10日工地例会纪要》复印件、《交接清单》、《收条》和《出纳交接清单》。《出入证》显示：“姓名；徐伟彦单位：北辰正方集团有限公司礼堂出纳”，上面盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部非合同用章”字样的印章并贴有徐伟彦的照片。《4月10日工地例会纪要》复印件的内容为：“时间：2014年4月10日地点：武警北京指挥学院迁建工程（礼堂）项目部会议室参加人员：袁总……袁XX……权XX……徐伟彦……二、分工……徐伟彦负责财务工作……”《出纳交接清单》为徐伟彦离职前与公司办理交接手续时向公司交付物品的清单，清单显示交接时间为2014年5月23日，移交人为徐伟彦，接收人为权XX。该清单上有一项交接内容为“北京瑞元达建筑安装工程有限公司合同专用章”。《交接清单》是徐伟彦离职后再次回公司对剩余物品的交接，显示：“以上办公用品、现金、流水账、票据、资料都已交接完毕。现金余额：19338.04账目流水已核对。特此证明交接人：徐伟彦。接收人：陈XX。监交人：权XX。2014年6月1日。”《收条》显示：“今收到银行卡一张里面有金额51143伍万壹仟壹佰肆拾叁元整。袁XX。2014年5月23日。”北辰正方公司认可北京武警指挥学院迁建工程系该公司的工程，但主张徐伟彦系瑞元达公司的员工，不是北辰正方公司的员工。对于徐伟彦提交的上述证据，北辰正方公司仅认可《出纳交接清单》的真实性，并主张徐伟彦交接的内容有瑞元达公司的合同专用章，故徐伟彦明知其为瑞元达公司的员工。对于徐伟彦提交的其他证据，北辰正方公司均不认可。北辰正方公司提交的证据为《劳动合同》、《申请书》、《工商登记信息》、《材料采购委托合同》、2014年1月至2014年11月期间的《工资表》和花名册。《劳动合同》显示：“甲方：瑞元达公司；乙方：徐伟彦。……本合同自2014年4月10日起至2015年4月9日止，为期一年；……甲方聘请乙方从事出纳职务。乙方应当遵守公司内部管理规定，并遵守国家关于建筑工程安全管理规定。乙方每月基本工资2500元，每周的加班工资按北京市最低工资标准计算。”合同还约定了其他内容。《申请书》系徐伟彦向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提交的仲裁申请书，申请书上载明徐伟彦的工资由袁XX的银行卡转付。《工商登记信息》系瑞元达公司的工商登记信息，载明瑞元达公司的法定代表人原为袁XX，并于2014年6月5日由袁XX变更为陈燕。《材料采购委托合同》甲方为北辰正方公司，乙方为瑞元达公司，双方约定为保障甲方及时完成武警北京指挥学院迁建工程，甲方委托乙方代为购买本合同约定或者甲方另行口头或者书面形式委托乙方购买的建材。《工资表》和花名册上的员工姓名中均没有徐伟彦。徐伟彦对《申请书》的真实性认可，对《工商登记信息》、《材料采购委托合同》、《工资表》和花名册均不予认可，对《劳动合同》上所签的“徐伟彦”的字样亦不认可，并提出对该签名进行鉴定。法院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行笔迹鉴定。2015年5月15日，北京京安拓普文书司法鉴定中心作出京安拓普（2015）鉴（文）字第054号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“劳动合同”上的签名字迹“徐伟彦”与样本上徐伟彦的签名字迹不是同一人所写。徐伟彦为此次鉴定预付鉴定费2000元。北辰正方公司和徐伟彦对《司法鉴定意见书》认可，瑞元达公司在本案庭审过程中认可《司法鉴定意见书》，庭后向法院提交重新鉴定的申请，但未提交应当重新鉴定的有效依据。
徐伟彦于2014年5月23日辞职。徐伟彦主张其月工资2500元，北辰正方公司为未支付其2014年5月1日至其离职期间的工资。
2014年10月10日，徐伟彦向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求北辰正方公司支付：1、2014年5月1日至2014年6月26日期间的工资4747.4元；2、2014年4月10日至2014年6月26日期间的五险一金3537.42元；3、2014年4月10日至2014年6月26日未签订劳动合同的双倍工资4749.74元；4、2014年4月10日至2014年6月26日通信费100元；5、2014年4月10日至2014年6月26日期间休息日及法定节假日加班费1666.6元；6、医疗费1106.13元。在劳动仲裁过程中，北辰正方公司认可徐伟彦提交的《出入证》的真实性，并认可公司有袁XX、权XX二人。2015年1月13日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2014）第3042号裁决书，裁决北辰正方公司支付徐伟彦2014年5月1日至5月23日期间的工资1917.67元、2014年5月10日至2014年5月23日期间未签订劳动合同双倍工资差额1166.67元、驳回徐伟彦的其他申请请求。北辰正方公司对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第3042号裁决书、《司法鉴定意见书》、《出入证》、《申请书》和《出纳交接清单》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案主要争议焦点是徐伟彦与北辰正方公司是否存在劳动关系。北辰正方公司虽称徐伟彦与该公司不存在劳动关系，但徐伟彦提交的《出入证》显示其单位为北辰正方公司，上面盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部”的印章，且北辰正方公司在劳动仲裁期间认可《出入证》的真实性亦认可该公司有权XX和袁XX二人，在本案庭审中，北辰正方公司对其上述主张均不予认可，并未提交有效证据予以反驳，且北辰正方公司提交的《工资表》和花名册系该公司单方面作出，证明力不足以反驳徐伟彦提交的证据，此外北辰正方公司主张徐伟彦与瑞元达公司存在劳动关系并签订了《劳动合同》，但《劳动合同》经鉴定并非徐伟彦本人所签，故法院对北辰正方公司的上述主张不予采信，对徐伟彦关于其于2014年4月10日到北辰正方公司的武警北京指挥学院迁建工程项目部担任出纳的主张予以采信。关于北辰正方公司主张徐伟彦交接物品中有一枚瑞元达公司的印章进而证明徐伟彦系瑞元达公司员工一节，根据本案事实和证据情况，上述证据并不能直接证明徐伟彦与瑞元达公司存在劳动关系，故对于北辰正方公司的该项抗辩法院不予采信。
用人单位对劳动者的工资支付记录负有举证责任。北辰正方公司未提交徐伟彦的工资标准及支付情况，应承担举证不能的不利后果，故法院对徐伟彦主张其月工资2500元和北辰正方公司未支付其2014年5月的工资予以采信。徐伟彦于2014年5月23日离职，故北辰正方公司应当支付徐伟彦2014年5月1日至2014年5月23日期间的工资1917.67元。北辰正方公司未与徐伟彦签订劳动合同，故应当支付徐伟彦2014年5月10日至2014年5月23日期间未签劳动合同双倍工资差额1166.67元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告北辰正方建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告徐伟彦二○一四年五月一日至二○一四年五月二十三日期间的工资一千九百一十七元六角七分。二、原告北辰正方建设集团有限公司于本判决生效后七日内支付被告徐伟彦二○一四年五月十日至二○一四年五月二十三日期间未签订劳动合同双倍工资差额一千一百六十六元六角七分。三、驳回原告北辰正方建设集团有限公司的诉讼请求。
北辰正方公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：改判北辰正方公司不支付徐伟彦工资及未签订劳动合同的二倍工资差额或者发回重审，诉讼费由徐伟彦承担。事实和理由：徐伟彦是瑞元达公司招聘，其工资由瑞元达公司原法定代表人袁XX通过银行转账支付，其提供劳动的对象也是瑞元达公司，一审法院认定双方存在劳动关系事实错误，一审法院进行司法鉴定是采用的检材不足，致使得出的鉴定结论与事实不符。
针对北辰正方公司的上诉请求及理由，徐伟彦答辩称：同意一审法院判决，其工作证可以证明其与北辰方正公司存在劳动关系，北辰正方公司在一审中认可鉴定结果的真实性。
原审第三人瑞元达公司陈述称：徐伟彦是由其公司招录并发放工资，接受其公司管理，其公司认可北辰正方公司上诉理由。
在本院审理本案期间，北辰正方公司提交：1、北京市昌平区建筑工程安全监督站的施工现场安全监督及管理检查记录3份，检查记录上的现场负责人和施工单位负责人签名都不是一个人，不符合法律要求一致的规定，证明检查记录是传来证据，不能证明徐伟彦与北辰正方公司存在劳动关系；2、张X的书面证明，证明其填写的2014年9月15日检查记录是错误的；3、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，证明徐伟彦等人与承德建民建筑劳务有限公司恶意对其公司诉讼。徐伟彦对上述证据的质证意见是：证据2不是张X本人书写的，真实性和证明目的均不认可；证据1、3的真实性认可，证明目的不认可，与其没有关系。瑞元达公司认可北辰正方公司提交的证据的真实性及证明目的。瑞元达公司提交：1、聘用合同，证明袁伟入是其公司的管理人员；2、员工录用审批表，其上有袁伟入的签字，用以证明徐伟彦是其公司员工。北辰正方公司对上述证据的质证意见是：认可真实性、关联性和证明目的。徐伟彦对上述证据的质证意见是：其提交过的入职审批表上但没有袁伟入的签字，其对该项证据的真实性和证明目的均不认可。
上述事实，有施工现场安全监督及管理检查记录、书面证明、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同、聘用合同、员工录用审批表及各方当事人二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议的主要焦点是徐伟彦与北辰正方公司是否存在劳动关系及北辰正方公司是否应向徐伟彦支付基于双方存在劳动关系产生的工资、未签订劳动合同的二倍工资差额。
关于徐伟彦与北辰正方公司是否存在劳动关系问题。本案中，北辰正方公司虽称徐伟彦与其公司不存在劳动关系，但徐伟彦提交的《出入证》显示其单位为北辰正方公司，上面盖有“北辰正方建设集团有限公司武警北京指挥学院项目部”的印章，且北辰正方公司在劳动仲裁期间认可《出入证》的真实性亦认可该公司有权XX和袁XX二人，北辰正方公司虽对徐伟彦的主张不予认可，但未提交有效证据予以反驳，且北辰正方公司提交的《工资表》和花名册系该公司单方面作出，证明力不足以反驳徐伟彦提交的证据，此外北辰正方公司主张徐伟彦与瑞元达公司存在劳动关系并签订了《劳动合同》，但该《劳动合同》经鉴定并非徐伟彦本人所签，故一审法院对北辰正方公司的上述主张不予采信，对徐伟彦关于其于2014年4月10日到北辰正方公司的武警北京指挥学院迁建工程项目部担任出纳的主张予以采信并无不当。关于北辰正方公司主张徐伟彦交接物品中有一枚瑞元达公司的印章进而以此证明徐伟彦系瑞元达公司员工一节，根据本案事实和证据情况，上述证据并不能直接证明徐伟彦与瑞元达公司存在劳动关系，故对于北辰正方公司的该项抗辩一审法院不予采信亦无不当。
关于工资、未签订劳动合同二倍工资差额问题。用人单位对劳动者的工资支付记录负有举证责任。北辰正方公司未提交徐伟彦的工资标准及支付情况，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对徐伟彦主张其月工资2500元和北辰正方公司未支付其2014年5月的工资予以采信正确。徐伟彦于2014年5月23日离职，故北辰正方公司应当支付徐伟彦2014年5月1日至2014年5月23日期间的工资。北辰正方公司未与徐伟彦签订劳动合同，故应当支付徐伟彦2014年5月10日至2014年5月23日期间未签劳动合同双倍工资差额。
北辰正方公司二审中虽提交了施工现场安全监督及管理检查记录、张X的书面证明、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同，用以证明其公司与徐伟彦不存在劳动关系，但徐伟彦对上述证据的证明目的均不认可，且施工现场安全监督及管理检查记录、北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同并不能证明其公司与徐伟彦不存在劳动关系，证人张X亦未到庭接受质询，故本院对北辰正方公司二审中提交的证据的证明目的不予采信。瑞元达公司二审中虽提交员工录用审批表，用以证明徐伟彦是其公司员工。徐伟彦对证据不认可，主张员工录用审批表是其本人填写给北辰正方公司的，但没有任何人签字。因员工录用审批表是由瑞元达公司掌握，其作为证据向一审法院提交劳动合同时应一并提交员工录用审批表，其在二审中提交该证据不符合二审新证据的相关规定，且瑞元达公司一审提交的劳动合同经鉴定非劳动者本人签字，故本院对员工录用审批表的真实性不予确认。
综上所述，北辰正方公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审法院判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北辰正方建设集团有限公司负担（已交纳）。鉴定费二千元，由北辰正方建设集团有限公司负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北辰正方建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 潘 刚
审判员 姜保平
审判员 赵 斌
二〇一五年十二月十六日
书记员 孙 岚