wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1381民初1403号
原告：梁某，女，生于1984年2月13日，汉族，住镇平县。
被告：张某，男，生于1979年7月23日，汉族，住邓州市。
原告梁某诉被告张某为离婚纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉的理由正当，被告又无反诉请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取由原告负担。
审 判 长 陈洪龙
人民陪审员 孙培敬
人民陪审员 冯家正
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 吉
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执384号
申请执行人王骏。
被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司。
被执行人伍林。
被执行人伍培华。
被执行人郑金枝。
本院在执行王骏与湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日作出的（2015）鄂掇刀民初字第00641号民事判决书已发生法律效力，权利人王骏于2016年8月26日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年9月27日公告向被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝送达了执行通知书，责令被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝在执行通知书送达之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，即被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司偿还申请执行人王骏借款本金60万元及利息（利息以60万元为本金，按年利率6%计算自2014年10月19日至本金还清之日止），被执行人伍培华、伍林、郑金枝对上述款项承担连带清偿责任和迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费、诉前财产保全申请费11420元，执行费8400元，但被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。
本院查明，本院在银行、房产、土地、车辆管理等部门调查，被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝均无财产可供执行。
本院认为，经本院调查，被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝无财产可供执行，同时，申请执行人王骏在限期内无法提供被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝的财产线索，并认可本院调查结果。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）鄂掇刀民初字第00641号民事判决书的本次执行程序。
被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝应继续履行本院的（2015）鄂掇刀民初字第00641号民事判决书确定的义务。申请执行人王骏如发现被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 饶 锋
代理审判员 刘振中
人民陪审员 官昌明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 艾宏洲
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0804执384号
申请执行人王骏。
被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司。
被执行人伍林。
被执行人伍培华。
本院在执行王骏与湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月31日作出的（2015）鄂掇刀民初字第00642号民事判决书已发生法律效力，权利人王骏于2016年8月26日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年9月27日公告向被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝送达了执行通知书，责令被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华、郑金枝在执行通知书送达之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，即被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林偿还申请执行人王骏借款本金35万元及利息（利息以35万元为本金，按年利率6%计算自2014年12月12日至本金还清之日止），被执行人伍培华对上述款项承担连带清偿责任和迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费6350元，执行费5150元，但被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华至今未履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。
本院查明，本院在银行、房产、土地、车辆管理等部门调查，被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华均无财产可供执行。
本院认为，经本院调查，被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华无财产可供执行，同时，申请执行人王骏在限期内无法提供被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华的财产线索，并认可本院调查结果。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）鄂掇刀民初字第00642号民事判决书的本次执行程序。
被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华应继续履行本院的（2015）鄂掇刀民初字第00642号民事判决书确定的义务。申请执行人王骏如发现被执行人湖北速腾汽车贸易有限公司、伍林、伍培华有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 饶 锋
代理审判员 刘振中
人民陪审员 官昌明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 艾宏洲
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初3179号
原告梁国新，男，汉族，1967年9月26日出生，住广东省中山市。
委托代理人欧阳杰，广东道邦律师事务所律师。
被告袁水英，女，汉族，1976年6月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
原告梁国新诉被告袁水英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，由审判员李海龙适用简易程序独任审理，后因案情需要，变更为适用普通程序进行审理。本案于2016年8月2日公开开庭审理，原告梁国新的委托代理人欧阳杰到庭参加诉讼，被告袁水英未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国新诉称，2016年2月16日，被告因资金周转困难，向原告借现金35万元，但到期经我多次追她还，她不接电话、不复电、只复短信无钱，后来一直人间蒸发了，追收无果。此钱是我妈、朋友、自己凑的，现因母亲生病无钱入院，加上原告夫妻两人也是残疾人士，生活困难，一生的积蓄也被人骗光了。请求法院判令：被告立即支付原告借款35万元及利息1万元，合计36万元，诉讼费由被告负担。庭审中，原告补充起诉意见称，利息1万元是口头约定的，计算期间为2016年2月16日至2016年3月10日。
诉讼中，原告提供了《借据》原件一份以及银行转账流水原件，证明被告欠原告借款人民币35万元的事实。该35万元是原告通过银行转账支付的，其中2015年2月2日分五笔转账，其中四笔各5万，一笔23550元，合计223550元;2015年1月20日转账35000元，2015年1月24日分两笔转账，每笔5万，合计10万元。上述借款合计人民币约358550元。转账的款项均自我方账户62×××19转到被告收款账户62×××64。之后原被告于2016年2月16日对账，被告确认欠原告人民币35万，并出具了《借据》。
本院依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提交的上述证据来源合法，可以反映本案事实，本院予以采信。
经审理查明：原告与被告为朋友关系。2015年2月2日，原告向被告转账五笔，合计223550元;2015年1月20日原告向被告转账35000元;2015年1月24日原告向被告转账两笔，每笔5万，合计10万元。2016年2月16日，经双方对账，被告向原告出具了《借据》，内容为：“现本人乙方袁水英，身份证号码因急用现金周转，在2016年2月16日，向甲方梁国新身份证号码借款现金人民币（大写：叁拾伍万元正）（小写：350000元正），定于2016年3月6日前还款（注：本借据书，一经签订，即已生效，如乙方发生拖欠借款，甲方将有权保留追究权利，乙方必须负上有关法律责任）。”被告袁水英在《借据》落款处签名捺印。因被告未能如期清偿借款，遂引发本案诉讼。
本院认为，原告与被告的借贷关系合法有效，应受法律的保护。被告向原告借款后，没有在约定的还款期限内归还借款本金，构成违约，故原告请求被告袁水英清偿借款本金350000元，理据充分，本院予以支持。原告逾期还款，理应支付逾期还款的利息，原告主张双方口头约定了2016年2月16日至2016年3月10日的借款利息为1万元，但除其个人陈述外，并未提供证据佐证，故本院对该数额不予确认。结合本案案情，利息宜以350000元为本金按照年利率6%自2016年3月7日计算至3月10日，为230.14元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、被告袁水英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁国新偿还借款本金35000元及利息230.14元;
二、驳回原告梁国新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元（原告梁国新已预交），由原告负担100元，被告袁水英负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李海龙
人民陪审员 叶兆桐
人民陪审员 关国基
二〇一六年八月二日
书 记 员 李莹芬
书 记 员 李书琼
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）酒刑执字第379号
罪犯肉孜.阿木提，男，维吾尔族，生于1972年11月1日，新疆哈密市人。现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省兰州市中级人民法院于2012年5月22日以（2012）兰法刑二初字第043号刑事判决，认定被告人肉孜.阿木提犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后即交付执行。服刑期间，执行机关酒泉监狱于2015年7月23日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。甘肃省酒泉市人民检察院检察员韩森出庭履行职责，甘肃省酒泉监狱民警郭鑫出庭执行公务，罪犯肉孜.阿木提到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，服从管理，接受改造，及时汇报改造思想。三课学习认真，态度端正，按时完成作业，政治考试117分。在所从事的毛衣编制电脑横机拆毛岗位上，严格遵守生产和劳动纪律，按时完成生产任务。2014年5月至2015年4月共记功1次、表扬2次。以上事实和证据经核查属实。
罪犯肉孜.阿木提在服刑期间，虽认罪服法，接受改造，有悔改表现，但该犯属多次犯罪，且系毒品再犯，应从严掌握减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十一条之�定，裁定如下：
对罪犯肉孜.阿木提减去有期徒刑八个月（刑期自2011年12月1日起至2026年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 宋 臻
人民陪审员 陈 钢
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王 涛
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第11079号
原告中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人张金良，行长。
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
被告朱晓光，女，1975年9月24日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告朱晓光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶永波到庭参加诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年12月4日在原告处申请办理了中银信用卡万事达金卡（以下简称信用卡），卡号为×××。被告开卡后多次透支消费，截止至2014年6月30日，被告因透支产生的欠款总额共计34125元，其中本金25404.28元，利息2606.54元，滞纳金6114.18元。经原告多次催要，被告仍不归还。故原告起诉要求被告立即偿还截止至2014年6月30日止的欠款34125元，并支付自2014年7月1日起至给付之日止的利息、滞纳金（按照中国银行信用卡领用合约的约定计算），并由被告负担诉讼费。
被告未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，被告于2010年12月4日，在原告处办理了信用卡，卡号为×××，并表示同意中银信用卡领用合约的条款。
信用卡领用合约约定：乙方（被告）如发生透支，应按甲方（原告）相关规定支付透支利息，利息为日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金，甲方有权按照国家规定制定并收取其他相关费用，包括取现手续费等。
被告办理了信用卡后，多次发生透支消费。截止至2014年6月30日，被告因透支产生的欠款总额共计34125元，其中本金25404.28元，利息2606.54元，滞纳金6114.18元。
上述事实，有信用卡领用申请表、信用卡领用合约、催款记录、交易流水明细表及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并针对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、取现手续费的条款，被告在申请办理信用卡时也表示同意信用卡领用合约的条款、细则。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金的约定，故原告依照信用卡领用合约的约定，要求被告偿还欠款本金、利息、滞纳金的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，朱晓光偿还中国银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年六月三十日的欠款共计三万四千一百二十五元，并支付自二○一四年七月一日起至给付之日止的利息、滞纳金（按中国银行信用卡领用合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十四元，由朱晓光负担，自本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张爱京
代理审判员 王海超
人民陪审员 严性慈
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 孙晨雪
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第05396号
原告张晓芬，女，生于1972年7月4日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）胡进军，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者。
被告重庆大韩信一服饰有限公司，公司地址：重庆市开县赵家工业园区创业园3号标准厂房，组织机构代码57618015-5。
法定代珍人曾志刚。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。按照原告提供的被告的送达地址，本院无法通知被告应诉，经本院查证仍不能确定被告送达地址，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张晓芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 邹道宏
二〇一五年十一月十九日
书记员 李 路
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）筑观法执字第82-1号
申请执行人汪玉祥，男，汉族，1978年9月10日生，住所地贵阳市……。
被执行人陈光裕，男，汉族，1980年6月18日生，住所地贵阳市……。
被执行人付春兰，女，汉族，1982年3月20日出生，住所地贵阳市……。
被执行人陈光波，男，汉族，1988年6月4日出生，住所地贵阳市……。
本院在执行汪玉祥与陈光裕、陈光波、付春兰道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，于2014年3月11日向被执行人陈光裕、陈光波、付春兰发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人汪玉祥支付518102.19元，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索，执行程序在法定执结期间无法继续进行，申请执行人汪玉祥授权委托代理人韩金玉书面表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵阳市中级人民法院（2013）筑民终字第1699号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜 毓 荣
审 判 员 谢 光 琴
代理审判员 张 晶
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 余强（代）
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）微民初字第1016号
原告李文秒。
被告李志国。
被告郑广景。
委托代理人金涛。
本院在审理原告李文秒与被告李志国、郑广景民间借贷纠纷一案中，原告李文秒于2014年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文秒的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李文秒撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李文秒负担。
审 判 员 张长兵
审 判 员 满望新
人民陪审员 侯明龙
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 滕
山西省泽州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0525财保9号
申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司（原泽州县农村信用合作联社）住所地晋城市城区泽州路1325号。
法定代表人郭明宇，该公司董事长。
委托代理人冯海苗，女，1968年9月22日生，山西泽州农村商业银行股份有限公司职员。
被申请人原究海，男，1966年12月22日生，汉族，山西省泽州县下村镇。
申请人山西泽州农村商业银行股份有限公司（以下泽州农商行）因与被申请人原究海借款合同纠纷，申请人于2016年1月18日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人原究海的存款464000元予以财产保全，并提供申请人的银行担保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人泽州农商行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人原究海银行存款464000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王建国
二〇一六年一月十九日
书记员 焦利利
第页
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1203民初1693号
原告：李学灵，男，1964年11月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区，
委托诉讼代理人：尹维田，阜阳市颍东区新华法律服务所法律工作者。
被告：石传传，女，1991年12月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，
委托诉讼代理人：范丽，安徽京阜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小东，安徽京阜律师事务所实习律师。
原告李学灵诉被告石传传赠与合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告李学灵于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李学灵的该项申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李学灵撤回起诉。
案件受理费4450元，减半收取计2225元，由原告李学灵负担。
审判员 苏金麟
二〇一七年八月二十九日
书记员 张莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民特203号
申请人：北京德瑞工贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡何家坟村北。
法定代表人：赵玉敏，总经理。
委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。
被申请人：北京市南洋食品饮料公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡何家坟村北。
法定代表人：冯美忠，经理。
委托诉讼代理人：胡蕾，北京市亦非律师事务所律师。
申请人北京德瑞工贸有限公司（以下简称德瑞工贸公司）与被申请人北京市南洋食品饮料公司（以下简称南洋食品公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
德瑞工贸公司称，北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出的（2016）京仲裁字第0870号裁决（以下简称涉案裁决）超出甚至是完全脱离南洋食品公司的申请范围，不顾基本事实和法理，无视合同法基本规定，故意歪曲法律、枉法裁决袒护南洋食品公司的恶意违约和侵权行为，属于完全错误的裁决，理应予以撤销。第一，南洋食品公司的仲裁请求核心内容为，因双方在履行《房屋、场地租赁合同书》（以下简称《租赁合同》）过程中出现不可抗力导致合同无法继续履行，请求仲裁庭裁决终止双方签订的《租赁合同》，南洋食品公司并没有提出因租赁合同标的房产存在安全隐患、可能影响双方合同正常履行而要求裁决终止或撤销的主张。针对南洋食品公司的诉请、事实理由、法律依据，德瑞工贸公司在答辩中给与了反驳，认为本案不存在所谓的不可抗力，同时南洋食品公司申请终止合同的仲裁请求与其所引用的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）不可抗力事由和条款本身相矛盾，属于仲裁请求不明，仲裁庭在没有要求南洋食品公司对其矛盾请求予以明确的情况下，迳行作出裁决，是错误的。根据《合同法》第九十一条的规定，合同终止本身并不是由仲裁庭裁决的事项，不属于仲裁裁决的内容，无论法院和仲裁庭都无权裁判一个正在履行的合同终止。第二，涉案裁决在否定了南洋食品公司全部仲裁请求所依据的理由的情况下，完全支持了南洋食品公司的无理请求，逻辑混乱，不仅违背基本法律，更违背情理，常理。仲裁庭将南洋食品公司坚持的不可抗力理由自行变成了标的物存在安全隐患，将南洋食品公司不明确的请求自行认定为终止。在合同正常履行期间，即便由于房屋存在安全隐患而不能正常使用，从合同范畴内也是属于出租方违约的情形，协商途径是法律规定的首选途径，无论是协商消除安全隐患还是协商解除合同，都会涉及出租方的违约责任和针对守约方的救济问题，因为承租方没有任何责任，属于权利受到影响和伤害的一方。仲裁庭裁决终止合同、腾退房屋，未考虑德瑞工贸公司作为守约方的合同权益。第三，德瑞工贸公司是南洋食品公司故意违约和恶意侵权的受害方，自身没有任何违约情形，而涉案裁决由德瑞工贸公司承担大部分仲裁费用，是错误的。综上，请求法院依法撤销涉案裁决，并由南洋食品公司承担本案诉讼费。
南洋食品公司称，不同意德瑞工贸公司的申请理由，北京仲裁委有权进行仲裁，裁决事项属于仲裁范围，涉案裁决结果和南洋食品公司的申请请求是一致的，北京仲裁委没有超出南洋食品公司的申请请求。根据《仲裁法》第二条的规定，南洋食品公司与德瑞工贸公司之间的纠纷是可仲裁的，在仲裁庭审过程中，仲裁庭询问过双方当事人对仲裁请求属于仲裁条款的仲裁事项是否有异议，双方在仲裁庭均回答无异议。关于北京仲裁委作出涉案裁决依据不足的情况，也不属于《仲裁法》第五十八条规定的情形。
经审查查明：
南洋食品公司向北京仲裁委提起仲裁申请，仲裁请求为：1.终止南洋食品公司与德瑞工贸公司于2009年7月1日签订的《租赁合同》；2.德瑞工贸公司腾退《租赁合同》所约定的场地及房屋并交还给南洋食品公司；3.德瑞工贸公司承担本案全部仲裁费用。
2016年7月15日，北京仲裁委作出涉案裁决，裁决：（一）终止南洋食品公司与德瑞工贸公司于2009年7月1日签订的《租赁合同》；（二）德瑞工贸公司应于裁决书送达之日起45天内腾退《租赁合同》所约定场地及房屋并交还南洋食品公司；（三）本案仲裁费用41625.58元（已由南洋食品公司全部预交），由南洋食品公司承担16650.23元，德瑞工贸公司承担24975.35元，德瑞工贸公司应于裁决书送达之日起15日内向南洋食品公司支付南洋食品公司代其垫付的仲裁费24975.35元。
经询，德瑞工贸公司明确表示，其系依据《仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定申请撤销仲裁裁决，其主张涉案裁决存在仲裁庭超出南洋食品公司的申请请求及理由进行裁决的情形，故申请撤销。
本院认为，《仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”
德瑞工贸公司主张涉案裁决存在仲裁庭超出南洋食品公司的申请理由及请求进行裁决的情形，故依据《仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定申请撤销仲裁裁决。关于仲裁庭是否存在超裁的情形，本院认为，根据本院查明的情况，南洋食品公司提出的仲裁请求为终止《租赁合同》、由德瑞工贸公司将合同所约定场地及房屋腾退并交还南洋食品公司，仲裁庭全部支持了南洋食品公司的请求，不存在超出南洋食品公司的请求进行裁决的情形。至于仲裁庭对于南洋食品公司的申请理由采信与否，以及对于案件事实的认定情况，均不属于依据《仲裁法》第五十八条规定本院对于撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此，德瑞工贸公司以此超裁为由要求撤销涉案裁决的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
另，德瑞工贸公司提出的其他申请理由，均不属于《仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的事由，故本院亦不予支持。
综上，本院对于德瑞工贸公司的撤销理由不予采信，对其撤销请求亦不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回北京德瑞工贸有限公司的申请。
申请费400元，由申请人北京德瑞工贸有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘 畅
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民特203号申请人：北京德瑞工贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡何家坟村北。法定代表人：赵玉敏，总经理。委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。被申请人：北京市南洋食品饮料公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡何家坟村北。法定代表人：冯美忠，经理。委托诉讼代理人：胡蕾，北京市亦非律师事务所律师。申请人北京德瑞工贸有限公司（以下简称德瑞工贸公司）与被申请人北京市南洋食品饮料公司（以下简称南洋食品公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。德瑞工贸公司称，北京仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）作出的（2016）京仲裁字第0870号裁决（以下简称涉案裁决）超出甚至是完全脱离南洋食品公司的申请范围，不顾基本事实和法理，无视合同法基本规定，故意歪曲法律、枉法裁决袒护南洋食品公司的恶意违约和侵权行为，属于完全错误的裁决，理应予以撤销。第一，南洋食品公司的仲裁请求核心内容为，因双方在履行《房屋、场地租赁合同书》（以下简称《租赁合同》）过程中出现不可抗力导致合同无法继续履行，请求仲裁庭裁决终止双方签订的《租赁合同》，南洋食品公司并没有提出因租赁合同标的房产存在安全隐患、可能影响双方合同正常履行而要求裁决终止或撤销的主张。针对南洋食品公司的诉请、事实理由、法律依据，德瑞工贸公司在答辩中给与了反驳，认为本案不存在所谓的不可抗力，同时南洋食品公司申请终止合同的仲裁请求与其所引用的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）不可抗力事由和条款本身相矛盾，属于仲裁请求不明，仲裁庭在没有要求南洋食品公司对其矛盾请求予以明确的情况下，迳行作出裁决，是错误的。根据《合同法》第九十一条的规定，合同终止本身并不是由仲裁庭裁决的事项，不属于仲裁裁决的内容，无论法院和仲裁庭都无权裁判一个正在履行的合同终止。第二，涉案裁决在否定了南洋食品公司全部仲裁请求所依据的理由的情况下，完全支持了南洋食品公司的无理请求，逻辑混乱，不仅违背基本法律，更违背情理，常理。仲裁庭将南洋食品公司坚持的不可抗力理由自行变成了标的物存在安全隐患，将南洋食品公司不明确的请求自行认定为终止。在合同正常履行期间，即便由于房屋存在安全隐患而不能正常使用，从合同范畴内也是属于出租方违约的情形，协商途径是法律规定的首选途径，无论是协商消除安全隐患还是协商解除合同，都会涉及出租方的违约责任和针对守约方的救济问题，因为承租方没有任何责任，属于权利受到影响和伤害的一方。仲裁庭裁决终止合同、腾退房屋，未考虑德瑞工贸公司作为守约方的合同权益。第三，德瑞工贸公司是南洋食品公司故意违约和恶意侵权的受害方，自身没有任何违约情形，而涉案裁决由德瑞工贸公司承担大部分仲裁费用，是错误的。综上，请求法院依法撤销涉案裁决，并由南洋食品公司承担本案诉讼费。南洋食品公司称，不同意德瑞工贸公司的申请理由，北京仲裁委有权进行仲裁，裁决事项属于仲裁范围，涉案裁决结果和南洋食品公司的申请请求是一致的，北京仲裁委没有超出南洋食品公司的申请请求。根据《仲裁法》第二条的规定，南洋食品公司与德瑞工贸公司之间的纠纷是可仲裁的，在仲裁庭审过程中，仲裁庭询问过双方当事人对仲裁请求属于仲裁条款的仲裁事项是否有异议，双方在仲裁庭均回答无异议。关于北京仲裁委作出涉案裁决依据不足的情况，也不属于《仲裁法》第五十八条规定的情形。经审查查明：南洋食品公司向北京仲裁委提起仲裁申请，仲裁请求为：1.终止南洋食品公司与德瑞工贸公司于2009年7月1日签订的《租赁合同》；2.德瑞工贸公司腾退《租赁合同》所约定的场地及房屋并交还给南洋食品公司；3.德瑞工贸公司承担本案全部仲裁费用。2016年7月15日，北京仲裁委作出涉案裁决，裁决：（一）终止南洋食品公司与德瑞工贸公司于2009年7月1日签订的《租赁合同》；（二）德瑞工贸公司应于裁决书送达之日起45天内腾退《租赁合同》所约定场地及房屋并交还南洋食品公司；（三）本案仲裁费用41625.58元（已由南洋食品公司全部预交），由南洋食品公司承担16650.23元，德瑞工贸公司承担24975.35元，德瑞工贸公司应于裁决书送达之日起15日内向南洋食品公司支付南洋食品公司代其垫付的仲裁费24975.35元。经询，德瑞工贸公司明确表示，其系依据《仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定申请撤销仲裁裁决，其主张涉案裁决存在仲裁庭超出南洋食品公司的申请请求及理由进行裁决的情形，故申请撤销。本院认为，《仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百七十四条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”德瑞工贸公司主张涉案裁决存在仲裁庭超出南洋食品公司的申请理由及请求进行裁决的情形，故依据《仲裁法》第五十八条第一款第二项的规定申请撤销仲裁裁决。关于仲裁庭是否存在超裁的情形，本院认为，根据本院查明的情况，南洋食品公司提出的仲裁请求为终止《租赁合同》、由德瑞工贸公司将合同所约定场地及房屋腾退并交还南洋食品公司，仲裁庭全部支持了南洋食品公司的请求，不存在超出南洋食品公司的请求进行裁决的情形。至于仲裁庭对于南洋食品公司的申请理由采信与否，以及对于案件事实的认定情况，均不属于依据《仲裁法》第五十八条规定本院对于撤销仲裁裁决案件的审查范围。因此，德瑞工贸公司以此超裁为由要求撤销涉案裁决的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另，德瑞工贸公司提出的其他申请理由，均不属于《仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决的事由，故本院亦不予支持。综上，本院对于德瑞工贸公司的撤销理由不予采信，对其撤销请求亦不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回北京德瑞工贸有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京德瑞工贸有限公司负担（已交纳）。审 判 长  巴晶焱代理审判员  王天水代理审判员  郑吉喆二〇一六年八月三十日书 记 员  刘 畅
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳龙民初字第233号
原告：范正勤。
被告：莱阳市山前店镇范家庄村民委员会。
原告范正勤诉被告莱阳市山前店镇范家庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘武清独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告范正勤诉称：2003年12月19日，被告向原告借款2596元，被告为原告出具了借条，并约定按银行同期贷款利率负担利息。后原告多次向被告催要，被告至今未付。请求法院判令被告支付借款2596元，并按银行同期贷款利率负担利息；诉讼费用由被告负担。
被告莱阳市山前店镇范家庄村民委员会未提供书面答辩。
经审理查明，2003年12月19日，被告向原告借款2596元。被告为原告出具了借条，并约定按银行同期贷款利率负担利息。后经原告多次催要，被告至今未付。
审理中，由于被告经传票传唤未到庭，致使调解未能成立。
上述事实有原告的庭审陈述记录和原告提交借条为凭，足以认定
本院认为，被告向原告借款2596元，事实清楚，证据充分，应予认定。原、被告双方约定按照银行同期贷款率负担利息，不违背法律规定。原告请求被告支付借款2596元，并按银行同期贷款利率负担利息，符合法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莱阳市山前店镇范家庄村民委员会于本判决生效后十日内付给原告范正勤借款2596元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率承担自2003年12月20日起至本判决生效后十日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘武清
二〇一四年九月三日
书记员 郭玉良
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第707号
罪犯陈伟巍，男，1982年9月17日出生，汉族，初中文化，吉林省抚松县人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省敦化市人民法院于2011年5月25日作出（2011）敦刑初字第120号刑事判决，以被告人陈伟巍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币3万元。执行机关吉林省吉林监狱于2014年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈伟巍存款人民币22563元。
本院认为，罪犯陈伟巍在服刑期间，有执行能力，无正当理由拒不执行财产刑，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯陈伟巍不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王子臣
审 判 员 金钟一
代理审判员 刘 卓
二〇一四年十一月七日
书 记 员 邵馨瑶
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0283执恢122号
申请执行人李霞，女，1971年6月4日生，汉族，住青岛市。
申请执行人王妍，女，1997年2月17日生，汉族，住青岛市。
申请执行人王运华，男，1937年8月28日生，汉族，住青岛市。
申请执行人宁秀云，女，1939年4月8日生，汉族，住青岛市。
被执行人刘福林，男，1988年10月27日生，汉族，住平度市。
本院在执行申请执行人李霞、王妍、王运华、宁秀云与被执行人刘福林机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人申请241352.32元，被执行人履行241352.32元，现被执行人履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条第一项之规定，裁定如下：
平度市人民法院（2016）鲁0283民初4981号民事判决书执行完毕。
执行费3520元由被执行人刘福林负担（已交纳）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张明林
二〇一七年三月十三日
书记员 吴林贤
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲息商初字第4号
原告曲阜市某村村民委员会。
委托代理人张某凤，曲阜法律工作者。一般代理。
被告杜某，男，汉族，农民，住曲阜市。
原告曲阜市某村村民委员会诉被告杜某土地承包合同纠纷一案，于2013年3月5日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘德民及其委托代理人张某凤、被告杜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，我村响应镇政府的号召，经过村支两委研究决定，将2亩南河滩地承包给被告，口头约定五年内不收承包费，五年后再收承包费，如我村需用地块，我村有权收回该承包地。现被告已使用了五年多了，我村因政策�动，土地流转等问题，需要收回土地。特诉至贵院，请求解除与被告之间的口头土地承包合同，要求被告清除附着物立刻撤离承包地，诉讼费由被告承担。
被告辩称，2007年村委响应镇政府号召，库河开发，在南河滩建藕池，在没人承包的情况下，我们四家每家承包2亩，并口头约定的承包合同，五年不收承包费，五年随藕池北边梨行一样收取承包费。现口头合同不到期，我们不同意解除，并要求更改为书面合同。
原告为证明自己的主张提供如下证据：1、2007年村支两委会议纪要一份，证明2007年经村两委研究将涉案土地免费承包给被告五年，建藕池费用由被告支出，五年后收取承包费，如需用地村委有权收回。2、2012年12月10号村支两委及村民代表会议纪要，证明经村委会及村民代表会议研究通过，将被告所建藕池承包地收回，并本着公平公正的原则对其附着物赔偿。
经庭审质证，被告对证据1称不知道这个会议，而且当时的口头约定也没有如需用地村委有权收回这一说法，本院认为，该会议纪要被告称不知道，对其内容被告也有异议，经庭审查实，该会议纪要是在口同合同之后形成的，系单方书写，未经被告认可，故本院不予采信。对证据2，被告称不知道这个会议，本院认为，该证据形式合法，且有村支两委成员及村民代表签字捺印，与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明，2007年原告曲阜市某村村民委员会将该村2亩南河滩地承包给杜某建藕池用，并口头约定，五年内免收承包费，但对五年之后的承包期限和承包费数额及交纳承包费方式约定不明。2012年12月10日，原告召开村支两委及村民代表会议决定将该承包地收回，并本着公平公正原则对承包地附着物赔偿。后双方协商未果，原告于2013年3月5日诉来本院，要求解除与被告之间的口头土地承包合同，要求被告清除附着物立刻撤离承包地，诉讼费由被告承担。
本院认为，原告曲阜市某村村民委员会与杜某口头约定的土地承包合同，约定承包期五年内免费，双方陈述一致，该部分合同合法有效，且已实际履行。原、被告对五年之后的承包期限、承包费数额及交纳承包费方式，没有书面合同，且双方陈述不一致，属于双方约定不明的情况，经本院多次调解无法达成一致意见，依照有关法律规定，当事人一方有权随时解除合同，故原告请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告清除地上附着物请求，该附着物符合合同约定的用途，且双方对清除问题未做约定，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百三十二条之规定，判决如下：
解除原告曲阜市某村村民委员会与杜某的土地承包合同。
被告杜某于本判决生效之日起一个月内，将承包地返还给原告。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告曲阜市某村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 翟学军
审 判 员 孔维波
人民陪审员 杨 超
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 段立娟
原告要求被告清除附着物的诉讼请求，双方没有明确约定，本院不予支持。就附着物的补偿问题，原告会议纪要已有意见，按公平公正原则赔偿，本案中原、被告双方对此均未主张，可另行协商，本案中不予处理。
第十七条当事人对转包、出租地流转期限没有�定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。
对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一
条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除
合同应当在合理期限之前通知承租人。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约
定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者
交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不
能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业
标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应
当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产
的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，
但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第2537号
原告：林飞，男，1976年10月6日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区芷江路。
原告：徐秀芹，女，1981年1月16日出生，汉族，无职业，现住长春市宽城区芷江路。
被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，住所：延吉市人民路。
代表人：桂作宝，该公司总经理。
委托代理人：王传勇，男，1976年5月2日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司延边州分公司职员，现住延吉市朝阳街。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告林飞、徐秀芹诉被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司（以下简称联通公司）之间电信服务合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员贾本华独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告林飞、徐秀芹、被告联通公司的委托代理人王传勇、朱春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称：2011年，原告在被告处购买号码为XXXXXX的手机卡，以原告徐秀芹的身份证资料登记开户。原告一直足额缴纳通讯费，接受被告提供的移动通讯服务。后原告发现该卡不具备省外漫游功能，便到被告营业厅办理开通全国省际漫游业务，原、被告形成包括全国省际漫游服务在内的电信服务合同关系。2013年8月，原告发现该卡在吉林省外地区无网络、无信号、不能接打电话，收发短、彩信，登录互联网等，亦不能拨打110、119、120、122等紧急救险电话，无法使用。经查询得知，被告于2013年8月份关闭该卡的全国漫游功能，导致上述情况的发生。被告未与原告协商，也未通知原告，就擅自强行关闭原告卡号的相关业务，给原告带来极大不便，并造成经济损失，被告的这一行为违反双方之间的合同约定，也违反国家和行业的法律、法规的规定，故要求认定被告行为违约、违法、违规。
被告辩称：原告系被告公司的代理商，被告将诉争卡号在内的4000张电话卡销售给原告，每张25元。该批卡是省内漫游卡，每月固定20元流量费用，省内不限流量免费上网。2012年，原告在明知该批卡省内上网漫游性质的情况下，到延边州内各个营业厅陆续为3793张卡开通国内上网漫游业务。开通时，业务员误以为开通国内上网漫游业务后，可以自动计收相关费用，但实际上无法自动计费，因而持有电话卡的用户无论在哪一省份上网，产生流量后只能收取每月20元的固定费用，远远低于市场价格甚至成本价格。开通国内上网漫游业务后，原告对外进行高价销售，给被告造成巨大的经济损失。为避免损失扩大，被告于2013年8月份关闭原告尚未销售的1400多个号码国内上网漫游功能。后原告进行上访、恶意宣传，被告被迫于2013年9月份恢复该批卡的国内上网漫游功能。原告作为具有多年从业经验的代理商，在明知该批卡仅有省内上网漫游功能的情况下，申请开通国内上网漫游功能，给被告造成巨大的经济损失，故被告于2013年8月关闭诉争电话卡国内漫游的行为，既不违约也不构成侵权，应驳回原告的诉讼请求。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.二原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2.中国联通网上营业厅查询业务办理记录复印件一份，证明原、被告之间的电信服务合同关系及被告于2013年8月份在原告不知情的情况下擅自关闭此卡的国内省际漫游功能的事实。
经庭审质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，被告关闭此卡的国内省际漫游功能属实，但不清楚此卡现在是否由原告本人使用。本院认为，被告对真实性无异议，故对该证据的真实性予以采信。
证据3.信产部要求保障手机用户资费方案选择权复印件一份，证明通信行业管理机构的相关规定，被告违反该规定，侵害原告的合法权益。
经庭审质证，被告提出异议称，该通知既不能作为证据使用，也不能作为裁判本案的法律依据。本院认为，信产部发布的该通知应属于部门规章，不能作为证据，被告的质证意见成立，故对该证据不予采信。
本院根据经庭审质证采信的证据和双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2011年7月，原告林飞、徐秀芹在被告处购买4000张联通手机卡。其中，XXXXXX手机卡以原告徐秀芹身份证开户，手机卡无国内漫游功能。2012年，原告徐秀芹在被告联通公司营业厅申请开通全国漫游功能。2013年8月份，被告联通公司将上述手机卡已开通的国内漫游功能关闭；同年9月份，被告恢复国内漫游功能。2013年10月，原告徐秀芹报停XXXXXX手机卡后，至今未使用。
本院认为，原告徐秀芹在被告处购买XXXXXX手机卡后，双方之间形成电信服务合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。本案中，虽然原告当初购买的涉案手机卡无国内漫游功能，但事后经原告申请，被告所属营业厅开通了涉案手机卡的国内漫游功能。上述事实证明双方当事人已变更了涉案手机卡的原电信服务合同内容，并已实际履行，该变更合同内容的行为是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，故被告未经原告同意关闭原告徐秀芹手机卡的国内漫游功能，违反合同法及电信条例的相关规定，构成违法、违约、违规。但被告违法、违规的行为实际亦是违反合同约定，并未变更合同效力，故对原告要求确认被告行为违约、违法、违规的主张，本院确认被告行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
确认被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司于2013年8月份关闭原告徐秀芹所有的卡号为XXXXXX手机卡国内漫游功能的行为违约。
案件受理费100元、减半收取50元（原告已预交100元），由被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 贾本华
二〇一五年六月二十九日
书记员 费 凯
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙商初字第493号
原告蒙阴源丰运输有限责任公司。
法定代表人李兵职务经理。
委托代理人孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。
负责人梅家锋，该公司经理。
委托代理人霍宗峰，该公司员工。
原告蒙阴源丰运输有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙云彬、被告委托代理人霍宗峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒙阴源丰运输有限责任公司诉称，（一）2013年10月12日，原告与被告签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险。（二）2014年4月5日6时，原告驾驶员类成国驾驶保险车辆行驶至乐雅高速苏稽进站口匝道至省道乐山方向200米处时，因操作不当导致车厢上货物掉乐，造成保险车辆及路产受损的交通事故，要求被告赔偿原告车辆损失34600元、评估费1000元、施救费8500元，路产损失12980元，共计57080元。
被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司辩称，1、鲁Q×××××半挂牵引车在被告投保属实，原告应提供驾驶人的驾驶证，上岗证、营运证、车辆行驶证。确定被保险人的驾驶人资格，车辆技术状况是否符合保险合同约定，否则被告将免除保险责。2、原告的车损应当由各方认可的评估机构依法评估且应当提供修理费单据及修理费明细予以证实。评估金额不应超过出险时的实际价值（根据合同约定折旧率按1.1%计算）。施救费应当是合理的、必要的施救费用，并提供施救正规发票、施救明细予以证实。3、根据保险合同约定，路产损失应扣减20%绝对免陪且不受不计免赔特约条款影响。4、本案为货物坠落导致损失，不属于保险合同的赔偿范围，被告不予赔偿。
经审理查明，（一）2013年10月12日，原告与被告签订保险合同，为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险，其中机动车商业险投保了车辆损失险、第三者责任险，主车车辆损失险的保险金额为198000元，挂车的保险金额为700000元。第三者责任险，主挂车的保险金额均为500000元，并投保了以上险种的不计免赔特约险。保险期间为一年。（二）2014年4月5日6时，原告驾驶员类成国驾驶保险车辆行驶至乐雅高速苏稽进站口匝道至省道乐山方向200米处时，因操作不当导致车厢上货物掉乐，造成保险车辆及路产受损的交通事故，原告负事故的全部责任。2014年4月2日，公安交通警部门出具道路交通事故认定书，证实了上述事实。（三）该起事故的车辆损失，经原告单方委托对其所有的保险车辆作出了评估鉴定，其损失被评估为34600元，原告支出评估费1000元，为施救该保险车辆，原告支出施救费8500元。被告称评估数额过高，要求重新评估，经蒙阴县人民法院委托对原告所有的保险车辆作出了重新评估，其损失被评估为22090元。同时查明，该次事故还造成路产受损失，原告支付路产损失12980元。（四）类成国系原告雇佣驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求。
同时查明，在庭审过程中，被告提供保险条款证实，路产损失应扣减20%的绝对免赔。
上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、评估报告、评估费发票、施救费发票、判决书、路产损坏补偿认定书、赔偿凭证、行驶证、驾驶证、保险条款、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告通过投保的方式与被告缔结了对于保险车辆的损失保险合同，故在保险期间内，原告投保的车辆出险后，被告应按保险合同约定在保险责任限额范围内对原告造成的损失予以赔偿。该案原告请求的车损赔偿数额，未超出车辆损失险的保险责任限额，对原告主张的保险车辆损失应以重新评估的数额为准，故被告应赔偿原告保险车辆损失22090元；对原告主张的施救费8500元，本院予以支持。对原告主张的路产损失12980元，根据保险条款的约定应扣减20%的绝对免赔率，故被告应赔偿原告路产损失10384（12980×80%）元；对原告请求的评估费1000元，未能查明保险车辆的损失程度，故对其主张，本院不予支持。对于被告主张的本案为货物坠落导致损失，不属于保险合同的赔偿范围。该案事故认定书证实，原告在保险车辆使用过程中，因操作不当发生交通事故，造成保险车辆受及路产受损的责任。依照《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条的规定，属于保险责任范畴，被告应承担保险理赔责任，故对被告不予赔偿的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告山东振兴物流有限公司车辆损失22090元、施救费8500元、路产损失10384元，共计40974元。
二、驳回原告蒙阴源丰运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元，由原告负担60元，由被告负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王加海
审 判 员 吕胜锦
人民陪审员 王友朋
二〇一五年十一月三日
书 记 员 刘慧群
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民重初字第2875号
原告李秉刚，男，生于1971年3月12日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张风虎、赵华杰，山东昌平律师事务所律师。
被告柴尚明，男，生于1962年11月7日，汉族，无业，住济南市。
被告周继芬，女，生于1964年7月16日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人柴尚明（与周继芬夫妻关系），身份同上。
被告柴正东，男，生于1986年6月1日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人孔祥和、梁剑非，山东浩尚律师事务所律师。
原告李秉刚与被告柴尚明、被告周继芬、被告柴正东民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法公开开庭进行了审理。2014年10月8日，本院依法作出（2014）历城民初字第2875号民事判决。被告柴正东不服，提起上诉。济南市中级人民法院于2015年3月9日作出（2014）济民五终字第124号民事裁定，裁定撤销本院（2014）历城民初字2875号民事判决，发回本院重审。后本院依法重新组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理，原告李秉刚的委托代理人赵华杰，被告柴尚明（也是被告周继芬的委托代理人）、被告柴正东的委托代理人孔祥和、梁剑非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秉刚诉称：2014年4月5日，原告与被告柴尚明、被告周继芬、被告柴正东签订借款合同一份，约定原告向上述三被告借款200万元，月息2%，借款期限为两个月，到期后一次性还本付息，济南开发区金鑫物资经销处对该借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约支付借款，但被告未按合同约定偿还本金及利息。请求判决被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息按照月息2%，自借款之日起至本案判决生效之日止）。2、被告向原告支付违约金4万元。3、被告向原告支付律师委托费78100元。4、本案所有费用由被告承担。
被告柴尚明辩称：借款属实，但是我和周继芬借的，合同也是我们两人签的，钱打入了周继芬帐户中；合同中约定的违约金和利息过高，律师费不合理。
被告周继芬辩称意见同上。
被告柴正东辩称：柴正东与原告从来没有签订过任何借款合同，也没有向原告借过款，柴正东与原告并不认识，要求法院驳回原告对被告柴正东的诉讼请求。
经审理本院认定：2014年4月5日，原告李秉刚（甲方，出借人）与被告柴尚明、被告周继芬、被告柴正东（乙方、借款人）及济南开发区金鑫物资经销处（丙方，担保方）签订借款合同，约定由乙方向甲方借款200万元；借款期限2个月，自2014年4月5日至2014年6月5日；利息按月息2%计算，利息每月结算；乙方到期不能偿还借款，乙方应按月息2%向甲方支付利息，并按借款金额的2%向甲方支付违约金；乙方应按月支付利息，否则甲方有权提前收回贷款，并按借款金额2%向乙方收取违约金；如乙方不能按时还款，乙方应承担甲方向乙方追偿债务支出的诉讼费、律师费等费用；丙方自愿为乙方的借款提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告按约向被告周继芬的银行存款帐户转帐交付200万元，被告未按约偿还原告本息。庭审中，被告柴正东质证借款合同，提出借款合同中“柴正东”的签名非本人签名；原告亦承认“柴正东”的签名是周继芬代柴正东书写，但提出对该笔借款柴正东是知情并在场的，只是签字时其有事先走了。
另查明，2014年8月19日，原告李秉刚与山东昌平律师事务所签订委托代理合同，约定由山东昌平律师事务所指派张风虎、赵华杰律师为本案的代理人，原告向该律师事务所支付78100元作为代理费。原告李秉刚并提交了银行转帐电子回单及代理费发票证明上述约定律师代理费已经支付。
还查明，济南开发区金鑫物资经销处系被告柴尚明投资成立的个人独资企业，2015年1月13日，经登记机关登记注销。
上述事实，有原告提交的借款合同、转帐证明、委托合同、转款证明、代理费发票，被告提交的个人独资企业注销情况表及原、被告双方当事人的当庭陈述与辩解为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告李秉刚与被告柴尚明、被告周继芬签订的借款合同借贷意思表示真实，原告李秉刚亦已经履行交付借款的约定，符合民间借贷的生效要件。原告李秉刚主张被告柴正东是借款合同的借款人，但柴正东没有在借款合同中签字，事后也没有对周继芬的代签名行为进行追认，故不能认定柴正东有向原告借款的意思表示，原告对被告柴正东的诉讼主张，本院不予支持。济南开发区金鑫物资经销处为原、被告的上述借款提供连带责任保证担保，担保意思表示真实，亦合法有效；但济南开发区金鑫物资经销处现已经注销，其系被告柴尚明个人投资的独资企业，其注销后，企业存续期间相应的债务亦应当由柴尚明承担偿还责任。原告要求被告支付自借款之日起至本案判决生效之日止按照月息2%的利息，该项请求超出了法律的规定，应当按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付。原告要求被告支付4万元违约金的诉讼请求，亦超出了法律的规定，本院不予支持。原告要求被告支付其委托律师代理费78100元，该项费用是原告为实现债权支出的实际费用，在原、被告签订的借款协议中对此有明确的约定，应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告柴尚明、被告周继芬偿还原告李秉刚借款200万元。
二、被告柴尚明、被告周继芬以200万元为基数，自2014年4月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付原告李秉刚借款利息至本判决生效之日止。
三、被告柴尚明、被告周继芬支付原告李秉刚78100元律师代理费。
上述一至三条所判款项，均限二被告自本判决生效之日起10日内付清。
四、驳回原告李秉刚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23745元，原告负担800元，被告柴尚明、被告周继芬共负担22945元；财产保全费5000元，由被告柴尚明、被告周继芬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹亚萍
人民陪审员 宫 晓
人民陪审员 陈翼丰
二〇一五年九月一日
书 记 员 李 叶
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更75号
罪犯剧某华，男，1975年9月9日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地河南省浚县。现在福建省永安监狱三监区服刑。
福建省南安市人民法院于2015年3月12日作出（2015）南刑初字第116号刑事附带民事判决，以被告人剧某华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期自2014年9月11日起至2016年3月10日止），被告人剧某华应于判决生效后十五日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失人民币38148.7元。判决发生法律效力后，于2015年4月10日入监。
执行机关福建省永安监狱于2016年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年5月至2015年11月考核达标累计1.8分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯剧某华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯剧某华减去有期徒刑一个月七日（刑期自2014年9月11日起至2016年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阙 斌
审判员 刘 涌 泉
审判员 兰 峻 锋
二〇一六年一月二十日
书记员 吴美珍（代）
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江永法民初字第1291号
原告湖南江永农村商业银行股份有限公司，组织机构代码32055692—1，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
被告江永县江源水电站，组织机构代码76325229-X，住所地江永县夏层铺镇汉江源村。
被告贺某某，男。
被告胡某某，男。
被告甘某某，男。
被告周某某，男。
被告罗某某，男。
被告周某甲，男。
原告湖南江永农村商业银行股份有限公司与被告江永县江源水电站、贺某某、胡某某、甘某某、周某某、罗某某、周某甲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员游小燕独任审理。
本案在审理过程中，原告湖南江永农村商业银行股份有限公司于2015年12月19日向本院申请撤回对被告江永县江源水电站、贺某某、胡某某、甘某某、周某某、罗某某、周某甲的起诉。
本院认为，原告湖南江永农村商业银行股份有限公司在案件宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江永农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费35980元，减半收取17990元，由原告江永农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 游小燕
二〇一五年十二月十九日
代理书记员 贺少玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第4361号
原告赵义辉，男，1978年4月21日出生，汉族，住天津市静海县。
被告李连福，男，1964年10月23日出生，汉族，住天津市静海县。
被告天津市陆益食品有限公司，地址天津市静海县。
原告赵义辉诉被告李连福、天津市陆益食品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在审理过程中原告向本院提出撤诉申请，经审查，原告撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵义辉撤回起诉。
案件受理费362元，由原告承担。
审判员 薛玉莲
二〇一五年八月十九日
书记员 荆凤波
湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0324行审116号
申请执行人竹溪县卫生和计划生育局。组织机构代码：74176485-X。
法定代表人刘启德，局长。
被执行人王金波，男，1981年1月3日生，汉族，湖北省竹溪县人，村民，住竹溪县。
被执行人曹小燕，女，1982年6月6日生，汉族，湖北省竹溪县人，村民，住竹溪县。
申请执行人竹溪县卫生和计划生育局于2016年11月24日向本院提出申请强制执行竹溪县卫生和计划生育局对被执行人王金波、曹小燕作出的竹溪县计生征决（2013）第10号征收社会抚养费决定一案。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：被执行人王金波、曹小燕于2013年8月24日计划外生育二胎，其行为构成违法生育行为。申请执行人竹溪县卫生和计划生育局于2013年10月11日向被执行人送达了《征收社会抚养费告知书》，告知被执行人自收到告知书之日起3日内有权进行陈述、申辩。被执行人在指定期限内未进行陈述、申辩，申请执行人遂于2013年10月20日向被执行人依法送达竹溪县计生征决（2013）第10号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人征收社会抚养费26796.00元，并限定被执行人于2013年10月24日前缴清。该决定书送达后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政决定的义务。申请执行人竹溪县卫生和计划生育局根据被执行人的实际困难通知被执行人分期于2016年9月19日前缴清，现被执行人至今分文未缴。申请执行人遂于2016年9月20日书面催告，被执行人在催告书指定的履行义务期限内仍未缴纳，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人竹溪县卫生和计划生育局对上述案件作出的征收社会抚养费决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，符合申请人民法院强制执行的条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，裁定如下：
对竹溪县计生征决（2013）第10号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
案件受理费50.00元，由被执行人王金波、曹小燕承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡清志
审判员 周 卫
审判员 王丹蕊
二〇一六年十一月二十四日
书记员 黄少清
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0825执166号
申请执行人，男，1957年9月12日生，汉族，住连城县。
被执行人，男，1976年9月27日生，汉族，住连城县。
连城县人民法院于2013年11月29日作出的（2013）连民初字第906号民事判决书已经发生法律效力。现因被执行人无财产可供执行，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2013）连民初字第906号民事判决书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 罗婕妤
审 判 员 林隆军
二〇一六年六月二十日
书记员（代） 彭仁春
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初714号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人赵浩伟，男，1981年8月13日出生于河南省禹州市，汉族，小学文化程度，无业，住河南省禹州市。曾因犯盗窃罪，于2006年10月17日被禹州市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，于2007年7月26日释放；因犯抢劫罪，于2014年5月30日被台州市路桥区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金3000元，于2017年4月2日释放。因涉嫌犯抢夺罪，于2017年4月5日被新郑市公安局刑事拘留，于2017年4月25日被新郑市公安局执行逮捕。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉（2017）378号起诉书指控被告人赵浩伟犯抢夺罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员高晓铭出庭支持公诉，被告人赵浩伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控：1、2013年1月15日下午15时许，被告人赵浩伟、赵战强（已判处刑罚）预谋后，由赵战强驾驶摩托车，赵浩伟坐后排实施抢夺。二人行驶到新郑市体育场南门附近，赵浩伟趁骑自行车的被害人张某不备，将张某左肩上挎包夺走。经查，被抢包内有现金300余元、身份证及银行卡等物品。
2、2013年1月15日下午16时10分许，被告人赵浩伟、赵战强预谋后，由赵战强驾驶摩托车，赵浩伟坐后排实施抢夺。二人驾驶摩托车到新郑市南关桥头，赵浩伟趁驾驶电动车的被害人李某不备，将李某电动车前篓里的挎包夺走。经查，被抢包内有现金1100元及银行卡等物品。
3、2013年1月15日下午16时40分许，被告人赵浩伟、赵战强预谋后，由赵战强驾驶摩托车，赵浩伟坐后排实施抢夺。二人驾驶摩托车到新郑市金城路与富华街十字路口西金城路鞋店门口，赵浩伟趁骑自行车的被害人马某不备，将马某自行车前篓里的挎包夺走。经查，被抢包内有现金1100元及银行卡等物品。
另查，2017年4月2日，新郑市公安局民警将刑满释放的被告人赵浩伟抓获，并于2017年4月5日被带回，羁押于新郑市看守所。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人赵浩伟系坦白、前科，建议对被告人赵浩伟判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。
上述事实和量刑建议，被告人赵浩伟在开庭审理过程中无异议，并有同案犯赵战强的供述，被害人张某、李某、马某的陈述，证人高某的证言，辨认笔录及照片，视频截图，户籍信息，前科证明，到案经过，侦破报告，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵浩伟伙同他人，以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。、
被告人赵浩伟在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。
根据我国刑法规定，犯抢夺罪，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对被告人赵浩伟应在上述法定刑幅度以内判处刑罚。鉴于被告人具有坦白、前科、一年内抢夺三次以上的情节，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条，第二十五条，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人赵浩伟犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月2日起至2018年4月1日止。罚金应于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人赵浩伟于本判决生效后三十日内退赔被害人张改琴损失人民币300元；退赔被害人李春红损失人民币390元；退赔被害人马红香损失人民币1100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出书面上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 唐 莹
二〇一七年八月三日
书记员 范旭东
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15735号
原告胡艳玲，男，1973年3月6日出生。
委托代理人郭胜，男，1974年8月30日出生。
被告北京顺开房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺路44号，组织机构代码70022588-4。
法定代表人孟庆冬，董事长。
委托代理人杨树生，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人刘静，女，1982年12月8日出生，北京顺开房地产开发有限公司职员。
原告胡艳玲诉被告北京顺开房地产开发有限公司（以下简称顺开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员郭明伟独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告胡艳玲的委托代理人郭胜，被告顺开公司的委托代理人杨树生、刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡艳玲诉称：被告顺开公司和北京X房地产开发有限公司（以下简称万福公司）共同开发北京市通州区永顺东里X小区。我与被告顺开公司于2006年12月28日签订北京市商品房预售合同，购买顺开公司开发的X住宅小区B6号商住楼1403号房屋（以下简称1403号房屋）。按合同约定，我应在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，并在之后360日内完成房屋权属转移登记，办理该房的产权证明书。但万福公司和顺开公司至今未为我办理产权证。为此我多次找到顺开公司和万福公司要求为我办理产权证，二公司互相推诿，至今未办理。现万福公司已下落不明，故起诉要求：1、被告顺开公司支付我迟延办理B6号商住楼楼宇房屋产权证书的违约金17490元（自2013年7月17日至2014年9月25日止，共计436日）；2、本案诉讼费由被告顺开公司承担。
被告顺开公司辩称：根据我公司与万福公司签订的合作协议，我公司只负责盖章，X小区的投资和收益均归万福公司，故我公司不承担违约责任。且B4、B6楼栋已于2014年9月25日办理了产权登记，违约金的计算应截止至该日。
经审理查明：2006年12月28日，原告胡艳玲作为买受人与被告顺开公司作为出卖人签订《商品房预售合同》，胡艳玲购买X小区B6号楼1403号房屋。合同第二十条产权登记约定，（一）初始登记，出卖人应当在2009年5月21日前取得该商品房所在楼栋的权属证书，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理，即1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。（二）转移登记，1、商品房交付使用后，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人同意委托出卖人或出卖人委托的单位向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用叁佰元人民币。2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房所在楼栋的权属证明办理完毕之日起360日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列第（2）种方式处理，即买受人不退房，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付；在房屋产权办理过程中，买受人应保证随时提供相应文件及证明材料，并保证随时同出卖人前往房管部门办理相应手续；如因买受人原因致使出卖人办理产权证明延误的，买受人应按日计算向出卖人支付全部已付房款万分之一的违约金，办理产权证明的时间相应顺延。后胡艳玲支付了全部房款共计401157元（含面积补差款）。2008年8月14日，北京X房地产开发有限公司向胡艳玲送达了《X商品房交付暨入住通知书》，该通知书盖有“X交房专用章，开发商北京顺开房地产开发有限公司，投资商北京X房地产开发有限公司”字样，载明XB6号楼1403号房屋已经竣工交验，达到了合同约定的交付条件，并写明了胡艳玲在办理房屋交付及入住手续时要交纳办理房屋产权证应交纳的费用，即公共维修基金、契税、印花税、房本印花税、产权证委托办理费。2008年9月25日，胡艳玲办理1403号房屋入住手续，向万福公司交纳了购房面积补差款、公共维修基金、契税、印花税、房本印花税和产权证代办费，并提交了办理产权证所需书面资料。万福公司在《X商品房交付暨入住通知书》业主交费情况审核表中“业主证件和房产证资料审核”、“房屋补差手续办理”、“各项税费和产权证代办费交纳”三栏处均签字、盖章。双方当庭均认可B6号楼使用新的楼牌号为5号楼，经核实，5号楼已于2014年9月25日取得该楼宇房屋产权证书。
另查：被告顺开公司与万福公司签订了《北京通州“X”项目合作开发协议书》，双方属合作开发X小区关系，万福公司系X小区的投资商，对该建设项目享有收益权。双方在履行协议过程中因办理房屋产权证书手续问题存有争议，X小区业主为迟延办理房屋产权证书问题曾向有关部门反映、信访，并为此在本院提起多起诉讼。
再查，原告胡艳玲曾起诉被告顺开公司，主张逾期办证违约金，本院依法作出（2012）通民初字第00748号民事判决书、（2012）通民初字第11400号民事判决书及（2013）通民初字第12016号民事判决书，判决顺开公司给付胡艳玲自2009年5月22日起至2013年7月16日止的迟延办理楼宇权属证书违约金共计人民币60855元。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、《X商品房交付暨入住通知书》、购房款发票、房屋所有权证书、申请安装门牌、楼牌审批表、（2013）通民初字第12016号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。本案中原告胡艳玲与被告顺开公司签订的《北京市商品房预售合同》系有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。现胡艳玲要求顺开公司支付逾期办证违约金，理由正当，证据充分，本院予以支持。经本院核实，自上次判决给付胡艳玲违约金的截止日（2013年7月16日）次日起算，至2014年9月25日，迟延履行日期新增436日，违约金数额应为17490元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京顺开房地产开发有限公司给付原告胡艳玲迟延办理楼宇权属证书违约金人民币一万七千四百九十元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十九元，由被告北京顺开房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭明伟
二〇一四年十月十六日
书 记 员 芦 辛
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第1813号
原告郑林忠，男，1968年11月25日出生。
被告李艳芬，女，1976年9月6日出生。
被告何海军，男，1974年11月23日出生。
原告郑林忠与被告李艳芬、何海军民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法适用简易程序由审判员米云堂独任审理，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告郑林忠，被告李艳芬、何海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑林忠诉称，2012年6月22日，原告与被告李艳芬更换借款条子，针对借款本金100000元和借款利息10000元，共计110000元，被告李艳芬重新给原告打了借条一支，双方未约定还款期限。被告从借款之日起至今未支付分文本金及利息。现原告要求二被告一次性偿还借款本金100000元及利息82000元，共计182000元，并要求二被告支付至实际还款之日的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李艳芬辩称，原被告之间的借款是真实的，但是条子中没有约定利息。被告已经向原告偿还了现金50000元及用财产抵账的20000多元。
被告何海军辩称，借款不是被告何海军向原告借的，条子也不是被告何海军写的，二被告已经离婚，这笔借款与被告何海军无关，不应当由被告何海军对这笔借款承担责任。
原告郑林忠为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：
借条一支，要证明2012年6月22日，原告与被告李艳芬重新更换借条，被告李艳芬向原告出具借款本金及利息为110000元的事实。被告李艳芬对借条的真实性无异议，但认为该借条中并未约定利息，已经向原告偿还现金50000元及用财产相抵的20000多元。被告何海军称其对该笔借款并不知情。
本院认为，原告提供的该组证据真实、合法，与本案具有关联性，且被告无异议，本院予以采信。
被告李艳芬为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：
1.中国农业银行交易回单复印件一份，要证明2012年7月20日，被告李艳芬用李毅的账户向原告妻子刘凤莲的账户转账汇入50000元，用以向原告郑林忠偿还借款50000元。原告郑林忠认为该50000元是被告李艳芬与刘凤莲另有账务，与本案无关，故不认可。被告何海军无异议。
本院认为，被告提供的该组证据是李毅与刘凤莲的汇款记录，与本案不具有关联性，被告不能提供其他证据予以佐证，且原告不认可，本院不予采信。
2.清单一份，要证明被告李艳芬用烟给原告抵账26890元现金的事实。原告郑林忠无异议。被告何海军无异议。
本院认为，被告提供的该组证据真实、合法，与本案具有关联性，且其他当事人无异议，本院予以采信。
被告何海军为证明其主张，提供的证据及质证、认证情况如下：
离婚证复印件一份，要证明被告何海军与被告李艳芬已经于2006年离婚，该笔债务发生于2012年，故被告何海军不应该对该笔债务承担责任。原告郑林忠对二被告的婚姻关系不清楚，没有对该证据发表质证意见。被告李艳芬无异议。
本院认为，被告提供的该组证据真实、合法，与本案具有关联性，且其他当事人无异议，本院予以采信。
本院根据确认的证据，查明本案的事实是：2012年6月22日，原告与被告李艳芬基于以前的债务关系，被告李艳芬向原告出具了一支110000元的借据，其中100000元为借款本金，10000元为结算的利息。双方对本金100000元未约定利息及还款期限。2012年至2013年间，被告李艳芬用烟向原告抵账还款共计26890元。另查明，被告何海军与李艳芬的婚姻关系已于2006年7月解除。
本院认为，被告李艳芬向原告郑林忠借款100000元及利息10000元的事实清楚，有借条为证，且被告李艳芬无异议，故被告作为债务人应当积极履行偿还借款的义务。被告李艳芬辩称其用烟向原告抵账偿还的26890元为借款本金，不是利息，原告认为该笔烟款为被告李艳芬向原告支付的利息，因原、被告双方均未提供证据证明偿还的是本金还是利息，且依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定及交易习惯，应当认定先偿还利息后偿还本金，故被告李艳芬的答辩理由不能成立。被告李艳芬称其向原告郑林忠妻子刘凤莲通过中国农业银行网上银行偿还的50000元的答辩理由无其他证据佐证，依法不能成立。因被告何海军与李艳芬已于2006年解除婚姻关系，而该笔借款发生于2012年，故不能认定为夫妻共同债务，被告何海军不承担该债务的清偿责任。双方借款合同中对本金100000元未约定利息，且被告不认可有利息约定的事实，故原告主张借款利息的请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条二款4项之规定，判决如下：
一、被告李艳芬所欠原告借款本金100000元及利息10000元共计110000元，核减去被告李艳芬已偿还26890元，剩余83110元，由被告李艳芬于本判决生效之日一次性给付原告郑林忠。
二、被告何海军不承担该笔债务的清偿责任。
案件受理费1970元，由被告李艳芬负担。
如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。
审判员 米云堂
二〇一五年八月十七日
书记员 项俊清
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙民商三初字第32号
原告陈付年，男。
委托代表人鲁东旭，河南青剑律师事务所律师。
被告李石全，男。
被告ＸＸＸ，又名刘红升，男。
委托代表人李顺，河南隆翔律师事务所律师。
被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司。
法定代表人贾俊峰，任公司经理。
委托代理人魏鸣，公司法务科长。
被告河南四建股份有限公司。
法定代表人黄思亚，任公司经理。
原告陈付年与被告李石全、ＸＸＸ、河南四建股份有限公司机械化施工分公司、河南四建股份有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告李石全、被告ＸＸＸ及其委托代理人、被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告河南四建股份有限公司经本院合法传唤未出庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告河南四建股份有限公司承包了邓州市阳光油脂（南阳）植物蛋白有限公司办公楼、宿舍楼和餐厅工程建设项目。被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司又将该工程整体转包给被告ＸＸＸ，被告ＸＸＸ又再次将宿舍楼的整体工程转包给了被告李石全。被告李石全将该宿舍楼主体工程建成后，将该宿舍楼内外粉刷工程交与原告组织人员施工，双方约定包工包料每平方米19元。原告干完活后，经与被告李石全结算，欠原告工程款共计269120元，为此给原告出具欠条一份，内容“欠陈付年涂料款贰拾陆万玖仟壹佰贰拾元整（269120元），河南四建邓县阳光油脂宿舍楼，李石全，2012年5月6日”。要求被告支付工程款共计269120元。
被告李石全辩称，欠原告的钱属实。发包方没有支付我工程款，所以我也没有钱支付给他们。
被告ＸＸＸ辩称，被告ＸＸＸ与原告没有合同关系，仅有李石全认可，不能确定工程及工程量。该项目并未竣工验收，未达到结算工程款条件。原告有虚构债务嫌疑且工程款已全额支付给李石全，只能由债务人李石全支付原告工程款。
被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司辩称，同意ＸＸＸ答辩意见。我公司曾于2013年7月22曰在南阳晚报上刊登公告，要求该工程债权人到答辨人处主张债权，未见原告主张债权，该债务只能由债务人李石全负责偿还。
被告河南四建股份有限公司未答辨。
经审理查明，2011年，被告河南四建股份有限公司承包了邓州市阳光油脂（南阳）植物蛋白有限公司办公楼、宿舍楼和餐厅工程建设项目。后被告河南四建股份有限公司将该工程交给被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司施工，被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司又将该工程整体转包给被告ＸＸＸ，被告ＸＸＸ又再次将宿舍楼的整体工程转包给了被告李石全。被告李石全将该宿舍楼主体工程建成后，将该宿舍楼内外粉刷工程交与原告组织人员施工，双方约定包工包料每平方米19元。原告干完活后，经与被告李石全结算，欠原告工程款共计269120元，为此给原告出具欠条一份，内容“欠陈付年涂料款贰拾陆万玖仟壹佰贰拾元整（269120元），河南四建邓县阳光油脂宿舍楼，李石全，2012年5月6日”。
另查，被告李石全、被告ＸＸＸ不具备建筑施工企业的施工资质。被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司注册有营业执照，但不具备法人资格。该工程被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司与被告ＸＸＸ没有结算，被告李石全和被告ＸＸＸ也没有结算。
本院认为，被告李石全将其承建的邓州市阳光油脂（南阳）植物蛋白有限公司宿舍楼内外粉刷工程交给原告施工，双方已形成建筑工程施工合同关系，现原告以承包人李石全出具的结算凭条向被告主张权利，其理由正当，应予支持。被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司将该工程转包给不具备建筑施工企业资质的被告ＸＸＸ，被告ＸＸＸ又将该工程转包给同样不具备建筑施工企业资质的被告李石全，两次转包均违反法律规定，被告ＸＸＸ、被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司应对被告李石全所欠原告工程款承担连带清偿责任。因被告河南四建股份有限公司机械化施工分公司不具备法人资格，其所承担的责任应由其法人被告河南四建股份有限公司承担。被告辨称原告有虚构债务嫌疑且工程款已全额支付给李石全，未提供证据，本院不予支持；依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李石全支付原告陈付年工程款共计269120元
二、被告ＸＸＸ、被告河南四建股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任
案件受理费5337元，减半收取2668.5元，由被告李石全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 孙小乐
二〇一四年四月二日
书记员 刘 路
河南省范县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）范民初字第00544号
原告：王玉霞，女，1977年01月18日出生，汉族，农民，住范县白衣阁乡十八里铺村254号。
被告：韩全胜，男，1977年02月10日出生，汉族，农民，住范县白衣阁乡十八里铺村254号。
本院在审理原告王玉霞与被告韩全胜离婚纠纷一案中，原告王玉霞于2015年04月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王玉霞撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王玉霞负担。
审判员 祖 伟
二〇一五年四月十六日
书记员 季兴猛
宁夏回族自治区泾源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民初字第107号
原告王玉成，男，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
被告于俊峰，男，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
被告泾源县荣盛建筑工程有限责任公司，地址：泾源县龙潭西街103号。
法定代表人于金荣，系该公司经理。
本院在审理原告王玉成与被告于俊峰、泾源县荣盛建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告王玉成以被告于俊峰已支付水泥款为由，于2014年4月20日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王玉成自愿撤回起诉是对其所享有的诉讼权利的合法处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王玉成撤回起诉。
案件受理费372元，撤诉案件减半收取186元，由原告王玉成负担。
审判员 马克俭
二〇一四年四月二十二日
书记员 黄瑞娟
附裁定书中引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳滨民初字第186号
原告烟台华盛工业有限公司，住所地：烟台市莱山区宝源路西侧。
法定代表人赵凯，董事长。
委托代理人杨富升，公司职工。
被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司，住所地：威海市乳山市银滩旅游度假区。
代表人张树武，经理。
被告济南航发建设开发有限责任公司，住所地：济南市天桥区济洛路93号。
法定代表人张树武，经理。
以上二被告委托代理人刘宝，公司职工。
原告烟台华盛工业有限公司与被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司（以下简称航发乳山分公司）、济南航发建设开发有限责任公司（以下简称航发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台华盛工业有限公司委托代理人杨富升，被告航发乳山分公司、航发公司委托代理人刘宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台华盛工业有限公司诉称，2011年12月5日，原告与被告航发乳山分公司就维利亚C区木质防火门工程签订《维利亚C区3#、57#、6#、56#木质防火门购销安装合同》，按照合同的约定，原告已经履行了合同所规定的维利亚工程生产安装防火门的义务，该工程已经投入使用多年。双方认可的工程款决算金额为493900元，被告航发乳山分公司尚欠原告防火门工程款金额为192155元。原告起诉要求被告航发乳山分公司支付工程款192155元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。因被告航发公司与航发乳山分公司系总公司与分公司的关系，现要求被告航发公司与被告航发乳山分公司对上述款项承担连带付款责任。
被告航发公司及航发乳山分公司辩称，原告事实部分陈述属实，原告是为被告安装维利亚工程的防火门工程，被告尚欠原告工程款192155元属实。2015年原告曾到被告公司，双方协商以房顶款，原告说回去与公司领导商量，但一直没有回复，后原告起诉。我公司同意以房顶款，但是公司不应承担利息。
经审理查明，2011年12月5日，原告与被告航发乳山分公司签订《维利亚C区3#、57#、6#、56#木质防火门购销安装合同》（以下简称《合同》），约定原告承包被告的维利亚花园C区3#、57#、6#、56#楼木质防火门的供货及安装，《合同》第四条合同价款及支付方式约定：“1、合同价款：本合同为固定单价合同，详见下表（本合同文本中所提币种均指人民币）…。（1）…。（2）上述表格中的工程量为暂定数量，结算时以甲乙双方共同测定的实际防火门面积为准。2、支付方式：（1）合同签定，甲方（航发乳山分公司）支付乙方（本案原告）合同材料款30%的定金；（2）货到工地并安装完毕经甲方验收合格后，付至本合同工程价款的80%；（3）防火门安装完毕经质检部门、消防部门验收合格后，付至本合同工程价款的95%；（4）自工程竣工验收一年保质期满后七日内，无质量问题余款一次性无息付清。”《合同》第六条合同工期约定：“1、合同工期：2011年12月5日-2011年12月30日。每拖期一天罚款500元。2、由于不可抗力或非乙方原因造成的工期延误，经甲方签字确认后，工期可以顺延。”原告按照合同约定履行了合同义务。原、被告双方于2013年5月16日进行了结算，结算总价款为493900元，在结算单上，被告航发乳山分公司在落款处注明：“以上工程款在质量没问题的前提下，2013年12月底以前付款至95%，余款（质保金）执行合同日期。”
另查明，上述工程款，原、被告均认可被告航发乳山分公司已经支付了301745元，剩余工程款192155未付。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的《维利亚C区3#、57#、6#、56#木质防火门购销安装合同》，3#、57#、6#、56#木质防火门结算单等证据在案为证。
本院认为，原、被告签订的《维利亚C区3#、57#、6#、56#木质防火门购销安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。原告已经按照合同的约定完成了施工，并且原、被告双方已经结算确认工程总价款，被告应该按照双方合同的约定履行向被告支付工程价款的义务。根据《合同》约定，涉案工程款应当于验收合格后付至总合同款的95%，并于质保期满后七日内无息付清剩余全部工程款，双方结算日期为2013年5月16日，在结算时原、被告均同意在无质量问题的前提下于2013年12月底以前付款至95%，余款（质保金）执行合同日期），由此可以认定被告航发乳山分公司应当于2014年5月16日前付清全部工程款。截止原告起诉时，被告认可尚欠原告工程款192155元，因此对于原告要求被告支付剩余工程款192155元的诉讼请求，符合双方约定，本院依法予以支持。关于是否应支付利息及利息计算方式，原、被告双方没有约定，被告航发乳山分公司应当自起诉之日即2015年4月24日起承担相应利息。被告航发乳山分公司系被告航发公司的分支机构，在工商部门注册登记，有其独立的可支配财产，对上述债务应当承担清偿责任。被告航发公司作为法人单位，对被告航发乳山分公司所负债务应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司于本判决生效之日起十日内给付原告烟台华盛工业有限公司工程款人民币192155元及利息（利息自2015年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止）；
二、被告济南航发建设开发有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4384元，由被告济南航发建设开发有限公司乳山分公司、济南航发建设开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 侯现章
人民陪审员 张胜夕
人民陪审员 宋吉波
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王红燕
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执1036号
申请执行人：杨某，住贵州省长顺县。
委托代理人：赖容伟，广东诚挚(广州)律师事务所律师。
被执行人：蒋某甲，住广东省广州市南沙区。
关于杨某与蒋某甲抚养费纠纷一案，本院作出的(2016)粤0115民初754号民事调解书已经发生法律效力。依照上述生效调解书，蒋某甲应向杨某支付儿子蒋语诚的抚养费5000元。因蒋某甲未履行义务,经权利人杨某申请，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，申请执行人与被执行人达成协议，申请执行人向本院撤回本案执行申请。
本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初754号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，申请执行人撤回本案的执行申请，符合法律规定，应予准许。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0115执1036号案终结执行。
申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑伟军
审 判 员 黄志明
代理审判员 王 涛
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 冯伟东
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执1036号申请执行人：杨某，住贵州省长顺县。委托代理人：赖容伟，广东诚挚(广州)律师事务所律师。被执行人：蒋某甲，住广东省广州市南沙区。关于杨某与蒋某甲抚养费纠纷一案，本院作出的(2016)粤0115民初754号民事调解书已经发生法律效力。依照上述生效调解书，蒋某甲应向杨某支付儿子蒋语诚的抚养费5000元。因蒋某甲未履行义务,经权利人杨某申请，本院依法立案执行。在执行本案过程中，申请执行人与被执行人达成协议，申请执行人向本院撤回本案执行申请。本院认为，本院作出的(2016)粤0115民初754号民事调解书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，申请执行人撤回本案的执行申请，符合法律规定，应予准许。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0115执1036号案终结执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郑伟军审 判 员  黄志明代理审判员  王 涛二〇一六年七月二十六日书 记 员  冯伟东附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第2481号
原告简某某，女，1991年11月5日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市罗平县。
被告刘某甲，男，1983年1月12日出生，汉族，农民，住福建省建阳市。
原告简某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理。依法由审判员余卫东适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告简某某和被告刘某甲已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简某某诉称，原告简某某与被告刘某甲在外打工相识，于2009年底以夫妻名义共同生活，于2010年生育一女刘某乙，于2012年登记结婚，于2013年生育一子刘某丙。婚后被告刘某甲沉迷赌博并且经常去网吧通宵，性格暴躁经常打骂孩子导致夫妻感情破裂。现请求法院判决：1、判决原、被告离婚；2、婚生子与婚生女由原告抚养，被告每月承担1200元抚养费直至婚生子女年满十八周岁止。
被告刘某甲辩称，夫妻间还有感情，并且孩子尚小，不同意离婚。
原告简某某为证明自己的主张在举证期限内向本院提供证据：
证据1.结婚证1份，拟证明原、被告系合法夫妻关系。
证据2.常住人口登记卡2份，拟证明婚生女刘某乙的基本情况。
证据3.出生医学证明1份，拟证明婚生子刘某丙的基本情况。
被告刘某甲在举证期限内未向本院提供证据。
本院认为，原告简某某提供的证据1、2、3来源合法，客观真实且与本案具有关联性且被告刘某甲当庭未提出异议，本院对原告提供的证据1、2、3予以采信。
经审理查明，原告简某某与被告刘某甲在外打工相识，于2009年底以夫妻名义共同生活，于2010年生育一女刘某乙，于2012年登记结婚，于2013年生育一子刘某丙。现婚生子女刘某乙、刘某丙跟随原告简某某一起生活。
本院认为，原告简某某与被告刘某甲经婚姻机关登记结婚，系合法夫妻关系，应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告简某某以婚后被告刘某甲没有责任感，沉迷赌博、网吧，经常打骂孩子为由要求与被告刘某甲离婚，但原告未能提供相关证据予以证明，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。本院认为，原、被告双方系家庭琐事引起矛盾，只要双方本着互谅互让的原则加强沟通与理解，定能建立起幸福的家庭。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告简某某的诉讼请求。
本案受理费245元，依法减半收取123元，由原告简某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 余卫东
二〇一四年十一月二十六日
书记员 郑铸彦
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招城民初字第77号
原告孙茂祥，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告季成，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告孙茂祥与被告季成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张立强独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙茂祥到庭参加了诉讼，被告季成经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙茂祥诉称，2013年2月、7月被告以资金困难为由分别向原告借款人民币各10000元，2013年5月被告因所借高利贷由原告为其还款30000元，2014年1月5日被告向原告出具了欠条一张，原告多次向被告追要借款，被告均以种种理由拖付，请求被告给付借款5万元，并承担诉讼费用。
被告季成未予答辩。
经审理查明：2014年1月5日，被告为原告出具了欠条一张，内容为“欠孙茂祥伍万元整欠款人季成2014年1月5日”。2014年1月8日原告以诉称理由诉至本院。审理中，本院依法向被告送达了原告的起诉状副本，本院的应诉通知书及开庭传票，届时，被告未到庭参加诉讼，由于被告未到庭，致使本案无法调解。
上述事实，有原告的当庭陈述、原告提供的被告出具的欠条等证据在案为证，足以采信。
本院认为，被告所欠原告款额，原告向本院提供了被告出具的欠款条为证，被告欠款事实清楚，证据充分，原告的诉请，本院应予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季成于判决生效后10日内偿还原告孙茂祥欠款人民币50000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告季成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张立强
二〇一四年二月十八日
书记员 康 蕊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初22569号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告刘洋。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告刘洋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告刘洋系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,564.26元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,564.26元及至清偿之日止的透支利息。
本院认�，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初9130号
原告：柏红波，男，1979年3月14日出生，汉族。
被告：王盛春，男，1975年1月6日出生，汉族。
原告柏红波与被告王盛春租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案。原告柏红波于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许柏红波撤诉。
案件受理费1000元，原告已预交，现由本院退还原告。
审判员 刘 瑜
二〇一七年七月七日
书记员 孙雅楠
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百中民一终字第352号
上诉人（一审原告）农某。
委托代理人黄宗文，凌云县法律服务所法律服务工作者。
委托代理人罗凤娇，凌云县法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）黄某，成年。
被上诉人（一审被告）罗某，现于广西钦州监狱服刑。
上诉人农某因财产损害赔偿纠纷一案，不服凌云县人民法院（2014）凌民一初字第837号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和审判员黄小萍参加的合议庭。本案现已审理终结。
一审法院经审查认为，凌云县人民法院于2012年12月25日作出的已发生法律效力的（2012）凌刑初字第60号刑事判决书中认定，被告人罗某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取了被害人农某的土地转让款96000元，其行为构成了诈骗罪。本院依法对被告人罗某作出了刑事处罚，同时判决主文责令被告人罗某退出赃款人民币96000元给被害人农某。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条的规定，对已生效刑事裁判主文确定的责令退赔事项依法可进入执行程序。本案原告农某诉请的标的额为受诈骗的96000元，由于该标的额在刑事判决主文中已责令被告罗某退赔，原告的起诉违反了一事不再理的原则，人民法院不应受理，已经受理的，应依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条、第一百二十四条第一款第（五）项之规定，裁定：驳回原告农某的起诉。
上诉人农某不服一审裁定，在法定期间提出上诉称，一、一审认定事实不清，一审遗漏当事人黄某也参与对上诉人实施诈骗行为的事实，以原告违反一事不再理原则驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人对共同致害人黄某主张民事诉讼的权利。二、一审适用法律错误，在已生效的刑事判决书中，上诉人并不是该案的当事人，只是案外的受害人，且没有申请再审的权利，上诉人以受害人的身份为主体资格进行起诉，不应被驳回。三、至今为止，被上诉人罗某的刑事案件涉财产部分一审法院并未进入执行程序，上诉人作为刑事案件中的受害人无法提出执行异议，从而导致上诉人的合法权益受到损害。综上，请求撤销一审裁定，进行审理或责令一审重新审理农某诉黄某、罗某财产损害赔偿纠纷一案。
被上诉人黄某、罗某未作书面答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件、当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。本案中，罗某以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法骗取上诉人农某土地转让款96000元。罗某因此触犯刑法被依法追究了刑事责任，同时，罗某退出赃款96000元给上诉人农某。该刑事判决书已经发生法律效力。现上诉人农某再次诉请罗某赔偿，属重复诉讼，法院依法应不予受理。但本案已立案受理，故一审法院驳回其起诉有事实和法律依据，应予维持。
综上所述，上诉人理由不成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律和裁定正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一五年四月二十二日
书记员 欧致畯
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初793号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告翟智豪，男，1984年7月23日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告翟智豪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告翟智豪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,486.68元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币26,486.68元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……