黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东商初字第305号
原告廊坊市圣丰道桥集团有限公司牡丹江分公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区太平路西南市街1号。
负责人王学斌，该公司总经理。
委托代理人綦振东，黑龙江宇通律师事务所律师。
被告盖州市天禹塑胶有限公司，住所地盖州市太阳升镇光荣村。
法定代表人王晓东，该公司董事长。
委托代理人张明水，辽宁诚铭律师事务所律师。
原告廊坊市圣丰道桥集团有限公司牡丹江分公司（以下简称圣丰公司牡分公司）诉被告盖州市天禹塑胶有限公司（以下简称天禹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由代理审判员杜兆锋独任审判，于2015年7月20日公开开庭进行了审理，原告圣丰公司牡分公司委托代理人綦振东，被告天禹公司委托代理人张明水到庭参加诉讼。2015年9月14日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告圣丰公司牡分公司委托代理人綦振东，被告天禹公司委托代理人张明水到庭参加诉讼。2015年7月20日至2015年8月10日；2015年12月29日至2016年6月26日原、被告庭外和解。2016年7月2日，本案经院长批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告圣丰公司牡分公司诉称：2013年8月28日，原、被告在牡丹江市东安区签订了一份《HDPE双壁波纹管购销合同》，约定了被告向原告供货、每延长米单价36元、共15160米、总价545760元；被告送货至牡丹峰公路施工工地及货款支付时间和方式、违约责任等内容。2013年8月29日被告发了第一批货，此后2014年5月29日和2014年6月8日各发一批货，总计发货7542米，被告提供了货物的《产品合格证》。原告按约定共付货款256500元。但经原、被告共同取样委托鉴定后确认，被告所供货物的产品质量不符合约定的标准，属不合格产品，原告不能使用，并由此给原告造成了巨大的损失。原告发函与被告协商索赔事宜，被告未予答复。故原告起诉至法院，请求法院判令解除原、被告于2013年8月28日签订的《HDPE双壁波纹管购销合同》；被告返还原告已支付的货款256500元；诉讼费用及诉讼实际支出费用由被告承担。
被告天禹公司辩称：原告诉求既无事实依据，也无法律依据。1.购销合同约定货到检验后付款，被告是按照合同约定经对方先行检验后才发货，对方收到货物确认无任何质量问题方付的货款，原告提出的质量异议远超出合理期间；2.自合同签订至合同履行已经两年的时间，对方均无质量异议；3.原告提供的检测报告应经双方对检测材料无异议的情况下作出，其鉴定结论的程序不合法；4.原告在工程中未按照工程标准进行施工，管材埋得过浅，造成管材破损，其损失应该自己承担；5.原、被告之间合同已经履行完毕，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，原告解除合同没有依据；6.对个别管材的鉴定不能代替全面，原告提供的证据不足，不能证明鉴定的管材是被告提供的管材。综上，按照合同法和相关法律依据，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当驳回。
本案的争议焦点：1、原被告之间是否存在买卖合同关系；2、原被告间的买卖合同是否应当解除；3、被告是否应当承担返还原告所支付货款的民事责任。
审理中，原告圣丰公司牡分公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2013年8月28日双壁波纹管购销合同传真件一份。意在证明：签订合同的需方和供方分别是原告和被告；合同中约定了货物名称、型号、数量、单价和违约责任等，合同第11条：“供方必须保证货物质量并及时供货，如因供方产品质量出现问题或供货不及时给需方造成经济损失，供方应对需方进行赔偿”。
被告天禹公司对此份证据没有异议。但认为：合同第三条和第七条对验收标准和异议期限有明确的约定；被告方已经如实的履行了合同的约定，原告方在该两条约定合理时间内没有提出异议并给付货款，视为对被告方提供的标的物质量没有异议。
本院认为：此份合同系原、被告所签，且双方对此合同均无异议，故本院对此份证据予以采信。
证据二，2013年8月27日、2014年5月29日、2014年6月10日辽宁增值税普通发票照片打印件一张；2013年9月18日、2014年6月6日、2014年6月13日汇款凭证照片打印件各一张；2013年8月27日和2014年6月1日特快速运存根单原件各一张。意在证明：1.被告就诉争的货物给原告开具了发票，三批货开出了三张发票，发票上有被告单位发票专用章，购货单位是原告的总公司，说明原告购货、被告销货是真实存在的；2.原告向被告支付了货款，支付货款总金额是256500元（扣除了5%的质量保证金），被告也收到了货款；3.发票是由被告销售主管闫娟通过顺丰速运邮寄给原告的。闫娟现在还是被告工作人员。
被告天禹公司认可收到了256500元，但是原告提供的是照片打印件无法核对。
本院认为：被告天禹公司认可收到货款，故本院对此组证据欲证明问题予以采信。
证据三，2014年5月26日监理工程师通知原件一份；2014年6月30日取样见证单原件一份；现场取样照片八张；2014年7月7日塑料管环刚度性能试验报告原件一份。意在证明：1.施工现场的监理工程师从外观上看，被告的货物质量不好，要求清除被告供货的材料，更换新材料；2.在2014年6月30日，原告工作人员和被告的工作人员岳永波共同到现场对被告的供货进行取样并委托试验，同时证明现场上被告供货已经被铺设后又被挖出的情况；3.经过牡丹江市科研建筑工程质量检测有限公司的试验，得知被告所供货物是质量不合格产品（不符合标准规定）。
被告天禹公司对此组证据有异议，认为：1.2014年7月7日《塑料管环刚度性能试验报告》不是经过法院和双方共同认可的检验机构作出的，不予认可；2.2014年6月30日取样见证单上的岳永波签字怎么签上的被告不得而知，对真实性表示质疑；3.2014年5月26日监理工程师通知是对方在施工过程中内部的行为，被告对真实性和合法性均不予认可；4.8张现场照片足以看出是采用破坏性方式取样，无法从表面看出质量上的问题，也无法看出是被告提供的货物。
本院认为：此组证据中监理工程师通知系原件，能够证明2014年5月26日监理公司通知原告其所用管材材料外观质量不合格，要求原告清除现场并更换材料的事实，故本院对此份证据予以采信。此组证据中其他证据与本案争议焦点无关，被告对此亦不认可，故本院对该组其他证据在本案中不予采信。
证据四，2014年7月6日产品质量异议通知书原件一份及全球邮政特快专递邮单寄件人联一份。意在证明：原告在发现被告所供货物质量不合格后，多次找被告协商解决办法，并发出了书面通知，是由被告的销售主管闫娟接受的，但被告一直没作答复，也没有向原告赔偿。
被告天禹公司对通知书有异议，认为：1.被告未收到该通知，且时间上相隔一年，如对质量有异议，不应在这么长时间后才提出，故对真实性有异议；2.提出异议的时间超期；3.被告对合同质量问题不存在任何瑕疵，原告埋管材的土层较薄，违反施工流程导致管材稍稍变形，即使有问题，问题也不会很大；4.管材个别问题不能说整个工程都有问题，这是不合理的；5.每个管壁上都有质量合格的标识，如果是被告的管材出现问题被告会认可，如不是，被告不予认可。故对此证据不予认可。
本院认为：此组证据无法证实被告天禹公司已实际收到产品质量异议通知书,且被告天禹公司对此亦不认可,故本院对此组证据不予采信。
证据五，2014年7月5日在被告公司，原告公司张占峰与被告公司闫娟谈话录音U盘一份（未提供原始载体）。意在证明：1.原、被告之间就诉争管材签订了一份购销合同，被告确给发货，岳永波也确实是被告公司工作人员。
被告天禹公司对此份证据有异议，认为：录音为偷录，来源不合法，不应作为诉讼证据；录音内容与产品质量之间无关，被告认可货是被告发的，也认可收到了货款，与录音内容无直接关系。
本院认为：此份证据形式要件不符合法律规定，故本院对此份证据不予采信。
证据六，2014年7月27日，原告与哈尔滨市前进水泥管厂有限责任公司签订的钢筋混凝土管买卖合同一份。意在证明：由于被告产品不合格，原告又支付420000余元，在他处订购了一批水泥管，该批水泥管同样用于牡丹峰公路排水管。
被告天禹公司对此份证据有异议，认为：原告公司是道桥集团，经常订购一些管材，这是原告公司平时的业务往来，
本院认为：此份证据无法证明原告所购钢筋混凝土管用途，亦无法证实该合同是否履行，故本院对此份证据不予采信。
审理中，被告天禹公司为证明其主张，向法庭举证如下：
证据一，盖州市天禹塑胶有限公司产品合格证、检验报告原件各一份、环境管理体系认证证书复印件一份。意在证明：被告提供的产品保质保量，符合国家质量认可，享有一定信誉；被告给付的货先期是提供了货样，并经测试达到标准才发货，且原告投入施工后认可，才与被告进行了结算，故我公司产品质量是合格的；造成工程质量问题很多，不一定是被告产品质量问题，还有可能是原告施工过程中操作不当引起的。
原告圣丰公司牡分公司对环境管理体系认证证书形式要件无异议，对证明问题有异议，认为其认证的内容是环保的问题，与产品质量无关；对检查报告形式要件无异议，对证明问题有异议，认为检验部门签发检验时间为2014年9月23日，即给证书检验的货物与被告提供给原告的货物无关，不是一批货；对产品合格证有异议，认为这是自行印制并加盖印章，具不证明效力。
本院认为：此组证据载明的内容与本案所涉货物无关，且原告对此组证据证明问题不予认可，故本院对此组证据在本案中不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年8月28日，原告圣丰公司牡分公司与被告天禹公司签订HDPE双壁波纹管购销合同一份。合同约定原告向被告购买HDPE双壁波纹管15160米（单价为人民币36元），总价款545760元；交货时间及数量为按原告方要求供货，被告将标的物运送至原告牡丹江市牡丹峰公路项目施工现场，汽车运输、运费全部由被告承担。合同签订后，被告分别于2013年8月29日、2014年5月29日、2014年6月8日向原告供货2502米、2520米、2520米。原告分别于2013年9月18日、2014年6月6日、2014年6月13日依约支付货款85500元、85500元、85500元。
另查，上述购销合同的第七条约定：“验收标准、方法及提出异议期限：货到现场需方依照相关标准验收，并随机抽取样品的专业检测机构检测产品质量，如产品质量不合格，需方拒绝收料，因此给需方造成的损失全部由供方承担；运输过程中发生的管材损失由供方承担，自标的物验收合格已交给需方后，供方不再承担保管责任”。合同第九条约定：“结算方式及期限：合同签订后，供方每供货2500米时，需方检验合格2日内支付已进货物总价款的95%，余款作为质量保证金，工程整体安装验收合格6个月后付清。每次付款供方必须给需方开具足额发票”。
又查：原告圣丰公司牡分公司收到上述管材后，将被告交付的第一批的部分管材及第二批、第三批全部管材铺设于牡丹江市牡丹峰公路。2014年5月26日，牡丹江市华兴建设监理有限责任公司向原告所属廊坊市圣丰道桥集团有限公司发出监理工程师通知，该通知主要内容为：“现场施工中发现进场的HDPE双壁波纹管外观质量交叉，在运输和施工中发现很多管道有裂纹、破损现象，确定该材料外观质量不合格。现我监理部要求你项目部对进场材料立即清除现场，同时尽快更换材料……”。
再查：本案审理过程中，原告圣丰公司牡分公司自认对如何解除合同没有约定，被告天禹公司提供管材只剩余约一二千米，其余均已使用，无法返还。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告签订的购销合同是双方真实的意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方形成买卖合同关系，依法受法律保护。
关于原、被告之间签订的买卖合同是否应当解除；被告是否应当返还货款的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”；第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。本案中，原告圣丰公司牡分公司以被告天禹公司提供货物不符合约定质量标准，属不合格产品，原告无法使用为由要求解除合同，而双方在合同第七条中约定“货到现场需方依照相关标准验收，并随机抽取样品的专业检测机构检测产品质量，如产品质量不合格，需方拒绝收料，因此给需方造成的损失全部由供方承担；运输过程中发生的管材损失由供方承担，自标的物验收合格已交给需方后，供方不再承担保管责任”；在合同第九条约定：“合同签订后，供方每供货2500米时，需方检验合格2日内支付已进货物总价款的95%，余款作为质量保证金，工程整体安装验收合格6个月后付清。每次付款供方必须给需方开具足额发票”。该两项约定应视为双方约定的检验期间为被告供货到原告施工现场后至原告付款的期间，且检测产品质量是否合格系原告圣丰公司牡分公司应承担的合同义务，结合被告于2013年8月29日依原告要求提供第一批货物，原告于2013年9月18日付款；监理公司于2014年5月26通知原告对进场材料清除并更换；被告于2014年5月29日依原告要求供货，原告于2014年6月6日付款以及被告于2014年6月8日供货，原告于2014年6月13日付款的事实，应视为被告提供的货物符合约定标准。且原、被告在合同中约定交货时间及数量为按原告方要求供货，被告天禹公司已依照原告圣丰公司牡分公司的要求将交付货物的合同义务履行完毕，原告亦依约履行了付款的合同义务。综上，原告所提解除合同及返还货款的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”及第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告亦未提供充分有效的证据证明其在检验期间内履行了通知义务，故本院对原告圣丰公司牡分公司的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廊坊市圣丰道桥集团有限公司牡丹江分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币5148元,由原告廊坊市圣丰道桥集团有限公司牡丹江分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈慧媛
代理审判员 杜兆锋
代理审判员 闫 红
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 姜 薇