云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第49号
原告石屏宝秀建筑有限公司。
法定代表人李学，系公司总经理。
住所地：石屏县异龙镇焕文路**号。
委托代理人杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人牟晓怡，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告云南华鼎再生资源开发有限公司（原个旧市金鸿金属回收有限公司）。
法定代表人张治安，系公司总经理。
住所地：个旧市鸡街镇黑神庙坡。
委托代理人黄佐奎，广西桂海天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人赵岱斌，云南华鼎再生资源开发有限公司工程师。代理权限为特别授权代理。
原告石屏宝秀建筑有限公司（以下简称宝秀建筑公司）与被告云南华鼎再生资源开发有限公司（以下简称华鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告宝秀建筑公司的委托代理人杨煜峰、牟晓怡，被告华鼎公司的委托代理人黄佐奎、赵岱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝秀建筑公司诉称：2006年11月5日，原告宝秀建筑公司与被告华鼎公司签订《建设工程施工合同》，约定，由原告宝秀建筑公司承建被告华鼎公司位于个旧市鸡街镇倘甸村委会的生活区，工程项目包括2号、4号、5号住宅楼、办公楼、职工食堂、矿仓库、氧粉库房、室外工程、总配电房、钢筋圆形水池、土石方和干部楼、办公楼改造工程。工程款支付方式为原告宝秀建筑公司的机械进场正常施工后，被告华鼎公司预付工程款的30%，施工量达到50%时，支付完成工程量的80%，工程完工后双方确认工程量一次性支付清结。合同签订后，原告宝秀建筑公司依约定的日期于2006年11月8日进场开工，至2008年4月16日，原告宝秀建筑公司施工完毕并向被告华鼎公司交付了工程，工程经验收合格后一直由被告华鼎公司管理使用。工程完工后，原告宝秀建筑公司多次要求被告华鼎公司对工程价款进行结算，2009年4月16日，被告华鼎公司单方结算工程总价为人民币8982240.09元，因被告华鼎公司的结算不符合双方约定和实际施工情况，原告宝秀建筑公司未予同意，随后向被告华鼎公司递交了工程价款为人民币11913595.18元的工程结算表，2011年2月4日，原告宝秀建筑公司向被告华鼎公司递送了要求给付工程尾款的书面报告，2012年6月13日，被告华鼎公司向原告宝秀建筑公司出具了对原告宝秀建筑公司工程结算审计结果的答复，因双方分歧较大，故未对工程款达成一致意见。按照《建设工程施工合同》约定，被告华鼎公司应当在原告宝秀建筑公司将工程交付后将全部工程款付清，但是被告华鼎公司一直未按照约定按时足额向原告宝秀建筑公司支付。截止2012年1月11日，被告华鼎公司仅向原告宝秀建筑公司支付工程款人民币706万元及代扣了相应的税款。因被告华鼎公司对工程价款迟迟未予结算，其所代扣的税金金额一直未告知原告宝秀建筑公司，导致原告宝秀建筑公司无法准确计算实际付款数额和最终的工程价款。2013年4月26日，个旧市金鸿金属回收有限公司企业名称更改为云南华鼎再生资源开发有限公司。原告宝秀建筑公司认为，其已经依约履行了作为施工方的全部义务，而被告华鼎公司故意违反合同约定，迟迟不肯向其结清工程欠款，已经严重损害了其合法权益，故向本院提起诉讼。原告宝秀建筑公司认为，总图土石方和毛石挡墙部份的工程款，按定额计算后为人民币340万元，合同未约定的工程部份，鉴定后工程款为人民币9749904.82元，扣除已付款人民币706万元，被告华鼎公司尚欠原告宝秀建筑公司工程尾款人民币607万余元。请求：1、判令被告华鼎公司给付原告宝秀建筑公司工程尾款人民币6070000元，并向原告宝秀建筑公司支付从2009年4月17日起至2014年7月11日止的欠款利息人民币2057597元（以人民币6070000元为应付未付款基数，并以年利率6.55%计付）；2、由被告华鼎公司承担本案诉讼费和鉴定费。
被告华鼎公司辩称：一、原告宝秀建筑公司施工的工程完工后，被告华鼎公司已经按照合同约定作出了结算结果报送原告宝秀建筑公司，由于原告宝秀建筑公司索要的工程款金额与合同约定不一致，原告宝秀建筑公司在合同约定的结算包干价之外一直坚持主张所谓的运费等无理要求，导致双方迟迟不能完成结算，责任在原告宝秀建筑公司一方。二、被告华鼎公司一直都愿意按照合同约定和原告宝秀建筑公司达成一致的结算意见，双方也多次协商过，主要原因是原告宝秀建筑公司没有按照合同要求计算工程款，导致双方未能达成一致的结算意见，工程完工后，被告华鼎公司已经支付了工程款人民币706万元，由于结算不确定，就不能确定尚需支付的工程余款，也就不存在被告迟延付款，因此原告宝秀建筑公司主张由被告华鼎公司支付结算确定之前的利息没有事实和法律依据，不应支持，被告华鼎公司愿意按工程结算鉴定结论下浮8%到10%后支付相应的工程款。三、双方对完成的工程量没有异议，仅仅是对结算方式和单价存在异议。总之，被告华鼎公司愿意和原告宝秀建筑公司尽快达成一致结算意见。
综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告华鼎公司应支付原告宝秀建筑公司多少工程尾款？2.被告华鼎公司应否支付原告宝秀建筑公司工程尾款利息，应支付多少？
原告宝秀建筑公司针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
第一组：《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》各一份，欲证明原告的诉讼主体适格。
第二组：1、《工程施工承包协议书》一份，欲证明工程施工项目及单价，合同第24条、第26条约定了工程款的支付方式；2、《关于个旧金鸿金属回收公司场地石方开挖单价问题的回复意见》一份，欲证明原、被告就开挖单价，同意在工程完工时另行协商调整；3、《云南个旧金鸿金属回收有限公司土建工程结算单（汇总）》一份，欲证明被告出具的工程结算价款与原告报送的不符，同时证明原告的起诉没有超过诉讼时效；4、《要求尽快赔付所欠工程款的报告》一份，欲证明原告收到部份工程款，同时证明本案未超过诉讼时效；5、《对公活期存款账户明细账》一份，欲证明被告2012年1月11日向原告最后一次付款10万元，本案没有超过诉讼时效。
经质证，被告华鼎公司对原告宝秀建筑公司提交的第一组证据无异议，对第二组证据中的证据1无异议，但不认可证明目的，质辩结算单价应以合同约定为准，对第二组证据中的证据2的真实性予以认可，但不认可证明目的，质辩双方在工程完工后对单价没有达成一致意见，应当按合同的约定进行结算，对第二组证据中的其余证据均无异议。
本院认为，被告华鼎公司对原告宝秀建筑公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，经审查，原告宝秀建筑公司提交的证据客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告华鼎公司未向本院提交证据。
本案在诉讼过程中，原告宝秀建筑公司申请对合同约定之外的工程项目［总图十三个工程项目中除土石方、室外毛石挡墙、办公楼室内地砖外的十一个工程项目，即，（1）2#住宅楼，（2）4#住宅楼，（3）5#住宅楼，（4）办公楼，（5）职工食堂，（6）矿仓库、氧粉库房，（7）室外工程，（8）地磅称房，（9）总配电房，（10）钢筋砼圆形水池，（11）干部楼、办公楼改造工程］造价进行鉴定，经本院组织原、被告双方抽选评估机构，双方一致选定云南春城司法鉴定中心对鉴定事项作了鉴定，云南春城司法鉴定中心于2014年6月17日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告石屏宝秀建筑有限公司在个旧市鸡街镇倘甸村委会生活区内已完工程的工程造价为人民币9749904.82元（大写：玖佰柒拾肆万玖仟玖佰零肆元捌角贰分）。
经质证，原告宝秀建筑公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性，均无异议，认为《司法鉴定意见书》所确定的人民币9749904.82元属于在合同中未约定的工程项目的造价，总图的土石方、室外毛石挡墙的工程造价没有包括在鉴定报告中，该部份工程的造价按照定额来计算是340万元，两部份加起来就是整个工程造价的总额。被告华鼎公司质辩鉴定意见书第191页第1-6所列的工程为毛石挡土墙工程，其鉴定造价为人民币986153.23元，应从鉴定总价中扣减，扣减后的无合同约定的工程的造价为9749904.82元一986153.23元=8763751.59元。总图土石方和毛石挡土墙工程的结算应按合同包干单价结算，不应按照定额标准结算，土石方的造价为人民币1110313元、毛石挡土墙的造价为人民币876243元。
针对被告华鼎公司的异议，云南春城司法鉴定中心于2014年8月15日出具了《对被告在庭审中对我中心出具的云春鉴（2014）建鉴字第153号﹤鉴定意见书﹥所提问题回复函》，书面函复如下：
被告所提问题：
本案被告华鼎公司的代理人黄佐奎质辩，云春鉴（20141建鉴字第l53号工程造价司法鉴定意见书第l91页第l—6所列的工程为毛石挡土墙工程，其鉴定造价为985153.23元。毛石挡土墙工程为原、被告合同约定的包干单价工程，不应按定额结算，因此，毛石挡土墙工程的鉴定造价986153.23元应从鉴定总价9749904.82元中扣减，扣减后的无合同约定的工程的总造价应为9749904.82元－986153.23元=8763751.59元。
请贵中心说明，该鉴定结论“原告石屏宝秀建筑有限公司在个旧市鸡街镇倘甸村委会生活区内已完工程的工程造价为人民币9749904.82元”是原告石屏宝秀建筑有限公司所施工的整个工程的造价，还是不包括合同约定的毛石挡土墙工程（第十二项“室外挡墙”）的造价。
鉴定中心答：鉴定结论9749904．82元不是原告石屏宝秀建筑有限公司所施工的整个工程的造价，且不包括合同约定的室外毛石挡土墙工程（第十二项“室外挡墙”）的造价。
本次司法鉴定法院委托的鉴定事项为：“对十三个项目中的除土石方、室外挡墙外的十一个项目作工程价款鉴定”，因此9749904．82元的结论为十三个项目中的除第七项“总图土石方”及第十二项“室外挡墙”外的十一个项目的造价，其中“室外工程”中包括5654．38m3的挡土墙。
另外说明：在鉴定范围的十一个项目之中的“室外工程”中有5654.38m的挡土墙，在本次鉴定中按定额计算，被告的问题核心是对挡墙单价有异议，要求按150元／m3执行，由于第十二项“室外挡墙”不在本次鉴定范围之内，因此我中心也未要求法院提供合同，也不知道双方如何约定单价，及该合同单价所覆盖的范围。被告问题中“室外工程”中按定额计算的造价是98.62万元（见第一页第三行，少算了措施费、规费和税金），而按合同单价计算的造价是84.82万元（第二页表中二.1行），相差13.8万元。若庭审确定“室外工程”中有5654.38m的挡土墙按合同价执行，则无合同约定的造价应扣减挡土墙工程造价，经计算为1168888.26元，调整后的工程造价为：8581016.56元并在合同价部分相应增加5654.38m3的挡土墙的工程造价。若庭审确定“室外工程”中5654.38m3的挡土墙不按合同价执行，则本次鉴定报告不作调整，合同价部份的挡墙仅计算第十二项“室外挡墙”部分。
经质证，原告宝秀建筑公司认为鉴定总价不应当扣减毛石挡土墙的造价，无合同约定部份的造价为人民币9749904.82元。被告华鼎公司认为毛石挡土墙也就是室外挡土墙，是在合同约定包干价范围内的工程，它的造价应按合同约定的包干单价计算，无合同约定部份的造价应将“室外工程”中挡土墙的造价从鉴定总价中扣减。
本院认为，本院鉴定委托事项及鉴定意见的相关说明中已载明，鉴定范围不包括总图土石方、室外毛石挡墙、办公楼室内地砖，该鉴定意见书第191页《建筑安装工程直接工程费计算表》载明，工程名称为室外工程，即鉴定范围的第（7）项工程，且鉴定过程中双方均到现场对鉴定范围进行了确认，故，“室外工程”中的5654.38m3的挡土墙工程系无合同约定的工程，应按定额结算，不应按合同包干价结算，鉴定总价不作调整，即，无合同约定部份的工程总价为人民币9749904.82元。云南春城司法鉴定中心2014年6月17日出具的《司法鉴定意见书》及2014年8月15日出具的《对被告在庭审中对我中心出具的云春鉴（2014）建鉴字第153号﹤鉴定意见书﹥所提问题回复函》客观真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告华鼎公司对该鉴定意见的质辩意见，不予采信。
根据原、被告双方的举证、质证及庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2006年11月5日，原告宝秀建筑公司的第八工程处与个旧市金鸿金属回收有限公司签订《建设工程施工合同》，约定，由原告宝秀建筑公司的第八工程处承包个旧市金鸿金属回收有限公司位于个旧市鸡街镇倘甸村委会的生活区的场地平整工程，合同价款为挖运土方11元／m3、凿石18元／m3、毛石挡墙150元／m3（含外墙勾缝），支付方式为原告宝秀建筑公司的机械进场正常施工后，个旧市金鸿金属回收有限公司预付工程款的30%，施工量达到50%时，支付完成工程量80%的工程款，工程完工后双方确认工程量一次性按规定支付。原告宝秀建筑公司的第八工程处依约定的日期于2006年11月8日进场开工，场地平整工程完成土方量14897.9m3、石方量53035m3。后双方口头协商确定，由原告宝秀建筑公司的第八工程处继续对个旧市金鸿金属回收有限公司的合同约定之外的工程项目，包括：（1）2#住宅楼，（2）4#住宅楼，（3）5#住宅楼，（4）办公楼，（5）职工食堂，（6）矿仓库、氧粉库房，（7）室外工程，（8）地磅称房，（9）总配电房，（10）钢筋砼圆形水池，（11）干部楼、办公楼改造工程，进行施工。2008年3月26日，原告宝秀建筑公司的第八工程处施工完毕并向个旧市金鸿金属回收有限公司交付整体工程，工程经验收合格后一直由个旧市金鸿金属回收有限公司管理使用。原告宝秀建筑公司多次要求个旧市金鸿金属回收有限公司对工程价款进行结算，因双方分歧较大，故对工程款结算未能达成一致意见。截止2012年1月11日，个旧市金鸿金属回收有限公司向原告宝秀建筑公司支付了工程款人民币706万元，并代扣了相应的税款。2013年4月26日，个旧市金鸿金属回收有限公司更名为云南华鼎再生资源开发有限公司，即被告华鼎公司。后原、被告双方仍未能对结算达成一致意见，被告华鼎公司也再未向原告宝秀建筑公司继续支付工程款，原告宝秀建筑公司遂向本院起诉。
根据原、被告双方的举证、质证及庭审中的陈述，结合本院确认的案件事实，就本案评判如下：
被告华鼎公司应支付原告宝秀建筑公司多少工程尾款？
本院认为，原告宝秀建筑公司为被告华鼎公司施工的工程包括两部份。一部份是合同约定的工程项目，即总图土石方和室外毛石挡土墙，该部份工程应按合同约定的包干价结算，土方量为14897.9m，造价为人民币163876.90元，石方量为53035m，造价为人民币954630元，室外毛石挡土墙工程量为187.24m，造价为人民币28086元，即合同约定部份的工程造价为人民币1146592.90元。原告宝秀建筑公司主张合同约定部份的工程产生了大额运费，被告华鼎公司在施工过程中也曾允诺可以协商增加运费，请求本院在合同包干价的基础上适当增加运费，但庭审过程中被告华鼎公司不同意增加，故本院不予调整。另一部份是合同未约定的工程项目，即总图十三个工程项目中除土石方、室外毛石挡墙、办公楼室内地砖外的十一个工程项目，该部份工程造价应按定额计算，即以鉴定结论为准，该部份工程的造价为人民币9749904.82元。被告华鼎公司主张该部份工程造价应下调8%到10%后方可支付原告宝秀建筑公司，原告宝秀建筑公司不予认可，因被告华鼎公司的主张没有相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，原告宝秀建筑公司为被告华鼎公司施工的整个工程的造价为（9749904.82元＋1146592.90元）人民币10896497.72元，被告华鼎公司已支付原告宝秀建筑公司工程款人民币7060000元，尚欠原告宝秀建筑公司工程尾款人民币3836497.72元。故，被告华鼎公司应支付原告宝秀建筑公司工程尾款人民币3836497.72元。
被告华鼎公司应否支付原告宝秀建筑公司工程尾款利息，应支付多少？
本院认为，原告宝秀建筑公司于2006年11月8日进场施工，2008年3月26日整体完工交付被告华鼎公司管理使用。被告华鼎公司应在工程交付使用之日及时将工程款结算支付给原告宝秀建筑公司，由于双方对结算方式和单价存在争议，导致双方不能对结算达成一致意见，被告华鼎公司2012年1月11日后再也没有支付过原告宝秀建筑公司任何款项，如上所述，被告华鼎公司应支付原告宝秀建筑公司工程尾款人民币3836497.72元，支付时间为工程交付之日，即2008年3月26日。原告宝秀建筑公司主张由被告华鼎公司支付从2009年4月17日起至2014年7月11日止的欠款利息（按中国人民银行同期流动资金贷款年利率6.55%计付）系合理请求，本院予以支持，即由被告华鼎公司支付原告宝秀建筑公司从2009年4月17日起至2014年7月11日止的欠款人民币3836497.72元的利息（3836497.72元×6.55%÷365天×1549天）人民币1066435.97元。
综上所述，原告宝秀建筑公司与被告华鼎公司自愿签订《建设工程施工合同》，原告宝秀建筑公司依合同约定全面履行了合同义务，后原、被告双方又自愿口头协商，由原告宝秀建筑公司继续施工合同约定之外的工程项目，原告宝秀建筑公司也应被告华鼎公司的要求全面完成了工程项目，并将整个工程交付被告华鼎公司管理使用，被告华鼎公司应承担支付工程款、支付应付未付款利息的民事责任。被告华鼎公司答辩由于结算未确定，就不能确定其尚需支付的工程尾款，也就不存在其迟延付款的情形，故原告宝秀建筑公司主张由其支付利息不应支持，被告华鼎公司的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告云南华鼎再生资源开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告石屏宝秀建筑有限公司工程款人民币3836497.72元，支付从2009年4月17日起至2014年7月11日止的利息人民币1066435.97元。
二、驳回原告石屏宝秀建筑有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费67800元，由原告石屏宝秀建筑有限公司负担人民币24668元，由被告云南华鼎再生资源开发有限公司负担人民币43112元；鉴定费人民币70000元，由原告石屏宝秀建筑有限公司负担人民币30000元，由被告云南华鼎再生资源开发有限公司负担人民币40000元（受理费、鉴定费原告石屏宝秀建筑有限公司已预交，由被告云南华鼎再生资源开发有限公司在给付原告石屏宝秀建筑有限公司案款时一并给付所承担的受理费、鉴定费人民币83112元）。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内，向本院申请执行。
审 判 长 杨 婧
代理审判员 潘旭鹏
代理审判员 谭 延
二〇一四年九月十八日
书 记 员 朱尤龙