北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第01812号
原告王正常，男，1935年10月29日出生。
原告范翠兰，女，1935年7月25日出生。
原告王宗信，男，1967年4月28日出生。
原告莽辰，男，1990年10月31日出生。
上述四原告委托代理人张聚浩，北京市京都律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心，住所地本市东城区光明西街绿景苑*号楼中段。
法定代表人康哲才，主任。
委托代理人古美荣，北京市益和律师事务所律师。
委托代理人孙鹏，北京市益和律师事务所律师。
第三人李素明，女，1965年12月12日出生。
委托代理人杨楚斌，北京市华鹏律师事务所律师。
原告王正常、范翠兰、王宗信、莽辰诉被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心、第三人李素明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年1月21日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正常、范翠兰、王宗信及其委托代理人张聚浩，被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心委托代理人古美荣、孙鹏及第三人李素明的委托代理人杨楚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王正常、范翠兰、王宗信、莽辰诉称：2009年5月，被告在本市东城区幸福北里南区的房屋进行解危排险，四原告为被安置人。因家庭内部矛盾，相关事宜系原告王正常办理。在办理相关手续时，被告并未尽详尽的告知义务，在原告王正常不了解内容的情况下，要求原告在一摞材料上签名。事后，四原告才得知房屋拆迁手续已经办理完毕，四原告选择的是异地安置，在弘善家园购买了3套回迁房屋，其中×区×号楼×号及×号系以第三人的名义与相关单位签订了购房合同。四原告认为，第三人并非被安置人口，却占有本应为四原告所有的二套住房，侵犯了四原告的拆迁利益。故原告起诉要求确认异地安置协议书中第四条弘善家园×区×号×号、×区×号楼×号以李素明的名义购买房屋的条款无效，诉讼费由被告承担。
被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心辩称：原告所述并不属实。依据拆迁政策，原告王正常作为被拆除房屋的唯一产权人与被告签订的相关协议合法有效。涉诉房屋由第三人购买，是由原告王正常申请后确定，原告王正常有权处分其基于被拆迁人所获得的各项搬迁安置补偿。根据相关规定，原告范翠兰、王宗信、莽辰并非被拆迁人，也并非被安置人，故该三原告无权提起诉讼超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人李素明述称：依据相关拆迁规定，原告王正常作为被拆除房屋的原承租人，享有相当于产权人的拆迁补偿权和补助权。被告已经为原告王正常安置了一套住房。另外两套安置住房，其实是被告在补偿标准外为被拆迁人提供的房屋购买权，王正常可以选择购买或放弃，也可由其家人或他人购买。由于原告一家资金紧张，故王正常找到第三人，将购买的权利转让给第三人，该行为合法有效。现第三人已经全额支付了购房款，并且已经入住，正常的交易秩序应予维护。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王宗信系原告王正常、范翠兰夫妇过继之子，原告莽辰系王正常朋友之子，第三人系范翠兰之侄范振水之前妻（2007年10月离婚）。原告王正常在本市东城区幸福北里×楼×单元×号承租公房1处，总使用面积32.1平方米，居室面积24.1平方米。2009年，被告（原名称为北京市崇文区房屋土地经营管理中心，后更名为被告）在上述房屋所在地区进行解危排险。2009年5月26日，原告王正常与被告签订《幸福北里南区解危排险项目搬迁居民异地安置协议书》，约定王正常在原崇文区幸福北里×号楼×单元×号有正式住房2间，建筑面积42.789平方米，房屋产权性质为公房。在搬迁范围内有正式户口4人，即四原告。王正常自愿放弃货币补偿方式，同意选择异地安置到弘善家园小区，与弘善家园小区的建设单位另行签订购房合同。原告原建筑面积与补贴面积之和为异地安置建筑面积，即42.789平方米×（1＋0.7）=72.741平方米。王正常自愿选择弘善家园×区×号楼×号二居室一套，安置房屋建筑面积为（暂测）73.5平方米，以王正常的名义购买；×区×号楼×号二居室一套，安置房屋建筑面积为（暂测）70.54平方米，以第三人的名义购买；×区×号楼×号厅室合一居室一套，安置房屋建筑面积为（暂测）43.08平方米，以第三人的名义购买。王正常应交纳的安置房款为187.12平方米-72.741平方米×4900元／建筑平方米=560457元。被告支付王正常搬迁奖励和补助费共计75430元，王正常同意将上述奖励及补助费用于冲抵王正常应支付的安置房差价款。代收原住房房改购房款为5777元，最终应付房款共计人民币490804元。同日，第三人分别就上述约定由其购买的两套房屋与原北京市崇文区建设开发公司签订两份《幸福北里南区解危排险工程搬迁居民异地安置弘善家园购房合同》，并按上述数额支付全部购房款。
庭审中，被告提供2009年5月26日由四原告签名并加盖手印的《变更产权人申请》，其中王正常系在申请人及全体共居人处签字并加盖手印，原告范翠兰、王宗信、莽辰系在全体共居人处签字并加盖手印。该申请主要内容为：“我在崇文区幸福北里×楼×门×号由公房2间，建筑面积42.789平方米，属于幸福北里南区搬迁工程范围。依据幸福北里南区解危排险项目的异地安置办法可安置到弘善家园×区×号楼×号厅室合一居室及×区×号楼×号二居室。因我年事已高身体欠佳，现申请将该房产权人变更为我的侄媳妇李素明所有，全体共居人对此无异议。自变更之日起，如出现家庭纠纷及因此引起的一切责任，由申请人全权负责”。王正常对其签名及加盖的手印未提异议，但表示系在第三人欺诈的情况下所签订。原告范翠兰、王宗信、莽辰对上述申请中三人的签名及加盖手印的真实性提出异议，并申请进行鉴定。经北京民生物证司法鉴定所鉴定，除莽辰签字由于对比材料过少，无法进行笔迹鉴定之外，原告范翠兰的签名及手印、王宗信的签名及手印、莽辰的手印均与对比样本不一致。原、被告及第三人对鉴定结论均不持异议。
庭审中，经本院释明，四原告坚持依据《中华人民共和国民法通则》中的相关规定，主张涉诉合同条款系在李素明欺诈的情况下所签订，故要求确认上述条款无效。
上述事实，有《幸福北里南区解危排险项目搬迁居民异地安置协议书》，《幸福北里南区解危排险工程搬迁居民异地安置弘善家园购房合同》，《变更产权人申请》，鉴定结论等证据在案佐证。
本院认为：公民及法人的合法权利受法律保护。本案中，被告对原告王正常承租房屋所在地区进行解危排险，依据相关政策，王正常先行购买被拆房屋，成为该房屋产权人后，作为被拆迁人，与被告签订安置协议书。原告范翠兰、王宗信、莽辰主张为此次拆迁的被拆迁人及被安置人，因无相关合同及法律依据，本院对此意见不予采纳。根据已查明的事实，王正常亲自在《变更产权人申请》中签名并按手印，原告主张该申请系在被欺诈的情况下签订，因其对此未提供相应证据，本院对此意见不予采纳。故购房人的变更应视为王正常作为被拆迁人对自己的拆迁利益的处分。虽然经鉴定，《变更产权人申请》中原告范翠兰、王宗信、莽辰的手印及原告范翠兰、王宗信的签名与对比样本不一致，但四原告坚持依据《中华人民共和国民法通则》的有关规定要求确认合同条款无效，理由不足，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告王正常、范翠兰、王宗信、莽辰的全部诉讼请求。
案件受理费70元，由原告负担（已交纳）。
鉴定费12000元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 高 韩
人民陪审员 汤文胜
二〇一三年九月十七日
书 记 员 郑文思