江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3353号
上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某。
法定代理人毛艳，女，回族，福中电脑公司职员。
委托代理人伍贤玲，女，回族，南京丝绸印染厂退休职工。
上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人徐某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐某原审诉称：徐某系南京市鼓楼区某地04片地块的被拆迁居民，被告鼓楼区建交局系上述地块的拆迁人。原、被告于2013年5月18日签订了《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》。原告徐某于2013年12月下旬拿到房屋钥匙后发现，建成交付的房屋户型与补偿协议上约定的户型不符。尤其是原图纸中的三室二厅改成二室二厅，给原告徐某的家庭生活带来诸多不便。户型的改变不仅影响原告徐某对住房面积的合理使用，而且也增加了装修成本。被告鼓楼区建交局的行为给原告徐某造成难以挽回的精神损失和无限的使用损失。原告徐某的家人多次与被告鼓楼区建交局协商未果，故诉至法院，请求判令鼓楼区建交局赔偿原告徐某16000元。
鼓楼区建交局原审辩称：第一，《南京市城市房屋补偿协议》是双方自愿签订的，其意思表示真实，且协议也已履行完毕，被告鼓楼区建交局不存在擅自改变房屋套型结构的问题，不应当承担赔偿责任。第二，协议中所附的房源图是草图，已备注了以上套型以规划部门审批为准，经过规划部门审核后，最终确定的套型就是现在的户型，因此不存在违约行为。第三，被告鼓楼区建交局交付房屋是在2013年12月，原告徐某的起诉时间在2016年1月14日，故原告徐某的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告徐某的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原坐落于南京市鼓楼区某地66号701室房屋（建筑面积为53.83平方米，以下简称701室房屋）登记的所有权人为毛新民，毛新民及其配偶将该房屋赠与原告徐某，原告徐某亦同意接受赠与。因701室房屋拆迁，原告徐某的法定代理人毛艳（乙方）与被告鼓楼区建交局（原南京市鼓楼区建设局，甲方）于2013年5月18日签订了《南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）》，协议约定：甲方经宁拆许字（2010）第026号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月10日至2013年12月31日，在鼓楼区××04地块，委托南京市鼓楼区房屋拆迁安置办公室，实施某地04地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为701室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为811703元；甲方应当向乙方支付补助费用272693元；乙方同意于2011年4月8日，将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号4幢401室，建筑面积为84.51平方米，交付日期为2013年12月30日，实行产权调换，价值相等；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续；附件4中约定了调换房屋的基本情况，用途为住宅，该房屋为期房，房源图显示房屋为三室二厅。房源图备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准。
2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证。2013年12月下旬，被告鼓楼区建交局通知原告徐某接收房屋，原告徐某接收房屋后发现房屋存在户型为二室二厅与约定不符，其家人多次向相关部门反映未果。现涉案房屋已登记至原告徐某名下，实际地址为南京市鼓楼区钟阜路30号6幢一单元401室（建筑面积为86.61平方米）。
以上事实，有原、被告陈述、南京市城市房屋拆迁补偿协议（产权调换专用）、房屋所有权证、建设工程规划许可证等证据予以佐证，足以认定。
原审法院认为，原、被告之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。因涉案房屋在2013年2月7日已取得规划许可证，户型已十分明确，双方在2013年5月18日签订协议时，被告鼓楼区建交局提供给原告徐某的房源图显示房屋为三室二厅，被告鼓楼区建交局未如实告知原告徐某房屋户型情况，存在过错，应对原告徐某承担一定的损失赔偿责任。原审法院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、面积上所受的影响等因素，酌定被告鼓楼区建交局赔偿原告徐某1万元。被告鼓楼区建交局辩称原告徐某的诉讼请求已超过诉讼时效无事实和法律依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：被告南京市鼓楼区建设房产和交通局于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐某1万元。案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某负担50元，由被告南京市鼓楼区建设房产和交通局负担50元（此款原告已预付，被告应负担部分在给付上述款项时直接给付原告）。
上诉人鼓楼区建交局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“上诉人未如实告知被上诉人房屋户型情况存在过错，并酌定上诉人赔偿被上诉人损失10000元”错误。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附的房源图仅为草图，草图上也注明“以上套型以规划部门审批为准”。故，被上诉人已取得与规划部门核准套型一致的房屋，上诉人不存在过错。二、被上诉人未向法院提供证据证明在收房后两年内向上诉人主张权利的证据，被上诉人起诉时已超过诉讼时效。三、本案中上诉人不存在过错，被上诉人取得的房屋户型与规划核准的户型一致，一审法院却判令上诉人赔偿被上诉人损失，明显适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐某辩称：一、上诉人与被上诉人签订协议的时候已经明确了房屋户型为三室二厅，上诉人如果要更改房屋户型应该提前告知被上诉人，上诉人的行为是不诚信的行为。二、关于诉讼时效的问题。被上诉人提起本案诉讼前，被上诉人所在小区中很多人已经通过多种渠道向上诉人反映户型更改问题，并进行协商，但无法解决相关问题，在此情况下，被上诉人才提起了诉讼。被上诉人的房屋目前还在保修期内，所以上诉人应当对房屋的问题承担责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经本院查明，上诉人南京市鼓楼区住房和建设局现已更名为南京市鼓楼区建设房产和交通局。二审中，被上诉人提交某地二次提升项目产权置换房情况一览表，证明公告的涉案房屋户型为三室两厅。上诉人认为该证据不属于新证据，且对该证据的真实性不予认可。对原审法院查明的其他事实，本院不予确认。
本院认为，双方当事人之间签订的南京市城市房屋拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。上诉人称协议所附户型图实为草图，实际户型应以规划部门批准的设计方案为准，本院认为该主张并无合同约定与法律依据，对此不予采纳。因房屋本身的建筑面积并未减少，原审法院在综合考虑套型的变化对使用功能上的影响、房屋面积等相关因素的基础上，酌定损失为10000元，并无不当，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。关于诉讼时效问题，因被上诉人在一审诉讼前已向上诉人主张过权利，原审认定并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年五月十三日
书 记 员 汪海燕