山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民一初字第1099号原告：殷月香，居民。委托代理人：张雷，山东天晨律师事务所律师。被告：曹培勤，居民。委托代理人：秦玉功，山东东方太阳律师事务所律师。委托代理人：时伟，山东东方太阳律师事务所律师。被告张永，系被告曹培勤之妻。原告殷月香诉被告曹培勤、张永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告殷月香及其委托代理人张雷、被告曹培勤及其委托代理人秦玉功、时伟到庭参加了诉讼，被告张永经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷月香诉称：2013年1月6日，被告曹培勤因家中急需资金，向原告借款40万元。原告于同日通过网银转账的方式向被告账户汇40万元。后经原告多次催要，被告拒不偿还。被告张永与被告曹培勤系夫妻关系，应当与被告曹培勤共同承担偿还责任。基于以上原因，原告诉至法院，要求判令被告偿还原告借款40万元及利息并承担本案全部诉讼费用。被告曹培勤辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原、被告之间也没有借贷的内容，原告诉状当中所涉及的2013年1月6日原告通过网银转账的方式向被告账户汇40万元，该40万元是原告殷月香与被告曹培勤共同接受青岛海蓝印刷有限责任公司为地产项目合同转让所获得的劳动报酬，基于以上三点，原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回，被告曹培勤所取得的40万元是合法的劳动收入。案经送达，被告张永未到庭应诉答辩。经审理查明：日照市东港区日照街道兴安居委会（以下简称：兴安居委，居委支部书记王茂春）和日照江北茶叶有限公司（以下简称：江北茶叶，系兴安居委注册企业，法定代表人王茂春）的负责人王茂春与本案被告曹培勤相熟，本案被告曹培勤又与青岛海蓝印刷有限责任公司（以下简称：青岛海蓝）经理梁勇相熟，经其介绍，青岛海蓝与兴安居委和江北茶叶就日照茶博园二期的房产开发签订过开发合同。该合同在签订后，由于各种原因，最终没能按期履行。在此背景之下，青岛海蓝的经理梁勇委托被告曹培勤为该项目的转让寻找受让人，被告曹培勤与原告殷月香系朋友关系，而原告殷月香又通过朋友与山东冠龙房地产开发有限公司（以下简称：山东冠龙）经理刘海强相熟，故由原、被告二人牵线搭桥，共同操作将兴安居委和江北茶叶的日照茶博园二期开发项目自青岛海蓝转让给山东冠龙。项目转让操作过程中，青岛海蓝于2012年12月30日给原告殷月香出具委托书一份，委托书载明：“兹委托殷月香女士（身份证号码：××）办理‘日照茶博园’项目的合同转让事宜。特此证明！青岛海蓝印刷有限责任公司（章）梁勇（签字）2012.12.30”。青岛海蓝经理梁勇因其之前与原告殷月香不相识，故基于对被告曹培勤的信任，随后（同日）给曹培勤出具委托书一份，该份委托书原告殷月香并不知情，委托书载明：“兹委托殷月香女士（身份证：××）办理‘日照茶博园’项目转让事宜。委托曹培勤（身份证：××）协调日照市东港区日照街道兴安居委会和日照江北茶叶有限公司同意将‘日照茶博园’二期合作开发项目对外转让并监督殷月香履行委托事项和保证我公司收到转让款。殷月香、曹培勤的报酬可由项目转让的受让方承担，由两位受托人平均分配。青岛海蓝印刷有限责任公司（章）梁勇（签字）2012.12.30”。同日，青岛海蓝向兴安居委和江北茶叶发出函件，函告委托事宜，函件载明“日照市东港区日照街道兴安居委会、日照江北茶叶有限公司：关于我公司对日照茶博园项目二期合作开发项目转让事宜，我公司已委托殷月香（身份证：××）办理项目转让事宜，同时委托曹培勤（身份证：××）协调与日照市东港区日照街道兴安居委会和日照江北茶叶有限公司的关系并由曹培勤监督殷月香项目的转让事宜及由曹培勤保证我公司收到转让款。殷月香、曹培勤的报酬可由项目转让的受让方承担，由二位受托人平均分配。青岛海蓝印刷有限责任公司（章）梁勇（签字）2012.12.30”。兴安居委和江北茶叶在收到上述函件后，于2013年1月2日向山东冠龙发出函件，函件载明：“山东冠龙房地产有限公司：关于茶博园二期合作开发项目合同转让事宜，我方已收到青岛海蓝印刷有限公司委托殷月香（身份证：××）、曹培勤（身份证：××）的委托书。在曹培勤的协调下，我方同意转让并同意殷月香与你司签订转让协议。日照市东港区日照街道兴安居委会日照江北茶叶有限公司（章）王茂春（签字）2013年1月2日”。原告殷月香持青岛海蓝的委托书于2013年1月4日与项目受让方山东冠龙签订转让协议，协议载明“甲方：青岛海蓝印刷有限责任公司乙方山东冠龙房地产开发有限公司甲乙双方经友好协商，就日照茶博园二期合作开发项目合同转让事宜达成如下协议：一、甲方经日照市东港区日照街道兴安居民委员会和日照江北茶叶有限公司同意，将在2011年4月12日签订的合作协议书中青岛海蓝印刷有限责任公司的权利和义务一并转让给乙方。二、乙方除支付甲方预付的定金200万元外，另行支付甲方转让款130万元，于乙方重新与日照市东港区日照街道兴安居民委员会和日照江北茶叶有限公司签订合作开发协议后支付到甲方授权账户。三、甲方保证合同转让没有争议和障碍，殷月香对甲方转让出现问题对乙方造成的损失承担保证责任。四、在合作过程中，甲方有义务帮助乙方协调关系，落实新签订的合作协议书各项内容。五、本协议一式二份，自双方签字或者盖章后生效。甲方：殷月香（签字捺印）乙方山东冠龙房地产开发有限公司（章）二0一三年一月四日”。项目转让成功后，原告殷月香与受让方山东冠龙于2013年1月6日签订了关于报酬支付的协议书一份，协议书载明：“甲方：山东冠龙房地产开发有限公司乙方：殷月香（××）甲乙双方就乙方协助甲方从青岛海蓝印刷有限公司转让日照茶博园二期合作开发项目事宜达成如下协议：一、甲方于乙方协助办理完毕上述项目后支付给乙方报酬130万元（开户行中国工商银行日照东港支行，银行卡号62×××68）。二、乙方应保证青岛海蓝印刷有限公司转让行为合法、有效，如出现问题导致转让不能进行，乙方应当退回从甲方支出的报酬并对因转让出现问题给甲方造成的损失与青岛海蓝印刷有限公司承担连带保证责任。三、本协议一式二份，双方各执一份，具有同等效力、四、本协议自双方签字（盖章）生效。甲方：山东冠龙房地产开发有限公司（章）乙方：殷月香（签字捺印）二0一三年一月六日”。该协议签订当日，受让方山东冠龙房地产将项目受让款330万元通过建行日照海曲西路支行公司账户（账号37×××88）电汇至青岛海蓝印刷有限公司青岛银行银川路支行公司账户（账号80×××02），同时将项目运作佣金130万元于同日15时13分电汇至原告殷月香在工商银行日照东港支行账户（账号62×××68），原告殷月香将上述佣金中的40万元通过手机网银于同日15时41分转账至被告曹培勤账户（账号62×××55）。后原告殷月香于2014年2月28日以民间借贷案由将被告曹培勤诉至本院。诉讼中，原告提交青岛海蓝为其出具的委托书（2012.12.30）、其代理青岛海蓝与山东冠龙签订的转让协议（2013.1.4）及其与山东冠龙签订的佣金协议书（2013.1.6），证实130万元系其在转让日照茶博园二期开发项目中独自获取的佣金，但对其主张的与被告曹培勤形成民间借贷关系，除提交手机网银转账记录外，未再提交和补充证据。被告曹培勤主张自己取得40万系分割的佣金，其主张青岛海蓝出具的共同委托书（2012.23.30）、兴安居委和江北茶叶给山东冠龙出具的函件（2013.1.2）原件均在山东冠龙，提交的复印件证据已经山东冠龙核对确认盖章，其提交的青岛海蓝给兴安居委和江北茶叶出具的函件（2012.12.30）系原件，复印件留存兴安居委和江北茶叶，被告认可其与山东冠龙签订的协议书（2013.1.3）系根据发生的事实庭前找山东冠龙盖章补办的。原告对被告提交的以上证据均有异议，认为均系被告庭前伪造，但未提交相反证据予以证实。原告殷月香曾于2014年5月14向我院提交鉴定申请书，申请对被告提交的青岛海蓝于2012年12月30日向兴安居委和江北茶叶出具的函件上面的“青岛海蓝印章”及经理“梁勇”签字的形成时间进行鉴定，来证实该证据并非2012年12月30日形成，系庭前形成。我院技术室于2014年10月14日出具退回委托意见书，退回理由：多次查询未能找到鉴定机构。同时查明：原告殷月香于2014年2月20日向我院提出财产保全申请，要求将被申请人名下的银行存款42万予以冻结，我院以（2014）东民保字第285-1号民事裁定书将上述存款账户予以冻结；原告殷月香于2014年2月24日另向我院提出财产保全申请，要求将被申请人名下的位于太阳城市场VI区二层（产权号：XXX**）房产予以查封，我院以（2014）东民保字第285-2号民事裁定书将上述房产予以查封。原告为此支付保全费2620元。以上事实，有当事人的陈述及手机银行转账凭证、工商银行历史明细结算单、青岛海蓝为原告出具的委托书、项目转让协议、原告与山东冠龙签订的协议书、民事裁定书、保全费单据、青岛海蓝为原、被告出具的委托书、青岛海蓝给兴安居委和江北茶叶出具的函件、兴安居委和江北茶叶给山东冠龙出具的函件、被告与山东冠龙签订的协议书、银行客户账单、补发入账证明单、建设银行电汇凭证、调查笔录等证据在案为凭，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点在于原、被告双方是否存在真实的借贷关系。诉讼中，原、被告双方提交的证据内容、相关知情人青岛海蓝经理梁勇的陈述及兴安居委和江北茶叶负责人王茂春的陈述，内容相互印证，前后基本一致，能够证实原、被告之间曾共同运作日照茶博园二期开发项目合同的转让事宜。日照茶博园二期开发项目合同转让事宜运作过程中，被告曹培勤与出让方青岛海蓝的经理梁勇相熟，原告殷月香通过朋友与受让方山东冠龙的经理刘海强相熟，原、被告双方双头撮合，居间沟通，最终促使项目转让成功。原告主张被告提交的证据（青岛海蓝出具的二人委托书、青岛海蓝出具给兴安居委和江北茶叶的函件、兴安居委和江北茶叶出具给山东冠龙的函件）均系庭前补加的，因该证据内容与客观事实相符，相关单位给予盖章确认，原告亦未能提交相反证据，故此，对其主张本院不予采信。原告主张原、被告双方存在借贷关系，除提交转账证明外，还应向法庭提交证据证实借贷关系形成的其他内容，如借据或者载明借款用途的收到条，亦或是借贷双方达成借款意向的其他证明。从原告提交的手机银行转账凭证和该账户历史结算单看，山东冠龙在向原告殷月香转账前其账户余额为3万余元，原告是在收到山东冠龙支付的佣金130万元后，在未注明转款用途，亦未取得被告曹培勤出具的借据情况下，于30分钟内向被告曹培勤转账40万元，基于以上事实，原告未能补强证据，仍主张其与被告之间存在民间借贷关系，本院不予采信。故对原告要求被告偿还借款40万元及利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：驳回原告殷月香要求被告曹培勤、张永偿还借款400000元的诉讼请求。案件受理费7300元，保全费2620元，均由原告殷月香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  郑祥安人民陪审员  张守富二〇一四年十一月七日书 记 员  李 洁