湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01377号
原告章帆。
委托代理人陈端邦（特别授权代理）。
被告林凤艳。
被告宗琳。
被告许乐。
被告林凤艳、宗琳、许乐的共同委托代理人王海生（特别授权代理），湖北云开正泰律师事务所律师。
原告章帆诉被告林凤艳、宗琳、许乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员王雪涛独任审判。审理前，本院根据原告章帆提出的诉前财产保全申请，于2015年4月29日作出（2015）鄂江岸保字第00192号民事裁定书，裁定：1、查封被申请人宗琳名下位于湖北省武汉市江岸区京汉大道与公安路交汇处世纪城（中城国际）一期1-a栋1单元25层02室（房屋所有权证号：武房权证市字第××号，建筑面积为76.48平方米）的房屋；2、查封申请人章帆名下位于湖北省武汉市武昌区中山路333-2号凤凰世纪家园8栋2单元3层1号（房屋所有权证号：武房权证昌字第××号，建筑面积为107.94平方米）的房屋。本院于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告章帆的委托代理人陈端邦，被告宗琳及其委托代理人王海生，被告林凤艳、许乐的共同委托代理人王海生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章帆诉称，2014年8月14日，章帆与林凤艳、宗琳、许乐共同签订《借款合同》一份。该合同约定，林凤艳向章帆借款300，000元，月息3%，借款期限自2014年8月14日至2015年4月14日；合同到期后林凤艳将借款的本金一次性偿还给章帆；林凤艳未按合同约定日期还款的，逾期一天利率按两天处罚，以此类推；宗琳、许乐为林凤艳的上述借款和利息提供担保，保证在林凤艳到期未能偿还借款时，承担连带清偿责任；发生争议，由四方协商解决，解决不成，同意提交武昌区人民法院诉讼处理，所产生的费用由林凤艳承担。该合同还约定了其他内容。此外，宗琳、许乐向章帆出具《担保书》一份，载明有“林凤艳因资金周转，特向章帆借款人民币300，000元整，我自愿用名下所有的财产为林凤艳向章帆的借款提供担保，保证此款于2015年4月15日前还清，逾期未还，由我还清此款，并承担由此引起的相关法律责任。担保金额：本金及利息。担保期限：直至还清本金及利息。若因此款发生纠纷，愿提交武汉市武昌区人民法院裁决”的内容。合同签订当日，章帆按借款300，000元，预先扣除林凤艳按约定应支付的2014年8月的利息9，000元后所余金额291，000元，以银行转账的方式向林凤艳支付了该291，000元。林凤艳向章帆出具借款金额为300，000元的借条1张。林凤艳分别于2014年9月、10月向章帆支付利息各9，000元，共计18，000元。借款逾期后，林凤艳未偿还所欠借款。2015年5月5日，章帆与林凤艳、宗琳、许乐签订《协议书》一份，约定，章帆与林凤艳、宗琳、许乐民间借贷纠纷一案，各方协商一致由武汉市江岸区人民法院管辖。章帆经多次催要借款及利息，未果。现起诉来院，请求判令：1、林凤艳向章帆偿还借款本金291，000元；2、林凤艳向章帆支付借款期内利息（以借款291，000元为本金，从2014年8月14日起至2015年4月14日止，按照月利率2%计算）及逾期利息（以借款291，000元为本金，从2015年4月15日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；3、林凤艳向章帆支付违约金（以借款291，000元为本金，从2015年4月15日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；4、宗琳、许乐对林凤艳应偿还的借款和支付的利息、逾期利息及违约金承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由林凤艳、宗琳、许乐承担。
原告章帆为支持其诉讼主张，向本院提交了证据如下：
证据一、《借款合同》1份，证明章帆与林凤艳、宗琳、许乐于2014年8月14日共同签订《借款合同》的事实；
证据二、《担保书》1份，证明宗琳、许乐为林凤艳向章帆的借款本息提供连带清偿责任的保证担保；
证据三、转账凭证1份，证明章帆于2014年8月14日向林凤艳银行账户转账291，000元；
证据四、章帆与林凤艳、宗琳、许乐就管辖问题签订的《协议书》1份，证明章帆与林凤艳、宗琳、许乐签订《协议书》一份，约定，该民间借贷纠纷，各方协商一致由武汉市江岸区人民法院管辖；
证据五、借条1张，证明林凤艳向章帆借款的事实。
被告林凤艳、宗琳、许乐辩称，1、对林凤艳向章帆借款291，000元的事实无异议。但林凤艳借款并不是个人使用，而是为了帮助朋友。因林凤艳的朋友未偿还借款，导致林凤艳无法向章帆偿还借款，故林凤艳在主观上没有恶意；2、章帆主张从2014年8月14日起计算借款利息，与事实不符。事实是林凤艳已经偿还了部分借款，章帆也承认上述事实；3、章帆既主张利息，又主张逾期利息及违约金，已超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，于法无据；4、2014年12月下旬，章帆带了五、六个人到林凤艳家中逼迫宗琳、许乐在事先准备好的《借款合同》、《担保书》上签字，宗琳、许乐因担心林凤艳出事，故在《借款合同》、《担保书》上签字。因林凤艳签订借条时并未告知宗琳、许乐，且宗琳、许乐对林凤艳借款的情况并不知情，而借条是主合同，宗琳、许乐补签的《借款合同》和《担保书》是从合同，宗琳、许乐在补签从合同时对主合同并不知情，故宗琳、许乐对借款及利息等相关费用不应承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由宗琳、许乐承担于法无据。
被告林凤艳、宗琳、许乐未向本院提交证据。
经庭审质证，对章帆提交的证据，林凤艳、宗琳、许乐对证据一、证据二有异议，认为，《借款合同》和《担保书》虽均注明签订时间为2014年8月14日，但实际均是2014年12月下旬签订；章帆持有金额为300，000元的借条，又持有《借款合同》及转账凭证，根据上述债权凭证，借款金额应为600，000元，而不是300，000元；因借款实际仅为300，000元，佐证证明借款合同、担保书是后期形成的，故《借款合同》和《担保书》的签订时间与事实不符；对证据三、证据四、证据五，林凤艳、宗琳、许乐均无异议。
本院经审查认为，对上述有争议的证据，因证据一即《借款合同》有章帆与林凤艳、宗琳、许乐的签字和捺印，签订时间注明为2014年8月14日；证据二即《担保书》有宗琳、许乐的签字和捺印；林凤艳、宗琳、许乐虽提出“《借款合同》和《担保书》虽均注明签订时间为2014年8月14日，但实际均是2014年12月下旬签订的，故《借款合同》和《担保书》的签订时间与事实不符”的质证意见，但上述当事人均未提交相反的证据证明其质证观点，故本院对其质证意见不予采纳，对章帆提交的证据一、证据二予以采信。对上述无争议的证据，本院认为证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，本院予以采信。
经审理查明，2014年8月14日，章帆与林凤艳、宗琳、许乐共同签订《借款合同》一份。该合同约定，林凤艳向章帆借款300，000元，月息3%，借款期限自2014年8月14日至2015年4月14日；合同到期后林凤艳将借款的本金一次性偿还给章帆；林凤艳未按合同约定日期还款的，逾期一天利率按两天处罚，以此类推；宗琳、许乐为林凤艳的上述借款和利息提供担保，保证在林凤艳到期未能偿还借款时，承担连带清偿责任；发生争议，由四方协商解决，解决不成，同意提交武昌区人民法院诉讼处理，所产生的费用由林凤艳承担。该合同还约定了其他内容。此外，宗琳、许乐向章帆出具《担保书》一份，载明有“林凤艳因资金周转，特向章帆借款人民币300，000元整，我自愿用名下所有的财产为林凤艳向章帆的借款提供担保，保证此款于2015年4月15日前还清，逾期未还，由我还清此款，并承担由此引起的相关法律责任。担保金额：本金及利息。担保期限：直至还清本金及利息。若因此款发生纠纷，愿提交武汉市武昌区人民法院裁决。”的内容。合同签订当日，章帆按借款300，000元，预先扣除林凤艳按约定应支付的2014年8月的利息9，000元后所余金额291，000元，以银行转账的方式向林凤艳支付了该291，000元。林凤艳向章帆出具借款金额为300，000元的借条1张。2014年9月、10月，林凤艳分别向章帆支付利息各9，000元，共计18，000元。借款逾期后，林凤艳未偿还所欠借款。2015年5月5日，章帆与林凤艳、宗琳、许乐签订《协议书》一份，约定章帆与林凤艳、宗琳、许乐民间借贷纠纷一案，各方协商一致由武汉市江岸区人民法院管辖。章帆经向林凤艳催要欠款未果，故诉至本院。
本院认为，章帆与林凤艳、宗琳、许乐共同签订《借款合同》一份，约定林凤艳向章帆借款300，000元，双方且就利息、借款期限、违约责任等进行约定。合同还约定宗琳、许乐为林凤艳的借款、利息承担连带清偿责任；宗琳、许乐向章帆出具《担保书》一份，承诺以其名下财产为林凤艳向章帆的借款提供担保，担保金额为本金及利息；章帆向林凤艳支付了借款，林凤艳向章帆出具借款金额为300，000元的借条1张，故章帆与林凤艳、宗琳、许乐之间形成民间借贷关系。合同、借条虽注明借款金额为300，000元，但因章帆系以借款300，000元预先扣除林凤艳约定应支付的2014年8月的利息9，000元后所余金额291，000元支付给林凤艳，故林凤艳的实际所借款项仅为291，000元。借款逾期后，林凤艳未按约定的借款期限还款，构成违约，章帆有权主张林凤艳偿还所欠款项。现章帆提出林凤艳偿还借款291，000元的诉讼请求，因该诉请符合事实和法律规定，故本院予以支持。关于章帆提出的林凤艳按月息2%的标准支付自2014年8月14日起至2015年4月14日止的借款利息的诉讼请求。其中，自2014年8月14日至2014年11月21日的利息，按月息2%的标准计算，未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，对章帆主张的该部分的利息，本院予以支持。但因林凤艳已分别于2014年9月、10月向章帆支付利息各9，000元，共计18，000元，该18，000元应从林凤艳应支付的利息中予以扣减；自2014年11月22日至2015年4月14日的利息，按月息2%的标准计算，已超出中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，故本院确定林凤艳按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付该部分的利息。对超过部分，本院不予支持。对章帆提出的林凤艳支付借款的逾期利息（2015年4月15日起至实际清偿之日止）和违约金的诉讼请求，因章帆主张按月息2%计算逾期利息已超出按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，其主张违反了关于民间借贷的利率不得超出银行同期贷款利率的四倍的规定；因考虑到章帆主张的逾期利息已超出按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，不宜再主张追究林凤艳的其他违约责任，故本院确定林凤艳按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，而不再支付违约金。对章帆提出的宗琳、许乐对林凤艳应偿还的借款和支付的利息、逾期利息及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，因《借款合同》约定宗琳、许乐为林凤艳的借款、利息承担连带清偿责任；宗琳、许乐向章帆出具《担保书》一份，承诺以其名下财产为林凤艳向章帆的借款提供担保，担保金额为本金及利息；宗琳、许乐虽提出《借款合同》和《担保书》是2014年12月下旬补签的，宗琳、许乐对主合同中的借款事实不知情的抗辩意见，但未向本院提交相反的证据证明其主张的事实，本院对宗琳、许乐的该抗辩观点不予采纳。综上，本院确定宗琳、许乐对林凤艳应偿还的借款和支付的利息承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告章帆偿还借款本金291，000元；
二、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告章帆支付自2014年8月14日起至2014年11月21日止的利息818元（以借款291，000元为本金，按照月利率2%计算所得利息18，818元，扣除林凤艳已支付2014年9月、10月的利息各9，000元，共计18，000元，计算为818元）；支付自2014年11月22日起至2015年4月14日止的利息（以借款291，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息）；
三、被告林凤艳于本判决生效之日起三日内向原告章帆支付逾期利息（以借款291，000元为本金，2015年4月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息）；
四、被告宗琳、许乐对本判决的第一、二、三项确定的林凤艳应偿还的借款291，000元和支付的利息、逾期利息承担连带清偿责任；
五、驳回原告章帆的其他诉讼请求。
被告林凤艳、宗琳、许乐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，150元减半收取3，075元、诉讼财产保全费2，136元、邮寄费40元由被告林凤艳、宗琳、许乐负担。因上述费用已由原告章帆预交，故被告林凤艳、宗琳、许乐在支付上述款项时，将案件受理费、诉讼财产保全费一并支付给原告章帆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王雪涛
二〇一五年七月三日
书记员 宋琼韬