广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第206号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市源城区河源大道路333号一楼105、106号及四楼4A、4B、4C。
负责人：黄伟忠。
委托代理人：巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李耀新，男，汉族。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：何映霞，女，汉族。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：杨练妹，女，汉族。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李珍，女，汉族。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：李达成，男，汉族。
以上五被上诉人共同委托代理人：朱小红，广东正显律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托代理人：洪义，广东正显律师事务所律师。
原审被告（原审反诉原告）：朱建周，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人李耀新、何映霞、杨练妹、李珍、李达成，原审被告朱建周机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月11日07时53分，被告朱建周驾驶粤PKK1**小型普通客车经越王大道往东源县方向行驶至上述地点时，与李荣华驾驶的粤P2J7**二轮摩托车发生碰撞，造成李荣华受伤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的重大交通事故。2013年6月14日，经广东省河源市源城区公安司法鉴定中心出具（源）公（司）鉴字（法尸）字（2013）35号《法医学尸体检验报告书》，鉴定意见：李荣华符合因交通事故碰撞致颅脑损伤而死亡。河源市公安局交通警察支队江北大队出具河公交（江北）认字（2013）第B00016号《道路交通事故认定书》，认定朱建周、李荣华承担此事故同等责任。肇事车辆粤PKK1**小型普通客车的所有人为被告朱建周，该车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。另查，原告及死者李荣华均属农村户口，李荣华于2011年11月3日成立河源市源城区恒华电脑科技店。李荣华家庭情况：父亲李耀新，1950年7月4日出生；母亲何映霞，1954年1月20日出生；女儿李珍，1995年12月4日出生；儿子李达成，1997年12月30日出生。经庭审查明，被告平安保险公司在事故后向被告朱建周预支付了100000元，被告朱建周经交警部门主持下支付原告30000元现金，剩余70000元交到交警部门做事故保证金。事故后，原告已在交警部门领取了20000元现金。被告朱建周在事故后，用去维修车辆费共计50612元。
原审法院认为，本案交通事故经河源市交通警察支队江北大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告朱建周、李荣华承担此事故的同等责任。该认定客观真实，符合法律程序，原审法院予以确信。原告及死者李荣华虽属农村户口，但死者李荣华一直在城镇居住、务工，原告亦一直跟随死者李荣华在城镇居住，根据相关法律规定，对原告的各项经济损失可按照城镇居民标准计算。死者李荣华生前有多个被抚养人，被告李耀新、何映霞均已达退休年龄，且无其他抚养人，原告在诉讼请求中主张被抚养人生活费只按一个人按20年年限计算，未超出法律规定的范围，原审法院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，原告因本交通事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）：30226.71元／年×20年＋22396.35元／年×20年=1052461.2元；2、丧葬费：原告主张27842元，未超出法律规定范围，原审法院予以支持；3、亲属办理丧葬事宜支出的误工费：根据实际情况，原审法院酌情补偿1000元；4、交通费：根据实际情况，酌情补偿1000元；5、精神损害抚慰金：40000元。以上合计款1122303.2元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失110000元（没有发生医疗费用），对超出部分1122303.2元-110000元=1012303.2元，根据事故责任的划分，被告朱建周承担事故的同等责任，则被告朱建周应赔偿原告506151.6元，被告平安保险公司应在第三者商业责任险赔偿限额范围内对500000元负直接支付义务，减除被告平安保险公司已预付给被告朱建周的100000元，则被告平安保险公司仍应赔偿原告400000元。对于被告朱建周已收到的预付款100000元及超出第三者商业险赔偿限额外的6151.6元，合共106151.6元则应由被告朱建周承担赔偿责任，减除被告朱建周已经赔付的50000元，则被告朱建周仍应赔偿原告56151.6元。对于被告朱建周反诉请求原告对其车辆维修费承担赔偿责任，原审法院认为，死者李荣华负本次事故的同等责任，对于被告朱建周因维修车辆所造成的经济损失，应承担相应的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告朱建周因交通事故造成的经济损失有：车辆维修费合计为50612元。根据事故责任的划分，李荣华应承担事故的同等责任，即李荣华应对被告朱建周的经济损失25306元（50612元×50%）承担责任，因李荣华已死亡，作为其近亲属的原告应在继承李荣华遗产范围内对该笔款项进行清偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的经济损失110000元；（二）被告中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司应在本判决生效后十日内在第三者商业责任保险赔偿限额内赔偿原告因交通事故造成的经济损失400000元；（三）被告朱建周应在本判决生效后十日内赔偿原告经济损失56151.6元；（四）原告应在继承李荣华遗产范围内赔偿被告朱建周因交通事故造成的经济损失25306元；（五）驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费10187元，反诉费525元，合共10712元，由原告负担525元，由被告中国平安财产保险股份有发公司河源中心支公司负担10187元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人在保险限额内赔付被上诉人293305.4元。2、案件的一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决按城镇标准计算死亡赔偿金，主要证据不足。根据被上诉人提供的证据及上诉人到河源市公安局调取的户口信息，均证实本案受害人李荣华是农业人口，根据《关于﹤道路交通安全法﹥实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，如果被上诉人主张受害人李荣华的死亡赔偿金按城镇居民计算标准，那么应提供其主要收入来源于城镇和经常居住在城镇的证据，二者缺一不可，必须同时满足。而被上诉人提供的个体工商户营业执照成立日期与核准日期不一致，租赁合同未提供出租方对该房屋享有所有权或用益物权，且无居住证，无法证实其生前在城镇居住。同时，被上诉人既没有提供该个体工商户“河源市源城区恒华电脑科技店”向相关部门缴纳相关税费的凭证，也未提供任何证据证实其收入的证据。被上诉人所提供的证据不足以证实李荣华已在城镇连续居住满一年以上，且有固定的收入。所以这种情况下原审判决按城镇标准计算李荣华的死亡赔偿金主要证据不足，依法应予以纠正，其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准，即10542.84元／年×20年=210856.80元。（二）应按农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，原审判决按城镇居民标准计算，依法予以纠正。被上诉人主张被扶养人生活费按城镇标准计算的依据是《证明》，但该证明是被上诉人所在村委会东源县仙塘禾溪村民委员会出具，该证明超过村民委员会的职权职能范围，村民委员会是村民组织，其管辖范围也仅限于当地的村民，但村民是否城镇或城镇具体哪一房屋居住无法证实，未经查证属实的情况出具证明，不能作为定案的依据。经第一次开庭质证后，被上诉人又将该《证明》到高塘村村民委员会盖章，但仍无提供其他辅助证据予以证实，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”规定，因被上诉人属农业户口，其所提供的证据不足证明其经常居住地在城镇，原审法院按城镇标准计算被抚养人生活费主要证据不足，依法应予以纠正，按农村居民标准计算被上诉人的被抚养人生活费。
五被上诉人共同答辩称：（一）一审判决李荣华的死亡赔偿金按照城镇标准计算是正确的。从原告提供的个体户机读档案登记资料可以看出，李荣华自2011年11月3日开始在河源市东城西片区拆迁安置点成立河源市源城区恒华电脑科技店，该店最后一次年检日期是2013年2月1日，也即直至事故发生前，李荣华一直都在经营该店。同时，仙塘镇禾溪村委会及高塘村村委会均盖章证明李荣华及其家人在城镇居住的事实。由此可见，一审判决受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算是正确的。（二）关于被扶养人生活费是否按照城镇标准计算的问题。根据答辩人在一审提交的证据可以看出，受害人的子女在城镇上学，同时一家人都在城镇生活，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确规定，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。另外根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。因此，可以看出死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算结合受害人住所地和经常居住地确定适用城市标准还是农村标准。同时，广东省高级人民法院关于印发《全省民事审判工作会议纪要》的通知第四条第七款规定：如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算。综上，一审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费是正确的。
原审被告朱建周答辩称：坚持一审的意见，对于超出的部分赔偿予以认可。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费是按城镇标准计算还是农村标准计算。
关于本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费是按城镇标准计算还是农村标准计算的问题。（一）死亡赔偿金。首先，从被上诉人在一审提供的《个体户机读档案登记资料》可以看出李荣华经营的电脑店于2011年11月3日成立，最后一次年检时间为2013年2月1日且被上诉人一审提供的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》中死者李荣华的“工作单位”栏显示是个体工商户，该表有东源县公安局仙塘派出所及东源县仙塘镇禾溪村民委员会的签章确认，故从上述的证据链可以认定事故发生前该店一直在经营。其次，李荣华在该店内居住有《租房合同》以及河源市源城区东埔办事处高塘村委会的《证明》形成证据链予以证实，本院予以认可，故李荣华在事故前的主要经济收入来源于城镇且已在城镇居住满一年以上，其死亡赔偿金可按照城镇标准计算。（二）被扶养人生活费。虽然受害人李荣华是农村居民但其经常居住地在城镇，其被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算，故本案的被扶养人生活费应按城镇标准计算。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4550.41元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年七月十日
书 记 员 黄秋君