安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民一初字第01004号
原告：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：刘家静，该公司董事长。
委托代理人：胡铭，安徽春铭律师事务所律师。
委托代理人：黄昊，安徽春铭律师事务所律师。
被告：淮北市天奥物资贸易有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：朱宇，该公司董事长。
委托代理人：朱学刚，该公司职工。
委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
被告：淮北云天置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区。
法定代表人：潘虹，该公司董事长。
委托代理人：钱锋，安徽律诚律师事务所律师。
原告安徽三建工程有限公司（简称三建公司）与被告淮北市天奥物资贸易有限公司（简称天奥公司）、淮北云天置业有限公司（简称云天公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员施云辉适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托代理人黄昊，被告天奥公司的委托代理人朱学刚、徐继斌，被告云天公司的委托代理人钱锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三建公司诉称：2012年5月，天奥公司以我公司欠其货款为由起诉至淮北市中级人民法院，请求判决我公司支付其钢材款、违约金及律师费、诉讼费、保全费等，并在诉讼同时申请了诉讼保全，由云天公司为其提供了担保。案经淮北市中级人民法院判决后，我公司不服上诉到安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院裁定撤销原判决，发回淮北市中级人民法院重审。淮北市中级人民法院另行组成合议庭重审后，因天奥公司举证不能证实其主张，面临败诉风险之际申请撤诉而获准许。基于天奥公司申请，淮北市中级人民法院于2012年6月6日裁定冻结了我公司银行账户存款150万元，至6个月期满后，其又申请续冻，并将金额变更为130万元。天奥公司撤诉后，未申请解除冻结，至我公司存款仍被冻结中。由于天奥公司恶意诉讼及保全行为，导致我公司巨额资金在长达二年时间内无法流动而造成巨大经济损失。故起诉请求判决天奥公司、云天公司赔偿我公司贷款利息、律师代理费、差旅费等经济损失327555.56元。
为支持其诉讼请求，三建公司提交如下证据：1、淮北市中级人民法院（2012）淮民二初字第00034号民事判决书，证明天奥公司起诉三建公司买卖合同案经审理并判决的事实；2、安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第0001号民事裁定书，证明三建公司对淮北市中级人民法院（2012）淮民二初字第00034号民事判决书依法上诉被裁定发回重审的事实；3、淮北市中级人民法院（2013）淮民二初字第00025号民事裁定书，证明天奥公司在重审过程中撤回起诉的事实；4、天奥公司的诉讼保全申请书，证明天奥公司先后申请对三建公司150万元和130万元银行存款进行冻结的事实；5、担保书，证明云天公司为天奥公司的诉讼保全提供担保的事实；6、淮北市中级人民法院（2012）淮民二初字第00034-1号民事裁定书及协助冻结存款通知书，证明在案件一审、二审和发回重审的诉讼过程中，淮北市中级人民法院基于天奥公司诉讼保全申请，对三建公司150万元和130万元银行存款冻结的事实。
天奥公司在庭审中口头辩称：我公司起诉进行保全是基于对三建公司合法财产进行保全，不存在错误，三建公司所称是因为诉讼风险才撤诉不属实，我公司是诉讼中证据数额不清才撤诉。三建公司诉称的冻结期限有误，冻结期限在2013年6月17日之后自动解除。人民法院冻结三建公司财产，不存在经济损失问题。
为支持其答辩，天奥公司提交证据有：1、2008年11月11日工矿成品购销合同，2、天奥公司结算钢材价款的说明，天奥公司关于三建公司承建涉案钢材的说明，证明起诉三建公司是基于合法财产进行的；3、天奥公司2014年6月16日承诺书，4、淮北市中级人民法院（2012）淮民二初字第00034号民事判决书，证明天奥公司对三建公司的诉讼保全及冻结是基于三建公司合法财产进行保全，不存在错误。
云天公司庭审中口头辩称：三建公司所诉无事实依据。上一诉讼并无定论，天奥公司进行第二次保全时数额已发生变化，我公司没有重新提供担保，本次担保已自动失效。
云天公司未提交证据。
经举证、质证，本院认证如下：三建公司证据1、2、3、4、5、6号，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。天奥公司证据1、4号，具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定；证据2、3号未经生效判决书确定，不能证明其证明目的。
根据以上认定证据及当事人陈述，经审理查明：2008年11月11日，天奥公司与三建公司所设立的淮北分公司签订钢材买卖合同，合同约定天奥公司销售给三建公司钢材1200吨，送货到现场，每吨单价按“我的钢材网”合肥价另加货到之日至付款之日每天4元／吨的延期费用，货到现场2个月支付货款，直到付款之日。违约责任按违约总额的5%计取等内容。合同签订后，天奥公司即向三建公司供应钢材。
因天奥公司认为三建公司至2012年3月31日仍有185吨钢材款1332940元未有支付，遂向淮北市中级人民法院提起民事诉讼，请求判令三建公司支付钢材款1332940元，并支付违约金等。经审理后，淮北市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）淮民二初字第00034号民事判决书，判决：一、三建公司支付天奥公司货款715830.40元及利息（自2010年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；二、驳回天奥公司的其他诉讼请求。三建公司不服该判决，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院于2013年1月29日作出（2013）皖民二终字第00001号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。据此，淮北市中级人民法院另行组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭进行了审理，天奥公司于2013年9月17日提出撤回起诉的申请，当日，淮北市中级人民法院作出（2013）淮民二初字第00025号民事裁定书，裁定准予天奥公司撤回起诉。
在淮北市中级人民法院原一审期间，天奥公司提出财产保全申请，要求冻结三建公司银行存款150万元或者查封等价值的其他财产，并由云天公司提供奔驰S600轿车一辆（车牌号为皖F＊＊＊**）进行担保。2012年6月1日，淮北市中级人民法院作出（2012）淮民二初字第00034-1号民事裁定书，并于2012年6月6日冻结了三建公司银行存款150万元，后又根据天奥公司继续冻结申请，于2012年12月20日冻结三建公司银行存款130万元。现三建公司以天奥公司诉讼保全错误，给其造成经济损失为由诉至本院。
本院认为：天奥公司与三建公司因钢材买卖合同发生纠纷，天奥公司在提起诉讼过程中，申请人民法院进行财产保全，冻结了三建公司银行存款150万元（后变更为130万元），现三建公司认为天奥公司的诉讼请求，经过审理，并未获得人民法院生效判决的支持，因而属于保全错误，应赔偿其经济损失而提起本案诉讼。本案作为因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，从其性质上看，是属于侵权损害赔偿，除应适用民事诉讼法的规定外，还应适用侵权责任法的相关规定。对于《民事诉讼法》第一百零五条规定的“申请有错误”，不应仅从字面上将其理解为申请人败诉或未完全胜诉则构成“申请有错误”，而应适用侵权责任法基本归责原则，即过错责任原则，财产保全的申请人仅是在对财产保全出现错误存在一定主观过错的情况下，才能构成“申请有错误”。天奥公司与三建公司因钢材买卖产生纠纷，天奥公司由此提起诉讼及财产保全申请，是行使其诉讼权利的表现，主观上不存在明显恶意，因此，不能认为天奥公司申请保全错误。故对三建公司起诉要求天奥公司及云天公司赔偿其因财产保全错误而造成经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告安徽三建工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费6213元，因本案适用简易程序审理，减半收取3106.50元，由原告安徽三建工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 施云辉
二〇一四年九月九日
书记员 高 康
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。