北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12003号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人王微，女，1979年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）韩天宝，男，1987年10月12日出生。
委托代理人韩道奎（韩天宝之兄），男，1986年6月14日出生。
原审被告叶长丰，男，1973年1月25日出生。
上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安财保北分）因与被上诉人韩天宝、原审被告叶长丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第2901号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩天宝在一审中起诉称：2013年10月9日，在北京市朝阳区奶东村，叶长丰驾驶××1号车辆和我驾驶的××2号车辆发生交通事故，我方车辆受损，叶长丰负事故的全部责任。肇事车辆在天安财保北分投保了交强险，故诉至法院要求叶长丰、天安财保北分赔偿修车费5万元、租车费2.5万元。
叶长丰在一审中答辩称：我和韩天宝发生交通事故，我负事故的全部责任。肇事车辆在天安财保北分投保了交强险、20万元的三者险和不计免赔，应由天安财保北分赔偿。
天安财保北分在一审中答辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险、20万元的三者险和不计免赔，我公司对韩天宝车辆的定损金额为17629元。
一审法院审理查明：2013年10月9日17时10分，在北京市朝阳区崔各庄乡奶东村福运泉东口，叶长丰驾驶××1号车辆右前部和韩天宝驾驶的韩道奎名下的××2号车辆左前部接触，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定叶长丰负事故的全部责任。事发次日韩天宝将车辆送到北京亚辰伟业联创汽车销售服务有限公司修理，2014年1月8日提车，修理费5万元。韩天宝称该车辆于2013年10月底定损，2013年12月10日左右修好，天安财保北分称该车辆于2013年10月底进行拆解，其公司于2013年11月初出具定损单，定损金额17629元。案件审理过程中，经天安财保北分申请，该院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对××2号车辆的合理维修项目进行鉴定，2014年6月9日该中心出具鉴定结论，认为不合理的维修项目为机油滤清器88.5元，机滤90.48元，热敏开关44.52元，车门防擦条两个165.68元，喇叭两个127.2元，助力油杯33.4元，支撑板两个104.86元，液压支撑135.37元，机盖合叶护板两个72.22元，水箱胶墩三个15.6元，活性炭罐634.39元，元宝梁4097.04元，W半轴1303.73元，球笼修理包303.57元，牌照板39.75元，后杠亮条104.79元，机盖（带传感器）130.02元，副锁钩5.2元，中网744.11元，大灯罩盖三个29.06元，阅读灯133.08元，电子风扇364.05元，水位开关11.89元，叶子板内衬两个79元，支撑板两个9.46元，发动机支架128.2元，低压管545.52元，风扇电阻两个280.1元，冷凝器胶块两个59.44元，前减防尘套19.08元，发动机机爪垫155.28元，冷凝器支架销钉3.71元，机油116.94元，自变箱油两份380.4元，优选机油288元，发动机上护板12.72元，油底螺丝13.69元，半轴螺栓12.17元，可以通过维修恢复不应更换的项目为纵梁2854.8元，叶子板1042.48元，机盖2205.33元，鉴定费6000元。韩天宝提交北京三和诚友汽车租赁有限公司出具的2.5万元租车费发票和其与该公司2013年10月10日签订的租赁合同，证明其从该公司租赁京Q2E3**号帕萨特轿车一辆，时间从2013年10月10日到2013年12月10日，日租金466元。韩天宝未提交其租赁车辆的行驶证，根据车辆登记证，该车辆是该租赁公司2013年8月30日购买的二手车。韩道奎同意××2号车辆的相应损失由韩天宝进行主张，××2号车辆型号是帕萨特SVW7183LJD，注册日期是2009年1月，韩天宝称该车辆是2012年12月购买的二手车，购车金额约13万元。天安财保北分以韩天宝的车辆不是运营车辆，租期过长为由不同意赔偿租车费。
一审法院判决认定：肇事车辆在天安财保北分投保了交强险和三者险，天安财保北分应在保险责任范围内对韩天宝的合理损失进行赔偿，超出部分由肇事者叶长丰赔偿。关于修车费，根据鉴定结论，不合理的维修项目为10882.22元，可修理不应更换的项目为6102.61元，对不合理的维修项目该院在修车费中予以扣除，可修理而韩天宝进行更换的项目，因天安财保北分给出的定损金额过低，致韩天宝只能自行对车辆进行修理，现车辆已修理完毕，部件已更换，天安财保北分对此应予以赔偿。关于租车费，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于合法财产损失，应得到赔偿，但韩天宝对其车辆价值和其所租赁车辆的车辆情况举证不充分，难以证明其所租赁的车辆价值与受损车辆相符，该院对租赁标准予以酌减，且韩天宝的车辆虽于2013年12月10日左右修好，但根据鉴定结论，有一些不合理的维修项目，故该院对租赁时间亦予以酌减。叶长丰经该院合法传唤未出庭，该院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内给付韩天宝修车费39117.78元、租车费2万元，以上共计59117.78元；二、驳回韩天宝的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天安财保北分不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项中的租车费2万元，诉讼费全部由叶长丰承担。事实和理由如下：根据《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款的规定，租车属于责任免除范围。本案中的租车费属于保险条例中的间接损失，保险公司只赔直接损失，间接损失由侵权责任人赔偿。因此天安财保北分不应承担此项费用。事故车辆不属于营运性质车辆，一审判决不应支持租车费。
韩天宝、叶长丰服从一审法院判决。其针对天安财保北分的上诉理由答辩称：同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有交通事故认定书、修车费发票、租车费发票、鉴定结论等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由事故双方按照各自过错的比例分担责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。根据相关法律规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。天安财保北分以保险条款约定租车属于责任免除范围为由不同意赔偿韩天宝支出的租车费，本院认为，天安财保北分应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。天安财保北分在二审中称保险合同由第三方保险代理公司代为办理，天安财保北分已经将免责条款告知了该代理公司，代理公司是否告知投保人天安财保北分不知情。天安财保北分未举证证明其对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，据此天安财保北分以保险条款约定租车属于责任免除范围为由不同意赔偿韩天宝支出的租车费，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1675元，由韩天宝负担397元（已交纳），由叶长丰负担1278元（于本判决生效后7日内交纳）。鉴定费6000元，由韩天宝负担1000元（天安财产保险股份有限公司北京分公司已垫付，韩天宝于本判决生效后7日内给付天安财产保险股份有限公司北京分公司），由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担5000元（已交纳）。
二审案件受理费300元，由天安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年九月四日
书 记 员 王天冕