安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00844号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市。
负责人：蓝友诚，该总经理。
被上诉人（原审原告）：汪玉梅，女，1964年8月16日出生，汉族，住安徽省南陵县。
被上诉人（原审被告）：舒继明，男，1967年10月20日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋财保肇庆公司）因与被上诉人汪玉梅、舒继明机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年6月5日作出的（2014）南民一初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月9日，舒继明持A2照驾驶皖01A63**号变型拖拉机沿318国道由西向东行驶，6时45分许行驶至G318线343KM＋500M处超越前方车辆时，与相向汪玉梅驾驶“雅迪”牌电动三轮相撞，造成汪玉梅受伤（脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧颞枕部头皮血肿、双方下肺挫伤、左锁骨折）、两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，汪玉梅先被送往南陵县医院抢救，当日转院到皖南医学院弋矶山医院治疗，2013年8月29日出院，住院治疗20天，共用去医疗费41374.58元（不含被告舒继明直接支付到南陵县医院的部分）。2013年8月22日南陵县公安局交通管理大队作出第340223201301266号《道路交通事故认定书》认定：“1、舒继明驾车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项之规定，应负此事故的全部责任；2、汪玉梅不负此事故的责任”。安徽广济司法鉴定所依据安徽昌平司法鉴定所《心理测验结果报告》于2014年2月23日出具安徽广法鉴字（2014）第02024号鉴定书，其鉴定意见为：“被鉴定人汪玉梅颅脑损伤，遗有轻度智力受损（IQ）68，伤残等级评定为九级。左锁骨中外粉碎性骨折，遗有左肩关节活动受限，伤残等级评定为十级”。汪玉梅支出鉴定费1000元（安徽广济司法鉴定所700元、安徽昌平司法鉴定所300元）。在交通事故发生时汪玉梅在本县县城居住已满一年。另查明：皖01A63**号变型拖拉机登记在合肥远望汽车服务有限责任公司名下，其实际车主为舒继明，二者系挂靠关系。皖01A63**号变型拖拉机在太平洋财保肇庆公司投保了交强险和20万元商业三者险（无附加不计免赔率），本起交通事故发生在保险期限内。舒继明在诉前向交警队交纳了5000元，之后由汪玉梅方领走。舒继明还直接支付到南陵县医院的几千元，治疗票据由舒继明方持有，且不含在汪玉梅诉请之中。
原审法院认为：公民的身体健康权、公民个人的合法财产受法律保护。舒继明严重忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项之规定，是造成事故发生的全部原因。南陵县公安局交通管理大队认定舒继明负事故的全部责任其事实清楚、认定准确，本院予以确认。因此，舒继明作为侵权人依法对受害人的汪玉梅承担民事侵权赔偿责任。相对于保险公司来说，汪玉梅是我国交强险法律法规规定的第三人，其损失先由保险公司在交强险内赔偿。对于超过交强险的部分，由舒继明承担，但因其驾驶的车辆在保险公司购买了商业三者险，故由保险公司按照保险合同的约定承担理赔责任；因该险没有附加不计免赔率，根据保险合同、条款中有关驾驶员负事故全部责任时免除保险公司15%的赔偿责任的规定，故保险公司在承担商业理赔责任时偿按约扣除15%。对该15%的部分由舒继明承担。太平洋财保肇庆公司辩解，舒继明只持有A2驾驶证，而持有A2的人是不能驾驶变形拖拉机的，如果驾驶，那么就是“无证驾驶”，对于“无证驾驶”的情形，依据保险合同的约定，保险公司是不承担商业险理赔责任的。该院认为，第一，按照道路交通安全管理法律法规的规定，机动车及驾驶员的管理、道路交通事故的处理，均属于公安交警部门的职责，关于机动车驾驶员驾驶的车辆类型与其驾驶证的准驾车型是否一致，应当由公安交警部门作出认定，保险人依法无权对此作出认定。然而，本案交通事故发生后，公安交警部门在事故责任认定过程中，并未依据车辆行驶证的记载作出舒继明驾驶的车辆类型与其驾驶证的准驾车型无效的认定，即无证驾驶。第二、舒继明持有的是A2驾驶证，其驾驶的是变形拖拉机，而对变形拖拉机应持何种驾照我国法律并没有明确规定。按相关部门规定，驾驶拖拉机的应持由农机部门颁发的G、H、K的驾驶证，变形拖拉机实质上属于低速载货汽车，而对于申请低速载货汽车驾驶证人员的年龄、身体、技术、考核等要求，其标准甚至还高于持G、H、K驾驶证的要求，因此持A2驾驶证驾驶变形拖拉机，并没有增大交通事故发生的风险。据此，保险公司以被保险车辆类型与舒继明驾驶证准驾车型不一致为由，主张舒继明未取得驾驶资格，属于无证驾驶，并进而认定本案交通事故属于保险条款约定的责任免除范围，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。根据安徽省统计局发布的统计数据及相关司法解释的规定，依法核定汪玉梅的各项损失如下：1、医疗费41174.58元。2、住院伙食补助费400元（20天×20元／天）。3、营养费400元（20天×20元／天）。4、护理费2200元（20天×110元／天）。5、关于残疾赔偿金的问题。经过庭审调查，汪玉梅提交的证据能够证明其残疾赔偿金宜按城镇居民标准赔偿；其有二处伤残，故该项费用为97078.8元（23114元／年×20年×（20%＋1%）］。6、关于误工费的问题。汪玉梅提交的证据不足以证明其在伤前有每月3300元的固定收入，也没有提交其三年来的平均收入的相关证据，但是考虑年龄、居住在城镇及我县劳动力市场实际状况，认定汪玉梅每天误工损失80元；结合汪玉梅伤情、定残日期，汪玉梅主张误工天数189天符合有关规定，故该项费用为15120元（189天×80元／天）。7、交通费，结合汪玉梅住院天数、地点、门诊次数，酌定为400元。8、精神损害抚慰金，结合汪玉梅年龄、伤残程度等因素，酌定12000元。9、车辆损失客观存在，为减少讼累，酌情认定为1000元。10、鉴定费1000元。该费用非保险理赔范围，由舒继明承担。以上各项合计169773.38元。太平洋财保肇庆公司在交强险内赔偿汪玉梅121000元［医疗费项下10000元、残疾赔偿金项下110000元（含精神抚慰金13000元）、财产损失项下1000元］，在商业三责者险中赔偿汪玉梅40607.37元［（医疗费41174.58元-10000元＋住院伙食补助费400元＋营养费400元＋护理费2200元＋残疾赔偿金97078.8元＋误工费15120元＋交通费400元＋精神损害抚慰金11000元＋车辆损失1000元-110000元-1000元）×（100%-15%）］，二项合计161607.37元。舒继明赔偿汪玉梅8166元［（医疗费41174.58元-10000元＋住院伙食补助费400元＋营养费400元＋护理费2200元＋残疾赔偿金97078.8元＋误工费15120元＋交通费400元＋精神损害抚慰金11000元＋车辆损失1000元-110000元-1000元）×（100%-85%）＋鉴定费1000元］，因舒继明在诉前支付了汪玉梅5000元，故其尚需赔偿3166元（8166元-5000元）。综上，原审法院判决：一、太平洋财保肇庆公司于判决生效之日起三十日内一次性赔偿汪玉梅161607.37元。二、舒继明于判决生效之日起十日内一次性赔偿汪玉梅3166元。三、驳回汪玉梅的其它诉讼请求。案件受理费2017元由舒继明负担。
太平洋财保肇庆公司上诉称：1、驾驶变形拖拉机应取得由农机管理部门核发的G牌驾驶证，而舒继明只取得A2类机动车驾驶证，舒继明驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司不应承担赔偿责任。2、一审应根据医嘱建休时间确定误工时间，一审将误工时间计算到定残日期有误。3、原审认定精神损失费过高且不明确，7000元以内较合理。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
其余当事人均未作答辩。
当事人在二审均未提交新证据。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：交警部门在道路交通事故认定书中并未认定舒继明在交通事故中存在“驾驶的车辆与准驾车型不符”的交通违法事实。太平洋财保肇庆公司也没有提供证据证明该公司据以主张免责的免责条款已向投保人作了明确的解释和说明。故太平洋财保肇庆公司不负保险赔偿责任的观点不能成立。汪玉梅经鉴定其颅脑损伤，遗有轻度智力受损（IQ）68，伤残等级评定为九级，其左锁骨中外粉碎性骨折，遗有左肩关节活动受限，伤残等级评定为十级。根据相关法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。一审将汪玉梅的误工时间计算至定残前一天并不违反法律规定。关于精神抚慰金，汪玉梅在交通事故造成两处伤残，并不负事故责任，一审认定精神抚慰金12000元，符合法律规定。太平洋财保肇庆公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3532元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；