山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕商初字第4185号
原告刘继敏，曾用名刘继霞、刘雪，女，，汉族，居民，住滕州市。
被告刘秀，女，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人马嘉宇，滕州市荆河法律服务所法律工作者。
被告高振全，曾用名高振华，男，汉族，居民，住滕州市。
原告刘继敏与被告刘秀、高振全担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘继敏、被告刘秀及其委托代理人马嘉宇、被告高振全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为被告的担保人为被告借款提供担保，因履行担保义务原告替被告还款67000元，分别为：1、2010年12月16日为刘秀向丰西凯借款20000元提供保证担保，2011年2月12日还丰西凯20000元；2、2011年6月1日为刘秀向丰西凯借款20000元提供保证担保，2012年11月13日还丰西凯22000元；3、2011年6月14日为刘秀向丰西凯借款20000元提供保证担保，2012年8月16日还丰西凯20000元；4、2011年11月25日为刘秀向耿艳芬借款8000元提供保证担保，2012年9月28日还耿艳芬5000元。原告替被告还款后多次向被告追偿，被告以种种理由推脱，未予偿还。被告的行为侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》、《担保法》等有关规定，请求法院判令被告立即清偿欠款67000元，并对其中的20000元自2011年2月12日起支付利息，对其中的20000元自2011年8月6日起支付利息，对其中的5000元自2012年9月28日起支付利息，对其中的22000元自2012年11月13日起支付利息，均按同期银行计收逾期贷款利息的方法计付利息，以上利息计算至本案生效裁判确定的履行期满之日（截止起诉至日利息为7200元），本案诉讼费用由被告承担。
被告刘秀辩称，原告诉称其为我向他人借款提供保证担保是事实，但这些借款我都已经偿还完毕，不是原告替我偿还的，是我将钱给原告，由原告经手归还出借人，因此造成借条在原告手里。三张收款条的时间上下跨度二年，包括出借人耿艳芬的收款条都是用笔记本纸张书写的，说明原告早有诉讼的准备。总之，被告刘秀是把钱款交给原告，由原告经手归还的借款，原告没有替被告偿还借款，不同意原告的请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告高振全辩称，被告刘秀向她人借款，原告为其提供担保，我不清楚，也我没参与，而且这些借款发生在我和被告刘秀离婚之后，与我没有任何关系，我不应承担责任。
经审理查明，2010年12月26日，被告刘秀经原告刘继敏提供担保向出借人丰西凯借款20000元，被告刘秀向出借人丰西凯出具借条一份，载明“今借丰西凯（20000）贰万元整，借款人刘秀，担保人刘继敏，2010.12.16号”。2011年6月1日，被告刘秀经原告刘继敏提供担保又向出借人丰西凯借款20000元，同时向出借人出具借条一份，借条载明“今借丰西凯贰万元整（20000元整），2011年6月1号，借款人刘秀，担保人刘继敏”。该借条左侧还写有“付2000元利息，2012.11.13日”。同年6月14日，被告刘秀经原告刘继敏提供担保再向出借人丰西凯借款20000元，向出借人出具借条一份，借条载明“今借丰西凯贰万元整（20000元整）期限1个月，借款人刘秀，担保人刘继敏，2011.6.14.”。上述三笔借款双方均无借款期限及利息约定，原告刘继敏、被告刘秀在上述三份借据中，分别进行了签名捺印。2011年11月25日，被告刘秀经原告刘继敏提供担保还向出借人耿艳芬借款8000元，同时出具借条一份，该借条载明“今借耿艳芬捌仟元整《8000》元整息《2分》息贰分，借款人刘秀，担保人刘雪，2011年11月25日”，原告刘继敏与被告刘秀分别在借据进行了签名。后经出借人丰西凯和耿艳芬催要，2011年2月12日、同年8月6日、2012年11月13日，原告刘继敏代被告刘秀分三次偿还出借人丰西凯借款各20000元，出借人丰西凯向原告刘继敏出具了内容为“今收到刘继敏替刘秀偿还本人欠款20000元整收款人丰西凯”收条三份，出借人耿艳芬向原告刘继敏出具了“今收到刘继敏替刘秀偿还欠本人欠款5000元，耿艳芬2012年9月28日”的收据，上述收款收据中均有出借人签名捺印。2013年10月11日，原告以被告拒不偿还欠款为由，向本院提起诉讼，要求二被告共同偿还欠款67000元，并支付欠款利息。
庭审中，原告为证明其主张，向本院提交了被告刘秀书写的借条四份、收款条四份，同时申请出借人丰西凯出庭作证。经质证，被告刘秀对借条及收款条的真实性无异议，但认为原告所述及其证人证言均不是事实，实际是被告刘秀是把钱款交给原告，再由原告经手归还的借款，原告没有替被告偿还借款。被告刘秀为证明其辩解，申请证人李慧出庭作证，证明被告刘秀曾交给原告42000元。经质证，原告刘继敏认为该证人证言不是事实。被告高振权以对借款均不知情为由，表示对原告所举证据、证人证言及被告刘秀的证人证言不予质证。被告高振全提交了离婚证书，用以证明其与被告刘秀已办理了离婚手续。对此，原告及被告刘秀均无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、借据、收款收据、二被告离婚证书、证人证言及开庭笔录等在卷为凭。
本院认为，原告刘继敏诉称为被告刘秀向出借人丰西凯三次借款60000元、向出借人耿艳芬借款8000元提供保证担保，双方当事人均无异议，故对原被告之间的保证担保关系本院予以确认。因借条中对主债务的履行期限没有约定或约定不明，故保证期间自丰西凯要求被告刘秀还款的宽限期届满之日起计算。原告刘继敏诉称已代替被告刘秀分别偿还了出借人丰西凯借款本金60000元及利息2000元、偿还出借人耿艳芬借款本金5000元，系在保证期间内偿还，有借条、收款条及证人证言为证，事实清楚，证据充分有效，本院予以认定。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此原告要求被告偿还欠款，于法有据，本院予以支持。被告刘秀辩称，归还出借人的借款均系其将款项交给原告刘继敏后，由原告经手偿还的，原告并未代其偿还。因原告对此不予认可，被告虽有证人李慧为其出庭作证，但因该证人未能详细具体说明还款的数额、时间、地点，此外又无其它证据相佐证，故对该证人证言的证据效力本院不予确认。被告高振全辩称对本案所涉及借款均未参与，也不知情，但因二被告办理协议离婚时间为2011年3月11日，其中2010年12月16日，被告刘秀向出借人丰西凯借款20000元发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因双方在协议离婚前对该笔债务并无书面约定，故应视为二被告夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。对另外三笔债务外，原告亦要求二被告共同偿还，因该借款发生在二被告离婚后，属被告刘秀个人债务，故对原告该请求本院不予支持。原告还请求自其代为被告偿还每笔借款之日起，之至本判决确定的债务履行之日止，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘秀、高振全偿还原告刘继敏代偿款20000元。被告刘秀、高振全自2011年2月13日起至本判决确定的债务履行之日止，以欠款20000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付原告刘继敏利息损失；
二、被告刘秀偿还原告刘继敏代偿款20000元。被告刘秀自2011年8月7日起至本判决确定的债务履行之日止，以欠款20000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付原告刘继敏利息；
三、被告刘秀偿还原告刘继敏代偿款22000元。被告刘秀自2012年11月14日起至本判决确定的债务履行之日止，以欠款22000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付原告刘继敏利息损失；
四、被告刘秀偿还原告刘继敏代偿款5000元。被告刘秀自2012年9月29日起至本判决确定的债务履行之日止，以欠款5000元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，支付原告刘继敏利息损失；
五、驳回原告刘继敏的其他诉讼请求。
上列第一至四项，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，诉讼保全费690元，合计2165元，由被告刘秀负担1515元、被告高振全负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 闫德龙
审 判 员 谭金恒
人民陪审员 张 魁
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张海杰