济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第2353号
原告左坤范，女，1950年3月9日出生，汉族，户籍所在地台湾屏东县，现住济南市槐荫区八里桥村**号-1。
委托代理人王兴山，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。
被告济南市槐荫区教育局，住所地济南市。
法定代表人张怡，局长。
委托代理人尹延樑，男，1961年7月27日出生，汉族，该局法律顾问，住济南市。
原告左坤范诉被告济南市槐荫区教育局（以下简称槐荫教育局）用益物权纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。本案依法由审判员杨春疆适用简易程序，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告左坤范及委托代理人王兴山，被告槐荫教育局的委托代理人尹延樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左坤范诉称：被告槐荫教育局于1961年因扩建北大二小教学楼时征用了崔延庆（原告前夫）家的住房四间，后将崔延庆暂时安置在北大槐树街天津巷399号居住。1975年原告与崔延庆结婚共同在该房居住。1989年因落实私房政策，被告将该房返还给原房主。1991年被告又将原告夫妇暂时安置在育华中学平房宿舍（有被告处局长张振威、被告处书记杨家平出示的证明为凭）。1995年原告与崔延庆离婚时，经法院调解，暂时安置在育华中学给原告夫妻的住房暂归原告居住。后来因原告去往台湾居住。2005年5月育华中学又将该房分配给了本校职工杨元伟居住，现在被拆迁。到现在为止，被告没有安置到位。原告认为，被告之行为已侵犯了原告的合法权益，被告没有履行安置到位的义务。现诉至法院，请求依法判令被告履行对原告在原住房住址的完全安置义务（注：原告被拆迁住房使用面积50平方米），并判令被告承担诉讼费用。
原告左坤范在本案审理中明确其要求判令被告槐荫教育局履行其在原住房住址的完全安置义务是要求被告槐荫教育局为其在槐荫区北大槐树附近安置一套面积相符的平房或楼房。
被告槐荫教育局辩称：原告诉状称1961年因扩建北大二小征用了崔延庆的四间房屋，当时是征用的崔延庆父亲的房屋，而不是崔延庆的。1989年落实政策的时候，崔延庆的工作单位是国棉五厂，应当由国棉五厂来安置崔延庆房屋。因为崔延庆不走，当时政府没办法了才把他安置到育华中学。这个政策问题应当由国棉五厂来承担。1995年的时候原告与崔延庆离婚，崔延庆将房屋约定临时由原告来居住，这个约定是无效的。根据法律规定这个房屋不是崔延庆的，崔延庆没有权利把育华中学的房屋给原告。2005年原告结婚后到台湾居住，原告的户口都迁到台湾，原告放弃了这个房屋的居住权，育华中学把房子分给本校了职工杨元伟了。就本案的事实应根据一事不再理的法律原则处理。本案是用益物权，在此之前原告已经打过两次官司都被法院驳回。第一次与育华中学的杨元伟打的侵权的官司，第二次是2010年7月5日（2009）槐民初字第611号判决书，该判决书已经把育华中学和槐荫教育局列为被告，该判决书原告以同样的事实和证据，同样被驳回。原告再次上诉到中级人民法院，中级人民法院以2010年济民一终字第1464号民事判决书判决，同样驳回原告的诉讼请求。原告对二审法院不服申请再审，省高级人民法院于2013年鲁民提字167号再次作出驳回申请再审的民事判决书。所以说我们认为由以上一、二、三审的判决，对原告的诉讼请求应以驳回。并且，1、原告主体不符。现在的原告不是当时征收房屋的原告，无权提出诉讼，如果诉讼应当由崔延庆或其父亲参与本案。2、被告主体不符。原告现在列教育局为本案的唯一被告没有法律的事实和证据。涉案房屋在1961年拆迁的时候产权单位是济南市教育委员会。也就是说房产主体不是教育局，教育局不是产权单位。另外我们要求追加育华中学和杨元伟为本案诉讼的第三人参加诉讼。3、时效问题。原告诉讼被告没有完全安置义务，在1961年拆建北大二小的时候，已经根据当时的政策对崔延庆的父亲进行了安置处理。现在原告就安置的问题诉讼，已经超过了20年的诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。既然当时把原告安置到育华中学，原告怎么丧失的居住权，所以我方认为应当追加杨元伟为第三人参加诉讼。
经审理查明，1961年因建设北大二小教学楼，被告槐荫教育局占用崔延庆家庭住房，将崔延庆安置在槐荫区北大槐树天津巷399号居住。崔延庆与原告左坤范于1975年结婚，婚后两人共同在该房屋居住生活。1989年国家落实私房政策，该处房屋被发还给原房主。原房主要求崔延庆搬出该住房，崔延庆要求当时的槐荫区教育委员会解决住房问题。1991年由槐荫区教育委员会将崔延庆及原告左坤范夫妇暂时安置在育华中学平房宿舍东北角第二排东头北屋两间。1995年，原告左坤范与崔延庆离婚，育华中学的该处房屋暂由原告左坤范居住使用。原告左坤范后于1998年与台胞马文斌结婚，至台湾居住。2005年5月，育华中学根据本校职工杨元伟的申请，将原告左坤范原居住使用的房屋分配给杨元伟居住使用。
原告左坤范曾作为原告，于2008年6月11日以杨元伟为被告提起诉讼，称其于2006年从台湾返回后发现其使用的育华中学住房被被告杨元伟占有使用，诉请要求判令被告杨元伟搬出该住房等。本院审理后作出（2008）槐民初字第849号民事判决，认为被告杨元伟使用该处房屋，是基于本单位（育华中学）的分配，本身不存在过错，遂驳回了原告左坤范在该案中的诉讼请求。该判决后发生法律效力。
2009年4月24日，原告左坤范又以育华中学及本案被告槐荫教育局为被告提起诉讼，称其原居住在被告育华中学的住房由被告育华中学又分配给本校职工居住，因此诉请要求判令该案两被告共同排除妨碍、腾出房屋，并赔偿其无房居住期间的租房租金9600元。本院审理后作出（2009）槐民初字第611号民事判决，认为原告左坤范原居住在该案被告育华中学平房宿舍东北角第二排东头北屋两间，是被告槐荫教育局处理历史遗留问题，因当时崔延庆及原告左坤范夫妇住房困难，暂时安置其居住使用。原告左坤范与崔延庆离婚时，约定该房屋暂由原告左坤范居住，也是基于原告左坤范居住困难。原告左坤范于1998年与他人结婚并到台湾居住，居住困难的情形已消失，暂时居住的基础已不存在，继续使用该房屋无法律依据。其现再要求继续使用该房屋，并赔偿无房居住期间的房租损失，依据不足，判决驳回了原告左坤范的诉讼请求。原告左坤范对该判决不服，上诉至山东省济南市中级人民法院。该院审理后作出（2010）济民一终字第1464号民事判决，认为1961年被告槐荫教育局因建设北大二小教学楼，占用了原告左坤范前夫崔延庆家的住房，将崔延庆及家人安排在北大槐树天津巷399号居住，而原告左坤范1975年才与崔延庆结婚。因此，被告槐荫教育局占用崔延庆家住房并没有侵犯原告左坤范的权利。1991年，被告槐荫教育局将崔延庆与原告左坤范暂时安排在被告育华中学宿舍东北角第二排东头北屋两间居住。1995年原告左坤范与崔延庆离婚时协议该两间房屋由原告左坤范居住。1998年原告左坤范再婚后离开被告育华中学到台湾居住，因其已不在该两间房屋居住，被告育华中学有权根据需要安排本单位职工居住使用本单位所有的宿舍。原告左坤范现要求被告育华中学和被告槐荫教育局排除妨碍、赔偿房屋租金损失没有依据，判决驳回了原告左坤范的上诉，维持本院原判决。
原告左坤范对山东省济南市中级人民法院作出的该（2010）济民一终字第1464号民事判决不服，向山东省高级人民法院申请再审。该院于2013年7月12日作出（2013）鲁民提字第167号民事裁定，将该案提审。该院审理后作出（2013）鲁民提字第167号民事判决，确认了原审查明的事实，并查明被告育华中学系涉案房产的所有权人，涉案房产已于2013年拆迁。该院认为本案争议焦点为原告左坤范对涉案房屋是否享有用益物权及责任承担问题。被告槐荫教育局于1991年将崔延庆夫妇暂时安置在被告育华中学涉案房屋居住。该安置行为具有临时性，被告槐荫教育局并未尽到完全的安置义务。涉案房屋属被告育华中学所有，其有权将该房分配给本单位职工杨元伟使用。被告育华中学对原告左坤范没有安置义务，一、二审判决驳回原告左坤范对被告育华中学的诉讼请求并无不当。原告左坤范1998年后长期在台湾居住，涉案房产除其存放部分物品外，一直无人居住，处于闲置状态，且现已经拆除。原告左坤范一审关于行使该房的用益物权，被告槐荫教育局和被告育华中学排除妨碍的诉讼请求已无实现的可能。原告左坤范原一审请求赔偿无房居住期间的租金损失，无充分证据予以证实。因此，一、二审判决围绕该项请求进行审理并驳回原告左坤范的诉讼请求并无不当，判决维持了山东省济南市中级人民法院（2010）济民一终字第1464号民事判决。
以上事实有原告左坤范提交的本院（2008）槐民初字第849号、（2009）槐民初字第611号、山东省济南市中级人民法院（2010）济民一终字第1464号、山东省高级人民法院（2013）鲁民提字第167号民事判决书及双方当事人的陈述为凭。
原告左坤范在本案中主张被告槐荫教育局并未尽到完全的安置义务。被告槐荫教育局则认为1961年国家还没有安置一说，当时只是因崔延庆没有住房进行了临时安置，后安置房屋落实房改政策发还原房主，此时应由崔延庆的工作单位解决其住房问题，只是因崔延庆不走，其没有办法所以才让育华中学临时给崔延庆找了房屋居住。其认为对原告左坤范没有安置义务。
原告左坤范在本案审理中还提供两份《证明》，一份署名为杨家平、时间为2005年8月25日，内容为：大约在1991年决定给崔延庆平房2间（在育华中学东邻），是我参加此事并送到地方；另一份署名为张振威，时间为2006年10月27日，内容为：经回忆，当初决定给崔延庆同志二间平房居住（在育华中学校内平房），确有此事，特此证明。其还提供一份书面材料，内容为：1961年因扩建北大二小教学楼占用崔延庆家北大槐树659号公房约50㎡，槐荫教委安置崔延庆北大槐树街399号相等面积的房子，1989年落实中央私房政策，槐荫区教委将崔延庆的399号房屋退还给南屋费连发，后费家逼崔延庆搬家，崔延庆要求槐荫教委解决住房，并把当时负责建校占房屋及安置工作的负责人签字证明材料交给槐荫教委。根据这些材料及在槐荫区委信访办的协调下，槐荫教委临时安置崔延庆暂住育华中学宿舍。91年由教委杨加平书记亲自把崔延庆家送到育华中学宿舍，交待给育华中学的领导，并对育华中学的领导讲崔延庆是暂住，等教委有了房子再给崔延庆解决住房，至今未解决。现申请解决市区平方数相等面积的住房。杨家平、张振威分别于2008年5月19日、5月25日在该书面材料上签名并写明情况属实。被告槐荫教育局对以上三份《证明》、书面材料中的内容有异议，其说明崔延庆及原告左坤范当时在育华中学居住应该有《租赁证》，其还提交1988年5月17日济南市房地产管理局填发的济槐房字第005**号《城镇公房所有权证》复印件，记载北大槐树街595号房屋的所有权单位是济南市教育委员会；另提交《济南市教育系统自管住房租金评定表》复印件一份，表中姓名为“崔延庆”，住房地址为段店大金1107#，住房间数为2间，居室面积合计为26.80㎡，表中“外单位职工工作单位”一栏填写为“五棉汽车队”。其以以上两份证据主张1961年占用崔延庆父亲的房子后的产权单位是济南市教育委员会，并非其单位，另将崔延庆及原告左坤范安置在育华中学居住的房屋面积为26.80㎡，并非50㎡。原告左坤范对被告槐荫教育局提供的以上《城镇公房所有权证》及《济南市教育系统自管住房租金评定表》均有异议，认为两份证据均为复印件，《城镇公房所有权证》以前没有见过，评定表中没有负责人签字，该表中“崔延庆”的名字看上去亦非其本人所签。
原告左坤范另提交《信访事项答复意见书》复印件一份，记载其为信访人，信访受理时间为11.21，结案时间为12.1，反映的问题是“房屋居住权”，该意见书中“受理单位答复意见”一栏填写内容为“我局尊重原局领导的处理意见，认为左坤范的要求不合理”，加盖有中国共产党济南市槐荫区教育局纪律检查委员会的印章，时间为2006年12月14日。该栏下“信访人意见”处写明“本人不同意上述处理意见”，后为原告左坤范的签名，时间为2006年12月19日。原告左坤范解释其对房屋居住权提出过信访。
以上事实有原告左坤范提供2005年8月25日《证明》、2006年10月27日《证明》、书面材料、《信访事项答复意见书》，被告槐荫教育局提供《城镇公房所有权证》复印件、《济南市教育系统自管住房租金评定表》复印件及双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告左坤范原居住在育华中学平房宿舍东北角第二排东头北屋两间，该处房屋在2005年由育华中学安置本校职工杨元伟居住。此后自2008年起，原告左坤范提起过两次诉讼，一次是起诉杨元伟，要求其搬出该住房等。经本院审理驳回了原告左坤范在该案中的诉讼请求。一次是原告左坤范起诉被告育华中学及本案被告槐荫教育局，要求两被告共同排除妨碍、腾出房屋，并赔偿其无房居住期间的租房租金9600元。其该次诉讼经本院一审，作出（2009）槐民初字第611号民事判决；山东省济南市中级人民法院二审，作出（2010）济民一终字第1464号民事判决；又经山东省高级人民法院提审，作出（2013）鲁民提字第167号民事判决，均未支持原告左坤范的诉讼请求。原告左坤范现又再次起诉，被告槐荫教育局在答辩时提出“一事不再理”的意见。对此，本院认为，原告左坤范的前两次诉讼及本次诉讼，依据的基本事实确实系其原居住在育华中学的平房宿舍房屋被另行安置引起，但原告左坤范提起的本次诉讼与第一次起诉的被告主体（为杨元伟）、第二次起诉的被告主体（除本案被告槐荫教育局外，另有育华中学为被告）均不完全一致，且前两次的诉讼请求亦与本次诉讼请求并不一致。因此，原告左坤范起诉依据的事实基本一致，但本案中其提出的诉讼请求在原两次诉讼中并未进行过审理，且与前两次诉讼的请求不同，具有独立性。因此原告左坤范本次起诉并未违反“一事不再理”原则，本案可以进行审理。
原告左坤范在本案中的诉讼请求是要求被告槐荫教育局为其在槐荫区北大槐树附近安置一套面积相符（50㎡）的平房或楼房，被告槐荫教育局对此不予认可。原告左坤范的诉讼请求能否成立，要从被告槐荫教育局对其是否负有安置义务的角度来分析。首先原告左坤范由被告槐荫教育局安置在育华中学宿舍的事实双方并无争议，本院亦予认定。其次，被告槐荫教育局将原告左坤范安置在育华中学宿舍的背景或条件是什么，这个问题必须明确。在原告左坤范的前两次及本次诉讼中，均能确定其被被告槐荫教育局安置在育华中学宿舍的背景或前提是1961年被告槐荫教育局拆除崔延庆家中原有房屋而将崔延庆进行安置，后原告左坤范与崔延庆结婚，因此居住于崔延庆被安置的房屋内，因该被安置房屋发还原房主，被告槐荫教育局又将崔延庆安置于育华中学宿舍，此时因原告左坤范与崔延庆为夫妻关系，故原告左坤范亦一同居住于该房屋内。从这些已被查明、双方当事人无异议的事实来看，被告槐荫教育局无论是第一次安置（至北大槐树天津巷）还是第二次安置（至育华中学宿舍），均是基于拆除崔延庆家中原有房屋所为，而原告左坤范是基于与崔延庆的夫妻关系，因而一同居住。在两次安置中，被告槐荫教育局均是对崔延庆的安置，此事实在原告左坤范提供署名为杨家平、张振威的证明中也均是说明对崔延庆的安置。后崔延庆与原告左坤范离婚，双方协议原育华中学宿舍由原告左坤范使用。此时的协议为崔延庆与原告左坤范之间的约定，被告槐荫教育局并未参与，亦未对继续安置原告左坤范进行过承诺。尽管如此，此后在原告左坤范居住使用该处房屋过程中，无论是被告槐荫教育局还是育华中学均未实施过妨碍行为。直到原告左坤范1998年再婚后离开该处房屋，该处房屋处于无人居住状态下，育华中学才将该处房屋另行安置他人使用。由整个过程来看，被告槐荫教育局对原告左坤范与崔延庆婚姻关系存续期间包括离婚后、再婚前的房屋居住、使用已经进行了安置，原有的安置行为已经完成。现原告左坤范再次要求被告槐荫教育局另行为其安排槐荫区北大槐树附近安置一套面积相符（50㎡）的平房或楼房，但其既非被告槐荫教育局所属职工，被告槐荫教育局1961年拆除亦非其房屋，且其与崔延庆至1975年才登记结婚，双方又于1995年离婚，也就是说其再次要求被告槐荫教育局为其安排住处没有依据。因此，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告左坤范要求判令被告济南市槐荫区教育局履行对其在原住房住址完全安置义务的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告左坤范负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 杨春疆
二〇一四年十二月三日
书记员 刘 微