广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1155号
上诉人（原审被告）：中山市利丰盛服装印花有限公司，住所地：广东省中山市神湾镇外沙村光辉路3号。
法定代表人：张良芳。
委托诉讼代理人：苏影飞，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市惠好纺织有限公司，住所地：江门市蓬江区荷塘镇南格西路7号漂染厂房之二。
法定代表人：宋德刚。
委托诉讼代理人：李静染、周莹，均系广东良匠律师事务所律师。
上诉人中山市利丰盛服装印花有限公司（以下简称“利丰盛服装公司”）因与被上诉人江门市惠好纺织有限公司（以下简称“惠好纺织公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利丰盛服装公司的委托诉讼代理人苏影飞、被上诉人惠好纺织公司的委托诉讼代理人周莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利丰盛服装公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，判决驳回惠好纺织公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由惠好纺织公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。一、对于本案的货款及金额问题，惠好纺织公司应承担举证责任，但惠好纺织公司至今未提交任何资料证明利丰盛服装公司拖欠其货款167007.39元。根据民事诉讼证据规则，惠好纺织公司应举证证明本案货款的数额，但惠好纺织公司提交的对账单是其单方制作的，没有利丰盛服装公司的确认。该对账单不能作为认定本案货款的依据。另，惠好纺织公司提交的《付运表》也不能证明具体的货款金额。因此，一审法院认定利丰盛服装公司拖欠惠好纺织公司货款167007.39元没有事实依据。二、一审法院没有将惠好纺织公司拖欠利丰盛服装公司的租金进行抵扣是错误的。本案中，惠好纺织公司拖欠利丰盛服装公司租金，在此情况下，上诉人提出抵扣，是符合法律规定的，一审法院对租金抵扣情况没有进行审理，是错误的。三、一审判决计算利息是错误的。本案即使要计算利息也应该从起诉之日起计算。综上，一审判决认定事实不当，适用法律错误，为此上诉人特根据有关法律法规规定，请求二审法院依法查明事实，依法驳回惠好纺织公司的诉讼请求。
被上诉人惠好纺织公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，请求二审法院予以维持。
惠好纺织公司向一审法院起诉请求：1、利丰盛服装公司支付惠好纺织公司货款167007元及利息（利息按中国人民银行逾期贷款基准利率每日0.21‰,从2014年8月21起暂计至起诉之日2016年4月13日为21078元）；2、本案诉讼费用由利丰盛服装公司承担。惠好纺织公司在庭审中变更利息计算起始日为2014年8月2日。
一审法院认定事实：2014年5月至8月，惠好纺织公司与利丰盛服装公司建立买卖合同关系，惠好纺织公司按要求向利丰盛服装公司提供产品，利丰盛服装公司收货后在送货单上盖章确认收货，双方于货款产生后的次月进行对账。因利丰盛服装公司未足额支付货款，现惠好纺织公司以利丰盛服装公司拖欠其货款167007元为由起诉，并提出上述诉求。另查明，惠好纺织公司原登记为江门市辉瑞纺织品有限公司，于2014年6月5日企业名称变更为惠好纺织公司。
一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。惠好纺织公司与利丰盛服装公司双方之间形成的买卖合同关系，系双方真实的意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，且有《付运表》、《送货单》等印证，依法应确认为有效。（一）关于利丰盛服装公司是否尚欠惠好纺织公司的货款及金额问题。惠好纺织公司诉称与利丰盛服装公司共产生货款合计262788.45元，其中已支付货款95781.45元，尚欠货款167007元。惠好纺织公司所举的《对账单》虽为复印件，但有《付运表》、《送货单》加以印证，《对账单》和《送货单》上的送货记录一致，且利丰盛服装公司亦在《送货单》盖上收货章，证明利丰盛服装公司确已收货。《对账单》显示5月份货款95781.45元，6月份货款99893.39元，7月份货款67114元，双方当事人之间共产生货款合计262788.84元，扣除利丰盛服装公司已支付货款95781.45元，则利丰盛服装公司尚欠惠好纺织公司货款167007.39元。（二）关于惠好纺织公司的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。惠好纺织公司主张利丰盛服装公司应支付的货款发生于2014年5月1日至2014年7月31日期间，因双方于货款产生后的次月进行对账，故利丰盛服装公司最迟应分别于2014年6月31日、2014年7月31日、2014年8月31日支付前述三笔货款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，利丰盛服装公司最早应于2014年6月31日前结清前述第一笔货款，但利丰盛服装公司未依约支付。故惠好纺织公司最早应自2014年7月1日起知道其债权受损，惠好纺织公司对利丰盛服装公司享有的涉案债权的诉讼时效为自该日起计算2年，即至2016年6月31日止。而惠好纺织公司于2016年4月14日向一审法院起诉主张利丰盛服装公司支付上述货款时并未超过法定诉讼时效期间。因此，利丰盛服装公司主张惠好纺织公司的诉讼请求已过诉讼时效，于法无据，应不予支持。（三）关于利丰盛服装公司应向惠好纺织公司支付的货款金额问题。利丰盛服装公司抗辩称货款中有19737.56元因布的克重超重应进行扣款，利丰盛服装公司所举的邮件往来证实上述事实，惠好纺织公司未能提交足以反驳利丰盛服装公司抗辩的证据，惠好纺织公司应承担举证不能的不利法律后果，故对利丰盛服装公司抗辩称在所欠货款中扣除19737.56元，予以支持。根据利丰盛服装公司所举的《扣款单》显示，应在7月份货款67114元中扣除19737.56元即7月份货款为47376.44元（67114-19737.56）。综上，一审法院确认利丰盛服装公司尚欠惠好纺织公司货款为147269.44元（99893+47376.44）。根据《中国人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，利丰盛服装公司依约应向惠好纺织公司支付货款147269.44元，利丰盛服装公司逾期不支付货款的行为已属违约，对其逾期支付货款期间对惠好纺织公司造成的利息损失，也应一并支付。此外，利丰盛服装公司抗辩称惠好纺织公司拖欠租金，因利丰盛服装公司提出的租金问题不属于本案诉讼请求范围内，与本案不是同一个法律关系，对此依法不予以处理，利丰盛服装公司可另行起诉。（四）关于逾期利息的计算问题。根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照罚息利率标准计算”的规定，双方虽未约定逾期利息，但由于利丰盛服装公司逾期支付货款，应承担逾期付款的违约责任，故惠好纺织公司主张支付逾期利息，应予以支持。惠好纺织公司主张利丰盛服装公司从2014年8月2日起按中国人民银行逾期贷款基准利率计算利息，因惠好纺织公司无法证明最后一批货物的到货时间为2014年8月2日，一审法院认为应以《对账单》上利丰盛服装公司确认货款时间计算逾期利息为准。因此，逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，以货款99893元为本金，从2014年7月17日起计至实际清偿之日止；以货款47376.44元为本金，从2014年8月20日起计至实际清偿之日止。判决：一、利丰盛服装公司应于判决发生法律效力之日起十日内向惠好纺织公司支付货款147269.44元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，以货款99893元为本金，从2014年7月17日起计至实际清偿之日止；以货款47376.44元为本金，从2014年8月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回惠好纺织公司的其他诉讼请求。本案受理费4062元，由惠好纺织公司负担293元，由利丰盛服装公司负担3769元。
二审期间，利丰盛服装公司提交如下证据：1、《租赁合同》。2、利丰盛服装公司2015年4月30日抵扣通知书。3、惠好纺织公司租户费用表、撤场通知书。4、律师函及邮寄回执。惠好纺织公司质证认为：利丰盛服装公司已经在一审期间提交上述并已经质证。本院对上述证据经审查认为：利丰盛服装公司二审提交的上述证据已在本案一审期间提交并经双方质证，不属于二审新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、惠好纺织公司主张的货款金额应如何认定；2、利丰盛服装公司主张以租金抵扣货款的依据是否充分；3、涉案货款的利息计算时间应如何确定。
关于第一个争议焦点，惠好纺织公司主张的货款金额应如何认定的问题。本案中，惠好纺织公司主张利丰盛服装公司尚欠其货款167007元未付，提供了74份《付运表》和《送货单》以及3份《对账单》等予以证明。其中，《送货单》为原件且均有利丰盛服装公司的盖章确认；《对账单》虽为复印件，但记载的送货记录与《送货单》的一致。上述证据能够证实惠好纺织公司于2016年5月至8月给利丰盛服装公司供货合计262788.84元。惠好纺织公司确认利丰盛服装公司已经支付货款95781.45元，主张利丰盛服装公司尚欠其货款167007元（262788.84—95781.45=167007.39）。利丰盛服装公司辩称应扣除因布的克重超重的货款19737.56元，并提供了往来邮件予以证明，惠好纺织公司对此未能提供充分证据予以反驳，故一审法院确认应在惠好纺织公司主张的167007元货款中扣除该19737.56元。因此，一审法院确认利丰盛服装公司欠惠好纺织公司货款为147269.44元（167007-19737.56=147269.44），理据充分，本院予以支持。
关于第二个争议焦点，利丰盛服装公司主张以租金抵扣货款的依据是否充分的问题。利丰盛服装公司提供的《租赁合同》、《租户租金费用表》等的相对方只有签名为“李明华”，并无惠好纺织公司的盖章或法定代表人签名，惠好纺织公司亦否认存在可抵扣租金，即使李明华是惠好纺织公司的员工，但利丰盛服装公司也未能举证证明李明华有权代表惠好纺织公司对可抵扣租金进行确认。因利丰盛服装公司与惠好纺织公司是否存在租赁合同，惠好纺织公司是否因此对利丰盛服装公司负有债务，仍然不确定，双方未达到互负同种类债务可以抵销的情形。因此，利丰盛服装公司主张以租金抵扣货款，理据不足，本院不予采纳。若利丰盛服装公司认为其因租赁合同关系利益受损，可另循合法途径救济。
关于第三个争议焦点，涉案货款的利息起算时间应如何确定的问题。本案双方对货款的支付时间未作出明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，利丰盛服装公司应于收到货物的同时支付相应货款，现利丰盛服装公司欠惠好纺织公司147269.44元货款未付，理应支付相应的逾期付款利息。本案中，一审法院以利丰盛服装公司在《对账单》上确认货款的时间作为计算逾期利息的时间，合情合理，应予维持。利丰盛服装公司主张应自惠好纺织公司起诉之日起计算利息，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，利丰盛服装公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3245.38元，由中山市利丰盛服装印花有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年七月十二日
书记员 梁启洪