山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行终字第128号
上诉人（一审原告）：张元清。
委托代理人：张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：吕彦霖，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛市公安局黄岛分局。
法定代表人：刘同章，局长。
委托代理人：徐立编，该局工作人员。
委托代理人：朱友恩，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）：青岛万通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：毕恩广，总经理。
委托代理人：韩德俊，山东青衡律师事务所律师。
委托代理人：陈瑞志，山东青衡律师事务所律师。
张元清诉青岛市公安局黄岛分局治安行政处罚一案，青岛市黄岛区人民法院于2014年10月11日作出（2014）黄行初字第65号行政判决。一审原告张元清不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人张元清的委托代理人张颖清，被上诉人青岛市公安局黄岛分局的委托代理人徐立编、朱友恩，被上诉人青岛万通汽车销售服务有限公司的委托代理人韩德俊、陈瑞志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：一审原告于2014年7月16日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销一审被告作出的青黄公行罚决字（2014）00101号行政处罚决定书。
一审法院查明：2014年4月中旬，原告接涉案人张元军电话邀约第二天到第三人青岛万通公司门口“一起把厂子抢回来”。2014年4月11日上午7时许，原告与张元军一起来到第三人公司门前，此时涉案人徐宗宝等几十人已在第三人门口。原告等人采取打横幅、堵门口等方式，阻止第三人青岛万通公司的毕恩广、张高杰等人进入公司上班。在此后的十余天期间，原告均到第三人公司大门口参与围堵阻止毕恩广等人上班。
原告等人封堵公司大门十余日，期间被告分别于2014年4月11日和4月12日两次接到报警，即到现场进行处置，劝阻原告等人并进行了现场录像、摄影，制作了现场勘验笔录、进行了证据保全等。被告分别对原告等人及王云峰、毕恩广、毕恩琴、宋新华、张高洁、韩春英、朱洪学、刘金清、吴仕华、刘树艳、王茂兴、龚树强、薛成习、徐忠生等证人进行了询问。根据查明的原告等人违法事实，被告于2014年5月20日作出行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日，并于当日向原告送达了决定书。该拘留决定已执行。
另查明：胶南市汽车修理总公司原系1972年开办的集体企业，原名为胶南县汽车修理厂。1997年，根据胶南市深化企业改革工作领导小组的批复，该公司改制为股份合作制企业，制定了企业章程，选举产生了董事会、监事会。2006年10月15日，公司将经营地址由“胶南市齐长城路5号”变更为“青岛市胶南临港经济加工区（北外环路）”。青岛万通汽车销售服务有限公司系2003年4月23日成立，原系胶南市汽车修理总公司与其他股东共同投资，经多次股权变更转让，胶南市汽车修理总公司于2006年12月10日成为该公司唯一持股股东。另外，工商档案中还有2013年王焕宗辞去该公司执行董事、总经理职务，胶南市汽车修理总公司委任毕恩广为青岛万通公司执行董事、法定代表人的材料。庭审中原、被告及第三人均认可胶南市汽车修理总公司与第三人在同一地点办公。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业……不能正常进行，尚未造成严重损失的。”《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”第五条规定：“公司的合法权益受法律保护，不受侵犯。”第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益。”
本案中，原告等人的行为违反了上述法律规定，理由是：1、原告等人召集或参与了围堵第三人公司大门、阻止第三人的相关人员上班等行为，在此期间还发生了其他涉案人对第三人的办公室开锁进入、对第三人的办公室和车辆贴封条、拿走公司印章由徐宗宝保存等行为，对此原告已在被告提交的询问笔录中自认，且上述行为客观上造成第三人不能正常经营及财产、营业损失。上述事实有确实充分的证据证明，足以认定。2、按原告所述其系胶南市汽修总公司的所谓股东，原告等人的行为系维护公司利益、合法“接收”公司，对此一审法院认为：公司作为企业法人，有独立的法人财产权，公司股东一经出资，该出资即成为公司财产，股东仅以其出资额为限对公司享有权利、承担义务；公司的财产并不当然的就是某一股东或某一部分股东的财产，股东也不得从事损害公司利益的行为，否则要承担法律责任。无论原告等人是否是胶南市汽修总公司的合法股东，其维护公司利益和股东权益的行为应采取合法的方式进行，其采取上述行为损害了公司财产、造成经营损失显属违法，客观上也扰乱了胶南市汽修总公司和第三人的正常生产、营业秩序。3、退一步讲，即使原告等人的行为合法，但原告提供的证据仅记载其系胶南市汽修总公司的股东，其“接收和维权的对象也应该是胶南市汽修总公司，而第三人作为胶南市汽修总公司的子公司，系独立企业法人，有自己的财产权和公司章程规定的股东会、董事会等经营机构，依法独立于母公司，其财产权和经营权受法律保护。原告等人以母公司股东的名义，未经合法程序即直接“接收”和控制子公司的财产和经营管理亦显然违法。
综上，被告所作行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确。原告所述事实主张没有法律依据，不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张元清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张元清负担。
张元清不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，具体理由如下：一、一审法院业已查明胶南市汽车修理总公司和青岛万通公司的工商登记信息，并认可上诉人提交的1-4、6号证据，这说明一审法院对胶南市汽车修理总公司的内部股权纠纷已有了解和认可。本案中，上诉人作为胶南市汽修总公司的合法股东，在案外人毕恩广侵犯公司利益，侵害股东权益，被公司解除一切职务的情况下，跟随经公司股东合法选举的新一任董事长徐宗宝接收公司，行使股东权利，保护股东自身利益，这是维护公司正常秩序的行为。二、一审法院认为即使上诉人的行为合法，也只能接收胶南市汽修总公司，而不能接收青岛万通公司，这一观点与之前一审法院对证据的认定情况是矛盾的。毕恩广等人已被开除，却迟迟不交接工作，作为青岛万通公司的唯一股东，胶南市汽修总公司由董事会行使青岛万通公司的股东权利，接收青岛万通公司是合法的。三、在案外人毕恩广解除全部职务后不交接工作与徐宗宝等人通过堵门等方式禁止其进入公司相比，两害取其轻，毕恩广对胶南市汽修总公司股东们的权益损害明显大于上诉人行使的接收行为。被上诉人所作具体行政行为是典型的公安机关插手介入经济纠纷的行为，根据《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》规定，公安机关必须严格执行最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于案件管辖的规定。凡属债务、合同等经济纠纷，公安机关绝对不得介入。本案的实质明显是经济纠纷，被上诉人无管辖权。请求撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青岛市公安局黄岛分局答辩称：因胶南市汽修总公司内部股权纠纷，自2014年4月11日晨起十余日，上诉人等三十余人聚集在青岛万通公司大门处，阻止青岛万通公司法定代表人毕恩广及职工宋新华等进入公司上班，致毕恩广等人十余日未能进入公司办公。期间涉案人徐宗宝等人前往运营检测线接管收钱，毕恩广无奈关闭检测线。徐宗宝等人将办公楼监控扯下、进入劳资科拿走青岛万通公司和汽修总公司公章，致使青岛万通公司不能正常开展业务；徐宗宝等人还将办公楼多间办公室、财务室、档案室及两辆汽车贴封条，扰乱青岛万通公司正常办公秩序，致十余日无法正常生产、工作。2014年5月20日，被上诉人依据治安管理处罚法相关规定，依法对四名涉案人采取行政拘留处罚。被上诉人作出的行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人青岛万通汽车销售服务有限公司述称，其与被上诉人的答辩意见相同。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业……不能正常进行，尚未造成严重损失的。”上诉人实施的围堵万通公司大门、阻止相关人员上班等行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被上诉人青岛市公安局黄岛分局对其作出的行政处罚决定符合法律规定。
二、根据一审法院调取的工商登记档案材料记载，万通公司是有限责任公司，毕恩广为万通公司的法定代表人，不论徐宗宝是否是胶南市汽修总公司的合法董事长，均不能改变这一事实。法律保护合法企业的正常经营秩序，上诉人主张自己的权利应在法律许可的范围内进行。上诉人采取的堵门、阻止相关人员上班等行为，有违法律规定，应当予以处罚。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张元清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
代理审判员 刘桂敏
代理审判员 高沛沛
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 王周浩