河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终119号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部，住所地河北省保定市新市区东风西路11号。主要负责人：杨胜良，该营业部经理。委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李娜，女，1987年4月28日出生，汉族，住河北省保定市阜平县。委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部（以下简称人保公司）因与被上诉人李娜财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人刘博超、被上诉人李娜的委托诉讼代理人郄佳柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保公司上诉请求：一、依法撤销河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初384号民事判决，发回重审或依法改判，上诉争议金额54376元；二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本次事故不属于保险责任范围。被上诉人在庭审陈述车辆是被砸坏，车损险保险合同附则部分对碰撞这一保险术语进行了解释，是指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击。本次事故并非意外，根据车辆损失照片，系人为故意行为，并非保险意义上的碰撞。本案车辆损坏也不属于其他保险责任。同时，被上诉人未能按照保险合同约定提供事故性质、原因的证明，仅有派出所报案记录的间接证据，案件并未破获，无法证实事件真实情况。二、因本次事故无法找到第三方的情形，即使判决上诉人承担理赔责任，亦应按照保险合同约定，应免赔30%。该免赔为绝对免赔，即便投保了不计免赔险，仍应免赔30%。且我方已经履行了明确告知义务，该免赔条款应依法有效。三、如果法院判决保险公司承担赔偿责任，应赋予保险公司追偿权。四、本案涉及刑事案件，应按照刑事涉案物品的价格鉴定标准和流程进行，被上诉人提交的公估报告不能作为定案依据。上诉人委托河北圣源祥保险公估公司定损为6965元，与被上诉人诉求的56972元差价巨大。五、本案属于应以另一案的审理结果为依据案件，本案刑事案件尚未侦破，应当终止诉讼。六、一审中，我方申请重新鉴定，有河北圣源祥保险公估公司的报告为证，一审法院应予准许。被上诉人李娜辩称，第一，车辆被人损坏属于碰撞致损，而上诉人对碰撞一词的解释属于单方解释。被上诉人对此不予认可。根据合同条款的解释原则，提供格式合同一方与合同另一方就相关条款产生分歧时，应作出对格式合同相对方有利的解释。第二，关于免赔30%的观点，不予认可。投保时，被上诉人投保的车辆损失有不计免赔特约险，因此不应免赔30%。第三，对上诉人的追偿权，被上诉人予以认可。第四，对损失数额的认定，虽然上诉人提供的评估报告与我方评估报告损失值存在差异，但上诉人是在不拆解的情况下对表面损失进行的评估，未能全面评估车辆损失。第五，先刑后民的原则不适用本案。本案是保险合同纠纷，只要发生保险事故，保险人应承担保险义务。被上诉人李娜向一审法院起诉请求：一、判令人保公司给付李娜保险金56972元；二、案件受理费由人保公司负担。一审法院认定事实：2015年5月1日，李娜为自己所有的冀Ｆ×××××号奥迪车在人保公司处投保了车辆损失险一份，保额274500元，保险期间自2015年5月1日0时至2016年4月30日24时。不计免赔。2015年5月11日晚，杨小烟将该车停放于平阳镇铁岭村1号磅房，次日杨小烟发现车辆已经被人损坏，遂向平阳派出所报案，此案至今未侦破。经河北盛衡保险公估有限公司评估，原告的车辆损失为51822元，李娜另支付施救费1000元、公估费4150元。因赔偿问题协商未果，李娜于2016年4月25日诉至本院，请求判令人保公司给付李娜车辆损失、施救费等共计56972元，案件受理费由人保公司承担。另查明：李娜的冀Ｆ×××××号奥迪轿车在人保公司投保了车辆损失险、商业三者险、车上人员险等险种，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失的，应由保险公司在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。本案中，李娜的车辆在保险期间内发生事故造成本车车辆损失，应由人保公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。李娜的经济损失：1、车辆损失：51822元；2、施救费：1000元；3、鉴定费：原告主张4150元，本院依照有关规定按1554元计算。以上共计54376元。人保公司应在保险责任限额范围内赔偿李娜各项经济损失共计54376元。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险合同当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。李娜自行委托保险公估机构作出公估报告符合法律规定，人保公司虽不认可该公估报告，但并未提出足以反驳的证据，故对李娜提交的公估报告本院予以采信。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告李娜各项经济损失共计54376元。二、驳回原告李娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1224元，减半收取612元，由原告李娜负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部负担587元。”二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，上诉人人保公司一审并未提交重新鉴定申请。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，李娜与人保公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，双方对此无异议。该合同合法有效，双方应按照合同约定享有权利，承担义务。人保公司主张按照合同约定本次事故不属于保险责任范围，即便赔偿也应免赔30%，但并未提交证据证实已向李娜送达保险合同条款。人保公司亦无证据证明其主张的保险条款已向李娜尽到了明确告知义务，且李娜予以否认。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对人保公司的主张，本院不予支持。人保公司称应按照先刑事后民事的顺序进行审理，本案应中止诉讼，但并未提供该案件已进入刑事诉讼程序的证据。李娜提供的公安局的证明对该砸车行为是属于治安事件还是刑事案件范围并未明示，人保公司的主张没有证据支持，本院不予采信。在二审庭审过程中，人保公司称因本案系拒赔，因此并未在一审申请重新鉴定，因此对人保公司应重新鉴定的主张，本院不予支持。追偿权是保险人履行赔偿义务后依法取得的权利，李娜一审起诉时的主张并未否定当事人的追偿权，该追偿权不属于本案审理的范围，因此，对人保公司的此项主张，本院不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1159元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司前卫营业部负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈恒然代理审判员  郭 潇代理审判员  王 琦二〇一七年一月十七日书 记 员  佟锡尧