河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫17执复6号
申请复议人（被执行人）殷连（链）忠，男，1976年7月19日出生，汉族，住上蔡县。
申请执行人刘中显，男，1973年7月8日出生，汉族，住上蔡县。
被执行人彭登杰，男，1965年7月15日出生，汉族，住上蔡县。
申请复议人殷连（链）忠不服上蔡县人民法院（2016）豫1722执异第1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上蔡县人民法院查明，2015年1月23日，申请执行人刘中显与被执行人殷连（链）忠、彭登杰签订借款合同一份，殷连（链）忠由彭登杰担保，向申请执行人刘中显借款250万元。双方约定，借款期限自2015年1月23日至2015年3月23日，并约定了借款利率、还款方式及违约责任。同日，在河南省上蔡县公证处对借款合同进行了公证，赋予该合同强制执行效力。河南省上蔡县公证处出具了具有强制执行效力的（2015）上证民字第12号公证书及执行证书。后殷连（链）忠、彭登杰共同开发了朱里镇通往岗郭村路西78套门面房。2015年3月28日，殷连（链）忠向申请执行人出具保证书一份，内容为：“原借刘中显贰佰伍拾万元借款，从今日起十日内归还贰佰万元，如超期我归还不了贰佰万元，愿意把朱里岗郭我开发的房子陆拾套内的房子按每套壹拾叁万元抵够刘中显的贰佰伍拾万元借款。”因二被执行人未能履行偿还借款义务。申请执行人刘中显于2015年4月11日向上蔡县人民法院申请强制执行。该院在执行过程中，以（2015）上执字第267号执行裁定查封了殷连（链）忠、彭登杰共同开发的门面房78套，查封期限为两年。另查明，在执行过程中，该院于2015年5月14日对被执行人彭登杰进行了询问，在该次询问中，彭登杰自认截至当时仅卖出四套。
上蔡县人民法院认为，殷连（链）忠由被执行人彭登杰担保，向申请执行人刘中显借款250万元，其借款合同经过上蔡县公证处公证，具有强制执行效力，对此双方均无异议。殷连（链）忠与被执行人彭登杰应当按照合同约定偿还借款本息。上蔡县人民法院立案执行后，二人未按执行通知书履行偿还借款义务，上蔡县人民法院查封其共同投资开发的房产，符合法律规定，殷连（链）忠称，涉案房屋已经出售，产权已转移，提交了认购合同及付款凭证等证据，但所证明内容与被执行人彭登杰在执行笔录中的自认及其本人出具的以房抵债保证书相互矛盾。虽然殷连（链）忠称其向申请执行人出具保证书系受逼迫所为，并向公安机关报警，但公安机关并未做出认定，殷连（链）忠也未向法院提起撤销之诉，无法认定殷连（链）忠系在受胁迫的情况下出具了保证书。故现有证据不足以证实涉案房屋在上蔡县人民法院查封前已出售并交付。殷连（链）忠所提异议，证据不足，该院不予支持，遂裁定驳回殷连忠的异议。
申请复议人殷连（链）忠称，1、上蔡县人民法院查封对象错误，该房屋是产权置换户和购房户的。2、上蔡县法院查封的房屋没有相应的手续，不具有合法产权。3、申请复议人向刘中显出具的保证书系在被胁迫的情况下所写，并非真实意思表示。
本院查明的事实与上蔡县人民法院裁定查明的事实相一致。
本院认为，关于申请复议人殷连（链）忠称上蔡县人民法院查封对象错误，该房屋是产权置换户和购房户的问题，上蔡县法院查封的房屋如系产权置换户和购房户的房屋应有产权置换户和购房户提供相关证据，提出异议，上蔡县人民法院查封对象是否错误不能成为殷连忠的异议理由。关于殷连（链）忠称上蔡县法院查封的房屋没有相应的手续，不具有合法产权的问题，法院查封的房屋只要是其开发的房产，无论手续是否完备，均具有价值，可以查封，至于执行后，能否办理手续，不是房屋查封的前提条件。关于申请复议人提出其向刘中显出具的保证书系在被胁迫的情况下所写，并非真实意思表示的问题，其报警后公安机关并未做出认定，也未经法定程序予以撤销，该理由同样不能成立。综上，殷连（链）忠的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回殷连（链）忠的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王喜禄
审 判 员 吕玉宝
代理审判员 谭清华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张国甫
河南省驻马店市中级人民法院
合议庭评议笔录
案由：借款合同纠纷
时间：2016年3月23日
地点：执行局809室
评议参加人：审判长王喜禄审判员吕玉宝、谭清华
记录：张国甫
评议记录如下：
承办人王喜禄介绍案情：
申请复议人（被执行人）殷连忠，男，1976年7月19日出生，汉族，住上蔡县重阳街道办事处马巷68号。
申请执行人刘中显，男，1973年7月8日出生，汉族，住上蔡县蔡都街道办事处北大街大沟路5号。
被执行人彭登杰，男，1965年7月15日出生，汉族，住上蔡县卧龙街道办事处西郊路90号。
申请复议人殷连忠不服上蔡县人民法院（2016）豫1722执异字第1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上蔡县人民法院查明，2015年1月23日，申请执行人刘中显与被执行人殷连忠、彭登杰签订借款合同一份，殷连忠由彭登杰担保，向申请执行人刘中显借款250万元。双方约定，借款期限自2015年1月23日至2015年3月23日，并约定了借款利率、还款方式及违约责任。同日，在河南省上蔡县公证处对借款合同进行了公证，赋予该合同强制执行效力。河南省上蔡县公证处出具了具有强制执行效力的（2015）上证民字第12号公证书及执行证书。后殷连忠、彭登杰共同开发了朱里镇通往岗郭村路西78套门面房。2015年3月28日，殷连忠向申请执行人出具保证书一份，内容为：“原借刘中显贰佰伍拾万元借款，从今日起十日内归还贰佰万元，如超期我归还不了贰佰万元，愿意把朱里岗郭我开发的房子陆拾套内的房子按每套壹拾叁万元抵够刘中显的贰佰伍拾万元借款。”因二被执行人未能履行偿还借款义务。申请执行人刘中显于2015年4月11日向上蔡县人民法院申请强制执行。该院在执行过程中，以（2015）上执字第267号执行裁定查封了殷连忠、彭登杰共同开发的门面房78套，查封期限为两年。另查明，在执行过程中，该院于2015年5月14日对被执行人彭登杰进行了询问，在该次询问中，彭登杰自认截至当时仅卖出四套。
上蔡县人民法院认为，殷连忠由被执行人彭登杰担保，向申请执行人刘中显借款250万元，其借款合同经过上蔡县公证处公证，具有强制执行效力，对此双方均无异议。殷连忠与被执行人彭登杰应当按照合同约定偿还借款本息。上蔡县人民法院立案执行后，二人未按执行通知书履行偿还借款义务，上蔡县人民法院查封其共同投资开发的房产，符合法律规定，殷连忠称，涉案房屋已经出售，产权已转移，提交了认购合同及付款凭证等证据，但所证明内容与被执行人彭登杰在执行笔录中的自认及其本人出具的以房抵债保证书相互矛盾。虽然殷连忠称其向申请执行人出具保证书系受逼迫所为，并向公安机关报警，但公安机关并未做出认定，殷连忠也未向法院提起撤销之诉，无法认定殷连忠系在受胁迫的情况下出具了保证书。故现有证据不足以证实涉案房屋在上蔡县人民法院查封前已出售并交付。殷连忠所提异议，证据不足，该院不予支持，遂裁定驳回殷连忠的异议。
申请复议人殷连忠称，1、上蔡县人民法院查封对象错误，该房屋是产权置换户和购房户的。2、上蔡县法院查封的房屋没有相应的手续，不具有合法产权。3、申请复议人向刘中显出具的保证书系在被胁迫的情况下所写，并非真实意思表示。
本院查明的事实与上蔡县人民法院裁定查明的事实相一致。
我认为，关于申请复议人殷连忠称上蔡县人民法院查封对象错误，该房屋是产权置换户和购房户的问题，上蔡县法院查封的房屋如系产权置换户和购房户的房屋应有产权置换户和购房户提供相关证据，提出异议，上蔡县人民法院查封对象是否错误不能成为殷连忠的异议理由。关于殷连忠称上蔡县法院查封的房屋没有相应的手续，不具有合法产权的问题，法院查封的房屋只要是其开发的房产，无论手续是否完备，均具有价值，可以查封，至于执行后，能否办理手续，不是房屋查封的前提条件。关于申请复议人提出其向刘中显出具的保证书系在被胁迫的情况下所写，并非真实意思表示的问题，其报警后公安机关并未做出认定，也未经法定程序予以撤销，该理由同样不能成立。综上，殷连忠的复议理由不能成立。我建议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回殷连忠的复议申请。
吕玉宝：同意以上分析和认定。本案查封房产如系产权置换户和购房户的房屋，应由产权人提出异议，不能由殷连忠提出。应驳回殷连忠的复议申请。
谭清华：同意以上分析和认定。房产手续是否齐全不是查封的前提条件，是否胁迫应经法定程序认定。应驳回殷连忠的复议申请。
合议庭综合意见：驳回殷连忠的复议申请。