辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00197号
上诉人（原审被告）白恩芝，女，汉族，1940年3月3日出生，住址本溪市平山区。
委托代理人张慧玉，女，汉族，1971年7月30日出生，住址本溪市平山区。
上诉人（原审被告）张慧玉，女，汉族，1971年7月30日出生，现住本溪市平山区。
上诉人（原审被告）王波，男，汉族，1969年5月25日出生，住址本溪市平山区。
委托代理人张慧玉，女，汉族，1971年7月30日出生，住址本溪市平山区。
被上诉人（原审原告）本溪市南芬区农村信用合作联社，住所地本溪市南芬区。
法定代表人王光武，该联社理事长。
委托代理人王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。
委托代理人金建，该联社风险部工作人员。
上诉人白恩芝、王波、张慧玉因金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2014）南民初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张慧玉（白恩芝、王波的委托代理人）和被上诉人本溪市南芬区农村信用合作联社（下称“南芬农信社”）的委托代理人金建、王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：白恩芝与王波系母子关系。王波与张慧玉系夫妻关系。南芬农信社与白恩芝于2008年12月2日签订了一份《抵押担保借款合同》，借款合同约定借款人为白恩芝，抵押人为张慧玉、王波，由白恩芝向南芬农信社贷款100万元，用于建酒厂。贷款月利率为9.9‰，贷款期限从2008年12月2日起至2009年11月30日止。还款方式为到期一次性还本付息。张慧玉、王波用其夫妻共有的位于本溪市南芬区某某村（房屋产权证号码：村房字第5＊＊＊**号，建筑面积为954.6平方米）私有工业用房一处为该笔贷款提供抵押担保，并在本溪市南芬区村镇建设办公室办理了抵押登记手续。南芬农信社分别于2008年12月2日、2008年12月8日向白恩芝发放贷款人民币各50万元整，共计100万。2009年11月10日，白恩芝以资金周转不足为由，向南芬农信社申请对贷款100万元展期还款，后经南芬农信社同意展期至2010年5月10日。2010年12月间，南芬农信社与张慧玉、王波经过多次协商，达成一致意见后，双方约定于2010年12月31日签订抵债协议。南芬农信社委派其单位三位工作人员禚某某、张某甲、蔡某某按约定时间前去与张慧玉、王波签订了抵债协议书和补充协议。两份协议约定，由张慧玉、王波用夫妻共有的抵押房屋抵顶贷款本金548万元及利息（注：含本笔贷款100万元，张慧玉、王波、白恩芝，陈某某在南芬农信社处共计贷款13笔，金额548万元，这些贷款的实际用款人均为张慧玉、王波，均由张慧玉、王波用夫妻共有的位于本溪市平山区××街×栋×门七个档口、位于南芬区某某村工业用房一处、位于本溪市平山区××路×栋居住用房一处作抵押担保。南芬农信社分四个案件起诉，张慧玉、王波、陈某某均系另案被告），抵押房产从签订协议之日起，由张慧玉、王波使用二年，二年内张慧玉、王波有权用贷款本息等额的现金置换回所有资产。自协议生效之日起甲方（张慧玉、王波所有抵押贷款共计548万元）贷款不再计息。协议签订后，南芬农信社认为抵债协议和补充协议已经生效，便于2010年12月31日起，将涉及王波、张慧玉用于抵押房产所有贷款（本金548万元）停止计息。两年后，由于张慧玉、王波未用等额现金置换抵顶房屋，亦不履行交付房屋义务，南芬农信社于2013年9月4日向原审法院提起诉讼，要求确认抵债协议有效。该案在审理过程中，因王波、张慧玉均否认抵债协议上签名是其本人所签，后经辽宁大学司法鉴定中心笔迹鉴定，鉴定结论为抵债协议上的“王波、张慧玉”签名笔迹均不是王波、张慧玉本人所写。另查明，从借款之日起至今，白恩芝、张慧玉、王波未向南芬农信社偿还过贷款本金及利息。
原审法院认为，南芬农信社与白恩芝、张慧玉、王波签订的抵押担保借款合同、本溪市房地产抵押合同其内容符合法律规定，真实、有效。南芬农信社依借款合同的约定已按时向白恩芝发放贷款。南芬农信社要求白恩芝偿还借款本金及利息，于法有据，应予支持。至于白恩芝、张慧玉、王波对南芬农信社债权请求权提出诉讼时效抗辩，认为“债务已经超过诉讼时效，起诉已经超过除斥期间，抵押权不受法律保护”。因该笔贷款发生在2008年12月2日，后经白恩芝申请展期至2010年5月10日，诉讼时效从2010年5月10日起中断。2010年12月31日，南芬农信社认为抵债协议和补充协议已生效，便按协议约定，于2010年12月31日停止对白恩芝抵押贷款共计548万本金停止计息。由于抵债补充协议中约定，张慧玉、王波对抵债房屋可以使用2年。南芬农信社主观上是在履行协议，并没有放弃向白恩芝、张慧玉、王波主张权利的意愿。诉讼时效于2012年12月30日再次中断。至于抵债协议书签名是否是王波、张慧玉所签，并不影响认定南芬农信社在2010年12月31日至2012年12月30日间向王波、张慧玉主张权利的事实。南芬农信社于2013年9月4日诉至法院，要求确认抵债协议有效，是在诉讼时效期间内的诉讼，因此从贷款发生之日起至本案的诉讼，诉讼时效一直持续有效，南芬农信社的起诉并未超过诉讼时效。关于抵押权是否丧失，因债权消灭是抵押权消灭的前提，现债权一直有效存在并具有执行力，抵押登记未被注销，抵押权即存续且有效。因此白恩芝、王波、张慧玉关于诉讼时效及抵押权消灭的抗辩意见均不予采纳。关于南芬农信社要求张慧玉、王波承担连带还款责任的诉求，因在双方签订的抵押担保借款合同和本溪市房地产抵押合同中均未做约定，故该请求不予支持。关于南芬农信社要求张慧玉、王波承担连带还款责任的诉求，因在双方签订的抵押担保借款合同和本溪市房地产抵押合同中均未做约定，故该请求不予支持。据此判决：一、白恩芝于判决生效后五日内偿还南芬农信社贷款本金100万元，并从贷款发放之日起至，判决生效之日止，按双方签订的抵押担保借款合同约定的利率计算给付利息；二、如果白恩芝未按判决确定的期限偿还欠款，南芬农信社对张慧玉、王波用其共有的位于本溪市南芬区某某村（房屋产权证号码：村房字第5＊＊＊**号，建筑面积为954.6平方米）私有工业用房一处在上述贷款本息范围内享有优先受偿权。三、驳回南芬农信社其他诉讼请求。案件受理费19412元，由白恩芝承担，张慧玉、王波承担连带责任。
上诉人白恩芝、王波、张慧玉上诉至本院，请求撤销原审判决，驳回南芬农信社的诉讼请求，案件受理费由南芬农信社承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判决结果显失公正。1、原审判决认定南芬农信社的主张未超过诉讼时效不符合客观事实，因为抵债协议和补充协议已被生效判决认定无效，原审判决以此无效证据认定南芬农信社未放弃主张权利缺乏事实依据。南芬农信社在2010年12月31日至2013年9月4日期间从未向白恩芝、王波、张慧玉主张权利，故其主张已超过诉讼时效。白恩芝、王波、张慧玉并未在逾期贷款履约承诺书上签字。2、原审认定抵押登记未被注销，抵押权即存续且有效不符合客观事实，因为在贷款展期后，南芬农信社并未要求王波、张慧玉重新签订抵押合同和办理抵押登记，而双方约定的抵押担保期限为36个月，南芬农信社在抵押期限内并未对王波、张慧玉主张抵押权，故原审判令王波、张慧玉以抵押房产承担担保责任是适用法律错误。3、程序违法，因为原审法院在审理本案时同时审理已经审结的关于抵债协议的案件，而依照法律规定，生效判决可以直接作为证据使用，并不需要重复审理。综上，应驳回南芬农信社的诉讼请求。
被上诉人南芬农信社辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。白恩芝、王波、张慧玉已在逾期贷款履约承诺书中签字，该承诺书中并未约定履行期限，南芬农信社可以随时主张权利。南芬农信社于2010年12月31日与王波、张慧玉签订了抵债协议，王波、张慧玉同意以物抵债，该协议起到了中断诉讼时效的作用，故应驳回白恩芝、王波、张慧玉的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：南芬农信社与白恩芝、王波、张慧玉签订的抵押担保借款合同、房地产抵押合同均是双方真实的意思表示，内容合法有效，应予维护。南芬农信社履行放贷义务后，白恩芝、王波、张慧玉应履行按期还款或担保义务，白恩芝、王波、张慧玉未履行该义务构成违约，应承担违约责任。
关于白恩芝、王波、张慧玉上诉称展期届满后，南芬农信社从未催要欠款一节，从本案事实看，展期届满日是2010年5月10日，而南芬农信社却于2010年12月31日按抵债协议约定将涉及王波、张慧玉用房产抵押担保的所有贷款停止计息，可见，如果王波、张慧玉不同意以物抵债，南芬农信社不可能在2010年12月31日按以物抵债协议约定停止计息，而应该直接起诉，所以白恩芝、王波、张慧玉主张的内容与事实不符，不应支持。王波、张慧玉同意以物抵债构成诉讼时效中断，故南芬农信社的主张未超过诉讼时效。
关于王波、张慧玉上诉称南芬农信社未在抵押的有效期限内主张抵押权故抵押权已不存在一节，因双方约定的或者登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力，故王波、张慧玉的主张不成立。
综上，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万九千四百一十二元，由上诉人白恩芝、王波、张慧玉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙青
审 判 员 许晶
代理审判员 宋新
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 郭晨
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……