江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆张民初字第00241号
原告周癸发。
委托代理人周庚兰。
委托代理人李成争。
被告昆山市绿洲物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市开发区珠江北路320号。
法定代表人马英，该公司总经理。
委托代理人朱建文，该公司员工。
被告谭锋。
原告周癸发与被告昆山市绿洲物业管理有限公司（以下简称绿洲物业公司）、谭锋财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审判，于2015年4月29日、6月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年8月5日再次对本案公开开庭进行了审理。原告周癸发的委托代理人周庚兰、李成争、被告绿洲物业公司委托代理人朱建文、被告谭锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周癸发诉称：原告在2007年4月直接从绿洲物业公司购买张浦新悦花园小区4幢28号车库一间。2013年8月绿洲物业公司又以每平方1000元的价格卖给谭锋。后来邻居告诉原告，车库有人要买走。车库门上有后来的买房人谭锋的电话，原告与其联系告知车库原告早已买。被告也知道该情况，并要求小区内保安核实情况。但被告在没有核实清楚的情况下，找人强行撬开原告车库，并把存放在车库内的收藏品及财物扔出，更换门锁长达十个月之久。谭锋后来才把钥匙交给原告。车库的使用证也是在法院协调下谭锋才于2015年4月3日交给原告。但被告对原告车库内丢失的物品不愿意赔偿。故原告提起诉讼，请求判决：1、二被告赔偿原告车库内的物品损失30000元；2、被告绿洲物业公司赔偿原告因处理赔偿事宜造成的误工费3000元（误工期间是半个月，按照每月6000元／月的标准计算）、交通费1000元、住宿费2000元；3、车库耽误使用10个月期间的租金损失（按照400元＊10=4000元计算）；4、诉讼费用由被告承担；5、精神损失费5000元。
被告绿洲物业公司辩称：对原告在诉状中陈述的事实不认可。被告并不清楚原告何时购买车库。被告确实在2013年8月将涉案车库卖给谭锋。被告从未撬过原告车库，也没有让别人撬过车库，更没有扔里面的财物及更换车库的锁。被告将车库卖给谭锋时去看过这个车库，当时门是锁着的。因为被告有几十个车库，有的有锁，有的没有锁，被告也没有注意。谭锋购买车库后，被告将车库及证书交给谭锋，当时没有车库的钥匙。对原告主张的所有损失被告都不清楚，也不认可，更不应该由被告赔偿。
被告谭锋辩称：被告并不知道这个车库已由原告购买。被告2013年8月从绿洲物业公司处购买涉案车库。被告当场把钱付清，绿洲物业公司当场就把车库的证书交给被告。被告也去看过车库现场，有锁但是没有钥匙，被告向绿洲物业公司要钥匙，物业公司说没有，让被告自己处理。被告从车库后面的窗户里面看到里面有东西，被告就一直等，一直没有撬锁，还在车库门上贴了被告的手机号码及物业公司保安队长老马的电话号码，但是一直没有人联系被告。当时那里管理比较乱，有些车库没人买也放了东西，被告共买了两间车库，另外一间也放满了东西。后来大概10月份的时候，被告就跟绿洲物业公司商量怎么进去，物业公司说车库属于被告了。后来被告就去找保安队长老马，因为小区是他们管理的。老马就在10月份的时候把锁撬开，之后换了锁芯。被告晚上回来，老马把两把新的钥匙给了被告。被告一直没有住进这个车库，里面的东西也没有动，就把里面的一张小床放在外面楼梯口了，后来这个小床也放回去了。后来大概在11、12月份的时候，原告报警了，被告才知道这个车库原告购买过。过了年，大概2014年2、3月份的时候，被告把钥匙交给原告。把钥匙给原告的时候被告也跟原告说了，让原告检查一下有没有丢失什么东西，原告说没有。对原告主张的损失不清楚，也不认可，不应该由被告赔偿。
经审理查明：2007年4月4日，原告周癸发与被告绿洲物业公司签订房屋买卖合同一份，由原告购买被告的坐落于昆山市XX镇XX花园XX号楼XX号自行车库一间，价格为10400元；被告须保证车库权属清楚，自合同生效之日起，若发生与被告有关的房屋产权纠纷等，概由被告负责清理，并承担民事责任，由此给原告造成经济损失，由被告负责赔偿。原告陈述车库是从绿洲物业公司的陈卫东手里买的。同日，原告支付被告绿洲物业公司车库款项10400元。原告陈述其购买车库后一直用于放东西，并未住人，购买车库时也不知道车库还有证书。被告绿洲物业公司陈述2007年绿洲物业公司物业经理陈卫东（相当于业务员）将涉案车库卖给原告时公司并不知情，本来，陈卫东将车库卖给原告后，要告知公司，公司要把车库的土地使用证交给原告，但陈卫东是用公司的空白合同偷偷卖的，公司并不知情，也未收到任何款项，直至2013年事发后才知道车库已由陈卫东出卖给原告的事实。原被告均陈述不清楚陈卫东现在的情况。2013年8月被告绿洲物业公司将涉案的车库卖给被告谭锋，谭锋于当月支付购买款项，后绿洲物业公司将车库及车库的权属证书交付给谭锋。绿洲物业公司陈述其将车库出卖给谭锋的时候车库是锁着的，当时公司有几十个车库，有的有锁，有的没有锁。谭锋陈述其购买车库时并不知道车库已由原告购买，车库是现场看过的，有锁但是没有钥匙，其向绿洲物业公司要钥匙，但公司说没有，让其自己处理，其从车库的窗户里看见里面有东西，就没有砸门，一直等，还在车库门上贴了其手机号码及物业公司保安队长老马的电话号码，但是一直没有人与其联系；当时其一次性购买了两间车库，另外一间也是放满了东西，因为当时管理比较混乱，有些车库没人购买，也放满了东西；后来直至10月份左右，其就跟物业公司商量怎么进去，公司说房子已经是他的了，后来其又找到管理小区的保安队长老马，老马就把车库门锁砸开之后换了锁芯，砸锁的时候其并不在场，其进去后也没有动过里面的东西，只是把里面的一张小床放在外面楼梯口了，后来也搬回去了；后来大概11月、12月份的时候原告报警后，其才知道车库以前是原告的，过年后大概在2014年2月、3月份的时候，其把钥匙还给原告，其还钥匙给原告的时候还告诉原告，让原告检查一下有没有丢失什么东西，原告说没有。
原告陈述大概在2013年8月的时候，小区里的业主告诉其涉案的车库是别人的，要清理里面的东西，后来其就去找保安队长老马，告诉老马车库已经由其于7、8年前购买，凭证都有，老马说要跟物业告诉老板汇报下，后来老马和公司均未再联系过原告；大概9、10月份的时候，被告撬门后原告才知道车库被谭锋买走了，原告在11、12月份就报警了，报警的时候，被告谭锋与物业公司的人都在场，里面是否丢东西原告也不清楚；2014年5月左右，谭锋将钥匙给了原告，原告开门进去才知道丢了东西，但是谭锋已经走了，后来原告又联系绿洲物业公司，物业公司不处理，原告又在2014年7月的时候报警了。原告陈述其损失未获赔偿，故诉至本院。
另查明：2015年1月23日，原告周癸发以绿洲物业公司为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷，要求被告将涉案车库的土地使用证交付给原告。后双方经过协商，由绿洲物业公司补偿谭锋2000元，由谭锋于2015年3月将车库的土地使用证书交付给原告，后原告针对该案申请撤回起诉。
另查明：案件审理中，本院依法向昆山市公安局张浦派出所调取该派出所于2014年7月9日对原告周癸发姐夫李成争（本案中原告委托代理人）制作的询问笔录一份。李成争在询问笔录里陈述：其于2007年购买了张浦镇XX花园XX幢XX号车库，2013年8月其发现车库被人撬了，锁也被换了，其放在里面的东西被扔到了外面，其就找到小区物业，物业告诉他是物业公司的朱经理找人撬的车库，后来其又找到朱经理，朱经理说车库是公司的，他有权处理；后来双方通过司法调解，朱经理承认车库是原告的，但当时钥匙还在第二个买家手里，至于车库里少的东西，朱经理说会找时间协商处理的；2014年4月左右，朱经理将车库钥匙交给其，其打开车库具体清点了，发现少了一些收藏品，关于之前说好的东西少掉的事情以及车库的土地使用证的事情，朱经理说等到6月份再处理；但是之后到6月30日朱经理就没有再联系，于是其就打电话给朱经理，朱经理让其再等一年，于是其就报警了；具体丢失的是一些收藏品，包括邮票、古钱币、玉器、铜器等，当时价值5万多元。李成争在笔录里还陈述对此事的处理意见是，想让朱经理赔偿那些收藏品，把土地使用证给他，如果不肯，就去法院起诉。
另查明：案件审理过程中，本院向王化乔制作询问笔录一份。王化乔在笔录里陈述，其自2010年3月开始做新悦花园业委会主任，一直到现在，其不知道车库是周癸发的，周一家人从未在车库出现过；2013年5、6月份左右，谭锋通过绿洲物业公司购买了涉案的车库，谭锋购买时不知道车库是别人的，因为车库的土地使用证在他手里；谭锋购买时也没有钥匙，后来谭锋找其，其就找朱经理，朱经理说钥匙丢了；当时从车库外面看不到里面有东西；后来朱经理说随便找个人把锁换了把，后来谭锋出了100元，让老马撬锁的，撬锁的时候谭锋、王化乔、老马及其他几个人都在场；撬锁之后，其和谭锋进去的，当时里面有一张椅子，还有一个马桶及一些杂物，水电都没有，因为有东西，其就问朱经理，是怎么回事，朱经理说不知道；撬锁的时候没有报警，因为有合法的证书；过了十几天左右，周癸发他们发现门锁被撬了，就找其和老马，其就把谭锋找过来，还问周癸发怎么没有车库的证书，当时周一家来了两个人，一男一女，没说丢东西，当天其还报警了，警察让谭锋和朱经理去派出所处理，也没做笔录；后来谭锋没去，朱经理去的；后来朱经理找其谈将谭锋的产证还给周癸发的事情。对王化乔的该份笔录，原告认为其并不认识王化乔，对其陈述的内容不认可，二被告对王化乔的身份及陈述的内容均认可。
本院认为：侵害他人财产的，应依法赔偿。本案中，原告主张被告强行撬开其车库，并把原告存放在车库内的收藏品及财物扔出，更换门锁达十个月之久，导致原告无法正常使用车库，故主张二被告赔偿损失。被告谭锋则认为其合法购买车库且持有证书，也并不知道车库之前已由原告购买，在打开车库门之前，发现里面有东西，还在车库上张贴自己的联系方式，要求存放物品的人联系自己，后一直无人联系，其才告知物业公司，并由保安队长换了车库锁，故其对车库换锁没有过错，同时其也没有拿过原告东西。被告绿洲物业公司认为，原告购买涉案车库系公司之前的业务员（已离开）私下出卖，公司并不知情，也未收到车库款项，车库的土地使用证书也仍然在公司，故公司将涉案车库出卖给谭锋系合法出卖，公司也没有撬锁，也没有拿原告车库内的东西。关于原告主张二被告赔偿的财物损失，具体包括：格兰仕电磁炉一个、无线路由器一个、贝司一只、十五寸电视一台、折叠车一辆、DVD一台、豆浆机一台（上述损失暂计30000元），本院认为，综合原告举证及本院调查情况，不能证实被告谭锋、绿洲物业公司违法撬锁强行进入原告车库，原告也未就其主张的上述财物的实际丢失情况及与被告的撬锁行为之间的因果关系提供充分证据予以佐证，另外，原告陈述其在2013年8月发现车库锁被撬，但原告直至2014年7月9日才去报警，结合原告在2014年7月9日的派出所询问笔录里陈述丢失的物品内容与本次起诉主张的物品内容也不一致，本院认为原告主张二被告赔偿上述财物损失事实依据不充分，本院依法不予支持。
关于原告要求被告绿洲物业公司赔偿原告因处理车库问题造成的误工费3000元、交通费1000元、住宿费2000元（共计6000元）的主张，本院认为原告未能就上述损失的实际发生提供充分证据予以佐证，也未就该项损失的发生与被告行为之间的因果关系提供充分证据予以佐证，故本院对原告上述主张依法不予支持。
关于原告要求被告绿洲物业支付车库耽误使用10个月期间的租金损失（按照400元＊10=4000元计算，自2013年8月计算至2014年5月），绿洲物业公司对此认为车库每月租金仅100元，不同意赔偿。本院认为，原告购买绿洲物业公司车库已达7年之余，且支付全款并实际使用，也由绿洲物业公司出具盖有公司公章的收据，虽绿洲物业公司陈述系其员工私下出卖，公司并不知情，且未收取原告购买车库款项，但该抗辩不能对抗原告作为车库购买人的权利。现绿洲物业公司将车库再次出卖给谭锋，并导致原告车库锁被撬，直至2014年5月左右原告重新拿到涉案车库的钥匙，该期间原告主张车库租金损失符合规定，本院依法予以支持。关于租金损失的标准，本院根据行情实际，依法认定为200元每月，故绿洲物业公司应支付原告涉案车库的租金损失2000元。
关于原告主张的精神损失费5000元，本院认为没有事实及法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告昆山市绿洲物业管理有限公司赔偿原告周癸发损失2000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告周癸发其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费926元，由被告昆山市绿洲物业管理有限公司负担50元，由原告周癸发负担876元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应于递交上诉状之日起七日内向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱丽君
人民陪审员 姚俊华
人民陪审员 徐明芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 汤秋婷
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。