上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2013）奉民三（民）初字第378号XX人民法院民事判决书原告上海冉尔厨房设备有限公司，住所地XX市XX区XX镇XX路XX号。法定代表人李敬凡，总经理。委托代理人李居利、胡罡峰，上海明泰律师事务所律师。被告上海中宁建筑安装高级装潢有限公司，注册地XX市XX区XX路XX号XX楼XX室，住所地XX市XX区XX路XX弄XX楼XX座。法定代表人赖世忠，总经理。委托代理人齐熙泽，上海市震旦律师事务所律师。被告上海宇骋建筑设计有限公司，住所地XX市XX区XX路XX号XX室，联系地址XX市XX区XX路XX号XX室。被告袁志刚，男，XX年XX月XX日生，汉族，住XX市XX区XX村**号**室。原告上海冉尔厨房设备有限公司（以下简称冉尔公司）诉被告上海中宁建筑安装高级装潢有限公司（以下简称中宁公司）、被告上海宇骋建筑设计有限公司（以下简称宇骋公司）、被告袁志刚建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原告冉尔公司委托代理人李居利、胡罡峰，被告中宁公司委托代理人齐熙泽到庭参加了诉讼，被告宇骋公司、袁志刚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉尔公司诉称，中宁公司于2011年承包春秋航空厨房设备工程，分包给宇骋公司，经宇骋公司转包给冉尔公司，于2011年7月26日签订了书面工程合同，双方约定：冉尔公司作为承包方向春秋航空厨房设备工程提供厨房设备并施工安装、调试，合同总金额人民币680，000元。中宁公司于2011年9月6日、2011年10月8日共向冉尔公司支付10万元，宇骋公司于2012年1月6日、2012年1月16日向冉尔公司分别支付20万元、5万元，合计已经支付了35万元。冉尔公司在施工过程中，根据中宁公司、宇骋公司的要求，增补了电线、垫仓板、沥水板、消毒池、排油烟风机、净化器、管道、新风风机等若干项目，双方确认金额人民币57，660元。冉尔公司与中宁公司、宇骋公司发生的工程总造价为人民币717，660元。冉尔公司按合同约定施工完毕，工程经发包方验收合格后，冉尔公司多次向中宁公司、宇骋公司催要工程款，但是中宁公司、宇骋公司一直未予支付。袁志刚为宇骋公司的股东，其承诺于2012年8月10日付清全部款项，否则自愿承担保证责任，赔偿人民币50，000元。冉尔公司认为，与中宁公司、宇骋公司之间存在合法的工程合同关系，中宁公司、宇骋公司长期拖欠冉尔公司工程款项的行为，已经严重损害了冉尔公司的合法权益，依法应当承担连带责任。特向本院提起诉讼，其诉讼请求为：1、判令中宁公司、宇骋公司支付工程款人民币387，660元，并支付逾期利息；2、判令袁志刚承担担保责任支付人民币50，000元；3、判令案件受理费由被告负担。冉尔公司对其诉称的事实向本院提供了如下证据：1、《厨房设备工程合同书》一份，证明冉尔公司与宇骋公司之间存在建设工程合同关系，约定工程款680，000元的事实；2、《宇骋厨房设备工程增补项目合价确认清单》一份，证明宇骋公司于2012年8月29日确认工程增补价款为57，660元的上海市；3、付款说明二份，证明袁志刚承诺如宇骋公司未付款，由其承担冉尔公司损失50，000元。在付款说明出具后，发生了工程项目增补的事实；4、银行进账单四份，证明中宁公司支付了10万元，宇骋公司支付了25万元的事实；5、发票二份，证明冉尔公司向中宁公司开具了10万元的工程发票，明确是厨房工程预付款；6、档案机读材料、身份信息、企业法人营业执照一组，证明本案当事人均为适格主体。中宁公司辩称，与冉尔公司之间不存在合同关系，中宁公司不应承担责任。至于付款10万元的行为是代为履行，不是权利义务的转移。此外，本案纠纷应是承揽合同，并不是工程合同。宇骋公司、袁志刚均未作答辩。经庭审质证，中宁公司对冉尔公司证据1、4、5、6真实性没有异议，对证据2、3表示不清楚。经审查，本院认为，冉尔公司证据均系真实、合法，且与本案关联，本院予以采纳。经审理查明，2011年7月26日，冉尔公司与宇骋公司签订了《厨房设备工程合同书》一份，约定冉尔公司负责春秋航空厨房设备的配置、安装及调试，厨房设备报价清单作为合同附件，合同总金额为680，000元，合同签订后支付30%，安装调试结束后支付65%，满一年后支付5%。2012年1月20日、5月20日，宇骋公司股东之一袁志刚出具两份付款说明，确认工程款项680，000元，已付350，000元，余款于8月10日付清。2012年8月29日，宇骋公司出具增补项目合价确认清单，确认增补项目价款为57，660元。另查明，中宁公司于2011年9月、10月曾开具过金额分别为50，000元的支票两张，该款项进入冉尔公司账户，冉尔公司根据入账金额向中宁公司开具了发票两张，发票中注明为“厨房工程预付款”。还查明，宇骋公司曾向本院提起诉讼，案由为承揽合同纠纷，后因故撤回起诉，再以建设工程合同纠纷重新提起诉讼。本案的争议焦点在于，中宁公司与冉尔公司之间是何种法律关系，中宁公司是否应承担相应责任，宇骋公司与袁志刚分别应承担何种责任。中宁公司认为，本案应为承揽合同纠纷，根据合同内容完全符合承揽合同的特征；与宇骋公司之间是分包关系，工程款已经结清；支付10万元属代付性质，不能为此而承担冉尔公司、宇骋公司间的合同义务，发票同样如此。根据合同相对性原理，中宁公司不应承担责任。冉尔公司认为，中宁公司是合同的总承包方，实际基础关系发生于冉尔公司、中宁公司之间；付款说明是宇骋公司承诺付款，并不表示放弃对中宁公司的权利；中宁公司也没有证明向宇骋公司付清了款项，即使付清也不能抵消宇骋公司向冉尔公司的付款义务。本院认为，本案合同由冉尔公司与宇骋公司所签订，该合同性质如果定为承揽合同，那么无法逾越合同相对性原理，中宁公司无需承担责任。冉尔公司曾以承揽合同提起诉讼，撤诉后以建设工程合同为由再次提起诉讼，根据建设工程合同中关于实际施工人、转包人、分包人的法律规定，只有存在转包、违法分包的前提，转包人、违法分包人在其尚未付清工程款的范围之内承担责任。在本案中，冉尔公司并未证明中宁公司存在转包或者违法分包的事实，故其要求中宁公司承担责任的前提并不存在。至于中宁公司曾经向冉尔公司支付部分款项的事实，并不一定基于基础关系而发生，在经济交往中第三人支付的情况并不鲜见。本院注意到，中宁公司支付款项的时间是在2011年9月和10月，2012年袁志刚出具付款说明时，明确将中宁公司的付款作为宇骋公司的已付款，间接证明了中宁公司代付款项的事实。故本院确认中宁公司与宇骋公司之间不存在事实上的工程发包、承包关系，宇骋公司也没有证明中宁公司存在转包和违法分包的事实，故对冉尔公司要求中宁公司承担工程款的请求，本院不予支持。冉尔公司与宇骋公司之间存在工程承包关系，对宇骋公司结欠工程款的金额，冉尔公司提供了证据证明，宇骋公司、袁志刚未能到庭应诉，由此不利后果由其自行承担。经审查，宇骋公司应付工程款为680，000元＋57，660元-350，000元，尚欠387，660元，冉尔公司的该项请求于法有据，本院予以支持。关于冉尔公司主张的工程款利息，其在审理中明确计算至工程款付清日止，起始日期则由本院按实计取。宇骋公司主张的利息截止日期并无不当，本院予以准许。关于利息计算的起始日期，其中330，000元应从2012年8月11日起算，57，660元应从2012年8月30日起算。关于宇骋公司要求袁志刚承担赔偿责任的请求，于法无悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海宇骋建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海冉尔厨房设备有限公司工程款人民币387，660元；二、被告上海宇骋建筑设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海冉尔厨房设备有限公司工程款利息。利息计算方法：以330，000元为本金，自2012年8月11日起；以57，660元为本金，自2012年8月30日起，上述利息均计算至工程款付清日止，按照中国人民银行对外公布的同期同类贷款利率计取；三、被告袁志刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宇骋建筑设计有限公司损失50，000元；四、驳回原告上海宇骋建筑设计有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7，864元，公告费560元，均由被告上海宇骋建筑设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  倪黎明审 判 员  屠朝辉人民陪审员  杨士芳二〇一三年九月二十三日书 记 员  严文琪审 判 长  倪黎明审 判 员  屠朝辉人民陪审员  杨士芳二〇一三年九月二十九日书 记 员  严文琪附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际是施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明