重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第08286号
上诉人（原审被告）：梁正贵。
委托代理人：黄奕龙，重庆星全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆春迪劳务有限公司，住所地重庆市璧山县璧城街道皮鞋二区。
法定代表人：连财兴，经理。
委托代理人：许春林，重庆厚善律师事务所律师
原审被告：锦宸集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区奥体支路1号10-31、32号。
法定代表人：储桂华，经理。
委托代理人：罗玉杰，重庆志同律师事务所律师。
上诉人梁正贵与被上诉人重庆春迪劳务有限公司（以下简称春迪劳务公司）、原审被告锦宸集团有限公司重庆分公司（以下简称锦宸重庆分公司）借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月25日作出（2013）九法民初字第13243号民事判决，梁正贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年12月30日，春迪劳务公司（承包方）与锦宸重庆分公司第七项目部（发包人）签订了一份《建设工程劳务承包合同》，梁正贵在发包人方作为工程负责人签字。
2009年9月3日，梁正贵出具借条一张，载明“今借到春迪劳务公司徐某某现金750000元，柒拾伍万元正。”没有约定还款时间及利息。经一审法院向徐某某询问，徐某某认可其是作为春迪劳务公司的经办人并代表春迪劳务公司向梁正贵借款，该75万元系由春迪劳务公司出借的款项。
另查明，春迪劳务公司曾于2011年6月22日就同一借款向一审法院起诉锦宸集团有限公司、梁正贵、锦宸重庆分公司，案号为（2011）九法民初字第07057号，嗣后春迪劳务公司对该案申请撤诉。在该案中，梁正贵对借条的真实性有异议并申请鉴定，由于梁正贵未能提供鉴定样本及未预缴鉴定费，故不再申请鉴定，并且认可借条中签名的真实性。春迪劳务公司在2011年8月31日该案第一次开庭时陈述借款75万元中的50万元系通过银行转账的方式支付给梁正贵的合伙人赵某某，另外25万元系现金支付，之后再由梁正贵出具的借条，梁正贵则称不认识赵某某，春迪劳务公司亦无证据证明该两人系合伙关系；在2012年3月28日该案第二次开庭时，春迪劳务公司称75万元借款不是支付给赵某某，银行转款给赵某某的50万元与借款75万元无关，75万元的借款是在出具借条时间即2009年9月3日的前几天分两次支付的现金给梁正贵，梁正贵出具的一张借条。
在本案中，春迪劳务公司称梁正贵是因项目缺钱所以借款，资金来源是锦宸重庆分公司将工程款支付给春迪劳务公司后再向春迪劳务公司借款，75万元是由之前的几次借款累计产生的，在梁正贵出具75万元借条之后就将之前的借条予以销毁，借款款项均是给付的梁正贵，梁正贵领取款项时没有提供任何被告锦宸重庆分公司出具的委托书或授权书等文件；同时春迪劳务公司称由于时间久远对具体每次借款次数、金额及给付方式均记不清楚。
春迪劳务公司一审诉称，梁正贵是锦宸重庆分公司第七项目部的负责人，春迪劳务公司与锦宸重庆分公司第七项目部系工程分包关系，基于此种关系，梁正贵陆续向春迪劳务公司借款，到2009年9月3日梁正贵向春迪劳务公司借款总计75万元，并出具借条一张。后春迪劳务公司多次找梁正贵偿还借款，梁正贵均以各种理由推脱。故春迪劳务公司起诉来院请求判令：1.锦宸重庆分公司、梁正贵立即归还春迪劳务公司借款75万元及利息（从起诉之日即2013年10月29日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。
锦宸重庆分公司一审辩称，锦宸重庆分公司不是适格被告，春迪劳务公司举示的借条是自然人之间的借款，出借人是徐某某，不是春迪劳务公司；借款人是梁正贵，梁正贵不是锦宸重庆分公司项目部负责人，只是生产经理，梁正贵无权代表锦宸重庆分公司出具任何手续，锦宸重庆分公司也没有收到该款项；并且春迪劳务公司在前一次起诉时称系一次性借款75万元，本案中又称是多次共计借款75万元，因此借条不真实，故请求驳回春迪劳务公司的诉讼请求。
梁正贵一审辩称，借条不清楚是否是本人所写，由于春迪劳务公司曾就相同事实起诉过梁正贵，关于借条中签名的真实性是否属实的陈述以上一案中梁正贵的陈述为准，即使是梁正贵本人出具了借条，也是代表项目部，与其个人无关，并且也没有收到过75万元；春迪劳务公司曾在前一次起诉时称是一次性借款75万元，并且是将借款支付给了赵某某，举示了银行打款单，现在又称是多次共计借款75万元，因此该借款与梁正贵无关；另外梁正贵不是锦宸重庆分公司的项目经理，只是生产经理。综上，请求驳回春迪劳务公司的诉讼请求。
一法审院认为，虽然梁正贵在本案中对春迪劳务公司举示的借条中“梁正贵”签名有异议，但是梁正贵在（2011）九法民初字第07057号一案中对借条上其本人的签名真实性予以了认可，因此一法审院对该借条予以确认。借条虽载明75万元的出借人是徐某某，但经徐某某确认其是代表春迪劳务公司出借该款项，因此春迪劳务公司应为实际出借人，春迪劳务公司的主体适格。关于借条载明的75万元的支付方式，春迪劳务公司在庭审中的陈述存在不一致的地方，但是根据借贷的交易习惯，应当是在收到借款后才出具借条，梁正贵出具借条也是载明“借到”春迪劳务公司75万元，并且梁正贵在出具借条之后长达五年多的时间内对其所称未收到借款也从未提出过异议，因此梁正贵辩称未收到借款与常理不符，春迪劳务公司的陈述矛盾不足以推翻梁正贵出具的借条，故春迪劳务公司请求梁正贵偿还借款75万元的诉讼请求，一法审院予以支持。由于该借条系由梁正贵个人出具，春迪劳务公司及梁正贵均没有证据证明锦宸重庆分公司授权梁正贵进行借款，也没有证据证明借款的用途是用于了工程项目，因此该75万元应属于梁正贵的个人借款，春迪劳务公司请求锦宸重庆分公司承担还款责任没有依据，一审法院对此不予支持。春迪劳务公司与梁正贵之间对借款期限没有约定，春迪劳务公司可以催告梁正贵在合理期限内返还，梁正贵未予偿还，梁正贵应当承担相应民事责任，因双方对借款利息没有约定，应视为不支付利息，但是梁正贵逾期未还款应从合理期限届满之日起支付逾期利息，因此关于春迪劳务公司请求梁正贵支付的利息，一审法院从开庭之日即2013年12月4日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、梁正贵于判决生效后5日内给付春迪劳务公司借款本金75万元；二、梁正贵于判决生效后5日内给付春迪劳务公司利息（以75万元为基数，从2013年12月4日起按照中国人民银行规定的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回春迪劳务公司的其他诉讼请求；案件受理费减半收取为5650元，由梁正贵负担（因春迪劳务公司已预交，此款由梁正贵于判决生效之日起5日内随应付款一并给付春迪劳务公司）。
梁正贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决程序违法，适用法律错误。首先被上诉人不是适格的诉讼主体。从借条内容看，只能认定上诉人向徐某某借了钱，与春迪劳务公司无任何关系。其次，本案一审适用简易程序错误，应当适用普通程序。一审认定事实错误。借条是载明借到徐某某个人的借口，上诉人实际没有收到该借款。一审法院应当要求徐某某个人到庭参加诉讼，以查明借款原因、用途、金额、支付方式等事实。上诉人认为，对于本案，徐某某没有实际履行借款交付的义务，借条与被上诉人无关。
春迪劳务公司二审答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分，请求依法维持一审判决，同时对一审判决锦宸重庆分公司不承担责任没有异议。
锦宸重庆分公司二审答辩称，同意上诉人梁正贵没有收到借款的上诉意见，对其他没有意见，请求依法判决。
二审审理中，梁正贵为支持其上诉请求举示重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字7057号案件开庭笔录，欲证明在该案中被上诉人陈述借条形成及借款支付方式与本案的陈述明显矛盾，从而印证上诉人没有实际收到本案借款。经质证，春迪劳务公司对证据真实性认可，但不认可其与本案关联性及证明目的，理由是双方案件纠纷非常多，在第一次起诉时很多事情没有搞清楚，以本案的陈述为准。锦宸重庆分公司对证据的三性均认可。经审核，本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性及证明力结合全案事实综合认定。
本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1、一审程序是否违法。2、春迪劳务公司是否系本案借款关系主体。3、春迪劳务公司是否已经履行出借义务。对前述争议焦点，本院分别评判如下：
1、一审程序是否违法。
梁正贵上诉称春迪劳务公司诉讼主体不适格，同时一审适用简易程序错误，应当适用普通程序。对此，本院认为，春迪劳务公司系是具有完全民事行为能力的法人。春迪劳务公司作为原告起诉至一审法院，一审法院将其列为本案的原告并无不当，程序合法。对于上诉人梁正贵认为本案双方就借款争议较大，一审应当适用普通程序。本院认为，一审法院根据案件审理情况，认为本案可以适用简易程序，同时本案是一个借款合法纠纷，法律关系并不复杂，证据较少，一审适用简易程序审理也并无明显不当。综上，一审审理程序并无不当，梁正贵相应上诉理由缺乏依据，不能成立。
2、春迪劳务公司是否系本案借款关系主体。
梁正贵认为根据本案《借条》内容，只能认定上诉人是向徐某某借钱，春迪劳务公司不是本案借款关系的主体，与本案争议借款无关。本院认为，本案争议的《借条》载明“今借到春迪劳务公司徐某某现金750000元，柒拾伍万元正。”从《借条》文字内容分析，是借到春迪劳务公司徐某某现金750000元，并没有明确表述是向徐某某个人借款。并且向个人借款75万元现金与日常生活经验不符。二审双方均陈述，徐某某的身份是春迪劳务公司法定代表人的妻子，同时在春迪劳务公司担任财务会计。并且，梁正贵在二审被法庭询问为什么要向徐某某借钱时，陈述“徐某某是老板娘，我认为她有钱。”最后，徐某某在一审接受询问时陈述是代春迪劳务公司向梁正贵出借款项，她只是作为春迪劳务公司的经办人。可见，基于上述分析，一审认定春迪劳务公司系本案借款关系的的出借人依据充分，并无不当。梁正贵认为徐某某是本案借款关系的主体没有证据支持。综上，梁正贵认为春迪劳务公司不是本案借款关系主体的上诉理由缺乏依据，不能成立。
3、春迪劳务公司是否已经履行出借义务。
梁正贵上诉称并没有实际收到《借条》载明的借款75万元，并在二审中举示（2011）九法民初字第7057号案件开庭笔录为证。对此，本院认为，《借条》载明“今借到春迪劳务公司徐某某现金750000元，柒拾伍万元正。”从借条载明内容看，梁正贵是收到款项后或者收到款项的同时出具的借条，否则不会书写“借到”二字。梁正贵对该借条的真实性并无异议，其作为一个从事经营活动的完全民事行为能力人，不可能对出具《借条》的法律后果茫然无知。若出具《借条》后，梁正贵并未实际收到款项，梁正贵应向对方催要借款或要求收回《借条》。但根据庭审查明的情况，梁正贵并无证据证明其在长达数年的时间里向春迪劳务公司或徐某某催要过借款或要求返还《借条》。梁正贵二审举示的庭审笔录，仅能证明春迪劳务公司在另案中陈述《借条》的形成和借款的支付与在本案一审的陈述不一致，但不能直接证明本案借款并未实际支付，而且春迪劳务公司对此也作了比较合理的解释。本院认为，庭审笔录的证明力尚足以推翻梁正贵自己出具的《借条》。基于上述分析，本院认为，梁正贵辩称没有实际收到借款的上诉理由依据尚不充分，不能成立。其相应上诉请求，应予驳回。
综上所述，梁正贵的上诉理由依据不足，不能成立，其请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费11300元由梁正贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年二月十九日
书 记 员 熊学敏