山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第606号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市。
诉讼代表人：孙运磊，总经理。
委托代理人：王涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：吕现花，女。
委托代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。
委托代理人：许京伟，山东博特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔恩明，男。
被上诉人（原审被告）：日照市大众出租有限责任公司，住所地日照市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称联合财险日照公司）因与被上诉人吕现花、崔恩明、日照市大众出租有限责任公司（以下简称大众出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月7日16时10分许，崔恩明驾驶鲁L×××××号牌轿车沿日照市东港区北海路由南向北行驶至日照市东港区北海路吴家台村路段时，与由西向东横过公路的吕现花驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车部分损坏，吕现花受伤，造成伤人道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队认定，崔恩明驾驶机动车上道路行驶未保持安全车速、未确保安全文明驾驶，负事故的主要责任；吕现花驾驶电动自行车未下车推行、确认安全后通过，负事故的次要责任。鲁L×××××号牌轿车的系李梅与马德玉的夫妻共同财产，李梅将该车挂靠登记在大众出租公司名下。崔恩明与李梅、马德玉签订有出租车租赁协议，自2014年5月26日起鲁L×××××号牌轿车由崔恩明占有使用及运营。吕现花与崔恩明均同意交强险限额之外的损失由崔恩明赔偿。鲁L×××××号牌轿车在联合财险日照公司投保有交强险一份及商业第三者责任险，并且投保有不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，吕现花到日照市人民医院住院治疗23天，主要诊断为脑挫裂伤、多发肋骨骨折、全身多处软组织损伤等。事故发生后，崔恩明为吕现花垫付了医疗费4800元，吕现花从崔恩明交的事故押金中支取5000元。吕现花主张如下损失：1.医疗费19338.67元；2.误工费6505元（77.44元／天×84天）；3.护理费2683元（3500元／月÷30天×23天）；4.住院伙食补助费460元（20元×23天）；5.交通费230元（10元×23天）；6.车辆维修费900元，以上合计30331.67元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、住院病历、用药明细、诊断证明、住院收费票据、门诊收费票据、护理人员原告女婿的事故前三个月工资单、误工信息确认书、修车费收据、村委证明等。
原审法院认为：崔恩明驾驶鲁L×××××号牌轿车与吕现花驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车部分损坏，吕现花受伤。根据交警部门的事故责任认定，崔恩明负事故的主要责任，吕现花负事故的次要责任。对该事故责任认定书的证明效力应予确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……。因鲁L×××××号牌轿车在联合财险日照公司处投有道路交通事故责任强制保险，联合财险日照公司应首先在交强险责任限额内赔偿吕现花因事故造成的损失。对吕现花交强险限额外的不足部分损失，根据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条的规定，酌定由崔恩明作为鲁L×××××号牌轿车的占有、使用、运营人和责任人，按80%的事故责任比例予以赔偿。对吕现花的损失确认如下：1.医疗费19338.67元，有住院病历、用药明细、诊断证明、住院收费票据、门诊收费票据为证，予以确认；2.误工费6504.59元（28264元／年÷365天×84天），关于吕现花的误工时间，结合其伤情、住院病历、出院医嘱以及《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，对于其主张的误工时间84天予以确认；关于吕现花的误工费计算标准，吕现花系城镇居民，其虽已超出用工年龄，但其确实在从事相关劳动，对于其误工费可按照山东省城镇居民人均可支配收入28264元／年计算，据此确认以上金额；3.护理费1610元（70元／天×23天），对于该项损失酌定按70元／天计算，据此确认以上金额；4.住院伙食补助费460元（20元×23天），对于该项损失酌定按20元／天计算，据此确认以上金额；5.交通费230元，考虑吕现花住院治疗及处理交通事故，必然支出交通费用，对于吕现花主张的交通费230元予以确认；6.车辆维修费因吕现花未提供合法有效的证据予以证明，故不予确认。以上合计28143.26元，由联合财险日照公司在交强险赔偿责任限额内赔偿吕现花医疗费10000元、误工费
6504.59元、护理费1610元、交通费230元，共计18344.59元。对超出交强险限额的吕现花其他损失医疗费9338.67元、住院伙食补助费460元，共计9798.67元，应由崔恩明按80%的比例赔偿吕现花7838.94元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、联合财险日照公司在交强险赔偿责任限额内赔偿吕现花医疗费10000元、误工费6504.59元、护理费1610元、交通费230元，共计18344.59元，于判决生效后十日内付清；二、崔恩明赔偿吕现花医疗费、住院伙食补助费7838.94元；崔恩明已给吕现花的垫付款9800元，与以上第二项折抵后，超付款1961.06元从上述保险公司的赔偿款中支取；三、驳回吕现花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费558元，由吕现花负担257元，由崔恩明负担301元；邮寄费150元，由崔恩明负担。
上诉人联合财险日照公司不服原审判决上诉称：一、吕现花在发生事故时年龄为60周岁，早已经达到被抚养人年龄，应视为丧失劳动能力，且在交通事故中通常以年满60周岁计算被扶养人生活费，因此不存在误工费问题，原审支持其误工费错误。二、村委会出具的误工证明，证明其全家以种地为生活来源，根据农作为生长周期，该期间不会因吕现花无法打理农地而造成农作物损失，继而不会产生误工损失。即便判决误工费，也应按照农村居民标准进行计算。请求依法改判，诉讼费由吕现花、崔恩明、大众出租公司承担。
被上诉人吕现花答辩称：吕现花的住所地为秦楼街道吴家台村，该区域属于城镇规划区，村民主要从事出海捕捞和经营渔家乐。吕现花在涉案交通事故发生前一直在其女婿开办的渔家乐中工作，不存在联合财险日照公司主张的务农情况。退休年龄不能作为是否支持误工损失的标准。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔恩明、大众出租公司未作答辩。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：崔恩明驾驶轿车与吕现花驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车部分损坏，吕现花受伤，造成伤人道路交通事故的事实清楚，各方均为异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案，吕现花虽已年满60周岁，但其仍然从事劳动，因涉案交通事故的发生致其收入减少，其误工费理应得到补偿。吕现花居住地已经被纳入城镇规划区，原审按照山东省城镇居民人均可支配收入计算吕现花误工损失，符合法律规定。联合财险日照公司上诉关于原审认定吕现花误工费错误的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 赵小璐