江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终317号
上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人张敏翔，董事长。
委托代理人吴佳妮（特别授权），上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托代理人刘文全（特别授权），上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靖江市弘伟混凝土有限公司，住所地靖江市经济开发区新港园区永济港港口。
法定代表人刘建平，董事长。
委托代理人鞠新铭（特别授权），江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）靖江市碧桂园房地产开发有限公司，住所地靖江市通江路与阳光大道交界处西南侧。
法定代表人杨文杰，总经理。
委托代理人黄菲（特别授权），公司员工。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）与被上诉人靖江市弘伟混凝土有限公司（以下简称弘伟公司）、靖江市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称靖江碧桂园）合同纠纷一案，因不服靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
弘伟公司一审诉称，2013年6月，我公司与江苏一建靖江碧桂园项目部签订商品混凝土买卖合同一份，对相关事项进行了约定。后我公司陆续供给江苏一建商品混凝土。经结算，至2015年2月28日，江苏一建共结欠我公司货款5769356.39元。2015年2月15日，江苏一建委托靖江碧桂园直接从其欠付其的工程款中支付我公司混凝土余款。次日，靖江碧桂园出具承诺函给我公司，承诺从江苏一建、四川省第十五建筑有限公司工程进度款中扣除江苏一建拖欠我公司的混凝土货款，于元宵节后立即支付给我公司，然靖江碧桂园至今未支付该笔款项。因我公司根据与江苏一建的结算单计算货款总额时，将部分结算单的泵送费按25元／立方米计算的，现按合同约定调整为15元／立方米，故江苏一建所欠货款应调减313710元。请求判令我江苏一建立即给付我公司货款5455646.39元、承担逾期付款利息（自2014年9月开始分段计算至2015年10月31日利息为1456139.95元，以后的利息按日万分之五计算至实际付款之日）；靖江碧桂园在2015年2月16日后结欠江苏一建的全部工程款范围内承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
弘伟公司提供了2013年6月与江苏一建签订的买卖合同、商品混凝土结算单、江苏一建于2015年2月15日出具的委托付款函、靖江碧桂园工程部于2015年2月16日出具的承诺付款函、违约计息明细及往来账以支持其诉讼请求。
江苏一建一审辩称，我公司与弘伟公司签订商品混凝土买卖合同是事实，对弘伟公司提供的证据除承诺付款函以外的真实性没有异议。对弘伟公司按结算单计算的货款金额、因计算错误应调减的泵送费没有异议；对弘伟公司计息明细中的货款、已付款的金额没有异议，弘伟公司的计息方式符合合同约定。合同中约定的价格是按照《泰州工程造价管理》靖江市当月商品混凝土指导价（以下简称指导价）下浮13.5%，但双方口头约定是下浮15%。合同虽约定了付款时间、逾期付款的利息计算方法，但弘伟公司于2015年2月15日到我公司处要求出具委托付款函，我公司所欠弘伟公司的货款由靖江碧桂园在应当支付进度工程款时直接扣除，该函系弘伟公司与我公司之间对付款时间的变更及对利息的放弃，故我公司不应再支付弘伟公司利息。
靖江碧桂园一审辩称，对弘伟公司提供的证据的真实性没有异议。靖江碧桂园与弘伟公司间无合同关系，没有付款义务。委托付款函不构成债权转让，弘伟公司无权向我公司主张权利。承诺付款函加盖的是工程部的印章，不能代表靖江碧桂园对外使用，该函没有法律效力。弘伟公司与江苏一建间未确定货款金额，靖江碧桂园目前对江苏一建无任何应付的工程款，扣款条件不满足。我公司对本案货款不应承担法律责任。
本案争议的事实是：弘伟公司与江苏一建间有无约定商品混凝土价格按指导价下浮15%。
针对争议的事实，弘伟公司认为双方不存在口头约定，应按书面合同约定确定商品混凝土的价格。江苏一建认为，双方是口头约定的，虽然没有书面证据，但应按指导价下浮15%结算货款。
一审认证意见：江苏一建对其主张的双方应按指导价下浮15%结算货款应当提供证据证明，现江苏一建未提供证据证明，故对江苏一建主张的上述事实依法不予确认，弘伟公司供给江苏一建商品混凝土的价格应按合同约定确定。江苏一建、靖江碧桂园对弘伟公司提供的证据的真实性均无异议，江苏一建对弘伟公司按结算单计算的货款金额、因计算错误应调减的泵送费、已付款的金额没有异议，弘伟公司提供的证据能够作为本案认定事实的依据。
一审经审理查明，2013年6月，弘伟公司与江苏一建靖江碧桂园项目部签订商品混凝土买卖合同，约定弘伟公司供给江苏一建承建的靖江碧桂园一标段项目商品混凝土，各标号混凝土单价根据《泰州工程造价管理》靖江市当月商品混凝土指导价下浮13.5%结算，如泵送则下浮后的价格另加泵送费15元／立方米。抗裂混凝土加价23元／立方米，微膨混凝土加价28元／立方米，加抗冻剂混凝土加价14元／立方米，细石混凝土加价10元／立方米，水下混凝土按提高一级别计价。付款方式为每供2万方混凝土结算一次，江苏一建付总货款的80%，余款在主体封顶后3个月内付清。如江苏一建以银行承兑汇票的方式支付货款，则必须承担3%的承兑贴息费用。如江苏一建逾期付款的，每逾期一天应向弘伟公司支付应付款总额的万分之五作为违约金。江苏一建承建的靖江碧桂园工程主体于2014年8月底封顶，此时弘伟公司累计供给江苏一建商品混凝土计货款50145798.82元，江苏一建未按合同约定给付弘伟公司货款，仅给付弘伟公司货款34899246元。后江苏一建又陆续给付弘伟公司货款共计10096468.9元，弘伟公司供给江苏一建配电房等辅助工程用商品混凝土计货款305562.47元。至2015年2月17日，江苏一建尚欠弘伟公司货款5455646.39元（已扣减泵送费误差313710元）。
2015年2月15日，江苏一建出具委托付款函给靖江碧桂园，委托靖江碧桂园在春节后从欠江苏一建的工程款中支付弘伟公司的混凝土余款，具体余额以双方确认的结算单金额为准。次日，靖江碧桂园工程部出具承诺付款函给弘伟公司，载明：我司应江苏一建、四川省第十五建筑有限公司书面委托要求，将按照贵司与以上两家单位的混凝土供应量，按实从江苏一建、四川省第十五建筑有限公司的工程进度款中扣除其拖欠贵司的混凝土货款，并直接支付给贵司。现临近春节，我司财务人员已全部放假。待元宵节后，我司财务人员上班后立即给予支付。后靖江碧桂园以江苏一建的工程进度款已超额支付、现无应付工程款为由，未支付弘伟公司货款。
一审法院认为，弘伟公司与江苏一建签订的商品混凝土买卖合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同当事人应按合同约定履行各自的义务。江苏一建承建的碧桂园工程主体于2014年8月30日封顶，那么按合同约定，江苏一建应当在此后3个月内付清全部货款。江苏一建在2014年8月30日前未按合同约定给付货款，工程主体封顶后又未按合同约定时间付清货款，已构成逾期付款，依法应当按合同约定给付弘伟公司逾期付款违约金。现江苏一建认可弘伟公司的计息方式符合合同约定，故应首先确认弘伟公司主张的逾期付款利息符合合同约定。
我国法律规定，当事人协商一致可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载明有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，委托付款函、承诺付款函是在江苏一建未按合同约定支付价款的情况下出具的，江苏一建出具的委托付款函是委托靖江碧桂园从欠江苏一建的工程款中支付弘伟公司的混凝土余款，而靖江碧桂园出具的承诺付款函中明确将按实从江苏一建的工程进度款中扣除其拖欠的混凝土货款直接支付给弘伟公司。从上述函的内容看，并没有载明本金及逾期付款利息数额，也没有变更买卖合同中关于本金、利息等约定的内容，故江苏一建据此主张弘伟公司与江苏一建间对付款时间的变更及对利息的放弃，与事实和法律不符。另一方面，靖江碧桂园接受江苏一建委托处理的委托事务是从靖江碧桂园的工程进度款中扣除相关款项支付给弘伟公司，因此，靖江碧桂园处理该委托事务的前提条件是靖江碧桂园应当支付江苏一建的工程进度款已到付款时间。现江苏一建认可靖江碧桂园已按与江苏一建间合同约定的付款时间、金额，超额支付了工程款，靖江碧桂园也明确现江苏一建无工程款可扣，那么，靖江碧桂园未扣款给弘伟公司并无不当，弘伟公司的货款未能得到清偿的责任不在靖江碧桂园，故江苏一建仍应承担逾期付款的违约责任。江苏一建主张靖江碧桂园未向弘伟公司付款的责任不在江苏一建、其不再支付利息的抗辩意见与法无据，依法不予支持。
最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释明确规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案弘伟公司与江苏一建之间属于买卖合同关系，弘伟公司也不是实际施工人，故本案不适用上述法律规定。弘伟公司据此要求靖江碧桂园在欠付江苏一建的工程款范围内对本案货款承担连带责任，与法不符，依法不予支持。
综上，江苏一建未按合同约定的时间给付弘伟公司价款，是造成本案纠纷的原因，现弘伟公司要求江苏一建立即给付所欠价款并承担逾期付款利息、承担本案诉讼费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定。因弘伟公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，故应按减少后的诉讼请求数额计算诉讼费。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、江苏省第一建筑安装股份有限公司于判决生效后十日内给付靖江市弘伟混凝土有限公司货款5455646.39元、承担逾期付款利息（自2014年9月1日计算至2015年10月31日的利息为1456139.95元，5455646.39元自2015年11月1日起按日万分之五计算至实际付款之日）；二、驳回靖江市弘伟混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60200元、财产保全费5000元，合计65200元，由江苏一建承担。
江苏一建不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与弘伟公司混凝土买卖合同签订后，双方另达成口头协议，约定价格按指导价下浮15%计算货款，故一审判决的货款中应扣减货款94606.58元。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人弘伟公司二审答辩称，上诉人与被上诉人签订的混凝土价格是按照泰州工程造价管理靖江市当月混凝土指导价下浮13.5%，从未有过口头约定下浮15%的事实。请求驳回上诉人上诉，维持原判决。
被上诉人靖江碧桂园二审答辩称，本案是上诉人与被上诉人弘伟公司之间发生的纠纷，与我公司无关。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有举证之义务。上诉人认为，合同签订后双方口头变更了合同价格，对此被上诉人予以否认，而上诉人并没有证明双方口头约定标的物价格按指导价下浮15%计算货款的证据。上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2075元，由上诉人江苏一建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王振宇