江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第01623号
原告吴忠诚（反诉被告），退休职工。
委托代理人许修斌，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告许亮（反诉原告），个体户。
委托代理人张锋，江苏品维律师事务所律师。
原告吴忠诚与被告许亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，因被告许亮涉嫌刑事犯罪被羁押在阜阳市看守所，本院裁定案件中止诉讼。后于2015年4月21日、9月11日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告吴忠诚及其委托代理人许修斌，被告许亮及其委托代理人张锋均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，本院依据原告吴忠诚申请，依法查封了登记在被告许亮名下的位于泗洪县泗州西大街南侧（××××）E××幢××室房屋。本案现已审理终结。
原告吴忠诚诉称：××××年×月××日，原告拟向被告借款400000元做生意，被告同意借款，但要求原告用位于泗洪苏源阳光E××幢×单元××室房屋作抵押，原告答应了被告的要求，并向被告出具了400000元的借条，但被告仅借款100000元给原告。××××年×月××日，被告要求原告将涉案的××房屋过户给他，才同意将剩下的300000元借给原告，于是双方签订了二手房购买协议，并将房屋过户至被告名下。但被告又违背了自己的承诺，未将余款300000元借给原告。原告要求被告将400000元借条还给原告，其拒不同意。原告要求退还被告借款后被告将房屋重新过户给原告，被告也不同意。原告曾于2013年××月起诉要求被告给付余款300000元。但法院审理认为原、被告之间签订的买卖合同无效，驳回了原告的诉讼请求。现请求依法判令：1、确认原、被告签订的“二手房买卖协议”无效；2、被告将××花城E××幢×单元××室房屋过户至原告名下，并交付给原告；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告许亮辩称：原告所述的部分情况不属实。××××年×月××日，被告交付给原告借款100000元，且原告吴忠诚还为案外人胡某某担保200000元，两笔款项共计300000元，再加上两笔款项的利息及房屋过户费用共计400000元，即作为被告借给原告的款项。双方约定如该款到期原告不予偿还，则涉案的房屋直接归被告所有。为此，原、被告双方履行了相关过户手续。后原告一直未归还以上借款。故请求认定原、被告签订的二手房买卖协议系双方真实意思表示，双方约定的如原告到期未还款的这一条件已成就，涉案房屋应归被告许亮所有。如法院认定该买卖协议无效，请确认原告返还被告已交付的400000元借款。
反诉原告许亮诉称：反诉原、被告系朋友关系。××××年×月××日案外人胡某某向反诉原告借款200000元，由反诉被告担保。同年X月XX日，反诉被告以做生意为由，又向反诉原告借款100000元，并主动承担了案外人胡某某向反诉原告所借的200000元借款，并在当日向反诉原告出具了连本带利的400000元借条一张，并约定用反诉被告位于泗洪县青阳镇苏源阳光小区E××幢××室房屋作为抵押，并将该房屋过户给反诉原告。现反诉被告未履行还款义务。反诉原告认可双方之间所签订的二手房买卖协议为无效协议，但要求按借贷关系，由反诉被告偿还相应借款本息。故请求依法判令：1、反诉被告偿还借款300000元及利息（其中200000元从2011年4月28日起、100000元从2011年9月26日均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至反诉被告实际偿还借款之日止）；2、本案的诉讼费用由反诉被告负担。
反诉被告吴忠诚辩称：1、从程序上看，反诉原告提出反诉时间已经超过法律规定的举证期限届满前，因此反诉原告的反诉是没有法律依据的；2、从实体上看，将案外人胡某某的借款纳入本案审理，不是同一诉讼，不符合反诉的事实条件；3、案外人胡某某的借款，反诉原告已经将胡某某的中央空调运走，该空调足以抵销反诉原告的债权。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原告吴忠诚为支持其本诉诉讼请求和反诉的答辩意见，提供了以下证据：
1、2011年9月26日原告出具的借条复印件，证明原告曾向被告约定借款400000元，用涉案房屋作为抵押，因此本案是借贷关系，不是买卖关系；
2、二手房买卖协议，证明二手房买卖协议与事实不符，不是真正的二手房买卖协议，而是对借款的抵押；
3、被告许亮在××派出所的讯问笔录，证明许亮在公安机关调查时说清借款400000元只交付了100000元，并用房子抵押的事实；
4、（2013）洪民初字第2464号民事判决书，证明本案中所叙述的事实，原告之前主张按买卖合同处理没有得到支持，并证明涉案房屋被被告强行入住的事实；
5、××派出所的证明，证明案外人胡某某向许亮的借款，已经通过许亮将胡某某的空调运走的方式还清了。
被告许亮为支持其本诉的答辩意见和反诉的诉讼请求，提供了以下证据：
6、××年××月××日原告吴忠诚向被告出具的借条复印件1份【原件存在（2013）洪民初字第2464号民事诉讼卷宗中】，证明吴忠诚借到许亮400000元，月息3分，该400000元的组成是：许亮向吴忠诚交付现金100000元、吴忠诚自愿为案外人胡某某承担的担保借款200000元及利息50000元、房屋过户费用50000元；
7、案外人胡某某向被告许亮出具的借条复印件1张，证明2011年4月28日胡某某向被告借款200000元，由原告吴忠诚和毛某某担保，因该借款已由吴忠诚承担并转换为证据6，故该借条原件已被胡某某收回；
8、2013年11月11日由毛某某出具的情况说明复印件1份【原件存在（2013）洪民初字第2464号民事诉讼卷宗中】，该情况说明系毛某某在上一案件审理中自己送到法院的，证明原告向被告借款的400000元的组成，且证明原胡某某向许亮的借款因为此400000元借款而消灭；
9、2011年1月25日由案外人胡某某在装修费用计算表下方书写的装修欠条1份，内容为下欠260000元，在元月28日下午付清。但该款至今未付，所以就产生了反诉被告提到的胡某某已经用空调抵账的说法，事实上是胡某某欠装修公司的装修款，被人拉走空调是与他人发生的装修关系，证明反诉被告提出的200000元借款已用空调抵消不属实；
承包合同一份，证明胡某某在2010年10月19日将××娱乐会所的装修工程承包给××装修建筑公司，双方产生的欠款就是证据9当中的费用；
11、2013年10月30日由××派出所的民警张某某和俞某出具并加盖该派出所印章的情况说明一份，系反诉原、被告因涉案房屋的占有问题发生纠纷，民警在处理纠纷时，将反诉被告说的话形成的情况说明。在说明中，反诉被告吴忠诚陈述其替自己兄弟担保向许亮借款200000元，后又用涉案房屋抵押，向许亮借款400000元，许亮当时只交付100000元，加上其为胡某某担保所借的200000元及100000元利息，其就将涉案房屋过户给许亮，现在家具都在房内，证明双方在发生纠纷时，反诉被告认可承担胡某某的200000元借款及利息的事实；
中国农业银行的借记卡对账单1份，证明从2011年4月16日至4月25日，反诉原告多次从银行提取现金近200000元，用于交付给案外人胡某某；
销售不动产发票、契税、个人所得税等房屋过户费用票据复印件3份【原件存在（2013）洪民初字第2464号民事诉讼卷宗中】，证明所支付过户费用的数额；
反诉原告许亮陈述胡某某向其借款200000元口头约定借期一个月，利息为1毛5，借款系出具借条的当天交付。另，200000元借条原件在吴忠诚向反诉原告借款、并由反诉原告交付给吴忠诚100000元后，在反诉原告经营的红酒店内交付给了胡某某，当时吴忠诚和胡某某均在场；该房屋上设定的350000元抵押权，没有涂销，反诉原告也没有偿还该抵押贷款，房屋现出租给案外人徐某使用。
被告许亮对原告吴忠诚提供的证据质证认为：对证据的1、2、4的真实性没有异议，证据1中双方明确借款的金额为400000元，其中的证明人是案外人胡某某，其之所以作为证明人就是因为该400000元借款中有其之前向被告的借款200000元，原告是为该200000元提供担保的；对证据3，该证据系从法院档案中复制而来，其出处没有××派出所的公章，其来源被告不予认可。且笔录的内容与被告当时在派出所所陈述的内容不一致。2014年10月3日派出所民警打电话给被告，要求被告去的，被告并非主动去的。且对被告询问的地点是在询问室，应该有录像，询问笔录上有两个工作人员，但事实上只是一人对被告进行询问，程序不正确。另，被告去也应该找派出所的案件经办人，而询问笔录上的朱某某，被告并不认识，不可能去向其反映问题。据了解朱某某系公安局刑警队重案组的工作人员，其不在派出所工作。不知道是什么原因其会对被告进行询问。该证据不具有真实性和合法性；对于证据5，证据形式不合法，该证据上没有经办人的签名。且该起报警被告根本不在现场，××派出所也没有找被告谈话，所以证明内容不真实，请法庭不予认定。
原告吴忠诚对被告许亮提供的证据质证认为：对证据6的真实性没有异议，虽然借条上约定的借款数额是400000元，但被告许亮仅向原告交付了借款100000元；对证据7，真实性无异议，但与本案没有关联性。原告确实曾为胡某某的借款提供担保，但反诉原告提供的系复印件，不能证明该笔借款尚未偿还，在后期被告许亮已拉走了胡某某的中央空调一套，以此抵偿了200000元借款，所以被告许亮才将借条原件交给胡某某，而并不是原告同意代偿了200000元.如果是代偿的话，借条的原件应该交给原告；对证据8，毛某某不在借款的现场，其所作的说明与许亮在公安机关的证明有矛盾，且其与许亮关系密切，其对借条的说明不具有真实性，原告吴忠诚不予认可；对证据9，与本案不具有关联性，且该装修欠条不应保存在许亮手中，对证据来源表示怀疑；对证据10，与本案不具有关联性，且许亮并非此份合同的当事人，故对该证据的来源和真实性均不予认可；对证据11，被告许亮的陈述与原告吴忠诚在公安机关的陈述是相互矛盾的，故对该证明不予认可；对证据12，不能证明许亮向案外人胡某某或毛某某交付借款200000元的事实；对证据13，对票据的真实性无异议，过户费用是许亮出的；对证据14，胡某某的借款没有约定利息，借条中也没有载明利息。许亮称借条原件已给了胡某某是有悖于常理的，由于借条没有在反诉原告手中，故该笔债务已经消灭。对于房屋设定抵押权和出租的情况，原告吴忠诚不知道。
本院依职权对案外人胡某某进行调查，形成调查笔录，胡某某陈述200000元借条系其本人向许亮出具，但是毛某某以其名义向许亮的借款，毛某某和吴忠诚系借款的担保人，200000元实际是毛某某拿走并使用了。利息是许亮和毛某某商谈的，其不知情。且该款不应由其进行偿还，借条原件并没有交付给其，且在其刑事案件中没有认定；××国际会所内的中央空调系上海的装潢公司装的，钱已付清，只是扣除了40000元装潢维修保证金没有给。在2011年农历×月××的下午，许亮拆走了空调，经其催要，许亮至今未返还空调。因该200000元借款不应由其偿还，故待其出狱后仍会向许亮要回空调；对于吴忠诚向许亮的借款400000元，是吴忠诚以房屋抵押向许亮借款的，仅交付了100000元，在出具借条时，许亮还向吴忠诚出具了还欠300000元没有交付的欠条。当时出具400000元借条时其在场，但没有谈到400000元借款中包含之前的200000元借款，是过后吴忠诚向许亮催要剩余的300000元，许亮就以吴忠诚还替其担保过200000元的理由将该款扣除，没有交付剩余借款。
另，本院依职权分别于2015年5月6日、8月17日从××房地产管理处调取了涉案房屋登记信息情况表两份，该证据载明涉案房屋上设定了抵押权，权利价值350000元，抵押权人为××银行股份有限公司××支行，设定期限为2013年12月12日至2014年12月11日，该抵押权至今未涂销。
原告吴忠诚对胡某某的调查笔录和涉案房屋登记信息情况表质证认为：对胡某某的调查笔录，胡某某谈到许亮向吴忠诚出具30万元的欠条是记忆错误，许亮并没有向吴忠诚出具过该欠条，其他陈述均是属实的；对于涉案房屋登记信息情况表，抵押权是在诉讼中设定的。
被告许亮对胡某某的调查笔录和涉案房屋登记信息情况表：1、对调查笔录，胡某某部分说的是真话，部分说的是假话。胡某某称借款人事实上是毛某某，其本人没有拿到借款，与借条的形式和毛某某的陈述均不一致；在谈到吴忠诚向许亮借款的事情时，胡某某称只交付了100000元，其他300000元没有给，许亮向吴忠诚出具300000元未付的欠条等一系列关于这笔借款的陈述均是虚假的。但是胡某某做了几个真实的回答，胡某某陈述其自己是200000元借款的借款人，吴忠诚和毛某某是担保人，该笔借款未还，许亮找其索要借款；在谈到许亮拆走空调时称200000元其不应该还，等其出去后还要找许亮要回空调，故胡某某的说法可以认定200000元借款的事实，并且其自认没有归还，关于拖走的空调胡某某称不需要用以抵账，出狱后还要空调，故请法庭依法认定；2、对涉案房屋登记情况表无异议。
本院对原、被告双方提供的证据分析认证如下：
对原告提供的证据:原告提供的证据1-4，相互印证，形成证据锁链，结合原、被告双方庭审中陈述内容，该四组证据与本案具有关联性，本院依法予以认定；对原告提供的证据5，没有其他证据予以佐证，不能证实胡某某与许亮之间借款是否清偿情况，且与本案不具有关联性，本院不予认定；
对被告许亮提供的证据：证据6，与原告所提供的证据1系同一证据，双方对该证据的真实性均无异议，与本案具有关联性，但不能证实被告许亮已实际履行了400000元借款的交付义务；对于证据7，虽双方对借条的真实性无异议，原告吴忠诚也认可其曾为该笔借款进行担保，但因该借条为复印件，被告许亮未提供原件，其陈述借条原件已交付胡某某、吴忠诚自愿承担该笔借款本息，但其提供的证据不足以证明其主张成立，且涉及案外人胡某某及该借条上载明的另一担保人毛某某的利益，无法在本案中予以认定；对于证据8，该证据真实性无法确定，本院不予认定；对于证据9、10，真实性无法确定，且与本案不具有关联性，本院在本案中不予认定；对于证据11，结合原、被告双方的陈述、原告吴忠诚向被告许亮出具的借条、双方签订的二手房买卖协议、被告许亮后于2013年10月5日在公安机关的询问笔录，能证实原告吴忠诚以房屋为向许亮借款提供担保的事实，但并不能证实400000元借款实际交付及涉案房屋权属已实际归被告许亮所有；对于证据12，该证据系许亮在2011年4月16日至25日分多次数额大小不同、通过现支或网银转账方式对款项的支取情况，在无其他证据佐证的情况下，不能证明其200000元借款已实际向胡某某交付的事实，本院不予认定；对证据13，双方对证据的真实性无异议，且均认可该费用系许亮支付。结合原、被告双方陈述，特别是当时原、被告双方身份情况，即吴忠诚为债务人、许亮为债权人，且涉案房屋仅系抵押来进行借款，双方约定如吴忠诚不偿还借款，则涉案房屋归许亮所有，故在借款的当时，该房屋并没有交付或是直接归被告许亮所有，对于该笔费用的承担，被告许亮的陈述较之吴忠诚更符合客观事实，该笔费用应认定系400000元借款的组成部分；对证据14，其中对于胡某某200000元借款事实陈述的部分，因无其他证据佐证，故本院不予认定；对于设定抵押权的事实，与本院依职权调取的房屋登记信息情况表一致，本院予以认定，对房屋的使用状况，系其自认房屋已由占有后对外出租，故依法应予以认定；
对本院依职权调取的证据：对于调查笔录，证据来源合法，但对于胡某某在其中陈述的内容，结合原、被告双方提供的证据及所作的陈述，对于以其作为借款人向许亮借款、其未偿还借款且不同意以空调抵偿借款、其为吴忠诚向许亮借款的证明人、400000元借款交付了100000元且吴忠诚以涉案房屋抵押而向许亮借款，应为真实陈述。对其的其他陈述内容，因无其他证据佐证，真实性无法确认，本院不予认定；对于涉案房屋登记情况信息表，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定。
经审理查明：××××年××月××日，原、被告双方签订房屋买卖合同一份，约定原告将其所有的位于××小区××幢××单元××室出售给被告，房屋建筑面积128.91平方米，房屋价款为100000元。同时约定当日，被告一次性付清房款，原告交付房屋，并协助被告办理房屋转移登记，该房屋占用范围内的土地使用权同时转让。
××××年××月××日，原、被告双方另签订三份二手房购买协议，其中原告持有一份，被告持有两份，协议约定原告将涉案房屋转让给被告，转让价款为400000元。但原告所持有的协议中对交付购房款及交付房屋时间均无具体约定。被告所持有的协议中约定付款及交房时间均为2011年9月26日。涉案房屋于××××年××月××日登记至被告许亮名下，房屋产权证《附记》记载含储藏室（××），被告许亮支付房屋过户费用合计33452.12元。涉案房屋现由被告许亮实际占有，被告许亮自认出租他人使用。
2011年9月26日，原告吴忠诚向被告许亮出具借条一份，约定向被告借款400000元，借期一年，月息三分，三个月结算一次利息，并以××房屋作为抵押，如到期未还款，则该房屋所有权直接归被告许亮所有。案外人胡某某作为证明人在借条下方签名。后被告许亮仅向原告交付借款100000元，另房屋过户费用33452.12元包含在400000元借款内。
2013年10月，原告吴忠诚向本院提起诉讼，要求被告许亮给付剩余购房款300000元，并支付逾期付款违约金。被告许亮提起反诉，要求原告吴忠诚赔偿其逾期交房损失。本院经审理后于2014年3月17日作出（2013）洪民初字第2464号民事判决，认定双方之间所签订的房屋买卖合同应属无效，驳回了原告吴忠诚的诉讼请求及被告许亮的反诉请求。该判决已生效。
另查明：2011年4月28日，案外人胡某某向被告许亮出具借款200000元的借条，原告吴忠诚和案外人毛某某为该笔借款的担保人。2013年12月12日，被告许亮在涉案房屋上设定了他项权，向××银行股份有限公司××支行办理了抵押贷款350000元，设定的抵押权的权利价值为350000元。现被告许亮未偿还该抵押贷款，该抵押权未涂销。在案件审理过程中，原、被告双方曾多次通过本院组织调解及庭外和解，原告吴忠诚曾按双方所达成的调解协议向本院执行账户支付245000元履行款，后因双方对抵押权涂销等事宜未达成协议，调解不成，经原告吴忠诚申请，其汇至本院执行账户款项已退回。2011年9月26日，中国人民银行同期同类贷款年基准利率为6.56%（6个月至1年，含1年）。
本院认为：原、被告之间签订房屋买卖合同的实质是以房屋为担保的借贷关系，应认定双方之间存在民间借贷的民事法律关系。双方虽在房屋买卖合同签订后即办理了过户手续，但因违反物权法定原则，双方之间所签订的房屋买卖合同应属无效。针对涉案原、被告之间所签订的二手房买卖协议的无效问题，本院已在（2013）洪民初字第2464号民事判决予以确认，该判决为生效判决，故在本案中无需对协议无效事实进行重复确认。根据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告吴忠诚要求被告许亮返还涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。因原告吴忠诚将房屋过户给许亮后在本院判决认定协议无效前，许亮在涉案房屋上设定了权利价值为350000元的抵押权，且现该抵押权尚未涂销，故办理房屋过户手续存在障碍，双方可待抵押权涂销后针对房屋过户手续办理问题另行解决。且被告许亮应履行涂销抵押权义务，如因其怠于履行涂销义务而产生损失，双方可根据损失的实际情况另行解决。
被告许亮在案件审理中，认可协议无效，并提出反诉，要求原告吴忠诚偿还相应借款本息。原告吴忠诚主张反诉已超过举证期限届满这一时间前提条件，故被告许亮提出反诉无法律依据，因双方之间存在合法的民间借贷关系，在本诉中许亮即提出如法院认定协议无效，则要求吴忠诚返还借款400000元，本院经审查认为该请求应属于反诉，故向许亮进行释明并催交反诉案件受理费，故许亮提出反诉不违反法律规定。虽吴忠诚向许亮出具了400000元借条，但实际交付的借款仅为现金100000元及许亮支付的房屋过户费用33452.12元，故应认定吴忠诚应偿还的借款本金为133452.12元，双方约定的借款利息超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，不受法律保护。故反诉原告许亮所主张的利息可自2011年9月26日起至反诉被告吴忠诚实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率6.56%的四倍即26.24%计算。反诉原告许亮主张反诉被告吴忠诚还自愿承担案外人胡某某向许亮的200000元借款本息，该款项亦属于400000元借款的组成部分，反诉被告吴忠诚亦应予以偿还，原告吴忠诚予以否认，案外人胡某某在接受法庭调查时对此亦不予认可，被告许亮提供的证据尚不足以证明其主张成立，故对其该请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告许亮于判决生效后10日内将位于××房屋返还原告吴忠诚；
驳回原告吴忠诚的其他诉讼请求；
反诉被告吴忠诚偿还反诉原告许亮借款本金133452.12元及利息（从2011年9月26日起至实际还款之日止，按年息26.24%计算），于判决生效后10日内履行完毕；
四、驳回反诉原告许亮的其他诉讼请求；
案件受理费3880元、保全费2520元，由原告吴忠诚负担3000元，被告许亮负担3400元；反诉案件受理费4900元，由反诉原告许亮负担2700元，由反诉被告吴忠诚负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3880元(开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
审 判 长 孙仲洪
代理审判员 曹静静
人民陪审员 王 云
二〇一五年九月十六日
书 记 员 季秀梅
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第五条物权的种类和内容，由法律规定。
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。