上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初51778号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。
负责人杨华，行长。
委托代理人包一鸣，男。
委托代理人王婧，女。
被告上海聚展贸易有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人汤赞发。
被告上海松江钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人肖家守。
被告上海新日钢结构有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人肖家守。
被告汤赞发，男，1970年9月4日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告郑雁姬，女，1973年5月3日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告肖家守，男，1969年2月1日生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告朱莉丽，女，1973年10月12日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告平安银行股份有限公司上海分行与被告上海聚展贸易有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守、朱莉丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员华文东组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人包一鸣到庭参加了诉讼。被告上海聚展贸易有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守、朱莉丽经本院依法公告送达，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海分行诉称，2012年5月21日，原告与被告上海聚展贸易有限公司签订一份《综合授信额度合同》(合同编号：深发沪公六综字第XXXXXXXXXXX号)，约定原告给予上海聚展贸易有限公司人民币8,000万元综合授信额度，期限自2012年5月21日至2013年5月21日。
2012年5月21日，为担保上述《综合授信额度合同》项下上海聚展贸易有限公司义务的履行，被告汤赞发、被告郑雁姬、被告肖家守、被告朱莉丽分别与原告签订《最高额保证担保合同》，保证担保的范围均为上述《综合授信额度合同》项下上海聚展贸易有限公司所应承担的债务本金8,000万元中的2,000万元以及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用。
2012年5月21日，为担保上述《综合授信额度合同》项下上海聚展贸易有限公司义务的履行，被告上海新日钢结构有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司分别向原告出具《担保函》，保证担保的范围均为上述《综合授信额度合同》项下上海聚展贸易有限公司所应承担的债务本金8,000万元中的2,000万元以及相应的利息、逾期利息、实现债权的费用。
2012年5月21日，为担保涉案《综合授信额度合同》项下上海聚展贸易有限公司债务的履行，原告与上海聚展贸易有限公司签订《最高额抵押担保合同》，以上海聚展贸易有限公司所有的钢材为抵押物，抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下上海聚展贸易有限公司所应承担的债务本金8,000万元中的2,000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。2012年6月7日，原告与上海聚展贸易有限公司在上海市工商行政管理局闵行分局办理了动产抵押的登记手续。登记的抵押物为上海聚展贸易有限公司现有的以及将有的包括但不限于存放在上海市泗砖路103弄松江钢材市场经营管理公司仓库内的钢材。登记的抵押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用等。
2012年5月21日，原告、被告上海聚展贸易有限公司与监管人上海松江钢材市场经营管理有限公司签订了编号为深发沪公六监字第XXXXXXXXXXX号《动产监管协议》，约定为保障上述《综合授信额度合同》的履行，被告上海聚展贸易有限公司以动产质押的方式为原告给予其的授信提供担保，监管人上海松江钢材市场经营管理有限公司签发的《监管物清单》构成原告与被告上海聚展贸易有限公司签订的质押担保合同项下的质物清单，《监管物清单》中列明的监管物为质押担保合同项下的质物，监管人上海松江钢材市场经营管理有限公司按照本协议的规定妥善、谨慎保管监管物，本协议项下的监管场地为上海松江钢材市场经营管理有限公司。同日，原告与被告上海聚展贸易有限公司签订编号为深发沪公六额质字第XXXXXXXXXXX号《最高额质押担保合同》，约定被告上海聚展贸易有限公司以其所有的质物(详见《监管物清单》)向原告提供质押担保。质押担保的范围为上述《综合授信额度合同》项下被告上海聚展贸易有限公司所应承担的债务本金8,000万元中的2,000万元以及相应的利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护质物所产生的费用。根据2012年7月4日监管人上海松江钢材市场经营管理有限公司出具的《监管物清单》，被告上海聚展贸易有限公司的质物为存放于上海松江钢材市场经营管理有限公司仓库的螺纹钢。
2012年6月15日，被告上海聚展贸易有限公司申请使用部分授信，并与原告签订了编号为深发沪公六承字XXXXXXXXXXX号的《汇票承兑合同》，申请原告签发2张银行承兑汇票，约定被告上海聚展贸易有限公司交付票面金额50%保证金提供质押担保，被告上海聚展贸易有限公司应于汇票到期前将应付的银行承兑汇票票款足额缴存于原告所指定的账户；汇票到期时，若被告上海聚展贸易有限公司不能足额缴付全部票款，原告有权就不足支付部分的票款(即原告的垫款)，根据实际垫款时间向被告上海聚展贸易有限公司追偿并按照每天万分之五计收罚息。上述合同签订后，被告上海聚展贸易有限公司按约交付了相应的保证金，并于2012年6月15日签发了2张汇票，该批汇票收款人为上海五和金属材料有限公司，金额为2,000万；到期日均为2012年12月15日。汇票到期后，被告上海聚展贸易有限公司未履行该2张银票的支付义务。原告按约予以承兑，在扣除保证金及账户余额后实际垫款本金9,842,887.15元。
2012年7月4日，被告上海聚展贸易有限公司申请使用部分授信，并与原告签订了编号为深发沪公六承字XXXXXXXXXXX号的《汇票承兑合同》，申请原告签发2张银行承兑汇票，约定被告上海聚展贸易有限公司交付票面金额50%保证金提供质押担保，被告上海聚展贸易有限公司应于汇票到期前将应付的银行承兑汇票票款足额缴存于原告所指定的账户；汇票到期时，若被告上海聚展贸易有限公司不能足额缴付全部票款，原告有权就不足支付部分的票款(即原告的垫款)，根据实际垫款时间向被告上海聚展贸易有限公司追偿并按照每天万分之五计收罚息。上述合同签订后，被告上海聚展贸易有限公司按约交付了相应的保证金，并于2012年7月4日签发了2张汇票，该批汇票收款人为上海珏翔贸易有限公司及上海沪绍贸易有限公司,汇票金额合计为2000万；到期日均为2013年1月4日。汇票到期后，被告上海聚展贸易有限公司未履行该2张银票的支付义务。原告按约予以承兑，在扣除保证金及账户余额后实际垫款本金9,857,368.86元。
之后，被告上海聚展贸易有限公司归还了部分垫款。截至2016年4月27日，被告上海聚展贸易有限公司尚欠原告垫款本金19,676,256.01元、罚息11,762,475.81元。故原告平安银行股份有限公司上海分行诉诸法院，请求判令：1、判令被告上海聚展贸易有限公司归还原告借款本金19,676,256.01元；2、判令被告上海聚展贸易有限公司向原告支付截至2016年4月27日的借款利息、逾期利息及复利合计11,762,475.81元，以及自2016年4月28日起至实际清偿之日止的逾期利息及复利(以借款本金19,676,256.01元为基数，利率按涉案《汇票承兑合同》约定的方式计算)；3、判令被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、被告上海新日钢结构有限公司、被告汤赞发、被告郑雁姬、被告肖家守、被告朱莉丽对被告上海聚展贸易有限公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；4、判令将被告上海聚展贸易有限公司位于上海松江钢材市场经营管理有限公司仓库(上海市松江区泗砖路103弄)的抵押并质押的钢材进行拍卖(详见监管人上海松江钢材市场经营管理有限公司出具的《监管物清单》)，原告有权在拍卖所得价款范围内优先受偿；5、判令本案诉讼费由上述七名被告承担。
被告上海聚展贸易有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守、朱莉丽未作答辩。
为证明其主张，原告提供以下证据：
证据1、《综合授信额度合同》，证明原告与被告上海聚展贸易有限公司之间的综合授信额度合同关系；
证据2、《担保函》、《最高额保证担保合同》，证明原告与被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守、朱莉丽之间的保证担保合同关系；
证据3、《最高额抵押担保合同》、《动产抵押登记书》、《最高额质押担保合同》、《动产监管协议》、《监管物清单》，证明为担保债务，将被告上海聚展贸易有限公司的钢材给原告做抵押及质押；
证据4、《汇票承兑合同》、银行承兑汇票，证明原告依据被告上海聚展贸易有限公司申请如约开具汇票；
证据5、托收凭证、特种转账借/贷方凭证及《结清查询》，证明被告上海聚展贸易有限公司未履行全部兑付义务，导致原告发生垫款。
被告上海聚展贸易有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守、朱莉丽未提供证据材料。
鉴于被告上海聚展贸易有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守、朱莉丽未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
审理中，原告表示其主张的被告上海聚展贸易有限公司提供抵押、质押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定。
本院认为，原告平安银行股份有限公司上海分行与被告上海聚展贸易有限公司签订的《汇票承兑合同》、《最高额抵押担保合同》、《最高额质押担保合同》，与被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司签订的《担保函》，与被告汤赞发、郑雁姬、肖家守、朱莉丽签订的《最高额保证担保合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已依约履行了义务，被告上海聚展贸易有限公司未能按约如数还款，已经构成违约，故原告有权要求被告上海聚展贸易有限公司归还所有借款本金并支付相应的逾期利息。由于原告表示其主张的被告上海聚展贸易有限公司提供抵质押之钢材的下落及相关物权归属目前尚无法确定，且其提供的证据也不足以证实抵质押物的真实存在，故本院对其主张实现钢材抵质押权的诉讼主张不予支持，如嗣后原告发现其他相关证据，可就该项主张另行寻求救济。被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守自愿为前述债务提供连带责任保证，应承担相应的保证责任。至于上述《保证担保合同》对被告朱莉丽是否具有约束力，原告除提供上述合同外，未能提供证明被告朱莉丽对涉案主合同承担保证责任的其他依据，对此本院认为，签订保证合同必须有明确的保证意思表示，被告朱莉丽仅在《最高额保证担保合同》最后的签署页签字，该签字栏对签字人是保证人还是委托代理人约定不明，不能据此确认被告朱莉丽是提供个人连带保证责任的保证人，故本院对原告要求被告朱莉丽承担连带保证责任的请求不予支持。被告上海聚展贸易有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守、朱莉丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海聚展贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海分行借款本金19,676,256.01元；
二、被告上海聚展贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海分行上述借款截至2016年4月27日的逾期利息11,762,475.81元，并支付自2016年4月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以借款本金19,676,256.01元为基数，利率按涉案《汇票承兑合同》约定的方式计算)；
三、被告上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守对上述第一至第二项判决义务承担连带清偿责任，其履行上述清偿义务后，有权向被告上海聚展贸易有限公司追偿；
四、驳回原告平安银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。
案件受理费198,993元、保全费5,000元、公告费560元，共计204,553元(原告已预缴)，由被告上海聚展贸易有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守共同负担，被告上海聚展贸易有限公司、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日钢结构有限公司、汤赞发、郑雁姬、肖家守应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 华文东
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。