襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民一初字第00013号
原告黄学成。
委托代理人刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。
被告浏阳市集里积善花炮厂（以下简称浏阳积善花炮厂）。法定代表人古继成，浏阳积善花炮厂厂长。
委托代理人孙亮，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司（以下简称襄阳同乐公司）。
法定代表人王磊，襄阳同乐公司总经理。
原告黄学成与被告浏阳积善花炮厂、襄阳同乐公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告黄学成及其委托代理人刘玮，被告浏阳积善花炮厂的委托代理人孙亮，被告襄阳同乐公司法定代表人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄学成诉称，2013年1月22日，原告黄学成帮他人办理丧事时，被他人燃放的被告浏阳积善花炮厂生产的“盛世鸿福”烟花炸伤眼睛，致7级伤残。此烟花系被告襄阳同乐公司从被告浏阳积善花炮厂购入，案外人ＸＸ又从被告襄阳同乐公司购入并销售。因原告黄学成索赔未果，故请求人民法院判令二被告连带赔偿各项损失：医疗费59084.20元、误工费19600元、护理费8685元、交通费2611.50元、住院伙食补助费2250元、住宿费1365元、营养费2250元、残疾赔偿金176384元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金20000元，合计293520.70元。
被告浏阳积善花炮厂辩称，1、对于被告浏阳积善花炮厂的产品存在缺陷及损害后果的联系，原告黄学成应承担举证责任；2、被告浏阳积善花炮厂的产品符合国家规定、行业标准，不存在不合理危险。
被告襄阳同乐公司辩称同意被告浏阳积善花炮厂的答辩意见。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告黄学成为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告黄学成的身份证、户口簿及三被告的工商登记信息一组，用于证明原、被告的主体身份。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据二、襄阳市第一人民医院的医疗费收据、结算单、诊断证明、出院记录、费用清单一组，用于证明：（一）原告黄学成伤后被送至襄阳市第一医院住院治疗36天，花医疗费13454.28元，医保统筹支付6858.67元，个人支付6595.61元。（二）原告黄学成出院诊断：烟花炸伤；左眼外眦部皮肤复杂裂伤；左眼角结膜挫伤并异物嵌顿；左睑面部烧伤；左眼视神经网膜挫伤；左眼视网膜脱离。（三）原告黄学成出院医嘱：1、建议到上级医院继续治疗；2、按约复查，如有眼红、眼痛等不适，随时来院就诊；3、减少活动。经庭审质证，二被告对证据二的真实性、合法性无异议，但认为医嘱中未要求加强营养。本院对证据二予以采信。
证据三、华中科技大学同济医学院附属同济医院的医疗费收据、入院记录、出院记录、诊断证明书、病情证明单、住院病案、门诊病历、费用清单一组，用于证明：（一）原告黄学成伤后在同济医院住院治疗9天，花医疗费24037.08元，后在门诊治疗花医疗费702.81元，合计24739.89元。（二）原告黄学成出院诊断：1、左眼玻璃体积血；2、左眼视网膜脱离伴网膜前膜；3、左眼钝挫伤；4、左眼白内障；5、左眼外伤性黄斑病变。（三）原告黄学成出院医嘱：1、出院后注意休息，保持俯卧位或低头位；2、服用相关药膏；3、出院后2周复诊，不适随诊。经庭审质证，二被告认为原告黄学成左眼白内障、外伤性黄斑病变及出院后的门诊票据不能证明与本案事故的关联性。本院认为，原告黄学成左眼白内障、外伤性黄斑均是烟花炸伤左眼后发生，且原告黄学成的门诊票据有医嘱及病历相印证，故本院对证据三予以采信。
证据四、襄阳区双沟镇振康诊所医药费收据一份（金额230元）、健康人大药房药费收据二份（合计金额18.70元），用于证明原告黄学成出院后购买药物花248.70元（230元＋18.70元）。经庭审质证，二被告认为振康诊所医药费收据系作废票据，健康人大药房药费收据与本案无关联。本院认为，振康诊所医药费收据及健康人大药房医药费收据均无病历印证，本院不予采信。
证据五、烟花残骸、残骸照片、花炮销售单、证明、结婚证、身份证、户口簿一组，用于证明案外人王冬玉从被告襄阳同乐公司购进花炮后销售给家遇丧事的王庆，当晚燃放时，被告浏阳积善花炮厂生产的“盛世鸿福”烟花低炸，横向乱窜，炸伤原告黄学成的眼睛。经庭审质证，二被告认为王冬玉的丈夫ＸＸ出具的证明属证言，但未出庭作证并接受其他当事人质询，对此证明不予认可；对证据五中的其他证据的真实性无异议，但不能证明原告的损害与“盛世鸿福”烟花有关。本院认为，ＸＸ身有残疾行动不便，花炮商店实际由妻子王冬玉经营，王冬玉已当庭陈述该证明系自己出具，且被告浏阳积善花炮厂对“盛世鸿福”烟花残骸系该厂生产无异议，故本院对证据五的真实性予以采信。
证据六、证人王某某当庭证言，主要内容是：王庆家过事的晚上，证人王某某帮忙燃放花炮，六时许，王某某在王庆家门外的路上燃放三个烟花，其他两个烟花正常燃放完成，在燃放“盛世鸿福”烟花时发生低空乱窜，将在烟花二十米外的原告黄学成眼睛炸伤；用于证明原告黄学成被烟花炸伤的事实。经庭审质证，二被告对证人证言有异议，认为证人王某某及原告黄学成未按照烟花外包装上的注意事项燃放和观看，具有过错。本院认为，证人王付强能肯定原告黄学成当庭提交的“盛世鸿福”烟花残骸为其当晚燃放，且证据六与证据五、证据七能相互印证，本院对证据六予以采信。
证据七、证人何某某当庭证言，主要内容是：王庆家过事时，证人何某某所在的乐队受雇请。演奏时，看见燃放的烟花在空中乱飞，离地约有一米多高，将离烟花有十七、八米远的原告黄学成眼睛炸伤；用于证明原告黄学成被烟花炸伤的事实。经庭审质证，被告浏阳积善花炮厂对证人证言有异议，认为证言中描述的原告黄学成离烟花的距离与证人王某某证言相矛盾；被告襄阳同乐公司与上述质证意见一致，并认为证据七不能证明该烟花致伤原告黄学成。本院认为，证人王某某、何某某描述原告黄学成与烟花的距离均为估计，难免有出入，但不影响其证言的真实性，故本院对证据七予以采信。
证据八、襄阳中立法医司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书及鉴定费发票（金额1300元）各一份及湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具的鉴定意见书一份，用于证明中立法医司法鉴定所受原告黄学成委托，参照《劳动能力鉴定·职工工伤与职业病致残等级》（以下简称工标）规定出具鉴定意见书，鉴定意见为原告黄学成损伤致残程度属7级，面部疤痕修复需2500元，为此支出鉴定费1300元；后被告浏阳积善花炮厂申请重新鉴定，经本院委托，中真司法鉴定所作出重新鉴定，依照《工标》规定，鉴定意见为原告黄学成损伤致残程度属7级；依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，鉴定意见为原告黄学成损伤致残程度属8级，后续治疗费用2500元。经庭审质证，二被告对中真司法鉴定所出具的鉴定意见书中原告黄学成损伤致残程度属8级的鉴定意见无异议，并认为中立法医司法鉴定所出具的鉴定意见书适用标准错误，委托程序违法，不能作为判决依据。本院认为，本案非工伤事故，不适用《工标》，故本院对中真司法鉴定所作出的原告黄学成损伤致残程度属8级、后续治疗费用2500元的鉴定意见予以采信。
证据九、湖北泰嵘物流服务有限公司营业执照、组织机构代码证、决定书、聘任书、证明、工资表一组，用于证明原告黄学成在湖北泰嵘物流服务有限公司工作，任经理职务，月平均工资5254元，自受伤之日至2013年6月6日停发工资。经庭审质证，二被告认为证据九没有劳动合同、纳税证明佐证，不能证明原告黄学成有固定收入。本院认为，仅凭工资表不足以证实原告黄学成月平均工资收入情况，本院不予采信；二被告对证据九中其他证据虽有异议，但未提交反驳的相反证据，故本院对证据九中其他证据的真实性予以采信。
证据十、结婚证、身份证、家政服务合同、工资表、劳动就业训练结业证、育婴师资格证、工资证明、停发工资证明一组，用于证明原告黄学成住院治疗期间由妻子马艳护理，马艳从事家政服务工作，月工资5800元，护理期间停发工资。经庭审质证，二被告对证据十的真实性、合法性、关联性均有异议，认为服务合同中服务期限至2013年4月11日，月工资为4000元。本院认为，原告黄学成的护理费应按居民服务业标准计算。
证据十一、身份证、火化证、户籍证明各一份，用于证明原告黄学成姊妹四人，已去世一人，母亲张秀英生于1938年4月6日。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
证据十二、交通费票据一组（金额2611.50元），用以证明原告黄学成住院治疗期间的交通费支出。经庭审质证，二被告对票据的真实性有异议，认为票据不能与就医地点、时间、人数、相吻合。本院根据原告就医时间、住所地与医院的距离等事实，结合交通现状，酌情对其中的1000元交通费票据予以采信。
证据十三、住宿费票据五份（金额1176元），购买枕头、棉被收据，租床收据各一份（合计金额180元），用以证明原告黄学成出院后复诊时支出住宿费1176元，妻子马艳护理时租床，购买枕头、棉被支出180元，合计1356元。经庭审质证，二被告对票据的真实性有异议，认为住宿费系出院后产生的，且住宿标准过高。本院认为，原告黄学成到外地医院治疗及遵照医嘱复诊，产生住宿费等是必然的，故对证据十三中的住宿费票据予以采信，但购买枕头、棉被及租床产生费用不属于人身损害必然产生的损失，本院不予采信。
二、被告浏阳积善花炮厂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
安全生产许可证及国家烟花爆竹产品质量监督检验中心出具的检验报告各一份，用以证明被告浏阳积善花炮厂的产品为合格产品。经庭审质证，被告襄阳同乐公司无异议，原告黄学成对该组证据的真实性无异议，但认为该质检中心检验的烟花与本案肇事烟花品种不同，不能认定被告浏阳积善花炮厂的产品“盛世鸿福”烟花为合格产品。本院认为，该组证据与肇事烟花是否合格不具有关联性，本院对该组证据不予采信。
二、被告襄阳同乐公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
营业执照、烟花爆竹经营许可证各一份，用以证明被告襄阳同乐公司具有烟花爆竹经营资质，在本案事故中无过错。经庭审质证，原告黄学成及被告浏阳积善花炮厂对真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人一致的陈述，本院认定如下事实：
被告浏阳积善花炮厂为烟花生产企业，被告襄阳同乐公司为烟花爆竹销售企业，张某系从事烟花爆竹销售的个体工商户，因ＸＸ患病而由妻子王某某实际经营。被告浏阳积善花炮厂生产的“盛世鸿福”烟花由“彩色时雨”等四盆烟花组成，可连接或单盆燃放，彩招上印有警示语：严禁在离产品小于30米的地带观看。2013年1月21日，案外人王某因家里过丧事，从王某某处购买了被告浏阳积善花炮厂生产的单盆“彩色时雨”烟花等烟花爆竹，“彩色时雨”烟花系王某某从被告襄阳同乐公司购进由被告浏阳积善花炮厂生产的。次日晚上六时许，受邀帮忙的王某某将其他两种烟花及“彩色时雨”烟花放在王某家门外316国道上先后燃放，其他两个烟花正常燃放，“彩色时雨”烟花在点燃后低空乱窜并爆炸，吓得周围的人四散奔逃，站在离“彩色时雨”烟花约二十米受邀帮忙的原告黄学成被烟花炸伤左眼。事故发生后，闻讯赶到的王某某将肇事的“彩色时雨”烟花残骸拿回家保管，并将该事故情况告知被告襄阳同乐公司经理王磊，王磊告知被告浏阳积善花炮厂及保险公司，后保险公司派人到现场了解了相关情况但未予理赔。原告黄学成伤后被送至襄阳市第一医院住院治疗36天（2013年1月22日-2013年2月27日），支出医疗费6595.61元。原告黄学成出院诊断：烟花炸伤；左眼外眦部皮肤复杂裂伤；左眼角结膜挫伤并异物嵌顿；左睑面部烧伤；左眼视神经网膜挫伤；左眼视网膜脱离。原告黄学成出院医嘱：1、建议到上级医院继续治疗；2、按约复查，如有眼红、眼痛等不适，随时来院就诊；3、减少活动。原告黄学成遵医嘱转往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗9天（2013年2月27日-2013年3月7日），花医疗费24037.08元，后在门诊治疗花医疗费702.81元，合计24739.89元。原告黄学成出院诊断：1、左眼玻璃体积血；2、左眼视网膜脱离伴网膜前膜；3、左眼钝挫伤；4、左眼白内障；5、左眼外伤性黄斑病变。原告黄学成出院医嘱：1、出院后注意休息，保持俯卧位或低头位；2、服用相关药膏；3、出院后2周复诊，不适随诊。原告黄学成住院治疗期间支出交通费1000元、住宿费1176元。2013年4月17日，华中科技大学同济医学院附属同济医院出具诊断证明书，建议原告黄学成注意休息，合理饮食，保持卧位3月。2013年10月26日，经本院委托，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室出具鉴定意见书，鉴定意见为原告黄学成损伤致残程度属8级、后续治疗费用2500元。原告黄学成住院治疗期间，ＸＸ支付15000元。
另查明，原告黄学成在湖北泰嵘物流服务有限公司工作，任经理职务。原告黄学成姊妹四人，已去世一人，母亲张秀英生于1938年4月6日。原告黄学成住院治疗期间由妻子马艳护理。原告黄学成在起诉时将ＸＸ列为被告，审理中，原告黄学成撤回对张某的起诉。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，原告黄学成因本案事故遭受的经济损失为：医疗费31335.50元（6595.61元＋24739.89元）、后续治疗费2500元、误工费19396.71元（交通运输业40456元／年÷365天×计算至2013年7月17日即175天）、护理费2912.55元（居民服务业23624元／年÷365天×住院45天）、交通费1000元、住宿费1176元、住院伙食补助费900元（20元／天×45天）、残疾赔偿金132288元（城镇居民人均可支配收入20840元／年×20年×30%＋母亲张某某生活费（城镇居民人均消费性支出14496元／年×5年÷3人×30%）），合计191508.76元。
本院认为：因证人王某某能证实其燃放的“彩色时雨”烟花时，烟花低空乱窜，炸伤原告黄学成；证人何某某能证实原告黄学成被证人王某某燃放的“彩色时雨”烟花炸伤；张某承认证人王某某燃放的“彩色时雨”烟花系从ＸＸ处购买，并陈述该烟花从被告襄阳同乐公司购进；被告浏阳积善花炮厂承认本案事故烟花系该厂生产；上述证据能够形成一个完整的证据链，能证实被告浏阳积善花炮厂生产的“彩色时雨”烟花存在质量缺陷，在燃放时未能正常升空爆炸，而是低空乱窜，被告浏阳积善花炮厂作为生产者，依法应对原告黄学成遭受的损失承担侵权责任。原告黄学成未按烟花外包装标注的警示语在30米外观看烟花以致被炸受伤，自身也存在过错，可依法减轻被告浏阳积善花炮厂的赔偿责任。原告黄学成诉请被告襄阳同乐公司与被告浏阳积善花炮厂连带承担赔偿责任，但未提交证据证明销售者使产品存在缺陷的过错，本院对此诉请不予支持。原告黄学成诉请赔偿营养费2250元，无相关医嘱证明，本院不予支持。原告黄学成诉请赔偿鉴定费1300元，因被告浏阳积善花炮厂申请重新鉴定，且重新鉴定改变了原鉴定意见，故本院对此对此诉请不予支持。原告黄学成诉请赔偿精神损害抚慰金20000元过高，考虑到本案侵权后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持6000元。原告黄学成的诉讼请求超出本院核算的部分，本院不予支持。被告浏阳积善花炮厂辩称生产的产品符合国家规定、行业标准，不存在不合理危险，与庭审查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第一项、第四十一条、第四十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知第四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告黄学成因本案事故遭受的经济损失医疗费31335.50元、后续治疗费2500元、误工费19396.71元、护理费2912.55元、交通费1000元、住宿费1176元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金132288元，合计191508.76元，由被告浏阳市集里积善花炮厂于本判决生效之日起十日内赔偿60%即114905.26元，另赔偿精神损害抚慰金6000元，共计120905.26元。
二、驳回原告黄学成对被告襄阳市同乐花炮经营有限责任公司的诉讼请求。
三、驳回原告黄学成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由原告黄学成、被告浏阳市集里积善花炮厂各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 李宏展
审判员 刘亚莉
审判员 王 伟
二〇一四年五月二十一日
书记员 王又荔