吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第246号
原告：伊鑫，女，﹤1993年6月25日﹥生，汉族，学生，住吉林市昌邑区。
委托代理人：肖建国，永吉经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：刘利民，男，﹤1949年3月25日﹥生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：杨晓光，吉林盛钰律师事务所律师。
被告：于泽有，男，﹤1964年3月10日﹥生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：夏志亮，男，﹤1952年5月7日﹥生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：郭兰英，吉林吉人卓识律师事务所律师。
原告伊鑫诉被告刘利民、于泽有、夏志亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊鑫的委托代理人肖建国，被告刘利民的委托代理人杨晓光、被告于泽有及被告夏志亮的委托代理人郭兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月夏志亮对自有的车库进行改造施工，并将此工程发包给刘利民、于泽有共同施工，总工程款14，000元。2012年12月23日，刘利民、于泽有雇佣伊春林（于﹤2012年12月28日﹥死亡，生前已离婚，原告系其长女）和张传堂进行施工拆墙（砸墙）部分工程，劳务费2，000元。2012年12月24日，伊春林和张传堂开始干活（砸墙），刘利民始终在现场指挥。2012年12月28日，伊春林在干活的过程中被墙体砸伤，经抢救无效，于当日死亡。刘利民、于泽有系伊春林的雇主，伊春林受雇期间的行为完全受雇主的支配、管理，刘利民、于泽有对伊春林的死亡应共同承担赔偿责任；夏志亮系该改造房的所有者，其在明知刘利民、于泽有不具备施工主体资格的情况下，将工程发包给二人施工，且其二人所雇之人没有相应的安全生产条件，又放任其施工，忽视安全管理，显然有过错，应与被告刘利民、于泽有共同承担赔偿责任，且互负连带责任。现各方就赔偿事宜未达成和解，故原告诉至法院，请求法院判令：1、各被告连带赔偿原告伊春林的死亡赔偿金355，931.40元，丧葬费17，098.50�，住院伙食补助费50.00元，护理费205.54元，误工费131.02元，精神损害抚慰金50，000元，合计：423，416.46元；2、诉讼费由被告承担。
被告刘利民辩称：我与伊春林、张传堂之间是加工承揽关系，不是雇佣关系。原告的诉状中能证明，拆墙完成后给原告2000元报酬。即一方交付工作成果，另一方给付报酬。原告诉称我在现场指挥是不真实的。本案涉及的业主内部装修拆墙方面的事项，没有相关法律规定必须要有一定资质的人才能实施。根据原告的起诉，伊春林是在干活过程中被墙体砸伤而死亡的，从侵权原因力的角度看，墙体倒塌是伊春林自己造成的，他人没有参与。墙体倒塌的原因力来源于其自己，因此其应当承担相应过错的后果。原告请求各被告赔偿原告40余万元，互负连带责任没有依据。
被告于泽有辩称：我与刘利民是雇佣关系，我不是承包，是按天算工钱。
被告夏志亮辩称：1、伊春林死亡与我没有因果关系。2012年12月23日，我将自有房屋出租给李岩，李岩委托我帮助找干活的人，把活包出去，包括砸墙、吊棚等零活，约定人民币14，000元。刘利民同意包这个活，当时我给刘利民2，000元，余款等活干完验收后再给。刘利民后来将这个部分活又包给伊春林、张传堂，同月28日伊春林在干活中死亡。2、我不应当承担赔偿责任。李岩委托我改造房屋工作属于简单的修缮工作，不需要相应的资质。我将该活介绍给刘利民、于泽有没有过错，李岩系该工作的定作人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。导致伊春林死亡的直接原因是伊春林将墙砸倒致伤自己死亡�，所以我作为定作人不应承担责任。原告要求我赔偿40余万元款项，互负连带责任的诉请没有事实及法律依据。
根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本院归纳双方的争议焦点为：1、原告与各被告之间存在何种法律关系；2、原告诉请的赔偿数额是否有事实及法律依据。
针对焦点问题，原告提交如下证据：
1、户口本3页（复印件）及哈达街道水泥社区出具的证明一份，证明原告与伊春林系父女关系，证明原告是伊春林的唯一合法继承人，即原告是适格主体，伊春林于﹤1968年7月23日﹥生，生前系城镇居民。
各被告经质证后均表示无异议。
2、医疗住院发票（﹤2012年12月31日），﹥证明伊春林生前住院1天，花去医疗费4，372.26元。（诉请中不主张这笔费用）
被告刘利民经质证后表示，这笔钱是垫付不是支付，我要求看原件。
被告于泽有经质证后表示，这钱是真实的，是我去办理的。
被告夏志亮经质证后表示与我无关。
3、住院病案一份，证明伊春林生前住院治疗情况，及住院期间1天，护理系一级护理。
各被告经质证后均表示无异议。
4、死亡证明，证明伊春林于﹤2012年12月28日﹥死亡，重物砸伤，骨盆骨折腹腔出血导致死亡。
各被告经质证后均表示无异议。
5、在读证明及原告的学生证复印件，证明原告于2012年考入长春工业大学，现是大学学生，没有经济来源。
被告刘利民经质证后表示，对证明问题有异议，在读不能证明没有经济来源。
被告于泽有经质证后表示，同刘利民质证意见。
被告夏志亮经质证后表示，同刘利民质证意见。
6、龙潭公安分局询问于泽有、�利民、张传堂、于淑红、伊春生笔录8份（复印件共计19页）。证明2012年12月夏志亮（三被告）对自有的车库进行改造施工，并将此工程发包给一、二被告共同施工，总工程款14，000元。同月23日，一、二被告雇佣伊春林和张传堂施工拆墙（砸墙）部分工程，劳务费2，000元，干活期间刘利民始终在现场指挥作业。24日，伊春林和张传堂开始干活（砸墙）。28日，伊春林在干活的过程中被墙体砸伤，经抢救无效死亡。即各被告系本案适格责任主体。
被告刘利民经质证后表示，1、对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据能够证明伊春林与刘利民、于泽有是承揽关系是一次性包死干完活给钱，并不是按每天工钱多少钱给钱，其三人的笔录能互相印证。2、该笔录能证明原告与于泽有之间有亲戚关系。3、能证明于泽有在法庭的答辩是不真实的。其向公安机关陈述的是承揽关系不是雇佣关系。通过于泽有的笔录能证明是于泽有与刘利民共同承揽该活是14，000元。
被告于泽有经质证后表示无异议。
被告夏志亮经质证后表示，对真实性无异议，对这三人的笔录证实了夏志亮把活一次性包死给于泽有、刘利民、张传堂，夏志亮与于泽有、刘利民是一种承揽关系而非雇佣关系。
被告刘利民向本院提交了如下证据：
垫付费用收条三张，共计15，200元，证明已经垫付15，200元。
原告经质证后表示无异议。
其他被告经质证后均表示无异议。
其他被告未向本院提交证据。
根据原、被告双方针对焦点问题的举证及质证，本院对证据综合评判如下：
原告提交的证据1-4、6，具有真实性、合法性、且与本案有关，故本院对上述证据予以采信。原告提交的证据5，其真实性本院予以确认，但不能证明原告的经济来源状况，故本院对该证据的证明力不予确认。
被告刘利民提交的三张收条证据经原、被告质证后无异议，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：2012年12月被告夏志亮对其房屋进行改造施工，并将此工程交由给刘利民、于泽有共同施工，总工程款14，000元。2012年12月23日，被告刘利民、于泽有雇佣伊春林、张传堂从事砸墙工作。双方约定共砸三面墙，干完活给付伊春林、张传堂2，000元报酬。2012年12月28日，伊春林在从事砸墙工作的过程中被墙体砸伤，经抢救无效，于当日死亡。
另查明，被告刘利民已为原告垫付各项费用共计15，700元。
本院认为：（一）根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。……”本案中，被告夏志亮将其房屋改造即吊棚、砸墙、抹墙的工程交由被告刘利民、于泽有完成，并约定完工后一次性给付被告刘利民、于泽有该房屋改造款14，000元。被告刘利民、于泽有按照被告夏志亮的要求完成工作成果，被告夏志亮就其二人完成的工作成果支付报酬。且在施工过程中，被告刘利民、于泽有以自己的设备、技术和劳力，完成该房屋改造的主要工作，不受被告夏志亮的指挥管理，其工作具有一定的独立性，故根据相关法律规定，本院认为，被告夏志亮与被告刘利民、于泽有之间是承揽合同关系。
对于于泽有认为其与刘利民之间是雇佣关系的辩解，通过其在公安机关的询问笔录，其已自认被告刘利民找其一起从事被告夏志亮的房屋改造工程，工程款1，4000元。故本院认为，被告刘利民与被告于泽有合伙承揽了被告夏志�的房屋改造工程，故对于被告于泽有认为其与被告刘利民之间是雇佣关系的辩解，本院不予采纳。
雇佣合同，是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。本案中，伊春林从事砸墙活动系按照被告刘利民、于泽有的指示进行，其提供劳务的活动受被告刘利民、于泽有的指挥、管理，且以提供劳务为主要内容。伊春林从事砸墙活动付出的主要是劳动力，技术含量比较低，且按照双方的约定，伊春林与张传堂砸三面墙，报酬2，000元，其报酬成分单一，仅仅是其劳动力的价值。故本院认为，被告刘利民、于泽有与伊春林之间系雇佣法律关系，因此对于被告刘利民主张其与伊春林之间是承揽关系的辩解，本院不予采纳。
（二）根据《中国人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、《中国人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，死者伊春林系受被告刘利民、于泽有雇佣从事砸墙活动，在事故发生时也是在从事雇主刘利民、于泽有指示范围内的劳务活动，依据上述法律规定，被告刘利民、于泽有作为雇主应对此事故承担连带赔偿责任。死者伊春林在没有从事该项砸墙活动的技术及经验的情况下，应当预见其从事该砸墙活动具有较大的危险性，应当提高自己的注意义务并应采取足够的安全保障措施。死者伊春林在没有采取安全保障措施的情况下从事该项具有较大危险性的活动对事故的发生具有过失。故根据本案发生的实际情况及各当事人的行为对事故发生的原因力，本院对该事故责任的比例酌定为：由被�刘利民、于泽有应对原告的损失承担50%的连带赔偿责任。由原告自行承担30%的责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告夏志亮将其房屋改造工程交由被告刘利民、于泽有承揽。根据相关法律、法规及规章的规定，承揽人进行装饰装修工作应当具有相应的技术及资质，而被告刘利民、于泽有作为承揽人不具有相应的技术、资质及安全施工的条件，因此被告夏志亮作为定作人对承揽人的选任具有过失。故被告夏志亮应当根据其过失承担相应的责任。根据本案夏志亮对承揽人选任的过失程度，将被告夏志亮承担责任的比例酌定�20%为宜。
（三）原告诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：死亡赔偿金17，796.57元×20年=355，931.40元；丧葬费17，098.50元；住院伙食补助费，50元；护理费，102.77×2=205.54元；误工费，参照建筑行业上一年度职工的平均工资标准，为101.84元；关于精神损害抚慰金，因伊春林的死亡给原告造成严重的精神伤害，故本院对精神损害抚慰金部分酌定为20，000.00元。综上，原告的各项经济损失为393，387.28元。由于被告夏志亮对伊春林的损失承担20%的责任，因此被告夏志亮应当赔偿原告损失共计393，387.28×20%=78，677.46元。由于被告刘利民、于泽有对伊春林的损失承担50%的连带赔偿责任，故被告刘利民、于泽应当连带赔偿原告损失共计393，387.28×50%=196，693.64元。由于被告刘利民为原告垫付各项费用共计15，700元，该笔费用应当在其赔偿额中予以扣减，故被告刘利民、于泽有应当连带赔偿原告损失共计180，993.64元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中国人民共和国侵权责任法》第八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告夏志亮于本判决生效后十日内给付原告赔偿金共计78，677.46元。
二、被告刘利民、于泽有于本判决生效后十日内连带给付原告赔偿金共计180，993.64元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，651.00元，由原告承担3，060.00元，被告夏志亮承担1，836.00元，由被告刘利民、于泽有承担2，755.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 崔思文
人民陪审员 李明奎
二〇一三年九月二十二日
代理书记员 金美序