江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00058号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱徐阳，总经理。
委托代理人刘子铭，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人龙海江，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州飞燕汽车旅游客运有限公司。
法定代表人马荔，经理。
委托代理人张勇，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州公司）因与被上诉人徐州飞燕汽车旅游客运有限公司（以下简称飞燕旅游公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1055号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月15日受理后依法组成合议庭，并于2014年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保徐州公司的委托代理人龙海江、被上诉人飞燕旅游公司的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
飞燕旅游公司原审诉称：我公司为所有的苏C×××××号金龙客车在人民财保徐州公司投保车辆损失险等险种。2006年2月23日，被保险车辆行驶至山东省沂水县境内时同苏C×××××号车发生事故，造成我公司被保险车辆损失97986元，鉴定、评估费7000元、施救费1000元。该事故经交警部门认定，我公司驾驶员承担次要责任，苏C×××××号车驾驶员（在事故中死亡）承担主要责任。我公司曾就上述损失起诉至法院要求苏C×××××号车车主赔偿，法院判令苏C×××××号车承保三者险的保险公司赔偿我公司5万元，剩余部分经再审未获赔偿。我公司认为人民财保徐州公司对被保险车辆应当全额赔偿，因为车辆损失并非责任险，不应该按事故责任处理。人民财保徐州公司在赔偿我公司车辆损失后对属于第三者责任险范围内的损失有法定的追偿权。且第三者对我公司的赔偿责任未超过诉讼时效；本起事故中苏C×××××号车最后一位死亡乘客赔偿案于2009年12月28日判决，本事故保险索赔亦不超过诉讼时效。请求依法判令人民财保徐州公司赔偿保险金55986元。
人民财保徐州公司原审答辩称：1、对于飞燕旅游公司起诉的金额无异议。但是车辆损失没有原始票据证明。2、由于时间太长，人民财保徐州公司处已找不到飞燕旅游公司投保的保险单。3、鉴定费、施救费没有原始票据支持。
原审法院原审法院公司公司法院司经审理查明：飞燕旅游公司为其所有的苏C×××××号大客车在人民财保徐州公司投保车辆损失险等险种，车辆损失险保险金额50万元，保险期间为2006年1月21日至2007年1月20日。绝对免赔金额为0。
2006年2月23日19时50分许，鹿丙东驾驶苏C×××××号依维柯中型客车，由北向南行驶至山东省临沂市沂水县城东环路北段打方向驶入路左，与由南向北行驶的支广民驾驶的被保险车辆苏C×××××号金龙大型普通客车相撞，造成鹿丙东和依维柯内成员王建伟、袁朝华、崔百平、许桂森死亡，车辆损坏的交通事故。山东省临沂市公安局交通警察支队沂水大队对该事故作出第200600210号交通事故认定书，认定鹿丙东负此事故的主要责任，支广民负此事故的次要责任。
事故发生后，飞燕旅游公司将中华联合财产保险公司徐州中心支公司（苏C×××××号车投保保险公司）、孙晋功（苏C×××××号车主）起诉徐州市云龙区人民法院，要求赔偿事故造成的车辆损失124120元。徐州市云龙区人民法院作出的（2006）云民一初字第1322号民事判决书，认定该次事故造成被保险车辆苏C×××××金龙客车车辆损失为97986元、评估费5000元、车辆鉴定费2000元、施救清障费1000元。判决：一、中华联合财产保险公司徐州中心支公司赔偿5万元；二、孙晋功赔偿徐州飞燕汽车旅游客运有限公司52630元。2009年6月19日，徐州市中级人民法院作出（2008）徐民一再终字第0047号判决书，判决：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2008）云民一再初字第3号民事判决及（2006）云民一初字第1322号民事判决第二项；二、维持徐州市云龙区人民法院（2006）云民一初字第1322号民事判决第一项；三、驳回徐州飞燕汽车旅游客运有限公司对孙晋功的诉讼请求。
原审法院认为：飞燕旅游公司与人民财保徐州公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。该次事故造成飞燕旅游公司的车辆损失97986元，扣除第三者保险公司已经赔付的5万元，剩余47986元未超过飞燕旅游公司投保的车辆损失险保险金额，人民财保徐州公司应当依法承担赔偿责任。施救清障费为被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。飞燕旅游公司主张的1000元施救费未超过保险金额，依法予以支持。鉴定费、评估费为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。飞燕旅游公司要求人民财保徐州公司给付评估费5000元、车辆鉴定费2000元的诉讼请求成立，予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决：判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿徐州飞燕汽车旅游客运有限公司保险金47986元、施救费1000元、评估费5000元、车辆鉴定费2000元，合计55986元。案件受理费1200元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（因徐州飞燕汽车旅游客运有限公司已预交，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司随案款同时给付徐州飞燕汽车旅游客运有限公司）。
原审判决送达后，人民财保徐州公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院直接以徐州市中级人民法院的判决为依据认定我公司赔偿范围，未能扣除其中车辆损失的残值，并且将评估费5000元及鉴定费2000元重复计算，损害了我公司的合法权益。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人飞燕旅游公司辩称：一，车辆损失是交警部门委托物价部门评定的，如果是上诉人对鉴定结果有意见，是有权利在一审阶段提出重新鉴定的要求，在鉴定报告对车辆损失予以明确的情况下，上诉人要求再进行扣除残值没有依据。二，关于评估费和鉴定费重复计算的问题，实际上，评估费和鉴定费是两项不同的费用，也是经过法院生效判决予以确定的。根据保险法的规定，均属于保险公司应当支付的范畴。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
根据上诉人人民财保徐州公司上诉理由及被上诉人飞燕旅游公司的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、如何确认本案被保险车辆的损失；二、本案所涉及的评估费、车辆鉴定费是否属于重复计算。
二审期间双方当事人均没有提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：一、关于如何确认本案被保险车辆的损失的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案在原审法院开庭时，上诉人人民财保徐州公司对被上诉人飞燕旅游公司起诉的保险金47986元无异议，并没有涉及到车辆损失的金额是否涉及到残值的问题，二审期间上诉人人民财保徐州公司并没有提供新证据证实其应当承担的保险金额及车辆是否存在残值及残值的金额的相关证据，且该保险金额已经（2008）徐民一再终字第0047号判决书所确认。二、关于本案所涉及的评估费、车辆鉴定费是否属于重复计算的问题。评估费是用于评估事故车辆的实际损失，而鉴定费是在事故处理过程中对车速进行鉴定明确事故责任时候支出的费用，两者系不同的费用，均为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，不存在重复计算的问题，并且已经（2008）徐民一再终字第0047号判决书所确认。综上所述，上诉人人民财保徐州公司的上诉人理由无证据证实，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张 洁