河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民初字第1436号
原告胡军祥。
委托代理人刘玉娜，河北法众律师事务所律师。
被告范建平。
被告翟迎春。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司。住所地山西省晋中市榆次区蕴华街***号。
负责人王国炬，该公司总经理。
委托代理人师小伟，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司。住所地晋中市和顺县城东大街。
负责人张春江，该公司经理。
委托代理人侯军，山西锐剑律师事务所律师。
原告胡军祥诉被告范建平、被告翟迎春、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称平安财险晋中中心支公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司（以下简称人保财险和顺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告胡军祥及委托代理人刘玉娜，被告范建平、平安财险晋中中心支公司代理人师小伟、人保财险和顺支公司代理人侯军均到庭参加了诉讼。被告翟迎春经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告胡军祥诉称，2015年10月7日17时许，范建平驾驶晋J×××××重型半挂货车沿邢和线由东向西行驶至浆水岭路段超车时，与相对行驶的胡军祥驾驶的冀E×××××重型半挂货车造成险情，冀E×××××重型半挂货车侧翻到路沟，造成车辆损坏，货物损失。经邢台县公安交通警察大队出具道路交通事故证明认定，范建平负此事故全部责任。本事故造成原告一定损失。事故车辆晋J×××××重型半挂车在被告保险公司入有保险，现原告要求各被告赔偿原告车损、公估费、施救费、拖车费、停运损失等共计67，400元，被告保险公司在保险限额内优先承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
原告胡军祥为支持自己的主张，提交了以下证据：1、道路交通事故证明一份；2、范建平驾驶证、事故车辆晋J×××××晋J×××××挂重型半挂车行驶证、车辆保单两份；3、原告车辆冀E×××××冀E×××××挂重型半挂货车实际所有人证明；4、原告车辆冀E×××××冀E×××××挂损失公估报告（包括项目清单、委托书、公估公司资质及车辆照片）；5、修理费发票一张（显示金额为35，600元）；6、公估手续费票据一张（显示金额为1，900元）；7、施救费票据两张（显示金额分别为15，300元、3，500元）；8、拖车费票据一张（显示金额为1，100元）；9、冀E×××××车辆与河北瀚澳物流有限公司的挂靠协议、河北瀚澳物流有限公司营业执照副本、组织机构代码证；10、冀E×××××冀E×××××挂重型半挂货车道路运输证、行驶证。
被告范建平辩称，事故发生是事实，车辆入有保险，原告损失应由保险公司赔偿。
被告范建平未提交证据。
被告翟迎春未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
被告平安财险晋中中心支公司辩称，在核实我公司投保车辆行驶证复印件后得知该车辆未经合法年检，年检有效期至2015年2月，依据商业险第三者责任险条款第3条第2款，我公司对原告损失不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费及停运损失费属于间接损失，我司不承担。
被告平安财险晋中中心支公司未提交证据。
被告人保财险和顺支公司辩称，1、该车辆在我公司仅投保交强险，依合同约定和相关法律规定，我公司同意在交强险财产损失限额内承担损失，即2，000元；2、依据合同约定，诉讼费鉴定费我方不承担。3、道路交通事故证明显示两辆车未发生实际接触，是被告方车辆造成险情导致原告车辆受损，这不属于机动车交通事故，是原告在紧急避险过程中造成损失，该情况下原告应承担一部分责任。
被告人保财险和顺支公司未提交证据。
当事人提交的证据经庭审质证、本院审查后作如下认证：
被告对原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10无异议（或无实质性意义），又未提交相关证据支持其反驳意见，且对存在异议部分原告当庭已做出合理解释，经审查证据具有客观真实性，本院对以上证据予以认定；证据5修理费无修理明细单佐证不具有合法真实性，本院不予认定，原告的车损以评估报告为准。
根据原、被告诉辩及其以上有效证据，本院确认以下事实：
2015年10月7日17时许，范建平驾驶晋J×××××重型半挂货车沿邢和线由东向西行驶至浆水岭路段超车时，与相对行驶的胡军祥驾驶的冀E×××××重型半挂货车造成险情，冀E×××××重型半挂货车侧翻到路沟，造成车辆损坏，货物损失。经邢台县公安交通警察大队出具邢公交证字（2015）第201500120号道路交通事故证明认定，范建平负此事故全部责任。冀E×××××重型半挂货车实际车主为原告胡军祥，该车挂靠在河北瀚澳物流有限公司名下。事故造成原告车辆损坏，经河北千美保险公估有限公司评估，原告车辆的修复费用为32，830元，原告为此支付公估费1，900元。另事故发生后原告支付施救费18，800元，拖车费1，100元；事故造成原告车辆停运60日。
另查明，范建平驾驶的晋J×××××重型半挂车车主系被告翟迎春，该车在被告人保财险和顺支公司投保了交强险；在被告平安财险晋中中心支公司投保了商业第三者责任险（500，000元）。事故发生在保险期间。
本院认为，（一）关于事故责任和赔偿责任。本案中公安机关的道路交通事故证明是公安机关依据交通事故事实及调查结果制作的公文书证，具有较高的证明效力。该事故证明对事故的形成以及事故责任做出了明确认定，程序合法，责任划分公正合理，本院予以采信。据此，本院确定被告范建平承担事故全部责任。范建平系事故车辆驾驶人，被告翟迎春系车主，因此被告范建平、翟迎春应共同承担原告损失的全部赔偿责任。被告人保财险和顺支公司辩称该事故属于紧急避险被告不应承担全部责任，但没有提交相关证据佐证，本院不予采信。范建平驾驶晋J×××××重型半挂货车于2015年6月12日在被告平安财险晋中中心支公司投保了商业三者险，且特别约定“该车无行驶证，出险时以车辆的车架号作为理赔时核对车辆的依据。”被告平安财险晋中中心支公司辩称该车年检至2015年2月，事故发生时该车未年检不应承担保险责任的理由本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……”的规定，被告保险公司应在保险限额内先行赔偿原告损失。（二）原告损失的计算。原告的车辆系营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项的规定，当事人请求赔偿因交通事故造成经营性车辆合理营运损失的，人民法院应予支持。事故造成原告车辆停运60日，原告主张10，000元停运损失未超出法律规定的范围本院予以支持。综上，本案中原告胡军祥的损失依法计算如下：1、车损32，830元；2、公估费1，900元；3、施救费18，800元；4、拖车费1，100元；5、停运损失10，000元；以上共计64，630元。原告的上述损失除公估费、拖车费外，由被告人保财险和顺支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2，000元，被告平安财险晋中中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告49，630元，原告剩余损失13，000元，由被告范建平、翟迎春共同承担。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司和顺支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告胡军祥各项损失2，000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告胡军祥各项损失49，630元。
三、被告范建平、翟迎春自本判决生效之日起五日内共同赔偿原告胡军祥损失共计13，000元。
四、驳回原告胡军祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，140元，适用简易程序减半收取为570元，由被告范建平、翟迎春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李世军
二〇一五年十二月二十四日
书记员 贾天雪