山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1213号
上诉人（原审被告）：崔某。
委托代理人：崔振星。
被上诉人（原审原告）：马某。
上诉人崔某因离婚纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2015）禹民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，××××年××月××日，原告马某与被告崔某登记结婚，婚后2001年4月12日生长女崔宪红，2007年7月16日生次女崔宪美（现均在被告处），原告马某已做绝育手术。2014年6月，原、被告因矛盾分居至今。2014年7月，原告马某曾诉来原审法院，要求与被告崔某离婚，原审法院以(2014)禹民初字第1054号民事判决书判决原、被告不准离婚。原告马某在被告崔某处的陪嫁物品有，木制茶几1个，布艺沙发1套（一大两小），木制衣橱2个，被子6床，褥子4床，毛毯1条。原、被告夫妻共同财产，在原告处银行存款13万元，在被告处有西屋2间，佳宝面包车1辆，桑塔纳轿车及松花江面包车报废补贴10400元。原、被告夫妻共同债务有，2013年12月借尚永平（房寺镇尚庄人，被告表弟）30000元。庭审后，原告马某向原审法院表示放弃陪嫁物品，放弃对婚后修建的两间西屋的分割，并不再主张偿还19200元的借款利息。在审理过程中，经原审法院询问原、被告长女崔宪红，其明确表示愿随原告马某生活。
原审判决认为，原告马某与被告崔某经原审法院判决不准离婚后，双方并未和好，也没有共同生活，现原告再次起诉要求离婚，应认定原、被告夫妻感情已破裂。原告要求与被告离婚，原审法院予以准许。原、被告的两个女儿平时均由被告父母照顾生活，经原审法院询问长女崔宪红，其明确表示愿随原告马某生活，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条：“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见”，故原、被告长女崔宪红应由原告马某抚养，次女崔宪美由被告崔某抚养，崔宪红年满18周岁前原、被告各自承担所扶养孩子的抚养费，崔宪红年满18周岁次日起至崔宪美年满18周岁止，原告马某应承相应抚养费。原告马某放弃陪嫁物品及部分共同财产的分割，是对自己权利的处置，原审法院予以准许。原、被告婚后共同财产应予分割，虑及财产现状，存款13万元归原告所有，佳宝面包车1辆、车辆报废补贴10400元及西屋2间归被告所有，原告给付被告经济补偿4.5万元。原、被告共同债务3万元，应由原、被告分担。被告崔某主张的其他共同债务，没有有效证据证实，因此原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：一、准许原告马某与被告崔某离婚。二、原、被告婚生女儿崔宪红由原告马某抚养，女儿崔宪美由被告崔某抚养，自本判决生效之日起至崔宪红年满18周岁止原、被告各自承担所扶养孩子的抚养费，崔宪红年满18周岁次日起至崔宪美年满18周岁止，原告马某每月承担崔宪美抚养费400元，并于每年12月30日前付清下一年度抚养费。三、原、被告夫妻共同财产中，存款130000.00元归原告马某所有，佳宝面包车1辆、车辆报废补贴10400.00元及西屋2间归被告崔某所有，原告就此补偿被告45000.00元；原、被告共同债务30000.00元，原、被告各偿还一半。五、驳回原告马某的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告马某承担。
上诉人崔某上诉称，一、上诉人崔某并没有对马某进行殴打或辱骂，婚后两人感情甚好，是被上诉人故意编造的理由。并提到婚姻存续期间被上诉人马某曾有相亲出轨等行为，目的是被上诉人马某的父亲想让马某再次嫁人从中获取更厚的钱财。二、被上诉人马某的父亲借口给崔某与马某购买住房，骗取上诉人崔某财产共计13万元整，此款是上诉人崔某在北京打工期间的积蓄其中包含了借款，应该属于崔某所有。三、由于被上诉人马某的父亲长期不让女儿回家，被上诉人马某多年未照顾子女及其家庭给上诉人崔某造成了严重的精神打击，到目前为止处于长期严重抑郁状态，已患重度抑郁症。四、子女不适合马某抚养，应依照《中华人民共和国婚姻法》第二十九条、三十条及其有关法律规定，从有利于子女身心××，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。在夫妻关系存在期间，两个女儿一直由上诉人崔某父母抚养，被上诉人马某没有做到抚养义务，长时间久居外地与孩子没有感情，此次争夺孩子抚养权目的不纯洁，为保护孩子合法权益不能由马某抚养。综上，一审法院作出的判决结果侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院查清事实，支持上诉的上诉请求。
被上诉人马某答辩称，一、上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予驳回。首先，上诉人称被上诉人骗取其存款，实际该存款为婚内共同收入及借款，该事实在一审判决中已经查明，而且上诉人在上诉状中也已自认。其次，上诉人称被上诉人造成其重度抑郁症，该借口没有任何事实依据。再者，上诉人一面称自己有“重度抑郁症”，一面称被上诉人不适合抚养孩子，不符合逻辑。所谓“用孩子挣取丰厚的彩礼”没有任何的依据。上诉人的真实目的是“13万元应该属于上诉人崔某所有”。二、上诉人崔某在上诉状用“出轨”、“骗取”、“用孩子挣取丰厚的彩礼”等侮辱性的表述攻击被上诉人，给被上诉人及家人造成名誉损失，并保留向上诉人追究赔偿的权利。三、一审判决程序合法、适用法律适当，应予维持。综上，上诉人的上诉理由没有任何事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，二审中上诉人提供租赁合同一份，以证明上诉人崔某向房屋出租方北京通和永利房屋信息咨询有限公司缴纳保证金1000元及房屋租赁费16500元的事实，被上诉人对此不予认可。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点问题：一是共同财产的分割问题，二是女儿的抚养问题。针对共同财产的分割问题，上诉人崔某主张因被上诉人马某长期不回家，多年未照顾孩子及其家庭给上诉人崔某造成了严重的精神打击，已患重度抑郁症。是否患抑郁症以及与被上诉人马某有无因果关系和本案争议焦点共同财产的认定与分割无直接联系，且上诉人崔某也未针对该事实提出具体诉求，无明确的主张，本院不予处理。上诉人崔某与被上诉人马某在婚姻关系存续期间共有存款13万元，一辆报废的面包车、车辆报废补贴款10400元、西屋两间，另有3万元的共同债务，对以上共同财产及债务状况，双方都予以认可。根据在《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，以上收入及其他财产系双方夫妻关系存续期间的收入和生产经营所得，应认定为夫妻共同财产。依照《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，原审法院对上诉人崔某与被上诉人马某现有财产的分割和债务承担的处理并无不当。二审期间，上诉人崔某提供一份2015年12月15日签订的租赁合同，用以证明上诉人崔某向房屋出租方北京通和永利房屋信息咨询有限公司缴纳保证金1000元及房屋租赁费16500元。被上诉人马某对此不予认可，上诉人崔某也未向本院提供证据证明此行为是基于家庭共同生活的目的，因该证据在一审中未提供，且被上诉人马某不予认可，故对上诉人崔某的该主张，本院不予处理，上诉人崔某可依据相关证据另行主张。针对女儿的抚养问题，上诉人主张被上诉人抚养孩子目的不纯，且没有固定工作，缺乏生活来源，不应照顾女儿，但没有提出证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条：“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见”，上诉人与被上诉人婚后2001年4月12日生长女崔宪红，2007年7月16日生次女崔宪美，现由被上诉人父母照顾。经原审法院询问长女崔宪红，其明确表示愿随被上诉人马某生活，对此，本院应予支持。次女崔宪美目前一直跟随上诉人父母生活，由上诉人崔某抚养符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人崔某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 张 磊
代理审判员 王子超
二〇一六年七月十五日
书 记 员 于文平