福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行终字第106号
上诉人（原审原告）苏接，男，住福建省安溪县。
上诉人（原审原告）汪根，女，住福建省安溪县。
俩上诉人委托代理人汪祖群，福建知信衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安溪县公安局，住所地安溪县凤城镇河滨南路。
法定代表人杜双路，任局长。
�托代理人胡金图，安溪县公安局工作人员。
委托代理人龚火炼，安溪县公安局工作人员。
原审第三人王美丽，女，住福建省安溪县。
上诉人苏接、汪根因诉被上诉人安溪县公安局治安行政处罚一案，不服安溪县人民法院（2014）安行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏接、汪根及委托代理人汪祖群，被上诉人安溪县公安局的委托代理人胡金图、龚火炼，原审第三人王美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月4日14时，苏再根及苏建火、苏成业、第三人、苏月芳、苏传益等人因土地纠纷与原告苏接、汪根夫妻俩人发生争吵，进而发生肢体接触。原告苏接、汪根于当日报案，感德派出所于2013年8月4日正式受理。2013年8月16日，感德派出所委托安溪县公安局鉴定室对原告苏接、汪根进行损�程度鉴定。2013年9月16日，感德派出所收到（安）公（刑）鉴（医伤）字（2013）383、384号损伤程度鉴定书，鉴定意见：苏接、汪根的损伤程度均属轻微伤。2013年9月29日，感德派出所向安溪县公安局申请延长办案期限三十日，安溪县公安局于2013年9月29日批准延长办案期限三十日。2013年10月21日，感德派出所组织俩原告及苏再根等人进行调解，未达成调解协议。感德派出所依法告知俩原告就医疗费、误工费等民事争议可依法向人民法院提起民事诉讼。2014年1月9日，感德派出所到漳州市平和县对俩原告陈述的在场人苏传金进行询问。2014年1月10日，被告作出00007号不予处罚决定书。
原审法院认为，本案的争议焦点：一、被告于2014年1月10日作出00007号不予处罚决定书的具体行政行为是否应确认违法？二、第三人王美丽是否有殴打原告汪根、苏接，被告作出的00007号不予处罚�定书是否合法，证据是否充分，是否应撤销？
原审法院认为，一、公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第十二条中关于办理治安案件期限问题的解释很明确，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关不能因已超过法定办案期限就不再调查取证，应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。本案的具体承办单位为安溪县公安局感德派出所，该所于2013年8月4日受理本案，扣除伤残鉴定的期间30日，原告于2013年9月29日申请延长办案期限三十日。2013年10月21日，感德派出所组织俩原告与苏再根等人进行调解，未达成调解协议。因此，办案期限应从2013年10月21日起开始�算。感德派出所在法定办案期限（30日）内于2013年11月16日及时到证人苏传金家向证人苏传金的妻子陈英取证。后经多方调查，又于2014年1月9日向苏传金取证后，于1月10日及时作出00007号不予处罚决定书。虽然被告未能在法定的办案期限内办结，但存在非被告的客观因素造成的正当事由。被告的上述行为已经履行了办理治安案件的相应职责，可以认为属于正当理由。故俩原告请求确认被告逾期作出00007号不予处罚决定书的行政行为违法，不予支持；二、苏再根及苏成业、苏月芳、苏传益、苏建火、第三人的陈述，及俩原告所陈述的在场人吴春水、苏传金的证言均无法证明俩原告与苏再根等人有发生打架。俩原告的陈述及证人吴尚理、吴尚明、汪美春、王却的证言，第三人王美丽不予认可。俩原告提供的鉴定文书及照片的证明范围看，仅能证明俩原告存在轻微伤，尚无�证明第三人系加害人。因此，俩原告称被苏成业及苏再根等人共同殴打，俩原告所受的轻微伤系由苏成业及苏再根等人的殴打行为导致这一因果关系，尚无法证实。因此，俩原告请求撤销被告作出的00007号不予处罚决定书并重新作出具体行政行为，不予支持。综上所述，原审法院认为，被告向法院提交的证据能够形成完整的证据链，其认定的基本事实是清楚的。被告于2014年1月10日作出00007号不予处罚决定书，证据充分、适用法律法规正确，对第三人王美丽不予行政处罚并无不当，应予维持。俩原告请求确认被告逾期作出00007号不予处罚决定书的具体行政行为违法，判决撤销被告作出的00007号不予处罚决定书并重新作出具体行政行为，依据不足，不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执�﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：一、维持被告安溪县公安局于2014年1月10日对第三人王美丽作出的安公不罚决字（2014）第00007号不予行政处罚决定书。二、驳回原告苏接、汪根的诉讼请求。
苏接、汪根不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或判令被上诉人重新调查取证并作出处理决定。事实和理由：一、未确认被上诉人逾期作出不予行政处罚决定的行政行为违法是错误的。诚如一审法院判决所言，被上诉人未能在法定的办案期限内办结讼争的治安处罚案件，但不存在被上诉人所称和一审法院错误确认的客观因素，苏传金并非本案违反治安管理行为人，上诉人未指认其参与殴打，派出所也未将其列为嫌疑人，公安机关的解释完全不影响逾期行政行为违法的认定。二、未采信出庭证人证言以撤销不予行政处罚决定违反证据规则。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第41条规定，凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务；第63条第（八）项规定，出庭作证的证言优于未出庭作证的证言。本案中，苏尚明、苏尚理、王却、汪美春出庭作证，而其他证人未出庭，一审法院却以上诉人和第三人在接受询问时未述及该四人在场为由而不予采信，违反证据规则，未能正确认定第三人殴打上诉人的事实，并维持安公不罚决字（2014）第00007号不予行政处罚决定是错误的。
被上诉人安溪县公安局答辩称，1、案件未能在法定期限内办结，存在重要证人苏传金未能取证的客观原因，案件超过办案期限存在正当理由，且被上诉人在作出裁决前积极作为，从未怠于调查取证，不能因此确认被上诉人的行政行为违法。2、苏尚明、苏尚理、王却、汪美春系上诉人的儿子和儿媳，与上诉人存在利害关系，四人在庭审中的证言明显存在有串供的嫌疑，纠纷发生时四个证人均不在现场，被上诉人在对上诉人在调查时，上诉人也未反映四个证人有在现场，四个证人是在纠纷发生后才赶到现场的，四个证人证言不可采信。被上诉人作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王美丽答辩称，1、上诉人称一审法院未确认被上诉人逾期作出不予行政处罚的行政行为违法是错误的，答辩人认为上诉人所称不能成立。公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释第十二条中关于“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关不能因已超过法定办案期限就不再调查取证，应当继续进行�查取证，及时依法作出处理决定。”的解释，是指除了“因违反治安管理行为人逃跑”的客观原因外，还包括有关证人因事外出致使无法取证的客观原因等，被上诉人对苏传金的调查取证，来源于上诉人的陈述。2、上诉人还称一审未采信出庭证人证言以撤销不予行政处罚决定违反证据规则，答辩人认为上诉人所称不能成立。一审出庭作证的苏尚明、苏尚理、王却、汪美春系上诉人的儿子和儿媳，与上诉人存在利害关系，有受上诉人指使作伪证的嫌疑，其证明力不足以采信。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第63条第（七）项规定，其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言。本案其他证人证言与各方均无亲属关系或者其他密切关系，其他证人的证言可以采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，苏接、汪根提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。庭审中，各方当事人对被上诉人具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权无异议，本院予以确认。
在本案审理过程中，双方当事人争议的主要焦点是：一、被上诉人认定2013年8月4日14时，上诉人与原审第三人双方无发生打架事实是否清楚；二、被上诉人逾期作出不予行政处罚决定是否应确认违法。
对此，本院予以查明、分析并认定：
一、被上诉人认定2013年8月4日14时，上诉人与原审第三人双方无发生打架事实是否清楚。
上诉人苏接、汪根主张双方发生打架，汪根在2013年8月14日的询问笔录中称苏成业殴打汪根下巴，苏再根殴打汪根下巴，王美丽手抓汪根脸部，苏传益抓住汪根的右手臂，脚踢汪根的右大腿，苏传芳右拳砸汪根右侧的太阳穴；苏接在2013年8月14日的询问笔录�称苏成业用锄头柄戳苏接的前额，用锄头刃砸苏接的左脚大脚趾，苏建火用锄头刃戳苏接的后腰部和左大腿，苏再根用拳头砸苏接的胸肋部。上诉人并提供苏接、汪根的鉴定文书和苏尚明、苏尚理、王却、汪美春一审出庭作证的证言佐证其主张。
被上诉人主张上诉人与原审第三人双方无发生打架，并提供证据：1.汪根、苏接的询问笔录，证明汪根、苏接于2013年8月14日向被上诉人陈述被打的经过，汪根陈述没有看到苏接被殴打，苏接陈述没有看到汪根被殴打；2.苏再根、苏成业、苏传益、苏月芳、王美丽、苏建火的询问笔录，证明苏再根、苏成业、苏传益、苏月芳、王美丽、苏建火陈述现场没有发生打架；3、证人吴春水、吴叶、吴金灿、吴诗礼的询问笔录，证明吴春水等人的证言均陈述汪根、苏接与苏再根、苏成业、苏传益、苏月芳、王美丽、苏建火没有发生殴打�汪根是自己躺在公路上，苏尚明、苏尚理等人是纠纷后才从家里出来，并未看到事情经过。4、视频光盘一张，证明2013年8月4日的现场情况，该视频可证明俩上诉人向苏再根等人挑衅、汪根将王美丽手机打翻的情况及证人吴金灿、吴诗礼在现场。
本院认为，根据被上诉人提供的证据：苏再根、苏成业等人询问笔录和汪根的询问笔录，可以证明苏再根、苏成业等人与苏接、汪根发生争吵时，吴春水系双方确认的在场人。吴春水的证言证明在场人还有吴金灿、吴诗礼。证人吴春水、吴金灿、吴诗礼与双方均没有利害关系，其证言可以作为定案依据。证人吴春水、吴金灿、吴诗礼的证言均陈述当时双方没有发生打架；被上诉人提供的视频光盘，庭审现场播放，该视频也体现现场双方没有打架。因此，被上诉人认定2013年8月4日14时，上诉人与原审第三人双方无发生打架事实清楚。而上诉人提供的鉴定文书仅能证明上诉人存在轻微伤的伤情，但从现有的证据无法证明上诉人的伤情系由原审第三人的行为造成的。因此，上诉人主张被原审第三人殴打缺乏证据。上诉人主张苏尚明、苏尚理、王却、汪美春当时在现场，但苏接、汪根在接受公安机关调查时，苏接陈述“当时除了我们打架双方外就没其他人了，”汪根陈述“当时在场的除了我们双方外，我就只看到吴春水有从旁边经过。”，而俩上诉人的笔录是由苏尚理代签的。证人吴金灿、吴诗礼的询问笔录陈述在场人时均没有讲苏尚明、苏尚理、王却、汪美春在场。证人吴春水陈述纠纷发生后，苏再根一方全部走后，苏尚明等人才从家里出来。视频光盘也没体现苏尚明等人当时在现场。因此上诉人主张苏尚明、苏尚理、王却、汪美春系双方发生争吵时的在场人不能成立，苏尚明等人不在现�，其作为现场证人出庭作证的证言不予采信。上诉人上诉称一审未采信出庭证人证言以撤销不予行政处罚决定违反证据规则的理由不能成立。
二、被上诉人逾期作出不予行政处罚决定是否应确认违法。
上诉人主张本案治安案件2013年8月4日立案，被上诉人2014年1月10日作出不予处罚决定，逾期作出不予处罚决定应确认被诉行政行为违法。被上诉人主张案件未能在法定期限内办结，存在重要证人苏传金未能取证的客观原因，案件超过办案期限存在正当理由，且被上诉人在作出裁决前积极作为，从未怠于调查取证，不能因此确认被上诉人的行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴�的期间，不计入办理治安案件的期限。”公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》对办理治安案件期限提出明确要求，“公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。”本案中，被上诉人2013年8月4日立案受理，扣除伤残鉴定期间30日，延长办案期限30日，被上诉人2014年1月10日作出不予处罚决定已超过办案期限，但因存在证人苏传金外出导致无法及时调查取证的客观原因，被上诉人逾期作出不予行政处罚决定虽有正当理由，执法程序仍存在瑕疵，但不构成程序违法，上诉人主张逾期作出不予处罚决定应确认被诉具体行政行为违法不予支持。
综上，被上诉人认定2013年8月4日14时，上诉人与原审第三人双方无发生打架事实清楚，其对原审第三人作出不予行政处罚决定结果并无不当。上诉人主张被原审第三人殴打缺乏证据，故其起诉请求撤销该不予行政处罚决定并判令被上诉人重新作出具体行政行为不予支持，原审判决驳回上诉人苏接、汪根的诉讼请求正确，应予维持。但原审法院在判决驳回上诉人诉讼请求的同时，又判决维持被诉具体行政行为，判决内容存在重复，对判决维持部分应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持安溪县人民法院（2014）安行初字第7号行政判决第二项；
二、撤销安溪县人民法院（2014）安行初字第7号行政判决第一项。
二审案件受理费50元，由上诉人苏接、汪根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄�文
审 判 员 杨 钊 胜
代理审判员 陈 东 进
二〇一四年七月十六日
书 记 员 何 淑 婷
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。