重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06202号
上诉人（原审原告）龙东林。
委托代理人殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）李进全。
委托代理人殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审原告）杨和平。
委托代理人殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）乐友富。
被上诉人（原审被告）李清邦。
委托代理人彭泽锋，重庆东方联合律师事务所律师。
委托代理人李浩，重庆东方联合律师事务所律师。
上诉人龙东林、李进全、杨和平因与被上诉人乐友富、李清邦民间借贷纠纷一案，不服合川区人民法院（2014）合法民初字第03248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序，共同负责本案审判，并于2014年10月29日对本案进行了公开询问。上诉人龙东林、李进全、杨和平共同委托的代理人殷豪，被上诉人李清邦的委托代理人李浩到庭参加了询问。本案现已审理终结。
龙东林、李进全、杨和平一审诉称，当事人系朋友，经常有生意上和工程上的发包、承包方面的往来，相互建立了比较信任的关系。2012年5月30日前，乐友富找龙东林商量因其承包一工程需要几十万元的资金，并自愿按银行同期借款四倍利息付息，还明确由李清邦作连带清偿担保。随后龙东林找李进全、杨和平商量，希望共同借款给乐友富，帮其渡过难关。后经商议，龙东林出资11.3万元，李进全出资5万元，杨和平出资5万元借给了乐友富，乐友富出具借条，并注明还款日期及利息计算方式，李清邦在借条担保人处签名并按手印。现还款期已过，龙东林、李进全、杨和平要求乐友富、李清邦还款无果，特诉至法院，请求依法判决两人连带偿还借款21.3万元及利息10.9158万元，并承担本案诉讼费。
乐友富一审辩称，借款属实，但21.3万元中包含1.3万元的利息，实际借款本金只有20万元，其愿意在一年内偿还借款。2012年10月，其与龙东林、李进全、杨和平在茶楼时给李清邦打过电话，叫李清邦过来改签借条，李清邦叫乐友富不要乱签。2013年元月，龙东林、李进全、杨和平在重庆巴南区一茶楼找乐友富还钱时，因乐友富当时无钱，他们就叫乐友富找担保人还钱，乐友富就给李清邦打过电话催还钱的事。
李清邦一审辩称，龙东林、李进全、杨和平绝对没向李清邦催收过借款，只是今年3月份乐友富给李清邦打过电话说起还借款之事，李清邦才知道借款还没有归还。借条上写有李清邦的电话号码，龙东林、李进全、杨和平可以直接打电话找李清邦，但为何要叫乐友富给李清邦打电话催还款。故李清邦不应承担保证责任。
李清邦的委托代理人谭秀文提出，1、龙东林、李进全、杨和平请求的利息太高，请法院依法处理；2、李清邦与龙东林、李进全、杨和平并不是朋友，但借款担保属实；3、本案属一般保证责任，债权人在保证期间内没有向保证人李清邦提出还款请求，根据法律规定李清邦的保证责任已被免除；4、保证人对乐友富提出的借款中包含了利息的事不清楚，如果乐友富说的属实，龙东林、李进全、杨和平与乐友富对合同内容私自进行了变更，那保证人就更不应该承担保证责任；5、乐友富称是2012年10月及2013年元月打电话找过李清邦还款，而李清邦当庭陈述称是2014年3月才接到乐友富的电话，那时才知道未还借款的事，为何只是乐友富找李清邦，而不是债权人直接找李清邦，龙东林、李进全、杨和平与乐友富是朋友，不排除他们会一起损害李清邦权益的可能性，且杨和平之女杨雨莹出具的证明也只是证实是2014年3月25日及其以后龙东林、李进全、杨和平向借款人及担保人催收过借款。因此，龙东林、李进全、杨和平未在保证期间内向担保人主张还款权利，故李清邦的保证责任已经被免除，请法院予以支持。
一审法院经审理查明，2012年5月30日前，乐友富因其承包一工程急需资金，找龙东林商量借款一事，并自愿提出按银行同期借款利息的四倍支付利息，还明确由李清邦作为借款担保人。随后龙东林找到李进全、杨和平商量共同借款给乐友富，帮其渡过难关。后经商议，由龙东林出资11.3万元，李进全出资5万元，杨和平出资5万元共同借给乐友富。2012年5月30日，乐友富在李清邦的见证下向龙东林、李进全、杨和平出具借条一份，约定“今乐友富向李进全、杨和平、龙东林借款213000元，借款利息按国家最高规定基准利息的四倍计算，借款期限一个月，从2012年5月31日至2012年6月30日止，如果到期未归还此款，将通过法律程序解决，所产生的费用和此款将由借款人和担保人承担”，借款人乐友富和担保人李清邦均在借条上签名、盖手印，并注明了身份证号。随后龙东林、李进全、杨和平便陆续借款给乐友富。借款到期后，龙东林、李进全、杨和平多次向借款人乐友富催还借款，又于2014年3月后向担保人李清邦催还借款无果，遂诉至该院，其诉请如前。
一审法院认为，该案是一般保证责任或是连带保证责任，且保证责任是否已被免除是该案的争议焦点。根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条及第十九条的规定，因该案当事人在借款条上未明确约定保证方式，故李清邦应按照连带责任保证承担保证责任。由此，一审法院对李清邦的代理人谭秀文提出该案属一般保证责任的代理意见不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，该案中当事人并未在借款条上明确约定保证期间，依照该规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日（2012年6月30日）起六个月，即2012年6月30日至2012年12月30日。
关于李清邦的代理人谭秀文提出的其保证责任已免除的答辩意见，经查，龙东林、李进全、杨和平当庭陈述其在保证期间内（2012年10月）向保证人李清邦主张了权利的证据仅为乐友富的证明，而李清邦当庭对该证明不予认可，只称乐友富是在2014年的3月向其打过电话催还款一事，并称龙东林、李进全、杨和平从未打电话找李清邦催还款，龙东林、李进全、杨和平又未举示其他证据相印证。该院认为，乐友富向保证人李清邦催还款不等于债权人直接向保证人李清邦催还款，乐友富与龙东林、李进全、杨和平及李清邦之间均有利害关系，乐友富帮三债权人向李清邦催还款一事的证明与其本人利益有关，且该证明与乐友富在庭审前向该院所作的口头陈述不一致，其可信度较低，又未得到李清邦的当庭印证；相反，龙东林、李进全、杨和平在庭审前向该院邮寄的证人杨雨莹的证言（已经庭审核实）印证了李清邦的当庭陈述。对此，龙东林、李进全、杨和平举示的证据不能证明其在保证期间内向李清邦主张了还款权利。故李清邦的保证责任依法已被免除。由此，该院对李清邦及其代理人的该答辩意见予以采纳，相应对龙东林、李进全、杨和平要求李清邦连带偿还借款21.3万元及利息的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。
关于李清邦的代理人谭秀文提出原告主张的利息太高的代理意见，经查，双方当事人在借款条上明确约定的利息是按国家最高规定基准利息的四倍计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，该利息约定不违反法律规定，依法应予保护。由此，该院对其该代理意见不予采纳。一审法院结合审判实践，认为借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算比较适宜。
关于乐友富提出其借款21.3万元中包含1.3万元的利息，实际本金只有20万元的答辩意见，经查，乐友富向三债权人出具的借款条上载明的是借款21.3万元，且利息也有约定，而乐友富提出本金只有20万元，三债权人未予认可，李清邦也未印证，乐友富又未举出其他证据予以证明，故一审法院按书证借款条上载明的借款金额21.3万元予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、限被告乐友富于本判决生效后一个月内偿还原告龙东林、李进全、杨和平借款21.3万元，并从借款之日2012年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，至付清时止，利随本清。二、驳回原告龙东林、李进全、杨和平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3066元，由被告乐友富负担。此款三原告已垫付，限被告乐友富于本判决生效后一个月内直接付给三原告。
上诉人龙东林、李进全、杨和平不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销重庆市合川区人民法院作出的（2014）合法民初字第03248号民事判决；二、依法判令被乐友富、李清邦连带承担返还借款21.3万元的责任，以及从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、本案一、二审诉讼费由乐友富、李清邦承担。事实及理由如下：首先，乐友富出具的借条约定“如果到期未归还此款，将通过法律程序解决，所产生的费用和此款将由借款人和担保人承担”，由此借条内容可以看出，李清邦不单是连带责任保证人，而且是该笔借款不能按期归还之时的债务承担人。其次，一审判决所载乐乐友富的辩称与其在一审中实际的陈述不一致，其庭审中的陈述为，2013年元月，龙东林、李进全、杨和平在巴南区一茶楼找乐友富还钱，乐友富当时没钱，龙东林、李进全、杨和平就叫乐友富找担保人李清邦还钱，乐友富就打电话给李清邦，开着免提，龙东林、李进全、杨和平就和乐友富在电话中向李清邦要求还钱，所以一审判决认定，乐友富向保证人李清邦催还款不等于债权人直接向保证人李清邦催还款有误。第三，在一审中证人杨雨莹的证言有笔误，将2013年写成了2014年，一审法院采信有误。
李清邦二审答辩称，债权人认为李清邦是债务承担人以及在保证期间内向李清邦主张过债权，但没有证据证明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
当事人在二审中均未提交新证据，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为李清邦是否承担还款责任。从本案当事人签订的借条来看，李清邦系该笔债务的担保人，由于未对担保方式作明确约定，故李清邦对该笔借款应承担连带责任保证担保。龙东林、李进全、杨和平认为李清邦应作为该笔借款的债务承担人承担还款责任，并提出乐友富、李清邦存在合伙承包工程的事实，本院认为债权人主张李清邦是债务承担人与借条所载内容不符，并且乐友富、李清邦是否存在合伙与本案借款没有关系，因此龙东林、李进全、杨和平的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
本案中当事人并未在借条上明确约定保证期间，依照法律规定，其保证期间应为主债务履行期届满之日（2012年6月30日）起六个月，即2012年6月30日至2012年12月30日，双方当事人对该项事实均无异议。上诉人主张在该期间内对李清邦催收过借款，应当对其主张承担证明责任，但上诉人未提出充分证据证明该事实，本院对其主张不予采纳，故李清邦保证责任免除。对于上诉人主张的在保证期间内电话催要款项的事实，没有证据证明通话内容，并且乐友富是与本案有直接利害关系的当事人，其证人证言的证明力不够。对于上诉人主张的杨雨莹证言有误，将2013年写成2014年，同样不能证明在保证期间内，即2012年6月30日至2012年12月30日，债权人向担保人李清邦催要借款的事实。
综上所诉，上诉人龙东林、李进全、杨和平的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由上诉人龙东林、李进全、杨和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 乔小勇
代理审判员 向 川
二〇一四年十二月九日
书 记 员 邓 韵