福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第686号
上诉人（原审原告）福建海峡银行股份有限公司宁德分行，住所地：宁德市
负责人詹惠妹，行长。
委托代理人叶建洪，福建晨信律师事务所律师。
委托代理人谢庆亮，男，汉族，1982年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）张帆。
委托代理人钟三宇，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建天虹建设工程有限公司，住所地：宁德市蕉城区。
法定代表人汤隆河，执行董事。
被上诉人（原审被告）福建省建信融资担保有限公司，住所地：宁德市蕉城区。
法定代表人黄如震，董事长。
委托代理人毛文传，男，1954年8月25日出生，汉族。
上诉人福建海峡银行股份有限公司宁德分行（以下简称：“海峡宁德分行”）因与被上诉人张帆、福建天虹建设工程有限公司（以下简称：“天虹公司”）、福建省建信融资担保有限公司（以下简称：“建信公司”）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2014）宁民初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人海峡宁德分行的委托代理人叶建洪、谢庆亮，被上诉人张帆的委托代理人钟三宇，被上诉人建信公司的委托代理人毛文传到庭参加诉讼。被上诉人天虹公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1、2013年9月29日，宁德中院作出（2013）宁执行字第146-1号《执行裁定书》，裁定内容：“1、划拨被执行人建信公司在海峡宁德分行账号10×××13的存款人民币540万元；2、冻结被执行人建信公司在海峡宁德分行账号10×××13的存款人民币540万元”。同日，宁德中院依上述裁定作出（2013）宁执行字第146-1号《协助扣划存款通知书》。2013年10月9日，海峡宁德分行协助司法扣划建信公司在海峡宁德分行账户存款540万元至宁德中院账上。2、2013年9月30日，海峡宁德分行以宁德中院扣划的540万元存款系建信公司缴存的质押保证金为由，提出执行异议申请。请求中止执行（2013）宁执行字第146-1号《执行裁定书》、（2013）宁执行字第146-1号《协助扣划存款通知书》，并解除对建信公司在其处开设账户存款540万元的扣划、冻结执行措施。2013年11月8日，宁德中院针对海峡宁德分行执行异议申请作出（2013）宁执外异字第8号《执行裁定书》，裁定驳回海峡宁德分行的异议。上述事实有海峡宁德分行提供的《执行裁定书》、《协助扣划存款通知书》、执行异议申请书、特种转账凭证等为证。
原审认为，海峡宁德分行与建信公司签订的《合作协议书》中既不约定被担保的主债务的数额、质物的数量及债务人履行债务的期限，也不约定质押担保的范围，所以保证金账户所担保的是一定范围的不特定债权。故《合作协议书》中有关保证金条款不符合《中华人民共和国担保法》第六十五条规定的质押合同形式要件与实质要件，本案建信公司在原告处存款无法确定系何笔具体债务的保证金，因而建信公司在海峡宁德分行处存款账户虽名为“保证金账户”，但所担保债权不具有特定性。关于海峡宁德分行是否对《合作协议书》中约定的保证金账户内的存款享有优先受偿权问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”而本案中，虽然建信公司作为担保人开设了保证金账户，但保证金账户内款项进出频繁、甚至有时候账户内分文未存。因此，海峡宁德分行认为建信公司设立的保证金账户已完全特定化，并已完全移交其占有及实际控制等主张，依据不足，且该保证金账户内存款亦不符合上述司法解释所规定的保证金（动产质押）生效要件。综上，海峡宁德分行主张对该保证金账户内的款项享有优先受偿权，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。其诉请停止执行本案保证金账户并解除相应执行措施，于法无据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，判决：驳回海峡宁德分行的诉讼请求。案件受理费49600元，由海峡宁德分行负担。
一审宣判后，海峡宁德分行不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、撤销（2014）宁民初字第34号民事判决。2、判决停止执行（2013）宁执行字第146-1号《执行裁定书》和宁执行字第146-1号《协助扣划存款通知书》，并解除对建信公司在上诉人处开设账户（账号10×××13）存款540万元扣划、冻结的执行措施。3、判决确认建信公司在上诉人处开立的银行保证金账户（账号10×××13）存款1000万元为贷款客户授信业务的质押保证金，上诉人享有优先受偿权。其理由是：一、建信公司根据《合作协议书》约定缴存在保证金账户的保证金为质押保证金，上诉人依法享有优先受偿权。《合作协议书》约定，建信公司担保的主债务数额2011年度最高为一亿元，2012年度最高为八千万元。《合作协议书》约定的债务人履行债务的期限确定。债务人与上诉人在具体业务合同中所约定的债务履行期限即为合作协议中的债务人履行债务期限。《合作协议书》对质押担保的范围约定明确。即是债务人应当履行的全部债务。保证金质押担保的对象明确即是建信公司根据本协议及担保合同所担保的借款人的所有债务。保证金账户内进出的款项系建信公司质押保证金存放期限届满后所支取，并重新将保证金存入保证金账户而发生的往来，上诉人为满足建信公司获得定期利息，在其存入保证金时约定了存放期限和到期日，存放期限届满时，在取得上诉人同意后，将保证金转入一般户，再由被上诉人在保证金账户内重新存入等额的保证金，保证金账户的款项进出均是基于上述情况而产生的。因此，保证金账户存在款项进出并不能否认重新存入的保证金为质押保证金的性质。二、保证金账户内的1000万元保证金已特定化并由上诉人占有。从《合作协议》约定可证实，建信公司存入的1000万元保证金已特定化并移交上诉人占有。一审法院认为保证金账户内的存款不符合司法解释所规定的保证金生效要件的认定缺乏事实和法律依据。
被上诉人张帆辩称，建信公司在海峡宁德分行存款，性质不是质押保证金。海峡宁德分行没有优先受偿权。建信公司和海峡宁德分行《合作协议书》的约定，不具备保证金应特定化和转移占有两个条件。且当事人之间签订的是《保证合同》而非《质押合同》，约定的是连带保证责任而非保证金质押。海峡宁德分行出借款项或承兑汇票的期间是2012年12月28日至2013年1月17日，而建信公司此间存款只有2012年12月26日一笔，只有300万元，其他款项都是在2013年2月22日之后存入，这不符合上诉人作为银行在设定债务担保时的商业惯例。此外，账户款项存取款频繁，未将款项特定化。所谓的保证金账户完全由建信公司控制，并未移交给上诉人占有。综上，上诉人与其他相关公司所涉及的主债务发生于2013年1月前，而建信公司的保证金大部分是之后陆续存入且存在多次转账、金额进进出出、账户并未特定化、账户的控制权仍在建信公司手中。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人建信公司辩称，建信公司的注册资本实际到位只有百分之十，注册资本一个亿，只到位1000万，保证金都是贷款户出的。请求二审法院依法判决。
被上诉人天虹公司未到庭参加诉讼，未提交书面意见。
当事人对一审法院认定的无争议的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：尾数是30013的账户上的款项是否是质押物（质押保证金）。
本院认为，海峡宁德分行与建信公司签订的《合作协议书》中约定建信公司向保证金账户存入一定金额的资金作为授信担保业务的保证金，未对每笔被担保的主债务的数额、债务人履行债务的期限等进行约定。建信公司的相关担保资金大部分是在海峡宁德分行向相关公司出借款项即产生主债权债务之后陆续存入，且从建信公司帐户明细上看，资金存入后存在多次转帐、进出的情形。综上，海峡宁德分行与建信公司签订的《合作协议书》虽约定建信公司应在海峡宁德分行处开立保证金账户，但该账户中的款项所担保的是一定范围的不特定债权。且该账户内款项大部分是在海峡宁德分行向其他相关公司出借款项形成主债权债务之后陆续存入该账户的，账户内资金存在多次转账、进出频繁的现象，并未将款项特定化。账户的资金仍实际处在建信公司的控制中，并未移交给海峡宁德分行占有。上述账户虽名为保证金账户，但不符合保证金账户和保证金的相关特征。因此，海峡宁德分行关于建信公司设立的保证金账户已完全特定化，并已完全移交海峡宁德分行占有的主张，依据不足。
综上所述，本院认为，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人海峡宁德分行的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费49600元，由上诉人福建海峡银行股份有限公司宁德分行负担。一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
审 判 员 林 毅
代理审判员 黄 挺
二〇一四年七月二十日
书 记 员 黄 曦