山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第440号
上诉人（原审被告）潍坊得利混凝土有限公司。
法定代表人王红梅。
委托代理人张威，昌乐安信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）祝秀君。
委托代理人裴光升，青州高柳法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊得利混凝土有限公司（以下简称得利公司）因与被上诉人祝秀君买卖合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人得利公司的委托代理人张威，被上诉人祝秀君及其委托代理人裴光升参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月19日，祝秀君以得利公司购买沙子未足额付款为由提起诉讼，请求判令得利公司支付沙款563138.64元。得利公司辩称拖欠沙款属实，但对祝秀君起诉的欠款数额有异议。
原审查明，2011年6月18日起，祝秀君给得利公司供应沙子，双方未签订书面合同。在买卖业务实际履行过程中，双方形成如下交易习惯和付款习惯：祝秀君给得利公司送货后，得利公司给祝秀君出具过磅单，双方根据过磅单对账，对账后，得利公司留存过磅单，得利公司业务经理钟华给祝秀君出具对账单，然后得利公司根据对账单载明的数额给付祝秀君货款。得利公司认可其业务经理钟华给祝秀君出具对账单的行为系职务行为。得利公司已经支付货款718129.36元，至祝秀君送货截止日2012年9月份，得利公司尚欠祝秀君货款563138.64元未付。
原审查明的上述事实，有祝秀君提交的得利公司业务经理钟华出具的8份对账单、祝秀君自记的流水账本，证人李某甲、李某乙、张某甲、康某、程某的证人证言，得利公司提交的过磅单、对账单、收款收据等证据，以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，祝秀君与得利公司之间虽未签订书面的买卖合同，但是不影响双方之间买卖关系的有效成立。祝秀君交付买卖标的物后，得利公司应当及时支付货款，得利公司仅支付部分货款的行为构成违约，应当承担清偿货款的违约责任。对于得利公司关于已支付的350000元货款系支付的祝秀君所诉讼请求的欠款、实际欠货款为375955.66元的抗辩，因得利公司认可祝秀君所记的2012年8月10日之前的流水账，虽然得利公司不认可祝秀君2012年8月10日之后的流水账，但是得利公司未能提供公司财务会计明细报表证明，且祝秀君提交的对账单、流水账、以及证人证言等证据能够相互印证，上述证据形成了完整的证据链，该证据链的证明力大于得利公司提交的证据的证明力。另外，根据交易习惯和付款习惯，得利公司在付款后应当将对账单收回，这也与得利公司主张的欠付款事实不符。综上，对得利公司的抗辩不予支持；祝秀君要求得利公司偿还货款563138.64元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：潍坊得利混凝土有限公司给付祝秀君货款563138.64元，于判决生效后五日内付清。迟延履行，加倍付息。案件受理费9431元、诉讼保全费3395元，由得利公司负担。
上诉人得利公司不服一审判决，向本院提起上诉称，得利公司于2012年8月21日、9月29日的350000元付款是支付的祝秀君的起诉欠款额度里的货款，故一审判决未将350000元作为祝秀君起诉欠款额度的付款予以扣减错误；得利公司实际欠款额度是375955.66元，一审认定并判令得利公司支付欠款563138.64元，认定事实不清、适用法律错误，判决有误，要求撤销原判、依法裁判。
被上诉人祝秀君辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
二审另查明以下案件事实：
一、祝秀君主张得利公司欠款563138.64元未付的证据是八份《对账证明》，该八份证据均为得利公司职工钟华出具，其中，2012年6月8日、6月15日、6月29日、7月6日、7月20日、7月26日、8月10日七份对账证明均载有双方对账及得利公司欠款未付的内容，并载明了双方每次对账的买卖沙子的吨数、单价以及合计款项数额；2012年9月29日的对账证明记载内容与上述七份证明内容不同，为“对账余额：陆仟玖佰柒拾玖元”。对于2012年9月29日的对账证明，祝秀君称是得利公司支付350000元后，折抵了356979元的对账欠款证明后，形成的该证明。得利公司对于这八份证据的真实性均无异议，但对祝秀君所主张的2012年9月29日对账证明的来源不予认可。
二、双方当事人在二审中均提供了往来账明细，祝秀君依据其提供账目明细主张双方买卖总货款为1281267.28元，已收货款718129.36元；得利公司账目明细显示总货款为1094085.02元，付款718129.36元，尚欠款375955.66元。通过核实双方的明细账内容，能够认定得利公司已将2012年5月24日之前的货款全部付清，交易总额和付款额为368129.36元，在2012年5月24日之后双方的买卖业务中，得利公司除在2012年8月21日和9月29日支付350000元外未再支付其他款项。另通过对双方明细账进行比较，双方账目的主要差额在于：祝秀君提供的往来账明细表中有2012年6月22日、7月13日双方进行过对账的记载、并在2012年8月10日后记载着进行过多次交易，最后一笔业务发生在9月6日，但得利公司提供的往来账明细中没有上述对账和交易行为的记载。
三、祝秀君主张得利公司支付350000元折抵得利公司欠款证据而形成了2012年9月29日的对账证明，其称冲抵的得利公司的欠款证据包括2012年5月31日、6月22日、7月13日、以及8月10日之后的双方交易的对账证明条，并称这些对账证明条和过磅单在得利公司付款并形成了2012年9月29日的对账证明后已全部交付给了得利公司。得利公司对此不予认可，但在一、二审中对2012年9月29日对账证明中6979元对账余额的计得过程均未作出解释。
四、关于双方在2012年8月10日后仍进行交易至9月份的事实，祝秀君除了自记的账目外，还在一审中申请证人李某甲、李某乙、张某乙、程某等人出庭作证，上述证人的身份是运货司机或运输车辆的车主，证实了在2012年8月10日后祝秀君仍给得利公司供货以及相关的送货情况等事实。
二审查明的上述事实，有一审卷宗中的祝秀君提供的八份对账证明、证人证言，二审中双方提交的对账明细单，以及双方当事人在一、二审中的陈述予以证明。
二审查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，双方当事人之间的买卖沙子合同合法有效，在祝秀君完成交付货物义务后，得利公司应积极履行支付货款的义务。双方当事人争议的主要焦点问题是，得利公司欠款数额的认定问题。双方均认可涉案的八份对账证明有效，该八份证明内容具体明确，能够反映得利公司总计欠款563138.64元的事实。尽管得利公司350000元的付款在七份对账证明的出具时间之后，但不能将该350000元付款在得利公司563138.64元欠款额度中予以抵扣，理由如下：其一，双方的总交易额度并非就是祝秀君提交的八份对账证明所对应的563138.64元，而是远远大于该数额，且得利公司亦认可在2012年5月24日之后除该八份对账证明对应的欠款外还拖欠其他批次的货款，故直接认定该350000元货款的性质是得利公司支付祝秀君起诉欠款额度内的付款，与事实不符；其二，得利公司的该350000元付款在2012年9月29日的双方对账证明之前，且从该份对账证明的内容来看，该证明确系欠款抵扣付款后而形成，故从该对账证明的形式和内容看，祝秀君关于该对账证明是在收到得利公司350000付款后折减对应欠据而形成的主张，具有合理性和可采信性；其三，祝秀君对于350000元付款所对应的得利公司欠款情况作出了具体的解释，其解释符合一般的交易习惯、并有自书的流水账、证人证言等证据支撑，可信度较大。得利公司虽提出异议，但并未提供有效证据予以反驳，且其对于对账证明中6979元对账余额的计得过程无法做出解释说明，故应负担不利的法律后果。据此，在得利公司未提供有效证据证实已支付了祝秀君提交的对账证明所载欠款的情况下，一审法院依据对账证明确认得利公司欠款额度为563138.64元、并判令得利公司履行付款义务，判决正确，应予维持；得利公司关于一审认定欠款数额有误的上诉主张缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4044元，由上诉人得利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
助理审判员 孙 涛
助理审判员 贾丽丽
二〇一三年九月十九日
书 记 员 刘 青