上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1936号
上诉人（原审原告）顾湘辉。
上诉人（原审被告）上海郑隆汽车销售有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人楼凌宇，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人陈懿，上海蓝白律师事务所律师。
上诉人顾湘辉、上海郑隆汽车销售有限公司（以下简称郑隆公司）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，顾湘辉系本市户籍从业人员，于2006年5月24日进入郑隆公司处工作，担任出纳一职。2013年5月，顾湘辉被诊断患有脊髓占位性病变，并于2013年5月8日至同年8月31日期间享受病假。双方签订的最后一期劳动合同期限为2015年1月1日起至同年12月31日止。劳动合同约定，顾湘辉的月收入为税前2，000元（其中包括工资、奖金、国家及公司规定的各种补贴和津贴），且不低于上海市最低工资标准。
2015年，郑隆公司向顾湘辉出具调岗通知书，调岗通知书显示顾湘辉现任工作岗位工作量巨大，每月需处理800台次的账务相关处理等内容。
2015年3月25日，顾湘辉以本案诉请事项等为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年4月21日作出闵劳人仲（2015）办字第1723号仲裁裁决，裁决郑隆公司支付顾湘辉2013年5月8日至同年8月31日期间的病假工资差额807元（不包括不予处理部分），对顾湘辉的其余仲裁请求，未予支持。顾湘辉不服上述裁决，遂诉至原审法院，要求判令郑隆公司支付其2013年5月至同年8月期间的病假工资差额5，459.50元。
原审法院另认定，顾湘辉2013年5月的工资由基本工资500元、岗位工资1，300元、全勤奖100元、服装烫洗100元、绩效3，100元、缺勤扣款1，783元组成。2013年6月至同年8月的工资由基本工资500元、岗位工资1，300元、全勤奖100元、服装洗烫100元及金额不固定的其它扣款组成，上述期间顾湘辉每月实发工资1，296元。
顾湘辉于原审庭审中陈述，双方约定顾湘辉税后工资不低于5，000元／月。其每月工资中包括了绩效工资，此部分工资并非依据其工作量。郑隆公司每月以银行转账形式向顾湘辉支付工资，一部分工资系汇入其农行卡内，另一部分则汇入其农商行卡内，两张卡结合才是其完整的工资。就其农行卡内工资，郑隆公司按月制作工资单。2015年5月至同年8月期间，其工资仅有农行卡部分，农商行卡内并无工资进账。为此，顾湘辉提供了2013年9月及10月的工资单及农商行卡、农行卡交易明细。上述工资单显示顾湘辉每月工资由500元、岗位工资1，300元、全勤奖100元、服装烫洗100元、绩效1，000元组成，其中2013年10月的工资单还显示另有缺勤扣款。农商行卡交易明细显示每月金额并不固定。对顾湘辉提供的上述证据的真实性，郑隆公司不持异议，并陈述，顾湘辉每月的固定工资中包括了基本的绩效工资。农商行卡的款项，系郑隆公司委托劳务公司向顾湘辉支付的奖金，具体金额系根据顾湘辉每月的工作量及业绩进行计算，故不固定。
郑隆公司于庭审中提供了顾湘辉2013年1月至同年3月期间的工资单。该工资单显示顾湘辉上述期间每月工资由基本工资500元、岗位工资1，300元、全勤奖100元、服装洗烫100元组成。对上述工资单的真实性，顾湘辉不持异议，但认为遗漏了其农商行卡内工资部分。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就顾湘辉主张郑隆公司支付其2013年5月8日至同年8月31日期间的病假工资差额之诉请，根据现有证据可以认定自2013年4月起，顾湘辉每月工资由固定工资3，000元及另一笔金额不固定的奖金组成。根据顾湘辉病假情况，按本市有关疾病休假工资的相关政策，经核算，郑隆公司确未足额支付顾湘辉2015年5月8日至同年8月期间的病假工资。原审法院对顾湘辉此项主张之合理部分予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，于二○一五年八月十二日作出判决：上海郑隆汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内支付原告顾湘辉病假工资差额1，260.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由顾湘辉负担。
原审法院判决后，顾湘辉不服，向本院提出上诉称：虽然2013年时劳动合同中约定的月工资仅为1，500元，但实际顾湘辉的每月税后工资为5，000元，税后年收入6万元，包括了农业银行及农商银行两张工资卡，其中农业银行工资卡内为3，000元、农商银行工资卡内为2，500元。郑隆公司是为了避税才办了两张卡，其中农商银行卡中的并非绩效奖金，而是郑隆公司用每月打给劳务公司的开票金额抵扣税收。顾湘辉一年的总收入不低于6万元，原审法院仅以农业银行一张工资卡认定病假工资基数是错误的。郑隆公司在顾湘辉病假期间，未足额支付病假工资，应予补足。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其原审时提出的诉讼请求（按每月5，600元计算）。
郑隆公司亦不服原审法院判决，向本院提出上诉称：双方2012年7月11日签订的劳动合同明确约定顾湘辉每月税前工资1，500元。2013年调整至每月2，000元。实际发放过程中，公司每月亦向顾湘辉固定发放合同工资2，000元，绩效奖金另计。农业银行卡内就是合同工资，农商银行卡内是绩效奖金。公司已足额发放顾湘辉病假期间的合同工资，顾湘辉病假期间无绩效奖金。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回顾湘辉原审时提出的诉讼请求。
顾湘辉、郑隆公司均不同意对方的上诉主张。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，郑隆公司向本院补充提供员工离职交接及工资结算表一份，该表签字栏中打印有“我确认上述手续已全部完成，从此解除我与本公司的劳动服务关系，同时确认我与公司无任何劳动纠纷事宜”的字样，顾湘辉在签字栏签名，署期为2015年5月12日。郑隆公司提供该证据旨在证明顾湘辉在离职时已确认与公司不存在任何纠纷。
顾湘辉对该证据不认可，亦向本院提供员工离职交接及工资结算表（复印件）一份，但在该表签字栏中并无上述打印字样，并加盖有“上海郑隆汽车（集团）有限公司”的公章（红印）。
郑隆公司表示上述公章不排除：1、顾湘辉私刻；2、顾湘辉在职期间利用职务之便私自加盖在空白纸上留用。
经查，双方各自提供的员工离职交接及工资结算表除签字栏中打印部分外，其他交接、结算部分（包括打印及手写签名部分）均相同。郑隆公司虽对顾湘辉提供的复印件及上面加盖的“上海郑隆汽车（集团）有限公司”的公章不认可，但并未在本案中申请鉴定，郑隆公司关于该公章可能系顾湘辉利用职务便利私自加盖在空白纸上的主张，与该证据中其他部分双方均认可的情形亦存在矛盾。鉴于顾湘辉签署该离职交接及工资结算表的日期为2015年5月12日，正值本案仲裁、诉讼期间，郑隆公司未能提供证据证明双方在办理离职交接及工资结算时对本案争议一并作了了结，故仅凭该证据不足以证明郑隆公司关于顾湘辉在离职时已确认与公司不存在本案纠纷的主张，对郑隆公司提供的员工离职交接及工资结算表在本案中的证明力本院不予认定。
本院另查明，在仲裁审理中，顾湘辉陈述2013年4月起，其每月工资基本工资为3，000元（其中包含全勤奖、烫洗奖、岗位工资、绩效工资），奖金另计，金额不固定，不清楚具体计算方式。
本院认为，本案的争议焦点是顾湘辉病假工资的计算基数该如何认定。顾湘辉主张其病假工资计算基数应按两张银行卡累计的金额为基数，郑隆公司则主张应按每月固定发放的合同工资2，000元为基数。对此，本院认为，首先，关于农商银行卡内发放的钱款是否应全部列入病假工资计算基数，根据顾湘辉在仲裁时的陈述，其认可每月基本工资为3，000元，奖金另计，金额不固定，不清楚具体计算方式。现其上诉主张农商银行卡内的钱款并非奖金，而是郑隆公司因避税而为之，与其仲裁时的陈述不符，其也未提供相关证据予以证明。郑隆公司主张该部分钱款系与顾湘辉出勤情况挂钩的奖金，具有合理性。故对顾湘辉要求将农商银行卡内钱款全部列入病假工资计算基数的主张本院难以采纳。其次，关于顾湘辉的病假工资计算基数是否应按2，000元计。郑隆公司在原审时对顾湘辉提供的2013年9月及10月工资单的真实性不持异议，并陈述，顾湘辉的每月固定工资中包括了基本绩效工资（即工资单中的绩效1，000元）。故该1，000元固定绩效工资应列入病假工资计算基数内。郑隆公司要求将之排除在外的主张本院亦不予采纳。
综上所述，原审法院以顾湘辉每月固定工资3，000元为标准，按本市有关规定计算其病假工资，并无不当。顾湘辉、郑隆公司的上诉请求，本院均不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人顾湘辉、上海郑隆汽车销售有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
审 判 员 徐晓炜
代理审判员 周 寅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……