济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2014）历商初字第1736号原告纪万昌，男，蒙古族，1973年1月22日出生，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。现住济南市市中区建设路**号金山家园*号楼*单元***室。委托代理人武连戈，济南槐荫北晨法律服务所法律工作者。被告山东鲁能商贸有限公司贵和购物中心，住所地济南市。法定代表人杨荣刚，总经理。委托代理人孙仁禄，山东兴震律师事务所律师。委托代理人唐英凯，山东兴震律师事务所律师。原告纪万昌与被告山东鲁能商贸有限公司贵和购物中心（以下简称贵和购物中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李飒担任审判长，与人民陪审员于平吉、王文博组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告纪万昌及其委托代理人武连戈，被告贵和购物中心委托代理人孙仁禄、唐英凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪万昌诉称，原告纪万昌于2012年11月3日、20日、27日、28日在被告贵和购物中心处一楼阿玛尼专柜购买四件真皮女装，消费金额40800元。上述四件真皮女装经山东省皮革工业测试中心检验报告结论：标签称面料1：小羊毛皮100%，经检验，该女皮衣，面料毛皮材质是兔毛皮。综上所述，被告贵和购物中心销售以假充真、以次充好的商品，其行为侵害了原告纪万昌合法权益。为此诉至法院请求判令：被告贵和购物中心退还原告纪万昌全部货款40800元；赔偿损失40800元；诉讼费由被告贵和购物中心承担。原告纪万昌为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、购物发票四张，阿玛尼服装及吊牌四件，证明原告纪万昌的购买事实存在；证据2、检验报告四份，证明该阿玛尼皮衣面料成分以次充好，以假充真（检验报告原件在历下分局）；证据3、济南市工商行政管理局历下分局行政处罚回复单一份，证明被告贵和购物中心违反了产品质量法第三十九条非法销售，以次充好，以假充真的伪劣商品的违法事实真实存在，工商历下分局作出了没收违法所得并作出行政处罚。被告贵和购物中心辩称，原告纪万昌的诉讼请求没有事实和法律依据。首先，原告纪万昌诉称，“被告贵和购物中心销售以假充真、以次充好的商品……”不是事实。第一，原告纪万昌无法证明其提交到检验机构检验的服装与原告纪万昌从阿玛尼专柜所购买的服装是同一服装；第二，被告贵和购物中心与大连莱卡门服装有限公司是代销合同关系，被告贵和购物中心不是该服装的销售者；第三，被告贵和购物中心没有销售“以假充真、以次充好的商品”的故意，且已经尽了谨慎的，必要的审查义务。服装的面料需通过专业检验机构的检验才确定，被告贵和购物中心不具有此专业能力，且亦没有此义务。其次，原告纪万昌系专业打假人员，其购买行为非因生活消费需要，而是以盈利为目的，不是真正意义上的消费者。被告贵和购物中心为支持其答辩意见，提交以下证据：证据1、被告贵和购物中心与大连莱卡门服装有限公司代销合同，证明阿玛尼商品系被告贵和购物中心为大连莱卡门服装公司代销；证据2、大连莱卡门公司的营业执照，税务登记证，组织机构证，证明大连莱卡门公司的合法资质；证据3、国际商标注册证书以及阿玛尼产品授权大连莱卡门公司在中华人民共和国的代理授权；证据4、海关进口货物报关单以及交款证明，证明阿玛尼服装已经经过海关的检疫及拥有了销售资格。以上所有证据证明被告贵和购物中心销售服装的合法来源，对于所销售的商品尽到了谨慎和必要的审查义务。经审理本院认定，原告纪万昌分别于2012年11月3日、20日、27日、28日在被告贵和购物中心一楼阿玛尼专柜购买四件JARMANI服饰，消费金额40800元，现主张被告贵和购物中心销售以假充真、以次充好的商品，并提供出委托济南市工商局历下分局于2013年4月26日由山东省皮革工业测试中心出具的《检验报告》4份，结论均为：标签称面料1：小羊毛皮100%，经检验，该女皮衣，面料毛皮材质是兔毛皮。被告贵和购物中心主张原告纪万昌提交到检验机构检验的服装与原告纪万昌从阿玛尼专柜所购买的服装是非同一服装；且其并非销售者，与大连莱卡门服装有限公司是代销合同关系。并举出2012年1月1日，被告贵和购物中心（甲方）与大连莱卡门服装有限公司（乙方）签订的《代销合同》一份，约定：“一、合作项目ArmaniCollezioni品牌。三、合作期限自2012年1月1日至2013年6月30日。六、合作条件4、乙方必须保证所经营的商品在质量、价格、标识、资信材料以及其他相关方面符合国家相关法律、法规的规定，保证数量与种类的齐全、丰富。8、合同执行过程中，乙方负责所售商品的售后服务工作，严格执行‘三包’及‘消法’的有关规定，因乙方出现商品质量问题及服务性投诉而引起行政处罚、传媒‘曝光’、消费者投诉等情形，除由乙方自行解决并赔偿甲方因此而受到的损失外，甲方有权立即终止合同。”被告贵和购物中心辩称上述条款同时说明：被告贵和购物中心没有销售“以假充真、以次充好的商品”的故意，且已尽到谨慎、必要的审查义务。服装的面料需通过专业检验机构的检验才确定，被告贵和购物中心不具有此专业能力，且亦没有此义务。另查明，2013年3月29日济南市工商行政管理局历下分局对被告贵和购物中心客服部经理陈红所做《现场笔录》证实：陈红于2013年4月1日取得被告贵和购物中心授权处理此事，其表示被告贵和购物中心与“大连莱卡门服装有限公司”对其提供的检测报告不予认可，所以于2013年4月3日提请三方质检。陈红对复检结果（质检报告编号LPJ2013-010LPJ2013-011LPJ2013-012LPJ2013-013）表示认可。本院认为，本案是一起因购买商品出现质量问题而引发的买卖纠纷。原告纪万昌提供的2012年11月3日、20日、27日、28日购买服装的票据真实有效，与被告贵和购物中心成立买卖合同关系。原告纪万昌为主张所购服饰为“以假充真、以次充好的商品”，出具4份《检验报告》证实购买商品上标签质量与实际货物质量不一致。针对原告纪万昌提供的《检验报告》，被告贵和购物中心主张原告纪万昌无法证明其提交到检验机构检验的服装与原告纪万昌从阿玛尼专柜所购买的服装是同一服装。原告纪万昌为此申请法院调取2013年3月29日济南市工商行政管理局历下分局对被告贵和购物中心客服部经理陈红所做的《现场笔录》，该证据是被告贵和购物中心对原告纪万昌提交到检验机构检验的服装与其从阿玛尼专柜所购买的服装是同一服装的自认，亦是对山东省皮革工业测试中心出具的4份《检验报告》的认可。诉讼期间被告贵和购物中心虽否认此事实，但并未提供出相反证据予以反驳，故本院对《现场笔录》证实事实予以确认。关于2012年1月1日，被告贵和购物中心与大连莱卡门服装有限公司签订的《代销合同》，虽然被告贵和购物中心欲证明双方系代销合同关系，但该合同属于被告贵和购物中心与大连莱卡门服装有限公司之间的约定，不能约束原告纪万昌，且原告纪万昌是在被告贵和购物中心处购买的服装，即使被告贵和购物中心系代为销售，也只能由被告贵和购物中心向原告纪万昌承担赔偿责任后，再由被告贵和购物中心与服装生产或所有者另作处理。故对被告贵和购物中心不应承担责任的辩称，本院亦不予采信。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。商品标识是消费者决定是否购买商品的重要参考依据，其所明示的信息应是对商品真实性的反映。根据产品质量法的规定，产品或者其包装上的标识必须真实，在标识上应标明产品名称、生产厂家、所含主要成分和含量等。由山东省皮革工业测试中心出具的4份《检验报告》检测结论可知，原告纪万昌从被告贵和购物中心购买的涉案商品实际成分与商品标识不相符，为不合格商品。被告贵和购物中心出售该不合格商品违反了经营者依法承担的实际质量与商品说明相一致的义务。故对原告纪万昌要求返还全部货款40800元的诉讼请求，本院予以支持，同时原告纪万昌亦应将所购涉案全部商品一并返还。如原告纪万昌不能返还所购货物，双方可另行处理。由于本案买卖行为发生在2012年，故应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正版）第四十九条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。现原告纪万昌要求赔偿损失40800元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、被告贵和购物中心于本判决生效之日起十日内退还原告纪万昌全部货款40800元；二、被告贵和购物中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告纪万昌损失40800元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1840元，由被告贵和购物中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  李 飒人民陪审员  于平吉人民陪审员  王文博二〇一五年四月八日书 记 员  刘思思