黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第502号
原告程漠光，男，1972年7月24日出生，汉族。
委托代理人王云侠，黑龙江天世律师事务所律师。
被告李玉泉，男，1964年5月6日出生，汉族，无职业。
被告张江英（被告李玉泉之妻），女，1967年11月17日出生，汉族，无职业。
二被告共同委托代理人邹冬云，黑龙江学晏律师事务所律师。
原告程漠光因与被告李玉泉�张江英民间借贷纠纷一案，于2014年11月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告程漠光及其委托代理人王云侠，被告李玉泉、张江英及其共同委托代理人邹冬云到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告程漠光诉称：2013年4月2日，被告李玉泉、张江英向案外人孙崇青借款16万元，双方签订借款合同，约定借款月利率为1.5%，借款期限为3个月。该借款到期后，二被告未偿还借款。后因案外人孙崇青急于用款，将享有的二被告的债权转让给原告，三方于2013年7月1日签订了债权转让协议。债权转让后二被告向原告支付了2个月利息，再未偿还原告的借款本金及利息。现向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金16万元、利息36000元；并支付2014年12月3日起至借款本息实际给付完毕之日，按本金16万、月利率1.5%计算的利息；支付2013年9月3日起至借款本息实际给付完毕之日，按本金16万、日利率1‰支付违约金和律师服务费1万元，承担本案诉讼费用。
二被告辩称：二被告与原告不认识，并未向原告借款16万元。原告从未给二被告打过电话催要借款。但原告给实际用款人雷某打过电话，雷某也承认确实是其用了原告的16万元借款。诚信中介也给雷某打过电话，催要原告的16万元借款，16万元的利息也是由雷某支付的，由诚信中介的王萍代收的。原告起诉二被告偿还借款是错误的，该借款应由雷某偿还。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供如下证据：
1.抵押借款合同一份。证明2013年4月2日，二被告向案外人孙崇青借款16万元，约定借款期限为�个月，借款月利率为15‰，逾期不偿还债权人有权在逾期期间按日利率千分之一加收利息，如借款人没有按期偿还借款发生纠纷，产生的律师费、交通费等一切费用由借款人承担；二被告用其所有的位于农业植保站综合楼的房屋进行抵押担保。二被告对该证据的关联性有异议，认为其是为案外人雷某提供担保，承担的是担保责任，当时签订合同时为空白合同，直到原告起诉时被告才发现自己是借款人，其同意承担担保责任，不同意承担借款责任。
2.收条一份。证明2013年4月3日，二被告从案外人孙崇青处实际收取借款16万元。二被告对该证据的关联性有异议，认为该证据是当时案外人雷某带着其在诚信中介签的空白收条，钱是雷某拿走的，该款应由雷某偿还，不应由二被告偿还。
3.债权转让协议书一份。证明2013年7月1日，孙崇青与二被告借款合同到期后，因二被告未按原借款协议履行还款义务，，孙崇青将该笔债权转让给原告，被告在债权转让协议上签字确认。二被告对该证据的合法性、关联性有异议，认为该证据上显示的“李玉泉”确实是被告所签，但当时签字的时候是空白的，债权转让给谁，被告均不知道，原告并未向被告催要过此款，该证据上只有李玉泉签字，没有张江英签字，对该证据不认可。
4.收条一份。证明2013年7月1日，签订债权转让协议的当天，原告将二被告应当偿还给原债权人孙崇青的16万元支付给了孙崇青，原告享有对二被告的新债权。二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据只能证明孙崇青与原告之间的借贷事实，与本案无关。
5.续贷协议书一份。证明孙崇青将该笔债权转让后，二被告于2013年7月1日与原告履行借款协议，并且支付给原告2个月的利息。二被告对该证据的合法性、关联性有异议，认为该证据上显示的“李玉泉”确实是被告所签，但当时签字的时候是空白的，该款转让给谁与被告无关，被告与原告不认识，也没有任何接触。
6.黑龙江省国家税务局通用机打发票一张。证明2015年1月12日，原告程漠光因向二被告追索债务发生律师服务费人民币1万元。二被告认为该费用应由雷某支付，不应由二被告支付。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1.收据一份。证明雷某给付原告利息至2013年12月3日，共计4800元，由诚信中介王萍代收，原告诉讼请求中要求支付的利息应扣除这3个月的利息。原告认为该证据体现的交款单位是被告李玉泉，与原告提交证据相吻合，至于利息是否应扣除3个月，需要回去核实。
2.证人雷某的证人证言。证明涉案借款是雷某所借，与二被告无关，不应由二被告偿还该笔借款。原告对证人证言的关联性有异议，认为该证人证言能够反映本案的客观事实是二被告在诚信中介签借款协议的当天，证人在场，是通过诚信中介介绍的债权人的，二被告在借款协议上签字，证人却未在借款协议上签字，说明二被告是借款给证人使用，证人与二被告之间的借贷关系需另案处理，该证人证言与本案无关。
对证据的分析与评定：
通过当事人的陈述和本院的审查，原告提供的证据，能够证明其诉讼请求和证据证明的方向及本案的事实，二被告虽有异议，但其提供的证据不足以反驳原告的诉讼主张，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提供的证据1，能够证明其主张，且原告无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提供的证据2，不能证明其反驳主张，且原告有异议，该证据不具有关联性，本院不予采信。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月2日，被告李玉泉、张江英与案外人孙崇青签订《抵押借款合同》，约定：李玉泉、张江英向孙崇青借款16万元，借款期限为3个月（2013年4月2日起至2013年7月2日），借款利率为月利率为15‰，未按合同约定归还借款本金，孙崇青有权对逾期借款在逾期期间内按日利率千分之一加收利息，发生法律纠纷律师费、交通费等一切费用均由借款人承担。同时，二被告提供其所有的坐落于农业植保站综合楼住宅一处作为此笔借款的抵押担保，并进行了登记。2013年4月3日，孙崇青将借款16万元支付给二被告，二被告给孙崇青出具了收条。2013年7月1日，孙崇青与原、被告双方签订了《债权转让协议》，约定：孙崇青将享有的二被告的16万元借款的债权转让给原告。同日，原告支付给孙崇青人民币16万元，并与被告签订了《续贷协议书》，约定将该笔借款续贷2个月（2013年7月3日起至2013年9月3日），其他内容按照原《抵押借款合同》执行，同时被告支付给原告2个月的利息。原告处理此次纠纷支出的律师服务费为1万元。16万元的本金，按照月利率15‰，从2013年9月3日起至2014年12月3日止（15个月）计算的利息为36000元（16万15‰15个月）。2012年7月6日至今金融机构人民币贷款1-3年基准年利率为6.15%，其四倍为24.60%。
本院认为，合法的借贷关系应受到法律保护。二被告与孙崇青签订《抵押借款合同》，意思表示真实，合同签订后，孙崇青实际支付了借款金额，二被告亦向孙崇青出具借条，形成明确的借贷关系。债权人可以将合同的权利全部转让给第三人。本案的案外人孙崇青在二被告借款未还的情况下，将其享有的债权全部转让给原告，且与原、被告签订了《债权转让协议》，不违背社会公共利益，符合法律规定，原告取代孙崇青成为原合同关系的新的债权人，原告向二被告主张权利，诉讼主体适格。在《债权转让协议》签订后，原、被告又签订了《续贷协议书》，约定原抵押借款合同继续履行，被告应当按照约定履行还款义务，原告要求二被告给付借款本金16万元及截止2014年12月3日的利息36000元，符合法律规定，本院予以支持。《抵押借款合同》明确约定，发生法律纠纷的律师费由借款人承担，故原告要求被告支付此次律师服务费1万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按本金16万元、月利率1.5%计算，支付2014年12月3日起至借款本息实际给付完毕之日利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按本金16万元、日利率1‰支付2014年9月3日起至借款本息实际给付完毕之日违约金的诉讼请求，本院支持被告给付原告违约金计算标准为16万元本金，自2014年9月3日起按年利率6.60%（24.60%－18%（1.5%12个月））计算至实际履行之日；超过部分的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告认为其不应承担涉案债务偿还责任的辩驳理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告李玉泉、张江英给付原告程漠光借款本金16万元及利息（16万元自2013年9月3日按月利率1.5%计算至实际履行之日）、违约金（16万元自2013年9月3日按年利率6.60%计算至实际履行之日），于本判决生效之日起10日内履行完毕；
被告李玉泉、张江英支付原告程漠光为实现债权支付的
律师服务费1万元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
三、驳回原告其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4220元（原告预交），由被告李玉泉、张江英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 秦 哲
审判员 任占秋
审判员 陈延军
二〇一五年十月二十三日
书记员 张玉娜