辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽10民终1002号
上诉人（原审被告）：张秋花，女，1963年9月2日出生，汉族，住灯塔市。
委托诉讼代理人：王文强，辽宁王雅娟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛庆江，男，1973年11月2日出生，汉族，住灯塔市。
委托诉讼代理人：王欣欣，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：灯塔市鼎达货物运输有限公司，住所地灯塔市。
法定代表人：肖玉民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖砚，该公司员工。
上诉人张秋花因与被上诉人薛庆江、灯塔市鼎达货物运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2017）辽1081民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人张秋花及其委托诉讼代理人王文强，被上诉人薛庆江的委托诉讼代理人王欣欣、被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司的委托诉讼代理人肖砚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秋花上诉请求：请求法院撤销一审判决，改判上诉人张秋花不承担赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定张秋花与薛庆江存在雇佣关系的证据不足。上诉人与灯塔市鼎达货物运输有限公司签订的购买20台车的合同，上诉人是代表郝春波等九人签订的合同，一个人购买两台车，灯塔市鼎达货物运输有限公司的挂靠协议可以证实。挂靠协议不能证明上诉人与×××号重型半挂牵引车存在任何关系，上诉人只购买了两台车，挂靠在灯塔市鼎达货物运输有限公司，双方签订挂靠协议时，上诉人只在落款处签名，协议前面是空白的，有关内容是后补签的，上诉人对补签的内容并不知情。灯塔市鼎达货物运输有限公司提供的证实证明上诉人给薛庆江开过工资，属于间接证据。上诉人给薛庆江汇款是借给薛庆江的钱，其说携带现金不方便，上诉人将钱打到薛庆江卡里的，银行流水只能证明上诉人与薛庆江之间有过资金往来，不能证明上诉人开过工资，没有关联性。上诉人为薛庆江垫付钱款，是因为薛庆江与上诉人的司机一起受伤住院，其与上诉人司机认识，考虑到老乡原因，出于热心帮助的。上诉人也没有安排护理人员。二、原审判决认定张秋花赔偿薛庆江经济损失人民币102,802.53元，该事实认定完全错误。薛庆江起诉上诉人主体错误。上诉人与×××号重型半挂牵引车没有任何关系。灯塔市人民法院依法向灯塔市公证处调取（2015）灯证字第29号公证书，证实付德生向银行申请贷款，将灯塔市鼎达货物运输有限公司名下的欧曼车抵押，该证实可以证明×××号重型半挂牵引车的法定车主为付德生，该车与上诉人无关。被上诉人起诉上诉人赔偿经济损失没有法律依据。三、原审法院认定灯塔市鼎达货物运输有限公司对挂靠车辆没有运行管理支配权，未收取任何费用，不存在运营利益，故在本案中不承担责任，该认定完全错误。鼎达公司收取张秋花代表郝春波等九人购买的20台车包括附加税、牌照、综合性能等各项费用，一审法院认定鼎达公司未收取任何费用，不承担赔偿责任认定完全错误。
薛庆江辩称，坚持一审意见。
灯塔市鼎达货物运输有限公司辩称，同意一审判决。一、答辩人不是实际车主，没有雇佣薛庆江，也没有与其签订合同，不应承担提供劳务者受害的赔偿责任。二、薛庆江所受的伤害不是交通事故责任，是第三者侵害，上诉人要求答辩人承担提供劳务者受害的赔偿责任，没有法律依据。三、本案不是直接侵权纠纷，答辩人没有对薛庆江造成精神伤害，不应承担精神损害赔偿责任。四、薛庆江经济损失应当依法核定。五、薛庆江并未起诉答辩人，不应追究答辩人为被告。
薛庆江向一审法院起诉请求：原告于2015年4月2日受被告张秋花雇佣为汽车司机（驾驶×××重型半挂牵引车，该车挂靠灯塔市鼎达货物运输有限公司），月工资13,000.00元。2015年5月31日15时许，原告驾驶×××车运输原煤，当车运行至新疆阜康市甘河子镇大黄山电厂，停车排号准备卸货期间，突然前来六、七名不法分子用石头打砸他人和原告及车辆，当原告下车时致右足跟部摔扭伤，入阜康市人民医院救治，诊断为右侧跟骨骨折，住院13天，6月13日未愈出院，住院期间的医疗费由被告张秋花全部支付，同时张秋花安排其陪护人员，原告出院医嘱：出院后继续巩固治疗，继续休息4个月，出院后1个月内陪护一人，继续石膏外固定4周，每隔10天复查X线，出院后两个半月后扶拐下地行走，我科定期复查，指导功能锻炼。原告的伤是在为被告张秋花工作期间所致，双方是雇主雇员关系，被告应对原告的损失给予赔偿。请求法院判令被告张秋花赔偿原告误工费133天×300元/天＝39,900.00元；伙食补助费13天×50元/天＝650元；护理费30天×101.70元/天＝4,373.10元；交通费2,000.00元；残疾赔偿金62,252.00元；精神损害抚慰金9,337.80元；被扶养人生活费6,225.00元；医疗费226元；鉴定费1,500.00元，合计125,412.58元。
张秋花一审辩称：1、原告起诉张秋花主体错误。张秋花与×××号重型半挂牵引车没有任何关系，张秋花与原告素不相识，张秋花也不是该车实际车主。2、法院依法调取灯塔市公证处（2015）灯证字第29号公证书，证实付德生向银行申请贷款，将鼎达货物运输有限公司名下的欧曼车抵押，可以证明该车的法定车主为付德生，与张秋花无关。3、张秋花和鼎达货物运输有限公司签订的购买20台车的合同，张秋花是代表郝春波、付刚、李志强、付德生、郑成、陈静涛、付君、苏建华等九人签订的合同，一个人购买两台车，鼎达货物运输有限公司提供的挂靠协议可以证实。4、张秋花为原告垫付医疗费，原因是张秋花的司机吴克成与原告一起受伤住院，吴克成与原告认识，给说情，张秋花考虑到都是老乡，身处异地受伤，出于热心帮助。张秋花没有给原告安排护理人员，护理人员于芳淼系吴克成的连襟，他是护理吴克成的，原告与吴克成都是家乡人，乡里乡亲的，原告属于蹭吃蹭喝。5、张秋花给原告汇款是张秋花借给原告的钱，原告说携带现金不方便，于是，张秋花将钱打到原告的卡里，原告提供的银行流水，只能证明张秋花与原告之间有过资金往来，不能证明张秋花给原告开过工资。6、灯塔市鼎达货物运输有限公司提供的挂靠协议，不能证明张秋花与×××号车存在任何关系，张秋花只购买两台车挂靠在灯塔市鼎达货物运输有限公司，双方签订挂靠协议时，张秋花只在落款处签名，协议前面是空白的，有关内容是后补签的，张秋花对补签的内容并不知情。综上，张秋花与×××号车没有任何关系，张秋花不是原告的雇主，请依法驳回原告的诉讼请求。
灯塔市鼎达货物运输有限公司一审辩称：1、我公司不是实际车主，没有雇佣原告，也没有与其签订合同，不应承担提供劳务者受害的赔偿责任。2、原告所受伤害不是交通事故，是第三人侵害，要求我公司承担提供劳务者受害的赔偿责任，没有法律依据。3、本案是提供劳务者受害纠纷，不是直接侵权纠纷，我公司没有对原告造成精神损害，不应承担精神损害赔偿责任。4、原告经济损失应当依法核定。5、原告并未起诉我公司，不应追加我公司为被告。综上，我公司不是实际车主，不应追加我公司为被告，不应承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月9日张秋花与灯塔市鼎达汽车综合维修有限公司签订销售合同，张秋花贷款购买欧曼牌半挂牵引汽车20辆，首付300万元。2015年3月4日张秋花与灯塔市鼎达货物运输有限公司签订挂靠协议书，张秋花将购买的×××、×××等上述20辆汽车挂靠在灯塔市鼎达货物运输有限公司名下运营。薛庆江受张秋花雇佣为其驾驶×××号车。2015年5月31日15时许，薛庆江驾驶该车在新疆运输原煤，当车行驶至新疆阜康市甘河子镇大黄山电厂，停车排号准备卸原煤时，突然出现六、七名不明身份的不法分子用石头打砸他人、薛庆江及薛庆江驾驶的车辆，当薛庆江下车避险时致右足跟部摔扭伤。薛庆江当即被送往阜康市人民医院救治，诊断为：右侧跟骨骨折，住院治疗13天，二级护理13天，住院期间的医疗费由被告张秋花全部支付，同时张秋花为薛庆江安排了陪护人员。出院医嘱：出院后继续巩固治疗，继续休息4个月，出院后一个月内陪护一人，继续石膏外固定4周，每隔10天复查X线，出院后两个半月后扶拐下地行走，我科定期复查，指导功能锻炼。薛庆江父亲薛凤玉，1939年11月26日出生，住灯塔市铧子镇中心街377号；母亲尚春梅，1942年4月30日出生，住灯塔市铧子镇中心街377号，薛凤玉、尚春梅生育五名子女。张秋花提供的灯塔市公证处（2015）灯证字第29号公证书，证实付德生向银行申请贷款，将挂靠在灯塔市鼎达货物运输有限公司名下的欧曼车抵押。经薛庆江申请，一审法院委托辽阳市中级人民法院技术处对薛庆江伤残程度进行鉴定，辽宁仁和司法鉴定中心于2016年6月2日作出辽仁法鉴字[2016]第C16052710号法医司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人薛庆江右跟骨骨折致足弓结构破坏的后果评为十级残。薛庆江支付鉴定费1,500.00元。上述事实，有当事人陈述、销售合同、购车发票、挂靠协议书、公证书、住院病历、医疗费收据、费用清单、驾驶证、行驶证、交通费票据、鉴定费收据、户籍信息、社区介绍信、公安机关询问笔录、司法鉴定意见书等相关证据在卷为凭。
一审法院认为，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。薛庆江受雇于张秋花，并受张秋花指派，驾驶车辆从事运输工作，双方雇佣关系成立。薛庆江在从事张秋花指派的雇佣活动中身体受到第三人损害，薛庆江请求雇主承担赔偿责任，雇主张秋花应当承担赔偿责任。张秋花承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。张秋花关于其“不是该车实际车主、也不是雇主、与其无关”的辩解，因与灯塔市鼎达货物运输有限公司提供的销售合同、挂靠协议及该公司委托代理人肖砚的陈述不符，而张秋花申请本院调取的灯塔市公证处（2015）灯证字第29号公证书，不能否定上述证据，又未提供其他证据予以反驳，应承担举证不能的后果，故对张秋花的上述辩解，一审法院不予采信。关于赔偿范围。薛庆江住院期间医疗费已由张秋花支付，护理人员已由张秋花安排。1、薛庆江出院后灯塔市中医院诊查费226元。2、误工费，从事故发生之日2015年5月31日至定残前一日2016年6月1日止，共持续误工336天，薛庆江主张133天，予以支持。因薛庆江不能提供雇佣合同、工资表、完税证明等，可按辽宁省2016年交通运输业工资标准计算，确定为23,888.62元（65,559元/年÷365天×133天）。3、护理费，根据医嘱出院后护理一个月，按辽宁省2016年度交通事故赔偿标准中居民服务业标准计算，确定为2,887.23元（35,128元/年÷365天×30天）。4、住院伙食补助费为650元（50元/天×13天）。5、交通费1,045元。6、残疾赔偿金62,252.00元（31,126元/年×20年×10%）。7、精神损害抚慰金9,337.00元（31,126元/年×3年×10%），薛庆江主张6,225元，予以支持。8、被扶养人生活费5,173.68元（21,557元/年×6年×10%÷5人+21,557元/年×6年×10%÷5人）。9、鉴定费1,500元，以上合计102,802.53元。灯塔市鼎达货物运输有限公司对挂靠车辆没有运行管理支配权，未收取任何费用，不存在运营利益，故在本案中不承担责任。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张秋花于本判决生效后三日内赔偿薛庆江诊查费226元、误工费23,888.62元、护理费2,887.23元、住院伙食补助费650元、交通费1,045元、残疾赔偿金62,252.00元、精神损害抚慰金6,225元、被扶养人生活费5,173.68元、鉴定费1,500元，合计102,802.53元。二、驳回薛庆江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,737.00元，薛庆江承担381.00元，张秋花承担2,356.00元。
本院二审期间，张秋花申请证人吴和成出庭作证，证明薛庆江与张秋花不存在雇佣关系，因其证言与一审证人李某某、毛某某证言及灯塔市鼎达货物运输有限公司陈述均矛盾，故其证言证明力不足，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人薛庆江在从事雇主指派的雇佣活动中身体受到第三人损害，薛庆江有权请求雇主承担赔偿责任。本案薛庆江主张其受上诉人张秋花雇佣，但张秋花予以否认，对此薛庆江提供了车队其他司机的证人证言，张秋花给薛庆江汇款的凭证、张秋花个人签订的销售合同、购车发票、车辆挂靠协议等以证明薛庆江受张秋花雇佣驾驶×××号车，案涉车辆的挂靠单位灯塔市鼎达货物运输有限公司亦陈述张秋花系挂靠协议中全部20辆车的车主。关于汇款凭证，张秋花抗辩其给薛庆江的汇款系借款，但其不能提供证据证明双方之间存在借款关系；关于销售合同，上诉人主张其与灯塔市鼎达货物运输有限公司签订的购买20台车的合同，是代表郝春波、付刚、李志强、付德生、郑成、陈静涛、付君、苏建华等九人签订的合同，其只是其中两台车车主，但该陈述与灯塔市鼎达货物运输有限公司的陈述不符，且全部车辆首付款及贷款的偿还均以张秋花名义支付，张秋花亦未提供证据证明代表其他人买车的事实存在；关于挂靠协议，张秋花辩称签订挂靠协议时其只在落款处签名，协议前面是空白的，有关内容是后补签的，但其陈述与灯塔市鼎达货物运输有限公司所述不符，且无证据支持；灯塔市公证处（2015）灯证字第29号公证书确实可以证明×××号车辆由付德生向银行申请贷款，但因该车辆的首付款、偿还的贷款均由张秋花支付，买车合同、挂靠协议均由张秋花签订，故该公证书不能否认张秋花对×××号车辆的实际控制权，亦不能证明张秋花与薛庆江之间不存在雇佣关系。综上，张秋花提供的证据不足以反驳其与薛庆江之间存在雇佣关系的证据，且本案现有证据可以相互印证，故本院认定薛庆江与张秋花存在雇佣关系，张秋花应承担雇主责任。被上诉人灯塔市鼎达货物运输有限公司对挂靠车辆没有收取管理费用，未利用挂靠关系营利，其在本案中不应承担赔偿责任。另本案中张秋花承担赔偿责任系基于雇主身份，张秋花与他人之间如有关于案涉车辆的约定，可另行处理。
综上所述，张秋花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,737元，由上诉人张秋花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨墅& # xB;
审 判 员 毕寒光
审 判 员 郁 岚
二〇一七年九月二十五日
法官助理 张 丽 丽
书 记 员 胡 子 健