浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第471号
原告：某某汽车修理厂。
经营者：唐某某。
委托代理人：孙泽康，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
委托代理人：竺飞雄，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：霍某某。
被告：霍某某。
原告某某汽车修理厂（以下简称嘉田汽修厂）诉被告霍某某修理合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由审判员洪逸适用简易程序于2015年5月11日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法追加了霍某某为本案共同被告，并转为普通程序，组成合议庭，于2015年9月21日再次公开开庭进行了审理。原告嘉田汽修厂的委托代理人孙泽康、被告霍某某到庭参加诉讼，被告霍某某到庭参加第一次庭审，在第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告嘉田汽修厂起诉称：2013年11月10日至2013年12月4日，被告霍某某多次到原告处修理车辆，修理费用总计13985元，被告霍某某向原告支付2700元后再未支付余款，原告曾多次催讨未果，致成纠纷。原告诉请判令：1.被告霍某某即时支付原告汽车修理款11285元；2.本案诉讼费由被告霍某某承担。法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为：被告霍某某即时支付原告汽车修理款11030元。追加被告霍某某后，原告变更第一项诉讼请求为：要求两被告即时支付原告汽车修理款11030元。
被告霍某某未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告起诉被告霍某某主体错误，维修车辆是被告父亲即被告霍某某的，不是被告霍某某的，原告对此是明知的，车辆是原告从白金汉爵酒店门口拖过去的，被告霍某某只是介绍人，并非合同相对方。
被告霍某某未在法定期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：其有很多车辆，但原告提供的修理清单上没有标明车辆的车牌号；当时车辆的所有权是拍卖公司的，不是其的，其也没有让原告修过车辆，其自己的车辆也没有去原告处修理过；其是跟原告合作，介绍别人去原告汽修厂修车的，故原告能否拿到修理费与其无关，其仅是介绍人。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.销货日报表3份，证明被告霍某某多次到原告处修理车辆，修理费共计13985元的事实；
2.通话录音2份，证明被告霍某某承认尚欠原告车辆修理费的事实。
被告霍某某对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性不能确定，无其签名，其不知道原告是否如清单中所列进行了配件更换，也不清楚价格，车辆是大约在2013年年底开始修理的，其听原告提起过费用是1万元多，具体价格不知道；对证据2的真实性无异议，但被告霍某某在通话中讲到其回来后到原告店里去看看再说，看钱该不该付，并没有认可被告霍某某确实欠原告钱，通话时间忘记了，原告过年前跟被告霍某某说过年困难，被告霍某某基于相识，就先给原告拿了2700元钱给他过过年，并不是支付修理费。
被告霍某某对原告提供的证据的质证意见为：其只是介绍别人去原告处修理的，具体修理了什么其不是很清楚，是否进行了证据1中显示的上述修理项目表示不清楚，但听说原告修理车辆把没有坏的零件换掉了，坏掉的却没有修好，其中一辆现代车辆的销货日报表其见到过，买车的人提出了异议，原告拿出了一个换下的马达和两个电脑板，其拿到别的修理厂里检测是好的，原告也没有任何反应，其它两份销货日报表其没有见过，原告没有出示换下来的零件，车辆只是浸水了，很多零件没有必要换掉的；对证据2的真实性没有异议，但车辆不是被告霍某某的，其只是介绍人，修理费跟被告霍某某是无关的。
被告霍某某向本院提供了机动车行驶证2份，证明涉案车辆系其父亲即被告霍某某所有，被告霍某某的主体不适格。
原告对被告霍某某提供的证据的真实性无异议，但称车辆维修过程中被告霍某某并未披露车辆的所有权人是谁，被告霍某某单方跟原告联系，他拍了几辆余姚的浸水车辆要来原告处维修，因为原告与被告霍某某之前就认识，就没有问车辆所有权人是谁，且本案是汽车修理合同纠纷，合同具有相对性，车辆所有权不一定影响修理合同的合法有效。
被告霍某某对被告霍某某提供的证据的真实性无异议，但称车辆之前并不是其的，而是拍卖公司的，拍卖公司拍卖出去车辆，有一个月的时间可以决定是否最终要车，因原告的车辆修理时间过长，外地人不要了，本来是以原告的名义拍下来的，应该是由原告承担，但原告没来拿，被告霍某某只好把车辆登记在其自己名下。
被告霍某某向本院提供了丰顺路宝参拍委托书、个体工商户营业执照复印件、丰顺路宝会员注册协议各1份，证明当时拍卖车辆时是其与唐某某合作的，唐某某委托其去拍的，当时拍了20多辆汽车，其中要修理的就打电话给唐某某，跟他说好如三天内能修好的就把车拖过去修理。
原告对被告霍某某提供的证据的真实性无异议，但称事实是被告霍某某没有拍卖车辆的资格，故跟原告协商，希望原告出借个体工商户名义给其去参拍，所有款项都与原告无关，原告也没有和两被告合作的。
根据原告的申请，本院依法传唤了证人出庭作证。
证人邵某作证称：其是原告的修理工，其开始只认识被告霍某某，后来见过被告霍某某来原告处拿拆下来的旧零件。按修理厂的做法，修理工要跟客户说明哪些需要换需要修，由客户确认后才进行维修。被告霍某某过来修车，每次都是经过他确认后才进行维修的，本案中维修的车辆一共有三辆，现代和别克车是原告去白金汉爵酒店的广场上拖过来的，长安奔奔是被告霍某某开过去的。长安奔奔的助力重，应被告霍某某要求换一个发电机和马达，现代轿车是被告霍某某从朋友地方借了同型号的车，将零件拆下来安装在浸水车里，发动后确定哪些需要维修和更换，经被告霍某某同意后才进行维修的。他们去拖车的时候，是被告霍某某打电话给唐某某，原告方派人过去，被告霍某某等在被告霍某某的报刊亭旁边，然后原告方的修理工去发动汽车，如果不能发动就拖车，霍某某说车辆是他们父子拍卖来的，要修一下，尽量快点，要脱手卖掉的。最后一辆别克车辆是水浸没顶的，维修到末期的时候，因其中一个配件要从黑龙江过来，修理工和被告霍某某说过时间是比较长的。修车时，具体的时间是没有约定好的，前两辆是修的比较快的，后面一辆别克浸水严重，原告一开始不愿意修，告诉被告霍某某维修不划算，但是被告霍某某坚持要修。车辆修好后是被告霍某某开走的，开车时修理清单都是给被告霍某某看过的，但因为是个人客户，所以都没有签字，后来被告霍某某过年时付了2000多元钱。
证人袁忠军作证称：其是原告的修理工，其认识被告霍某某，看到过被告霍某某来原告处拿旧零件。车辆是被告霍某某来维修的，一共三辆车，车辆是原告拖过来的，车辆维修时由修理工检查出来哪些要换零部件的就会跟老板说，老板与被告霍某某联系，然后配件发过来，修理工再更换，修好后车是被告霍某某开走的，但取车的手续是没有的。
原告及被告霍某某对上述证人证言均无异议。
本院对以上证据的认证意见如下：对于原、被告争议的修理合同的相对方，本院进行如下分析：首先，根据被告霍某某的陈述，该维修车辆系其父亲被告霍某某通过拍卖取得，后由原告到拍卖场所拖车到修理厂进行修理，且其提交的2份机动车行驶证上领证时间为2013年12月16日，应系修理之后进行的登记，能与原告主张的修理时间相符，虽在维修期间车辆尚未登记到被告霍某某名下，但拍卖之前原告出具了委托书，受托人是被告霍某某，原告陈述是以出具委托书的形式出借自己的个体工商户资格给被告霍某某，使其能入场参与拍卖，该陈述能与被告霍某某提供的丰顺路宝会员注册协议上载明的事故车辆竞买人资格要求的规定相吻合，系客观可信，事故车辆由被告霍某某出面竞买获得，之后现代和别克两辆汽车亦登记在被告霍某某名下，故两被告主张车辆属被告霍某某所有，具有合理性，而原告称车辆系被告霍某某、霍某某父子共同出资竞买的，属两被告共同所有，仅有证人邵某提及车辆是两被告共同拍卖而得，原告未能提供其它证据佐证，故本院对此不予采信，确认维修车辆系被告霍某某竞买、所有；其次，被告霍某某并非车辆的所有权人，但修理合同的成立并不以定作方必须系车主为前提，即被告霍某某并非车辆的所有权人这一因素并不必然影响其成为修理合同的合同相对方，根据现有证据及原、被告的陈述，被告霍某某与原告经营者唐某某之前即相熟，由被告霍某某打电话给唐某某要求修理拍得的浸水事故车辆，被告霍某某称在打电话及原告拖车过程中，其已经告知其仅系介绍人身份，但未能举证，同时根据被告霍某某的陈述，在修理过程中，关于车辆维修的相关事宜，系被告霍某某与原告之间联系，去原告处看车、取车的也是被告霍某某，原告从未与被告霍某某对于修车事宜予以沟通，而被告霍某某也未与被告霍某某就此进行沟通，从上述情况可以体现，被告霍某某积极地履行了一个定作人的权利义务，其行为显已超出了其主张的作为介绍人的合理范围，同时也超出了作为一个委托代理人的合理权限，另被告霍某某虽称其也打电话给原告要求修理车辆，但未能举证，被告霍某某称维修事宜系其父亲被告霍某某与原告联系的，与被告霍某某的陈述及两证人证言相矛盾，且其也未提供证据证明；再次，原告与被告霍某某陈述一致，2700元款项系由被告霍某某支付给原告的，而被告霍某某表示对此不知情，其也未支付款项，故可确认该款项系被告霍某某自主支付给原告的，至于支付款项的性质及目的，被告霍某某称因原告向其表示过年经济紧张，其作为朋友给了一点钱让原告过年，该表述显不合理，且被告霍某某也未举证，同时，根据通话录音显示，原告清楚陈述到被告霍某某支付的2700元在所欠修理费中予以扣除，被告霍某某也未提出异议，该款项应认定为被告霍某某支付的修理费，被告霍某某自主支付修理费的事实能与其定作人的身份吻合，与其主张的介绍人、代理人的身份不符；最后，通话录音中唐某某告知被告霍某某称总计修理费13000元多一点，已经支付2700元，尚有11300元，并几次询问价款是否正确，被告霍某某均未在通话录音中予以否认，该情况亦可推论被告霍某某对车辆的修理项目、费用等情况系知悉的，原告提供的修理清单上的车号一栏均标明了“霍某某”，被告霍某某称其是看到过其中一份清单，但其并未对该标注提出异议。综上，根据被告霍某某打电话通知原告将车辆拖走维修、修理期间被告霍某某到原告厂里试车、认可开走一辆现代轿车、原告多次向被告霍某某催讨修理费而被告霍某某未予以拒绝亦未要求原告向被告霍某某催讨、被告霍某某自主支付修理费2700元等情形，本院认为，被告霍某某虽非车辆所有人，但其与原告之间有修理车辆的合意，并在修理过程中也关注、沟通，支付了部分修理费，故本院认为本案所涉修理合同的相对方应为被告霍某某。虽原告提供的证据1系原告自己制作，并无两被告的签字，但其载明的修理项目及金额可以与通话录音、证人证言等相互印证，金额能大致相符，被告霍某某庭审中亦陈述听原告提起过修车费用是1万多元，均能够相互印证，故本院对原告提供的证据1、2及相关证人证言予以确认；对被告霍某某提供的证据予以确认，但该证据不能证明其非合同相对方的事实；对被告霍某某提供的证据予以确认，该证据结合原、被告庭审中的陈述，可以证实被告霍某某借用原告名义竞买车辆的事实。关于尚欠修理费金额的认定，两被告认可曾至原告处修理过长安奔奔、现代、别克车辆各1辆，证据1显示，三辆车的修理费合计为13730元，而通话录音中唐某某告知被告霍某某的修理费金额合计为13000元多一点，被告霍某某未在通话录音中予以否认，故能够相互吻合，且两被告虽对修理项目、费用有异议，但也未能举证，故可确认修理费合计为13730元。录音中唐某某称已经支付2700元，尚有11300元，原告庭审中表示应为11030元，其中有误差系口误，该解释亦属合理，本院予以确认。
经审理查明：被告霍某某与被告霍某某系父子。2013年11月至12月，被告霍某某以原告名义竞拍事故车辆，期间拍得品牌分别为别克、现代、长安奔奔的汽车各1辆，上述车辆需要维修。被告霍某某要求原告维修车辆，原告对涉案车辆进行了修理，合计发生修理费13730元（含配件购置费用），经原告催讨，被告霍某某仅支付修理费2700元，其余修理费11030元未支付。
本院认为：原告与被告霍某某之间的修理合同成立且合法有效，原告为被告霍某某提供了汽车修理服务，被告理应及时支付价款，现拖欠未付，已损害了原告的合法权益。故原告要求被告霍某某支付修理款11030元的诉请合法，本院予以支持。被告霍某某称其仅是介绍人的陈述，无事实依据，本院不予采信。被告霍某某主张被告霍某某为修理合同当事人，以及两被告主张的被告霍某某系介绍人，因均无证据证明，本院不予采信，原告要求被告霍某某承担付款义务的诉请，本院不予支持。两被告又称因原告未按照要求进行修理，存在过度维修、不必要维修、未按约定期限完成修理等，拒付修理费，但未能提供证据证明存在上述情形及上述情形，故两被告的该辩称意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告霍某某应于本判决生效后七日内支付原告某某汽车修理厂汽车修理费11030元；
二、驳回原告某某汽车修理厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费76元，由被告霍某某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 洪 逸
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 陈佳女
二〇一五年十月十日
代书 记员 陈 瑜