北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第22183号
原告刘磊，女，1986年2月15日出生。
委托代理人韦辅基，北京市盈科律师事务所律师。
被告斯恩威（中国）自控系统工程有限公司，住所地北京市朝阳区三丰北里7号楼1703—01。
法定代表人翁良荣，董事长。
委托代理人陈城，男，1975年1月5日出生。
委托代理人朱红，女，1979年2月1日出生。
原告刘磊（下称原告）与被告斯恩威（中国）自控系统工程有限公司（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴岩独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦辅基，被告的委托代理人陈城、朱红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年10月我入职被告，担任系统构架师，月工资10000元。2013年10月，被告与天航翔宇空间技术有限公司（下称天航公司）成立了中新航天科技有限公司（下称中新公司），办公地点位于大兴亦庄经济技术开发区锦绣街6号航天科技园A座8层。11月起，我被安排到中新公司任市场部副总经理，负责公司市场定位与产品研发工作。后来，由于出资原因，被告与合资方出现重大分歧，在2014年3月初决定终止与天航公司的合作，原定从被告处离职前往中新公司的员工全部返回被告处。2014年2月28至3月11日，我正常休假。13日、18日分别接到公司邮寄的处罚通知和解除劳动关系通知，理由为考勤违反规定。我认为，被告在开设合资公司出现巨大分歧时，无意继续经营，遂解聘员工，违反了法律规定。为维护我的合法权益，故诉至法院，要求被告支付：1、解除劳动合同赔偿金90000元；2、2014年2月拖欠的工资5484元及25%经济补偿金1371元。
被告辩称：中新公司成立后，原告被派到该公司工作。因工作场地入口与天航公司共用，故原告的考勤记录由天航公司提供。2014年2月底，我公司发现原告的考勤记录存在严重问题，多次存在迟到、缺勤等情况。经反复核对，我公司向原告送达了处罚决定，并告知依据公司规定可以提出复核要求。但是，原告休假后到公司未提交复核材料，而是在公司大吵大嚷，严重扰乱工作秩序。原告的行为已经严重违反了公司的规章制度，我公司解除劳动关系合法，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《劳动合同书》，约定：本合同自2009年10月9日起至2011年12月31日止，试用期两个月；乙方同意根据甲方工作需要，担任研发部设计师工作，甲方安排乙方执行标准工时制度；乙方严重违反甲方的劳动纪律、员工手册或规章制度，甲方可立即解除合同辞退乙方，无需给乙方任何经济补偿；2011年12月20日，双方续签劳动合同，期限至2016年12月31日。2013年11月1日，包括何冰（另案原告）团队5人（包括原告在内）被派往中新公司工作。
原告工资标准为10000元／月，2013年7月至2014年1月，原告每月实发工资数额均为8237.66元。原告最后工作至2014年2月24日，工资发放至2月，数额为2671.08元。被告称2月工资按照其实际出勤天数计算，并扣除了1、2月的缺勤、迟到、旷工的工资。
2014年3月11日，被告向原告邮寄了《处罚单》，原告于3月13日签收，内容大致为：2014年1月迟到3次，缺勤1天，单次刷卡4次，2014年2月迟到5次，缺勤8天，单次刷卡2次（上述记录均附有日期及时间点），违反了人事行政制度汇编管理制度5考勤处罚条例，综合结论即时解除劳动合同，不给予任何经济补偿，同时扣除12天薪资和迟到罚金540元，该款项均从2月份工资中扣除，执行日期3月14日。
3月17日，被告向原告邮寄了《解除劳动合同通知书》，原告于3月18日签收，内容大致为：因严重违反公司规章制度（已发处罚单），故公司作出解除劳动合同的决定，请于3月24日前办理完毕离职工作交接手续，并提交3月份请假证明及办理开具离职证明手续。
原告曾签字确认其邮箱为×××。被告就其辩称提供了：1、2013年4月3日人事行政部贾红燕向集体全体人员发送的邮件，主题为斯恩威人事行政制度汇编颁布实施，内容大致为：为加强公司内部管理，使公司各项管理规范化、流程化、制度化，现由公司人事行政部依据《员工手册》和现有制度编制了《人事行政制度汇编》，经总经理审批通过，从即日起颁布执行。请各部门、分公司、子公司遵照执行，以后若发生与原有制度相冲突时，以此新制度为准。同时，人事行政部将组织相应专项制度培训，尽快让员工了解相关规定；2、《斯恩威北京公司员工培训签到表》，培训内容为行政人事制度培训讲解、各项表格填写培训，时间2013年3月28日11时，主讲人贾红燕，部门有销售、工程、技术设计、服务部、R＆D等，何冰（另案原告）作为R＆D负责人在上面签名；3、《斯恩威北京公司培训意见调查表》，何冰在上面签字，日期为3月28日，上面有填写的培训评价与建议等内容；4、人事行政制度管理汇编，共十一章，其中第七章考勤管理制度中载：因不可抗力因素，迟到15分钟以内，每周免责1次；迟到或早退30分钟（含）以下者，每次扣除薪金20元。迟到或早退30分钟以上、2小时（含）以下者，每次扣除薪金50元。每月迟到早退从第3次（含）起（除免责次数外出现2次后）从严处理，每次扣除薪金100元；忘带卡或丢失且未及时使用临时卡，无考勤记录的时间段视为缺勤，迟到、早退2小时以上视为缺勤，特殊情况填写说明；无故缺勤2小时以上，返回公司上班后1个工作日内未补办请假手续或补办手续未获批准者，未打卡且未办理相关手续者，请假未获得批准即擅自未上班者（包括续假未获批准）均视为旷工。每旷工0.5个工作日，扣除一日工资，连续旷工超过2个工作日，或一年内累计旷工超过5个工作日（记40小时），作为严重违纪处理，公司将与之即时解除劳动合同，不给予经济补偿；5、考勤记录一份，上载“中新航天”，包括原告在内的多人考勤记录。其中显示迟到——2014年1月3次，1月22日（9：28）、23日（9：36）、26日（9：27），2月5次，2月17日（10：50）、19日（10：41）、20日（11：14）、21日（11：24）、24日（10：40）；缺勤——2014年1月1天，1月24日，2月8天，2月7日、8日、10日、11日、14日、18日、25日、26日；单次刷卡——2014年1月4次，1月15日（9：08）、22日（9：28）、26日（9：27）、27日（17：48），2月2次，2月12日（11：02）、13日（17：37）；6、OA系统请假明细表，其中显示批准原告年休假为2月27日至3月12。原告意见为：1、不认可，看不出来发到了我的邮箱；2、3不认可；4、不认可，没有见过；5、中新公司根本没有说过怎么考勤，进大门指纹刷卡只是进入的一个凭证，出去时按开关就可以，不需要刷卡。而且一个人刷卡后，其他人跟着进去就不会有记录了。天航公司的考勤是签字形式，这个考勤记录完全可以人为更改，我不认可；6、不认可。
经本院询问，被告称：公司每个员工都会配一个邮箱，以便工作中使用。OA办公系统于2012年8月开始试运行，2013年4月正式使用。公司把相关制度整理后形成了人事行政制度汇编，一登录系统就会显示，涉及到工作中的很多事情都要通过这个系统完成，比如请假、报销、合同审批等事宜。公司当时给原告批的假期是2月27日至3月11日，婚假要求其事后提交结婚证等材料，但是他一直没有提供。原告的年假是1天，初婚是10个自然日。2月25日、26日原告没有请假，老板也没找到他。3月13日，原告来过公司，想要补偿金、辞职，公司告知过原告如对处罚有意见可在3天内提出复核，但是其没有提出；原告称：邮箱是工作中收发邮件使用的，后来我们发现老板偷看我们的邮件，就不使用了。OA办公系统是2013年4、5月份开始使用的，我知道该系统是做什么的，登录过，但是没有看到相关规章制度。我的正式假期是2月28日至3月11日，结果发现出国时间不够，就在28日之前的几天口头向中新公司的总经理请了几天假。我是初婚，由于公司将我开除，我就未再提交结婚证。3月13日，我去了公司上班，询问过为什么要处罚我，不过公司没有告知我可以进行复核的事情。庭后，原告向本院提供了结婚证，显示登记日期为2014年2月7日，登记人为原告与何冰。
关于工作截止时间，原告称2014年2月5日，被告称为2月24日，原告表示认可2月24日。之后，原告又称2月25日至27日我还是去上班了，可能有迟到的情况，被告对此不予认可。
另，中新公司成立于2013年12月4日，股东为天航公司和被告。
2014年5月，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回了原告的仲裁请求。
上述事实，有相应证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，争议焦点有两个。第一，关于被告所述的人事行政制度汇编原告是否知晓。根据本院查明的事实，被告为原告配备了工作邮箱，被告的工作人员也曾通过邮件将人事行政制度汇编向全体人员发送。因此，对于原告表示不知晓人事行政制度汇编及相关内容的意见，本院不予采信；第二，关于考勤记录问题。被告提供的考勤记录包括原告多人在内，且记录内容全面，原告虽然称被告进行了更改，但是未能提供相应证据予以反驳。同时，根据考勤记录内容及双方所述，2月24日以后原告没有考勤记录，原告亦承认最后工作至24日。原告虽又称25日至27日也去上班，但是其曾表示28日开始的假期时间不够，在此之前口头向公司请了几天假。结合被告提供的短信内容，可以确认，2月25日起原告没有出勤。综合以上情形，对于被告提供的考勤记录，本院予以认定。在此基础上，被告依据公司规章制度作出的与原告解除劳动关系的行为符合规定，原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告依据公司规章制度及考勤记录向原告发放的2014年2月工资数额合理，原告要求补发的请求缺乏依据，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告刘磊的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘磊负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴岩
二〇一四年九月二日
书记员 张岩