四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米易民初字第129号
原告郑传秀。
委托代理人李果。
被告万东凌。
被告钟洪琳。
委托代理人文永。
原告郑传秀诉被告万东凌、钟洪林民间借贷纠纷一案。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日、6月5日两次公开开庭缺席进行了审理，原告郑传秀及其委托代理人李果、被告钟洪琳的委托代理人文永到庭参加了诉讼，被告万东凌经本院2015年1月21日公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑传秀诉称，其与被告万东凌经双方共同的朋友谢刚介绍认识，谢刚向郑传秀介绍万东凌是副乡长、钟洪琳是老师，两人均有稳定工作靠得住，郑传秀也曾到万东凌家位于米易教师园区的房屋做客，万东凌自称该房是钟洪琳分的房子。相识一个月左右，谢刚向郑传秀表示万东凌想借钱，万东凌说自己开的是雪佛兰城市越野车，想换一辆奥迪轿车，故向郑传秀借款。2014年7月8日，郑传秀与万东凌、钟洪琳、谢刚、蒲洪海一起在攀枝花公园旁边的茶楼协商借款事宜，万东凌向郑传秀出具了借条一张，借条载明“今借到郑传秀现金37.20万元（大写叁拾柒万贰仟元整），用于买车、资金周转。定于2014年11月7日前一次性还清”，蒲洪海口头为此借款提供了担保。当日，郑传秀在车上给了万东凌其随身携带的现金72000元，次日通过银行汇款的方式向万东凌的中国工商银行账户汇款300000元。还款期满后，万东凌于2015年1月3日或1月4日，通过手机转账的方式向郑传秀的银行卡还款12000元，余款经郑传秀多次催要无果。因钟洪琳与万东凌系夫妻关系，故请求判令万东凌、钟洪琳共同偿还郑传秀借款本金360000元。
被告钟洪琳辩称，钟洪琳对借钱一事并不知情，2014年7月，钟洪琳与万东凌正在闹离婚，双方已分居生活，且万东凌的借款也未用于家庭共同生活，万东凌确有一台雪佛兰越野车，但并未购置过奥迪车，此借款不属于夫妻共同债务，钟洪琳不应承担还款责任。
被告万东凌既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
原告郑传秀为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、万东凌于2014年7月8日向郑传秀出具的借条一张，拟证明万东凌于2014年7月8日向郑传秀借款372000元，借款用途为家庭消费、开支，属于家庭生活之用，还证明郑传秀的起诉符合诉讼时效的规定，符合法律规定。钟洪琳对借条的真实性有异议，其对借款一事并不知情，借款未用于购买车辆且万东凌与钟洪琳未经商，故也不存在资金周转活动，因万东凌未到庭，故对签名的真实性也无法认定。对此证据，本院认为万东凌经本院公告传唤未到庭，是对其自身诉讼权利的放弃，该借条结合中国工商银行个人业务凭单能够证明郑传秀借款300000元给万东凌这一事实。
2、结婚证复印件，拟证明万东凌的借款处于夫妻关系存续期间，故钟洪琳应当依法承担还款责任。钟洪琳的委托代理人对该证据的真实性无异议，但认为此时钟洪琳与万东凌正在闹离婚，钟洪琳对此事并不知情。本院认为，该证据虽系复印件，但与本院调取的万东凌、钟洪琳的结婚证一致，且钟洪琳对其真实性无异议，本院予以采信。
3、中国工商银行个人业务凭单复印件，证明2014年7月9日郑传秀向万东凌的银行账户转款300000元。对此证据，钟洪琳的委托代理人认为是复印件，对其合法性不予认可。庭审后，郑传秀向本庭提交了该证据原件，钟洪琳予以认可，故本院对此证据予以采信。
4、加盖有米易县白坡彝族乡人民政府印章的证明一份，证明万东凌在该乡已工作10年，其职务为副乡长，月收入为17836元，进而证明郑传秀是基于万东凌、钟洪琳有不错工作、稳定收入，借款后能够偿还而借款的。对此证据，钟洪琳的委托代理人认为此工资收入明显不合理，且对该公章的真实性有异议。本院认为，此证据所证明的万东凌为米易县白坡彝族乡人民政府副乡长属实，但工资收入确与现任副乡长人员的工资收入不符。
5、谢刚通过快递提交的证明一份，证明谢刚因长期在外地工作，无法出庭作证，提交书面证言证明因万东凌要买车资金不足，向郑传秀借钱，借款时有万东凌、钟洪琳、谢刚、蒲洪海在场，在场当时没有给现金，后在车上给万东凌现金72000元，当时在场人员有万东凌、谢刚、郑传秀，第二日郑传秀又通过转账转了300000元给万东凌。郑传秀对此证据无异议，钟洪琳对此证据的真实性不予认可，本院认为无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，应当结合其他证据综合分析认定，当日郑传秀给付万东凌现金72000元的事实，仅此孤证证明，本院不予采信。
6、证人蒲洪海当庭证言，证明蒲洪海与万东凌原系同事关系，具体时间记不清的某日，蒲洪海搭乘万东凌的私家车到攀枝花找朋友耍，同行的还有谢刚、钟洪琳，在车上，万东凌告知蒲洪海其到攀枝花找郑传秀借款，金额为30余万元。一行人到达攀枝花后，即到攀枝花公园旁边的茶楼喝茶，蒲洪海与其朋友一桌，其余人员一桌，后郑传秀来到与万东凌等人坐在一起，蒲洪海看见万东凌书写了一个东西，但由于两桌相隔大概有3米左右，故蒲洪海并没有看见万东凌所书写的内容，也没有听见他们的交谈，蒲洪海没有看见给钱的情景，也不知道银行转账，蒲洪海并没有对此借款提供过担保。对此证据，郑传秀称担保只是口头上说说而已，并没有签字，对其他证言无异议。钟洪琳对该证言的真实性有异议，认为证人记不清楚借款的具体时间，且只是听说万东凌找郑传秀借钱，但没有看见、听见借款的过程。本院认为，该证据结合其他证据能够证明郑传秀与万东凌确实在一起商量借款的事实。
被告钟洪琳为支持其主张，向本院提交了离婚证复印件一份，证明万东凌与钟洪琳于2014年12月16日登记离婚，对此证据原告无异议，本院予以采信。
被告万东凌未向本院提交证据。
本院依职权在米易县民政局婚姻登记处调取的万东凌与钟洪琳的离婚登记审查处理表，证明万东凌与钟洪琳于2011年9月9日登记结婚，于2014年11月14日登记离婚，于同年12月3日复婚，于同年12月16日再次离婚。对此证据，原被告均无异议，本院予以采信。
经审理查明，郑传秀与万东凌经人介绍认识一月后，2014年7月8日万东凌以借钱换车（购买汽车日常使用）为由向郑传秀借款300000元，万东凌为郑传秀出具了借条一张，借条载明“今借到郑传秀现金37.20万元（大写叁拾柒万贰仟元整），用于买车、资金周转。定于2014年11月7日前一次性还清”。次日，郑传秀通过中国工商银行银行转账向万东凌的个人账户汇款300000元。还款期满后，万东凌归还了郑传秀借款12000元，余款经郑传秀多次催要，万东凌至今未还。
另查明，万东凌与钟洪琳于2011年9月9日登记结婚，于2014年11月14日登记离婚，于同年12月3日复婚，于同年12月16日再次离婚。
本院认为，当事人提供的证据，人民法院应当按照法定程序全面、客观地审查核实。本案中，郑传秀提交的万东凌于2014年7月8日向郑传秀出具的借条、中国工商银行个人业务凭单原件及复印件、谢刚的证明材料，拟证明万东凌于2014年7月8日向郑传秀借款372000元，郑传秀当日即给付万东凌现金72000元，次日郑传秀经中国工商银行向万东凌的银行账户转款300000元。对郑传秀提交的证据综合分析，郑传秀与万东凌之间的民间借贷与日常行为习惯不相符，存在合理怀疑：一郑传秀与万东凌仅为普通朋友，相识仅一月，便无息借款30余万元给万东凌购买汽车供其日常使用（消费品）；二该笔借款完全可以通过银行将借款一次性转账，但郑传秀未通过银行将借款一次性转账，而是在借款当日先给付现金72000元，次日银行转款300000元；三借款数额达几十万元，常应为整万，但却有零数2000元；四借款72000元与300000元按照双方约定的借款期限4个月，假如月息6分计算利息72000元无比巧合。因此，认定借条确属万东凌书写，万东凌于2014年7月8日向郑传秀出具借款372000元的借条，次日郑传秀经中国工商银行将借款300000元转账到万东凌的银行账户，故郑传秀的借款金额认定为300000元，对郑传秀主张当日即给付万东凌现金72000元的事实，仅有谢刚的证明，且谢刚无正当理由未出庭作证，此证明系孤证不能单独作为认定案件事实的依据，本院对郑传秀当日即给付万东凌现金72000元的事实不予采信。经审查核实郑传秀提供的证据查明，借条确属万东凌书写，万东凌于2014年7月8日向郑传秀出具借款372000元的借条，次日郑传秀经中国工商银行将借款300000元转账到万东凌的银行账户，郑传秀与万东凌形成的借款合同合法有效，应当受到法律保护，万东凌应当依约履行还款义务。万东凌已归还郑传秀借款12000元，尚欠借款288000元。钟洪琳辩解对该笔借款并不知情，且借款也未用于家庭生活，却未提供证据证明该笔借款系万东凌个人债务。万东凌的借款行为发生在钟洪琳与万东凌婚姻存续期间，在钟洪琳不能证明该借款系万东凌的个人债务的情况下，应该视为夫妻共同债务，由万东凌、钟洪琳共同承担还款责任，故对其辩解意见不予支持。被告万东凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由万东凌、钟洪琳于本判决生效后十五日内归还郑传秀借款288000元。
驳回郑传秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由万东凌、钟洪琳承担5360元，郑传秀承担1340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 卢志坤
代理审判员 唐永松
人民陪审员 李德珍
二〇一五年七月一日
书 记 员 赵峻仪