沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初846号
原告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街88号。
法定代表人马秀波，系董事长。
委托代理人李长久，男，1953年11月9日出生，汉族，系该公司经理，住沈阳市和平区。
被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司，营业场所辽宁省大连市沙河口区高尔基路237号。
负责人李献运，系经理。
被告中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1568号27层。
法定代表人黄克斯，系董事长。
二被告委托代理人李萍，女，1987年5月22日出生，汉族，系中国建筑第八工程局有限公司大连分公司法务，住辽宁省大连市沙河口区。
原告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司、中国建筑第八工程局有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员赵文新，人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李长久，二被告委托代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求二被告支付原告工程款1681535元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
二被告辩称，原、被告至今尚未办理结算，双方之间最终工程造价尚未确定；被告已累计付款3050000元，而原告只开具了3000000元的发票，根据合同约定，原告不开具发票被告有权不付款，故被告已超额付款50000元；被告至今未与总包单位办理总包结算，根据合同约定，被告只是负责协调总包管理，并从中收取10%的管理费用，故只有被告与总包办理完工程结算才可以付款；根据合同约定，质保金为原告竣工结算值的10%，且约定建设单位先付质保金，被告才能向原告支付，目前建设单位并未向被告支付质保金，故质保金尚未达到付款条件。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、建筑工程施工专业分包合同及合同通用条款，证明双方存在施工事实。
被告对合同的真实性无异议，但是合同的合法性有异议，被告公司签订专业分包合同一般情况下都是加盖中国建筑第八工程局有限公司大连分公司的章，因此，对这份合同的合法性存在异议。被告公司没有单独签订合同通用条款的规定，因此，被告对合同通用条款的真实性有异议。
证据2、工程预算审核书，证明双方对工程款进行了确认，工程款为5257261.52元。
被告认为对该份证据不能作为结算依据，被告在办理工程结算时，需要原告上报工程结算审核书，且原告提供的预算审核书上施工单位写的是中国建筑第八工程局有限公司，而实际施工单位是被告大连分公司，因此，二被告对这份证据的真实性有异议。
证据3、建筑工程施工专业分包合同副本，证明被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司对合同予以认可。
被告对该证据的真实性无异议。
二被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、建设工程施工合同。证明中建八局大连公司承建沈阳桃仙国际机场航站楼施工总承包工程。
原告对此证据没有异议，从总承包的合同看只有八局没有大连分公司的字样所以是八局承包的机场扩建工程。
证据2工程保修合同，证明保修期的起始日期是2013年的8月1日，防水的保修期限是5年其他工程的保修期限是2年。
原告对此证据没有异议。
经审理查明，2011年8月30日，被告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）与沈阳桃仙机场三期建设工程指挥部（以下简称机场指挥部）签订《合同协议书》一份，约定机场指挥部为实施沈阳桃仙国际机场航站楼扩建项目T3航站楼施工总承包工程已接受中建八局作为该项目的总承包商，双方于2013年8月1日又签订工程保修合同一份，约定沈阳桃仙国际机场航站楼扩建项目T3航站楼施工总承包工程除防水工程外的其他工程保修期为工程通过竣工验收后2年，保修期起始日为2013年8月1日。2013年5月10日，原告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司与被告中国建筑第八工程局有限公司大连分公司（以下简称中建八局大连分公司）签订建筑工程施工专业分包合同一份，约定被告将其施工工程中的航站楼加固拆改工程分包给原告，合同总价暂计5500000元，实际合同价款以最终建设单位（即机场指挥部）审计的结算值为准；完工结算款，在分包工作全部完成，结算定案，扣除保修金，建设单位逐次付款后10日内支付；结算方法和价款的调整及调整方法执行被告与建设单位签订的总包合同中的相关条款，被告收取结算总价的10%作为配合、管理、协调费用；质量保修期从工程实际竣工之日算起，执行被告与建设单位的相关规定，质量保修金为原告竣工结算值的10%；被告在质量保修期满，建设单位支付保修金14天内将剩余的保修金无息返还原告。合同签订后，原告于2013年4月开始施工，2013年7月工程竣工，原被告双方对涉案工程未单独组织竣工验收，桃仙机场T3航站楼于2013年8月投入使用。至原告起诉之日，被告已支付原告工程款3050000元，原告给被告出具了3000000元的工程款发票，就尚欠工程款事宜，原被告协商未果，原告诉至法院。
另查明，2013年12月5日，机场指挥部委托北京中鹏诚工程造价咨询有限公司对原告施工的T3航站楼加固工程的工程造价做出预算审核书，审核确认T3航站楼加固工程总造价为5257261.52元。机场指挥部确认该预算审核数额与最终结算数额基本一致。现机场指挥部已向被告支付90%工程款，质保金尚未支付。
本院认为，原告与被告中建八局大连分公司签订的《建筑工程施工专业分包合同》，系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。原告依照合同约定为被告进行了施工，被告亦应按合同约定给付原告工程款。
根据建设单位委托造价公司所做预算审核书，工程总造价应为5257261.52元；因原告与被告中建八局大连分公司签订的建筑工程施工专业分包合同约定被告可收取结算总价的10%作为配合、管理、协调费用，故被告应给付原告工程款的总额为4731535.37元（5257261.52元－5257261.52元×10%）。根据原告与被告中建八局大连分公司签订的建筑工程施工专业分包合同约定，涉案工程的质量保修金为竣工结算值的10%即525726.15元，被告应在建设单位支付其保修金后14天内将该质保金无息返还原告，现建设单位尚未向被告支付保修金，故按合同约定被告可暂不返还原告涉案工程的质量保修金，加之被告已给付原告工程款3050000元，故被告尚欠原告工程款1155809.22元（4731535.37元－3050000元－525726.15元），对原告请求被告给付工程款1681535元的诉讼请求，本院对其中的1155809.22元予以支持。关于利息，被告应在工程造价确认后（即2013年12月5日）及时向原告支付工程款，但其一直未能支付，故对原告请求自2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司工程款1155809.22元；
二、被告中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司工程款1155809.22元的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18795元，由原告辽宁建科特种建筑技术工程有限公司承担3593元，被告中国建筑第八工程局有限公司15202元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费18795元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 赵文新
人民陪审员 金 丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王朝霞
附本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。