北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00636号
上诉人（原审原告）魏×2，女。
上诉人（原审原告）魏×3，女。
上诉人（原审原告）魏×4（曾用名魏×5），女。
上诉人（原审原告）魏×6，男。
上诉人（原审原告）魏×1（兼魏×2、魏×3、魏×4、魏×6之委托代理人），男。
委托代理人李玉华，女，北京凯誉华法律咨询中心主任。
被上诉人（原审被告）魏×7，男。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人王小丽，北京市常鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张×，女。
上诉人魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1因第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21168号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，本案现已审理终结。
魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1诉至原审法院称：我们与魏×7属于家庭共同成员，系兄弟姐妹关系。魏×7与张×原系夫妻关系。位于北京市海淀区西北旺镇小牛坊村院内原北房5间，系我们与父母共同所有。2012年9月17日及2013年3月14日，我们与魏×7、张×因该房屋析产继承诉讼开庭审理时，他们向法院提出该房屋已被分割，并出具了（1996）海民初字第5814号民事调解书，此时我们才知该房屋已被分割。魏×7、张×在我们不知情的情况下弄虚作假，将我们双方共有的房屋通过法院私自进行分割，其行为严重侵犯了我们的合法权益。北京市海淀区西北旺镇小牛坊村院内原有北房5间是我们及父母共有的房产，故我们诉至法院，请求判令依法撤销（1996）海民初字第5814号民事调解书的第四项调解协议。
魏×7在原审法院辩称：我不同意魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1的诉讼请求。第一，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1本次是第四次起诉我，2012年4月、2012年9月、2013年上半年，他们就三次起诉我。二十世纪六十年代，我父母及魏×2一起在北京市海淀区西北旺镇（原永丰乡）小牛坊村某号建北房5间，系土坯结构，该5间房屋早已不存在。1977年我与前妻张×结婚后，因土坯房年久失修无法居住，我于1984年向永丰乡人民政府提出农村私有房屋建设申请并获批准，后我们二人在原土坯房北侧建北房5间，系砖瓦结构，建该5间房屋时原有的5间土坯房已经不存在了。1996年我和张×建西房4间、南房5间，均系砖瓦结构，在建房过程中，我们因琐事发生争吵，遂向法院起诉要求离婚，在该案件诉讼过程中，1996年10月21日，办案法官前往小牛坊村委会了解情况，小牛坊村委会出具证明载明“今有我小牛坊村魏×7同志北房五间、西房四间，产权归魏×7自建所有”，经法院调解，上述北房5间、西房4间归张×所有，故诉争调解书合法有效，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1的诉讼请求无事实和法律依据；第二，2001年6月1日，我再婚，因婚后住房困难，我再次向永丰乡政府申请宅基地审批，并于2003年9月28日取得农村私有房屋建设工程规划许可证，该工程规划许可证载明我新建院落北侧院落属于张×，后我在新院落内建设房屋直至搬迁腾退前的规模。第三，在以上的房屋建设过程中，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1均知情，并未提出异议，诉争房屋经调解归张×所有已经17年之久，直至2012年诉争房屋拆迁，张×一直在该房屋内居住，2012年4月至本诉起诉之前，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1对该调解书从未表示异议。综上，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1的诉讼请求无事实和法律依据，也不符合民事诉讼法第56条的规定，请求法院予以驳回。
张×在原审法院辩称：我不同意魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1的诉讼请求，我和魏×7之间的调解书第四项所涉房屋均是我建设的，调解书也将产权确认给我，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明：魏国宾（1968年去世）与魏李氏（1998年去世）系夫妻，二人生有三子三女，长子魏×1、次子魏×7、三子魏×6、长女魏×2、次女魏×3、三女魏×4。
魏国宾夫妇在北京市海淀区永丰乡小牛坊村某（后变更为海淀区西北旺镇小牛坊村1某号）原有3间土坯房，1961年魏×1入伍，搬离该院落。1964年，魏国宾夫妇、魏×2、魏×1将上述房屋翻建成北房5间，系土坯房。魏×21966年出嫁后搬离该院落，魏×31971年出嫁后搬离该院落，魏×41976年出嫁后搬离该院落。1977年魏×7与张×结婚，二人生有一子魏志，婚后二人居住在该院落。1981年魏×6新批宅基地建房，搬离该院落，魏李氏亦搬入魏×6所建房屋中居住，直至去世。1984年，魏×7、张×将1964年的北房5间拆除，在原5间的北房后新建北房5间，砖瓦结构。1996年，魏×7、张×在1984年所建北房的西侧新建西房4间。1996年10月25日，魏×7与张×经法院调解离婚，法院出具（1996）海民初字第5814号民事调解书，该调解书第四项载明：“座落在海淀区永丰乡小牛坊村门牌某号的北房五间、西房四间归张×所有。”双方离婚后，魏×7搬离该院落。后张×申请在院内扩建住房，北京市海淀区永丰乡人民政府于2003年9月28日审批，审批意见为：“同意在原地宅院标准面积内翻增建平房，不准违章”，海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证记载的家庭人口为张×、魏志。
庭审中，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1称1964年还建有西房2间，且1984年建房时用了原5间北房的旧料，魏×7、张×对此予以否认，就该主张，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1未提供充分证据予以证明。另查，本案所涉房屋所在院落现已被腾退拆除。
上述事实，有双方当事人陈述、小牛坊村村民委员会证明、（1996）海民初字第5814号民事调解书、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人有责任就自己的主张提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，（1996）海民初字第5814号民事调解书第四项所涉的北房5间系魏×7、张×1984年所建，西房4间是魏×7、张×1996年所建，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1主张1964年还建有西房2间，且1984年建房时用了原5间北房的旧料，其对此负有举证责任，但庭审中，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1就此未提供充分证据予以证明，魏×7、张×对此亦予以否认，加之，1964年所建的北房5间为土坯房，1984年所建房屋为砖瓦房，且1984年所建房屋并非在原北房5间的位置，故对于魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1的上述主张，法院不予采信，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1据此要求撤销（1996）海民初字第5814号民事调解书第四项调解协议的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1的诉讼请求。
魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1不服，以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，要求撤销原审判决，依法支持其原审诉讼请求。其上诉理由为：第一，（1996）海民初字第5814号调解书中第4项中房屋是父母的。1964年双方当事人的父母翻建的房屋。北房五间西房两间，砖石房屋，窗户以上就是土坯，结构都是一样的。1984年在上诉人母亲在世时用拆除北房5间旧料与上诉人五个人以及被上诉人共同翻建了五间北房。面积稍微大点，都是砖的。北房五间用的老北房五间旧料，房屋属于上诉人和被上诉人共同所有的房屋。第二，两个被上诉人根本没有向法院提供任何建房批示，没有充分证据证明北房五间属于被上诉人二人所建，所以调解书侵犯了上诉人的共有房屋的权利。第三，被上诉人在2003年9月28日找政府部门办理的规划许可证。所以我们认为这个规划许可证完全是在（1996）海民初字第5814号调解书基础上办的规划许可证。我们认为采信这个证据错误。综上所述原审判决认定事实不清，请求二审法院予以改判。
针对魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1的上诉请求及上诉理由，被上诉人魏×7辩称：原审判决适用法律正确，程序合法，我们同意原审判决，不同意上诉人上诉请求。关于房屋的来龙去脉，在原审法院开了两次庭，非常详实地来核实房屋建造过程，五个上诉人全到庭了，基本上一家人全到齐了。房屋的建造情况可以见原审笔录，我们尊重原审笔录，我们认为上诉人的理由不成立。请求维持原审判决。
被上诉人张×辩称：同意原审判决。（1996）海民初字第5814号调解书涉及的房屋是我们自己建的，1981年老太太和老儿子魏×6在前院居住，他们都有自己的宅基地，这个宅基地就是我和魏×7的，我们是自己另建的，因为1964年的旧房是土坯房已经不能使用，我们就从后面又翻建了5间北房。我们根本没有用旧料。
在本院审理过程中，双方均未提供新证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依据现有证据，魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1并不能证明（1996）海民初字第5814号调解书第四项涉及的房屋在建造时用了老房的旧料、也不能证明该诉争房屋系双方当事人共有，因此，上诉人魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1并不能证明该调解书第四项侵犯其合法权益，其上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由魏×2、魏×3、魏×4、魏×6、魏×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 刘 丽
代理审判员 冀 东
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘芳芳