山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第526号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司。
负责人陈小军，经理。
委托代理人王媛，山西太初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）康淑珍，女，1962年10月10日生，汉族，山西省兴县奥家湾乡孙家庄村人。
委托代理人康宝珠，男，1962年1月28日生，汉族，山西省兴县奥家湾乡中心校教师，系原告康淑珍之夫。
委托代理人陈五寅，山西省兴县魏家滩镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高行（又名高挨平），男，1968年4月20日生，汉族，山西省兴县高家村镇唐家吉人。
被上诉人（原审被告）山西省兴县鑫源汽车出租有限公司。
法定代表人ＸＸ平，董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司（以下简称财保兴县支公司）因与被上诉人康淑珍、高行、山西省兴县鑫源汽车出租有限公司（以下简称鑫源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省兴县人民法院（2014）兴民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保兴县支公司的委托代理人王媛、被上诉人康淑珍的委托代理人康宝珠、陈五寅、被上诉人高行到庭参加诉讼。被上诉人鑫源公司经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月26日17时30分许，被告高行驾驶着自己所有实际经营的出租车晋J×××××号从车家庄至县城由东向西行驶，当车行至车家庄村西路段时，因操作不当，将骑自行车的原告康淑珍撞倒，造成康淑珍受伤，晋J×××××号小轿车和自行车受损。事故发生后，被告高行将原告康淑珍送至兴县人民医院救治。兴县公安局交警大队于2013年5月22日对交通事故作出兴公交认第131039号交通事故认定书，认定高行承担本次事故的全部责任，康淑珍无责任。事故发生后，被告高行给原告康淑珍垫付现金55910.42元。被告高行于2012年7月17日对晋J×××××号小轿车以被告鑫源公司的名义在被告财保兴县支公司投保交强险，责任限额为122000元，保险期限为2012年7月18日零时至2013年7月17日24时。同在该公司投有商业第三者责任险，保险限额为200000元，被保险人为被告鑫源公司。保险期限为2012年9月5日零时至2013年9月4日24时。本案事故发生在二份保险期间内。案件审理中，原告康淑珍申请对其伤残等级和后续治疗费进行评定。原审法院通过吕梁市中级人民法院司法鉴定中心委托山西光大司法鉴定所于2014年3月24日作出晋光司鉴（2014）临鉴字第5085号鉴定意见书，意见为康淑珍的左侧多发肋骨骨折达九级伤残；腰部活动功能受损达十级伤残；左肩部活动功能受限达十级伤残；康淑珍的后续治疗费用（取内固定）约需8000元。原告康淑珍受伤后共花费医疗费90199.36元，交通费7000元，住宿费4000元，鉴定费2200元，捷安特自行车受损费789元，共计104188.36元。另查，原告康淑珍系独生女，其父康憨牛于1940年6月16日生，农民，住兴县奥家湾乡李家塔村，其母王挨变，于1943年12月17日生，汉族，农民，住兴县奥家湾乡李家塔村。又查，原告康淑珍从2010年2月21日起至今在山西省兴县城内寺塔梁居住，以打工为经济来源。
原审认为，被告高行驾驶其所有的晋J×××××轿车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例，导致发生交通事故，造成原告康淑珍受伤，对于原告康淑珍受伤造成的损失，因财保兴县支公司为晋J×××××号轿车交强险的保险人，应先在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分在商业第三者险责任限额范围内予以赔付，再不足部分由被告高行予以赔付。本次事故造成原告受伤的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和山西省统计局2013年统计数据，结合原告的诉求以及原告所提供的证据确定为：1、医疗费90199.36元；2、原告康淑珍胸肋粉碎性骨折，术后有内固定，行动受限，从实际情况考虑，护理费从受伤至评残的前一天，支持18414元（62元×1人×273天）；3、误工费从受伤至评残前一天计算为18414元（62元×1人×273天）；4、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）114884.45元，原告康淑珍残疾赔偿金以城镇居民标准计算为20411.70元×20年×22%=93760.10元；被扶养人生活费按上年度农村居民人均生活消费支出5566.20元标准计算为21124.35元，其中，其父亲为每月102.05元×84个月=8572.20元；其母为102.05元／月×123个月=12552.15元（原告康淑珍的父母出生之日至发生事故时计算）；5、住院伙食补助费825元（55天×1人×15元）；6、营养费825元（55天×1人×15元）；7、交通费酌情考虑7000元；8、住宿费为实际发生的费用，酌情考虑4000元；9、考虑到原告受伤达一处九级伤残，二处十级伤残，对其心理和精神造成的严重打击，酌定精神损害抚慰金为15000元；10、后续治疗费8000元；11、鉴定费2200元是必须支出的合理费用，应予支持；12、自行车损失费789元为实际发生的合理损失，应予支持。以上共计280550.81元，未超出保险限额范围，故被告财保兴县支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告康淑珍。因被告高行在事故发生后给原告康淑珍垫付55910.42元，故应在原告康淑珍的赔偿款中予以返还。对于原告康淑珍的其它诉讼请求，因其没有提交相关证据予以证明，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告康淑珍280550.81元；二、原告康淑珍于本判决生效后十五日内在赔偿款内退还被告高行垫付款55910.42元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，（原告康淑珍预付3250元，被告高行预付550元）由被告中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司负担1602元，由原告康淑珍负担2198元。
判后，上诉人财保兴县支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省兴县人民法院（2014）兴民初字第62号民事判决第一项，改判决上诉人不承担不合理损失134221.01元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于医疗费的问题。原告的医疗费应按医疗费正规票据核定，其余的日常用品不能包含在医疗费中，院外购买物品又无医嘱，因此不能支持。一审判决医疗费90199.36元不准确，应当剔除约15000元；2、误工费无医嘱，也不能证实其持续误工，因此时间计算上不应计算至定残之日，骨折的只计算100天为宜，一审按62元×273天=18414元多计算12214元；3、护理费只应计算住院期间的，计算至定残之日缺乏事实与法律依据，应为62元×55天=3410元，多计算15004元；4、残疾赔偿金应按农户标准计算为6356.60×20年×20%=27969.04元，一审多计算61023.36元；被抚养人生活费计算时间上错误，不能按事故发生时间计算，事发后原告的误工费已计算，应从定残之日计算，其父亲、母亲各多计算9个月；根据最高人民法院关于人身损害司法解释规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农民人均消费性支出额，故原告父母二人最多按一人的计算为102.05元×114月=11633.70元，一审多计算9490.65元；5、交通费应根据就诊的时间、地点、人数相对应计算，一审酌定7000元过高，应以2000元为宜，多计算5000元；6、住宿费酌定5000元过高，以500元为宜，多计算4500元；7、鉴定费2200元和诉讼费保险公司不负担；8、精神损失15000元过高，以6000元为宜，多计算了9000元；9、自行车费用789元无证据证实，应全部剔除。鉴于以上损失，一审确定的280550.81元，多计算了不合理损失134221.01元。
被上诉人康淑珍辩称，一审判决的医疗费是根据被上诉人提供的证据认定，符合法律规定。外购药品是按照医生口头医嘱购买，且外购药品为1800元，而非15000元。误工费依法可以计算至定残前一天，且误工时间应为327天，而非一审认定的273天，故原审未多算误工费。护理期限依法应计算至受害人恢复生活自理能力为止，而非只计算住院期间，原审未多计算护理费。被上诉人经常居住地与主要收入来源地均为城镇，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。原审计算被扶养人生活费时间正确。交通费、住宿费为被上诉人实际产生的费用，原审认定数额过低而非过高。鉴定费和诉讼费虽为间接损失，但确系本案侵权行为造成，上诉人应予赔偿。原审判定精神损害抚慰金过低而非过高。原审认定自行车损失依据充分。上诉人的上诉理由无事实与法律依据，应依法驳回上诉，并纠正一审判决不当之处，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人高行未发表答辩意见。
被上诉人鑫源公司未到庭，亦未提出书面答辩。
本案的争议焦点为上诉人财保兴县支公司应赔偿被上诉人康淑珍各项损失的数额。
关于医疗费的问题。本院认为，被上诉人康淑珍因本案交通事故造成腰椎、左肩胛骨、肋骨等多处骨折、左侧血气胸、左侧创伤性湿肺，住院治疗55天。原审认定被上诉人康淑珍医疗费90199.36元中包含的3378元外购物品费用因无正规医疗单据，应予以剔除，被上诉人康淑珍的医疗费共计86821.36元。上诉人财保兴县支公司作为赔偿义务人，应承担相应赔偿责任。上诉人诉称该医疗费中包含其他开支，应剔除约15000元，但未能明确其请求金额，亦未提供相应证据支持其主张，故对其此项上诉理由，本院不予采信。
关于误工费的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。本案交通事故中，被上诉人康淑珍严重受伤，经山西光大司法鉴定所鉴定为一处九级伤残和两处十级伤残，其误工费依法可以计算至定残前一日。本案事故发生于2013年4月26日，定残日为2014年3月24日，故被上诉人康淑珍的误工时间为332天，因被上诉人认可327天，故本院认定被上诉人康淑珍的误工时间为327天。上诉人的康淑珍的误工费计算为62元／天×327天=20274元。
关于护理费的问题。本院认为，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。原审计算被上诉人护理费至定残前一日过高，应予以调整。依据被上诉人在本案交通事故中受伤程度及太原市中心医院对康淑珍的出院医嘱，本院酌定被上诉人护理期限为100天，故被上诉人康淑珍的护理费计算为62元／天×100天=6200元。
关于残疾赔偿金的问题。本院认为，残疾赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源来确定适用城镇居民标准或者农村居民标准。原审法院依据被上诉人康淑珍提供的由兴县奥家湾乡孙家庄村委会与兴县奥家湾乡人民政府共同出具的证明、兴县蔚汾镇街道办事处出具的证明认定被上诉人康淑珍的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，并以此确定按照城镇居民标准计算康淑珍的残疾赔偿金并无不妥，本院予以确认。
关于被扶养人生活费的问题。本院认为，被上诉人康淑珍于事故发生后至定残前一日的误工费已得到赔偿，故其被扶养人生活费应从定残之日起算。六十周岁以上的年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被上诉人康淑珍的父母均超过六十周岁，但未超过七十五周岁，故康淑珍父亲康憨牛的被扶养时间计算为7年，母亲王挨变的被扶养时间计算为10年，二人的被扶养人生活费计算为5566.20×（7＋10）×22%=20817.59元，年赔偿总额未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故本院依法认定上诉人应赔偿被上诉人的被扶养人生活费为20817.59元。
关于交通费、住宿费、自行车损失的问题。本院认为，被上诉人康淑珍因本案交通事故严重受伤，财产受损，其伤情构成一处九级伤残和二处十级伤残，辗转兴县人民医院、太原市中心医院进行治疗，交通费和住宿费为其治疗康复期间必然产生的合理费用，依法应得到赔偿。原审认定被上诉人康淑珍交通费、住宿费、自行车损失过高，本院酌情确定被上诉人康淑珍的交通费为4000元，住宿费为2000元、自行车损失为100元。
关于鉴定费的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费为查明和确定被上诉人康淑珍的伤残程度及所受损失而支付的必要的、合理的费用，应由保险人财保兴县支公司承担。
关于精神损害抚慰金的问题。本院认为，精神损害抚慰金系人民法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地生活水平，结合被侵权人的诉讼请求综合确定。本案事故造成被上诉人康淑珍多处伤残，给其造成巨大精神痛苦，赔偿义务人应依法赔偿其精神损害抚慰金。原审酌定上诉人财保兴县支公司赔偿被上诉人康淑珍精神损害抚慰金过高，本院依据被上诉人康淑珍伤情酌情确定被上诉人康淑珍的精神损害抚慰金为10000元。
被上诉人康淑珍因本案交通事故应获赔偿包括：1、医疗费86821.36元；2、护理费6200元；3、误工费20274元；4、残疾赔偿金93760.10元；5、被扶养人生活费20817.59元；6、住院伙食补助费825元；7、营养费825元；8、交通费4000元；9、住宿费2000元；10、精神损害抚慰金10000元；11、后续治疗费8000元；12、鉴定费2200元；13、自行车损失100元，以上共计255823.05元。因本案交通事故中，被上诉人康淑珍无责任，且其损失总额未超过晋J×××××号车所投交强险和商业三者险赔偿限额，故上诉人财保兴县支公司作为赔偿义务人应对被上诉人承担255823.05元赔偿责任。被上诉人高行于事故发生后垫付被上诉人康淑珍的55910.42元应在被上诉人康淑珍的赔偿款中直接返还被上诉人高行。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省兴县人民法院（2014）兴民初字第62号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司赔偿被上诉人康淑珍各项损失共计199912.63元；
三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司直接返还被上诉人高行55910.42元；
四、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司的其它上诉请求。
上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3800元（原告康淑珍预付3250元，被告高行预付550元），由被上诉人高行负担；二审案件受理费2984元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司负担2600元，由被上诉人康淑珍负担384元。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 王晓强
二〇一四年八月十二日
书记员 张利梅