上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终144号
上诉人(原审被告)：毛某1，男，1951年1月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：吴某某，女，1954年7月10日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：毛某2，男，1980年12月10日出生，汉族，住上海市。
上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：陈强，上海申之春律师事务所律师。
上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：朱双灵，上海申之春律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：毛某3，女，1954年1月17日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：王某1，男，1954年1月29日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：王某2，女，1983年11月15日出生，汉族，住上海市。
上列三位被上诉人共同委托诉讼代理人：侯毅，上海市申房律师事务所律师。
原审被告：毛某4，女，1939年10月23日出生，汉族，住上海市。
原审被告：毛某5，女，1942年4月13日出生，汉族，住山东省青岛市。
委托诉讼代理人：毛某7(系毛某5弟弟)，身份信息详下。
原审被告：毛某6，男，1945年3月15日出生，汉族，住上海市。
原审被告：毛某7，男，1947年8月18日出生，汉族，住上海市。
原审被告：毛某8，女，1962年12月9日出生，汉族，住上海市。
上诉人毛某1、吴某某、毛某2因与被上诉人毛某3、王某1、王某2及原审被告毛某4、毛某5、毛某6、毛某7、毛某8分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初18013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
毛某1、吴某某、毛某2共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回毛某3、王某1、王某2的一审诉请。事实和理由：孙桂英并未长期实际居住案外人徐某某承租的本市宁西北路房屋及该房屋的增配房屋，实际并未享受过福利分房。一审法院未就毛某3、王某1、王某2变更诉讼请求的依据进行认定，也未根据变更后的诉请进行裁判，程序严重违法。而且，本案重审时法院认定事实与原一审认定事实一致，但该案是以认定事实不清发回重审，重审后，一审法院仍以原事实做出判决，与发回重审的初衷相悖。孙桂英是上海市梧州路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的承租人，其在系争房屋拆迁中的地位不能用同住人的标准进行衡量，在其他户籍在册人员均不属于同住人的情况下，孙桂英是系争房屋唯一征收补偿对象。请求二审法院支持毛某1、吴某某、毛某2的上诉请求。
毛某3、王某1、王某2共同辩称，不同意毛某1、吴某某、毛某2的上诉请求。一审法院并未认定孙桂英不享有安置利益，而是认为孙桂英不能享有全部的安置利益。一审基于系争房屋在册户籍7人都曾享受过动迁安置，适用公平原则分割动迁利益，判决是正确的，请求二审法院维持原判。
毛某5、毛某6、毛某7、毛某8共同述称，同意一审判决，同意毛某3、王某1、王某2的意见。
毛某4未作述称。
毛某3、王某1、王某2向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由毛某3、王某1、王某2分得人民币(以下币种均为人民币)852,013元。一审审理中，因孙桂英去世，毛某3、王某1、王某2变更诉讼请求要求按照协议毛某3、王某1、王某2享有二分之一份额994,016元。
一审法院认定事实：毛东兰、毛某1、毛某4、毛某5、毛某6、毛某7、毛某8是孙桂英的子女；毛东兰和王某1是夫妻关系，王某2是二人之女；毛某1和吴某某原为夫妻关系，于2009年协议离婚，毛某2是二人之子。孙桂英于2016年9月4日去世。
系争房屋为公房，原承租人是孙桂英的配偶(1985年左右去世)，于2005年变更承租人为孙桂英。系争房屋内原有户籍7人，即孙桂英、毛某3、王某1、王某2、毛某1、吴某某、毛某2，其中孙桂英在此长期实际居住，毛某3家庭于90年代为孩子读书在此居住过数年后搬走，毛某1家庭为照顾老人于2003年搬到系争房屋及租用的同幢前楼居住。毛某3家庭在1994年购买了本市栖山路房屋；1998年王某1母亲的本市梧州路XXX弄XXX号房屋动迁，王某1、王某2均为安置对象，毛某3是引进安置对象，以货币安置；王某2于2011年与案外人共同购买了本市龙居路房屋。毛某3家庭的户籍均是从梧州路XXX弄XXX号迁来系争房屋。毛某1曾从单位受配本市塘沽路房屋，该房屋于2003年动迁，以货币安置；毛某1家庭在2002年左右购买了本市真金路房屋，2009年协议离婚时约定该房屋归吴某某、毛某2所有，贷款由女方偿还；后吴某某、毛某2出售了真金路房屋，于2015年购买了本市南大路房屋。毛某1家庭的户籍均是从塘沽路房屋迁来系争房屋。孙桂英的女婿案外人徐某某承租的本市宁西北路房屋曾于1985年因属困难户获增配，职工住房审核单记载家庭成员中有孙桂英，但其并未长期实际居住宁西北路房屋或增配房屋，其户籍于1985年迁回系争房屋。
2015年6月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年6月15日，毛某1与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积26.34平方米，选择全货币补偿，房屋价值补偿款和各项奖励补贴共计1,988,032元。
一审法院另查明，2005年9月5日，毛某1、孙桂英、毛某3签订了《关于母亲住房处置问题的协议书》，约定：母亲孙桂英原由女儿毛某3照顾，现因毛某3身患癌症，母亲孙桂英改由儿子毛某1照顾直到百年以后，在母亲同意下，毛某3和毛某1经协商达成下列协议：……4、母亲生病期间缺用钱款时，由毛某3和毛某1各自负担百分之五十费用。母亲重病期间，由毛某1和毛某3共同护理(该句为手写)；5、母亲百年后，现在住房由毛某3和毛某1共同使用并各自分得百分之五十，如动迁，就按政策分房安置(注：如房屋出售变现及动迁变现，现提出3万元给毛某3作原动迁费再各自分得百分之五十)……。
一审审理中，毛某1、吴某某、毛某2提供了一份2013年10月24日的《口头遗嘱》，载明：我叫孙桂英，今年97岁，老头去世多年，共养七个子女，我没有大的财产，在我百年之后，我的一切财产由小儿子毛某1继承，由毛某1对我养老送终。落款立遗嘱人盖有孙桂英印章，并划有“十”字，及在“十”字上捺有手印。并有代书人ＸＸＸ、证明人汪永红、摄像人袁洪华签名字样，及加盖上海市虹口区嘉兴法律服务所印章。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。系争房屋有7个户籍在册，毛某3、王某1、王某2家庭和毛某1、吴某某、毛某2家庭均曾在他处获得过福利分房或动迁安置，属于在本市有其他住房，因此不符合共同居住人条件。但孙桂英将户籍迁至其女婿徐某某承租的本市宁西北路房屋曾于1985年因属困难户获增配，职工住房审核单记载家庭成员中有孙桂英，增配房屋后孙桂英户籍于1985年迁回系争房屋。可见孙桂英将户籍迁回时，亦享受了福利分房，按规定亦不符合共同居住人的条件。在系争房屋原承租人去世后，承租人变更为孙桂英，但从本质上，孙桂英与在册户籍的其他6人均享受过福利分房，均不符合共同居住人条件。如孙桂英仅凭变更后的承租人身份而全部获取系争房屋的全部征收利益，则有失公允。故法院从公平原则考虑，应由承租人对其他在册户籍人员进行补偿，至于补偿金额，由法院根据系争房屋的居住情况酌情确定。孙桂英在系争房屋所在地块征收决定作出之后去世，故法院确定孙桂英的征收补偿份额，至于其遗产的继承事宜可另案解决。判决：一、毛某3、王某1、王某2分得征收补偿安置款810,000元；二、孙桂英在上海市梧州路XXX弄XXX号房屋征收补偿安置款的遗产份额为368,032元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据查明事实，毛某3、王某1、王某2、毛某1、吴某某、毛某2均不符合系争房屋共同居住人条件；孙桂英在将户籍迁回系争房屋前，亦曾在他处享受了福利分房。据此，一审法院认为孙桂英与毛某3、王某1、王某2、毛某1、吴某某、毛某2均享受过福利分房，如孙桂英仅凭变更后的承租人身份而获取系争房屋全部征收利益，有失公允，本院对此予以认同。一审法院基于公平原则，并根据系争房屋居住情况等，酌情确定的系争房屋在册户籍人员补偿金额、孙桂英征收补偿份额，并无不妥，而孙桂英的遗产继承事宜可另案解决。现毛某1、吴某某、毛某2上诉主张孙桂英是系争房屋唯一征收补偿对象，毛某3、王某1、王某2不应分得征收补偿利益，依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,800元，由毛某1、吴某某、毛某2共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理张黎明
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年一月十六日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……