湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民二终字第48号
上诉人（原审原告）邵阳市九鑫畜牧农民专业合作社。
法定代表人李登亮，该合作社董事长。
委托代理人邓雄，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李绍山，又名李小山，男，1963年8月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐高勇，男，1982年3月3日出生，汉族。
委托代理人谢治国，湖南富强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王爱姜，女，1987年2月25日出生，汉族。
上诉人邵阳市九鑫畜牧农民专业合作社（以下简称九鑫合作社）因与被上诉人李绍山、徐高勇、王爱姜买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院作出的（2013）邵东民初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，李绍山、徐高勇均系九鑫合作社社员。2010年5月9日，九鑫合作社经理事会研究决定在邵东县佘田桥开设饲料供应及业务代办点，该社为此制定了“邵阳市九鑫畜牧农民专业合作社代办点的管理规定”。该管理规定的主要相关内容为：确定李小山为业务代办员，负责该代办点的饲料和兽药的销售，九鑫合作社对销给合作社成员的饲料（价格按合作社同等价）以销售数量按吨数支付代办费为给李绍山，对销给合作社成员的兽药（价格按合作社同等价）以销售金额按比例提成给李绍山。该代办点收取的货款由李绍山于每月底存入九鑫合作社指定的账户内。销售给非合作社成员的饲料和兽药根据合作社指导价销售，所产生利润为李绍山工资。代办点开业时货架及办公用品、房租均由合作社承担，合作社给代办点铺底饲料每品种2吨、兽药价值在十万元内。在李绍山经营该代办点期间，徐高勇先后多次购买九鑫合作社饲料。九鑫合作社诉称其尚有九次购货未付货款，并提交了九张销售单上未收货款金额合计为58592元，九张销售单上经手人和制单人均为李小山，购买单位、承运人或收货人不尽相同。九张销售单情况是：XS-2010-11-23-13331号（以下简称13331号，货款金额为5100元）、XS-2010-11-23-13330号（以下简称13330号，货款金额为552元）、XS-2010-12-20-13993号（以下简称13993号，货款金额为4256元）、XS-2011-01-18-383号（以下简称383号，货款金额为1650元）、XS-2011-06-05-4066号（以下简称4066号，货款金额为3300元）、XS-2010-11-30-13515号（以下简称13515号，货款金额为5950元）、XS-2010-11-30-13516号（以下简称13516号，货款金额为7479元）、XS-2010-11-30-13517号（以下简称13517号，货款金额为825元）八张销售单上打印购买单位均为徐高勇，这八张单据中383号、4066号二张单据打印有收货人栏（没有打印承运人栏），该栏有徐高勇签名。其余13331号、13330号、13993号三张单据上承运人栏有徐高勇签名。其中13331号、13330号、13993号、13515号、13516号、13517号六张单据上打印有承运人栏（没有打印收货人栏），其中13331号、13330号、13993号三张单据上承运人栏有徐高勇签名，其中13515号、13516号、13517号三张单据上承运人栏签名为“王爱江”。XS-2010-11-20-13248号（以下简称13248号，货款金额为29480元）上购买单位为李文玉，该单据上打印有承运人栏（没有打印收货人栏目），该栏有徐高勇签名。2011年8月，被告李绍山停止代办站经营时，未与被告徐高勇结算。李绍山亦提交了在承运人栏内有“王爱江”签名字样的13515号、13516号、13517号三张单据，其在庭审中陈述“王爱江”为王爱姜所签。九鑫合作社诉称其工作人员本案证人简善雄、肖兵于2012年6月22日到徐高勇家与其结算，王爱姜在前述九张单据上签字“王爱江”认可债务，徐高勇否认“王爱江”即王爱姜，因王爱姜未到庭，九鑫合作社遂于2013年11月25日申请司法鉴定，因王爱姜不到庭不提供比对笔迹以致不能进行司法鉴定。九鑫合作社在诉讼中未能提供充分证据证明购买单位为“李文玉”的销售单实际购买人为徐高勇，以及货款迟延交付要计算利息的事实。
另查明，案外人李文玉亦为九鑫合作社成员。从九鑫合作社及李绍山提供的2010年度分红表、返利表及2011年度返利表看出其有分红返利情况，可推定其在2010年、2011年度与九鑫合作社均有货物买卖行为。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案双方争议的主要焦点为：一，双方当事人之间不同法律关系的定性及相应权利义务；二、徐高勇、王爱姜尚欠九鑫合作社货款数额的认定。关于第一个焦点问题。九鑫合作社在邵东余田桥开设饲料兽药销售代办点，确定李绍山为业务代办员，并与其约定了工作内容以及工作报酬，双方形成委托代理关系而并非买卖合同关系，九鑫合作社要李绍山偿还货款没有事实和法律依据。即使九鑫合作社认为其未尽代理人职责要承担相应责任，亦不是本案审理的范围。徐高勇通过李绍山购买九鑫合作社的饲料、兽药，与九鑫合作社形成买卖合同关系，其应承担偿还货款之责。关于第二个焦点问题。九鑫合作社提供的383号、4066号二张销售单上购买单位为徐高勇，徐高勇又在该二张销售单收货人栏内签名认可，该二张销售单记载的货款共4950元理应由徐高勇偿还。九鑫合作社提供的13331号、13330号、13993号三张销售单上购买单位为徐高勇，虽然该销售单上没有收货人栏，但承运人栏有徐高勇签名认可，应认定徐高勇收到该三笔货物，其并承担偿还该三笔货款共9908元的义务。九鑫合作社提供的13515号、13516号、13517号三张销售单上购买单位为徐高勇，承运人栏有“王爱江”签名字样，本案李绍山证明这三张销售单上“王爱江”字样为王爱姜所签，结合九鑫合作社工作人员简善雄、肖兵的证言，以及考虑到王爱姜拒不提供本人笔迹以供司法鉴定的情况，可以认定13515号、13516号、13517号三张销售单上“王爱江”字样为王爱姜所签，王爱姜为该三笔货物经手人，其与被告徐高勇为该三笔货物共同收货人，徐高勇、王爱姜应共同偿还该三笔货款共14254元。王爱姜与被告徐高勇系同居关系，与徐高勇共同经营养猪场，其应与徐高勇共同承担如前所述由徐高勇经手的另五笔货款的偿还责任。九鑫合作社提供的13248号销售单上承运人栏虽有徐高勇签名。但购买单位为李文玉，案外人李文玉也系九鑫合作社成员，其也确实在2010、2011年度与九鑫合作社有货物买卖行为，徐高勇否认其为实际购买人，九鑫合作社没有提供充分证据证明徐高勇为该笔货物的实际购买人，九鑫合作社要求徐高勇偿还该笔货款缺乏事实根据，故对其要求徐高勇偿还该笔货款29480元的诉讼请求不予支持，综上，原审法院认定徐高勇、王爱姜尚欠九鑫合作社货款29112元。九鑫合作社未提供充分证据证明双方约定货款迟延交付要计算利息，因此对九鑫合作社要求徐高勇、王爱姜支付货款利息的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：（一）限被告徐高勇、王爱姜在本判决生效后20日内共同偿还所欠邵阳市九鑫畜牧农民专业合作社货款29112元。（二）驳回原告邵阳市九鑫畜牧农民专业合作社的其他诉讼请求。本案诉讼费1480元，由邵阳市九鑫畜牧农民专业合作社负担860元，徐高勇、王爱姜负担620元。
九鑫合作社上诉称，1、九鑫合作社共提供了9张销售单证明徐高勇拖欠货款未予支付，上面均有徐高勇和王爱姜的签名，但徐高勇只对2010年11月20日的销售单不予认可，认为王爱姜的签名不是其本人所签，但又不提出笔迹鉴定申请，九鑫合作社为了查明本案的真实性主动向法院提出鉴定申请，而王爱姜、徐高勇不予配合致使无法进行鉴定，故王爱姜、徐高勇应当对此承担不利的法律后果，原判判决由九鑫合作社承担不利后果不当；2、李绍山作为九鑫合作社的代理人，未与九鑫合作社交接清楚，也没有与徐高勇、王爱姜核对确认欠款，对本案也应承担过错责任。请求撤销原判第二项，并支持九鑫合作社的全部诉讼请求。
徐高勇答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王爱姜、李绍山未作答辩。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审期间的争议焦点为：一、九鑫合作社提供的2010年11月20日编号为13248号销售单能否作为认定徐高勇拖欠九鑫合作社货款的依据；二、李绍山是否应在本案中承担责任。关于第一个焦点问题，九鑫合作社主张徐高勇共欠其货款共计58592元，提供了九张由李绍山制作的销售单，该九张销售单上购买单位、承运人签名各不相同，但王爱姜于2012年6月22日在九张销售单上签名。九鑫合作社认为因有王爱姜的签名，故该九张销售单均应当认定为徐高勇的拖欠货款依据。根据本院查明的事实，九鑫合作社提供的九张销售单中均系李绍山制作，其中八张销售单上购买单位均为“徐高勇”，而双方争议的2010年11月20日编号为13248号销售单上的购买单位却为“李文玉”。根据李绍山的陈述，该销售单上承运人“徐高勇”的签名系其代笔。现徐高勇对此销售单上的货款不予认可。因九鑫合作社无法提供充分有效的证据证明购买单位为李文玉的销售单就是徐高勇的购货单，故该销售单虽然有王爱姜的签名，仍并不能单独作为认定徐高勇欠款依据，故九鑫合作社上诉上诉提出该销售单应计入徐高勇的拖欠货款，证据不充分，本院不予支持。关于第二个焦点问题，九鑫合作社系合法成立的以该社成员为主要服务对象的互助性经济组织，其在邵东佘田桥开设饲料供应及业务代办点，并确定李绍山为代办员，并授权李绍山对邵东所辖的合作社成员销售饲料和兽药，与李绍山之间形成委托代理关系，其要求李绍山在本案承担还款责任，因不属于本案的审理范围，本院亦不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费798元，由上诉人邵阳市九鑫畜牧农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭莎娜
代理审判员 谢 芳
代理审判员 陈莉娟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 徐 扬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以
判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……