湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初1885号
原告：潘献球，男，1967年6月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
委托诉讼代理人:张远平，湖北众之声律师事务所律师，执业证号：14211200310552145。代理权限为特别授权：代为签收法律文书、代为提起诉讼、承认、变更或放弃诉讼请求，代为提起上诉、承认和解等。
被告:汪细国，男，1961年6月10日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
委托诉讼代理人:胡新文，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200110258253。代理权限为特别授权：代为承认、反驳诉讼请求，收集提供证据、出庭参加诉讼、进行调解，代收法律文书。
被告：周秋良，男，1969年1月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，
被告：郭全胜，男，1969年4月29日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地：浠水县，住浠水县，因涉嫌诈骗被羁押在武穴市第一看守所。
原告潘献球与被告汪细国、被告周秋良、被告郭全胜合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘献球及其委托诉讼代理人张远平、被告汪细国及其委托诉讼代理人胡新文、被告周秋良、被告郭全胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘献球向本院提出诉讼请求：要求三被告共同偿还原告的借款本金63万元，利息239400元（自2015年12月28日按月息2分计算至2017年7月28日，以后顺延）。事实和理由：2015年9月，我通过被告周秋良认识了被告汪细国，被告汪细国邀约被告郭全胜，四人一起共同投资浠水县团陂镇土地平整工程，同年9月23日、24日，我向被告汪细国提供的账号打款80万元，用于投标上述工程，该工程中标后，约定：我和被告周秋良退出，退出后被告汪细国向我支付了3万元费用，但上述打款80万元未还，被告称要作借用，经双方协商按月息2分计息，此后，我向被告讨要，被告只支付了20万元，余款60万元及利息，经我多次向被告方索要，被告方均未还款，故诉至贵院。
被告汪细国辩称，原告潘献球与我之间不存在民间借贷关系，按月息2分计息也不是事实，原告转给我的款项是合伙投资款，不是借款，合伙是由原告潘献球、我、被告周秋良、被告郭全胜四人合伙投资团陂镇土地平整工程的，原告转给我的钱款，我均转给合伙负责人被告郭全胜了，由于被告郭全胜涉嫌诈骗被羁押于武穴市第一看守所，所以合伙财务账目一直未结算，原告和被告周秋良退伙后，被告郭全胜给了我23万元，其中20万元是退给原告的投资款，3万元暂作为补偿，被告郭全胜并就投资款60万元向原告方出具了一份63万元（包含3万元利息）的还款承诺书，请求依法驳回原告方对我的诉讼请求。
被告周秋良辩称，我与原告潘献球是朋友，通过我介绍，原告潘献球与被告汪细国相识，我们一起在团陂搞土地平整招标工程，原告和我分别向被告汪细国打款80万元、40万元，用于招标，具体招标事宜由被告郭全胜负责，中标后，我与原告潘献球嫌团陂太远，不愿意去，我们要求退出，当时被告汪细国口头承诺支付我2万元，支付原告潘献球3万元，我们退出。后来又给了原告23万元，我支付的40万元一分钱未退给我，其他事情我不清楚。
被告郭全胜辩称，被告汪细国所说的是事实，我们是合伙投标，原告潘献球和被告周秋良原来我不认识，后来通过被告汪细国才认识他们。我向原告潘献球出具了一份还款承诺书，当时原告向被告汪细国要钱，我就出具了一份承诺，由我偿还他的钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即原告潘献球、被告汪细国、被告周秋良的身份证（复印件）、银行交易记录、账目明细查明（复印件）、被告汪细国的转账凭条（复印件）等。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告潘献球和被先汪细国分别提交的被告周秋良的陈述意见，结合庭审中查明的案件事实，团陂镇土地平整工程实为原、被告四人合伙投资招标，故对被告汪细国提交的被告周秋良的陈述意见予以认定，对原告方提交的被告周秋良的陈述意见不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月，原告潘献球经被告周秋良介绍认识被告汪细国，合伙投资团陂镇土地平整工程招投标，被告汪细国将上述招投标工程交给被告郭全胜负责，四人合伙投资该招投标工程，原告潘献球向被告汪细国转账80万元，被告汪细国于转账当日将上述款项分别转至其合伙负责人被告郭全胜，四人均未有书面的合伙协议，中标后，被告周秋良认为团陂镇太远，提出退伙，原告潘献球也要求退伙，二人退伙时中标工程未开工，也未就退伙事宜四人进行约定和结算，原告潘献球要求被告汪细国退还投资款，被告汪细国告之被告郭全胜，被告郭全胜通过被告汪细国退还给原告潘献球20万元和3万元补偿费。此后，中标的工程由被告汪细国和郭全胜二人做完，被告汪细国称该工程款发包方已经支付，但内部未进行结算。此后，原告潘献球要求被告汪细国支付余下的60万元投资款及资金占用利息，被告郭全胜认为其为合伙资金管理人且原告投资的80万元均转至自已名下，遂向原告潘献球出具了一份还款承诺书，即该下欠60万元由被告郭全胜承担偿还责任并承担3万元资金占用利息，双方多次调解未果，原告诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称“《民通意见》”）第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。原告潘献球、被告周秋良、被告汪细国和被告郭全胜尽管四人没有签订书面的合伙协议，但四人当庭并不否认合伙投资参与团陂镇土地平整工程的事实，且具备合伙的其他条件，依法应认定原、被告四人为合伙关系。上述《民通意见》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案原告潘献球和被告周秋良在中标工程未开工时即要求退伙，未有书面约定，原则上应当就入伙之前的账目进行结算，原告潘献球提出要求退还其投资款，被告郭全胜作为合伙负责人通过被告汪细国退还了20万元投资款及3万元补偿费。整个工程完工后，原告潘献球要求再退还其投资下欠款60万元，被告郭全胜向其出具了一份书面还款承诺书，尽管原告潘献球持有此承诺书，当庭不愿举证，但双方当事人对此事实均无异议，依上述《民通意见》第55条规定，应视为原告潘献球与其他合伙人就合伙协议终止时对其入伙财产的处理书面协议意见。原告潘献球提出以2分计息的3万元利息，因合伙投资款不属于借款，对原告潘献球入伙的财产处理也不涉及资金占用利息，故原告潘献球要求计算利息的诉讼请求依法驳回。被告汪细国的辩解意见符合法律的规定，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条、第五十五条规定，判决如下：
一、被告郭全胜于本判决生效之日起三日内偿还原告潘献球退伙后的资金600000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告潘献球的其他诉讼请求。
本案受理费12494元（原告潘献球已预交），由被告郭全胜负担12494元。被告郭全胜负担的部分付款期限同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 ：陈国飞
人民陪审员 ： 严 革
人民陪审员 ： 高 亮
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 ：张旭红