北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第2474号
原告北京江润工贸有限责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇西定。
法定代表人冯国祥，董事长。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
委托代理人杨鑫，男，1989年1月13日出生。
委托代理人孙少鹏，男，1985年8月18日出生。
原告北京江润工贸有限责任公司（以下简称原告）与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，由法官许多清独任审判，先后于2013年2月4日、2013年3月6日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，本院依法组成由法官熊伟担任审判长，法官许多清、人民陪审员韩英波参加的合议庭审理本案。本院于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王月永，被告委托代理人孙少鹏到庭参加诉讼。后本院依法组成由本院依法组成由法官熊伟担任审判长，法官许多清、人民陪审员张明志参加的合议庭审理本案。本院于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王月永，被告委托代理人孙少鹏到庭参加诉讼。本案现已经理完毕。
原告诉称：2011年7月12日，原告向被告投保了建筑物、房屋、机器设备、办公设备、存货（原材料、产成品）等财产保险，保险金额为58040000元，保险期间自2011年7月31日0时起至2012年7月30日24时止。被告向原告签发了保险单，原告按照约定向被告交付了保险费29020元。2012年7月21日，北京地区发生了特大暴雨，致使原告厂区内的工业厂房、办公室生活用楼、生产设备、产品、强弱电系统等遭受了很大程度的破坏，给原告造成了巨大财产损失。原告就此损失及时向被告报案。此后被告进行了现场查勘后不顾原告的实际损失，核定理赔数额让原告无法接受。原告认为自身的损失系保险条款约定的被告应该承担保险责任的情形，应该对原告损失依约全部赔付。现诉至法院，要求被告赔偿原告财产损失共计9277200元。
原告向本院提交如下证据予以证明：保险单、固定资产明细、保险条款、转账凭证及发票、照片、半成品出库单、半成品发货通知单、半成品发货记录、发票及转账凭证（购买原材料所用）。
被告辩称：1、对投保事实和出险事实认可；2、本案因为各种材料缺失导致原告损失无法核实，我方同意在理赔范围内对有相关材料证明的原告合理损失进行赔付。综上不同意原告诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：现场查勘记录、资料清单告知书、查勘汇总文件、资料催促函、快递回执。
经本院庭审质证，被告对原告提交的保险单、固定资产明细、保险条款、转账凭证及发票、照片、半成品出库单、半成品发货通知单、半成品发货记录、发票及转账凭证（购买原材料所用）的真实性认可，本院对其真实性予以确认；原告对被告提交的现场查勘记录、资料清单告知书的真实性认可，本院对其真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年7月12日，原告与被告签订保险合同，原告就位于北京市通州区张家湾镇西定的建筑物、房屋、机器设备、办公设备、存货（原材料、产成品）等向被告投保，其中建筑物、房屋的保险金额为10700000元，机器设备的保险金额为6320000元，办公设备的保险金额为1030000元，存货（原材料、产成品）的保险金额为39990000元，上述投保标的物以账面原值投保，上述投保标的物的保险价值为：出险时市场价值。保险期间12个月，自2011年7月31日0时起至2012年7月30日24时止。损失每次事故绝对免赔：2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2012年7月14日，原告向被告交纳了保险费29020元。
2012年7月21日，北京发生特大暴雨，原告厂区内的建筑物、房屋、机器设备、公用设施及库房存货等受到损坏。原告于2012年7月22日向被告报险。
另查，被告于2013年8月16日委托公估公司到原告厂区查勘损失情况，公估公司于2013年8月20日和8月22日对现场进行了查勘并形成了查勘笔录。关于被告查勘现场情况，被告称其在接到原告报险后次日就派员赶赴事故现场拍照并进行了简单损失记录，当时告知原告准备损失清单，等现场障碍物等清理后及时联系被告进行查勘。原告对被告所称的上述查勘情况不予认可，其称其向被告报险后，被告于2013年8月2日才派员到事故现场，进行了简单记录，并未拍照，2013年8月4日被告工作人员对损失情况进行了一个简单清点，期间原告多次催促被告对损失进行勘查，被告让原告及时恢复生产。
本案审理过程中，被告申请对原告位于北京市通州区张家湾镇西定福庄村的厂区内厂房、仓库及宿舍楼等在2012年7月21日因大雨受损的修复费用及上述标的物的市场价值进行评估。及后经北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为中铭国际资产评估（北京）有限责任公司（以下简称中铭资产评估）。中铭资产评估进行评估后，于2013年12月6日作出中铭评报字（2013）第0114号资产评估报告。该报告载明，评估基准日：2012年7月21日，一切取价标准为基准日有效的价格标准。评估方法：成本法。评估结论：经实施评估程序后，北京市通州区张家湾镇西定福庄村402号院的房屋修复价值为523830元，机器设备维修价值为127089.30元，基准日指定房屋市场价值为5163840.19元。该项评估产生评估费35000元。原告对上述报告予以认可，认为被告应该按照评估报告载明的数额赔偿其损失。被告对评估报告的真实性认可，但认为其中部分评估项目不属于保险标的物，应予扣除，且属于保险标的物的损失，也应按照合同约定分项计算投保比例进行赔付。本案审理期间，本院就原告现存建筑物实物与投保时原告提交的固定资产明细及原告提交的受损情况说明进行比对查勘，1号库房、3号库房、4号库房、涂布A线车间及制胶生产区（对应原告提交的受损情况说明中的部分乳业车间）与固定资产明细无法对应，原告提交的受损情况说明能与固定资产明细对应的建筑物有：热风炉、彩印车间、三车间库、仓库版房、彩钢板房、宿舍楼。根据资产评估报告显示，上述房屋的维修价值分别为：宿舍楼315600元、三车间库（合并仓库版房）57600元、热风炉27300元、彩印车间44850元、彩钢板房15670元。上述建筑物的市场价值分别为：三车间库（合并仓库版房）1044288元、热风炉745038元、彩印车间749070元、彩钢板房1157404.50元。根据资产评估报告，原告在保险事故中的机器设备维修价值为127089.30元。被告认可评估报告核定的该数额，但称其中的印刷版为铁制材料，应对其残值予以扣除。
本案审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿财产损失3043919.3元，其中建筑房屋损失523830元、机器设备损失127089.3元、半成品损失费用496000元、公用设施损失1700000元，灾后清理的人工费和机械费197000元。
本案审理过程中，原告提出对公用设施在保险事故中的损失进行鉴定评估。本院就保险单载明的“公用设施”的范围和具体内容询问了双方的意见，并就公用设施进行了实地查勘。后原告撤回了对公用设施进行鉴定的申请，经本院主持调解，双方就公用设施的赔付数额达成一致，由被告赔付原告公用设施损失赔偿金5000元。
根据原告提交的半成品出库单、半成品发货通知单及半成品发货记录等证据显示，原告在2013年6月4日和6月6日对“半成品彩印A”、“半成品普通A”、“次品”、“彩印”、“镀铝膜”和“废膜”等进行了出库出售，其中“废膜”处理价格为每吨2000元。与2012年8月份的出库单比对，其余产品的处理价格均明显低于2012年8月份的产品单价。原告称2013年6月4日和6月6日出库单所涉及的产品，经其核算，与产品正常销售的差价为285891.48元，该数额系其产品损失。经本院核对，原告按照15.2元／千克计算的产品，2012年8月份的同类产品出售价格为13.8元／千克或14元／千克。被告认为上述证据不能证明处理的产品系保险事故所致，2012年8月22日现场查勘时，并未见到存货，原告经理吴立军称已经处理，现原告所称在2013年6月处理受损产品，与查勘记录不符。对于2012年8月22日查勘笔录中“存货现场未见，称已处理”的记载，原告称2012年7月21日事故发生后，被告并未到现场对损失进行查勘，直到2012年8月22日才派员查勘现场，在此期间，被告并未要求原告保护现场，而是让原告及时恢复生产。为了恢复生产，避免损失进一步扩大，原告对受损的成品半成品进行了清理和整理后，堆放在其余的房子里。所以查勘笔录中的“已处理”并不是折价出售，而是清理整理。通过双方提交的照片可以看出很多产品被大雨淋湿，2012年8月22日的查勘记录中原告经理吴立军注明：“本次查看还有很多未知不可预见的损失没有发现或没想到。”本案审理过程中被告认可产品有损失，但无法确实具体损失数额。
再查，原告提交的财产综合保险条款“赔偿处理”部分第三十一条载明：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。”根据原告提交的固定资产明细，下列投保标的物的资产原值分别为：办公楼、宿舍楼5000000元、三车间库17440元、仓库版房287840元、热风炉40250元、彩印车间204030元、彩钢板房145000元。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签署财产综合险保险合同，形成的保险合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告作为保险人，理应按照保险合同的约定对投保标的物的损失进行赔付。鉴于保险合同明确约定每次事故绝对免赔为损失金额的10%，故本案中保险金的确定，应按照原告相关损失的90%标准进行计算。本案中，原告诉求的损失包括以下五部分：建筑房屋损失、机器设备损失、产品损失、公用设施损失、灾后清理的人工费和机械费。
一、关于建筑房屋损失。保险法第五十五条规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。根据查明的事实，通过原告现存建筑物实物与投保时原告提交的固定资产明细及原告提交的受损情况说明进行比对查勘，1号库房、3号库房、4号库房、涂布A线车间及制胶生产区（对应原告提交的受损情况说明中的部分乳业车间）与固定资产明细无法对应，不属于双方约定的保险标的物，故上述建筑物的损失不属于保险公司理赔范围。根据原告提交的固定资产明细，下列投保标的物的资产原值分别为：三车间库17440元、仓库版房287840元、热风炉40250元、彩印车间204030元、彩钢板房145000元。而根据评估报告显示，上述标的物的市场价值分别为：三车间库（合并仓库版房）1044288元、热风炉745038元、彩印车间749070元、彩钢板房1157404.50元。保险金额（固定资产载明的投保标的物原值）低于保险标的物市场价值，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。故上述标的物的保险金数额计算方式应为：保险金=标的物实际损失×保险金额／保险价值。经本院核算，上述标的物对应的保险金分别为：三车间库（合并仓库版房）16838.39元、热风炉1474.86元、彩印车间12216.14元、彩钢板房1963.14元。被告认可宿舍楼足额投保，且认可评估报告，故对于宿舍楼的损失，被告理应按照评估报告的核定数额，即315600元标准确定赔付数额。综上，按照绝对免赔10%的合同约定，关于建筑物损失，被告应该支付原告的保险金数额为：313283.28元
二、关于机器设备损失。根据保险合同约定，机器设备属于保险标的物，根据评估报告，机器设备损失为127089.30元，按照绝对免赔10%的合同约定，关于机器设备损失，被告应该支付原告的保险金数额为：114380.37元。
三、关于产品损失。通过照片可以看出原告很多产品被大雨淋湿，本案审理过程中被告亦认可产品有损失，只是无法确实具体损失数额。被告认可原告提交的关于产品损失证据的真实性，但对其关联性不予认可。考虑到被告作为保险人未能及时对损失情况进行查勘确定，经本院释明，其亦未能提交当时定损人员到现场的勘查笔录，导致产品损失无法最终确定，其理应承担相应的不利后果。鉴于原告提交的产品损失清单存在计算瑕疵，考虑到产品正常销售本身存在利润，而原告计算损失的参照价格系正品的正常销售价格，结合财产保险的“损失填平原则”，对原告主张的产品损失，本院综合本案情况酌定为140000元。
四、关于公用设施损失。该部分损失，经本院主持调解，双方达成一致意见，由被告赔付原告保险金5000元，对此本院不持异议。
五、关于灾后清理的人工费和机械费。该部分费用不属于财产综合险保险合同约定的理赔范围，且原告未能提供任何证据证明费用的支出，故原告的该项诉求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告赔付财产损失3043919.3元的请求，本院支持其中的572663.65元，其余数额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司给付原告北京江润工贸有限责任公司财产损失保险金五十七万二千六百六十三元六角五分，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告北京江润工贸有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估鉴定费三万五千元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
案件受理费三万一千一百五十一元，由原告北京江润工贸有限责任公司负担二万一千六百二十四元（已交纳），由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担九千五百二十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 许多清
人民陪审员 张明志
二〇一四年七月三十日
书 记 员 何松新