福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）集民初字第3062号
原告王杰立，男，汉族。
被告王仁展，男，汉族。
委托代理人陈永厅，福建九信律师事务所律师。
原告王杰立与被告王仁展民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王杰立、被告王仁展及其委托代理人陈永厅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杰立诉称，其与被告王仁展原是好朋友，2011年12月3日起王仁展以“手头紧”为由多次向王杰立借款共计104000元，其中2011年12月4日出具了借条一份（即2011年12月3日转账50000元），约定还款期限为2012年4月4日，否则赔偿由此产生的一切经济损失；另外于2011年12月14日又借款转账14000元，但王仁展没有写借条；2012年5月30日再次转账40000元，因系朋友关系没有另外约定，只是参照借条约定。后因涉及第三人许伟青的（2012）集民初字第2500号案件，王杰立告要求王仁展予以抵扣，但王仁展否认借款，该案中法院对上述借款认定为另一法律关系应另行起诉。为此，特诉至贵院，请求判令：1、被告王仁展支付给原告借款人民币104000元，并支付相应利息（利率以2012年银行贷款利率6%年＊两倍，利息自2012年4月4日起计至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王仁展辩称，原告王杰立要求返回的104000元借款实际为为王杰立向其偿还的（2012）集民初字第2500号案件所涉及的利息：1、集美区人民法院（2012）集民初字第2500号判决书已经认定王杰立向其借款750000的事实，在此情况下其不可能再次向王杰立借款；2、原被告约定集美区人民法院（2012）集民初字第2500号判决书所认定的750000元借款的月利息为2分。3、2011年12月4日，其向王杰立出具的《借条》实际为利息的收条。
经审理查明，2011年12月3日，原告王杰立通过厦门农村商业银行股份有限公司珩山支行向被告王仁展转账50000元。2011年12月4日，王仁展于向王杰立出具《借条》一张，载明：“今向王杰立借款人民币¥拾伍万零仟元正，小写：￥50000元正。该笔借款约定在2012年4月4日前还清，如超过还款时间，借款人应承担法律责任及赔偿由此产生的一切经济损失。借款人：王仁展，身份证号码：＊＊＊，电话号码：＊＊＊，地址：＊＊＊，借款日期：2011年12月4日”，王仁展在上述《借条》的借款人处签名确认。另，王杰立于2011年12月14日、2012年5月30日通过厦门农村商业银行股份有限公司珩山支行向王仁展分别转账14000元、40000元。
在庭审过程中，原被告双方均认可王杰立于2011年12月4日转账14000元系支付借款利息。
以上事实，有原告提供的《借条》一份、《存款明细账》二份及原、被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：本案讼争款项90000元（其中2011年12月3日转账50000元、2012年5月30日转账40000元）是否系被告王仁展向原告王杰立的借款。
一、本院认为2011年12月3日原告王杰立向被告王仁展转账的50000元系王杰立向王仁展支付的借款，理由如下：2011年12月3日王杰立向王仁展转账50000元，次日王仁展即向王杰立出具《借条》一份确认其向王杰立借款50000元。王仁展系有完全民事行为能力的成年人，应当清楚借条与收条二者的区别，若该50000元系王杰立支付的利息，其应当出具收条，而不是仅因没有收条的格式就向王杰立出具《借条》，且王仁展出具的《借条》明确约定借款金额、还款日期，若该《借条》为王仁展所称实为“收条”，则原被告双方不应约定还款时间。综上，本案证据足以确认原被告之间对于该笔50000元款项的借贷关系成立。王仁展提出该50000元系王杰立向其支付的借款利息，除其单方陈述外并未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。
二、本院认为无法认定2012年5月30日原告王杰立向被告王仁展转账40000元系王杰立向王仁展支付的借款，理由如下：1、王杰立与王仁展之间存在诸多资金往来，在本院审理的双方民间借贷纠纷案件中，若双方通过银行转账形式支付借款，债务人均向债权人出具《借条》以明确借款金额、还款时间等事项，但2012年5月30日王杰立向王仁展转账40000元后，王仁展并未向王杰立出具相关《借条》以明确相关借贷事项，与双方之间的借贷习惯不符。2、王杰立称2012年5月30日其向王仁展转账40000元后，因双方系朋友关系没有另行约定，只是参照之前借条约定，但在本院审理的（2012）集民初字第2500号案件中，债务人王杰立别三次向债权人王仁展出具三张借条以确认三笔借款，可见原被告之间的借贷不存在参照之前借条约定的情况，且本次汇款距离王仁展向其出具借条长达五个月之久，故王杰立称该笔40000元是参照之前借条的借款，亦不符合双方的借贷习惯。3、王杰立、王仁展之间存在诸多的资金往来，原被告双方均认可非所有转账资金均系双方之间的借款，本案王杰立称该笔40000元转账系支付借款，但未提供相应证据予以证明，且王仁展亦否认该笔40000元系借款，称该笔款项系王杰立向其支付的（2012）集民初字第2500号案件的750000元借款的利息，故对王杰立的主张不予认可。综上，王杰立提供的证据不足以确认原被告之间对于该笔40000元款项的借贷关系，依据民事举证规则，王杰立应承担举证不能的法律后果。
本院认为，本案系因偿还借款引发的民间借贷纠纷。原被告双方均确认原告王杰立于2011年12月14日向被告王仁展转账14000元系支付借款利息，现王杰立以民间借贷为由要求王仁展返还14000元，本院不予支持。关于王杰立要求王仁展返还40000元借款的诉求，王杰立提供的证据不足以确认2012年5月30日其向王仁展转账40000元系支付借款，王杰立以民间借贷为由要求王仁展返还上述40000元，本院不予支持。另王杰立提供的《借条》、《存款明细账》足以确认其与王仁展之间讼争的50000元款项（2011年12月3日转账）的借贷关系成立，双方应依照约定履行各自权利义务。该借款原被告双方虽未约定还款期限，现经王杰立催讨，王仁展仍未履行还款义务，故王杰立要求王仁展偿还借款50000元的请求于法有据，本院予以支持。王杰立要求王仁展支付相关利息（以104000元为基数，利率以2012年银行贷款利率6%／年＊2倍，自2012年4月4日起计至实际还款止），《合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。王杰立未提供证据证明其与王仁展约定需支付借款利息，故本院认定的50000元借款（2011年12月3日转账）属不定期无息借款，依据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对于王杰立主张的利息诉求中以50000元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日（2013年11月6日）起计算的部分，于法有据，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告王仁展应于本判决生效之日起十日内偿还原告王杰立借款本金50000元及相应利息（自2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率的计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告王杰立的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告王杰立负担600元（已预缴），由被告王仁展负担590元，被告王仁展应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈慧君
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张 勇
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。