广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第464号
上诉人（原审原告）：卢定军，男，1984年7月22日出生，住广东省广宁县。
委托代理人：侯伟东，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地：广东省江门市。
负责人：周春花，经理。
委托代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴业泉，男，1989年3月7日出生，住恩平市。
上诉人卢定军因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称“平安财险滨江支公司”）、被上诉人吴业泉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民三初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿2000元给卢定军。二、中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿31528元给卢定军。三、驳回卢定军的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由卢定军负担185元，中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担353元。
上诉人卢定军不服原审判决，向本院提出上诉称：一、对原审法院查明的事实部分存在异议。1、原审法院认定“事故发生后，平安保险公司对原告卢定军所有的粤H9X2**车辆作出鉴定：材料费12150元、工时费2100元合计14250元，并将该定损报告送达给原告”。但事实是平安财险滨江支公司在庭审期间才出示所谓《机动车辆保险定损报告》，该报告所显示的内容没有任何一方签名确认。一份连制作人平安财险滨江支公司尚且未签名盖章确认的报告，不可能已向卢定军送达。卢定军也从未在此前收到该报告。（卢定军另提供平安财险滨江支公司在其他案件中所作出的《定损报告》及（告知书）以供二审法院参考，不作为二审新证据提供。）2、平安财险滨江支公司申请重新鉴定的理由第一项“事故发生后，原告卢定军及驾驶员梁松胜一直不告知粤H9X2**号小轿车的维修去向。而且，在粤H9X2**号小轿车进行拆检时，原告亦不通知申请人，导致申请人无法核实车辆的损失情况，无法对事故车辆进行定损并提供修复方案。”根据平安财险滨江支公司所陈述的该理由，何来已作出《定损报告》并送达给卢定军二、原审法院准许对车辆进行重新鉴定不当。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，若无证据或证据不充分而申请重新鉴定的，则不应准许。本案是平安财险滨江支公司一直未在合理期间内作出定损并提供修复方案，而且卢定军所委托的江海物价局价格认证中心具备相应评估资质，平安财险滨江支公司无任何证据证明该报告存在不合法或不合程序。原审法院以卢定军未通知平安财险滨江支公司并会同该公司对车辆检验定损为由，准许重新鉴定。根据现行法律规定，卢定军申请第三方鉴定，无任何义务必须通知被告或共同委托，并且双方也无相应合同约定义务。原审法院该做法，是忽略平安财险滨江支公司怠于作出修复方案的责任，并依职权强加给卢定军相应义务。三、原审法院以江门市中坤保险公估有限公司出具的公估报告作为定案依据，明显不当。由于平安财险滨江支公司一直怠于定损并提供修复方案，卢定军委托具备相应资质的第三方评估机构并无不当，该报告合法有效，应予采纳。根据江海物价局价格认证中心所作的《鉴定报告》及平安财险滨江支公司所谓的《定损报告》可见，双方对车辆的受损害程度及修复方案并无过大争议，只对修复费用存在争议，反观中坤公司所作的《公估报告》，经庭审质证，鉴定人员已明确表示其报告所作的价格参考依据是向保险公司进行询价的，并非向市场配件供应商进行询价，该参考依据与市场实际价格不符，不具备可比性，并且该报告对七项配件的拆装仅认定为200元工时费明显脱离市场实际，绝没有一家汽车修理厂愿意单独接受该工价。综上所述，卢定军在平安财险滨江支公司一直怠于作出定损并提供修复方案的情形之下，委托第三方评估并无不当，并且卢定军已依据该评估对车辆进行了修复并支付相应价款。平安财险滨江支公司利用车主急于修复车辆的心理，要求卢定军将已拖至江门市区进行修复的车辆拖回恩平市在其指定的修理厂进行修复，为达该目的，一直怠于定损。现请求：一、撤销一审判决第二项，改判平安财险滨江支公司在其保险责任范围内赔偿各项损失合共49067元；二、一、二审诉讼费用由平安财险滨江支公司负担。
被上诉人平安财险滨江支公司未提交书面答辩状，口头答辩称：一、事故发生后平安财险滨江支公司已经对涉案的车辆进行勘察，并制定修复方案，也送达了给卢定军，在卢定军的起诉状中也予确认，同时一审法院也查明了该事实。二、因卢定军自行委托鉴定机构对其车辆进行鉴定，违反了相关的鉴定操作规程，所以一审法院支持平安财险滨江支公司重新鉴定的请求，对涉案车辆予以重新鉴定，并根据鉴定结果依法作出车损的认定，平安财险滨江支公司认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人吴业泉未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应当围绕卢定军的上诉请求进行审理，对各方当事人均无提出的上诉问题不予审查。
结合已查明的事实和现有证据显示，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院认为，本案保险事故发生后，因卢定军对平安财险滨江支公司的定损报告持有异议，其自行委托江门市江海区物价局价格认证中心是对涉案粤H9X2**号小轿车进行车损评估鉴定，该中心出具了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》，评定该车修理及更换配件费为48007元。之后，经一审庭审及相关证据质证后，原审法院根据平安财险滨江支公司的申请，委托江门市中坤保险公估有限公司对案涉粤H9X2**号小轿车损失进行鉴定评估并无不当，之后，江门市中坤保险公估有限公司亦出具了《江门市中坤保险公估有限公司公估报告》一份，评定该车修理及配件费合计32828元，该公司鉴定人员并且出庭接受了当事人提出的质询。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德、运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，经二审调查，基于上述两份评估报告定损价格存在的差异是单价及工时的不一致，结合案涉粤H9X2**号小轿车的修理并非在4S店内及不同资质的维修厂的工时差别大的实际情况，江门市中坤保险公估有限公司出具的公估报告中单价及工时是按照当地的市场价并根据非4S店的修理厂资质进行定损，而江门市江海区物价局价格认证中心作出的鉴定结论书是征询多个配件供应商和4S店的意见作出定损评估。相较之下，江门市中坤保险公估有限公司关于事故车辆损失的公估结论反映的真实性、科学性程度比江门市江海区物价局价格认证中心的鉴定结论更高，江门市江海区物价局价格认证中心作出的鉴定结论书不足以推翻江门市中坤保险公估有限公司作出的公估报告，且江门市中坤保险公估有限公司及其鉴定人员具备相应鉴定资质，其鉴定程序合法。因此，原审法院根据该公估报告认定车损并无不妥，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费538元按原审判决执行，二审案件受理费1027元，由卢定军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一五年九月十九日
书 记 员 陈惠玲