重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04104号
上诉人（原审被告）：重庆中冠物业管理集团有限公司。
法定代表人：周伟，董事长。
委托代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘微微。
原审被告：段书琴。
委托代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。
原审被告：雷晓容。
委托代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。
原审被告：周伟。
委托代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。
原审被告：刘帮荣。
原审被告：刘万。
委托代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。
原审被告：重庆海盛物业管理有限公司。
法定代表人：雷晓容，董事长。
委托代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。
原审被告：重庆实嘉庄餐饮文化有限公司。
法定代表人：刘帮荣，董事长。
原审被告：重庆税程科技有限公司。
法定代表人：周伟，董事长。
委托代理人：贺岱，重庆德威律师事务所律师。
原审被告：重庆远卓建筑劳务有限公司。
法定代表人：刘帮荣，董事长。
上诉人重庆中冠物业管理集团有限公司（以下简称中冠公司）与被上诉人刘微微、原审被告段书琴、雷晓容、周伟、刘帮荣、刘万、重庆海盛物业管理有限公司（以下简称海盛公司）、重庆实嘉庄餐饮文化有限公司（以下简称实嘉公司）、重庆税程科技有限公司（以下简称税程公司）、重庆远卓建筑劳务有限公司（以下简称远卓公司）民间借贷纠纷一案。重庆市沙坪坝区人民法院于2015年5月11日作出（2015）沙法民初字第00252号民事判决，中冠公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中冠公司的委托代理人贺岱，被上诉人刘微微，原审被告段书琴、雷晓容、周伟、刘万、海盛公司、税程公司的委托代理人贺岱，刘帮荣及其作为实嘉公司和远卓公司的法定代表人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘微微于2014年11月16日与十被告签订借款合同，约定十被告向刘微微借款金额230万元，借款期限为2014年11月17日至2014年11月26日，在约定借款期限内利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，超出约定还款期限的，利息按中国人民银行逾期贷款利率的4倍支付。刘微微向被告追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费、委托调查费、交通费及一切相关费用）均由被告承担。同日，十被告向刘微微出具收到230万元的收条，2014年11月17日，刘微微按约向刘帮荣银行账户支付了人民币230万元。同日，刘帮荣支付刘微微6.9万元,刘微微出具收条“今收到刘帮荣服务费6.9万元”。借款期限届满后，十被告未按约归还借款，经多次催收未果，刘微微故诉至法院，要求判如所请。一审审理中，十被告提出刘微微系重庆汇钻公司的股东，其借款实际是重庆汇钻公司所借。刘微微提出该款系其个人所借，刘帮荣所转的6.9万元系因为刘微微与刘帮荣因为通过中间人介绍认识，该款是代中间人收取。
刘微微在一审中诉称：刘微微于2014年11月16日与被告签订借款合同，双方约定借款金额230万元，借款期限为2014年11月17日至2014年11月26日，并约定了利息及违约责任。合同签订后，刘微微按约向被告银行账户支付了人民币230万元。借款期限届满后，被告未按约归还借款，经多次催收未果，刘微微故诉至法院，要求判令上述被告偿还刘微微借款本金230万元及利息，该利息以230万元为本金，按银行同期贷款四倍利率计算，自2014年11月17日起计算至本金还清之日，利随本清。
段书琴、雷晓容、周伟、刘万、海盛公司、实嘉公司、税程公司、远卓公司在一审中辩称：刘微微主体不适格，本来的实际债权人应当是重庆市汇钻投资有限公司；实际借款本金为2231000元；合同效力应当属于待定状态，本来的借款合同应当属于无效合同，理由为：汇钻公司是本来的债权人，而汇钻公司的经营范围应当是属于从事投资业务等，不具备金融许可等经营业务；刘微微是汇钻公司股东之一，出资比例100万元；汇钻公司在2014年有35家对外借款债权，根据上述事实结合法律规定，企业以借贷名义向社会公众发放贷款属于无效合同。
中冠公司在一审中辩称：刘微微不属于出借人，她对本案的标的物不具有所有权，即刘微微主体不适格。其次，虽然被告收到230万元，但由于在刘微微方支付230万元前，被告方先行支付69000元利息，即服务费，即刘微微是以服务费的名义向被告收取的，因此230万元中就含有69000元服务费，到被告手中的款项只有2231000元。刘微微在本案中应当是起到了中介和介绍的作用。
刘帮荣在一审中辩称：我向刘微微借款是事实，是我个人向其借的，我现在只能归还借款本金2231000元。对于利息，我认为不应当支付，因为刘微微有过错，我不同意归还。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，本案中，刘微微出具了借款合同、收条，借款事实清楚。借款合同、收条所载明的借款人均是刘微微，刘微微虽然系重庆汇钻公司股东，但并不能证明该款系是重庆汇钻公司所借，被告提供的一系列出借人系刘微微及庞琦的借款合同并无当事人签名或盖章，也不能证实本案实际借款人不是刘微微，录音的证明力也无法达到否定书面借款合同的效力，不能说明本案借款关系的借款人系重庆汇钻公司。因此，一审法院认定涉案借款系刘微微所出借。至于本案中刘帮荣向刘微微打款6.9万元的性质，一审法院认为，刘帮荣在借款当日即向刘微微打款6.9万元，刘微微提出系代中间人收取的介绍费，未提供证据证实。一审法院认定实际借款本金为2231000元。刘微微诉请的利率没有超过法律规定和合同约定，一审法院予以准许。本案十被告系共同借款人，应当承担共同还款义务。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、段书琴、雷晓容、周伟、刘帮荣、刘万、重庆中冠物业管理集团有限公司、重庆海盛物业管理有限公司、重庆实嘉庄餐饮文化有限公司、重庆税程科技有限公司、重庆远卓建筑劳务有限公司于本判决生效后立即返还刘微微借款本金2231000元并支付利息，该利息以2231000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2014年11月17日起计算至本金还清之日止，利随本清。二、驳回刘微微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25568元，财产保全费5000元，公告费500元，共计31068元（此款刘微微已预交），由刘微微负担1500元，段书琴、雷晓容、周伟、刘帮荣、刘万、重庆中冠物业管理集团有限公司、重庆海盛物业管理有限公司、重庆实嘉庄餐饮文化有限公司、重庆税程科技有限公司、重庆远卓建筑劳务有限公司负担29568元。被告负担之金额限段书琴、雷晓容、周伟、刘帮荣、刘万、重庆中冠物业管理集团有限公司、重庆海盛物业管理有限公司、重庆实嘉庄餐饮文化有限公司、重庆税程科技有限公司、重庆远卓建筑劳务有限公司于本判决生效后迳付刘微微。
上诉人中冠公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）沙法民初字第00252号民事判决，发回重审或依法改判驳回刘微微的诉讼请求。主要事实和理由：一审法院程序违法。重庆市沙坪坝区人民法院对该案没有管辖权。根据法律的规定，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告所在地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，虽然双方在借款合同中约定了管辖法院，但在办理相关手续时均不在沙坪坝，合同签订在长寿区，故该约定无效。中冠公司虽然没有在一审答辩期内提出管辖异议，但本案当事人众多，且户籍或经常居住地均在长寿区，而非沙坪坝区，一审法院在能够直接送达的情况下选择公告送达，致使无法在答辩期内提出管辖异议。一审法院应当依职权对管辖权进行审查。一审中，中冠公司举示了统计表、借款合同、收条等，有可能涉及犯罪行为，中冠公司无法收集该证据，在中冠公司多次口头申请和提交了书面申请的情况下，但一审法院没有答复。中冠公司在一审中举示的相关证据证明了刘微微的行为造成了国家利息损失，可能存在犯罪，法院应当依职权调查。二、一审法院事实不清，适用法律错误。借款合同属于无效合同，本案中，刘帮荣向中冠公司借款用于发展业务无法按时归还，导致中冠公司无法按期归还银行贷款，刘帮荣与重庆汇钻投资有限公司联系贷款的相关事宜，刘微微是受重庆汇钻投资有限公司指派与刘帮荣商谈借款事宜的等，重庆汇钻投资有限公司使用欺骗手段，以公司名义建立网站等，而以私人名义发放贷款，掩盖非法交易，借款合同不是真实意思的表示，且刘微微在借款合同上并未签字，故借款合同无效。本案实际借款行为发生在重庆汇钻投资有限公司与刘帮荣之间，一审中的双方主体不适格，刘微微的行为是代表公司。刘微微的借款没有合法来源，且刘帮荣不能按时还款的原因是刘微微造成的。本案中段书琴、雷晓容、周伟、刘万对借款并不清楚，以前没有和出借人进行过借款金额及利息的商谈，也没有实际使用借款，是受到欺骗签名的，签名部分也没有借款的实际内容。海盛公司、税程公司、中冠公司也不是实际借款人，单位出借需要股东会决议，但并未征得股东会同意。
被上诉人刘微微在二审中辩称：刘微微不存在欺骗，签字、盖章是当事人真实意思。公章举示当事人自行提供，即使公章虚假也应由公司自己承担责任。借款是刘微微本人转账，并非重庆汇钻投资有限公司。
段书琴、雷晓容、周伟、刘万、海盛公司、税程公司在二审中的意见与中冠公司的意见一致。
刘帮荣、实嘉公司、远卓公司在二审中陈述：借款合同不是真实的，是刘帮荣个人与重庆汇钻投资有限公司的借款行为；不应当承担利息。
二审中，中冠公司为证明自己的主张，举示了海盛公司、中冠公司、税程公司的印模，拟证明借款合同上加盖的印章不是上述公司的印章。上述证据经庭审质证，刘微微认为该证据并未在一审中举示，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。刘帮荣、实嘉公司、远卓公司对该证据无异议。
二审中，刘帮荣、实嘉公司、远卓公司为证明自己的主张，向本院举示了一审之前形成的录音证据，经庭审质证，刘微微对该证据的真实性、合法性均不予认可；段书琴、雷晓容、周伟、刘万、海盛公司、税程公司、中冠公司对该证据没有异议。
上述证据中，海盛公司、中冠公司、税程公司举示的印模，即使本案借款合同中加盖的相关印章与之不符，但上述公司在一审中均认可了借款合同的真实性，上述公司的法定代表人也在借款合同上进行了签字，故该证据与本案没有直接关联，本院对该证据不予采信。刘帮荣、实嘉公司、远卓公司举示的录音证据，因其在一审之前形成的证据，且在一审中并未举示，该证据不属于我国民事诉讼法规定新证据的范畴，本院对该证据不予采信。
二审中，中冠公司陈述，其认为一审法院管辖的处理违法，首先陈述其在一审中没有提出管辖问题，后又陈述一审中只是口头提出管辖异议；合同由刘微微提供，不清楚有约定管辖。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院二审另查明，刘微微与中冠公司等十人签订的借款合同第十条（各方当事人签字页）约定，本协议签订地点为重庆市沙坪坝区。若发生争议由沙坪坝区人民法院管辖。
本院认为，虽然中冠公司认为一审法院对本案不具有管辖权，但其与其余借款人同刘微微签订的借款合同明确约定了合同签订地及管辖法院，且其在一审中并未提出管辖异议，故一审法院对本案进行管辖并无不当。
对于本案债权人是谁的问题。本案合同是刘微微与中冠公司等十人签订的，且是刘微微从其银行账户内转账支付的款项，应当认定是刘微微与中冠公司等十人建立的民间借贷关系。中冠公司提出债权人是重庆汇钻投资有限公司、刘微微涉嫌欺诈的理由，但合同并非重庆汇钻投资有限公司与中冠公司等十人签订的，且中冠公司等人并未举示充分的证据予以证明本案债权人是重庆汇钻投资有限公司以及签订合同时存在欺诈的事实，故一审法院对此的处理并无不当。
对于中冠公司认为刘微微涉嫌犯罪的问题。虽然一审中段书琴等人举示了统计表、借款合同等证据，但证据均为打印件，没有任何单位或个人加盖印章或签字等，尚不能确认是否存在该行为及该行为可能达到犯罪而应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定移送公安机关或检察机关。
其他认定同一审。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中冠公司的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25568元，由上诉人重庆中冠物业管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年十二月七日
书 记 员 廖婧伊