黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0103民初4231号原告徐闽湘，男，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人修蕾，女，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人石建荣，黑龙江申度律师事务所律师。被告任钊熠，女，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告哈尔滨景阳物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区玉山路49—1号。法定代表人宋国栋，职务总经理。委托代理人安源，黑龙江博润律师事务所律师。委托代理人马昌波，北京美辰律师事务所律师。被告哈尔滨哈西万达广场有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西大街109号（未出庭）。法定代表人齐界，职务总经理。原告徐闽湘诉被告任钊熠、哈尔滨景阳物业管理有限公司(下称哈景阳物业公司)及哈尔滨哈西万达广场有限公司（下称哈西万达公司）商品房买卖合同纠纷一案。本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告徐闽湘及委托代理人石建荣、被告任钊熠、被告哈景阳物业公司的委托代理人安源、马昌波到庭参加了诉讼。被告哈西万达公司经本院依法送达起诉状副本、应诉举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告徐闽湘诉称：原告系哈尔滨市南岗区房屋所有权人，被告任钊熠是原告楼上房屋的所有权人，双方系楼上、楼下邻居关系。被告哈景阳物业公司是原告居住小区的物业管理公司。被告哈西万达公司是原告房屋的出售方。2015年4月23日，原告房屋的主卧卫生间天棚漏水，经哈景阳物业公司和哈西万达公司检查，认为是楼上下水主杠管活接处脱节所致。哈景阳物业公司和哈西万达公司进行了维修，漏水得以缓解。2016年2月15日，原告家主卧卫生间原漏水处再次漏水。经哈景阳物业公司和哈西万达公司检查认定，是上次下水主管施工遗留问题。原告要求哈景阳物业公司和哈西万达公司维修。但哈景阳物业公司和哈西万达公司以被告任钊熠不配合，无法维修为由推托。被告任钊熠以在其家维修下水主管道会给装修造成破坏并耽误工作等理由拒不配合维修。原告无奈诉至本院，要求判令一、哈景阳物业公司和哈西万达公司出资对原告所有的位于哈尔滨市房屋主卧卫生间顶棚漏水处进行维修。二、哈景阳物业公司和哈西万达公司赔偿原告因卫生间漏水未及时维修给原告造成的损失30000元。三、被告任钊熠在原告家卫生间维修时予以配合。四、本案诉讼费由三被告承担。被告任钊熠辩称：原告家主卧卫生间已经两次漏水。2015年4月23日，第一次漏水时被告已经配合进行了维修，2015年8月修好，且在维修时，还将被告家地热水管弄坏，出现两处漏点。现原告房屋再次漏水，被告不应该再配合。因第一次漏水已经修好，当时施工方也已经向被告保证修好，所以，第二次漏水就不应该再次在被告家维修。如本次维修再不好，再漏水，还继续在被告家维修，被告就要无限期的配合吗，这对被告不公平。被告哈景阳物业辩称：对原告起诉的事实无异议。被告同意配合哈西万达公司给原告出现漏水的卫生间进行维修，但不同意承担连带赔偿责任。因为发生漏水是房屋施工质量问题和业主装修不当所至，这两点都和被告没有关系。所以，被告不应赔偿原告损失。在本院开庭审理过程中，双方当事人为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见：原告徐闽湘举示证据情况如下：证据一、商品房买卖合同、房屋所有权证书。拟证明：原告是房屋所有权人，是本案合适的原告。证据二、商品住宅质量保证书。拟证明：原告于2013年10月1日入户，被告哈西万达公司给原告出具了商品住宅质量保证书，保证墙面、厨房、卫生间地面、地下室、管道渗漏的保修期为5年，原告家卫生间是在保修期内出现了质量问题。证据三、物业费、电梯费发票。拟证明：被告哈景阳物业公司是原告现居住小区物业管理单位，有保障业主房屋安全、维护公共设备、设施正常使用和相邻业主正当利益的义务。证据四、照片。拟证明：原告房屋主卧室卫生间天棚于2015年4月发生漏水事故，被告哈景阳物业公司进行了维修。2016年2月16日，原告房屋原漏水处又出现大面积渗漏，污水不断渗漏，屋内臭气薰天，无法居住。因原告房屋卫生间管道渗漏保修期是5年。故哈景阳物业公司有维修义务，哈西万达公司有保修义务。证据五、突发事件报告单、关于卫生间漏水的情况说明。拟证明：原告房屋主卧卫生间于2015年4月23日发生漏水事故后，哈景阳物业公司维修时发现是楼上被告任钊熠家的卫生间下水管立杠处漏水。原告家主卧卫生间原漏水处再次漏水，说明哈景阳物业公司维修质量不好，哈西万达公司不尽保修义务，被告任钊熠不配合维修所致。故哈景阳物业公司和哈西万达公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告任钊熠有配合维修义务。证据六、租房协议书、收据。拟证明：原告房屋主卧卫生间因渗漏污水无法居住，三被告不尽法定的维修、保修和相邻关系的义务，致原告自2016年2月18日起租房居住至今，原告租金损失14000元应由被告承担。证据七、产品订货单。拟证明：原告主卧室卫生间漏水，造成吊顶装修损失3294元，该损失应由三被告承担。证据八、原告妻子修蕾收入证明及工资条。拟证明：因第一次维修导致修蕾两个月的工资损失15412元。以上证据六、七、八证明因漏水事故给原告造成损失32000元。被告任钊熠对原告徐闽湘举示的证据质证认为：被告对原告的证据一至证据四、证据六至证据八无异议。对证据五真实性无异议，对证明的内容有异议。该报告所说到的10000元保证金，被告并没收到。要给被告1000元作为补偿，被告也没同意。情况说明说被告家装修时将下水管道包上造成管道下沉导致漏水无根据。被告认为，原告房屋的漏水，是施工质量问题。第一次维修时，发现漏水原因是下水主管线脱节。维修期间，也给被告家造成了损失。被告哈景阳物业公司对原告徐闽湘举示的证据质证认为：被告对原告的证据一、证据二，证据四、证据七无异议。对证据三真实性无异议。对证明问题需要解释，哈景阳物业公司是小区的物业管理部门，是依据前期物业管理合同履行义务。原告举示证据证明的问题超出了物业公司服务范围。对证据五真实性无异议，但不同意承担连带赔偿责任。因2015年的漏水原因已经明确，是房屋的质量问题，和物业公司没有关系，属于施工单位保修范围。本次漏水的原因不明确，所以被告没有赔偿责任。对证据六真实性有异议。被告无法核实，另外房屋无法居住是否必须租房也无法确认。证据八与本案无关，不予质证。本院认为：原告徐闽湘的证据证据来源合法，与本案有关联，本院采信。被告任钊熠举示证据情况如下：被告家卫生间现场照片。拟证明：2015年4月，原告家的主卧卫生间棚顶漏水，在被告家卫生间进行维修时的状况。第一次维修历时了四个月，还将被告家地热管碰坏，出现二处漏点。维修期间，又有屎尿，致被告没法居住。被告母亲因看管现场，也有误工损失。原告徐闽湘对被告任钊熠举示的证据认为：原告对被告任钊熠的证据均无异议。被告哈景阳物业公司对被告任钊熠的证据质证认为：对被告任钊熠举示的证据无异议，但该证据反映的是2015年4月第一次漏水时的情况，与本案无关。本院认为：被告任钊熠的证据来源合法，与本案有关联，本院采信。经审理查明：2012年7月31日，原告和被告哈西万达公司签订商品房买卖合同。合同约定，原告购买哈西万达公司出售的位于哈尔滨市南岗区房屋。2013年9月，原告办理了进户手续。被告任钊熠是原告楼上房屋的所有权人，与原告系上、下楼邻居关系。被告哈景阳物业公司是原告居住小区的物业管理公司。2015年4月23日，原告房屋主卧卫生间天棚漏水，原告找到哈景阳物业公司，哈景阳物业公司和哈西万达公司和被告任钊熠协商并征得任钊熠同意后，哈景阳物业公司和哈西万达公司在任钊熠家卫生间进行了检查，发现漏水原因系任钊熠家卫生间下水主杠管活接处脱节所致。2015年8月，哈景阳物业公司和哈西万达公司将任钊熠家卫生间主杠管活接脱节处维修完毕。2016年2月15日，原告家主卧卫生间上述漏水处再次漏水，因任钊熠不同意在自家卫生间再次维修，哈景阳物业公司做工作后无果，故形成诉讼。另查明，根据被告哈西万达公司给原告的商品房质量保证书第三条第（2）项记载，在保修期期内，如发生下列工程质量问题，公司负责保修，保修内容和保修期如下，墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏为5年，原告房屋在保修期内。房屋保修期五年。再查明：原告因卫生间漏水，产生气味至原告另租房居住，产生租金损失14000元。因漏水导致原告家主卧卫生间价值3294元顶棚装修损失。原告主张因维修导致妻子修蕾两个月工资损失15412元。本院认为：一、被告哈西万达公司对原告房屋主卧卫生间顶棚存在的漏水问题是否有维修义务和因漏水产生的损失赔偿责任。依据原告和被告哈西万达公司的商品房买卖合同，可确认双方系商品房买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定和哈西万达公司给原告出具的品房质量住宅质量保证书第三条第（2）项关于“在保修期期内，如发生下列工程质量问题，公司负责保修，保修内容和保修期如下，墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏为5年”的规定。结合本案，原告于2013年10月1日办理进户且已装修并实际居住。根据上述法律规定，哈西万达公司有义务保证原告房屋的质量安全。原告房屋主卧卫生间在未超过五年的保修期限内，于2015年4月和2016年5月二次出现漏水情况。特别是哈西万达公司维修后，又在相同位置再次出现漏水，说明哈西万达公司出售的房屋在五年保修期间存在质量问题。依法原告要求哈西万达公司进行维修并赔偿损失的诉讼主张事实存在，证据充分，依法有据，本院支持。原告主张第一次漏水导致的棚顶损失3294元及因漏水至无法居住，导致另租房产生的租金损失14000元的诉讼请求与漏水由因果关系，本院支持。但原告主张的工资损失，与本案无直接因果关系，不予支持。二、被告哈景阳物业公司对原告房屋存在的质量问题是否有维修义务及对原告的损失是否有赔偿义务。根据第二条关于本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动的规定。结合本案,被告哈西万达公司作为原告居住小区的物业管理部门，与原告、被告任钊熠存在物业合同法律关系。原告的房屋出现质量问题,根据上述规定,哈景阳物业公司无责任维修。原告要求哈景阳物业公司赔偿损失也无据，原告的该请求也不予支持。但原告要求哈景阳物业公司配合哈西万达公司维修不违反法律规定。且哈景阳物业公司同意配合维修，本院支持。三、被告任钊熠是否有义务配合哈西万达对原告房屋质量问题进行维修。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第八十四条关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定。结合本案，原告与被告任钊熠系上、下楼的相邻关系。原告的房屋主卧卫生间棚顶第一次漏水确系因楼上既被告任钊熠家主卧卫生间主杠管道脱节所致，任钊熠也给予了配合，同意了哈景阳物业公司和哈西万达公司在自家卫生间对主杠管道脱节位置进行了维修。现原告房屋主卧卫生间棚顶原漏水位置再次漏水，根据常理判断和哈景阳物业公司和哈西万达公司陈述，应该还是任钊熠家的卫生间主杠管道出现了质量问题。根据上述法律规定，任钊熠作为原告楼上邻居，有义务配合哈西万达公司在其家卫生间出现问题的管道进行维修。原告该主张依法有据，本院支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨哈西万达广场有限公司于本判决生效后三日内出资，对原告徐闽湘名下位于哈尔滨市南岗区兴达路32—2号F2栋2单元10层4号房屋主卧卫生间棚顶漏水部位进行维修。二、被告哈尔滨景阳物业管理有限公司对哈尔滨哈西万达广场有限公司的维修行为予以配合。三、被告任钊熠在自家主卧卫生间配合被告哈尔滨哈西万达广场有限公司上述维修行为。四、被告哈尔滨哈西万达广场有限公司与本判决生效后三日内赔偿原告徐闽湘卫生间棚顶装修损失3294元及租房租金损失14000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，由被告哈尔滨哈西万达广场有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  颜 燕代理审判员  王春光人民陪审员  王冬艳二〇一六年八月二十六日书 记 员  谢百玲