上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第5374号
原告刘有红。
委托代理人迟轶，上海百悦律师事务所律师。
被告上海立德医院有限公司。
法定代表人方敏。
委托代理人荆一杰，上海市同建律师事务所律师。
原告刘有红诉被告上海立德医院有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员薛梅倩独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘有红之委托代理人迟轶，被告上海立德医院有限公司的委托代理人荆一杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘有红诉称：原告于2008年与上海我立德医院有限公司（被告更名前名称）签订期限为三年的劳动合同，2011年5月，双方续签劳动合同，期限为三年。原告工资包括每月基本工资、岗位工资、绩效工资及年底13薪。2011年7月起，被告每月为原告增加了人民币10，000元工资性收入，以发票报销形式发放至2014年5月。被告还自2011年12月起每月固定为原告报销通讯费450元，但自2013年6月起未再发放，2013年13薪亦未发放。2014年5月初，被告与原告协商劳动合同续签事宜，原告自愿降低劳动报酬，仅要求按基本工资、岗位工资、绩效工资及13薪的标准与被告续签，但被告不同意支付年底13薪，原告又提出将13薪纳入每月工资发放，被告仍然不同意。2014年5月24日，劳动合同到期，被告以原告不同意原劳动合同标准续签为由终止劳动关系。被告行为显然违反了法律规定，故要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金90，648元、2013年13薪差额15，861元、2013年6月至2014年5月移动通讯费5400元。
被告上海立德医院有限公司辩称：不同意原告的诉请。原被告所签署的劳动合同中没有约定原告主张的13薪，亦从未以报销形式支付过原告10，000元。被告在原告劳动合同到期之前以书面形式告知原告续签劳动合同，原福利待遇不变，双方未能续签劳动合同的原因是原告要求提高待遇，故被告无需支付经济补偿金，原告要求的13薪和通讯补贴没有依据，也不同意支付。
经审理查明：2008年5月9日，上海新浦医院有限公司向原告发出《录用通知函》，聘请原告担任麻醉医师，聘用期根据劳动合同的期限确定为3年，月薪税前14032元，由基本工资3500元、岗位工资7726元及绩效工资2806元组成，该岗位年底试行13薪（税前），年底考核完成前发放。2008年5月26日，原告与上海我立德医院有限公司签订劳动合同，合同期限自2008年5月26日至2011年5月25日，约定月工资由基本工资3500元、岗位工资7725.60元及绩效工资2806.40元组成。2011年5月16日，原被告再次签订劳动合同，期限为2011年5月26日至2014年5月25日，月工资由基本工资3500元、岗位工资9140元及绩效工资3160元组成。
2014年4月30日，被告向原告发出《劳动合同终止／续签意向征询单》，向原告征询劳动合同终止／续签意愿。原告于2014年5月9日反馈意见，表示愿意续签劳动合同，并注明原劳动关系存续期间尚有未结清的相关报酬等，包括2013年6月至今每月450元的电话费未报销、2013年第13薪未付、住房公积金交付金额减少。2014年5月20日，被告向原告发出《续签劳动合同告知书》，内容为原告提出上浮25%工资待遇的要求被告不能接受，决定按原合同中的待遇与原告续签，要求原告回复。原告于当日在该告知书中勾选不同意续签合同一栏，并签字确认。2014年6月27日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金90，648元、2013年13薪差额15，861元、2013年6月至2014年5月通讯费报销费用5400元。该会于2014年8月15日作出裁决，未支持原告请求。原告不服，遂诉至本院，作如上诉请。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
另查，上海新浦医院有限公司成立于2005年12月7日，于2008年9月经上海市工商行政管理局核准，变更名称为上海我立德医院有限公司。2013年8月，经上海市工商行政管理局杨浦分局核准，变更名称为上海立德医院有限公司。
审理中，一、关于原告主张的每月450元通讯费报销款，原告提供2011年12月的移动通讯费报销额度申请单，申请固定报销额度450元／月，在部门负责人／科室主任批示处有崔利朱签名，部长／院长批示处有白云起签名。原告称两人均系韩方代表，其中白云起在2011年任被告行政院长。由于该医院之前是韩国注资的，所以重大审批均由他们签字确认。被告称该两人均不是被告工作人员。
二、关于原告主张被告自2011年7月起每月以发票报销形式支付10，000元，2014年4月至5月每月发放现金9500元，原告提供：1、资金使用审批单三份，其中2014年2月的审批单用途为食品及其他，金额合计10，000元；2014年3月10日的审批单用途为治疗费，金额为10，000元；2014年6月3日的审批单用途为2014年5月工资，金额为9500元。2、原告工资卡银行对账单显示：2011年8月开始，每月除工资外另有10，000元左右的金额转入其账户，交易摘要为“支付申请（单笔）”，另不定期有交易摘要为“支付申请（单笔）”的金额不等的钱款入账。被告对资金使用审批单真实性没有异议，但不认可该款系补贴，且认为原告工资卡收入中备注为“支付申请”的均不是被告发放的。因原告是麻醉师，故从每次手术中取出部分钱款奖励团队，由团队进行二次分配，即以“支付申请”为名的10，000余元钱款。
3、关于原告主张被告每年发放13薪，原告提供：1、工资卡交易明细显示：2009年1月21日，原告工资卡收入7391.80元，2010年2月11日收入16，225元，2011年1月28日收入13，525元，2012年1月17日收入17，169元，2013年2月7日收入18，534.12元，2014年1月28日收入1284元。原告称上述钱款分别为上一年度的13薪，其中2013年13薪仅发放了部分；2、2011年、2012年年终奖明细，证明原告两年年终奖分别为17，169元、18，534.12元。被告对工资卡交易明细真实性认可，对年终奖明细真实性不予认可，但原告所述钱款并非原告固定工资组成。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点系被告提供续订的劳动合同是否维持了原劳动合同约定条件，即报销费用、通讯补贴及13薪是否原合同约定条件。就报销费用一节，原告称被告每月以发票报销形式向其支付的10，000元，经核对，并非每月固定发放固定金额，其形式上亦不符合工资支付的法定形式，且根据原告提供的《资金使用审批单》上所载资金用途，也难以认定该笔钱款系其工资的组成部分。就通讯补贴一节，原告主张被告每月支付其通讯费450元，但其提供的《移动通讯费报销额度申请单》上无被告处盖章，也无法定代表人签字，亦未提供2013年6月之前领取该费用的凭证，故对原告该项主张，本院不予采信，故其要求2013年6月至2014年5月移动通讯费报销费用，本院不予支持。就13薪一节，双方先后签订的两份劳动合同均未涉及13薪，原告也没有提供其他证据证明双方就该节进行过约定。被告每年年终向原告发放不固定金额的钱款，不属于双方对原劳动合同约定的工资进行了实质变更，故本院难以认定该钱款系原告固定的工资性收入，原告主张2013年13薪差额，本院不予支持。综上，原告主张的10，000元报销费用、通讯补贴以及13薪均不属于原劳动合同约定的条件，被告维持原合同待遇与原告续签劳动合同，并无不当，原告予以拒绝，劳动合同依法到期终止，原告现要求被告支付终止劳动合同的经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款之规定，判决如下：
一、原告刘有红要求被告上海立德医院有限公司支付解除劳动合同的经济补偿金人民币90，648元的诉讼请求，不予支持；
二、原告刘有红要求被告上海立德医院有限公司支付2013年13薪差额人民币15，861元的诉讼请求，不予支持；
三、原告刘有红要求被告上海立德医院有限公司支付2013年6月至2014年5月移动通讯费人民币5400元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告刘有红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 薛梅倩
二〇一四年十二月十九日
书记员 祝杨盈
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
……
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
……。