江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2326号
上诉人（原审被告）许文典，医生。
委托代理人蒋成阵，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴学廷，农民。
委托代理人吴文百，男，1979年12月6日生，汉族，农民，系吴学廷儿子。
原审被告李小二，农民。
上诉人许文典因民间借贷纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳碾民初字第0858号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许文典及其委托代理人蒋成阵，被上诉人吴学廷及其委托代理人吴文百，原审被告李小二到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月14日，李小二向吴学廷借款5万元，借期2个月，月利率为农村商业银行同期贷款利率，逾期不归还借款每日支付违约金200元，许文典承担连带保证责任，保证期限为本息付清为止，未约定保证范围。2011年11月25日，李小二向许文典借款10万元，借期2个月，月利率为农村商业银行同期贷款利率，逾期不归还借款每日支付违约金300元，许文典承担保证责任，保证期限为本息付清为止，但未约定保证方式及范围。借款到期后，许文典催要借款未果，遂提起本案诉讼，要求李小二、许文典偿还借款15万元及利息、违约金。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，吴学廷借款给李小二使用，许文典提供担保，双方形成民间借贷及担保法律关系，借贷及担保均不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。2011年7月14日的借款，双方均认可使用期为2个月，吴学廷主张月利率为农村商业银行同期贷款利率，低于李小二、许文典所称的月息5分，应予支持。李小二辩称吴学廷在支付借款时预扣了5000元利息，但未提出证据予以证明，不予支持。李小二应偿还5万元借款，借款期间的利息按中国农村商业银行发布的同期同类贷款利率计算。因双方约定的违约金过高，但在庭审中吴学廷主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算利息及违约金，符合法律规定，予以支持。许文典对上述债务承担连带责任至本息还清为止，但未约定保证范围，应在借款到期后（2011年9月15日）两年内对借款本金、利息、违约金等全部债务承担保证责任。吴学廷于2013年5月4日通过诉讼主张权利，未超过保证期间。2011年11月25日的借款，李小二称吴学廷只支付了2万元借款，但未提供证据予以证明，不予采信。吴学廷主张按约定的农村商业银行贷款利率计算利息，符合法律规定。因双方约定的违约金过高，但在庭审中吴学廷主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息及违约金，符合法律规定，予以支持。许文典对上述借款的本金、利息及违约金等保证期间为本息还清为止，但未约定保证方式，依法应自借款到期（2012年1月26日）后两年内承担连带责任保证。许文典主张其对上述债务提供担保系吴学廷与李小二串通欺骗所致，但未提供证据加以证明，不予支持。遂判决：一、许文典于判决生效后十日内偿还吴学廷借款本金15万元、利息及违约金（以5万元为本金，自2011年7月14日起，至2011年9月14日止，按照中国农村商业银行发布的同期同类贷款利率计算；以10万元为本金，自2011年11月25日起，至2012年1月25日止，按照中国农村商业银行发布的同期同类贷款利率计算；以5万元为本金，自2011年9月15日起，至本判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算；以10万元为本金，自2012年1月26起，至本判决履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）。二、许文典对上述债务负连带责任。许文典承担保证责任后，有权向李小二追偿。
上诉人许文典不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、2011年7月14日的借据经过吴学廷、李小二变更，且未征得许文典同意，许文典对该笔借款不应承担保证责任。2、对于涉案两笔借款的交付情况，吴学廷应承担举证责任，但原审法院将举证责任分配给李小二是错误的。3、许文典在一审中就对2011年11月25日借条中担保人处的签字是否为其签署申请鉴定，但原审法院未予准许。许文典受到其此前曾在一份空白合同中签字的误导，致使在一审庭审中认可该借条中的签字系其所签，实际上此次担保是吴学廷、李小二共同欺骗所致，当时两人共同到许文典家中说2011年7月14日的借款已经还清，许文典在受欺骗的情况下在一份空白借款合同上签了字，但并未在涉案10万元借条上签字。涉案10万元借条中的签字、捺印是他人模仿许文典的字迹所写，导致许文典判断错误，原审法院理应准许许文典的鉴定申请。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人吴学廷答辩称：涉案两笔借款均为现金交付给李小二，许文典签字担保。许文典的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李小二答辩称：对于2011年7月14日的5万元借款，吴学廷实际给付45000元，后该笔借款到期未还又进行了续借，续借时对借条上的借款期限做了涂改，吴学廷在借条上添加了“担保借款到还清为止”字样。对于2011年11月25日的10万元借款，吴学廷要求李小二找许文典担保，当时对许文典说李小二信誉很好，因做生意还差万把块钱，此前的5万元借款已经还清了。许文典签字时借条中未填写借款金额，是后来填上的，如果当时借条上有借款10万元的约定，许文典是不会担保的。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：许文典对涉案两笔借款应否承保证责任。
二审中，许文典主张2011年11月25日的10万元借条中担保人处的签字“许文典”不是其本人签署，指印也不是其本人所为，并提出司法鉴定申请，要求对该借条中签名、指印的真实性进行鉴定。本院组织双方当事人当庭采集许文典的字迹、指纹样本后，委托南京金陵司法鉴定所对涉案10万元借条中的签字、指印与许文典提供的字迹、指纹样本是否一致进行鉴定。2014年12月3日，南京金陵司法鉴定作出宁金司（2014）文鉴字第529号司法鉴定意见书，认定涉案10万元借条中担保人处“许文典”签名字迹与许文典当庭提供的字迹样本为同一人书写。因借条中的指印浅淡模糊，细节特征无法辨析，鉴定机构经清晰化处理后与许文典提供的指纹样本进行比对，发现与其右手食指中心花纹形态接近，但细节仍无法比对，南京金陵司法鉴定遂于2014年12月5日函告本院，称不具备就借条中的指印与许文典提供的指纹样本是否为同一人所为出具鉴定意见的条件。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2011年7月14日的5万元借据从形式上看，借款期限届满日期为“2011年12月14日”，但月份“12”处存在明显改动现象。对此，各方当事人一致认可借款期限最初约定为两个月，即从2011年7月14日至2011年9月14日，后李小二因无力按时还款，遂与吴学廷协商将借款期限届满日期改为2011年12月14日。另外，该借据内容除了出借人、借款金额、借款期限、违约金及当事人签字处为手写所填之外，其余内容为打印而成，但保证期间却存在打印和手写两部分，打印内容为“担保期限至所有欠款（本金和利息）付清为止”，手写内容为“担保借款到还清为止”，且字迹颜色较之于借据中其他打印内容明显较深。对此，吴学廷称打印部分颜色较深是作了加黑处理，起强调作用，至于手写添加保证期间也是为了进一步进行强调，打印及手写的保证期间在许文典签字担保时都是存在的。许文典则否认其签字担保时借据中存在保证期间的约定。
本院认为，一、关于许文典对2011年7月14日的5万元借款应否承担保证责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意某保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”吴学廷与李小二对借款期限的改动虽未征得许文典书面同意，但这并不必然导致许文典不承担保证责任。许文典应否承担保证责任，还应按照双方原来的约定或法律的规定加以判断。
首先，借据约定“担保期限至所有欠款（本金和利息）付清为止”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”吴学廷于2012年5月具状通过原审法院向许文典主张权利，不超过保证期间。
其次，涉案5万元借据中打印部分的保证期间字迹颜色较其他内容偏深，吴学廷对保证期间还进行了重复添加，许文典据此称其签字担保时借据中不存在保证期间的约定。如果许文典的这一陈述属实，则保证期间应根据法律的规定来确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”按许文典的陈述，涉案借款的保证期间应为2011年9月14日至2012年3月13日。2011年11月25日，许文典为李小二向吴学廷的另外一笔10万元借款提供担保，许文典、李小二均称该借款发生时，吴学廷曾对许文典说2011年7月14日的5万元借款已经还清。据此，虽不能以许文典、李小二的单方陈述来认定涉案5万元已经还清，但该陈述却足以表明吴学廷在保证期间内曾就该笔借款向许文典主张过权利，许文典应当对该笔借款承担保证责任。
二、关于许文典对2011年11月25日的10万元借款应否承担保证责任问题。许文典在一审中曾当庭认可涉案10万元借条中担保人处的签字为其本人签署，但在二审中又改口称其未在该借条中担保人处签字，并坚持申请进行司法鉴定，后经鉴定，涉案10万元借条中担保人处的签字确为许文典所签署。许文典还主张其受到吴学廷、李小二的欺骗才为涉案10万元借款提供担保，但并未提供充分证据予以证明。因此，就该10万元借款的担保问题，许文典的陈述前后不一，缺乏应有的诚信，且其主张并无相关证据予以证明，许文典应当就该借款承担保证责任。
三、关于原审法院对当事人举证责任的分配是否适当问题。吴学廷提供的两份借据（借条）明确载明借款人借到吴学廷现金5万元、10万元，李小二、许文典均在借据（借条）中签字，故吴学廷对于借款的交付、借款合同和保证合同的成立已经完成了举证责任。许文典、李小二主张吴学廷未足额支付借款，应当就其主张承担举证责任。原审法院关于举证责任的分配并无不当。
综上，许文典的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，鉴定费2280元，合计5580元，由上诉人许文典负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 裴运栋
代理审判员 周美来
二〇一五年一月九日
书 记 员 李东青