杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1068号
原告吴友松。
委托代理人（特别授权）谭笔铭、张进。
被告杭州冠伦建材有限公司。
法定代表人韩超。
委托代理人（特别授权）俞婷婷，（杭州）事务所。
原告吴友松诉被告杭州冠伦鉴材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张进、被告委托代理人俞婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2011年，被告承建了位于山东省蓬莱市海市路6号的海景苑高层区块工程，后于2011年8月1日与原告签订了《海景苑外墙涂料工程施工合同》，将该外墙涂料工程分包给了原告施工；2012年3月14日，原告与被告签订了《现场管理聘用合同书》，被告聘任原告为海景苑工地的管理人员，约定每月给付原告底薪5000元，并可享受公司规定津贴、福利和奖金；2012年3月20日，原告又与被告签订《海景苑真石漆工程施工合同》，将该工程的真石漆工程分包给了原告施工；在山东蓬莱海景苑工程中，原告担任着海景苑的外墙涂料工程的实际施工人和海景苑真石漆工程的实际施工人，同时担任整个海景苑工程的现场管理人。2013年4月2日，被告的法定代表人与原告进行了工程结算，确认了原告分包的外墙涂料工程造价为458385元、原告分包的真石漆工程造价为645495元，共计1103880元。施工期间，被告共支付了原告958379元，其中，应减去原告应有工资65000元、原告为被告支付的车辆修理费及加油费19155元、为被告支付田景文工伤医疗费23378.95元，故被告实际上只支付原告工程款850845.05元，还应支付原告工程款253034.95元。原告认为，原告作为没有资质的自然人，与被告签订的两份施工合同均属无效合同，但鉴于工程已交付给被告使用，被告应按照双方确认的数额支付原告工程款。原告的工资应从合同签订之日起计算至原告将公章交付给被告时止。原告担任被告的海景苑工地现场管理期间因工作需要而花费的车辆维修费及加油费，被告亦应承担。田景文因公受伤的医疗费亦应由被告承担。
在诉讼中，原告变更部分诉讼请求为：1.判决被告支付原告工程款244733.95元；2.案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1.海景苑外墙涂料工程施工合同1份，证明原、被告存在分包工程的关系。
证据2.工程结算单2份，证明该工程原、被告双方已经结算。
证据3.现场管理聘用合同书1份，证明原、被告之间签订的聘用合同的关系。
证据4.山东省医院住院收费专用票据1份，证明公司的员工发生工伤之后原告为被告垫付医药费的事实。
证据5.海景苑真石漆施工合同1份，证明原、被告之间的真石漆事实。
证据6.收条1份，证明原、被告公章交接情况。
证据7.2012年报销单1组，证明原告为被告垫付的汽油费等。
被告答辩称，一、原告主张的工程款无事实依据。2011年，被告将山东蓬莱海景苑项目的外墙涂料工程和真石漆工程交由原告进行施工，并分别与原告签署《海景苑外墙涂料工程施工合同》、《海景苑真石漆工程施工合同》，根据该两份合同，被告要求原告负责22、26、27号楼的外墙涂料工程，21、22、27号楼的真石漆工程。施工期间，被告又指派原告对海景苑18、19、20、21、25、31、32、33、34号楼进行外墙涂料工程施工，对18、19、20、26、33、34号楼进行真石漆工程施工，其中并不包括38、39号楼。工程自2012年3月起开始施工，至2012年10月工程施工完毕。就原告主张的外墙涂料工程及真石漆工程造价合计1103880元，被告认为，原告未提供工程建造清单、明细等任何可据以确认其工程造价的证据，原告主张的工程款无任何事实依据，因此被告对其主张的工程造价金额1103880元不予认可。
二、原告主张的工资数额无事实依据。海景苑工程自2012年3月起开始施工，至2012年10月工程施工完毕。海景苑工程完毕后，原告即不在被告处工作。原告要求被告支付65000元工资无任何事实依据。
三、原告主张的车辆修理费、加油费及工伤医疗费等与被告无关。
原告主张，被告应承担车辆修理费及加油费19155元、为田景文支付的工伤医疗费23378.95元。被告认为，被告无任何法律上的义务为原告支付车辆修理费及加油费，亦无任何证据证明田景文与被告的关系。因此，被告不予承担上述款项，上述费用与本案无关。
综上，鉴于原告主张的工程款数额，以及要求被告承担的费用无任何事实及法律依据，因此被告请求法院不予支持原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据8.工程结算单复印件2份，证明工程在2012年10月左右已经完工，此外除了原告未施工的38、39号楼外其余总造价不超过87万元。
证据9.吴友松2013年1月31日报销单复印件1份，证明在2013年1月份吴友松报销情况。
证据10.电子回单、工程结算单、施工合同复印件，证明被告已经将38、39号楼承包给郭火就并支付了部分工程款。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1.对于原告提供的证据，其中证据1、2、3、5、6，本院予以认定；证据4、7，因与本案无关，本院不予认定。
2.对于被告提供的证据，其中证据8，本院予以认定；证据9、10，因与本案无关，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2011年8月1日，原告（供方）、被告（需方）签订《海景苑外墙涂料工程施工合同》约定山东蓬莱海景苑高层区块22、26、27号楼的外墙工程由原告施工，工程进度款支付方式及结算为…工程完工后付至合同总金额的95%，待工程通过竣工验收后的10天内，需方和供方结算完成后，由供方申请并征得需方认可，且付款手续齐全后，需方在15日之内付至工程结算价的99%，留工程总价1%作为保修金。
2012年3月20日，原告（供方）、被告（需方）签订《海景苑真石漆工程施工合同》约定山东蓬莱海景苑21、22、27号楼的外墙工程由原告施工，工程进度款支付方式及结算为…工程完工后付至合同总金额的95%，待工程通过竣工验收后的10天内，需方和供方结算完成后，由供方申请并征得需方认可，且付款手续齐全后，需方在15日之内付至工程结算价的99%，留工程总价1%作为保修金。
在上述两份合同实际履行过程中，被告又指派原告对海景苑18、19、20、25、31、32、33、34、38、39号楼进行外墙涂料工程施工。2012年10月，涉案工程施工完毕。2013年4月2日，经原、被告结算，被告法定代表人韩超签字确认结算工程价款为1103880元。被告已经支付958379元。
本院认为，被告将涉案建设工程分包给无资质的原告施工，原、被告签订的相关施工合同因违法法律规定而无效。但是鉴于涉案工程已经完工，且原、被告已经经过结算，被告的法定代表人确认了工程价款为1103880元，原告参照合同约定的价款请求被告支付，符合法律规定，本院予以确认。根据合同约定“待工程通过竣工验收后的10天内，需方和供方结算完成后，由供方申请并征得需方认可，且付款手续齐全后，需方在15日之内付至工程结算价的99%，留工程总价1%作为保修金”，原、被告在合同中未约定保修期，本院参照《房屋建筑工程质量保修办法》关于外墙面的防渗漏最低保修期限为5年的规定，本院认为本案工程的保修期未届满，保修金的支付条件为成就，原告不得在本案中一并主张保修金的支付。因此，被告应当依约支付工程结算价的99%，即1092841.20元（1103880×0.99）。被告已经支付958379元，尚余134462.20元应当由被告支付。原告在本案中主张依据其他法律关系，抵扣被告已经支付的款项，本院认为，应当由原告另案处理，本案不作认定。原告超出本院确认部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杭州冠伦建材有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告吴友松工程款134462.20元。
二、驳回原告吴友松本案其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4971元，减半收取2486元，由原告吴友松负担1120元，被告杭州冠伦建材有限公司负担1366元。原告吴友松于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州冠伦建材有限公司于本判决书生效之日起十五日内，向本院交纳应负担的诉讼费（户名：杭州市滨江区人民法院，账号：78×××82，开户银行：杭州银行滨江支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照诉讼财产标的不服部分向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈欧飞