安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民四终字第00192号
上诉人（原审被告）：繁昌县交通运输局。
法定代表人：汪军，该局局长。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹德宝，男，1973年5月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：芜湖市公路管理局。
法定代表人：丁继根，该局局长。
委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
上诉人繁昌县交通运输局（简称繁昌县交通局）与被上诉人曹德宝、原审被告芜湖市公路管理局（简称芜湖市公路局）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省芜湖市中级人民法院于2013年1月16日作出（2012）芜中民一初字第00057号民事判决。曹德宝、繁昌县交通局不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日作出（2013）皖民四终字第00150号民事裁定，以事实不清、证据不足为由，将该案发回原审法院重审。安徽省芜湖市中级人民法院审理后，于2014年4月10日作出（2013）芜中民四初字第00033号判决，繁昌县交通局仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。繁昌县交通局委托代理人李大东、黄晓东，曹德宝及芜湖市公路局委托代理人朱长华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2007年9月13日，繁昌县发展和改革委员会批复同意芜湖市公路局繁昌分局关于繁昌县城区四纵道路建设项目的立项。2008年3月3日，受繁昌县交通局委托，繁昌县政府招标采购代理处对上述道路建设工程进行公开招标。同年5月5日，中铁三局六公司中标，中标价为32982528元。中标通知书要求中铁三局六公司在2008年6月5日前到芜湖市�路局与招标人签订合同。2008年6月10日，繁昌县政府招标采购代理处向宣城华安路桥工程监理有限公司（简称华安监理公司）下发了关于繁昌县城区四纵道路工程施工监理的中标通知书，中标价为346500元，并要求华安监理公司于2008年7月10日前到芜湖市公路局与招标人签订合同。2009年2月12日，芜湖市公路局向中铁三局六公司发出通知，要求该公司按照投标文件承诺进场施工并签订施工合同。同年2月13日，中铁三局六公司回复芜湖市公路局：“……我公司至今未收到项目的正式中标通知书，……，现在投标有效期已过，我公司无法再根据招标文件规定进场施工及签订施工合同，……。”2009年12月1日，繁昌县县乡公路管理所与华安监理公司签订《繁昌县城区四纵道路建设工程施工监理合同文件》。受繁昌县交通局委托，繁昌县政府招标采购代理处对讼争工程重新招投标。2009年12月4日，中国第四冶金建设公司被确定为中标单位。2009年12月12日，繁昌县县乡公路管理所与中国第四冶金建设公司签订《繁昌县四纵道路施工合同》。合同第四条第2项中约定，本合同中标总价为31919975元（扣除暂定金额11000000元、桥梁工程投标价3074459元，实际承包总价为17845516元）；第十二条约定，监理公司为华安监理公司。至2012年2月2日曹德宝向原审法院提起诉讼之日，本案讼争工程已交付使用。
另查明：2008年11月，安徽省电力公司芜湖供电公司向芜湖市政府报送《关于要求清除高压输电线路重大安全事故隐患的报告》，称2008年9月至今芜湖市公路局兴建的四纵道路，穿越多条高压输电线路下方，由于路基升高和堆土，导致公司与高压线之间的安全距离不足，现施工已接近尾声，一旦通车极有可能造成恶性安全事故，故请求市政府采取措施消除安全事故�患。同年12月16日，芜湖市公路局向芜湖市公路局繁昌分局发出芜路监（2008）459号监察建议，要求在上述安全隐患未清除之前，四纵道路工程不得施工；在芜湖市公路局与施工单位施工合同尚未签订前，不得参与该工程项目的管理。2009年1月8日，芜湖市公路局向芜湖市交通局发出芜路办（2009）18号《关于繁昌四纵道路工程所涉高压线路隐患的报告》。在报告中载明：四纵道路工程业主单位为芜湖市公路局。因中标单位中铁三局承诺的人员一直不能到位，致使该工程施工合同至今未签订。经查实，在此路段施工的负责人曹德宝系在施工合同未签订、中标单位未进场的情况下，未经芜湖市公路局同意，擅自以中标单位中铁三局六公司名义进行路基施工。现芜湖市公路局繁昌分局已停止了对该工程项目的管理，四纵道路路段路基施工已停止。
2010年5月30日，繁昌县交通局向繁昌县政府做出《关于四纵道路前期工作情况的报告》。报告载明：四纵道路工程自2008年7月由芜湖市公路局作为业主单位经招标确定中铁三局为中标单位，施工单位代表曹德宝在没有签订合同的情况下建设了部分路基、桥梁桩基及排水工程。由于多方面原因，工程自2008年12月底一直处于停工状态至2009年11月底。经2009年11月17日县政府会议研究决定由繁昌县政府作为四纵道路建设主体，县交通局具体负责。2009年12月底，原施工单位代表曹德宝将前期工程决算上报繁昌县交通局。根据县政府会议精神，由繁昌县交通局邀请具有资质的检测单位对工程量进行测量，再由造价事务所核算工程造价，后由县审计局对核算进行审计，县纪检委全过程进行监督，从而核定曹德宝上报的工程量和工程造价。2009年12月29日，合肥建材地质工程勘察院对已完成的土方量进行了测量，设�单位对所测量的数据进行计算得出完成土方工程量；芜湖市正泰工程建设监理（咨询）公司核算出了工程造价，后由县审计局进行了审计。针对曹德宝关于四纵道路工程结算所提出路基施工填筑材料的变更、路基施工填筑的运距变更、桥梁桩基工程施工工艺变更、工程停工期间的损失及补偿、以及施工停工后所剩余的材料的处理等问题，繁昌县交通局聘请芜湖市平泰造价事务所进行核定。该报告还载明，2010年春节前夕，繁昌县交通局根据县审计局初步审计结果并报请县领导同意，先后三次支付讼争工程前期施工单位工程款共计415万。
2011年9月9日，繁昌县政府就四纵道路前期工程有关事宜召开专题会议并形成会议纪要。会议纪要载明，四纵道路前期工程没有签订施工合同、手续不完善，原施工单位在这种情况下承建了四纵道路部分路基、桥梁桩基及排水工程，工�量难以核定，审计部门无法审计致至今没有进行决算。纪要明确两点意见：一是同意支付原施工单位剩余工程款及停工损失71.45万元；二是要求繁昌县交通局负责与原施工单位就款项支付事宜签订书面协议。自2010至2011年间，曹德宝多次向繁昌县政府来信来访，要求尽快解决讼争工程遗留问题。至2012年2月2日曹德宝就本案讼争工程提起诉讼时止，繁昌县交通局已共计支付曹德宝4864500元。
2010年2月6日，繁昌县审计局对曹德宝编制的四纵道路及排水工程结算书进行了审计，并出具《关于县城四纵道路及排水工程结算的审核意见》，审核情况为：一、应予结算金额共计4306220.84元，其中挖土方710878.47元，挖土方（清表）260248.46元，借土填方1540182.56元，片石垫层1177229.11元，砂垫层、砂砾垫层617682.24元。二、待分摊结算金额466030元。三、待确认结算金额1762113元，其中借土方�方超运距288183元，桥涵795539元，雨污水管216551元，附属及其他250330元，停工期间的合理损失211500元。2011年1月22日，繁昌县审计局再次出具《关于县城四纵道路及排水工程结算的审核意见》，载明：对于上述未确认的工程造价，繁昌县交通局组织有关部门对施工现场、实物进行了勘察核对，并委托芜湖平泰建筑工程造价事务所进行了测算，造价为337924.28元。经两次审核，前期施工的四纵道路及排水工程结算造价为4644145.12元。对上述两次审核意见，曹德宝于2011年3月10日做出了《关于四纵道路前期工程结算遗留问题审核意见的回复》，提出了六点异议：一、路基部分已完工程量结算金额。认为除已核定的4306220.84元外，还存在3项遗漏，即一是借土填方超运距费用288193元，二是路基施工填筑材料土壤类别调整中的借石填方费用1609904元，三是修筑取土场便道费用53802元。二、桥涵、雨污水管部分已完工程量结算应为1661411元，其中桥涵1421721元，雨污水管239690元。三、工程停工期的损失及补偿应按1741500元给予确认。四、施工停工后剩余材料费用应认定为30550元。五、摊销费用核算（总则）为466030元。六、支付占用资金银行利息908856元（以工程总造价10641828元－已付工程4150000元＝6491828元，按年利率7%计算两年）。2011年6月21日，受曹德宝委托，芜湖建联工程造价事务所对讼争工程进行结算，结算造价为8159198.06元，其中总则446000元，路基6144412.01元，桥涵866484.18元，雨污水管202346.70元，临时便道134146.17元，现场剩余材料27559元，补偿停工损失338250元。2011年8月9日，芜湖建联工程造价事务所对上述造价结算作出说明，称上述结算系根据曹德宝提供的相关结算资料，按照投标标准进行编制。由于该工程早已竣工，编制过程中没有进行施工现场实地勘察和验证，该结算书仅作为施工单位竣工计算的参考，不能理解为建设单位支付工程款的依据。原审法院在对本案第一次审理期间，经曹德宝申请，委托芜湖市德诚建设咨询有限公司对讼争工程进行造价鉴定。芜湖市德诚建设咨询有限公司到讼争工程现场勘察了路基桥墩和排水，到借土借石现场看岩石类别，核实借石填方超运距离，同时还到华安监理公司了解工程签证、停工等情况。2012年7月12日，芜湖市德诚建设咨询有限公司出具《繁昌县县城四纵道路及排水工程评估报告》，评估结论为7508320.18元，其中总则296510.50元，路基5772517.46元，桥涵866484.18元，雨污水管224248.04元，停止施工剩余材料运除费10310元，停止施工补偿损失338250元。其中路基中各部分工程量为：路基挖方61112.55元、挖土方（清表）970493.85元、借土填方（运距3KM）478010.4元、借石填方（运距3KM）2397442.3元、借石填方（超运距2KM）288193.28元、片石垫层1012376.28元、砂垫层、沙砾垫层564888.8元。路基部分总工程量为5772517.46元。同时，原审法院经走访芜湖市德诚建设咨询有限公司的评估人员赵玉民，询问其评估报告中依据监理签证单确认部分能否通过其他方式进行确认。赵玉民的答复意见为：由于讼争工程是2008年施工的，工程已建成通车，而且该工程建设方未进场，所以评估时部分工程量只能依据当时的监理资料进行确认。评估时经过他们了解，建设单位支付了一部分前期监理费用。
原审法院认为：关于曹德宝的诉讼主体资格。案外人中铁三局六公司中标承建讼争工程繁昌县四纵道路后，虽未如约与业主单位签订施工合同，但曹德宝以其名义进场施工，业主单位并未阻止，监理单位进行了全程监理，签发了大量的工程签证变更单。同时，从芜湖市公路局向芜湖市交�局发出的芜路办（2009）18号文、繁昌县交通局《关于四纵道路前期工作情况的报告》、2011年9月9日繁昌县政府会议纪要的内容可以反映，繁昌县交通局、芜湖市公路局认可曹德宝为案涉工程的实际施工人。此外，在本案讼争工程停工后，繁昌县交通局自2009年1月21日起已向曹德宝共计支付工程款4864500元。因此，曹德宝作为实际施工人主张本案讼争工程款有事实和法律依据。关于向曹德宝给付案涉工程款之义务主体的认定。芜湖市公路局虽系讼争工程第一次招投标的业主单位，但中标单位中铁三局六公司并未与其签订施工合同，且其在曹德宝施工过程中既未参与施工组织行为，也未对曹德宝的工程款进行核定和结算，曹德宝向其主张工程款无事实和法律依据。繁昌县交通局自2009年11月17日起具体负责案涉工程，是该工程第二次招投标的业主单位，中标单位中国第四冶�建设公司的施工是在曹德宝已完成工程的基础上进行的，繁昌县交通局作为案涉工程的最终受益方，不仅在曹德宝停工后积极参与相关工程量的核定和结算工作，以自己的名义向曹德宝支付了4864500元工程款，且被要求负责与曹德宝就款项的最终支付事宜签订书面协议，故繁昌县交通局理应承担向曹德宝支付工程款的义务。关于案涉工程造价的认定。在本案诉讼前，繁昌县交通局委托芜湖平泰建筑工程造价事务所、曹德宝委托芜湖建联工程造价事务所分别对讼争工程进行了评估鉴定，但结论均未获得另一方的认可。原一审期间，经原审法院的委托，芜湖市德诚建设咨询有限公司对讼争工程进行了造价鉴定并出具了评估报告。对该评估报告，曹德宝表示认可，繁昌县交通局则以与华安监理公司未签订委托监理合同，其出具的监理签证资料无效以及未参与现场勘查为由�对评估结论不予认可。对此，原审法院认为：1、2008年6月10日，繁昌县政府招标采购代理处向华安监理公司下发了关于繁昌县城区四纵道路工程施工监理的中标通知书；2009年12月1日，繁昌县县乡公路管理所与华安监理公司签订了《繁昌县城区四纵道路建设工程施工监理合同文件》，在芜湖市公路局和繁昌县交通局均没有提供证据证实对讼争工程监理重新招投标的情形下，应认定为对第一次中标行为的确认。2、曹德宝在原审法院重审期间提交的2008年9月1日繁昌县交通局简报、2008年11月13日繁昌县交通局的批复以及曹德宝与华安监理公司往来的报告、批复等证据，能够证明曹德宝在本案讼争工程施工期间，华安监理公司履行了监理行为，繁昌县交通局和芜湖市公路局对该监理行为是明知且认可的。此外，繁昌县交通局《关于四纵道路前期工作情况的报告》中亦载明，�昌县政府及繁昌县交通局等多个单位在核对曹德宝所施工的工程决算时，邀请了华安监理公司参加，更印证华安监理公司对本案讼争工程的监理得到业主单位认可。3、芜湖市德诚建设咨询有限公司在鉴定报告所附的《道路及排水现场勘察状况》明确载明，在鉴定人员前往去繁昌县交通局了解相关情况时，该局有关人员让鉴定人员自行去工程现场勘查，此行为应视为其对执行共同勘查权利的放弃。现该局又以未参与现场勘查为由不认可鉴定结论的抗辩主张，不予支持。综上，华安监理公司作为讼争工程中标监理单位，虽在本案讼争工程完工后与发包方签订合同，但其实际全程参与了工程的现场监理，其出具的监理签证变更单、隐蔽工程记录具有真实性及证明力。芜湖市德诚建设咨询有限公司据此作出的评估结论，应予采信。同时，繁昌县交通局虽对该评估结论提出�议，但并未举出反证，亦未申请重新鉴定，故对其异议不予采纳。综上，繁昌县交通局应向曹德宝支付本案讼争工程款2643820.18元（7508320.18元-4864500元=2643820.18元）。因各方当事人未对逾期支付工程款的利息作出约定，故曹德宝关于工程款逾期付款利息的主张，原审法院未予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六第二款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第七十一条的规定，判决：一、繁昌县交通局于判决生效之日十日内支付曹德宝工程款2643820.18元。二、驳回曹德宝其他诉讼请求。一审案件受理费33158元，鉴定费36000元，合计69158元，由繁昌县交通局负担。
繁昌县交通局不服判决，上诉称：1�芜湖市德城建设咨询有限公司出具的《造价评估报告》依据不足，不能作为认定本案事实的依据。（1）《造价评估报告》称华安监理公司在案涉工程监理招标中中标，但建设单位当时并未与其签订委托监理合同，故其出具的签证无效；（2）建设单位并未与施工单位或曹德宝签订工程施工合同，系施工单位擅自施工，繁昌县交通局从未见过评估报告中的“隐藏工程记录”，故施工单位出具的“隐藏工程记录”无效；（3）繁昌县交通局并未参与现场勘查，鉴定机构贸然勘查缺乏公正性和规范性。2、原判认定曹德宝承建了路基借石填方工程，依据不足。在曹德宝提供的招投标文件《工程量清单报价表》中并无借石填方项目，施工中也无新增或变更为借石填方的证明，且华安监理公司亦未出具借石填方的签证。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回曹德宝的诉讼请求�
曹德宝答辩称：1、华安监理公司出具的汇总签证应作为司法评估的事实依据。首先，案涉工程只有华安监理公司一个监理单位，且从《芜湖市公路管理局繁昌县分局路养字（2008）34号》、繁昌县交通局《关于对修筑施工便道及协调施工用地相关事宜的批复》、相关《简报》以及项目办同监理公司之间信件往来，均可以看出华安监理公司是接受繁昌县交通局指派，对案涉工程进行监理；其次，繁昌县政府及交通局等多个单位邀请华安监理公司参与核算曹德宝施工的前期工程决算，这充分说明华安监理公司出具的监理资料是得到建设单位认可的；再次，繁昌县交通局多次向曹德宝支付案涉工程款，若本案工程无监理及事后审计，繁昌县交通局作为政府部门不可能核算并支付工程款。2、在芜湖市德诚建设咨询有限公司出具的《芜德建评估（2012）第P002号》评估报告第五项列明的“四、评估依据”的1-9项中并无繁昌县交通局所称的“隐藏工程记录”，其所称的“隐藏工程记录”来源于该评估报告中的附件2《工程造价评估方案》，该内容仅是评估方案，并非评估报告的最终依据，评估依据应当以该报告书的主文第五、六项为准。3、借石填方虽未在招投标文件中载明，但曹德宝实际完成了该工程量，这在监理报告、芜湖市勘查测绘设计研究院2008年11月16日及2009年1月3日出具的《说明》中均有证明，且原审法院在第一次审理本案时已经查明并认定了该工程量，繁昌县交通局此前从未提出异议。对于借石填方工程，繁昌县交通局应按照评估价格向曹德宝支付工程款。综上，繁昌县交通局的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法驳回繁昌县交通局的上诉请求。
芜湖市公路局述称：芜湖市公路局并未与施工人签订施工合同，组织�标也是受繁昌县交通局委托进行，且芜湖市公路管理局亦未参与前期建设。同时，曹德宝从未向其提出进行工程款结算的请求。
二审庭审中，繁昌县交通局向法庭提交了三组证据：1、询问笔录、工程量清单报价表（投标文件）、工程量清单支付报价表（决算书）；证明100章总则涉及金额错误；借石填方事实不清；工程汇总签证表上所涉及工程量及存在虚假；中铁三局六公司文件印章及高明签字系伪造。2、繁昌县四纵四横道路路基清表工程量计算表、工程变更计算书、路基路面构造物高程检测表、土方弃置数量表（K1＋370-K1＋940）、现场照片。证明K1＋370-K1＋940路基清表工程量存在严重虚报。3、抽芯报告、公证书、繁昌县四纵四横道路路基抛石填筑工程量计算表、繁昌县四纵道路路基砂石填筑工程量计算表、繁昌县四纵道路路基填筑工程量计算表。证明路基砂石�筑工程量不存在；路基抛石填筑工程严重虚报、路基借石填方工程不存在。
曹德宝质证认为：1、对询问笔录的真实性、证明目的均有异议。工程量清单报价表（投标文件）是招投标时的文件，借石填方虽未在该招投标文件中载明，但不代表具体施工时没有该工程。2、繁昌县四纵四横道路路基清表工程量计算表、工程变更计算书、路基路面构造物高程检测表、土方弃置数量表（K1＋370-K1＋940）均系繁昌县交通局与第三人之间的关系，与本案无关。对现场照片三性均持有异议。3、抽芯报告系南京地质工程勘察院于2014年5月底勘验后出具的，距曹德宝施工有6年多时间，不能反映当时的施工情况。芜湖市公路局质证认为：芜湖市公路管理局未与施工人或曹德宝签订施工合同，亦未参与案涉项目的建设及工程结算，对有关内容不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：曹德宝对证据1的内容的真实性及证明目的均不予认可，本院确认其形式的真实，对于能否达到其证明目的，本院将结合其内容进行审查认定；证据2、3，因系繁昌县交通局单方证据，曹德宝对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院对其证据三性及证明目的不予认定。
各方当事人提供的其他证据及证明目的与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。
此外，对于中国第四冶金建设公司的实际中标价为17845516元，繁昌县交通运输局在第一次招标价上扣除暂定金额1100万元及桥梁工程投标价3074459元的原因，繁昌县交通运输局在庭审中认可与案涉工程有关，但同时认为该款项还包含其他预留费用，但未具体列明。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
为查明案涉工程监理资料的形成过程，本院对繁昌县交通局二审提交的相关监理人员邵军、洪鑫、陈齐、黄河、汪�及芜湖市公路局丁自林、高明等人在公安机关的询问笔录进行了审查，其反映的主要事实如下：案涉争议工程系由曹德宝实际施工，华安监理公司系案涉工程的中标监理单位，并派员全程参与了施工监理。因施工现场存在高压线安全问题及未签订施工合同等原因，曹德宝在完成部分工程后停止施工。监理测量员黄河根据曹德宝提供的路基填筑工程量计算表对相关工程进行重新测量计算，并签署了《繁昌县县城四纵道路及排水工程工程结算书-2009年12月20日》。此后，在曹德宝的要求下，黄河又对繁昌县铁门取土场便道工程量进行测量。工程监理组依据上述测量数据，按照芜湖市勘察测绘设计研究院关于繁昌县四纵道路第一、第三取土场土石分类说明区分土石比例核算出土石方量。但黄河同时证明，投标书中没有借石填方的内容，结算书中测量所得的15万立方米工程量系土石混填，土方是碎石土，石方是山皮石（强风化及中风化），土方量大于石方量。另高明对《水准测量记录》中其署名的真实性不予认可。关于案涉工程监理签证上华安监理公司的印章真实性问题，相关人员在公安机关询问笔录中确认，该印章与其后使用的监理印章确实非同一枚印章。因曹德宝施工期间，华安监理公司尚未与业主监理签订合同，且计量曹德宝工程量时已另行确定了后续施工单位，为区分两者的施工工程量，经当时的监理负责人邵军向公司领导汇报，该公司办公室单独刻制一枚名称为“宣城华安路桥工程监理有限公司驻繁昌县县城四纵道路工程监理驻地办”的印章，专门用于曹德宝工程量的签证，用后即上交公司封存。而后续施工单位使用的印章名称为“宣城华安路桥工程监理有限公司繁昌县县城四纵道路工程监理驻地办”。
二审期间，繁昌�交通局于2014年8月7日以曹德宝涉嫌犯伪造印章、诈骗罪向公安机关报案，同时向本院提交了繁昌县公安局的受案登记表和情况说明，并据此申请中止本案的审理。2014年9月29日，经与繁昌县交通局代理人李大东律师电话联系，确认公安机关截至当日并未就此立案。因此，对其中止审理的申请，本院不予准许。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原判对曹德宝已施工工程量的认定有无事实依据。
原审法院基于对华安监理公司监理资格的确认，采信了相关监理资料及芜湖市德诚建设咨询有限公司据此作出的造价评估报告。繁昌县交通局上诉认为，在曹德宝施工期间，其未与华安监理公司签订委托监理合同，华安监理公司出具的监理签证资料无效。经查，《繁昌县招标采购交易中心》繁招采工（2008）60号文件记载，华安监理公�系案涉工程中标监理单位。同时，曹德宝在施工期间与华安监理公司往来的报告批复、《芜湖市公路管理局繁昌县分局路养字（2008）34号》文件、《繁昌县交通运输局交路（2010）62号》文件均表明，该公司不仅对曹德宝的施工进行了管理和监督，履行了监理职责，而且参与了曹德宝施工工程的决算审核，繁昌县交通局和芜湖市公路局对此是明知且认可的。繁昌县县乡公路管理所于2009年12月1日与华安监理公司签订的《繁昌县城区四纵道路建设工程施工监理合同文件》亦表明，繁昌县交通局对华安监理公司系案涉工程监理单位的认可。华安监理公司出具的监理签证变更单，依法应当作为认定案涉相关工程量的依据。繁昌县交通局虽在二审庭审中提交了相关监理人员在公安机关的询问笔录，认为曹德宝有私刻印章，虚构工程量的犯罪嫌疑，但公安机关并未就此立案侦查。根据本院对相关笔录内容的审查，其中既有“15万立方米工程量系土石混填，土方量大于石方量”的表述，又有监理人员对监理资料载明的土石方工程量测算方式的说明，即根据监理测量员的实测方量，按照芜湖市勘察测绘设计研究院的相关土石比例资料核算所得。而繁昌县交通局二审提交的相关工程量计量表，与监理单位出具的资料不符，且为单方计量结果。由于案涉工程并非全部由曹德宝施工完成，完工后业已交付使用数年，且鉴定机构也明确表示，监理签证单确认部分现在只能依据当时的监理资料进行确认，因此，繁昌县交通局有关否认及减少该工程量的上诉理由，依据不足，本院不予支持。此外，根据芜湖市德诚建设咨询有限公司鉴定报告所附的《道路及排水现场勘察状况》反映，繁昌县交通局放弃参与原审法院组织各方进行的现场踏勘，后又以其未参�现场勘查为由不认可鉴定结论的抗辩，原审法院未予采纳，于法有据。繁昌县交通局的此节上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原判基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理33158元由繁昌县交通运输局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 蓉
审 判 员 张跃芳
代理审判员 徐宽宝
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杨福来
附相应法律条文：
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证�发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百�十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。