湖南省凤凰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第659号
原告张模刚，男，1965年7月24日出生，汉族，湖南省吉首市人，个体户，住湖南省吉首市。
委托代理人伍兴平，湖南延群律师事务所律师。
被告田诗福，男，1967年8月18日出生，土家族，湖南省凤凰县人，个体户，住湖南省凤凰县。
委托代理人杨秀清，凤凰县明辩法律服务所法律工作者。
第三人石远金，男，1974年11月5日出生，苗族，湖南省吉首市人，个体户，住湖南省吉首市。
原告张模刚与被告田诗福、第三人石远金合伙协议纠纷一案，于2015年10月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴金星担任审判长，与审判员田志刚、人民陪审员韩志清组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，由代理书记员田鹏飞担任记录。原告张模刚及其委托代理人伍兴平、被告田诗福及其委托代理人杨秀清、第三人石远金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张模刚诉称，2012年由于凤凰旅游市场的壮大，原告张模刚、被告田诗福、第三人石远金和詹胜兵、田洪宣、张建合伙经营一家家庭宾馆“天韵酒店”，出资均已到位，股份比例约定明确。2013年2月28日晚，天韵酒店在酒店6304号房召开全体股东会议，会议决定将酒店承包经营，承包金每年920000元，原酒店房屋租金及债务由承包人承担。经各股东公开竞标，最终由原告取得酒店承包权。会议结束后，由詹胜兵起草承包合同，会议决定的事项不得更改，詹胜兵完成书面承包合同后，再由各股东补签。会议结束后，被告田诗福和第三人石远金要求与原告共同承包经营酒店，原告同意后于2013年3月1日三人签订了协议书，协议书约定：三人共同承包天韵酒店，承包期内的一切费用由三人承担，但对外仍由原告个人签订承包合同。2013年6月15日股东分红算账，酒店合伙人的共同债务290000元（其中包括被告装修酒店的装修款193497.1元）由承包人承担，因承包合同系原告个人签订的，该笔债务算在原告个人名下。因酒店装修的影响，经酒店全体合伙人一致同意将承包金减为900000元，故承包人要承担的共同债务为1190000元。根据三承包人签订的协议约定，应由三人分担每人396700元。由于被告田诗福的合伙比例为22.5%，即900000元承担金中被告有202500元，又被告支付了10000元承包金，故被告还应承担184200元。2013年凤凰旅游不景气，经合伙人同意解除原告的承包合同。合同解除后原告与被告以及第三人进行了多次清算，承包的酒店营业亏损211122元，被告还应承担酒店营业亏损70374元，故原告诉至法院请求1、判决被告承担承包经营酒店债务184200元及酒店经营亏损70374元；2、被告与第三个承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。
原告张模刚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、天韵酒店章程，拟证明原合伙人的占股比例，其中被告田诗福占股22.5%的事实。
2、协议书，拟证明原告与被告、第三人为共同承包人，三承包人应当承担共同债务。
3、酒店承包合同，拟证明原告张模刚个人出面与原始合伙人签订承包合同，原始合伙人共同债务记在原告张模刚个人名下。
4、2013年6月15日全体合伙人补充协议，拟证明原始合伙人共同债务为290000元，根据合同约定，共同债务由承包人承担，故该笔债务记在原告张模刚名下。
5、2014年2月19日酒店承包清算单，拟证明承包合同解除后，原告、被告以及第三人三承包人对承包经营期间酒店进行清算，亏损211122元。
6、原始股东出具证明，拟证明承包人支付承包金情况，其中被告田诗福作为承包人之一，仅仅支付了承包金10000元。
7、（2015）凤民初字第388号民事调解书，拟证明290000元合伙人共同债务中包括被告装修酒店的装修费，不是原告张模刚个人债务。
8、詹胜兵证言，拟证明原合伙共同债务是290000元，290000元由承包人承担。
9、个人业务取款凭证，拟证明第三人石远金支付被告田诗福部分债务70000元，系第三人石远金作为承包人履行了其承担的债务。
被告田诗福辩称，被告田诗福在2013年3月1日虽与原告张模刚、第三人石远金签订了承包天韵酒店的协议，但被告早已退出，未参与酒店的管理经营。天韵酒店实属被告与原告、第三人、詹胜兵、田洪宣、张建六人合伙经营，各合伙人按合同的约定，出资均已到位。为便于管理经营，六位合伙人决定把天韵酒店的经营权承包给原告张模刚个人经营，并签订合同。合同签字后，原告张模刚感觉个人能力有限，拉被告和第三人石远金入伙，2013年3月1日，原告、被告和第三人签订合伙协议。在协议中三人对承包经营天韵酒店的分工并不明确，为使酒店能正常的运转，2013年5月初被告和原告、第三人协商，对天韵酒店的管理方案进行详细分工，被告要求管账，但遭到原告和第三人的反对，故被告提出退伙，且又征得了原告和第三人两人事实上的认可，这一事实，被告大酒店的职工均可证实。被告既已退伙，就与原告、第三人不再是合伙人，故对2013年承包经营酒店所产生的债务及酒店的经营亏损不承担任何责任，相反被告作为天韵酒店的股东，对2013年酒店的营业收入享有分成。根据合伙协议及相关法律，我中途退伙符合法律的规定，原告张模刚和第三人石远金两人对被告退伙的请求也予以事实上的认可。天韵大酒店的各大股东对原告张模刚个人在2013年承包经营的大酒店应交的承包金享有分红权以及质证权。为有利于澄清事实，以便司法公正，被告特诚请法庭追加天韵酒店的原始股东詹胜兵、田洪宣、张建三人作为第三人出庭质证。为保护被告的合法权益不受侵害，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告田诗福为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、天韵酒店合同书，拟证明2013年3月5日原告张模刚个人承包天韵酒店的事实。
2、2013年3月1日协议书，拟证明原告张模刚、被告田诗福以及第三人石远金三人合伙的事实，但是没有具体约定分工、权利义务。
3、陈文英、田有群、滕辉三份证词，拟证明2013年3月1日签订合伙协议后，被告田诗福2013年4、5月份退伙的事实。
4、（2015）凤民初字第388号民事调解书，拟证明2013年3月之前天韵酒店各股东无经济纠纷。
5、天韵酒店合同书，拟证明各股东的出资比例证明。
第三人石远金口头辩称，第三人与原告张模刚、被告田诗福合伙经营酒店的事实，第三人认可，第三人石远金还支付了被告田诗福90000元，其中有20000元是公款。
第三人向本院提交如下证据：
1、2013年6月16日个人业务取款凭证，拟证明被告田诗福携第三人石远金身份证去银行取款70000元。
2、姚冬梅证明，拟证明酒店员工姚冬梅给了被告田诗福20000元现金。
经庭审质证，被告田诗福对原告张模刚提交的1、2、3、4、7、8号证据的真实性没有异议；对5号证据有异议，认为被告没有参与酒店管理，清算时被告不在场也不知情；对6号证据质证认为被告不知情，支付的10000元不是支付承包金，是借给天韵大酒店六大股东的借款；对9号证据质证认为70000元并不是支付原告张模刚的债务，是被告田诗福帮第三人石远金取钱，取出后退还给了第三人，不是承包金也不是债权债务关系。第三人石远金对原告张模刚提交的所有证据均无异议。原告张模刚对被告田诗福提交的1、2、4、5号证据的真实性没有异议，对1号证据，对被告的证明目的有异议，并非原告张模刚个人承包，是原告、被告和第三人共同承包的；对2号证据质证认为签订协议后所有债权债务都是连带责任；对被3号证据质证对其真实性、合法性有异议，认为证人需要出庭作证接受质询，其所要证明的退伙事实不能采纳；对4号证据质证对其证明目的有异议，调解书不能证明被告所要主张的证明目的。第三人石远金对被告田诗福提交的1号证据认为合同书虽然是原告张模刚个人签名，但实际上是原告、被告、第三人三人共同承包酒店；对2号证据真实性没有异议，但认为签订协议后共同债务应该共同承担；对3号证据质证有异议，认为与事实不符，被告田诗福没有退伙；对4、5号证据无异议。原告张模刚对第三人石远金提交的1、2号证据无异议。被告田诗福对第三人提交的1号证据质证认为取70000元是事实，但之后就还给第三人了；对2号证据质证认为取20000元是事实，但是是被告田诗福向酒店借的钱。
经审查，本院认为原告、被告以及第三人所提交的证据须同时具备证据来源合法性、真实性、与本案的关联性才系有效证据，原告所提交的1、2、3、4、6、7、8号证据具备证据的三性，对其真实性本院予以采信；5号证据，由于清算时被告和第三人均不在场，该证据不具备真实性，本院不予采信；9号证据不具备真实性，且没有相关证据与之印证，本院不予采信。被告提交的1、2、4、5号证据具备证据三性，本院予以采信；3号证据不具备来源合法性和真实性，本院不予采信。第三人提交的1号证据不具备真实性，且没有相关证据与之印证，本院不予采信；2号证据不具备证据来源合法性和真实性，本院不予采信。
经审理查明，2012年原告张模刚、被告田诗福、第三人石远金和詹胜兵、田洪宣、张建六人合伙经营“天韵酒店”（未登记注册），股份比例约定明确，原告享有15%的股份，被告享有22.5%的股份，第三人享有15%的股份。2013年2月28日在“天韵酒店”6304号房召开全体股东会议，会议决定将酒店承包经营，承包金每年920000元，债务由承包人承担。经各股东公开竞标，最终由原告张模刚取得酒店承包经营权。2013年3月5日，酒店原始合伙人与原告张模补签了酒店承包合同。2013年6月15日经酒店原始合伙人结算，“天韵酒店”的债务有290000元（包括装修款193497.1元、员工工资以及酒店经营的花费）。被告田诗福、第三人石远金得知原告获得酒店承包经营权后，要求与原告共同承包经营酒店，原告张模刚同意后三人于2013年3月1日签订协议书，共同承包“天韵酒店”，每年向酒店上缴承包金额为920000元，酒店承包期限内，所产生的一切费用由三人共同承担。原告、被告和第三人共同经营酒店一年，经营期间，因酒店装修的影响，酒店原始合伙人一致同意将酒店承包金减为900000元，原告、被告和第三人应分别支付酒店承包金142500元（按照原始股份计算，原告、被告及第三人共有52.5%股份，900000元减去900000×52.5%=472500元三人应得的分红，三人需交承包金427500元给另外三名原始股东，平均每人交142500元）。因三人在合伙经营期间，被告和第三人均未支付酒店承包费，故2015年10月13日原告张模刚向本院提起诉讼，请求判决被告承担承包经营酒店债务184200元（包括酒店承包金900000元和酒店290000元债务）及酒店经营亏损70374元、被告与第三人承担连带责任。
本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原告张模刚、被告田诗福和第三人石远金签订的共同承包协议书系三人真实意思表示，约定未违反法律规定，合法有效，三人应共同承担酒店承包金900000元，因合伙期间被告未支付酒店承包金，故被告田诗福应承担所欠酒店承包金142500元。对于原告张模刚要求被告田诗福承担其他合伙债务，因原告未向本院提交相关证据证实，本院不予支持。对于290000元债务是否应由原告、被告和第三人共同承担，根据原告张模刚与“天韵酒店”原始合伙人签订酒店承包合同，按合同中约定290000元酒店债务应由原告张模刚个人承担；2013年3月1日，原告、被告和第三人签订的协议书中，三人并未约定290000元酒店债务由三人共同承担；根据（2015）凤民初字第388号民事调解书，原告张模刚也认可290000元酒店债务由其个人承担,故酒店290000元债务系原告张模刚个人债务，而不应由被告和第三人承担。原告称2014年2月19日进行清算，酒店有211122元亏损，因被告田诗福和第三人石远金均不在场，且原告无法提供清算的原始记录作为证据佐证，故对于原告要求被告承担70374元亏损的请求不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》有关规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，原告、被告和第三人系合伙人，故对原告要求第三人与被告对合伙的债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告田诗福称2013年5月份曾提出退伙，但原告和第三人均未同意，且三人并未签订退伙书面协议，故对被告田诗福提出退伙的辩解理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告田诗福支付原告张模刚承包金142500元；
二、被告田诗福与第三人石远金对合伙债务承担连带责任；
驳回原告张模刚其他诉讼请求。
上述给付义务，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5119元，原告张模刚承担3000元，被告田诗福承担2119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴金星
审 判 员 田志刚
人民陪审员 龙湘杰
二〇一六年一月二十六日
代理书记员 田鹏飞
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。