辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01351号
上诉人（原审被告）：虹润地产集团（香港）有限公司，住所地大连市中山区中山路希望大厦5楼505。
法定代表人：董毅文，该公司董事长。
委托代理人：王学军，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：大连永泰达投资有限公司，住所地普兰店市南山路220号。
法定代表人：汲克有，该公司总经理。
委托代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。
原审被告：大连虹润砼业有限公司，住所地普兰店市城子坦镇牟家村。
法定代表人：丛广新，该公司经理。
原审被告：董毅武。
二原审被告共同委托代理人：王学军，身份信息同上。
原审被告：丛广新。
原审原告大连永泰达投资有限公司（以下简称永泰达公司）与原审被告大连虹润砼业有限公司（以下简称虹润砼业公司）、董毅武、丛广新、虹润地产集团（香港）有限公司（以下简称虹润地产公司）借款合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年8月13日作出（2015）普民初字第2503号民事判决，虹润地产公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人虹润地产公司、原审被告虹润砼业公司、董毅武的共同委托代理人王学军和被上诉人永泰达公司的委托代理人吕玉品及原审被告丛广新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永泰达公司一审诉称：2013年12月24日，被告虹润砼业公司、被告丛广新、被告董毅武以经营需要流动资金为由，共同作为借款人向原告借款人民币800万元，借款期限3个月。约定利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，计息时间从借款之日起至全部借款还清之日止。又约定如逾期还款，除利息外须按照欠款额的日千分之三承担违约金。对上述借款，被告虹润砼业公司以其名下的1，186.27平方米房屋（普房权证普单字第××）及10，780.92平方米土地使用权（普国用2013第15号），向原告予以抵押担保。抵押物均在有关部门办理了抵押登记手续。被告虹润地产公司对上述借款向原告予以保证担保，承担连带保证责任。抵押担保和保证担保的范围均为借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。原告将800万元借给被告后，被告没有按照约定还款付息。原告多次向被告索要，被告均以各种理由推托不予还款，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求法院判令被告虹润砼业公司、丛广新、董毅武共同偿还借款人民币800万元，并承担利息（放弃主张违约金）；判令原告对被告虹润砼业公司的抵押物拥有优先受偿权；判令被告虹润地产公司承担连带担保保证责任；判令诉讼费由四被告承担。
被告虹润砼业公司一审辩称：同意偿还欠款，同意按照法律规定处理。
被告丛广新一审辩称：不同意由我个人偿还，我是被告虹润砼业公司的法人，借款是公司借的，不是我个人借的，同意由被告虹润砼业公司偿还。
被告董毅武一审辩称：不同意原告诉讼请求。我个人不应承担责任，应由被告虹润砼业公司承担偿还责任。
被告虹润地产公司一审辩称：不同意原告诉讼请求。应由被告虹润砼业公司承担偿还责任，不同意承担连带还款责任，被告虹润砼业公司的财产已经由原告查封。
一审法院审理查明：原告永泰达公司与被告虹润砼业公司、丛广新、董毅武之间有借款抵押意向，2013年12月23日，被告虹润砼业公司召开股东大会，并作出股东大会决议：”大连虹润砼业有限公司2013年12月23日经股东会研究决议如下：将大连虹润砼业有限公司所属位于普兰店市城子坦镇东老滩村牟新屯村民组48号1-2层办公楼（普房权证普单字第××号）向汲克有抵押借款。”二被告丛广新、董毅武在上述股东大会决议中签字。
2013年12月24日，原告与被告虹润砼业公司、被告丛广新、被告董毅武签订《借款（抵押担保）协议》一份，出借方（甲方）为原告永泰达公司；借款方（乙方）为被告虹润砼业公司、丛广新、董毅武；担保方（丙方）为被告虹润地产公司，双方约定：一、被告虹润砼业公司、丛广新、董毅武共同作为乙方，因经营需要流动资金，向甲方借款人民币捌佰万元整（8，000，000元）；二、借款期限为3个月，即自2013年12月24日起，至2014年3月24日止利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，计息时间从借款之日起至全部借款还清之日止。上述借款发放时间为：在2013年12月24日前甲方向乙方发放借款人民币捌佰万元整。具体以银行转账时间为准……五、抵押担保约定：1、乙方中的大连虹润砼业有限公司以该公司名下的1，186.27平方米房屋及10，780.92平方米土地使用权向甲方予以抵押担保。上述抵押的房屋产权号为普房权证普单字第××号；土地使用权证号为普国用（2013）第15号。抵押物需到有关部门办理抵押登记手续。2、乙方中的丛广新、董毅武作为共同借款方及大连虹润砼业有限公司股东，同意以上述房屋和土地向甲方提供担保。3、抵押担保范围：借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；4、抵押担保期限：自借款发生之日起两年。六、如乙方逾期未能偿还清借款本金，则除上述抵押物外，乙方中的大连虹润砼业有限公司同意以名下其他财产承担还款责任；丛广新、董毅武同意以自己名下财产，或拥有股权的其他公司名下财产承担还款责任。七、对本合同项下借款，丙方为乙方予以保证担保，愿意承担连带保证责任；保证期限为自借款发生之日起两年。保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用……九、本协议三方签字、盖章生效；一式五份，甲、乙、丙方各执一份，报登记部门各一份。庭审中，各被告对于借款（抵押担保）协议中借款方（乙方）被告丛广新、被告董毅武的签名及丛广新处被告虹润砼业公司的盖章、担保方的签名及盖章均无异议，对被告董毅武处加盖的被告虹润砼业公司的印章有异议，主张被告虹润砼业公司的法人印章、财务章、公章都经被告丛广新提供给了原告，被告虹润砼业公司的印章均在原告处，董毅武处被告虹润砼业公司的印章不是统一盖的，主张合同是无效的，但各被告对其主张庭审中未提供任何证据材料。
另查，借款（抵押担保）协议签订后，原告向借款人交付了现金50万元，后又通过银行转账方式向被告指定的收款人冯莲香账户中打入750万元，合计向借款人交付借款800万元。2013年12月24日，被告虹润砼业公司、被告丛广新、被告董毅武共同向原告出具借条一张：”今大连虹润砼业有限公司、丛广新、董毅武借大连永泰达投资有限公司（汲克有）人民币捌佰万元整（8，000，000元），期限为3个月，即2014年3月24日前必须还清。利息自借款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算；如逾期还款，则应按照日千分之三承担违约金”借款人：大连虹润砼业有限公司、丛广新、董毅武。2013年12月24日。”
2013年12月25日，被告虹润砼业公司所有的坐落于普兰店市城子坦镇东老滩村牟新屯村民组48号，建筑面积为1，186.27平方米的1-2层办公楼（房屋所有权证号为：普房权证普单字第××号的）在普兰店市房地产管理处办理了房屋他项权证号为普房他证普抵字第20130057号的抵押登记。房屋他项权利人为原告永泰达公司，他项权利种类为抵押，债权数额为800万元；2013年12月27日，被告虹润砼业公司在普兰店市国土资源均办理了土地他项权利证号为普他项（2013）第260号的国有土地使用权抵押手续，土地他项权利人为原告永泰达公司。同日，被告虹润砼业公司向原告法人代表汲克有出具了公证授权委托书，委托其代为办理偿还被告虹润砼业公司与原告公司的借款事宜等，委托期限六个月。
再查，庭审中被告虹润砼业公司在答辩中同意偿还借款，后在法庭调查中主张其公司的印章均在原告处，经法庭询问原告对此不予认可，此后被告虹润砼业公司拒绝进行法庭调查。被告丛广新、董毅武主张仅收到原告给付的借款750万元，未收到50万元现金，借款800万元中有50万元系利息，已被原告预先扣除，对此原告不予认可。经查，2012年7月6日至2014年11月22日，借款期限六个月以内含六个月，年利率为5.6%。
一审法院认为：合法的借款合同受法律保护。本案中，原告与四被告签订的《借款（抵押担保）协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。被告丛广新、董毅武、虹润地产公司辩称《借款（抵押担保）协议》无效一节，因被告未提供该协议违反法律的禁止性规定或其他应认定无效的证据材料，故对被告的该项辩解不予采信。关于被告丛广新、董毅武辩称只收到原告借款750万元，另50万元系原告预先扣除的利息一节，一方面，因2013年12月24日原告与被告先签订《借款（抵押担保）协议》，约定借款期限为3个月，即2013年12月24日至2014年3月24日，协议约定利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，2013年12月24日至2014年3月24日借款期间的中国人民银行的同期同类贷款利率为年息5.6%，故利息金额应为：44.8万元（年息5.6%×4倍÷12个月×800万元×3个月）而非被告主张的50万元；另一方面，原告不认可系利息已预先扣除而主张另50万元系现金交付，结合原、被告之间的借款及抵押经过，即原、被告签订借款（抵押担保）协议》后，三被告虹润砼业公司、丛广新、董毅武又向原告出具了800万元的借条，被告虹润砼业公司在出具借条后又向原告出具了800万元的债权抵押担保，向原告法定代表人出具了公证的授权委托书让其代为办理偿还与原告的借款事宜，从上述事实可以认定原告交付被告虹润砼业公司、丛广新、董毅武的借款金额为800万元而非被告辩称的750万元，故三被告虹润砼业公司、丛广新、董毅武应共同偿还原告借款800万元。关于被告丛广新及董毅武辩称系被告虹润砼业公司借款而非丛广新及董毅武个人借款一节，根据二被告与原告签订的《借款（抵押担保）协议》中明确约定，二被告与被告虹润砼业公司作为共同借款人向原告借款，并同时约定了二被告丛广新、董毅武同意以自己名下财产，或拥有股权的其他公司名下财产承担还款责任，故对二被告丛广新、董毅武辩称其为非共同借款人的辩解不予采信。关于原告主张要求对被告虹润砼业公司的抵押物优先受偿一节，因根据物权法的相关规定为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占用，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿的权利。原、被告签订的《借款（抵押担保）协议》中明确约定抵押担保期限自借款发生之日起两年，并就案涉的房屋和土地在相关部门办理了抵押登记手续，虽然2013年12月27日，被告虹润砼业公司办理的国有土地使用权抵押登记中记载抵押期限为2013年12月25日至2014年12月24日，因2013年12月25日被告虹润砼业公司已将该土地上房屋为原告办理了房屋他项权证号为普房他证普抵字第20130057号的抵押登记，在该房屋抵押期间，该房屋占用范围内的土地使用权视为一并抵押，在抵押期限内原告对被告的抵押物具有优先受偿的权利，故对原告的该项主张予以支持。关于原告主张要求被告虹润地产公司承担连带担保保证责任一节，因被告虹润地产公司在与原告签订的《借款（抵押担保）协议》中约定其为担保人并为借款方予以保证担保，愿意承担连带保证责任，保证期限为自借款发生之日起两年，现借款期限已届满，被告虹润砼业公司、丛广新及董毅武未偿还借款，故被告虹润地产公司应按照《借款（抵押担保）协议》的约定承担连带偿还责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告大连虹润砼业有限公司、被告丛广新、被告董毅武于判决生效之日起十日内共同偿还原告大连永泰达投资有限公司借款800万元及利息（利息从2013年12月24日始按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍（含本数）计付至判决确定给付之日止）；二、被告虹润地产集团（香港）有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、原告大连永泰达投资有限公司对被告大连虹润砼业有限公司所有的坐落于普兰店市城子坦镇东老滩村牟新屯村民组48号1-2层，建筑面积为1，186.27平方米，房产证号为普房权证普单字第××号，房屋他项权利证号为普房他证普抵字第20130057号的房屋及坐落于普兰店市城子坦镇东老滩村，使用权面积为10，780.92平方米，地号为0900075，土地他项权利证号编号为普他项（2013）第260号的国有土地使用权具有优先受偿权。如四被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取33，900元，由被告大连虹润砼业有限公司、被告丛广新、被告董毅武、被告虹润地产集团（香港）有限公司连带承担。
虹润地产公司上诉的理由及请求是：1、被上诉人实际借出款项为750万元，另50万元作为利息被提前扣除了；2、上诉人已还款261万元，故请求撤销原审判决第一、二项，改判上诉人和三个原审被告向被上诉人还款489万元及利息。
被上诉人和三个原审被告二审答辩意见均是：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，认为借款金额是800万元，有借款合同、借条、抵押合同及公证书内容为证；另外，261万元的还款与本案无关，案涉本息至今未曾偿还过。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院补充查明的事实和证据认证意见在如下本院认为部分具体阐述。
本院认为，虹润砼业公司、丛广新、董毅武共同向永泰达公司借款，逾期未能还本付息，虹润砼业公司以其名下房地产为永泰达设定了抵押担保，虹润地产集团对案涉债务提供了连带保证责任担保，以上事实各方均不持异议。本案二审争议的焦点问题有两个：一、借款金额是750万元还是800万元；二、上诉人是否已经偿还261万元。
关于借款金额是750万元还是800万元的问题。首先，虹润砼业公司、丛广新、董毅武与永泰达公司签订的借款合同表明各方有形成借贷关系的真实意思表示，同日，虹润砼业公司、丛广新、董毅武又出具了借款额为800万元借条一张，永泰达公司解释称借条系在其给付对方800万元款项后虹润砼业公司、丛广新、董毅武共同出具的，用于证明其已收到800万元借款，作用等同于收条；虹润砼业公司、丛广新、董毅武解释称由于各方在办理抵押登记时没带借款合同，当场制作了这份借条，借条只用于办理抵押登记。但抵押登记办理时间是2013年12月25日，是借条出具的次日，虹润砼业公司、丛广新、董毅武对此未作出合理解释，故本院采信永泰达公司的解释，认为借条是虹润砼业公司、丛广新、董毅武收到800万元借款后出具的具有收条作用的凭证。其次，永泰达公司作为专业的投资公司有存放50万元周转现金的实力和可能，且永泰达公司与上诉人法定代表人董毅文及与其有关的多家公司素有经济往来，以往也有给付现金的惯例；再次，案涉房产和土地抵押登记证上标明的债权数额也是800万元，在办理委托书公证时，各方也向公证机关提交了写有借款金额为800万元的借条。因此，本院认定永泰达公司向虹润砼业公司交付了50万元现金，虹润砼业公司、丛广新、董毅武向永泰达公司的借款金额为800万元。
关于上诉人及各原审被告是否已经偿还261万元的问题。上诉人在二审提交了五份新证据，用以证明案涉借款已偿还了261万元。证据一是董毅文向案外人滕人伟汇款61万元的凭证，上诉人无据证明滕人伟的身份，也无据证明是受永泰达公司的指示向滕人伟汇款，即该凭证缺少与本案的关联性，故该款不能被认定为用于偿还案涉借款。证据二是大连虹润置业有限公司向吴永胜三笔汇款计100万元的工商银行电子回单，汇款用途均为货款，该100万元汇款同样不能被认定为用于偿还案涉借款，原因除了汇款用途与还款不符外，其余理由同上。证据三是冯连香向吴永胜汇款10万元，附言中标注：”还汲克有”，因案涉借款的出借人是永泰达公司，而非汲克有，上诉人无据证明永泰达公司指示其和各原审被告向汲克有还款即为偿还案涉借款，也无据证明吴永胜的身份和与永泰达公司的关系，故该汇款同样缺少与本案的关联性，不能被认定为用于偿还案涉借款。证据四是冯连香向汲克有汇款60万元，永泰达公司对此提交了《借条》和30万元电汇凭证各一份作为反驳证据，用以证明汲克有向案外人大连虹润房地产开发有限公司出借60万元，其中30万元系现金方式给付、30万元汇款给董毅文，冯连香向汲克有汇款60万元系用于偿还该笔60万元借款。上诉人及各原审被告质证认为，永泰达公司提供的60万元借款已以两台挖沟机抵债结清，但未能提供任何证据加以证明，永泰达公司对此予以否认，故上诉人及各原审被告的质证意见本院不予采信，本院对永泰达公司的反驳证据予以采信，证据四不能被认定为用于偿还案涉借款。证据五是冯连香向汲克有汇款26万元，用途是还款，永泰达公司对此提交了《收条》、《地下车库买卖协议》和26万元银行转账交易明细作为反驳证据，用以证明董毅文、马艳男夫妇共同向汲克有借款26万元，以两个车库作为担保，26万元已通过汲克有账户转账汇出。上诉人及各原审被告对此质证认为，永泰达公司提交的三份新证据只证明了汲克有与董毅文、马艳男之间有车库买卖关系，价款为26万元，与本案返还的26万元没有任何关系。本院认为，上诉人及各原审被告的质证意见有理，永泰达公司提交的《收条》、《地下车库买卖协议》和26万元银行转账交易明细与本案不具有关联性，不予采信。但上诉人提交的证据五同样因案涉借款的出借人是永泰达公司，而非汲克有，上诉人无据证明永泰达公司指示其及各原审被告向汲克有还款即为偿还案涉借款，即该汇款缺少与本案的关联性，不能被认定为用于偿还案涉借款。上诉人或各原审被告如另有证据证明前述10万元和26万元汇款与本案有关联性，60万元借款已经以抵账方式偿还，可另行诉讼。证据六是董毅文向汲克有汇款4万元，用途为还款，被上诉人为此提举了有董毅文签名的、董毅文对其真实性不持异议的欠条，用以证明该4万元汇款是用于偿还大连虹润房地产开发有限公司向汲克有的4万元借款，上诉人及各原审被告质证时认可永泰达公司的反驳证据，故本院对被上诉人的反驳证据《欠条》予以采信，认为证据六不具有与本案的关联性，不能被认定为用于偿还案涉借款。
综上，案涉借款金额为800万元，上诉人关于已偿还261万元借款本金的上诉意见因其提交的六份新证据均缺乏与本案的关联性而不能被采信，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45，920元（上诉人已预交），由虹润地产集团（香港）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 波