北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6998号
原告湖北稻花香酒业股份有限公司，住所地湖北省宜昌市龙泉镇。
法定代表人蔡宏柱，董事长。
委托代理人屈伟，男，1980年6月13日出生，湖北稻花香酒业股份有限公司职员。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人安国市邳彤酒业有限公司，住所地河北省安国市金融街71-7号。
法定代表人刘德源，执行董事。
原告湖北稻花香酒业股份有限公司（简称湖北稻花香公司）因商标无效宣告请求纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第96647号关于第8708363号“清样”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人安国市邳彤酒业有限公司（简称邳彤酒业公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年5月16日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告湖北稻花香公司的委托代理人屈伟，被告商标评审委员会的委托代理人谢峥，到庭参加了诉讼。第三人邳彤酒业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对湖北稻花香公司就邳彤酒业公司申请注册的第8708363号“清样”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。商标评审委员会在裁定中认定：一、湖北稻花香公司请求宣告诉争商标无效所援引的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条为总则性条款，其实质内涵已体现在《商标法》的具体规定之中。商标评审委员会将根据当事人的评审理由、提交的证据及案情适用于《商标法》的具体条款审理本案。二、湖北稻花香公司既未明确提出其享有的除商标权以外的其它何种在先权利受到损害，亦未就此提交相应证据；并且湖北稻花香公司提交的证据多为其商标在酒商品上的使用，不足以证明在诉争商标申请注册前，湖北稻花香公司已在与诉争商标指定的家具等商品为同一种或类似的商品上使用“清样”商标或与之相近似的商标并具有一定知名度。故本案难以认定诉争商标的注册构成了《商标法》第三十二条所禁止之情形。三、湖北稻花香公司主张其第4786657号“清样”商标（简称引证商标）为驰名商标，并援引《商标法》第十三条第三款规定请求宣告诉争商标无效，但驰名认定遵循个案原则。湖北稻花香公司用以证明其商标知名度的证据虽能证明其引证商标经使用已具有一定知名度，但尚不能证明在诉争商标申请注册之前，湖北稻花香公司商标已为公众熟知，成为驰名商标。且诉争商标与引证商标所指定使用商品在功能、用途、销售渠道、销售场所及消费对象等方面无密切关联。故本案不能认定诉争商标的注册构成《商标法》第十三条第三款所禁止之情形。四、湖北稻花香公司援引《商标法》第四十四条第一款规定请求宣告诉争商标无效的主张因证据不足，商标评审委员会不予支持。湖北稻花香公司所述其他案件的情形与本案不同，不能当作本案诉争商标宣告无效的当然依据。湖北稻花香公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会均不予支持。综上所述，湖北稻花香公司所提无效宣告请求理由不成立。依据《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，诉争商标予以维持。
原告湖北稻花香公司诉称：一、邳彤酒业公司及其关联企业申请注册的其他10件“清样”商标均已被裁定或判决不予核准注册，根据同等审查原则，本案诉争商标依法也不应核准注册。二、诉争商标违反了《商标法》第四十四条第一款之规定，且本条款在原告与邳彤酒业公司及其关联企业的其他10件“清样”商标案件中均得以适用，被诉裁定认为原告主张因证据不足不予支持，系认定事实和理解适用法律错误，被诉裁定依法应予纠正。三、引证商标“清样”依法应受驰名商标保护，被诉裁定认为诉争商标不构成《商标法》第十三条第三款所禁止之情形，错误裁定引证商标在诉争商标申请注册之前未成为驰名商标不予保护。因此，请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告商标评审委员会针对诉争商标的无效宣告请求重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称，坚持被诉裁定中的意见，并认为被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人邳彤酒业公司在规定的期限内未向本院提交书面意见陈述，亦未出庭应诉。
本院经审理查明:
诉争商标为第8708363号“清样”商标（见附图），申请日2010年9月28日，指定使用的商品为第20类：家具；非金属密封容器；镜子（玻璃镜）；竹编制品（不包括帽、席、垫）；木、蜡、石膏或塑料小雕像；家具用非金属附件；枕头；垫褥（亚麻制品除外）；门的非金属附件；工作台。诉争商标经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定后，湖北稻花香公司向商标局提出异议，商标局经审查于2013年3月19日作出（2013）商标异字第6429号裁定，裁定核准诉争商标注册。湖北稻花香公司不服商标局裁定依法向被告商标评审委员会提起复审，被告于2014年10月27日作出商评字[2014]第67240号裁定，裁定核准诉争商标注册。诉争商标专用期限自2011年10月14日至2021年10月13日，申请人为第三人邳彤酒业公司
引证商标由湖北稻花香公司于2005年7月19日申请注册，2008年7月28日获准注册，核定使用在第33类含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）、米酒、料酒等商品上。该商标专用期至2018年7月27日。
2012年4月，商标局在商标驰字[2012]241号文件中认定，湖北稻花香公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第33类白酒商品上的“清样”注册商标为驰名商标。
2016年1月12日，湖北稻花香公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，主要理由为：一、邳彤酒业公司关联企业注册其他8件“清样”商标均已被裁定不予核准注册。二邳彤酒业公司申请注册诉争商标的行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，该类抢注行为不仅会导致相关公众对商品来源产生误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则。三、引证商标在诉争商标申请日前已达到驰名商标。诉争商标与引证商标构成相同商标，并且诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品关联程度较高。综上，请求依据《商标法》第九条、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条相关规定，宣告诉争商标无效。
商标无效宣告审查期间，湖北稻花香公司向商标评审委员会提交以下主要证据：1、湖北稻花香公司、邳彤酒业公司、安国市金泰副食品有限责任公司（简称金泰公司）主体资格证据；2、金泰公司商标注册证据；3、在先案例及相关裁定、法院判决；4、湖北稻花香公司商标注册证据；5、湖北稻花香公司及其商标、产品知名度证据等。
邳彤酒业公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经过审理，于2016年11月28日作出被诉裁定，裁定诉争商标予以维持。
在本案诉讼阶段，原告湖北稻花香公司向本院补充提交了以下主要证据：1、第三人邳彤酒业公司在第24类商品上注册的“清样”商标；2、被告商标评审委员会与北京市高级人民法院作出的有关“清样”商标的裁定和判决书。证明商标评审委员会和北京市高级人民法院均认定邳彤酒业公司在注册“清样”等具有较高知名度的商标时有恶意，构成《商标法》第四十四条规定的情形。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、湖北稻花香公司向商标评审委员会提交的证据材料、湖北稻花香公司向本院补充提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点为：诉争商标是否违反《商标法》第十三条第三款、第四十四条第一款的规定。
一、诉争商标是否违反《商标法》第十三条第三款的规定
《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”
原告主张其引证的“清样”商标应受驰名商标保护。对此，本院认为，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、商标使用的持续时间、商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围、商标作为驰名商标受保护的记录等因素。具体到本案，原告提交的证据虽可以证明引证商标已具有较高的知名度，但鉴于原告提交的证据数量有限，引证商标使用产品的销量及宣传等证据较少，尚不足以证明在诉争商标申请日前引证商标经宣传和使用已为相关公众广为知晓，达到驰名商标程度。故原告关于诉争商标违反《商标法》第十三条第三款规定的主张不能成立，本院不予支持。
二、诉争商标是否违反《商标法》第四十四条第一款的规定
《商标法》第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。
北京市高级人民法院于2016年10月9日作出的（2016）京行终2892号原告湖北稻花香酒业股份有限公司诉被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人安国市邳彤酒业有限公司商标异议复审行政纠纷二审判决中认定：邳彤酒业公司和金泰公司为高度关联公司，出资人均为刘德源、魏玲，前者的法定代表人为刘德源，后者的法定代表人为魏玲。该两公司申请注册了32件“清样”、“斯巴鲁”、“修达舒”、“关汉卿”、“关家园”等商标。邳彤酒业公司和金泰公司均为刘德源、魏玲两人出资、经营，两家公司的系列商标注册行为均体现了刘德源、魏玲作为共同股东的意志，是两人控制下实施的注册行为，具有高度关联性。邳彤酒业公司和金泰公司的前述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗原则。参照2001年《商标法》第四十一条第一款关于禁止以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，邳彤酒业公司的前述系列商标注册行为应当予以禁止。
基于北京市高级人民法院生效判决的上述认定及本案中原告提交的证据可以认定，第三人邳彤酒业公司与金泰公司为关联公司，两公司在多个类别上申请注册了“清样”商标，此外，还申请了8件“关汉卿”商标、3件“关家园”商标、2件“修达宁”商标、2件“斯巴鲁”商标以及“修斯舒”“修达舒”等商标。金泰公司的前述商标有明显的复制、抄袭他人高知名度商标的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了公序良俗的原则。综上，诉争商标的注册属于《商标法》第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”情形，诉争商标应当宣告无效。
综上，原告部分诉讼主张成立，本院对于其诉讼请求予以支持。被诉裁定认定事实的主要证据不足、适用法律错误，本院应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第96647号关于第8708363号“清样”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告湖北稻花香酒业股份有限公司针对第8708363号“清样”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 李淑云
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 陈 月
书 记 员 来 佳
附图：
诉争商标
引证商标