北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第03944号
原告北京林达建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区马天路9号。
法定代表人张殿勇，经理。
委托代理人梁龙飞，女，1976年1月19日出生，北京林达建筑装饰工程有限公司职员。
委托代理人唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。
被告张义，男，1973年11月30日出生。
委托代理人窦锦波，男，1987年8月26日出生，北京市浩盛律师事务所律师助理，户籍所在地山东省沂源县。
委托代理人李浩，北京市浩盛律师事务所律师。
原告北京林达建筑装饰工程有限公司（以下简称原告）与被告张义（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人唐泽光、梁龙飞，被告之委托代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年4月1日到我公司施工的北京市朝阳区孙河康营安置房工地工作，任安全员，商定其每月工资1300元加保险费700元，合计2000元，双方签署了劳动合同书，约定工作至康营项目工程完工。我公司依约向被告支付了工资。2011年9月21日，被告带走我公司的大量施工资料和照相机不辞而别。被告于2012年7月24日将我公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。被告在仲裁期间所述与事实不符。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令我公司无需向被告支付：1、2011年4月1日至2011年12月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额58500元；2、2011年3月1日至2011年12月31日期间的工资差额58500元及25%经济补偿金14625元；3、2011年法定节假日加班费3586.21元及25%经济补偿金896.55元；4、解除劳动合同经济补偿金6500元。
被告辩称：我于2011年3月1日至2011年12月31日在原告和北京金通远建筑工程公司共同承包的北京市朝阳区孙河康营安置房三期建筑工地任项目部安全总监。原告承诺其公司给我月薪6500元，每月底签字领取本月的零用钱1300元，承诺余下的工资年底结清，可原告拒绝和我签订书面的劳动合同。在职期间我每天都被安排工作，没有节假日和双休日，也不支付加班工资。2011年4月1日，原告让我再次填写入职表。我不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：原告系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为1200万元，经营范围为专业承包。被告系非农业户口。
原告主张被告于2011年4月1日入职，担任安全员，月工资为1300元＋保险费700元，合计2000元。每月15日之前以现金的形式向被告发放上月整月工资。支付被告的工资至2011年8月31日。被告对此不予认可，并主张其于2011年3月1日入职原告，月工资标准为6500元＋保险费700元，每月按2000元（含700元保险费）标准支付被告零花钱，其余款项年底一次性结清。被告还主张2011年3月份的工资以及2011年8月31日之后的工资没有发放。原告主张被告于2011年9月21日中午不辞而别还带走了部分施工资料和照相机1部，原告曾经到公安机关报警。被告对此不予认可，并称2011年12月31日其口头向项目经理说因为欠发工资且没有缴纳社会保险所以辞职了。
庭审中，原告向本院提交了《劳动合同书》。被告对该证据的真实性不予认可，并称原告提交的并非原件。原告称这份合同是被告签完字后从孙河项目部传真到公司的，然后由原告在落款处签字盖章，这份就是当时传真的原件。此后双方未再签订合同，也未在传真件上补充签字。原告还向本院提交了《应聘人员情况登记表》、工资表、考勤表、建筑施工协议书、说明、印章备案表、2011年10月13日仲裁申请书、京朝劳仲字（2011）第10088号裁决书、2012年1月30日和2012年2月13日起诉状、2012年3月12日追加被告申请书、（2012）朝民初字第06839号民事裁定书、京朝劳仲字（2012）第09610号裁决书。被告对《应聘人员情况登记表》的真实性不认可，并称该证据并非原件；对工资表上签字的真实性予以认可；对考勤表的真实性不予认可，并称该证据系原告单方制作的，且没有其签字；对建筑施工协议书、说明的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可；对印章备案表的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称工资也应当属于内部事项；对2011年10月13日仲裁申请书、京朝劳仲字（2011）第10088号裁决书、2012年1月30日和2012年2月13日起诉状、2012年3月12日追加被告申请书、（2012）朝民初字第06839号民事裁定书的真实性均予以认可，但对上述证据的证明目的均不予认可；对京朝劳仲字（2012）第09610号裁决书的真实性予以认可。
被告向本院提交了工资证明、施工现场安全监督备案登记表、通知2份、培训证、（2012）朝民初字第06839号民事裁决书、仲裁裁决书、印章备案表、说明。原告对工资证明的真实性不予认可，并称这是被告伪造的，工资证明上加盖的印章是北京金通远建筑工程公司孙河项目部的印章，是本案原告在孙河项目施工过程中使用的印章，该印章仅用于向建设单位、监理单位及国家相关部门提交技术资料、安全资料和工程相关文件时使用，被告作为项目部的安全员，是能够经常接触和使用这个印章的，这份证据是被告在2011年9月21日离职前为了诉讼，在空白纸上加盖的印章，后添加的工资内容。因为孙河项目部的落款是不可能用北京金通远建筑工程公司的名称，北京金通远建筑工程公司从未向孙河项目部指派过任何一名职员参与施工，所以北京金通远建筑工程公司不可能向被告提供工资证明，也不可能代替原告出具工资证明；对施工现场安全监督备案登记表的真实性予以认可，但称这份证据是被告从施工工地带走的施工材料之一，不认可其证明目的；对通知的真实性不认可，并称该证据都是先加盖的印章后打印的文字。2011年9月21日，被告就已经私自离开建筑工地了，不可能在2011年9月23日发布通知，且落款写的是被告的名字，也可以证明是被告自己打印的，原告从未用北京金通远建筑工程公司孙河项目部的印章发过通知，故对该证据的证明目的不认可；对培训证的真实性予以认可，被告是我公司的聘用人员，是我公司的安全员；对（2012）朝民初字第06839号民事裁决书、仲裁裁决书、印章备案表的真实性均予以认可；对说明的真实性予以认可，但称该证据也说明项目部的印章只用于工程报验资料使用，不是人事和工资的专用章，被告是能经常接触和使用这枚印章的。
案件审理期间，原告申请对被告提交的落款日期为2011年9月23日的通知中的公章与落款处的朱墨时序进行鉴定。本院委托北京天平司法鉴定中心对上述事项进行了鉴定。2013年5月2日，北京天平司法鉴定中心向本院出具了北天司鉴（2013）文书鉴字第045号文书鉴定意见书，该鉴定意见书中的分析说明为：检材上公章印文与打印文字交叠部分先后顺序特点反映清楚明确；鉴定意见为：2011年9月23日，通知中公章与落款处公章印文和打印文字形成的先后顺序是：先打印后盖章。原、被告对鉴定意见书的真实性均没有异议，但原告称北京金通远建筑工程公司孙河项目部的印章是用于提交工程资料使用的印章，被告是孙河项目部的安全员，可以多次接触和使用这枚公章。被告于2011年9月21日中午不辞而别。现在被告提交的通知是被告当时离开时带走的提前打印好并加盖印章的。
庭审期间，原告还申请本院到北京市公安局朝阳分局孙河派出所调取当时的报警记录。本院经与北京市公安局朝阳分局孙河派出所联系，出警人员称确实接到过原告的报警称工程材料被员工偷走，但是报警的具体日期因时间太长记不清了，而且原告当时是直接向派出所报的警，所以没有110的接警记录；出警人员确实到了工程现场，但是未找到被告本人，也不知道原告丢失了什么材料，也没有制作出警记录。原、被告对本院核实的情况未提出异议。
另查，2011年10月13日，被告将北京金通远建筑工程公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求北京金通远建筑工程公司支付其2011年4月1日至2011年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额39000元；支付拖欠2011年9月份工资6500元及25%经济补偿金1625元；支付拖欠的2011年3月至9月64天双休日加班费38252元及25%经济补偿金9563元；支付因未缴纳社会保险等而解除劳动关系经济补偿金6500元。2012年1月18日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2011）第10088号裁决书，驳回了被告的申请请求。被告不服，诉至本院。本院于2012年6月17日作出了（2012）朝民初字第06839号民事裁定书，裁定驳回了被告的起诉。2012年7月24日，被告将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求：支付2011年4月1日至2011年12月31日期间没签劳动合同双倍工资差额58500元及25%的经济补偿金14625元；支付拖欠2011年3月1日至2011年12月31日的工资58500元及25%的经济补偿金14625元；支付拖欠2011年3月1日至2011年12月31日共86天双休日的加班工资51402元及25%的经济补偿金12850元；支付拖欠7天法定节假日的基本工资6275元及25%的经济补偿金1568元；支付因拖欠2011年3月1日至2011年12月31日加班工资、2011年3月1日至2011年12月31日的工资、未上社会保险被迫解除事实劳动关系的经济补偿金6500元。2012年10月17日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2012）第09610号裁决书，裁决：原告支付被告2011年4月1日至2011年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额58500元；支付2011年3月1日至2011年12月31日期间工资差额58500元及25%的经济补偿金14625元；支付2011年期间4天法定节假日加班费3586.21元及25%的经济补偿金896.55元；支付解除劳动关系的经济补偿金6500元；驳回被告的其他申请请求。原告对此不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2011）第10088号裁决书、（2012）朝民初字第06839号民事裁定书、京朝劳仲字（2012）第09610号裁决书、《劳动合同书》、《应聘人员情况登记表》、工资表、考勤表、建筑施工协议书、说明、印章备案表、仲裁申请书、起诉状、追加被告申请书、工资证明、施工现场安全监督备案登记表、通知、培训证、（2012）朝民初字第06839号民事裁决书、仲裁裁决书、印章备案表、北天司鉴（2013）文书鉴字第045号文书鉴定意见书、工作记录等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，原、被告对双方存在劳动关系的事实均予以认可，故本院对双方存在劳动关系的事实予以确认。关于双方劳动关系的存续期间一节，原告主张被告于2011年4月1日入职其公司，被告对此不予认可，但原告向本院提交了《应聘人员情况登记表》，而被告未就其2011年3月1日入职提交充分的证据，故本院对原告所主张的被告入职时间予以采纳；原告主张被告于2011年9月21日不辞而别，并提交了考勤表，但被告对此不予认可，并提交了落款日期为2011年9月23日的通知。因原告提交的考勤表与被告提交的通知的内容不一致，故本院对原告主张的被告离职时间不予采纳，对被告所主张的离职时间予以采纳。
关于原、被告签订劳动合同一节，虽然原告向本院提交了《劳动合同书》的传真件，但被告对此不予认可，且原告未能提供有被告签字原件的《劳动合同书》，故本院对原告关于双方签订有劳动合同的主张不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因原告未与被告签订书面的劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于被告，故原告应当依法向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于原告要求判令其无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持，但具体数额和期间本院将根据现有证据以及查明之事实予以确定。
关于被告的工资标准一节，原告主张被告的月工资为1300元＋保险费700元，合计2000元。被告对此不予认可，并主张其月工资标准为6500元。原告就其主张提交了工资表，被告对此予以认可，故本院对该证据的真实性亦不持异议。被告就其主张向本院提交了加盖有北京金通远建筑工程公司孙河项目部的工资证明。因被告提交的工资证明加盖的并非北京金通远建筑工程公司的公章，被告作为项目部的安全员在工作中可以接触到该印章，且被告未就该工资证明的出具原因作出合理的解释，故本院对被告所称的其月工资标准为6500元的主张不予采信。
关于原、被告劳动关系解除的事由一节，被告主张其于2011年12月31日以原告未为其缴纳社会保险，未足额支付劳动报酬为由解除劳动关系。原告对此不予认可，并主张被告于2011年9月21日不辞而别。被告对此不予认可，并提交了2011年9月23日的通知。原告未就其主张提供充分的证据。故本院对被告关于解除劳动关系的主张予以采纳，对原告的主张不予采信。因原告确实存在未为被告缴纳社会保险以及足额支付劳动报酬的情形，故被告有权依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动关系。原告应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七条的规定向被告支付解除劳动合同经济补偿金。关于原告要求不支付被告解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持，但具体数额本院根据查明的事实以及现有证据予以确定。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。关于被告称2011年存在4天法定节假日加班的主张，因被告向本院提交了加盖有项目部印章的通知，故本院对被告该主张予以采纳。因原告未向被告支付加班费，故被告要求原告支付法定节假日加班费的主张予以支持。关于原告要求判令无需向被告支付法定节假日加班费的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持，但具体数额本院将根据现有证据予以确定。
关于被告要求原告支付工资差额25%经济补偿金的主张，因依据不足，故本院对被告该主张不予采纳，对于原告要求判令其无需支付工资差额25%经济补偿金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告北京林达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告张义二○一一年五月一日至二○一一年十二月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万六千元；
二、原告北京林达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告张义二○一一年九月一日至二○一一年十二月三十一日期间工资八千元；
三、原告北京林达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告张义法定节假日加班费一千一百零三元四角五分；
四、原告北京林达建筑装饰工程有限公司于本判决生效后七日内支付被告张义解除劳动关系经济补偿金二千元；
五、原告北京林达建筑装饰工程有限公司无需向被告张义支付二○一一年三月一日至二○一一年十二月三十一日期间的工资差额百分之二十五的经济补偿金一万四千六百二十五元；
六、原告北京林达建筑装饰工程有限公司无需向被告张义支付二○一一年四天法定节假日加班费百分之二十五的经济补偿金八百九十六元五角五分；
七、驳回原告北京林达建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京林达建筑装饰工程有限公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费4000元，由北京林达建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 安永强
二〇一三年十一月七日
书 记 员 刘 洋