陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中民二终字第00084号
上诉人（原审被告）陕西懿蕾实业有限责任公司。住所地：西安市新城区省政府综合楼*楼*****号房。
法定代表人马秋芳，系该公司总经理。
上诉人陕西懿蕾实业有限责任公司委托代理人贾新学，系北京江泓律师事务所律师。
上诉人陕西懿蕾实业有限责任公司委托代理人陈冬生，系该公司站长。
被上诉人（原审原告）西安盛电自动化技术有限公司。住所地：西安市西影路东段化工市场内*排*号。
法定代表人赵远鹏，系该公司总经理。
被上诉人西安盛电自动化技术有限公司委托代理人周秋烨，系陕西德伦律师事务所律师。
上诉人陕西懿蕾实业有限责任公司（以下称懿蕾公司）因与被上诉人西安盛电自动化技术有限公司（以下称盛电公司）买卖合同一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2012）蒲民初字第00690号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人懿蕾公司委托代理人贾新学、陈冬生，被上诉人盛电公司法定代表人赵远鹏及其委托代理人周秋烨到庭参加诉讼。上诉人盛电公司法定代表人马秋芳经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，原告盛电公司系从事自动化保护监控系统集成、生产、安装，调试、检修、试验及电气设备销售的企业。原、被告2010年初商议陕西省蒲城县下湾水电站电气设备供应合作项目，原告盛电公司向被告懿蕾公司出具了155.57万元／套的初次议定设备“报价清单”一份，该清单含所供各项设备的报价。2010年1月21日，原、被告正式签订了“电站项目合同”，约定：由原告盛电公司负责陕西省蒲城县下湾水电站一、二次电气设备制作、安装、调试等，总金额140万元／套；质量要求及技术标准为：乙方（盛电公司）向甲方（懿蕾公司）提供设备图纸、检验报告、使用说明书、合格证及相关试验报告，并协助甲方完成现场需要的必要设计；交货地点：陕西省蒲城县下湾水电站现场；验收方法：设备试运行72小时后无重大缺陷，由甲方组织，乙方配合，三个月内对电站乙方所供电气设备组织验收工作；乙方派安装人员到现场完成安装调试工作，运行后乙方免费培训甲方操作运行、维护人员；合同对付款方式及双方其他权利义务作出相应约定。该合同附有“下湾电站一二次电气设备报价清单”一份，载明合同总价款140万元／套及原告所供设备项目明细（无报价）。2010年4月6日、4月17日、4月19日、4月29日，原告盛电公司分四次将所供设备送至陕西省蒲城县下湾水电站，随设备附有部分质保卡、产品合格证、试验报告及操作维护使用说明书，但未提供合同约定所供设备项目中的第30、32、33、35、37项，依原告提供的初次议定设备“报价清单”，未提供设备总价值12909元。被告懿蕾公司分别于2010年1月26日付款40万元，2010年4月15日付款30万元，2011年1月27日付款20万元，共计付款90万元，依合同约定价下欠50万元货款未支付。2011年2月23日，陕西省蒲城县下湾水电站与渭南供电局签订了电力调度管理协议书，约定其发电机组纳入渭南供电局管辖范围。2011年3月1日，陕西省蒲城县下湾水电站与陕西省电力公司渭南市供电公司签订了购售电合同，3月2日，陕西省蒲城县下湾水电站正式并网发电。后原告派公司员工ＸＸ、陈建波到陕西省蒲城县下湾水电站进行设备调试，免费培训了被告公司的操作运行、维护人员，并对设备运行期间陕西省蒲城县下湾水电站提出的多次跳闸问题以“回函”作出答复。
原审认为，原、被告于2010年1月21日签订的“电站项目合同”系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自义务。原告盛电公司具备自动化保护监控系统集成、生产、安装、调试、检修、试验及电气设备销售资质，其已向被告懿蕾公司履行了交付货物义务并完成了电气设备的安装及调试工作，陕西省蒲城县下湾水电站也于2012年3月2日正式并网发电，已实现双方订立合同的目的，应认定付款条件已成就，被告懿蕾公司应当支付下欠款项。合同标的物的质量要求和技术标准应依合同约定为准。被告懿蕾公司在陕西省蒲城县下湾水电站并网发电至今已一年零九个月，依原、被告双方提供的证据显示，期间被告懿蕾公司仅一次书面向原告盛电公司提出设备运行中的跳闸问题，但其后至原告起诉时，陕西省蒲城县下湾水电站仍正常并网发电，故被告懿蕾公司不组织验收，不影响付款条件的成就，其以原告所供设备质量问题提出异议拒付货款，证据不足，且与事实不符，本院不予采信。原告主张要求被告支付其在设备调试过程中垫付的材料款，缺乏证据支持，本院不予支持；被告懿蕾公司主张原告未提供合同所附“报价清单”中的第40、41项设备，本院认为，该“报价清单”第40项载明：“保护、电缆、发电机、”第41项载明：“变压器、接地防雷等试验”，依字面意思理解，结合当事人对该约定的解释及本案实际情况，第40、41项应为安装、试验费用而非应交付设备，故被告懿蕾公司的抗辩理由不能成立。原告初次给被告出具的“报价清单”中的“未提供设备”报价，具有客观真实性，其“未提供设备”的价款，应以该“报价清单”为计算依据从下欠款项中予以扣除。被告懿蕾公司未足额支付货款，原告盛电公司亦自认未提供部分设备，原、被告双方一直未进行最终结算，故原告盛电公司主张要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告陕西懿蕾实业有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告西安盛电自动化技术有限公司货款487091元。二、驳回原告西安盛电自动化技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9210元，原告西安盛电自动化技术有限公司负担9210元，被告陕西懿蕾实业有限责任公司负担8300元。
上诉人懿蕾公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人不具备生产供应电器设备的法定资质，有假冒和伪造其他厂家商标品牌的行为，提供的设备有瑕疵，无法正常运行，给上诉人造成重大经济损失，被上诉人应当赔偿，上诉人拒付尾款就是被上诉人应赔付上诉人的经济损失，是行使先履行抗辩权的合法行为。上诉请求：撤销（2012）蒲民初字第00690号民事判决第一项，驳回上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，上诉人提出的需生产资质企业生产的设备，都是上诉人外购的，生产单位都有国家颁发的生产许可证和检验合格证，且在交付设备时已将生产许可证和检验合格证提供给了上诉人。被上诉人于2011年3月完成了本案水电项目的最后调试，3月3日该项目正式运行发电，被上诉人在电站运行的三个月中，对出现的问题也进行了处理解决，被上诉人已经认真完全履行了双方签订的电站项目合同中的约定的义务，此后电站再没有出现问题。该电站也已运行了一年三个月，且与渭南市供电公司签订了电力调度管理协议书和购售电合同，并正式并网发电。电站经过权威部门的依法验收合格，不存在设备瑕疵。且该案的货物原告于2010年4月29日已经交付给被答辩人，至2012年8月法院受理本案，上诉人已经收到货物长达两年零三个月，现在提出货物质量存在问题，依据《中华人民共和国合同法》第158条和《最高人民法院合同法司法解释三》第十七条之规定，上诉人没有在合理期间主张质量问题，其主张应不予支持。一审认定事实清楚，判处正确，应予维持。
二审审理查明事实与原审一致，对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案双方对上诉人欠付货款数额487091元没有异议，双方争议的焦点是上诉人是否应给付被上诉人上述货款。上诉人认为被上诉人不具备法定资质的情况下，提供了相关设备，但其没有提供充分证据证明其主张，其电站也已通过供电部门验收、并网发电运行。上诉人主张被上诉人假冒和伪造其他厂家商标品牌，提供的设备存在瑕疵，无法正常运行，被上诉人提供的设备2010年4月29日已经交付给上诉人，上诉人在本案诉讼期间提出质量问题，已超过质量异议的合理期间，上诉人也未提供相应证据证明其主张，故其上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8745元，由上诉人陕西懿蕾实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 翎
代理审判员 杨 军
代理审判员 李 谦
二〇一三年六月十七日
书 记 员 李华婷