濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第2441号
原告胡跃民，男，汉族。
原告吴化田，男，汉族。
二原告共同委托代理人卢开功，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
被告张纪恩（张继恩），男，汉族。
被告郑会军，男，汉族。
被告边祖贤，男，汉族。
三被告共同委托代理人邵文娟，河南泽民律师事务所律师。
原告胡跃民、吴化田与被告张纪恩（又名张继恩）、郑会军、边祖贤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月13日作出（2014）华法民初字第3214号民事判决。宣判后，被告张继恩、郑会军、边祖贤不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院于2015年1月29日作出（2014）濮中法民开终字第709号民事裁定，以原判决认定事实不清、程序违法为由，裁定撤销本院（2014）华法民初字第3214号民事判决，发回重审。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡跃民、吴化田及其共同委托代理人卢开功，被告郑会军、边祖贤及被告郑会军、边祖贤、张纪恩的共同委托代理人邵文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年初，原告与三被告协商，三被告将其合伙承揽的濮阳市京开路中段门牌号为528、530、532的濮阳市饮食服务公司商办楼及院内土建绿化等工程转包给原告，三被告前期投资的186700元由原告支付给三被告。2013年7月13日，原告向三被告给付了186700元，并开始施工。2013年7月28日，原、被告补签了转让协议，三被告另行收取了原告转让费250000元。该协议签订后，因原告施工过程中，工程有较大变动，甲方不给原告出具签证单，对增加的工程量不予签认。在此情况下，原、被告协商解除转让协议，三被告同意将收取的转让费、前期投资款及原告接管后投入全部费用给付给原告，当时被告将原告接管后的投资为原告出具了收据。因被告当时没有现金，答应在一个月内付给原告。后来被告又以甲方没有给付工程款为由拒付给原告款项，现原告起诉请求被告支付建筑款及转让费共计494600元，并自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告郑会军、边祖贤、张纪恩共同辩称，一、原告的起诉不完全符合事实。原告起诉称转接工程时间、给付的款项数额及其接管工程后有关工程事宜找原发包方即甲方与事实相符，其他均不属实。本案所涉工程原发包人是韩国府，其在2011年承包的京龙宾馆，三被告接受工程后，经过协调地方关系，于2013年5月才开始施工。原告吴化田在工程开始施工后，找到韩国府以垫资为条件与韩国府协商，并多次与三被告协商。后在原发包人韩国府同意的情况下，原告吴化田与胡跃民合伙与三被告签订了转让协议承接了该工程，并给付三被告工程款与建设、利润、转让费，同时协议写明：以后吴化田、胡跃民所承建的工程的装修、安全等方面与三被告无关，只负责协调。接款后，三被告散伙。后来，两原告因垫款问题发生纠纷，二原告将工程撂下不辞而别。之后，二原告曾找韩国府要工程款遭拒绝，找被告张继恩、边祖贤、郑会军要工程款也被拒绝。因被告郑会军在三被告合伙时是会计，二原告以胁迫的方式让被告郑会军给其打收条，用以证明其花费。二、请求驳回原告的诉讼请求。原告转接工程是在原发包方同意的情况下三被告转让给他们的，有转让协议及三方当事人的认可。而原告称与三被告解除转让协议五任何协议、证据与三方当事人的认可，其诉请不成立。三、原审时署名被告“张继恩”的答辩状不是本人提交的，开庭时张纪恩没有参加，也没有委托任何人书写与提交。
经审理查明，2013年7月13日，原告胡跃民、吴化田从被告张纪恩、郑会军、边祖贤手中承接了位于濮阳市京开路中段528号、530号、532号商办楼及院内土建绿化工程，并于当日支付三被告对该工程的前期投资款186700元。2013年7月28日，原、被告之间签订了转让协议一份，内容为：经被告郑会军、张继恩、边祖贤协商，同意将位于濮阳京开大道中段门牌号为528号、530号、532号濮阳市饮食服务公司商办楼、整楼装饰、钢结构及院内土建绿化等工程转包给原告胡跃民、吴化田来承建，被告前期所投入的建设费用、利润、转让费等共计250000元一次性付清。在原、被告过渡交接期间，被告有义务使该工程交接顺利，并不产生费用，以后原告所承建该工程的装饰、安全等方面与三被告无关，只负责协调关系。该协议签订当日，被告为原告出具了收到转让费250000元的收据。之后，原告进行施工。
2013年8月14日，被告郑会军给原告吴化田出具了一份收据，内容为“暂收吴化田票据壹拾贰张（25293.00）请张继恩、边祖贤核准”。2013年8月15日，被告郑会军给原告胡跃民出具了一份收据，内容为“暂收胡跃民票据贰拾伍张（21998.00）请张继恩、边祖贤核准。大写：贰万壹仟玖佰玖拾捌元”。2013年8月15日，被告郑会军给孔令举出具了一份收据，内容为“暂收孔令举票据拾叁张（10609.00）壹万零陆佰零玖元，请张继恩、边祖贤核准”。
本院认为，被告张继恩、郑会军、边祖贤把其承包的工程转包给原告胡跃民、吴化田，并收取了转让费250000元以及原告向三被告支付了对工程的前期投资款186700元，双方对以上事实均表示认可。但双方就原告在承接工程施工一段时间后，原告是否将工程返还三被告，及三被告是否承诺将转让费以及双方的工程投资款退还给原告存在争议。一、关于原告是否在施工一段时间后将工程返还三被告的问题。原告提交了被告郑会军给原告吴化田、胡跃民及其工人孔令举出具的票据收据，用以证明三被告将工程收回并收下了原告施工中材料、人工等票据，被告郑会军认可收据是其出具，但称是受胁迫所出，三被告对收回工程予以否认，称收据没有写欠款也没有注明是为收回工程出具，且没有被告张纪恩、边祖贤的签字认可。本院认为，该三份收据没有注明所出收据的用途以及所收票据的用途，也未提及收回工程的事项，结合原告从三被告处接收工程时所签订的转让协议，原告提交的证据不足以证明三被告收回了工程。二、对于转让费以及工程投资款是否应退还原告的问题。本院认为，在建设工程合同中收取转让费的行为违反法律规定，三被告收取了原告250000元转让费，应当将该费用退还原告；三被告收取的原告186700元工程前期投资款，因该工程原告从三被告处接收并施工，该工程还涉及他人的权利义务且本案中该工程收益人不明，现不能认定三被告已收回工程，故该部分费用应另行主张。三、关于原告对工程的57900元投资是否由三被告支付的问题。本院认为，原告提交被告郑会军给原告吴化田、胡跃民及其工人孔令举出具的票据收据，上面注明的数额累计为57900元，但该三份收据没有注明所出收据的用途以及所收票据的用途，被告张纪恩、郑会军、边祖贤对此不予认可，原告亦未提交其他证据予以印证，故该三份收据中所涉的款项的具体用途不明，又因该工程涉及他人权利义务，现收益人及收益情况不明，对原告此项请求本院不予支持。原告有确凿证据后，可另行主张。综上，三被告应当返还原告吴化田、胡跃民工程转让费250000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告张继恩、郑会军、边祖贤返还原告胡跃民、吴化田250000元，于判决生效后十日内支付完毕。
驳回原告吴化田、胡跃民的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8719元，由原告吴化田、胡跃民负担4312元，由被告张继恩、郑会军、边祖贤负担4407元。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。在递交上诉状的七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭云龙
审 判 员 李 慧
人民陪审员 贾瑞芳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 扬