广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初635号
原告：蒋文祥，男，1977年3月1日出生，汉族，住湖南省安化县。
委托代理人：许劲、蓝萱淋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李宗刚，中山市人力资源和社会保障局石岐区分局工作人员。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：广东省人力资源和社会保障厅，住所地广东省广州市越秀区教育路88号，组织机构代码55361246-1。
法定代表人：黄汉标，厅长。
委托代理人：魏小兵，广东省人力资源和社会保障厅工作人员。
第三人：尹辉，男，1991年1月3日出生，汉族，住湖南省常宁市西岭镇下塘村第六村民小组***号，公民身份号码4304821991********。
第三人：徐贱容，女，1965年11月16日出生，汉族，住湖南省常宁市。
第三人：尹冬翠，女，1988年10月23日出生，汉族，住湖南省常宁市。
第三人徐贱容、尹冬翠共同委托代理人：尹辉，身份信息同上。
原告蒋文祥不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、广东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）人力社保行政确认，于2016年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局、省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为与尹辉、徐贱容、尹冬翠有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭审理了本案。原告蒋文祥的委托代理人蓝萱淋，被告市人社局的委托代理人李宗刚、黄佳玲，被告省人社厅的委托代理人魏小兵，第三人暨第三人徐贱容、尹冬翠的共同委托代理人尹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2016年2月5日作出中人社工认[2016]1611号认定工伤决定，认定尹月生于2015年7月18日的死亡为工伤。蒋文祥不服该决定，向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2016年9月2日作出粤人社行复[2016]81号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。
原告蒋文祥诉称：我不服被告市人社局对尹月生与我工伤认定纠纷作出的中人社工认[2016]1611号《认定工伤决定书》，于2016年8月向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后，于2016年9月2日作出粤人社行复[2016]81号《行政复议决定书》，维持了市人社局所作出的认定书。我认为尹月生的情况不能被认定为工伤，具体理由如下：一、尹月生的情况不符合认定工伤的条件。尹月生不是中山市南朗镇益建装饰设计工程部（以下简称益建工程部）的员工。益建工程部或我并不认识尹月生，尹月生也从没有为益建工程部或我做过工作。二、尹月生的死亡不适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定。《认定工伤决定书》中称益建工程部承建了快乐种子的二楼改装工程不属实，理由如下：1.益建工程部或我并没有和刘某签署过承包合同;2.益建工程部或我没有提交过任何关于快乐种子的二楼改装工程的报价单;3、益建工程部或我没有收取刘某或快乐种子任何工程款或其他权益。以上事实足以表明，益建工程部并没有承建快乐种子的二楼改装工程，决定书中认定益建工程部承建快乐种子的二楼改装工程是错误的。在益建工程部或我没有承建快乐种子二楼改装工程的情况下，尹月生的死亡并不能依据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定认定其属于工伤。三、认定尹月生为工伤证据不足，程序严重违法，没有任何事实依据和法律依据。《认定工伤决定书》、《行政复议决定书》所依据的证据仅是几个不明身份的人的证词，所有证词雷同，其证人据调查是尹月生的老乡，完全是刻意捏造事实、恶意串通，证词不可信，不能作为证据使用。综上，市人社局作出的中人社工认[2016]1611号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的粤人社行复[2016]81号《行政复议决定书》，在认定事实上和程序上均存在错误，导致工伤认定错误，依法应予撤销。我特向法院提起诉讼，请求：1.依法判令撤销被告市人社局作出的中人社工认[2016]1611号《认定工伤决定书》；2.依法判令撤销被告省人社厅作出的粤人社行复[2016]81号《行政复议决定书》；3.依法判决尹月生的死亡不属于工伤；4.依法判决本案诉讼费由被告市人社局、省人社厅共同承担。
被告市人社局辩称：一、我局于2016年2月5日作出的中人社工认[2016]1611号《认定工伤决定书》认定事实清楚。1.案涉工地装修工程即中山市石岐区厚兴兴业街43号二楼的快乐种子改装工程中的拆墙工程由益建工程部承包，该工程部为个体户，经营者蒋文祥。益建工程部在承包该工程项目后将工程分包给匡某成施工，尹月生由匡某成雇请做工，匡某成未领取工商营业执照，不具备用人单位主体资格。2.2015年7月18日14时左右，尹月生在案涉工地二楼拆墙时，被倒塌的墙面砸倒在地，导致全身多处受伤。上述事实有工伤认定申请表、病历、死亡证明书、个体户机读档案登记资料、证明、人民调解书、询问笔录、调查笔录等证据相互佐证证实。3.《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，匡某成未领取营业执照，不具备用人单位的主体资格；而益建工程部具备用人单位的主体资格，是合法的用人单位。益建工程部将案涉工程分包给匡某成，应对尹月生因工受伤承担工伤保险责任。二、适用法律正确。我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项以及《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，对尹月生在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤，并由具备用人单位资格的发包方即益建工程部承担工伤保险责任，于法有据。三、程序合法。1.2015年9月9日，尹月生的儿子尹辉向我局提出工伤认定申请，2015年9月21日我局依法受理该工伤认定申请，并于当日将《工伤认定申请受理通知书》送达尹辉。2.因益建工程部于案涉事故后的2015年7月23日注销了工商登记，我局依法于2015年12月28日将《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》送达益建工程部的经营者蒋文祥。3.为查明本案事实，我局依法向中山市工商行政管理局调查益建工程部以及蒋文祥的身份证明资料。4.为查明本案事实，我局依法向中山市公安局石岐区分局莲峰派出所调查取证，查明尹月生2015年7月18日下午14时在中山市石岐区厚兴兴业街43号发生事故死亡一事的有关情况。5.为查明本案事实，我局依法就本案事实向王某、尹辉、匡某成、刘某、陈少碧、蒋文祥进行调查询问，并制作调查笔录。6.2016年2月5日，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定作出了中人社工认[2016]1611号《认定工伤决定书》。7.2016年2月19日，我局依法将《认定工伤决定书》送达尹辉，2016年5月4日依法送达蒋文祥。故此，我局于2016年2月5日作出的中人社工认[2016]1611号《认定工伤决定书》的程序符合法律规定。综上，我局作出的中人社工认[2016]1611号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予以维持。
被告省人社厅辩称：一、我厅作出的行政复议决定书（粤人社行复[2016]81号）程序合法。我厅于2016年7月4日收到原告的行政复议申请书，原告不服市人社局作出的《认定工伤决定书》（中人社工认[2016]1611号），向我厅申请行政复议。我厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的有关规定，于2016年9月2日作出行政复议决定书（粤人社行复[2016]81号），并依法送达给原告和市人社局，程序合法。二、我厅作出的行政复议决定书（粤人社行复[2016]81号），事实清楚、证据确凿、适用依据正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，根据市人社局提交证据材料可证明，原告承包中山市石岐区厚兴兴业街43号二楼装修工程，原告将工程分包给匡某成施工，尹月生由匡某成雇请做工，匡某成未领取工商营业执照，不具备用人单位主体资格。2015年7月18日14时左右，尹月生在二楼拆墙时受伤，送医院抢救无效死亡。市人社局认定尹月生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，符合法律规定。我厅依法维持《认定工伤决定书》（中人社工认[2016]1611号）并无不妥。综上，我厅作出的行政复议决定书（粤人社行复[2016]81号），事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请依法维持。
第三人尹辉、徐贱容、尹冬翠未陈述诉讼意见。
经审理查明：2015年7月中旬，益建工程部实际经营者陈少碧与刘某口头协商后，向刘某承包了中山市石岐区厚兴兴业街43号二楼拆墙工程，工程金额人民币7000元，并将该工程以人民币3800元分包给匡某成施工，尹月生由匡某成雇请做工。2015年7月18日14时左右，尹月生在二楼拆墙时，被倒塌的墙体砸倒在地，导致全身多处受伤，经送中山市人民医院抢救无效于当日15时左右死亡。尹月生死亡原因为全身多发伤（头颈、胸腹等）。同年9月9日，尹月生的儿子尹辉向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、户口薄及身份证、死亡医学证明书、门诊通用病历、个体户机读档案登记资料、证人匡某成、徐来富的证明、人民调解协议书等材料。同年9月21日，市人社局受理工伤认定申请。同年12月28日，市人社局向蒋文祥送达工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，要求蒋文祥提供相关证据，并告知法律后果。蒋文祥收到通知后，当日向市人社局提交了《关于“工伤认定举证、协助调查通知书”的回复》。2016年1月22日，市人社局向中山市公安局莲峰派出所调取了该所对陈少碧、刘某、匡某成所作的询问笔录。此外，市人社局还向王某、尹辉、匡某成、刘某、陈少碧、蒋文祥进行了调查，制作了调查笔录，刘某向市人社局提交了“中山市益建装饰设计工程预算表”。2016年2月5日，市人社局作出中人社工认[2016]1611号认定工伤决定，认为尹月生是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定尹月生于2015年7月18日的死亡为工伤，并认定益建工程部承担工伤保险责任。2016年2月19日、5月4日，市人社局分别向尹辉、蒋文祥送达认定工伤决定书。蒋文祥不服该认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年9月2日作出粤人社行复[2016]81号行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定，并依法送达给蒋文祥、市人社局。蒋文祥仍不服，而诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：益建工程部成立于2013年12月3日，系个体工商户，经营者蒋文祥，2015年7月23日注销。陈少碧与蒋文祥系夫妻关系，益建工程部由陈少碧实际经营管理。匡某成未领取工商营业执照，不具备用人单位主体资格。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案争议的焦点是案涉兴业街43号二楼拆墙工程究竟是陈少碧个人名义还是以益建工程部名义承包。本案中，陈少碧在莲峰派出所对其询问时陈述益建工程部虽以其丈夫蒋文祥名义登记，但实际经营管理者是其本人，在市人社局对其调查时亦承认其是益建工程部实际经营者。工程发包人刘某的陈述证实知道陈少碧是益建工程部的人，他是找经营装修公司的陈少碧谈装修事宜，只是因益建工程部的报价过高，他与陈少碧协商约定先由陈少碧将装修工程的墙体拆除，等拆完墙再重新设计装修，刘某提交的“中山市益建装饰设计工程预算表”亦可印证陈少碧是以益建工程部名义对整个装修工程提出报价。陈少碧虽是以益建工程部授权委托人的名义与尹月生家属协议赔偿事宜，但在达成的人民调解协议书上加盖了益建工程部的公章，协议书中载明刘某将厚兴兴业街43号二楼装修工程发包给益建工程部承包。陈少碧作为益建工程部经营者蒋文祥的妻子，益建工程部的实际经营管理者，以益建工程部名义对外承接工程合情合理合法，蒋文祥亦未提交证据证实陈少碧以益建工程部名义对外承接工程违背其意思表示。综上，认定拆墙工程是以益建工程部名义承包的证据充分，应予认定。而据人民调解协议书载明，益建工程部同意向尹月生家属支付赔偿款人民币三十万元，分三期支付，并在达成协议前一日已垫付住宿费等费用人民币75000元，尹月生家属确认已收取。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”故在协商赔偿过程中，陈少碧具有家事代理权，由此产生的法律后果应由陈少碧、蒋文祥夫妻连带承担。蒋文祥在妻子陈少碧与尹月生家属协商并达成协议当日即2015年7月23日申请注销益建工程部，规避法律责任意图明显。益建工程部将承包的案涉拆墙工程分包给匡某成，尹月生由匡某成雇请做工，并于2015年7月18日14时左右在案涉工地二楼拆墙时被倒塌的墙体砸倒在地受伤的事实，有陈少碧的陈述及证人刘某、匡某成、王某、徐某证言相互佐证证实，证人证言真实可信，可予采信。蒋文祥否认益建工程部承接了案涉拆墙工程，与本案查明事实不符，其主张理由不能成立，本院不予采信。尹月生受伤后死亡，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。”的规定，市人社局依据上述法规规定认定尹月生死亡为工伤，适用法律、法规正确。益建工程部将拆墙工程分包给没有工商营业执照的人员承包，违反法律的强制性规定，匡某成不具有用工主体资格，市人社局认定益建工程部承担本案工伤保险责任，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人聘请的职工从事承包业务时因公受伤的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，本院予以支持。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，依法作出认定尹月生死亡为工伤的决定，并将决定书送达尹辉、蒋文祥，程序合法。省人社厅受理蒋文祥行政复议申请后，经审查，依法作出行政复议决定，维持市人社局认定工伤的决定，并将行政复议决定书送达给当事人，程序并无不当。
综上所述，市人社局认定尹月生的死亡为工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，省人社厅作出行政复议决定予以维持也并无不当，本院均予以维持。蒋文祥要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]1611号认定工伤决定、省人社厅作出的粤人社行复[2016]81号行政复议决定及判决尹月生的死亡不属于工伤的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蒋文祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告蒋文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨雪军
黄丽梅