重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03258号
上诉人（原审原告）：重庆中先家苑房地产营销策划有限公司，住所地××××××××××××××××××，组织机构代码：×××××××××××。
法定代表人：彭小强，常务董事。
委托代理人：何京岭，女，汉族，×××××××××××日出生。
被上诉人（原审被告）：侯鑫，×××××××××××日出生。
上诉人重庆中先家苑房地产营销策划有限公司（以下简称中先公司）与被上诉人侯鑫居间合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年3月12日作出（2013）九法民初字第12422号民事判决，中先公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，罗绍东在重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道×××号×××号拥有房屋一套。2012年11月2日，罗绍东与秦家芬（夫妻关系）就上述房屋共同委托张思菊如下事项：1.代为办理上述房屋银行提前还款相关事宜并领取《房地产权证》及相关手续；2.代为办理上述房屋的解除抵押、注销抵押登记并领取《房地产权证》及上述房屋相关资料；3.签订出售上述房屋的买卖合同（协议、含网签）；4.代为办理上述房屋产权买卖过户登记手续；5.代为办理上述房屋在土地房屋权属登记中心及相关部门查档、提档相关手续；6.代为办理上述房屋的个人所得税费、营业税减免和税费申报及缴纳相关手续；7.如买方需办理二手房按揭，协助买方签订二手房按揭贷款和抵押的相关手续并收取首付款及银行按揭；8.到银行开立结算账户，领取和保管存折（卡），办理所开立账户的存取款及转账业务并领取相关资料；9.办理上述房屋的水、电、气、有线电视、物管等附属设施的过户事宜；10.代为办理出售上述房屋的一切相关事项。委托书中同时还记载，受托人有转委托权，受托人限于处分上述房屋中委托人的合法份额；委托权限为此委托截止办理完上述事宜后失效。同日，该委托书在重庆市大渡口公证处予以公证。
2013年5月22日，刘宝先与侯鑫及中先公司签订了一份《房屋买卖（居间）合同》，记载卖方（甲方）罗绍东、卖方代理人张思菊，经纪方（丙方）中先公司，买方（乙方）侯鑫。该合同主要内容为：1.房屋基本情况：坐落重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道×××号××号，房地产权证号××××××；2.该房屋成交价格为80万元；买方于2013年5月22日交付定金2万元予卖方；买方于过户当日交付28万元予卖方；买方委托经纪方向银行申请个人二手房商业按揭贷款预计50万元支付买方第三部分房款；3.基于经纪方已促成本房屋买卖合同成立以及之前提供的咨询服务，买卖双方确认本合同签订时卖方须向经纪方支付中介费1.6万元（房屋成交价的2%）；买方须向经纪方支付中介费1.6万元（房屋成交价的2%）；4.若经纪方接受买方委托代为办理房屋产权转移登记（过户）、按揭贷款等事务的，买方应于本合同签订时向经纪方另行支付产权转移登记及按揭服务费1.2万元（成交价的1.5%）；签署本协议后，若本协议非经纪方原因被撤销、解除或未被实际履行，均不影响经纪方收取上述中介服务费的权利。该合同备注中手写内容主要有以下内容：1.甲方承诺上述物业费继承赠予遗赠所得，否则由此产生的责任及损失由甲方承担；2.甲方价格为净收80万元；3.甲乙双方均已实地看房，对上述物业充分了解，甲乙双方不得以任何理由拒绝出售或购买上述物业否则视为违约，违约方支付违约金并承担丙方损失，且丙方已收取费用不予退还；4.乙方须于过户前支付丙方中介费用及按揭服务费合计2.2万元。上述合同有刘宝先、侯鑫、中先公司签字确认。
2013年6月28日，刘宝先和侯鑫在侯鑫持有的《房屋买卖（居间）合同》上注明“经甲乙双方一致协商取消本合同，双方也不再追究对方任何责任，经双方当事人签字后生效。卖方：刘宝先，买方：侯鑫。2013年6月28日。”
一审审理过程中，中先公司申请证人刘宝先出庭作证。证人刘宝先陈述其与张思菊系母女关系，并当庭认可《房屋买卖（居间）合同》的真实性及2013年6月28日双方取消合同的真实性。
中先公司在一审中诉称，中先公司与侯鑫及案外人刘宝先于2013年5月22日签订了三方协议，约定中先公司为侯鑫房屋买卖提供居间服务，并约定在合同签订时向侯鑫收取居间服务费1.6万元。合同签订后，经中先公司多次催收，侯鑫仍拒绝支付报酬。中先公司为维护自己的合法权益，特向一审法院起诉，请求法院判令：1.侯鑫支付中先公司居间服务报酬1.6万元；2.侯鑫承担本案诉讼费用。
侯鑫在一审中辩称，1.签订合同的刘宝先不是房屋所有人，也没有书面授权，因此合同无效，居间费用不应当支付。2.在双方签订合同时约定的居间费用是办理过户手续时支付中介费1万元而不是中先公司所诉的1.6万元。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，中先公司向侯鑫提供订立合同的媒介服务内容应当是促成坐落于重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道×××号××号房屋的所有权人罗绍东或者其委托代理人张思菊与侯鑫订立关于上述房屋的买卖合同；现中先公司促成订立的《房屋买卖（居间）合同》是刘宝先与侯鑫之间订立的关于上述房屋的买卖合同，而刘宝先非房屋的权利人，也非房屋权利人的委托代理人，中先公司也未举示证据证明罗绍东或张思菊对刘宝先签订的合同进行了追认，并且2013年6月28日刘宝先与侯鑫已经就房屋买卖事项商议后取消了合同，故罗绍东或张思菊在事实上也不具备追认刘宝先所签订合同的条件，因此中先公司与侯鑫及案外人刘宝先签订的《房屋买卖（居间）合同》未成立，中先公司要求侯鑫支付居间报酬的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、第四百二十七，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中先公司的诉讼请求。本案案件受理费200元减半收取为100元，由中先公司负担。
一审宣判后，中先公司对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审法院认定事实不清，本案所涉房屋的登记所有权人为罗绍东，但罗绍东已经将该房屋出售给张思菊，并以公证书的方式办理了相关委托手续。所以罗绍东与张思菊虽尚未在房屋登记机关申请产权变更登记，但涉案房屋的实际所有人仍为张思菊。因出售涉案房屋时张思菊外出未在重庆，故张思菊委托其亲生女儿刘宝先代为签订《房屋买卖（居间）合同》将涉案房屋出售给被上诉人侯鑫。签订合同时，上诉人中先公司已经告知被上诉人侯鑫，刘宝先为卖方的代理人，并在合同中予以注明，刘宝先同时也出示了涉案房屋的产权证书原件、公证书原件及刘宝先身份证原件供各方查验无误。而且证人刘宝先在庭审中也证明其已经取得了所有权人的出售房屋的授权。2、一审法院适用法律错误。上诉请求：1、撤销一审判决，依法支持上诉人中先公司的诉讼请求，判令被上诉人侯鑫向上诉人中先公司支付居间服务报酬16000元；2、判令被上诉人侯鑫承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人侯鑫答辩称，一审判决认定事实清楚。适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。关于上诉人中先公司上诉认为，一审法院认定事实不清，本案所涉房屋的登记所有权人为罗绍东，但罗绍东已经将该房屋出售给张思菊，并以公证书的方式办理了相关委托手续。所以罗绍东与张思菊虽尚未在房屋登记机关申请产权变更登记，但涉案房屋的实际所有人仍为张思菊。因出售涉案房屋时张思菊外出未在重庆，故张思菊委托其亲生女儿刘宝先代为签订《房屋买卖（居间）合同》将涉案房屋出售给被上诉人侯鑫。签订合同时，上诉人中先公司已经告知被上诉人侯鑫，刘宝先为卖方的代理人，并在合同中予以注明，刘宝先同时也出示了涉案房屋的产权证书原件、公证书原件及刘宝先身份证原件供各方查验无误。而且证人刘宝先在庭审中也证明其已经取得了所有权人的出售房屋的授权。本院认为，根据本案审理查明的事实，上诉人中先公司向被上诉人侯鑫提供订立合同的媒介服务，其合同内容应当是促成坐落于重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道×××号××号房屋的所有权人罗绍东或者其委托代理人张思菊与被上诉人侯鑫订立关于上述房屋的买卖合同。本案中根据双方当事人所举示的证据，上诉人中先公司促成订立的《房屋买卖（居间）合同》确是案外人刘宝先与被上诉人侯鑫之间订立的关于上述房屋的买卖合同，而案外人刘宝先非房屋的权利人，也不是该房屋权利人的委托代理人，上诉人中先公司也未举示证据证明该房屋权利人罗绍东或张思菊对案外人刘宝先签订的合同进行了追认，且2013年6月28日案外人刘宝先与被上诉人侯鑫已经就房屋买卖事项商议后取消了合同，故该房屋权利人罗绍东或张思菊在事实上也不具备追认案外人刘宝先所签订合同的条件，因此，上诉人中先公司与被上诉人侯鑫及案外人刘宝先签订的《房屋买卖（居间）合同》未成立。另，上诉人中先公司在上诉中认为，本案所涉房屋的登记所有权人为罗绍东，但罗绍东已经将该房屋出售给张思菊。但上诉人中先公司并未举示本案所涉房屋有权人罗绍东与张思菊之间关于出售房屋的证据。故上诉人中先公司要求被上诉人侯鑫支付居间报酬的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当，本院依法予以确认。上诉人中先公司的上认理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人中先公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人重庆中先家苑房地产营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年八月十二日
书 记 员 钱晓波