广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1349号
上诉人（原审原告）：黄桂昌，男，汉族，住广东省茂名市。
被上诉人（原审被告）：茂名市人民政府。
法定代表人：许志晖，市长。
委托代理人：黄海东，茂名市国土资源局工作人员。
委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茂名市国土资源局。
法定代表人：柯小兵，局长。
委托代理人：黄海东，茂名市国土资源局工作人员。
委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
原审第三人：茂名市荔晶房地产开发有限公司。
法定代表人：陈进德，经理。
委托理人：杨文良，广东文业律师事务所律师。
上诉人黄桂昌因诉茂名市人民政府、茂名市国土资源局土地登记行政纠纷一案，不服茂名市中级人民法院于2017年4月6日作出的（2017）粤09行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1992年11月30日，电白县国土局在茂名市恒发购销部与原电白县羊角镇石曹管理区黄塘隆村二队已签订《征地协议书》的情况下，作出电地政集字（1992）199号《关于茂名市恒发购销部征地的批复》，征收了本案所涉的土地8533平方米。同日，电白县国土局向茂名市恒发购销部颁发了电国土集字（1992）第199号《电白县土地使用证》。2007年10月10日，电白县国土局与茂名市恒发购销部补签国有土地使用权出让合同。同年10月18日，茂名市茂港区羊角镇石曹村民委员会以及茂港区羊角镇石曹村委会黄塘隆第一、第二、第三经济合作社（原电白县羊角镇石曹管理区黄塘隆村一队、二队、三队），均出具书面证明给茂名市国土资源局，证明茂名市恒华商贸公司、茂名市恒发购销部等14个单位，于1992年至1993年经电白县人民政府同意批准征收石曹村委会辖区的黄隆村一、二、三队共104146平方米的土地征收费用，当年已全部结算付清。2008年1月25日，茂名市人民政府在茂名市恒发购销部缴清土地出让金等相关税费的情况下，向茂名市恒发购销部颁发了茂国用（2008）第03000013号《国有土地使用证》。
茂名市恒发购销部在工商部门登记的性质为个体工商户，经营者为林观进。2013年6月19日，林景桥在其父亲林观进已过世，且其他继承人又放弃继承权的情况下向茂名市国土资源局申请涉案土地使用权变更登记，将茂名市恒发购销部原持有的茂国用（2008）第03000013号《国有土地使用证》变更登记在其名下。2013年7月6日，茂名市人民政府经审核向林景桥颁发茂国用（2013）第03000152号《国有土地使用证》。该证登记的土地四至、面积与茂国用（2008）第03000013号《国有土地使用证》登记的内容一致。
2013年8月14日，林景桥与茂名市荔晶房地产开发有限公司（下称荔晶公司）签订《国有土地使用权转让合同》，将其名下的茂国用（2013）第03000152号《国有土地使用证》的土地使用权转让给荔晶公司。2013年10月31日，茂名市人民政府依据上述转让事实经审核后，向荔晶公司颁发茂国用（2013）第03000166号《国有土地使用证》。该证登记的土地四至、面积与茂国用（2013）第03000152号《国有土地使用证》登记的内容一致。
2016年12月28日，黄桂昌以茂名市人民政府、茂名市国土资源局向荔晶公司颁发的茂国用（2013）第03000166号《国有土地使用证》所涉的土地未经合法征收程序及发证程序违法等理由，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、撤销两被告向荔晶公司核发的茂国用（2013）第03000166号《国有土地使用证》；2、本案受理费由被告承担。
另查明，本案所涉的土地已由荔晶公司开发建设，现土地上兴建的商住楼工程仍在建设中，尚未竣工。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告黄桂昌既没有涉案土地的权属证书，也不是该地的现实际使用人，且其在举证期内无法举证证明与涉案土地及被诉行政行为有法律上的利害关系。况且，本案所涉的土地于1992年11月30日已被征收为国有土地，不再属于农民集体所有的土地。茂名市人民政府在该地已被征收为国有土地后向荔晶公司颁发国有土地使用证的行为，与该地的原农民集体所有人及使用人，不具有法律上的利害关系。黄桂昌即使是涉案土地的原使用人，在该地被征收为国有土地后也已丧失了其原使用土地的合法使用权，故其对茂名市人民政府在土地被征收后在该地所实施的行政行为不具有法律上的利害关系，其据此所提起的行政诉讼，不具有原告主体资格，依据上述法律规定，应裁定驳回黄桂昌的起诉。黄桂昌认为涉案土地是村集体承包给其耕种的，且一直都由其管理使用，其应具有原告起诉的主体资格。经审查，黄桂昌在原审法院的询问笔录中已明确表示并不知道本案所涉土地的具体位置，且其也没有向原审法院提交涉案土地原是其承包土地的相关证据，故黄桂昌认为其是涉案土地的承包人且具有本案原告主体资格的主张，缺乏事实根据，对其该项主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告黄桂昌的起诉。
黄桂昌不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并指定由原审法院以外的法院重新审理本案。主要理由是：被诉茂国用（2013）03000166号《国有土地使用证》的地块原是望天塘村位于XX市XX路东则地块，该地块并未依法完成征收手续，发证过程违法，损害了望天塘村全体村民的利益，上诉人作为望天塘村村民，与行政行为有利害关系的公民有权起诉。即使按照被上诉人认为的涉案土地已被征收，被上诉人发证前涉案土地尚由望天塘村民进行耕种，发证行为也与上诉人有法律上的利害关系。一审法院认为涉案土地于1992年已被征收为国有土地不符合事实，在审理过程中违反程序，违反公平、公正的原则。
被上诉人茂名市人民政府答辩称：1、上诉人不具有行政诉讼的主体资格。2、涉案土地已被征收为国有土地。3、上诉人请求指定由原审法院以外的法院重新审理本案没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人茂名市国土资源局答辩称：1、上诉人既未能提供涉案土地的权属凭证，又并非涉案土地的实际使用人，不具有行政诉讼的原告主体资格。2、涉案土地于1992年11月30日经批准征收为国有土地，不再属于农民集体所有的土地，故不存在征收程序尚未实施的情况。3、上诉人请求指定由原审法院以外的法院重新审理本案没有法律依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人荔晶公司未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；……”根据上述法律及司法解释的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。对于不符合起诉条件的起诉，人民法院应依法裁定不予立案或者驳回起诉。本案上诉人黄桂昌以被上诉人茂名市人民政府、茂名市国土资源局向荔晶公司颁发的茂国用（2013）第03000166号《国有土地使用证》（下称被诉国土证）所涉的土地未经合法征收及发证程序违法等为由，向原审法院起诉请求撤销被诉国土证。经审查，原电白县国土局经县政府同意，于1992年11月30日作出征地批复，涉案土地已被征收为国有土地，原集体土地的所有人及使用人与当地政府在征地之后的登记发证等行政行为没有法律上的利害关系。因此，上诉人提起本案诉讼不符合行政案件立案受理的条件，原审法院据此裁定驳回黄桂昌的起诉，并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，被上诉人违法征地、发证，上诉人与被诉发证行为有法律上的利害关系，原审法院认定事实不清，违反程序，上诉请求撤销原审裁定及由异地法院审理，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
审 判 员 窦家应
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 李穗珍
书 记 员 刘桂宜