安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终826号
上诉人（原审被告）：铜陵新华书店有限公司，住所地安徽省铜陵市义安北路。
法定代表人：陆恩国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵市徽都商务宾馆，经营场所安徽省铜陵市石城村***号。
经营者：周华，男，汉族，1984年12月30日出生。
委托诉讼代理人：金春，安徽宪达律师事务所律师。
原审第三人：铜陵市铜官区土地和房屋征收中心（原铜官山区土地和房屋征收中心，诉讼过程中更名为铜陵市铜官区土地和房屋征收中心），住所地安徽省铜陵市北京中路***号。
法定代表人：杨阳，该中心主任。
委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人铜陵新华书店有限公司（以下简称新华书店公司）因与被上诉人铜陵市徽都商务宾馆（以下简称徽都宾馆）、原审第三人铜陵市铜官区土地和房屋征收中心（以下简称铜官区征收中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新华书店公司的委托诉讼代理人章建国、查鉴轩，被上诉人徽都宾馆的委托诉讼代理人金春，原审第三人铜官区征收中心的委托诉讼代理人孙照圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新华书店公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判新华书店公司仅支付徽都宾馆搬迁费54126元；2.一、二审的诉讼费用由徽都宾馆承担。事实和理由：一、新华书店公司与徽都宾馆签订的《房屋租赁合同》第四条第7款明确约定：“在租赁期间，遇到政策性政府拆迁情况，承租方所租赁房屋内装潢设备、电力设备等政府估价补偿归承租方所有。”因此，承租人除获得房屋内装潢设备、电力设备的补偿款外，无权主张其他拆迁补偿款，当然也无权主张停产停业补偿款。二、一审判决新华书店公司支付徽都宾馆停产停业补偿款670093元，违反了法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（××）给予公平补偿”的规定，被征收人是房屋所有权人，而不是房屋承租人。同时，根据该条例第十七条的规定，停产停业损失的补偿对象是被征收人即房屋所有权人，而不是房屋承租人。三、停产停业损失补偿是对房屋所有权人租金损失的补偿。承租人只要另外租赁房屋，仍可以继续经营，并没有实际损失，没有理由要求分割停产停业损失补偿费。
徽都宾馆辩称，新华书店公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
铜官区征收中心述称，铜官区征收中心和徽都宾馆之间的相关补偿协议已经履行完毕，没有争议。新华书店公司和徽都宾馆之间的租赁合同与铜官区征收中心无关。
徽都宾馆向一审法院起诉请求：判令新华书店公司、铜官区征收中心支付徽都宾馆停产停业损失费1262272.99元，搬运费54126.48元，奖励费10000元，合计1326399.47元；诉讼费用由新华书店公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月28日，徽都宾馆与新华书店公司签订一份《房屋租赁合同》，约定由新华书店公司将其位于安徽省铜陵市石城大道××号新华书店综合楼二至六层（含一层值班室和过道约50㎡）房屋出租给徽都宾馆用于经营宾馆、茶楼等，租赁期为3年（2014年6月1日至2017年5月31日），第一年租金21万元整，第二年租金23万元整（应为22万元整，应属笔误，本院予以纠正）。该合同第四条第7款约定，在租赁期内，遇到政策性政府拆迁情况，政府针对承租房屋内由承租人添附的装潢、电力设备等进行的补偿归承租方所有。该合同第七条约定，经有关部门鉴定，租赁期间房屋如遇不可抗力的原因导致损毁和造成承租方损失的，双方互不承担责任。上述合同签订后，新华书店公司即将约定的房屋交付徽都宾馆经营使用。
2015年，因安徽省铜陵市人民政府统一部署，大杨村片区B-2地块作为市重点工程改造，并列入征收范围。2015年3月26日，铜官区征收中心通知徽都宾馆，要求徽都宾馆与产权单位解除租赁合同，腾空房屋，于2015年4月10日前办理旧房交付手续。2015年7月17日及7月27日，新华书店公司先后向徽都宾馆发出《限期交房通知》及《解除合同通知书》，要求徽都宾馆尽快腾空并交付承租房屋。2015年5月21日及6月15日，就包含本案租赁房屋在内的安徽省铜陵市石城大道中段671号房屋，铜官区征收中心与新华书店公司先后签订《房产征收安置框架协议》和《房产征收安置补充协议》，约定由铜官区征收中心对该处房屋进行征收。《房产征收安置补充协议》约定：1.本案被征收房屋（安徽省铜陵市石城大道××号）停产停业损失补偿为3312547.92元（每月138022元，共计补偿24个月）；2.奖励15000元；3.搬迁费77147.76元（3214.49㎡×12元/㎡×2次）。根据上述补偿标准，本案出租房屋停产停业损失费补偿应为每月76147元，具体计算方式如下：一层租赁面积50㎡，评估单价14800元/㎡，每月补偿数额为50㎡×14800元/㎡×6‰＝4440元;二层租赁面积639.53㎡，评估单价5952元/㎡，每月补偿数额为639.53㎡×5952元/㎡×6‰＝22838元;三至六层租赁面积1565.74㎡，评估单价5202元/㎡，每月补偿数额为1565.74㎡×5202元/㎡×6‰＝48869元。本案出租房屋搬迁费补偿应为2255.27㎡×12元/㎡×2次＝54126元。
2015年8月23日，徽都宾馆与铜官区征收中心就本案承租房屋搬迁事宜签订《租赁户装潢及附属物补偿协议》，约定：1.根据本案《房屋租赁合同》约定，在征收中涉及装潢及附属物的补偿，归承租人所有，故对徽都宾馆补偿如下：装潢补偿1206578.03元，附属物补偿15960元，可移动物品搬迁损耗费33000元，营业损失费50000元（自2015年3月25日至2015年7月25日，每月12500元），消防及空气源补偿49700元，新华书店无证房补偿22000元；2.因徽都宾馆与新华书店公司对征收的停产停业损失费、搬家费、奖励等正在诉讼过程中，以上费用由政府扣留作为证据保全，最终由司法机关生效判决确定。之后，新华书店公司租赁房屋于2015年8月底被拆除，徽都宾馆于拆除前搬离。
一审法院认为，徽都宾馆系本案讼争房屋承租人，现讼争房屋在租赁期间内被依法征收，必然对承租人的财产及经营利益造成损失，故徽都宾馆有权在产权人新华书店公司获得的征收补偿款中分得部分补偿款。徽都宾馆与铜官区征收中心之间签订的相关补偿协议，补偿项目与徽都宾馆在本案中主张的项目并不重合，不能以徽都宾馆已经获得相关补偿即排除其在本案中享有的分配权利。双方《房屋租赁合同》约定，在租赁期内，遇到政策性政府拆迁情况，政府针对承租房屋内由承租人添附的装潢、电力设备等进行的补偿归承租方所有，该约定并未对停产停业损失等其他补偿予以约定，不能据此推定徽都宾馆与新华书店公司已经约定停产停业损失及其他补偿均由新华书店公司享有，且与徽都宾馆无关。
具体本案实际及当事人诉辩情况，就徽都宾馆要求相关补偿分配问题判定如下：1.关于停产停业损失问题。停产停业损失补偿系拆迁人对被拆迁房屋内合法经营主体，因房屋被拆迁而无法继续经营所受损失的经济补偿。徽都宾馆作为承租人以承租房屋作为经营场所，并实际经营，可以与产权人新华书店公司一起获得相应补偿。但是，本案停产停业损失补偿款数额是由拆迁部门按照相关文件以房屋评估价折合固定比例而确定，与讼争房屋实际商业活跃度及实际经营收益并不必然相符，现徽都宾馆认为其应分得承租部分扣除租金外的停产停业损失补偿款，无相关法律依据，也不具有合理性。综合本案实际，并根据公平原则，徽都宾馆可以分得剩余租赁期间内停产停业损失的40%。同时，根据徽都宾馆与铜官区征收中心签订的相关补偿协议，其营业损失已获补偿至2015年7月25日，根据新华书店公司与铜官区征收中心签订的相关补充协议，新华书店公司停产停业损失补偿为24个月，截止时间为2017年6月15日。故徽都宾馆应当分得停产停业损失补偿的时段，不但应在其承租期间内，且不应超过新华书店公司实际获得补偿的时段。综上，徽都宾馆停产停业损失补偿确定时段为2015年7月26日至2017年6月15日，共计22个月零19天。现徽都宾馆要求按照22个月计算停产停业损失，未超出上述时段，按每月76147元，共计1675234元，徽都宾馆分得40%即670093元。2.关于搬迁费问题。搬迁费系拆迁人补偿给被拆迁房屋实际使用人搬迁被拆迁房屋内物品而发生的相关费用。徽都宾馆将该房屋用于经营宾馆、茶楼，房屋拆迁必将产生搬迁费用。新华书店公司并未实际使用房屋，且本案也无证据表明新华书店公司需搬迁物品并产生搬迁费用，故徽都宾馆应当按其承租房屋面积比例分得补偿的搬迁费。3.关于奖励款问题。奖励款系被拆迁人因依约履行拆迁协议，按时协助拆迁人腾空房屋并使之具备拆迁条件而获得的奖励。本案被拆迁人系新华书店公司，且奖励款与双方当事人之间履行房屋租赁合同无关，也不属于徽都宾馆因拆迁所受的损失或产生的费用，故徽都宾馆不应分得奖励款。
本案系房屋租赁合同纠纷，铜官区征收中心并非合同当事人，且其与徽都宾馆之间相关补偿协议已经履行完毕，故铜官区征收中心不应对徽都宾馆承担民事责任。另外，对于新华书店公司辩称的徽都宾馆所搭建无证房补偿返还问题，该内容属于反诉范围，本案中新华书店公司并未反诉，故本案对此不予处理，新华书店公司可另行主张。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条规定，判决：一、铜陵新华书店有限公司于判决生效后五日内支付铜陵市徽都商务宾馆停产停业补偿款及搬迁费共计724219元；二、驳回铜陵市徽都商务宾馆的其他诉讼请求。案件受理费8369元（已减半），由铜陵市徽都商务宾馆负担3826元，铜陵新华书店有限公司负担4543元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
综合当事人的上诉及答辩意见，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：一审判决新华书店公司支付徽都宾馆停产停业补偿款670093元是否有依据？
本院认为，新华书店公司与徽都宾馆签订的《房屋租赁合同》第四条第7款仅对承租房屋内装潢设备、电力设备等征收补偿的归属作了约定，对停产停业损失等其他征收补偿，双方并未明确约定，也未排除徽都宾馆主张其他征收补偿的权利。故新华书店公司主张根据合同，徽都宾馆无权主张停产停业补偿款，不能成立。停产停业补偿款并非拆迁人对被拆迁房屋所有权人租金损失的补偿，而是对被拆迁房屋内的合法经营主体因征收造成停产停业所受损失的补偿。徽都宾馆承租讼争房屋作为经营场所，办理营业执照，并实际经营，系被征收房屋内的合法经营主体。在房屋租赁期限内，因房屋被征收而无法继续经营必然遭受经济损失，有权参与停产停业补偿款的分配。涉案房屋的租赁期限为2014年6月1日至2017年5月31日，徽都宾馆停产停业损失补偿时段不应超过租赁期限，应为2015年7月26日至2017年5月31日，共计22个月零5天。一审判决确定为2015年7月26日至2017年6月15日，共计22个月零19天，认定有误，本院予以纠正。但一审判决支持徽都宾馆按照22个月计算停产停业损失的主张，判决新华书店公司支付徽都宾馆停产停业补偿款670093元，结果并无不当，应予维持。
综上所述，新华书店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决并未告知加倍罚息的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10500元，由上诉人铜陵新华书店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冬松
代理审判员 戴卢刚
代理审判员 马海平
二〇一七年元月十三日
书 记 员 王小江
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。