wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安铁西民初字第244号
原告田金伟，男，1973年3月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告马力泉，男，1980年8月9日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告阳光农业相互保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市高新区新兴街2号石油资讯中心大厦B栋12层1A-6房间。
负责人许佳斌，职务经理。
委托代理人苏岩岩，系黑龙江百湖律师事务所律师。
原告田金伟与被告马力泉、阳光农业相互保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员孙宝徐独任审判。于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告田金伟、被告马力泉、阳光保险公司委托代理人苏岩岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田金伟诉称，2014年7月2日，在安达市万宝山镇开发区污水处理厂工地门前处，被告马力泉驾驶的黑MP76**号轿车由北向东左转弯过程中与其驾驶的摩托相撞，经交警部门认定被告马力泉对此事故承担主要责任。现诉至法院，要求二被告赔偿医疗费18，425.00元、护理费2，520.00元、误工费9，550.00元、住院伙食费1050.00元、摩托车修理费1，035.00元、拖车费400.00元，鉴定费700.00元，交通费230.00元，共计33，910.00元。
被告马力泉辩称，发生交通事故的时间、地点及造成原告的伤害属实，对原告的损失在保险限额赔偿后，按责任比例赔偿。
被告阳光保险辩称，对医疗费、住院伙食费在10，000.00元医疗限额内承担，由于医疗终结期并不是误工时限或者误工损失日，仅对原告住院期间的误工费用赔偿，鉴定费及诉讼费不属于交强险理赔范围，不同意赔偿。
经审理查明，2014年7月2日，在安达市万宝山镇开发区污水处理厂工地门前，被告马力泉驾驶的黑MP76**号轿车由北向东左转弯掉头过程中与由北向南原告驾驶的无号牌国威牌125型普通两轮摩托相撞，造成两车损坏及原告受伤的道路交通事故。原告于同日入住安达市医院住院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、右腰部软组织挫伤，住院21天，支付医疗费18，425.00元。后经肇东市光大司法鉴定所鉴定，原告医疗终结期为三个月，原告为此支付鉴定费700.00元，交通费230.00元。此次交通事故，经交警部门认定，被告马力泉负主要责任，原告负次要责任。原告摩托车损坏，支付修理费1，035.00元、拖车费400.00元，被告马力泉支付停车费800.00元，拖车费1，000.00元。
另查明，被告马力泉驾驶的黑MP76**号轿车在被告阳光保险公司投保交通事故责任强制保险。原告在住院期间，由其妻子杨冬艳护理，杨冬艳在安达市百货大楼就职，月工资3，200.00元，护理期间停发工资。
本院认为，在本起交通事故中，公安部门对本起交通事故的责任进行界定，原、被告无异议，本院对公安部门出具的道路交通事故认定书予以采信；在此次交通事故中，对原告的损伤的赔偿，因造事车辆在被告阳光保险公司投保交通事故责任强制保险，首先应由被告阳光保险公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由原、被告按主次责任分担，赔偿比例可确定为3：7的比例；在此次事故中，原、被告的损失确定为：原告医疗费18，425.00元，伙食补助费1，050.00元（50.00元×21天），护理费2，239.99元（3200÷30天×21天），误工工资9，145.24元（按黑龙江省建筑行业平均工资标准计算），摩托车修理费1，035.00元，拖车费400.00元，鉴定费700.00元，交通费230.00元。被告马力泉的损失为停车费800.00元，拖车费1，000.00元。原告请求被告马力泉全额赔偿无理，应按主次责任分担，即被告马力泉赔偿原告损失总额的70%，原告自负30%；被告阳光保险公司称原告医疗终结期并不是误工时限，不予赔偿原告误工费无理，不予支持。依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光农业相互保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后3日内赔偿原告田金伟医疗费10，000.00元，护理费2，239.99元，误工工资9，145.24元，摩托车修理费1，035.00元，合计22，420.23元；
二、被告马力泉赔偿原告医疗费8，425.00元，伙食补助费1，050.00元，拖车费400.00元，鉴定费700.00元，交通费230.00元，合计10，805.00元的70%计7，563.50元；
三、原告赔偿被告马力泉停车费800.00元，拖车费1，000.00元，合计1，800.00元的30%计540.00元；
二、三两项相抵后，被告马力泉于本判决生效后3日内再行给付原告7，023.65元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268.00元，由原告负担80.00元，被告马力泉负担188.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 孙宝徐
二〇一四年十一月三日
书记员 王 宇
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城城民初字第000062号
原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司。单位机构代码17976371-x。
法定代表人陈涛，该行董事长。
委托代理人付忠均，该行员工。
被告黄某。
本院在审理原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司与被告黄某金融借款合同纠纷一案中，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司于2015年1月20日向本院申请撤回对被告黄某的起诉。
本院认为，原告湖北谷城农村商业银行股份有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 肖勇
二〇一五年一月二十日
书记员 李伟
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第85号
原告叶桃元，女，1968年1月7日出生，汉族，务农。
被告朱显文，男，1968年5月28日出生，汉族，务农。
委托代理人童成强，汉寿县奋进法律服务所法律服务工作者。
本院在审理原告叶桃元与被告朱显文离婚纠纷一案中，原告叶桃元于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以已与被告朱显文和好为由，申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不损害国家、集体及第三人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶桃元撤回起诉。
本案受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告叶桃元负担。
审 判 员 王 平
二〇一五年二月九日
代理书记员 龚慧慧
昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民二终字第446号
上诉人（原审被告）：张吉年，男，汉族，1966年2月3日出生。
委托代理人：张燕荣，新疆旭达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李万忠，男，汉族，1963年5月5日出生。
委托代理人：王海燕，新疆新蓝天律师事务所律师。
原审第三人：杨再智，男，汉族，1964年2月2日出生。
上诉人张吉年因合伙协议纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2014）吉民一初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法于2014年12月1日受理后依法组成合议庭，并于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人张吉年及其委托代理人张燕荣，被上诉人李万忠的委托代理人王海燕，原审第三人杨再智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实：原、被告及第三人系合伙关系，三人口头约定合伙期间的盈利进行平均分配。2011年5月12日原告与热合木汗签订了一份《土地承包合同》，由原告承包热合木汗土地600亩，承包期为2011年1月1日至2012年11月20日，承包费为120000元。后原、被告又将该土地转包给了梁全兵，但梁全兵只耕种了150亩，剩余450亩，由顾建忠耕种130亩，张建军耕种100亩，王多义耕种100亩，刘振军耕种120亩。梁全兵承包费为每亩260元，其他人承包费为每亩280元。在承包土地时，被告张吉年收取了上述承包人的承包费330000元，并给承包人分别出具了收条。原、被告口头约定，收取的承包费330000元，双方各分配165000元，然后双方再给第三人支付55000元，并征得了第三人的同意。但被告未按约定支付原告合伙利润165000元。
原审法院认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止事项订立书面协议。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原、被告及第三人按共同投资，利益均分的原则，对收取的土地承包费330000元，已作出了分配方案即原、被告各分得一半承包费165000元，然后由原、被告各支付第三人55000元。但被告在收取承包费后，是否已作出分配，应承担举证责任。被告辩称，在其诊所收取承包费330000元后，原、被告各分得了165000元，但未提供证据证明，而证人梁全兵、顾建忠、张建军证明在该诊所给被告交纳承包费时，未看到被告给原告分配承包费，因此认定被告未给原告支付承包费165000元。原告要求被告支付合伙利润165000元，符合法律规定，予以支持。但原告主张的利息，因双方没有约定，不予支持。遂判决：一、被告张吉年于本判决生效之日支付原告李万忠合伙利润165000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告张吉年不服上诉至本院。
上诉人张吉年上诉称：原审认定“2011年5月12日，李万忠与热合木汗签订了一份《土地承包合同》，承包费为120000元”与事实不符，该合同及热合木汗收取承包费的收条均为被上诉人事后补签。上诉人与被上诉人收到转包费33万元之后，双方即将该款进行了分配。综上，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，提交以下证据：
一、上诉人张吉年名下卡号为＊＊＊＊＊＊＊＊的中国农业银行卡2010年11月25日的明细。拟证明：上诉人收到的承包费是241200元，不是330000元。经质证：被上诉人认为无法确认转账是否为承包费，对该证据的真实性认可，对关联性、合法性不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
二、证人证言。证人何江涛出庭陈述：“我与上诉人、被上诉人合伙买了地，对于330000元承包费是否分配完毕并不清楚，2010年，上诉人拿钱给被上诉人用于还银行贷款。”
经质证，上诉人对证人证言予以认可，被上诉人对证人证言不予认可。该证人证言所陈述的事实与本案无关，且其证言内容并不能反映330000元承包费的分配情况，本院对证人证言不予采信。
二审中，被上诉人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，上诉人与被上诉人系合伙关系，上诉人与被上诉人及第三人共同投资承包他人600亩土地，后又将该土地转包，并由被上诉人实际收取了330000元的土地承包费，并约定上诉人与被上诉人各分得一半承包费165000元。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人认为其已向被上诉人分配了165000元的承包费，但上诉人并未提供相应证据证实其已向被上诉人给付了165000元合伙利润，故上诉人应承担举证不能的不利后果。
综上，经合议庭评议，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4365元，由上诉人张吉年负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 季 生
代理审判员 何 辉
代理审判员 孜来汉司马
二〇一五年二月二日
书 记 员 马 恒
石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第00847号
原告杨建玲。
委托代理人：李文榜，石家庄市藁城兴华街道法律服务所法律工作者。
被告刘晓广。
委托代理人：胡翠菊，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司。
机构代码号：××。
负责人李振波，该公司经理。
委托代理人杜朋朋，该公司员工。
原告杨建玲诉被告刘晓广、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿燕广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建玲及其委托代理人李文榜、被告刘晓广委托代理人胡翠菊、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人杜朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建玲诉称：2014年12月22日18时30分许，被告刘晓广驾驶冀A×××××号轿车，在机场路杨马村村南与我驾驶的冀A×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经藁城市公安交通警察大队处理，认定被告刘晓广负事故全部责任，我无责任。故诉至法院，请求人民法院判决被告赔偿我车损92000元。庭审中诉讼请求变更为69700元。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、藁城市公安交通警察大队藁公交认字（2014）第51284号《道路交通事故认定书》一份，证明原告杨建玲无责任，被告刘晓广无证驾驶，负事故全部责任。
2、河北宝信通保险公估有限公司评估报告书一份，证明原告杨建玲的车损为68700元。
3、施救费票据一张，证明原告花施救费1000元。
被告刘晓广口头辩称：我是事故车的实际车主，该车在被告信达公司投保有交强险，原告损失应先由保险公司赔偿2000元，我方承担66700元及相应的诉讼费。
被告信达公司口头辩称：被告刘晓广驾驶的事故车辆在我公司投保一份交强险，但被告刘晓广系无证驾驶，根据法律规定我公司不应承担赔偿责任。
经庭审质证认证，被告刘晓广对事故责任认定书和原告的车损数额无异议，认为原告施救费1000元过高，认可200元。
经审理查明：2014年12月22日18时30分许，被告刘晓广驾驶冀A×××××号轿车，在机场路杨马村村南与原告杨建玲驾驶的冀A×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。刘晓广系无证驾驶，事故发生后遗弃车辆逃离现场。经藁城市公安交通警察大队处理，认定被告刘晓广负事故全部责任，杨建玲无责任。原告杨建玲的车损经评估为68700元，原告主张施救费1000元。被告刘晓广所驾驶的事故车辆在被告信达公司投保交强险，事故发生在保险期内。
本院认为：机动车在行驶过程中发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的，按照各自的过错比例承担责任。本案中，藁城市公安交警大队认定被告刘晓广负事故全部责任，并无不妥，本院对事故认定书予以确认。原告杨建玲的车损经藁城市物价局价格认证中心评估为68700元，证据充分，本院予以认定。原告主张施救费1000元，被告提出异议，认为过高，参照河北省道路车辆救援服务收费标准，本院认定500元。因被告刘晓广无证驾驶且事故发生后弃车逃离现场，负本次事故的全部责任，被告信达公司依法不应承担赔偿责任。故原告杨建玲车损68700元、施救费500元，应由被告刘晓广承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告刘晓广赔偿原告杨建玲车损68700元、施救费500元，共计69200元，于本判决生效后五日内履行。
二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，简易程序减半收取771元，由被告刘晓广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，最迟在本判决上诉期满后七日内交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如逾期未交纳，视为放弃上诉。
审判员 耿燕广
二〇一五年六月三日
书记员 范孝彤
石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2015）藁民初字第00847号原告杨建玲，女，1979年9月2日生，汉族，藁城区人。委托代理人：李文榜，石家庄市藁城兴华街道法律服务所法律工作者。被告刘晓广，男，1988年8月25日生，汉族，藁城区人。委托代理人：胡翠菊，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。被告信达财产保险股份有限公司河北分公司。机构代码号：57955095-9。负责人李振波，该公司经理。委托代理人杜朋朋，该公司员工。原告杨建玲诉被告刘晓广、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员耿燕广适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨建玲及其委托代理人李文榜、被告刘晓广委托代理人胡翠菊、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司委托代理人杜朋朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建玲诉称：2014年12月22日18时30分许，被告刘晓广驾驶冀Ａ×××××号轿车，在与我驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经藁城市公安交通警察大队处理，认定被告刘晓广负事故全部责任，我无责任。故诉至法院，请求人民法院判决被告赔偿我车损92000元。庭审中诉讼请求变更为69700元。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、藁城市公安交通警察大队藁公交认字(2014)第51284号《道路交通事故认定书》一份，证明原告杨建玲无责任，被告刘晓广无证驾驶，负事故全部责任。2、河北宝信通保险公估有限公司评估报告书一份，证明原告杨建玲的车损为68700元。3、施救费票据一张，证明原告花施救费1000元。被告刘晓广口头辩称：我是事故车的实际车主，该车在被告信达公司投保有交强险，原告损失应先由保险公司赔偿2000元，我方承担66700元及相应的诉讼费。被告信达公司口头辩称：被告刘晓广驾驶的事故车辆在我公司投保一份交强险，但被告刘晓广系无证驾驶，根据法律规定我公司不应承担赔偿责任。经庭审质证认证，被告刘晓广对事故责任认定书和原告的车损数额无异议，认为原告施救费1000元过高，认可200元。经审理查明：2014年12月22日18时30分许，被告刘晓广驾驶冀Ａ×××××号轿车，在与原告杨建玲驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。刘晓广系无证驾驶，事故发生后遗弃车辆逃离现场。经藁城市公安交通警察大队处理，认定被告刘晓广负事故全部责任，杨建玲无责任。原告杨建玲的车损经评估为68700元，原告主张施救费1000元。被告刘晓广所驾驶的事故车辆在被告信达公司投保交强险，事故发生在保险期内。本院认为：机动车在行驶过程中发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的，按照各自的过错比例承担责任。本案中，藁城市公安交警大队认定被告刘晓广负事故全部责任，并无不妥，本院对事故认定书予以确认。原告杨建玲的车损经藁城市物价局价格认证中心评估为68700元，证据充分，本院予以认定。原告主张施救费1000元，被告提出异议，认为过高，参照河北省道路车辆救援服务收费标准，本院认定500元。因被告刘晓广无证驾驶且事故发生后弃车逃离现场，负本次事故的全部责任，被告信达公司依法不应承担赔偿责任。故原告杨建玲车损68700元、施救费500元，应由被告刘晓广承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告刘晓广赔偿原告杨建玲车损68700元、施救费500元，共计69200元，于本判决生效后五日内履行。二、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元，简易程序减半收取771元，由被告刘晓广承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，最迟在本判决上诉期满后七日内交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如逾期未交纳，视为放弃上诉。审判员  耿燕广二〇一五年六月三日书记员  范孝彤
河南省民权县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1421刑初407号
自诉人沈中飞，男，1981年11月18日出生于河南省民权县，汉族，住河南省民权县。
被告人孙云霄，男，1988年10月26日出生于河南省民权县，汉族，住河南省民权县。
自诉人沈中飞以被告人孙云霄拒不执行法院判决罪，于2017年7月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人沈中飞与被告人孙云霄，于2017年7月28日私下和解并全部履行了判决书义务。自诉人沈中飞向本院递交了撤诉申请。
本院认为，自诉人沈中飞自愿撤回控诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人沈中飞撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王建林
二〇一七年七月二十八日
书记员 王泾达
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第8089号
原告：王XX，男，X出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区张家楼镇X身份证：X。
委托代理人：杨甸禄，山东丰通律师事务所律师。
被告：刘XX，男，X出生，汉族，教师，原住青岛市黄岛区藏南镇X，现住址不详，身份证：X。
被告：丁XX，女，X出生，汉族，教师，原住青岛市黄岛区藏南镇X，现住址不详，身份证：X。
原告王XX为与被告刘XX、丁XX民间借贷纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨甸禄到庭参加诉讼，被告刘XX、丁XX经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告王XX诉称：两被告系夫妻关系。2009年9月14日，两被告向原告借款人民币20000.00元，约定借款利息为年息1分2厘，被告刘XX向原告出具借条一份。此后原告多次向被告催要该借款及利息，被告拒绝支付。原告认为，上述债务系夫妻共同债务，两被告应承担连带偿还责任。请依法判令两被告连带偿还借款本金及利息35000.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告刘XX未提出答辩。
被告丁XX未提出答辩。
经本院开庭审理查明，原告为证明其主张向本院提交借条一份，内容是：今借王XX人民币贰万元整（20000.00），年息壹分贰厘借款人刘XX2009.9.14。原告主张利息15000.00元，自借款次日起计算5年。
另查明，被告刘XX、丁XX系夫妻关系。
本院受理后，因被告下落不明，本院依法公告向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，被告在诉讼中未对本案事实提出任何辩解意见。
上述事实有原告提交的借条、藏南镇成人教育中心校和藏南镇中心小学出具的证明、结婚登记证明及原告的陈述在案佐证，经庭审举证和开庭审查，可以采信。
本院认为，原告持有由被告刘XX出具的借条向本院主张权利，在本院向该被告送达起诉状副本等应诉材料后，该被告在诉讼中未对本案事实提出答辩意见，因此，可以认定原告与该被告之间存在民间借贷的法律关系，即被告刘XX向原告借款20000.00元；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告丁XX对该债务是否系夫妻共同债务，既未提出异议，也未提交证据，故应按两被告夫妻共同债务处理，由该两被告共同偿还。根据约定被告除应偿还借款本金外，还应按照约定负担利息，原告主张利息为15000.00元，但其年息为1.2%，故其利息应为1200.00元，对其他利息请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘XX、丁XX于本判决生效之日起十日内给付原告借款本息21200.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675.00元，公告费600.00元，共计1275.00元，由原告负担75.00元，由被告负担1200.00元，因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起十日内给付原告1200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 杨进福
人民陪审员 贾茂进
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘 赛
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0105执818号
申请执行人:中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道192号。
负责人：金辉，系该行行长。
被执行人：黄春华，女，1963年5月13日出生，汉族，现住武汉市硚口区。
被执行人：王军，男，1962年4月24日出生，汉族，现住武汉市硚口区。
被执行人：武汉华顶包装印务工业园置业有限公司。住所地：武汉市汉南经济开发区。
法定代表人：宋春香。
被执行人：武汉崆亚库科技股份有限公司，住所地：武汉经济技术开发区15号工业园。
法定代表人：陈顺卿
被执行人：武汉径达物流有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽镇汉南大道***号。
法定代表人：黄春华。
申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行与被执行人黄春华、王军、武汉华顶包装印务工业园置业有限公司、武汉崆亚库科技股份有限公司、武汉径达物流有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）鄂0105民初295号民事判决书已经于2017年1月24日发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行向本院申请强制执行，本院依法责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：一、被执行人黄春华、王军向申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还贷款本金人民币1,080,292.12元。二、被执行人黄春华、王军向申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行支付截止2015年8月11日的利息13,312.30元，此后的利息以1,080,292.12元为基数，按照被执行人黄春华、王军与申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《个人住房借款合同》约定的利率标准，自2015年8月12日起付至贷款本金清偿之日止及加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人武汉华顶包装印务工业园置业有限公司、武汉崆亚库科技股份有限公司对被执行人黄春华、王军的上述第一二项付款义务承担连带保证责任。四、若被执行人黄春华、王军未履行上述付款义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行有权以设定的抵押物（坐落于武汉市汉南区工业大道5号华中印务包装工业园A区A25栋/单元1层1号，建筑面积6167.16平方米的房产）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。五、若被执行人黄春华、王军未履行上述付款义务，且其设定的抵押物折价或者拍卖、变卖后，该房屋的价款不足以清偿借款本息和实现担保物权的费用的，被执行人武汉径达物流有限公司对该不足部分的借款本息向申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行承担连带保证责任。六、本案受理费14,642元、公告费560元（此两项申请执行人已预交）由被执行人黄春华、王军共同负担。执行费13,488元，由黄春华、王军、武汉华顶包装印务工业园置业有限公司、武汉崆亚库科技股份有限公司、武汉径达物流有限公司共同负担。本院于2017年6月1日依法立案执行。
本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆的档案信息。抵押物武汉市汉南区工业大道5号华中印务包装工业园A区A25栋/单元1层1号厂房现被执行人其他债权人所占有。经了解发现，第一被执行人土地与抵押房产现处于分离的状态，抵押房产所占的土地已被其他债权人查封，现无法将抵押房产分离处置；第二房屋因开发商债务在本案之前已被查封；第三现实际占有人和开发商对房产存在一房二卖的情况。因此，此房屋现无法处置。占有人与申请执行人协商，表示愿意为被执行人清偿债务。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人无法提供其他财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人无法提供其他财产线索且同意法院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0105民初295号民事判决书本次执行程序。
被执行人应继续履行（2016）鄂0105民初295号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏文晖
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 付北达
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 吴 帆
湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0105执818号申请执行人:中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道192号。负责人：金辉，系该行行长。被执行人：黄春华，女，1963年5月13日出生，汉族，现住武汉市硚口区。被执行人：王军，男，1962年4月24日出生，汉族，现住武汉市硚口区。被执行人：武汉华顶包装印务工业园置业有限公司。住所地：武汉市汉南经济开发区。法定代表人：宋春香。被执行人：武汉崆亚库科技股份有限公司，住所地：武汉经济技术开发区15号工业园。法定代表人：陈顺卿被执行人：武汉径达物流有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽镇汉南大道***号。法定代表人：黄春华。申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行与被执行人黄春华、王军、武汉华顶包装印务工业园置业有限公司、武汉崆亚库科技股份有限公司、武汉径达物流有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出的（2016）鄂0105民初295号民事判决书已经于2017年1月24日发生法律效力，申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行向本院申请强制执行，本院依法责令被执行人履行生效法律文书确定的义务：一、被执行人黄春华、王军向申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还贷款本金人民币1,080,292.12元。二、被执行人黄春华、王军向申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行支付截止2015年8月11日的利息13,312.30元，此后的利息以1,080,292.12元为基数，按照被执行人黄春华、王军与申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《个人住房借款合同》约定的利率标准，自2015年8月12日起付至贷款本金清偿之日止及加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被执行人武汉华顶包装印务工业园置业有限公司、武汉崆亚库科技股份有限公司对被执行人黄春华、王军的上述第一二项付款义务承担连带保证责任。四、若被执行人黄春华、王军未履行上述付款义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行有权以设定的抵押物（坐落于武汉市汉南区工业大道5号华中印务包装工业园A区A25栋/单元1层1号，建筑面积6167.16平方米的房产）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。五、若被执行人黄春华、王军未履行上述付款义务，且其设定的抵押物折价或者拍卖、变卖后，该房屋的价款不足以清偿借款本息和实现担保物权的费用的，被执行人武汉径达物流有限公司对该不足部分的借款本息向申请执行人中国建设银行股份有限公司武汉汉阳支行承担连带保证责任。六、本案受理费14,642元、公告费560元（此两项申请执行人已预交）由被执行人黄春华、王军共同负担。执行费13,488元，由黄春华、王军、武汉华顶包装印务工业园置业有限公司、武汉崆亚库科技股份有限公司、武汉径达物流有限公司共同负担。本院于2017年6月1日依法立案执行。本案执行中，已向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆的档案信息。抵押物武汉市汉南区工业大道5号华中印务包装工业园A区A25栋/单元1层1号厂房现被执行人其他债权人所占有。经了解发现，第一被执行人土地与抵押房产现处于分离的状态，抵押房产所占的土地已被其他债权人查封，现无法将抵押房产分离处置；第二房屋因开发商债务在本案之前已被查封；第三现实际占有人和开发商对房产存在一房二卖的情况。因此，此房屋现无法处置。占有人与申请执行人协商，表示愿意为被执行人清偿债务。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人无法提供其他财产线索，同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人无法提供其他财产线索且同意法院依法终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂0105民初295号民事判决书本次执行程序。被执行人应继续履行（2016）鄂0105民初295号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  苏文晖人民陪审员  刘理娟人民陪审员  付北达二〇一七年十一月二十二日书 记 员  吴 帆
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘1102执恢347号
申请执行人唐宏印，男，汉族。
被执行人袁德布，男，汉族。
被执行人袁有本，男，汉族。
被执行人阳海军，男，汉族。
本院在执行申请执行人唐宏印与被执行人袁德布、袁有本、阳海军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1302号民事判决。经本院执行，被执行人袁德布、袁有本、阳海军已按法律文书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2017）湘1102民初1302号民事判决执行完毕。
二〇一八年六月四日
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字00723号
申请执行人：马勇护，男，1987年8月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：张磊，男，1990年2月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：陈力，男，1988年8月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
马勇护与张磊、陈力民间借贷纠纷一案，依据安徽省淮北市相山区人民法院已作出的（2014）相民一初字第01177号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人已向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，根据申请执行人举报的财产线索经查被执行人无可供执行财产，本院依职权通过银行、房管局、车管所调查亦未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结淮北市相山区人民法院（2014）相民一初字第01177号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张月华
二〇一五年四月二十二日
书记员 张 童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第919号
申请执行人康文庆。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
申请人康文庆与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依据已�发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第583号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人的银行存款6700元。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一五年十月十六日
书记员 苏 兴
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初2552号
原告：雷燕，女，生于1986年12月21日，汉族，重庆市忠县人，居民，住重庆市忠县。
被告：熊安惠，女，生于1965年11月11日，汉族，重庆市忠县人，个体工商户，住重庆市江北区。
被告：王芸锋，男，生于1989年7月1日，汉族，重庆市忠县人，个体工商户，住重庆市忠县。
原告雷燕与被告熊安惠、王芸锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷燕到庭参加诉讼，被告熊安惠、王芸锋经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷燕向本院提出诉讼请求：诉请被告熊安惠偿还借款156000元，支付借款176000元自2016年3月1日起按月息1.5分发生的利息；被告王芸锋承担连带还款责任。事实和理由：2014年9月25日，被告熊安惠向原告借款200000元，口头约定当年12月25日偿还，未约定借期利息，也没出具借条，原告于当日通过转款将200000元转入被告熊安惠指定的重庆平安银行沙坪坝支行账户。因被告熊安惠一直没有还款，方于2015年2月出具借款200000元，借期一年，月息按1.5分另行计算的借条。一年后被告熊安惠仍未还款，又于2016年2月23日更换借条，利息按月息1.5分自2015年1月1日起算到当日，为36000元，支付了10000元后欠付26000元，故借条载明借款200000元，利息26000元，共计226000万元，2017年2月30日前还清。2016年原告依据2015年出具的借条要求熊安惠还款中，熊安惠于3月1日还本金50000元，对余下的本金150000元及未付利息26000元形成合计176000元，于2017年3月30日还清，利息按月息1.5分计，之前借据作废，由被告王芸锋担保还款的欠条。2017年4月，被告熊安惠偿还借款本金20000元。被告熊安惠应立即偿还借款156000元，支付借款176000元自形成新的欠条之日即2016年3月1日起按月息1.5分发生的利息。被告王芸锋承担连带清偿责任。
被告熊安惠无置辩意见。
被告王芸锋无置辩意见。
原告围绕诉讼请求提供了借条、欠条、中国农业银行个人结算业务申请书、身份证证实，尚有本院依职权收集的熊安惠迁出注销证明、王芸锋户口证明证实。本院组织进行了出证、质证。经审查，确认这些证据的合法性、关联性及真实性，据此认定原告陈述事实的真实性。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告熊安惠向原告借款后，应如约于2017年3月30日前履行还款义务。双方关于月息1.5分的约定，折合年息18%，不违反最高人民法院关于利息上限年息24%的规定，应予支持。双方的借贷关系自2014年9月25日发生，发生额200000元，至2016年3月1日，衍生为未还借款本金150000元、利息26000元，由此形成以176000元为借款本金，按年息18%计付利息的欠条。欠条载明的借款金额176000元是借贷双方对前期偿还借款50000元、支付利息10000�后，将未付利息26000元计入后期借款本金150000元形成的，双方前期约定年息18%，没有超过年利率上限24%，重新出具的债权凭证载明的金额176000元可以认定为后期借款本金。最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释规定，借款人在借款期届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照双方约定，借款人在借款期满后即自2016年3月1日至2017年3月30日止，借款人应当支付的本息之和为176000+〔(176000元×18%×1年)+(176000元×18%×1年÷12个月)〕=210320元，没有超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。2017年4月被告熊安惠偿还20000元，在出借人认可是本金，被告又未出庭应诉的情况下，本着有利于被告的原则，认定此款为借款本金，故自2017年4月后，借款本金为210320-20000=190320元。被告熊安惠应承担偿还借款190320元，支付该款自2017年4月1日起按年息18%发生的利息；被告王芸锋以担保人身份在欠条上签名，双方未约定保证责任方式和保证责任期间，依法应认定为连带责任保证，保证责任期间为主债务履行期届满后六个月内。现债权人向保证人主张权利在主债务履行期满后六个月内，被告王芸锋应当承担连带保证责任。
综上所述，被告熊安惠应承担清偿借款本息的民事责任，被告王芸锋应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十�条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、熊安惠于本判决生效后十五日内偿还雷燕借款190320元，支付该借款自2017年4月1日起按年息18%发生的利息。
二、王芸锋对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，诉讼保全费1400元，合计5220元，由熊安惠、王芸锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重�市第二中级人民法院。
审判长 邓 清
审判员 廖益萍
审判员 王香琼
二〇一七年六月十五日
书记员 王俊力
中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第1890号
原告水芝澳公司，住所地美利坚合众国伊利诺斯芝加哥市麦迪逊大街西845号。
法定代表人RebeccaFulmer，市场部总监。
委托代理人李淑华，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙会娟。
原告水芝澳公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2013年8月26日作出的商评字（2013）第43377号“关于第8744505号‘～H2O＋’商标驳回复审决定”（简称第43377号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告水芝澳公司的委托代理人李淑华到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第43377号决定系被告商标评审委员会针对原告水芝澳公司就第8744505号“～H2O＋”商标（简称申请商标）提出的商标注册申请而作出的。该决定认定：申请商标与第3494070号“H2O”商标（简称引证商标）的文字完全相同，二者已构成近似商标。两商标指定使用在同一种或类似商品上，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条规定的情形，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
原告水芝澳公司诉称：一、申请商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标；二、申请商标经过长期宣传和使用，获得了极强的显著性，能够与引证商标相区分；三、原告已对引证商标提出撤销三年不使用申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）已就该撤销申请作出决定，撤销引证商标，因此申请商标应予以核准注册。第43377号决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称：第43377号决定作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标由水芝澳公司于2010年10月15日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第30类“非医用营养液、可代替膳食的非医用营养饮料、非医用营养片、非医用营养粉、非医用营养胶囊、非医用营养膏、增强胶原蛋白的非医用营养液”。
引证商标的申请日期为2003年3月20日，经商标局核准注册后使用的商品为第30类“糖果、巧克力、果冻（糖果）、龟苓膏”，商标专用权期限至2014年11月13日止。商标局于2013年9月11日作出决定，因引证商标连续三年未使用，将其予以撤销。引证商标的所有人不服，已向商标评审委员会提出复审，商标评审委员会已经受理，现正在审理中。（以上两商标图样见本判决书附页）
2011年5月9日，商标局作出《商标驳回通知书》，认为申请商标与引证商标构成近似商标，决定驳回申请商标的注册申请。
水芝澳公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为申请商标与引证商标未构成近似商标，而且引证商标已经连续三年停止使用，因此请求核准申请商标的注册申请。同时，水芝澳公司向商标评审委员会广告宣传材料、申请商标在其他国家和地区的商标注册证等证据。
上述事实，有申请商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点在于申请商标是否违反了《商标法》第二十八条的规定。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
首先，至本案审理时，引证商标所有人已经向被告提出撤销三年不使用的复审，被告对此正在审理中，因此引证商标仍然为有效商标，可以作为评判申请商标能否得以注册的依据。
本案中，首先，申请商标指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面与引证商标核定使用的“龟苓膏”等商品相近，两者已构成类似商品；其次，申请商标的标识与引证商标的标识几乎相同，两者已构成相同标识。故申请商标与引证商标共存在类似商品上，易造成相关公众的混淆误认，已构成同一种或类似商品上的近似商标，故申请商标违反了《商标法》第二十八条的规定。
另外，原告提交的在案证据不足以证明申请商标经过使用已经获得了较高的知名度，能与引证商标相区分。
综上，被告作出的第43377号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第43377号“关于第8744505号‘～H2O＋’商标驳回复审决定”。
案件受理费人民币一百元，由原告水芝澳公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告水芝澳公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 张 蔚
二〇一四年四月三十日
书 记 员 常婷婷
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字232号
原告：王成宝，男，1949年1月13日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：杨建，吉林市鸣正律师事务所律师。
被告：桦甸市四方房地产开发有限责任公司，住所地：吉林省桦甸市桦甸。
法定代表人：于东林，该公司经理。
本院在审理原告王成宝诉被告桦甸市四方房地产开发有限责任公司侵权责任纠纷一案中，原告王成宝向本院提出撤诉申请。本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王成宝撤回起诉。
案件受理费免予收取。
审 判 员 夏广军
二〇一六年五月二十日
代理书记员 高亚红
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）怀刑初字第00182号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人李某，男，1958年12月20日出生于安徽省怀远县，汉族，小学，农民，住怀远县。1989年11月30日因犯敲诈勒索罪被怀远县人民法院判处有期徒刑二年六个月。2014年4月10日因涉嫌危险驾驶犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月17日被怀远县人民法院决定逮捕，当日被怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2014）134号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派代理检察员季佳佳出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：2014年3月28日14时50分，被告人李某酒后驾驶“皖C×××××”号“长安”牌小型汽车，沿常怀路从常桥村回家，途中与他人发生纠纷后，又驾驶该车至常坟镇街道，被常坟派出所查获。安徽大禹司法鉴定所鉴定：李某静脉血液中乙醇含量为145.12mg／lOOml。
为证明指控事实成立，公诉机关当庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定结论等证据。起诉认为，被告人李某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶动车，其行为已构成危险驾驶罪。建议对被告人李某处以一个月十五日以上二个月十五日以下拘役，并处罚金。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定追究其刑事责任。
被告人李某当庭对公诉机关指控无异议。
经审理查明：2014年3月28日14时50分，被告人李某醉酒后无证驾驶“皖C×××××”号“长安”牌小型汽车由怀远县常坟镇常桥村返家，沿常怀路途径常桥村路段时，与他人发生纠纷。之后，被告人李某又驾车至常坟镇街道，被怀远县公安局常坟派出所查获。安徽大禹司法鉴定所鉴定：李某静脉血液中乙醇含量为145.12mg／lOOml。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、常某证言、案件照片、现场图、户籍证明、驾驶人和机动车信息查询结果单、查获经过、怀远县人民法院（1989）怀刑初字第150号刑事判决书、驾驶人血样提取登记表、安徽大禹司法鉴定所安徽大禹司鉴（2014）毒检字第026号检验报告书等证据佐证，足以认定。
本院认为：被告人李某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人李某归案后，如实供述自己的罪行，并主动缴纳罚金，有可从轻处罚情节，但无证驾驶，有犯罪前科，又有从重处罚情节。综合各量刑情节，对其予以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李某处以一个月十五日以上二个月十五日以下拘役，并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，罚金人民币2000元（已缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月10日起至2014年5月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 祝 平
二〇一四年四月二十二日
书记员 王立强
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车辆追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初203号
原告：王燕庆，农民。
被告：张信元，居民。
原告王燕庆与被告张信元民间借贷权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王燕庆到庭参加诉讼，被告张信元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王燕庆诉称：原告系上海研庆电子有限公司负责人，2011年11月20日起原告与被告在上海相识，2012年10月上海研庆电子有限公司聘用被告担任业务经理。在此期间，被告多次向原告借款，至2013年10月6日，累计向原告借款300000元。2013年10月6日，被告将原告的借记卡中的10000元提取自用，该10000元被告至今没有归还。在借款时原告与被告口头约定，被告借用原告款项月利息2.7﹪。至2013年8月份，原告欠银行信用卡金额分别为：广发银行60000元，工商银行45000元，中国银行50000元，天津银行20000元，上海银行10000元，民生银行6000元，合计196000元，另加滞纳金和银行利息。以上欠款原告多次催要，被告至今没还。为维护原告合法权益，提起诉讼，要求：一、被告归还原告欠款310000元及过期还款利息；二、被告承担原告的“银行欠款法院划归被告的债务”；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告张信元经本院传票传唤没到庭答辩。
经审理查明：原告系上海研庆电子有限公司负责人，2011年11月20日起原告与被告在上海相识，2012年10月上海研庆电子有限公司聘用被告担任业务经理，在此期间，被告多次向原告借款。2013年7月7日，被告向原告借款250000元，约定15日后归还；2013年8月27日，被告向原告借款2000元；2013年9月19日，被告向原告借款33000元；2013年10月6日，被告向原告借款15000元，共计300000元。此后，原告多次催要被告至今没有归还。
本院所确认的上述事实，有原告王燕庆提交的被告张信元书写的欠条四张，银行业务回单复印件十七张及当事人的陈述等证据在案为凭，已经质证，足以认定。
本院认为，原告王燕庆与被告张信元借贷关系明确，原告王燕庆已履行给付被告张信元借款的义务，被告张信元应当按约定履行还款义务。原告王燕庆主张被告借用原告款项按月利息2.7﹪计算的请求，因原告王燕庆没有向本院提交证据予以证明，故被告张信元逾期还款本金250000元利率按年利率6％计息为宜，本金50000元以原告王燕庆主张之日起按中国人民银行同期同类贷款利息计算为宜。对于原告王燕庆诉称的在2013年10月6日被告将原告的借记卡中的10000元提取自用，该10000元被告至今没还，要求被告张信元返还10000元的请求，因原告没有向本院提交证据予以证明，本院对该诉请不予支持。对于原告王燕庆要求被告承担原告的“银行欠款法院划归被告的债务”，本院已向原告王燕庆释明该项请求必须明确，如果不明确将承担不利后果，现原告王燕庆没有明确该项诉讼请求，故该请求本院不予支持。被告张信元经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张信元于本判决生效后十日内给付原告王燕庆借款300000元及利息（以本金250000元为基数自2013年7月23日起至本判决确定给付之日按年利率6％计息；以本金50000元为基数自2015年5月20日起至本判决确定给付之日按中国人民银行同期同类贷款利息计息）。
二、驳回原告王燕庆的其它诉讼请求。
案件受理费5950元，公告费520元，共计6470元，由被告张信元负担。
如果没按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 丛晓新
代理审判员 张安常
人民陪审员 谢立新
二〇一六年八月九日
书 记 员 王 敏
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第2290号
申请执行人周勰偲。
申请执行人温亚菊。
被执行人徐鸰。
周勰偲、温亚菊与徐鸰房屋买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2015）嘉桐民初字第2184号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年10月8日向本院申请执行，要求被执行人支付280027.50元。
本院经执行，查封被执行人所有的房产暂无法处置，亦无其他可供执行的财产线索。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第2290号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 郭 亮
审 判 员 金 叶
二〇一五年十一月二十三日
（代）书记员 郭尧勋
云南省宁蒗彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁法民初字第95号
原告罗玉某。
被告罗金某。
本院于2015年4月8日立案受理了原告罗玉某诉被告罗金某离婚纠纷一案。2015年8月13日，原告罗玉某以“原、被告双方已和解”为由，向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请撤回起诉，是正当行使其诉讼权利，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗玉某撤回起诉。
案件受理费2200.00元，减半收取1100.00元，由原告罗玉某承担。
审判长 陈禄梅
审判员 李远竹
审判员 和书娟
二〇一五年八月十三日
书记员 姜旭梅
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第112号
原告：黄清明，男，1975年2月17日出生，汉族，住湖北省公安县。
委托代理人：张子恩，广东坦兴律师事务所律师。
被告：袁兆开，男，1965年12月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原告黄清明诉被告袁兆开加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员伍执娟独任审判，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告黄清明的委托代理人张子恩到庭参加诉讼，被告袁兆开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄清明诉称：原、被告是合作关系，自2011年起原告为被告加工材料，但自2013年开始，被告以生意不佳为由不按时支付加工款，经原告多次追讨，被告于2013年10月31日出具欠条一张，确认尚欠原告加工款26455元，并承诺于2014年2月还清。被告签写欠条后至今仍未付款，故原告起诉要求判令：一、被告支付原告加工费26455元及迟延付款的利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告袁兆开无出庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告称于2011年至2012间为被告袁兆开丝印加工鞋码标签。2013年10月31日，被告签写欠条一张，确认尚欠原告加工款26455元，并承诺于2014年2月付清。后被告一直未付款，故原告起诉要求解决。
本院认为：本案为加工合同纠纷。原告为被告袁兆开加工材料，已依约完成，被告袁兆开未按约定付款，理应承担违约责任，故原告起诉要求被告袁兆开支付加工款26455元及迟延付款的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告袁兆开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，并不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告袁兆开于本判决生效之日起七日内支付加工款人民币26455元及迟延付款的利息损失（从2015年1月16日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至被告袁兆开清偿之日止）给原告黄清明。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费462元，减半收取为231元，由被告袁兆开负担（被告袁兆开应于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 伍执娟
二〇一五年三月十九日
书 记 员 潘霞慧
广东省南雄市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韶雄法民三初字第166号
原告杨某艳，女，1978年7月出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
被告童某华，男，1970年1月出生，汉族，广东省南雄市人，住广东省南雄市。
本院在审理原告杨某艳诉被告童某华离婚后财产纠纷一案中，原告杨某艳于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨某艳撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨某艳撤回起诉。
本案受理费150元，由原告杨某艳负担。
代理审判员 聂 杰
二〇一五年八月四日
书 记 员 吴海燕
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初17480号
原告：昆山美仑工业样机有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北路1299号8号房，统一社会信用代码913205836944794739。
法定代表人：范力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡建华，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴燕青，江苏海联海律师事务所律师。
被告:昆山宝诚汽车销售服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇黄浦江北路208号，统一社会信用代码913205836967417891。
法定代表人:沈莉芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王洁，该公司员工。
委托诉讼代理人：武迪，该公司员工。
昆山美仑工业样机有限公司诉昆山宝诚汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案。2017年2月6日，昆山美仑工业样机有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按昆山美仑工业样机有限公司撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由昆山美仑工业样机有限公司负担。
代理审判员 陆昊
二〇一七年二月六日
书 记 员 徐嵩
海口市琼山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）琼山刑初字第361号
公诉机关海口市琼山区人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，初中文化，海南省海口市人。因本案于2015年7月21日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于海口市第一看守所。
海口市琼山区人民检察院以海琼检公诉刑诉（2015）351号起诉书指控被告人王某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市琼山区人民检察院检察员卢秀婉出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月20日22时30分许，经电话联系后，被告人王某某在海口市琼山区龙昆南路“魅力100”KTV二楼男洗手间内，将1小包毒品以人民币800元的价格贩卖给徐某，被公安民警当场抓获。公安民警从王某某身上缴获毒资人民币800元、作案工具手机1部，从徐某身上缴获毒品1小包。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，从徐某身上缴获的1小包毒品净重3.6587克，检出氯胺酮成分。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，人口信息表，扣押决定书、笔录及清单，通话清单，辨认笔录及照片，现场方位图及照片，证人徐某的证言，毒化鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某贩卖毒品氯胺酮3.6587克，其行为构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月21日起至2016年7月20日止。罚金限于本判决发生法律效力后一个月内缴纳。）
二、扣押在案的毒资人民币800元、作案工具手机1部予以没收，由扣押机关海口市公安局新海边防派出所上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 胡德强
二〇一五年十月九日
书记员 蔡兴侠
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民终字第741号
上诉人（原审被告）王桂芳，女，1973年9月24日生，汉族.
委托代理人汪家福，河南捷达律师事务所律师。
委托代理人刘正刚，男，汉族，1962年7月6日出生，
被上诉人（原审原告）许松岩，男，1973年7月20日生，汉族.
委托代理人刘智声，潢川县148法律服务所。
委托代理人张超，潢川县法律服务中心律师。
上诉人王桂芳因与被上诉人（原审原告）许松岩离婚后财产纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2013）潢民初字第513号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王桂芳及其委托代理人汪家福、刘正刚，被上诉人许松岩及其委托代理人刘智声、张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销河南省潢川县人民法院（2013）潢民初字第513号民事判决；
二、发回潢川县人民法院重新审理。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 左立新
二〇一四年五月二十五日
书记员 黄莹莹
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1769号
上诉人（原审原告）钱宏勇。
委托代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。
委托代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李亚君。
被上诉人（原审被告）：纪伟谦。
被上诉人（原审被告）：张继。
上诉人钱宏勇因与被上诉人李亚君、被上诉人纪伟谦、被上诉人张继民间借贷纠纷一案，不服京口区人民法院（2015）京谏民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱宏勇上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、借条载明李亚君是“共同还款人”，原审法院认定其为担保人是错误的。即使认为李亚君为担保人，钱宏勇已在债务履行期满之后6个月内向李亚君主张过权利。二、张继的还款应当抵扣先前的借款。三、涉案债务属于李亚君和纪伟谦的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。
纪伟谦辩称，本案借款与其无关。
李亚君、张继在二审中均未作答辩。
钱宏勇向一审法院起诉请求：李亚君、纪伟谦和张继共同归还借款15万元及利息。
一审法院认定事实：2014年2月25日，张继向钱宏勇出具借条一张，载明“今借钱宏勇人民币壹拾万元正，借期2个月，于2014年4月24日归还”，借条下方载明借款人张继，共同还款人李亚君。2014年2月26日，张继再次向钱宏勇出具借条一张，载明“今借钱宏勇人民币叁万元正，借期四天”，借条下方载明借款人张继，共同还款人李亚君。2014年3月7日，张继再次向钱宏勇出具借条一张，载明“今借钱宏勇人民币贰万元正，借期至2014年3月15日”，借条下方载明借款人张继，共同还款人李亚君。2014年3月12日至2014年7月3日，张继通过中国农业银行共向钱宏勇转账10次，共计金额为75900元。钱宏勇认为该转账系偿还其他借款，但未提交证据予以证明。审理中，钱宏勇主张在借期届满后六个月内曾向李亚君主张保证责任，但未提交证据予以证明。
一审法院认为，钱宏勇持有张继出具的借条，金额明确，可以认定钱宏勇与张继之间存在15万元的借贷关系。张继已经通过银行转账归还75900元，钱宏勇辩称该款系张继归还其他借款，但未提交证据证明双方存在其他借贷关系，故可认定张继已经归还75900元。关于李亚君是共同借款人还是担保人，借条中明确载明借款人系张继，单独列明李亚君作为共同还款人，故李亚君系借款的担保人，并非实际借款人。李亚君作为担保人未约定保证方式，应按照连带责任承担保证责任。其中三份借条的债务履行届满期限分别为2014年3月1日、3月15日、4月24日，钱宏勇主张在债务履行期限届满后六个月内通过电话向李亚君主张保证责任，但未提交证据证明，由于双方未约定保证期限，故推定保证人李亚君的保证责任已免除，钱宏勇请求李亚君、纪伟谦承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。张继已归还的75900元不足以清偿对钱宏勇所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务全部到期的，优先抵充担保数额最少的债务，故原审法院认定该75900元抵充顺序为2014年3月7日借款2万元、2014年2月26日借款3万元、2014年2月25日借款10万元，剩余债务74100元的逾期还款利息应自2014年2月25日借款10万元到期之日即2014年4月25日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止。
判决：一、张继于本判决生效后十日内归还钱宏勇借款本金74100元及逾期利息损失（以74100元为基数，自2014年4月25日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止）；二、驳回钱宏勇的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱宏勇在二审中对原审认定的“钱宏勇主张在借期届满后六个月内曾向李亚君主张保证责任，但未提交证据予以证明”提出异议，根据钱宏伟在原审中提供的周涌涛的证明及二审周涌涛的证人证言，本院认定钱宏伟在涉案借条出具之后确曾向李亚君催要过还款。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。首先，关于李亚君对涉案借款承担的是担保责任还是还款责任，涉案的三张借条均载明李亚君系“共同还款人”，该意思明确、无争议，李亚君负有还款责任。原审认定李亚君系担保人，缺乏事实依据，系事实认定错误，应予以改判。其次，关于张继已还款项是否应当抵扣案外的借款，钱宏勇提供了张继出具给钱宏勇的6万元的借条（该借条未注明出具时间，根据借期可以推断出具时间可能为2013年10月15日），案外人张六林为该借款提供担保。该借条形成于本案讼争的三张借条之前，该借条的真实性、借款人是否曾偿还借款、担保人是否曾偿还借款等情况需通过正当的司法程序予以审查，钱宏勇在本案中主张抵扣，依据不足，其可持该借条向责任人另行主张。再次，关于涉案债务是否属于李亚君和纪伟谦的夫妻共同债务的问题，因李亚君和纪伟谦均未举证证明钱宏勇与李亚君明确约定为个人债务，亦未提供证据证明李亚君与纪伟谦对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且钱宏勇知道该约定，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由李亚君和纪伟谦承担共同还款责任。
综上所述，钱宏勇的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销京口区人民法院（2015）京谏民初字第406号民事判决；
二、变更京口区人民法院（2015）京谏民初字第406号民事判决第一项为“张继和李亚君于本判决生效后十日内归还钱宏勇借款本金74100元及逾期利息损失（以74100元为基数，自2014年4月25日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止）”；
三、纪伟谦对李亚君的上述债务承担共同还款责任；
四、驳回钱宏勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费1650元，保全费1320元，由张继、李亚君、纪伟谦负担1485元，由钱宏勇负担1485元。二审案件受理费2000元，公告费300元，合计2300元由张继、李亚君、纪伟谦负担1150元，由钱宏勇负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 柳婷婷
江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1769号上诉人（原审原告）钱宏勇。委托代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。委托代理人：陈庚，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亚君。被上诉人（原审被告）：纪伟谦。被上诉人（原审被告）：张继。上诉人钱宏勇因与被上诉人李亚君、被上诉人纪伟谦、被上诉人张继民间借贷纠纷一案，不服京口区人民法院（2015）京谏民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。钱宏勇上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、借条载明李亚君是“共同还款人”，原审法院认定其为担保人是错误的。即使认为李亚君为担保人，钱宏勇已在债务履行期满之后6个月内向李亚君主张过权利。二、张继的还款应当抵扣先前的借款。三、涉案债务属于李亚君和纪伟谦的夫妻共同债务，应由其二人共同偿还。纪伟谦辩称，本案借款与其无关。李亚君、张继在二审中均未作答辩。钱宏勇向一审法院起诉请求：李亚君、纪伟谦和张继共同归还借款15万元及利息。一审法院认定事实：2014年2月25日，张继向钱宏勇出具借条一张，载明“今借钱宏勇人民币壹拾万元正，借期2个月，于2014年4月24日归还”，借条下方载明借款人张继，共同还款人李亚君。2014年2月26日，张继再次向钱宏勇出具借条一张，载明“今借钱宏勇人民币叁万元正，借期四天”，借条下方载明借款人张继，共同还款人李亚君。2014年3月7日，张继再次向钱宏勇出具借条一张，载明“今借钱宏勇人民币贰万元正，借期至2014年3月15日”，借条下方载明借款人张继，共同还款人李亚君。2014年3月12日至2014年7月3日，张继通过中国农业银行共向钱宏勇转账10次，共计金额为75900元。钱宏勇认为该转账系偿还其他借款，但未提交证据予以证明。审理中，钱宏勇主张在借期届满后六个月内曾向李亚君主张保证责任，但未提交证据予以证明。一审法院认为，钱宏勇持有张继出具的借条，金额明确，可以认定钱宏勇与张继之间存在15万元的借贷关系。张继已经通过银行转账归还75900元，钱宏勇辩称该款系张继归还其他借款，但未提交证据证明双方存在其他借贷关系，故可认定张继已经归还75900元。关于李亚君是共同借款人还是担保人，借条中明确载明借款人系张继，单独列明李亚君作为共同还款人，故李亚君系借款的担保人，并非实际借款人。李亚君作为担保人未约定保证方式，应按照连带责任承担保证责任。其中三份借条的债务履行届满期限分别为2014年3月1日、3月15日、4月24日，钱宏勇主张在债务履行期限届满后六个月内通过电话向李亚君主张保证责任，但未提交证据证明，由于双方未约定保证期限，故推定保证人李亚君的保证责任已免除，钱宏勇请求李亚君、纪伟谦承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予支持。张继已归还的75900元不足以清偿对钱宏勇所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务全部到期的，优先抵充担保数额最少的债务，故原审法院认定该75900元抵充顺序为2014年3月7日借款2万元、2014年2月26日借款3万元、2014年2月25日借款10万元，剩余债务74100元的逾期还款利息应自2014年2月25日借款10万元到期之日即2014年4月25日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止。判决：一、张继于本判决生效后十日内归还钱宏勇借款本金74100元及逾期利息损失（以74100元为基数，自2014年4月25日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止）；二、驳回钱宏勇的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱宏勇在二审中对原审认定的“钱宏勇主张在借期届满后六个月内曾向李亚君主张保证责任，但未提交证据予以证明”提出异议，根据钱宏伟在原审中提供的周涌涛的证明及二审周涌涛的证人证言，本院认定钱宏伟在涉案借条出具之后确曾向李亚君催要过还款。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。首先，关于李亚君对涉案借款承担的是担保责任还是还款责任，涉案的三张借条均载明李亚君系“共同还款人”，该意思明确、无争议，李亚君负有还款责任。原审认定李亚君系担保人，缺乏事实依据，系事实认定错误，应予以改判。其次，关于张继已还款项是否应当抵扣案外的借款，钱宏勇提供了张继出具给钱宏勇的6万元的借条（该借条未注明出具时间，根据借期可以推断出具时间可能为2013年10月15日），案外人张六林为该借款提供担保。该借条形成于本案讼争的三张借条之前，该借条的真实性、借款人是否曾偿还借款、担保人是否曾偿还借款等情况需通过正当的司法程序予以审查，钱宏勇在本案中主张抵扣，依据不足，其可持该借条向责任人另行主张。再次，关于涉案债务是否属于李亚君和纪伟谦的夫妻共同债务的问题，因李亚君和纪伟谦均未举证证明钱宏勇与李亚君明确约定为个人债务，亦未提供证据证明李亚君与纪伟谦对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且钱宏勇知道该约定，故本案借款应认定为夫妻共同债务，由李亚君和纪伟谦承担共同还款责任。综上所述，钱宏勇的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销京口区人民法院（2015）京谏民初字第406号民事判决；二、变更京口区人民法院（2015）京谏民初字第406号民事判决第一项为“张继和李亚君于本判决生效后十日内归还钱宏勇借款本金74100元及逾期利息损失（以74100元为基数，自2014年4月25日起按同期银行贷款利率计算至实际归还之日止）”；三、纪伟谦对李亚君的上述债务承担共同还款责任；四、驳回钱宏勇的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，保全费1320元，由张继、李亚君、纪伟谦负担1485元，由钱宏勇负担1485元。二审案件受理费2000元，公告费300元，合计2300元由张继、李亚君、纪伟谦负担1150元，由钱宏勇负担1150元。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑代理审判员  甘可平代理审判员  田 原二〇一六年九月二十九日书 记 员  柳婷婷
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民二初字第900号
原告：董权，男，汉族，1963年6月18日出生，无职业，住抚松县。
被告：梁山华南建筑工程有限公司，住所：山东省济宁市。
法定代表人：周安信，系经理。
被告：中铁九局，住所：沈阳市和平区。
本院受理原告董权诉被告梁山华南建筑工程有限公司、中铁九局租赁合同纠纷一案后，原告不能提供被告梁山华南建筑工程有限公司明确的地址。
经审查，本院认为，原告起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回董权的起诉。
案件受理费4437元，退还给董权。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。
审 判 长 薛天辉
审 判 员 陈建利
代理审判员 张 静
二〇一五年十二月一日
书 记 员 蔡文宇
山东省莘县�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执602号
申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行，住所地：莘县徐庄镇驻地。
负责人：李书董，支行行长。
被执行人石亭，男，1989年3月26日出生，汉族，住莘县。
被执行人刘秋霞，女，1988年6月17日出生，汉族，住莘县。
被执行人左朝敬，男，1966年10月13日出生，汉族，住莘县。
被执行人李振月，男，1970年2月1日出生，汉族，住莘县。
申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行与被执行人石亭、刘秋霞、左朝敬、李振月金融借款合同纠纷一案，莘县人民法院于2016年12月15日作出的（2016�鲁15**民初4767号民事判决书已经生效，申请人于2017年3月14日立案申请执行。经查询，被执行人石亭、刘秋霞、左朝敬、李振月无财产可供执行。申请人不能向本院提供被执行人的可供执行财产。已告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2017）鲁1522执604号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈其学
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）启开民初字第00235号
原告启东市银州物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇世纪家园北区物业公司2楼。
负责人沈彬，该公司总经理。
委托代理人顾燕，公司员工。
被告吴超。
本院在审理原告启东市银州物业管理有限公司与被告吴超物业服务合同纠纷一案中，原告启东市银州物业管理有限公司于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告启东市银州物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费80元，依法减半收取40元（原告已预交），由原告启东市银州物业管理有限公司负担。
审判员 施恩银
二〇一五年一月二十九日
书记员 陈琳琳
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）呼民辖终字第00158号
上诉人（原审被告）内蒙古生力资源集团红旗化工有限公司，住所地内蒙古自治区清水河县城关镇91号。
法定代表人高明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）贺飞龙，男，1996年5月15日出生，汉族，现住内蒙古清水河县宏河镇大石也村**号。
被上诉人（原审原告）贺红梅，女，1991年4月16日出生，汉族，现住内蒙古清水河县宏河镇大石也村**号。
被上诉人（原审原告）贺玉堂，男，1929年8月27日出生，汉族，现住内蒙古清水河县宏河镇大石也村**号。
被上诉人（原审原告）李换桃，女，1936年12月7日出生，汉族，现住内蒙古清水河县宏河镇大石也村**号。
原审被告孙德强，男，1967年8月16日出生，汉族，住所地内蒙古清水河县城关镇贾家湾村57号，系内蒙古力生资源集团红旗化工有限公司二车间主任。
原审被告李勇非，男，1971年9月19日出生，汉族，住所地内蒙古清水河县城关镇永安街红旗北巷29号，系内蒙古力生资源集团红旗化工有限公司二车间班长。
原审被告侯宏刚，男，1975年9月24日出生，汉族，住所地内蒙古清水河县城关镇红旗南巷132号，系内蒙古力生资源集团红旗化工有限公司二车间技术安全员。
上诉人内蒙古生力资源集团红旗化工有限公司不服内蒙古自治区清水河县人民法院作出的（2014）清法民初字第190号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人内蒙古生力资源集团红旗化工有限公司上诉称，被上诉人的起诉违反了民事诉讼法有关地域管辖的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉若干问题的意见》第四条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定，上诉人的主要办事机构所在地位于鄂尔多斯市准格尔旗，因此本案应由该主要办事机构所在地人民法院管辖。请求二审法院撤销一审法院（2014）清法民初字第190号民事裁定，将本案移送到准格尔旗人民法院审理。
本院经审查认为，本案为高度危险责任纠纷。上诉人内蒙古生力资源集团红旗化工有限公司作为独立的企业法人，具有独立的诉讼主体资格，住所地应按照其本公司的住所地认定而不应依据其所属控股公司的主要办事机构所在地确定。上诉人公司的住所地在清水河县；原审被告孙德强、李勇非、侯宏刚等自然人的住所地在清水河县；该案所涉事故发生地在清水河县。因本案的被告住所地和侵权行为地均在内蒙古自治区清水河县，故内蒙古自治区清水河县人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭丰愷
审判员 王美春
审判员 孙 昊
二〇一四年九月十九日
书记员 武 东
重庆市涪陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涪法刑初字第00575号
公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。
被告人王某某，男，1989年2月5日出生于浙江省瑞安市，汉族，高中文化，无业，住重庆市涪陵区。被告人王某某因涉嫌犯故意伤害罪，2015年7月22日被重庆市涪陵区公安局刑事拘留，同月29日被取保候审。
重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检公诉刑诉（2015）598号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。重庆市涪陵区人民检察院指派代理检察员赵仁哲出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市涪陵区人民检察院指控：2015年7月2日凌晨，被告人王某某在重庆市涪陵区白涛某餐馆内和朋友用餐时与被害人孙某某、谢某某等人发生纠纷，其遂对被害人孙某某采取卡脖子和拳头击打致孙某某牙齿脱落，对被害人谢某某用啤酒瓶殴打致谢某某头皮裂伤。在本次纠纷中，被告人王某某亦受伤。经重庆市涪陵区公安局物证鉴定所鉴定，被害人孙某某因外伤致4颗牙齿折断露髓，其损伤程度为轻伤一级；被害人谢某某枕顶部头皮裂伤，其损伤程度为轻微伤；被告人王某某左额部、左耳开放性损伤，其损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人王某某赔偿了被害人谢某某医疗费等经济损失人民币2000元并取得谅解；本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人王某某与被害人孙某某达成民事调解协议，并支付了孙某某医疗费、误工费等经济损失人民币36000元，取得谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理中均无异议，并有1.接受刑事案件登记表、立案决定书；2.公安机关的抓获经过、办案说明；3.被告人王某某的户籍资料；4.现场指认笔录及照片、辨认笔录；5.被害人谢某某等人的受伤照片、门诊病历、检查报告单、法医学人体损伤程度鉴定书；6.调解协议、收条及谅解书、社区证明；7.证人陈某某、康某某等人的证言；8.被害人孙某某、谢某某的陈述；9.被告人王某某的供述与辩解等证据在案，足以认定。
本院认为，被告人王某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。重庆市涪陵区人民检察院指控被告人王某某犯罪的事实和罪名成立。被告人王某某案发后如实供述罪行，可以从轻处罚；本案系民间纠纷引发，被告人与二被害人达成民事赔偿协议且取得谅解，可酌定从轻处罚，并可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伦豪
人民陪审员 韩泺频
人民陪审员 潘彦华
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 廖福胜
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民二初字第27号
原告张群柱，男，1952年7月13日出生，汉族，漯河铁东开发区群柱物资贸易有限公司董事长，现住河南省漯河市。
委托代理人张松林，河南豫都律师事务所律师。
被告邵鸿杰，男，1976年6月26日生，汉族，无业。现住安阳市文峰区。
被告吴月霞，女，1964年9月27日出生，汉族，安阳市津安钢铁有限责任公司会计，现住安阳市文峰区。
以上二被告共同委托代理人李喜庆，河南新大地律师事务所律师。
被告安阳市津安钢铁有限责任公司，住所地安阳县。
法定代表人王改军，职务董事长
被告王改军，男，1963年10月12日出生，汉族，农民，住河南省安阳县，现羁押于安阳县看守所。
以上二被告共同委托代理人郭国良，河南兴亚律师事务所律师。
第三人马宏安，男，1972年10月20日出生，汉族，无业，现住安阳市文峰区。
委托代理人李喜庆，河南新大地律师事务所律师。
原告张群柱诉被告邵鸿杰、安阳市津安钢铁有限责任公司（以下简称津安公司）、王改军、吴月霞、第三人马宏安确认合同无效纠纷一案，本院于2013年6月15日受理后，依法由审判员张家忠担任审判长，与审判员赵红艳、代理审判员刘振中组成合议庭，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张松林、被告邵红杰、吴月霞、第三人马宏安及其共同委托代理人李喜庆，被告津安公司和被告王改军共同委托代理人郭国良参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张群柱诉称，2004年安阳市正元钢铁有限责任公司拖欠漯河市群柱贸易有限公司借款1124万元。经漯河市中级人民法院审理，案件以安阳市正元钢铁有限责任公司分期分批偿还张群柱本金1124万元及利息调解结案。该案在执行过程中，安阳市正元钢铁有限责任公司注销，其对原告张群柱的债务由津安公司承担。2013年3月份被告津安公司的法定代表人王改军告知，津安公司与被告邵鸿杰在安阳市中级人民法院调解标的为4000万元的案件。原告认为，被告邵鸿杰与津安公司是恶意诉讼的行为，损害了原告的合法权益，请求撤销安阳市中级人民法院（2012）安中民二初字第21号民事调解书。
被告邵鸿杰、吴月霞、第三人马宏安答辩称，被告邵鸿杰与被告津安公司达成的调解协议真实有效，应该受到法律保护。原告提供的漯河市中级人民法院的调解书是复印件，不能证明原告与安阳市正元钢铁有限责任公司的债权债务关系。原告提供的津安公司的还款计划书有修改痕迹，加盖的印章也不是津安公司的印章。原告提供的其与被告津安公司、王改军在2012年12月6日签订的协议是附条件的协议，不能证明也不能支持原告的诉讼请求。原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告津安公司、王改军答辩称，二被告与邵鸿杰之间不存在4000万元的债权债务，被告王改军是在不知情的情况下签订的调解协议。安阳市中级人民法院（2012）安中民二初字第21号调解书调解内容超出了当事人的诉讼请求，违反了法定程序，该调解书应当在查清事实的基础上撤销。
经审理查明，2012年7月2日被告邵鸿杰向本院起诉被告津安公司、王改军、吴月霞、第三人马宏安借款纠纷，邵鸿杰诉称王改军在筹建和经营津安公司期间因资金紧张向其借款、用邵鸿杰的物资替王改军还债共计3655万元，并约定自2010年10月16日起按月息2分支付利息，请求判令津安公司、王改军、吴月霞偿还借款3655万元及利息。王改军、津安公司辩称借款事实存在，借款均用于津安公司经营，应由津安公司偿还借款。吴月霞辩称其是津安公司的会计，不应承担还款责任。本院经审理后，在法院主持调解下，双方达成了调解协议，津安公司认可拖欠邵鸿杰借款、代付款及利息共计4000万元，并约定津安公司于2012年12月31日偿还500万元，2013年1月31日偿还1000万元，2013年4月30日偿还2500万元。本院（2012）安中民二初字第21号民事调解书对以上调解协议进行了确认。原告漯河铁东开发区群柱物资贸易有限责任公司、张群柱与被告安阳市正元钢铁有限责任公司借款纠纷一案，经漯河市中级人民法院审理，双方达成了调解协议：安阳市正元钢铁有限责任公司确认欠张群柱借款1124万元及利息和滞纳金未还，如安阳市正元钢铁有限责任公司在2007年6月30日前还完所有借款和利息，张群柱放弃该笔借款的滞纳金。2007年1月19日张群柱以安阳市正元钢铁有限责任公司没有履行约定为由向漯河市中级人民法院申请执行。在执行部分案款后，安阳市正元钢铁有限责任公司注销。
以上事实，有原告张群柱提供的（2006）漯民三初字第31号民事调解书、被告邵鸿杰提供的本院（2012）安中民二初字第21号民事调解书案卷证据，以及原告委托代理人张松林、被告邵鸿杰、吴月霞、第三人马宏安及其共同委托代理人李喜庆，被告津安公司、王改军共同委托代理人郭国良当庭陈述予以证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告邵鸿杰与被告津安公司、王改军的债权债务关系经本院调解书确认，已发生法律效力。关于原告称被告邵鸿杰与被告津安公司、王改军签订的调解协议超出了诉讼请求的2800万元而以4000万元标的支付借款是虚假诉讼的问题，本院认为，邵鸿杰诉被告津安公司、王改军、吴月霞及第三人马宏安（2012）安中民二初字第21号案卷的调解协议中，王改军、津安公司认可其欠邵鸿杰3655万元及利息，在法院调解过程中，结合案件本金3655万元调解以支付4000万元结案，并不存在超越当事人诉讼请求进行调解和虚假诉讼的问题，原告张群柱的该诉讼主张证据不足，本院不予支持。关于被告津安公司、王改军辩称邵鸿杰在本院（2012）安中民二初字第21号案件中，邵鸿杰当庭对855万元予以放弃，而调解时将还款总额确定为4000万元，属于超诉讼请求调解，程序违法的问题，本院认为，虽然邵鸿杰在开庭过程中表示855万元不说了，但在法庭调解时王改军、津安公司自愿偿还本息共计4000万元，属于对自己民事权利的处分，并不违反法律规定，对被告津安公司、王改军的该辩解理由，本院不予采纳。关于被告津安公司、王改军辩称其与邵鸿杰之间不存在债权债务，是邵鸿杰承包了津安公司后投入的资金，调解协议是在王改军不知情的情况下签订的问题，本院认为，被告津安公司、王改军虽然提供了承包合同和邵鸿杰交纳电费的相关证据，但邵鸿杰辩称合同并没有实际履行，且王改军、津安公司在本院（2012）安中民二初字第21号案件调解时认可其向邵鸿杰借款、邵鸿杰替其代付款以及其用邵鸿杰的物资还债，也在调解协议上签字认可，对王改军及津安公司的该辩解理由，本院不予采纳。被告邵鸿杰与被告津安公司、王改军、吴月霞、第三人马宏安签订的调解协议经各方当事人协商一致并经本院确认，具有法律效力。综上，原告张群柱认为王改军、津安公司与邵鸿杰签订的调解协议侵害了其合法权益，请求撤销本院（2012）安中民二初字第21号民事调解书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回原告张群柱的诉讼请求。
案件受理费112275元由原告张群柱负担。
如不服本判决，可以在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张家忠
审 判 员 赵红艳
代理审判员 刘振中
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 王 燕
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第1723号
原告：王玉萍，系成武县计划生育服务站职工。
被告：王迎春，系成武县计划生育服务站职工。
原告王玉萍诉被告王迎春民间借贷纠纷一案，本院2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告王玉萍到庭参加诉讼。被告王迎春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王玉萍诉称，2014年3月9日，被告王迎春向原告借取人民币20万元整，并约定利息2分，并立借据为证。从借款后至今，原告多次与被告王迎春追要款息，但除在2014年7月25日和2015年2月16日分别还了3000元和2000元外，之后被告以种种理由拒绝还款。综上所述，原告认为被告王迎春侵犯了原告的合法财产权益，根据民事诉讼法具状起诉，请求判令被告王迎春偿还原告剩余欠款195000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告王迎春未答辩。
经审理查明，2014年3月9日，被告王迎春向原告王玉萍借款200000元，并向原告出具借据一张，未约定借款期限及利息。2014年7月25日，被告偿还原告借款3000元；2015年2月16日，被告偿还原告借款2000元。下余借款195000元至今未还。
上述事实，有当事人陈述、书证等为凭，经庭审认证，具有证明效力，足以认定。
本院认为，被告王迎春向原告王玉萍借款200000元，有被告出具的借据为证，原、被告之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。原告主张被告已偿还借款本金5000元，本院予以采信。对于下余欠款195000元，被告王迎春应当履行偿还义务。原告主张借款利息为月利率二分，但其未提供证据证明借款当事人双方约定了利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告诉请的利息可从起诉之日起按照年利率6%支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告王迎春于判决生效后五日内偿还原告王玉萍借款人民币195000元及利息（利息按照年利率6%，从2015年10月27日计算至本判决确定的履行期限届满之日）。
二、驳回原告王玉萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由被告王迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘小玉
审 判 员 张 苑
人民陪审员 朱岱亚
二〇一五年十二月七日
书 记 员 田媛媛
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠执字第139号
申请执行人刘昭某，男，1955年11月28日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。
被执行人衡阳市某某房地产开发有限公司，住所地衡阳市。
法定代表人文某某，该公司董事长。
本院在执行申请执行人刘昭某与被执行人衡阳市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院已依法向衡阳市房地产产权监理处发出协助执行通知书，为申请执行人办理好房屋产权登记。在执行被执行人衡阳市某某房地产开发有限公司向申请人返还财产的过程中，查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 唐玉林
审判员 肖云伟
审判员 龙伯泉
二〇一六年九月二十七日
书记员 邓艳天
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠执字第139号申请执行人刘昭某，男，1955年11月28日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区。被执行人衡阳市某某房地产开发有限公司，住所地衡阳市。法定代表人文某某，该公司董事长。本院在执行申请执行人刘昭某与被执行人衡阳市某某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院已依法向衡阳市房地产产权监理处发出协助执行通知书，为申请执行人办理好房屋产权登记。在执行被执行人衡阳市某某房地产开发有限公司向申请人返还财产的过程中，查明被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  唐玉林审判员  肖云伟审判员  龙伯泉二〇一六年九月二十七日书记员  邓艳天
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑终字第3254号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩×，男，23岁（1991年4月21日出生）。因盗窃，于2014年1月9日被羁押，同年1月11日被行政拘留十四日，后因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月23日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
原审被告人杨×（绰号“陈哥”），男，30岁（1984年8月31日出生）。因盗窃，于2014年1月9日被羁押，同年1月11日被行政拘留十四日，后因涉嫌犯盗窃罪，于2014年1月23日被刑事拘留，同年2月26日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人杨×、韩×犯盗窃罪一案，于2014年9月4日作出（2014）海刑初字第2027号刑事判决，以被告人杨×犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元；以被告人韩×犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。一审宣判后，原审被告人韩×不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人韩×申请撤回上诉。
本院认为，上诉人韩×、原审被告人杨×以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法均应惩处。鉴于韩×、杨×均能如实供述犯罪事实，故对二人均可依法予以从轻处罚。一审法院根据韩×、杨×犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。韩×撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人韩×撤回上诉。
北京市海淀区人民法院（2014）海刑初字第2027号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 虹
代理审判员 宋振宇
代理审判员 王 鹏
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 蕊
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0803执338号
被执行人孙某，绰号“丑鬼”，女，汉族，1986年10月19日出生于安徽省安庆市，高中文化程度，工人，家住安徽省安庆市
被执行人孙某因贩卖毒品一案，本院于2015年11月18日作出（2015）观刑初字第00116号刑事判决：被告人孙某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。本院立案执行没收财产一案。
在执行中，经查被执行人正在监狱服刑，无收入来源，暂未具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）观刑初字第00116号刑事判决执行没收财产一案的执行：
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 清
人民陪审员 严春梅
人民陪审员 江生根
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 丁 雯
附本案适用法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》
第九条具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的刑事判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；
（四）依照第五十三条规定免除罚金的；
（五）其他应当终结执行的情形。
人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）埇执字第02277号
申请执行人：张丽，女。
被执行人：孟凡超，男。
被执行人：郑玉华，女。
张丽与孟凡超、郑玉华民间借贷纠纷一案，宿州市埇桥区人民法院于2015年4月16日作出的（2015）宿埇民一初字第01446号民事判决书，已经发生法律效力。由于孟凡超、郑玉华未按判决履行义务，申请执行人张丽于2015年6月9日向本院申请执行，本院于2015年6月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人孟凡超、郑玉华在金融机构的存款。
二、提取被执行人孟凡超、郑玉华存放在在萧县杜楼镇财政所的房屋拆迁补偿款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马兆华
二〇一五年七月八日
书记员 丁计强
河北省玉田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉刑初字第397号
公诉机关河北省玉田县人民检察院。
被告人贾永全，无业。因犯盗窃证件罪，于1997年8月11日被唐山市路南区人民法院判处有期徒刑一年。因犯盗窃罪，于1998年12月9日被唐山市新区人民法�判处有期徒刑五年，2003年1月25日减刑释放。因犯诈骗罪、盗窃罪，于2005年12月27日被唐山市路南区人民法院判处有期徒刑八年，2012年10月1日减刑释放。因犯盗窃罪，于2014年9月18日被唐山市丰润区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2015年3月13日刑满释放。2015年7月14日被玉田县公安局刑事拘留，因涉嫌犯合同诈骗罪，于2015年7月27日经玉田县人民检察院批准，同日由玉田县公安局执行逮捕。现押玉田县看守所。
河北省玉田县人民检察院以玉检公刑诉（2014）359号起诉书指控被告人贾永全犯合同诈骗罪，于2015年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，于当日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉田县人民检察院指派检察员张绍平出庭支持公诉，被害人毕某，被告人贾永全到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省玉田县人民检察院指控：
1、2015年4月30日，被告人贾永全使用伪造的姓名为“张建强”的公民身份证及机动车驾驶证，与玉田县鸦鸿桥镇正鑫汽车租赁部签订汽车租赁合同，从该部租赁车牌为冀B×××××的大众宝来轿车一辆，并于当日以35000元将该车质押至唐山市曹妃甸区驰顺车行。经鉴定，该大众宝来汽车价值人民币92949元。
2、2015年6月9日，被告人贾永全伙同赵长军、罗斌（均另案处理），使用伪造的罗斌公民身份证，在秦皇岛鼎晟汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，从该处租赁车牌号为浙J×××××的马自达8商务客车一辆。后被告人贾永全使用伪造的姓名“张建强”的公民身份证、机动车驾驶证、机动车登记证书，将该车以75000元卖给孙伟（另案处理）。经鉴定，该马自达8商务客车价值人民币160000元。
3、2015年6月23日，被告人贾永全使用伪造的姓名为“张建强”机动车驾驶证，与唐山市丰南区友谊汽车租赁商行签订汽车租赁合同，从该处租赁车牌号为冀B×××××的丰田汉兰达轿车一辆，后将该车以60000元质押至遵化市张某乙处，经鉴定，该丰田汉兰达轿车价值人民币256662元。
公诉机关向法庭提供了如下证据：被告人的供述笔录，被害人的陈述笔录，书证，证人证言，鉴定意见等。
公诉机关认为，被告人贾永全以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，应以合同诈骗罪追究其刑事责任；被告人贾永全在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。
被告人贾永全对公诉机关指控其犯合同诈骗罪的事实、罪名无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：
1、2015年4月30日，被告人贾永全使用伪造的姓名为“张建强”的公民身份证及机动车驾驶证，与玉田县鸦鸿桥镇正鑫汽车租赁部签订汽车租赁合同，从该部租赁车牌为冀B×××××的大众宝来轿车一辆，并于当日以35000元将该车质押至唐山市曹妃甸区驰顺车行。经鉴定，该大众宝来汽车价值人民币92949元。
案发后，玉田县鸦鸿桥镇正鑫汽车租赁部以35000元从唐山市曹妃甸区驰顺车行将被骗车辆赎回。被告人贾永全已赔偿玉田县鸦鸿桥镇正鑫汽车租赁部17500元。
2、2015年6月9日，被告人贾永全伙同赵长军、罗斌（均另案处理），使用伪造的罗斌公民身份证，在秦皇岛鼎晟汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，从该处租赁车牌号为浙J×××××的马自达8商务客车一辆。后被告人贾永全使用伪造的姓名“张建强”的公民身份证、机动车驾驶证、机动车登记证书�将该车以75000元卖给孙伟（另案处理）。经鉴定，该马自达8商务客车价值人民币160000元。
案发后，浙J×××××马自达8商务客车经公安机关追缴已发还秦皇岛鼎晟汽车租赁有限公司。
3、2015年6月23日，被告人贾永全使用伪造的姓名为“张建强”机动车驾驶证，与唐山市丰南区友谊汽车租赁商行签订汽车租赁合同，从该处租赁车牌号为冀B×××××的丰田汉兰达轿车一辆，后将该车以60000元质押至遵化市张某乙处，经鉴定，该丰田汉兰达轿车价值人民币256662元。
上述事实，被告人贾永全在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人贾永全及同案犯赵长军、孙伟的供述笔录，被害人张某甲、石某、毕某的陈述笔录，证人高某甲、高某乙、朱某的证言笔录，辨认笔录，鉴定意见，租赁合同、担保书，身份证、驾驶证、行驶证复印件，抵押合同、汽车�卖合同，借条，接受物品清单，扣押决定书，发还物品清单，抓获经过，公安机关情况说明、刑事判决书，释放证明，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贾永全单独和伙同他人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人贾永全犯合同诈骗罪的罪名成立，应予刑事处罚；被告人贾永全在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚；被告人贾永全自愿认罪，并部分赔偿被害人的损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人贾永全犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金100000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月14日起至2022年7月13日止）
（罚金自本判决生效之日起五日内缴纳）
二、被告人贾永全违法所得75000元予以追缴没收；违法所得77500元予以追缴退还给被害人玉田县鸦鸿桥镇正鑫汽车租赁部和张继东；被告人贾永全诈骗冀B×××××的丰田汉兰达轿车予以追缴退还唐山市丰南区友谊汽车租赁商行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 唐连华
审判员 ＸＸ燕
审判员 马志敏
二〇一五年十二月二十二日
书记员 冯锐震