天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第3460号
原告：安静，天津市瑞莱可思教育信息咨询有限公司教师。
委托代理人：凌君，天津瑞莱可思教育信息咨询有限公司职员。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河西区黄埔南路旭光里12号楼。
组织机构代码：78331675-6。
负责人：李益民，该公司总经理。
委托代理人：李怀宇，该公司职员。
原告安静与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由代理审判员钱程适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安静及其委托代理人凌君，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人李怀宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安静诉称：2014年6月12日17时40分，原告驾驶员刘志（原告配偶）驾驶车牌号为津D×××××的小型客车，由西向东行驶至津涞公路津涞桥上时，不慎与案外人李志权驾驶的出租汽车津E×××××相撞，造成双方车辆受损的交通事故。
经天津市公安交管局西青支队张家窝大队确认，原告负有此次事故的全部责任。原告与被告保险公司签有商业保险合同，其中约定赔偿限额为200000元的第三者责任险和赔偿限额为74817元的车辆损失险，均有不计免赔条款。保险期限为2014年2月15日至2015年2月14日。
本次事故原告有如下损失：本车维修费46830元、评估费2300元、拆解费4600元、施救费1200元、二次拖车费300元、存车费150元。三者车辆维修费33460元（减除交强险赔偿2000元后，商业险主张31460元）、评估费1600元、拆解费3300元、施救费1200元、二次拖车费300元、存车费150元、停运损失费2000元。合计95390元。
原告在事故发生后多次联系被告，但是被告拒绝增加自身核定的赔偿费用。原告认为被告行为损害了原告的合法权益，因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条之规定，诉至法院，请求法院判令：一、被告赔偿原告保险赔偿金95390元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司辩称：原告的车辆在我公司投保了商业险，事故发生在保险期内，同意在合理的损失范围内进行赔偿。本车和三者车辆的评估费、拆解费、二次施救费属于间接损失不应当由被告承担。停运损失根据保险合同第七条第一款的约定，不应由被告承担赔偿责任。且事故认定书中赔偿的是李志权的误工费，不是停运损失。
原告提交的证据有：
1、保险合同，证明双方保险合同关系；2、安静的行驶证、刘志的驾驶证复印件，证明原告车辆及驾驶人的基本情况；3、交通事故认定书，证明事故的基本情况；4、交通赔偿凭证复印件，证明原告方赔付对方车损33460元；5、定损费票，证明原告交纳对方车辆定损费1600元；6、出租车拆解费发票，证明原告交纳对方车辆拆解费3300元；7、天津市救援托运有限公司定额发票3张，证明原告交纳对方车辆救援费1200元，从事故现场拖运到停车场的费用；8、出租二次施救费发票，证明原告交纳对方施救费300元，从停车场拖运至修理厂的费用；9、出租车停车费发票3张、证明原告交纳对方停车费用150元；10、道路交通事故车物损失评估委托书及道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表，证明出租车定损的价格是33460元；11、原告本车维修费用发票，证明原告的维修费用为46830元；12、原告本车定损费用票据，证明原告本车的定损费用为2300元；13、原告本车拆解费发票，证明原告本车的拆解费用是4600元；14、原告本车的施救费发票，证明原告本车的施救费是1200元；15、原告本车二次施救费发票，证明原告本车二次施救费为300元；16、原告本车停车费3张，证明原告本车停车费150元；17、原告本车道路交通事故车物损失评估委托书及道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表，证明原告本车的定损价格是46830元；18、李志权驾驶证、行车证复印件，李志权出租车营运证、驾驶资格证复印件，证明李志权是出租车司机；19、修理厂出具的维修证明，证明对方车辆维修时间为14天；20、道路交通事故损害赔偿凭证，证明原告方赔偿对方误工费（停运损失费）2000元。数额确定是按照交通运输的行业标准计算的，86275元除以365天乘以14天应该是3309元，在此基础上协商处理给付对方2000元。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司未提交证据。
经审理查明：2014年2月11日，原告与被告签订《电话营销专用机动车车辆保险单》，该保险合同为商业保险合同。原告作为被保险人为车牌号为津D×××××的福克斯轿车投保了机动车辆损失险（保险金额／赔偿限额：74817元）、机动车辆第三者责任险（保险金额／赔偿限额：200000元），同时约定了不计免赔率特约条款（机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险）。保险期间自2014年2月15日0时起至2015年2月14日24时止。2014年6月12日17时40分，案外人刘志驾驶原告所有的津D×××××车辆沿津涞公路由东向西行驶至事故地点时，遇案外人李志权驾驶津E×××××车辆沿津涞公路由东向西行驶，刘志驾驶车辆前部与李志权驾驶车辆后部相撞，造成两车受损，无人受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局西青支队西青张家窝大队作出事故责任认定：驾驶人刘志承担全部责任，驾驶人李志权无责任。
事故发生后，原告就本车津D×××××车辆支付的费用有：本车维修费46830元、评估费2300元、拆解费4600元、施救费1200元、二次拖车费300元、存车费150元。就其主张原告提交了原告津D×××××车辆的《道路交通事故车物损失评估委托书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表》、维修费发票、定损评估费票证、拆解费及诊断费发票、二次施救费发票、存车费发票为证。
原告就第三方津E×××××车辆支付的费用有：车辆维修费31460元（已减除交强险赔付2000元）、评估费1600元、拆解费3300元、施救费1200元、二次拖车费300元、存车费150元、停运损失费2000元。就其主张原告提交了津E×××××车辆的《道路交通事故车物损失评估委托书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书及车辆物品损失明细表》、维修费发票、定损评估费票证、拆解费及诊断费发票、二次施救费发票、存车费发票为证以及第三方驾驶人驾驶证、行车证复印件、修理厂出具的维修证明、道路交通事故损害赔偿凭证为证。关于停运损失费2000元，原告主张津E×××××车驾驶人系出租车司机，该费用系赔偿其修车期间的误工费，也就是停运损失，数额的计算方式是按照天津市上年度交通运输的行业收入标准计算的，即86275元除以365天乘以14天，应该是3309元，在此基础上协商给付对方2000元。
上述事实，有原、被告提交的证据及其当庭陈述予以证明。
本院认为：原、被告于2014年2月11日签订的《电话营销专用机动车车辆保险单》，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的。在被保险车辆发生交通事故后，被告应当按照双方保险合同约定予以理赔。现原告向法庭提供的由天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队出具的《道路交通事故认定书》，可以证明原告的被保险车辆发生交通事故及事故责任由原告车辆的驾驶人刘志负全部责任的事实。
关于原告本车津D×××××车辆损失数额，原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》是由具有评估资质的第三方出具的，故本院予以采信，认定原告车辆的车辆损失价格为46830元。关于原告为津D×××××车辆支付的评估费2300元、拆解费4600元、施救费1200元、二次拖车费300元、存车费150元，均属于合理性支出，且提供相关票据证实，本院予以支持。
关于原告主张的第三方津E×××××车辆的车辆维修费31460元（已减除交强险赔付2000元），原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》是由具有评估资质的第三方出具的，故本院予以采信，认定原告车辆的车辆损失价格为33460元，此款原告已支付，扣除交强险已赔付2000元后金额为31460元。关于原告主张的第三方津E×××××车辆的评估费1600元、拆解费3300元、施救费1200元、二次拖车费300元、存车费150元，均属于合理性支出，且提供相关票据证实，原告已实际支付，本院予以支持。关于原告主张的津E×××××车辆停运损失2000元，原告已赔付，数额合理，证据充分，予以支持。
原告所主张的以上赔偿项目，均在被告承保的车辆损失险和机动车辆第三者责任险的赔偿限额之内，且均约定了不计免赔条款，被告应当全额理赔，金额总计为95390元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告安静保险金95390元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1093元，由被告负担，被告于本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 钱 程
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨纯阳