北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初16882号原告邵×，女，1953年5月12日出生。委托代理人易勇辉，北京市融源律师事务所律师。被告高×1，男，1951年12月11日出生。被告高×2，男，1978年12月9日出生。被告高×3，男，1985年11月10日出生。三被告共同委托代理人韩杰东，北京市易凯律师事务所律师。原告邵×与被告高×1、高×2、高×3分家析产纠纷一案，本院受理后，由代理审判员陈振祥依法适用简易程序，开庭进行了审理。原告邵×及其委托代理人易勇辉、被告高×1、高×2、高×3及其委托代理人韩杰东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵×诉称：原、被告二人于2007年1月26日登记结婚，于2016年8月1日经昌平区人民法院判决离婚。原、被告二人结婚后，共同劳动和投资经营，种植果树一千多棵，2011年因为征地损失果树若干，得到果树补偿款六十多万元，该款先用于偿还高×3的信用卡并购置汽车一辆，余款用于在××号院翻建房屋十四间。另外，原、被告还分别于2007年1月30日、2015年4月20日、2015年5月15日签署多份协议确认原告享有房产。因涉及其被告两个儿子高×3、高×2的利益，在离婚诉讼中未就房产作出处理。原告认为，被告前妻去世后，被告应依法继承西坨村××号院、××号院房屋的三分之二的份额，被告签署上述协议承诺房产应有原告份额均在其依法享有的份额之内，原告有权取得房屋。双方就上述财产的分割无法达成一致意见，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.依法分割北京市昌平区马池口镇西坨村××号院、××号院房屋；2.依法分割北京市昌平区马池口镇西坨村西北角十亩承租地的地上物，其中果树1500棵，房屋五间；3.被告承担本案诉讼费。被告高×1辩称：虽然原告和我共同生活期间家庭房产有变化，但我与原告是生活在高×3的房产内，我与原告并没有共同财产，而且土地是由被告及高×1妻子共有，所以原告对于土地及树木没有分配权，涉案房产都在其他二被告名下,所以不能分割。2011年8月16日三被告签订了分家协议，证明在2011年8月16日三人已经将家庭共有财产进行了分割，将××号院的房屋分给高×2所有，将××号院的房屋分给高×3所有。被告高×2、高×3辩称：不同意原告的诉讼请求，财产都是属于个人所有，与原告没有任何关系。经审理查明：邵×与高×1于2007年1月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未育有子女。2016年8月1日，双方经本院判决解除婚姻关系。北京市昌平区马池口镇西坨村××号院（以下简称××号院）集体土地使用权证登记的土地使用者为高×1，现有北房五间、东西房各2间，系高×1与邵×结婚前与前妻共同建造，该宅院现由高×2居住。北京市昌平区马池口镇西坨村××号院（以下简称××号院）无集体土地使用权证，原有北房5间、东西房各2间，庭审中双方均认可该院落2011年翻建了十四间房屋，分别为南房十间、东西房各两间。对于××号院的翻建房屋，邵×表示系夫妻共同建造；高×1对此不予认可，表示系儿子高×3于2011年分得补偿款后以补偿款所建。邵×提供时间显示为2007年1月30日的《男女双方协议》，约定，三年之内如果甲方提出离婚，房屋必须归女方一半（�屋一共五间，东西房各二间），若果女方提出离婚，女方必须付给男方八万元钱。结婚五年之后，房屋必有女方一半等。该协议后有高×1、邵×签字摁印。对于该协议，高×1、高×2、高×3认为高×1无权单方作出承诺来处分高×1与杨×1的共同财产，并且认为协议无效。邵×另提供时间显示为2015年5月15日的《家庭房屋产权分割协议》，约定，马池口镇西坨村××号院内房屋北房西侧4间归高×1所有，北房东侧1间、东房2间、南房4间归邵×所有，西房2间、南房4间归高×3所有，南房大门过道2间归三人共同所有。该协议后有高×1、邵×、高×3、高×2签字，见证人处有××市××镇××村民委员会盖章及高合海签字。对于该份协议，高×1、高×2、高×3均不予认可，表示高×3及高×2并非本人签字，签订协议的目的是为了办理高×3的户口，庭审中原告亦认可协议上高×3及高×2并非本人签字�高×1对此提供日期显示为2011年8月16日的《分家析产协议》，其中约定西坨村××号院和××号院的房产为高×1、杨×1共同所建，××号院内所有房产归高×2所有，××号院内所有房产归高×3所有。高×1在××号院、××号院享有永久居住权，由高×3、高×2共同赡养。承包地暂由高×1耕种，如高×1无力耕种，由高×2、高×3平均分割。该《分家析产协议》后有高×1、高×3、高×2签字。高×1另提供日期显示为2012年2月20日的《分家析产补充协议》，就2011年8月16日的《分家析产协议》达成补充意见，西坨村的承包地暂由高×1耕种，地上树木所有权归高×2、高×3平均分割，果实归高×1所有，如高×1无力耕种，承包地经营权由高×2、高×3平均分割，高×1同意高×2、高×3两人使用拆除旧房的旧料在承包地上建筑房屋，房屋所有权归高×2、高×3两人共有，高×1在耕种期间有权使用上述房屋�该补充协议后有高×1、高×3、高×2签字，庭审中原告对高×1提供的《分家析产协议》和《分家析产补充协议》均不予认可。另查，高×1与杨丽琴原系夫妻，杨丽琴于2005年8月11日去世，高×2、高×3系二人之子。高×1于2005年1月1日与北京市昌平区马池口镇西坨村经济合作社签订《农村土地承包合同》，其中承包方土地承包经营权共有人情况处写有高×1、杨丽琴、高×2、高×3。承包地块为村东路北8亩耕地。庭审中原、被告均认可该承包地上现有果树1500棵，2012年在果园旁建有房屋五间。上述事实有结婚证、《家庭房屋产权分割协议》、《分家析产协议》、《分家析产补充协议》、证明信、《农村土地承包合同》、《农户土地承包经营权证书》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有人有重大理由需要分割不动产或者动产的，可以请求分割。共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。关于××号院，该宅院集体土地建设用地使用权证登记的土地使用者为高×1，现有北房五间、东西房各2间，系高×1与邵×结婚前与前妻共同建造，原告虽向本院提交2007年1月30日的《男女双方协议》，本院认为高×1无权单独处分其与前妻杨×1的夫妻共同财产，故该协议关于××号院房屋处分的约定无效，本院对于邵×据此协议要求分割××号院房屋的诉求不予支持。关于××号院，因该院落无集体土地建设用地使用权证，故本院只对该院落内的房屋使用权作出处理。该院落2011年翻建的房屋十四间，原、被告均认可系用果园补偿款所建，现高×1与邵×的婚姻关系已经解除，邵×作为房屋的共有人，有权对该院落内的翻建房屋进行分割，具体分割，本院根据涉案房屋现状、共有人情况，综合考虑有利于房屋利用、方便生活、减少双方矛盾等因素，同时适当照顾妇女权益，酌情予以确定。关于原告提交的2015年5月15日的《家庭房屋产权分割协议》，因高×3及高×2并非本人签字，故本院对该协议的效力不予认可。关于被告提交的2011年8月16日《分家析产协议》及《分家析产补充协议》因无邵×本人签字，协议中涉及到××号院翻建房屋以及果园约定的部分无效，故本院对该协议亦不予采纳。关于原告的第二项诉讼请求，因涉案承包地块系高×12005年1月1日代表家庭成员杨×1、高×2、高×3与西坨村经济合作社所签，邵×虽不是涉案承包地的使用权人，但其与高×12007年结婚后，诚然与高×1及其家庭成员一起为果园的经营（种果树、建房屋）贡献了精力和劳动，考虑到果园的今后发展经营，从有利于生产、方便生活的角度，本院认为涉案果园应由三被告经营为宜，但三被告应给原告一定的经济补偿，具体数额，本院根据实际情况(果树的种植数量、年限等)予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第九十二条、九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于××市××区××村××号院南房东首四间归原告邵×使用，该院落内北房五间、东房二间、西房二间、南房西首四间归被告高×1、被告高×3共同使用，南房大门过道二间归原告邵×与被告高×1、被告高×3共同使用。二、位于××市××区××村西北角承包地的果�在承包期限内由被告被告高×1、高×2、高×3共同经营，被告高×1、高×2、高×3给付原告邵×经济补偿款四万元，于本判决书生效后十日内履行。三、驳回原告邵×的其它诉讼请求。案件受理费七十元，由原告邵×负担三十元，已交纳；由被告高×1、高×2、高×3共同负担四十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈振祥二〇一六年十二月六日书 记 员  雷迎新