福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）厦行终字第13号
上诉人（原审原告）厦门市舫坪金属有限公司。
法定代表人蔡小浪，执行董事。
委托代理人肖振添，福建益原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局。
法定代表人李钦辉，局长。
委托代理人唐敏、陈琦，福建旭丰律师事务所律师。
原审第三人刘明清，男，瑶族，1963年4月18日出生。
委托代理人蔡加特，福建信海律师事务所律师。
上诉人厦门市舫坪金属有限公司因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服厦门市思明区人民法院（2012）思行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月，第三人到原告处工作，从事锅炉工工种，暂住于厦门市同安区阳翟村双溪口里15号。2011年11月27日第三人系倒早班，上班时间为当日凌晨4时至中午11时。第三人下班后搭乘刘明实驾驶的湘N61C**号二轮摩托车回暂住地。12时30分左右，途经324线249KM＋300M处发生交通事故受伤，被送医救治。经厦门市翔安区同民医院诊断为颅脑挫伤，颅底骨折。2011年12月22日，厦门市公安局交通警察支队翔安大队作出第3502131201100292号道路交通事故认定书，认定第三人不负事故责任。2011年12月23日，第三人之女刘X向被告厦门市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了劳动关系证明、身份证复印件、门诊病历证明、申请表等材料。2012年1月13日，被告向原告发出举证责任通知书，原告未提交相应证据材料。2012年2月9日，被告对原告生产管理主管王X煌作了相关调查，并形成笔录。2012年3月5日，被告作出2012070037号《厦门市职工工伤与职业病认定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，确认第三人所受伤害为工伤，并分别送达原告和第三人。原告不服被告作出的本次工伤认定，向厦门市人民政府提出行政复议申请。2012年5月23日，厦门市人民政府作出厦府行复（2012）19号行政复议决定，维持被告作出的2012070037号厦门市职工工伤与职业病认定。
原审法院认为，被告作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出是否属于工伤的认定系被告法定职责。被告在第三人提出工伤认定申请后，依法审查了第三人提交的相关材料并通知其对劳动关系证明予以补正。在确认申请材料符合《工伤保险条例》相关规定后，被告受理了第三人的工伤认定申请，进行了必要的调查核实，并向原告送达了举证责任通知书。在审查申请材料、调查核实的基础上，被告依法作出工伤认定，并送达双方当事人。据此，被告作出涉诉工伤认定的程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”结合本案分析：关于原告和第三人之间存在劳动关系以及第三人对所发生交通事故不负事故责任的事实，各方当事人均无异议，对此予以确认；本案的争议焦点主要在于第三人发生交通事故是否属于“下班途中”。根据《工伤保险条例》的立法精神，应对“上下班途中”作出全面、正确、符合立法原意的理解。“上下班途中”应指职工在合理时间内，为上下班而往返于住所地和工作单位之间的合理路径。原告认为，第三人发生交通事故的时间不符合下班途中的“合理时间”，同时其已经为第三人提供宿舍作为下班休息之用，第三人舍近求远回其暂住地，不属于“合理路径”。对此，原审法院认为，首先，在上下班时间的认定上，除考虑距离因素外，还应该结合工作性质、路况条件、交通工具的类型、偶然性事件的发生等，作出客观合理的判断。第三人系锅炉工，一般是以锅炉烧开作为工作完成的标准，故上下班时间并非绝对固定，对此原告亦予以承认。且原告建有食堂并为职工配备工作餐，第三人称其下班后直接在原告食堂就餐完毕方启程回暂住地，符合生活常理，并未超出“合理时间”范畴；其次，在上下班路径的认定上，如职工既有单位临时休息宿舍，又另有与家人相处的居住住处，选择更有利于自己休息的住处亦属于情理之中。本案中第三人与其家人有另外的暂住地，当日系倒早班，下班后返回暂住地休息并无不妥，属于住所地和工作单位之间的合理路径。因此，在原告未能提供其他证据证明其主张的情况下，第三人所受交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定情形，应予以认定为工伤。综上，被告作出的2012070037号厦门市职工工伤与职业病认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。原告要求撤销本次工伤认定的诉讼请求无法律依据和事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告作出的2012070037号厦门市职工工伤与职业病认定。
判决后，原审原告厦门市舫坪金属有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人厦门市舫坪金属有限公司上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由：一、原审第三人刘明清发生交通事故不属于“上下班途中”。本案并无充分有效证据证明刘明清在发生交通事故时其暂住地为同安区阳翟村双溪口里15号，被上诉人提供的两份证明刘明清暂住在该地的证据不具有证明效力。（一）被上诉人提供的刘明清的暂住证，该证的发证日期为2011年12月26日，系在发生交通事故的一个月后。由此证明发生交通事故时刘明清并不暂住在该地址，交通事故也就不属于发生在下班途中。原审判决以暂住证备注刘明清于2002年5月13日即来厦为由推定暂住证系一年一换，2011年12月26日属换证日，刘明清在此日期前就已暂住在该地址，显属逻辑错误。首先，如属换证，被上诉人应提供换证之前的旧证（或者提供原审第三人曾经持有该旧证的证明），但被上诉人并未提供。其次，暂住证中备注刘明清于2003年5月13日即来厦，这无法证明其来厦之后就持续居住在上述地址直至交通事故发生时。且该证发证日期为2011年12月26日，此时刘明清仍在医院昏迷不醒，其无能力办理暂住证。该暂住证完全为从上诉人处获取不正当利益而恶意办理。（二）居委会出具的书面证明亦不能证明刘明清在发生交通事故时暂住在上述地址的证明效力。首先，居委会并非户籍主管部门，其出具的该证明不具备法律效力。其次，该证明的内容与暂住证所载内容或与原审关于暂住地址认定相互矛盾。其一，依原审观点，暂住证系一年一换，由此应推出前一暂住证的发证日期为2010年12月26日，即刘明清应于此日期起暂住于该地址。但居委会却证明刘明清系于2011年1月26日至2011年11月27日期间暂住该地址，而非2010年12月26日入住。其二，如按居委会所述刘明清系于2011年1月26日起暂住该地址，则其办理前证的日期应为2011年1月26日之后，而依原审所述的暂住证为一年一换，往后推一年，其下一发证日期为2012年1月26日或者之后，而不存在于2011年12月26日换证的问题，但暂住证却于2011年12月26日进行所谓办理换证。其三，居委会证明刘明清居住的终止日期系2011年11月27日，但暂住证发证日期却为2011年12月26日，即原审认为刘明清直至此日仍暂住在该地址，如原审这一认定成立，则二者发生冲突。再次，社区范围广泛，且外来租房户众多，该外来户亦不为居委会打工，仅是临时暂住在该区域，居委会出具的证明如何令人采信？最后，居委会证明属于证词范畴，未出庭接受质证，亦不具备证明效力。综上，被上诉人无法证实刘明清的暂住地址，被上诉人所主张的交通事故发生在上下班途中的事实不成立，被诉的工伤认定应予撤销。至于上诉人的举证责任问题，上述已证明刘明清发生交通事故时并不暂住在该地址，故上诉人在刘明清暂住地址的问题上已无需继续举证。且《工伤保险条例》第十九条的适用范围并不包含“上下班途中”这一特例。因外来工的暂住地址是在用人单位区域范围之外，用人单位无从得知，故只能由外来工或工伤认定部门举证。而用人单位的举证责任仅限于否定外来工（或工伤认定部门）所主张的地址。如认为外来工的暂住地址也应由用人单位举证，既不符合逻辑，更有失公平。二、从时间范畴也可以推断刘明清此次交通事故不属于工伤。从上诉人厂区至事故发生地仅为5公里，该段距离乘坐摩托车仅需用时10分钟。而刘明清的下班时间为中午11时，下班后乘坐摩托车至事故发生地应为11时10分。而事故发生时间却为12时30分，两者间隔1小时20分。可见，刘明清并非在下班途中发生交通事故。至于原审认为应以锅炉烧开时间作为确定下班时间的标准，显属错误。因锅炉工种为倒班，在交班前均应按规定的下班时间提前烧开锅炉以准备交班。同时，上诉人在一审中也从未承认锅炉烧开的时间超过11时。因此，刘明清下班时间应为11时，不存在推前。此外，原审认为第三人下班后在食堂用餐也占用了时间，但这不仅无证据证明，相反，刘明清当天并未在食堂用餐。三、关于刘明清应承担的交通事故责任的比重。因刘明清在另案中已向交通事故的致害人提起诉讼，因此刘明清的事故责任比重认定应以另案生效判决认定为准。如该生效判决认定刘明清应负事故的主要责任，则工伤认定即不成立。据此，在该另案判决生效前，被上诉人仅凭交通事故责任认定书即认定构成工伤亦缺乏依据。
被上诉人厦门市人力资源与社会保障局答辩称，原审查明的事实清楚，判决适当，应予维持。关于原审第三人暂住地址，有暂住证和居委会证明予以证实；关于是否属于“上下班途中”，被上诉人提供了上下班路线图及交通事故认定书予以佐证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘明清未提交书面答辩意见，其委托代理人同意被上诉人的答辩意见，补充答辩称，上诉人提出原审第三人并非居住在同安区阳翟村双溪口里15号，根据《工伤保险条例》之规定，用人单位认为不是工伤的应承担举证责任，上诉人未能举证。原审第三人作为锅炉工，下班时间是以锅炉烧开时间为准，又在食堂吃完饭后回去，因此，是在下班途中发生交通事故，依法应认定为工伤。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人除对原审查明“第三人……，暂住于厦门市同安区阳翟村双溪口里15号”的事实有异议外，对原审查明的其他事实无异议；被上诉人、原审第三人对原审查明的事实没有异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交厦门市公安局祥平派出所出具的刘明清暂住地址查询表一份，用以证明居委会证明系虚假，被上诉人所提交的暂住证系刘明清住院后为认定工伤办理的。各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院认为，本案争议焦点在于原审第三人刘明清是否属于在“上下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害。“上下班途中”是指职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。根据上诉人的上诉理由：一、上诉人主张原审第三人并非返回其住处，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人在行政程序中要求上诉人提供原审第三人不属于工伤的证据，但上诉人未能提供相关证据，未尽到举证责任；而原审第三人提供了暂住证、居委会证明，用以证明原审第三人住处。被上诉人根据原审第三人提供的证据，结合路线图、道路交通事故认定书认定原审第三人受到交通事故的地点位于其工作单位回到其住处的途中，并无不当。退而言之，即使按照上诉人在二审中提供的暂住地址查询表记载，2010年3月至2011年3月间，原审第三人暂住地址系同安区阳翟村双溪口里23号，该记载与居委会证明记载的地址虽有区别，但二者均位于同安区阳翟村双溪口里，只是门牌号码不同，对被上诉人作出原审第三人系返回住处途中的认定不产生实质性影响。二、上诉人认为原审第三人是在11时下班后从事了其他与工作无关的活动，或是从其他地点出发至事故地点而不是在下班途中发生交通事故。对原审第三人下班后的去向问题，原审第三人主张因工作原因推迟了下班时间，且下班后在上诉人所设的食堂用餐，上诉人对此不予认同，称当日原审第三人并未在食堂用餐。对此，本院认为，原审第三人系上诉人的员工，其主张的去向又在上诉人的厂区范围内，上诉人作为管理方应当举证证明其质疑的事实，即原审第三人实际交接班时间、不在食堂用餐事实以及离开厂区的具体时间。但是，上诉人始终未提供证据证明，因此，原审法院确认原审第三人主张的事实并无不当。三、关于上诉人主张的第三人责任比重问题。本院认为，工伤赔偿系基于用人单位与劳动者之间的法律关系，而交通肇事赔偿则基于肇事致害方与受害人之间的法律关系。虽然交通事故的主要责任方可能影响工伤认定，但由于交通管理部门已经对交通事故的责任作出认定，在没有新的证据出现之前，作为工伤赔偿义务方的上诉人理当先行承当赔偿义务。
综上，原审法院查明的事实清楚，判决并无不当，应予以维持；上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市舫坪金属有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林琼弘
审 判 员 纪赐进
代理审判员 宋希凡
二〇一三年一月十七日
代书 记员 潘婉燕
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）、原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）、原审认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。