辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第681号
上诉人（原审被告）：林太鹏，无业。
委托代理人：赵连学，辽宁万正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区世纪街39号。
负责人：董广恩，该分公司经理。
委托代理人：李玲玲，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：许运惠。
委托代理人：邱立英。
原审被告：林述森，无业。
委托代理人：林太鹏，自然情况同上。
许运惠诉林太鹏、林述森、中国人民财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称人保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2015年1月16日作出（2014）瓦民初字第2961号民事判决，林太鹏、人保公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案，上诉人暨原审被告林述森的委托代理人林太鹏及其委托代理人赵连学，上诉人人保公司的委托代理人李玲玲，被上诉人许运惠及其委托代理人邱立英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许运惠一审诉称：2013年10月3日晚6时许，被告林太鹏雇佣原告开自家的翻斗车给大连翔宇建设工程有限公司拉水泥块，由被告林太鹏所有的登记在被告林述森名下的车号为辽B×××××号吊车吊装，当在位于长兴岛的大连船舶重工厂区内吊装作业时，将货车顶上工作的原告碰撞到地上，致使原告身体多处骨折。原告伤后住院39天，花费医疗费86094.74元。肇事吊车在被告人保公司处投保了商业保险。请求被告林太鹏、被告林述森赔偿原告372754.17元（详见赔偿明细）；被告人保公司在商业保险范围内承担赔付责任；诉讼费用由三被告承担。
林太鹏一审辩称：辽B×××××号吊车有保险，原告的全部损失应由被告人保公司承担。
林述森一审辩称：辽B×××××号吊车虽然行车执照是我名，但实际是我儿子林太鹏的，我不承担责任。
人保公司一审辩称：本案系提供劳务者受伤害责任纠纷，原告将人保公司列为被告没有法律依据，人保公司不应承担赔付责任，请求法院依法驳回原告对人保公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年10月3日晚6时许，被告林太鹏雇佣原告驾驶自家的翻斗货车给他人拉混凝土方桩，由被告林太鹏所有的登记在被告林述森名下的辽B×××××号吊车吊装。吊车在吊装时，原告站在自家翻斗货车上给吊车摘钩，由于吊车吊臂摆动过快，原告不慎被吊车吊的混凝土方桩碰到地上，原告受伤。经医院诊断为右髋臼、骨盆等多处骨折。原告先后两次住院共39天，共花掉医疗费86767.77元，其中非医保费用为29166.99元。2014年8月3日，大连正义司法鉴定中心对原告的伤残程度等事项进行司法鉴定，鉴定费3000元。鉴定结论为：原告右髋关节损伤伤残程度为8级，右腕部为9级；医疗费均合理；总休治时间6个月，期间可有一人护理2个月，并可适当加强营养2个月；需二次手术取出内固定物，费用约14000元。
另查，原告系非农业家庭户口。被告林太鹏已支付给原告1万元。辽B×××××号吊车在被告人保公司投保了100万元的第三者责任保险（商业险），且不计免赔。
一审法院认为：本案系侵权纠纷，侵权人是被告林太鹏。虽涉案吊车登记在被告林述森名下，但实际所有人为被告林太鹏，被告林述森不承担责任。原告和被告林太鹏存在劳务关系，原告在提供劳务活动中受到伤害，适用过错责任，即根据提供劳务一方（原告）和接受劳务一方（被告林太鹏）的过错承担相应的责任。本案中，被告林太鹏雇佣原告劳务，负有提供安全保障义务，原告在被雇佣活动中受伤，被告应承担主要责任，即80%。原告作为完全行为能力的人，在没有确保安全情况下给吊车摘钩，是造成此次事故的另一个原因，应承担次要责任，即20%。被告人保公司虽然不是侵权人，但对原告的合理经济损失应承担直接赔付责任。根据法律规定和有关司法解释，被告林太鹏和被告人保公司具体承担赔偿次序为：原告的合理经济损失，扣除保险合同约定不应由被告人保公司承担的部分，剩余的按此次事故的责任承担比例计算出被告林太鹏应承担的赔偿数额，该赔偿数额由被告人保公司根据保险合同在商业三者险中直接赔偿给原告，如果有不足部分，仍由被告林太鹏赔偿。同时，被告林太鹏按责任比例承担合同约定不应由被告人保公司承担的部分，但应扣除已付的1万元。
原告的合理经济损失：医疗费86767.77元，残疾赔偿金199570元（30238元／年×20年×33%），误工费15119元（30238元／年÷12个月×6个月），护理费7077.50元（42465元／12月×2月），伙食补助费1950元（50元／天×39天），营养费3000元（50元／天×60天），二次手术费14000元，精神抚慰金3万元，交通费1500元（含护送800元），鉴定费3000元。以上合计361984.27元。
因保险合同约定不应由被告人保公司承担的部分包括：精神抚慰金3万元、鉴定费3000元、非医保费用29166.99元，合计为62166.99元。故被告人保公司应赔偿原告239853.82元［（361984.27元-62166.99元）×80%］，被告林太鹏赔偿应原告39733.59元（62166.99元×80%-已支付1万元）。
关于被告人保公司是否是本案适格主体及是否承担责任问题。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第四条及责任免除条款的相关规定，被保险车辆在使用过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡，属于第三者责任保险的保险责任范围。保险人应当在保险责任限额内对第三者合理损失进行赔偿。本案涉案车辆在被告人保公司投保了100万元的第三者责任保险，涉案车辆在使用过程中发生的意外事故，致原告受伤。所以被告人保公司是本案的适格主体，应按保险合同约定承担责任。
据此，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司赔偿原告许运惠239853.82元；二、被告林太鹏赔偿原告许运惠39733.59元；三、驳回原告许运惠其他诉讼请求。以上款项合计279587.41元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6891元，由被告林太鹏承担5494元，余下的1397元由原告许运惠承担。
林太鹏的上诉请求是：撤销原判第一项、第二项，依法改判或发回重审；上诉费由被上诉人许运惠承担并改判一审诉讼费承担比例。理由是：1、判决非医保用药由上诉人承担不当，上诉人承保了全额交强险和商业三者险，非医保用药人保公司不予赔偿的约定人保公司并进行特别提示，应由人保公司承担；2、被上诉人开自家的翻斗车，常年靠承揽装卸物料为业，经常和吊车配合作业，对自己的安全应予足够的注意，在安全保障上的注意义务与上诉人相当，且其未提供特种车辆作业资质，原判上诉人承担80%的承担不当。3、原判认定精神抚慰金过高。
人保公司的上诉请求是：撤销原判第一项；上诉费由被上诉人承担。理由是：1、本案系劳务纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，人保公司不应作为共同被告承担责任；2、案涉事故发生在施工工地，对于事故发生的经过及责任比例未经有权机构认定，被上诉人许运惠的伤情是否系上诉人所承保的车辆造成均不清楚，原判认定事实不清；3、原判鉴定适用工伤标准评定伤残等级错误。
许运惠二审不同意二上诉人的意见，辩称应维持原判。理由是：1、被上诉人一处八级伤残，一处九级伤残，原判认定3万元的精神抚慰金不高；2、被上诉人许运惠驾驶的车辆非为特种车辆，且本案被上诉人并非在驾驶车辆过程中受伤；3、本案发生事故的主要责任在于吊车驾驶员操作不当，被上诉人非主要责任者。4、案涉吊车投保了商业三者险，同时承保了车辆在作业过程中发生的责任事故，故其应承担保险责任；5、案涉吊车在作业过程中致伤被上诉人的事实有原审法院依法调取的安检部门出具的调查报告等证据证实。
本院经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一，本案被保险车辆系工程车辆，商业三者险的保险范围包括该车辆在行驶及作业过程中所造成的第三者的损害，本案事故亦不属于保单特别约定事项中承保人不负责赔偿的情形，故原判确定人保公司承担相关保险责任并无不当。第二，人保公司提供的其商业三者险保险条款中明确约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，且该部分约定由黑体字打印，履行了法律规定的特别提示义务，故上诉人林太鹏认为其不应当承担非医保用药的上诉意见于法无据。第三，本案事故认定有经原审庭审质证的大连长兴岛临港工业区安全生产监督管理局文件（大长安监发（2013）56号）等证据证实，故本院对人保公司上诉认为认定本案事故的证据不足的意见，不予采纳。第四，本案一审庭审笔录记载二上诉人均表示对鉴定意见没有异议，故人保公司对原审鉴定比照适用《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》标准异议的上诉理由不予采纳。第五，本案被上诉人许运惠并非在驾驶其车辆时受伤，亦主要因案涉吊车的驾驶人员在操作过程中不慎所引起，原判确定由吊车的实际所有人林太鹏承担80%的事故责任亦无不当。第六，本案事故造成被上诉人许运惠一处八级伤残及一处九级伤残，原判确定上诉人林太鹏承担3万元精神抚慰金符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5691元（上诉人林太鹏已预交793元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连分公司已预交4898元），由上诉人林太鹏承担793元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连分公司承担4898元。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 刘婷娜
二〇一五年六月二日
书 记 员 唐蓉荣