河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终2157号
上诉人(原审原告）：王平，女，汉族，1971年3月21日生，住漯河市源汇区。
委托代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李秋霞，女，汉族，1979年11月24日生，住舞阳县。
被上诉人(原审被告):蔡玉香，女，汉族，1948年11月4日生，住漯河市舞阳县。系李秋霞之母。
王平上诉李秋霞、蔡玉香不当得利纠纷一案，漯河市舞阳县人民法院于2016年9月21日作出（2016）豫1121民初612号民事判决。王平不服该判决，于2016年11月2日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人王平的委托代理人卢银娣，被上诉人李秋霞到庭参加诉讼，被上诉人蔡玉香经本院合法传唤未到庭,本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月份，王平因漯河大运饮品有限公司处理该公司在北京购买的办公用品事宜委托李秋霞代为处理。该批办公用品处理后分两次得款11万余元，第一次9万元转账到李秋霞账户后，李秋霞又转账汇入王平个人账户。第二次2万多元为现金，王平主张是2.6万元，李秋霞一直未给付自己；李秋霞提出是2.4万元，已在北京二人共居的出租�当场交给了王平。2014年5月12日，王平带人一起去到李秋霞家中，当时李秋霞不在家，李秋霞母亲蔡玉香为王平出具欠条一份，内容为：“我女儿拿王平2万6千元钱，蔡玉香，公司钱，情况真实。今天2014年5月12日”。2015年2月4日，王平将李秋霞、蔡玉香作为被告起诉到本院，请求判决李秋霞、蔡玉香连带支付王平2.6万元。第一次开庭审理时，李秋霞未到庭，蔡玉香及作为委托代理人的丈夫李松林到庭参加诉讼。王平宣读起诉状后，补充陈述：2013年12月，我公司的一笔款2.6万元由李秋霞代收，我们公司的名字是漯河市鼎新商贸有限公司，我是该公司的控股股东，还有漯河市大运饮品有限公司，我还是这家公司的控股股东，至于这2.6万元的账是两个公司哪个公司的账，待庭下查看后，再向法庭提交有关材料，李秋霞当时是我公司的员工，是我的文员，后来李秋霞说三个�以后归还，我让她打欠条，但后来她没有打欠条，也没有还款，因为是公司的钱，我便到漯河市公安局报案，李秋霞父亲李松林去公安局参与调解，他当时说愿意还款，所以就把案子撤了。李秋霞父亲李松林当庭陈述：我去公安局了，但当时我说如果欠钱，我肯定会还，后来跟女儿打电话核实，她说不欠王平的钱，当时王平去我家让打欠条时自己不在家。蔡玉香当庭答辩：王平是上我家要过账，王平说不打条就不走，我当时吓住了，就写这个条。王平在发表辩证意见时提出：这是欠公司的公款，李秋霞必须还。如果不还，公司要依法追究李秋霞的责任。2015年4月1日，该院以案件涉及款项系公司公款且已向公安机关报案，王平以个人名义起诉不符合法律规定为由，裁定驳回王平的起诉。王平提出上诉。漯河市中级人民法院于2015年3月21日开庭审理。王平及李秋霞、蔡�香均到庭参加庭审。庭审中李秋霞认可北京老板李东旺给了11万多元，9万元转到王平的银行卡，2.4万元是现金。2015年6月10日，漯河市中级人民法院以根据王平在二审中提供的证据，要求确认与李秋霞、蔡玉香之间系债权债务关系，符合相关法律规定为由，裁定指令该院对案件进行审理。2015年9月28日该院第二次开庭审理，王平和李秋霞，以及双方委托代理人参加诉讼。王平当庭主张该案案由应定为不当得利，李秋霞将11.6万元中的7万元打到自己的卡上，下欠2.6万元，欠款用于家庭使用，应由李秋霞家庭共同偿还。李秋霞提出二人不存在债权债务关系，蔡玉香无权代李秋霞写欠条，且蔡玉香不认识王平，当时欠条是因为王平带人去威胁情况下所写。庭审后王平写出书面意见递交法庭，认可李秋霞转款是9万元，因时间久错记成7万元。
原审法院认为，王平雇佣�秋霞处理其在北京的办公用品，李秋霞分两次得款11万余元，李秋霞已将其中第一笔转账的9万元转账给王平王平，李秋霞对此均予以认可，予以确认。该案双方争议的焦点是处理办公用品的第二笔款项李秋霞是否交付给王平，王平与李秋霞之间是否构成不当得利之债。王平对此提供的证据有其所在公司出具证明和李秋霞、蔡玉香书写的欠条各一份。但公司证明只能证明王平向公司垫付2.6万元，不能证明王平与李秋霞二人之间是否存在家具款给付的事实。李秋霞、蔡玉香与处理家具事项没有任何法律关系，在向王平出具欠条后并未得到其女儿李秋霞的追认，且王平提出的蔡玉香打条是征得李秋霞同意的主张李秋霞、蔡玉香均不予认可，其又不能提供其他证据来印证；同时，该案王平与李秋霞系单纯为处理家具而形成的临时雇佣关系，在此期间又租住在一起，并且李秋霞一直抗辩第二批家具款已在北京出租房当面交付王平，因此案件所争议的第二批家具款两万多元李秋霞是否给付王平的事实真伪不明，无法认定李秋霞符合不当得利之债中的“没有合法根据取得不当利益”的构成要件。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证明事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。而王平对其主张成立不能进一步举证，其主张事实证据不足，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回王平的诉讼请求，案件受理费450元，由王平负担。
王平上诉称:一、�审法院判定上诉人承担26000元家具款李秋霞没有支付的举证责任是错误的：诉争的家具款上诉人提出是26000元并已经提供了李秋霞母亲书写的欠条，而李秋霞虽辩称已经将该款交付给上诉人，但没有任何证据，应承担举证不能的败诉责任，依据李秋霞之母书写的欠条，结合李秋霞的陈述，根据证据高度盖然性的原则，足以认定李秋霞占有了上诉人的26000元。二、上诉人委托李秋霞处理家具期间不在北京，更没有和其租住在一起，一审法院认定事实错误：正是因为上诉人离开北京才委托李秋霞处理变卖在北京的家具，当事双方分处北京、漯河两地，李秋霞将卖家具的9万元支付到上诉人的银行账户上，却不将剩余的26000元支付给上诉人，非法占有，构成不当得利，应当返还，为追要该款上诉人曾向公安局报案，被告知属民事纠纷才提起诉讼。因此请求二审人民法院依法�销河南省舞阳县人民法院（2016）豫1121民初612号民事判决书，依法判决被上诉人返还不当得利26000元，并由被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。
李秋霞二审辩称:答辩人提供两份证人证言，证明被答辩人王平当时在北京，与其租住在一起。2004年答辩人还用王平一个三星手机，后来还手机时也没有让答辩人打欠条。事情过后一年多让答辩人母亲打的诉争家具款欠条，且打条时答辩人并不知情，后来的24000元，答辩人说给王平，王平说让先拿着，不急用，过两天王平来北京，双方一起吃完饭后回去时答辩人把24000元以现金形式给了王平，答辩人并不欠王平的钱。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人王平的上诉请求。
被上诉人蔡玉香经本院合法传唤未到庭，未答辩。
本院经审理查明对原审法院查明的�实予以确认。
根据方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意，二审归纳争议焦点为：李秋霞是否应返还还王平处理北京办公用品的款项。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案王平雇佣李秋霞处理其在北京的办公用品，李秋霞分两次得款11万余元，李秋霞已将其中第一笔转账的9万元转账给王平，双方对此均予以认可，本院予以确认。处理办公用品的第二笔款项,李秋霞是否交付给王平，王平与李秋霞之间是否构成不当得利之债,王平提�的证据有其所在公司出具的证明和蔡玉香书写的欠条各一份。原审法院认定，王平所在公司证明只能证明王平向公司垫付2.6万元，不能证明王平与李秋霞二人之间是否存在家具款给付的事实，正确。原审法院认定，蔡玉香与处理家具事项没有任何法律关系，在向王平出具欠条后并未得到其女儿李秋霞的追认，且王平提出的蔡玉香打条是征得李秋霞同意的主张,李秋霞、蔡玉香均不予认可，王平又不能提供其他证据予以印证。该案所争议的第二批家具款两万多元李秋霞是否给付王平的事实真伪不明，王平对其主张不能进一步举证，其主张事实证据不足，正确。原审法院无法确认李秋霞符合不当得利之债中的“没有合法根据取得不当利益”的构成要件，判令驳回王平的诉讼请求，本院予以支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人王平未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 石笑云
审判员 李 刚
审判员 刘继伟
二〇一七年三月七日
书记员 王瑞珺