苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江民初字第1522号
原告朱福林，系死者朱某的父亲。
委托代理人朱菊华，江苏天辩律师事务所律师。
原告钟小清，系死者朱某的母亲。
委托代理人朱菊华，江苏天辩律师事务所律师。
被告刘国亮。
委托代理人丁赛学，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告刘言江。
委托代理人丁赛学，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区笠泽路318号。
负责人吴旭春，系该公司经理。
委托代理人周利龙，男，1981年9月日生，汉族。
委托代理人吴兰兰，女，1984年11月9日生，汉族。
原告朱福林、钟小清诉被告刘国亮、刘言江、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法由代理审判员张金花适用简易程序于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱福林、钟小清及其委托代理人朱菊华，被告刘国亮、刘言江的委托代理人丁赛学、张费华，被告保险公司的委托代理人周利龙、吴兰兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱福林、钟小清诉称：2013年9月11日5时，被告刘国亮驾驶牌号为皖N×××××的小型普通客车沿苏州市吴江经济开发区云梨路由西向东行驶至云梨路、领袖花园路段时，与前方同方向的被害人朱某驾驶的在机动车道内行驶的电动三轮车碰撞，造成车辆受损、朱某倒地受伤的交通事故。后朱某经医院抢救无效死亡。2013年10月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对该事故作出了道路交通事故证明。另查明刘国亮所驾驶的肇事车辆的行驶证显示车主系被告刘言江，事发时投保于被告保险公司。现请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计673310.50元（具体包括医疗费77296.35元，住院伙食补助费234元，营养费390元，误工费、住宿费3000元，交通费3153元，死亡赔偿金593540元，丧葬费22993.50元，精神损害抚慰金50000元，合计750606.85元，扣除被告已付的医疗费77296.35元，尚余673310.50元），具体由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内先行赔偿，不足部分由保险公司在第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿，仍有不足部分由被告刘国亮赔偿，被告刘言江对刘国亮所承担的赔偿部分负连带责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告刘国亮、刘言江辩称：对交通事故发生的事实无异议。被告刘言江系被告刘国亮的父亲，刘言江对刘国亮所承担的责任承担补充赔偿责任。原告的损失应由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分由二被告在责任范围内承担。死者的违法行为与本起事故的发生有直接的因果关系，存在明显过错，二被告只应当承担相应的赔偿责任。原告主张的赔偿金额超过了法律规定，请求法院驳回原告不合理的赔偿请求。被告刘国亮除了垫付了死者的医疗费67296.35元以外，还直接支付给原告2000元现金，另外在交警队还有50000元的押金，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的事实没有异议，事故责任无法认定。从事故经过看出死者驾驶非机动车在机动车道上行驶本身就是违法行为，与事故的发生存在直接的因果关系，因此死者应该承担事故的同等责任，甚至主要责任。原告方主张的各项费用偏高，被告愿意在交强险范围内承担赔偿责任，不承担诉讼费，且不同意本案中商业三者险部分一并处理。
经审理查明：2013年9月11日05时00分左右，刘国亮驾驶牌号为皖N×××××小型普通客车沿苏州市吴江经济开发区云梨路由西向东行驶至领袖花园路段时，与前方同方向朱某驾驶的在机动车道内行驶的电动三轮车碰撞，造成车辆受损、朱某倒地受伤的交通事故。后朱某于2013年9月23日经医院抢救无效死亡。事故发生后，交警部门对现场进行了勘查，制作了道路交通事故现场图及勘查笔录，拍摄了事故现场照片，询问了相关人员，对车辆和人员进行了技术检验和鉴定检验，调取了事发路段的监控录像。事发当天，刘国亮在交警部门陈述：对方车辆在其前方一百米左右，其在中间那条车道行驶，其将车变到最右边的车道行驶，离对方四十米左右，对方突然变道，其刹车不及，撞上了对方车辆的正后面，其的车速有60码左右，对方车速20-30码左右。刘国亮于2013年10月9日在交警部门陈述：当时晴天，视线良好，其驾驶小型普通客车沿云梨路在中间的车道由西向东直行，对方车辆在其正前方一百米左右，当两车相距三十米左右时，其变到右侧车道想超车过去，当时其的车头已经变过来了，两车相距几米时对方也变到右侧车道，其刹车了，但太近了刹不及撞上了，碰撞时在右侧车道，其的车速有60码左右，对方车速20-30码左右。
苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2013年10月10日出具了苏公交证字（2013）第00322号《道路交通事故证明》，载明了交通环境：现场位于苏州市吴江经济开发区云梨路、领袖花园路段。云梨路呈东西走向，沥青路面，双向六车道，道路中央双黄线隔离，道路两侧设置非机动车道，机非隔离带隔离。事发时在早晨，道路两边设有路灯照明，视线清楚。交警部门调查后认为：一、当时朱某驾驶电动三轮车在机动车道内行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定。二、事发道路同方向共有三条机动车道，碰撞发生在最右侧的慢速机动车道内，但依据现在调查到的证据无法确定事发前双方当事人所驾驶车辆在哪条车道内行驶，而该事实是认定事故责任的关键依据。故交警部门对该起事故责任未作认定。
另查明，朱福林、钟小清系朱某之父、母。刘言江系牌号为皖N×××××小型普通客车的所有人，驾驶该车辆的刘国亮系刘言江之子，驾驶该车时，刘国亮持有有效起始日期为2012年3月28日、有效期为6年、准驾车型C1的机动车驾驶证。该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险保险单号：14508551900078446864，保险期限一年，自2013年1月23起至2014年1月22日止；商业三者险保险单号：14508551900078446849，保险金额1000000元，投保了不计免赔附加险，保险期限一年，自2013年1月23起至2014年1月22日止。
再查明，事故发生后，刘国亮垫付了死者朱某医疗费67296.35元，并向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队缴纳交通事故款押金50000元，朱福林、钟小清的亲属钟社发代为领取其中的20000元。朱福林、钟小清当庭确认其中的10000元用于支付死者朱某的医疗费。朱福林、钟小清与刘国亮均认可事故发生后，刘国亮还支付给朱福林、钟小清2000元现金。
上述事实，有本院依原告申请调取的受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、司法鉴定检验报告书、交通事故尸表检验笔录、交通事故车辆技术检验报告、现场照片、刘国亮及朱贤香的询问笔录、监控录像、本院对处理事故的民警陈栋所作的询问笔录，原告提交的道路交通事故证明、驾驶证和行驶证的复印件、保单复印件、医药费发票、通用门诊病历卡、死亡记录、死亡证明、火化证明、户籍证明表、居住证、常住人口登记卡、证明、交通费发票、道路交通事故预付金支付凭证，被告提交的江苏省非税收入一般缴款书、收条、身份证（均系复印件）以及到庭当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点为：本案所涉交通事故的赔偿责任划分。
原告朱福林、钟小清认为，本案所涉事故无法查清，故三被告应承担全部赔偿责任，由保险公司先在交强险范围内赔付，不足部分由保险公司再在商业三者险范围内赔付，仍有不足部分的，由被告刘国亮、刘言江共同赔偿。被告刘国亮、刘言江认为，死者的违法行为与事故的发生有直接因果关系，存在明显过错，二被告只应当承担相应的赔偿责任，请求法院依法裁决。被告保险公司认为，死者应当对事故的发生承担同等责任甚至主要责任，故其只应承担部分赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《安全法》）第七十六条规定：“……机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，本案现有证据，可以证实事发时朱某驾驶电动三轮车在机动车道内行驶，而事发道路两侧设置了非机动车道，朱某驾驶电动三轮车理应在非机动车道内行驶，朱某的行为违反了《安全法》的相关规定，故其对事故的发生存在一定过错。而本案的现有证据无法确定事发前朱某、刘国亮所驾驶的车辆各自在哪条机动车道内行驶，又由于朱某死亡，被告刘国亮在交警部门的陈述是否属实无法查证，即在事故发生前二人是否均存在被告刘国亮所述的变道的行为无法查明，进而导致道路交通事故成因无法查清。但是，根据被告刘国亮所述，被告刘国亮本人存在变道行为可以认定，且事发时两辆车均在最右侧机动车道行驶可以认定，故无论朱某是否存在变道行为，被告刘国亮作为机动车驾驶人均存在疏于观察前方道路的重大过失，刘言江作为车辆所有人，将车辆交由有准驾车型驾驶证的刘国亮驾驶，其不存在过错，故不承担责任。本院酌定刘国亮承担80%的民事责任，而死者朱某驾驶非机动车在机动车道内行驶的行为亦违法，对本次事故发生亦有一定过错，本院酌定其自负20%的民事责任。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张医疗费损失为77296.35元，被告刘国亮、刘言江、保险公司对此无异议。本院经审核后认为，原告提供的77296.35元的医药费收费收据中包含一项救护车费60元，应属于交通费的项目，本院依法予以扣除，故本院认定医疗费为77236.35元（77296.35元-60元）。
2、住院伙食补助费。原告主张按照18元每天的标准，计算13天，为234元，三被告均无异议，本院认定住院伙食补助费为234元。
3、营养费。原告主张按照30元每天的标准，计算13天，为390元，被告刘言江、刘国亮未提出异议，被告保险公司不予认可。本院认为，原告的主张合理，本院予以认可。故本院认定的营养费为390元。
4、交通费。原告主张事故发生时，朱某的父母即原告朱福林、钟小清在广东打工，因情况紧急而乘飞机前来吴江所发生的交通费3153元，并提供了广州至上海虹桥的航空运输电子客票行程单、意外伤害保险单以及乘坐客车的交通费发票。本院认为，交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，故原告提出的该3153元属于处理交通事故、丧葬事宜相关人员的交通费的项目。原告户籍地在江西，未提交在广东打工的证据，因江西至吴江的机票与广东至吴江的机票费用大体相当，故对于该项费用应予支持。另原告所提供的77296.35元的医药费收费收据中救护车费60元亦属于本案的交通费。故本院认定交通费为3213元（3153元＋60元）。
5、丧葬费。原告主张22993.50元，三被告均无异议。本院认为，原告的主张不违反法律规定，本院予以认可。本院认定丧葬费为22993.50元。
6、死亡赔偿金。原告主张593540元。三被告认为原告提供的死者朱某的居住证的签发日期是2012年7月10日，事故发生时间是2013年9月11日，需要原告举证证明死者在2013年7月11日至2013年9月11日的居住情况。本院认为，原告提供的居住证证明了死者在事故发生前已经在吴江居住满一年，原告的诉请不违反法律规定，本院依法予以认可。故本院认定死亡赔偿金为593540元。
7、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告刘国亮、刘言江要求按照责任划分来确定，被告保险公司认为原告请求的数额已经超过交强险的范围，其不予认可。本院认为，精神损害抚慰金应当结合事故中双方的过错程度以及被告的行为造成损害结果的危害程度予以考虑。故本院认定精神损害抚慰金为40000元。
8、处理交通事故、丧葬事宜相关人员的误工费、住宿费。原告主张处理事故人员的误工费、住宿费3000元，但未提供证据，三被告要求法院酌情认定。本院认为，相关人员的误工费、住宿费应与相关人员处理本案交通事故、丧葬事宜耗费的时间、地理距离、次数等相符合，二原告系农村户籍，未提供从事有工资收入工作的证据，故对其要求误工费的请求不予支持。二原告非吴江本地户籍，到吴江处理死者丧事必然发生住宿费用，虽原告未提供出住宿费的证据，本院依二人每天150元的标准计算3天，为450元。
综上，原告的损失为：医疗费77236.35元，住院伙食补助费234元，营养费390元，交通费3213元，丧葬费22993.50元，死亡赔偿金593540元，精神损害抚慰金40000元，处理交通事故、丧葬事宜相关人员的住宿费450元。合计738056.85元。
本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。原告方的亲属因交通事故倒地受伤，后经医院抢救无效后死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告要求保险公司在交强险和商业三者险范围内优先赔付的诉请符合法律规定，本院予以支持，对保险公司的答辩意见，本院不予采纳。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：牌号为皖N×××××小型普通客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在机动车交通事故责任强制保险限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份机动车交通事故责任强制保险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。1.原告损失中的医疗费部分为77860.35元（77236.35元＋234元＋390元），因超出该保险项下医疗费10000元限额，故保险公司应当在限额内赔偿原告医疗费损失10000元。2.原告损失中的死亡伤残部分为660196.50元（3213元＋22993.50元＋593540元＋40000元＋450元），因超出该保险项下死亡、伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应当在限额内赔偿原告死亡赔偿金等各项损失110000元。综上，被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告朱福林、钟小清各项损失合计120000元（包括精神损害抚慰金40000元）。
其次，超过交强险限额的损失共计618056.85元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告刘言江与保险公司之间签订的投保不计免赔险的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，刘国亮负该起事故的80%的赔偿责任，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告朱福林、钟小清494445.48元（618056.85元＊80%）。综上，被告保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告朱福林、钟小清614445.48元（120000元＋494445.48元）。
被告刘国亮无须承担直接赔偿的责任，但为原告方垫付医药费67296.35元，支付给原告朱福林、钟小清现金2000元，原告朱福林、钟小清的亲属代为领取被告刘国亮预付在交警部门50000元中的20000元，合计89296.35元，应由二原告返还，为免讼案，由被告保险公司在应给付二原告的款项中扣除，直接给付被告刘国亮。被告刘国亮交在交警部门尚余的30000元，可由被告刘国亮自行取回，与本案无涉。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告朱福林、钟小清人民币120000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告朱福林、钟小清人民币494445.48元，合计人民币614445.48元，其中直接给付原告朱福林、钟小清525149.13元，给付被告刘国亮89296.35元，均于本判决生效之日起十日内履行。
（上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告朱福林、钟小清，被告刘国亮指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告朱福林、钟小清其他的诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1887元，由被告刘国亮负担1510元，由原告朱福林、钟小清负担377元。被告刘国亮应负担的部分于判决生效之日起十日内给付原告朱福林、钟小清（请汇入原告朱福林、钟小清指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
代理审判员 张金花
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 徐欢欢