河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初264号
原告：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行，营业场所河南省安阳市文峰区宝莲寺郭村集。
负责人：孙福希，职务行长。
委托诉讼代理人：马玉明，男，1965年10月18日出生,汉族，住河南省安阳市龙安区，系该行副行长。
被告：董超峰,男,1978年2月12日出生,汉族,住河南省安阳市文峰区。
被告：张振宇,男,1977年11月25日出生,汉族,住河南省安阳市北关区。
被告：沈艳彬,男,1986年2月21日出生,汉族,住河南省安阳市文峰区。
被告：孙保星,男,1985年11月2日出生,汉族,住河南省安阳县。
被告：李朝华,男,1982年1月9日出生,汉族,住河南省安阳市北关区。
原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行（以下简称商都银行宝莲寺支行）与被告董超峰、张振宇、沈艳彬、孙保星、李朝华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告商都银行宝莲寺支行的委托诉讼代理人马玉明、被告张振宇、沈艳彬、李朝华到庭参加诉讼，被告董超峰、孙保星本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商都银行宝莲寺支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告董超峰立即偿还我单位借款本金20万元及借款结息日至还清日期间的利息（利率按借、贷双方签订的合同利率执行）；2、请求判令担保人张振宇、沈艳彬、孙保星、李朝华对该笔贷款承担连带清偿还款责任；3、所有涉案费用由被告承担。事实和理由：被告董超峰因进手机资金不足，于2014年8月31日在我单位借款20万元，2015年8月31日到期，借款利率为11.5‰，由张振宇、沈艳彬、孙保星、李朝华承担连带责任担保。借款到期后经我行多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。为维护我行合法权益，特向文峰区人民法院起诉。
被告董超峰、孙保星未到庭，亦未答辩。
被告张振宇、沈艳彬、李朝华均辩称，被告董超峰和杨贝贝是夫妻，应共同承担还款责任，原告应出示被告董超峰贷款信用及当时贷款凭证。原告提供的证据2015年2月28日显示本案借款已经还清，我在借款保证合同上签字时间是2013年8月19日，最高额保证合同上的名字是我签的，当时是空白的，内容是原告信贷员后补的，不认可上面内容。我不认可2014年8月31日至2015年8月31日的贷款，如果是2013年8月19日担保，原告的起诉已超过担保期限。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款申请书、借款合同、借款借据、借款担保书、保证合同等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原安阳县农村信用合作联社宝莲寺信用社（以下简称宝莲寺信用社）与被告董超峰于2013年8月29日签订了最高额个人借款合同，双方约定被告董超峰向宝莲寺信用社申请从2013年8月29日至2016年8月29日期间内连续借款，累计最高未清偿借款余额不超过人民币20万元，贷款利率为月利率，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。当日，被告张振宇、沈艳彬、孙保星、李朝华同宝莲寺信用社签订最高额保证合同，为董超峰与宝莲寺信用社在2013年8月29日至2016年8月29日期间内连续签署的一系列合同所形成的债务，且债务累计未清偿余额不超过20万元以及利息、逾期利息等提供保证担保，保证方式为连带责任保证。2014年8月31日，被告董超峰向经由宝莲寺信用社改制后的原告商都银行宝莲寺支行借款20万元，借款期限为12个月，即借款期限至2015年8月31日止，利率为11.5‰，董超峰于借款当日与原告商都银行宝莲寺支行签订借款借据。借款到期后，被告董超峰未偿还借款本金并拖欠部分利息。
本院认为，原宝莲寺信用社与被告董超峰签订的最高额个人借款合同，与被告张振宇、沈艳彬、孙保星、李朝华签订的最高额保证合同，均系双方真实意思表示，符合法律规定。后被告董超峰在双方约定的最高额借款合同期间向经由宝莲寺信用社改制后的商都银行宝莲寺支行借款，商都银行宝莲寺支行履行贷款义务后，被告董超峰未按约定履行还款义务，被告张振宇、沈艳彬、孙保星、李朝华也未按约定承担相应的保证担保责任，均应承担违约责任。因原宝莲寺信用社更名为商都银行宝莲寺支行，商都银行宝莲寺支行承接了宝莲寺信用社的相应权利义务，具备原告的诉讼主体资格，故对原告商都银行宝莲寺支行要求被告董超峰偿还借款本金及借款结息日至还清日期间利息，要求被告张振宇、沈艳彬、孙保星、李朝华承担连带清偿责任的诉讼请求均予以支持。被告董超峰、孙保星经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃诉讼权利。
对于被告张振宇、沈艳彬、李朝华辩称该笔债务应由被告董超峰及董超峰的配偶共同承担的问题。本院认为，原告是否要求被告董超峰及其配偶基于婚姻关系而共同承担还款责任，是原告自行选择的权利，本案中原告未要求董超峰的配偶承担共同还款责任，故董超峰的配偶是否应作为被告来承担还款责任不属于本院审理范围，对被告的相关辩解意见不予采纳。
对于被告张振宇、沈艳彬、李朝华辩解原告提交的证据上显示该笔债务已于2015年2月28日清偿完毕的问题。经查，原告提交了被告董超峰与原告签订的借款借据，该借据“还款情况登记”一栏中有“日期、本金、利息、结欠本金、经办人章”等项目，其中“日期”项目中分别有2014年11月21日、2014年12月21日、2015年2月28日等三个日期，该三个日期在扣划部分利息后，“结欠本金”项目内均显示为20万元。本院认为“结欠本金”项目应理解为扣划利息后仍欠的本金数额，且被告也无证据证实本案的借款人或担保人履行了还款义务，故对被告的相关辩解意见不予采纳。
对于被告张振宇、沈艳彬、李朝华辩解其所签字的保证合同的内容系原告工作人员后补，其不认可合同内容的意见。经查，原告与保证人所签订的“最高额保证合同”第十三条显示，“债权人已提请保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应保证人要求作了相应的条款说明，签约各方对本合同含义认识一致”。三被告均认可合同最后是其本人签字，应视为三被告签字时对该合同所有内容均予以理解并认可，故对被告的相关辩解意见不予采纳。
对于被告张振宇、沈艳彬、李朝华辩解其签字的保证合同是2013年8月19日，其不认可被告董超峰于2014年8月31日至2015年8月31日期间的借款。经查，三被告作为保证人于2013年8月29日与原告签署了最高额保证合同，为被告董超峰与原告在2013年8月29日至2016年8月29日期间所签署的主合同所形成的不超过20万元的债务及产生的利息等提供保证，本案董超峰借款时间及借款金额均在合同约定的范围内，故三被告均应依约承担保证责任，对三被告的辩解意见均不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告董超峰于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司宝莲寺支行借款本金人民币20万元，并按11.5‰利率支付2015年8月31日前所欠利息，按17.25‰利率支付2015年9月1日起至清偿完毕之日止所欠利息；
二、被告张振宇、沈艳彬、孙保星、李朝华对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告董超峰、张振宇、沈艳彬、孙保星、李朝华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 科
审 判 员 王 敬
人民陪审员 东 磊
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 许新伟