浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第780号
上诉人（原审被告）：中钜建设集团有限公司。
法定代表人：卢可学。
委托代理人（特别授权代理）：王伟。
被上诉人（原审原告）：章仁志。
上诉人中钜建设集团有限公司（以下简称中钜公司）为与被上诉人章仁志买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第50号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月至2011年6月，章仁志向中钜公司位于黄山广宇江南新城B地块四期工程工地供应建筑模板，送货单由严仁友、江狮签收。严仁友系中钜公司在该项目部的材料员。2010年12月30�，严仁友在结算货单上签字，确认货款人民币248640元；2011年1月24日，严仁友在结算货单上签字，确认货款人民币101200元；2011年6月4日，严仁友在结算货单上签字，确认货款人民币187425元。后章仁志收到货款人民币400000元，余款人民币137265元中钜公司至今未付。
原审法院审理认为：对于照片是否采信并不以公证为要件，中钜公司虽提出异议，但并无足以反驳该照片的相反证据。该照片以合法手段取得，无明显确凿疑点，且该照片所载项目部大部分成员亦可与中钜公司提供的项目部管理人员任命书的人员名单相印证。中钜公司出具的项目部管理人员任命书落款时间为2010年7月，而章仁志向中钜公司该工地供货的时间为2010年11月至2011年6月，即使该项目部管理人员任命书属实，亦不能排除中钜公司在此后施工过程中对材料员的调整与变更。综上，法院对章仁志提供的照�及严仁友作为中钜公司该项目部材料员的事实予以确认。严仁友作为中钜公司的材料员，其签收章仁志货物并进行结算的法律后果应由中钜公司承担。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案双方在2011年6月4日进行最后结算，付款期限并不明确，章仁志可随时向中钜公司主张货款，中钜公司也可随时履行付款义务。故对于逾期付款利息，应自章仁志向中钜公司主张权利之日起计算。根据现有证据，章仁志请求中钜公司自起诉之日起按银行同期同档贷款利率支付利息损失的主张符合法律规定，法院予以支持，对超出此范围的利息主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：一、中钜公司于判决生效后十日内支付章仁志货款人民币137265元；二、中钜公司于判决生效后十日内支付章仁志利息损失人民币1993.2元（暂计至2013年3月26日，此后利息计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3085元，减半收取人民币1542.50元，由中钜公司负担。
上诉人中钜公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院认定，2010年11月至2011年6月，章仁志向中钜公司位于黄山广宇江南新城B款四期工程工地供应建筑模板，送货单由严仁友、江狮签收，严仁友系中钜公司在该项目部的材料员。中钜公司认为原审法院的认定并没有充分的证据予以支持，章仁志在原审中只提供了送货单、证人证言和照�，该证据并不能证明严仁友和江狮是上诉人项目部的人员。原审法院以照片认定严仁友是中钜公司项目部的人员属于认定事实不清，中钜公司已经提供的施工组织设计，该施工组织设计中材料员是方建军，已经反驳了章仁志的照片所认定的严仁友和江狮是上诉人项目部的人员，并且施工组织设计是提交给建设单位的施工文件，真实性不容怀疑。但是原审法院却擅自作出不排除上诉人在施工过程中对材料员予以更换的事实，中钜公司认为原审法院没有任何证据的情况下仅仅凭主观来推定中钜公司可能更换材料员的事实毫无道理。中钜公司认为，根据原审庭审中章仁志陈述的事实以及证人吴永志、梁志刚所陈述的证言，均不能认定中钜公司与章仁志之间存在合同关系，并且章仁志也陈述其已经收到的40万元货款并不是中钜公司支付，所以中钜公司认为章仁志并未直接跟�钜公司发生买卖关系，原审法院对事实的认定是错误的。请求二审法院：1、依法撤销原审判决，驳回章仁志的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由章仁志承担。
被上诉人章仁志辩称：我于2010月11月至2011年6月向黄山广宇江南新城B地块四期工程工地送货，送货均是送到工地，材料员在送货单上签字，口头约定是每月结清，每月月底都开给我结算单，共计人民币537265元，每次拿货款都是到徐水生处打好领款单到严仁友处签字，然后再由工程师签字，再到徐水生拿款，钱均是徐水生从他个人建行卡转到我的建行卡上，现还剩137265元。
二审期间，上诉人中钜公司提供项目部管理人员任命书及证明各一份，欲证明中钜公司在本案所涉工程的项目管理人员名单及未曾发生变更的事实。经质证，章仁志认为这些材料事后可以补，送材料不可能看任命书，工地上有一个广告公示栏的，对真实性有异议，且材料员中间可以变更。
被上诉人章仁志未提交书面证据，申请证人郎国正、程贵胜出庭作证，欲证明严仁友是工地上的材料员，照片是工地上的真实情景的事实。其中郎国正主要陈述内容为：“我是为中钜公司在黄山广宇江南新城B地块四期工程工地送方木的，材料是由严仁友签收，款是徐水生支付的，我的货款已经结清，在送货过程中认识章仁志”。程贵胜主要陈述内容为：“我是2011年6月份经塔吊公司委派到中钜公司的工地从事塔吊操作工作，是严仁友接收的，工作期限大概一个月，之前在工地上就认识章仁志，因工地上有公告栏，所以知道严仁友是工地上收材料的人员”。经质证，中钜公司认为，对郎国正证言的真实性有异议，其陈述货均是章仁志亲自送到工地，但在原审中两位证人均陈述货是章仁志的指示由原审的两位证人�自送到工地，存在矛盾。郎国正陈述严仁友是工地的材料员，并没有依据，其认为和徐水生作生意，就认为和中钜公司发生关系，但徐水生并不代表中钜公司，故对郎国正陈述严仁友是工地的材料员存在异议。对程贵胜的证言，程贵胜和中钜公司发生过劳动仲裁，之间存在利害关系，故对真实性有异议。1、其在2011年6月份进工地，对章仁志货送到工地其都知道，但章仁志在原审中提交的送货单，最后一次送货是2011年6月1日，程贵胜进工地的时候，章仁志的交易已经结束，所以程贵胜陈述的章仁志将货送到工地作了虚假陈述；2、程贵胜陈述工作时间由严仁友确认，即便严仁友是材料员，其工作时间也不应由严仁友确认；3、关于严仁友是材料员的身份，其没有看到相应的文件，只是根据推断，所以程贵胜的陈述不能证明严仁友是工地材料员。
本院对上述证据作如下�判：一、对中钜公司提交的项目部管理人员任命书，属公司内部管理性文件，从内容分析，也是发送给黄山广宇房地产开发有限公司的，与本案不具有关联性。二、对中钜公司提交的证明，其内容为单方陈述，系孤证。对该两份证据的证明力，本院不予确认。三、对章仁志申请的证人郎国正的证言，其自认身份是为工地送方木的，但没有相应证据加以证实。故对其证言的证明力，本院不予确认。二、对程贵胜的证言，其陈述是在2011年6月份进入工地从事塔吊操作工作，而章仁志最后一次供货时间是2011年6月1日，其陈述知道章仁志送货的情节，不具可信性，对该部分证言的证明力，本院不予确认。但对工地有公开栏的陈述内容，符合客观事实，本院予以确认。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实一致外，另查明，安徽黄山广宇江南新城B地块四期工程37-43�楼系中钜公司承建的工程。
本院认为：建筑公司在工程施工场所以公告栏形式对工程概况、安全生产警示、项目部组成人员名单等事项进行上墙公布是目前建筑行业的普遍做法，该公布的内容对外具有公示的效力。中钜公司在公告栏中公布的工程项目部成员的名单与其自行提供的项目部管理人员名单基本一致，中钜公司亦未提供相反证据足以推翻所摄照片的真实性，能够认定章仁志提供的照片所拍摄内容的真实性。因此，本案能够确认章仁志曾与中钜公司发生过买卖合同的关系，材料员严仁友出具的结算单具有债权凭证的效力，对中钜公司具有约束力，中钜公司应当向章仁志履行支付相应货款的义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中钜公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3085元，由中钜建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 倪知松