天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终4657号上诉人(原审原告)：唐智慧，女，汉族，1965年1月8日出生，财经界杂志社专题部编辑，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨宁，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：天津市博通塑胶制品有限公司，住所地天津市津南经济开发区（双港）。法定代表人：何千里，总经理。委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张非凡，天津星泽律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京联合信科工程材料有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路22号259室。法定代表人：唐军，经理。委托诉讼代理人：刘勇，北京安博（天津）律师事务所律师。被上�人(原审被告)：文琼，女，汉族，1984年8月15日出生，无职业，住湖北省荆门市。委托诉讼代理人：员杰，天津优百律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳，天津优百律师事务所律师。上诉人唐智慧因与被上诉人天津市博通塑胶制品有限公司、北京联合信科工程材料有限公司、文琼案外人执行异议之诉纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2015）南民三初字第1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人唐智慧及其委托诉讼代理人杨宁，被上诉人天津市博通塑胶制品有限公司的委托诉讼代理人张非凡、被上诉人北京联合信科工程材料有限公司的委托诉讼代理人刘勇、被上诉人文琼的委托诉讼代理人员杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐智慧上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、被上诉人博通塑胶承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为本案事实认定错误适用法律错误，程序违法，一审依据746号判决认定联合信科拖欠博通塑胶货款属于唐军、文琼的共同债务系认定事实错误，适用法律错误。上诉人并未主张对诉争房屋享有全部份额，而是主张所有权，法院应依法裁判上诉人的份额。一审适用法律错误，如果债务是公司欠付的，应由公司财产负责清偿，与公司的法定代表人无关，更与法定代表人的配偶无关，一人公司也属于有限公司，该公司是独立的民事主体，虽然法定代表人死亡，也应依照法律由公司清偿债务。被上诉人天津市博通塑胶制品有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人上诉依据的事实和理由不存在。根据物权公示原则，涉案房屋登记在唐军、文琼名下，此二人对外负债，可依据涉案房屋承担偿债责任，一审案件中，上诉人得知房屋被保全的情况下从未提出异议，另外，执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人应缴的税款和债务。综上，上诉人不享有阻止强制执行的权利。被上诉人北京联合信科工程材料有限公司辩称，同意上诉人的全部上诉请求。我方没有收到传票，一审程序错误。被上诉人文琼辩称，请求驳回上诉人的上诉请求。本案是案外人执行异议之诉，上诉人对涉案房屋享有的权利不足以排除本案的强制执行。上诉人唐智慧向一审法院起诉请求：1、确认原告对坐落于北京市朝阳区××院××楼××单元××室的房产享有所有权，法院不得对该房产予以执行；2、由被告天津市博通塑胶制品有限公司承担全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年3月14日，天津市博通塑胶制品有限公司与北京联合信科工程材料有限公司签订经销商合作协议，约定北京联合信科工程材料有限公司在北京及周边地区经销天津市博通塑胶制品有限公司的聚乙烯（HDPE）双壁波纹管和单体胶圈，期限为2011年3月1日至2011年12月31日，结算方式为每200000元须全部结清，但最长不超过2个月，以先到为准，2011年12月31日前结清全部货款，同时还约定了其他相关事宜。合同签订后，天津市博通塑胶制品有限公司共向北京联合信科工程材料有限公司提供了价值178595.70元的货物，但北京联合信科工程材料有限公司仅给付35000元，其余货款143595.70元未付。为维护自己的合法权益，天津市博通塑胶制品有限公司向一审法院提起诉讼，请求法院判令北京联合信科工程材料有限公司及文琼连带给付货款143595元。经审理�一审法院认定北京联合信科工程材料有限公司尚欠天津市博通塑胶制品有限公司货款143595.70元未付，有证相佐；北京联合信科工程材料有限公司系唐军一人独资开办的有限责任公司，其不能证实公司财产独立于股东自己的财产，依法应对公司债务承担连带责任；又因唐军已死亡，上述债务系唐军及其配偶文琼在婚姻关系存续期间形成的债务，文琼未证实该债务属于唐军个人债务，故该债务应视为夫妻共同债务，文琼应承担连带给付责任，遂一审法院以（2011）南民三初字第746号民事判决书判令北京联合信科工程材料有限公司及文琼连带给付天津市博通塑胶制品有限公司货款143595元。该民事判决书生效后，北京联合信科工程材料有限公司及文琼均未履行付款义务，天津市博通塑胶制品有限公司向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院对登记在唐军、文琼名下的�落于北京市朝阳区××院××楼××单元××室的房产进行了查封，但唐军之母唐智慧对此提出执行异议，请求一审法院立即中止对该房产的执行并解除查封。一审法院审查后，以上述房产系文琼与唐军夫妻共同所有财产，应为可执行财产，唐智慧所提执行异议不能排除执行为由，裁定驳回了唐智慧的异议。因唐智慧不服上述裁定，故向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，房管部门的不动产登记显示，坐落于北京市朝阳区××院××楼××单元××室的房产系唐军、文琼按份共有，两人各占50%的份额。被告北京联合信科工程材料有限公司的法定代表人唐军于2011年6月23日死亡，原告唐智慧（唐军之母）及被告文琼（唐军之妻）均系第一顺序法定继承人，且两人均表示未放弃继承。唐军之父汪德清、唐军之子唐文硕森亦属于第一顺序法定继承人。再查明，2012年8月11日，原告唐智慧与被告文琼签订一份协议，该协议第一条载明：文琼（配偶）、唐文硕森（儿子）、唐智慧（母亲）均为唐军房产的继承人，位于北京市朝阳区××院××楼××单元××室的房屋遗产部分继承还未确定份额，但不管怎么确定份额，文琼、唐智慧都自愿将应继承的份额全部无偿赠与唐军之子唐文硕森。文琼、唐智慧都不得处分房屋所有权，不得买卖该房屋。如若私自处置，视为自动放弃对唐军遗产的继承份额。非遗产部分，文琼自愿赠与儿子唐文硕森（此条款中所有赠与不可撤销，即使发生唐智慧、文琼死亡的情况，也不得将这些赠与份额作为各自的遗产）。该协议还约定了其它相关事宜。一审法院认为，坐落于北京市朝阳区××院××楼××单元××室的房产，其不动产登记明确载明系唐军、文琼夫妻按份共有，两人各享有50%的份额。原告主张其�资购买了上述房产，但并未提供确实、充分的证据佐证，故一审法院不予采信。现唐军已死亡，其遗产应如何处理，因涉及案外人的权益，故本案不宜确认。唐军生前所享有的50%的房产份额在无遗赠扶养协议和遗嘱继承并适用法定继承的情况下，原告唐智慧作为第一顺序法定继承人之一才能够继承部分份额，现原告并无证据证实在适用法定继承的情况下，其他继承人在遗产分割前放弃继承，故原告主张上述房产已由其全部继承，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。虽然原告表示将其继承的房屋份额赠与给唐文硕森，被告文琼亦表示将其继承的房屋份额及其原自有房屋份额均赠与给唐文硕森，但唐军遗留的房产份额尚未分割，上述拟赠与的份额尚不确定，亦未在房管部门办理变更登记手续，故未发生拟赠与份额权利的转移。现涉诉房产应系被告文琼及其他遗产分得人共有，原告主张其对涉诉房产享有全部份额并按照其份额享有所有权，缺乏事实依据，一审法院不予支持。根据已经发生法律效力的一审法院（2011）南民三初字第746号民事判决书，北京联合信科工程材料有限公司拖欠天津市博通塑胶制品有限公司的货款亦属于唐军、文琼的夫妻共同债务。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”。《中华人民共和国继承法》第三十四条规定：“执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务”。据此，唐军遗产的继承人或受遗赠人应以其继承或受遗赠的遗产且以继承或受遗赠的遗产实际价值为限对唐军生前的债务承担给付责任。该情形下，天津市博通塑胶制品有限公司持生效判决向一审法院申请执行后，一审法院在执行程序中对涉诉的房产予以执行用以偿还唐军、文琼的夫妻共同债务，并无不妥。因原告唐智慧在法定继承的情形下可能享有的房产份额并不足以排除上述强制执行，故原告唐智慧主张一审法院不得对涉诉房产予以执行，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。因案外人执行异议之诉审理的系与原判决无关的诉讼请求，故原告唐智慧所提出的对原判决的异议不属于本案的审理范围。被告北京联合信科工程材料有限公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院对案件的审理。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第�百一十二条之规定，缺席判决：驳回原告唐智慧的全部诉讼请求。案件受理费3272元，公告费560元，共计3832元，由原告唐智慧承担。二审中，上诉人提供北京市朝阳区人民法院立案庭出具的法定继承纠纷的诉讼费票据，证明上诉人系涉案房屋的共有人，被上诉人天津市博通塑胶制品有限公司对该证据真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，被上诉人北京联合信科工程材料有限公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均予以认可，被上诉人文琼对该证据真实性予以认可。本院认为，该证据来源合法，真实性予以认可，但该证据仅为诉讼费票据，对其证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人唐智慧要求判令其享有涉案房屋所有权，由于本案是案外人执行异议之诉，故上诉人该项诉讼请求不属于本案审理范围，故一审法院驳回上诉人该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于上诉人唐智慧要求不得对涉案房屋进行执行的主张，依据已经生效的（2011）南民三初字第746号民事判决，北京联合信科工程材料有限公司拖欠天津市博通塑胶制品有限公司的货款，该债务亦属于唐军和文琼的夫妻共同债务。由于唐军已经死亡，现涉案房屋涉及唐军的遗产部分并未分割，涉案房屋仍登记在唐军、文琼名下，一审法院在执行程序中对涉案房屋予以执行并无不当，唐智慧未提交充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院对唐智慧的诉讼请求予以驳回并无不当。关于被上诉人北京联合信科工程材料有限公司主张一审送达程序违法的问题，经核实，一审法院依法向北京联合信科工程材料有限公司寄送传票，传票被退回后，依法进行了公告送达，不存在程序违法的问题。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3272元，公告费260元，共计3532元，由上诉人唐智慧负担。本判决为终审判决。审 判 长  李国敏代理审判员  刘继永代理审判员  曹 静二〇一七年一月十六日书 记 员  王飞成