浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第93号
上诉人（原审被告）：南京中昇缝纫设备经营部。
代表人：胡中升，该经营部执行人。
上诉人（原审被告）：胡中升。
两上诉人的共同委托代理人：潘郑。
被上诉人（原审原告）：浙江宝宇缝纫机有限公司。
法定代表人：阮孟高。
委托代理人：邱士云。
上诉人南京中昇缝纫设备经营部（以下简称中昇经营部）、胡中升为与被上诉人浙江宝宇缝纫机有限公司（以下简称宝宇公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日和2015年6月17日两次公开开庭进行了审理。两上诉人共同委托代理人潘郑、被上诉人委托代理人邱士云到庭参加诉讼。因双方当事人申请，本案庭外和解两个月，届期和解未成。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原告宝宇公司与被告中昇经营部存在买卖合同关系。2012年12月26日，原告提供对账单一份，载明截止2012年12月26日，尚欠原告货款91500元，该款项由被告胡中升个人承担连带保证责任，担保范围包括：主债务、违约金、律师费、交通费、住宿费及实现债权的一切费用。被告中昇经营部在对账单处盖章确认，被告胡中升在担保人处签字。后被告中昇经营部支付了29806元货款，余款至今未付，本案因此涉诉。
原告宝宇公司于2014年12月8日，以被告中昇经营部尚欠货款61694元未付、被告胡中升也未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告中昇经营部支付给原告货款61694元，并赔偿自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失，同时赔偿给原告为实现债权支出的律师代理费4600元；二、被告胡中升对被告中昇经营部的上述债务承担连带保证责任。
被告中昇经营部、胡中升在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告宝宇公司与被告中昇经营部之间的买卖合同关系不违反法律禁止性规定，内容合法，应为有效，双方均应按约履行。原告已履行交货义务，被告中昇经营部应按约支付货款。现被告中昇经营部经原告催讨，未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告要求被告中昇经营部赔偿律师代理费4600元的诉讼请求，因关于律师代理费的承担仅约定在保证条款中，现并无证据证明原告与被告中昇经营部对律师代理费的承担进行了明确约定，担保合同作为从合同，其约定的担保范围不能约束主债务人，故对律师代理费部分的诉讼请求不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告中昇经营部、胡中升经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2014年12月29日作出判决：一、被告南京中昇缝纫设备经营部于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江宝宇缝纫机有限公司货款61694元，并赔偿利息损失（自2014年12月8日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、被告胡中升对被告南京中昇缝纫设备经营部支付给原告浙江宝宇缝纫机有限公司的上述款项承担连带责任；三、驳回原告浙江宝宇缝纫机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元（已减半），诉讼保全费720元，合计1449元，由原告浙江宝宇缝纫机有限公司承担50元，由被告南京中昇缝纫设备经营部承担1399元，被告胡中升对被告南京中昇缝纫设备经营部承担的1399元承担连带责任。
上诉人中昇经营部、胡中升不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人一直有业务往来，在2012年12月26日双方对账确认了上诉人有91500元货款未支付，当天上诉人就通过银行汇了163000元给被上诉人。被上诉人在2012年12月30日又汇了69820元到上诉人胡中升账号。上诉人和被上诉人之间所有的货款账目都已经结清了。另外，一审程序违法，上诉人是12月20日签收的起诉状，12月29日就开庭了，没有15天的答辩期。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人宝宇公司答辩称：一、被上诉人向一审法院提起诉讼后，法院已经将被上诉人所提供的证据材料一并送达给上诉人，上诉人没有提出不同的意见，也没有向法院提供任何的证据来反驳被上诉人的诉讼请求，这是上诉人放弃了质证的权利，认可了被上诉人一审的诉讼请求。二、2012年12月30日的汇款163000元实际上是结账后新发生的业务，上诉人又要求被上诉人发货，被上诉人说之前没有付清，不同意发货，因为上诉人说付现金，所以被上诉人才发货了。被上诉人也没有收到上诉人提供任何的证据证明上诉人以后付了有关款项，如果有提出来也不是新的证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中昇经营部、胡中升向本院提供：证据一、2012年12月26日中国农业银行汇款单一份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份、增值税票据两张，拟证明2012年12月30日，上诉人汇给被上诉人163000元；2012年12月26日，被上诉人汇回给上诉人69820元，并开具了相应的增值税发票，证明对账单上91500元的货款已经支付完毕。证据二、2013年8月15日中国农业银行汇款单一份，拟证明2013年8月15日上诉人汇款20000元给被上诉人。
被上诉人宝宇公司质证认为：这些并不是新的证据，已经超过举证期限。对证据一，2012年12月26日汇款163000元的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关，是另外的买卖关系。2012年12月30日也反映不出这69820元是什么款项，不能反映出款项是被上诉人打给上诉人的款项。两份增值税发票，都是发生在双方对账以后，可以反映出双方在结算以后的2012年10月27日和2013年1月16日又发生了另外的业务，与本案无关。对证据二，真实性没有异议，被上诉人确实收到了2万元，但是做另外的买卖，与本案无关。如果法院认定了的话，被上诉人可以另案起诉。
二审中，被上诉人宝宇公司向本院提交2013年6月30日对账单一份，拟证明被上诉人直到2013年6月30日仍然欠款64176元。
上诉人中昇经营部、胡中升质证认为：对真实性没有异议，但已超出举证期限。
对以上证据，本院认为，以上出具的证据虽已超过原审举证期限，但涉及到本案关键事实认定，故一并认证如下：上诉人提交的证据一和证据二中的中国农业银行汇款单，被上诉人对真实性均无异议，能够证明2012年12月26日和2013年8月15日，上诉人中昇经营部分别汇款163000元和20000元给被上诉人宝宇公司，本院对该两份证据予以认定。对上诉人提交的增值税专用发票真实性予以认定。上诉人提交的中国农业银行金穗借记卡明细对账单无法反映出系被上诉人汇款给上诉人69820元，故不予认定。对被上诉人提交的对账单，上诉人对真实性没有异议，本院予以认定。
本院经审理查明如下事实：2012年12月26日，上诉人中昇经营部汇款163000元给被上诉人宝宇公司。双方继续发生业务往来。2013年6月30日，双方再次对账，载明截止2013年6月30日，尚欠被上诉人货款64176元，该款项由胡中升个人承担连带责任担保（担保范围包括：主债务、违约金、律师费、交通费、住宿费及实现债权的一切费用。）上诉人中昇经营部在对账单处盖章确认，胡中升妻子施仙平在经销商处签字。2013年8月15日，上诉人中昇经营部汇款20000元给被上诉人宝宇公司。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人未支付货款数额的确认。上诉人主张在2012年12月26日对账当天已付清全部货款，被上诉人主张2012年12月26日所收到的款项并非支付对账单上的货款，而是当天新发生的业务往来，但被上诉人并未就此举证，故本院对于上诉人主张2012年12月26日对账单上的货款已清偿这一上诉主张予以认定。但双方均认可之后继续发生买卖行为，而被上诉人提交的对账单能够证明在2013年6月30日双方又发生了对账行为，并确认上诉人欠款64176元。现上诉人提交的证据仅能证明其于2013年6月30日对账之后支付了20000元，剩余货款未支付，显属不当。被上诉人自愿按照61694元的欠款数额来主张给付，系被上诉人对自己权利的处分，本院予以支持。上诉人欠款41694元事实清晰，应当支付该欠款。上诉人未支付该欠款，其应从被上诉人向法院起诉主张权利之日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿给被上诉人利息损失。但2013年6月30日的对账单系双方之后产生的新的债务，而上诉人胡中升并未以担保人的身份在对账单上签字，故该对账单上的债务上诉人胡中升不应承担连带担保责任。综上，上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第3258号民事判决；
二、上诉人南京中昇缝纫设备经营部在判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人浙江宝宇缝纫机有限公司货款41694元，并从2014年12月8日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息损失。
三、驳回被上诉人浙江宝宇缝纫机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1458元，减半收取729元，诉讼保全费720元，合计1449元，由上诉人南京中昇缝纫设备经营部负担966元，被上诉人浙江宝宇缝纫机有限公司负担483元。二审案件受理费人民币1458元，由上诉人南京中昇缝纫设备经营部负担972元，被上诉人浙江宝宇缝纫机有限公司负担486元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 何金飞