浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2425号
上诉人(原审被告):傅爱春。
委托代理人：肖琳、桑晓伟，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):交通银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市鹿城区车站大道交行广场。
代表人：陈鹤林，该分行行长。
委托代理人：陈洁、徐晓微，系该行员工。
上诉人傅爱春因与被上诉人交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交行温州分行）金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成由合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
傅爱春上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回交行温州分行的原审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由交行温州分行承担。事实和理由：一、一审法院认定《个人借款合同》合法有效，该认定与事实不符。自2008年初至2011年期间，交行温州分行内部多名工作人员以“银行内部理财”名义向众多客户吸纳资金，其员工张丽也向傅爱春推荐购买交行温州分行推出的所谓“理财产品”，并怂恿傅爱春签订空白的《个人借款合同》，交行温州分行以贷款经营的方式非法占有傅爱春的资金，从形式上看，傅爱春的确以正常贷款的方式获取银行贷款，但贷款最终流至交行温州分行处。傅爱春提交的一系列证据可以清楚地表明，原张丽集资诈骗案尚有同案犯未进一步查明，并且交行温州分行可能涉嫌参与其中，因此建议法院将本案证据移送公安进一步侦查处理，所以该借款合同以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同。即便傅爱春与交行温州分行签订了《个人借款合同》，但双方之间并未发生实际的借贷关系，傅爱春没有真正收到并实际使用交行温州分行发放的贷款。根据证据材料显示，傅爱春在交行温州分行的指示下将贷款最后又回流至交行温州分行处，并且该笔资金由交行温州分行掌控。在贷款期间，傅爱春没有向交行温州分行支付过利息，一审中交行温州分行称利息支付至2011年10月20日，事实上该利息均由交行温州分行工作人员实际支付。由此可以表明，傅爱春与交行温州分行之间并未发生实际借贷，否则交行温州分行的行为不合理。张丽作为交行温州分行员工，其履行的是职务行为，现傅爱春的资金被骗，交行温州分行有过错，应对造成的损失程度承担赔偿责任。二、一审判决认定傅爱春承担借款期限外的利息复利和逾期贷款罚息，均与事实不符，于法无据。在一审中傅爱春申请的证人均证实交行温州分行与他们签订《个人借款合同》时，合同内容都是空白的，仅由借款人签名，合同均在交行温州分行处。傅爱春与证人向交行温州分行贷款，均由交行温州分行工作人员张丽办理，所以在签订合同时与证人一样都是签空白合同，合同中对于逾期罚息和复利均未规定。在一审中傅爱春提交了房管局备案的《个人借款合同》，在该合同中关于逾期罚息和复利的约定也是空白的，这足以与证人证言相印证，证实当初双方签订合同时对逾期罚息和复利没有约定。一审法院混淆了“逾期贷款罚息”和“逾期利息”的概念。一审判决第6页“按双方约定执行利率上浮50%计收逾期利息”，该认定明显将逾期利息与逾期贷款罚息混同，而且一审判决按上浮50%计算也没有事实依据。根据房管局备案的《个人借款合同》显示，双方对罚息利率没有约定，对于逾期利息的利率也没有约定。如果傅爱春要承担逾期利息，只能以借款本金为基数，按合同约定的借款期限内的利率计算。三、一审法院程序存在错误，侵害了傅爱春的诉讼权利。本案在一审审理过程中，傅爱春向一审法院提起反诉请求，要求交行温州分行承担赔偿责任，但一审法院收到傅爱春的反诉状后，未作任何答复，径行就本诉进行审理并作出判决。另外，傅爱春在一审中向一审法院申请调取与本案相关的证据材料，但一审法院收到傅爱春的调查取证申请书后不仅未进行调查取证，而且也未予以答复，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定因客观原因当事人无法调查的与本案审理有利害关系的证据，当事人有权申请人民法院调取，人民法院不论是否同意调取都应给予答复并说明理由，但一审法院不予理睬。
交行温州分行辩称：一、个人借款合同是真实有效合法的。我方依约发放贷款，履行了义务。二、房管局备案合同是房管局规定的抵押合同与授信合同，我方现在用的是授信合同，最后放款是以我们当时签订借款合同为主要依据，并不是以房管局备案合同为依据。借款合同是有约定罚息复利上浮50%的。三、一审程序正确没有错误。
交行温州分行向一审法院起诉请求：1.傅爱春立即归还交行温州分行借款本金196万元，利息28428.26元，罚息839027.1元，复利175442.97元（上述欠息暂算至2015年2月25日，实际应支付罚息、复利按合同约定至收回之日止）。2.若傅爱春不履行上述第一项债务，则依法拍卖、变卖傅爱春名下的位于温州鹿城区飞霞北路康华大厦A幢208室的房产，所得价款在最高额人民币280万元内由交行温州分行优先受偿。3.本案诉讼费用由傅爱春承担。
一审法院认定事实：2010年12月15日，傅爱春与交行温州分行签订了编号温交银2010年130最抵字126号《最高额抵押合同》，合同约定傅爱春以其所有的位于温州市鹿城区飞霞北路康华大厦A幢208室的房产（温房权证鹿城区字第××号）为交行温州分行和傅爱春在2010年12月15日至2015年12月15日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为人民币280万元整。抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，并依法办理了抵押登记手续（他项权证号：温房他项证鹿城区字第8077472号）。2010年12月15日，交行温州分行与傅爱春签订了编号为温交银2010年130个贷字126号《个人借款合同》，合同约定：交行温州分行向傅爱春发放人民币196万元，贷款期限12个月，到期日以借款凭证记载为准。利率为贷款实际发放日人民银行十二个月期贷款基准利率上浮45%。逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%。合同期内遇人民银行调整贷款基准利率的，自贷款实际发放日起，每满月的当日为合同利率调整日。按月结息，每月的21日为付息日，还款方式为一次还本、分次付息。2010年12月16日，交行温州分行按约发放贷款196万元。傅爱春支付利息至2011年11月20日，之后未还款。截止2016年2月24日,傅爱春欠本金196万元、利息28428.26元、期内利息的复利11540.7元、逾期利息1047458.21元。另查明，张丽因犯集资诈骗罪，于2014年11月18日被温州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，同时责令退赔全部违法所得。张丽与傅爱春涉及的借款180万元已在该刑事案件中处理，已支付利息55.1万元。一审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。交行温州分行按约发放贷款，傅爱春未按约还本付息，已构成违约，应承担违约责任。交行温州分行要求傅爱春还本付息的请求，依法予以支持。至于复利，对借款期限内发生的不按约支付利息加收复利的约定，有助于当事人自觉履行合同，予以支持。因双方已约定按执行利率上浮50%计收逾期利息，逾期利息已属于违约行为的追究方式，交行温州分行再对逾期利息主张复利，不予以支持。傅爱春提供的抵押物，办理了抵押登记手续，交行温州分行对抵押物享有优先受偿权，但优先受偿的范围应以登记的债权金额为限。本案交行温州分行与傅爱春的金融借款合同纠纷、张丽与傅爱春的借贷关系属于两个法律关系，且傅爱春与张丽之间的借贷的事实清楚，张丽个人的行为与交行温州分行无关，故傅爱春的辩称不予采信。判决：一、傅爱春于本判决生效之日起十日内偿还交行温州分行本金196万元、利息28428.26元、逾期利息、复利（截止2016年2月24日，期内利息的复利11540.7元、逾期利息1047458.21元；之后的逾期利息、复利分别以本金196万元、利息28428.26元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率及编号为温交银2010年130个贷字126号《个人借款合同》约定的调整方式确定的利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、如傅爱春未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖其提供的位于温州市鹿城区飞霞北路康华大厦A幢208室的房产（温房权证鹿城区字第××号），所得价款由交行温州分行优先受偿，但优先受偿范围与编号温交银2010年130最抵字126号《最高额抵押合同》所担保的其他债权的总和不超过280万元。三、驳回交行温州分行的其他诉讼请求。如果傅爱春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30823元，由傅爱春负担。
傅爱春在二审举证期限内提供了如下证据：一、个人转账汇总明细单和凭条（一）、（二）、（三）。拟证明交行温州分行多名工作人员共同参与张丽的诈骗活动，其中个人转账凭条（一）系张丽转账邓志萍、王惠丹等交行温州分行其他工作人员的汇款凭证，拟证明以张丽名义筹资的资金2000多万元，交行温州分行其他工作人员共同参与分配的事实；个人转账凭条（二）系张丽账户资金流转付款人或者收款人一栏均系空白的凭证，拟证明交行温州分行帮助掩盖张丽资金的流向去处，共同参与张丽诈骗活动的事实，涉及金额925多万；个人转账凭条（三）系张丽资金流向无法核对的凭证，拟证明张丽诈骗资金去向仍未查明的事实。二、短信记录。拟证明2012年1月19日鹿城公安对张丽立案侦查后，张丽仍参与交行温州分行单位分红的事实。三、区处非办主持签订的备忘录。拟证明交行温州分行考虑到之前的过错行为对部分受骗贷款人给予免息三年并延长贷款期限的事实。四、银行凭证。拟证明傅爱春根据交行温州分行指示将190万元贷款经过指定收款人蔡胡坚转给胡文滨，再由胡文滨转给苏晓红回流至交行温州分行，傅爱春并未真正收到交行温州分行的贷款，双方之间不存在真正的借贷关系。针对傅爱春提供的上述证据，交行温州分行认为：一、对于个人转账汇总明细单和凭条的真实性不予认可，不能证明待证事实，也无法证明资金流向去处，张丽的诈骗集资已由法院判决，该证据与本案无关。二、关于短信记录，真实性我方不予认可，且与本案无关。三、关于备忘录，真实性不予认可，且与本案无关。四、我方发放贷款后，按受托支付至蔡胡坚。蔡胡坚转账行为系蔡胡坚个人行为。该证据中未出现苏晓红，且转账的对象均与我方无关，不能证明其待证的事实。本院认为，傅爱春提供的上述证据，均不属于二审新证据，且在本案中不具有证明力，本院不予采纳。交行温州分行在二审期间未提供证据。
本院认定事实如下：除对逾期贷款罚息、复利按合同约定利率上浮50%及截止2016年2月24日,傅爱春欠期内利息的复利11540.7元、逾期利息1047458.21元不予认定外，其他事实与原审法院认定的事实一致。另查明：交行温州分行与傅爱春于2010年12月15日签订的编号为温交银2010年130个贷字126号《个人借款合同》约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。本合同项下贷款采用贷款人受托支付方式，借款人委托贷款人在贷款发放后，将贷款资金从放款账户支付至蔡胡坚账户。上述合同签订后，涉案贷款已经划出汇入至傅爱春指定收款人蔡胡坚账户。涉案《借款凭证》约定借款期限至2011年12月16日。在房管局备案的编号为温交银2010年130个贷字126号《个人借款合同》未对第十七条“利率”中第17.4条逾期贷款的罚息利率作出约定，该处“罚息利率为本合同约定利率上浮%”横线上方为空白内容，并未书写具体上浮比例的数字。
本院认为：关于本案借款是否真实有效，本院已查明交行温州分行已按照傅爱春签订的《个人借款合同》中的约定采用受托支付的方式向傅爱春指定的账户发放涉案贷款，故对傅爱春主张的涉案借款由交行温州分行非法占有控制的主张不予采纳。傅爱春主张涉案借款合同以合法形式掩盖非法目的，为无效合同以及交行温州分行对傅爱春应承担赔偿责任，均没有依据，本院不予支持。傅爱春提供的来源于温州市房产管理部门的《个人借款合同》第17.4条关于逾期贷款的罚息利率一栏处内容空白，与交行温州分行提供的《个人借款合同》中有关罚息利率的约定不一致，本案《个人借款合同》系交行温州分行提供的合同本文，从证据上应作出不利于其一方的解释，因此本院认定双方签订借款合同时并未约定逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，但交行温州分行可以依照借款利率计收贷款逾期利息和利息复利。由于傅爱春的违约行为并未结束，故对其提出的借款期限外的利息复利不应继续计收的主张，本院不予支持。傅爱春主张一审中其已提出对交行温州分行相关的反诉请求以及一审法院没有对其提出的调查取证申请是否予以准许给予答复，与事实不符，故对于傅爱春提出的原审程序违法的主张，本院亦不予采信。
综上所述，傅爱春的上诉理由部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、维持浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第1756号民事判决第二、三项；
二、浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第1756号民事判决第一项变更为“傅爱春于本判决生效之日起十日内偿还交行温州分行本金196万元、利息28428.26元、逾期利息、复利（逾期利息以本金196万元为基数自2011年12月17日起计算、复利自2011年11月21日起以期内每月结欠利息额为基数计算，均依照贷款实际发放日人民银行十二个月贷款基准利率上浮45%计算至本判决确定的履行之日止，并依照编号为温交银2010年130个贷字126号《个人借款合同》约定的方式进行调整）。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费30823元，由傅爱春负担28323元，由交行温州分行负担2500元；二审案件受理费30823元，由傅爱春负担28323元，由交行温州分行负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 李 劼
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 胡建泼