陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民一终字第00207号
上诉人（原审被告）张有民（又名张友民），男，1962年4月13日出生，汉族，农民。
委托代理人王妙娥，又名卫妙娥，女，1964年4月1日出生，汉族，住址职业同张有民，系张有民之妻。
委托代理人孙瑞平，男，1973年12月15日出生，汉族，华阴市应用法律学会工作人员。
被上诉人（原审原告）张长印，男，1939年11月12日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）王云侠，女，1940年12月27日出生，汉族，住址职业同张长印。
被上诉人（原审第三人）张华民，男，1959年5月22日出生，汉族，农民。
被上诉人张长印、王云侠与上诉人张有民及被上诉人张华民分家析产纠纷一案，华阴市人民法院作出（2012）阴民初字第00536号民事判决，张有民不服提出上诉，本院以（2013）渭中民一终字第00217号民事裁定发回重审。华阴市人民法院作出（2013）阴民初字第00630号民事判决，张有民不服，提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张有民的委托代理人王妙娥、孙瑞平，被上诉人张长印、王云侠、张华民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告张长印与王云侠是夫妻，被告张有民与第三人张华民是其儿子。2001年12月26日原、被告及第三人之间签有另家分单，分单约定：家庭拥有的房屋三院：南一院、北二层院、新巷西院。北二层院分给第三人（长子）张华民，南一院和新巷西院分给被告（次子）张有民；其中分给次子张有民南一院和新巷西院中各一间房，分给长子张华民北二层院中两间房留归原告任意居住；原告的口粮田分给两个儿子耕种，儿子每年各付小麦400斤、玉米200斤，每月各付人民币50元；原告住院所需费用两个儿子各半承担，以及百年丧葬等事宜。后来，原告与被告之间发生纠纷，先后经华阴法院及渭南中院多次裁判，2010年1月18日的（2010）阴民初字第76号民事判决就原、被告之间赡养纠纷进行了判决，判决被告自2010年元月起每月支付二原告赡养费124元，支付原告王云侠医疗费957.33元。该判决生效并已进入执行程序，法院已按该判决强制执行，被告给付了原告医药费及2010年1月至2011年12月的赡养费共计4083.33元。原、被告之间分家析产纠纷，本院于2011年4月21日以（2011）阴民初字第88号民事判决，驳回了原告的请求，该判决已生效。原告与被告之子张健之间侵权纠纷，本院2011年11月28日以（2011）阴民初字第00433号民事判决驳回了原告的请求，原告不服提起上诉后撤诉，该判决已生效。原告再次提起赡养纠纷后，又于2012年3月13日撤诉。原告提起确认合同有效诉讼，后于2012年5月21日撤诉。原告不服（2011）阴民初字第88号关于分家析产纠纷的判决，向中院提出再审申请，渭南中院于2012年12月24日以（2012）渭中法民监字第27号民事裁定书驳回其再审申请。2011年3月4日原、被告及第三人之间重新签订了另家分单（即补充协议）一份，该协议约定：两个儿子自2011年起每月各付人民币200元赡养费；张长印、王云侠现居住新巷西院归原告所有，原告去世后由张有民继承，张有民一次性给付经济补偿金6000元；张华民所留原告两间房屋使用权归原告所有，原告去世后由张华民继承等事宜。协议签订后被告按协议给付了原告6000元及三个月赡养费600元。本案在重审中，张长印、王云侠要求确认现住华阴市岳庙街道办事处某村新巷西院住房一院归其所有。
原审认为，原告系被告及第三人的父母，故被告张有民对二原告有赡养的法定义务。但在重审时因原告张长印、王云侠放弃要求被告张有民对其进行赡养的权利，故本案不再涉及，但被告张有民对父母的赡养系法定义务，其应该按照协议内容尽赡养义务。原告与被告及第三人之间分别于2001年12月26日，2011年3月4日签有另家分单，该两份另家分单各家庭成员都签字认可，内容不一致时应以后协议为准。该协议内容涉及了赡养、共有财产的分割及继承三种法律关系。后来原告与被告之间产生赡养纠纷，（2010）阴民初字第76号民事判决书就原、被告之间赡养纠纷进行了判决，判决对2001年12月26日协议约定的赡养给付标准作了调整。2011年3月4日原、被告及第三人之间重新签订了协议（另家分单补充协议），该协议将判决赡养费标准及第一份另家分单的部分内容作了改变，当事人均已签字，应视为当事人之间的和解行为；该协议约定的新巷西院房屋归张长印、王云侠所有，张长印、王云侠去世后由张有民继承；张华民北二层院所留两间房屋使用权归张长印、王云侠所有，张长印、王云侠去世后由张华民继承等约定，不违反法律规定，应认定为财产共有人对共有财产的分割及遗嘱协议，但因遗嘱继承开始于被继承人死亡之时，故协议中遗嘱继承内容尚不发生法律效力，本案亦不能涉及；原告张长印、王云侠要求确认其现居住新巷西院房屋归其所有的主张，因2011年3月4日协议已经对家庭共有财产进行了分割，各方当事人均签字认可，故应予支持；其在庭审中要求被告给付抚养费的主张，因其将被告抚养成人系其法律义务，故不予支持。本院虽于2011年4月21日以（2011）阴民初字第88号民事判决，驳回了原告分家析产的请求，但该判决系依据原告要求确认2001年12月26日协议无效，重新进行分家析产的诉讼请求基础上进行处理的，在该案中原告并未提供2011年3月4日协议，故被告张有民以“一事不再理”原则要求驳回原告起诉的主张不予成立；对家庭共有房产进行分割的法律关系不同于其他房产民事关系，房产产权证明不是必备要件，反之房产共有人之间产生争议，只有进行了析产分割，才能依据分割内容进行办理房产手续，所以被告张有民以原告没有产权证明要求驳回起诉的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题意见》第90条的规定，原审判决：一、位于华阴市岳庙办事处某村之新巷西院房屋一院归张长印、王云侠所有。二、驳回张长印、王云侠的其它诉讼请求。案件受理费100元，由原告张长印、王云侠负担。
原审宣判后，张有民不服提出上诉，上诉理由：l、本案合议庭人员组成的不合法，刘枫林和杨丘菱不是审判员，程序违法。2、原审判决枉法裁判。渭南市中级人民法院（2012）渭中法民监字第27号民事裁定已生效，张长印、王云侠要求确认亭子西院房屋由其分配和独自使用，中院认为，其未能提供在其名下的房屋产权证书，故予以驳回。但华阴法院在原审判决中认为“对家庭共有房产分割的法律关系，不同于其它房产民事关系，房产产权证明不是必备条件”。应以上级法院认识为准。分家协议仅是一个内部的约定，不能据此来判决所有权。中级法院认为要判决所有权，必须提供法律意义上的产权证书是完全正确的。3、原判故意隐瞒关键事实，导致人为错判。华阴法院（2011）阴民初字第88号和（2011）阴民初字第433号以及渭南中院民监字27号等生效法律文书中，均已认定：2011年3月4日签订的补充协议各方当事人均已反悔，否认其效力，故不能作为裁判依据。这是一个关键事实，也有华阴市法院2011年11月14日依法制作的调查笔录存卷。华阴市法院据此补充协议作出原审判决是无法服人。4、原判认定基本事实不符实际，上诉人主张“一事不再理”原则。华阴法院（2013）阴民初字第00630号判决中认为（2011）阴民初字第88号分家财产中并未涉及2011年3月4日的补充协议，故本案张长印、王云侠起诉要求合乎法律，张友民以“一事不再理原则”主张不予成立。在（2011）阴民初字第88号案件审理中，张长印即以分家析产为由要求确认新巷西院房屋使用权归其所有。在（2011）阴民初字第88号判决和中院民监字27号裁定中明确显示已涉及2011年3月4日的补充协议，并有反悔和否认其效力的情节。在本次重审中，又将赡养案变更回到原来分家析产要求确认房屋所有权，基本事实相同。上诉人依据“一事不再理”原则及《民事诉讼法》第124条（五）项之规定要求法院依法驳回其起诉，理应得到支持。5、华阴法院（2013）阴民初字第00630号民事判决是对最高人民法院司法解释的嘲讽和蔑视。该判决关键的部分完全在2011年3月4日的补充协议上。上诉人在审理中提出补充协议不能作为裁判依据。并且提出，该协议签订的时间是至关重要不容忽视的。该协议是在华阴法院审理（2011）阴民初字第88号案件的过程中签订的，后因各方当事人均已反悔，否认其效力，华阴法院才依法于2011年4月11日及时作出了（2013）阴民初字第88号民事判决，最高人民法院关于民事讼诉证据若干规定第67条规定：“当事人在诉讼中达成的调解协议，不能作为对当事人不利的证据”。6、对于各方当事人均已反悔的补充协议，不能作为裁判的依据。原审判决确认并支持当事人各方均已反悔的调解协议，等同于强制调解。上诉请求：依法撤销原审民事判决，改判驳回张长印、王云侠的起诉。一、二审诉讼费用由一审原告承担。被上诉人张长印、王云侠、张华民辩称：一审事实清楚，适用法律正确，应当维持。
经审理查明，原审认定事实清楚。有二审庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十五条规定：“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。”上诉人张有民、被上诉人张华民系被上诉人张长印、王云侠夫妇之子，2011年3月4日签订的另家分单补充协议系涉诉各家庭成员的真实意思表示，且均签字认可并部分履行，在未被宣布无效前，对当事人具有约束力；且涉诉的房屋属家庭共有财产，家庭成员自行分割不违反法律规定，故原审判处位于华阴市岳庙办事处某村之新巷西院房屋一院归被上诉人张长印、王云侠所有正确。上诉人张有民提出本案合议庭人员组成不合法之上诉理由，原审因校对失误，已裁定予以补正，此上诉理由不能成立，本院不予采信。上诉人张有民提出原审判决与有关生效法律文书不符之上诉理由，因相关生效法律文书并未明确宣布涉诉另家分单补充协议无效，故原审据此判处并无不妥，上诉人张有民此上诉理由本院不予采信。综上，上诉人张有民的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张有民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王五喜
审 判 员 鱼小强
代理审判员 张雪芳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 武 萍