山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终5986号
上诉人（原审原告）：娄宝山，男，1957年6月21日出生，汉族，山东移动通信工程处职工，住济南市。
委托诉讼代理人：田洪祝，男，住济南市，由山东移动通信工程处推荐。
被上诉人（原审被告）：济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘仕军，主任。
委托诉讼代理人：鞠浩，山东康桥律师事务所律师。
上诉人娄宝山因与被上诉人济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会（以下简称黄桥居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天民园初字第920号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
娄宝山上诉请求：依法撤销一�裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。居民委员会作为基层群众性自治组织，其与公民因财产关系发生的纠纷当然属于民事诉讼的受案范围。并且《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复(1996)12号）中规定“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定驳回起诉程序错误，应当予以纠正。二、娄宝山一审时提交的《国有土地使用证》可以证明，�案被拆迁房屋占用的土地为国有土地。虽然黄桥居委会认为该土地由其管理，但娄宝山不认同。该处土地的所有权并不属于黄桥居委会。根据《中华人民共和国居民委员会组织法》第四条的规定，“居民委员会管理本居民委员会的财产”，而涉案被拆迁房屋占用的土地登记为国有土地，地上物为居民个人所有的私有房屋，所以该处土地上的拆迁安置补偿问题并非一审所称“居民委员会自治的事项”，且被拆迁房屋是娄宝山私有财产，而拆迁安置协议中涉及的补偿依据是地上物而非土地，被拆迁房屋与黄桥居委会没有关系。本案中双方关系是平等民事主体，不存在管理与被管理的关系，涉案被拆迁房屋及土地也不是黄桥居委会的集体财产，所以一审认为本案“应当由居民自治组织自行解决”属事实认定不清，适用法律错误，应当予以纠正。另外，本案纠纷是合同纠�，一审认为属于居民委员会按民主议定程序处理错误。
黄桥居委会辩称，1.认可一审裁判的内容及结果，本案所涉土地虽然是国有性质，但是由于历史原因，即由村民改居民转变而来。村内也就是现在的居民委员会也一直是村民自治管理，并且本案涉及的拆迁为旧村改造拆迁安置，该旧村改造拆迁安置的实施细则也是在黄桥居委会的组织下由全体居民共同商议决定。因此本案纠纷为旧村改造过程中产生的纠纷。2.即便是像娄宝山上诉所称，但是本案涉及的土地证载明的土地使用权人为娄保诚，而非娄宝山，娄宝山并非涉案土地的合法土地使用权人，无权向黄桥居委会主张任何旧村改造的补偿。
娄宝山向一审法院起诉请求：1.依法判令黄桥居委会履行2003年1月15日签订的房屋拆迁协议，交付其60平方米安置房屋或者按同等价值给娄宝山货币赔偿（约30万元）；2.补发拆迁安置过渡费约189600元和利息10万元；3.黄桥居委会支付其2015年4月30日至2016年4月30日拆迁安置过渡费17280元和利息1万元，以后过渡安置费支付到判决生效之日；4.本案诉讼费由黄桥居委会承担。
一审法院认定事实：2002年，根据旧城改造规划，黄桥居委会对黄桥庄实施旧村改造而进行拆迁，本案涉及的被拆迁房屋位于济南市天桥区北园镇黄桥居黄桥庄xx号，该房屋没有办理产权登记，已于2002年拆除。该房屋占用的土地于1993年办理了天桥国用（93）字第xxxxxxx号国有土地使用证，登记的土地使用者为娄保诚。娄宝山提供的拆迁协议中只载明了被拆迁房屋实量60㎡，被拆迁户现有人口成员许风美，该协议中没有载明具体的安置或补偿的内容。一审法院认为，本案涉及的拆迁系黄桥居委会旧村改造拆迁，虽然涉案被拆迁房屋占用的土地登记为国有土地，但该土地实际由黄桥居委会集体进行管理，该土地上的旧村改造拆迁由黄桥居委会组织实施。旧村改造被拆迁房屋的安置补偿问题应当由政府统筹作出安排，对居民委员会集体管理的土地上的旧村改造房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据，不属于法院民事案件的受理范围。且居民委员会如何进行安置补偿一般按照民主议定原则予以确定，因拆迁安置补偿涉及的事宜，属于居民委员会自治的事项，应当由居民自治组织自行解决。综上所述，娄宝山的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条�三款的规定，裁定：驳回原告娄宝山的起诉。
本院审理查明，娄宝山提交其女儿娄文静与黄桥居委会于2003年1月15日订立的拆迁协议，主张黄桥居委会按照2002年4月3日的黄桥庄xx号院分配表与分配表上的家庭成员签订了拆迁协议，因此娄宝山与黄桥居委会签订的拆迁协议是真实的。黄桥居委会质证称，因当时的经办人均已不在黄桥居委会工作，黄桥居委会对该证据的真实性不清楚。娄宝山也没有提供证据证明其与娄文静之间为父女关系。即使该证据为真实的，也仅能证明黄桥居委会在未经核实房屋权属的情况下，工作不谨慎，签订了该拆迁协议。在拆迁补偿安置过程中，娄宝山以及娄文静在拆迁片区内均未登记有任何房产，况且拆迁协议中也未载明拆迁房屋的具体信息，根据《黄桥居旧村改造拆迁安置实施细则》的规定，黄桥居委会不可能依据该拆迁协议对娄宝山或娄文静进行拆迁补偿。
娄宝山提交照片三张，证明2004年9月黄桥居委会已张榜公示认可娄宝山有60平方米安置房屋的事实。黄桥居委会质证称，对照片的真实性有异议，不能证明系黄桥居委会张榜公示。即使该照片是真实的，也不能证明黄桥居委会具有向娄宝山安置60平方米房屋的义务，因为娄宝山自始至终未能证明其为拆迁房屋或者土地的产权人。
黄桥居委会提交《济南市天桥区人民政府办公室关于公布新建和村（居）民委员会改建为社区居民委员会的通知》（济天政办发[2001]45号，2001年12月6日），证明正是因为“村改居”，黄桥居委会根据济南市政府办公厅“关于北园地区旧村改造拆迁问题的通知”，遵照北园镇“发展第三产业城，建设北园新社区”的总体规划而进行的旧村改造。娄宝山对该证据真实性没有异议，但是认为该证据不能否认娄宝山提交的涉案国有土地使用证，该土地为国有土地性质。
黄桥居委会提交《济南市人民政府办公厅关于北园地区旧村综合改造拆迁问题的通知》（济政办发〔2000〕2号，2000年1月17日），该通知载明：“为保证北园地区旧村综合改造工程拆迁工作的顺利进行，现将有关问题通知如下：一、凡在北园地区旧村综合改造规划区域内集体土地以及已经办理农转非但仍由村居集体管理的土地上，进行旧村改造、房地产开发及第三产业基础设施建设，需要拆迁的房屋及其他建（构）筑物，均适用本通知。二、村属之外国有土地上单位的拆迁，仍按现行拆迁法规规定办理。三、各村居范围内，按本通知规定需要给予拆迁安置或补偿的，由各村居给予安置或补偿，被拆迁人应服从规划建设需要，在规定期限内完成搬迁任务。四、规划区域内需拆迁的建（构）�物动迁前，由天桥区政府发布拆迁通告并召开动迁会议。各村居在拆迁通告规定的拆迁期限内与被拆迁人签订补偿安置协议，被拆迁人搬迁完毕后，由各村居拆除房屋及其它应拆除物。”黄桥居委会主张，拆迁所依据的《黄桥居旧村改造拆迁安置实施细则》就是根据《济南市人民政府办公厅关于北园地区旧村综合改造拆迁问题的通知》制定。娄宝山质证称，1.对证据的真实性无异议。2.该通知证明黄桥居委会应按拆迁协议向娄宝山安置60平方米房屋。因为该通知载明拆迁由各村居给予安置或补偿，证明黄桥居委会是安置补偿的义务主体；该通知载明安置房屋按被拆合法房屋的原建筑面积拆一还一，证明娄宝山按照拆迁协议要求黄桥居委会补偿60平方米房屋具有依据。
黄桥居委会提交黄桥庄居民小高层安置计算表，主张黄桥居委会系依据与娄宝成签订的拆迁�议，并按照娄宝成的指示将安置房屋分别交付给了娄宝成本人及其亲属。娄宝山质证称，该计算表与本案无关，娄宝山系依据其与黄桥居委会签订的拆迁协议主张权利，黄桥居委会应当按照该拆迁协议履行，并且娄宝山的拆迁协议签订日期在黄桥居委会与娄宝成签订的拆迁协议之后，应按娄宝山的拆迁协议履行。
黄桥居委会与娄宝山均认可拆迁涉案房屋系依据《黄桥居旧村改造拆迁安置实施细则》具体实施。
本院认为：黄桥居委会与娄宝山均认可拆迁涉案房屋系依据《黄桥居旧村改造拆迁安置实施细则》具体实施。该《黄桥居旧村改造拆迁安置实施细则》第一条载明该实施细则系“根据济南市政府办公厅‘关于北园地区旧村改造拆迁问题的通知’”制定，即根据《济南市人民政府办公厅关于北园地区旧村综合改造拆迁问题的通知》制定。根据�济南市人民政府办公厅关于北园地区旧村综合改造拆迁问题的通知》内容可知，旧村综合改造村属之外国有土地上单位的拆迁，按当时施行的拆迁法规规定办理，而旧村综合改造规划区域内集体土地以及已经办理农转非但仍由村居集体管理的土地上拆迁房屋适用该通知，黄桥居委会即经过相关程序根据该通知内容制定了《黄桥居旧村改造拆迁安置实施细则》。因此本案房屋拆迁不同于通常意义上的城市规划区内国有土地上的房屋拆迁，其实质系在村居集体管理的土地上进行旧村综合改造，由村居集体组织实施的房屋拆迁。一审法院认为本案纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围并无不当，本院予以维持。综上，娄宝山的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王德强
审 判 员 施 红
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 翔