沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民一初字第00218号
原告崔景祥，男，××年××月××日出生，汉族，系鞍山钢铁公司退休工人。
原告王桂玲，女，××年××月××日出生，汉族，系沈阳铁路局退休工人。
委托代理人崔景祥，男，××年××月××日出生，汉族，系鞍山钢铁公司退休工人。
原告高闯，女，××年××月××日出生，汉族，系中国工商银行辽宁省分行员工。
委托代理人崔景祥，男，××年××月××日出生，汉族，系鞍山钢铁公司退休工人。
原告崔某。
法定代理人高闯，女，××年××月××日出生，汉族，系中国工商银行辽宁省分行员工。
委托代理人崔景祥，男，××年××月××日出生，汉族，系鞍山钢铁公司退休工人。
被告中国人民解放军第二○二医院。
负责人白晓忠，系该院院长。
委托代理人姜曼，女，××年××月××日出生，汉族，系该单位工作人员。
委托代理人蔡相军，男，××年××月××日出生，汉族，系该单位工作人员。
原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某诉被告中国人民解放军第二○二医院（以下简称“二○二医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭娜担任审判长并主审，与人民陪审员桑琦、徐文香组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告崔景祥（同时作为原告王桂玲、高闯、崔某的委托代理人）、王桂玲，被告二○二医院的委托代理人姜曼、蔡相军均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某诉称，患者崔洪俭于2011年6月13日因腹部不适为主诉入住被告医院消化内科，2011年6月15日病理图文报告单诊断患者崔洪俭为“十二指肠降段腺上皮显不典型增生，局部癌变（腺癌）”。2011年6月16日患者崔洪俭被转入被告医院普通肝胆外科病房，随后进行腹部、胸部及全身CT检查，均显示无异常，医生决定2011年6月20日进行手术，手术方案为“胰、十二指肠切除术”。2011年6月20日手术切腹探查：腹腔内未见腹水，肾表面后腹膜有一处米粒大小结节，考虑为种植转移灶，肝脏、胆囊正常，胆总管无扩张，直径约6MM，胃、脾、小肠及盆底未见异常，十二指肠与横结肠中右1／3处侵犯粘连在一起，形成一大小约12×12CM质地较硬肿块，横结肠浆膜及临近系膜癌组织侵犯，术中诊断考虑胃十二指肠癌侵犯横结肠后者横结肠癌侵犯十二指肠，横结肠来源可能性大。……肿瘤虽然病晚期，手术风险很大，但考虑病人年轻，肿瘤尚可切除，在未征得家属意见的情况下，擅自决定行胰十二指肠切除、右半结肠切除术。患者崔洪俭术后第二天，出现心率及呼吸频率加快、血压及血氧饱和度下降、尿量减少症状，同时出现急性呼吸窘迫综合征、代谢性酸中毒、感染性休克及急性肾功能衰竭。术后第四天，出现弥散性血管内凝血。患者崔洪俭于2011年7月8日15时20分被宣告死亡。死亡原因：肿瘤晚期，大手术后出现感染性休克，急性肾功能衰竭，DIC、ARDS，代谢性酸中毒等严重并发症，导致死亡。死亡诊断：横结肠癌，十二指肠转移癌，消化道出血，感染性休克，急性肾功能衰竭，DIC，ARDS，代谢性酸中毒，腹腔感染。关于本次被告医院的医疗过错，2011年6月16日CT平扫1／5的片子，被告医院没有诊断出来6处结肠占位病灶，属于被告医院漏诊，如果被告告知患者家属，则患家不会选择手术，而是选择到北京肿瘤研究院做典125，二＋一治疗，因为被告的漏诊导致其错误的手术，2011年6月20日被告医院就对患者实施了手术，在6月20日做手术之前，并没有对患者做任何的检查，手术过程中被告医院对患者进行切腹探查，发现十二指肠与横结肠右1／3粘连在一起，质地较硬肿块，但是医院当时确诊为晚期肿瘤，没有明确诊断出十二指肠与横结肠谁是转移癌，因为已经是晚期肿瘤，完全就可以终止手术，缝合，进行其他治疗，延长患者的生命，但是被告医院并没有终止手术，被告医院为了查清病源的研究，就错中出错，触犯了两法，一是侵权法，一是职业医师法，强行切除了晚期的肿瘤，13个器官（肝门、淋巴、幽门、胃、十二指肠、结肠、胰头、回肠、空肠、盲肠、阑尾、小肠等），术毕安返抛开肿瘤块，研究确诊结肠癌、十二指肠转移癌，下了手术台患者预报病危，创伤手术后医院没有处理措施，并且没有进ICU病房，在死亡讨论中，将此举作为经验教训记录在死亡讨论中，导致患者感染性休克，抢救用药错误，不应该用多巴胺、去甲肾上腺素，不仅用了，而且用量特别高，两种药合计用了5-7倍，导致各种脏器功能衰竭，最终死亡，并且医院利用患者的名义盗药（5%葡萄糖注射仪20瓶、9%的氯化钠注射仪60瓶、葡萄糖酸钙注射仪3克10支、2.5克硫酸镁10支、10%氯化钾注射仪10支、多巴胺200毫克、9%氯化钠30ml、重酒石酸10支），因为在2011年7月8日停药。沈阳医学院法医司法鉴定所于2014年6月10日出具的（2014）沈医鉴字第139号《鉴定意见书》，鉴定意见处载明：“中国人民解放军第二○二医院对崔洪俭的治疗存在未能作出横结肠部分肠腔管壁增厚的诊断，导致术中更改手术方案，未尽到告知义务的医疗过错”，被告应对患者崔洪俭的死亡承担100%的责任。手术过程中，被告医院没有和患者家属商量，在2011年6月17日签了一个胰头和十二指肠切除术，但是手术中，被告医院对患者进行了两种手术，一个是十二指肠手术，一个晚期癌症手术，晚期癌症手术并没有与家属商量。综上，被告医院在治疗过程中，不但存在诊疗失误，而且还存在重大医疗过错，医生在术中确认患者是癌症晚期，在明知手术风险大的情况下，未征得患者家属意见，剥夺了患者家属的知情权及是否接受继续治疗额选择权，擅自改变手术方案，造成患者大手术后出现感染性休克，急性肾功能衰竭，DIC，ARDA，代谢性酸中毒等严重并发症，最终导致患者过早死亡。原告崔景祥和王桂玲系患者崔洪俭的父母，原告高闯系患者崔洪俭的配偶，原告崔某系原告高闯和患者崔洪俭的婚生女，被告医院的错误诊疗行为给四原告造成了巨大的经济损失。患者崔洪俭1977年出生，生前系中国工商银行沈阳内审分局员工，收入丰厚，家庭和睦，工作能力强、业务精湛，非常有发展前途。现因被告的错误诊疗，过早结束了年轻的生命，造成妻子失去丈夫、三岁的孩子失去父亲、父母失去儿子，给全家造成了极大的精神伤害。故四原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿四原告：医疗费88，751.12元、住院伙食补助费1，250元（25天×50元／天）、营养费1，250元（25天×50元／天）、辅助器具费1，830元、护理费6，000元、误工费10，741元、鉴定费7，283元、死亡赔偿金600，000元、被扶养人生活费450，000元、精神损害抚慰金200，000元、丧葬费23，155元、交通费1，575.50元；被告承担本案诉讼费。
被告二○二医院辩称，一、我院的诊疗行为符合医疗卫生管理法律和诊疗护理规范、常规，患者的死亡是特殊体质及自身疾病发展所致，与我院的诊疗行为并不具因果关系。患者崔洪俭因间断腹部不适10余天，血便1天入我院治疗。术前诊断为十二指肠癌，消化道出血。术中发现十二指肠与横结肠中右1／3处侵犯粘连在一起，形成质地较硬的肿块，因而改变术式。由于目前的医学科学技术水平所限，医方无法预知患者病情的转变。加之患者本身病情极为严重，导致术后发生感染性休克，经我院医生极力抢救无效后死亡。因此，患者的最终死亡原因是自身疾病的发展，而并非我院的诊疗行为所致。二、沈阳医学院司法鉴定中心所作出的鉴定结论明显依据不足，我院对该鉴定结论不予认可的理由如下：1、鉴定结论中认定CT检查可以检查出患者的横结肠异常，没有医学科学依据。CT平扫只是发现上腹部病变的初步检查手段，影像医学的特点就是“异病同影，同病异影”，即不同的疾病影像表现可以相同，同一种疾病影像表现可以不完全一致。因此医学影像学界公认的做法是在CT平扫的基础上、再加做CT增强扫描或肠道镜检来确定肠道病变的性质。但是，即使做增强CT也不能确定肿瘤性质，对于恶性病变的分期主要是通过有无远隔转移、有无淋巴结转移等来进行判定或推定。本例患者CT平扫表现为结肠肝曲管壁的轻度增厚，它的原因可以是由某种疾病引起（炎症性、缺血性、或者肿瘤性等），也可以不由某种疾病引起，或是由生理收缩所致，因此不能仅仅依靠CT平扫来确切的判定病变的性质，更无法据此进行确切的病变分期。2、我院在术前已经向患者家属履行了全面的告知义务，并不存在告知不足的过错。在对患者进行手术前，我院医护人员已经明确告知患者家属，术中根据具体情况可能改变术式，扩大根治手术。术前手术志愿书中有明确记录，家属表示知情理解并签字认可。术中行胰十二指肠切除加右半结肠切除是属于改变术式和扩大根治手术，已经包含在术前的告知内容中，因此并不存在没有告知就改变手术术式的情况。3、鉴定结论认为我院对于患者的手术方案创伤大，未能对术后作出正确评估，是片面的主观臆断，没有任何医学依据。《黄家驷外科学》（第七版）中明确记载：“原发肿瘤尚能切除，但已有远处转移的病例，首先应争取尽量切除原发肿瘤；如转移病变为单发，则视病人情况可一期或分期切除转移灶。”根据上述医学文献，切除癌症原发灶是第一选择，即使是癌症晚期，手术治疗也是有效的治疗方法。目前的医疗水平对癌症的治疗手段都是采取综合治疗方法，如手术介入、化疗、放疗等治疗方式并用。因此，我院的手术方案是根据患者病情变化所作出的选择，并且是有明确医学根据的。三、关于用药问题，药品说明书的药量只是一般性的治疗，不能包括个案，根据本例个案，可以适当增长，并且患者的死亡与用药量无关。四、关于四原告提出我医院修改病志问题。根据卫生部规定，死亡讨论是不能给患者复印的，由于医生没有将死亡讨论另起一页，导致给患者复印的时候将死亡讨论一起复印了，为医患双方方便，在整理病志时将死亡讨论另起一页，所以会出现页码不一致的状况，所以相关页码的医生签字是重新签的。五、关于四原告的各项主张及证据。1、关于四原告主张的辅助器具费，我方认为不是治疗过程中所必须的；2、关于原告主张的护理费，家属护理的部分应该有相应的证据证明，因护理而导致实际收入的减少，雇工应提供相应的票据，并且计算的标准偏高，住院病案中记载2011年6月22日之后为特级护理，即不允许家属进行病房护理，并且从2011年6月13日至2011年6月19日为二级护理，应按照一人计算；3、关于原告主张的鉴定费及医疗费，医疗费票据真实性有异议，原告应提供医疗费票据原件，根据票据显示其中的医保报销部分，不应再次要求赔偿，并且原告的医疗费都是属于治疗原发病的医疗费，对于中国医科大学附属第一医院以及辽宁省人民医院的病历及报告单，均属于外院的病历，真实性有异议；4、关于原告主张的误工费，该份证据显示患者崔洪俭每月收入已超过个人所得税起征点，故四原告应提供患者崔洪俭个人所得税纳税证明，以及入院前三个月工资明细，或者工资卡明细；5、关于原告主张的交通费，全部票据是在患者死亡之后所产生的票据，不应支持。综上，我院的诊疗行为与患者的死亡后果并不存在因果关系，患者的死亡原因是其特殊体质和自身疾病发展所致，与我院的诊疗行为无因果关系，故我院不存在赔偿四原告损失的基础事实，请法院酌情作出公正判决。
经审理查明，患者崔洪俭以间断腹部不适10余天、血便1天为主诉，于2011年6月13日入住被告二○二医院消化内科，2011年6月15日病理图文报告单显示的病理诊断为“十二指肠降段腺上皮显不典型增生，局部癌变（腺癌）”。患者崔洪俭于2011年6月16日被转入被告二○二医院普通肝胆外科病房，并于2011年6月20日行“胰十二指肠切除、右半结肠切除术”，术中明确诊断为“横结肠癌、十二指肠转移癌”。患者崔洪俭于术后第二天出现心率及呼吸频率加快、血压及血氧饱和度下降、尿量减少症状，同时出现ARDS、代谢性酸中毒、感染性休克及急性肾功能衰竭症状，之后于术后第四天出现血小板持续下降、DIC症状。患者崔洪俭持续无尿，持续发热，腹腔感染逐渐加重，腹腔渗出增多，再次出现感染性休克并逐渐加重，最终各脏器衰竭。患者崔洪俭于2011年7月8日15时20分被宣布死亡。死亡原因：肿瘤晚期，大手术严重创伤后出现感染性休克，急性肾功能衰竭，DIC，ARDS，代谢性酸中毒等严重并发症，导致多脏器系统衰竭而死亡。患者崔洪俭在被告二○二医院住院期间，护理医嘱：2011年6月13日09：33至6月20日07：30为Ⅱ级护理（7天）、2011年6月20日16：59至6月22日16：45为Ⅰ级护理（2天）、其他期间均为特级护理（16天），饮食医嘱：2011年6月13日09：33至6月20日07：30为全流饮食（7天）、其他期间均为禁食水，患者崔洪俭在被告二○二医院治疗期间，个人花费医疗费88，751.12元。现四原告认为被告二○二医院的诊疗行为存在过错，在未征得患者家属意见的情况下剥夺患者家属的知情权及选择权，擅自改变手术方案，最终导致患者崔洪俭过早死亡的损害后果，要求被告二○二医院承担赔偿责任，故四原告起诉来院。
本案审理中，四原告向本院提出对本案进行司法鉴定的申请，经委托，辽宁大学司法鉴定中心以被告二○二医院存在不提供原始病志为由于2012年10月19日出具辽大司鉴（法医）退字（2012）第92号《退鉴函》。经本院向被告二○二医院释明，被告二○二医院于2013年2月21日向本院提交患者崔洪俭的原始病志（包括主、客观病志），同时，被告亦向本院提出对本案进行医疗事故技术鉴定的申请，四原告在对该病志发表质证意见时表示该病志的首页及病程记录中均存在修改情况，且对被告提出的医疗事故鉴定表示不予同意，沈阳医学会医疗事故技术鉴定工作办公室于2013年10月14日出具《关于退回崔洪俭医疗事故争议技术鉴定的函》。四原告再次向本院提出对本案进行司法鉴定的申请，沈阳医学院法医司法鉴定所于2014年6月10日出具（2014）沈医鉴字第139号《沈阳医学院法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》，该意见书的分析说明载明：“……（一）术前CT检查能够准确地掌握肿瘤病变程度，与周围脏器的侵润，以及远处淋巴结转移、远处脏器转移等情况，为横结肠癌手术治疗提供客观的理论依据，也有利于患者术后预后的评估，从而避免了创伤性外科探查手术。崔洪俭术前腹部CT平片经中国医科大学附属第一医院和辽宁省医院影像学专家检查，诊断意见为横结肠部分肠腔管壁增厚，建议结肠镜检查，以排除上述病灶为占位病变。此说明崔洪俭腹部CT检查可以检查出其横结肠异常，而院方未能作出横结肠部分肠腔管壁增厚的诊断。（二）癌症手术治疗通常包括政治性手术，姑息性手术，探查性手术。根治性手术适合恶性肿瘤生长快，表面没有包膜，它和周围正常组织没有明显的界限，局部侵润厉害，并可通过淋巴管转移。因此手术要把肿瘤及其周围一定范围的正常组织和可能受侵犯的淋巴结彻底切除。这种手术适合于肿瘤范围较局限、没有远处转移、体质好的病人。姑息性手术适合肿瘤范围较广，已有转移的晚期病人，为减轻痛苦，维持营养和延长生命，可以只切除部分肿瘤或作些减轻症状的手术。崔洪俭被诊断为横结肠癌晚期，侵及十二指肠。院方术中临时更改手术方案，切除胰头及十二指肠和右半结肠。这种手术切除范围大，手术创伤大，未能对术后作出正确评估。（三）《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医疗人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面意见。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害，医疗机构应当承担赔偿责任。院方在术中诊断为横结肠癌，十二指肠转移癌，行胰十二指肠切除、右半结肠切除术。院方改变术前制定的手术方案，未向患者的亲情属说明并取得其书面同意，未尽到告知义务。”该意见书的鉴定意见载明：“中国人民解放军第二○二医院对崔洪俭的治疗存在未能做出横结肠部分肠腔管壁增厚的诊断，导致术中更改手术方案，未尽到告知义务的医疗过错。”四原告支付鉴定费7，253元。
再查明，患者崔洪俭，男，1977年6月21日出生，汉族，户籍地为沈阳市和平区图门路20-1号341。患者崔洪俭系原告崔景祥与王桂玲的婚生子，患者崔洪俭与原告高闯婚后生育一女孩即原告崔某（××年××月××日出生），系未成年人，在患者崔洪俭死亡时年满3周岁，除患者崔洪俭外，崔某的其他抚养人还有患者崔洪俭的配偶原告高闯。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录，原告提交的患者崔洪俭死亡医学证明书复印件、社区证明、患者崔洪俭所在单位员工履历表、户口本复印件、被告医院住院病案、沈阳市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室于2013年10月14日出具《关于退回崔洪俭医疗事故争议技术鉴定的函》、沈阳医学院法医司法鉴定所于2014年6月10日出具的（2014）沈医鉴字第139号《鉴定意见书》、医疗费票据复印件、鉴定费票据、中国医科大学附属第一医院票据、辽宁省人民医院票据、中国医科大学附属第一医院门诊病历、辽宁省人民医院会诊检查报告单等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人身体健康权的，应依法承担民事责任。本案中，患者崔洪俭因病于2011年6月13日入住被告二○二医院治疗，双方形成了医患关系。被告二○二医院应本着恪守职责、谨慎行医的原则为患者崔洪俭诊治病情，但被告二○二医院在为患者崔洪俭诊疗过程中却存在着未能做出横结肠部分肠腔管壁增厚的诊断，导致术中更改手术方案，未尽到告知义务的医疗过错。根据法律规定，被告二○二医院应对四原告的损失承担一定赔偿责任。本院结合沈阳医学院法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，以及患者崔洪俭的入院病情，认为以被告二○二医院承担30%的赔偿责任为宜。
关于原告的具体损失情况如下：
1、医疗费。根据四原告提供的医疗费收据及报销单，结合患者崔洪俭就诊病历等，确认其个人花费的医疗费为88，751.12元。被告应承担该费用中的30%，即26，625.34元。
2、住院伙食补助费。根据四原告提供的住院病案，患者崔洪俭的住院天数为25天，故该项费用为1，250元（25天×50元／天）。被告应承担该费用中的30%，即375元。
3、营养费。原告在被告二○二医院住院期间，2011年6月13日09：33至6月20日07：30（7天）医嘱为“全流饮食”，可以认定为患者崔洪俭在该段期间内具有加强营养的必要性和合理性，由此，该项费用应为350元（7天×50元／天）。被告应承担该费用中的30%，即105元。
4、辅助器具费。四原告未对其该项主张提交任何证据，故本院不予支持。
5、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，四原告主张的护理期间为在被告二○二医院住院期间（25天）的护理费，其中特级护理16天、Ⅰ级护理2天、Ⅱ级护理7天。本案庭审中，原告未提供护理费票据对其实际护理费损失加以证明，本院根据上一年度辽宁省城镇居民服务业年均收入予以核算，故原告的护理费应为4，122.84元（34，995元／年÷365天／年×16天×2人＋34，995元／年÷365天／年×2天×2人＋34，995元／年÷365天／年×7天×1人）。被告应承担该费用中的30%部分，即1，236.85元。
6、误工费。患者崔洪俭以间断腹部不适10余天、血便1天为主诉入住被告二○二医院消化内科，并于术前被诊断为“二指肠降段腺上皮显不典型增生，局部癌变（腺癌）”，本院根据患者崔洪俭到被告二○二医院就诊时的上述病情，认为四原告主张的患者崔洪俭的误工事实与被告二○二医院的医疗过错行为无因果关系，故对四原告的该项主张不予支持。
7、鉴定费。鉴定费7，253元系因本案而发生的必需费用，且四原告提供了相应票据佐证，本院予以支持。被告应承担该费用中的30%，即2，175.90元。
8、死亡赔偿金及被扶养人生活费。死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。故，四原告诉求的患者崔洪俭的死亡赔偿金应按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算，即511，560元（25，578元／年×20年）。被告应承担该费用中的30%，即153，468元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中，患者崔洪俭的被抚养人为其婚生女崔某（在患者崔洪俭死亡时年满3周岁）。另外，除患者崔洪俭外，崔某还有其母亲原告高闯抚养，故患者崔洪俭承担的被抚养人生活费应为该费用总额的二分之一，据此，四原告诉求的被抚养人生活费应为135，225元（18，030元／年×15年÷2人）。被告应承担该费用中的30%，即40，567.50元。
9、精神损害抚慰金。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，被告二○二医院对患者崔洪俭进行医疗诊治时，存有一定过错，给患者崔洪俭的家属造成了一定精神损害，为补偿及抚慰受害人精神上造成的损害，赔偿义务人应当给予相应的精神损害赔偿。精神损害赔偿应结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素综合考虑。四原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院酌定为40，000元。
10、丧葬费。四原告主张患者崔洪俭死亡后发生的丧葬费为23，155元。被告应承担该费用中的30%，即6，946.50元。
11、交通费。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于四原告提供的交通费票据不完全符合上述法律规定，但考虑到四原告为办理患者崔洪俭的丧葬事宜确需支出一定的交通费，本院酌定交通费为1，000元。被告应承担该费用中的30%，即300元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民解放军第二○二医院赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某医疗费26，625.34元；
二、被告中国人民解放军第二○二医院赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某住院伙食补助费375元；
三、被告中国人民解放军第二○二医院赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某营养费105元；
四、被告中国人民解放军第二○二医院赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某护理费1，236.85元；
五、被告中国人民解放军第二○二医院赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某鉴定费2，175.90元；
六、被告中国人民解放军第二○二医院赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某死亡赔偿金及被扶养人生活费194，035.50元；
七、被告中国人民解放军第二○二医院赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某精神损害抚慰金40，000元；
八、被告中国人民解放军第二○二医院赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某丧葬费6，946.50元；
九、被告中国人民解放军第二○二医院赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某交通费300元。
上述一至九项，共计271，800.09元，由被告中国人民解放军第二○二医院于本判决生效之日起十五日内赔偿原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某。
十、驳回原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，250元，由原告崔景祥、王桂玲、高闯、崔某承担2，275元，被告中国人民解放军第二○二医院承担975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 娜
人民陪审员 桑 琦
人民陪审员 徐 文 香
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 宋杨凯莉