山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第512号
原告：吴霞贺。
委托代理人：闫笛，山东力维律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区金雀山路***号。
负责人：夏传谦，经理。
委托代理人：石远朋，山东上和律师事务所律师。
原告吴霞贺与被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称信达保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫笛、被告委托代理人石远朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月11日，原告以临沂安通运输有限公司（以下简称安通运输公司）的名义为其所有鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险、第三者责任险等商业保险，保险期间自2012年4月12日至2013年4月13日止。原告按时交纳了保险费。2013年1月12日，原告驾驶该车在301国道邳州市贾汪区交界处与宋省伟驾驶的鲁D×××××号车相撞，造成两车受损的道路交通事故，经邳州市交警队认定，吴霞贺负事故的全部责任，宋省伟无责任。原告的车辆经鼎鸿保险公估有限公司鉴定损失为59930元，另支出评估费2000元、查勘费500元。原告持相关材料到被告处申请理赔遭拒，特提起诉讼，要求判令被告赔付原告保险金64330元，并承担本案的诉讼费用。
被告信达保险公司辩称：1、原告未与被告签订商业保险合同，是安通运输公司与被告签订的保险合同，被保险人、投保人均是安通运输公司，原告不是合同当事人、不享有保险利益，不是本案适格主体。2、涉案车辆在事故发生时，未有安全锁，依据投保单及保险合同约定，出险时未有安全锁或安全锁号码与约定不符，保险公司不负赔偿责任。
经审理查明：原告吴霞贺系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车的实际车主，该车登记挂靠在安通运输公司名下。2012年4月10日、11日，原告吴霞贺以安通运输公司名义分别为其主、挂车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××在被告处投保了交强险和包含不计免赔率的车辆损失险等商业保险。被告信达保险公司分别为原告出具了机动车交强险保险单和机动车商业保险单，其中主、挂车辆交强险的有责任财产赔偿限额共为4000元；商业车辆损失险的赔偿限额共为273600元；保险期间分别自2012年4月14日起至2013年4月13日止与2012年4月16日起至2013年4月15日止。保险合同签订时原告足额交纳了保险费用。
2013年1月12日13时许，原告吴霞贺驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××号投保车辆沿301国道由西向东行驶至邳州市贾汪区交界处时，与同方向在前宋省伟驾驶的鲁D×××××号货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。该事故经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，吴霞贺负事故的全部责任，宋省伟无责任。
事故发生后，原告吴霞贺一次性赔偿第三者宋省伟车辆损失1900元。原告吴霞贺委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司对其车辆进行了评估，损失为59930元，原告为此支出评估费用2000元。原告另提供机动车辆保险出险／索赔通知书一份，主张该事故发生后事发地保险公司代为查勘现场，由其另行支付查勘费500元。上述各项损失共计64330元，原告向被告申请理赔未果，遂诉至本院。
庭审中，被告信达保险公司对原告提供济南鼎鸿保险公估有限责任公司的公估报告提出异议，认为该公估报告系原告单方委托作出且数额过高，并向本院提出书面申请，要求对原告投保车辆的损失进行重新鉴定。经本院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司于2013年4月7日作出临正价评字（2013）第128号价格评估报告书，评估认定原告投保车辆鲁Q×××××／鲁Q×××××的损失价值为56600元。对该评估报告，原告无异议，被告认为评估数额仍然过高。对原告主张的代查勘费500元，被告认为原告提供的机动车辆保险出险／索赔通知书没有被告签章，也没有查勘费发票等证据佐证，对此不予认可。
被告信达保险公司提供机动车保险投保单及特别约定清单复印件一份，证实保险合同已作出了出险时未有安全锁或安全锁号码与约定不符时保险人不负赔偿责任的约定。被告信达保险公司另提供事故车辆照片一组，以证实事故发生时没有安全锁。原告质证认为，被告提供的投保单及特别约定清单系复印件，不符合证据形式；另被告提供特别约定清单内容属格式免责条款内容，被告并无证据证实已将该免责内容向原告履行提示和明确说明义务，因此被告关于无安全锁不赔的约定对原告不发生法律效力。对于被告提供的事故车辆照片，系事故发生后两日所拍摄，不能证实事故发生时是否存在安全锁的事实；另该照片显示的车架号与保险单所载明的车架号相同，恰恰证明了事发时的车辆为保险车辆。
上述事实，主要根据双方当事人陈述、保险单、投保单及特别约定清单、事故车辆照片、道路交通事故认定书、公估报告、价格评估报告书、评估费发票、赔偿收据、保险索赔通知书、驾驶员身体条件合格证明、行驶证及驾驶证复印件等证据，经庭审调查质证所认定，有关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为：原告吴霞贺以安通运输公司名义为鲁Q×××××／鲁Q×××××号车辆在被告信达保险公司投保交强险及机动车商业保险的事实，有被告出具的保险单予以证明，本院予以认定。保险单所对应的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，属于有效合同。双方应当按照保险合同约定履行己方义务。原告吴霞贺作为实际车主，对本案具有保险利益，是适格的民事诉讼主体和保险权益享有人。原告吴霞贺已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保车辆在保险合同的有效期内发生交通事故，属于双方保险合同约定的保险事故，被告信达保险公司应按保险合同的约定，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。
原告投保车辆因此次交通事故造成损失56600元，有本院委托临沂正鼎价格评估有限公司作出的价格评估报告书予以证实，原告对此无异议，被告认为评估数额仍然过高，本院认为，该评估报告系本院委托中介鉴定机构所作出，鉴定机构及鉴定人员资质齐备，鉴定程序合法，鉴定结论具有客观性、真实性，能够作为认定本案车辆损失的依据，本院予以采纳。该损失属于机动车辆损失险的保险范围且未超出责任限额，被告信达保险公司应在机动车辆损失险的限额内予以赔付。原告单方委托济南鼎鸿保险公估有限责任公司作出的公估报告书，被告提出异议，其证明效力低于本院委托鉴定机构作出鉴定结论的效力，对此本院不予采纳。原告为此支出的评估费用2000元，因该评估报告未予本院采信，应由其自行承担。
原告吴霞贺于事故发生后赔偿第三者宋省伟车辆损失1900元，有交通事故认定书的损害赔偿调解结果及赔付收据予以证实，被告虽有异议，但并无反驳证据证实，本院予以认定。该损失属于被告承保机动车辆交强险的财产保险责任范围且未超出责任限额，被告应在机动车辆交强险的限额内予以赔付。
被告信达保险公司关于原告投保车辆出险时未有安全锁的主张，证据并不充分；被告关于出险时未有安全锁保险公司不负赔偿责任的特别约定，属于免除其责任的条款内容，被告并未提供充分证据证实已就该免责条款内容向原告履行了提示和明确说明义务，故该条款对原告不产生法律效力。本院对被告关于车辆出险时无安全锁不赔的抗辩主张，不予采纳。
关于原告请求的代查勘费500元，因被告不予认可，原告亦未提供代查勘机构的查勘费发票等证据佐证，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告吴霞贺车辆交强险保险金1900元。
二、被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告吴霞贺车辆损失保险金56600元。
上述一、二项共计58500元，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，由原告负担145元，被告负担1263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘国良
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一三年四月十日
代书 记员 杨 娜