贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初397号
原告吕艳，女，1990年11月6日出生，汉族，户籍地：贵州省织金县。
原告胡万松，男，1972年11月9日出生，汉族，住贵州省大方县。
二原告的委托代理人（特别授权）蔡建平，贵州圣谋律师事务所律师。
被告赵明全，男，1976年11月14日出生，汉族，住贵州省大方县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市清毕南路五龙公寓*楼。
代表人尹刚，总经理。
委托代理人（特别授权）夏友宪，公司员工。
原告吕艳、胡万松诉被告赵明全、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称太保毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告吕艳、胡万松的委托代理人蔡建平，被告赵明全、被告太保毕节公司的委托代理人夏友宪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕艳、胡万松诉称：2015年11月13日18时06分许，被告赵明全驾驶贵FX09**号车沿大方县运煤大道往丰登路方向行驶，行驶至丰登大道由东往西1公里加200米处转弯时，与原告胡万松驾驶的登记车主为吕艳的贵FF63**号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门认定，赵明全承担事故主要责任，胡万松承担事故次要责任。因贵FF63**号车后车门不能打开，大方修理厂没有该车型的车门，不能修理后，原告不得已将受损的贵FF63**号车送到贵州瑞麟汽车销售服务有限公司修理，花去修理费9042.00元、施救费2500.00元。事后，原告多次通知被告赵明全处理赔偿事宜，但被告赵明全拒绝赔偿。被告赵明全所有的贵FX09**号车在太保毕节公司投保了交强险，故特向法院起诉，请求人民法院判决被告太保毕节公司在交强险责任限额内赔偿原告吕艳的修理费9042.00元、施救费2500.00元。
被告赵明全辩称：发生交通事故是事实，双方的车辆都受损，原告要求我赔偿，我也要求原告对我进行赔偿。原告主张的修理费等费用，我的车辆投保了交强险，保险公司认可我就没有意见。
被告太保毕节公司辩称：保险公司赔付的前提是事故车辆在我公司投保，事故发生在保险期间。本案原告主张的是财产损失赔偿，根据保险条款的约定，交强险项下财产损失的责任限额为2000.00元。同时，原告车辆受损情况没有经过保险公司确认，原告也没有提供证据证明必须将受损车辆运到贵阳修理，由此产生的修理费和施救费我公司不予认可。
经审理查明：2015年11月13日18时06分许，赵明全驾驶贵FX09**号车沿大方县运煤大道往丰登路方向行驶，行驶至丰登大道由东往西1公里加200米处转弯时，与胡万松驾驶的登记车主为吕艳的贵FF63**号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经公安交警部门认定，赵明全承担事故主要责任，胡万松承担事故次要责任。事故发生后，吕艳、胡万松将受损的贵FF63**号车送到贵州瑞麟汽车销售服务有限公司修理，花去修理费9042.00元、施救费2500.00元，因吕艳、赵明全之间就该损失赔偿未达成一致意见，故吕艳、胡万松向本院起诉。另查明，赵明全驾驶的贵FX09**号车在太保毕节公司投保了责任限额为122000.00元的交强险，保险责任期间自2015年10月27日起至2016年10月27日止，案涉交通事故发生在该车保险责任期间。
上述事实，有原、被告各方的陈述，原告提交的车辆行驶证、胡万松的驾驶证、道路交通事故责任认定书、修理费和施救费发票、修理材料以及工时费清单，被告赵明全提供的驾驶证、车辆行驶证、交强险保单等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案各方当事人对案涉交通事故的发生以及公安机关交警部门对事故责任的认定均未提出异议，赵明全驾驶的贵FX09**号车在太保毕节公司投保了交强险，事故发生在保险责任期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者强制责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，贵FF63**号车因案涉交通事故受损产生的修理费9042.00元没有超过交强险责任限额，故对吕艳要求由太保毕节公司在交强险责任限额内赔偿其修理费的主张本院予以支持。同时，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款亦未对交强险限额内的医疗费赔偿、死亡伤残赔偿和财产损失赔偿进行分项区分，故对太保毕节公司只在财产损失2000.00元的责任限额内承担赔偿责任的主张本院不予支持。吕艳主张的修理费用损失，已提供了修理厂出具的修理材料清单和修理费发票，完成了举证责任。太保毕节公司认为受损车辆修理费用过高，庭审中，本院向太保毕节公司释明，如果太保毕节公司对吕艳主张的修理费用有异议，需由其公司申请进行评估。但太保毕节公司未在本院指定的期间内提出书面评估申请，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，对太保毕节公司的该项主张本院不予支持。案涉交通事故发生在大方县境内，吕艳在未经承保案涉事故车辆的相关保险公司或事故另一方责任人赵明全同意的情况下，将因案涉交通事故受损的贵FF63**号车送到贵阳修理而支付了施救费2500.00元，太保毕节公司不予认可，吕艳也未提供证据证明其将受损车辆送到贵阳修理的必要性，因此，该费用属于吕艳人为扩大的损失，应由其自己负担。胡万松是案涉事故车辆贵FF63**号车驾驶人而非所有人，其不是《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定的被侵权人，其无权主张损害赔偿，即其不具有本案的原告主体资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款的规定，对胡万松的起诉本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在本判决生效之日起10日内，在贵FX09**号车交强险责任限额内赔偿原告吕艳修理费9042.00元；
二、驳回原告吕艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵明全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 刘 洁
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘娟（代）