大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第00364号
原告张锋，男，1976年4月28日出生，汉族。
原告张树志，男，1975年10月6日出生，汉族。
原告古奇永，男，1977年3月16日出生，汉族。
三原告的委托代理人王长峰，辽宁久和律师事务所律师。
被告林春会，男，1971年10月27日出生，汉族。
委托代理人赵彦，辽宁久和律师事务所律师。
被告罗贵坤，男，1965年8月25日出生，汉族。
委托代理人卢丽娟，女（罗贵坤妻子），1963年10月4日出生，汉族。
原告张锋、张树志、古奇永与被告林春会、罗贵坤追偿权纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理，依法由审判员班锐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张锋、张树志、古奇永的委托代理人王长峰、被告林春会的委托代理人赵彦、被告罗贵坤的委托代理人卢丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锋、张树志、古奇永诉称，原大石桥市汽车客运公司于2003年7月1日将大石桥至汤池线路的辽HXXX**号、辽HXXX**号客运班车承包给被告罗贵坤经营，被告罗贵坤于2013年9月21日将其承包经营的辽HXXX**号、辽HXXXX**号客运班车转让给被告林春会经营，被告林春会于2013年10月16日又将辽HXXX**号、辽HXXX**号客运班车转让给我们三原告经营至今，均有《买卖车协议》为凭。大石桥市交通局于2009年4月21日以7500万元将其所属的原大石桥市汽车客运公司的经营权及部分资产拍卖给大石桥市圣通客运有限公司（有出租协议书为凭）。我们三原告根据市委、市政府的决定，依据大石桥市交通局与大石桥市圣通客运有限公司于2014年12月31日自愿签订的《协议书》，按照市政府制定的大石桥至汤池线路客运班车月管理费指导价每台客车1800元计算，从2009年5月1日起补交到2015年3月1日止，每台每月补交月管理费差价款为537元（2000元－1463元）。依据《转让协议》之规定，2009年5月1日至2013年7月31日止，计51个月的月管理费差价款54774元应依法由被告补交，现我们三原告已为被告垫付补交月管理费差价款54774元，有我们三原告与大石桥市圣通客运有限公司于2009年5月1日签订的《经营合同》和于2015年3月12日签订的《还款协议》等为凭。我们三原告为了主张权利，依法起诉被告，要求被告给付我们已为被告垫付的月管理费差价款54774元，并由被告承担诉讼费用。
被告林春会辩称，一、月管理费指导价的产生及为何补交月管理费差价款。1.大石桥市交通局于2009年4月21日以7500万元将客运公司114条线路经营权卖给圣通公司，时间为24年，包括大石桥至汤池线路。2.本协议第3条第6款明确规定原经营合同期满后线路经营权由圣通公司收回，原车主有优先承包经营权。3.被告罗贵坤于2003年7月1日与客运公司签订承包经营合同，时间为二年，2003年7月1日至2005年6月30日止。4.被告罗贵坤经营到2009年4月21日，100多名经营车主上访上告，而没有交付给圣通公司，继续经营到2013年8月把车卖给被告林春会。5.市政府为了平息原车主上访上告，通过市运管处和市交通局进行测算产生的月管理费指导价。市政府规定月管理费指导价由原车主承担，另一部分月管理费由市政府代原车主向圣通公司交纳，市政府定的第二点，继续经营8年，8年的起止时间从原经营合同的期满之日起计算，按市政府指导价交纳8年的月管理费，交纳到8年期满为止。二、应由谁补交差价款。1.依照权利对等的原则和谁经营谁获利谁补交的原则，被告罗贵坤一直经营到2013年8月转卖给被告林春会，2009年5月1日至2013年7月31日期间月管理费差价款应由罗贵坤补交。2.卖车协议的第4条明确规定卖车前的一切事宜由卖方负责，卖车后的一切事宜由买方负责。卖车前2009年5月1日至2013年7月31日是属于卖车前，所以卖车人罗贵坤应该对卖车前的一切事宜负全部责任，鉴于上述两点事实和理由，2009年5月1日至2013年7月31日的月管理费差价款应由被告罗贵坤全部承担。
被告罗贵坤辩称，1.原告根据市委、市政府什么决定，是否有文件？2.大石桥交通局与大石桥圣通公司于2014年12月31日自愿签订的协议书，按照市委、市政府制定的汤池——大石桥线路客运班车的月管理费指导价，每台车1800元，是否有文件，这个收费标准是否经市政府及物价等部门同意，是否有文件。3.我于2013年9月25日前转让给林春会经营，在卖车之前，我们不存在欠大石桥圣通公司的一切费用。4.原告根据2014年12月31日，大石桥市交通局与大石桥圣通公司收费协议是发生在2013年9月25日之后，根据《买卖车协议书》第二条第四点，所以我们不承担这笔费用。5.原告为了更新车及手续，继续经营客运，在2015年3月12日与大石桥圣通公司自愿签订协议书之前，大石桥圣通公司及原告没有通知我们任何人有此事。
庭审中，原告提供如下证据证明其主张：
1.罗贵坤和林春会之间买卖车协议一份，证明第一份协议2013年9月25日之前该车在罗贵坤手中经营，并且该协议约定在2013年9月25日以前发生的一切事宜均由罗贵坤负全部责任。被告林春会、罗贵坤对该份证据的真实性没有异议。
2．被告林春会和三原告之间买卖车协议一份，证明该协议中林春会将辽HXXX**号、辽HXXX**号车转卖给三原告，证明该车在2013年10月16日以前发生的一切事宜均由林春会负全部责任。被告林春会、罗贵坤对该份证据的真实性没有异议。
3．大石桥市汽车客运公司部分资产及经营权出售、部分资产出租协议书复印件一份，证明大石桥市圣通公司竞买原客运公司。被告林春会对该份证据没有异议；被告罗贵坤认为该份证据与其无关。
4．大石桥市交通局和大石桥市圣通客运公司签订的协议书复印件一份，证明信访车主在协议当中需按市政府指导价补交月管理费差价款。被告林春会对该份证据没有异议；被告罗贵坤认为2014年的文件，我们2013年9月车就卖给林春会了，这个协议书与我们无关。
5．大石桥市圣通客运有限公司经营合同复印件一份，证明三原告和大石桥市圣通客运公司签订经营合同，并且执行市政府指导价。被告林春会对该份证据没有异议；被告罗贵坤对该份证据有异议。这个车2013年9月25日之前我们经营，这个经营合同是2009年5月1日三原告与圣通公司签的，我们不知情，谁签的谁负责。
6．还款协议书复印件一份，证明三原告已补交2009年5月1日至2013年7月31日这个期间的月管理费差价款。被告林春会对该份证据没有异议；被告罗贵坤认为，与我们无关，谁签字谁负责，签这个协议是在2015年3月12日，我们已经不经营该车两年了，我们毫不知情。
7．月管理费差价明细表复印件一份，证明三原告已补交该车月管理费差价款。被告林春会对该份证据没有异议；被告罗贵坤认为，没有章，无效的，和我们没有关系。
8．收据复印件一份，证明三原告已补交月管理费差价款54774元。被告林春会对该份证据没有异议；被告罗贵坤认为与我们无关，谁签字谁负责。
被告林春会提供如下证据证明其主张：
甄别挂靠车辆情况说明一份，证明市政府给大石桥到汤池等线路的指导价，大石桥到汤池定的月管理费指导价为2000元，原月租金1463元。原告对该份证据没有异议；被告罗贵坤对该份证据有异议，认为没有时间，没有公章，与我们无关。
被告罗贵坤提供如下证据证明其主张：
1．买卖车协议一份，证明买卖车之前的相关事宜由我方负责，协议签订后的一切事宜由林春会负责。原告、被告林春会对该份证据没有异议。
2．道路运输证、行驶证、车辆二维记录卡各一份，证明2006年5月13日起至2014年5月13日止该车下线。原告、被告林春会对该组证据真实性没有异议，但原告认为该组证据与本案没有关联性；被告林春会认为可以证明2006年更新车辆到2014年报废，但不是线路承包经营合同。
3．专用收款收据复印件两份，证明我们向圣通公司交纳管理费到2013年8月末。原告及被告林春会对该组证据的真实性没有异议，但认为每月1800元中有进站费1463元，按照政府指导价2000元，每月应补交差价款。
对上述证据本院认证如下：
原告提供的第一、二、三组证据虽然系复印件，但被告林春会、罗贵坤对其真实性没有异议，故予以采信；原告提供的第四份证据系复印件，真实性无法考证。虽然被告林春会对此无异议，但被告罗贵坤有异议，故不予采信；原告提供的第五份证据系复印件，真实性无法考证。虽然被告林春会对此份证据没有异议，但被告罗贵坤有异议，且该合同签订于2009年5月1日，三原告经营该车辆是从2013年10月16日之后，该份证据的真实性值得商榷，故不予采信；原告提供的第六份证据系复印件，真实性无法考证。虽然被告林春会对此份证据没有异议，但被告罗贵坤有异议，且该还款协议是三原告与大石桥市圣通客运有限公司2015年3月12日自愿签订的，即使该协议真实、有效，根据合同相对性的原则，亦应由合同双方履行，而不能归责于合同当事人以外的其他人，故对该份证据不予采信；原告提供的第七份、第八份证据系复印件，真实性无法考证。虽然被告林春会对此份证据没有异议，但被告罗贵坤有异议，故不予采信。
被告林春会提供的甄别挂靠车辆情况说明一份，虽然三原告对此份证据没有异议，但被告罗贵坤有异议，认为该情况说明中没有公章；与其无关。甄别挂靠车辆情况说明系复印件，且没有公章，没有出处，没有形成的时间，真实性无法考证，故不予采信。
被告罗贵坤提供的买卖车协议、道路运输证、行驶证、车辆二维记录卡、专用收款收据，虽系复印件，但三原告及被告林春会对其真实性没有异议，故予以采信。
综上，查明如下事实：2009年4月21日，大石桥市汽车客运公司将其部分资产及经营权出售、部分资产出租给赵继仕，赵继仕成立大石桥市圣通客运有限公司。大石桥市汽车客运公司出售前将辽HXXX**号、辽HXXX**号车客车承包给被告罗贵坤经营，被告罗贵坤经营到2013年9月25日将该车转让给被告林春会，双方约定2013年9月25日以前发生的一切事宜由罗贵坤负责，2013年9月25日以后发生的一切事宜由林春会负责；2012年油补归罗贵坤，2013年油补归林春会。2013年10月16日，林春会将该车转让给三原告，双方约定2013年10月16日以前发生的一切事宜由林春会负责，2013年10月16日以后发生的一切事宜由三原告负责。
另查，罗贵坤经营期间向大石桥市圣通客运有限公司交纳管理费、进站费至2013年8月。
本院认为，被告林春会将车辆经营权转让给三原告，双方签订的买卖车协议是双方真实意思表示，合法、有效；被告罗贵坤将车辆经营权转让给被告林春会，双方签订的买卖车协议是双方真实意思表示，合法、有效。因三原告与被告罗贵坤之间没有合同关系，根据合同相对性的原则，三原告向被告罗贵坤主张权利没有法律依据，故不予支持。三原告与大石桥市圣通客运有限公司签订的还款协议是其双方真实意思的表示，根据合同相对性的原则，合同当事人无权为他人设定合同上的义务，故三原告向被告林春会主张权利没有法律依据，故不予支持。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张锋、张树志、古奇永的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张锋、张树志、古奇永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 班锐
二〇一五年七月三日
书记员 迟丹