北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第13566号
原告傅俊萍，女，1958年4月1日出生。
委托代理人王良，北京王良律师事务所律师。
被告李胜波，男，1958年9月25日出生。
委托代理人金峻涛，女，1961年7月26日出生。
被告北京市宣武区广外街道生产服务合作联社，住所地：北京市西城区广外白菜湾小区**号楼。
法定代表人李建华，职务：主任。
委托代理人陈海生，北京市江山律师事务所律师。
委托代理人胡雅琪，女，1952年8月12日出生，北京市宣武区广外街道生产服务合作联社办公室主任。
被告北京宣房房屋经营公司，住所地：北京市西城区右安门大街15号。
法定代表人吴义，职务：总经理。
委托代理人王恩祥，男，1955年10月4日出生，北京宣房房屋经营公司职员。
原告傅俊萍与被告李胜波、北京市宣武区广外街道生产服务合作联社（以下简称广外联社）、北京宣房房屋经营公司（以下简称宣房公司）虚假登记损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅俊萍、被告李胜波及其委托代理人金峻涛、被告广外联社之委托代理人陈海生、胡雅琪、被告宣房公司之委托代理人王恩祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅俊萍诉称，西城区（原宣武区）xx33号楼平房24号房历史上曾经用过5号房，2003年4月之后由5号房正式改成24号房，原告是于2005年6月14日从刘x那以15万购买了西城区xx33号楼平房24号房，是现在24号房的合法房主。但在原告买房之后，被告李胜波继续以虚假不存在的5号房名义，利用24号房地址，申请了个体工商户营业执照，实际上自己在24号房旁私自建违章建筑进行经营。原告曾多次找到合作联社、北京市宣房房屋经营公司四分部反映情况，被告北京市宣房房屋经营公司四分部说：”五号房是空号，不存在”，但是迟迟不于撤销虚假登记，且被告李胜波过期作废的房屋所有权证上盖有宣武区房地产管理局（后改名为北京市宣房房屋经营公司四分部）的公章。被告广外合作联社说：”被告的房屋所有权是假的，上面盖的合作联社的章也是假的，可能是萝卜章、橡皮章、胶泥章，但是应由法院进行调查，他们不对个人，不对律师”，也迟迟不肯出证明，但其却对西城区工商分局说：”5号房是合法的，检查不出任何毛病”。最初李胜波的登记档案中住所证明是由被告北京市宣武区广外街道生产服务合作联社盖章确认的，北京市宣房房屋经营公司四分部因此进行了登记，并照此发证，凭此北京市工商行政管理局宣武分局向被告颁发了个体工商户营业执照，后被告在东侧北房经营小卖部（名为：北京xx百货商店），每天噪音扰民，致使原告每天生活起居都受影响，东侧南边1间上下水堵死，并且多次受到被告打击欺压。为此，原告曾多次找到街道办事处、城管、派出所、工商，都没有得到有效解决，多年来原告不胜其扰，身心俱疲，精神恍惚。综上，被告已经严重损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济和精神损失。被告李胜波虚假登记事实确凿清楚，证据充分，特诉至法院，请求法院依法确认北京西城区xx33号楼平房24号房登记为北京市西城区xxx33号平房5号是虚假登记，请求法院确认5号房登记无效，并判令第一被告李胜波赔偿原告多年来因虚假登记所造成的实际损失10万元整。
被告李胜波辩称，针对原告的第一项诉讼请求我不承认，我的户口和身份证现都登记在平房5号上。该平房5号是1985年我单位的宿舍，单位为了照顾分给我的，1985年我开始居住，院内盖了一间9平米的小厨房，原来的5号房屋是防空洞出口。1992年广外拆迁，当时平房列入拆迁范围内，入合作社有优惠政策。1993年，单位派人帮我在5号在院外房边上盖了10平米的小房，给孩子活动。2003年我单位分房，我就把平房5号和院里盖的小厨房交给单位xx厂，单位再把房分出去，是分给郑x。我自己在院外盖的10平的小房没有交出去，2004年我下岗，2005年我拿着户口本、失业证、身份证办了院外10米小房的营业执照，登记在李胜波名下，房屋位置登记的是平房5号，名为xx百货商店，一直在经营。2005年郑x把单位分的房子给卖了，卖给原告傅俊萍，双方因此一直产生纠纷。工商、城管等单位都查过我的商店，看了营业执照都说不是假的。针对原告的第二项诉讼请求，我不同意赔偿。
被告广外联社辩称，我单位认为原告和第一被告李胜波的纠纷与我单位无关，我单位没有出具过任何房产证，所以不同意原告的全部诉讼请求。
被告宣房公司辩称，原告所反映的被告李胜波的5号平房，未经我公司规划审批，我公司没有李胜波平房5号的直管公房的记录，并且根据原告的信访情况，李胜波的平房5号是未经规划单位审批所盖，我公司认为原告傅俊萍的房屋是宣房的直管公房。2003年xx厂倒闭，其把房子移交给我公司管理，我公司重新丈量、重新登记房号后进行分配。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告傅俊萍系北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房24号房屋的承租人，其于2005年6月14日与北京市宣武区广安门外房管所签订《公有住宅租赁合同》。被告李胜波的身份证及户籍登记地址为北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房5号。
另查：1985年，被告李胜波的单位xx厂将北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房5号分配给李胜波居住，李胜波自建了一间9平方米的厨房及10平方米的小房。2003年，李胜波将北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房5号及自建厨房交还给xx厂。2004年2月16日，xx厂行政福利科北厂房管组出具第46号准住证明，载明：”宣房四分公司：住宣武区xxx33号平房1号刘x同志与xx厂房管部门的相关手续已办完，请给予办理新房本。”2004年5月25日，北京市宣武区广安门外房管所与刘x签订《公有住宅租赁合同》，房屋坐落登记为：西城区（原宣武区）xxx33号平房24号。2005年6月14日，李x向宣房公司四分部提交申请，自愿以有偿方式将xxx33号平房24号转让给傅俊萍。傅俊萍作为购买人亦向宣房公司四分部提交了申请。
2005年9月20日，李胜波持户口簿、失业证、身份证等证件至工商行政管理部门办理了10平方米自建房屋的个体工商户营业执照，字号名称登记为北京xx百货商店，经营场所登记为北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房5号，经营者姓名登记为李胜波，执照有效日期至2013年9月19日。
2011年3月9日，北京市规划委员会出具规（西）来访（2011）2号《关于对傅俊萍同志来访的答复意见》，内容载明：”傅俊萍同志：您来访反映xxx33号平房5号房屋是否经过规划审批事宜，经我局核查，答复意见如下；经现场踏勘，您所反映的平房，未经我局规划审批。”
2011年6月12日，北京市西城区城市管理监察大队出具2011第071号《北京市西城区城市管理监察大队信访事项答复意见》，内容载明：”傅俊萍同志：您反映：”xx33号楼违法建设”的信访事项，经西城区城市管理监察大队依法调查，答复意见如下：已对该违法建设立案调查，案件号（2011）190007，您也可通过司法程序解决。”
2011年6月30日，北京市工商行政管理局西城分局出具《关于举报北京xx百货商店经营用房无产权的回复》，内容载明：”2011年5月18日，广安门工商所接傅俊萍举报，反映：北京市宣武区xxx33号平房5号一无名小卖部噪音扰民，堵塞下水道，经营用房无产权（房管局没有名册，去规划局查也没有产权），要求取缔。2011年5月19日，广安门工商所对举报人所指的小卖部进行了现场检查，小卖部内有一北京xx百货商店个体营业执照，工商所干部制作了现场笔录，拍摄了经营现场照片。通过调取个体登记管理档案及查询北京市工商数据中心查证，举报人所指的小卖部于2005年9月20日申领一个体工商户营业执照，注册号：xx，名称：北京xx百货商店，经营者姓名：李胜波，成立日期2005年9月20日，执照有效日期2013年9月19日，登记档案中住所证明有北京市宣武区广外街道生产服务合作联社盖章确认”。
2012年3月12日，北京市工商行政管理局西城分局针对傅俊萍来信要求撤销33号楼平房5号即北京xx百货商店的营业执照问题出具答复意见，内容载明：”经查：北京xx百货商店，注册号：xx，经营者姓名：李胜波，地址：xx33号楼平房5号，成立日期：2005年9月20日，执照有效日期：2013年9月19日，登记档案中住所证明有北京市宣武区广外街道生产服务合作联社盖章确认。有关噪音扰民，堵塞下水道等问题应向有关部门反映”。
2012年8月27日，北京市工商行政管理局西城分局出具京工商西广安答字（2012）第2号《关于举报人傅俊萍要求撤销北京xx百货店营业执照的情况答复》，内容载明：傅俊萍：你好，你向我分局提出的北京xx百货商店营业执照（西城区xxx33号平房5号）的要求，分局领导非常重视，已责成相关部门展开调查，现将调查办理结果答复如下：经查：北京xx百货商店，注册号：xx，经营者姓名：李胜波，地址：xx33号楼平房5号，成立日期：2005年9月20日，执照有效日期：2013年9月19日。申请程序合法，登记注册档案完备。另，分局执法人员亦到广外街道生产服务合作社调查该单位为北京xx百货商店出具经营场所证明的情况，但无证据证明其当时出具的经营场所证明为虚假材料。综上，我分局无法定理由撤销北京xx百货商店营业执照。
再查：2011年8月，原告傅俊萍诉至本院，要求被告李胜波拆除自建房屋及围墙。2012年2月21日，本院出具了（2011）西民初字第21096号民事判决书，驳回了原告傅俊萍的诉讼请求。原告傅俊萍不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后出具了（2012）一中民终字第05533号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后傅俊萍向北京市高级人民法院申请再审，2013年4月19日，北京市高级人民法院出具了（2013）高民申字第433号民事裁定书，驳回傅俊萍的再审申请。
现原告傅俊萍诉至本院，要求确认北京西城区xx33号平房24号登记为北京市西城区xxx33号平房5号是虚假登记，请求确认平房5号登记无效，同时要求李胜波赔偿因虚假登记所造成的实际损失10万元。被告李胜波、广外联社、宣房公司以其答辩意见，不同意原告的全部诉讼请求。庭审中，本院至宣房公司调取了平房24号的档案资料，当事人对此均无异议。根据档案记载，北京市西城区（原宣武区）xxx33号属于北京市宣武区房地产管理局名下登记的房屋，现由宣房公司进行统一管理。
本案经本院主持调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有当事人的陈述、《公有住宅租赁合同》、《关于对傅俊萍同志来访的答复意见》、《北京市西城区城市管理监察大队信访事项答复意见》、《关于举报北京xx百货商店经营用房无产权的回复》、答复意见、《关于举报人傅俊萍要求撤销北京xx百货店营业执照的情况答复》、营业执照、房屋所有权证书、收条、收款收据、申请再审案件审查程序告知书、居住证明、医药费票据、户口簿、失业登记证、（2011）西民初字第21096号民事判决书、（2012）一中民终字第05533号民事判决书、（2013）高民申字第433号民事裁定书、调查资料等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告李胜波身份证及户口簿上登记的住址北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房5号曾经进行过房屋登记，2003年被告李胜波将平房5号交还给xx厂后，宣房公司与xx厂进行了房屋交接，并将房屋重新编号进行分配，原告傅俊萍于2005年6月14日成为了北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房24号房屋的承租人，根据现有证据无法认定被告李胜波交还的平房5号即是原告傅俊萍购买的平房24号。但结合本院查明的事实，可以确认的事实是李胜波现在经营的北京xx百货商店地址未登记在宣房公司管理的直管公房范围内，属于未经规划主管部门进行审批的自建房，已被北京市西城区城市管理监察大队认定为违法建设。综上，北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房5号并不存在虚假登记的情况，故原告傅俊萍主张的北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房5号属于虚假登记要求确认登记无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。基于上述理由，原告主张被告李胜波赔偿因虚假登记造成损失10万元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于被告李胜波经营的北京xx百货商店系依据北京市西城区（原宣武区）xxx33号平房5号进行工商登记的事实，原告傅俊萍可就此向相关部门主张权利。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告傅俊萍的全部诉讼请求。
案件受理费一千一百五十元，由原告傅俊萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董丽娜
二〇一三年八月二十三日
书记员 郑新骏