.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8857号上诉人（原审被告）：张宝发，男，汉族，1966年5月16日出生，无职业，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连市沙河口区中山公园街道办事处，住所地大连市沙河口区联合路**号。负责人：杨东，该办事处主任。委托诉讼代理人：宁时璞，辽宁正然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王美琳，辽宁正然律师事务所律师。上诉人张宝发因与被上诉人大连市沙河口区中山公园街道办事处（简称中山公园街道办事处）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张宝发上诉请求：1.依法撤销原审法院判决的第一项，发回重审；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实理由：一、张宝发不是适格的被告，中山公园街道办事处无权起诉张宝发，中山公园街道办事处为了盘活资产，于2012年年底，将废弃多年不用的库房租给了张宝发所在公司作为办公室使用，并要求张宝发所在公司出资装修改建，条件是张宝发所在公司可以租用十年。为此，中山公园街道办事处租赁合同的相对方是张宝发所在公司，不是张宝发本人。张宝发作为公司经理的一切行为都是职务行为。二、中山公园街道办事处无权索要租金，因中山公园街道办事处起诉时隐瞒了重要的案件事实，致使原审法院判决认定的事实有误，导致判决结果显失公平。张宝发所在公司出资三十余万元对中山公园街道办事处的出租房屋进行了装修和改建。装修期间，张宝发所在公司发现房屋有一处漏水严重，属于房屋结构原有问题，导致一间房屋至今无法使用，需要中山公园街道办事处配合维修。但是，三年过后，中山公园街道办事处也没有进行维修。为此，张宝发所在公司在2016年2月1日前，就开始同中山公园街道办事处沟通协商，因中山公园街道办事处迟迟不予解决，导致现今的结果，中山公园街道办事处无权再索要租金。三、原审法院判决书中中山公园街道办事处的诉讼请求与张宝发收到的起诉状不同，属于程序不合法，且判决书中判决认定的内容是有偏袒之意，显失公平与公正。恳请二审法院依法发回重审。四、2016年2月1日前，张宝发作为公司经理，代表公司同中山公园街道办事处协商时，要求中山公园街道办事处将漏水严重的房间维修完好，双方按照口头约定签订第二个三年的租赁合同。但是中山公园街道办事处迟迟不予解决，导致张宝发所在公司至今无法支付房屋租金。其后，张宝发收到中山公园街道办事处的通知后，也将其所在公司的上述意见，以及解除租赁合同时就要返还装修费用的意见告知中山公园街道办事处，未再得到任何答复。所以，张宝发所在公司至今没有支付租金的过错责任在于中山公园街道办事处。中山公园街道办事处辩称，不同意上诉人的上诉请求。我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。中山公园街道办事处向一审法院起诉请求：1、判令张宝发交纳2016年2月1日至2017年4月1日期间欠付的租金85168元；2、判令张宝发将位于大连市沙河口区民政街331号房屋腾退给原告。一审法院认定事实：案涉房屋位于大连市沙河口区民政街331号。原告将案涉房屋出租给被告使用，双方未签订书面的租赁合同。2016年12月23日，被告向原告出具《欠条》一份，载明”本人张宝发系大连祥和家园企业有限公司总经理，因经营需要，租用中山公园街道办事处所属民政街房屋用于经营，建筑面积146平方米，租赁期限为2016年2月1日至2017年1月31日，租期1年，年房租租金73000元。因企业经营资金紧张，暂时难以支付房屋租金。本人代表公司承诺将于2017年1月1日前缴纳房屋租金，并愿意承担违约及其他连带责任。”2017年2月27日，原告向被告发出《关于及时缴纳房屋租金的通知》，载明”......但在租赁期间，尽管我办多次催要房屋租金，张宝发先生始终以'资金暂时短缺，正在筹措租金，近期即可缴纳'为由予以回复，但至今房屋租金始终未予缴纳。另外，目前该房屋已过租赁期限，房屋是否继续租用始终未提出申请。因该房屋系国有资产，出租管理规范严格，我办工作人员已于2017年2月23日再次电话通知你，并再次明确2017年3月1日前，务必缴纳上一年度房屋租金，并明确是否续租意愿，否则，我办将收回房屋，并保留其他追偿权利”，被告在该通知上签字。同年3月13日，原告再次向被告发出《通知》，载明”你方于2016年2月1日开始租赁使用我单位位于大连市沙河口区民政街331号房屋，该房屋建筑面积为146平方米，双方约定年租金为73000元，即月租金为6084元；双方约定租赁期限为2016年2月1日至2017年1月31日。你方在双方约定的租赁期限内从未履行缴纳租金的义务......我单位现郑重告知你方，要求你方在收到本通知之日起7日内将拖欠的租金73000元及房屋后续使用期间产生的房租200元每天一并交付至我单位处。”被告在该份通知上签字。另查，大连新型房地产开发有限公司于2017年4月26日出具证明，载明”位于大连市沙河口区民政街331-5号房屋系我公司拥有所有权，由大连市沙河口区中山公园街道办事处享有永久使用权的房屋，大连市沙河口区中山公园街道办事处对该处房屋享有出租的权利，并有权直接收取租金收益。”原告在本案庭审中陈述，案涉房屋仍由被告占有使用，且未支付租金。一审法院认为，原告与被告之间虽然没有签订书面的租赁合同，但通过被告向原告出具的《欠条》可以证明，原告将案涉房屋出租给被告使用，双方已就房屋租金标准、租赁期限等情况形成一致意见，双方之间的租赁关系成立。被告租赁使用原告的房屋，应按照双方的约定向原告支付租金。原告向被告几次发出通知亦证明被告没有履行支付租金的义务。故原告要求被告按照年租金73000元的标准支付2016年2月1日至2017年4月1日期间欠付的租金的请求，一审法院予以支持，但原告计算有误，经计算此期间的租金为85166元。被告在租赁使用原告的房屋期间，从未向原告支付过租金，属于根本性违约，现双方的租赁期间已经届满，原告要求被告返还案涉房屋于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，一审法院判决：一、张宝发给付大连市沙河口区中山公园街道办事处2016年2月1日至2017年4月1日期间欠付的租金85166元；二、张宝发将位于大连市沙河口区民政街331号的房屋返还给大连市沙河口区中山公园街道办事处；三、驳回大连市沙河口区中山公园街道办事处的其他诉讼请求。案件受理费1929元由被告负担，给付时间同上。二审期间，张宝发提供证据两份，第一份为案外人大连金羽置业有限公司与中山公园街道办事处的协议复印件；第二份为案外人大连金羽置业有限公司与案外人大连山河装饰工程有限公司签订的《室内装饰装修施工合同》，欲证明：一、张宝发租赁被上诉人房屋是职务行为，代表案外人大连金羽置业有限公司与被上诉人沟通租赁事宜，包括装修和租赁办公室；二、张宝发在上诉状中所陈述的事实均是真实的；三、证明2016年12月23日欠条上的所陈述的大连祥和佳园企业有限公司总经理身份不属实。大连祥和佳园实业有限公司是一个自然人独资的公司，其法定代表人是王伟聚，该公司从未正式聘任张宝发为其总经理。张宝发二审提供的两份证据，《房屋使用协议》系复印件，被上诉人不予认可，《室内装饰装修施工合同》涉及的合同当事人均为案外人，真实性无法认定，内容亦与本案争议焦点之间缺乏关联性，本院不予采信。二审认定，一审法院查明的事实属实。本院认为，综合双方诉辩主张，本院对双方争议焦点总结并认定如下：一、主体问题，2016年12月23日张宝发签字的欠条中已经载明了租金的计算方式和起算时间，欠条中载明”愿意承担违约及其他连带责任”。应视为张宝发作出自愿承担连带责任的意思表示，且在张宝发本人于2017年2月27日、3月13日先后签收中山街道办事处发出的《通知》时亦未提出异议，故张宝发租赁房屋是否为履行职务行为均不影响其责任承担，张宝发系本案适格被告。二、张宝发拒付租金的抗辩是否成立，上诉人主张中山公园街道办事处起诉时隐瞒了重要的案件事实，装修期间不收房租（2012年12月至2013年1月），故双方当时口头约定的租期为十年，上述事实缺乏证据证明，同时，其陈述的免租期仅为2012年12月至2013年1月，亦不涉及本案被上诉人请求的租赁期间，因此，上诉人主张本院不予支持。因没有证据证明张宝发曾向中山公园街道办事处提出过关于维修房屋等主张，故上诉人所称中山公园街道办事处隐瞒重要案件事实，因此抗辩拒付租金的主张，本院不予支持。张宝发所称原审法院判决书中中山公园街道办事处的诉讼请求与张宝发收到的起诉状不同一节，亦与事实不符，故其主张一审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、关于租金的计算方式，2017年2月27日、3月13日，中山公园街道办事处先后两次向张宝发发出通知，张宝发均在通知上签字，且均无证据证明其曾在合理期限内提出异议，应视为其对两份通知中载明的内容认可。根据两份通知中内容，案涉房屋年租金为73000元，租赁期限为2016年2月1日至2017年1月31日，但张宝发未曾支付租金，且持续占用房屋至今，故中山公园街道办事处请求张宝发支付房屋自2016年2月1日至2017年4月1日期间的房租一审法院予以支持，符合法律规定。综上，张宝发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1929元，由张宝发负担。本判决为终审判决。审判长侯学枝审判员刘冬艳代理审判员王鹏程二○一七年十二月二十八日书记员董芳