江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00229号
原告王升，1972年8月18日，教师。
委托代理人刘玉柱，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。
被告五河县大志中学，住所地安徽省五河县彩虹桥下体育场西侧。
法定代表人王志，该公司董事长。
委托代理人王胜銮，该中学副校长。
委托代理人杜敬飞，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
原告王升诉被告五河县大志中学（下文简称大志中学）借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告王升委托代理人刘玉柱，被告大志中学委托代理人杜敬飞、王胜銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王升诉称：2012年4月7日，时任大志中学校长李美林以夫妻办校需要资金为由，以大志中学名义向原告王升借款30万元，约定月利率为2.5%，并约定一年后还本付息。借款到期后，被告大志中学分别于2014年6月9日、2014年6月15日、2014年8月6日、2014年8月12日偿还借款50000元、50000元、50000元、70000元，共计220000元，均为利息。剩余款项原告多次催要未果，故请求判令被告偿还借款本金300000元及利息（从2014年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款年基准利率四倍计算至还清之日止），并承担本案的诉讼费用。
原告王升为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1.借据1份，证明李美林于2012年4月6日向原告王升出具借款300000元的借款借据，约定月息二分五，一年到期后本利一次性付清，由李美林签名并加盖大志中学印章，原被告之间存在借款合同关系；
2.江苏泗洪县农村商业银行转账凭证1份，证明原告王升按照李美林的指示，通过其妻子许保珍银行账户将款项汇至李美林驾驶员杨波银行卡中，原告已向李美林交付借款；
3.婚姻状况证明1份，证明大志中学法定代表人王志与李美林系夫妻关系；
4.大志中学工作人员名单1份，证明李美林借款时任大志中学校长，她所履行的是职务行为；
5.原告王升与李美林短信聊天记录1份，证明大志中学因资金紧张未按时还款。
被告大志中学辩称：对李美林与王志系夫妻关系以及李美林借款时任大志中学校长无异议。大志中学与王升之间不存在债权债务关系，此笔借款被告并没有收到，上述借款系李美林个人债务，应依法驳回原告诉讼请求。
被告大志中学为支持其抗辩意见，提交如下证据：
6.五河县大志中学银行账号1份，证明原告在银行的开户情况；
7.大志中学借款借据111份，证明原告提供的借款借据与大志中学对外出具的借款借据形式不一致，该校的借据需要两名以上董事签字和财务会计签字才生效，且该校财务表中对原告主张的借款也没有记录，原、被告之间不存在借贷关系。
庭审中，当事人对证据的质证意见：
针对原告的举证，被告质证认为：对证据1中加盖的学校公章的真实性无异议，但公章是提前盖好的，且该证据不符合大志中学对外出具的借款借据的形式；对证据2真实性无异议，但是不清楚杨波是谁；对证据3、4的真实性无异议；证据5与本案没有关联性。
针对被告的举证，原告质证认为：对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，证据7中借据的书写格式与原告提供的借据书写格式基本一致，且内容完全相同，且均由李美林签字，借款时间也都是在2012年2-4月，至于原告主张的借款有无在该校财务表上反映是校方财务管理问题，但并不能以此否认原被告之间存在借款合同关系。
本院认证意见：证据1由时任大志中学校长李美林出具，借据中对借款数额、利息、借期均有明确约定，由李美林签字并加盖大志中学印章，内容真实且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据2被告对其真实性无异议，原告王升按照李美林指示，通过其妻子许保珍银行账户将借款汇至杨波银行账户中，原告已经将款项交付，对其证明效力本院予以确认；证据3、4，被告对其三性均无异议，本院予以确认；证据5与证据1、2相互印证，能够证明李美林作为大志中学校长向原告王升借款并未按时偿还本息的事实，对其证明效力，本院予以确认；证据6，原告对其真实性无异议，但该证据与本案没有关联性；证据7，原告对其真实性无异议，但该证据与本案无关联性，不能仅以借据形式的不同而否定其他证据的效力，对该证据本院不予采信。
本院经审理查明：2012年4月6日，时任大志中学校长李美林以夫妻办校需要资金为由，向原告王升借款300000元，由李美林向原告出具借款借据，借据载明：“2012年4月6日借到泗洪县王升（贷款人）人民币叁拾万元整（300000元），用于学校建设，经研究决定给予贷款人所贷的金额按月息二分五付给利息，一年到期后本利一次性付清……”由李美林签字并加盖大志中学印章。同日，原告王升按照李美林指示，通过其妻子许保珍银行账户将上述借款转账至李美林驾驶员杨波银行账户。借款到期后，被告分别于2014年6月9日偿还借款50000元、于2014年6月15日偿还借款50000元、于2014年8月6日偿还借款50000万元、于2014年8月12日偿还借款70000元，共计220000元，剩余款项未按时偿还。
另查明：2012年4月6日，中国人民银行贷款年基准利率为6.56%［6个月至1年（含1年）］。
本院认为：借款借据由李美林签字并加盖了大志中学印章，因李美林时任大志中学校长，对外能够代表学校，且原告明知李美林在该校任职情况，其对外出具借据的行为能够使原告确信是在履行职务行为，故原告与被告大志中学存在合法有效的借款合同关系。原告王升已按李美林指示交付款项，被告大志中学未按期履行还款义务的行为构成违约，应承担违约的民事责任。对于被告提出的原告提交的借据与大志中学对外出具的借据形式不同进而否定借贷关系存在的主张，本院认为借据的形式可以是多样的，只要内容反映了双方之间的借贷合意即能够作为认定借贷关系存在的依据，故对被告的抗辩主张本院不予支持。被告还主张该校的财务记录中对该笔借款没有记载，被告的财务记录中是否记载系其财务管理问题，与第三人无关，对被告的抗辩主张本院亦不予支持。原告主张被告已偿还利息220000元系其自认，该自认行为不损害被告利益，本院予以认可，但当事人约定月息2.5%，超出中国人民银行同期贷款年基准利率四倍，超出部分不受法律保护，对于被告多支付的利息应折抵本金。经计算，截至2014年8月12日，被告大志中学尚欠原告王升借款本金264614.5元（附计算明细表）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告五河县大志中学于本判决生效后10日内偿还原告王升借款本金264614.5元及利息（以本金264614.5元为基数，自2014年8月13日起按年利率26.24%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告五河县大志中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6100元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 张新育
代理审判员 陈秋璠
人民陪审员 马文献
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 哲
附计算明细表：
借款本金300000年利率为6.56%×4=26.24%
1.2012年4月7日至2014年6月9日
借款期间为793天
应得利息：300000元×0.2624÷365天×793天=171027.3元
实付：50000元
尚余利息：171027.3元-50000元=121027.3元
2.2014年6月10日至2014年6月15日
借款期间为6天
应得利息：300000元×0.2624÷365天×6天=1294元
实付：50000元
尚余利息：121027.3元＋1294元-50000元=72321.3元
3.2014年6月16日至2014年8月6日
借款期间为51天
应得利息：300000元×0.2624÷365天×51天=10999.2元
实付：50000元
尚余利息：72321.3元＋10999.2元-50000元=33320.5元
4.2014年8月7日至2014年8月12日
借款期间为6天
应得利息：300000元×0.2624÷365天×6天=1294元
实付：70000元
尚余利息：33320.5元＋1294元-70000元=-35385.5元
说明原告多支付了35385.5元利息，折抵本金后，尚余本金264614.5元。
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超过部分不予保护。
第8页／共8页