杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00650号
原告：浙江裕沣担保有限公司。
法定代表人：卓文贤。
委托代理人：金立强、王亮。
被告：包石伟。
被告：包炉炉。
被告：包江仁。
原告浙江裕沣担保有限公司（以下简称裕沣担保公司）为与被告包石伟、包炉炉、包江仁追偿权纠纷一案，于2015年2月10日向本院起诉。本院于同日进行诉前登记，立案号为（2015）杭下立预字第00730号，并于同年2月28日受理后，依法由代理审判员吴雪飞独任审理。被告包炉炉在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查认为其异议不能成立，遂于2015年3月4日依法作出民事裁定，驳回其异议。被告包炉炉不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2015年4月3日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于同年6月4日公开开庭对本案进行了审理。原告裕沣担保公司的委托代理人王亮，被告包石伟、包炉炉、包江仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕沣担保公司起诉称：2014年3月27日，原告、被告包石伟与中国农业银行股份有限公司富阳市支行（以下简称农行富阳支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》，贷款总额201600元，用于购置奥迪牌汽车，其中分36期还款，每期支付5600元，还款期限为2014年5月起至2017年5月，原告为此提供连带责任保证。同日，被告包石伟与原告签订《汽车按揭担保协议书》一份，约定了双方的权利与义务以及违约责任。被告包石伟在按时归还了最初的2期款项后便再没继续还款，经银行和原告多次催收，依然不还款，故银行要求原告承担担保责任，原告于2014年12月30日为包石伟垫款100000元，于2015年2月2日为包石伟垫款94560.04元。截至2015年2月9日，包石伟未能归还原告的垫付款。包石伟的行为已经严重违反了合同的约定，根据《汽车按揭担保协议书》第八条、第十一条的约定，原告有权要求包石伟偿还原告垫付款194560.04元并支付资金占用费4661.92元（暂按《汽车按揭担保协议书》第八条第1款约定以日千分之一标准计算至2015年2月9日，此后仍按《汽车按揭担保协议书》第八条第1款另计至还清垫付款为止）。被告包炉炉、包江仁在2014年3月27日分别与原告签订《担保函》，约定如发生由包石伟的原因给原告造成的垫付、执行等损失和一切费用，被告包炉炉、包江仁愿意承担所有连带保证责任。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告包石伟立即归还原告垫付款194560.04元，资金占用费4661.92元（暂按《汽车按揭担保协议书》第八条第1款约定以日千分之一标准计算至2015年2月9日，此后仍按《汽车按揭担保协议书》第八条第1款另计至还清垫付款为止），合计199221.96元；2、被告包炉炉、包江仁对第一项诉请所有债务承担连带保证责任；3、三被告承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告裕沣担保公司提交证据如下：
1、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》、签购单各1份，证明被告包石伟向农行富阳支行申请分期贷款201600元并由原告提供担保的事实。
2、机动车销售发票、机动车登记证书、行驶证各1份，证明被告购置车辆价值及办理抵押登记的事实。
3、《汽车按揭担保协议书》1份，证明原告为被告包石伟分期总额201600元提供担保的事实。
4、《担保函》2份，证明被告包炉炉、包江仁向原告提供反担保的事实。
5、垫付证明、分期业务代垫通知书、业务凭证、银行卡存款凭条各1份，证明原告受银行通知分2次共计垫付194560.04元的事实。
被告包石伟在庭审中口头答辩称：被告包炉炉、包江仁在为其担保的时候受其引诱，其欺骗了他们。其借款行为和被告包炉炉、包江仁无关。其就让他们两人签个字，纯粹为了骗车子，和他们两人没有关系。在其被抓之前，因为当时汽车已经抵押给了第三人（不是农业银行），原告公司的两位员工找到其，说车子他们去提，原告公司自己去提车子，所以被告家里人就没有去，后来其就被抓了，车子的下落原告公司是知道的。
被告包炉炉在庭审中口头答辩称：其签订担保函的时候，是在空白的担保函上签字的，原告也没有说明需要承担的法律责任。其当时说了每月只有1800元的工资，能否做担保，但是原告表示没关系，不需要承担责任，只需要签字。其对其他情况均不了解。
被告包江仁在庭审中口头答辩称：当时其对让其签字的女工作人员说其已经60多岁了，不知道担保的程序和责任，也没有能力偿还贷款，但是工作人员说签个字不要紧的，所以其就签了。
被告包石伟、包炉炉、包江仁均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告包石伟对原告裕沣担保公司的证据1-4真实性均无异议，对证据5的真实性不能确定。被告包炉炉、包江仁对各自签署的担保函的真实性无异议，对其他证据均不能确认真实性。本院认为裕沣担保公司提交的上述证据1-6客观、真实，与本案存在关联，对案件事实具有证明效力，且各被告对各自签名真实性均无异议，故本院均予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年3月27日，甲方裕沣担保公司与乙方包石伟签订《汽车按揭担保协议书》一份，约定：甲方向乙方推荐、乙方认可的中国农业银行富阳市支行申请贷款，按揭贷款的手续由甲方协助乙方办理，贷款年期3年、首付91700元、贷款本金额为180000元，分期总额为201600元；乙方请求甲方为其申请的按揭贷款提供连带责任担保，甲方同意为乙方的上述贷款提供连带责任担保；按揭贷款的金额、贷款年限、还款方式、还款时间及利息，以贷款银行的规定和实际发放为准；乙方应按与贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款，因乙方未按时向贷款银行归还贷款导致甲方保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，乙方应向甲方支付垫付金额每日千分之三的资金占用费；等等。
同日，包炉炉、包江仁分别向裕沣担保公司出具《担保函》，承诺：贷款人包石伟申请汽车按揭贷款担保，与裕沣担保公司签订《汽车按揭担保协议书》，本担保函作为该担保协议书的附件，具有与担保协议书同等法律效力；保证人保证上述填写内容及附属资料真实、完整、有效，并且已完全了解担保协议书和本担保函的全部内容，以及贷款人在担保协议书下的全部权利和义务；由贷款人原因给裕沣担保公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行；等等。
同日，贷款人农行富阳支行与借款人包石伟（同时为抵押人）、保证人裕沣担保公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》一份，约定：贷款人对借款人的卡号62×××13的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，借款人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款；借款人使用该贷记卡分期偿还资金，并支付分期手续费；分期资金用于在分期商户杭州XX汽车服务有限公司处购买奥迪轿车，价格271700元；分期资金为180000元；本合同项下分期手续费为17136元；分期期数为36期；本合同记载的分期资金金额、分期期数、分期手续费、分期手续费偿还方式等与支付凭证或持卡人签订确认的POS签购单上记载的信息不一致时，以支付凭证或POS签购单的记载为准；持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇，否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；借款人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项的，银行有权提前收回分期资金，已收取的分期手续费不予退还；有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视借款人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；保证人裕沣担保公司的保证方式为连带责任保证；担保范围包括本合同项下分期资金、利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金、银行依本合同约定代交保险费、按《民事诉讼法》有关规定确定由持卡人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金、以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用；保证期间为每期账单到期还款日起二年，若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同项下债务被银行宣布提前到期的，保证期间自银行确定的债务提前到期之日起二年；本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，银行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；等等。
上述《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》签订后，包石伟使用合同项下贷记卡的额度透支资金购买奥迪牌轿车，包石伟签名的签购单上记载分期金额为201600元，分期期数为36期。款项透支后，包石伟未按合同约定按期还款。农行富阳支行向裕沣担保公司发出《分期业务代垫通知书》，要求裕沣担保公司履行担保义务。裕沣担保公司分别于2014年12月30日垫付100000元，于2015年2月2日垫付94560.04元，替包石伟还清《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》项下全部债务。
本院认为，本案所涉的《汽车按揭担保协议书》、《担保函》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》均系相关当事人真实意思表示，各方应恪守约定，履行各自义务。被告包石伟未按《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》约定向农行富阳支行履行还款义务，原告裕沣担保公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向其追偿的权利，故本院对垫付款194560.04元予以支持。关于资金占用费，《汽车按揭担保协议书》约定的资金占用费为垫付金额的每日千分之三，原告主动调整至按每日千分之一的标准计算，本院认为该标准过高，故酌情调整至按中国人民银行贷款基准利率的四倍标准自垫付之日起计算，经核算，截止2015年2月9日的资金占用费为2962.97元（此后另计），对原告主张的超出部分不予支持。关于包炉炉、包江仁的担保责任。包炉炉、包江仁辩称其二人虽在担保函上签字，但并不清楚相应的担保责任，也不具有提供担保的能力。对此，本院认为，包炉炉、包江仁作为具有完全民事行为能力的成年人，自愿在《担保函》上签名，应视为其已清楚相应的法律后果。包炉炉、包江仁自愿为包石伟的涉案债务出具《担保函》，向裕沣担保公司提供了连带责任反担保，双方未约定保证期间，保证期间依法应为自主债务履行期届满之日起6个月，而包石伟与裕沣担保公司未就垫付款的偿还约定履行期限，故现裕沣担保公司要求包炉炉、包江仁承担保证责任，于法有据，本院予以支持。包炉炉、包江仁在承担相应的保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告包石伟于本判决生效后十日内归还原告浙江裕沣担保有限公司代偿款194560.04元；
二、被告包石伟于本判决生效后十日内支付原告浙江裕沣担保有限公司上述代偿款的资金占用费2962.97元（暂计至2015年2月9日，此后以194560.04元为基数按中国人民银行贷款基准利率的四倍标准另计至生效判决确定的履行之日）
三、被告包炉炉、包江仁对被告包石伟的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后有权向被告包石伟追偿；
四、驳回原告浙江裕沣担保有限公司的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4284元，减半收取2142元，由原告浙江裕沣担保有限公司负担18元，由被告包石伟、包炉炉、包江仁共同负担2124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一五年八月六日
书 记 员 夏梦秋