四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再464号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵元品，男，1965年11月16日出生，汉族,住四川省米易县。
委托诉讼代理人：侯建昌，四川方全律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：攀枝花东方钛业有限公司，住所地四川省米易县丙谷镇一枝山工业区。
法定代表人：王长民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师。
再审申请人赵元品因与被申请人攀枝花东方钛业有限公司（以下简称东钛公司）劳动争议一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终865号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年3月22日作出（2017）川民申415号�事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
赵元品申请再审称，1.二审法院认定其在本案中的诉讼请求属于增加的诉讼请求，系适用法律错误。其在仲裁案件审理过程中才知道东钛公司已于2015年6月2日单方解除了双方之间的劳动合同。其因对仲裁认定东钛公司解除劳动合同合法不服，向人民法院起诉要求纠正，因此其诉讼请求只能是“确认东钛公司违法解除劳动合同”，即便要驳回其诉讼请求，也应当对东钛公司解除劳动合同是否违法作出认定。2.东钛公司将其调离原岗位，未为其安排新岗位，其并非旷工而是迫不得已在家待岗，且东钛公司解除劳动合同未通知其，因此东钛公司解除劳动合同违法。请求撤销二审裁定，支持其一审诉讼请求。
东钛公司辩称，1.赵元品的仲裁请求与一审诉讼请求为两个独立的请求，其增加的诉讼请求与仲裁请求所对应的争议间并非不可分割。2.该公司解除与赵元品的劳动合同程序合法。赵元品旷工,严重违反了该公司的规章制度，该公司有权解除与之劳动合同。该公司工会亦同意解除与赵元品的劳动合同，且该公司已将解除劳动合同的决定电话通知赵元品。请求维持二审判决。
赵元品向一审法院起诉请求：1.确认东钛公司2015年6月2日解除与赵元品2014年10月10日签订的劳动合同违法；2.东钛公司支付因违法解除劳动合同的赔偿金49798元；3.东钛公司支付2015年4月1日至2015年10月31日工资24899元（计算至劳动争议发生之日的2015年11月4日）。
一审法院认定事实：赵元品于2008年10月10日到东钛公司工作。双方于2014年10月10日续签了为期3年的劳动合同及劳动合同附加协议。合同约定：赵元品从事仪表工作；附加协议中约定：旷工五天，解除劳动合同及公司根据工作需要和技能调整员工工作岗位和工作内容。2015年4月1日起，赵元品在未得到公司正式调动工作岗位的调令的情况下，以在家待岗为由未到公司上班。2015年4月10日，维检车间在赵元品旷工10天后向公司综合部进行报告。2015年5月16日，东钛公司在攀枝花日报刊登启事，要求赵元品限期返回单位接受处理。2015年5月20日，赵元品接到东钛公司短信通知后回公司人事部，双方沟通未果。同年6月2日，东钛公司将解除与赵元品劳动合同的意见向本单位工会进行了汇报，该意见虽得到本单位工会的同意，但未通知赵元品。
同时查明,赵元品2014年8月--2015年3月在东钛公司工作期间的�平均工资为3507元。
另查明，赵元品于2015年11月9日向米易县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称米易仲裁委）申请仲裁，其请求为：1.要求东钛公司撤销公告，继续履行劳动合同；2.支付2015年4月至12月工资30679元；3.如东钛公司不能提供适合岗位，就按最低工资标准支付生活费至领取养老金。米易仲裁委于2015年12月14日以米劳人仲案〔2015〕97号仲裁裁决书，裁决对赵元品的所有仲裁请求不予支持。
一审判决：一、赵元品与东钛公司的劳动合同于2015年6月2日解除，东钛公司于判决生效后十日内给付赵元品解除劳动合同赔偿金49098元；二、驳回赵元品的其他诉讼请求。案件受理费5元，由东钛公司负担。
赵元品不服一审判决，提起上诉，请求支持其全部诉讼请求。
东钛公司不服一审判决，提起上诉，请求驳回赵元品的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审法院认为，2015年11月9日，赵元品向米易仲裁委申请劳动争议仲裁，提出要求继续履行与东钛公司的劳动合同等仲裁请求。米易仲裁委作出仲裁裁决后，赵元品不服，向一审法院提起本案诉讼。赵元品在本案中的诉讼请求属于增加的诉讼请求，与其在劳动争议仲裁中提出的仲裁请求不具有关联性，系独立的劳动争议。根据《最高人民法院关于审理劳争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，赵元品向人民法院提起本案诉讼不符合法律规定。一审法院对本案予以立案受理，并作出判决不当。
二审裁定：一、撤销一审判决；二、驳回赵元品的起诉。一审案件受理费5元，退还赵元品；赵元品预交的二审案件受理费10元予以退还；东钛公司预交的二审案件受理费10元予以退还。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
关于赵元品是否存在无故旷工，严重违反东钛公司规章制度的问题。东钛公司称赵元品于2015年4月1日后被调动到该公司一车间工作，该公司已将调令交给赵元品并告知其向一车间报到，但赵元品一直未去报到。经查，首先，东钛公司在再审中称该公司员工调动的程序是经与员工沟通后，由人事部向调入的部门下发调动通知，员工到调入部门报到。东钛公司调动赵元品的程序与该公司调动员工的程序不符。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，该公司应当对其调整赵元品的工作岗位以及新的岗位同意接收赵元品的事实承担举证责任。东钛公司未提交调令等可以证明该公司已经为赵元品在一车间安排工作岗位的证据，应当承担举证不能的后果。因此,东钛公司主张赵元品无故旷工缺乏证据证明,本院依法不予支持。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：(一)赵元品在本案中的诉讼请求与讼争的劳动争议是否具有不可分性，是否属于增加的诉讼请求的问题。本院认为，不可分性主要应当从增加的诉讼请求与原仲裁请求是否基于同一法律关系或事实的角度进行审查确定。经查，赵元品的仲裁请求与诉讼请求均是基于其是否存在旷工行为，是否严重违反公司的规章制度这一事实，其诉讼请求不属于新增加的诉讼请求。因此，二审法院认定“赵元品在本案中的诉讼请求属于增加的诉讼请求，与其在劳动争议仲裁中提出的仲裁请求不具有关联性，系独立的劳动争议”属于适用法律错误，依法予以纠正。
(二)东钛公司解除与赵元品的劳动合同是否违法的问题。经查,虽然东钛公司与赵元品在劳动合同中约定，东钛公司有权根据经营需要和劳动者技能水平等原因调整劳动者的工作岗位，但该公司并未为赵元品提供新的工作岗位，该公司以赵元品旷工为由解除与赵元品的劳动合同的理由不成立，该公司于2015年6月2日解除与赵元品的劳动合同违法，对赵元品主张东钛公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求依法予以支持。东钛公司应当支付赵元品违法解除劳动合同赔偿金数额为49098元﹙3507元/月×7月×2﹚。
(三)东钛公司是否应当支付赵元品2015年4月1日至2015年10月31日的工资24899元的问题。东钛公司于2015年6月2日解除与赵元品的劳动合同，其应当按照劳动合同的约定支付此前赵元品工资。由于赵元品于2015年4月1日起未在东钛公司工作，其2015年4月1日至2015年6月2日间的工资应当按照攀枝花市最低工资标准1250元／月支付。因此，东钛公司应当支付赵元品解除劳动合同前的工资2500元（1250元／月×2个月）。
综上所述，二审判决认定事实不清，适用法律错误。赵元品的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终865号民事裁定和四川省米易县人民法院(2016)川0421民初32号民事判决；
二、攀枝花东方钛业有限公司于判决生效后十日内给付赵元品违法解除劳动合同赔偿金49098元,劳动合同解除前的工资2500元,合计51598元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回赵元品的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元,二审案件受理费10元,由攀枝花东方钛业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊 斌
审判员 冯一平
审判员 曾 蕾
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 静