广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1354号
上诉人（原审原告）：刘福粦（LAUFOOKLUN）。
被上诉人（原审被告）：浙江省越港实业有限责任公司深圳分公司
被上诉人（原审被告）：浙江省越港实业有限责任公司。
上诉人刘福粦因与浙江省越港实业有限责任公司深圳分公司（以下简称越港深圳分公司）、浙江省越港实业有限责任公司（以下简称越港公司）拆迁补偿合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第1458号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，（一）刘福粦与案外人刘x兴系父子关系，与案外人张x娇系母子关系。刘x兴于1998年8月14日去世，张x娇于2007年8月1日去世。1996年10月21日，刘x兴和张x娇分别立下《遗嘱》并办理了公证。两份《遗嘱》中载明：位于深圳市鱼（渔）街十七号（现十号）房屋的23.56平方米属于刘x兴和张x娇的夫妻共有财产，两人各占二分之一产权；两人共生育了六个子女，即儿子刘福粦、刘x雄、刘x云，女儿刘x娇、刘x英、刘x梅，子女均已成年，而刘x兴、张x娇的父母均已死亡；为防不测和发生纠纷，两人特立下遗嘱即在其死亡后，将上述房产遗留给儿子刘福粦所有，他人不得干涉。（二）1999年3月9日，刘福粦（被拆迁人）、案外人刘x雄与被告越港深圳分公司（拆迁人）签订《罗湖区人民北路x街12-07-93地块拆迁房屋补偿安置协议书》。协议约定：被拆迁人房屋为x街10号，建筑面积40.50平方米；拆迁补偿安置形式为回迁住宅（xx路xx号xx中心）C幢二单元402号，建筑面积54.26平方米，超出建筑面积13.76平方米，差价结算为超出的按7000元／平方米计算，应补合计金额人民币96320元；补偿安置后的房屋产权归属为凡拆迁人以房屋形式补偿安置给被拆迁人的产权归被拆迁人所有，产权证由拆迁人协助办理，费用由被拆迁人支付。协议还约定了双方当事人的其他权利义务。该协议书中载明刘x兴为被拆迁人，庭审中，刘福粦陈述刘x雄系刘x兴的代理人。1999年3月8日，刘福粦向越港深圳分公司交纳了回迁房屋面积增加款人民币951.89元。（三）自入伙以来，xx中心C幢二单元402号房（以下称涉案房产）一直由刘福粦占有使用。
刘福粦诉至原审法院，请求判令：1、确认xx中心C栋二单元402号房为刘福粦所有；2、越港深圳分公司协助刘福粦办理上述房屋《房地产证》；3、越港深圳分公司、越港公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，刘福粦的父亲刘x兴于1998年8月14日去世，根据继承法的相关规定“继承从被继承人死亡时开始”及刘x兴所立遗嘱，自刘x兴死亡时开始，刘福粦取得本案所涉被拆迁房屋的50%产权。虽然刘福粦与被告越港深圳分公司于1999年3月9日签订补偿安置协议时，只拥有被拆迁房屋50%的产权，且刘福粦的母亲张x娇作为共有权人并未在协议上签字，但张x娇已于2007年8月1日去世，而根据继承法的相关规定和张x娇所立遗嘱，刘福粦自张x娇死亡时开始取得被拆迁房屋的另外50%产权，因此，刘福粦在签订补偿安置协议后实际取得了被拆迁房屋的所有权或完全处分权。且刘福粦与被告越港深圳分公司签订的《罗湖区人民北路x街12-07-93地块拆迁房屋补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人应严格依约履行。刘福粦称，根据协议约定“补偿安置后的房屋产权归属为凡拆迁人以房屋形式补偿安置给被拆迁人的产权归被拆迁人所有”，因此，刘福粦享有涉案房产的产权。对此，原审法院认为，协议约定拆迁补偿安置形式为回迁住宅，其中包括超出面积的差价款结算，因此，刘福粦补交面积差价款应当属拆迁补偿安置的一部分。且协议明确约定，补偿安置后的房屋产权才归属于被拆迁人，故刘福粦必须先履行完毕补交面积差价款的义务才能取得涉案房产的所有权。本案中，协议约定刘福粦应补面积差价款人民币96320元，而刘福粦提交的收款收据只能证明其交纳了人民币951.89元，故原审法院认定，刘福粦未履行完毕补交面积差价款的义务。对此，刘福粦抗辩称，补交的面积差价款之所以与约定数额不一致，是因为涉案房产约定的面积和交房面积不一致，且部分面积差价款已与越港深圳分公司应付延期交房赔偿款相抵扣，但对此抗辩意见，刘福粦并未提交任何证据加以证明，故原审法院不予采纳。综上，刘福粦未履行完毕补交面积差价款的义务，且国土部门亦规定办理房地产证必须出具付清楼款证明书，因此，刘福粦无权要求确认其享有涉案房产的所有权及被告越港深圳分公司协助其办理涉案房产的房地产证，对于刘福粦的诉讼请求，原审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第六十条第一款、第六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第九十二条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘福粦的全部诉讼请求。案件受理费人民币4298元、公告费人民币700元，由刘福粦负担。
上诉人刘福粦不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人请求确权及办理房地产证，是基于拆迁补偿安置关系，拆迁是以上诉人的旧房（被拆迁房）换被上诉人开发的新房，两房之间存在一一对应关系，旧房被拆过程是产权被消灭过程，新房建设过程是产权形成过程，也就是说，新房建成后，上诉人便对该房享有所有权，这种权利是唯一的、绝对的，被拆迁人申请办理房地产证，是社会管理需要，而不是通过办证确认产权从而排除第三人妨害，所以法律规定被拆人对安置补偿房享有优先权。而在商品房买卖场合，产权的取得必须通过办证，因为只有通过办证，买房人与房屋之间才能形成一一对应关系，基于此，双方约定“凡甲方（指被上诉人）以房屋形式补偿安置给乙方（指上诉人）的产权归乙方所有，产权证由甲方协助办理”。此前，上诉人已办理入伙手续并在此居住十多年，已得到房屋补偿，依据约定该产权自然归上诉人所有，原审对双方约定进行扩大解释，既不符合双方意愿，也不符合法律精神。法律并未规定，办房产证前一定要交清房款，在正常申报的情况下（双方同时申请），虽然要求提供付清楼款证明书，该既不是政府规章，更不是法律规定，只是办事部门的管理要求，该不能作为办理房地产证的条件。至于上诉人是否交清补差款，被上诉人完全可以向上诉人主张权利。双方虽然约定要补楼价差，但该实际交房面积与约定面积不相一致，因该房屋资料全在被上诉人处，被上诉人应承担举证责任，原审要上诉人承担，于理不合。而且被上诉人存在延期交房情况，在交房结算时，该违约金要从中抵扣，所以约定的面积补差款均与实际应交款肯定不一致，原审依据约定补差款认定上诉人是否违约显然不当。上诉人多次请求被上诉人出具付清楼款证明书，因被上诉人人去人空而未果，如果驳回上诉人诉讼请求，则上诉人权利永远处在不确定状态，这将危害社会稳定，且十几年来上诉人对该房屋享有占有、使用、收益权利，已形成稳定的生活秩序，如果法律不对该秩序进行保护，则法律将脱离实际生活。请求：一、撤销罗湖区人民法院作出的（2012）深罗法民三初字第1458号《民事判决书》；二、确认xx中心C栋二单元402号房归上诉人所有；三、判决被上诉人协助上诉人办理xx中心C栋二单元402号房《房地产证》；四、判决被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人未进行答辩称。
经本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，上诉人向本院提交了证据如下：《回迁住宅入伙结算表》，以证明其实际尚欠被上诉人9659.73元，上诉人主张该证据由被上诉人出具，但没有被上诉人签章。
本院认为，刘福粦与越港深圳分公司签订的《罗湖区人民北路x街12-07-93地块拆迁房屋补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具法律约束力，双方当事人均应严格依约履行。
双方当事人在该协议书中约定的“拆迁补偿安置形式”为：回迁住宅（xx路xx号xx中心）C幢二单元402号，建筑面积54.26平方米，超出建筑面积13.76平方米，差价结算为超出的按7000元／平方米计算，应补合计金额人民币96320元，因此，刘福粦补交面积差价款应当属拆迁补偿安置的一部分。该协议还约定，补偿安置后的房屋产权归属于被拆迁人，故刘福粦须先履行拆迁补偿安置的条款，包括履行补交面积差价款的义务后才能依约取得涉案房产的所有权。由于刘福粦没有举证证明其已补交面积差价款，其上诉请求确认其享有涉案房产的所有权及越港深圳分公司协助其办理涉案房产的房地产证的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮 思 宇
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 路 德 虎
二〇一三年九月十三日
书 记 员 严军军（兼）
所附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。