江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第299号
上诉人（原审被告）常州市新兆丰农机有限公司，住所地常州市新闸镇新昌路606号。
法定代表人张兆华，该公司董事长。
委托代理人姜晓东，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人章玲芝，江苏常武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市春壅机械有限公司，住所地常州市钟楼区常新路148号。
法定代表人许春荣，该公司总经理。
上诉人常州市新兆丰农机有限公司（以下简称新兆丰公司）与被上诉人常州市春壅机械有限公司（以下简称春壅公司）房屋租赁合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院作出（2014）钟民初字第00859号民事判决，上诉人新兆丰公司不服上述判决，向本院提起上诉，本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审情况：
春壅公司诉称，本公司与新兆丰公司签订《房屋电力租赁协议》，由新兆丰公司将自有的厂区原厂房（约600平方米）出租给本公司生产经营使用，租赁期限为2011年10月1日至2012年9月30日止。本公司承租后，建造了高度约2.5米、长度20多米的围墙，排建了数十台机床设备，另建造了五间房屋（约120平方米）等设施，并进行了简单装修。合同到期后，双方签订《补充协议》，约定由本公司继续使用，本公司按月支付实际使用费。2012年12月左右，拆迁公司对包括本公司财产在内的新兆丰公司厂房进行评估，后由新兆丰公司与拆迁人签订《拆迁补偿协议》，由新兆丰公司领取了包括拆迁人合理补偿本公司在内的全部拆迁补偿款。2013年2月底，新兆丰公司擅自停电，本公司无法生产。2013年4月，该地实施拆迁。春壅公司、新兆丰公司在《补充协议》中明确约定，因拆迁由政府补偿本公司、合法合理的补偿应给予本公司，但新兆丰公司单独领取补偿款后始终未给予本公司。双方经新闸派出所组织调解，新兆丰公司虽曾表示愿意给予，但始终未给付。现本公司特诉至法院，请求判令：新兆丰公司返还所占本公司拆迁补偿款10万元（暂定）；本案诉讼费用由新兆丰公司承担。
新兆丰公司辩称，1、根据双方签订的《房屋电力租赁协议》、《补充协议》及春壅公司向本公司出具的《情况说明》，均表明在双方合同到期后，春壅公司应当无条件搬离；2、按照双方约定，政府补偿必须是明确指定给春壅公司的，而不是春壅公司诉状中所说笼统地给其公司；3、除此之外，本公司从未承诺过给春壅公司其他补偿。综上，春壅公司所诉无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉请。
原审法院经审理查明，2011年，春壅公司（乙方）与新兆丰公司（甲方）签订《房屋电力租赁协议》一份，主要内容为：“甲方同意将厂区原厂房出租给乙方，经双方协商，达成如下协议：一、厂房：常州市新兆丰农机有限公司院内；二、租赁期限为一年，即2011年10月1日至2012年9月30日止，协议期满后双方协商另行签定合同；三、租赁期按双方商定合同的金额，每年递增5%租金暂不收取，乙方用于房屋维修，甲方概不负责乙方修理费；四、租赁费及租赁时间：第一年2011年10月1日至2012年9月30日租金30000元；五、付款方式：租赁费按年度支付，一次性付清，根据面积收取物业管理费，先付后用，不得拖延。不按时交纳租金的单位，多次催促不交的，甲方有权拉电或终止合同；六、乙方在租赁期间所建设施，合同期满后不得拆除。租赁期间租用的机器设备合同到期后，完好无损的交给甲方。如有短缺和损坏，由乙方负责赔偿；七、在租赁期间，如确系国家规划，征用拆迁，或公司规划自用，甲方提前通知乙方，所造成的损失甲方概不负责；八、公司所属厂地厂房，因政府及公司随时都有拆迁可能，本公司本着自愿继续租赁的原则，如拆迁，甲方只负责结算剩余租金，其他任何损失概不负责。……”
2012年9月15日，春壅公司向新兆丰公司出具《情况说明》一份，写明：“因双方合同已到期，而本单位未能找到合适的地点搬迁，故特向公司说明上述情况，请给予一定的延期，并按实结算使用费，一旦到拆迁公告，我单位立即无条件搬迁。”
2012年10月9日，新兆丰公司起草打印了《补充协议》一份，春壅公司法定代表人在《补充协议》上签字，协议主要内容为：“由于出租房屋所在地处红线范围，近日，甲方（注：指新兆丰公司，下同）接政府通知，即将面临拆迁，为妥善处理相关事宜，双方签订补充协议如下：一、双方签订的‘房屋电力租赁协议’（已到期／未到期），该协议到期后如尚未拆迁，而乙方（注：指春壅公司，下同）需要继续使用房屋的，乙方应向甲方书面说明情况，经甲方同意可继续使用；二、租赁协议到期后双方不再续签协议，参照原协议条款及租金标准，由乙方向甲方按月支付实际使用费；三、乙方承诺如下：1、乙方承租该房屋时甲方已如实告知面临拆迁之可能，乙方是在完全知晓的情况下自愿承租该房屋；2、乙方不以租赁协议和补充协议为由向政府及甲方提出任何补偿要求。3、以拆迁公告为时点。乙方在15天内完成搬迁，如因乙方原因造成拆迁延误的，应承担包括赔偿经济损失在内的一切责任。”《补充协议》第三条第2款后，由新兆丰公司律师添加了：“在甲方的补偿总额确定以及政府指定补偿乙方，合法（笔误，应为合理）合法的情况除外”的内容，春壅公司法定代表人亦签名对添加的内容予以认可。
2013年1月12日，评估公司根据拆迁人的委托，对名为常州市第一车辆厂的单位制作了《征地拆迁评估报告》、《房屋装饰装修及附属设施征收评估报告》、《拆迁测算表》等报告。
2013年1月18日，新兆丰公司与常州市钟楼区建设局签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书（企业）》一份，约定：双方经协商就房屋征收与补偿事宜达成协议如下：一、被征收房屋情况：房屋性质私有，房屋所有权人张兆华，建筑面积为3751.5平方米（其中合法建筑面积3517.36平方米，未经登记建筑面积234.13平方米）；二、补偿款项：房屋价值补偿：4945716元、未经登记建筑补偿61695元、房屋装饰装修及附属设施补偿293663元、可搬迁机器设备物资搬迁补偿314220元、不可搬迁机器设备价值补偿225500元、搬迁费70347元、搬迁奖励费351736元、临时安置补助费168833元、停产停业补偿费407491元、地价补偿1490442元、其他886000元，合计9215643元。
2013年1月18日，新兆丰公司还与常州市钟楼区新闸街道拆迁安置办公室签订《企业房屋拆迁补偿协议书（集体）》一份，约定：因拆迁新昌路606号房屋及地上附着物，双方就房屋及地上附着物补偿等事宜达成如下协议：一、被拆迁情况：房产性质为私有，用途工业，权证面积为3722.04平方米；二、应付补偿费：确权面积补偿总价：3148992元、装修及附着物作价598398元、可搬迁机器设备补偿309420元、搬迁费74441元、搬迁奖励费372204元、临时安置补助费178658元、停工停产补偿303750元、土地奖励费552000元、综合因素1428000元，合计6965863元。
因双方当事人就补偿问题意见不一，春壅公司遂诉至原审法院；原审审理中，春壅公司将诉讼请求变更为：新兆丰公司返还所占房屋装饰装修及附属设施补偿款16288元、可搬迁机器设备补偿款53750元、不可搬迁机器设备物资补偿款25000元、搬迁费13577.6元、临时安置补助费32586.24元、停业停产补偿费52444.44元，合计193646.28元。
原审庭审中，对于《补充协议》中手写内容“在甲方的补偿总额确定以及政府指定补偿乙方，合法（笔误，应为合理）合法的情况除外”的理解，春壅公司认为是指新兆丰公司承诺将合理合法的费用补偿给春壅公司；而新兆丰公司则认为己方仅同意把政府指定补偿给春壅公司的费用给春壅公司。
原审审理中，春壅公司明确要求新兆丰公司返还的费用中：房屋装饰装修及附属设施补偿款是根据《房屋装饰装修及附属设施征收评估报告》对10、11号房屋的评估价格得出；可搬迁机器设备补偿款是《固定资产-
机器设备（可搬迁）评估明细表（国有土地）》中所列常州春荣机械有限公司（春壅公司认为是常州市春壅机械有限公司的笔误）的费用；不可搬迁机器设备物资补偿款是指埋设在地下的电缆线，金额是自己估算的；搬迁费、临时安置补助费是根据10、11号房屋的面积678.88平方米分别按20／平方米、8元／平方米计算；停业停产补偿费是根据10、11号房屋的评估价格按6%予以计算。新兆丰公司则不认可春壅公司租赁的是10、11号房屋，也不认可春壅公司的计算方式。
原审法院认为，双方当事人签订的《房屋电力租赁协议》是双方真实意思的表示，依法成立并生效。《房屋电力租赁协议》到期后，双方达成《补充协议》，从协议中“经甲方同意可继续使用”、“乙方是在完全知晓的情况下自愿承租该房屋”等内容，可以看出双方间形成了不定期租赁合同关系。结合《房屋电力租赁协议》、《补充协议》及《情况说明》等证据及双方的质证意见，可以得出双方对于出租房屋拆迁时，合理合法属于春壅公司的补偿费用应由春壅公司取得达成了一致。春壅公司主张的各项费用中，可搬迁机器设备补偿款有《固定资产-
机器设备（可搬迁）评估明细表（国有土地）》明确列明系属于春壅公司的费用，春壅公司要求新兆丰公司返还，法院予以支持；春壅公司未能证明承租的就是《征地拆迁评估报告》中的10、11号房屋（以及房屋的面积），其主张的其他费用因证据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百三一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，一、新兆丰公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付春壅公司53750元；二、驳回春壅公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4173元，由春壅公司负担3013元，新兆丰公司负担1160元。
上诉人新兆丰公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、根据被上诉人的说明，2012年9月15日，双方之间租赁关系已经解除，之后只是实际使用关系。且被上诉人承诺政府征收（拆迁）无条件搬迁，原审认定双方存在租赁关系不符合当事人约定。2、原审法院认定双方就搬迁费达成一致意见不符合事实。从《协议》、《补充协议》、《说明》三份书面约定看，不能得出上述结论，而唯一除外约定的前提是必须符合两个前提条件。3、以评估报告中的表述来确定搬迁费的权属于法无据，评估报告是征收人对上诉人资产评估，其中出现被上诉人字样仅仅是评估机构为方便而如此表述。其次，主张搬迁费也不符合双方约定，它形成于上诉人征收补偿总额确定之前，且不是政府指定给被上诉人的费用，所以不符合双方约定的给付条件。4、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项、维持第二项。
被上诉人春壅公司口头辩称，评估报告中有属于被上诉人的部分，按照双方的补充协议应该给被上诉人，原审法院也判给被上诉人了，被上诉人也认可。
二审中，双方当事人均未提供新证据；二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人2012年10月9日达成的《补充协议》，双方在《房屋电力租赁合同》到期后未再续签租赁合同，但双方应形成租赁关系，且租赁期限为不定期，上诉人新兆丰公司认为双方之间不属租赁关系于法无据。双方当事人在《补充协议》中“乙方不以租赁协议和补充协议为由向政府及甲方提出任何补偿要求”条款后特别约定“在甲方的补偿总额确定以及政府指定补偿乙方，合理合法的情况除外”的内容，是双方的真实意思表示，双方均应按该约定享受权利、承担义务；现根据评估报告，被上诉人春壅公司可得的搬迁补助合计（包括设备拆除、搬运、重新制作设备基础和安装调试费用）为53750元，而上诉人新兆丰公司与房屋征收部门签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议书》就上诉人新兆丰公司可得补偿总额已经确定，故原审判决上诉人新兆丰公司向被上诉人春壅公司支付相应可搬迁机器设备补偿款并无不当，上诉人新兆丰公司认为支付条件并不具备的上诉意见不能成立。综上所述，上诉人新兆丰公司上述理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1144元，由上诉人新兆丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 浦 萍