浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第240号
上诉人（原审原告）：龚志和。
委托代理人：雷月平。
被上诉人（原审被告）：丽水市莲都区白云街道丽光村村民委员会。
法定代表人：李新祥。
委托代理人：刘纪法。
委托代理人：付叔伟。
上诉人龚志和为与被上诉人丽水市莲都区白云街道丽光村村民委员会（以下简称丽光村村委会）合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2014）丽莲商初字第1302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成由审判员程允平担任审判长，审判员聂伟杰、代理审判员陈俊明参加评议的合议庭，于2014年8月5日上午对本案公开开庭进行了审理。上诉人龚志和的委托代理雷月平，被上诉人丽光村村委会的委托代理人刘纪法、付叔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年1月1日，原告龚志和与�告丽光村村委会签订了租房合同，约定：被告将其所有的坐落于莲都区丽光新村15幢2-4号出租给原告使用，月租金1050元，全年计人民币12600元；承租期为8年，自2005年1月1日至2012年12月31日；如在合同期内被告需收回或其它原因终止合同，被告负责原告装修及设备费用按市场价补偿。2002年12月4日，原告龚志和与被告丽光村村委会签订了房屋租赁合同，约定：被告将其所有的坐落于三岩寺老人协会二楼出租给原告使用，月租金850元，全年计人民币10200元；交租按半年上交，先付款，后使用；承租期暂定三年，自2005年9月1日至2008年5月31日止；合同期满后，原告有绝对承租权，二楼承租年限以一楼承租年限为准。合同签订后，原告未按约定缴清房租。2012年，被告因需要提前终止租赁合同的履行，同年6月11日，原告与被告的工作人员到莲都区白云街道人民调解委员会，告知�解人员双方已达成协议，要求莲都区白云街道人民调解委员会出具调解协议书，莲都区白云街道人民调解委员会根据双方的陈述起草了调解协议书，调解协议书的具体内容为：一、由被告一次性补偿原告人民币385000元，店内的可移动物品及设备归原告所有；二、原告在2012年8月31日前腾空该房屋，被告在2012年9月15日前付清原告385000元；三、原、被告所签订的合同废止。被告的工作人员将调解协议书拿给被告的法定代表人李新祥签字，李新祥在该协议内容未经村民会议讨论的情况下签字并盖章。嗣后，原告未在约定时间交付房屋，被告亦未支付补偿款项。2013年1月，原告曾诉至法院，2013年3月4日，原告撤回起诉。
原审法院审理认为：根据原、被告签订的租房合同及房屋租赁合同，被告的承租期至2012年12月31日，而调解协议书确定的腾空时间为2012年8月31日前，仅相距�个月时间，在原告未按约定缴清房租的情况下，却要支付385000元的补偿款，而实际上原告交付房屋又在2012年8月31日之后，该调解协议明显损害了集体利益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项的规定，涉及村民利益、处分村集体财产的，经村民会议讨论决定方可办理，在本案中，原、被告签订的调解协议书确定由被告补偿原告385000元，未经村民会议讨论决定，明显违反了法律规定，原告诉请要求被告支付原告补偿款385000元及违约金，依据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第八项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告龚志和的诉讼请求。案件受理7620元，减半收取3810元，由原告龚志和负担。
一审宣判后，龚志和不服，向本院提起上诉称：一、原判决适用法律错误。1、原判驳回上诉人一审诉讼请求的主要依据是《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第一款第八项的规定。该法条内容为“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”，“经村民会议讨论决定方可办理”。本案上诉人与被上诉人之间的调解协议，内容是解除租赁合同，而不是签订租赁合同。所以，该条款规定不能套用到本案。2、上诉人与被上诉人之间的《调解协议书》依法成立。根据《中华人民共和国人民调解法》第31条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的规定，任何一方当事人拒绝履行，其行为均属违法。一审法院应当依据该法第32条规定，对上诉人提出的诉讼请求予以支持。二、原判决认定事实有偏差。l、关于《调解协议书》约定的补偿款385000元与剩余承租期4个月问题。首先，双方协商补偿款金额时，对剩余承租期的长短，并没有多大考虑。在双方的房屋租赁合同中约定合同三年一签，不过一期合同期满，上诉人有“绝对承租权”。意思为，只要上诉人愿意继续租用，被上诉人将不会把该房屋出租给他人。其次，385000元补偿款，主要考虑的因素是对上诉人对房屋装修的补偿。上述“绝对承租权”约定的目的，是为鼓励上诉人对承租房屋投资进行装修。正因为双方有如此明确的约定，上诉人在承租期间，才会对房屋前后投入80多万元巨资装修。2012年，因房屋被拆迁，双方协商时，就是针对装修按照楼下3间每间50000元、楼上7间每间25000元、设备60000元计算得出的385000元。2、关于部分房租未及时付清问题。上诉人确有部分房租未付，但是，该部分房租，是经过被上诉人同意抵偿的。2002年，为了电表增容，被上诉人要求上诉人垫付资金，为此，上诉人支付2万余元；2005年至2012年，菜场管理用房、老年活动室的电费，一直由上诉人为被上诉人垫付；被上诉人在上诉人小炒店消费的招待费近3万元。上述费用的发票，上诉人已经交给村财务，用于抵偿部分房租。3、《调解协议书》没有损害村集体利益。由于租赁房屋整体拍卖，所有的补偿款已经计入房屋价款内，全部由购买人支付。所以，被上诉人应当支付给上诉人的385000元补偿款，根本不要被上诉人支出分文，被上诉人只是过一下账而已。因此，上述补偿款，无论多少，与村集体利益无关。综上所述，本案案涉《调解协议书》依法成立，原判并没有确认该协议书无效，仅凭对案件事实的片面认识，就错误地适用法律条文判决驳回上诉人的诉讼请求，显然不当。为此，请求法院依法撤销原判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人丽光村村委会答辩称：一、上诉人关于原审判决适用法律错误的两点上诉理由均不能成立。（一）《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第一款第八项规定，需经村民会议讨论决定的范围包括了以借贷、租赁或者其他方式处分村集体资产的行为，而案涉调解书显然属于以其他方式处分村集体资产的行为，当然应受该法条调整。（二）《中华人民共和国人民调解法》第二条、第三条第二项、第三十三条第三款明确规定人民调解委员会调解的对象是民间纠纷，且调解应当遵循不违背法律、法规和国家政策的原则，人民法院有权依法确认调解书无效。针对本案，案涉纠纷不属于民间纠纷，所谓民间纠纷是指公民之间有关人身、财产权益和其他日常生活中发生的纠纷。而且该调解书违背了村民委员会组织法的强制性规定，并损害了村民集体利益，何况白云街道人民调解委员会的情况说明也证实�涉调解书是其误认为村双委已经讨论决定才盖调解委员会公章的，所以，一审判决认定案涉调解书无效并不违反法律规定。二、上诉人关于原审判决认定事实有偏差的三点上诉理由均不能成立。上诉人所称事实毫无事实根据。案涉调解书的出台经过，白云街道人民调解委员会的情况说明已经很明确，是应原村委个别人要求而盖章出具。另外，案涉租赁房屋承租期限自2005年1月1日起至2012年12月31日止，而调解书涉及的腾房时间是2012年8月31日之前，与租赁期满仅相差4个月时间，上诉人实际腾房时间则在2012年12月31日之后；上诉人承租的房产应支付给村集体租金合计为138040元，但实际仅支付37060元，尚欠租金人民币100980元；上诉人承租的村集体房屋租赁期一定八年，租金也没经过公开招投标，租金低且多年未变，其承租后转租获取了几倍的租金差价收入，应支付村集体的�金却不予支付，反而要村集体支付其补偿款385000元，折算下来，村集体还得倒贴其人民币347940元，这样的做法毫无道理。上诉人支付租金是其基本合同义务，上诉人不支付租金已经构成基本违约。正因为案涉调解书既未经村双委研究同意，也未经村民代表会议讨论决定，又严重损害了村民集体利益，被上诉人发现错误立即纠正才会不予支付。请求二审维持原判，维护村农民集体利益。
二审期间，上诉人龚志和向法院提供如下证据材料：存折和银行客户基本信息，待证：从2002年起丽光村老年活动室电费由上诉人垫付，丽光村菜场管理电费也是上诉人垫付。房租没付是因为上诉人的垫付款项折抵了房租。说明一下：存折有很多本，有些遗失了，有些银行收回了。此外，被上诉人在上诉人店里的招待费和上诉人代为支出的2002年电表增容费用发票交由被上诉人财务人员�所以无法提供相应证据。被上诉人质证认为：存折不能反映代付水电费的事实。上诉人所称垫付行为没有事实依据，谁叫他垫付，垫付多少钱也不明确，上诉人应举证证明垫付多少钱。
被上诉人丽光村村委会向法院提供如下证据材料：一、村民代表会决议，待证：丽光村村委会在本案二审期间征求村民代表会对本案支付385000元的意见，村委会干部及村民代表认为案涉调解书损害村民集体利益是无效调解书，不同意支付。二、丽光村现任党支部委员林雪芬的情况说明，待证：上诉人提出欠费抵房租，发票交给她的说法不是事实。上诉人质证认为：一、村民代表会决议不能作为证据使用，这是被上诉人的违约行为。被上诉人与上诉人签订调解书，又单方违反约定。二、情况说明的证据形式不合法，内容与事实不符，一审时被上诉人方有一女同志认可发票的存在。
本�认为，上诉人提供的证据与本案的关联性无法确定；被上诉人提供的证据一是事后形成，证据二出具情况说明的人员与被上诉人存在利害关系，又未出庭接受质询。对于上述证据材料，本院均不予以确认。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉租赁房屋系丽光村集体财产，房屋拍卖所得应归集体所有，针对该房屋产生的补偿款支付问题显然涉及村民利益和村集体财产的处分，故应当经过民主决策程序决定方可办理，但案涉调解书作出前显然并未经过村民会议或经授权的村民代表会议讨论同意。同时，上诉人亦未在本案中提供证据证明案涉调解书确认的385000元补偿款系提前解除租赁关系的合理对价。综上，一审法院对本案事实作出的认定及实体处理并无不当，上诉人的上诉请求和理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7620元，由上诉人龚志和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 陈俊明
二〇一四年九月三十日
代书 记员 陈 莉