山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2640号
上诉人（原审被告）赵兰，农民。
上诉人（原审被告）李峰，农民。
二上诉人共同委托代理人王亚，山东亚联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯其秀，农民。
被上诉人（原审原告）李灿，农民。
被上诉人（原审原告）李成省，农民。
三被上诉人共同委托代理人王红岩，山东泗脉律师事务所律师。
上诉人赵兰、李峰因财产损害赔偿纠纷一案，不服泗水县人民法院（2014）泗民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原、被告系同村村民，被告赵兰为原告李成省前妻，被告李峰为其与李成省所生，原告冯其秀为原告李成省现任妻子，原告李灿为其与李成省所生。2007年，原告冯其秀与原告李成省登记结婚后，泗水县苗馆镇邓家庄村村民委员会为三原告分配承包地4.28亩，该土地分为两块，中间隔着被告李峰承包的1.67亩土地。因原告冯其秀、李成省在泗水做生意，在村委会分配土地后，原告李成省在张立冈和被告李峰的帮助下在所承包的土地上种植了杨树。因三原告不在邓家庄村居住，其一直未对树木进行管理，树木一直是被告赵兰和李峰管理。2014年2月份，原告冯其秀发现其与另外二原告所承包土地上的树木被二被告卖掉，卖得树款5万元，经村委会调解不成，三原告于2014年3月10日诉至我院要求二被告赔偿损失。
原审法院认为，本案争议的焦点问题有两个：一、涉案三原告4.28亩土地上的树木所有权由谁享有；二、二被告是否应当赔偿三原告损失及应当赔偿的具体数额。关于第一个争议的焦点问题，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。二被告主张，三原告4.28亩土地上的树木系其种植，并申请了证人孟某、张某、姬某出庭作证，其中证人孟某为被告赵兰姑父，证人张某、姬某分别为被告李峰岳母、岳某，因三证人均与二被告有亲戚关系，且被告未能提供其他证据予以佐证，故对于被告该主张，本院不予支持。被告李峰还主张其种植行为系经过原告李成省认可，因李成省不认可树木系李峰种植，二被告所提供录音证据亦未能明确证实原告李成省对其进行许诺，且涉案4.28亩土地为三原告共同财产，原告李成省无权自行处分，故对于该主张，本院亦不予认可。三原告土地上树木系原告李成省所种植，所有权理应由三原告所享有。关于第二个争议的焦点问题，原审法院认为，公民的合法私有财产不受侵犯。本案中，原、被告对三原告土地的树木系二被告卖与张体伟无异议，对于该事实本院予以认定。二被告未能证实原告李成省许诺其栽种三原告4.28亩土地，亦未能证实该土地上树木为其实际栽种，其砍伐树木的行为侵犯了三原告的合法财产权利，应当赔偿。原、被告对5.95亩（三原告4.28亩、被告李峰1.67亩）土地上树木共卖得款项5万元没有争议，二被告为共同侵权，应当连带赔偿三原告损失5万元×4.28÷（4.28＋1.67）＝35，966元。原告主张另有重新栽植树木损失6，000元，因其未提供证据加以证实，本院不予支持。另二被告主张该案件已被泗水县公安局作为刑事案件立案处理，因其未能提供证据加以证实，故对于该主张，本院不予采信；庭审中，三原告认可二被告对其所承包土地上树木的管理行为，对于管理费用，二被告可另行起诉主张权利。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决：一、被告赵兰、李峰赔偿原告冯其秀、李灿、李成省经济损失35，966元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，050元，由三原告负担295元，二被告负担755元。
宣判后，赵兰、李峰不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。理由是原审判决认定事实错误。一、原审在证据适用上有所偏颇。原审认定上诉人所提供的证据系近亲属关系，但被上诉人所提供的证据也系其亲兄弟作为村干部所提供的，原审法院即全盘认定，显然在证据适用上存在不公平。二、由于原审法院错误的适用了证据，在认定事实上存在严重不实，就其双方报争议土地亩数，原审法院也没有查清。开庭时上诉人向法院提供证据证明上诉人地亩是4亩，但法院错误认定上诉人地亩数为1.67亩，直接损害了上诉人的利益。请求二审法院认定上诉人的正确地亩数。因为对方是三口人的地，上诉人为四口人的地，总地亩为八亩多，被上诉人一方为4.28亩，上诉人因遮荫问题换来在接近李成省近邻的一边土地1.5亩，故共计为5.5亩，而原审法院在没有进行实地测量的情况下，仅凭其兄弟为村支部书记一人证词即认定上诉人的土地为1.67亩，显然证据不足、认定不当。三、原审中上诉人向法院提交了上诉人李峰与被上诉人李成省的电话录音，电话录音中被上诉人李成省明确了让上诉人对该土地进行种植的证明，但由于在庭中碍于情面没有承认，但法院应当根据本案的实际和李成省与双方的关系对被上诉人李成省的真实心理状态结合录音时的反映进行认定录音的真实性。四、原审法院没有计算生产成本。一是，原审法院没有计算化肥成本。众所周知，经济林并非种植后不管的作物，期间要不断进行施肥和浇水以及打农药等项工作，这些都属于种植成本，原审法院应将此成本支出计算在内。二是，法院没有考虑管理成本。原审判决已经认定了该地上的树木种植后被上诉人没有参与管理，其管理工作全部是由上诉人管理的，而管理成本原审法院没有进行计算在判决书内。三是，原审法院没有计算栽植和管理的人工成本。在一审审理时，被上诉人李成省及证人均证实只参与了一天的种植，剩余土地的树木我们几个人又种植七天才全部完成；第一、二年因土地为涝地，需要不断将树苗扶正，每年平均用工15天；每年需翻耕土地两次，每次用工3天，总用工36天；栽树后施肥两次，第一次用臭肥15袋，二胺8袋，第二次用臭肥22袋，二胺11袋；平均每年进行3次锄草，一次锄草需13天，共234天；在种植的土地上打防涝壕就达二百余米深度一米多，每年挖一次，每次用16天，共计96天；杀树后埋树桩，用工7天，这些工作应当计算在管理成本之中。而原审法院仅凭李成省一面之词便认定由被上诉人栽植，其证据显然不足。
被上诉人冯其秀、李灿、李成省辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定证据合法。原审中上诉人提供的证人均是上诉人的至亲，在没有其他证据佐证的情况下无法认定其真实性，而且这些证人的证言相互矛盾，无法证明被上诉人的树木是上诉人李峰和其亲戚栽植的。被上诉人李成省的弟弟是在村委担任书记，但是其不能代表村民委员会。证明是具有独立法人资格的泗水县苗馆镇邓家庄村村民委员会出具的，且是在村委会对村内土地和纠纷调解后出具的，符合村委会的职责范围。对于村委会调解的事实上诉人也没有提出异议，因此，该证明能够客观的反应本案事实。而且邓家庄村委会是上诉人和被上诉人共同村民委员会，证明客观合法，应当作为认定案件事实的依据。二、上诉人对土地地亩的陈述与事实不符，原审法院认定的地亩数是根据双方认可的事实和村委会的证明予以判决并无不当。原审中上诉人也认可杀树亩数是5.95亩，在原审答辩中上诉人对被上诉人所述的亩数没有提出异议，对自己的主张也没有提供任何证据。三、原审时被上诉人李成省已经说明其没有向上诉人李峰作出过任何许诺。对于李峰所称的帮忙看着只是让李峰看着，没有让李峰管理和投资，更没有把树木给李峰。别说李成省没说，就是说了也是无效的，因为这种说法侵犯了家庭成员的财产权，属于无效的民事法律行为。并不会产生树木归李峰所有的效力。因此，上诉人称已经将树木许诺给其所有都是李峰的自己臆想，与事实不符。四、上诉人关于原审法院没有计算生产成本及管理成本的上诉理由不能成立。原审中上诉人没有对此提起反诉，也没有对自己的主张进行举证，只是一味的说自己有多少损失。五、土地是被上诉人李成省的，其在自己土地上栽树是对自己财产的管理，无需举证是不是自己栽的树。相反上诉人如果主张被上诉人地里的树是其栽植的，需要举证予以证实，这是上诉人要求支付管理和投入费用的举证责任。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然被上诉人李成省的弟弟在泗水县苗馆镇邓家村担任支部书记职务，但是原审时被上诉人提供的两份《证明》，是由泗水县苗馆镇邓家村村民委员会出具的，不是由被上诉人李成省的弟弟个人出具的，原审判决采信其证据效力，并无不当。根据泗水县苗馆镇邓家村村民委员会出具的《证明》，结合上诉人在原审时的答辩意见，能够认定三被上诉人享有承包经营权的土地面积为4.28亩，该4.28亩土地中间隔着上诉人李峰的承包地1.67亩，在上诉人李峰与三被上诉人共计5.95亩的承包地上栽植了杨树这一事实。在上诉人提供的证据不足以证明被上诉人承包地上的杨树系其出资、出力栽植的情况下，只能推定由被上诉人自行栽植。但是，在原审时，被上诉人李成省明确表示三被上诉人没有对树木进行管理，一直由二上诉人进行管理。由于三被上诉人承包地上的树木一直由二上诉人管理，按照权利义务对等原则，二上诉人也应享受相应的收益。考虑到从2007年栽植杨树到2014年杨树成材出售需要七年的时间，结合三被上诉人承包地的亩数，本院酌情从三被上诉人的杨树价款中扣除1万元，作为二上诉人管理树木的报酬。双方对出售杨树所得的总价款5万元，没有异议。三被上诉人的杨树价款为5万元÷5.95亩×4.28亩=35966元，扣除二上诉人的管理费用1万元，二上诉人还应赔付给三被上诉人25966元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款的（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泗水县人民法院（2014）泗民初字第464号民事判决第二项；
二、变更泗水县人民法院（2014）泗民初字第464号民事判决第一项为：上诉人赵兰、李峰于本判决生效之日起十日内一次性赔付被上诉人冯其秀、李灿、李成省杨树款25966元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由上诉人赵兰、李峰负担545元，被上诉人冯其秀、李灿、李成省负担505元；二审案件受理费1050元，由上诉人赵兰、李峰负担545元，被上诉人冯其秀、李灿、李成省负担505元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 王翠英