江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1548号
上诉人（原审被告）：镇江中福马机械有限公司，住所地江苏省镇江市京口区学府路300号。
法定代表人：邹利刚，该公司总经理。
委托代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：句容市华联特种设备制造有限公司，住所地江苏省句容市黄梅镇大卓集镇。
法定代表人：笪洪才，该公司董事长。
委托代理人：许秀山，句容市恒平法律服务所法律工作者。
上诉人镇江中福马机械有限公司（以下简称中福马公司）因与被上诉人句容市华联特种设备制造有限公司（以下简称华联公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人中福马公司的委托诉讼代理人王坤、被上诉人华联公司的委托诉讼代理人许秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中福马公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项，并驳回华联公司要求给付两件蒸煮器价款14.85万元的诉讼请求，相应的一、二审诉讼费用由华联公司负担。事实和理由：一审判决认定2011年8月8日“购销合同”错误，华联公司未提供合同原件，上诉人亦不认可，一审法院不应当认定该证据；本案虽能认定采购单以及其中的一个产品已经得到履行，可以据此认定双方存在合同关系，但不能认定双方就存在华联公司提供的这份“购销合同”；两件蒸煮器价款不能基于“购销合同”认定，该价款应由双方协商或通过鉴定等方式确定；华联公司严重迟延交货，构成根本违约，上诉人有权要求解除合同；华联公司提交的“购销合同”第十二条明确约定纠纷由需方（上诉人）所在地人民法院处理，一审法院认定“购销合同”即应认定上述管辖条款，将本案移送至上诉人所在地人民法院审理，不应在不具备管辖权的前提下违法判决。
华联公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华联公司向一审法院起诉请求：判令中福马公司立即支付价款377865.90元，并承担本案受理费。
一审法院认定事实：2001年至2014年9月间，华联公司为中福马公司加工罐体、壳体、蒸煮器等器物，其间，华联公司完成加工并已交付的加工物总价款计9211834.40元，已交付加工物由华联公司陆续向中福马公司开具了增值税发票，发票总金额计9211834.40元。其间中福马公司陆续共给付华联公司价款计8982468.50元，已开票部分尚欠华联公司229365.90元未付。另查明：在双方发生加工关系期间，华联公司（作为供方）与中福马公司（作为需方）于2011年8月8日签订了一份工矿产品购销合同，合同约定由华联公司为中福马公司加工规格型号为B282.2.1A（8）米蒸煮器焊件一件、型号BM1111（ZZ）.3.2蒸煮器焊件一件、规格为15立方米-17立方米蓄能器一件，其中，型号B282.2.1A（8）米蒸煮器焊件单价为68500元，型号BM1111（ZZ）.3.2蒸煮器焊件单价为80000元，规格15立方米-17立方米蓄能器单价为184800元；交货地点、方式为供方送货，运费由供方负担；交（提）货时间及数量一栏中约定：中标价格执行期为一年，主材价格2011年8月1日为2.2万元每吨，如因市场价格波动较大（±10），确需调整价格，需由经办部门提出，经需方招标投标小组讨论通过方可调整，按需方每批次计划采购数量、时间要求送货。合同并对质量标准、保质期、结算方式等事项作了约定。该份合同签订当日，中福马公司发传真通知华联公司加工一件型号B282.2.1A（8）米蒸煮器焊件和一件型号Y2411.1.1－1蓄能器，要求周期20天左右。华联公司收到该份传真通知后即加工生产，且均加工完工。后华联公司于2012年4月19日按照中福马公司要求将加工的蓄能器送货交付给中福马公司，并于同日向中福马公司开具了蓄能器价款发票。另一件型号B282.2.1A（8）米蒸煮器焊件加工完工后，中福马公司至今未通知华联公司送货，亦未提取该件蒸煮器。2013年6月，中福马公司以传真方式通知华联公司加工型号BM1111（ZZ）.3.2蒸煮器焊件一件，要求交货日期为2013年8月10日，华联公司收到传真通知后亦安排了加工生产，并在约定期限内完成加工。该件蒸煮器加工完工后，中福马公司亦未通知华联公司送货，亦未提取。上述型号B282.2.1A（8）米和型号BM1111（ZZ）.3.2的蒸煮器焊件加工完工后，华联公司尚未向中福马公司开具发票，中福马公司亦未付款。
一审法院认为：华联公司为中福马公司加工相关器物，双方之间形成了加工合同关系，且合法有效。在双方发生加工关系期间，华联公司已交付给中福马公司的加工物由华联公司开具了增值税发票给中福马公司，已交付的加工物的价款中福马公司尚欠华联公司229365.90元未付，对此一审法院予以确认。中福马公司辩称双方间存在垫资的交易习惯，该部分欠款尚未到给付期限，因中福马公司未能举证证明双方就加工价款明确约定由华联公司垫资以及垫资的期限，现有证据亦不能充分证明双方间存在垫资的交易习惯，故中福马公司的该辩解主张不能成立，一审法院不予采纳。中福马公司拖欠华联公司价款不付，已损害了华联公司的合法权益，理应立即支付，故对华联公司要求中福马公司给付该部分价款的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于双方间是否有案涉型号为B282.2.1A（8）米和型号BM1111（ZZ）.3.2蒸煮器焊件加工合同关系。一审法院认为，虽然华联公司提交的2011年8月8日的合同系复印件，但结合其后中福马公司以传真形式向华联公司下达的二份采购计划单的内容，该二份采购计划中通知华联公司加工的产品与该合同中约定的加工物相符，而且合同与2011年8月8日采购计划单中约定加工的另一件蓄能器双方已经交付履行，因此能够认定中福马公司要求华联公司为其加工了型号B282.2.1A（8）米和型号BM1111（ZZ）.3.2蒸煮器焊件的事实，故一审法院对2011年8月8日的合同予以认定，该合同对双方具有拘束力。依据该合同约定，华联公司按照中福马公司每批次计划采购数量、时间要求送货，而华联公司按约完成案涉二件蒸煮器焊件加工义务后，中福马公司未能按照合同约定通知要求华联公司送货，亦未提取该两件蒸煮器焊件，造成了双方间的加工合同未全部履行，故双方间的加工合同应当继续履行，中福马公司应当接收加工物，并应给付该两件蒸煮器加工价款148500元。故对华联公司要求中福马公司给付型号B282.2.1A（8）米和型号BM1111（ZZ）.3.2蒸煮器焊件的价款148500元的诉请，一审法院亦予以支持。据此，一审法院判决：一、华联公司于判决生效后十日内向中福马公司交付规格型号为B282.2.1A（8）米的蒸煮器焊件一件和规格型号为BM1111（ZZ）.3.2的蒸煮器焊件一件，运输费用由华联公司负担；二、中福马公司于判决生效后十日内给付华联公司价款人民币377865.90元。案件受理费6968元，由中福马公司负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、被上诉人提交的标注日期为2011年8月8日的购销合同真实性如何认定；2、上诉人关于解除合同的请求是否应在本院二审期间审理；3、原审法院对本案是否有管辖权。
关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人原审期间提交了两份采购计划单，上诉人对其真实性予以认可，并称因被上诉人未及时交货采购计划单已经取消，但上诉人既未举证证明其作出过取消采购计划单的意思表示，亦未举证证明其催促过被上诉人交货，本院对其辩称意见不予采信。上述两份采购计划单中的产品与被上诉人提交的标注日期为2011年8月8日的购销合同中的加工物完全一致，且其中一件蓄能器双方认可已经交付履行，履行价款与标注日期为2011年8月8日购销合同记载的价款相符；上诉人虽认可双方存在两份采购计划单所载的承揽合同关系，但仅简单否认将标注日期为2011年8月8日的购销合同作为价款认定依据，又未能举证证明双方关于价款的约定情况，故尽管被上诉人提交的标注日期为2011年8月8日的购销合同系复印件，本院结合两份采购计划单及双方的履行情况，对该合同的真实性予以确认。
关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人在本案一审期间未提出解除合同的反诉请求，被上诉人亦不同意由本院在二审期间一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本院对上诉人关于解除合同的请求不予处理。
关于第三个争议焦点，本院认为，上诉人在一审答辩期间未提出管辖异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。原审法院受理本案不违反级别管辖和专属管辖的规定，上诉人关于原审法院程序违法的上诉理由不能成立。
综上，中福马公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由镇江中福马机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 韦 伟