上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初90801号
原告：陈力，男，1988年10月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：龚雍(系原告陈力妻子)，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被告：张妍，女，1988年12月1日生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市浦东新区。
原告陈力与被告张妍饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月11日、2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告陈力及其委托诉讼代理人龚雍，被告张妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈力向法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1,582元、精神损害抚慰金1,200元、误工费300元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了对误工费的主张。事实与理由：2017年9月26日晚9点半左右，在本市浦东新区菏泽路散步时，被告饲养的狗突然从路口冲出咬伤了原告左腿，原告与被告理论，被告当时承认原告被其狗咬伤，后又否认。报警后，警察出警，被告承认狗咬伤了原告并同意前往医院注射狂犬疫苗。被告支付了当天的疫苗费用后不同意再继续支付后续疫苗费用，双方就赔偿亦未达成一致意见。被告所饲养的狗未办理过狗证，被告因此被公安机关行政处罚。原告现就赔偿事宜起诉至法院。
被告张妍辩称，其狗并未咬到原告，甚至并未碰到原告，原告所谓的左腿的伤口，在事发当时被告查看时就已经是结痂的伤口，很明显不是被告的狗咬伤的。由于事发后原告态度强硬，被告没办法，才陪同原告去医院，在医院时就是否打狂犬疫苗，原告纠结了很久，并要求被告的男朋友陪其一起打才放心，并说打针费用各自承担。后被告男朋友陪其一起打了疫苗，其又说要被告承担其疫苗费用，故双方纠纷至今未解决。现被告认为被告的狗根本没有咬过、接触过原告，不同意原告全部诉请。
经审理查明，2017年9月26日晚上，原告沿本市浦东新区菏泽路人行道行走，下身穿着短裤。被告未牵狗绳与自己的泰迪狗与原告迎面而行，泰迪狗看到原告后接近原告，原告因惊慌而跑跳着躲避，原告与泰迪狗纠缠一段时间后被告才抱起泰迪狗并向胶东路走去。原告查看自己腿部后叫住被告称被泰迪狗咬到了，双方因此发生争执，后原告报警，警察到场后让原告先去医院打针，原、被告无异议，后被告男朋友亦到场，被告方强行要求拍摄原告伤口照片，导致双方发生推搡，被告方报警。双方被带至派出所，被告方坚持认为原告的伤口系旧伤口，警察建议去医院让医生检查确定，故双方一起至上海市第七人民医院就诊。在该院当日的病史中记载：“主诉：犬咬伤2小时；现病史：患者于2小时前被犬咬伤左下肢，无明显出血；既往史：否认高血压病史，否认糖尿病病史；查体：神清，心肺腹未见明显异常，左下肢见一1.0CM挫痕，无明显出血，肢体活动无异常；西医诊断：皮肤挫伤；处理：处方(康华)冻干人用狂犬病疫苗(人二倍体细胞)(1ml疫苗+1ml稀释液)/套1套1ml即刻肌肉……”。后原告又于2017年9月27日、9月30日、10月4日、10月11日、10月25日至该院复诊、注射疫苗，共计发生医疗费1,620元，其中309.10元系被告垫付。2017年10月14日，上海市公安局浦东分局浦兴路派出所以被告的狗无证为由对被告处以罚款200元的行政处罚。因原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，原告乃诉至本院。
审理中，关于泰迪狗与原告之间的互动纠缠及是否接触，双方各执一词。原告表示，被告饲养的泰迪狗看到原告后就朝原告冲过来扑向原告，接触到了原告左小腿，原告往机动车道躲避，泰迪狗又追到机动车道，原告又往人行道躲，泰迪狗又追到人行道，如此往复三次，泰迪狗碰到原告一两次；原告当时很惊慌；后被告过来向原告道歉并抱起狗往胶东路浦泽路走，原告至灯光下查看腿部，发现左小腿有若干细小伤痕，故叫住被告；原告与警察一直询问狗有无办证、有无打针，被告均称有办证、有打针，并称自己的狗肯定不咬人，但原告记得事发时被泰迪狗抓到、舔过、咬过，都是左小腿同一块区域。被告表示，当时泰迪狗朝人行道上行道树的方向去，原告也朝树的方向走，看到泰迪狗后很激动，用右脚隔空踢被告的狗并跑跳着躲开，泰迪狗就叫起来并跑去追原告，原告往机动车道躲，被告将狗叫回自己身边，原告从机动车道回到人行道，又对着泰迪狗做跑跳着躲开的动作，泰迪狗在原告身前40厘米左右的地方朝原告叫，被告就抱住了泰迪狗；原告说被狗咬后，被告一直要求看伤口，原告好不容易给被告看了一个伤口，但是是结痂的旧伤口，原告并不断揉搓该伤口；在派出所，被告提出原告的伤口是旧伤口，但警察说要医生鉴定，到医院后，医生又鉴别不出是否是旧伤口，原告在医院为了是否打疫苗又纠结了好久，并表示过不确定是否被狗咬到，后又一定要被告男朋友陪着一起打针；打完针回到派出所，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、精神损害抚慰金等各种费用，但被告不愿给原告钱，因为被告的狗根本没有咬原告。双方在事发后在派出所的笔录与当庭陈述均有一定出入。原告在派出所笔录中称，泰迪狗第一次朝原告冲过来咬了其左小腿一口，双方追躲的过程中，泰迪狗的爪子抓到过左右两侧小腿，其左小腿有咬过的痕迹，左右两侧小腿都有抓痕。被告在派出所笔录中并未陈述原告有隔空踢狗的动作，只是陈述其狗两次对着原告吼叫并跟着原告，被告肯定泰迪狗没有咬原告，且认为泰迪狗没有抓过原告，并称其狗有办证。
以上事实，有原告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单、门诊病史卡、治疗单、注射单、医疗门(急)诊收费票据、狂犬疫苗注射单，被告提供的录音，本院向公安机关调取的询问笔录、当场处罚决定书、代收罚没款收据等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，根据侵权责任法的规定，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告当时未牵狗绳，违反了相关管理规定，因此被告应对其泰迪狗造成的他人的损害承担无过错责任。而本案双方争议的焦点在于被告的狗是否造成了原告的损害。对此，本院认为，从双方对事发当时的情形描述可知，泰迪狗与原告曾近距离接触，事发后原告至医院检查时其左小腿有一挫痕，目前无证据证明该挫痕系事发前即存在且被告的狗没有接触过该挫痕，故原告为防止感染狂犬病而就诊产生的医疗费损失，能认定系被告的狗造成，被告对此应承担赔偿责任，原告实际发生医疗费1,620元，其自愿主张1,582元，本院予以准许。但在原告受伤较轻且已经及时打疫苗的情况下，其主张精神损害抚慰金1,200元的依据不足，本院不予支持。综上，原告损失共计1,582元，扣除被告已经垫付的309.10元，被告还应赔偿原告1,272.90元。在此本院也告诫被告，爱狗之心可有，但同样应有爱人之心，不要因爱狗而给他人造成困扰或伤害，无论饲养的犬类系大型或小型，外出均应束牵引带，便于管束的同时亦可避免不必要的纠纷。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十九条的规定，判决如下：
被告张妍于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈力1,272.90元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛桂蓉
二〇一八年二月十一日
书记员 沈永妍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第七十九条违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。