吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4560号
上诉人（原审原告）：李国君，男，1961年11月15日出生，汉族，现住前郭尔罗斯蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）：咸延民，男，1949年8月9日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：孙长玉，男，1960年4月17日出生，汉族，会计，农安县人，现住农安县。
被上诉人（原审被告）：李双，男，1966年9月11日出生，汉族，现住农安县。
被上诉人（原审被告）：农安县新农乡永祥龙村民委员会，住所地农安县新农乡永祥龙村。
法定代表人：田树利，村长。
委托诉讼代理人：田洪成，男，1965年9月20日出生，汉族，现住农安县。
上诉人李国君、咸延民因与被上诉人孙长玉、李双、农安县新农乡永祥龙村民委员会（以下简称永祥龙村委会）排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，不服农安县人民法院（2016）吉0122民初3907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李国君、咸延民上诉请求：撤销（2016）吉0122民初3907号民事判决依法改判各被上诉人赔偿李国君、咸延民未采伐林木造成的损失7.5万元或发回重审；一、二审案件受理费由各被上诉人负担。
永祥龙村委会答辩称，李国君、咸延民提供的林权证真实性没有问题，但案涉林木最初是由李国君转让给辛士明，给辛士明出的手续，辛士明又把案涉林木转让给孙成玉，孙成玉又把案涉林木转让给李双，李双取得案涉林木后，2009年年末已经采伐两趟林带。正因为案涉林木是由李国君最先转给辛士明的，与辛士明有手续，与李双没有手续，所以林权证不能办到李双名下，经村委会研究，才暂时将林权证办到李国君名下。辛士明现在监狱服刑，在辛士明出狱后再办理相关的林权手续。李国君、咸延民虽然找过原永祥龙村委会村长田洪成，但是田洪成从来没有看到过李国君、咸延民所称采伐的相关手续，所以不存在田洪成延期在上面签字，造成砍伐过期的情况，因此，永祥龙村委会也不应该承担责任。原审判决正确，应维持。
孙长玉答辩称，关于程序问题，我不发表意见，人民法院依法处理。关于李国君、咸延民要求孙长玉承担赔偿损失的问题，不同意。因为树不是李国君、咸延民的，而是孙长玉的，因为孙长玉和辛士明有买卖协议。当时李国君、咸延民的采伐指标孙长玉不知道，也没有看到，李国君、咸延民称孙长玉阻拦砍伐树木不属实，因为当时孙长玉在石家庄，对于阻止李国君、咸延民做“设计”根本不知情，对于其他人阻止，孙长玉没有权利干涉。因为永祥龙村共有人口2388人，588户，每个公民都有保护、爱护本村的一草一木，维护本村百姓的利益，村民既然出来阻止，也是正常的。李双09年末、10年初共两次采伐林木，采伐是正常的，因为孙长玉是09年9月份把林木卖给李双的，2016年2月16日农安县人民法院作出的调解书与李双采伐不干扰。原审判决正确，应予维持。
李双：与村委会、孙长玉意见一致。
李国君、咸延民向一审法院起诉请求：要求排除妨碍林木采伐行为。各被上诉人赔偿李国君、咸延民未能采伐林木造成的损失7.5万元；案件受理费由各被上诉人负担。事实及理由：李国君、咸延民在永祥龙村有数条林带的林权，2016年9月底新农乡批给李国君、咸延民200立方米林木采伐指标，10月17日农安县林业局设计大队王凯孙明义和新农乡林业站共同到林地现场进行采伐设计，在设计现场遭到各被上诉人的无理阻挠，致使采伐设计被迫中断，如不能及时进行，会造成采伐指标作废，并给李国君、咸延民造成经济损失7.5万元。
一审法院认定事实：李国君经农安县人民法院作出（2012）吉农民初字第443号民事调解书，确定了争议树木归李国君所有，李国君办理了争议树木的林权证。
一审本院认为，李国君未提供足够证据证实孙长玉、李双、永祥龙村委会妨碍采伐设计给其造成损失7.5万元，咸延民主张权利于法无据。故李国君、咸延民的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：“驳回原告李国君、咸延民的诉讼请求。案件受理费100元由二原告负担。”
本院二审期间，李国君、咸延民提供如下证据：
证据一，2016年11月24日农安县林业调查设计队出具的林木采伐调查设计资料。证明：林业部门已经进入了前期工作，应伐林木的挂号检尺与上诉人林权证上所表明的林班号是完全吻合的，也证明各被上诉人造成的损害从村委会不予在设计资料上盖章开始。
永祥龙村委会质证认为，对证据的真实性及证明的问题均有异议。林业部门到现场去了，但是没有进行量尺，因为孙长玉没让，所以林业部门不能作出林木采伐调查设计资料。
孙长玉质证认为，质证意见与村委会一致。因为树已经转给李双了，所以孙长玉阻止的林业部门检尺。
李双质证认为，与其没无系。
证据二，李国君、咸延民与李双2017年4月28日签订的林木买卖协议一份及2017年5月2日李国君、咸延民与李双签订的林权证更名协议一份。证明：林木是在2017年才卖给李双的。
李双质证认为，对证据的真实性没有异议，证明的问题有异议。最初李国君将林木卖给了辛士明，辛士明卖给孙长玉，孙长玉又把林木卖给李双，但是孙长玉和李国军对案涉林木有争议，法院将林木判决归李国君。因我已经取得林木的权利，而且已经砍伐了，所以李双又跟李国君签订了协议。
孙长玉质证认为，跟孙长玉无关。
永祥龙村委会质证认为，与永祥龙村委会无关。
各被上诉人没有向法庭提供新的及补充证据。
李国君、咸延民提供的证据一不能证明李国君、咸延民诉讼请求所要求的事项，故该证据本院不以采信。李国君、咸延民提供的证据二，李双对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
二审查明事实除与一审法院认定事实一致外，另查明，2012年2月16日农安县人民法院作出的（2012）吉农民初字第443号民事调解书内容：曹胜名下位于农安县新宁乡永祥龙村老场子门前东西带约有杨树723棵，李家油坊屯、丘家屯前东西带（汤树学家房后至洼子候屯）约有杨树1256棵，村委会后东西带（南小井子至沟沿）约杨树1644棵、李家油坊屯前南北带约杨树518棵、丘家屯前南北带约杨树465棵、老场子南数第二趟带约杨树814棵，共计约5420棵杨树归李国君所有。
2015年李双作为原告以案涉林木其具有所有权起诉被告孙长玉、辛士明、刘凤明、田洪成、曹胜、永祥龙村委会、第三人咸延民、李国君所有权确认案件，农安县人民法院作出（2015）农民初字第4876号民事判决：驳回李双诉讼请求。宣判后，李双不服，向本院提出上诉，本院作出（2016）吉01民终4104号民事判决，维持（2015）农民初字第4876号民事判决。该判决已发生法律效力。
本院认为，一、李国君、咸延民一审中第一项诉讼请求即要求排除妨碍林木采伐行为。即使按李国君、咸延民所称其二人获得砍伐指标，亦已过期，故李国君、咸延民请求排除妨碍林木采伐行为的主张已丧失了请求前提。二、根据李国君、咸延民本案一、二审提供的证据及（2012）吉农民初字第443号民事调解书、（2015）农民初字第4876号民事判决能够证明案涉林木李国君具有所有权。三、关于李国君、咸延民要求各被上诉人赔偿未能采伐林木造成的7.5万元损失问题，李国君、咸延民提供的证明其损失的证据系其二人自行计算，故其二人提供的证据不足以证明因其丧失采伐指标各被上诉人给其造成7.5万元损失。故原审驳回李国君、咸延民诉讼请求并无不当。
综上所述，李国君、咸延民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李国君、咸延民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王艳秋