湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01393号
上诉人（原审被告）喻正登（又名喻正灯）。
委托代理人（一般代理）赵鹏，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张成富。
委托代理人（特别授权）左红银，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）邓乾平，湖北夷水律师事务所律师。
上诉人喻正登因与被上诉人张成富土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李志华、杨芳参加的合议庭对本案进行了审理，上诉人喻正登及其委托代理人赵鹏、被上诉人张成富及其委托代理人左红银、邓乾平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张成富一审时诉称，张成富与喻正登于2010年8月2日签订《契约》和《土地流转协议书》，约定喻正登将其位于恩施市龙凤镇店子槽村喻家河组8号的房屋出售给张成富，并将喻正登承包的位于煤碳湾、柿子坡、高梁坎、半坡、高梁坎下、大拐坡、槽里、园子、煤碳湾上共九宗承包地和位于跛子坡、半坡的林地流转给张成富，总价款为18000元，龙凤镇店子槽民委员会盖章予以确认并鉴证，喻正登的妻子刘克玲和儿子喻官兵同意并签字确认，张成富于合同签订当日向喻正登支付了18000元，喻正登将土地承包经营权证和林权证交付给张成富，2012年喻正登协助张成富办理了集体土地建设用地使用证过户给张成富，但因征地喻正登拒不协助张成富办理承包过户手续。故诉至法院请求判令喻正登继续履行《土地流转协议书》，协助张成富办理土地、林地承包变更手续；并由喻正登承担本案的诉讼费用。
喻正登一审时辩称，张成富与喻正登签订的《土地流转协议》未经发包方的同意，该合同无效，因该协议违反法律、行政法规的强制性规定，损害第三人利益，亦属无效合同。喻正登没有给张成富办理土地承包经营权变更登记手续符合法律规定，依法不应担责。
原审查明，张成富与喻正登于2010年8月2日签订了《契约》，该契约中约定喻正登将其位于恩施市龙凤镇店子槽村喻家河组8号的房屋出售给张成富，价格为人民币18000元，并有龙凤镇店子槽民委员会作为中证单位加盖公章及喻正登及其子喻官兵的签字。同日双方还签订了《土地流转协议书》，该协议书约定喻正登将其承包的［恩府农地承包权（2005）第46039号］上的位于煤碳湾、柿子坡、高梁坎、半坡、高梁坎下、大拐坡、槽里、园子、煤碳湾上九宗地及林权证［恩市政林字（2009）第109175号］上的1.8亩林地和［恩市林证字（2004）第009044号］上的0.4亩的林地流转给张成富，并有喻正登、其妻刘克玲、儿子喻官兵在流转协议书上的签字及龙凤镇店子槽民委员会加盖的公章，合同签订当日，张成富支付了喻正登人民币18000元，喻正登给张成富交付了相关的土地承包经营权证和林权证原件。
另查明，张成富于2012年12月12日将户口从恩施市太阳河茅湖淌村迁入恩施市龙凤镇店子槽村喻家河组8号，并于2012年12月21日办理了恩市集建（2012）字第100203号集体土地建设用地使用证。
原审认为，本案的争议焦点是：张成富与喻正登签订的《土地流转协议书》是否有效。喻正登以家庭承包的方式取得了涉案土地的承包经营权，故喻正登有权依法流转，喻正登在与张成富签订《土地流转协议书》时，其妻子刘克玲、儿子喻官兵也在协议书上签了字，张成富有理由相信喻正登已与其家人商量好流转涉案土地，双方在签订《土地流转协议》时，龙凤镇店子槽民委员会也在协议上加盖了公章。张成富在签订协议后已于2012年12月迁入喻正登所在的户籍地与被告成为了同一农村集体经济组织成员，且受让后张成富在涉案土地经营了五年多时间，期间喻正登均未提出异议，在此期间村委会也未表示反对意见，龙凤镇店子槽民委员会加盖公章应视为发包方已同意，该转让合同有效。虽然喻正登称不认可该转让合同效力，但只要双方当事人按照自愿、公平、诚实信用的原则签订了合同，张成富流转涉案土地是合法有效的，依法应保护张成富的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告喻正登于本判决生效之日起十日内协助原告张成富办理［恩府农地承包权（2005）第46039号］、［恩市政林字（2009）第109175号］、［恩市林证字（2004）第009044号］相关变更登记手续。案件受理费100元，减半交纳50元，由被告喻正登负担。
上诉人喻正登不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。喻正登与张成富签订《土地流转协议》后，多次找村、镇各级协调，均因张成富拒绝调解导致调解不成。一审法院认定“张成富在涉案土地经营了五年多时间，期间喻正登均未提出异议，在此期间村委会也未表示反对意见，村委会加盖公章，应视为发包方表示同意”，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，“采取转让方式流转的，应当经发包方同意”，发包方同意是明示而不是推定。一审法院以龙凤镇店子槽民委员会加盖公章的行为推定认为发包方已经同意转让合同有效，同时还混淆了龙凤镇店子槽村民委员会和龙凤镇店子槽村经济联合社的概念，属认定事实错误；二、一审法院适用法律错误。一审法院适用合同法错误，本案是农村土地承包经营权流转合同纠纷，应当优先适用特别法《中华人民共和国农村土地承包法》。本案中，喻正登与张成富签订的《土地流转协议》没有经喻正登家庭承包经营权共有人同意，亦未经发包方同意，且喻正登作为转让方并无稳定的非农职业或者稳定的收入来源，上述事实均违反了相关法律规定。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，并判令张成富承担一、二审的诉讼费用。
张成富二审时答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。喻正登与张成富的土地流转行为系双方当事人真实意思表示，并经过店子槽村委会和经济联合社的同意，是合法有效的协议，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，喻正登与张成富签订《土地流转协议》后即未在龙凤镇店子槽居住，现与其长子喻官兵共同居住于龙凤镇××村，喻正登在龙凤镇店子槽村再无房屋。
本院认为，喻正登系恩施市龙凤镇店子槽村村民，其具有承包本村集体土地的主体资格，其以家庭承包的方式与发包方签订了土地承包合同，已合法取得涉案土地的承包经营权，并有权对涉案土地进行流转。喻正登上诉称涉案土地存在其他承包经营权共有人，流转土地的行为违法，但《土地流转协议书》由龙凤镇店子槽民委员会主任廖文阶执笔拟定，并加盖村委会印章，有喻正登家庭承包户代表喻正登及家庭成员刘克玲和喻官兵签字确认，且喻正登家庭承包户与发包方签订《恩施市农村土地承包合同书》时亦只有喻正登代表家庭承包户进行了签字确认，基于上述事实，应当认定喻正登已经与其家庭成员就流转土地的事宜达成了一致意见，故喻正登的该项上诉理由不能成立；关于发包方是否同意转让的问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。由此可见，村集体经济组织与村民委员会均有发包土地的资格，张成富与喻正登签订的《土地流转协议书》虽然没有龙凤镇店子槽经济联合社的盖章确认，但经龙凤镇店子槽民委员会盖章确认，且张成富在一审中亦提交了龙凤镇店子槽经济联合社同意张成富与喻正登流转土地的情况说明，该份证据加盖有龙凤镇店子槽经济联合社公章，喻正登虽认为该份证据不真实，但并未提交相反的证据予以反驳，故喻正登认为《土地流转协议书》未经发包方同意的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于喻正登上诉称其没有稳定的非农职业或者稳定的收入来源，不具备转让土地的条件，与本院查明的事实不符，故本院不予支持。综上，张成富与喻正登签订的《土地流转协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应当遵循诚实信用原则继续履行。
综上，原判程序合法，实体处理恰当，喻正登的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人喻正登负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李志华
审判员 杨 芳
二〇一六年二月二十六日
书记员 何奕娥