辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建审民再字第00011号
原审原告：建平县杨树岭乡人民政府，住所地建平县杨树岭乡。
法定代表人：高志军，乡长。
委托代理人：张文义，男，杨树岭乡司法所所长。
委托代理人：李虎成，男，杨树岭乡人民政府副乡长。
原审被告：“建平县利源种植有限责任公司”（2011年10月1日签定合同时未注册设立）。
“法定代表人”：门江娣，“经理（自称）”
被告：门江娣（原审诉讼中自称谓利源公司经理）。
被告：刘波（涉案合同中自称谓建平县利源种植有限公司指定代理人）。
委托代理人：李少伟，辽宁承远律师事务所律师。
被告：建平县利源种植有限责任公司（2011年10月24日才注册设立）。
法定代表人：刘艳华，经理。
委托代理人：闫亚昌，辽宁承远律师事务所律师。
原审原告建平县杨树岭乡人民政府与原审被告“建平县利源种植有限公司”租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月2日作出（2012）建建民初字第02163号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年7月11日作出（2013）建审民再字第00011号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，并根据原审原告的申请，依法追加刘波、门江娣、建平县利源种植有限责任公司为本案被告并通知其参加诉讼，公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人李虎诚、张文义，原审被告“建平县利源种植有限责任公司法定代表人门江娣（自称）”，被告刘波及委托代理人李少伟，被告建平县利源种植有限责任公司法定代表人刘艳华及委托代理人闫亚昌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月30日，原审原告建平县杨树岭乡人民政府诉称，2011年10月1日原告与被告“建平县利源种植有限责任公司”签订了《棚区租赁合同书》，双方约定整个棚区租赁价格为110万元，2011年12月31日前被告应付清90万元，剩余20万元作为质量保证金，到2012年10月15日前全部付清。现在被告应付的90万元只付给原告573，202元，剩余的326，798元原告找过被告多次，要求被告偿还这笔款项，被告每次都以各种理由为借口而未能偿还。被告不能按合同履行已经违约，已侵犯我乡政府的合法权益，故此诉至法院，要求被告偿还棚区租赁款326，798元人民币，同时承担本案全部诉讼费用。
原审被告“建平县利源种植有限责任公司法定代表人”门江娣辩称，欠款属实同意偿还，但原告还欠我补偿款，我回去与原告协商，此部分我另行主张权利。欠原告租赁款于2012年8月2日前偿还。
原审查明，2011年10月1日，原告与被告签订棚区租赁合同，价格110万元。2011年12月31日前付原告90万元，剩余20万元作质保金，2012年10月15日全部付清。现经清算被告尚欠原告租金326，798元未付。
原审经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原审被告于2012年8月2日前给付原审原告棚区租赁金326，798元。案件受理费3，130元由原审被告负担。
本院再审过程中，原审原告杨树岭乡人民政府称，经事前多次协商最后于2011年10月1日，被告刘波同我乡签订棚区租赁合同，用的是“建平县利源种植有限责任公司”公章，由刘波为指定代理人签字并盖章，此时“建平县利源种植有限责任公司”并未依法设立。因被告刘波违约经清算拖欠租金326，798元不付，无奈我乡向人民法院起诉之。原审调解时，被告门江娣以“建平县利源种植有限责任公司法定代表人”身份出庭参加诉讼并签定调解协议和签收法院制发的调解书。在执行过程中，门江娣反悔称其不是该公司法定代表人，造成本案无法执行，导致人民法院依法再审。我方申请追加门江娣、刘波为本案被告参加诉讼，并承担本案的民事责任。
被告门江娣辩称，我不是公司法定代表人，我虽然参与过此事，但不是责任主体，我不应是本案的被告，此案与我无关。
被告刘波辩称，拖欠原审原告的租赁费是“建平县利源种植有限责任公司”所欠债务，我非该合同的当事人，追加我为被告无法律和事实依据，请求人民法院驳回原审原告对我的诉请。
被告建平县利源种植有限责任公司法定代表人刘艳华辩称，我方承认拖欠原告租金，也同意偿还此笔款项，但现在无钱还不上。
本院再审查明，2011年10月1日，经事前几个月的多次协商，被告刘波持在建平镇刻章店刻制的“建平县利源种植有限责任公司”公章并以该公司指定代理人身份与原审原告签订棚区租赁合同。截止到2013年5月30日，经清算，被告刘波拖欠租金326，798元未给付原审原告。原审原告多次催要未果后向本院起诉。在原审诉讼中，被告门江娣以“建平县利源种植有限责任公司法定代表人”身份参加诉讼并接受本院依法调解及签收民事调解书。该案进入执行程序后，门江娣又以其不是该公司法定代表人为由提出异议，致本院依法启动审判监督程序再审本案。
另查明，2011年10月1日签订租赁合同时，“建平县利源种植有限公司”并未依法登记注册设立。是被告刘波违反行政法规私刻公章并以该公司指定代理人身份与原审原告签订租赁合同从事民事活动。该公司无会计人员和财务档案。门江娣在本案原审诉讼中自称是该公司的“法定代表人（经理）”。
再查明，2011年10月24日在建平县工商行政管理局注册的建平县利源种植有限责任公司，是刘波以其姐刘艳华的身份证复印件申请设立的一人有限公司，该公司既无会计人员亦无财务档案。公司法人公章于2013年6月13日才经建平县公安局批准首次刻制并备案。两枚法人公章印鉴不同，两个公司非同一单位。
现在本案的标的物大棚一直由被告刘波实际经营，并以其个人名义同他人签订合同外租并获取租金收入。
本院再审本案中，根据原告的申请，本院依法对刘波所有的辽N377**号汽车依法保全。
上述事实，有原审原告与被告刘波签定的合同，原审开庭笔录、刘波对外出租棚区合同、收条、该公司工商管理部门的注册档案等相关证据在卷，且已庭审质证、认证，具有证明效力，本院依法采信。
本院再审认为，被告刘波在未进行法人登记注册的情况下，即私刻“建平县利源种植有限责任公司”公章，冒用该公司指定代理人身份对外从事民事活动，其依法应承担民事责任，对拖欠原审原告的租金应予给付。2011年10月24日，被告刘波以其姐刘艳华身份证复印件注册设立的建平县利源种植有限责任公司与刘波于2011年10月1日私刻公章并从事民事活动的“建平县利源种植有限责任公司”不是同一法人单位，故2011年10月24日成立的建平县利源种植有限责任公司（法定代表人刘艳华）对本案债务不承担民事责任。刘艳华表示自愿承担本案债务实属为其弟躲债逃避承担民事责任，本院依法不支持。被告门江娣在原审诉讼中冒用“建平县利源种植有限公司法定代表人”身份参加诉讼，导致原审调解错误并再审的后果，应给予其相应的民事制裁（另发民事制裁决定书）。原审调解认定案件事实、被告诉讼主体错误，适用法律不当，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第49条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）建建民初字第02163号民事调解书；
二、被告刘波于本判决发生法律效力后五日内给付原审原告建平县杨树岭乡人民政府租金326，798元；
三、被告建平县利源种植有限责任公司（刘艳华设立）对本案债务不承担民事责任。
四、被告刘波如不能按本院判决指定的期限给付租金，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费3，100元，邮寄费30元，合计3，130元由被告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 王洪志
审 判 员 韩光宾
人民陪审员 李德林
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 尹秀梅