浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0523民初5433号原告：陈富平，男，1964年7月4日出生，汉族，住安吉县。委托诉讼代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：顾翔，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。被告：董大为，男，1969年5月25日出生，汉族，住安吉县。被告：吴莲美，女，1970年7月30日出生，汉族，住安吉县。被告：安吉县巨能电器有限公司，住所地安吉县良朋工业园区。法定代表人：董大为。三被告共同委托诉讼代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。原告陈富平与被告董大为、吴莲美、安吉县巨能电器有限公司（以下简称“巨能公司”）、陈定义民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法由审判员梁赟独任审判。在诉讼过程中，原告撤回对陈定义的起诉。本院于2017年12月7日组织原、被告双方进行了证据交换，于2017年12月14日就原告陈富平与被告董大为、吴莲美、巨能公司民间借贷纠纷一案公开开庭进行了审理。陈富平的委托诉讼代理人汪武祥、三被告的委托诉讼代理人戴先顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈富平在起诉时向本院提出诉讼请求：1.三被告共同归还借款本金260万元并支付利息190万元（利息按月息3分暂计算至2017年7月19日，此后利息按月息2分计算至款清）；2.三被告共同支付原告实现债权费用54000元；3.本案诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1.三被告归还本金260万元及相应利息（暂计算到2017年9月1日利息为332.31万元，之后利息按照月息2%标准计算至款清之日），合计592.31元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年7月19日，被告董大为、巨能公司向案外人张乐平借款260万元，约定月息3分，该款由陈定义担保（保证范围包括借款本金、利息及债权人实现债权的费用等）。此后，被告董大为按约定支付了部分利息。2016年11月8日，因张乐平尚欠原告借款本金300万元及相应利息无法偿还，故将其对被告董大为、巨能公司、陈定义享有的上述债权（借款本金260万元及相应利息）并其他附属权利转让给原告，且发出了《债权转让通知书》。因董大为向张乐平的借款发生在董大为、吴莲美夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。三被告共同答辩称：1.原告要求吴莲美承担还款责任没有依据，董大为和吴莲美虽是夫妻关系，但借款是为公司所用，不是为家庭所用，因此，吴莲美不是还款义务人；2.原告诉讼的本金金额与实际所欠不一致，借款后，被告已经归还了大部分的本金，尚欠1112268元，且之前的利息已按约定的月利率3%付清，从2016年6月23日起只能按照月利率2%计算利息；3.在2013年7月19日之前董大为与张乐平之间的债务与原告没有关系，与本案没有关联性。综上，请求法庭依法对借款数额进行裁判。经审理，以下事实双方无异议，本院予以认定：董大为与吴莲美于1994年9月9日登记结婚，系夫妻关系。2013年7月19日，被告董大为、巨能公司共同向案外人张乐平借款人民币260万元，出具借据一份，约定借款按月利率3%计付至款清，并有陈定义作为担保人在借据上签字，承担连带保证还款责任，担保期限为借据签订之日起至借款期满后二年，借款人及担保人责任范围为借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权的费用（诉讼费、律师费、车旅费及由此发生的一切费用）。次日，张乐平通过转账向董大为指定账户汇入借款200万元，7月21日，又汇入借款60万元，合计交付借款260万元。2016年11月8日，张乐平与原告陈富平签订《债权转让协议书》一份，约定将董大为、巨能公司、陈定义2013年7月19日向张乐平借款260万元及利息（包括违约责任所产生的债权）转让给陈富平，并向董大为、巨能公司、陈定义发出了《债权转让通知书》。本院另查明，张乐平与董大为系朋友关系，双方之间资金往来频繁，仅2013年1月至7月期间，二人银行账户就有多笔大额转账发生。2013年8月至2015年2月期间，张乐平与董大为之间也另有多笔资金往来（如下表）。2016年4月6日，张乐平、董大为与案外人黄欣宏共同签订《债务转让协议》一份，约定因张乐平欠黄欣宏125万元，经黄欣宏同意，将该125万元债务转让给董大为，张乐平与董大为之间的债权减少125万元。同日，董大为就该125万元向黄欣宏出具借条一份。2016年4月19日，张乐平就该125万元向董大为出具收条一份。时间张→董董→张时间张→董董→张2013.8.2878000元2014.5.4702800元2013.9.3221600元2014.7.3200000元2013.10.1043000元2014.10.26560000元2013.10.14500000元2014.10.271000025元2013.10.3178000元2014.10.271638000元2014.1.2040000元2014.11.3300000元2014.3.25200000元2015.2.16200000元2014.4.8301500元2015.2.17700000元本案双方的争议焦点在于：一、张乐平在将债权转让给陈富平时，董大为和巨能公司就案涉借款结欠张乐平的数额。二、本案债务是否为董大为、吴莲美夫妻共同债务。关于争议焦点一：张乐平于2013年7月19日出借给董大为260万元，于2013年7月21日完成交付。三被告认为，其此后汇入张乐平账户的款项均应视为归还该笔借款。陈富平则认为，因张乐平与董大为在2013年7月19日借款之前已存在债权债务关系，且从2013年1月至6月的银行明细来看，董大为尚欠张乐平300余万款项，因此，7月19日之后董大为向张乐平的汇款应现予以抵充此前欠款。分析双方的主张，本院认为均存在不合理之处。陈富平主张的汇款先抵充前期欠款，但欠款的时间与金额仅以其主观愿望人为截取了一段，既无法证明双方债务之起源，亦无法证实债务之存在。三被告主张借款发生后的汇款均为归还该笔借款，但对此期间张乐平另外汇给董大为200余万元的款项如何处置无法解释，对归还金额的组成亦无法做出合理说明。鉴于张乐平与董大为之间复杂的经济关系，而张乐平又是案涉借款发生的当事人，本院于2018年1月17日传张乐平到庭，对其做了询问笔录。根据张乐平陈述：1.其与董大为之间约从2011年开始发生借贷关系，因双方关系较好，有些没有出具借条，具体发生了多少金额也记不清了；2.2013年7月19日的借款，因是张乐平从陈富平处借来后借给董大为和巨能公司的，因此董大为向张乐平出具了借条，借款交付后，董大为支付了最开始的二期利息各78000元，于2014年3月25日支付了20万元利息，2016年4月6日在张乐平将在黄欣宏处的125万元债务转让给董大为时，双方约定该笔转让债务系用于抵充案涉260万元借款的未付利息，债务转让完成后，该笔借款在2016年4月6日前所欠利息视为全部结清；3.2016年6月，董大为为张乐平归还122720元车贷，双方约定该笔代偿款亦为支付案涉借款利息；4.其余双方的往来款项均与本案无关。陈富平对张乐平的陈述中，其认可的2013年8月28日和10月31日的二笔78000元借款系用于支付本案借款利息的主张予以认可，对其余内容均认为与事实不符。三被告认为张乐平的陈述系当事人陈述，与本案有利害关系，不具有可信度，且其陈述与事实不符，不具有真实性。本院经审查认为，案涉借款的当时双方系张乐平与董大为，陈富平仅是债权受让人，对张乐平、董大为之间借款的发生、归还及其他约定情况不可能了如指掌，其所提出的质证意见也仅凭个人推测，反驳立场有限。而根据董大为主张，在2013年7月21日后，其总共向张乐平账户汇款400余万元均系归还案涉借款本金及利息，但仅从2013年8月至10月的汇款记录判断，2013年8月28日的78000元系归还第一个月利息无疑，10月31日的78000元也恰好是一个月利息金额，说明期间未归还过本金，同时也说明双方存在其他债权债务关系。如按三被告主张，其每次还款中既包含按天计算的利息，又包含扣除利息后的本金，这样严谨的还款方式在民间借贷的日常操作中不符合交易习惯，而多出现在双方发生纠纷较真时。相对而言，张乐平的陈述更让人信服。关于争议焦点二：陈富平主张本案债务发生在董大为与吴莲美夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。董大为及吴莲美则认为，该借款系用于巨能公司经营，未用于夫妻共同生活，应为董大为个人债务，与吴莲美无关。本案以董大为个人名义借款，借据上未有吴莲美签字，也未得到其事后追认，且借款数额较大，明显超出夫妻家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条的规定，债权人主张该债务为夫妻共同债务的，应当承担证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证责任。现原告未能提供证据予以证实，应承担举证不能的后果。综上，除上述已确认的事实外，本院还对以下事实予以认定：截止2016年4月6日，张乐平与董大为、巨能公司之间的案涉借款260万元，尚欠本金260万元，利息结清。2016年6月22日，董大为通过代张乐平归还车贷再次支付利息122720元。本院认为，张乐平与董大为、巨能公司之间的借贷关系、张乐平与陈富平之间的债权转让合同关系均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，对各方均为有效。董大为、巨能公司在结欠张乐平借款并收到债权转让通知后，应按约定向陈富平履行还款义务。现董大为与巨能公司未按约归还，应承担继续履行赔偿损失等违约责任。借贷双方约定的借款月利率为3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借款人按此标准已支付的利息，本院不予干预，对未支付的利息，应按不超过年利率24%的标准支付。截止2016年4月6日，董大为与张乐平之间的借款利息已结清，仅剩债权本金260万元，此后利息按月利率2%计算至2016年6月22日为131733元，扣除董大为通过代付车贷支付的利息122720元，尚欠利息9013元。至2016年11月8日债权转让时，董大为、巨能公司共计结欠借款本金260万元，利息248213元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告董大为、安吉县巨能电器有限公司共同返还原告陈富平借款人民币260万元及利息（利息计算至2016年11月8日尚欠248213元，此后利息按月利率2%计算至款清，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告陈富平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26630元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费31630元，由原告陈富平负担13640元，被告董大为、安吉县巨能电器有限公司共同负担17990元，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 梁 赟二〇一八年二月十二日书记员 莊红霞