北海海事法院民 事 判 决 书（2017）桂72民初157号原告（反诉被告）：平南县武林港盛造船厂，住所地：广西壮族自治区平南县武林镇武林村。代表人：黄斌，厂长。委托代理人：黎培飞，广西睿挚律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨旺新，男，1964年9月12日出生，汉族，住址：广西壮族自治区桂平市。原告(反诉被告)平南县武林港盛造船厂与被告（反诉原告）杨旺新船舶建造合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理本诉，于5月22日受理反诉后，依法由审判员梁恩铭适用简易程序合并审理，于6月6日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)代表人黄斌及原告委托代理人黎培飞、被告（反诉原告）杨旺新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)诉称，2013年9月5日，原被告签订《船舶建造合同书》，约定原告为被告建造一艘客渡船，总造价为241800元。2014年8月25日，原告将建造好的“贵港客渡××9”号船交付被告，被告验收后投入运营,同时被告因未能付清造船款，出具欠条确认尚欠原告19600元，约定于10月10日前还清，并按月利率1%计息。因被告未依约还款，经原告追讨，被告于2016年8月12日出具书面还款承诺，承诺于9月9日前还清原告，但至今未偿付。为此，原告请求判令被告偿还原告造船款19600元及利息（利息计算：从2014年8月25日起按月利率1%计至还清之日止），并承担本案诉讼费。被告（反诉原告）答辩并反诉称，原告起诉的是事实，被告的确尚欠原告造船款19600元未付，但不同意承担利息。根据双方签订的《船舶建造合同书》，原告为被告建造船舶，约定按图纸要求建造并配置船上使用的设备工具，其中配置直流蓄电池3个，推进器水叶2只，锚一门，钢丝绳2条等，但在交船后，被告经检验发现原告所交付的救生衣有103套严重不符合质量要求，蓄电池少了1个，原合同约定配置5KG的船舶灭火器3个，但交付的均为4KG的灭火器，合同约定的推进器（水叶）2只，但只交付1只，合同约定的2条钢丝绳也没有交付，所交付的船锚也不符合合同要求，故原告已构成违约。被告在交接时当场提出了异议，尤其对救生衣不满意，但双方协商无果，被告便暂扣下部分造船款。为此，被告反诉请求判令原告承担更换合格的船用救生衣103套（价值10300元）、补装200安蓄电池1只（价值800元）、补充推进器（水叶）1只（价值800元）、更换5KG灭火器1只（价值70元）、补充钢丝绳2条（价值600元）、更换锚1门（价值100元）及补充充电器1只（价值300元），或者赔偿以上设备物品的价值损失12970元，并承担本案反诉费用。原告(反诉被告)针对反诉辩称，原告已完全按合同和图纸要求造好船舶并配置相应物品工具并交付被告，双方于2014年8月25日签有交接文件，文件第二条明确写明“经乙方无异议”即签收。被告接收该船后运营了3年，3次年检都没有反映该船及救生衣有质量问题，且被告对尚欠造船款多次承认，也没有提出质量及数量异议，被告反诉的质量与数量问题已超过诉讼时效，目的是想抵赖欠款，请求法院驳回被告的反诉请求。原告(反诉被告)向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：证据1、营业执照、任命书、身份证，证明原告的主体资格；证据2、被告身份证，证明被告的身份情况；证据3、欠条，证明被告拖欠原告造船款的事实；证据4、还款承诺，证明原告追讨欠款的事实；证据5、内河船舶检验证书簿、船舶试航证书、内河船舶适航证书、内河船舶吨位证书、内河船舶载重线证、内河船舶防止油污证书、内河船舶乘客定额证书、产品装船申请书、小船检验报告，证明原告已交付定造好的船舶给被告的事实；证据6、船舶建造合同，证明定造船舶的规格、型号及造价、付款方式等有关情况；证据7、船舶建造完工交接文件、船用产品证书、船厂质检记录表、船舶与海上设施法定检测规则，证明原告已完全交付合格定造船舶给被告的事实；证据8、“贵港客渡××9”号船完工图纸，证明原告已按图纸建造好船舶并配置相应的设备物品给被告。被告（反诉原告）质证认为，对证据1-5、7-8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6真实性无异议，但原告没有按照合同配置齐全船用物品。被告（反诉原告）向法庭提供以下证据，以证明其抗辩意见及反诉主张：证据1、船旗国监督检查记录簿，证明原告交付给被告的救生衣不合格；证据2、型号RHC86-5救生衣，证明原告配备的救生衣质量有问题；证据3、船体说明书，证明原告没有按照规定配备齐全物品给被告的事实；证据4、舾装设备清单，证明涉案船舶设计时应当配置的设备物品情况；证据5、船舶所有权登记证书，证明被告于2014年7月15日取得涉案船舶所有权登记证书的事实；证据6、桂平海事处关于六陈水库贵港客渡××9等7艘渡船存在重大安全隐患的函，证明原告配置的救生衣均为船用工作救生衣，该类救生衣仅供船员工作时使用，不计入救生配备定额，即船舶救生设备的配备不符合双方约定的事实。原告(反诉被告)质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，双方交付船舶时救生衣是合格的，且2014年至2016年2月经海事局5次检查均是合格，不能证明原告交付时不合格；对证据2的真实性有异议，不能确定被告提交的救生衣是否是原告所配备；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告已按要求配备了全部的船用物品给被告，并经被告签字验收，也经船检部门的验收合格，船检部门及海事部门已给该船颁发了相应的合格证书；对证据4-6的真实性、合法性、关联性无异议，证据4中型号为YBGB4303-84的救生衣因当时市场上没有卖，后经船检部门同意，原告便更换为型号RHC86-5的救生衣，否则船检部门也不会颁发船舶检验合格证书。本院认为，原告提供的证据1-5、7-8及被告提供的证据4-6，当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认；原告提供的证据6，当事人对其真实性无异议，故本院确认其真实性；被告提供的证据1、3，当事人对其真实性、合法性无异议，故本院对其真实性、合法性予以确认；被告提供的证据2，原告不认可其真实性，但该救生衣的型号RHC86-5与原告提供的证据7中所配置救生衣的型号以及原告庭上认可所配置的救生衣型号一致，故本院对该证据的真实性予以确认。以上确认的证据，可作为认定本案事实的依据，至于能否证明当事人的主张由本院综合全案予以分析认定。本院查明：2013年9月5日，原被告签订《船舶建造合同书》，约定原告为被告建造一艘客渡船，总造价为241800元，签订合同当日付3万元，开工前付2万元，船舶下水前付15万元，办好全部船舶证书后付清余款。根据《船舶建造合同书》和2012年5月的舾装设备清单，该船除主要机器配置外，还包括以下设备工具：直流蓄电池3只、推进器（水叶）2只、锚1门、钢丝绳2条、胶揽2条及5KG灭火器3只、YBGB4303-84的救生衣103套、儿童救生衣5套等。2014年7月5日，该船建造完工，命名为“贵港客渡××9”，7月9日，经船检部门检验合格取得了内河船舶检验证书簿，7月15日，被告取得该船所有权登记证书。8月25日，原告在平南县××水库库区客渡码头交付该船给被告，双方签订交接文件，确认该船经被告验收无异议，原告将该船和有关合同执行设备一起交付被告，被告应按合同约定支付造船款。当日，被告未能付清尚余造船款，遂出具欠条确认尚欠原告19600元，定于2014年10月10日前偿清，并按月利率1%计息。被告接收该船后投入运营至今。因被告未依约偿付欠款，经原告催偿，被告于2016年8月12日出具还款承诺书，承诺于9月9日前偿清原告，但至今未偿清。2017年6月2日，贵港海事局在开展水上交通安全监督检查时，查出涉案船舶有1只灭火器失效、消防管接头损坏、103件救生衣不合格。6月15日，贵港桂平海事处发出《关于六陈水库贵港客渡××9等7艘渡船存在重大安全隐患的函》，指出“贵港客渡××9”号船等7艘客渡船配备的救生衣均为船用工作救生衣，该类救生衣仅供各类船员工作时使用，不计入救生配备定额，即船舶救生设备的配备不满足内河船舶法定检验技术规则的要求，处于不适航状态。诉讼过程中，原告承认造船时配置的设备物品与约定、图纸不符的有：1、配置了4KG灭火器3只，同意按被告反诉主张的价值70元赔偿1只；2、配置了200安的蓄电池2只，同意按被告反诉主张的价值800元赔偿1只；3、以型号RHC86-5船员工作用救生衣代替型号YBGB4303-84的船用救生衣。原告对被告主张的以下设备工具的价格无异议：救生衣100元/件、蓄电池800元/只、推进器（水叶）800元/1只、5KG灭火器70元/只、钢丝绳300元/条、锚杆100元/条、充电器300元/只。另查明，“贵港客渡××9”号船为客渡船，船籍港为贵港，总长20.99米，型宽4.40米，型深1.00米，总吨49吨，净吨29吨，船舶所有人为被告杨旺新,取得所有权日期为2014年7月11日。本院认为，本案系船舶建造合同纠纷。综合双方诉辩观点，本案的争议焦点为：一、本案谁构成违约？二、被告应否偿付原告尚欠造船款19600元及利息？三、原告应否赔偿被告的经济损失及赔偿数额？一、关于本案谁构成违约的问题本院认为，原告为被告建造船舶且已交付被告运营至今，被告立据确认尚欠原告造船款19600元，并约定按月利率1%计付利息，但未依约如期偿付，显然构成违约，依法应承担违约责任。原告在船舶建造中未按合同约定和图纸要求配置5KG灭火器3只、蓄电池3只以及型号为YBGB4303-84的船用救生衣103套，特别是以型号RHC86-5船员工作用救生衣代替型号YBGB4303-84的船用救生衣，该型号为RHC86-5救生衣经海事部门检查认定为船用工作救生衣，属于仅供各类船员工作时使用，不能满足内河船舶法定检验技术规则的要求，不计入救生配备定额，故原告亦构成违约，依法应承担相应的违约责任。二、关于被告应否偿付原告尚欠造船款及利息的问题本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告未按约定支付造船款构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告偿付尚欠造船款19600元及按约定的月利率1%从2014年8月25日起计付利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称其不应承担利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。三、关于原告应否赔偿被告的经济损失及赔偿数额的问题本院认为，原告未按约定和图纸要求配置5KG灭火器3只、蓄电池3只以及型号为YBGB4303-84的船用救生衣103套，已构成违约。根据《合同法》第一百零七条的规定，被告反诉请求原告赔偿1只灭火器损失70元、1只蓄电池损失800元及103套救生衣损失10300元，共计11170元，于法有据，本院予以支持。被告请求原告赔偿推进器（水叶）1只（价值800元）、钢丝绳2条（价值600元）、锚1门（价值100元）及充电器1只（价值300元），但未能提供充分证据证明原告未配置或者原告未按约定履行配置义务，该船经检验合格已取得检验证书簿，且经被告检验接收，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告的该部分请求依据不足，本院不予支持。原告辩称被告反诉的质量与数量问题已超过诉讼时效，本院认为，原告在诉讼过程中同意按被告主张的价值赔偿被告1只灭火器损失70元和1只蓄电池损失800元，本院予以支持，至于救生衣的质量问题，贵港海事局2017年6月份在开展水上交通安全监督检查时才认定该批救生衣属于仅供各类船员工作时使用，不能满足内河船舶法定检验技术规则要求，不计入救生配备定额，该配置的救生衣属于不按约定和规定配置，而不仅仅是质量问题，故原告关于被告的反诉请求超过诉讼时效的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨旺新偿付原告(反诉被告)平南县武林港盛造船厂造船款19600元及利息（利息计算：以19600元为基数，按月利率1%从2014年8月25日起计至本案生效判决确定偿清之日止）；二、原告(反诉被告)平南县武林港盛造船厂赔偿被告（反诉原告）杨旺新经济损失11170元；三、驳回被告（反诉原告）杨旺新其他反诉请求。案件本诉受理费442元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取221元，由被告（反诉原告）杨旺新负担；反诉受理费72元（已减半收取），由原告(反诉被告)平南县武林港盛造船厂负担62元，由被告（反诉原告）杨旺新负担10元。本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内清偿，如果未按指定的期间履行给付，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决书指定的履行期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁恩铭二〇一七年七月十三日书记员  周 琳