南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南民初字第751号
原告（反诉被告）南京市建邺区人民政府江心洲办事处。
负责人刘天鹏，该办事处主任。
委托代理人胡玉锦，江苏汇丰锦律师事务所律师。
委托代理人姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐广森，1956年2月25日生，汉族。
委托代理人马国娟，农民。
委托代理人张桂祥，农民。
原告（反诉被告）南京市建邺区人民政府江心洲办事处（下称江心洲办事处）与被告（反诉原告）徐广森租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江心洲办事处的委托代理人胡玉锦、姜兆静，徐广森的委托代理人马国娟、张桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江心洲办事处诉称，2000年9月15日，原江心洲乡农副业公司与李光才签订协议书，约定前者将葡萄园租给后者，期限为10年。2003年，原告与被告徐广森就上述协议签订补充协议，约定上述葡萄园由被告单独承包，每年承包费5000元，承包有效期以原协议为准。2010年11月1日协议到期后，双方未签订书面协议，被告也未将葡萄园交还原告，由被告继续经营。2013年底，因土地承包经营权人要求收回土地，原告通知被告解除协议。通知函中明确告知协议于2014年1月25日解除。由于被告至今未返还葡萄园，故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即将承包的12亩葡萄园恢复原状并返还给原告；二、被告支付拖欠的承包费2301元（自2013年11月2日起至2014年1月25日止）；三、被告按承包费标准（每年1万元）支付协议解除后占用葡萄园期间的使用费（2014年1月26日起计算至实际返还之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。
被告徐广森辩称：第一，原告主张的第一项诉请缺乏依据。被告承包时，承包地上的葡萄缺株少苗，经被告精心管理，才有现在的成就，被告为江心洲推广先进葡萄种植技术做出巨大贡献。被告已经对果园做了前期管理，原告应赔偿损失36万元。第二，对于原告主张的第二项诉请，请法院裁决。按双方承包协议，被告每年应缴纳承包费5000元，而原告在2011年却收取1万元。第三，在承包期间被告，经原告的要求，被告对葡萄园增设了标准化大棚、滴灌设备，购买了303棵葡萄树，盖建了正规仓库，原告对此应该予以补偿。
反诉原告徐广森诉称，其已经交纳了2013年的承包费，应当认定实际在继续履行协议。其将承包前的荒地改造成良田，种植优良品种的葡萄，江心洲办事处要求恢复原状的请求于法无据。江心洲办事处要求收回承包田属于违约，应该赔偿其经济损失。其在收到解除函之前，已在承包地上投入资金，做好下年葡萄丰产的准备，其之后又放弃了管理，江心洲办事处应赔偿相应损失。其在承包期间，对葡萄园进行了增加投资，江心洲办事处应该给予补偿。故反诉原告请求法院判令：一、反诉被告江心洲办事处赔偿反诉原告在承包期间造成经济损失676022元（具体包括：肥料人工费4.8万元、葡萄损失24万元、建造标准化大棚173322元、滴灌设备7200元、3亩地青苗费2.4万元、简易仓库和正规仓库建设费168500元、多交的3年承包费1.5万）；二、反诉被告承担全部反诉费用。
反诉被告江心洲办事处辩称，徐广森要求赔偿没有任何事实及法律依据。江心洲办事处在合同履行过程中无违法、违约行为，双方应按合同约定处理合同履行以及合同解除的后续事宜。徐广森为自身经营而进行合理投入，且未经过原告同意，合同解除后，其应自行拆除搭建的仓库、大棚等。徐广森要求赔偿葡萄损失亦无依据，虽然合同解除，但是江心洲办事处未阻止徐广森正常收获。承包费上涨至每年1万元，是双方协商一致的结果，徐广森要求返还1.5万元缺乏依据。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2000年9月15日，原江心洲乡农副业公司与案外人李光才签订《东宏精品果园欧亚系列品种葡萄承包协议书》（下称协议书），约定前者将葡萄园租给李光才，期限为10年，自2000年9月10日起至2010年11月1日止；承包前四年不交承包费，从2005年9月1日期至承包结束，每年交承包费5000元；地亩费按照乡政府的规定交给乡农办，葡萄园面积12亩，每亩地亩费100元，每年地亩费共计1200元；承包人自主管理，自主投入，自负盈亏。2003年11月3日，江心洲办事处江心洲办事处与被告徐广森签订《关于东宏精品果园欧亚系列品种葡萄承包协议书的补充协议》（下称补充协议），约定：原李光才承包的葡萄园，变更为由徐广森单独承包；承包期自2000年9月10日起至2010年11月1日止；承包期内不得私建任何建筑物，如因生产需要搭建建筑物，事先应报江心洲办事处审批同意；从2004年9月1日起至承包结束，徐广森每年给付承包费5000元，每年的租金及地亩费于当年9月1日一次性给付；该补充协议与江心洲办事处协议书具有同等法律效力，原协议书中未变更内容，对于双方继续有效。在补充协议的最后，有手写注明：口头约定承包费为每年1万元。
徐广森在承包期间，进行了葡萄树补种，增设了标准化大棚、滴灌设施，还在葡萄园搭建了临时建筑作为仓库。自2011年开始，徐广森按照每年1万元的标准，向江心洲办事处支付承包费。徐广森尚未支付2013年11月2日以后的承包费。
2010年11月1日协议到期后，双方未继续签订书面协议，徐广森也未将葡萄园交还江心洲办事处，由徐广森继续经营。
2013年年底，江心洲办事处向徐广森发出解除合同的通知函，告知协议书于2014年1月25日解除。在庭审过程中，徐广森认可双方的租赁合同关系于2014年1月25日解除。
在案件审理过程中，根据徐广森的申请，本院依法委托南京德和资产评估事务所有限公司对徐广森承租的东宏精品果园上的标准化大棚、滴灌设备以及303棵葡萄树进行资产评估，经评估鉴定，上述资产在评估基准日的评估值为75820元。
以上事实的查明，有协议书、东宏精品果园欧亚系列品种葡萄承包协议书、补充协议、视频资料、收据、收条、照片、销货清单及收据、鉴定报告，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同具有法律效力。江心洲乡农副业公司与案外人李光才签订的协议书，以及江心洲办事处与徐广森签订的补充协议，合法有效，协议书及补充协议对江心洲办事处和徐广森有约束力，双方均应按约定履行各自的义务。由于在协议到期后，双方并未续签书面的租赁合同，故双方形成不定期租赁合同关系，江心洲办事处随时有权解除合同。因此，在徐广森收到江心洲办事处发出解除函后，双方的租赁合同关系自2014年1月25日起解除，徐广森应及时将葡萄园返还给江心洲办事处，并支付占用葡萄园期间的租金（承包费）或使用费，因此，对于江心洲办事处要求徐广森返还承包的葡萄园。并支付交还葡萄园之前的承包费及使用费的主张，本院予以支持。在协议履行期间，由于徐广森对葡萄园增设了部分设施、设备，并且补种了葡萄树，在双方协议解除后，对于增设投资的处理，双方并未明确约定，本着节约成本和资源合理利用的原则，徐广森将葡萄园及增设的设施、设备及葡萄树返还给江心洲办事处后，江心洲办事处应该对于徐广森予以适当的补偿，补偿的标准参照鉴定机构确定的评估值为准，因此，江心洲办事处应该给予徐广森共计75820元的补偿。对于江心洲办事处要求被告将葡萄园返还原状的诉请，不符合资源合理利用的原则，本院对此不予支持。对于徐广森提出的其他诉请主张，缺乏相应的依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐广森应于本判决生效之日起十日内将承包的12亩葡萄园及增设的大棚、滴灌设施，以及补种的303棵葡萄树返还给原告南京市建邺区人民政府江心洲办事处。
二、被告徐广森应于本判决生效之日起十日内支付原告南京市建邺区人民政府江心洲办事处承包费或使用费（自2013年11月2日起计算至实际返还之日止，按照每年1万元的标准计算）。
三、反诉被告南京市建邺区人民政府江心洲办事处应于反诉原告徐广森履行上述第一项规定义务之日起十日内给付反诉原告徐广森补偿款共计75820元。
四、驳回原告南京市建邺区人民政府江心洲办事处的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告徐广森的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费50元、反诉受理费5280元、鉴定费6000元，合计11330元，由江心洲办事处承担8330元，徐广森承担3000元（徐广森预交的诉讼费合计6280元部分，由江心洲办事处在本判决生效之日起十日内向徐广森直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 高福罡
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 彭琍蘋
二〇一五年十二月十九日
见习书记员 赵丽莎