广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初1959号
原告（反诉被告，以下统称“原告”）：朱雪峰，男，汉族，1969年2月11日出生，住广东省东莞市，
原告（反诉被告，以下统称“原告”）：胡肖英，女，汉族，1970年9月8日出生，住广东省东莞市，
两原告共同委托代理人：李忠实，广东理正明律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称“被告”）：郑汉贤，男，汉族，1998年7月1日出生，住广东省东莞市，
被告（反诉原告，以下统称“被告”）：崔宝姗，女，汉族，1973年1月16日出生，住广东省东莞市，
两被告共同委托代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。
原告朱雪峰、胡肖英诉被告郑汉贤、崔宝姗房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员欧泽林适用简易程序独任审理。被告郑汉贤、崔宝姗在本案审理过程中提起反诉，本院予以受理，案件于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告朱雪峰、胡肖英的共同委托代理人李忠实，被告郑汉贤、崔宝姗的共同委托代理人宁康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1.确认两原告与两被告签订的涉案《房地产转让协议》无效；2.两被告承担本案诉讼费。后两原告当庭增加一项诉讼请求：请求两被告返还涉案的集体土地使用证及房地产权证原件。事实与理由：2014年11月20日，两原告与两被告签订《房地产转让协议》，约定两原告将位于东莞市虎门镇博涌社区的房地产转让给两被告，土地面积157.3平方米,房屋建筑面积963平方米,转让价款1500000元。后因该协议违反现行法律政策，无法办理土地、房屋过户手续，房屋也未交付。两原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
两被告共同辩称，两原告与两被告在签订涉案房地产转让协议时是符合国土部门批准在东莞市实施的农村土地改革试点制度政策的，两被告不存在缔约过失，若法院认定涉案协议无效，则两原告应当向两被告返还两被告已支付的款项及支付利息。
两被告反诉请求：1.两原告向两被告返还购房地款1450000元；2.两原告向两被告支付利息（利息分别以1000000元为基数，从2014年11月20日起计算；以50000元为基数，从2014年12月16日起计算；以250000元为基数，从2015年1月16日起计算；以50000元为基数，从2015年3月24日起计算；以100000元为基数，从2015年5月4日起计算；以上利息均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至款项还清之日止，暂计至2017年3月16日共计为159295元）；3.两原告承担本案诉讼费；4.确认两原告与两被告签订的《房地产转让协议》无效。事实与理由：2014年11月20日，两被告与两原告签订《房地产转让协议》（以下简称“协议”），约定两原告将其名下位于东莞市虎门镇博涌村博头的房地产（土地使用权及地上建筑物）转让给两被告，转让总价为1500000元。协议签订后，两被告按约定向两原告支付了1450000元。现两原告起诉请求确认涉案协议无效，如法院判决协议无效，则依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，两原告应向两被告返还购房款及支付相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，两被告特向法院提起本案反诉，请求判如所请。
两原告针对两被告的反诉辩称，一、涉案房屋买卖合同无效的缔约过错责任在两被告；涉案房屋系原告朱雪峰与案外人朱玉梅共同修建的一栋6层砖混整体建筑。其中，原告朱雪峰名下的土地使用面积为151.08平方米、房屋建筑面积为963平方米；朱玉梅名下的土地面积为171.84平方米、房屋建筑面积为1031.04平方米。2014年11月20日，两原告与两被告商议由两被告购买前述整栋房屋，议定价款3900000元，其中定金1500000元。但之后两被告与两原告到广东省××南华公证处公证了涉案协议，两被告仅购买了原告朱雪峰名下的房地产，定金1500000元也成为了前述房地产的转让价款，因前述原因，涉案的共有6份公证书都在两被告处，两原告手中没有任何一份公证书原件。后两被告不同意再买朱玉梅名下的房地产，这样即使不违反现行法律政策，涉案房屋买卖协议实际上也是无法履行的。且两原告当时认为，涉案房屋买卖协议既然国家办理公证，那该协议应该是合法的，于是同意将涉案房地产卖给两被告，两原告并无缔约过错责任。因此，涉案房屋买卖协议无效的缔约过错责任应全部由两被告承担。二、两被告收取两原告65500元的租金应从其返还款中予以扣减。涉案房屋买卖协议因违反国家现行的法律政策而无效，两被告现反诉要求两原告返还其已支付的购房款及利息。那么，两被告于2015年1月8日至2016年7月7日期间收取的涉案厂房的6笔租金共计65500元，两被告亦应依法返还给两原告，故应从两原告应返还给两被告的本息总金额中予以扣减。
经审理查明：原告朱雪峰与胡肖英共有一处位于广东省××××镇博涌村博头的房地产，该房产于2002年8月23日以原告朱雪峰的名义取得一份《集体土地使用证》，编号为东府集用（1994）字第1900061160100号，登记使用权面积为157.3平方米，用途为住宅，使用权类型为批准拨用宅基地；后于2004年2月26日又以原告朱雪峰的名义取得一份《房地产权证》，编号为粤房地证字第C2412111号，登记建基面积为150.08平方米、建筑面积为963平方米。该《房地产权证》载明：“房屋所有权来源：自建，房屋用途：住宅，占有房屋份额：全部，房屋所有权性质：私有，土地使用权来源：东府集用（1994）字第1900061160100号，土地使用权性质：集体，房地坐落：东莞市虎门镇博涌村博头”。2014年11月20日，原告朱雪峰、胡肖英与被告郑汉贤、崔宝姗签订一份《房地产转让协议》，协议约定两原告在征得东莞市虎门镇博涌社区居民委员会同意之后，将广东省××××镇博涌村博头的房地产权转让给两被告，两被告向两原告支付转让款1500000元，并约定在签署协议当天，两被告须向两原告支付1000000元；在2015年11月25日前，两被告须向两原告再支付300000元；待房管部门完成房产证过户两被告取得被告郑汉贤名下的房产证当天，两被告须向两原告支付剩余的转让款200000元。后两被告指定案外人苏月仙、郑福志通过银行转账的方式陆续向两原告共支付1450000元。其中，郑福志分别于2014年11月20日、2014年12月16日、2015年1月16日、2015年5月4日向原告朱雪峰转账1000000元、50000元、250000元、100000元；苏月仙于2015年3月24日向原告朱雪峰转账50000元。两原告确认收到两被告支付的1450000元。
两原告主张其曾按照两被告的要求先后向两被告指定的名为梁善钦的账户汇入总共65500元，该笔款项是两原告将涉案房屋出租给案外人，后因涉案房屋转让给两被告，故由两原告代收2015年1月1日至2015年3月1日及2015年5月1日至2015年7月31日的租金后再汇入两被告指定的梁善钦的账户中，因此两原告主张该65500元应在两被告主张的款项中予以抵扣。两原告为证明其上述主张向本院提交了借记卡账户历史明细清单及中国工商银行电子银行回单为证。两被告表示其不清楚涉案房屋的出租情况及两原告收取租金的情况，两被告亦不认识原告所说的梁善钦。两原告未提交证据证明名为梁善钦的账户是两被告指定的账户。两原告当庭提出调查取证申请，请求本院查询梁善钦的账号为10×××10的银行账户自2014年12月1日至2016年7月31日的银行流水，本院经审查后不予准许。庭审中，两被告确认涉案房地产的《集体土地使用证》及《房地产权证》原件在两被告处，两被告同意向两原告返还涉案房地产的《集体土地使用证》及《房地产权证》原件，但要在两原告向其返还相应的房屋转让款后才返还。两被告亦不是涉案房地产所属的集体经济组织的成员。
另，本院根据两被告关于财产保全的申请，依法作出（2017）粤1972民初1959号民事裁定书，裁定查封案外人苏月仙位于广东省东莞市××镇连××路××号万科紫台6栋1501号（房产证号：06××73）及位于广东省东莞市××镇连××路××号万科紫台6栋1506号（房产证号：06××18）的房产；冻结原告朱雪峰、胡肖英银行存款1609295元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，有原告提供的《房地产转让协议》、公证书、《集体土地使用证》、《房地产权证》、房产登记信息查询结果、借记卡账户历史明细清单、中国工商银行电子银行回单；被告提供的存款账户回单、个人转账业务凭证、声明书及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。我国的房地产实行的是房地一体主义，房随地走、地随房走。涉案房屋占用的土地属于农民集体所有的土地，两被告并非涉案房屋占用土地的集体经济组织成员，两原告将涉案房屋所有权及土地使用权一并转让给两被告，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条关于“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设……”的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项关于“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，本院认定涉案房地产转让协议无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，两原告应向两被告返还购房地款及孳息，两被告应向两原告返还相应的权属证照。本院对两原告关于主张判令两被告返还涉案房地产的《集体土地使用证》及《房地产权证》的请求予以支持。同理，两原告已收取了两被告的购房地款1450000元及产生的相应利息亦应向两被告返还，两被告主张从两原告收款之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息至购房地款实际返还之日止，合法有据，本院予以支持。两原告主张两被告收取了涉案房地产2015年1月1日至同年3月31日及同年5月1日至同年7月31日共6个月的租金合计65500元，并主张该部分租金应抵扣两原告应退给两被告的款项，但两被告不确认两原告主张的事实，而两原告提供的证据不能证明两被告或两被告指定的人员已收取两原告的上述租金，故本院对两原告的上述主张不予采信。两原告主张的抵扣65500元不成立。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告朱雪峰、胡肖英与被告郑汉贤、崔宝姗于2014年11月20日签订的《房地产转让协议》无效；
二、限被告郑汉贤、崔宝姗于本判决生效之日起三日内向原告朱雪峰、胡肖英返还涉案房地产的《集体土地使用证》及《房地产权证》；
三、限原告朱雪峰、胡肖英于本判决生效之日起三日内向原告返还购房地产款1450000元及利息（以1000000元为本金，从2014年11月20日起；以50000元为本金，从2014年12月16日起；以250000元为本金，从2015年1月16日起；以50000元为基数，从2015年3月24日起；以100000元为基数，从2015年5月4日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，计算至款项实际付清之日止；其中，计算至2017年3月16日的利息以159295元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取本诉受理费50元（已由原告朱雪峰、胡肖英预交）、反诉受理费9642元及保全费5000元（已由被告郑汉贤、崔宝姗预交），由原告朱雪峰、胡肖英承担14642元，由被告郑汉贤、崔宝姗承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 欧泽林
二〇一七年五月八日
书记员 王超蕾