浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平商初字第616号
原告（反诉被告）：科菲亚重型装备有限公司，住所地：浙江省平湖市新埭镇大齐塘村。
法定代表人：邱金全，该公司董事长。
委托代理人：潘晓君，浙江金品律师事务所律师。
被告（反诉原告）：平湖新天地电器有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道环城西路45号。
法定代表人：徐坚，该公司执行董事。
委托代理人：张晓，浙江威信律师事务所律师。
原告（反诉被告）科菲亚重型装备有限公司（以下简称原告）为与被告（反诉原告）平湖新天地电器有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。同年7月28日被告提起反诉，本院于同月31日受理。本案于同年8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘晓君、被告的法定代表人徐坚及其委托代理人张晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月，原、被告签订《三菱电机空调设备供销合同》1份，约定由被告向原告出售三菱电机产品并负责安装，空调设备总金额552760元，辅材按报价单价格用量计算；合同签订之日原告支付被告定金（设备总金额的30%），货到工地由原告清点数量、核对型号后在安装前支付设备总金额的60%，在安装开始前三日内支付100000元辅材费用，其余货款安装完毕后7日内结清；并约定一方违约给对方造成的全部损失（包括差旅费、诉讼费及实现债权的费用等），应依法承担赔偿责任。合同签订后，原告先后支付被告720000元，但被告未按合同约定履行义务，仅安装了空调室内机，也未将全部产品送至原告工地。故诉请判令：1、被告立即交付原告MXZ-8A160VA-
S直流变频室外机14台、PUHY-P550SYHC-
A直流变频室外机1台，以及相应辅材并完成安装；2、被告赔偿原告利息损失（其中自2011年6月30日起以100000元为基数，自2011年11月26日起以70000元为基数，自2012年1月13日起以100000元为基数，自2012年1月27日起以400000元为基数，自2012年12月13日起以50000元为基数，均按银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止）；3、被告赔偿原告因本案支出的律师费29000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告在庭审中辩称：与被告签订合同的是浙江中亚神力重型机械有限公司（下称中亚公司），而非原告，原告不具备诉讼主体资格。合同约定的交付时间为2011年6月，而原告在2015年才要求被告履行相应的交付义务，已经超过法定的诉讼时效。被告已经按约采购了相应的设备，并完成安装全部空调室内机，由于原告办公楼工程的拖延，导致被告无法完成空调室外机的安装。且原告未能按照合同约定履行相应的付款义务，违约在先。因此，原告要求被告赔偿损失和律师费的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
被告反诉称：2011年6月8日，被告与中亚公司签订《设备供销合同》1份，约定由被告为中亚公司办公楼安装中央空调，空调设备及工程安装费总计730361.46元，中亚公司应在安装前支付被告638216元及100000元辅材费。在实际施工过程中，中亚公司又向被告购买18台空调，计货款77642元，并增加部分工程，费用合计63923.98元。而原告在2012年12月30日之前仅支付720000元（其中570000元系承兑汇票）。原告未按合同约定履行付款义务，应承担相应的违约责任。故提出反诉，请求判令：1、原告支付被告设备款95858元并支付违约金（自2011年6月8日起至6月30日，逾期付款金额597484元，按日利率万分之五计算；自2011年7月1日至7月16日，逾期付款金额497484元，按日利率万分之五计算；自2011年7月16日至同年7月28日，逾期付款金额397484元，按日利率万分之五计算；自2011年8月1日起至给付之日，以95858元为基数，按每天万分之五计算）；2、原告支付被告贴息20000元；3、原告承担本案的全部反诉费用。
原告针对反诉答辩称：被告的反诉请求没有事实依据。案涉合同设备总金额为552760元，原告已按约支付了设备总金额的30％，其后根据合同约定，应当是货到工地原告才履行付款义务，现原告已支付设备总金额60％以上的款项，但被告至今未将货物送至指定地点。原告的付款符合合同约定，故被告关于违约金的主张没有事实依据，且计算依据偏高。被告要求原告支付贴息的主张，亦没有证据证实。综上，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
庭审中，原告提供的证据以及所要证明的事实有：
证据一、《三菱电机空调设备供销合同》1份。证明：被告向原告出售并安装三菱电机产品，并对相关事项进行了约定。
证据二、付款凭证5份。证明：原告自合同签订后至今已支付被告720000元。
证据三、委托代理合同及发票各1份。证明：原告因本案支出律师费29000元。
被告质证认为：证据一，真实性有异议，这份合同与其提供的合同文本部分内容不一致，原告提供的合同第六条对付款方式没有约定，而被告提供的合同有相应约定，且有双方盖章及签名。证据二，真实性没有异议，但从中可以看出，原告付款都是支票或承兑汇票，与合同约定的付款方式不一致。证据三，真实性没有异议，律师费金额应当有相应的标准和依据，且该组证据无法反映相关费用的支付情况。
被告提供的证据以及所要证明的事实有：
证据一、照片4张。证明：原告公司办公楼装修工程延期，造成被告无法履行空调安装义务。
证据二、合同1份。证明：双方签订的合同就付款方式等内容作了明确约定。
证据三、增值税发票1份。证明：原告向被告另行购买18台空调，计货款77642元。
证据四、结算清单1份。证明：原告应付设备款明细情况。
证据五、付款凭证5页。证明：原告分期付款的情况。
原告质证认为：证据一，该组照片无法证实是在原告厂房内拍摄，即便是真实的，也可看出已具备安装空调室外机的条件，而被告拒绝安装空调室外机的行为已构成违约。证据二，对合同部分内容有异议，原告提供的文本中未载明付款的具体金额，案涉合同已明确空调设备总金额，付款方式中的30%及60%应以设备总金额为基数；100000元辅材费用应系工程安装费177601.46元的一部分，故被告提供的合同中填写的具体金额均与事实不符，且与其提供的合同文本中被告方法定代表人签字用笔明显不一致，系被告事后添加。对其他内容与其提供的合同内容一致，没有异议。证据三，真实性没有异议，但该增值税发票与案涉合同没有关联性，与本案非同一个法律关系，被告以此提出反诉没有依据。证据四，真实性有异议，系被告单方制作，未经原告进行确认。证据五，没有异议。
本院认证意见：对原告提供的证据一及被告提供的证据二，即双方签订的《三菱电机空调设备供销合同》，不同之处在于被告提供的文本中第六条有具体的付款金额，其余内容均相同，本院认为，合同应以原告提供的文本为准，理由下文阐述。对原告提供的证据二、证据三，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；对被告提供的证据一，该组证据不能证明被告的主张；对被告提供的证据三，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。对被告提供的证据四，系被告单方制作，本院不予认定。对被告提供的证据五，原告没有异议，本院予以认定。
基于当事人陈述、举证、质证和本院的认证，本院查明事实如下：
2011年6月8日，被告与中亚公司签订《三菱电机空调设备供销合同》1份，约定：中亚公司办公楼中央空调由被告供应并负责安装，空调设备总金额为552760元（详见报价单）；被告于2011年6月将设备送至中亚公司，运费由被告承担；中亚公司须将货款打入原告指定的银行账户或由指定人员收取；合同签订之日，中亚公司支付被告定金（设备总金额的30%），货到工地中亚公司清点数量、核对型号后支付设备总金额的60%，在安装开始前三日内支付100000元辅材费用，其余在安装完毕后7日内结清；中亚公司逾期付款的，每天按逾期金额的千分之五支付被告违约金，一方违约给对方造成损失的（包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等实现债权的费用），应依法承担赔偿责任；中亚公司同时确认案涉空调安装及辅材费用为177601.46元。合同签订后至今，被告已完成部分设备的安装，尚有14台M**-8A160VA-
S直流变频室外机在被告处未安装、1台PU**-P550SYHC-
A直流变频室外机未采购。2011年6月30日至2012年12月13日，原告已支付被告货款720000元，其中570000元系银行承兑汇票。期间，原告向被告另行购买18台空调，并已安装完毕，计货款77642元。为本案，原告已支付律师代理费29000元。
另查明：2011年11月16日，浙江中亚神力重型机械有限公司名称变更为科菲亚重型装备有限公司。
双方当事人在庭审中确认一致的事实有：尚未采购的1台PU**-P550SYHC-
A直流变频室外机，双方当事人一致同意由原告自行采购，相应货款67950元在设备总金额中予以扣减；其余未安装的14台M**-8A160VA-
S直流变频室外机，原告同意仍由被告负责安装。
本院认为：原、被告签订的《三菱电机空调设备供销合同》系双方当事人真实意思表示，系合法有效，当事人均应按约履行各自义务。本案争议的焦点有二：1、案涉设备的货款金额；2、双方当事人是否构成违约。
首先，根据双方签订的供销合同，原、被告一致确认设备总金额为552760元、安装费为177601.46元，合计730361.46元。按照被告提供的合同文本，合同签订之日支付30%计200000元，货到工地支付60%计438216元，安装开始前支付辅材费用100000元，合计738216元。而合同中明确约定上述30%、60%均以设备总金额为基数，被告主张的付款方式却以总金额730361.46元为基数，显然计算有误，且被告单方面主张增加部分工程费用仅为63923.98元，故双方约定的安装开始前支付辅材费用100000元应理解为安装费的一部分。至于在案涉合同履行过程中，原告另行向被告购买的18台空调，计货款77642元，由于双方未签订书面合同，对付款时间未作约定，事后又未达成补充协议，鉴于该18台空调已安装完毕，原告作为买受人应即时支付货款，故被告提出原告已支付的货款中包含该笔货款的主张，本院予以支持，认定案涉合同项下原告已付货款金额为642358元。由于双方当事人一致确认尚未安装的1台PU**-P550SYHC-
A直流变频室外机由原告自行采购，相应货款67950元在设备总金额中予以扣减，故案涉合同项下原告应付款项为662411.46元。差额部分20053.46元，由原告在付款条件成就后支付被告。至于被告在反诉状中提到的增加部分工程，费用计63923.98元，由于被告明确该项费用未包含在反诉请求中，故在本案中不予处理。
其次，关于是否违约问题。根据双方所签合同的约定，被告应于2011年6月将设备送至原告工地，但时至今日，仍有部分空调室外机尚在被告处，且有1台空调室外机已无法履行，被告的行为明显构成违约。虽被告辩称由于原告办公楼工程的延期，导致其无法履行设备安装义务，但没有证据证实。同时，根据约定原告应于合同签订之日即2011年6月8日支付设备总金额的30%作为定金，但根据法律规定，定金的数额不得超过合同标的额的20%，暂且不论定金的具体金额，原告于2011年6月30日支付被告100000元，虽存在逾期付款，但被告当初收到货款后即开始履行供货、安装义务，况且截止2012年12月13日，原告已支付绝大部分货款，其逾期付款的违约情节显著轻微。
至于被告提出的原告主体资格问题，被告对中亚公司名称变更为原告不持异议，且对原告又提出反诉，故被告的该抗辩理由不能成立。
本案中，原、被告就案涉供销合同的履行产生争议，主要原因系双方之间产生信任危机。现双方当事人均表示愿意继续履行合同，故原告要求被告交付相关设备并完成安装的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告的违约情节较之原告的违约情节明显严重，故原告要求被告赔偿利息损失及律师费的诉讼请求，本院予以支持，利息损失及律师费的具体金额，本院分别酌定为35000元、15000元。被告要求原告支付货款的反诉请求，其中合理部分本院予以支持，要求原告支付违约金及贴息的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）平湖新天地电器有限公司于本判决生效后十五日内交付原告（反诉被告）科菲亚重型装备有限公司14台M**-8A160VA-
S直流变频室外机，并完成安装；
二、被告（反诉原告）平湖新天地电器有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）科菲亚重型装备有限公司利息损失35000元及实现债权的费用15000元；
三、原告（反诉被告）科菲亚重型装备有限公司于被告（反诉原告）平湖新天地电器有限公司履行上述第一项义务后七日内支付被告（反诉原告）平湖新天地电器有限公司货款20053.46元。
四、驳回原告（反诉被告）科菲亚重型装备有限公司本案其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）平湖新天地电器有限公司本案其他反诉请求；
案件本诉受理费8486元，减半收取4243元，由原告（反诉被告）科菲亚重型装备有限公司负担123元，由被告（反诉原告）平湖新天地电器有限公司负担4120元；反诉受理费4268元，减半收取2134元，由被告（反诉原告）平湖新天地电器有限公司负担1918元，由原告（反诉被告）科菲亚重型装备有限公司负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陈志芳
二〇一五年九月三十日
书记员 徐吉燕