广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1183号
原告：谭海添，男，汉族，身份证住址广东省佛山市。
被告：佛山市宝龙实业有限公司，住所地佛山市。
诉讼代表人：佛山市宝龙实业有限公司清算组，住所地佛山市。
委托代理人：肖焕炽，男，汉族，身份证住址广东省佛山市，系原告清算组成员。
委托代理人：袁源，男，汉族，身份证住址广东省韶关市，系原告清算组成员。
第三人：谭海荣，男，汉族，身份证住址广东省佛山市。
原告谭海添与被告佛山市宝龙实业有限公司（以下简称“宝龙公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月16日公开开庭进行了审理。经被告申请，本院依法追加被告股东谭海荣作为第三人参加诉讼。原告谭海添、被告的委托代理人肖焕炽、袁源、第三人谭海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告解散并进入清算程序后，被告的清算组于2015年4月21日就谭海荣的债权申报结果作出《债权审查结果通知书》，原告对被告确认谭海荣的11项债权（包括序号2、序号3、序号4、序号5、序号7、序号8、序号9、序号10、序号44、序号47、序号48）共计人民币1159610.74元提出异议，被告于2015年7月7日作出《债权审查复核结果通知书》，再次对谭海荣申报的债权予以确认。原告认为，被告已于2013年7月1日因谭海荣向法院申请解散公司而停止，没有理由再继续进原材料；第三人所称代为付款的手续，与宝龙公司股东之间的管理协议不相符，违反公司的财务制度，没有提供发票，付款帐号前后不一致，付款办理人员非宝龙公司员工、部分单据内容存疑、金额不一致；无法核实相关的材料及货物是否进入宝龙公司仓库、是否在宝龙公司生产中使用，不能排除相关原材料及货物为谭海荣另外经营的公司所使用；在公司即将解散及已经裁定解散后，谭海荣还主动代公司垫付部分货款，该行为不合理；部分债权无法证明应由宝龙公司负担。综上，原告诉请判令：1.撤销被告于2015年4月21日作出的《债权审查结果通知书》具体项目共11项，不确认宝龙公司股东谭海荣对宝龙公司的债权共计1159610.74元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告作出认定原告诉称的11项债权是因为该11项债权的相关证据充分，能够形成完整的证据链条，因此予以采信。该11份债权具体如下：其中序号为第2、3、4、5四项债权均提供了送货单、进仓单、银行转账凭证作为证据，进仓单上的签名为仓管员叶转娣。第7、8、9、10四项债权提供了送货单、合同、进仓单、转账凭证、发票作为证据，仓管员签名叶转娣。第44项债权提供了转账凭证、送货单、发票作为证据。第47、48项债权提供了维修结算清单、转账凭证、收据、送货单、收款人开户存折作为证据，此外，清算组还曾找到仓管员叶转娣进行询问，并制作询问笔录，笔录内容也印证了上述2、3、4、5、7、8、9、10这几项债权客观存在，因此清算组对股东谭海荣申报的上述债权予以确认。
第三人陈述称，宝龙公司的解散是由于原告的原因所导致的；宝龙公司经营过程中，在财务结算方面，根据股东之间的约定，主要由谭丽焜任主职，林钻女任次职，由于谭丽焜是原告的女儿，在某些付款的交易上，原告不允许谭丽焜对公司所欠的款项签名和协助付款，所以就出现了第三人自己为公司代垫款项的情况；第三人为宝龙公司所垫付的款项均有单据为证；不同意原告的诉讼请求，认为清算组的核算是正确的；本案债权经过清算组多次严谨核查，原告原来是承认的，后来知道是第三人代宝龙公司垫付之后，又予以否认；原告的异议按照司法程序已经超过异议期限。
本案当事人对各自身份及诉讼地位均无异议。针对争议事实，当事人举证情况如下：
1.原告证据：（1）（2013）佛南法民二初字第308号民事判决书、（2014）佛南法民二清（预）字第1号《民事裁定书》、《广东省佛山市南海区人民法院第一次债权人会议笔录》，用以证明被告解散、清算的事实及过程；（2）《债权审查结果通知书》、《关于谭海添对谭海荣的债权异议一事的复函》，用以证明被告确认谭海荣申报的11笔债权共计1159610.74元的事实，原告对此有异议；（3）谭海荣的债权申报材料，用以证明谭海荣所申报的债权疑点重重，与事实不符，清算组不应予以确认；（4）《企业经营管理权属行使协议》，用以证明财务制度是由谭海添负责的，财务人员是由谭丽焜、林钻女签名才可以操作的，涉案债权1159610.74元的支出是违反协议的；（5）基龙公司“信用信息公示系统”信息资料，用以证明第三人申报债权有可能是用于该公司。
对原告证据（1）和证据（2），被告及第三人均质证称无异议；对原告证据（3），被告表示因字迹模糊无法确认，第三人质证称无异议；对原告证据（4），被告质证称对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为宝龙公司内部管理混乱，实际并未严格按照此份协议执行，第三人质证称由于该协议约定须由原告之女谭丽焜对公司欠款予以签名和协助付款，导致宝龙公司没有支付相关货款，所以第三人才代为垫付；对原告证据（5），被告和第三人均质证称对其真实性、合法性无异议，但均对其关联性和证明内容有异议，第三人还质证称基龙公司2014年2月底才开始营业。
2.被告证据：（1）对宝龙公司仓管员叶转娣的询问笔录，用以证明涉案的第2-5、7-10项共八项债权确实是第三人为宝龙公司垫付的；（2）第三人向被告申报债权时提供的涉案11项债权的申报材料，用以证明相关债权证据充分，被告确认相关债权合法、合理。
对被告证据（1），原告质证称清算组的调查是片面的、不全面的，单凭一个仓管员的签名就可以证明115万多元货款是股东谭海荣垫付的，完全违反公司两股东所签订的行使协议；对被告证据（2），原告质证称宝龙公司仓库管理混乱，仓管员叶转娣也是被告聘任的，故对该部分材料进仓单有异议。第三人对被告所举证据均无异议。
3.第三人证据：涉案债权的申报材料原件。
对第三人证据，原告质证称宝龙公司管理非常混乱，仓管员出现多名人员，单据上显示的去银行转款的操作人员不是宝龙公司员工，故对所有申报材料均不认可。被告质证称对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，被告及第三人对彼此的证据无异议，且均对原告证据真实性、合法性无异议，原告对被告及第三人所举证据有异议，但所提异议不足以反驳被告及第三人就所举证据作出的合理解释和说明，亦无相反证据予以推翻，故本院对当事人所举证据均予以采纳作为本案证据使用。根据当事人陈述及本案证据，本院对本案争议事实确认如下：
宝龙公司成立于1998年7月，股东为原告谭海添和第三人谭海荣，法定代表人为第三人谭海荣。2009年7月，宝龙公司变更法定代表人为原告谭海添。上述事实已由本院生效法律文书所确认。
2012年2月23日，原告与第三人签订一份《企业经营及管理权属行使协议》，约定：（一）企业营运、生产、管理、开销、原材料购进，职员聘请辞退。发展扩充全权由谭海荣负责；（2）财务制度由谭海添负责聘请会议人员建帐、双方发行财务透明监管制度，财务人员由谭丽焜任主职，林钻女任次职，公司一切业务费用须有财务主、次职2人签名方能报销。公司投入费用超10万元须经双方股东同意，未经双方股东同意不得占用公款、股东及直系亲属占用公款及贪污、回扣按20倍处罚。
2013年12月3日，宝龙公司被佛山市南海区人民法院依法判令解散，并于2014年3月11日进入清算程序。
2015年1月26日，宝龙公司清算组作出《债权审查结果通知书》告知宝龙公司股东及债权人：对于2014年11月25日收到第三人谭海荣的债权申报材料，就第三人谭海荣所申报的代宝龙公司垫付的52项费用，经审查及向相关人员了解情况、制作询问笔录后，对其中的12项费用予以确认，确认的债权金额为人民币1200811.24元。原告对审查结果中的涉案11项债权共1159610.74元提出异议，后宝龙公司清算组于2015年7月7日出具《关于谭海添对谭海荣的债权异议一事的复函》，针对原告所提异议，认为涉案债权产生时宝龙公司并未停产，根据债权申报材料及调查结果可以认定涉案债权系用于宝龙公司生产的合理费用，故对第三人谭海荣申报的涉案债权予以确认。
原告对宝龙公司清算组的复函仍有异议，于2015年7月27日以宝龙公司清算组为被告，提起诉讼。本院于2015年8月13日作出裁定，以被告主体不适格为由，驳回原告的起诉。2015年9月6日，原告以宝龙公司为被告，提起本案诉讼。
本院认为，原告作为公司股东，对公司清算过程中作出的债权确认结果，具有利害关系，故对其在本案中提起的撤销涉案债权审查结果的诉讼，享有相应诉权。第三人认为原告所提起的本案诉讼已经超过法定异议期间，没有法律依据，本院不予支持。
本案属于与公司有关的纠纷，案件争议焦点为宝龙公司清算组所作出的涉案债权审查确认结果是否合法。依照法律规定，宝龙公司清算组在清算过程中，依法应对被告债权人所申请的债权进行审查并作出确认，故宝龙公司清算组代表被告宝龙公司所作的审查及确认行为，具有法律依据。原告诉请撤销宝龙公司清算组所作出的债权确认结果，依法应对该确认结果违反了法律规定的事实及理由承担举证责任。
根据查明事实，宝龙公司清算组就涉案债权所作出的债权审查结果通知书及债权异议复函，符合法律规定的程序，审查确认的内容没有违反法律规定。对原告就审查确认结果所提出的异议，宝龙公司清算组已经代表被告作出合理解释并提交证据予以证明，第三人也针对其所申报债权提交送货单、进仓单、汇款凭证、购销合同、维修结算清单等证据予以证明，对其代被告宝龙公司垫付款项的原因作出合理说明，而原告就其异议所举出的证据，不足以反驳被告和第三人所举证据，不能推翻宝龙公司清算组代表被告宝龙公司作出的审查确认结果。
第三人作为宝龙公司股东，虽事前未经宝龙公司委托而代为支付涉案款项，但事后已得到宝龙公司清算组代表被告宝龙公司予以确认，该确认并不违反法律规定，形成对宝龙公司的合法债权，原告诉请撤销该审查确认结果，理据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（一）、（二）、（五）、（七）款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费7618.25（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张尚谦
二〇一五年十一月九日
书记员 刘松霞