四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1276号
上诉人（原审原告）：罗真林，男，生于1966年12月12日,汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人（特别授权）：唐超，四川法之缘律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：四川达渝高速公路建设开发有限公司。组织机构代码：70907011。
住所地：成都市武侯区二环路西一段**号四川高速大厦****楼。
法定代表人：王孝国，董事长。
委托诉讼代理人：李小平,泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川新华物业有限公司达州分公司。
住所地：四川省达州市达川区南外鸿雁街**号。
负责人：魏宏刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：卜文平，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川新华物业有限公司。
住所地：成都市成华区双林北支路***号。
法定代表人：彭陵辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卜文平，四川远创律师事务所律师。
上诉人罗真林、上诉人四川达渝高速公路建设开发有限公司（以下简称“达渝高速公司”）因与被上诉人四川新华物业有限公司达州分公司（以下简称“新华物业达州分公司”）、被上诉人四川新华物业有限公司（以下简称“新华物业公司”）劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗真林的特别授权委托诉讼代理人唐超，上诉人达渝高速公司的委托诉讼代理人李小平，被上诉人新华物业达州分公司和被上诉人新华物业公司的共同委托诉讼代理人卜文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗真林上诉请求：1、依法撤销达川区人民法院（2015）达达民初字第1797号民事判决；2、判令被上诉人向上诉人支付拖欠的法定节假日、年休假加班工资、经济赔偿金、失业保险金等共计45416元；3、判令被上诉人为上诉人补缴从2008年3月1日至2014年12月31日的医疗保险及养老保险。事实和理由：（一）、一审认定事实不清，1、一审判决认定上诉人雨天及雾天不上班错误。2、一审判决认定上诉人与被上诉人按照《非全日制用工合同》约定的内容来履行明显错误。（二）、适用法律错误。1、认定上诉人与被上诉人新华物业公司之间属于非全日制用工性质错误。2、认定向被上诉人达渝高速公司主张权利超过仲裁时效错误。（三）、认定上诉人要求被上诉人主张加班工资于法无据错误。
达渝高速公司辩称：一审法院根据每个人的工作性质和合同等确定属于非全日制用工是正确的，一审判决驳回罗真林的诉讼请求也是正确的。
达渝高速公司上诉请求：1、请求依法撤销四川省达州市达川区人民法院作出的（2015）达达民初字第1797号民事判决书的第二项，改判达渝高速公司在本案中不承担任何责任。2、请求依法判决二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中未起诉上诉人，在上诉人未依法参加一审庭审，行使诉讼权利的前提下，一审法院直接判决上诉人承担民事责任，严重违反了法定程序；二、一审判决上诉人向被上诉人支付经济帮助费没有事实与法律依据，且超出被上诉人的诉讼请求；三、一审判决认定被上诉人于2008年3月1日至2014年12月31日期间在上诉人处从事保洁工作错误。
罗真林辩称：一审认定达渝高速公司是达渝高速公路的受益者是正确的。夏义平在达渝高速公司工作长达6年之久的事实属实，达渝高速公司修建高速公路占了我们的田土，我们成了失地农民，原审判决由该公司给予一定的经济帮助费并无不当。请求法院驳回达渝高速公司的上诉
新华物业达州分公司，新华物业公司共同辩称：1、我方认为本案与新华物业公司、新华物业达州分公司无关；2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；3、罗真林属非全日制用工，双方签订的用工协议明确了非全日制用工的性质，罗真林上诉的事实亦不属实。
罗真林向一审法院的诉讼请求：判令：1、被告给付原告法定节假日的加班工资：11382元（1250元/21.75天×11天×300﹪=1897元/年×6年）；2、被告给付原告带薪年休假的加班工资：6034元（1250元/21.75天×300﹪=172元/天×35天，从2008年开始计算）；3、被告给付原告经济赔偿金：17500元（1250元/月×200﹪=2500元×7个月）；4、被告为原告补缴从2008年3月1日至2014年12月31日的养老保险；5、被告为原告缴纳从2008年3月1日至2014年12月31日的医疗保险；6、被告为原告给付失业保险金：10500元（875元/月×12个月）
一审法院认定事实：原告2008年3月1日到第一被告处，双方签订了达渝高速公路的保洁工作的承揽合同。2011、2012年，双方分别签订了自元月1日起一年期的《非全日制用工合同》，合同中载明有“乙方（即原告，下同）的工作形式为非全日制用工、乙方承揽达渝高速公路1360-1363公里路段（保洁）费用580元（2012年为1050元）；甲方（即被告，下同）按时足额给付劳动报酬、给付周期不超过15日；乙方要求每两个周期（即30日）进行工资结算，甲方表示同意”等内容。2012年12月31日，双方签订的《非全日制用工合同》到期后未续签，双方仍按原合同约定内容履行各自的权利义务至2014年3月双方签订新的《非全日制用工合同》时止。2014年3月18日，双方再次签订了《非全日制用工合同》，该合同约定有“乙方在甲方规定路段每天自行确定工作时间，每周工作时间不低于23小时；甲方按每小时15.05元计酬（达州市2014年度最低小时工资为13.2元），半月结算一次，费用为750元”及“甲方每15天按约定结算劳动报酬，其费用按时通过银行打乙方指定的工资卡上，乙方自行查看，若有误应及时与甲方联系”内容。原告从事高速公路的保洁里程为3公里，雨天、雾天不上班。2014年3月前，原告的劳动报酬以现金方式按月发放，原告领取劳动报酬的往返里程约60公里。2014年4月至12月期间，原告的劳动报酬由被原告通过中国邮政储蓄银行股份有限公司达州市金刚煤矿支行打卡发放，根据职工罗真林的存折记载，劳动报酬每月发放两次，有同一天发两次记录。2014年12月31日，被告解除了与原告的劳动合同。后原告申请达州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委于2015年5月12月作出达市劳人仲案〔2015〕115号仲裁裁决书，原告不服，诉讼来院。
另查明，原告系修高速公路的失地农民。
一审法院认为，一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条的规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，因此，工作时间是否超时即为是否属非全日制用工形式的认定要件。本案双方当事人签订的《非全日制用工合同》明确了双方的用工形式为非全日制用工，该条款不违反法律强制性规定，其效力应予认可。根据高速公路保洁雨天、雾天不上班的事实，原告就365天均上班的诉称明显不成立。根据原告保洁里程为3公里的事实，其保洁里程为12公里的诉称，不予采信。鉴于原告未提供其每周工作时间超过24小时的有效证据，根据“谁主张、谁举证”的原则，对原告工作时间不符合非全日制用工规定的诉称，不予支持。
二、对原告关于“被告新华物业达州分公司未按照非全日制用工规定发放报酬”的诉称，法院认为，2014年4月前，被告新华物业达州分公司按照合同约定“每两个周期（即30日）结算原告的劳动报酬”，该约定虽与法律规定不一致，但该条款是双方当事人真实意思的表述，不违反公平原则，故被告新华物业达州分公司每月发放一次劳动报酬的情形不足以认定双方不属于非全日制用工性质的事实。2014年4月起，被告新华物业达州分公司委托第三方机构（银行）发放劳动报酬，从双方签订的《非全日制用工合同》中“甲方每15天按约定结算劳动报酬，其费用按时通过银行打给乙方指定的工资卡上，乙方自行查看，若有误，应及时与甲方联系”内容看，被告新华物业达州分公司无延迟给付劳动报酬主观上的故意，对第三方机构延时打款的情形，原告亦有通过向被告新华物业达州分公司反馈信息来解决问题的渠道，仅以第三方机构有延时打卡给付报酬的情形，并不足以认定双方不属于非全日制用工性质的事实。
三、对原告关于被告新华物业达州分公司未将非全日制用工事项向行政部门备案，双方不属于非全日制用工性质的诉称，被告新华物业达州分公司是否备案系行政法律关系，与本案是否属于非全日制用工的民事法律关系性质分属于两个法律关系，二者无因果上的必然。
综上所述，原告与被告新华物业达州分公司之间属非全日制用工性质。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条的规定，对原告要求被告新华物业达州分公司、新华物业公司给付解除劳动合同赔偿金17500元的请求，不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条的规定，原告要求被告新华物业达州分公司、新华物业公司补缴从2008年3月1日至2014年12月31日的养老保险、缴纳从2008年3月1日至2014年12月31日的医疗保险、给付失业保险金10500元的请求，不予支持。原告要求被告新华物业达州分公司、新华物业公司给付法定节假日的加班工资11382元、带新年休假的加班工资6034元，于法无据，不予支持。
鉴于原告系失地农民，失地的原因是修建高速公路占地所致，并且原告从事高速公路保洁工从2008年3月至2014年12月己长达6年多，现突然失去工作，给家庭生活带来较大的困难,根据公平原则,被告应当一次性给原告适当的经济帮助。依照《中华人民共和民法通则》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、驳回原告罗真林的诉讼请求；二、第三人四川达渝高速公路建设开发有限公司一次性支付原告罗真林的经济帮助费2500元。案件受理费10元，由原告罗真林负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审查明，1、达州市人民政府在2013年出文《关于调整全市最低工资标准的通知》载明：调整后全市非全日制用工小时最低工资标准为：2013年7月1日起达川区除南外镇、经开区外每小时11.1元，通川区每小时12.1元；并明确此标准包含个人应缴纳的社会保险费和住房公积金。2、在本案一审案卷中存在有上诉人达渝高速公司于2015年7月20日委托泰和泰律师事务所李小平、王丹荔就“罗真林诉我公司劳动争议纠纷案”作为一审代理人的授权委托书、法定代表人身份证明书以及泰和泰律师事务所于2015年7月22日向一审法院就“罗真林诉达渝高速公司劳动争议纠纷案”指派李小平、王丹荔出庭参加一审庭审的公函。
二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定：“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，第六十九条规定:“非全日制用工双方当事人可以订立口头协议”，第七十二条规定：“非全日制用工小时计酬标准不得低于用人单位所在地人民政府规定的最低小时工资标准。非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”。2011年1月1日、2012年1月1日，2012年12月31日和2014年3月18日上诉人罗真林与被上诉人新华物业达州分公司四次签订了《非全日制用工合同》，合同约定了“罗真林在规定路段，每天自行确定作业时间，每周工作时间不低于23小时;新华物业达州分公司按每小时支付乙方15.05元的工资报酬，每半月结算一次，但鉴于因交通等原因领取报酬较为不便，罗真林要求每2个周期（即30日）进行工资结算，新华物业达州分公司按照劳动法关于‘非全日制用工用人单位可以不为罗真林购买社保及其类似的生活统筹保险’，罗真林表示接受”等内容，符合前述法律规定，故双方的劳动法律关系是非全日制用工法律关系，合同是否备案不影响合同的效力。故罗真林上诉认为与新华物业达州分公司之间不是非全日制用工法律关系的理由不能成立，本院不予支持。
劳动和社会保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》（劳社部发〔2003〕12号）第十条规定：“从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行”，按照达州市人民政府《关于调整全市最低工资标准的通知》规定，2013年7月1日起达川区除南外镇、经开区外每小时11.1元，通川区每小时12.1元，该标准包含个人应缴纳的社会保险费和住房公积金。故罗真林的工资中已包含个人应缴纳的社会保险费，罗真林应自行办理并交纳社会保险费，其上诉要求被上诉人为其补缴医保及养老保险的理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿金”，故罗真林要求被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金无法律依据，该上诉请求不予支持。
《企业职工带薪年休假实施办法》第三条规定“职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假”，第四条规定“年休假天数根据职工累计工作时间确定”。人力资源和社会保障部办公厅关于《企业职工带薪年休假实施办法》有关问题的复函规定：《企业职工带薪年休假实施办法》第四条中的“累计工作时间”，包括职工在机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位从事全日制工作期间，以及依法服兵役和其他按照国家法律、行政法规和国务院规定可以计算为工龄的期间。罗真林与新华物业达州分公司之间是非全日制用工关系，故罗真林要求支付带薪年休假工资、法定节假日工资无法律依据，本院不予支持。
本案与覃方秀、冯书兰等十余人共同起诉新华物业公司、达渝高速公司案件属系列案件，一审法院予以合并开庭审理，达渝高速公司亦委托律师参加了庭审，故达渝高速公司上诉未参加庭审，一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。罗真林系高速公路修建后的失地农民，一审根据本案的实际情况和公平原则,确定由达渝高速公司一次性给夏义平适当的经济帮助费并无不当。达渝高速公司上诉称不应给付经济帮助费的理由本院不予采纳。
综上所述，罗真林、达渝高速公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗真林和上诉人四川达渝高速公路建设开发有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 胡光俊
审判员 谭 兴
二〇一六年十一月二十三日
书记员 高 兰