吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初13号
原告（反诉被告）：李维亮，男，1982年1月23日出生，汉族，无职业，住抚松县。
委托诉讼代理人：李守忠（原告父亲），男，1957年9月4日出生，汉族，无职业，住抚松县。
委托诉讼代理人：朱玉华，吉林松江河律师事务所律师。
被告（反诉原告）：抚松县商务和粮食局，住所地抚松县人民政府行政区4号楼。
法定代表人：钟继荣，系该局局长。
委托诉讼代理人：刘继福，系该局副局长。
委托诉讼代理人：袁春日，吉林王利律师事务所律师。
原告（反诉被告）李维亮与被告（反诉原告）抚松县商务和粮食局租赁合同纠纷一案，2016年6月17日，本院作出（2016）吉0621民初446号民事判决书。被告（反诉原告）抚松县商务和粮食局不服判决提出上诉。2016年10月28日，白山市中级人民法院作出（2016）吉06民终550号民事裁定书，裁定撤销�松县人民法院（2016）吉0621民初446号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李维亮的委托诉讼代理人李守忠、朱玉华和被告（反诉原告）抚松县商务和粮食局的委托诉讼代理人刘继福、袁春日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李维亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付在原告经营过程中由于其违反合同规定给原告造成的损失20万元；2.判决被告给付违约金60万元；3.给付原告垫付的维修费及材料费6.3万元，以上合计86.3万元。事实和理由：2006年，李维亮与抚松县粮食局下属的原松江河粮食所签订了租赁松粮商厦合同。李维亮按照合同约定投入资金240万元对原松粮商厦进行了大规模的维修、改造后，将原松粮商厦改为松江河圣山宾馆进行经营。2007年4月松江河镇规划加宽站前大街进行封路，工程到当年11月份完工，李维亮无法正常营业，直接经济损失10万元。2008年原松江河粮食所被撤销，其权利义务由原抚松县粮食局承担。2013年，原抚松县粮食局与抚松县商务局合并成立抚松县商务和粮食局。松江河圣山宾馆原来有独立的小锅炉，完全可以满足供暖需求，2013年，根据松江河镇城镇规划的需要，要求废除小锅炉，2013年5月23日，原抚松县粮食局与抚松县天合热力有限公司签定协议书一份，约定圣山宾馆的供热线路由抚松县天合热力公司改造，工程款1.5万元与入网费一起打入抚松县天合热力公司账户，但原抚松县粮食局却将供暖线路改造另行委托他人施工，当年抚松县天合热力公司的供热达不到供热标准，李维亮多次要求原抚松县粮食局解决被拒绝，找抚松县天合热力公司，该公司以供热线路改造不是自己施工为由拒绝承担责任。2014年11月，抚松县天合热力公司派人把供热管道断开。李维亮多次找原抚松县粮食局要求解决并赔偿损失，均遭拒绝。按照合同约定，原抚松县粮食局构成违约。另外，租赁经营期间，经原抚松县粮食局同意，李维亮垫付资金6.3万元，对原松粮商厦部分设施进行维修，该笔资金至今未返还。综上，原抚松县粮食局在李维亮租赁经营过程中，没有按照合同约定履行自己的义务，现要求抚松县商务和粮食局赔偿因违约造成李维亮的经营损失20万元、违约金60万元，返还垫付的维修资金6.3万元，计86.3万元。
抚松县商务和粮食局辩称：1.被�不存在违约，不应承担违约赔偿责任；垫付的维修费及材料费6.3万元不认可。
抚松县商务和粮食局反诉称：1.确认2006年9月21日李维亮与原抚松县粮食局签定的租赁合同有效，与原松江河粮食所签定的租赁合同无效；2.合同已到期应解除租赁合同；3.李维亮补交租赁费88万元。
李维亮反诉答辩称：1.2006年9月21日与原抚松县粮食局确实签定了一份租赁合同，但履行不到一年，粮食局便要求终止该合同，要求其下属的原松江河粮食所与李维亮重新签定了第二份合同，并收回了第一份合同，�后按第二份合同履行了十年。现要求确认第一份合同有效而第二份合同无效没有道理；2.不同意解除租赁合同；3.要求补交租赁费88万元没有理由和依据。
经审理查明：2006年9月21日，原抚松县粮食局与李维亮签订房屋租赁合同，将抚松县粮食局下属单位原松江河粮食所的松粮商厦（产权所有人为松江河粮食所）租赁给李维亮经营餐饮住宿等使用。租赁期限自2006年11月15日至2016年11月14日。租金数额为，2006年11月15日至2008年11月14日期间每年租金11万元，2008年11月15日至2011年11月14日期间每年租金15万元，2013年11月15日以后租金视社会经济发展情况在15万元的基础上每年上浮10
--
20%。合同还约定了其他条款。2006年年末，原抚松县粮食局以原松江河粮食所的名义与李维亮重新签订了租赁松粮商厦的租赁合同，落款时间仍为2006年9月21日。租赁期限未变，将租金数额变更为：2006年11月15日至2008年11月14日期间租金每年3万元，2008年11月15日至2011年11月14日期间租金每年7万元，2011年11月15日以后的租金视社会经济发展情况在7万元的基础上每年上浮10
--
20%；合同还约定，由李维亮投入资金，对松粮商厦进行大规模的维修和改造。由承租人维修改造后，双方共同协商认定维修改造资金备案；在承租期内因城市规划而产生的一切费用及损失由出租方承担；承租人超过六个月未交房租，出租方可请求法院解除租赁合同，补交所欠租金；任何一方违背上述约定，要支付违约金，为维修改造资金的30%，并赔偿实际损失。合同签定后，李维亮按照合同约定投入了资金对原松粮商厦进行了大�模的维修、改造后，将原松粮商厦改为松江河圣山宾馆进行经营。2007年4月，松江河镇规划加宽站前大街进行封路，工程到当年11月份完工。2008年，原松江河粮食所被撤销，其权利义务由原抚松县粮食局承担，2013年，原抚松县粮食局与原抚松县商务局合并成立抚松县商务和粮食局。2013年根据松江河镇城镇规划的需要，要求废除小锅炉。2013年10月，原抚松县粮食局将圣山宾馆的供热管道改造以1.5万元的价格承包给了张庆源。供热管道改造后，粮食局又将10万元入网费打入抚松县天合热力公司账户。2014年，抚松县天合热力公司以未交纳供热费为由停止了对圣山宾馆的供热。
另查明，李维亮租赁经营期间，原抚松县粮食局（包�现商务和粮食局）始终按原松江河粮食所与李维亮签定的租赁合同租金标准收取的部分租金，李维亮亦按该租金标准交纳了部分租金。
认定上述事实的证据有：1、当事人的陈述及辩解；2、原抚松县粮食局和原松江河粮食所分别李维亮签定的租赁合同；3、松江河粮食所房屋所有权证；4、圣山宾馆装修改造明细表；5、抚松县粮食局与张庆源签定的供热管道“承包合同”；6、固定资产明细分类帐；7、租赁费部分收据。
以上证据形式合法、内容真实、且与本案具有�联性，本院对其证据效力予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原抚松县粮食局及其下属单位原松江河粮食所与李维亮先后签定了两份房屋租赁合同，第一份租赁合同已解除，而原松江河粮食所与李维亮又重新签定的第二份租赁合同中有关“租赁物名称、租赁数量、租赁用途、租赁期限、租金数额、承租人的义务权利和违约责任”条款合法有效。
关于李维亮提出的，“由于经营过程中，商务和粮食局违约给其造成损失20万元和违约金60万元”的诉讼主张，本院认为，粮食局已对租赁物圣山宾馆供热管道投入资金1.5万元进行了改造，并交付热力公司10万元入网费，已按合同约定履行了义务，并未违约；因未交纳供热费热力公司对圣山宾馆停止了供热，而第二份租赁合同中双方并未约定由谁交纳供热费；至于因热力公司停止供热是否造成了李维亮经济损失20万元和应给付其营业损失违约金60万元，李维亮并未提供其损失20万元和对方违约的证据予以证明，况且，粮食局对李维亮的损失及违约金亦不认可，因此，对李维亮提出的损失20万元和违约金60万元的诉讼主张，本院不予支持；对粮食局提出的没有违约不应承担违约责任的答辩意见，本院予以采纳。
关于李维亮提出的，“给付垫付的维修费及材料费6.3万元”的诉讼主张，本院认为，李维亮提供的6.3万元相关“收据”并不是正规发票，均系“白条”，其也未提供此费用应由粮食局承担的证据证明，且粮食局对此又不予认可，因此，对李维亮这一诉讼主张，本院不予支持；对粮食局提出的垫付的维修费及材料费6.3万元不认可的答辩意见，本院予以采纳。
关于抚松县商务和粮食局提出的，“确认李维亮与原抚松县粮食局签订的租赁合同有效，与原松江河粮食所签订的租赁合同无效”的反诉主张，本院认为，李维亮与商务和粮食局双方均认可自始至终是按第二份租赁合同（松江河粮食所与李维亮签定）交纳、收取租金履行合同义务的，况且，该合同签订时租赁物所权为原松江河粮食所所有，而粮食局又未提供已接收了原粮食所相关资产的证据；原粮食局与李维亮签定了第一份租赁合同后，双方并未实际履行，后原松江河粮食所与李维亮又重新签定了第二份租赁合同，实际上第一份租赁合同已经解除。因此，对抚松县商务和粮食局提出的，李维亮与原粮食局签订的租赁合同有效，与原松江河粮食所签订的租赁合同无效的反诉主张，本院不予采纳；
关于抚松县商务和粮食局提出的，“合同已到期要求解除合同”的反诉主张，本院认为，因李维亮与原松江河粮食所签定的租赁合同租期现已届满（2016年11月14日），依照《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，该租赁合同已终止，因此，对抚松县商务和粮食局这一反诉主张，本院不予采纳；对李维亮提出的不同意解除租赁合同的反诉答辩意见，本院不予采纳。
关于抚松县商务和粮食局提出的，“李维亮补交租赁费88万元”的反诉主张，本院认为，粮食局是按第一份租赁合同租金数额标准主张权利的，但实际是按第二份租赁合同数额标准收取的租金。因第一份租赁合同事实上已解除，故就应按第二份租赁合同的约定享有收取租金的权利，若按此标准收取租赁费，李维亮是否�交，粮食局并未主张和提供证据，因此，商务和粮食局要求补交租金88万元的反诉主张，本院不予支持；对李维亮提出的补交租赁费88万元没有理由和依据的反诉答辩意见，本院予以采纳。
综上所述，本院认为，李维亮的诉讼请求与抚松县商务和粮食局的反诉请求，无事实和法律依据，应分别驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告李维亮的诉讼请求；
二、驳回反诉原告抚松县商务和粮食局的诉讼请求。
案件受理费6,215.00元、反诉费6,300.00元，分别由原告（反诉被告）李维亮和被告（反诉原告）抚松县商务和粮食局各自承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 许绍林
审 判 员 刘金军
人民陪审员 金小梅
二〇一七年六月八日
书 记 员 崔黎黎