湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郴民仲字第3号
申请人桂�县汶江电业有限责任公司。
法定代表人刘红玲。
委托代理人郭兆时。
委托代理人邓扬勤。
被申请人湖南省郴州市教育基金会。
法定代表人蒋桃生。
委托代理人谢开凯。
申请人桂东县汶江电业有限责任公司（以下简称汶江电业公司）与被申请人湖南省郴州市教育基金会（以下简称郴州市教育基金会）申请撤销仲裁裁决一案，郴州仲裁委员会作出郴仲裁字（2013）52号裁决书，汶江电业公司不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。申请人汶江电业公司的委托代理人郭兆时、邓扬勤，被申请人郴州市教育基金会的委托代理人谢开凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人汶江电业公司诉称：一、仲裁裁决所依据的证据是虚假、伪造的。《桂东县汶江电业有限责任公司向郴州市教�基金会借款协议书》是刘红玲以公司名义私自与郴州市教育基金会签订的，汶江电业公司不持有上述借款协议书，对借款完全不知情。借款协议上盖的公章全部是汶江电业公司已于2009年12月29日报损停止使用的公章，刘红玲使用报废公章与他人签订借款协议的行为涉嫌欺诈和诈骗犯罪，依法应当中止审理或者移送有关司法部门处理。同时郴州市教育基金会不具备经营借贷业务的主体资格，因此借款协议依法应为无效。虽仲裁裁决认定借款协议无效，但还确认所盖公章的效力，由此裁决由汶江电业公司返还335万元借款是错误的。二、郴州市教育基金会隐瞒了影响公正裁决的证据。刘红玲于2012年12月11日向郴州市教育基金会作出过书面承诺，该承诺书明确了刘红玲个人向郴州市教育基金会借款335万元及向该单位个人借款90万元，刘红玲承诺用其本人在郴州市龙泉路“天之道”一楼的房产抵押还款的事实。该证据能够证明向郴州市教育基金会借款335万元是刘红玲的个人行为，但郴州市教育基金会并没有向郴州仲裁委员会提交，而是隐瞒了该证据。三、仲裁裁决违背社会公共利益，依法应当裁定撤销。综上，请求法院依法撤销郴州仲裁委员会郴仲裁字（2013）52号裁决书。
申请人汶江电业公司为支持自己的主张，提供了刘红玲于2012年12月11日书写的《承诺书》，拟证明：1、刘红玲个人在2011年8月至2012年3月期间共向郴州市教育基金会借款335万元，同时向该单位个人借款90万元，共计425万元，刘红玲承诺用其个人房产做抵押还款；2、该笔借款是刘红玲的个人借款，不是汶江电业公司的借款。
被申请人郴州市教育基金会辩称：一、《桂东县汶江电业有限责任公司向郴州市教育基金会借款协议书》由双方的法定代表人签名并加盖了单位公�，汶江电业公司与郴州市教育基金会之间的借款行为，完全是单位与单位之间的民事法律行为，汶江电业公司企图以公章作废为由来否定其法定代表人的职务行为，进而达到逃避债务的不良目的是没有任何法律依据的。二、郴州市教育基金会没有隐瞒任何影响公正裁决的证据，更没有伪造虚假证据，汶江电业公司称刘红玲承诺用其本人在郴州市龙泉路“天之道”一楼房产作抵押还款的事实纯属子虚乌有。三、汶江电业公司与郴州市教育基金会之间的债权债务关系与刘红玲个人涉嫌的犯罪行为之间没有任何法律上的因果关系，因此仲裁时本案不需中止审理。综上，请求法院依法驳回汶江电业公司撤销仲裁裁决的申请，以维护郴州市教育基金会的合法权益。
被申请人郴州市教育基金会没有向本院提供证据。
庭审中，郴州市教育基金会对汶江电业公司提交的证据提出�议，认为：一、该证据不真实，《承诺书》是提交给郴州市教育基金会的，但是郴州市教育基金会至今没有收到所谓的《承诺书》；二、从内容上看，这份《承诺书》也是份财产抵押书，按规定签订借款协议当时就应当办理财产抵押手续，而《承诺书》是在借款行为完成后出具的，因此该《承诺书》不可信。三、这份《承诺书》并不能证明335万元借款是刘红玲的个人借款，出具该《承诺书》只是刘红玲事后的单方行为，且是在郴州市教育基金会不知情的情况下出具的，是无效的。本院认为，该《承诺书》是刘红玲在汶江电业公司借款之后单方出具的，郴州市教育基金会不予认可，且该《承诺书》不能否认《桂东县汶江电业有限责任公司向郴州市教育基金会借款协议书》的真实性，故本院对该证据不予采信。
经本院开庭审理并调阅仲裁裁决相关案卷，查明：2011年8�31日，郴州市教育基金会与汶江电业公司的法定代表人刘红玲签订《郴州市教育基金会、桂东县汶江电业有限责任公司建立汶江电业教育基金协议书》（以下简称《教育基金协议书》），协议约定：乙方（汶江电业公司）每年向甲方（郴州市教育基金会）捐赠叁拾万元人民币设立汶江电业教育基金，用作资助家庭经济特别困难师生和奖励优秀教师，甲方承诺将乙方捐赠的资金用于家庭困难师生和奖励优秀教师，协议有效期为三年。同日，鉴于双方签订的《教育基金协议书》，双方签订了《桂东县汶江电业有限责任公司向郴州市教育基金会借款协议书》（以下简称《借款协议书》），协议约定：乙方（郴州市教育基金会）本次向甲方（汶江电业公司）提供无息借款壹佰万元人民币，甲方承诺按国家相关规定和乙方的要求，将借款集中使用于技术改造项目，协议有效期�三年。第二天即2011年9月1日，郴州市教育基金会通过其在中国建设银行郴州市飞虹路支行的账户向汶江电业公司在中国建设银行湖南省郴州市分行桂东支行的账户汇款100万元。之后，郴州市教育基金会与汶江电业公司又于2011年12月23日、2012年1月13日、2012年3月31日分别签订了《教育基金协议书》，汶江电业公司承诺捐赠款分别为30万元、18万元、100万元，上述协议的期限均为三年。同时，郴州市教育基金会与汶江电业公司于2011年12月23日、2012年1月13日、2012年3月31日分别签订《借款协议书》，郴州市教育基金会分别向汶江电业公司提供无息借款100万元、60万元、335万元人民币，协议有效期均为三年。上述协议签订后，郴州市教育基金会分别于2011年12月23日、2012年1月13日、2012年3月12日、2012年3月29日通过中国建设银行郴州市飞虹路支行账户和湖南省农村信用合作社苏仙区�社苏仙分社账户向汶江电业公司在中国建设银行湖南省郴州市分行桂东支行的账户汇款100万元、28万元、32万元、40万元、35万元。至此，郴州市教育基金会共出借335万元给汶江电业公司，该款均通过银行汇款转入汶江电业公司账户。335万元转入汶江电业公司账户后，汶江电业公司未按合同约定履行捐赠义务，故郴州市教育基金会申请仲裁，请求依法裁决解除郴州市教育基金会与汶江电业公司签订的《借款协议书》，由汶江电业公司立即偿还郴州市教育基金会的借款335万元。
另查明，郴州市教育基金会的业务范围为开展基金募集，加强基金管理；开展奖优扶贫及“园丁之家”活动。汶江电业公司的法定代表人刘红玲与郴州市教育基金会签订《借款协议书》时所持的公章为因损毁已停止使用的公章。
2014年1月2日，郴州仲裁委员会作出郴仲裁字（2013）52号裁决：一、�认郴州市教育基金会与汶江电业公司签订的《桂东县汶江电业有限责任公司向郴州市教育基金会借款协议书》无效；二、由汶江电业公司在本裁决生效后十五日内向汶江电业公司返还借款335万元；三、本案仲裁费35，000元，由郴州市教育基金会负担17，500元，汶江电业公司负担17，500元。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经�成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。根据上述法律规定及汶江电业公司与郴州市教育基金会的诉辩主张，双方争议的焦点为以下三个方面：
一、郴州仲裁委员会作出的郴仲裁字（2013）52号裁决所根据的证据即《借款协议书》是否系伪造的。刘红玲代表汶江电业公司与郴州市教育基金会签订《借款协议书》，并加盖了汶江电业公司公章，虽该公章为已停止使用的公章，但郴州市教育基金会作为善意相对方，无法知晓汶江电业公司内部的公章使用情况，刘红玲作为汶江电业公司的法定代表人代表汶江电业公司与郴州市教育基金会签订《借款协议书》并加盖单位公章，郴州市教育基金会有理由相信刘红玲的行为是代表汶江电业公司的职务行为，且在签订《借款协议书》之后，郴州市教育基金会实际通过银行汇款转入汶江电业公司账户借款335万元。现汶江电业公司以《借款协议书》中汶江电业公司的公章为已停止使用的公章为由否定《借款协议书》的真实性于法无据，汶江电业公司也没有其他证据证实《借款协议书》系伪造的。
二、郴州市教育基金会是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。汶江电业公司在本案中提交了刘红玲书写的《承诺书》，该《承诺书》的落款时间是在汶江电业公司与郴州市教育基金会签订《借款协议书》之后，且《借款协议书》是汶江电业公司与郴州市教育基金会签订的，刘红玲并非《借款协议书》的相对人，因此刘红玲书写的《承诺书》对郴州市教育基金会无法律约束力，该《承诺书》对仲裁裁决结果没有影响。虽郴州市教育基金会在仲裁期间未提交《承诺书》，但不属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。
三、郴州仲裁委员会作出的郴仲裁字（2013）52号裁决是否违背社会公共利益。所谓“社会公共利益”是指关系到全体社会成员的利益，其不同于合同当事人的利益，而本案郴仲裁字（2013）52号裁决仅涉及汶江电业公司与郴州市教育基金会两个具体合同当事人的利益，不存在违背和损害社会公共利益的情形，汶江电业公司依此请求撤销仲裁裁决的主张不能成立，本院不予支持。
关于本案是否应当中止审理的问题，刘红玲是否涉嫌犯罪并不影响郴州市教育基金会向汶江电业公司主张权利。如果汶江电业公司认为刘红玲涉嫌犯罪，汶江电业公司可在承担偿还郴州市教育基金会借款的民事责任之后，向刘红玲刑事案件追缴款项中进行追偿，故本案不需中止审理。
综上所述，汶江电业公司申请撤销郴仲裁字（2013）52号裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人桂东县汶江电业有限责任公司请求撤销郴州仲裁委员会郴仲裁字（2013）52号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人桂东县汶江电业有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳昆兰
代理审判员 谷 敏
代理审判员 李 程
二〇一四年七月十五日
书 记 员 韩 淑 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）�决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。