广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3015号
上诉人（原审原告）：尤世民，男，1970年12月30日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。
委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武良峰，广东润鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：毛成竹，男，1964年2月12日出生，汉族，住山东省即墨市。
被上诉人（原审被告）：叶伟华，女，1968年9月25日出生，汉族，住山东省即墨市。
原审第三人：谢飞英，女，1973年5月6日出生，汉族，住湖南省隆回县。
上诉人尤世民因与被上诉人毛成竹、叶伟华以及原审第三人谢飞英民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2072民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙世民上诉请求：依法改判叶伟华、毛成竹对借款承担连带偿还责任。事实与理由：涉案借款是叶伟华、毛成竹的共同借款。首先，叶伟华、毛成竹以放贷收取利息为平常主要工作，而资金来源是向第三方借款，本案的资金交易均是通过银行账户往来，在一审时叶伟华已明确账户由其提供和管理。而叶伟华在另案多达近百宗案件中主张以自己或毛成竹账户出借资金，说叶伟华不知道或者没有借款的意思不合常理。其次，叶伟华一审出庭应诉，确认借款涉案款项并支付的利息，并没有主张不是夫妻共同债务，而银行流水的性质即是借款，转账时双方已成立民间借贷关系，借款人已经确定是叶伟华、毛成竹，虽然借条只有毛成竹签名，但不改变事前借款人为叶伟华与毛成竹，法院最终亦非以借条作出判决，而是以流水金额。三、叶伟华是借款方，并不需要以夫妻关系存续期间来认定共同债务，这与最高法新规定何为夫妻共同债务并不矛盾。
毛成竹、叶伟华、谢飞英均未就本案作出答辩。
龙世民向一审法院提出诉讼请求：毛成竹、叶伟华向尤世民返还借款750000元及支付逾期利息（从2017年1月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。
一审法院经审理认定事实如下：毛成竹因资金周转需要陆续向谢飞英借款，2015年4月15日，经双方核对毛成竹向谢飞英签订借条，确认尚欠谢飞英借款2660000元；2.2017年1月16日，谢飞英与尤世民签订债权转让证明，约定谢飞英将上述债权中的750000元转让给尤世民，同年1月17日，尤世民向一审法院提起本案诉讼。同年2月10日，谢飞英以上述借条确定的其他借贷金额向中山市第二人民法院即本案一审法院提起诉讼，请求毛成竹、叶伟华、毛翠美、吕法进共同承担扣除债权转让后的借款偿还责任，该院于2017年4月28日公开开庭审理该案，在诉讼中谢飞英陈述上述借条中载明的借款金额中的750000元已转让给尤世民，故其该案中主张的金额已扣除上述转让部分，毛成竹、叶伟华参加了上案的庭审，毛成竹在庭审中确认谢飞英共向其转账借款9847207元及其还款9113451.8元，在涉及利息部分陈述时，毛成竹称涉案借款的利息部分是以每月3%标准计付，部分是以每月1.5%或2%标准计付；2017年1月16日后，毛成竹没有向尤世民偿还债权转让款。
一审法院认为，本案为因债权转让而产生的民间借贷纠纷。首先审查原债权是否真实存在，尤世民主张的原债权系毛成竹向谢飞英的借款，原债权凭证中载明的金额2660000元，但涉及到债权转让的债权仅750000元，故仅需审查债权转让时毛成竹尚欠谢飞英的借款本金是否足够750000元。根据毛成竹在1856号民事判决一案中的庭审陈述，其共收到谢飞英出借款9847207元，共偿还借款为9113451.8元，仅差额部分已达733755.2元，接近尤世民主张的债权金额，又因毛成竹在庭审中陈述其向谢飞英借款需要计付不低于月息1.5%的利息，利息的支付又因双方并没有对先偿还利息或先偿还本金进行约定，应按付款先扣除到期利息执行，故上述毛成竹自称还款中应包含到期利息，结合借款已有一段时间，扣除产生的利息后至谢飞英出让债权时，毛成竹尚欠谢飞英借款本金已超出750000元；其次审查原债权人是否已履行债权转让的通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，谢飞英作为原债权应当履行通知义务，虽然其在债权转让给尤世民当日没有通知毛成竹，但其在上案庭审时已明确向毛成竹告知债权转让一事，履行了债权转让的通知义务，债权转让已成就，毛成竹于当日（即2017年4月28日）具有向尤世民偿还涉案借款750000元及利息的义务，尤世民相应的诉讼请求，理据充分，予以支持，利息计付时间超出部分，不予支持。至于叶伟华的还款责任问题，尤世民主张叶伟华系原债权的共同借款人，应承担共同清偿责任。对此，一审法院认为原债权的借款凭证已明确载明毛成竹为借款人，叶伟华亦没有在上述借款凭证中签名，尤世民主张叶伟华系原债权的共同借款人应承担举证责任，但其提供的证据不足以证实，应承担举证不能的不利后果，其认为叶伟华系原债权的共同借款人的主张依法不成立，相应的诉讼请求，予以驳回。毛成竹、叶伟华经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩、质证的权利，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、毛成竹自判决生效之日起七日内偿还尤世民借款本金750000元及支付利息（以750000元为本金，从2017年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止；二、驳回尤世民的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由毛成竹负担。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
二审期间，尤世民明确其主张叶伟华承担连带清偿责任的依据是叶伟华系涉案借款的共同借款人。
本院另查明，中山市第二人民法院即本案一审法院受理的（2017）粤2072民初1856号案中毛成竹的委托代理人到庭参加诉讼，确认毛成竹与谢飞英之间存在借贷关系，相关借款与叶伟华等人无关，毛成竹只是借用叶伟华等人的银行卡。叶伟华在1856号案中辩称对相关借款不知情，只是将银行卡借给毛成竹使用。尤世民所提上述1856号案中毛成竹并未出庭，系叶伟华确认向谢飞英借款并支付利息，但并未提交证据予以证实。（2017）粤2072民初1856号民事判决书已生效，该判决认定毛成竹尚欠谢飞英借款本金2069822元，扣除谢飞英自认转让给尤世民的债权750000元，借款本金为1319822元。
一审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是尤世民与叶伟华就涉案款项是否成立借贷关系，经查，首先，本案中，尤世民的债权系由谢飞英转让而来，而已生效的（2017）粤2072民初1856号民事判决已认定包括涉案款项在内的借款发生于谢飞英与毛成竹之间；另一方面，虽然叶伟华的账户有收取部分款项，但毛成竹、叶伟华在另案中均表示叶伟华只是借用其账户给毛成竹使用，而尤世民亦未提交证据证实谢飞英与叶伟华之间就叶伟华收取的款项成立借贷关系。故尤世民以叶伟华系共同借款人为由主张其就涉案借款承担连带清偿责任，缺乏理据，本院不予采信。
综上所述，上诉人尤世民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人尤世民负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年六月二十六日
书记员 余雪琳