浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙丽行终字第53号
上诉人（原审被告）缙云县公安局。
法定代表人朱荣华。
委托代理人楼俊杰。
委托代理人朱茂光。
被上诉人（原审原告）樊俊杰。
委托代理人蒋晓辉。
上诉人缙云县公安局与被上诉人樊俊杰治安行政处罚一案，不服莲都区人民法院（2014）丽莲行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人缙云县公安局的委托代理人楼俊杰、朱茂光，被上诉人樊俊杰及其委托代理人蒋晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人缙云县公安局于2014年1月28日作出缙公行罚决字（2014）第79号公安行政处罚决定，认定：2013年1月23日13时47分许，在缙云县五云镇皮革厂内，皮革厂大门（卷闸门）被丁成亮拉坏，樊俊杰上前和丁成亮扭打。樊俊杰的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，构成殴打他人，应予以治安处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予樊俊杰罚款伍百元的处罚。
原审法院经庭审质证认证，查明本案事实如下：2013年1月23日下午13时许，缙云县公安局五云中心派出所民警接到丁成亮报警后，前往缙云县五云镇老皮革厂出警处理纠纷。在出警过程中，因丁成亮擅自将老皮革厂大门口关闭的卷闸门拉坏，引发冯卫勇与丁成亮互殴。在冯卫勇和丁成亮互殴期间，樊俊杰有上前从丁成亮侧后方抱住丁成亮及格挡丁成亮拳击的行为。缙云县公安局五云中心派出所于同日立案。2013年2月22日，缙云县公安局五云中心派出所向被告缙云县公安局呈请延长办案期限三十日。同日，被告予以批准。被告出具的缙公法（2013）伤检字第457号人体损伤检验证明书载：丁成亮受伤日期为2013年1月23日13时30分，检验日期为2013年11月28日10时30分。2013年11月29日，缙云县公安局五云中心派出所出具缙公（五）行鉴通字（2013）第6号鉴定意见通知书，鉴定意见是丁成亮人体损伤程度未构成轻伤。2014年1月28日，被告作出缙公行罚决字（2014）第79号公安行政处罚决定书，决定给予樊俊杰罚款伍百元的处罚。原告不服，向缙云县人民政府申请行政复议，缙云县人民政府于2014年5月28日作出维持的复议决定。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院另查明，2014年1月28日，被告作出缙公行罚决字（2014）第78号公安行政处罚决定，认定：2013年1月23日13时47分许，在缙云县五云镇皮革厂内，丁成亮将皮革厂大门（卷闸门）拉坏，冯卫勇冲上去拳头打丁成亮，丁成亮也拳头打冯卫勇，双方互殴。丁成亮的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予丁成亮罚款伍佰元的处罚。
原审法院经审理认为，被告作出的缙公行罚决字（2014）第79号公安行政处罚决定，认定丁成亮拉坏皮革厂大门（卷闸门），原告樊俊杰与丁成亮扭打，给予樊俊杰罚款伍佰元的处罚；缙公行罚决字（2014）第78号公安行政处罚决定，认定丁成亮拉坏皮革厂大门（卷闸门），丁成亮与冯卫勇互殴，给予丁成亮罚款伍佰元的处罚。本案系因丁成亮故意损坏缙云县五云镇老皮革厂卷闸门引发，被告未考虑丁成亮损毁卷闸门、殴打他人等情节，对樊俊杰从丁成亮侧后方抱住丁成亮及格挡丁成亮拳击的行为给予与丁成亮相同的处罚，明显认定事实不清、证据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第二款规定：“为了查明案情进行鉴定、检测的时间，不计入办案期限。”被告主张人体损伤检验的鉴定期间不计入办案期限，即缙云县公安局五云中心派出所于2013年1月24日提交鉴定至被告于2013年11月28日出具检验结论，这段时间均不计入办案期限。但被告既未在法定期限内提供证据证明提交鉴定的起始时间，也未对一份不构成轻伤的鉴定为何需要鉴定十个月之久作出合理的解释，其不计入办案期限的主张与其于2013年2月22日申请延长办案期限的行为明显相矛盾。故被告于2013年2月22日报延三十日后，于2014年1月28日作出行政处罚决定，明显超过法定办案期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定，判决撤销被告缙云县公安局作出的缙公行罚决字（2014）第79号公安行政处罚决定。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人缙云县公安局上诉称：一审判决错误，应予以纠正。一、一审法院认定上诉人对被上诉人的行政处罚事实不清、证据不足是错误的。一审法院在未查明事实真相的情况下就认定本案由丁成亮故意损坏缙云县五云镇老皮革厂卷闸门引发不对。一是老皮革厂的卷闸门是由丁成亮和钭惠洪等人出资共同安装的，丁成亮对卷闸门拥有所有权，二是丁成亮与冯卫勇双方矛盾由来已久，丁成亮租在老皮革厂内，丁成亮等人出入都要经过大门，而被上诉人冯卫勇只是拥有皮革厂的债权，并不是产权所有人，在双方矛盾没有解决的情况下，冯卫勇擅自将卷闸门的锁换掉并将皮革厂的大门锁上，是引起本案发生的直接导火索，并不是一审法院认定的由丁成亮故意损坏老皮革厂卷闸门引发的。另被上诉人虽口头上称没有殴打他人的主观故意，但在案件的事发过程中，被上诉人从后方抱住丁成亮，为冯卫勇实施殴打丁成亮提供了帮助，后被上诉人又将丁成亮的大腿抱住，将丁成亮推倒坐在旁边的台阶上，致使冯卫勇又有机会殴打丁成亮，况且被上诉人和丁成亮之间有很长时间的矛盾，被上诉人的行为根本不是劝架，其参与殴打丁成亮的事实是清楚的。二、一审法院以本案的办案期限明显超过法定办案期限认定上诉人作出的行政处罚违法是不对的。一是关于一审法院认定缙云县公安局五云派出所在2013年1月24日提交鉴定至2013年11月28日出具检验结论这段时间不计入办案期限是不对的问题。本案案发后，上诉人及时将伤势鉴定委托书给当事人丁成亮，由于当事人不配合工作，五云派出所多次做工作，其一直都不到缙云县公安局法医鉴定室去做法医鉴定，而伤势的鉴定结论是认定殴打他人情节轻重的标准，直至2013年11月份丁成亮将病历等材料提交法医室才使鉴定结果出来，而且根据治安管理法第九十条规定，为了查明案情进行鉴定的期限，不计入办理治安案件的期限，不能以与2013年2月22日申请延长办案期限的行为明显矛盾就认定鉴定的期间不记入办案期限。二是关于一审法院认定本案明显超过法定办案期限的问题。治安管理处罚法第九十条规定的办案期限，是为了提高基层办案效率，并没有规定过了办案期限就不能办理，公安机关办理行政案件程序规定和治安管理处罚法的释义都明确规定，对办案超期限的案件，不能因办案超过法定办案期限就不再调查处理，应当待案件调查终结后尽快依法作出处理。按照一审法院认定，是不是能理解成只要超过办案期限，作出的行政处罚都是违法的，这显然是不对的。综上，上诉人的具体行政行为认定事实清楚、证据确实充分，特依法提出上诉，请求依法撤销一审判决。
被上诉人樊俊杰答辩称：一、上诉人对被上诉人作出的行政处罚认定事实不清、证据不足。一是老皮革厂已经属于冯卫勇等人，是冯卫勇等人拍卖取得了老皮革厂的债权，卷闸门也是在冯卫勇等人收购债权后重新进行修理的，即使丁成亮曾经出资安装卷闸门，也不代表产权属于丁成亮，退一步讲，即使拥有部分产权，也不代表可以任意损坏，所以损坏卷闸门的行为是直接导致本案治安纠纷发生的导火索，并不是上诉人所称的被上诉人将卷闸门的锁换掉以及拉下卷闸门是导火索。从本案的证据及录像都可以看到，在卷闸门拉下之前，公安民警及丁成亮等人已经开车进入老皮革厂，门拉下后，民警、冯卫勇以及丁成亮等人在厂区内进行了长时间谈话，没有任何异常情况，丁成亮是在另一人到达现场后，在门边进行交流后才突然作出往上拉坏卷闸门的举动，导致现场气氛紧张，也导致了冯卫勇上前理论，并发生互相殴打。以上情况与行政处罚决定书所认定的事实也是一致的，处罚决定书中未认定被冯卫勇一方拉下卷闸门导致打架事件发生的事实，而是直接陈述为在厂里丁成亮将门拉坏，冯卫勇上前的过程。显然，不管是公安机关认定的事实还是现有的证据证明，以及一审认定的事实，都不是上诉状中所说的，所谓卷闸门被拉下以及以前的民事纠纷是本案的导火索。二是录像中拍摄的角度是在樊俊杰的背后，仔细看，樊俊杰上前的行为就是一个有关民警在拉的情况下，他抱住丁成亮，丁成亮还是继续和冯卫勇扭打，丁成亮发现后准备对樊俊杰进行殴打，根本就不存在樊俊杰对冯卫勇进行殴打的行为，事发前后，樊俊杰在处理事情的过程中，体格占优，如果他要殴打，显然不是这么一个结果。所以不管从主观故意还是客观事实来讲，一审认定上诉人认定事实不清，证据不足显然是正确的。二、该案的办案程序违法。一是超过法定办案期限。2013年1月23日发生的案件，上诉人没有办理任何委托手续进行鉴定，却提交了一个月以后向缙云公安局申请延长办案期限的审批手续，如果说第二天就委托鉴定的话，从第二天开始就不计入办案期限，所以这个所谓扣除鉴定期限的理由是不成立的。其次，11月28日出具的伤情检验结论，内容不是对活体进行检验，而是依据病历记载，所以不存在委托鉴定的问题，办案期限严重超期是明显的，所谓的伤情检验报告是无效的。二是告知程序违法。在告知内容里面，根本就没有具体告知当事人依照哪款作出怎么样的处罚，所以告知的内容不具体，剥夺了当事人辩解的机会。综上，被上诉人认为一审判决正确，请求二审驳回上诉。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证认定本案事实的证据，具有合法性客观性及关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”依照上述规定，上诉人在作出行政处罚时应综合考量案件发展的起因及经过、被上诉人行为的性质、社会危害程度等因素。本案中，虽然在丁成亮和冯卫勇互相殴打期间，樊俊杰有上前从丁成亮侧后方抱住丁成亮、格挡丁成亮并抓住对方双手的行为，客观上可能导致丁成亮无法防御冯卫勇的攻击，但并不能据此推定樊俊杰具有殴打他人的故意，且其客观上也无明显殴打他人的行为，故上诉人认定樊俊杰存在殴打他人的行为并据此作出与丁成亮相同的处罚，属于认定事实不清、证据不足，处罚显失公正。另，本案中上诉人缙云县公安局于2013年1月23日受案后，直至2014年1月28日才作出相应行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”虽然上诉人主张其办结案件时间推迟是由于当事人不配合鉴定工作致使鉴定结论延迟造成的，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，“对需进行伤情鉴定的案件，被侵害人拒绝提供诊断证明或者拒绝进行伤情鉴定的，公安机关应当将有关情况记录在案，并可以根据已认定的事实作出处理决定。经公安机关通知，被侵害人无正当理由逾期不作伤情鉴定的，视为拒绝鉴定。”被告既未在法定期限内提供证据证明提交鉴定的起始时间，也未按规定根据认定的事实及时作出处理决定，因此，本院认为上诉人的理由不能成立，上诉人作出的行政处罚决定明显超过法定办案期限，应予指正。综上，原审判决撤销上诉人作出的缙公行罚决字（2014）第79号公安行政处罚决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人缙云县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 杨春旋
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 叶 娃