湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第524号
原告：沈国锋。
被告：陆继炎。
被告：徐如民。
被告：陈珍珠。
被告：湖州织里新力天商务宾馆。住所地：湖州市吴兴区织里镇富康路***号。
代表人：周建英，该个人独资企业投资人。
委托代理人：戴水珠，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。
原告沈国锋与被告陆继炎、徐如民、陈珍珠、湖州织里新力天商务宾馆（以下简称新力天宾馆）民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员马俊骏独任审判。因依原告提供的地址无法向被告陆继炎、徐如民送达法律文书，本院于2014年12月19日依法组成合议庭并公告送达相关诉讼文书，于2015年3月11日公开开庭审理。原告沈国锋，被告新力天宾馆的委托代理人戴水珠到庭参加诉讼，被告陆继炎、徐如民、陈珍珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国锋起诉称：2012年6月23日，原告与被告陆继炎签订借款合同，原告出借60万元给被告陆继炎，被告徐如民、陈珍珠、新力天宾馆作为连带责任保证人在借款合同上签字。因被告陆继炎至今未支付上述借款本息，被告徐如民、陈珍珠、新力天宾馆至今未履行保证义务，故请求判令：一、被告陆继炎立即归还原告借款本金60万元，以及出借之日即2013年6月23日起至今的利息（暂计算之2014年10月8日的利息为180000元）；二、被告徐如民、陈珍珠、新力天宾馆对上述借款本息、利息、违约金和实现债权的费用承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告新力天宾馆答辩称：原告起诉新力天宾馆与事实不符。因为新力天宾馆系陈珍珠个人出资的独资企业，该企业的资产已合法出让。原告将原出资人陈珍珠列为本案担保人的同时，又将力天商务宾馆亦作为本案担保人，自行扩大担保人范围。现本案新力天宾馆的出资人为周建英，与原告起诉中的担保人并非系同一出资人，现在的新力天宾馆与原告之间没有关联性。原告沈国锋盖有被告新力天宾馆的借款担保时间发生在新力天宾馆变更投资人之前，该担保行为应由原出资人陈珍珠自行承担责任。
原告沈国锋为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1：保证借款合同一份，用于证明2012年6月23日被告陆继炎向原告借款60万元，并由徐如民、陈珍珠、新力天宾馆担保的事实。
证据2：银行转账凭证一份，用于证明原告沈国锋已交付借款的事实。
被告新力天宾馆对原告沈国锋提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，但对其证明效力有异议，新力天宾馆不应承担保证责任。
被告新力天宾馆为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据1：契税证、房屋转让协议、动产清单、承诺书各一份，用于证明被告陆继炎、陈珍珠夫妇将新力天宾馆内动产及经营房屋于2013年3月出让给周建英的事实。
证据2：新力天宾馆申请变更投资人信息一组，用于证明陈珍珠将新力天宾馆出让给了周建英，出让前力天宾馆所负的债务与现出资人周建英及新力天宾馆没有关联性的事实。
证据3：银行划款单及陆继炎的出让房屋收款收条若干份，用于证明本案借款人陆继炎，担保人新力天宾馆原出资人陈珍珠收到周建英支付所有资产转让项款，双方各自全部交付完毕，互不相欠，现新力天宾馆的出资人不是担保人的事实。
证据4：个人独资企业的营业执照一份，用于证明从2013年4月22日起新天力宾馆的出资人已经是周建英的事实。
原告沈国锋对被告新力天宾馆提交的证据真实性没有异议，但对其关联性有异议。
被告陆继炎、徐如民、陈珍珠均未答辩，也未向本院提交证据材料。
根据各方当事人的质证意见，本院经审查后作出如下认定：
原告沈国锋提交的证据，因被告新力天宾馆对其真实性没有异议，被告陆继炎、徐如民、陈珍珠未到庭视为放弃质证权利，本院经审核后认为符合有效证据的条件，故对该证据的证明效力予以确认。
被告新力天宾馆提交的证据，本院经审核后认为，该证据能证明新力天宾馆投资人变更为周建英，且周建英已向陈珍珠支付全部价款的事实。
经审理查明：被告陆继炎因资金周转需要于2011年6月24日向原告沈国锋借款100万元，原告当日通过银行转账方式交付了该笔借款。借款发生后，被告陆继炎陆续归还了借款本金40万元，尚余60万元未还。2012年6月23日，原告沈国锋与被告陆继炎、徐如民、陈珍珠、新力天宾馆补签《保证借款合同》一份，双方约定，借款期限自2012年6月23日至2012年12月22日止，如逾期未还，应按未还本金的0.5%／天支付逾期还款违约金。被告徐如民、陈珍珠、新力天宾馆为被告陆继炎的该次借款提供连带责任保证。嗣后，被告陆继炎支付借款利息至2013年6月23日，借款本金一直未还，原告经催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明：新力天宾馆的投资人于2013年4月22日由陈珍珠变更为周建英。
本案的争议焦点在于投资人变更后的新力天宾馆是否应对投资人变更前的保证行为承担民事责任。
本院认为：第一，个人独资企业具有相对独立的民事主体地位。就诉讼法看，个人独资企业属于民事诉讼法上的“其他组织”，具有诉讼主体地位。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第十四条第三款的规定，个人独资企业可以承担民事责任；另外，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定，个人独资企业有自己的名称、固定的经营场所、必要的从业人员，并以自己的名义对外从事生产经营活动，故个人独资企业具有相对独立的民事主体地位。
第二，个人独资企业变更投资人不影响企业的民事主体资格。《中华人民共和国个人独资企业法》规定的个人独资企业解散的情形包括：（一）投资人决定解散；（二）投资人死亡或者被宣告死亡，无继承人或者继承人决定放弃继承；（三）被依法吊销营业执照；（四）法律、行政法规规定的其他情形。投资人变更不属于个人独资企业解散的情形。且个人独资企业的出售和转让行为并不是单纯的财产所有权的转移，更涉及到企业经营权的转移，这种转移的过程表现为原投资人的退出和新投资人的加入。相对于个人独资企业来说，企业经营权从原投资人手中转移到新投资人手中，并不造成影响该企业的民事主体资格。故个人独资企业变更投资人时，该个人独资企业的民事主体资格是延续的。
第三，因个人独资企业具有相对独立的民事主体地位，个人独资企业转让时的约定，只在原投资人和现投资人之间生效，而个人独资企业所具有的民事主体资格是延续的，该企业以其财产对其转让前的债务承担责任的义务就不得免除。故本案中新力天宾馆仍应对被告陆继炎的债务承担保证责任。
综上，本院认为：原、被告之间的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，除逾期还款违约金约定过高外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，具有法律拘束力。被告未按约定期限返还借款。显属违约，应承担清偿债务并支付逾期付款违约金的民事责任。现原告自愿将逾期付款违约金下调至月利率2%，符合法律规定，本院予以支持。被告徐如民、陈珍珠、新力天宾馆为被告陆继炎的债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆继炎应归还原告沈国锋借款本金600000元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、被告陆继炎应支付原告沈国锋逾期还款违约金252400元（自2013年6月23日起暂计算至2015年3月16日，次日起以本金600000元按月息2%支付逾期还款违约金至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、被告徐如民、陈珍珠、湖州织里新力天商务宾馆对被告陆继炎的上述债务承担连带清偿责任；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11600元，公告费550元，共计12150元，由被告陆继炎、徐如民、陈珍珠、湖州织里新力天商务宾馆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费12150元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 辉
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 邵汉权
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈晓霞