徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜张民初字第1340号
原告马淑英，农民。
原告张贺，农民。
两原告共同委托代理人沙晓陆，江苏鼎立律师事务所律师。
被告马情情，农民。
被告王为，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
法定代表人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人王媛华，该公司法律顾问。
原告马某、张贺诉被告马情情、王为、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月30立案受理后，依法由代理审判员朱信鑫适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马某、张贺及共同委托代理人沙晓陆、被告马情情、王为、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）及其委托代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年3月23日22时40分，被告马情情驾驶苏C×××××号轿车沿204县道从北向南行驶至204县道1KM＋450KM十字路口时，与从东向西行驶至该路口由张丰羊（马某之子、张贺之父）驾驶的电动车发生碰撞，导致张丰羊受伤，后张丰羊被送至医院抢救，经多次手术治疗，张丰羊仍昏迷不醒且病情不断恶化。至2014年10月1日张丰羊因治疗无效死亡。苏C×××××号轿车属王为所有，在第三被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险和商业三责险。经公安机关认定，马情情、张丰羊承担此事故的同等责任。现请求第一、二被告偿还原告各项损失合计434000元，第三被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在被告王为投保的交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任。
两原告提供以下证据材料：1、交通事故认定书一份，证明事发经过，责任划分和原告亲属张丰羊受伤的事实。2、住院病案3套，医疗费发票三张，住院明细单三份，证明事故发生后张丰羊救治经过，伤情和尚未解决的医疗费用数额；3、火化证、户口注销证明，证明张丰羊因抢救无效死亡的事实；4、委托协议书一份，护理费收据9张，合计金额20800元，证明张丰羊住院期间请护工花费的护理费用，5、铜山区棠张镇棠张村民委员会证明一份，证明原告马某有4个抚养人，其中包括张丰羊。
被告马情情辩称，1、愿意承担合理赔偿责任；2、提交医疗费票据5张，总金额4269.7元，证实事故发生当晚垫付金额；3、主张自己应承担次要责任。
被告王为辩称，由保险公司承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，1、对原告提供证据的真实性无异议，对事故事实认可，但不能证明被害人是因交通事故死亡。2、被告王为虽在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险、商业三责险，但未购买不计免赔率，因此我公司已在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，在商业三责险范围内赔偿了240822元。3、诉讼产生的费用我方不承担。
经审理查明，2014年3月23日22时40分，被告马情情驾驶被告王为所有的苏C×××××号轿车沿204县道从北向南行驶至204县道1KM＋450KM十字路口时，与从东向西行驶至该路口由张丰羊驾驶的电动车发生碰撞，导致张丰羊受伤，后送至医院抢救，经多次手术治疗，张丰羊仍昏迷不醒且病情不断恶化。至2014年10月1日张丰羊因治疗无效死亡。苏C×××××号轿车在第三被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险和商业三责险（30万元，无不计免赔）。经徐州市公安局交通巡逻警察支队高速一大队认定，马情情、张丰羊承担此事故的同等责任。该案经本院主持调解，被告人保徐州分公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，在商业险范围内赔偿原告240822元�被告马情情垫付医疗费4296.7元。
另查明，原告马某系死者张丰羊之母，马某于1942年1月17日出生，原告张贺系死者张丰羊之子。
本院认为：一、关于交通事故责任认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”。本案被告马情情在行驶过程中观察不够，是事故发生的一个原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一项“借道通行或者变更车道，应当遵守下列规定：“（一）让所借道路内行驶的车辆、行人优先通行；”死者张丰羊借通道通行时未让所借道路内行驶的车辆优先通行，是事故发生的另一个原因。两人对于事故的发生都存在过错，应承担同等责任。被告马情情虽对公安机关的交通事故责任认定有异议，但未提供证据证明。徐州市公安局交通巡逻警察支队一大队对事故责任的认定，具有事实和法律依据，本院予以采信。
二、关于赔偿数额的确定。
根据原告提供的张丰羊户籍信息及徐州市铜山区棠张镇棠张村民委员会开具的证明可以证实，死者张丰羊的户籍所在地为徐州市铜山区棠张镇棠张村，其相关赔偿标准应参照农村居民人均收入和生活费标准进行计算。原告提供的医药费用发票均系在事故发生后抢救和治疗期间发生的，被告对其真实性亦无异议，本院对原告提供的发票真实有效予以认可。原告要求医疗费193575.8元、住院伙食补助费2844元、营养费2865元、死亡赔偿金271960元、被抚养人生活费19214元、丧葬费25639.5元，符合法律规定本院依法予以支持，原告诉请护理费，提供了雇佣护工委托协议书，约定护工费用为140元每天，对自2014年6月9日起至2014年10月1日止的护理费用本院�以认可，对自2014年3月23日起至2014年6月8日止的护理费用本院酌定支持护理费2868.25元，合计18828.25元；原告诉请误工费、交通费、处理丧葬人员误工费、车辆损失费。原告未提供证据证实，本院结合案件事实和法律规定，酌情支持处理丧葬事宜人员误工费500元，误工费7114.75元，交通费1000元，原告未提供证据证实受害人车辆损失数额，对该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告承担精神损害抚慰金50000元，本院结合交通事故责任，酌定支持25000元，从交强险范围内先行赔付，以上总计568541.3元。
三、关于赔偿主体。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司虽辩称死者张丰羊死因不能确定系本次交通事故造成，本院结合死者张丰羊住院治疗记录、出院记录、认定，死者张丰羊因本次交通事故住院治疗，至2014年9月27日出院时病情并未好转，出院记录记名：“出院情况，……神志昏迷……肌肉萎缩……”出院两日后受害人张丰羊死亡，被告未提供证据证实死者张丰羊期间有其他死亡诱因，本院推定死者张丰羊与本次交通事故存在因果关系，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司作为事故车辆的保险单位应承担事故赔偿责任，首先在交强险范围内赔偿原告的损失，扣除已支付医疗费10000元，在交强险范围内赔偿原告110000元，另余额458541.3元，本院根据交通事故发生原因及公安机关作出的事故责任认定书，认定被告承担事故65%责任，即应赔偿原告298051.8元，涉案车辆在人保公司徐州市分公司购买商业三者险300000元，未购买不计免赔，根据保险合同约定，扣除不计免赔后保险公司应在270000元限额内赔偿原告损失，扣除商业险范围内已支付240822元，被告人保公司徐州市分公司在商业三者险范围内支付原告29178元，被告马�情扣除垫付医疗费4269.7元，另应赔偿原告各项损失264604.1元。被告王为作为涉案车辆所有人，被告马情情具有驾驶资格，原告未提供证据证实其在该起事故中具有过错，不应承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告马某、张贺110000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告29178元，总计赔偿原告139178元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告马情情赔偿原告马某、张贺医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、被抚养人员生活费合计264604.1元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费减半收取1335元，由被告马情情负担868元，由原告马某、张贺负担467元。
如未按判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此业务正文）
代理审判员 朱信鑫
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 高 晶