新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4647号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市万润物业服务有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：崔江勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：康涛，北京市君佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代理人：彭军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘学元，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
上诉人乌鲁木齐市万润物业服务有限公司（以下简称万润物业公司）与被上诉人乌鲁木齐华源热力股份有限公司（以下简称华源热力公司）供用热力合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初2953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万润物业公司的委托诉讼代理人康涛、被上诉人华源热力公司的委托诉讼代理人刘学元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万润物业公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回华源热力公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案双方当事人虽然签订了供用热力合同，但我公司并非世界名筑小区一、二、三期地下车库的产权人和用热人，且将收取的采暖费全额交付华源热力公司，双方之间实际为委托合同关系；2.乌发改医价【2015】1108号《关于乌鲁木齐市住宅小区物业服务和停车服务收费标准有关问题的通知》约定住宅小区的业主交纳停车服务费后，物业服务公司不得再收取其它任何费用，该约定导致我公司无法代收采暖费，双方当事人之间的委托合同的情势变更，双方签订的供用热力合同无法继续履行，因此双方之间的委托合同于2016年1月1日已经解除；3.一审法院判决我公司向华源热力公司支付违约金是错误的，合同已解除不应当承担违约金，且一审法院计算违约金的方法有误。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。
华源热力公司辩称，万润物业公司的上诉请求不能成立，应当予以驳回。双方当事人签订了供用热力合同，万润物业公司应当按照合同约定向我公司支付采暖费。万润物业公司依据乌发改医价【2015】1108号文件不向我公司交纳采暖费无事实及法律依据，该份文件并未对物业公司收取采暖费的问题进行约定，故万润物业公司应当向我公司支付采暖费，万润物业公司未在合同约定的时间内支付采暖费，应当承担支付违约金的责任。请求二审法院驳回万润物业公司的上诉请求，维持一审判决。
华源热力公司向一审法院起诉称：1.判令万润物业公司向华源热力公司支付2015-2016年度热力费416983.56元；2.判令万润物业公司向华源热力公司支付违约金20849.18元。
一审法院认定事实：双方当事人之间长期存在供用热力合同关系，万润物业公司已向华源热力公司付清2015-2016采暖季之前的全部采暖费用。2015年10月，华源热力公司、万润物业公司双方签订《城市供用热力合同》约定由万润物业公司向世界名筑小区一、二、三期地下车库，用热面积29771.98㎡的面积进行供热，采暖费总额（暂定）654983.56元，执行乌市计价工农（2003）40、51号文件，供暖期限为年2015年10月10日起至2016年4月10日止。万润物业公司付款时间为供暖前支付50%，2015年12月25日前支付30%，2016年3月10日前支付20%。万润物业公司于2015年11月25日分别向华源热力公司支付采暖费10万元，于2016年4月28日分别向华源热力公司支付采暖费138000元，剩余采暖费，万润物业公司至今未支付。另查明：世界名筑小区一、二、三期地下车库所有权人为新疆新投房地产开发有限公司。新疆新投房地产开发有限公司已与部分小区业主签订《地下车位使用权转让合同》，将世界名筑小区一、二、三期地下车库部分车位使用权转让给小区业主。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案华源热力公司、万润物业公司之间长期存在供用热力合同关系，双方间2015年10月签订的《城市供用热力合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，且万润物业公司也已部分履行了合同约定的付款义务。华源热力公司据此主张万润物业公司支付剩余未支付的采暖费符合法律规定，一审法院予以支持。针对万润物业公司提出的抗辩意见，一审法院认为，首先，万润物业公司庭审中虽然举证证实其并非世界名筑小区一、二、三期地下车库的所有权人和实际用热人，但并不能否认双方当事人之间存在供用热力合同关系，更不能据此认定华源热力公司、万润物业公司之间签订的《城市供用热力合同》实际为无偿委托合同。因《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案所涉《城市供用热力合同》其内容为明确的供用热力合同，并约定了万润物业公司应享有的用热人权利和义务，从其内容及形式上均不符合委托合同的特征。虽然《物业管理条例》第四十五条规定“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。”但并不表示万润物业公司自愿签订《城市供用热力合同》并作为用热人主动承担合同义务的意思表示违法。根据合同自由的原则，当事人依法享有自愿订立合同的权利，虽然万润物业公司并非实际用热人，但其自愿与华源热力公司签订《城市供用热力合同》，承担合同义务并不违反法律强制性规定。而且，万润物业公司一审庭审提供的车位交付通知书中也载明在办理车位交付的同时，新疆新投房地产公司已要求购买车位使用权的业主向万润物业公司交纳采暖费及物业管理费。由此可知，本案万润物业公司作为具有物业管理职能的企业，其作为用热人签订《城市供用热力合同》也符合其对世界名筑小区一、二、三期地下车库进行统一服务管理的需要。因此双方当事人签订的《城市供用热力合同》合法有效，双方均应认真履行。其次，万润物业公司主张该《城市供用热力合同》系基于胁迫订立，但其一审庭审中提供的世界名筑一、二期地下车库采暖费说明、万润物业支付采暖费明细并不能证明华源热力公司在订立本案所涉合同过程中存在胁迫。相反，上述证据可以反映双方之间长期存在供用热力合同关系，万润物业公司在2013年首次与华源热力公司签订《城市供用热力合同》后即依约完整履行了2013-2014、2014-2015采暖季的付款义务，并未提出撤销双方于2013年、2014年签订的《城市供用热力合同》，因此对万润物业公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。再次，对于万润物业公司认为基于乌发改医价［2015］1108号《关于乌鲁木齐市住宅小区物业服务和停车服务收费标准有关问题的通知》的规定及2016年1月6日晨报报纸报道，物业服务企业不得再收取其他任何除停车服务费以外的费用，因此无法向业主收取采暖费，构成情势变更的抗辩意见。对此一审法院认为，1.乌发改医价［2015］1108号文件内容是针对住宅小区物业服务和停车服务收费的规定，并不涉及采暖费。该规定约束的主体是物业服务企业，并不包含供用热力企业。2.万润物业公司在订立合同时应当预见到会出现实际用热人迟延或拒绝向其缴纳采暖费的情况，而万润物业公司仍然自愿与华源热力公司签订《城市供用热力合同》，并主动承担合同义务，则实际用热人是否向万润物业公司交纳采暖费均不影响万润物业公司向华源热力公司履行合同约定的付款义务。3.万润物业公司如依约向华源热力公司支付了采暖费，其向实际用热人主张代为垫付采暖费的债权系基于法定享有的权利，乌发改医价［2015］1108号文件显然不能否定被告应享有的法定权利。4.2016年1月6日晨报报纸报道并非法律法规，不具有任何约束力。因此一审法院对万润物业公司的该项抗辩意见不予采信。对于华源热力公司主张万润物业公司支付违约金20849.18元的诉讼请求，万润物业公司一审庭审中提出华源热力公司主张违约金计算过高。经一审法院询问华源热力公司陈述其主张因万润物业公司违约产生的损失系因万润物业公司违约产生的资金占用期间的利息损失，按照416983.56元×0.5%月利率×10个月（2015年10月16日-2016年8月16日）=20849.18元计算，一审法院认为，双方签订的《城市供用热力合同》中约定万润物业公司应于供暖前（即2015年10月10日）前支付合同总价款的50%，万润物业公司未依约履行，华源热力公司自此主张违约金符合合同约定。华源热力公司依据中国人民银行同期贷款利率计算万润物业公司违约产生的资金占用期间的利息损失符合法律规定。因此一审法院对华源热力公司的该项诉讼请求予以支持。判决：一、乌鲁木齐市万润物业服务有限公司支付乌鲁木齐华源热力股份有限公司2015-2016年度热力费416983.56元；二、乌鲁木齐市万润物业服务有限公司支付乌鲁木齐华源热力股份有限公司违约金20849.18元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万润物业公司提交房产证复印件两份，用于证明地下车库的产权人及用热人均不是万润物业公司，万润物业公司与华源热力公司并非供用热力合同关系，双方系委托合同关系。华源热力公司因该份证据系复印件，故对该份证据的真实性不认可，即使该份证据是真实的，该产权登记的时间为2016年10月，而其主张的是2015-2016年度的采暖费，故对该份证据与本案的关联性不认可。华源热力公司提交了乌发改医价【2015】1214号文件一份、民事判决书两份，用于证明乌发改医价【2015】1108号文件只是乌鲁木齐市发展和改革委员会的指导性意见，不具有强制执行力，华源热力公司按市场运行规律，都是与物业公司签订供用热力合同，且有生效判决予以确认。万润物业公司对上述证据的真实性认可，但认为乌发改医价【2015】1214号文件仅是乌发改医价【2015】1108号文件补充文件，不能对乌发改医价【2015】1108号文件性质作出评判，不能证明华源热力公司的主张。认为两份判决书与本案无关联性。本院认为，因房产证系复印件，故本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。本院对乌发改医价【2015】1214号文件的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对两份判决书的真实性予以确认，本院采纳万润物业公司的质证意见，对该份证据与本案的关联性不予确认。综上，本院对一审法院查明的事实均予以确认。认定上述事实，有《城市供用热力合同》、收款收据、地下车库使用权转让合同、车位交付通知书、车位价款收据、受让车位业主的身份证复印件、前期物业服务合同、关于世界名筑小区地下车库无法继续供暖服务的函告、世界名筑一、二期地下车库采暖费说明、万润物业支付采暖费明细、乌发改医价【2015】1108号文件、2016年1月6日晨报报纸、房产证复印件、乌发改医价【2015】1214号文件、民事判决书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.双方当事人之间是否存在供用热力合同关系；2.双方当事人之间的合同关系是否因形势变更无法继续履行或已解除；3.华源热力公司要求万润物业公司支付采暖费416983.56元及违约金20849.18元的事实及法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
针对第一个争议焦点，本院认为，华源热力公司与万润物业公司签订的《城市供用热力合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同履行各自的义务。万润物业公司辩称双方之间非供用热力合同关系而系委托合同关系。《城市供用热力合同》内容为明确的供用热力合同，且该合同约定了万润物业公司享有用热人权利和义务，《城市供用热力合同》从内容及形式上均不符合委托合同的法律特征。同时，万润物业公司提交的车位交付通知书也载明了采暖费需由购买车位使用权的业主向万润物业公司交纳。万润物业公司虽非实际用热人，但双方当事人签订的合同对其具有约束力，应当履行合同项下的义务。万润物业公司认为其与华源热力公司之间系委托合同的抗辩意见不能成立，本院不予采信。本案双方当事人系供用热力合同关系。
针对第二个争议焦点，本院认为，乌发改医价【2015】1108号及乌发改医价【2015】1214号文件是针对物业服务公司就物业服务费、停车服务费收费的规定，并未涉及采暖费的收费问题，万润物业公司依据两份文件辩称不再继续履行合同或合同已解除无事实及法律依据，本院不予支持。万润物业公司未能及时收取采暖费并不影响其向华源热力公司履行合同项下的付款义务，万润物业公司按照合同约定向华源热力公司履行付款义务后，有权向实际用热人主张采暖费。本院对万润物业公司的该项抗辩意见不予采信。
针对第三个争议焦点，双方签订的《城市供用热力合同》合法有效，万润物业公司也已部分履行了合同约定的付款义务，华源热力公司依据合同的相对性起诉万润物业公司，要求其支付2015-2016年度的采暖费及违约金符合法律规定。万润物业公司辩称违约金计算的起止时间有误，应当按照合同约定的付款时间分期分段计算。本院认为，违约金本身兼具补偿及惩罚的双重属性，万润物业公司未按照合同约定向华源热力公司支付采暖费，应当支付违约金。华源热力公司在向法院主张违约金时已对违约金的计算标准作了调整，减轻了万润物业公司应承担的违约责任，一审法院据此作出相应判决符合法律规定，故本院对万润物业公司的该项上诉请求不予采信。综上，华源热力公司要求万润物业公司支付采暖费及违约金符合法律规定，本院依法予以支持。万润物业公司应当向华源热力公司支付2015-2016年度采暖费416983.56元、违约金20849.18元。
综上所述，万润物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7867.49元（万润物业公司已预交），由万润物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 田 姝
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 于 阳