金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第1818号
原告：詹波。
委托代理人：郭春英。
被告：鲁一帆。
被告：鲁悦。
两被告共同委托代理人：仰校。
原告詹波为与被告鲁一帆、鲁悦民间借贷纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员程鸿仙独任审判，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告詹波及其委托代理人郭春英，被告鲁一帆及被告鲁一帆、被告鲁悦的共同委托代理人仰校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹波起诉称：鲁一帆以生意投资为由，于2014年9月29日向原告借款人民币22.5万元，约定于2014年10月24日前偿还借款，逾期款还的，按1分计算利息。第2被告系本借款行为的担保人，依法应当承担责任。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推脱，至今未偿还借款本金及利息。原告请求法院：（原诉讼请求）1.判令被告鲁一帆归还借款本金人民币22.5万元，并支付逾期利息人民币1.8万元，共计人民币24.3万元；（变更后诉讼请求）1.判令被告鲁一帆归还借款本金人民币16.5万元，并支付逾期利息人民币1.32万元（从2014年10月25日暂计算至2015年6月24日，此后利息按月利率10‰计至实际归还之日）；2.判令被告鲁悦对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
为证明上述主张，原告向本院提交的证据：1.身份证复印件3份，证明原、被告主体资格；2.借条1份，证明第1被告向原告借款的时间、数额、期限、利率及由第2被告提供保证责任。
被告鲁一帆答辩称：原、被告之间没有真实的民间借贷法律关系，本案所涉的借条实际上是因原告、项水良和被告三人曾一起合伙经营软装布艺生意形成，即当时约定每个人以现金方式出资，出资比例为3：3：4。但原告和项水良并未按约出资过，均以业务报销、购物垫款等方式入账。后因三方之间产生矛盾，在合伙终止时，原告和项水良为拿回所谓的出资，串通起来欺诈被告以转店的方式让被告给他们每个人出具了本案所涉的借条，而且最初原告所称的转店款或称“所谓的出资”并不是22.5万，而是15万。并且原告和项水良要求被告分别于2014年8月13日和9月29日给每个人写过一张金额同为22.5万的借条，但实际上原告和项水良并未借给过被告1分款项，故本案应该按照合伙纠纷处理，如果原告不变更诉讼请求，应当予以驳回其诉讼请求；本案如果原告执意按照民间借贷起诉，那么请原告提供借款交付的证据，否则依照合同法第二百一十条的规定本案的借款合同并不生效。退一万步说，如果法院认为这是借款或清算款项，那么实际数额也只是15万，原告主张的22万与15万之间的差额，依照录音证据也是所谓的违约责任，被告依法请求法院予以调低违约金数额。被告在受欺诈、胁迫的情况下而出具借条，此后，已向原告付款6万元。另外，原告在合伙期间未经合伙人同意私自拿走现金等财物，因此要确定合伙终止后的财务事宜和款项金额应当进行清算，但账本等资料在项水良妻子处。综上所述，被告认为，本案不属于民间借贷纠纷，故要求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告向本院提交的证据：1.录音资料1份，证明原告、项水良及第1被告是合伙关系，在2014年12月5日三方还在清算过程中，但账本在项水良妻子处，所以当时没有清算成功；并且证明22.5万元是如何形成的，该款并不是借款，是原告与项水良为了拿回出资，以转店方式由两人分配，每人实际是15万元。原、被告之间没有真实的借款关系。证明第2被告并不在现场。2.民事起诉状副本、借条各1份，证明三方系合伙关系，借条不真实。3.收条1份，证明各方协商后，第1被告付给原告6万元及备注中写明当时的转店款其实是15万元。
被告鲁悦答辩称：1.同意第1被告的意见。2.我对于原告、项水良和第1被告三人之间的合伙过程中的具体操作不知，但是艺凡布艺商行是我个人开的，没有参加他们的合伙经营。他们三人是借用我店的名义进行经营。他们三人内部的债权债务关系与我无关。3.对于本案所涉借条是不真实的，而且原告无法也不可能提供款项交付的证据，因此，借款合同并不生效。故我作为保证人不应当承担担保责任。并且，当时是原告和项水良串通起来对第1被告和我进行欺诈，要我为第1被告（即我姐姐）就不存在的借款合同提供担保，依照担保法第三十条第二项的规定，我不承担法律责任。4.在本案起诉前，原告一直未要求我承担保证责任，无论基于何种法律关系，依照《担保法》第二十六条都应当免除我的担保责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，被告向本院提交的证据：税务登记证1份，证明该店是第2被告所开，原告、被告及项水良三人合伙是借用第2被告的店经营的。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1，第1、2被告无异议，本院确认其证明力。
2.对原告证据2，第1被告提出：三性有异议。借款没有实际发生过，被告出具的借条是由于原告与项水良共同欺诈所形成的。实际金额并没有那么多。第2被告提出：本案已超过保证期限。但第2被告未提供反驳证据。经查，第1被告异议部分成立，第2被告异议不成立。本案原、被告及第三方之间曾发生过借贷关系及经济纠纷，最终三方经和解达成债权债务关系（包括案涉借条）。被告异议部分成立，本院确认其部分证明力。
3.对第1被告证据1，第2被告无异议。原告提出：该录音资料并没有说到合伙事宜，去找被告是为了催讨借款。录音中说到1个月内归还减7万，是因被告生意不好，让利给被告的。该录音没有体现出来是受欺骗所写。经查，原告异议部分成立，本院确认其部分证明力。
4.对第1被告证据2，第2被告无异议。原告提出：对证据的真实性无异议，项水良除了22.5万元的借条外，另有6.6万元的借条，也是被告同一天出具的。经查，原告异议部分成立，本院确认其部分证明力。
5.对第1被告证据3，第2被告无异议。原告提出：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明实际借款额就是15万元，原告是为了早点拿到借款，让利给被告。
经查，原告异议部分成立，本院确认其部分证明力。
6.对第2被告证据，第1被告无异议。原告提出：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明三方合伙借用该店经营。经查，原告异议部分成立，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及原、被告的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
被告鲁一帆在被告鲁悦开设的金华市婺城区艺凡布艺商行实际经营软装布艺生意。2013年6、7月至2014年6、7月期间，原、被告及第三方之间在经营布艺生意中产生了借款关系和经济纠葛，后经协商达成了债权债务协议。2014年9月29日，被告鲁一帆向原告出具借条1张，载明：鲁一帆在金华市婺城区向詹波借款人民币现金225000元。该款项用于生意投资，经双方协定，该笔款项于2014年10月24日前还清，逾期按1分利息计算，空口无凭，特立此据，逾期未还，詹波有权向婺城区人民法院起诉。借条右下方借款人一栏由鲁一帆签名并捺印，担保人一栏由鲁悦签名并捺印。同年12月5日，原告向被告鲁一帆催讨款项时，被告鲁悦也在现场。截止2014年12月5日，鲁一帆共归还60000元。至今尚欠款项165000元。后经原告催讨，未果。
本院认为：根据现有证据，原告詹波与被告鲁一帆已就经营布艺生意等事宜通过和解形式达成债权和债务协议，将其约定为借款并出具借条，该约定不违反法律禁止性规定，故原、被告之间形成民间借贷关系。被告鲁一帆依法应承担民事清偿责任。2014年9月29日借条中约定借期也约定了逾期利息，属定期有息借贷。原告主张支付逾期利息，应从2014年10月25日起按月利率10‰计算，合法有据，本院予以支持。原告自愿放弃部分利息，系其对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告已支付利息60000元，依法应予扣除。本案中，两被告之间对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。故被告鲁悦应对被告鲁一帆的上述债务承担连带保证责任。被告鲁悦抗辩称本案借款已超过保证期限，但未提供相应的证据证明，本院不予采信。对原告诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持；对依据不充分部分，本院难以支持。被告的抗辩缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
一、被告鲁一帆应当于本判决生效之日立即归还给原告詹波借款本金人民币165000元，并支付利息13200元（已算至2015年6月24日，此后仍按月利率10‰计至本金还清日）。
二、被告鲁悦对被告鲁一帆应付的上述本息承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1932元（原告已预交），由被告鲁一帆负担（本判决生效之日即向本院交纳），被告鲁悦负保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 程鸿仙
二〇一五年八月三十一日
书记员 金晓阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条第一款：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息﹦债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之1.75×迟延履行期间。