河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初756号
原告（反诉被告）李某甲（李桂亻入），住定州市。
原告（反诉被告）李某乙，住定州市。
原告（反诉被告）李某丙，住定州市。
原告（反诉被告）赵某，住定州市。
委托代理人于建茹、徐刚，河北泰通律师事务所律师。
被告（反诉原告）吕某甲，住定州市。
被告（反诉原告）吕某乙，住定州市。
委托代理人王玉东、张振民，河北世纪三和律师事务所律师。
原告（反诉被告）李某甲、李某乙、李某丙、赵某与被告（反诉原告）吕某甲、吕某乙继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李某甲、李某乙及其委托代理人于建茹、徐刚、被告（反诉原告）吕某甲、吕某乙及其委托代理人王玉东、张振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，原告李某甲之父李福友于2009年9月21日去世，其生前育有李欣哲、李贵欣、李欣茹、李某甲、李建茹五个子女。李贵欣（2011年2月17日去世）与原告赵某系夫妻关系，与原告李某乙、李某丙系父子关系。被告吕某甲、吕某乙之母吕增宣于2011年7月4日去世。李福友、吕增宣二位老人于××××年××月××日再婚登记，××××年××月××日共同购买位于定州市西城区西关南街刀具社院房产一处。2009年3月14日，两位老人与李贵欣、李某甲签订《养老协议书》一份，约定二老生活由李贵欣、李某甲照料，百年后房产由二人继承。后二老人先后于2009年9月21日、2011年7月4日去世。2013年6月被告吕某甲擅自与石家庄市俊辉房地产开发有限公司签订了《拆迁置换补偿协议书》，并支取补偿款19000元，现李欣哲、李欣茹、李建茹声明，如上述遗产依法有自己继承的份额，全部让与李佳茹、李某乙所有。故四原告对李福友、吕增宣二老所留遗产依法继承。
被告（反诉原告）辩称，××××年××月××日二被告之母吕增宣与原告李某甲、李贵欣之父李福友结婚。2009年3月14日李某甲、李贵欣等人欺骗吕增宣签订养老协议，协议约定吕增宣由李某甲、李贵欣负责照顾吕增宣，生活费、医疗费等有李福友的退休金等费用支付。2009年3月14日李福友去世，但李某甲、李贵欣不按协议尽赡养吕增宣的义务，不仅抢走吕增宣房产证明、结婚证、房产契约、身份证、户口本、李福友的死亡证明、工资卡等全部手续，还不管吕增宣的吃穿和疾病治疗，虐待、遗弃吕增宣，导致吕增宣生活困苦、疾病缠身，几尽死亡边缘。李某甲、李贵欣仍无动于衷，任其生死，无奈吕增宣被生活所迫只有到被告家居住，由被告兄弟二人履行吕增宣的生老病死义务，所有花费都有被告兄弟二人承担，后来李贵欣去世，李某乙、李某丙、赵某也没有按协议约定履行义务。2011年6月4日吕增宣在定州市留宿村委会有见证人的见证下立下遗嘱，如有遗产有被告兄弟二人继承。2011年7月4日吕增宣去世，2015年1月22日贵院审查原告人提出的不当得利之诉时，方知李某甲、李贵欣等人支取本应属于吕增宣的抚恤金22737元，该项费用应当为吕增宣的遗产，应当由被告兄弟二人继承。
原告（反诉被告）辩称，二被告反诉不成立，二被告主张的是全部的抚恤金数额，抚恤金是对直系亲属的精神抚慰，不属于遗产范围，不能作为遗产继承。
经审理查明，原告李某甲、李贵欣之父李福友（已故）与二被告之母吕增宣（已故）于××××年××月××日登记结婚，均系再婚。双方再婚时李福友共有子女五人，吕增宣共有子女四人。原告李某甲之兄李贵欣已于2011年去世，李贵欣系原告李某乙、李某丙之父，原告赵某之夫。被告吕某甲、吕某乙为兄弟。××××年××月××日吕增宣购买任胜利位于定州市西城区西关南街的房产一处与李福友、李某甲共同居住，购买该房时除原告李某甲外，原告兄妹均已结婚成家另过。2009年3月14日李福友、吕增宣与原告李某甲及其兄李贵欣五兄妹签订《养老协议书》，约定由李某甲、李贵欣负责照顾老人。医药费等有李福友的退休金支付，老人百年后丧事简办，房产和物品归李贵欣、李某甲所有，国家补助弟兄五人平分。2009年9月21日李福友去世，李福友去世一个月左右吕增宣离开原住所地回其亲生子女被告吕某甲、吕某乙处，即定州市李亲顾镇留宿村居住。吕增宣回留宿村居住之后于2010年曾起诉要求撤销与原告五兄妹的《养老协议书》，因证据不足被驳回了诉讼请求。2011年6月4日在留宿村委会有见证的情况下，吕增宣立下《见证遗嘱》，声称原告李某甲不尽赡养义务，故委托两个儿子吕某甲、吕某乙代其解除与原告五兄妹的《养老协议书》，解除协议后如有遗产有吕某甲、吕某乙继承。百年后与前夫王春季合葬，不通知原告及家族参加丧礼仪式。2011年7月4日吕增宣去世，去世时也未通知原告及家族，原告未参加吕增宣的葬礼。2013年6月25日，以吕增宣签字购买的位于定州市西城区西关南街的房产由石家庄俊辉房地产开发有限公司拆迁，被告吕某甲作为被拆迁人与石家庄俊辉房地产开发有限公司签订了《拆迁置换补偿协议》，置换60.34平方米，并支取了补偿款19000元。后四原告于2014年曾起诉二被告及石家庄俊辉房地产开发有限公司，要求与俊辉公司签订置换协议书。其请求无法得到支持被驳回了诉讼请求。四原告不服，提起上诉。2015年8月10日四原告撤回上诉及一审起诉。
另查明，李福友生前系定州市西城区办事处职工，其去世后，原告支取抚恤金22737元。吕增宣曾于2009年11月23日向西城区办事处借支1000元。吕增宣无职业。
上述事实有原、被告陈述，原告提交房屋转让协议书及公证书，《养老协议书》、判决书、裁定书、户籍证明、被告提交的《见证遗嘱》、拆迁置换补偿协议书、西城区财政所书证及（2014）定民初字第2727号卷相关材料等证据证实。
本院认为，原告李某甲之父李福友与被告之母吕增宣再婚，并办理结婚登记，其李福友和吕增宣为合法夫妻，吕增宣与李福友五子女已形成继子女关系及抚养关系。其婚后以吕增宣签字购买的房产为李福友、吕增宣夫妻共同财产。李福友、吕增宣与原告五兄妹签订《养老协议书》，虽经吕增宣起诉要求撤销，因证据不足被驳回诉讼请求。其《养老协议书》应视为是双方真实意思的表示。该《养老协议书》应为两方面内容，一方面是兄妹五人协商，经二位老人同意，有原告李某甲及兄李贵欣扶养照顾，因赡养老人是法定义务，即使双方不订立该《养老协议书》，子女也应履行该义务。但该内容表明原告李某甲及兄李贵欣负主要扶养照顾义务。另一方面是二位老人将全部财产赠与原告李某甲及兄李贵欣，而遗赠扶养协议书的抚养人必须是法定继承人以外的人，不符合遗赠扶养协议要件，又不符合遗嘱要件，故应按法定继承予以调整。继承从被继承人死亡开始，李福友去世后，即发生继承法律关系，李福友与吕增宣夫妻购置的房产一半有吕增宣及李福友五子女继承，即李欣哲、李贵欣、李欣茹、李某甲、李建茹。李贵欣已于2011年去世，故李贵欣之妻李建茹作为第一顺序继承人参加继承。其子李某乙、其女李某丙作为代位继承人参加继承，符合法律规定。而李欣哲、李欣茹、李建茹向本院提交书面声明，将属于3人的遗产继承份额让与李某甲、李某乙所有。其声明符合法律规定，本院予以采纳。吕增宣立一见证遗嘱，且符合遗嘱要件，其继承后的财产为吕增宣个人财产。遗嘱第三条载明“我百年之后如有遗产，因李福友死后李哲欣（应为李欣哲、李福友之子）等兄妹五人未能对我生活照顾，精神关怀，在解除遗赠抚养协议（养老协议书）后，我的遗产由在我病重期间照顾关怀我的吕某甲、吕某乙继承，其他人不得干涉”，表明在李福友去世后，李福友五子女对其生活未能照顾，精神未能关怀，但吕增宣在与李福友共同生活期间，原告尽了主要的扶养义务。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。故四原告应分得李福龙、吕增宣房产的50%。庭审中四原告对被告吕某甲与石家庄俊辉房地产开发有限公司所签订的西关西街居民拆迁置换补偿协议书，置换60.34平方米，予以认可。即四原告继承置换面积的30.17平方米。被告反诉要求将原告支取的抚恤金应当继承，因抚恤金不属遗产范围，其反诉无法律依据，不予支持。原告主张依法判决二老所留遗产归四原告所有，与事实不符，不予采纳。被告所辩称的原告不按协议赡养吕增宣，不仅抢走吕增宣房产证、结婚证、房产契约、身份证、户口本、李福友的死亡证明、工资卡等全部手续，还不管吃穿和疾病治疗，虐待、遗弃吕增宣，但无证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条（二）项、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告吕某甲与石家庄俊辉房地产开发有限公司签订的西关西街居民拆迁置换补偿协议书中置换面积60.34平方米，有四原告面积30.17平方米；
二、驳回被告反诉请求。
案件受理费本诉部分2700元，反诉部分184元，共计2884元，原告李某甲、李某乙、李某丙、赵某承担1400元。被告吕某甲、吕某乙承担1484元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王秋景
审判员 吕恒军
审判员 王 梅
二〇一六年五月十八日
书记员 黄 昕