广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民初72号
原告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区博爱五路大东裕商业大厦首层、十五层。
主要负责人：李启信，行长。
委托诉讼代理人：许勇，广东孚道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李衢飞，广东孚道律师事务所实习律师。
被告：谭国英，女，1973年10月19日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被告：吕世华（LOI，SAIWA），男，1957年3月1日出生，澳门特别行政区永久性居民。
委托诉讼代理人：刘小燕，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓阳，广东邦仁律师事务所实习律师。
被告：杨雄柏（IEONG，HongPak），男，1966年10月29日出生，香港特别行政区永久性居民。
被告：董丽丽（TONG，LaiLai），女，1968年7月29日出生，香港特别行政区永久性居民。
被告：潘伟清，女，1966年1月15日出生，住广东省中山市东区。
被告：中山市新天地百货有限公司，住所地广东省中山市石岐区安栏路2号18楼G卡，组织机构代码09706506-1。
原告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）与被告谭国英、吕世华（LOI，SAIWA）、杨雄柏（IEONG，HongPak）、董丽丽（TONG，LaiLai）、潘伟清、中山市新天地百货有限公司（以下简称新天地公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行中山分行的委托诉讼代理人许勇、李衢飞到庭参加诉讼。被告谭国英、吕世华、杨雄柏、董丽丽、潘伟清、新天地公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告谭国英、吕世华向其偿还贷款本金550万元及按照约定的标准支付利息、罚息和复利（其中利息按借款年利率8.025%计算；罚息自2015年12月11日起至实际清偿之日止以全部未还本金为基数按借款利率上浮50%的标准计算；复利自2015年12月11日起至实际清偿之日止以全部未还利息（含罚息）为基数按借款利率上浮50%的标准计算）；2.判令被告谭国英、吕世华向其支付违约金55万元；3.判令被告杨雄柏、董丽丽、潘伟清、新天地公司对被告谭国英、吕世华的上述债务承担连带清偿责任；4.判决其对被告谭国英、吕世华提供的抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿上述第1、2项诉讼请求所涉款项以及本案诉讼费。事实和理由：其于2015年4月15日与被告谭国英、吕世华签订《零售授信额度借款合同》，同意向两被告授予最高本金限额为550万元的借款额度，授信额度的有效期为2015年4月15日至2018年4月15日。同日，其与上述两被告签订《零售借款最高额抵押合同》，约定由两被告提供名下位于中山市××区××01卡的商铺作为上述借款的抵押担保，并于次日办理了抵押登记手续。同日，其与被告杨雄柏、潘伟清、新天地公司分别签订《零售借款最高额保证合同》，约定被告杨雄柏、潘伟清、新天地公司为上述借款提供连带责任保证。此外，被告董丽丽系被告杨雄柏的配偶，在婚姻关系存续期间，被告董丽丽应对被告杨雄柏担保的债务一并承担连带保证责任。2015年4月17日，被告谭国英、吕世华在原授信额度借款合同的额度内，向其申请零售经营类借款550万元，期限一年，到期日为2016年4月17日，为此各方签订了《零售经营类借款合同》。根据该合同约定，被告谭国英、吕世华应于借款到期日一次性全部偿还借款本金，借款利率为年利率8.025%;每月的10日为结息日，被告谭国英、吕世华应在结息日次日向其支付当期借款利息，在借款到期日结清其余本息；被告谭国英、吕世华未按期还款且又未就展期事宜与其达成协议，即借款逾期的，其有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，并有权对被告谭国英、吕世华未还的利息按罚息利率计收复利。其已于合同签订当日一次性向被告谭国英、吕世华发放借款550万元，被告谭国英、吕世华从2015年11月15日开始出现逾期还款的情况，且在借款到期日仍未归还本金和剩余利息。为维护其合法权益，特提起本案诉讼。
被告谭国英、吕世华、杨雄柏、董丽丽、潘伟清、新天地公司未作答辩。
原告兴业银行中山分行围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，兴业银行中山分行作为债权人与债务人谭国英、吕世华签订编号为兴银粤个授借字（中山）第391508265010000号的《零售授信额度借款合同》，约定经债务人申请，债权人经审核同意给予债务人额度授信，额度授信最高本金限额为550万元，有效期为36个月，自2015年4月15日起至2018年4月15日止；为此，谭国英、吕世华提供了抵押担保，杨雄柏、潘伟清、新天地公司提供了保证担保。同日，兴业银行中山分行作为抵押权人与抵押人谭国英、吕世华签订编号为兴银粤个授抵字（中山）第391508265010000号的《零售借款最高额抵押合同》，主要约定本合同项下被抵押担保的债权为抵押权人与债务人谭国英、吕世华在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。最高额抵押权设立前已经存在的下列债权，经抵押人同意，可以转入本合同约定的最高额抵押担保的债权范围：兴银粤个授借字（中山）第391500490701000号零售经营类借款合同，融资金额为300万元，主债务履行期限为2015年1月7日至2016年1月7日；抵押额度有效期为36个月，自2015年4月15日至2018年4月15日止；抵押最高本金限额为850万元；抵押人自愿以中山市××区××01卡【土地证号：中府国用（2014）第易2××7号，房产证号：02××61】设定抵押。同日，兴业银行中山分行作为债权人分别与保证人新天地公司、潘伟清、杨雄柏签订编号为兴银粤个授保字（中山）第391508265010000号、391508265010000-1号、391508265010000-2号的《零售借款最高额保证合同》，均主要约定本合同项下被保证担保的债权为债权人与债务人谭国英、吕世华在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；保证额度有效期为36个月，自2015年4月15日至2018年4月15日止；保证最高本金限额为550万元；保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括但不限于债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。同日，董丽丽向兴业银行中山分行出具一份《知悉声明》，内容为：“本人董丽丽，与保证人杨雄柏为夫妻关系。本人已知悉保证人就贵行与借款人谭国英之间的债权债务关系（借款人已获得贵行审批给予550万元个人经营贷款授信额度，期限3年，利率不低于基准利率上浮50%）进行担保，并与贵行签订了编号为兴银粤个授保字（中山）第391508265010000-2号的《零售借款最高额保证合同》并知悉该合同详细条款，本人愿意以本人与保证人的共有财产就担保合同所涉及到的本金、利息、罚息、违约金、罚金及债权人实现债权所支付的费用等进行清偿，并督促保证人积极履行保证担保义务。”2015年4月16日，兴业银行中山分行与谭国英、吕世华就上述抵押财产办理了抵押登记，证号为粤房地他项权证中府字第0115009548号。
2015年4月17日，兴业银行中山分行作为债权人与债务人谭国英、吕世华签订编号为兴银粤个授借字（中山）第391511165501000号的《零售经营类借款合同》，主要约定债务人因经营需要向债权人申请借款，借款金额为550万元，借款期限为12个月，自2015年4月17日至2016年4月17日止，到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的10日及借款到期日为还款日；借款年利率为8.025%；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，并要求债务人支付本合同项下借款金额10%的违约金。同日，兴业银行中山分行按约向谭国英、吕世华发放借款550万元。自2015年12月10日起，谭国英、吕世华没有按约向兴业银行中山分行偿还利息。根据兴业银行中山分行提供的谭国英、吕世华欠款本息清单，截至该行向本院起诉时，谭国英、吕兴华尚欠该行借款本金550万元、利息38007.29元。
此外，上述《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》、《零售经营类借款合同》均约定合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律；在合同履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向债权人所在地人民法院提起诉讼。
在审理过程中，兴业银行中山分行向本院明确其就涉案抵押财产变现后的优先受偿顺序为：先清偿本案所涉及的贷款本息及相关费用，再清偿该行兴银粤个授借字（中山）第391500490701000号零售经营类借款合同项下的贷款本息及相关费用。
本院认为，本案为涉港澳金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”。本案中，合同的各方当事人均选择适用中华人民共和国法律即内地法律解决争议，所以，本案应适用内地法律作为准据法进行裁决。
本案的争议焦点为谭国英、吕世华是否应向兴业银行中山分行偿还借款本金550万元和相应的利息、罚息、复利并支付违约金55万元，新天地公司、潘伟清、杨雄柏、董丽丽是否应对谭国英、吕世华的上述债务承担连带清偿责任，以及该行是否对谭国英、吕世华提供的抵押财产享有优先受偿权等问题。
首先，关于谭国英、吕世华是否应向兴业银行中山分行偿还借款本金550万元和相应利息、罚息、复利并支付违约金55万元的问题。从兴业银行中山分行提交的零售授信额度借款合同、零售经营类借款合同、借款借据等证据来看，上面均有谭国英、吕世华的签名（两份借款合同上还有两人的指印），兴业银行中山分行也提交了他们面签的照片，而且从谭国英、吕世华2015年12月前每月都按约还息的行为可知，上述借款合同双方已实际履行。因谭国英、吕世华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，故对兴业银行中山分行主张谭国英、吕世华尚欠该行借款本金550万元未清偿，本院予以采信，谭国英、吕世华应向兴业银行中山分行偿还该款。对于兴业银行中山分行主张的利息、罚息和复利，根据上述借款合同的约定，因谭国英、吕世华自2015年12月10日起不按时偿还借款利息，所以兴业银行中山分行有权解除合同并要求他们清偿所有到期或未到期的借款本息，还有权按借款利率上浮50%计收罚息和复利。而根据兴业银行中山分行提交的谭国英、吕世华欠款本息清单记载，截至该行起诉时，谭国英、吕世华尚欠该行借款利息38007.29元，谭国英、吕世华应向兴业银行中山分行偿还该款，并应自2015年12月11日起至实际清偿之日止分别按尚欠的本金数额和利息数额计付罚息、复利给该行，但兴业银行中山分行主张向谭国英、吕世华计收罚息的复利没有法律依据，本院不予支持。至于谭国英、吕世华是否应向兴业银行中山分行支付违约金55万元的问题。虽然双方在借款合同中约定债务人不按时偿还借款本息的债权人有权要求债务人支付借款金额10%的违约金，但因双方已约定了债务人违约需偿还罚息和复利，这一约定本身已带有补偿和惩罚的双重性质，兴业银行中山分行作为金融机构如果再要求债务人支付违约金，则有违中国人民银行关于贷款利率有关问题的通知精神，也没有法律依据，故本院对该行要求谭国英、吕世华支付违约金55万元的诉讼请求不予支持。
其次，关于新天地公司、潘伟清、杨雄柏、董丽丽是否应对谭国英、吕世华的上述债务承担连带清偿责任的问题。从兴业银行中山分行提交的零售借款最高额保证合同、知悉声明来看，上面有新天地公司、潘伟清、杨雄柏、董丽丽的盖章或签名，兴业银行中山分行也提交了新天地公司、潘伟清、杨雄柏面签的照片。新天地公司、潘伟清、杨雄柏、董丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。所以，本院对兴业银行中山分行提交的零售借款最高额保证合同、知悉声明的真实性予以确认。因此，新天地公司、潘伟清、杨雄柏应按零售借款最高额保证合同的约定对谭国英、吕世华的上述债务承担连带保证责任。而根据董丽丽向兴业银行中山分行出具的知悉声明，董丽丽称其已知悉其配偶杨雄柏就兴业银行中山分行与谭国英之间的债权债务关系进行担保并签订零售借款最高额保证合同的事宜，且愿意以其与杨雄柏的共有财产就担保合同所涉及的本金、利息、罚息、违约金、罚金及债权人实现债权所支付的费用等进行清偿。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院对兴业银行中山分行诉请董丽丽就谭国英、吕世华的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。新天地公司、潘伟清、杨雄柏、董丽丽承担保证责任后，有权向谭国英、吕世华追偿。
最后，关于兴业银行中山分行是否对谭国英、吕世华提供的抵押财产享有优先受偿权的问题。根据双方签订的零售借款最高额抵押合同以及兴业银行中山分行提交的中府字第0115009548号粤房地他项权证反映，兴业银行中山分行、谭国英已就合同约定的抵押财产即位于中山市××区××01卡的房地产办理抵押登记，故兴业银行中山分行在谭国英、吕世华尚欠该行的借款本息范围内对上述抵押财产享有优先受偿权。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定，兴业银行中山分行实现抵押权时，谭国英、吕世华尚欠的借款本息高于抵押最高本金限额的，他们承担担保责任的金额以约定的抵押最高本金限额为限；尚欠的借款本息低于抵押最高本金限额的，他们承担担保责任的金额以尚欠的借款本息为限。此外，因涉案抵押财产所担保的兴业银行中山分行借款有两笔，分别为本案借款及兴银粤个授借字（中山）第391500490701000号零售经营类借款合同项下的借款，所以，兴业银行中山分行对包括本案债权在内的兴银粤个授抵字（中山）第391508265010000号零售借款最高额抵押合同项下所有主债权的优先受偿总额以850万元为限。
综上所述，原告兴业银行中山分行的诉讼请求，合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告谭国英、吕世华（LOI，SAIWA）于本判决发生法律效力之日起三日内向原告兴业银行股份有限公司中山分行偿还借款本金550万元及利息38007.29元、罚息（从2015年12月11日起至实际清偿日止以实欠本金数额为基数按借款年利率8.025%的1.5倍计算）、复利（从2015年12月11日起至实际清偿日止以实欠利息数额为基数按借款年利率8.025%的1.5倍计算）；
二、如果被告谭国英、吕世华（LOI，SAIWA）未按本判决第一判项清偿债务，原告兴业银行股份有限公司中山分行对被告谭国英、吕世华（LOI，SAIWA）提供的抵押财产即中山市石岐区中山二路4号星汇湾××幢××层××卡【土地证号：中府国用（2014）第易2××7号，房产证号：02××61】房地产的处理价款在上述判项的债权范围内享有优先受偿权，但对包括上述债权在内的兴银粤个授抵字（中山）第391508265010000号零售借款最高额抵押合同项下所有主债权的优先受偿总额以850万元为限；
三、被告中山市新天地百货有限公司、潘伟清、杨雄柏（IEONG，HongPak）、董丽丽（TONG，LaiLai）对被告谭国英、吕世华（LOI，SAIWA）尚欠原告兴业银行股份有限公司中山分行的上述第一判项债务承担连带清偿责任。被告中山市新天地百货有限公司、潘伟清、杨雄柏（IEONG，HongPak）、董丽丽（TONG，LaiLai）承担保证责任后，有权向被告谭国英、吕世华（LOI，SAIWA）追偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55864元，由原告兴业银行股份有限公司中山分行负担5864元，被告谭国英、吕世华、中山市新天地百货有限公司、潘伟清、杨雄柏、董丽丽负担50000元；财产保全费5000元，由被告谭国英、吕世华、中山市新天地百货有限公司、潘伟清、杨雄柏、董丽丽负担。
如不服本判决，原告兴业银行股份有限公司中山分行、被告谭国英、中山市新天地百货有限公司、潘伟清可以在判决书送达之日起十五日内，被告吕世华、杨雄柏、董丽丽可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 马 军
审 判 员 杨雪燕
代理审判员 张 荣
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 谢文婷