重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04177号
上诉人（原审被告）刘宁先。
委托代理人彭道柏，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何代华，系汉源县铁双骄租赁站业主。
委托代理人万利，女，汉族，1977年8月25日出生。
上诉人刘宁先与被上诉人何代华建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2014年2月28日作出（2013）璧法民初字第01700号民事判决，刘宁先对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年6月9日进行了询问。刘宁先的委托代理人彭道柏，何代华的委托代理人万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年2月14日，以何代华为业主的汉源铁双骄租赁站作为出租方（甲方）与刘宁先作为乙方经手人签订《租赁合同》（以下简称本案租赁合同），该合同首部租用方（乙方）一栏载明“忠县诚信物业开发有限公司汉源项目部”，第四、六条约定，“钢管、扣件按套租0.023元／天，维护费（一次性）钢管0.1元／m、扣件0.20元／套，赔偿费钢管、扣件均按归还时的市场价赔付”，第八条违约责任“1、乙方不按时在次月10日前交清当月租金。超过期限甲方有权解除租赁合同，并由乙方向甲方支付所欠金额及赔偿未退租赁物资的总额25%的违约金。……”，第九条质量、运费及上下车费，“……。2、上车费、按吨位计算：钢管250米为一吨，钢模20平方米为一吨，扣件800套为一吨，角条500米为一吨，阴角模100米为一吨，V型扣4000颗为一吨。由乙方支付甲方上车费共计每吨200元。……”，第十条载明，“……，且乙方指派工地材料员田仁明、陈哦、谭华一进行收退材料、核对租金、维修费、运输费、赔偿费等”，另外合同中对租赁物资、出租变更以及发生争议后的管辖法院等进行了约定。在甲方落款处盖有“汉源县铁双骄租赁站”印章，且在甲方经手人一栏有“何代华”的签字确认。在乙方的经手人落款处有“刘宁先”的签字确认，在乙方的材料员落款处由“陈哦”、“谭华一”的签名字样。在担保方落款处盖有“忠县诚信物业开发有限责任公司汉源项目部”印章，在其经手人落款处有“胡剑锋”的签名字样。庭审中，刘宁先对本案租赁合同中刘宁先签字的真实性予以认可，但辩称该合同载明的乙方是忠县诚信物业开发有限责任公司汉源项目部，也即在担保方处盖章单位，刘宁先为合同经手人，是忠县诚信物业开发有限责任公司汉源项目部的工作人员，代表公司签字，并非合同的乙方。何代华诉称其在该合同签订后，已全面履行合同义务，而刘宁先未按约支付租金和退还钢管、扣件等，为此，何代华起诉至法院，请求判令上述诉讼请求。
另查明，何代华基于本案同一拖欠租金的事实，曾于2011年5月26日诉至法院，要求判令刘宁先、忠县诚信物业开发有限责任公司支付租金、退还钢管、扣件、支付违约金等诉讼请求。我院受理后，何代华于2012年1月6日申请撤诉，法院于2012年1月12日作出（2011）璧民初字第02259号民事裁定书，裁定：准许何代华撤回起诉。后何代华又于2012年2月16日诉至法院，要求判令刘宁先、忠县诚信物业开发有限责任公司支付租金、退还钢管、扣件、支付违约金等诉讼请求。诉讼中，何代华又于2012年8月23日申请撤诉，法院于2012年8月23日作出（2012）璧法民初字第00977号民事裁定书，裁定：准许何代华撤回起诉。
关于合同的履行问题。庭审中，何代华举示了租用钢管扣件明细表28页（从2009年2月22日至同年9月8日）、退还钢管扣件明细表15页（从2009年4月29日至同年12月1日）以及汉源铁双娇租赁站租金计算表10页（从2009年4月30日至2012年12月31日），拟证明本案租赁合同已实际履行，刘宁先尚有钢管5041.7米、扣件7740套未退还，租用钢管扣件明细表中有“田仁明”、“陈哦”、“汪小华”、“田谢辉”，“江孟杰”、“王朝英”单独或相互共同签字确认，在退还钢管扣件明细表中有“魏俊春”、“田仁明”、“田谢辉”签字确认。自2009年2月至2012年12月31日，刘宁先应付何代华租金279331.34元，刘宁先已付租金92635.87元，尚欠租金186695.47元。而刘宁先质证称，租用钢管扣件明细表、退还钢管扣件明细表中载明的钢管扣件租用单位为忠县诚信物业开发有限责任公司，证明何代华认可是与该公司发生租赁关系，刘宁先不是租用主体；另明细表中均没有刘宁先的签字，证明刘宁先与何代华之间没有形成以及履行任何租赁合同关系。汉源铁双娇租赁站租金计算表系何代华单方计算，无事实根据；另计算表上载明的租用单位为忠县诚信物业开发有限责任公司，何代华认可是与该公司发生租赁关系，并与该公司进行结算，而与刘宁先无关。
从何代华举示的租用钢管扣件明细表、退还钢管扣件明细表记载的情况上看，何代华共计出租钢管42956.6米、扣件26759套，尚有钢管5041.7米、扣件7825套未退还。庭审中，何代华称扣件部分仅主张7740套。另，在汉源铁双娇租赁站租金计算表记载，从2009年4月30日至2012年12月31日产生租金277962元（仅按钢管计算）、上下车费3968.13元以及维修费7476.07元，共计289406.28元。且仅2009年12月1日的租金计算表有何代华的签字确认，其他租金计算表中均无双方签字确认。何代华称，刘宁先已支付租金92635.87元（含上下车费3968.13元、维修费7476.07元），剩余租金196770.41元未支付，其仅主张186695.47元。
关于赔偿标准的问题。根据何代华提交的《租赁合同》载明，钢管、扣件赔偿费“按归还时市场价赔付”。对于该约定的理解，何代华称按照解除合同时的市场最低价赔偿。而刘宁先称“按归还时市场价赔付”系何代华所写，约定不明确。庭审中，何代华举示了2013年1月20日收据、2013年7月20日出库单、2013年4月7日收据、2013年4月8日重庆汉邦物资有限公司销售单（合同）、2013年4月15日送货单两份、2013年5月4日送货单以及2013年5月5日送货单，拟证明刘福丽、璧山县正兴富达租赁站等租赁业主最近购买钢管、扣件的收据，上面载明了钢管、扣件的单价，根据双方合同约定，钢管每50米为一吨，折合上述单价：刘福丽在2013年4月7日购买的钢管为15.36元／米、扣件为3.98元／套，璧山县正兴富达租赁站在2013年1月20日购买的钢管为15.12元／米。另外，2013年7月20日的出库单上扣件的单价为4.25元／套，以上能够证明目前钢管、扣件的市场单价，何代华在本案中仅主张钢管15元／米、扣件3.98元／套。刘宁先对上述证据的真实性有异议，不能证明上述交易真实存在，因何代华未提交真实的增值税发票、买卖合同以及购买者的身份情况。且从关联性来看，上述只是个别买卖，不能证明整个市场价格，所以不能达到何代华的证明目的。
对于何代华主张的违约金的问题。庭审中，何代华称其根据合同第八条第1项约定，按所欠租金及材料赔偿总额的25%计算的。而刘宁先称，该违约金不仅过高，且刘宁先不是合同主体，不是本案适格被告，不应承担违约金。后何代华又主动降低违约金计算标准，按刘宁先未付租金的25%计算违约金。
庭审中，何代华申请撤回诉状中第一项诉讼请求中“租金等从2013年1月1日起按原合同执行至退清或赔偿清时止”。且何代华于2013年5月6日撤回对忠县诚信物业开发有限责任公司、乐山银丰建筑工程有限公司的起诉。
何代华诉称，2009年2月14日，刘宁先承建康源电力住宅楼工程时，与何代华订立了《租赁合同》，合同订立后，何代华已全面履行了合同义务，刘宁先从2009年2月14日至2012年12月31日止，应支付何代华租金279331.34元，刘宁先已付租金92635.87元，尚欠租金186695.47元至今未付。要求刘宁先退还钢管5041.7米、扣件7740套，不能退还则按合同约定价赔偿材料款122065.50元，租金等从2013年1月1日起按原合同执行至退清或赔偿清时止，刘宁先违反合同约定，未及时支付款项，应支付未付租金及材料赔偿款总额25%的违约金为77190.24元。为此，特诉至法院，请求依法判令：1、刘宁先支付租金186695.47元、退还钢管5041.7米、扣件7740套，不能退还则按合同约定价赔偿材料款122065.50元，租金等从2013年1月1日起按原合同执行至退清或赔偿清时止，支付违约金77190.24元，合计385951.21元。2、诉讼费用由刘宁先承担。庭审中，何代华增加了一项诉讼请求：解除何代华、刘宁先于2009年2月14日签订的《租赁合同》。
刘宁先辩称，一、刘宁先未与何代华形成租赁合同关系，双方之间并不存在债权债务，刘宁先不是本案适格被告，不应承担任何给付责任。本案《租赁合同》有且仅有两方，所谓担保方就是租用方（乙方），就是忠县诚信物业开发有限责任公司汉源项目部。刘宁先是作为忠县诚信物业开发有限责任公司工作人员在《租赁合同》上乙方经办人处签字，且何代华在明细表、租金结算表上记载的租用单位均是忠县诚信物业开发有限责任公司，本案《租赁合同》的乙方即租用方应为忠县诚信物业开发有限责任公司，刘宁先本人并非合同主体。就合同履行而言，何代华明确认可是与忠县诚信物业开发有限责任公司履行合同；而刘宁先根本未在租用或退还明细上签字，也不是合同实际履行主体。就合同结算而言，何代华明确认可是与忠县诚信物业开发有限责任公司建立合同，并应与该公司结算；而刘宁先也不是合同结算主体。二、何代华起诉已超过诉讼时效。根据最高院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”以及《民法通则》第一百四十条的规定，何代华的第二次诉讼法院于2012年2月16日受理。因此，其诉讼时效应从2012年2月16日中断，并重新计算。而根据《民法通则》第一百三十六条的规定，何代华于2013年4月16日提起本案诉讼主张租金，已超过法律规定的一年的诉讼时效。综上，请求法院驳回何代华的诉讼请求。
一审法院认为，本案纠纷主要涉及如下几个争议焦点：
一、关于刘宁先的主体问题，2009年2月14日，以何代华为业主的汉源铁双骄租赁站作为出租方（甲方）与刘宁先作为乙方经手人签订的《租赁合同》的内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。对于本案租赁合同的租用方，从本案租赁合同载明的情况来看，其首部书写了“忠县诚信物业开发有限责任公司汉源项目部”，但在租赁合同乙方落款处并无忠县诚信物业开发有限责任公司或其项目部的盖章，仅有刘宁先的签字确认。本案中无证据证明刘宁先系忠县诚信物业开发有限责任公司或其项目部工作人员，也无证据证明忠县诚信物业开发有限责任公司授权刘宁先在本案租赁合同中签字。故，刘宁先作为本案租赁合同的租用方已与作为出租方的何代华建立了租赁合同关系，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。
合同签订后，何代华按约履行了提供租赁物资的合同义务，且在租用钢管扣件明细表中有“田仁明”、“陈哦”作为合同乙方指派工地材料员与“汪小华”、“田谢辉”，“江孟杰”、“王朝英”单独或共同对租赁物资的数量进行签字确认，在退还钢管扣件明细表中有“田仁明”、“田谢辉”、“魏俊春”签字确认。刘宁先先后共计租用何代华钢管42956.6米、扣件26759套，至今尚有钢管5041.7米、扣件7825套未退还，其中扣件部分何代华仅主张7740套。且结合何代华提交的租金结算表，按照双方合同实际钢管、扣件套租，日租金为0.023元／米.套，以及按1.5米钢管1套扣件的约定，截止2012年12月31日，刘宁先共计应支付何代华租金277962元、上下车费3968.13元以及维修费7476.07元，共计289406.28元，何代华称刘宁先已支付租金92635.87元（含上下车费3968.13元、维修费7476.07元），尚有租金196770.41元未支付，何代华仅主张租金186695.47元。而刘宁先未按合同约定按期足额支付租金，作为出租方则有权解除合同。故对于何代华请求判令解除何代华、刘宁先之间的租赁合同的诉讼请求，于法有据，予以支持。在何代华已按约定履行自己义务的情况下，刘宁先理应按照合同约定向何代华支付租金、退还租赁物资，刘宁先不履行合同义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。对于何代华要求仅主张租金186695.47元、未退还扣件7740套以及撤回诉状中第一项诉讼请求中“租金等从2013年1月1日起按原合同执行至退清或赔偿清时止”，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。因此，何代华请求判令刘宁先支付租金、退还租赁物资的诉讼请求于法有据，予以支持。
对于违约金部分，何代华称其根据合同第八条第1项约定，按所欠租金及材料赔偿总额的25%计算的。而刘宁先称，该违约金不仅过高，且刘宁先不是合同主体，不是本案适格被告，不应承担违约金。后何代华又主动降低违约金计算标准，按刘宁先未付租金的25%计算违约金。因何代华、刘宁先均未提供相应证据证明何代华因刘宁先的违约给其造成损失的具体金额，本着诚实信用与公平原则，结合本案欠付数额、拖欠时间等情况，法院认为违约金24000元较为适当。
二、关于赔偿标准的认定问题，本案《租赁合同》载明，钢管、扣件赔偿费“按归还时市场价赔付”。何代华称该约定是指按照解除合同时的市场最低价赔偿，而刘宁先称“按归还时市场价赔付”系何代华所写，约定不明确，致使双方对该条约定的理解发生争议，因此，对于该条赔偿费的约定，应视为约定不明。但刘宁先应当退还何代华钢管、扣件，不能退还的，应当赔偿损失。对于损失赔偿标准，何代华举示的2013年1月20日收据、2013年7月20日出库单、2013年4月7日收据、2013年4月8日重庆汉邦物资有限公司销售单（合同）、2013年4月15日送货单两份、2013年5月4日送货单以及2013年5月5日送货单，载明了其他租赁业主在何代华起诉前后购买钢管、扣件的价格情况，即钢管约15元／米、扣件约4元／套。为此，何代华在本案中仅主张赔偿价格钢管15元／米、扣件3.98元／套。而刘宁先对上述证据的真实性有异议，称上述证据不能证明上述交易真实存在，上述只是个别买卖，不能证据整个市场价格，对何代华主张的赔偿价格不予认可。法院认为，本着诚实信用原则和公平原则，结合目前钢管、扣件购买的市场行情以及本案未退还租赁物的折旧情况等，再参照何代华举示的上述证据，如刘宁先不能退还，钢管、扣件的赔偿价格酌情按10元／米、3.5元／套，较为适宜。
三、关于本案诉讼时效的认定问题，本案中，何代华曾于2012年2月16日诉至法院，要求判令刘宁先、忠县诚信物业开发有限责任公司支付租金、退还钢管、扣件、支付违约金等诉讼请求，后在诉讼中于2012年8月23日申请撤回对刘宁先、忠县诚信物业开发有限责任公司的起诉，直至2013年4月16日再次诉至法院，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或口头起诉之日起中断”，以及（1999）民他字第12号《最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收货款一案如何适用法（民）复（1990）3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》的规定，本案的诉讼时效应从何代华向法院起诉之日，即2012年2月16日起中断，而诉讼时效期间应从何代华撤诉之日，即2012年8月23日起重新计算较为适宜。另外，本案中，何代华、刘宁先双方也并未对涉案租金以及未退还钢管、扣件赔偿等进行结算，且何代华主张的租金连续计算至2012年12月31日，因此，本案中何代华的起诉未超过诉讼时效。对于刘宁先辩称本案起诉其已超过诉讼时效的理由，不予采信。
综上所述，对于何代华的诉请予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条以及《最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收货款一案如何适用法（民）复（1990）3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》的规定，判决如下：1、何代华于2009年2月14日与刘宁先签订的《租赁合同》自本判决生效之日起解除；2、刘宁先在本判决生效后五日内给付何代华租金186695.47元；3、刘宁先在本判决生效后五日内退还何代华钢管5041.7米、扣件7740套，若不能退还则按钢管10元／米、扣件3.5元／套支付何代华材料赔偿款；4、刘宁先于本判决生效之日起五日内支付何代华违约金24000元；5、驳回何代华在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3545元，由刘宁先承担（刘宁先于本判决生效后五日内向一审法院交纳，否则一审法院将予以强制执行；对于何代华预交的3545元，待本判决生效后一审法院予以退还）。
刘宁先不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人何代华作为本案原告主体不适格；2、上诉人刘宁先作为本案被告主体不适格；3、本案已超过诉讼时效；4、一审判决主张的租金计算错误；5、一审判决主张的24000元违约金无事实和法律依据。
何代华答辩称：本案双方当事人签订的租赁合同是双方的真实意思表示，租赁关系成立且合同已实际履行，被上诉人的租赁物资也用于了上诉人的工地。双方未对涉案的租金及未退还的租赁物资进行结算，根据合同约定，双方的租赁合同有效，本案未超过诉讼时效，上诉人应当支付租金及违约金等。一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，2009年2月14日，以何代华作为出租方（甲方）与刘宁先作为乙方经手人签订的《租赁合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。
一、关于何代华作为本案原告主体是否适格的问题。在一审审理中，被上诉人举示的个体工商户营业执照证实何代华系汉源铁双骄租赁站的业主，故其作为本案的原告要求上诉人履行合同义务主体适格。合同签订后，何代华按约履行了提供租赁物资的合同义务，刘宁先理应按照合同约定向何代华支付租金、退还租赁物资，刘宁先不履行合同义务的行为，属违约行为，应承担给付租金，退赔租赁物，并支付违约金的民事责任。
二、关于刘宁先的主体问题。何代华与刘宁先签订的《租赁合同》的首部书写了“忠县诚信物业开发有限责任公司汉源项目部”，而在租赁合同乙方落款处仅有刘宁先的签字，并无忠县诚信物业开发有限责任公司或其项目部的盖章。因本案中无证据证明刘宁先系忠县诚信物业开发有限责任公司或其项目部工作人员，也无证据证明忠县诚信物业开发有限责任公司授权刘宁先在本案租赁合同中签字。故，何代华作为出租方起诉本案租赁合同的租用方刘宁先按合同约定履行合同义务是正确的。
三、本案是否超过诉讼时效的问题。就本案的租金及违约金等问题，何代华曾于2012年2月16日诉至一审法院，后于2012年8月23日申请撤回对刘宁先、忠县诚信物业开发有限责任公司的起诉，直至2013年4月16日再次诉至法院，本案的诉讼时效应从何代华向法院起诉之日，即2012年2月16日起中断，而诉讼时效期间应从何代华撤诉之日，即2012年8月23日起重新计算较为适宜。另外，本案中，何代华、刘宁先双方也并未对涉案租金以及未退还钢管、扣件赔偿等进行结算，且何代华主张的租金连续计算至2012年12月31日，因此，本案中何代华的起诉未超过诉讼时效。
四、关于一审判决主张的租金计算问题。双方签订租赁合同后，已实际履行，且何代华、刘宁先双方并未对涉案租金以及未退还钢管、扣件赔偿等进行结算，故一审法院根据租用钢管扣件明细表、退还钢管扣件明细表、租金计算表等证据，并根据《租赁合同》中的约定，将何代华主张的租金计算至2012年12月31日并无不当。同时，一审法院本着诚实信用原则和公平原则，结合目前钢管、扣件的市场行情以及本案未退还租赁物的折旧情况等，再参照何代华举示的上述证据，对刘宁先未归还的钢管、扣件的赔偿价格酌情按10元／米、3.5元／套计算亦无不当。
五、关于违约金问题。一审法院根据刘宁先所欠租金金额和迟延给付租金的时间以及合同的约定，主张24000元违约金是恰当的。
综上，上诉人刘宁先的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3545元，由刘宁先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 谢 静