重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初95号
原告：李建均，男，1976年8月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：吕永涛，重庆博永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：帖晖，重庆博永律师事务所实习律师。
被告：霍宏伟，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：北城致远集团有限公司五建公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉西一路38号，统一社会信用代码500112300013219。
负责人：庹万军。
委托诉讼代理人：袁绪丽，系北城致远集团有限公司员工。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：曹兴平，董事长。
委托诉讼代理人：袁绪丽，系北城致远集团有限公司员工。
原告李建均与被告霍宏伟、北城致远集团有限公司五建公司（以下简称“北城五建公司”）、北城致远集团有限公司（以下简称“北城公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告李建均及其委托诉讼代理人吕永涛，被告北城五建公司和北城公司共同委托诉讼代理人袁绪丽到庭参加诉讼，被告霍宏伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告北城五建公司、北城公司在法定期限内对管辖权提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请，后被告北城五建公司、北城公司向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院对本院一审裁定予以维持。本案现已审理终结。
原告李建均向本院提出诉讼请求：1.判令被告霍宏伟立即清偿原告借款本金20万元，并支付利息（包括霍宏伟在《借条》中确认的利息4.8万元，以及以20万元为基数，按月利率2%标准，从2015年3月1日起计算至本清日止的利息）；2.判令被告北城五建公司和北城公司对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2010年8月3日，被告霍宏伟因内部承包被告北城公司“中冶北麓原建筑工程项目”的经营需要，在北城五建公司盖章确认作为“担保单位”的前提下，向原告李建均借款20万元，约定还款日期为2011年2月2日，并出具《借条》。原告于2010年8月4日向被告霍宏伟转账10万元，于2010年8月9日转账9.4万元，并按约定的月利率3%标准，扣减第一个月利息6000元作为本金。借款后，被告霍宏伟一直按双方约定的月息6000元标准支付利息至2014年6月底，但未偿还本金。2015年3月6日，被告霍宏伟在《借条》下方空白处亲笔确认：经协商尚欠利息4.8万元，于2015年4月10日前支付，本金20万元延期至2015年12月31日前偿还。此后，被告霍宏伟未按承诺期限支付利息和偿还本金，现已失联数月。截止2015年12月31日，被告霍宏伟尚欠原告借款本息28.8万元。原告认为，原告对霍宏伟的借款债权真实有效，依法有权要求返还；霍宏伟实际支付利息的行为，以及其在2015年3月6日对借款利息的书面确认，均可证明双方约定了月息3分的利息，故利息请求也应得到支持；北城五建公司系北城公司分支机构，北城五建公司以担保单位名义在《借条》上盖章确认，与债权人李建均依法成立担保关系，根据当时双方的真实意思表示，其保证期间应为债务履行完毕之日止，根据法律规定，北城五建公司和北城公司应对霍宏伟的债务承担连带担保责任；若法庭认定北城五建公司担保无效，基于原告在本案中无过错，根据《担保法》第二十九条及其司法解释第七条的规定，北城五建公司及北城公司也应承担全部的赔偿责任。
被告霍宏伟未作答辩。
被告北城五建公司及北城公司共同辩称，霍宏伟不是北城五建公司的负责人，本案借款系霍宏伟的个人借款，与北城五建公司、北城公司无关，应由霍宏伟承担归还借款的法律责任。北城五建公司未对诉争借款担保，借条上担保单位处加盖的公章不是北城五建公司的印章，其作为分公司，依法不能对外提供担保，即使其是诉争借款的保证人，本案的保证期限已届满，保证人应当免责。北城公司并未授权北城五建公司对外提供担保，即使北城五建公司对外提供担保，该担保行为亦属无效。要求驳回原告对北城五建公司及北城公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告霍宏伟于2010年8月3日向原告李建均出具《借条》一张，载明：今借到李建均人民币贰拾万元，借款期陆个月，借款日为2010年8月3日，还款日为2011年2月2日。被告北城五建公司以“担保单位”名义在《借条》上加盖公章。其后，原告李建均分别于2010年8月4日、2010年8月9日通过中国工商银行向被告霍宏伟指定账户先后转账10万元及9.4万元，共计转账19.4万元。
2015年3月6日，被告霍宏伟在《借条》落款时间下方手书：“经协商尚欠利息肆万捌叙仟元（48000元），于2015年4月10日前支付，本金贰拾万延期至2015年12月31日前偿还。”
庭审中，原告李建均承认实际出借金额为19.4万元，《借条》约定的借款金额20万元系以20万元为基数，按口头约定月利率3%标准，扣减第一个月利息6000元后的金额。李建均主张，霍宏伟2015年3月6日确认的尚欠利息4.8万元，系2014年7月至2015年2月共计八个月期间以20万元为基数，按月利率3%标准计算的利息。
另查明，被告霍宏伟从2010年11月23日起至2014年8月20日止，按每月6000元标准，先后向原告李建均支付了45个月利息，合计支付利息27万元。此外，被告霍宏伟一直未向李建均返还借款本金，也未支付其他利息。
还查明，被告北城五建公司系被告北城公司依法设立的分公司，北城公司未授权北城五建公司对霍宏伟的前述借款提供担保。
上述事实，有借条、中国工商银行转款凭证、中国工商银行交易明细、原告的陈述等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，本案是因民间借贷纠纷提起的诉讼，原告李建均提供的《借条》上有被告霍宏伟的签名捺印和被告北城五建公司以“担保单位”名义加盖的公章，系三方当事人的真实意思表示，《借条》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对《借条》的真实性、合法性予以确认。虽然《借条》约定借款金额为20万元，但签署《借条》后，原告李建均与被告霍宏伟约定将第一个月利息6000元预先在本金中扣除，原告李建均以转账方式向霍宏伟实际支付19.4万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当将原告李建均的实际出借金额19.4万元认定本金，本院对该笔19.4万元借款的有效性予以确认。根据霍宏伟与李建均的补充协议，该借款本金应于2015年12月31日还清，现该还款时间已届至，原告李建均有权要求借款人霍宏伟返还该借款本金19.4万元。对于原告李建均本金请求中超出该金额的部分，因违反法律规定，本院不予支持。
对于已支付的利息27万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告李建均实际出借本金19.4万元，双方约定每月利息6000元，虽然折算后年利率超过了36%的上限规定，但被告霍宏伟在2014年8月20日前已支付的利息27万元，按实际出借本金计算，虽高于年利率24%标准，但未超过年利率36%标准，不违反法律规定。
对于未付利息。原告要求霍宏伟支付2014年7月至2015年2月八个月期间的尚欠利息4.8万元，并以20万元为基数，按月利率2%标准，从2015年3月1日起计算至本清日止的利息，因双方约定期间的尚欠利息4.8万元超过了该期间年利率24%的标准，且霍宏伟已经实际支付了2014年8月20日前的利息，故本院对2014年8月21日后的未付利息依法按月利率2%标准予以支持，对超出部分不予支持。
对于被告北城五建公司与北城公司的责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”第五条第二款规定，“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，被告北城五建公司作为企业法人北城公司的分公司，在未经北城公司授权的情况下与债权人李建均订立保证合同，该保证合同违反了上述法律的强制性规定，应当认定无效。在签订该保证合同中，债权人李建均存在疏于审查担保人资格权限的过错，担保人北城五建公司存在未经法人书面授权对外提供保证的过错，北城公司存在对分支机构北城五建公司管理不善的过错，故李建均、北城五建公司、北城公司均应根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”第十七条规定第四款规定，“企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。”据此，北城五建公司应首先以自己经营管理的财产承担不超过霍宏伟不能清偿部分债务二分之一的赔偿责任，不足部分应由北城公司承担补充清偿责任。
被告霍宏伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍宏伟于本判决生效之日起五日内返还原告李建均借款19.4万元；
二、被告霍宏伟于本判决生效之日起五日内支付原告李建均逾期利息（以19.4万元为基数，按月利率2%标准，从2014年8月21日起计算，本清息止）；
三、被告北城致远集团有限公司五建公司以其经营管理的财产对被告霍宏伟的上述债务承担赔偿责任，但不应超过被告霍宏伟不能清偿部分的二分之一；
四、被告北城致远集团有限公司对被告北城致远集团有限公司五建公司上述第三项债务承担补充清偿责任；
五、驳回原告李建均的其他诉讼请求。
如果被告霍宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5620元，由被告霍宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张雪竹
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 刘朝利
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 马中念