杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第530号
原告杭州新沙钢铁有限公司。
法定代表人诸立峰，
委托代理人戴震。
委托代理人诸军康。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司浙江分公司。
负责人陈定中。
委托代理人杨胜景、郑舒木。
被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人佘保同。
原告杭州新沙钢铁有限公司（以下简称“新沙钢铁”）与被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司浙江分公司（以下简称“河南一建浙江分公司”）、河南省第一建筑工程集团有限责任公司（以下简称“河南一建”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月25日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴震、诸军康，被告河南一建浙江分公司的负责人陈定中及委托代理人郑舒木两次均到庭参加诉讼。被告河南一建经本院传票传唤无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新沙钢铁诉称：2011年5月8日，原告与被告河南一建浙江分公司签订钢材供货合同一份，合同约定由原告向被告供应钢材，双方就钢材价格、运费、付款方式、时间、拖延付款需支付的加价款、为实现债权费用的承担以及诉讼管辖地等问题进行约定。之后原告依约开始履行合同，被告收货后也陆续向原告支付货款，但始终未按合同约定向原告支付全部货款和每天每吨3.3元的加价款。原告曾多次要求被告履行付款义务，但被告始终未予支付。为维护原告自身的合法权益，现诉至法院请求判令：1、两被告支付货款2747412.22元；2、两被告支付运输费用85151.04元；3、两被告支付原告钢材加价款1658174.73元，暂计算至2013年2月20日，并按每日每吨3.3元的标准，计算至被告实际履行之日止；4、两被告支付原告违约金420000元；5、两被告支付原告为实现债权的律师费用213429元；6、本案诉讼费用由两被告承担。
被告河南一建浙江分公司辩称：原告与我公司之间确实存在买卖合同关系，但原告现主张的诉讼请求我公司不认可，具体如下：1、原告要求我公司支付的货款金额没有依据。根据我公司核算，我公司总计收到钢材总价为9854400.43元，我公司已支付9300000元，现尚欠554400.43元，并不是原告主张的货款金额；2、原告认为合同对运费进行了约定，但我公司认为双方在合同中并未对运费进行约定，原告主张的运费数额应由原告举证，现原告主张的运费也是根据其主张的吨数进行计算的。最终核实的运费我公司会承担；3、原告主张的加价款，根据原告主张的数额及提交的计算清单，我公司对加价款的计算方式也有异议。原告主张的加价款是从钢材运到我公司处开始计算，但我公司对钢材数量存有疑问，要根据实际所用的钢材确定加价款。其次我公司在2011年6月13日至2012年9月18日期间总计支付原告货款9300000元，原告没有将我公司已付款项在加价款中相应的按比例扣除；4、原告要求我公司支付违约金也是错误的。我公司负责人陈定中确实向原告承诺支付违约金，但至2013年1月26日承诺支付的违约金也只有200000元，原告向我公司主张420000元没有依据。原告主张的加价款本身是违约赔偿，原告要求向我公司再次主张违约金赔偿没有依据，且原告主张的违约金及加价款要求过高，要求法院予以调整；5、关于律师费，我公司不清楚原告计算律师费的标准，原告按照其主张的诉讼标的计算律师费是错误的，应按照法院最终认定的数额计算律师费。原告至今未举证证明其已实际支付律师费，其主张没有依据。综上，请求法院依法判决。
被告河南一建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交证据，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告新沙钢铁为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、钢材购销合同原件1份，证明原告与被告河南一建浙江分公司之间存在买卖合同法律关系，合同对钢材价格、加价款的计算、实现债权费用的承担以及管辖法院都进行了明确约定；
2、付款承诺原件4份，证明被告河南一建浙江分公司承诺的付款期限，且因未按付款承诺支付款项，故分三次向原告承诺支付总计42万元的违约金；
3、建设工程施工合同复印件1份，证明被告河南一建为标准厂房（60）工程的施工单位，原告与被告河南一建浙江分公司合同项下的钢材都是用于被告河南一建的施工项目，因此两被告对于合同项下的货款应承担共同付款义务；
4、对账单原件1份，证明2012年10月22日经对账确认，被告河南一建浙江分公司总计收到钢材数量为2432.837吨，同时确认合计有送货单67张；
5、送货单原件28份，证明结合被告河南一建浙江分公司提供的39张送货单，本案的送货单共计67张，与对账单上确认的67张一致，且该67张送货单项下的送货吨数正好是2432.837吨；
6、委托合同原件1份、律师费发票原件3份，证明原告为实现债权而支付的律师费用，该费用按合同约定应当由被告承担；
7、工商基本信息原件1份，证明两被告存在基本法律关系；
8、运输公司出具的运费价格证明原件一份，证明运费单价为每吨35元；
9、货物运输业增值税专用发票发票联和抵扣联复印件各1份（当庭提供原件核对后退回）、浙江省农村信用社转帐支票复印件1份，证明原告已实际支付杭州同瑞运输有限公司运费85149.30元；
10、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单打印件1份（加盖杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行业务公章）、入账单复印件1份（当庭提供原件核对后退回），证明运输费及律师代理费原告都已实际支付。
被告河南一建浙江分公司向本院提交了以下证据：
1、送货单原件3份、出库调拨单原件36份，证明按照原告主张的钢材单价计算所得的实际货款为7339479.16元，3份送货单的钢材款494199.65元，被告已支付给案外人沈宝土；
2、钢材签收单数据统计打印件1份（8页），证明按照合同约定的“我的钢铁网”价格计算，39份出库调拨单实际供货款项为7259283.17元，比原告计算的款项少80195.99元。
上述原告及被告河南一建浙江分公司提交的证据经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告河南一建浙江分公司对其三性无异议，合同第四条已明确注明被告确定的收货人陈文中、郑田根、冯春龙作为签字代表，并作为之后的结算依据，第七条约定钢材价格是按照“我的钢铁网”送货当天价格确定。本院对证据1予以采信；证据2，被告对真实性无异议，对2012年6月20日的承诺无异议，2011年9月29日利息补偿协议中是承诺2011年9月30日补偿利息100000元，在2012年1月31日变更为支付利息120000元，到2013年1月26日总的违约金是200000元，因此违约金是递增的，不是原告主张的相加，应以签订时间最后的2013年1月26日承诺书中约定的违约金200000元为准。本院对证据2本身予以采信；证据3，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，本案所涉买卖合同是原告与河南一建浙江分公司所签，即使工程是由河南一建施工的，原告据此要求河南一建承担付款责任是没有依据的。本院认为被告所提异议成立，仅对证据3本身予以采信；证据4，被告对其三性及证明对象均有异议，钢材数量最终以送货单实际签收的为准，且该份对账单中亦提及有两张送货单被告没有收到待查，单号为1541和1818，总吨数为58.19吨。经庭审询问，被告河南一建浙江分公司负责人陈定中确认对账单中乙方代表的签名系其所签，本院对证据4的真实性予以确认；证据5，28张送货单中由陈文中、冯春龙签字的18张被告河南一建浙江分公司认可，单号为1521、1827、1823、1834、1831、4103、1835、4122、1541、1818的10张送货单被告不认可。本院对被告河南一建浙江分公司认可的由陈文中、冯春龙签字的18张送货单予以采信，对另11张送货单将结合原、被告提供的其他证据再作认定；证据6，被告对委托合同及发票的复印件和原件的一致性表示认可，但对内容有异议，合同、发票不能证明原告已实际支付了律师费，原告还应提供付款凭证。本院对证据6本身予以采信；证据7，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据8，被告对其真实性无异议，但认为运输公司系接受原告委托，与被告没有合同关系，证明中陈述的运费未付是指原告未支付运费，因此原告也没有权利向被告主张运费。本院对证据8本身予以采信；证据9，被告对原告已支付运费85149.30元的真实性予以认可，但认为该证据与本案不具有关联性，无法证明原告支付的该笔运费是否就是涉案钢材运输所产生，且因运输合同系原告与同瑞运输所签，被告无法确认因本案所需支付的真实运费金额。本院对证据9本身予以采信；证据10，被告对原告已实际支付代理费213429元没有异议，但是根据律师收费标准，本案原告主张的标的可以收取的律师费上限是213429元，最低可以收取100000元，现原告按照最高上限标准支付律师费并要求被告负担对被告是不公平的。本院对证据10本身予以采信。
二、被告河南一建浙江分公司提供的证据1，原告对其三性均无异议，该组证据结合原告提供的证据5正好是67张送货单，累计的钢材数额和原告提供的证据4对账单中确认的钢材数量一致。该组证据系被告河南一建浙江分公司自行提供，其中单号为3467、日期为5月21日的送货单上的签收人为陈文中和许大银，因此河南一建浙江分公司是认可许大银作为钢材签收人的。而原告提供的日期为7月28日、单号为1541的对账单中的签收人也是许大银，该份对账单也应采信。本院审查后认为，原告提供的证据5与被告提供的证据1的单据总张数为67张，各笔吨数相加后与双方在《钢材数量及已领货款对账清单》中记载的总供货吨数基本吻合，故本院对被告提供的证据1、原告提供的证据5中的另11张送货单均予以采信；证据2，原告对其三性均有异议，合同是约定钢材价格按照送货当日“我的钢铁网”价格确认，但原告提供的沙钢、永钢等名牌钢材，且在每张送货单上均注明钢材单价，被告在签收钢材时从未对价格提出异议，在对账时也未对价格提出异议。本院认为证据2系被告河南一建浙江分公司自行制作的统计单据，不予采信。
根据原告及被告河南一建浙江分公司在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
2011年5月8日，原告新沙钢铁作为甲方、被告河南一建浙江分公司作为乙方，双方签订《钢材供货合同》一份，约定被告河南一建浙江分公司因承建杭州经济技术开发区前进工业园区标准厂房（60亩工程）需要在原告处采购钢材，双方对钢材质量、数量、计量标准、签收人员、违约责任等进行了约定。其中合同第四条签收人员约定“乙方确定陈文中、郑田根为工地收货代表，确定冯春龙、郑田根为加工厂签字代表，并作为今后双方结算依据”；第五条垫资限额、期限及利息承担方式约定“因乙方要求，甲方经考虑后同意给乙方垫资不超过600吨钢材款，但垫资钢材款数量从乙方收货之日起因利息因素每吨每天补供方3.30元另计，第一个垫资周转期所有款项在2011年6月25号之前一次性付清”；第六条违约责任约定“乙方到期未付清所有款项，按乙方总欠款每日千分之一向供方支付违约金”；第七条钢材价格约定“按杭州‘我的钢铁网’送货当天价格，送货单注明，乙方收货代表签收生效”；第九条合同争议解决办法约定“先双方友好协商，协商未果由供方人民法院管辖，实现债权的所有费用由责任方承担（包括律师费、起诉费、车旅费等）”；合同第十二条约定“每个周转结算期为45天（从第一车起至45天内不超过600吨）”。合同签订后，原告委托案外人杭州同瑞运输有限公司负责运输钢材至被告负责施工的工地，并已支付运费85149.30元。
2011年9月29日，河南一建浙江分公司负责人陈定中向原告出具利息补偿协议一份，表示因未按合同支付货款造成原告损失，愿补偿原告至2011年9月30日止的利息损失100000元。2012年1月31日，陈定中又出具承诺书一份，承诺于3月15日前支付原告利息120000元。2012年6月2日，陈定中就钢材款本金、运费、加价款再次出具付款承诺一份，承诺在2012年6月15日前支付原告800000元，7月份支付800000元，9月份支付800000元，其余所有欠款（加价款）在2012年10月份一次性付清。2012年10月22日，原告与被告河南一建浙江分公司经对账，形成“钢材数量及已领货款对账清单”一份，其主要内容为：“河南一建浙江分公司自2011年5月9日至2011年10月20日期间共收到原告提供各种规格钢材数量2432.837吨（以送货单签字为准），其中2011年7月28日编号为1541、2011年8月20日编号为1818的两张送货单合计数量为58.19吨，河南一建浙江分公司未收到待查。至2011年9月20日止，原告已陆续收到河南一建浙江分公司货款9300000元，送货单67张。”并特别备注“在2011年11月18日至2011年11月19日期间被告河南一建浙江分公司进货60.73吨，该货款用信用社打卡形式直接支付沈宝土，且已结清。”
2013年1月26日，陈定中又出具承诺书一份，承诺在2013年2月8日前支付原告2000000元，如违约愿承担违约金200000元。
另查明，被告河南一建浙江分公司系被告河南一建的下属分公司。因本案所涉《钢材供货合同》，被告河南一建浙江分公司分别于2011年6月13日支付原告钢材款1200000元、7月13日支付300000元、8月11日支付1500000元、9月10日支付400000元、9月30日支付2000000元、11月16日支付1000000元，2012年4月13日支付1000000元、7月15日支付550000元、7月16日支付250000元、9月18日支付1100000元，总计已支付钢材款9300000元。原告也已向被告河南一建浙江分公司开具了42张总金额为9300021.08元的增值税普通发票（其中有6张总金额为5560672.63元的增值税发票系2013年7月10日当庭交付给被告河南一建浙江分公司）。原告为本案诉讼委托浙江禾泰律师事务所指派律师代理，并已支付律师代理费213429元。
本院认为，原告新沙钢铁与被告河南一建浙江分公司于2011年5月8日签订的《钢材供货合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效，合同双方均应按照合同约定履行义务。对基于该供货合同原告已提供的钢材总数和价值，双方在2012年10月22日签订的对账单中已确认原告在2011年5月9日至2011年10月20日期间总供货吨数为2432.837吨，该吨数与双方在庭审中分别提供的总计数量为67张的出库调拨单、送货单中记载的吨数基本吻合。结合67张单据中记载的钢材吨数及单价，本院可以确定原告总计向被告河南一建浙江分公司供应了总价值为11911679元的钢材，扣除已支付的钢材款9300000元，被告河南一建浙江分公司还需支付原告钢材货款2611679元。原告为将上述钢材运至被告河南一建浙江分公司施工的工地，委托案外人杭州同瑞运输有限公司负责运输，且已支付该公司运费85149.30元，虽《钢材供货合同》未约定运费如何负担，但双方提供的出库调拨单、送货单中均有记载“运费由需方负担”，且被告河南一建浙江分公司在庭审中亦已表示愿意承担合理运费，本院对原告要求被告支付运输费用85149.30元的主张予以支持。被告河南一建浙江分公司虽对原告主张的实际供货吨数及运费单价均有异议，但未提供证据证明其主张，本院对此抗辩意见不予采纳。对于原告主张的加价款及违约金，本院认为，双方在《钢材供货合同》中对加价款约定明确，该笔每天每吨3.3元另计款项虽名为加价款，实际是被告河南一建浙江分公司对原告为其垫付的钢材款的利息补偿，根据双方交易的钢材单价，该笔每天每吨3.3元的款项并未超过法律允许的标准，应予准许。结合被告的已付款情况，本院确定至2013年2月20日被告河南一建浙江分公司应支付原告的加价款为1550000元。对于违约金，本院认为，虽被告河南一建浙江分公司负责人陈定中先后三次向原告出具的承诺书中均表示愿意支付原告利息损失或违约金，但结合该三份承诺书内容，被告承诺支付的违约金数额是随着付款时间的推移而不断增加，因此应以2013年1月26日最后一份承诺书中承诺支付的违约金200000元确定，而非原告所认为的三份承诺书中的违约金叠加，本院对被告河南一建浙江分公司的该点抗辩意见予以采纳。对于原告主张的律师费，被告河南一建浙江分公司认为该费用是按照浙江省律师收费的最高标准计算的，由被告负担不公平，应当按照收费的最低标准计算，且最终被告负担的金额应当根据法院判决认定的金额而非原告的诉讼请求计算。本院认为，无论是最高还是最低都是在浙江省律师收费的合理范围内，即使由被告负担，也不构成必须按最低标准收费的理由，但对于被告提出的其负担部分应根据本院判决最终认定的金额计算律师代理费的主张，本院予以采纳，据此，对于原告为本案诉讼已支付的律师代理费213429元中，应由被告河南一建浙江分公司负担的金额为193267元。对河南一建浙江分公司的对外债务，河南一建依法应共同承担责任。综上，本院对原告新沙钢铁诉讼请求中的合理部分予以支持。被告河南一建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司浙江分公司、河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付原告杭州新沙钢铁有限公司货款人民币2611679元，并支付加价款人民币1550000元（该加价款已算至2013年2月20日，从2013年2月21日起至款清之日止的加价款按所欠吨数每吨每天人民币3.30元的标准另行计付）。
二、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司浙江分公司、河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付原告杭州新沙钢铁有限公司违约金人民币200000元。
三、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司浙江分公司、河南省第一建筑工程集团有限责任公司支付原告杭州新沙钢铁有限公司运费人民币85149.30元、律师代理费人民币193267元。
上述一、二、三项，合计金额为人民币4640095.3元，被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司浙江分公司、河南省第一建筑工程集团有限责任公司应于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告杭州新沙钢铁有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币47669元，保全申请费人民币5000元，合计人民币52669元，由原告杭州新沙钢铁有限公司负担人民币3748元，由被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司浙江分公司、河南省第一建筑工程集团有限责任公司负担人民币48921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币47669元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一三年八月三十日
代书 记员 熊丽敏