南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第377号
原告周汉荣，男，汉族，1958年5月22日生。
委托代理人徐钰，江苏金长城律师事务所律师。
委托代理人张羽，江苏金长城律师事务所律师。
被告友邦保险有限公司江苏分公司，住所地在本市建邺区庐山路188号南京新地中心15楼。
负责人沈子昌，该分公司总经理。
委托代理人朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
委托代理人周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
原告周汉荣诉被告友邦保险有限公司江苏分公司（以下简称友邦保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员倪湖滨、人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周汉荣的委托代理人徐钰、张羽，被告友邦保险公司委托代理人周厚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周汉荣诉称：2013年4月10日，原告在被告处购买“全佑一生六合一加强版疾病保险”一份，该保险单同时附加尊享全佑一生意外伤害保险、添益意外伤害保险、添益意外医药补偿医疗保险、添益住院给付医疗保险-
住院给付、添益住院给付医疗保险-
重症监护给付、添益B款住院费用补偿医疗保险、添益B款手术费补偿医疗保险七份，共八份保险，付费年限19年，每年交费8988元。当日原告支付第一期保险费8988元，被告出具发票并签发了保险单，保险合同编号：C163232621，合同生效日：2013年4月10日。2013年9月至2014年5月期间，原告发生过两次医疗费用被告均正常理赔。2014年4月10日，原告向被告支付了第二期保费8988元。可当2014年5月原告因住院发生医疗费用第三次向被告申请理赔时，被告于2014年6月16日出具理赔结果通知书，被告拒绝向原告赔付并解除保险合同向原告退还了保险费。原告认为双方签订的保险合同合法有效，原告已按照保险合同约定按时足额支付了保险费，被告单方解除合同的行为无效。原告于2014年5月13日至5月17日发生住院费用，向被告递交的理赔申请，理赔编号为1214005906-01，被告拒绝理赔。2014年5月17日出院诊断为脑梗塞，依据保险合同第二条第三款（1）项约定，被告应当支付保险合同基本保险金额的20%即两万元重大疾病保险金，被告也拒绝支付。被告拒绝支付住院医疗赔偿金和重大疾病保险金的行为已经构成违约。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决双方继续履行保险合同，由被告向原告支付重大疾病保险金2万元、住院医疗保险赔偿金3085.57元，被告向原告赔偿各项损失包括但不限于律师费、交通费、查档费等3600元，本案诉讼费由被告承担。
被告友邦保险公司辩称：2014年5月28日原告第三次向被告递交的理赔材料中出院记录页明确载明原告患有高血压病数年，经被告调查核实得知，原告在投保前即被确诊为高血压病及脑梗塞，但原告在向被告投保时，原告在填写投保单健康调查情况时，在10余个疾病调查项目中均填写了“否”，原告未能尽到投保时的如实告知义务，且原告在投保前已患病的事实严重影响了被告的承保决定，因此被告于2014年6月依法向原告发出了拒绝理赔通知书，解除了双方的保险合同，并在扣除了已经向原告给付的前期理赔款后，向原告退还了全部保险费。被告认为，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2013年4月10日，原告周汉荣向被告友邦保险公司提出投保全佑一生六合一加强版疾病保险申请（附加尊享全佑一生意外伤害保险、添益意外伤害保险、添益意外医药补偿医疗保险、添益住院给付医疗保险-
住院给付、添益住院给付医疗保险-
重症监护给付、添益B款住院费用补偿医疗保险、添益B款手术费补偿医疗保险）。在原告周汉荣的《个人人身保险投保单》第二部分被保险人及投保人健康资料调查中，包括高血压病在内的24组是否患有的疾病栏内，均填写为“否”。在《个人人身保险投保单》尾部及《投保单修订约定书》尾部的被保险人栏内，均有周汉荣本人的亲笔签名。2013年4月10日，友邦保险公司向周汉荣签发了编号为C163232621全佑一生六合一加强版疾病保险单（附加尊享全佑一生意外伤害保险、添益意外伤害保险、添益意外医药补偿医疗保险、添益住院给付医疗保险-
住院给付、添益住院给付医疗保险-
重症监护给付、添益B款住院费用补偿医疗保险、添益B款手术费补偿医疗保险），该保险单载明被保险人为周汉荣，保险合同生效日为2013年4月10日，周汉荣需在19年内向友邦保险公司每年缴纳8988元保险金。友邦保险公司在签发保险单后，通过电话回访方式向周汉荣进行了调查问询，在电话回访通话过程中，周汉荣向友邦保险公司电话回访人员表示其已签收了保险单并知道保险合同中保险责任及免除责任相关条款。2013年度、2014年度的保险金，原告周汉荣已向被告友邦保险公司按时足额缴纳。2013年9月24日原告周汉荣因患病，第一次从被告友邦保险公司处获得保险理赔款209.07元，2014年5月8日，原告周汉荣因意外伤害，第二次从被告友邦保险公司处获得保险理赔款286.75元。2014年5月13日至5月17日期间，周汉荣因患高血压病、脑梗塞、颈椎病入住江阴市第五人民医院治疗。在江阴市第五人民医院的《病史记录》中有“患者数年前诊断为‘高血压病’”的周汉荣病史记载。在周汉荣2014年5月13日至5月17日住院治疗期间产生治疗费用2591.80元。2014年5月28日，原告周汉荣第三次向被告友邦保险公司申请保险理赔，2014年6月16日，友邦保险公司作出编号为1214005906-1的《理赔结果通知书》，友邦保险公司认为周汉荣在投保时未如实告知既往患有高血压病、脑梗塞病病史，友邦保险公司经过重新核保，决定解除双方之间的保险合同，在扣除已支付的理赔款493.77元后，向周汉荣退还保险费。2014年6月19日，周汉荣收到被告友邦保险公司退还的保险费17482.23元。
另查明，根据江阴市第五人民医院的《住院病案记录》记载，2012年3月17日至2012年3月24日期间，原告周汉荣因身体不适入住江阴市第五人民医院治疗，经诊断，周汉荣患有高血压病和脑梗塞。
上述事实有原告周汉荣提交的《个人人身保险投保单》，全佑一生六合一加强版疾病（附加尊享全佑一生意外伤害保险、添益意外伤害保险、添益意外医药补偿医疗保险、添益住院给付医疗保险-
住院给付、添益住院给付医疗保险-
重症监护给付、添益B款住院费用补偿医疗保险、添益B款手术费补偿医疗保险）保险合同及条款，周汉荣缴纳保险费发票及银行交易明细，周汉荣的622841043029295XXXX中国农业银行借记卡对账单明细，周汉荣的621098300007155XXXX中国邮政储蓄银行卡的一卡通交易明细表，2014年5月7日友邦保险公司向周汉荣出具的《理赔结果通知书》，周汉荣在2014年5月14日第三次住院期间发生的医疗费用票据，2014年5月17日周汉荣的出院记录，2014年5月17日周汉荣的出院记录，2014年6月16日友邦保险公司向周汉荣出具的理赔结果通知书；被告友邦保险公司诉讼中提交的2012年3月期间周汉荣在江阴市第五人民医院治疗的住院病案首页、病史记录、出院记录、CT诊断报告单、彩色超声检查报告单、检验报告单、血常规检验报告单、长期医嘱单、临时医嘱单，2014年5月期间周汉荣在江阴市第五人民医院治疗的住院病案首页、病史记录、出院记录、CT诊断报告单、彩色超声检查报告单、检验科报告单2份、长期医嘱单、临时医嘱单，友邦保险公司向周汉荣电话回访录音，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案双方争议的焦点是：在订立涉案的保险合同时，被告是否就拒保疾病向原告作出过提示或说明，原告在投保时是否如实的向被告陈述了既往病史，该陈述是否足以影响被告作出同意或者拒绝承保的决定。
本院认为，原告周汉荣与被告友邦保险公司订立的人身保险合同，签约双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，本院依法确认该合同有效。根据原告周汉荣提交的保险合同及投保单反映，周汉荣已在保险合同被保险人栏内签名。友邦保险公司的电话回访录音显示，周汉荣对保险合同条款及免责条款内容均已知悉。因此，本院认定友邦保险公司在与周汉荣签订涉案保险合同时，已向投保人周汉荣作出过保险合同条款和免责条款的提示与说明。保险合同的告知义务是投保人或被保险人在订立保险合同时必须履行的合同义务，该义务是我国保险法最大诚信原则的重要体现。本案中，原告周汉荣在订立保险合同时，未如实告知保险人友邦保险公司自己患有高血压病和脑梗塞的既往病史，在书面的《个人人身保险投保单》既往病史事项中全部选择了“否”，周汉荣的该隐瞒行为对作为保险人的友邦保险公司决定是否承保以及评估保险风险具有重大影响。原告周汉荣作为一名心智健全的完全民事行为能力人，其应当预见自己在投保告知事项中，就既往病史选择“否”所产生的法律后果，因为该选择是周汉荣对投保单内容的确认并表示接受投保书条款的约束，保险人友邦保险公司因此可以获得抗辩权。被告友邦保险公司通过调查得知原告周汉荣患有影响其承保与否的既往病史，在周汉荣未尽保险合同投保如实告知义务情形下，友邦保险公司作出解除双方保险合同，退还保险金的决定符合法律和双方保险合同的约定。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告周汉荣的全部诉讼请求。
本案受理费467元，由原告周汉荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 长 倪湖滨
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈 慧