安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第01839号
原告：李钦龙，男，1953年6月17日出生，汉族，农民，住安徽省天长市××队××号。
委托代理人：王学翥，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱桂涛，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
被告：刘玉兵，男，1969年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省天长市××金××社区花园队××号。
委托代理人：朱良鸿，安徽天申律师事务所律师。
委托代理人：吴剑，安徽天申律师事务所律师。
被告：杜立萍，女，1970年9月19日出生，汉族，农民，住址同××刘玉兵，系刘玉兵妻子，
被告：刘玉平，男，1971年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省天长市××金××社区花园队××号，系刘玉兵胞弟。
原告李钦龙与被告刘玉兵、杜立萍及刘玉平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理。依法由审判员郑同祥适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审：原告李钦龙及其委托代理人朱桂涛，被告刘玉兵的委托代理人吴剑，被告刘玉平到庭参加诉讼，被告杜立萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审：原告李钦龙及其委托代理人王学翥，被告刘玉兵及其委托代理人朱良鸿、吴剑，被告杜立萍，被告刘玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钦龙诉称：其系种粮大户，承包种植天长市金集镇益民村尧塘队部分田块。2013年6月3日下午，23.14亩小麦被大火烧毁。经天长市公安局金集派出所调查，三被告自认笔录可以确定。2013年6月3日下午1点钟左右，被告刘玉兵和杜立萍一道焚烧刘玉平家“八斗子”麦秸。当日风大，“两墒子”、“八斗子”均在其种植的田亩上风。虽然被告离开现场采取了灭火措施，但是由于火未能完全灭绝，导致火势再次蔓延，并将其种植的小麦烧毁23.14亩。根据金集镇农技站资料反映，其种植的田亩产量为亩产515公斤，计损失小麦11917.10公斤。其多次要求被告赔偿，但被告拒绝赔付。现要求三被告赔偿损失23834.20元，承担诉讼费用。
原告李钦龙提交了如下证据：
1.2013年9月24日金集镇农业技术推广站的证明一份，证明李钦龙家庭农场在示范片内，所种品种为扬麦15。据我站于5月28日统一测产，有效穗37万，穗粒数39粒，千粒重42克，理论产量606.06公斤，实际产量为515公斤的事实。
2.2013年8月31日天长市金集镇益民村民委员会和天长市公安局金集派出所共同绘制的李钦龙承包小麦田块被烧示意图一份，证明被烧毁小麦23.14亩的事实。
3.2013年6月3日天长市公安局金集派出所樊举盛、刘虎拍摄的李钦龙承包小麦田被烧照片两张，证明被烧毁小麦的事实。
4.2013年6月5日金如意的谈话笔录一份，证明2013年6月3日下午两点半不到，看到花园队的田块内有火，大约在3点钟左右烧到李钦龙承包小麦田的事实。
5.2013年6月4日岑玉兵的谈话笔录一份，证明刘玉兵、刘玉平在扑火。
6.2013年6月5日赵士林的谈话笔录一份，证明2013年6月3日下午3时左右李钦龙承包的小麦田被火烧的事实。
7.天长市气象局2013年11月20日的证明一份，证明我市自动气象监测，2013年6月3日14时到16时，我市风向为南风，平均风速为1.9米每秒。
8.2013年11月19日天长市粮食局的证明一份，证明我市2013年小麦最低收购价格为每公斤2.24元（中等质量标准）。
被告刘玉兵辩称：原告不能证明其损失系被告行为所导致，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘玉兵未提交证据。
被告刘玉兵申请以下证人出庭作证：
1.证人徐某的证词，“那天我们在晒麦，我们都没有看到有烟也没有听讲哪里失火的事”。证明未发生火灾的事实。
2.证人王某的证词，“那天我在我家地那里打水，几个被告讲去烧小麦秸秆，他们回头的时候我问他们是不是烧了，他们讲风太大了不能烧，已经将火灭掉了”。证明火已被扑灭的事实。
被告杜立萍辩称：火不是我烧的，不同意赔偿。
被告杜立萍未向法庭提交证据。
被告刘玉平辩称：刘玉兵是我哥哥，烧的是我田，火是我点的，我吃过中饭烧的，我哥哥嫂子都在旁边。我的地离原告的地有三四百米远，我们之间的地没有燃烧。我们烧完了岑玉兵也去了，他准备去烧麦秸的，我们没给他烧，因为风太大了，我们已经把火灭了。我们三点多钟就上街卖麦子了。火不是我烧的，我不能赔偿。
被告刘玉平申请证人出庭作证与被告刘某
本院调查的证据有：
1.2013年11月29日与原告李钦龙，被告刘玉平共同绘制的勘测图一份，证明刘玉平焚烧麦秸田的北侧与李钦龙被烧麦田的南侧相距160米的事实。
2.2013年11月29日天长市金集镇消防队ＸＸＸ的谈话笔录一份，证明2013年6月3日下午3时55分接到报警，李钦龙的麦田一片火海，浓烟滚滚。已有群众在救火，因火势太大，没有办法施救。救火大约持续了一个半小时。
经本院庭审质证：刘玉兵对李钦龙提交的证据1认为产量过高。杜立萍对李钦龙提交的证据1没有提出抗辩。刘玉平对李钦龙提交的证据1认为产量过高。刘玉兵对李钦龙提交的证据2至证据8没有异议。对本院调查的证据1至证据2没有异议。杜立萍对李钦龙提交的证据2至证据8没有抗辩。对本院调查的证据1至证据2没有异议。刘玉平对李钦龙提交的证据2至证据8没有异议。对本院调查的证据1至证据2没有异议。李钦龙对刘玉兵、刘玉平申请的证人徐某的证词，王某的证词有异议，认为证人的证词不属实。
本院经庭审质证认证：对李钦龙提交的证据1至证据8予以确认。对本院调查的证据1至证据2予以确认。对证人徐某的证词，王某的证词不予确认。
经审理查明：2013年6月3日午饭后，刘玉平和胞兄刘玉兵及嫂子杜立萍一同前往其责任田“八斗子”点火将其午收后的小麦秸秆焚烧。李钦龙承包种植的小麦23.14亩南侧距离刘玉平焚烧的责任田“八斗子”北侧160米。刘玉平、刘玉兵、杜立萍焚烧后离开现场。当日下午15时55分，天长市公安局金集派出所接到报警，李钦龙承包种植的还未收割的小麦被大火燃烧。经天长市金集镇消防队灭火施救，因当日风大，风助火力，火借风势，迅速蔓延成一片火海，导致李钦龙承包种植的小麦23.14亩全部被烧毁。天长市公安局金集派出所进行了多方调查确认，1.当天仅有刘玉平一人放火焚烧小麦秸秆；2.李钦龙未到麦地焚烧小麦秸秆；3.未查到有其他人焚烧小麦秸秆；4.刘玉平也未能提供有其他人焚烧小麦秸秆；5.没有人能够证明刘玉平已经将焚烧小麦秸秆的火焰全部熄灭后离开现场；6.刘玉兵、杜立萍与刘玉平一同前往焚烧自己家的“两墒子”小麦秸秆。
另查明：1、2013年6月3日下午14时至16时我市风向为南风，平均风速为1.9米每秒。2、2013年我市小麦最低收购价为每公斤2.24元。李钦龙被大火烧毁的23.14亩小麦经天长市金集镇农业技术技推广站测算亩产为515公斤，计11971.10公斤，李钦龙实际损失计26815.26元。
本案争议的焦点是：1.李钦龙的23.14亩小麦是否被烧毁？2.刘玉平焚烧麦秸与李钦龙的小麦被烧毁是否存在因果关系？3.刘玉兵和杜立萍是否应当承担民事赔偿责任？4.李钦龙的主张能否给予支持？5.李钦龙的损失是按照请求的23834.20元计算，还是按照26815.26元计算？
本院认为：公民的财产受法律保护。李钦龙承包种植的23.14亩小麦被烧毁并造成损失属实，事实清楚，证据有力。其要求被告给予赔偿，理由正当，依法应予支持。刘玉平焚烧小麦秸秆与李钦龙的23.14亩小麦被烧毁有直接的联系，本院依法予以确认。刘玉平违反规定，焚烧小麦秸秆，其应当预见可能会给他人的人身和财产造成损失，然而燃烧后并未采取有效的防范措施，从而导致李钦龙承包种植的23.14亩小麦被烧毁，对此刘玉平应负本案的全部责任。在庭审中，刘玉平称燃烧小麦秸秆后已经将火全部扑灭，火是由其他人燃烧所引起，因未能举证，本院不予采信。刘玉兵、杜立萍虽然未直接点火焚烧刘玉平家的小麦秸秆，但其与刘玉平一同前往焚烧自己家“两墒子”的小麦秸秆也应当预见可能会引发火灾，然而未采取有效的防范措施，其行为也是成为引发火灾的因素之一，从而导致损害结果的发生，其也应当负有不可推卸的责任。公民的行为给他人造成损害后果的，依法应当予以赔偿。李钦龙主张的损失是23834.20元，在两次庭审过程中均未提出变更诉讼请求，故对李钦龙超出部分的损失不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，第一百零六条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李钦龙因火灾造成的小麦损失26815.26元，由被告刘玉平于判决生效后十日内赔偿23834.20元。
二、被告刘玉兵、杜立萍对上述（一）项负连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，减半收取198元，由被告刘玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 郑同祥
二〇一三年十二月四日
书记员 吕明军