山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初6580号
原告：刘邦田，男，汉族，住胶州市。
委托诉讼代理人：管仁雪，胶州迅达法律服务所法律工作者。
被告：张君本，男，汉族，住胶州市。
被告：高霞，女，汉族，住胶州市。
被告：任文乐，男，汉族，住胶州市。
被告：任文海，男，汉族，住胶州市。
被告：初福军，男，汉族，住胶州市。
原告刘邦田与被告张君本、高霞、任文乐、任文海、初福军民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘邦田及其委托诉讼代理人刘邦田，被告张君本、任文乐、任文海、初福军到庭参加诉讼，被告高霞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘邦田向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款30万元；2.判令被告偿还自2015年2月15日至还款之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月15日，被告张君本、高霞向原告借款人民币30万元并口头约定利息为月息2分，借款期限为2015年2月15日至2015年6月15日。被告任文乐、任文海、初福军为该笔借款提供连带担保。借款期届满以后，被告一直没有偿还该笔款项，故提起诉讼。
被告张君本辩称，2015年2月15日，被告张君本给原告刘邦田出具了30万元借条，三担保人为该笔借款提供担保，但原告并没有完全支付30万元借款。原来约定借款期限到2015年6月15日，期间经双方协商，于2016年4月24日达成延期还款协议，该笔借款还款期延至2017年6月30日，基于此三担保人才同意在延期还款协议书上签字。
被告高霞未到庭答辩，提交与书面答辩意见一份，答辩意见同被告张君本的答辩意见。
被告任文乐、任文海、初福军辩称，同被告张君本的答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交借条、银行卡历史交易明细等证据，被告围绕诉讼请求依法提交延期还款协议书复写件、银行卡历史交易明细等证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：
1、原告提交的银行卡历史交易明细显示，2015年2月15日，原告从自己中国农业银行的账户中提取现金20000元；2015年2月16日，原告又从该账户提取现金19500元；2015年2月17日，原告从爱人王玉美的账户中提取现金40000元；2015年2月18日，原告通过爱人王玉美该账户向被告高霞转账202000元。原告据此称其通过自己银行账户和爱人王玉美账户提取现金是向被告支付的借款本金，原告共支付被告现金48000元，转账支付202000元，剩余50000元系之前的纸箱款转为借款。被告张君本在前两次庭审中质证称仅收到原告支付的202000元借款，余款98000元原告一直没有支付，后经本院释明，被告张君本陈述借款交付过程为其中202000元系原告转账支付，其中50000元系纸箱款转借款，剩余48000元系原告按照月利率4分预扣的4个月利息。
2、被告张君本提交的银行卡历史交易明细显示，2015年7月25日，被告张君本通过自己的账户向原告爱人王玉美转账2000元；2015年7月27日，被告张君本通过自己的账户向原告爱人王玉美转账10000元。前两次庭审中被告张君本称该两笔还款系偿还借款本金，原告则质证称该两笔还款均系偿还借款利息。后经本院释明，被告张君本改称该12000元系偿还原告2015年6月16日-2015年7月15日按照月利率4分计算的一个月利息，而原告仍坚持认为该12000元系被告按照月利率3分偿还的利息，因被告手头钱不够，所以只还了12000元。
3、被告张君本提交延期还款协议书复写件一份，以此证明担保人同意继续担保的原因是原告同意该笔借款延期至2017年6月30日偿还。原告经质证后认为该延期还款协议书复写件系被告伪造，并申请法院对该证据的真伪进行司法鉴定。经本院委托后，青岛青大司法鉴定所出具青大司法鉴定所【2016】文鉴字第119号鉴定意见书：（一）标称时间为“2016年4月24日”的《延期还款协议书》是复写件。（二）标称时间为“2016年4月24日”的《延期还款协议书》上“刘邦田”签名字迹不是刘邦田书写。原告为此花费鉴定费8000元。被告张君本于庭后提交情况说明一份，称其曾在诉前保全阶段查阅过保全卷宗，当时保全卷宗里的借条复印件上并无“同意继续担保”字样，证实原告提交的借条原件截止2016年6月28日起诉时都没有“同意继续担保”字样，经审查保全卷宗，原告诉前保全提交的借条复印件上确实无“同意继续担保”字样，对此本院对原告进行了询问，原告称“同意继续担保”是其后期添加上的，因为当时三个担保人签字的意思就是为该笔借款继续担保，所以其在起诉前就自己在上面写上了“同意继续担保”几个字，而且在庭审中三个担保人也认可在下面签字是为了继续提供担保，所以无论原告写不写这几个字，三担保人都应该承担担保责任。对此三担保人的说法是，在有延期还款协议书的基础上，三担保人才同意继续担保的，如果没有该协议，三担保人是不会同意继续担保的，该笔借款2015年6月15日已经到期，被告张君本和原告协商同意延期的基础上，三担保人才在2016年4月24日签订的继续担保。
4、对于本案利息的约定，在前两次庭审中，原告称该笔借款口头约定月利率2分，被告则称该笔借款没有约定利息，后经本院释明，原告改称该笔借款口头约定月利率3分，而被告则称该笔借款双方口头约定月利率4分。被告支付原告利息12000元后，对于之后的利息均采取给原告打借条的方式，原告出具被告张君本2016年6月30日出具的两份借条，借条载明的借款金额分别为123000元和24000元。原告称该两份借条载明的借款数额其实系按照借款本金30万元，自2015年2月15日起计算至2016年7月1日止按照月利率3分计算的利息148500元，数额有出入是因为123000元的借条是由以前被告出具的多张利息借条合计的总额，之前多张借条中有减掉的。被告张君本称该两份借条载明的借款数额其实系按照借款本金30万元，自2015年7月15日起计算至2016年6月15日止的利息，其每两个月为原告出具24000元利息借条一份，利息再按照月利率2分计算复利，为证实其说法的可信性，被告张君本当庭向法院提交详细的利息计算明细。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，被告张君本、高霞共同向原告借款30万元，被告张君本、高霞为原告出具借条，载明二被告借到原告现金300000元，借款日期自2015年2月15日起至2015年6月15日止。被告任文乐、任文海、初福军为该笔借款提供连带担保责任。2015年2月18日，原告通过爱人王玉美的银行账户向被告高霞转账支付202000元。原告刘邦田与被告张君本之间存在纸箱欠款，其中50000元纸箱款转为该笔借贷的借款本金。另，原告按照月利率4分预扣被告4个月利息48000元。
2016年4月24日，被告任文乐、任文海、初福军重新在借条上签字，经庭审查明的情况证实三担保人签字的意思表示为同意为该笔借款继续提供担保。
另查明，原告刘邦田与王玉美系夫妻关系，被告张君本与被告高霞系夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案实际借款金额及利息；二、被告任文乐、任文海、初福军是否承担担保责任。
关于焦点问题一，民间借贷作为实践性合同，出借人和借款人之间达成借贷合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。本案中，被告张君本、高霞为原告出具借条，原告通过爱人王玉美向被告高霞转账的202000元,原告在庭审中提交了其通过自己银行账户和爱人王玉美账户提取现金的凭证，予以证实其中48000元借款已经通过现金交付的形式履行,综合考虑原、被告的陈述及被告还款情况，原告对于借据载明的绝大部分金额都是通过转账支付，其主张其中48000元系采用现金交付，对此被告不予认可，原告也未提供有效证据证明，故对其主张不予支持，根据原、被告对月利率的陈述及提交的利息计算明细，原告陈述的利息及计算方式跟借条体现的数额差距较大，而被告陈述的利息及计算方式基本与借条体现的数额相吻合，故被告的说法更具有可信性，本院采纳该48000元系原告按照月利率4分预扣利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，本院认为该48000元应从借款本金中予以扣除。对于原告所称剩余50000元系货款转为借款，被告予以认可，本院认为原、被告将以前所欠的货款由被告出具借条给原告，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。综上，本案实际借款金额为252000元。
关于利息数额，因双方口头约定月利率4分，超过法律规定，本院依法予以调整，本院支持被告支付原告以252000本金为基数自2015年2月16日起计算至判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息，因被告已支付原告利息12000元，故该部分应从被告应付利息总额中扣除。
被告高霞在借条的借款人处签字，应当承担共同还款责任。
关于焦点问题二，被告任文乐、任文海、初福军于2016年4月24日在借条上签字，在庭审中三人均承认签字的意思表示是继续担保，对于三人所称的是因为原告与被告张君本之间有延期还款协议三人才同意继续担保，本院认为，被告并未提交证据证明延期还款协议的真实存在，故三被告作为完全民事行为能力人，在没有确定延期还款协议是否存在的情况下就签字同意继续担保，应当对自己的行为承担责任。对于被告张君本提出的借条上的“同意继续担保”字样是原告起诉后自己添加的，本院认为，根据庭审查明的情况以及对原告的询问，被告在本案的陈述能够印证三担保人签字的意思是继续担保，有无“同意继续担保”几个字并不影响担保人承担担保责任。故被告任文乐、任文海、初福军对该笔借款应当承担担保责任。
被告高霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张君本、高霞于本判决生效后十日内向原告刘邦田清偿借款本金252000元及按照该借款本金为基数自2015年2月16日起计算至判决确定的给付之日止按照年利率24%计算的利息（被告张君本、高霞已支付原告利息12000元，该12000元从应付利息总额中扣除）；
二、被告任文乐、任文海、初福军对上述第一项承担连带清偿责任，被告任文乐、任文海、初福军清偿完毕后，有权向被告张君本、高霞追偿；
三、驳回原告刘邦田的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2120元,鉴定费8000元，共计13020元，由被告张君本、高霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈 敏
二〇一七年一月十六日
书记员 贾立超
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。