浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义上溪商初字第267号
原告义乌市航齐贸易有限公司。
法定代表人朱雪玲。
委托代理人陈凤鸣。
被告义乌市商品混凝土有限公司。
法定代表人黄逸民。
委托代理人朱晓将。
原告义乌市航齐贸易有限公司诉被告义乌市商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法由审判员王艳独任审判，于2013年5月21日公开开庭进行了审理。原告义乌市航齐贸易有限公司的委托代理人陈凤鸣、被告义乌市商品混凝土有限公司的委托代理人朱晓将、郭露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市航齐贸易有限公司诉称，原告坐落于义乌市某某南路750号厂房2009年12月由浙江某某建设有限公司承建。2010年5月，该工程建至三层时，由于被告所供混凝土质量问题，造成三层以下建筑物返工。2010年6月22日，原、被告达成工程返工赔偿协议书，协议书其中约定：工程进行返工时，被告补偿原告每日房租损失4万元，累计工期按实际延误时间计算成本，被告负担返工的费用。嗣后，被告进行返工，于2010年10月10日返工，但未负担部分返工费用：工资差价17220元，检测费14000元，水电费8600元，管理费50000元，4.3个月的原告房租损失173000元。被告没有按照原被告合同的约定履行赔偿损失的全部义务，被告理应承担赔偿原告损失的民事责任。故请求法院判令被告赔偿原告损失：房租损失173000元，工资差价17220元，检测费14000元，水电费8600元，管理费50000元，利息损失28000元（自2010年10月11日至2013年10月10日以中国人民银行同期同类贷款利率计算为28000元，2013年10月10日至实际履行日止，再行计付）。
被告义乌市商品混凝土有限公司答辩称，被告为原告厂房建设项目供应混凝土，由于第三方供应被告的水泥中沾有生石灰以致被告供应原告的混凝土异常。后被告已根据双方约定承担了相应责任。事隔多年后原告现起诉要求被告赔偿损失，被告认为，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不应获得支付。第一，原告诉称的损失缺乏依据。原告诉称的损失中工资差价、检测费、水电费、管理费、利息损失这五项损失实际发生没有依据，房租损失按双方约定最长计算三个月，原告要求计算4.3个月缺乏依据。第二，原告要求赔偿损失已超过诉讼时效期间。本案原告系以买卖合同下违约损害赔偿为请求权依据，诉讼时效应自违约责任成立即损失发生之次日起算。原告诉称损失若属实，则至原告所称被告返工完成之日损失即已全部发生与确定。因此，本案最迟应从2010年10月11日起算诉讼时效，至2012年10月10日诉讼时效期间届满。原告于2013年4月提起诉讼明显已超过诉讼时效期间。综合以上意见，鉴于原告的诉讼请求缺乏依据，且已超过诉讼时效期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、建筑工程施工许可证复印件一份，证明在建项目合法性。
2、协议书原件一份、赔偿项目表原件一份、检测报告原件二份、检测费用发票原件二张、收据原件一份、现场施工照片原件二张，证明被告应支付原告赔偿项目合计290820元。
经质证，被告对证据1，没有异议；对证据2中的协议书的证据本身没有异议，但被告已实际承担除协议书第三条约定的房租损失以外的所有违约责任，原告再要求被告承担其他赔偿责任，与协议书约定不符，故对协议书证明目的有异议。对赔偿项目表，是原告制作的，相当于原告自己的陈述，作为证据使用，被告对真实性、关联性、合法性均有异议。对检测报告没有异议。对检测费用发票，对发票载明的检测费用的真实性、关联性均有异议，根据原告提供的证据检测报告，二项检测的检测单位分别是浙江省第三质地大队测试中心和浙江省建设工程质量检验站有限公司，与这二份发票载明的收款单位不符，而且发票开具时间也与检测报告载明的检测时间不符，所以这二份检测费用发票要么不真实，要么与本案无关。对收据，收据记载的管理费的真实性、关联性、合法性都有异议，根据原告提供的证据1，原告厂房项目施工单位虽然是浙江某某建设有限公司，但是工程开工时间是2009年12月份，被告负责了工程返工时间是2010年7月份开始，收据载明的管理费用收取日期却是2009年11月份，说明管理费用不真实，或者与本案无关，而且某某建设公司与原告之间是施工合同关系，不会发生管理费这笔费用，即便是有，管理费也是因为借用资质而发生，属于不受法律保护的费用，不能成为损失。对照片的真实性、关联性有异议，没有参照物，也没有拍摄日期，照片中也没有能够表明与本案相关的原告厂房工程的依据。
原告提供的证据1系复印件，本院不予确认；对证据2中协议书及两份检测报告真实性予以确认；赔偿项目表系原告单方制作，未经被告认可，本院对其证明力不予确认；两张检测费用发票的出具单位并非出具检测报告的浙江省建设工程质量检验站有限公司或浙江省第三地质大队测试中心，原告亦未提供其他证据就该两份发票与本案之关联予以举证，本院对该证据不予确认；收据与本案缺乏关联性，本院不予确认；对两张现场施工照片，被告的质证意见有理，本院亦不予确认其证明力。
经审理查明，被告曾为原告在建厂房工程供应混凝土。因混凝土存在质量问题，浙江省建设工程质量检验站有限公司于2010年5月21日、浙江省第三地质大队测试中心于2010年6月21日各出具检测报告一份，原、被告结合检测报告就返工等事项于2010年6月22日达成协议书一份，约定由被告负责把原告建设的厂房建到第三层钢筋布局完成为止，建设中的一切费用由被告方负责；因工程重复建设，工期延误，双方约定由被告补偿原告租金损失每月4万元，延误工期按实际延误时间计算等事宜。2010年10月10日，被告按约按期完成返工。被告至今未就协议书中约定的房租损失向原告作出赔偿。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告供应的混凝土中有生石灰造成涉案工程一层柱严重质量问题在检测报告出具之日得到确认，将要造成的重复建设、工期延误事由在检测之时即已出现，根据协议书约定延误工期按实计算，原告主张自2010年5月21日检测报告出具之日开始计算合法合理，本院予以支持。原告主张的延误工期4.3个月按4万元每月计算共计172000元，被告应当及时予以支付，逾期支付应自原告主张权利之日即起诉之日赔偿原告相应的利息损失。原告主张的工资差价、检测费、水电费、管理费及部分利息损失，缺乏充分证据支持，该部分诉请，本院不予支持。被告辩称原告主张已过诉讼时效期间，本院认为，原、被告在协议书中未就损失赔偿履行期限作出约定，诉讼时效期间应自原告主张权利之日开始计算，被告关于从被告完成返工之日开始计算时效期间的辩解，本院不予采信。被告辩解合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告义乌市商品混凝土有限公司于本判决生效后五日内向原告义乌市航齐贸易有限公司赔偿房租损失172000元并赔偿利息损失（自2013年4月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告义乌市航齐贸易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2831元，由被告义乌市商品混凝土有限公司负担1870元，原告义乌市航齐贸易有限公司负担961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5662元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 王艳
二〇一三年六月十四日
书记员 经君