天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丽行初字第16号
原告宋昳颖，女，汉族。
委托代理人罗军，系原告之夫，男，汉族。
被告天津市公安局东丽分局万新派出所，住所地天津市东丽区津滨大道雪莲桥东200米。
负责人刘锦彤，所长。
委托代理人周兴盛，东丽分局法制办副主任。
委托代理人张鹏，东丽分局万新派出所副所长。
第三人刘瑞林，女，汉族。
委托代理人李杰，系第三人之夫，男，汉族。
原告宋昳颖不服天津市公安局东丽分局万新派出所公安行政管理治安行政处罚一案，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘瑞林与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年6月6日公开开庭审理了本案，原告宋昳颖及其委托代理人罗军到庭参加诉讼，被告天津市公安局东丽分局万新派出所的委托代理人周兴盛、张鹏到庭参加诉讼，第三人刘瑞林未到庭其委托代理人李杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月26日，天津市公安局东丽分局万新派出所作出津丽公（万）行罚决字（2014）第001号《行政处罚决定书》。认定2013年8月22日上午9时40分许，在天津市东丽区天津家具街A厅华源家具门前过道上，宋昳颖以刘瑞林和其争抢生意为由双方发生争执并互相殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对刘瑞林以殴打他人给予罚款人民币叁百元的处罚。
被告在法定期限内向本院提供《中华人民共和国人民警察法》第七条的规定及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，证明被告具有作出本案具体行政行为的主体资格及职权范围，并提供以下作出被诉具体行政行为的证据材料：
证据1、案件来源及到案经过，证明被告工作人员李思远、杨洋书面说明案件的接处警情况。
证据2、受案登记表、受案回执、受案告知书，证明被告于2013年8月22日向报案人王淑英告知宋昳颖与刘瑞林打架一案被告已于2013年8月22日依法受理。
证据3、传唤证及其审批手续及家属通知书，证明被告依法传唤原告及第三人，并履行了相关法律程序。
证据4、延长办案期限审批表，证明被告对宋昳颖与刘瑞林打架一案依法办理延长办案期限的审批手续。
证据5、被告工作人员对原告所作的询问笔录。2013年8月22日对原告的第一次询问笔录，证明2013年8月22日9时许，在天津家具街A厅，原告因为与第三人发生口角，后手拿圆珠笔指向第三人，第三人抬手打了原告一个嘴巴子，双方开始相互厮打。2013年10月16日对原告的第二次询问笔录，证明原告与第三人未达成调解协议，原告要求按法律程序办理。
证据6、被告工作人员对第三人所作的询问笔录。2013年8月26日对第三人的第一次询问笔录，证明2013年8月22日9时许，在天津市东丽区天津家具街A厅盛发世纪家具厅门前过道，第三人在跟顾客说话时被“小宋”辱骂进而二人发生口角，后“小宋”冲上来用手殴打其头部。2013年10月16日对第三人的第二次询问笔录，证明双方未达成调解协议，第三人要求依法处理。2013年11月27日对第三人的第三次询问笔录，证明第三人不承认对原告进行了殴打。
证据7、2013年8月22日被告工作人员对报警人王淑英的询问笔录，证明2013年8月22日9时许，在天津家具街A厅华源家具厅门前过道上，不知何原因发现“小宋”与“小刘”打起来了，没看到打架过程，看到“小刘”在地上躺着，“小宋”在一旁叫嚷。
证据8、视听资料，被告在天津家具街调取的录像资料，证明原告与第三人的打架经过。
证据9、中国人民武装警察部队后勤学院附属医院为原告出具的诊断证明书，2013年8月22日武警医院对原告的诊断结果为：左上肢外伤，皮肤擦伤5×3cm，心律失常，窦性心动过速。证明原告左上肢外伤。
证据10、中国人民武装警察部队后勤学院附属医院为第三人出具的诊断证明书，2013年8月22日武警医院对第三人的诊断结果为：1、急性轻型颅脑创伤2、脑外伤后反应3、颈肩痛4、头颈部软组织挫伤5、颈脊神经后支痛6、软组织挫伤（右肩部4×3cm，右臂3×2cm，枕颈部约7×5cm）。证明第三人身体多处部位受伤。
证据11、天津市公安局东丽分局物证鉴定所的鉴定结论及鉴定结论告知书。证明鉴定意见为第三人颈部及肢体的损伤程度均为轻微伤，且已送达原告及第三人。
证据12、行政处罚告知笔录。证明2013年12月26日被告对第三人履行了告知程序。
证据13、津丽公（万）行罚决字（2014）第001号行政处罚决定书，证明被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对第三人给予罚款人民币叁百元的处罚决定。
证据14、津丽公行复字（2014）第001号天津市公安局东丽分局行政复议决定书，证明第三人不服被告作出的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号行政处罚决定，提起复议，复议结果维持了被告作出的处罚决定。
证据15、津丽公行复字（2014）第002号天津公安局东丽分局行政复议决定书。证明原告不服被告作出的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号行政处罚决定，提起复议，复议结果维持了被告作出的处罚决定。
原告诉称，被告作出的《行政处罚决定书》对第三人的罚款处罚明显偏轻，而对原告的拘留处罚明显偏重。原告认为被告的处理结果不公平，虽申请复议但天津市公安局东丽分局的复议结果决定维持，原告不服故提起诉讼：1、请求法院撤销被告作出的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号《行政处罚决定书》；2、诉讼费用由被告负担。
原告提供的证据为被告作出的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号行政处罚决定书。
被告辩称，被告对第三人作出的具体行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律准确、处罚适当。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行政处罚决定。
第三人述称，对被告作出的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号《行政处罚决定书》当时是认可的，但300元罚款至今尚未缴纳。
第三人提供照片计5页9张，照片来源为事发当天在武警医院由第三人方拍照的，证明第三人的伤情状况。另第三人明确表示证据津丽公（万）行罚决字（2014）第001号行政处罚决定书、复议决定书及鉴定结论，因与本案被告向法庭提供的上述证据相同，故第三人不再作为证据向法庭提供。
经庭审质证，当事人的质证意见如下：
原告对被告提供的证据质证意见为：对被告提供的证明被告具有作出本案具体行政行为的主体资格及职权范围的法律依据无异议。对事实证据中的1-4、9、12均无异议。对证据5有异议，认为2013年8月22日的笔录，被告记录内容不全面，打架是因第三人抢单引起的，当时笔录内容没有仔细看就签字了。对2013年10月16日的笔录无异议。证据6有异议，第三人叙述的不属实，原告也受伤了，原告也没有骂第三人。证据7有异议，证人王淑英笔录内容概括的不全面，王淑英叙述的事实有不属实的情况，事实是证人王淑英听见原告喊了一声“你打我啊。”后王淑英出来后把原告与第三人拉开，拉开后第三人才自己躺倒在地的。证据8视频资料原告已经看过，原始录像只有图像没有声音，原告认可视频资料的图像内容但因被告提供的视频中出现了说话的声音，所以认为不是原始的资料而是人为加工的，不能作为证据。对证据10、11第三人的诊断证明及鉴定结论不清楚。对证据13有异议，认为被告对第三人处罚过轻。证据14、15有异议，对复议结果不服，所以提起诉讼。
原告对第三人提供的证据质证意见为：对照片有异议，原告与第三人之间是面对面撕扯，打不到第三人的后背，对该证据不予认可。
第三人对被告提供的证明被告具有作出本案具体行政行为的主体资格及职权范围的法律依据无异议。对被告提供的事实证据质证意见为：对证据1-5、7、8、10、11、12均无异议。对证据6有异议，认为被告概括的笔录内容不全面，事实是顾客主动过来询问，第三人并没有抢生意。对证据9有异议，认为原告的伤情不是第三人造成的。对证据13有异议，认为第三人无过错，被告不应处罚第三人。对证据14、15有异议，对复议结果不服。
第三人对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号行政处罚决定书无异议。
被告对原告及第三人提供的证据质证意见为：对原告提供的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号行政处罚决定书无异议。对第三人提供的照片因没有作为处罚的证据，故不发表意见。另关于原告提出视频资料的异议，被告解释视频资料确是当时事发时的原始影像资料。被告认可在天津家具街监控室的录像只有图像没有语音。办案民警在天津家具街监控室里调取影像资料时，因影像资料不能拷贝就用手机进行了拍录，拍录过程中有说话的声音，被一并录下来了，所以提供给法院的视频资料出现了声音，但被告强调在案件处理过程中，并未受到视频资料里声音因素的影响。
本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认证：对原告提供的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号行政处罚决定书，系本案诉争的行政行为，被告及第三人均无异议，本院予以确认。被告提供的证据能够证明原告与第三人发生争执且存在双方肢体接触的情形，其证据具有真实性、关联性及合法性，本院予以确认。第三人提供的照片因系自行拍照取得且被告没有作为处理案件的相关证据，故本院不予采信。
经审理查明，2013年8月22日上午9时40分许，在天津市东丽区天津家具街A厅华源家具门前过道上，原告以第三人和其争抢生意为由双方发生争执并互相殴打。原告及第三人经被告指定的中国人民武装警察部队后勤学院附属医院诊断后分别开具了诊断证明书，原告伤情为：左上肢外伤，皮肤擦伤5×3cm，心律失常，窦性心动过速。第三人伤情为：1、急性轻型颅脑创伤2、脑外伤后反应3、颈肩痛4、头颈部软组织挫伤5、颈脊神经后支痛6、软组织挫伤（右肩部4×3cm，右臂3×2cm，枕颈部约7×5cm）。第三人的伤情经天津市公安局东丽分局物证鉴定所鉴定，认定第三人的颈部及肢体的损伤程度均为轻微伤。被告在履行了传唤、调查取证、告知等相关程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2013年12月26日作出津丽公（万）行罚决字（2014）第001号《行政处罚决定书》，决定对第三人以殴打他人给予罚款人民币叁百元的处罚。原告及第三人对该处罚决定不服，均向天津市公安局东丽分局申请复议，2014年3月10日天津市公安局东丽分局分别向第三人、原告作出津丽公行复字（2014）001号、002号行政复议决定书，维持了本案被告对第三人作出的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号《行政处罚决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第七条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有行政执法主体资格及职权范围。被告依法履行了受理、调查、告知、决定、送达等相关程序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，被告提供的证据能够证实第三人实施了违法行为，因第三人的行为属情节较轻，故被告对其作出罚款人民币叁百元的处罚。该处罚不违反前述法律规定的处罚种类和处罚幅度。原告坚持认为被告对第三人的罚款处罚过轻的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本案诉争的具体行政行为应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告作出的津丽公（万）行罚决字（2014）第001号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告宋昳颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜宝珍
审 判 员 陈新民
人民陪审员 刘桐春
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 微
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。