河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民初字第951号
原告范秋红，女，1971年6月27日出生，汉族，住浚县
委托代理人王俊根，男，1975年12月5日出生，汉族，住浚县，系原告范秋红之夫。
委托代理人池玉芳，河南黎光律师事务所律师。
被告张红彬，男，1988年5月26日出生，汉族，住浚县
被告单国宾，男，1975年4月7日出生，汉族，住浚县
被告鹤壁市运通汽车运输（集团）有限公司浚县黎阳出租分公司。住所地浚县城镇黄河路北段。
代表人郭玉田，职务经理。
委托代理人徐绍峰，男，1969年4月1日出生，汉族，住浚县，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司。住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街**号。
代表人陈良，职务经理。
委托代理人康保星，河南谦荣律师事务所律师，
原告范秋红与被告张红彬、单国宾、鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司浚县黎阳出租分公司（以下简称“出租公司”）中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员李丹独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告范秋红的委托代理人王俊根、池玉芳，被告张红彬，被告单国宾，被告人保公司委托代理人康保星到庭参加诉讼。被告出租公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范秋红诉称：2014年1月3日16时30分许，被告张红彬驾驶豫FT50**出租车在浚县民生路与三环路交叉路口与我发生交通事故，致我受伤，车辆损坏。该事故经浚县交警大队认定，张红彬承担事故的全部责任，我无责任。请求依法判令被告赔偿我各项损失100000元。
被告张红彬辩称：没什么说的，请求法院依法处理。
被告单国宾辩称：没什么说的，请求法院依法处理。
被告出租公司辩称：事故车辆有保险公司承保，应由保险公司赔偿；实际所有人为被告单国宾，保险公司理赔不足部分，应由实际所有人赔偿。
被告人保公司辩称：保险公司承担的是保险合同的责任而非侵权责任。保险公司理赔的范围标准依据保险合同的约定来支付，对于原告的各项损失在质证过程中发表意见。鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
根据原被告诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：
原告请求赔偿100000元有无事实根据和法律依据。
一、原告范秋红提交的证据及各被告的质证意见：
1、浚县交警大队交通事故认定书一份。证明本次事故发生的事实和责任认定情况。
2、交强险、商业险保险单各一份。证明肇事车辆在被告人保公司投保交强险及商业三责险，且本事故发生在保险合同有效期限内。
3、医疗费票据八张合款22548.78元，外购药票据三张合款90元。证明原告因本次事故受伤住院治疗支出医疗费用的情况。
3、浚县人民医院病历、诊断证明、出院证。证明原告的伤情、住院治疗情况。
4、鹤壁杏苑法医临床司法鉴定意见书及鉴定费票据2500元。证明原告的伤残等级、护理人数及天数、二次手术费用、医疗终结时间及支付鉴定费用的情况。
5、浚县友谊物流配货中心及浚县城镇金日来美术用品厂出具的营业执照、劳动合同、工资表、停发工资证明。证明原告及护理人员收入减少的事实。
6、原告户口本、身份证。证明原告、护理人员、被抚养人情况。
7、交通费票据850元。
被告人保公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对医疗费单据有异议，2014年3月21日金额121元及2014年4月21日金额121元两张票据不是在住院期间产生的，也不是因鉴定而产生。三张90元医药公司票据不认可，这是出院后购买的，药品是否用于本次交通事故受伤使用，也没有相应医嘱。鉴定费2500元不属于保险公司理赔范围。对鉴定意见书中的误工、护理期限有异议，误工时间应截止到鉴定之日，护理时间过长，后续治疗费未发生应不予支持，超出鉴定业务范围依法应予无效。原告没有提交护理人员王俊根所在物流中心给王俊根交纳养老保险的证据，交通费发票是连号发票，请法院酌定，对赔偿清单中的请求，原告提供的证据关于误工费、护理费，不足以作为证明原告诉讼请求的依据，请求法院依据农民收入计算，精神抚慰金过高，二次手术治疗费没有发生不应该产生，营养费计算时间过长，涉及鉴定结果的赔偿有待我公司申请鉴定的结果。
被告单国宾无异议，称车辆投有全险，由保险公司赔偿。
被告张红彬称应由保险公司赔偿。
被告单国宾提交的证据及原告范秋红，被告张红彬、人保公司质证意见。
1、驾驶证、行驶证各一份。2、原告亲属出具的收到条四张，合款23000元。
原告范秋红及被告张红彬、人保公司均无异议。
被告出租公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告张红彬、被告出租公司及被告人保公司未向法庭提供证据。
本院认为，原告提交的道路交通事故认定系浚县公安局交通管理大队根据道路交通事故现场图、现场照片、勘查笔录、当事人陈述等证据对事故发生过程分析后对双方责任的划分，本院予以采信。保险单可以证明肇事车辆在保险公司投保情况，本院予以采信。原告提交的浚县人民医院住院病历、诊断证明、出院证医疗费票据来源合法，内容客观真实，能够证明原告的伤情、住院治疗及花费医疗费的情况，本院予以采信。3月21日、4月21日两张票据系原告复查的费用，本院予以采信。医药公司出具的票据系原告购买拐杖所用，本院予以采信。被告人保公司对鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，也未能提供足以推翻该鉴定意见的证据，故对该鉴定意见本院予以采信。原告提交的劳动合同、工资表没有缴纳社会保险证明相印证，不能证明原告及护理人员有固定收入，原告误工费、护理费可按照农、林、牧、渔业职工平均工资计算。交通费根据原告实际伤情需要、住院时间及原告治疗地与实际居住地之间的距离等实际情况，酌定为300元。被告对原告的其他证据无异议，本院予以采信。被告单国宾提交的驾驶证、行驶证及23000元收据，双方均无异议，本院予以采信。
依据上述有效证据及法庭调查情况，本院确认如下案件事实：
2014年1月3日16时30分许，被告张红彬驾驶豫FT50**出租车在浚县民生路与三环路交叉路口与原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故经浚县公安局交通管理大队处理，认定被告张红彬驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十四条：“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”之规定，是造成事故的原因。被告张红彬承担事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后，被送往浚县人民医院治疗，诊断为胫骨骨折、头皮血肿，住院26天，花费医疗费22548.78元。2014年4月8日浚县公安局交通警察大队委托鹤壁杏苑法医临床司法鉴定中心对原告范秋红的伤情进行鉴定，鹤壁杏苑司法鉴定中心于2014年5月12日作出（2014）临鉴字第053号司法鉴定意见。载明：原告范秋红右下肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残。二次手术费6000元，住院期间需2人护理；出院后2个月内需1人护理；医疗终结时间6-12个月。原告范秋红女儿王某某出生于2003年5月14日。
被告单国宾系豫FT50**出租车实际车主。被告张红彬是其雇佣司机，与被告出租公司系挂靠关系。该车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年5月19日零时起至2014年5月18日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车在人保公司投保有第三者责任保险，保险期间自2013年6月26日零时起至2014年6月25日二十四时止，责任保险限额为300000元，并投有不计免赔。原告范秋红及其护理人员均系农业家庭户口。2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，农村居民人均生活消费支出为5627.73元／年，农、林、牧、渔业职工平均工资为24457元／年（67元／天），河南省机关事业单位出差人员伙食补助标准为30元／天。
本院认为，被告张红彬驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条之规定，是造成事故的主要原因。被告张红彬承担事故的全部责任，原告无责任。浚县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任适当，本院予以采信。原告因此次事故的损失有：医疗费22548.78元；住院伙食补助费780元（30元／天×26天）；护理费7504元（67元／天×26天×2＋67元／天×60天）；误工费计算至定残前一日为8576元（67元／天×128天）；营养费260元（10元／天×26天）；残疾赔偿金16950.68元（8475.34元／年×20年×10%）；被抚养人生活费1969.71元（5627.73×7年×10%÷2）；残疾器具费90元；二次手术费6000元；鉴定费2500元；交通费根据原告住院时间、实际伤情需要及原告治疗地与实际居住地之间的距离等实际情况，酌定为300元。原告因伤致残，给原告造成了一定的精神损害，应给付原告精神损害抚慰金5000元，以上损失共计72479.17元。因被告单国宾的车辆在人保公司投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，被告人保公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、二次手术费等共计10000元。在死亡伤残限额内赔偿原告护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计40390.39元。其余医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费等共计19588.78元，由被告人保公司在第三者责任险限额内予以赔偿。鉴定费2500元，由被告单国宾承担。被告单国宾垫付的23000元扣除应承担的鉴定费2500元，下余20500元，应从被告人保公司给付原告的赔偿款中予以扣除。原告请求过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司于判决生效后十日内赔偿原告范秋红各项损失共计69979.17元。履行方式为：被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司实际赔偿原告范秋红49479.17元（不含垫付款），支付被告单国宾垫付款20500元；
二、驳回原告范秋红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告范秋红负担580元，被告单国宾负担570元。被告负担部分暂由原告垫付，待执行时由被告一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 李 丹
二〇一四年八月二十二日
书记员 姚志远