北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第5338号
原告张X1，男，1957年11月1日出生。
原告张X2，女，1959年11月20日出生。
二原告共同委托代理人张X3（二原告之女），1984年1月11日出生，汉族，住址同二原告。
二原告共同委托代理人王X，北京市京师律师事务所律师。
被告张X4，男，1947年4月10日出生。
被告徐X，女，1946年2月16日出生。
二被告共同委托代理人张X5（二被告之子），1973年3月1日出生。
二被告共同委托代理人陈X，北京中朗律师事务所律师。
原告张X1、张X2与被告张X4、徐X所有权确认纠纷一案，经北京市第三中级人民法院指定，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张X1、张X2之委托代理人王X，被告徐X及二被告共同委托代理人张X5、陈X到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张X1、张X2诉称：张X1与张X2系夫妻，张X4、徐X系夫妻，张X4系张X1之兄。上世纪七十年代，张X1受分原老宅后院3间正房、院落及西侧的小西院。张X4受分原老宅前院西侧独立的3间正房，另一兄弟张X6受分原老宅前院东侧独立的3间正房。后父母在村内另获批一处宅基地，经父母兄弟协商，张X4分得此处宅基地，交还原分得的3间正房。1981年10月，张X1与父母及张X6共同将前院2个单独的3间正房拆除并建成现在的同一条脊的6间正房，父母确定东侧3.5间归张X6所有，西侧2.5间（以下简称”诉争房屋”）归张X1所有。张X1由两次分家所得的宅院共同形成X镇X村大街北巷96号，该宅院的前院和后院共用前院的东门，张X1、张X2一直在此居住生活至今。2012年初，张X4、徐X到张X1、张X2家中，主张诉争房屋归张X4、徐X所有。2012年4月，张X4起诉张X1、张X2，要求确认诉争房屋归其所有，后张X4撤诉。2015年5月21日，张X4、徐X趁张X1、张X2不在家，与其子张X5强行撬锁闯入96号宅院，强行施工将连接前后院的房门封砌，并将诉争房屋内的家具等物品丢弃，致使张X1、张X2无法正常生活。现起诉要求确认诉争房屋归张X1、张X2所有，张X4、徐X腾退诉争房屋。
被告张X4、徐X辩称：不认可诉争房屋归张X1、张X2所有，张X1、张X2提供的证据不能支持其主张。上世纪70年代分家，张X4分得老宅前院西侧独立的2.5间正房，后张X4出资将房屋翻建，之后未再进行分家，诉争房屋归张X4、徐X所有，请求驳回张X1、张X2的诉讼请求。张X1、张X2要求腾退诉争房屋的请求系物权保护，在没有确认所有权的情况下要求保护物权，不同意其诉讼请求。
经审理查明：张X1、张X4之父母张X、张刘氏共生育五子一女，分别为张X7、张X4、张X6、张X8、张X1、张X9。张X1与张X2系夫妻，张X4与徐X系夫妻。
上世纪七十年代，张X夫妇以口头形式与其五个儿子分家，将当时平谷区X镇X村的原有房屋等财产进行了处分。其中张X4受分前院西侧北房3间，张X6受分前院东侧北房3间，张X1受分后院北房3间。
1980年，经张X4申请，村集体另批宅基地，张X4在新批宅基地上建房并搬离受分房屋。张X4所受分的房屋由张X夫妇居住使用。1987年12月，村集体再次对张X4的宅基地进行了调换，张X4又在第二次审批的宅基地上建房居住至今。
1981年，张X4受分的3间房屋连同张X6受分的3间房屋同时被拆除，与张X6受分房屋地基向西平移同时建成同脊北房6间。房屋建成后，西侧的2.5间即诉争房屋继续由张X夫妇居住使用，中间以院墙相隔，自成院落。诉争房屋内东侧为后院留有房门，张X1、张X2通过该门进出后院。
张刘氏、张X分别于1999年、2002年去世。此后，张X1、张X2居住使用诉争房屋，并于2007年对诉争房屋进行装修改造（内墙粉刷、铺地板砖、更换门窗等），同时又在诉争房屋前的院落内建西厢房3间。
2013年，张X4曾起诉张X1、张X2，要求确认诉争房屋归张X4所有。北京市顺义区人民法院审理了该案，后张X4撤回了起诉。
张X4与张X1、张X2在北京市顺义区人民法院诉讼时，张X4起诉时主张1977年分家获得3间房屋，1979年翻建成诉争房屋。庭审中，张X4又主张1978年分家获分房屋3间，1981年春自己出资并找人帮工将受分房屋拆除，在原房基处翻建，又主张将地址前移与张X6一条脊翻建成诉争房屋。张X1、张X2在庭审中主张张X夫妇主持分家时，张X4获分老宅西侧三间房屋，该房屋与张X6获分的老宅东侧三间房屋是前后错开的；后因张X4已婚，张X1已到结婚年龄，张X1、张X4、张X6的房屋小，又申请一处宅基地，张X夫妇让张X4、张X6选择谁出去建房，把原受分房屋拿出来，就不归他了，后张X4出去盖房，张X夫妇给张X4补贴了钱和粮食；1981年10月，张X夫妇、张X6及张X1共同将老宅东、西两侧各3间房屋拆迁，建成现有同脊6间北正房，西侧2.5间即诉争房屋归张X1所有，由父、母居住使用，债务由张X6、张X1共同偿还；1982年、1983年3月，张X夫妇又两次表示诉争房屋归张X1所有。
张X4向北京市顺义区人民法院提供了陈X1、徐X1、王X1的证言。王X1出庭作证称：其与张X4系常在一起干活的木工，1981年，张X4家建房其去作木工活儿，当时房基已经建完，是在原有2间半旧房的原址上建的，与东边的一家一条脊，东边一家建房的进度不清楚。徐X1出庭作证称：张X4是其姑父，1981年4月，张X4家建房，其去帮助垒墙，新建房屋2间，是否在原老房基础上翻建不清楚。陈X1出庭作证称：其是小工，1981年4月，张X4找其帮助建房，新建房屋是1大间1小间是在原有房屋2间半的原基上翻建的。
张X1、张X2向北京市顺义区人民法院提供了《赡养协议书》及张X10、张X6、张X7的书面证言。赡养协议书第一项住房（包括所有权）约定：”住张X1房，以后归张X1”，被赡养人张X，赡养人张X6、张X1、王X2、徐X，村委会代表张余、张江，代笔人刘乃芝在协议上签字，平谷县X乡X村民委员会在协议上签章，张X、张X6、王X2、徐X签名上有指纹形红印，落款时间为1992年2月22日。张X10系张X的妹夫，证言主要内容为：1983年阴历2月，其见证了张X夫妇主持的分家，张X夫妇及五个儿子一致同意鲁各庄村老宅前院与张X6一条脊的西边两间半的正房归张X1所有，但必须让父母住到死。张X6证言主要内容为：张X4获分老宅前院西边三间房及院子后，因张X6、张X4及张X1的地方都小，村里又新批了一个宅基地，父母让张X4和张X6选择谁出去建房，谁就把分的房拿出来，搬到新宅基地建房；后来张X4选择搬走到新宅基地建房，父母贴补他钱和粮食；1981年，父母、张X6和张X4将老宅原来的六间房拆除，一起建成诉争房屋；1982年和1983年，张X夫妇两次表示的诉争房屋归张X1所有，但由父母在此住到死，当时兄弟5人均同意。张X7证言主要内容为：1981年，张X7、张X6、张X1和父母一起建了诉争房屋，1983年，父母明确说诉争房屋归张X1所有。北京市顺义区人民法院向张X6、张X7、张X10调查取证，张X6、张X7、张X10认可书面证言的内容。
张X4、徐X向北京市顺义区人民法院申请撤诉后，于2015年5月进入并占有诉争房屋，张X1、张X2为此诉至法院。
本案诉讼中，张X1、张X2提供了北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第03423号张X4诉张X1、张X2所有权确认纠纷一案的案卷部分档案，提供的证据与向北京市顺义区人民法院提供的证据基本一致。
张X4、徐X提供了现场照片，录音光盘，张X7、张X9、徐X1、王X1、陈X1的书面证明。张X4、徐X提供现场照片用以证明原房屋的瓦、青砖及柁用在了翻建后的房屋，照片显示，房屋墙体主体建材为红砖，山墙房檐处为青砖，屋顶为青瓦，室内有柁。张X1、张X2否认用翻建前房屋的材料。录音光盘的录音内容为张X1与张X5的谈话，该谈话内容无法确认张X1认可诉争房屋归张X4所有。张X7证言的主要内容为：张X4于1976年获分老宅前院西侧的2.5间房屋，后又于1978年新建房屋一处，获分2.5间房屋让给父母暂住，后张X4为改善父母居住条件，又出资将分得的2.5间房屋进行了翻建；北京市顺义区人民法院在2013年5月3日调查张X4与张X1诉房屋一事，不是其本意所说。张X9证言的主要内容为：1977年，张X4分得96号宅院前排靠西侧的房屋2.5间。徐X1、王X1、陈X1的证言均证明曾于1981年为张X4建房。张X1、张X2对证人证言不予认可。
张X4、徐X申请本院向张X7、张X6等调查取证，本院当庭释明：北京市顺义区人民法院进行了调查核实，本院没有必要进行重复调查，如果当事人对北京市顺义区人民法院的调查结果有异议，应当提供相应的证据，证人可以出庭接受本院质询。双方未在本院指定期限内提供相应证据。
张X4、徐X对赡养协议书的书写时间及张X、徐X签名及指纹形红印的真实性提出质疑，并申请鉴定。本院委托鉴定机构后，鉴定机构表示样本上的指纹形红印不具备进行指纹比对的检验条件，笔迹样本不足以进行笔迹鉴定。张X4、徐X未在本院指定期限内选定可进行书写时间鉴定的鉴定机构。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、户口本、北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第03423号卷宗档案、现场照片、赡养协议书、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。双方均认可诉争房屋系1981年新建房屋，张X4原受分的3间房屋已被拆除，故诉争房屋与张X4受分的3间房屋之间不具有直接因果关系。张X4、徐X虽然对诉争房屋的建房过程做出陈述，但与其所提出证人的庭审证言不能相互印证。相反，张X1、张X2对诉争房屋建房过程所做陈述与北京市顺义区人民法院对张X7、张X6的询问笔录能够相互印证。故此，张X4、徐X主张诉争房屋属其出资所建，证据不足，本院不予认定。证人张X6、张X7、张X10证实诉争房屋属张X1、张X2建设及受分财产，赡养协议书亦对张X夫妇居住的房屋产权归属作出了约定，张X4、徐X虽对赡养协议书提出质疑，但无证据予以反驳，且诉争房屋建成后，由张X夫妇占有使用直至二人去世，后由张X1、张X2占有使用，期间张X1、张X2长期通过诉争房屋进出后院，且对诉争房屋进行装修、改造，在该宅院内建西厢房，上述证据及事实可以确认诉争房屋属张X1、张X2之财产，归张X1、张X2所有。张X4、徐X以私力占有诉争房屋，违反法律规定，应将诉争房屋腾退并返还给张X1、张X2。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
位于北京市平谷区X镇X村大街北巷96号前院西侧二点五间房屋归原告张X1、张X2所有，被告张X4、徐X于本判决生效之日起七日内腾退上述房屋。
案件受理费七十元，由被告张X4、徐X负担，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王圣飞
人民陪审员 郭云华
人民陪审员 宋少英
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨华颖