江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7294号
上诉人（原审原告）毛志强，男，汉族，1956年3月5日生。
委托代理人马佩玲。
委托代理人夏燕燕，江苏大陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区乐业村7号。
法定代表人杨家平，该公司经理。
委托代理人黄彪，江苏中虑律师事务所律师。
上诉人毛志强与被上诉人南京市鼓楼区建筑工程有限公司（以下简称鼓楼区建筑公司）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2016年7月13日作出的（2016）苏0106民初4313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人毛志强的委托代理人夏燕燕、马佩玲、被上诉人鼓楼区建筑公司的委托代理人黄彪参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，毛志强系鼓楼区建筑公司的工作人员，曾担任办公室主任职务。2015年3月25日，毛志强与鼓楼区建筑公司签订待岗协议一份，文载：“经本人申请，公司同意其回家待岗。待岗后月工资为2700元整，各项保险均由公司交纳。公司遇有事情提前一天通知，无条件来公司处理事务。待岗时间自签订之日至其退休止。申请人：毛志强”。协议签订后，毛志强不再至鼓楼区建筑公司上班，鼓楼区建筑公司亦没有向其发放过待岗工资。
2016年4月21日，毛志强向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年4月29日，该仲裁委未在法定期限内作出受理决定，毛志强遂向原审法院提起诉讼，请求判令鼓楼区建筑公司：1、为其办理退休手续；2、按待岗协议补发2015年4月至2016年3月的待岗工资2700元×12=32400元；3、退还2015年4月至2016年3月强迫其交纳的养老保险各项费用3600元×12=43200元。
本案的争议焦点为：鼓楼区建筑公司是否应当向毛志强补发待岗工资。
鼓楼区建筑公司主张，待岗协议签订以后，因毛志强给鼓楼区建筑公司利益造成损失，双方重新达成协议，即毛志强自愿以待岗期间的工资作为给鼓楼区建筑公司的补偿，故该待岗工资不应当再发放。鼓楼区建筑公司就其主张提供了：1、民事起诉状、民事调解书及借款合同，证明毛志强在未取得鼓楼区建筑公司授权的情况下，利用担任单位原办公室主任的职务便利，违反单位用章制度，擅自以鼓楼区建筑公司的名义对外为第三人提供担保，后债权人起诉至玄武法院，玄武法院判决鼓楼区建筑公司承担连带责任，造成了鼓楼区建筑公司利益的重大受损；2、2015年4月17日形成的会议纪要，内容共五项，有鼓楼区建筑公司法定代表人杨家平、公司股东项生龙及公司员工张玉才三人签字。证明在该案发生之后，鼓楼区建筑公司已采取必要措施与毛志强沟通，结合毛志强本人后续按月缴纳相关社保费用的行为，可以认定毛志强已按会议纪要实际履行。
毛志强发表质证意见如下：证据1与本案无关联性，调解书中没有鼓楼区建筑公司当庭陈述的事实的描述；对证据2真实性不认可，因为没有毛志强的签字确认。毛志强每月2700元待岗工资不领和另支付3600元给鼓楼区建筑公司都不合理。毛志强就该主张提供了艾平出具的情况说明，证明艾平找鼓楼区建筑公司担保，并与鼓楼区建筑公司前董事长朱忠辉约好后，通知毛志强办理担保的事情，毛志强只是按鼓楼区建筑公司要求签字，系公司行为。
鼓楼区建筑公司认为，该证据系有利害关系的第三人艾平所出具，但艾平并未到庭接受质询，故认为该证据不具有真实性。
原审法院认为，劳动者与用人单位就劳动合同的履行、变更等达成的协议，不违反法律行政法规的规定，且不存在欺诈、胁迫、乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，毛志强与鼓楼区建筑公司于2015年3月25日签订了待岗协议，约定了毛志强待岗期间的工资待遇等。该协议系双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的规定，应当认定有效。鼓楼区建筑公司又提供了2015年4月17日会议纪要，但该纪要所列的参会人员并没有毛志强，所达成的决议也没有毛志强的签字确认，毛志强本人亦不认可，而公司申请的两名证人分别为公司的股东和办公室主任，存在法律上的利害关系，该两名证人证言不足以证明上述主张，故鼓楼区建筑公司主张双方在待岗协议之后又形成了新的决议的主张，原审法院不予支持。则根据待岗协议及双方在庭审中的一致陈述，毛志强的月工资标准为2700元，则鼓楼区建筑公司应当按照该标准向毛志强支付工资。故毛志强主张鼓楼区建筑公司支付2015年4月至2016年3月的待岗工资2700元×12=32400元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持
毛志强主张鼓楼区建筑公司返还社保费以及办理退休的诉讼请求，均不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原审法院对此不予理涉。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，原审法院判决：一、南京市鼓楼区建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内补发毛志强待岗工资32400元；二、驳回毛志强的其他诉讼请求。
原审宣判后，毛志强不服，向本院提起上诉称：原审法院认为上诉人主张的被上诉人退还各项养老保险费用以及要求被上诉人依法为上诉人办理退休手续的诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予理涉，并据此驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审判决对此部分审理认定及判决未明确所使用法律，属适用法律不明，理由不清。
综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第二项；2、判决被上诉人依法为上诉人办理退休手续；3、判决被上诉人退还应由被上诉人承担实由上诉人交纳的2015年4月至2016年3月的各项养老保险费用共43200元。
被上诉人鼓楼区建筑公司辩称：原审判决第二项合法有效，依法应予维持。根据劳动合同法以及最高院司法解释相关规定，关于办理退休以及社保缴纳事项不属于法院的审理范围，应当不予审理，故原审判决第二项符合相关法律规定。上诉人与被上诉人的确存在一个补偿的合意，原因是上诉人给被上诉人造成了巨大经济损失，事发后2015年4月开始被上诉人停发了上诉人工资以及由上诉人自己缴纳社保费用，均是上诉人自愿对被上诉人的补偿行为，不存在被上诉人强迫的情形，该补偿行为已经实际履行，也有上诉人按月缴纳费用的凭据，被上诉人不应该返还其缴纳的社保费用以及另行支付工资的问题。
本院审理期间，双方均未提供新的证据，且对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本案查明的相关事实，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否应退还上诉人支付的2015年4月到2016年3月各项养老保险费用共计43200元；2、被上诉人是否应为上诉人办理退休手续。
本院认为，对于上诉人毛志强主张鼓楼区建筑公司应退还其缴纳的各项养老保险费用问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。毛志强与鼓楼区建筑公司签订的待岗协议中虽约定了“各项保险均由公司缴纳”，但毛志强在其待岗期间，自愿将各项养老保险费用交给鼓楼区建筑公司，再由公司缴纳给社保部门。毛志强认为其并非自愿交纳，是在鼓楼区建筑公司强迫、威胁的情况下同意缴纳的。毛志强对该主张未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对此主张本院不予采纳。
对于毛志强主张鼓楼区建筑公司为其办理退休的诉讼请求，因不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对此不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 陈传胜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一六年十一月八日
书记员 尹 琪