北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行终字第851号上诉人（一审原告）王志军，女，1960年6月12日出生。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人孙文锴，区长。委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人吴婷婷，女，北京市嘉维律师事务所实习律师。上诉人王志军因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行初字第10828号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。王志军及其委托代理人邬宏威，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）的委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月23日，海淀区政府针对王志军提出的“政府信息公开申请，作出（2014）第486号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄的方式提供该政府信息。被诉告知书附：2004年2月4日北京市海淀区西北旺镇西北旺村村民委员会（以下简称西北旺村委会）与北京德成置地房地产开发有限公司（以下简称德成有限公司）、北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）签订的《征地补偿协议》。王志军不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。一审法院判决认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关应当依据不同情况分别作出答复。本案中，王志军向海淀区政府申请公开的政府信息为“西北旺三期北C地块，德成置地房地产开发公司与西北旺村委会双方的征地补偿协议”。海淀区政府经过查找，发现王志军申请公开的涉案信息海淀区政府实际并未制作、获取。后，海淀区政府进一步向相关部门致函查找涉案信息，并将所获得的涉及海淀区西北旺小城镇开发建设工程的西北旺村委会与德成有限公司、西北旺镇政府签订的《征地补偿协议》向王志军公开。因此，海淀区政府针对王志军的信息公开申请作出被诉告知书，已经履行了法定告知义务，且符合法律规定。王志军关于海淀区政府依法应当获取并保存“西北旺三期北C地块”的“征地补偿协议”之主张缺乏证据支持，故王志军以此为由认为海淀区政府应当公开涉案信息的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，海淀区政府作出（2014）第486号-延《政府信息延长答复期告知书》（以下简称延长答复告知书）后，未向王志军送达，即未依据上述规定告知王志军对其信息公开申请延期答复的情况，已经构成程序违法之情形，应予指出。但鉴于海淀区政府作出的延长答复告知书具有正当理由，审批程序亦合法，且被诉告知书的理由及结论均合法正确，上述程序违法情形亦未损害王志军的合法权益，故王志军要求判决撤销被诉告知书的诉讼请求，予以驳回。综上，一审法院根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回了王志军的诉讼请求。王志军不服一审判决，提起上诉。诉称，其一，上诉人为查明自己承包土地的征地补偿情况，才向海淀区政府提出政府信息公开申请。但海淀区政府向其公开的《征地补偿协议》并非上诉人申请公开的信息，一审法院也没有查明该协议是否涵盖西北旺三期北C地块，认定事实错误。其二，被诉告知书明显超过了法定作出期限，应属程序严重违法，一审法院未予认定错误。故请求二审法院撤销一审判决及被诉告知书，判决海淀区政府重新答复。海淀区政府答辩认为，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持一审判决。一审举证期限内，海淀区政府向一审法院提交了以下证据：1、EMS邮寄详情单、《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2014）第486号-回《登记回执》、延长答复告知书、挂号信封皮2份；2、海淀区政府出具的关于协助查找政府信息的函2份、北京市国土资源局海淀分局（以下简称国土海淀分局）关于协助查找政府信息的函复、西北旺镇政府《关于协助查找王志军向区政府申请公开复函》。王志军向一审法院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请表》；2、邮政特快专递详情单及查询单；3、被诉告知书。对上述证据，一审法院经审查认为，王志军证据2中尾号为608的邮单与本案审查被诉告知书的合法性无关，不予采信。王志军提交的其他证据及海淀区政府提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据的关联性、合法性、真实性的要求，能够证明涉案信息公开申请的内容及海淀区政府作出被诉告知书的行政程序及事实，均予以采信。上述材料均已随案移送本院，经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院的认证意见正确。二审庭审期间，王志军向本院补充提交了如下证据，证明海淀区政府应当掌握单独的西北旺三期北C地的《征地补偿协议》：1、海淀区政府海政复决字（2014）516号行政复议决定书；2、《关于解决西北旺新村建设相关问题的四方协议书》；3、《关于对区园林绿化局﹤政府信息征求第三方意见书﹥的复函》；4、《西北旺C地块苗木砍伐说明》。针对上述证据，海淀区政府认为，上述证据均不属于二审期间的新证据，已经超过法定举证期限，且不能证明上诉人的证明目的。对上述证据，本院经审查认为：王志军自认获得证据1和2于一审庭审之前，故其二审期间提交该两份证据，已经超过了最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定的举证期限，且无正当理由，对该两份证据本院不予采纳；证据3和证据4，王志军虽然主张获得于一审庭审之后，但不能证明上诉人的证明目的，本院不予采纳。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2014年6月26日，王志军通过邮寄的方式向海淀区政府提交了《政府信息公开申请表》。在该表中：王志军将所需政府信息描述为：“①西北旺三期北C地块德成置地房地产开发公司与西北旺村委会双方的征地补偿协议。②西北旺三期北C地块与补偿协议相配套的地上物及青苗的评估报告。③西北旺三期北C地块地上物及青苗补偿款的发放情况（明细）”；“获取政府信息的方式”选择为邮寄；“政府信息的载体形式”选择为纸质文本。该表中王志军预留了通信地址和联系电话。同年6月27日，海淀区政府收到该申请，并针对王志军提出的获取“西北旺三期北C地块德成置地房地产开发公司与西北旺村委会双方的征地补偿协议”作出海淀区政府（2014）第486号-回《登记回执》。2014年7月1日，海淀区政府分别向西北旺镇政府、国土海淀分局致函，请两单位查找申请人所申请信息的制作、获取和保存情况，并根据查找结果提出答复建议，同时要求两单位于2014年7月7日12：00前将信息的查找结果及答复建议回复海淀区政府。2014年7月4日，国土海淀分局回函称：“1、‘德成置地房地产开发公司与西北旺村委会双方的征地补偿协议’的政府信息属于公开范围，现将征地补偿协议复印件提供给你办；2、‘与征地补偿协议相配套的地上物及青苗评估报告’的政府信息本机关未制作未获取；3、‘地上物及青苗补偿款的发放情况（明细）’的政府信息本机关未制作未获取；与京政地（2004）第153号相配套的：4、‘征地公告，5、征地前征地补偿公示’的政府信息本机关未制作未获取。”2014年7月4日，西北旺镇政府回函称：“1、同意公开德成置地房地产开发公司与西北旺村委会双方的征地补偿协议；2、与补偿协议相配套的地上物及青苗评估报告、地上物及青苗补偿款的发放情况（明细）、与京政地（2004）第153号相配套的征地公告、征地前征地补偿公示等信息非本机关信息，我镇未获取。”同年7月18日，海淀区政府作出延长答复告知书，决定针对王志军的信息公开申请延期答复，延长期限至2014年8月8日，并进行了邮寄。2014年7月23日，海淀区政府作出被诉告知书，并按王志军预留的通信地址进行了邮寄。但因地址不详，海淀区政府邮寄的上述延长答复告知书和被诉告知书，分别被退件。后海淀区政府经与王志军电话联系，王志军于同年8月5日到海淀区政府分别领取了上述延长答复告知书及被诉告知书。王志军不服被诉告知书，诉至一审法院，请求撤销被诉告知书。另查明，海淀区政府针对王志军关于“②西北旺三期北C地块与补偿协议相配套的地上物及青苗的评估报告。③西北旺三期北C地块地上物及青苗补偿款的发放情况（明细）”的政府信息公开申请，分别另案作出了海淀区政府（2014）第487号-不存《政府信息不存在告知书》及海淀区政府（2014）第488号-不存《政府信息不存在告知书》。本院庭审中，王志军认可，海淀区政府向其公开的《征地补偿协议》载明的四至范围涵盖了“西北旺三期北C地块”。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，在接到王志军的政府信息公开申请后，海淀区政府履行了必要的查找程序，并在比照王志军对申请公开信息描述的基础上，将其获得的西北旺村委会与德成有限公司、西北旺镇政府签订的《征地补偿协议》向王志军进行了公开，已经尽到了必要的公开义务。因海淀区政府并非王志军申请公开信息的制作主体，本案现有证据亦无法证明海淀区政府实际获取或保存了单独涉及“西北旺三期北C地块”的征地补偿协议，故王志军有关被诉告知书及一审法院认定事实不清的上诉主张，缺乏事实根据，本院不予支持。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，行政机关不能当场答复政府信息公开申请的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，海淀区政府虽然曾经作出过延长答复告知书，将答复期限延长至2014年8月8日，但该告知书未在被诉决定作出前依法送达王志军，应属未依法履行《政府信息公开条例》上述规定的告知义务，一审法院认定海淀区政府构成程序违法，并予以指正，符合上述规定。但鉴于被诉告知书结论符合法律规定，因此王志军关于海淀区政府构成程序严重违法、被诉告知书应据此予以撤销的上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。王志军的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王志军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱世宽审判员  刘井玉审判员  马宏玉二〇一五年四月二十四日书记员  果 然