四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终546号
上诉人（原审被告）：施尚勇，男，1966年8月14日出生，汉族，住广东省中山市，经常居住地:成都市新都区新都镇新军街*号。
被上诉人（原审原告）：张世清，女，1959年2月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：田力，四川君闻律师事务所律师。
原审被告：叶丹莉，女，1969年8月26日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人施尚勇因与被上诉人张世清、原审被告叶丹莉民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
施尚勇的上诉请求：1、撤销原判,改判施尚勇向张世清归还借款本金143400元；2、改判张世清返还施尚勇于2015年5月9日前支付的超出法律规定的利息78606元；3、改判叶丹莉不承担连带责任；4、判决本案全部诉讼费用由张世清承担。事实及理由：一、借条金额虽为300000元，但张世清实际只支付了288000元。截至2016年3月17日，施尚勇已归还张世清144600元，剩余借款本金为143400元。二、97400元的借款并未实际发生；三、施尚勇支付的双方其他借款的利息中超出法定利率的78606元，张世清应予返还；四、施尚勇作为四川欧宁建材有限公司的企业负责人，其借款用于经营建材和建筑施工工程。叶丹莉作为与借款用途无关的第三方，不应对借款承担连带清偿责任。
张世清辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、施尚勇主张返还多支付的利息没有相应的事实依据。二、案涉借款实际用于叶丹莉与施尚勇共同做生意，二人属于共同借款人，叶丹莉应当对案涉借款承担连带清偿责任。
叶丹莉未发表陈述意见。
张世清向一审法院起诉请求：判令施尚勇、叶丹莉连带归还借款本金385000元，并支付按银行同期贷款利率计算的利息至借款全部清偿时止，先暂计为3212元，共计388612元，承担诉讼费、保全费。
一审查明，自2013年开始，施尚勇因经营建材和承包建筑施工工程需要流动资金，多次向张世清借款。2014年5月9日，张世清通过银行转账向施尚勇借出人民币288000元整，此前张世清借给施尚勇人民币97400元。2016年3月17日，张世清与施尚勇经核对，施尚勇重新向张世清出具了《借条》，借条中载明：“今借到张世清人民币现金叁拾捌万伍仟肆佰元整（385400.00元）。本人承诺每月归还伍万元整，照此类推，还完为止。如不执行，出资人（张世清）有权按法律程序办。”借条出具后，施尚勇未按照约定按时归还借款。另查明，施尚勇和叶丹莉系夫妻关系。
一审法院认为，双方的争议焦点是97400元是否属于借款的一部分。张世清称施尚勇在2014年5月9日之前向张世清借款，施尚勇对此不予认可。施尚勇称97400元是288000元的利息。一审法院认为，利息在借款还未发生之前就支付给张世清的说法不符合生活常理。2016年3月17日，双方在借条中明确对借款金额385400元予以认可。施尚勇辩称借条是张世清叫其写的，施尚勇是完全民事行为能力人，对借条上所写金额以及其他内容所产生的法律后果应当能够完全理解，不可能仅凭张世清的陈述就对不属于本人所负担的的借款金额予以认可。结合以上事实，并根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金”的规定，一审法院对施尚勇欠张世清的借款金额385400元予以确认。张世清与施尚勇所发生的债权债务关系、所签借条系双方真实意思表示，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。张世清多次向施尚勇催讨借款，施尚勇并未向张世清归还借款。张世清已经履行借款义务，施尚勇也应按照借条的约定履行还款义务，施尚勇未归还借款385400元的行为已构成违约，故施尚勇应当承担归还欠款385400元及利息的民事责任。
关于利息计算问题，张世清与施尚勇约定月息按月利率3%(3分)计算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，张世清与施尚勇约定月息按月利率3%(3分)计算，但张世清在诉讼中主张判令施尚勇归还借款人民币385400元及银行同期存款利率，是处分自己民事权利和诉讼权利的合法行为。据此，施尚勇应承担偿还借款本金385400元及银行同期存款利息的民事责任，利息从2016年5月20日起至付清时止按银行同期存款利息计算。
关于张世清要求叶丹莉对上述债务承担连带责任的诉请。张世清与施尚勇因借款发生债权债务关系。该债权债务关系发生在张世清和叶丹莉婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，叶丹莉应为施尚勇本案所涉债务承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：一、施尚勇于本判决生效之日起十日内向张世清偿还借款本金385400元及同期银行存款利息（利息从2016年5月20日起至付清时止按银行同期存款利息计算）；二、叶丹莉对施尚勇的上述债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，由施尚勇、叶丹莉负担。
二审期间，施尚勇提交两份证据材料：1、对账统计表，施尚勇称与本案没有关系，但证明施尚勇一直陆续在张世清处借款。2、中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明施尚勇已向张世清还款144000元，97400元的借款并未实际发生。张世清质证称：2013年5月6日至2014年5月9日，施尚勇陆续向张世清借款，288000元是在借条形成当天出借，97400元是之前累计的欠款本金。银行卡交易清单上虽然显示有支出，但不能证明是向张世清的账户转款。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、欠款本息金额。2、叶丹莉是否应当承担还款责任。
关于欠款本息金额。施尚勇虽然提交银行卡等交易明细清单，但清单上收款人不明，且时间均在双方结算之前，而张世清也不予认可，故施尚勇在二审中提交的交易明细清单并不能推翻其出具的借条，欠款金额应当以结算时借条载明的385400元为准。结算之后，施尚勇未再归还借款，故一审认定欠款金额为385400元并无不当。二审中本院注意到，张世清请求按同期贷款利率支付利息，而一审判决按同期存款利率支付，张世清未提出上诉，表明其已服从一审判决，本院对此予以维持。
关于叶丹莉的责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”的规定，在施尚勇不能证明本案债务属于其个人债务的情况下，叶丹莉应当承担本案还款责任。
综上，施尚勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2016）川0114民初2668号民事判决；
二、驳回张世清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费7130元，由施尚勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年三月三十日
书记员 李 莉