上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1096号
上诉人（原审被告）绪建民。
上诉人（原审被告）张明华。
被上诉人（原审原告）王静。
委托代理人巫小莉，上海言知律师事务所律师。
上诉人绪建民、张明华因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第44898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人绪建民、张明华，被上诉人王静的委托代理人巫小莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，上海市某区某路351弄11号602室的房屋（以下简称系争房屋）的权利人为绪建民、张明华、甲。2013年10月2日，王静作为买方与作为卖方的绪建民、张明华在上海乙房屋服务有限公司的居间下就系争房屋签订《房地产买卖（含居间）协议》，约定房屋出售总价为人民币150万元（以下币种均为人民币）；定金总额为10万元，王静于签订本协议时支付绪建民、张明华定金2万元，剩余定金8万元于签订本协议次日起5日内补足，绪建民、张明华委托中介方代为收取并保管剩余定金，同时将该房地产的产权证交由中介方保管，中介方收到该笔定金视为绪建民、张明华收到；双方签署本协议后买卖关系成立，为办理交易过户手续之需，双方同意在本协议签署生效后次日起2天内签署网上备案专用《上海市房地产买卖合同》，并依约履行各自的义务；若绪建民、张明华未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为绪建民、张明华违约，则绪建民、张明华应双倍返还王静支付的定金；若王静未能在本协议约定期限内以约定条件签订《上海市房地产买卖合同》，视为王静违约，则王静支付的定金由绪建民、张明华没收不再返还等。合同签订当日，王静向中介方交付2万元。审理中，绪建民、张明华确认已经从中介处收取2万元，并确认该2万元为定金性质。
2013年10月26日，王静丈夫丙和绪建民电话联系。绪建民称：“……后来小樊（中介）跟我通电话，说签约不签约的事，他问我什么价。后来我跟他说，我说我昨天跟小樊通电话的时候，小樊问我心理价位是什么价，我说210（万元）什么东西的。他今天又问我，因为我跟我兄弟的事是家里的私人事，我就没必要跟他再说了，他后来反复在问，你到底心理价位是多少。我后来跟他说，我这个房子不卖了……后来我就跟丁说了，我说见面没有必要了，因为现在我不是嫌价格高低的事了，因为是突然的事，我的房子不准备再卖了。……现在关键是我的房子已经不卖了，就是我兄弟住的原因……见面之后，因为我这个房子不卖了，你说见面之后有什么意思，而且见面后真的是很难为情。我后来跟丁说了，为了表达我从我内心说来比较内疚的心情，这两万块钱定金就还给你。”
原审审理中，王静起诉请求判令绪建民、张明华双倍返还定金4万元。绪建民、张明华共同辩称：不同意王静的诉讼请求。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。王静和绪建民、张明华签订的《房地产买卖（含居间）协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。虽系争房屋的权利人为绪建民、张明华及其儿子甲，但甲本人并未在系争合同上签字，绪建民、张明华代甲在系争合同上签字时，也未提供甲的委托书，故系争合同的权利和义务发生在王静和绪建民、张明华之间。现从履行情况看，双方约定在本协议签署生效后次日起2日内签署网上备案专用《上海市房地产买卖合同》（以下简称网签协议），现双方均未在上述规定的时间内至中介处签订网签协议，王静认为当时双方均无时间而未去签订，绪建民、张明华则认为曾至中介处，但对此双方均无证据证明，在双方并无明确解除系争合同的情况下，可以认定双方事实上对于网签协议的签订时间进行了变更。但在此后绪建民、张明华明确“房子不准备卖了”，显然已经构成了违约，王静为此要求绪建民、张明华双倍返还定金的主张，有事实依据，应予支持。而绪建民、张明华认为王静并未按约交付剩余定金，对此，双方并未在合同中对于逾期交付该费用的违约责任作出约定，故绪建民、张明华要求根据定金罚则没收已经收取的2万元定金，无事实和法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后于二〇一四年三月十日作出判决：绪建民、张明华于判决生效之日起十日内向王静双倍返还定金4万元。负有金钱给付义务的当事人如未按原审判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由绪建民和张明华负担。
判决后，绪建民、张明华不服，上诉于本院称：按照买卖协议的约定，被上诉人应于签订协议后5日内补足剩余的8万元定金，但被上诉人未履行上述义务，也没有按照约定在签订买卖协议后2日内与上诉人签订网签协议，故系被上诉人违约在先。上诉人已于2013年10月21日口头通知中介公司系争房屋不再出售，并于2013年10月23日至中介公司处取回系争房屋的房地产权证。10月26日，上诉人路遇被上诉人，告知被上诉人不再签订网签协议。原审认定事实有误，适用法律不当，上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求，或将本案发回重审。
被上诉人王静辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据双方签订的《房地产买卖（含居间）协议》第五条关于违约责任的约定，双方在买卖协议中约定的定金系担保签订网签协议，一方如无正当理由拒绝订立网签协议的，应承担相应的定金责任。现双方未能在约定的期限内签订网签协议，就其原因，上诉人陈述其在约定的时间内要求签订网签协议，但中介公司一直推托，后得知系被上诉人在同一小区的房屋没有售出，才导致网签协议一直未签订，故系被上诉人拖延导致网签协议未能签订；被上诉人则陈述在约定时间内双方均没有时间签约，后通过中介公司约定10月26日签约，但上诉人又提出涨价要求，故导致网签协议未能签订。从上述陈述看，双方当事人在合同约定的签约日期届满时，均没有不再签订网签协议的明确意思表示，且此后双方当事人都要求签订网签协议，故应视为双方对签约日期作出了变更，双方当事人应本着诚实信用的原则，积极协商确定合理的时间签订网签协议，但上诉人却陈述其已于2013年10月21日口头通知中介公司不再出售系争房屋，并于10月26日告知被上诉人不再签订网签协议，同时参考双方于10月26日的通话记录，可以认定系上诉人不愿继续出售系争房屋致网签协议最终未能签订，故上诉人应按照买卖协议的约定承担相应的定金责任。
甲虽为系争房屋的产权人之一，但其未在《房地产买卖（含居间）协议》上签字，两上诉人也没有证据证明其获得甲之授权，故买卖协议约定的定金责任，依法应由两上诉人承担。买卖协议约定的定金数额为10万元，被上诉人确未在约定的时间内补足8万元定金差额，根据相关法律规定，实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同，收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。本案中，买卖协议并未约定延付定金的违约责任，上诉人未拒绝接受定金，上诉人也没有证据证明其或者中介公司对被上诉人未支付差额定金提出异议，故应视为双方对定金数额作出变更，以被上诉人实际交付的定金为准。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币800元，由上诉人绪建民、张明华共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年六月十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……