河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2328号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地石家庄市裕华区谈固南大街45号神农大厦三楼及二十楼。
主要负责人：孙敬军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨守江，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：石家庄市远征运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥东区胜利北街219号货运中心73号。
法定代表人：张兵戌，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：石家庄市远征运输有限公司行唐分公司，住所地行唐县衡阳大街西段路南。
主要负责人：张彦军，该公司经理。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）因与被上诉人石家庄市远征运输有限公司（以下简称远征公司）、石家庄市远征运输有限公司行唐分公司（以下简称远征行唐公司）财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2016）冀8601民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险石家庄公司上诉请求：1、一审法院认定事实不清，请求依法改判或者发回重审；2、本案全部诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决人寿财险石家庄公司在商业车损险限额内承担153345元赔偿责任，证据不充分；2、一审判决人寿财险石家庄公司赔偿车辆吊车费用和拖车费，认定事实不清；3、关于三者防护栏损失以及货物损失，证据不充分。
远征公司、远征行唐公司辩称，车辆损失是由法院委托双方认可的鉴定机构鉴定确定的，施救费是为防止或减少车辆损失而实际产生的费用，事故认定书载明确实造成了防护栏损失以及货物损失，人寿财险石家庄公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
远征公司、远征行唐公司向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿财险石家庄公司赔付车损、施救费、拖车费、三者损失、货物损失等共计255677元。2.依法判令人寿财险石家庄公司承担全部诉讼费用及鉴定费。
一审法院认定事实：2016年1月7日1时50分许，司机牛立辉驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××半挂货车，由北向南行驶至山西省繁峙县大石线116KM处时，由于操作不当，驶入路基下，造成车辆、车载货物、防护栏及树木受损的交通事故。该事故经繁峙县公安局交警大队处理并认定：司机牛立辉负事故的全部责任。2015年9月25日，远征公司为其所有的冀Ａ×××××车辆投保了机动车损失保险85500元、第三者责任保险50000元、不计免赔率特约险及车上货物责任险100000元，保险期间为2015年9月26日至2016年9月25日；2015年9月26日，远征行唐公司为其所有的冀Ａ×××××车辆在人寿财险石家庄公司处投保交强险一份，保险期间为2015年7月27日至2016年7月26日；2015年8月1日，远征行唐公司为其所有的冀Ａ×××××车辆在被告处投保机动车损失险229500元、第三者责任险100万元及不计免赔率特约险等险种，保险期间为2015年8月1日至2016年8月1日。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，人寿财险石家庄公司承认远征公司、远征行唐公司在本案中主张的事实，故对远征公司、远征行唐公司主张的事实予以确认。远征公司、远征行唐公司与人寿财险石家庄公司签订的机动车保险合同，是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行各方的权利义务。本案被保险车辆投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、货物损失责任险及不计免赔特约险，在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。远征公司、远征行唐公司作为被保险车辆的所有人，对此次事故依法享有保险利益。远征公司、远征行唐公司委托河北千美保险公估有限公司出具的公估报告确定标的车辆的损失为164361元，因该公估报告系远征公司、远征行唐公司单方委托作出，剥夺了人寿财险石家庄公司参与鉴定的相关权利，程序违法，人寿财险石家庄公司对此亦不认可，不予采信，其因此而产生的单方公估费用4930元则不属于为查明标的车辆损失所支付的必要而合理的费用，因此不予支持。远征公司、远征行唐公司车辆的损失应以法院委托的河北正鸿保险公估有限公司所确定的车损金额153345元作为赔偿依据，此次公估费用9200元属于为查明标的车辆的损失而支付的必要的、合理的费用，依照《保险法》的规定应当由人寿财险石家庄公司承担（人寿财险石家庄公司已支付）。对于远征公司、远征行唐公司主张的吊车费16000元，有繁峙县繁城镇大胡钣金烤漆出具的发票为证，予以采信，对于远征公司、远征行唐公司主张的拖车费5000元，人寿财险石家庄公司认可，上述费用属于为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险石家庄公司承担，故对远征公司、远征行唐公司的上述主张予以支持；对于远征公司、远征行唐公司主张的赔偿防护栏的费用9620元，有《道路交通事故认定书》及相关发票相互印证，予以采信，该项费用属于保险合同的保险责任范围，依法应由人寿财险石家庄公司承担；对于远征公司、远征行唐公司主张的货物损失60696元，有远征公司、远征行唐公司提供的产品销售合同、客户自提货物委托书以及辛集市旭鑫油脂饲料有限公司出具的证明、收条等证据相互印证，予以采信，故对远征公司、远征行唐公司的该项主张，依法予以支持。综上所述，远征公司、远征行唐公司要求人寿财险石家庄公司在保险责任范围内赔付其车辆合理损失、施救费、三者及货物损失的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，予以支持，判决：一、人寿财险石家庄公司于本判决生效后十日内在各项保险限额内赔付远征公司、远征行唐公司各项损失保险金244661元；二、驳回远征公司、远征行唐公司的其他诉讼请求。案件受理费5134元，减半收取计2567元，由远征公司、远征行唐公司负担82元（已交纳），由人寿财险石家庄公司负担2485元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，远征公司、远征行唐公司与人寿财险石家庄公司签订的机动车保险合同，是各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方应当按照合同约定全面履行各方的权利义务。被保险车辆投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险、货物损失责任险及不计免赔特约险，在保险期间内发生保险事故，属于本案保险合同约定的保险责任范围。一审法院委托双方认可的河北正鸿保险公估有限公司鉴定车辆损失，并以此作为车损的赔偿依据，并无不当。对于远征公司、远征行唐公司主张的吊车费、拖车费，属于为防止或减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险石家庄公司承担。对于远征公司、远征行唐公司主张的赔偿防护栏的费用，有《道路交通事故认定书》及相关发票相互印证，该项费用属于保险合同的保险责任范围，应由人寿财险石家庄公司承担。对于远征公司、远征行唐公司主张的货物损失，有远征公司、远征行唐公司提供的产品销售合同、客户自提货物委托书以及辛集市旭鑫油脂饲料有限公司出具的证明、收条等证据相互印证，依法应予支持。
综上所述，人寿财险石家庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5134元由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任 磊
二〇一七年三月二十日
（代）书记员 陈 畅