广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第391号
上诉人（一审被告）蒋大权。
委托代理人石承业，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）赖恒忠。
委托代理人罗家喜，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司。
负责人刘兴德，该支公司经理。
委托代理人宋弘，广西中远律师事务所律师。
一审被告王贵平。
上诉人蒋大权因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月1日受理后，依法组成由审判员宋宏斌担任审判长，审判员邹国良和审判员唐勇参加的合议庭，于2013年8月2日公开开庭审理了本案。书记员秦春梅担任记录。上诉人蒋大权及其委托代理人石承业，被上诉人赖恒忠及其委托代理人罗家喜，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司（以下简称兴安保险公司）委托代理人宋弘到庭参加诉讼。一审被告王贵平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：原告赖恒忠乘曾凡龙驾驶的半挂车一起去兴安拉白果树。2010年10月18日2时许被告蒋大权雇请王贵平驾驶的桂CL08**号吊车到达兴安县溶江车田二背岭村，王贵平在操作吊车吊装白果树的过程中，吊车侧翻，被吊起的树木突然坠落将曾凡龙的重型半挂车砸坏，并将站在半挂车旁的原告赖恒忠击伤。赖恒忠被立即送至兴安县人民医院救治，被诊断为：T12椎体骨折并椎管狭窄；头皮软组织挫裂伤；腰部软组织挫伤。次日转中国人民解放军第181医院住院治疗85天，住院期间陪护人员一人，该院诊断为：胸11、12椎骨折；头皮挫裂伤术后；乙肝病毒携带者；腰4／5、腰5／骶1椎间盘突出症。2011年1月13日原告伤愈出院，出院医嘱：注意卧床休息，加强营养；带支具下床活动半年，二年内避免体力劳动，术后三年视情况可取出内固定物；半年内复查Ⅹ线，以后每2-3个月复查照片；不适随诊，壹月复诊。2011年4月8日181医院出具诊断证明，建议术后3年视情况取出内固定物（目前医疗费用约15000元）。
赖恒忠在兴安县人民医院花医疗费2300元，在181医院花医疗费44986.49元。因治疗需要，医生要求患者安装腰胸骶椎矫形器，花2800元。三笔共50086.49元均系被告蒋大权结账。此外，被告蒋大权分几次给原告现金6646元。原告出院后，到181医院门诊二次花医疗费180元。
原告系农村户口，但是从2001年9月至今其一直在荔浦县城从事摩托车修理及交通运输行业。2009年9月29日原告赖恒忠购买了位于荔城镇兴宁巷401号商品房一套。
原告2011年4月20日向荔浦县法院起诉过，该法院作出一审判决后，被告蒋太权不服提出上诉，桂林市中级人民法院以程序违法而发回重审。在重审期间，原告申请撤诉，随后再向兴安县人民法院起诉。请求判令被告蒋大权、王贵平赔偿原告经济损失143281.24元。被告兴安保险公司在第三者责任强制保险限额内承担责任。
2011年3月3日，原告委托桂林市华源司法鉴定所对其伤势进行鉴定，该鉴定所认为，虽然临床未诊断出胸11椎体压缩性骨折，但经审查影像学资料，胸11、12椎体压缩性骨折客观存在，赖恒忠构成八级伤残。原告向荔浦县法院起诉后，被告蒋大权对桂林市华源司法鉴定所作出的八级伤残提出异议，并申请重新鉴定。荔浦县法院依法委托桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2011年11月14日作出了正诚司鉴（2011）临鉴字第995号《司法鉴定意见书》∶赖恒忠因人身损害受伤致残程度属十级伤残，花鉴定费1000元。原告对该鉴定不服，并向荔浦县法院提供了补充证据，即中国人民解放军181医院修正的出院证明、诊断证明，证实其胸11椎骨折，同时申请荔浦县法院重新鉴定。2012年1月12日，桂林市正诚司法鉴定中心作出了正诚司鉴（2012）临鉴字第41号《司法鉴定意见书》鉴定为：赖恒忠因人身损害受伤致残程度属八级伤残，花鉴定费700元。
被告蒋大权系桂CL08**号吊车车主，2010年8月17日向兴安保险公司投保了交强险，保险终止日期2011年8月17日。
2010年10月21日兴安县公安局交通警察大队认为此次事故不属于交通事故，作出了《不予受理交通事故案件通知书》。
一审法院认为：被告王贵平操作桂CL08**号吊车失误造成原告赖恒忠受伤的事实双方皆无异议，本案焦点问题是：
（1）责任承担问题。而桂CL08**号吊车车主是被告蒋太权，被告蒋大权与王贵平是雇佣关系，被告蒋大权对雇员在从事雇佣活动中造成对赖恒忠的损害应承担赔偿责任，雇员王贵平不承担责任。原告赖恒忠明知吊车吊装树木系危险作业，仍在吊车作业半径内观看，原告对自身遭受的损害结果也有过错，应承担相应的责任。被告蒋大权赔偿原告合法损失的80%，原告承担20%是适当的。
（2）原告的合法损失问题。被告蒋大权对原告伤势构成八级的鉴定虽有异议，但无充分证据否定第41号鉴定意见书，结合桂林市华源司法鉴定和桂林市正诚司法鉴定中心给该院的复函、以及被告蒋大权不申请鉴定，该院采信第41号鉴定意见书结论，支持原告按八级伤残请求残疾赔偿金。原告从2001年9月至今其一直在荔浦县城以摩托车修理（属服务业）为主，且在荔浦县城买有商品房，原告的经常居住地和主要收入来源地均为城市，可参照2011年《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目的计算标准》按照城镇居民标准（17064元／年）计算残疾赔偿金，按服务业标准（22169元／年）计算误工费。原告请求的后续治疗费15000元，即取内固定的费用，是必将发生的费用，且有医院的证明，为减少讼累，由被告现在一并赔偿，符合法律规定。鉴于原告伤残程度达八级，对其生活有一定影响，故被告蒋大权给予6000元的精神抚慰金是适当的。故原告的合法损失为：1、医疗费、矫形器费用50266.49元（2300＋44986.49＋2800＋180）；2、误工费8260元（22169元／年÷365天×136天）；3、护理费4020.56元（17064元／年÷365天×86天）；4、住院伙食补助费3440元（40元／天×86天）；5、残疾赔偿金102384元（17064元／年×20年×30%）；6、后续治疗费15000元；7、交通费396元；8、鉴定费1700元；9、精神抚慰金6000元，九项共计191467.05元。
（3）被告兴安保险公司是否应赔偿问题。被告蒋大权以该车向被告兴安保险公司投保了交强险，但该事故发生在吊车作用过程中，并非在道路上通行时造成的伤害事故，不属于道路交通事故，不符合《中华人民共和国交通安全法》第七十七条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定的可比照适用条例的情况，故被告兴安保险公司免责理由成立。吊车造成原告的人身损害应由被告蒋大权承担。
综上：被告蒋大权对原告合法损失191467.05元承担80%即153173.64元。被告蒋大权已支付56732.49元（50086.49＋6646），还应赔偿原告96441.15元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十五条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蒋大权赔偿原告赖恒忠各项损失共153173.64元（已支付56732.49元，还应支付96441.15元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3283元，原告赖恒忠负担1000元，被告蒋大权负担2283元。
上诉人蒋大权不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决否定被上诉人赖恒忠是雇主曾凡龙的司机，判决其只承担20%的责任错误。二、一审判决赔偿的后续治疗费、精神损失费及伤残评定费有误；一审认定被上诉人赖恒忠伤残等级为八级伤残错误，其残疾赔偿金应按十级伤残计算。三、一审认定中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司不承担赔偿责任错误。吊车作为特种车辆，它的主要用途是特殊作业，而不是在道路上行驶，因此该类车辆在工作场所作业时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的，属于交强险的理赔范围。请求：1、撤销兴安县人民法院（2012）兴民初字第880号民事判决，依法发回重审或者改判赔偿被上诉人赖恒忠24476.35元；被上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人赖恒忠答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决的赔偿项目和金额完全恰当，答辩人的伤残构成八级伤残，有多家司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实。1、一审判决后续治疗费15000元，该费用是将来必然发生的，且有医疗机构的证明为准，该费用的判决完全恰当。答辩人的伤残构成八级，一审判决6000元的精神抚慰金，已经偏少；2、答辩人的伤残构成八级伤残，既有桂林华源司法鉴定所2011年3月作出的司法鉴定意见书予以证实，也有桂林正诚司法鉴定中心2012年1月12日作出的（2012）监鉴字第41号司法鉴定意见书予以证实。在一审中，上诉人并未申请重新鉴定，其抗辩理由完全不成立。二、答辩人的伤是上诉人王贵平驾驶桂CL08**号吊车在兴安冠长线吊装树木时，因吊车操作不当从公路上侧翻击伤所致，应由承担交通事故第三者责任强制保险的保险公司承担赔偿责任，一审未判决保险公司赔偿，完全是因为上诉人在一审开庭时未提出答辩请求所致。请求二审人民法院主持公道，判决中国人民财产保险股份有限公司兴安支公司在第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。
被上诉人兴安保险公司答辩称：交强险仅仅是针对道路交通事故对第三者造成伤害时才承担责任，本案赖恒忠所受的伤害不属于交通事故引起的，因此，保险公司不承担赔偿责任。
本案经二审审理查明：在一审庭审调查时，赖恒忠的委托代理人陈述第一次鉴定费用为700元，第三次鉴定没有出钱。蒋大全的委托代理人陈述第二次鉴定费用1000元是蒋大全出的，但只有收条，鉴定部门没有开具正式票据，赖恒忠对此没有提出否定意见。因此本院认定赖恒忠在本案中只支出了鉴定费700元。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点为：一、本案的赔偿责任应如何划分和承担；二、一审认定的赔偿项目和金额是否正确；三、兴安保险公司是否应在第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。
根据本案查明的事实，本院认为：
一、关于本案的赔偿责任应如何划分和承担的问题
上诉人蒋大权作为桂CL08**号吊车的车主，在雇请一审第三人王贵平吊装树木的作业过程中，因吊车侧翻致伤了被上诉人赖恒忠，依法应承担相应的损害赔偿责任。一审判决蒋大全承担80%的赔偿责任符合本案事实及法律的规定。因赖恒忠在本案中提起的是侵权之诉，本案处理的是侵权纠纷，因此上诉人蒋大全认为被上诉人赖恒忠是曾凡龙的司机，一审判决其只承担20%责任错误的理由不成立。
二、关于一审认定的赔偿项目和金额是否正确的问题
被上诉人赖恒忠受伤后，桂林市正诚司法鉴定中心于2012年1月12日作出的正诚司鉴（2012）临鉴字第41号《司法鉴定意见书》认定赖恒忠的伤残等级为八级。该鉴定中心虽在2011年11月14日作出的正诚司鉴（2011）临鉴字第995号《司法鉴定意见书》中认定赖恒忠的伤残等级为十级，但其在给一审法院的复函中已经对此予以了说明。因此，一审法院以八级伤残来计算赖恒忠的残疾赔偿金并无不当。上诉人蒋大权要求以十级伤残标准来计算赖恒忠的残疾赔偿金的理由不成立。由于赖恒忠因伤致残（构成八级伤残），一审判决6000元精神损害抚慰金亦无不当。
对赖恒忠后续治疗费的问题。在中国人民解放军第一八一医院于2011年1月14日开具的出院记录中，并无关于赖恒忠所需后续治疗费的记载内容。只是赖恒忠后来为了诉讼的需要于2011年4月8日找到原主治医生为其手写了一份诊断证明书，以证明其需要后续治疗费15000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“……后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”对赖恒忠主张的后续治疗费15000元，一方面是赖恒忠事后找其主治医生补写的证明。另一方面，从该证明的内容“术后3年视情况取内固定物（目前医疗费用约15000元）”来看，亦不符合上述司法解释规定的应是确定、必然发生的费用。因此，一审判决赔偿的后续治疗费15000元无充分的事实及法律依据。赖恒忠在本案中诉请的伤残评定费是700元，其提供的伤残评定费的票据金额亦为700元，一审判决赔偿鉴定费1700元超出了当事人诉讼请求的范围，亦无事实依据，本院确认鉴定费的赔偿数额为700元。一审判决认定的其他赔偿项目及数额正确，本院予以确认。综上，赖恒忠因本案人身损害所致各项经济损失应为：1、医疗费、矫形器费用50266.49元（2300元＋44986.49元＋2800元＋180元）；2、误工费8260元（22169元／年÷365天×136天）；3、护理费4020.56元（17064元／年÷365天×86天）；4、住院伙食补助费3440元（40元／天×86天）；5、残疾赔偿金102384元（17064元／年×20年×30%）；6、交通费396元；7、鉴定费700元；8、精神损害抚慰金6000元。以上合计为175467.05元。
三、关于兴安保险公司是否应在第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任的问题
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。”本案赖恒忠受伤害事故发生后，兴安县公安局交警大队在不予受理交通事故案件通知书中认为不属于道路交通事故而不予受理。因此蒋大权的桂CL08**号吊车虽在兴安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，但由于本案事故不属于道路交通事故，依据上述行政法规的规定，蒋大权上诉及赖恒忠答辩要求兴安保险公司在机动车交通事故责任强制保险内承担赔偿责任没有法律依据。
综上所述，本案一审判决查明事实及实体处分部分有误，本院依法予以纠正。蒋大权应赔偿赖恒忠经济损失175467.05元的80%，即140373.64元，扣减蒋大权已支付的56732.49元，还应给付83641.15元（140373.64元-56732.49元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴民初字第880号民事判决第一项为：由蒋大权赔偿赖恒忠经济损失83641.15元；
二、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2012）兴民初字第880号民事判决第二项；
三、驳回赖恒忠的其他诉讼请求。
一审案件受理费3283元（赖恒忠预交），二审案件受理费2211元（蒋大权预交），合计5494元，由赖恒忠负担2000元，蒋大权负担3494元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 宋宏斌
审判员 邹国良
审判员 唐 勇
二〇一三年八月二十五日
书记员 秦春梅