杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第55号
原告：张友水，
委托代理人：许平，浙江智贤律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。
法定代表人：谢德庆。
委托代理人：金涛、方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。
原告张友水为与被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年12月26日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2015年2月17日公开开庭进行了审理，原告张友水及其委托代理人许平，被告五常街道办事处的委托代理人金涛到庭参加诉讼。期间，因双方需和解协商，双方同意和解期为二个月，但双方未达成协议。后因案件复杂，本院转换适用普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月21日再次公开开庭进行了审理，原告张友水，被告五常街道办事处的委托代理人方剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张友水起诉称：2014年3月7日，原告张友水与被告五常街道办事处以及受委托动迁单位杭州星速动迁工程有限公司签订《房屋拆迁补偿安置书》一份。2014年12月6日，被告五常街道办事处下发了“安置户信息告知书”，告知原告张友水户安置人口7人、应安置面积560平方米、安置房源（西溪水岸：组合户型150平方米；单抽户型90、90、80平方米）、（西溪北苑：组合户型150平方米），原告张友水经核对后未提出异议。2014年12月15日，被告五常街道办事处送交新的“安置户信息告知书”一份，该份告知书没有具体时间，但安置房源擅自进行变更，变更后的安置房源为（西溪水岸：组合户型150平方米）、（西溪北苑：组合户型150平方米；其他单抽80平方米；单抽户型90、90平方米）。被告五常街道办事处擅自变更安置信息内容违反了安置政策，也违反拆迁安置的程序。该“安置户信息告知书”未按《房屋拆迁补偿安置书》的约定安置。故诉至法院，诉讼请求为：一、要求被告五常街道办事处按照《房屋拆迁安置协议书》约定将安置面积为350平方米的房屋安置在西溪水岸高层公寓，其余安置面积为210平方米的房屋安置在西溪北苑；二、本案诉讼费用由被告五常街道办事处承担。庭审中，因原告张友水已确认安置的房源为西溪水岸组合户型150平方米安置房一套、西溪北苑组合户型150平方米安置房一套，西溪北苑单抽户型90平方米安置房一套。故变更第一项诉讼请求为要求被告五常街道办事处按照《房屋拆迁安置协议书》约定将尚未安置面积为170平方米的房屋安置在西溪水岸高层公寓。
原告张友水为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：证据1、《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，用以证明双方自愿签订的协议书，明确了安置面积为350平方米的房屋安置地点在西溪水岸高层公寓。证据2、2014年12月6日的“安置户信息告知书”一份，用以证明2014年12月6日的安置户信息告知书与房屋拆迁补偿安置协议书上安置的协议是一致的，五常街道办事处将安置面积为410平方米的房屋安置在西溪水岸的事实。证据3、无日期“安置户信息告知书”一份，用以证明五常街道办事处将410平方米的安置房源安置在西溪北苑，该告知书与房屋拆迁补偿安置协议书不符的事实。证据4、选房通知书一份，用以证明安置房已经进行选房的事实。
被告五常街道办事处答辩称：一、案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》系签约双方真实意思表示，内容合法有效，已得到原、被告双方不可逆转的实际履行，故原告张友水的诉讼请求于法无据。二、涉案拆迁安置协议中关于安置的约定，已经发生变更，该变更已得到签约双方的认可，合法有效，且变更后的协议已得到双方不可逆转的实际履行。案涉协议签订后，原告张友水户即将所在房屋交由被告五常街道办事处拆除，并领取了房屋拆迁补偿款，于2014年12月进入安置阶段。2014年12月15日，因2014年12月6日发放的安置信息告知书有误，被告五常街道办事处向原告张友水送达了更正后的《安置户信息告知书》，明确原告张友水户的安置房源为西溪水岸150平方米，西溪北苑为150平方米、其他单抽80平方米、单抽2套90平方米。2015年1月7日，被告五常街道办事处向原告张友水户送达了《选房通知书》，告知选房事项，载明安置地点为“西溪水岸、西溪北苑小高层公寓安置小区”，2015年1月11日，原告张友水收到《选房通知书》后，依要求到选房现场，参与选房，选定了西溪水岸150平方米，西溪北苑150、90平方米的安置房，并签字确认。因此，原告张友水已经通过接受通知书、参与选房等实际行动，明确表示对变更后的安置事项的认可，并已实际履行。综上所述，原告张友水的诉请于法无据，请求驳回原告张友水的诉讼请求。
被告五常街道办事处为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：证据1、《关于同意建设产业功能区内道路及河道绿化带项目建议书的批复》一份，用以证明经杭州市余杭区发展和改革局余发改中心[2006]86号批准，对“同意建设产业功能区内道路及河道绿化带项目”进行立项，由被告方设立的杭州五常工业发展有限公司对包括原告户所在区块的前期准备工作。证据2、《房屋拆迁许可证》一份，用以证明五常北部产业功能区的建设项目于2008年1月4日获取了《房屋拆迁许可证》的事实。证据3、《证明》、《公司基本情况》及《变更登记情况》各一份，用以证明案涉拆迁人杭州五常工业发展有限公司，为被告方投资设立，其资金属被告方财政所有，受被告委托，专门从事五常街道辖区内的土地征迁等工作，因该公司已于2010年注销，故被告方具备与原告签订案涉协议的主体资格。证据4、《房地产估价报告书》一份，用以证明被告委托具有评估资质的浙江伟业房地产估价有限公司对原告户所在区块进行评估；浙江伟业房地产估价有限公司出具了《房地产估价报告书》，对原告户所在的案涉被拆迁房屋的价值进行了确定的事实。证据5、《集体土地房屋建筑委托动迁协议书》、《城市房屋拆迁单位资格等级证书》、《企业法人营业执照》各一份，用以证明被告委托具有动迁资质的杭州星速动迁工程有限公司负责包括原告户在内区块的动迁工作。证据6、《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，用以证明原告张友水与被告五常街道办事处于2014年3月7日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议对原告张友水户的拆迁补偿安置事项进行了约定的事实。证据7、《收据》一份，用以证明原告张友水户已领取了拆迁补偿款的事实。证据8、《安置户信息告示书》二份，用以证明因2014年12月6日发放的安置信息告知有误，被告五常街道办事处向原告张友水送达了更正后的《安置户信息告知书》，明确原告张友水户的安置房源为西溪水岸150平方米，西溪北苑为150平方米、其他单抽80平方米、单抽2套90平方米的事实。证据9、《选房通知书》一份，用以证明被告五常街道办事处于2015年1月7日向原告张友水户送达了《选房通知书》，告知选房事项，载明安置地点为“西溪水岸、西溪北苑小高层公寓安置小区”，安置房源“详见下发到户的《选房通知书》”。证据10、《北部功能150+150抽签选房结果确认单》一份，用以证明2015年1月11日，原告张友水到选房现场，参与选房，选定了西溪水岸150平方米，西溪北苑150、90平方米的安置房，并签字确认的事实。
被告五常街道办事处对原告张友水提供的证据质证如下：证据1、2、4，无异议。证据3，三性无异议，需要说明的是安置地点合同中是有约定，但是安置中的安置地点是可以变更的，因原先合同中约定安置在西溪水岸，因安置户特别多，故原告方有些房屋需安置在西溪北苑。
原告张友水对被告五常街道办事处提供的证据质证如下：证据1、2、4、5，三性无异议，但与本案无关联。证据3、6、7，三性无异议。证据8、9、10，三性均有异议。
本院对原告张友水提供的证据认证如下：证据1、2、4，被告五常街道办事处无异议，本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。证据3，结合双方当事人的陈述和其他证据，本院对真实性予以确认。被告五常街道办事处主张的安置地点是可以变更，因其未提供双方协商一致可以变更的证据，其主张可以变更安置地点，系其单方意思，本院不予采信。
本院对被告五常街道办事处提供的证据认证如下：证据1、2、4、5，原告张友水认为三性无异议，但与本案无关联，结合双方当事人的陈述和其他证据，本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。证据3、6、7，原告张友水对三性无异议，本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。证据8、9、10，原告张友水对三性均有异议，结合双方当事人的陈述和其他证据，本院对相关事实作综合认定。
本院根据原告张友水、被告五常街道办事处的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：被告五常街道办事处对五常街道五常社区实施拆迁。2014年3月5日，原告张友水作为乙方与被告五常街道办事处作为甲方以及受委托动迁单位杭州星速动迁工程有限公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议书约定：乙方房屋建筑面积和常住户籍人口、乙方被拆迁房屋及地上附属物补偿、拆迁过渡和搬家费、有关奖励费用、补偿款支付和各项费用的结算。同时协议第五条载明安置方式和安置面积：甲方以统一建造的高层公寓安置乙方，安置地点在西溪水岸高层公寓，经初步审核乙方安置人口6+1人，安置建筑面积350平方米（具体安置人口，面积以安置时核实确认为准，乙方以每平方米1200元的优惠价支付安置房款，合计420000元）。根据区委办（2008）62号和余组（创）管（2010）10号文件规定，乙方在规定时间内签约并腾房的可按优惠价增购安置面积70平方米，支付购房款84000元；同时可按成本价（每平方米2300元）增购安置面积140平方米，支付购房款322000元。以上合计乙方安置总面积560平方米，乙方需支付总购房款826000元。购房款从甲方支付乙方的拆迁补偿款中暂时扣留，在安置时予以结算。2014年12月6日，被告五常街道办事处向原告张友水户发出《安置户信息告知书》，告知原告张友水户安置人口7人、应安置面积560平方米、安置房源西溪水岸组合户型150平方米、单抽户型90、90、80平方米；西溪北苑组合户型150平方米。2014年12月15日，被告五常街道办事处再次向原告张友水户发出《安置户信息告知书》，告知书载明原告张友水户安置人口7人、应安置面积560平方米、安置房源西溪水岸组合户型150平方米；西溪北苑组合户型150平方米、单抽户型90、90平方米、其他单抽80平方米。2015年1月7日，被告五常街道办事处向原告张友水户送达了《选房通知书》，告知选房事项。2015年1月11日，原告张友水收到《选房通知书》后进行选房，并在《北部功能150+150抽签选房结果确认单》上签名确认，选定西溪水岸150平方米，西溪北苑150平方米、90平方米的安置房。
另认定，原告张友水已取得西溪水岸面积为150平方米安置房一套，并已实际居住。双方在庭审中确认，被告五常街道办事处向原告张友水安置西溪北苑48-2-1002面积为150平方米安置房一套，西溪北苑110-1-401面积为90平方米安置房一套。原告张友水对尚有安置面积170平方米的安置房因安置地点有争议，故提起诉讼，请求上判。
本院认为，房屋拆迁安置补偿协议系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议，被告五常街道办事处作为拆迁人，原告张友水作为被拆迁房屋的户主，经平等协商，双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》对安置人口、安置面积、安置地点、安置价格等内容作了约定，系双方当事人的真实意思表示，本院确认该协议合法有效。协议约定的内容对双方均具有约束力。房屋拆迁安置补偿协议第五条约定，原告张友水户安置总面积560平方米，其中安置建筑面积350平方米房屋的安置地点在西溪水岸高层公寓。本案中，原告张友水已安置面积390平方米，其中安置地点在西溪水岸为150平方米，西溪北苑为240平方米，根据协议约定，原告张友水户尚未安置的170平方米应安置在西溪水岸。因此，原告张友水要求对尚未安置面积170平方米的房屋安置在西溪水岸高层公寓符合协议的约定，其主张的理由成立，本院予以支持。被告五常街道办事处抗辨原告张友水收到《选房通知书》后，依要求到选房现场，参与选房，选定了西溪水岸150平方米，西溪北苑150、90平方米的安置房，并签字确认，原告张友水已经通过接受通知书、参与选房等实际行动，明确表示对变更后的安置事项的认可，并已实际履行，故要求驳回诉讼请求。被告五常街道办事处所发的《安置户信息告知书》未经原告张友水的确认，系其单方意思，不能认为是对协议内容的变更。对于已选定的房屋，原告张友水签字确认，可以表明原告张友水对该部分选房内容的确认，对已选定西溪水岸150平方米，西溪北苑150、90平方米的安置房已没有争议，但并不能表明对尚未安置的170平方米没有争议或认为原告张友水已认可安置事项已作变更，况且原告张友水主张的就是该安置事项。因此，被告五常街道办事处抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处应按照《房屋拆迁安置协议书》约定将尚未安置面积为170平方米的房屋于本判决生效后一个月内安置在西溪水岸高层公寓。
本案案件受理费80元，由杭州市余杭区人民政府五常街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 章银凤
人民陪审员 褚莹莹
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 朱玲玲