湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二初字第84号
原告华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行，住所地株洲市天元区。
负责人唐杰，该支行行长。
委托代理人华龙，男，汉族，1970年12月30日出生，住湖南省株洲市芦淞区。系华融湘江银行株洲分行法律合规部职员。
委托代理人段建娇，女，1974年9月18日出生，汉族，系金汇支行职员。住湖南省株洲市天元区。
被告浙江西力科机电有限公司，住所地浙江省武义经济开发区。
法定代表人盛伶俐。
被告上海伦达投资集团有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人吴良钢。
被告盛伶俐，女，汉族，1978年8月26日出生，住浙江省永康市。
被告吴良威（被告盛伶俐丈夫），男，汉族，1968年6月26日出生，住浙江省永康市。
被告李玉洁，女，汉族，1968年11月16日出生，住上海市黄浦区。
以上被告共同委托代理人鲁邦升，浙江厚望律师事务所律师。
被告吴良钢（被告李玉洁丈夫），男，汉族，1966年5月31日出生，住浙江省永康市。
被告浙江武义金灿房地产开发有限公司，住所地浙江省武义县。
法定代表人应刚建。
原告华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行（以下简称金汇支行）诉与被告浙江西力科机电有限公司（以下简称西力科公司）、上海伦达投资集团有限公司（以下简称伦达公司）、盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢、浙江武义金灿房地产开发有限公司（以下简称金灿公司）票据纠纷一案，本院于2014年7月14日根据原告金汇支行的诉前保全申请，作出本院（2014）株中法保字第34号民事裁定，对被告西力科公司、伦达公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢、金灿公司价值4000万元的财产予以保全。之后，原告金汇支行向本院提起诉讼。本院于同年8月14日受理后，依法组成合议庭，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告金汇支行的负责人唐杰、委托代理人华龙、段建娇，被告西力科公司、伦达公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁的共同委托代理人鲁邦升到庭参加诉讼。被告吴良钢、金灿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金汇支行诉称，被告西力科公司与原告金汇支行于2014年1月13日签订银行承兑协议，被告西力科公司申请银行承兑汇票2000万元，期限六个月，2014年7月13日到期，按票面金额40%交纳保证金，风险敞口为1200万元。2014年1月13日签订银行承兑协议，被告西力科公司申请银行承兑汇票4330万元，期限六个月，2014年7月13日到期，按票面金额40%交纳保证金，风险敞口为2598万元。以上风险敞口共计3798万元。2013年12月31日，被告伦达公司与原告签订最高额保证合同，为被告西力科公司提供连带责任保证。同日，被告盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢与原告签订最高额保证合同，为被告西力科公司提供连带责任保证。2013年12月31日，被告金灿公司与原告签订《最高额抵押合同》，以自有商铺提供抵押，并办理了抵押登记他项权证书，为被告西力科公司提供连带责任保证。由于被告西力科公司财务状况恶化，不能按期兑付承兑汇票款项3798万元等原因，根据《银行承兑协议》相关规定，原告要求被告西力科公司偿付承兑汇票款项3798万元及利息，并要求被告伦达公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢、金灿公司承担连带偿付责任。故提起诉讼，请求判令：1、被告西力科公司偿付银行承兑汇票3798万元及利息（利息算至2014年8月10日为531720元，后续利息继续计算至还清日止）；2、被告伦达公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢对上述债务承担连带偿还责任；3、被告金灿公司以抵押房产承担担保责任，原告对抵押房产享有优先受偿权。
被告西力科公司、伦达公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁辩称原告起诉的事实属实，但该笔债权不存在风险，只是时间问题。另原告计算利息的利率标准过高，应按同期银行贷款基准利率计算利息。
原告金汇支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
第一组证据材料原、被告的营业执照、身份证明材料，拟证明双方的主体资格。
第二组证据材料银行承兑协议、承兑汇票，拟证明原告与被告西力科公司签订银行承兑协议和银行承兑汇票的内容。
第三组证据材料最高额保证合同，拟证明原告与被告伦达公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢签订的最高额保证合同的内容。
第四组证据材料最高额抵押合同、房产证、土地证、他项权证，拟证明原告与被告金灿公司签订的最高额抵押合同及抵押物情况。
第五组垫款凭证，拟证明原告已依约履行了承兑义务。
第六组利息清单，拟证明已经产生的利息数额。
经质证，被告西力科公司、伦达公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁对第一、二、三、四、五组证据材料均无异议，对第六组证据材料的合法性有异议，认为利率标准过高。经审查，本院对原告金汇支行提供的证据材料认定如下：对第一、二、三、四、五组证据材料予以认定；因第六组证据材料的利息需延续计算，故阶段性计算数额与本案事实无关联性，故不予认定。
各被告均未向本院提供证据材料。
经审理查明：2013年12月30日和31日，被告伦达公司和被告盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢（乙方）与原告金汇支行（甲方）分别签订《最高额保证合同》，合同约定：乙方所担保的主债权为自2013年12月30日至2015年12月30日和2013年12月31日至2015年12月31日期间在人民币1.1亿元的最高余额内，甲方依据与被告西力科公司签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；乙方发生涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或财产被依法查封、扣押或监管，应当及时通知甲方；双方还就保证担保范围、保证期间等内容作出了约定。2013年12月31日，被告金灿公司与原告金汇支行签订《最高额抵押合同》，合同约定：乙方所担保的主债权为自2013年12月31日至2018年12月31日期间在人民币1.1亿元的最高余额内，甲方依据与被告西力科公司签订的本外币贷款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方发生涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁，或财产被依法查封、扣押或监管，应当及时通知甲方；双方还就抵押担保范围、抵押权的实现等内容作出了约定。被告金灿公司以自有的位于浙江武义县俞源街金灿财富广场共14间商铺提供抵押，并于2014年1月8日办理了抵押登记。
2014年1月13日，原告金汇支行（甲方）与被告西力科公司（乙方）签订《银行承兑协议》，协议约定：甲方同意对乙方开立的银行承兑汇票2张进行承兑，票面金额合计2000万元，乙方应在银行承兑汇票承兑前按票面金额的40%交存保证金，存入保证金账户，保证金不计息。乙方应甲方要求提供合法有效的担保，担保合同另行签订；乙方承诺：在银行承兑汇票到期日前一天，将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方的账户；本协议项下担保发生了不利于甲方债权的变化，乙方未按甲方要求追加保证金或另行提供甲方认可的其他担保的，构成乙方违约。乙方违约，如甲方认为可以补救，乙方应在甲方规定期限内采取令甲方满意的补救措施；否则甲方有权要求乙方提前交付足额票款或从乙方在华融湘江银行的所有存款账户中扣划票款；从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息；协议还就承兑收费、双方承诺、违约责任等作出约定。协议签订当日，原告金汇支行在收取保证金800万元后，对被告西力科公司开立的银行承兑汇票2张进行承兑，票面金额共计2000万元，风险敞口为1200万元。同日，双方又签订一份《银行承兑协议》，协议约定：甲方同意对乙方开立的银行承兑汇票5张进行承兑，票面金额合计4330万元，协议其余内容同上。协议签订当日，原告金汇支行在收取保证金1732万元后，对被告西力科公司开立的银行承兑汇票5张进行承兑，票面金额共计4330万元，风险敞口为2598万元。同年7月14日上述7张银行承兑汇票到期，原告金汇支行向持票人付款6330万元。
本院认为：本案系票据纠纷。《中华人民共和国票据法》第十九条第一款规定，“汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”本案中，原告金汇支行作为付款人，在对被告西力科公司开立的汇票进行承兑后，即对被告西力科公司享有相应的债权。被告西力科公司却在银行承兑汇票到期日仍未支付足额票款，其行为属于违约行为，应当承担偿还本金和利息的责任。被告西力科公司、伦达公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁辩称原告起诉的逾期利息利率标准过高，应按同期银行贷款基准利率标准。经审查，根据双方签订的《银行承兑协议》第7.3条A项之规定：从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息，该计息标准并不过高。故被告应当自原告金汇支行实际付款之日起按照双方合同约定利率支付所欠款项的利息，被告的辩称理由不成立，本院不予采纳。被告伦达公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢均系上述债务的连带责任保证人，应当依照最高额保证合同约定，在最高债权额限度内对被告西力科公司的上述债务承担连带责任。根据被告金灿公司与原告签订的《最高额抵押合同》和相关抵押权登记，原告对本案抵押的房产享有抵押权。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告浙江西力科机电有限公司于本判决生效后十日内支付原告华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行银行承兑汇票款项3798万元及利息（自2014年7月14日起按每日万分之五计算至款项付清之日止）。
二、被告上海伦达投资集团有限公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢在最高债权额1.1亿元限度内分别对上述款项清偿承担连带责任；被告上海伦达投资集团有限公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢承担责任后，可以向被告浙江西力科机电有限公司追偿。
三、原告华融湘江银行股份有限公司株洲金汇支行对被告浙江武义金灿房地产开发有限公司名下房屋所有权证项下的房屋享有抵押权，实现抵押权时，有权就上述抵押财产优先受偿。
本案受理费234359元、财产保全费5000元，合计239359元（原告已预交），由被告浙江西力科机电有限公司、上海伦达投资集团有限公司、盛伶俐、吴良威、李玉洁、吴良钢、浙江武义金灿房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，另一方当事人可持本判决书向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年，自本判决确定的履行期的最后一日起计算。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年十月十六日
书记员 谢宇航