江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02192号
上诉人（原审被告）滨海县国润机械制造有限公司，住所地东坎镇产业园兴业路2号。
法定代表人戴国家，该公司总经理。
委托代理人陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻问林，个体户。
委托代理人邱国领，江苏强仕律师事务所律师。
原审被告徐续川（曾用名徐续初）男，建筑商。
上诉人滨海县国润机械制造有限公司（下称国润公司）因与被上诉人喻问林、原审被告徐续川买卖合同暨保证纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨开民初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中喻问林诉称，被告徐续川因承建被告国润公司厂房，于2011年8月8日与原告签订供货合同，约定原告向被告徐续川承建项目供应混凝土，被告国润公司在合同上担保。2011年11月2日被告徐续川向原告出具欠条，共欠204300元，原告多次向两被告索要未果。请求判令被告徐续川向原告支付材料款204300元，并承担从起诉之日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息；被告国润公司对被告徐续川的支付义务承担连带责任；被告承担诉讼费用。
一审中徐续川未作答辩。
一审中国润公司辩称，供货合同是原告喻问林和被告徐续川在2011年8月8日所签订，我公司法定代表人于2011年10月24日在合同上签字，不是担保的行为。因为当时原告要停止供货，我公司法定代表人在合同上签字承诺此款在工程款结算时扣除。约定的工程总价220万元左右，被告徐续川实际所做的工程量总价大概在100万元内。他们在公司签字后第八天就把账结了，我公司对他们之间的账目不清楚。即使我公司有责任，也是对签字以后发生的供货款项承担责任，之前的供货款项与我公司无关。而且工程款至今未结算，但徐续川至今不来与我结账，实际上也不差徐续川钱了。因为当时谈工程时约定工程结束一次性付款。徐续川在施工时，经常找我们来付款，我们都付给他了。我签字以后没有支付过工程款给被告徐续川。
一审法院经审理查明，2011年8月初，被告徐续川与被告国润公司达成口头建房合同，约定被告徐续川为被告国润公司承建厂房三幢2400平方左右、办公楼一幢1000平方左右；每平方680元，工程总价约220万元；工程结束一次性付款。同年8月8日被告徐续川与原告喻问林签订预拌混凝土供货合同，约定的主要内容：供货时间从2011年8月8日开始至当年年底结束，交货地点：国润公司厂区内，货款的结算方式和期限：垫资壹拾万元，超过部分现金结算，垫资款在工程结束后一个月内结清，该付款未及时支付的按3%计算利息。后因被告徐续川未按约履行付款义务，原告喻问林要停止供货，被告国润公司法定代表人戴国家在原告喻问林和被告徐续川签订的供货合同担保方处签名并注明：“此款在工程款结算时扣除，10月24日”。2011年11月2日被告徐续川与原告结帐，向原告出具欠条，欠条内容为：“欠条今欠到喻闻林砼款贰拾万另肆佰伍拾元整。￥20450.0元截止11.2之前据以收回。据经手人徐续初2011.11.2”。此时被告徐续川已将三幢厂房墙体全部砌好（钢结构顶棚未做）、办公楼根基做好，剩余工程未做。现该厂房在原告起诉前已实际使用。后原告向两被告索要货款未果，委托代理人邱国领以该所名义向被告国润公司发送律师函，要求国润公司停止向被告徐续川付款，并按约定承担担保义务。被告国润公司以工程帐未结，但工程款已全部支付给被告徐续川为由拒付。
上述事实，有当事人双方陈述、原告喻问林提供的欠条、供货合同、调查笔录等证据予以证实。
一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案原告喻问林主张被告徐续川拖欠货款不还有被告徐续川出具的欠条等证据予以证实，被告徐续川未能到庭，视为放弃抗辩权，应对所欠货款承担还款责任。关于所欠货款金额，原告只提交了一张欠条，欠条上的大、小写金额不一致，原告认为欠条上所欠货款的小写金额中少个0。一审法院根据大写金额和被告徐续川所做工程量分析，小写金额应为笔误，故认定以大写金额为准。原告主张应还货款金额高于欠条上的货款金款，对高出部分的货款金额原告无证据证明，一审法院不予支持。关于利息问题，原告主张的利息低于供货合同上约定的利息，是原告在其权利范围内行使的处分权，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于担保问题，原告喻问林与被告徐续川签定的供货合同是针对被告徐续川承建被告国润公司工程项目而定的。在双方履行供货合同期间，因被告徐续川未按约支付货款，被告国润公司法定代表人戴国家在该供货合同上作为担保方签字并承诺此款在工程款结算时扣除，其担保的意思表示真实明确。无论该工程款是否已经全部给付被告徐续川，被告国润公司都应对被告徐续川因该工程所欠原告货款承担连带保证责任。对保证担保的范围未约定是在签字以后所发生的货款，故被告国润公司应当对被告徐续川因该合同产生的所欠全部货款承担责任。被告国润公司的辩解理由不成立，一审法院不予采信。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告徐续川于本判决生效后十日内给付原告喻问林货款200450元，并承担此款从2014年1月7日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告国润公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元，由被告徐续川负担。
上诉人国润公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定买卖合同供货方主体、担保事实及形成的债权债务关系错误。案涉《预拌混凝土供货合同》的供货方并非被上诉人个人，而是滨海县益达混凝土有限公司，被上诉人仅作为供货方的代表在合同中签字，其并非该宗买卖关系的债权人，供货方在诉讼前所发出的律师函可印证该事实。上诉人在合同尾部的签名及作出的承诺，是希望供货方继续供货，此后的货款由上诉人在工程结算时予以扣减，转给供货方。属于协助供货方实现债权的承诺，根本不是约定不明的担保。一审法院凭欠条认定债权债务关系成立，事实依据不足。欠条中债权人为“喻闻林”，并非“喻问林”，更不是合同中的供货方滨海县益达混凝土有限公司，不能确认该欠条的债务就是合同中的债务，且徐续初未到庭，该欠条的真实性无法确认。二、上诉人在合同中签字承诺的8天后，在上诉人不知情的情况下，徐续初擅自中途退出施工的案涉工程，被上诉人提前终止供应混凝土，导致上诉人的工程只能重新发包，可说明双方恶意串通骗取上诉人提供担保。另根据案涉合同第6条的约定，主债务履行期届满起算诉讼时效应为2011年12月2日，保证人承担保证责任的期限为2012年5月1日，上诉人收到律师函的时间为2013年2月5日，起诉时间为2014年1月7日。即使上诉人作为担保人，也超过法定的担保时效，依法也不应承担保证责任。恳请二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。
被上诉人喻问林答辩称，一、上诉人所主张的债权的主体，被上诉人是滨海益达混凝土有限公司的股东，其对外出售混凝土均是由个人主张权利的，所以主体没有问题。至于上诉人提出的欠条中的“喻闻林”和本案的“喻问林”是同一人，徐续川打借条时给我形成的，没有“喻闻林”这个人。对于债权的主体以及“喻问林”的姓名问题，上诉人在一审法院时均没有提出异议。二、被上诉人与徐续川的供货合同及徐续川打的欠条都将债权债务解释清楚，上诉人一方面讲工程没有结束，同时又说不欠徐续川的工程款，且拒不提供工程款支付的情况。我们认为一审法院认定事实清楚正确。三、上诉人在供货合同上签字担保，明确无误应承担担保责任。被上诉人一直向上诉人主张权利，并于2013年2月向上诉人发函要求其承担保证责任，被上诉人在2013年3月滨海法院八滩法庭立案，法庭一直没有立案，后来在开发区法庭立案。我方认为没有超过法定担保期限，上诉人一审中也未就此提出抗辩。一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
另查明：2011年8月8日被告徐续川与原告喻问林签订预拌混凝土供货合同中需方）为国润机械厂。合同尾部中喻问林、徐续川分别作为甲、乙方代表签名。二审中，滨海益达混凝土有限公司于2015年7月22日出具了情况说明，内容为：我公司股东卖给滨海县国润机械制造有限公司（徐续川）的混凝土，其货款形成的债权属于喻问林个人，喻问林以个人名义起诉国润司与徐续川，我公司没有异议，公司与喻问林的款项已结清，特此说明。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实无异，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人喻问林作为本案主体是否的问题。虽然在2011年8月8日徐续川与喻问林所签订预拌混凝土供货合同中，合同首部甲方（供方）为滨海益达混凝土有限公司，乙方（需方）为滨海县国润机械制造有限公司。喻问林、徐续川分别作为甲、乙方代表在合同尾部签名，并无甲乙双方单位的章印，且徐续川并不是国润公司的代表。在该合同实际履行过程中，徐续川也是与喻问林个人结算并向其出具欠条，结合合同签订及该欠条为喻问林所实际持有的事实，应认定欠条中“喻闻林”和本案的“喻问林”是同一人，欠条中“喻闻林”系笔误形成。虽然滨海益达混凝土有限公司在起诉书前向上诉人发出过律师函，但在二审中，滨海益达混凝土有限公司已出具情况说明，明确本案中该公司股东卖给滨海县国润机械制造有限公司（徐续川）的混凝土所形成的债权属于喻问林个人，由喻问林以个人名义起诉国润公司与徐续川，且一审中上诉人对被上诉人的主体资格并未提出异议。综合上述情况，被上诉人喻问林有权提起本案诉讼，其主体资格符合法律规定。二、关于上诉人国润公司是否应承担担保责任及担保期限的问题。因徐续川承建上诉人国润公司工程项目。与被上诉人签订预拌混凝土供货，但在履行供货合同期间，因徐续川未按约支付货款，被上诉人喻问林要停止供货，在此情况下，上诉人国润公司法定代表人戴国家在喻问林和徐续川签订的供货合同担保方处签名并注明：“此款在工程款结算时扣除”，后被上诉人喻问林才继续供货。上诉人国润公司的上述行为构成担保，应对徐续川所欠的全部货款承担连带保证责任。关于担保期限问题，因徐续川与喻问林在供货合同中约定的货款结算方式和期限为：垫资壹拾万元，超过部分现金结算，垫资款在工程结束后一个月内结清。仅约定垫资款在工程结算后一个月内结清，并非上诉人国润公司所称的所有工程款在结算后一个月内结清，该条款不能作为上诉人国润公司起算担保期限的依据。在徐续川与喻问林2011年11月2日结算条据中未约定还款时间，故上诉人国润公司认为的担保期限起算时间错误，被上诉人喻问林称一直向上诉人国润公司主张权利，并于2013年2月发函要其承担责任，后提起诉讼。且上诉人国润公司在一审中并未就担保时效提出抗辩，上诉人国润公司诉称已超过担保时效的依据不足，对该辩称本院不予采信。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人国润公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4364元，由上诉人滨海县国润机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 曹 荣
代理审判员 秦广林
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘 湘
刘阳晋泓