云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第262号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司文山支公司。住所地：文山市开化镇新闻一路*号。组织机构代码：72529931-0。
法定代表人陆正兵，公司总经理。
委托代理人郭英波，男，彝族，1986年2月10日生，住文山市。该公司员工。特别授权。
被上诉人（原审原告）罗道兵（曾用名罗道彬），男，汉族，1975年10月15日生，农民，小学文化，住富宁县。现住富宁县。
委托代理人刘兰柱，云南恒沁律师事务所律师。特别授权。
原审被告文山安运物流有限责任公司。住所地：云南省文山州文山市环北路*号。组织机构代码：55274390-2。
法定代表人李耀心，公司经理。
委托代理人李亚杰，男，汉族，1982年7月5日生，住云南省文山市。系文山安运物流有限责任公司员工。特别授权。
原审被告李跃辉，男，壮族，1979年4月8日生，住丘北县。
原审被告邓贵六，男，汉族，1984年1月12日生，农民，初中文化，住富宁县，现在富宁县城租房居住。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山支公司（以下简称财产保险文山支公司）与被上诉人罗道兵、原审被告文山安运物流有限责任公司（以下简称安运物流公司）、李跃辉、邓贵六机动车交通事故责任纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富民一初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月26日组织上诉人财产保险文山支公司、被上诉人罗道兵的委托代理人刘兰柱、原审被告安运物流公司的委托代理人李亚杰、李跃辉进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：云Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为被告李跃辉，2012年5月8日，李跃辉作为合同乙方，与被告安运物流公司签订《普通货物运输车辆经营责任合同书》一份，将车辆挂靠在安运物流公司。2014年5月4日，被告安运物流公司为云Ｈ×××××号重型自卸货车在财产保险文山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元。保险期间自2014年5月8日0时起至2015年5月7日24时止。
2015年1月10日11时10分，被告邓贵六（李跃辉雇请的驾驶人）驾驶云Ｈ×××××号重型自卸货车，沿富里线行驶至K2＋800M处时，与原告罗道兵驾驶的富宁燃油15533号二轮车相撞，致原告受伤、两车受损的道路交通事故。事故当天，经富宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告邓贵六负此次交通事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送到富宁县人民医院进行抢救，当天又转到百色市人民医院住院治疗，2015年2月4日从百色市人民医院出院，2015年2月5日又进入富宁县人民医院治疗，2015年2月13日从富宁县人民医院出院，原告共住院33天，支付医疗费38750.76元。李跃辉在交通事故发生后已经预付给原告65000.00元医疗费。原告的伤情经医院临床诊断为：1、骨盆骨折；2、腰椎横突骨折。2015年5月11日，经云南云通司法鉴定中心对原告进行损伤评定，原告腰部损伤评定为X（拾）级伤残、骨盆部损伤评定为X（拾）级伤残，后期治疗费用评估为人民币15000元。
原告于2009年在富宁县新华镇文华社区渭社小组建房，并居住在新华镇文华社区渭社小组。原告的父亲罗有能1944年8月25日出生，母亲韦邦仙1950年7月12日出生，原告的长女罗永萍1996年11月3日出生，二女罗永凤1998年3月2日出生。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险和商业第三者责任险的保险范围内予以赔偿，超出部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担相应的赔偿责任。本起事故责任经交警认定，车辆驾驶人邓贵六负此次事故的全部责任。邓贵六驾驶的云Ｈ×××××号重型自卸货车实际车主系被告李跃辉，该车挂靠于被告文山安运物流有限责任公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告李跃辉和被告文山安运物流有限责任公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告进行伤残等级鉴定，其申请鉴定程序合法，云南云通司法鉴定中心具备相应的鉴定资质，鉴定结论客观真实，本院对原告腰部损伤评定为X（拾）级伤残、骨盆部损伤评定为X（拾）级伤残予以确认。
关于原告主张的各项经济损失，本院作如下认定：
1、医疗费（含门诊费等），根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定原告医疗费共计38，750.76元。2、原告在广西百色神康医药（零售连锁）向阳百货大药房购买的轮椅车，为其因为事故受伤治疗的实际支出，对该费用720.00元予以支持。3、鉴定费，伤残鉴定费700.00元予以支持，后期医疗鉴定费用不予支持。4、误工费，原告的赔偿费用应当按照城镇人口标准计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，原告误工时间为121天，以2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24，299.00元计，误工费为8054.97元（24，299.00元÷365天×121）。5、护理费，原告住院33天，护理费以50.00元/天计，护理费为1，650.00元。6、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，按照原告住院的天数，以每天100.00元的标准计算，两人的住院伙食补助费6，600.00元（包括护理人员在内，2人×33天×100元／天）。7、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，以原告罗道兵的伤残等级为X（拾）级的赔偿指数，依照云南省高级人民法院和云南省公安厅公交﹝2015﹞66号《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》中关于2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入为24，299.00元的标准计算，残疾赔偿金为58，317.60元（24，299.00元／年×20年×12%）。8、原告主张的后期医疗费用，因为该费用并未实际发生且被告有异议，故对后期医疗费用不予支持。9、被扶养人（父亲罗有能、母亲韦邦仙、二女罗永凤）生活费为23425.92元。综上，原告的各项经济损失总计138，219.25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额赔偿99468.49元（138，219.25元–医疗费38，750.76元），在原告医疗费38，750.76元中承担赔偿限额10000.00元。医疗费超出部分28750.76元由被告李跃辉承担，因为李跃辉在交通事故发生后已经预付给原告的65，000.00元，超出赔偿数额，故李跃辉、邓贵六、文山安运物流有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国保险法》第十四条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第（一）项的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告罗道兵99468.49元、医疗费用赔偿限额赔偿10000.00元，两项共计109，468.49元。限本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告李跃辉、邓贵六、文山安运物流有限责任公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告罗道兵的其他诉讼请求。案件受理费2138.00元，减半收取1069.00元，由原告罗道兵承担332.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司文山支公司承担737.00元。
原审宣判后，财产保险文山支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销富宁县人民法院（2015）富民一初字第248号民事判决，公正判决，二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一审法院判决赔偿数额计算错误，与相关法律及司法解释相违背。（一）误工费计算错误，根据最高院《司法解释》第二十条第二款，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人持续误工的，误工时间可计算至定残前一日，但被上诉人提供的证据中无医院出具的持续误工证明，故一审法院误工天数认定错误，并且按66.57元/天计算无依据，被上诉人未提供实际收入证明。（二）护理费计算50元/天无任何依据，被上诉人也未提供护理人员实际减少的收入证明，是谁护理不明确。（三）住院伙食补助费，一审法院计算护理人员的住院伙食补助费无法律依据，并且将该费用计入交强险的死亡伤残限额中不符合法律规定。（四）被扶养人生活费，《司法解释》规定根据抚养人的丧失劳动能力和无固定其它收入来源方能计算被扶养人生活费，结合本案原审被告的伤残仅为12%的伤残并未实际丧失劳动能力，司法实践中也没有支持的判例。（五）鉴定费，隶属行政费用，不在保险公司的赔付范围之内。（六）案件受理费不在保险公司赔偿的交强险范围内，不应支持。综上，一审法院判决错误，请二审法院依法改判。
被上诉人罗道兵答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，1、误工费，根据百色市人民医院诊断证明书，被上诉人出院后全休叁个月，加上住院时间33天，一审支持121天并无不妥，按城镇居民家庭人均全年可支配收入计算误工费符合事实及法律规定。2、护理费，被上诉人住院治疗期间是其妻子张永芬护理，我方一审中提供了《食品流通许可证》，证明了被上诉人的妻子张永芬从事的是预包装食品、散装食品的零售，按该行业平均工资为249.63元/天，一审法院只按50元/天计算，已经偏低。3、住院伙食补助费，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款规定，住院伙食补助费应在医疗费用赔偿限额内赔偿。4、被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算……”，故一审法院依据被上诉人的残废等级判决支持符合法律规定。5、鉴定费，因为评残必须交纳鉴定费，鉴定费是与伤残赔偿并行的费用，应当在死亡伤残赔偿范围之内。6、案件受理费，根据诉讼费收费办法，案件受理费应由败诉的当事人负担，故一审法院判决上诉人承担案件受理费并无不当。综上，一审法院除住院伙食补助费判决有误外，其他判决都是正确的。请求二审法院将住院伙食补助费调整给其他被上诉人承担外，驳回上诉人的其他上诉请求。
原审被告安运物流公司针对上诉人的上诉作以下陈述：事故发生当天，被上诉人仅只是在富宁县医院作简单检查治疗，当天就转到百色市医院住院治疗，被上诉人没有提供富宁县医院的病情证明，不排除被上诉人的伤情是在转院途中产生。关于住院伙食补助费我方认为上诉人的观点是正确的。另外，原审法院认定李跃辉预付了65000元给罗道兵垫付医药费，现该费用已超出了他应承担的费用，对超出部分法院应作出处理。
原审被告李跃辉同意安运物流公司的陈述意见。
二审中，上诉人财产保险文山支公司、被上诉人罗道兵、原审被告安运物流公司、李跃辉均未向本院提交证据。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人财产保险文山支公司对一审法院认定的“原告于2009年在富宁县新华镇文华社区谓社小组建房”有异议，认为没有证据能证明罗道兵建房的事实。原审被告安运物流公司、李跃辉认同上诉人的观点。上诉人财产保险文山支公司、原审被告安运物流公司、李跃辉对一审法院认定的其它法律事实无异议，被上诉人罗道兵对一审法院认定的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人对事实方面的异议，本院认为，被上诉人罗道兵在一审中提交富宁县新华镇文华社区居民委员会出具的“证明”一份，该证明中记载：罗道兵于2009年到我社区谓社小组建房，并一直居住在我社区谓社小区，并在富宁县迎宾路从事电焊工作。富宁县新华镇文华社区居民委员会出具的“证明”能证明被上诉人罗道兵2009年就在该社区建房居住并在富宁县迎宾路从事电焊工作的事实，故上诉人对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：一审法院判决支持的误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费是否有法律依据。
本院认为，关于误工费，被上诉人罗道兵虽是农村居民，但其2009年就搬至富宁县新华镇文华社区居住，并从事电焊工作，罗道兵的赔偿费用应当按照准城镇人口标准计算，误工时间，根据百色市人民医院出具的“疾病诊断证明书”、“出院证”均记载罗道兵出院后需全休三个月，加上住院天数33天，一审法院支持误工费121天，并按2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入计算，有事实和法律依据，本院予以维持。住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，受害者确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。本案被上诉人罗道兵事发后先到富宁县人民医院治疗，当天就转入百色市人民医院住院治疗，不存在不能住院的情形，住院伙食补助费原则上只支持受害者本人，对护理人员不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，住院伙食补助费应纳入医疗费用赔偿限额中进行赔偿，一审法院支持两人的住院伙食补助费，并纳入死亡伤残赔偿限额中进行赔偿不符合法律规定，本院予以纠正。被扶养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被上诉人罗道兵的伤情经鉴定为腰部损伤评定为X（拾）级伤残、骨盆部损伤评定为X（拾）级伤残，罗道兵因伤残导致腰部、骨盆部位机体功能部分散失，一审法院按照罗道兵伤残等级支持被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。护理费，根据被上诉人罗道兵的受伤情况，一审法院支持护理费符合常理，鉴于罗道兵住院期间是其妻子护理，罗道兵在诉讼中均不能提供护理人员的收入情况，一审法院酌情支持50元/天并无不当，本院予以维持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，鉴定费不在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围内，一审法院判决上诉人财产保险文山支公司赔偿，不符合法律规定，本院予以纠正。综上，被上诉人罗道兵因交通事故造成的各种损失为：1、医疗费42770.76元（含门诊费38750.76元、轮椅费720.00元、住院伙食补助费3300.00元），2、鉴定费700.00元，3、误工费8054.97元，4、护理费1650.00元，5、残疾赔偿金58317.60（24299.00元／年×20年×12%）。6、被扶养人生活费23425.92元（父亲罗有能、母亲韦邦仙、二女罗永凤）。以上各项经济损失总计134919.25元，上诉人财产保险公司应在机动车交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、误工费8054.97元、护落理费1650.00元、残疾赔偿金58317.60元、被扶养人生活费23425.92元，共计101448.49元。剩余费用医疗费32770.76元、鉴定费700元，共计33470.76元，由肇事车辆驾驶员邓贵六的雇主李跃辉承担，雇员邓贵六及肇事车辆的挂靠公司文山安运物流有限责任公司承担连带赔偿责任，鉴于交通事故发生后李跃辉预付给罗道兵65000元，剩余部分31529.24元（65000元-33470.76元），因李跃辉对剩余部分金额没有提起反诉，本院不予处理。
综上，一审法院认定事实清楚，住院伙食补助费按两人计算，并纳入死亡伤残赔偿限额中由财产保险公司文山支公司进行赔偿错误，本院予以纠正，上诉人财产保险文山支公司的上诉主张部分成立，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销富宁县人民法院（2015）富民一初字第248号民事判决；
二、由中国人民财产财产保险股份有限公司文山支公司在交强险赔偿限额内赔偿被上诉人罗道兵101448.49元。限本判决生效后十日内履行；
三、由李跃辉赔偿罗道兵33470.76元，邓贵六、文山安运物流有限责任公司承担连带赔偿责任（已支付）；
四、驳回罗道兵的其它诉讼请求。
二审诉讼费2618元，由中国人民财产保险股份有限公司文山支公司承担2000元，由罗道兵承担618元。一审诉讼费比照一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一五年十二月九日
书记员 伊寿芬