江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终623号
上诉人（原审被告）宋宏进。
委托代理人章莲，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）章元梁。
原审被告陈克勤。
上诉人宋宏进因与被上诉人章元梁、原审被告陈克勤民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋开民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2015年1月24日，宋宏进以借款人名义、陈克勤及案外人俞�林作为担保人出具借据一份交章元梁收执，载明：“今借到章元梁现金人民币（大写）伍万伍仟元，（小写）55000借款期限从2015年元月24日至2015年2月24日止，该款于2015年2月24日归还。逾期归还，按银行同期贷款利率的四倍结算利息，直至本息还清为止，同时应承担债权人为实现本债权所发生的一切费用（包括诉讼费用、律师代理费用、复印费、执行费等）如发生纠纷由债权人所在地法院管辖。借款人：宋宏进身份证号码：××借款时间：2015年元月24日联系电话：159××××8868转宋小辉建行卡62××××53担保人自愿为以上借款人及借款发生的一切费用承担连带担保责任，直至上述债权还清为止。（担保期限为借款人应当还款之日起贰年内）担保人：俞玉林陈克勤××”。章元梁于同日通过其建行账户向宋小辉以上账户转账40000元。因宋宏进等人未能偿还借款，2015年9月24日章元梁遂诉至法院，要求宋宏进偿还借款本金55000元，并按照银行同期贷款利率的四倍计算自2015年2月24日至实际还款之日止的逾期利息；陈克勤对宋宏进的还款义务承担连带偿还责任。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。宋宏进向章元梁借款，有借据为证，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应受到法律的保护。宋宏进辩称案涉借款已由案外人俞玉林偿还，但未提供证据予以证明，不予采信。宋宏进还辩称其非借款使用人，之所以向章元梁借款系受案外人俞玉林之请，借款用途系为俞玉林之子结婚之需，该款实为俞玉林所用，但宋宏进未提供足够的证据予以佐证，且即便其辩称属实，其以借款人的名义向章元梁出具借据，系真实意思的表示，应当受到借款合同的约束，故章元梁要求其作为借款�还款的请求于法不悖，应予支持。
关于陈克勤保证责任的承担，陈克勤辩称借据中保证责任的约定系章元梁伪造，但未提供任何证据予以佐证，且未得到其他当事人的认可，故不予采信。陈克勤在庭审中要求追加案外人俞玉林为本案被告，对此根据借据中关于保证责任的约定，陈克勤、案外人俞玉林系承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，二保证人及章元梁未约定保证份额，应当认定为连带共同保证。因此，连带共同保证的债务人未按时履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定则应平均分担。因此，章元梁在本案中仅诉求陈克勤承担全部保证责任符合法律规定，其在承担保�责任后，有权向宋宏进追偿。
关于出借款项的数额，章元梁主张其出借的款项为借据中载明的55000元，宋宏进、陈克勤辩称实际交付的款项仅为汇至宋小辉账户中的40000元。对此，借款合同系实践性合同，出借人不仅应提供借款合意的证据，还应当提供款项交付的证据，章元梁对剩余15000元的交付事实负有举证责任。借据中关于“转宋小辉建行卡62××××53”的约定，应视为双方对款项交付形式的约定，且章元梁亦实际向该账户中汇款，故应认定本案借款本金为40000元。章元梁主张偿付逾期利息，符合借据中的约定，予以支持，逾期利息应计算为：以40000元为本金，自2015年2月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法�二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、宋宏进偿还章元梁借款本金40000元及逾期利息（以40000元为本金自2015年2月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止）。二、陈克勤对上述还款义务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后有权凭判决书直接向债务人追偿。以上两项均在判决发生法律效力后十日内履行。三、驳回章元梁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由章元梁负担190元，由宋宏进、陈克勤负担400元。
宣判后，宋宏进不服，向本院提起上诉称：案涉借款是俞玉林所借，因被上诉人不放心俞玉林，故让上诉人作为借款人，在办理借款手续时俞玉林作为担保人签名。借款到期后俞玉林告诉上诉人已经偿还借款，被上诉人也称已经与俞玉林处理好，现被上诉人是否重复要款，应当要追加俞玉林作为本案共同被告查清事实。被上诉人提供的借据是格式条款，对合同中的重要约定应当向当事人作出特别提醒，对于担保期限的约定没有作出特别提醒，且在签订合同时没有担保期限的约定，该条款是被上诉人事后添加。因此请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人章元梁二审辩称，上诉人的上诉理由不能成立，宋宏进向我借款，借条由宋宏进所写，担保人也是宋宏进找的，钱款也是打到宋宏进指定的账户。俞玉林没有还过钱，由于其下落不明，所以我一审没有起诉他。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，借贷双方通过出具借条等书面形式达成借贷合意的，借贷关系成立。借款借据是证明双方存在借贷合意的重要证据。本案中，宋宏进作为借款人向章元梁出具借条，章元梁将款项汇入宋宏进指定的账户，陈克勤等人在借条担保人处签名，上述借贷、担保的意思表示真实明确，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。宋宏进上诉称，实际借款人是俞玉林，且俞玉林已经偿还了该款项。对此，根据合同相对性原则，案涉借条上宋宏进签字确认�借款人，款项也直接汇入宋宏进指定的账户，这表明该借款已实际给付且已在宋宏进的控制下，宋宏进作为完全民事行为能力人，应当知道其在借条上作为借款人签字以及接受款项的法律后果，即使宋宏进将该款项交付俞玉林使用，该用途并不引起债务人主体的变更。宋宏进亦未提供案涉债务已经偿还完毕的证据，且案涉借条仍在出借人章元梁处，故对其该上诉主张不予支持。关于是否应当追加俞玉林为本案共同被告，因俞玉林在案涉借条担保人处签名，并约定承担连带保证责任，应与陈克勤一同认定为本案的连带共同保证人。连带共同保证的债务人未按时履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此章元梁在本案中仅请求陈克勤承担全部保证责任符合法律规定，原审法院未追加俞玉林为本案共同被告并无不当�案涉借条中担保期限的约定系与其他担保内容打印形成，上诉人宋宏进认为担保期限的约定是被上诉人章元梁事后添加，没有证据证实，本院亦不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人宋宏进的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人宋宏进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 燕