金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第3492号
原告：金华市珊然工具有限公司。
法定代表人：陈建。
委托代理人：方东升。
被告：金华市婺城区兴达印务社。
经营者：徐俊莹。
委托代理人：杨振东。
原告金华市珊然工具有限公司（以下简称珊然工具公司）为与被告金华市婺城区兴达印务社（以下简称兴达印务社）房屋租赁合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后依法由代理审判员刘敬礼独任审判，于同年12月18日和2015年8月25日两次公开开庭进行了审理。原告珊然工具公司的委托代理人方东升、被告兴达印务社的委托代理人杨振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珊然工具公司起诉称：2012年12月10日，原、被告双方签订《厂房租赁协议》，由被告将坐落于金华市秋滨工业园区壶源路2#厂房地块出租给原告使用，约定租期8年，协议还约定了租金、支付方式和定金等其他条款。原告即依约先支付了租房定金10万元，再签订了协议并进行了前期厂房改造装修工程，投入了大量的人力物力（详见附件清单）。但由于被告未能处理好与张坞垄村之间的纠纷，导致该村村民多次阻挠原告进场布置场地，致使租赁厂房一直无法正常开工作业。无奈之下，原告只能撤出租赁厂房。综上，由于被告不能履行出租者的基本义务，不能保证原告对租赁物的正常使用，给原告造成了重大损失。现请求法院判令：1.解除原、被告双方签订的《厂房租赁协议》；2.被告双倍返还定金200000元；3.被告赔偿原告的前期投资改造厂房的损失462770元；4.被告承担本案诉讼费。
被告兴达印务社答辩称：被告出租房屋双证齐全，是合法出租；原告诉状称由于被告没有处理好与张坞垄村之间的纠纷不是事实，被告与该村之间没有纠纷，要求继续履行厂房租赁协议。
在审理过程中，本院依法对原告提交的证据进行审核：
对原告珊然工具公司提交的证据：1.营业执照复印件、企业信用信息公示复印件各1份，证明原、被告的主体资格；2.《厂房租赁协议》1份，证明原、被告双方租赁事实及双方的权利义务；3.银行明细单1份，证明原告已支付租赁定金10万元；4.被告给有关领导写的信函1份，证明被告未能处理好与张坞垄村之间的纠纷，导致租赁厂房一直不能使用的事实；5.照片1组，证明原告在租赁厂房区进行前期投资改造厂房的状态以及村民阻挠作业、破坏场地的现场；6.付款凭证复印件36份（与原件核对无异），证明原告投资建造厂房所支付的相关费用。
被告兴达印务社提出质证意见：对证据1、2、3：无异议。本院确认其证明力。对证据4：是为了处理该事情，使领导重视，内容夸大，也是按照原告要求写的。我方与张坞垄村及村民没有纠纷，是村民有迷信的思想。本院认为，从该份证据可知被告方与厂区所在村里一直存在纠纷，也曾多次向政府反映相关情况，要求政府出面解决，对该证据的证明力本院予以确认。对证据5：真实性有异议，钢架现在已经没有了，水泥地浇注没有经过我们的同意，反而为我们厂房建造施工造成了障碍。本院认为，原告方自行拆除钢架，所造成的损失应当自行承担，至于被告称的原告的行为给被告造成障碍或者损失，被告方可另行向原告主张，对该证据的真实性予以确认。对证据6：三性均有异议，仅仅只有领款人签名，不能证明是真的。形式也不符合法律规定，应当由有资质的相关企业进行施工，而不是个人施工。费用即使是真的，也不能证明是用于该项目。根据约定，原告装修要经过被告同意，原告装修并没有经过被告同意的。证明目的有异议，厂房我方已经建造好了，不需要建造厂房。本院认为，原告的相关损失应当依据鉴定报告书予以确认，对该证据的证明力本院不予确认。
对被告提交的证据：1.房产证复印件、土地证复印件各1份，证明被告所拥有的厂房和土地是合法建筑的事实；2.界址变更说明书复印件1份（与原件核对无异），证明被告于张坞垄村不存在纠纷的事实；3.厂区总平面布置图1份，证明被告出租的是二号厂房，原告把一号和三号规划处浇注了水泥地对我方以后建造厂房增加损失；4.说明1份，证明在鉴定过程中我方曾提过书面意见的事实。
原告珊然工具公司提出质证意见：对证据1：无异议。本院确认其证明力。对证据2：书写时间没有注明，也不知道时间，证明内容也有异议，书面内容不能代表实际发生的事实，也恰恰证明当初之间是有纠纷的，为了处理纠纷才写下的。该纠纷是否已经处理好，应当按实际发生为准。本院认为，该份材料并无落款时间，也仅仅只是村里的承诺，并不能排除村民不会前来阻止施工，事实上村民也确实有前往厂区阻止原告正常施工的情况发生，故对该证据的证明力本院不予确认。对证据3：真实性有异议，我方租赁的时候只存在二号厂房，到目前为止也不存在一号和三号厂房，我方在租赁后，建造过程中被告也在场，处理与第三方纠纷时，被告自己也有参与，不存在破坏被告厂房的行为。本院认为，原告租赁的是二号厂房，现一号、三号厂房并未建造，如被告认为原告浇筑水泥地等行为给被告方造成了损失，被告方可另行向原告主张，对该证据的证明力本院不予确认。对证据4：鉴定机构与双方都有接触，鉴定机构已经考虑。本院认为，原告的异议成立，对该证据的证明力本院不予确认。
对本院委托鉴定的报告书，证明涉案工程的造价及原告预付鉴定费用4200元的事实。
原告珊然工具公司提出质证意见：虽然与实际投入有较大的出入，但是还是认可的，毕竟第一现场已经没有了，鉴定结论中没有计算钢棚造价，不能体现钢棚搭建过程中的价值。请求法庭酌情考虑。被告徐俊莹提出质证意见：我方不同意解除合同，原告主张不符合法律规定也不符合合同约定，不存在原告损失，也不需要鉴定。退一步说本案要解除合同，该鉴定书中的二号厂房以外费用不予承担，我方出租的是二号厂房，一号三号厂房处我方是要建造厂房的，原告浇注了以后还是要铲除，会增加我方的费用，保留向原告追偿损失的权利。本院认为，鉴定机构已经充分考虑了原、被告的意见，鉴定结论合理，因被告方未处理好与第三方的关系，导致合同目的无法实现，产生纠纷后原告方也另行租用了场地，故原告要求解除合同于法有据，被告方应赔偿原告方的损失，对该证据的证明力本院予以确认。
根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人及其代理人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
徐俊莹系兴达印务社的经营者，组成形式为家庭经营。2012年12月10日，原告珊然工具公司（乙方）与被告兴达印务社（甲方）签订《厂房租赁协议》，约定：一、甲方厂房坐落于秋滨工业园区壶源路（2号厂房一幢），甲方按达成本协议之日的现状出租给乙方使用……五、本协议签订之日起乙方交纳租房定金壹拾万元人民币，在房租中抵扣……。协议签订前，原告方就已将定金款项10万元分两次打入了徐俊莹的银行账户。在原告进场进行施工、装修过程中，金华市秋滨街道张坞垄村村民多次前往阻挠。2013年1月12日，被告向有关部门写信反映厂区不能正常使用的情况。经鉴定，原告租赁厂房后进行装修、施工等工程造价为170598元，其中室外水泥地面132251元，室内办公区装修工程38348元。原告预付鉴定费4200元。
本院认为：本案的争议焦点在于，被告方是否应当承担违约责任。《厂房租赁协议》系原、被告真实的意思表示，在签订协议伊始，原、被告都是想着按约定履行，为表示诚意，原告方在正式协议签订前就已经将定金款项打入了兴达印务社经营者徐俊莹的账户。但因被告未能处理好与厂区所在村里的关系，导致原告进场后张坞垄村村民多次前往阻挠原告施工，以致于原告只能另行租赁厂房。可见，被告方提供的厂房存在瑕疵，以致合同目的无法实现，原告诉请的要求解除厂房租赁协议要求合理，本院予以支持。根据规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向相对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者约定解决。因此，被告方应对原告的损失承担违约责任。原、被告签订的协议中并未约定违约金条款。根据定金罚则，被告方应当双倍返还定金。定金虽然具有罚则作用，但同时也具有预付赔偿的作用和“折抵价款的作用”，当违约方的损失大于定金罚则下的定金数额时，违约方还应就超过部分的损失进行赔偿。经鉴定，原告的损失为170598元，被告方除应双倍返还定金外，还应当赔偿原告损失70598元。原告已自行拆回钢棚，以致无法确定损失，不利后果应由其自行承担。对被告抗辩称原告的施工行为造成了其损失，其可另行主张。综上，原告诉请合理合法的部分本院予以支持，对不合理的部分予以驳回。根据《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条等规定，判决如下：
一、解除原告金华市珊然工具有限公司和金华市婺城区兴达印务社于2012年12月10日签订的《厂房租赁协议》。
二、被告金华市婺城区兴达印务社于本判决生效之日起7日内双倍返还原告金华市珊然工具有限公司定金200000元。
三、被告金华市婺城区兴达印务社于本判决生效之日起7日内赔偿原告金华市珊然工具有限公司损失70598元。
四、驳回原告金华市珊然工具有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5214元（原告已预交，已减半收取），由原告金华市珊然工具有限公司承担1564元，由被告金华市婺城区兴达印务社负担3650元（在履行前述款项时加付此款给原告）。鉴定费4200元（原告已预交），由被告金华市婺城区兴达印务社承担（在履行前述款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费。上诉期满之日起7日内未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘敬礼
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 蔡甪月