福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1989号
上诉人（原审被告）陈丽芬，女，1968年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）李建明，男，1965年11月7日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）黄梅红，女，1965年3月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人陈丽芬、李建明因与被上诉人黄梅红民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1038号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李建明与陈丽芬系夫妻关系。陈丽芬以生意经营需要为由，分别于2012年3月16日、同年3月20日、同年4月1日向黄梅红借款8万元、11万元、1万元，借款后陈丽芬于同年5月20日出具两份均为10万元借款的借条交黄梅红收执，借条内容为：“借条今向黄梅红借人民币壹拾万元正。（100000元）借款人：陈丽芬2012年5月20日××。”同年5月8日，陈丽芬又向黄梅红借款10万元，时陈丽芬出具借条一份交黄梅红收执，借条内容为：“借条今向黄梅红借人民币壹拾万元正。（100000元）借款人：陈丽芬2012年5月8日××。”同年9月26日，陈丽芬再次向黄梅红借款5万元，陈丽芬于2013年7月归还陈丽芬借款本金1万元后于2013年7月28日向黄梅红出具借条一份，借条内容为：“借条今向黄梅红借人民币肆万元正。借款人：陈丽芬2013年7月28日。本金还清后再还利息伍万元正。每个月付弍万元。不还本金付伍仟元利息。”2014年8月18日，陈丽芬向黄梅红出具还款承诺书一份，承诺书内容为：“还款承诺书从2014年8月份起，每月25日前后还款壹万元整，共39个月，即叁拾玖万元人民币。若违约，每月利息按陆仟元计算，从2014年1月1日算起，黄梅红随时可以起诉。（注：另付3000元作为撤诉的费用）陈丽芬2014年8月18日。”尔后，陈丽芬归还原告借款3万元，余下借款本息，黄梅红多次催讨未果，遂于2015年3月17日诉至原审法院，提出上述诉求。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。黄梅红与陈丽芬的民间借贷关系，有陈丽芬出具的《借条》、《还款承诺书》及建设银行转账凭条、银行客户交易流水明细单为凭，该借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，应予认定。陈丽芬所负的债务发生在其与李建明夫妻关系存续期间，李建明无法提供证据证明黄梅红与陈丽芬明确约定为个人债务，也无法证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务系陈丽芬、李建明的夫妻共同债务，依法应由二人共同承担清偿责任。陈丽芬、李建明应负偿还黄梅红借款31万元，利息5万元的义务。黄梅红主张二被告支付自2014年1月1日至还清借款之日止，按月利息6000元计算的利息，于法有据，予以支持。陈丽芬主张借款后归还本金4万元，于法有据，予以支持；但主张支付二十多万的利息，未能提供证据证明其主张，应承担不利的后果，不予支持。李建明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈丽芬、李建明应在本判决生效之日起五日内归还给原告黄梅红借款人民币三十一万元及该款自2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止按月利息人民币六千元计算的利息。二、陈丽芬、李建明应在本判决生效之日起五日内支付给黄梅红利息人民币五万元。如果陈丽芬、李建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币八千零五元，由陈丽芬、李建明共同负担。
宣判后，陈丽芬、李建明不服，提出上诉。
上诉人陈丽芬、李建明上诉称：一、原审认定二上诉人应归还被上诉人31万元是错误的。上诉人陈丽芬已支付黄梅红20多万元，并已归还本金4万元，实际只剩5万元未还；二、上诉人陈丽芬的借款系用于赌博，二上诉人的夫妻关系名存实亡，本案借款不应由上诉人李建明负担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人黄梅红答辩称：原审认定数额正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实部分没有异议，但上诉人陈丽芬认为原审遗漏认定其还款事实。
在本院审理过程中，上诉人陈丽芬在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：中国建设银行流水一份，欲证明其通过该卡一共已向黄梅红还款12.7万元，其中于2012年4月23日转账给黄梅红0.8万元；2012年5月20日转账给黄梅红0.8万元；2012年7月22日转账给黄梅红0.8万元；2012年9月26日转账给黄梅红5万元；2012年11月20日转账给黄梅红0.8万元；2013年1月10日转账给黄梅红2万元；2013年10月11日转账给黄梅红0.5万元；2014年8月30日转账给黄梅红1万元；2014年11月7日转账给黄梅红1万元。被上诉人黄梅红发表质证意见认为，对该份证据的真实性、合法性没有异议，但我只认可2014年8月18日后的还款，即2014年8月30日的1万元、2014年9月29日1万元、2014年11月7日的1万元，共计3万元，还有一笔0.3万元是撤诉费用。其它的还款系偿还之前的借款，与本案缺乏关联性。本院审查认为，对该份证据的真实性、合法性可以确认，对2014年8月30日的1万元、2014年11月7日1万元，被上诉人黄梅红并无异议，本院予以采信。上诉人陈丽芬主张的2012年9月26日5万元系转账存入，系黄梅红存入陈丽芬户头的款项（即2012年9月26日黄梅红出借给陈丽芬的5万元款项），并不能证明其还款事实，本院不予认可。另外共计5.7万元的6笔转账，本院将结合本案具体情况综合评判。
本院认为，被上诉人黄梅红分别于2012年3月16日、同年3月20日、同年4月1日、同年5月8日、同年9月26日，出借给上诉人陈丽芬8万元、11万元、1万元、10万元、5万元，共计35万元。双方于2014年8月18日对多笔借款进行结算，由上诉人陈丽芬向黄梅红出具还款承诺书一份，承诺书内容为：“还款承诺书从2014年8月份起，每月25日前后还款壹万元整，共39个月，即叁拾玖万元人民币。若违约，每月利息按陆仟元计算，从2014年1月1日算起，黄梅红随时可以起诉。（注：另付3000元作为撤诉的费用）陈丽芬2014年8月18日。”本院审查认为，双方之间的借贷关系应以最后的还款承诺书为据，但该还款承诺书中的超出实际出借的本金部分不予支持，因黄梅红自认2013年7月份上诉人陈丽芬已归还本金1万元，故而于2014年8月18日签订该份还款承诺书时，借款本金应确认为34万元。上诉人陈丽芬于2014年8月30日、2014年9月29日、2014年11月7日各还的1万元，共计3万元，按还款承诺书约定，应抵作本金，本案尚余本金31万元。上诉人陈丽芬在2014年8月18日之前的还款，应视为对双方书面（2013年7月28日双方借条约定了利息）或口头约定的义务履行，基于诚实信用原则，本院不予干预，故而对上述共计5.7万元的6笔款项，不予采信。双方的利息约定亦应以2014年8月18日确认的还款承诺书为准，因还款承诺书约定的每月利息6000元，未超出法律保护范围，本院予以支持。原审认定陈丽芬应再行支付2013年7月28日借条上约定的5万元利息，属认定不当。另，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案诉争债务发生在陈丽芬、李建明夫妻关系存续期间，二上诉人未能举证证明被上诉人黄梅红与陈丽芬明确约定诉争债务为陈丽芬的个人债务，也未能提供证据证明被上诉人黄梅红知道陈丽芬借款系用于个人赌博。故而本案诉争债务应认定为陈丽芬、李建明夫妻的共同债务，上诉人李建明应负共同偿还责任。
综上，原审法院认定部分事实不清，判决结果部分不当。
上诉人陈丽芬、李建明的上诉请求部分有理、部分无理，对于有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1038号民事判决第一项；
二、撤销莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1038号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币7255元，由上诉人陈丽芬、李建明负担6341元，被上诉人黄梅红负担914元；一审案件受理费人民币8205元，由上诉人陈丽芬、李建明负担7037元，被上诉人黄梅红负担1013元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；