新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第199号
上诉人（原审原告）：季祥亮，男，1988年5月14日出生，汉族，个体户，户籍：江苏省，现住新疆昌吉市。
委托代理人：王锦虎，男，1962年8月6日出生，汉族，农民，户籍：江苏省，现住新疆昌吉市。
被上诉人（原审被告）：新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：安伟峰，该公司总经理。
委托代理人：钟晓玉，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：李婷婷，新疆世源律师事务所律师。
原审被告：安伟峰，男，1968年7月8日出生，汉族，新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司总经理�住新疆乌鲁木齐市。
上诉人季祥亮因与被上诉人新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司（以下简称衡器公司）、原审被告安伟峰定作合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人季祥亮及其委托代理人王锦虎、被上诉人衡器公司的委托代理人钟晓玉到庭参加诉讼，原审被告安伟峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月20日，季祥亮与衡器公司签订了一份《承包协议》，双方约定：季祥亮给衡器公司生产电子汽车衡器，季祥亮负责钢材、人工工资、焊材、油漆辅料，衡器公司负责提供场地及一切设备。收费标准、结算方式为：以上产品按每吨钢材价格3650元，另加850元加工费，由衡器公司付给季祥亮，产品出厂3—5个工作日内，按生产通知单结算。该协议由季祥亮签名，衡器公司法定代表人安伟峰签名并加盖其私章。合同签订后，季祥亮依约按衡器公司提供的《新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司生产通知单》（以下简称《生产通知单》）的订单号、规格进行生产并向衡器公司交付了工作成果，衡器公司亦向季祥亮支付了部分加工费（季祥亮自认：2014年6月16日衡器公司通过转账付款10000元，2014年6月16日衡器公司付款57600元，2014年6月17日衡器公司付款48000元，2014年7月2日衡器公司支付季祥亮10000元，2014年7月8日衡器公司付款9900元，2014年5月衡器公司支付现金支票40000元。2014年季祥明帮衡器公司垫付房租款45000元。总计衡器公司付款220000元，减去垫付房租45000元，实际支付定作费用177699元）。
2014年6月18日，季祥亮哥哥季�明代表季祥亮与衡器公司对加工材料、数量、付款等进行结算，结算内容为：14#16#钢板3张；7230㎏、钢板17182㎏〉24412㎏×3.65元／㎏=89103元；油漆等材料4995元，3×16米壹台，7378×45=33201，共计127299－电费230，共127069元；衡器公司欠季祥明（亮）127069元；季祥明（亮）欠衡器公司320000元的增值税发票未开；季祥明（亮）欠衡器公司钢板款4万元或是45500元待证实。该结算由季祥明签名，衡器公司法定代表人安伟峰签名。
2014年7月10日，季祥亮与衡器公司经过结算，共同出具《证明》一份，确定季祥亮（明）欠衡器公司金额320000元增值税发票，衡器公司欠季祥明（亮）款项27069元。该《证明》由季祥亮签名，衡器公司法定代表人安伟峰签名。之后，季祥亮向衡器公司开具了320000元的增值税发票，衡器公司尚欠季祥亮货款27069元至今未付。2014年11月4日季祥亮以衡器公�欠其款项431046元未付为由，向原审法院提起本案诉讼。请求法院判令衡器公司、安伟峰立即支付其货款431046元，并承担本案诉讼费。
原审法院认为：季祥亮与衡器公司签订的《承包协议》名为承包合同实为加工合同，该合同是双方当事人协商一致达成的，内容不违反法律规定，应当认定合法有效。季祥亮依约按照衡器公司的通知单加工产品，并将加工完成的产品交付与衡器公司，衡器公司也支付了部分货款。现季祥亮以合同约定“产品出厂3—5个工作日内，按生产通知单结算”为由，要求衡器公司按其持有的《生产通知单》支付货款431046元。对此，原审法院认为：第一，2014年7月10日季祥亮与衡器公司进行了结算，并签署《证明》一份，该《证明》最终确定了衡器公司欠季祥亮27069元。此后，双方当事人再无产生加工产品的事实。季祥亮对该《证明》内容�其签名虽然无异议，但认为该《证明》未签署年份，因而不一定是2014年的7月10日签署的，故与本案争议的价款无关。原审法院认为，2014年3月20日双方签订的《承包协议》，如果季祥亮此前与衡器公司之间还存在其他加工合同关系或商业活动，那么落款时间为7月10日而无年份的该《证明》，有可能反映的是其他年份交易往来，在2014年之前年份的7月10日签署的《证明》，因季祥亮并没有提供其与衡器公司之间还有其他年份交易活动的相应证据，故原审法院认定季祥亮与衡器公司7月10日的结算应是在2014年7月10日的结算。第二，季祥亮持有的十六张《生产通知单》，其中有二张季祥亮称已结算过，由此说明季祥亮称衡器公司向其支付货款后就将相应《生产通知单》收回的情形与事实并不相符，且合同约定《生产通知单》是结算的依据，并非欠款的依据，因此季祥亮以《�产通知单》作为衡器公司欠付其款项的依据显然证据不足。第三，季祥亮与衡器公司在该合同履行中，季祥亮哥哥季祥明代表季祥亮与衡器公司在2014年6月18日结算时，对加工生产中使用的钢板张数、公斤数，油漆材料均进行了清算并确认，说明双方是将此前发生的加工、交付加工成果以及产生的货款等经过对账后才确定了衡器公司的欠款金额，该结算行为经季祥明出庭作证，季祥亮认可其行为，该次结算双方确认截止到2014年6月18日衡器公司仅欠季祥亮货款127069元，此后季祥亮并没有另行给衡器公司加工货物。因此季祥亮现持有的十六张生产通知单应当是双方已经结算过的通知单。综上，虽然季祥亮所出示的生产通知单系季祥亮给衡器公司加工产品的凭据，但衡器公司提供的结算证明足以对抗季祥亮的《生产通知单》，故季祥亮以《生产通知单》为依据要求衡器公司、安伟峰支付货款431046元，原审法院不予支持。衡器公司抗辩并出示了季祥亮签名的《证明》，认为其将货款已支付完毕并收回了双方确认的衡器公司欠季祥亮货款27069元的《证明》，因此该《证明》原件现由衡器公司持有。原审法院认为，衡器公司未提供证据证实《证明》原由季祥亮持有，且其亦未提供将27069元已付清的证据，故衡器公司欠季祥亮货款27069元的事实成立，衡器公司该抗辩理由原审法院不予采信，衡器公司应向季祥亮支付该27069元欠款。安伟峰在本案中签订合同的行为是代表衡器公司履行的职务行为，其个人在本案中不应承担给付货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，原审遂判决：一、新疆伯朗斯亚安正电子衡器有限公司支付季祥亮货款27069元。二、驳回季祥亮对安伟峰的诉讼请求。
一审宣判后，季祥亮不服，向本院上诉称：2014年3月30日我与衡器公司签订一份自购钢材加工衡器的《承包协议》，合同签订后，我从新疆当地购原钢材为衡器公司加工衡器，经过几次结算后，衡器公司仍然欠我431046元未结算。原审法院未能查明案件事实，判决衡器公司支付我货款27069元，明显有误。故我不服一审判决，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判支持我主张的全部诉讼请求，并由衡器公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人衡器公司答辩称：我公司未欠付季祥亮任何款项，其在离开我公司厂区时，已与我公司进行了结算，我公司仅欠其27069元。为了让季祥亮给我公司开具增值税发票，我公司暂扣了该27069元，2014年7月10日我公司向其支付了1万元的支票，后又以现金的形式支付了17069元。因此我公司欠付其款项已全部结清。
本院经审理查明事�与原审判决认定事实相一致。
本院认为：季祥亮与衡器公司签订的《承包协议》，从双方约定的权利义务内容可以看出，季祥亮在为衡器公司制作衡器过程中，是由季祥亮负责订购钢材来进行加工制作的，这与加工合同定作人需提供材料有所不同，故本案《承包协议》的法律关系性质应当确定为定作合同关系，原审将本案案由确定为加工合同纠纷欠妥，本院重新确定本案案由为定作合同纠纷。
围绕上诉人季祥亮上诉陈述，被上诉人衡器公司答辩陈述，本院根据查明的事实，依照相关法律规定，针对季祥亮主张衡器公司欠付其定作费431046元事实是否成立这一争议焦点，本院认定意见如下：
季祥亮主张衡器公司欠付其431046元结算依据是双方签订的《承包协议》，双方在该协议中对收费标准及结算方式约定：加工定作产品按每吨钢材价格3650元，另加850元加工费，由衡器公司付给季祥亮，产品出厂3-5个工作日内，按《生产通知单》结算。据此约定，季祥亮提交了19张《生产通知单》作为其索要加工定作费431046元的依据，衡器公司对此并不认同。围绕《生产通知单》能否作为季祥亮主张给付定作加工费431046元的依据。本院认为：《生产通知单》作为季祥亮为衡器公司加工衡器的依据，已载明对定作衡器的规格、型号及配置要求。因此《生产通知单》作为双方结算衡器定作费用是不可缺少的依据之一，但不是确认衡器定做费用的最终依据。因为双方确定衡器定做费金额根据约定是按衡器使用钢材的重量来计算的，即定制衡器的价格是以每吨钢材3650元市场价格来计费，并在每吨钢材价格基础上另加收850元加工费所构成。季祥亮按照《生产通知单》完成衡器的加工制作后，在向衡器公司交付过程中，双方对�器的重量是以称重形式来确认的。对此称重确认的形式，双方在二审诉讼中，均是认可的。季祥亮向法庭提交的19张《生产通知单》虽然标注有加工定作钢材的吨数，因没有衡器公司工作人员的签字，衡器公司对此标注的吨数不予认可，季祥亮也未能举证证实该标注的钢材吨数是经衡器公司称重确认后标注的这一事实，故季祥亮仅凭该19张《生产通知单》是不足以证实欠付定作费431046元的事实成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”基于上述事实和法律规定，季�亮对其主张给付的431046元欠款事实，未能提供充足证据给予证实，其应当承担举证不能的法律后果。原审法院根据双方2014年6月18日季祥亮的哥哥季祥明与衡器公司结算确认的内容，以及季祥亮与衡器公司于2014年7月10日签署的《证明》，确认衡器公司尚欠季祥亮加工定作费27069元事实理由成立，原审据此作出的判决结果并无不当，季祥亮上诉请求改判的意见，事实依据不足，本院难以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人季祥亮向本院预交的二审案件受理费7765.69元，由�自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁勇
审判员 谢彬
审判员 何新
二〇一五年七月一日
书记员 严斌