广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第1091号
原告：佛山市南海区易特金属制品厂，住所地：广东省佛山市南海区，注册号：440682601447818。
经营者：肖运权。
委托代理人：雷秋生，系河南明信律师事务所律师。
被告：王亚，男，土家族，住所地：湖北省咸丰县。
原告佛山市南海区易特金属制品厂与被告王亚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李月雲独任审判，于2015年12月29日第一次公开开庭进行了审理，原告的经营者肖运权及其委托代理人雷秋生、被告王亚到庭参加诉讼；于2016年1月6日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人雷秋生和被告王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月，被告进入原告处工作，任职业务员，主要负责产品销售、挂账收款等业务。2015年3月至2015年6月30日，被告利用代收货款的职务便利，多次将代收的货款共计111264元据为己有，经原告多次催收而拒不归还。在原告要求被告退还其所占有款项时，被告百般抵赖，以各种理由推脱，故意躲避原告并对原告进行威胁和恐吓。2015年8月9日，原告向佛山市南海区公安局控告被告职务侵占罪，佛山市南海区公安局审查后认为被告不符合职务侵占的主体，不构成职务侵占。2015年8月10日，原告与被告达成协议，由被告分期偿还所占用的款项，但被告并未履行该协议。原告认为被告将代收货款非法占为己有、数额巨大、拒不交还，已损害了原告的财产权，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.被告王亚向原告归还占有的货款101264元及利息（利息自2015年8月10日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1.被告已支付了101150元给原告。2.2014年7月15日下午，作为宇亚不锈钢厂负责人的被告经朋友介绍，在原告经营者肖运权的办公室洽谈合作事项，双方口头协议由原告出资金并负责厂租和工人工资，被告（宇亚不锈钢厂）出技术，利润由肖运权占六王亚占四，证据资料有2014年7月至2015年7月的送货清单。3.被告并不是原告的员工，双方未签订任何协议，原告不但没有支付过一分工资给被告，而且原告也没有提供工资卡、厂牌、打卡记录等可以证明被告在原告处上班的证据，更谈不上购买社保五险一金，所以原告称被告是其员工，有损被告的名誉，属于诬陷行为。4.原告未经被告本人同意，盗用被告身份证复印件购买保险，试图骗保。5.原告只提供了部分出货清单，没有提供2014年8月到2015年6月30日间完整的出货清单，原告提供的对账确认书没有减去被告已经以现金或转账支付的款项。原告没有提供一份完整的对账单，故意隐瞒被告已经多支付的货款，属于欺诈行为。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1.原告营业执照、被告身份证（复印件各1份）、原告经营者身份证（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.保险合同变动清单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告原来是原告的员工。
3.对账单（复印件2份，与原件核对无异）、对账确认书（原件1份），用以证明截止到2015年6月30日，被告占有原告的货款111264元。
4.协定书（原件1份），用以证明截止到2015年8月10日，被告占用原告的货款为101264元，且被告未按计划还款。
5.受案回执、不予立案通知书（复印件各1份，与原件核对无异），用以证明原告报案后，公安机关认为被告不符合职务侵占的主体，不构成职务侵占，不予立案。
6.被告王亚名片（复印件1份，与原件核对无异）、短信息（打印件1份），用以证明被告拒不返还货款的事实。
经质证、辩证，被告对原告举证1的三性无异议。对举证2的真实性无异议，原告确实帮被告买了这份保险，但原告是在未经被告同意的情况下购买的，属于骗保。对举证3中两份对账单的真实性无异议，但原告诉称的货款101264元应该是发生在2014年8月份到2015年6月份期间的货款，但原告只提供了2015年3月到2015年6月的对账单；对举证3中对账确认书的真实性无异议，但对账确认书上显示的只是被告欠原告的货款，并没有将被告已还的货款记录在内并予以减除。对举证4的真实性无异议，是双方在派出所签的，但签订时没有将被告已还的款项予以减除。对举证5的真实性无异议。对举证6中名片的真实性无异议，确实有这个名片，但不知道原告是怎么取得的；对举证6中短信息的真实性无异议，但短信上的内容双方已经在派出所的调解下处理了，被告之后已经出具了一份道歉书给原告。
诉讼中，被告向本院举证如下：
1.工商银行转账凭证（手机照片打印件1份）、农业银行转账凭证（手机照片打印件4份）、现金收入证明单（手机照片打印件2份）、发给钟显巷的短信息记录（打印件3份）、报案书、送货单、催缴函（复印件各1份），用以证明被告已经向原告还款101150元。
2.编号为1441457410的快递单（原件1份）、编号为1441529810的快递单（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告不是原告的员工。
3.2014年8月到12月的出货记录及物流单号（复印件8份），用以证明被告不是原告的员工，且案涉的货款发生在2014年8月至2015年6月期间。
4.付款清单（打印件1份2页），用以证明被告已经付款162697元给原告。
5.对账单（复印件1份2页），用以证明对账单上有回款金额、回款记录，被告多支付给了原告货款，且原告没有提供一份完整的对账清单。
经庭审质证、辩证，原告对被告举证1的工商银行转账凭证的13600元真实性有异议，即使是真实的，也是在对账之前的，应该已经在对账的时候予以扣除；对2015年7月9日农行的1万元转账的真实性无异议；对2015年9月22日的农行的9000元转账的真实性无异议；对2015年8月18日的农行的1万元转账的真实性无异议；对剩下的那一份手机照片打印件的农行转账不予确认，因为看不清时间；确认被告在签订协定书之后确实已经还款29000元；对两份现金收入证明单的真实性不予确认；对短信息记录的真实性不予确认；对报案书的真实性有异议，与本案无关；对送货单的三性均有异议，与本案无关，且肖运权根本没有收到这笔货，上面没有收货人签名，原、被告本身就有经济纠纷，被告还向原告销售货物显然不合理；对催缴函的三性均有异议，是被告单方制作的。对被告举证2的快递单的真实性有异议，仅凭邮寄单不能否认被告原来是原告的员工，且邮寄单上写的是12月16日，被告离开原告公司后自然可以自行开展业务。对被告举证3的三性均有异议，不能够证明被告的主张。对举证4的真实性有异议，有部分回款被告并没有上交，具体的回款情况被告应该提供有关依据证明，清单上的金额不能证明被告已经将回款全部上交到厂里了，具体的金额应该以被告已签订的对账确认书为准。对举证5的真实性无异议，回款的金额已经在欠款中扣除了，原告提交的对账单可以证明这个事实，且被告在与原告财务对账后确认的金额也是111264元，与对账单的数额吻合。
经审查，被告对原告举证1、2、3、4、5、6真实性无异议，本院确认其真实性。原告对被告举证1中的2015年7月9日、2015年9月22日、2015年8月18日的三张农行转账凭证、举证5的真实性无异议，本院确认其真实性；对举证1中的两张现金收入证明单，能与原告举证的对账单相印证，原告也在庭审中确认两张现金收入证明单上的数额就是对账单上的13450元和5000元，所以本院确认其真实性；被告举证1中的工商银行转账凭证是手机照片打印件，短信息记录是发生于被告与案外人钟显巷之间，报案书、送货单、催缴函是复印件，原告有异议，被告亦未能提供其他证据予以证实与本案有关，故本院不予采信。对被告举证2和3，未能显示与本案有关，亦未能证明被告所称证明内容，本院不予采信。被告举证4是打印件，被告未能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年6月30日，被告出具一份书面证明（即原告所称的对账确认书），确认：王亚月结欠余额3月4140元、4月16205元、5月91000元、6月-7018元、上年欠余额10000元、王亚4月预支10000元、王亚5月预支5000元，共129327元；业务提成3月4798元、4月2327元、5月8358元、6月2580元，共18063元；王亚实欠余额是111264元。
2015年8月10日，被告在派出所向原告出具一份《协定书》，确认欠南海易特制品厂已收回材料款未上交的金额111264元，7月9日已付10000元，尚欠金额101264元，计划还款如下：2015年8月20日还款10000元，2015年9月20日还款15000元，2015年10月20日还款15000元，剩下的以最低每月5000元以上还款。
2015年8月10日，佛山市公安局南海分局大沥派出所出具《收案回执》，确认肖运权于2015年8月9日报称王亚职务侵占案。2015年10月9日，佛山市公安局南海分局出具《不予立案通知书》，确认：肖运权于2015年8月9日提出控告王亚职务侵占案，该局经审查认为不符合职务侵占的主体，不构成职务侵占，决定不予立案。
庭审中，双方确认被告于2015年7月9日向原告支付了10000元，于2015年8月18日支付了10000元，于2015年9月22日支付了9000元。
庭审中，原告陈述：原、被告一直没有对账，对账单中的“回款”是指货款没有收回的意思，对账单打印的回款是已经收回的回款，手写的回款是没有收回的货款，对账确认书是被告与原告财务根据两份明细的送货单对账形成的，两者能相互印证。到目前为止，被告尚欠原告82264元。
庭审中，被告陈述：原、被告一直没有对账，两张对账单只是原告的内部清单，对对账单上打印的内容没有意见，但对手写的内容有意见。对账单是原告单方制作的，没有被告的签名，被告不承认对账单上加上去的数据。双方签订对账确认书时，没有将物流清单一起结算，所以对账确认单中没有将被告已付的货款予以减除。付款有时是现金有时是转账，但支付现金时原告没有提供收据。
另查明，2015年9月21日，中国人民银行公布并执行的一年期内贷款基准年利率为4.6%。
本院认为，截至2015年6月30日，被告尚欠原告111264元，事实清楚，证据充分，有被告签订的对账确认书为证，本院予以采信。被告辩称在签订对账确认书时，未扣除之前已付的款项，本院经审查后对此不予采信，并予以分析如下：1.被告于2015年6月30日签订了对账确认书后，不但于2015年7月9日向原告支付了10000元，而且于2015年8月10日重新签订了协定书，确认了所欠金额和约定了分期还款计划，后来又于2015年8月18日和9月22日分别向原告支付了10000元和9000元。若双方签订对账确认书时未扣除之前的已付款项，被告理应及时向原告提出，且可以在派出所签订协定书的时候提出，并拒绝还款，但被告当时完全没有以此抗辩。2.被告在庭审中确认对对账单的打印内容无意见，只对手写内容有意见。经审查，根据对账单的打印内容可以推算出手写内容，而且能与对账确认书相互印证。如3月份显示只有3月27日未足额回款，货款是39770元，回款是35000元，其中运费是630元，所以尚欠回款4140元未付；4月份显示尚欠回款是4月21日的3300元和4月24日的6431元、6474元，共16205元；5月份显示尚欠回款是104467.6（270＋10713.6＋20480＋900＋3960＋19548＋17928＋4676＋4158＋4400＋17434）元；6月份显示尚欠回款是6月2日的2130元、6月10日的14407.2元和6月11日的8575元，庭审中原告确认因6月2日的2130元退货，所以没有向被告收取回款，即6月尚欠的回款是22982元。被告于2015年6月30日签订的对账确认书显示3月尚欠4140元，4月尚欠16205元，5月尚欠91000元（被告所欠的104467元-被告已付的13450元），6月是原告尚欠被告7018元（被告所欠的22982元-被告已付的30000元）。综上，两张对账单能与2015年6月30日的对账确认书完全相互印证，且对账确认书已经扣除了被告所称的13450元、5000元和25000元。3.被告未能提供证据证明对账确认书并未扣除之前的已付款项。第二次庭审中，被告列出清单称原告有162697元未扣除，经审查，被告列举的大部分回款已在两张对账单中予以扣除，虽有几笔现金支付的未予扣除，但被告未能举证证明其已向原告支付了这几笔现金，应由被告承担举证不能的责任。综上，本院确认被告尚欠原告82264（111264-10000-10000-9000）元未付。
虽然原告起诉时，尚有部分款项未到期返还，但由于被告逾期还款，被告的行为已构成根本违约，原告有权请求被告提前返还全部款项。被告逾期还款导致原告损失并体现为利息损失，原告有权请求被告支付以82264元为本金自逾期之日即2015年9月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息，原告超出此利息范围的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王亚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区易特金属制品厂返还82264元，并应当自2015年9月21日起至实际清偿日止以82264元为本金按年利率4.6%计付利息予原告。
二、驳回原告佛山市南海区易特金属制品厂的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1162.64元（原告已预交），由原告负担234.34元，被告负担928.3元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对于原告多预交的受理费928.3元，在本判决发生法律效力之日起十日内经原告申请，本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李月雲
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈贤敏