福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第163号
原告余丽水，男，1953年7月30日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告泉州市丰泽蓝天幼儿园，住所地泉州市丰泽区。
负责人黄芳，该园董事长。
委托代理人林华平、陈其营，福建百康律师事务所律师。
原告余丽水与被告泉州市丰泽蓝天幼儿园民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请。经审查，本院裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服裁定上诉至泉州市中级人民法院，后申请撤回上诉并经泉州市中级人民法院裁定准许。2015年1月5日，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法裁定冻结被告在民生银行泉州分行的账号为2301014210010911账户存款62.5万元。本案依法由审判员陈奕辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告余丽水，被告的委托代理人陈其营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告2013年因拓展业务需要，希望原告作为其工作人员能够入股参与经营活动，为此，原告于2013年10月11日与被告签订了《入股协议书》，对被告进行投资。根据《入股协议书》约定，原告出资50万元入股被告，被告则于每年按入股本金的25%向原告进行分红，一年分红两次；如原告欲退股，则需提前一个月书面通知被告辞职并提出退股要求，被告则应根据原告的要求，将入股所得分红及入股资本金一次性退还给原告，且分红结算至退股金的前一天。2013年10月11日，原告按约将入股资本金50万元，汇入被告帐户，但被告分红只支付了2013年的分红。截止2014年11月27日，被告并未依约向原告继续进行分红，为此，原告多次与其交涉，希望被告能够按约及时向原告分红，但被告仍拒绝分红。无奈，原告便于2014年7月15日向被告提出要求其退出股金及向原告一次性支付分红款。原告认为，在其依约向被告入股后，被告本应按《入股协议书》约定按时向原告分红，但被告无故违约，不履行其义务，导致入股协议书无法履行。因此，被告应向原告承担违约责任。请求：1、判令被告立即向原告偿还股金50万元；2、判令被告立即向原告支付自2014年1月1日起至实际还款之日止的利息（每年按入股本金的25%计算）。
被告辩称，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”原告在举证期限届满后第一次庭审中提出变更诉讼请求，依法不应当得到支持。二、被告并未收到原告投资款50万元。由于被告的原法定代表人魏满堂已死亡，被告对原告入股事宜并不清楚，对《入股协议书》及《收款收据》的真实性亦无法确认。退一步讲，即使本案《入股协议书》及《收款收据》系真实的，但其内容只能证明，魏满堂于2013年10月11日代表被告与原告签订了本案《入股协议书》，并同时按照商业习惯预先向原告出具了《收款收据》。在现实商业交易中，大金额的买卖、借贷等商业交易的履行过程中，普遍都存在先开发票后付货款、先出具收条后提供借款的情况，但并不能说开了发票就证明已付货款，或者借款人出具了收条就证明已收到借款，还需其他付款凭证予以进一步证明。原告在诉状中诉称已于2013年10月11日将股金50万元汇入被告账户，原告应当提供相关转账凭证，否则应当依法承担举证不能的不利法律后果。三、退一步讲，即使双方之间存在投资入股关系，但根据民办教育促进法及其实施条例的相关规定，原告依法不得退股及分红，理由如下：首先，被告尚未进行财务清算，学校董事会亦未作出同意退股决定，原告依法不得退股。其次，《民办教育促进法实施条例》规定，出资人有权根据学校章程的规定从办学结余中按一定比例取得回报，但民办学校在确定出资人取得回报比例前，应当向社会公布与其办学水平和教育质量有关的材料和财务状况，以及依法作出出资人取得回报比例的决定，并将该决定和向社会公布的与其办学水平和教育质量有关的材料、财务状况报审批机关备案。目前，被告尚未达到法律法规规定的分红条件，依法不得分红。
本案争议的焦点为：1、原告在庭审中变更诉讼请求是否符合法律规定；2、本案款项的性质是什么，原告是否已依约交付款项；3、被告应否退还本案款项及支付利息或分红？
原告为支持其主张，向本院提交如下证据（其中证据3-5为当庭提供）：
1、《入股协议书》、收款收据，拟证明原告入股被告的事实；
2、申请退股函、国内特快专递邮件详情单、邮件查单，拟证明原告通知被告提出要求退股的事实；
3、转账凭据，拟证明原告分两次向被告转账支付50万元入股本金；
4、结婚证、黄芳身份证、户口本复印件、魏满堂的法医学尸体检验鉴定书，拟证明被告原法定代表人魏满堂已死亡，其与黄芳系夫妻关系，以及魏满堂家庭成员的身份情况；
5、分红转账凭据，拟证明被告于2014年初转账至原告帐户27777元，该款是2013年10月11日至2013年年底的分红。
被告质证认为，证据1的真实性无法确认；证据2的真实性无法确认，被告没有收到原告的申请退股函。对原告当庭提供的补充证据，因原告已超过举证期限，不能作为本案的定案依据，附条件质证如下：证据3中，12万元的转账单体现的是余溢宁向魏满堂汇款12万元，该汇款与本案无关，从转账单上无法体现是原告向魏满堂支付了12万元。38万元的转账凭据因原件模糊，真实性无法确认，应由原告再提供证据佐证，且该凭证仅能体现余溢宁向魏满堂转账38万元，不是原告汇出的，即使余溢宁是受原告委托支付的，也与本案无关；证据4被告只确认魏满堂已经死亡的事实，其他证据与本案无关；证据5该款项是当时被告应魏满堂的个人要求，向原告支付的。相关附言也是根据魏满堂的要求备注的。其与本案的关联性由法院认定。
另本院根据案件审理需要通知余溢宁到庭接受调查。余溢宁在调查中称，原告系其父亲，其卡号为6228480688061500171的银行卡交给原告使用，2013年10月11日该银行卡12万元、38万元的两笔款项的转账是原告办理的，其只是配合办理相关手续，款项是原告的，由原告主张相关权利。原告对余溢宁的陈述没有异议；被告认为，该陈述的真实性由法院认定，但认为原告与魏满堂款项往来和性质未查清，应追加魏满堂继承人查明款项性质。
经庭审举证、质证，本院对于原告提供的证据及余溢宁的陈述认定如下：
证据1中的协议书有原、被告的签名或签章，同时被告当时的负责人魏满堂亦在协议书上签名，收款收据则盖有被告的印章，被告虽提出对协议书、收款收据印章的真实性无法确认，但未向本院提出鉴定申请，故可认定该份协议书系被告签订，收款收据系被告出具；证据2邮件系按照被告的经营地址寄出，且已有“蔡爱萍”签收，被告对于“蔡爱萍”是否是其员工未能明确答复，且没有提供证据证明其未收到该函件，故应认定该书面退股通知已邮寄送达被告；证据3结合余溢宁的陈述，可证明原告使用余溢宁的银行卡转账12万元及贷款38万元转入魏满堂银行账户；证据4的真实性本院予以认定，其中，尸检鉴定书可证明魏满堂于2014年1月13日因交通事故死亡；证据5真实性本院予以认定，可证明被告于2014年1月16日转账27777元给原告。摘要信息注明“个人投资本金和收益”，被告主张被告财务系根据魏满堂生前指示进行备注，被告对此负有举证责任。而且，魏满堂生前作为被告的负责人，即使曾作出该指示，其行为亦属职务行为。另外，按照《入股协议书》的约定，下半年的“分红日”于春节前15天，2014年春节时间为2014年1月31日；且按照协议约定，年回报为25%，按此标准计算，原告自2013年10月11日至2013年12月31日的“分红”约为27777元。可见，该笔款项的支付时间与金额均与协议约定相符，由此也可证明，原、被告的《入股协议书》已实际履行；结合证据1中的收款收据、证据3的款项支付凭证及余溢宁的陈述，可证明原告交付给被告原负责人魏满堂的50万元系依协议约定交付“投资款”。
经庭审质证并认证，本院对本案事实认定如下：
被告系一家民办非企业单位，其原举办者为魏满堂。2014年1月13日，魏满堂因交通事故死亡。2013年10月11日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了一份《入股协议书》。该协议书约定，乙方出资50万元资本金入股甲方，入股回报为每年入股资本金的25%，每年分红二次，分红日为上半年于6月30日，下半年为春节前15天；乙方仅作为行政管理人员履行自身职责，不参与甲方的具体经营事项；乙方担任甲方行政管理人员期间主动提出退还资本金的，应提前一个月书面通知甲方，甲方应将其入股应得分红及资本金一次性退还乙方（分红结算至退股金的前一天），等等。同日，原告以其子余溢宁的银行卡转账及贷款转入魏满堂账户两笔共计50万元，被告出具一份收款收据交由原告收执。2014年1月16日，被告支付原告2013年10月11日至2013年12月31日的收益27777元，转账摘要信息注明“个人投资本金和收益”。之后，被告未再支付原告收益。2014年7月15日，原告向被告提出退股申请，并以书面函件邮寄送达被告。另查，原告未参与被告的经营管理，也未曾在被告处担任任何职务。
本院认为，原、被告签订的《入股协议书》，系双方真实意思表示，合同依法成立并生效。但根据协议约定及原告未参与被告的经营管理或在被告处任职的事实，原告不参与经营管理、不承担经营风险、只按固定标准“分红”，该种情况下，双方之间名为入股，实际却符合民间借贷法律关系的特征。因此，原告在庭审中明确主张本案双方为民间借贷法律关系，本院予以采信。原告依约交付了借款，被告却未依约支付利息，已构成违约。在被告违约的情况下，原告于2014年7月15日邮寄书面函件通知被告要求“退股”及结算“分红”，至2014年12月22日向本院起诉，也已符合协议中“退股”应提前半年书面通知的约定。因此，原告请求偿还借款50万元，本院予以支持。原告另请求按协议约定的年25%的标准计付自2014年1月1日起的利息收益，但该约定标准明显偏高，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计付。被告辩称原告在第一次庭审中变更诉讼请求不符合法律规定，但原告系在法庭辩论结束前增加诉讼请求，且属于可以合并审理的情形，故应当合并审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告泉州市丰泽蓝天幼儿园应于本判决生效之日起十日内偿还原告余丽水借款50万元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付该款自2014年1月1日起至判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告余丽水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10050元，减半收取5025元，由原告余丽水负担105元，被告泉州市丰泽蓝天幼儿园负担4920元；诉讼保全费3645元，由原告余丽水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈奕辉
二〇一五年七月二十日
书记员 连博影
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。