云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3940号
上诉人（原审被告）：云南建投第一水利水电建设有限公司（原云南建工水利水电建设有限公司），住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路256号春溪大厦28楼。
法定代表人：刘金荣，系该公司董事长。
委托代理人：田玲玲，女，1983年1月17日生，汉族，河南省郑州市人，系该公司员工，住昆明市经开区，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：龚邦奎，男，1972年9月2日生，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县，
委托代理人：张政委、阙金波，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘代平，男，1972年10月25日生，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县，
上诉人云南建投第一水利水电建设有限公司因与被上诉人龚邦奎、刘代平劳务合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云南建投第一水利水电建设有限公司上诉请求:撤销一审判决，改判驳回龚邦奎一审中对其的诉讼请求。事实及理由为：一审认定部分事实错误。一审认定“垫江县人民法院的扣划行为系基于另一法律事实实施的法律行为，与本案不属同一法律关系，对其辩解不予支持”是错误的，进而判决其对刘代平欠龚邦奎的工程款125000元承担连带责任错误。因刘代平在向家坝水电站永善县施工区佛滩集镇迁建边坡防护工程及附属尚欠古朝华、ＸＸ工程款110万元一案，垫江县人民法院向其送达《协助执行通知书》，后该院于2015年9月将刘代平在其处的包括但不限于上述工程的所有工程款1100000元扣划扣划到该院。目前，其就刘代平的所有工程内容，已不欠刘代平任何款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，其对刘代平欠龚邦奎的款项不承担连带责任。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人龚邦奎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人刘代平辩称，其同意被上诉人龚邦奎的意见，服从一审判决。
原告龚邦奎向一审法院起诉请求：两被告承担连带责任，立即支付其拖欠的劳务费235000元及2014年5月12日至支付之日的利息。
一审法院认定事实，2011年12月6日，云南建工水利水电建设有限公司（以下简称“云建水电公司”）与刘代平签订《劳务合同》，由云建水电公司将其承包的向家坝水电站永善县施工区佛滩集镇迁建边坡防护工程的劳务分包给刘代平。2014年6月，两被告就该分包工程办理完成工程结算。根据结算，刘代平应得的款项为10350717.43元，云建水电公司已支付给刘代平的工程款及其拖欠的税票款共计10003952.36元，即云建水电公司就该工程仍欠付被告刘代平346765.07元。2011年12月15日，云建水电公司与刘代平就溪洛渡水电站永善县施工区黄坪、甘田集镇迁建工程签订《劳务合同》，约定由刘代平负责完成该工程的劳务工作。其间云建水电公司先后向刘代平支付相关工程款共计3600000元。2014年6月，两被告就该分包工程办理完成工程结算。根据结算，刘代平的应得款项为3162045.7元，云建水电公司就该项目共超付被告刘代平工程款437954.3元。2014年12月30日，原告以参与上述二施工项目劳务工作，劳务费余款未付清为由，向法院提起诉讼，主张上述诉讼请求。
一审法院认为，本案原告提交的核心证据，就是刘代平向其出具的一份数额为110000元的《欠据》、一份数额为125000的《欠款证明》。对于数额为110000元的《欠据》，刘代平虽予认可，但因该《欠据》内容未记录欠款缘由，无法核实是否涉及工程项目，原告亦当庭确认不清楚属于哪个项目，云建水电公司则认为与其无关，故法院认定，该份数额为110000元的《欠据》仅反映原告与刘代平之间的债权债务关系，所涉欠款只应由刘代平承担支付，云建水电公司不需就此对原告承担支付责任。对于数额为125000的《欠款证明》，其内容已明确属于向家坝水电站永善县施工区佛滩集镇迁建边坡防护工程的欠款，而云建水电公司就该工程尚欠付刘代平346765.07元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，云建水电公司明知刘代平无建筑施工资质仍违法进行工程分包，且欠付佛滩集镇迁建边坡防护工程的款项，故其应在欠付工程款范围内对原告承担责任。云建水电公司提出垫江县人民法院已将刘代平在该公司的所有剩余工程款项1100000元扣划的抗辩理由，因垫江县人民法院的扣划行为是基于另一法律事实实施的法律行为，与本案不属同一法律关系，故对该辩解不予支持。关于原告主张的相关利息，因无证据证明双方就欠款支付时间进行明确约定，故不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告刘代平于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告龚邦奎支付欠款110000元；二、被告刘代平于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告龚邦奎支付“向家坝水电站永善县施工区佛滩集镇迁建边坡防护工程”欠款125000元，被告云南建工水利水电建设有限公司对该款的支付承担连带责任；三、驳回原告龚邦奎的其他诉讼请求。”
对于一审认定的法律事实，被上诉人刘代平提出异议，主张其与上诉人之间的结算有误，上诉人仍欠其工程款。上诉人则主张其已支付上诉人全部工程款。对此问题，将在本院认为部分一并论述。
另在二审中查明，上诉人云建水电公司于2016年8月2日经云南省工商行政管理局核准变更名称为云南建投第一水利水电建设有限公司。
本院认为，现双方当事人对于被上诉人刘代平应向被上诉人龚邦奎支付欠款110000元及工程款125000元无异议，本院予以维持。对于上诉人是否应承担连带责任的问题，首先，上诉人与被上诉人龚邦奎之间无合同关系，故被上诉人龚邦奎要求上诉人支付其工程欠款无合同依据。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，上诉人并非工程发包人，故被上诉人龚邦奎要求被上诉人对工程欠款承担连带支付责任亦无法律依据。
对于被上诉人刘代平所提事实异议，并不影响本案处理，本院在此不作确认。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决上诉人承担连带责任不当，本院予以改判；上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第223号民事判决第一项，即“一、被告刘代平于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告龚邦奎支付欠款110000元；”
二、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第223号民事判决第二、三项，即“二、被告刘代平于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告龚邦奎支付“向家坝水电站永善县施工区佛滩集镇迁建边坡防护工程”欠款125000元，被告云南建工水利水电建设有限公司对该款的支付承担连带责任；三、驳回原告龚邦奎的其他诉讼请求；”
三、由刘代平于本判决书生效之日起十五日内，一次性向龚邦奎支付“向家坝水电站永善县施工区佛滩集镇迁建边坡防护工程”欠款125000元；
四、驳回龚邦奎的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费人民币9650元，由被上诉人刘代平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 刘 华
代理审判员 吴开举
二〇一七年一月五日
书 记 员 汪金亚