青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民初1671号
原告：杨世虎，男，汉族，1975年3月27日出生，住西藏省拉萨市堆龙德庆县。
委托代理人:刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。
原告：西藏同顺商砼有限公司，统一社会信用代码：×××Ｆ,住所地:拉萨市堆龙德庆县乃琼镇乃琼村。
法定代表人:宋波，该公司经理。
委托代理人:刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。
被告：青海众腾工程机械有限公司，组织机构代码：57992XXXX，住所地：青海省西宁市城中区兴川路2号。
法定代表人：郑俊辉，该公司经理。
委托代理人:贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告：三一重工股份有限公司，组织机构代码：61680XXXX，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人：梁稳根，该公司董事长。
委托代理人:肖贤，男，该公司职员。
委托代理人:贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。
原告杨世虎、西藏同顺商砼有限公司（以下简称同顺公司）与被告青海众腾工程机械有限公司（以下简称众腾公司）、三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨世虎和同顺公司的共同委托代理人刘燕军，被告众腾公司的委托代理人贺建，被告三一公司的委托代理人肖贤、贺建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世虎、同顺公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告为原告杨世虎更换一台同型号的新混凝土泵车并承担该泵车上户所需的上户费、公证费、保险费、代办费、运输费等一切费用；2、依法判令二被告连带支付因其不正当经营行为给原告造成的从2015年9月24日起至更新新泵车时止期间的损失，暂计2353328元，支付本案泵车维修费等16000元；3、依法判令二被告在《北京日报》《腾讯网》显著位置刊登因其不正当经营行为导致原告损失的道歉信3日；4、依法判令二被告承担本案诉讼费等费用。
事实与理由:2014年6月20日原告杨世虎与被告众腾公司签订了购买被告三一公司制造的SY5510THB620C-8型混凝土泵车一台的《产品买卖合同》。合同签订后，原告委托众腾公司将该混凝土泵车于2014年7月10日在湖南省长沙市公安局交通警察支队上户，型号为SY5510THB，车辆识别代号LFCDRG６P２D1012401，发动机号D13289605，号牌号码×××。因经营需要，杨世虎将该泵车挂靠于原告同顺公司，故车牌号码为×××，登记的机动车所有人为同顺公司。2014年7月，众腾公司按约定将×××混凝土泵车开至西藏自治区拉萨市堆龙德庆县，交于原告。2014年9月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司拉萨市分行与原告签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，贷款金额380万元，委托支付给众腾公司，担保人为众腾公司。2015年9月24日，原告在使用过程中发现该泵车只能以10KM／Ｈ工作，随即停机并及时通知了二被告。2015年10月，负责西藏片区售后维修厂商成都蓉沃汽车销售服务有限公司派维修技师佘杰前往拉萨市原告处检查机械，清理油路后还是出现无法使用的情况。之后三一公司维修工程师刘波与佘杰共同检查发现如下问题：1、燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈（铝制件）；2、发动机摇臂不一致，部分发动机摇臂无钢印；3、发动机凸轮轴磨损过大。此外，还发现相应部件上所使用的螺帽不一致，吊臂差较大等问题，并对手油泵等部件进行了更换、维修，各种维修等费用共16000元。针对上述存在的问题，原告于2015年10月24日给三一公司致《函》，主张该公司可能有在出卖之前对该泵车曾做过维修或者出卖翻新车欺骗消费者的嫌疑，或者该车底盘本身存在重大质量问题，并提请三一公司协调沃尔沃总部，同时派人至现场鉴定，明确责任，共同商讨后续处理办法。同时声明，在无解决办法之前，原告停止按揭贷款的支付。原、被告虽经几次商谈，二被告承认发动机等有问题，愿意更换有问题的部件，但被告一直未对发动机是否维修、部件为何生锈、是否为翻新车、底盘是否存在问题等不予任何说明和答复。2016年5月底原告得知，该混凝土泵车使用的是沃尔沃公司生产的底盘，底盘号为A716834号，2011年9月9日报关进入中国，三一公司2013年6月25日出厂该混凝土泵车，2014年5月12日对发动机的进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴等进行了更换、维修。原告从2014年7月底开始经营至2015年9月24日，约390天，其中2014年12月中旬至2015年3月上旬，因季节停止经营3个月，约90天，实际经营约300天（具体以被告安装的GPS数据为准）。2016年4月，在与被告多次协商未果的情况下，合同单位多次要求原告履行合同，为防止损失扩大，原告于2016年4月上旬重新开始经营，至2016年5月15日（约工作40天,以被告安装的ＧＰＳ数据为准)被告锁机至今。车载系统数据显示，本案混凝土泵车共工作1612.2小时，泵出混凝土113882立方米，共耗油63647.6公升。2016年6月21日，原、被告再次协商未能就该泵车存在的问题达成一致。现原告依法提起诉讼，要求变更买卖合同、赔偿损失，望法院依法维护原告的合法权益。
被告众腾公司、三一公司辩称：被告生产的泵车系合格新车，在出售给原告之前，从未出售给过其他人，不存在销售二手车情况，也不存在翻新或质量问题。此案所涉泵车由被告于2013年6月25日制造并取得整车出厂合格证，2014年6月由众腾公司出售给原告，并经湖南省长沙市公安局车辆管理所检测合格，予以登记上牌，属新车销售，并非二手车，若车辆属翻新车或存在严重质量问题，则根本无法正常取得合格证并经车管所检测合格准予上牌。
原告无证据证明被告制造的泵车存在质量问题，该车辆一直在正常使用，且涉案泵车已超过保修期，原告要求支付维修费用、赔偿损失无事实与法律依据。涉案泵车自2014年7月交付原告使用，至原告诉称2015年9月出现问题，经过长达一年多的使用施工，作为损耗性较大的工程车辆，即使出现部分部件生锈、磨损等问题，也属车辆在使用过程中的正常现象，不能因此认定泵车存在严重的质量问题。根据产品保修条款，泵车的底盘保修期为自出厂之日起一年，涉案泵车出现问题时已过保修期。至于原告诉称的部分螺帽不一致、部分发动机摇臂无钢印、吊臂差较大等问题，无证据证明是由被告造成的。出现部分非关键部件不完全一致的情形，是因为同种零部件批次、出厂时间不一致，存在一定的差别也是合理的。被告作为泵车制造企业，本身就具备车辆的生产、组装、改装资格，为适应泵车整体设计需要，对从其他厂家购进的底盘进行改装或部分改进也是完全合理合法的；从原告车辆的使用情况来看，车辆在交付原告后的一年多的时间内，原告使用该泵车泵送混凝土113882方，工作1612.2小时，若车辆本身就存在重大质量问题，如何能如此长期正常施工？在新车销售前，因停放、保养问题，部分部件出现生锈，为不影响客户使用，被告及时以厂家原厂同型号配件进行更换并以优惠价格予以出售，也不能认定车辆存在质量问题或是翻新车，该种行为应当认定为是车辆生产行为的一种延续，与车辆维修有本质区别，事实上并不影响车辆的正常使用。因此，原告所谓的损失赔偿毫无依据。
任何车辆在使用过程中均有可能出现故障，但故障并不必然等同于质量问题。作为损耗性较大的工程车辆，引起故障的因素有很多，如不当操作、不当保养、燃油问题、恶劣工况条件、部分零部件磨损等。因此，即使车辆出现故障，并不能必然反推出被告制造的车辆本身存在质量问题。如果能够通过维修解决而不涉及根本的车辆设计问题或缺陷，则不应因此认定存在质量问题，进而要求承担赔偿责任。事实上，通过维修，原告的泵车己经能够恢复正常使用，只是因为原告拖欠货款被锁机，才导致目前在未解锁的状态下无法正常使用。即使要认定被告制造的泵车存在质量问题，根据《产品买卖合同》第18条第2款的约定，双方对产品质量有争议的，应当由买受人提出申请，以国家工程机械质量监督检验中心的鉴定结论作为处理争议的依据。但是，原告并未按照约定提交相关鉴定结论，因此，也不能认定被告的车辆存在质量问题。
被告根据合同约定应众腾公司请求，对原告的泵车实施锁机措施，是依法行使合同权利的行为，合理合法。双方在《产品买卖合同》第20条第7款和第22条第2款中均己明确约定，在买受人未足额支付货款或银行贷款的情况下，出卖人可以采取锁机等措施限制买受人继续使用设备，且损失由买受人自行承担。因原告多次逾期支付货款，被告依约行使合同权利，督促原告还款，具有合同依据，且该约定不违反法律禁止性规定，是当事人双方的真实意思表示，合法有效。
假设被告应承担赔偿责任，原告提出的损失既无计算标准又无计算依据，且无证据证明其实际损失的存在，依法应当承担举证不能的不利后果，且原告所主张的赔偿金额不符合合同约定，明显过高。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提供了如下证据：
证据一、杨世虎身份证复印件一份，证明主体资格。
证据二、同顺公司营业执照复印件一份，证明主体情况。
证据三、众腾公司营业执照复印件一份，证明主体资格。
证据四、三一公司统一社会信用代码证网页复印件一份，证明主体情况。
证据五、《挂靠合同》复印件一份，证明杨世虎所购泵车与同顺公司为挂靠关系，二者为本案共同原告。
证据六、×××车行驶证复印件一份，证明：1、挂靠车辆所有人为同顺公司；2、相关车辆信息；３、该车于2014年7月10日在湖南省长沙市公安局交通警察支队上户，使用期限为30年。
证据七、×××合格证复印件一份，证明：1、车辆相关信息；2、该泵车于2013年6月25日出厂，合格。
证据八、×××机动车登记证书复印件一份，证明：1、该泵车于2013年6月25日出厂，合格；2、生产制造商为三一公司，应为本案被告。
证据九、《产品买卖合同》调取件一份，首付款、按揭付款凭据复印件各一份，证明：1、销售者为众腾公司，泵车价格475万元，首付款95万元，管辖为众腾公司住所地及违约责任等；2、380万元为按揭贷款，公证、运费、上户费、保险费等由原告承担；3、原告按合同约定支付了首付款及泵车事故出现前原告按期支付按揭贷款。
证据十、2015年10月24日发给三一公司的《函》，复印件，证明：1、存在发动机摇臂颜色、形状不一致、部分摇臂无编号，多部件生锈，螺帽不一致，凸轮轴严重磨损等问题；2、怀疑泵车翻新或者已维修过，欺骗消费者，或者有质量问题，要求三方鉴定、明确责任、协商处理办法;3、停止支付按揭贷款至商讨出解决办法后再支付。
证据十一、发动机、凸轮轴、手油泵等照片9张，证明:1、存在发动机摇臂颜色、形状不一致、部分摇臂无编号，多部件生锈，螺帽不一致，凸轮轴严重磨损等问题；2、泵车翻新或者维修过，欺骗消费者，或者有质量问题。
证据十二、成都蓉沃汽车销售服务有限公司《维修证明》复印件一份，证明售后服务商派人员检验、维修的情况。
证据十三、成都蓉沃公司发动机维修记录复印件一份，证明：1、本案泵车2011年进入中国；2、2013年6月25日出厂，合格；3、被告在出卖泵车前即2014年5月12日对发动机进行了维修，并在出售时对原告隐瞒了这些真实信息，具有欺诈行为。
证据十四、武汉开力公司发动机维修记录复印件一份，证明被告具有欺诈行为。
证据十五、×××泵车工作数据照片一张，证明：1、泵车工作1216.2小时：2、泵送113882立方米混凝土；3、总燃油量63647.6L；4、泵车锁机。
证据十六、三一重工与杨世虎往来电子信息6份，证明：1、被告锁车情况，原告无法经营，形成损失；2、被告不告知泵车已经维修等真实信息，具有欺诈行为。
证据十七、杨世虎与邮储银行贷款合同、担保合同各一份，证明：1、泵车已抵押给邮储银行；2、因本案被告不正当经营（欺诈）行为可能导致原告违约及原告征信记录受损情况。
证据十八、同顺公司对外订立混凝土合同二份，证明泵送费价格为30元/立方米，用于核算损失。
证据十九、同顺公司与施工单位月度销售明细表八份。证明西藏季节停产情况约为3个月，约88天，用于核算损失。
证据二十、西藏物价局燃油公告打印件七份，证明损失期间燃油价格及平均价为5.7917元/升，用于核算成本。
证据二十一、电子《对账函》打印件一份，证明年维护费用78000元，用于成本核算。
证据二十二、泵车驾驶员彭康工资结算一份，证明驾驶员每月工资10000元，用于成本核算。
证据二十三、维修发票复印件一份，证明损失16000元。
证据二十四、泵车照片1张，证明本案泵车情况。
被告提供了如下证据：
证据一、产品买卖合同，证明双方对产品质量、锁机的条件、提出质量异议的期限、损失赔偿均有明确规定，证明产品没有质量问题，锁机有合同的依据。
证据二、泵车保修条款复印件，证明保修的期限为一年。
证据三、车辆工作记录表，证明2014年6月25至2016年5月13日期间的车辆工作情况，涉案车辆能够正常使用。
证据四、广东省中山市法院的民事判决书，证明锁机的条款具有合法性。
证据五：沃尔沃与三一之间底盘改造协议和谅解备忘录，证明被告有改造车辆的资质。
证据六：行业标准，证明涉案车辆没有质量问题。
被告对原告出具的证据十、十四、十八、十九的真实性有异议，对证据二十一、二十二、二十三的关联性有异议，原告对被告出具的证据二、五的真实性有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的证据十、十八、十九系其单方制作，且没有其他证据佐证，对该证据本院不予认定。原告提供的证据十四可以与被告认可的证据十二、十三相印证，证明车辆曾经维修的事实，对该证据本院予以认定。被告提供的证据二、五均系复印件，没有原件印证，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月20日原告杨世虎与被告众腾公司签订《产品买卖合同》，原告杨世虎购买被告众腾公司销售的SY5510THB620C-8型混凝土泵车一台，合同价款为475万元。双方约定了质量要求及技术标准按国家相关标准执行，没有国家标准的按制造商企业标准执行；双方对产品质量有争议的，应当由买受人提出申请，以国家工程机械质量监督检验中心的鉴定结论作为处理争议、纠纷的依据；付款方式采取按揭贷款方式，买受人未按期足额支付货款，出卖人有权有要求买受人支付全部货款，买受人也同意出卖人采取停止售后服务、停机、锁机、拖机等措施限制买受人继续使用设备，因此而造成的任何损失由买受人承担，买受人对此完全予以理解并认可。
合同签订后，2014年7月4日原告杨世虎与同顺公司签订挂靠协议，将该车辆挂靠在同顺公司名下。原告委托众腾公司将该混凝土泵车于2014年7月10日在湖南省长沙市公安局交通警察支队上户，型号为SY5510THB，车辆识别代号LFCDRG６P２D1012401，发动机号D13289605，号牌号码×××，登记的机动车所有人为同顺公司，车辆类型为重型专项作业车。2014年7月，众腾公司按约定将×××混凝土泵车开至西藏自治区拉萨市堆龙德庆县交于原告。2014年9月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司拉萨市分行与原告签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，将贷款金额380万元支付给了众腾公司。
该涉案车辆底盘系沃尔沃卡车，2011年进入中国，被告三一公司改装为泵车后于2013年6月25日出厂，出厂时检验合格。2014年5月12日被告三一公司对该车辆的进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴拆卸、摇臂轴安装五项进行了维修。
2015年9月24日原告在使用车辆过程中发现该泵车工作异常，2015年10月负责西藏片区售后维修厂商成都蓉沃汽车销售服务有限公司派维修技师佘杰检查后未能处理。10月24日三一公司维修工程师刘波与佘杰共同检查发现车辆出现如下问题：1、燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈（铝制件）；2、发动机摇臂不一致，部分发动机摇臂无钢印；3、发动机凸轮轴磨损过大，相应部件上所使用的螺帽不一致，吊臂差较大等问题。通过更换生锈的燃油机械泵、手油泵、单项溢流阀、柴油滤芯座生锈等部件后，车辆运行，原告花费各种维修等费用共16000元。每年12月中旬至次年3月中旬，为西藏季节停工期间。2016年4月上旬，在与被告协商无果的情形下，为避免损失扩大，原告重新开始经营。2016年5月13日被告锁机至今。原告从2014年7月使用该车辆至2016年5月13日，共工作约340日。车载系统数据显示，涉案混凝土泵车共工作1216.2小时，泵出混凝土113882立方米，共耗油63647.6公升。
2016年5月底原告得知该车辆底盘即沃尔沃卡车曾经修理的情况。因双方对车辆出现的问题未能达成一致意见，原告不再偿还按揭贷款，2016年5月13日被告对涉案泵车进行了锁车。
案件审理过程中，本院对车辆是否存在质量问题需要鉴定及本案的法律适用范围进行了释明，原告不主张对涉案车辆的质量问题进行鉴定，坚持以被告存在欺诈为由主张权利。
本院认为,原告杨世虎与被告众腾公司签订的《产品买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应受法律保护。被告众腾公司明知其出售的涉案车辆进行过进气门摇臂、排气门摇臂、单体泵摇臂、摇臂轴拆卸、摇臂轴安装等维修，但在将该车辆出售给原告杨世虎时没有告知该情况，存在一定的过错，但杨世虎与众腾公司签订合同时，并没有对车辆的质量做特别约定，根据原、被告双方提供的证据，可以证明该车辆在锁机前仍在正常运行，原告没有提供证据证明该车辆存在质量问题，影响了正常运行，给其造成了损失，也没有提供证据证明被告的维修行为对车辆质量造成了影响。根据原告提供的机动车注册登记证书记载，该车辆类型为重型专项作业车，原告并不是为生活消费需要购买、使用该车，涉案车辆不属于《消费者权益保护法》界定的”消费品”，本案不属于该法的调整范畴。原告以被告存在欺诈为由主张更换新车辆、赔偿损失，但现有证据无法证明车辆存在足以支持原告该项诉求的质量问题，且原告也不主张对涉案车辆的质量进行鉴定，对此原告应承担举证不能的法律责任。经本院调解，原告坚决要求二被告为其更换同型号的新混凝土泵车并承担该泵车上户所需的上户费、公证费、保险费、代办费、运输费等一切费用，但该要求无事实及法律依据，故对该项诉讼请求本院不予支持。
原告要求被告承担从2015年9月24日起至更换新泵车时止的损失2353328元，但未能举证证明2015年9月24日车辆停止运行至2016年4月上旬重新开始运行期间，停止运行的原因是车辆出现非使用过程中的质量问题造成的。依据双方签订的合同约定，在原告未按期足额支付贷款时，被告有权对车辆进行锁机，被告锁机的行为具有合同依据。故原告要求被告承担损失，没有事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。
被告众腾公司在履行合同中虽存在有过错，没有告知车辆出售前的修理行为，但依据《合同法》及相关法律的规定，原告要求被告在《北京日报》《腾讯网》显著位置刊登因其不正当经营行为导致原告损失的道歉信三日，没有法律依据，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告杨世虎与被告众腾公司签订的《产品买卖合同》，没有对检验期间、质量保证期间进行明确约定，原告在2015年9月24日发现问题并通知了被告，应视为在合理期间内通知了出卖人。依据《合同法》解释的规定，原告维修车辆的费用16000元应由被告众腾公司承担，被告三一公司是该车辆的制造方，并对车辆进行了维修，应承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青海众腾工程机械有限公司、三一重工股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带给付原告杨世虎、西藏同顺商砼有限公司修理费16000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25755元，由原告杨世虎、西藏同顺商砼有限公司承担25500元，被告青海众腾工程机械有限公司、三一重工股份有限公司承担255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 何亚峰
审 判 员 吴 宁
人民陪审员 盛永忠
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 熊 佩