山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行终字第415号
上诉人（一审原告）：青岛捷运环保科技有限公司。
法定代表人：丁海兰，总经理。
委托代理人：刘振远，山东琴安律师事务所律师。
委托代理人：张雅丽，山东琴安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：青岛经济技术开发区安全生产监督管理局。
负责人：刘元玉，局长。
委托代理人：徐山，山东光浩律师事务所律师。
委托代理人：逄坤鹏，山东光浩律师事务所律师。
青岛捷运环保科技有限公司诉青岛经济技术开发区安全生产监督管理局安全生产监督行政处罚一案，青岛市黄岛区人民法院于2014年8月29日作出（2014）黄行初字第28号行政判决。一审原告青岛捷运环保科技有限公司不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘振远，被上诉人的委托代理人徐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：一审被告于2014年2月21日作出（青开）安监管罚（2014）2-5A号《行政处罚决定书》，决定给予一审原告罚款12万元的行政处罚。一审原告不服，于2014年3月26日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
一审法院经审理查明：2013年10月20日，岳景文驾驶湘B×××××吊车在青岛捷运环保科技有限公司倾倒集装箱的矿粉时发生侧翻，将驾驶员岳景文挤伤致死。经事故调查组调查分析，认定该事故是原告雇佣的吊车过期未检，所使用的吊车存在安全隐患，吊车操作人员的不当操作、吊装组织不合理、现场安全监管不到位导致的生产安全责任事故。2014年1月3日被告立案。2014年1月6日被告向原告送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》。2014年2月21日被告作出（青开）安监管罚（2014）2-5A号《行政处罚决定书》，并于2014年2月24日向原告送达。
一审法院认为：1、根据《中华人民共和国安全生产法》第十六条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。《中华人民共和国安全生产法》第二十一条规定，生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。《中华人民共和国安全生产法》第二十三条规定，生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业。《中华人民共和国安全生产法》第三十五条规定，生产经营单位进行爆破、吊装等危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。本案中，原告违反上述法律规定，导致生产安全责任事故。2、根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条规定，“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款；……。”本案中，被告根据原告的违法事实，适用以上关于一般事故的规定对原告处以12万元罚款，适用法律并无不当。被告作出的（青开）安监管罚（2014）2-5A号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。原告请求撤销被告的具体行政行为的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告青岛经济技术开发区安全生产监督管理局于2014年2月21日作出的（青开）安监管罚（2014）2-5A号《行政处罚决定书》。
青岛捷运环保科技有限公司不服，上诉称：一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决失当。吊装司机非上诉人一方工作人员，其之间是承揽合同关系，根据法律规定，因履行承揽合同发生的事故，应由承揽方自行承担，不应当认定上诉人负主要责任。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审所提诉求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：1、事故死者并非独立完成某项工作，而是在上诉人安排之下与上诉人其他从业人员共同完成，并且由市政府组成的事故调查组在调查报告中也已经调查确认上诉人与事故死者之间的关系为雇佣关系。2、上诉人上诉称承揽关系，就可以对事故的发生不负责任，缺乏法律依据。被上诉人依据事故调查条例三十七条对上诉人进行行政处罚。即便上诉人与死者构成承揽关系，但是死者在没有驾驶资格的情况下，驾驶没有年检的车辆进行吊装作业，上诉人也没有安排专职人员进行现场管理指挥，没有制定施工方案等行为都足以认定上诉人对事故的发生负有责任。应当对其进行处罚。综上，请求二审法院依法维持。
关于原审法院审判程序及原判认定事实，上诉人并无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法，原判认定事实成立。
本院认为：
一、关于上诉人主张的其与死者岳景文之间是承揽关系而非被上诉人依据《事故调查报告》认定的雇佣关系，故其不应承担责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第二十三条、第四十一条第一款的规定，生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种作业操作资格证书，方可上岗作业。生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。对于吊装这类需持有专门资质才可从事的特种作业，生产经营单位无论是以其本单位职工从事还是发包给他人从事，都应选择有相应资质的人员。因此，无论生产经营单位与具体操作人员之间是雇佣关系还是承揽关系，只要生产经营单位没有选择有资质的操作人员都要承担相应的法律责任。上诉人虽主张其与死者岳景文之间是承揽关系却未提供任何证据予以证明，故其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人是否履行了应尽的安全监管义务问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第三十五条规定，生产经营单位进行爆破、吊装等危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。本案中，岳景文驾驶吊车进行吊装作业时，上诉人未安排专门人员进行现场安全管理，导致现场安全监管不到位，因此上诉人未尽安全监管义务。
三、关于上诉人是否在具备安全生产条件下从事生产经营活动的问题。根据《中华人民共和国安全生产法》第十六条规定，生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。本案中，上诉人在未依法对施工人员进行安全教育培训，所使用吊车存在安全隐患、过期未检，吊车操作人员操作不当，吊装组织不合理，现场安全监管不到位的情况下启动吊装作业，违反了该条关于“不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动”的规定。
四、关于本案法律适用问题。依照《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第一款规定，“根据生产安全事故（以下简称事故）造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故一般分为以下等级：……；（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1，000万元以下直接经济损失的事故。”本案所涉事故造成一人死亡，故属于一般事故。依照该条例第三十七条规定，“事故发生单位对事故发生负有责任的，依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处10万元以上20万元以下的罚款；……。”本案中，被上诉人根据上诉人的违法事实，适用以上关于一般事故的规定对上诉人处以12万元罚款，适用法律并无不当。
综上，本院认为，被上诉人作出（青开）安监管罚（2014）2-5A号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 英
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一四年十二月一日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 刘 佳