广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第455号
原告王宣骅，男，汉族，1980年7月1日出生，住台湾省台中县，现住广东省佛山市高明区。
原告王宣翔，男，汉族，1978年8月9日出生，住台湾省台中县，现住广东省佛山市高明区。
二原告委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
二原告委托代理人唐永沛，住广东省恩平市。
被告刘建佳，男，汉族，1970年6月27日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人何宽军，广东广宽律师事务所律师。
原告王宣骅、王宣翔诉被告刘建佳土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月17日、2014年8月27日和2014年12月10日公开开庭进行了审理。2014年6月17日，二原告的委托代理人张国忠、唐永沛，被告的委托代理人何宽军到庭参加了诉讼。2014年8月27日，二原告的委托代理人张国忠、被告的委托代理人何宽军到庭参加了诉讼。2014年12月10日，二原告的委托代理人张国忠、被告的委托代理人何宽军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年12月30日，原告与佛山市高明区西安街道建设国土房产管理所签订了《佛山市高明区西安街道国有土地使用权转让协议书》，约定：“甲方将坐落于高明区西安沧江工业园城北公路侧的一块土地使用权出让给乙方使用，面积为约37.719亩”、“土地使用权转让属工业用途，使用年限为五十年”。原告依约支付土地出让金后，依法取得上述土地的使用权，并在2005年经佛山市规划局高明分局荷城管理所、佛山市高明区公安消防大队等部门批准，对上述土地进行了建设工程的规划、报建，按照规划报建方案完成了一期的厂房、办公楼等建筑物的建造，一直使用至今。
2011年7月18日，原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告将上述土地中未建造建筑物部分、面积为8400平方米的土地出租给被告建造厂房，同时还约定了租期、租金支付方式及违约责任等，并且在《土地租赁合同》第六条第7款约定：“租赁期满……乙方所建的不动产建筑物（包括：厂房、宿舍、水电设施）乙方不得拆迁及毁损，无条件归甲方所有。”签订《土地租赁合同》时，原告将由佛山市高明区建筑设计院有限公司设计、并经过佛山市规划局高明分局荷城管理所审批的总平面图作为《土地租赁合同》附件交付给被告，并叮嘱被告在建造厂房时要按照原告的总平面图中二期规划方案要求，聘请有资质的建设工程勘察、设计单位进行设计规划及聘请有资质的建筑施工单位进行工程建造，并提供相关设计图纸给原告进行工程报建。在被告建造厂房时，原告又多次催促被告提供设计图纸资料给原告办理厂房报建手续。但被告因为担心厂房办理规划报建手续会大幅增加厂房建造成本，而合同约定期满后厂房又是属于原告所有的，故被告为了压缩成本，就欺骗原告说厂房的报建手续由其自己找关系办理就可以了，这样可以节约钱，被告一直没有把厂房的设计图纸及建筑施工图纸等相关资料交付给原告去办理相关报建手续。被告将厂房建造好后，于2011年12月23日将厂房出租给第三人聂海棠使用，用作佛山市高明区龙鑫木制品厂生产经营场所。2013年1月17日，被告所建厂房被佛山市高明区荷城街道办事处及佛山市高明区荷城国土城建和水务局出具相关文件认定属于违法建筑，要限期拆除，后该厂房于2013年2月被强制拆除。
综上所述，被告所建的厂房被强制拆除的一切过错均在于被告。被告自2013年3月份开始以厂房已被拆除为由拒不支付原告租金，虽然经原告多次书面催收，被告至今仍未支付。根据《土地租赁合同》第三条第2项约定：“租金按每月计算，由乙方每月10日前交付给甲方。逾期交付的，每逾期一日则乙方按月租金的2‰支付违约金。逾期六个月的，经书面通知不缴纳，视为违约，甲方有权解除合同。”故截止起诉日止，被告尚欠原告租金126000元及违约金22428元，而且被告逾期六个月不付租金，原告享有合同解除权。因被告的严重违约行为造成原告巨大经济损失，其中包括如果《土地租赁合同》能够正常履行，原告可以获得2013年9月至2031年的租金及所建造厂房被强制拆除的价值损失约130万元，两项合计7538680元，原告请求按照600万元赔偿，加上截止起诉日止被告尚欠原告租金126000元及违约金22428元，被告应当赔偿原告的损失共计6148428元。据此，请求法院判令：1.解除原、被告于2011年7月18日签订的《土地租赁合同》；2.被告将上述《土地租赁合同》所涉土地交还给原告使用；3.被告支付原告2013年3月份至8月份租金126000元及违约金22428元（违约金按每日2‰计算，暂计至2013年8月26日，要求计至实际付清租金日止）；4.被告赔偿原告经济损失6000000元，以上合计共6148428元。5.本案诉讼费用全部由被告承担。
在诉讼中，原告举证如下：
1.原、被告身份证明资料各1份，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2.《佛山市高明区西安街道国有土地使用权转让协议书》1份、中国建设银行进账单及佛山市高明区西安街道建设国土房产管理所银行帐号1份、电子缴税（费）凭证7张、税收转账专用完税证4张，证明（1）案涉土地使用权是佛山市高明区西安街道建设国土房地产管理所依法出让予原告的，双方于2003年12月30日签订了《佛山市高明区西安街道国有土地使用权转让协议书》，《协议书》中明确约定了土地使用权性质、土地使用年限、土地出让价款等条款。（2）在签订《协议书》后，原告已按《协议书》约定于2004年1月2日缴交了土地使用权转让金及每年依约缴交相关城市房地产税、土地使用税等，原告已依法取得对案涉土地合法的使用权；
3.高明区西安街道建设国土房产管理所出具的《证明》1份，证明在签订《协议书》后原告依法向有关部门申请办理国有工业用地使用证，高明区西安街道建设国土房产管理所于2005年5月24日向原告出具《证明》证实上述事实；
4.王宣骅、王宣翔厂区规划总平面图1张、佛山市高明区建设工程报建审批表（厂房、宿舍、办公楼）、佛山市高明区建设工程规划许可证报批表（厂房、宿舍、办公楼）、佛山市高明区建设用地规划许可证报批表（厂房、宿舍、办公楼）1份共12页、锅炉房设计方案1份、佛山市高明区建设工程报建审批表（锅炉房）、佛山市高明区建设工程规划许可证报批表（锅炉房）、佛山市高明区建设用地规划许可证报批表（锅炉房）1份共6页、佛山市统御塑胶工业有限公司营业执照1份，证明（1）原告在取得案涉土地的使用权后，依法找有资质的设计单位进行厂区总体规划，制作总平面图，且该总平面图经佛山市规划局高明分局荷城管理所审批同意。（2）2005年6月，原告按总平面图中一期规划方案建造厂房、宿舍及办公楼，同时向有关政府部门申请办理建设工程报建、建设工程规划许可证报批等手续，规划管理部门、消防部门、环保部门等均同意该工程项目的报建、报批。（3）2005年7月，原告按总平面图中一期规划方案建造锅炉房，同时向有关政府部门申请办理建设工程报建、建设工程规划许可证报批等手续，规划管理部门、消防部门、环保部门等均同意该工程项目的报建、报批，证明原告每次在案涉土地上建造地上建筑物时均严格按国家相关法律规定履行各种报批、审批手续。（4）王宣骅、王宣翔及王江中以一期工程所建造的厂房为住所，于2005年5月8日经工商登记后依法成立佛山市统御塑胶工业有限公司并经营至今，证明案涉土地是工业用地，所建造的厂房等建筑物经合法报建后可作工业用途；
5.《土地租赁合同》1份、案涉土地厂区规划总平面图1份，证明（1）在依法取得案涉土地使用权后，原告于2011年7月18日与被告刘建佳签订《土地租赁合同》，约定原告将案涉土地中尚未建造建筑物部分、面积为8400平方米的土地（二期规划土地）出租给被告建造厂房，同时还约定了租期、租金支付方式及违约责任等。（2）在签订《土地租赁合同》时，原告将佛山市高明建筑设计院有限公司设计的整体规划方案设计图作为《土地租赁合同》的附件交付给被告，并一再叮嘱被告要按照设计图中二期规划方案要求进行厂房建造并合法报建；
6.刘建佳所建厂房被拆除前状况照片6张，证明刘建佳所建厂房被拆除前状况，该厂房是由灰砂砖及铁皮搭建而成的简陋建筑物，证明被告在承租土地上所建建筑物是一个单体结构，这个单体结构的简易厂房违反了厂区总规划图里面所设计的两个独立车间的设计要求，这是造成被告所建厂房属于违建的其中一个原因；
7.《厂房租赁合同书》、佛山市高明区龙鑫木制品厂营业执照、税务登记证各1份，证明被告并未按照原告提供的总平面图中二期规划方案要求进行厂房建造，在厂房竣工后，被告于2011年12月23日就跟第三人聂海棠签订《厂房租赁合同书》，将案涉土地上建造的厂房出租给聂海棠用作佛山市高明区龙鑫木制品厂的经营场所；
8.《关于龙鑫木制品厂拆除的回复》、《通知》、《关于租赁土地厂房被强制拆除事宜的通知》各1份，证明（1）被告所建厂房因未履行任何报批手续、未取得城乡规划许可证等建设许可证，于是佛山市高明区荷城街道国土城建和水务局依法于2013年1月17日分别向租用被告厂房的宏盛海绵有限公司、佛山市高明区龙鑫木制品厂发出限期拆除违章厂房的通知。（2）2013年3月2日被告向原告出具一份《关于租赁土地厂房被强制拆除事宜的通知》，《通知》中被告以“厂房遭到政府强制拆除”为由自2013年3月1日开始停止向原告支付租金。（3）厂房被政府强拆不是因为原告所出租土地违法造成，而是因为被告的厂房没有办理报建手续；
9.刘建佳所建厂房被拆除后状况图片6页，证明被告所建厂房被拆除后状况，案涉土地上堆满建筑物拆除后未被清理的垃圾，导致土地无法正常使用；
10.敦促支付租金律师函及EMS快递单各1份，证明由于被告拖欠原告租金一直不予支付，故原告于2013年5月18日委托律师向被告出具《敦促支付租金律师函》，要求被告依约支付租金，但被告收到该律师函后至今一直仍未支付所欠租金，截止起诉日止，被告拖欠租金已长达6个月；
11.2014年2月25日陈情函、陈情函收据、关于佛山市统御塑胶工业有限公司反映办理土地证问题的回复各1份，证明原告向高明区国土局购买的土地是符合法律规定，国土局已经明确承诺原告所购买的土地是可以办理土地证的，其中的11.82亩在2014年3月已经报送佛山市国土局进行审核；
12.西安街道建设国土房产管理所证明1份，证明涉案土地是合法的，是以原告公司名义向村民征收土地。
经质证，被告对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告认为其已经取得涉案土地的合法使用权的主张是不成立的，原告至今未取得土地完整的使用权，其使用权受到限制，由于该土地没有办理土地使用证，甚至没有取得用地指标，所以该土地目前除2005年已经报建的部分外，剩余土地不能进行任何建设，甚至不能进行临时建筑的建设。对于证据2中土地使用权转让协议的合法性有异议，该协议书应当是和县级以上的国有土地部门签订相关合同，而不是与镇街的国土管理所签订协议。目前该合同上面表述为转让，但其合同内容显示为出让。所以这份证据证明原告尚未与县级以上土地主管部门签订土地出让合同。
对证据3的真实性不予确认，由于没有原件。对证据4中厂区规划总平面图的真实性没有异议，对佛山市高明区建设工程报建审批表（厂房、宿舍、办公楼）、佛山市高明区建设工程规划许可证报批表（厂房、宿舍、办公楼）、佛山市高明区建设用地规划许可证报批表真实性有异议，因为在表的封面部分，工程名称有涂改，表内工程名称及建筑面积也有涂改痕迹。佛山市高明区建设工程报建审批表（厂房、宿舍、办公楼）、佛山市高明区建设工程规划许可证报批表（厂房、宿舍、办公楼）、佛山市高明区建设用地规划许可证报批表反映原告在2005年已经进行建设并通过验收部分建筑，与本案所涉工程没有关联性。对于锅炉房设计方案，真实性由法庭核实。对锅炉房的三个审批表的真实性没有异议，如果该证据属实，恰好证明了案涉的土地上每一个建筑都应当独立报建。对营业执照没有异议。
对证据5中土地租赁合同真实性没有异议，土地租赁合同原件显示没有附件，不能证明原告在签订合同时交付图纸给被告，也不能证明原告提出要求被告进行报建。该证据不能证明原告对土地有合法使用权，关于案涉土地权属问题以及权利是否存在瑕疵不能通过图纸来证实。
对证据6中照片的真实性不能确认，这个照片如果属实，其反映的是厂房的部分及局部，被告在租赁场地上是有两处独立建筑物。原告并没有在厂房建设前、建设过程中、工程完工后对厂房建设进行过指引或提出异议，更加没有向被告提供规划报建的情况以及在2005年左右所出的图纸，所以不存在被告违反规划要求的说法。
对证据7中租赁合同的刘建佳签名被告予以确认，但不能保证该份合同内容完全属实。对营业执照1份、税务登记证的真实性不能确认，由法庭核实，被告确认把厂房租给聂海棠使用。
对证据8的真实性没有异议，案涉厂房被拆除的原因是由于原告没有履行报建手续而造成。至于原告提到的土地是否违法与拆除之间的关系，被告认为如果土地存在法律上的瑕疵，会导致即使原告申请报建也无法获得审批的情形。
对证据9不确认，原告以厂房现状推论被告应交租金没有依据，在合同没有解除的情况下，厂房被拆除，造成合同无法继续履行。被告没有占有使用租赁标的，该标的由原告所控制，所以在这种情况下无法得出由被告继续交租的结论。
对证据10的真实性没有异议，被告并未收到以上快递，这组证据不能证明原告的主张，如果合同在拆除时依然有效的情况下，不论是否发律师函，都对租金具有约束力，律师函不能证明原告方收取租金的依据。
对证据11中陈情函的收据的真实性没有异议，对关联性有异议，这不能证明将陈情函寄送到国土资源厅执法监察局，上面并没有具体签收的单位及地址，无法证实该收据所反映的信函已经送达，陈情函没有相关人员签名，也不是在合同履行过程中或者原告向有关单位提出诉求的过程中形成的，所以不属于证据。对于国土局在2014年3月25日的回复的真实性、合法性没有异议，对证明内容有异议，该证据不能证明讼争的租赁土地已经办理了土地证，或者可以办理土地证，不能证明租赁合同所涉及土地已经经过法定程序转变了土地用途。
对证据12的真实性由法庭核实，该证据与本案没有关联性，其中的内容既没有涉及本案的当事人，也没有涉及讼争的土地。
被告辩称，原告在诉状中陈述与事实不符，在签订土地租赁合同时，原告方并没有将总平面图交付给被告，也没有督促被告提供设计图纸，相反，是被告主动提供案涉工程的设计图纸给原告方。原告作为出租方，按合同约定应当承担报建义务，而事实上，原告没有进行案涉工程的报建。同意解除原、被告签订的土地租赁合同，对于原告所主张的租赁土地在厂房被拆除后，被告已经退出该场地，目前该场地由原告占有使用和控制，所以不存在租赁土地的交付问题。由于案涉租赁合同标的物基于法律上的障碍，目前仍没有进行报建，所以土地租赁合同的标的物不能按合同约定进行使用，原告请求租金及违约金没有依据。对于原告主张的经济损失，没有事实及法律依据，即使原告所主张的损失成立，也应当由原告自行承担。
在诉讼中，被告举证如下：
1.被告身份证1份，证明被告诉讼主体资格；
2.原告身份证、回乡证、营业执照各1份，证明原告诉讼主体资格以及原告经常居住地；
3.土地租赁合同（包括附件佛山市高明区西安街道国有土地使用权转让协议书及坐标图）1份，证明（1）原、被告租赁合同关系，双方权利义务，担保人承担连带保证责任；（2）合同第一条明确了本合同附件为佛山市高明区西安街道国有土地使用权转让协议书及坐标图一份，没有其他附件，也证明了原告所谓的平面图不是合同附件；（3）合同第三条第5款约定，甲方免租金给乙方五个月，配合乙方基础建设厂房，证明了双方约定了承租方要在合同签订后五个月内要建成厂房，而不是报建之后五个月建成，证明了没有将报建设为厂房建设的前置条件；（4）合同第六条第5款约定，乙方租甲方土地建厂房所需要的手续由甲方负责办理，费用由甲方承担，证明了所有建设厂房的程序性，手续性的问题由原告负责办理，成本也由原告负责；没有明确报建的期限，也没有明确报建后才能建设厂房，也证明了双方约定的建设厂房的手续与建设各自独立进行；（5）合同第六条第5款约定，若政府部门禁止建设厂房，乙方有权解除租赁合同，一切投资损失由甲方负责并退回保证金，证明了厂房建设不须等待报建完成，并且在建设厂房过程中如果政府禁止，由原告负责被告损失；（6）合同第六条第5款约定，如需要报建，则甲方必须到相关政府部门办理报建手续时乙方需提供该基建物的相关资料及图纸给甲方，证明双方没有将报建约定作为必须的程序；约定了如果需要报建的，原告必须报建；而结合前段关于手续由甲方负责的约定，判断是否需要报建是原告的事情，由原告决定；报建需要哪些基建物相关资料以及需要什么样的图纸，是由原告申请时才能获悉的，原告也有权利向被告提出提供资料的要求；（7）合同第六条第6款约定，如政府部门不批准建设厂房并责令拆除的，乙方有权解除合同；甲方须按双方认定的250万厂房投资额赔偿乙方，并退保证金。证明双方不仅没有将报建作为厂房建设的前置程序，而且约定的是报建和厂房建设分开各自独立进行，否则不会出现不批准建设厂房并责令拆除的情形；也证明如果报建不被批准但是已经建设了厂房又被责令拆除的，由原告承担赔偿责任；也证明双方对本案出现的厂房拆除的情形有预见，本案的厂房拆除损失的出现也没有超出原告的预期；也证明了被告是基于对原告对报建负责并愿意承担因为拆除而负责的承诺的信赖，出于对合同约定的信赖而建设厂房的；
4.收据1份，证明被告交纳合同保证金10万元；
5.银行支付凭证及收据31张，证明被告交纳了截至2013年3月1日前的租金；
6.图纸32张（未盖章），2011年8月11日收据1份、图纸32张（盖章版本）、证明2份，证明（1）两份图纸（未盖章和盖章版本）都是真实的，一份是2011年出具的，一份是2013年出具的；（2）两份图纸的内容是相同的，是被告建设厂房的蓝图，和现场完全一致；（3）被告在2011年就已经取得图纸，按照常理没有理由不提供或者拒绝提供给原告；（4）2011年的图纸未盖章是因为被告并不清楚报建的程序，也不知道图纸需要盖章才能报建，而原告也没有提出异议或者要求；
7.编号为04-030的厂区规划图复印件1份，证明（1）原告于2011年8月后提供了一份佛山市规划局高明分局盖章的厂区规划图复印件给被告，对于该图纸复印件的形成时间，被告已经申请司法鉴定，可以通过鉴定确定该图形成时间；（2）该图在合同中只字未提，足以证明该图不是合同附件，也证明在签订合同时，原告没有出示该图，也证明该图是签订合同之后原告提供的；（3）证明被告出于谨慎在合同签订后还向原告提示了报建义务；（4）证明被告在见到该图后放心建设厂房，是基于对原告的信赖，基于对合同的信赖；（5）即使按照原告所说，该图是被告从他处取得，也证明了被告是谨慎地履行合同，并且基于对原告的信赖，对合同的信赖而建设厂房；
8.佛山市高明区荷城街道办事处通知、原告的申请书、编号为20130170的佛山市高明区荷城街道办事处办公室答复（复印件）各1份，证明2013年1月17日，政府部门在被告所租赁的厂房附近张贴通知，通知宏盛海绵有限公司（被告的租户）由于没有取得建设规划许可证建设厂房，须于2013年1月27日前自行拆除；原告于2013年1月以其所开办的佛山市统御塑胶工业有限公司的名义向佛山市高明区荷城街道办事处提出申辩；高明区荷城街道于2013年2月22日作出答复，称2007年后建设的工程未办理任何手续；
9.照片14张；证明被告建设的车间一的概貌与细节；
10.关于租赁土地厂房被强制拆除事宜的通知及快递单各1份，证明被告书面通知原告，由于厂房被拆除，停止计算租金，并告知原告为保全证据，准备委托佛山市高明区建信工程造价咨询有限公司对厂房及设施进行造价评估，被告要求原告方参与评估，快递单上注明收件人是王宣骅及王宣翔；
11.工程造价委托合同书及发票各1份，证明被告委托佛山市高明区建信工程造价咨询有限公司进行评估以及鉴定费用；
12.工程造价鉴定报告1份，证明被告投资建设的工程及附属设施扣除利润和规费、税金，造价为3485366.01元，扣除利润和规费、税金是因为被告并没有委托有资质的单位建设，所以被告主张里减除相关利润及税金、规费。
经质证，原告对证据1没有意见。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，本案中原告王宣骅、王宣翔的经常居住地是台湾，王江中经常居住地也是台湾，只是偶尔回来管理厂区。对证据3的三性没有异议，对证明内容有异议，合同第六条第五项明确要办理报建手续被告应提供相关的设计图纸及资料给原告，证明被告有先履行义务，原告是后履行义务。对证据4的真实性没有异议。按合同规定该保证金原告要没收，被告还应当赔偿原告损失。对证据5的真实性没有异议，确认被告缴纳租金截止至2013年3月1日前。
对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，32份没有盖章的图纸没有任何设计人员签名，也没有设计公司盖章，这只是被告通过非法的途径取得的一个非法的图纸，根本不符合国家建筑规划所需要聘请有资质的设计单位进行设计，该设计图纸应经过规划部门审核才能建设的要求。单从该32张图纸不能证明被告后来所建厂房与这个图纸的设计要求是一样的，更不能证明被告所建厂房是有经过设计规划审核，也不能证明被告已经向原告提供符合要求的图纸。对后来补交的32份盖章图纸，被告在另案中提交的证据在本案中没有提交，按法律规定仍视为被告没有在举证期限内举证，所以对32张有盖章的图纸在本案中原告拒绝质证。对2011年8月11日收据及证明2份的意见为，被告没有在本案中作为证据提交，原告不予质证，即使被告在2011年已经得到图纸，不能证明被告已经将涉案图纸交给原告办理报建手续。而且根据被告在另一案的陈述以及案外人黄敏华提供给法庭的证明，证实该图纸是被告以自己的名义找黄敏华个人设计的，根本不是以原告王宣骅、王宣翔的名义来委托有资质的设计院进行设计，因此即使被告所说的属实，被告在2011年所得到的图纸，根本不符合报建的要求。因此这些图纸恰恰证明被告违反了合同约定的先履行义务。
对证据7，被告在2014年8月才提交该份总平面图，而不是在本案立案时就提出，这恰恰证明被告是没有履行合同的先行义务及法律规定的法定义务。被告为了节约成本，规避法律刻意自己私自找私人的设计师来进行设计，找私人的包工头进行建造，因为在本案中高明建筑设计院以及黄敏华设计师出具给法院的证明都明确提到正规的设计和私下的设计收费不同，要办理报建，必须就要正规的设计，那么被告明知必须要有正规的设计，并要以原告的名义办理设计报建，但是被告没有这么做，恰恰证明了被告在明知建厂房需要报建的情况下还明知故犯，违反合同约定及法律规定，因此证明被告后来所建厂房所造成的损失完全是被告自己的过错造成的。
对证据8，佛山市高明区荷城街道办事处通知原告没有收到，对该份通知不予认可，因为原告不清楚宏盛海绵有限公司的真实情况。对申请书没有异议，该申请书证明原告所使用的土地是有合法手续的，使用的建筑物都是经过报建，从这份申请书反映了原告收到荷城街道办事处的通知后，原告也向被告要求提供图纸进行补办报建手续，但是被告一直没有提供。对于回复函的真实性、合法性、关联性没有异议，原告将所建厂房的报建材料交到荷城街道办事处后，街道办审核认为原告所建厂房合法，所以没有对原告的公司建筑作出违法建筑的认定。
对证据9中现场的现状原告予以认可，但是对车间一的状态不予认可。从建设的外形可以看出，被告所建厂房是在承租的土地上建了一个完整的厂房，而没有区分车间一及车间二，从厂房外貌形状不符合规划报建的要求。
对证据10的真实性没有异议，但是与本案事实无关，原告没有收到该快递。通知原告知道，因为其通知有张贴出来。对证据11不予认可，因为是被告与案外人办理的，原告不清楚。由于厂房已经被拆除，而且被告没有相关证据证明厂房的结构、使用材料、所建面积等，所以其评估也是不能真实客观反映被告所建厂房的真实价值。
对证据12不予认可，这是被告单方委托的，相关的情况原告不清楚。该报告对鉴定对象的概括描述不完整，对造价评估报告的资料不完整。车间1已经拆除，没有图片原状反映。该报告没有附车间1车间2的图纸，没有作为材料的依据。所以这份评估的结果不能真实反映被告所建厂房的现状及真实价值。现场测量的数据及照片，只是测量了厂房的长与宽，没有一个具体真实的数据。现场拍摄的图片也是不符合客观的，厂房已经拆除，其图片不是测量单位拍摄的，也不能反映涉案厂房的一个真实的现状。由于被告所建厂房没有经过合法报建，没有经过有资质的设计单位设计，没有聘请有资质机构进行建造，所以该报告所依据的广东省现行建设工程计价办法是不适当的。
根据被告的调查取证申请，现出示调查笔录1份及佛山市高明区国土城建和水务局回复函3份，由原、被告双方发表意见。
被告对调查笔录没有异议，该笔录证明了2009-082和2013-022的图纸是被告刘建佳委托佛山市高明建筑设计院就本案讼争的厂房所出具的设计图。对佛山市高明区国土城建和水务局所做的3份回复函没有异议，该证据证明本案讼争的土地并没有办理土地使用权证，也没有办理报建手续，该土地的用途依然属于农业用地。原告并没有通过出让或转让的方式取得该土地的权利，原国土所与原告所签订的土地出让合同没有得到有土地出让权限或职权的国土主管部门同意。
二原告对调查笔录的真实性没有异议，黄敏华陈述的内容大部分是不真实的，原告认可其所说图纸是被告委托设计，这证实图纸是被告私下委托黄敏华设计的，证明被告提供的图纸不符合建筑报建要求，导致后来建筑物最终被拆除。对2014年7月4日复函的内容有异议，该回复提到涉案土地没有办理土地使用权证，责任在政府，原告已经按要求给付了分期款项，政府一直没有办理土地权证。原告使用的厂房及办公楼都有规划许可审批的相关文件，查询报建系统没有记录不能证明原告没有办理报建手续。原告买地后已经向国土管理所办理用地手续，其也出具证明原告土地用于工业用地。原告的建设用地在2006年已经得到国土部门的审批，并且在原告的设计总平面图上面盖章确认，证明原告的土地是属于工业用地，因此该复函中第三点认为属于农用地管理，明显没有事实依据。
对2014年8月27日回复函的真实性没有异议，对其内容认可，回复函内容主要针对被告在建设厂房时没有办理报建手续，所以进行处罚，处罚以后通过报建手续仍可以使用该土地。
对2014年10月9日的回复函，原告认为本案是租赁合同纠纷，与原告和高明区国土局签订的国有土地出让合同是两个不同的法律关系。根据合同相对性原理，如果高明区国土城建和水务局对原告所签订的出让合同有异议，应当向原告提出异议。原告所使用的土地已经得到佛山市高明区国土局荷城管理所对总设计平面图审核同意，并且原告所建厂房也经过相关政府主管部门审核，原告土地已经合理办理的报建并使用至今。佛山市高明区国土城建和水务局单方面说不同意原告的土地出让，该复函也与高明区国土城建和水务局于2014年3月25日回复原告的函件是自相矛盾的，因为在复函中其确认土地是符合规定的。原告认为第三份复函不符合事实，不应当作为认定本案事实的证据。
经举证、质证，本院对证据作如下认证：
1.二原告提供的证据：被告对证据1没有异议，本院予以确认。被告对证据2、5、8、10、11的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据3与证据2能相互印证，本院对其真实性予以确认。证据4有审批部门的盖章，本院对其真实性予以确认。证据6与被告的证据9能相互印证，本院对其真实性予以确认。证据7中租赁合同有被告的签名，本院对其真实性予以确认；证据7中营业执照、税务登记证与证据8中《关于龙鑫木制品厂拆除的回复》能相互印证，本院对其真实性予以确认。证据9与现场一致，本院对其真实性予以确认。证据12有出具单位的盖章，本院对其真实性予以确认；
2.被告提供的证据：二原告对证据1没有异议，本院予以确认。二原告对证据2、3、4、5、7、9、10的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据6中图纸与收据、证明能相互佐证，且与黄敏华的调查笔录中的陈述一致，本院对其真实性予以确认。证据8中佛山市高明区荷城街道办事处通知，有出具单位的盖章，本院对其真实性予以确认；二原告对证据8中其他证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。证据11中委托合同书及发票都有出具单位的盖章，本院对其真实性予以确认。证据12工程造价鉴定报告，为被告单方委托，鉴定时车间一已经拆除，鉴定机构鉴定依据不足，本院不予确认；
3.被告申请调取的证据：原、被告对调查笔录、佛山市高明区国土城建和水务局3份回复函的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
2003年12月30日，原告王宣骅、王宣翔与佛山市高明区西安街道建设国土房地产管理所签订了《佛山市高明区西安街道国有土地使用权转让协议书》，协议书约定：佛山市高明区西安街道建设国土房地产管理所将坐落于高明区西安沧江工业园城北公路侧的一块土地使用权出让给原告王宣骅、王宣翔使用，面积为约37.719亩；约定土地使用权转让属工业用途，使用年限为五十年；还约定土地使用权转让金为每亩50000元，总金额为1885950元。
2011年7月18日，原告王宣骅、王宣翔与被告刘建佳签订《土地租赁合同》，约定原告王宣骅、王宣翔将位于佛山市高明区荷城街道祥福路688号的8400平方米土地租赁给被告使用；土地租赁期自2011年8月1日至2031年7月31日止租赁为20年；原、被告双方签订合同5日内被告需支付给原告10万元作为保证金，合同期满后原告于一个星期内返还被告保证金。双方签订合同日起计，原告免租金给被告5个月，配合被告建设厂房。合同第一条约定，原告确保对该土地拥有合法的无瑕疵的所有权，保证在空地上能够建设厂房，并有权出租给被告。合同第五条约定，原告保证在出租该土地前没有产权纠纷、有关银行按揭、抵押债务、税项及租金等，原告应在出租该土地前办妥，出租后如有上述未清事项，由原告承担全部责任，由此给被告造成的经济损失由原告负责赔偿。合同第六条第5项约定，被告租赁原告土地建厂房所需要的手续由原告负责办理，费用由原告承担；如需要原告协助或者提供与租赁土地有关的手续资料的，原告有义务提供和协助。若政府部门禁止建设厂房，被告有权解除租赁合同，一切投资损失由原告负责并退回保证金；如需要报建，则原告必须到相关部门办理报建手续时被告需提供该基建物的相关资料及图纸给原告。合同第六条第6项约定，租赁期间，如果政府部门不批准建设厂房并责令拆除的，被告有权解除合同；原告须按双方认定的250万元厂房投资额赔偿被告，并退还保证金。合同还约定了双方其他的权利义务。合同签订后，原告向被告交付土地，被告向原告交纳保证金和截止2013年3月1日前租金。
2011年12月23日，被告与佛山市高明区龙鑫木制品厂经营者聂海棠签订《厂房租赁合同书》，约定被告将坐落于佛山市高明区荷城街道祥福路688号内厂房出租给聂海棠。
2013年1月17日，佛山市高明区荷城街道办事处发出通知，通知宏盛海绵有限公司（被告的租户），由于其没有取得乡村建设规划许可证擅自建设厂房，须于2013年1月27日前自行拆除，逾期拆除，相关职能部门将强制拆除厂房。
原告于2013年1月以其所开办的佛山市统御塑胶工业有限公司的名义向佛山市高明区荷城街道办事处发出申请书，佛山市高明区荷城街道办事处办公室于2013年2月22日作出答复，称2007年后新建或未建部分暂时还未办理任何手续。
2013年3月4日，被告与佛山市高明建信工程造价咨询有限公司签订《工程造价委托合同书》，委托佛山市高明建信工程造价咨询有限公司对位于高明区荷城街道西安统御公司内的车间一和车间二土建、消防及电气线路工程的工程造价进行鉴定。2013年4月8日，佛山市高明建信工程造价咨询有限公司出具《工程造价鉴定报告》。
2013年3月7日，佛山市高明区荷城街道国土城建和水务局出具“关于龙鑫木制品厂拆除的回复”，要求佛山市高明区龙鑫木制品厂于2013年3月11日前自行拆除，逾期拆除，相关职能部门将强制拆除厂房。
2013年3月1日，政府部门对被告建设的厂房的车间一拆除。2013年3月14日，政府部门对被告建设的车间二进行了拆除。
2014年3月25日，佛山市高明区国土城建和水务局出具“关于佛山市统御塑胶工业有限公司反映办理土地证问题的回复”，佛山市统御塑胶工业有限公司于2003年12月在荷城街道庆洲工业区向政府购买一块工业用地，购地面积为37.719亩，地块符合土地利用规划和城乡规划，由于没有用地指标，因此到现在都未能取得土地使用证。上述土地已分两批次纳入了省“三旧”改造项目库。
2014年7月1日，本院函询佛山市高明区国土城建和水务局，请协助查明：1.涉案土地是否办理土地使用权证；2.涉案土地能否予以出租；3.涉案土地在2011年7月18日后能否办理建设工程报建手续以及取得建设工程规划许可证。2014年7月4日，佛山市高明区国土城建和水务局函复，1.函询地块位于高明区沧江工业园城北公路侧，未办理土地使用权证。2.经查询报建系统，该地块没有在我局（住建板块）办理施工报建手续。3.该地块红线面积2.172公顷，目前未完成建设用地报批手续，仍需按农用地管理。
2014年8月21日，本院函询佛山市高明区国土城建和水务局，请协助查明：1.涉案土地是否符合土地利用总体规划；2.涉案土地是否办理农用地转建设用地批文；3.涉案土地能否办理建设用地手续。2014年8月27日，佛山市高明区国土城建和水务局函复，所查询地块符合我区土地利用总体规划（2010-2020年），但未办理有关建设用地手续。该地块应按违法用地处罚后，办理建设用地报批手续。
2014年9月22日，本院函询佛山市高明区国土城建和水务局，是否同意佛山市高明区西安街道建设国土房地产管理所将上述土地作为工业用地予以转让？2014年10月9日，佛山市高明区国土城建和水务局函复，来函所述土地至今未办理建设用地报批手续、国有建设用地出让手续以及土地登记手续。不同意佛山市高明区西安街道建设国土房产管理所将上述土地作为工业用地予以转让。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。因原告王宣骅、王宣翔均系台湾居民，故本案属于涉台民事纠纷，应参照涉外民事诉讼的相关规定处理。原告与被告之间的土地租赁合同的履行地是在佛山市高明区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为合同履行地人民法院，依法对本案享有管辖权。原、被告均主张本案应适用中华人民共和国内地的法律，本院予以确认。
经佛山市高明区国土城建和水务局确定，案涉土地至今仍是农用地。原告王宣骅、王宣翔将案涉农用土地以工业用地的方式出租给被告用于建设厂房，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。原告主张合同有效，并据此请求解除合同、返还土地、支付租金及违约金、赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王宣骅、王宣翔的诉讼请求。
本案受理费54839元，由原告王宣骅、王宣翔负担。
如不服本判决，原告王宣骅、王宣翔可在判决书送达之日起三十日内，被告刘建佳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数递交副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 李炯君
审 判 员 吴卫华
代理审判员 娄鸿瑾
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 谭妍璐