湖北省仙桃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂仙桃法执异字第00047号
异议人仙桃市中医医院（原名仙桃市中医院）。
法定代表人魏华，该院院长。
委托代理人冯兵，湖北为维律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请执行人湖北新地建设有限公司。
法定代表人郝东风，总经理。
委托代理人杨高飞，男，1968年11月10日出生，汉族，仙桃市人，该公司职员。代理权限为特别授权。
委托代理人刘庆军，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请执行人湖北新地建设有限公司与被执行人仙桃市中医医院建设工程合同纠纷一案，被执行人仙桃市中医医院向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人仙桃市中医医院称，（2005）仙法执字第56-3号民事裁定书系枉法裁判，违反了法定程序，且实体处置绕开“招标、拍卖、挂牌出让”等程序，违反法律强制性规定，严重损害了被执行人的合法权益，请求依法撤销仙桃市人民法院作出的（2005）仙法执字第56-3号民事裁定，将土地返还仙桃市中医医院。
申请执行人湖北新地建设有限公司称，申请执行人取得土地使用权既有事实依据，也有法律依据。被执行人的异议理由不成立，请求法院依法驳回。理由是：一、法院没有枉法裁判。该裁定书系合议庭作出，其中一名法官的受贿不必然导致该裁定的错误。二、该土地是划拨土地可以抵偿，法院依法征求了仙桃市国土资源管理局等主管部门意见后，依法裁定抵偿，程序合法。且该土地性质已由国有划拨变更为国有出让，并已过户给申请执行人湖北新地建设有限公司。三、（2005）仙法执字第56-3号民事裁定生效时间为2005年12月，而异议人仙桃市中医医院提出再次异议时间为2015年8月，该异议提出已过时效。
本院查明，申请执行人湖北新地建设有限公司与被执行人仙桃市中医医院建设工程合同纠纷一案，执行依据为湖北省汉江中级人民法院于2004年9月21日作出（2004）汉民二终字第49号民事调解书，该调解书确认双方达成的协议为仙桃市中医医院给付湖北新地建设有限公司工程款435000元。第一期给付140000元；2004年10月31日前给付100000元；2004年12月31日前给付余款195000元。因仙桃市中医院仅履行第一期付款协议，申请执行人湖北新地建设有限公司向本院提出执行申请，本院于2005年1月4日立案执行。2005年3月20日，依申请执行人申请，本院作出（2005）仙法执字第56-1号民事裁定，对被执行人位于仙桃大道宿舍区内1810平方米的土地使用权予以查封（扣除路面，实际查封面积为1355.68平方米）。2005年6月17日，本院作出（2005）仙法执字第56-2号民事裁定，对该土地使用权予以拍卖。2005年8月3日，仙桃市土地储备中心以该宗土地使用权未办理面积分割，不且拍卖为由，要求本院与仙桃市国土资源局协商处理。2005年11月7日，仙桃市国土资源局函告本院，建议本院在不改变土地用途的情况下，将该宗土地使用权抵债给申请执行人湖北新地建设有限公司。2005年11月23日，本院作出（2005）仙法执字第56-3号民事裁定，将该宗土地使用权以评估价359300元交付申请执行人湖北新地建设有限公司抵偿被执行人仙桃市中医医院所欠工程款及迟延履行金；申请执行人湖北新地建设有限公司向本院交纳差价款38000元作为被执行人仙桃市中医院应缴罚款、执行款、评估费。该案至此全部执行完毕。2011年3月，被执行人仙桃市中医院向本院提交一份申诉状，认为本院在执行本案中绕开了“招标、拍卖、挂牌出价”等程序，违法将国有划拨土地以评估价直接裁定抵偿给申请执行人湖北新地建设有限公司，要求本院撤销抵债裁定。2015年8月19日，被执行人仙桃中医院再次向本院提出异议，要求撤销本院的（2005）仙法执字第56-3号民事裁定书。
本院认为，关于划拨的国在土地使用权的执行，湖北省人民政府办公厅于2004年11月16日专门发出鄂政办电（2004）177号《招拍挂有关工作的紧急通知》，该通知第五条规定：“在执行判决、裁定和抵押权人实现抵押权时，对原属划拨的国有土地使用权，应进入土地交易市场公开交易。严禁以企业改制、司法裁决以及‘招商引资’为由规避招标挂牌出让的行为。”本院（2005）仙法执字第56-3号民事裁定，明显违反该通知的规定，规避招标挂牌，而直接裁定抵债，存在错误。本案承办人员在办案过程中，存在受贿行为，影响了案件的公正裁判。该土地位于被执行人仙桃市中医医院所属土地中心地段，无法分割，不利于实现债权。故异议人的异议请求依法成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院（2005）仙法执字第56-3号民事裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内日，向湖北省汉江中级人民法院申请复议。
审 判 长 戴雄伟
审 判 员 陈显林
代理审判员 别华霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 高 超
合议庭评议笔录
时间：2015年7月8日
地点：执行局303室
合议庭人员：陈显林、刘昌杰、别华霞
记录：唐军
评议内容：申请执行人湖北仙晟投资集团有限公司与被执行人武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华申请执行公证债权文书一案，记录如下：
陈显林：基本事实（略）双方当事人于2014年12月16日签订的《补充协议》是双方真实意思的表示，且内容合法，无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定公证债权文书确有错误的情形。湖北省武汉市中星公证处于2014年12月17日作出（2014）鄂中星内证字第25603号债权文书公证书，对《补充协议》赋予执行效力。2015年3月13日，湖北省武汉市中星公证处又作出（2015）鄂中星内证字第5476号执行证书，赋予湖北仙晟投资集团有限公司向有管辖权的人民法院申请强制执行的权利，现因武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华未按上述《补充协议》履行相应义务，湖北仙晟投资集团有限公司向湖北省汉江中级人民法院申请执行，湖北省汉江中级人民法院于2015年4月13日立案，并于2015年4月15日指定仙桃市人民法院执行，本院应予执行。执行过程中，本院依法作出（2015）鄂仙桃法执字第00395号、（2015）鄂仙桃法执字第00395-1号、（2015）鄂仙桃法执字第00395-2号三份裁定书对异议人武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华的财产予以查封、冻结。（2015）鄂仙桃法执字第00395号、（2015）鄂仙桃法执字第00395-2号裁定书所查封财产为轮候查封，（2015）鄂仙桃法执字第00395-1号所查封股权，因异议人没提供相关证据证明其价值，故异议人提出本院严重超标的额查封异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，第二百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的规定，应当裁定驳回异议人武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华的异议。
刘昌杰：双方当事人于2014年12月16日签订的《补充协议》是双方真实意思的表示，且内容合法，无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定公证债权文书确有错误的情形。该债权文书应予执行。执行过程中，本院依法裁定对异议人武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华的财产予以查封、冻结。（2015）鄂仙桃法执字第00395号、（2015）鄂仙桃法执字第00395-2号裁定书所查封财产为轮候查封，（2015）鄂仙桃法执字第00395-1号所查封股权，因异议人没提供相关证据证明其价值，故异议人提出本院严重超标的额查封异议不成立。驳回异议人武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华的异议。
别华霞：《补充协议》是双方真实意思的表示，且内容合法，无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定公证债权文书确有错误的情形。该债权文书应予执行。执行过程中，本院依法作出裁定对异议人武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华的财产予以查封、冻结。有轮候查封及抵押，故异议人提出本院严重超标的额查封异议不成立。驳回异议人武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华的异议。
合议庭意见：驳回异议人武汉联发瑞成置业有限公司、周昌华的异议。
执?行?异?议?书
执行异议人：武汉联发瑞成置业有限公司
法定代表人：唐莲莲??职务公司董事长
住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号
执行异议人：周昌华，1961年10月27日出生，身份证号420106196110271215，
住所地：武汉市武昌区乃园63-1-2-3号
请求事项
一、请求贵院依法撤销执行案号为（2015）鄂仙桃法执字第00395号、（2015）鄂仙桃法执字第00395-1、（2015）鄂仙桃法执字第00395-2、（2015）鄂仙桃法执字第00395-3号《执行裁定书》；解除对相关房产、土地使用权及银行账户的查封。
二、请求贵院依法裁定不予执行（2014）鄂中星内证字第25603号《具有强制执行力的债权文书公证书》及（2015）鄂中星内证字第5476号执行证书；
三、本案执行费由湖北仙晟投资集团有限公司自行承担。
事实与理由
一、公证的债权文书确有错误，人民法院应裁定不予执行。：
1、公证的《补充协议》为无效合同。
该《补充协议》中的出借方为非金融机构，依据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》的规定，非金融机构企业为出借方的，借款合同无效。公证机关对无效合同进行公证本身违法，人民法院应审查认定该公证书内容违法而不予执行。
2、公证的《补充协议》约定的利息超过银行同期贷款利率四倍，其超过部分依法不受法律保护。
该《补充协议》中不仅约定了2%的月息，还约定了1.5%的所谓“违约金”。合计实际利率达到了月息3.5%，远远超过银行同期贷款利率的四倍，依法不受法律保护。
3、公证的《补充协议》不适用于赋予强制执行效力的范围。
该《补充协议》的内容不属于最高人民法院《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》规定的范围。公证机关赋予强制执行效力的债权文书仅为以下六类“（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”。
而该《补充协议》约定的内容不是单纯的借款合同，其债权债务关系亦不明确。其协议内容包含了债权转让、借款、担保、房屋买卖等多个法律关系，显然不属于适用赋予强制执行效力的范围。该公证的债权文书确有错误，依法应不予执行。
二、贵院严重超标的额查封
贵院出具的（2015）鄂仙桃法执字第00395号、（2015）鄂仙桃法执字第00395-1、（2015）鄂仙桃法执字第00395-2、（2015）鄂仙桃法执字第00395-3号《执行裁定书》共四份裁定书，一共查封了2套住宅（价值400万元以上）、周昌华在武汉新雅集团有限公司78.8%的股权（价值4000万以上）、和平大道928号的国有土地使用权（价值70600万元以上，详见附件一）、江尚天地5栋1单元的所有房屋（经评估后价值为56409.09万元，已抵押价值为25253.1068万元，剩余价值为31155.98万元，详见附件二）以及武汉联发瑞成置业有限公司在武汉农村商业银行武昌支行1579.9万元的保证金账户存款。以上合计金额达到10.77亿元以上，远远超出申请执行人的申请金额，给异议人造成了巨大的经济损失。请贵院依法予以解除。
综上，请贵院依法驳回申请人执行人的请求，裁定不予执行，并立即解除对异议人财产的查封。
异议人：
二〇一五年六月十九日
答辩人：湖北仙晟投资集团有限公司。住所地：仙桃市汪洲路。
法定代表人龙宇成，董事长职务。
被答辩人：周昌华，男，1961年10月27日出生，汉族，公民身份号码420106196110271215，住武汉市武昌区乃园63-1-2-3号。
被答辩人：武汉联发瑞成置业有限公司。住所地：武昌区和平大道336号金宁国际商厦21层7号。
法定代表人唐莲莲，董事长职务。
答辩人与被答辩人周昌华、武汉武汉联发瑞成置业有限公司（以下简称联发瑞成）公证债权文书执行一案，因二被答辩人提出执行异议，现答辩如下：
一、答辩人与二被答辩人签订的《补充协议》是双方真实的意思表示且具有强制执行效力，人民法院依申请应当予以执行。
1、答辩人与二被答辩人于2014年12月16日签订了《补充协议》，在该补充协议中，三方当事人对截止2014年11月30日被答辩人周昌华欠答辩人的本金和利息的数额进行了确认，被答辩人联发瑞成承担连带责任。该补充协议约定的还款数额、还款期限具体明确，有债务人表明自愿接受强制执行的承诺，且无证据证明债务人签订该协议意思表示不真实，因此，答辩人与被答辩人签订的《补充协议》，没有违反有关金融法规的规定，系三方当事人真实意思表示，且未损害他人利益，公证机构对其真实性、合法性予以确认并赋予其强制执行效力符合法律规定。
2、《补充协议》的内容虽包含担保关系，但现行的法律、司法解释并未对公证债权文书所附担保内容协议的强制执行作出限制性规定，公证机构可以对附有担保内容的补充协议债权文书的真实性与合法性予以证明，并赋予强制执行效力。人民法院对公证债权文书的执行监督应从债权人的债权是否真实存在并合法，当事人是否自愿接受强制执行等方面进行审查。二被答辩人承诺在合同、协议不履行的情况下，自愿接受人民法院强制执行。但当答辩人申请强制执行后，却主张申请公证事项不合法，对公证机关出具执行证书提出抗辩，申请人民法院不予执行，作出前后相互矛盾的承诺与抗辩，实在有违诚实信用原则。根据最高人民法院《关于担保的公证债权文书强制执行的批复【（2014）执他字第36号】》，公证机关依法赋予强制执行效力的包含担保协议的公证债权文书，人民法院可以执行。
3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款之规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，但对于“公证债权文书确有错误”包括哪些情形未作具体规定。根据最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第一条之规定的法律精神，“确有错误”一般包含所公证的债权文书没有给付内容、债权文书约定的给付内容（数额、期限、方式）不明确或存在争议、债权文书没有明确载明债务人愿意接受强制执行的承诺、债务人与债权人恶意串通损害他人利益、有证据足以推翻公证债权文书、公证程序违法等情形。答辩人与二被答辩人公证债权文书执行一案中，不存在上述“确有错误”的情形，依法应当予以执行。
4、答辩人申请执行标的符合法律规定。二被答辩人未按约履行还款义务，答辩人于2015年3月13日向原公证处申请执行证书。原公证处的公证员在核实二被答辩人未还款后，出具（2015）鄂中星内证字第5476号执行证书。根据最高人民法院《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第六条之规定，因被答辩人不履行而发生的违约金、利息、滞纳金等，可以列入执行标的。据此，原公证处签发的执行证书明确注明了执行标的为：本金人民币3000万元及相应的利息、损失、违约金和实现债权而产生的相关费用，属于公证机关赋予强制执行效力的范围。答辩人凭原公证书及执行证书可以向有管辖权的人民法院申请执行，符合法律规定。
二、二被答辩人被查封的资产均存在瑕疵，无法保障答辩人债权的实现。且贵院仅对被答辩人的资产采取了控制性措施，目的是防止被答辩人转移财产，并不影响被答辩人占有、使用及受益，没有损害被答辩人的根本利益。
1、轮候查封不属于有效查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结自动解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。被答辩人周昌华住宅房屋2套及被答辩人联发瑞成位于和平大道928号的国有土地使用权均属于轮候查封，并未实际查封该财产，故轮候查封的财产不存在超标的问题。
2、查封标的物的评估价与真正实现所得的价值有相当的差距，而其中所包含的不稳定因素也是难以预料的。被答辩人周昌华在武汉新雅集团有限公司78.8%的股权股权未经评估、拍卖，难以确定所冻结股权的变现金额，且被冻结的股权为特殊的动产，其股权价值与企业的经营状况息息相关。被答辩人联发瑞成所有的江尚天地5栋1单元的房屋均已抵押给武汉农村商业银行武昌支行，抵押金额近13亿元。面对整个不景气的房地产开发的大环境，该楼盘属于在建工程，开发前景堪忧。被答辩人武汉联发瑞成置业有限公司能否于2015年9月前向业主如期交房，都有待考量，房屋的价值更甚难以实现。被答辩人诉称资产价值完全不真实，贵院依法应当不予采信。
3、贵院对二被答辩人财产查封、冻结只是对其财产的一种控制型措施，一般情况下，并不影响被答辩人对该财产占有、使用、受益，只是对其处分权进行了限制，查封的主要目的是为了使被执行人更好地履行义务，没有损害被答辩人的权益。反而可以促使被答辩人积极主动的履行自己的义务，维护法律权威。
综上所述，请贵院依法驳回被答辩人的执行异议。
此致
仙桃市人民法院