湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第506号
上诉人（原审原告）骆应杰，农村居民。
被上诉人（原审被告）骆宪定，农村居民。
上诉人骆应杰因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2014）麻民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人骆应杰、被上诉人骆宪定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年11月4日下午3、4时许，骆应杰与骆宪定在本村因言语纠纷发生打架，相互殴打过程中骆应杰受伤。事后，骆应杰被送往麻阳苗族自治县红十字会医院住院治疗，于同年12月27日出院，经诊断为头皮血肿、脑震荡、全身多处软组织挫伤、肋骨骨折、肺挫伤。2014年1月6日，骆应杰、骆宪定经麻阳苗族自治县隆家堡乡人民调解委员会主持调解，达成“1、骆宪定一次性赔偿骆应杰检查治疗等一切费用玖仟元整；2、骆应杰今后不能以任何借口就此事件找骆宪定方索取任何费用；3、双方今后不能再为此事发生任何纠纷，如果哪方先挑起事端，由其承担全部责任。履行方式，时限为此协议双方签字后生效，赔偿款在2014年3月10日前付清。”的协议，该调解协议经骆应杰、骆宪定签字，并经隆家堡乡人民调解委员会盖章确认，同时骆应杰、骆宪定所在村党支部书记骆宏皇及骆应杰之女骆满妹亦在协议上签字见证。根据人民调解协议书的约定，2014年1月12日骆宪定向骆应杰支付7000元（由骆应杰之女骆满妹代领），余款2000元骆宪定至今未向骆应杰支付。2014年5月12日，骆应杰经司法鉴定为九级伤残，花门诊挂号检查费合计79元、鉴定费1100元。2014年6月10日骆应杰诉请判令骆宪定支付调解协议余款、赔偿骆应杰新产生的门诊挂号检查费、鉴定费、伤残赔偿金，共计人民币32982元。
原审认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。本案骆应杰受伤经治疗出院后，产生了损失，理应得到相应的赔偿。骆应杰经治疗出院，被诊断为头皮血肿、脑震荡、全身多处软组织挫伤、肋骨骨折、肺挫伤，应当预见自己的伤可能构成伤残，而没有进行相应的司法鉴定，自愿与骆宪定达成了赔偿协议。经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。根据双方当事人达成的协议的内容表明，双方当事人已经充分考虑了骆应杰受伤后的全部费用等相关因素后，对自己的民事权利进行了处分，双方意思表示真实，商定的赔偿条款明确、具体，该协议并未显失公平，对协议内容不存在重大误解，双方当事人理应按协议履行。骆应杰要求骆宪定支付调解协议余款，依据具有法律效力的调解协议而为，有理有据，应予以支持；骆应杰要求骆宪定赔偿新产生的门诊挂号检查费、鉴定费、伤残赔偿金，有违双方当事人经人民调解委员会所达成的协议内容，更有违诚实信用原则，应不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，判决：一、骆宪定于判决生效后三日内支付骆应杰人民币2000元；二、驳回骆应杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取312元，骆应杰负担287元，骆宪定负担25元。
骆应杰不服上述判决，上诉称：被上诉人将上诉人打伤后，虽然经调解委员会调解达成了协议，但事后被上诉人反悔不履行协议。上诉人只好根据《人民调解委员会组织条例》第九条规定，诉讼请求被上诉人赔偿全部损失，上诉人并没有请求确认调解协议的效力，而原审法院根本不考虑上诉人的重大损失，抛开上诉人的诉讼请求，单对原调解协议效力进行确认，显然有意偏袒被上诉人。综上所述，原审程序违法，处理不公，请求二审撤销原判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费9188元，误工费、护理费各3240元，鉴定费1100元，伤残赔偿金19856元，共计34624元（含已付的7000元）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
骆宪定口头辩称：骆应杰因故经常骂娘，他将大粪和猪粪一起倒进沟里，流到被上诉人房子边，搞得很臭。当晚骆应杰在被上诉人家门口骂娘，很多人劝阻了他。第三天晚上10点多钟，骆应杰和他弟到被上诉人家门口，他拿了一把剪刀，用一根长扁担打被上诉人的大门，说要搞死被上诉人。被上诉人拿了一把刀从楼上下来，骆应杰一进门就拿剪刀打被上诉人，双方纠缠在一起。两天后，骆应杰到被上诉人家，他先扇了被上诉人一巴掌，被上诉人用手带了一下就将他摔到沟里，被上诉人根本没有打他。后经乡调解委员会调解，被上诉人和骆应杰在乡司法所所长、派出所所长、村书记及骆应杰女儿骆满妹一起协调达成了调解协议。协议签订后，按约定被上诉人付了7000元，因骆应杰骂娘，所以才押了2000元没给他，并不是不给他。现一审已经判决被上诉人给付2000元，被上诉人已将2000元交付一审法院。
本院审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”骆应杰和骆宪定在当地乡人民政府调解委员会的主持下，会同当地司法所、派出所、村干部及骆应杰家人一起就打架纠纷达成赔偿协议，该协议具有法律约束力，当事人应当按照约定履行协议。骆宪定应当按照约定的日期完全履行赔付义务。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条“当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议。”骆应杰在原审中主张签订调解协议后，骆宪定未完全履行协议，故请求骆宪定支付伤残赔偿金；二审中骆应杰又主张其在人民调解委员会调解时受到强制，无奈签订协议，请求骆宪定支付伤残赔偿金。骆应杰在具有调解协议，未请求撤销原协议的情况下，径向请求骆宪定按照新的事实依据履行赔偿义务，不符合《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院不得撤销。”之规定。事实上，骆应杰与其女骆满妹一道同骆宪定及当地各级干部参与协调，受胁迫的可能性不存在。且事后骆应杰接受骆宪定赔款，也证明骆应杰接受调解协议。骆应杰上诉主张签订协议时受强制的事实不成立。原审在骆应杰未请求撤销协议或请求确认协议效力的情况下，根据双方当事人签订的调解协议，判决骆宪定履行调解协议确定的付款义务并无错误。骆应杰上诉理由不成立。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费624元，由骆应杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 张义泰
审判员 金 丽
审判员 曾美英
二〇一四年十月十四日
书记员 向玉兰