广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民二初字第5060号
原告（反诉被告）深圳市巨联光电技术有限公司。
法定代表人武高雨，总经理。
委托代理人曾健明，男，汉族，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）北京长飞优创通信技术有限公司。
法定代表人韩子政
委托代理人熊金博，公司员工，女，汉族。
上列原告深圳市巨联光电技术有限公司与被告北京长飞优创通信技术有限公司买卖合同纠纷本诉及反诉一案，本院受理后，依法由审判员霍云波独任审判。审理期间，被告对管辖权提出异议，本院依法审查后裁定驳回了管辖权异议。被告对此不服，提出上诉。深圳市中级人民法院作出（2012）深中法立民终字第3056号民事裁定书，维持了一审裁定。本院于2013年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人曾健明、被告委托代理人熊金博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年8月5日签订一份《销售合同》，该合同约定被告向原告购买一批货物（外置收发器），还对货物的数量、单价、交货期限、验收方式、付款期限、违约责任等均作出了约定。合同签订后，原告严格按合同约定履行了全部的交货义务。之后，应被告的要求原告又为被告提供了维修服务，维修费为240元，但被告一直未按合同约定履行自己的付款义务，原告多次催款仍未有结果，至今共拖欠原告货款及维修费共计4740元。在原告全面履行合同义务的情况下，被告至今未履行付款义务已构成实质性违约，已造成了原告严重的经济损失。请求法院判令：1、依法判决被告支付原告货款4500元、维修费240元及违约金（违约金从2011年9月9日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算到支付日止，暂计至起诉之日2012年7月6日为4266元）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩并反诉称，只认可原告主张的货款4500元，其他不予认可，且原告提供的货品有质量问题。原告向被告销售的产品为不合格产品。被告在使用涉案产品期间，发现存在严重质量问题，多次向原告提出交涉和返修要求，但原告却敷衍了事，根本无法解决实际问题，该产品给被告的经营造成了极大的经济损失和恶劣影响。原告的产品质量保证义务是法定义务，其销售不合格产品是严重的违约行为。请求法院判令：1、认定原告向被告供应的货品不合格，原告构成违约，赔偿被告经济损失2万元；2、本案诉讼费由原告负担。
原告对被告的反诉答辩称：1、被告反诉的事实和理由与实际不相符，原告根据销售合同交付给被告的产品并不是侵权的产品，而是多年合作过程中一直销售给被告的产品；原、被告从2009年开始有买卖关系，原告依照销售合同的第五条规定，保证承诺一年保换，三年保修的服务承诺，一直履行合同的义务，涉案产品在交付了一年多以后被告才提出产品存在质量问题，不符合销售合同第六条关于货物验收的约定，被告没有在约定的期间内提出书面的异议，因此原告的产品是符合质量的，也是符合合同约定的。2、被告提出原告需赔偿被告的损失2万元，被告没有充分的证据和事实予以证明是由于原告的产品导致被告2万元的经济损失。被告的反诉请求没有事实和法律依据。请求法庭依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2011年8月5日，原告与被告签订《销售合同》，约定原告向被告出售10／100m单模25公里外置收发器30台，合同总价为4500元。合同约定的付款时间为2011年9月8日，并约定每延误一天付款则需支付合同总额0.3%作为滞纳金给予原告；原告对所售货物提供“一年保换，三年保修”的质量保证。合同还约定，被告在收到货物三日内未提出异议的视为原告所交货物与合同约定相符。原告于2011年8月6日以快递方式向被告交付了涉案货物。2012年3月30日原告还向被告发出律师函催收货款。
另查明，2011年11月25日，原告向被告出具《维修货物签收单》一份，主要内容为：1、收到被告的型号为：10／100m-sc-25km单模双纤内电收发器20台，生产日期为2009年12月。2、原告认为从损坏的电源管理ic炸和电解电容来看，建议被告采取防浪涌和雷击措施，并放在空气干燥、温度低的地方使用。
再查明，庭审中，被告认可尚欠原告货款4500元。原告在回答本院询问时表示无证据证明维修费240元，被告认为合同约定的违约金计算标准过高，请求予以下调。
被告提交了一份由北京金日恒升科技有限公司出具的证明复印件，以证明其损失为2万元。原告对此证明的真实性不予认可。
本案审理期间，被告向本院申请对涉案产品的质量进行司法鉴定。本院于2013年6月7日组织当事人对鉴定产品进行质证。被告提交了21台产品，但产品均已拆封，无外包装，被告表示该产品是客户退货的，该批存在质量问题产品的价款已经付清。原告表示因上述产品已拆封，无法确认是否由原告提供，并认为即使是原告供货，也是使用了1、2年的产品了，不能用于鉴定。本院就鉴定费问题询问相关鉴定机构，鉴定机构表示鉴定费用估计需数万元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。涉案的《销售合同》无证据证明存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效。被告承认其尚欠原告货款4500元，被告依约应当予以偿还。合同约定，如逾期付款则需按照合同金额的0.3%每日支付滞纳金。该违约金计算标准，过分高于原告因被告违约而导致的损失，本院依法酌情将该计算标准下调为中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.3倍。原告主张的维修费因无证据证明，本院予以驳回。
关于涉案产品的质量问题及被告反诉的损失问题。其一，被告确认其提交用于鉴定的产品的货款已经付清，由此可见该些产品与涉案的《销售合同》无关，不能构成拒绝付款的理由。其二，被告提出用于证明其损失的证据没有原件予以核对，原告也不予认可，该证据无法被采信用于证明被告的损失。其三、被告提交的产品无商标等足以判断为原告生产的标识，且原告也不予认可，因此难以将上述产品用于质量鉴定；并且涉案产品质量鉴定产生的费用可能达数万元，与本案标的相比较，其花费过于不经济。在被告尚可以采用换货或维修的方式保障产品质量的情况下，不必要进行鉴定。依照上述理由，本院不同意被告提出的鉴定申请。被告的反诉请求亦缺乏证据证明，本院不予支持。若被告认为涉案产品质量存在问题，可以依照《销售合同》中的质量承诺，进行换货或维修。
综上所述，原告的部分诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持；被告的反诉请求缺乏证据支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告北京长飞优创通信技术有限公司在本判决生效之日起10日内向原告深圳市巨联光电技术有限公司支付货款4500元及违约金（违约金以4500元为计算基数，从2011年9月9日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的1.3倍计至实际履行之日止）。
二、驳回原告深圳市巨联光电技术有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告北京长飞优创通信技术有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），因适用简易程序审理，本院减半收取25元；反诉受理费150元（已由被告预交），减半收取75元，均由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 霍 云 波
二〇一四年十月二十日
书记员 曹婉（代）