青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第11126号
原告刘某甲。
委托代理人周培材，山东锦昱律师事务所律师。
原告刘某乙。
委托代理人周培材，山东锦昱律师事务所律师。
原告刘某丙。
委托代理人周培材，山东锦昱律师事务所律师。
被告刘某丁。
委托代理人吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙诉被告刘某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人周培材，被告委托代理人吴清洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙诉称，原告与被告均系已故父亲于少波、已故母亲于志敏的子女。父亲于少波生于1917年1月20日，于2007年9月17日病故，母亲于志敏生于1924年7月24日，于2013年6月8日病故。父亲于少波、母亲于志敏先后病故，留有青岛市市南区龙江路10号6号楼XXX户房屋一处，面积约100平方米，遗留银行存款10余万元。上述遗产均由被告刘某丁占控，原告数次与被告协商遗产继承事宜，均被无理拒绝。故原告起诉，请求：1、依法分割被继承人于少波和于志敏遗留的位于青岛市市南区龙江路10号6号楼XXX户的房产；2、依法分割被继承人于少波和于志敏遗留的存款预计10万元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某丁辩称，被告认为对于龙江路10号6号楼XXX户房产的继承应该按照对于少波的法定继承和对于志敏的遗嘱继承来进行分割。其中，被告应分得70%份额，对于存款的问题，被告不知情，如原告能提供详细的存款情况，被告主张按照法定继承予以分割。
经审理查明，被继承人于少波与于志敏原系夫妻关系，二人共育有子女四人，即原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙、被告刘某丁。于少波于2007年9月17日去世，于志敏于2013年6月8日去世。
被继承人于少波名下有青岛市市南区龙江路10号6栋XXX户房屋一处，建筑面积138.40平方米。
2011年12月6日，于志敏在山东新和律师事务所立代书遗嘱一份，遗嘱内容为：“立遗嘱人于志敏与丈夫于少波共同拥有山东省青岛市市南区龙江路10号6栋XXX户房屋，房屋建筑面积138.4平方米，现登记在丈夫于少波名下。丈夫于少波去世后，按照法律规定，我对该房屋拥有60%的份额，其他四个子女分别拥有10%的份额。立遗嘱人愿意百年之后将我所拥有的青岛市市南区龙江路10号6栋XXX户房屋的全部份额留给我的次女刘某丁，为其个人所有。立遗嘱人于志敏见证人王红梅徐敏先代书人吴建立谭志刚律师。”
原告对遗嘱质证后认为，被告刘某丁对于志敏照顾不是很好，于志敏的遗嘱不是出于自愿，是受到压抑和恐惧所做出的遗嘱，因此，于志敏的遗嘱不是其真实意思表示，因此遗嘱无效，应当按照法定继承来分割。为此，原告提供：（1）遗嘱录像截图及照片一宗，主张被告对于志敏照顾不周，于志敏的遗嘱不是自愿；遗嘱见证人王红梅与被告关系很好，其作为见证人遗嘱应当无效；同时，被继承人于志敏应该没有能力去找到律师事务所做见证遗嘱，因此，老人的遗嘱不是老人自愿，遗嘱应当无效。被告质证后认为，原告对录像截图断章取义，不符合证据形式；仅凭一张照片无法证明见证人与被告有利害关系。
原告提交青岛市市南区江苏路街道大学路社区居民委员会出具的《证明》一份、照片一组，主张在被告父母去世前生活不能自理期间均由被告照顾，在于志敏去世后原告曾到涉案房屋中搜东西。原告质证后称，该证据与本案无关，照片也无法证明被告的主张。
经原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙申请，证人吴建立、王红梅、辛福祥出庭作证。
证人吴建立出庭作证称：我是山东新和律师事务所律师，2011年12月5日受于志敏委托做见证遗嘱，2011年12月6日我们给于志敏做了代书遗嘱。于志敏说话非常流利，思维正常，是完全民事行为能力人，于志敏将遗嘱内容讲述后，我们按照其意思做了代书遗嘱，遗嘱上的签字是于志敏本人签的，捺印是于志敏本人所按。
证人王红梅出庭作证称：我是一个公司的销售人员，于志敏是我的客户，2010年开始，于志敏吃我们公司的产品。做遗嘱时于志敏让我做见证人，当时于志敏精神状态挺好、挺清晰的，我和被告刘某丁见过几次面，但是立遗嘱时刘某丁不在场。
证人辛福祥出庭作证称：我与原被告及其父母都很熟悉，于少波过70岁生日的时候，被告没有到场，于志敏过生日时，被告还骂过于志敏，被告也很少去医院看望其父母，于志敏对被告刘某丁非常害怕。有一次，我单独见于志敏，于志敏说过大孙子对她很好，遗产要分成五份。
原告对证人吴建立及王红梅的证人证言有异议，认为立遗嘱当天被告刘某丁应该在场，证人回避了很多依法应该公开的事实和过程，证人王红梅与被告存有利害关系。
被告对证人吴建立及王红梅的证人证言无异议。对证人辛福祥的证人证言，被告认为与居委会的证据相矛盾，应当以居委会的证据为准，证人提到的口头遗嘱不具有法律效力。
经原告申请，本院依法调取了被继承人于少波及于志敏的中国农业银行交易明细各一宗，原告称从交易明细可以看出于少波每月工资8400元以上的工资一存入就会被取走，应该是被告取走的；于志敏2013年6月8日去世，2013年6月25日及2013年7月25日的支出应当作为遗产进行处理。被告质证后称，于少波去世时，于志敏并未去世，被告不知于少波的存款取用情况，资金也不在被告处。于志敏去世后于志敏的两笔取款508.18元、1000元是被告取走的，可以作为遗产处理。但是被继承人于志敏去世前的医疗费及去世后的丧葬费都是被告支付的，应当从遗产中扣除。
庭审中，原告申请对《见证书》中于志敏的签名、捺印进行鉴定，后撤回申请。
上述事实，有证明、房地产权证书、照片、《见证书》、遗嘱、录像、银行交易明细、证人证言及当事人当庭陈述在案为凭，经本院庭审质证及审核，可以采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承。
本案中，被继承人于志敏与于少波原系夫妻关系，二人共育有子女四人，即原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙、被告刘某丁。于少波于2007年9月17日去世，于志敏于2013年6月8日去世。因此，原、被告均系被继承人于少波、被继承人于志敏遗产的第一顺序继承人。
本案中，被继承人于少波名下有青岛市市南区龙江路10号6栋XXX户房屋一处，建筑面积138.40平方米，该房屋系于少波与于志敏的夫妻共同财产。于少波去世后未留有遗嘱，因此，该房屋应当按照法定继承处理，即被继承人于志敏占60%的份额，原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙、被告刘某丁各占10%的份额。
被继承人于志敏于2011年12月6日在山东新和律师事务所立代书遗嘱一份，遗嘱内容为：“立遗嘱人于志敏与丈夫于少波共同拥有山东省青岛市市南区龙江路10号6栋XXX户房屋，房屋建筑面积138.4平方米，现登记在丈夫于少波名下。丈夫于少波去世后，按照法律规定，我对该房屋拥有60%的份额，其他四个子女分别拥有10%的份额。立遗嘱人愿意百年之后将我所拥有的青岛市市南区龙江路10号6栋XXX户房屋的全部份额留给我的次女刘某丁，为其个人所有……”立遗嘱人于志敏在该遗嘱上签字捺印。三原告主张代书遗嘱无效，本院认为，认定遗嘱是否有效的关键是遗嘱内容是否系被继承人的真实意思表示，在遗嘱的录像中，被继承人于志敏能够清楚表达自己的意思，意识清醒；庭审中，该代书遗嘱的代书人吴建立律师、见证人王红梅均出庭作证，均证实遗嘱内容系被继承人于志敏的真实意思表示。因此，结合庭审情况，本院对该遗嘱的效力予以确认，被继承人于志敏所拥有的青岛市市南区龙江路10号6栋XXX户房屋60%的份额应由被告刘某丁继承，即青岛市市南区龙江路10号6栋XXX户房屋70%的份额由被告刘某丁继承，原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙各占该房屋10%的份额。
对原告主张的分割被继承人于少波和于志敏名下银行存款预计10万元，本院认为，原告主张被继承人于少波去世后其名下的银行存款由被告取走应当提供相关的证据，且于少波去世后于志敏直至2013年去世，因此，对原告主张的对于少波的银行存款进行分割于法无据，本院依法不予支持。对于志敏名下的2013年6月25日及2013年7月25日的两笔取款508.18元、1000元，因被告刘某丁认可是其取走，因此，该1508.18元应当由原、被告共同分割继承，即原、被告四人各分得377元，因被告已经取走，被告应当返还三原告。被告主张应当与被继承人于志敏的生前花费相折抵，但未提交相应的证据，因此对被告的主张本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被继承人于少波名下、青岛市市南区龙江路10号6栋XXX户房屋，由原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙各继承10%的份额，由被告刘某丁继承70%的份额。
二、被告刘某丁于本判决生效之日起十日内分别向原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙返还被继承人于志敏存款377元。
案件受理费15665元，由原告刘某甲、原告刘某乙、原告刘某丙分别负担1566.5元，由被告刘某丁承担10965.5元，因被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 辛双武
人民陪审员 范 伟
人民陪审员 余 珍
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王 越