包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终8号
上诉人（一审被告）内蒙古建设股份有限公司(原称内蒙古第二建设股份有限公司)，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区乌兰察布东街180号。
法定代表人张振盛，该公司总经理。
委托代理人刘艳玲，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人张英芳，内蒙古东日律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）常美英，女，1966年9月27日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
被上诉人（一审被告）赵海全，男，1978年7月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被上诉人（一审被告）韩海平，男，1978年3月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
上诉人内蒙古建设股份有限公司（以下简称内蒙古建设公司）因租赁合同纠纷一案，不服内蒙古达尔罕茂明联合旗人民法院（2015）达民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月30日，赵海全给常美英出具欠条，欠租赁费50万元，并加盖内蒙古第二建设股份有限公司包头东盛科技公司项目部（以下简称东盛科技项目部）的公章，该租赁费至今未付。经常美英多次催要未果诉至法院，要求内蒙古建设公司、赵海全共同支付常美英租赁费50万元，并负担案件受理费。
一审法院认为，本案系因机械设备租赁而引发的租赁合同纠纷，处理本案的关键是如何确定承租人。关于常美英要求赵海全、内蒙古建设公司为其承担共同责任，因赵海全出具的欠条上加盖东盛科技项目部的公章，东盛科技项目部及赵海全同时出具欠条的行为，足以证明从常美英处租赁的机械设备用于内蒙古第二建设股份有限公司包头东盛科技公司项目的工程上，并且证明赵海全出具欠条的行为得到了东盛科技项目部的确认及认可，故赵海全是代表该项目部租赁机械设备的经办人，不应承担责任；常美英未起诉白永胜属依法处分自己的诉请权利，应当予以准许。
对于内蒙古建设公司抗辩主张其承包了该工程项目后转包给韩海平，工程项目负责人为韩海平，但韩海平未到庭，内蒙古建设公司也未书面提供委托韩海平的授权委托书及其说明委托事项和委托权限范围，也不予认可赵海全系该项目负责人，由于该项目部系内蒙古建设公司内部机构，不具备法人资格，内蒙古建设公司作为该项目的总承包人，应对其授权不明负责，故该项目部公章应视为内蒙古建设公司公章，对其产生法律效力，本案的租赁费应当由内蒙古建设公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第六十九条第（四）项、第七十六条之规定，判决：一、被告内蒙古建设股份有限公司给付原告常美英租赁费50万元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告常美英的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元（原告已预交)，由被告内蒙古建设股份有限公司负担。
宣判后，内蒙古建设公司不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，并依法改判，驳回常美英的一审诉讼请求。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实错误。内蒙古建设公司没有将该公司的材料专用章授权给赵海全使用，一审法院在没有查清事实的情况，进而认定赵海全不应承担责任属于认定事实错误；赵海全承认其不是内蒙古建设公司的员工，也不是内蒙古建设公司项目部负责人，项目部公章也非内蒙古建设公司授权使用，一审法院即认定本案的租赁费应当内蒙古建设公司承担于法无据；一审法院认定内蒙古建设公司提供工程项目承包合同、韩海平个人说明、票据与本案没有关联性，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院违反举证分配原则，加大内蒙古建设公司的举证责任，突破合同的相对性，要求内蒙古建设公司承担责任属于适用法律错误。
常美英答辩称，对一审判决没有意见，不同意内蒙古建设公司的上诉理由。
赵海全、韩海平未陈述答辩意见。
经二审审理查明，2011年11月3日内蒙古建设公司与王兴华、韩海平签订《工程项目承包合同》，将其承揽的包头东盛科技有限公司办公楼和2×600吨白灰套土建工程转包给王兴华、韩海平，之后韩海平与赵海全合作，一起施工该工程，王兴华、韩海平、赵海全是该工程的实际施工人。
2013年7月30日，赵海全给常美英出具欠条，写明欠租赁费50万元，并加盖东盛科技项目部的印章，该租赁费至今未付。
以上事实有常美英、内蒙古建设公司、赵海全在一审时的陈述以及常美英提交的欠条予以证实。
另查明，内蒙古建设公司在二审审理期间提交一份“分公司印章使用审批表”，以此证明欠条上加盖东盛科技项目部的印章不是内蒙古建设公司刻制的印章，其不应当承担责任。常美英质证称，对该证据不予认可，对印章真假不知道，也没有办法去总公司比对印章的真假。
常美英在二审审理期间提交一份《达茂旗人力资源和社会保障局调查笔录》，以此证明赵海全是内蒙古建设公司的职工。内蒙古建设公司质证称，调查笔录不符合证据的形式，对真实性、合法性、关联性都不认可。
内蒙古建设公司在二审审理期间提交一份鉴定申请，申请鉴定欠条中加盖“内蒙古第二建设股份有限公司包头东盛科技公司项目部”印章的真实性。因东盛科技项目部是内蒙古建设公司内设机构，不具备民事主体资格，该项目部的印章真假与否对本案事实没有影响，无需对东盛科技项目部的印章进行鉴定，故本院对内蒙古建设公司提出的鉴定申请不予准许。
本院认为，关于欠付常美英租赁费50万元责任承担的问题。首先，韩海平、赵海全作为本案所涉工程的实际施工人，在施工过程租用常美英的机械设备，也是该工程项目的租赁设备实际使用人，应当对其所欠租赁费承担清偿责任；一审法院认定赵海全的行为是东盛科技项目部的职务行为既没有事实依据也没有法律依据。其次，内蒙古建设公司虽未与常美英签订租赁合同，但其违反《建筑法》的相关规定，将其承包的工程项目违法发包给不具备施工资质的个人韩海平，内蒙古建设公司应对韩海平、赵海全与常美英发生的租赁合同民事行为承担法律责任，故内蒙古建设公司对韩海平、赵海全施工过程中欠付常美英建筑设备租赁费承担连带给付责任。
综上，内蒙古建设公司的上诉主张部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古达尔罕茂明联合旗人民法院（2015）达民初字第585号民事判决；
二、被上诉人韩海平、赵海全于本判决生效后十日内共同给付被上诉人常美英租赁费50万元；
三、上诉人内蒙古建设股份有限公司承担连带给付责任。
一、二审案件受理费共13200元，由上诉人内蒙古建设股份有限公司、被上诉人韩海平、赵海全共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 范丽宏
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一六年三月二十四日
书记员 贺 颖
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式