四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终570号
上诉人（原审原告）：何无珍，女，汉族，农村居民。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：程凤英，女，汉族，农村居民。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：陈丽，女，汉族，城镇居民。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：程晓琴，女，汉族，农村居民。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江浪，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：余友珍，女，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：重庆市御隆汽车运输有限责任公司，住所地：重庆市万盛区关坝镇兴隆街198号320号。
法定代表人：刘建，总经理。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号、15层3、4号及20层1、2、3、4号。
代表人：刘国庆，总经理。
上诉人何无珍、程凤英、陈丽、程晓琴因与被上诉人江浪、余友珍，重庆市御隆汽车运输有限责任公司（以下简称重庆御隆公司）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安财保重庆分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初401号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
何无珍、程风英、陈丽、程晓琴上诉请求：一、关于损失计算标准问题，本案应适用2015年四川省统计局相关数据，而不是2014年标准；二、关于被抚养人生活费计算错误，不应按四分之一比例计算，应全额计算；三、关于交强险和商业三者险赔偿，除了死亡赔偿金以外的其余费用赔偿，不应按责任比例计算，应全额计算；四、死者火化产生的15410元，应由被上诉人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，重新计算赔偿费用；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人江浪辩称：请求人民法院依法判决。
被上诉人余友珍辩称：我们要求保险公司返还我们垫付的45000元丧葬费，因为在一审时交警队没有给我们相关尸检费、鉴定费、勘验费等票据，故一审时没有处理。请求二审再处理相关费用。
被上诉人天安财保重庆分公司未答辩，也未到庭参加诉讼。
被上诉人重庆御隆公司未到庭，但提交书面答辩状答辩称：上诉人的诉求不合情理，也与法不符。上诉人何无珍的被抚养人生活费不应成立。上诉人滥用诉权，应驳回上诉，维持原判。
一审原告何无珍、程风英、陈丽、程晓琴的起诉请求：一、请求判令被告江浪、余友珍，重庆市御隆汽车运输有限责任公司赔偿四原告因道路交通事故造成的损失474134.83元（死亡赔偿金等损失计算按新标准）；二、判令被告天安财保重庆分公司在保险合同范围内对上述赔偿承担责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告何无珍系死者程德清之妻，原告程凤英、陈丽、程晓琴系原告何无珍与死者程德清之女。2016年1月15日，程德清未依法取得机动车驾驶证驾驶红色FG-125型普通二轮摩托车（无号牌）从沙湾丰都庙方向沿省道103线往城区方向行驶至169KM+400M处时闯红灯直行时，与同方向由江浪驾驶的渝BU63**号十通牌重型自卸货车右转弯时相擦撞致程德清倒地后被货车左第一、第二轴轮胎碾压，造成程德清当场死亡及车辆受损的交通事故。2016年2月4日乐山市公安局沙湾区公安分局交通警察大队作出乐沙公交认字第（2016）第02号道路交通事故认定书，认定：程德清、江浪在此次事故中承担同等责任。后因程德清女儿陈丽对该事故认定书不服向乐山市公安局交通警察支队申请复核，乐山市公安局交通警察支队于2016年4月5日作出乐公交复字（2016）第000015号道路交通事故认定复核结论，维持沙湾区公安分局交通警察大队作出的乐山公交认字第（2016）号第02号道路交通事故认定。事故发生后，被告余友珍向程德清家属支付了45,000.00元，并约定超出国家丧葬费标准的22,151.5元不在今后的赔偿中扣除。
另查明，渝BU63**号重型自卸货车实际车主为余友珍，江浪系其聘请的驾驶员，该车挂靠在重庆御隆公司，并在天安财保重庆分公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任险（保险限额1,000,000.00元），附加不计免赔。保险期限均为2015年5月20日零时起至2016年5月19日24时止，该事故发生在保险期内。
再查明，死者程德清生于1947年7月10日，住四川省乐山市金口河区桂圆街31号附8幢5单元6楼2号，属城镇居民，其生前系深圳华泰企业的退休职工，退休工资每月5,000.00元左右；其父、母分别于1972年5月25日、2009年10月13日去世；其妻子何无珍出生于1951年6月29日，没有参加城镇职工保险，每月领取城乡居民基础养老金75元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。交警部门根据现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据作出交通事故责任认定书，认定程德清、江浪在此次事故中承担同等责任。该认定书客观、真实，程序合法，该院予以采信。
本案争议的焦点为：1、被扶养人何无珍生活费应否按城镇标准计算及如何计算的问题。被告天安财保重庆分公司抗辩称，被扶养人何无珍系农村居民，其有三个女儿，何无珍的被扶养人生活费应当以农村居民标准计算，保险公司承担四分之一的被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中死者程德清生前系城镇居民户籍，故被扶养人生活费应按照城镇标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”本案中,何无珍有三个女儿，故被告天安财保重庆分公司只承担四分之一的被扶养人生活费。2、责任比例的划分及承担问题。原告庭审陈述，其对交通事故责任的划分有异议，认为超出交强险部分，保险公司应当赔偿原告70%的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定，本案系机动车与机动车之间发生交通事故，程德清、江浪承担同等责任，根据被告江浪在交通事故的过错，该院认定被告江浪应对原告的损失承担50%的赔偿责任。事故发生时渝BU63**号重型自卸货车实际车主为余友珍，被告江浪系其雇佣的驾驶员，该车挂靠在重庆御隆公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，被告江浪驾驶渝BU63**号重型自卸货车导致程德清死亡的交通事故，应由被告余友珍承担赔偿责任，被告重庆御隆公司承担连带赔偿责任。鉴于肇事车渝BU63**号重型自卸货车在被告天安财保重庆分公司处投保了交强险、商业第三者责任险并附加不计免赔险，本案事故亦发生在保险期间，故原告的损失应首先由被告天安财保重庆分公司分别在交强险与商业险限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告余友珍、重庆御隆公司承担赔偿责任。
根据原告的诉讼请求及查明的事实，该院确定原告因此次交通事故造成的各项损失及被告垫付费用情况如下：1、死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死者程德清（1947年7月10日出生）系城镇居民户籍，2014年四川省城镇居民人均可支配收入为24,381.00元，故原告的死亡赔偿金为依法计算为292,572.00元（24,381.00元/年×12年）。2、被扶养人生活费：被扶养人生活费的计算标准依据受害人的身份确认，因死者程德清系城镇居民户籍，故本案被扶养人生活费按2014年四川省城镇居民人均消费性支出18,027.00元计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条的规定“被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。何无珍的被扶养人生活费依法计算为72,108.00元【18,027.00×（20－4）÷4】。3、精神损害抚慰金：由于死者程德清的死亡给四原告的身体和精神带来了痛苦和伤害，根据精神损害抚慰金的填补功能、抚慰功能、惩罚功能，综合本案案情和受诉法院所在地平均生活水平状况以及受害人过错程度考虑，该院酌情确定精神损害抚慰金为20,000.00元（该费用在交强险限额内赔付）。4、交通费、住宿费：五原告主张交通费用2,110.00元、住宿费用160元。原告提供的交通费用票据均系死者程德清火化后产生，其提供的油费发票、车票不能证明系因处理交通事故产生，结合本案实际情况，该院酌情认定交通费用为1,500.00元；原告向该院提供的机场快捷酒店住宿登记、结算单非正式发票且无盖章，但是结合死者程德清生前系深圳华泰企业公司退休人员，考虑到本案的实际情况，酌情确定住宿费为120元。5、参加事故处理人员误工损失：事故发生后，原告处理事故支出的误工损失属于合理费用，四原告主张处理丧葬事务人员的误工费为6,668.62元，但未提供相应证据予以证实，根据实际情况该院酌情确定3人3天，以上年度四川城镇全部单位就业人员平均工资计算，即参加事故处理人员误工费依法计算为1,575.76元【45,697.00元/年÷12月/年÷21.75天/月×3人×3天】。7、被告余友珍垫付的费用：被告余友珍主张其垫付丧葬费45,000.00元要求在本案中一并处理，该院本着节约诉讼成本、减轻当事人诉累的原则，一并予以处理。对于其先行垫付的丧葬费45,000.00元,按照国家标准被告天安财保重庆分公司应在保险限额范围内支付丧葬费22,848.50元。庭审中，针对被告余友珍垫付的以上费用，原告与被告余友珍已于2016年1月16日达成一致意见,即超出国家丧葬标准的22,151.50元不在今后赔偿中扣除。故被告余友珍应得的垫付费用为22,848.50元。
综上，原告的各项损失共计387，875.76元（292，572.00元+72,108.00元+20,000.00元+1,620.00元+1,575.76元）、被告余友珍垫付的费用22,848.50元，本次交通事故造成的损失合计410,724.26元（387,875.76元+22,848.50元）。被告天安财保重庆分公司在交强险限额范围赔110,000.00元（包括精神损害抚慰金20,000.00元），剩余款300,724.26元在商业第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任，即150,362.13元。扣除被告余友珍垫付的丧葬费22,845.50元，被告天安财保重庆分公司应赔偿四原告各项损失为237,513.63【110,000.00元+（150,360.63元-22,848.50元）】；支付被告余友珍垫付的费用22，848.5元。
综上，原告的诉求部分符合法律的规定，该院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告何无珍、程风英、陈丽、程晓琴因交通事故造成亲人程德清死亡所产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、参加事故处理人员误工损失等各项费用共计237,513.63元；二、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿被告四余友珍因交通事故垫付的丧葬费22,848.50元；三、驳回原告何无珍、程风英、陈丽、程晓琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,772.00元，减半收取1,386.00元，由原告何无珍、程风英、陈丽、程晓琴承担690元（已交），被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司、余友珍各承担348元（本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本院二审期间，上诉人何无珍、程风英、陈丽、程晓琴向本院提交了《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》，2015年统计数据从2016年5月1日起适用。本案一审辩论终结时间为2016年5月18日。本院对原审法院查明事实予以确认。
另查明，2015年度全省城镇居民人均可支配收入26,205元。
本院认为：针对上诉人的上诉理由，本案存有争议的焦点为：一、对上诉人何无珍、程风英、陈丽、程晓琴的死亡赔偿金赔付标准是按2014年还是2015年四川省统计局相关数据标准。因二审中上诉人向本院提交了2015年四川省统计局相关数据显示2015年度全省城镇居民人均可支配收入26,205元，本案交通事故发生在2016年，新的统计数据应从2016年5月1日起适用，本案一审庭审辩论终结时间是2016年5月18日，应当适用新的统计数据，而2015年四川省统计局相关数据在6月17日才公布，故本院依据出现的新证据，改判对上诉人的死亡赔偿金赔付计算为26205／年×12年＝314460元。
二、对上诉人何无珍的被抚养人生活费计算，因被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。上诉人何无珍在受害人其丈夫去世后有三个成年子女对她赡养，在本案中不属于被扶养人，不应计算被抚养人生活费，但因原审判决后，赔偿义务人天安财保重庆分公司并未上诉，本院视为其认可该笔费用，对该笔费用计算予以维持。
三、上诉人认为关于交强险和商业三者险赔偿，除了死亡赔偿金以外的其余费用赔偿，不应按责任比例计算，应全额计算的上诉理由，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，原审计算交强险之外损失在第三者责任商业保险分项范围内按责任比例计算是合理。
另关于死者火化产生的15410元费用，也在法律规定的丧葬费计算范围内，不再另行计算。对被上诉人余友珍抗辩因为在一审没有处理的相关尸检费、鉴定费、勘验费等垫付费用，要求二审法院处理，因余友珍并未向本院提起上诉，不属于本院审查处理的范围，本院不再处理。
综上，何无珍、程风英、陈丽、程晓琴因交通事故造成亲人程德清死亡所产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、参加事故处理人员误工损失等各项费用情况如下：上诉人的各项损失共计409763.76元（314460+72,108.00元+20,000.00元+1,620.00元+1,575.76元）、被告余友珍垫付的费用22,848.50元，本次交通事故造成的损失合计432612.26元（409763.76元+22,848.50元）。天安财保重庆分公司在交强险限额范围赔110,000.00元（包括精神损害抚慰金20,000.00元），剩余款322612.26元在商业第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任，即161306.13元。扣除余友珍垫付的丧葬费22,845.50元，天安财保重庆分公司应赔偿四上诉人各项损失为248457.63【110,000.00元+（161306.13元-22,848.50元）】；支付余友珍垫付的费用22，848.5元。
综上，上诉人的上诉理由部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因出现新证据，本院根据新事实予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初401号民事判决第二项即“被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿被告四余友珍因交通事故垫付的丧葬费22,848.50元”；
二、撤销四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初401号民事判决第一、第三项即“被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告何无珍、程风英、陈丽、程晓琴因交通事故造成亲人程德清死亡所产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、参加事故处理人员误工损失等各项费用共计237,513.63元；驳回原告何无珍、程风英、陈丽、程晓琴的其他诉讼请求”；
三、天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿何无珍、程风英、陈丽、程晓琴248457.63元；
四、驳回何无珍、程风英、陈丽、程晓琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2,772.00元，减半收取1,386.00元，由何无珍、程风英、陈丽、程晓琴承担690元（已交），天安财产保险股份有限公司重庆分公司、余友珍各承担348元；二审案件受理费2772元，由何无珍、程风英、陈丽、程晓琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 张图亮
审判员 谭媛媛
二〇一六年八月二十五日
书记员 罗 征
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。