浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第992号
原告：冯卓林，浙江民邦律师事务所律师。
被告：浙江民邦律师事务所（普通合伙）。住所地：余姚市新西门路**号*楼。
法定代表人：郑建荣，该事务所主任。
委托代理人：童如意，浙江民邦律师事务所律师。
委托代理人：徐惠永，浙江民邦律师事务所律师。
原告冯卓林为与被告浙江民邦律师事务所劳动争议一案，于2014年4月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邝亚辉适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭进行审理。本案于2014年6月9日、2014年9月29日两次公开开庭进行了审理。原告冯卓林，被告浙江民邦律师事务所的委托代理人童如意、徐惠永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯卓林起诉称：2000年底前，原告到改制后成立的被告处工作。根据余姚市政府余事改发（2000）13号、余司发（2000）43号文件规定：（改制职工）个人养老保险金、住房公积金、失业保险金、大病统筹等社会保险项目由改制后新组建的律师事务所重新核准后按规定缴付。然而，被告自改制成立至今，被告仅向余姚市人才交流中心缴付了原告的个人养老保险金、医保费、档案保管费、而住房公积金、失业保险金等社会保险项目没有依法依政策缴付；更离奇的是被告在缴付个人养老保险金、医保费、档案保管费后，当年就从原告的劳动报酬中扣除了，且从未告诉过原告。2014年2月份被告正式通知原告：以后的社会保险项目由原告自行向余姚市人才交流中心缴付。此时，原告才知道被告的所作所为。于是，原告去余姚市司法局查询了当时的改制文件，才知道被告原来一直在侵占原告的劳动报酬，一直在剥夺政府文件给予原告的社保待遇；为此，原告依法于2014年2月提起仲裁，但余劳仲案字（2014）第0189号仲裁裁决书却以“原告既是合伙人又是员工，且已经按合伙协议规定取得分配收益（含劳动报酬）为由，驳回仲裁请求”。原告不服仲裁裁决，该裁决书把员工劳动报酬和合伙人分配利润混为一谈，律师员工劳动报酬是依法不用缴纳个人所得税的，而合伙人分配利润依法应缴纳个人所得税的，原告首先是员工，只有在参与利润分配时才是合伙人。该裁决书不认可余姚市政府余事改发（2000）13号、余司发（2000）43号文件法律效力，认为在2013年4月原告亲属在被告瞒骗下以原告名字缴付了2012年5月至2013年4月的个人养老保险金、医保费、档案保管费，“故再请求被告缴纳社会保险，（违反）社会保险法的有关规定，本委不予支持；住房公积金不属于受案范围，本委亦不予支持”，而改制文件明确了是重新核准后按规定缴付，就是说在社会保险法出台前按原社保政策规定重新核准后缴付，当有社会保险法及相关规定后，就按照社会保险法及相关法规重新核准后按规定缴付。综上，原告对仲裁裁决不服，故诉至法院，要求判令：一、被告即时付清被无理扣除的劳动报酬119034元；二、被告按《劳动合同法》第85条规定支付经济赔偿金66000元；三、被告按市政府文件规定补缴住房公积金、失业保险金等社会保险费用。
被告浙江民邦律师事务所答辩称：一、余劳仲案字（2014）第189号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律是正确的。二、原告诉请的劳动报酬，被告已按照其应享受到的合伙人待遇分配给了原告，被告提供的合伙分配表已充分体现这一点。三、《中华人民共和国劳动合同法》第85条是行政机关对用人单位的经济处罚，不适用于劳动仲裁和法院判决。四、原告2012年以前社保费用由被告缴纳，2012年由原告缴纳，故已超过1年的诉讼时效，其诉讼请求不应受到法律的保护。五、原告到底有没有参加合伙人分配，钱到底有没有拿到，被告提供的合伙分配表已经很明显了，原告已经拿到了所有其应得的钱，至于应扣的钱也是原告自己确认过的，扣款的事项原告都是知情的；六、关于原告认为在2013年4月原告亲属在被瞒骗之下，以原告名义缴付了社会保险，这是不符合事实的，根本不存在瞒骗这种情况，原告也没有证据来证明被告实施了瞒骗行为。七、关于住房公积金不属于社会保险范围，不属于强制保险，余姚市改制文件不属于法律和行政法规范围，不能作为仲裁和法院判决的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一、原告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，经庭审质证，本院认定如下：
1.情况说明一份，收据一组，拟证明从2000年开始，原告的社保由被告承担，从2012年以后被告以扣除社保的名义从原告的名下扣除劳动报酬的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为2012年以前由被告支付的社保费用，从2012年1月开始由原告自己支付，能证明在2012年之前由被告支付了社保费用，至于扣除费用是合伙人员内容分配问题，也能够证明原告的起诉已经超过诉讼时效。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
2.余事改发（2000）13号、余司发（2000）43号文件各一份，拟证明原告的社保应由被告支付。被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为原告作为合伙人是受律师法及律师事务所管理办法管理，该文件不是规范性法律文件，不能作为审判的依据。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
3.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。被告对该证据没有异议。经审查，本院对该证据予以采信。
二、被告为证明自己的主张而向本院提交以下证据，经庭审质证，本院认定如下：
1.律师事务所执业许可证一份、律师事务所登记表一份，拟证明原告系浙江民邦律师事务所合伙人。原告对该证据的真实性没有异议，但认为原告在律师事务所首先是员工，其次是合伙人，合伙人享受的权利义务和社保的享受是不同的。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
2.浙江民邦律师事务所合伙人分配明细表一组，拟证明原告的劳动报酬以及作为合伙人营运分配，且已经得到了原告的确认。原告对该证据的真实性没有异议，但是不能证明社保费用给原告了。经审查，本院对该证据的真实性予以采信；
3.苏建成内部合伙协议1份，拟证明合伙人享受的待遇是一致的事实。原告对该证据的真实性没有异议，但认为协议中的保险为商业保险，不是社会保险。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
三、本院出示余劳仲案字（2014）第189号仲裁庭审笔录一份。原告对该证据真实性无异议，但认为记录有些不完整。被告没有异议。经审查，本院对该笔录予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
因2000年事业单位转制，被告单位注销事业单位法人资格，原告按自谋职业人员处理，事业单位干部身份和有关待遇不再保留。经批准，被告于2001年1月重新组建为合伙制律师事务所，组织形式为普通合伙。从重新组建至今，原告系被告的合伙人之一。原告的社会保险费，从2001年度至2011年度由被告委托余姚市人才交流中心（余姚市人才市场管理办公室）缴纳，自2012年的社会保险费用，原告以被告名义委托缴纳至余姚市人才交流中心（余姚市人才市场管理办公室）。2010年度、2011年度、2012年度、2013年度的劳动报酬，原告均在合伙人分配明细表上签字。根据原告和被告的陈述，合伙协议对合伙人社会保险等方面没有约定。2014年3月3日，原告以被告侵权为由申请余姚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，要求：一、被告支付原告拖欠的劳动报酬119034元；二、被告按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定支付赔偿金66000元；三、被告按照改制文件规定缴付原告享有的个人养老保险金、公积金、失业保险金、大病统筹等社保费用。2014年4月10日余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳仲案字（2014）第189号仲裁裁决：驳回申请人（即本案原告）的仲裁申请。原告对该裁决不服，诉至法院。
本院认为：原告自改制之初即进入被告单位，既是被告原始合伙人，又是被告员工，对原告请求被告支付拖欠的劳动报酬并加付赔偿金，因被告已按照合伙协议约定分配收益，原告所得合伙收益中事实上已包含了劳动报酬，原告在合伙人分配明细表上签字确认已拿到该收益，故对该项请求本院不予支持。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告单位改制后至2011年被告委托余姚市人才交流中心为原告缴纳了社会保险，2012年后原告自行去余姚市人才交流中心以被告名义替自己缴纳了社会保险，从合伙人分配明细表上也可以看出合伙人对每年的收入及支出都经过结算，故对原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告为其缴纳住房公积金，不属于劳动争议范围，故本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《浙江省失业保险条例》之规定，判决如下：
驳回原告冯卓林的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告冯卓林负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 史 慧
审 判 员 胡忠焕
代理审判员 邝亚辉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 阮亚君