天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第3977号
原告马海瑞。
。
被告尚静。
。
被告穆继奎。
。
被告中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路35号君谊大厦2号楼第32层整层和第31层02、03单元。
。
负责人李嗣奇，该公司总经理。
委托代理人张蕊，该公司职员。
被告朱来山。
。
被告汤伟。
原告马海瑞与被告尚静、被告穆继奎、被告中银保险有限公司天津分公司、被告朱来山、被告汤伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由审判员杨莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马海瑞、被告中银保险有限公司天津分公司的委托代理人张蕊到庭参加诉讼，被告尚静、被告穆继奎、被告朱来山、被告汤伟经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海瑞诉称，2014年12月14日22时10分许，穆继奎驾驶津Q×××××号小型轿车沿联盟大街由南向北行驶至静海县联盟大街乐乐迪门口，与沿联盟大街由北向南行驶至静海县联盟大街乐乐迪门口左转弯汤伟驾驶的津G×××××号小型轿车相撞，相撞后津G×××××号小型轿车又撞侯小冬停放的津H×××××号小型轿车，致侯小冬停放的津H×××××号小型轿车前移，后侯小冬停放的HKF877号小型轿车又撞马海瑞停放的鲁Q×××××号小型普通客车，致各方车辆损失，汤伟受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，穆继奎负事故的同等责任，汤伟负事故的同等责任，侯小冬、马海瑞不负事故责任。原告为维护其合法权益，现提起民事赔偿诉讼，请求法院依法判令上述被告赔偿原告车损1360元、评估费200元、存车费66元、替代性交通费1500元。以上损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由其他被告承担。
被告中银保险有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告穆继奎驾驶的津Q×××××号事故车辆在我公司投保交强险及500000元的商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内按照事故责任比例赔偿原告合理合法的损失，不承担评估费、存车费及替代性交通费用，上述费用原告提交的证据不具有真实性、客观性、关联性，且不属于保险责任，不同意承担。不承担诉讼费。
被告尚静、被告穆继奎、被告朱来山、被告汤伟经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2014年12月14日22时10分许，穆继奎驾驶津Q×××××号小型轿车沿联盟大街由南向北行驶至静海县联盟大街乐乐迪门口，与沿联盟大街由北向南行驶至静海县联盟大街乐乐迪门口左转弯汤伟驾驶的津G×××××号小型轿车相撞，相撞后津G×××××号小型轿车又撞侯小冬停放的津H×××××号小型轿车，致侯小冬停放的津H×××××号小型轿车前移，后侯小冬停放的HKF877号小型轿车又撞马海瑞停放的鲁Q×××××号小型普通客车，致各方车辆损失，汤伟受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队《道路交通事故认定书》认定，穆继奎负事故的同等责任，汤伟负事故的同等责任，侯小冬、马海瑞不负事故责任。事故发生后，原告所有的车辆经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队指定委托天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室进行了评估，该评估办公室于2014年12月21日出具评估结论书，结论鲁Q×××××号事故车辆车损为1360元。原告由此产生评估费200元、存车费66元。因本次事故造成各车车损，侯小冬停放的津H×××××号事故车辆登记车主和实际所有人静海县林海循环经济示范区管理委员会，于2015年3月25日在静海县人民法院对本案的被告提起民事财产损失赔偿诉讼，经静海县人民法院（2015）静民初字第1640号民事判决书判决，被告中银保险有限公司天津分公司与被告汤伟（按照投保交强险）在交强险限额内各赔偿静海县林海循环经济示范区管理委员会车损2000元（共计4000元）。至此，津Q×××××号事故车辆在被告中银保险有限公司天津分公司所投保的机动车强制保险财产损失赔偿限额2000元已用尽赔付。
另查，原告马海瑞驾驶的鲁Q×××××号事故车辆登记车主和实际所有人为原告马海瑞。侯晓冬驾驶的津H×××××号事故车辆登记车主和实际所有人为静海县林海循环经济示范区管理委员会。被告穆继奎驾驶的津Q×××××号事故车辆登记车主为被告尚静，该车在被告中银保险有限公司天津分公司投保一份机动车强制保险和保额500000元的第三者责任商业保险，并投保不计免赔附加险。被告汤伟的驾驶津G×××××号事故车辆登记车主为被告朱来山，但实际所有人为被告汤伟，该车系被告汤伟于2014年向被告朱来山购买，但未办理过户手续，该车未投有保险。
以上事实有道路交通事故认定书、交通事故处理通知书、（2015）静民初字第1640号民事判决书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、道路交通事故车物损失评估委托书、车辆物品损失明细表、行驶证、驾驶证、保单、相关票据及当事人的陈述等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院予以认定。
本院认为，根据事故事实，天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定穆继奎负事故的同等责任，汤伟负事故的同等责任，侯小冬、马海瑞不负事故责任并无不妥，本院予以确认。因津Q×××××号事故车辆在被告中银保险有限公司天津分公司所投保交强险2000元已用尽赔付，且被告汤伟亦经本院判决按照投保交强险赔偿本次事故其他车辆2000元财产损失，故原告的损失应当由被告中银保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内承担50%的赔偿责任，由被告汤伟承担50%的赔偿责任。关于被告中银保险有限公司天津分公司庭审中提出不同意承担评估费、存车费的意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由承保的保险公司承担，本案中原告主张的评估费、存车费均系为了查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，且该被告保险公司对其主张无证据佐证，故评估费、存车费应由被告中银保险有限公司天津分公司承担。原告鉴定的车损及损失部件明细表均系交警部门依法委托具有鉴定资质的天津市道路交通事故受损车物定损评估办公室依法作出，其鉴定程序合法，评估价格适当，本院予以确认。关于原告主张的替代性交通费1500元，其提交的交通费出租票据上，未注明起止地点及时间，无法证明原告是否因本次交通事故产生有替代性交通费，故原告该主张证据不足，本院不予支持。原告的损失本院依法认定如下：车损1360元、评估费200元、存车费66元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司天津分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告马海瑞车损1360元、评估费200元、存车费66元，共计1626元的50%，即赔偿原告813元。
二、被告汤伟赔偿原告马海瑞车损1360元、评估费200元、存车费66元，共计1626元的50%，即赔偿原告813元。
以上判决条款于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告穆继奎负担12.50元，被告汤伟负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨莉
二〇一五年八月六日
书记员 刘晶