广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14212号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
委托代理人范文钊、万向阳，均为广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何高勇，住址湖北省丹江口市。
委托代理人李球兰，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王淼，住址广东省深圳市罗湖区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人何高勇以及原审被告王淼机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民一初字第4530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月5日17时5分许，被告王淼驾驶粤B×××××号车在深南大道由西往东方向行驶至凤凰大厦人行横道路段时，车头右侧与由南往北方向驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，交警认定被告王淼承担事故全部责任。事故发生后，原告入住深圳市第四人民医院住院治疗，共住院74天，出院医嘱记载加强营养、全休3个月、住院期间陪护1人，建议尽早取出内固定，再次手术约需15000元。原告住院期间自行支�医疗费32299.4元，被告太平洋保险垫付医疗费6万元。原告另提交部分门诊医疗发票，但未提交门诊病历。2015年9月17日，广东南天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为玖级，原告支出鉴定费1800元。原告户籍地址为湖北省，非农业家庭户口。原告另提交护理费发票两张，证明其住院期间支出2014年10月6日至11月21日期间护理费9964元，2014年11月22日至12月18日期间护理费5724元。原告还提交轮椅发票一张，证明其购买轮椅花费670元。粤B×××××号车在被告太平洋保险投保交强险和100万限额的第三者责任险及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
原告的诉讼请求为：一、请求判令各被告承担连带赔偿责任，共同赔偿原告损失共计306849.9元（其中：1、医疗费48131.5元；2、护理费15688元；3、住院伙食补助费7400元；4、残疾赔偿金178612.4元；5、残疾辅助器具费670元；6、误工费23548元；7、营养费6000元；8、交通费5000元；9、鉴定费1800元；10、精神抚慰金20000元）。二、请求判令被告保险公司在交强险及商业第三者责任险承担先行直接赔偿责任，且交强险责任限额优先赔付精神抚慰金；三、判令被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门对本次交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，法院予以确认。关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、医疗费。原告住院期间自行支付医疗费32299.4元，法院予以支持。其余门诊医疗费用没有门诊病历予以佐证，法院不予支持；2、后续治疗费。原告体内有内固定需拆除，出院小结确定约需15000元，是必然要发生的费用，原告此项诉请法院予以支持；3、住院伙食补助费。原告住院74天，伙食补助费为7400元；4、护理费。原告住院期间实际支出护理费15688元，有护理费发票为证，数额较为合理，法院予以支持；5、营养费。原告诉请6000元，法院酌情支持4000元；6、误工费。原告误工期为住院期间74天及出院后全休3个月，共164天，原告按深圳市最低工资标准主张，法院予以支持，误工费为2030元÷30天×164天=11097元；7、交通费。原告诉请5000元，法院酌情支持2000元；8、伤残赔偿金。原告伤情为九级，伤残赔偿金为40948元×20%×20年=163792元，原告诉请超过部分法院不予支持；9、精神损害抚慰金。原告主张20000元精神抚慰金，符合法律规定，法院予以支持；10、残疾辅助器具费。原告购买轮椅支出670元，为合理费用，法院予以支持；11、鉴定费。原告支出鉴定费1800元，为合理费用，法院予以支持。上述各项损失共计273746.4元。因投保机动车交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。粤B×××××号车在被告太平洋保险投保了交强险和商业三者险，被告太平洋保险已垫付医疗费60000元，故被告太平洋保险应先在交强险限额内赔偿原告11万元，其余163746.4元由被告太平洋保险在商业三者险赔偿限额予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告何高勇因本案道路交通事故应得赔偿总额为273746.4元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告何高勇110000元，精神损害抚慰金在此限额内优先支付；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险限额内赔偿原告何高勇163746.4元；四、驳回原告何高勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担1829元，原告承担221元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一、三项，改判上诉人不赔偿24890元。由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由是：一、原审法院认定被上诉人误工费错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”。因此，是否存在误工损失的应首先确定为因受伤导致相应的工作无法参加，误工费主要表现为工资收入的减少。在本案中，被上诉人并未提供任何工作方面的证据，基本的工作事实不存在，也就不存在工资收入的减少。因而对其主张的误工费应仅计算为住院的74天，经计算误工费为2030元／月÷30天×74天=5007元，比一审判决减少6090元。二、原审法院认定被上诉人后续治疗费错误。�据广东省司法鉴定协会公布的《必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准》所载“肢体长骨骨折内固定铜板取出8000-10000元”，原审法院认定后续治疗费为15000元明显过高不合理，请求二审法院改判待实际发生后由被上诉人另行主张。三、原审法院认定营养费过高。依据本地法院司法实践，计算营养费应当按照伤残等级与住院情况综合考虑，一般情况下，大多认定为每一伤残等级递增约1000元，本案中，被上诉人仅住院74天，虽有医嘱载明需要加强营养，但未提供相应的另行购买营养品的证据，即便法院综合考虑被上诉人的病情需要加强营养，也应从实际出发，不宜超出司法实践的普通范围。否则，将导致保险人承担过多的责任与损失，不利于保险防灾减损目的的实现，也不利于判决公平正义的实现。四、原审法院判决认定上诉人承担鉴定费、诉讼费错误。根据保险合同约定，上诉费和鉴定费属于保险赔偿范围，原审法院判决认定上诉人承担鉴定赞、诉讼费错误。综上，原审判决事实认定不清、适用法律错误，应当予以纠正。请贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何高勇口头答辩称：1、关于误工费的问题，被上诉人何高勇在事故发生时42岁，并且具有劳动能力，其误工费的标准参照最低工资标准计算符合相关规定。根据出院记录中显示，被上诉人何高勇住院74天，出院后全休3个月，因此，其误工时间计算符合法律规定。2、关于后续治疗费的问题，根据《出院记录》，被上诉人何高勇再次手术最低费用约1.5万元，实际花费中会在2-3万元之间，因此，根据医嘱认定后续治疗费，事实依据充分。3、关于营养费的问题，被上诉人何高勇是九级伤残，住院时间长达74天。出院后全休三个月，医嘱为“加强营养继续治疗，促�骨折愈合。”因此，营养费4000元合情合理。4、关于鉴定费、诉讼费的问题均应由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王淼经合法传唤，既未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。双方当事人对原审法院查明的案件事实没有异议，本院对此予以确认。上诉人争议的上诉焦点为：被上诉人何高勇因案涉事故应得的误工费、后续治疗费、营养费的赔偿金额计算是否过高的问题。对此，本院认为，被上诉人何高勇因案涉事故受伤后住院治疗74天，出院医嘱全休3个月，故其实际误工时间为164天。虽然被上诉人何高勇没有提交固定工作的相关证明，但其属于非农业家庭户口，在案涉事故发生时才42周岁，且具有完全的民事行为能力，故原审法院据此参照深圳市最低工资标准并按实际误工天数计算误工费，事实和法律依据充分，依法应予维持；因被上诉人何高勇在出院时体内尚存固定物，出院遗嘱载明取出内固定的再次手续费用约为15000元，故原审法院据此确认后续治疗费15000元，事实依据充分，依法应予维持；被上诉人何高勇因案涉事故已造成九级伤残，原审据此酌定营养费4000元合理，依法应予维持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张撤销原审判决第一、三项，并于改判的上诉意见，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费423元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年十一月三日
书 记 员 林楚娟