陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00832号
上诉人（原审原告）何斌，男，1972年12月17日出生，汉族，西安市秦川机械厂下岗职工。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人吴勇，陕西秦直道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安福华出租汽车有限责任公司，住所地西安市莲湖区红庙坡路82号2号楼。
法定代表人王安民，该公司总经理。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
上诉人何斌因与被上诉人西安福华出租汽车有限责任公司（以下简称福华出租汽车公司）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何斌及委托代理人杨文星、吴勇，被上诉人福华出租汽车公司的委托代理人王新、冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年11月17日，何斌与福华出租汽车公司签订《承包合同》，约定福华出租汽车公司将经营手续齐全的车牌号为陕AT03**的出租汽车承包给何斌营运，承包年限自2003午11月至2007年10月止。2005年12月7日，双方就陕AT03**的出租汽车承包营运事宜又订立一份《承包合同》，约定何斌取得的承包年限自2003年12月起到2007年10月止。福华出租汽车公司按照市出租汽车行业主管部门的文件、政策，延长何斌承包营运年限四年，自2007年10月至2011年10月。何斌必须按照市出租汽车行业主管部门的文件、政策及福华出租汽车公司的有关规定，享受福华出租汽车公司给予延长的承包营运年限。2009年8月13日，原车牌号陕AT03**奇瑞出租车更新成车牌号为陕AU76**比亚迪出租车，何斌、福华出租汽车公司双方于2009年8月24日就更新后的车辆重新签订了一份《承包合同》，约定何斌向福华出租汽车公司缴纳第一次承包款100000元后，取得有年限的承包营运资格。承包年限自2009年8月24日至2013年10月止。期限届满，本合同终止。合同执行之日起，何斌于月3日（遇节假日顺延）前向福华出租汽车公司交纳下月的承包款及承包营运每月应向有关部门所缴纳的各项税、费。每月承包款标准按福华出租汽车公司每年公布的公开收费标准执行，税费标准按照管理部门的有关文件、规定执行。合同第七条约定福华出租汽车公司拥有该承包车辆的所有权和出租汽车经营权。第八条约定，合同到期前两周，何斌应将该承包车及所有承包营运手续交回给福华出租汽车公司，办理完出租汽车销户手续后，车辆残值归何斌。签订合同后，何斌依合同约定逐月向福华出租汽车公司交纳承包金。2009年8月26日的承包合同期满时，该车实际营运年限未满五年，双方于2013年10月21日就原车辆延续营运事宜签订《西安市出租汽车单车承包合同》，约定延续承包期限自2014年1月1日起至2014年8月20日12时止。延续承包期内每月承包金额为2916元。合同签订时，何斌向福华出租汽车公司缴纳质量保证金10000元，合同期满或被解除，何斌办理完相关营运物品交接并结清各项费用后，福华出租汽车公司应在5个工作日内将双方约定的服务质量保证金全额或剩余部分退还何斌。《西安市出租汽车单车承包合同》承包期限尚未届满，该合同尚在履行中。另查明，陕AU76**比亚迪出租车的所有人、车辆行驶证、道路运输证均登记在福华出租汽车公司名下，出租车辆经营权许可证载明的经营者为福华出租汽车公司。
何斌诉至原审法院称，2003年11月17日，何斌以260000元的价格购买财产所有权及经营权均应为原车主所有和享有的陕AT03**号出租车，何斌支付了260000元的相应对价，即受让取得该车的财产所有权和经营权。2009年8月，福华出租汽车公司协助何斌将该车更新为陕AU76**号出租车，更新车辆时所发生的其他所有费用均由何斌承担，福华出租汽车公司以管理需要为由与何斌签订《协议》、《承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》。更新前的出租车及更新后现有的陕AU76**号出租车均由何斌或原车主出资，经营权有偿使用费亦均由何斌承担，故现涉诉的车辆财产所有权和经营权应由何斌所有和享有，因而何斌与福华出租汽车公司签订的《承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》的性质为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同无效，认定双方形成的是出租车管理服务关系。因此福华出租汽车公司应协助何斌转移陕AU76**号出租车的全部登记手续至何斌名下。何斌多次维权无果，故诉至法院，请求判令：1、确认陕AU76**号出租车财产所有权和经营权归何斌所有和享有；2、福华出租汽车公司协助何斌转移陕AU76**号出租车的全部登记手续至何斌名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部手续）；3、确认双方签订的《承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》无效，双方形成的是出租车管理服务关系；本案诉讼费等全部费用由福华出租汽车公司承担。
福华出租汽车金司辩称，一、涉案出租汽车的财产所有权和经营权依法均属福华出租汽车公司所有和享有。结合涉案车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等证件足以证明福华出租汽车公司是涉案出租汽车经营权唯一被许可人，依法享有涉案车辆的财产所有权、经营权以及道路运输资格等专属权利。何斌要求变更机动车所有登记手续，缺乏事实和法律依据，且混淆多种法律关系，违反诉讼法的相关规定。二、涉案《承包合同》合法、有效，应受法律保护，双方建立的是出租汽车单车承包关系。2003年11月17日，双方就承包经营涉案出租汽车事宜经协商签订《承包合同》，何斌就此取得涉案车辆的承包资格。何斌是依据合同占有、使用涉案车辆，仅取得合同期限内涉案车辆一定期限的使用权，合同履行期间，何斌也是按合同约定履行承包人权利、义务。双方法律关系是承包经营，不存在所谓的管理服务关系。依据《西安市出租汽车管理条例》的规定，出租车经营权的许可对象只限于经营出租汽车的企业和个体工商户，何斌作为承包人依法不在经营权许可范围内，也不具有出租车经营权取得资格。三、何斌确权之诉明显超过法定的诉讼时效而丧失胜诉权。综上所述，何斌诉请无事实和法律依据，请求法院驳回何斌的起诉或诉讼请求。
原审法院审理认为，何斌与福华出租汽车公司签订的《承包合同》及《西安市出租汽车单车承包合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。何斌要求确认合同无效没有依据，予以驳回。合同约定，福华出租汽车公司将其拥有经营权的承包车辆交付何斌承包经营，承包期内何斌向福华出租汽车公司缴纳各项费用，合同签订后双方均按此履行。上述合同性质应为承包经营合同，双方的法律关系亦应认定为承包经营关系，何斌主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立。因双方在合同中明确约定福华出租汽车公司拥有承包车辆的所有权和出租汽车经营权，并约定了承包期满后，何斌应将承包车辆所有营运手续交回给福华出租汽车公司，故何斌要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，并将车辆全部登记手续变更移转至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，该诉请不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告何斌要求确认陕AU76**号出租车财产所有权和经营权归其所有和享有的诉讼请求；二、驳回原告何斌要求被告西安福华出租汽车有限责任公司协助转移陕AU76**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部登记手续至其名下的诉讼请求；三、驳回原告何斌要求确认双方签订的《承包合同》、《西安市出租汽车单车承包合同》无效，双方形成的是出租车管理服务关系的诉讼请求。案件受理费300元，由原告何斌承担。
宣判后，何斌不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案件案由定性错误，不应定为承包经营合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由；二、原审法院认定事实不清。1、何斌其通过合法交易继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，但原审法院未予认定；2、涉案车辆的经营权归何斌享有，原审法院仅以经营权证书等证件来认定本案诉争出租车辆的经营者为福华出租汽车公司，实属不当；3、原审法院认定“何斌与福华出租汽车公司签订《车辆承包合同》，约定被上诉人拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，何斌在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权”，该认定错误。三、原审法院适用法律错误。1、原审法院将诉争车辆的机动车登记证书、经营权证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定福华出租汽车公司为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。2、原审法院作出“合同性质应为承包经营合同，双方的法律关系亦应认定为承包经营关系，何斌主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立”，该认定适用法律错误。故请求撤销原审判决，改判支持何斌在一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由福华出租汽车公司承担。
被上诉人福华出租汽车公司辩称，一、原审法院对案由定性准确，符合司法解释精神；二、原审法院认定事实清楚，证据确凿，理应得到维持。1、涉案出租车所有权、经营权等专属权利无疑由福华出租汽车公司所有和享有；2、福华出租汽车公司与何斌始终只存在承包合同关系，根本不存在所谓的服务法律关系；3、何斌上诉称合同无效的理由与事实不符，于法相悖；
三、原审判决适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，何斌与福华出租汽车公司对双方签订《承包合同》的事实均认可属实，故该《承包合同》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《承包合同》对何斌作为车辆承包方及承包期限、经营形式、承包金交纳办法等进行了约定，故原审法院认定本案系承包经营合同纠纷案件并无不当。双方《承包合同》约定，延续承包期限自2014年1月1日起至2014年8月20日12时止；福华出租汽车公司拥有承包车辆的所有权和出租汽车经营权，现该《承包合同》履行期限届满，合同双方未达成新的协议。故合同期限终止后，何斌不再享有继续承包经营的权利，上诉人何斌称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，何斌的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（何斌已预交），由上诉人何斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯春丽
审 判 员 张海荣
代理审判员 吉英鸽
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郭 妮