新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民二终字第94号
上诉人（原审被告）：赵卫东。
委托代理人：李志成，新疆亚新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞定军。
被上诉人（原审原告）：韩玉发。
原审被告：奎屯四海房地产开发有限公司。住所地：奎屯市团结东街*号三洋广场*楼。
法定代表人：周景峰，经理。
原审被告：赵秀建。
原审被告：赵美娟。
原审被告：赵少敏。
上诉人赵卫东因与被上诉人俞定军、韩玉发及原审被告奎屯四海房地产开发有限公司（以下简称四海房产公司）、赵秀建、赵美娟、赵少敏确认合同无效纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2013）奎民初字第320号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞定军、韩玉发原审诉称，2010年1月18日，赵秀建借俞定军现金23万元，使用时间半年，赵秀建用自家楼房奎屯市哈英德小区62幢三洋公寓××××号房屋作为抵押。同年赵秀建分四次又向韩玉发借现金167500元，也承诺无法还清借款以奎屯市哈英德小区62幢三洋公寓××××号房屋由韩玉发自行处置。经多次追要未还。2011年3月2日赵秀建与其达成还款协议，约定欠款在协议签订后两个月内全部还清，如果到期无法还清借款，将奎屯市哈英德小区62幢三洋公寓××××号房屋所有权归其并由其处置，随即将该房屋的钥匙主动交给韩玉发，现该房屋韩玉发巳住两年多。此后，赵秀建欠其借款分文未付。当时由于四海公司的原因，整幢楼的房产证都无法办理，在这种情况下，2011年3月4日，赵秀建趁此机会又恶意串通虛构买卖关系，到四海公司将此房屋购房手续过户到其弟赵少敏名下，并釆用对奎屯市法院（2011）奎民初字第244号民事判决不服上诉，利用高院审案的时间，让其妻弟赵少敏在奎屯市法院起诉赵秀建、赵美娟，企图通过法律形式确定房产手续过户的有效性，被奎屯市法院予以驳回。之后又利用高院判决未下来之前，再一次恶意串通，虛构买卖关系，到四海公司将购房的交款收据再次更改后，把奎屯市哈英德小区62幢三洋公寓××××号房屋所有权转移过户给赵卫东。其行为侵害了其合法权益。诉请确认赵秀建、赵美娟和赵少敏签订的三洋公寓××××号房产买卖合同及赵少敏与四海公司签的《商品房买卖合同》无效；确认赵少敏和赵卫东签订的三洋公寓××××号房产买卖合同及赵卫东与四海公司签的《商品房买卖合同》无效。
赵卫东原审答辩称：俞定军、韩玉发要求确认赵秀建、赵美娟和赵少敏签订的三洋公寓××××号房产买卖合同无效的纠纷已经奎屯市人民法院（2011）奎民初字第657号民事判决书作出驳回的司法认定，该请求系一事两诉，应当予以驳回。对于赵少敏与四海公司签订的《商品房买卖合同》，由于人民法院驳回了赵少敏要求确认和赵秀建之间的房屋买卖合同的请求，自然说明赵少敏与四海房产公司签订的房产合同依法有效。赵秀建与俞定军、韩玉发未办理房屋登记抵押手续，因此俞定军、韩玉发在诉状中所称的抵押情形不属实。赵秀建在2010年12月至2011年4月间，分三次共向赵卫东借款21.26万元，在2012年赵卫东向赵秀建催款过程中赵秀建表示目前自己无力还款，但赵秀建的妻弟赵少敏名下有一套房产即涉案中的哈英德小区62栋××××号房屋，可以以抵账的方式卖给赵卫东，赵卫东在落实了房产确实在赵少敏名下之后，经商议确认房产总价为40.26万元，由赵卫东再给赵少敏支付19万元，双方的债权债务全部清减。为此赵美娟专程让赵少敏到房产公司办理过户手续，同时赵卫东通过龙军的银行卡向赵少敏支付了19万元，并取得了房屋产权手续。对于此过程在本案的之前的纠纷中赵卫东担心无法陈述清楚房屋真实的买售过程，所以陈述过赵少敏欠自己20万元，所以只支付了19万元的转让款，对此赵卫东以本次开庭陈述的事实为准。其认为自己与赵秀建、赵少敏之间的债权债务关系明确，并且支付了足额的房产转让款后取得了产权手续，是本案房产的合法买受人，而俞定军、韩玉发与赵秀建之间只是债权债务法律关系，不能对抗赵卫东巳经取得的物权。故请求人民法院驳回俞定军、韩玉发的诉讼请求。
四海公司原审未到庭答辩，未向法庭提供证据。
赵秀建、赵美娟原审未到庭答辩，未向法庭提供证据。
赵少敏原审未到庭答辩，未向法庭提供证据。
原审法院查明，赵秀建曾分四次向韩玉发借款共计167500元。赵秀建曾向俞定军借款230000元，并承诺用自己与妻子赵美娟从四海公司购买的三洋公寓××××号（即哈英德62幢××××号）房产作抵押，韩玉发对该笔借款作担保人。2011年3月2日，赵秀建与俞定军、韩玉发签订还款协议，赵秀建承诺愿将三洋公寓××××号房产在房产公司过户给俞定军、韩玉发作为财产担保。该还款协议签订后，赵秀建将三洋公寓××××号房屋交给韩玉发，韩玉发住进该房屋。2011年3月4日，赵秀建及妻子赵美娟将三洋公寓××××号转让给赵美娟的弟弟赵少敏。2011年3月14日，俞定军以民间借贷纠纷起诉赵秀建、韩玉发，2011年5月11日，奎屯市法院作出（2011）奎民初字第244号民事判决：赵秀建偿付俞定军借款230000元，韩玉发承担连带责任，后赵秀建对该判决不服提起上诉。2011年8月2日，赵少敏起诉赵秀建、赵美娟要求确认三洋公寓××××号房屋所有权归其所有，奎屯市法院作出（2011）奎民初字第657号民事判决：驳回赵少敏的诉讼请求。2011年10月20日，伊犁州分院对赵秀建关于（2011）奎民初字第244号民事判决的上诉，作出（2011）伊州民二终字第351号民事裁定：准许赵秀建撤回上诉，双方按原审判决执行的裁定。2011年12月12日，赵卫东在奎屯市法院的执行笔录中陈述：“2011年7月，其以40万元的价格从赵少敏处购买了三洋公寓××××号房屋，其中19万元于2011年7月通过银行打款给赵少敏，另外21万元折抵赵少敏的借款，之前其与赵少敏有接触，并通过赵少敏的姐姐借钱给赵少敏。在（2012）奎民初字第824号案件庭审过程中，赵卫东陈述：购买三洋公寓××××号房屋向赵少敏支付了47万元房款，房款从银行取了19万元，从家中带了26万元，并通过此次买房经朋友介绍认识赵少敏。
2012年5月16日，赵卫东与四海公司签订商品房现房买卖合同，合同载明：赵卫东购买哈英德62幢××××房，该房价款25万元。2012年6月20日，赵卫东取得奎屯市哈英德62幢××××房屋所有权证。2012年7月10日，赵卫东取得奎屯市哈英德62幢××××房屋国有土地使用证。2012年8月27日，赵卫东以返还原物纠纷为由起诉俞定军、韩玉发，经奎屯市法院作出（2012）奎民初字第824号民事判决书，判决驳回赵卫东的诉讼请求。赵卫东不服该判决，提起上诉，伊犁州法院作出（2013）伊州民一终字第90号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。
原审法院认为，一、俞定军、韩玉发请求确认赵秀建、赵美娟和赵少敏签订的三洋公寓××××号房屋买卖合同无效是否属于一事不再理。（2011）奎民初字第657号民事判决书，对赵少敏要求确认该房屋归其所有的主张予以驳回，对作为第三人参加该诉讼的俞定军、韩玉发主张确认赵少敏与赵秀建、赵美娟的房屋买卖合同的主张以未提供证据证实为由，也予以驳回。本案中俞定军、韩玉发主张的系确认合同无效纠纷，与（2011）奎民初字第657号并非同一案由，本案中双方又提供了其他证据，故俞定军、韩玉发的该请求并非违反了一事不再理的原则。二、赵秀建、赵美娟与赵少敏及赵少敏与四海公司签订的《商品房买卖合同》效力如何。根据本案查明的事实，赵秀建在不能偿还韩玉发、俞定军欠款时，已于2011年3月2日将该房屋抵押给俞定军、韩玉发，并将房屋钥匙交给韩玉发。而后于2011年3月4日又将该房屋出售给赵美娟之弟赵少敏，赵秀建在明知有债务尚未还清且承诺用该房屋作为抵押的情况下，又将房屋转到赵少敏名下，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的”，赵秀建、赵美娟转让该房产给赵少敏符合该情形。（2011）奎民初字第657号民事判决书对赵少敏要求取得该房屋的请求也予以驳回。因此赵秀建、赵美娟与赵少敏签订的买卖合同不具有法律效力，应当认定为无效。关于赵少敏与四海公司签订的房屋买卖合同的效力，因赵少敏与赵秀建、赵美娟签订的房屋买卖合同无效，那么赵少敏与四海公司签订的房屋买卖合同亦应当为无效合同。三、赵少敏和赵卫东签订的三洋公寓××××号房屋买卖合同及赵卫东与四海公司签订的《商品房买卖合同》的效力如何。如前所述，因赵少敏与赵秀建、赵美娟签订的房屋买卖合同无效，赵少敏与赵卫东之间的房屋买卖合同及赵卫东与四海公司之间的房屋买卖合同均不具备真实性、合法性，应为无效。对赵卫东辩称自己与赵秀建、赵少敏之间的债权债务关系明确，并且支付了足额的房产转让款后取得了产权手续，是本案房产的合法买受人，其在庭审中陈述在历次向司法机关陈述房屋买卖过程不一致，是担心无法陈述清楚房屋真实的买售过程，为了保护自已而没有如实陈述，虽然其提交了三份借条，但该三份借条的真实性无法确认，且与法院生效裁判文书的内容不符，其主张的要求该房屋归其所有也被（2013）伊州民一终字第90号民事判决予以驳回。故对该观点不予釆信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认赵秀建、赵美娟和赵少敏签订的奎屯市哈英德小区62幢××××（即三洋公寓161××××）房产房屋买卖合同无效；二、确认赵少敏与奎屯四海房地产开发有限公司签订的奎屯市哈英德小区62幢××××房产房屋买卖合同无效；三、确认赵少敏和赵卫东签订的奎屯市哈英德小区62幢××××房产房屋买卖合同无效；四、确认赵卫东与奎屯四海房地产开发有限公司签订的奎屯市哈英德小区62幢××××房产房屋买卖合同无效。案件受理费70元，由赵卫东、奎屯四海房地产开发有限公司、赵秀建、赵美娟、赵少敏负担。
赵卫东不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院仅查明赵少敏与赵秀建、赵美娟之间的房屋买卖合同符合法律规定合同无效的情形，并未查明其与赵少敏之间的房屋买卖合同也符合合同无效的情形，故原审依据赵少敏与赵秀建房屋买卖合同无效而判定其与赵少敏之间的房屋买卖合同及其与四海公司房屋买卖合同无效属主观臆断；且赵秀建虽以涉案房屋抵押给俞定军、韩玉发，但未办理抵押登记手续，该抵押无效，而其已全额支付房款并取得房产证，应是该涉案房屋的合法买受人。综上，请求撤销原判，驳回俞定军、韩玉发的诉讼请求。
针对赵卫东的上诉请求及理由，俞定军、韩玉发答辩称：赵卫东与赵秀建、赵少敏恶意串通，虚构买卖关系，赵卫东的购房行为不真实不合法。原判正确，请求维持。
原审被告四海房产公司未答辩。
原审被告赵秀建、赵美娟、赵少敏未答辩。
经本院审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：本院（2013）伊州民一终字第90号民事判决认为赵少敏与赵秀建、赵美娟签订的房屋买卖合同无效，则赵少敏与赵卫东签订的房屋买卖合同当然无效，赵卫东与四海房产公司签订的房屋买卖合同不真实合法，遂维持了原审驳回赵卫东要求俞定军、韩玉发返还房屋诉讼请求的判决。赵卫东对该判决不服，以其取得诉争房屋产权属善意取得为由向自治区高级人民法院提出再审申请。自治区高级人民法院经审查后认为，赵少敏与赵秀建、赵美娟签订的房屋买卖合同不具备法律效力，赵少敏无权处分房屋，其与赵卫东签订的房屋买卖合同当然无效；赵卫东虽与四海房产公司签订房屋买卖合同，但赵卫东自认房屋是从赵少敏处购买，房产证的颁发只是行政部门形式审查后作出的行政行为，不能证明赵卫东享有房屋所有权，故赵卫东与四海房产公司签订房屋买卖合同不具有真实性、合法性。故作出（2013）新民申字第735号民事裁定，驳回了赵卫东的再审申请。
本院认为，本案争议焦点是：俞定军、韩玉发要求确认赵少敏与赵秀建、赵美娟签订的房屋买卖合同、赵少敏与赵卫东签订的房屋买卖合同及赵卫东与四海房产公司签订的房屋买卖合同无效的理由能否成立。
因在赵卫东诉俞定军、韩玉发返还房屋纠纷案中，本院（2013）伊州民一终字第90号民事判决及（2013）新民申字第735号民事裁定均已认定赵少敏与赵秀建、赵美娟签订的房屋买卖合同、赵少敏与赵卫东签订的房屋买卖合同及赵卫东与四海房产公司签订的房屋买卖合同无效，而赵卫东未能提供证据推翻上述已生效法律文书，故赵卫东的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人赵卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一四年九月五日
书 记 员 关晓勤