辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01328号
上诉人（原审被告）：沈阳大雷贸易有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘大雷，系该公司经理。
委托代理人：张天仑，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：沈阳市大东区禾隆轩调料批发商行，经营场所：沈阳市小商品大世界市场食品城。
经营者：苏玉英，女，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：王石，系沈阳市沈河区中天法律服务所工作者。
上诉人沈阳大雷贸易有限公司（以下简称“大雷贸易”）因与被上诉人沈阳市大东区禾隆轩调料批发商行（经营者苏玉英，以下简称“禾隆轩调料”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院作出的（2015）皇民三初字第00302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员原宏斌、审判员鞠安成共同组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
禾隆轩调料（经营者苏玉英）在原审诉称：要求被告立即偿还欠原告的调料款194，964元及利息，由被告承担本案诉讼费。
大雷贸易在原审辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原被告之间不存在买卖关系，被告未曾收取原告货款；2、原告主张被告公司的业务员周凯因涉嫌多宗类似诈骗案件，已被公安机关立案侦查，并实施抓捕。本案中，周凯的行为是个人诈骗行为还是职务行为需要在刑事案件审理完毕后确定。如原告起诉属实，周凯在收取巨额货款后下落不明，显然具有犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及“先刑后民”的基本原则，本案应中止审理或全案移送公安机关并驳回原告起诉。3、被告已向法院申请追加周凯为共同被告或案件第三人，法院应当予以追加。由于周凯未参与诉讼，原告与周凯间的行为无法确认，案件相关事实无法查清。例如，周凯是以个人名义还是以公司名义与原告订立买卖合同、周凯分几次收取货款、是否将货款交与被告等。4、原告所在的流通市场一般为货到付款，原告在周凯没有被告任何委托证明的情况下，将20余万元货款提前预付给周凯个人，不符合流通市场的习惯；另外，原告在2013年预付给周凯货款后，从未与被告联系或向被告提出任何主张，也未曾向公安机关报案，直至2015年1月才提起诉讼，不符合常理。
原审法院审理查明：原告苏玉英与被告大雷贸易之间存在多次的业务往来。案外人周凯曾系大雷贸易的业务员，在周凯任职期间，多次以被告大雷贸易的名义给原告苏玉英供货。2013年10月31日，原告苏玉英与周凯结算，周凯为原告出具了金额为194，964元的欠条一张。原告凭借欠条向被告大雷贸易主张要求返还货款未果，故原告于2015年1月19日诉至法院。
原审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。根据《中华人民共和国合同法》第49条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然被告大雷贸易否认了案外人周凯具有代理权，但因周凯在于原告苏玉英达成订购调味品协议时长期以被告大雷贸易的名义，参照以往交易习惯，原告苏玉英有理由相信周凯系大雷贸易的代理人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，本案应当由被告大雷贸易向原告苏玉英承担返还货款的义务。故原告苏玉英要求被告大雷贸易承担返还货款及给付利息的诉讼请求，正当合理、理由充分，本院不予支持。
关于被告大雷贸易提出要求追加周凯为被告，因周凯列为网逃人员，且就周凯书写欠条的真实性被告大雷贸易拒绝预付鉴定费进入鉴定程序，故视为其对欠条真实性的认可，被告的抗辩意见不能成立。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳大雷贸易有限公司给付原告苏玉英货款194，964元。二、被告沈阳大雷贸易有限公司给付原告苏玉英货款194，964元的利息（自2013年10月31日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民同期贷款利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，自本判决确定的生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4，199元（原告已预交），由被告沈阳大雷贸易有限公司承担。
宣判后，大雷贸易不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回禾隆轩调料的经营者苏玉英的诉讼请求或将此案发回原审法院重审。理由如下：一、原审认定事实不清。1、未依法追加周凯为本案第三人或被告，致使本案相关事实没有查清；2、欠条的真实性、形成原因、组成、付款情况均未查清，且欠条中有多处修改。3、现没有证据证明苏玉英是基于周凯是大雷贸易的业务员才形成合作关系，故周凯的行为不构成表见代理；4、周凯已涉嫌犯罪，且在其出具欠条前已经离职，本案应当中止审理或驳回禾隆轩调料的经营者苏玉英的起诉。二、一审适用法律错误，周凯不构成表见代理，不应适用《中华人民共和国合同法》第四十九条；2、周凯是以个人名义与苏玉英形成交易的，因此不适用《民法通则》中关于代理的相关规定。3、周凯已涉嫌犯罪，根据最高院的相关规定，本案应中止审理。三、原审程序违法。1、原审法院认定周凯的行为为代理，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第五十六条的规定，应追加周凯为当事人；2、原审法院未经当事人申请，调取实质性证据，并要求我方质证，违反法律规定。
被上诉人禾隆轩调料辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。我方与大雷贸易的业务员周凯业务往来长达十多年。在周凯任职期间都是以大雷贸易的名义给我方供货。在最后一次2013年10月31日供货时，周凯与我们进行结算，给我方出具一个194，964元的欠条后，我方多次跟大雷贸易联系索要款项，但至今一直未付，故我方起诉。另外，在一审法院还有一个案件与本案案情是一样的，都得到了法院的支持。
本院经审理查明：原审法院认定事实正确，本院予以确认。
在原审法院审理中，大雷贸易向法院提供了一份在网上打印下来的《刑事案件记录》，上面载明：2014年3月6日大雷贸易业务经理向沈阳市公安局皇姑分局经侦大队举报：其公司业务员周凯于2013年9月28日利用职务之便，给客户送货收取货款27，500元后，未交给付该公司，周凯至今下落不明，周凯侵占该公司货款27，500元。
以上事实，有苏玉英提供的欠条、大雷贸易提供的《刑事案件记录》及双方当事人庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：根据大雷贸易在一审提供的《刑事案件记录》，能够证明周凯是该公司的业务员，负责给客户送货，并收取客户所支付的货款。而且，在一、二审法院审理中，大雷贸易也不否认周凯原是其公司业务员，因此，应当认定周凯履行职务行为，代表大雷贸易与禾隆轩调料的经营者苏玉英间建立了买卖合同关系，原审法院根据苏玉英提供的、由周凯出具的欠条，判决大雷贸易返还货款并无不当。
关于大雷贸易要求增列周凯为本案当事人的问题。本院认为：因周凯是大雷贸易的业务员，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，其实施的民事法律行为，应由大雷贸易承担民事责任，因此本案无须增列周凯为当事人。至于大雷贸易否认欠条的真实性问题，因原审法院依职权调取了周凯参加诉讼的（2014）皇民三初字第119号卷宗材料，与里面的周凯的签字进行了比对，而且，在原审法院审理期间，大雷贸易拒绝预付鉴定费进行笔迹鉴定，以否认周凯签字的真实性，故原审法院认定苏玉英提供的欠条的真实性，并无不当。至于欠款的数额问题，尽管周凯出具的欠条中有两处改动，但明显能够看出是因数额计算错误而进行的改动，而且苏玉英也是选择数额少的，即周凯签写的数额主张权利，并未损害大雷贸易的权益，因此本院对大雷贸易提出这几项上诉理由均不予支持。
关于大雷贸易要求中止本案审理的问题。虽然周凯现涉嫌刑事犯罪，被公安机关立案侦查，但是因苏玉英是与大雷贸易之间发生的买卖合同关系，其责任应由大雷贸易承担，人民法院不能因大雷贸易的业务员收取商户的货款，而未向该公司上交，而损害基于对大雷贸易的相信而预支了货款的商户的利益。因此，本案无须待刑事案件处理完毕后，再进行审理。
至于大雷贸易提出的原审法院不应依职权调取证据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款及第六十七条的规定，人民法院根据审理案件的需要，可以调查收集相关证据，因此，原审法院根据本案苏玉英提供的欠条上有周凯的签字，且大雷贸易否认其真实性、周凯不能到庭进行辩认的情况下，依职权调取（2014）皇民三初字第119号卷宗材料，与里面的周凯的签字进行了比对，以查清本案事实，并无不当。本院对大雷贸易提出的此项上诉理由，不予支持。
本案原审法院于2015年1月29日立案，列苏玉英为原告并无不妥。但根据2015年2月4日公布实施的《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，本院二审更列禾隆轩调料为本案当事人。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。大雷贸易提出的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，199元，由上诉人沈阳大雷贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 原宏斌
审判员 鞠安成
二〇一五年十一月三十日
书记员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。