福建省福州市晋安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）晋行初字第111号
原告章定身，男，1946年10月9日出生，汉族，身份证住址福州市晋安区。
被告福州市晋安区城市综合执法局，住所地福州市晋安区。
法定代表人郭绍兴，局长。
委托代理人刘建双，该局工作人员。
委托代理人张喆，江西商海律师事务所律师。
原告章定身不服被告福州市晋安区城市综合执法局行政强制一案，于2015年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月23日受理后，于2015年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日、2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告章定身，被告福州市晋安区城市综合执法局（以下简称晋安区执法局）的委托代理人刘建双、张喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月12日，被告晋安区执法局对原告章定身作出榕晋执强字（2015）第014号《行政强制决定书》（以下简称（2015）014号行政强制决定），主要内容为：被告于2015年2月2日向原告发出榕晋执罚字（2015）第013号行政处罚决定书（以下简称（2015）013号行政处罚决定），责令原告于2015年2月6日前自行拆除位于岳峰镇竹屿村洋头尾的违法建设，原告未履行自行拆除义务并已逾期。被告根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条的规定，催告原告在接到行政决定执行催告书之日起伍日内自行履行义务，经催告原告仍未履行上述行政决定。依据《行政强制法》第三十七条的规定，责令原告自本行政强制决定之日起叁日内对违法建设组织自行拆除。逾期仍不拆除的，被告将依法组织强制拆除。
被告晋安区执法局于2015年7月21日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、行政执法立案审批表，证明被告对原告房屋疑存违法建设情况进行立案调查；2、情况说明、草图、航拍图、矢量图、照片，证明原告违建房屋的基本情况（违建面积339平方米）；3、行政执法询问（调查）通知书及送达回证、照片，证明被告按程序向原告发出询问调查通知书并送达；4、晋安区岳峰镇人民政府办公室出具的证明，证明现场见证人的身份；5、行政执法检查勘验笔录，证明被告对原告的房屋进行现场勘验；6、航拍图、矢量图，证明原告于2004至2006年间建一层108平方米房屋，2006年后又加建231平方米，总面积339平方米；7、协助调查函及复函，证明被告向晋安区城乡建设局调查原告建房情况，建设局复函没有原告此房屋的档案；8、协助调查函及复函，证明被告向晋安区岳峰镇人民政府调查原告建房及用地情况，镇政府复函证实原告在该处建设未办报批手续；9、协助调查函及复函，证明被告向福州市国土资源局晋安分局调查原告建房及用地情况，国土局复函未受理原告用地报批和审批手续；10、行政执法责令限期改正通知书及送达回证、照片，证明被告要求原告在规定的时间内自行拆除违建房屋并按程序送达通知书；11、案件调查终结报告及处理审批表，证明本案调查终结，经过集体研究；12、行政处罚告知书及送达回证、照片，证明被告按程序向原告发出行政处罚告知书并送达；13、行政处罚决定审批表，证明本案的处理经过集体研究；14、（2015）013号行政处罚决定及送达回证、照片，证明被告按程序向原告发出行政处罚决定书并送达；15、情况说明，证明被告按程序执法；16、榕晋执公字（2015）第013号行政决定强制执行公告及照片，证明被告按程序向原告发出强制执行公告并送达；17、晋安区岳峰镇人民政府办公室出具的证明，证明被告按程序执法；18、榕晋执催字（2015）第014号行政决定执行催告书及送达回证、照片，证明被告按程序向原告发出行政决定执行催告书并送达；19、（2015）014号行政强制决定及送达回证、照片，证明被告按程序向原告发出行政强制决定书并送达；20、福建省行政执法证，证明被告合法执法。法律依据：21、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）242号）、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（闽政（2001）文274号）、住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》、《行政强制法》。22、2015年9月17日第一次庭审中被告向本院补充提供证据：岳峰镇竹屿村民委员会于2014年3月14日出具的证明，证明原告在竹屿村后巷30号具有老宅。23、2016年4月12日被告向本院补充提供证据：（2016）闽01行终30号《行政判决书》，证明经人民法院一、二审裁判，认定（2015）013号行政处罚决定合法。
原告章定身诉称，原告上世纪80年代在竹屿村竹林境内建设的砖木简易平房，门牌号码洋头尾163号，是获得村委会认可并上报公安部门，具有合法居住权的房屋，2000年1月6日因竹屿村、岳峰镇政府、区文管会报告申请恢复竹林境古迹而被拆除。2005年晋安区政府作出三级《会议纪要》，支持原告另外选址建房，使得洋头尾163号房屋重建在后山池塘北侧。洋头尾163号是原告唯一居住房屋，是合法的。被告所作的行为违法，没有法律依据。理由如下：第一、上世纪90年代竹屿村村官家属因办产权证殴打执法人员，造成区、镇职能部门有意不给竹屿村民住宅办理产权证，竹屿村有80%以上村民住宅没有办理产权证，被告至今还在借用这个历史问题，借拆迁户出示不了产权证，进行打击报复，先张贴执法文书，把拆迁户整治成为“违法建筑”后，再进行一分钱不给补偿的强拆房屋，来达到强征土地的目的。被告的行为严重违反国土资电发（2011）72号《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》。第二、向国家机关申诉是《宪法》赋予公民的权利，原告因替竹屿村民代书致信国家主席，反映竹屿村历史文物问题，要求相关部门保护竹屿村历史文物，居然遭到被告以张贴行政文书进行强拆强迁的威胁，这种违反《宪法》的打击报复行政，应当予以制止。与原告同样因恢复竹林境古迹造成房屋被拆而搬迁的另一户，却能获得现房安置，而原告却遭到被告强拆的威胁。第三、原告建房手续符合国土资发（2004）234号《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》，十年后的今天房屋却被被告擅自定为“违法建筑”，而《城乡规划法》2008年才实施。第四、被告是“征收工作指挥部”成员，被告在原告房屋门口张贴执法文书是受“征收工作指挥部”指使，其执法公正遭质疑。被告未依据国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第10条规定履行与原告共同确认调查结果的程序，调查材料是不真实、不合法的。原告房屋主座北侧中间是天井，房屋主座西侧是头大尾小的养鸡养鸭生产用房、饲料仓库及饲料加工场所，上述两处都被被告当成违章搭盖来认定。原告房屋主体仅盖单层，为防热加盖了2米高的隔热层，被告却把隔热层当成违章建设，而按批文村允许原告盖三层，但原告没有经济能力，并且被告所丈量的面积与事实不符，勘验不真实。2015年11月6日，被告对原告的房屋实施了强拆，使得原告一家三代失去生活来源，无家可归。请求撤销被告于2015年2月12日所作的（2015）014号行政强制决定。
原告向本院提交如下证据：1、行政执法询问（调查）通知书，证明被告于2015年1月16日在原告所居住的房屋门上张贴；2、行政执法责令限期改正通知书，证明被告于2015年1月21日在原告所居住的房屋门上张贴；3、行政处罚告知书，证明被告于2015年1月27日在原告所居住的房屋门上张贴；4、（2015）013号行政处罚决定，证明被告于2015年2月2日在原告所居住的房屋门上张贴；5、榕晋执公字（2015）第013号行政决定强制执行公告，证明被告于2015年2月2日在原告所居住的房屋门上张贴；6、（2015）014号行政强制决定，证明被告于2015年2月12日在原告所居住的房屋门上张贴；7、榕晋执催字（2015）第014号行政决定执行催告书，证明被告于2015年2月6日在原告所居住的房屋门上张贴；8、行政复议申请书，证明原告于2015年4月11日向福州市城乡规划局提出复议申请；9、行政复议不予受理决定书，证明福州市城乡规划局于2015年5月26日作了不予受理决定；10、福州市城乡规划局信封，证明原告2015年6月6日才收到不予受理决定书；11、《国土资源部办公厅关于切实做好征地拆迁管理工作的紧急通知》（国土资电发（2011）72号），证明拆迁要有国土部门来进行，被告参与拆迁不合法；12、国家信访局复函（信复字（2014）139号），13、《信访事项受理情况告知单》（榕晋文体（2015）22号），14、《信访事项受理情况告知单》（晋岳信告函（2015）26号），证据12至14证明原告受村民委托致信国家主席的凭证；15、《航拍平面图》，证明原告原址竹林境内房屋航拍平面图；16、《报告》，证明村、镇、区三级申请恢复竹屿村竹林境古迹，原告原在竹林境的房屋因此拆迁至现居住地；17、《关于协调岳峰镇4位老信访户问题会议纪要》，证明2000年7月17日晋安区作出支持原告建房的会议纪要；18、《报告》、《个人建房审批表》，证明原告申请建房报告获得村、镇审批；19、《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发（2004）234号），证明原告建房符合法律法规基本要求；20、《晋安新城鹤林片区横屿组团二期项目房屋征收工作组织实施方案》，证明被告是征收工作指挥部成员，因此，执法公正性遭质疑；21、竹屿洋头尾163号的门牌及证明三份，证明洋头尾163号是上世纪80年代初所建的房屋；22、户口簿、身份证、结婚证，证明原告及其妻子池月仙于1983年2月25日结婚，身份证办理日期1987年8月31日，说明原告上世纪80年代初居住于洋头尾163号；23、晋安新城鹤林片区横屿组团项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书、福州市勘测院资料图、竹屿村证明，证明原告房屋符合无产权房屋认定办法范围；24、2014年4月16日和18日《海峡都市报》报道、照片两张、《信访事项受理情况告知单》（榕晋文体（2015）22号），证明原告为村民状写致信ＸＸＸ国家主席，反映竹屿村邓家骅故居被强行拆除，邓拓祖居厅堂也面临被强拆，要求相关部门保护竹屿村历史文物，但却遭到被告以拆违逼就范的打击报复；25、文件，证明洋头尾163号房屋（原址）因重建神庙被拆；26、《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发（2004）238号），证明被告违反该指导意见第十条的规定，调查结果未与产权人共同确认；27、照片，证明原告房屋的现状，被告勘验不实；28、《答复举报人通知书》（晋检举答（2015）6号），证明同样因重建神庙被拆房屋，却不一样的补偿安置，执法不公；29、《个人房屋登记信息查询记录》（现状和历史）2份、《同意居住祖传房屋证书》、《证明》，证明洋头尾163号是原告唯一居住房屋，祖家已无房，他人挂靠洋头尾163号户口所建房与原告无产权关系。2016年5月13日，原告在第二次开庭时向本院补充提供证据：30、通知（榕晋治违办（2015）459号），31、关于配合对违章建筑断电通知，32、照片，证据30-32证明原告房屋已经被拆为平地；33、不予受理行政复议申请决定书，证明福州市晋安区人民政府对原告关于断电通知的复议申请不予受理；34、答复意见书（榕晋治违办（2015）516号），证明区“两违”综治办对原告关于恢复供电、供水申请的答复；35、政府信息公开申请办理告知书（榕晋公开（2016）2号）、政府信息公开申请办理告知书（2015年109号）、政府信息公开申请办理告知书（2015年第36号），证明原告申请政府信息公开情况。
被告晋安区执法局辩称，原告于2004年至2006年间在晋安区岳峰镇竹屿村洋头尾建造一层砖混结构房屋，面积108平方米；2006年8月后于原房屋上加建1层砖木、木结构房屋，同时在原房屋旁扩建1层砖木结构房屋，增建面积231平方米。原告建造房屋未经过有关部门审批，未取得《建设工程规划许可证》，系违法建筑。2015年2月2日，被告在依法履行相关程序后作出了（2015）013号行政处罚决定，限原告三日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将依法予以强制执行。因原告未自行履行行政决定义务，被告依法向原告发出行政决定强制执行公告、行政决定执行催告、行政强制决定并送达，行政强制程序合法。被告作出的行政强制决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下分析、认证：
（一）被告提交的证据1-15、20，以及原告提交的证据1-29，在本院审理的原告章定身不服被告晋安区执法局行政处罚一案中已进行过审查认定，本院不再重复评判。
（二）被告提交的证据16-19、23，取得程序和收集方法合法，具有关联性和客观真实性特征，可以作为定案依据。
（三）被告提交的证据22，以及原告提交的证据30-35，与被诉强制决定的合法性审查无关，不作为定案依据。
根据上述有效证据及庭审质证意见，本院认定如下事实：
原告章定身居住的房屋坐落晋安区岳峰镇竹屿村洋头尾。2015年1月16日，被告对原告房屋涉嫌违法建设事项立案查处，并向原告发出询问（调查）通知书，向晋安区城乡建设局、晋安区岳峰镇人民政府、福州市国土资源局晋安分局调查，对房屋进行了现场检查勘验，同时查阅了2004年、2006年航拍图及矢量图。2015年1月21日，被告向原告发出责令限期改正通知书，责令其于2015年1月26日前自行拆除违法建设的建筑物。原告未在指定期限内自行整改。2015年1月27日，被告调查终结，向原告发出行政处罚告知书，告知原告行政处罚决定的事实、理由和依据，及告知原告享有陈述、申辩及听证权。被告经审批，于2015年2月2日作出（2015）013号行政处罚决定、行政决定强制执行公告。2015年2月6日，被告作出行政决定执行催告书。2015年2月12日，被告作出（2015）014号行政强制决定，责令原告三日内自行拆除违法建设，逾期不拆除的，将依法组织强制拆除。原告不服该行政强制决定，向福州市城乡规划局申请行政复议，福州市城乡规划局以该局已非被告上一级主管机关为由，于2015年5月26日作出榕规法（2015）23号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理原告的复议申请。2015年6月6日，原告收到《行政复议不予受理决定书》。2015年6月19日，原告向本院提起本案行政诉讼。审理期间，因原告已就被告所作的（2015）013号行政处罚决定提起行政诉讼并正在审理，本案需以该案的审理结果为依据，故本院于2015年11月2日作出裁定，本案中止诉讼。2015年11月17日，本院就原告章定身不服被告晋安区执法局行政处罚一案作出（2015）晋行初字第113号《行政判决书》，判决驳回原告章定身要求撤销被告晋安区执法局于2015年2月2日作出的（2015）013号行政处罚决定的诉讼请求。原告不服，上诉至福州市中级人民法院。2016年3月3日，福州市中级人民法院作出了（2016）闽01行终30号《行政判决书》，维持了本院一审判决。后本案恢复审理。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”、《行政强制法》第十七条第二款“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施”、《中华人民共和国》第“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”、《国务院法制办公室关于在福建省福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）242号）、《福建省人民政府关于在福州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（闽政（2001）文274号），及《中共福州市委、福州市人民政府关于开展城市管理相对集中行政处罚权试点工作的决定》（榕委（2002）30号）“根据国务院、省政府有关文件批复，结合我市城市管理实际，城市管理执法机关在我市五个城区的行政区域范围内（晋安区宦溪镇、日溪乡、寿山乡、岭头乡、鼓岭乡除外）行使原由各相关行政部门承担的，属城市管理中显见性、多发性、多重性、动态性违法行为的行政处罚权：……2、……行使法律、法规、规章规定的对严重影响城市规划的违法建设的强制拆除权……”的规定，被告具有行使法律、法规、规章规定的对严重影响城市规划的违法建设的行政强制执行权的职责。被告所作（2015）014号行政强制决定，涉及原告的合法权益，原告经行政复议后在法定期限内对被诉行政行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。
本案中，（2015）013号行政处罚决定是被告作出本案行政强制决定的基础行政决定，该行政处罚决定的合法性业经本院审理，并经福州市中级人民法院判决，未被撤销或确认违法，可成为被诉行政强制决定作出的根据。在该行政处罚决定中，被告认定原告未经有权机关批准，擅自在岳峰镇竹屿村洋头尾违建的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据该法第六十四条的规定，决定对原告作出以下行政处罚：限三日内自行拆除违法建筑，逾期未拆除的，将依法予以强制执行。《行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”，第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。本案中，被告对原告作出限期拆除违法建筑的行政处罚决定后，原告在被告决定的期限内不履行拆除义务，被告经催告，原告仍不予以履行，且未提出正当理由，被告遂作出（2015）014号行政强制决定，符合上述法律规定。原告主张被告对原告作出行政强制决定是实行打击报复，是为达到强征土地的目的，及被告执法不公，缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼主张及理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告章定身要求撤销被告福州市晋安区城市综合执法局于2015年2月12日所作的榕晋执强字（2015）第014号《行政强制决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告章定身负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨晶
审 判 员 陈 堃
人民陪审员 汪德聪
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭玮婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。