浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1040号
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司。住所地：上海市闵行区向阳路***号第*幢*******室。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托代理人：何苗，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：慈溪南方水泥有限公司。住所地：浙江省慈溪市横河镇上剑山村。
法定代表人：石珍明，该公司执行董事。
委托代理人：施建波，该公司员工。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）为与被上诉人慈溪南方水泥有限公司（以下简称南方公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈浒商初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：南方公司与红阳公司于2014年3月12日签订水泥买卖合同一份，约定南方公司向红阳公司供应散装P.C32.5水泥1500吨，单价357元，总价535500元。此为暂定价，根据市场行情上下浮动，具体以出卖人的价格调整确认单为准。双方另约定买受人于2014年3月25日支付200000元，2014年4月20日支付200000元，余款2014年7月15日前全额支付。后南方公司陆续向红阳公司供应水泥，红阳公司支付部分货款。2015年5月31日，经结算，红阳公司尚欠南方公司167134.29元。红阳公司员工高小毛在对账单上签名确认。
南方公司于2015年10月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：红阳公司支付南方公司货款167134.29元，并支付该款自2015年5月31日至款项履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原审审理中，南方公司变更诉讼请求为判令：红阳公司支付南方公司货款167134.29元，并支付该款自2015年6月1日至款项履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
红阳公司在原审中答辩称：红阳公司并未授权案外人裘连木、高小毛进行材料核对结算，红阳公司对具体履行情况不清楚。特别是对2015年3月5日之后双方有无结算并不清楚，有无再支付款项需要案外人赵立米到庭确认，因为双方的买卖合同中签字的是赵立米，赵立米是红阳公司内部项目承包人和委托代理人，希望追加赵立米到庭并提供相关单据予以对账。根据双方的买卖合同第十四条约定，对账单中双方的水泥单价以价格调整确认单为准，对账单只是写明双方数量核对无误。所以红阳公司对南方公司的货款总金额存在异议。双方的买卖合同第七条第三项约定，剩余水泥货款于2014年7月15日前全额支付给出卖人，但是按照南方公司提交的对账单显示，双方的交易持续到2015年5月14日，之后的条件和付款方式并未在合同中进行约定。且工程款红阳公司和开发商目前尚未结算完毕，红阳公司付款条件尚未成立。南方公司之后请求支付货款是可以的，但是请求支付利息是不合理的，请求法院予以驳回。
原审法院审理认为：南方公司与红阳公司之间的买卖合同成立且合法有效，南方公司已按约履行供货义务，红阳公司应按约支付货款。对南方公司要求红阳公司支付货款及利息损失的诉讼请求，予以支持。红阳公司辩称其并未授权裘连木、高小毛进行材料核对结算，红阳公司对具体履行情况不清楚。原审法院认为，高小毛是红阳公司的员工，且是在负责该项目的内部项目承包人赵立米处干活的人员，且对账单显示基本上自始至终均由高小毛参与结算，红阳公司亦已支付了部分水泥款，红阳公司未提供证据证明另有他人对水泥款进行对账结算，故南方公司有理由相信高小毛有权结算并由红阳公司根据结算结果支付货款。红阳公司辩称双方的水泥单价以价格调整确认单为准，对账单只是写明双方数量核对无误，所以红阳公司对南方公司的货款总金额存在异议。原审法院认为虽然合同约定以价格调整确认单为准，但实际并无该单据，而对账单上清楚载明了水泥单价，且金额在不断变化，在对账单上仅确认数量而不确认金额明显违背常理，红阳公司亦未提供证据证明货款金额及已支付金额存在不合理，因此该金额即为根据市场价调整后双方确认的水泥价格。红阳公司辩称双方的买卖合同约定，剩余水泥货款于2014年7月15日前全额支付给出卖人，但是按照南方公司提交的对账单显示，双方的交易持续到2015年5月14日，之后的条件和付款方式并未在合同中进行约定。原审法院认为，虽然合同约定交货时间至2014年6月30日，但在此之后，双方仍继续交易且未签订新的合同，且红阳公司员工亦在对账单上签名确认欠款金额，故红阳公司仍应支付相应货款。红阳公司辩称其和开发商目前尚未结算完毕，付款条件尚未成立。原审法院认为，双方并未约定此为付款条件，故红阳公司与开发商是否结算完毕并不影响红阳公司支付货款。红阳公司辩称南方公司请求支付利息不合理，原审法院认为，红阳公司未按约支付货款，应当支付南方公司利息损失。故对红阳公司的辩称均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2016年3月2日作出如下判决：红阳公司应于判决生效之日起七日内支付南方公司货款167134.29元，并支付该款自2015年6月1日至款项履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3”640元，减半收取1820元，由红阳公司负担。
红阳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。一、红阳公司对高小毛在对账单上的签字有异议。第一，虽然高小毛是红阳公司员工，但其未经红阳公司授权，无权与南方公司对账确认。第二，高小毛在对账单签署的是“双方数量核对无误”，合同约定“以上水泥为暂定价，须根据市场行情上下浮动，具体以出卖人的价格调整确认单为准”，南方公司并未出具价格调整确认单，因此，红阳公司对货款金额有异议；二、南方公司提供的2014年8月1日的对账单上的签字人员是裘连木、沈银华，该两人并非红阳公司的员工；三、红阳公司与南方公司即使进行了对账结算，但是南方公司从未直接向红阳公司催讨货款，故利息应从南方公司起诉之日起算。请求撤销原判，依法改判。
南方公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：红阳公司对高小毛系其公司员工无异议，虽认为其未授权高小毛与南方公司进行对账结算，但红阳公司未提供证据证明其与南方公司之间的水泥买卖业务是由他人进行结算，在红阳公司已支付了部分货款的情况下，本院认定高小毛对账确认欠款金额，对南方公司具有约束力。经审查，南方公司提供的十一份对账单在对账时间及欠款金额上均分别具有前后连贯性，虽然其中2014年8月1日的对账单上无高小毛的签字，但高小毛在之后的对账中对该份对账单确认的欠款金额作了确认，故原审判决对十一份对账单予以认定，并无不当。对账单上对欠款金额有明确的记载，红阳公司称高小毛只对数量进行核对，与事实不符，本院不予采纳。红阳公司在出具对账单后未及时支付货款，原审判决红阳公司支付自2015年6月1日起至款项履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，并无不当，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。红阳公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3640元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 李军英