乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0626民初1918号
原告:高海峰，公民身份证号×××，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
委托代理人：周子源，系内蒙古三恒律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告:李彦梅，公民身份证号×××，女，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。
委托代理人：李凤义，系乌审旗148法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。
原告高海峰诉被告李彦梅房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员张文旭独任公开开庭进行了审理。原告高海峰、委托代理人周子源、被告李彦梅的委托代理人李凤义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高海峰向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告高海峰与被告李彦梅于2014年5月7日签订的《换房协议》已解除；二、依法判令被告李彦梅返还原告所有的位于乌审旗�鲁图镇巴音温都尔小区别墅住宅；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月7日，原告与被告签订了《换房协议》，协议约定：原告用其位于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都尔小区别墅一处与被告所有的位于乌审旗嘎鲁图镇汽车物流园区车友服务广场商业楼房一处互换，同时约定，被告于2015年6月将房产证、土地使用证交付原告。协议签订后，原告便将其房屋交付被告使用，履行了自己的合同义务，然而被告不守诚信，至今没有按合同约定履行交付房产证和土地证的义务，原告近期得知被告的房屋于2013年11月份办理了他项权利，抵押给了中国工商银行股份有限公司乌审旗支行，用于贷款40万元，且该贷款至今未还，致使原告的合同目的无法实现，严重的损害了抵押权人的合法权益。在此情况下，原告于2017年3月20日通过公证部门向被告送达一份《解除合同通知书》，要求与被告解除2014年5月7日签订的《换房协议》，并退还原告位于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都尔小区别墅。解除合同通知送达后，被告对解除合同并未提出异议，也未履行退还原告房屋义务。原告认为，被告用于置换的商业楼早就设定了抵押，属无权处分，该贷款目前未还清，有可能被抵押权人处分并损害原告的合法权益。由于被告违约行为造成原告换房目的无法实现，请求确认原告高海峰与被告李彦梅签订的《换房协议》已解除；判令被告李彦梅返还原告所有的位于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都尔小区别墅住宅。
被告李彦梅辩称，一、诉讼请求不明确，法院应当依法驳回；原告要求解除换房协议，并不符合法定的解除条件，早在换房之前，被告在工商银行办理了抵押贷款，对于此事原告也是知情的，贷款被告一直按期偿还，不存在逾期违约问题，恰恰�是因为存在抵押的问题，双方才没有在合同上约定过户和交付产权证的时间；并且双方签订换房协议后已交付了所置换的房屋，贷款没有还清，并不影响合同的履行，合同目的已实现，因此不符合法定解除的条件，应当驳回原告的请求。二、本案的诉讼请求已超过诉讼时效；双方于2014年5月7日签订的《换房协议》，至今已过三年，法律规定请求保护民事权利的诉讼时效为二年，本案以超过了法律规定的诉讼时效。三、原告的诉讼违背一事不再理原则；本案原告曾经于2016年11月12日起诉，判决驳回了原告要求确认合同无效的请求，根据《民事诉讼法》一事不再理的规定，原告无权再次以相同事实及类似的诉讼请求重复起诉，法院应该依法驳回起诉。
原告提供的证据及被告质证情况：
证据一、《换房协议》一份，证明2014年5月7日原告与被告签订了换房协议，该合同约定的主要内容为原告将其所有的位于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都尔小区别墅，建筑面积243.0平方米的房屋与被告所有的位于嘎鲁图镇汽车物流园区车友服务广场商业楼互换，被告主要义务为在2015年6月将上述房屋的房产证、土地证交付原告，原告用办理产权变更之后的房产证办理贷款；双方的合同成立并且生效。被告质证认为双方签订的《换房协议》是有效协议，是双方自愿签订的，符合法律规定，应该履行该协议。
证据二、2016年11月9日，中国工商银行乌审旗支公司出具的证明一份，证明被告在2013年11月18日用其所有的乌审旗嘎鲁图镇六区北环路青达路车友服房屋向中国工商银行乌审旗支公司办理了抵押贷款，该房屋系2014年5月7日被告与原告置换的房屋，在2014年5月7日原告并不知情被告已经将上述房屋予以抵押的情况，在签订换房协议时，�告存在欺诈行为，致使原告的合同目的无法实现，无法办理贷款，无法办理产权变更登记，被告存在根本违约性的行为。被告质证认为被告用双方签订的房屋贷款，原告知道有贷款的事情，因为贷款在偿还期间，贷款偿还后就能办理过户手续。
证据三、内蒙古自治区乌审旗公证处向高海峰出具的（2017）鄂乌证民字第X号公证书一份，证明鉴于被告没有按照房屋互换协议的约定履行合同义务，原告与2017年3月20日通过书面的形式向被告解除了双方于2014年5月7日签订的换房协议，从2017年3月20日起，该房屋互换协议已被解除，被告在三个月内未就原告解除换房协议的行为向人民法院提出异议，故换房协议已确认解除。被告质证认为公证书是不具有法律效力的公正，公正应该在双方有协议的情况下公证，公证处无权就双方签订的有效合同进行公证无效，被告方不�收，也不提出异议，因为该公证书为无效公证，有效的是法院的判决书，判决书于2016年已经做出，故该公证属于无效公证。
被告提供的证据及原告质证情况：
证据一、乌审旗人民法院（2016）内0626民初XX号判决书一份，证明原告本次的起诉跟上次的起诉属同一事实，法院的判决已发生法律效力，再次起诉属一事不再理的范畴，应驳回原告的这次起诉。原告对判决书的真实性予以认可，对该判决书被告拟证明的目的不予认可，一事不再理的原则是指人民法院已经处理过的案件不得在以同一事实、同一理由、同一请求再向人民法院提起诉讼，原告在（2016）内0626民初XX号判决书中的请求是合同无效的诉讼请求，而本次的诉讼是以解除合同的诉讼请求进行的，不违反一事不再理原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证；本院对原告提供的证据认证情况：对原告提供的证据一、二，双方当事人对证据的真实性均无异议，该二份证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合证据”三性”，本院予以采信。对原告提供的证据三，对证据的真实性双方当事人均无异议，对证明目的被告予以否认。本院认为，该证据来源合法，内容真实，但原告以此证明合同已解除的目的，应提供法定解除的条件已成就，形成证据链条；故本院对该证据的真实性予以采信，对证明目的不予支持。本院对被告提供的证据质证情况：被告提供的证据来源合法，内容真实，本院对该证据的真实性予以采信，但对被告以此来证明”一事不再理”的理由本院不予支持，因为原告在（2016）内0626民初XX号判决书中的请求是合同无效的诉讼请求，而本次的诉讼是以解除合同的诉讼�求起诉的，不违反一事不再理原则。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：原告高海峰与被告李彦梅于2014年5月7日签订了《换房协议》，双方约定原告高海峰将嘎鲁图镇巴音温都尔小区XX别墅，建筑面积243.05平方米，平米单价为4000元，（阳台、阁楼、地下室除外）合价972200元，装修费40万，总价合计1372200元，和被告李彦梅名下位于嘎鲁图镇汽车物流园区、车友服务广场XX商业楼房互换，商业房建筑面积280.38平方米，平米单价为5000元，合款1401900元，两房互换、不找差价。办理房产的费用互换后自己交自己的；同时约定被告李彦梅于2015年6月将房产证和国有土地使用证交付给原告高海峰，原告高海峰用此房产证办理贷款，原告高海峰在此期间拿不到房产证，被告李彦梅给原告高海峰借现金三至四十万元，（利息高海峰付，银行利率），待被告李彦梅将两证交付原告高海峰时，原告高海峰付清所借原告李彦梅全部款项。合同签订后，双方互相交付了房屋，并已实际管理、使用。
另查明，被告李彦梅将坐落于嘎鲁图镇六区北环路北侧青达路东车友服务广场XX楼房在中国工商银行股份有限公司乌审支行办理抵押贷款，抵押期限为2013年11月14日至2019年5月14日止。原告高海峰的嘎鲁图镇巴音温都尔小区XX别墅至今仍未办理房产证和土地证。
本院认为，本案争议焦点：一、原、被告签订的《换房协议》是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，出现了解除合同的条件？二、原告经公证送达的《解除合同通知书》是否已发生法律效力？
本院认为，一、合同解除是基于”合同有效而解除”，原、被告签订的《换房协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，不损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，该《换房协议》真实有效。有效合同的解除分为约定解除和法定解除，解除条件成就时当事人即可行使解除权；本案合同双方当事人并未约定合同解除的条件，故不存在约定解除的情形；双方在签订合同的同时取得了置换房屋，并已实际管理、使用，合同目的已实现；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原告无证据证明合同目的不能实现，也没有被告的履约行为违反了约定导致解除合同的条件出现的证据；设定担保物权的买卖合同，只有抵押权人行使担保物权导致标的物的处分致使合同目的不能实现时，原告解除合同的条件才能成就；房屋买卖合同是双务合同，产权的过户办理是双方当事人应履行的合同附随义务，不论双方当事人是否在合同中有无约定，均应予以协助办理过户义务；本案中双方当事人均未交付房屋产权证，也未办理过户手续，相互交付了房屋，并都进行了占有、管理、使用，其合同目的已经实现，故原告提供的证据不能证明合同解除的条件已成就。二、原告经公证送达的《解除合同通知书》是否已发生法律效力？本院认为，当事人一方根据《中华人民共和国合同法》第九十六条”当事人一方依照本法第九十三条第二款、第�十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”的规定，行使解除合同的理由，不符合双方合同关于解除条件的约定，亦不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条可行使法定解除权的情形，其通知解除的行为，不发生解除合同的效力。故本案原告在合同法定解除的条件未能出现时，其经公证送达的《解除合同通知书》不发生效力；原告据此请求确认”原告高海峰与被告李彦梅于2014年5月7日签订的《换房协议》已解除”的诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告请求”依法判令被告李彦梅返还原告所有的位于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都尔小区XX别墅住宅”的诉讼请求，因解除合同的条件未能成就，故本院不予支持。被告李彦梅辩称”原告诉讼请求不明确，本案的诉讼请求已超过诉讼时效，原告的诉讼违背一事不再理原则”的理由，本院认为，本案原告诉讼请求明确；合同法定解除在解除的条件出现时当事人即可行使诉权，本案至今并未出现法定解除的条件，故不存在诉讼时效的问题；原告在（2016）内0626民初XX号案件中的请求是确认合同无效，而本次的诉讼请求是解除合同，原告的起诉不违反一事不再理原则；故对被告的上述辩解理由本院不予支持。被告李彦梅辩称”合同目的已实现，原告要求解除《换房协议》不符合法定的解除条件，法院应当依法驳回”的理由与法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解�第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告高海峰”依法确认原告高海峰与被告李彦梅于2014年5月7日签订的《换房协议》已解除”的诉讼请求。
二、驳回原告高海峰”依法判令被告李彦梅返还原告所有的位于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都尔XX别墅住宅”的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高海峰负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张文旭
二〇一七年九月五日
书记员 班永秀