安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03652号
上诉人（原审被告）：六安市京皖房地产开发有限责任公司，住所地安徽省六安市裕安区独山镇（原国税局办公室），组织机构代码76689592-8。
法定代表人：王立富，总经理。
委托代理人：李永光，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张静。
委托代理人：周辉，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。
原审被告：胡凤友。
上诉人六安市京皖房地产开发有限公司（以下简称六安京皖公司）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人六安京皖公司委托代理人李永光，被上诉人张静委托代理人周辉，原审被告胡凤友，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张静原审诉称：2012年3月，六安京皖公司因开发项目急需资金，通过胡凤友对外融资借款，经胡凤友向张静借款100万元，约定借款期限暂为半年，月利率2%。借款到期后六安京皖公司与胡凤友均未还款。请求法院判令六安京皖公司与胡凤友立即偿还借款100万元及利息（利息从2013年4月1日起计算至款清之日止，按月2%计算），本案诉讼费用由六安京皖公司与胡凤友承担。
胡凤友原审庭审中辩称：2012年3月2日，胡凤友收到张静100万元后，通过胡凤友账户汇入ＸＸ军账户97万元，ＸＸ军说未支付的3万元算预付利息，六安京皖公司遂出具100万元借条。
六安京皖公司原审庭审中辩称：六安京皖公司没有借到张静100万元，出具借条时仅有借款的意向，张静没有证据证明其已实际履行出借义务，请法院驳回张静的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月2日，胡凤友出具借条一份，载明“今借到张静人民币壹佰万元正，期限壹年，月息2%”。同日，胡凤友与六安京皖公司共同出具借条一张，载明“今借到张静出借人民币壹佰万元整，借用期限暂定为半年，每月预付一次利息，本月利息已从出借款中预扣。借款人：六安京皖公司，经办人：ＸＸ军。担保人、借款人：胡凤友”。原审庭审中，胡凤友提供银行凭证证明其于2012年3月2日向ＸＸ军账户汇入97万元，张静予以认可，六安京皖公司对该转账真实性无异议，但主张胡凤友与ＸＸ军来往账户较多，该银行流水无法证明本案借款事实的存在。张静、胡凤友主张2012年3月2日胡凤友出具的借条与同日六安京皖公司与胡凤友共同出具的借条是同一笔借款，借款期限为半年。张静主张借款利息为月2%，并提供2013年12月3日胡凤友与ＸＸ军写的利息对账证明，该利息对账载明“六安京皖公司经胡凤友借客户钱欠息如下，截止2013年11月底张静16万，2013年3月31日前息结清，月息2%计”。胡凤友对此予以认可。六安京皖公司主张该利息对账无法达到证明目的，ＸＸ军未经六安京皖公司授权，其对利息的签字对六安京皖公司不产生效力，且据了解他在书写的时候，胡凤友告诉ＸＸ军说日后搞到钱，给ＸＸ军分点钱，这属于恶意串通。六安京皖公司提供2011年至2013年付款统计表及银行付款流水，证明ＸＸ军、张兆兵在2011年至2013年间向胡凤友账户付款874万余元，张静、胡凤友对此有异议。胡凤友认可在本案中其与六安京皖公司是共同借款人。
原审法院审理后认为：胡凤友与六安京皖公司向张静出具的借条，张静与六安京皖公司、胡凤友对其真实性均无异议，对借条的真实性予以认定。六安京皖公司、胡凤友于2012年3月2日共同出具的借条已明确载明今借到张静100万元整，借用期限暂定为半年，张静与六安京皖公司、胡凤友借贷关系明确。六安京皖公司主张2012年3月2日胡凤友向ＸＸ军的转账不能证明是该案款项，但其未提供相反证据予以证明，六安京皖公司作为企业法人，应当知道出具借条所应承担的民事责任，故对六安京皖公司的该主张不予采纳。六安京皖公司主张其已支付到胡凤友账户874万元，但无法证明所还款项有本案款项。胡凤友在借到张静100万后，汇入六安京皖公司97万元，六安京皖公司对张静就实际借款97万元承担偿还义务。胡凤友认可其与六安京皖公司是共同借款人，应与六安京皖公司就97万元共同还款，另3万元胡凤友对张静承担偿还义务。关于借款利息，张静主张约定按月2%计算并提供胡凤友与ＸＸ军的利息对账单予以证明，胡凤友对此予以认可，六安京皖公司主张未约定利息，对利息对账单不予认可，根据庭审中六安京皖公司所述“据了解他在书写的时候，胡凤友告诉ＸＸ军说日后搞到钱，给ＸＸ军分点钱”，结合借条载明的“每月预付一次利息”，可佐证该利息对账单的真实性。ＸＸ军在借条上载明是六安京皖公司的经办人，从ＸＸ军代六安京皖公司收款、还款的行为，借款人有理由相信ＸＸ军有代理权，ＸＸ军的行为构成表见代理，ＸＸ军利息对账的行为可视为代理六安京皖公司的行为。六安京皖公司与胡凤友共同出具的借条载明借用期限为半年，但实际使用借款期限已超过一年，张静主张按月2%计算利息未超过同期银行贷款利率的四倍，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条之规定，判决：一、胡凤友与六安市京皖房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内共同偿还张静借款本金97万元及利息（利息以97万元为基准，自2013年4月1日起按月2%计算至款清之日止）；二、胡凤友于判决生效之日起十日内偿还张静借款本金3万元及利息（利息以3万元为基准，自2013年4月1日起按月2%计算至款清之日止）；三、驳回张静的其他诉讼请求。案件受理费15240元，减半收取7620元，保全费5000元，合计12620元，由张静负担720元，胡凤友负担6000元，六安市京皖房地产开发有限责任公司负担5900元。
六安京皖公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、虽然六安京皖公司向张静出具了借条，但六安京皖公司出具借条时仅有借款的意向，张静没有向六安京皖公司实际履行出借义务，张静也没有证据证明其直接向六安京皖公司支付了借款100万元。2、六安京皖公司提供的工商银行2011年至2013年的银行转账明细表，可以看出六安京皖公司的借款经手人ＸＸ军账户以及六安京皖公司的员工张兆兵的账户向胡凤友账户中共付款874万余元，且胡凤友在原审庭审中明确说明其和ＸＸ军等人没有个人借款关系。因此，即使借款关系成立，那么六安京皖公司的还款义务也已经全部履行完毕。二、原审判决适用法律错误。1、六安京皖公司在出具借条时并没有与张静没有约定借款利息，该借款属于无息借款，张静主张的高额利息，没有事实和法律支持，依法应自张静起诉之日起按照同期人民银行贷款利率标准计算支付利息。2、六安京皖公司的经手人ＸＸ军和胡凤友签订的借款汇总单以及借款欠息清单是两人之间的恶意串通行为，该行为已严重损害六安京皖公司的利益，因此ＸＸ军和胡凤友签订的两项结算单依法应当被认定为无效。ＸＸ军以六安京皖公司名义与胡凤友签订的两项结算单，六安京皖公司并不知情，也没有盖章，六安京皖公司也未授权ＸＸ军和胡凤友进行总结算，因此，该两份结算单不应被原审法院认定。3、胡凤友与ＸＸ军之间的转账流水清单，仅可以证明六安京皖公司与胡凤友之间存在转账，无法证明张静与六安京皖公司之间的借款事实。张静均没有提供充足的证据证明其向六安京皖公司支付了出借款，依法应当承担举证不能的法律后果。4、原审法院未依职权追加ＸＸ军为第三人，致使本案基本事实没有查清，进而判决错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张静的诉讼请求或将本案发回重审。
张静二审庭审中辩称：张静与六安京皖公司、胡凤友之间借款事实真实。ＸＸ军和胡凤友是双方借款的经手人，借款亦由双方结算。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
胡凤友二审庭审中述称：借款先转给胡凤友，再由胡凤友转给ＸＸ军，ＸＸ军将钱转给六安京皖公司，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：胡凤友与六安京皖公司向张静出具了借条，胡凤友认可张静向其支付了出借款，且胡凤友将其中97万元通过银行转帐支付给了六安京皖公司的经办人ＸＸ军，并且此后ＸＸ军就该款借款的利息与胡凤友进行结算，因此，可以确认六安京皖公司业已收到张静支付的出借款97万元。张静与胡凤友、六安京皖公司达成借款协议，并且张静已实际支付了出借款，双方之间的借贷法律关系合法有效，胡凤友与六安京皖公司应按约归还借款。胡凤友与六安京皖公司之间存在多笔债权债务关系，六安京皖公司提供的转款凭证不足以证明其将胡凤友借来的全部款项全部偿还给了胡凤友，更不能证明其通过胡凤友将本案借款偿还给了张静，因此，其主张本案借款已清偿完毕，本院不予采信。ＸＸ军在该笔债权中作为六安京皖公司的经办人，其就本案借款与胡凤友进行利息结算本身就在其代表六安京皖公司的职权范围之内，由此产生的权利义务应由六安京皖公司承担。六安京皖公司上诉称胡凤友与ＸＸ军恶意串通损害其合法权益，六安京皖公司未能提供相应证据加以证明，且张静作为民间资本市场中的出借方，出借款项本身就是为了获得高额利息回报，故六安京皖公司的该主张不能成立。胡凤友与六安京皖公司未按约向张静归还借款，现张静要求胡凤友与六安京皖公司偿还借款并支付利息，依法应予支持。ＸＸ军不为本案借款的当事人，并非本案必要的共同诉讼参与人，六安京皖公司主张应当追加ＸＸ军为本案第三人的理由亦不能成立。综上，六安京皖公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15240元，由上诉人六安市京皖房地产开发有限责任负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年十二月三日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；