安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00766号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
法定代表人：李静，总经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省合肥汽车客运有限公司交通客运公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路与美河路交口东南角，组织机构代码84902675-2。
法定代表人：王一，总经理。
委托代理人：胡国春。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）与被上诉人安徽省合肥汽车客运有限公司交通客运公司（以下简称合肥客运公司）因保险合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第01003号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明：2013年7月25日，合肥客运公司就其所有的皖A×××××号普通客车在人保合肥市分公司处投保机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（司机，保险金额10000元／座）、机动车损失险（保险金额145000元）等，并投保了相应的不计免赔率特别条款。保险期限自2013年8月3日零时起至2014年8月2日二十四时止。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间等内容。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间等内容。
2014年2月21日，合肥客运公司驾驶员耿玉峰驾驶皖A×××××号客车进入合肥南门汽车客运有限责任公司汽车修理厂（南门换乘中心内）内进行回库检查。皖A×××××号客车驶入用于检查汽车底盘的地沟槽过程中，因耿玉峰驾驶不慎，错踩油门，皖A×××××号客车撞到修理厂内墙壁，造成修理厂砖混墙体、仓储配件和皖A×××××号客车受损的事故。事故发生后，耿玉峰即分别向交警部门报警及被告人保合肥市分公司报险。后经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，耿玉峰负事故全部责任。人保合肥市分公司派员现场查勘后拒绝赔付，亦未定损。
2014年4月24日，合肥客运公司委托安徽中太保险公估有限公司对上述事故造成的皖A×××××号客车及砖混墙体、仓储配件物损进行公估。后公估报告书载明的公估结论为：受托标的损失金额为36580元（其中车辆修理费6300元、砖混墙体损失15180元、仓储配件损失15100元）。合肥客运公司为此支付了公估费2500元。后，合肥客运公司支出了修理费6310元，并于2014年6月26日向合肥南门汽车客运有限责任公司汽车修理厂支付了赔偿款30280元。此后，合肥客运公司诉至原审法院，请求判令：人保合肥市分公司赔偿车辆损失6300元、砖混损失15180元、仓储配件损失15100元及评估费2500元，共计39080元。
原审法院审理后认为：本案中，虽然被保险人的驾驶员驾车在修理厂内发生意外事故，但当时保险车辆并未处于一种被修理、养护的状态，车辆仍属于驾驶员控制，属于正常驾驶中，尚未交由修理厂工作人员进行维修、养护，即保险车辆的损失不是在修理、养护期间发生。人保合肥市分公司仅以车辆的空间位置判定车辆属于修理、养护期间，与合同条款的文义不符，亦有违根据被保险车辆的控制状态划分风险承担的合同条款目的。故人保合肥市分公司关于案涉事故应适用“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”免赔条款的辩称意见，应不予采纳。双方之间存在合法有效的保险合同关系，案涉事故发生在保险合同约定的保险期间内，人保合肥市分公司理应承担赔偿责任。根据合肥客运公司提供的各项证据，案涉事故确实造成修理厂墙壁、仓库配件和车辆自身受损。因人保合肥市分公司查勘后拒绝定损赔付，合肥客运公司委托公估机构对损失进行评估并无不妥。合肥客运公司根据公估报告已向受损的第三方进行赔付并支出车辆维修费合计36580元，现其主张人保合肥市分公司承担赔付责任的诉求，有事实和法律依据，应予以支持。合肥客运公司为定损支出的公估费2500元，属被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要和合理的费用，依法应由人保合肥市分公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条第四款、第一百二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内赔付安徽省合肥汽车客运有限公司交通客运公司保险金39080元。本案一审案件受理费777元，减半收取计389元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
人保合肥市分公司上诉称：合肥客运公司驾驶员耿玉峰驾驶A23981号客车进入合肥万政汽车修理有限公司进行回库在检查汽车底盘工作台，因操作不当撞到修理厂内墙壁，造成客车受损。合肥市公安局交警支队包河大队认定，耿玉峰负责事故全部责任，事故发生点系南门换乘中心内，与“合肥万政汽车修理有限公司内”并不完全吻合，且合肥客运公司未能提供证据证明合肥万政汽车修理有限公司已不营业或由合肥南门汽车客运有限责任公司变更而来，故无法确认受损第三者。合肥客运公司未能提供充分证据证明赔偿的证据，并双方合同约定在营运性维修、养护场所修理、养护期间，我公司有权免责。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判我公司不承担保险赔偿责任。
被上诉人合肥客运公司二审辩称：交通认定书上已经有明确的认定，我方的车辆确实在南门换乘中心的修理厂内，事故发生后，驾驶员先行垫付了赔偿款，保险公司应该在本案中进行赔偿。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与原审一致。
本院认为：合肥客运公司的驾驶员驾车在修理厂内发生意外事故，并经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，故原审法院确认车辆仍属于驾驶员控制，尚未交由修理厂工作人员进行维修、养护，并无不当。人保合肥市分公司上诉称处于一种被修理、养护的状态，应适用“竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”免赔条款，但保险车辆属于正常驾驶中，尚未交由修理厂工作人员进行维修、养护，并非属于在养护场所修理、养护期间发生事故的情形，人保合肥市分公司关于案涉事故不具免责的约定和法定事由，其上诉主张免责的理由，本院不予采信。双方之间存在合法有效的保险合同关系，案涉事故发生在保险合同约定的保险期间内，人保合肥市分公司理应承担赔偿责任。案涉事故确实造成修理厂墙壁、仓库配件和车辆自身受损。因人保合肥市分公司查勘后拒绝定损赔付，合肥客运公司委托公估机构对损失进行评估并无不妥。合肥客运公司根据公估报告已向受损的第三方进行赔付并支出车辆维修费合计36580元及合肥客运公司为定损支出的公估费2500元，应属被保险人为确定保险标的损失程度所支付的必要和合理的费用，应由人保合肥市分公司承担。人保合肥市公司上诉主张事故发生在合肥万政汽车修理有限公司，而该公司已于2013年8月5日注销，且交警部门亦认定该事故发生在南门换乘中心内，人保合肥市公司上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费777元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张健
审判员 陈烜
审判员 欧健
二〇一四年十一月十八日
书记员 张琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。