浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬宁民初字第757号
原告：陈信玉，农民。
委托代理人：应满昌。
委托代理人：邬小云。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：周正付。
原告陈信玉为与被告五洋建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年4月27日向本院起诉，本院于2013年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同日，原告陈信玉申请冻结被告五洋建设集团股份有限公司银行存款10132741元并提供担保，本院依法保全。2013年7月11日，本案第一次公开开庭进行了审理，原告陈信玉的委托代理人应满昌、邬小云，被告五洋建设集团股份有限公司的委托代理人周正付到庭参加诉讼。2013年10月14日，本案经批准延长审限6个月。2014年3月25日，原告提出对涉案工程造价进行鉴定的申请。2014年4月22日，本案经宁波市中级人民法院批准延长审限12个月。2015年8月17日，本院收到鉴定机构出具的工程造价咨询报告。2015年9月18日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告陈信玉及其委托代理人应满昌、被告五洋建设集团股份有限公司的委托代理人周正付到庭参加诉讼。2015年9月21日，本院依原告申请，裁定解除对被告在金融机构4500000元存款的冻结。本案现已审理终结。
原告陈信玉起诉称：2010年6月5日，五洋建设集团股份有限公司宁海分公司（以下简称五洋宁海分公司）与原告签订《工程施工内部承包经营协议》一份，合同约定：由原告承包上东国际住宅小区一标段16#-19#楼项目的建设工程，合同暂定造价为11200000元，工期为150天，原告对工程项目自负盈亏，合同履约保证金为200000元，工程款支付按业主节点或月进度工程款审核预算价的80%扣除8.5%的管理费支付给原告。2011年11月15日，工程竣工验收合格。被告已支付原告的工程款加上应扣除的款项合计13139517元，后原告再三催讨未果。因分公司的民事责任由总公司承担，且五洋宁海分公司已于2012年7月30日注销，故原告现诉至法院，要求：1.确认原告与五洋宁海分公司于2010年6月5日签订的《工程施工内部承包经营协议》无效；2.被告立即向原告支付尚欠工程款共计10132741元；3.被告立即向原告支付逾期付款利息。审理过程中，原告依据鉴定机构出具的鉴定造价及双方对部分争议事项的协商结果，将第2、3项诉请变更为被告立即向原告支付尚欠工程款共计4046908元并支付逾期付款利息（以尚欠工程款4046908元为基数，自2011年11月15日起按年利率6%计算至被告付清工程款止）。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1.《工程施工内部承包经营协议》及《工程施工内部承包经营补充协议》复印件各一份，拟证明2010年6月5日，五洋宁海分公司与原告签订《工程施工内部承包经营协议》一份，约定：五洋宁海分公司将上东国际住宅小区一标段16#-19#楼项目的建设工程包予原告，暂定造价11200000元，工期为150天，承包形式为风险承包，自负盈亏，材料费在下拨的工程款中扣除，合同履约保证金为200000元的事实。
2.《聘用合同书》复印件一份，拟证明该合同书签订后未实际履行的事实。
3.宁波市房屋建筑工程竣工验收报告四份，拟证明上东国际住宅小区一标段16#-19#楼项目的建设工程已于2011年11月15日竣工验收合格的事实。
4.宁海县上东国际住宅小区B区结算汇总表一份，拟证明被告已确认上东国际住宅小区一标段16#-19#楼项目的建设工程总造价为22060311元，与被告2012年3月28日提交给业主单位审核的金额一致的事实。
5.《上东国际一标段工程施工总承包合同》复印件一份，拟证明宁波大都置业有限公司将本案所涉工程合法发包给被告，合同约定宁波大都置业有限公司应在工程竣工验收合格后支付被告80%的工程款，原告与五洋宁海分公司签订的《工程施工内部承包经营协议》无效，总工程在2011年11月15日竣工，被告于2012年3月28日向业主提交结算书，业主应在28天内进行审核，如在28天内未提出异议，即确认承包单位上报的金额，并自第29天起按银行同期贷款利率支付违约利息的事实。
6.宁波大都置业有限公司出具的说明一份，拟证明业主单位已经向被告支付工程款150940000元的事实。
7.工程造价咨询报告一份，拟证明涉案工程造价按照工程定额标准计算造价16595872元加上双方争议部分造价614086元的事实。
8.2010（07）号工程签证单及附图复印件一份，拟证明该份签证单上的新增工程应按实结算，即工程造价咨询报告汇总表中争议项目1的265283元应计入总工程款的事实。
9.2010（02）号、2010（05）号、2010（07）号工程签证单复印件各一份，拟证明实际施工的深基坑面积范围均满铺100厚碎石200厚砼，工程造价咨询报告汇总表中争议项目2的29786元应计入总工程款的事实；深基坑超3.5米深范围均为碎石回填，即工程造价咨询报告汇总表中争议项目3的123131元应计入总工程款的事实。
10.宁海县上东国际住宅小区12号16号19号公寓一层结构平面图、宁海县上东国际住宅小区B区18号公寓一层结构平面图、宁海县上东国际住宅小区B区17号公寓一层结构平面图各一份，拟证明16#-19#楼架空层均做了钢筋混泥土底板的事实。
被告五洋建设集团股份有限公司答辩称：一、原告与五洋宁海分公司于2010年6月5日签订的《工程施工内部承包经营协议》有效。二、原告起诉被告支付工程款理由不成立。1.原告与五洋宁海分公司签订的《工程施工内部承包经营协议》中的结算条款约定，工程竣工后，由原告与业主进行结算。至今工程竣工结算仍在审核中，被告无法与原告进行结算。2.被告拨付给原告的工程款加上应扣除的款项共计13139517元，已超协议约定的付款金额。另栏杆及扶手合计工程款166223.68元和保温材料400000元系被告垫付，也应在本案中扣除。三、原告应得工程款不可能大幅超出合同暂定造价。1.根据《建设工程预算审定表》，16#-19#楼的土建造价占总造价的8.5%。2.总承包合同约定，预算书中的工程量为包干量，结算时只调整设计变更和签证联系单部分的工程量，预算书单价中的人工费、机械费及综合费率不作调整。3.2012年3月28日被告上报给业主的结算书，按8.5%估算16#-19#楼为14000000元，再考虑核减，最终可能不足13000000元。四、原告不能以自己编制的用于上报审核的结算金额等同于应得工程款。五、原告主张的工程款应扣除8.5%的管理费。
被告为证明自己的主张，举证如下：
1.《工程施工内部承包经营协议》、《工程施工内部承包经营补充协议》及《聘用合同书》复印件各一份，拟证明工程造价结算须根据《上东国际一标段工程施工总承包合同》有关条款的规定，在建设单位结算结束后原、被告才能进行结算的事实。
2.《上东国际一标段工程施工总承包合同》复印件一份，拟证明总包合同约定了该工程的造价及结算方式的事实。
3.建设工程预算审定表、工程造价预算汇总表各一份，拟证明总包合同根据预算确定的总造价为132192778元，其中16#-19#楼预算造价为11214594元，约占总造价8.5%的事实。
4.《上东国际一标段工程结算书》复印件一份，拟证明被告于2012年3月28日上报业主的结算书中，工程总造价为165887998元（含原告上报的16#-19#楼22060311元）的事实。
5.函一份，拟证明2013年4月7日审核单位仍要求被告提交审计资料，结算审核尚未完成，函中记载两项内容与本案原告有关，一是上报的16#-19#楼未按合同约定进行工程造价计算，二是16#-19#楼提供的竣工图纸不完整，这同时也是导致工程结算缓慢的原因。
6.承诺书、证明书各一份，拟证明16#-19#楼最终结算应以业主单位审定价为准的事实。
7.照片一份，拟证明上东国际工程项目鸟瞰图的事实。
8.上东国际16#-19#楼（陈信玉）领用款明细一组，拟证明被告实际付款情况的事实。
9.债权债务转让及和解协议、民事调解书、执行通知书、民事起诉状、传票各一份，拟证明原告向法院申请冻结被告存款10132741元致使被告未能及时付款产生违约金及利息损失的事实。
10.经业主盖章的2010（07）号工程签证单一份，拟证明该份签证单上的工程价款为400000元，即工程造价咨询报告汇总表中争议项目1的265283元不应计入总工程款的事实。
11.上东国际多层区块地形现状平均标高计算图一份，拟证明施工现场地势较高，有小山坡要挖掉，回填的塘渣是施工现场现有的，不存在全部外购的事实。
12.2008-10工程变更联系单一份，拟证明工程实际施工系按该联系单变更，应当按照该联系单进行计算造价的事实。
13.工程造价咨询报告一份、上东国际送货单统计一份、送货单复印件十五份，拟证明戴显强供货的保温材料共计109580元，其中热镀锌钢丝网为36465元，鉴定得出的外保温价款减去热镀锌钢丝网36465元即为被告为原告垫付的保温费用的事实。
14.铝合金扶手决算汇总表复印件两份、协议两份、收条一份，拟证明被告已将上东国际一标段所有的铝合金扶手及栏杆的工程款支付给了实际施工人钟红军，其中16#-19#楼分摊到的费用为166223.68元的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，认为两份协议约定的内容均属实，但补充协议中约定管理费由8.5%下调至8%的条件未实现，另原告未支付履行保证金200000元。本院对该组证据的真实性予以认定。
二、对原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该份证据能够证明双方系劳动关系的事实。本院对该份证据的真实性予以认定。
三、对原告提供的证据3，被告没有异议，本院予以认定。
四、对原告提供的证据4，被告对真实性没有异议，但认为该份结算汇总表系原告提出，被告仅将其作为整体结算书的一部分提交给业主结算，该金额并非最终结算的金额。本院对该份证据的真实性予以认定。
五、对原告提供的证据5，被告对真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为原告不按合同约定上报结算书，导致业主无法审核。本院对该份证据的真实性予以认定。
六、对原告提供的证据6，被告对真实性没有异议，但认为该150940000元中有超过10000000元是2010年前停业的补偿。本院对该组证据的真实性予以认定。
七、对原告提供的证据7，被告认为该份鉴定报告依据定额按实结算，背离了原、被告之间的约定，没有人愿意按定额去发包工程，所有招投标均在定额基础上进行下浮，故被告不予认可。本院对该份证据真实性予以认定。
八、对原告提供的证据8及对被告提供的证据10，被告认为原告提供的签证单没有业主的签字确认，故不予认可，另被告提供的证据10中载明业主已于2012年8月2日确定该份签证单上工程的价款为400000元；原告认为被告提供的签证单原告从未见过，且业主于2012年8月2日签字确认价款，但工程实际于2011年11月15日已竣工，原告作为实际施工人对该份后补的定价签证单不予认可。本院认为两份签证单的工程内容相同，区别在于有无业主盖章确认的价款，被告提供的签证单虽有业主盖章确认，但落款时间为工程竣工后，在实际施工人即原告未予认可的情况下，仅能证明该工程属实，其定价效力不及于原告，故原告主张该签证单上的工程量按实结算合情合理，对原告提供的证据8予以认定，对被告提供的证据10的证明目的不予认定。
九、对原告提供的证据9，被告认为该组签证单不能证明深基坑面积范围均满铺100厚碎石200厚砼的事实，常规中只要在梁柱下铺即可；另签证单中虽记载深基坑超3.5米深范围为碎石回填，但实际施工中深基坑超3.5米深范围均为塘渣回填，原告未曾外购过碎石，且塘渣大部分也是现场回填。本院认为该组证据拟证明的工程均系隐蔽工程，原告提供签证单未记载深基坑面积范围，不能证明深基坑面积范围均满铺100厚碎石200厚砼的事实，对该待证事实不予认定；另签证单中载明了深基坑超3.5米深范围为碎石回填，被告虽有异议，但没有相反的证据反驳，故对原告主张深基坑超3.5米深范围为碎石回填的事实予以认定。
十、对原告提供的证据10及被告提供的证据12，被告对原告提供的证据10的真实性没有异议，但认为实际施工已按照联系单（即被告提供的证据12）进行变更，且该联系单适用于整个住宅小区11#-13#楼及15#-19#楼的架空层做法。原告对被告提供的证据12表示不清楚，施工时从未见过该联系单。本院认为原告曾在鉴定机构的会议纪要中认可该份联系单中的外墙防水卷材上翻高度等内容，且该份联系单中关于钢筋混凝土底板部分明确取消，与原告提供的图纸内容相悖，故本院认为应按照被告提供的联系单进行造价计算，鉴定报告中关于该部分的鉴定结论合理。
十一、对被告提供的证据1，原告对真实性、关联性没有异议，但对被告的证明目的有异议，认为原、被告签订的《工程施工内部承包经营协议》无效，被告与业主签订的《上东国际一标段工程施工总承包合同》中约定的结算条款不能用于约束原、被告之间的结算，且被告支付工程款的条件早已具备。本院对该组证据的真实性予以认定。
十二、对被告提供的证据2，原告对真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明目的有异议，认为原告已经向被告提交了结算报告，被告也于2012年3月28日向业主提交，业主应在28天内审核完毕，逾期视为认可。本院对真实性予以认定。
十三、对被告提供的证据3，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为被告不能以此来推定原告的工程造价。本院对真实性予以认定。
十四、对被告提供的证据4，原告对真实性、合法性、关联性均没有异议，对证明目的有异议，认为该份结算书系被告向业主提交。本院对真实性予以认定。
十五、对被告提供的证据5，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该份函件的送达方式、时间均不清楚，且函件系针对被告及业主的，与原告无关。本院对该份证据的真实性予以认定。
十六、对被告提供的证据6，原告认为该份承诺书系被告以不签承诺书就不再支付工程余款相威胁的情形下签订，系单方承诺，不能作为原、被告结算的依据，且该承诺书第二项与法律规定及被告应履行的义务相违背，不予认可；另证明书所记载的内容实为证言，应以证人出庭作证的形式接受质询，故也不予认可。本院对承诺书的真实性予以认定，另证明书中的证明人未能到庭接受质询，无法辨别其真实性性，故不予认定。
十七、对被告提供的证据7，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，且该份证据也无法证明原告承建的16#-19#楼的具体位置。本院认为原告异议成立，故不予认定。
十八、对被告提供的证据8，原告认为仅凭该领用款明细无法对账。本院认为该份证据未经双方核实，故不予认定，另双方在庭审中已确认的被告拨付给原告的工程款加上应扣除的款项有13139517元，该款项在本案总工程款中扣除双方没有异议。
十九、对被告提供的证据9，原告认为该组证据与本案没有关联性。本院认为被告提供的债权债务转让及和解协议涉及案外人利益，仅凭现有证据难以证明其真实性，对该组证据中的其他证据的真实性予以认定。
二十、对被告提供的证据11，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为被告陈述的均为其自身的推理，没有证据证明。本院认为原告异议成立，仅凭该份证据不足以证明待证事实，故不予认定。
二十一、对被告提供的证据13，原告认为鉴定报告中记载的外保温材料包含热镀锌钢丝网、保温砂浆、抗裂砂浆，热镀锌钢丝网系原告支出，余下为被告支出，现该份送货单统计表中热镀锌钢丝网及相应的辅材合计109580元，均包含在约定的外保温材料价款中，故鉴定结论中的外保温材料总价减去109580元即为被告为原告垫付的保温费用。本院认为该份送货单统计表记载了铁丝网片、保温钉、胶水、热度粗等，均为安装热镀锌钢丝网的必要辅材，原告的主张较为合理，故本院对被告的证明目的不予认可。
二十二、对被告提供的证据14，原告认为该部分费用仅同意在总工程款中扣除130000元。本院认为被告提供的决算汇总表系复印件，且汇总表中载明17#-19#楼的窗与楼梯扶手以与原告结算为准，故仅该组证据难以证明原告承建的16#-19#楼栏杆及扶手中原告应承担的费用，故仅对原告认可的130000元予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告于2008年1月与宁波大都置业有限公司签订《上东国际一标段工程施工总承包合同》，合同价款暂估为120000000元，并约定竣工结算方法：综合费率计价的，预算书中的工程量为包干量，结算时只调整设计变更和签证联系单部分的工程量，预算书单价中的人工费和机械费为定额价格，结算时不得调整该价格，预算书中的综合费率结算时不得调整，材料价格按照合同专用条款27、28条有关规定调整进入结算，如有新增项目，按照预算书的编制口径进行组价；预算书中措施项目及其他费用1917513元，总包配合管理费650000元、基坑边坡维护费用优惠不计，以上采用一次性包干计价，结算时不得调整，其中总包配合管理费中的项目按照实际增减根据造价比例调整；预算书中土方工程1500000元是一次性包干价，工作内容包括土石方挖运、土石方回填、湿土排水、爆破等所有项目，如有设计变更增加土石方工程量，变更增加的部分按照综合单价26元／立方计算，该综合单价指完成该项目所需的人工费、材料费、机械使用费、管理费和利润、保险、规费、税金等一切费用，并考虑风险因素，除设计变更外，该包干价不做任何调整；承包人提供发包人所供应材料设备的发票，采保费用按发包人实际采购价格的10%进行结算；工期质量奖罚结算时按相关规定调整进入结算。原告与五洋宁海分公司于2010年6月5日签订《聘用合同书》以及《工程施工内部承包经营协议》，约定由原告承建被告总承包工程中的16#-19#楼，合同暂定造价为11200000元，结算根据《上东国际一标段工程施工总承包合同》有关条款规定的办法按实调整，原告对工程项目经营自负盈亏，工程款按业主节点或月进度工程款审核预算价的80%扣除8.5%的管理费（包含各类税金）于业主支付工程款给被告后一周内支付给原告，另针对其他应扣除的款项及相关权利义务作了约定。《工程施工内部承包经营协议》中还对承包期结束后的结算作了约定：工程经竣工验收合格，由项目承包人为代表与建设单位进行结算，项目承包人认可后，在结算书上签字确认，再由公司盖章确认。未经公司盖章确认，结算不能成立；如项目承包人经公司书面通知未能前去与建设单位进行结算，则公司可另派代表与建设单位进行结算，该结算价项目承包人予以认可。此外，原告与五洋宁海分公司还签订了《工程施工内部承包经营补充协议》，约定项目按施工合同等要求全面完工并竣工验收，未向被告借款，未发生超支现象，被告未因该项目被诉、被财产保全及重大投诉，未因发生安全事故等被通报批评的，原约定8.5%的管理费可调整至8%。该工程已于2011年11月15日竣工验收合格。原告于2012年3月24日向被告提交16#-19#楼工程结算汇总表，该表显示工程造价为22060311元。被告于2012年3月28日向宁波大都置业有限公司上报结算书，结算书显示总工程款为165887998元，其中原告承建的16#-19#楼的总价款为22060311元。2012年7月30日，五洋宁海分公司注销登记。2013年1月15日，原告向被告出具承诺书一份，承诺16#-19#楼工程最终结算依据以宁波大都置业有限公司审定价为准。2013年6月5日，宁波大都置业有限公司出具说明一份，确认已支付被告工程款150940000元。依据被告陈述，被告与业主单位仍未结算完毕。审理中，原告申请并委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行对涉案工程参照工程定额标准按实计算造价，经鉴定造价为16595872元（未计争议造价），另争议造价614086元（18#楼深基坑联系单差价265283元、100厚碎石200厚砼垫层范围差价29786元、深基坑碎石回填与塘渣回填差价123131元、总包配合费79657元、配电间造价116229元），其中原争议的总包配合费及配电间双方一致同意按70000元及116229元计算。另双方已确认被告拨付给原告的工程款加上应扣除的款项共计13139517元（不包括保温及扶手栏杆费用）。此外，总外保温材料价为391374元（34元／平方米×11511平方米），被告为原告垫付的保温费用为281794元（391374元（总外保温材料价款）－109580元（热镀锌钢丝网及相应的辅材）］，原告自认被告为其垫付的栏杆、扶手价款为130000元。另被告认可涉案工程向业主交付的日期为综合验收备案日期，即2011年12月27日。
本院认为：原告与五洋宁海分公司签订了《聘用合同书》，但原告并非五洋宁海分公司的在册职工，五洋宁海分公司也未能证明其对原告提供资金、技术、设备等方面的支持，故能够认定原告与五洋宁海分公司之间不存在内部承包关系。原告系没有承包工程资质的自然人，双方签订的《工程施工内部承包经营协议》及《工程施工内部承包经营补充协议》应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程价款。原告与五洋宁海分公司签订的《工程施工内部承包经营协议》约定结算根据《上东国际一标段工程施工总承包合同》有关条款规定的办法按实调整，也未明确具体的结算依据，总包合同中对结算的条款系针对业主与总承包方，很多结算条款系根据工程整体进行约定，且总包合同中存在包干的工程量，故该“按实调整”表述不明，属于双方对结算条款的约定不明。原告虽承诺16#-19#楼最终结算应以业主单位审定价为准，但依被告的陈述，业主单位至今仍未与被告结算完毕，被告与业主最终的审定价不明确，不能因此剥夺原告向被告主张工程款的权利，现五洋宁海分公司已经注销，原告向被告主张工程量按实进行鉴定造价，应予支持。关于工程造价咨询报告中的争议部分，18#楼深基坑联系单差价265283元，原、被告均提供了内容基本相同的签证单，唯一区别在于有无业主盖章确认的价款，被告提供的签证单虽有业主盖章确认，但落款时间为工程竣工后，在实际施工人即原告未予认可的情况下，仅能证明该工程属实，其定价效力不能及于原告，故原告主张该签证单上的工程量按实结算合情合理，该差价265283元应计入总工程款内；关于100厚碎石200厚砼垫层范围差价29786元，联系单中写100厚碎石200厚砼垫层，按一般理解应在所有的施工范围内施工，被告主张仅在梁柱四周施工，但未能提供相应依据，该差价29786元应计入总工程款内；关于深基坑碎石回填与塘渣回填差价123131元，原告提供的签证单明确记载了深基坑超3.5米深范围均为碎石回填，被告虽认为实际并未按该签证单进行施工，但未提供相应依据，且该工程同样为隐蔽工程，无法进行现场勘查，故对原告该主张予以支持，即该争议工程款应计入总工程款内；另总包配合费及配电间双方一致同意按70000元及116229元计算。关于被告主张扣除的管理费，因签订的《工程施工内部承包经营协议》为无效合同，故双方对管理费的约定应属无效，不应按合同约定扣除管理费。若被告确实存在为原告支付税金等实际费用，可另行主张。综上，涉案工程的总价款确定为17200301元（16595872元＋265283元＋29786＋123131元＋70000元＋116229元），被告已支付原告的工程款加上应扣除的款项为13551311元（13139517元＋281794元（被告垫付的保温费用）＋130000元（原告自认应予扣除的扶手、栏杆费用）］，被告尚欠原告工程款3648990元。关于原告主张的利息，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中双方对利息未作约定，故应从工程交付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止，现被告认可涉案工程的综合验收备案时间2011年12月27日为工程交付业主之日，而原告又未能就工程交付时间进行举证，故将该时间作为利息起算点较为合理，原告主张的利息应自2011年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告陈信玉与五洋建设集团股份有限公司宁海分公司于2010年6月5日签订的《工程施工内部承包经营协议》无效；
二、被告五洋建设集团股份有限公司应于本判决生效后十五日内支付原告陈信玉工程款3648990元，并自2011年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至款项付清之日止；
三、驳回原告陈信玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费39175元，由原告陈信玉负担3852元，被告五洋建设集团股份有限公司负担35323元。保全费5000元，由原告陈信玉负担3200元，被告五洋建设集团股份有限公司负担1800元。鉴定费202538元（原告垫付），由原告陈信玉负担19915元，由被告五洋建设集团股份有限公司182623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 刘巧丽
审 判 员 水俊涵
人民陪审员 何文忠
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 赖建亚