广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第1165号
上诉人（原审原告）：秦红妮。
委托代理人：秦春泉。
被上诉人（原审被告）：吴建纳。
委托代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
上诉人秦红妮因与被上诉人吴建纳财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月15日组织双方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人委托代理人秦春泉、被上诉人委托代理人周吉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：南滨停车场为吴建纳于2003年成立，经营场地位于南宁市大学东路×号。2009年4月7日，秦红妮与吴建纳签订《铺面合同》，约定由秦红妮向吴建纳承租南滨停车场内3、4号铺面，每间铺面每月租金为600元，租赁期限自2009年7月18日至2010年12月30日，租金按季度缴纳。合同还约定：若2011年后吴建纳续租成此片场地，则秦红妮对铺面使用期限延期至2013年12月31日。合同订立后，秦红妮在承租铺面创办“南宁市冠群电动车经营部”，经营助力自行车零售及售后服务。在双方合同临届满时，吴建纳与停车场地提供方广西农业科学院继续承租场地，吴建纳继续向广西农业科学院租用南宁市大学东路×号的场地经营南滨停车场，秦红妮在与吴建纳的《铺面合同》到期后，仍继续使用承租的铺面，后双方因租金问题产生纠纷。2011年7月6日，吴建纳将秦红妮经营的铺面前门用铁架焊封。2011年8月12日，秦红妮、吴建纳就铺面搬迁发生争执，后秦红妮报警，称吴建纳从秦红妮承租的铺面内扣留价值45000元的货物，南宁市公安局西乡塘派出所经出警处理后，双方均同意通过司法途径解决。
另查明，经秦红妮、吴建纳双方确认，秦红妮经营的3、4号铺面开设有前门和后门，吴建纳于2011年7月6日用铁架焊封铺面前门时，并未焊封后门。双方因租赁合同产生的纠纷，秦红妮已向一审法院起诉另案处理。秦红妮在本案中的诉讼请求为：吴建纳赔偿秦红妮货物损失45000元，本案诉讼费由吴建纳承担。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，秦红妮主张吴建纳赔偿货物损失45000元，其应举证证明吴建纳对秦红妮铺面货物实施扣押的侵权行为并导致秦红妮货物损失45000的事实。秦红妮、吴建纳因铺面租金产生纠纷，吴建纳于2011年7月6日用铁架焊封铺面前门，导致秦红妮承租的铺面无法正常经营，因秦红妮承租的铺面前后均设有门口，吴建纳悍封铺面前门，并不能据此认定其扣留了秦红妮铺面内的物品，且2011年8月12日，双方因该铺面的搬迁问题发生争执，南宁市公安局西乡塘派出所在接到秦红妮报警后出警处置并出具《情况说明》，该《情况说明》仅载明秦红妮自述其被扣留物品价值45000元，秦红妮并未提供任何被扣物品的进货单或凭据等予以证实，秦红妮在本案举证期间亦未能提交任何证据证明其损失物品名称、数量及损失物品价值，吴建纳对秦红妮的上述主张亦予以否认，故秦红妮主张其货物损失45000元并请求吴建纳予以赔偿，证据不充足，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回秦红妮的诉讼请求。案件受理费925元（秦红妮均已预交），由秦红妮负担。
上诉人秦红妮不服一审判决上诉称：一、当时被上诉人有一群人动手抢上诉人店内货品而出警，货品被搬离店铺，放入被上诉人市场仓库，因此西乡塘派出所出具的《情况说明》证明：“强行扣留了承租方的冠群电动车经营部的物品”，此经过当时也有数人目击，上诉人能提供当时在现场的证人证言，被上诉人如此恶劣行径，上诉人得不到支持实在无理。二、上诉人重新提供以下证据证明，并保证单据真实合法。1、西乡塘国税核定（2012）114号《核定定额通知书》证明当时上诉人店面经营正常，收入相对稳定。2、由小钱摩修工具专营店开具的送货清单，合计金额6661元，本店如无此些必备经营设备，本店无法开展营业。3、经整理进货清单。上诉人损失如下：摩托车一辆、助力车一辆，价值4500元；事发前6月份进货清单共38份，合计金额11410元；5月份进货清单共18份，合计金额12737元；4月份进货清单共36份，合计金额14126元；本店之前未销售货品单共3份，合计金额2553元。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人货物损失45000元，或者返回当时被上诉人强行扣留的货品，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人吴建纳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人的争议焦点是：被上诉人是否造成上诉人货物损失45000元？应否予以赔偿？
二审期间，上诉人秦红妮向本院提交如下证据：1、2011年1-6月份进货清单，证明进货摩托车、电动车及配件的价值，当时剩余在铺面的货品总金额是40826.6元；2、维修工具清单，证明当时留在铺面的维修工具价值6661元。被上诉人吴建纳经质证认为，对证据1的真实性不予认可，进货清单没有加盖公章，且在（2012）西民一初字第133号案中，上诉人承认是没有票据的，即使该进货单是真实的，那么货物也已经销售完了；证据2是2009年的，维修工具是否存在不能确认。被上诉人未向本院提交证据。对于上诉人提交的上述证据，本院将结合本案事实及其他证据综合予以认证。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明：秦红妮在二审期间认可其持有讼争铺面后门钥匙。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张被上诉人扣留其货物造成损失45000元，对此应负举证责任。首先，上诉人与被上诉人因铺面租金产生纠纷后，虽被上诉人于2011年7月6日用铁架焊封铺面前门，导致上诉人的正常经营受到影响，但并未焊封后门，且上诉人持有后门钥匙，可见铺面仍处于上诉人控制管理中，对于铺面内的货物并非上诉人无法处置。至于上诉人主张被上诉人找人守住后门不给上诉人进入，并未有相应证据予以证实，本院不予采信。其次，上诉人主张被上诉人扣留其价值45000元的货物，从其二审提供的证据来看，该进货清单产生于2011年1月至6月期间，并不属于法律规定的新证据，且在此期间上诉人仍处于正常经营中，亦不足以证明2011年8月12日双方发生争执后铺面中尚存该物品，且进货清单均未加盖有销售单位的公章，故本院不予采信。综上，上诉人主张被上诉人赔偿货物损失45000元，证据不充足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人秦红妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 高翔宇
审判员 刘 萌
二〇一五年三月十日
书记员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。