湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00237号
原告：黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司，住所地黄石市黄石港区公园路47号。
法定代表人：陈安丰，经理。
委托诉讼代理人：李祥发，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭大义，黄石市西塞山区滨江法律服务所法律工作者。
被告：黄燕。
被告：黄开琳，居民。
二被告共同委托诉讼代理人：江旭红，湖北易圣律师事务所律师。
原告黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司与被告黄燕、黄开琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人李祥发，被告黄燕、黄开琳的共同委托诉讼代理人江旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金100万元；2.被告向原告支付违约金38.9090万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因缺乏周转资金，于2014年4月29日向原告借款100万元（借款合同2014第0409号），借款期限为半年（2014年4月29日-2014年10月28日），利息为月利率16‰。借款到期后，被告未向原告偿还借款本金100万元，原告多次催讨无果，现已逾期1年。
被告黄燕辩称，一、原告在诉状中陈述的内容不属实。被告黄燕从未与原告签订借款合同，也未向原告借过任何款项。二、原告明知被告黄燕与本案无关，却仍将被告黄燕列为共同被告，给被告黄燕造成诉累，由此给被告黄燕造成的损失，被告黄燕保留追究原告责任的权利。本案另一被告黄开琳系被告黄燕的胞妹，被告黄燕接到诉状后追问被告黄开琳，被告黄开琳承认其于2014年4月29日向原告借款，原告提出因被告黄开琳拟通过增资扩股成为原告的股东，而按照有关小额贷款公司的管理规定，小额贷款公司是不能向公司股东提供贷款的，故要求被告黄开琳以他人名义借款。于是，被告黄开琳以她本人及被告黄燕的名义向原告借款。借款合同、付款指令、借款凭证及借条中被告黄燕的签名均系被告黄开琳当着原告工作人员的面签署。综上，被告黄燕认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄开琳辩称，一、在被告黄开琳及黄燕共同向原告借款前，原告以股权投资为诱饵长期占有被告黄开琳的资金450万元。2012年底，原告的法定代表人陈安丰告知被告黄开琳的丈夫崔涛，原告要增资扩股到6000万元，问被告黄开琳是否有入股意愿。被告黄开琳与其他两位朋友商量后，同意三人以被告黄开琳的名义入股600万元。2012年12月17日，被告黄开琳向陈安丰账户汇入300万元；同日，被告黄开琳与王利前签订两份《借款合同》，其向王利前借款300万元，并委托王利前将该款项汇入陈安丰指定的一个叫吴树碧的人的银行账号。收款后，原告向被告黄开琳出具了股权投资款600万元的收条。因原告增资扩股工作迟迟没有进展，被告黄开琳告知陈安丰其股权投资款中有400万元是其他人的，要求原告退款。2013年10月29日，原告向被告黄开琳退款400万元，要求被告黄开琳清退其他隐名股东，并称若继续入股需另外再汇入自有资金。同日，被告黄开琳又向陈安丰的银行账户汇入200万元股权投资款。2014年3月7日，被告黄开琳再次汇给陈安丰账户50万元股权投资款。二、被告黄开琳及黄燕共同对原告的债务已与原告对被告黄开琳的债务抵销。2014年3月至10月长达7个月的时间里，原告除安排被告黄开琳在6月份签订了一份《股权转让协议》外，迟迟不能办理确定被告黄开琳为股东的工商变更登记。因被告黄开琳支付给原告的股权投资款450万元中实际上还是有其他隐名股东的投资，这些隐名股东要求退回投资款，于是被告黄开琳向原告表达了退出股权投资的请求。原告提出以被告黄开琳借款（除本案原告起诉的100万元借款外，被告黄开琳还与丈夫崔涛另向原告借款350万元）抵偿原告应退还的股权投资款。2014年10月20日，被告黄开琳与原告签订协议，原告应向被告黄开琳返还的股权投资款450万元与被告黄开琳向原告的借款相互抵销。在被告黄开琳与原告签订债务抵销协议之前，被告黄开琳已付清了450万元借款（自借款之日起至协议签订之日止期间）的利息。综上，被告黄开琳欠原告的债务因债务抵销而消灭，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借款合同（鄂黄港泰2014字第0409号）、借款凭证、被告黄燕出具的委托打款书、中国农业银行电子回单、二被告出具的借条及承诺书、利息凭证与原件核对无异，能够证明本案的部分事实，本院予以确认；2.被告黄开琳提交的银行账户交易清单、两份借款合同、两份借条、两张湖北银行的转款凭证、收条、两份交通银行网上转账电子回执、两份银行交易明细与原件核对无异，能够相互印证证明被告黄开琳向原告交纳股权投资款的事实，与本案具有关联性，本院予以确认；3.被告黄开琳提交的原告的营业执照及增资后小额贷款公司基本信息表系原告从湖北省工商局信息中心黄石业务部调取的证据材料，能够证明本案的部分事实，本院予以确认；4.被告黄开琳提交的协议以及司法鉴定意见书系原件，能够证明本案的事实，本院予以确认；5.被告黄开琳提交的六份交通银行账户明细与原件核对无异，能够证明被告向原告支付利息的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，被告黄开琳、黄燕向原告借款人民币100万元。当日，二被告共同向原告出具了《借条》和《承诺书》。其中《借条》载明：“今借到黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司人民币壹佰万元整，该笔贷款系2014年4月29日我与黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司签订的编号20140409的借款合同中约定的借款。”《承诺书》载明：“本人承诺规定期限内归还贷款本金。如提前还款利息不退。如逾期按合同约定处置，同意以本人全部财产承担无限责任。”2014年4月29日，原告与二被告签订了一份《借款合同》（鄂黄港泰2014字第0409号），约定：“二被告向原告借款人民币100万元，借款期限自2014年4月29日起至2014年10月28日止，月利率为16‰；借款如逾期，从逾期之日起，按每日利息双倍收取违约金，提前还款利息不退，按照本合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权、担保权的费用均由借款人承担。”同日，原告将借款人民币100万元通过银行转账的方式转入被告黄开琳的银行账户。被告黄开琳分别于2014年5月20日、6月20日、7月21日、8月20日、9月19日、10月20日向原告的银行账户转款人民币72000元用于支付借款利息（该利息款中包括了被告黄开琳及其丈夫崔涛另外向原告借款350万元所产生的利息）。
另查明，2012年12月17日，被告黄开琳向原告的法定代表人陈安丰的银行账户汇款人民币300万元。同日，被告黄开琳与案外人王利前（系陈安丰之妻）签订了两份《借款合同》，被告黄开琳向王利前借款共计人民币300万元。同时被告黄开琳委托王利前将该笔300万元借款直接转账至陈安丰指定的吴树碧（系原告的股东）的银行账户。当日，原告向被告黄开琳出具了一份《收条》，该收条载明：“今收到黄开琳人民币陆佰万元整，系黄石泰丰小额贷款公司10%股权投资款。”2012年12月19日，王利前将借款人民币300万元转款至吴树碧的银行账户。同日，吴树碧向原告的银行账户转款人民币400万元。被告黄开琳在庭审过程中陈述其向原告交纳的股权投资款中有400万元是其他隐名股东的资金，因股权变更登记事宜迟迟没有进展，故要求原告退款。2013年10月29日，原告的法定代表人陈安丰通过银行转账方式向被告黄开琳退款人民币400万元。同时原告要求被告黄开琳清退其他隐名股东，并称若继续入股需另外再汇入自有资金。同日，被告黄开琳向陈安丰的银行账户汇款人民币200万元。2014年3月7日，被告黄开琳又向陈安丰的银行账户汇款人民币50万元。此后，原告与被告黄开琳一直未在工商部门办理股东变更登记手续，原告也未向被告黄开琳返还该笔股权投资款。2014年10月20日，原告与被告黄开琳签订了一份《协议》，该协议约定：“一、甲方（即原告）同意乙方（即被告黄开琳）向甲方借的肆佰伍拾万元借款冲抵甲方应向乙方返还的股权投资款。二、甲方同意崔涛和黄燕向原告借的共计肆佰伍拾万元的借款转给乙方。冲抵甲方应向乙方返还的股权投资款。三、乙方向甲方借的肆佰伍拾万元的借款合同终止，崔涛和黄燕向甲方借的共计肆佰伍拾万元的借款合同权利同时转给乙方。”
本院认为，在庭审过程中，二被告虽辩称被告黄燕并非本案所涉借款的实际借款人，《借款合同》及《借条》中借款人处“黄燕”的签名并非被告黄燕本人所签而是由被告黄开琳代签，被告黄燕对被告黄开琳借款的事实不知情。但由于二被告未能提供有利的证据证明其所主张的这一事实，故本院对二被告的该项辩称不予支持。二被告共同向原告出具的《借款合同》及《借条》系原、被告双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性禁止性规定，应为有效并生效。二被告作为共同借款人应依法承担共同还款责任。然而，二被告也向本院提交了原告黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司与被告黄开琳于2014年10月20日签订的《协议》以证明二被告共同向原告借款的100万元债务和被告黄开琳及崔涛另外向原告借款的350万元债务冲抵了原告应返还被告黄开琳的股权投资款。在庭审质证过程中，原告对于该《协议》的真实性不持异议，但其辩称该《协议》中双方约定抵销的债务不一定系本案所涉借款。由于原告未能提供相应的证据证明其所主张的这一事实，故本院对原告的该项辩称不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百条之规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”因此，本院认为本案所涉100万元借款和被告黄开琳及崔涛另外向原告借款的350万元债务已与原告应返还被告黄开琳的股权投资款抵销。原告要求二被告共同偿还借款本金100万元并支付违约金的诉讼请求因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费17301元，由原告黄石市黄石港区泰丰小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币17301元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 代雯莉
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 刘 琼
二?一六年十一月二十五
书 记 员 余松泉