江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第0216号
原告易广军。
委托代理人刘师阳（特别授权）、曹正祥，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。
被告马恒国。
被告泰州市星期五城市酒店管理有限公司，住所地泰州市海陵区鼓楼南路348号1幢。
法定代表人王琳，总经理。
原告易广军与被告马恒国、泰州市星期五城市酒店管理有限公司股东出资纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告易广军及其委托代理人刘师阳、被告马恒国到庭参加诉讼，被告泰州市星期五城市酒店管理有限公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告易广军诉称，原告易广军与被告马恒国、案外人张某系朋友关系又是合作伙伴。被告马恒国与原告易广军和张某商议，让原告易广军和张某共同投资成立一家城市快捷酒店，同时承诺原告易广军和张某成为城市快捷酒店的股东之一。2011年5月24日，泰州市星期五城市酒店管理有限公司经核准成立，其股东为被告马恒国与案外人姜某、王琳，原告易广军和张某并没有成为股东。在“星期五酒店”成立前后，原告易广军先后投资到“星期五酒店”的资金达人民币861563.90元。2013年1月31日，被告马恒国、“星期五酒店”共同出具给原告易广军“关于调整星期五城市酒店总股本的决议”和“核对证明”各一份，但之后原告并没有享受到股东权益。原告易广军多次找到被告马恒国要求享受股东权益，同时要求召开“星期五酒店”的股东会议，修改公司章程并到工商部门办理变更登记，可被告马恒国均以各种理由搪塞拒绝。后经原告易广军了解核实，“星期五酒店”的其他两股东姜某和王琳根本就不同意原告易广军和张某成为股东之一，原告即找被告马恒国交涉，但未果。原告易广军为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判令两被告返还原告投资款人民币861563.90元，并支付自2013年1月31日起至上述款项实际返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息（截止到2014年3月20日利息为人民币59610.78元）；两被告共同承担本案的诉讼费和保全费。
原告易广军提供下列证据，以证明其主张：
1、泰州市海陵工商企业登记资料查询表一份，说明被告诉讼主体是合格的，同时证明星期五酒店的股东为姜某、王琳、马恒国；
2、两被告共同出具给原告的关于调整星期五城市酒店总股本的决议一份，说明被告已经确认了原告的实际投资款为861563.90元，该投资账目显示在马恒国的投资款中；
3、两被告共同出具给原告的核对证明一份，说明各位股东的投资明细，其中马恒国和张某的投资合计为4595007.48元；
4、决议一份，说明股本调整之后应退原告易广军36563.90元，进一步证明原告有实际投资的事实，否则也不会出具该决议退款给原告；
5、泰州市恒创网络信息有限公司投资星期五酒店的记账凭证明细表（2页）、票据凭证（23页）以及经被告马恒国签字确认的恒创公司的资产情况表，证明截止到2012年1月19日止恒创公司投资到星期五酒店的资金就达4355901.10元，结合恒创公司2012年6月15日的股东决议与两被告共同出具给原告“关于调整星期五城市酒店总股本的决议”和“核对证明”两组证据，可以证实原告出资861563.90元的事实是客观存在的。
6、星期五酒店的法定代表人王琳出具的情况证明原件及身份证复印件各一份，证明原告易广军在星期五酒店的投资占星期五酒店总股本的15%，原告易广军实际投资了星期五酒店，其投资金额显示在被告马恒国的名下，星期五酒店的股东姜某和王琳不同意原告易广军成为星期五酒店的股东。
7、2012年6月15日泰州市恒创网络信息有限公司股东决议一份，证实原告与马恒国、张某共同投资星期五酒店，易广军占星期五酒店的总股份的15%，且各股东在该决议上签字确认。
8、证人谢某、张某的当庭证言，说明原告与被告投资合作情况。
被告马恒国答辩认为，原告所诉与事实不符。原告没有投资款。被告马恒国找易广军、张某共同商谈投资星期五酒店是事实，同时承诺两人为星期五酒店股东也是事实，但当时原告同意，中途退出，后来又要求入股，最终原告没有拿钱，就不能成为股东。被告马恒国请求驳回原告的诉讼请求。
被告马恒国提供下列证据，以证明其主张：
1、2014年6月10日海陵法院（2013）泰海商初字第1341号民事判决书一份，证明原告陈述的公司分红总计是61847.33元，所以作为原告的投资款是不存在的；
2、星期五酒店公司章程一份，说明公司股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，原告提供的“决议”是公司的内部文件，没有生效，生效必须要其他两位股东的签字，是作废的决议；
3、星期五酒店财务部2012年3月1日证明一份，兹证明泰州市星期五城市酒店管理有限公司未收到易广军投资款；
被告泰州市星期五城市酒店管理有限公司未答辩，亦未提交证据。
综合原被告所举证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：原告易广军与被告马恒国均是泰州市恒创网络信息有限公司（简称“恒创公司”）的股东。2011年，被告马恒国、原告易广军以及案外人张某等商议，共同投资成立一家城市快捷酒店。2011年5月24日，泰州市星期五城市酒店管理有限公司（简称“星期五酒店”）经核准成立，其股东为被告马恒国与案外人姜某、王琳，法定代表人为王琳。2013年1月31日，被告马恒国和“星期五酒店”共同出具给原告易广军“关于调整星期五城市酒店总股本的决议”和“核对证明”各一份，载明：经全体股东研究决定，一致同意将星期五城市酒店总股本调整为人民币550万元。其中马恒国投资股本为275万元，占总股本的50%；张某投资股本为82.5万元，占总股本的15%；易广军投资股本为82.5万元，占总股本的15%；王琳投资股本为55万元，占总股本的10%；姜某投资股本为55万元，占总股本的10%。因前期各位股东投资有多有少，现决定按上述标准对各位股东的投资额予以多退少补。其中易广军前期实际投资861563.90元，应退易广军36563.90元。张某、易广军实际投资账面显示包含在马恒国的投资款4595007.48元中。该决议和证明上有马恒国签字和星期五酒店盖章，但星期五酒店的其他股东姜某、王琳未签字。现原告易广军认为，在“星期五酒店”成立前后，原告易广军先后投资到“星期五酒店”的资金达人民币861563.90元，该资金的来源是原告在“恒创公司”股东权益分红，原告提供证人以及“恒创公司”的相关出资证明（借款单、收据、用款申请单、费用报销审批单）等予以佐证。因原告未被确认为股东亦未享受到投资权益，且交涉无果而涉诉。
本院认为，本案原告易广军并非被告泰州市星期五城市酒店管理有限公司的股东，且原告易广军亦无充分证据证明其与泰州市星期五城市酒店管理有限公司之间存在资金往来情况，故原告易广军对被告泰州市星期五城市酒店管理有限公司的诉讼请求不予支持。关于原告易广军对被告马恒国的诉请，综合分析被告马恒国出具的“关于调整星期五城市酒店总股本的决议”和“核对证明”及其它佐证，说明原告易广军确有861563.90元款项在被告马恒国名下，马恒国亦已签字确认，现双方合作未成，被告马恒国应予返还。故原告易广军对被告马恒国的诉讼主张，依法予以支持。关于原告主张的利息，因无约定，故利息依法可自原告向本院起诉之日即2014年3月21日起参照中国人民银行同期贷款利率计算。被告马恒国的辩称无事实依据和证据支撑，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马恒国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易广军返还人民币861563.90元及利息（自2014年3月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告易广军的其他诉讼请求。
如果被告马恒国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13012元，保全费5000元，合计人民币18012元，由被告马恒国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币13012元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 窦松前
人民陪审员 陆琴桂
人民陪审员 蒯雅琴
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 钱广浩