吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1200号
上诉人（原审原告）：韩成立，男，1953年9月15日生，朝鲜族，农民，住吉林省桦甸市。
委托代理人：杨敬婷，吉林吉大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：禚保山，男，1946年9月6日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
委托代理人：王春祥，男，1969年10月17日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。
上诉人韩成立因相邻关系纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2015）桦民一初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩成立在原审时诉称：现在禚保山居住的房屋是我在1988年建的，该房北侧本案所涉的道都是生产队分给赵东、赵日的育苗地，没有北门和道，都是走南门。我住了十年之后卖给别人，之后禚保山又买去居住，也是一直走南门。北侧都是社员分的育苗地。因赵东、赵日出国打工，他二人的育苗地就闲置了（即本案所涉道的位置）。禚保山就自己开了北门通行。2013年我将赵东、赵日和他几家的育苗地都转让过来，经审批盖了房，因此赵东、赵日集体分的育苗地面积已经归我使用了。可禚保山将大门往北挪强行通行，侵犯我权益，故诉至法院，请求判令1.禚保山将房屋北侧大门往南挪至同刘才家杖子一齐，将侵占我的地方腾出；2.判令禚保山不得在我房屋东侧通行，将侵占我的地方交给我。
禚保山在原审时辩称：韩成立所说不是事实，不同意韩成立的诉讼请求。
原审判决认定：禚保山现居住的房屋是1988年韩成立所建，韩成立住到2000年卖给陈金宝，陈金宝住了2年左右卖了“杨老四”，“杨老四”住2年左右卖给禚保山，禚保山居住至今。2013年9月3日，双方因本案争议地点发生纠纷，经桦郊乡人民调解委员会调解，达成如下协议：“1、禚家承认韩家房子东至刘才家杖子是韩家地界；2、因禚家走现在争议的道多年，为方便生产生活，韩家同意禚家继续走此路；3、禚家同意韩家意见，从刘才家杖子重新挑沟，韩家下管；4、禚家不得干涉韩家对地界的规划，但韩家必须保证争议的道路让禚家走，双方今后发生争吵，韩家不得以堵上此道为由不让禚家走；5、如禚家卖房，向买方告知争议的道是韩家的”。2014年1月16日，韩成立取得了土地使用证（证号为：桦集用2014第028260081号），土地证载明：韩成立地类用途为农村宅基地，使用权类型为拨用宅基地，取得价格0万元，使用权面积（其中独用面积）329.96平方米，宗地四至为“东至道（距离2米）、南至菜地（距离9.23米）、西至地（距离1.5米）、北至道（距离1米）”，土地证中附说明：四至距离指的是房屋底座外边线至本宗地对应界址线的距离。韩成立取得土地证后开始在宅基地上建造房屋，并于2014年4月25日取得房产证。韩成立新建房位于禚保山房屋西侧，经法院2015年7月23日对争议地点进行现场勘查，禚保山家北门距韩成立家房屋南侧直线距离12.2米，禚保山家北门及杖子西侧距离韩成立家房屋东侧水平距离1.9米。
原审判决认为：禚保山家房屋北门距韩成立家房屋南侧直线距离为12.2米，而韩成立土地证所记载的南至距离为9.23米，禚保山家北门未占韩成立的宅基地面积，故对韩成立请求判令禚保山房屋北侧大门往南挪至同刘才家杖子一齐，将侵占韩成立的地方腾出的诉讼请求不予支持。关于本案诉争的道，韩成立称系禚保山开北门通行形成，禚保山称该道与北门早就存在，结合新政村村主任张广仁的调查笔录及村委会证明，韩成立土地使用证载明的宗地四至，禚保山提供的出庭证人证言，可以确认争议的道与北门已形成多年并一直使用，韩成立虽主张争议的道系其购买赵东、赵日的育苗地，但未提供充分证据加以证明育苗地的四至，无法认定争议的道包括在育苗地内，故韩成立请求判令禚保山不得在韩成立房屋东侧通行，将侵占韩成立的地方交还韩成立的主张不予支持。望双方本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理好相邻关系，息诉和好。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告韩成立的诉讼请求。案件受理费100元，由原告韩成立承担。
原审判决后，上诉人韩成立不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1.撤销一审判决，支持我一审诉讼请求；2.诉讼费由禚保山负担。其主要理由为：1.现在禚保山居住的房屋是我建的，并且居住到2000年。根本没有北道北门，只是走南门，这一点我最清楚。本案争议的道是2001年以后赵东、赵日、申荣观、申荣欢四家，由于外出务工导致集体分得的育苗地闲置后，禚保山为了抄近道，踩踏出的一条便道，并非为了生产生活使用。赵东、赵日、申荣观、申荣欢四家分别于2012年和2013年将集体分得的育苗地有偿转让给了我。根据《农村土地承包法》的相关规定，该道的使用权应归我所有。2.禚保山在桦郊乡的调解协议书中也承认争议的地方属于我所有，由于禚保山的原因使协议不能履行，但争议的地方属于我所有这一事实在调解书中已经明确。3.争议的道路是赵东、赵日、申荣观、申荣欢四家将分得的育苗地有偿转让给我，是合法有效的。我对有偿受让的育苗地享有使用权，同时也有权阻止禚保山使用。4.一审开庭时，我有二十几个人的证明材料证明该道的实际情况，并且有五人出庭作证，但一审只允许三人出庭，但未采信证人证言。一审庭审后法官让我庭后提交转让育苗地的具体位置和面积等证明，但我提交时一审就草率的下了判决。根据《证据规则》第九条的规定，一审判决违反该规定，是错误的。5.一审庭审中由于针对赵东转让协议中的签字有异议，我当庭申请鉴定，但一审判决书中未做说明，也没有鉴定结论。我二审仍要求对赵东的签字作司法鉴定。6.一审采信禚保山的伪证作为依据下判是错误的，显失公平。
被上诉人禚保山答辩认为：韩成立所述都是虚假的。赵东、赵日都在韩国打工，不可能亲笔写协议。我们有桦郊乡土地办的证明，有批文，还有我们桦郊乡的证明。现在的道是一条老道，走了20多年。韩成立是2004年盖的房子，现在韩成立说道是他的不属实。韩成立确实买了赵东、赵日的地，但是是为了盖房子所用，不能占用我的道。一审法院去现场勘查，去了三次，但韩成立始终不配合。我们有房屋的所有权，证件都齐全，不可能没有道路走。韩成立为了个人利益堵死道路，我们不同意。在一审判决没有下来之前韩成立私自将道路堵死，一审法院也都拍照了。关于赵东、赵日签字的问题，一审韩成立出具的赵东的录音证据中赵东根本就没承认其签订了协议，并且我在一审中出具的赵东的情况说明中赵东也说协议不是他本人签订的。
在本院审理本案过程中，上诉人韩成立向本院提供如下证据：
证据1.赵日、赵东与韩成立签订的协议书，与一审提供的协议书相互印证，证明协议确实存在，协议书合法有效。
证据2.测绘图一份，证明韩成立购买的赵东、赵日育苗地的四至，这是我找桦甸的律师去测绘的。该证据确实是我单方测绘的，育苗地是在1986、1987年左右形成的，村委会由于历届换任所以无法加盖村委会公章。
经质证，被上诉人禚保山对证据1的真实性有异议，该协议书是伪造的。赵东、赵日都在韩国，不可能回来给他签字。证据2的测绘图不准确，韩成立已经在该处建了房子，即便赵东、赵日到庭也无法说清土地的位置，并且测绘图中的位置不准确。一审法院的法官已经到现场去过三次了。
本院经审查认为：针对证据1，因一审中禚保山提供的赵东本人出具的说明中赵东本人陈述当时其在韩国，且韩成立对该证据内容系赵东本人书写无异议，虽认为内容不属实，但未提供证据证明。二审中韩成立自认签订该协议时赵日在韩国，协议由赵东代签，但与赵东本人书写的情况说明相矛盾，故本院对该证据不予采信。针对证据2，因系上诉人韩成立自行测绘的图纸，无其他证据相佐证，本院不予采信。
证据3.证人王德正出庭作证，签订协议书时证人在场，能够证明签订协议时的情况。该证人陈述：韩成立买育苗地的时候证人也在场，包括给钱的时候证人也在场。韩成立买的赵东、赵日的育苗地，位置在东头，就是韩成立房子的东头，刘才家西边。签协议时有韩成立、杨树龙及证人在场，杨树龙去世了。韩成立跟赵东、赵日签订的协议。协议都是赵东签的，共签了两份，签名都是赵东签的。
经质证，上诉人韩成立认为证人证明其陪同韩成立签的协议，可以证明协议的真实性，并且证人在协议书上签字，证人证言真实有效。被上诉人禚保山对证人证言有异议，因为证人与禚保山因为打麻将曾经争吵过，甚至动过手，证人证言都是谎言，都是不真实的。
本院经审查认为：因证人所述与赵东本人所述不符，无法认定该证人证言的真实性，故本院对该证据不予采信。
被上诉人禚保山向本院提供如下证据：
证据1.桦郊国土资源所出具的说明一份，证明韩成立房屋的东侧两米外是道路。证据2.禚保山自行制作的住房示意图，证明争议的地方是道路，如果让出来禚保山家将无路可走。
经质证，上诉人韩成立对上述证据的真实性、合法性及关联性均有异议。证据1无法证明本案争议育苗地的四至。证据2因系禚保山自己制作的证据，证明力较低，并且与本案争议焦点无关。
本院经审查认为：证据1虽未加盖公章，但记载内容与一审中韩成立一方提供的土地使用证上记载内容一致，故本院对该证据予以采信。证据2系禚保山自行制作，其证明力较低故本院不予采信。
经本院审理查明的事实与一审认定的事实无异。
本院认为：关于道路通行的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”韩成立主张禚保山现居住的房屋原来没有北门及北道，是其为了抄近道自行踩踏出的一条便道，且该便道侵害了韩成立的合法权益。禚保山主张北门及北道自其居住时就有，已经形成20多年了。因本案双方对2013年9月3日在桦郊乡人民调解委员会主持下就争议道路进行过调解这一事实并无异议，根据该调解协议的内容：“2.因禚保山家走现在争议的通行小道已经多年，为方便生产生活，韩成立同意禚保山继续走此路。”能够认定本案争议道路已经形成多年，故本院对韩成立的该项上诉主张不予支持。关于韩成立在上诉中提出的因禚保山家居住的房屋北侧是社员赵东、赵日的育苗地，其在赵东、赵日处购买育苗地后现该育苗地已经属于韩成立，故禚保山应将房屋北侧大门往南挪至刘才家杖子一侧，将侵占韩成立的土地予以腾出的主张。首先，因韩成立未向本院提供充分的证据证明其购买赵东及赵日家的育苗地以及育苗地的面积及四至。其次，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”因本案争议道路已经形成多年，双方对此并无异议，故即使韩成立取得育苗地，其仍应为禚保山家通行提供必要的便利，故本院对韩成立的该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韩成立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 陈思维