山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第723号
原告庄海洋，男，1990年12月25日出生，汉族。
委托代理人陈林。
被告白晓燕，女，1964年10月25日出生，汉族。
委托代理人侯家国。
第三人庄晓，男，1962年12月6日出生，汉族。
原告庄海洋诉被告白晓燕案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，原告申请追加庄晓为无独立请求权的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄海洋及其委托代理人陈林、被告白晓燕的委托代理人侯家国、第三人庄晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据青州市人民法院（2012）青法民初字第786号民事调解书，第三人庄晓应偿还被告借款120万元。在诉讼过程中，青州市人民法院作出（2012）青法民初字第786-1号民事裁定书，依法查封了我位于青州市文华佳苑8号楼2单元2-1001号房屋（预售证号：青房注字第2012082号，产权人：庄海洋），该房系我委托父亲庄晓购买，房款亦以庄晓名义支付，第三人庄晓未自觉履行生效法律文书规定之义务，被告申请立案执行。在执行过程中，我提出执行异议，认为该房产系自己出资购买，父亲庄晓无权处分，请求法院对该房屋解除查封。青州市人民法院审查后，作出（2014）青法执异字第52号执行裁定书，驳回了我提出的异议，并告知案外人、当事人对裁定不服，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条，在15日内向法院起诉。为此，特诉至法院，请法院依法裁决，依法终止对执行标的位于青州文华佳苑8号楼2单元2-1001号房屋的执行；依法确认位于青州文华佳苑8号楼2单元2-1001号房屋归原告所有；诉讼费用由被告承担。
被告白晓燕辩称，原告关于“终止对执行标的位于青州文华佳苑8号楼2单元2-1001号房屋的执行；依法确认位于青州文华佳苑8号楼2单元2-1001号房屋归原告所有”没有事实和法律依据，理由如下：一、第三人庄晓对青州文华佳苑8号楼2单元2-1001号房屋（青房注字第2012082号，以下称涉案房屋）拥有所有权等实体权利。涉案房屋系由第三人庄晓与青州市北联置业有限公司以庄海洋的名义签订合同，购房款786470元通过庄晓银行账户打入青州市北联置业有限公司指定的账户，原告提交庄晓给原告姑父、姑母出具借条进一步印证是庄晓向他人借款而不是原告向其姑父、姑母借款购房，涉案房屋的真正购买人是庄晓而不是原告。二、该房产仅在青州市房管局进行网签备案而不是进行确权，庄晓在案件执行中法院制作的执行笔录中承认该房屋是其以儿子庄海洋的名义购买，并且庄晓与申请执行人即本案被告达成和解协议，双方同意以该房屋抵款，进一步证明庄晓是涉案房屋的产权人。其三，原告之父庄晓购买该房屋时，原告当时正在黑龙江上大学，原告不可能出资购买房屋。综上所述，被告申请对涉案房屋执行应予支持。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，法院应判决驳回原告的诉讼请求。
第三人庄晓述称，涉案房屋是我儿子即原告庄海洋的，被告申请法院查封该房屋侵害了原告的合法权益，该房屋出资是原告出资，通过我个人银行账户打款并不能证明涉案房屋是我本人的。并且白晓燕诉我民间借贷纠纷一案虽已调解，但该案实际是虚假诉讼，我实际并不欠被告120万元，该120万元实际是被告借给刘文杰，在要不回来的情况下，被告找我帮忙打借条以便于应付家人，并且该款项已经潍坊市中级人民法院（2014）潍刑初字第52号刑事判决书确认。
经审理查明，2012年1月17日，庄晓向白晓燕借款120万元，因庄晓未及时归还借款，白晓燕诉至本院，2012年10月24日，在本院主持下，白晓燕与庄晓达成调解协议，协议内容为庄晓于2012年10月27日付清白晓燕借款120万元，逾期按月息2分计付，本院已制作（2012）青法民初字第786号民事调解书，并送达双方当事人。在该案审理过程中，本院根据白晓燕的申请，于2012年10月22日作出（2012）青法民初字第786-1号民事裁定，裁定查封了庄晓之子庄海洋名下位于青州文华佳苑8号楼2单元2-1001号房屋一套。双方达成调解协议后，庄晓未按调解协议履行给付义务，2012年12月29日，白晓燕依法申请立案执行，本院已受理，案号为（2012）青法执字第1470号，2012年11月23日，在本院执行人员制作的执行笔录中，执行人员询问被执行人庄晓：在诉讼过程中，查封的房产，你想怎样处理？庄晓答：查封的房产，房证是我儿子的（房产证），但是是我出资购买的。2013年11月8日，白晓燕与庄晓达成执行和解协议，协议内容为：被申请人自愿将位于青州文华佳苑8号楼2单元2-1001号房屋（面积145.18平方米、证号2011115）抵给申请执行人，并协助办理过户手续；被申请人将房产更名且过户给申请人后，（2012）青法执字第1470号案全部结清；被申请人将房屋过户交付后，以后产生的费用由申请人承担。申请人：白晓燕（签名、手印）被申请人庄晓（签名、手印）2013年11月8日。白晓燕与庄晓在履行执行和解协议过程中，庄海洋于2014年2月11日向本院提出执行异议，请求依法撤销本院（2012）青法民初字第786-1号民事裁定书，解除对涉案房屋的查封。本院组织双方进行了听证，并于2014年7月18日作出（2014）青法执异字第52号执行裁定书，驳回了庄海洋的异议申请。庄海洋不服，提起本案诉讼。
同时查明，庄海洋系庄晓之子。2010年9月，庄晓以其子庄海洋名义与青州市北联置业有限公司签订认购协议书，购买青州市北联置业有限公司开发的位于青州文华佳苑8号楼2单元2-1001号房屋一套，庄晓于2011年6月24日、11月1日向青州市北联置业有限公司指定账户分别打款60万元、18.647万元。2011年11月1日，青州市北联置业有限公司委托青州市北关建安有限公司出具收到78.647万元的收款凭证一份，交款人姓名为庄海洋。2012年2月27日，庄晓以庄海洋名义与青州市北联置业有限公司签订商品房买卖合同，该合同中买受人庄海洋的签名及手印均是庄晓代签。2012年2月29日，庄晓以庄海洋名义向青州市北联置业有限公司交纳房屋专项维修基金1.0371万元，2012年3月1日，青州市北联置业有限公司将该房屋在青州市房地产管理局办理预购商品房合同备案登记（预售证号为2011115号）。涉案房屋被查封后，因涉案房屋尾款至今未付清，青州市北联置业有限公司截至2014年9月30日仍控制涉案房屋钥匙。潍坊市中级人民法院（2014）潍刑初字第52号刑事判决书未确认刘文杰诈骗白晓燕的300万元与白晓燕向庄晓主张的120万元有关联。
本院所确认的上述事实，有原告提交的（2012）青法民初字第786号民事调解书、（2012）青法民初字第786-1号民事裁定书、（2014）青法执异字第52号民事裁定书，商品房买卖合同、购房款收到条、青州市北联置业有限公司出具房款证明、青州市房地产管理局房屋登记收件回执，本院对青州市北联置业有限公司财务主管崔波制作的调查笔录、当事人陈述以及本院证据质证笔录、庭审笔录等在案为凭。以上证据已经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，主要是解决申请执行人与案外人之间就执行标的能否执行的争议。案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的，是一种实体上的异议。据此，原告的诉讼请求应否得到支持，应根据原告是否享有执行标的物实体上的权利确定。原告主张对涉案房屋享有产权的依据之一是涉案房屋商品房买卖合同载明的买受人、在青州市房地产管理局预购登记人、青州市北联置业有限公司出具交款人、房屋专项维修基金交纳人均是原告而不是其父庄晓；依据之二是上述购房款78.647万元是其向姑父、姑母所借。根据本案查明事实，首先，涉案房屋认购协议书、商品房买卖合同的签订均是第三人庄晓以原告名义所为，购房款78.647万元亦是第三人从自己银行账户打入青州市北联置业有限公司指定账户。原告实施上述行为时，原告是黑龙江大学的全日制大学生，既无工作，亦无购房的经济来源，原告亦未提供证据证明自己参与实施上述购房行为；其次，在本院（2012）青法执字第1470号案件执行过程中，第三人庄晓在本院制作的执行笔录中，认可涉案房屋是其出资购买的，从其与本案被告达成执行和解协议的内容来看，第三人庄晓也一直认可自己是涉案房屋的实际产权人；再次，原告与第三人均陈述原告从其姑父、姑母借款近80万元购买涉案房屋，但原告所举借条是第三人庄晓出具的，即使该借贷关系真实存在，借贷关系的债务人应是第三人庄晓，而非原告；另外，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条第二款规定：“商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。”可见商品房预售合同的登记备案是政府主管部门行使监管职权、房地产经营企业满足预售条件履行备案义务接受资格审查的一种行政管理行为，其作为法律事实的存在效力具有永续性。登记备案没有准物权的效力，登记备案并不能证实原告是涉案房屋的实际所有权人。综上所述，可以确认涉案房屋的实际出资人为第三人庄晓，第三人庄晓对涉案房屋享有相应的实体权利，原告的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持，应依法予以驳回。原告提出其与第三人存在委托关系，第三人虽承认与原告系委托关系，但第三人在签订商品房买卖合同时未注明与原告系委托关系，且与第三人在本院对其制作的执行笔录中的陈述相悖，故本院不予采信。第三人提出（2012）青法民初字第786号民事调解书系虚假诉讼，因未提供证据证明，且与本案不是同一法律关系，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
驳回原告庄海洋的诉讼请求。
案件受理费11665元，由原告庄海洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
人民陪审员 蔡相红
人民陪审员 周顺民
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 敏