山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第711号
上诉人（原审被告）：苏毅，男，个体工商户。
委托代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘雪，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐桂姐，女，居民。
委托代理人：孔庆英，个体工商户。
原审被告：高峰业，男，出生年月不详。
原审被告：于立功，男。
原审被告：曾兆坤，男，居民。
委托代理人：张华庆，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
上诉人苏毅因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月1日，被告苏毅、高峰业向原告借款10万元，并由被告于立功、曾兆坤提供担保。四被告出具了借款协议书一份，载明：今借到徐桂姐现金壹拾万元整，期限壹年，年息肆万元整，每3个月结息一次每次壹万元，共4次，最后一次本金利息全清，到期日2012年6月1日止担保人于立功、曾兆坤借款人高峰业、苏毅。同日，被告高峰业出具借条一张，载明：借条今借到现金壹拾万元整高峰业2011年6月1号。关于借款的支付情况，原告称其在邮政储蓄银行取了50000元，又与其女儿凑了50000元，给了高峰业、苏毅。被告于立功对此予以认可。被告借款后还了40000元利息，本金未还。借款到期后，原告称2012年8月份，其与被告于立功、曾兆坤一块儿去被告高峰业家找过高峰业，向被告于立功、曾兆坤主张过权利。被告于立功对此予以认可，被告曾兆坤对此予以否认，称借款到期后原告未找过其要过账，其也未和原告一起去高峰业家要账。对此原告未提交其他证据。
原审法院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告高峰业、苏毅共同向原告借款10万元，并由被告于立功、曾兆坤提供担保，有原告提交的借款协议、借条在卷予以证实。虽然被告苏毅、曾兆坤称借款未实际履行，但被告于立功作为担保人对借款事实予以认可，且其陈述的借款给付情况与原告所述一致，因此本院对该事实予以认定。因双方在借款协议书上未约定保证期间，根据担保法的有关规定，其保证期间应为借款期限届满之日起6个月，即自2012年6月2日起至2012年12月1日止。原告称曾于2012年8月向被告于立功、曾兆坤主张过权利，被告于立功对此予以认可，因此被告于立功应承担担保责任。被告曾兆坤对此予以否认，原告也没有证据证明在保证期间曾向被告曾兆坤主张过权利，因此被告曾兆坤的担保责任应予免除。被告高峰业在接到本院的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，既未提交答辩意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，对原告主张的事实予以认可。关于被告苏毅称原告主张已过诉讼时效的抗辩理由，因借款协议上约定借款到期日为2012年6月1日，原告起诉时间是2013年10月14日，并未超过两年诉讼时效，因此对被告苏毅该抗辩理由本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告高峰业、苏毅于本判决生效后十日内共同偿还原告徐桂姐借款本金100000元。二、被告于立功对上述第一项判决确定的还款义务承担连带清偿责任。三、被告于立功在承担保证责任后有权向借款人高峰业、苏毅追偿。四、驳回原告徐桂姐要求被告曾兆坤承担保证责任的诉讼请求。案件受理费2300元，由被告高峰业、苏毅承担。
上诉人苏毅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审法院仅凭一张借款协议，就认定双方借贷关系成立，不具有客观性。原审法院在对被上诉人提交的书证，缺乏认真的分析和判断，也没有依职权调查相关的证据，无法确保本案借贷的公正审理。就本案而言，民间借贷属于实践合同，强调出借款项的实际支出，而原审法院没有顾及答辩人的答辩意见，在没有任何支付给答辩人苏毅的付款证据下，错误的认定上诉人苏毅承担责任，实属不当。二、本案的关键证据均采用原审被告于立功的证人证言，事实上于立功与本案上诉人徐桂姐的丈夫为同院近亲，利害关系明确。因此，把于立功的证人证言作为定案依据，不能体现法律的严肃性。三、原审法院没有查清4万元还的是本金还是利息。上诉人认为应为本金，理由如下：我国法律规定，利息不能超过银行4倍。试想一年借款10万，利息4万显然违法，原审法院认定是利息无非是于立功的一面之词。综上所述，原审判决存在错误，请求法院撤销原判决。
被上诉人徐桂姐答辩称：上诉人苏毅故意缠诉，颠倒黑白。一、关于上诉人在上诉状提到“一审法院仅凭一张借款协议，就认定双方借贷关系成立”，答辩人认为一审法院正是根据本案事实，作出公正审理，上诉人承担还款责任是正确的，理由是：1、上诉人和原审被告高峰业系合伙关系，本案的担保人于立功系他二人的会计。本案事实是这样的，在借款当天也就是2011年6月1日到被上诉人家中借款，其四人包括上诉人苏毅、高峰业、于立功、曾兆坤在场，对被上诉人承诺并再三保证“该款借给我们没有问题”，所以在这种情况下四人给徐桂姐达成《借款协议》和《借款条》各一份，各签字按手印。当时被上诉人手中仅有五万元现金，剩余五万元是七人（包括苏毅、高峰业、于立功、曾兆坤和被上诉人夫妻二人以及其女儿于秀丽）一起开车到兴华路邮政储蓄取出五万元现金，高峰业和上诉人让把这十万元交给他们的会计于立功。本案不仅有协议，而且还有借款条，完全能够证明借款行为存在。虽然上述人没有在借款条上签名，但同样能够证明是他二人共同借款从事经营，试问上诉人，如果没有借款为什么在借款协议中以借款人的名义签字呢？正因为上诉人在借款协议中签字，被上诉人认为他和高峰业是共同借款人。所以一审判决上诉人承担还款责任是正确的。二、关于上诉人提到于立功的证言与被上诉人利害关系明确。答辩人认为，与于立功不是直接的利害关系，一审法院作为其定案依据是正确的。因为本案被上诉人借给上诉人款，是通过于立功的介绍才借款给他，出于对于立功的信任才轻信了上诉人所说的谎言，于立功的当庭陈述正是反映当时的实际情况，一审法院将其作为定案依据没有不妥之处，所以一审法庭作为其定案依据是正确的。三、关于上诉人提到四万元的问题。被上诉人认为，该四万元是支付的利息，不应是本金。因为按照签订的《借款协议》约定，“年息四万元，每3个月结算一次，每次一万元，共四万元”，上诉人除支付的利息四万元外，从2012年6月1日至今本金、利息没有支付过。如果说上诉人拖欠28个月利息没有支付，试问这又如何计算利息呢？如果按照银行利率的四倍计算，那么这四万元的利息还远远不足。一审法院对这个阶段的利息没有判决实属不当。所以该四万元是支付的利息，不应是本金。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，请二审法院驳回上诉人上诉请求。
原审被告于立功答辩称：原审判决正确，同意徐桂姐的意见。
原审被告曾兆坤答辩称：一、答辩人虽然在协议上签名担保，但已超出保证期间，原审法院在充分调查的基础上，依据查明的事实，依法判决答辩人不承担保证责任是完全正确的，请上级法院予以维持。二、从上诉人的上诉请求和对答辩人诉讼地位的排列上看，上诉人对与答辩人之间的权利义务的分担没有意见，即上诉人对原审人民法院判决答辩人不承担保证责任无异议。综上所述，请上级人民法院维持原判。
原审被告高峰业未提交答辩意见。
二审中，徐桂姐放弃2012年6月1日后的利息，苏毅放弃已支付的4万元是本金的主张。
本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于涉案款项的支付。2011年6月1日，苏毅、高峰业与徐桂姐签订借款协议，于立功、曾兆坤提供担保。同日，高峰业出具借款条。虽然苏毅未在借款条上签字，但其与高峰业同为借款人，借款协议及借款条可以证明借款于当日进行交付的事实。对于借款交付的情况，于立功也在一审中予以证实。苏毅的上诉中主张还款4万元从另一个方面证明借款已经支付。如果借款没有支付就不会还款。一审法院认定借款已交付，借贷关系成立，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
于立功作为案件的当事人应当如实陈述案件情况。一审法院根据借款协议、借条并结合于立功等人的陈述认定本案事实。并非上诉人苏毅主张的仅根据于立功的证言认定案件事实。二审中，徐桂姐放弃2012年6月1日后的利息，苏毅放弃已支付的4万元是本金的主张，均为本人真实的意思表示，本院予以认可。
综上，苏毅的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人苏毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋得民
审判员 孔繁奎
审判员 郭召勇
二〇一五年三月二十七日
书记员 郭 静