吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汪民一初字第132号
原告李文达，男，汉族，现住敦化市。
委托代理人冯义仁,系敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告王文志，男，满族，现住汪清县。
被告王洪军，男，汉族，现住汪清县。
委托代理人张云芳，系诚信法律服务所法律工作者。
原告李文达诉被告王文志、王洪军农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文达及其委托代理人冯义仁，被告王文志、王洪军的委托代理人张云芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文达诉称，2005年经人介绍认识王洪军，同年4月中旬原告和王洪军查看了汪清县汪清镇青林北沟，由于我本不懂林业经营，王洪军诱骗原告，导致原告误解和错误的判断。于2005年5月23日与王洪军的儿子王文志签订合同。合同签订后，原告向王文志支付2005年至2009年5年的资源费7.5万元。但王文志至今没有给原告办理林蛙养殖手续、沟系开发许可证、水域滩涂养殖许可证，同时在我经营期间把林地发包给第三人。现原告要求依法解除与王文志签订的6林班164公顷-7林班212公顷承包经营合同，要求王洪军及王文志返还27.5万元；赔偿原告投入建设平房一座（7.5万元）、浮化池10个、过冬池5个的损失，并要求由王洪军和王文志承担诉讼费。另外被告王洪军向原告借款20万元，但未写借条，书写的收款理由是承包费。
被告王文志辩称，我方要求李文达继续履行合同，不同意解除合同。2005年5月23日，我与李文达签订了《合伙经营合同书》，将已经承包的汪清镇办林场6、7林班水域滩涂资源承包给李文达。在合同期内水域养殖和采集权归李文达所有，土地开发林木采伐权归被告王文志所有，并约定2009年末之前交清资源承包费45万元，李文达并没有按期缴纳承包费，有不可推卸的违约责任。原告李文达从2011年离开山场，委托其姐夫霍清民管理山场。2013年霍清民去世后，李文达本人也未管理经营山场，也未委托其他人来管理经营，李文达以其实际行动放弃了水域养殖经营。关于20万元，是签订合同后缴纳的承包费，并书写书面收据。李文达经营林场多年，在其山场种植木耳，且经营了另一个山场3年的水域养殖、耕地种植及生产锯末子，经营收入全部由李文达所得。2007年被告将6、7林班林木采伐承包给第三人，与本案无关。原告称被告没有办理水域养殖证是借口，在承包给李文达前，被告持有2004年由汪清县渔政管理部门发放的《水域滩涂养殖使用者证》。李文达经营多年始终未向我提起过水域养殖证，也并未因无此证而影响其经营。养殖许可证不是导致不能履行合同的事由。综上所述，本案中的违约人是李文达，2009年李文达未按约定按期足额缴纳承包费，负有责任。
被告王洪军辩称，2005年5月23日原告和被告签订的合同与我无关，我不应当成为本案被告。
原告向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份。
2、合伙经营合同书复印件一份，证明该合同为欺诈合同。
3、收据复印件两份，证明被告收取原告27.5万元。
4、照片复印件5页，证明被告将原告投入资金所建的养殖禽舍和修建的厂房占有使用。
5、王文志书写的通知书一份，证明王文志将原告承包的清林北沟6、7林班另行租赁给荆学武、于续国。
6、原告与付陈红签订的合同书一份，证明原告投资建房、禽舍、厕所等投入的资金。
7、王洪军与案外人姜立森等人签定种植合同复印件一份，证明王洪军有权对外签订合同。
被告王文志向本院提交的证据有：
1、被告王文志的身份证复印件一份，证明2005年5月23日签定合同时具备主体资格。
2、水域养殖证书复印件一份，证明2004年办理水域养殖证。
3、林地租赁协议一份，证明原告所说的转让指的是林木采伐，与本案无关。
被告王文志提供证人的杨群杰证实，原由原告的姐夫霍清民代原告管理山场，于2013年3月因病死亡后，由被告王文志负责管理山场。
被告王洪军未向本院提交的证据。
经庭审质证，原告提交的1号证据，二被告没有异议，本院对该证据予以采信。原告提交的2号证据，二被告对证据真实性无异议。对原告证明的内容提出异议，称合同是真实有效的合同，不是欺诈合同。因原告亦未能提供其他证据对其主张予以佐证，故本院对原告通过该份证据证明的事实不予确认。原告提交的3号证据，二被告对证据真实性无异议。对原告证明20万元是借款问题有异议，认为收据已写明20万元是承包费。本院认为，原告虽提出20万元是借款，但未能提供其他相关证据加以予以佐证。故本院对原告通过该份证据证明的事实不予确认。原告提交的4号证据，二被告对证据真实性无异议。但对原告证明的问题有异议，称照片上的时间是2011年冬季，被告是2013年夏季开始养猪，属于森林养殖，被告认为承包给原告的是水域养殖。原告亦未能提供其他证据对其主张予以佐证。故本院对该份证据的真实性予以采信。原告提交的5号证据，二被告对证据真实性无异议。但对原告证明的问题有异议，称此通知书是林木采伐，与原告无关。故本院对该份证据的真实性予以采信。原告提交的6号证据，二被告对证据真实性有异议，原告与第三人签订的合同书二被告不清楚，与本案无关。本院对原告投资建房、禽舍、厕所等事实予以确认。原告提交的7号证据，二被告对证据真实性无异议，认为与本案无关。本院认为王洪军是否有权与其他人签订合同，不影响原告与王文志签订合同的效力。故本院不予评判。
被告王文志提交的1号、2号证据，被告王洪军和原告对其真实性无异议，故本院对上述证据予以采信。被告王文志提交的3号证据，被告王洪军未提出异议，原告提出异议，认为该份证据不具有真实性和合法性。但原告未能向本院提供相关证据证明其合同违法性，且该合同不影响原告与被告王文志签订的水域养殖合同的效力，故本院对该份证据予以采信。被告提供的证人杨群杰证明，2013年3月份前霍清民在管理原告的山场，后来因霍清民生病，无法联系原告，才由证人负责管理。原、被告对证人证言均未提出异议。本院对此证言予以采信。
经庭审举证、质证本院采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2005年5月23日原告李文达与被告王文志签订《青林北沟6林班164公顷、7林班212公顷水域养殖合同》，合同内容为：“甲方：王文志。乙方：李文达。经双方友好协商达成以下协议：一、甲方为有效的保护林业资源，合理开发利用水域滩涂资源，甲方王文志现将6、7林班水域滩涂养殖和采集五味子、红松子、山野菜拿出由乙方李文达负责经营管理，乙方并负责帮助甲方搞好林政管理工作。二、乙方在经营期内水域采集可自行安排养殖因地制宜，搞好野生林药、林果采集、动植物等项目。在合同期内水域和采集所有权归乙方所有，土地开发林木采伐权归甲方所有。三、乙方合伙经营水域采集期为30年（2005年5月23日——2035年5月23日），每年向甲方交资源使用费1万5千元，共计45万元。第一次交款7万5千元，2006、2007、2008、2009年年末全部交清45万元。如乙方不按期交纳资源使用费，此合同自动终止。四、乙方在经营期内不能随意转让，如转让必须经甲方同意方可转让，乙方在经营期内要认真遵守森林法，搞好防火防盗工作。乙方在经营期内如发生一切意外事故由乙方责任。五、甲乙双方在此合同生效后，甲方负责办理6、7林班水域养殖手续。六、甲乙双方要认真执行此合同。此合同一式二份，甲乙双方各一份。甲方：王文志。乙方：李文达。2005年5月23日。”合同签订后，原告支付了2005年至2009年的资源费7.5万元及20万元的承包费。在审理中，经本院释明，原告向本院提出对实际投入损失的鉴定申请，但原告于2014年6月4日撤回鉴定申请。现原告诉至法院，签订合同的被告以欺诈手段订立合同，且没有给原告办理林蛙养殖手续、沟系开发许可证、水域滩涂养殖许可证，同时在原告经营期间把林地发包给他人，故构成违约，要求二被告返还27.5万元，并赔偿实际投入损失。
另查明，被告王洪军与王文志系父子关系。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。原告与被告签订的青林北沟6林班164公顷、7林班212公顷水域养殖合同是双方当事人的真实意思表示，其合同内容未违反法律、法规强制性规定，该合同成立并合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同约定后，王文志已将6、7林班水域滩涂养殖和采集五味子、红松籽、山野菜交给李文达负责经营管理。关于原告提出与被告签订的青林北沟6林班164公顷、7林班212公顷水域养殖合同系欺诈合同，且二被告未办理水域养殖手续，构成违约。要求与王文志签订的6、7林班承包合同并返还承包费及赔偿实际投入损失的诉请，未能提供证据证明。庭审中查明，原告经营期间没有因为水域养殖使用证而受到影响，不存在合同履行不能的情形及签订合同存在欺诈行为的相关证据。且原告与被告签订青林北沟6林班164公顷、7林班212公顷水域养殖合同后并实际履行，不存在解除合同的情形，因此原告要求解除合同的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李文达的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告李文达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 梁照红
代理审判员 卜宪吉
人民陪审员 崔君洙
二〇一四年七月十日
书 记 员 金丽丽