浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第844号
上诉人（原审原告）：李某甲。
上诉人（原审原告）：陈某甲。
法定代理人：李某甲，系陈某甲母亲，身份同前。
两上诉人的委托代理人：张秀红。
被上诉人（原审被告）：苏某甲。
法定代理人：陈某丁。
法定代理人：�某丙。
被上诉人（原审被告）：陈某乙。
两被上诉人的委托代理人：何迎红、。
两被上诉人的委托代理人：曹利微。
上诉人李某甲、陈某甲因继承纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人李某甲及两上诉人的委托代理人张秀红、被上诉人苏某甲的法定代表人陈某丁、被上诉人陈某乙及两被上诉人的委托代理人何迎红、曹利微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，1970年7月，林美香嫁给被告陈某乙，两人生育儿子陈某戊、女儿陈某，林美香于1979年7月死亡。陈某戊与原告李某甲于××××年××月××日登记结婚，生育女儿原告陈某，陈某戊于1999年8月4日死亡。陈某丁与苏某丙结婚，生育被告苏某甲。被告陈某乙的父母亲陈孔友、钟小花系再婚，陈孔友于1983年死亡，钟小花于2005年死亡。
被告陈某乙与同母异父哥哥林帮明因父母赡养问题产生争议，双方在原幸福大队干部见证下，于1974年10月16日达成合约，对父母今后生活及寿终丧葬作出了安排，并约定父母所遗财产按土改时各人自管之产业为界，不另行再分（陈某乙管小菜场附近房屋，林帮明管同康后房屋）。1982年12月16日该院就解从桂起诉方环民、陈孔友要求收回房产案件作出的民事裁定书，确认上述小菜场附近房屋系1952年原海门农会第二分会分给陈孔友所有。2009年6月29日，被告陈某乙取得房屋所有权证，所有权登记为被告陈某乙单独所有，房屋坐落分别为台州市椒江区育才路58-2号、58-3号、58-4号、58-9号。
2009年7月7日，被告陈某乙与被告苏某甲的法定代理人陈某丁、苏某丙签订一份房地产买卖契约，被告陈某乙将台州市椒江区育才路58-9号房屋以90000元的价格出卖给被告苏某甲。
因城市建设总体规划，需要拆迁被告苏某甲所有的台州市椒江区育才路58-9号房屋，2013年6月21日，被告苏某甲的法定代理人陈某丁、苏某丙与台州市椒江区实验小学签订一份城市房屋拆迁补偿安置协议书，约定台州市椒江区实验小学补偿被告苏某甲324570.60元，并将椒江区东升花园21号楼407室作为安置用房。
原审法院审理认为，讼争的台州市椒江区育才路58号数间房屋系1952年农会分给被告陈某乙的父亲陈孔友所有。1974年10月16日被告陈某乙与林帮明达成的合约，并没有父母的签字同意，不是一份分家析产契约，而是被告陈某乙与林帮明对父母今后生活及寿终丧葬作出了安排以及对父母所遗财产进行分配的协议，此时被告陈某乙并没有取得所涉房屋的所有权，此与1982年12月16日该院就解�桂起诉方环民、陈孔友案件作出的民事裁定书及被告陈某乙于父母亡故后取得房屋所有权证相印证。而且陈某乙父母亡故时间均迟于林美香亡故的1979年，因此，在1970年至1979年林美香与被告陈某乙婚姻关系存续期间，被告陈某乙没有取得所涉房屋的所有权，林美香也即没有共有权利。故讼争的台州市椒江区58-9号房屋不是林美香的遗产，陈某戊不享有因林美香死亡而继承该房屋的权利，因而两原告也不享有因陈某戊死亡而继承该房屋的权利。故被告陈某乙与被告苏某甲的法定代理人就该房屋买卖签订合同，与两原告没有利害关系，两原告的第1项诉讼请求不符合受理条件，该院不予处理。被告苏某甲因该房屋拆迁所得补偿款和安置的房屋也与两原告无关，因此两原告变更后的第2项诉讼请求要求对该补偿款和安置的房屋作为遗产继承分割，两原告分得相应的份额，于�无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李某甲、陈某甲的诉讼请求。案件受理费10545元，财产保全申请费120元，合计10665元，由原告李某甲、陈某甲负担。
宣判后，李某甲、陈某甲不服，向本院提起上诉称：1974年10月16日，在原幸福大队干部徐官法、张三等人主持调解下，在被上诉人陈某乙的父亲陈孔友也在场的情况下，陈某乙（曾用名陈孟法）与同母异父的哥哥林帮明（曾用名林邦明）签下了《合约》，对赡养父母所需的生活费、医药费及寿终丧葬费用等作出安排，并约定“父母所遗财产按土改时各人自管之产业为界，不再另行再分（陈孟法管小菜场附近房屋，林邦明管同康后房屋）”。上诉人认为这份《合约》无能在形式上还是在内容上均符合分家析产的契约特征，因此实质上它就是一份分家契约。而一审法院认为“被告陈某乙与林帮明达成合约，并没有父母的签字同意，不是一份分家析产契约”，上诉人认为一审法院认定的这个事实与实际情况严重不符。1、父母没有在《合约》签字，作为分家契约在形式上固然有瑕疵，但《合约》仍符合分家析产的契约特征。2、《合约》中“父母所遗财产”应当是指签约时父母所遗财产，而不是指父母死亡时所遗财产，该契约在实质内容上也符合分家析产的契约特征。3、原椒江市人民法院（82）椒海法民字第3号民事裁定书不足以证明涉案房屋的所有权在该案诉讼时仍归陈孔友所有。综上，上诉人认为1974年10月16日被上诉人陈某乙与哥哥林帮明签订的《合约》实质上就是一份分家析产契约。被上诉人陈某乙在与林美香夫妻关系共续期间分家析产所得的财产应当认定为夫妻共同财产。1979年7月，林美香溺水身亡，其遗产应由包括陈某戊在内的继承人继承。1999年8月4日，陈某戊因交通事故死亡，陈某戊遗产应由包括上诉人李某甲、陈某甲在内的继承人继承。而被上诉人陈某乙在遗产分割前，将遗产登记为个人单独所有，其行为显然损害了上诉人的合法权益。被上诉人苏某甲及其母亲陈某丁作为近亲属对上诉人享有继承权的事实是明知的，其与被上诉人陈某乙之间签订的房屋买卖合同在主观上是恶意的，因而是无效的。一审法院认定事实确有错误，裁判不公。请求二审法院：1、要求撤销原审判决，发回重审，或者直接改判；2、本案一审、二审诉讼费用，是被上诉人承担。
苏某甲、陈某乙答辩称：上诉人上诉称：合约实质上是一份分家契约，一审�院认定的这事实与实际情况严重不符的理由，是违背事实与法律。合约中载明的第三款：“父母所遗财产按土改时各人自管之产业为界……”条款很明确表述，该财产系父母所有，陈某乙、林帮明不享有。据此，该合约不是分家析产。从该条款字义理解，应当是口头遗嘱。1982年解从桂起诉陈某乙父亲陈孔友房屋确权一案中也可以确认，该房屋系陈孔友所有，而非陈某乙与林帮明。既然合约上房屋的产权人是陈孔友，则该房屋与林美香没有任何关系，也就谈不上陈某戊基于林美香死亡取得的继承权利。原审判决事实清楚，证据确凿，处理正确。请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系继承纠纷案件，依照《中华人民共和国继承法》第八条的规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。从查明的事实看，林美香于1979年7月死亡，继承就已开始，其儿子陈某戊作为林美香的继承人于1999年8月4日死亡，陈某戊在死亡之前一直未就林美香的遗产提起继承权诉讼，故陈某戊的继承权已超过20年最长诉讼时效期限，已丧失法律的保护。作为陈某戊的继承人即两上诉人（妻子、女儿），于2013年4月19日向原审法院起诉要求转继承林美香的遗产，由于转继承是以陈某戊的继承权合法有效为前提，因陈某戊的继承权已不再受法律保护。故对两上诉人基于转继承所主张要求确认被上诉人陈某乙与被上诉人苏某甲之间签订的关于台州市椒江区育才路58-9号房屋买卖合同无效；对拆迁房屋的补偿款和安置房屋作为遗产�份继承的诉讼请求应予驳回。原审判决实体处理正确。依照《中华人民共和国继承法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10545元（上诉人缓交），由上诉人李某甲、陈某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 王文兴
审判员 牟伟玲
二〇一四年二月二十四日
书记员 沈杭萍