内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第224号
上诉人（原审原告）杨秀珍，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人朱英男，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古呼伦贝尔市友谊有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人计勇凯，职务董事长。
委托代理人李妍，该公司企业管理部经理。
委托代理人刘永明，内蒙古缘合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司，住所地辽宁省大连市保税区。
负责人赵明旭，职务经理。
委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
上诉人杨秀珍因与被上诉人内蒙古呼伦贝尔市友谊有限责任公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司公共场所管理人责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2014）海民初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员杨柳担任审判长，代理审判员刘春晓、宝金霞参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨秀珍的委托代理人朱英男，被上诉人内蒙古呼伦贝尔市友谊有限责任公司（以下简称友谊公司）的委托代理人李妍、刘永明，中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司（以下简称人民财险公司）的委托代理人刘新富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月6日，友谊公司举行促销活动，杨秀珍到友谊公司购物时，在友谊公司控制的场所内受伤，友谊公司在事发现场安装有监控设备。杨秀珍受伤后被其家人及友谊公司工作人员送至呼伦贝尔市人民医院住院治疗，住院20天后于2012年10月26日出院，出院诊断为“右股骨粗隆间骨折”，住院病历长期医嘱“陪护一人”，出院诊断证明书出院指导标注营养指导为“营养饮食”。杨秀珍于住院治疗期间产生医疗费34548.98元，其中友谊公司支付1万元，医疗统筹支付21752.28元，杨秀珍支付2796.7元。杨秀珍于2013年5月15日因门诊检查支付医疗费132元。事发后，杨秀珍向友谊公司要求观看并复制事发当天的监控录像，杨秀珍称因友谊公司原因其要求未能得到满足。友谊公司称其工作人员用个人手机对事发时的监控录像拍摄存储，但因该部手机损坏，现无法取得事发时的监控录像。2013年5月15日，杨秀珍委托呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。2013年5月16日，该鉴定所作出呼院司法鉴定所（2013）临鉴字第3943号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人杨秀珍意外撞伤致右股骨粗隆间骨质损伤愈后，评定为九级伤残”，杨秀珍因此次鉴定产生鉴定费810元。2014年9月21日，杨秀珍提起诉讼，请求判令友谊公司赔偿损失共计64137.9元，人民财险公司在保险限额内承担赔偿责任。庭审中，友谊公司称在杨秀珍治疗期间先行垫付医疗费1万元，要求杨秀珍按照责任比例予以返还，经询问，杨秀珍认可友谊公司支付医疗费1万元，但以友谊公司未提出反诉为由不同意在本案中一并审理。另查明，友谊公司在人民财险公司处投保了公众责任保险，该保险针对每次事故的赔偿限额为每人5万元，杨秀珍摔伤事件发生在保险期限内。
原审法院认为，因友谊公司的原因致使事发时的监控录像无法提供，友谊公司对此存在过错，应承担举证不能的法律后果，结合杨秀珍与友谊公司陈述、呼伦贝尔市人民医院住院病历中关于杨秀珍于2012年10月6日因“不慎被门撞伤伤及右髋部”的入院记录和杨秀珍受伤后由友谊公司工作人员陪同办理住院的事实，可以认定杨秀珍于2012年10月6日在友谊公司服务场所内受伤。保险公司虽对杨秀珍受伤的事实不予认可，但无相应证据证实，对其主张不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七第一款的规定，友谊公司作为杨秀珍受伤地点的管理人，应在合理限度范围内尽到使杨秀珍免受人身损害的安全保障义务，友谊公司应当提交证据证实其作为管理人对杨秀珍尽到了安全保障义务，对杨秀珍的摔伤不存在过错及杨秀珍对其受伤存在过错，但友谊公司未提交证据证实，对于杨秀珍受伤当日的录像资料亦未进行保存，所以友谊公司应对杨秀珍因摔伤造成的损失承担相应的赔偿责任。杨秀珍作为成年人，应该注意自身的安全，尽到自我安全保障义务，因此根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，杨秀珍对其损失应承担一定比例的责任。结合庭审调查情况，酌定杨秀珍对其损失承担百分之四十比例的责任，友谊公司承担百分之六十比例的赔偿责任。友谊公司在人民财险公司处投保了公众责任保险，人民财险公司应在友谊公司应承担的责任范围内对杨秀珍承担赔偿责任。杨秀珍主张伙食补助费800元、残疾赔偿金48979.2元符合法律规定，且两名被告均没有异议，予以维护。杨秀珍主张鉴定费810元有证据支持，予以维护。杨秀珍主张医疗费3048.7元，对其中有证据支持的2928.7元予以维护，其余请求不予支持。杨秀珍住院期间医嘱陪护一人，因杨秀珍未提交证据证实护理人员的收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十一条第一、二款，第三十五条第二款的规定，依照内蒙古自治区2013年度居民服务和其他服务业职工平均工资标准、住院20天及一人护理计算并维护杨秀珍的护理费，数额为2024.8元。杨秀珍主张营养费按照50天、每天40元计算，原审法院认为呼伦贝尔市人民医院虽在杨秀珍出院诊断证明书出院指导中标注营养饮食，但未明确具体期限，根据《解释》第二十四条的规定确认杨秀珍需要营养饮食的时间为住院治疗的20天，杨秀珍主张的营养费标准在法律规定范围内，故维护杨秀珍的营养费数额为800元。杨秀珍主张50天营养费无证据支持，不予维护。因此杨秀珍因本次摔伤共计产生损失56342.7元（包括医疗费2928.7元、护理费2024.8元、伙食补助费800元、营养费800元、残疾赔偿金48979.2元、鉴定费810元）。杨秀珍因本次伤害致残，从尊重人身健康权利的理念出发，酌定维护杨秀珍精神抚慰金4000元。根据责任比例，友谊公司应赔偿杨秀珍损失33805.62元及精神抚慰金4000元，其中33319.62元损失及精神抚慰金4000元由人民财险公司在公众责任保险赔偿限额内予以赔偿，鉴定费损失486元由友谊公司予以赔偿。友谊公司未针对其主张提出反诉，对其要求杨秀珍按照责任比例返还医疗费的主张不予审理，友谊公司可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司赔偿原告杨秀珍损失33319.62元及精神抚慰金4000元，共计37319.62元，此款于本判决生效之日起三十日内付清；二、内蒙古呼伦贝尔市友谊有限责任公司赔偿原告杨秀珍鉴定费损失486元，此款于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费1403元，减半收取701.5元由原告杨秀珍负担328.50元，由内蒙古呼伦贝尔市友谊有限责任公司负担373元。
上诉人杨秀珍上诉称，请求二审法院改判友谊公司赔偿杨秀珍全部损失；人民财险公司在保险限额内承担责任；一、二审诉讼费用均由二被上诉人负担。理由如下：一、一审法院已经查明，友谊公司保存的事故发生时的监控录像已损坏，无法提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，应做出对友谊公司不利的推定。杨秀珍对损害的发生没有过错，不应承担责任。二、杨秀珍的出院诊断证明书中已经标注“营养饮食”，所以原审法院没有支持杨秀珍出院后休息期间的营养费是错误的。三、杨秀珍的精神抚慰金应全额维护。
被上诉人友谊公司当庭答辩称，杨秀珍的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当驳回，一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。不应当支持杨秀珍的营养费，因为杨秀珍已经出院了，营养费的说明是缺乏依据的和违反常理的。另外，一审判决没有处理友谊公司已经给杨秀珍的1万元的费用，该款应在判决款项中充抵。
被上诉人人民财险公司当庭答辩称，不同意杨秀珍的上诉请求，要求维持原判。理由如下：一、事故发生经过应有监控录像和派出所的证明等证据证实，否则不能证实友谊公司对此事故有责任；二、伤残鉴定结论依据工伤标准作出，鉴定标准适用错误；三、人民财险公司承保的是公众责任险，每人限额5万元，如果赔偿，保险公司不超过该限额；四、人民财险公司不承担鉴定费和诉讼费。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人杨秀珍对其所受损害是否应自负部分责任。因杨秀珍系本地居民，其应当知晓友谊公司电动旋转门会自行运转并加以注意，作为具有完全民事行为能力的自然人，其未尽到对自身安全的充分注意和积极保障义务，忽视安全，故综合本案现有证据和已查清的事实，杨秀珍对自身所受损害应承担部分责任。原审法院酌定杨秀珍自负40%责任，友谊公司负担60%责任并无不当，本院予以确认。友谊公司在人民财险公司处投保了公众责任保险，人民财险公司应在友谊公司应承担的责任范围内对杨秀珍承担赔付责任。
杨秀珍上诉要求支持其出院后休息期间的营养费，因杨秀珍住院期间的营养费已经得到维护，其出院后营养费的主张依据不足，本院不予支持。杨秀珍上诉称应支持其精神抚慰金6000元，对此本院认为，综合考虑双方当事人的过错程度，侵害发生的手段、场合，侵权后果等因素，并从尊重人身健康权利的角度出发，原审法院酌定维护杨秀珍精神抚慰金4000元合理，杨秀珍此项上诉主张不能成立，本院不予维护。另外，友谊公司答辩称一审判决没有处理友谊公司已经垫付给杨秀珍的1万元费用，因友谊公司并未就此提起上诉，故在本案中不做处理，友谊公司可以另行主张权利。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1403元，由上诉人杨秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 柳
代理审判员 刘春晓
代理审判员 宝金霞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 佳 宝
附：本案裁判所依据的法律规范
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……