重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰法民初字第00214号
原告周某某，女，1949年6月12日出生，汉族，居民。
原告李某某（周某某之夫），男，1949年9月3日出生，汉族，农民。
上列二原告委托代理人熊朝明，丰都县法律援助中心律师。
被告李某甲，女，1956年10月20日出生，汉族，农民。
被告代某某（李某甲之夫），男，1948年10月18日出生，汉族，居民。
上列二被告委托代理人戴某某（二被告之女），女，1979年10月24日出生，汉族，居民。
上列二被告委托代理人陈胜军，重庆创辉律师事务所律师。
被告李某乙，女，1961年7月12日出生，汉族，农民。
委托代理人刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
被告李某丙，女，1949年12月7日出生，汉族，农民。
被告李某丁，女，1953年9月17日出生，汉族，居民。
被告李某戊，女，1957年10月29日出生，汉族，农民。
被告黄某，女，1963年4月21日出生，汉族，居民。
原告周某某、李某某与被告李某甲、代某某、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、黄某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员徐前担任审判长，与代理审判员程浩洲、人民陪审员吴洪吉组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某某、李某某及其委托代理人熊朝明，被告李某甲、代某某及其委托代理人戴某某、陈胜军，被告李某乙及其委托代理人刘川到庭参加了诉讼，被告李某丙、李某丁、李某戊、黄某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周某某、李某某诉称：被告李某甲继承其父母李明寿、向丹珍坐落在重庆市丰都县双龙镇回龙村5组的房屋，因被告夫妇对其附属房屋（猪圈、厕所房）未进行管理，该房屋垮塌后，土墙不予以拆除，给邻居原告的房屋留下安全隐患，原告多次要求被告予以排除，被告未予排除。2014年7月1日早上，该土墙倒下压垮了原告猪圈、厕所房，给原告造成了损失，原告多次要求被告恢复原状，被告拒不履行。为维护原告合法权益，故起诉，请求依法判决被告赔偿原告房屋受损修复所需费用8435元，鉴定费100元，并承担本案诉讼费用。
被告李某甲、代某某辩称：原告诉称的猪圈、厕所房不属二被告所有，被告李某甲、代某某不是合适的被告。该猪圈、厕所房是妹妹李某乙夫妇所修的三间土瓦房，物权明确，不是李明寿夫妇遗留下来的待分配遗产，且李某甲明确放弃对该独立物权的继承权。该三间土瓦房与正房相距较远，是独立的建筑物，不属于正房的附属物。原告房屋的垮塌与三间土瓦房的垮塌无必然因果关系；原告房屋垮塌是连日大雨这一不可抗力及修路方占用堵塞排水沟两方力量综合所致，属意外事件。原告对自己房屋垮塌也有过错，村社修公路占用堵塞了李某乙土瓦房的排水沟，李某乙专门从外地回家处理，村里组织人员去抬石头修缮，原告周某某阻扰，造成排水沟没有修成，从而导致原告房屋的垮塌。原告计算的损失无根据，鉴定单位没有专业鉴定资质，不具有参考价值。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李某乙辩称：原告房屋倒塌及所受损失金额无异议，但应由继承人及管理人李某甲依法承担赔偿责任。被告李某甲举示的承认猪圈屋及厕所系李某乙所有的材料，自己只是在空白纸上签的字，不是李某乙真实意思表示，且不知道李某甲已私下将父亲李明寿遗留下的正房办归李某甲名下。李某乙在不知道正房已登记在李某甲名下的情况下才打电话给原告说明修缮事宜。请求依法判决继承遗产者承担赔偿责任。
被告李某丙未作答辩。
被告李某丁书面辩称：根据父亲遗愿，房子归幺妹（李某乙）所有，自己尊重老人遗愿。
被告李某戊未作答辩。
被告黄某书面辩称：听父亲说过，外公（李明寿）生前称把房子给幺姨（李某乙）。
经审理查明：李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊与李朝清（早于李明寿已故）系亲姊妹关系，六姊妹均系李明寿（已故）之女，李朝清育有一女黄某。李明寿、向丹珍夫妇生前有两处房屋，一处为正房，一处为猪圈厕所（地籍调查表载明土地使用者为李明寿），两房未相邻，相距约10米，均座落在双龙镇高洞桥村五组小湾（现地名为双龙镇回龙村5组）。其中，李明寿猪圈厕所房与周某某、李某某的猪圈厕所相邻。2006年，李明寿去世，其妻向丹珍亦早于李明寿去世。2010年10月，农村房屋确权发证时，因其他姊妹未在家，李某甲未经协商将李明寿名下的正房产权办归李某甲名下。猪圈厕所房在国土部门测量时已部分垮塌，故未予办理产权登记。
2014年7月1日，因年久失修及连日下雨，李明寿猪圈厕所房再次发生垮塌，倒塌的土墙压在了周某某、李某某的猪圈厕所之上，致周某某、李某某的猪圈厕所部分垮塌。经丰都县法律援助中心委托，丰都县价格认证中心对周某某、李某某的猪圈厕所屋受损修复费用进行了认定，认定受损修复费用为8435元（其中“房盖修复”项600元；“拆除受损部位，清除残留部份，房盖修复”项2400元），周某某垫付鉴定费100元。后周某某、李某某与李某甲、李某乙协商赔偿未果，诉至本院。
另查明，李明寿去世前对其房屋、厕所等并未进行分割，亦未留下有效遗嘱。现李某乙与李某甲等继承纠纷一案正在另案诉讼中。
本案诉讼过程中，李某丙称其不继承遗产，由李某甲、李朝容协商；李某戊称李明寿生前意思是把房子全部给李某乙，如果李某戊有继承权，愿意赠给李某乙。
上述事实，有本院询问笔录、现场照片、地籍调查表、农村土地房屋登记资料、土地房屋权属登记卡、双龙镇回龙村民委员会证明、丰都价认（2014）157号认定结论书、鉴定费发票以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审举证、质证以及本院审核，可以确认。
本院认为：建筑物发生倒塌造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当依法承担民事责任。
李明寿、向丹珍遗留的正房与猪圈厕所虽不相邻，但据本地农村实际情况，二者是一个整体，猪圈厕所系正房的附属物，均系李明寿留下的遗产。李明寿夫妇遗产的继承人为本案被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、黄某（系代位继承），但至本案损害发生时，上述六被告并未对遗产共同进行有效协商或分割处理。本案诉讼中，虽部份继承人表示不继承遗产，但系损害发生后才作出的意思表示，如事后放弃遗产而免赔偿责任，则可能导致受害方获赔的权利难以充分保障。故损害发生时上述遗产仍处于待分割状态，属六被告共同共有。六被告对李明寿遗留的房屋负有管理职责，在其猪圈厕所房出现险情或造成他人损害时，六被告依法负有排除危险、赔偿损失的民事责任。现该猪圈厕所房倒塌致原告财产受损，依法应由六被告共同承担赔偿责任。
被告李某甲、代某某辩称猪圈厕所房系被告李某乙所有，本院认为，猪圈厕所房的地籍调查表载明土地使用者为李明寿，且被告李某乙为李明寿之幺女，早年修建时，被告李某乙作为家人帮助修建亦属情理，但不能以此认定该猪圈厕所与正房分离，属被告李某乙单独所有。被告李某甲、代某某辩称原告房屋受损不是李明寿厕所垮塌所致，根据现场勘察照片及证人证言，可以认定二者具有因果关系。被告李某甲、代某某辩称原告猪圈厕所房倒塌属意外事件，但本案中，李明寿厕所猪圈房原已部份垮塌，遇雨天更易产生险情，其管理人或所有人应加强管理、排除危害，故本案原告房屋受损并非不可预见、不可避免、不能克服的事件，而是因为所有人或管理人疏于管理造成，不属意外事件。被告李某甲、代某某辩称原告对房屋垮塌也有过错，但无充分证据证明。故被告李某甲的上述辩称理由，本院不予认可。
对于原告损失范围，虽被告李某甲、代某某对丰都县价格认证中心的认定结论不服，但并未提出重新鉴定申请。参照该认定结论，原告房屋损失为8435元，但因其中部分工日（房盖修复600元）重复计算，结合实际情况，本院确定为7835元。另，原告已垫付鉴定费100元，故原告因房屋受损造成的损失共计7935元。
综上，被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、黄某作为李明寿夫妇遗产的共同共有人，未对猪圈厕所房进行合理的管理和必要的危险排除，造成原告周某某、李某某房屋受损，原告的财产损失7935元应由上述六被告共同承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、黄某在本判决发生法律效力后五日内共同赔偿原告李某某、周某某财产损失7935元；
二、驳回原告李某某、周某某的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李某甲、李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、黄某各承担8.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 徐 前
代理审判员 程浩洲
人民陪审员 吴洪吉
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 刘思岑