上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第783号
原告（反诉被告）上海松法建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人何宝龙，董事长。
委托代理人张磊，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人李莉，上海磊天律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海尊达实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人吴慧德，董事长。
委托代理人戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。
委托代理人冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。
原告上海松法建筑工程有限公司（以下简称“松法公司”）与被告上海尊达实业有限公司（以下简称“尊达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为适用普通程序。审理中，被告尊达公司向本院提起反诉，本院依法予以受理并决定与本诉合并审理。审理中，经被告申请，本院委托鉴定机构对于工程质量进行了鉴定。本案于2014年5月13日、2015年8月31日两次公开开庭进行了审理。被告尊达公司的委托代理人戴国庆、冯建豪到庭参加了两次庭审，原告松法公司的委托代理人张磊及原委托代理人潘亮（于2015年7月1日被被告尊达公司撤销委托），原告松法公司的委托代理人李莉（于2015年7月1日接受被告松法公司委托）。本案现已审理终结。
原告松法公司诉称：2012年11月28日，原、被告签订《工程施工合同》，约定被告将位于上海市松江区联阳路东侧（联阳路12弄）出口加工区配套项目（以下简称“涉案工程”）发包给原告施工，工程内容为C区总体，包括水泵房、雨污管道、道路、侧石；合同暂定总价为958万元，最终以第三方审计审定总造价为准；工期自2012年11月30日至2013年8月30日。约定的工程款支付方式为：2013年4月1日支付暂定总价的10%；2013年6月30日前支付暂定总价的20%；工程竣工验收之日起7日内支付暂定总价的30%；2014年1月30日前一次性付清余款。若被告逾期支付工程款的，每逾期一日应按未付款的千分之一支付违约金，工期顺延。合同签订后，原告依约履行全部施工义务，并经验收审价，工程审定价为8，296，437元，但被告截至原告起诉仅支付了工程款300万元，余款至今未付。故现原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告工程款5，296，437元；2、被告向原告支付上述未付款的违约金，具体为：以958，000元为本金，自2013年3月31日至2013年4月7日；874，000元为本金，自2013年6月29日至2013年8月14日；以2，748，000元为本金，自2013年11月1日至实际清偿之日；以2，548，437元为本金，自2014年1月29日至实际清偿之日；均按日千分之一的标准计算。
被告尊达公司辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案工程至今也未验收交付。而且原告在施工过程中未按监理公司要求进行施工，现在工程存在质量问题。
同时，被告尊达公司反诉称：工程施工合同签订后，双方会同监理方、设计方共同编制了《技术核定单》对于相关施工项目技术标准进行了核定和确认。然而，原告并未按照约定的技术标准进行施工，涉案工程存在质量问题，原告要求被告予以整改未果，导致工程延期竣工交付，被告至今无法向相关部门报验收及备案。原告应当承担质量问题的修复责任及逾期竣工的违约责任。故此，被告反诉请求判令：1、原告将松江出口加工区配套建设项目C区中不符合国家道路、给排水建设规范的施工内容进行返修、整改；2、原告承担逾期完工违约金，以8，296，437元为本金，自2013年8月31日起至原告实际返修、整改完毕并将涉案工程交付被告验收合格之日止，按日千分之一标准计算。
原告松法公司针对反诉辩称：对于被告的反诉请求不予同意。工程已经竣工，并经审价、验收和交付，工程不存在逾期竣工，也不存在质量问题。
经审理查明：2012年11月28日，原、被告签订《工程施工合同》，约定被告将位于上海市松江区联阳路东侧的松江出口加工区配套项目发包给原告施工；工程内容为C区总体水泵房，雨、污管道，道路，侧石；工程范围双包。合同第三条约定，本施工合同中的合同价为暂定价，暂定总价为958万元，工程造价最终以第三方审计审定的总价为准（下浮5%）。第四条约定，本合同工程开工为2012年11月30日至2013年8月30日竣工。第五条约定，工程款支付方式：1、工程到2013年4月1日前支付工程暂定总价的10%；2、工程到2013年6月30日前支付工程暂定总价的20%；3、工程竣工验收之日起7日内支付工程暂定总价的30%；4、工程余款在2014年1月30日前一次性付清。第六条约定，1、如因原告原因造成本合同工程未能按合同约定施工期限如期完工的，则视为原告违约，违约金以推迟竣工的日历天按每天千分之一计赔款；2、被告应依据本合同所达成的工程款支付方式如期支付，若被告在本工程款支付期限内未能履行全额付款义务的，则视为被告违约，违约金以应付未付款为基础，以本合同约定的最后付款日为基准日，按每天千分之一计赔款，工期相应顺延。合同另对其他事项进行了约定。
合同签订后，原告进行施工，被告于2013年4月7日、5月2日、8月14日三次向原告转账支付各100万元，合计300万元。
2014年1月16日，上海竣远工程咨询有限公司（以下简称“竣远公司”）接受被告委托，对于涉案工程进行审价并出具了审价报告［竣远审价（2014）字第xxxx号］，该审价报告载明工程送审总造价为10，324，394元，审定造价为8，296，437元，核减金额2，027，957元。其中室外总体及附属审核价为7，333，074元，C区号房内增加工程为963，363元。竣远公司就此出具《工程审价审定单》，原、被告盖章确认。
另查明：涉案工程所在地块工程包括A、B、C三区，涉案工程是C区的配套设施。就B区3#、5#、9#、C区13#—24#、配电房原告另案起诉被告要求支付工程款，该案案号为（2014）松民三（民）初字第1218号（以下简称“1218号”）；就C区1#-3#、5#-12#、泵房、配电房工程原告另案起诉被告及案外人上海展业建筑工程有限公司（以下简称“展业公司”），原告称被告将工程发包给展业公司，实际由原告施工，故诉请要求被告及展业公司支付工程款，该案案号为（2014）松民三（民）初字第3115号（以下简称“3115号案件”）。
两案查明事实如下：2013年9月16日，经尊达公司委托对松江区联阳路出口加工区配套工程Ｃ区xxxx＃房竣工结算进行审核，竣远公司出具竣远审价（2013）字第0916号审价报告。其中《工程结算审定单》载明审定结算总造价为75，522，168元。展业公司作为施工单位、尊达公司作为建设单位在上述《工程结算审定单》上盖章确认。
2013年9月25日，经尊达公司委托对松江区联阳路出口加工区配套工程Ｃ区xxxx＃房竣工结算进行审核，竣远公司出具竣远审价（2013）字第0925号审价报告。其中《工程结算审定单》载明审定结算总造价为82，487，675元。同日，竣远公司还出具有关松江出口加工区配套建设项目1#、2#开关站的《工程结算审定单》，载明审定结算造价为1，405，805元。松法公司、尊达公司在上述两份《工程结算审定单》上盖章确认。
2014年1月16日，竣远公司出具C区室外总体工程《工程结算审定单》载明审定结算总造价为8，296，437元。
2014年3月31日，尊达公司取得了C区x#—xx#的《建设工程竣工验收备案证书》。
上述两案还查明：2012年9月6日，上海琨燕贸易有限公司取得了松江区联阳路12弄xx—xx幢xxx—xxx号房在建工程、证号为沪房地松字第（2012）第01xxxx号《上海市房地产权证》。
2014年4月23日，上海尊盛投资管理有限公司取得了松江区联阳路12弄xxx—xxxx号房屋、证号为沪房地松字第（2014）第01xxxx号《上海市房地产权证》。
2014年4月23日，上海云润园艺有限公司取得了松江区联阳路12弄xxx—xxxx号房屋、证号为沪房地松字第（2014）第01xxxx号《上海市房地产权证》。
2014年4月23日，上海胤利投资管理有限公司取得松江区联阳路12弄xxxx—xxxx号房屋、证号为沪房地松字第（2014）第01xxxx号《上海市房地产权证》。
2014年4月23日，上海尊茸公司投资管理有限公司取得了松江区联阳路12弄xxx—xxxx号房屋、证号为沪房地松字第（2014）第01xxxx号《上海市房地产权证》。
两案审理认为，1218号案件中虽然是展业公司与被告签订了合同，但实际由原告施工并与被告形成了事实上的合同关系。两案中竣远公司出具的《工程结算审定单》应当作为结算工程款的依据。故此两案判决被告向原告支付工程款。两案判决后被告判决提出上诉，现在二审审理中。
本案审理中，原告为证明涉案工程已经验收合格，提供了2013年11月4日上海市松江区城市建设档案管理办公室（以下简称“城建档案馆”）出具的建设项目（工程）档案验收合格证，该合格证载明的项目名称为松江出口加工区配套建设项目C区，项目地点松江区工业区联阳路东侧，竣工日期为2013年9月1日。被告对于证据真实性没有异议，但认为此合格证仅用于档案验收，且仅是C区的房屋及配套用房，并非本案工程。
被告为证明涉案工程施工存在质量问题向本院提供了安全监理通知单、安全监理联系单、技术核定单。被告称其只有复印件，原告让其与设计单位、监理单位盖章后就将原件拿走了，但在之后审价时原告曾将复印件提交给审价单位。为了证明上述陈述，被告还向本院提供了监理单位上海城建工程建设监理有限公司、设计单位上海众谊建筑设计有限公司、审价单位竣远公司出具的情况说明，证明技术核定单真实签订过。原告对于上述证据认为系被告单方制作，出具单位与被告存在利害关系，故不予认可。
审理中，经被告申请，本院委托上海房屋质量检测站（以下简称“房检站”）对于涉案工程是否存在质量问题进行了鉴定，并要求若存在质量问题则明确修复方案。房检站出具鉴定意见为：1、经现场30个孔的抽样检测，23个孔混凝土面层厚度介于12.5cm～19.5cm，小于《技术核定单》20cm的要求；4个孔碎石垫层的厚度介于6.0cm～8.5cm，小于《技术核定单》30cm的要求；2、现场抽样检测，排水管道地面和侧面均采用原土回填，无中、粗砂基础，不符合《给水排水管道工程施工及验收规范》（GB50268-2008）的要求；3、综上，被检测区域道路构造和排水管存在施工质量缺陷。建议对道路和排水管进行翻作处理。
原告对于该份报告不予认可。原告认为，一、质量鉴定所依据的技术核定单是复印件，原告对此是不予认可的；二、涉案工程已经竣工验收交付，所以被告所提未按约定施工不应予以采纳，况且工程本身并不存在质量问题；三、鉴定报告中所载的不符合技术核定单要求的项目，其实都已经达到实际使用的要求，而且因为是人做的工程，也应允许一定合理范围内的偏差；鉴定报告中所载的排水管并不存在质量问题，这是在施工过程中原告按照被告及监理的口头要求施工的；排污水管的问题在于垃圾堵塞，整个小区居民已经使用二年半，垃圾是使用过程中造成的，况且在使用中多次暴雨也没有发生排水不畅的问题。被告对于报告予以认可，无异议。鉴定人员到庭对于原告的异议回复如下：鉴定意见中委托鉴定事项是在鉴定中被告所提予以列明的。对于道路并无特定的技术标准，一般是否合格是按照双方约定的标准来衡量的，就道路本身无开裂、下陷等质量问题，就是在抽样中发现不符合《技术核定单》的约定；排水管现场除部分窨井盖有破损，少量由于生活垃圾导致排水不畅，并无大的质量问题。
被告已预交鉴定机构鉴定费24万元，原告表示在其不承担质量问题责任的情况下，为了维持双方友好关系，愿意承担该笔鉴定费用。
以上事实有《工程施工合同》、电子银行转账凭证、技术核定单、情况说明、审价报告、司法鉴定意见书、说明、询问笔录、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《工程施工合同》系双方当事人之间真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于涉案工程竣工验收的问题。首先，本案中双方虽未签订正式的竣工验收报告，但是涉案工程所属的整个C区项目已经城建档案馆出具验收合格证，且该区房屋、配电房等均已由原、被告审价结算完毕，相关房屋也已转让，现已核准登记至多名案外人名下并已投入使用，由此可见C区项目整体已经交付使用，涉案工程作为C区项目的配套工程显然也应已交付使用。其次，原、被告就涉案工程已经审价，工程竣工验收然后进行审价结算系一般工程的流程，本案中被告不但委托竣远公司进行审价，而且对于《工程结算审定单》盖章确认工程价款，由此也可证明涉案工程已经竣工验收；最后，合同约定的完工日期为2013年8月30日，在本案原告诉讼前主张工程款前，被告并未就工程竣工验收交付的问题向原告提出过任何异议和主张显然有违常理。综上，本院确认涉案工程已经竣工验收交付，被告就此抗辩理由难以成立，本院不予采纳。
二、关于工程款及违约金的认定。原、被告共同盖章确认的《工程结算审定单》，对于涉案工程价款予以了确定，该审定单可以作为本案工程的结算依据。本院确认工程最终结算价为8，296，437元，扣除被告已付的300万元，被告尚应支付原告的工程款为5，296，437元，原告主张成立，本院予以支持。
同时，按照合同约定的付款时间，被告存在逾期付款的违约行为，理应承担相应的违约金。但原告主张的违约金标准确实过高，应当予以调整。原告主张的违约金本金并无不当，本院确认，但起止时间有误，本院根据合同约定及实际付款时间予以调整。其中第三笔合同约定在竣工验收之日起7日内的应付款，考虑到工程价款的确定系在2014年1月16日，原告也未能举证证明其何时向被告提供完工资料，故对于该笔违约金本院认为调整为自《工程审价审定单》确定的第7日起算较为合理。故此，本院确认违约金具体计算如下：以958，000元为本金，自2013年4月2日至2013年4月6日；以874，000元为本金，自2013年7月1日至2013年8月13日；以2，748，000元为本金，自2014年1月23日至实际清偿之日；以2，548，437元为本金，自2014年1月31日至实际清偿之日；均按照日万分之五的标准计算。
三、关于工程质量问题。根据鉴定报告及鉴定人员可以确认，现鉴定报告载明是涉案工程未按照技术核定单及规范标准施工的问题而并非是涉案工程竣工验收后出现的质量问题。鉴定报告所载的问题在涉案工程竣工验收时就已存在，被告不但未对此提出异议，还配合确认审价审定单，此行为可视为其对并未符合约定施工的工程已予以确认，现被告又以此主张抗辩显然难以成立。故此，被告主张原告按照鉴定报告进行翻作的请求本院不予支持。但关于鉴定费，原告同意在不承担翻作责任的前提下自愿承担，并无不当，本院予以确认。
四、关于原告是否承担逾期完工的违约责任。原、被告虽未办理明确的完工确认手续，但根据《工程审价审定单》记载的审定日期可以确认涉案工程于2014年1月16日前应已全部完工，此时间距离约定合同完工时间并不是很长，而且鉴于涉案工程存在多项增项，故即便存在一定的工期顺延也尚属合理，况且被告又存在逾期付款的违约行为，原告也有权顺延完工期限。综上，本院认为被告主张原告逾期完工的违约行为，依据不足，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海尊达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海松法建筑工程有限公司工程款5，296，437元；
二、被告（反诉原告）上海尊达实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海松法建筑工程有限公司违约金（计算方法：以958，000元为本金，自2013年4月2日至2013年4月6日；以874，000元为本金，自2013年7月1日至2013年8月13日；以2，748，000元为本金，自2014年1月23日起至实际清偿之日止；以2，548，437元为本金，自2014年1月31日起至实际清偿之日止；均按照日万分之五的标准计算）；
三、驳回被告（反诉原告）上海尊达实业有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费48，875元，财产保全申请费5，000元，反诉案件受理费10，915元，鉴定费240，000元，合计诉讼费304，790元，由原告（反诉被告）上海松法建筑工程有限公司负担240，000元（已付57，028元，余款182，972元于本判决生效之日起七日内交付本院），被告（反诉原告）上海尊达实业有限公司负担64，790元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 张 莉
人民陪审员 陆为明
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……