山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第242号
原告：江西兴丰建设有限公司。
法定代表人：余文龙，董事长。
委托代理人：杜中理，山东中昊律师事务所律师。
委托代理人：邓华，江西弘道律师事务所律师。
被告：西部发展控股有限公司。
法定代表人：陈远东，董事长。
委托代理人：刘烜。
被告：西部发展资本管理（北京）有限公司。
法定代表人：陈远东，董事长。
委托代理人：田超。
原告江西兴丰建设有限公司与被告西部发展控股有限公司、西部发展资本管理（北京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告的委托代理人杜中理、邓华，被告西部发展控股有限公司的委托代理人刘烜，被告西部发展资本管理（北京）有限公司的委托代理人田超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月6日，原告与第一被告签订了山东省梁山县教师公寓工程协议书，协议约定第一被告将梁山县新城区天巧路以南价值2亿4千9百万元教师公寓工程发包给原告承建，二日内原告向第一被告支付500万元的履约保证金。协议签订后，原告按约于2013年5月7日将500万元的履约保证金按第一被告指定的账户用网银转账打到第二被告账户上。由于第一被告的原因，不能将工程交给原告施工，致使工程协议解除。两被告应归还原告的工程履约保证金500万元。因此，为维护原告的合法权利，请求：判令两被告归还欠原告的工程履约保证金500万元，及支付违约赔偿利息补偿319.1667万元；要求两被告承担原告为催讨款造成的损失；本案诉讼费用由两被告承担。
为支持其主张原告提交证据如下：证据1、2013年5月6日，原告与西部发展控股有限公司签订的《梁山县教师公寓工程协议书》，该协议书是真实有效的，应当严格履行。第一、二被告主体适格。彭某国签订合同的行为是代表第一被告。该协议加盖公司印章，彭某国作为西部发展控股有限公司的代表在协议书上签字，西部发展控股有限公司将梁山县教师公寓工程发包给原告，其中第16条第6项约定：原告向西部发展控股有限公司交付500万元履约保证金。证据2、交通银行记账回执，证明原告是按第一被告指定账户汇的履约保证金。第一被告是本案合同一方当事人，第二被告也是本案适格主体。2013年5月7日原告依据《梁山县教师公寓工程协议书》，并按西部发展控股有限公司指令，通过网银转账的方式将500万元履约保证金支付到西部发展资本管理（北京）有限公司账户。证据3、2013年8月10日，西部发展控股有限公司《承诺书》，载明2013年5月6日原告与西部发展控股有限公司签订的《梁山县教师公寓工程协议书》，约定500万元履约保证金，按月息3分向原告支付利息，并承诺在2013年10月3日前一次性支付保证金500万元及利息。因第一被告的原因导致原告不能在约定的时间依法进行开工，第一被告存在违约的事实。从2013年5月7日至2013年8月6日第一被告自愿赔偿损失45万元（包括损失的计算标准）。证据4、2013年11月8日，原告与西部发展控股有限公司签订的《解除<施工合同>协议书》，因西部发展控股有限公司的原因不能开工，双方同意解除《梁山县教师公寓工程协议书》，西部发展控股有限公司于2013年11月30日前退还500万元履约保证金，并按实际占用时间计息（按月息3％计算）作为原告损失的补偿。违约的原因是第一被告造成的，第一被告承诺如果未按期返还500万元及损失将承担法律责任，包括违约责任。证据5、两被告工商登记材料：证实西部发展控股有限公司是西部发展资本管理（北京）有限公司的股东。案外人彭某国为第一被告的职工。
被告西部发展控股有限公司答辩称，其不是本案的适格主体。原告基于梁山县教师工程协议书向法院主张权利，其故意隐瞒与案外人彭某国之间的法律关系，及与彭某国签订的解除协议、补充协议，补充协议（二）可以证明该案适格被告应当为彭某国。梁山县教师工程项目是案外人彭某国借用答辩人名义实施的，为案外人彭登国借用答辩人名义与梁山县政府达成合作开发项目。原告也是经彭某国介绍承揽该工程。彭某国在项目公司成立后，以项目公司的名义签订的合同，但是彭某国以项目公司未完成注册，且工程需要尽快开展为由，以出具承诺函的方式要求用答辩人名义与原告签订工程协议书。协议书中明确约定西部发展控股公司为代签合同，待项目公司成立后，再签订正式合同。对此条款原告用签字盖章的方式表示同意，予以接受认可，其是明知此协议借用答辩人名义签订的合同，故答辩人不是该合同的当事人，实际合同当事人应当是借用答辩人名义的彭某国。本案中具有返还履约保证金的债务人是彭某国。原告与彭某国发生争议后，双方就保证金返还签订了补充协议，从补充协议表述中原告对事实经过并无异议，对履约保证金应当为彭某国返还也无异议。2013年彭某国已付给原告45万元利息，原告已通过实际收取该款项的行为，确认了彭某国为履约保证金实际债务人的事实，故答辩人作为本案被告不符合事实。原告诉称其是按照第一被告指定的账户交纳履约保证金，答辩人认为协议约定原告向答辩人支付履约保证金并未在合同中约定交纳账户，不存在指定账户的事实。原告与彭某国在支付履约保证金已达成合法有效还款协议的前提下，仍依据已经与案外人协商解除且与答辩人无法律关系的施工协议，向答辩人主张权利，答辩人有理由认为原告与彭某国具有恶意串通，利用司法判决，致使答辩人承担不应当承担的赔偿责任。侵害答辩人的合法权益，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告西部发展控股有限公司为支持其主张提交证据如下：证据一、梁山县教师公寓工程施工协议，证明原告明知西部发展控股公司是代签合同。证据二、承诺函，证明梁山县教师公寓施工协议的签订是彭某国借用西部发展控股公司名义签订的并承担一切法律后果。证据三、补充协议，证明1、梁山县教师协议合同当事人为彭某国和原告；2彭某国与原告已达成返还履约保证金的协议；3彭某国为施工协议合同当事人且收取履约保证金；4梁山县教师协议与第一被告无关。证据四、补充协议（二），1、证明梁山县教师协议当事人为彭某国和原告；2、彭某国与原告就返还履约保证金已达成了还款协议；3、对施工协议当事人为彭某国，原告是明知的；4、在2013年彭某国支付给原告45万元履约保证金利息；5、梁山县教师协议与第一被告无关。证据五、账户管理协议，证明收款账户为彭某国委托第二被告进行的资金账务处理的账户。证据六、西部发展控股有限公司与彭某国合作协议，证明彭某国与西部发展控股有限公司为合作关系，并不具有隶属关系。证据七、网上下载的企业信息，证明两被告为独立法人，并不是原告所说的第一被告是第二被告的股东。
被告西部发展资本管理（北京）有限公司答辩称，一、原告诉称依据《梁山县教师公寓工程施工协议》向答辩人的账户以网上银行存入梁山县教师公寓工程履约保证金500万元。经查，答辩人收取该款项的账户为答辩人与彭某国签订《账户管理协议》为其进行资金监管及回笼账户，该账户主要用于彭某国回笼资金等资金结算业务的管理和账务处理，该账户的收款和支付都是依据彭某国的指示进行的，答辩人只根据与彭某国签订的《账户管理协议》对账户进行管理，与原告没有任何的实际的法律关系，就此履约保证金发生的纠纷，应当由原告与彭某国之间解决，答辩人作为被告主体不适格。二、在原施工协议双方解除后，对于涉及的履约保证金返还事宜，原告与案外人彭某国先后签订了三份解除协议、补充协议与补充协议(二)等协议，就返还履约保证金的方式、返还时间以及逾期利息计算等内容进行了详细的约定，并在期间彭某国按照协议偿付了原告45万元的利息，原告也予以接受。从上述事实可以证明，履约保证金返还的债权债务关系己经通过原告与彭某国签订的补充协议(二)予以确定，原告的诉求应当依据该补充协议向彭某国主张权利。三、原告明知该履约保证金为彭某国收取并使用，与答辩人不存在法律关系的前提下，仍将答辩人列为被告参加诉讼，答辩人认为原告诉讼行为属于与彭某国恶意串通，企图通过诉讼方式侵害答辩人合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告西部发展资本管理（北京）有限公司为支持其主张提交证据如下：证据一、账户管理协议，证明收款账户为彭某国委托第二被告进行的资金账务处理的账户，与原告并没有实际法律关系。证据二、补充协议，证明1梁山县教师协议合同当事人为彭某国和原告；2彭某国与原告已达成返还履约保证金的协议；3彭某国为施工协议合同当事人且收取履约保证金。4梁山县教师协议与第一被告无关。证据三、补充协议（二），证明梁山县教师协议当事人为彭某国和原告；2彭某国与原告就返还履约保证金已达成了还款协议；3对施工协议当事人为彭某国原告是明知的；4在2013年彭某国支付给原告45万元履约保证金利息。
经审理查明，2013年5月6日，原告江西兴丰建设有限公司（乙方）与被告西部发展控股有限公司（甲方）签订了山东省梁山县教师公寓工程协议书，案外人彭某国在被告西部发展控股有限公司法定代表人处签名，余文龙在原告江西兴丰建设有限公司法定代表人处签名。该协议约定第一被告将梁山县新城区天巧路以南，东环路以东，建筑面积15万平方米，价值2亿4千9百万元教师公寓工程发包给原告承建，协议签订后二日内原告向被告西部发展控股有限支付500万元的履约保证金，原告按约定于2013年5月7日将500万元的履约保证金用网银转账到被告西部发展资本管理（北京）有限公司交通银行的账户上。
2013年8月10日，西部发展控股有限公司、彭某国出具《承诺书》，该承诺书载明，2013年5月6日原告与西部发展控股有限公司签订的《梁山县教师公寓工程协议书》，原告向西部发展控股有限公司支付了500万元履约保证金，现因本公司原因导致贵公司不能在约定的时间依法开工，本公司自愿向贵公司支付保证金利息，按月息3分向原告支付利息，（从2013年5月7日至2013年8月6日计45万元）。并承诺在2013年10月3日前一次性支付保证金500万元及利息。2013年11月8日，彭某国代表西部发展控股有限公司，余文龙代表原告江西兴丰建设有限公司签订《解除<施工合同>协议书》协议约定，因甲方原因迟迟不能开工现经甲乙双方协商一致，同意解除施工合同。乙方原于2013年6月8日缴钠的合同保证金500万元，甲方于2013年11月30日前退还乙方，甲方按实际占用时间计息（按月息3％计算）作为原告损失的补偿。后彭某国与余文龙就返还履约保证金签订了补充协议，补充协议均未履行。
另查明，西部发展控股有限公司是西部发展资本管理（北京）有限公司的股东。
本院认为，原告请求退还500万元履约保证金，系原告江西兴丰建设有限公司依其与被告西部发展控股有限公司签订了山东省梁山县教师公寓工程协议书，交纳履约保证金，该合同签订后，因被告原因工程未实际施工，双方当事人的代表人又签订解除施工合同协议，并约定了被告退还履约保证金及计算利息的标准，被告西部发展控股有限公司应当履行退还履约保证金的责任，被告未按期返还500万元保证金及赔偿损失，属违约行为，因被告西部发展控股有限公司是合同的当事人及履约保证金的实际收款人，依据合同的相对性原则，原告请求被告西部发展控股有限公司返还500万元及损失的请求，符合法律规定，本院应予支持。彭某国与余文龙就返还履约保证金虽又签订了补充协议，但是彭某国与余文龙代表的是双方的公司，履行的是职务行为。故被告西部发展控股有限公司抗辩不应承担退还履约保证金责任的理由，不能成立，不予支持。被告西部发展资本管理（北京）有限公司违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算帐户，不得有下列行为：出租、出借银行帐户。”的规定。同时根据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借帐户是违反金融管理法规的违法行为，应区别不同情况追究出借人相应民事责任。”故被告西部发展资本管理（北京）有限公司对被告西部发展控股有限公司退还原告保证金500万元及利息应承担连带清偿责任。西部发展资本管理（北京）有限公司抗辩称，其作为本案被告主体不适格，不应承担退还履约保证金责任的理由，证据不足，不能成立，不予支持。彭某国出具《承诺书》承诺保证金利息按月利率3%计算，显属过高，本院应适当调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告西部发展控股有限公司退还给原告江西兴丰建设有限公司500万元履约保证金及利息（利息自2013年8月7日至被告履行完毕止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）于本判决生效后五日内履行完毕。
二、被告西部发展资本管理（北京）有限公司对以上款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69142元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于山东省高级人民法院。
审判长 孔剑勋
审判员 程天华
审判员 杨 艳
二〇一五年六月六日
书记员 黄利平