北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第185号
原告赵亚君（兼诉讼代表人），男，1958年8月16日出生。
原告徐文凤（兼诉讼代表人），女，1955年7月13日出生。
原告张玉庭，男，1957年8月15日出生。
原告王邵琴，女，1958年9月1日出生。
上述四原告委托代理人朱福祥，男，1951年12月7日出生，汉族，住北京市东城区东四五条**号。
上述四原告委托代理人刘金泉，男，1955年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区四季青黑塔村***号。
原告赵淑华（赵凤林之女，赵凤林已死亡），女，1948年2月7日出生。
委托代理人彭程，男，1982年12月13日出生。
被告北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区四季青路29号。
法定代表人苏国斌，镇长。
委托代理人王励翔，北京市海淀区四季青镇人民政府办公室科员。
委托代理人贺宾，北京市海恒律师事务所律师。
原告赵亚君、徐文凤、张玉庭、赵淑华（赵凤林之女，赵凤林于本案诉讼期间死亡，赵淑华表示参加本案诉讼）、王邵琴（以下简称赵亚君等五人）认为被告北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）不履行法定职责，向本院提起诉讼。本院于2014年3月7日受理后依法组成合议庭。2014年5月21日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵亚君等五人的诉讼代表人赵亚君、徐文凤及其委托代理人朱福祥、刘金泉，被告四季青镇政府的委托代理人王励翔、贺宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵亚君等五人诉称，原告系祖居四季青镇农民，依据土地管理法的规定，任何公民都有举报违法占地的权利，原告于2010年9月26日向北京市国土资源局举报四季青镇区域内，国家重点工程南水北调蓄水池用地违法建设中坞新村40余栋别墅和楼房，威胁南水北调供水安全，要求查处。2011年3月24日，北京市国土资源局海淀分局（以下简称海淀国土局）向四季青镇政府发出《关于尽快查处违法建设的函》，要求被告对茶棚路8号、中坞新村”小产权房”、青泉汽车家园等违法违规用地尽快组织开展查处工作，并将有关进展情况及时函复。北京市政府第228号令第四条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。2014年南水北调工程即将投入使用，被告没有履行查处中坞新村”小产权房”、青泉汽车家园等违法违规用地的职责，威胁南水北调供水安全。原告请求法院判令被告履行职责，查处拆除中坞新村违法建设的”小产权房”。
在本院指定的证据交换期内，原告赵亚君等五人向本院提交以下证据并当庭出示：1、依法行政申请，证明原告依法提出申请；2、邮件查询情况，证明被告收到原告的申请；3、说明，证明原告向被告提出申请；4、关于移交海淀区2011年新生违法用地的函；5、关于处理违法建设的函；6、关于尽快查处违法建设的函，以上证据证明海淀国土局发函要求被告查处违法建设；7、（2013）东行初字第398号北京市东城区人民法院行政判决书，证明被告是查处违法建设的直接责任单位。同时，原告提出以《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号），作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告四季青镇政府辩称，中坞新村始建于1998年，系历史遗留”小产权房”问题，只能待上级机关出台相关处理政策后予以处理。海淀国土局已经根据法院判决对原告的举报予以立案，被告无必要予以重复立案和处理。被告信访部门已向原告作出明确答复，被告不存在不履责的情形。对于2008年前的”小产权房”问题，国家及北京市政府尚未出台相关政策。被告在对待历史遗留”小产权房”问题上，一直配合本区查处违法建设领导小组、海淀国土局的工作，积极对待群众来信来访，不存在偏袒或回避情况。综上所述，原告方缺乏事实依据，建议对原告方的诉讼请求予以驳回。
在法定举证期限内，被告四季青镇政府向本院提交如下证据并当庭出示：1、《关于梳理报送”小产权房”清理情况的通知》，证明被告积极配合清理”小产权房”；2、（2013）东行初字第398号北京市东城区人民法院行政判决书；3、北京市国土资源局官方网站信息截图；4、国土资源部官方网站信息截图，以上证据证明北京市有关单位已经向国家部委报送查处”小产权房”的建议，被告需等待国家出台治理”小产权房”方案，再进行处理；5、被告对关于赵亚君、朱福祥要求拆除中坞新村等八处违法建设等问题信访事项答复意见书及信访事项批办单，证明被告依法进行信访答复；6、海淀国土局《关于中坞新村”小产权房”违法用地案件处理意见告知书》，证明海淀国土局对中坞新村”小产权房”已立案处理。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对原告提交的证据，被告对其证据真实性无异议，但不认可其证明目的。
针对被告提交的证据，原告不认可其证据的关联性、合法性，认为不能证明被告履行了法定职责。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告赵亚君等五人提交的证据3，系原告方事后制作的对向四季青镇政府所提交申请签名情况的说明，该说明不能作为证据使用；证据7与本案无直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告四季青镇政府提交的证据5的真实性，本院予以认可，但该证据不能证明四季青镇政府已针对原告所反映事项履行了法定职责；被告提交的其他证据，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年11月28日，赵亚君等五人向四季青镇政府邮寄《依法行政申请》，要求四季青镇政府依据《土地管理法》、《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，对该镇中坞新村、清泉汽车家园等违法建设予以拆除，查处及追究相关责任人的法律责任。四季青镇政府收到该申请后，未对该申请作出处理。赵亚君等五人认为四季青镇政府未履行法定职责，于2014年2月向本院递交起诉材料，提起本案诉讼。
另查，2014年3月3日，四季青镇政府作出《关于赵亚君、朱福祥要求拆除中坞新村等八处违法建设等问题信访事项答复意见书》，对赵亚君、朱福祥反映的中坞新村违法建设问题予以答复，该答复内容未涉及其他违法建设。
至本院开庭审理时止，四季青镇政府未就赵亚君等五人提出的《依法行政申请》中所反映事项作出处理决定。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定：”在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《北京市禁止违法建设若干规定》第四条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。四季青镇政府具有对其行政辖区内违反法律规定的建设行为进行调查、处理的法定职责。本案中，赵亚君等五人向四季青镇政府提交的《依法行政申请》中，认为该镇中坞新村、清泉汽车家园等属于违法建设，要求四季青镇政府予以查处，其所反映的事项属于四季青镇政府法定职责范围之内。四季青镇政府虽于2014年3月3日作出《关于赵亚君、朱福祥要求拆除中坞新村等八处违法建设等问题信访事项答复意见书》，但该意见书系在赵亚君等五人向本院提起本案诉讼之后针对赵亚君、朱福祥作出，且并未涵盖赵亚君所反映的中坞新村之外的其他地点的违法建设问题，故不能据此答复认定四季青镇政府对赵亚君及本案其他原告所提出的举报事项完全履行了相应法定职责。因此，四季青镇政府在赵亚君等五人提起本案诉讼前，未就其反映的违法事项作出处理，属于未履行其法定职责。赵亚君等五人认为四季青镇政府未履行法定职责，具有法律依据，本院应予以支持。四季青镇政府应依照相关法律法规的规定，针对赵亚君等五人在《依法行政申请》中所反映的问题，依法作出相应处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款的规定，判决如下：
责令被告北京市海淀区四季青镇人民政府于本判决生效之日起六十日内，对原告赵亚君、徐文凤、张玉庭、赵淑华、王邵琴于二○一三年十一月二十八日提交的《依法行政申请》作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区四季青镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 董福利
人民陪审员 张金海
二〇一四年六月六日
书 记 员 李 昂