北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08701号
上诉人（原审原告）张竞，男，1956年9月14日出生。
上诉人（原审被告）北京诚通颐年山庄有限公司，住所地北京市房山区河北镇黄土坡村军工路。
法定代表人张炳华，董事长。
委托代理人毕汝才，北京市金台律师事务所律师。
上诉人张竞、上诉人北京诚通颐年山庄有限公司因劳动争议一案，均不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，张竞起诉至原审法院称：我于2010年11月被北京诚通颐年山庄有限公司（以下简称诚通颐年山庄）聘任为总会计师，2010年11月至2012年春节前，我利用每周六日休息时间，到诚通颐年山庄从事会计工作。我于2011年2月12日正式到诚通颐年山庄处工作，诚通颐年山庄自2011年2月开始为我支付工资。截至2013年6月，我在诚通颐年山庄处从事专职会计工作时间为29个月，双方虽未签订劳动合同，但已形成了事实上的劳动关系。诚通颐年山庄在2013年1月之前实行标准工时制、每周单休。2011年2月至2012年12月，我共计休息日加班99天，但诚通颐年山庄未支付加班费。此外，我在诚通颐年山庄处工作29个月，应享受带薪年假36天，诚通颐年山庄未安排我休带薪年假，也没有支付我带薪年休假工资。北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）认定事实错误，其作出的京房劳人仲字（2014）第321号裁决书属违法裁决。综上，我不服该裁决，故诉至法院，请求法院判令诚通颐年山庄支付我：1、2011年2月至2012年12月期间加班费209607.88元；2、拖欠加班工资的加付赔偿金209607.88元；3、2011年2月至2013年6月5日未休带薪年休假工资100232.51元；4、未休带薪年休假工资加付赔偿金100232.51元。
诚通颐年山庄辩称：张竞是我公司的主要领导，主要负责财务工作，不需要加班，也不存在加班，休息日实行双休制度，因此，不同意支付张竞加班费。张竞在平时工作日也有休息时间，视为诚通颐年山庄安排张竞休带薪年假，因此，不同意支付张竞带薪年假工资。综上，张竞的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回张竞的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，张竞主张其休息日加班99天，但其未提供证据予以证明，亦未提交证据证明诚通颐年山庄掌握加班事实存在的证据；诚通颐年山庄否认张竞存在加班的事实，并主张张竞是其单位高级管理人员，单位不为其记录考勤。因此，未有证据显示张竞休息日存在加班的情况，张竞要求诚通颐年山庄支付加班费及赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。
关于带薪年休假问题，诚通颐年山庄主张已经安排张竞休带薪年休假，但其提交的张竞往返于京津两地的车票无法证明该主张，故法院对该主张不予采信。诚通颐年山庄亦未提交二年备查期的工资支付记录证明已经支付张竞未休带薪年休假工资，故诚通颐年山庄应支付张竞2011年6月6日至2013年6月5日期间带薪年休假工资83527.09元，张竞要求2011年2月12日至2011年6月5日期间未休带薪年休假工资，超过用人单位两年举证期间，张竞亦未提交相应证据予以证明，故法院不予支持。
关于带薪年休假工资的加付赔偿金，依据《劳动合同法》第八十五条之规定，用人单位有未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的情形，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。张竞未向劳动行政部门主张拖欠的带薪年休假工资，未经劳动行政部门先行处理，直接通过劳动仲裁进而提起诉讼要求诚通颐年山庄支付带薪年休假工资的加付赔偿金，不符合法律规定的程序，故对该项诉讼请求，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，于2014年6月判决：一、北京诚通颐年山庄有限公司于判决生效后十日内支付张竞二○一一年六月六日至二○一三年六月五日带薪年休假工资八万三千五百二十七元零九分。二、驳回张竞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，双方均不服，张竞上诉称其同意原审判决第一项，但要求本院改判支持其加班费209607.88元及加付赔偿金209607.88元，及未休年假工资100%的赔偿金83527.09元。诚通颐年山庄上诉称原审法院判决支持张竞的未休年假工资缺乏事实依据，其公司已安排张竞休年假，且原审法院认定的张竞每年应休带薪年假的天数、月工资标准均不当，要求本院依法改判。
经审理查明：2011年2月12日，张竞入职诚通颐年山庄，担任总会计师。双方未签订书面劳动合同。2013年6月5日，诚通颐年山庄与张竞解除劳动关系。双方劳动关系存续期间，诚通颐年山庄未提交有效证据证明已经安排张竞休带薪年休假，且张竞提交职工养老保险手册及社会保险参保人员缴费查询清单显示，张竞入职诚通颐年山庄时，其连续工龄已超过20年，每年应享受15天带薪休假。
张竞主张2013年1月前，诚通颐年山庄实行休息日单休制度，其于2011年2月至2012年12月共计休息日加班99天，张竞未提交证据证明其存在加班的事实；诚通颐年山庄辩称张竞为其单位高级管理人员，且实行不定时工时制，不认可张竞存在加班的事实，亦否认其为张竞记录出勤情况。
另查，本案争议之前，张竞于2013年6月9日曾向房山区仲裁委申请仲裁，要求诚通颐年山庄支付拖欠工资及解除劳动关系经济补偿金。2013年9月2日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第1893号裁决书，裁决驳回张竞的申请请求。张竞不服该仲裁裁决结果，向北京市房山区人民法院提起诉讼，2013年12月18日，该院作出（2013）房民初字第10842号民事判决书，判决诚通颐年山庄支付张竞2012年9月至2013年5月拖欠工资145067.13元。张竞与诚通颐年山庄皆不服该判决结果，均上诉于北京市第二中级人民法院。2014年4月23日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第02133号判决书，判决驳回上诉，维持原判，并于该判决中确认张竞提交2012年9月至2013年4月工资表复印件的真实性，该工资表显示张竞月工资标准为30278.57元。
2013年11月25日，张竞就本案争议向房山区仲裁委申请仲裁，要求诚通颐年山庄支付：1、2011年2月12日至2012年12月31日休息日加班费209607.88元；2、拖欠加班费的加付赔偿金209607.88元；3、2011年2月12日至2013年6月5日未休带薪年休假工资报酬100232.51元；4、未休带薪年休假工资报酬加付赔偿金100232.51元。2014年2月12日，房山区仲裁委作出京房劳人仲字（2014）第321号裁决书，裁决诚通颐年山庄支付张竞2012年2月12日至2013年6月5日期间带薪年休假工资报酬11452.08元，并驳回张竞的其他申请请求。张竞不服该仲裁裁决，于法定诉讼期间内诉至原审法院；诚通颐年山庄未就仲裁裁决提起诉讼。
本院审理过程中，张竞提交诚通颐年山庄《关于实施双休制度的通知》一份，欲证明诚通颐年山庄在2013年以前每周休息一天，其每周双休日加班一天。张竞称因一审是没有找到该证据，故没有提交。诚通颐年山庄认为该通知不属于新证据，故不同意质证。
上述事实，有双方当事人陈述、京房劳人仲字（2014）第321号裁决书、职工养老保险手册、天津市社会保险参保人员缴费查询清单、（2014）二中民终字第02133号判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：一、诚通颐年山庄是否应支付张竞未休带薪年假工资；二、诚通颐年山庄是否应支付张竞加班工资。
对于争议焦点一。根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。工资支付记录表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。本案中，诚通颐年山庄虽主张其公司已安排张竞休带薪年假，但诚通颐年山庄并未就其该项主张提交确实充分的证据予以证明，故其依法应对张竞离职前两年已休带薪年休假的主张承担举证不能的后果，原审法院据此认定诚通颐年山庄应支付张竞相应未休带薪年假工资，并无不当。
对于未休带薪年假工资的具体数额，根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，职工累计工作已满20年的，休假15天；根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条之规定，用人单位应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，原审法院根据北京市第二中级人民法院之前作出的（2014）二中民终字第02133号生效判决书认定张竞的月工资标准为30278.57元，根据张竞提交的职工养老保险手册及社会保险参保人员缴费查询清单认定张竞每年应享受带薪休假的天数为15天，并据此依法计算诚通颐年山庄应支付张竞的未休带薪年假工资为83527.09元（30278.57元÷21.75天×（300%－100%）×15天×2年］，正确。需要说明的是，关于张竞主张的未休带薪年假工资的加付赔偿金，因未经劳动行政部门先行处理，故原审法院以不符合法律程序为由，对张竞该项请求未予支持，于法有据。
对于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，张竞主张其自2011年2月至2012年12月间休息日加班99天，但诚通颐年山庄对此不予认可，并主张张竞是高管人员，不记考勤。对于该项主张，张竞在举证期限内未提供证据予以证明，亦未提交证据证明诚通颐年山庄掌握加班事实存在的证据。本院审理中，张竞虽提交《关于实施双休制度的通知》欲证明其加班情况，但该证据已超出举证时效且张竞所述的理由不能成立，同时，诚通颐年山庄以该通知不属于新证据为由不同意质证，故此，本院依法对该份证据不予采纳。综上，现有证据不足以证明张竞存在加班事实，张竞主张加班费及赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院对张竞该项主张未予支持，并无不当。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。张竞的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京诚通颐年山庄有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费20元，由张竞、北京诚通颐年山庄有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨志东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 蒋 媚