福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4019号
原告陈志勇，男，1971年12月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告苏婉虹，女，1975年1月7日出生，汉族，住厦门市思明区，现住厦门市思明区。
被告苏志达，男，1976年7月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告白亚娇，女，1955年7月17日出生，汉族，住厦门市思明区，现住厦门市思明区。
以上被告共同委托代理人林志铭，福建凌一律师事务所律师。
原告陈志勇与被告苏婉虹、苏志达、白亚娇合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。后因追加苏志达、白亚娇为诉讼参与人，又于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈志勇，被告苏婉虹、苏志达、白亚娇共同委托代理人林志铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志勇诉称，原告于2008年6月6日向厦门市政房屋拆迁有限公司支付200000元，此笔款项是替被告苏婉虹支付的房款。此前曾以离婚后财产纠纷起诉要求分割该笔购房款所对应的安置房产权，但被法院驳回，现根据终审判决书的建议就购房款另行起诉，请求法院判令被告苏婉虹立即返还原告200000元及相应的利息（按同期同类中国人民银行利率的4倍自2008年6月6日计算至实际还款之日止），利息计380000元，总计580000元。鉴于庭审中法院追加了苏志达、白亚娇，若法院认为该二人需承担相应责任，原告也要求三被告共同承担还款义务。
被告苏婉虹辩称，原告陈志勇提起本诉无非基于以下法律关系，而无论基于何种法律关系，其诉求均不应得到法院支持。1、如果原告系基于离婚后财产纠纷起诉。在程序上，根据“一事不再理”的民事诉讼原则，法院对本案应裁定不予受理；在实体上，涉案200000元是双方在婚姻关系存续期间赠与给被告的母亲和弟弟，双方在离婚时对已经赠与的财产作出处分，离婚协议明确约定双方没有共同财产及房产，故本案不符合离婚后财产纠纷在实体上的要求；在诉讼时效上，本案距离原、被告离婚已远超一年，原告此时起诉，超过诉讼时效。2、如果原告系基于民间借贷或不当得利、赠与等三种法律关系起诉，其诉求针对的对象应该是两位追加的被告。被告苏婉虹对拆迁安置房屋不享有任何权利，要求被告苏婉虹承担支付款项的义务没有法律依据，即使苏志达、白亚娇要返还这笔款项，也是原、被告婚姻关系存续期间的财产，应由原、被告分享。
被告苏志达、白亚娇共同辩称，1、原告在陈述诉讼请求时明确表示他不要求两位追加的被告承担还款义务。根据“不告不理”的原则，被告苏志达、白亚娇无需承担还款义务。2、原告已明确这200000元是赠与，且直至开庭时也未反悔，法庭应予准许。3、原告赠与二被告是有对价的。在原、被告婚姻关系存续期间，二被告对原告进行多次资助，仅2012年便资助330000元，远比原告赠与给二被告的金额更多。4、原告在多次起诉后又提出本诉，均是因为与被告在婚姻期间养育的孩子并非其亲生而起诉，属于滥诉。
经审理查明，原告陈志勇与被告苏婉虹于2007年7月2日登记结婚。案外人苏千涛（2006年9月4日逝世）及被告白亚娇系被告苏婉虹、苏志达的父、母。原址为厦门市思明区大同路410号之一的房屋登记为苏千涛所有，该房产因“中华派出所及刑警大队警务楼”建设项目需要被拆。2007年11月30日，拆迁人厦门市公安局思明分局与被拆迁人苏千涛、白亚娇签订了《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（其时苏千涛已逝世，其名由白亚娇代签），约定拆迁人拆除被拆迁人上述房产，被拆迁人通过产权调换方式取得龙山安置房二期1号楼T2702、龙湖花园3号楼3梯1202室、1302室房产。各项费用对抵后，被拆迁人应付给拆迁人安置房购房款共计352349.86元。《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议书》以及《厦门市私（侨）房屋拆迁补偿安置费用表》均有苏婉虹及白亚娇、苏志达签名。2008年6月6日，陈志勇向实施拆迁的单位厦门市政房屋拆迁有限公司支付了200000元。
2010年8月10日，陈志勇与苏婉虹离婚，离婚协议中约定：“双方婚后无共同财产、房产”；“无共同债权债务，如有债权债务由各自承担和享有”。
2012年7月24日，苏婉虹至厦门市鹭江公证处申请公证确认其放弃对前述三套安置房的继承权，经该次继承，三套安置房屋由苏志达、白亚娇共有，二人各享有50%的份额。
2013年6月27日，陈志勇以离婚后财产纠纷向法院起诉，要求依法分割大同路410-1号拆迁安置后的三套房屋（址于龙湖花园3号楼3梯）。一审判决后双方均不服，上诉至厦门市中级人民法院，中院认为“陈志勇2008年6月6日向厦门市政房屋拆迁有限公司支付200000元，属于陈志勇与苏婉虹等被拆迁人之间的债权债务关系……关于涉案200000元的债权问题，陈志勇可另行主张”，该院于2014年6月13日判决驳回陈志勇的上诉请求及原审诉讼请求。
以上事实有原告提供的（2013）思民初字第8163号《民事判决书》、（2014）厦民终字第1014号《民事判决书》、转账凭证，被告提供的（2012）厦鹭证内字第06357号《公证书》、离婚协议书及本案庭审笔录为证。
根据当事人的诉辩主张以及庭审中的举证、质证情况，本院认为双方的争议焦点是：涉案200000元的性质？苏志达、白亚娇在本案中的诉讼地位？
本院认为，原告陈志勇在其与被告苏婉虹夫妻关系存续期间向厦门市政房屋拆迁有限公司支付大同路410-1号房屋拆迁安置房的相关费用200000元，系基于其作为苏婉虹彼时的配偶的身份，为当时的被拆迁人（即三被告）所垫付的安置房购房款。陈志勇从未表示赠与，且该款指向非常明确，故其性质属代垫所形成之债，而非三被告所抗辩的借款、赠与款或不当得利款。由于双方并无关于代垫期限的约定，且陈志勇已于2013年就该款主张过权利，故苏婉虹关于诉讼时效的抗辩不能成立。
债，是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。因代垫款项产生的债权债务关系，属于债的一种，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案债的相对方应为涉案款项的受益人。在陈志勇代垫款项之初，被拆迁人也即三套安置房的受益人为三被告，故三被告系该笔代垫款所形成的债权债务关系的债务人。苏婉虹嗣后所作出的放弃继承公证并不能使其免于承担义务。综上，本院认为，虽然苏志达、白亚娇系在本院审理过程中发现与本案有利害关系而追加的第三人，但经审理查明案件事实后，本院认为其二人与苏婉虹同样对涉案款项负有直接返还的义务，故进一步确认其二人为本案共同被告。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款之规定，离婚协议对男女双方具有法律约束力。陈志勇与苏婉虹离婚时签订协议确认双方婚后无共同债权、债务，故该200000元债权系陈志勇的个人债权，苏婉虹声称该债权应作为共同债权予以分割的意见，不予采纳。
陈志勇以债权人身份主张被告返还200000元代垫款，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，应予支持。陈志勇要求按中国人民银行同期同类利率（未明确系贷款利率还是借款利率）的4倍自2008年6月6日开始计息，但并未举证证明双方对利息有所约定，应视为不支付利息，故其计息标准与起息日均于法无据，不予支持。本院认为，由于陈志勇对本案所涉法律关系并不明晰，其曾于2013年6月27日以离婚后财产纠纷向法院起诉要求分割200000元代垫款所指向的房产，此举可视为其对讼争款项的追讨及自身权利的主张，故款项利息可从2013年6月27日起计算，而计算标准本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏婉虹、苏志达、白亚娇应于判决生效之日起十日内返还原告陈志勇代垫款项200000元及利息（利息自2013年6月27日起计算至生效判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的标准）；
二、驳回原告陈志勇的其他诉讼请求。
如果被告苏婉虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告苏婉虹、苏志达、白亚娇负担，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈 彤
代理审判员 旷洁玉
人民陪审员 罗世翊
二〇一五年十一月六日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
（七）赔偿损失；
……
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第八条第一款离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。