北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初5195号
原告：杭州银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市东城区建国门内大街26号1号一层南侧、九层、十层、十一层。
负责人：郭瑜，行长。
委托诉讼代理人：姜梅，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李甜，北京市兰台律师事务所律师。
被告：北京市中腾世贸商贸有限公司，住所地北京市朝阳区北花园街甲1号院1号楼3层312。
法定代表人：唐雪雄，总经理。
被告：中融诚咨询服务股份有限公司（曾用名称：中融诚投资担保有限公司，中融诚融资担保有限公司，中融诚融资担保股份有限公司），住所地北京市朝阳区十里堡甲3号B座15层16A。
法定代表人：林秋治。
二被告共同委托诉讼代理人：高爱霞，北京市立康律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告北京市中腾世贸商贸有限公司（下称中腾公司）、被告中融诚咨询服务股份有限公司（下称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜梅、李甜，二被告的共同委托诉讼代理人高爱霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.中腾公司偿还承兑垫付款1300万元；2.中腾公司支付罚息（自2016年10月20日起至实际清偿之日止，以1300万元为基数，按每日万分之五标准计算）；3.中腾公司支付律师费6万元；4.原告对中融诚公司名下00132565号存单内的资金享有优先受偿权，优先受偿范围以《杭州银行股份有限公司质押合同》约定的质押担保范围为准；5.二被告承担全部诉讼费用。
事实和理由：2015年10月19日，中腾公司签署承兑申请书，向原告申请承兑汇票，承兑金额为1300万元。同日，原告与中腾公司签订银行承兑合同，约定原告为中腾公司出具承兑汇票1张，票面总金额1300万元，中腾公司应在汇票到期日前将应付票款足额缴存原告处。同日，原告并与中融诚公司签订质押合同，约定中融诚公司以其在原告处的凭证号码为00132565号的杭州银行单位定期存款存单为中腾公司前述债务提供质押担保。上述合同签订后，中融诚公司提供的存单原件交由原告保存，原告依约出具承兑汇票1张，汇票到期日为2016年10月20日。但中腾公司未按约定在汇票到期日前将票款全额支付给原告。原告于汇票到期日依约承兑了汇票，为中腾公司垫付汇票票面金额1300万元。二被告至今未能还款。
中腾公司辩称：原告所述签订银行承兑合同情况属实。认可收到原告交付的1300万元承兑汇票，在汇票到期日前未能及时将票款支付给原告。同意偿还承兑垫付款1300万元，亦同意原告对中融诚公司名下相应存单内资金享有优先受偿权。因公司资金困难，目前无力偿还。不同意支付罚息、律师费。
中融诚公司辩称，原告所述签订质押合同的情况属实，同意原告以质押存单主张权利，同时要求在承担担保责任后享有追偿权。
本院经审理认定事实如下：2015年10月19日，中腾公司向原告递交银行承兑申请书，申请承兑金额1300万元。同日，中腾公司（甲方、承兑申请人）与原告（乙方、承兑银行）签订银行承兑合同，约定：乙方同意承兑甲方的银行承兑汇票票面总金额1300万元，甲方于汇票到期日前将应付票款足额缴存乙方；银行承兑汇票清单的确认选择电子银行承兑汇票，甲方通过乙方票据系统客户网银端操作出票及承兑环节，甲方在向系统提交出票及承兑申请前勾选或按键确认相应承兑合同编号，即视为甲方对电子银行承兑汇票及承兑合同的关联性予以认可，银行承兑汇票清单最终以人行电子商业汇票系统内备案及在乙方票据系统留存的票据信息为准；如承兑汇票到期日前甲方未能足额向乙方交付票款，乙方于到期日有权从甲方存款账户中扣收票款，对甲方无款支付或不足支付部分的票款，乙方在垫付后将其转入甲方的逾期贷款户，并自到期日起按每日万分之五向甲方计收罚息；合同项下承兑所涉债务包括汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。合同后附银行承兑汇票清单显示，银行承兑汇票1张，汇票金额为1300万元，出票人为中腾公司，出票人开户银行及承兑银行均为原告，收款人为北京扬旺强盛商贸有限公司。
2015年10月19日，中融诚公司（甲方、出质人）与原告（乙方、质权人）签订质押合同，约定：甲方以质押权利清单（权利凭证）所列财产或权利提供质押，即杭州银行单位定期存款存单；在存单到期日乙方有权直接为之办理本息转存或自动转存手续；质押担保的主债权金额为1300万元，质押财产或权利协商价为1300万元；质押担保的范围为主债权、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金、保管担保物费用以及实现债权费用（包括为收回贷款及实现质权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等）。合同后附质押权利清单（权利凭证）显示，权利名称为杭州银行单位定期存款存单，凭证号码为00132565，数量为1，直接认定为1300万元，登记部门为原告。
2015年10月19日，中融诚公司向其在原告处开立的账户（账号：×××）内存入定期存款1300万元，原告开具单位定期存款存单1张，凭证号码00132565，序号139621。次日，中融诚公司依约将该存单交付原告封存，原告出具抵质押物入库清单。
2015年10月20日，原告开具电子银行承兑汇票1张，载明汇票到期日2016年10月20日，承兑银行为杭州银行股份有限公司北京分行营业部，其余记载内容与上述银行承兑汇票清单一致。此后，该汇票经流转，于2016年10月20日托收，原告于同日垫付票据款项1300万元。
另查，2017年3月9日，原告与北京市兰台律师事务所（下称律师所）签订委托代理协议，由原告委托律师所代理本案诉讼工作，代理费为固定律师代理费6万元。同日，律师所开具北京增值税专用发票，记载内容为民事诉讼代理费6万元。
再查，中融诚公司原名称中融诚投资担保有限公司，后于2012年7月16日更名为中融诚融资担保有限公司，于2015年11月2日更名为中融诚融资担保股份有限公司，于2016年11月7日更名为现名称。
庭审中，原告提交中融诚公司账户冻结明细表（账号：×××），以证明中融诚公司相关账户内的质押存款在汇票到期日前已被其他法院冻结，故原告在汇票到期日届至后无法直接扣收相应款项。该明细表显示，序号为139621的子账户于2016年8月22日被其他法院冻结，冻结金额1300万元。二被告对该证据真实性予以认可。
上述事实，有原告提供的银行承兑申请书、银行承兑合同、质押合同、业务凭证、杭州银行单位定期存款存单、抵质押物入库清单、电子银行承兑汇票、汇票流转单、托收凭证、中间业务垫款信息查询表、委托代理协议、发票、中融诚公司账户冻结明细表，本院依法查明的中融诚公司工商变更登记情况及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与二被告分别签订的银行承兑合同、质押合同均不违反法律、行政法规强制性规定，均合法有效，各方均应依约定履行己方义务。现原告按约出具银行承兑汇票，履行了己方的合同义务，但中腾公司未能在汇票到期日即2016年10月20日前将应付票款足额缴存至原告，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求中腾公司偿还借款本金1300万元并支付自2016年10月20日起至实际清偿之日止的罚息及律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。鉴于中融诚公司相关账户内的质押存款在汇票到期日前已被其他法院冻结，导致原告在汇票到期后无法直接扣收相应款项，故原告以诉讼方式主张其质权并无不当，中融诚公司应在其权利质押担保范围内承担相应的担保责任。原告要求就质押存单内的资金享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十七条、第七十二条、第七十五条、第七十六条、第八十一条之规定，判决如下：
一、被告北京市中腾世贸商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金一千三百万元；
二、被告北京市中腾世贸商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司北京分行逾期利息（以一千三百万元为基数，自二○一六年十月二十日起至实际清偿之日止，按每日万分之五标准计算）；
三、被告北京市中腾世贸商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州银行股份有限公司北京分行律师费损失六万元；
四、若被告北京市中腾世贸商贸有限公司逾期未能履行上述一至三项金钱给付义务，则原告杭州银行股份有限公司北京分行有权在处分被告中融诚咨询服务股份有限公司提供质押的杭州银行单位定期存款存单（凭证号码：00132565）项下的定期存款时优先受偿；
五、被告中融诚咨询服务股份有限公司在原告杭州银行股份有限公司北京分行实现质权后，有权向被告北京市中腾世贸商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用十一万零三百零八元（含保全费五千元、），由二被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 劼
人民陪审员 杨景旺
人民陪审员 杨小梅
二〇一七年六月八日
书 记 员 郭曼莉