罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第1059号
原告谭厚新，男，1950年8月出生。
被告唐文夫，男，1948年10月出生。
委托代理人司倩，河南法正律师事务所律师。
原告谭厚新与被告唐文夫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭厚新与被告唐文夫及其委托代理人司倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭厚新诉称，2013年5月5日，被告唐文夫开着卡车到原告家中，来收购原告的稻谷，并卖给原告一些肥料，经结算，被告欠原告稻谷款23693元，被告当时收谷未带现金，因原、被告已共事几年，出于对被告的信任，原告当时未让被告打欠条。2013年5月14日，被告向原告付款5000元，同年8月18日，被告向原告付款1800元，双方约定，如果被告按时还款，原告将欠款的零头783元抹去不要。后原告去被告家催要，被告不在家，被告老婆说已和原告老婆说好，让原告2013年8月26日（农历7月20日）来拿钱，可原告按这个时间去被告家拿钱时，被告称款已还清，有原告向其出具的收款23000元的收条为凭，而原告只给被告打有收款6800元的收条。双方发生争执后，原告赌咒，被告却不愿意。现原告请求法院判决被告偿还原告稻谷款16200元，原放弃抹去的783元稻谷款被告也要偿还，并由被告承担本案诉讼费用。
被告唐文夫辩称，其是向原告收谷并卖了一些肥料，经结算，其当时欠稻谷款23603元未付。2013年5月15日，被告向原告送还5000元，之后，原告三天两头打电话催要，经双方商定，被告按时还清欠款，原告就同意将零头603元让去。2013年8月18日，被告从银行取出18000元送到原告家中，原告清点后，被告提出要收回其给原告打的欠条，但原告称被告之前未打欠条，被告就要求原告给被告打个收条，因原告称不会写字，其老婆也说写不好，所以原告就在被告打好的收条上签了名。后原告又于2013年8月26日到被告家要钱，被告讲稻谷款已经付清，有原告在总还款23000元收条签名为凭，但原告对被告向其出示的收条上签名不予认可，原告只承认收到被告6800元稻谷款，并打有收到6800元的收条，原告纯属胡编乱造。被告未按原告提议赌咒，并不能证明被告下欠原告的稻谷款没有还清。
经审理查明，2013年5月5日，被告唐文夫到原告谭厚新家中收购稻谷，此前双方已有多次经济往来。当日，被告购买原告稻谷28020斤，单价1.19元／斤，共计稻谷款33343元，另外原告购买被告随车带去的化肥，折抵后，被告下欠原告稻谷款23603元未付，被告当时购买原告稻谷时未带现金。诉讼中，被告唐文夫陈述其于2013年5月5日给原告打有一张欠稻谷款23603元的欠条，而原告谭厚新陈述出于对被告的信任，其当时未让被告打欠条，原、被告双方对各自的陈述均未能提供证据证实，但原、被告双方一致认可被告如按约定还款，原告就将被告所欠稻谷款的零头让掉。2013年5月15日，被告唐文夫一人到原告谭厚新家中还稻谷款5000元，原告当时未给被告出具收条。2013年8月18日，被告唐文夫又一人到原告谭厚新家中还稻谷款，庭审中原告陈述被告于2013年8月18日还了1800元，连同被告之前5月15日给付的5000元，原告给被告打了一张收到稻谷款6800元的收条，原告是用被告提供的钢笔用黑水笔迹在一张稍硬的纸上打的收条，因原告不会写字，收条内容系由被告书写，原告妻子看后原告签的名。被告陈述其于2013年8月18日在银行取款18000元，并将该款送还原告家中，连同其之前于5月15日还的5000元，共给付原告稻谷款23000元，因欠款零头603元，原告同意抹去，其当日已将下欠原告稻谷款还清，还款后，被告要求原告打个收条，因原告不会写字，便由被告用其随身所带的蓝色圆珠笔在学生用的本子上打了一收款23000元的收条后让原告签的名。被告向本院提交的收条内容为：“收条今收到唐文夫交来现金款18000元大写壹万捌仟元上次还5000元总合计贰万叁仟元整（23000）已付清收款人：谭厚新20**年8月18号”。诉讼中，原告谭厚新认为该收条下面收款人签名“谭厚新”三字不是其本人书写，于2013年9月30日向本院申请进行笔迹鉴定，经本院委托，湖北军安司法鉴定中心于2013年11月15日作出湖北军安（2013）文鉴字第44号司法鉴定意见书，该鉴定书分析说明：经对检材与样本中“谭厚新”签名笔迹进行对比分析：检材与样本中签名笔迹特征的符合是非本质的符合，虽然二者熟练程度接近，且形态相近，并有少量细节特征相似，但这些特征非书写习惯独特性的表现。相反，检验材料与样本中“谭厚新”签名特征差异是本质差异，检材与样本无论文字布局特征，总体抑压力特征，笔画能力变化特征，还是单字的笔顺特征，笔画连写特征、笔形特征、笔画搭配比例特征、运笔特征等均有差异，其差异点数量多，质量高，是不同人书写习惯的本质差异，因此检材中收款人处“谭厚新”签名不是谭厚新本人所书写。该鉴定书鉴定意见为：暑期为“2013年8月18号”《收条》中收款人处“谭厚新”签名不是谭厚新本人所书写。本院将上述司法鉴定意见书送达双方后，原告对该鉴定意见无异议，而被告对该鉴定书鉴定意见有异议，被告认为该鉴定意见书不客观公正，认为原告在湖北军安司法鉴定中心提供鉴定样本时刻意回避平时书写习惯，申请重新鉴定，要求对原告平时不经意间签名进行鉴定。后经本院委托，连同原告谭厚新在本院送达回证及相关笔录的五个签名作为样本送往鉴定，（上海）司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年4月27日作出司鉴中心（2014）技鉴字第429号鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明：根据上述检验结果，综合评断认为：检材签名与样本签名的笔迹特征符合点价值高，特征总和反映同一个人的书写习惯，而两者部分笔迹特征的变化，分析为书写人书写控制能力较低所致，属于非本质性的差异。该鉴定书鉴定意见为：检材《收条》上收款人处“谭厚新”签名是谭厚新本人所写。本案第一次鉴定的鉴定费1500元由原告谭厚新支付，第二次鉴定的鉴定费2000元由被告唐文夫支付。
上述事实有被告提交暑名“谭厚新”2013年8月18日的收条、对帐单、银行存取款明细凭证、湖北军安（2013）文鉴字第44号司法鉴定意见书，司鉴中心（2014）技鉴字第429号鉴定意见书，鉴定费票据及原、被告双方当事人陈述在案佐证，经开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告谭厚新要求被告唐文夫清偿稻谷款16983元，但原告谭厚新在诉讼中未能提供被告唐文夫下欠稻谷款未付的证据，因本案诉讼中对被告提交的收条署名“谭厚新”笔迹先后进行了两次司法鉴定，但两次司法鉴定结论意见相反，而第二次鉴定是司法鉴定科学技术研究所在湖北军安司法鉴定中心鉴定意见的基础上，将原告在平时状态下在本院送达回证及相关笔录的五个签名作为样本进行的鉴定，其鉴定结论意见的客观性及证明力较湖北军安司法鉴定中心的鉴定意见更大一些，本院综合判断被告提交的收条及两次笔迹司法鉴定结论意见，不能认定原告谭厚新诉讼主张成立，故原告主张被告偿还稻谷款16983元，证据不足，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告谭厚新的诉讼请求。
案件受理费224元，由原告谭厚新负担，鉴定费3500元，由原告谭厚新负担1500元，被告唐文夫负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 韩运生
审 判 员 马政平
人民陪审员 姚留功
二〇一四年七月十一日
书 记 员 连升玉