广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初1077号原告：陈桂球，男，1965年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李慧，广东东成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所实习律师。被告：刘学良，男，1965年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。第三人：刘俭希，男，1972年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告陈桂球与被告刘学良、第三人刘俭希所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂球及其委托诉讼代理人李慧，被告刘学良的委托诉讼代理人袁雄伟，第三人刘俭希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂球向本院提出诉讼请求：1.确认刘学良向刘俭希申请执行的在佛山市顺德区乐从镇荷村股份合作经济社（以下简称荷村股份社）的2股股份及分红等收益为陈桂球所有；2.本案诉讼费由刘学良承担。事实和理由：刘学良与刘俭希之间的纠纷，经顺德法院（2015）佛顺法民一初字第626号判决，后刘学良向法院申请强制执行荷村股份社的股份及分红等收益。事实上，该执行标的是属于陈桂球的合法财产，陈桂球于2016年3月15日向法院提出执行异议申请，顺德法院作出(2016)粤0606执异136号执行裁定书，驳回了陈桂球的异议请求。陈桂球认为驳回陈桂球提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、刘学良所申请执行的财产荷村股份社的股份及分红等收益为陈桂球所有，而不属于刘俭希所有。2014年12月23日刘俭希已经将上述2股股份转让给陈桂球，转让费为50000元，该转让协议也进行了公证，陈桂球与刘学良和刘俭希之间的纠纷无关，陈桂球与刘俭希是独立的个体，故法院对该项财产的标的的执行是错误的，该行为侵害了陈桂球的合法权益。刘学良对属于陈桂球的财产申请执行是完全错误的，其行为没有法律依据。陈桂球与刘俭希的交易是真实存在，陈桂球通过转让协议有偿取得上述财产的所有权，并已向刘俭希支付相应的价款。该转让协议时间是2014年12月23日，早于刘学良与刘俭希之间的争议诉讼时间，陈桂球与刘俭希之间的转让协议又经过公证确认，完全是客观真实的。故贵院对陈桂球提出的执行异议不予采纳是完全错误的，该行为损害了陈桂球对上述股权的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回了陈桂球作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。据此，陈桂球提起诉讼。被告刘学良辩称，一、本案不符合受理条件，法院应当依法驳回陈桂球的起诉。首先，根据陈桂球的起诉状，陈桂球是因不服(2016)粤0606执异136号执行裁定书而向作为申请执行人的刘学良提起的诉讼，并不是就涉案标的物向与陈桂球发生交易关系的第三人刘俭希提起的诉讼，因此本案案由应为案外人执行异议之诉，而非所有权确认纠纷。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，应当自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。根据本案证据材料显示，陈桂球已经就(2016)粤0606执异136号执行裁定书于2016年9月18日提起执行异议之诉，但因陈桂球未按法院传唤到庭而被法院裁定撤诉。现陈桂球再次提起诉讼时已经超过了法律规定的十五日期限，因此陈桂球在本案的起诉不符合法律规定的受理条件，法院应当依法驳回起诉。二、被查封的荷村股份社股权2股为刘俭希所有，陈桂球没有提供任何证据证明《股权转让协议》已经实际履行，其并非涉案股权的权属人。首先，陈桂球并未提供任何证据证明已经向刘俭希支付了股权转让价款。陈桂球所提交的《股权转让协议》第二条明确约定，“乙方将股权转让款交付给甲方后，甲方应配合乙方尽快办理过户于续，将上述股权变更至乙方名下”，可见，陈桂球与刘俭希于2014年12月23日签订协议时，陈桂球还没有支付股权转让价款。但是，陈桂球却在执行异议听证阶段陈述其指示陈其生于2014年12月16日、19日转账5万元、10万元给刘俭希的款项即为支付股权转让价款，两者在时间先后顺序上存在明显矛盾，足以说明陈桂球所陈述的上述款项性质与事实不符。另外，刘俭希向刘学良借款时，曾将其名下所的位于佛山市顺德区乐从镇荷村村委会平桥新村五巷5号房屋的产权证，交付给刘学良作为借款担保，但刘俭希却已经于2015年将该房屋转让给陈桂球，即使陈桂球所陈述的上述款项是陈桂球指示陈其生支付给刘俭希的款项，也不能排除是支付购房款。根据顺德区农村综合改革工作委员会于2012年1月19日发布的顺农改[2012]2号文件规定，股权变更登记只需转让双方带股东证、身份证及股权转让协议到股份社直接办理，无须办理公证手续，也不需要支付任何费用。既然陈桂球陈述在签订股权转让协议时已经全额支付股权转让价款，为何还要选择费时费财费力的公证手续，而不是直接去股份社办理股权变更登记手续？可见陈桂球关于已经支付股权转让价款的陈述有悖常理。根据顺德区农村综合改革工作委员会于2015年6月9日发布的顺农改(2015)3号文件规定，全区至2015年7月1日起全面停止办理股份转让，已转让股份的，可先由股份社备案，日后再逐一核查处理。可见，陈桂球与刘俭希于2014年12月23日签订《股权转让协议》时，是完全具备办理股权变更登记条件的，但双方却在长达半年的时间内不去办理股权变更登记，至今也没有去股份社办理备案手续，如果陈桂球所陈述已经支付股权转让价款属实，为何迟迟不去办理股权变更登记手续，也不去股份社备案呢？在刘俭希资信状况严重不良的情况下，陈桂球这样放任自己的权利也不符合常理。其次，陈桂球未办理涉案股权的股权变更登记手续，也未占有涉案股权，未成为涉案股权的权利人。根据上述顺农改(2012)2号文件规定，农村股份合作社股份转让的，由转让双方共同向股份合作社提出书面申请，并持股东证等资料亲自办理相关手续，受让人自转让手续办理完毕之日起成为股份合作社的股东，享受相应的股东权利。陈桂球至今并未办理股权转让登记手续，也未占有涉案股权，因此陈桂球并未成为涉案股权的权属人。三、生效裁判文书已经确认陈桂球自始并未占有涉案股权，在陈桂球并非涉案股权登记权利人的情况下，其请求确认涉案股权为其所有缺乏事实和法律依据。顺德法院作出的（2016）粤0606执异136号执行裁定书已经发生法律效力，该裁定书已经认定陈桂球自始并未实际占有涉案股权，涉案股权也未登记在其名下。因此，陈桂球对涉案股权并不享有任何物权，其所提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据。综上，应驳回陈桂球的全部诉讼请求。第三人刘俭希述称，本来股份是卖给了陈桂球，现在刘学良说不承认，那么就由法院判决。本院经审理认定事实如下：刘俭希在荷村股份社有2股股份（股东证号：LCG1211031）。2014年12月23日，陈桂球与刘俭希签订一份《股权转让协议》，约定刘俭希将上述股份转让给陈桂球，转让价为150000元，并写明“乙方将股权转让款交付给甲方后，甲方应配合乙方尽快办理过户手续，将上述股份变更到乙方名下。”该协议还办理了公证，2015年1月4日广东省佛山市顺德公证处出具了（2015）粤佛顺德第300号公证书。因2012年1月至2015年1月刘俭希多次向刘学良借款未还，刘学良向本院提起诉讼，本院立案为（2015）佛顺法民一初字第626号，于2015年10月15日查封了案涉股权，并于2015年12月11日作出民事判决书，判决刘俭希归还刘学良欠款本金581300元及有关利息等。刘学良据此已申请强制执行，本院立案为（2016）粤0606执1745号。后陈桂球对本院查封刘俭希案涉的股份提出执行异议，本院于2016年8月17日作出（2016）粤0606执异136号执行裁定书，根据陈桂球曾向本院提供一份情况说明，记载了案涉股权用150000元购买，其中订金50000元指示陈其生代为划入刘俭希账户，出具公证书后再指示陈其生代为划入刘俭希账户100000元。但陈其生已分别于2014年12月16日、19日通过银行转账向刘俭希支付50000元、100000元。而股权转协议的公证书是在2015年1月4日才作出。故陈桂球对付款时间的陈述存在明显矛盾。而且陈桂球还自认用于收取案涉股份分红的银行存折，在2015年1月10日、7月16日收到分红入账3441元、3000元后，两次将银行存折交回给刘俭希，由刘俭希取回3000元、2500元。即自始并未实际占有案涉股权。因此，本院作出执行裁定，驳回陈桂球的异议请求。后陈桂球于2016年9月18日提起执行异议之诉，本院立案为（2016）粤0606民初16105号，但陈桂球没有按传票传唤时间到庭，本院于2017年1月4日作出民事裁定书，按陈桂球撤诉处理。2017年1月16日，陈桂球再提起本案诉讼。本院认为，对于本案是否受理，陈桂球曾以案外人对执行标的物（案涉股份）提出异议，在本院作出执行异议裁定后不服理应十五日内提起执行异议之诉，陈桂球也确是提起了执行异议之诉，但因其没有按传票传唤时间到庭而遭裁定按撤诉处理，此种情况下执行异议之诉并未实质审理，故陈桂球因对案涉股份的权属存在争议而另行按所有权确认纠纷提起普通民事诉讼，不存在重复，本院应予受理。对于陈桂球本案的诉讼请求，本院认为不予支持，因为除本院在执行裁定上所述的明显、多处原因外（在此不再重复），还有，陈桂球不能提供证据证明自身具有经济能力支付转让款并曾自认没有足够自有资金，因此花费大额金钱购买股份的可能性存疑。而且，按照现时公民的法律意识应该知道，对于需要登记的财产的转让，须在办理转名手续后才能取得财产，刘学良陈述刘俭希有房屋已转名给陈桂球，反映陈桂球是清楚知道转名的重要性，《股权转让协议》上也明确写尽快办理过户手续。但案涉股份即使如陈桂球所述的签订转让协议及付款时间，至顺德区停止办理股份转名的时间长达半年以上，期间双方均未向荷村股份社要求转名及最终办理了转名，与常理不符。另外，陈桂球在本案起诉状中记载转让款只为50000元，而不是150000元，该重要的交易信息错误也是疑问。综上所述，在存在多处的不合理时，陈桂球提供的证据不能使人相信，故其诉讼请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈桂球的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元（原告陈桂球已预交），由原告陈桂球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  萧永宜二〇一七年三月二十日书记员  劳雪清