广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第4973号
原告：谭振明，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：李翠芬，广东威戈律师事务所律师。
被告：广东万宁连锁商业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：麦瑞琼。
委托代理人：叶华川，广东民生康田律师事务所律师。
原告谭振明诉被告广东万宁连锁商业有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆勋独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭振明及其委托代理人李翠芬，被告广东万宁连锁商业有限公司的委托代理人叶华川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭振明诉称：原告2013年10月1日入职被告，任店务员，约定基本工资2300元，实际工资数额2974元。“广发分享日”期间，虽原告知道不符合规定，但其他同事也以同样方式获得优惠凭证，故误认为是员工福利或被告放任而使用，但被告2015年7月31日以此解除劳动合同。原告认为其行为未达到解除劳动合同无需支付补偿的程度，被告属违法解除劳动关系，故原告向法院起诉，请求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金11896元并由被告承担本案受理费用。
被告广东万宁连锁商业有限公司辩称：被告合法解除与原告劳动关系，无需支付经济补偿金或赔偿金。
经审理查明：原告2013年10月1日入职被告，在被告广州康某店工作，双方签订最后一期劳动合同期限自2014年12月1日至2015年9月30日。2015年7月31日，被告向原告作出《解除劳动合同通知书》，以原告“2015年5月至7月‘广发’活动期间，违规使用‘广发’优惠凭证，严重违反《员工手册》第7章第4款特别重大违纪i）条‘犯有任何欺诈或不忠行为，造成公司财产和物品损失’”为由，解除与原告劳动关系。
就确认劳动关系、赔偿金及代通知金问题，原告作为申请人，以被告为被申请人向广东省劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁。该仲裁院于2015年9月18日作出粤劳人仲案非终字（2015）213号裁决书（下简称213号裁决书），裁决：一、确认申请人与被申请人在2013年10月1日至2015年8月7日期间存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对此不服，遂诉至本院。
原告为证明其主张，提供证据：1.劳动合同，拟证明劳动关系。2.解除劳动合同通知书，原告主张劳动合同未到期，且被告解除劳动关系适用条款过重，属于违法。3.银行流水账，原告离职前12月平均工资2974元。4.员工手册，拟证明被告对原告的处罚过重，属单方、违法解除劳动合同。本证据7.2（轻度违纪）第i）条显示“对工作职责、规章制度有关的守则轻微疏忽”；7.3（严重违纪）第f条显示“无论于上班时间内或下班时间滥用公司或其关联公司或专供客人之资源，或公司或其关联公司专供客人之设备从事私人事宜”，第x条显示“未经公司许可接受非法利益（是指在工作关系中发生的，未经公司许可的、任何赠送的物品、钱财或其他有金钱价值的礼券、消费卡等）”；7.4（特别重大违纪）第i条显示“犯有任何欺诈或不忠实行为，造成公司财物和物品损失”；7.5（行政处分）C点第a条显示，有特别重大违纪行为和表现者，可以以违纪解除劳动合同并不支付经济补偿金。原告主张其行为同时符合7.2第i条、7.3第f.x条和7.4第i条，而且更符合7.2第i条和7.3第f.x条，被告适用7.4第i条不妥。而从原告所造成的损失看，原告仅使用了5张优惠凭证，总额220元，数额上亦未达到解除劳动关系无需支付经济补偿金之程度。综上原告主张被告违法解除劳动关系。5.裁决书，证明经过仲裁程序。
被告对此质证认为：证据1.2.真实性确认，关联性不确认，被告解除劳动关系合法。证据3.真实性、关联性、合法性确认，原告离职前12月平均工资应以劳动合同约定2300元为准。证据4.真实性确认，原告违规行为已经达到7.4第i条规定，被告依照7.5C点第a条合法解除劳动关系，无需支付赔偿金。而对于原告主张的回应：7.2第i条是疏忽职守，原告的行为是故意行为；7.3第f条，如员工作为店员参与优惠是正常的，但原告故意使用违规获得的活动凭证，即“广发分享日”期间，消费者使用微信获得优惠码，店员使用机器输入优惠码可以获得优惠券，因机器卡纸会导致一个优惠码获得两个优惠券，原告使用的是第二个卡纸获得的优惠码，因此原告存在主观故意不能适用f条；7.3x条是针对采购人员接受供货方不法利益故不能适用。至于金额不足解除劳动关系的问题，原告行为属故意，并非疏忽职守和失职，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，严重违纪的情形无论是否造成经济损失都可以解除劳动关系。证据5.真实性、关联性、合法性确认。
被告为证明其主张，提供证据：1.广东万宁内部调查记录两份（原告，肖某），拟证明原告是广东万宁连锁商业有限公司康某分店的员工，其知悉获得广发消费凭证的活动规则，明知自己获得的广发凭证是违规舞弊套取的，仍在万某分店内屡次使用违规优惠凭证购买商品，获得不合法利益。原告为其使用违规套取的广发凭证寻找的借口“自以为是‘公司福利’”不符合常理。本证据原告笔录显示“问：当你知道这是违规的操作，为什么还要继续用？答：我见当值经理陈某默许这种操作，所以我就用”。2.员工手册及确认声明（谭振明，岑某聪，陈某），拟证明被告的《员工手册》内容合法有效，原告已收到《员工手册》并作为劳动合同的附件，原告违规行为，被告可根据本证据解除劳动合同无须支付经济补偿金。3.“广发日”活动说明及宣传小卡片，拟证明“广发日”活动规则。参与“广发日”活动主体是广发银行信用卡持有人。活动流程：广发银行信用卡持有人关注“广发银行信用卡”微信×××绑定信用卡×××微信上秒抢万宁优惠的验证码×××凭验证码到万宁店Ebuy机具上打印Ebuy小票×××凭小票享受万宁店“满88元减44元”的优惠。因Ebuy机卡纸时会重复打印活动凭证，原告所使用的活动凭证正是使用该方法获得。4.朱某、岑某聪解除劳动合同通知及陈某劳动合同终止后申领失业救济金的证明，拟证明因为“广发日”舞弊事件，违规套取使用优惠券的员工谭振明、朱某、陈某、岑某聪均被解除劳动合同。广东万宁连锁商业有限公司对参与此事的员工，处理方案完全一致。
原告对此质证认为：证据1.真实性确认，关联性不确认，确认是原告的笔录，也是原告签名，仅能证明被告管理不完善，存在整个店的店长、员工都可以利用的漏洞，被告将其自身的管理不完善归咎于原告不妥，肖某也没有被解除劳动关系。证据2.真实性确认，原告作为弱势方不得不在确认声明中签名，实际上被告没有组织原告学习。证据3.真实性确认。证据4.恰恰证明被告管理不善，很多人刷了30×××40多笔，但为何将其内部过错归到原告身上，这是不公平的。
庭审中，原告确认存在违规使用卡纸多出的优惠码并使用，但原告认为其行为不至于适用《员工手册》7.4第i条这么严重。
本院认为，原、被告均未就213号裁决书所裁确认原、被告自2013年10月1日至2015年8月7日期间存在劳动关系提出起诉，本院对此予以确认。
关于违法解除劳动关系赔偿金问题。原告确认存在违规使用卡纸多出的优惠码并使用之行为，但原告主张其以为是“公司福利或放任”而使用，同时主张其行为并不严重，不至于适用《员工手册》7.4第i条，被告将其内部错误归咎于原告对其不公，故认为被告违法解除劳动关系。对此，本院分析如下：
首先，原告主张其以为是“公司福利或放任”故使用优惠码以及被告将其内部错误归咎于原告对其不公问题。从原、告庭审陈述中可知，要获得额外优惠码需要人为使机器卡纸之漏洞进行操作，显然不可能属于公司福利。至于所谓放任，即使被告存在放任，或活动机器存在漏洞，亦不因放任或存在管理漏洞，令原告使卡纸获得优惠码之做法正当化，况且被告在发现其员工存在利用机器漏洞获益后，已进行相应处理。
其次，原告确认《员工手册》真实性，而《员工手册》未违反法律、行政法规及政策规定，因此可作为对原告用工管理的依据。原告确认其行为同时符合7.2第i条、7.3第f.x条和7.4第i条。虽原告主张被告适用《员工手册》7.4第i条不妥，但根据该条规定显示“犯有任何欺诈或不忠实行为，造成公司财物和物品损失”，而原告确认其存在违规使用优惠码行为，即使一开始原告可能对优惠码来源并不知情，但根据被告证据1，原告在知道优惠码获得操作属于违规后，仍然故意为之，给被告造成损失，其行为本身完全符合7.4第i条之规定。
再次，原告主张其行为造成的损失不大，不至于解除劳动关系。但是，原告明知违规而仍然利用机器漏洞获取利益，本质属监守自盗，最终损失未扩大也不能否定其主观恶性较大之事实。因此，原告该主张本院不予采信。
综上，被告依照《员工手册》7.4第i条解除与被告劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：
一、确认原告谭振明与被告广东万宁连锁商业有限公司自2013年10月1日至2015年8月7日存在劳动关系。
二、驳回原告谭振明的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由原告谭振明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王庆勋
二〇一六年二月十九日
书记员 杨 熙