广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1816号
上诉人（原审被告）：崔升华，男，1996年4月22日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：崔庆伦(系上诉人父亲)，住广州市海珠区。
被上诉人（原审原告）：李东耿，男，1993年1月2日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。
上诉人崔升华与被上诉人李东耿民间借贷纠纷一案，上诉人崔升华不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初5041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人崔升华上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：1、崔升华没有拿过李东耿借出的人民币20000元。本案2017年2月12日20000元《借款借据》的事实是：2016年8月，崔升华经叶子安介绍，在万鑫公司借了人民币10000元高利贷，每月还款2000元。崔升华在2017年2月已经还款12000元，在此之后没有能力按照万鑫公司提出的要求来还钱，万鑫公司便强迫崔升华每天要交600元。叶子安介绍东宇盈丰公司给崔升华，他们对崔升华说，只要签下案涉20000元《借款借据》就不在追究了，迫使崔升华签下了案涉《借款借据》。而当时案涉《借款借据》的乙方（出借人）一栏是空白的，李东耿的名字是后来加上去的。崔升华没有拿过李东耿的钱也没有与李东耿签订过案涉的20000元借据。本案的借款事实不成立。2、案涉《借款借据》根本不合法，一是违反了签订合同的基本要素和条件；二是非崔升华的真实意思表示，是崔升华在东宇盈丰公司与万鑫公司采取非法手段下被迫签字的。签订案涉《借款借据》时，只有甲方即崔升华的签名，而东宇盈丰公司与万鑫公司故意将乙方（出借人）一栏留空不签名字，以便他们需要随时填上任何人的名字。本案被上诉人李东耿就是东宇盈丰公司与万鑫公司后来加上去的名字。案涉《借款借据》只有东宇盈丰公司与万鑫公司有，崔升华是没有的。从中证明了案涉《借款借据》的非法性，也证实上诉人在签订案涉《借款借据》时，李东耿、东宇盈丰公司和万鑫公司是采取非法手段。除此之外，李东耿、东宇盈丰公司与万鑫公司在签下案涉《借款借据》之后的第八天2017年2月20日深夜，崔升华被李东耿、东宇盈丰公司与万鑫公司一伙人抓住，强迫崔升华又签订三份分别为人民币10000元、20000元、40000元的收据，乙方（出借人）一栏也是空白的。3、李东耿提供的证据“《借款借据》”和“收款收据”都模糊写道“银行转账款项/现金20000元”，李东耿是转账还是现金支付给崔升华的没有查明认定该事实。
另，因本案涉及利害关系人员众多，请求追加叶子安、万鑫公司、东宇盈丰公司为本案第三人；
被上诉人李东耿辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予以维持一审的判决；2、崔升华在上诉状提及的多个上诉理由均没有事实与法律依据，本案中，李东耿确实替崔升华偿还了其在万鑫小额投资有限公司的20000元借款，而且崔升华与李东耿双方还不止这一单的借款。而且在一审的庭审当中，崔升华也确认了确实向李东耿借款，其仅是对借款的金额多少有异议，我方认为崔升华签订的借款借据以及收款收据已经形成必要的证据链，可以认定借款事实，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李东耿向一审法院起诉请求：1.崔升华偿还李东耿借款20000元，并以20000元为本金按照银行同期贷款利率标准计付从2017年3月12日起至款项实际清偿之日止的利息；2.崔升华承担本案受理费。
一审法院查明事实：2017年2月12日，崔升华出具借款借据一份，内容为“本人崔升华现向李东耿借款银行转账款项/现金20000元整；”等。同日，崔升华出具收款收据一份，内容为，“兹收到李东耿借给本人崔升华银行转账款项/现金20000元，定于2017年3月11日归还；”等。借款期满后，李东耿要求崔升华清偿借款，未果，遂成本诉。
庭审中，李东耿主张崔升华借款系用于偿还万鑫小额投资有限公司的借款，其代崔升华向该公司偿还了20000元借款后，崔升华遂向其出具了上述借款借据及收款收据。
崔升华抗辩为其是受李东耿胁迫而签署的借款借据及收款收据，并提交了如下证据：1.其于2017年2月21日在广州市第一人民医院的就诊记录；2.2017年2月27日广州市公安局海珠区分局南洲派出所出具的报警回执。经质证，李东耿对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上述证据与本案无关，无法证明崔升华受李东耿胁迫签署的借款借据及收款收据。
一审法院认为:本案属于民间借贷纠纷。李东耿主张崔升华向其借款20000元，提供了崔升华出具的借款借据及收款收据为证；再者，李东耿就借贷发生的原因、涉案款项的交付方式及流向、借贷双方的关系、经济状况等事实，作出了合理的解释，李东耿已完成了基本的举证责任。根据李东耿提交的证据及查明的事实，足以认定李东耿、崔升华之间的借贷关系成立。崔升华出具的收款收据中约定其应于2017年3月11日归还借款，现借款期限早已届满，崔升华至今未向李东耿清付借款，故李东耿要求崔升华支付该笔借款，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计付从逾期付款之日即2017年3月12日起至款项实际清偿之日止的利息，有理，一审法院予以支持，但利息计算标准应以年利率6%为限。崔升华抗辩其是受李东耿胁迫签署的借款借据及收款收据，但其提供的就诊记录中的就诊时间、报警回执中的报警时间与其出具的借款借据与收款收据的时间并不一致，崔升华提供的证据不足以证明其是受胁迫签署的上述材料，故对于崔升华该抗辩，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：崔升华在判决生效之日起十日内向李东耿清还借款20000元，并以20000元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准（以年利率6%为限）计付从2017年3月12日起至款项实际清偿之日止的利息给李东耿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，由崔升华负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为崔升华是否应向李东耿偿还借款2万元及利息。对此争议焦点，根据本案查明的事实，首先，李东耿依据《借款借据》、《收款收据》主张与崔升华存在借贷关系，《借款借据》、《收款收据》具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，《借款借据》、《收款收据》记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据。崔升华抗辩借款并未实际发生，其没有收到借款，借据是被迫签名的，崔升华应当对其主张提供证据证实；其次，崔升华系完全民事行为，其对出具借据、收据的法律后果应有清楚的认识，其主张没有收取2万元却出具收据，事后亦没有马上采取相应措施寻求救济，直至本案诉讼才提出此抗辩，与日常生活经验法则不符。据此，本院认为一审法院依据李东耿提供的证据及其就借贷发生的原因、涉案款项的交付方式及流向、借贷双方的关系、经济状况等事实作出了合理的解释，认定李东耿、崔升华之间的借贷关系成立没有不当。故崔升华上诉主张其不需要向李东耿偿还借款和利息理据不足，本院不予支持。
另外，关于崔升华请求追加叶子安、万鑫公司、东宇盈丰公司为本案第三人的问题，对此，本院认为崔升华在二审期间请求追加第三人不符合法律规定，且本案是民间借贷纠纷，叶子安、万鑫公司、东宇盈丰公司不是本案的必要诉讼当事人，对其请求不予准许。
综上所述，上诉人崔升华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元,由上诉人崔升华负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一八年四月十三日
书记员 戴瑜霞
陈清秀