山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终810号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
负责人：刘晓明，总经理。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海飞鹏物流有限公司，住所地：上海市嘉定工业区兴邦路333号4幢二层。
法定代表人：倪筱刚，总经理。
委托代理人：杨秀梅，山东涵诺律师事务所律师。
委托代理人：毕永华，山东涵诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿国全。
被上诉人（原审被告）：文安县天运商贸有限公司，住所地：河北省廊坊市文安县新桥农场。
法定代表人：景玉国，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月29日，被告宿国全驾驶冀R×××××号大型货车沿京台高速由南向北行至北京方向320KM处，其车与骆飞鹏驾驶的原告所有的沪B×××××号大型货车相�，造成两车损坏。该事故经德州市公安局交警支队直属一大队出具道路交通事故认定书，被告宿国全负事故主要责任，骆飞鹏负事故次要责任。冀R×××××（冀R－×××××挂）号大型货车在中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司分别入有交强险和第三者责任保险。原告委托的德州市价格事务所于2013年1月25日作出德价认字(2003)第10号山东省涉案资产价值认定书，认定结论：沪B×××××号货车的损失价值为18140元。原告委托的德州天和价格评估有限公司于2013年5月7日作出德天和估字(2003)第0505号价格评估结论书，评估结论：沪B×××××/沪A×××××挂号重型集装箱货车在价格评估基准日2012年12月29日至2013年1月13日停运期间的营运损失为19200元。原告为支持其主张向法庭提交下列证据：1、道路交通事故认定书一份；2、山东省价格评估报告及修车发票二张，结算单一张；3、价格评估报告一本；4、发票六张（附证据目录和赔偿明细表一份）。经质证，被告平安保险对：证据l无异议；证据2不予认可，认为是其单方委托的，对车辆花费的9000元的费用有异议，北京的物价要高，并且无评估报告，不予认可；证据3的质证意见同证据2，车的营运损失应提交营运车的营运证及事故发生前三个月的进帐明细，对行车证无异议；证据4的费用我司不承担。被告平安保险在庭审期间没有提交证据。对于原告提交的上述证据材料，被告宿国全、文安县天运商贸有限公司经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃质证权利，造成的不利后果由其自行承担。上述事实，由开庭笔录、事故认定书、评估报告、费用票据等在卷佐证。
原审判决认为，原、被告对公安机关作出的道路交通事故认定书无异议，应认定该事故认定书合法有效，被告宿国全承担事
故的主要责任，原告上海飞鹏物流有限公司承担事故的次要责任。根据本次事故形成的原因、当事人的违法过错程度，本案责任比例以7：3划分为宜，即被告宿国全应承担原告损失70%的赔偿责任，原告公司由其自负造成另外30%的赔偿损失数额。被告宿国全作为被告文安县天运商贸有限公司的专职司机，在执行职务时发生该交通事故并承担事故的主要责任，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，被告宿国全与被告文安县天运商贸有限公司在责任范围内承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有�公司廊坊中心支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告宿国全、文安县天运商贸有限公司赔偿。被告平安保险对原告的评估报告虽有异议，但未在法定期间内申请重新鉴定和调查取证，原审法院对其异议，不予采信。庭审中，原告公司当庭将证据2中9000元维修费的原件撤回，放弃对该项赔偿数额的诉求，故原审法院不作审理。原告上海飞鹏物流有限公司的损失为：车损18140元，营运损失19200元，高速公路损坏路面赔偿各项费用5589.9元，拖车费800元，救援费2500元，评估费1800元，以上费用共计48029.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告上海飞鹏物流有限公司车辆损失4000元，限本判决生效后十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告上海飞鹏物流有限公司车辆损失、营运损失、高速公路损坏路面赔偿费、拖车费、救援费共计29560.93元[(18140-4000+19200+5589.9+800+2500）×70%]，限本判决生效后十日内付清；三、被告宿国全、文安县天运商贸有限公司赔偿原告上海飞鹏物流有限公司评估费1260元(1800×70%)，限本判决生效后十日内付清。案件受理费632元，由原告负担190元，被告宿国全、文安县天运商贸有限公司负担442元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当，应查清事实后依法
改判。第一、依据上诉人与被上诉�签订的商业三者险保险合同条款第五条第三款的规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。在签订保险合同时上诉人就该条款内容已经进行了明确告知，并且被保险人也已经明确知晓。保险公司不应赔偿停运损失。第二、停运损失依法应当由侵权人承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第117条第2款、3款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。”这里的“其他重大损失”应当包括间接损失，侵权人应当给予赔偿。依据《最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》法释[1999]5号文件中明确答复，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；此处也明确说明了对于合理的停运损失应当由侵权人来承担，而本案中上诉人并非本案的侵权人，因此不应当由上诉人承担该赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法改判改判上诉人不承担营运损失13440元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人上海飞鹏物流有限公司答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担营运损失是因其未依法履行免责条款明确告知提示义务而应予承担的法律责任，当事人购买车辆保险，就是为了在发生事故时，便于赔偿受害人损失，也是立法的原意，本次事故中，上诉人虽不是直接侵权人，但因车辆购买保险，上诉人理应是最终责任承担者，上诉人的上诉理由不应成立，依法应予驳回。
被上诉人宿国全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被上诉人文安县天运商贸有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：上诉人是否应赔偿沪B×××××/沪A×××××挂号重型集装箱货车的停运损失。
根据《最高�民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：侵权人应对事故车辆的合理停运损失进行赔偿。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉主张其不应在商业三者险中承担沪B×××××/沪A×××××号重型集装箱货车的停运损失，但其在一审中并未对此进行抗辩，在一审、二审中也未提交相应的保险合同、保险条款对免责情况进行证明，故其主张免责证据不足，原审判决判令上诉人赔偿停运损失并无不当。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费632元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一六年五月十九日
书记员 王婷婷