云南省大理白族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云29行初31号
原告张建英，女，白族，1974年4月11日生，住云南省大理白族自治州大理市双廊镇长育村*组***号。
委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南省大理市人民政府。
组织机构代码：01510958-6。
地址：大理市�东行政办公区。
法定代表人高志宏，市长。
负责人李欣，大理市人民政府副市长。
委托代理人喻觅，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。
原告张建英诉被告大理市人民政府不履行行政复议法定职责一案，本院于2016年4月18日作出（2016）云29行初8号行政裁定书裁定驳回张建英的起诉；经云南省高级人民法院二审，于2016年10月28日以（2016）云行终141号行政裁定书，指令本院继续审理。2017年2月22日本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理；原告张建英、委托代理人陶朦朦以及被告大理市人民政府负责人李欣，委托代理人喻觅到庭参加诉讼；案经合议庭评议，现已审理终结。
原告张建英起诉请求：1、撤销被告不受理原告行政复议的行为，并责令被告受理原告的复议申请;2、本案诉讼费由被告承担。主要理由：2015年10月12日大理市双廊镇人民政府对张建英作出“双政规法字[2015]第015958号”《强制拆除行政处罚决定书》，其后组织强拆其在双廊镇长育村的房屋，故就上述行政行为向被告提交了行政复议申请。2015年12月31日收到被告作出的“云大市政行复不理告字[2015]第11号”《不予受理行政复议申请告知书》，认为其就复议事由已向大理市人民法院提起行政诉讼，大理市人民法院已受理，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条的规定，决定不予受理行政复议申请。但其向大理市人民法院起诉的是大理市双廊镇人民政府作出的“双政规法字[2015专]第015957号”《建设行政限期拆除通知书》。
被告大理市人民政府答辩请求：驳回张建英的诉讼请求。主要理由：1、作出“云大市政行复不理告字[2015]第11号”《不予受理行政复议申请告知书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求；2、《建设行政限期拆除通知书》、《强制拆除行政处罚决定书》以及行政强制拆除违法建筑物是同一行政法律事实的同一行政法律后果，原告分别提起行政复议和行政诉讼无事实法律依据；3、根据《行政复议法》第十九条的规定，原告提起行政诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。
原告张建英起诉时向本院提交：1、居民身份证及常住人口户籍登记卡复印件各一份，拟证明原告的主体资格；2、违法建筑物被拆除的现场照片贰张，拟证明房屋被拆事实；3、大理市双廊镇人民政府向张建英作出的“双政规法字[2015专]第015957号”《建设行政限期拆除通知书》、“双政规法字[2015]第015958号”《�制拆除行政处罚决定书》复印件各一份；4、两份行政复议申请书复印件，拟证明原告曾针对双廊镇人民政府强制拆除行为和强制拆除行政处罚决定书向被告提起过行政复议申请；5、行政起诉状复印件一份，拟证明原告向大理市人民法院起诉的是双廊镇人民政府作出的《建设行政限期拆除通知书》，而不是原告申请复议的行政处罚决定、行政强制拆除；6、相关邮寄凭证复印件一份，拟证明原告提起行政复议申请的时间；7、“云大市政行复不理告字[2015]第11号”《不予受理行政复议申请告知书》复印件，拟证明被告作出不予受理行政复议申请告知、原告收到该告知书的时间及在法定时间内提起行政诉讼。经质证：被告认为1、被告仅收到过一份针对强制拆除行为的行政复议申请，未收到过原告针对强制拆除行政处罚决定书的复议申请，对该份申请的真实性不予认可；2�对行政起诉状的三性没有异议；3、对《不予受理行政复议申请告知书》本身没有异议，但原告“2015年12月31日下午16:00收”的自行加注无效。
本院认为：原告提交的身份证明、《建设行政限期拆除通知书》复印件、《强制拆除行政处罚决定书》复印件、针对强制拆除行为的行政复议申请书复印件、行政起诉状复印件、《不予受理行政复议申请告知书》复印件、邮寄凭证复印件具有合法、客观性，与待证案件事实有内在联系，系有效证据。
被告向本院提交：1、被告法定代表人身份证明原件、组织机构代码证复印件各一份，拟证明被告的主体资格；2、原告提交的行政复议申请书、附件复印件一份，拟证明原告针对双廊镇人民政府的强制拆除其房屋的行为向被告提起行政复议申请；3、电话录音光盘一张，拟证明原告以本案同一法律事实向大理市人民法院提起行政诉讼；4、2015年12月16日“云大市政行复不理告字[2015]第11号”《不予受理行政复议申请告知书》复印件、2015年12月18日“云大市政行复送字[2015]第11号”《行政复议文书送达回证》复印件各一份，拟证明大理市人民政府依法送达《不予受理行政复议申请告知书》；5、原告向大理市人民法院起诉的起诉状复印件、大理市人民法院受理案件通知书复印件各一份，拟证明原告在申请行政复议之前，以本案同一法律事实，已经提起行政诉讼。经质证：原告认为1、对被告的身份证明、行政复议申请书的三性认可，但张建英提起的是两个行政复议申请；2、对电话录音光盘的三性均不予认可，认为不符合证据的形式要件，且系行政行为作出后采集的证据，不能作为证据使用。3、对《不予受理行政复议申请告知书》、《行政复议文书送达回证》的合法性和证明对象不予认可。4、对大理市人民法院受理案件通知书的证明目的不予认可，认为被告作出不予受理复议申请的行政行为时，法院并未受理原告起诉双廊镇人民政府的限期拆除通知书。
本院认为：1、被告提交的证据身份证明和组织机构代码证复印件、行政复议申请书及附件、《不予受理行政复议申请告知书》复印件、《行政复议文书送达回证》复印件、行政起诉状复印件、大理市人民法院受理案件通知书复印件具有合法、客观性，与本案事实及待证情节有内在联系，系有效证据。2、电话录音光盘系形成于被告作出不予受理行政复议申请告知行为后，依法不能作为认定被诉行政行为合法的根据。3、行政复议申请书、《不予受理行政复议申请告知书》、《行政复议文书送达回证》证明张建英分别曾就行政处罚决定书、行�强制拆除房屋行为向被告提起行政复议申请。
本院根据上述证据确认案件事实为：2015年9月起，大理市双廊镇人民政府先后对张建英作出《建设行政限期拆除通知书》和《强制拆除行政处罚决定书》，其后组织对处罚的房屋予以强制拆除。张建英即以要求确认双廊镇人民政府“双政规法字[2015专]第015957号”《建设行政限期拆除通知书》违法为由，向大理市人民法院提起行政诉讼；以要求确认双廊镇人民政府作出行政处罚决定书、强制拆除房屋行为违法为由，分别向大理市人民政府申请行政复议。2015年12月16日大理市人民政府作出“云大市政行复不理告字[2015]第11号”《不予受理行政复议申请告知书》，认为张建英就申请复议事由已向大理市人民法院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条的规定，决定不予受理行政复议�请，并于2015年12月18日以挂号信的方式向张建英邮寄送达该告知书。
本院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。本案中大理市人民政府“云大市政行复不理告字[2015]第11号”《不予受理行政复议申请告知书》载明的告知主体为张建英，故张建英如果认为大理市人民政府不予受理行政复议申请的行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中被告大理市人民政府作为《不予受理行政复议申请告知书》的法定送达主体，不能提供合法有效的证据证明行政文�送达原告的准确时间，客观上《不予受理行政复议申请告知书》未告知原告所享有的救济权限和期限，故应当根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，认定原告张建英的起诉未超过法定起诉期限。三、国务院《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”。本案中原告张建英向大理市人民法院起诉请求确认双廊镇人民政府作出的“双政规法字[2015专]第015957号”《建设行政限期拆除通知书》违法并撤销该行为，而向大理市人民政府提出行政复议申请，系请求确认双廊镇人民政府作出行政处罚决定书、强制拆除房屋的行政行为违法；且建设�政限期拆除通知书、行政处罚决定书、强制拆除行政行为的对象虽然针对同一违法建筑，但属于根据不同的法律法规分别作出的相互独立的行政行为，现被告大理市人民政府以原告张建英申请的复议事由已向法院提起行政诉讼为由，不予受理其行政复议申请的主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应当判决撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大理市人民政府“云大市政行复不理告字[2015]第11号”《不予受理行政复议申请告知书》。
二、大理市人民政府在本判决生效后依法受理张建英提出的行政复议申请。
案件受理费人民币50元由大理市人民政府承担。
当事人不服本判决，有权在判决书送达之日起�五日内向云南省高级人民法院提起上诉。
审判长 潘文举
审判员 王梓静
审判员 段阿云
二〇一七年三月二十八日
书记员 左 羚