新疆维吾尔自治区莎车县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莎民初字第1589号
原告：徐卫兵。
被告：杨红亚。
被告：穆艳华。
上述两被告共同委托代理人：杨宜茹（系两被告女儿）。
原告徐卫兵与被告杨红亚、穆艳华侵权纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月9日及6月17日两次公开开庭进行了审理，原告徐卫兵，被告杨红亚、穆艳华及其委托代理人杨宜茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月原告与莎车县敖芬农林牧生态园签订《枣园承包合同》，原告承包莎车县敖芬农林牧生态园内六号地西的1-3号地，共计202亩，由于原告与被告是亲戚关系，原告借过被告7万元，借的7万元作为被告的投资，原告原想与被告一块耕种到合同到期，但到2013年年底，被告已将7万元拿走，被告拿走这笔钱就表示退伙了，现被告继续强行占有该土地，不让我进地，请求判令被告返还属于原告位于莎车县敖芬农林牧生态园6号地的202亩土地，并承担本案的一切费用。
被告杨红亚、穆艳华辩称，我与徐卫兵是亲戚，原告在和田种地时从我们这儿借了7万元，2012年元月，原告给我们打电话说有200亩土地让我们承包，当时我们在河南老家无法签字，征得我们同意后原告才与张敖签订的承包合同，原告借的7万元作为投资。同年3月至2013年年底都是我们和原告合伙共同管理、共同投资、亏盈均分的。由于原告与其妻子穆华平之间闹矛盾，原告于今年要求退伙，经莎车县敖芬农林牧生态园老板张敖调解，但原告又反悔。该地承包后一直由我们耕种，原告只是偶尔来一下，今年的全部投资都是我们出的，现我们没有不让原告种地，7万元借款原告也未归还，我们没有提出过退伙，综上我们不存在侵权，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就自己的诉讼请求及理由向本院提供以下证据：
1、2012年1月1日徐卫兵与莎车县敖芬农林牧生态园签定的枣园承包合同一份，用以证明徐卫兵是该合同承包人；经质证，两被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认可；
2、证人李根昌的证言，其主要内容为：2013年年底，徐卫兵的妻子穆华平叫我们调解一下原告夫妻间的关系及穆华平姊妹间纠纷，在徐卫兵家，有我、刘超、王凤梅以及原告夫妻，最后好像是原告老婆说卖了61万还是六十几万，除了投资，每家分多少钱，后来闹翻了不愿意，嫌徐卫兵要钱多，不愿意，具体是合伙还是雇佣我不清楚。
经质证原告对该证人证言无异议，认可；被告对该证人证言不认可，认为与其无关；
3、证人刘超的证言，其主要内容为：2013年年底，还是2014年年初，具体时间记不清楚了，原告夫妻因为莎车县地卖枣算帐的问题，夫妻之间产生了矛盾，叫我们调解及算账，在原告家里，当时有李根昌、王凤梅、我和原告夫妻，调解没有结果。徐卫兵说莎车县卖的钱他不知道，打的钱不对，说卖了30多万，打到他账上只有6、7万元，原告夫妻借过我的卡，打了19万元，后来又转走了，从什么地方转来又转给谁了我不清楚。
4、证人童永安的证言，其主要内容为：2012年12月份或者是2013年元月，原告在224团卖枣子，我是买枣子的，我打过3万元给原告的媳妇。原告认可，被告认为与其无关。
5、证人穆华平的证言，其主要内容为：我们承包莎车县的地，就是为了我姐姐穆艳华，我老公给我姐姐打电话，叫姐姐家过来，我姐姐来后，我老公说合同已经签好了，姐姐说签好就签好吧，都是一家人，你签了我就不签了。当时说好两家一起种，2011年我姐姐自己来的，2012年我姐夫来的。我们在和田还有一份地，我们忙；我姐姐曾说我们分开吧，我老公说不用分了，就在一块儿种地就行了。2013年我们没有过来，没有管，姐姐的投资我们都没过问，2013年我们投资的4万元，是银行打了3万元，剩下的一万元是零碎带来的。两年的收支均是我和我姐穆艳华在一起算的，其他人都没参与。另外在和田买地时，我们借了姐姐7万元，我说我们有贷款，先不还，徐卫兵不认，说帐算清了，为什么要还。我说是算完帐，7万元现在还没有还给我姐姐。因为这事我当时和我老公生气，要和我老公算账，因我姐穆艳华生病了，我没给他们说，我让我二姐给我打了19万元，三天后，我又给我二姐打过去了。
经质证原告对证人李根昌、证人刘超、证人童永安及证人穆华平的证言无异议，认可。被告对证人李根昌的、证人刘超及证人童永安证人证言不认可，认为与其无关；对证人穆华平的证言没有异议，认可。
被告就自己的辩称的事实向本院提供以下证据：
1、2014年1月27日汇款给穆华平30000元，用以证明给原告汇过款。
2、2014年预交水费10000元的收据及购买化肥的收据各一张；用以证明，2014年的投资是两被告投资的。
经质证原告对证据1、2均无异议。
3、证人胥小波的证言，其主要内容为：2012年10月份，在被告的房子里，徐卫兵、徐柏华、杨红亚和我四个人，谈起地的事情，徐卫兵说地包好了，如果杨红亚不来，一个女同志很困难。这几年我没有见过徐卫兵。
4、证人徐柏华的证言，其主要内容为：2012年，杨红亚刚来的时候，在被告房子喝酒，徐卫兵对杨红亚说地包好了，怎么让一个女的在这里干，你怎么不来。
5、证人张敖的证言，其主要内容为：2012年我把200亩地承包给徐卫兵，合同是徐卫兵签的字，当时杨红亚还在老家没来。2012年、2013年都是徐卫兵的姐姐姐夫种地的，没见过原告干活，投入分成是怎么分的我不知道。今年穆艳华找我想要分出100亩地，我打电话找了3次徐卫兵，但徐卫兵都没来，5月份来了，我当时给原、被告协调是徐卫兵和杨红亚各一半，各100亩，如果徐卫兵不种地，杨红亚给徐卫兵12万元，徐卫兵说他在和田有地，他不想种地，调解好后让杨红亚去筹钱，结果第二天徐卫兵就反悔了。不管是原、被告一块种，还是分开种，我没意见，但必须把地里的红枣树管理好。
经质证原告对证人胥小波的证言、证人徐柏华的证言及证人张敖的证言均不认可，认为证人胥小波的证言、证人徐柏华的证言不属实，我们是在一起吃过饭，但其它的话我没说过，张敖给我打过电话，也给我们调解过，但没有调解成。被告对证人胥小波的证言、证人徐柏华的证言及证人张敖的证言均无异议，认可。
本院认证认为，鉴于两被告对原告提供的证据1、5及原告对两被告提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，本院对两组证据予以确认，作为认定本案事实依据；对证据2、3、4证人证言，两被告否认，在原告和田的家里发生的，且与原告提交的证据5部分存在矛盾，被告又未提供其他相关证据予以印证，故对此证据不能作为本案认定事实的依据。原告对被告提供的证据3、4、5虽有异议，但结合原告的陈诉及原告提交的证据5，能够相互印证，本院对该证据予以确认，故对此证据作为本案认定事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
原告徐卫兵于2012年1月1日与莎车县敖芬农林牧生态园签订了枣园承包合同，承包了莎车县敖芬农林牧生态园202亩土地，之后原告把被告杨红亚、穆艳华叫过来一块耕种，承包时该地上已种植了酸枣树，承包后进行了枣树改良，原、被告口头协商原告借被告的7万元作为投资，双方共同投资、亏盈共担，由于原告在和田有地，从2012年至2013年年底一直由被告杨红亚、穆艳华耕种，原告也偶尔过来，因原告与其妻穆华平生气，夫妻之间闹了点小矛盾，原告认为是两被告挑唆了其妻子为此产生矛盾，今年开春原告未来莎车，两被告要求莎车县敖芬农林牧生态园的老板张敖给其调解，今年5月份经张敖调解，原告不愿耕种要求被告给钱，但后来原告反悔。现该土地由被告耕种2014年的投资也是被告全部投资。被告不同意解除合伙。
另查明，原告在和田种地时曾借过7万元，两被告系夫妻，徐卫兵是被告穆艳华的妹夫。
本院认为，原、被告均承认原告徐卫兵于2012年1月1日与莎车县敖芬农林牧生态园签订了枣园承包合同后，原、被告双方存在口头合同约定合伙投资、共同管理、亏盈共担，从承包后至2013年一直履行该口头协议，应认定为该口头合同合法有效，对此本院予以确认；对于原告提出已解除口头合伙合同，未提交任何证据证实，且证人穆华平证实其借被告的7万元至今尚未归还，原告又未提交其他证据印证，故对此本院不予采信，现原告以被告侵权要求返还土地，无事实依据，且不符合法律规定，对此本院予以驳回。因此，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第八条之规定，判决如下：
驳回原告徐卫兵的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院
审 判 长 黄秀琼
代理审判员 王瑞晋
人民陪审员 余旅军
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王春仙
第6页
第7页