浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5870号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区双溪西路589号综合楼。
负责人：陈健生，总经理。
委托诉讼代理人：方新元，浙江金哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈法银，男，1975年10月1日出生，汉族，住东阳市。
委托诉讼代理人：楼国刚，浙江振进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱娴璐，浙江振进律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人陈法银合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10346号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、陈法银系上诉人公司销售部副经理，从事保险销售业务，双方存在劳动合同关系，陈法银所主张的是在履行劳动合同过程中的业务费用，应属于劳动报酬的范围，而双方劳动报酬已全部结算完毕，陈法银的起诉理由可以确定其主张的是从事保险的业务费，系属劳动报酬的范围。二、基于上诉人公司财务管理制度的约束，对于被上诉人的该部分业务费用，上诉人一部分是通过工资发放的方式，另一部分通过报销的方式，通过以上两种方式共计支付被上诉人222096.08元。虽然上诉人的行为违反了公司财务管理规定以及保监部门的管理规定，但从民事责任上，上诉人已经履行了支付义务。上诉人在一审中提交的证据已形成完整的证据链，完全可以认定上诉人所提出的业务费就是提成工资。
陈法银辩称：第一，原审认定事实清楚，双方尚有22余万元未结算，根据该立据每月应该按5万元计算，分四月付清。第二，上诉人主张约定的业务费就是销售提成是劳动报酬并不成立。该款项是陈法银在工作中所垫付的费用，并不是上诉人所陈述的工资组成费用。第三，上诉人主张一部分费用通过工资发放，即2015年11月支付5万，2016年2月份支付109148.29元。此在原审法院判决中已经认定为工资和奖金，与本案没有关联性。上诉人称部分通过报销方式由磐安县车时代洗车美容装潢店实际业主曹海军支付给被上诉人，但上诉人仅提供了证据的复印件，对其合法性关联性真实性均有异议。即使购货单是真实的，也仅能证明曹海军与被上诉人、羊汝平与被上诉人之间发生了买卖关系。不能证明此费用就是上诉人欠陈法银的款项。且根据上诉人提供的证据，以上几笔费用相加为26.5余万元，明显高于双方在立据中结算的22万元。第四，上诉人称部分原件已经交由上级部门并提供保监会的事先处罚书、告知书予以证明。我们认为该决定书、告知书与待证事实无关。上诉人应当承担原件无法提供的举证不能责任。上诉人提供浙保法监综（2016）8号文件、行政处罚、事先告知书、行政处罚决定书，与其他证据相印证，款项已经支付。我们认为行政处罚决定书和告知书只能证明上诉人违规操作。故，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈法银向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保立即支付陈法银手续费222000元整及利息损失（从起诉之日起开始按银行同期贷款利率计算至款项付清之日至）。2.判令人寿财保承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：陈法银原系中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司的销售部副经理，从事保险销售业务。2015年8月28日，陈法银与人寿财保的负责人陈健生结算，并由负责人陈健生出具《立据》一份，载明：“从2011年至2015年7月底止，尚有贰拾贰万贰仟元整（222000元）未结算，分四个月付清，开票税收另计，每月按四分之一左右结算。”后人寿财保一直未按约定支付。现陈法银已离开人寿财保公司，经催讨，人寿财保均未支付。
一审法院认为，陈法银、人寿财保之间的欠款关系事实清楚，人寿财保逾期后未支付款项，应承担相应的民事责任。人寿财保理应支付陈法银款项。人寿财保辩称已经通过其他方式支付给陈法银，但其未提供充分的证据予以证明，故不予采信。陈法银的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效后10日内支付陈法银款项222000元及利息（从2016年9月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行日止）。案件受理费2315元，由中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。
本院二审期间，陈法银未有证据提供，中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司向本院提供了以下证据：1、行政处罚事先告知书和行政处罚决定书各一份，证明人寿财保已以报销方式支付给陈法银就本案所涉的费用，而被主管部门处罚的事实；2、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司下属公司薪资暂行管理办法，证明陈法银的工资结构、工资标准。陈法银质证认为证据1真实性无异议，但对证明目的有异议。行政处罚事先告知书和行政处罚决定书与违法事实中的第二项是不一致的，应该以行政处罚决定书为准。但决定书中并没有涉及本案陈法银的相关报销费用。证据2真实性有异议，且这个是2008年实施的，现在已经是2016年了，也不能保证中间没有变动。当时上诉人任命陈法银是销售部副经理，与文件对不上。本院认为证据1结合原审中人寿财保提供的银行往来，可以认定人寿财保已报销方式支付了本案的部分费用，故对证据1予以认定，仅凭证据2并不能证明上诉人的待证目的，故对证据2不予认定。
本院除对原审认定的事实予以认定外，另认定，2015年9-12月，人寿财保公司通过报销案外人磐安县车捷士汽车轮胎修理部、磐安县车时代汽车美容装潢店6笔购货发票，合计金额110920元，通过案外第三人最终陈法银实际收到106415元。
本院认为本案诉争焦点一是人寿财保公司通过报销案外人6笔购货发票是否是人寿财保支付陈法银的涉案欠款。根据中国保险监督管理委员会浙江监管局出具的浙保监罚综（2016）8号、浙保监罚（2016）8号，以及原审中人寿财保提供的银行明细，可以认定2015年9-12月，人寿财保公司通过报销6笔共110920元购货发票，通过案外第三人最终陈法银实际收到106415元。陈法银自认收到过上述款项，其认为上述款项与本案无关，但陈法银既未提供证据证明上述款项与涉案欠款无关，也未向本院作出合理解释，上诉人认为其通过上述方式共计支付陈法银106415元，本院对人寿财保的该部分上诉请求予以支持，故认定上述106415元系支付本案欠款。诉争焦点二是人寿财保公司有无通过发放陈法银工资的形式支付涉案欠款。根据谁主张谁举证的原则，应当由人寿财保公司举证证明，但其并未提供充分证据证明，且中国保险监督管理委员会浙江监管局对上述事实也未予以认定，再根据陈法银的银行账户明细显示均是“工资”、“奖金”，人寿财保在庭审中也自认陈法银确有绩效工资，故本院认为应当由人寿财保公司承担举证不能的后果，对其该部分上诉请求不予支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司上诉理由部分成立，对该部分诉请本院予以支持，其余部分诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10346号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后十日内支付陈法银欠款人民币115585元及利息（从2016年9月20日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行日止）；
三、驳回陈法银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2315元，由陈法银负担1010元，中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担1305元；二审案件受理费4630元，由陈法银负担2020元，中国人寿财产保险股份有限公司金华中心支公司负担2610元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一七年三月十五日
代书 记员 金巧芳