上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2920号
上诉人（原审被告）上海韬骋实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人张长龙，经理。
委托代理人沈超英，上海嘉创润华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民解放军91150部队，住所地上海市。
法定代表人丁连俊，司令员。
委托代理人徐国华，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人上海韬骋实业有限公司（以下简称“韬骋公司”）因房屋租赁合同纠纷五案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第365-369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月1日，中国人民解放军91150部队（以下简称“91150部队”）与韬骋公司签订了《房地产租赁合同》，约定，91150部队将宝山区淞宝路XXX-
XXX号场地1，081平方米出租给韬骋公司，租期从2009年7月1日起至2013年5月31日止；乙方租赁上述场地年租金人民币（以下币种均为人民币）149，935元。
2010年4月1日，91150部队与韬骋公司签订《房地产租赁合同》，约定，91150部队将宝山区双城路XXX-
XXX号二层门面房2，864平方米出租给韬骋公司，租期从2010年4月1日起至2013年3月31日止，年租金为1，463，504元。
2010年8月1日，91150部队、韬骋公司分别签订了三份《房地产租赁合同》，约定，91150部队将宝山区牡丹江路XXX-
XXX号三层商业房出租给韬骋公司，租期从2010年8月1日起至2013年7月31日止，年租金为1，198，951元；91150部队将宝山区牡丹江路XXX-
XXX号二层商业房出租给韬骋公司，租期从2010年8月1日至2013年7月31日止，年租金为117，034元；91150部队将宝山区牡丹江路XXX号二层商业房出租给韬骋公司，租期从2010年8月1日至2013年7月31日止，年租金为38，264元。
2014年7月1日，91150部队、韬骋公司签订房屋交接书，载明，基于韬骋公司无力支付91150部队租金，因此91150部队、韬骋公司同意于2014年7月1日起解除房屋租赁合同，韬骋公司将牡丹江路XXX号、692-708号、淞宝路XXX-
XXX号，双城路XXX-
XXX号房屋及水电等设施移交给91150部队。韬骋公司的原法定代表人张金良在该交接书注明，双方解除合同的前提是必须对韬骋公司在租赁物的投入进行清算。91150部队起诉要求韬骋公司支付上述欠租956，106元，使用费3，233，205元。
原审法院另查明，2002年3月10日，91150部队、韬骋公司签订了《房地产租赁合同》，约定，91150部队将宝山区双城路XXX-
XXX号两层商业房出租给韬骋公司，租期从2002年4月1日起至2007年3月31日止，年租金为731，752元。2006年1月1日，91150部队、韬骋公司签订了《房地产租赁合同》，约定，91150部队将宝山区双城路内商业用房一层楼374平方米，二层楼969平方米出租给韬骋公司，租期从2006年1月1日起至2008年12月31日止，每年租金147，058元。
原审法院审理中，韬骋公司提供：1、2009年8月3日至2014年4月17日期间的转账付款记录。韬骋公司表示，韬骋公司在上述期间转账支付91150部队租金11，833，704元。2、91150部队于2012年1月18日出具的租金收费票据，金额为26万元，收费项目为2011年房租。3、韬骋公司制作的2014年6月房租应收情况表。韬骋公司表示，韬骋公司在交接房屋前少收了次承租人租金共计572，783.09元，该款由91150部队收取抵扣租金。91150部队针对上述证据表示，91150部队对于韬骋公司上述付款金额无异议，但韬骋公司在2010年5月1日前都是补付2009年的租金，且91150部队、韬骋公司之间还有宝山区牡丹江路XXX-
XXX号场地租赁合同，及张金良担任法定代表人的上海韬爱工贸有限公司与91150部队之间的宝山区同济路XXX号房屋的租赁合同，韬骋公司提供的付款记录中部分是支付该两份租赁合同的租金；91150部队、韬骋公司未协商过次承租人的租金由91150部队收取抵扣韬骋公司的租金，实际上韬骋公司已经超收了次承租人的租金。
91150部队提供：1、91150部队与韬骋公司就宝山区牡丹江路XXX-
XXX号门面房后场地690平方米签订的房地产租赁合同，约定，租期从2010年8月1日起至2013年7月31日止，年租金为37，778元。2、91150部队与上海韬爱工贸有限公司就宝山区同济路XXX号内房屋2880平方米、场地620平方米签订的房地产租赁合同，约定，租期从2010年1月1日起至2014年12月31日止，年租金为349，305元。91150部队表示，上海韬爱工贸有限公司的法定代表人和韬骋公司的原法定代表人均系张金良，韬爱公司的租金和韬骋公司是一并支付的。韬骋公司表示，上海韬爱工贸有限公司与韬骋公司非同一主体，上述两份房地产租赁合同也非本案处理范围，韬骋公司支付的五份房地产租赁合同的租金不能抵扣上述两份合同的租金。
原审法院审理过程中，经法院释明，韬骋公司未提供2009年8月3日之前的付款记录。
原审法院经审理后认为，91150部队、韬骋公司签订的五份系争房地产租赁合同于2013年8月前均已到期，91150部队、韬骋公司对系争房屋亦办理了交接，韬骋公司要求91150部队对系争房屋上的添附进行补偿，不符合法律规定，法院不予准许。韬骋公司主张系争的五份房地产租赁合同尚未到期，未提供相应证据证明，法院不予采信。韬骋公司作为承租方，对租金的支付情况负有举证义务。91150部队、韬骋公司的房屋租赁关系始于2002年，韬骋公司仅提供2009年8月3日至2014年4月17日期间的付款记录，该付款记录不能反映支付何时的租金，不足以证明韬骋公司付清了五份系争房地产租赁合同的租金。韬骋公司主张91150部队可直接向次承租人收取租金57万余元，以抵扣其应付给91150部队的租金，亦无确凿证据证明，法院不予采纳。韬骋公司经法院释明，未进一步提供支付租金的证据，应对此承担不利的后果。故91150部队起诉要求韬骋公司支付租金956，106元、使用费3，233，205元，法院予以准许。
原审法院据此作出判决：韬骋公司于判决生效之日起十日内，支付91150部队租金956，106元、使用费3，233，205元。
原审判决后，上诉人韬骋公司不服，向本院提起上诉称：本案所涉的五份合同租赁期限自2009年7月1日起至2014年6月30日，上诉人提供了此期间的付款凭证，足以证明上诉人已经支付了上述合同的租金。上诉人与被上诉人无其他合同，不存在交叉履行。2002年双方发生租赁关系是履行其他合同的行为，与本案无关。上诉人已经就租金举证，被上诉人不认可系该期间租金应当由被上诉人举证。对于双方2002年的合同不是本案标的，但原审法院也一并裁决，剥夺了上诉人的相关诉讼权利。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人91150部队答辩称：原审法院根据起诉案由进行审判，没有扩大审理范围。原审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人表示2007年至2009年上诉人虽然使用系争房屋，但租赁合同是与其他民事主体签订，也未向被上诉人支付过该期间的租金。被上诉人表示上诉人2007年也是与被上诉人签订的租赁合同，并支付过租金。为此，被上诉人提供合同五份以及2007年、2008年银行进账单两份。上诉人对被上诉人提供的上述证据无异议。上诉人未提供其与其他民事主体签订的关于系争房屋的租赁合同。
本院认为，双方的房屋租赁关系始于系争合同签订之前，上诉人虽然主张其在合同签订前使用系争房屋是基于与他人间的租赁关系，但未能提供证据证明，本院不予采信该意见。上诉人仅提供2009年8月3日至2014年4月17日期间的付款记录，该付款记录不能反映支付何时的租金。上诉人经法院释明，仍未进一步提供支付租金的证据，应对此承担不利的后果，故原审法院支持被上诉人的原审诉讼请求并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40，314元，由上诉人上海韬骋实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……