江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第0036号
上诉人（原审原告）上海山钢实业（集团）有限公司，住所地上海市闵行区昆阳路1368号。
法定代表人刘长江，该公司董事长。
委托代理人刘愚，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州质量技术监督局城区分局，住所地泰州市税西街49号。
法定代表人朱化，该局局长。
委托代理人唐宏明，该局副局长。
委托代理人焦剑，该局工作人员。
上诉人上海山钢实业（集团）有限公司（以下简称山钢公司）因质量监督行政处罚一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海行初字第0057号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人山钢公司委托代理人刘愚，被上诉人泰州质量技术监督局城区分局（以上简称质监城区分局）委托代理人唐宏明、焦剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月11日，质监城区分局对泰州市农业开发区生活垃圾焚烧发电工程锅炉安装项目中使用的低中压锅炉用无缝钢管进行了执法检查。经查发现该批无缝钢管产品质量证明书中标称生产企业为“天津市无缝钢管厂”，经天津市无缝钢管厂证明，上述产品质量证明书系伪造。质监城区分局于2013年4月25日立案查处，经调查，该批低中压锅炉用无缝钢管系工程承包方绿色动力公司向山钢公司采购，后山钢公司从尤尔特公司购买了该批无缝钢管，尤尔特公司直接发货至工程工地，运费由山钢公司承担。山钢公司销售伪造质量证明文件的低中压锅炉用无缝钢管10.721吨，货值金额合计人民币59925.70元。由于该批低中压锅炉用无缝钢管货款尚未结算完毕，故违法所得无法认定。质监城区分局于2013年7月18日作出泰（城）质技监罚告字（2013）1006号行政处罚告知书并送达山钢公司，山钢公司未提出陈述申辩和听证要求，质监城区分局遂于2013年8月13日作出泰（城）质监罚字（2013�1001号行政处罚决定书并送达山钢公司。山钢公司不服，诉至法院，请求依法撤销质监城区分局作出的泰（城）质监罚字（2013）1001号行政处罚决定。
原审法院认为，根据行政诉讼法第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。该案所要审查的对象是质监城区分局作出的泰（城）质监罚字（2013）1001号行政处罚决定是否合法。根据山钢公司、质监城区分局双方的诉辩，该案的争议焦点为：质监城区分局是否超越职权；质监城区分局认定违法事实是否清楚；质监城区分局适用法律是否正确。第一，根据行政职权法定原则，任何行政机关的行政管理和行政执法都应当有法律规范的明确授权。国务院国办发（2001）56号《国家质量监督检验检疫总局职能配置内设机构和人员编制规定》以及国办发（2001）57号《国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定》中的“职能调整”系调整的有关“质量监督”行政职权的行使问题，质量监督与“打假”既有一定关联，又有明显区别的两种不同类型的行政职能，不能等同而论。国务院以及国务院办公厅文件的规定仅是将原属国家质量技术监督局负责的流通领域商品质量监督管理的职能划入国家工商行政管理总局，但不能据此认定质量技术监督部门在流通领域的打假职能一并调整归工商行政管理部门，亦不能作为否定质量技术监督部门在流通领域打假法定职权的依据。国务院办公厅56号文中“主要职责”第（十一）项和国务院办公厅文件57号文中“主要职责”第（四）项，规定了两个部门均具有打假的法定职责，但对两者职权行使的进一步分工并未作清晰的划分。江苏省人大常委会颁布的《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第三条第二款规定，“县级以上质量技术监督部门、工商行政管理部门按照法定职责负责打假工作。”应当可以认定，工商、质监部门均具有打假的行政职权。因此，该案质监城区分局并未超越职权；第二，质监城区分局认定的违法事实是否清楚问题。该案中，涉案无缝钢管系工程承包方向山钢公司购得，山钢公司向他人另行购买并由他人直接送货至工程工地，并不能否认该批无缝钢管系山钢公司销售至该工程的事实，经核实，该批无缝钢管的质量证明书系伪造，质监城区分局认定山钢公司销售伪造质量证明文件低中压锅炉用无缝钢管的事实清楚；第三，关于质监城区分局的法律适用问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条规定，法律和行政法规以及地方性法规是作为审查被诉具体行政行为的依据，该案山钢公司销售伪造质量证明文件低中压锅炉用无缝钢管的行为，违反了《江�省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第五条第一款、第六条第（六）项之规定，已构成违法。质监城区分局依据该条例第十九条第五款之规定，在法定的处罚幅度之内，对山钢公司作出上述行政处罚，适用法律法规正确。在行政程序上，质监城区分局接到举报后，依法进行了立案、调查，将行政处罚决定的事实、理由及依据向山钢公司进行了告知后，作出处罚决定，行政程序合法。综上，质监城区分局的具体行政行为应当维持。山钢公司要求撤销质监城区分局所作行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持质监城区分局于2013年8月13日作出的泰（城）质监罚字（2013）1001号行政处罚决定。案件受理费人民币50元，由山钢公司负担。
上诉人山钢公司上诉称，�诉人销售的产品属流通领域，根据相关规定，在流通领域的产品质量监督管理属工商部门，而不是质检部门。原审法院认定被上诉人具有涉案产品管理职责，适用法律法规错误。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人质监城区分局答辩称，国办发（2001）56号和57号文件规定将原属国家质量技术监督局负责的流通领域的商品质量监督管理和职能划入国家工商行政管理总局，并不能认为在流通领域的“打假”职能一并调整归工商行政管理部门，且根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》的规定，被上诉人具有打假的行政管理职权，被上诉人适用该条例的规定并不与上位法相违背。被上诉人作出的行政处罚正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、立案审批表，行政处罚报批书；2、行政处罚告知书；3、行政处�告知书邮寄送达回证及查收回单；4、行政处罚决定书；5、行政处罚决定书邮寄送达回证及查收回单，证据1-5证明质监城区分局作出行政处罚程序合法；6、现场检查笔录，证明工程现场低中压锅炉用无缝钢管施工的具体情况；7、山钢公司提供的该批低中压锅炉用无缝钢管质量证明文件；8、质监城区分局发给天津市无缝钢管厂的函件，证明质监城区分局依法请求天津市无缝钢管厂鉴定该批产品质量证明书的真伪；9、函件邮寄送达回证及查收回单；10、天津市无缝钢管厂鉴定函及邮寄信封，证明该批产品的质量证明书经鉴定系伪造；11、泰州绿色动力再生能源有限公司（以下简称绿色动力公司）采供部部长陈卫芝提供的山钢公司销售该批产品的数量证明；12、现场检查笔录，证明质监城区分局现场提取该批产品的原始发货清单；13、山钢公司销售该批产品时出具的发货�单，证明该批产品的数量；14、质监城区分局对山钢公司发出的通知书及邮寄送达回证和查收详单，证明质监城区分局依法通知山钢公司接受调查；15、对锅炉安装单位浙江省工业设备安装集团有限公司项目常务副经理赵旭的调查笔录及权利义务告知书，证明该批产品在工程中的使用情况；16、山钢公司提供给我局的授权委托书，证明山钢公司委托其业务经理叶雪兵接受质监城区分局调查；17、质监城区分局对叶雪兵的调查笔录及权利义务告知书，证明质监城区分局依法进行调查，并核实该批产品的数量、价格、进销情况及伪造的产品质量证明书的由来；18、叶雪兵提供的山钢公司与无锡尤尔特物资有限公司（以下简称尤尔特公司）、绿色动力公司的合同书、该批产品的出货明细单、山钢公司质量申明等材料，证明该批产品的数量、价格、进销情况；19、叶雪兵提供的山钢公司的营业执照、税务登记证、组织机构代码证等资料，证明山钢公司的组织情况；20、尤尔特公司的授权委托书，证明尤尔特公司委托其业务经理王兵至质监城区分局处接受调查；21、质监城区分局对王兵的调查笔录及权利义务告知书，证明质监城区分局依法进行调查，并核实该批产品伪造的产品质量证明书的由来及质量状况；22、王兵提供的尤尔特公司营业执照，证明尤尔特公司的组织情况；23、质监城区分局发给绿色动力公司的通报及送达回证，证明质监城区分局依法向工程承建方通报案件调查情况；24、质监城区分局发给江苏省特种设备安全监督检验研究院的通报及送达回证，证明质监城区分局依法向锅炉安装的监检单位通报案件调查情况。证据6-24，证明质监城区分局所作行政处罚决定认定事实清楚。
依据：1、《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行�条例》第三条第二款、第五条第一款、第六条第（六）项、第十九条第五款。证明质监城区分局具有作出行政处罚的职权，且处罚决定适用法律正确。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、泰（城）质监罚字（2013）1001号行政处罚决定书，证明山钢公司提起行政诉讼的依据，质监城区分局对山钢公司作出的行政处罚，处罚主体错误；2、购销合同，证明山钢公司销售给绿色动力公司的低中压锅炉用无缝钢管，是通过尤尔特公司购得，质监城区分局在作出行政处罚中认定事实错误；3、国务院办公厅关于印发国家质量监督检验检疫总局及国家认证认可监督管理委员会国家标准化管理委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知（国办发（2001）56号文件），以及国务院办公厅关于印发国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定的通知（国办发（2001）57号文件）；4、最高人民法院关于如何认定质量监督检验检疫部门在产品流通领域中行政管理职权问题的答复，证据3-4证明对流通领域的商品质量的监督管理由工商部门负责，质监城区分局作为质量监督部门对山钢公司作出的行政处罚属于超越职权。
上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点是，被上诉人对涉案产品是否有行政管理职权。
本案上诉人销售的无缝钢管，产品质量证明书系伪造，根据《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第六条第（六）项的规定应认定为假冒伪劣商品。该行为应当受到行政处罚。
国务院国办发（2001）56号《国家质量监督检验检疫总局职能配置内设机构和人员编制规定》以及国办发（2001）57号《国家工商行政�理总局职能配置内设机构和人员编制规定》，虽调整为国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理，国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理。但上述规定中的“职能调整”系调整的有关“质量监督”行政职权的行使问题。本案是被上诉人对上诉人销售假冒商品行为进行的处罚。质量监督与“打假”是有一定关联，又有明显区别的两种不同类型的行政职能，不能等同而论。国务院办公厅文件的规定仅是将原属国家质量技术监督局负责的流通领域商品质量监督管理的职能划入国家工商行政管理总局，但不能据此认定质量技术监督部门在流通领域的打假职能一并调整归工商行政管理部门，亦不能作为否定质量技术监督部门在流通领域打假法定职权的依据。同时，国务院办公厅56号文中“主要职责”第（十一）项和国务院办公厅57号文中�主要职责”第（四）项，规定了两个部门均具有打假的法定职责。江苏省人大常委会颁布的《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第三条第二款也规定，县级以上质量技术监督部门、工商行政管理部门按照法定职责负责打假工作。据此，应当认定，工商、质监部门均具有打假的行政职权。因此，该案质监城区分局对涉案产品具有行政管理职权。上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海山钢实业（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 金 才
审判员 苏 媛 媛
审判员 叶 志 军
二〇一四年三月五日
书记员 徐文�
《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》
第三条第二款县级以上质量技术监督部门、工商行政管理部门按照法定职责负责打假工作。法律、行政法规规定由其他有关部门负责的，从其规定。
第六条有下列情形之一的商品为假冒伪劣商品：
（六）伪造、冒用认证标志等质量标志或者质量证明文件的；
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。