北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14940号
原告：李保锁，男，1981年1月23日出生，汉族，无业，住河北省安国市。
被告：北京神州星光科技有限公司，住所地北京市丰台区丰台路58号3306室。
法定代表人：彭德泉，董事长。
委托代理人：弓羽，男，该公司总经理。
第三人：杨新州，男，1976年6月23日出生，汉族，无业，住河南省确山县。
原告李保锁与被告北京神州星光科技有限公司（以下简称神州星光公司）、第三人杨新州劳动争议一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保锁，被告神州星光公司委托代理人弓羽，第三人杨新州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保锁向本院提出诉讼请求：1.确认双方2003年9月7日至2016年1月25日期间存在劳动关系；2.神州星光公司支付2003年9月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险经济补偿24000元；3.神州星光公司支付2003年9月7日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险经济补偿24000元。事实和理由：我于2003年9月7日入职神州星光公司，担任工程技术员、安全员职务，先后在故宫博物院安防项目、航天二院安防项目、北京公安护城河项目等工作。2015年基本工资为每月6500元。在职期间，未签订劳动合同，节假日从未休息。2015年12月28日，因我长期加班过度劳累导致身体不适，经医院诊断为植物神经功能紊乱，无法正常工作。神州星光公司工程师杨新州于2016年1月14日同意我休息。
被告神州星光公司辩称，我公司与李保锁不存在劳动关系，我公司与其所在施工队签订施工分包合同，并已足额支付施工队施工费。我公司为方便施工队人员出入施工场所，为施工队人员办理了暂住证及临时工作证，但李保锁不是我公司员工。
第三人杨新州述称，我从神州星光公司承包工程，也从别处承包工程，并找一些人帮忙施工。我爱人和李保锁是老乡，我找到活就让李保锁还有其他人一起合伙干。我们谁找到活就让其他人一起干，挣钱了就大家一起分，按照天数计算。
本院经审理认定事实如下：神州星光公司成立于2003年11月27日。神州星光公司提交的开户通知书及对账单显示其2015年1月26日开设“待发工资款项-
神州星光”并通过该账户转账发放工资。2015年2月3日，神州星光公司与杨新州就21号检查站的机房、空调设备的安装及调试等十个项目劳务分包签订《北京市公安局环京检查站综合通讯系统、机房维保及增项施工分包合同书》。2015年8月8日、2016年1月6日、2016年1月14日，杨新州分别转账支付李保锁40000元、10000元及5000元。2016年1月26日，李保锁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提出本案前置仲裁申请，要求确认与神州星光公司于2003年9月7日至2016年1月25日期间存在劳动关系并视同已签订无固定期限劳动合同，要求该公司支付2003年9月7日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险经济补偿24000元及未缴纳失业保险经济补偿24000元。2016年6月28日，仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1295号裁决书，裁决驳回李保锁的各项仲裁请求。李保锁不服，起诉至本院。以上当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。
李保锁主张其2003年9月7日至2016年1月25日期间与神州星光公司存在劳动关系，就此提交的证据为：1、暂住证，有效期限为2014年12月30日至2015年12月30日，现服务处所为神州星光公司；2、故宫博物馆临时工作证，签发日期为2015年1月11日，有效日期为2015年12月31日，单位为神州星光公司；3、《工资收入证明》复印件，内容为神州星光公司于2013年1月15日为杨新州开具员工收入证明，载明工作5年、岗位为工程师；4、工资条，未载明日期、工作单位，且未加盖任何印章；5、清河分局新办公楼2016年1月11日至2016年4月11日出入证、北京航天长峰塔新宾馆出入证、燕山办事处电子政务二期工程2004年10月20日至2005年1月31日工作证、仰山桥前进指挥中心2007年2月1日至2007年6月1日出入证；6、李保锁与杨新州通话录音，记载双方就工资结算等问题协商，录音未涉及神州星光公司。神州星光公司对暂住证及临时工作证真实性不持异议，提出上述证据只能证明李保锁作为杨新州施工队人员临时进入其故宫博物馆工程工作过；对其余证据真实性不予认可，提出杨新州非其员工，证据5中项目均非其项目。杨新州对暂住证及临时工作证真实性不持异议，提出上述证据均为其为了承接故宫博物馆项目而为李保锁办理；对《工资收入证明》复印件、工资条真实性均不予认可，提出其非神州星光公司员工；认可清河分局新办公楼及北京航天长峰塔新宾馆项目为其承接项目，提出两个项目均非神州星光公司项目，燕山办事处电子政务二期工程及仰山桥前进指挥中心并非其承接项目，主张其安排李保锁去清河分局新办公楼项目而李保锁未去；对录音证据真实性不持异议，提出录音中显示按天计薪。杨新州主张其自不同公司承接工程，就此提交证据为：1、2010年7月13日北京澎达恒信科技有限公司与其所签《小型项目合作协议》一份、其2009年及2010年代表北京澎达恒信科技有限公司与长峰科技工业集团公司所签《施工劳务合同》两份；2、2011年1月26日、3月11日、4月6日进账单三张，载明三家单位分别向其转账；3、2010年6月29日长峰科技工业集团公司为其出具的有效期为5天的接洽项目建设介绍信；4、其本人北京建工集团总体研发与实验楼项目部上岗证、中国航天科工2008公路自行车赛出入证、2006年10月31日中建一局建设发展公司国家游泳中心工程出入证。李保锁对杨新州提交的上述证据均予以认可，并提出杨新州安排其在上述项目从事弱电工作。神州星光公司对杨新州提交的上述证据亦不持异议。神州星光公司提出李保锁与其不存在劳动关系，李保锁所主张入职时间其公司并未成立，李保锁对公司基本情况并不了解，且李保锁不具备技术员或安全员证书。李保锁认可其无相关技术证书；工作由杨新州安排、工资由杨新州打卡支付；没有固定办公场所，就在杨新州家及杨新州在金沟河为其租住的宿舍；不清楚神州星光公司办公地点变更情况。李保锁主张其2008年以前曾在神州星光公司位于部队大院的办公地点乘车上班，并居住在杨新州在部队大院外部租住的房屋。神州星光公司对李保锁上述主张不予认可，杨新州对李保锁上述主张不予认可，认可李保锁在其金沟河租赁房中居住过。关于各方证据，李保锁提交的暂住证、临时工作证及录音，本院予以采信；李保锁提交的《工资收入证明》为复印件，其提交的工资条未加盖任何印章，故对该两份证据，本院不予采信；李保锁提交的出入证及工作证，未显示与神州星光公司关联性，故对该份证据，本院不予采信；李保锁及神州星光公司对杨新州提交的协议、合同、进账单、介绍信、出入证及上岗证均不持异议，故对上述证据，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告李保锁、第三人杨新州所述及双方提交的证据，杨新州安排李保锁至其承接的不同项目工作，双方按天结算费用。现李保锁未提交证据证明杨新州系神州星光公司员工，有权以神州星光公司名义招聘人员；李保锁认可的杨新州提交的证据以及其本人提交的工作证、出入证显示杨新州亦自其它公司承接项目安排李保锁工作；李保锁提交的暂住证及临时工作证不足以证明其与神州星光公司建立了稳定的劳动关系，且神州星光公司及杨新州就此进行了解释。因此，李保锁关于其与神州星光公司存在劳动关系的主张，证据不足，本院不予采信。李保锁基于劳动关系要求神州星光公司支付未缴纳养老保险及失业保险补偿的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回李保锁的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告李保锁负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 曹 静
二〇一六年八月二十五日
书记员 王吟元