四川省巴中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）巴中行终字第05号
上诉人（原审第三人）闫光明，男，生于1974年3月14日，汉族，农民。
委托代理人向义荣，男，生于1953年2月14日，汉族。系闫光明之岳父。
委托代理人伏大文，通江县诺江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苟先模，男，生于1953年3月12日，汉族，农民。
委托代理人杨述文，通江县诺江法律服务所法律工作者。
委托代理人吴鹏，通江县诺江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通江县人民政府。
法定代表人，王军，县长。
委托代理人（特别授权）吴家斌，男，生于1972年2月1日，汉族，通江县林业局政策法规股股长。
委托代理人刘世勇，通江县宕江法律服务所法律工作者。
上诉人闫光明与被上诉人苟先模、通江县人民政府林权登记行政管理一案，不服四川省通江县人民法院（2014）通行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫光明及其委托代理人向义荣、伏大文，被上诉人苟先模及其委托代理人杨述文、吴鹏，被上诉人通江县人民政府的委托代理人吴家斌、刘世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：第三人闫光明及罗椿梅、向柄霖原系毛浴乡天兴村一社村民，2007年6月14日将户口迁移至诺江镇城南村一社。2008年9月12日，城南村一社居民闫光明申请进行林权登记，根据闫光明的林权登记申请表记载的四至界线为：东以路苟先模自留山为界，南以路苟先俊自留山为界，西以路苟先俊自留山为界，北以路苟先模自留山为界，相邻权人苟先模、苟先俊，主要权利依据为2008年集体林权制度改革自留山林权换证。2009年1O月10日，通江县诺江镇人民政府对城南村林地使用权进行公告，闫光明申请的林地使用权在公示表内。公示期满后，林地所在地村委会签署公示期满群众无异议。2009年11月12日，通江县诺江镇城南村村民委员会加盖了印章。2009年11月26日，通江县人民政府为第三人闫光明颁发了通府林证字（2009）第2110006482号林权证。
同时查明，原告苟先模系城南村一社村民，从1962年起，原生产队便将东小路岩坎下（与贾维地、苟方德、苟先俊自留山相接），西至新田坎坟当门田（苟先模自留地），北以苟先仕竹园（以竹园起沿小路上），南以苗红琼包产田相接的一块林地划为苟先模的自留山。2008年10月2日，苟先模申请对此块林地登记，根据林权登记申请表记载四至界线为：东与苗红琼包产田、苟先俊八边地为界，南与苟先俊原自留山老路为界，西与路为界，北以新田坎坟当门田为界，相邻权人：苗红琼、苟先俊，主要权利依据为2008年集体林权制度改革自留山林权换证。2009年10月10日，通江县诺江镇人民政府对此进行公示，2009年11月12日，通江县诺江镇城南村村民委员会签署公示期满群众无异议，并加盖了印章。被告于2009年11月26日给原告颁发了通府林证字（2009）第2110006477号林权证。2O14年9月11日，原审承办人现场勘验查明：被告给第三人颁发的通府林证字（2009）第2110006482号林权证登记的林地包含在被告给原告颁发的通府林证字（2O09）第2110O06477号林权证登记的林地内，第三人持有的通府林证字（2O09）第2110006482号林权证系重复登记，无权利来源证明。
另查明，2007年2月12日，原告苟先模与第三人闫光明之岳父向义荣达成房屋买卖协议，约定原告苟先模将其所有的通江县诺江镇城南村一社木排扇房屋三个口面和自然界卖给向义荣，同时约定屋后自留山后至岩前至路，左至苟先仕竹园，右至苟先晋柴山为界，均属乙方管理使用。
原判认为，第三人闫光明的林权证登记的林地与原告苟先模的林权证登记的林地重复，系重复登记，一地二证。原告自20世纪60年代开始划分自留山时起至今经营管理此林地。第三人在2007年6月才将户口迁入城南村一社，已无获得村、社分配给自留山的可能。虽有原告与向义荣签订的房屋买卖协议，该协议的效力不属本案审查范围，但其权利义务主体不是第三人，又无特别约定。因此，第三人在林地登记申请表中登记的主要权利依据“2008年集体林权制度改革自留山林权证换证”无事实依据和法律依据。被告给第三人颁发的林权证应予以撤销。被告及第三人关于原告的起诉已超过诉讼期限的理由，因第三人的林权证四至界线不清，只有现场勘验时才知道第三人申请登记的林地是原告的自留山林地的一部分，因此，认定原告知道或者应当知道其自留山林权被侵害的时间应为2013年8月，原告的起诉仍在诉讼期限范围内，被告及第三人的抗辩理由不能成立，不予支持。据此判决撤销被告通江县人民政府于2009年11月26日为第三人闫光明颁发的通府林证字（2009）第2110006482号林权证。
一审宣判后，上诉人闫光明不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：1.被上诉人苟先模2008年9月2日提出林权登记申请，经过现场勘验，村社集体组织公示等程序，2009年11月26日领取林权证，其知道被诉行政行为的时间应从林权颁证之日起计算，2014年8月28日才起诉已经超过起诉期限，应驳回原审原告的起诉。2.原审判决认定事实错误。苟先模一审起诉以与闫光明所签协议已经解除，闫光明未取得涉诉林地林权为由，要求撤销颁证。由此可证明双方对林地的界址均能准确认定，林权证登记的林地界址清楚，不存在重复，双方对此没有争议。而原审法院却认为“由于村组在具体操作时失误，致使第三人的林权证登记的林地与原告的林权证登记的林地重复，系重复登记，一地二证。”一审庭审中当事人均对林权证记载的界址没有提出异议，认为林权证记载的林地范围与实际界址吻合，不存在重复登记的事实。人民法院在没有任何证据的情形下做出的上述认定与客观事实不符。
被上诉人苟先模的主要答辩意见为：1.苟先模的起诉未超过起诉期限。2.林权证的基础来源是自留山。3.闫光明林地权属来源不明，闫光明办证的基础来源是集体经济组织依据个人填报的行为，是闫光明凭之前向义荣与苟先模达成的已失效的房屋买卖协议为依据，单方找村社干部申办的林权。4.一审判决正确，应予维持。
被上诉人通江县人民政府答辩意见为：颁证事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应维持原颁证行为。
。议权证二审经审理查明，被上诉人苟先模在一审起诉状中称其与闫光明岳父向义荣签订的《房屋买卖协议》已经解除，闫光明凭借该无效的《房屋买卖协议》申请林权证侵犯其合法权益，据此要求撤销被上诉人通江县人民政府对闫光明颁发的林权证。但在一审审理过程中，苟先模又提出通江县人民政府给第三人颁发的林权证所界定的林权范围包括在其所有的林权证范围内，而闫光明认为，两个林权证的界址清楚，不存在重复，双方对同一林地权属发生争议，依照《林木林地权属争议处理办法》第三条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”之规定，苟先模与闫光明因同块林地发生的权属争议应当由政府先行处理。二审审理过程中，经审判长对本案的法律关系进行释明后，被上诉人苟先模选择本案属林权争议由政府先行处理，上诉人闫光明，被上诉人通江县人民政府对此无异议。
本院认为，依照《林木林地权属争议处理办法》第三条之规定，林权争议应由各级人民政府依法处理，法院无法代替政府对林地权属作出确认，故对该林地的权属争议应申请政府处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
撤销四川省通江县人民法院（2014）通行初字第18号行政判决；
二、驳回被上诉人（原审原告）苟先模的起诉。
一审案件受理费50元退还被上诉人苟先模。
二审案件受理费50元退还上诉人闫光明。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
代理审判员 何 玲
二〇一五年三月六日
书 记 员 郭丽君