山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第476号
上诉人（原审被告）安丘市城市园林绿化处，住所地：安丘市潍安路**号。
法定代表人杨美玲，主任。
委托代理人孙松海，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人李媛媛，山东衡明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王贯芝。
委托代理人孙业江，山东恒安盛德律师事务所律师。
委托代理人周红红，山东恒安盛德律师事务所律师。
上诉人安丘市城市园林绿化处（下称园林处）因与被上诉人王贯芝健康权纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民初字第3522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，安丘市植物园系面向公众开放的小型公园，位于安丘市城区，广场内设置秋千等多种健身设施。
2014年8月7日6时许，王贯芝在植物园荡秋千时，秋千坐板与吊链连接处断裂，致王贯芝坠地跌伤。当日14时40分许，王贯芝入住安丘市人民医院，诊断为胸椎压缩性骨折，住院治疗11天，支付医疗费6325.52元。
事故发生后，王贯芝向市住建局、信访部门反映自己跌伤事宜。9月23日，园林处将有关情况及处理意见书面向信访局反馈，全文如下：“市住建局园林处关于王贯芝在植物园游玩信访情况的汇报根据王贯芝自己叙述，2014年8月7日早晨6时其在植物园自己荡秋千跌伤，8时报警，8月13日住建局收到王贯芝投诉信件。平常我们组织例行检查时没有发现植物园秋千链子断掉，仅有一处用铁丝连着，但绑了很长时间了，不是8月7号绑定的。植物园秋千是公益设施，本身不收费，作为市民尤其是成年人应当对公共设施存在的潜在隐患具有审查意识，老人和孩子游玩应当有成年人监护。既然事情发生了，我们也希望对王贯芝有所帮助，但确实查无依据，我们园林处在这方面也无赔偿先例可循。出警证明只是证明了8月7日8时有个链子断了，没有说明是否跟受害人有关，所列证人也不愿出来指证。受害方希望依法赔偿，走法律程序，作为我们园林处也认为是最好的解决办法，法律文书也是我们赔偿的财务列支依据。请贵局通知信访人王贯芝与我处通过司法渠道依法解决，我们将积极予以配合。安丘市住建局园林处2014年9月23日”。9月24日，园林处给王贯芝书面答复意见，内容与上述汇报基本相同。9月26日，王贯芝委托潍坊安城法医司法鉴定所对其伤情、后续治疗等进行鉴定，该所鉴定意见为：王贯芝椎体压缩性骨折构成九级伤残；住院期间及出院后1个月需1人护理；出院后需治疗费用800元；伤后需补充营养60天，每天营养费20元。王贯芝支付鉴定费1900元。2014年11月12日，王贯芝诉至法院，请求判令园林处赔偿其因伤造成的医疗费6325.52元、伤残赔偿金56528（28264×10年×20%）元、护理费3175.04（77.44×41）元、后续治疗费800元、营养费1200元、鉴定费1900元、伙食补助费330元、交通费300元，共计70558.56元。
审理中，园林处主张王贯芝不能证明其损伤是由打秋千造成，为此，王贯芝提交事发当日植物园秋千链子断裂的照片及安丘市公安局东关派出所出警证明，证明如下：“2014年8月7日8时许，王英（王贯芝女儿）报警称其父王贯芝在植物园从秋千上掉下来。到王贯芝家中询问，王贯芝称当天6时许，在植物园打秋千时链子断裂，致其跌伤。后民警到植物园现场发现，一个秋千的一根链子断掉。”另王贯芝申请事发当日与其一起晨练的王宝胜、李然杰出庭作证。二人均证明，当日植物园西门北边的秋千链子断裂，致人民医院的老王跌坐在地上。园林处认为二证人证言系假的。
另查明，王贯芝主张交通费300元，未提交相关票据。园林处对安城法医司法鉴定所的鉴定意见提出异议，但不申请鉴定。园林处主张健身设施所有人、管理人是体育局，未提交证据证明。
二审中，园林处对安城法医司法鉴定所的鉴定意见提出异议申请重新鉴定。
上述事实，有王贯芝陈述，园林处答辩，王贯芝提交的住建局园林处信访答复意见、东关派出所出警证明、证人证言、事故现场照片、住院病历及收据、司法鉴定意见书、鉴定费收据，园林处提交的信息网公布的园林绿化处职能简介及庭审笔录在案证实。
原审法院认为，王贯芝在植物园荡秋千时，因链子断裂致其跌伤，造成王贯芝胸椎压缩性骨折，有王贯芝提交的东关派出所出警证明、证人证言、事故现场照片、住院病历等证据证明，事实清楚，证据充分，予以确认。园林处在王贯芝伤后信访的汇报及答复意见中，均未提及自己对植物园健身设施没有管理职责，而且认可自己对植物园秋千有“平常例行检查”的义务；另园林处主张健身设施所有人、管理人是体育局，未提交证据证明，故对园林处仅负责植物园植物的绿化、养护管理工作，不是本案适格主体的辩解意见，不予采信。
公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。园林处作为植物园的管理者，对园内的植物、健身设施等负有管理和维护的责任，对存在的安全隐患应及时发现，采取相应的防范措施予以排除或降低其产生危险的可能性。但因园林处疏于管理，未及时发现，也未采取适当、合理的防范措施，应认定其未尽到安全保障义务，与王贯芝损害的发生有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任。王贯芝作为完全民事行为能力人，对健身设施的安全隐患、自身的安全亦未尽到相应的注意义务，对损害的发生也有过错，可以减轻园林处的责任。综合考虑王贯芝过错的程度，酌定园林处承担70%的赔偿责任。园林处对鉴定意见虽有异议，但未提交足以反驳的证据，且不申请鉴定，对该鉴定意见予以采信。王贯芝主张的赔偿项目中的医疗费6325.52元、伤残赔偿金56528元、护理费3175.04元、后续治疗费800元、营养费1200元、鉴定费1900元均符合法律规定，予以支持。但伙食补助费每天应按照3元计算，为33元；交通费300元，王贯芝未提交相关票据，不予支持。以上王贯芝因受到损害造成的损失共计69961.56元，园林处赔偿其中的70％，共计48973.09元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：安丘市城市园林绿化处赔偿王贯芝因损害造成的损失48973.09元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由安丘市城市园林绿化处负担1086元，王贯芝负担478元。
宣判后，园林处不服原审判决，上诉称：按照安丘市政府网站公布的上诉人的职能，上诉人不负责管理植物园内秋千的管理，原审法院将证明植物园内的秋千所有人、管理人的举证责任分配给上诉人错误；且王贯芝称其是早上6时受伤，但安丘市人民医院记录是下午14时40分住院，王贯芝并未举证证明其受伤是从植物园秋千上的摔伤，在认定案件事实的证据不足的情况下，原审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任错误。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王贯芝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，园林处主张其依据安丘市政府网站公布的管理职能，作为对植物园的管理者，仅对园内的植物进行管理，不负责管理植物园内秋千的管理。但从本案查明的事实看，在王贯芝因受伤到安丘市信访局上访后，园林处在给市信访局的情况汇报中，自认平常在组织例行检查时没有发现植物园秋千链子断掉，仅有一处用铁丝连着。安丘市政府网站公布的园林处管理职能，虽未细化到对植物园内秋千的管理，但结合园林处给市信访局的情况汇报，能够证明园林处不仅是植物园植物的管理者，亦对健身设施负有管理和维护的责任，故原审法院认定园林处为本案事故责任的承担者并无不当。王贯芝为证明其是从植物园秋千上摔伤的，提交的安丘市东关派出所出警证明，证明王贯芝受伤后向公安机关报警并陈述了其受伤的过程；证人证言证明王贯芝从植物园秋千上摔伤；事故现场照片、住院病历等证据。园林处虽有异议，但综合王贯芝提交的证据，能够证明王贯芝是从植物园秋千上摔伤的事实。因园林处未尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。王贯芝作为完全民事行为能力人未尽到相应的注意义务，对损害的发生存在过错，可以减轻园林处的责任，故原审法院酌定园林处承担70%的赔偿责任应属适当。园林处虽在二审中对安城法医司法鉴定所的鉴定意见提出异议，申请重新鉴定。但因在原审中，园林处虽对安城法医司法鉴定所的鉴定意见提出异议，已明示不申请重新鉴定，且其亦未提交足以反驳的证据，故其在二审中申请重新鉴定，本院不予准许。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由安丘市城市园林绿化负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 宫 磊
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王新艳