安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00617号
上诉人（原审原告）：戴冠学，男，1947年11月8日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡德红，女，1967年7月30日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
上诉人戴冠学因返还货款纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2015）谢民一初字第01289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人戴冠学及其委托代理人陈思良，被上诉人蔡德红的委托代理人邵建到庭参加诉讼。被上诉人蔡�红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴冠学原审诉称：2008年3月至2008年9月间，蔡德红赊购其红砖，计款119834元未予支付，双方的合伙经营纠纷至2013年11月审理终结，但蔡德红赊购的砖款未在合伙纠纷中充抵，故来院起诉，要求蔡德红返还承包经营期间赊欠的砖款119834元，并赔偿逾期付款违约金45926.49元。
蔡德红原审辩称：首先，蔡德红未向戴冠学借钱，本案欠条所载欠款系原合伙纠纷中的一部分，原合伙纠纷中已经处理过，现在戴冠学再行起诉，违背了一事不再理的原则。其次，本案是在第一次起诉上诉至中院后，戴冠学撤回上诉和撤回起诉后又重新起诉至法院，违背了新颁布的民事诉讼法解释的规定，不应当受理。第三，即使可以受理，该案件中的借条均已超过诉讼时效。综上，法院应当驳回戴冠学的诉讼请求。
原审法院查明：2008年1月14日，戴冠学与蔡德红签订了一份承包合同，约定双方共同投资淮南市谢家集区孤堆乡新型建材厂，由戴冠学对建材厂进行实际管理，并自行收取合伙经营期间的砖款。2008年8月16日，双方签订了解除承包和合作合同的协议，但双方实际合伙经营至2008年9月6日结束，后进行清算，盈亏由蔡德红负担。双方为此发生纠纷，2009年蔡德红向原审法院起诉，原审法院于2011年1月20日作出（2009）谢民一初字第843号民事判决，后戴冠学上诉，淮南市中级人民法院将案件发回原审法院重审，原审法院重审后于2013年6月24日作出（2011）谢民一初字第00899号民事判决，后戴冠学再次上诉，经淮南市中级人民法院调解，对双方在承包经营期间账目达成协议，由戴冠学分期支付给蔡德红盈利款375000元。该案件完结后，戴冠学认为蔡德红尚欠其未在原合伙纠纷中处理的货款合计119834元，于2013年12月23日戴冠学诉至原审法院，要求蔡德红返还该货款。经审理后，2014年6月3日原审法院依法作出（2014）谢民一初字第00049号民事裁定书，裁定驳回戴冠学的起诉，戴冠学不服该裁定，依法向淮南市中级人民法院提起上诉，二审期间，戴冠学自愿于2014年8月4日申请撤回上诉、撤回起诉，淮南市中级人民法院于2014年8月4日作出（2014）淮民一终字第444号民事裁定书，裁定：一、准许戴冠学撤回上诉；二、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2014）谢民一初字第00049号民事裁定；三、准许戴冠学撤回起诉。2014年10月22日，戴冠学再次诉至原审法院，要求：蔡德红返还欠款119834元及违约金45926.49元并承担本案诉讼费。戴冠学所诉账目事均发生在双方合伙、合作经营期间（2008年1月14日至2008年9月6日）。另戴冠学在（2009）谢民一初字第00843号合伙纠纷及（2011）谢�一初字第00899号合伙纠纷中将7600元欠条作为证据向法庭提供。
原审法院认为：本案涉及的欠条均发生在合伙期间，戴冠学提交的八张欠条中的五张：2008年3月24日，红砖款1080元；2008年5月13日，砖款5480元；2008年6月30日，砖款30000元；2008年7月22日，老砖款69574元；2008年8月18日，欠砖厂现金1000元，均明确书写的是砖款或是欠砖厂的钱款，双方间曾经就合伙经营砖窑厂纠纷起诉至法院，双方合伙期间与砖窑厂有关债权债务已经处理完毕，其中2008年5月13日的砖款5480元的欠条，真实性无法确定，不予认定。而2008年9月6日，现金7600元的欠条，戴冠学在（2009）谢民一初字第00843号合伙纠纷一案中将7600元欠条作为证据向法庭提供用以证明双方合伙纠纷清算结束后蔡德红尚需支付给戴冠学7600元才能退出合伙，且戴冠学在（2011）谢民一初字第00899号合伙纠纷中提出反诉要求蔡德红返还合伙清算后的该7600元欠款，该案件经审理后，法院以双方合伙纠纷清算结束后蔡德红尚需支付给戴冠学7600元才能退出合伙的事实查无依据，不予支持，但是戴冠学可以就该欠款另行起诉为由，判决驳回了戴冠学该反诉请求，该案件判决后戴冠学上诉至淮南市中级人民法院后调解结案，因此原判决未生效。以上六张欠条明显系与原合伙纠纷有关的债权债务，而合伙纠纷已经结案，虽然戴冠学诉称欠条未在合伙纠纷的二审调解时处理，但是未提供证据证明，因此按照一事不再理的司法原则，依法驳回该部分钱款的起诉。关于该部分钱款的违约金，由于产生违约金的基础行为已经因一事不再理而驳回起诉，而且双方并未约定违约金，因此该部分钱款的违约金依法应当驳回起诉。
关于两张现金欠条，即：2008年3月26日，现金2800元；2008年4月4日，现金2300元，�然也发生在合伙期间，但是该两张欠条并不能反映出来是与原合伙有关的债务，蔡德红虽辩称欠条上书写的戴老板系合伙组织中的会计戴宜霞，并不是戴冠学，但未提供证据证明，故其辩解依法不予采纳。该两张欠条虽然事实存在，但是均已经超过诉讼时效，故依法驳回戴冠学该部分诉讼请求。关于该部分钱款的违约金的诉讼请求，由于产生违约金的基础行为已经超过诉讼时效，并且由于双方未约定违约金，故该部分诉讼请求依法应当驳回。
综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，判决：驳回原告戴冠学的诉讼请求。案件诉讼费50元，保全费1320元，由原告戴冠学承�，诉讼费3565元退回原告戴冠学。
宣判后，戴冠学不服，向本院提起上诉称：1、一审法院以戴冠学起诉的八张欠条中的六张欠条均发生在双方合伙经营期间，按照一事不再理的原则予以驳回是错误的。这些欠条虽然发生在双方的合伙经营期间，但这些砖款是蔡德红的个人欠款，这些欠款的原件在戴冠学手中，就表明这些欠款在双方的合伙纠纷案中没有处理。蔡德红主张这些欠款已在合伙纠纷中处理过了，并提交了以前双方合伙纠纷案件的所有法律文书，但上面未反映这些欠款已经处理了。2、一审法院以两张现金欠条即2008年3月26日现金2800元、2008年4月4日现金2300元，虽然与双方的合伙经营无关，但已超过诉讼时效而驳回戴冠学的请求，是错误的。请求撤销原判，依法改判支持戴冠学的诉讼请求。
蔡德红辩称：一审判决结果正确，戴冠学上诉的理由和依据不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人戴冠学提交安徽众信会计师事务所《关于戴冠学与蔡德红合作经营期间盈亏的司法鉴定意见书》及补充说明。证明双方争议货款没在合伙纠纷里处理。蔡德红质证认为，该份证据不属于新证据，不予质证。本院认为，双方对该证据的真实性无异议，戴冠学认可除2008年9月6日以外的七张欠条均是其替蔡德红给付蔡德红合伙前欠的红砖，而让蔡德红出具的欠条，且该红砖已计算在该评估意见书的收入部分，因此，本院对该证据的真实性予以认定，对戴冠学的证明观点不予认定。
本院二审查明事实同一审法院查明事实。
本院归纳本案的二审争议焦点为：戴冠学的诉讼请求是否有依据，应否予以支持。
针对争议焦点，本院评述如下：
戴冠学与蔡德红2008年1月14日至2008年9月6日�伙经营窑厂，戴冠学诉请的2008年3月24日，红砖款1080元；2008年5月13日，砖款5480元；2008年6月30日，砖款30000元；2008年7月22日，老砖款69574元；2008年8月18日，欠砖厂现金1000元；2008年3月26日现金2800元；2008年4月4日现金2300元；均发生在双方合伙期间，戴冠学认可该七张欠条是戴冠学替蔡德红给付蔡德红在双方合伙以前欠的红砖而让蔡德红出具的欠条。经查，戴冠学替付的这些红砖已经计算在安徽省淮南市谢家集区人民法院（2011）谢民一初字第00899号双方合伙协议纠纷案件中《安徽众信会计师事务所关于戴冠学与蔡德红合伙经营期间盈亏的司法鉴定意见书》收入部分。本院认为，根据蔡德红与戴冠学《解除承包和合作合同的协议》中约定，“在过去的合作经营收支由双方共同清算，盈亏由甲方（蔡德红）承担”，因此，已经计算在司法鉴定意见书收入部分的上述七张欠�款、砖厂钱和现金欠条上的款项应当归蔡德红所有，双方之间的合伙协议纠纷已经安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00648号案件调解结案，故戴冠学持有的上述七张欠条已在合伙纠纷中予以处理。关于案涉2008年9月6日的7600元欠条，戴冠学在双方合伙协议纠纷案件中作为合伙结算证据主张权利，并提起反诉，该案二审中戴冠学提出以该欠条作为其与蔡德红合伙已经结算依据的上诉理由，二审调解时，进行了概括调解并达成调解协议。综上，能够认定戴冠学本次诉讼所主张的欠款都已经在戴冠学与蔡德红之间的合伙协议纠纷案件中予以处理。现戴冠学依据上述八张欠条向法院提起诉讼，请求蔡德红支付上述欠款，没有事实和法律依据。原审法院按照一事不再理的司法原则，表述依法驳回戴冠学八张欠条中的六张欠条钱款的起诉不当，本院予以纠正。
案经本院审判委员会讨论决定，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。戴冠学的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费3615元，由戴冠学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年十一月五日
书 记 员 高继鑫
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维�原判决、裁定；