山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第522号
上诉人薛甲（原审被告）。
委托代理人王乃亮，离石区凤山街道办法律工作者。
被上诉人（原审原告）山西金骏工程机械有限公司，住所地晋中市榆次区开发区纺机园108国道东营段。
法定代表人刘金凤，该公司董事长。
委托代理人安俊红，北京德恒（太原）律师事务所律师。
上诉人薛甲因与被上诉人山西金骏工程机械有限公司租赁合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2014）方民初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人薛甲的委托代理人王乃亮、被上诉人山西金骏工程机械有限公司的委托代理人安俊红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2009年10月10日福建融信设备租赁股份有限公司与承租人薛甲签订租赁合同。货物名称是住友液压挖掘机一台，型号SH240-5，发动机号448680，整机编号ST240C5C00BH1115，供货方山西金骏工程机械有限公司，融资租赁两年，首付租金580500元，保证金35475元，管理费7095元，保险费20640元，合计643710元，其中奥迪（2.8L）作价630000元，欠首付款13710元，剩余租赁金分24个月付清，每月租赁金31835.26元，2009年11月30日承租人薛甲将自己承租的住友液压挖掘机一台，以总机价1290000元转卖给王建卫，全部债务由承租人薛甲负责归还。薛甲分别于2009年12月4日薛甲邮政汇款31850元，2009年12月23日付款21800元，2009年12月24日汇款10000元，2010年1月12日邮政转账10000元，2010年1月14日邮政转账31800元，2010年2月25日付现金31816元，2010年7月9日交现金90000元，2010年7月11日汇款150000元，2010年7月20日汇款60000元，2010年7月25日汇款30000元，2010年11月5日付现金80000元，以上10项费用合计547266元，综合付款1177266元，下欠住友液压挖掘机租金款230490.24元，保证金35475元冲抵末期租金后，实欠租金195015.24元。2010年5月13日福建融信设备租赁股份有限公司与山西金骏工程机械有限公司签订租赁业务协议。2013年1月18日福建融信设备租赁股份有限公司与金骏工程机械有限公司签订对承租人薛甲于2009年10月10日签订了编号为《RXZL-2Y-2009-98-A》的《融资租赁合同》住友液压挖掘机一台，产品型号SH240-5所有权转让证明，2013年4月26日福建融信设备租赁股份有限公司书面通知承租人薛甲债权转让给山西金骏工程机械有限公司，由山西金骏工程机械有限公司直接主张权利。原审另查明，《租赁合同》第五条规定，租金支付及延期款利息，5.1甲乙双方约定在租赁期限内，不论国家利率是否调整或其他因素，甲乙双方约定的租金、管理费等规定不变。5.2乙方须为延迟付款支付利息，利率为每日千分之三，该项延迟滞纳金自租金支付日起至付款日为止逐日计算，并按日计算复息。原审再查明，被告薛甲于2010年11月6日以后再未支付租赁款，所欠租金195015.24元，为后六期租金，按日计算天数从2011年4月5日至2013年3月30日，共计天数725天。
原审认为，2009年10月10日福建融信设备租赁股份有限公司与承租人薛甲签订《融资租赁合同》，双方合同约定，由山西金骏工程机械有限公司向承租人提供“住友液压挖掘机”（唐山）SH240-5一台，2010年5月13日福建融信设备租赁股份有限公司与原告山西金骏工程机械有限公司签订《租赁业务协议》，2013年1月18日福建融信设备租赁股份有限公司向原告出具了所有权转让证明书，将《融资租赁合同》编号为：RXZL-2Y-2009-98-A项下的租赁物所有权全部转让给原告并通知了被告薛甲，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。原告主张迟延利息按每日千分之三计算，应按日千分之一计算。被告抗辩原告不是适格主体，理由不能成立。原、被告提供的还款票据经核对，被告薛甲所欠原告山西金骏工程成机械有限公司机价租金195015.24元，违约金按每日千分之一计算，共725天，195015.24元×0.001／=195.01524元×725天=141386.04元。被告薛甲多次还款，原告未告知归还的是租金还是违约金，应认定是租金。原告提供的车辆维修支出的费用系被告薛甲应支出的60000元修理费不予支持。对被告主张轮挖机抵32万元租金，由于原告不认可，且被告在另案中自认该轮挖和神钢因质量问题返还原告公司，因此被告的主张没有证据可以证明已折抵租金，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百四十八条、第七十九条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、被告薛甲在判决生效后十日内归还原告山西金骏工程机械有限公司租赁住友液压挖掘机租金195015.24元，违约金141386.04元，合计336401.28元。二、原告的其他诉讼请求不予支持。案件受理费16119元，由被告承担6346元，由原告承担9773元。
上诉人薛甲不服上述判决，向本院提起上诉，诉请：一、撤销山西省方山县人民法院（2014）方民初字第320号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：重审判决书对月分期付款、延迟付款支付利息计算错误。对余欠分期付款额计算错误，重审判决书查明，上诉人以奥迪（2.8L）轿车抵顶首付款630000元，欠首付款13710元，又分10次支付被上诉人分期付款额合计547266元，共计1177266元，下欠租金230490.24元，保证金35475元冲抵末期租金后，实欠租金195015.24元，该计算是错误的。应该是总机价1290000元，减去总计付款1177266元，下欠112734元，保证金35475元冲抵末期分期付款后，余欠77259元，减去欠首付款13710元，实欠90969元，重审判决错误的多计算了104046.24元。对迟延付款支付利息计算错误。原审查明，“。乙方须为延迟付款支付利息，利率为每日千分之三”，“被告2010年11月6日以后再未支付租赁款，所欠租金195015.24元，为后六期租金，按日计算天数从2011年4月5日至2013年3月30日，共计天数725天，共欠违约金141386.04元”与事实不符。事实是，自2010年7月25日以后，至24个月期限届满，上诉人在被上诉人处一直都有余额款，不产生延迟付款支付利息，原审依据错误实欠租金195015.24元计算迟延付款利息得出141386.04元违约金错误。重审判决对另一台挖掘机折抵320000元不认定，属认定错误，因为双方均认可所退轮挖机折价320000元，上诉人主张抵消本案欠款符合法律规定，且在本案中的总车价、管理费、保险费、保证金、月分期付款均无法查询。综上，原审判决未能查明全部事实，严重损害了上诉人的合法权益，望判如所请。
被上诉人山西金骏工程机械有限公司对上诉人薛甲的诉请辩称：1、本案的合同属于融资租赁合同，不同于一般的合同，在融资租赁签订过程中，对融资租赁合同各主体应当承担的责任有明确的规定，由其是对于融资租赁合同承租人给付租金及如何计算利息部分都有确切明朗数据，被上诉人在原提起诉讼时严格按照融资租赁合同所确定的内容双方认可的租金及利息的计算方式计算的，而在原一审及重审中均以该融资租赁合同的计算方法有不符之处，但鉴于本案已然经过一审、二审等长久的诉累，导致该案的实际当前债权人即被上诉人再无余力予以上诉，基于上诉的事实与理由被上诉人认为上诉人认为的支付利息计算错误毫无道理，应当严格按照双方签订的融资租赁合同进行履行；2、关于重审判决中提及的另一台挖机是上诉人在原二审审理完结后询问记录过程中提到的以一台轮挖抵顶，该事实在诉讼过程中经律师调取证据核实，该标的物已经在其它案件中上诉人薛甲陈述，是与被上诉人发生的其它法律关系当中的标的物，与本案毫无关联性。该轮挖机退回的理由是由于该机器有质量问题，而不是抵顶本案的租金。鉴于以上事实，被上诉人要求查明事实，依法驳回上诉人的无理诉请。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是，1、双方当事人诉争的是何种法律关系；2、本案涉案的相关利率及支付违约金的天数应如何计算，所欠租金为多少？3、轮挖机是否抵顶了32万元的租金，该挖机是否具有排他性？
本院认为，融资租赁合同，是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，案外人福建融信设备租赁股份有限公司作为出租人，根据承租人上诉人薛甲的选择，向被上诉人山西金骏工程机械有限公司购买租赁物并提供给上诉人薛甲使用，形成本案融资租赁合同关系。上诉人薛甲逾期支付相应租金，出租人福建融信设备租赁股份有限公司将其对上诉人薛甲享有的上述债权转让于被上诉人山西金骏工程机械有限公司并书面通知了上诉人薛甲。因此，被上诉人山西金骏工程机械有限公司向案外人福建融信设备租赁股份有限公司按约履行回购相关租赁设备财产即取得权利人地位，亦有权向上诉人薛甲主张相应债权。根据上诉人薛甲与原债权人福建融信设备租赁股份有限公司于2009年10月10日订立的《租赁合同》，本案讼争挖掘机首付租金580500元，保证金35475元，管理费7095元，保险费20640元，余款每月支付31835.26元，支付24个月，以上总金额共计1407756.24元，若租赁费全额支付，保证金依约应予退还，故应在上述总金额中核减保证金35475元，从而确定讼争挖掘机总价款为1372281.24元。上诉人薛甲所上诉主张挖掘机总价款为1290000元，系其将挖掘机售于案外人王建卫的价格，不能以此规范其与福建融信设备租赁股份有限公司对挖掘机价格的约定，故对其该上述主张不予支持。
讼争挖掘机总价款1372281.24元，核减上诉人薛甲已付的1177266元，余款195015.24元，上诉人薛甲应依约支付，原审依据上诉人薛甲未付款金额为基数，计算违约金适当，应予确认。上诉人薛甲主张以另一台挖掘机折抵本案租金320000元，但未提供证据证实双方当事人就使用另一台挖掘机用来折抵本案租金事宜曾形成一致意见，本院对此不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人薛甲的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6346元，由上诉人薛甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓瑜
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张亚楠