河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00097号
上诉人（原审原告）中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人王华伟，职务董事长。
委托代理人沈希，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市都统府大街18号。
法定代表人关继高，局长。
委托代理人张慧，该局法规科科长。
委托代理人王一洁，该局法律顾问。
原审第三人高国书，男，1973年8月10日出生，土家族，农民，住湖北省五峰土家族自治县湾潭镇茶园村*组，身份证号：4227291973********。
委托代理人孙鹏军，河北博航律师事务所律师。
中国第四冶金建设有限责任公司诉承德市人力资源和社会保障局对高国书工伤认定一案，中国第四冶金建设有限责任公司不服承德市双桥区人民法院（2013）双桥行初字第78号行政判决，于2014年4月23日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月22日上午公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人沈希，被上诉人的委托代理人张慧、王一洁，原审第三人的委托代理人孙鹏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：2010年1月30日原告中国第四冶金建设有限责任公司作为乙方与中铁十六局集团北京工程有限公司的下属单位中铁十六局集团多伦至丰宁铁路工程项目部签订了新建地方铁路多伦至丰宁线河北段第三标段隧道工程建筑安装工程（劳务）施工合同，中国第四冶金建设有限责任公司委托陈玉成业务副总经理代表该单位与中铁十六局多丰项目部办理多丰铁路工程施工管理结算等事宜。高国书于2011年3月开始在原告承建的多丰铁路项目牛圈子隧道进口段DK103＋700
--
DKI05＋700工程从事隧道内饰工程施工。2011年5月3日下午3点30分左右，高国书在工作场地往隧道内壁贴防水布时，因梯子滑倒，身体摔伤，被送往医院治疗，诊断为胸12椎体压缩骨折，右桡骨远端粉碎骨折。
2011年10月9日第三人向被告提起工伤认定。2012年12月15日丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出丰劳仲案字（2012）第98号仲裁裁决，裁决高国书与中国第四冶金建设有限公司存在事实劳动关系。2013年3月4日被告向原告发出高国书工伤认定举证通知书，原告收到后未在规定的时效内举证，被告根据《工伤认定办法》第十七条、《河北省工伤保险实施办法》第十六条之规定，认定原告应承担举证不能的不利后果，于2013年4月19日作出承人社伤险认决字（2013）040号工伤认定，认定高国书受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告不服，向河北省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请，复议机关于2013年8月15日作出了冀人社行复决（2013）46号行政复议决定，维持了被告的工伤认定决定。原告对被告做出的工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。
一审判决认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。高国书在工作时间、工作场所内，往隧道内壁贴防水布时，因梯子滑倒，身体摔伤，符合认定工伤的条件，应当认定为工伤。
关于原告提出从未承建该工程项目，对该工程项目毫不知情，该工程项目与原告没有任何关系的诉讼理由，经法庭调查，中铁十六局集团北京工程有限公司提供的建筑安装工程（劳务）施工合同、中国第四冶金建设有限责任公司法人授权委托书，均证明原告是该工程的承建者，且在工伤认定过程中，原告收到被告发出的高国书工伤认定举证通知书后未在规定的时效内举证并陈述理由，因此该诉讼意见本院不予支持。
关于原告提出与高国书之间不存在任何形式的劳动关系，从未收到有关该确认劳动关系仲裁案件的任何开庭法律文书，也从未参与该仲裁案件的审理，更没有收到该所谓的仲裁裁决书的诉讼理由，经法庭调查，仲裁过程中的开庭通知书、应诉通知书、仲裁裁决书均已送达，此诉讼意见本院不予支持。
原告请求撤销被告作出的工伤认定决定的主张缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告承德市人力资源和社会保障局2013年4月19日作出的承人社伤险认决字（2013）040号工伤认定决定。
上诉人上诉称：第一、一审判决认定事实错误，高国书与上诉人之间不存在任何形式的劳动关系，其所受伤并非工伤。上诉人并末承建多丰铁路项目牛圈子隧道进口段施工工程项目，对该工程项目毫不知情，该工程项目与上诉人没有任何关系，该项目系陈玉成等人假冒上诉人公司名义非法承建的。上诉人从未与高国书之间签订任何劳动合同，高国书也并非上诉人公司员工，双方不存在任何形式的劳动关系，高国书是为陈玉成等人做事时受到伤害，理应要求陈玉成等人承担赔偿责任。而被上诉人作出工伤认定决定书主要依据三份证据：1、新建地方铁路多伦至丰宁线河北段第三标段隧道工程施工合同；2、中国第四冶金建设有限责任公司法人授权委托书；3、丰劳仲案字（2012）第98号仲裁裁决书。其中的施工合同和法人授权委托书均系虚假伪造的，上面加盖印章均系陈玉成等人伪造的，上诉人并未承建该工程项目，而陈玉成也并非上诉人公司员工，上诉人从未向其出具过该委托书。而丰劳仲案字（2012）第98号仲裁裁决书是在上诉人没有出庭参与应诉的情况下作出的，是陈玉成假冒上诉人公司名义参与应诉的，该仲裁裁决书的程序是违法的。因此，被上诉人作出工伤认定决定所依据证据不合法，理应被依法予以撤销。
第二、一审判决在未查清基本事实的情况下作出错误判决，程序违法。高国书受伤所在的多伦至丰宁县河北段第三标段隧道建筑安装工程系陈玉成等人假冒上诉人名义非法承建的，对于相关人员的犯罪行为，上诉人己向承德市公安局经侦支队报案，承德市公安局经侦支队目前己经受理此案。因此本案涉嫌刑事犯罪，而多伦至丰宁县河北段第三标段隧道建筑安装工程是否系上诉人公司承建的工程应以承德市公安局刑事案件审理结果为依据，这也直接关系到高国书在本案中是否属于工伤。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十一条的规定：“在诉讼过程中，有下列情形之一的，中止诉讼：（六）案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的”，本案裁定中止诉讼。同时根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条的规定，中止诉讼期间，停止对原具体行政行为的执行。上诉人在一审庭审期间向法庭提交中止诉讼申请书，一审法院于2013年12月18日下发中止诉讼行政裁定书。但一审法院在未等到承德市公安局刑事案件有任何审理结果，没有查清本案基本事实的情况下，直接作出维持被上诉人工伤认定决定，显然程序违法。
综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：第一、［承人社伤险认决字（2013）040号］工伤认定决定程序合法、实体准确，一审法院认定事实清楚。2011年10月9日，高国书向承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，承德市人力资源和社会保障局于2011年11月28日正式受理，并于2011年11月29日向中铁十六局北京工程有限公司发出承市人社伤险认举字（2011）132号工伤认定举证通知书，中铁十六局北京工程有限公司于2011年12月5日收到该举证通知书后向承德市人力资源和社会保障局提交了相关举证材料：1、高国书进场及受伤情况说明；2、中铁十六局北京工程有限公司与中国第四冶金建设有限责任公司签订的劳务承包合同；3、中国第四冶金建设有限责任公司向中铁十六局多丰项目部出具的法人授权委托书；4、中国第四冶金建设有限责任公司企业法人营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、施工资质证等证照复印件。上述证据表明高国书与中铁十六局集团多丰项目部不存在劳动关系。据此，承德市人力资源和社会保障局于2011年12月9日向高国书发出工伤认定中止通知，通知高国书依法确定劳动关系，待确认劳动关系后，高国书可再向承德市人力资源和社会保障局申请恢复工伤认定程序。2012年4月16日，高国书再次向承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，申请的用工主体为中国第四冶金建设有限责任公司，并于2013年1月26日向承德市人力资源和社会保障局提供了生效的法律文书丰劳仲案字（2012）第98号仲裁裁决书，此裁决书确认了高国书与中国第四冶金建设有限责任公司存在事实劳动关系。承德市人力资源和社会保障局于2013年2月22日恢复高国书工伤认定程序，并于2013年3月4日向中国第四冶金建设有限责任公司发出承人社伤险认举字（2013）018—1号工伤认定举证通知书，EMS1005074470400号特快专递回单表明，中国第四冶金建设有限责任公司已于2013年3月8日收到此举证通知书，该单位未在法律规定的实效内向承德市人力资源和社会保障局举证。根据《工伤认定办法》第十七条，《河北省工伤保险实施办法》第十六条之规定，承德市人力资源和社会保障局于2013年4月19日作出承人社伤险认诀字（2013）040号工伤认定决定，认定高国书受到的事故伤害为工伤。并将此工伤认定决定书邮寄送达至中国第四冶金建设有限责任公司，EMS1005442465700号特快专递回单确认，中国第四冶金建设有限责任公司已于2013年4月29日收到此工伤认定决定书。上诉人称高国书与其不存在任何形式的劳动关系，承德市人力资源和社会保障局不予认可。1、高国书提供的生效的法律文书丰劳仲案字（2012）第98号仲裁裁决书，确认高国书与中国第四冶金建设有限责任公司存在事实劳动关系。2、承德市人力资源和社会保障局向上诉人发出举证通知书，上诉人收到而不举证，按照《工伤认定办法》第十七条，《河北省工伤保险实施办法》第十六条之规定，上诉人应该承担举证不能的不利后果。
第二、一审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人称高国书受伤所在的多伦至丰宁河北段第三标段隧道建筑安装工程系陈玉成等人假冒上诉人名义非法承建。并称己经向承德市公安局经侦支队报案并受理，承德市人力资源和社会保障局在作出［承人社伤险认决宇（2013）040号］工伤认定决定行政行为期间，没有接到上诉人和公安机关的有关要求中止工伤认定行政行为的法律文书。
综上，承德市人力资源和社会保障局作出的［承人社伤险认决字（2013）040号］工伤认定决定书事实清楚，依据准确，程序合法，请予维持。
原审第三人陈述称：同意被上诉人的答辩意见。原审第三人与上诉人存在事实劳动关系已经生效法律文书确认；高国书在上诉人承建的工程工地施工中摔伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定。被上诉人所作的［承人社伤险认决宇（2013）040号］工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决予以维持是正确的，请求二审法院依法维持。
上诉人向一审法院提交了两份证据：1、承德市公安局经济犯罪侦查支队的受案回执。2、2013年9月21日承德日报上的声明一份。上述证据拟证明原审第三人受伤时所在的工程项目，是他人假冒上诉人名称承建的，就此上诉人已经报案，原审第三人不是上诉人的员工，双方不存在任何形式的劳动关系。
被上诉人向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表，拟证明高国书向被上诉人提出了工伤认定申请。2、（2011）132号举证通知书及回证，拟证明被上诉人向中铁十六局集团北京工程有限公司发出举证通知书，该公司收到了举证通知书。3、中铁十六局集团北京工程有限公司提供的高国书进场及受伤情况说明，拟证明高国书在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，高国书与中国第四冶金建设有限公司存在劳动关系。4、中铁十六局集团北京工程有限公司提供的新建多伦至丰宁铁路工程劳务承包合同，拟证明中国第四冶金建设有限责任公司是新建地方铁路多伦至丰宁线河北段第三标段隧道工程的承包方。5、中铁十六局集团北京工程有限公司提供的中国第四冶金建设有限责任公司法人授权委托书，拟证明陈玉成代表中国第四冶金建设有限责任公司负责新建地方铁路多伦至丰宁线河北段第三标段隧道工程的施工管理结算等工作。6、柳某某证明。7、谭某某证明，6、7号证据拟证明2011年5月3日下午，高国书在工作时间工作场所内，因工作原因受伤。8、工伤认定中止通知，拟证明告知高国书，因中铁十六局集团北京工程有限公司称与高国书不存在劳动关系，待有关部门确认高国书与其用人单位的劳动关系后，高国书可再向被上诉人申请恢复工伤认定程序。9、丰劳仲案字（2012）第98号仲裁裁决书及送达回执，拟证明高国书与中国第四冶金建设有限责任公司存在事实劳动关系，该公司收到了仲裁裁决书。10、工伤认定申请表，拟证明高国书向被上诉人申请工伤认定，其工作单位为中国第四冶金建设有限责任公司。11、（2013）018-1号举证通知书及回执，拟证明被上诉人向中国第四冶金建设有限责任公司发出了举证通知书，该单位收到了举证通知书。12、医院病例，拟证明高国书受伤情况。
原审第三人未向一审法院提交证据。
上述证据随卷移送至本院。
2014年7月31日，本院依法向承德市公安局经侦支队调查了解上诉人向承德市公安局经侦支队报案情况及案情进展情况。承德市公安局经侦支队于当天出具了“说明”。该“说明”证实承德市公安局于2014年4月22日作出承公（经）字（2014）001号不予立案决定（多次电话催上诉人领取，但上诉人至今未领取）。2014年8月7日上午，本院二次开庭，专门对上述“说明”进行了质证。
经庭审质证、认证，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同；同时本院将2014年7月31日依法向承德市公安局调取的“说明”作为定案的依据。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：上诉人与原审第三人存在事实劳动关系已经2012年12月15日丰宁满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的丰劳仲案字（2012）第98号仲裁裁决予以确认。上诉人称“本单位与高国书不存在劳动关系”，既无任何证据，也未对丰劳仲案字（2012）第98号仲裁裁决主张过任何权利；上诉人称“高国书受伤所在的多伦至丰宁河北段第三标段隧道建筑安装工程系他人假冒上诉人名义非法承建，就此己向承德市公安局经侦支队报案并被受理”。经本院调查证实承德市公安局经侦支队已于2014年4月22日作出承公（经）字（2014）001号不予立案决定。因此，上诉人以此申请中止诉讼，本院不予支持。
2013年3月4日被上诉人向上诉人发出高国书工伤认定举证通知，上诉人收到后未在法定的时效内举证，根据《工伤认定办法》第十七条、《河北省工伤保险实施办法》第十六条之规定，上诉人理应承担举证不能的后果。
综上，原审第三人高国书在上诉人承建的多伦至丰宁河北段第三标段隧道建筑安装工程中受伤；双方存在事实劳动关系已经生效丰劳仲案字（2012）第98号仲裁裁决予以确认；上诉人在法定时间内未向被上诉人举证的事实清楚。被上诉人据此作出的承人社伤险认决字（2013）040号工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决予以维持于法有据。上诉人的上诉理由无证据支持和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞卿
审判员 王海涛
审判员 刘松平
二〇一四年八月八日
书记员 王 静