杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第6604号
原告黄××。
原告钟××。
原告黄×。
三原告委托代理人吴×、俞×。
被告陈甲。
委托代理人陈乙。
原告黄××、钟××、黄×诉被告陈甲、张某共有纠纷
一案，杭州市拱墅区人民法院于2012年8月27日立案受理后，
于2012年9月11日作出（2012）杭拱民初字第1002号民事裁定
，移送至本院管辖。本院依法适用简易程序分别于2012年12月
5日、2013年1月28日、2013年6月13日公开开庭进行了审理，
并于2013年6月17日转为普通程序审理，依法组成合议庭于201
3年7月25日公开开庭进行了审理。审理期间被告张某于2013年
3月1日去世。原告黄××及三原告的委托代理人吴×、俞×，
被告的委托代理人陈乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄××、钟××、黄×诉称：由于被告陈甲、张某
原位于杭州市西湖区（现属拱墅区）祥符某某宝村的住房破旧
失修，陈甲、张某无力翻建，遂与黄××协商共建房屋，双方
于1995年10月8日签订协议书一份，由原告黄××出资，被告
陈甲出地基共建二层十间的楼房一座，总耗资约10万元，建好后各得一半房产权。2009年8月18日，被告与杭州市拱墅区城
市建设发展中心、杭州市土地储备中心鉴订杭州市集体土地房
屋拆迁补偿安置协议书，房屋拆迁补偿款由被告领取、占有。
三原告现起诉请求法院判令：三原告与被告陈甲共同分割房屋
拆迁补偿款423793元，本案诉讼费由被告陈甲承担。
被告陈甲辩称：钟××、黄×非合同当事人，不具主体
资格，三原告的名字不在翻建审批表的翻建报告上，三原告于
2002年4月2日将户口迁入被告处，当时因为被告的户口本破旧
老化，听邻居说可以更换，被黄××听到后，黄××自告奋勇
替被告更换，更换时擅自将三原告的户口迁入被告户籍，被告
陈甲得知后，顾及黄××为其妹妹的同学的老公，未要求三原
告将户口迁出。三原告起诉已过诉讼时效，被告于2009年8月1
8日与杭州市拱墅区城市建设发展中心、杭州市土地储备中心
鉴订杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，原告自2009年
8月18日起就知道其所谓的权某被侵害。并非原、被告共同申
请翻建，而是被告自己申请，三原告与被告无任何关系，不是
家某成员，翻建时不在册，安置协议第七条，被告家某常住人
数合计为两人，并无三原告。若三原告在册，也应该是被安置
对象，而杭州市拱墅区城市建设发展中心、杭州市土地储备中
心未将三原告列入安置对象，原因是三原告系居某，黄××、
钟××已经享受过国家分房。黄×当时在校读书，生活依靠父
母，不可能出资建房。原告提供的建房协议书，企图以合法的
形式掩盖非法目的，属于协议无效的情形。宅基地及房屋产权
都属于被告，不存在占有三原告的房屋拆迁款，拆迁单位认为三原告无权得到诉争房屋的拆迁款，被告根本没有与原告签订
所谓的协议书，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
下列证据材料：1.杭危某鉴95字54号房屋安全某某书一份，西
字（95）第30号翻建农村私人建房用地呈报表一份，1995年10
月8日协议书一份，该组证据证明被拆迁房屋原和睦路43号原
在1995年被鉴定“整栋危险房屋”后，是原、被告共同申请翻
建，翻建由三原告出资的事实；2.集住实（2009）3004290115
号杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（调产安置）一份
，证明两被告占有拆迁房屋拆迁补偿款423793元的事实；3.信
访事项答复意见书一份、拱信告（2010）023信访事项不予受
理告知单复印件一份、拱墅法院的案件受理通知书复印件一份
，证明三原告主张的权某是在法律规定的期限内；4.原告与被
告共同出具给拱发中心拆迁办函件复印件一份，上面有陈甲的
签名，主要证明汉博鉴定所鉴定的验材陈甲的签名不属实；5.
危某鉴定费发票一份，证明原告申请鉴定花费的鉴定费用。
经质证，被告认为对证据1房屋安全某某书三性无异议，
但这份证据是陈甲本人委托鉴定为危某后，才申请翻建房屋的
，并非家某成员居住面积不足而翻建；建房用地呈报表中的申
请人是陈甲，在册人员有异议，三原告均为城镇居某，黄××
是国家工商局的干部，不享有农村集体土地使用权，房屋处理
情况是保留21.74平方米，拆除75平方米，翻建75平方米房屋
三间，土地管理局同意考虑在原面积原地基翻修，申请建房数
是三间，建造层数是三层，审批一层，不准随意扩大面积、层高；对协议书的三性均有异议，陈甲签名不是本人签名，被告
不知情。对证据2证据真实性、合法性无异议，但认为证据还
有附件，建房用地呈报表中有一项是保留21.74平方米，与分
项补偿明细（详见附件），因原告未提供附件，不知道赔偿标
准。对证据3信访事项答复意见书三性无异议，也说明三原告
不属于安置人口，不予安置，跟本案拆迁款无关；对信访事项
不予受理告知单复印件三性均有异议，因为原告反应的是原台
州路23号房屋拆迁问题，与本案无关；对拱墅法院的案件受理
通知书三性无异议，但立案日期是2012年8月27日，距被告房
屋拆迁时间2009年8月18日已超过两年诉讼时效。对证据4三性
均有异议，这份证据看不出是原件还是复印件，也证明不了原
告所要证明的目的。对证据5从票据看，看不出是原告支付的
费用，从交款单位或个人看，写的是陈甲。
经审查，本院认为证据1，房屋安全某某书予以采信；建
房用地呈报表，本院调取了土管部门的档案，应以调取的建房
用地呈报表为准；协议书，根据两次司法鉴定的意见，陈甲的
签名并非本人书写，对该证据不予采信。证据2，予以采信。
证据3，信访事项答复意见书、案件受理通知书予以采信，信
访事项不予受理告知单不予采信。证据4，无法确定为原件，
且被告不认可，不予采信。证据5，缴费单的真实性予以采信
。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了
下列证据材料：1.户口本一本，证明三原告于2002年4月2日将
户口迁入被告家某；2.翻建报告一份，证明被告自行翻建了房屋；3.浙江某博司法鉴定所司法鉴定意见书及收款收据各一份
，证明协议书不是陈甲本人所签；4.杭州市拱墅区小河街道明
真宫社区居某委员会出具的证明一份，证明和睦路43-
4号拆迁前只有两被告居住的事实；5.杭州市拱墅区小河街道
董家新村社区居某委员会的证明一份，证明二原告黄××、钟
××不在案涉的被拆迁房屋内居住的事实。
经质证，原告对证据1、2真实性无异议；对证据3的鉴定
书的三性都有异议，申请重新鉴定，对收款收据真实性没有异
议；对证据4三性都有异议，不知道章的真假，缺少其他的证
人，出具证明的单位没有人出庭作证，不具备证明效力；对证
据5认为不能证明甲么内容，与本案无关联性。
经审查，本院对证据1、2、3予以采信；证据4、5为居某
委员会开具的证明，可以作为参考。
在本院准许后，进行了第二次司法鉴定，对明乙司法鉴
定所的司法鉴定书，三原告对鉴定书的真实性没有异议，但陈
甲的签名有很多种，自己的书写有变化，鉴定结论不真实。被
告认为鉴定报告真实。本院对明乙司法鉴定所的司法鉴定书予
以采信。
本院到杭州市国土资源局拱墅分局第一管理所调取了建
房用地呈报表一份，三原告没有异议。被告对该证据的三性都
有异议，陈甲签名不是本人签名，与原告提供的建房用地呈报
表不一致，从里面的书写内容特别是第8页现有房屋用地平面
图书写不一致，法院调取的证据上有乡镇人民政府意见盖有公
章，在册人员人口与户主关系是空白的。本院对该建房用地呈报表予以采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，
本院认定以下事实：由于陈甲、张某原位于和睦路××（和×
×号）住房破旧失修，1994年12月26日，陈甲向某符某某宝村
申请翻建房屋，1995年4月17日经杭州市危险房屋鉴定所鉴定
为危某，1995年3月27日陈甲申请翻建房屋，经所在村镇、土
管部门批准，陈甲对房屋进行了翻建，该用地审批表“现有在
册人口”一栏中共有5人，三原告的名字在册。2009年8月18日
，陈甲与杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中
心签订集住实（2009）3004290115号杭州市集体土地房屋拆迁
补偿安置协议书（调产安置）一份，第七项确定家某常住人口
为陈甲及张某，安置人口为2人，房屋和地面附属物的补偿金
为423793元。黄××于2010年8月1日写信给省领导反映和睦路
4号房屋的拆迁问题，杭州市拱墅区城市建设发展中心于2009
年9月10日的信访答复意见为：按照拆迁政策法规，黄××不
属于安置人口，不予安置。三原告于2012年8月27日向杭州市
拱墅区人民法院起诉，该院立案受理后，于2012年9月11日作
出（2012）杭拱民初字第1002号民事裁定，移送至本院管辖。
另，三原告主张陈某某因自身无力翻建房屋，与原告黄
××于1995年10月8日签订了协议书一份，约定由原告黄××
出资，被告陈甲出地基共建二层十间的楼房一座，总耗资约10
万元，建好后各得一半房产权。该协议书经两次鉴定，鉴定意
见均为非陈甲本人签字。黄××的户口于1982年12月21日从山东济南87057部队迁
入三宝新村14幢36-
202号其丈母娘家，后于1995年5月17日迁往里马路4号301室，
三原告于2002年4月2日从羊千弄迁入被告户籍。
本院认为：本案诉争为分割拆迁补偿款，三原告主张权
某的主要依据即为合作建房协议书，争议焦点为合作建房协议
书的真实性，原告两次申请对该协议书被告陈甲的签字的真实
性进行司法鉴定，本院为查明事实，两次准予对该签字的真实
性进行鉴定，两次司法鉴定的结果均为非被告陈甲书写，本院
对协议书的真实性不予认定。原告提供了用地审批表等证据，
用以佐证双方合作建房协议书的真实性，虽然三原告的名字在
用地审批表的“在册人口”栏中，也不能证明合作建房协议书
为实，亦存在其他可能性，况且三原告是在2002年4月2日迁入
被告户籍，1995年制作用地审批表时三原告并不在被告户籍中
。本案中，由于不能确认原告提供的协议书即为双方合作建房
的原始合同，协议书的真实性不能确认，不能确定合作建房协
议的当事人以及约定的财产份额，所以原告主张分割房屋拆迁
补偿款，本院难以支持。依据三原告提供的现有证据，不足以
证明原、被告双方合作建房为实，对三原告的诉讼请求，本院
不予支持。被告主张已过诉讼时效，因黄××起诉前已向有关
部门信访主张其权某，原告起诉并未过诉讼时效。据此，根据
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审
理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
驳回黄××、钟××、黄×的全部诉讼请求。
案件受理费7568元，由黄××、钟××、黄×负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费7568元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为
工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号
1202024409008802968）。
审 判 长 祝令河
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 郑林兔
二〇一三年九月二日
书 记 员 陈金良