江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）渝民初字第01151号
原告新余市水北镇建筑工程公司，住所地新余市解放东路31号。
法定代表人刘敏，该公司经理。
委托代理人邹文兵，男，1975年8月6日生，汉族，新余市水北镇建筑工程公司员工，住新余市渝水区北湖中路266号2栋2单元401号。
委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。
被告江西省玉山县建筑工程公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇人民北路。
法定代表人叶树炉，该公司总经理。
委托代理人吴斌，玉山县冰溪法律服务所法律工作者。
被告江西圣德房地产开发有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇。
法定代表人涂玉水，该公司董事长。
被告江西圣德房地产开发有限公司新余分公司。住所地新余市胜利路**号。
法定代表人童荣泉，该分公司经理。
委托代理人赵振亚，男，1965年2月10日生，汉族，江西省上饶市人，该公司职员，住上饶市玉山县冰溪镇柳洲北路9附7号。
委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。
原告新余市水北镇建筑工程公司（以下简称水北公司）与被告江西省玉山县建筑工程公司（以下简称玉山公司）、江西圣德房地产开发有限公司（以下简称圣德公司）、江西圣德房地产开发有限公司新余分公司（以下简称圣德新余分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2009年5月11日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告水北公司委托代理人邹文兵、廖小勇，被告玉山公司委托代理人吴斌，被告圣德新余分公司委托代理人赵振亚、严端生到庭参加诉讼。被告圣德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年3月17日，原告与被告玉山公司签订《建设工程施工合同》，由玉山公司将新余市圣德时代广场地下室土建工程发包给原告承建施工。该合同对工程内容、施工范围，价款及支付方式、违约责任等作了明确约定。合同签订后，原告依约施工，并于2004年8月20日、2005年1月25日竣工验收合格。2005年9月28日，原告与被告圣德公司进行了圣德时代广场地下室工程的部分结算，结算价款为9315833元。但并未对地下室工程因设计变更导致的增减工程进行结算。在此前后，原告也多次向被告提交过有关增减工程量预（决）算报告及相关结算要求，但两被告相互推诿，一直不予结算。且自2006年8月7日由圣德公司向原告支付了10万元工程款后，就一直没有再支付工程款。故原告诉至法院，要求判令三被告对圣德时代广场地下室增减工程进行结算，并判令两被告共同支付工程款及延期付款利息共计120万元。
被告玉山公司辩称，1、原告与我公司签订的圣德广场地下室施工合同系分包合同，该分包行为是经被告圣德公司及圣德新余分公司同意的；2、原告在履行分包合同过程中，其具体施工及最后的结算都是与圣德新余分公司发生关系，且被告已履行完毕，故请求驳回原告的诉请。
被告圣德新余分公司辩称，原告与被告已于2005年9月28日进行了总结算，且原告在三年内均未提出异议，应视为双方对总工程款是清楚明确的，现原告要求被告支付涉案增减工程款及逾期利息，没有事实及法律依据，应予驳回。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、2004年3月17日建筑工程施工合同一份，用以证明原告与被告玉山公司签订建设工程施工合同，由玉山公司将圣德时代广场地下室土建工程发包给原告施工。
2、2005年9月28日原告与被告圣德新余分公司地下室结算单一份，用以证明2005年9月28日原、被告结算的9315833元工程款属地下室合同内价款，不包括涉案增减工程。
3、圣德时代广场工程款明细表一份、中国银行电汇凭证一份、领条一份，用以证明被告向原告支付了部分工程款及2006年8月7日又支付了10万元工程款。
4、圣德时代广场地下室A栋-G栋、地下室1#-4#质量验收记录表一份、工程备案表一份，用以证明原告所承建的全部工程已竣工验收合格，被告应支付工程款。
5、圣德时代广场工程变更通知43张、图纸一套、地下室面积计算单一份、建筑面积结算单一份、鉴定报告一份，用以证明原告对涉案增减工程进行了鉴定，工程价款为1068165元。
6、2008年11月10日庭审笔录一份，用以证明庭审笔录中所记载的各自的陈述，在本案中可作为证据使用。
7、证人敖智峰、邹卫东证言，用以证明原、被告之间就地下室工程仅包括合同内的部分工程，不包括合同外的增减工程，应另行计算。
被告玉山公司为支持其辩称，向本院提交了2003年玉山公司与圣德新余分公司签订的总承包建设工程施工合同及补充协议、2004年3月17日原告与玉山公司签订的建设工程施工合同及补充协议、2005年9月28日原告与圣德新余分公司工程结算单、2005年10月12日原告收取工程款的证明，用以证明玉山公司与原告签订建设施工合同是在圣德新余分公司许可下签订的；合同签订后，原告自行进场施工履行合同，于2005年9月28日进行结算，圣德新余分公司根据结算单，按合同约定向原告支付了工程款。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1、2、3、4、6号证据，被告方未提出实质性异议，本院予以采信；对原告提交的5号证据，被告提出异议，认为鉴定报告所采用的检材，一部分系复印件，一部分检材可能存在伪造，该鉴定报告其不予认可。本院认为，根据鉴定机构出具的说明可知，鉴定是对隐蔽增减工程的价款进行鉴定，原告向法院申请鉴定时提供的检材系复印件，鉴定机构依据复印件作出了鉴定报告，现原告无法提供原件进行核对，故该鉴定报告的真实性、科学性无法查证，被告异议成立，对该证据本院不予采信；对原告提交的7号证据，无其他证据予以印证，本院不予采信；对被告玉山公司提交的证据，其中二份施工合同未提供证据原件，且原告不予认可，对其真实性无法查证，本院不予采信。
针对上述证据分析，结合庭审，可以确认如下事实：
2004年3月17日被告玉山公司与原告签订一份建设施工合同，被告将其承包的新余市圣德时代广场地下室土建工程分包给原告承建施工。该合同对工程内容、施工范围、价款及支付方式、违约责任作了明确约定；合同签订后，原告依约施工，于2005年1月25日竣工验收。2005年9月28日，原告与圣德新余分公司进行结算，价款为9315833元，后被告圣德新余分公司以现金或房屋抵款形式支付工程款。原告认为，原、被告双方对涉案增减工程量未进行结算，未支付该部分工程款，故向法院起诉。法院根据原告申请委托新余方舟会计司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所依据原告提交的隐蔽工程检查验收记录复印件作出鉴定，增减工程价款为1068765元，被告对该鉴定提出重新鉴定，后经本院多次要求原告提供检材原件，原告未能提供。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。本案中，原告对涉案增减工程申请司法鉴定，法院依法委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定机构依据原告提交的隐蔽工程检查验收记录复印件作出鉴定。被告对该鉴定报告提出异议，认为其提供的鉴定检材系复印件，要求原告提供原件，并申请重新鉴定。后本院已多次要求原告提供该检材原件，原告未能提供进行核对，该鉴定所依据复印件作出的鉴定意见，存在明显瑕疵，本院不予采纳。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求被告支付工程款及逾期利息的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告新余市水北镇建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费一万五千六百元、财产保全费五千元、鉴定费二万六千元，由原告新余市水北镇建筑工程公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 管东长
代理审判员 胡振国
人民陪审员 刘 勇
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 何 新