江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张锦民初字第0723号
原告冯秀芬。
法定代理人陈林初（系冯秀芬丈夫）。
委托代理人陆启云，江苏格致律师事务所律师。
被告贾振生。
委托代理人皇潇丽。
被告中冶天工上海十三冶建设有限公司。
法定代表人张培义，该公司董事长。
委托代理人戴忠岐，江苏同益大地律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，该公司总经理。
委托代理人孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
原告冯秀芬与被告贾振生、中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称中冶建设公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员路骊珠独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理，原告冯秀芬的法定代理人陈林初及委托代理人陆启云、被告贾振生的委托代理人皇潇丽、中冶建设公司的委托代理人戴忠岐、平安保险公司的委托代理人何东平均到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告冯秀芬的法定代理人陈林初及委托代理人陆启云、被告贾振生的委托代理人皇潇丽、中冶建设公司的委托代理人戴忠岐均到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告冯秀芬诉称，2012年12月29日，原告驾驶电动车行驶至张家港市锦丰镇永新路沙钢大超市路段时，与贾振生驾驶的沪C×××××轿车相撞，造成原告受伤。经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，贾振生负全部责任，原告无责任。事故车辆行驶证上载明的车主为中冶建设公司，贾振生系该公司员工，事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，为此起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失合计1498387.28元（先由被告平安保险公司在交强险、商业险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告贾振生、中冶建设公司赔偿），案件受理费由被告承担。
被告贾振生辩称：愿依法赔偿，具体赔偿项目在质证阶段再发表意见。
被告中冶建设公司辩称：愿依法赔偿；事故车辆在平安保险公司投保了交强险、商业险，要求交强险、商业险一并处理；我公司为原告垫付了赔偿款505278.68元，要求在本案中一并予以处理。
被告平安保险公司辩称：同意依法赔偿；具体赔偿项目在质证阶段再发表意见。
经审理查明：2012年12月29日19时54分，贾振生驾驶沪C×××××轿车（行驶证载明车主系中冶建设公司）由西向东进入张家港市锦丰镇永新路沙钢大超市路段时，该车右前部与经永新路由北向南冯秀芬驾驶的二轮电动车的前部相撞，造成冯秀芬受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该起事故经交警大队调查后认为：贾振生驾驶机件不符合技术标准的机动车在进入道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定，是造成本起事故的直接原因。冯秀芬无与本起事故发生有因果关系之违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，贾振生承担该起事故的全部责任，冯秀芬不承担责任。
事故发生后，冯秀芬于2012年12月29日至2013年2月14日在张家港市锦丰镇人民医院住院治疗，于2013年2月14日至同年3月2日在上海中医药大学附属曙光医院住院治疗，于同年3月2日至同年7月3日在张家港市锦丰镇人民医院住院治疗，于同年7月3日至同年8月24日在张家港市第一人民医院住院治疗，于同年9月15日至同年9月25日至张家港市锦丰镇人民医院住院治疗。期间，冯秀芬还至其他医院进行了门诊治疗。
另查明，贾振生是中冶建设公司的员工，事故发生时正在履行职务，中冶建设公司已为冯秀芬垫付了505278.68元（其中通过交警中队垫付了医疗费355278.68元，通过交警中队借款30000元，直接从中冶建设公司借款120000元）。
再查明：贾振生持有的机动车驾驶证准驾车型为A2，有效期起始日期为2010年4月12日，有效期限6年。沪C×××××轿车行驶证登记的所有人为中冶建设公司，该车在平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），约定：保险期限自2012年11月8日零时起至2013年11月7日二十四时止；医疗费用赔偿限额10000元、死亡残疾赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。该车还在平安保险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免陪险，约定保险期限自2012年11月8日零时起至2013年11月7日二十四时止，保险金额（责任限额）为500000元。
再查明，张家港市中医医院司法鉴定所受江苏格致律师事务所的委托，于2013年10月16日对冯秀芬的伤情进行了鉴定，并于同年11月8日出具张中医司鉴所（2013）临鉴字第745号司法鉴定意见书，鉴定结论的内容为：冯秀芬颅脑损伤后呈植物生存状态构成一级伤残。建议冯秀芬的误工时限为伤后至定残前一日，营养时限为伤后至定残前一日，护理时限为住院期间2人护理，出院后至定残前一日以内1人护理，今后仍存在护理依赖，为长期1人护理依赖。
上述事实，有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交通事故责任强制保险单、机动车保险单、病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、相关的户籍证明、体检报告及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应承担相应的民事责任。本案原告在2012年12月29日的交通事故中受伤，其主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交通大队作出的交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，沪C×××××轿车在平安保险公司投保了交强险，现贾振生驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故，被告平安保险公司作为保险人应当在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元范围内对原告的合理损失承担直接赔偿责任。因本次交通事故贾振生负事故的全部责任，其系中冶建设公司雇佣的员工，在执行职务过程中发生本起交通事故，应由用人单位承担侵权责任，故原告合理损失中交强险不足的赔偿部分由用人单位中冶建设公司赔偿。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，因被告贾振生负事故全部责任，故对于被告贾振生在交强险之外应承担的赔偿责任，由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险保险责任限额500000元范围内直接向原告承担赔偿责任，剩余部分则由被告中冶建设公司赔偿。
对于原告合理损失的具体数额，按有关规定认定如下：
1、医疗费。原告主张414583.6元（截止至2013年9月25日），提供了病历、出院记录、医药费票据等证据。被告贾振生、中冶建设公司表示医药费票据中的伙食费应予扣除；其中救护车费属交通费，应予扣除；原告已另行主张了护理费，其中的护理费、护工费应当扣除；原告转院治疗应提交转院手续，否则对原告转院治疗的费用不予认可。被告平安保险公司认为应该扣除20%的非医保用药。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准。被告平安保险公司在本院限期内未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也未申请相关司法鉴定，故被告平安保险公司要求扣除非医保用药的主张，本院不予采纳。对于医疗费票据中所含的救护车费，是原告在医疗机构救治过程中所花费的治疗费用，故被告贾振生、中冶建设公司要求扣除救护车费的主张，本院不予采纳。对于医疗费票据中所含的护理费是医学护理的费用，与原告另行主张的护理费并不冲突，被告贾振生、中冶建设公司要求扣除，本院不予采纳。对于医疗费票据中所含的原告自认请护工护理的护工费9970元（张家港市锦丰镇人民医院出具的号码为000055105的医疗费票据及相应的住院费用清单），因原告已另行主张护理费，不应重复计算，应予扣除。本案中，原告提供了金额合计为414583.58元的医疗费票据，其中上海中医药大学附属曙光医院出具的号码为00000137、000058238的医疗费票据分别记载伙食费239元、160元、张家港市第一人民医院出具的号码为000337149的医疗费票据记载伙食费73.5元、原告于2013年7月31日至同年8月24日在张家港市第一人民医院住院治疗时花费伙食费466.2元，共计938.7元应从原告的医疗费中扣除。此外，原告的出院记录中均建议原告出院后进一步康复治疗，虽原告现未提供转院手续，结合原告伤情，原告所花的其他医疗费，均是本次交通事故受伤后治疗所需要，综上，本院认定原告医疗费为403674.88元。
2、住院伙食补助费。原告主张4464元（18元／天×248天），三被告对原告的计算标准均无异议，但均认为原告主张的医疗费中已包含有伙食费，不应重复计算。本院认为，原告主张248天的住院伙食补助费，未超过其实际住院天数，本院予以准许，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天，本院认定住院伙食补助费4464元（以原告请求为限）。
3、营养费。原告主张4635元（15元／天×309天），三被告均同意按15元／天计算。本院认为，原告主张309天的营养费，未超过司法鉴定意见书中的营养时限（伤后至定残前一日），本院予以准许，参照当地标准15元／天，本院认定营养费4635元（以原告请求为限）。
4、误工费。原告主张10000元（1000元／月×10个月），并提交了张家港市锦丰镇郁桥村民委员会出具的一份《证明》（主要内容为：冯秀芬于2012年在我村股份合作社及村庄环境整治做务工，金额为6000元左右）。庭审中，原告陈述虽然原告已经年满60周岁，但仍在所在村委从事清洁工作，年收入近7000元，钱是由村里年底结算的现金。被告贾振生、中冶建设公司对该证明的真实性有异议，且认为原告已年满60周岁，不认可误工费，即使原告有实际工作，仅凭村委出具的该证明也不足以认定原告因事故造成的误工损失，被告平安保险公司认为原告已过法定退休年龄，不认可误工费。本院认为，原告受伤时已达法定退休年龄，原告提供的上述证据不足以证明其在发生交通事故时有固定收入和因事故导致收入减少的情况，故其误工费请求本院难予支持。
5、护理费。原告主张574800元，提交了常住人口登记表、原告女儿陈萍的人口信息、陈菊的身份证复印件、原告于2013年3月2日至同年7月3日在张家港市锦丰人民医院治疗的医疗费发票及住院费用清单（载明护工费9970元）、号码为15590848、18161226的发票（载明冯秀芬于2013年2月、3月共支出陪护费1980元）、陈萍所在单位张家港市宏润不锈钢制品有限公司（以下简称宏润公司）的法人营业执照、宏润公司出具的《误工证明》（主要内容为：陈萍于2013年1月起因其母亲发生车祸请假至今，请假期间，公司停发一切工资待遇），宏润公司2011年12月至2012年12月期间工资发放表、陈菊所在单位上海厚逸贸易有限公司（以下简称厚逸公司）的法人营业执照、《劳动合同》（签订时间为2011年8月1日，劳动合同期限自2011年8月1日至2016年7月31日止，工资每月3000元）、厚逸公司出具的《误工证明》、《收入证明》（主要内容：陈菊因其母亲车祸前去照顾，该公司自2013年1月停发工资，陈菊月工资3000元）、厚逸公司制作的自2011年12月至2012年12月该公司员工的《月工资发放表》（主要内容：陈菊月工资为3000元）、陈菊的上海市社会保险费征收专用收据（载明陈菊的社保均系个人缴纳）及陈菊自书的《情况说明》（主要内容为：因公司系小贸易公司，社保缴纳部分均是其自行上交）。庭审中，原告作如下陈述：原告发生事故后由其两个女儿陈萍、陈菊护理，二人原月工资为3300元、3000元，因护理原告，原工作单位就停发了工资。原告自2012年12月29日至2013年8月24日、同年9月15至9月25日共计住院248天，结合司法鉴定意见书结论，原告住院期间2人护理，出院至鉴定前一日为1人护理，今后仍存在护理依赖，为长期1人护理依赖，因原告在上海曙光医院治疗时请了15天护工，花费1980元，在锦丰医院治疗时请了121天护工，花费9970元，故我们现主张护理费574800元，计算方法为：136天的护工费11950元＋陈菊的护理费11200元［（248天-136天）×100元／天］＋陈萍的护理费29700元［（住院248天＋出院22天）×110元／天］＋原告自2013年9月25日出院后计算13年的护理费521950元（陈萍护理13年×365天／年×110元／天）。被告贾振生、中冶建设公司认可原告已发生的有发票的护理费11950元，但对原告提交的陈菊、陈萍的误工证明、收入发放表的真实性不予认可，认为仅凭原告提交的现有证据无法认定陈菊、陈萍因护理原告减少的收入情况，且认为陈菊社保是个人缴纳的，恰恰反映陈菊是没有工作单位的。被告平安保险公司表示不认可后续护理，且如法院判决后续护理应区分护理级别，但司法鉴定意见书中未明确护理程度。本院认为，对于原告主张的住院期间其中136天发生的护理费11950元，有发票为凭，可以证明形成了事实上的劳务关系，结合司法鉴定意见书的护理时限，该费用也符合本地护工收入标准，上述费用本院予以支持。原告还主张家政公司护理之外的住院期间112天由原告女儿陈菊护理、原告自事故发生后至2013年9月25日出院期间由其另一女儿陈萍护理，因原告仅提供了由宏润公司及厚逸公司盖章的事故发生前的收入发放情况及误工证明，无法证明陈萍、陈菊因护理原告减少的收入金额，参照本地护工收入水平，以每天50元为宜，则其中112天的护理费认定为5600元（112天×50元／天），再加上2013年8月25日至同年9月14日期间的护理费1050元（21天×50元／天），至此，护理费为18600元。结合司法鉴定意见书，原告住院期间2人护理，则另一人的护理费为12400元（248天×50元／天，以原告请求的天数为限），本院认定自原告发生事故起至2013年9月25日止的护理费为31000元（以原告请求的天数为限）。原告受伤后一直处于植物生存状态，出院后仍存在长期1人护理依赖，考虑到原告年龄、健康状况，本院酌定原告出院后的护理需要暂算5年，参照本地护工收入水平，以每天50元为宜，计91250元。综上，本院认定原告的护理费为122250元（31000元＋91250元）。
7、残疾赔偿金。原告主张422994元（32538元／年＊13年），被告贾振生、中冶建设公司没有异议，被告平安保险公司认为应按农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，原告系张家港市市民，本市已经从2008年4月1日起取消非农业户口与农业户口之分。根据司法鉴定意见书，原告构成一级伤残，自原告定残之日即2013年11月8日起按20年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，原告主张按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收32538元／年的标准计算13年，并没有超出法律规定的范围，本院认定残疾赔偿金为422994元。
7、精神损害抚慰金。原告主张50000元。三被告请求法院按法律规定处理。本院认为，精神损害抚慰金是对受害人精神上的赔偿，综合考虑侵权人的过错程序、侵权行为所造成的后果等因素，本院认定精神损害抚慰金为50000元。
8、残疾辅助器具费。原告主张医疗器具费4545元（医疗病床2600元＋轮椅1700元＋膝关节固定支具245元）、卫生纸、成人纸尿裤等的费用6995.68元。被告认为医疗器械、护理用品、卫生用品都没有医嘱，有的还不是正式发票，是原告擅自购买，故不予认可。本院认为，对于医疗器具费及发生的卫生纸、成人纸尿裤等费用，虽未有医疗机构的证明，但考虑到原告为植物生存状态，因生活、生理需要势必增加相关支出，本院酌定残疾器具辅助费为10000元。
9、交通费。原告主张2000元，提供了部分停车费票据。被告贾振生、中冶建设公司请法院酌定，被告平安保险公司认可300元。本院认为，根据原告及其陪护人员因就医实际发生的费用，综合考虑就医地点、时间、人数等，本院酌定交通费为1500元。
10、财产损失费。原告主张650元，提供了中国平安财产保险股份有限公司的《机动车辆物损清单》（主要内容为：被保险人中冶建设公司，车辆号码沪C×××××，出险时间2012年12月29日20时40分许，第三者物损情况为电动车修复，损失程度为100%，损失计650元）。三被告均同意按《机动车辆物损清单》载明的情况赔偿。本院认为，原告的车辆损失有保险公司的定损依据为凭，本院认定电动车修理费650元。
11、鉴定费。原告主张2720元，提供了鉴定费发票。三被告对鉴定费均无异议，但被告平安保险公司认为不属保险公司赔偿范围。本院认为，根据原告提供的鉴定费发票，本院认定鉴定费2720元。
综上，本院认定原告的损失为医疗费403674.88元（截止至2013年9月25日）、住院伙食补助费4464元、营养费4635元、护理费122250元、残疾赔偿金422994元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费10000元、交通费1500元、财产损失费650元、鉴定费2720元，合计1022887.88元。原告的上述损失，由被告平安保险公司在交强险限额范围内赔偿120650元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿金限额内110000元［含精神抚慰金50000元］＋财产损失赔偿限额内650元），在商业三者险范围内赔偿500000元，合计赔偿620650元；由被告中冶建设公司赔偿402237.88元（总损失1022887.88元-被告平安保险公司赔偿部分620650元）。事故发生后，被告中冶建设公司垫付了505278.68元，该垫付行为对原告的治疗及钝化社会矛盾等方面均有积极意义，考虑到原告处于植物生存状态，尚需治疗，仍会产生医疗费用，故对于被告中冶建设公司多垫付的款项暂不予返还，以后另行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律的规定，判决如下：
一、原告冯秀芬因本次交通事故造成的损失合计1022887.88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险范围内赔偿620650元。限于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：38×××60）。
二、驳回原告冯秀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7892元，由原告冯秀芬负担2378元，由被告中冶天工上海十三冶建设有限公司负担5514元，被告中冶天工上海十三冶建设有限公司负担部分原告冯秀芬已预交，本院不再退还，由被告中冶天工上海十三冶建设有限公司在履行本判决时直接给付原告冯秀芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 路骊珠
人民陪审员 何永香
人民陪审员 陈爱生
二〇一四年五月十九日
书 记 员 郭 芳