广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第2598号
原告：广州市东山城市建设开发总公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：张春平，职务经理。
委托代理人：罗国林，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：封芸，广东格林律师事务所律师。
被告：孔理琛，身份证登记住址广州市越秀区。
被告：雷芳清，身份证登记住址湖南省祁东县。
委托代理人：蒙雪，广东智洋律师事务所律师。
被告：陈美英，身份证登记住址广州市越秀区。
原告广州市东山城市建设开发总公司诉被告孔理琛、雷芳清、陈美英物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人封芸，被告孔理琛、陈美英到庭参加了诉讼。被告雷芳清经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是涉案房屋即广州市越秀区中山三路东贤里八号105房的合法物权人。涉案房屋因管理等原因，前期处于空置状态。在2015年9月，原告对涉案房屋进行查看时候，发现原空置的涉案房屋有人在使用。经查问，确认涉案房屋的使用人是本案的被告陈美英。陈美英指其从2014年10月23日开始使用涉案房屋，从被告孔理琛、雷芳清处承租了涉案房屋，并按期向其支付了租金。被告陈美英提供了其与孔理琛、雷芳清签订的《广州市房屋（商铺）租赁合同》、收据以及一份书面情况说明。该租赁合同显示，租赁期限从2014年11月1日至2015年10月31日，租金为每月1200元。原告作为涉案物业的合法物权人，从未授权被告孔理琛、雷芳清对其进行出租管理。根据相关法律规定，被告孔理琛、雷芳清擅自占有、处分和使用、收益的行为，已经严重侵犯了原告的合法权利。被告陈美英使用涉案物业的行为，若存在过错时，也构成侵权。三被告共同行使了侵权行为，应当承担连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，原告要求三名被告赔偿损失。三被告非法侵占期间从2014年10月23日持续至2015年9月，损失构成包括期间所涉及的租金收入13200元及其利息、律师费用5000元。三名被告应当停止侵害、恢复物业原状，并向原告赔礼道歉。原告工作人员曾经于2015年9月向广州市公安局越秀区分局大东派出所就被告的违法行为报案，目前未正式立案。为维护原告合法权益，特向侵权行为发生地法院提起民事诉讼，请求法院判令：1.被告孔理琛、雷芳清、陈美英连带赔偿原告损失18200元（其中，2014年10月至2015年9月侵占期间所涉的租金收入13200元及其利息，利息参照中国人民银行公布同期贷款利率自2015年10月起计算至实际给付之日止，律师费5000元）。2.被告孔理琛、雷芳清、陈美英以书面形式向原告赔礼道歉。3.三名被告承担本案诉讼费用。
被告孔理琛辩称：被告孔理琛与本案毫无关系，根本不存在占有、使用和收益、处分等侵权行为。《广州市房屋租赁合同》上面虽然出现孔理琛的姓名等信息，但是该合同只是草稿，并未发生法律效力。由于被告雷芳清欠孔理琛20000元债务，但是雷芳清无钱偿还。雷芳清声称其有一套自有的房屋正在出租给被告陈美英居住，雷芳清告知孔理琛可以代为向陈美英收取该房屋的租金以冲抵债务。孔理琛见有合同，于是误信了雷芳清的以上说辞。于是2015年9月18日根据雷芳清的通知与陈美英商议代收取租金的问题，并在前述《广州市房屋租赁合同》上面填写了孔理琛的信息，但并不是签订合同。涉案房屋已经于2015年9月20日由被告公司收回，被告孔理琛自始至终不清楚房屋所有权的真实情况，也没有收取涉案房屋任何收益。被告孔理琛请求驳回原告对被告孔理琛的全部诉讼请求。
被告雷芳清答辩称：第一、被告雷芳清对孔理琛不是涉案房屋的合法占有人这一情况并不知情。孔理琛要雷芳清对涉案房屋进行装修，并要求雷芳清代其垫付该物业拖欠的水电费，上述费用总计11000多元。装修完毕之后，孔理琛声称没有钱支付装修费和水电费，要雷芳清代其收取租金以用租金作为抵扣。雷芳清无可奈何之下只得采纳其方案。但是因为被告陈美英经常拒缴租金，被告雷芳清在收取了6个月的租金后，就不再帮孔理琛代收租金。二、如果原告是涉案房屋的合法所有人，被告孔理琛应该构成表见代理。被告孔理琛持有涉案房屋的钥匙，清楚知道涉案房屋的门牌号，并且知道该房屋拖欠水电费因而要雷芳清去缴纳。在雷芳清装修和代收租金期间，原告从来没有出现也从来没有主张权利。原告的行为让雷芳清误以为孔理琛是合法占有人，孔理琛的行为应属于表见代理。三、被告雷芳清收取的租金尚不足以抵扣装修费用。被告雷芳清从陈美英处收取的押金（一个月租金）已经支付给了孔理琛，孔理琛已经退还了给了陈美英。因为涉案房屋位置不好，陈美英以各种理由拒绝缴纳租金，被告雷芳清只是收取了6个月的租金即7200元，都不够抵扣装修费用，请求驳回原告对被告雷芳清的诉讼请求。
被告陈美英辩称：陈美英住在离涉案房屋仅仅一墙之隔的广州市越秀区中山三路东贤里八号106房，陈美英见涉案房屋空置很久，后来有人装修便进去看看。装修完毕之后，被告孔理琛、雷芳清顺口问有没有人承租该房屋，陈美英就问要多少钱。孔理琛和某说每月租金1200元。陈美英考虑到住地比较狭小，小孩子也大了，如果可以在租赁在隔壁的涉案房屋居住使用也不错。遂于2014年10月9日同雷芳清签订了一年的租赁合同承租使用涉案房屋。2014年10月23日，雷芳清开门将涉案房屋交给陈美英使用，至2015年9月原告有人过来询问，说该房屋是原告所有的。但是此前陈美英一直以为涉案房屋的房东是雷芳清，陈美英承租使用房屋11个月，租金都按时交给上门收租的雷芳清，并开具收据为证。雷芳清说陈美英只是交纳了6个月的租金不符合事实，陈美英绝对没有拖欠过一分钱的租金。雷芳清还收取了押金。2015年8月，孔理琛上门要求陈美英将每月租金交给他，并多次要求收取租金，将租赁合同文本上雷芳清的名字删掉改成孔理琛。陈美英没有理睬孔理琛，但是在2015年9月雷芳清打电话告诉陈美英以后租金改由孔理琛收取。后来东窗事发，陈美英将涉案房屋腾空归还给原告。孔理琛还扣押的陈美英一半的押金即600元，其应当返还给陈美英。陈美英一直都是严格按照合同约定按时交纳租金，没有拖欠过任何租金。陈美英在整个过程中并无过错，也没有侵犯他人权益的故意，不知道孔理琛和某是什么关系，完全没有料到雷芳清有房屋钥匙居然不是房东。请求法院依法维护被告陈美英的合法权益，公正、公平判决。
经审理查明：据《广州市房地产权属证明书》（NO:0026892）记载，座落于广州市越秀区中山三路东贤里8、10号房屋，属于钢筋混凝土结构，9层，所有权来源为自建。涉案房屋即广州市越秀区中山三路东贤里8号105房，建筑面积33.3136平方米，产权属于原告所有。
2014年10月19日，被告陈美英（承租人，乙方）与被告雷芳清（出租人，甲方）签订了《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将广州市越秀区中山三路东贤里8号105房号的房地产出租给乙方作住宿用途使用，建筑面积30平方米。租赁期限从2014年11月1日至2015年10月31日，月租金额1200元。租金按月结算，由乙方在每月的第10日前按现金付款方式缴付租金给甲方等。
前述合同签订后，被告孔理琛在前述合同出租人一栏将“出租人、甲方：雷芳清”涂销更改为“出租人、甲方：孔理琛”，“租赁期限：2014年11月1日至2015年10月31日”涂改为“租赁期限：2015年9月23日至2016年3月22日”，包括签名在内的其他内容则未更改。被告孔理琛陈述称，其修改该合同只是用于打草稿，实际并未生效未履行，孔理琛并非合同当事人。
2015年9月17日，陈美英出具书面的情况说明，其记载陈美英向雷芳清承租了涉案房屋，每月缴交租金1200元给雷芳清。
关于租金的支付情况，被告陈美英陈述称，其以每月1200元的租金标准向被告雷芳清支付了涉案房屋自2014年10月至2015年8月租金，租金共计13200元，另外还向被告孔理琛支付了半个月的租金作为租赁押金600元。关于前述租金的支付，原告向本院提交了相应收据以证明原告遭受了相应的损失，收据均只有手机照片的复印件且内容较为模糊。被告雷芳清对该收据的三性不予确认，称雷芳清只是收取了陈美英6个月的租金7200元；被告孔理琛对该证据的真实性、合法性和关联性均表示不清楚；被告陈美英对前述收据的三性均无异议。被告陈美英称前述租金收据原件提供给原告，故无法提供收据原件核对，原告对此予以否认。被告陈美英并无提供证据证明其已经将前述收据原件提供给原告。
本院认为：根据前述查明事实，被告陈美英自2014年10月至2015年9月承租使用涉案房屋，原告作为涉案房屋的所有权人参照合同约定租金标准要求被告陈美英赔偿该期间房屋使用费损失13200元的诉请，合法合理，本院予以支持。被告雷芳清并非涉案房屋的产权人也没有原告的授权，擅自出租涉案房屋并收取租金的行为，也侵犯了原告的所有权权益，因此应当与被告陈美英就前述房屋使用费向原告承担连带赔偿责任。被告陈美英称孔理琛收取了其支付的租赁押金600元，但在本案中并无提供任何证据予以证明，依法应当承担举证不能的不利法律后果，本院对其相关陈述不予采信。被告孔理琛在前述《广州市房屋租赁合同》出租人一栏虽然记载了其名字，但并未签订该合同，且该合同也并未实际履行，现有证据并不能证明孔理琛属于本案租赁合同关系的当事人或介入本案租赁合同关系。因此，根据合同相对性原则，原告要求被告孔理琛连带承担支付房屋使用费的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于陈美英、雷芳清以及孔理琛之间就涉案房屋租赁使用收益产生的纠纷，与本案无关，在三方协商不成情形下可另循法律途径解决，本案不作处理。原告作为涉案房屋业主，长期对涉案房屋疏于管理和照看，其本身存在一定过错，故本院对原告要求被告赔偿其律师费5000元的诉请不予支持。另外，原告并无提供任何证据证明其在前述经济损失之外还遭受了名誉上的损失，因此其要求被告书面赔礼道歉的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被告雷芳清、陈美英一次性向原告广州市东山城市建设开发总公司支付广州市越秀区中山三路东贤里八号105房的房屋占有使用费13200元及其利息（利息以13200元为基数，从2015年11月25日起计算至被告雷芳清、陈美英实际支付完毕之日止，利息总额以不超过13200元为限）；
二、驳回原告广州市东山城市建设开发总公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告雷芳清、陈美英共同负担186元，由原告广州市东山城市建设开发总公司负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梅林勇
人民陪审员 黎满华
人民陪审员 黎冬梅
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 戴 鹏