宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初3165号
原告：宁波欣达印刷机器有限公司（统一社会信用代码为913302127281225616）。住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇西村。
法定代表人：赵宏明，该公司董事长。
委托代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：昆明信瑞包装有限公司（统一社会信用代码为915301276765811083）。住所地：云南省嵩明杨林工业开发区天水路。
法定代表人：彭占龙，该公司董事长。
被告：北京国瑞和包装印刷有限公司（统一社会信用代码为91110113696386780B）。住所地：北京市顺义区牛栏山镇牛汇街*号。
法定代表人：彭占龙，该公司执行董事。
委托代理人：杨谡，该公司经理。
两被告共同的委托代理人：段建军，北京国瑞和包装印刷有限公司经理。
原告宁波欣达印刷机器有限公司（以下简称宁波欣达公司）与被告昆明信瑞包装有限公司（以下简称昆明信瑞公司）、北京国瑞和包装印刷有限公司（以下简称北京国瑞和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员俞昉适用简易程序审理。本案审理过程中，应原告申请，对被告财产采取了保全措施。本案于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐立华，两被告的委托代理人段建军、北京国瑞和公司的委托代理人杨谡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波欣达公司起诉称：原告曾向两被告出售印刷机。2011年2月13日，被告昆明信瑞公司与原告签订买卖合同，向原告购买凹版印刷机和干法复合机各一台，总价为358万元。原告依约交付了货物。两被告为关联企业，被告北京国瑞和公司为昆明信瑞公司代付了货款298万元，截至2015年11月23日尚欠价款60万元未付。现请求判令两被告共同向原告支付欠款60万元，以及逾期利息人民币8700元（以逾期金额60万元为基数，按银行同期贷款年利率4.35%标准，自2015年11月24日起暂计至2016年3月24日，要求计算至实际支付日）。
被告昆明信瑞公司、北京国瑞和公司答辩称：一、两被告虽然法人代表相同，但都是独立运营，各为独立的主体。至于被告北京国瑞和公司代昆明信瑞公司支付设备款，是两个公司之间的财务拆借行为。并不代表两公司主体的混同。二、原告提供的设备在后期实际使用过程中出现了问题，被告从2011年7月份设备开始运行直到2015年9月7日不止一次向原告反应设备运行的情况，但原告未能完整维护设备达到合格要求，设备质量问题至今一直存在。希望原告能够就这些问题予以解决，并对被告方实际产生的损失予以补偿。
原告宁波欣达公司为证明其主张的事实，提供如下证据：
1.两被告工商登记情况各一份，用以证明两被告公司的法人代表都是彭占龙，股东也相似，两家公司有关联，是主体混同的两家公司。
2.原告与昆明信瑞公司签订的《产品买卖合同书》及附件一份，用以证明2011年2月13日，被告昆明信瑞公司向原告购买了358万元的印刷机设备的事实。
3.原告与被告北京国瑞和公司签订的《产品买卖合同书》及附件一份，用以证明2010年7月15日，被告北京国瑞和公司向原告购买了价值人民币556万元的印刷机设备、并约定改造费7万元，合计563万元的事实。
4.原告向昆明信瑞包装公司开具的358万元的增值税发票、原告向北京国瑞和公司开具的556万元的增值税发票、北京国瑞和公司支付给原告的承兑汇票35份共计641万元、被告北京国瑞和公司代被告昆明信瑞包装公司支付的承兑汇票计220万元、原告交付给昆明信瑞包装公司的应收账款函证一份、原告交付给北京国瑞和公司的应收账款函证一份，用以证明被告北京国瑞和公司除支付自身合同价款外，代被告昆明信瑞公司支付了货款298万元，尚欠原告货款60万元的事实。
5.安装调试验收单两份，用以证明交付的设备在2011年12月6日已经调试合格的事实。
6.托运单两份、质量信息反馈处理记录三份、售后服务工作记录卡两份，用以证明原告方履行了保修义务的事实。
被告昆明信瑞公司为证明其主张的事实，提供了昆明信瑞公司发给原告的信函（打印件）一组，用以证明昆明信瑞公司从设备安装调试开始一直不断向原告提出设备存在的问题。
上述原、被告提供的证据均经当庭质证。
原告提供的证据经质证后，两被告认为：对证据1的真实性均无异议，但其不能证明两被告公司混同；对证据2、3、4无异议，认可北京国瑞和公司为昆明信瑞公司代付款项；对证5、6的真实性无异议，但设备确实一直存在适量问题。
被告昆明信瑞公司提供的证据，原告经质证后认为：证据均未盖章，对其真实性、关联性和合法性均有异议。
本院认为：上述原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院均予采纳作为认定事实的依据；被告昆明信瑞公司提供的证据，因其真实性难以认定，本院不予确认。
根据上述对证据的认证意见及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2011年2月13日，被告昆明信瑞公司与原告签订《产品买卖合同书》一份，约定：被告昆明信瑞公司向原告购买YA1001050型号凹版印刷机和FHG1050S型号干法复合机各一台，总价为358万元，合同生效时支付30%定金，在卖方工厂验收合格后再付总价的60%，设备安装结束一年内支付剩余10%货款。此后原告向被告昆明信瑞公司交付了货物，被告昆明信瑞公司于2011年12月6日出具安装调试验收单。此后，在2012年至2013年7月间，原告多次为被告昆明信瑞公司提供设备维修等售后服务。被告北京国瑞和公司为昆明信瑞公司代付了货款298万元，截至2015年11月23日尚欠本合同价款60万元未付。
本院认为：
一、本案《产品买卖合同书》系原告与被告昆明信瑞公司签订，合同相对方应认定为原告与被告昆明信瑞公司。被告北京国瑞和公司系独立的公司，仅以其代为昆明信瑞公司付款，不足以认定其应负合同相对方之义务；北京国瑞和公司与昆明信瑞公司在机构人员上存在的关联，亦不足以认定两者主体的混同。故原告主张两被告应共同承担本案合同义务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、本案争议在于被告昆明信瑞公司主张的质量异议是否成立并得成为阻却付款的抗辩理由。根据原告提供的安装调试验收单，涉案设备在2011年12月6日已经通过安装调试验收，安装调试验收单虽然记录了部分尚需整改的问题，但此后的维修记录，直至最后2013年7月23日经被告确认的售后服务记录，已未出现2011年12月6日安装调试验收单上记录的问题，以此可见，原告提供的设备，其初始的安装调试验收已经通过并已解决需整改问题。此后，就设备使用过程中产生的问题，原告亦提供了售后服务；被告昆明信瑞公司提供的信函虽因真实性方面的瑕疵未获认定，但其提供的反映质量问题的信函最终时间为2013年5月16日，原告则有依据证明其在同年7月22日完成了相关的维护，此后被告再无依据证明就质量问题其提出过书面异议。故本院认为：被告昆明信瑞公司主张涉案设备存在自交付时即未能修正之质量问题，尚缺乏充分的事实依据；至于设备使用中产生的需维修故障，应按保修条款处理，不能作为抗辩付款的理由。根据合同约定的条款，设备安装结束一年内应支付所有剩余货款，则本案价款期限早已届满，原告请求支付剩余价款并支付逾期利息，均符合法律规定，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告昆明信瑞包装有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告宁波欣达印刷机器有限公司价款600000元，并自2015年11月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款年利率标准计算支付原告利息损失至实际清偿之日止；
二、驳回原告宁波欣达印刷机器有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9887元，减半收取4943.50元，财产保全费3564元，合计诉讼费8507.50元，由被告昆明信瑞包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞 昉
二〇一六年七月八日
书记员 杨迪霞
_1494329831/
[Shell]
Command=2
IconFile=explorer.exe,3
[Taskbar]
Command=ToggleDesktop