北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第1729号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人邓思太，男，1974年1月8日。因涉嫌犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2011年11月12日被羁押，同年被取保候审，后于2014年2月7日被逮捕，现羁押在北京市海淀区看守所。
辩护人赵世川，四川百坚律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检刑诉（2014）1676号起诉书指控被告人邓思太犯抢劫罪、敲诈勒索罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员金玉婷出庭支持公诉，被告人邓思太及其辩护人赵世川到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2009年7月26日10时许，被告人邓思太伙同邓×、王强、张俊杰、王成、蒲辉、张杰、王坤安（均已判决），以被害人盛×与邓×妻子张×有不正当关系为由，驾车将盛×强行从本市海淀区国际关系学院南门附近路边带至朝阳区南皋中国电影博物馆西侧树林内，对其拳打脚踢（经法医鉴定盛×身体损伤程度为轻微伤），当场劫取盛×金立V800手机1部（经鉴定价值人民币705.5元），现金人民币1680元，并从其农业银行卡内取现人民币1900元，后逼迫其写下4000元欠条。现赃款物未起获。2011年11月12日，被告人邓思太主动投案，并于当日被公安机关取保候审，后脱保。2014年2月7日，被告人邓思太被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人邓思太的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条之规定，构成抢劫罪、敲诈勒索罪，勒索数额较大，且敲诈勒索系犯罪未遂，提请本院对其依法惩处。
被告人邓思太对起诉书指控的事实和罪名均提出异议，辩称其并没有打算对被害人进行抢劫或是敲诈，而是本着挽回自己侄子邓×家庭的目的去的，没有和王坤安等人就抢劫和敲诈被害人进行预谋，在现场也没有对被害人进行殴打或是逼迫被害人写欠条，且其还对同案其他人员进行过劝阻。综上认为自己不应构成抢劫犯罪或是敲诈犯罪。其辩护人发表的辩护意见为：被告人邓思太在主观上不具有非法占有被害人财物的故意，虽构成抢劫和敲诈勒索罪，主观恶性不深；本案案发有家庭因素，量刑时应区别对待；被告人邓思太属于从犯；且具有自首情节；此前无前科劣迹，一贯表现良好，属于初犯、偶犯。综上，建议法院对其减轻处罚。
经审理查明，2009年7月26日，被告人邓思太伙同邓×、王强、张俊杰、王成、蒲辉、张杰、王坤安（均已判决），以被害人盛×与邓×妻子张×有不正当关系为由，驾车将盛×强行从本市海淀区带至朝阳区南皋中国电影博物馆西侧树林内，对其拳打脚踢，经法医鉴定盛×身体损伤程度为轻微伤。并当场劫取盛×金立V800手机1部，经鉴定价值人民币705.5元；现金人民币1680元。并逼问被害人盛×农业银行卡密码，后从卡内取现人民币1900元。而后又逼迫盛×写下4000元欠条。2011年11月12日，被告人邓思太主动投案，并于当日被公安机关取保候审，后脱保。2014年2月7日，被告人邓思太被公安机关抓获。涉案赃款物现均未退赔。
庭审过程中，公诉人当庭宣读并出示了侦查机关在侦查阶段依法收集和调取的下列证据：
1、被告人邓思太的供述，证实其曾供认2009年7月时，因侄子邓×和他妻子张×吵架，张就跑了。后邓×通过王坤安联系上张×。到了当月下旬某日中午十时，邓×给其打电话说带其去找张×，其就坐上王坤安叫来的一辆面包车出发了。车上有邓×、王坤安、张杰、张俊杰、蒲辉、王成、王强和开车的司机。12时许，车开到海淀区颐和园附近一条马路边，王坤安就给张×打电话，过了一会儿，张×就带着个男青年（盛×）过来了。张杰、张俊杰、蒲辉、邓×、王强几个人就下车了，其和王成没有下车。蒲辉上去打了张×两个耳光，而后邓×和王坤安押着盛×上车，蒲辉带着张×也上了车。上车后，王坤安说开到朝阳区的电影博物馆附近。在车上，张俊杰从那个男的裤兜里把钱包和手机拿出来，王坤安把钱包接了过去。到了博物馆，其和同伙下车把张×和盛×带进树林里，邓×和蒲辉用皮带打盛×，其当时没有动手，其他人对盛×拳打脚踢，打了一会儿，王坤安就把盛×的钱包里的钱拿走一部分，并给了邓×900元。王坤安还说钱包里有银行卡，把卡拿出来逼问出密码，张俊杰和张杰就去取钱，过了一会儿就回来了，但取了多少不知道。邓×嫌对方的钱少，还让盛×写了个欠条，内容其记不清了，大概是欠三四千元的意思。后其回到老家，知道其他人被抓了，2011年11月时，听说公安机关有个清网行动，就向公安局自首了，当日被取保候审。后来其电话号码变更了，但没有和公安局说，就又被通缉了。
2、被害人盛×的陈述，证实其和张×相识一年，后同居。2009年7月26日，张×接到他哥哥的电话，说要来看她，张×就提出让其陪着。后其见到对方，突然有两个人将其按住，并将其推上旁边的一辆面包车，车上还有四五个人，让其趴下，用脚踩着其后背不让其动。后车开到北皋附近的一个小树林，车上的人除了司机全下来了，其和这些人一起到了树林深处，而后这些人就对其拳打脚踢，打了一阵后，对方停手，一个穿白色无袖衫的男的说其诱拐他妹妹，问其怎么办。其问对方想怎样，对方就让其赔钱。其说身上有一千余元，在车上已经被人把钱包、手机搜走了。这个人又逼问其密码，其开始没说，对方就打其，还将其捆在树上，用树枝和木棍抽，其无奈将密码告诉了对方，对方有四五个人去取钱，过了一会儿就回来了。他们其中一人让其写一份东西，其说不会写，他们就又对其进行殴打，后另一个人写了一份，让其抄。其怕被打，就照抄了一份，字条的大概意思是其拐骗张×，被打无怨无悔，并欠他们四千元。后对方又打了其一顿，而后离开。其钱包内有现金1680元，卡内被取现1900元，被抢的手机是金立V800型。
3、证人张×的证言，证实2009年7月，其因与丈夫邓×吵架离家出走，就找到了朋友盛×，并和他同居。过了两天，王坤安来看其，让其去接他，其就和盛×去接人。其见到王坤安后，其丈夫和张杰、张俊杰、王成、邓思太等人突然从旁边的车上下来，把盛×拉上车，其也被张杰拉上车，并开到黑桥村路边。邓×、邓思太等人把盛×拉下车进了路边的树林里。过了五六分钟，其和蒲辉也下车，见他们正在打盛×，蒲辉就上去也跟着打。其看见邓×和一个人用皮带抽打盛×，剩下的人拳打脚踢。上车时，其哥哥和堂哥就把盛×的钱包翻出来了，手机是谁拿的其记不清了。在小树林里，邓×问盛×有多少钱，并从钱包里翻出700余元，而后又翻出两张银行卡，逼着盛×说出有钱的那张卡的密码，而后其哥哥、堂哥和一个不认识的人拿着卡就去取钱了，其余人在小树林里面等。后他们从卡里取了一千余元交给了邓×，邓×给王坤安一千元，又给了盛×70元做路费。后邓思太让盛×写了一张欠条，内容其不清楚，而后就让盛×离开了。
4、同案犯王强的供述，证实其曾供认2009年7月某日，其和邓×、张俊杰一起干活时，邓×接到王坤安的电话，而后邓×就说王坤安帮他联系到离家出走的妻子张×，让其一起去。后其三人和王坤安、蒲辉、张杰、邓思太等人坐着王坤安找来的面包车去找张×。大约11时许，王坤安打电话联系到张×，而后就停在一个车站旁等着。大约半小时后，张×和一个不认识的男子（盛×）走过来，邓×、邓思太、蒲辉就把张×强行拉上车，张俊杰、张杰以及邓×的表弟把盛×也强行拉上车。上车后，他们让盛×蹲在后车厢，还从他身上搜走了手机和钱包，而后张杰、张俊杰、邓思太、蒲辉好像还在车上打了盛×。邓×让司机把车开到电影博物馆附近的一个树林里，其八人就带着盛×和张×进了树林，邓×、王坤安、蒲辉、张杰、张俊杰、邓思太和邓×的表弟对盛×拳打脚踢，邓×和蒲辉还用皮带抽他，其也打了盛×一拳。打完后，邓×他们七人商量着向盛×要些钱就算了，之后就问他公了还是私了，盛×答应私了。邓×、王坤安、邓思太、蒲辉就向他要钱，当时好像要1万元，盛×被迫答应，但说没有那么多钱。王坤安和邓思太、蒲辉、张杰、张俊杰一起逼着这个男的说出银行卡密码，那个男的不愿意，邓×就打了他几下，那个男的只好说出密码。张杰和张俊杰拿着卡去取钱，过了十几分钟，他们回来将取出的钱给了邓×，还按照邓×的吩咐买了一条香烟分给大家抽。可能是因为取回的钱不多，邓×和蒲辉就让对方写欠条，当时还是让他按照邓思太写的欠条抄的。之后，邓×、蒲辉、邓思太、张杰、张俊杰又对盛×拳打脚踢，邓×和蒲辉还用皮带抽他，打完以后，邓×给了盛×70元车费，就让他走了。
5、同案犯张俊杰的供述，证实内容与王强的供述基本一致，但称是邓思太询问盛×是公了还是私了，而且邓思太和王坤安向对方索要一万元，还是邓思太逼着盛×写了一张欠条。
6、同案犯蒲辉的供述，证实内容与王强的供述基本一致，就本案部分细节，其供称因为对方说家里没钱，其八人就对盛×拳打脚踢，打完后，邓思太让盛×写了欠条。
7、同案犯张杰的供述，证实内容与王强的供述基本一致，就本案部分细节，其供称上车后邓思太等人就打了盛×一顿；向盛×索要1万元的是王坤安；逼迫对方写欠条的是邓思太。
8、同案犯邓×的供述，证实内容与王强的供述基本一致，就本案部分细节，其供称到了树林以后，其和邓思太等八人就开始对盛×拳打脚踢；王坤安和蒲辉向对方提出公了还是私了；因为卡里的钱少，接着又让盛×联系家人来送钱，盛×说家里没钱，邓思太和蒲辉对他又拳打脚踢；盛×写的欠条是邓思太写好后让他照抄的。
9、同案犯王坤安的供述，证实内容与王强的供述基本一致，就本案部分细节，其供称在树林里，邓思太踹了盛×几脚。
10、同案犯王成的供述，证实内容与王强的供述基本一致，就本案部分细节，其供称是邓×和王坤安问盛×是公了还是私了；把盛×带进树林后，邓思太动手打了他；邓×让盛×写了欠条，并将欠条交给了邓思太。
11、到案经过，证实被告人邓思太于2011年11月12日向公安机关投案，后于当日被取保候审，后脱保。2014年2月7日被再次抓获归案。
12、银行对账单，证实被害人盛×银行卡被取款的情况，取款日期为2009年7月26日。
13、涉案财产价格鉴定结论书，证实涉案手机经鉴定价值人民币705.5元。
14、伤情鉴定意见，证实被害人盛×的伤情为轻微伤。
15、刑事判决书，证实本案同案犯已被刑事判决。
16、接受刑事案件登记表，证实公安机关受理本案的情况，
经法庭质证，被告人邓思太对被害人的陈述提出异议，辩称被害人未如实陈述，是其余同伙动手打人，其没有动手；对张×的证言提出异议，辩称其当时在接电话，没有殴打被害人，也没有让同案殴打被害人，只是在边上看见他们打人了，还劝阻他们说让对方写个欠条就算了；对同案犯的供述提出异议，辩称其没有殴打被害人，也没有逼迫对方写欠条，也没有写欠条让对方照抄。对其余证据未提出异议。辩护人对王强、张俊杰的供述提出异议，认为提出公了还是私了的是王坤安；对张杰的供述提出异议，认为只有张杰提出是邓思太逼迫被害人写欠条；对王坤安的供述提出异议，认为王坤安自己的供述间存在矛盾，不宜采信；对王成的供述提出异议，认为欠条交给邓思太没有其他证据佐证。关于被告人邓思太及其辩护人提出的相关异议，本院将结合全案证据综合予以认定，其未提出异议的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人邓思太以非法占有为目的，伙同他人使用暴力劫取被害人财物，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。其还伙同他人对被害人进行敲诈勒索，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应与其所犯抢劫罪数罪并罚。北京市海淀区人民检察院指控被告人邓思太犯抢劫罪、敲诈勒索罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。关于被告人邓思太及其辩护人对相关证据所提异议，及其据此提出的辩解，控方在庭审中出示的证据，无论是邓思太的同案犯还是证人张×，均指证邓思太与其他同案人员共同积极参与了对被害人进行殴打、胁迫被害人书写欠条，被告人及辩护人的相关辩解无证据支持，本院不予采纳。邓×和张×之间的家庭矛盾虽系本案案发的诱因之一，但被告人邓思太与其同案犯在控制被害人人身自由的过程中，使用暴力劫取被害人财物，并逼迫被害人书写欠条，其犯罪故意已经产生了变化，由报复伤害被害人转为非法占有被害人的财物，依法应以抢劫罪及敲诈勒索罪对其定罪处罚，被告人的辩解，本院不予采纳。被告人邓思太虽曾向公安机关投案，但在公安机关对其采取取保候审措施后，未能遵守取保候审的相关规定，脱保在逃，再次到案时系被动到案，依法不应认定其具有自首情节。且被告人邓思太在审判中对于主要犯罪事实拒不供认，即使其系自动投案，也不能认定其具有自首情节。辩护人的相关意见，本院不予采纳。鉴于被告人邓思太的敲诈勒索犯罪因其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，本院依法比照既遂犯对其所犯敲诈勒索罪从轻处罚。被告人邓思太此次犯罪系初犯、偶犯，且本案案发有一定的特殊因素，本院在量刑时亦酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十九条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓思太犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，罚金人民币一万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币六千元；决定执行有期徒刑五年六个月，罚金人民币一万六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月7日起至2019年8月5日止；罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）
二、被告人邓思太与罪犯邓×、王强、张俊杰、王成、蒲辉、张杰、王坤安共同退赔人民币四千二百八十五元五角给被害人盛×。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年九月十九日
书 记 员 谢思凡