wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）响尖民初字第0017号
原告顾某，女，1974年1月26日生，汉族，居民。
委托代理人顾培宏，响水县运河法律服务所法律工作者。
被告陈某，男，1977年12月23日生，汉族，居民。
原告顾某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告顾某及其委托代理人顾培宏到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾某诉称，原、被告于1994年经人介绍相识后，于1995年1月按当地习俗举行结婚仪式，2011年3月在民政部门补办结婚证，婚后双方生育三个子女，婚后开始双方感情很好，但是自2012年起，被告长期不归宿，与他人有不正当的关系，后原告父亲三次到昆山做和好工作未果。现请求判决准予原、被告离婚，长女随原告生活，次女及三女随被告生活，抚养费用各自承担，共同财产、债权债务平均享有、分担。诉讼费用由被告承担。
被告陈某未作答辩，亦未提供与本案相关的证据。
经审理查明，原告顾某与被告陈某经人介绍相识后，于1995年1月举办结婚仪式并同居生活，2011年3月7日双方在民政部门补办结婚证。1996年7月12日生育长女陈某，2006年9月25日生育双胞胎女儿陈某、陈某。婚后开始双方感情尚好，近年来，因原告怀疑被告生活作风不检点时而发生争执。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、出生证明等证据在卷佐证。
本院认为，原告顾某与被告陈某按当地习俗举行结婚仪式并同居生活，后依法补办结婚登记手续，系合法的婚姻关系。原、被告双方婚后理应互敬互爱，互让互谅，然而双方近年来因生活琐事发生争执，致原告向本院起诉要求与被告离婚，本院结合原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂，双方仍有和好的可能，故对原告顾某要求与被告陈某离婚的诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告顾某要求与被告陈某离婚，不予准许。
案件受理费240元，由原告顾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 王 东
代理审判员 吴鹏飞
人民陪审员 胡 榕
二〇一四年五月四日
书 记 员 李 艺
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第2853号
申请执行人：钱定越，住慈溪市。
被执行人：李炳芳，住余姚市。
被执行人：宁波舜佳电子有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：李炳芳，系该公司总经理。
本院在执行（2014）甬慈周商初字第324号钱定越与李炳芳、宁波舜佳电器有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人钱定越尚有借款本金1000000元及相应的债务利息未受偿，被执行人应支付本案案件受理费7440元、执行费13600元。执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，且申请执行人未能在本院指定的期限内提供被执行人可供执行的财产线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第2934号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陈 再 波
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 徐文君（代）
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第13283号
原告金昌荣，男，1956年10月12日出生，汉族，户籍地江苏省吴江市。
被告上海太安盛世保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人陆春峰，总经理。
原告金昌荣与被告上海太安盛世保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。依法由审判员徐海英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金昌荣到庭参加诉讼，被告上海太安盛世保安服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告金昌荣诉称，其于2014年4月7日应聘至被告派驻库特勒自动化系统（苏州）有限公司从事保安工作，每月由被告公司的韩某某通过银行汇款支付原告上月工资。2015年4月18日，苏州库特勒自动化系统（苏州）有限公司被江苏方正建设公司收购，致使原告无法继续上班，且被告未支付原告2015年3月及同年4月的工资。之后，原告为工资及补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2015年3月1日至同年4月30日的工资人民币（币种下同）6，090元；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金9，135元。
被告上海太安盛世保安服务有限公司未到庭参加诉讼，但递交书面意见辩称，原告并非被告公司的员工，与被告之间不存在劳动关系。被告将其与库特勒自动化系统（苏州）有限公司签订的《保安服务合同》中约定的保安服务项目发包给了韩某某，故原告系与韩某某之间存在关系，原告与韩某某之间的纠纷应当通过其他途径解决。因此，其不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告未与被告签订过劳动合同，被告亦未为原告缴纳过社会保险费。
2015年5月8日，原告为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年6月1日作出闵劳人仲（2015）办字第2525号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，被告与库特勒自动化系统（苏州）有限公司（以下简称库特勒公司）签订有《保安服务合同》，合同约定库特勒公司委托被告对所属苏州工厂派遣保安并提供保安服务，服务期限为2014年3月1日至2015年2月28日。
庭审中，原告陈述，其于2014年4月7日由保安队长吴双根介绍并经韩某某同意后至库特勒公司做保安，保安队长口头告知原告每月工资为2，500元。原告的日常工作由韩某某安排，工资亦由韩某某发放，原告实际每月工资均高于2，500元。韩某某有时会至苏州视察工作，原告称韩某某为韩老板，但并不清楚韩某某在被告处的具体职务。2015年4月18日，库特勒公司被苏州方正建设集团公司收购，苏州方正建设集团公司有自己的保安，故不要原告继续工作。韩某某则要求原告继续在库特勒公司上班，并承诺其会支付原告工资，故原告在库特勒公司一直待到2015年4月30日。2015年5月8日，原告至上海向韩某某催讨2015年3月及4月的工资，韩某某以其未拿到库特勒公司支付的该二个月的服务费为由不予支付原告该二个月工资，并让人将原告轰走，原告为此报警，警察到场后让双方好好协商，后韩某某答应原告5月9日去库特勒公司催要服务费，但原告该日在库特勒公司等了一天都未等到韩某某，之后未能再联系上韩某某。原告另递交银行交易明细，内显示2014年6月20日至2015年3月31日期间，韩某某先后向原告账户汇入11笔款项。原告表示，该11笔款项系韩某某支付的2014年4月至2015年2月期间的工资。
庭审后，被告向本院递交其与韩某某于2014年2月20日签署的《服务合同转让协议》及2013年度上海市养老保险个人权益记录单，其中，转让协议内载有“被告与韩某某对库特勒公司所属苏州工厂保安服务进行合作，被告将其在服务合同下未履行的权利义务转让给韩某某，协议转让自2014年3月1日起至2015年2月28日止”等内容；养老保险个人权益记录单显示参保人为韩某某，参保单位为上海豫同信息工程有限公司。
以上事实，由仲裁裁决书、《保安服务合同》等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，向本院提供了《保安服务合同》、考勤表、银行明细等证据材料。本院认为，首先，《保安服务合同》虽然显示被告接受委托对库特勒公司所属苏州工厂派遣保安并提供保安服务工作，但被告提供的《服务合同转让协议》载明被告已将其在上述《保安服务合同》下未履行的权利义务全部转让给了案外人韩某某。其次，原告提供的银行交易明细显示，自2014年6月20日起，韩某某向原告账户汇入相应款项，最后一笔款项的交易时间为2015年3月31日。原告虽称其系由保安队长介绍并经韩某某同意后至库特勒公司工作，韩某某系被告公司的员工，但目前的证据并无法证明韩某某系被告公司的员工，原告亦无证据证明韩某某系代表被告招聘原告入职并支付其上述劳动报酬。再次，原告亦无证据证明被告曾向原告发放“工作证”等身份证件，或填写“登记表”、“报名表”，允许原告以被告员工名义工作。最后，根据原告系经韩某某同意后应聘入职之事实，并结合原告所述其平时工作由韩某某安排，工资亦由韩某某发放，足以证明被告与韩某某签订的《服务合同转让协议》已经实际履行，原告系与韩某某之间存在雇佣关系。综上，因目前并无足具证明力之证据证明原告与被告之间存在劳动关系，故原告要求被告支付其工资以及违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金昌荣的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告金昌荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐海英
二〇一五年九月二十九日
书记员 练 斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第03425号
原告湖北鑫泰担保有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区黄孝河路特1号同安大厦2单元10楼。
法定代表人景虹，董事长。
委托代理人王涛（特别授权代理），男。
被告林典财。
本院在审理原告湖北鑫泰担保有限公司诉被告林典财保证合同纠纷一案中，原告湖北鑫泰担保有限公司于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北鑫泰担保有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北鑫泰担保有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告湖北鑫泰担保有限公司负担。
审判员 闫 冬
二〇一四年九月十九日
书记员 姚忠全
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吴刑执字第842号
罪犯刘荣，化名刘涛，又名刘勇，男，1986年1月10日生，汉族，现在吴忠监狱七监区服刑。
宁夏中卫市城区人民法院于2007年12月18日作出（2007）卫城刑初字第213号刑事判决书，认定罪犯刘荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金5000元（已缴纳2500元）。2011年1月25日经本院以（2011）吴刑执字第131号刑事裁定书裁定减刑一年二个月；2012年12月18日经本院以（2012）吴刑执字第998号刑事裁定书裁定减刑一年八个月（刑期自2007年6月28日起至2015年2月27日止）。
执行机关吴忠监狱于2014年11月24日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯刘荣减去有期徒刑四个月，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯减刑意见的检察建议书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守各项监规纪律，自觉接受法制、政策及文化和技能教育，学习成绩合格。在生产劳动中，主动钻研服装加工技术，帮助他犯提高服装加工技术和生产工艺，保质保量完成生产任务。因表现突出，2014年第一季度获表扬奖励一次，累计得减刑分76.8分。本院审理期间罪犯刘荣缴纳罚金2500元。
本院认为，罪犯刘荣在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合该犯在服刑期间的改造情况、计分考核情况、行政奖惩情况和财产刑执行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，裁定如下：
对罪犯刘荣减去有期徒刑二个月二十天（刑期自2007年6月28日起至2014年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜立文
审 判 员 贾玉宁
代理审判员 王祺祺
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张 琳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第00946号
原告桂某，农民。
委托代理人周光，江苏诺泰律师事务所律师。
被告吕某，农民。
原告桂某诉被告吕某离婚纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告桂某及委托代理人张为宝到庭参加诉讼，被告吕某经公告传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告桂某诉称，原被告于1994年自由恋爱，××××年××月××日生一女袁××，××××年××月××日补办结婚登记。原被告曾经共同居住的邳州市碾庄镇生墩村10组××号房屋被被告卖了，此后双方长期租住在徐州市铜山区拾屯镇吴屯村7组29号养殖兔子。在原被告同居期间及婚后的生活中，被告经常赌博且与多名女性发生不正当关系，性格暴躁，经常无故殴打原告，双方长期分居，夫妻感情已完全破裂。故诉至法院要求判决：1、原告桂某与被告吕某离婚；2、诉讼费用由被告吕某承担。
被告吕某未作答辩。
经审理查明，原被告于1994年自由恋爱后同居，1996年生一女袁××，××××年××月18双方登记结婚。后双方因生活琐事经常发生争执，并长期分居。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂为依据，本案中，原被告因生活琐事经常发生争执，并长期分居，夫妻感情确以破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告桂某与被告吕某离婚。
案件受理费240元，公告费360元，由原告桂某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据诉讼费用缴纳办法的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 瑾
人民陪审员 周书艳
人民陪审员 朱从永
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 丛 芮
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执字第01858号
申请执行人贾菲。
委托代理人宋小景，系贾菲之妻。
被执行人董建利。
本院在执行申请执行人贾菲与被执行人董建利租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）未民初字第02844号民事判决向本院申请执行。执行中查明，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，并申请退出本次执行程序，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）未执字第01858号案件的执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 石东彦
执行员 陈 元
执行员 张春宁
二〇一五年十二月十四日
书记员 马旭洁
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更413号
罪犯刘一利，男，1968年12月4日出生，彝族，四川省雷波县人，初中文化，现在四川省荞窝监狱服刑。
四川省雷波县人民法院于2010年10月22日作出(2010）雷刑初字第23号刑事判决，以被告人刘一利犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金5000元，剥夺政治权利三年。刑期自2009年12月18日起至2020年12月17日止。被告人刘一利不服，提出上诉。本院经二审审理于2011年3月9日作出（2011）川凉中刑终字第7号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，2014年4月28日经本院裁定，对其减刑一年，维持剥夺政治权利三年。减刑后刑期至2019年12月17日止。
四川省荞窝监狱于2017年6月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省荞窝监狱认为，罪犯刘一利在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯刘一利减刑。
凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯刘一利减刑无异议。
经审理查明，罪犯刘一利在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年1月至2017年1月获表扬4个。罪犯刘一利对判决所判处的罚金5000元已执行完毕。
上述事实有四川省荞窝监狱报请减刑建议书、罪犯减刑审核表，减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯悔改表现评定表、罪犯九分制标准分转换现行考核分审批表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘一利在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘一利减去有期徒刑六个月(减刑后刑期至2019年6月17日止），剥夺政治权利减为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 杨月红
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 江 婧
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商初字第124号
原告：宁波××××司（注册号：企独浙甬总副字第006
500号）。住所地：宁波市××××号。
法定代表人：郑某某。
委托代理人：杨某某。
被告：卓某某。
原告宁波××××司（以下简称海顺××）为与被告卓
某某买卖合同纠纷一案，于2010年1月11日向本院起诉，本院
当日受理后由审判员陈青宝适用简易程序于2010年2月23日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人杨某
某到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
。
原告海顺××诉称：2008年6月5日，被告与原告签订买
卖合同，约定被告向原告购买型号cjk0640的数控车床4台，总
计货款158000元。原告按约交货后，被告付款110600元，尚欠
47400元至今未付。现起诉要求被告支付所欠货款47400元，并
按银行同期贷款利率支付该款自2010年1月11日起至判决确定
的履行日止的利息损失。原告提供了产品供销合同、送货单等
证据。
被告未答辩，也未向本院提供证据。
经开庭审理，因被告未到庭予以质证，视为自动放弃质证的权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信，对
原告主张的事实予以确认。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。被告购
货后未支付货款，应负有向原告付清货款的义务。逾期未付，
并应承担逾期付款利息损失。原告的诉讼请求，本院予以支持
。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席
判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一
百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规
定，判决如下：
被告卓某某应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波
××××司货款47400元，并按中国人民银行同期贷款基准利
率支付上述款项自2010年1月11日起至本判决确定的履行日止
的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费985元，减半收取492.50元，由被告卓某某负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后
七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费
窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国
银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院
立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上
诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决
确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 陈青宝
二〇一〇年二月二十三日
代书记员 徐 烨
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2010)甬仑商初字第124号原告：宁波海顺数控机械有限公司（注册号：企独浙甬总副字第006500号）。住所地：宁波市北仑区南海路**号。法定代表人：郑森法，总经理。委托代理人：杨安成，宁波市东方法律服务所法律工作者。被告：卓仁达（公民身份号码：3302241973********），男，1973年1月11日出生，汉族，住奉化市。原告宁波海顺数控机械有限公司(以下简称海顺公司)为与被告卓仁达买卖合同纠纷一案，于2010年1月11日向本院起诉，本院当日受理后由审判员陈青宝适用简易程序于2010年2月23日公开开庭进行了审理,并当庭宣告了判决。原告委托代理人杨安成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告海顺公司诉称：2008年6月5日,被告与原告签订买卖合同,约定被告向原告购买型号CJK0640的数控车床4台,总计货款158000元。原告按约交货后，被告付款110600元，尚欠47400元至今未付。现起诉要求被告支付所欠货款47400元，并按银行同期贷款利率支付该款自2010年1月11日起至判决确定的履行日止的利息损失。原告提供了产品供销合同、送货单等证据。被告未答辩，也未向本院提供证据。经开庭审理，因被告未到庭予以质证，视为自动放弃质证的权利，本院对原告提供的证据经审核后依法予以采信，对原告主张的事实予以确认。本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效。被告购货后未支付货款，应负有向原告付清货款的义务。逾期未付，并应承担逾期付款利息损失。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定,判决如下：被告卓仁达应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波海顺数控机械有限公司货款47400元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付上述款项自2010年1月11日起至本判决确定的履行日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费985元，减半收取492.50元,由被告卓仁达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 陈青宝二〇一〇年二月二十三日代书记员 徐 烨
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬仑商初字第364号
原告：吴华东。
委托代理人：张勇，浙江亚辉律师事务所律师。
被告：浙江宁腾建设有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区箕漕街38弄34号。
法定代表人：朱康成，该公司董事长。
委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：马力，浙江红邦律师事务所律师。
本院在审理原告吴华东诉被告浙江宁腾建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告浙江宁腾建设有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴华东撤回对被告浙江宁腾建设有限公司的起诉。
本案受理费50元，减�收取25元，由原告吴华东负担。
代理审判员 李东阳
二〇一四年八月一日
代书 记员 张晓燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第40987号
原告北京卓明物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建华南路6号院2号楼2层201号。
法定代表人潘倍秋，经理。
委托代理人陈文鹏，北京市久瑞律师事务所律师。
被告北京中安太平控股有限公司，住所地北京市丰台区蒲黄榆二里14号楼14-3幢2205室。
法定代表人白金玉，董事长。
委托代理人张晓英，女，1973年8月2日出生。
原告北京卓明物业管理有限公司（以下简称原告）与被告北京中安太平控股有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白小莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文鹏，被告委托代理人张晓英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月15日原告与被告之间签订了《租赁合同》，由被告承租原告北京市朝阳区xx（以下简称涉案房屋）。房屋用途为办公，合同租期2年，月租金为89080.08元。合同第三条约定了租金支付方式及日期。合同第7.2.3条约定承租人未按合同约定拖欠租金的，须按日向原告支付所欠租金数额的3%的滞纳金。按照合同约定被告应当于2012年12月2日前向原告支付第二期租金801720.72元。但经原告多次催促，被告于2013年3月28日才支付完所欠租金。原告认为被告违反双方的约定，故诉至法院，要求被告支付拖欠租金滞纳金200000元。
被告辩称：我方延期支付第二期房屋租金是我方与原告对合同内容的变更，同时是原告先期违约的结果。我方与原告签订合同，双方对标的及履行方式做了约定，我方按期支付了第一期房租，将租金打入原告的对公账户。但是原告为了避税，要求我方将今后的租金打入原告公司负责人潘倍秋的个人账户。我方也是公司，为了配合原告，也要通过个人账户转至潘倍秋的个人账户，否则会产生很高的税金，然后原告给我方开收据，故被告在租金支付上与原合同约定日期有出入。该种履约方式是双方共同协商变更的结果，但是没有书面的协议。我方承租原告的房屋需要对涉案房屋进行装修，我方于2012年9月12日向原告缴纳了装修押金五万元，我方装修结束后，要求原告退还装修押金，但是原告迟迟不履行退还义务，因此双方在第二期租金支付的过程中产生了争议。现在我方已经足额支付了第二期租金，但是原告仍然没有将装修押金退还给我方。因此原告陈述与事实不符，我方不存在拖欠租金的问题。原告没有理由要求我方支付高额的滞纳金，正如如上所述，我方按照变更后的方式向原告支付租金，不存在拖欠租金的情况。即便我方在与原告协商过程中延迟几天，原告也只是利息的损失，原告不应当向我方要求如此高的滞纳金，滞纳金过高。
经审理查明：2012年8月15日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《租赁合同》，合同约定：甲方将涉案房屋在可租赁的状态下租给乙方办公使用，房屋面积418.38平方米（含公摊）；租赁期限两年，自2012年8月17日至2014年8月16日；免租期30天，自2012年8月17日至2012年9月15日止，乙方在免租期内免付租金，但需要交纳物业费（每天每平米一元）；房屋租金每月89080.08元（含物业费），租金支付方式为第一次押三付三，第二次支付九个月租金，第三次支付十二个月租金，甲方指定银行账户×××，租金应于付款月相对应日前15天支付下一次租金；乙方未按本合同约定支付租金，须按日加付所欠租金数额的3%作为滞纳金，逾期十日未支付房租，甲方有权与乙方解除合同并收回房屋，装修残值不予补偿，不享受免租期。
原告称被告截止到2013年3月28日付清第二期即2012年12月16日至2013年9月15日期间的房租801720.72元，被告认可2013年3月28日才付清第二期的租金，但这是双方对合同内容协商变更的结果，故己方并未违约。针对该项抗辩，被告未提交证据加以证明。
以上事实，由双方当事人陈述、《租赁合同》、工商银行电子回单、转账凭证、收据等证据在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，内容及形式不违背法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定被告应当于2012年12月2日之前交清第二期房屋租金801720.72元，但被告截止至2013年3月28日才交清，被告延期缴纳租金的行为构成违约。原告要求被告支付拖欠租金滞纳金于法有据，本院予以支持。另，被告主张延期支付租金是双方以实际行为对原合同中支付方式及支付期限变更的结果，但是被告并未对双方合意变更租金支付期限进行举证，故本院对被告该主张不予采信。对于滞纳金的数额，被告提出过高的抗辩，本院将依实际情况予以酌减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京中安太平控股有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京卓明物业管理有限公司滞纳金五万元。
二、驳回原告北京卓明物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告北京卓明物业管理有限公司负担1625元（已交纳），由被告北京中安太平控股有限公司负担525元（原告北京卓明物业管理有限公司已预交，被告北京中安太平控股有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京卓明物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 白小莉
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈 峰
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第01710号
申请执行人吴红辉，女，1974年10月7日出生，汉族，农民。
被执行人贺满军，女，1974年3月10日出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）宁民初字第00345号民事判决书，于2015年9月24日向被执行人贺满军送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人贺满军支付申请人吴红辉案款48656元及迟延履行期间加倍部分的债务利息，并负担本案执行费629.84元。被执行人贺满军至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查明，被执行人贺满军暂无可供执行财产。本院认为本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第01710号案的本次执行程序。
对被执行人贺满军尚未履行的义务，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
审 判 员 喻荣杰
代理审判员 欧彬武
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨 勃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）雅刑执字第80号
罪犯张全军，男，生于1985年5月10日，四川省峨眉山市人，汉族，初中文化。
四川省乐山市中级人民法院于2006年11月8日作出（2006）乐刑初字第44号刑事判决，以被告人张全军犯抢劫、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人不服，提出上诉。2007年3月14日经四川省高级人民法院以（2007）川刑终字第100号刑�判决判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2010年经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2012年经本院裁定减刑一年十个月。执行机关雅安监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯张全军在投入改造以来，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对张全军减刑。
经审理查明，罪犯张全军在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的证人证言、考核积分统计台账、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯张全军在执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受法律和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。结合犯罪情节和财产刑执行情况，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张全军减刑一年三个月。
刑期至2025年4月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘锡阳
审 判 员 陈马豫
人民陪审员 周跃华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张丹云
江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1202行审46号
申请人泰州市姜堰区环境保护局，住所地姜堰区。
法定代表人张亚平，该局局长。
委托代理人史继文，该局工作人员。
被申请人唐往官。
泰州市姜堰区环境保护局于2015年6月23日依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款第（四）项的规定，作出泰姜环罚字（2015）57号行政处罚决定书，认定被申请人唐往官从事猪头脱毛、分割、清洗加工，猪头加工废水直接排入西侧南北渠道，经渠道流入北侧沟塘的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第三十四条的规定，决定给予被申请人唐往官以下行政处罚：责令停止违法行为，限期改正，罚款20000元。申请人于2015年7月2日向被申请人送达了行政处罚决定书，并于2016年元月12日向其发出了催告履行通知书。被申请人在法定期限内不提起行政复议和行政诉讼，又不履行义务，申请人遂于2016年3月9日向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭，进行了书面审查，现已审查完毕。
本院经审查认为，泰州市姜堰区环境保护局于2015年6月23日作出的泰姜环罚字（2015）57号行政处罚决定，符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定，主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、泰州市姜堰区环境保护局于2015年6月23日作出的泰姜环罚字（2015）57号行政处罚决定，本院准予强制执行。
二、强制执行的费用由被申请人唐往官负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仲伟忠
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一六年三月十四日
书记员 窦秀梅
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太城民初字第0665号
原告太仓市科教新城利民社区居民委员会。
法定代表人姜建荣，该社区主任。
委托代理人朱强，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
委托代理人李志超，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告毛永兴，男，1959年9月10日生，汉族。
原告太仓市科教新城利民社区居民委员会与被告毛永兴房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2013年10月28日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年2月28日公开开庭进行审理。原告太仓市科教新城利民社区居民委员会的委托代理人朱强（参加第一次庭审）、李志超，被告毛永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市科教新城利民社区居民委员会诉称，2012年6月15日，原、被告签订租赁合同一份，约定由被告承租原告所有的位于太仓市南郊南昌路118号3、4幢厂房底层东侧车间；租赁期限为两年，自2012年6月30日起至2014年6月30日止；每年租金为77410元，租金每年度支付一次，先付后租。但被告至今未按约向原告支付租金，现请求法院判令被告支付原告尚欠的租金104820元；且本案诉讼费由被告负担。
被告毛永兴辩称，认可原告所主张的租金金额，但我们所租赁的厂房是太仓市科教新城管理委员会（以下简称科教新城）安排的，并且科教新城也承诺厂房租金由他们来承担，所以我现在不付租金。
经审理查明：被告毛永兴系太仓市城厢镇南郊永兴新型家具沙发厂（以下简称永兴沙发厂）经营者。2012年6月15日，原告（甲方）与永兴沙发厂（乙方）签订租赁合同，乙方向甲方租赁位于太仓市科教新城利民社区3组标准型厂房用于企业搬迁安置过渡期间生产、经营用房。该合同载明，租赁期限为2年，自2012年6月30日起至2014年6月30日止；年租金为77410元；乙方每年度支付租金一次，先付后租，其中第一期租金于房屋交接前10天内一次性支付甲方，以后每年租金于上年度期满末月10日前一次性支付甲方。太仓市科教新城管理委员会社会事业局作为见证方亦在该合同上签章。2013年8月20日，原告委托太仓市城厢法律服务所向永兴沙发厂及被告发出催款函，要求被告于接函后三个工作日内将所拖欠的房租154820元汇付原告。因被告仍未向原告支付租金，原告遂诉至法院。
诉讼过程中，被告于2013年10月向原告支付租金5万元。
被告为支持其抗辩，提供了科教新城（甲方）与永兴沙发厂（乙方）于2012年6月15日签订的《太仓市科教新城企业搬迁安置选址用地意向协议书》（以下简称协议书）一份，协议书第一条约定，甲方同意乙方企业安置在规划建设的工业安置小区内（具体位置待定），面积为3亩，供地时间为2012年12月31日前；第八条约定，如甲方逾期供地，逾期期间乙方租赁位于太仓市科教新城利民社区标准型厂房所产生的租赁费用由甲方承担。原告的质证意见为，对协议书的真实性没有异议，但其与本案是两个法律关系，与本案没有关联性。
上述事实，有原告提供的租赁合同、催款函及邮寄签收凭证、证明，被告提供的付款收据、协议书，当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的租赁合同合法有效，对双方当事人均具法律约束力，双方均应按约全面履行义务。根据双方的租赁合同约定，原告向被告提供标准型厂房，被告则于每年度租赁开始前一次性向原告支付租金77410元。现被告仅向原告支付2012年6月30日至2014年6月30日期间的租金5万元，尚欠104820元，被告对该欠款金额无异议，本院予以确认。对于被告的抗辩，本院认为，根据合同的相对性原则，本案所涉租赁合同的权利义务主体为原告与被告，至于被告与科教新城之间的债权债务，被告应另行主张，故本院对被告的该抗辩不予采纳。综上，原告要求被告支付租金104820元的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告毛永兴于本判决生效后10日内支付原告太仓市科教新城利民社区居民委员会租金104820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2396元，由被告毛永兴负担。该款已由原告预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 王 勇
代理审判员 佘 波
人民陪审员 张立新
二〇一四年三月七日
书 记 员 张砚池
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法公执字第420-2号
申请执行人黄丹，女，汉族。
被执行人深圳市奥林特光学科技有限公司。
法定代表人王美春。
申请执行人黄丹与被执行人深圳市奥林特光学科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2014）深宝法公劳初字第275号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人深圳市奥林特光学科技有限公司的银行存款（以人民币8103元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈锐钊
二〇一五年三月二十四日
书记员 苏方海
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第03550号
原告李德凤，山西虹晟物业管理有限公司职工。
委托代理人李晓鹏，北京隆安（太原）律师事务所律师。
委托代理人侯泽英。
被告朱宝成，太原众润成劳务派遣有限公司执行董事兼总经理。
被告太原众润成劳务派遣有限公司，住所地太原市经济技术开发区城西村前街4号。
法定代表人朱宝成，总经理。
原告李德凤与被告朱宝成、被告太原众润成劳务派遣有限公司（以下简称“众润成劳务公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员郭峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德凤的委托代理人李晓鹏、侯泽英到庭参加了诉讼，被告朱宝成、被告众润成劳务公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德凤诉称，2013年7月29日，被告朱宝成以资金紧张为由向原告借款50000元，约定还款期限为一个月。借款到期后，未能如期还款，经原告多次讨要，二被告相互推诿，拒绝偿还借款，为维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令二被告连带返还原告借款本金50000元及利息18450元（以年利率18%暂计至2015年8月27日，最终应计算至实际返还借款之日），以上合计68450元，诉讼费由二被告承担。
被告朱宝成、被告众润成劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期内向本院提交答辩状。
经审理查明，2013年7月29日，被告朱宝成向原告出具借条一份，内容为：“今借到李德凤人民币伍万元正，使用一个月还清，朱宝成，2013.7.29日。”在“一个月还清”处加盖被告众润成劳务公司的公章，被告朱宝成在其姓名处按捺手印。原告向被告朱宝成支付现金50000元。被告众润成劳务公司成立于2013年2月6日，法定代表人为朱宝成，股东为朱宝成、郭成林。
本院所确认的上述事实有，借条、企业基本注册信息查询单等在案为凭，可以采信。
本院认为，二被告为原告出具的借条是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以采信。被告朱宝成向原告出具50000元的借条中加盖被告众润成劳务公司的公章，可以认定被告众润成劳务公司与被告朱宝成是共同借款人，故被告朱宝成、众润成劳务公司应共同向原告偿还借款本金50000元。原告与被告朱宝成、众润成劳务公司借款时并未约定借款期间的利息，也未约定逾期利息，应认定为无息借款，故原告主张被告朱宝成、众润成劳务公司支付2013年7月29日起按年利率18%计算利息的请求，理由和证据不足，本院不予支持。被告朱宝成、众润成劳务公司在借款期限即2013年8月28日到期后，未按时向原告归还借款，已构成违约，故被告朱宝成、众润成劳务公司应当向原告支付借款本金50000元自2013年8月29日起至判决确定给付之日按照年利率6%计算的利息。被告朱宝成、被告众润成劳务公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃权利，当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱宝成与被告太原众润成劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内共同向原告李德凤偿还借款本金50000元，并支付该款自2013年8月29日起至判决确定给付之日止按照年利率6%计算的利息。
二、驳回原告李德凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取756元（原告已交纳），由被告朱宝成与被告太原众润成劳务派遣有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭 峰
二〇一五年十一月三十日
书记员 兀雅玲
第4页共4页
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第1632号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地：温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号。
负责人：曹强。
委托代理人（特别授权代理）：周科瑞、金剑，系原告公司职员。
被告：邓岳。
被告：袁金龙。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行诉被告邓岳、袁金龙金融借款合同纠纷一案，于2015年10月30日向本院起诉，诉请：一、依法判令被告邓岳偿还借款本金5万元及利息（利息从2015年4月21日起按月利率9.3‰计算至2016年3月5日止扣除已经支付的0.99元利息，逾期利息从2016年3月6日起按13.95‰计算至履行完毕之日止）；二、依法判令被告袁金龙对上述款项的清偿承担连带保证责任；三、本案公告费、保全费、诉讼费均由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告邓岳、袁金龙经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月9日，原告作为贷款人，被告邓岳作为借款人，双方签订了一份《个人信用借款合同》，合同约定：借款金额为5万元，借款期限自2015年3月9日起至2016年3月5日止；借款月利率为9.3‰，逾期月利率为13.95‰，未按期支付的贷款利息按罚息利率计收复利；还款方式为按月还款，每月20日为结息日，次日为付息日；借款人若未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的贷款人有权提前收回未到期贷款。同日，被告袁金龙向原告出具《保证函》及一份《声明书》，同意为被告邓岳在2015年3月9日至2017年3月8日期间内最高额融资限额人民币10万元的所有融资债权提供最高额连带保证责任，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；同时声明被告袁金龙已明确知晓所担保贷款用途为以贷还贷，并自愿承担连带担保责任。
原告依约发放贷款后，被告邓岳支付利息至2015年4月20日，此后仅支付利息0.99元，其余本息两被告均未偿还。
本院认为，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行与被告邓岳之间签订《个人信用借款合同》及被告袁金龙出具的《保证函》、《声明书》均系各方真实意思表示，依法成立、合法有效，受法律保护。被告邓岳未按合同约定履行还款义务已构成违约，现被告邓岳尚欠原告借款本金5万元及相应利息事实清楚，证据充分，本院对该原告该部分主张予以支持。被告袁金龙出具《保证函》，自愿为被告邓岳与原告在约定担保期间内发生的债务提供连带责任保证，应在相应的最高额担保范围内依法承担连带偿还责任，被告袁金龙在承担保证责任后，有权向被告邓岳追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓岳在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行借款本金5万元及期内利息（从2015年4月21日起按月利率9.3‰计算至债务履行完毕之日止但不超过2016年3月5日并扣除0.99元）。如债务履行完毕之日止超过借款期限届满之日即2016年3月5日的，则从2016年3月6日起按月利率13.95‰计收逾期利息，并以借款期限内未支付的利息为基数按年利率13.95‰计收复利；
二、被告袁金龙对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括被告袁金龙于2015年3月9日出具的《保证函》项下含本案在内的提供连带责任保证的所有债务，以最高额10万元为限），被告袁金龙在承担连带偿还责任后，有权向被告邓岳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元（原告已预缴），减半收取525元，由被告邓岳、袁金龙共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 谢 力
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 张黎诗
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第2094号
申请执行人张振民，男，1975年2月9日出生，汉族，住惠安县。
被执行人周银忠，男，1975年3月4日，汉族，住惠安县。
被执行人王吓芽，女，1979年11月24日，汉族，住惠安县。
申请执行人张振民与被执行人周银忠、王吓芽民间借贷纠纷一案的（2014）惠民初字第2549号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结惠安县人民法院（2014）惠民初字第2549号民事调解书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯炳泉
审判员 杨伟峰
审判员 郑育鑫
二〇一五年十二月十日
书记员 王泽钊
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟兴执字第00598号
申请执行人谭兴元。
被执行人常熟市第二造纸有限责任公司，住所地常熟市沙家浜镇唐市河北街1号。
法定代表人宋锦康。
谭兴元与常熟市第二造纸有限责任公司工资、解除劳动合同经济补偿争议一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2015）第579号仲裁裁决书已经发生法律效力，依上述裁决书：被执行人常熟市第二造纸有限责任公司应支付申请执行人谭兴元工资等人民币122680.97元。因常熟市第二造纸有限责任公司未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年7月28日立案执行。
本案在执行过程中发现，被执行人常熟市第二造纸有限责任公司已歇业，其名下房地产、生产设备等动产被本院其他案件查封并正在处置中，除此，无其他可供执行的财产。至此，本案未执行到位人民币122680.97元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，限期举证通知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人在指定期限内提供被执行人其他可供执行的财产线索和证据，但其未能提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院其他案件查封并正在处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案本次执行程序符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第579号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 刘允枫
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴皆与
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00951号原告曹苹。委托代理人杨璠、鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告武汉创艺成长教育咨询有限公司。被告朱捷。委托代理人毛庆、蒋树晶，湖北晶湖律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告曹苹与被告武汉创艺成长教育咨询有限公司（以下简称创艺成长公司）、朱捷教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行了审理，原告曹苹的委托代理人鲁俊峰、被告朱捷的委托代理人毛庆到庭参加诉讼。被告创艺成长公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹苹诉称，坐落于武汉市江汉区单洞三路东侧万科金色家园的“创艺宝贝”幼教中心（以下简称“万科幼教中心”）系被告创艺成长公司开办的幼教培训机构。2013年6月16日，原告曹苹为其女儿贺煜惠在“万科幼教中心”报名学习“创艺宝贝”及“HABA数学”课程，“创艺宝贝”课程120节，课程费用10308元，“HABA数学”课程96节，课程费用9492元。2015年3月，因“万科幼教中心”拖欠房屋租金，房屋出租人终止租赁合同，导致“万科幼教中心”无法提供课程培训。后原告曹苹得知，被告创艺成长公司原股东及法定代表人朱捷已于2014年3月20日将“万科幼教中心”的资产和未授完课程转让给雷云，雷云设立了武汉创艺思维艺术教育咨询有限公司（以下简称创艺思维公司），该转让未通知原告曹苹等学员家长，也未办理任何登记审批手续，属于违法转让。现“万科幼教中心”已停业清场，导致原告曹苹报名的课程未能开课，被告创艺成长公司应退还原告曹苹未完成课程的费用7003元。被告朱捷作为被告创艺成长公司的原股东和法定代表人，其转让公司资产和债务行为损害了公司的独立人格，已构成“公司人格否认”要件，被告朱捷应对被告创艺成长公司债务承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告曹苹提起诉讼，请求判令：1、被告创艺成长公司、朱捷退还原告曹苹未完成的课程费用7003元；2、被告创艺成长公司与被告朱捷承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告创艺成长公司、朱捷共同负担。被告创艺成长公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告朱捷辩称，1、涉案合同是由被告创艺成长公司销售，原告曹苹与其成立教育培训合同关系，该公司合法登记设立，系独立法人，应由其独立承担合同债务；2、被告朱捷系被告创艺成长公司原股东，其取得股份合法有效，被告朱捷没有任何损害被告创艺成长公司独立人格的行为，原告曹苹主张公司人格否认，要求被告朱捷承担连带责任没有事实及法律依据；3、合同债务已经由被告创艺成长公司转让给创艺思维公司，创艺思维公司也在实际履行合同债务，原告曹苹主张的未完成课程的费用，因被告朱捷对于转让之后的合同履行不知情，需要创艺思维公司进行确认；4、本案争议是雷云及创艺思维公司的自身经营行为所致，应由该公司或者被告创艺成长公司承担债务，与被告朱捷无关。综上，被告朱捷请求驳回原告对被告朱捷的诉讼请求。经审理查明，被告创艺成长公司在租赁坐落于武汉市江汉区单洞三路东侧万科金色家园房屋后，开办“万科幼教中心”提供幼教培训服务。2013年6月16日，原告曹苹与被告创艺成长公司签订一份《创艺宝贝课程销售协议》及一份《HABA数学课程销售协议》，为其女儿贺煜惠在“万科幼教中心”报名学习“创艺宝贝”课程及“HABA数学”课程，并缴纳了“创艺宝贝”课程120节的课程费10308元、“HABA数学”课程96节的课程费9492元。合同签订后，上述“创艺宝贝”课程已上73节，未上47节；“HABA数学”课程已上75，未上21节。2014年3月20日，被告创艺成长公司与雷云就“万科幼教中心”资产及未授课债务等转让事宜签订《转让协议》一份，该合同约定：甲方（被告创艺成长公司）将其部分资产及债务转让给乙方（雷云），转让项目为：“万科幼教中心”的全部资产及学员未消化课程债务；甲方创意美术课程及逻缉教学课程在万科中心的经营权，甲方在万科中心的租赁权和经营权；考虑到乙方在万科中心作为中心负责人近2年的业绩和贡献，本次转让价为一元；转让时间：双方在2014年3月20日—3月31日进行交接，双方均同意以2014年4月1日0时为甲方交接退出，乙方正式接收的时间点，在此时点以前的经营收益归属甲方，经营费用由甲方负担，在此时点以后的经营收益归属乙方，经营费用由乙方承担；乙方接收后以万科中心为核心或部分资产注册的公司，本协议的权利及责任均自动转移至该公司。此前，雷云于2014年3月19日注册登记成立创艺思维公司，公司一人股东为雷云。合同签订后，创艺思维公司依约全面接受“万科幼教中心”资产及未授课债务。2015年3月，创艺思维公司与“万科幼教中心”房屋所有权人因房屋租赁合同纠纷未协商一致，房屋所有权人收回租赁房屋导致创艺思维公司无法继续经营。原告曹苹要求被告创艺成长公司返还未授课程的费用未果后，遂诉至本院，请求判如所请。另查明，2014年5月14日，被告创艺成长公司的股东由朱捷、蔡芹变更登记为张榴、郭旭光和徐坚，法定代表人由朱捷变更登记为张榴。以上事实，有原告曹苹提交的《课程销售协议》、课程费收据、创艺宝贝签到卡、被告创艺成长公司与雷云签订的《转让协议》以及双方当事人陈述等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告曹苹与被告创艺成长公司经协商一致后签订的《创艺宝贝课程销售协议》及《HABA数学课程销售协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。双方应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告曹苹缴纳课程费后，全面履行了自己的合同义务，被告创艺成长公司应当为其提供教学培训服务。合同履行期间，被告创艺成长公司在原告曹苹不知晓，事后不追认情况下，擅自将合同约定的授课义务转让给创艺思维公司，违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人，应经债权人同意”的规定，该转让行为对原告曹苹不发生效力。因原告曹苹已报名的“创艺宝贝”课程已上73节，未上47节，剩余课程费用未10308元÷120×47=4037元；“HABA数学”课程已上75节，未上21节，剩余课程费用为9492元÷96×21=2076元，上述两项费用共计6113元，被告创艺成长公司应承担此款返还责任。故原告曹苹要求被告创艺成长公司返还7003元课程费诉请，本院部分予以支持。被告朱捷作为被告创艺成长公司的原股东和法定代表人，其转让公司资产和债务的行为属于职务行为，其后果应由公司承担，原告曹苹以被告朱捷行为已构成“公司人格否认”要件，被告朱捷应对公司债务承担连带责任的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉创艺成长教育咨询有限公司返还原告曹苹课程费用6113元；二、驳回原告曹苹的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元、其他诉讼费用80元，合计105元，由被告武汉创艺成长教育咨询有限公司负担（此款原告曹苹已预付本院，被告武汉创艺成长教育咨询有限公司随同上述判决款项一并支付原告曹苹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员傅若林二〇一五年七月六日书记员刘唯
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第4075号
原告：汤和成。
委托代理人：王李涟，浙江兴运律师事务所律师。
被告：陈胜男。
原告汤和成为与被告陈胜男民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法由代理审判员王慧适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王李涟；被告陈胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤和成诉称被告于2014年1月31日向原告借款30000元，约定2013年过年前还清，借期届满后，被告未能归还。现要求：判决被告归还原告借款本金人民币30000元，并支付从2014年1月31日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计利息付至实际履行完毕之日止。
被告陈胜男答辩称借款属实，但暂无能力归还。
经审理查明：2013年10月11日，被告陈胜男向原告汤和成借款30000元，并出具借条一份，载明：今借到汤和成叁万元人民币（30000元），过年（注：2014年春节是2014年1月31日）前还清。嗣后，到期未能履行还款义务，引起诉讼。
以上事实，有原告提供的借条及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告诉请合理合法，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告陈胜男于本判决生效后十五日内返还原告汤和成借款人民30000元并支付利息（利息从2014年1月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，由被告陈胜男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币582.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王 慧
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 龚洁茹
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪仲执审他字第18号
申请人谢发扬，男，四川省绵阳市。
被申请人绵阳市金成洁净技术服务有限公司。
申请人谢发扬申请执行被申请人绵阳市金成洁净技术服务有限公司劳动争议一案，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会于二0一三年十一月二十六日作出的绵劳人仲案字（2013）第252号仲裁裁决书，因被申请人不履行，申请人于二0一四年一月六日向本院申请强制执行。
经审查，申请人申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
对绵劳人仲案字（2013）第252号仲裁裁决书，准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐德林
审判员 曾志强
审判员 李红英
二〇一四年一月六日
书记员 李 超
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第798号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人尚某，曾用名尚某，男，1991年12月26日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省某市某区某五路**号某苑*栋702。因本案于2014年2月7日被羁押，次日被刑事拘留，2014年2月19日被执行逮捕，现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人周秀华，广东金圳律师事务所律师。
辩护人方淑岚，广东金圳律师事务所实习律师。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2014）1573号起诉书指控被告人尚某犯盗窃罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院在适用简易程序审理过程中，发现有依法不适用简易程序审理的情形，遂于2014年3月24日转为普通程序重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员冉凌初出庭支持公诉，被告人尚某、辩护人周秀华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控，2014年2年7日4时许，被告人尚某在某街道某宾馆6楼，发现607房房门没上锁，于是将防盗金属条挑开，进入房间，将被害人刘某放在枕头边的一个手提包偷走，回到609房间（尚某的住房），从包中拿出钱包和信封，内有6880元人民币。尚某将信封扔出窗外，手提包返还被害人刘某的房间内。
公诉机关为证明指控的事实，当庭宣读和出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、现场勘查笔录及照片、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人尚某的行为已构成盗窃罪，诉请本院依法判处，并建议对被告人尚某判处六个月至一年六个月有期徒刑。
被告人尚某当庭表示对起诉书指控的犯罪事实不持异议，认罪。辩护人提出本案证据不足，被告人已经全部退赃；2、本案社会危害性不大，被告人系初犯，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2014年2年7日4时许，被告人尚某从网吧回某街道某宾馆6楼时，发现607房房门没锁，于是将防盗金属条挑开，进入房间，将被害人刘某放在枕头边的一个手提包偷走。回到609房间（尚某的住房），从包中拿出钱包和信封，内有6880元人民币。尚某将信封扔出窗外，手提包返还被害人刘某的房间内。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人刘某，2014年2月7日5时许，其在某街道某宾馆607房睡觉，突然感觉头发被人拽了一下，其就睁开眼睛看到一个人站在床边，其就立刻用右手去抓他的右胳膊，他立即用力将其推到床上，并朝门口跑出去了。其起床开灯发现枕头边的手提包被拉开了，里面的钱被偷了，床头柜上有些20、50元的散落在那里，其顺手抓起来放回手提包。其跑到一楼找服务员，服务员说没有人出去，后来服务员看了门没被撬，其就报警了。有一个服务员和其回到607房，回到房间看到地上和床上还有几张20、50元面值的钱散落在那，服务员和其找了一下，没有发现有其他的钱了，其算了下散落的钱，一共是700元。接着服务员就让其在房间等警察过来。被盗约5900元人民币。
2、受案登记表、立案决定书。
3、证人谢某（某宾馆工作人员），2012年2月7日凌晨5时10分许，其接到前台电话，说607房客人被盗。之后其下楼找到被盗的客人，并跟客人一起上607房。去到607房，看到门没锁，进去房间看到有两张20元钱放在床上，其问客人被盗什么东西，客人说被盗5000多元人民币，其就建议阿姨打110报警。之后其就一直跟阿姨呆在房间，还帮她检查钱有没有放在哪里。检查之后其叫阿姨等警察来。后来警察来把阿姨带走，其还叫阿姨把门锁好。后来其就离开了。其查看监控发现609房客凌晨4点多从外面回来。辨认出尚某时住在609房的人。
4、被告人尚某供述，2014年2月7日凌晨4时许，其从网吧回宾馆，其看到住的那一层607的门没有关，只有一条防盗的金属条扣着门，其用一张废纸把607门的金属条弄开了。进去后看到一个人在睡觉，枕头边有个手提包，椅子上有一个黄色的手提包和一堆衣服。其走过去把枕头边的手提包拿出来，然后将房门合上（没锁）。其回到609房打开包，看到里面有一个装着钱的信封，有个钱包，其把信封和钱包里面的钱全部拿出来，把信封揉成一团扔到窗户外，然后将手提包拿回607。再次回到房间后，其数了一下有6880元人民币，当时其担心把钱都拿光了对方不知道怎么办，于是拿了3300元人民币到607房放在房门靠右的地上。回去后其还是担心对方会报警，就留下1000元，其他的都还回607房。之后其还是担心把钱放在地上对方还是会报警，于是其又到607房，拿起地上的钱想放回手提包，走到床头边的时候对方醒了，其一慌把钱甩到床头柜上，转身就跑回609房。等了几分钟其想把1000元也还给对方，发现房间没人，其就拿着1000元回去了。
5、扣押决定书、扣押清单，证实在被告人尚某身上缴获人民币1000元。在609窗户下面发现信封一个。
6、现场勘查笔录及照片。
7、抓获经过，证实2014年2月7日抓获被告人尚某。
8、情况说明。
9、监控录像、讯问录像。
本院认为，被告人尚某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大。其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。
辩护人提出被告人已经全部退赃，经查，被害人发现被盗后下楼找服务员，之后在服务员的陪同下回到房间等待警察到了，证人的证言及情况说明均证实没有找到被告人所说扔在床头柜的5000余元，该辩解与事实不符，不予采纳。鉴于被告人对基本犯罪事实予以供认，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尚某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月7日起至2014年8月6日止。罚金限于本判决生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王晓蓉
人民陪审员 黄翠嫦
人民陪审员 罗荣潜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 温远龙
第5页，共5页
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3965号
上诉人（原审原告）王小春，女，1973年2月27日出生。
委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京千伟广祥国际商贸有限公司，住所地北京市密云区新南路110号鼓楼街道办事处办公楼231室-586。
法定代表人王红旗，经理。
上诉人王小春因与被上诉人北京千伟广祥国际商贸有限公司（以下简称千伟广祥公司）缔约过失责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第07861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官江锦莲、贾旭参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王小春在一审中起诉称：2013年8月，千伟广祥公司发布招商广告，以“华联生活大卖场，全力打造密云小商品专属商城”的名义向社会招租。王小春向千伟广祥公司承租了大卖场二层大部分场地，千伟广祥公司承诺大卖场在王小春货到后可以立刻开业，双方口头协商后并未签订书面租赁合同。王小春立即组织进货，购入各式服装51564件。因千伟广祥公司承租的大卖场楼房系违建，不能办理营业执照，无法经营。王小春认为千伟广祥公司具有过错，造成了王小春巨大经济损失，故请求一审法院判令千伟广祥公司赔偿王小春货物贬值损失10000元，并评估货物的实际损失，案件受理费由千伟广祥公司负担。
千伟广祥公司在一审中答辩称：王小春在密云区富民街经营名为运动空间的服装店，亦在卖服装。王小春、千伟广祥公司并未达成租赁合同，千伟广祥公司仅同意王小春将货物存放于大卖场。王小春于2014年8月20日开始进场，千伟广祥公司于2014年11月起诉北京巡天翠峰超市业主周××、叶××，王小春进场共计3个月，无购入200多万服装的可能。2015年1月1日，王小春以其要起诉北京巡天翠峰超市业主叶××为由，要求千伟广祥公司为其出具证明，之后王小春起诉了千伟广祥公司。鉴于千伟广祥公司为王小春出具了损失证明，千伟广祥公司同意赔偿王小春3000元，不同意王小春的其他诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年，千伟广祥公司发布华联小商品城招租广告，称位于密云开发区双井大街58号、华联生活大卖场二层，交一年租金送六个月，交半年租金送一个月。2013年8月20日，王小春与千伟广祥公司协商租赁经营场地，千伟广祥公司同意王小春入场存放货物准备开业事宜，但并未签订书面租赁合同，王小春亦未交纳租金。王小春据此向华联生活大卖场放置了部分尾货服装。同年11月，千伟广祥公司将华联生活大卖场房屋出租人北京巡天翠峰超市业主周××、叶××诉至该院，以该房屋系违法建筑、无法经营为由，请求法院确认租赁合同无效，判令周××、叶××退还租金及保证金60万元、赔偿损失101余万元，双方经协商达成解除租赁合同、周××补偿千伟广祥公司50万元、千伟广祥公司腾退场地的协议。王小春因该场地不能办理营业执照，未能开业。
2015年1月1日，千伟广祥公司为王小春出具证明，载明“2013年8月20日，通过招商传单方式将王小春招入北京密云县十里堡镇双井村商贸楼819-820号（华联生活大卖场二层，小商品城）。因为北京巡天翠峰超市与千伟广祥公司签订的合同出现合同问题，北京巡天翠峰超市无法提供房产证明，无法办理营业执照或营业执照变更，造成无法开业。致使货物积压，货款不能流通，服装过时、过季，给王小春造成很大的损失”。其后，王小春与千伟广祥公司协商赔偿损失未果，遂起争议。
一审法院判决认定：王小春应千伟广祥公司发布的招商传单，与千伟广祥公司协商了租赁商铺事宜，但并未签订书面租赁合同，亦未交纳租金。鉴于千伟广祥公司作为商主体从事商事经营活动的目的系获取营利，故营利性系出租商铺的主要目的，而根据商铺租赁的商事惯例，承租人或者签订书面租赁合同，或者按约给付租金。本案王小春、千伟广祥公司既未签订书面租赁合同，王小春亦未交纳租金，故不成立租赁关系，双方仅为缔约磋商和准备阶段。千伟广祥公司应当负担注意义务，保障磋商相对人的合法权益，千伟广祥公司因其过失未了解大卖场所在房屋系违建，具有过失。王小春在既未签订租赁合同亦未交纳租金的情况下盲目进场，亦应承担相应的责任。本案王小春提交进货收据未能证明其关联性，因此该院不予采信。王小春要求评估现存货物，但未提供证据证明现存货物的原始进货价值，不具有支持诉求的法律意义，故该院不予支持。王小春未能提供证据证明其合理损失，但鉴于千伟广祥公司同意赔偿王小春合理损失3000元，该院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京千伟广祥国际商贸有限公司于判决生效之日起7日内赔偿王小春损失3000元；二、驳回王小春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王小春不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，发回重审或改判，诉讼费用由千伟广祥公司承担。事实和理由如下：一审判决认定千伟广祥公司存在过失，千伟广祥公司亦向王小春出具了损失证明，故对于王小春的损失千伟广祥公司应予赔偿。关于实际损失，首先，出租场地系密云区周边的小商品批发商城，王小春根据该商场定位选择从工厂购买服装尾货，必然进货手续不正规。商场不能正常开业导致王小春购进的服装大量积压，衣物过季，导致衣物价值严重贬值。无论能否评估或评估价值大小，王小春均有权申请评估。即使无法评估，一审法院亦不应认定千伟广祥公司认可的畸低的赔偿数额，而应当综合客观情况，参考衣物数量、款式等因素结合市场价值综合评估其损失。
千伟广祥公司服从一审判决。其针对王小春的上诉答辩称：不同意王小春的上诉意见，仅同意支付运输费1000元。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上诉事实，有证明、招商传单、照片、收据若干、经营场地租赁合同、（2014）密民初字第6674号民事调解书以及当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案为缔约过失责任纠纷。王小春与千伟广祥公司协商租赁商铺事宜，未签订书面租赁合同，亦未交纳租金。此后千伟广祥公司作为承租人与商铺出租人发生争议，千伟广祥公司腾退场地。王小春因该场地不能办理营业执照，未能开业。王小春起诉要求千伟广祥公司赔偿货物贬值损失10000元，并要求进行评估。鉴于王小春不能提供现存货物的原始进货价值以及货物贬值与否的不确定性，一审法院结合本案实际情况，不予准许，并无不当。王小春上诉主张以衣物数量、款式等因素结合市场价值综合评估贬值损失，缺乏事实依据，本院不予支持。千伟广祥公司同意赔偿王小春合理损失3000元，一审法院以此为据，亦并无不当。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京千伟广祥国际商贸有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由王小春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 江锦莲
代理审判员 贾 旭
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 席 颖
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1560号
原告：王耀立，系慈溪市海汇房地产信息咨询部业主。
被告：沈鑫磊，系宁波江东鑫美房地产营销策划有限公司法定代表人。
原告王耀立为与被告沈鑫磊居间合同纠纷一案，于2013年8月1日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月11日公开开庭审理了本案。原告王耀立到庭参加诉讼，被告沈鑫磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告王耀立起诉称：被告因做生意向原告借款21500元，于2012年8月30日出具欠条一份，言明即日还清。但被告至今仍未予清偿。原告在庭审中陈述，前述借款实际是被告因原告为其介绍客户购买商铺应支付原告的提成款。为此，原告提起诉讼请求判令：被告即时归还原告借款21500元，并支付自2012年9月1日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。在法庭调查终结前，原告放弃了利息部分的诉讼请求，变更诉讼请求为判令被告即时支付原告报酬21500元。
原告王耀立为证明其诉讼主张成立，向本院提供欠条1份，证明被告欠原告21500元的事实。
被告沈鑫磊既未作答辩，又无提供证据，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。
原告提供的上述证据，本院审查认为来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，予以确认。
经审理查明：原告为慈溪市海汇房地产信息咨询部业主，被告是宁波江东鑫美房地产营销策划有限公司的法定代表人，原、被告从事房地产中介服务。原告为被告提供了中介买卖房屋服务，被告应支付原告报酬未及时结清，遂于2012年8月30日向原告出具欠条一份。该欠条载明，今本人欠王耀立人民币21500元整，2012年8月30日晚上还清。出具欠条后，至今被告未向原告清偿21500元。
本院认为：原告为被告中介买卖房屋提供居间服务，而被告应支付报酬向原告出具欠条一份，由此原、被告之间产生了债权债务关系。被告尚欠原告21500元，应当向原告清偿。原告变更后的诉讼请求不损害被告的合法权益，且符合法律规定，本院予以准许。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告沈鑫磊于本判决生效之日起十日内支付原告王耀立报酬21500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费340元，由被告沈鑫磊负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡伯新
人民陪审员 杨克文
人民陪审员 陈红凯
二〇一三年十一月十一日
代书 记员 胡铭洁
一、附法律适用条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、附执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）崂刑初字第122号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年12月5日被取保候审。
辩护人陆洋，山东海剑律师事务所律师。
青岛市崂山区人民检察院以青崂检刑诉（2014）102号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青岛市崂山区人民检察院指派代理检察员张小俊出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市崂山区人民检察院指控，被告人刘某于2013年11月10日16时许，在本市崂山区青山村北车场附近，因故与林某发生争执。期间，被告人刘某拳击林某面部，并将林某摔倒在地，致伤。经法医鉴定，林某外伤致左侧鼻骨粉碎性骨折，右侧鼻骨、上颌骨额突单纯性骨折并面部皮肤裂伤创口长度累计达5cm以上，均已构成轻伤二级；其前额部头皮下血肿，已构成轻微伤。公诉机关认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，对被告人刘某的行为应以故意伤害罪追究刑事责任，建议判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
被告人刘某对公诉机关指控其故意伤害的事实予以供认，对所举证据无异议，并表示自愿认罪。
辩护人辩称：1、被害人对损害结果的发生存在过错；2、被告人刘某自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解；3、建议法庭对其适用缓刑。
经审理查明，2013年11月10日16时许，被告人刘某在本市崂山区青山村自家门口处，因对同村村民林某怀疑其盗窃扇贝笼不满，与林某发生争吵，并相互厮打。期间，被告人刘某拳击林某面部，将林某摔倒在地，致林某受伤。
经法医鉴定，林某外伤致左侧鼻骨粉碎性骨折，右侧鼻骨、上颌骨额突单纯性骨折并面部皮肤裂伤创口长度累计达5cm以上，均已构成轻伤二级；其前额部头皮下血�，已构成轻微伤。
上述事实，有公安机关的接受刑事案件登记表、报案记录、抓获经过及破案经过，被害人林某的陈述，证人朱某、周某、隋某、林某兴、李某、刘某英、刘某生、林某平的证言，被告人刘某的供述及辨认笔录，法医学鉴定结论书及门诊病历，情况说明，户籍证明书等证据证实，足以认定。
另，本案附带民事诉讼部分达成调解，被告人刘某赔偿附带民事诉讼原告人林某各项经济损失共计人民币65000元，现已付清。林某对被告人刘某表示谅解。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立；所提量刑建议符合法律规定，予以采纳。关于辩护人所提被害人对损害结果的发生存在过错的辩解意见，经查无相关证据证实，不予采纳；所提被告人刘某认罪态度较好及积极赔偿的辩护意见，理由正当，予以采纳。鉴于被告人刘某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；该积极赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，有悔罪表现，符合缓刑适用条件，对辩护人所提量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款和第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高 萍
人民陪审员 沙恒金
人民陪审员 马卫东
二〇一四年七月九日
书 记 员 霍静静
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初9759号
原告：周其德，男，1972年4月2日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：倪叶超，男，1980年7月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告周其德与被告倪叶超民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后,依法由审判员宋芹适用简易程序，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，原告周其德到庭参加诉讼，被告倪叶超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周其德向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款20000元。事实与理由：被告因生意周转需要于2015年3月28日从原告处借款20000元，约定2016年1月20日前归还。后原告多次向被告索要欠款，被告均未还款。
被告倪叶超未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审查认定事实如下：2015年3月28日，被告向原告借款20000元，并于借款当日向原告出具借据一张，约定借款金额为20000元，还款日期为2016年1月20日。后被告未还款，原告诉至本院要求处理。
以上事实，由原告陈述，借据等证据在卷佐证。
本院认为，被告倪叶超因资金周转需要向原告借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向被告交付借款后，被告未按约还款，构成违约，原告现要求被告给付借款20000元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告倪叶超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告倪叶超应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周其德借款20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告倪叶超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费300元。（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 宋芹
二〇一七年七月十一日
书记员 胡汛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第02154号
原告：卜英萍，男，1959年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥瑞龙建材有限公司。
法定代表人：丁乃运，董事长。
本院在审理原告卜英萍诉被告合肥瑞龙建材有限公司劳动争议纠纷一案中，原告卜英萍于2015年4月20日向本院提交撤诉申请书一份，自愿撤回对被告合肥瑞龙建材有限公司的起诉。
本院认为：原告卜英萍向本院申请撤诉，是其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予以准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告卜英萍撤回起诉。
案件受理费免于收取。
审判员 孙 睿
二〇一五年四月二十一日
书记员 程艳艳
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第3274号罪犯刘建东，现在河北省太行监狱服刑。河北省文安县人民法院于二〇〇八年十一月二十日作出（2008）文刑初字第265号刑事判决，以被告人刘建东犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币1万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币13000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于二〇一一年九月二十六日裁定对该犯减去有期徒刑一年二个月。执行机关河北省太行监狱于2015年4月27日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年5月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘建东在服刑期间，于2012年1月21日至2014年7月21日，获计分记功奖励2次、表扬奖励4次，获单项记功奖励1次、表扬奖励1次。有奖励证书在卷证实。本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯刘建东减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期自2008年6月27日起至2015年6月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长李建发代理审判员郑东代理审判员龚倩二〇一五年六月十五日书记员王向颖
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字668-1号
申请执行人：中国银行股份有限公司聊城分行，住所地聊城市东昌西路135号。
法定代表人：纪忠，行长。
被执行人：南峰。
被执行人：王洪利，与被告南峰系夫妻关系。
被执行人：南波。
被执行人：王秀荣，与被告南波系夫妻关系。
被执行人：山东泛亚达担保有限公司聊城分公司，住所地聊城市东昌东路育新苑新建楼A2#7楼。
法定代表人：刘建立，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）聊东商初字第619号民事判决书，于2014年3月4日，向被执行人南峰、王洪利、王秀荣、山东泛亚达担保有限公司聊城分公司发送了执行通知书，并责令被执行人履行法律文书书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王秀荣所有的位于聊城市新区办事处盛泽小区8号楼342室及352室阁楼、地07号储藏室（车库）以清偿债务。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史春贵
审判员 白 玮
审判员 毛英民
二〇一四年七月三十一日
书记员 蔺亚非
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民一初字第00286号
原告周艳军。
委托代理人曾繁旺、夏威，湖北光年律师事务所律师。特别授权。
被告李克勤。
本院在审理原告周艳军与被告李克勤民间借贷纠纷一案中，原告于2015年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周艳军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告周艳军撤回起诉。
案件受理费3695元，其他费用40元，共计3735元，由原告周艳军负担。
审判员 马佳
二〇一五年三月六日
书记员 白斌
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂青山刑初字第00468号公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。被告人王某甲，农民。因本案于2015年6月4日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月10日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。被告人王某乙，农民。因本案于2015年6月4日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月18日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。公诉机关以武青检刑诉（2015）420号起诉书指控被告人王某甲、王某乙犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2015年6月2日15时许，被告人王某甲在本区青山镇街船厂村平房附近，因让路事宜与驾车经过的被害人宋某发生纠纷、厮打，过程中，闻讯赶至现场的被告人王某乙上前帮忙，踢打被害人宋某，致其受伤，造成其胸部外伤、右侧第8-10肋骨骨折、右侧气胸、全身多处软组织损伤。经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，被害人宋某的损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为被告人王某甲、王某乙具有自首情节，且赔偿被害人损失，取得了谅解，建议在有期徒刑一年以下幅度内判处被告人王某甲、王某乙刑罚，并处罚金。被告人王某甲、王某乙对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某甲、王某乙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在共同犯罪过程中，被告人王某甲、王某乙的作用、地位相当，不宜区分主、从犯。被告人王某甲、王某乙犯罪后，自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法均可以从轻或者减轻处罚。在本院审理过程中，被告人王某甲、王某乙自愿认罪，均具有可酌情从轻处罚的情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月4日起至2015年11月3日止。）二、被告人王某乙犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月4日起至2015年11月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员桂强二〇一五年九月十七日书记员李小波
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第1029号
原告谢某。
委托代理人丁奕，江苏正盛律师事务所律师。
被告卜某。
本院在审理原告谢某诉被告卜某离婚纠纷一案中，被告卜某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由经常居住地法院管辖，请求将本案移送至苏州市吴江区人民法院审理。
经审查，被告卜某自2014年6月下旬入住其哥哥卜坤辉位于吴江区松陵镇格林华城10幢504室，并正常居住至今。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中，尽管被告户籍地为苏州市吴中区郭巷双浜（15）东浜42号，但被告自2014年6月起居住于吴江区松陵镇格林华城10幢504室，至原告起诉时已连续满一年以上，即上述住所应为被告的经常居住地，被告提出的管辖权异议的理由可以成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
本案移送苏州市吴江区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 周宏
二〇一五年八月七日
书记员 王亭
徐州市泉山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泉刑初字第101号
公诉机关徐州市泉山区人民检察院。
被告人薛某，个体，住江苏省徐州市鼓楼区。2010年10月12日被原铜山县人民法院以聚众斗殴罪判处有期徒刑三年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年2月6日被徐州市公安局直属分局取保候审，2015年3月13日经泉山区人民检察院决定取保候审，同日由该分局执行取保候审。
徐州市泉山区人民检察院以泉检诉刑诉（2015）54号起诉书指控被告人薛某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市泉山区人民检察院指派检察员沈惠出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年10月28日22时许，被告人薛某饮酒后驾驶苏C×××××号小型客车，沿徐州市迎宾大道由北向南行驶至徐州市汽车南站北300米处附近时，被执勤民警当场查获。经抽血送检，被告人薛某血液中检出乙醇成份，含量为153.3mg／100ml血。根据国家相关标准规定和鉴定意见，被告人薛某在道路上驾驶机动车行驶时处于醉酒状态。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言；被告人薛某血样提取登记表书证；被告人醉酒驾驶被查获现场照片、指认醉酒时所驾驶机动车的照片、抽血待检过程照片；被告人薛某驾驶证及涉案车辆行驶证复印件等书证；徐州市公安局交通警察支队云龙大队扣押及发还涉案车辆物品清单；徐州市公安局刑事科学技术研究所出具的被告人薛某静脉血样中乙醇成份定性定量的物证鉴定意见书及相关鉴定意见通知书等；发破案及到案经过；被告人薛某的户籍证明及前科刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应判处拘役并处罚金，公诉机关指控其所犯罪名成立，本院予以支持。被告人薛某归案后及庭审中能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以可从轻处罚。被告人薛某有违法犯罪前科劣迹，应酌情从重处罚。综上，根据被告人薛某犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度及认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本二份。
审判员 袁雪柏
二〇一五年四月三日
书记员 严 超
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第442号
上诉人（原审被告）罗永强，男，1984年7月25日出生，汉族，农民。
委托代理人李晨阳，赤峰市红山区长青法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王清祥，男，1968年12月18日出生，汉族，农民。
委托代理人廖洪亮，内蒙古原法律师事务所律师。
原审被告王信，男，1963年1月18日出生，汉族，农民。
上诉人罗永强因确认合同无效纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2013）敖民初字第5284号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原判认定的事实，被告王信、罗永强系翁婿关系。被告王信与原告王清祥原有债务纠纷，2013年9月22日本院在执行该债务纠纷时，将一台厦工机械XG953Ⅱ型装载机从被告罗永强处扣押至四家子人民法庭，被告罗永强提出了执行异议，称该装载机系2012年10月5日以5万元的价格从被告王信处购买的，并提交了“装载机买卖合同”。2013年10月22日敖汉旗人民法院对被告罗永强的执行异议申请作出了（2013）敖执异字第32号民事裁定书，以该装载机权属需经过确权为由，中止了（2010）敖民执字第40号民事裁定书的执行。被告罗永强提交的2012年10月5日“装载机买卖合同”载明：甲方王信乙方罗永强一、经双方共同协商，甲方将废旧的厦工50型装载机卖给乙方，出售价格为人民币五万元。二、该装载机大架子号为953＊073284，发动机号为D9-220机号B407021227。三、乙方一次性给付甲方人民币五万元购机款，双方不得反悔…。四、本合同一式两份，甲乙双方各持一份，处签字之日起生效。
原判认为，二被告签订的“装载机买卖合同”落款时间为2012年10月5日，而本院执行局对被告王信询问时，王信称该涉案的装载机是其2013年春季所得，即2013年1月前后，存放于其女儿家，且已不能使用，并未卖给被告罗永强，合同内容与被告王信、罗永强陈述矛盾，应当认定该合同是被告王信为规避债务与被告罗永强恶意串通而签订的合同，损害了原告的利益，属无效合同。故判决：确认被告王信、罗永强2012年10月5日签订的“装载机买卖合同”无效。
宣判后，罗永强不服，上诉称，原判认定事实不清。首先，王信与内蒙古泰瑞冶金科技有限责任公司签订的“执行和解协议书”，可以证实王信取得装载机时间是2012年9月5日，而不是2013年1月。法院执行局在对王信询问时，王信称是2013年春季取得的装载机显然没有说实话，而上诉人与王信签订装载机买卖合同时间是2012年10月5日。因此，上诉人的陈述并不矛盾。第二，上诉人的修车单据可以证实，上诉人与王信签订的合同是真实的，如果上诉人没有买装载机，那么上诉人怎么可能以自己的名义修车并支付修车费呢。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人辩称，原判认定事实清楚，首先，上诉人与王信是翁婿关系，不能排除他们为了逃避执行而恶意串通。其次，王信是完全民事行为能力人，在法院执行局做笔录时，其称装载机取得时间为2013年春季，对于他所说的话应承担相应的责任，至于因此导致合同无效，他应对合同相对人承担相应的法律责任，与被上诉人无关。故请求二审法院维持原判。原审被告王信未出庭答辩。
二审期间，上诉人向本院提交了王信与内蒙古泰瑞冶金科技有限责任公司于2012年9月5日签订的执行和解协议书，证明涉案装载机王信从2012年9月5日取得，并于10月5日卖给上诉人，并非王信所说的2013年春天取得。被上诉人质证认为，该证据不属于新证据，另外证明不了装载机是9月5日交付的。同时对该合同的真实性也存有质疑。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人称其于2012年10月5日与原审被告王信签订了装载机买卖合同，以5万元的价款从王信处购买涉案装载机，上诉�已将价款支付，并且实际占有使用该装载机已经1年有余，所以与王信之间根本不存在恶意串通，该装载机买卖合同应为有效。但上诉人与其在执行局陈述不符，其在执行局对其询问时称合同是在2013年春季签的，价款给付方式为王信名下有70000元信用社贷款，由罗永强负责，用皮卡车顶20000元，用装载机顶50000元。而且原审被告王信在执行局对其询问时也称装载机2013年春季取得，当时并未陈述装载机已经卖给上诉人，只是说存放于女儿家。综上，上诉人的的原审请求与其在执行局的陈述及王信的表述相互矛盾，而其对于在执行局的表述未能做出合理解释，且上诉人与原审被告系翁婿关系。据此原审认定该合同系原审被告王信为规避债务与上诉人恶意串通而签订，损害了被上诉人利益，属无效合同的处理原则并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本�不予支持。故原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担，邮寄费60元，由上诉人、被上诉人、原审被告各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 张国利
审判员 李国辉
二〇一四年四月二十一日
书记员 吴保佳
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第04119号
原告房伟，男。
委托代理人刘晖，男，北京市丰台区南苑街道法律服务所主任。
被告何永泉，男。
原告房伟与被告何永泉健康权纠纷一案，本院受理后，依法由法官汤民华独任审判，公开开庭进行了审理。原告房伟之委托代理人刘晖、被告何永泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房伟诉称：原告房伟是李省在海淀区钢研市场经营的水果店的员工。何永泉、刘琳燕系夫妻关系，也在该市场经营水果生意。两家摊位相邻。2013年8月11日上午10时许，一顾客正在原告家摊位前买水果，准备付款的时候，何永泉、刘琳燕无端对原告及李省等人破口大骂，双方发生口角。何永泉、刘琳燕随即手持凶器冲过来对原告等人进行殴打，将原告本人和李省及该购物顾客打伤，后被海淀分局以涉嫌寻衅滋事罪拘留，现取保候审，后本案撤销。经诊断，原告的右手被被告用刀砍伤，造成：1.右手放开伤口；2.全身散在皮擦伤；3.腹部软组织损伤。因此造成原告花费医疗费1013.81元、交通费28元，并给原告的工作及生活造成了极大地影响，精神上造成了极大地伤害。房伟诉至法院，诉讼请求：1，请求法院判令何永泉赔偿原告医疗及交通费用合计1013.81元。2，请求法院判令何永泉支付原告精神损失费10000元；两项共计11013.81元。3，被告承担本案诉讼费。
被告何永泉辩称：不同意房伟的诉讼请求。原告陈述不属实。2013年8月11日上午10时许，原告的男店员与我店的员工高换芳因为卖同一种商品发生口角，之后对方男店员对我方职员破口大骂，刘琳燕出来制止与高换芳争吵的男店员就称骂我们是轻的，还要打我们，后来原告店里两三个男店员就向高换芳冲了过来，其中包括房伟。刘琳燕就挡住高换芳，房伟个头有一米八，房伟踹到了刘琳燕肋骨，还没等刘琳燕站稳，房伟又对刘琳燕踹了两脚，这时，何永泉看见了，当时何永泉正在切西瓜，之前和高换芳发生口角的男店员拿着砖头就要向刘琳燕脑袋上拍，后来拍身上了，何永泉冲上来挡住了刘琳燕，拿着刀不让对方的店员过来.我们店的男店员出来劝架，结果也被打了.后来，有人报警，警察来了，房伟捂着手，就说受伤了。可是双方发生争执的时候，我的刀子并没有碰到对方，去了派出所后，派出所的人称调解吗，我当时也想调解，后来也没有调解成，我们家的店员都没有参与此事的人，都在派出所拘留了10天。精神损失费不同意支付。
经审理查明，2013年8月11日10时许，何永泉同刘琳燕、高换房、黄亚旗、范蓉华、严学辉等人在北京市海淀区钢研市场胡同内因为琐事将李省和房伟打伤，造成李省右肘、右臂损伤，房伟右手开放伤口、身体多处软组织挫伤。后北京市公安局海淀分局出具行政处罚决定书，对何永泉行政拘留14天并处罚款500元。房伟为治疗支出医药费985.81元。
诉讼中，何永泉表示其他人的责任由其承担，其亦不向其他人主张权利。房伟对此表示认可。房伟亦表示其伤情未构成伤残，不用进行伤残等级鉴定。房伟主张为治疗还支出了交通费，并提供了北京市出租车汽车专用发票，时间显示为2013年10月10日。
上述事实，有双方当事人陈述，法院调取的行政处罚决定书等卷宗材料、医药费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案中，何永泉等人将房伟打伤后，已构成侵权，应当赔偿房伟医疗费985.81元。何永泉表示其他人的责任由其承担，其亦不向其他人主张权利，房伟对此表示认可，对此本院不持异议。故对房伟要求何永泉赔偿医疗费985.81元的诉讼请求，本院予以支持。
就房伟主张的交通费一节，由于房伟提供的证据显示的时间与治疗时间无法吻合，本院对此不予认定。但房伟受伤后去医院治疗必定会发生交通费用，本院结合房伟的治疗情况酌情予以判定。
就房伟主张的精神损害赔偿费一节，由于何永泉等人并未造成房伟严重精神损害，故房伟要求何永泉负担精神损失费1万元，于法无据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告何永泉于本判决生效之日起七日内给付原告房伟医疗费九百八十五元八角一分、交通费八元，共计九百九十三元八角一分；
二、驳回原告房伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十八元（原告房伟已预交），由被告何永泉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 汤民华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 包立娟
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第1200号
上诉人（原审原告）新乡市矿山起重机械有限公司。
法定代表人马景武，任公司经理。
委托代理人宋祥，河南英泰律师事务所律师。
委托代理人张听伟，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牛冠洲，男。
委托代理人赵春峰，河南德典律师事务所律师。
上诉人新乡市矿山起重机械有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2014）长民初字第01375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人新乡市矿山起重机械有限公司的委托代理人宋祥、张听伟，被上诉人牛冠洲的委托代理人赵春峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告公司于2002年3月20日成立，其经营范围为“起重机及配件、液压平台…”。2013年3月29日原被告双方签订《工业品买卖合同》一份，该合同中第十条约定“检验标准、方法、地点及期限：买受方负责通知当地技术监督局报检，费用买受方负担，与出卖方无关.”。被告已按合同约定给付原告货款7.5万元，尚欠原告货款9.5万元至今未付。2013年5月11日，长葛市质量技术监督局向被告方下达《特种设备安全监察指令书》一份，在该指令书中显示“在用2台航吊未注册.未检验.无操作证.…”，并责令其“立即停止运行，经检验合格后方可运行”。本案诉争产品（“龙门吊”）至今未经相关部门检测。后原告经催要未果，遂诉至本院。
原审法院认为，本案诉争产品（“龙门吊”）系大型起重机械设备，而国家对此有专门的法规（《特种设备安全监察条例》），在该《条例》中第十五条明确规定“特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件”，第二十一条规定“锅炉、…未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用。”原告系经营起重机械的公司，应对上述法规有所了解；本案中原被告双方虽然已经在《合同》中约定“买受方负责通知当地技术监督局报检，费用买受方负担，与出卖方无关”，但该约定明显与上述法律规定相冲突，应以有关法律规定为准，原告应当按照相关法律规定履行自己的义务；在原告未完全履行该义务、并导致该产品至今不能使用时，不应要求被告按约定继续履行交付义务，故对原告要求被告给付货款9.5万元的诉请，本院不予支持。综上，依遂依判决，驳回原告新乡市矿山起重机械有限公司的诉讼请求。
上诉人新乡市矿山起重机械有限公司不服原审判决，上诉称，一、一审判决对本案认定事实错误。一审法院认定《合同》“买受方通知当地技术监督局报检，费用买受方负担，与出卖方无关的该条约定证明上诉人没有交付安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件，明显与事实不符，该买卖合同交付标的物时，上诉人已经将上述文件连同标的物全部交付给被上诉人，且在庭审中上诉人已经提出该事实，而一审法院不经调查直接认定上诉人没有交付，明显与事实不符。二、一审法院适用法律错误。上诉人已经将该附属文件随标的物一起交付，而被上诉人没有完全履行《合同》约定违反法规强制性规定，属于适用法律错误。综上，一审判决明显与事实不符，适用法律错误导致作出不公正、不合法的判决，上诉人要求被上诉人继续履行合同并支付下余款项，请求二审法院依法撤销原审判决并支付一审诉请，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人牛冠洲答辩称，上诉人没有向被上诉人提交过任何有关该起重机的有关资料，更没有向被上诉人交付过该起重机械的验收检验报告，致使被上诉人一直无法使用该起重机械，上诉人没有完成产品的交付义务，所以不应当要求被上诉人继续履行给付货款的义务，交付技术资料是上诉人的义务，向相关部门报检，取得验收检验报告更是法律规定的上诉人必须承担的义务，但上诉人一直未履行该义务，因此上诉人无权要求被上诉人继续履行给付剩余货款的义务。
上诉人新乡市矿山起重机械有限公司二审中出示的证据有：1、起重机械制造监督检验证书一页；证明上诉人交付给被上诉人的产品是经过检验并且是合格的；2、在新乡市特种设备检验所网页打印件一页；证明该产品已经过检验，并且使用单位是长葛市旭龙机床市场，也就是被上诉人所在的地方，检验的机械设备的型号交付给牛冠洲机械设备的型号是一致，该质量检验证书的正本已交付给被上诉人，我们拿的是一个存根。
被上诉人牛冠洲针对上诉人新乡市矿山起重机械有限公司出示的证据发表质证意见如下：1、该证据不是新证据；上诉人持有不能证明向被上诉人交付过该检验证书，按常理，这个证书应在被上诉人手里，但是却在上诉人处；2、对上诉人交付的这个网页打印件真实性无法核实，真实性存疑；该网页只显示制造完成日期是4月26日，该证据也不是新证据，不能证明上诉人向被上诉人交付过检验证书，不能证明其在安装之后经过相关部门的验收，更不能证明其取得过验收检验报告。
本院对上诉人新乡市矿山起重机械有限公司出示的证据审查后认为，上诉人出示的证据不能证明上诉人交付过检验证书，且不属于二审新证据范畴，故本院不予采纳。
本院经审理查明事实与原审相一致。
本院认为，因双方诉争产品系大型起重机械设备，根据《特种设备安全监察条例》的相关规定，诉争产品出厂时应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件，且未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用，本案中，上诉人作为卖家即生产厂家未完全履行上述义务，虽双方《合同》约定报检的义务归买方即被上诉人牛冠洲行使，但该归约定与法律规定相冲突，应以有关法律规定为准。因上诉人未完全履行该义务，并导致涉案产品至今不能使用，故其要求被上诉人牛冠洲按约定继续履行交付义务不应支持，故原审未支持上诉人要求给付货款的诉请并未不当。上诉人新乡市矿山起重机械有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2174元由上诉人新乡市矿山起重机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱雅乐
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一四年十一月十日
书 记 员 杨京京