江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一初字第170号
原告张进。
委托代理人何中平，江西皆诚律师事务所律师。
被告马跃华。
被告黄小芳。
委托代理人谢惠中，金溪县象山法律服务所法律工作者。
被告胡愿望。
委托代理人龚奇，金溪县象山法律服务所法律工作者。
原告张进与被告马跃华、黄小芳、胡愿望民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何中平、被告马跃华、黄小芳及其委托代理人谢惠中、被告胡愿望的委托代理人龚奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张进诉称，原告张进与被告马跃华系朋友关系，被告马跃华因承包工程需要资金周转，于2012年7月16日、2012年10月19日分别向原告累计借款30万元，按月利率2.5%计算利息，该两笔借款�由被告胡愿望提供连带担保。现原告因生意需要资金周转，故要求被告还款，但被告却以种种理由搪塞原告，至今仍然尚结欠原告本金30万元及2014年5月20日以后的利息未还。另被告马跃华与黄小芳于2007年8月21日办理了结婚登记，于2014年5月22日办理离婚登记手续，该借款系其夫妻存续期间所发生的，应认定系其夫妻共同债务。据此，特具文诉讼，1、请求判决被告马跃华、黄小芳共同偿还原告借款本金30万元及利息（利息按月利率2.5%从2014年5月20日起计算至还清款时止）。2、被告胡愿望对上述借款承担连带清偿责任。
被告马跃华口头辩称，借款属实，借原告30万元用于建筑工程，但我目前资金紧张，当时借款是在与黄小芳婚姻关系存续期间的，胡愿望担保也属实，但目前我还不出钱。
被告黄小芳辩称，一、黄小芳与马跃华于2014年5月离婚，根据离婚协议约定，马跃�在与我婚姻期间的借款系其个人借贷，由马跃华一人清偿，与黄小芳无关。二、黄小芳与马跃华均为再婚，再婚婚姻期间双方约定夫妻财产、债权、债务采取AA制，所以原告张进借给马跃华的款项与黄小芳无关。三、黄小芳对原告张进是否借给马跃华款项数额及用途根本不知情。由此可知原告借款是借给马跃华个人，与答辩人家庭建设无关。四、黄小芳没有经手本案借款，黄小芳理所当然认为原告没有借款给答辩人夫妻家庭。综上，答辩人不同意清偿原告所诉借款。
被告胡愿望辩称，一、原告诉请与事实不符，答辩人是在被欺骗的情况下超出担保能力所作出的担保为无效担保，不应承担责任。二、答辩人的保证期限已过，保证人免除保证责任。所以请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月16日，被告马跃华因工程建设资金周转困难向原告张�借人民币15万元，原告于借款之日通过金溪县信用社账户将15万元转入到马跃华账户上，同日被告马跃华向原告张进出具了一份15万元的借条，并由被告胡愿望担保，但该借条上未注明利息。
2012年10月19日，被告马跃华因工程建设资金周转困难再向原告张进借人民币15万元。原告于借款之日通过金溪县信用社账户再将15万元转入到马跃华账户上，同日被告马跃华向原告张进出具了一份15万元的借条，并由被告胡愿望担保，该借条上约定按月利率2.5%计算利息。
庭审中原告代理人承认，被告马跃华自2012年10月19日起到2014年2月20日止按本金15万元、月利率2.5%计算利息已每月给付了原告张进。因原告的起诉状承认已还到2014年5月20日之前的利息，故原告代理人认可被告马跃华已清偿到2014年5月20日止的利息。
另查明，2007年8月21日，被告马跃华与黄小芳在金溪县民政局登记结婚；2014年5月22日，在金溪县民政局协议离婚。2012年7月6日，中国人民银行贷款基准年利率为6%（一年期）。
庭审结束后经本院主持调解，原告张进与被告胡愿望达成如下调解协议：胡愿望代马跃华清偿原告张进未注明利息的15万元借条中的5万元本金，原告张进则同意免除胡愿望对上述30万元的借款的担保。
上述事实，有被告马跃华、胡愿望向原告出具的借条两份，原告提供的于借款当日原告转入马跃华账户的信用社转账回单两份、金溪县民政局出具的马跃华与黄小芳的婚姻登记记录证明、离婚协议书、庭审结束后原告与胡愿望达成的免除担保协议、原告给胡愿出具的收款收据、庭审笔录内容等证据证实，足以确认。
本院认为，被告马跃华因工程建设资金周转困难分别于2012年7月16日、2012年10月19日两次累计借原告张进30万元，并由被告胡愿望担保，马跃华、胡愿望也两次向原告张进出具的借条为证，故本院应予认定。因2012年10月19日借的15万元借条上约定月利率为2.5%，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍2%（6%÷12×4=2%），故对超出部分的利息本院不予保护。由于原告代理人在庭审中承认马跃华已按本金15万元、月利率2.5%自2012年10月19日起至2014年5月20日止每月归还了原告利息，所以高出部分的利息应视为清偿原告本金（马跃华偿还原告利息及本金见下表）：
序号还款日期借款
本金已付利息（月利率2.5%）包括还本金按中国人民银行同期贷款利率4倍（2%）超出部分转还本金12012年10月19日（借款时间）150000元22012年11月20日1492503750元3000元750元32012年12月20日148485元3750元2985元765元42013年1月20日147705元3750元2970元780元52013年2月20日146909元3750元2954元796元62013年3月20日146097元3750元2938元812元72013年4月20日145269元3750元2922元828元82013年5月20日144424元3750元2905元845元92013年6月20日143562元3750元2888元862元102013年7月20日142683元3750元2871元879元112013年8月20日141787元3750元2854元896元122013年9月20日140871元3750元2834元916元132013年10月20日139938元3750元2817元933元142013年11月20日138987元3750元2799元951元152013年12月20日138017元3750元2780元970元162014年1月20日137027元3750元2760元990元172014年2月20日136018元3750元2741元1009元182014年3月20日134988元3750元2720元1030元192014年4月20日133938元3750元2700元1050元202014年5月20日132867元3750元2679元1071元从上表可以得出，2012年10月19日马跃华借原告张进15万元的借款中，马跃华尚结欠原告张进本金132867元，利息应自2014年5月20日起按月率2%计算。庭审中马跃华主张，其已按本金30万元，月利率4%自借款之日起计算至2014年5月20日止的利息归还给了原告，因原告代理人在庭审中予以否认，而马跃华未提供证据证明其上述主张，故本院对马跃华的上述主张不予认定。
在本案庭审后胡愿望已按前述调解协议代马跃华清偿了原告张进未注明利息的15万元借条中的5万元本金，且原告向本院提供书面证明，同意免除胡愿望对上述全部借款的担保责任，故对原告的上述主张本院应予支持。马跃华于2012年7月16日借原告张进15万元的借款中，马跃华尚结欠原告张进本金10万元。由于该借条上未约定利息，则视为不支付利息。
关于被告黄小芳应否承担责任问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。马跃华在庭审中明确表示，借原告张进的30万元借款是用于与黄小芳婚姻关系存续期间的工程建设。虽然马跃华与黄小芳于2014年5月22日在金溪县民政局协议离�，且离婚协议书约定将婚后购买坐落在金源一品小区7号楼3单元407室的三室二厅商品房一套及一杂间归黄小芳所有，并约定婚后各自经手的债权、债务由各自享有与偿还，但马跃华、黄小芳的离婚协议书中关于债务的约定损害了第三人即原告的利益，该离婚协议书对第三人即原告没有约束力，该离婚协议书即使已经对夫妻财产问题作出处理，原告作为债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。因此，被告黄小芳应对原告的上述借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，�决如下：
一、被告马跃华、黄小芳在本判决生效之日起5日内清偿原告张进借款本金232867元及约定利息（利息按本金132867元、月利率2%自2014年5月20日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元由原告负担300元，被告马跃华、黄小芳负担2600元；公告费300元由被告马跃华、黄小芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄建然
人民陪审员 黄 频
人民陪审员 吴 云
二〇一四年十月九日
书 记 员 吴 湾