江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初896号
原告吴棣华。
委托代理人熊居辉，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告熊冬梅。
委托代理人吴海棠（系两原告女儿），特别授权代理。
委托代理人熊居辉，铅山县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告吴海滨。
被告吴海波。
委托代理人张凯，铅山县法律援助中心律师，特别授权代理。
原告吴棣华、熊冬梅与被告吴海滨、吴海波保管合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由代理审判员谭殿梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊冬梅及其与原告共同委托代理人熊居辉，原告熊冬梅委托代理人吴海棠，被告吴海滨及其与被告吴海波共同委托代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴棣华、熊冬梅向本院提出诉讼请求，1、两被告各返还代保管卖房款及存款人民币155,000元，合计310,000元，并按银行贷款利率标准计付相应利息至返还款日止；2、两被告返还代管的上饶市春华养老院押金收据、上饶市福山陵园墓穴使用合同及发票等资料原件；3、被告吴海滨返还保管原告工资卡期间（2014年5月7日-2015年1月29日）所取工资13,301.5元；4、诉讼费由两被告承担。原告提出事实与理由，原告吴棣华、熊冬梅夫妻共生育三个子女，长子吴海滨、长女吴海棠、次子吴海波。2014年，两原告入住上饶市春华养老院后，原告三个子女卖掉了原告的住房，卖房款37.5万元及两原告存款9万元共计46.5万元，由原告的三个子女各代管15.5万元。后两被告与两原告有矛盾，两原告因两被告支付赡养费一事起诉到法院。被告吴海滨保管原告工资卡期间支取钱款也未归还。原告的上饶市春华养老院押金收据、上饶市福山陵园墓穴使用合同及发票等资料原件也在被告处未归还。原告多次要求被告返还以上代保管钱物均无果，故起诉至法院。
被告委托代理人辩称，本案是保管合同纠纷，原告卖房款确实有部分在被告处，但该保管合同是一种无偿保管，所以不存在支付卖房款利息的状况。本案尽管是保管合同纠纷，但是有其特殊性，原告与被告是父母子女关系，原告现在均已年事已高，原告将其资产变现，放于三位子女处保管，从现实角度说有利于原告安享晚年和身体健康，如果原告执意要将该款收回，被告认为原告手中已掌握巨额现金，反而不利于原告正常生活，而且两被告家庭生活并不宽裕，其中吴海滨马上要退休，其月收入只有3千元左右，如原告在掌握巨额财产情况下还叫被告承担抚养费用，有失公平。原告诉讼请求第2项，原告公墓是由被告出资购买，不存在动用原告卖房款的问题，其目的是为了原告在百年之后有一个安详的安放场所，自然不存在返还合同和发票的情况，养老院押金收据不好返还，怕以后兄弟姐妹说不清楚。工资卡原来是吴海滨保管，现在该卡已经让原告拿回去了，被告用该工资卡是用于原告养老院的开支，还剩了13301.5元，该款被告同意还。被告吴海滨同意其代理人的答辩意见。
原告提供如下证据：
原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
（2016）赣1124民初297号判决书复印件，证明原、被告之间因赡养关系打了官司，所以原、被告之间不信任；
关于春华养老院交费协议，证明被告在保管购房款期间，对于原告合理支出没有满足，需要靠协议书来维系，双方不信任；
关于赡养问题的协议复印件，证明被告保管原告购房款金额；
江西省墓穴使用合同复印件，证明被告用原告的钱购买了墓穴。
被告委托代理人质证称，证据1没有异议；证据2真实性没有异议，但是与本案没有关联；证据3真实性没有异议，但该证据反而证明被告对原告尽了抚养义务；证据4真实性没有异议，但是该赡养协议两被告对两原告养老问题尽心尽力，所以该赡养协议应继续履行；证据5真实性没有异议，但是购买墓穴是被告三姐妹共同购买，吴海棠也出了1万元，而且是原告卖房之前就买好的，不存在用原告的钱买。被告吴海滨同意其代理人的质证意见。
原告提供由被告吴海滨妻子黄艳芬书写的两原告养老费用开支明细复印件，证明两被告对两原告养老问题是尽心尽力尽责，完全履行了赡养协议。
原告熊冬梅对被告提供的证据没有异议。
经审理查明，被告吴海滨、吴海波系原告吴棣华、熊冬梅之子。2014年7月28日，吴海棠（两原告女儿）、费敏军（被告吴海波配偶）、黄艳芬（被告吴海滨配偶）签订《关于赡养问题的协议》，协议约定“…经过三兄妹共同协商，卖掉父母购置的位于上饶市汽运小区房产，所得由三兄妹平均分配保管，卖房款为375,000元，还有存单90,000元，共计465,000元，三兄妹平均分配保管每人155,000元…”协议签订后，被告吴海滨、吴海波，第三人吴海棠各保管155,000元至今。被告吴海滨保管两原告工资卡期间（2014年5月7日-2015年1月29日）所取工资13,301.5元，现在被告吴海滨处。
另查明，2014年，原告吴棣华、熊冬梅入住上饶市春华养老院时，被告吴海滨使用两原告的钱为两原告向春华养老院交纳了押金，现押金收据在被告吴海滨处。
再查明，2014年4月30日吴海波、黄艳芬（被告吴海滨配偶）与上饶市福山陵园签订《江西省墓穴使用合同》，为原告吴棣华、熊冬梅购买了位于上饶市福山陵园福孝园第9排第XX号双穴墓穴使用权，总价2.88万元，被告吴海滨于2015年3月1日在合同左上角注明：“由三兄妹共同购买”。现上饶市福山陵园墓穴使用合同及发票原件在被告吴海波处。2015年1月29日，被告吴海滨、吴海波，吴海棠三人签订《关于春华养老院交费问题的协议》，约定两原告工资卡、墓地收据等由原告熊冬梅自己保管。原告吴棣华、熊冬梅在协议上签字确认。
本院认为，被告吴海滨、吴海波保管原告吴棣华、熊冬梅卖房款、存款、工资、春华养老院押金收据等，原、被告间存在合法有效的保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，和第三百七十七条“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人”的规定，被告吴海滨、吴海波应归还原告原告吴棣华、熊冬梅原物及孳息，故原告要求被告吴海滨、吴海波各返还代保管的卖房款及存款155,000元（合计310,000元），要求被告吴海滨返还工资13,301.5元及春华养老院押金收据的诉讼请求，本院予以支持。原告要求两被告按银行贷款利率计付卖房款及存款各155,000元的利息，利息属法定孳息，被告应归还，因寄存人可以随时要求归还原物及孳息，故应按中国人民银行同期活期存款基准利率计付利息。
上饶市福山陵园墓穴使用合同及发票原件均在被告吴海波处，而被告吴海滨、吴海波，吴海棠三人签订的《关于春华养老院交费问题的协议》约定墓地收据由原告熊冬梅自己保管。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告要求两被告归还上饶市福山陵园墓穴使用合同及发票原件的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百六十五条、第三百七十七条的规定，判决如下：
一、被告吴海滨归还原告吴棣华、熊冬梅保管的卖房款及存款人民币155,000元及利息（按中国人民银行同期活期存款基准利率从2014年7月28日计算至还清为止），工资款人民币13,301.5元，该款于本判决生效后三日内付清；
二、被告吴海滨归还原告吴棣华、熊冬梅春华养老院押金收据，该收据于本判决生效后三日内归还；
三、被告吴海波归还原告吴棣华、熊冬梅保管的卖房款人民币155,000元及利息（按中国人民银行同期活期存款基准利率从2014年7月28日计算至还清为止），该款于本判决生效后三日内付清；
四、被告吴海波于本判决生效后三日内将上饶市福山陵园墓穴使用合同及发票原件交由原告熊冬梅保管。
案件受理费6,150元，减半收取为3,075元，由被告吴海滨、吴海波各负担1,537.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费6,150元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
代理审判员 谭殿梅
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 朱 颖
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。