江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3584号
上诉人（原审原告）：常州海杰冶金机械制造有限公司，住所地江苏省常州市龙城大道2299号。
法定代表人：司勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建君，男，汉族，1970年7月1日生，户籍地江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。
上诉人常州海杰冶金机械制造有限公司（以下简称海杰公司）因与被上诉人刘建君劳动争议纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人海杰公司上诉称：
刘建君原系常州常冶华天冶金设备有限公司（以下简称华天公司）的员工，海杰公司与其合并后，刘建君即于2013年10月至海杰公司处工作。因海杰公司与华天公司合并过程中，华天公司未将刘建君的资料转移给海杰公司，所以海杰公司并不清楚刘建君与华天公司的劳动合同期限，故海杰公司一直未能与刘建君签订劳动合同。刘建君遂于2016年5月3日申请劳动仲裁，海杰公司认为依据《劳动合同法》第八十二条的规定，刘建君的诉请已经超过了诉讼时效，依法应当驳回诉请。而原审法院却罔顾法律规定，错误的认定事实和法律，据此作出了与事实及法律不符的裁决。综上，请求二审法院：判令撤销原审判决并依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
二审过程中，被上诉人刘建君在法定答辩期内未作书面答辩。
海杰公司向原审法院诉称：
请求判令海杰公司无须向刘建君支付双倍工资差额62700元。事实与理由：刘建君原系华天公司的员工，后因海杰公司与华天公司合并，刘建君即于2013年10月份至海杰公司处工作，2014年6月海杰公司将刘建君的社保转移至海杰公司。据了解，刘建君在华天公司时未签订劳动合同，至海杰公司处工作后也未续签劳动合同。海杰公司依法向常州市仲裁委陈述了上述事实，而常州市仲裁委却罔顾事实和劳动法的规定，错误的以转移社保为建立劳动关系时间，据此作出了与事实及法律不符的裁决。综上，海杰公司认为，常劳人仲案字【2016】第268号裁决是错误的，为维护海杰公司的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。
原审法院经审理查明：
刘建君原系华天公司员工。2013年10月起，华天公司开始并入海杰公司。2014年5月12日，海杰公司与华天公司至人力资源和社会保障部门办理职工转移工作单位录用登记备案花名册，转移原因为成建制转移。2014年3月至5月，刘建君的社会保险参保单位为华天公司，2014年6月起为海杰公司。刘建君转移工作单位至海杰公司处后，双方未签订书面劳动合同。
2016年5月10日，刘建君向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以海杰公司未与其签订书面劳动合同为由，要求海杰公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额62700元及2015年10月至2016年4月的工资差额6130元。2016年7月12日，仲裁委作出常劳人仲案字【2016】第268号仲裁裁决书，裁定海杰公司向刘建君支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额62700元，并驳回刘建君的其他仲裁请求。海杰公司对该仲裁裁决不服，遂诉至该院，要求判如所请。
原审庭审中，刘建君提供2014年1月1日其与华天公司签订的书面劳动合同复印件一份，合同约定期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止。海杰公司对该份劳动合同的真实性表示无法确认，因海杰公司与华天公司合并后，按照双方约定，资料等也应当全部转移，但实际上转移的时候很多材料遗失了，海杰公司也不清楚其是否与华天公司签订了书面合同，但确实有部分员工未签订书面劳动合同，具体是谁则不清楚。刘建君同时提供其2015年1月至2016年3月的人员工资及福利费清单，以证明其工资情况，海杰公司对2015年5月至2016年3月的工资单予以确认，并提出刘建君的工资为每月5086元。
原审法院认为：
《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”海杰公司在并购华天公司后，刘建君等职工成建制转移至海杰公司处，华天公司与刘建君的劳动合同应由海杰公司继续履行。关于华天公司与刘建君是否签订书面劳动合同，刘建君虽提供的劳动合同复印件，但海杰公司仅表示因资料转移时材料遗失导致该合同的真实性无法确认，对华天公司是否与刘建君签订书面劳动合同也表示不清楚，海杰公司作为用人单位，理应对员工的人事档案、合同资料等妥善保管，在海杰公司无相反证据的情况下，该院依据刘建君提供的证据确认其与华天公司已于2014年1月1日签订书面劳动合同。刘建君与华天公司签订的书面劳动合同于2014年12月31日期满后，刘建君继续在海杰公司处工作，海杰公司自合同期满之日起超过一个月未满一年未与刘建君续订书面劳动合同，应从2015年2月起至2015年12月期间向刘建君每月支付二倍工资，故刘建君于2016年5月3日提出仲裁申请，未超出仲裁时效的规定。关于刘建君工资标准，刘建君在仲裁时已提供了其工资清单，海杰公司也对其中的2015年5月至2016年3月期间的工资单予以认可，故依据刘建君提供的工资清单，刘建君现按每月5700元主张2015年2月至2015年12月期间的双倍工资差额符合法律规定，该院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省劳动合同条例》第十六条、第五十二条第一款第（二）项、第二款之规定，原审判决如下：一、驳回海杰公司无需向刘建君支付双倍工资差额62700元的诉讼请求；二、海杰公司于本判决生效之日起十日内向刘建君支付双倍工资差额62700元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。海杰公司认为其与华天公司合并过程中，华天公司未将刘建君的资料转移给海杰公司，其不知道刘建君与华天公司的劳动合同期限，但海杰公司并未提供任何证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，对其该主张本院依法不予采信。此外，即使海杰公司不知道刘建君与华天公司的劳动合同期限，这也不能成为其不与刘建君签订书面劳动合同的理由，更不能作为其不支付二倍工资的理由。
劳动者因用人单位未与其签订书面劳动合同而主张用人单位每月支付二倍工资的争议，劳动人事争议仲裁委员会及人民法院应依法受理。对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之次日开始计算一年；如果劳动者在用人单位工作已经满一年的，劳动者申请仲裁的时效从一年届满之次日起计算一年。本案中，刘建君从2015年1月1日起至2015年12月31日止，已经在海杰公司工作满一年，故刘建君申请仲裁的时效自2016年1月1日起计算一年。刘建君于2016年5月10日向常州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，故刘建君申请仲裁并未超过仲裁时效，原审判决对其要求海杰公司支付二倍工资的主张予以支持并无不当。
综上所述，上诉人海杰公司提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人海杰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年一月十六日
书 记 员 徐琳钰