浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第734号
原告华夏银行股份有限公司杭州分行。
负责人朱波。
委托代理人苏志和、王晓娴。
被告中交物产集团有限公司。
法定代表人陈合富。
委托代理人郑伦海、唐侃洋。
被告中铁十五局集团第二工程有限公司。
法定代表人万雨晴。
委托代理人尹利霞。
委托代理人张锴。
原告华夏银行股份有限公司杭州分行（以下简称华夏银行）诉被告中交物产集团有限公司（以下简称中交公司）、中铁十五局集团第二工程有限公司（以下简称中铁公司）票据纠纷一案，原告华夏银行于2015年4月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年6月24日、7月24日公开开庭进行了审理，原告华夏银行的委托代理人苏志和、王晓娴，被告中交公司的委托代理人郑伦海、唐侃洋，被告中铁公司的委托代理人尹利霞、张锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华夏银行诉称：2014年9月5日，原告与被告中交公司签订了编号为HZ4440520140064的《国内信用证开证合同》。为保障上述合同项下债权的实现，同日原告与被告中交公司签订了编号为HZ4440520140064-31的《质押合同》，约定被告中交公司为上述《国内信用证开证合同》项下发生的具体业务形成的债务提供质押担保，担保的范围为主合同项下债权本金3000万元以及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为保管质押财产以及实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。被告中交公司提供3张票据金额为1000万元的电子商业承兑汇票作为质押，其中一张票据：票据号码210××××420140904018753849，出票人、承兑人均为被告中铁公司，收款人为被告中交公司，票据金额为人民币1000万元，出票日期为2014年9月4日，承兑日期为2014年9月4日，到期日期为2015年3月3日。2014年9月5日，被告中交公司将该票据质押背书给原告。2014年9月10日，被告中交公司根据上述《国内信用证开证合同》的约定向原告申请开立了3000万元的国内信用证，信用证编号为02068DL1400011号，信用证到期日为2015年3月10日。2015年3月3日，上述电子商业承兑汇票到期，原告通过中国人民银行电子商业汇票系统（简称ECDS）提示被告中铁公司付款，被告中铁公司于2015年3月20日通过ECDS系统发出拒付通知，不履行付款义务。2015年3月10日，因被告中交公司未付清编号02068DL1400011信用证项下款项，致使原告对外产生信用证垫款。被告中交公司未履行付款义务，构成对上述《国内信用证开证合同》的违约，原告可依法处置质押财产，行使质权，即行使上述电子商业承兑汇票的票据权利。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条之规定，被告中铁公司于汇票到期后拒绝付款，原告可依法向被告中交公司、中铁公司行使追索权，要求两被告依法承担票据责任。请求：1、判令被告中交公司、中铁公司连带向原告支付电子商业承兑汇票（票据号码210××××420140904018753849）票面金额1000万元以及自汇票到期日至实际清偿日止按照人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息；2、判令由两被告承担本案诉讼费用以及原告为实现权利而支出的其他费用。
被告中交公司辩称：一、被告中铁公司与被告中交公司几年来一直是存在大量的物资贸易业务，所以被告中铁公司是依照双方之间的约定向被告中交公司开具四案涉及的商业汇票，并经中铁公司承兑。承兑人在到期日应无条件付款，符合票据法的规定，符合交易规则。二、被告中交公司在与银行发生贷款时，依照票据法的规定将被告中铁公司开具给被告中交公司的相应汇票质押并背书给原告，这一行为也符合票据法的规定，符合交易规则，不违反法律的相关规定。三、原告为涉诉的汇票的持票人，依法向承兑人追索，符合票据法的相关规定。四、原告在诉状中是依据票据法第61条的规定向被告中交公司提起诉讼的，被告中交公司只是汇票前手背书人的角色，被告中交公司只应承担前手、背书人的票据责任，与诉状中的有些陈述没有关系，与中铁公司也不应互负连带责任。五、被告中交公司在收到起诉状前，从未收到过原告依照票据法第66条之规定应向前手以书面形式告知票据被拒付的通知，所以由此造成的损失按照第66条规定由持票人承担，及对汇票到期日至实际清偿日的利息损失不应由中交公司承担。
被告中铁公司辩称：一、本案涉诉的票据担保主债权金额是诉请金额的80%，原告诉请的金额超过部分不应该支持。二、涉诉的票据是被告中交公司质押给原告的质押财产，原告在行使其票据质权时应当受到物权法和担保法的约束和调整，也就是说只能就担保的质押财产折价、拍卖、变卖的所得的价款优先受偿，而不能够要求被告中铁公司直接向其履行付款义务。三、原告第三项诉请中关于实现权利的其他费用，尚未产生金额也不明确，并且也无相关证据证明。且原告基于票据纠纷起诉，没有合同依据和法律依据来主张实现债权支出的费用。四、被告中交公司和被告中铁公司之间没有真实的基础交易法律关系。涉案的商业承兑汇票，经过被告中铁公司的内部调查，证明是中铁公司内部职工和中交公司内部人员恶意串通，通过开立无真实交易背景的汇票骗取银行贷款的经济犯罪，该案已由公安机关受理侦查。由于本案涉及刑事案件，原告的民事案件应该等到刑事案件结束后再继续审理。五、关于原告诉请中提出逾期利息的计算方式，没有明确同期银行贷款利率的具体数字，这个应该在诉请中予以明确。
为证明自己的主张，原告华夏银行向本院提供了下列证据：
1、国内信用证开证合同、一级转授权书、开证申请书、02068DL1400011信用证、国内信用证来单通知书、借款凭证各1份，拟证明原告与被告中交公司签订《国内信用证开证合同》，据此发生信用证垫款的事实；
2、质押合同、质押财产清单、电子商业汇票业务服务协议及申请书、办理质押的电子商业承兑汇票各1份，拟证明被告中交公司为其国内信用证开证合同项下业务形成的债务提供电子商业承兑汇票质押担保的事实，该汇票出票人和承兑人是被告中铁公司；
3、拒绝证明1份，拟证明原告向被告中铁公司请求承担票据付款义务但被告中铁公司拒绝付款的事实；
4、邮寄凭证、查询单、电子商业承兑汇票拒付通知书各1份，拟证明原告已按票据法规定向中交公司履行通知义务。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告中交公司对真实性无异议，认为只能说明原告与中交公司之间的交易存在，但与原告主张的票据纠纷无关联；被告中铁公司对除借款凭证外的证据的真实性有异议，表示没有参与也没有看过，要证明的内容与中铁公司无关，对借款凭证认为与国内信用证项下借款金额不符，显示的借款合同号无关联；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明原告与被告中交公司存在国内信用证开证合同并开立国内信用证的事实，予以确认。对原告提供的证据2，被告中交公司无异议；被告中铁公司对关联性有异议，认为案涉汇票系以恶意串通的非法方式获得的，涉及刑事犯罪，没有真实的交易基础，不构成有效的质押；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明被告中交公司将案涉汇票背书给原告的事实，予以确认。对原告提供的证据3，被告中交公司无异议；被告中铁公司对真实性、关联性无异议，认为其拒付合理；本院认为，该份证据能够证明原告向被告中铁公司就案涉汇票提示付款但被拒付的事实，予以确认。对原告提供的证据4，被告中交公司无异议，被告中铁公司表示不清楚；本院认为，该组证据能够证明原告在案涉商业承兑汇票被拒付后通知前手被告中交公司的事实，予以确认。
被告中交公司未向本院提供证据。
为证明自己的主张，被告中铁公司向本院提供了下列证据：
被告中交公司出具的融资敞口化解方案1份，拟证明被告中交公司承认与中铁公司没有因本案票据发生真实的基础交易关系。
上述证据经庭审质证，原告对其三性均有异议，被告中交公司认为不符合证据形式要件，且内容不能反映没有基础交易关系，对三性均有异议；本院认为，被告中铁公司未提供该份证据原件，其真实性难以确定，且该份证据与本案原告主张的票据纠纷缺乏直接关联，故不予确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
被告中交公司因向原告华夏银行申请开立国内信用证进行融资，于2014年9月5日将票据号码为210××××420140904018753849的电子商业承兑汇票质押并背书给原告华夏银行。上述电子商业承兑汇票的出票人、承兑人均为被告中铁公司，收款人为被告中交公司，票面金额1000万元，出票日期为2014年9月4日，到期日为2015年3月3日。票面记载出票人承诺：本汇票请予以承兑，到期无条件付款；承兑人承诺：本汇票已经承兑，到期无条件付款。2015年3月10日，原告华夏银行对被告中交公司因上述国内信用证融资产生垫款。
2015年3月3日，原告华夏银行向被告中铁公司提示付款。2015年3月20日，被告中铁公司以“存在疑议”为由拒付。原告华夏银行于2015年3月23日向被告中交公司寄送电子商业承兑汇票拒付通知书。
本院认为，汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票的承兑行为，对票据各方当事人均具有法律效力，付款人承兑汇票后，在汇票到期、收款人提示付款后，应当承担到期付款的责任。
本案中，原告华夏银行因质押取得案涉电子商业承兑汇票，其背书形式连续、合法，取得票据符合相关法律规定，应当享有票据权利。被告中铁公司作为出票人、承兑人，负有在持票人提示付款后支付票据款项的义务。
被告中铁公司辩称，认为被告中交公司和被告中铁公司之间没有真实的基础交易法律关系且已经进入刑事审查。本院认为，被告中铁公司未能提供证据予以证明本案所涉票据纠纷已进入刑事侦查范围，而根据票据的无因性原则，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。故被告中铁公司与中交公司之间的交易往来并不能对抗原告华夏银行，对被告中铁公司该项辩称意见不予采纳。
被告中铁公司辩称原告主张金额超过票据担保主债权金额。本院认为，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付被拒绝付款的汇票金额以及汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息等。现原告华夏银行依票据纠纷，作为持票人行使追索权，其主张范围未超过法律规定，故被告中铁公司该项意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
被告中铁公司辩称原告在行使其票据质权时只能就担保的质押财产折价、拍卖、变卖的所得的价款优先受偿，而不能够要求被告中铁公司直接向其履行付款义务。本院认为，汇票可以设定质押，并应以背书记载，被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。即因质押背书而成为汇票持票人后，质权人在实现质权时，可以行使汇票权利。因此，本案原告华夏银行作为持票人可以依票据法的相关规定行使包括追索权在内的票据权利，要求被背书人、出票人、承兑人等承担付款责任，故对被告中铁公司该项意见不予采纳。
被告中交公司作为案涉汇票的被背书人，在持票人原告华夏银行主张追索权时，应当与出票人、承兑人承担连带付款责任。被告中交公司辩称，原告未在法律规定的时间内书面通知前手汇票被拒付情况，但在原告补充相应证据后对收到拒付通知书无异议，故对被告中交公司相关意见不予采纳。
综上，原告华夏银行因质押背书取得票据合法，现其向出票人、背书人、承兑人行使追索权，有权要求出票人、承兑人被告中铁公司与背书人被告中交公司承担连带责任，支付案涉汇票金额以及汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，根据本案情况，上述利率应当以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，对原告相应诉讼请求本院予以确认。
原告主张被告承担其为实现权利而支出的其他费用，但未提供证据证明存在该部分费用，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十五条第二款、第三十七条、第四十四条、第六十一条第一款、第六十八条第一款、第七十条之规定，判决如下：
一、被告中交物产集团有限公司、中铁十五局集团第二工程有限公司连带支付原告华夏银行股份有限公司杭州分行汇票（票据号码210××××420140904018753849）金额人民币10000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中交物产集团有限公司、中铁十五局集团第二工程有限公司连带支付原告华夏银行股份有限公司杭州分行汇票利息（自2015年3月3日起至上述第一项付款义务实际清偿之日止，以未付上述第一项付款义务金额为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告华夏银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币81800元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币86800元，由被告中交物产集团有限公司、中铁十五局集团第二工程有限公司承担。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币81800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 陈维专
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 娄移华