江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终168号
上诉人（原审原告）刘峰，男，1960年9月13日生，汉族，住沛县。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市新城区元和路1号。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
出庭应诉负责人李冬梅，该局副局长。
委托代理人钟青，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）沛县发展改革与经济委员会，住所地沛县新城区沛公路2号。
法定代表人王德信，该单位主任。
出庭应诉负责人程言振，该单位副主任。
委托代理人魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。
上诉人刘峰因与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州人社局）、沛县发展改革与经济委员会（以下简称沛县发改委）退休行政审批一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初356号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘峰，被上诉人徐州人社局的出庭应诉负责人李冬梅、委托代理人钟青，被上诉人沛县发改委的出庭应诉负责人程言振、委托代理人魏垂书到庭参加诉讼。本案因协调扣除了相应审限，后协调未成。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘峰，男，1960年9月生，1977年12月在沛县自行车配件厂参加工作，后因单位破产终止劳动合同，个人档案移交沛县劳动保障代理服务所代管。据刘峰职工档案及相关原始资料记载，刘峰从事工种情况如下：1980年12月《徒工期满转正定级报告表》记载刘峰自1977年12月至1980年11月期间工种为“检验员”；1981年12月《徒工期满转正定级报告表》记载刘峰自1977年12月至1981年12月期间的工种为“抛光”；1984年1月的工资审批表记载工种为“钻工”，1985年12月工资审批表记载工种为“金工”；1987年11月、1990年4月的工资审批表及1992年《档案工资审批表》记载工种为“模具”、“模具工”；《职工从事特殊工种岗位变动情况表》记载了根据工资单刘峰1978年9月、1981年2月从事工种为“抛光”，1984年至1992年从事工种为“工模”。2015年9月，刘峰通过沛县劳动代理向沛县人力资源和社会保障局提出特殊工种提前退休申请，沛县人力资源和社会保障局将其档案及工资单等原始材料上报徐州人社局，徐州人社局认定刘峰自1978年至1981年期间从事的抛光工作属于有毒有害工种，其余年份从事的钻工、金工、模具工等均不属于国家规定的特殊工种岗位，刘峰从事特殊工种工作累计4年，不符合提前退休条件并将材料退回。刘峰不服，提起本行政诉讼。
原审法院认为：根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》第二条第（二）项规定，从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工种，因病或非因工致残完全丧失劳动能力的企业职工退休，改由地级劳动保障部门审批。徐州人社局作为劳动行政部门，对本行政区域内职工提前退休审批具有法定职权。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）的相关规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。男职工年满55周岁可办理提前退休手续。确定职工从事特殊工种应以职工档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可以其他原始资料记载的具体工种为依据。徐州人社局依据1980年12月及1981年12月《徒工期满转正定级报告表》认定刘峰自1978年至1981年4年期间从事工种为“抛光”这一特殊工种，因档案材料中其他有工种记载的年份均记载为“钻工”、“金工”、“模具工”等非特殊工种类别，徐州人社局最终认定刘峰从事特殊工种工作为4年，未达到累计满8年的前述规定并无不当。刘峰提供的四份书面证明形成于2016年，未有其他原始资料相佐证，不能作为退休审批的依据。刘峰提供的工资单中载明的营养费尚不足以证明从事的工种是特殊工种。现有的档案材料结合相关原始资料的记载尚难以认定刘峰从事特殊工种的年限符合提前退休的条件，故徐州人社局未批准刘峰提前退休并无不当。若刘峰调取到相关原始证据，可依法向徐州人社局重新申请提前退休审批。综上，目前刘峰申请办理提前退休证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回刘峰的诉讼请求。案件受理费50元，由刘峰负担。
上诉人刘峰不服原审判决上诉称：1、档案只记录车间名称，没记录实际工种，且档案由厂里保管，本人未见过档案，只有工资单能够体现上诉人的车间、工种和营养费。2、1985年12月份工资审批表记载的工种为金工不属实，因为工资发放是由模具车间，不是由金工车间。3、职工从事特殊工种岗位变动表中，明确记载上诉人是在模具车间，工种是盐浴炉热处理，被上诉人徐州人社局只提出上诉人在模具车间工作，未提及工种。4、模具只是车间的名称，并非工种。5、营养费意味着人在工作身体受到损害时，用钱予以弥补。以1987年9月份为例抛光车间营养费为7元，而上诉人拿了7.5元（注：抛光为乙级，热处理为甲级）。对一审判决不服，故提起上诉。
被上诉人徐州人社局答辩意见同一审答辩意见。
被上诉人沛县发改委答辩称：一、上诉人刘峰在上诉状中主张在模具车间从事热处理工种以及领取相应的营养费具有一定的事实理由，请贵院核实后依法裁判。二、沛县发改委作为上诉人原工作单位沛县自行车配件厂名义上的主管单位，只负责材料的报送协助工作，不具有法定的审核审查审批职责。对于上诉人是否能够办理提前退休手续，请贵院根据本案事实和法律依法判决。
双方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再赘述。二审庭审中，上诉人刘峰向本院提交如下证据：1987年的加班费发放单原件，来源：沛县自行车配件厂破产小组，证明上诉人1987年从事的工种是盐浴炉，盐浴炉也叫热处理。被上诉人质证意见均同一审质证意见。本院认为该证据已在一审中举证，不属于二审新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人徐州人社局具备审批职工提前退休的法定职权。劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）规定，“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作（以下称特殊工种）的，退休年龄为男年满55周岁”，“设有特殊工种的企业，每年要向地市级劳动保障部门报送特殊工种名录、实际用工人数及在特殊工种岗位工作的人员名册及其从事特殊工种的时间。按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年”。确定职工从事特殊工种应以职工档案为依据，若依据档案无法确定具体工种的，可以其他原始资料记载的具体工种为依据。本案中，根据上诉人刘峰的档案记载，其1977年12月至1981年12月期间的工种为“抛光”，其他时间段的工种为“检验员”、“钻工”、“金工”、“模具”、“模具工”。其中“抛光”属于特殊工种名录中的工种，其他均不属于特殊工种。被上诉人以职工原始档案中原始资料记载的具体工种为依据审核上诉人从事特殊工种不足8年，有事实及法律依据，符合加强对特殊工种的管理和审批工作的要求。上诉人提供的证明不属于原始资料且缺乏原始资料佐证，提供的工资发放单未记载其为特殊工种，领取营养费的事实尚不足以证明上诉人从事的是特殊工种，故上述证据均不能作为准许其提前退休审批的依据。综合以上所述，不论是上诉人认为其单位在档案管理方面不完善，还是基于其他原因，因相关原始资料的记载难以认定上诉人从事特殊工种的年限符合提前退休的条件，被上诉人徐州人社局未批准上诉人提前退休并无不当。若上诉人调取到相关原始证据，可依法重新申请提前退休审批。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 涛
审 判 员 张演亮
代理审判员 房 涛
二〇一七年九月五日
书 记 员 张文娟