江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00197号
原告朱月珠。
委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。
被告全根林。
原告朱月珠诉被告全根林侵权责任纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于公开进行了审理。后因案情复杂，本案于2015年5月9日依法转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员吴一非担任审判长、审判员章伟主审、人民陪审员杨月娥参加评议，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告朱月珠及其委托代理人刘青林、被告全根林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱月珠诉称，2014年10月20日18时5分左右，被告全根林驾驶车牌号为吴江0039038的电动自行车沿苏州市吴江区桃源镇华盛大道由北向南行驶至青云中学路段时，与原告发生交通事故，致使电动车摔倒，原告受伤的事实。被告全根林在未报警、也未向原告留下任何联系方式的情况下驾车逃逸。事发后，原告被送往医院救治，现为维护原告的合法权益，特起诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费53229.9元、住院伙食补助费252元、营养费1800元、护理费4800元、残疾赔偿金55314.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元；由被告承担本案诉讼费。
被告全根林辩称，其没有撞到原告，也没有碰到原告，这件事情与其无关，故要求驳回原告的起诉。
经审理查明，2014年10月20日18时5分左右，被告全根林驾驶车牌号为吴江0039038的电动自行车沿苏州市吴江区桃源镇华盛大道由北向南行驶至青云中学路段时，与行人原告朱月珠发生交通事故，致使被告全根林驾驶的电动车摔倒，被告全根林及乘坐人唐金娣、原告倒地的事故，后被告全根林未报110、未向原告留下联系方式的情况下驾车逃逸，于3日后接到苏州市吴江区交通巡逻警察大队的电话后至交警队处理。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，被告全根林负事故的主要责任、原告朱月珠负事故的次要责任。原告于事发当日被送往江苏盛泽医院救治。2015年1月13日，经原告朱月珠委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行评定，结论为：1、被鉴定人朱月珠因车祸致L1椎体压缩性骨折（前缘压缩﹥1／3）构成十级伤残；2、被鉴定人朱月珠的误工期自受伤之日起至定残之日前一日止；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为二个月。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件1份、出院小结原件1份、医药费发票原件6份、司法鉴定意见书原件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本案争议焦点一，本案事故责任如何认定。
原告认为，根据苏州市吴江区交通巡逻警察大队的事故责任认定书，被告负本案所涉事故的主要责任，且被告也未举证推翻该事故责任认定书，应当认定被告负主要责任。被告认为，其并没有撞到原告，故不应承担任何责任。本院认为，首先，1、根据本院向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调取的本案所涉交通事故的事故现场图、询问笔录，可以明确，事发当时被告全根林及其驾驶的电动车乘坐人唐金娣、原告全都倒地，且被告虽在庭审中否认撞到原告，但也承认其因在驾驶过程中突然发现前方有原告行走，其采取紧急刹车措施来避让原告，在此过程中自己摔倒。据上，该起事故明显并非与被告全根林无关，而被告全根林在该起交通事故成因不明的情况下，理应及时报警，但其在未报警的情况下驾车逃逸，事后被交警通知才来处理事故。被告全根林的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十七条的规定，非机动车与非机动车或者行人在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，且基本实施及成因清楚的，当事人应当先撤离现场，再自行协商处理损害赔偿事宜。当事人对交通事故实施及成因有争议的，应当迅速报警；2、根据苏州市吴江区交通巡逻警察大队的事故责任认定书载明，被告全根林驾驶的电动车制动不合格，而该行为也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款的规定，非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。被告全根林虽然在庭审中否认其撞到了原告，但根据本案所涉事故的责任认定书，交警部分并非基于被告撞到原告来认定被告的事故责任，而是基于被告的上述两个违法行为来认定的事故责任。据上，苏州市交通巡逻警察大队基于被告的上述两点违法行为认定被告全根林负该起事故的主要责任并无不当。其次，1、被告在庭审中陈述其在事发时摔倒，乘坐人唐金娣没有摔倒，而根据本院向苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队调取的本案所涉交通事故的询问笔录，被告全根林在笔录中陈述唐金娣与其一起摔倒，且交警部分向目击证人蔡某、石英兰所作的询问笔录中，其二人陈述的被告及唐金娣均倒地，这一事实与被告全根林在庭审中的陈述明显不一致。2、电动车乘坐人唐金娣在笔录中陈述，其车子没有碰到原告，但被告的胳膊可能碰到原告了，碰到了也是轻微的。唐金娣的这一说法与被告全根林在庭审中的说法也并不一致，因交警部分的笔录系第一时间所作，该笔录中的陈述显然更为可信。基于被告全根林的前后陈述矛盾及乘坐人唐金娣在笔录中的陈述与被告的陈述矛盾，被告的陈述证明效力较低，不予采信。最后，被告全根林并未举证证明推翻本案所涉交通事故的责任认定确认的事实及责任认定。综上，本院依法认定被告全根林负本起交通事故的主要责任。
本案争议焦点二，原告的损失如何确定。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合双方当事人的举证及质证意见，依法确认医疗费53229.9元、住院伙食补助费252元（18元每天计算14天）、营养费1800元（30元每天计算60天）、护理费4800元（80元每天计算60天）、残疾赔偿金58388.2元（34346元／年×17年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元。对于原告主张的交通费，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费应当以正式票据为凭，故不予支持。
据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医药费53229.9元、住院伙食补助费252元、营养费1800元、护理费4800元、残疾赔偿金58388.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，以上合计125990.1元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。被告全根林作为侵权人，理应根据其应负的责任进行赔偿。本案中，被告全根林负主要责任，故应承担70%的赔偿责任，也即88193.07元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告全根林原告朱月珠各项损失88193.07元，于本判决生效之日起十五日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告朱月珠的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1018，由原告朱月珠负担318元；由被告全根林负担700元，并于本判决生效之日起十五日内直接交付原告朱月珠。原告朱月珠已预交的诉讼费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 吴一非
审 判 员 章 伟
人民陪审员 杨月娥
二〇一五年六月九日
书 记 员 朱应明