广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第359号
上诉人（一审原告）：杨瑞明。
委托代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莫昔佳。
被上诉人（一审被告）：柳雄文。
上诉人杨瑞明因与被上诉人莫昔佳、柳雄文财产损害赔偿纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由审判员凌丽琪担任审判长，代理审判员邓行奇、张依传参加的合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。书记员李经连担任法庭记录。上诉人杨瑞明及其委托代理人覃小欣，被上诉人莫昔佳、柳雄文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告是钟山县钟山镇山仔头的村民，被告租种的位于青皮岭（地名）的土地与原告的承包地相邻，原告的承包地上种有桉树。2015年1月的一天，被告在与原告茶树相邻的地间整土地时，不慎铲掉原告的茶树，致使茶树被毁。事发后，钟山镇人民调解委员会对双方之间的纠纷进行调解，未果。之后原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿损失。
一审法院经审理认为，公民的合法财产权益依法受法律保护，原告的承包地与被告租种的土地相邻，双方应按照方便生产、团结互助的精神，正确处理日常生产事宜。被告在平整土地时不慎铲掉原告的茶树，侵犯了原告的财产权益，被告对此存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，对原告要求被告赔偿其因茶树被铲所遭受的损失的诉讼请求，该院予以支持。因茶树被铲后，至诉讼时，现场已不复存在，而根据现有的证据，无法查明被告铲掉的茶树的具体数量，且原告亦未能提供被被告铲掉的茶树的具体数量的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法））第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。被告铲掉原告茶树存在侵权行为的事实属实，在原告无法举证证实其被铲茶树的具体数量，损害数额无法确定的情况下，综合本案查明的事实，该院根据该案实际情况酌情支持5000元。综上所述，判决：一、被告莫昔佳、柳雄文应赔偿原告杨瑞明茶树损失5000元；二、驳回原告杨瑞明的其他诉讼请求。
上诉人杨瑞明不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误。一、被上诉人莫昔佳、柳雄文系故意毁坏上诉人于2002年种植的2.5亩茶树林。1、2015年初双方在协商承租上诉人的茶树林时，共同到茶树林查看，因被上诉人承诺支付的租金太低，双方未达成一致意见，无法达成租赁协议，上诉人拒绝将茶树林租给被上诉人。由于上诉人周围的林地已经被上诉人承租，对被上诉人来说，如果上诉人不将该茶树林租给被上诉人，将给其带来极大不便，于是被上诉人怀恨在心，乘机故意将上诉人的茶树林毁坏、彻底烧毁，企图毁灭证据，使上诉人无法查清被毁坏的茶树数量；2、双方无法达成协议后，在被上诉人莫昔佳在场的情况下，上诉人打桩将茶树林与他人的林地分隔开，被上诉人莫昔佳非常清楚；3、被上诉人雇佣挖机时，挖机司机肯定是按被上诉人的指示去做，没有被上诉人的指示，挖机司机定然不会胡乱挖地；4、上诉人已在茶树林周围打上木桩并拉了线，具有明显的标志，如果不是故意，绝对不会挖错；5、被上诉人毁坏上诉人的茶树林面积达2.5亩，1000多平方米，而不是几平方米或者几十平方米，如此大的面积，绝对不是过失造成的，如果是过失，早就可以发现了；6、上诉人的茶树林被毁坏几天后，是他人告知上诉人的，并非被上诉人主动告诉上诉人。由于有目击证人亲眼目睹被上诉人雇佣挖机毁坏上诉人的茶树林，上诉人在要求给予赔偿时，被上诉人才不得不承认毁坏茶树林的事实。以上事实可以证明，被上诉人由于心怀不满从而故意毁坏并烧毁上诉人的茶树林，以达到毁灭证据和报复上诉人的目的。
二、上诉人于2002年种植2.5亩468株茶树的事实存在。1、双方在钟山县钟山镇人民调解委员会组织的调解过程中，被上诉人对上诉人陈述种植2.5亩的这一基本事实并没有异议，只是认为上诉人种植的茶树只有2.15亩，认为上诉人种植的茶树没有达到10年；2、被上诉人在一审庭审中陈述，其不慎将上诉人的10多株茶树铲掉，证明上诉人种植茶树的事实存在，只不过是被上诉人为了掩盖事实，推卸责任，把上诉人2.5亩468株茶树说成是10多株，妄图免除责任。
三、由于被上诉人故意毁坏并烧毁上诉人的茶树，致使本案事实难以查清，被上诉人的行为是一种性质恶劣的侵权行为，根据法律规定和精神，应当由被上诉人提出证据证明其铲掉多少株茶树，也只有被上诉人才能提供其铲掉多少株茶树的证据。否则，应当采信上诉人提出的合理的赔偿请求，以惩罚恶意侵权人。一审法院认定由上诉人对此负举证责任，否则应承担不利后果，属认定事实的主要证据不足，适用法律错误，上诉人提供的证据及法庭查明的事实已可以证明上诉人种植2.5亩茶树是事实，那么应当由被上诉人对其故意毁坏的茶树数量承担举证责任。
四、为了查明事实，正确处理本案，上诉人申请二审法院委托具有鉴定资质的机构对上诉人被毁坏的具有12年树龄的468株茶树进行价格鉴定。
综上，请求二审法院：1、依法改判，将一审判决被上诉人赔偿上诉人茶树损失5000元改为赔偿70000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人莫昔佳、柳雄文答辩称，1、上诉人说是2.5亩与承包合同上说的2.12亩不符；2、上诉人种植的不是茶林。
上诉人杨瑞明对一审查明的事实有异议，认为被上诉人不是不慎而是故意铲掉上诉人的茶树。
被上诉人莫昔佳、柳雄文对一审查明的上诉人种植茶树有异议，认为上诉人的承包地种植的是桉树，没有茶树。对上诉人的异议，被上诉人认为没有依据，被上诉人是不慎而不是故意铲掉上诉人的茶树。
上诉人杨瑞明提交杨某丁、杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某戊等人的证词，证实：1、2003年起代替刘某管理涉案的树林；2、2009年茶树仍然存在；3、2014年12月份上诉人委托证人杨某甲砍伐后茶树还存在；3、2014年11月份上诉人委托杨某戊在周围打桩以后，有明显的警示标志，而被上诉人还故意毁掉。
被上诉人莫昔佳、柳雄文认为，上诉人提交的证据证实的不是事实，合同显示上诉人的林地都是2.12亩，上诉人的茶树是边上零零星星的十几颗，里面种植的是桉树；承包地没有打桩，没有明显界限；不认可该证据。
上诉人杨瑞明申请证人杨某丁、杨某丙、杨某甲、杨某乙出庭作证，证实：1、本案上诉人种植的茶树林2002年已经种植茶树，到2014年底；2、茶树林的面积至少2亩；3、茶林打过桩，有明显的标志，被上诉人故意毁掉茶树林。
被上诉人莫昔佳、柳雄文不认可证人的说法，认为打桩没有依据，承包了2.5亩，只种植0.5亩桉树不符合常理。
被上诉人莫昔佳、柳雄文提交照片一组，证实上诉人土地上的大多数树根发芽的植物是桉树，而非茶树。
上诉人杨瑞明认为被上诉人提交的照片没有具体地址、位置，不能证实就是上诉人的茶树林。
本院对证据的分析和认定：证人证词没有相关证据予以佐证，真实性难以确认，本院不予采信。相关照片无法证实所有树根均是桉树，对该证据本院不予采
综合诉辩意见，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方讼争的土地由于承包过给他人种植桉树，种植多少桉树，剩余多少茶树，除证人证词外，没有司法部门调查记录，也没有其他相关证据予以证实。上诉人杨瑞明对自己提出的400多颗茶树被毁没有相关证据佐证，要求被上诉人莫昔佳、柳雄文赔偿缺乏事实依据，对该主张本院不予支持。由于是否有400多颗茶树被毁没有相关的证据证实，上诉人杨瑞明要求进行价格鉴定没有意义，对该申请本院予以驳回。
综上，上诉人杨瑞明上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人杨瑞明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
代理审判员 邓行奇
代理审判员 张依传
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李经连