重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）酉法行初字第00048号
原告梁世位，男，1950年1月10日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告冉平香，女，1950年11月16日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告张金莲，女，1975年10月15日生，苗族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
原告梁释然，女，2005年10月20日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
法定代理人张金莲，梁释然之母。
原告梁新驿，男，2006年9月20日生，汉族，重庆市酉阳土家族苗族自治县人。
法定代理人张金莲，梁新驿之母。
委托代理人郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
委托代理人樊玉宣，男，1943年2月5日生，土家族，重庆市黔江区人。
被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。
法定代表人冉超，该局局长。
组织机构代码74286796-5
委托代理人张秋林，酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局职工。
委托代理人何燕，酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局职工。
第三人重庆市酉阳县桃花源劳动服务有限责任公司。
法定代表人李文林，该公司经理。
原告梁世位、冉平香、张金莲、梁释然、梁新驿不服酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政裁决一案，原告于2014年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月17日受理后，于2014年11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。原告梁世位、冉平香、张金良、梁释然、梁新驿及其委托代理人郑清柏、樊玉宣，被告酉阳县人社局的委托代理人张秋林、何燕均到庭参加了诉讼。第三人重庆市酉阳县桃花源劳动服务有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告的具体行政行为为：2014年11月5日作出的渝酉人社工伤不予认决字（2014）85号不予认定工伤决定书，不予认定梁秀长为工伤。
原告诉称：死者梁秀长于2012年1月1日于酉阳县桃源劳动服务有限责任公司鉴定劳动合同，合同期限至2015年12月31日，该公司并为梁秀长参保了工伤保险，梁秀长被单位派遣到重庆市酉阳县光达电气有限责任公司工作，2014年4月22日上午，单位派梁秀长到麻旺四级站从事检修工作，下午6点半左右梁秀长和职工冉成到三号电杆接电缆头，梁秀长就感觉不适，想呕吐，这一时间就是梁秀长突发疾病的时间，由于是电力抢修，梁秀长一直坚持工作到下午7点半结束，8点钟在麻旺饭馆吃晚饭时，梁秀长仍想呕吐，并感觉喉咙痛，便马上和单位职工顾青一起到麻旺街上买药，由于麻旺停电，药店早已关门，于是，便坐车到城南红军广场处买药，然后各自回家。这时已是晚上11时47分，23日凌晨3时，梁秀长妻子张金莲发现梁秀长呼吸困难，马上通知亲友，并拨打120救护车，酉阳县人民医院120车赶到立即抢救无效而死亡。
2014年4月23日，用人单位向被告申报工伤，要求做出工伤认定，2014年5月26日被告作出渝酉人社工伤不予认定（2014）19号不予认定工伤决定书，原告不服。2014年6月5日，原告向酉阳县人民政府申请复议，请求撤销（2014）19号不予认定决定书，2014年9月12日，酉阳县人民政府做出酉阳府复（2014）7号行政复议决定书：1、撤销被告做出的（2014）19号不予认定工伤决定书；2、责令被告重新做出具体行政行为。2014年11月5日，被告重新又做出与原决定相同的（2014）85号不予认定工伤决定书，该决定书于19号决定不同的是：1、承认了发病时间是2014年4月22日下午6点半；2、工作结束后在麻旺镇吃晚饭；3、吃饭后单位职工顾青陪同梁秀长去买药，因停电未买到；4、梁秀长晚上10点半返回公司在库房骑摩托车时出现干呕症状；5、又骑车到城南红军广场买药未买到，便回家洗脚睡觉；6、次日3时，梁秀长喉咙疼痛，无呼吸，经酉阳县人民医院120救护车赶到抢救无效而死亡。
原告认为，被告作出的不予认定工伤决定书（2014）85号所查明的事实清楚，适用的法律也正确，就其查明的事实与《工伤保险条列》第十五条第一项相符，理应认定为视同工伤。而被告作出的具体行政行为，恰恰违背了事实和法律，从而违心地作出渝酉人社工伤不予决定（2014）85号不予认定决定书，严重损害了原告的合法权益和法律的尊严。现要求人民法院依法撤销渝酉人社工伤不予决定（2014）85号不予认定决定书。
被告辩称，原告亲属在第三人处工作期间，由第三人提供生产资料并对其进行管理。双方签订了书面劳动合同，原告亲属与第三人形成劳动合同关系。另查证，2014年4月22日上午，原告亲属梁秀长被单位指派到麻旺四级站从事检修工作，下午18时30分时，梁秀长和同事冉成在三号电杆接电缆过程中，感觉身体不适，工作结束后，便在麻旺镇吃饭，饭后梁秀长在顾青的陪同下去买药，因当天镇上停电，未买到；当晚22时30分许返回公司，在公司车库取摩托车时出现呕吐症状，后又骑摩托车到城南红军广场买药未买到，随即骑车回家，到家后洗完脚便睡了；次日3时分许，梁秀长喉咙疼痛，其家属张金莲给村卫生站医生梁溯泓打电话，梁溯泓到后检查无脉搏、无呼吸、便建议打120急救，后经酉阳县人民医院抢救无效死亡。原告亲属梁秀长发生的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，死亡性质不符合认定或视同工伤的情形。自原告亲属受到伤害后，原告按照《工伤保险条例》的相关规定，向被告提出书面申请，被申请依法受理，并派工作人员对其进行调查核实，于2014年11月5日作出不予认定工伤决定书，后依法送达双方当事人。
综上所述，被告于2014年11月5日作出的《不予认定工伤决定书》（渝酉人社工伤不予认决字（2014）85号）事实清楚、程序合法，且使用法律法规正确。
在举证期限内，被告向法庭出示了以下证据，并经庭审质证：
1.企业法人营业执照、梁秀长身份证复印件，证明工伤认定主题适格。
2.劳动合同书、劳务派遣协议、事故应急抢修单、酉阳县人民医院抢救登记薄等，证明工伤认定主题适格。
3.工伤认定调查笔录、情况说明，证明佐证原告亲属死亡事实，死亡不符合认定工伤情形。
4.工伤认定申请表、认定工伤决定书、受理通知书、送达回证，证明依申请作出的行政为程序合法，使用法律法规正确。
原告质证后认为：1-4三性均无异议，但出示的证据恰恰违背工伤保险条例，结果错误。
在举证期限内，原告向法庭提交了以下证据，并经庭审质证：
1.身份证户口本，证明原告的身份情况。
2.劳动合同，证明梁秀长与酉阳桃源劳动服务有限公司建立了劳动关系。
3.工伤认定申请表，证明用人单位在梁秀长死亡的当日就向被告申报工伤。
4.死亡证明，证明梁秀长于2014年4月23日患病，经酉阳县人民医院抢救无效死亡。
5.证明，证明重庆市酉阳县光达电气有限责任公司证明梁秀长在上班时发病的经过。
6.决定书，证明2014年5月26日，被告作出（2014）19号不予认定工伤决定书，该决定书删去了梁秀长在上班时间的发病经过，认定是回家后突发疾病死亡，所以不予认定工伤。
7.行政复议申请，证明原告对（2014）19号决定不服，依法向酉阳县人民政府申请复议，请求撤销19号决定，要求对梁秀长死亡认定为工伤。
8.行政复议决定书，证明2014年9月12日，酉阳县人民政府作出酉阳府复（2014）7号行政复议决定书；1、撤销被告（2014）19号不予认定工伤决定书；2、责令被告在60日内重新做出具体行政行为。
9.决定书，证明2014年11月5日被告重新做出不予认定决定书与19号决定书结果相同，但不同的是发病时间6点30分，返回公司到县城都属于上班时间，次日3时抢救无效死亡，恰恰符合工伤保险条例第十五条规定。
10.证明。梁世位与梁秀长系父子关系
11.病历，证明属于心源性猝死。
被告质证后认为：对1-11均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
因双方当事人对原、被告提交的证据均无异议，故本院对原、被告提交的证据予以确认。
结合双方当事人的陈述以及双方当事人提交的有效证据查明的案件事实如下：2014年4月22日上午，梁秀长受公司安排到麻旺四级站从事检修工作，下午18时30分许，梁秀长和同事冉成在三号电杆接电缆头时感觉身体不适，工作结束后，便在麻旺镇吃饭，饭后梁秀长在顾青陪同下去买药，因当天镇上停电，未买到；当晚22时30分许返回公司，在公司车库取摩托车时出现干呕症状，后又骑摩托车到城南红军广场买药未买到，随即骑车回家，到家后洗完脚便睡了；次日3时30分许，梁秀长喉咙疼痛，其家属张金莲给村卫生站医生梁溯泓打电话，梁溯泓到后经检查无脉搏、无呼吸，便建议打120急救，后经县人民医院抢救无效死亡。嗣后，向被告申请工伤认定，被告以渝酉人社工伤不予认决字（2014）19号决定书决定不予认定工伤，原告不服，向酉阳县人民政府申请复议，酉阳县人民政府以程序不完善、证据不足为由作出酉阳复（2014）7号行政复议决定书决定撤销渝酉人社工伤不予认决字（2014）19号决定，并要求被告重新作出具体行政行为，被告于2014年11月5日作出渝酉人社工伤不予认决字（2014）85号决定书决定不予认定工伤。原告不服，遂起诉至本院要求撤销被告作出的渝酉人社工伤不予认决字（2014）85号决定书。
本院认为，原对被告认定的事实和程序不存在争议，本院不作评述。双方争议的焦点是对《工伤保险条例》第十五条第一项的理解存在争议，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。该项规定的法义是“在工作时间”、“工作地点”、“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的才能视同工伤。三个条件应当是同时具备，缺一不可。“在48小时之内抢救无效死亡”的法的精神是发病后直接送往医院抢救48小时内死亡或者是经医疗机构当场抢救后在48小时内死亡，而不能对该项规定作扩大化解释和理解。本案中虽然死者梁秀长是在工作时间、工作岗位上发病，但不是在送往医院后抢救后死亡，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第五十六条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告梁世位、冉平香、张金良、梁释然、梁新驿要求撤销被告酉阳土家族苗族自治县人力资源和社会保障局作出的渝酉人社工伤不予认决字（2014）85号决定书决定不予认定工伤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁世位、冉平香、张金良、梁释然、梁新驿共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 高 勇
人民陪审员 冉隆忠
人民陪审员 周翠香
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王玮琪