江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字第0050号
原告中国建设银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武路18号。
负责人叶为民，行长。
委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
被告兴化市临源经贸有限责任公司，住所地兴化市临城集镇。
法定代表人高华山，董事长。
被告高华山，男，1955年2月4日生，汉族。
被告唐阿四，女，1953年9月12日生，汉族。
被告高刚，男，1978年12月16日生，汉族。
被告高俊，男，1976年9月13日生，汉族。
上述五被告共同委托代理人陈峰华、郑杰，江苏天庭律师事务所律师。
被告邹祥付，男，1967年11月3日生，汉族。
被告全建辉，男，1960年9月27日生，汉族。
被告刘爱华，女，1965年9月24日生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司兴化支行（以下简称兴化建行）诉被告兴化市临源经贸有限责任公司（以下简称临源公司）、高华山、唐阿四、高刚、高俊、邹祥付、全建辉、刘爱华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月12日、2014年5月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人萧利东，被告临源公司法定代表人高华山，被告临源公司、高华山、唐阿四、高刚、高俊的委托代理人陈峰华，被告邹祥付、全建辉均到庭参加诉讼。被告刘爱华经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告兴化建行诉称，2011年8月15日，临源公司向我行借款350万元，借期一年，月利率8.528‰。被告临源公司、高刚、高俊、邹祥付、全建辉以其自有财产为借款提供了抵押担保；被告高华山、唐阿四、高刚、高俊、邹祥付、全建辉、刘爱华同时为该笔借款提供了连带责任保证担保。借款到期后，被告临源公司未能全部偿还借款本息。现诉请判令：1、被告临源公司立即偿还借款本金335.9万元及利息（截止2012年9月20日的利息为10.721206万元，从2012年9月21日起至还清借款之日止，按月利率12.792‰计算）、律师代理费5.3万元；2、判令原告对被告临源公司、高刚、高俊、邹祥付、全建辉提供抵押的财产拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告高华山、唐阿四、高刚、高俊、邹祥付、全建辉、刘爱华对被告临源公司的债务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告放弃要求被告临源公司给付律师代理费的诉讼请求。
被告临源公司辩称，我公司与原告签订借款合同是事实，但我公司实际未取得原告诉称的借款。
被告高华山、唐阿四、高刚、高俊辩称，我们没有为临源公司的上述借款提供抵押担保和保证担保，且临源公司也未实际得到上述借款。
被告邹祥付辩称，签订抵押合同、办理抵押手续是事实，另外银行有很多的材料叫我们签字，我也不清楚有没有签订保证合同，我办理抵押的房产已经被兴化市人民法院判决所有权归临源公司所有，至于有没有办过户手续我不清楚。我听公司的负责人高华山说，这笔贷款一直没有批下来，临源公司实际有无取得该笔贷款我不清楚。
被告全建辉辩称，我和邹祥付都是临源公司的职工，当时公司负责人高华山讲，公司要向银行借款，让我们提供抵押担保，我们与原告签订了抵押合同，也办理了抵押物登记，这些抵押的房产登记在我们名下。但有没有签订保证合同，我记不清了。
被告刘爱华未答辩、举证。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、2011年8月15日，原告与临源公司签订的人民币流动资金贷款合同一份，合同约定，2011年8月15日，原告借给临源公司350万元，期限至2012年5月14日，月利率7.10667‰，逾期利率上浮50%。
2、借款借据1份，证明2011年8月15日，原告已按合同约定将350万元借款打入被告临源公司的帐户。
3、自然人保证合同7份，分别为原告与被告高华山、唐阿四、高刚、高俊、邹祥付、全建辉、刘爱华所签，证明上述七人为临源公司向原告所借的350万元贷款提供了连带责任保证担保的事实。
4、最高额抵押合同5份，分别为临源公司以自有的设备（附清单）提供抵押担保，高刚、高俊、邹祥付、全建辉以自有的房屋及土地使用权提供抵押担保的事实。
5、村镇房屋他项权证4份，土地他项权证4份，动产抵押登记证书1份，证明抵押财产已办理了抵押物登记。
6、结息清单，证明临源公司至2012年9月20日实欠本金335.9万元，利息10.721206万元。
7、委托代理合同1份，证明原告为诉讼支付律师代理费5.3万元。
被告临源公司质证认为，证据1，只有第19页有该公司盖章的一页认可，其余没有该公司签章的页面不予认可；证据2，临源公司对借据上公章的真实性无异议，但认为这是原告单位的客户经理顾钧擅自使用该公司的印章加盖的，该笔借款又被顾钧从该公司帐户转至其哥哥顾立新个人银行卡上，当时原告划款至该公司帐户，后顾钧又将款项从该公司帐户转至顾立新名下，该公司均不知情，直到诉讼，经过查询，该公司才知晓。证据4，只对有该公司盖章的一页认可，其余没有该公司章印的页面不予认可；对证据5的真实性无异议。对证据6有异议，该结算清单是原告单方出具。对证据7的真实性有异议，原告代理人是原告的法律顾问，原告也未能出具代理费收据。
被告高华山、唐阿四、高刚、高俊质证认为，对证据1、2未发表质证意见；对证据3高华山、唐阿四、高刚的保证合同，除合同第六页有他们签字的予以认可外，其他页面内容他们均不予认可。高俊认为，其保证合同上的签名不是其本人所签，对该份合同的真实性不予确认。证据4，高刚、高俊的抵押合同，除签字的页面认可之外，其他页面内容均不认可。对证据5的真实性无异议。对证据6有异议，该结算清单是原告单方出具。对证据7的真实性有异议，原告代理人是原告的法律顾问，原告也未能出具代理费收据。
被告邹祥付、全建辉质证认为，对证据1、2不清楚，对证据3他们所签的保证合同无异议，对证据4、5、6、7的真实性均无异议。
被告刘爱华未质证。
被告临源公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：银行汇票申请书两份，本票两份（均为复印件），上述证据证明原告的工作人员顾钧擅自使用临源公司的印章，将临源公司帐户内的350万元分两笔转至顾立新名下，临源公司没有得到上述款项。
原告质证认为，1、该证据系复印件，真实性无法确认；2、被告提交的证据，可以证明原告已将贷款发放给临源公司，而临源公司提供的上述证据所反映的事实与本案无关，不能证明其抗辩理由。
其余被告均未举证。
原、被告提供的证据，本院经审核，认证如下：
原告提供的证据：证据1，临源公司对合同中临源公司的章印真实性无异议，但对没有临源公司公章的其他页面内容不予认可。临源公司是合同相对人，应该持有该份合同，但临源公司未提供其持有的合同文本来证明原告提供的合同文本与其持有的文本有差异，故本院对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；证据2有临源公司的公章，临源公司对该证据上的章印的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据3，邹祥付、全建辉对其所签订的保证合同的真实性未提出异议，本院确认邹祥、全建辉与原告所签的保证合同的真实性、合法性、关联性；高华山、唐阿四、高刚的质证意见与临源公司对证据1的质证意见相同，本院基于上述相同的理由，对高华山、唐阿四、高刚与原告所签保证合同的真实性、合法性、关联性予以确认；高俊对其所签订保证合同的真实性不予认可，否认合同上的签名是其本人所签，并向本院申请鉴定，但未预交鉴定费用，故本院对原告与高俊所签保证合同的真实性、合法性、关联性予以确认；证据4，临源公司、高刚、高俊与原告所签的抵押合同，临源公司、高刚、高俊的质证意见与证据1相同，高俊庭后又否认合同的真实性，并对其签名申请鉴定，但未预交鉴定费用。本院基于证据1相同的理由，对临源公司、高刚、高俊与原告签订的抵押合同的真实性、合法性、关联性予以确认；邹祥付、全建辉对其与原告所签抵押合同的真实性无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性；证据5，被告无异议，本院确认该组证据的真实性、合法性、关联性；证据6虽然是原告单方制作，但债务人临源公司应对其还款、付息的事实承担举证责任，因临源公司未举证，故应以原告自认还款、付息的情况作为本案定案依据；证据7，可以证明原告为本次诉讼委托了代理律师，但原告未提交代理费发票，故不能证明原告实际支付了合同中约定的代理费用。
被告临源公司提供的证据：证据均为复印件，未能证明证据的来源，且复印件模糊不清，内容难以辩认，故该组证据的真实性无法确认；另外，即使如临源公司所述，该组证据亦与本案无关联性。
经审理查明，2010年10月27日，原告与临源公司、高刚、高俊、邹祥付、全建辉各签订一份最高额抵押合同，临源公司的抵押合同约定，临源公司与原告在2010年10月27日至2011年10月26日期间所签订的借款合同，临源公司自愿以其设备作抵押（以抵押清单为准），抵押担保的范围为最高额100万元的借款；高刚的抵押合同约定，高刚对临源公司在2010年10月27日至2013年10月26日期间向原告最高借款200万元提供抵押担保，抵押物为其名下的房屋（产权证号为字第3522006**）、土地使用权（兴国用（2006）第001489号），高刚及其妻王晓燕均在合同上签名；高俊的抵押合同约定，高俊对临源公司在2010年10月27日至2013年10月26日期间向原告最高借款75万元提供抵押担保，抵押物为其名下的房屋（产权证号为字第3522006**）、土地使用权（兴国用（2006）第001493号），高俊及其妻潘薇均在合同上签名；邹祥付的抵押合同约定，邹祥付对临源公司在2010年10月27日至2013年10月26日期间向原告最高借款105万元提供抵押担保，抵押物为其名下的房屋（产权证号为字第352200605、352200606）、土地使用权（兴国用（2006）第001488、002710号），邹祥付在合同上签名；全建辉的抵押合同约定，全建辉对临源公司在2010年10月27日至2013年10月26日期间向原告最高借款70万元提供抵押担保，抵押物为其名下的房屋（产权证号为字第3522006**）、土地使用权（兴国用（2005）第001491号），全建辉在合同上签名；以上抵押物均办理了登记。
2011年8月15日，临源公司与原告签订一份借款合同，合同编号2011430070，合同约定，临源公司向原告借款350万元，借款期限为2011年8月15日至2012年5月14日；利率实行浮动利率，按起息日基准利率上浮30%，每三个月根据利率调整当日的基准利率调整；逾期利率在执行利率的基础上上浮50%，按月结息；贷款发放帐户为临源公司在原告处开设的帐户，帐号为32×××66。合同签订当日，原告将350万元款项划至临源公司32×××66帐户，临源公司向原告出具了借款借据一份。借据载明，借款金额350万元，月利率7.10667‰，还款日期为2012年5月14日。
2011年8月15日，高华山、唐阿四、高刚、高俊、邹祥付、全建辉、刘爱华与原告各签订一份保证合同，7份合同均约定，保证人为临源公司与原告所签订的编号为2011430070的借款合同提供保证担保，担保范围为借款本金350万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
借款到期后，临源公司于2012年5月30日偿还本金14.1万元，并结清了此前的利息，尚欠原告本金335.9万元及2012年5月31日后的利息。
本院认为，1、原、被告间所签订的借款合同、抵押合同、保证合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，均为有效合同。2、临源公司拖欠原告借款不还，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求临源公司偿还欠款，支付利息及逾期罚息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。临源公司辩称，原告将贷款划入其公司帐户后，又由原告单位工作人员从其公司帐户内汇出，该辩称意见依据不足，本院不予采信。3、临源公司、高刚、高俊、邹祥付、全建辉为临源公司的借款提供了抵押担保，原告主张的债权发生在抵押合同约定的借款期限内，原告可在合同约定的最高限额内对各抵押人提供的抵押财产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。3、高华山、唐阿四、高刚、高俊、邹祥付、全建辉、刘爱华为临源公司向原告的该笔借款提供了连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兴化市临源经贸有限责任公司于本判决生效后三日内偿还原告借款本金335.9万元及利息（从2012年5月31日起至本判决确定履行之日止，按月利率10.660005‰计算）
二、原告对被告兴化市临源经贸有限责任公司提供抵押的设备（以抵押登记时的清单为准）拍卖、变卖价款享有优先受偿权（以借款本金100万元及相应利息为限）；原告对被告高刚提供抵押的房屋（产权证号为字第3522006**）、土地使用权（兴国用（2006）第001489号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权（以借款本金200万元及相应利息为限）；原告对被告高俊提供抵押的房屋（产权证号为字第3522006**）、土地使用权（兴国用（2006）第001493号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权（以借款本金75万元及相应利息为限）；原告对被告邹祥付提供抵押的房屋（产权证号为字第352200605、352200606）、土地使用权（兴国用（2006）第001488、002710号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权（以借款本金105万元及相应利息为限）；原告对被告全建辉提供抵押的房屋（产权证号为字第3522006**）、土地使用权（兴国用（2005）第001491号）拍卖、变卖价款享有优先受偿权（以借款本金70万元及相应利息为限）。
三、被告高华山、唐阿四、高刚、高俊、邹祥付、全建辉、刘爱华对被告兴化市临源经贸有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告兴化市临源经贸有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34950元，公告费560元，财产保全费5000元，合计40510元，被告临源公司负担39984元。此款原告已垫付，被告临源公司于上述判决主文确定的履行期限内一并付给原告。被告高华山、唐阿四、高刚、高俊、邹祥付、全建辉、刘爱华承担连带给付义务。余款526元，由本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：201101040058888）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 梅宏健
人民陪审员 沈如珊
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘岑岑