广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第781号
原告：唐伟萍，桂林市丽晶大酒店经理。
被告：桂林市秀峰区甲山乡桥头新村建设管理处，住所地桂林市芦笛桥关村边***栋。
法定代表人：曾桂英，该公司总经理。
被告：曾桂英。
被告：桂林市桃江苑休闲有限公司，住所地桂林市桃花江芦笛路144号综合楼。
法定代表人：曾桂英，该公司总经理。
原告唐伟萍诉被告桂林市秀峰区甲山乡桥头新村建设管理处（以下简称桥头新村建管处）、桂林市桃江苑休闲有限公司（以下简称桃江休闲公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，本案在审理过程中，经本院院长批准延长审理期限三个月。本院依法适用普通程序，由审判员周素琴担任审判长，与人民陪审员谭继元、杨秀爱组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。代书记员唐雯辞担任法庭记录。原告唐伟萍到庭参加诉讼，被告桥头新村建管处、曾桂英、桃江休闲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐伟萍诉称，2005年2月21日，被告桥头新村建管处以建设秀峰区甲山乡桥头新村项目急需资金为由向原告借款人民币144万元，双方签订了借款协议，并对借款的期限、抵押、保证等内容进行了约定。被告桥头新村建管处借款后，仅支付了部分利息，中途被告曾桂英多次与原告协商延期还款事宜，并多次写下承诺书表示还款，但未按承诺书承诺的还款期限偿还借款。原告认为，原告与三被告签订的借款协议合法有效，三被告作为共同借款人，拒不履行还款义务，侵犯了原告的合法财产权益，故诉至法院，要求依法判决被告桥头新村建管处、曾桂英、桃江苑休闲公司连带归还原告借款163万元及利息85万元（按中国人民银行同期定期存款利率的4倍，从2005年11月1日起计至2015年5月28日止）；本案诉讼费由三被告承担。
原告为证实其主张，在举证期限内提交如下证据材料：1、借款合同及收条，证明被告曾桂英在2005年2月21日收到了原告汇出的款项144万元；2、桂林市秀峰区甲山乡桥头新村建设管理处的土地平面图，证明被告曾桂英将该块土地作为借款合同的抵押物；3、借款补充协议，证明2005年10月23日，因被告未偿还借款，被告曾桂英与原告在原借款合同的基础上签订了借款补充协议，约定了本金和利息共计216万元；4、还款承诺书，2005年11月11日，因为被告桂林市秀峰区甲山乡桥头新村建设管理处未还款写下了承诺书，之后曾桂英在2006年10月5日写下了延期还款的承诺；5、还款承诺书，2009年5月11被告曾桂英没有还款给原告，写下还款承诺书；6、还款承诺书，2012年5月29日被告曾桂英写下的借款承诺书，证明被告曾桂英一直没有归还款项给原告的事实；7、电脑咨询单2份，证明被告桥头新村建管处、桃江休闲公司的身份信息。
被告桥头新村建管处、曾桂英、桃江休闲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告桥头新村建管处、曾桂英、桃江休闲公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
本院对原告提交的证据，认证如下：对证据1的真实性予以确认；对证据2的关联性不予确认，因该图的建设单位是桂林市秀峰新区甲山所桥头村委会肖家村，而不是本案三被告；3、4-7的真实性、合法性及关联性予以确认。
综合全案证据及庭审，本院确认如下法律事实，2005年2月21日，原告（作为贷款方、甲方），被告桥头新村建管处（作为借款方、乙方），被告桃江休闲公司（作为保证方、丙方）签订《借款合同》，约定：“乙方因建设秀峰区甲山乡桥头新村项目急需资金，需向甲方借款，并请丙方作为保证人，经三方协商，特订立本合同。借款用途付工程款；借款金额144万元；借款期限两个月，自2005年2月21日至2005年4月21日止；借款利息若乙方按期还款，甲方不计息；保证条款乙方用甲山乡桥头新村建设管理处和肖家村总平面图中的D型38-47共10栋建房地作抵押，如到期不能归还甲方借款，甲方有权处置该抵押物。丙方对于乙方的借款向甲方承担连带责任，并以桂林市秀峰区甲山乡桥头新村建设管理处担保；甲方未按期向乙方提供借款，应每天按贷款总额的万分之四向乙方支付违约金；乙方逾期未能还清借款，应每天按1.8万元向甲方支付罚金。”借款合同签订后，合同中约定的抵押物未办理抵押登记手续，曾林英分别于2005年2月21日、2月28日、3月11日向原告出具收条，表明收到原告现金80万元、28万元、36万元，其中2月21日的收条曾林英还表示对此笔借款合同提供保证担保并承担连带责任。之后，原告（作为贷款方、甲方）、被告桥头新村建管处（作为乙方、借款方）、被告曾桂英（作为保证方、丙方）签订《借款补充协议》，约定：“甲乙丙三方2005年2月21日签订的借款合同，甲方已完全履行，因乙方没有按时全额归还甲方借款，未能履行三方于2005年2月21日签订并生效的借款144万元的借款合同，经甲乙丙三方协商同意特签订本协议，以对原告借款合同进行补充修改。甲方同意乙方原借款延长至2005年10月30日，到期一次性归还；乙方按期还款，甲方不计利息，如乙方在2005年11月1日前不能按时全额归还甲方216万元贷款，除按国家规定计收罚息外，……；原借款合同乙方丙方未履行的事项须继续履行；丙方继续为本借款合同提供保证担保。”借款补充协议签订后，被告桥头新村建管处未履行协议约定的义务，于2005年11月11日向原告出具《承诺书》一份，内容为：“今欠唐伟萍款项现承诺于2005年11月18号前先付款30万元，11月底以前付20万元。原签订合同及补充协议书延期至2005年12月30日。”2006年10月5日，曾林英在上述《承诺书》上注明：“延期至2007年3月份以前。”2009年5月11日、2012年5月29日，被告曾桂英分别给原告出具《承诺书》，其中2009年5月11日的承诺书内容为：“本人原欠唐伟萍同志壹佰肆拾肆万元正，减去曾桂英已还款（以实际还款借条为准），还剩未还款在2010年12月30日以前全部还清，借款利息按实际天数计算，年利率按百分之八计息。”2012年5月29日的承诺书内容为：“按2005年借款补充协议中总共借款人民币216万元，其中已归还53万元，还欠163万元，于2013年5月30日前付清。从2012年8月份起每月归还10万元。借款利息从2005年11月1日起每月按银行存款利率计算。”另查明，2005年中国人民银行6个月至1年期的贷款利率为5.58%。综上，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的三被告是否为共同借款人；二、三被告应否承担连带还款责任。
关于争议焦点一、本案涉及借款合同、借款补充协议各一份、承诺书三份。从上述两份协议的内容可知，本案的借款人为被告桥头新村建管处，被告曾桂英、桃江休闲公司均为保证人。两份协议对保证人的保证期间均未进行规定，根据法律规定保证期间为六个月。保证期间届满后，被告曾桂英于2009年5月11日、2012年5月29日分别向原告出具承诺书各一份，该两份承诺书的内容具备借款合同的基本要件，至此被告曾桂英的身份变更为债务人，属于未免除原债务人的债的加入。故本院对原告主张三被告为共同借款人的观点，不予采纳。
关于争议焦点二、上述借款合同是合同当事人真实意思表示一致的结果，合同的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据合同的约定履行了出借144万元的义务，被告桥头新村建管处作为借款人未按合同及借款补充协议约定的还款期限履行还款义务，已构成违约，故本院对原告诉请被告桥头新村建管处偿还借款的诉讼请求，予以支持。至于具体的还款金额，原告庭审中陈述借款补充协议中的216万元是借款合同中约定的借款本金144万元与从借款之日起至2005年11月1日止的利息72万元之和，2005年中国人民银行6个月至1年期的贷款利率为5.58%，借款补充协议中计算的利息已远远超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分的利息法律不予保护，按四倍计算所得利息为21.6万元。被告曾桂英已经偿还53万元，其中偿还利息21.6万元，偿还本金31.4万元，剩余本金112.6万元，故被告桥头新村建管处、曾桂英需偿还原告借款本金112.6万元，本院对原告诉请上述两被告偿还借款合理部分的诉讼请求，予以支持。借款合同对逾期还款的违约责任进行了约定，原告主张的利息未超过法律的规定，本院对原告要求被告桥头新村建管处、曾桂英从2005年11月1日起至2015年5月28日止，按中国人民银行同期存款利率的四倍计付计息的诉讼请求，予以支持。被告桃江休闲公司作为保证人，借款合同对保证期间未进行约定，根据法律规定保证期间为六个月。原告与被告桥头新村建管处、曾桂英在借款补充协议中对借款期限及金额均进行了变更，该变更未取得保证人被告桃江休闲公司的同意，被告桃江休闲公司的保证期间仍为原借款合同履行期限届满之日起六个月即至2005年10月21日止。原告于2015年5月28日向本院起诉要求被告桃江休闲公司承担保证责任已超过保证期间，故本院对原告要求被告桃江休闲公司承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林市秀峰区甲山乡桥头新村建设管理处、曾桂英返还原告唐伟萍借款人民币112.6万元及利息（从2005年11月1日起，按中国人民银行同期存款利率4倍计至2015年5月28日止）；
二、驳回原告唐伟萍的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费26640元（原告已预付本院），公告费606元，由原告负担8525元，被告桂林市秀峰区甲山乡桥头新村建设管理处、曾桂英负担18721元。
上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费26640元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周素琴
人民陪审员 谭继元
人民陪审员 杨秀爱
二〇一六年三月二日
代书 记员 唐雯辞