浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐横民初字第99号
原告：桐庐县横村镇城东村双湖工作站七组。
代表人：李云强。
委托代理人：管金水。
委托代理人：方关龙。
被告：叶樟达。
委托代理人：李双余。
原告桐庐县横村镇城东村双湖工作站七组“以下简称双湖七组”与被告叶樟达不当得利纠纷一案，于2014年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员方向明独任审理，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。本案因双方争议较大，于同年12月23日转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告双湖七组的代表人李云强及其委托代理人管金水、方关龙，被告叶樟达及委托代理人李双余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双湖七组起诉称：横村镇城东村双湖工作站早年土地整理时征用了七组（白毛山）范围内部分自留地与机埠塘。2011年底，双湖（站）村委公布财务时，发现该归七组集体的5083元土地补偿款已发放，但未入小组账内，村民反响强烈。村（站）委召集前后三任组长、七组村民代表，原出纳叶樟达、现出纳徐某审查核实，该款确实尚未入账。横村镇纪检委于2012年初调查也进一步证实。为此，七组村民曾多次上访，县委毛书记也曾批示要严肃追查处理。经村委查实，2009年6月26日，由时任组长管金水、村民徐华二人签字，现款由徐华领取，但在进一步追查该款去向时，管、徐各执一词都说钱在对方处。我组以委托合同纠纷为案由，将管、徐告上法庭。直到二审时，又发现这5083元现金已于同月同日由叶樟达收取。村委领导班子随即找叶樟达、管金水、徐华逐一调查对质，叶樟达也认可收缴人姓名确系他本人所签。同时叶樟达还向村委领导表示愿意将这5083元现金退赔给我组集体。当时我组要求追加叶樟达为被告，杭州市中级人民法院以不能同案审理为由未准。结果该案以七组不再向徐、管追款而调处结案。谁知后来村委再次找叶樟达索要该笔款项时，叶樟达一反常态，不再认可原来意见，声称要由法院判决，至今不肯退赔该5083元现金。我们后来也曾数次向公安派出所报案、反映，都以数额小、事实基本清楚为由不予受理。现组内村民又多次上访，要求追回该款，但苦于基层政府无执法职能，久久无法解决。故现特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令叶樟达立即返还土地补偿款5083元；2、诉讼费由叶樟达承担。
被告叶樟达答辩称：原告陈述2011年就发现5083元没有入账，但到今天为止原告始终没有向被告主张过权利，一直是向徐华和管金水主张权利，对于被告来说时效已经过了；被告已经办了移交手续，原告没有充分证据证明被告有不当得利的行为；本案所争议的土地补偿款已经在（2012）杭桐横民初字第147号中作出判决，而且该判决已经生效，根据法律规定，同一件事情不可能再审理。因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：（一）、原告出示的证据材料：1、被告于2009年6月26日开具的收款收据一份；2、原告的出纳移交清单一份，证明当时结账是4700余元，另外的5083元不在其中；3、城东村委出具的情况说明一份，证明被告承认已经收到5083元，也承诺会交到组里的；4、村财务公开表一份，证明组里的账上不包括5083元；5、证人徐某出庭作证，证明该款未移交。（二）、被告出示的证据材料：1、向法庭申请调取（2012）杭桐横民初字第147号案卷材料，主要证明本案的事实以及5083元已经作出生效判决，由管金水、徐华等共同承担归还；2、原村委会会计徐志祥出庭作证，证明当时被告已经将该款办理移交手续。
经庭审质证，（一）、对原告提供的证据，被告对证据1、4没有异议；对证据2上的字好像是我签的，但这个事不存在的，要凭具体的发票来核对；对证据3，承诺交钱是我讲的气话，内容也不真实；对证据5证人徐某的证言中移交4000余元是认可的。（二）、对被告出示的证据，原告对证据1没有异议，对证据2认为有没有移交要拿出手续。
本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、4
和被告提交的证据1，对方无异议，本院均予以确认；原告提交的证据2、3、5之间及与本院已认定的其他证据，能相互印证，本院依法均予以确认；被告提交的证据2，无其他证据印证，且与本院已认定的其他证据相互矛盾，本院对该证据，依法不予认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2009年6月26日，时任双湖七组组长的管金水与村民徐华从桐庐县横村镇城东村民委员会领取双湖七组的土地补偿款5083元，并交给了双湖七组当时的出纳叶樟达。2009年12月26日，叶樟达将4751.68元款项移交给了新任出纳徐某，时任组长管金水等也在移交清单上签名，但叶樟达未将具体账簿移交。2011年下半年，村财务公开时，即有双湖七组村民提出，该5083元补偿款未入账，并要求所在村委、镇政府处理。横村镇纪律检查委员会对叶樟达的谈话笔录中，叶樟达陈述该笔钱没有交给他入账。双湖七组要求管金水与徐华交款，经所在村、镇处理未果。2012年11月27日，双湖七组向本院起诉，要求管金水、徐华归还土地补偿款5083元，庭审中，叶樟达作为证人到庭作证，证明没有收到该5083元补偿款。本院经审理后，以委托合同关系于2013年4月24日作出（2012）杭桐横民初字第147号民事判决，支持了双湖七组的诉讼请求。管金水不服向杭州市中级人民法院提出上诉，并提供了由叶樟达开具的金额为5083元的收款收据，双湖七组对此事实予以认可，并表示不再向管金水、徐华主张该笔款项，也不再申请（2012）杭桐横民初字第147号案件的强制执行，双方达成和解。2013年8月23日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭民终字第1660号民事裁定，准许上诉人管金水撤回上诉。双湖七组要求叶樟达交纳5083元土地补偿款，叶樟达曾同意补交，但后又提出已办理移交，不同意交款，双方协商未果，双湖七组遂向本院提起诉讼。
本院认为：双方争议的焦点是，一、本案的起诉和审理是否违反“一事不再理”原则？因该5083元土地补偿款纠纷，双湖七组先是以委托合同关系起诉管金水、徐华，经二审，双湖七组确认管金水已将钱款交付给出纳叶樟达，并表示不再向管金水、徐华主张，也不申请强制执行，双方达成和解。而本案双湖七组以叶樟达未将收入入账，以不当得利纠纷向本院起诉，前后两案被告不同、法律关系不同，且双湖七组并未因前次诉讼而使该5083元土地补偿款得到实体处理，因此，前后两案并非同一当事人基于同一法律关系而提出的同一诉讼，本案的受理和审理，并不违反“一事不再理”的原则。二、被告是否已将5083元土地补偿款入账？首先，叶樟达收到5083元土地补偿款的事实清楚，但叶樟达与徐某办理交接的移交清单上未反映出该款项，且原有账簿叶樟达未移交给徐某，致使现无从核对；其次，在村民提出上述款项未入账后，横村镇纪律检查委员会对叶樟达的谈话笔录和前案本院庭审中叶樟达作为证人出庭作证时，均陈述称未收到上述款项，只是在管金水提供了由叶樟达开具的收款收据后，叶樟达才提出已办理了移交，账目已清。现双湖七组有叶樟达出具的收款收据，但叶樟达未提供上述款项已入账的凭据，故本院认定，管金水交付给叶樟达的5083元土地补偿款，叶樟达未入账。三、本案有无超过诉讼时效期间？2011年下半年，双湖七组发现该款未入账后，即向当地村、镇反映要求解决，后又于2012年11月向本院提起诉讼，本院判决后，管金水又向杭州市中级人民法院提起上诉，直到二审过程中，双湖七组才知道管金水已将上述款项交付给叶樟达，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。双湖七组从知道该款未入账后，一直在主张权利，故双湖七组的起诉并未超过诉讼时效期间。综上，本院对叶樟达的辩称，不予采信；叶樟达应将未入账的5083元土地补偿款交付给双湖七组。双湖七组的诉讼请求，本院依法予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告叶樟达于本判决生效后十日内支付原告桐庐县横村镇城东村双湖工作站七组土地补偿款5083元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告叶樟达负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方向明
人民陪审员 徐国干
人民陪审员 黄玉林
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 抗