江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第00358号
原告戴美芬。
委托代理人顾伟明。
被告徐建荣。
被告顾玉珍。
两被告委托代理人徐小飞。
原告戴美芬与被告徐建荣、顾玉珍排除妨�纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。依法由审判员唐凯适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告戴美芬及其委托代理人顾伟明、被告徐建荣、顾玉珍及其委托代理人徐小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴美芬诉称，2014年9月20日，常州市戚墅堰区五益新村5幢乙单元201室住户徐建荣、顾玉珍将经过改造的正在使用中的厨房下水管道堵住，导致原告及楼上居民无法使用下水管道进行排水，影响正常生活。现请求判令：1、两被告将公共设施恢复原状，确保下水管道通畅；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将诉讼请求明确为要求两被告恢复开发商所排的下水管管道。
原告戴美芬为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2014年9月28日手机所拍照片6张，以证明厨房下水管道堵塞，污水排不出去，影响了家庭正常生活。
2、证�徐某的到庭陈述。
被告徐建荣、顾玉珍辩称，1、6年前，原有开发商所排公共管道常因管道堵塞以致污水泛入居民家中，后经五益新村5幢乙单元的居民协商一致后改造，约定每户出资250元，共计1000元，在二楼住户家中截断与一楼菜场连通的主排污管道，另行铺设一条四户公用的排污管道至二楼户外露台，现公共管道的损坏并非被告所造成的。2、五益新村5幢原有露天管道已经政府改造，楼上住户已经具备了通过露天管道进行排污的便利；在二楼住户家中另行铺设的排污管因无高度落差，且排放的又是厨房的油腻污水，导致管道常常堵塞，为此两被告花费了大量的精力、体力来疏通管道。故两被告不愿意再为楼上住户提供排污的便利。同时，居委会也曾召集五益新村5幢居民开会，居委会主任曾经说过“现在外面的原来的一根露天管道已经接到下面污水管道了，一�的外排管道就接到这根管道里，至于楼上人家是不是要接到这根管道里，你们几户人家商量一下，但是一楼没有义务再给你们楼上走污水，楼上要像工房区一样自己排污水。”3、两被告仅是对自己家中的排污管道进行改造处理，是收回自己家中管道独自使用权利的行为，两被告在改造前已经通过书面、电话以及口头的方式告知了楼上住户以及原告，楼上住户及原告均未提出反对意见。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、管道改造剖面图1份，以证明2014年9月20日两被告对家中管道的改造是合法的，改造的是被告自家的管道，没有义务给楼上人家排污水。
2、陈敖忠出具的证明1份，以证明6年前的改造不是被告一家的行为，而是201室、301室、401室、501室四户人家共同的行为。
3�谢晓映、冯芝惠、张荷妹、施永英、蒋雅、徐惠英、邓金生出具的证明1份，以证明6年来，大家所约定铺设在两被告家中的管道经常会堵塞，被告顾玉珍一直在疏通该管道，其他301室、401室、501室三户人家均没有尽义务。
4、告示照片1份，以证明改造前两被告是跟原告沟通过的，并非突然改造的。
两被告对原告提供的证据认为，原告所提供的照片显示其家中的污水系原告自身没有改造好所导致的，楼上301室自己改造过后就能正常排水。
原告对两被告所提供的证据中的管道剖面图没有异议，同时认为被告现在截断的是当初四户人家共同出资的管道，且当时被告改造时也未向原告出具改造方案，仅是上门收钱。另外，6年前改造管道时，是原告父母居住在此，原告还未搬过来居住。至于公示是看到过的，但是看到公示后，原告就到居委会反映，居委会说已经把菜场下�的管道全部更新了，只要把原来开发商的管道接通后，就不会影响原告了，而且居委会还说他们已经跟被告讲过了，要把开发商的管道接通了才能改造的。
审理中，本院调取了常州市戚墅堰区五益新村5幢乙单元201室房屋登记簿档案1份，同时至常州市戚墅堰区五益新村5幢乙单元401室及201室进行了现场勘查，并制作现场勘查笔录各1份。
原告对于本院调取的房屋登记簿及现场勘查笔录没有异议。
两被告对本院调取的房屋登记簿没有异议，对于现场勘查笔录中管道排布情况没有异议，但认为6年前改造管道并非是为了两被告，而是为了楼上住户而改造；6年前的改造方案是几户人家协商下来的，还达成协议即每户出资250元，对开发商原有管道的截断也不是被告一家所为，而是大家商量好后才截断的。
经审理查明，常州市戚墅堰区五益新村5幢乙单元201室房屋内原开发�设计排布的厨房下水管道位于厨房的西南角落，上连501室、401室、301室位于相同位置的厨房下水管道，下通该幢一楼菜场的污水主管道。201室房屋内原开发商设计的厨房下水管道已被截断进行改造，从该下水管道另外引出一根排水管从201室厨房内通向房屋外露台。上述改造费用共计1000元，由501室、401室、301室、201室四户居民均摊，四户居民均通过改造后的下水管排放厨房污水。现改造后的下水管道已被201室的住户即本案两被告截断，两被告自行排布了新的排水管连接自家厨房的水槽与房屋外雨水管，并通过新的排水管进行污水排放。现原告戴美芬因厨房无法排放污水诉至本院，要求排除妨害。
常州市戚墅堰区戚墅堰街道花苑社区称，五益新村5幢原开发商设计的厨房下水管与一楼菜场的主污水管连接部分已经全部疏通，只需将5幢内的厨房下水管上下接通就可排水�
本案经本院多次组织调解，但原、被告双方意见分歧较大，未能调解成功。
本院认为，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。201室、301室、401室、501室住户对原开发商设计的厨房下水管道进行截断并另行引出新的排水管道从201室厨房内通往屋外露台的改造方案各自分摊了相应费用，虽然该改造方案并不符合相关设计要求，但从有利于生活以及各户居民已按上述改造方案使用较长年限的实际情况出发，仍应视为上述四户居民已就上述方案形成了一致的意思表示，四户居民均应按此约定履行。现原告戴美芬要求通过原开发商设计的厨房下水管道向下排放污水的诉讼请求与原约定并不相符，但从房屋设施的设计使用要求以及环境保护角度出发，本院对原告戴美芬的诉讼请求予以支持。原开发商设计的厨房下水管道的断截面位于201室厨房的墙体内，两被告应当协助原告接通该厨房下水管道，排除下水的妨害。被告徐建荣、顾玉珍在庭审中辩称，对原开发商设计的厨房下水管道进行截断改造后常因厨房污水油腻导致管道堵塞需要花费大量精力、体力进行疏通，已经为楼上住户提供了多年的排水便利，现两被告对改造后的管道进行截断是收回自家对管道独自使用的权利，不愿意再为楼上住户提供排水便利了，对此，本院认为，被告徐建荣、顾玉珍现将四户居民共同出资的排水管道自行堵塞以致本案原告及其他居民家中无法正常排水的行为已违反了改造时各自所达成的约定，故对两被告的该项辩称意见，本院不予采信。被告徐建荣、顾玉珍还辩称，五益新村5幢原有露天管道已经政府改造，楼上住户已经具备了通过露天管道进行排污的便利，对此，本院认为，雨污应当分流，两被告认为原告可以通过墙外露天雨水管排放厨房污水的辩称意见并不利于环境的综合治理，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：
被告徐建荣、顾玉珍于本判决生效之日起十日内协助原告戴美芬修复原开发商设计安装的厨房下水管道，恢复排水的功能。
案件受理费80元减半收取40元，由两被告负担。该款原告已垫付，两被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 员 唐凯
二〇一四年十二月二十三日
见习书记员 唐华