北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08975号
原告北京北安建达物业管理有限公司，住所地北京市西城区北礼士路西六条1号。
法定代表人石传平，总经理。
委托代理人秦国香，女，1971年9月16日出生，北京北安建达物业管理有限公司文员。
委托代理人钱树锋，北京市汉卓律师事务所律师。
被告孙彦，女，1989年12月30日出生。
被告北京利柏仁信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路2号院内（707厂）2号楼二层232室。
法定代表人王威，经理。
委托代理人霍岩，男，1978年2月23日出生，北京利柏仁信息咨询有限公司职员。
原告北京北安建达物业管理有限公司（以下简称北安建达公司）与被告孙彦（以下简称姓名）、被告北京利柏仁信息咨询有限公司（以下简称利柏仁公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北安建达公司之委托代理人秦国香、钱树锋，孙彦，利柏仁公司之委托代理人霍岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北安建达公司诉称：我公司为物业管理公司，为保证业主的水电等基础设施的正常提供，需要设立中控室，基于中控室的工作性质，其并非生产性部门，只需有人员进行一般看守即可，无需具备专业技能或约定生产任务，故我公司每日安排两人共同担任值班工作，工作时间为上24小时，休48小时。我公司未安排孙彦有过任何加班，在8小时工作之外，我公司仅安排孙彦从事了与本职工作有关的值班任务，但不应将值班混淆为加班，我公司无需向孙彦支付所谓的加班费。孙彦作为我公司的中控室值班人员，如果其24小时中的前8小时值班可以算标准工作时间的话，此后的16小时值班仅为我公司安排孙彦从事的与本职工作有关的值班任务。因为此16小时为晚间，在未发生设备故障的情况下，值班人员无需进行任何操作，故我公司允许值班人员进行正常的休息。孙彦主张其“上班期间没有休息时间”，既不符合中控室的工作性质和实际需求，亦明显不符合自然生理规律，且我公司安排每日值班均为两人，并非其一人单独值班，则更无需其24小时日夜不眠不休。现孙彦提出支付8小时之外延时加班费的主张，既无事实依据，亦无法律依据。孙彦将我公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委没有查明本案事实，裁决显然不当。我公司因不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：我公司无需向孙彦支付所谓的延时加班费29485.51元。
孙彦辩称：我不同意北安建达公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我在工作期间存在延时加班的事实，而且北安建达公司及利柏仁公司均未向我支付延时加班工资。我请求驳回北安建达公司的诉讼请求。
利柏仁公司辩称：我公司同意北安建达公司的诉讼主张，虽然我公司没有起诉，但不同意承担连带责任。
经审理查明：孙彦于2010年3月8日与利柏仁公司建立劳动关系，系利柏仁公司员工，并被派遣至北安建达公司从事中控值班员工作，双方劳动关系于2013年7月15日解除，解除原因为孙彦个人原因。
孙彦与利柏仁公司签订有3份《劳动合同书》。期限分别为2010年3月9日起至2010年12月31日止；2011年1月1日起至2011年12月31日止以及续订合同期限至2012年12月31日；2012年12月31日起至2014年12月30日止。
孙彦提供正常劳动至2013年7月15日，2013年3月15日前工作时间为上24小时（早8：00至次日早8：00），休48小时；2013年3月15日开始工作时间分为白班及夜班，白班为早8：00至晚20：00，夜班为晚20：00至次日早8：00，即白班上12小时休24小时，夜班上12小时休48小时；2013年3月15日开始平均每月上7个白班8个夜班或8白班7个夜班。孙彦主张2013年3月15日前平均每月上10至11个班。利柏仁公司及北安建达公司称孙彦平均每月上10个班。另，北安建达公司及利柏仁公司主张2013年3月15日前上的班次晚上是可以休息的，2013年3月15日之后的班次是不可以休息的。孙彦对北安建达公司及利柏仁公司的上述主张不予认可，并称上班期间没有休息及吃饭时间。北安建达公司及利柏仁公司均未就孙彦所从事的岗位向劳动行政部门申请过适用特殊工时制度。
北安建达公司、孙彦以及利柏仁公司均认可在2010年1月至6月期间孙彦的基本工资为800元／月，2010年7月至2010年12月期间的基本工资为960元／月，2011年1月至12月期间的基本工资为1160元／月，2012年1月至12月期间的基本工资为1260元／月，2013年1月至4月期间的基本工资1400元／月。
庭审中，北安建达公司向本院提交了孙彦在仲裁时提交的证据材料清单及值班人员排班表、2013年3月15日至7月14日期间的值班人员排班表、工资表、照片。孙彦对在仲裁时提交的证据材料清单及值班人员排班表、2013年3月15日至7月14日期间的值班人员排班表、工资表的真实性均予以认可，但对北安建达公司的证明目的不予认可；对照片的真实性及证明目的均不予认可。利柏仁公司对北安建达公司所提交的证据的真实性均没有异议。
孙彦向本院提交了京朝劳仲字（2013）第11464号裁决书、仲裁委开庭笔录、照片。北安建达公司对京朝劳仲字（2013）第11464号裁决书、仲裁委开庭笔录的真实性均没有异议；对照片的真实性不予认可。利柏仁公司对京朝劳仲字（2013）第11464号裁决书、仲裁委开庭笔录的真实性没有异议；对照片不予质证，并称该证据与其公司无关。孙彦还向本院提交了执业许可证，欲证明其系持证上岗，具备上岗资格。北安建达公司对该证据的真实性认可，对关联性不认可，并称其公司从来没有否认孙彦需要持证上岗，证件只能说明相关部门规定孙彦需要持证上岗，但是不能说明孙彦需要专业技能。孙彦只是从事一般的值守工作，系值班人员。利柏仁公司对该证据的真实性无异议，但称该证据与其公司无关。
利柏仁公司向本院提交了其公司和北安建达公司签订的《劳务派遣协议书》。北安建达公司及孙彦对该证据的真实性均没有异议。利柏仁公司还提供了与孙彦签订的《劳动合同书》3份。北安建达公司与孙彦对该证据的真实性均无异议，但北安建达公司称合同中明确约定孙彦是值班岗，孙彦对北安建达公司的主张不予认可。
另，北安建达公司当庭表示其公司无关于加班或值班的特殊规定，只有口头有关于值班期间的规定，而且没有书面的证据。此外，北安建达公司主张8小时之外，孙彦是从事与本职工作有关的值班，孙彦上24小时休48小时，24小时的前8个小时是上班，后16个小时是值班，之后休48小时是对16个小时值班的调休，此外，其公司还对周六日或法定节假日的值班支付值班费，并不存在拖欠职工值班费或加班费的情形。北安建达公司表示其公司没有相关规章制度，但是一直都是这样执行的。
北安建达公司称没有向孙彦支付过加班费，因为孙彦不存在加班，而孙彦值班是两个人一班，是可以休息的。按照相关规定，劳动者工作期间可以休息的，可视为值班，所以不需要支付加班费。另，北安建达公司主张如果遇到周六日或法定节假日值班的，其公司会按照（工资÷21.75天÷8小时×加班时长×200%或300%）的标准向孙彦支付值班费。孙彦认可北安建达公司向其支付了法定节假日期间的加班费，并同意在仲裁确定的款项中予以相应的扣减，但不认可北安建达公司向其支付了周六日的加班费或值班费。
另查，孙彦于2013年9月6日将北安建达公司和利柏仁公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求确认2010年3月8日至2013年7月15日利柏仁公司与其存在劳动关系；支付2010年3月8日至2013年7月15日期间未缴纳养老保险赔偿金4608元及失业保险金1356元；支付2010年3月8日至2013年7月15日期间延时加班费49422元；支付2010年3月8日至2013年7月15日期间未休年休假工资4344.8元；支付解除劳动关系的经济补偿金7350元。2014年1月22日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第11464号裁决书，裁决：2010年3月8日至2013年7月15日期间利柏仁公司与孙彦存在劳动关系；北安建达公司支付孙彦2010年3月8日至2013年7月15日期间延时加班费29485.51元，利柏仁公司承担连带责任；驳回孙彦其他仲裁请求。北安建达公司对该裁决不服，遂诉至本院。孙彦对该裁决结果予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。利柏仁公司对该裁决表示不予认可，但未在法定的期限内向有管辖权的人民法院起诉。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2013）第11464号裁决书、证据材料清单、值班人员排班表、工资表、照片、仲裁委开庭笔录、执业许可证、《劳动合同书》、《劳务派遣协议书》等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”
劳动者休息权是一种宪法权利，我国劳动法及相关法规对用人单位延长工作时间的限制性规定就是为了保障劳动者休息权的实现。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。
本案的主要争议焦点是，孙彦所主张的延时加班工作的性质是值班还是加班，以及是否需要支付加班费或值班津贴。
加班是指劳动者在平时正常工作时间外，继续从事自己的本职工作，是对本职工作的延续。值班则是指单位因安全、消防、假日等需要，临时安排或根据制度安排劳动者从事与其本职无关联的工作；或者虽与劳动者本职工作有关联，但值班期间可以休息的工作，一般为非生产性的工作。
严格来讲，值班不是一个法律概念，而是一个约定俗成的称谓。值班可分为本职性值班和附随性值班，其涵义和内容也有很大差别。对于本职性值班人员，其工作时间可以适当超过法定工作时间。雇主要求本职性值班的劳动者超过约定工作时间工作，或者于约定休息之例假日（即所谓的周六日）、特别休假日（即所谓的法定节假日）出勤工作，应当依法支付加班费。附随性值班时间属于工作时间，劳动者有权获得值班津贴。同时，目前为止我国对值班制度的适用条件和适用程度尚未有严格的限制和相关制度规制。由此不难看出，本职性的值班应当属于广义上加班的范畴。
我们通常在认定加班和值班的问题上，主要考察劳动者是否继续在原来的岗位上工作，或者是否有具体的生产、经营任务。就本案而言，虽然北安建达公司主张其安排孙彦从事的工作属于值班，但并未就其公司关于值班的制度提供相关的规定；另，关于北安建达公司称在工作期间孙彦可以休息的主张，虽然其提交了照片等证据，但上述证据均不足以证明该主张，且孙彦对此不予认可，故本院无法确认孙彦在工作期间可以休息的事实；此外，北安建达公司及利柏仁公司均未就孙彦所从事的岗位申请特殊工时制度。综上，本院根据孙彦及北安建达公司所陈述的工作（值班）时间依法确认孙彦从事的延时工作的时间属于加班而非值班，北安建达公司应当依法向孙彦支付延时加班工资。本院将根据本案的全部证据材料与各方的陈述以及双方确认的工作周期等情况，在扣减北安建达公司已经向孙彦支付的加班工资后确定具体的应当支付的全部加班费的数额。
据此，关于北安建达公司主张其安排孙彦从事的工作，在工作期间可以休息的，可视为值班，所以不需要支付加班费的主张，因缺乏事实与法律依据，故本院不予采纳。关于北安建达公司要求判令其无需向孙彦支付延时加班费的主张，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
虽然利柏仁公司对仲裁裁决中其对北安建达公司的给付义务承担连带责任的结果不予认可，但未在法定的期限内向有管辖权的人民法院起诉；另，因利柏仁公司作为用人单位，其有向劳动者支付劳动报酬的义务，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，利柏仁公司应当对北安建达公司的给付义务承担连带责任。
因北安建达公司、孙彦以及利柏仁公司对朝阳劳动仲裁委裁决确认2010年3月8日至2013年7月15日期间孙彦与利柏仁公司存在劳动关系的结果均无异议，故本院对此亦不持异议，依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第一款第（三）项、第九十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、被告孙彦与被告北京利柏仁信息咨询有限公司于二○一○年三月八日至二○一三年七月十五日期间存在劳动关系；
二、原告北京北安建达物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付被告孙彦二○一○年三月八日至二○一三年七月十五日期间延时加班费八千八百八十九元二角九分；
三、被告北京利柏仁信息咨询有限公司对原告北京北安建达物业管理有限公司的上述给付义务承担连带责任；
四、驳回原告北京北安建达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京北安建达物业管理有限公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 张宝荣
人民陪审员 汪 斌
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘 洋