东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第1188号
原告许建猛，男，x年x月x日出生，汉族，个体业主，住东营市东营区。
委托代理人杨振刚，山东黄河口律师事务所律师。
被告王敏，女，x年x月x日出生，汉族，个体业主，住东营市东营区。
委托代理人王成章，男，x年x月x日出生，汉族，个体业主，住利津县。系被告王敏之父。
被告王娜，女，x年x月x日出生，汉族，东营市疾控中心干部，住东营市东营区。
被告王亮，男，x年x月x日出生，汉族，东营市春晖小学教师，住东营市东营区。
被告王娜、王亮共同委托代理人刘洪利，山东鲁北律师事务所律师。
原告许建猛与被告王敏、王娜、王亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨振刚、被告王敏委托代理人王成章、被告王娜、王亮共同委托代理人刘洪利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许建猛诉称，2010年3月27日，被告王敏与原告签订借款合同一份，约定向原告借款50万元，借期30天，被告王亮、王娜承担连带保证责任，保证期间为借款到期次日起二年。次日原告依约交付借款，但借款到期后，被告王敏拒绝偿还，被告王亮、王娜亦拒绝偿还，因此，请求依法判令被告王敏偿还原告借款50万元，被告王亮、王娜承担连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告王敏辩称，借款合同是原告等人通过绑架手段，胁迫被告王敏所签，借款合同无效。双方之间都相互借过对方的钱，被告王敏收到原告银行转款45万元属实，但这是原告偿还被告王敏的钱。被告王敏在此之前曾通过银行转给原告56万元。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告王亮、王娜辩称，借款合同无效，打款额与借款合同约定的数额不同。借款合同中抵押物处涂改没有经过被告王亮、王娜的同意，应属无效。本案有质押物沃尔沃轿车和奥德赛轿车，原告在笔录中亦承认，因此偿还债务应该优先处理质押物。借款合同中两被告王亮、王娜的签名和手印并非两人所为，担保无效。
原告许建猛为证明其主张，向法庭提交借款合同一份和银行业务转账回单两份，证明被告王敏向原告借款50万元，被告王娜和王亮在担保人处签字，原告次日履行合同，其中银行转账45万元，支付现金5万元。
被告王敏质证认为，借款合同上王敏签字和按印不是王敏所为，即使王敏所签也是原告等人绑架王敏后胁迫王敏所签，被告王敏已向公安机关报案，被告王敏收到原告打款45万元属实，但该款系原告偿还被告王敏的钱，5万元系高利贷，根本没有支付王敏。
被告王亮、王娜共同质证认为，打款额与借款合同约定的数额不同，借款合同应无效。借款合同中抵押物处涂改没有经过被告王亮、王娜的同意应属无效。借款合同中两被告王亮、王娜的签名和手印并非两人所为，担保无效。
原告申请证人王朝忠出庭证明借款合同上担保人处签字系被告王亮、王娜亲笔所签。
三被告质证认为，证人证言完全虚假，其陈述与原告在公安笔录中的陈述完全矛盾，不应采信。
被告王敏为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据1，东营日报和齐鲁晚报各1份，证明被告王敏曾是东营市自主创业优秀标兵，有一定的经济实力和雄厚的经济基础。证据2，2010年2月1日农业银行业务回单1份，证明被告王敏曾于2010年2月1日通过农业银行向原告转款56万余元，原告至今未还。证据3，提交2010年3月27日借款合同（复印件）2份，借款合同上有一辆沃尔沃做质押，第二份抵押物涂改了，该材料系王敏被捕后，从王敏办公室找到的，证明本案的借款合同系被胁迫之下形成的，是伪造的。
原告质证认为，证据1与本案无关，对证据2被告王敏应当提供借条等证据予以佐证。证据3不是原件，不能证明系原告胁迫之下形成。
被告王亮、王娜对上述证据无异议。
被告王亮、王娜为证明其主张，向法庭提交以下证据：证据1，证明信2份和证书1份，证明在借款合同上的时间，两被告均在北京学习，不具备签订合同的条件。证据2，原告第一次起诉被告的案卷材料，原告撤诉，证明本案借款合同与第一次起诉时原告提交的借款合同不一致，抵押物有沃尔沃轿车一辆。证据3，刑事判决书和公安机关询问笔录1组，证明原告在公安询问笔录中承认借款45万元，利息是5万元，也证明原告在第一次起诉时涂改的抵押物是存在的，原告扣押着被告的车辆，车辆一直在原告手里，原告应先行处置质押物。
原告质证认为，证据1不能证明2010年3月27日当天被告王亮、王娜在北京学习。证据2可以证明原告曾起诉过三被告，足以证明被告欠款的事实，本案借款合同的抵押物是不存在的。原告的笔录中明确载明2010年3月27日王敏向其借款50万元，当时抵押物沃尔沃轿车是被告王敏的朋友的，当时王敏的朋友不在，抵押无效。被告没有证据证明抵押物在原告手中。笔录中也记录着2010年被告王敏多次向原告借款的事实。
被告王敏对上述证据无异议。
审理过程中，被告王敏、王亮、王娜对借款合同是否是复印件及借款合同上的三被告的签名及捺印真伪进行鉴定。本院依法委托日照浩德司法鉴定所对借款合同是否是复印件进行鉴定，经鉴定，意见为借款合同不是复印件。本院依法委托山东大舜司法鉴定所对借款合同上的个人签名及签名处的指印进行鉴定，经鉴定，借款合同上王敏签名处的指印系王敏右手食指所留，王亮、王娜签名处的指印不具备鉴定条件。签名因笔迹样本材料欠充分未予鉴定。
通过原、被告的陈述、举证、质证，本院确认以下事实：
2010年3月27日，被告王敏与原告许建猛签订借款合同一份，约定被告王敏向原告许建猛借款50万元，借期30天。2010年3月28日原告许建猛通过银行转账分两笔分别转入王敏银行账户25万元和20万元。借款合同第四条约定了车辆质押，被质押的车辆字迹被涂改。被告王敏用其奥德赛轿车为借款合同作抵押，车一直由原告控制。被告王敏2010年2月1日通过农业银行向原告转账56万元。
审理中，被告王敏主张借款合同是原告许建猛等人绑架她后胁迫所签，已向公安机关报案，并申请法院到公安机关调查取证，法院根据其申请依法到东营经济技术开发区分局金水派出所、东营分局胜利派出所、利津县公安局盐窝镇派出所进行调查，了解到于2010年7月4日、5日，被告王敏三次报警，派出所出警后了解到系原告许建猛等人拦住王敏要债，双方存在债务纠纷，劝双方离开，未予处理。
本院认为，原告许建猛提供了其与被告王敏签订的借款合同及其向被告王敏银行账户转账的转账凭证，结合被告王敏在接受公安机关询问笔录时自认向原告借款45万元的事实，足以证明原告许建猛与被告王敏存在该笔借贷关系，且已实际履行。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在公安机关陈述5万元作为利息预先扣除，因此本案实际借款应定为45万元。原告在公安机关的两次询问笔录中均陈述该借款合同中被告王敏用其奥德赛轿车作质押，车在原告手中，且借款合同中质押物处明显被涂改，因此，可以认定本案借款合同中存在车辆质押的约定条款。被告王敏到期未清偿债务，亦未与原告就质押车辆价款达成协议，原告可以就拍卖、变卖质押车辆所得价款优先受偿。被告王亮、王娜主张借款合同上签名并非其所签，指印并非其所按，向法庭申请笔迹鉴定和指印鉴定，因其提供的检材不充分，借款合同上指印不具备鉴定条件导致鉴定结论未作出，该举证责任在被告，被告举证不能，应承担不利后果，故对其辩解不予支持。本院经调查了解到被告三次报警时间均在2010年7月份，派出所出警后以双方存在债务纠纷，劝双方离开，未予处理。而本案借款合同系2010年3月27日签订，3月28日银行转账，与被告报案时间相差甚远。因此，被告王敏关于其被绑架后胁迫所签的辩解不成立，不予采纳。被告王敏主张2010年2月1日通过农业银行向原告转账56万元，属于原告向被告借款，但未提供双方借款合同或借据。被告王敏仅凭向原告许建猛转账的银行转账凭证，无双方的借款合同或借据等证据佐证，无法确定该转款系原告向被告借款，不能证明其与原告许建猛存在借贷关系。因此，对被告王敏辩称2010年3月28日收到原告45万元的银行转账是原告偿还被告王敏的借款的主张，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条之规定，判决如下：
一、被告王敏于本判决生效之日起十日内偿还原告许建猛借款45万元；
二、原告许建猛对其占有的被告王敏的奥德赛轿车就拍卖、变卖所得价款在45万元限额内优先受偿；
三、被告王娜、王亮就奥德赛轿车拍卖、变卖所得价款后在不足清偿的范围内承担连带清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告负担880元，被告王敏负担7920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 程全刚
审 判 员 舒浩浩
人民陪审员 杜 鹃
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张静静