广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河连法民一初字第178号
原告一卢俊石，男，1950年1月出生。
原告二陈淼仲，男，1981年10月出生。
原告三陈妙珍，女，1983年4月出生。
原告四陈宏盛，男，1986年2月出生。
上列四原告共同委托代理人巫斌腾，广东粤冠律师事务所律师。
被告一唐长生，男，1985年8月出生。
委托代理人钟友安，江西省龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。
被告二钟志明，男，1974年12月出生。
被告三秦润兴，男，成年，居民。
被告四陈惠琴，女，1968年2月出生。
被告五中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司。
负责人刘希，经理。
住所地：江西省龙南县龙南镇金水大道邮政大楼*楼。
委托代理人徐笑怡、韩丽娟，该公司法律顾问。
被告六中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，经理。
住所地：广州市越秀区广州大道中*******号首层西面*************层。
委托代理人黄标、范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告七中国人民财产保险股份有限公司连平支公司。
负责人肖衍金，经理。
住所地：连平县元善镇南山公园路。
委托代理人邝智航、汪亦栋，财保河源市分公司职员。
原告卢俊石等四人诉上列七被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢俊石、陈淼仲及四原告共同委托代理人巫斌腾、被告一的委托代理人钟友安、被告陈惠琴、被告五的委托代理人韩丽娟、被告六的委托代理人黄标、被告七的委托代理人邝智航、汪亦栋到庭参加诉讼。被告钟志明、秦润兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢俊石等四人诉称，2013年5月4日11时30分，被告一唐长生驾驶赣B2N9**号轻型货车从江西省龙南县往河源市东源县方向行驶，行驶至S341线37KM＋210M处时，与相对方向由被告四陈惠琴驾驶的粤PDD8**号小轿车发生碰撞，碰撞后，被告二钟志明驾驶的粤ANH0**号小轿车因采取措施不当，又追尾碰撞粤PDD8**号小轿车，造成粤PDD8**号小轿车驾驶员陈惠琴受伤，该车乘客陈群地受伤送医院治疗无效于2013年5月8日死亡；赣B2N9**号货车驾驶员唐长生、乘客陈桂花受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，交警部门于2013年5月24日作出《道路交通事故认定书》，认定唐长生、钟志明共同与陈惠琴承担该事故的同等责任，其中唐长生负同等责任中的主要责任，钟志明负同等责任中的次要责任；乘客陈群地、陈桂花无过错不负事故责任。受害人陈群地受伤后即被送往连平县第二人民医院抢救，因伤情严重，当天转往河源市人民医院抢救治疗。三天后又转往中山大学附属第一医院住院治疗，终因重型颅脑损伤过重抢救无效于5月8日死亡。赣B2N9**号轻型货车车主为唐长生，该车向被告五投保了交强险及第三者责任险。粤ANH0**号小轿车的车主是被告三秦润兴，该车向被告六投保了交强险及第三者责任险、粤PDD8**号小轿车的车主为被告四陈惠琴，该车向被告七投保了车上人员责任险（D12），本次事故发生在上述各车的保险期限内。请求人民法院依法判决：1、判令上列被告共同赔偿原告因陈群地死亡的各项经济损失人民币共285000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告一唐长生口头辩称，原告的合法经济损失应由本案三个保险公司共同进行赔偿。原告请求赔偿的数额应当依照最高人民法院相关的《司法解释》计算，不合理的请求应予以剔除。此外，我已先行垫付原告2万元，应在赔偿总额里予以扣减。
被告二钟志明、被告三秦润兴未作答辩。
被告四陈惠琴口头辩称，对本案事故发生的事实没有异议，我的粤PDD8**号小轿车向被告七投保了保险，我应承担的原告的经济损失应由被告七承担赔偿责任。
被告五中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司口头辩称，被告一的车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险30万元，并投保了不计免赔，应依法依规核算我公司应承担的赔偿数额。本次事故除陈群地死亡外，仍有陈惠琴受伤，故应在交强险限额内预留陈惠琴必要的份额。因投保车辆经检测后刹车不良，不符合国家安全技术标准，故商业险属于免责情形，我公司不承担商业险的赔偿责任。被告一负本次事故同等责任中的主要责任，应按照相关的规定承担交强险限额不足部分。原告的请求有些数额过高，应依法依规核算。此外，我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告六中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，粤ANH0**号小轿车在我公司购买了交强险的事实情况属实。我公司只能在保险限额内，依照保险条款的约定进行赔偿。根据我公司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险合同》的约定，因本合同发生争议的解决方式为广州市仲裁委员会仲裁，明确约定了争议的解决方式，贵院对本案涉及商业第三者险部分没有管辖权。本次事故导致一人死亡、三人受伤的后果，因此交强险应按照比例在责任限额内赔偿全部受害人。即使赔偿，我公司对原告请求的各项赔偿项目的数额均有异议，应严格依法依规核算，不合理的我公司不予认可。望法院依法作出公正判决。
被告七中国人民财产保险股份有限公司连平支公司辩称，根据《道路交通安全法》第76条的规定，受害人的损失应在交强险限额先行赔偿。本案事故属于3车碰撞，应先在赣B2N9**号车及粤ANH0**号车交强险限额内先共同赔偿，超出交强险限额部分，再根据责任比例分担，答辩人在车上人员责任险（乘客）10000元／座限额内承担赔偿责任。另我公司不承担本案的诉讼费用。望法院作出公正判决。
经审理查明，2013年5月4日11时30分，被告一唐长生驾驶赣B2N9**号牌货车从江西省龙南县往本省河源市东源县方向行驶，行驶至S341线37KM＋210M处时，与相对方向由被告四陈惠琴驾驶的粤PDD8**号小轿车发生碰撞，碰撞后，同方向由被告二钟志明驾驶的粤ANH0**号小轿车因措施不当，又追尾碰撞粤PDD8**号小轿车，造成粤PDD8**号小轿车驾驶员陈惠琴受伤，乘车人陈群地受伤经送医院抢救治疗无效，于2013年5月8日死亡；赣B2N9**号货车驾驶员唐长生、乘客陈桂花受伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，交警部门于2013年5月24日作出《道路交通事故认定书》，认定被告唐长生、钟志明共同与被告陈惠琴承担事故的同等责任。其中唐长生负同等责任中的主要责任，钟志明负同等责任中的次要责任；乘客陈桂花、陈群地无过错不负事故责任。责任认定后，原、被告双方因经济赔偿问题无法协商一致，原告为此于2013年8月29日具状诉至本院。
受害人陈群地受伤后，当即被送往连平县第二人民医院抢救，后因伤情严重于当天转院至河源市人民医院住院治疗，三天后又转院至中山大学附属第一医院治疗，2013年5月8日因重型颅脑损伤抢救无效死亡。陈群地住院时由其家人轮流护理，护理人员的职业都是务工。受害人陈群地母亲谢娴（1936年10月12日出生）共生育三个子女。事故发生后，原告收到被告一唐长生预付的赔偿款2万元，收到被告二钟志明预付的赔偿款1万元。
另查明，赣B2N9**号车车主是被告一唐长生，该车于2013年1月21日向被告五购买了交强险及第三者责任保险（B）30万元，并购买了不计免赔。粤ANH0**号小轿车车主是被告三秦润兴，该车于2013年3月11日向被告六购买了交强险及第三者责任保险（B）30万元，并购买了不计免赔。粤PDD8**号小轿车的车主是被告四陈惠琴，该车于2012年6月25日向被告七购买了车上人员责任险（D12），每座10000元。本次事故均发生在上述三车的保险期限内。被告二钟志明是被告三秦润兴雇请的司机，钟志明本次驾驶行为是职务行为。庭审时原告表示除购买的保险外，放弃追究被告陈惠琴个人应承担的责任（与受害人陈群地是亲姐妹关系）。
上述事实，有原告提供的身份证、户口簿、交通事故死者家属情况登记表、驾驶证、行驶证、保险单、交通事故认定书、河源市人民医院入院记录、手术记录、出院记录、出院诊断证明书、病人费用汇总一览表、住院收费收据、病人转院护送协议书（收据）、死亡医学证明书、遗体火化证明、户口注销证明、妇科出院记录、车票；被告唐长生提供的交通事故处理费用预付委托书、外科入院记录、疾病诊断证明书；被告五提供的交强险、第三者责任险条款；被告六提供的保险单2份；本院调取的交警部门所做的询问笔录2份、借据、交通事故处理费用预付委托书及本院庭审笔录、质证笔录等材料在案为证，可以认定。
本院认为，根据交警部门作出的《道路交通事故认定书》的认定，被告唐长生、钟志明共同与被告陈惠琴承担事故的同等责任。其中唐长生负同等责任中的主要责任，钟志明负同等责任中的次要责任。因此本案的责任由被告唐长生承担35%的责任，被告钟志明承担15%的责任，被告陈惠琴承担50%的责任。被告五、被告六、被告七均是本次事故肇事车辆赣B2N9**号车、粤ANH0**号车、粤PDD8**号车的承保人，均应承担相应的保险赔偿责任。原告庭审时表示考虑到与被告陈惠琴是亲戚关系，其本人又受伤，除陈惠琴车购买的保险外，放弃追究陈惠琴个人应承担的责任，本院予以准许。被告钟志明所负责任由被告秦润兴承担。被告六庭审时辩称，被告秦润兴与被告六签订的《机动车第三者责任保险合同》约定因本合同发生争议的解决方式为广州市仲裁委员会仲裁，认为本院对本案涉及的第三者商业责任险没有管辖权。因该约定是被告六与被告秦润兴的内部约定，不能对抗第三人，而且违反了《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，本院不予采纳。本案可以直接处理被告秦润兴向被告六购买的第三者商业责任险。原告合法的经济损失为：医疗费41579.42元、护理费366.95元（16742元／年÷365天×4天×2人）、误工费183.47元（16742元／年÷365天×4天）、住院伙食补助费200元（50元／天×4天）、死亡赔偿金210856.80元（10542.84元／年×20年）、丧葬费28200.50元（56401元／年÷2）、被扶养人生活费12430.93元（7458.56元／年×5年÷3人）、交通费4010元（凭车票支持）、处理死者后事亲属误工费412.82元（16742元／年÷365天×3人×3天）、精神损害抚慰金50000元。上列10项合计为348240.89元，由被告五在交强险限额内赔付原告60000元（其中医疗费5000元、死亡赔偿金55000元，另60000元预留给陈惠琴）；由被告六在交强险限额内赔付原告60000元（其中医疗费5000元、死亡赔偿金55000元，另60000元预留给陈惠琴）；由被告七在车上人员责任险限额内赔付原告10000元。剩下的218240.89元，由被告唐长生赔偿35%即为76384.31元，减去被告唐长生已支付原告的20000元，仍应赔偿原告56384.31元。此款由被告五在第三者责任险（B）限额内直接赔付原告；由被告秦润兴赔偿15%即为32736.13元，减去被告钟志明已支付原告的10000元，仍应赔偿原告22736.13元。此款由被告六在第三者责任险（B）限额内直接赔付原告。由被告陈惠琴赔偿50%即为109120.45元。此款由被告七在车上人员责任险（D12）限额内赔付原告10000元。剩余的99120.45元，原告放弃要求被告陈惠琴赔偿，本院予以采纳。被告唐长生支付原告的2万元，被告钟志明支付给原告的1万元，均由其向被告五、被告六分别另案索赔。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司龙南支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险限额内赔付原告卢俊石等四人经济损失人民币6万元，在第三者责任险（B）限额内赔付原告卢俊石等四人经济损失人民币56384.31元，两项合计为人民币116384.31元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险限额内赔付原告卢俊石等四人经济损失人民币6万元，在第三者责任险（B）限额内赔付原告卢俊石等四人经济损失人民币22736.13元，两项合计为人民币82736.13元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司连平支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在车上人员责任险（D12）限额内赔付原告卢俊石等四人经济损失人民币10000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5575元，由四原告共同负担1115元，被告唐长生负担1560元，被告秦润兴负担670元，被告陈惠琴负担2230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 谢顶义
审 判 员 赖爱东
代理审判员 刘新发
二〇一四年一月十日
书 记 员 谢妙娟