盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1102民初15号
原告：李天贵。
委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市辅仁法律服务所法律工作者。
被告：盘锦市双台子区辽河街道办事处魏家村民委员会。
法定代表人：刘春良，该村村长。
委托诉讼代理人：王悦，辽宁公理律师事务所律师。
原告李天贵与被告盘锦市双台子区辽河街道办事处魏家村民委员会(以下简称魏家村委会)建设工程施工合同纠纷一案，于2016年11月02日向本院提起诉讼。本院于2017年7月27日作出了（2016）辽1102民初1572号民事判决。宣判后，被告魏家村委会不服提出上诉。盘锦市中级人民法院受理后于2017年10月17日作出了（2017）辽11民终931号民事裁定书，撤销原判决，将该案发回我院重新审理。我院依法另行组成合议庭，于2018年05月10日公开开庭进行了审理。原告李天贵及委托诉讼代理人杨玉华，被告魏家村委会的法定代表人刘春良及委托诉讼代理人王悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李天贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告拖欠的工程款人民币136,300.00元及利息和违约金；2、由被告承担涉案费用。事实及理由：被告于2014年12月26日向双台子区人民法院提起诉讼，请求向原告要回16年前当任领导因欠工程款没有收回的小平房。原告在法律规定时间内提起反诉，要求被告收回小房的同时要给工程款并给利息和违约金。双台子区人民法院作出（2014）双民一初字第00957号判决。被告不服提起上诉。市中级人民法院以物权和债权不能同时审理为由作出（2015）盘中民二综字第00220号发挥重审的裁定。双台子区人民法院审理后不支持原告反诉请求，不审理给付拖欠工程款这项做出了（2015）双民一初字第00787号判决书。原告无奈于2015年10月12日以要求被告给付拖欠工程款案由诉至双台子区人民法院。
具体情况如下：1997年，原告为被告建筑农贸市场，被告又在市场后面建小房承包给原告，其建筑面积为155.80平方米，工程结算时经过验收，被告拖欠原告工程费113,600.00元（其中大棚工程保修款8万元，欠小房工程款33，600.00元），预留代扣税款65，000.00元，实际交税33，300.00元结余税金31，700.00元，按公平责任原则要承担欠款期间所发生的利息，并承担合同预订的违约责任。该房建完验收后，并出具总欠条。至今已过18年，未向被告主张索要欠款是因被告将小房网点抵押给原告折抵拖欠的工程款。参照物价上涨质数，依据公平责任原则和工序良俗常理，被告应在支付原告本金的同时给付支付利息及违约金。现被告将抵押给我的小房追回无奈诉至人民法院，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：李天贵无权起诉我单位，我单位通过招投标将农贸市场的工程发包给东方建筑公司，没有发包给李天贵个人。一直是东方建筑公司的耿军（法定代表人）多次到我单位领取工程款，我单位没有接触过李天贵。现场具体干活时是有李天贵，李天贵是东风建筑公司的职工，他不具备施工资质，我单位不可能把工程发包给李天贵。所以，李天贵和我单位没有任何法律关系，李天贵无权起诉我单位。
2000年10月20日，我单位和东方建筑公司已经决算，东方建筑公司给我单位出具总收据，承认收到198万余元。所以，我单位已不欠东方建筑公司欠款，如果我单位扣留东方建筑公司的钱，肯定在总决算的收据上写明。总决算收据上没有写扣税或扣维修费。
1998年5月21日，魏家村郭茂俊书记给出具证明一张，代留税金65，000.00元，承诺将来将税款发票复印件给东方建筑公司一张。证明就是个证明，不代表欠款，更不能代表扣留工程款作为税金。同日，郭茂俊给东方建筑公司出具欠条一张，扣80,000.00元作为税金和维修费，欠条上有括号，括号里内容为”与预留税金通用”。”与预留税金通用”这句话应当理解为80,000.00元的欠条包括65,000.00元证明。郭茂俊出具的证明和欠条，村委会未盖章，全体村干部都不知情。村委会对两个证明和欠条不认可。无论出具什么样的条或证明，都是中间过程而已，到2000年10月20日这些条都归于消灭，应当以决算时的总收据为准。总收据没有写扣税或扣维修费，就说明我单位没有扣留任何钱，双方关系已终结。
我单位和东方建筑公司早在2000年关系已终结，我单位没有任何违约行为，不同意承担所为违约责任及利息。
原告在诉状中称我方仅仅代缴税33，00.00元，实际代缴税208，630.32元，有税务局发票为证。所以，我单位不欠东方建筑公司钱，更不欠李天贵的钱。
建农贸市场是1998年的事情，现在已经过去19年了。东方建筑公司从来没有找过我单位，李天贵从来也没有找过我单位要过钱，本案已超过诉讼时效。
总之，我方不欠东方建筑公司的钱，也不欠李天贵的钱。请求法院以事实为根据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
证据一、工程施工合同。证明：原告已履行了合同内容，原告具备主体资格。根据合同23页第42条的约定，小房的工程与大棚市场属于同一工程；根据合同21页第20.4条约定，被告应承担延迟给付工程款的违约责任，参照合同固定文本第22条。
被告质证认为：对该份证据的真实性无异议，但合同是和东方公司签的，原告证明不了和东方公司关系，被告与原告之间没有关系，证明不了原告主体资格。另外，我们也没有违约，钱都给东方公司了，小房是在村委会会议纪要中载明的由李天贵施工，与建大棚的合同没有关系。
证据二、时任村长郭茂俊给原告出具的欠条8万元（2014957号卷第57页）、郭茂俊出具的证明预留6.5万元税金、郭茂俊的询问笔录（2014957号卷第66-68页）。证明：工程验收交工时，被告按约定扣留了原告的工程款8万元作为保修费，并预留了6.5万元的代扣税，如果不够和保修费8万元通用。郭茂俊的询问笔录能够证明以上两笔款不是包含的关系，也能证明李天贵是实际施工人。
被告质证认为：证明6.5万的预留税金和8万元欠条在一张纸的正反面，我们认为8万元的工程款里已包括了税金。原告是否是实际施工人应当由东方公司出具手续原告没有东方公司的手续证明不了是实际施工人。
证据三、欠条3.46万元（957原卷58页），证明欠小房和大棚水泥床、基础签证，共计3.46万元。也证明原告是大棚实际施工人。因原欠据计算错误实际欠款数额为33610元。
被告质证认为：水泥床隶属于大棚市场与原告没有关系，大棚市场有总收据包括在内，基础签证也是大棚市场。小房是否欠钱我们有证据证明，大棚市场已经给完了。
证据四、2002年12月30日收款收据（原卷38页），证明2002年12月30日被告又给付了1万元实际小房欠款数额为23610元。
被告质证认为：确实给过原告钱，是小房的钱与大棚市场没有关系，不能证明李天贵是大棚市场的实际施工人。
被告为证明其主张提供如下证据：
证据一、开工报告书（原卷23-25页）（复印件）、工程施工合同（原告提供的合同）、补充协议（复印件）。证明：大棚市场是东方公司承建的与本案原告没有任何关系。
原告质证认为：与本案的原告主体不产生影响，开工报告没有时间是否是本项目的也不清楚，被告单位在建该工程时时任负责人是郭茂俊，郭茂俊已明确说明原告是本项目的实际施工人，完全能证明李天贵具有主体资格。
证据二、东方建筑公司出具的收款收据（复印件）、对账单（复印件）。证明：我们已经将工程款付清，并且扣税金8万多元。实际施工人是耿军，我们将钱付给耿军了。
原告质证认为：198万元工程款包括原告承包的土建，原告承建的部分就占了150多万的工程款，由李天贵和耿军签字，能够证明李天贵是实际施工人。
证据三、税务处罚决定书，证明：我们在工程竣工后已纳交税款。其中原告应承担82580.33元。
原告质证认为：与原告没有关联性，是对被告的处罚，原告已经按施工规定代扣税收6万多，我们只认可被告交纳33300元税的事实。处罚是被告未按期纳税造成，与原告无关。
证据四、通用记帐凭证4张及税务机关交税收据12张。证明：被告已纳税款20余万元。
原告质证认为：被告提供的上述票据的真实性无异议，但上述收据中部分税种重复，无法证明是针对该工程进行的纳税。
本院对证据进行审查，并综合分析双方当事人的质证意见，认证如下：
对原告提供的证据，证据来源合法，内容真实，且综合证据内容与原告主张的证明观点之间具有关联性，应予采纳。
对被告提供的证据的真实性予以确认，其中3号证据的内容与被告主张的待证事实之间具有关联性，本院予以认定，对其他证据的证明观点，本院不予采信。
综上，结合上述有效证据，本院能够确认如下案件事实：1997年6月20日，原告李天贵以盘锦市东方建筑公司名义与被告魏家村民委员会签订一份承建农贸市场的建设工程施工合同，其中合同第42条约定：”1、工人进工地拨生活费；2、按工程进度拨款，竣工验收合格留5%的保修费，其余款项按结算额一次结清；3、甲方不能结清工程款时，用新建房屋抵押给乙方；4、未尽事宜双方研究解决”，合同第20.4条约定：”甲方不按时付款应承担的违约责任按合同固定文本第20条4款规定”（即甲方从应付之日起向乙方支付款的利息并承担违约责任），合同第29条约定：”新建大棚及网点的保修期限为一年，保修金到期支付，不计利息”
工程结束后被告支付了绝大部分工程款，但尚欠建小房网点的工程款33，610.00元，并按约定预留了8万元的工程保修费及6.5万元的代扣税金，由被告时任村长郭茂俊（即该工程负责人）为原告出具了欠据（欠据书写共计34600元，因该欠据计算错误，实际欠款数额为33，610.00元）、欠条（8万元保修费）及预留代扣税金的证明。后原告庭审期间自认，被告又给付工程款1万元。
另查，2000年10月20日，盘锦市东方建筑公司给被告出具了一份1，985，104.00元工程款的收款收据。保修期满后，被告未向原告返还保修费亦未对代扣税金进行对帐。
为此，原告一直占用自建的小房网点。本案被告于2014年10月31日向本院提起诉讼，要求将原告居住的房屋予以返还，双台子区法院于2015年9月2日做出判决要求原告李天贵于本判决生效后十五日内将位于双台子区礼贤路农贸市场北侧面积为155.8平方米小房网点交付给被告盘锦市双台子区辽河街道办事处魏家村民委员会，关于被告拖欠原告工程款另行再诉。
再查，1997年12月22日，被告向税务机关交纳营业税、城建税、教育费附加三项共计33，307.81元。1998年税务机关对税收情况进行检查时，发现被告存在欠缴税情况，于1998年3月12日，对被告作出了处理决定，要求被告限期补缴税款194，895.76元，并在处理决定书尾部注明：上述税款中包括代扣税（即建筑方应纳税款）四项共计82，580.33元。
后双方就建小房网点欠款、保修费及代扣税金事宜发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”该解释第二条规定：”建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予以支持”本案中，根据被告时任村长郭茂俊的证实，可以认定原告系该工程的实际施工人。原告以盘锦市东方建筑公司名义与被告签订的建设工程施工合同虽属无效合同，但该工程已实际投入使用，应视为竣工验收。原告作为实际施工人，参照合同约定向被告主张欠款的请求，本院应予支持。
其中，关于小房欠款33，610.00元，原告庭审中自认被告后期又给付1万元，余款应为23,610.00元，被告应予给付。保修费8万元及预留税金6.5万元，经被告时任村长郭茂俊证实两笔款项非包含关系，而是两笔独立款项且通用被告虽抗辩主张保修费8万元中包含了6.5万元的税金，但未向本院提供有效的证据来支持自己的抗辩主张，故本院对其抗辩主张，不予采信。
另外，关于税金问题，1998年税务机关出具的处理决定书中以明确记载了被告欠缴税的情况以及代扣税金的数额。因保修费8万元与预留代扣税金6.5万元通用，被告应将扣除代缴税部分的剩余保修费返还原告。原告虽对该代扣税金数额不予认可，并提出该税金是按总工程造价198万进行计算，而实际自己施工部分的工程价款仅为150万元左右，但原告未向本院提供证据来支持自己的主张，故本院不予采信。
关于原告主张违约金的诉求，虽然建设工程施工合同固定文本第20条约定：”甲方从应付之日起向乙方支付款的利息”；第28条约定：”甲方无正当理由收到竣工报告后30天内不办理结算，从第31天起按施工企业向银行计划外贷款的利率支付拖欠工程款的利息”，但原告未向本院提供证据证明该工程竣工验收时间、工程结算或提交结算报告的时间以及被告实际将该工程投入使用的时间。为此本院无法确认被告应付工程款的具体时间，且双方对保修费及预留税等事相未约定违约责任。故对原告要求被告承担逾期给付工程款及保修费利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条五项、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条二款、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条二款之规定，判决如下：
一、被告盘锦市双台子区辽河街道办事处魏家村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付原告建小房网点的工程款人民币23,610.00元，并从2016年11月2日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息；
二、盘锦市双台子区辽河街道办事处魏家村民委员会于本判决生效后十日内一次性返还原告保修费62，419.67元即（保修费8万元+预留税金6.5万元-
已交代扣税82，580.33元），并从2016年11月2日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息；
三、驳回原告李天贵的其他诉讼请求。
上述款项，如果被告未按本判决规定日期内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3，230.00元，被告盘锦市双台子区辽河街道办事处魏家村民委员会承担1，906.00元，原告李天贵承担1，324.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判长 王 飞
审判员 郝雪梅
审判员 金 钊
二〇一八年五月二十二日
书记员 刘荣胜