四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第214号
上诉人（原审被告、反诉原告）杨军，男，汉族，1965年4月2日出生，住四川省成都市武侯区。
委托代理人刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）程奇佳，男，汉族，1979年1月10日出生，住浙江省海宁市。
委托代理人何山青，四川蜀坤律师事务所律师。
委托代理人林军，四川蜀坤律师事务所律师。
上诉人杨军与被上诉人程奇佳买卖合同纠纷一案，因不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月12日立案受理后，于2014年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人杨军及其委托代理人刘虎，被上诉人程奇佳的委托代理人何山青、林军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，程奇佳与杨军长期有业务往来。程奇佳将鞋材面料供给杨军，由杨军销售后付款给程奇佳。2012年12月14日，程奇佳与杨军进行结算，并一式两份出具《证明》，内容为“兹有杨军2012年10月份之前的欠条作废，截止2012年12月14日尚欠程奇佳325000元，特此证明”。该“证明”程奇佳、杨军处各执1份，程奇佳处保留的有“杨军”签名，杨军处保留的有“程奇佳”签名。同时，程奇佳手持的“证明”下方有程奇佳手写的“125000元-20290元鞋，余104700元”字样，杨军手持的“证明”有杨军手写的“325000-10万-2万-1月29日汇3万-2月7日汇2万-鞋子20290…104710”字样。
对于上述两份《证明》上各自书写字样，程奇佳解释为与本案无关，是程奇佳记录的其它账，不小心写错了，写到了杨军出具的欠条上；杨军则陈述，2012年12月14日对账后，杨军向其通过银行转账支付了155000元，并向其支付了45000元现金，程奇佳又向杨军购买成品鞋抵款20290元，因两人多年业务往来已是朋友，故就各自在自己处记账，未再要求对方签字。
原审另查明，2012年12月14日，程奇佳向杨军银行账户转款5万元，同月15日转款25000元，2013年1月29日转款3万元，2013年2月5日转款3万元，2013年2月7日通过网银转账向程奇佳支付2万元。
程奇佳于2014年4月22日诉至原审法院，请求判令杨军支付货款325000元，后变更为170000元。杨军提起反诉，请求判令程奇佳支付鞋款40238元。
原审法院审理认为，当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，程奇佳与杨军于2012年12月14日对账，确认杨军截止当日尚欠程奇佳325000元。双方分别在一式二份对账单（《证明》）上签名后交对方保存，现程奇佳处保存的《证明》上有程奇佳自己书写的“125000元-20290元鞋，余104700元”字样，而杨军处保存的有其自行书写的“325000-10万-2万-1月29日汇3万-2月7日汇2万-鞋子20290…104710”字样。两人的余额基本相同，且杨军书写的支付明细与杨军向程奇佳银行转款时间及金额相吻合。杨军陈述对账后，杨军通过银行转账向程奇佳支付了155000元，又向其支付了45000元现金，程奇佳又向杨军购买成品鞋抵款20290元，因两人多年业务往来已是朋友，故就各自在自己处记账，未再要求对方签字，更符合客观事实，且有证据佐证，原审法院予以确认。故对于2012年12月14日《证明》上的金额，原审法院确认杨军尚有104710元未付。对于程奇佳方主张“125000元-20290元鞋，余104700元”字样是记的其他账目，与本案无关，明显与事实不符，原审法院不予采信。
对于杨军的反诉主张，现杨军的证据仅能证明其向程奇佳送货的数量和规格，但不能证明具体价格。杨军虽随货物附了价格清单，但不能证明向原审法院出示价格清单与杨军向程奇佳附的价格清单一致，程奇佳又予以否认，故对于杨军主张向自2013年9月26日至2014年1月7日程奇佳送货共计141898元，抵扣后程奇佳应向杨军支付40238元货款的反诉请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定判决：一、杨军自判决生效之日起十日内向程奇佳支付货款104710元；二、驳回程奇佳的其他诉讼请求；三、驳回杨军的反诉请求。如果杨军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3230元，由程奇佳负担1240元，由杨军负担1990元；反诉案件受理费400元，由杨军负担。
宣判后，杨军不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回程奇佳全部诉讼请求，支持杨军原审的反诉请求。理由：1.原审法院认定事实部分遗漏了2013年3月26日，杨军向程奇佳发送的价值3050元的鞋品。2.原审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，原审法院既然已经认定杨军于2013年3月26日至2014年1月7日期间向武汉发货，并随货附有价格清单，程奇佳为收货人的事实，那么程奇佳应该持有价格清单原件，但并未向原审法院提供，应承担不利后果。
被上诉人程奇佳答辩称，程奇佳并未收到过杨军运送的货物及价格清单，在武汉也无商铺，且杨军提供的货运单和发货清单均系单方证据存在造假的可能，物流公司的受理单与证明也不能作为定案依据。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杨军二审中提交如下证据，拟证明杨军曾向程奇佳所有的商铺供应成品鞋，赵雪梅曾系该店营销员，现该店铺由赵雪梅经营：
1.2014年12月13日由赵雪梅手写的《证明》，其上载明赵雪梅系杭州路17号程奇佳店内的营销员，该店曾出售由杨军供货的哈娃娜凉拖；
2.四川省成都市地方税务局通用机打发票2张，其上载明付款方系赵雪梅，内容为杭州路17号综合服务费、广告服务费、租金；
3.个体工商户营业执照（手机拍照后的打印件），载明经营者姓名为程奇佳，场所为成都市新都区斑竹园镇成都海宁皮革城杭州路17号。
程奇佳对上述证据发表如下质证意见：
1.因赵雪梅并未出庭，故对《证明》的证据三性均不予认可；
2.发票因系复印件，故真实性无法确认，且与本案无关；
3.营业执照真实性予以认可，但仅能证明程奇佳所有的商铺位于成都市新都区，杨军主张其将成品鞋运送至武汉，故该证据与本案亦无关联性。
杨军在二审时提交的证据与本案均无关联性，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为程奇佳是否差欠杨军鞋款40238元，现评判如下：
买卖合同系出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。程奇佳与杨军长期存有业务往来，程奇佳将鞋材面料供给杨军，由杨军销售后付货款给程奇佳，双方虽未签订书面的买卖合同，但综合双方业务往来情况及全案证据可以认定，程奇佳与杨军之间建立了事实上的买卖合同关系，且系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，杨军应就其主张的程奇佳差欠货款的事实提供相应证据予以证明，虽杨军在二审中提交的证据证实程奇佳在成都市新都区开设的店铺收到了杨军供应的价值20290元的成品鞋，但该货款已在2012年12月14日双方对账时予以了抵扣。现杨军无证据证明其发往武汉的成品鞋是程奇佳购买后按其指示发送的货物，也不能证明是程奇佳在武汉开设的店铺购买了该货物，该举证不能的责任应由杨军承担。
综上，杨军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费3630元，由杨军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一五年一月八日
书 记 员 龙春光