辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沈中执复字第28号
申请复议人（异议人、被执行人）：沈阳祥来房屋开发有限公司，。
法定代表人：秦玉梅，系该公司经理。
委托代理人：李莉，女，汉族，1970年5月16日出生系该公司法律顾问。
申请执行人：沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂。
法定代表人：张丽君，系该厂厂长。
被执行人：陈冬宁，男，1969年11月7日出生，汉族，工人。
申请复议人沈阳祥来房屋开发有限公司（以下简称“祥来公司”）不服辽宁省新民市人民法院（2014）新执字第536号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人沈阳市广宇异型塑料门窗制品厂（以下简称“广宇门窗厂”）与被执行人祥来公司、陈冬宁建设工程施工合同纠纷执行一案，法院查封了祥来公司所有的位于沈阳市大东区广宜街23－1－2号网点一套。祥来公司在未能给付陈冬宁工程款数额2，530，253.11元人民币范围内承担连带给付责任。
执行法院认为，广宇门窗厂与祥来公司、陈冬宁给付工程款一案，案件经过新民市人民法院一审，沈阳市中级人民法院二审后判决由被执行人陈冬宁给付申请执行人广宇门窗厂3，167，432元人民币，祥来公司在未能给付陈冬宁工程款数额2，530，253.11元人民币范围内承担连带给付责任。执行法院认为对于申请执行人广宇门窗厂而言，在给付工程款2，530，253.11元人民币的范围内祥来公司与陈冬宁具有同等的给付责任，申请执行人可以向双方任何一方请求履行义务并请求法院强制执行，法院也可以执行任何一方，对于履行给付义务的一方在履行给付义务后可以向另一方进行追偿。本案件申请执行人广宇门窗厂申请执行陈冬宁和祥来公司履行生效法律文书确定的义务，法院依法查封祥来公司的大东区广宜街23－1－2号门网点，异议人以他与陈冬宁之间的《顶房协议》顶给陈冬宁而不欠其工程款为由进行抗辩，不能免除其对申请人广宇门窗厂的连带责任。祥来公司可以在向广宇门窗厂履行义务后向陈冬宁进行追偿。因此祥来公司提出的解除财产查封的理由执行法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人沈阳祥来房屋开发有限公司的执行异议。
裁定作出后，申请复议人祥来公司不服，向本院申请复议。请求：一、依法裁定撤销新民市人民法院（2014）新执字第536号执行裁定书。二、解除对申请复议人财产的查封。事实与理由：一、原裁定不支持申请人解除财产查封的请求没有事实和法律依据。生效判决已经明确申请人在未能给付陈冬宁工程款数额范围内承担连带责任。作为发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条之规定，申请人只在欠付工程款的范围内承担连带责任，如果申请人不欠陈冬宁工程款，就无需承担连带给付责任。现有证据证明申请人与陈冬宁之间已经结清了工程款，最后的工程款尾款用商网抵顶，申请人不欠陈冬宁任何款项，无需承担给付广宇门窗厂工程款的责任和义务。二、申请人不欠陈冬宁工程款项，不应承担给付广宇门窗厂工程款的义务。申请人于2012年11月29日与陈冬宁签订了《顶房协议》，该协议为双方真实的意思表示，未违反相关法律规定，为合法有效。从该协议的内容来看，开头表明“就乙方（陈冬宁）以沈阳市宝硕蒲鲁斯建筑材料有限公司名议承揽甲方（祥来公司）开发的明城嘉苑一期、二期塑钢门窗制造安装项目”，与本案两级法院判决确认的案涉工程是完全一致的，这足以证明《顶房协议》中所抵顶的工程款就是案涉工程款项，不存在是抵顶其他工程的问题。该协议中有陈冬宁的签字和指印及身份证号，与审判卷宗中很多证据上陈冬宁的签字完全吻合，足以证明为其本人所签。且沈河法院、市中院已在与案涉工程相关的另一案件中对《顶房协议》予以确认。两级法院均查明“2012年11月29日，陈冬宁与祥来公司达成结算协议，载明祥来公司尚欠陈冬宁工程款2，530，253.11元。同日，祥来公司以明城嘉苑网点6号楼4门房屋折抵尚欠工程款。”并对该事实予以确认。而申请人向新民法院提交的就是这份经确认的《顶房协议》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。”因此《顶房协议》应为合法有效，申请人已不欠陈冬宁任何款项。还有，大东区法院和市中院在对本案同一工程的另一分包人刘国大的欠款纠纷案件中，也对申请人以明城嘉苑网点6号楼4门房屋抵顶尚欠陈冬宁工程尾款一事予以确认。目前该房屋已进入评估拍卖执行程序。三、法院应对主债务人予以执行，不应查封申请人的财产。陈冬宁是主债务人，申请人也已用商网抵顶，执行法院放弃已抵给陈冬宁的该网点，另行查封申请人的财产，会造成申请人对同一欠款的多次给付，显然是不公平的。
本院对执行法院查明的事实，予以确认。
本院审查另查明，2007年9月10日陈冬宁以沈阳市宝硕蒲鲁斯建筑材料有限公司名议承揽祥来公司开发的明城嘉苑一期、二期塑钢门窗制造安装项目。合同签订后，陈冬宁将工程其中一部分分包给刘国大，一部分分包给申请执行人广宇门窗厂。后由于陈冬宁未按照合同约定履行给付工程款的义务，刘国大、陈冬宁先后向法院提起诉讼。由于祥来公司与陈冬宁此时尚未结算完毕，故沈阳市大东区人民法院于2012年5月3日对刘国大诉陈冬宁、祥来公司一案作出（2010）大东民二初字第2450号民事判决书，判令陈冬宁给付刘国大工程款1556158.85元；如陈冬宁给付不足，则由祥来公司在欠付陈冬宁工程款的范围内对刘国大承担给付责任。新民市人民法院于2012年8月28日对广宇门窗厂诉陈冬宁、祥来公司一案作出（2012）新民民三初字第1844号民事判决书，判令陈冬宁给付广宇门窗厂工程款3167432.00元；祥来公司在未能给付陈冬宁工程款范围内对上述3167432.00元承担连带给付责任。该判决送达后，祥来公司上诉至本院，在此期间双方进行了工程结算，认定祥来公司尚欠陈冬宁工程尾款2530253.11元。2012年12月19日本院作出（2012）沈中民二终字第2968号民事判决书，判令陈冬宁给付广宇门窗厂工程款3167432.00元；祥来公司在未能给付陈冬宁工程款数额2530253.11元范围内承担连带给付责任。
2012年11月29日，祥来公司与陈冬宁签订《顶房协议》，“就乙方（陈冬宁）以沈阳市宝硕蒲鲁斯建筑材料有限公司名义承揽甲方（祥来公司）开发的明城嘉苑一期、二期塑钢门窗制造安装项目”抵顶工程款事宜，双方一致同意祥来公司用明城嘉苑网点6号楼4门，面积177.71平方米的房屋抵顶工程尾款。抵顶后，祥来公司不欠陈冬宁任何款项。
另查，祥来公司与陈冬宁所签《顶房协议》所涉位于沈阳市大东区广宜街23-1号4门（明城嘉苑网点6号楼4门，建筑面积177.71平方米）在刘国大与陈冬宁、祥来公司案件审理期间已经由大东区法院于2012年4月27日进行预查封，并在案件结束后续封至今，现已经完成评估程序。根据辽宁维信房地产评估有限公司作出的辽维估［Z］字（2013）第012号《房地产估价报告》，沈阳市大东区广宜街23-1号4门（明城嘉苑网点6号楼4门，建筑面积177.71平方米）估价总值2920842.00元。
再查明，本案被执行人陈冬宁、祥来公司曾于2012年11月29日因民间借贷纠纷被另一案件当事人王书山起诉至沈河区人民法院。沈河区人民法院于2013年5月16日作出（2012）沈河民一初字第2622号民事判决书，该判决书确认了被执行人祥来公司、陈冬宁之间所签订的《顶房协议》真实性。同时，沈河区法院认为“祥来公司尚欠陈冬宁工程款2530253.11元，但沈阳市中级人民法院判令祥来公司在欠付陈冬宁工程款2530253.11元的范围内分别承担陈冬宁对刘国大和广宇门窗厂的欠付工程款，该两笔欠款已超出祥来公司所欠陈冬宁的欠款”，因而沈河区法院未予支持王书山要求祥来公司向其履行到期债权的请求。
本院认为，根据沈河区法院（2012）沈河民一初字第2622号民事判决书能够确认祥来公司与陈冬宁签订《顶房协议》的真实性。并且辽宁维信房地产评估有限公司的评估报告可以证明被执行人祥来公司用以抵顶欠付陈冬宁工程款的房屋价值超出其所欠工程款（2530253.11元）。该《顶房协议》是双方真实意思表示，不存在恶意串通、损害债权人权益的情况，内容合法有效，本院予以确认。
关于本案执行中祥来公司所应承担的连带责任问题。本执行案件与另一案件即刘国大诉陈冬宁、祥来公司一案的两份生效民事判决均判令祥来公司在欠付陈冬宁工程款范围内承担责任。且两份判决书主文中均载明该笔欠款为陈冬宁承揽祥来公司开发的明城嘉苑一期、二期塑钢门窗制造安装项目的工程款。根据上述事实可以认定这两个案件中祥来公司所应承担的连带责任为同一范围，即祥来公司应在欠付陈冬宁工程款的范围内对刘国大、广宇门窗厂承担连带责任。在本案二审判决作出前，祥来公司已经与陈冬宁签订《顶房协议》将该笔欠付工程款抵顶完毕。该房产现亦由大东区法院进行查封、评估（房屋估价总值2920842.00元），将部分用于偿还陈冬宁欠付刘国大工程款。故，本案申请复议人祥来公司已经以其位于沈阳市大东区广宜街23-1号4门（明城嘉苑网点6号楼4门，建筑面积177.71平方米）的房产实际承担了本执行依据所确定的祥来公司在未能给付陈冬宁工程款2530253.11元范围内的连带给付责任。虽然，上述房屋估价总值2920842.00元，用于偿还陈冬宁所欠另一案件申请执行人刘国大工程款1556158.85元后，剩余部分不足以全额支付陈冬宁欠付本案申请执行人广宇门窗厂的工程款，但是不能因此令申请复议人祥来公司承担超出判决所确定的连带责任范围。因此，新民市人民法院对申请复议人祥来公司所有的另一套房产，即位于沈阳市大东区广宜街23-1-2号网点进行查封的执行行为，使申请复议人祥来公司实际承担的给付责任超出了判决确定其应当承担的连带责任范围，显属不当。故，申请复议人请求撤销新民市人民法院作出的（2014）新执字第536号执行裁定书，解除查封位于沈阳市大东区广宜街23-1-2号网点的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销新民市人民法院（2014）新执字第536号执行裁定书；撤销新民市人民法院作出的新法（2013）执字第589号民事裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈兴田
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一四年六月九日
书 记 员 卢俊杰