山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1009号
上诉人（原审被告）临沂中亿进出口有限公司。
法定代表人许学科，经理。
委托代理人刘慧，系临沂中亿进出口有限公司员工。
委托代理人席自芝，系临沂中亿进出口有限公司员工。
被上诉人（原审原告）青岛龙鑫泰国际货运有限公司。
法定代表人吕磊，总经理。
委托代理人张艳，山东元鼎律师事务所律师。
委托代理人王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。
上诉人临沂中亿进出口有限公司（以下简称中亿公司）因与被上诉人青岛龙鑫泰国际货运有限公司（以下简称龙鑫泰公司）委托合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南民重字第20011号民事判决，于2015年6月8日向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人中亿公司的委托代理人刘慧、席自芝，被上诉人龙鑫泰公司的委托代理人张艳、王晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙鑫泰公司在一审中诉称：2010年8月，中亿公司委托龙鑫泰公司代理进口橡胶木锯材共计116柜通关事宜，龙鑫泰公司为中亿公司垫付保证金、箱使费、违法担保金和其他费用。后本案双方于2011年5月25日进行对账，对账后中亿公司欠龙鑫泰公司各种费用共计1，111，985.41元，龙鑫泰公司多次向中亿公司催款未果，请求依法判令中亿公司向龙鑫泰公司支付欠款1，111，985.41元及利息33，915元。本案发回重审后，龙鑫泰公司变更其诉讼请求第一项中的利息为中亿公司向龙鑫泰公司给付自2011年5月25日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息。
中亿公司在一审中答辩称：一、龙鑫泰公司提供的《临沂中亿收款明细》并非是本案双方当事人的对账单，而是龙鑫泰公司利用掌握中亿公司报关公章的便利自己编造的证据。二、根据16份海关进口货物报关单，为中亿公司代理货物进口的单位是山东陆洋国际货运代理有限公司（以下简称陆洋公司）而非龙鑫泰公司，龙鑫泰公司的起诉应予驳回。三、龙鑫泰公司的主张无有效证据支持，其诉讼请求不能成立。依据是：1、龙鑫泰公司主张其为中亿公司垫付违法保证金13，000元，无有效证据支持。《临沂中亿收款明细》中的违法担保金共计13，000元，龙鑫泰公司既未向中亿公司说明过该费用的收款原因，又未向中亿公司提供过相关部门收取费用的收据或发票。2、龙鑫泰公司主张其为中亿公司垫付保证金291，931.41元也无有效证据支持，依据是：海关收取的保证金是要退还给保证人的，且每一笔保证金都要由海关开具收据。《临沂中亿收款明细》中涉及的保证金，中亿公司向龙鑫泰公司指定的吕蓓蓓个人账户上共支付了202，072.08元，目前已退回191，943.10元，还有10，128.98元至今没退回给中亿公司。在龙鑫泰公司提供的《临沂中亿收款明细》中，龙鑫泰公司向中亿公司索要剩余保证金291，931.41元（提单号YMLU1480127937保证金为78，771.81元，提单号00LU27954240保证金为213，159.6元），这笔款项未得到任何海关开具的保证金收据，龙鑫泰公司也未提供其已为中亿公司垫付此款项的收据和发票。因此，龙鑫泰公司的该项诉讼请求缺乏证据支持。3、龙鑫泰公司主张其为中亿公司垫付箱使费的主张不能成立，理由是：从本案全部16份提单涉及的报关单可知，为中亿公司代理货物进口报关的是陆洋公司，证明因龙鑫泰公司未进口货物代理资格或其他原因，未经中亿公司同意，又转委托陆洋公司代理中亿公司办理货物进口代理，《临沂中亿收款明细》中箱使费产生的根本原因是龙鑫泰公司报关时间延误，所以应由龙鑫泰公司承担，具体为：提单号00LU3016987150的10个集装箱到港时间为2010年9月9日，报关时间为2010年10月13日，晚报关33天，导致箱子超期32天；提单号YMLU1480128421的5个集装箱到港时间为2010年9月10日，报关时间为2010年10月13日，晚报关32天，导致箱子超期29天；提单号YMLU148127939的八个集装箱到港时间为2010年9月10日，报关时间为2010年10月13日，晚报关32天，导致箱子超期36天；提单号00LU3060115220的11个集装箱到港时间为2010年9月24日，报关时间为2010年10月14日，晚报关19天，导致箱子超期31天；提单号为00LU3060116510的4个集装箱到港时间为2010年10月7日，报关时间为2010年10月14日，晚报关7天，导致箱子超期10天；提单号YMLU1480128420的5个集装箱到港时间为2010年9月17日，报关时间为2010年10月14日，晚报关26天，导致箱子超期31天；提单号YMLU1480129725的两个集装箱到港时间为2010年9月17日，报关时间为2010年10月14日，晚报关26天，导致箱子超期37天。并且龙鑫泰公司未提供过有关船公司给中亿公司开具箱使费发票，箱使费的金额无法核实。根据法律规定，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可要求赔偿损失。假设龙鑫泰公司真的实际支出该部分箱使费，其损失也应由其承担。4、龙鑫泰公司主张其为中亿公司垫付其他费用142，100元（实际上是货代费）的主张不能成立，理由是：根据法律关于代理人未尽代理责任，给委托人造成损失的，代理费应少收或不收的规定，由于龙鑫泰公司未经中亿公司许可转委托陆洋公司代理货物进口造成延误报关已给中亿公司造成重大损失，在中亿公司已向龙鑫泰公司支付43万多元代理费的情况下，龙鑫泰公司不应再向中亿公司收取其余代理费。本案双方共发生货代费693，219元，中亿公司已付给龙鑫泰公司货代费554，553.04元，目前尚有138，665元未支付给龙鑫泰公司（提单号为YMLU1480127937的货代费60，692元，提单号为00LU27954240的货代费77，973元），该代理费未付的另一原因是龙鑫泰公司至今未向中亿公司开具剩余货代费的发票。并且在中亿公司前期向龙鑫泰公司支付的货代费554，553.04元中至今还有106，337元未向中亿公司开具发票。另外，龙鑫泰公司给中亿公司提供的消毒发票共计10张4，640元，经发票查询系统查询，有3，760元消毒费发票盖章单位与开具发票单位不符，该宗发票应为假发票。综上，龙鑫泰公司所称双方对账单并不存在，龙鑫泰公司未经中亿公司同意转委托、给中亿公司造成的损失应由龙鑫泰公司赔偿，龙鑫泰公司的全部诉讼请求缺少有效证据支持，请求依法驳回龙鑫泰公司的诉讼请求。
原审查明，2011年5月25日，本案双方共同出具对账单一份，内容为：2010年8月份，中亿公司委托龙鑫泰公司代理进口橡胶木锯材共计116柜（见提示明细）通关事宜。因中亿公司资金周转不开，为减少中亿公司的损失，经双方友好协商由龙鑫泰公司为中亿公司垫付保证金、箱使费、违法担保金和其他费用（码头费用），累计金额见收款明细表。该对账单后附收款明细一份，显示欠款数额为1，111，985.41元。中亿公司提交特快专递邮件详情单及邮件全程查询结果一宗，证明其于2010年9月18日将“临沂中亿进出口有限公司（1）的公章邮寄给龙鑫泰公司用于报关用，中亿公司平时使用的公章印鉴与该报关用的公章不同。龙鑫泰公司利用掌握中亿公司报关用的公章便利，将该报关公章加盖在其自己编造的《临沂中亿收款明细》和对账单上。龙鑫泰公司经质证认为特快专递邮件详情单上既无快递公司公章，也无快递公司邮寄收据，无法证明中亿公司是否真实发出。编号为EG655298452CS特快专递邮件详情单上既无邮寄加盖的公章，也无邮局的邮寄收据，无法证明该份邮件是否发出。全程跟踪查询单不是原件，龙鑫泰公司对其真实性不予认可。中亿公司提交的除EG655298452CS特快专递邮件详情单外的8份快递，在只有报关文件的情况下每份快递重量在0.2千克左右，用同样的邮寄袋，邮寄4-5张A4纸的质量为0.096千克，而既装有材料又有公章的快递重量为0.06千克明显有违常理，是中亿公司不支付欠款伪造的证据。故中亿公司无法证明龙鑫泰公司曾签收过快递单及收到过中亿公司说的文件，龙鑫泰公司还称周峰不是其员工。中亿公司提交的编号为EG655298452CS特快专递邮件详情单载明内件品名为：重要文件（公章、报关文件），交寄人签名：聂蕊，收件人姓名：周峰，单位名称：青岛市龙鑫泰国际货运有限公司，地址：青岛市市南区瞿塘峡路49号双星海富楼B座1203室，该单据为寄件人存一栏，无收件人签名或盖章。中亿公司提交的邮件查询结果系网络查询打印件，因该证据不具备法定证据构成要件，原审法院对该证据不予采信。原审法院依中亿公司申请到青岛市地方税务局市南分局调取了2010年至今周峰在龙鑫泰公司个人所得税的扣缴情况，查明周峰（370103197607012519）2012年12月份的工资收入于2013年1月份的纳税税额为零。龙鑫泰公司经质证对该证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明龙鑫泰公司在2012年12月份扣缴过周峰的个人所得税，但在本案双方业务合作期间即2010年8月到2011年5月期间，周峰并非龙鑫泰公司的员工，该期间未在龙鑫泰公司处工作。龙鑫泰公司陈述因年检问题委托陆洋公司代为报关。中亿公司认可陆洋公司报关的货物为其所有，其也从未向陆洋公司支付过相应费用。以陆洋公司名义为中亿公司办理报关业务的相关报关单据，现由龙鑫泰公司持有。龙鑫泰公司原法定代表人因走私罪被判刑，但其工商登记信息中的法定代表人未作变更。
原审法院认为，本案双方争议的焦点在于涉案对账单及明细表是否具有法律效力。对此原审法院评析如下：1、从证据表面判断，涉案对账单及明细表上均盖有中亿公司公章，应视为中亿公司认可对账数额，中亿公司应足额及时履行相应付款义务。2、中亿公司辩称其将公章寄送给周峰，并称龙鑫泰公司利用掌握其报关用公章便利，将该报关公章加盖在涉案《临沂中亿收款明细》和对账单上。原审法院认为，中亿公司应对其上述辩驳主张提供证据证明，但中亿公司提交的EG655298452CS特快专递邮件详情单无收件人签名或盖章。中亿公司还提交邮件查询结果佐证收件人周峰收到其公章及文件，但该证据系网络查询打印件，不具备法定证据构成要件，对该证据原审法院不予采信。中亿公司申请原审法院调取收件人周峰2010年至今在龙鑫泰公司个人所得税扣缴情况，以证明收件人周峰是龙鑫泰公司员工。但从青岛市地方税务局市南分局出具的缴税证据来看，仅能说明周峰2012年12月份在龙鑫泰公司工作，无法证明周峰于本案双方产生诉争业务期间即2010年8月到2011年5月期间在龙鑫泰公司工作。基于中亿公司提交的上述证据及本案查明的案件事实，中亿公司就其辩驳主张未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。3、公司作为独立的企业法人，公司印章是其对外进行活动的有形代表和法律凭证，在公司印章的使用过程中公司应清楚知晓加盖公章后产生的法律后果。退一步讲，本案假设存在中亿公司授权龙鑫泰公司使用其公司印章的情况，那么本案双方应就该印章授权使用的范围及程序等方面有明确约定，但中亿公司未能提供充分证据证明其授权龙鑫泰公司使用印章的事实及使用范围、程序等，也未能就其反驳龙鑫泰公司系未经中亿公司授权、私自加盖中亿公司公章的事实提交充足证据予以证明，因此，对于涉案对账单及明细表上加盖的中亿公司印章，应视为中亿公司的真实意思表示，该印章产生的权利义务关系应由中亿公司承担。龙鑫泰公司为中亿公司从事货物报关代理工作，龙鑫泰公司在其经营受限时，为中亿公司的利益通过陆洋公司为中亿公司进行服务的行为并不被法律禁止。在中亿公司未向陆洋公司给付相应费用的前提下，龙鑫泰公司有权向中亿公司主张权利。中亿公司怠于偿还上述款项，确给龙鑫泰公司造成一定损失，龙鑫泰公司主张的自2011年5月25日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止的逾期付款利息，参照人民银行同期贷款利率的标准及逾期天数，计算数额合理，原审法院予以支持，中亿公司还应给付龙鑫泰公司以1，111，985.41元为基数，自2011年5月25日起至中亿公司实际履行之日止的按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。综上，龙鑫泰公司的诉讼请求合理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院判决：一、临沂中亿进出口有限公司于判决生效后十日内给付青岛龙鑫泰国际货运有限公司款项1，111，985.41元。二、临沂中亿进出口有限公司于判决生效后十日内给付青岛龙鑫泰国际货运有限公司以1，111，985.41元为基数，自2011年5月25日起至临沂中亿进出口有限公司实际履行之日止的按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。一审案件受理费15，113元及保全费5，000元，由临沂中亿进出口有限公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
上诉人中亿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定基本事实不清。（一）关于周峰于2010年8月到2011年5月期间不在被上诉人处工作的认定显属认定事实错误，理由是：1、青岛市地方税务局市南分局在回复青岛市中级人民法院《涉税信息查询结果》中已确认周峰于2010年至2013年1月在被上诉人处工作，原审判决却认为此证据仅能说明周峰于2012年12月份在被上诉人处工作。2、原审判决未查明上诉人给周峰的快递共有8份，其中两份快递（EG65548125OCS，EG655481263CS）封面既盖有邮戳，又附有快递邮件收据。本案双方发生业务的全部提单和报关公章都是上诉人用快递寄给被上诉人经办人周峰的，若周峰在这期间不是被上诉人的员工，本案双方的委托代理业务又如何发生呢？3、原审判决未查明涉案《对账单》和《临沂中亿收款明细》上加盖的是上诉人的报关专用公章而非上诉人的行政公章。原审判决认定周峰未接收EG655298452CS快递，进而推定涉案《对账单》和《临沂中亿收款明细》不是被上诉人编造的，也是错误的。（二）原审判决认定被上诉人提交的《临沂中亿收款明细》及《对账单》为上诉人欠被上诉人1，111，985.41元的有效证据，显属认定事实不清。理由是：《临沂中亿收款明细》所列上诉人欠被上诉人款项共有4项，而这4项均不能成立：1、“违法保证金”13，000元不成立。此违法保证金收据原件一直在被上诉人手中，并未及时交给上诉人，导致上诉人不能退保证金，该损失应由被上诉人承担。2、“保证金”291，931.41元也不能成立。按被上诉人的说法，该保证金是本案双方第6、第7单两单货物的保证金收据，由于被上诉人至今未将该两份保证金收据原件交给上诉人，并且其中一单（第6单）被上诉人至今连该收据复印件都无法提供，导致上诉人不能退保证金，该损失也只能由被上诉人承担。3、“箱使费”664，954元更不能成立。根据被上诉人在一审初审时提供的16单箱使费证据，所谓箱使费664，954元，绝大多数（共664，474元）是滞期费、代理滞期费和滞报金，只有480元是真正的箱使费。自第6单开始，才产生滞期费，而滞期原因是被上诉人不履行代理职责（包括转委托他人代理报关）造成的，此部分箱使费只有480元能成立，其余664，954元是滞期费，此损失依法应由被上诉人承担。4、“其他费用”142，100元也不能成立。涉案《临沂中亿收款明细》中所列“其他费用”，实际是货代费，由于本案双方对货代费的数额并未协商过，上诉人已支付给被上诉人货代费554，553.04元（其中106，337元被上诉人至今未给上诉人开具发票），被上诉人不应再向上诉人主张货代费。由于被上诉人主张货代费142，100元无证据支持，且由于被上诉人不履行代理职责（包括转委托代理）给上诉人造成了重大损失，被上诉人的该项主张也不能成立。（三）原审判决未查明或不愿查明被上诉人代理报关和转委托他人代理报关造成了巨额滞期费以及给上诉人造成的货物贬值损失和预期利益损失的事实，也造成原审判决基本事实认定不清。按照被上诉人提供的《临沂中亿收款明细》，自第6单开始产生巨额的“箱使费”-实际上是滞期费和滞报金，尤其是第6、第7两单即高达355，910元。而根据报关单记载，该两单货物的进口日期为2010年8月3日和2010年8月8日，申报日期为2010年8月30日和2010年9月7日，迟报近1个月；由于被上诉人的法人代表因走私犯罪被海关缉私机关拘捕，被上诉人一直不能在“申报单位”栏目上盖章，导致该两单货物至2012年6月4日才放行，从而既造成了上诉人15柜货物（价值220，776.54美元）近乎报废和预期利益损失，又造成了巨额的滞期费和滞报金。第9、第10两单仍由被上诉人代理报关。自第10单至第16单，原审判决虽查明被上诉人在其经营受限时，为上诉人的利益通过山东陆洋国际货运代理有限公司为上诉人进行服务（代理报关），却未查明被上诉人转委托造成的结果：3单货物的进口日期分别为2010年9月9日和2010年9月10日，陆洋公司却均于2010年10月13日申报；另3单货物的进口日期分别为2010年9月17日（两单）和2010年9月24日，还有一单货物的进口日期为2010年10月7日，该4单货物陆洋公司均于2010年10月14日报关，又造成了大量滞期费。原审判决未查明或不愿查明因被上诉人作为代理人不履行职责造成巨额滞期费和滞报金的事实，当然更不愿查明因此给上诉人造成货物贬值和预期收益损失的事实。二、原审判决所援引法律条款与本案无关，属适用法律错误。三、原审判决严重违反法定程序，主要表现在：重审合议庭组成人员严重违反法定程序，审判长乔青为原审初审时的书记员，其本应自行回避，在案件被发回重审时，由原审法院另行组成合议庭。但乔青不仅未回避，还担任重审此案的审判长。如前所述，被上诉人虽然提供了要求上诉人给付其款项1，111，985.41元依据的《对账单》和《临沂中亿收款明细》，却未提供相关证据对《临沂中亿收款明细》表内的事实加证明。相反，上诉人却提供大量证据证明《临沂中亿收款明细》的虚假。在此情况下，被上诉人本应提供有效证据反驳和推翻上诉人的证据和主张，但其却至今未能提供证据证明其主张，原审法院本应驳回被上诉人的诉讼请求，但原审法院却撇开上诉人的大量证据于不顾，认定被上诉人的两份书证为有效证据，从而支持被上诉人的诉讼请求。这种做法也明显违反法定程序。四、原审判决结果显失公平。原审法院判决上诉人按虚假的《临沂中亿收款明细》支付给被上诉人111万余元，有违民法的公平原则。综上所述，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，判决结果不公，请求二审法院撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙鑫泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
上诉人中亿公司在二审中提交《旧章销毁印模证明》一份，证明若本案双方确曾对账，上诉人应在《对账单》和《临沂中亿收款明细》上加盖行政公章而非报关章。
被上诉人龙鑫泰公司质证称：对上诉人所提交此份证据的真实性无法确定，其系复印件，上诉人旧章销毁的日期是2012年8月1日，而涉案对账单及收款明细加盖公章的时间是2011年5月25日，因此，即使此印模是真实的，对涉案对账单的效力也无任何影响。既然上诉人在涉案对账单与《临沂中亿收款明细》中加盖的印章是真实的，证明上诉人对涉案对账单及收款明细是认可的，此是上诉人的真实意思表示，无论是违法保证金、箱使费及其他费用，本案双方应按确定金额进行支付。
因此份《旧章销毁印模证明》系复印件，且被上诉人对其真实性不认可，本院对此份证据的真实性不予确认，故对此份证据不予采信。
被上诉人龙鑫泰公司在二审中提交如下证据：
证据一，涉案第6单业务的保证金收据两份，证明被上诉人为上诉人代缴第6单保证金共计91，900.74元，交付此保证金的原因是缉私案件。只有货物申报数量与实际开箱查验数量相差较大时才会归入缉私案件。
上诉人中亿公司质证称：对此份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，此份证据不是原件，上诉人对其真实性不予认可。这两份收据与被上诉人提供的银行流水、回执单缺乏关联性，此两份保证金收据合计金额为9万余元，而被上诉人提交的银行交易明细一个是31万余元和29万余元。
因此份证据并非原件，且上诉人对其真实性不予认可，故本院对此份证据在本案中不予采信。
证据二，银行汇款回执单一份和中国银行交易流水一份，证明被上诉人将涉案第六单、第七单业务的保证金合计291，931元转入报关经办人仲昆维账户中，这与被上诉人提交的保证金收据复印件一起共同证明了被上诉人垫付涉案第六单、第七单保证金的事实。
上诉人中亿公司质证称：对此份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，此份证据不能证明其与涉案第6单保证金有关，涉案第6单保证金第一联记载的开具日期是2010年8月31日，而此份银行流水和回执单记载的日期是2010年11月份且数额也不相符。
因此份证据只能证明仲昆维曾收到291，931元，并不能证明上述291，931元是被上诉人支付的保证金，故此份证据与本案缺乏关联性，本院对其不予采信。
证据三，上诉人出具的情况说明原件一份，证明上诉人于2010年9月25日曾向黄岛出入境检验检疫局出具情况说明，涉案第6单货物因实际货物数量与申报数量有差异，故转入海关稽私部门处理，延误了商检验货时间，还证明涉案第6和第7单货物延迟报关是由货物自身原因造成，而非上诉人所称系由被上诉人拖延造成；此份情况说明上的公章系由上诉人的法定代表人李青于2010年9月25日携带公章到被上诉人处加盖的，而上诉人主张其于2010年9月18日便将其公章邮寄给被上诉人，从时间上看，上诉人的主张与事实相互矛盾。
上诉人中亿公司质证称：对此份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但此份证据说明涉案第6单业务不是缉私案件，只是存在涨尺现象。
证据四，涉案第三单业务装箱单两份，证明上诉人在涉案第3单报关单据中加盖的公章是非带“1”的公章，上诉人关于其自身为报关专门刻制报关印章的说法不属实。
上诉人中亿公司质证称：对此份证据的真实性有异议，但上诉人认可此份证据反面加盖的行政公章是上诉人的行政公章，此恰证明上诉人在把报关公章邮寄给被上诉人之前使用的是行政公章。
基于本案双方的示证和质证意见，本院将结合本案双方所作陈述和本院查明的事实，在本民事判决书裁判理由部分对上述被上诉人所举证据三和证据四作出分析认证。
本院经审理查明，被上诉人主张其办理涉案业务所需提单和装箱单是由上诉人盖好公章后向其邮寄的。上诉人在本案诉讼过程中曾提交8份特快专递邮件详情单、一份邮件跟踪查询打印件和一份特快专递邮件收据，主张其平时均向周峰邮寄涉案文件资料且于2010年9月18日向周峰邮寄了其专门刻制的报关公章。被上诉人对上诉人所提交特快专递邮件详情单的真实性均不予认可，但称其不能提供其所持特快专递邮件详情单收件人联。
再查明，应上诉人的请求，本院对被上诉人的法定代表人吕磊作了调查询问。吕磊称被上诉人曾为上诉人代办报关报检业务，并称本案双方之间的具体业务是由吕蓓蓓负责，还称周峰曾在被上诉人处帮过忙，且称上诉人与被上诉人系通过传真确认费用，又称本案双方最终对账形成对账单是在青岛，现场有双方会计、吕蓓蓓、李青和吕磊。
经本院询问吕蓓蓓，吕蓓蓓称本案双方之间对账系由被上诉人的员工徐金红将涉案费用确认单传真给上诉人，由上诉人确认；根据本案双方确认的费用明细确认单，被上诉人制作了涉案对账单；上诉人时任法定代表人李青独自一人携带上诉人公章到青岛，审核无误后在对账单上盖章确认。吕蓓蓓还称本案双方盖章确认涉案对账单时现场只有其和吕磊、李青三个人。
经本院询问周峰，周峰称其于2010年左右应吕磊的请求到被上诉人处帮忙，总共在被上诉人处呆了两三年，并称其曾跟着吕磊到过上诉人公司，接触过上诉人时任法定代表人李青，还称其当时名片上载明其系被上诉人副总经理，且吕磊也向客户介绍其是被上诉人副总经理。
又查明，被上诉人在本案诉讼过程中曾提交16份费用明细确认单，证明涉案业务发生后，扣除上诉人已支付的费用，本案双方对账确认上诉人应付费用明细。上述16份费用明细确认单记载的应付费用合计1，001，585.41元。上述费用明细确认单均标注“请确认签字并回传，两天内如未回传视为默认”。上述16份费用明细确认单均无箱使费金额的记载。
上诉人对上述16份费用明细确认单的真实性予以认可，并确认其已收到这些费用明细确认单，且主张应以这些费用明细确认单作为本案双方结算的依据。
本案双方均确认，在上述16份费用明细确认单形成之前，上诉人曾累计向被上诉人支付保证金202，072.03元和滞报金26，016元。被上诉人认可上诉人在上述16份费用明细确认单之外还向其支付过3，736元箱使费，上诉人所提交其财务账册和会计凭证亦显示上诉人曾向被上诉人支付箱使费3，736元，本院对此事实予以确认。
本案双方均认可上诉人已向被上诉人支付涉案业务货代费554，553.04元。
还查明，在本案诉讼过程中，本院要求上诉人与被上诉人均将其各自2010年至2011年的财务明细账和所附记账凭证、原始凭证全部带至本院核对。上诉人依本院要求将其账册凭证带至本院，经查，其账册记载已超付被上诉人149，233.28元。被上诉人则以其法定代表人因走私犯罪被海关查封扣押其财务账册且其公司多次搬迁，已不能提供公司账册凭证为由，未向本院提交其财务账册和会计凭证。
就被上诉人主张的箱使费，被上诉人称其均系通过从吕蓓蓓银行卡中取现存入经办人员仲昆维、牛波、王其木等人账户或将现金直接交给经办人，由经办人到船运公司以现金或刷银行卡的方式直接交费。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人是否曾收到上诉人向其邮寄的报关专用公章；二、被上诉人提交的涉案对账单和《临沂中亿收款明细》能否作为认定本案事实的依据。
关于争议焦点一，本院认为，被上诉人认可其办理涉案业务所需提单和装箱单均是由上诉人盖好公章后向其邮寄，而上诉人亦提供了8份特快专递邮件详情单证明其向被上诉人邮寄提单等资料的事实，但被上诉人对上诉人所提交特快专递邮件详情单的真实性不予认可，却未提供其所持特快专递邮件详情单“收件人联”予以反驳上诉人的事实主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，若对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，本院推定上诉人所提交8份特快专递邮件详情单属实，且结合吕磊和周峰的陈述，本院认定周峰在2010年曾为被上诉人代收上诉人邮寄的报关所需资料等。因上诉人提交的编号为EG655298452CS的特快专递邮件详情单明确记载上诉人的员工聂蕊曾向被上诉人邮寄其公章，收件人为周峰，且上诉人提交的邮件跟踪查询结果记录显示周峰已于2010年9月20日15：40签收上述邮件，而被上诉人并未提交反驳证据否定上诉人关于其向被上诉人邮寄公章的事实主张和上述特快专递邮件详情单与邮件跟踪查询结果记录的证明效力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人应就此承担举证不能的法律后果。因此，本院认定上诉人曾于2010年9月18日向被上诉人邮寄其公章，且由被上诉人于2010年9月20日妥收的事实。因被上诉人已于2010年9月20日收到上诉人向其邮寄的公章，故被上诉人提交的显示出具日期为2010年9月25日的《情况说明》并不能证明是由上诉人所加盖印章出具，且此份《情况说明》原件本应由黄岛出入境检验检疫局保留，而被上诉人却予以保存持有，也与常理不符，故本院对此份证据不予采信。因上诉人明确陈述其于2010年9月份刻制了报关专用公章邮寄给被上诉人，而被上诉人在2015年11月10日提交的两份装箱单均显示出具日期为2010年7月23日，此恰证明上诉人在把其报关专用公章邮寄给被上诉人之前使用的是其行政公章，故被上诉人所提交上述两份装箱单并不能证明上诉人未刻制报关专用公章，且被上诉人所举证据也能够证明上诉人曾使用两枚公章，因此，本院对被上诉人关于上诉人未刻制报关专用章的主张不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，被上诉人提交的涉案对账单和《临沂中亿收款明细》不能作为认定本案事实的依据，理由如下：首先，因被上诉人并未举证证明其于2011年5月25日之前已向上诉人返还公章，故涉案对账单和《临沂中亿收款明细》并不能证明其所加盖上诉人的印章是由上诉人加盖。其次，因吕磊和吕蓓蓓关于涉案对账单和《临沂中亿收款明细》是由何人具体对账形成以及其二人就上诉人方到青岛参与签署对账单的人员所作陈述明显不一致，故被上诉人关于涉案对账单是经李青确认并加盖上诉人公章的陈述缺乏可信度。最后，因吕磊称本案双方之间的具体业务是由吕蓓蓓负责，且称上诉人与被上诉人系通过传真确认费用，而吕蓓蓓亦称本案双方之间对账系由被上诉人的员工徐金红将涉案费用确认单传真给上诉人，经上诉人确认后，根据本案双方确认的费用明细确认单，由被上诉人制作对账单，但被上诉人所提交涉案对账单记载的明细费用与其提交的费用确认单记载的明细费用并不一致，故涉案对账单并未如实反映本案双方通过传真确认的明细费用。综上，被上诉人主张涉案对账单和《临沂中亿收款明细》是由上诉人时任法定代表人李青加盖上诉人公章所形成，但上诉人提交其向被上诉人邮寄公章的特快专递详情单和邮件跟踪查询结果记录反驳被上诉人上述事实主张，再结合吕磊和吕蓓蓓就涉案对账单形成细节所作不同陈述以及涉案费用确认单与涉案对账单不相吻合的事实，本院认为被上诉人主张的由上诉人加盖公章形成涉案对账单的待证事实真伪不明，而被上诉人所举证据亦未证明其负有举证责任的待证事实存在高度可能性，则依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款和第二款之规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”，本院认定被上诉人所主张由本案双方加盖各自公章形成涉案对账单和《临沂中亿收款明细》的事实不存在。被上诉人持涉案对账单和《临沂中亿收款明细》，主张上诉人认可欠其1，111，985.41元费用，证据不足，本院对被上诉人的上述主张不予支持。
因上诉人对被上诉人在本案中所提交16份费用明细确认单的真实性予以认可，并确认其已收到被上诉人提交的上述16份费用明细确认单，且主张应以此16份费用明细确认单作为本案双方结算的依据，而吕蓓蓓作为涉案业务被上诉人方的具体负责人也明确表述，本案双方系通过由被上诉人将涉案费用确认单传真给上诉人经其确认的方式予以对账，故本院认定被上诉人在本案中所提交16份费用明细确认单系经本案双方共同确认的上诉人应付费用明细。因被上诉人在本案中所提交16份费用明细确认单记载的应付费用合计金额为1，001，585.41元，而本案双方均认可上诉人已向被上诉人支付涉案业务货代费554，553.04元，故本院认定上诉人尚欠付被上诉人货代费等各项费用共计447，032.37元。而因本案双方并未约定费用支付时间，故被上诉人诉请上诉人自2011年5月25日起按银行同期贷款利率向其计付利息，无事实与法律依据，本院不予支持。上诉人应自被上诉人起诉之日即2011年11月14日起，按银行同期贷款利率向被上诉人计付利息。
此外，因乔青并非原审法院初审本案的合议庭组成人员，故上诉人关于原审法院重审本案组成合议庭严重违反法定程序的上诉理由并无事实与法律依据，本院对其此项上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款和第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南民重字第20011号民事判决。
二、上诉人临沂中亿进出口有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人青岛龙鑫泰国际货运有限公司付款447，032.37元并支付利息（以447，032.37元为计息本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2011年11月14日计算至本判决生效之日）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人青岛龙鑫泰国际货运有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人临沂中亿进出口有限公司的其他上诉请求。
本案一审案件受理费15，113元，诉讼保全费5，000元，合计20，113元，由被上诉人青岛龙鑫泰国际货运有限公司负担12，027元，上诉人临沂中亿进出口有限公司负担8，086元；本案二审案件受理费15，113元，由被上诉人青岛龙鑫泰国际货运有限公司负担9，037元，上诉人临沂中亿进出口有限公司负担6，076元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年四月八日
书 记 员 张 恬