江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01022号
上诉人（原审被告）严银峰。
被上诉人（原审原告）刘志平。
委托代理人鲍传斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
原审被告严惠康。
原审被告严信刚。
原审被告苏州伟业集团建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通南路30号。
法定代表人庞玉林，该公司总经理。
委托代理人王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。
上诉人严银峰因与被上诉人刘志平及原审被告严惠康、严信刚、苏州伟业集团建设发展有限公司（以下简称伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人严银峰、被上诉人刘志平及其委托代理人鲍传斌、原审被告伟业公司委托代理人王忠明到庭参加诉讼，原审被告严惠康、严信刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘志平一审诉称：2010年3月，伟业公司因工地建设的需要向刘志平购买水泥，并派其项目负责人严银锋与刘志平联系并办理购买事宜，严信刚负责工地的建设材料接收和验收工作，严惠康负责结算购买水泥的财务账目。自2010年4月起至2012年8月，刘志平为伟业公司承建的滨河名墅、金域华府、迎春华府、平望等项目工程提供约定的水泥，交接时以送货单为凭证，再按送货单结算。双方经过多次结算，2010年4月至2011年9月期间，伟业公司、严银锋欠刘志平水泥款2060765元，2011年10月至2012年2月期间，欠刘志平水泥款728843.5元，2012年3月至2012年8月期间，欠刘志平水泥款295412元，以上总计欠刘志平货款人民币3085020.5元，但至今只支付了205万元，现仍欠刘志平货款人民币1035020.5元。一审诉讼中，刘志平认为与其发生买卖合同关系的是严银锋，严惠康、严信刚构成债务加入，伟业公司将工程发包给不具有建筑资质的严银锋，故请求严银峰向刘志平支付货款1035020.50元，严惠康、严信刚、伟业公司对严银锋上述付款义务承担连带责任。
为支持其诉讼请求，刘志平一审提供了以下证据：
1、对账单5份、送货单27页。前述证据金额合计3085020.5元，其中5份对账单总金额2789608.5元，对应的送货时间自2010年4月至2012年2月，对账单上均由严惠康签字确认，并注明“送货回单已收到”。27页送货单总金额295412元，对应的送货时间为2012年3月至同年8月，大部分送货单为严信刚签收，小部分为严惠康签收，其中2012年3月10日的送货单（数量6吨、单价430元／吨）为周观卫签收、2012年4月6日的送货单（数量10吨、单价430元／吨）为邵氏军签收，2012年3月28日的送货单（数量8吨、单价430元／吨）为邵浙栋签收。
2、证明1份。龚珍术于2013年3月27日出具的书面证明一份，证明内容：本人龚珍术与刘志平建立运输合同关系，自2010年4月起至2012年8月期间，为严银锋所承包的滨河名墅、迎春华府、金域华府、平望工地四个工地运送水泥，严银锋指派严信刚、严小健、邵信成、严志中为工地收货人
伟业公司一审发表如下质证意见：
1、对于对账单的真实性不予认可，对账单涉及的四个工地，仅滨河名墅是伟业公司承建的，但关于滨河名墅工地水泥款的对账，严惠康的对账行为不是代表伟业公司进行的，其余工地的货款，伟业公司无权与刘志平进行对账，对于送货单的真实性不予认可。2、对于证明的内容伟业公司不予认可。
严信刚一审辩称：严信刚是给严银锋打工的，滨河名墅、金域华府、迎春华府这几个工地都是严银锋承包的，当时严信刚是工地上的材料员，送货单上严信刚的字是本人签的，严惠康是严银锋的父亲，他是会计，负责对帐的，对帐单上的字根据字迹看是严惠康所写，严银锋、严惠康现在的下落不知道。
伟业公司一审辩称：伟业公司从未与刘志平订立过买卖合同，不存在买卖合同关系，从刘志平提供的对账单来看，属于伟业公司承建的仅是滨河名墅，其他工地均不是伟业公司承建。对账单经手人严惠康不是伟业公司员工，亦未经过伟业公司授权，其个人行为不能代表伟业公司。送货单上签收的严信刚不是伟业公司员工，其签收行为是其个人行为。综上，请求判决驳回刘志平对伟业公司的诉讼请求。
严银峰一审未作答辩亦未提交证据。
严惠康一审未作答辩亦未提交证据。
为了查明本案事实，原审法院前往江苏省扬中市春柳北路长江花城五期工地，除了对严信刚进行询问外（内容详见严信刚答辩意见），还对严秋华进行了调查，并制作了调查笔录一份，严秋华陈述主要内容如下：严惠康是我父亲，严银锋是我弟弟，5张对账单上是严惠康的字迹，他年纪大了，回老家了，滨河名墅、金域华府、迎春华府的土建工程是严银锋做的，平望也有项目，具体什么项目不清楚。严秋华在阅读笔录后，对上述内容未提出异议，但表示与其无关，拒绝签字。
刘志平一审对于严秋华陈述的内容没有异议。
伟业公司一审认为严秋华未在笔录上签字，对真实性不予认可，同时认为与本案不具有关联性。
原审法院认证意见：对于刘志平提供的对账单5份，系严惠康签字确认，严银峰、严惠康经法院合法传唤未到庭进行质证，视为放弃质证权利，严信刚及案外人严秋华对于严惠康签字的真实性不持异议，因此5份对账单的真实性原审法院予以认定。对于送货单27页，严信刚对于其签字的送货单真实性予以认可，对于这部分送货单真实性原审法院予以认定，但对于周观卫、邵氏军、邵浙栋签收的送货单，由于刘志平未能进一步举证证明上述人员的身份及这部分送货事实的真实性，因此对于周观卫、邵氏军、邵浙栋签收的这3份送货单的真实性，原审法院不予认定。对于刘志平提供的证明，属于证人证言，但龚珍术未在本案中出庭作证，刘志平提供的书面证明不符合民事诉讼法对于证人证言形式的要求，且伟业公司对该证明的真实性不予认可，对于该证据的真实性原审法院不予认定。
原审法院经审理查明：2010年4月起至2012年8月期间，严银峰承接了苏州市吴江区滨河名墅、迎春华府、金域华府、平望某工地等部分土建工程，因工地建设的需要向刘志平购买水泥。2010年4月至2012年2月期间，刘志平与严银锋进行了五次对帐，对账单上均由严惠康签字确认，并注明“送货回单已收到”，5份对账单显示发生货款总金额2789608.5元。2012年3月至同年8月，刘志平又多次向前述工地供应水泥，由严信刚、严惠康等人进行签收，在扣除非严信刚、严惠康签字的送货单后，该部分送货单对应的货款金额为285092元。另，刘志平自认收到严银锋的会计严惠康、严秋华给付的货款205万元。综上，严银锋尚欠刘志平货款金额为1024700.5元。
原审法院认为：刘志平与严银峰之间买卖合同关系依法成立并有效，至刘志平起诉之前，严银峰尚结欠刘志平货款1024700.5元，严银峰理应及时给付，拖欠不付构成违约。刘志平主张严惠康、严信刚构成债务加入，但并未提供任何证据证明上述严惠康、严信刚对于严银锋结欠的货款有共同承担的意思表示，因此对于刘志平该主张原审法院不予支持。刘志平主张伟业公司将工程发包给不具有建筑资质的严银峰，但并未提供相应的证据，伟业公司仅认可滨河名墅系其公司承接的项目，而且本案系买卖合同纠纷，并非建设工程合同纠纷，严银锋是否具有相应的建筑资质不影响买卖合同的依法成立，因此刘志平请求伟业公司对本案所涉债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、严银锋于判决生效之日起十日内向刘志平给付货款1024700.5元。二、驳回刘志平其他诉讼请求。案件受理费14106元，公告费560元，合计14666元，刘志平负担146元，严银锋负担14520元。
上诉人严银峰不服原审判决，向本院上诉称：原审认定严银峰承建了四处工地，由严信刚、严惠康进行签收和对账，但无严银峰签收和对账，也未授权他人进行签收和对账。按照所谓的对账金额判决严银峰承担全部货款，缺乏事实和法律依据。请求二审撤销一审判决，驳回刘志平的全部诉讼请求。
被上诉人刘志平二审答辩称：严银峰的上诉无事实和法律依据，一审判定的事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告伟业公司二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
为证明其上诉请求，严银峰二审提供了聘书一份，内容为伟业公司的聘书，证明当时伟业公司聘任其为滨河花园的项目经理。对于严银峰二审提供的证据，刘志平发表如下质证意见：对真实性没有异议，但该聘书不影响严银峰和伟业公司之间的实际的挂靠关系。伟业公司就上述证据，发表如下质证意见：真实性没有异议，但是对于其证明的内容有异议，聘书的内容仅证明伟业公司聘请严银峰为项目经理，但不能证明其就是滨河花园的项目经理，因为实际只有等工程开始后备案才能确认具体项目的经理，严银峰应当进一步举证证明其为滨河花园的项目经理。
原审被告严惠康、严信刚二审未做答辩亦未提交证据。
本院经审理查明，由严惠康签字确认的水泥款对账单的抬头为“吴江伟业建筑工程有限公司严银峰老板欠刘志平款”。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点：严银峰与刘志平就案涉工地是否发生水泥买卖业务，进而严银峰是否承担货款的给付义务？
本院认为，由于本案中严惠康经法院合法传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，系其放弃答辩和质证的权利，故依据一审法院向严信刚及案外人严秋华的调查，可以确认对账单中系严惠康本人进行的签字确认。根据刘志平提供的由严惠康签字确认的五份对账单及其余七十余张送货凭证，可以确认刘志平与案涉的滨河名墅、迎春华府、金域华府、平望工地发生了共计案涉3074700.5元的水泥买卖交易。而从严惠康签字确认的对账单内容来看，均明确系严银峰就案涉上述四个工地结欠刘志平的水泥款。虽然二审中严银峰出庭应诉否认与迎春华府、金域华府、平望工地有关，且认为滨河名墅其仅为项目经理。对此，本院认为，虽然严银峰二审提交了伟业公司的项目经理聘书，但该聘书并未明确具体的工程项目名称，故仅以此聘书不能证明其即系伟业公司指派在案涉滨河名墅项目中的项目经理，亦即严银峰仅以聘书主张有关滨河名墅水泥款项应当由伟业公司给付不能成立。而从另一方面来讲，严银峰上述的抗辩陈述恰恰证明其与案涉项目存在关联。因此，就本案事实来看，严银峰的父亲严惠康在对外签字确认的对账单中，明确严银峰系结欠款项的主体和结欠的金额，而严银峰与案涉项目存在关联，现其对严惠康对账结算行为仅陈述不清楚却对此未给出合理解释，故对于其主张与案涉水泥买卖交易无关的抗辩，本院不予采信。原审认定刘志平向案涉四个工地供应的水泥款应由严银峰承担给付义务，并无不当。
综上，上诉人严银峰的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14106元，由上诉人严银峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。