西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藏法民一终字第1号
上诉人（原审原告）西藏润铠投资有限公司，住所地西藏自治区拉萨市经开区西藏西海冷链物流有限公司3层316室。
法定代表人沈丹，该公司董事长。
委托代理人张炀，青海树人（北京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西藏华夏矿业有限公司，住所地西藏自治区那曲地区嘉黎县人民北路5号。
法定代表人朗宝辉，该公司副总经理。
委托代理人辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。
上诉人西藏润铠投资有限公司（以下简称润铠公司）因与被上诉人西藏华夏矿业有限公司（以下简称华夏公司）企业借贷纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2014）拉民一初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人润铠公司的委托代理人张炀，被上诉人华夏公司的委托代理人辛建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，润铠公司起诉至原审法院称：2013年4月19日，润铠公司与华夏公司及西藏三丰矿业开发有限公司签订了《借款合同》。合同约定：华夏公司因资金周转紧张向润铠公司借款人民币3O0万元，用以支付员工工资等日常经营费用，借款期限自华夏公司收到借款之日起三个月。借款期限届满之日起十日内，华夏公司应一次性将借款偿还给润铠公司。若华夏公司未能按照约定偿还借款的，每延迟一日应当按照借款总金额的1‰向润铠公司支付违约金。2013年4月19日，润铠公司按照合同约定将借款支付至华夏公司指定的银行账户。但《借款合同》约定的还款期限届满后华夏公司并未按照约定的期限履行还款义务，且经润铠公司多次催促后仍拒绝履行还款义务，故润铠公司诉至法院。请求判令：1、华夏公司偿还润铠公司借款本金300万元；2、华夏公司向润铠公司承担延迟偿还借款的违约金108万元（自2013年7月29日起至本案起诉之日每日按借款总额的1‰，即每日3000元计算），并由华夏公司按照每日3000元承担违约金至实际还款日；3、本案诉讼费由华夏公司承担。
华夏公司辩称：对于华夏公司向润铠公司借款300万元的事实予以认可。由于双方之间的借款合同依法属于无效合同，故对于润铠公司主张的违约金人民法院不应当支持。
原审法院经审理查明，2O13年4月19日，润铠公司与华夏公司签订《借款合同》，约定：润铠公司向华夏公司借款人民币300万元，西藏三丰矿业开发有限公司为该借款提供连带担保，借款期限为3个月，如华夏公司未按约定偿还借款的，每延迟一日应按照价款总额的1‰向润铠公司支付违约金。合同签订当日润铠公司即向华夏公司通过银行汇款300万元，华夏公司向润铠公司出具金额为300万元的收据一张。2014年4月18日，润铠公司向华夏公司发出《西藏润铠投资有限公司关于向西藏华夏矿业有限公司催收借款的函》，要求华夏公司偿还借款300万元，并支付相应的违约金。至今华夏公司并未向润铠公司归还该笔借款。
基于以上查明的事实，原审法院认为，关于本案法律关系性质，润铠公司与华夏公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，润铠公司方已经向华夏公司出借款项300万元，双方间的借贷关系成立，由于双方当事人均为经注册成立的企业法人，故本案法律关系性质应为企业借贷纠纷。又因双方当事人均为非金融企业，故该借贷属于企业之间的拆借，违反了有关金融法规，应属无效。无效的合同自始无法律约束力，华夏公司依照《借款合同》取得的借款本金应当向润铠公司予以返还，而润铠公司主张的违约金并无相应的法律依据，原审法院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条的规定，原审法院判决：华夏公司在判决生效之日起十日内，向润铠公司返还借款300万元。
原审宣判后，润铠公司不服原审判决向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求撤销原判，支持润铠公司在原审中的全部诉讼请求；2、由华夏公司承担本案一、二审全部诉讼费用。主要理由为：1、原审判决认定润铠公司与华夏公司签订的《借款合同》无效缺乏法律依据；2、润铠公司与华夏公司签订的《借款合同》不存在违反法律、行政法规强制性规定之情形，合法有效，应当受到法律保护；3、即便《借款合同》无效，原审法院将合同无效的过错全部归责于润铠公司与本案事实相矛盾。
本院经审理查明，2013年3月西藏三丰矿业开发有限公司（合作框架协议的甲方，以下简称三丰公司）与华夏公司的股东之一西藏华亿工贸有限公司（合作框架协议的乙方，以下简称华亿公司）经协商一致，由三丰公司联合青海西部资源有限公司（系润铠公司另一股东）投资新设润铠公司，并由润铠公司以货币方式认缴华亿公司增资，从而调整华亿公司的股权结构，改善华亿公司及其控股的华夏公司的经营现状。《合作框架协议》签订后，润铠公司依约设立，但《合作框架协议》有关增资扩股等内容未获履行。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对于2013年4月19日润铠公司与华夏公司签订《借款合同》，约定由润铠公司向华夏公司借款人民币300万元，合同签订后润铠公司通过银行汇款方式向华夏公司支付300万元借款，华夏公司至今未返还该笔借款的事实均予以认可，故对于以上事实本院予以确认。根据双方当事人在一、二审中的诉讼请求和抗辩理由，归纳本案争议焦点为：1、双方签订的《借款合同》是否合法有效；2、润铠公司的违约金主张是否应予支持。
1、关于双方签订的《借款合同》是否合法有效的问题
本院认为，首先双方签订的《借款合同》体现了双方的当事人真实意思表示。其次，润铠公司的《企业法人营业执照》载明其经营项目为：投资管理、资产管理（不含金融资产）、投资咨询，因此润铠公司不具有对外出借款项的金融业务许可资质，故本案所涉借款行为实际属于企业之间成立的借款合同。本案现有证据不能证明润铠公司设立后以资金融通为常业，亦无证据证明润铠公司在涉案借款行为外还存在其他企业间的借款行为。根据润铠公司在原审中提交的《合作框架协议》及双方当事人在庭审中的陈述，可证实润铠公司的设立是作为其股东之一的三丰公司与华夏公司的股东之一华亿公司经协商一致，由三丰公司联合其他公司投资新设润铠公司，并由润铠公司以货币方式认缴华亿公司增资，从而调整华亿公司的股权结构，改善华亿公司及其控股的华夏公司的经营现状。双方签订的《借款合同》亦正是基于上述投资关系的存在而发生的。同时，《借款合同》约定华夏公司因资金周转紧张向润铠公司借款300万元，借款用途仅限于支付员工工资等日常经营相关费用，不得用于历史债务偿还或挪作他用。以上事实可兹证实，本案所涉借款行为是润铠公司在依《合作框架协议》对华夏公司的股东华亿公司的增资进行认缴及完成控股前，为解决华夏公司生产经营面临的实际困难，以润铠公司自有资金进行的临时性资金拆借，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，故基于该借款行为签订的《借款合同》应为有效。综上，原审法院关于《借款合同》无效的认定不当，本院予以纠正。
二、关于润铠公司主张的违约金是否应予支持
首先，关于本案《借款合同》是否存在利息。《借款合同》虽约定借款期限内润铠公司免除华夏公司的借款利息，但同时又约定若华夏公司违约，润铠公司有权提前解除协议并要求华夏公司支付利息，利息自借款支付至华夏公司指定银行账户之日起算，利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍。对此，本院认为，本案《借款合同》中双方即已约定借款期限内润铠公司免除华夏公司的借款利息，则本案所涉借款应为无息借贷。而《借款合同》中关于华夏公司若违约则应支付利息的约定实际上属于双方关于华夏公司违约责任的约定，且本案一、二审中润铠公司均未主张华夏公司支付利息，故本院确认本案《借款合同》为无息借贷。其次，关于本案中华夏公司的还款期限。本院认为，润铠公司在原审中提交的《中国人民银行支付系统专用凭证》及华夏公司出具的《收据》可证实，润铠公司于《借款合同》签订当日即2013年4月19日通过银行汇款向华夏公司支付借款300万元，因此依据《借款合同》之约定华夏公司的还款期限应为2014年7月29日（含借款期限3个月及期限届满后10日的履行期限）。再次，对于润铠公司依据《借款合同》有关华夏公司未能按照约定偿还借款的，每迟延一日应按照价款总金额的1‰，要求华夏公司向其承担逾期还款违约金108万元的主张。本院认为，本案中华夏公司未按约定履行还款义务，应当承担违约责任。但基于本案借贷法律关系的性质，逾期还款违约金仍应以最高不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为限。因此，本案中华夏公司应承担的逾期还款违约金自2014年7月29日起算至原审起诉之日为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，应当为（3000000元×4.02%×361／365）×4=477113.4元，润铠公司关于违约金主张的超出部分，本院不予支持。另，润铠公司关于由华夏公司按每日3000元向润铠公司承担违约金支付义务至实际还款之日的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、撤销拉萨市中级人民法院（2014）拉民一初字第33号民事判决；
二、西藏华夏矿业有限公司自本判决生效之日起十日内，向西藏润铠投资有限公司偿还借款本金3000000元；
三、西藏华夏矿业有限公司自本判决生效之日起十日内，向西藏润铠投资有限公司给付违约金477113.4元；
四、驳回西藏润铠投资有限公司的其他诉讼请求。
西藏华夏矿业有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费39440元（西藏润铠投资有限公司已预交），由西藏润铠投资有限公司承担23664元，西藏华夏矿业有限公司承担15776元。
本判决为终审判决。
审 判 长 次旦央宗
审 判 员 旺 珍
代理审判员 丹增罗布
二〇一五年三月三十日
书 记 员 马 金 龙