云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第53号
上诉人（原审原告）余明兴。
委托代理人余开方，系余明兴之子，特别授权。
委托代理人罗春元，真诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张贵发。
委托代理人刘辉，木厂法律服务所法律工作者。
上诉人余明兴因与被上诉人张贵发相邻通行纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马民初字第699号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年3月20日到争议现场进行查看，于2015年4月15日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人余明兴及其委托代理人余开方、罗春元，被上诉人张贵发及其委托代理人刘辉到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告余明兴与被告张贵发系邻居关系，老房屋相连，两家门前有一条道路，该路系历史形成，使用至发生争议时。因原告余明兴在老房屋前另行建盖房屋时占用该道路下侧，需要从被告张贵发家门前空场上（原道路上侧）通行。事因原告余明兴与被告张贵发两家因琐事发生矛盾，被告张贵发便砌墙堵塞了道路上侧，不让原告余明兴从自己家门前空场上通行。现原告余明兴以入户的惟一道路被阻断为由，请求人民法院判决被告拆除所支砌的挡墙，恢复道路的畅通，并由被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，原告余明兴与被告张贵发两家系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告余明兴在建房的时候就应当留好进出通行的道路，原告余明兴占用道路建盖房屋，未留进出通行的道路，应自行承担由此带来的不良后果。经本院查看现场，该道路并不是原告余明兴家进出的惟一通道，故被告张贵发砌墙的行为并未影响原告余明兴的相邻通行权。原告余明兴以该路是入户惟一通道，请求被告张贵发拆除原告家进出房屋道路上的隔墙，恢复道路畅通的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第八十五条、第九十二条之规定，判决：驳回原告余明兴的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告余明兴承担。
一审宣判后原告余明兴不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院：1、撤销（2014）马民初字第699号民事判决。2、判决由被上诉人自行拆除阻塞在共同使用道路上的一堵隔墙，恢复共同使用通道畅通。3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人砌墙的地方原本是通路是事实，又认定被上诉人张贵发砌墙的行为并不影响上诉人的通行权的认定相互矛盾。上诉人在烂泥寨大寨二组有三格土木结构瓦房，右边与王友珍居住房屋相连，左边与高成福、张贵发、杨廷荣居住房屋系同一排，且相连，5户人家系邻居关系，5户人家门前有一条道路，该条道路属上诉人、相邻人及村民共同使用的道路，该条道路系历史形成。1987年2月15日，上诉人与隔壁高天福购买了二格土木结构瓦房及门前路埂下边两格草房、一格猪圈、含菜园地、三棵柿子树、沙梨树一棵。上诉人与高成福购买路埂下边两格草房，一格猪圈及果树及菜园地面积上至始至终没有路。1992年上诉人拆除两格草房，一格猪圈，清除果树建房时，村民、被上诉人和相邻人没有任何人阻拦过。而相邻5户人家门前的道路一直都是畅通，该条道路是村民、上诉人和被上诉人共同使用的道路，被上诉人擅自在该条道路上砌墙堵塞，被上诉人的行为直接影响村民、上诉人及相邻人家的通行权，村民有红事、白事及上山种地都没无法往该条道路上通行，更为严重是上诉人无路进出自己居住的房屋，被上诉人在村民共同使用的道路上砌墙堵塞的行为侵犯了村民、上诉人及相邻人的通行权，依法应拆除。而一审法院认定被上诉人砌墙的地方原本是道路是事实，又认定被上诉人砌墙的行为并不影响上诉人余明兴的相邻通行权的认定相互矛盾。该判决认定显然错误。二、一审法院的判决采信未出庭作证证人的证言，有悖法律规定，认定事实错误。上诉人与高成福购买5户人家路埂下边草房、猪圈、含菜园地时没有路。被上诉人在村民、邻居共同使用的道路上砌墙阻塞。而王友珍也在该条道路上砌墙阻塞，王友珍为了规避拆墙，作出虚假证言，而谢正儒、马朝举证言说上诉人盖房子时将部分道路阻塞也是不真实的。一审法院庭审时，谢正儒、马朝举、王友珍未到庭，依照法律规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。而一审法院在谢正儒、马朝举、王友珍未到庭的情况下，偏信三证人的证言，一审法院采信未出庭三证人的证言有悖法律规定，因此，一审法院的认定显然错误。综上所述，马关县人民法院作出的（2014）马民初字第699号民事判决，认定事实错误，判决结果与事实不相符，恳请二审法院判决撤销一审判决，依法判决支持上诉人的诉请求。
被上诉人张贵发答辩称，一、一审法院认定事实是清楚的。答辩人与被答辩人系邻居关系，老房屋相连。两户门前确有一条道路，该路是历史形成的。但是，就在被答辩人建房时占用了该道路的大部分，致使该路不能通行。答辩人为了维护自己依法取得的土地使用权，才将被答辩人未堵塞的一部分通道支砌了石墙，不让被答辩人从自己家门前空场通行。因为被答辩人门前还有一条通行道路，并非其所说的答辩人堵了其唯一进出道路。应该说，被答辩人现在的困境是自己造成的，与答辩人无任何关系，被答辩人在建房时强行占用了通行道路，未给自己留下进出道路，这是自食其果。二、一审法院的判决是符合法律规定的。一审法院作出的判决认定：答辩人的行为并未影响被答辩人的相邻通行权，是符合实际，同时也符合法律规定的。被答辩人在未经政府批准的情况下，非法建盖房屋，而且强制占用了村民通行的道路，这就是事实，是正确的。而一审法院采信证人王友珍、马朝举、谢正儒的证言是符合法律规定的，与法律不相悖。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正，恳请二审人民法院维持一审判决，依法判决驳回上诉人的上诉请求。
经询问，上诉人对一审认定的法律事实有异议。认为一审认定“因原告余明兴在老房屋前另行建盖房屋时占用该道路下侧，需要从被告张贵发家门前空场上（原道路上侧）通行。”错误，事实是上诉人建房并未占用道路。该道路是历史形成的，并不是被上诉人家的空场。对其余事实没有异议。
被上诉人对一审认定的法律事实没有异议。
为证明其诉讼主张，上诉人余明兴在二审阶段提交如下证据：
照片两张，用以证明王庆才家拉砖、沙子堆放在其门口，即将建盖房屋。上诉人家即将没有道路进出。
证人王庆才出庭陈述，我与上诉人、被上诉人是寨邻关系，我家位于上诉人家的右手边，上诉人现在是从我家门口过，鉴于现在我马上要建盖房屋，我家的门前也不是路，不再给上诉人过。
证人杨廷荣出庭陈述，我与上诉人、被上诉人都是亲戚关系，被上诉人砌争议围墙的地方是以前的老路，村民都要从这里通行。希望双方当事人能够协商解决此事。
证人余太洪出庭陈述，我是大寨村二组的组长，与上诉人是亲属关系。当组长已经五六年了，被上诉人砌围墙的这条道路是历史通道，一二组的村民都走得通。
经质证，被上诉人张贵发对上诉人余明兴提交的照片两张有异议，认为该组证据与本案没有关联性，是上诉人与第三方的关系，不能作为本案的定案依据；对证人王庆才的证言不予认可，认为该证言与本案没有关联性；对证人杨廷荣、余太洪的证言有异议，认为证人与上诉人是亲属关系，与上诉人有利害关系，其证言不应当予以采信。
被上诉人在二审阶段未提交新证据。
本院认为，上诉人提交的照片两张客观真实，能够与证人王庆才的证言相互印证，与本院查看现场时的客观情况相符，依法予以采信；证人王庆才的证言与上诉人提交的照片两张相互印证，能够证明待证事实，依法予以采信；证人杨廷荣、余太洪虽然与上诉人系亲属关系，但其证言与一审证人杨万明、王仕能的证言相互印证，能够证明待证事实，依法予以采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
另查明，上诉人余明兴现在需从位于其住宅东北方向的王庆才家门前空场进出其住宅。王庆才即将在原地新建房屋，并表示不再允许上诉人一家通行。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：被上诉人是否应当将争议围墙拆除？
本院认为，首先，上诉人主张被上诉人砌墙的位置属于历史通道，并于一审阶段申请证人杨万明、王仕能出庭证实争议围墙所处位置是历史通道。被上诉人张贵发对以上证人证言的真实性并无异议。一审判决认定双方当事人门前有一条历史形成的道路，余明兴建盖房屋时占用了道路下侧，后双方当事人因琐事发生矛盾，张贵发便砌墙堵塞了道路上侧。经询问，被上诉人张贵发对以上事实无异议。故可认定本案争议围墙所占位置在被上诉人砌墙之前是历史通道。被上诉人张贵发于二审阶段主张争议围墙所占位置是猪圈，但未提交证据予以证实，本院不予采信。经询问，被上诉人张贵发对争议围墙所占土地不享有土地使用权。故张贵发无权在历史通道上建盖围墙。至于被上诉人提出上诉人占道建房的问题。如上诉人确实存在违规占用历史通道下侧建房的行为，被上诉人可向相关部门反应解决，而不能以此为由建盖围墙堵塞历史通道的上侧。
其次，经查看现场，上诉人余明兴现在需穿过王庆才家门前空场才能进出其住宅。但王庆才即将在原地新建房屋，上诉人余明兴面临着无路进出住宅的境地。
最后，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被上诉人在历史通道上建盖争议围墙的行为导致上诉人余明兴出行不便，侵犯了上诉人的通行权。故被上诉人张贵发依法应当将争议围墙拆除。
综上所述，原判决审理程序合法，认定事实清楚，但实体处理不当，依法应当予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销马关县人民法院（2014）马民初字第699号民事判决。
二、由被上诉人张贵发于本判决生效之日起10日内拆除其在上诉人余明兴家门前通道上建盖的围墙。
二审案件受理费200元，由被上诉人张贵发承担。一审案件受理费比照二审判决收取。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王文锦