辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8784号
上诉人（原审被告）：张宏伟，男，1974年10月30日生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。
委托代理人：廖洪亮，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审原审）：沈阳鑫庞大饲料有限公司，住所地：沈阳胡台。
法定代表人：庞树来，该公司总经理。
委托代理人：王振国。
上诉人张宏伟因与被上诉人沈阳鑫庞大饲料有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2015）新民民三初字第03575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员乔雪梅、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告沈阳鑫庞大饲料有限公司诉称，2015年6月17日原告与被告达成协议，由被告承运17吨饲料至蒙喀拉沁，于当天下午原告与被告签订运输合同，2015年6月19日由蒙D3**挂将饲料运至喀拉沁货主雷海英家中，当卸车时发现饲料一部分被水浸泡，经双方协议未果，被告张宏伟夫妇二人将车上剩余的56袋饲料（每袋40公斤）强行拉走，并藏匿在赤峰工业园区一库房内，给我公司造成极大损失。原告认为，依照双方签订的运输合同，该货物在运输途中被雨水淋湿，被告按合同约定赔偿经济损失。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿经济损失20,332.2元并承担相关诉讼费用。
原审被告张宏伟辩称，我不知道拉了多少吨货，总共是545件，在2015年6月19日已经卸在雷海英家了，当时卸了398件货并且已经接受，说明这398件货没有问题，接收后再出现质量问题与我无关。我确实拉走了56件货，是留置该笔货物，且是对方让我拉走的，拉走后我将货物寄存在一个工业园区，现该56件货没有任何问题。6月20日我打电话让雷海英交运费取货，他不取货与我无关，我已通知他了。
原审法院经审理查明，2015年6月17日原告沈阳鑫庞大饲料有限公司与被告张宏伟签订货物运输合同一份，约定将总价值为60,000元的饲料运至原告指定地点，合同约定承运方必须保证货物按照明细在两日内准确无误、保证质量（不被雨雪淋湿、受潮、包装完整无破损、污染）送达接收人处，并保证货物的全部经济责任。2015年6月19日被告张宏伟依照双方约定将454件饲料运至原告指定的接收人雷海英处，在卸车过程中，接收人雷海英发现货物存在被雨水淋湿情况，经挑拣仅接收货物398件，剩余56件饲料“育羊宝”未予接收，被告张宏伟将该56件货物拉走。其后原告发现已接收的398件货物中亦有部分被淋湿，现原告诉至法院要求判令被告赔偿经济损失20,332.2元，并承担相关诉讼费用。
经询问，原告称其公司经营的饲料保质期为2个月，饲料过保质期或霉变均不能再继续使用，被告拉走的56件均为饲料育羊宝，该饲料每千克3.24元，56袋的价格为7,257.6元，另外接收的398件货物中有“568”21袋，“泌乳宝”10袋，“速肥宝”35袋，“育羊宝”4袋亦有潮湿情况，该批货物除了变质的饲料外均已在出售环节中。被告称合同中的签名为张宏伟妻子张雪梅代签，被告已经按照原告要求将454件货物运送至收货人雷海英处，后确实拉走羊饲料56袋并寄存在库房，并提供了其拉走饲料现保存情况的照片，但被告称其并不清楚饲料有保质期。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的货物运输合同、送货单、情况说明、录音、照片、证人证言、火车票复印件，被告提供的照片等证据在卷，经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告沈阳鑫庞大饲料有限公司与被告张宏伟签订货物运输合同，双方约定被告将货物运输到约定地点，并由原告支付运费，原、被告双方构成货物运输合同关系。关于原告要求赔偿其货物损失的问题，应当分为两个部分予以认定，首先，原告方指定收货人系通过对货物进行验货后接收了其中398件货物，收货当时即已应知货物有潮湿情况，经过验货后接收该部分货物，即应视为对该部分货物情况予以认可，虽原告方主张经其再次验货发现该部分货物存在质量问题时，曾向被告方提出异议，但被告方对此亦予以否认，且原告亦未提供充分有效的证据对此予以证明，故原告对该部分货物损失予以赔偿的请求，不予支持；其次，依据相关法律规定，承运人对运输过程中货物的损毁承担损害赔偿责任，被告承认在其运输过程中，确有部分货物被雨淋湿，且经收货方验货后，其中有56袋“育羊宝”收货方未予收货，被告即将该56袋货物拉走，直至该批货物过保质期亦未能将货物给付原告，该部分货物价值7,257.6元，被告造成原告该部分损失，故原告对该部分货物损失予以赔偿的请求，予以支持。关于原告请求判令被告给付证人出庭作证的交通费用的问题，对此原告提供了证人雷海英乘坐火车的车票两张，但均为复印件，对上述两张车票的真实性无法予以认定，故原告的该项请求无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告张宏伟赔偿原告沈阳鑫庞大饲料有限公司饲料损失7,257.6元；如未按上述指定时间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费308元、诉讼保全费223元，由沈阳鑫庞大饲料有限公司承担340元、被告张宏伟承担191元。
宣判后，上诉人张宏伟不服原审判决，向本院提起上诉称：双方系运输合同法律关系，双方争议问题一是货物所谓淋湿损失问题，由于被上诉人证据不足一审判决未支持被上诉人的诉讼请求，这一点是符合事实和合法的。争议二是运费应否给付、上诉人有无正当留置权的问题，一审判决没有涉及，上诉人已按被上诉人的要求和合同约定，向第三方交付绝大部分货物，第三方无正当理由故意刁难拒付运费，从而导致上诉人行使留置权，被上诉人无正当理由拒付车费，所以上诉人依法行使留置权，留置了等额货物。上诉人无过错，上诉人已向喀喇沁旗法院起诉被上诉人支付运费、赔偿损失，目前该案在审理中。假使需要赔偿损失，损失数额必须依据相关法定机构评估才能确认，不能以所谓被上诉人的定价为准，一审法院违反法定程序。另本案遗漏当事人，第三人应当支付运费，不是代付。假使有损失，该损失有可能是由两个主体造成的，一是上诉人的不当行使留置权，还有是收货人故意刁难拒付运费造成。一审判决认定事实错误，适用法律错误，违反法定程序，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人沈阳鑫庞大饲料有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。双方签订的运输合同上明确约定货物的价值和注意事项，约定货物完整送到目的地，如货物损坏、丢失或被雨淋湿，按货物价值双倍赔偿。签订合同后货物于第二天到达喀拉沁客户雷海英家中，卸到两百多件时卸货工人发现饲料被水浸泡过，与上诉人协商被雨淋湿的车上的货物，在协商期间趁喀拉沁客户雷海英吃饭时上诉人将货强行拉走。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，一审庭审笔录记载沈阳鑫庞大饲料有限公司提供录音一份，用以证明当时卸货时货物已经被雨水浸泡，货主拒收货物让其返厂，并不是不付运费，当时张宏伟拉走货物数量为56件。张宏伟对该份录音的内容和录音真实性都没有异议，承认录音是给其打电话时的录音，但主张398件货物没有湿。同时张宏伟在一审陈述398件已经验收接货了没淋湿，就是那56件里面有个别淋湿的，当时协商说淋湿多少挑出来，但对方不挑。
又查明，双方签订的货物运输合同中约定货物丢失、损坏0.3吨以下，按货物全值赔偿，超过0.3吨，按货物全值的120％赔偿。
本院认为：上诉人与被上诉人签订货物运输合同，上诉人作为承运人应按合同约定将货物完好及时地送至约定地点。上诉人在一审的陈述及被上诉人一审提供的录音，能够证明部分货物在上诉人运输过程中被雨淋湿，上诉人未按约定履行承运人的义务，被上诉人要求赔偿淋湿货物的损失，符合法律规定。上诉人未将货物完好交予收货人，上诉人主张收货人故意刁难拒付运费，没有事实依据。上诉人以收货人未付运费为由留置56袋货物，其主张行使留置权，依据不足，该项上诉理由，本院不予采信。双方签订的货物运输合同中标明货物名称、单位、数量及货物全部价值，同时约定货物丢失、损坏0.3吨以下，按货物全值赔偿，超过0.3吨，按货物全值的120％赔偿，被上诉人一审提供的送货单上亦载明产品名称、数量、单价、金额，原审判决据此认定56袋育羊宝损失数额为7,257.6元，符合双方约定，并无不当。上诉人在一审时对送货单并无异议，其在一审审理期间并未要求对损失数额进行评估，上诉人关于一审判决未进行评估违反法定程序的上诉主张，本院不予支持。原审判决张宏伟赔偿沈阳鑫庞大饲料有限公司饲料损失7,257.6元，本院依法予以维持，但原审判决未指定给付期限，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省新民市人民法院（2015）新民民三初字第03575号民事判决第二项及案件受理费、保全费的负担部分；
二、变更辽宁省新民市人民法院（2015）新民民三初字第03575号民事判决第一项为：上诉人张宏伟于本判决生效后十日内赔偿被上诉人沈阳鑫庞大饲料有限公司饲料损失7,257.6元；
三、驳回张宏伟的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费308元，由上诉人张宏伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年九月十九日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。