浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5523号
上诉人（原审被告）：林建华，男，1978年11月28日出生，汉族，户籍地江西省上饶市横峰县，现住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：陈爱荣，兰溪市经纬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：施庆庭，男，1943年7月12日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人：施伟光，男，1972年11月24日出生，汉族，户籍地浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市，系被上诉人儿子。
上诉人林建华因与被上诉人施庆庭民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林建华上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者依法改判；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人在将32万元的借条及相关资料（包括购买家具合同、收款、收据）都交给被上诉人后，一直没有收到过这32万元借款，后来上诉人向被上诉人要回借条及其他资料，被上诉人以种种借口拒绝交还。上诉人未收到被上诉人32万元的借款，在原审法院庭审中被上诉人也予以认可。二、上诉人向兰溪市鑫联家具有限公司（以下简称鑫联公司）购买家具是事实，而用被上诉人与浙江龙城投资有限公司（以下简称龙城公司）的借款相抵上诉人的家具款并非事实，如被上诉人将家具卖给上诉人的话，那么上诉人为什么要与鑫联公司签订家具买卖合同，而且合同上、收款收据上都写上诉人的名字？这很明显是上诉人与鑫联公司发生家具买卖关系，与被上诉人没有任何关系。原审法院将上诉人与鑫联公司的家具买卖关系认定为债权债务转移关系不符合逻辑，缺乏事实根据。三、原审认定被上诉人与龙城公司、鑫联公司、上诉人构成债权债务转移关系没有事实根据，也毫无法律依据，根据相关法律规定，债权债务的转移必须是经协商同意或者通知送达债务人才生效。因此原审认定债权债务转移是错误的。四、原审法院对本案的事实认定模糊不清，本案所有证据都不能证明被上诉人与龙城公司、鑫联公司、上诉人已构成债权债务转移。原审仅凭主观推断将被上诉人与龙城公司之间的借贷关系、上诉人与鑫联公司之间的买卖关系模糊，认定为债权债务的转移关系，这不符合以事实为根据，也不符合公平、客观的原则，这是错误的判决，而且原审法院利用自由裁量权，在没有任何证据的情况下仅凭主观推断作出不公正的判决，使上诉人难以信服。
施庆庭答辩称，上诉人在上诉状中陈述的理由都是虚假的，不符合实际情况，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
施庆庭向一审法院起诉请求：1.依法判令林建华归还欠款本金32万元整，约定月利息2分，从2015年6月23日计算到2017年5月23日为止，利息147200元，本息合计467200元整；2.本案的诉讼费用由林建华承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日，龙城公司以周转资金为由向施庆庭借款27万元，并出具收据一份。收据金额为27万元，款项内容为“借款”，借期约定一年，利息按照年息15%计算。经过结算龙城公司（截止2015年6月24日）共欠施庆庭本息合计为32万元。2015年6月2日，施庆庭与林建华在闲聊时，施庆庭告知林建华一卖红木家具的老板，尚欠施庆庭27万元以及利息。当时林建华正好要买红木家具，施庆庭与林建华达成口头协议：林建华向龙城公司老板买红木家具，施庆庭将龙城公司欠其的借款，转由林建华归还，货款与借款相抵。同日，施庆庭与林建华到鑫联公司协商要求货款与借款相抵，后龙城公司与鑫联公司同意二人的做法，遂林建华与鑫联公司签订“李唐红木门市部销售合同”一份，金额为40万元。林建华当场支付了1000元定金，后林建华以价格过高为由反悔，不去提货。后又经过协商，李坚（系李斌儿子）同意降价5万元，双方以35万元成交。2015年6月23日，林建华向施庆庭出具借条一份。借条载明“兹借到施庆庭人民币32万元，按月息二分计算，借期6个月归还。”2015年6月24日，林建华与鑫联公司又签订一份“李唐红木门市部销售合同”，金额为35万元，林建华当场支付3万元余款，协议签订后一个星期左右，由林建华提走红木家具。
一审法院认为，本案的争议焦点，是施庆庭与林建华之间的法律关系是借贷关系还是买卖合同关系，或者是债务转移关系？施庆庭向该院起诉时，是以民间借贷为由起诉的，经第一次开庭后，林建华即抗辩，没有收到过一分钱，然后在第二次庭审时施庆庭将法律关系变更为欠款，那么这笔欠款，是由于买卖合同关系引起的，还是债务转移关系引起的呢？红木家具销售合同的双方是林建华与鑫联公司，债权人是鑫联公司，不是施庆庭，并且施庆庭在庭审中也强调，红木家具并不是龙城公司抵给他之后卖给林建华的，所以不是买卖合同关系。但是，从龙城公司欠施庆庭的债权上去分析，施庆庭是债权人，龙城公司是债务人，债务人将32万元债务转移给了鑫联公司，鑫联公司又将债务转移给了林建华，由林建华来最终承担这笔债务，并由林建华向施庆庭出具借条，来进一步确认债务转移关系。所以，本案双方形成的法律关系是债务转移关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务转移形式要件中，其本质的、必要的形式要件是要获得债权人的同意，而原债务人是否同意、是否知晓并非债务转移的必要形式要件。林建华以出具借条的形式，来明确债务转移，施庆庭予以认可，所以该债务转移行为有效。林建华辩称，由林建华先写了借条，但事后施庆庭一直没将钱付给林建华的辩解，与事实不符。因为，林建华出借条的时间，与林建华购买红木家具的时间，前后相差一天。而且，买红木剩余款项32万元，与施庆庭与龙城公司相抵债务的数字32万元，相吻合，故林建华的辩解不成立。况且，林建华接受32万元债务，也并不是免费的，是在红木家具买卖的基础上转移过来的，价值也是对等的。林建华在借条上约定的月息二分，不违反法律规定，施庆庭要求支付利息的请求，该院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决：
林建华于判决生效后十日内归还施庆庭欠款320000元，并支付利息（按月息二分自2015年6月24日计至实际履行之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8613元，财产保全费3020元，由林建华负担。
二审期间，施庆庭向本院提交以下证据：2015年5月11日施庆庭与林建华签订的红木销售合同一份，证明最初合同是施庆庭与林建华签订的，后来是因为林建华提出要开其名字的发票，否则红木家具转卖不掉，于是重新签订了家具合同。林建华质证认为：该合同是复印件，不能作为有效证据，该合同与本案无关。该合同一直在被上诉人处，在一审中没有提交，不能作为二审新证据使用。结合质证意见，本院认为，被上诉人提交的证据系复印件，真实性难以确定，故对其证明力不予确认。
林建华未提交证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为施庆庭与林建华之间的法律关系问题。林建华认为其既未签订债权债务转让协议，也未收到过债权债务转移的书面通知，因此其与施庆庭之间不构成债权债务转移关系。本院认为，林建华在知道施庆庭与龙城公司之间存在借款关系的情况下，以本人名义就龙城公司的借款重新向施庆庭出具了借条，施庆庭同意并接受了该借条，实际上就是双方达成了债权债务转让的合意，并以借条形式来确认债权债务关系的转移。龙城公司将债务转移给鑫联公司，鑫联公司再通过与林建华签订红木家具买卖合同的方式将债务转移给林建华，所以原审认定林建华与施庆庭之间为债务转移关系正确。因本案是债务转移，故林建华认为其未实际收到过借款，不应承担还款责任的抗辩理由不能成立。
综上所述，林建华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8613元，由上诉人林建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 钱 萍
审 判 员 叶金龙
二〇一七年十二月十八日
代书记员 施金金