新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第932号
原告许天瑞，男，汉族。
被告许明成，男，汉族。
原告许天瑞诉被告许明成纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李新立独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许天瑞、被告许明成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许天瑞诉称：1994年经轮台县人民政府批准，原告在群巴克乡政府南边2公里处开荒500亩，有土地开发证，手续齐全。土地验收时土地管理部门只给原告颁发282亩土地的土地使用证。2002年群巴克镇以建设小康村为名占用原告耕地84亩，双方协调同意用地换地，镇政府把原告土地拿走后即拍卖给姓马的（许明成）等人建房种地，同时在许明成地南段划给原告许天瑞5亩土地建房，许天瑞在四周种植了林带，由于种种原因，镇政府置换的土地至今未给原告。
2011年2月20日，群巴克镇政府与许天瑞协商，为了解决矛盾，镇政府并给原告出具《证明》，让许明成把多占的土地退还给许天瑞，同时将镇政府与许明成的土地承包合同复印件交给许天瑞，根据《农村土地承包法》第51条之规定，双方协商不成可以法院起诉。
群巴克镇镇政府与许明成签订的土地承包合同是15亩，而许明成一直霸占20亩（长173米，宽77米）。原告许天瑞计划盖房在自己土地上存放的40立方戈壁，20立方大石头，被他们抢光占光。2012年5月9日，许明成为了霸占土地又把许天瑞土地四周的林带大小20余株柳树砍死，砍死后未死，2013年又在树主茎上浇灌农药除草剂，现在已全部枯死，林业派出所已去人核查，直到现在无人处理。请求法院依法判令1、被告许明成退还侵占原告许天瑞的5亩土地；2、被告许明成赔偿原告许天瑞土地的青苗损失费10000元，砍死原告许天瑞树木损失5000元，合计15000元。
被告许明成辩称：本人于2005年从马殿铭处购买了15亩土地，并有土地承包合同，现在该15亩地种植果园，2012年，原告许天瑞称被告许明成占用原告的土地。原告许天瑞所诉称丢失的戈壁、石头，本人不清楚。因原告许天瑞的柳树梢在本人的地里，影响本人种地，拖拉机不好经过，本人就将柳梢砍了，轮台县林业站说本人未经行政部门同意，砍柳梢是错误行为，后经调解本人给了许天瑞200元，柳树后来死了与本人无关。
原告许天瑞为证实其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、轮工商合调字（1991）1号《调解终结书》一份，证明群巴克镇政府给原告承包500亩土地，被告许明成种植的土地在这500亩土地内。
2、《协议书》一份，证明群巴克镇政府应返还给原告许天瑞的土地未返还，将该属于原告许天瑞的土地转卖给被告许明成。
3、《证明》一份，证明群巴克镇政府为解决矛盾，让许明成将多占的5亩土地退还给原告许天瑞。
4、土地承包合同一份（复印件），证明被告许明成与群巴克镇政府承包了15亩土地。
被告许明成质证意见如下：（1）、对证据1，被告许明成认为这是原告许天瑞与政府之间的纠纷，与本人无关，本人只是承包了群巴克镇小康村的土地。（2）、对证据2，被告许明成认为这是原告许天瑞与政府之间的纠纷，与本人无关。本人是从马殿铭处转让的土地。（3）、对证据3，被告许明成认为自己种植的土地地是依据《土地承包合同》，种植的土地面积是15亩，现没有多余土地，故与原告不需要协商。（4）、对证据4予以认可。
本院认证意见如下：（1）对证据1的真实性予以确认，调解协议的落实情况及群巴克镇政府另承包给原告许天瑞210亩土地范围均未确定，该证据与本案无关联性，故证据1对证明被告许明成种植的土地在这500亩土地内不具有证明力；（2）、对证据2的真实性予以确认，与本案无关联性，故证据2不具有证明力；（3）、对证据3的真实性予以确认，该证明中载明“小康村许明成承包镇政府合同15亩外多余部分土地由许天瑞与许明成协商解决”，未说明许明成承包镇政府合同15亩外多余部分土地的亩数是多少，与原告许天瑞证明被告许明成多占的5亩土地的事实无关联性，故证据3不具有证明力；（3）、对双方无异议的证据4予以确认。
被告许明成向本院提供以下证据：
1、《协议》一份，证明被告许明成将柳梢砍掉后赔偿原告许天瑞200元。
2、《群巴克镇小康村建设合同》和《合约书》各一份，《收据》二份，证明被告许明成种植的土地是从马殿铭处转让而来，马殿铭在《合约书》中标明土地四周的界限。
原告许天瑞质证意见如下：（1）、对证据1的真实性认可，认为现在柳树已经全部死掉。（2）、对证据2的不认可，认为马殿铭对涉案土地无转让权。
本院认证意见如下：（1）、对证据1的真实性予以确认；（2）、对证据2的真实性予以确认，《群巴克镇小康村建设合同》、《合约书》和《收据》来源合法，能够证明被告许明成在群巴克镇小康村种植土地的合法性及种植面积，原告许天瑞反驳的意见无证据证明，故证据2具有证明力。
经本院审理查明：2002年8月23日，马殿铭与轮台县群巴克镇政府签订一份《群巴克镇政府小康村建设合同》，合同约定，群巴克镇政府将规划地15亩承包给马殿铭，土地位于恰先拜村（群巴克镇恰先拜村与群巴克镇迪那村土地相邻）镇政府通往314国道的西边），马殿铭向群巴克镇政府缴纳土地转让费15000元。2005年11月11日，被告许明成与马殿铭和陈玉花签订一份《合约书》，马殿铭和陈玉花将15亩土地以15万元转让给被告许明成，地界北邻刘瑞金，南邻尉良贵，西边水泥渠，东边油路房后两米归许明成所有，马殿铭收到许明成交付的15万元购地款。被告许明成与轮台县群巴克镇政府签订一份《群巴克镇政府小康村土地承包合同》，被告许明成承包群巴克镇恰先拜村的15亩土地，即许明成与马殿铭和陈玉花签订的《合约书》中确定的土地。
另查明，2011年2月20日，群巴克镇人民政府出具一份《证明》，内容为“许天瑞现在群巴克镇迪那村有两块土地，其中一块现由其本人建有房屋果园面积6.2亩，另一块为小康村许明成承包镇政府15亩外多余部分土地由许天瑞与许明成协商解决。现许天瑞本人要求要回许明成多占的土地。许明成多占许天瑞土地一事由许天瑞与许明成协商解决。”
再查明，2012年，被告许明成采伐位于群巴克镇迪那村南段14棵柳树的顶部，但未造成柳树死亡，该柳树的所有人原告许天瑞向轮台县林业站报案，经轮台县林业站处理，2012年5月9日，被告许明成与原告许天瑞协商一致，被告许明成对造成损害的柳树补偿原告许天瑞200元。
以上事实，由原告许天瑞提供的书证《证明》，被告许明成提供的《群巴克镇小康村建设合同》、《合约书》、《收据》和《协议》及原被告当庭陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，承包方的土地承包经营权依法予以保护，任何组织和个人不得侵犯。
关于被告许明成是否侵占原告许天瑞的5亩土地的问题。从本案的案件事实来看，被告许明成先后与马殿铭及陈玉花签订《合约书》和群巴克镇政府签订《群巴克镇政府小康村土地承包合同》，依法通过土地流转取得群巴克镇恰先拜村（迪那村）的15亩土地的承包经营权。群巴克镇人民政府于2011年2月20日出具的一份《证明》，内容是“许天瑞现在群巴克镇迪那村有两块土地，其中一块现由其本人建有房屋果园面积6.2亩，另一块为小康村许明成承包镇政府15亩外多余部分土地由许天瑞与许明成协商解决。现许天瑞本人要求要回许明成多占的土地。许明成多占许天瑞土地一事由许天瑞与许明成协商解决。”该证明表明群巴克镇政府并未明确被告许明成承包镇政府15亩土地外多占有的土地面积，即原告许天瑞未实际取得群巴克镇小康村5亩土地的土地承包经营权。依据﹤最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款之规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原告许天瑞实际未取得群巴克镇小康村的5亩土地的土地承包经营权，现主张被告许明成侵占其5亩的土地承包经营权并赔偿青苗损失费，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告许天瑞应向相关的行政主管部门申请解决实际未取得土地承包经营权的问题，不在本院受理范围内。
关于被告许明成是否赔偿原告许天瑞的树木损失的问题。依据《侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权成立条件是侵权人的侵害行为、主观上有过错、造成损害后果及侵害行为与损害后果之间的因果关系。本案中，被告许明成于2012年砍伐位于群巴克镇迪那村南段许天瑞所有的14棵柳树的顶部，原告许天瑞与被告许明成达成的赔偿协议中确认被告许明成的行为并未造成柳树死亡，现原告许天瑞未提供证据柳树的死亡结果与被告许明成砍柳树顶部有因果关系，故原告许天瑞主张被告许明成砍死的树木损失的意见，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、﹤最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许天瑞的诉讼请求。
根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件，减半交纳案件受理费。本案受理费175元，减半收取87.5元，由原告许天瑞自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 李新立
二〇一五年八月四日
书记员 孙 洁