江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终363号
上诉人（原审原告）：刘辉。
被上诉人（原审被告）：曾进，干部。
被上诉人（原审被告）：肖志兰，无业。
上列两被上诉人的委托代理人：刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨清华，无业。
上诉人刘辉与被上诉人曾进、肖志兰、杨清华排除妨碍纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2015）永民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘辉与被告曾进、肖志兰原同住永丰县文化馆宿舍楼二幢，原告的房屋在四楼，被告曾进、肖志兰的房屋在二楼，一楼为原告刘辉的储藏室。该幢楼的西面原有永丰县文化馆的一间平房，后被拆除，形成一块空地。2009年被告曾进、肖志兰未经相关行政部门许可，私自将其房屋西面原大窗户改建成宽1.4米、高2.26米的一扇门，并沿门而下搭建了一座最宽处为1.4米、最窄处为1.13米的铁扶梯。2013年被告肖志兰将其所有的二楼房屋出租给被告杨清华经营阿里巴巴美食（租期至2016年4月底）。被告杨清华租赁被告肖志兰的房屋后，将其厨房的排油烟管道安装在原告刘辉储藏室西面左墙角，现一直在使用。另查明，原告刘辉现储藏室的不锈钢大门（宽为125厘米）是由原储藏室小木门改建而成，原小木门宽为87厘米。现储藏室的不锈钢小门是由原来的窗户改建而成，也未经相关部门许可。拆除永丰县文化馆宿舍楼西面的平房之前，进出原告储藏室的路为原、被告居住的该幢楼与平房之间形成的约2米的通道，现原告进出储藏室直接从拆除平房形成的空地进出。再查明，2011年7月22日被告曾进与被告肖志兰在永丰县民政局登记离婚，2011年8月12日被告曾进将诉争房屋登记为被告肖志兰单独所有。被告曾进搭建扶梯在前，原告刘辉改建大门在后，原告刘辉与被告曾进就搭建扶梯曾发生过矛盾，后被告曾进自行对扶梯进行过更改。经现场勘查，被告肖志兰搭建的铁扶梯在原告刘辉储藏室大门的左上角，未遮盖住大门，也未挡住大门的出口。
原审法院认为：本案争执的焦点为：1、被告肖志兰搭建的扶梯是否妨碍原告储藏室的通行、采光？2、被告杨清华安装的排烟管道是否对原告的储藏室造成污染？3、原告有何具体损失，三被告是否应当赔偿？关于被告曾进、肖志兰搭建的扶梯是否妨碍原告储藏室的通行、采光的问题。被告曾进、肖志兰未经相关行政部门许可，私自搭建扶梯，其行为确属违法，但被告违反的是行政法律规范，不属法院管辖的范围。从实地查看的情况来看，被告搭建的扶梯并未对原告储藏室的通行、采光等造成实质性的影响，况且储藏室主要是用于存放物品，而非居住性房屋，通行、采光并未有居住性房屋严格。故对于原告要求被告曾进、肖志兰拆除搭建扶梯的请求，不予支持。关于被告杨清华安装的排油烟管道是否对原告的储藏室造成污染的问题。被告杨清华未经原告许可，擅自在原告储藏室西面左墙角安装排油烟管道，经现场勘查，确实会对原告储藏室造成一定的污染，故原告要求被告杨清华拆除排油烟管道的诉讼请求，予以支持。被告杨清华提出其安装排油烟管道时原告储藏室西面是一堵墙，与实际不符，对其辩解意见不予采纳。关于原告有何具体损失及三被告是否应当赔偿的问题。原告提出被告杨清华安装的排油烟管道，对其储藏室不锈钢大门造成污染，造成其损失，要求三被告连带赔偿其损失2000元，但未提供任何证据证明其存在损失及具体损失的数额，且原告的储藏室不锈钢大门也是原告自行改装的（原为木门），故对于原告要求三被告连带赔偿其损失2000元的诉讼请求，不予支持。另外，原告刘辉还提出，被告杨清华的送货车碾损下水管道，要求被告杨清华修复，并提供照片予以证实。原审法院认为，首先，原告提供的照片无法证实是被告杨清华的送货车碾损的下水管道；其次，即使是被告杨清华的送货车（被告杨清华称没有送货车）碾损了下水管道，因下水管道是公共管道，故原告的诉讼主体也不适格。同时，原告还提出其储藏室门前的垃圾系被告杨清华经营阿里巴巴美食造成的，并也提供照片予以证实。原审法院认为，因原告储藏室前面是拆除原永丰县文化馆平房形成的一块空地，是公共场所，故仅凭原告提供的照片无法证实原告的主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨清华于本判决生效后立即拆除安装在原告刘辉储藏室西面左墙角的排油烟管道；二、驳回原告刘辉的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘辉负担60元，被告杨清华负担40元。
上诉人刘辉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审对部分事实认定错误。事实是上诉人改门在先，被上诉人搭建铁架扶梯在后，该扶梯遮盖了上诉人储藏室大门40厘米，对上诉人储藏室的通行、采光也造成了影响。2、一审适用法律错误。被上诉人将住房改变为经营性用房，不但影响和污染了上诉人储藏室的卫生和正常生活，而且严重违反了物权法第77条及其解释第11条的规定。此外，根据上述法条和解释，上诉人请求杨清华修复储藏室斜坡上的水泥路及公共下水道，于法有据，上诉人也是适格的诉讼主体。综上，请求：依法改判由曾进、肖志兰拆除其搭建的扶梯，排除妨害、恢复原状；判令杨清华立即停止餐饮经营，修复上诉人储藏室门前斜坡上的水泥路和公共下水道；判令曾进、肖志兰将其房屋由经营性质恢复为原来的住宅性质。
被上诉人曾进、肖志兰、杨清华答辩称：上诉人的请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求曾进、肖志兰拆除其搭建的扶梯应否支持？
二审期间，本院到现场进行了勘察，并查明上诉人储藏室的大门原为87厘米宽的木门，2011年上诉人将其改为窗户，2013年又改建成不锈钢门并将宽度拓宽为125厘米。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人在一审起诉时，其诉讼请求明确为拆除搭建的扶梯、拆除排油烟管道和赔偿损失2000元。现上诉人又提出“判令杨清华立即停止餐饮经营，修复上诉人储藏室门前斜坡上的水泥路和公共下水道；判令曾进、肖志兰将其房屋由经营性质恢复为原来的住宅性质”的诉请，该诉请超出了其一审的诉请范围，本院依法不予处理。关于本案诉争扶梯应否拆除的问题。上诉人储藏室开了两扇门，靠扶梯处的门原为木门（宽87厘米）。2011年，上诉人将该木门改为窗户。2013年，上诉人又将该窗户改成不锈钢门并拓宽至125厘米。2009年，曾进、肖志兰在该木门上方搭建了水泥扶梯，在与上诉人发生纠纷后，曾进、肖志兰将该水泥扶梯拆除，搭建了现在的铁架扶梯，该铁架扶梯在原水泥扶梯的基础上进行了缩进，经现场勘查，该铁架扶梯的边缘正好与原木门的边缘相平。上诉人与被上诉人曾进、肖志兰私自改建的行为均为违规行为，不受法律保护，但其违规行为不属于本案的审理范围，本案处理的关键在于曾进、肖志兰搭建的扶梯是否对上诉人造成了实质性影响。曾进、肖志兰在上诉人将门拓宽至125厘米之前就已经搭建了现在的铁架扶梯，并且进行了缩进，与原木门的边缘平行，对上诉人的通行与通风采光并未造成实质性的影响。现上诉人擅自将储藏室的门改造拓宽至125厘米，并且要求被上诉人曾进、肖志兰拆除扶梯，明显有违诚信原则，且与法不符。况且根据本院现场勘察，上诉人的储藏室有两扇门，该扶梯对上诉人就其储藏室的使用、进出以及通风采光不具有实质性的妨碍。上诉人要求曾进、肖志兰拆除本案诉争议扶梯的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人刘辉的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文忠
审 判 员 廖东江
代理审判员 张志坚
二〇一六年四月八日
书 记 员 郭 琴