济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长商初字第619号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人胡旭，该联社职工。
被告秦承贵，男，生于1964年9月23日，汉族，现住济南市长清区万德镇西夏峪***号。
被告李庆柱，男，生于1957年7月27日，汉族，住济南市。
被告刘振山，男，生于1959年6月26日，汉族，住济南市。
三被告共同委托代理人董庆斌，济南长清福源法律服务所法律工作者。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称农信社）与被告秦承贵、李庆柱、刘振山金融借款合纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡旭、被告秦承贵及三被告的共同委托代理人董庆斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社诉称，被告秦承贵在我社申请贷款15万元，经我社批准同意其请求，双方并签订借款合同，同时由被告李庆柱、刘振山作为该笔借款的保证人。合同签订后，我社向被告秦承贵发放贷款15万元。现该笔借款已到期，经我社多次向被告催收，被告至今未付。因此，要求被告秦承贵偿还贷款本金15万元及利息、逾期罚息，并由被告李庆柱、刘振山对借款本息承担连带责任。
被告秦承贵辩称，借款属实，但已超过法律规定的诉讼时效及担保时效，应视为原告对自己权利的自动放弃，被告不再履行还款义务。中国人民银行对农村信用社农户联保贷款管理指导意见第十二条有明确规定，信用社存在违规放贷，对本次贷款无法收回，应负全部责任。
被告李庆柱的答辩意见同上。
被告刘振山的答辩意见同上。
经审理本院认定，2010年5月20日，原告长清区农信社下属灵岩分社与被告秦承贵签订（长万）农信借字（2010）第0505140号借款合同一份。合同约定：第一条借款1、借款种类：短期。2、借款用途：酒店装修。3、借款币种及金额：人民币壹拾伍万元整。4、借款期限：（1）2010年5月20日至2011年5月19日。（2）本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。5、借款利率：在基准利率基础上上浮90%，执行年利率10.089%直至借款到期日。6、结息：本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。第二条下列条件未满足的，贷款人有权不提供本合同项下借款：1、借款人在贷款人处开立存折帐户。第六条违约责任2、借款人未按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。3、借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之壹佰计收罚息，直至本息清偿为止。第七条借款担保本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。该合同同时约定了其他条款。原告信用社加盖公章，被告秦承贵签字摁印。同日，原告下属的灵岩分社与被告刘振山、李庆柱签订（长万）农信高保字（2010）第0505140号最高额保证合同一份，该担保合同约定：第一条被保证的主债权最高额1、保证人自愿为债务人自2010年5月20日起至2011年5月19日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾伍万元整提供担保。第二条保证担保范围保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。第四条保证期间1、保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同并约定了其他条款。原告信用社加盖公章，被告刘振山、李庆柱签字摁印。合同签订后，原告下属的灵岩分社与被告秦承贵分别于2010年5月24日、2010年5月25日签订了借款凭证两份，分别约定借款金额为85000元、65000元，借款利率均为月息8.4075‰，到期日均为2011年5月19日。借款到期后，原告自认原告银行系统分别于2012年4月28日收回借款本金63元，于2013年4月4日收回借款本金63元，于2014年2月26日收回借款本金39.38元，剩余借款149834.62元及利息经原告多次催要未果，原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，借款到期后，原告分别于2013年8月2日、8月5日向被告秦承贵进行送达借款逾期催收通知书，被告秦承贵均予以签收。
诉讼中，被告秦承忠对两份催收通知书上的签字有异议，但未在规定的时间内向本院递交鉴定申请。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款凭证两份、借款合同一份、最高额保证合同一份、借款逾期催收通知书两份及当事人的陈述笔录在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告秦承贵与原告农信社下属的灵岩分社签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原告向被告秦承贵发放贷款15万元。借款到期后，除银行系统自动收回被告秦承贵在原告处的存款165.38元外，剩余本金149834.62元及利息、逾期利息被告未能归还的事实清楚。现原告要求被告秦承贵偿还借款本金149834.62元及利息、逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。被告李庆柱、刘振山为该笔借款进行担保，并自愿与原告签订了最高额保证合同，为该借款提供连带责任保证，该保证合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对保证合同的效力予以确认。但借款到期两年内，原告未向被告李庆柱、刘振山主张权利。到期后，被告李庆柱、刘振山亦未再表示同意继续为被告秦承贵的借款继续承担保证责任，故上述两被告的保证责任已免除，现原告要求被告李庆柱、刘振山承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告秦承贵于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款本金149834.62元；
二、由被告秦承贵于本判决生效之日起十日内向原告济南市长清区农村信用合作联社支付利息（自2010年5月24日起以本金85000元为基数，自2010年5月25日起以本金65000元为基数，均至2011年5月19日止，按月利率8.4075‰计算）；
三、由被告秦承贵于本判决生效之日起十日内向原告济南市长清区农村信用合作联社支付逾期利息（自2011年5月20日起至2012年4月28日止，以本金15万元为基数，自2012年4月29日起至2013年4月4日止，以本金149937元为基数，自2013年4月5日起至2014年2月26日止，以本金149874元为基数，自2014年2月27日起至判决生效后确定的履行期限届满之日止。如本判决生效后确定的履行期限届满之日前自动履行的，计算到自动履行之日止。以本金149834.62元为基数，按月利率8.4075‰加收50%计算）。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3299元被告秦承贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王庆智
代理审判员 严子真
人民陪审员 赵阳峰
二〇一四年四月十一日
书 记 员 房 健