广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第203号
原告：周海平（曾用名：周克坤），男，汉族，现住广东省中山市，公民身份号码×××7616。
原告：雷柏秀，汉族，现住广东省中山市，公民身份号码×××8027。
上述两原告共同委托代理人：胡国胜，广东深兴律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人：章宏春，广东深兴律师事务所律师。
被告：雷金凤，女，香港特别行政区居民，内地住址广东省珠海市香洲区，香港居民身份证号码×××0742（）。
被告：陈泳河，男，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省珠海市香洲区，香港居民身份证号码×××3280（）。
原告周海平、雷柏秀诉被告雷金凤、陈泳河民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月30日公开开庭对本案进行了审理。原告周海平及其与原告雷柏秀的共同委托代理人胡国胜到庭参加诉讼，被告雷金凤、陈泳河经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周海平、雷柏秀诉称：原、被告通过朋友介绍认识，后来两被告以做生意为由向两原告提出借款，两原告依照两被告的要求通过现金及转账存入陈泳河账户的方式将70万元借给两被告，雷金凤于2012年12月14日向原告周海平出具一份借据，并承诺在2013年12月14日归还给原告，但两被告在到期后以各种理由拒绝还款。为维护原告合法权益，请求法院判令两被告立即连带向两原告偿还借款本金70万元并支付逾期还款利息（从2014年1月1日起至清偿之日止，以尚欠本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
为支持其诉讼请求，原告周海平、雷柏秀在举证期限内主要提供了以下证据：1.借据；2.中国工商银行账户明细；3.中国工商银行个人业务凭证；4.保险单复印件。
被告雷金凤、陈泳河在法定期限内未到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：2012年12月14日，雷金凤出具一份借据，载明借周海平70万元，于2013年12月14日实数归还。2015年7月10日，周海平、雷柏秀持上述借据诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，周海平、雷柏秀称二人是夫妻关系，周海平在珠海经营珠海艾利普机电设备有限公司，经济能力不错；雷金凤在珠海经营修车公司及奶粉生意，双方在2011年年底通过朋友介绍认识，雷金凤在2012年年初以经营奶粉生意需要资金周转为由提出借款，二人分别于2012年2月10日、4月8日、8月3日按雷金凤的要求通过银行转账的方式向雷金凤指定的陈泳河的账户汇款各20万元，还在同年12月14日将家里保险柜里的现金借给雷金凤10万元；因为之前的三笔借款都没有还过，二人担心雷金凤赖账不还，所以在支付最后一笔借款当日要求雷金凤就所出借的70万元写了一张总的借据，并约定于2013年12月14日归还；因为与雷金凤关系不错，上述借款均没有收取利息，也没有要求雷金凤提供担保；到期后雷金凤没有还款，其现在无法联系到雷金凤，才向法院起诉。为证实其向雷金凤、陈泳河交付了借款，周海平、雷柏秀向本院提交了银行卡明细及银行汇款凭证。上述证据反映2012年2月10日、4月28日，周海平以银行汇款方式向陈泳河支付各20万元，同年8月3日，雷柏秀通过其银行账户向陈泳河汇款20万元，对于其主张以现金方式支付的10万元，二人未能提供相应的取款凭证。周海平、雷柏秀主张雷金凤、陈泳河是夫妻关系，二人是本案借款的共同借款人，为此提交了两份中国人寿保险股份有限公司珠海分公司出具的保险单复印件，上述保险单的出具日期分别为2012年4月25日、12月6日，投保人及被保险人分别为陈泳河、雷金凤，两份保单的受益人依次为雷金凤、陈泳河，保单记载受益人与被保险人关系为配偶。周海平、雷柏秀并未在本院指定期限内提交雷金凤、陈泳河系夫妻关系的证据。
本院认为：本案属于涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人没有约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原被告的住所地均在内地，借款行为也发生在内地，内地法律与本案借贷纠纷有最密切联系，故本案应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。被告雷金凤、陈泳河不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
本案中，两原告主张其与雷金凤存在借款合同关系，并提供了雷金凤签立的借据为证，可以认定两原告与雷金凤之间的借贷合同关系成立。雷金凤未按双方约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，两原告起诉要求雷金凤返还借款本金并从2014年1月1日起计付逾期利息的诉讼请求理据充分，本院予以支持，但借款本金数额应以本院认定为准。两原告以部分借款汇到陈泳河的银行账户为由主张陈泳河是共同借款人，但从两原告陈述的借款可知，向两原告提出借款的是雷金凤，出具欠条的也是雷金凤本人，两原告是根据雷金凤的指定将款项汇入陈泳河的账户，本案证据不足以证实陈泳河表达了与雷金凤共同向两原告借款的意思表示，对两原告主张的陈泳河是本案共同借款人的主张，本院不予采信。
关于两原告实际支付的借款本金数额问题。借据上载明的借款本金为70万元，但两原告提交的汇款凭证仅有60万元。两原告主张在2014年12月14日以现金方式交付了10万元，但未能提供其向雷金凤实际交付该10万元的证据；而且据两原告的陈述，雷金凤已向其借款60万元未还，在该60万元是无担保债权且未清偿的情况下，再无息借款10万元给雷金凤，该行为不符合一般交易习惯；况且，两原告主张的现金交付与其之前通过银行转账方式付款的交易模式不同，在两原告未能就其主张进一步举证的情况下，举证不能的法律后果由两原告自行承担，对两原告所称以现金方式支付10万元借款的主张本院不予采信。由此，本院认定两原告实际交付的借款本金为60万元。
此外，两原告以雷金凤、陈泳河系夫妻关系、本案债务为两被告的夫妻共同债务为由要求陈泳河对本案债务承担连带清偿责任，但其提交的保险单只是复印件，未能证实保单内容是否真实；退一步而言，即使保单属实，但保险公司并非婚姻登记机关，保单上载明陈泳河、雷金凤是配偶充其量只能是投保人的单方陈述，在没有其他证据证明的情况下，以保单内容推定两被告是夫妻关系于法无据，对两原告的该项请求本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告雷金凤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周海平、雷柏秀清偿借款本金60万元并支付逾期利息（从2014年1月1日起至清偿之日止，以尚欠本金按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告周海平、雷金凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元（该款原告周海平、雷柏秀已预交），由原告周海平、雷柏秀负担2000元，被告雷金凤负担8800元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告周海平、雷柏秀预付，然后由被告在本判决生效之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告周海平、雷柏秀可在判决书送达之日起十五日内，被告雷金凤、陈泳河可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 朱婉芬
第6页共6页