浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第650号
原告沙连青。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗。
被告骆玲云。
被告骆玲芳。
二被告委托代理人（特别授权代理）陆远。
原告沙连青诉被告骆玲云、骆玲芳生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年1月18日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审理，后由审判长陈新辉、审判员赵钦、人民陪审员陈美珍组成合议庭审理。于2013年2月26日、9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人申铁旗、二被告委托代理人陆远到庭参加诉讼。2013年7月19日至8月25日为鉴定期间。原、被告庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系姐妹关系，其父母住房与原告家房屋相邻，2012年4月10日，原告见被告在屋前空地上搭建房屋，影响到原告自家屋前所种作物，便出面制止，因而产生纠纷。纠纷中二被告将原告打伤，经诊断为右外伤性鼓膜穿孔。现原告诉至法院请求判令：一、被告赔偿原告损失16869.75元（医疗费7298.75元、住院伙食补助费330元、误工费1664.18元、护理费1076.82元、交通费1500元，精神抚慰金5000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，一、原告在起诉状中陈述的情况与事实不符，纠纷产生的原因在于原告；二、被告不存在侵害原告的行为，原告也没有证据证明被告侵害原告，被告骆玲芳当时怀孕一个多月，还抱着小孩，试问怎么扭打，反而是原告攻击了被告；三、被告认为原告所提出的损害与双方之间的争吵行为没有因果关系，纠纷发生时间为2012年4月10日，当天原告未检查出有任何问题，到4月16日又检查出鼓膜穿孔，有可能存在其他外伤导致原告鼓膜穿孔的情况；四、本次纠纷经公安机关已经达成了调解协议，双方已经达成一致协议，现在原告又再次起诉，属于无理的缠讼行为。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、询问笔录复印件2份、鉴定文书1份、医疗证明书1份，要求证明二被告父母搭建房屋，原告上前阻止，双方发生口角，后二被告与原告扭打在一起的事实。案外人陈绍马询问笔录中也有同样记载，鉴定文书中记载了原告的伤情，证明二被告将原告殴打至轻伤的事实。二被告方质证认为，原告提供的询问笔录是当事人自己的陈述，不属于《民事诉讼法》规定的证据类型，陈绍马的询问笔录也是当事人丈夫的陈述，其证明效力不高，均非公安机关的侦查笔录，真实性存在问题。其中记载的事项与事实不符，与常理也不符，被告骆玲云见到原告打被告骆玲芳，才上前阻拦，属于正当防卫。陈绍马的询问笔录记载，其跑去报警，只看到吵架的一部分，没有看到全部过程，因而其不可能知晓所有事实，该询问笔录不能够证明案件的真实情况，且陈绍马在询问笔录中也承认了原告经身体检查均正常，故原告耳膜穿孔与本此纠纷没有关联性，同时陈绍马也承认原告抓伤二被告的脸，说明原告存在过错。对鉴定文书真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，纠纷发生是在4月10日，而原告耳膜穿孔是在4月16日，纠纷发生当天原告去检查没发现问题，说明当时没有该症状，同时强调，鉴定书也提醒是在4月16日才检查出耳膜穿孔。本院对该组证据予以认定。
证据2、门诊病历2份，出、入院记录1份、医疗费发票6份、住院费用分类总清单1组，要求证明原告因伤住院治疗并花费医疗费的事实，医疗费发票不包括被告已支付的费用，其中有1份4月29日的医疗费发票，是在城南派出所的安排下所作的检查，故病历卡上没有记载，根据相关记载也可以表明原告所受的伤与本案具有关联性。二被告质证认为，该证据能够证明原告因耳膜穿孔而入院治疗的事实，但无法证明其原因是什么，故该组证据与本案无关联性，病人主诉的内容只是其单方面的陈述。本院结合其他证据认定该证据与本案缺乏关联性。
证据3、交通费发票1组，要求证明原告的儿子及原告因本案所花费交通费用的事实。二被告质证认为，交通费是因为人身伤害而导致的治疗所需要的交通费用，原告提供的交通费发票与本案没有关联性。本院结合其他证据认定该证据与本案缺乏关联性。
证据4、申请法院对原告的耳膜穿孔与被告殴打行为之间的关联度进行司法鉴定。本院根据原告申请依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构向本院回函，载明：根据目前材料，无法明确其关联性。原告对该函真实性无异议，但认为可能是鉴于绍兴文理学院司法鉴定中心的能力或者其他原因导致无法鉴定，要判断关联度与医学水平等有很大的关系，该中心不予受理，原告认为法院可以咨询其他鉴定机构进行重新司法鉴定。被告认为，该鉴定系原告申请，属于原告自认，而且被告根本没有打原告。本院对鉴定机构的回函予以认定。
二被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、询问笔录2份，要求证明案情事实为原告冲到被告家里来挑起事端，原告不顾被告骆玲芳怀抱婴儿而殴打被告骆玲芳，才导致被告骆玲云出来阻拦原告的事实。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，与原告陈述的一部分是一致的。其中有一些是站在被告的立场上避重就轻地讲，部分不符合客观事实。但根据询问笔录的记载，原、被告三人扭打在一起，该事实与原告所陈述基本上吻合，被告所述的其中一个被告抱着小孩没参与扭打是不符合事实的。本院对该证据真实性予以认定。
证据2、治安调解协议书1份，该调解协议上的签字系原告丈夫所签。要求证明当时原、被告双方达成一致，就该事件协商解决后，双方放弃任何法律责任的事实。原告质证认为，该调解协议上记载了原、被告双方发生肢体冲突，并不代表原告同意放弃其余的法律权利，原告本人也没有签过字。原告住院后，也马上赶到派出所要求处理，故该调解协议对原告没有约束力。本院对该证据认证认为，根据原告于2012年4月27日在越城区城南派出所所做的笔录记载，原告自认“当时我身体感觉不舒服，就和我丈夫一起去医院检查身体，去医院拍了片子什么的，但都没有检查出什么大问题来，所有我就管自己回家休息，我丈夫代表我去派出所解决事情”，由此可知原告丈夫系受原告委托处理该起纠纷并在调解协议上签字，故该调解协议对原告具有约束力，本院予以认定。
证据3、申请证人邹某出庭作证，要求证明二被告没有侵犯原告身体的事实。证人邹某陈述，证人与二被告系亲戚，二被告系证人的外甥女，2012年4月10日，证人被二被告父亲骆如法叫去帮忙抬楼板，隔壁有一个老太跑出来不让其放，此后双方发生纠纷，被告骆玲云没有动手，被告骆玲芳被老太打了一巴掌后也有动作，其他人没有动手。
二被告对证人证言质证认为，该证人证言证实了纠纷是由原告先殴打抱着小孩的被告骆玲芳，被告骆玲云才上去劝架的。原告对证人证言质证认为，证人与二被告系近亲的关系，原告不认识这个证人。当时派出所工作人员要求证人到派出所去做询问笔录，但是证人在当天及后来几天都没有到派出所做笔录，事隔近一年之久，今天出庭作证，原告认为其陈述与事实有些出入，具体由法院对其证据的三性作出认定。本院结合其他证据，对该证人证言内容中原、被告双方发生纠纷部分予以认定。
经审理本院查明：2012年4月10日，原告与二被告因邻里关系发生纠纷，双方发生肢体冲突后原告受伤，经绍兴市公安局城南派出所调解，双方达成调解协议书1份，载明“由、沙连青的医药费计人民币肆佰玖拾多元当中由郑炳祥方赔偿给沙连青医药费计人民币叁佰伍拾元整。沙连青的丈夫陈绍马表示同意，双方自愿协商解决后，双方当事人同意放弃任何法律责任”。此后4月16日原告经医院检查出右鼓膜穿孔，向公安部门报案后，公安机关分别向原、被告了制作询问笔录。2012年5月25日，绍兴市公安局越城分局物证鉴定室出具《人体损伤程度鉴定书》1份，载明“沙连青损伤评定为轻伤，因伤者是在2012年4月16日才检出鼓膜穿孔，故请结合调查排除其他外伤”。诉讼中，原告申请对其鼓膜穿孔与被告殴打行为的关联度进行司法鉴定，本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构向本院回函载明“根据目前材料，无法明确其关联性”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求二被告赔偿的各项损失，均因其右耳鼓膜穿孔伤势产生，因原、被告之间发生纠纷时间为2012年4月10日，事故发生后，原告即到医院进行了检查，当日并未查出存在鼓膜穿孔的情况，双方已就该起纠纷达成调解协议。此后原告于2012年4月16日检查出鼓膜穿孔，时间相隔已有一周，故原告应当对其鼓膜穿孔系由被告造成的事实承担举证责任，但根据公安部门出具的《法医学人体损伤程度鉴定室》及本院委托鉴定机构所出具的回函，均不能证明两者之间存在关联，故原告要求被告赔偿损失的主张证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沙连青的诉讼请求。
案件受理费222元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新辉
审 判 员 赵 钦
人民陪审员 陈美珍
二〇一三年九月九日
书 记 员 胡吉飞
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。