河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第2247号
原告赵自禄。
委托代理人田玉涛，河南弘治律师事务所律师。
被告赵自石。
委托代理人朱巧艳。
委托代理人黄景卫，河南剑锐律师事务所律师。
原告赵自禄与被告赵自石相邻关系纠纷一案，赵自禄于2014年7月21日向本院提起民事诉讼，本院于2014年8月13日作出受理决定，后向赵自石送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2014年11月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，赵自禄及其特别授权代理人田玉涛、赵自石的特别授权代理人朱巧艳、黄景卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵自禄诉称，与赵自石系兄弟关系，也是邻居，赵自禄的宅基地位于赵自石的宅基地北面。2008年赵自石在其与赵自禄相邻宅基地上盖了北屋和东屋，侵占了赵自禄的宅基地，后又在北屋后垒上了滴水，共侵占了赵自禄宅基地使用权东西长15.5米，南北长1.15米。赵自石所盖北屋东山外砖墙和所盖东屋、东屋后滴水砖墙侵占了赵自禄宅基地伙巷，严重影响了赵自禄家的通行，赵自禄多次找赵自石，要求停止侵害，拆除侵占赵自禄宅基地和伙巷的砖墙及房屋，赵自石不予理睬。赵自禄请求村委会和镇政府给予调解，也没有解决。赵自禄为维护自身的合法权益，诉请法院判令赵自石停止侵害，拆除赵自石侵占赵自禄宅基地所建的北屋及北屋后滴水砖墙；拆除赵自石侵占赵自禄宅基地伙巷所建的北屋东山外砖墙和东屋及东屋后滴水砖墙；赵自石承担本案的诉讼费。
赵自石辩称，赵自禄的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回其诉请。一、从实体上，该案属侵权类纠纷，赵自禄的诉请必须符合侵权案件的四个构成要件，存在侵害事实；行为人具有违法行为；行为人具有主观过错；侵权事实与违法行为之间具有因果关系，该四个构成要件缺一不可，赵自禄的诉讼事实不符合上述侵权法律关系任何一个构成要件。二、从程序上，1、赵自禄的原告诉讼主体资格不适格，原告的名字为“赵自禄”，而土地证和土地登记档案底册（经涂改后）的名字为“赵自石”，显然不是同一人，原告主体不适格；2、从答辩人赵自石的土地证及土地登记档案上看其北邻的登记名字均为赵广伍，赵自禄与该案没有直接利害关系，应依法驳回其诉请。3、该案属侵权类纠纷，属标准的债权请求权案件，并非权属争议案件，应适用一般侵权案件2年诉讼时效的规定，本案已超过了2年的诉讼时效，应应依法驳回其诉请。三、从我国农村的现状，绝大多数村民的宅基地均是世代居住，且均是现状居住，农村普遍存在宅基地面积与土地证面积不一致的情况，该现状系历史原因造成的。我国农村土地政策的根本精神是“尊重历史，面对现实”，赵自石的房子翻盖已7年之久，如支持赵自禄诉请，赵自石势必要拆房，明显难以起到正确的法律效果，更难以起到良好的社会效果。
根据赵自禄和赵自石的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、赵自禄的原告诉讼主体资格是否适格及该案是否超过诉讼时效。2、赵自禄要求停止侵害，拆除房屋有无事实根据和法律依据。
针对本案的第一个争议焦点，赵自禄提供的证据材料有：1、赵自禄身份证、村委会的证明各1份，据此证明赵自禄的原告诉讼主体资格适格；2、村委会证明1份，据此证明赵自禄与赵自石的宅基地纠纷一直主张权利，宅基地使用权与伙巷纠纷属于物权纠纷，不适用诉讼时效，且赵自石的侵权处于持续状态。
赵自石对证据1中身份证真实性没有异议，但该证据恰好能证明原告身份证上的名字与土地登记证上的名字不一致，原告主体资格不适格；赵自石对证据2中村委会证明真实性没有异议，但认为要证明两个名字为同一人，需要派出所出具证明，该证据证明不了主体适格问题。虽然原告身份证上的名字与土地登记证上的名字不一致，但赵自禄与赵自石为同胞兄弟，确为相邻而居，又有长垣县恼里镇冯占村民委员会出具的证明相印证，其异议不能成立，对上述证据本院予以采信。赵自石对证据2有异议，认为该证据与2014年10月30日长垣县恼里镇冯占村民委员会出具的证明相互矛盾，且本案属侵权案件，已过诉讼时效。上述两份证据虽相互矛盾，但本案属于相邻关系纠纷，系物权纠纷，赵自石认为本案已过诉讼时效，没有法律依据，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。
针对本案的第一个争议焦点，赵自石提供的证据材料有：第一组：1、赵自石的土地证原件1份；2、赵自石土地登记档案复印件1份。据此证明1、赵自石对宅基地享有合法权属；2、1982年6月26日前占用超标面积不足一倍的不予调整，即国家对超占不足一倍的属合法；3、无论从土地证还是土地登记档案的登记记载，赵自石的北邻均为赵广伍，赵自禄与本案缺乏法律利害关系，原告主体不适格。第二组：赵广汉2014年7月20日的证明原件1份（赵广汉系赵自禄、赵自石的父亲），据此证明赵自石与赵自禄现有宅基地系在1976年由赵广汉划分，自1976年至今原边未动。第三组：1、2014年11月1日谢震岭的证明原件1份；2、谢震岭的出庭证言。据此证明2007年谢震岭带班为赵自石盖房时，赵自禄的妻子还参与帮忙，当时赵自禄并没有提出任何异议，赵自禄的起诉已超过诉讼时效。第四组：2014年10月13日冯占村民委员会出具的证明1份，据此证明赵自禄与赵自石因宅基地纠纷，在2014年5月10日才向村委会提出调解，赵自禄的起诉已超过诉讼时效。
赵自禄对第一组证据真实性没有异议，对其证明目的有异议，认为土地登记册上赵自石的北邻虽为赵广伍，但实际上赵自禄为赵自石的北邻。土地证、土地登记册上赵自石的北邻虽为赵广伍，但实际上赵自禄确为赵自石的北邻，两家宅基地南北相邻，有土地权属争议案件现场勘验笔录、2014年6月7日长垣县恼里镇冯占村民委员会出具的证明、照片相印证，其异议成立，对该证据本院予以采信，但对其证明赵自禄的原告主体不适格的证明目的不予采信。对第二组证据有异议，认为证据形式不符合证据规则，该证据由他人代写，不是赵广汉本人的真实意思表示，不能证明双方宅基地地边。赵广汉系赵自禄与赵自石的父亲，现已90多岁，证明虽不是本人所写，但证明上由赵广汉的捺印，且赵广汉作为赵自禄与赵自石的父亲，参与双方宅基地的划分，了解实际情况，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。赵自禄对第三、四组证据有异议，认为本案属物权纠纷，没有超过诉讼时效。本案属于相邻关系纠纷，系物权纠纷，其异议成立，对该证据本院予以采信，但对其证明本案已超过诉讼时效的证明目的，本院不予采信。
针对本案的第二个争议焦点，赵自禄提供的证据材料有：1、2014年6月7日长垣县恼里镇冯占村民委员会出具的证明1份，据此证明赵自禄宅基地在赵自石宅基地东边外有一伙巷；2、赵自禄宅基地使用证1份；3、赵自禄、赵自石宅基地土地登记册1份；4、土地权属争议案件现场勘验笔录1份；5、现场照片4张，以上证据证明：1、赵自石侵占了赵自禄的宅基地使用权，赵自石应停止侵害，拆除赵自石侵占赵自禄宅基地所建的北屋及北屋后滴水砖墙（其中赵自石侵占了赵自禄宅基地南边西头0.9米，南边东头1.26米）；2、赵自石侵占了赵自禄的伙巷通行权，赵自石应停止侵害，拆除赵自石侵占赵自禄宅基地伙巷所建的北屋东山外砖墙和东屋及东屋后滴水砖墙（其中赵自石侵占了赵自禄伙巷东边南头1.1米，东边北头1.94米）。
赵自石对证据1有异议，认为证明系先盖章后书写，不是村委会的真实意思，村委会无权确定伙巷。该证据加盖有长垣县恼里镇冯占村民委员会的印章，且赵自石东屋外确有一伙巷，其异议不能成立，对该证据本院予以采信。赵自石对证据2、对证据3中赵自禄的土地登记册有异议，认为赵自禄土地证登记的不是本案原告，土地证附图南半部与赵自禄自身举证的档案底册相互矛盾，上述2份证据应不予采信；证据2为长垣县土地管理局所颁发，对证据3中赵自禄的土地登记册为长垣县国土资源局所出具，且加盖有长垣县国土资源局的印章，现赵自禄确为赵自石的北邻，其异议不能成立，对该证据本院予以采信，但对其证明赵自石侵占了赵自禄的宅基地使用权、伙巷通行权的证明目的不予采信。对证据3中赵自石的土地登记册没有异议，该证据与本案相关联，客观真实，本院予以采信，但对其证明赵自石侵占了赵自禄的宅基地使用权、伙巷通行权的证明目的不予采信。对证据4有异议，认为该证据形式不合法，形式与内容冲突，现场图是否是现场的实际情况不确定，即使草图合法有效，草图数字与土地证、土地登记档案底册不相符，该证据应不予采信。证据4与土地证、土地登记档案底册不相符，赵自禄与赵自石的父亲赵广汉亦证明，从1976年分宅基地，按原始边到现在原边未动，且现场勘验未按界定宅基地的界定标准灰橛丈量，赵自石对该证据亦不予认可，其异议成立，对该证据本院不予采信。对证据5的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据证明不了证明目的，证据5为照片，只能证明赵自石的北屋后有滴水，东屋外有伙巷，其异议成立，对该证据本院予以采信，但对其证明赵自石侵占了赵自禄的宅基地使用权、伙巷通行权的证明目的本院不予采信。
针对本案的第二个争议焦点，赵自石提交证据材料有：1、赵自石的宅基地使用证1份；2、赵自石的土地登记档案底册1份，据此证明1、赵自石对宅基地享有合法权属；2、1982年6月26日前占用超标面积不足一倍的不予调整，即国家对超占不足一倍的属合法；3、无论从土地证还是土地登记档案的登记记载，赵自石的北邻均为赵广伍，赵自禄与本案缺乏法律利害关系，原告主体不适格。
赵自禄对证据1、2形式上没有异议，但对其证明目的有异议，认为赵自石的北邻实际为赵自禄，赵自禄的原告诉讼主体适格；赵自石称土地使用权允许超占，但前提是不能损害其他权利人的权利，赵自石侵占了赵自禄的权利。土地证、土地登记册上赵自石的北邻虽为赵广伍，但实际上赵自禄确为赵自石的北邻，两家宅基地南北相邻，关于赵自禄诉讼主体是否适格问题的异议成立，对该证据本院予以采信，但对其证明赵自禄的原告主体不适格的证明目的不予采信。长垣县国土资源局出具的赵自石土地登记册权属调查记事及调查员意见一栏中注明：“82年6月26日前占用超标面积不足一倍不予调整”，赵自禄又无提供其他有效证据证明赵自石侵占了其宅基地使用权、伙巷通行权，对该证据本院予以采信，但对其证明国家对超占不足一倍的属合法的证明目的不予采信。
根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：赵自禄与赵自石系长垣县恼里镇冯占村村民，属同胞兄弟。1976年赵自禄与赵自石的父亲赵广汉为兄弟两个划分宅基地，赵自禄与赵自石的宅基地南北相邻，赵自禄的宅基地在赵自石的宅基地北面。2007年赵自石修建北屋，并在其北屋外建有滴水，后又修建东屋，东屋外有一伙巷。2014年7月20日赵广汉出具证明1份，内容为“证明我儿赵自石与赵自禄弟兄二人的院地是1976年经我给分的，按原始边至到现在原边未动。特此证明。证明人赵广汉2014.7.20号代笔人王明堂”。2014年6月7日长垣县恼里镇冯占村村民委员会出具证明1份，内容为“证明我村村民赵自禄和赵自石，原经其父分家时院地赵自石在前边赵自禄在后边，外出有2米伙向特此证明冯占村委会2014.6.7号（此处加盖有长垣县恼里镇冯占村民委员会的印章）”。赵自禄的土地使用证和长垣县国土资源局出具的土地登记册上土地使用者均为赵自录，2014年7月20日长垣县恼里镇冯占村民委员会出具证明1份，内容为“证明我村村民赵自禄，男，1963年1月24日出生，也叫赵自录，赵自禄与赵自录是同一人。特此证明冯占村委会2014.7.20号（此处加盖有长垣县恼里镇冯占村民委员会的印章）”。2014年10月16日长垣县国土资源局恼里国土资源所主持对赵自禄与赵自石的宅基地进行了丈量，并出具了土地权属争议案件现场勘测笔录，但未按界定宅基地的界定标准灰橛
丈量。赵自石的土地证和土地登记册上宗地草图中标示赵自石的北邻为赵广伍，赵自禄的土地证和土地登记册上宗地草图中标示赵自石的北邻为赵自禄，二者相互矛盾。赵自禄土地登记册上法人代表姓名一栏中的“赵自录”、宗地草图中标示的“赵自录”是涂改后的名字。后双方因宅基地使用权、伙巷通行权发生纠纷，赵自禄诉至本院，诉请法院判令赵自石停止侵害，拆除赵自石侵占赵自禄宅基地所建的北屋及北屋后滴水砖墙；拆除赵自石侵占赵自禄宅基地伙巷所建的北屋东山外砖墙和东屋及东屋后滴水砖墙；赵自石承担本案的诉讼费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然赵自石的北邻现在确为赵自禄，但赵自石的土地证和土地登记册上宗地草图中标示赵自石的北邻为赵广伍，赵自禄的土地证和土地登记册上宗地草图中标示赵自石的北邻为赵自禄，二者相互矛盾，赵自禄土地登记册上法人代表姓名一栏中的“赵自录”、宗地草图中标示的“赵自录”是涂改后的名字，且该涉案两块宅基地的四至不清，故赵自禄宅基地使用权的权属无法确认，可待赵自禄宅基地使用权的权属确认后，另行主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回赵自禄的诉讼请求。
案件受理费100元，由赵自禄承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 于相军
审 判 员 刘明亮
人民陪审员 苗刚印
二〇一四年四月二十三日
代理书记员 关 磨