江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终288号
上诉人（原审被告）：沈浩然，男，1963年4月27日生，汉族，住连云港市连云区。
上诉人（原审被告）：沈洲，男，1989年1月31日生，汉族，住连云港市连云区。
上诉人（原审被告）：ＸＸ旭，女，1988年4月16日生，汉族，住连云港市连云区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人石荣宗，江苏顺策律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：胡可峰，男，1982年10月29日生，汉族，无固定职业，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人周仕学，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。
原审被告：赵小雷，男，1982年9月6日生，汉族，住连云港市连云区。
原审被告：尚修秀，女，1978年11月1日生，汉族，住连云港市连云区。
上诉人沈浩然、沈洲、ＸＸ旭因与被上诉人胡可峰、原审被告赵小雷、尚修秀房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈浩然、沈洲、ＸＸ旭上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回胡可峰的诉讼请求。2、胡可峰承担全部诉讼费用。事实和理由：一、胡可峰起诉主张退还的10万元购买房屋款项，仅有收条，没有汇款或转账的证明，且其中有2万元是冲账，故不能成立；二、胡可峰主张退还的5万元转账不能成立，该款是上诉人的其他经济往来，一审庭审中已明确指出。三、一审判决第二项中的利息没有依据，胡可峰起诉就没有主张利息，双方协议中也没有对利息的确认。
被上诉人胡可峰辩称，一、关于给付上诉人的10万元事实非常清楚，有上诉人的收据为证。2016年7月22日，我给付上诉人现金8万元，还有欠款2万元。二、关于转账给上诉人ＸＸ旭5万元的问题。当时，被上诉人为方便付款，于是在2016年7月21日，根据上诉人给我账号，我通知表弟马士全代我汇给上诉人5万元，两天后我又将5万元汇入表弟马士全的账户。三、关于利息问题，被上诉人在起诉中，要求上诉人承担违约责任，一审法院判令上诉人支付利息符合规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告尚修秀辩称，对上诉人与被上诉人之间的事情不知情，要求二审法院维持原判。
胡可峰向一审法院起诉的诉讼请求：一、要求解除合同，二、五被告共同退还15万元购房款及利息（以50000元为本金自2016年7月21日起算，以10万元为本金自2016年7月22日起算，均按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至给付之日止），三、五被告共同赔偿代理费2000元。诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2016年7月21日，胡可峰（乙方）与沈浩然、沈洲、ＸＸ旭（甲方）签订房屋买卖协议，约定甲方拥有房产证号为字第××，土地证号为第LY0001**号经甲乙双方协商以价格人民币伍拾伍万元甲方卖于乙方，房产和土地过户发生的费用各占一半，付款方式为签订合同时付叁拾万元人民币，余款壹年半内按月平均额付清，此协议签字付清叁拾万元时生效。协议签订后胡可峰于2016年7月21日当日让其亲戚转账支付ＸＸ旭5万元，2016年7月22日胡可峰支付沈浩然现金人民币8万元，另外因案外人张金妮2016年5月份在胡可峰处购车沈浩然自愿为案外人张金妮承担购车款2万元作为充抵，由沈浩然向胡可峰出具收条，收条内容：今收到胡可峰购中山西路281号房款壹拾万元整（其中有张金妮本田099购车款贰万元），此据。2016年7月24日沈浩然、ＸＸ旭与赵小雷、尚修秀签订购房合同，将沈浩然、ＸＸ旭拥有位于中山西路281号房屋（房产证号为字第××，土地证号为第LY0001**号）以人民币陆拾万元出售给赵小雷、尚修秀并已办理过户手续。胡可峰因本起诉讼支付代理人代理费2000元。
同时查明，位于连云港市××中××号房屋房产证号为字第××，土地证号为第LY000176号房屋产权所有人为沈洲、**旭。
一审法院另查明，2016年1月18日沈浩然因从胡可峰处购奔驰车一辆欠胡可峰15万元，并于当时向胡可峰出具借条，借条内容：今借胡可峰人民币壹拾伍万元，借期日从2016年1月18日至2016年12月18日归还。如到期不能按时归还，我愿每天按人民币叁仟元作为违约金赔偿，并承担律师费、起诉费、执行费，以及评估、拍卖费等一切费用，直至本金还清为止。本次借款我保证用途合法。如借款人到期无法偿还本金由担保人负责全额归还，以及所结欠的利息等一切费用。借款人沈浩然。担保人成交荣。附收据（借款人在收到借款后填写）今收到出款人的借款人民币（大写）壹拾伍万元（奔驰车一台）150000.00。收款人沈浩然出具时间2016年1月18日。成交荣2016年7月1日。
一审法院认为，本案争议焦点：一、胡可峰是否支付沈浩然、ＸＸ旭、沈洲房款15万元。二、涉案胡可峰与沈浩然、ＸＸ旭、沈洲签订房屋买卖协议是否生效。三、沈浩然、ＸＸ旭、沈洲、赵小雷、尚修秀是否应共同偿还胡可峰15万元预付款及利息损失。对于争议焦点一胡可峰是否支付沈浩然、ＸＸ旭、沈洲房款15万元。一审法院认为，沈浩然虽于2016年7月22日向胡可峰出具收条10万元，但实际由胡可峰付款8万元，另外2万元胡可峰并未实际付款，属于沈浩然替代张金妮支付的购车款，现张金妮车辆已被胡可峰收回，债务事实基础已不存在，胡可峰要求沈浩然支付该2万元已无事实依据。故认定该收条实际由胡可峰支付8万元给沈浩然。胡可峰另外举证案外人转账给ＸＸ旭5万元，经一审法院核实案外人认可该5万元确系代胡可峰支付，故予以确认。综合前述认定，确认胡可峰支付沈浩然、ＸＸ旭、沈洲购房预付款13万元。对于争议焦点二、涉案胡可峰与沈浩然、ＸＸ旭、沈洲签订房屋买卖协议是否生效，是否需解除合同。一审法院认为胡可峰与沈浩然、ＸＸ旭、沈洲签订房屋买卖协议，系双方真实意思表示，合同已依法成立。该房屋买卖协议约定以胡可峰付清叁拾万元时生效，应视为附生效条件合同。胡可峰主张双方口头约定以沈浩然向其购车所欠15万元作为冲抵，沈浩然、ＸＸ旭、沈洲并未认可，且沈浩然因向胡可峰购车出具借条约定所欠购车款还款时间为2016年12月份尚未到付款期限，又欠付15万元系沈浩然所欠，而双方约定买卖的房产系ＸＸ旭、沈洲所有，故一审法院认为胡可峰主张双方口头约定以沈浩然向其购车所欠15万元作为冲抵不具备真实性，不予采信，应认定双方签订房屋买卖协议并未生效。合同解除是指在合同依法成立后，尚未全部履行前，当事人基于协商或法律规定或约定而使合同关系归于消灭的一种法律行为，本案由于房屋买卖协议虽未生效，但已成立，现涉案房屋已转卖给赵小雷、尚修秀，致使不能实现合同目的，故本案双方所签房屋买卖协议仍应予以解除，胡可峰请求解除房屋买卖协议依法予以支持。对于争议焦点三沈浩然、ＸＸ旭、沈洲、赵小雷、尚修秀是否应共同偿还胡可峰15万元预付款及利息损失。一审法院认为合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。胡可峰与沈浩然、ＸＸ旭、沈洲签订房屋买卖协议解除，沈浩然、ＸＸ旭、沈洲作为合同相对方应承担共同偿还胡可峰所支付预付款13万元及利息损失（以5万元为本金自2016年7月21日起算，以8万元为本金自2016年7月22日起算，均按中国人民银行同期贷款利率一倍计算至给付之日止）。胡可峰要求被告按中国人银行同期贷款利率四倍计算支付利息于法无据，不予支持。根据合同相对性原则，赵小雷、尚修秀并非与胡可峰签订房屋买卖协议的合同相对方，胡可峰基于合同关系要求赵小雷、尚修秀承担共同赔偿责任于法无据，不予支持。胡可峰因为本起诉讼支出代理费2000元属实，但要求被告承担于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、胡可峰与沈浩然、沈洲、ＸＸ旭于2016年7月21日签订的房屋买卖协议解除。二、沈浩然、沈洲、ＸＸ旭于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还胡可峰13万元及利息（以50000元为本金自2016年7月21日起算，以8万元为本金自2016年7月22日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。三、驳回胡可峰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由胡可峰负担440元，由沈浩然、沈洲、ＸＸ旭共同负担2860元（原告已交纳，三被告与上述款项一并支付原告2860元）。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
二审应解决的争议焦点是：1、胡可峰主张的10万元收条应如何认定?2、胡可峰主张的5万元转账款能否认定?3、胡可峰主张的退款是否应该计算利息？
关于胡可峰主张的10万元收条如何认定，本院认为，此收条是上诉人沈浩然于2016年7月22日向胡可峰出具，内容为：“收条，今收到胡可峰购中山西路281号房款壹拾万元整（其中有张金妮本田099购买车款贰万元）此据，沈浩然，2016.7.22”。当时双方已于前一天签订房屋买卖协议，因按协议约定胡可峰作为买方应于签订合同时付款30万元，故此时胡可峰向沈浩然付款符合逻辑。胡可峰向沈浩然付了8万元现金，因沈浩然尚欠胡可峰自愿为案外人张金妮承担的2万元购车款，沈浩然打10万元收条，应是符合实情，但张金妮购买的车辆已被胡可峰收回。一审法院认为此债权和基础已不存在，胡可峰要求沈浩然支付该两万元无事实依据，故判令沈浩然应偿还8万元是正确的，上诉人认为此8万元只有收条，没有相关转账证明，不能认定的理由不能成立。
关于胡可峰主张的5万元转账款能否认定，本院认为，2016年7月21日，也就是胡可峰与沈浩然签订房屋买卖合同的当天，马士全应胡可峰要求，从自己店里的刷卡机上代胡可峰向上诉人ＸＸ旭转款5万元，符合逻辑，且仅隔两天胡可峰就向马士全偿还了此款，马士全也向胡可峰出具了收条。上诉人提出此5万元系其他经济往来，与本案无关，但无证据证实，本院不予采信。
关于胡可峰主张的退款是否应该计算利息，本院认为，胡可峰在一审起诉中，要求上诉人承担违约责任，在开庭时明确提出利息主张，一审判决给付利息正确。上诉人认为不应判决给付利息的理由，不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人沈浩然、沈洲、ＸＸ旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 王学明
审判员 万子榕
二〇一七年三月十七日
书记员 卞晓璐
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；