浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1575号
原告：徐法苗，系死者徐某乙之父。
原告：孙苗英，系死者徐某乙之母。
原告：孟凡娟，系死者徐某乙之妻。
原告：徐某甲。
法定代表人：杨美萍。
四原告委托代理人：赵宝生，新昌县儒岙法律服务所法律服务工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市上城区望江街道望江东路332号望江国际中心C座5层。
负责人：邵鲁扉，该公司总经理。
委托代理人：何成烽，该公司员工。
第三人：中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（统一社会信用代码913301008430314380），住所地：浙江省杭州市拱墅区湖墅南路418号。
负责人：朱卫兴，该行行长。
委托代理人：郭虹，该行员工。
委托代理人：杨宇，该行员工。
原告徐法苗、孙苗英、孟凡娟、徐某甲诉被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，四原告于2016年5月6日提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由代理审判员章吉适用简易程序独任审理，于2016年6月2日第一次公开开庭审理，原告徐法苗、孙苗英、孟凡娟、徐某甲的委托代理人赵宝生、被告天安保险公司的委托代理人何成烽到庭参加诉讼。在审理过程中，本院发现中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称农业银行之江支行）对本案讼争标的享有独立请求权，遂于2016年6月12日通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年7月5日再次对本案公开开庭进行了审理。原告徐法苗、孙苗英、孟凡娟、徐某甲的委托代理人赵宝生、被告天安保险公司的委托代理人何成烽、第三人农业银行之江支行的委托代理人杨宇到庭参加诉讼。因本案案情复杂，双方争议较大，本院于2016年7月24日将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年8月1日第三次对本案公开开庭进行了审理。原告徐法苗、孙苗英、孟凡娟、徐某甲的委托代理人赵宝生、被告天安保险公司的委托代理人何成烽、第三人农业银行之江支行的委托代理人杨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐法苗、孙苗英、孟凡娟、徐某甲诉称：2015年9月15日，徐某乙驾驶浙D×××××号小型驾车，从新昌城区驶往新林乡方向。13时02分左右，途径江拔线57Km+930m新昌县新林乡曹洲村路段时，与对向周建运驾驶的奉化市公路运输有限公司所有的浙B×××××号大型普通客车发生碰撞，造成徐某乙当场死亡、浙B×××××号大型普通客车上印志利等七名乘客受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队绍公交认字[2015]第00127号事故认定书认定，徐某乙负事故的主要责任，周建运负事故的次要责任。该起事故引起的机动车交通事故责任纠纷已经新昌县人民法院（2015）绍新民初字第1397号民事判决书判决结案。死者徐某乙生前曾向被告天安保险公司投保了借贷者人身意外伤害保险，保险期间自2015年5月19日零时至2016年5月18日二十四时止，事故发生在保险期间内。但事故发生后，被告拒不理赔。四原告因此诉请：1、请依法判令被告天安保险公司在死者徐某乙投保的借贷者人身意外伤害保险责任范围内赔偿原告56000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告天安保险公司答辩称：死者在其公司投保了借贷者人身意外伤害保险属实，但死者发生本起交通事故时，驾驶证、行驶证被交警部门暂扣。该险种保险条款的第七条第三点明确约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间，保险公司不承担赔偿责任，且该条款在投保时已经黑体加粗且与投保单附在一起，明确告知死者，故要求法院驳回原告的诉讼请求。此外，本保险单上载明，本保单的第一受益人为农业银行之江支行，故即使需要被告赔偿，也应由第一受益人主张权利。
第三人农业银行之江支行述称：该行和徐某乙于2015年2月15日签订了编号为2015-02586的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》，徐某乙透支金额65409元用于购买车架号为LSVAH2182B2259249的朗逸轿车，约定分36期向该行偿还透支金额，每月还款额为1816元，并以所购车辆为上述透支款项提供抵押担保。2015年5月18日徐某乙向天安保险公司投保了借贷者人身意外伤害保险，保险期间自2015年5月19日零时起至2016年5月18日二十四时止。该保单约定第一受益人为该行。徐某乙自2015年4月16日起至2015年9月4日共计还款11131.18元，其中包含透支本金10896元、利息53.58元、滞纳金181.60元，但从2015年10月起购车人就没有还款。浙江天天上路汽车有限公司根据其与徐某乙之间的协议，在2015年12月4日至2016年7月6日期间代其支付了18971.41元，其中包含透支本金18160元、利息325.94元、滞纳金485.47元。截止2016年7月10日徐某乙尚欠该行本金为36353元。涉案的借贷者人身意外伤害保险是死者生前向第三人申请汽车按揭贷款时，为保障死者出现意外时的贷款偿还能力而专门投保，在明确保单受益人为该行情况下，该保险理赔款不应作为死者遗产继承，退一步说，在死者尚欠该行债务的情况下，原告等人继承死者财产的，也应一并继承汽车按揭贷款债务，因此，保险理赔款作为清偿死者生前债务，也不会减损四原告的财产继承权利。另外，徐某乙是在驾驶证暂扣期间发生交通事故，并不属于无证驾驶，其仍有驾驶资格，保险公司应当予以理赔。因此请求：判令天安保险公司向第三人农业银行之江支行支付保险金55324.41元（剩余本金36353元+浙江天天上路汽车有限公司代偿款18971.41元）（计算至2016年6月25日，2016年6月26日至贷款结清日止的利息按借款合同约定另行计算）。
原告徐法苗、孙苗英、孟凡娟、徐某甲针对第三人述称，答辩称：对与第三人签订购车《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》没有异议。关于银行优先受偿的金额，应根据银行提供的还款清单由法院审核。此外，本案原告徐法苗已将近60岁，无工作，原告徐某甲年仅9岁，也没有劳动能力，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第61条规定，保险金应为其保留适当遗产，多余部分才能清偿债务。
在本院确定的举证期限内，原告徐法苗、孙苗英、孟凡娟、徐某甲为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书、（2015）绍新民初字第1397号民事判决书各一份，证明徐某乙于2015年9月15日发生交通事故意外死亡的事实；
2、借贷者人身意外伤害保险保险单（正本）一份，证明死者在被告天安保险公司投保了借贷者人身意外伤害保险，保险公司应对死者的意外死亡承担保险责任的事实。
被告天安保险公司对原告所举证据质证认为：证据1对道路交通事故认定书的真实性无异议，根据该认定书内容可以看出，死者在双证被暂扣的期间仍驾驶机动车，以及不当驾驶，违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》的相关规定，死者的行为已经符合保险条款规定的除外责任情况；对（2015）绍新民初字第1397号民事判决书的真实性无异议，该判决亦认定死者在该起交通事故中承担主要责任。对证据2的真实性无异议，即使赔偿，第一受益人应为本案第三人。
第三人农业银行之江支行对原告所举证据质证认为：对证据1无异议，证据2明确第一受益人为本案第三人。
被告天安保险公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
3、借贷者人身意外伤害保险保险单（副本）、保费发票、借贷者人身意外伤害保险投保单复印件、借贷者人身意外伤害保险保险条款各一份，证明死者的投保情况，以及投保时该公司已经向其明确告知保险条款中的免责情形。
原告对被告提供的证据质证认为：该条款是保险公司单方制定，投保时也未向投保人明确说明条款的内容，死者并非无证驾驶，故被告天安保险公司应承担赔偿责任。另外投保单系复印件，不能作为证据使用。
第三人农业银行之江支行对被告所举证据质证认为：死者只是被暂扣驾驶证，仍具有驾驶资格，保险公司以这个为理由拒赔不予认可。
第三人农业银行之江支行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
4、农业银行之江支行2016年6月27日出具的情况说明一份，证明车辆按揭还款的情况；
5、借贷者人身意外伤害保险保险单（正本）复印件一份，证明该保险的第一受益人是农业银行之江支行的事实；
6、公证书一份，证明死者在农业银行之江支行按揭购车，双方就相关合同进行了公证的事实；
7、农业银行之江支行2016年7月18日出具的情况说明一份及卡号为62×××67金穗贷记卡自2015年2月15日至2016年7月6日的还款明细各一份，证明车辆按揭还款情况。
原告对第三人提交的证据质证认为：对于证据4死者尚欠银行按揭款的金额有异议。对证据5、6没有异议。对证据7的真实性无异议，但浙江天天上路汽车有限公司已经代偿的部分，应当在第三人的优先受偿款项中予以扣除。
被天安保险公司对第三人所举证据质证认为：对于证据4尚欠银行按揭款的金额，由法院核实为准。对证据5、6、7没有异议。
本院对各方当事人提供的证据结合质证意见及庭审相关陈述认定如下：原告提供的证据1可以证明徐某乙于2015年9月15日因交通事故死亡的事实，根据道路交通事故认定书认定，发生交通事故时徐某乙处于驾驶证暂扣期间，本院对此予以认定。原告提供的证据2、被告提供的证据3中的保险单以及第三人提供的证据5为同一份借贷者人身意外伤害保险保险单，该保单可以证明徐某乙投保情况，且各方当事人均无异议，本院对于该份证据的证明力予以认定。证据3中的保费发票，各方当事人均无异议，本院对其真实性予以认定，投保单为复印件且无原告签名，不能达到被告的证明目的，本院对该投保单的证明力不予认定，保险条款为被告单方制定，在缺少其他证据佐证的情况下，不能达到被告天安保险公司已向投保人明确告知相关条款的证明目的。证据4、7为第三人出具，可以证明徐某乙尚欠该行汽车按揭贷款本金36353元，浙江天天上路汽车有限公司代徐某乙偿还透支本金、利息及滞纳金18971.41元，本院对其证明力予以认定。证据6，原告及被告均无异议，本院对其证明力予以认定。
综上，本院对本案事实认定如下：2015年2月15日，徐某乙与农业银行之江支行签订了编号为2015－02586《金穗贷记卡专项商户分期业务担保/抵押借款合同》，徐某乙透支金额65409元用于购买车架号为LSVAH2182B2259249的朗逸轿车，其中手续费5560元，约定分36期向该行偿还透支金额，每期还款额为1816元，并以所购车辆为上述透支款项提供抵押担保。2015年5月18日，徐某乙向天安保险公司投保了借贷者人身意外伤害保险，并缴纳保费180元，保险单约定保险期间自2015年5月19日零时起至2016年5月18日二十四时止，保险金额为56000元，第一受益人为农业银行之江支行。徐某乙在2015年4月16日至2015年9月4日期间共计还款11131.18元，其中包含透支本金10896元、利息53.58元、滞纳金181.60元，但从2015年10月起再未还款。浙江天天上路汽车有限公司在2015年12月4日至2016年7月6日期间代徐某乙向农业银行之江支行支付了18971.41元，其中包含透支本金18160元、利息325.94元、滞纳金485.47元。截止2016年7月10日徐某乙尚欠该行本金为36353元。2015年9月15日，徐某乙驾驶浙D×××××号小型驾车，从新昌城区驶往新林乡方向。13时02分左右，途径江拔线57Km+930m新昌县新林乡曹洲村路段时，与对向周建运驾驶的奉化市公路运输有限公司所有的浙B×××××号大型普通客车发生碰撞，造成徐某乙当场死亡、浙B×××××号大型普通客车上印志利等七名乘客受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队绍公交认字[2015]第00127号事故认定书认定，徐某乙在驾驶证暂扣期间仍驾驶机动车，遇雨未降低行驶速度且操作不当致使车辆失控，负事故的主要责任。四原告为徐某乙第一顺序继承人。事故发生后，四原告向被告索赔，但被告一直拒绝理赔，原告因此起诉至本院。在审理过程中，第三人要求作为保险合同的第一受益人在徐某乙所欠银行款项的额度内优先受偿保险赔偿金，致使本案纠纷发生。
本院认为：综合各方当事人的主张和观点，本案争议焦点主要有两个：
第一，徐某乙在驾驶证暂扣期间发生交通事故，被告天安保险公司是否应承担保险赔偿责任？被告天安保险公司认为，借贷者人身意外伤害保险条款第七条中约定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害致身故或残疾的，保险人不承担给付保险金责任，且该条款已在投保时明确告知了投保人徐某乙，因此被告天安保险公司在本案中不承担给付保险金的责任。对此本院认为，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原、被告及第三人对驾驶证暂扣期间发生交通事故是否属于被告免责情形存在争议，但在案件审理中，被告天安保险公司未提供相应证据证明其在投保时将保险条款交付投保人以及就该条款中的免责事由向投保人进行明确说明，故即使驾驶证暂扣期间发生交通事故属于保险条款约定的免责情形，该免责条款对投保人也不产生效力，对于被告天安保险公司的相关抗辩意见，本院不予采信。
第二，第三人作为涉案借贷者人身意外伤害保险第一受益人的优先受偿金额如何确定？对此本院认为，徐某乙向被告天安保险公司投保的借贷者人身意外伤害保险，其目的是保障借款人在出现意外伤害时的贷款偿还能力，保险单约定第一受益人为农业银行之江支行，放贷银行受益份额为被保险人借款本息余额。本案中徐某乙生前已归还透支款本金10896元，之后因徐某乙逾期还款，由浙江天天上路汽车有限公司代其偿还透支款本金18160元，因此车架号为LSVAH2182B2259249的朗逸轿车在农业银行之江支行的透支款余额为36353元（65409元-10896元-18160元），第三人应当在此余额范围内对保险金享有优先受偿权。关于浙江天天上路汽车有限公司代为徐某乙垫付的18971.41元（包含透支本金18160元、利息325.94元、滞纳金485.47元），应由浙江天天上路汽车有限公司向徐某乙的继承人主张相应的权利，该金额不包含在第三人对保险金优先受偿的范围内。关于第三人主张自2016年6月26日至贷款结清日止按借款合同约定另行计算利息、滞纳金的请求，因截止本案法庭辩论终结并未实际产生，亦无法确定金额，本院不予支持。关于原告认为保险金应当给为缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留适当份额的意见，本院认为，保险金只有在没有指定受益人、受益人指定不明无法确定的，或者受益人依法丧失受益权或者放弃受益权、没有其他受益人的情况下，才作为被保险人的遗产由继承人继承，本案保险金明确约定了第一受益人，且第一受益人亦未放弃受益权，故涉案保险金只在超出第三人优先受偿部分才作为遗产由死者徐某乙的继承人继承，对于原告的相关意见本院不予采信。
综上，徐某乙与被告设立的保险合同关系主体适格，意思真实，权利义务明确，主要内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。保险合同订立后，投保人徐某乙已经按照约定履行交付保险费的义务，在约定的保险期间内发生保险事故，被告作为保险人理应按照合同约定承担相应的理赔责任。鉴于保险单约定的第一受益人为农业银行之江支行即本案第三人，故相应的保险事故发生后，对于第三人主张的合理债权，被告应当在保险金赔付范围内优先予以支付，对于超出第三人主张的合理债权金额部分的保险金，被告仍应向投保人的继承人依法予以给付。因此，第三人要求被告在透支款本金36353元范围内优先支付相应的保险金，符合法律规定，本院予以支持，对于第三人超出本院认定部分的给付保险金的请求，本院不予支持。扣除前述应当优先给付的36353元保险金，对于其余部分保险金19647元（56000元-36353元），被告应当向四原告予以给付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司给付第三人中国农业银行股份有限公司杭州之江支行保险金36353元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司给付原告徐法苗、孙苗英、孟凡娟、徐某甲保险金19647元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告徐法苗、孙苗英、孟凡娟、徐某甲的其他诉讼请求；
四、驳回第三人中国农业银行股份有限公司杭州之江支行的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，由被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费1200元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部]。
审 判 长 汤志刚
代理审判员 章 吉
人民陪审员 徐燕良
二〇一六年八月八日
书 记 员 蔡芳芳