云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第369号
上诉人（原审原告）云南锐驰混凝土有限公司
住所：昆明市滇池国家旅游度假区大渔片区海宴村黄土坡*号。
法定代表人刘骏，该公司董事长。
委托代理人黎俊，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）晋宁县第四建筑工程公司
住所：云南省昆明市晋宁县新街镇新街**号。
法定代表人周坤，该公司总经理。
委托代理人张雁，男，汉族，1974年11月13日生，系该公司的工作人员。特别授权代理。
上诉人云南锐驰混凝土有限公司（以下简称锐驰公司）因与被上诉人晋宁县第四建筑工程公司（以下简称晋宁四建）买卖合同纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院作出的（2014）晋民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人锐驰公司的委托代理人黎俊，被上诉人晋宁四建的委托代理人张雁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2011年6月22日、2011年7月30日，锐驰公司与晋宁四建先后签订两份《预拌商品混凝土供需合同》，约定由锐驰公司向晋宁四建出售商品混凝土。合同签订后，锐驰公司依约向晋宁四建交付混凝土，混凝土价款总计为人民币515067元（以下均为人民币），至2013年2月5日晋宁四建共支付货款50万元，现尚欠货款15067元。锐驰公司多次催要货款未果，故诉至原审法院，请求判令：一、晋宁四建支付锐驰公司商品混凝土货款115067元；二、晋宁四建支付锐驰公司逾期付款滞纳金113919.3元；三、本案诉讼费由晋宁四建承担。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应按合同履行义务。本案中，晋宁四建向锐驰公司购买商品混凝土，双方形成买卖合同关系，锐驰公司已按合同约定交付混凝土，晋宁四建亦应按照合同约定支付货款。对于本案中晋宁四建最终所欠货款数额，对于根据“谁主张谁举证”的原则，晋宁四建向法庭提交收据六份及转账支票存根三份予以证明，锐驰公司虽提出其中一份收据没有公司签章不予认可，但该收据有锐驰公司工作人员签名，故原审法院对上述证据的真实性予以采信。锐驰公司虽提出其中两份收据系同一笔付款，但没有提交相应证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，晋宁四建提交的证据载明付款金额为共5万元，锐驰公司提出2012年3月19日出具的收据系补开1月18日转账支票支付10万元的收据，实际上晋宁四建在3月19日并未付款，则证明上述诉辩主张的举证责任在于锐驰公司，锐驰公司没有提交证据证明二份收据系同一笔款项，应当承担举证不能的后果。综上，原审法院认定，本案中晋宁四建已支付货款为50万元，应向锐驰公司支付货款15067元。对于锐驰公司提出支付滞纳金，虽双方所签合同中约定：“双方货款按月结算，超过2个月后，未支付部分每天加收3‰的滞纳金”，对此晋宁四建认为不合理，根据相关法律规定违约金不得过分高于因违约造成的损失，本案中关于逾期付款违约金的约定确实过高应予以一定调整，故原审法院酌情认定违约金不得超过按照同期中国人民银行贷款利率四倍计算的利息。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由晋宁四建于判决生效后十日内向锐驰公司支付货款15067元，并支付上述货款15067元自2013年2月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期中国人民银行流动资金贷款利率四倍计算的利息。案件受理费4735元，减半收取2367.50元，由锐驰公司承担1183.75元，由晋宁四建承担1183.75元。
原审判决宣判后，上诉人锐驰公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判晋宁四建向锐驰公司支付公司商品混凝土货款115067元，并支付上述货款自2013年2月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期中国人民银行流动资金贷款利率四倍计算的利息，或者将本案发回重审；二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一、原审法院认定事实不清，证据不足。晋宁四建在原审庭审中对于2012年3月19日收据记载的10万元款项作出了陈述，内容是晋宁四建于2012年4月至6月期间在晋宁县新街农村信用社将该笔按照锐驰公司工作人员邓立伟的要求存入指定账户。但原审法院认定该笔款项系现金支付。原审法院并未查明该笔款项的支付的具体情况。二、原审法院对举证责任分配不合理。锐驰公司过于相信晋宁四建，在未收回之前开具收据的情况下又不开了新的收据给晋宁四建。锐驰公司并未收到2012年3月19日收款收据载明的10万元货款。在双方对该付款事实发生争议时，晋宁四建有义务证明如何交付该款项。因为锐驰公司并未收到该笔款项，所以除陈述外无法提供其他证据，原审法院让锐驰公司承担举证责任并不公平。原审法院应当依据职权向有关部分调取证据。
被上诉人晋宁四建答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据。
针对原审判决认定的事实，锐驰公司认为其并未收到2012年3月19日收据载明的10万元货款。晋宁四建对原审判决认定的事实无异议。本院根据采信证据及双方当事人的陈述，对本案案件事实补充认定如下：晋宁四建于2011年9月28日现金支付货款10万元，锐驰公司于当日开具了10万元的收据；晋宁四建于2011年11月30日现金支付货款5万元，锐驰公司于当日开具了收到5万元现金的收据；晋宁四建于2012年1月18日银行转账支付货款10万元，锐驰公司的工作人员邓立伟开具了收到10万元转账支票的收款收据；锐驰公司于2012年10月9日向晋宁四建开具了10万元的收据，该收据记载的日期为2012年3月19日；晋宁四建于2012年10月9日银行转账支付货款5万元，锐驰公司于同日开具了5万元的收据；晋宁四建于2013年2月5日银行转账支付货款10万元，锐驰公司于同日开具了收到转账支票10万元的收据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：锐驰公司出具了记载日期为2012年3月19日的收据，晋宁四建是否实际支付了相应的货款？
针对该争议焦点，锐驰公司认为该张收据系针对晋宁四建于2012年1月18日的付款，因其过于相信晋宁四建，并未收回其工作人员邓立伟于2012年1月18日开具的收款收据。晋宁四建认为其实际向锐驰公司支付了货款10万元，该张收据与2012年1月18日的付款无关。本院认为，针对双方有争议的该张收据，锐驰公司、晋宁四建对其真实性并无异议，该收据并未载明款项的支付方式，与晋宁四建主张的汇款至邓立伟的指定账户并不矛盾，结合锐驰公司与晋宁四建之前付款及开票的情况，晋宁四建的付款方式并不固定，与双方之前的交易惯例亦不矛盾。该张收据的经手人系锐驰公司的工作人员邓立伟，与开具2012年1月18日收款收据的收款人系同一人，若两张收据确系针对同一笔付款，锐驰公司应当收回之前开具的收据，或者在该有争议的收据上注明付款日期、付款方式及款项来源。但锐驰公司在该有争议的收据上，既不写明付款方式、款项来源，又随意记载开具时间为2012年3月19日，明显有违常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”锐驰公司主张两张收据针对同一笔付款，但未提供证据证明，本院不予支持。本院确认，针对2012年3月19日的收据，晋宁四建已实际向锐驰公司支付了货款10万元。
据此，本院认定，本案锐驰公司向晋宁四建供应了商品混凝土515067元，晋宁四建支付了货款50万元，还应支付剩余的货款15067元，以及按照同期中国人民银行贷款利率四倍计算的利息。
综上所述，原审判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由云南锐驰混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王本福
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 闻 怡