浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2812号
上诉人（原审原告）：李玉祥。
委托代理人：徐红珊，青海西羌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭有强。
委托代理人：卢秀忠、周依灵，浙江新东阳律师事务所律师。
上诉人李玉祥为与被上诉人郭有强民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第7071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告李玉祥起诉称，2013年12月，郭有强向李玉祥提出其有康美药业生物园区的10万平方米的建筑工程，让李玉祥支付保证金50万元，便将全部工程交由李玉祥承揽施工。2013年12月19日，李玉祥以转账方式向郭有强支付50万元。郭有强向李玉祥出具借条一份，双方约定康美（西宁）中药城项目如果由郭有强原因不予李玉祥劳务施工，则按4%利息退还本金及计算利息。2014年5月，工程开工后，因郭有强与发包方矛盾激化，导致双方一起被康美药业生物园区的发包方清退。后李玉祥多次要求郭有强退还50万元本金与利息，郭有强分文未还。李玉祥催讨无着，诉请法院判令：郭有强立即返还李玉祥借款50万元及利息20万元。
原审被告郭有强在庭审答辩称，1、双方并不存在借贷关系，而是居间关系。2、李玉祥已实际承接该项目并进行施工，因其自身原因导致不能继续施工，双方已于2014年6月17日进行结算，郭有强向李玉祥支付民工工资155万元，已将本案所涉的50万元保证金退还给李玉祥。请求驳回李玉祥的诉请。
原审法院审理查明：2013年12月19日，李玉祥向郭有强转账支付50万元作为工程施工的保证金。同日，郭有强出具借条一份，载明：“今向李玉祥借人民币伍拾万元正（500000.-）康美（西宁）中药城项目如果由郭有强原因不予李玉祥劳务施工，则到时按4%利息退还本金及计算利息，如果李玉祥自己不愿施工而且放弃则退还本金”。嗣后，李玉祥组织班组进场施工。2014年5月底，李玉祥被要求停止施工并退场。2014年5月28日、5月30日，李玉祥分别收到工资款50万元、30万元，并分别出具收条各一份。2014年6月17日，经双方结算后，郭有强向李玉祥的施工班组负责人王世中、舒俊翰分别转账支付各30万元，并向李玉祥转账支付65万元。同日，李玉祥出具收条一份，载明：“今收到南通幸福集团康美中药城售楼部工地人工工资1550000.00元（壹佰伍拾伍万元正），工资全部结清”。此后，李玉祥的施工班组全部退出该工地。另查明，双方在第二次庭审中一致确认，2014年6月17日李玉祥出具的收条所反映的人工工资155万元系由2014年5月28日李玉祥出具的收条反映的50万元、2014年5月30日李玉祥出具的收条反映的30万元、2014年6月17日郭有强汇给舒俊翰的30万元及汇给王世中的30万元和汇给李玉祥的65万元中的15万元组成，另外50万元李玉祥主张系郭有强归还的其他借款，郭有强主张系归还本案所涉款项。而在第三次庭审中，李玉祥却又陈述2014年6月17日其出具的收条所反映的人工工资155万元系由2014年5月28日其出具的收条所反映的50万元、2014年5月30日其出具的收条反映的30万元、2014年6月17日郭有强汇给李玉祥的65万元及郭有强支付李玉祥工人的工伤赔偿金10万元组成。而郭有强则坚持第二次庭审中的陈述。
原审法院审理认为，本案争议焦点为：郭有强是否已归还本案借款50万元。李玉祥主张郭有强曾于2014年5月10日左右另行向其借款50万元，2014年6月17日郭有强转账支付的65万元中其中50万元系归还2014年5月10日左右的借款，并非归还本案所涉借款。郭有强主张其于2014年6月17日向李玉祥转账65万元，其中50万元系归还本案的借款，除本案所涉借条载明的款项外，其未向李玉祥另行借款。对此，分析如下：一、李玉祥在第二次庭审与第三次庭审中对其于2014年6月17日出具的收条所反映的人工工资155万元的组成，前后陈述不一，违反了诚实信用原则。结合认定的有效证据及本案具体案情，对双方当事人在第二次庭审中一致确认的关于人工工资155万元的组成的事实予以确认。二、李玉祥在第二次庭审中主张其于2014年6月17日收到郭有强支付的65万元款项中的50万元系郭有强归还于2014年5月10日左右向李玉祥所借的款项，并不是归还本案借款，但其并未提供有效证据予以证明。而郭有强主张该50万元系归还本案所涉借款，其另外未向李玉祥借过款。综合上述分析意见，该院确认郭有强已于2014年6月17日归还本案借款50万元。若事后李玉祥有证据证明郭有强曾另向其借款，可另行主张。关于郭有强应否支付借款利息问题。该院分析认为，双方一致确认李玉祥曾进入现场施工。李玉祥未能举证证明系因郭有强个人原因而导致无法施工，且李玉祥在庭审中陈述，因为南通幸福建设青海分公司与西宁康美国际中药城项目部最终未签订承包合同，而导致工程无法继续施工。故郭有强无需承担支付利息的民事责任。综上，李玉祥的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李玉祥的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由李玉祥负担。
宣判后，李玉祥不服，向本院提起上诉称，一、原判事实不清。本案系由于工程承包关系引起的借款纠纷，因郭有强的过错，导致涉案工程无法继续施工。根据涉案借条约定，只要非李玉祥主观放弃施工，就应由郭有强支付涉案利息。二、原判证据不足，适用法律有误。本案一审中，李玉祥虽承认郭有强“已经归还五十万”，但该50万元系归还2014年5月10日的50万元工程保证金，且李玉祥随后也提出了其与郭有强之间存在两个50万元借款。原审法院故意偏袒郭有强一方，未公平采信涉案证人的证言。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由郭有强承担。二审中，李玉祥补充称，一审适用简易程序，审限超过6个月，程序违法。
郭有强答辩称，李玉祥在一审庭审中自认郭有强曾归还其50万元借款，后又提供矛盾的陈述，违反诚实信用原则。涉案借条对于利息的约定为附条件条款，既然条件不成就，视为利息未约定。涉案工地停工是由于李玉祥一方的原因导致的，郭有强不应支付利息。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，涉案借条约定：“如果由郭有强原因不予李玉祥劳务施工，则到时按4%利息退还本金及计算利息”，而李玉祥在原审法院第一次开庭时自认，因为康美与南通幸福没有签订合同，康美拟更换施工单位，所以导致被退场，故本案并非郭有强原因导致无法施工。李玉祥主张只要非其主观放弃施工，郭有强就应支付涉案利息，无事实和法律依据，本院不予支持。双方当事人一致确认郭有强曾归还李玉祥50万元借款，李玉祥主张该50万元还款并非归还涉案借款，但对其主张未提供充分证据，结合在卷证据，本院确定该50万元还款系归还涉案借款。虽李玉祥所提供证据尚不足以认定双方之间存在另一笔50万元借款，如有依据李玉祥可另行主张。原审第一次庭审中，双方当事人均要求法院组织调解，原审法院当庭宣布给予双方当事人三个月庭外和解时间，并依法延长本案审限三个月，李玉祥主张本案超法定审限的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。李玉祥的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人李玉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 施金金