福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第2890号
原告何世英，男，1975年6月3日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。
被告蔡建宗，男，1962年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人傅再成，福建厦奥电梯有限公司法律顾问。
被告桂月琴，女，1971年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人傅再成，龙海市大三亚开发有限公司法律顾问。
原告何世英因与被告蔡建宗、桂月琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员刘亚乐适用简易程序，于2014年3月11日、4月25日公开开庭进行了审理。原告何世英委托代理人陈长城，被告蔡建宗、桂月琴共同委托代理人傅再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世英诉称，被告蔡建宗以缺乏资金为由，2006年至2009年期间陆续向原告借款，期间有偿还一部分，于2012年1月2日对先前的借款进行确认，被告又向原告何世英重新出具借条，载明借款190万元人民币，双方约定月利息2%。经原告多次催讨两被告仅偿还借款利息人民币65890元，借款本金及剩余利息被告总以各种借口拒绝偿还。现原告为了维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金人民币1900000元整（壹佰玖拾万）和相应的借款利息（从借款之日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息，扣除已支付利息款人民币65890元，暂计至2014年1月1日的利息款846110元，该款额仅作为计算诉讼费的依据），本金与利息合计2746110元；2、本案的案件受理费由两被告承担。
被告蔡建宗、桂月琴辩称，一、原告未借钱给被告，其诉请非真实，应予全部驳回。首先，原告在诉状中明确阐述被告自2012年1月2日因资金缺乏，向其借用资金190万元，但原告未提交相应的银行转账凭证为佐证，仅提交壹份《借条》作为主要证据，举示的证据三《银行卡客户交易查询》，该证据显示的客户名称为原告何世英，该组证据当中没有任何信息显示与被告蔡建宗有关的信息，仅有原告的信息而已，不能证明被告有向原告还款的记录。据此，单凭壹张《借条》不足以证明原告有实际借钱给被告的事实存在。其次，《借条》是借款的意向书，2012年被告在资金周转上是比较紧张，原告自己声称有闲置的资金，可以借给被告周转，经过多次的协商，原告坚称要先出具《借条》给原告收执后才肯借款给被告，后在原告执意的要求下被告出具上述的《借条》，并载明了借款金额，被告恐日后发生不必要的麻烦，在《借条》载明“月利息2%一年一转给”，《借条》交由原告查阅后，原告便声称下午给现金，直到2012年1月10日原告仍然无法提供《借条》中载明的金额190万元给被告，被告就此多次要求尽快提供资金，原告总是以各种理由推脱，被告发现问题的严重性，于2012年1月13日向原告要回《借条》时，原告却声称资金未筹集，不能按时支付给被告，此时，原告声称为了体现被告借款的诚意要重新出具《借条》，且《借条》中应注明“注：原2012年1月1日的借条作废”。嗣后，原告仍然分文未支付给被告，但被告再次向原告要求收回《借条》时，原告声称已经自行撕毁，后被告信以为真，从此未再追要《借条》。鉴于此，《借条》是借款的意向书，原告从未提供资金给被告。再者，如上述的借款真有发生并各自履行完毕，被告会出具壹份收据给原告手执，但原告未能提供被告出具的收据。另外，原告如确系提供了上述的金额给被告，应有转账记录和凭证，如系提供现金的应有交接地点，旁证人，原告资金的来源，因为上述的资金并非小数目，而是190万元，常理不可能随时准备那么多资金在身边。据此，上述借款如系真有发生，被告强烈要求原告提供上述的证据及证人和交接地点等与本案有关的证据。
二、原告未依约提供资金给被告，就不存在利息之说，也不存在承担本案的诉讼费之诉。首先，《借条》中载明“月利息2%一年一转给”，并非如原告所讲的已经支付65890元，而且原告提交的证据三与本案没有任何的关联性，由此可见，原告诉请的不是事实是不证自明。其次，原告虚构事实，恣意诉请，由此而产生的所有费用理应均由其自行承担，被告对原告的恶劣行径倍感愤慨。被告请求法院查明事实后依法驳回原告的全部诉请，依法维护被告的合法权益。桂月琴的部分，蔡建宗出具借条后蔡建宗与桂月琴已经离婚了，蔡建宗的借款就没有用在夫妻共同生活，因此不能作为夫妻共同债务，桂月琴不应当承担还款责任。
庭审中，原告提供借条一张证明被告向原告借款；银行卡明细账证明被告在原告催促后向原告支付部分利息；情况说明及银行卡存款凭条证明原告曾经向被告以转账方式支付部分借款；短信记录证明原告多次催讨款项，被告也表示要归还；户口簿证明两被告的夫妻关系。被告对借条的真实性予以认可，但是认为借款并没有实际支付；银行卡明细账真实性予以认可，但是认为原告提交的两份银行卡明细日期、金额不符合，且转账内容零散，不符合利息月2%一年一转给的约定；情况说明及银行卡存款凭条虽然有蔡建宗的名字但是不能确认是什么款项也不知道是谁转的；短信记录真实性不认可；户口簿真实性予以认可。
本院分析认为，对于借条及户口簿原、被告对真实性予以认可，本院亦予以确认。对于银行卡明细账，两份银行卡明细账即客户交易查询排列顺序不一致，但是其中25笔交易共计65890元内容一致，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。情况说明及银行卡存款凭条由中国农业银行股份有限公司昆明经济技术开发区支行出具，能够证明何世英于2008年4月2日向蔡建宗尾号7310的账户转入49000元，2007年7月3日向蔡建宗尾号7310的账户存入10万元，2007年6月2日向蔡建宗7310的账户存入6万元，故对其真实性、合法性、关联性本院予以认可。短信记录被告对其真实性不予确认，且内容不明确，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。
经审理查明，2006年到2009年间被告蔡建宗向原告何世英数次借款，部分以转账方式支付，其余部分以现金支付。原告何世英于2008年4月2日向蔡建宗的账户转入49000元，2007年7月3日向蔡建宗的账户存入10万元，2007年6月2日向蔡建宗的账户存入6万元，2012年1月2日，被告蔡建宗向原告何世英出具汇总借条一张，载明兹向何世英借来人民币190万元，以此为据，月利息2%一年一转，并注明原2012年1月1日的借条作废。之后2012年8月至2013年5月期间，被告蔡建宗向原告何世英以银行转账方式支付25笔款项共计65890元。另查明，被告蔡建宗与被告桂月琴在借款时系夫妻关系，后于2012年3月20日离婚。
以上事实有原告提供的借条、银行卡客户交易查询明细、情况说明、银行卡存款凭条、户口簿及庭审陈述为证，本院予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告蔡建宗2006年到2009年间向原告何世英数次借款共计190万元，有被告蔡建宗的借条、转款记录及25笔还款记录为据，借款事实清楚，证据充分，蔡建宗至今未向原告何世英偿还借款本金，故原告何世英要求被告蔡建宗偿还借款的诉求，本院予以支持。被告蔡建宗的借条中约定月利息2%，何世英主张被告蔡建宗应该按照月利率2%支付利息，符合相关法律规定，本院予以支持。另外，被告蔡建宗与被告桂月琴在上述债务发生时系夫妻关系，被告蔡建宗所负上述债务是在双方婚姻关系存续期间发生的，该债务为夫妻共同债务，被告桂月琴应共同承担偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告蔡建宗、桂月琴应于本判决生效之日起十日内向原告何世英偿还借款190万元及利息（以190万元为基数，按月利率2%，自2012年1月2日计算至本判决确定的还款之日止，应扣除被告已经支付的65890元利息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14385元，由被告蔡建宗、桂月琴承担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚乐
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。