成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初4204号
原告夏靖，男，汉族，1970年3月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区长江西路*号琥珀山庄中村***幢***室。
委托代理人廖海亚，四川路石律师事务所律师。
委托代理人苏秋文，四川路石律师事务所律师。
被告陈建华，男，汉族，1962年11月22日出生，住四川省资阳市雁江区宝台镇沱桥路**号附**号。
原告夏靖与被告陈建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人苏秋文到庭参加了诉讼，被告陈建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告夏靖诉称，2014年7月22日，原、被告双方以P2P信贷模式，自愿签订借款协议（编号：28020697）。协议第一条约定：原告借款人民币309490元给被告，被告每月偿还等额本息20288.79元，分18个月偿还，还款日每月15号。协议第六条约定：若被告未按时足额还款，应当向原告支付逾期违约金和罚息，逾期违约金按照当月未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算，罚息从逾期之日起按照未还金额的0.2%每日计收；若被告严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权提前终止协议；因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。2014年7月22日，被告还与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（下称“信和汇金公司”）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（下称“信和汇诚公司”）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（下称“信和惠民公司”）签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》四方协议（除被告外的其余三方以下简称“其他三方”）。协议中约定被告应向其他三方支付咨询费、审核费、服务费，同时授权原告在向被告提供借款本金当日一次性将应由被告支付的咨询费、审核费、服务费代被告直接支付给其他三方。对于如何还款，原告还专门给被告出具了《还款管理服务说明确认书》，并由被告签字认可。两协议签订后，原告按协议约定及其授权将上述借款本金在扣除被告应交纳给其他三方的咨询费、审核费及服务费后的剩余款项支付给被告。但是被告自2014年10月15日开始不偿还本金及利息，经多次催收未果，截止2015年3月1日，被告已逾期532天未按时将应偿还的本息数额存入指定账户。原告故诉至人民法院，请求判决：1.解除原、被告签订的《借款协议》（编号28020697）；2.被告向原告偿还借款本金275102.22元；3.被告向原告支付逾期之日起至实际清偿日止的利息、逾期违约金、罚息，截止2016年3月1日该项费用应为人民币97569.59元；4.被告支付原告因本次诉讼所产生的律师费21359元。
被告陈建华未作答辩。
经审理查明，2014年7月17日，被告陈子全签署《信访咨询费收取告知书》一份，该告知书载明“由于信和公司对您的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，……信访咨询费将在您借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除……”。
2014年7月22日，原告作为出借人与被告签订《借款协议》，约定被告在原告处借款本金309490元，还款方式为每月等额本息，还款起止日期自2014年8月15日至2016年1月15日止，还款分期月数为18个月，还款日为每月15日12:00前，月偿还数额为20288.79元；原告的付款方式为网上银行汇款，由原告通过网上银行汇款方式将该款项汇入被告陈建华中国建设银行股份有限公司成都兴南支行账号为6217003810025181333的账户中。经被告同意及授权，原告将借款本金数额在扣除代替被告应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费以及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付至被告陈建华的上述账户中；被告未按约按时足额还款，应按照当月应付未付金额的10%计算逾期违约金，不低于100元，每月单独计算；被告逾期还款每日按未还金额的0.2%收取罚息，每月单独计算；如果被告严重违反还款义务逾期达到15天及以上，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因被告未还款而产生的调查费、律师费等实现债权的费用由被告承担。同日，被告与信和汇金公司、信和惠民公司、信和汇诚公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定被告经信和惠民公司推荐与特定出借人于2014年7月22日签订《借款协议》，被告在获得《借款协议》约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费40453.2元，向信和汇诚公司支付审核费3569.4元，向信和惠民公司支付服务费15467.4元，咨询费、审核费和服务费共计59490元，被告陈建华授权出借人在向其提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司。同日，原告向被告陈建华转款249800元。信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别向原告出具收条，分别载明今收到夏靖代借款人陈建华交来咨询费40453.2元、审核费3569.4元、服务费15467.4元。
被告借款后至今，共计偿还了2期借款本息，其中偿还借款本金34387.78元，支付利息6189.8元。自2014年9月16日起未再还款。《借款协议》已于2016年1月15日自然到期。
另查明，1.通过全国企业信用信息公示系统查询得知，原告夏靖系信和汇金公司和信和汇诚公司的实际控制人，同时系信和惠民公司股东之一；2.原告为本案支出律师费21359元。
上述事实有《信访咨询费收取告知书》、《信用咨询及管理服务协议（借款人）》、《借款协议》、借款申请表、还款管理服务说明书、信和还款事项客户告知书、委托扣款授权书、收据、银行卡复印件、银行转账记录、委托代理合同、律师费发票、律师费转款凭证、全国企业信用信息公示系统查询网页截图及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，鉴于被告陈建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃对原告举出的证据进行质证的权利，其不利后果应由被告陈建华自行承担。被告陈建华在原告处借款的事实，有《借款协议》及转账记录为据，足以认定双方借贷关系成立。被告在借期到期后未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。关于借款本金数额的问题。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，尽管《借款协议》约定借款金额为309490元，但原告实际向被告转款只有249800元。《借款协议》约定的借款金额，实际上是将所谓由原告代缴的咨询费、审核费、服务费合计59490元以及信访咨询费200元计入本金后的金额。根据查明的事实，原告夏靖系上述费用的收取方信和汇金公司和信和汇诚公司的实际控制人，同时系信和惠民公司股东。若按照《借款协议》约定的还款数额365198.22元（20288.79元×18个月）还款，被告实际支付利息的年利率高达30.80%[（365198.22元-249800元）÷249800元÷18个月×12个月×100%]，已超过法律规定的民间借贷最高年利率24%。故原告将上述费用计入本金并在支付借款时预先从本金中扣除，应当认定其为以收取咨询费、审核费、服务费的形式预扣利息的高利贷行为，违反了法律规定，故对于原告所称代缴的咨询费、审核费、服务费合计59490元，本院不认定为被告的借款数额。关于原告在借款数额中直接预扣200元作为信访咨询费的做法，不符合民间借贷之交易习惯，不宜将其计入借款本金。故本院认定原告实际给付的借款本金数额为其实际转账金额249800元。被告已归还借款本金34387.78元，尚欠原告借款本金215412.22元。
关于原告主张的利息、违约金、罚息。因合同约定的利息、罚息、违约金之和超过年利率24%，故本院调整为按年利率24%计付，即利息、罚息、违约金之和自2014年9月16日起按年利率24%计付至本金实际还清之日。
关于律师费。《借款协议》约定因被告未还款而导致原告支出的律师费由被告承担，故原告要求被告支付律师费21359元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建华于本判决生效之日起十日内归还原告夏靖借款本金215412.22元；
二、被告陈建华于本判决生效之日起十日内支付原告夏靖借款利息、逾期违约金及罚息（利息、逾期违约金、罚息之和的计算方法为：以借款本金215412.22元为基数，从2014年9月16日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止）；
三、被告陈建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏靖律师费损失21359元；
四、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7210元，公告费560元，共计7770元，由原告夏靖负担1686元，被告陈建华负担6084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 陈 锦
人民陪审员 张 威
二〇一六年十月十一日
书 记 员 马铭泽