江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第644号
上诉人（原审被告）赣州荣贵建筑劳务有限公司
法定代表人卢致生
委托代理人刘光寿
被上诉人（原审原告）林盛招
委托代理人刘华生
被上诉人（原审被告）陈清荣
被上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限公司
法定代表人林铁生
委托代理人陈运有
上诉人赣州荣贵建筑劳务有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服会昌县人民法院（2015）会民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：2013年3月15日，会昌县富兴房地产开发有限公司与被告中国第四冶金建设有限公司（以下简称“中国第四冶金公司”）签订《建筑工程施工合同》，将九洲国际“盛世江南”项目A区南的主体结构和一般装修工程发包给被告中国第四冶金公司承建。2013年11月9日，被告中国第四冶金公司与被告赣州荣贵建筑劳务有限公司（以下简称“荣贵建筑劳务公司”）签订《分项工程承包合同》，将该工程的“木模工项目”以包工包料的方式分包给被告荣贵建筑劳务公司，合同约定被告中国第四冶金公司必须办理集体意外伤害保险。2014年春节后，原告开始在被告荣贵建筑劳务公司工地上从事装模板工作，约定其工资按每日135元计算，但双方没有签订书面的劳动合同。2014年4月11日，原告在被告荣贵建筑劳务公司分包工程的工地施工（即在一栋楼房第三层装模板）时，该楼房第三层中一个柱体上的一根加固钢管脱落击中原告，将原告从三楼击倒掉下二楼天井，造成原告严重受伤。原告受伤后，在会昌县人民医院住院治疗，入院诊断：1.头皮挫裂伤并脑震荡；2.胸8椎体骨折；3.左肩胛骨骨折；4.全身多处软组织损伤；5.左足跖骨骨折；6.左2肋骨骨折并胸腔小量积液。原告住院67天，其医疗费30234.32元及伙食补助费1000元，由被告陈清荣垫付。出院记录医嘱写明：注意休息，不适随诊，出院后休息6个月。2014年7月15日，原告委托会昌康平司法鉴定中心鉴定，评定原告的伤残等级为九级，由原告支付鉴定费600元。之后，原告就其损失向原审法院起诉，原审法院于2015年1月10日以原告请求赔偿未先申请仲裁裁决为由，裁定驳回了原告的起诉。2015年4月17日，会昌县人力资源与社会保障局对原告的工伤认定申请作出不予受理通知书，会昌县劳动争议仲裁委员会也对原告的仲裁申请作出不予受理通知书。2015年4月22日，原告诉至原审法院，请求被告赔偿原告工伤医疗待遇计299054.32元。被告出院后，至今未回被告荣贵建筑劳务公司的工地工作，被告也未安排原告上岗工作，加之原告又请求被告支付一次性工伤医疗补助金及一次性就业补助金，可视为双方同意解除劳动关系。被告荣贵建筑劳务公司未依法为原告缴纳工伤保险费。赣州市2013年度职工平均工资为3410元／月。
原判认为，原告与被告荣贵建筑劳务公司虽未签订书面的劳动合同，但从原告在被告荣贵建筑劳务公司承包的木模项目工程施工工地工作的事实来看，双方形成了合法有效的劳动关系，原告因工伤依法应享受的工伤医疗待遇，应按国务院《工伤保险条例》及《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定处理。一、关于原告的工伤认定问题。被告荣贵建筑劳务公司对原告在工作时间受到事故伤害没有异议，依据国务院《工伤保险条例》第十四条即“职工有下列情形之一，应当认定为工伤：（一）、在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定原告在工作时间内受到事故伤害的性质为工伤。二、关于原告的合理损失负担问题。依据国务院《工伤保险条例》第二条规定，被告荣贵建筑劳务公司作为企业应当参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费，被告荣贵建筑劳务公司没有为原告缴纳工伤保险费，故原告的工伤医疗待遇由被告荣贵建筑劳务公司承担。三、关于原告的工伤待遇及合理损失问题。依据国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十七条规定，职工因工作遭受事故伤害，享受工伤医疗待遇，包括医疗费、停工留薪期间的福利待遇、住院伙食补助费、交通费、食宿费等；职工因工致残被鉴定为九级伤残的，享受以下待遇：按伤残等级支付一次性伤残补助金，其中九级伤残为9个月本人工资；职工终止劳动关系，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，依据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条规定的标准，九级伤残的一次性工伤医疗补助金为7个月的本人工资，九级伤残的一次性伤残就业补助金为17个月的本人工资。由于原告与被告荣贵建筑劳务公司没有约定原告的固定工资，原告的本人工资可按赣州市2013年度职工平均工资3410元／月标准确定。自2014年4月11日原告受伤至2014年7月15日原告评残，期间有3个多月，结合原告出院后休息6个月的医嘱，及原、被告终止劳动关系等情形，酌定原告的停工留薪期为4个月。综上，原告的工伤医疗待遇核定为：医疗费30234.32元、伙食补助费2010元（67天×30元／天）、营养费2010元（67天×30元／天）、交通费500元、鉴定费600元、停工留薪期工资13640元（4个月×3410元／月）、一次性伤残补助金30690元（9个月×3410元／月）、一次性工伤医疗补助金23870元（7个月×3410元／月）、一次性就业补助金57910元（17个月×3410元／月），合计161524.32元。四、关于被告中国第四冶金公司及其职工陈清荣是否承担责任问题。被告中国第四冶金公司与原告没有形成劳动合同关系，而被告陈清荣系被告中国第四冶金公司的工作人员，也未与原告形成劳动关系，故对于原告关于由被告中国第四冶金公司及其职工陈清荣承担赔偿责任的请求不予支持。至于被告中国第四冶金公司因《分项工程承包合同》约定“中国第四冶金公司必须办理集体意外伤害保险”而应承担的责任，不属本案所涉工伤法律关系的调整范围，不能成为本案中被告中国第四冶金公司承担责任的理由。综上所述，原告在被告荣贵建筑劳务公司的工地工作时受伤，依据国务院《工伤保险条例》第十四条的规定认定为工伤；被告的伤情构成九级伤残，且原、被告已终止劳动关系，故原告的工伤医疗待遇包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计161524.32元，由被告荣贵建筑劳务公司承担。原告请求给付康复费3000元，但没有提交相应的证据佐证，故不予支持，原告在康复治疗终结后，可自行与被告荣贵建筑劳务公司协商或者提起诉讼。至于原告请求的解除劳动关系、支付双倍工资、一个月经济补偿金三项请求，不是本案工伤法律关系审查的范围，故不予裁决。被告陈清荣垫付给原告的医疗费30234.32元和伙食补助费1000元，可由被告荣贵建筑劳务公司直接赔付。经合法传唤，被告陈清荣拒不到庭参加诉讼，法律后果其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十七条、《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、由被告赣州荣贵建筑劳务有限公司承担原告林盛招的医疗费30234.32元、伙食补助费2010元、营养费2010元、交通费500元、鉴定费600元、停工留薪期工资13640元、一次性伤残补助金30690元、一次性工伤医疗补助金23870元、一次性就业补助金57910元，合计161524.32元。上述被告赣州荣贵建筑劳务有限公司应付赔偿款161524.32元，其中付给原告130290元，付给被告陈清荣31234.32元，均限于判决生效后10日内付清（原告林盛招之夫钟荣贱账户14606000110040000，开户行：会昌农商银行；陈清荣账号：62268214600966042，开户行：会昌农商银行）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按前述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告赣州荣贵建筑劳务有限公司负担；多收的受理费1264元退回给原告。
上诉人赣州荣贵建筑劳务有限公司不服该判决提起上诉，请求：1.撤销原判决第一、二项，改判驳回被上诉人林盛招对上诉人赣州荣贵建筑劳务有限公司的诉讼请求；2.案件受理费由其他当事人承担。主要事实及理由为：一、林盛招是荣贵建筑劳务公司以劳务派遣的形式派遣到中国第四冶金公司承建的会昌县九洲国际盛世江南项目建设工地工作的。荣贵建筑劳务公司为林盛招的用人单位，中国第四冶金公司为用工单位。二、中国第四冶金公司搭设的钢架不符合安全条件，未在天井处安装防护网，以致林盛招受伤，中国第四冶金公司未执行国家劳动标准，未提供相应的劳动条件和劳动保护，具有过错，应当承担赔偿责任。三、荣贵建筑劳务公司与中国第四冶金公司签订的《分项工程承包合同》已经约定中国第四冶金公司必须办理意外伤害保险，故中国第四冶金公司应当承担赔偿责任。四、中国第四冶金公司提供的《分项工程承包合同》系伪造的，上面加盖的印章是伪造的。五、陈清荣作为项目负责人，未安排项目经理、施工员、安全员到现场对他自己搭设的钢架进行检查，导致本案工伤事故，根据《建筑施工企业负责人及项目负责人施工现场带班暂行办法》第八条之规定，陈清荣应当承担赔偿责任。六、陈清荣代表中国第四冶金公司付给林盛招13290元，该笔钱不是陈清荣本人付的，是林盛招受伤后，由中国第四冶金公司支付的医疗费用。
被上诉人林盛招答辩称，请求法院依法判决。
被上诉人中国第四冶金公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要事实及理由为：一、林盛招与荣贵建筑劳务公司形成劳动关系，荣贵建筑劳务公司系为林盛招缴纳工伤保险的义务主体。中国第四冶金公司与荣贵建筑劳务公司之间系承包合同关系，不存在劳务派遣的法律关系。荣贵建筑劳务公司没有劳务派遣资质，林盛招从事的岗位也不能使用派遣工。即便是劳务派遣关系，派遣单位也应为被派遣的劳动者办理社会保险手续。林盛招系荣贵建筑劳务公司招聘到工地从事模板安装工作的劳动者，林盛招系在工作中受伤，应由用人单位荣贵建筑劳务公司承担赔偿责任。
被上诉人陈清荣答辩称，请求驳回上诉。主要事实及理由为：一、陈清荣是中国第四冶金公司的委托代理人，经授权与荣贵建筑劳务公司签订了《分项工程承包合同》，已经将盛世江南建筑工程的木模工项目分包给荣贵建筑劳务公司，该分包行为符合法律规定，陈清荣不承担本案赔偿责任。二、林盛招是荣贵建筑劳务公司的雇员，其伤害是工作时造成的，应由雇主荣贵建筑劳务公司承担责任。三、《分项工程承包合同》第五条第9项已经明确约定若荣贵建筑劳务公司违反安全操作规程或其他自身安全措施而导致发生安全事故责任由荣贵建筑劳务公司承担。四、陈清荣为荣贵建筑劳务公司垫付了全部医疗费30234.32元及伙食补助费1000元，荣贵建筑劳务公司应予返还。
二审期间，上诉人赣州荣贵建筑劳务有限公司提交《分项工程承包合同》复印件1份，主张该合同上盖的是中国第四冶金公司的章，而不是中国第四冶金公司项目部的章，故可以证明中国第四冶金公司伪造证据。林盛招质证无异议。陈清荣经本院合法传唤，未到庭，也未提供质证意见。中国第四冶金公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，中国第四冶金公司没有伪造合同，公司平日里两个章都会使用；在管理方面，对外要以公司的名义，会盖公司的章，但对内涉及项目部的一些事项盖项目部的章也是可以的；陈清荣确实是公司的代理人，其行为公司予以认可，项目部在公司持有的那份《分项工程承包合同》落款处盖章的行为也是代理公司的行为，公司亦予以认可。本院经审查认为，荣贵建筑劳务公司自认其提交的《分项工程承包合同》与中国第四冶金公司提交的同一份《分项工程承包合同》中除落款处发包方盖章不一致外，其他内容一致，没有差别，且中国第四冶金公司认可其提交的承包合同中项目部代表其盖章的效力，故对荣贵建筑劳务公司提交的《分项工程承包合同》的真实性、合法性予以采信，对其关联性不予采信，该合同不能证明中国第四冶金公司存在伪造证据的行为。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人荣贵建筑劳务公司应否承担本案责任的问题。上诉人荣贵建筑劳务公司陈述，上诉人荣贵建筑劳务公司是劳务派遣单位，被上诉人林盛招是被派遣的劳动者，被上诉人中国第四冶金公司是用工单位，上诉人荣贵建筑劳务公司与被上诉人林盛招、被上诉人中国第四冶金公司之间属于劳务派遣法律关系。根据上诉人荣贵建筑劳务公司的前述陈述，综合被上诉人林盛招在上诉人荣贵建筑劳务公司承包的木模项目工程施工工地工作，以及被上诉人林盛招关于其系受上诉人荣贵建筑劳务公司雇请并发付工资的陈述等案件实际，可以认定上诉人荣贵建筑劳务公司是被上诉人林盛招的用人单位的事实。用人单位未为劳动者办理工伤保险手续，劳动者发生工伤事故的，相关工伤保险待遇责任应由用人单位承担。劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。在劳务派遣法律关系中，派遣单位为用人单位。本案中，被上诉人林盛招所受伤害为工伤，用人单位上诉人荣贵建筑劳务公司应当承担给付本案工伤保险待遇的责任。二、关于上诉人荣贵建筑劳务公司与被上诉人中国第四冶金公司订立的《分项工程承包合同》能否免除上诉人荣贵建筑劳务公司对被上诉人林盛招的赔偿责任的问题。《分项工程承包合同》仅为上诉人荣贵建筑劳务公司与被上诉人中国第四冶金公司之间的约定，对本案被上诉人林盛招不具有约束力，合同当事人可依法另行主张权利。三、上诉人荣贵建筑劳务公司主张被上诉人中国第四冶金公司、陈清荣存在过错，应当承担本案责任。因该问题所涉法律关系与本案工伤保险待遇纠纷属于不同的法律关系，并不影响被上诉人林盛招要求用人单位承担本案工伤保险待遇责任，故本案不予审查，当事人可依法另行主张权利。综上，上诉人荣贵建筑劳务公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人赣州荣贵建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张慧珍
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 钟华龙
二〇一五年十一月十日
代理书记员 童子风
书 记 员 黄 婧