辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民终145号
上诉人（原审被告）：石钢京诚装备技术有限公司。
法定代表人：巩飞，该公司总经理。
委托代理人：马洪流，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口天盛冶金固废综合利用有限公司。
法定代表人：林相凯，该公司总经理。
上诉人石钢京诚装备技术有限公司（以下简称京诚公司）因与被上诉人营口天盛冶金固废综合利用有限公司（以下简称天盛公司）委托代建合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院（2013）营民二初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。京诚公司的委托代理人马洪流，天盛公司的法定代表人林相凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京诚公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回天盛公司的诉讼请求。事实和理由是：一审判决认定事实和适用法律错误。涉案项目尚未办理环评等手续，项目尚未完成，故不具备交付条件；天盛公司未向京诚公司支付代建费，京诚公司对涉案项目享有留置权，有权行使不安抗辩权，双方未在代建协议中约定在以后的烧结矿结算中扣减代建费；且天盛公司已经以挂失的方式收回印鉴。
天盛公司辩称：涉案《委托代建协议》中没有约定工程款的支付方式，但在中冶天冕（营口）科技有限公司（以下简称天冕公司）与京诚公司的协议中有约定，在涉案项目生产后用烧结矿抵顶代建费；因京诚公司未将项目手续移交给天盛公司，故不能办理环评手续；天盛公司被迫将印鉴挂失，但原印鉴京诚公司仍在使用。
天盛公司向一审法院起诉请求：天盛公司系天冕公司与京诚公司合作注册成立的固体废弃物处理的企业。2011年10月10日，天盛公司与京诚公司签订冶金固废综合利用项目委托代建管理协议，天盛公司委托京诚公司代建冶金固废综合利用项目，专用于天盛公司向京诚公司供应烧结矿。合同还就代建期间的公司管理、代建管理服务、代建费用等进行约定。现该项目虽已经建完，但京诚公司却不移交给天盛公司，也不履行合同的相关权利义务，便擅自投产经营使用，侵犯了天盛公司的权利，损害了天盛公司的利益。请求判令：京诚公司移交代建项目给天盛公司；京诚公司赔偿天盛公司损失500万元（具体数额鉴定确认）；京诚公司交还代建期间使用天盛公司的印鉴（合同章、财务章、法人章）；京诚公司承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
一审法院认定事实：2011年10月10日，天盛公司与京诚公司签订《营口天盛冶金固废综合利用有限公司冶金固废综合利用项目委托代建管理协议》（以下简称委托代建协议），天盛公司委托京诚公司代建冶金固废综合利用项目，用于天盛公司向京诚公司供应烧结矿。天盛公司为协议甲方，京诚公司为协议乙方。协议约定甲方建设的冶金固废综合利用项目是专用于向京诚公司供应烧结矿，为了使项目建设能与京诚公司的生产更好衔接，由京诚公司进行代建管理，在京诚公司代建管理期间发生的一切安全、质量、债务责任均由京诚公司公司全部承担。关于代建期间的公司管理，协议约定，为了该项目运作正常，京诚公司将派遣足够数量的专业人员到现场代表天盛公司承担管理工作，天盛公司向京诚公司派遣管理团队移交公司证照、印章等公司基础资料。关于代建管理服务，协议约定，京诚公司负责编制工程总体网络计划、实施计划，京诚公司负责供货设备，组织协调现场设计服务，依据工程总体网络计划编写设备采购计划，负责设备的采购、催交、监制和验收，按项目约定标准组织施工单位进行施工。组织编制项目试车前期准备、（预）试车及热负荷（投料）试车进度计划，编制单体及联运试车方案，组织单体及联运试车。关于工程验收，协议约定，京诚公司审查和签署试车及考核情况，审查建设项目性能，保证指标达到合同要求。协议约定了代建费用，在代建期间内，天盛公司承担京诚公司提供本协议项下服务的全部成本费用，包括但不限于京诚公司派驻人员的劳动报酬、住宿费、交通费等，代建管理服务费用在甲乙双方以后的租赁费用中一并考虑。协议没有约定工程的交付期限。
协议签订后，京诚公司即组织实施代建项目建设，天盛公司委托京诚公司代建的冶金固废综合利用项目工程已经结束，于2013年11月具备试生产条件。但工程结束后，京诚公司没有按协议约定组织工程验收，没有将代建项目移交给天盛公司，也不告知天盛公司委托代建项目的建设、完工情况。京诚公司没有将天盛公司的印鉴交付天盛公司。关于天盛公司要求京诚公司赔偿损失500万元的诉请，天盛公司未能提供相关证据。
另查，京诚公司于2013年10月25日企业更名，由变更前的中冶京诚装备制造有限公司，变更为石钢京诚装备技术有限公司。
一审法院认为，天盛公司与京诚公司签订《委托代建协议》，天盛公司委托京诚公司代建冶金固废综合利用项目，用于天盛公司向京诚公司供应烧结矿。协议约定了委托方与受托方的权利与义务、代建期间公司管理、代建管理服务以及代建费用等。天盛公司与京诚公司签订的《委托代建协议》系双方当事人的真实意思表示，协议的内容不违反法律规定，合法有效。协议签订后，京诚公司即组织实施建设代建项目。现代建项目工程已经完工并于2013年11月就已经具备了试生产条件，京诚公司委托代建项目移交给天盛公司的条件已经成就。按协议约定，京诚公司负责设备的采购、催交、监制和验收。但委托代建项目建设的受托人京诚公司既没有将完工后由公司自己使用烧结矿的代建工程移交给委托人天盛公司，也不向委托人告知委托事务的结果，违背了当事人双方对于权利义务的约定。京诚公司应将委托代建工程移交给天盛公司，并向天盛公司交还代建期间所使用的天盛公司印鉴。天盛公司要求京诚公司移交代建项目及公司印鉴的理由正当，一审法院对于天盛公司要求京诚公司移交代建项目、交还代建期间使用天盛公司印鉴的诉讼请求予以支持。对于京诚公司提出的作为代建关系，天盛公司尚欠京诚公司代建费，作为代建人京诚公司对该工程项目具有法定留置权的辩解理由，关于代建服务费用，协议约定天盛公司承担京诚公司提供协议项下服务的全部成本费用在甲乙双方以后的租赁费用中一并考虑。故一审法院对于京诚公司提出的由于天盛公司尚欠京诚公司代建费，京诚公司不能将代建项目移交天盛公司，对该项目具有法定留置权的辩解理由不予采信。关于天盛公司提出的京诚公司不履行合同的相关权利义务，擅自将建设完工的企业投产经营，损害了天盛公司的利益，要求赔偿损失500万元的主张，未能提供证据证明其损失500万元的事实，故对于天盛公司要求京诚公司赔偿损失500万元的主张一审法院不予支持。天盛公司要求赔偿损失可以另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、第一百零七条、第三百九十七条、第四百零四条之规定，判决如下：一、京诚公司于判决生效后三十日内将冶金固废综合利用项目代建工程移交给天盛公司；二、京诚公司于判决生效后十日内向天盛公司交还代建工程期间所使用的该公司印鉴；三、驳回天盛公司的其他诉讼请求。案件受理费46,800元，由京诚公司负担。
本院经审理查明，原审认定的基本事实属实。
另查明：一审期间，天盛公司和京诚公司分别提交了两个不同的《委托代建协议》。二审期间，双方均认可以约定为代建管理服务费用按工程决算额的2％计算的协议为准，即该协议第4条费用约定：在代建期间，天盛公司承担京诚公司提供本协议项下服务的全部费用，包括但不限于：京诚公司派驻的劳动报酬、住宿费、交通费等，代建管理服务费用按工程决算额的2％计算，在甲乙双方以后的烧结矿结算中抵减。
本院认为，涉案《委托代建协议》系天盛公司和京诚公司的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，一审判决认定该协议合法有效正确。
京诚公司上诉提出，涉案项目不具备交付条件。涉案《委托代建协议》只约定了双方签订的目的、代建期间的公司管理、代建管理服务、费用、份数和失效时间。该协议关于签订目的的约定为：天盛公司建设的冶金固废综合利用项目是专用于向京诚公司供应烧结矿，为了使项目建设能与京诚公司的生产更好的衔接，经甲乙双方友好协商，由京诚公司进行代建管理，在京诚公司代建管理期间发生的一切安全、质量、债务责任均由京诚公司全部承担。从该约定看，涉案冶金固废综合利用项目系天盛公司所建设，因该项目系专用于为京诚公司供应烧结矿，为使该项目与京诚公司的生产更好衔接，故该项目由京诚公司代建。虽然该协议中并未约定项目建成后京诚公司向天盛公司交付项目的期限，但涉案项目系天盛公司建设，京诚公司只是代建，在该项目建成后天盛公司向京诚公司主张返还项目，一审法院予以支持并无不当，且涉案协议中亦无该项目必须通过环评之后方可交付天盛公司的约定，京诚公司提出的涉案项目尚不具备交付条件的上诉主张，本院不予支持。
京诚公司上诉提出，天盛公司未支付代建费，京诚公司具有法定留置权，有权行使不安抗辩权，双方未在协议中约定在以后的烧结矿结算中抵减代建费。二审期间，双方均认可涉案协议中关于费用的约定为：在代建期间，天盛公司承担京诚公司提供本协议项下服务的全部费用，包括但不限于：京诚公司派驻的劳动报酬、住宿费、交通费等，代建管理服务费用按工程决算额的2％计算，在甲乙双方以后的烧结矿结算中抵减。该约定应理解为，涉案协议中，京诚公司提供的本协议项下服务的全部费用在双方以后的烧结矿结算中抵减，而该全部费用包括但不限于京诚公司派驻的劳动报酬、住宿费、交通费等。一审判决对京诚公司提出的其具有法定留置权的抗辩未予采信，并无不当。京诚公司提出的天盛公司未支付代建费，京诚公司具有法定留置权、有权行使不安抗辩权、双方未在协议中约定在以后的烧结矿结算中抵减代建费的上诉主张，本院不予支持。
京诚公司上诉提出，天盛公司已经以挂失的方式收回了印鉴，一审判决京诚公司给付天盛公司印鉴没有事实依据。涉案项目已经建成，天盛公司要求京诚公司交付项目及代建期间使用的天盛公司的印鉴，一审判决予以支持，并无不当。天盛公司在京诚公司未交回印鉴的情况下将原印鉴挂失，系其为维护自身利益的行为，并无不当，亦不影响一审判决京诚公司将其持有的天盛公司的印鉴予以返还。京诚公司提出的一审判决其返还天盛公司印鉴没有事实依据的上诉主张，本院不予支持。
综上，京诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46,800元，由石钢京诚装备技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 菡
审判员 刘 军
审判员 赵碧涛
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘文静