河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2015）确民初字第01560号原告（诉讼代表人）李宁，男，1986年11月10日生，汉族，籍贯确山县竹沟镇河东村委河**组，现住确山县盘龙街道办事处第三小学对面住宅楼，身份证号码4128211986********。原告王啟生，男，1969年12月26日生，汉族，籍贯确山县盘龙街道办事处和平街一高路*号，现住确山县。原告杜付利，男，1954年6月17日生，汉族，籍贯确山县盘龙街道办事处建设街**号楼*单元*楼*号，现住确山县。原告李军，男，1973年10月5日生，汉族，籍贯确山县刘店镇文教站，现住确山县。原告陈清梅，女，1982年5月24日生，汉族，籍贯确山县任店镇黄店村委顺山店*组，现住确山县。原告黄喜明，男，1982年7月1日生，汉族，籍贯确山县瓦岗乡政府，现住确山县。上述六原告的委托代理人李志刚，河南精锐律师事务所律师。被告中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司。住所地驻马店开源大道与骏马支路东南角（驻马店市开发区开源大道***号）。负责人刘点金，系该公司总经理。委托代理人郑锋，男，1968年2月15日生，汉族，住驻马店市驿城区，系该公司员工。委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。被告中国铁塔股份有限公司驻马店市分公司。住所地驻马店市迅达路***号。负责人徐琳。委托代理人石永康，河南国川律师事务所律师。被告许春青，又名许五，男，1972年2月15日生，汉族，住确山县，系确山县盘龙街道办事处第三小学对面住宅楼业主之一。原告李宁、王启生、杜付利、李军、陈清梅、黄喜明、刘红、刘远、杨宝胜、李旭、杜园园、周峰与被告中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司（以下简称移动公司）、排除妨害纠纷一案，原告李宁、王启生、杜付利、李军、陈清梅、黄喜明、刘红、刘远、杨宝胜、李旭、杜园园、周峰于2015年11月10日向本院提起诉讼，审理过程中，原告申请追加被告中国铁塔股份有限公司驻马店市分公司（以下简称铁塔公司）、许春青为共同被告，本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告李宁及其原告委托代理人李志刚、被告移动公司委托代理人郑锋、匡凯、被告铁塔公司委托代理人石永康、被告许春青到庭参加诉讼。庭审结束后，原告刘红、刘远、杨宝胜、李旭、杜园园、周峰撤回起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告李宁、王启生、杜付利、李军、陈清梅、黄喜明诉称，2008年左右，被告移动公司在没有经过原告共同所有的李长毛私人住宅楼6层楼房全体业主同意的情况下，私自在该楼东单元6楼楼顶搭建移动通信信号塔及附属设施，该楼部分业主得知情况后前去阻止，但被告拒不停工。移动公司施工时对该楼楼房进行了大量的钻孔作业，严重破坏了房顶的结构设计，又加上信号塔及附属设施均为钢结构，大大增加了楼房的荷载使该楼房基础及结构超出了设计时的承载范围，直接导致该楼房6楼屋顶、女儿墙、承重墙、圈梁等部位开裂，严重影响了房屋安全质量，每逢下雨6楼三家屋顶均有不同程度渗漏现象，严重影响了原告的正常生活，也增加了房屋的危险性。现该房顶急需大面积维修，部分结构需要进行加固处理。2015年6月6日，原告分别向该楼东单元6楼东户、被告移动公司下达了通知书，要求移动公司拆除信号塔及相关设备，但移动公司至今拒不拆除。因该信号塔发射和接收不同频段和波段的信号源，对人体有不同程度的辐射，原告长期生活在该信号塔下，身体健康受到严重影响。综上，原告要求被告拆除建在原告屋顶的信号塔及附属设施，停止侵害、消除危险、排除妨害；赔偿原告因侵权行为造成的各项经济损失50000元。被告移动公司辩称，1、原告起诉移动公司，系诉讼主体错误。2014年12月2日，铁塔公司成立，主营铁塔的建设维护和运营。2015年10月16日，中国移动公司河南有限公司与中国铁塔公司河南省分公司联合下发《关于做好存量铁塔资产移交工作的通知》，2015年10月25日，被告移动公司与被告铁塔公司签署《资产交割确认函》，本案涉及的通信塔及附属设施已交给被告铁塔公司，通信塔及附属设施的所有权、使用权、管理权已移交给铁塔公司。原告起诉移动公司没有事实和法律依据。2、原告称通信塔辐射有害××影响房屋质量，与事实不符。3、原告称移动通信塔是建在原告的共同房屋上与事实不符。通信塔建在许春青房屋凉台上，属许春青私人所有部分。4、通信塔属2007年建造，已建成了近十年，该十年时间原告未提异议，已构成法律上的默认，且原告的诉讼已经超出诉讼时效。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。被告铁塔公司辩称，1、原告主体不适格，被告对象错误。在12名原告中，只有王啟生、杜付利、李军、陈清梅、黄喜明等5人具有楼房的房产登记，其余7人并不是物权法规定的业主，对楼房的共有部分不享有权利，不具备诉讼主体资格。该5位业主购买房屋时就已经知道基站设备的存在仍然进行房屋买卖，应视为对该基站存在事实的认可，如该5位业主维护自己的权利应指向房屋的出售人李长毛，而不是本案被告。2、本案案涉基站建设手续合法，并未对业主产生危害。3、基站建设未全部涉及业主共有部分。基站位于楼顶阁楼，抱杆悬挂位置的两面墙位于出租人许春青专有部分，只有两个抱杆在大楼的女儿墙，并且只占大楼楼顶很小一部分，作为业主的许春青有权利使用楼顶的共有部分，且该共有部分并未影响大楼的安全性。4、基站拆除会严重损害公共利益。5、原告的损失没有事实和法律依据，不应得到支持。被告许春青辩称，他的房屋买的时候有使用权，当时安装铁塔的时候，住户也不少，有人说有辐射，移动公司就去给业主做了工作，后来业主同意后才建的，当时装塔的时候没人反对，现在他不同意拆除铁塔。经审理查明，原告李宁、王啟生、杜付利、李军、陈清梅、黄喜明是确山县第三小学对面六层楼房的部分业主，被告许春青也在该楼房顶层居住。2007年10月8日，被告移动公司与被告许春青签订协议书，约定移动公司租用许春青房屋一间（该间房屋由移动公司出资建造、所有权归许春青、使用权归移动公司）和部分楼顶使用，租赁期限为2007年10月8日至2017年10月8日，租金38400元（移动公司已向许春青支付）。随后，移动公司在许春青的楼顶建造了房屋一间，并依托该房屋和整个大楼的女儿墙建造了GSM基站（名称为三小GSM基站）及附属设施。2013年4月，三小GSM基站通过了河南省环境保护厅的验收，取得了河南省移动通信基站电磁辐射环境验收合格证，三小GSM基站及附属设施建成后一直由移动公司管理使用直至移动公司将三小GSM基站移交给铁塔公司。2014年12月2日，铁塔公司成立，主营铁塔的建设维护和运营。2015年10月16日，中国移动公司河南有限公司与中国铁塔公司河南省分公司联合下发《关于做好存量铁塔资产移交工作的通知》，2015年10月25日，被告移动公司与被告铁塔公司签署《资产交割确认函》，该《资产交割确认函》规定的资产交割日确定为2015年10月31日，同时明确交割日是存量铁塔权属和权利义务责任转移时点。上述事实有原告提交的原告的房产证、购房协议、现场照片20张，被告许春青（曾用名许五）和被告移动公司签订的协议书复印件，被告移动公司提交的移动公司和许春青签订的协议、基站建设项目环评调查报告、合格证、中国铁塔公司成立的相关报道，《关于做好存量铁塔资产交接工作的通知》、移动公司与铁塔公司《资产交割确认函》、小存量铁塔现场接收表各一份、照片3张，被告铁塔公司提交的照片五张，被告许春青提交的购房发票及原、被告陈述等证据为证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分也为建筑物的共有部分；《中华人民共和国物权法》第七十六条和该解释第七条规定，改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动需经业主共同决定；该解释第十四条规定，建设单位和其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持；物权法第八十三条和该解释第十五条规定，违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分可以认定为侵害他人合法权益的行为，业主对侵犯自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。根据以上法律和司法解释的规定，被告许春青所在的建筑物的屋顶属于原告和被告许春青及其他业主共同所有，被告移动公司辩称移动基站建在许春青的建筑物的专有部分之上与事实不符，本院不予采纳。被告许春青无权在原告等人与其共有的建筑物屋顶加建房屋，也无权将加建的房屋出租而收取租金，被告许春青在建筑物屋顶加建房屋一间并将加建的房屋出租给移动公司，移动公司依托该房屋和整个大楼的女儿墙建造了GSM基站，许春青和移动公司的行为已经侵犯了原告的合法权益，应当承担停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失等法律责任。而拆除移动基站需要相应的专业技能和资质条件，故拆除移动基站的义务应当由移动基站的所有权人承担。2015年10月16日，中国移动公司河南有限公司与中国铁塔公司河南省分公司联合下发《关于做好存量铁塔资产移交工作的通知》，2015年10月25日，被告移动公司与被告铁塔公司签署《资产交割确认函》，该《资产交割确认函》规定的资产交割日确定为2015年10月31日，同时明确交割日是存量铁塔权属和权利义务责任转移时点，以上可以说明移动公司原有存量铁塔权属和权利义务已于2015年10月31日转移给铁塔公司，自2015年10月31日，移动公司对铁塔的权利义务应由铁塔公司承担。综上，被告铁塔公司应当将搭建在原告与被告许春青共有房屋屋顶上的三小GSM基站及附属设施予以拆除，但原告要求被告赔偿损失因没有提供证据证明损失的数额，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，本案所涉及的移动基站建在原告和其他业主的房屋之上，侵犯的是原告和其他业主的物权，而且，侵权行为持续存在，被告移动公司以诉讼时效抗辩不能成立，本案并不超过诉讼时效，该移动基站虽已建成近10年，原告向本院提起诉讼前未提出异议，并不代表原告同意被告移动公司建移动基站的行为，并不能说明原告已经默认了移动公司建基站的行为，原告可以随时主张权利；至于移动基站有无辐射、是否有害健康、是否影响房屋质量并不影响移动基站的拆除；移动基站拆除后可以在其他地方重新建造，原告所在的楼房并不是建造移动基站的唯一场所，被告铁塔公司辩称的基站拆除会严重损害公共利益本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》?第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国铁塔股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效之日起二十日内将搭建在位于确山县第三小学对面六层楼房房顶上的三小GSM基站及附属设施予以拆除；二、驳回原告李宁、王啟生、杜付利、李军、陈清梅、黄喜明的其他诉讼请求。案件受理费1050元，原告李宁、王啟生、杜付利、李军、陈清梅、黄喜明负担200元，被告中国移动通信集团河南有限公司驻马店分公司负担300元、被告被告中国铁塔股份有限公司驻马店市分公司负担300元、被告许春青负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张秀枝审 判 员  易成玉人民陪审员  刘 靖二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈尚尚