江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆商初字第1320号
原告昆山市润建建设实业有限公司，住所地江苏省巴城镇民营工业园，组织机构代码75734612-6。
法定代表人严建光，该公司董事长。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
委托代理人曹小林，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号，组织机构代码73441320-X。
负责人席于林，该分公司总经理。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
原告昆山市润建建设实业有限公司（以下简称润建公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员洪巍独任审判，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并再次于2014年11月11日公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润建公司诉称：原告所有的苏E×××××重型专项作业车投保有被告交强险、三责险，三责险责任限额50万元，保险期间2009年3月14日至2010年4月13日。2009年3月17日，原告单位的驾驶员驾驶保险车辆发生交通事故，导致第三者李明受伤。后李明多次提起诉讼。2013年8月30日，昆山市人民法院（2013）昆巴民初字第0347号民事判决书判令原告赔偿李明医疗费等费用31736.08元。原告履行了付款义务，要求被告赔偿保险金，双方协商未果。为此提起诉讼，请求判令被告赔偿保险金31736.08元，本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼，原告提交下列证据：
保险单，证明三责险责任限额、保险期间等合同内容；行驶证、驾驶证、从业资格证、体检证明，证明事故发生时保险车辆及驾驶人情况；
病历、出院小结、用药清单、医药费收据，证明第三者最近一次起诉的费用；
（2013）昆巴民初字第0347号民事判决书及付款凭证，证明原告履行付款义务；
（2012）昆商初字第0721号民事判决书，证明三责险限额未用尽；
（2009）昆民一初字第3263号民事判决书、（2009）苏中民一终字第1752号民事判决书、（2010）昆民一初字第1551号民事判决书、（2011）昆巴民初字第0268号民事判决书、（2012）苏中民终字第0675号民事裁定书，证明第三者李明多次诉讼的情况。
被告保险公司辩称：1、对事故发生的事实及责任认定无异议。2、医疗费用应扣除与本起交通事故无关用药及社保统筹基金支付的费用，非医保费用不予赔偿。3、保险车辆未投保不计免赔险，且发生保险事故时超载，应计算10%责任免赔率及10%的绝对免赔率。4、被告不承担诉讼费用。
被告未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告证据1真实性无异议，但认为证据不完整，原告未提交与保险单一体的保险条款，而保险条款已经对关于超载的免赔条款做了加黑加粗提示。对证据2中昆山市巴城镇石牌社区卫生服务中心门诊医药费收据关联性不认可，没有门诊病历印证，根据出院小结，治疗上呼吸道感染的费用应剔除。可由社保统筹基金支付的费用亦应扣除。对证据3真实性无异议，但损失中社保统筹基金支付的费用应扣除。对证据4、5真实性无异议，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》现已施行，根据该解释第十条的规定，保险条款对关于超载的免赔条款做了加黑加粗提示，应计算10%绝对免赔率。
本院认证如下：被告对原告证据3、4、5真实性无异议，本院予以认定。被告对原告证据1真实性无异议，其认为保险条款与保险单一体、原告提交的保险单不完整，缺乏证据印证，本院对原告证据1真实性予以认定。原告证据2已由（2013）昆巴民初字第0347号民事判决认定，本案中亦予确认。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：润建公司所有的苏E×××××重型专项作业车投保有保险公司第三者责任险（以下简称三责险），赔偿限额50万元，保险期间自2009年3月14日至2010年4月13日。该车并投保有保险公司机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），医疗费用分项限额10000元，死亡伤残分项限额110000元。2009年3月17日，李明无机动车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车与赵树锋驾驶的保险车辆交会前后车辆驶入由昆山市巴城镇建设管理所（以下简称巴城建管所）养护和维修路段的路面坑槽，致摩托车失控侧翻，造成李明倒地受伤及摩托车损坏的交通事故。公安交警部门认为无法查实该起交通事故的全部事实，并出具无法认定责任的事故认定书。
2009年5月8日，李明向本院提起诉讼，要求润建公司、保险公司、巴城建管所承担赔偿责任。2009年6月16日，本院（2009）昆民一初字第3263号民事判决书判令保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元，润建公司赔偿53313元，巴城建管所赔偿53313元。润建公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。2009年10月19日，该院（2009）苏中民一终字第1752号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
2010年3月17日，李明向本院提起诉讼，要求润建公司、保险公司、巴城建管所承担赔偿责任。2010年5月25日，本院（2010）昆民一初字第1551号民事判决书判令保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，润建公司于判决生效后十日内赔偿249260元，于2020年3月底赔偿96360元，巴城建管所于判决生效后十日内赔偿249260元，于2020年3月底赔偿96360元。
2010年10月28日，李明向本院提起诉讼，要求润建公司、巴城建管所承担赔偿责任。2011年12月14日，本院（2011）昆巴民初字第0268号民事判决书判令润建公司赔偿32883.07元，巴城建管所赔偿32883.07元。判决同时认为，对社保基金报销部分，因社保基金系李明应享有的社会福利，不免除润建公司、巴城建管所的赔付责任。润建公司不服该判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。2012年4月6日，该院（2012）苏中民终字第0675号民事裁定书裁定准许润建公司撤回上诉。
润建公司履行上述生效法律文书确定的到期债务后，要求保险公司在三责险限额内赔偿保险金，双方协商未果，润建公司于2012年7月9日向本院提起诉讼。保险公司答辩意见包括润建公司未投保不计免赔险、医疗费用应考虑其中的非医保费用、超载应计算10%绝对免赔率。该案审理过程中，被告未提交保险条款或投保单。2012年10月26日，本院（2012）昆商初字第0721号民事判决书对保险公司答辩意见不予采纳，判令保险公司赔偿保险金335456.07元。
2013年7月19日，李明向本院提起诉讼，要求润建公司、巴城建管所承担赔偿责任。2013年8月30日，本院（2013）昆巴民初字第0347号民事判决书判令润建公司赔偿31736.08元，巴城建管所赔偿31736.08元。2013年9月12日，润建公司履行付款义务，要求保险公司赔偿保险金，协商未果，遂向本院提起诉讼。
本案审理期间，润建公司于2014年11月5日向本院提出申请，认为李明于2014年7月24日再次向本院提起诉讼，要求润建公司、巴城建管所承担赔偿责任，2014年8月19日，本院（2014）昆巴民初字第0410号民事判决书判令润建公司赔偿45757.87元，为此申请增加诉讼请求，要求保险公司赔偿保险金77493.95元。后润建公司确认该笔45757.87元不在本案中一并处理。
本院认为：原告所有的苏E×××××重型专项作业车投保有被告交强险、三责险，现交强险部分已由另案处理完毕，本案不予理涉。三责险部分，保险合同成立时间及保险事故发生时间均在2009年10月1日之前，故本案适用2009年修订前的《中华人民共和国保险法》。原、被告之间保险合同关系合法有效，保险期间内保险车辆发生保险事故，事实清楚。原告对第三者的赔偿责任，已由生效法律文书认定，本案予以确认。截至本案受理时，除了应于2020年3月底赔偿的96360元，原告对第三者的赔偿责任367192.15元均已履行，且未超出三责险赔偿限额，原告有权以自己名义主张保险金。其中335456.07元由（2012）昆商初字第0721号民事判决书确认，故原告于本案中要求被告赔偿保险金31736.08元，本院予以支持。被告要求扣除与交通事故无关的治疗费用的答辩意见与生效法律文书内容不符，本院不予采纳。被告要求扣除社保统筹基金支付的费用，缺乏依据，本院不予采纳。被告关于非医保费用不予赔偿、计算10%责任免赔率、10%绝对免赔率的意见，缺乏证据支持，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第二条、第十条、第五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告昆山市润建建设实业有限公司保险金31736.08元，于本判决生效之日起十日内履行。
如采用转账方式支付，汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费594元，由被告负担。此款原告已预交，本院不再退还，被告于赔偿保险金时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
人民陪审员 胡 菊
人民陪审员 许家塑
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周雨茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第五十条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条保险法施行后成立的保险合同发生的纠纷，适用保险法的规定。保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定；当时的法律没有规定的，参照适用保险法的有关规定。
认定保险合同是否成立，适用合同订立时的法律。