甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第108号
上诉人（原审被告）刘某某，男，1982年10月2日出生，汉族，系颐烁音乐餐吧登记经营人，住兰州市城关区。
委托代理人张桂瑕，甘肃金轮盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王某某，男，1982年9月20日出生，汉族，系颐烁音乐餐吧实际经营人，住兰州市城关区。
委托代理人张桂瑕，甘肃金轮盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋某某，女，1994年12月4日出生，汉族，住甘肃省秦安县。
原审被告王某某，女，1993年4月10日出生，汉族，住甘肃省秦安县。
上诉人刘某某、王某某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2014）七民初字第30259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某某、王某某的委托代理人张桂暇，被上诉人宋某某，原审被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，原告宋某某与被告王某某系秦安县西川镇宋场村同乡。2013年6月份，二人相约从秦安到兰州来打工，看到颐烁音乐餐吧的招工广告后，遂找到颐烁音乐餐吧负责人，经协商，二人被该餐吧录用。2013年6月20日晚十二时左右，原告宋某某与被告王某某的几个同学、朋友相约到二人打工的颐烁音乐餐吧就餐。就餐时，因宋某某与王某某二人本就是该餐厅的服务人员，故该包间没有服务人员提供就餐服务，一切服务工作均由宋某某与王某某承担。席间，有一酒精炉需添加酒精，王某某遂直接从包间外提来一桶酒精给还未完全熄灭的酒精炉添加酒精，不慎引起大火，至宋某某严重烧伤。事发后，在同学和朋友的帮助下，宋某某被连夜送往甘肃省人民医院进行救治，住院治疗26天，产生医疗费56872.44元。2013年7月17日，宋某某出院，医嘱：“继续给予换药治疗、抗瘢痕治疗。门诊随诊1-2次／周。创面无法愈合，需再次入院治疗”。事发当天，颐烁音乐餐吧未有一人主动将受伤原告送往医院进行救助。在宋某某住院期间，颐烁音乐餐吧也没有积极配合医院对宋某某进行治疗。直至2013年7月2日，在宋某某还未治愈出院，被告王某某代表颐烁音乐餐吧与宋某某签订了一份《协议》，协议约定：“经甲（颐烁音乐餐吧）乙（宋某某）双方协商同意，甲方向乙方一次性支付一次性补偿金45000元。乙方领取甲方支付的一次性补偿金后，宋某某及代理人承诺不再以任何方式向甲方提出任何赔偿要求，自愿放弃对此次事故提起仲裁或诉讼等权利。本协议签订后，甲乙双方一切有关权利义务关系终止”。协议签订当日，颐烁音乐餐吧付给宋某某现金45000元，宋某某父亲宋宝玉出具收条一张，载明：“今收到颐烁音乐餐吧现金肆万伍仟元整，收款人宋宝玉”。此后，颐烁音乐餐吧就宋某某治疗一事再未做过任何积极救助。2013年7月17日宋某某出院后，因后续治疗又产生医疗费6587.24元、交通费1043.5元。在宋某某治疗期间，被告王某某承担医疗费等费用27372.44元。2014年2月7日，经甘肃忠正司法医学鉴定所鉴定，结论：被鉴定人宋某某伤残等级评定为七级伤残。2014年3月26日，经甘肃法医学会司法医学鉴定中心鉴定，结论：被鉴定人宋某某的后续治疗费约需62000-88000元（不包括由后续治疗所产生的交通费、陪员食宿费等费用）。另查明，被告刘某某系颐烁音乐餐吧的个体工商户业主。被告王某某系颐烁音乐餐吧的实际经营者。以上事实，有原告向法庭提供的住院病历、费用清单、鉴定书、个体工商户登记材料、医疗及交通发票、协议书，被告向法庭提供的协议书、收条，当事人的陈述以及开庭笔录在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告宋某某与被告王某某系外地来兰打工人员，其二人与颐烁音乐餐吧之间的临时用工，已形成事实上的雇佣关系。作为雇主，颐烁音乐餐吧应在宋某某与王某某上岗之前，进行必要的与其工作相适应的岗前专业技能与安全培训，培训合格者，才可工作。但颐烁音乐餐吧却简化用工程序，降低用工成本，未作相应的培训工作。其次，颐烁音乐餐吧使用的液体酒精系易燃易爆之危险物品，极易引发事故，对其使用应当严格管理。然颐烁音乐餐吧的管理混乱、松散，酒精任意放置，未有专门的地方存放，也未有专门的人员管理。由于雇主刘某某、王某某在雇员王某某的职业活动中未尽到安全注意和劳动保护的职责和义务，致使火灾发生。《人身损害赔偿解释》规定，二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任。此次事故中，被告王某某往酒精炉添加酒精的行为，致使酒精炉发生爆炸，导致宋某某受伤并致七级伤残，但考量事故发生的原因，颐烁音乐餐吧未能落实安全制度、严格操作规程、严格易燃物品管理，经营活动存在安全隐患。因此，业主刘某某与实际经营者王某某应对宋某某受伤承担主要责任，被告王某某承担次要责任。我国民法规定，民事活动应当遵循公平、自愿、诚实信用的原则。事故发生后，王某某代表颐烁音乐餐吧与宋某某签订的“一次性补偿协议”是宋某某在医院治疗期间求助于颐烁音乐餐吧的情况下签订的，是在颐烁音乐餐吧趁人之危、胁迫的情况下签订的协议，属可撤销协议。故原告的诉求合法正当，本院予以支持。医疗费72372.44元（三被告已承担）、伤残补助金36053.6元（4506.7元×20年×40%）、误工费16215.3元（25733元÷365日×230天）、护理费1833元（25733元÷365日×26天）、交通费1043.5元、复查费6587.24元、伙食补助费1040元（40元×26天）、鉴定费3000元、后续治疗费88000元、营养费酌补5000元、精神抚慰金50000元。合计281145.08元，由被告刘某某、王某某、王某某承担。被告刘某某、王某某提出的原告主张撤销《协议》不符合法律规定的抗辩理由，于法无据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、撤销被告王某某与原告宋某某于2013年7月2日签订的《协议》。二、被告刘某某、王某某于本判决书生效后十日内，支付原告宋某某医疗费、伤残补助金等费用共计253772.64元（已支付45000元），二被告相互承担连带清偿责任。三、被告王某某于本判决书生效后十日内，支付原告宋某某医疗费、伤残补助金等费用共计27372.44元（已支付）。案件受理费2234元，被告刘某某、王某某承担1922元，被告王某某承担192元，原告宋某某承担312元。
宣判后，被告刘某某、王某某不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实不清。本案事发当晚12点左右，作为颐烁音乐餐吧的员工宋某某、王某某下班后与朋友在包厢内就餐，期间酒精炉燃尽，王某某违反规定，将液态酒精直接倒入正在燃烧的酒精炉中，导致宋某某被烧伤。但一审判决却认定为雇员宋某某、王某某在从事雇佣活动中致人损害。二、一审法院适用法律不当。一审判决适用《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条（一）款的规定来认定不当。三、一审法院没有采信证人证言，致使责任划分主次颠倒。综上，请求二审法院对本案做出公正判决。
本院经审理查明，原审判决认定的事实正确，予以确认。
本院认为，关于宋某某与上诉人签订的《协议》效力问题。本案中，在烧伤事件发生后，宋某某在医院治疗期间因家庭困难，无法支付大量的医疗费用的情况下不得已与上诉人签订了《一次性补偿协议》，该协议并非宋某某真实意思的表示，亦违背了自愿原则且显失公平，故该协议属可撤销协议。故上诉人认为涉案《协议》合法、有效的上诉理由不能成立。
本院认为，根据业已查明的事实，宋某某、王某某二人虽系颐烁音乐餐吧的雇员，但宋某某身体所受烧伤系在用餐期间发生的。原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关雇佣关系来认定，属适用法律错误，应予纠正。
关于二上诉人在本案中应承担的民事责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任”。本案中，宋某某与王某某到颐烁音乐餐吧打工，颐烁音乐餐吧应当为宋某某、王某某二人进行上岗前的必要的专业技能与安全培训，但颐烁音乐餐吧却未对二人进行必要的培训工作。其次，餐厅使用的液体酒精系易燃易爆危险品，极易引发事故，应当严格管理，但颐烁音乐餐吧并未将液体酒精严格存放，而是随意放置，也未有专门人员管理。由此可见，颐烁音乐餐吧管理混乱、松散。由于二上诉人未尽到安全注意和保障的职责和义务，导致发生火灾，致使宋某某身体遭受严重的烧伤，故二上诉人应当承担民事责任。二上诉人作为颐烁音乐餐吧的经营者，对液体酒精的危害后果是应当知晓的，但由于疏于管理导致发生严重的烧伤事件，二上诉人应当承担主要民事责任。原审判决依据本案案情，综合判定由二上诉人承担主要民事责任并无不当，上诉人此上诉理由不能成立。本案中，王某某往酒精炉中添加酒精，致使酒精炉发生爆炸。但究其原因，主要是颐烁音乐餐吧未能落实安全制度，严格管理易燃物品，存在安全隐患。原审判决王某某承担次要的民事责任是正确的。
综上所述，原审判决认定事实属实，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一款）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由上诉人刘某某、王某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞莲
审 判 员 石 浩
代理审判员 周 静
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 党 容