上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初9581号
原告：耿东彪，男，1986年12月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
委托诉讼代理人：朱秀利，上海思信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓梅，上海思信律师事务所律师。
被告：徐陆明，男，1982年12月3日出生，汉族，现住上海市闵行区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告耿东彪与被告徐陆明、被告张楠、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱秀利律师、被告徐陆明、被告张楠、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人刘祎律师到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告张楠的起诉，与法不悖，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告耿东彪向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费64,979.24元、住院伙食补助费310元、营养费2,400元、护理费1,520元、误工费24,446.50元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费200元、住院用品费140元、鉴定费2,000元、律师代理费3,000元。前述损失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分，由被告徐陆明承担全部赔偿责任。事实和理由：2016年9月2日8时10分许，被告徐陆明驾驶车牌号为苏E9XX**的机动车行驶至本市虹口区广中路西江湾路路口处，与适逢驾驶电动自行车至此的原告相撞，致原告受伤。事发后，上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警队)作出责任认定，被告徐陆明承担事故全部责任、原告无责任。2017年1月19日，经有关鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因苏E9XX**机动车投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。
被告徐陆明辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。愿意在保险责任之外承担对原告的合理赔偿。对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
被告平保上海分公司辩称，由于本案中虹口交警队出具的事故认定书格式与以往不同，希望法院核实该事故认定书的真实性。如经法院核实确认本案事发经过及责任认定的，愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险的责任限额为100万元，并约定有不计免赔条款。其诉前为原告垫付了医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。另，对原告主张的部分赔偿项目金额及承担方式持有异议。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月2日8时10分许，被告徐陆明驾驶张楠所有的车牌号为苏E9XX**的小轿车行驶至本市虹口区广中路西江湾路路口处，与适逢驾驶电动自行车的原告相撞，致原告受伤。事发后，虹口交警队出具事故认定书，载明：被告徐陆明因右转弯，违反让行规定，负事故全部责任、原告无责任。
肇事苏E9XX**小轿车向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
2016年9月2日，原告因“车祸外伤致左侧胸痛3小时余”入上海市第十人民医院急诊治疗。当天急诊完善相关检查，急诊行胸廓成形术等，术后予以抗炎、化痰、止痛、保肝等对症支持治疗。术中，左侧第2-4肋骨骨折断端，行解剖复位，予肋骨接骨板3枚分别固定，彻底止血。同法予以3枚肋骨接骨板予以5、6肋骨骨折。于2016年9月18日出院，出院诊断：多发性肋骨骨折(左第2-6肋)，创伤性气胸，肝功能异常，肺挫伤，多处挫伤。其后原告曾至该院及本市宝山区罗泾镇社区卫生服务中心检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费64,979.24元。
2017年1月19日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所(以下简称锦曼司鉴所)出具鉴定意见：原告因交通事故致左侧多发性肋骨骨折(左侧第2-6肋骨骨折)，创伤性气胸，肺挫伤等。现4肋以上骨折(<8肋)，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理30日。原告为此支付鉴定费2,000元。
原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费3,000元。
被告平保上海分公司在诉前为原告垫付医疗费10,000元，原告同意上述费用在本案中一并处理。
审理中，原告及两被告就住院伙食补助费310元、营养费2,400元、护理费1,520元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费200元、鉴定费2,000元(该项费用由被告平保上海分公司在商业三者险内承担)、住院用品费140元、律师代理费3,000元(前述两项费用由被告徐陆明承担)，达成一致意见。
关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、关于医疗费，被告平保上海分公司认可原告主张的医疗费总金额，但认为其中非医保部分的费用根据其与张楠的商业保险合同条款应由被告徐陆明承担。被告徐陆明则认为，张楠在平保上海分公司投保时，平保上海分公司并未告知非医保部分不予赔付，故坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、误工费。被告平保上海分公司对原告提供的劳动合同、完税证明真实性无异议，但认为从完税证明无法看到本案纠纷事发前及事发时原告的实际收入情况；对原告提供的银行卡交易明细，由于没有加盖公章，对其真实性无法确认；对原告提供的误工证明，认为即使为真，也与原告主张的误工金额不一致。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于事发经过及责任认定问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，所举证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。道路交通事故认定书作为公安交管部门在其职权范围内制作的文书所记载的事项除非有相反证据予以推翻之外，均应推定为真实。被告平保上海分公司以本案中的事故认定书格式与以往不同，希望法院核实其真实性的辩解，本院不予采信。本院确认事故认定书上所记载的事发经过及责任认定均为真实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告徐陆明承担事故全部责任、原告无责任。参照该责任认定，本院确定被告徐陆明对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由平保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分，由被告徐陆明自行承担赔偿责任。锦曼司鉴所对于原告因交通事故受伤出具的司法鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。另，被告平保上海分公司诉前为原告垫付的费用，原告应在其所获赔偿款中予以返还。
原告与两被告达成一致的诉讼请求：住院伙食补助费310元、营养费2,400元、护理费1,520元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费200元、鉴定费2000元(该项费用由被告平保上海分公司在商业三者险内承担)、住院用品费140元、律师代理费3,000元(前述两项费用由被告徐陆明承担)，达成一致意见，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。故根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院小结、住院费用清单等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费64,979.24元，前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、误工费。根据原告提供的劳动合同、完税证明、银行卡交易明细及误工证明，本院酌定原告的误工损失为3,000元/月，结合锦曼司鉴所确定的原告休息期150日，该项费用金额为15,000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告耿东彪精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费，合计110,000元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告耿东彪医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计10,000元(已履行)；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告耿东彪衣物损失费、车辆修理费，合计500元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告耿东彪医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、鉴定费，合计86,893.24元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告徐陆明赔偿原告耿东彪住院用品费、律师代理费，合计3,140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,599.70元，减半收取2,299.85元，由原告耿东彪负担500元，被告徐陆明负担1,799.85元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余甬帆
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
八、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。