上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1412号
原告王立群。
被告蔡燕。
委托代理人何若希，上海市袁圆律师事务所律师。
第三人方敏。
原告王立群与被告蔡燕抵押合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴双独任审理。审理中，本院依法追加第三人方敏参加诉讼，并组成合议庭，于同年10月28日公开开庭进行了审理。原告王立群，被告蔡燕的委托代理人何若希到庭参加诉讼。第三人方敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立群诉称，2012年9月28日，原、被告双方签订《房地产借款抵押合同》，约定原告向被告借款人民币60万元（以下币种均为人民币），借款期限3个月，从2012年9月28日至2012年12月27日。为保证上述债务的履行，原告愿意将其所有的位于本市延长中路XXX号XXX室的房屋（以下简称系争房屋）作为抵押。同日，双方在闸北区房地产交易中心办理了房屋抵押登记。根据上述借款抵押合同，被告应当在领取《房地产其他权利证明》后三天内将借款全额支付给原告。但之后被告一直未向原告支付60万元借款。原告多次与被告协商，要求被告配合解除对系争房屋的抵押，但被告拒绝。故诉至法院要求：1、解除原、被告于2012年9月28日签订的《房地产借款抵押合同》；2、被告配合原告办理解除系争房屋上抵押登记的手续；3、诉讼费由被告承担。
被告蔡燕辩称，其一，与被告发生借贷关系的是第三人方敏，原告只是方敏找来提供房屋抵押担保的抵押人，至于原告与方敏之间有无其他协议约定，被告不清楚；其二，目前借款已经给了方敏，至于方敏是否将该款项给了原告，与被告无关，故不同意原告的诉讼请求。
第三人方敏未应诉答辩。
经审理查明，原告为系争房屋产权人。2012年9月28日，原、被告签订《房地产借款抵押合同》，该合同第一条载明：“甲、乙双方于2012年9月28日签定合同，乙方（即原告）愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方（即被告）借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。”第二条载明：“抵押房地产坐落：延长中路XXX号XXX室”，“抵押房地产权利协议价值：人民币壹佰伍拾玖万元，甲方已知乙方以此房产做抵押，向上海市住房置业担保有限公司贷款柒拾万元，期限为2009年4月10日至2024年4月10日，本次抵押为房产余额（值）再抵押，如果乙方须再次抵押应征得甲方的书面同意。”在该第二条内容旁的空白处，另有手书字样：“注：上海住房置业担保有限公司贷款壹拾万元，期限为2009年8月1日至2024年8月11日方敏借款壹拾玖万圆期限为2011.7.2至2011.9.1”合同第三条载明：“借款金额：人民币陆拾万元。借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为3个月，自2012年9月28日至2012年12月27日……”第四条载明：“本合同签定之后2个工作日内，双方按照本市房地产登记管理权限至市或区（县）的房地产登记部门申请房地产抵押登记，申领《房地产其他权利证明》。甲方在领取《房地产其他权利证明》后三天内将借款全额支付给乙方。”该合同上并无任何关于方敏的权利义务约定。
2012年10月8日，原、被告至上海市闸北区房地产交易中心申请办理系争房屋的抵押登记手续。次日，该抵押登记申请被核准。
另查明，系争房屋上还存在其他三笔抵押借款登记，其中抵押权人为上海市住房置业担保有限公司的有两笔，分别为期限自2009年4月10日至2024年4月10日的70万元，以及期限自2009年8月1日至2024年8月1日的10万元（装修贷款）。另一笔抵押借款的抵押权人为第三人方敏，债权数额为19万元，期限自2011年7月2日至2011年9月1日。
还查明，2013年11月19日，案外人陆卫平将本案被告蔡燕起诉至本市普陀区人民法院，要求解除双方曾签署的《房地产借款抵押合同》。陆卫平诉称，2012年3月31日其与蔡燕签署《房地产借款抵押合同》，约定由蔡燕向陆卫平出借款项150万元，陆卫平以其名下房产作为抵押，双方并办理了抵押登记手续，但蔡燕未将150万元款项支付给陆卫平。目前该案在审理中。
审理中，原告称，2012年9月，原告因需要资金，故通过朋友方敏认识了被告并向其借款60万元，用系争房屋作剩余价值抵押，抵押借款合同是方敏拟定后原告签字的。办理抵押登记时，原告要求被告支付借款，但被告表示付款必须通过方敏，因原告与方敏也熟识，故同意了被告的提议。之后原告与方敏失去联系，故与被告联系，被告表示借款已经给了方敏，故原告只好诉至法院。对此被告称，2012年3月，方敏向被告借款300万元，被告先将借款通过本票和现金给了方敏，后来方敏才找来两位抵押人（一位是原告，另一位是案外人陆卫平）并让被告签署了两份抵押借款合同，故向被告借款的并非原告，而是方敏。为此，被告提供了金额为284万元的交通银行本票一张，其上显示的出票日期为2012年3月31日，申请人为被告，收款人为方敏。该本票空白处另有手书字样：“已收到此款项方敏2012年3月31日”。对此，原告表示不清楚被告与方敏之间的关系，也无法确认该本票上的钱款是否包含了被告应当支付给原告的60万元。被告还称，原告与方敏之间原本就存在借款关系，故原告同意为方敏提供房屋抵押的真实原因，被告不清楚。对此原告表示，原告确实曾向方敏借款19万元，当时原告也以系争房屋作了抵押，但该笔借款与原告向被告借的60万元无关。若方敏已将被告的60万元支付给原告，则按照常理方敏应当会先向原告主张自己的债权，原告则会将19万元的抵押登记涤除后再另作抵押登记。但实际上因为方敏失去联系，故该笔借款尚未偿还，方敏的抵押权也未注销，这也可以证明，即使被告确实将钱款给了方敏，方敏也未转交给原告。
以上事实，由原告提供的《房地产借款抵押合同》、《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产登记簿》，被告提供的交通银行本票、（2014）普民一（民）初字第1061号案的应诉材料，以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，被告的主要抗辩理由在于，其一，与被告发生借贷关系的是方敏，原告只是为方敏的借款提供担保的抵押人。但关于原告在本次借贷关系中的地位究竟是借款人还是抵押人，被告并未提供其与方敏之间存在借款关系的合同或其他书面证据，也未提供原告只是方敏找来为该笔借款提供担保的抵押人而非借款人的证据。相反，根据现有证据，原、被告确曾就原告以系争房屋作为抵押向被告借款60万元而签署过《房地产借款抵押合同》，而该合同中并未体现任何方敏在本次借款中的权利义务，且至交易中心办理房屋抵押借款的登记手续，也是原、被告本人，方敏并未参与。结合双方庭审陈述，本院认为，无论原、被告之间的上述合同是否通过方敏签署，被告认为原告只是抵押人而非借款人的观点，依据不足，本院难以采信。
其二，被告认为其已将借款支付给了方敏，至于方敏是否将该款项给原告，与被告无关。根据《房地产借款抵押合同》的约定，被告应在系争房屋抵押登记手续完成后三日内将借款支付给原告，但被告无法提供该笔借款已支付给原告的证据。虽然被告称其已将借款支付给了方敏，但被告并无证据证明60万元必须通过方敏转交给原告这一约定。根据合同相对性，本院对原告已收到被告60万元借款的事实，难以认定。
鉴于原告签订上述合同的目的在客观上已无法实现，原告亦未提供曾向被告提出解除合同要求的书面材料，故本院认定原、被告之间的《房地产借款抵押合同》于被告收到本案诉状之日即2014年3月10日解除。合同解除后，基于该合同的约定而设置于系争房屋上的60万元抵押权登记，被告应协助原告予以申请注销。
兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王立群与被告蔡燕于2012年9月28日就上海市闸北区延长中路XXX号XXX室房屋签订的《房地产借款抵押合同》于2014年3月10日解除；
二、被告蔡燕应于本判决书生效之日起十日内协助原告王立群办理上址房屋上60万元借款的抵押登记注销手续。
案件受理费80元（原告王立群已预缴），由被告蔡燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
代理审判员 吴 双
人民陪审员 徐德媛
二〇一四年十一月十日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。