天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一终字第942号
上诉人（原审原告）唐红。
委托代理人刘革新，天津嘉邦律师事务所律师。
委托代理人李惠阳，天津嘉邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市统联房地产建设开发有限公司，住所地天津市河北区王串场六号路25号。
法定代表人黄颖华，总经理。
委托代理人李文敏，该公司办公室文员。
被上诉人（原审被告）胡伟。
委托代理人胡志强（系被上诉人胡伟之父），天津市南开区劳动局退休职工。
被上诉人（原审被告）沃小园。
上诉人唐红因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2013）北民初字第1921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐红的委托代理人刘革新、李惠阳，被上诉人天津市统联房地产建设开发有限公司（以下简称统联公司）的法定代表人黄颖华、委托代理人李文敏，被上诉人胡伟及其委托代理人胡志强到庭参加诉讼。被上诉人沃小园经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年6月18日案外人刘立芳与统联公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买河北区王串场31段一号楼首层104号底商房屋一套，后变更为河北区王串场六号路65号，销售建筑面积为182.33平方米，房屋售价为48万元。刘立芳交付20万元后即入住诉争房屋。经天津市房管局测量大队测量，诉争房屋的实际建筑面积为236.36平方米，被告统联公司通知刘立芳交纳剩余房款28万元，并补交面积差款14万余元。刘立芳提出退房申请，于2000年10月8日与原告签订房屋转让协议，将诉争房屋转让给原告，转让费为48万元。经被告统联公司同意，原告在刘立芳与被告统联公司签订的《天津市商品房买卖合同》上将刘立芳修改为唐红，建筑面积仍为182.33平方米，房屋售价为48万元，双方没有在合同文本中重新约定付款方式等条款，只是口头约定首付款7万元，按揭贷款41万元，该购房合同没有在河北区房管局进行登记备案。合同签订后，原告当时没有交纳首付款，口头委托统联公司办理银行按揭贷款手续。按照贷款政策，原告以该份购房合同只能申请按揭贷款24万元，被告统联公司在原告不知情的情况下，在2000年9月24日以唐红名字编造一份虚假的《天津市商品房买卖合同》，该购房合同中写明建筑面积为236.36平方米，房屋售价为827260元，首付款417260元，贷款41万元。统联公司以该购房合同在河北区房管局作了登记备案，并提供虚假的首付款417260元房款发票，为原告在中国工商银行广厦支行办理贷款41万元，并且代替原告在个人住房借款合同和个人住房借款抵押合同上签上唐红的名字。后以诉争房屋在河北区房管局作了抵押权登记。2000年12月中国工商银行广厦支行将41万元的贷款打入统联公司指定账户中。2001年10月16日原告提前将贷款还清，同年10月17日在提供给河北区房管局的房屋他项权证注销申请书上的注销原因一栏上写的是退房。2003年3月因统联公司法定代表人黄颖华涉嫌犯罪被羁押，2007年1月原告向统联公司申请办理房屋产权证。统联公司发现被告胡伟已取得诉争房屋的产权证。原告于2007年5月31日起诉：一、要求确认原告与被告统联公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效；二、要求被告统联公司和河北区房管局为其办理房屋产权证。2007年6月19日被告胡伟、沃小园申请以第三人身份参加诉讼。2009年5月21日河北区人民法院作出（2007）北民初字第1961号民事判决：一、坐落河北区王串场六号路65号房屋归原告所有；二、判决生效后十日内被告统联公司和被告河北区房管局协助原告办理房屋产权证；三、驳回原、被告及第三人其他要求。被告胡伟、沃小园不服，提出上诉。2009年10月27日经天津市第一中级人民法院审理，裁定发回河北区人民法院重审。在重审诉讼期间，原告又于2010年5月11日起诉被告统联公司、被告胡伟以及河北区房管局，要求判令被告统联公司与被告胡伟签订的《天津市商品房买卖合同》无效。在该案件审理中，河北区人民法院认为，被告胡伟的父亲胡志强非法侵占诉争房屋，涉嫌职务侵占罪，故将该案件移送公安机关处理。2011年11月10日天津市公安局河北分局立案审查，2012年9月19日河北区人民法院作出（2009）北民重字第61号民事裁定，驳回原告的起诉。2013年4月天津市公安局河北分局以胡志强涉嫌职务侵占证据不足，撤销了案件，原告遂起诉被告统联公司以及被告胡伟、沃小园，要求：一、判令被告统联公司与被告胡伟签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、确认原告与被告统联公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效；三、被告统联公司配合原告办理房屋产权证。被告胡伟、沃小园则以我二人原系夫妻关系，2004年初统联公司与被告胡伟的父亲胡志强约定，由胡志强为统联公司清理债权债务，承诺胡志强可以提取20%的收益作为报酬。因统联公司资金短缺，又向胡志强借钱，为此，2004年10月统联公司将诉争房屋抵押给胡志强，同意将该房屋过户到胡伟名下等为由，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告主张被告胡伟与被告统联公司签订的房屋买卖合同无效，首先应确定原告与被告统联公司签订的房屋买卖合同有效，由此才能取得对抗被告胡伟与被告统联公司签订的房屋买卖合同的效力。综观本案，原告与被告统联公司共形成两份房屋买卖合同，即2000年9月24日签订的《天津市商品房买卖合同》以及2000年10月8日在案外人刘立芳与统联公司签订的《天津市商品房买卖合同》文本中修改形成的购房合同。针对2000年9月24日原告与被告统联公司签订的购房合同，由于原告否认签订过该合同，被告统联公司也认可该合同系其单方行为而成，故根据合同法关于合同自双方当事人签字或盖章成立的规范要求，应认定该合同没有成立。针对原告与被告统联公司于2000年10月8日在案外人刘立芳与统联公司签订的《天津市商品房买卖合同》文本中修改形成的购房合同，该合同原告与被告统联公司针对销售的商品房的面积、价款、付款方式等合同主要条款未重新约定，也未到房管部门办理登记备案手续，没有执行被告统联公司与案外人刘立芳签订的购房合同条款，并且未全面履行交纳首付款的义务以及未履行与刘立芳签订的房屋转让协议中给付转让费的条款。对此，该合同缺乏合同意思表示的真实性，不具备民事法律行为的客观要件，故应认定该合同无效。因此，原告请求确认被告胡伟与被告统联公司签订的购房合同无效，其诉讼主体资格不适格，也没有权利要求被告统联公司协助办理房屋所有权证。故对原告主张的原告和被告统联公司签订的房屋买卖合同有效以及要求被告统联公司协助办理房屋所有权证的请求，不予支持。原告主张被告胡伟与被告统联公司签订的房屋买卖合同无效，应当驳回其起诉。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决：一、驳回原告唐红主张的其与被告统联公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效以及要求被告统联公司协助办理房屋所有权证的诉讼请求；二、驳回原告唐红要求判令被告胡伟与被告统联公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效的起诉。案件受理费80元、保全费30元，共计110元，由原告负担。
上诉人唐红不服原判，向本院提起上诉。请求：撤销天津市河北区人民法院（2013）北民初字第1921号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由主要有：一、唐红与统联公司均具有民事行为能力，统联公司对诉争房屋具有处分权，因此，在刘立芳购房合同上修改形成的唐红与统联公司的购房合同具备民事法律行为的客观要件。唐红与统联公司均依约履行了合同义务，该合同依法成立，应当受到法律保护；原审判决对2000年9月24日唐红与统联公司签订的商品房买卖合同不成立的认定也是错误的；二、唐红向统联公司购买诉争房后，统联公司已将诉争房交付唐红使用至今，唐红合计已交付44万元购房款；胡伟与统联公司的合同效力直接影响了唐红的权益，唐红作为利害关系人主张胡伟与统联公司所签合同无效，诉讼主体适格。原审判决认定唐红诉讼主体不适格是错误的。
被上诉人统联公司答辩称，同意唐红的上诉请求。胡伟没有购买诉争房屋，其办理诉争房屋过户手续系其父亲利用在本公司工作的职务便利进行的，其与本公司签订的购房合同是无效的。
被上诉人胡伟答辩称，统联公司与唐红签订的标的为827260元的商品房买卖合同系统联公司法定代表人黄颖华以假购房合同、假首付、假按揭骗取银行贷款的无效合同，不具法律效力；唐红没有支付购房款，诉争房屋与唐红无关联。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人沃小园提交书面答辩意见称，黄颖华利用职权涂改案外人刘立芳的购房合同，虚构唐红与统联公司订立商品房买卖合同，该合同不具有法律效力。唐红意图通过诉讼谋取不当利益，应驳回其上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，一审审理期间，唐红仅认可在案外人刘立芳购房合同上修改而成的签订于2000年10月8日的《天津市商品房买卖合同》，对统联公司与唐红于2000年9月24日签订的《天津市商品房买卖合同》，因唐红不予认可，统联公司亦承认系其为办理贷款而单方形成，因此该合同缺乏当事人意思表示，原审法院认定其没有成立并无不当，本院予以确认。对于签订于2000年10月8日的《天津市商品房买卖合同》，系在案外人刘立芳购房合同上修改而成，唐红及统联公司虽均认可双方口头约定首付款7万，按揭贷款41万，但唐红未能提供证据证实其已支付该首付款，亦未能提供证据证实已按照其与案外人刘立芳签订的《协议书》支付刘立芳房屋转让款，因此，原审法院以该合同缺乏意思表示真实性而认定其无效无不当，本院予以确认。唐红虽请求确认被上诉人胡伟与统联公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效，但其并非民事诉讼的适格主体，其主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人唐红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 萍
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。