江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2394号
上诉人（原审被告）：刘斌。
委托诉讼代理人：佘慕雨，江苏正四方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建军。
委托诉讼代理人：刘晓军，江苏拓荒者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱振兴，江苏拓荒者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:许倩。
上诉人刘斌因与被上诉人陈建军、许倩公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初8364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘斌上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：刘斌在货物装车前就运输费用和送货地点已经通过许倩向陈建军核实，但装货后陈建军又告知刘斌是运至金亭镇，刘斌因里程增加而提出增加运费合情合理。刘斌与陈建军、许倩多次沟通运费问题，后无奈之下将货物运至宿迁龙河一仓库进行放置，事后也多次联系陈建军、许倩要求赶紧将货物运走，但陈建军在事发后第二天中午说超过当天12点协调不好就不要货物，之后拒不接听刘斌的电话，导致货物一直被放置并致超过保质期甚至腐烂，陈建军自身存在重大过错。
陈建军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
许倩辩称，请求二审法院驳回刘斌的上诉请求，维持原判。
陈建军向一审法院起诉请求：判令刘斌、许倩赔偿陈建军经济损失27692元。
一审法院认定事实：2016年9月3日，陈建军委托泗洪县恒生物流配货中心经营者许倩介绍运输货物，双方约定了运输的地点及价格。后许倩联系到刘斌向其介绍陈建军有批货物需运输至苏州下高速不远处，运费90元/吨，货到付款。刘斌遂承接了该运输业务，并给付许倩100元好处费。当日，刘斌驾车与陈建军一起前往泗洪县魏营镇李碧草场将32.2吨青储饲料装车运走。货车行至泗洪县双沟镇路段时，刘斌发现该批货物需运送至苏州市吴中区金庭镇，认为与许倩告知的地址相差较远，要求陈建军每吨加价20元，因陈建军不同意，双方发生争执。刘斌将该批货物拉至宿迁市龙河高速公路出口下去直走300米处的家具厂院内。次日，陈建军向泗洪县公安局桥南派出所报案，派出所出警处理结果为：到现场了解系陈建军与恒生物流公司因运输货物发生合同纠纷，建议去法院起诉。后许倩从中斡旋，刘斌要求陈建军自行前往运回，陈建军则要求刘斌将该货物送回，最终未果。另，2016年9月3日，泗洪县魏营镇李碧草场李碧出具收条一份，载明“今收到陈建军青贮饲料款合计贰万零陆佰零捌元正，青贮饲料338捆，计32.2吨，每吨640元，合计20608元。收款人：李碧。2016.9.3”。
一审法院认为：许倩作为中介人为陈建军与刘斌之间促成货物运输合同成立而提供订立合同的媒介服务，陈建军与许倩之间构成居间合同关系。本案中，许倩作为中介服务者，已查明承运方的基本信息，并告知陈建军。陈建军也与刘斌一起将货物装运上车进行承运，陈建军与刘斌之间构成运输合同关系，至于双方在运输过程中因运费等发生争议，导致刘斌将货物运走致陈建军产生损失，其责任不在许倩，且许倩不是陈建军货物的实际承运人，也未实际收取陈建军的任何费用，故陈建军要求许倩赔偿损失，没有事实和法律依据，不予支持。陈建军与刘斌之间形成运输合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效。刘斌作为承运人有义务将陈建军货物按约运输到目的地。刘斌辩解其是通过许倩了解到涉案货物的运输地点，系陈建军擅自改变运输目的地，导致产生争议。刘斌在对货物进行装车时，应事先向陈建军核实运输相关事宜，但刘斌在未进行核实的情况下同意将货物装车运输，至运输途中才提出要求加价，且在未与陈建军达成一致意见时自行将货物运走脱离陈建军控制范围，刘斌的行为已构成违约，应承担违约责任。刘斌辩解已通知陈建军卸货地点，让其自行运回，陈建军认为其已去宿迁龙河但未找到具体的卸货地点，且联系刘斌未果，刘斌亦未提供证据证明其已尽到具体通知义务。因该批饲料保质期限较短，且在刘斌控制范围内，后经陈建军和许倩多次催促的情况下，刘斌也未及时将货物运输送还至给陈建军，最终导致该批饲料超过保质期限直至损坏，故刘斌对此存在过错，应对该批货物的损失承担赔偿责任。刘斌辩解该批货物价值远低于陈建军的主张，根据陈建军在诉讼中提供的魏营镇李碧草场李碧出具的收条，能够证实该批货物的价款为20608元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘斌于判决生效后十日内赔偿陈建军货物损失20608元；二、驳回陈建军对许倩的诉讼请求。案件受理费492元，保全费320元，合计812元，由刘斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈建军经许倩从中介绍与刘斌协商一致，约定由刘斌将陈建军的货物运往苏州，陈建军与刘斌之间形成公路货物运输合同关系。该运输合同合法有效，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案中，刘斌将货物装车并行驶到泗洪县双沟镇境内时，因卸货地点及运费的问题与陈建军发生争执，在未能与陈建军形成一致意见的情形下，刘斌擅自将该货物拉走，刘斌的行为构成违约。刘斌拉走陈建军所有的货物，即对该货物负有妥善保管、处置的义务。在刘斌保管货物期间，该货物超过保质期限并变质损毁，刘斌依法应当承担赔偿责任。刘斌主张其要求增加运费系因陈建军中途变更卸货地点导致运输里程增加，其要求合情合理。根据本案现有的证据，刘斌一审期间陈述其当初电话联系的时候，配货站一个女的说“苏州开发区下了高速两公里”就到卸货地点，后来陈建军上车说是到金亭镇。陈建军陈述其已经明确告诉刘斌卸货地点是金亭镇，且金亭镇本身就是一个开发区。许倩一审期间陈述刘斌找其联系运输事宜的时候其将陈建军的电话号码告知了刘斌，并告知具体的卸货地点需和陈建军联系。一般都是货主和驾驶员说具体地点，陈建军在找其联系运输事宜的时候说过“苏州下高速就到了”。上述证据中，虽然许倩的陈述和刘斌的陈述相互印证，可以证明陈建军在开始联系运输业务时曾说过卸货地点在下高速路口不远处，但许倩亦明确陈述具体的卸货地点由刘斌和陈建军之间确认。且按照正常的交易习惯，一般只有在双方明确了具体运输地点和运费后才会同意装车。因此，本案现有证据不足以证明陈建军和刘斌在货物装车前约定的具体卸货地点为“苏州开发区下了高速两公里”处，故对刘斌主张的陈建军中途变更卸货地点的事实，本院不予认定。刘斌主张其将货物拉回后已及时通知陈建军，但陈建军未将货物运走，陈建军应承担相应的过错责任。根据本案现有的证据，刘斌一审期间陈述其当天晚上就打电话通知陈建军到宿迁把货拉回去。陈建军陈述刘斌没有打电话让其去拉货，当时就发了短信让其刘斌陈建军赔偿损失。刘斌说过车子在龙河，但其到龙河没有找到但陈建军到龙河没有找到，打电话给刘斌也不接，并发短信称不要找他。陈建军为了证明自己的主张，在一审期间提交了刘斌的短息记录。短信记录显示：刘斌于9月4日给陈建军发了两条短信，短信中称“你不要和我再联系，你说这事情，你跟物流的事情”，“还要和你说一下。我和物流那边说过了，今天不来处理，就把货卸到货场上了”。刘斌于9月6日给陈建军发了一条短信，短信中称“你抓紧过来把货拉走，多一天，要赔我损失的”。许倩在一审期间陈述了双方发生争执后其居中协调的情况，并陈述其和刘斌说过货物过几天就不能用了，刘斌“一开始不同意，说他能贴得起这两三万”。到了下午刘斌同意了，陈建军又说“不要这个货物了，说也能贴得起这个两三万”。上述证据虽然能够证明刘斌将货物拉走后曾电话通知陈建军让其将货物拉回，但不足以证明刘斌已经明确告知陈建军货物存放的具体地点，亦不足以证明刘斌履行了协助陈建军将货物取回的义务。故对刘斌提出的陈建军自身存在过错的主张，本院亦不予支持。
综上所述，刘斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由刘斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年九月十九日
书记员 汤媛媛
第6页/共7页