江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终3162号
上诉人（原审被告）：陆德红，女，1965年9月22日出生，汉族，住扬州市邗江区。
被上诉人（原审原告）：朱向平，女，1973年7月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托代理人：杨云峰，男，1971年7月3日出生，汉族，系朱向平丈夫，住扬州市广陵区。
被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市四望亭路326-4号。
负责人：柏文森，该公司总经理。
委托代理人：吴娟，该公司员工。
上诉人陆德红因与被上诉人朱向平、中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2016）苏1003民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陆德红上诉请求：请求二审法院查明事实，依法改判。事实和理由：1、一审法院停运损失按4天判决没有事实和法律依据，依据修理厂出具的证明，修理车辆用了三天。但陆德红认为修车时间应按实际工时计算，根据本案中朱向平车辆的实际损失，该车修车工时应为一天，故陆德红认为停运损失应按1天计算为200元，一审法院按照4天计算停运损失显然未能查明事实，适用法律错误。2、停运损失应在交强险财物损失项下由保险公司赔偿，一审判决由陆德红承担停运损失显然适用法律错误。综上，一审法院未能查清事实，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
朱向平辩称：2016年春节没有农历腊月30日，2月1日出的事故，7日为农历腊月29日，正值春节期间，节前扬州大雪，修理厂工人放假，缺少配件，物流停运。车子停在修理厂四天才修好，实际拿到车辆已经是第五天了。陆德红开出苏Ｋ×××××的维修发票，将保险公司应赔给朱向平的修理费领走，占为己有，拒不赔偿也无法联系，后无奈诉至一审法院。陆德红认为修理该车的工时应为一天，没有依据。请求二审法院查明事实，依法判决。
保险公司未答辩。
朱向平向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿朱向平车辆维修费用1230元、停运损失1600元（4天）、交通费300元。事实和理由：2016年2月1日，陆德红驾驶苏Ｋ×××××号轿车行驶至扬州市××栋东侧道路上，与对面车道上朱向平的驾驶员杨云峰驾驶的苏Ｋ×××××号出租车撞上，造成朱向平车辆损坏。同日，交警部门作出事故认定书，认定陆德红负事故全部责任，杨云峰不负事故责任。朱向平车辆受损后，积极对车辆进行维修，产生各项损失3130元。此后朱向平多次与陆德红联系，陆德红均不予理睬，截至目前未支付任何费用，无奈起诉至法院。
陆德红、保险公司一审未答辩。
一审法院认定事实：苏Ｋ×××××号车辆系出租营运车辆，朱向平系实际车主，杨云峰及朱向龙为代班驾驶员。朱向龙、杨云峰在2015年6月1日与朱向平签订《营运车辆租赁合同》一份，约定杨云峰、朱向龙承租车辆2年，租金每天白班120元、晚班80元。杨云峰、朱向龙自主经营、自负盈亏，车辆经营期间由于一方原因造成另一方不能正常营运的，由责任方补偿无责方每天100元工资和每天租金。2016年2月1日12时30分左右，杨云峰驾驶上述车辆行驶至扬州市××幢东侧道路，与陆德红驾驶的苏Ｋ×××××号轿车发生交通事故，致两车受损。交警部门于当日出具事故认定书，认定陆德红负事故全部责任，杨云峰不负事故责任。
另查明，苏Ｋ×××××号轿车在保险公司投保了交强险,事故发生在保险期限内。
对于朱向平主张的各项损失，一审法院认定如下：1、车辆维修费1230元，朱向平提供了维修发票，一审法院予以认定；2、停运损失，朱向平主张该停运损失包括每日的租金240元及因车辆停运付给两个驾驶员工资160元，合计400元，一审法院认为，根据朱向平提供的《营运车辆租赁合同》，因停运造成的租金损失为200元/天，合计800元。对朱向平主张的应付给驾驶员的工资损失，《营运车辆租赁合同》中明确约定驾驶员自主经营、自负盈亏，停运应支付的工资由责任方支付，朱向平作为车主并不是事故责任方，其将责任方杨云峰应付给驾驶员的工资计入朱向平的损失，没有事实和法律依据，该费用一审法院不予支持。营运损失计800元；3、交通费，根据处理事故的时间、地点、次数，一审法院酌定为300元。
一审法院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，因交通事故致他人财产损害的，应当承担赔偿责任。交警部门出具的事故认定书认定事实清楚，定责准确，应当作为划分民事赔偿责任的依据。陆德红驾驶车辆未遵守交通法规规定致朱向平车辆损失并负事故全部责任，应当对朱向平因本次交通事故产生的损失承担全部责任。因苏Ｋ×××××号车辆在保险公司投保了交强险，车辆损失1230元及交通费300元应当在交强险限额内赔付。对于停运损失，根据交强险保险条款的约定，不属于保险公司赔付范围，应由陆德红负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告朱向平车辆损失1230元、交通费300元，合计1530元；二、被告陆德红于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱向平停运损失800元；三、驳回原告朱向平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陆德红承担。（此款原告已预交，本院不再退还，被告陆德红在本判决生效之日起十日内给付原告）。
判决后，陆德红不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定事实：一审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，陆德红驾驶苏Ｋ×××××号轿车与朱向平的驾驶员杨云峰驾驶的苏Ｋ×××××号出租车相撞，造成朱向平车辆损坏，交警部门作出事故认定书认定陆德红负事故全部责任，杨云峰不负事故责任。朱向平的车辆是用于旅客运输经营活动的出租车，其要求陆德红赔偿该车辆因被损所需修复期间的停运损失，陆德红应当予以赔偿。交警部门作出事故认定书认定朱向平的车辆在此次交通事故中受损，结合朱向平向一审法院提供车辆受损照片，邗江区宏联汽车维修服务中心出具的维修费发票等证据，可以认定朱向平的车辆在本起交通事故中受损并予以维修的事实，一审法院根据本案的实际情况酌定朱向平车辆因修复停运4天并无不当。陆德红提出停运损失应按1天计算停运天数的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。至于停运损失是否应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿的异议。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人的车辆停运造成的间接损失，交强险不负责赔偿。故陆德红提出停运损失应当在保险公司交强险限额范围内予以赔偿的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陆德红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆德红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
审 判 员 孙建瑢
审 判 员 吕 露
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 徐丹凤
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。