浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第826号
上诉人（原审原告）：楼克胜。
委托代理人：许世平，浙江劳动律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：杨峻，杭州市设备安装有限公司员工。
委托代理人：陈轶劼，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周焕明，无固定职业。
上诉人楼克胜、杨峻为与被上诉人周焕明民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈浒商初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理认定：周焕明、杨峻、案外人陶件坤等人在山东合作开发一个棚户区改造项目，由杨峻任董事长，负责出资，案外人陶件坤任总经理，主要负责当地政府及各部门的衔接工作，周焕明任副总经理，主管项目进展及财务工作。2012年12月27日，周焕明向楼克胜借款450000元，并出具借条一份予以确认，借条载明借款至2013年1月30日前归还。2013年3月4日，楼克胜、周焕明、杨峻、案外人陶件坤共同达成一份关于债务转让的协议，约定周焕明向楼克胜借款450000元由杨峻负责归还，该款作为杨峻在山东中盛置业项目的投资款。
楼克胜于2014年5月12日向原审法院提起诉讼称：2012年12月27日，周焕明向楼克胜借款450000元，楼克胜将钱打入周焕明账户。2013年1月，周焕明出具借条，承诺该款于2013年1月30日前归还。请求判令：周焕明归还借款450000元。
周焕明在原审庭审中答辩称：周焕明确实向楼克胜借过450000元，用于山东项目的前期费用。周焕明跟杨峻有一份合作协议，按照协议约定，前期费用由杨峻出资，故楼克胜、周焕明及杨峻签订了一份债务转移协议书，约定周焕明向楼克胜所借的450000元由杨峻负责归还，归还后作为杨峻对山东项目的投资款，合作协议的合作人陶件坤也在债务转移协议书上面签字确认。故楼克胜再向周焕明主张债权，依法不能成立。
杨峻在原审中陈述：本案借款应由周焕明负责偿还，理由如下：1.楼克胜已将借款打入周焕明账户；2.杨峻负责还款的前提是周焕明应将钱打入中盛置业公司账户，作为杨峻的投资款。因周焕明没有打钱，杨峻履行债务的条件不具备。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周焕明向楼克胜借款后，楼克胜、周焕明以及杨峻、案外人陶件坤共同达成一份关于债务转移的协议，约定周焕明向楼克胜借款450000元由杨峻负责归还，该款作为杨峻在山东中盛置业项目的投资款。因此，本案债务不应再由周焕明负责偿还。现楼克胜要求周焕明返还借款，缺乏事实和法律依据，不予采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年7月7日作出如下判决：驳回楼克胜的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取计4025元，由楼克胜负担。
楼克胜不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：楼克胜与周焕明借贷关系明确。争议焦点是2013年3月4日便条是否形成债务转移，在楼克胜、杨峻均不认可这是一份债务转移的情况下，原审法院认定债务转移错误。楼克胜认为不构成债务转移，该协议并未明文是债务转移，字里行间无债务转移的字眼，未免除周焕明还款义务。该协议约定的真实意思仅是周焕明将借款打入中盛置业公司账户后由杨峻负责归还。原审法院适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。判决周焕明偿还借款。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
杨峻不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。本案涉及楼克胜、周焕明之间借贷关系，而杨峻、周焕明与案外人陶件坤签订的合作协议与楼克胜无关。杨峻在原审也陈述了合作协议根本没有履行，周焕明也没有担任中盛置业公司任何职务。原审法院认定“2013年3月4日，杨峻、楼克胜、周焕明及案外人陶件坤达成一份关于债务转让协议……”错误。杨峻认为该协议不构成债务转移，协议中没有债务转移字样，同时，周焕明还欠杨峻钱款，杨峻不可能替周焕明还款。此外，依据协议，周焕明收到450000元后，应当立即将钱打入中盛置业公司账户，作为杨峻的投资款。在此前提下，才由杨峻履行协议，如果周焕明未将款项打入该公司账户，则应当由周焕明承担还款责任。杨峻是否负责归还，在于周焕明是否将钱款打入该公司账户，这是本案关键点，原审法院有可能故意无视该关键点。周焕明陈述其已将450000元款项花完，但杨峻最新得知，该款项周焕明先由他人保管，现又从他人处获得，欲一人独吞。原审法院适用法律简单、粗暴且完全错误。本案更应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。请求二审法院撤销原判，依法改判为由周焕明偿还借款或发回重审。
周焕明针对楼克胜、杨峻的上诉意见答辩称：周焕明向楼克胜借过450000元。但周焕明跟杨峻有一份合作协议，按照协议约定，前期费用由杨峻出资，故楼克胜、周焕明及杨峻签订了一份债务转移协议书，约定周焕明向楼克胜所借的450000元由杨峻负责归还，归还后作为杨峻对山东中盛置业项目的投资款，合作协议的合作人陶件坤也签字确认。周焕明债务已经转移。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
楼克胜、杨峻同意对方的上诉意见。
二审期间，周焕明、楼克胜未向本院提供新的证据。杨峻向本院提供了周焕明出具的证明复印件及银行卡交易明细复印件各一份，认为周焕明于2012年12月28日将450000元汇给案外人王永坤，又于2014年7月8日收回该款项，周焕明现持有该款项，欲证明周焕明在原审陈述该款项已用光与事实不符。经质证，楼克胜对证据真实性、关联性没有异议。周焕明对证据真实性没有异议，周焕明已取回该款项系事实，但这是周焕明与王永坤之间的事情，而周焕明与杨峻、楼克胜之间是另外一层关系，对证据与本案关联性有异议。本院经审查后，认为周焕明现是否持有该款项与周焕明是否应承担还款责任没有关联性，如果周焕明应向楼克胜承担还款责任，即使其现在没有持有该款项，也不能免除其责任，反之亦然。故周焕明所提异议理由成立。对该证据与本案关联性不予确认。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：楼克胜、杨峻与周焕明之间主要争议焦点是2013年3月4日签订的协议是否构成债务转移。根据该协议记载，其内容表述清晰明了，不存在歧义之处，且协议签署人员不仅有本案所有当事人，而且还有与杨峻、周焕明签订过合作协议的案外人陶件坤。协议表明以上人员均同意周焕明借款由杨峻偿还，应认定周焕明债务已经转移。楼克胜、杨峻上诉称杨峻负责归还周焕明借款的前提是周焕明应将该款项先打入中盛置业公司账户，但不能提供任何证据予以证明，在协议字里行间也没有类似意思的表述即该协议约定债务转移是附条件的债务转移。楼克胜、杨峻相应所称，缺乏依据。楼克胜、杨峻上诉称本案应适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，本院认为，该条款确定的就是合同相对性原则，该条款中的第三人不是合同当事人，在此前提下，第三人不履行合同当事人约定的由其履行的债务时，债务人仍应向债权人履行债务或承担违约责任。但本案楼克胜、杨峻均是协议签订者，即是合同当事人，各方均受协议约束，故不能适用该条款的规定。楼克胜、杨峻称本案应适用该条款，混淆了法律规定的第三人代为履行制度与协议约定债务转移的概念，显然于法无据。综上，楼克胜、杨峻上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人楼克胜二审上诉部分的案件受理费8050元，由上诉人楼克胜负担。上诉人杨峻二审上诉部分的案件受理费8050元，由上诉人杨峻负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一四年十月二十九日
代书记员 鲁 超