河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民初字第519号
原告韩兴玉，男，生于1952年11月15日，汉族，系受害人韩世杰之父。
原告孙爱莲，女，生于1950年11月13日，汉族，系受害人韩世杰之母。
二原告委托代理人李洋，河南金合力律师事务所律师。
二原告委托代理人司玲玲，河南金合力律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
委托代理人张顺立，男，生于1976年7月16日，汉族。
原告韩兴玉、孙爱莲与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩兴玉、孙爱莲的委托代理人李洋，被告人寿保险公司委托代理人张顺立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日22时40分许，林志强驾驶豫AL30**号小型汽车沿郑州市航空港区六街由南向北行至小河刘村口时，与由西向东横穿马路的行人韩世杰、张换芳发生交通事故，致使韩世杰、张换芳受伤，韩世杰经郑州市第一人民医院治疗后死亡；事故发生后，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出郑公航交巡认字（2014）第0009号道路交通事故认定书，认定林志强负事故的全部责任，韩世杰、张换芳不负事故责任。另查明，林志强驾驶豫AL30**号小型汽车在被告人寿保险公司投有交强险及商业险。现原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计220000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告韩兴玉、孙爱莲的身份证、户口本各1份，用以证明原告诉讼主体适格；
2、韩世杰户籍证明、社区委员会证明（印章为复印件，上面加盖有郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队印章）各1份，用以证明韩世杰为非农业家庭户口；
3、林志强身份证复印件、行驶证复印件及驾驶证复印件各1份，用以证明林志强具有驾驶资格；
4、道路交通事故认定书1份，用以证明本次事故发生的时间、地点、经过和林志强对本次事故负全部责任；
5、保险单复印件2份，用以证明肇事车辆投有交强险和商业险；
6、郑州市第一人民医院入院证、诊断证明、病历各1份，用以证明韩世杰在该院接受治疗；
7、死亡医学证明、遗体火化证明各1份，用以证明韩世杰经治疗无效死亡的事实；
8、殡仪馆收费票据、殡葬服务收费票据各1份，用以证明韩世杰进行火化产生的费用；
9、郑州市第一人民医院的住院预交款收据17张、门诊费票据10张及该院医务科出具的证明1份，用以证明医疗费的数额情况；
10、张换芳身份证复印件及弃权书各1份，用以证明张换芳放弃本次事故的诉讼权利。
被告人寿保险公司辩称：被告人寿保险公司根据本次事故性质，在原告提供的证据齐全合法的情况下，同意在交强险限额项下赔偿原告的合理损失；因林志强为酒后驾驶，根据相关法律规定，被告人寿保险公司不同意在第三者责任商业保险限额范围内赔偿，不同意承担本次事故所产生的诉讼费、鉴定费等间接费用。
被告人寿保险公司为支持其辩称意见，向本院提交机动车车辆保险条款1份，用以证明驾驶人饮酒、吸食毒品驾驶被保险车辆时，保险公司不予赔偿。
庭审中，被告人寿保险公司对原告提供的证据1中的户口本的真实性有异议，认为根据户籍制度改革，户口本必须显示户号及完整的住址，而原告提供的户口本上的住址不详细，没有所有人的户籍编号，不属于正规的户口本；韩兴玉、孙爱莲的身份证与本案无关；证据2中户籍证明的现住址与原籍贯不是同一次打印，且加盖的印章不清晰；对证据3中林志强的身份证、驾驶证无异议，对行驶证有异议，认为事故发生在2014年1月1日，该出险车辆已经过期审验，未经检验的车辆不允许上路，故被告人寿保险公司不同意在交强险、商业险范围内进行赔偿；对证据4的真实性无异议，能够证明林志强为饮酒驾驶，根据法律规定，林志强明知自己饮酒仍驾驶车辆属故意行为，被告人寿保险公司不予赔偿；对证据5真实性无异议；对证据6中病历、诊断证明的真实性无异议，但对病历内容有异议，病历上显示韩世杰工作地址是富士康，而原告提供的户籍证明与其相矛盾，能够证明户籍证明是虚假的，不受法律保护；对证据7遗体火化证明真实性无异议，但对死亡医学证明有异议，此证明不是一个完整的死亡医学证明，没有死亡者的真实信息，被告人寿保险公司对其不予认可；对证据8中殡仪服务费真实性无异议，但属于间接损失，不属于被告人寿保险公司的赔偿范围；对收据有异议，不是正规发票；对证据9中预交款收据不予认可，因原告出院时医院已向受害者及家属提供了住院医疗发票，原告提供不了住院费发票，说明医疗费已经由司机林志强或车主赔付，被告人寿保险公司不再予以承担；原告提供的门诊票据是张换芳的，与其提供的弃权书相互印证，故对原告主张的张换芳的医疗费用不应再支持；对郑州市第一人民医院医务科出具的证明无异议，但该证据证明郑州市第一人民医院已经向韩世杰的家属韩晓峰（音）提供了医疗费发票；证据10身份证复印件没有原件核对，对该两份证据不予认可。原告对被告人寿保险公司提供的证据有异议，认为该证据属于保险公司内部条款，对外不产生法律效力，该条款与本案中的免责没有必然联系。
对证据的分析与认定：对原、被告无异议的证据，本院予以采信，有异议的证据，本院分析如下：原告提供的证据1均为原件，证据2虽为复印件，但上面加盖有郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队印章，原件存放于郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队，本院对该组证据的真实性予以采信；证据3中行驶证为复印件，不予采信；对证据4、5、6的真实性予以采信；证据7中死亡医学证明书上面明确记载死者姓名为“韩世杰”，身份证编号与本案受害人韩世杰的身份号码相一致，故对证据7予以采信，对被告人寿保险公司的质证意见不予采纳；证据8均为原件，本院予以采信；证据9中，姓名为“张焕芳”、“无名氏”、“张换芳”的门诊费票据及预交款收据与本案不具有关联性，不予采信；姓名为“韩世杰”的预交款收据，能够与郑州市第一人民医院出具的证明及病历相互印证，韩世杰在事故发生后到郑州市第一人民医院住院治疗，期间支付相关医疗费用141527.32元，尚欠郑州市第一人民医院医疗费8527.32元，故对该组证据的真实性予以采信；对证据10，本案在审理过程中，张换芳到庭表示弃权书所写内容是其真实意思表示，本院予以采信。对被告人寿保险公司提供的证据，本院认为机动车辆保险条款为格式条款，被告人寿保险公司未向本院提交证据证明，已向被保险人明确告知免责条款，故对被告人寿保险公司提供该证据的证明目的不予采信。
庭审中，因本次事故受伤的张换芳到庭表示向原告出具的弃权书是其真实意思表示，本院依法对张换芳制作调查笔录一份，原、被告对此均表示无异议。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依法从郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队调取了韩世杰家属与林志强达成的交通事故损害赔偿调解书1份、情况说明1份、收条1份；本院依法对林志强制作调查笔录1份；原、被告对该组证据均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2014年1月1日22时40分许，林志强酒后驾驶豫AL30**号小型汽车沿郑州市航空港区郑港六街由南向北行至小河刘村口时，与由西向东横穿马路的行人韩世杰、张换芳发生交通事故，致使韩世杰、张换芳受伤；韩世杰受伤后于2014年1月2日01时被送到郑州市第一人民医院住院治疗，2014年1月17日经抢救无效死亡，已支付医疗费141527.32元，下余医疗费8527.32元未付；2014年1月10日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队作出郑公航交巡认字（2014）第0009号道路交通事故认定书，认定林志强负本次事故的全部责任，韩世杰、张换芳无事故责任。2014年1月20日，原告韩兴玉、孙爱莲及受害人韩世杰的哥哥韩小峰与林志强达成赔偿协议，内容为：“1、林志强一次性赔付韩兴玉、孙爱莲、韩小峰丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、医疗费、赡养费等共计人民币陆拾陆万元整（￥660000元）；2、钱款当场付清，日后互不追究；3、此协议经双方签字后生效。”该协议签订后，林志强实际支付原告韩兴玉、孙爱莲及韩小峰现金460000元，下余200000元由林志强向原告出具欠条一份，所欠的200000元由原告向林志强所驾驶车辆投保的保险公司进行理赔，理赔后，林志强不再给付下欠的200000元。
本案在审理过程中，原告申请撤回对林志强的起诉，本院依法口头裁定予以准许。因本次事故受伤的张换芳表示自愿放弃相关民事诉讼权利。
另查明：林志强驾驶的豫AL30**号小型汽车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，保险期间均为2013年6月1日零时起至2014年5月31日二十四时止；第三者责任商业保险的保险限额为100000元，并投有不计免赔率。受害人韩世杰生前居住于山西省长治市郊区故县光明路168户，兄弟三人。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，林志强驾驶豫AL30**号小型汽车与行人韩世杰、张换芳发生交通事故，致使张换芳受伤、韩世杰经抢救无效死亡，该交通事故经郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队认定，林志强负本次事故的全部责任，张换芳、韩世杰无事故责任，该事故认定客观公正，本院予以确认；二原告的合理损失有医疗费141527.32元、护理费852元（韩世杰在郑州市第一人民医院住院治疗15天，2012年度河南省农、林、牧、渔业的职工平均工资为20732元／年，20732元／年÷365天=56.8元，56.8元／天×15天=852元）、住院伙食补助费450元（15天×30元=450元）、营养费300元（15天×20元=300元）、丧葬费17101.5元、死亡赔偿金564492.56元（2012年度河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年，20442.62元／年×20年=408852.4元；2012年度河南省城镇居民人均消费支出为13732.96元／年，原告韩兴玉的被扶养人生活费为：13732.96元／年×18年÷3=82397.76元、原告孙爱莲的被扶养人生活费为：13732.96元／年×16年÷3=73242.4元；408852.4元＋82397.76元＋73242.4元=564492.56元），以上共计724723.38元；因林志强驾驶的豫AL30**号小型轿车在被告人寿保险公司投有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的保险限额为100000元，并投有不计免赔率，故被告人寿保险公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内给付二原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内给付二原告护理费、死亡赔偿金（包含被扶养人生活费）110000元；原告下余损失614723.38元，由被告人寿保险公司在第三者责任商业保险限额范围内给付二原告下余损失100000元，故本案中，二原告要求被告人寿保险公司在保险责任限额范围内赔偿各项损失共计220000元，符合法律规定，本院依法予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，被告人寿保险公司称林志强系酒后驾驶，被告人寿保险公司不应在第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任，本院分析认为，被告人寿保险公司向本院提交的机动车辆保险条款为格式条款，被告人寿保险公司未向本院提交证据证明，其已向被保险人明确告知免责条款，故被告人寿保险公司的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业险范围限额内赔偿原告韩兴玉、孙爱莲各项损失共计人民币二十二万元；
二、驳回原告韩兴玉、孙爱莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告韩兴玉、孙爱莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将上诉费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 孙彦伟
代理审判员 王云单
人民陪审员 窦春森
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 卉