杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初7899号
原告（反诉被告）：杭州德轩机械有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区振华路206号第6幢1层102室。
法定代表人：刘波，总经理。
委托代理人：徐钟威，浙江新湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）：太仓市金利丰纺织整理有限公司，住所地：江苏省太仓市浮桥镇东环路。
法定代表人：金荣贵，总经理。
委托代理人：傅培浩，太仓市浮桥法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）杭州德轩机械有限公司（以下简称德轩公司）诉被告（反诉原告）太仓市金利丰纺织整理有限公司（以下简称金利丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法由审判员吕小明独任审判，后本院组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人徐钟威，被告（反诉原告）委托代理人傅培浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德轩公司诉称：2015年2月7日，原、被告签订合同及协议一份，约定被告向原告购买退捻剖幅压水机一台，合同价款为320000元，分三次支付，其中尾款96000元在设备调试完毕后半年内支付。原告依照约定将设备送达被告并调试完毕后，被告却仅支付尾款5000元。2016年3月13日，原、被告就设备延保及尾款问题签订补充协议，将尾款91000元确认为71000元，但被告至今未支付分文，为此，原告诉诸法院，请求判令：1、被告支付原告货款71000元及利息损失（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告确认被告支付的尾款为5700元而非5000元，且其中的20000元需支付给案外人绍兴县勤上机电设备有限公司（以下简称勤上公司），故将诉讼请求变更为：1、被告支付原告货款50300元及利息损失（利息按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告金利丰公司辩称：对原告当庭变更诉讼请求的货款金额没有异议。由于原告未履行合同所约定的义务，使被告的合同目的无法实现，原告已构成违约。故请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告金利丰公司诉称：2015年2月7日，原、被告签订合同（编号BEX201501H）及附件、协议各一份。约定德轩公司向金利丰公司提供退捻剖幅压水机一台，合同总价款为320000元；退捻剖幅压水机主要配置件为美、德等进口件；质保期自设备签署验收报告之日起12个月为免费质保期，免费维修18个月。合同生效后，原告按约支付设备款。2015年4月18日起被告交货，同年5月底安装，因德轩公司设备不符合合同约定未调试验收。期间金利丰公司一直电话催促德轩公司更换符合合同约定的设备配置件，并及时调试验收。直至2016年3月13日，原、被告及勤上公司技术员一起对设备进行调试开始运行。由于设备不能正常运行无法验收，三方签订了一份补充协议，约定设备尾款91000元减至71000元，其中30000分6个月抵服务费，20000元支付给勤上公司购买剖幅头。但德轩公司从未履行该协议约定的义务，设备无法正常运行。故德轩公司存在违约行为，应承担违约责任。为此，金利丰公司提起反诉，请求判令：1、解除原、被告之间的编号BEX201501H合同及补充协议；2、德轩公司返还金利丰公司已付合同设备款229700元；3、德轩公司拆回BEX201501H合同所涉设备；4、本案全部诉讼费用由德轩公司负担。
反诉被告德轩公司辩称：金利丰公司提出的合同解除理由不成立，本案并不存在合同目的无法实现的情况，请求驳回金利丰公司的反诉诉讼请求。
原告（反诉被告）德轩公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原、被告之间签订的编号BEX201501H合同及双方于2015年2月7日签订的协议。证明原、被告就退捻剖幅压水机买卖签订合同并约定了付款方式等合同权利义务。
2、送货单。证明德轩公司于2015年4月18日将合同约定的设备送达给金利丰公司的事实。
3、原、被告及勤上公司签订了《合同补充协议》。证明原、被告就货款尾款支付问题重新约定的事实。
4、售后工作报告。证明德轩公司提供了售后服务对设备进行维护，履行补充协议的事实。
被告（反诉原告）金利丰公司质证认为，证据1的真实性无异议，但根据该合同及附件，德轩公司提供的设备应为进口配件，且德轩公司需提供相应的质保期及免费维修义务，并履行安装调试和技术培训指导。但德轩公司未履行合同义务。证据2，系复印件，且德轩公司系于2015年4月18日开始首次交货，直至同年5月20日左右设备才交货完毕。证据3的真实性无异议，但因案涉设备无法使用，要求德轩公司履行维修义务，但德轩公司未履行维修售后服务，故售后服务费用30000元金利丰不应支付德轩公司。因德轩公司存在违约，应承担违约责任。证据4的真实性无异议，但并非属于补充协议约定的售后服务。且设备仍无法正常使用。
被告（反诉原告）金利丰公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、金利丰公司与勤上公司于2016年6月10日签订的合同、付款凭证及发票。证明金利丰公司为了能使案涉设备顺利开机运行，更换了剖幅头。
2、收条。证明德轩公司法定代表人刘波于2016年2月6日收取金利丰公司款项5700元。
3、支付货款凭证。证明金利丰公司按约支付了德轩公司货款，金利丰公司并不存在违约行为。
4、设备照片。证明案涉机械存在质量问题，至今无法使用。
原告（反诉被告）德轩公司质证认为，证据1的三性有异议，与本案无关。证据2的真实性无异议。证据3无异议。证据4的三性有异议，无法证明案涉设备无法使用的事实。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告（反诉被告）德轩公司证据1，被告对真实性无异议，且与本案具有关联性，证据形式合法，本院予以确认。证据2，虽然系复印件，但被告对原告于2015年4月18日开始交货的事实予以认可，故本院予以确认。证据3、4，被告对真实性无异议，本院对证据所证明的事实予以确认。
被告（反诉原告）金利丰公司证据1，系金利丰公司与勤上公司签订的关于剖幅头签订的买卖合同，与本案不具有关联性，本院不予确认。证据2，德轩公司对真实性无异议，本院予以确认。证据3，德轩公司无异议，本院予以确认。证据4，无法证明案涉设备无法运行的事实，本院不予确认。
根据上述认定的有效证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2015年2月7日，德轩公司为卖方与金利丰公司买方，双方签订了关于购买退捻剖幅压水机一台的合同（编号BEX201501H）。约定合同价款为360000元，签订合同后付定金30%给卖方，设备出厂前支付40%，设备调试好支付尾款，按照双方协议可以分期，期限12个月；卖方保证订货系用最上等的材料和头等工艺制成，全新、未曾用过、并完全符合本合同规定的质量、规格和性能，卖方并保证本合同订货在正确安装、正常使用和维修的情况下，自货物签署验收报告该日起十二个月为免费质保期，免费维护18个月。双方约定了其他相关合同内容。同日，双方签订了协议一份，约定案涉合同（编号BEX201501H）实际成交总价为320000元，合同签订后买方付定金30%即96000元至卖方账户，设备生产好后，卖方设备卸货前，支付设备成交价格的40%即128000元，设备调试好后，半年内支付设备成交价格的30%即96000元。2015年2月12日，金利丰公司支付德轩公司第一笔货款96000元。2015年4月18日，德轩公司开始向金利丰公司发货。2015年5月5日，金利丰公司支付德轩公司第二笔货款128000元。2016年2月6日，德轩公司法定代表人刘波收到金利丰公司支付的款项5700元。
2016年3月13日，德轩公司为甲方、金利丰公司为乙方、勤上公司为丙方，三方签订了《合同补充协议》。约定：延保条款：1、乙方购买的一台退捻剖幅机需要甲方从即日起进行为期6个月的售后服务，每个月的售后服务费用为5000元，合计30000元，费用包含在原合同金额内。2、乙方在甲方提供的售后服务按时按期的前提下，需要在次月1号之前支付5000元，为期6个月。3、甲方在接到乙方维修电话，在48小时之内把配件寄出，如需甲方出动人员到现场维修，也必须在48小时内到乙方工厂，否则视为甲方违约，乙方可以拒绝支付当月的售后服务费用。4、甲方按时售后的前提下，乙方在次月1号前未支付甲方售后服务费用，甲方则停止售后服务工作，保留对乙方起诉的权利。剖幅头条款：1、经由乙方同意现有机器上安装的剖幅头不进行更换，甲方在原有设备合同的金额上下浮20000元整给乙方，原有应付款从91000元降低到71000元。2、甲方同意将剖幅头的售后服务从即日起进行为期6个月的售后服务，乙方需要支付41000元货款。3、经由甲方乙方同意剖幅头售后服务由丙方提供，乙方需要支付给甲方的41000元中的20000元直接支付给丙方，剩余的21000元支付给甲方，丙方应对此剖幅头进行为6个月的质保期，并对6个月之后提供有偿售后服务。次协议三方签字生效，如果有违约协商无果的情况下，可在各方公司所在地提起相应的起诉。补充协议签订后，德轩公司未提供协议约定的售后服务。
本院认为，原、被告签订的关于退捻剖幅压水机（编号BEX201501H）买卖的合同及原、被告与勤上公司签订的《合同补充协议》系当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行各自的权利义务。根据《合同补充协议》关于延保条款的约定，从该补充协议签订即2016年3月13日起，德轩公司应就案涉退捻剖幅压水机为金利丰公司提供6个月的售后服务，每个月的售后服务费用为5000元，合计售后服务费用30000元，费用包含在原合同金额内。从合同约定分析，金利丰公司分六次支付售后服务费用30000元系以德轩公司从2016年3月13日起进行为期6个月的售后服务为前提的，本案中德轩公司并未提供证据证明其提供了相应的售后服务，故对其要求支付售后服务费用30000元不应予以支持。同时，根据《合同补充协议》关于剖幅头条款约定，现有机器上安装的剖幅头不进行更换，德轩公司在原有设备合同金额上下浮20000元给金利丰公司，且剖幅头售后服务由案外人勤上公司提供，金利丰公司需支付给德轩公司的货款其中20000元直接支付给勤上公司。故金利丰公司尚需支付给德轩公司的货款为20300元。关于金利丰公司的反诉请求是否成立问题，案涉合同及补充协议并不符合法定或约定的解除条件，且双方已对案涉设备售后服务及剖幅头条款作出了补充约定，由于德轩公司未提供补充协议约定的售后服务，故其应承担相应的违约责任即德轩公司要求金利丰公司支付30000元售后服务费用，本院已不予支持。但对剩余货款20300元，金利丰公司理应予以支付，且德轩公司主张从起诉之日起计算逾期付款利息即逾期付款违约金符合规定。故金利丰公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。德轩公司诉讼请求有理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、太仓市金利丰纺织整理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州德轩机械有限公司货款20300元及逾期付款违约金【逾期付款违约金以未支付的货款为基数，按中国人民银行同期同类（六个月以内）贷款基准利率从2016年8月26日起计算至款项付清之日止】。
二、驳回杭州德轩机械有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回太仓市金利丰纺织整理有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1576元，由原告杭州德轩机械有限公司负担940元，由被告太仓市金利丰纺织整理有限公司负担636元。本案反诉案件受理费2373元，由反诉原告太仓市金利丰纺织整理有限公司负担。
原告杭州德轩机械有限公司于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告太仓市金利丰纺织整理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 陈 杰
二〇一七年三月十四日
书 记 员 冯 俊