广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第338号
原告：佛山市纤源纺织有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：沈洪。
委托代理人：谭景华，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人：黎润芳，广东创誉律师事务所律师。
被告：刘昌政，男，汉族，住四川省大竹县。
被告：管莎，女，汉族，住四川省大竹县。
第三人：佛山市黛妃服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：刘昌政。
两被告和第三人的共同委托代理人：彭和平，广东安南律师事务所。
原告佛山市纤源纺织有限公司诉被告刘昌政、管莎买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋国俊独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理，因佛山市黛妃服饰有限公司与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼并于2016年1月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人谭景华，两被告的共同委托代理人彭和平到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人谭景华，两被告和第三人的共同委托代理人彭和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据原告申请，本院对被告刘昌政实施了财产保全措施，于2015年11月24日查封了被告刘昌政所有的车牌号为粤Y×××××的汽车一辆，于同日查封了被告刘昌政所有的位于佛山市南海区桂城街道金德路2号佳兆业水岸新都花园二区13座1602房的房产证号为20××02的房屋所有权。原告向本院提供了广东纳斯达融资担保有限公司出具的保函。
原告诉称：原告曾使用“佛山市裕景纺织绣品有限公司”对外经营，但没有办理工商登记。期间，原告以“佛山市裕景纺织绣品有限公司”名义向被告刘昌政提供服装类产品。被告刘昌政确认至2015年7月1日止，尚欠原告货款619766元，并偿�了部分货款，至原告起诉时尚欠原告货款499766元。两被告是夫妻关系，本债务发生在夫妻关系存续期间，被告管莎应承担连带清偿责任。请求判令：1、两被告支付货款499766元予原告；2、两被告以499766元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月2日（起诉日）起至实际清偿日止计付利息予原告；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
两被告辩称：1、原告主体不适格，原告提供的《送货单》显示的送货单位为佛山市裕景纺织绣品有限公司，并非原告。2、两被告与原告没有签订合同，也不存在合同关系，两被告没有收取原告所送货物。3、被告刘昌政是第三人的法定代表人，两被告是该公司的股东，两被告确认第三人与佛山市裕景纺织绣品有限公司存在合同关系，第三人尚欠佛山市裕景纺织绣品有限公司货款499766元，但该货款是第三人的债务，与两被告无关。
第三人辩称：1、第三人与佛山市裕景纺织绣品有限公司存在合同关系，第三人尚欠佛山市裕景纺织绣品有限公司货款499766元，但该货款是第三人的债务，与两被告无关。2、本案货款虽然在第三人成立之前产生，但佛山市裕景纺织绣品有限公司与第三人在2015年7月1日的对账单中确认本案货款是与第三人之间的债权债务关系，与两被告无关。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告刘昌政《居民身份证》复印件1份，用以证明被告刘昌政的诉讼主体资格；
3、《企业机读档案登记资料》原件1份；
4、《通知》原件1份；
证据3、4，用以证明佛山市裕景纺织绣品有限公司没有办理工商登记，该公司是原告的前身。
5、《佛山市�景纺织绣品有限公司2015年5月份对账单》原件1份；
6、《佛山市裕景纺织绣品有限公司送货单》原件55份；
证据5、6，用以证明截止2015年7月1日，被告刘昌政尚欠原告货款619766元；截止2015年11月2日（起诉日），被告刘昌政尚欠原告货款499766元。
7、《刘昌政个人支付货款的数额明细》打印件1份；
8、《明细表》原件13份（盖中国农业银行股份有限公司南海直街支行业务办讫章）；
证据7、8，用以证明涉案货款均由被告刘昌政本人直接支付，并非任何第三方主体支付，从而证明本案的相对方为原告和被告刘昌政。
经质证，两被告对原告出示的证据1-4无异议；证据5真实性无异议，但该证据显示客户为“黛妃／刘总”，根据交易习惯，交易时一般会使用公司的简称，“黛妃”实际是指第三人，被告刘昌政在书写“黛妃内衣厂欠裕景货款从7月开始每月付8万元”也说明了合同的相对方是第三人与佛山市裕景纺织绣品有限公司，被告刘昌政是第三人的法定代表人，故其有权代表公司在《对账单》上签名确认欠款，《对账单》上注明“贵公司2015年6月应付款是：619766元”可以说明欠款方是第三人，该证据上的“确认刘总欠我司上述货款”是原告事后添加的，被告刘昌政并不确认；证据6真实性无异议，但该证据上收货单位显示是“卡迪维斯”并非被告刘昌政，且该证据的收货验收人除两被告外，更多的是第三人的员工签名，故本案的交易相对方并非是被告刘昌政与佛山市裕景纺织绣品有限公司，而是第三人与佛山市裕景纺织绣品有限公司；证据7、8真实性无异议，但认为该证据不能证明被告刘昌政与原告之间存在经济往来关系，被告刘昌政与沈洪之间有其他的业务往来关系，故该证据不能证明本案货款是由被告刘昌政支付的，原告证据5确认的已付款金额与本证据的数额不符。
经质证，第三人对原告出示的证据的质证意见和两被告的质证意见一致。
诉讼中，两被告、第三人均没有举证。
经审查，对于原告出示的证据1-4，两被告和第三人均无异议，本院予以采信；证据5-8，两被告和第三人对其真实性均无异议，本院确认其真实性。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
原告持有《佛山市裕景纺织绣品有限公司送货单》55份，其中54份收货单位为卡迪维斯，1份收货单位为墁森，送货日期从2013年4月28日至2014年5月26日。
原告持有《佛山市裕景纺织绣品有限公司2015年5月对帐单》，注明“客户：黛妃／刘总、日期：2015.6.31、供货到2014年6月欠款数及贵司付款至2015年3月份�819666元、2015年3月份已付款0元、2015年4月份已付款50000元、2015年5月份已付款89900元、2015年6月份已付款60000元、合计：贵公司2015年6月应付款是：619766元”。被告刘昌政在该对帐单下方书写“黛妃内衣厂欠裕景货款从7月开始每月付8万元刘昌政2015.07.01”并按捺。原告在被告刘昌政笔迹下方注明“确认刘总欠我司上述货款”并加盖原告公章。
2015年11月2日，原告诉至本院，并确认被告刘昌政尚欠原告货款499766元。
另查明，佛山市裕景纺织绣品有限公司没有办理工商登记。原告于2014年8月21日登记成立，法定代表人为沈洪。第三人于2014年6月5日登记成立，法定代表人为被告刘昌政。
本院认为，1、关于原告主体问题。两被告和第三人认为原告提供的送货单显示送货单位为佛山市裕景纺织绣品有限公司，并非原告，故原告诉讼主体不适格。原告认�其曾使用“佛山市裕景纺织绣品有限公司”名义向被告刘昌政提供服装类产品，并持有佛山市裕景纺织绣品有限公司的送货单和对帐单，鉴于佛山市裕景纺织绣品有限公司没有办理工商登记，故原告以其名义起诉。经审查，原告的解释有事实和法律依据，本院确认原告诉讼主体适格。两被告和第三人的辩解，缺乏理据，本院不予采信。
2、关于涉诉交易相对方问题。原告认为涉诉交易的相对方为原告和被告刘昌政。两被告和第三人认为涉诉交易的相对方为佛山市裕景纺织绣品有限公司和第三人。（1）关于涉诉交易的供货方。如前所述，鉴于佛山市裕景纺织绣品有限公司没有办理工商登记，且原告持有佛山市裕景纺织绣品有限公司的送货单和对帐单，本院确认原告诉讼主体适格，是涉诉交易的供货方。（2）关于涉诉交易的收货方。第一，从交易的时间上分析。涉诉交易时间发生在2013年4月28日至2014年5月26日期间，而第三人登记成立时间为2014年6月5日，本案交易发生在第三人登记成立之前。第二，从货款往来情况分析。从原告提供的对账单反映，原告收取的货款均是通过被告刘昌政的个人帐户转帐至原告法定代表人沈洪的个人帐户，特别是第三人成立之后，被告刘昌政依然没有通过第三人帐户而是通过自己帐户支付货款至原告法定代表人沈洪的个人帐户。第三，从《对账单》内容分析。原告指向交易相对方为“黛妃／刘总”，并注明“确认刘总欠我司上述货款”，而被告刘昌政虽注明“黛妃内衣厂欠裕景货款从7月开始每月付8万元刘昌政2015.07.01”，但没有加盖第三人的公章。第四，两被告和第三人认为被告刘昌政的个人帐户转帐至沈洪的个人帐户的款项是双方之间的借贷关系，但没有举证证实，本院不予采信。综上�本院确认涉诉交易的收货方为被告刘昌政，两被告和第三人的辩解，缺乏理据，本院不予采信。
3、关于被告刘昌政的责任问题。被告刘昌政在《佛山市裕景纺织绣品有限公司2015年5月对帐单》上确认拖欠本案货款619766元，鉴于原告确认被告刘昌政已偿还部分货款，尚欠499766元，故原告请求被告刘昌政支付货款499766元的主张，依法有据，本院予以支持。被告刘昌政逾期支付货款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，原告请求被告刘昌政以499766元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月2日（起诉日）起至实际清偿日止计付利息予原告的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。
4、关于被告管莎责任问题。原告没有证据证实两被告是夫妻关系且本债务发生在夫妻关系存续期间，故原告请求被告管莎对被告刘昌政的本案债务承担连带责任的主张，依法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告刘昌政应于本判决发生法律效力之日起十日内支付499766元予原告佛山市纤源纺织有限公司。
二、被告刘昌政以499766元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年11月2日起至上列第一项履行日止计付利息予原告佛山市纤源纺织有限公司。
三、驳回原告佛山市纤源纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4398.25元、�全费3018.83，合共7417.08元（原告已预交），由被告刘昌政负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 宋国俊
二〇一六年一月十八日
书记员曾敏仪