中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第4279号
上诉人（原审原告）艾维登有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国北安普敦郡凯特林区德斯伯勒市罗斯维尔路。
法定代表人杰弗里·迈克尔·恩布利，董事和公司秘书。
委托代理人裴奕，北京如阳知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人唐红兵，北京如阳知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘洋。
原审第三人江阴市万羿服饰有限公司，住所地中华人民共和国江苏省江阴市徐霞客镇璜塘青溪路35号。
法定代表人诸峰贤，总经理。
委托代理人赵慧，北京创博律师事务所律师。
委托代理人刘洪勋，北京创博律师事务所律师。
上诉人艾维登有限公司因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第10012号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系第7772113号“法蘭·斯可FANTANSIA”商标，由江阴市万羿服饰有限公司（简称万羿公司）于2009年10月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类的“服装”等商品上。
引证商标一系第4348133号“拉芳达丝Lafantasie”商标，申请注册在先，核定使用在第25类的“服装”等商品上。截至本案审理时，该商标仍为有效商标。
就商标局作出的（2013）商标异字第02604号《“法兰·斯可FANTANSIA”商标异议裁定书》（简称第2604号裁定），艾维登有限公司于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。
艾维登有限公司向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1、艾维登有限公司主体资格证据；2、艾维登有限公司商标注册证据；3、艾维登有限公司商标宣传使用及知名度证据；4、其他相关证据。
2014年3月10日，商标评审委员会作出商评字（2014）第24175号《关于第7772113号“法蘭·斯可FANTANSIA”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与引证商标一整体存在一定差别，未构成近似商标，因此，被异议商标未违反2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条规定。2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会主义公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。艾维登有限公司所述理由不属于该条款所指情形，且被异议商标本身并没有对我国社会主义利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此被异议商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。艾维登有限公司的其他理由缺乏事实及法律依据。综上，依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标在复审商品上予以核准注册。
艾维登有限公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出复审裁定。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。被异议商标与各引证商标未构成近似商标，亦未构成类似商品上的近似商标。在艾维登有限公司未能举证证明被异议商标的注册损害了社会公众利益的情况下，艾维登有限公司有关被异议商标的注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的主张缺乏事实依据，对此不予支持。艾维登有限公司所提被诉裁定将引证商标次序颠倒的诉讼理由对涉案事实的认定无影响，对此不予评述。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回艾维登有限公司的诉讼请求。
艾维登有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出异议复审裁定。其主要上诉理由为：1、艾维登有限公司在异议复审理由中所引证的引证商标一为其经国际注册并申请中国领土延伸保护的第868981号“FANTASIE”商标，引证商标二为其他权利人在先注册的第4348133号“拉芳达丝Lafantasie”商标（即原审判决所简称的引证商标一），被诉裁定将艾维登有限公司两个引证商标的序号颠倒。同时，第868981号“FANTASIE”商标目前处于二审审理阶段。2、被异议商标属于对第868981号“FANTASIE”商标的抄袭与抢注，二者的主要识别部分在呼叫方面高度近似，容易导致混淆误认，万羿公司申请注册被异议商标属于2001年《商标法》第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。3、被异议商标与原审法院所简称的引证商标一（即第4348133号“拉芳达丝Lafantasie”）构成相同或类似商品上的近似商标，不应获准注册。4、艾维登有限公司及其第868981号“FANTASIE”商标在服装类商品上享有相当高的知名度，与被异议商标构成近似商标，极易导致混淆误认，被异议商标会淡化艾维登有限公司知名商标，因此被异议商标已构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志。
商标评审委员会、万羿公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本清楚，且有被异议商标档案、第2604号裁定、商标异议复审申请书、各方当事人提交的证据、被诉裁定及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查，艾维登有限公司的评审理由包括2001年《商标法》第三十一条，在异议复审阶段共引证了两件引证商标，即：第4348133号“拉芳达丝Lafantasie”商标和第868981号“FANTANSIE”商标（被诉裁定中分别简称为引证商标一和引证商标二），其中针对引证商标二（即第868981号“FANTANSIE”商标）的具体异议理由是“被申请商标法蘭·斯可FANTANSIA与申请人FANTASIE商标构成近似，其注册和使用极易在消费者中造成混淆误认，从而损害申请人合法权利，两商标不属于可共存范畴。”最后列明的法律依据也包括2001年《商标法》第三十一条。
商标评审委员会在被诉裁定中查明，引证商标二经由商标评审委员会驳回复审程序不予核准注册，其已不构成被异议商标获准注册的在先权利障碍，并据此对引证商标二未作评述。
艾维登有限公司在原审起诉状中主张被异议商标相对于前述简称的引证商标二属于2001年《商标法》第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。
原审判决仍沿用了商标评审委员会对引证商标的简称，但仅列出了引证商标一，未列出引证商标二，也未对引证商标二进行评述。
上述事实，有异议复审申请书、被诉裁定、起诉状等在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，被异议商标与引证商标一均为中外文组合商标，但二者的中文呼叫区别明显，即便外文部分存在相同字母，对于中国相关公众而言，仍可将使用在相同或类似商品上的二者相区分，不会导致混淆误认。商标评审委员会和原审法院就此所作认定正确。艾维登有限公司的该项上诉理由，依据不足，不能成立。
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。该规定的目的，在于防范使用损害社会公共利益、破坏社会公共秩序，或者危及社会全体成员所普遍认同和遵循的道德准则或习惯的标志的行为，从而协调个人利益与社会公共利益、国家利益之间的冲突，弘扬社会公共道德，维护良好的风俗习惯和正常的社会经济生活秩序。
被异议商标标志本身并不存在可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的因素，而且艾维登有限公司所述的情形属于与特定民事权益相关的情况，不宜认定为上述规定中的其他不良影响。因此，对艾维登有限公司的该项上诉理由，本院不予支持。
2001年《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，艾维登有限公司在异议复审阶段及原审诉讼中均针对引证商标二提出了2001年《商标法》第三十一条的主张，商标评审委员会和原审法院对此未作审理属于漏审。但综合在案证据，尚不足以证明引证商标二在被异议商标申请日前已经在中国大陆地区经使用具有一定影响。因此，虽然商标评审委员会和原审法院均存在漏审，但并未影响最终的结论，故本院仅对商标评审委员会和原审法院的该项程序错误予以纠正，不再撤销被诉裁定和原审判决。
艾维登有限公司所提被诉裁定将引证商标序号颠倒的上诉理由，对本案事实认定并无影响，对此不再评述。
综上所述，原审判决虽然存在漏审情形，但最终裁判结论正确，故本院在纠正该错误的基础上，对原审判决仍予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由艾维登有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王译平