山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1521民初4634号
原告：中国工商银行股份有限公司阳谷支行，住所地：阳谷县赵王河路248号。
负责人：李炳春，职务：行长。
委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵新利，中国工商银行股份有限公司阳谷支行经理。
被告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司，住所地：阳谷县景阳路84号�
法定代表人：吴士合，职务：董事长
委托诉讼代理人：黄萍，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟宪东，山东阳谷农村商业银行股份有限公司法律合规部总经理。
被告：阳谷富士木业有限公司，住所地：阳谷祥光经济开发区。
法定代表人：刘玉涛，职务：经理
被告：刘玉涛，男，1980年3月12日出生，汉族，阳谷富士木业有限公司法定代表人，住阳谷县。
被告：田茂彦，女，1981年3月5日出生，汉族，农民，住阳谷县，系被告刘玉涛之妻。
被告：田茂胜，男，1977年12月23日出生，汉族，住阳谷县。（兼被告刘玉涛、田茂彦、阳谷富士木业有限公司的委托诉讼代理人）
被告（兼被告常茜的委托诉讼代理人）：张振红，男，1972年2月8日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：常茜，女，1979年5月14日出生，汉族，居民，住阳谷县武装部家属院，系被告张振红之妻。身份证号码：3725221979********。
原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行（以下简称工商银行阳谷支行）与被告山东阳谷农村商业银行股份有限公司（以下简称阳谷农商银行）、阳谷富士木业有限公司（以下简称富士木业）、刘玉涛、田茂彦、田茂胜、张振红、常茜第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告工商银行阳谷支行的委托诉讼代理人郑亚楠、赵新利，被告阳谷农商银行的委托代理人黄萍、孟宪东，被告田茂胜，被告张振红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行阳谷支行向本院提出如下诉讼请求：1、要求撤销本院作出的（2015）阳商初字第1538号民事判决书第二项；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：我行诉阳谷北方木业有限公司、山东欧格地板有限公司金融借款合同纠纷一案，经法院判决后进入执行程序。执行过程中，发现被告富士木业与北方木业财产混同，阳谷县人民法院于2015年2月12日作出（2015）阳执字第444-1、444-2裁定，追加富士木业为被执行人；冻结富士木业500万元存款或查封、扣押同等价值的财产。查封（扣押）财产清单显示：查封富士木业的全部土地、厂房及厂内所有设备。2015年3月23日又作出了（2015）阳执字444-3、444-4号执行裁定，再次查封了富士木业的厂房、土地（土地证号为：阳国用（2013）第0**号）及设备。2015年4月29日，被告富士木业向被告阳谷农商银行借款100万元，并以其公司的钢结构车间和仓库提供了抵押担保，2015年4月24日在工商部门办理了抵押登记。后该案经阳谷县人民法院审理，作出了（2015）阳商初字第1538号民事判决，判令阳谷农商银行对富士木业抵押的的加工车间（钢结构、面积4542平方米）、仓库（钢结构、面积236平方米）享有优先受偿权。现该判决生效并进入执行程序。因为我行的案件进入执行程序后，涉及执行标的物优先受偿权问题，至此，我行才知道阳谷富士木业公司与阳谷农商行在法院查封土地期间办理的财产抵押登记，有生效的法律文书予以确认。综上，被告阳谷富士木业公司与阳谷农商银行将法院查封的财产办理了抵押登记，根据《物权法》第184条�规定，依法被查封的财产不得抵押，故该抵押登记无效。阳谷县人民法院（2015）阳商初字第1538号民事判决第二项判令阳谷农商银行享有优先受偿权错误。根据《民事诉讼法》等相关法律规定提起诉讼，请依法维护原告的合法权益。
被告阳谷农商银行辩称：原告不具备提起第三人撤销之诉的法定条件，即使原告具备原告主体资格，其提起第三人撤销之诉已经超过法定期限；抵押登记行为属于行政行为，是国家行政机关依据行政法规的授权行使的权力，在民事诉讼中就行政机关的行政行为是否合法不进行实质性审查，原告提起本案诉讼的主要事由是抵押登记行为无效，因此原告的诉求不属于民事诉讼的审查范围。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
被告富士木业、刘玉涛、田茂彦、田茂胜共同辩称，我们在与阳谷农商银行办理抵押登记时对工商银行阳谷支行已经查封的事实不知情，田茂胜是富士木业的实际控制人也是阳谷北方木业有限公司的实际控制人，田茂胜在阳谷富士木业公司和阳谷北方木业公司向银行的贷款中签字，这足以证明田茂胜是实际控制人。在阳谷富士木业有限公司向阳谷农商银行的360万元贷款中，阳谷农商银行信贷部经理知道富士木业已经被查封，仍违规操作发放贷款并扣押了30万元，此时经我向省联社反应后，他将30万元及利息返还到富士木业的账户中，因此我们不认可该笔贷款，应属于无效贷款。
被告张振红、常茜共同辩称，关于阳谷农商银行贷款给富士木业，我们作为担保人，担保是建立在富士木业将土地和厂房抵押给信用社之上，如果没有土地和厂房作抵押，我们不会为其担保。
经审理，本院确认以下事实：2014年9月19日，聊城市中级人民法院对工商银行阳谷支行诉阳谷北方木业有限公司、山东欧格地板有限公司借款担保合同一案作出了（2014）聊商初字第70号民事判决书，判决内容为：“一、本判决生效之日起十五日内，阳谷北方木业有限公司偿还工商银行阳谷支行借款本金700万元及利息……”，该判决生效后，为便于案件执行，聊城市中级人民法院将该案交由本院执行。2015年2月12日，本院作出（2015）阳执字第444-1号执行裁定书，以阳谷富士木业有限公司无偿接受被执行人阳谷北方木业有限公司260万元的厂房款和240万元的土地款为由，追加富士木业为被执行人，同时出具（2015）阳执字第444-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人阳谷北方木业有限公司、山东欧格�板有限公司、富士木业银行存款500万元或查封、扣押同等价值的财产。阳谷富士木业不服（2015）阳执字第444-1号执行裁定书提出异议后，本院于2015年3月17日作出（2015）阳执异字第6号执行裁定书，裁定撤销（2015）阳执字第444-1号执行裁定，解除对阳谷富士木业有限公司占用的所有土地和厂房、设备的查封。2015年3月24日，本院作出（2015）阳执字第444-3号执行裁定书，以阳谷北方木业有限公司和富士木业财产混同，现阳谷北方木业有限公司遗留财产不足清偿债务为由，追加富士木业为被执行人，2015年3月24日，出具（2015）阳执字第444-4号执行裁定书，裁定冻结被执行人富士木业银行存款500万元或查封、扣押同等价值的财产。阳谷富士木业不服（2015）阳执字第444-3号、第444-4号执行裁定书提出异议后，本院于2015年5月18日作出（2015）阳执异字第11号执行裁定书，裁定撤销（2015）阳执字第444-3号、第444-4号执行裁定，解除对富士木业占用的所有土地和厂房、设备的查封。2015年5月26日，本院作出（2015）阳执字第444-5号执行裁定书，以阳谷北方木业有限公司和富士木业通过财产混同的方式恶意转移财产规避执行，追加富士木业为被执行人。同日出具（2015）阳执字第444-6号执行裁定书，裁定冻结被执行人富士木业银行存款700万元或查封、扣押同等价值的财产。
2015年4月24日，被告富士木业与阳谷农商银行签订《流动资金借款合同》，借款金额为100万元，同时签订了《最高额抵押合同》，担保最高金额为3027445.6元，抵押财产为富士木业的钢结构加工车间和仓库。同日，阳谷富士木业与阳谷农商银行将抵押财产在原阳谷县工商行政管理局办理了动产抵押登记。2015年4月25日，被告富士木业向阳谷农商银行申请提�100万元，阳谷农商银行将100万元划至富士木业的账户中。2015年7月14日，阳谷农商银行将被告富士木业、刘玉涛、田茂彦、田茂胜、张振红、常茜诉至本院，本院于2015年9月29日作出（2015）阳商初字第1538号民事判决书，判决内容为“一、被告阳谷富士木业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司借款本金100万元及应付利息…。二、原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司对被告阳谷富士木业有限公司抵押的加工车间（钢结构、面积4542㎡）、仓库（钢结构、面积236㎡）享有优先受偿权。三、被告田茂胜、刘玉涛、田茂彦、张振红、常茜对本判决第一项款项相互承担连带保证责任。……”该判决书已生效并进入执行程序。
2016年10月31�，原告工商银行阳谷支行起诉至本院，以被告富士木业与阳谷农商银行将法院查封的财产办理了抵押登记为由，要求撤销本院作出的（2015）阳商初字第1538号民事判决书第二项。
本院确认上述事实有下列证据：（2014）聊商初字第70号民事判决书一份、（2015）阳执字第444-1号、第444-2号、第444-3号、第444-4号执行裁定书各一份、（2015）阳执异字第6号执行裁定书、（2015）阳执异字第11号执行裁定书、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、鲁阳工商抵登字2015第043号动产抵押登记书等。
本院认为，提出第三人撤销之诉的主体应为《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的第三人：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的�第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。……”原告工商银行阳谷支行是阳谷北方木业有限公司的债权人，原告在申请执行阳谷北方木业有限公司时将案外人阳谷富士木业有限公司追加为被执行人。原告工商银行阳谷支行对（2015）阳商初字第1538号案件阳谷农商银行诉富士木业等金融借款合同纠纷案件的诉争标的的全部或部分并不享有独立的实体权利，对该项判决结果也不享有一定的权利或承担一定的义务，原告工商银行阳谷支行不具备原审第三人的主体资格，故原告不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，应驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第�十六条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定,裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司阳谷支行的起诉。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 丁业波
审 判 员 王 艳
人民陪审员 胥先芳
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李珊珊