波市镇海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬镇行初字第57号
原告胡亚芬，女，1961年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理所，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道南大街***号。
法定代表人林晓杉，男，所长。
委托代理人李惠芳，浙江海册律师事务所律师。
被告宁波市镇海区人民政府，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人魏祖民，男，区长。
委托代理人ＸＸＸ，女，宁波市镇海区人民政府工作人员。
原告胡亚芬不服被告宁波市镇海区征地拆迁管理所于2015年9月2日作出《关于胡亚芬申请要求纠正其父兄房屋拆迁资料函的答复》及被告宁波市镇海区人民政府于2015年12月1日作出镇政复决字[2015]9号决定书的行政行为，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日受理后，认为被告为区人民政府，不宜由本院管辖，于2015年12月25日报请宁波市中级人民法院指定管辖，宁波市中级人民法院于2016年2月24日作出（2016）浙02行辖1号决定，决定由本院继续审理本案。本院于2016年3月1日向被告宁波市镇海区征地拆迁管理所及被告宁波市镇海区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬、被告宁波市镇海区征地拆迁管理所法定代表人林晓杉及委托代理人李惠芳、被告宁波市镇海区人民政府委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理所于2015年9月2日作出《关于胡亚芬申请要求纠正其父兄房屋拆迁资料函的答复》，答复称，经核查，原告父亲胡元根及兄弟胡昌兆、胡昌林位于九龙湖镇长石村的房屋拆迁，是因姚江东排工程建设需要而实施，对于原告父亲及兄弟住宅拆迁相关资料，九龙湖镇拆迁办已提供给原告，且提供的信息均为准确，无需纠正。被告宁波市镇海区人民政府于2015年12月1日作出镇政复决字[2015]9号行政复议决定，认为被告宁波市镇海区征地拆迁管理所已向原告胡亚芬说明拒绝更正其申请的理由，即2008年度对其父亲胡元根及兄弟胡昌兆、胡昌林房屋安置存档资料的信息均准确，无需纠正，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回原告胡亚芬的行政复议申请。
原告胡亚芬诉称，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，原告起诉被告拒绝更正政府信息记录的，应当提供其向被告提出过更正申请以及政府信息与其自身相关且记录不准确的事实根据。原告于2015年8月15日向被告宁波市镇海区征地拆迁管理所要求对其父亲胡元根及其兄弟胡昌兆、胡昌林在2008年度房屋拆迁安置存档资料予以纠正，并提供了相关证据。被告宁波市镇海区征地拆迁管理所在未依法审查的情况下，于2015年9月2日作出答复，不予纠正。原告不服，于2015年10月6日向被告宁波市镇海区人民政府申请行政复议，要求被告宁波市镇海区征地拆迁管理所履行对相关存档资料予以纠正的法定职责，并提供相关证据。被告宁波市镇海区人民政府根据相关规定，于2015年11月25日14时召开听证会，原告再次出示相关证据。（2015）甬镇行初字第12号及（2015）甬镇行初字第13号行政判决书中均写明公开的政府信息是否准确，不属于案件的审查范围，原告根据上述判决，故申请更正政府信息记录。浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第323号案件庭审笔录第8页中载明，原告称，“怎么没有关系，即使胡昌兆不要36平方米，不可能无偿送给拆迁办，当然应该回到父亲名下，胡昌兆说的是放弃继承权，而不是说36平方米送给拆迁办，所以要归到父亲名下”。被告宁波市镇海区征地拆迁管理所委托代理人汪永波明确表示，关于这个36平方米，因为没有产权证明，不予安置。审判员陈玫问道，36平方米的房屋是否存在，汪永波答道，房屋存在，但没有产权证明，故不予安置；上述笔录第9页中载明，原告称，“刚才宁波市镇海区征地拆迁管理所陈述我父亲36平方米没有产权证，这说的很好，其实我爸爸180平方米房屋都是没有产权证”。被告宁波市镇海区人民政府作为上级行政机关，应站在公正立场上，督促下级机关依法拆迁，保护老百姓合法权益，根据《镇海区政府信息公开规定》第三十四条规定，对被申请人不依法更正与申请人有关的记录有误的信息及提供的政府信息不真实的，由政府信息公开主管部门责令改正。综上所述，原告特诉之法院，请求人民法院判决被告宁波市镇海区征地拆迁管理所在一定期限内履行对相关信息予以更正的法定职责，并要求撤销被告宁波市镇海区人民政府于2015年12月1日作出的镇政复决字[2015]9号决定。
原告胡亚芬在举证期限内向本院提交了以下证据：1.要求对父亲胡元根及兄弟胡昌兆、胡昌林在2008年度房屋拆迁安置存档资料予以纠正的函，用以证明原告向被告提出信息更正申请的事实；2.关于胡亚芬申请要求纠正其父兄房屋拆迁资料函的答复，用以证明被告拒绝更正的事实；3.镇政复听字[2015]8号行政复议听证通知书及镇政复决字[2015]9号行政复议决定书各1份，用以证明被告宁波市镇海区人民政府进行听证并作出复议决定的事实；4.浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第323号庭审笔录，用以证明相关政府信息错误的事实；5、九龙湖镇人民政府告知书、房屋拆迁安置补偿协议书、房屋拆迁价格计算表、房屋面积计算表、财产分割协议、安置房款结算表、胡昌兆相关安置补偿资料、胡昌林相关安置补偿资料、（2011）浙甬民二终字第126号民事裁定书、九镇纪信[2009]2号答复、胡昌兆声明、视听笔录各1份，用以证明原告向被告宁波市镇海区征地拆迁管理所提供相关材料申请更正的事实；6.宁波市国土资源局镇海分局于2016年4月11日作出的《关于镇海区九龙湖镇长石村黄杨自然村胡元根户原房屋拆迁地块情况调查报告》、宁波市人民政府于2016年6月30日作出的甬依申请[2016]42号《依申请公开政府信息办理情况告知书》、宁波市镇海区九龙湖镇人民政府于2016年6月20日作出的《政府信息公开告知书》各1份，用以证明被告宁波市镇海区征地拆迁管理所作出的答复错误的事实。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理所辩称，1.原告未提供胡元根、胡昌兆、胡昌林房屋拆迁安置存档材料记录不准确的事实依据；2.被告已向原告说明拒绝其更正申请的理由；3.原告要求更正的房屋拆迁档案准确性已由生效法律文书查明并认定。2015年4月，原告就涉案房屋拆迁相关事项向宁波市中级人民法院提出诉讼，经审理后，查明涉案房屋拆迁信息已经包括原告在内的多位当事人确认并作为签订房屋拆迁安置协议的依据，且该房屋拆迁安置协议已经履行完毕。据此，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬行初字第86号行政判决书，原告不服提起上诉后，浙江省高级人民法院作出（2015）浙行终字第323号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述生效法律文书，均查明原告要求更正的信息是准确的。综上所述，因原告未提供胡元根、胡昌兆、胡昌林房屋拆迁安置存档资料记录不准确的事实依据，且被告已向原告说明了拒绝其更正申请的理由，生效法律文书也已经查明原告要求更正信息的准确性，故原告的诉讼请求不能成立，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理所在举证期限内向本院提供了以下证据：1.关于胡亚芬申请要求纠正其父兄房屋拆迁资料函的答复，用以说明被告已经向原告说明拒绝其更正申请的事实；2.（2015）浙甬行初字第86号行政判决书及（2015）浙行终字第323号行政判决书各1份，用以说明生效法律文书已查明原告要求更正的信息准确的事实。
被告宁波市镇海区人民政府辩称，1.被告作出的行政复议决定认定事实清楚。原告胡亚芬于2015年8月16日向宁波市镇海区征地拆迁管理所提出书面申请，要求宁波市镇海区征地拆迁管理所对存档材料中不真实信息予以更正。被告宁波市镇海区征地拆迁管理所于2015年9月2日作出答复，答复中向原告胡亚芬说明了拒绝更正其申请的理由，即关于其父兄的住宅拆迁相关资料，九龙湖拆迁办已提供给原告，且提供的信息均准确，无需纠正。2.被告作出的行政复议决定程序合法。原告请求责令宁波市镇海区征地拆迁管理所在一定期限内履行对2008年度其父亲胡元根及兄弟胡昌兆、胡昌林房屋拆迁安置存档资料不准确、不真实信息予以更正的法定职责，于2015年10月8日向被告申请行政复议。被告依法受理并进行了审查，于2015年12月1日作出镇政复决字[2015]9号行政复议决定，依法驳回原告胡亚芬的行政复议申请。3.被告作出的行政复议决定适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正”，原告胡亚芬要求被告宁波市镇海区征地拆迁管理所履行相关信息更正职责，但未能提供相关证据证实，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，作出驳回复议申请的复议决定。综上所述，被告作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法维持被告作出的行政复议决定。
被告宁波市镇海区人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1.《胡亚芬要求对父亲胡元根及兄弟胡昌兆、胡昌林在2008年度房屋拆迁安置存档资料予以纠正的函》、《关于胡亚芬申请要求纠正其父兄房屋拆迁资料函的答复》、行政复议申请书、行政复议答复书及被告宁波市镇海区征地拆迁管理所复议中提供的证据清单各1份，用以证明被告作出的行政复议决定事实清楚；2.行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证各1份，用以证明被告作出的行政复议决定程序合法。
经庭审质证，原告胡亚芬对被告宁波市镇海区征地拆迁管理所提供的证据1的真实性无异议，但认为其房屋所涉及的拆迁项目并非东排工程，答复内容错误；对被告宁波市镇海区征地拆迁管理所提供的证据2真实性无异议，但认为上述两份判决书并非拆迁档案资料，与本案不具有关联性。本院认为，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所提供的证据1系对原告提出的申请作出的不予更正答复，与本案审理具有关联性，本院予以确认；被告宁波市镇海区征地拆迁管理所提供的证据2虽非拆迁档案资料，但用以证明保存的信息准确的事实与本案审理具有关联性，本院予以确认。原告胡亚芬对被告宁波市镇海区人民政府提供的证据无异议，但认为被告宁波市镇海区人民政府存在举证不足的问题，本院认为，行政诉讼系对被告提供的证据进行审查，被告是否存在举证不足的问题，并非本案的审理范围，本院对被告宁波市镇海区人民政府提供的证据予以确认。
被告宁波市镇海区征地拆迁管理所与被告宁波市镇海区人民政府对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告提供的证据与本案审理不具有关联性，原告提供的上述证据不能认定胡元根及胡昌林、胡昌兆房屋拆迁安置存档资料存在不准确、有误等情况，且原告提供的证据6用以说明涉拆迁项目并非东排工程的事实，与本案审理亦不具有关联性。本院认为，原告提供的证据1、证据2及证据3用以说明原告胡亚芬向被告宁波市镇海区征地拆迁管理所提出申请及被告宁波市镇海区人民政府复议决定驳回其申请的事实，该事实与本案审理具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据4并非向被告宁波市镇海区征地拆迁管理所提出申请时提交的资料，该笔录与本案审理不具有关联性，本院不予确认；原告提供的证据5系原告提出申请时提交的材料，上述证据与本案审理具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据6用以证明涉拆迁项目并非东排工程的事实，涉案项目是否为东排工程的事实与本案审理不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告胡亚芬父亲胡元根生前有位于宁波市镇海区九龙湖镇长石村黄杨桥里14号房屋。2008年6月13日，原告胡亚芬、案外人胡赛芬、胡小芬、胡四芬、胡昌贤、胡昌林与被告宁波市镇海区征地拆迁管理所就涉案房屋拆迁安置补偿事宜签订协议。原告胡亚芬因与被告宁波市镇海区征地拆迁管理所涉案拆迁安置补偿协议纠纷诉至法院，经本院及宁波市中级人民法院审理后，认定拆迁安置补偿协议合法有效。原告胡亚芬于2015年8月16日向被告宁波市镇海区征地拆迁管理所提出申请，要求对父亲胡元根及兄弟胡昌兆、胡昌林2008年度房屋拆迁安置存档资料进行纠正，被告宁波市镇海区征地拆迁管理所于2015年9月2日作出《关于胡亚芬申请要求纠正其父兄房屋拆迁资料函的答复》，答复称，经核查，原告父亲胡元根及兄弟胡昌兆、胡昌林位于九龙湖镇长石村的房屋拆迁，是因姚江东排工程建设需要而实施，对于原告父亲及兄弟住宅拆迁相关资料，九龙湖镇拆迁办已提供给原告，且提供的信息均为准确，无需纠正。被告宁波市镇海区人民政府于2015年12月1日作出镇政复决字[2015]9号行政复议决定，认为被告宁波市镇海区征地拆迁管理所已向原告胡亚芬说明拒绝更正其申请的理由，即2008年度对其父亲胡元根及兄弟胡昌兆、胡昌林房屋安置存档资料的信息均准确，无需纠正，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定驳回原告胡亚芬的行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条第二款规定，公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。需要更正的政府信息系行政机关在搜集、登记和整理相关个人信息时，因各种原因，致使其保存的政府信息与已实际产生的信息不符，行政机关应当按照法定程序进行审查后及时更正的信息。
原告胡亚芬现申请更正的信息系原告胡亚芬经政府信息公开申请后，收到的政府信息；上述政府信息与实际产生的信息所记载的内容相一致，原告胡亚芬就其父亲胡元根房屋拆迁安置存档资料提出的更正申请，系对其父亲房屋安置补偿面积合法性提出的质疑；就其兄弟胡昌兆房屋拆迁安置存档资料提出的更正申请，系对其安置补偿面积及安置对象合法性提出的质疑；就其兄弟胡昌林房屋拆迁安置存档资料提出的更正申请，系对其实际安置补偿面积合法性提出的质疑，上述质疑并非被告宁波市镇海区征地拆迁管理所在履行政府信息更正审查职责中需审查的范围。被告宁波市镇海区征地拆迁管理所收到原告胡亚芬申请后，经审查后，认为相关政府信息准确，决定对相关政府信息不予更正并无不当。被告宁波市镇海区人民政府经审查后，驳回原告胡亚芬的复议申请，符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡亚芬要求判决被告宁波市镇海区征地拆迁管理所履行政府信息更正法定职责以及撤销被告宁波市镇海区人民政府于2015年12月1日作出的镇政复决字[2015]9号决定书的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告胡亚芬负担，于本判决生效之日起十五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费人民币50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理
审 判 长 于广学
代理审判员 吴 蓓
人民陪审员 罗雪娣
二〇一六年八月五日
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国信息公开条例》
第二十五条第二款公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。