浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第66号
上诉人（原审原告）杨巨怀。
委托代理人鲍芳、刘伟。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人吴文龙。
杨巨怀诉杭州市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）房屋政府信息公开一案，杨巨怀不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人杨巨怀的委托代理人鲍芳，被上诉人市房管局的委托代理人吴文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月15日，市房管局作出（2013）年第014号不予告知《杭州市房产管理局政府信息不予公开告知书》（以下简称14号不予告知），答复杨巨怀：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条、《杭州市政府信息公开规定》第十八条之规定，本机关已报请相关部门对我市的私人出租房屋社会主义改造档案进行政府信息公开前的保密审查。目前，相关部门仍在保密审查过程中。鉴于上述情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条之规定，本机关决定对你申请公开的地籍为1都4图0942－1号的原直紫城巷27号1958年私人出租房屋社会主义改造相关档案暂不予公开。
原审法院经审理查明，杨巨怀系杭州市直紫城巷36号（原27号）房屋所有权人杨忠勤（已故）之子，2013年7月25日，杨巨怀以邮寄的方式向市房管局提出政府信息公开申请，要求公开前述房屋1958年私人出租房屋社会主义改造相关信息，方式为“查阅或复印”，具体内容如下：“1、1958年8月，私房社会主义改造前，杨忠勤将题述房屋出租给浙江省公安厅的出租的原始凭证；2、杨忠勤从省公安厅收取月租150元的原始凭证；3、1958年8月之前，题述房屋属于代管产的依据，或者说被国家接管的依据；4、1958年8月，题述房屋全部列入改造的依据；5、1958年8月，房屋全部列入改造时，认定杨忠勤一家8人的依据；6、1994年9月，贵局发还建筑面积85.64平方米的产权，剩余房屋不发还的依据”。杨巨怀同时还提交了身份证、房屋所有权证等8份材料的复印件作为附件。市房管局于同年7月27日收到申请后予以受理。2013年8月15日，市房管局作出14号不予告知。当天，市房管局以邮寄形式将该不予公开告知书送达杨巨怀。杨巨怀不服该不予公开告知，于同年10月13日向杭州市人民政府申请行政复议。同年11月25日，杭州市人民政府作出杭政复（2013）299号《行政复议决定书》，决定维持14号不予告知。杨巨怀于同年11月27日收到该行政复议决定后仍不服，依法提起行政诉讼。另查明，市房管局于2013年3月20日对本市的私人出租房屋社会主义改造档案报请有关主管部门进行政府信息公开前的保密审查。市房管局对杨巨怀的政府信息公开申请答复前，尚未收到有关主管部门的回复。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定：“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有�规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或同级保密工作部门确定。”该条例第二十一条第一款第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。本案中，杨巨怀向市房管局提出政府信息公开申请，要求公开杭州市直紫城巷36号（原27号）房屋1958年私人出租房屋社会主义改造相关信息，市房管局依照我国政府信息公开条例的相关规定，负有审查公开本机关承办的政府信息的法定职责。市房管局在收到杨巨怀的申请后经审查，以14号不予告知的形式，对杨巨怀的政府信息公开申请予以了答复，认为其已依法报请相关部门对本市的私人出租房屋社会主义改造档案进行政府信息公开前�保密审查，目前，相关部门仍在保密审查过程中，鉴于上述情况，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条之规定，决定对杨巨怀申请公开的原直紫城巷27号1958年私人出租房屋社会主义改造相关档案暂不予公开。该告知符合法律规定。同时，市房管局作出该告知行为的程序亦合法。但市房管局作出的告知书标题的单位名称仍沿用旧称“杭州市房产管理局”存在不当，应予指正。综上，杨巨怀起诉要求撤销014号不予告知并责令市房管局公开杭州市直紫城巷36号（原27号）房屋有关私房社会主义改造的政府信息的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回杨巨怀的诉讼请求。案件受理费50元，由杨巨怀负担。
上诉人杨巨怀上诉称，一、被上诉人没有提供私房属于国家机密的依据。二、被上诉人没有提供私房社会主义改造的有关资料属于国家机密的依据。三、根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十五条规定，最长保密期限为30年，1958年的社会主义改造材料至今，已达55年，应予公开。四、被上诉人2013年3月20日《关于要求对“经租房”历史档案进行定密的请示》，文中内容自相矛盾。既然2008年已确定为国家秘密，为何现在还要进行定密请示。综上，请求撤销原判；撤销14号不予告知；判决被上诉人公开杭州市直紫城巷36号（原27号）房屋有关私房社会主义改造的政府信息；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人市房管局未提交书面答辩意见，在庭审中答辩称，一、14号不予公开告知法律适用正确，依据充分。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第7条，《中华人民共和国�府信息公开条例》第14条、第7条第2款的规定，向有关部门申请保密审查，是政府信息公开前的法定程序。在有关部门尚未明确保密审查意见之前，被上诉人无权擅自决定公开。故，在被上诉人已于2013年3月20日就私人出租房屋社会主义改造档案申请保密审查的情况下，对上诉人申请公开的涉及“私人出租房屋社会主义改造”档案暂不予公开的行政行为，符合上述规定。二、程序合法。2013年7月27日，被上诉人收到上诉人的政府信息公开邮寄申请后，依法予以了受理。经核查后，于2013年8月15日以14号不予告知的形式给予了答复，并依法邮寄送达。三、14号不予告知并未称私人出租房屋社会主义改造档案属于国家机密，仅告知上诉人已于2013年3月20日报请有关部门对相关档案进行政府信息公开前的保密审查。综上，请求二审法院维持原判。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人杨巨怀的上诉理由、被上诉人市房管局的答辩意见，庭审中，本院围绕1、原判认定事实是否清楚；2、原判适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。
综合各方当事人的质证、辩论，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法�和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，上诉人杨巨怀向被上诉人市房管局申请公开杭州市上城区直紫城巷36号（原27号）房屋有关私房社会主义改造的信息共6项。因被上诉人市房管局已对涉及私房改造的档案文件申请定密审查，故其以14号不予告知的形式，对上诉人杨巨怀的政府信息公开申请予以了答�，认为其申请公开的内容已依法报请相关部门进行政府信息公开前的保密审查，但相关部门的审查结果尚未明确，故暂不予公开。该告知内容符合法律规定。关于14号不予告知形式上存在的不当，原审法院亦已进行指正。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。至于上诉人杨巨怀提出的后续公开问题，被上诉人市房管局在庭审中明确，保密审查的时间尚不能确定，待保密审查结果确定后，会对上诉人杨巨怀进行通知。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨巨怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 王丽娜
代理审判员 唐莹祺
二〇一四年三月二�日
书 记 员 汪金枝