四川省泸州市江阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）江阳行初字第89号原告李培江，男，汉族，1946年8月8日生，住泸州市龙马潭区。被告泸州市森林公安局龙马潭区分局，住所地泸州市江阳区连江路一段5号。主要负责人刘启生，局长。委托代理人涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。被告泸州市龙马潭区农林局，住所地泸州市龙马潭区党政大楼，组织机构代码00835756-5。法定代表人陈家云，局长。委托代理人杨帆，泸州市龙马潭区农林局工作人员（纪检组长）。委托代理人涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。第三人泸州北辰电力有限责任公司线路分公司，住所地泸州市江阳区堰塘湾，组织机构代码77295556-0。主要负责人程勇，经理。委托代理人罗勇，四川远智律师事务所律师。原告李培江（以下简称原告）因认为被告泸州市森林公安局龙马潭区分局（以下简称被告森林公安分局）、泸州市龙马潭区农林局（以下简称被告农林局）不履行林业行政管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法通知泸州北辰电力有限责任公司线路分公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告和被告森林公安分局的主要负责人刘启生及委托代理人涂国仲，被告农林局的委托代理人杨帆、涂国仲，第三人泸州北辰电力有限责任公司线路分公司（以下简称第三人）的委托代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我家承包经营三十多年的森林中的珍贵树种香樟、红松经常被歹徒偷砍，案件尚未破获。其中一亩多宽的林地上150多根香樟、红松成材树被歹徒陆续偷砍至尽，本案发生前已经变成幼林。2014年11月10日，我发现这片面积为880㎡的森林中尚存的五六千株幼树被歹徒全部砍倒在地上，经询问村社领导均不知系谁所为，便打电话向110报警。当天下午，被告森林公安分局派员到现场，我请求现场勘查、将此前未立案查办的“盗伐林木案”与本宗“毁林案”一并立案调查处理，但被告森林公安分局未对我的控告和检举制作笔录，叫我“保护好现场，等待通知”后便离去。《受案回执单》也是此后我到该局追问才补给我。《森林法》规定，县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作；森林公安机关负责维护辖区社会治安秩序、保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定代行行政处罚权。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；第四十七条第（三）项规定，对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。2015年4月1日，我收到恐吓信后再次书面请求二被告尽快作出行政处理决定。二被告互相推诿、拖延，至2015年6月12日，二被告才共同向我送达关于李培江信访案件的回复。二被告拒绝履行法定职责，导致至今不能恢复生产。为维护宪法和法律的尊严，特提起诉讼，请求1、依法判决确认二被告共同作出的关于李培江信访案件的回复违法，2、依法判决撤销二被告共同作出的关于李培江信访案件的回复，3、依法判决二被告作出符合事实和法律的行政处理决定。原告提交的证据材料有：1、现场照片（2张），2、报警回执，3、恐吓信（安全隐患告知书），4、请尽快对2014.11.10盗伐森林案作出行政处理决定的情况反映，5、关于对李培江信访案件的回复，6、现状照片（2张），7、证明书。以此证明原告林木被毁，被告不履行保护森林、保护原告合法权益的法定职责，二被告按信访案件办理是错误的。被告森林公安分局辩称：一、2015年6月10日，我局根据调查掌握的情况，与农林局共同作出关于李培江信访案件的回复，属于信访处理事项，该回复不违法。我局在2014年11月10日及时接警、及时受理、及时出警，并及时开展调查和勘验；2015年4月15日，原告向我局提交请尽快对2014.11.10盗伐森林案作出行政处理决定的情况反映，该情况反映属于信访材料；回复中向原告说明了我局调查掌握的2014年11月10日砍伐林木的案件事实、行为性质、行为不构成盗伐林木的原因和不予刑事立案的理由，并告知原告可向行为人索赔和向人民法院提起诉讼主张权利，我局已经尽到告知情况、说明理由的责任和义务；对于砍伐林木的行为人是否构成行政违法，是否需要作出行政处罚以及如何处罚，作出回复时正在调查和研究之中，因此在回复中未予告知行政处罚的情况；我局作出的刑事不予立案的决定，是依据刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、我局与农林局共同作出关于李培江信访案件的回复不属于行政行为，不是可撤销的行政行为，不具有可诉性。行政诉讼法的受案范围不包括信访事项处理行为，同时，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为也不属人民法院行政诉讼的受案范围；根据《信访条例》的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以请求原办理行政机关的上一级行政机关复查和向复查机关的上一级行政机关请求复核，信访处理行为不具有可诉性。三、原告请求判决我局作出符合事实和法律的行政处理决定，不属于行政诉讼的受案范围和请求事项。对原告提交的情况反映，我局与农林局共同已经通过书面回复予以答复，正确告知了情况，阐明了理由，履职完整；我局已于2015年8月17日对第三人作出行政处罚决定，履行了工作职责，不存在不履行职责的情况；目前被处罚人仍在司法救济诉权期限内，最终处罚结果尚具有不确定性，待期限届满，我局可将相关处罚情况向原告通报。综合上述答辩意见，请求人民法院驳回原告的起诉，或驳回其诉讼请求。被告农林局辩称：一、2015年6月10日，我局与森林公安分局共同作出关于李培江信访案件的回复，属于信访处理事项，该回复不违法。回复中向原告说明了森林公安分局调查掌握的2014年11月10日砍伐林木的案件事实、行为性质、行为不构成盗伐林木的原因和不予刑事立案的理由，并告知原告可向行为人索赔和向人民法院提起诉讼主张权利，我局已经尽到告知情况、说明理由的责任和义务；对于砍伐林木的行为人是否构成行政违法，是否需要作出行政处罚以及如何处罚，当时森林公安分局正在调查和研究之中，因此在回复中未予告知行政处罚的情况。二、我局与森林公安分局共同作出关于李培江信访案件的回复不属于行政行为，不是可撤销的行政行为，不具有可诉性。行政诉讼法的受案范围不包括信访事项处理行为，同时，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为也不属人民法院行政诉讼的受案范围；根据《信访条例》的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以请求原办理行政机关的上一级行政机关复查和向复查机关的上一级行政机关请求复核，信访处理行为不具有可诉性。三、原告请求判决我局作出符合事实和法律的行政处理决定，不属于行政诉讼的受案范围和请求事项。根据国家林业局规定，由森林公安机关代行行政处罚权；据悉，森林公安分局已在原告起诉之前对砍伐林木行为人作出了相应行政处罚决定，我局不得重复处罚；目前被处罚人仍在司法救济诉权期限内，最终处罚结果尚具有不确定性，待期限届满，我局将建议森林公安分局就相关处罚情况向原告通报。综合上述答辩意见，请求人民法院驳回原告的起诉，或驳回其诉讼请求。二被告提交的证据材料有：1、受理报警登记表，2、接（报）处警登记表，3、报警回执，4、请尽快对2014.11.10盗伐森林案作出行政处理决定的情况反映，5、关于鱼塘镇王庄村3社李培江等农户林木被砍伐情况调查报告，6、关于李培江信访案件的情况报告，7、关于对李培江信访案件的回复，8、关于清除220KV林苏线1＃至2＃输电线路电力设施保护区内竹树障碍的情况说明，9、勘验检查笔录，10、询问笔录（2份），11、现场勘查笔录及照片（24张），12、营业执照，13、关于220KV林苏线运行情况说明，14、220KV林苏线1＃-2＃段输电线路通道排危工作中砍伐树木补偿证明材料，15、行政处罚决定书，16、送达回证。以此证明二被告对原告的信访事项已经作出答复以及被告森林公安分局对第三人作出行政处罚决定的事实。二被告提交的规范性文件依据有：1、《信访条例》第二条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，2、《中华人民共和国森林法》第四十四条，3、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条，4、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条，5、《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》第一条、第二条，6、《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》第一条、第二条，7、《林业行政处罚程序规定》第二十一条、第二十二条，8、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，9、《中华人民共和国电力法》第五十三条，10、《电力设施保护条例》第三条，11、《电力设施保护条例实施细则》第三条、第十八条，12、《四川省电力设施保护和供用电秩序维护条例》第十二条、第十五条、第十八条，13、《国家电网公司关于印发的通知》第九条、第十二条。经审理查明：2014年11月10日，原告发现自家林木被砍伐，随即报警；当日，被告森林公安分局派员到达现场并进行调查、勘验。2015年4月15日，原告向二被告提交“请尽快对2014.11.10盗伐森林案作出行政处理决定的情况反映”的书面材料。该材料包含以下请求：一、作出责令2014.11.10盗伐林木案的违法行为人限期赔偿林木损失和因维权护法遭到的误工损失以及保护现场5个多月的误工损失，责令补种10倍的树木，并处盗伐3-10倍罚款的行政处罚决定；二、将本案移送司法机关，追究违法行为人的刑事责任；三、建立护林组织，配备护林员。2015年6月10日，二被告共同作出关于对李培江信访案件的回复。回复的主要内容有：一、本次砍伐行为系四川电力公司泸州供电公司运维检修部所为，是通过将高压电力线路下的树木砍伐，消除安全隐患的排危行为；二、砍伐的目的是排危而非以占有为目的，本案不能定性为盗伐林木，森林公安分局不予刑事立案；三、关于要求电力公司赔偿经济损失，不属农林局和森林公安分局的职责范围，建议与四川电力公司泸州供电公司运维检修部协商，如协商无果，可向人民法院提起民事诉讼。2015年8月17日，被告森林公安分局作出泸森公龙分林罚决字[2015]第01号林业行政处罚决定书。该决定书认为，第三人于2014年11月5日在维护王庄村3社220KV林苏线线路安全运行时，未到相关部门申请办理林木采伐手续的情况下，雇请工人砍伐樟树88株，其行为违反《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第二十三条第一款的规定；依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定，对第三人决定处以1、责令停止违法行为，2、补种毁坏株数2倍的树木176株的行政处罚。本院认为：人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。对于不履行法定职责的行政案件而言，人民法院应当审查原告是否提出过申请、被告是否具有相应的法定职责以及是否存在拒绝履行法定职责的事实。案涉砍伐林木行为发生后，原告向被告森林公安分局进行了报警，其后再向二被告提交了请求处理的书面材料，应当认定原告在行政程序中提出过要求二被告履行林业行政管理法定职责的申请。原告向二被告提交的“请尽快对2014.11.10盗伐森林案作出行政处理决定的情况反映”包括民事、刑事、行政方面的诉求，其中民事、刑事方面的争议不属行政诉讼的受案范围，本案不作处理。《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款规定，违反本法规定，进行开垦、采石、采砂、采土、采种、采脂和其他活动，致使森林、林木受到毁坏的，依法赔偿损失；由林业主管部门责令停止违法行为，补种毁坏株数一倍以上三倍以下的树木，可以处毁坏林木价值一倍以上五倍以下的罚款。第三人在维护电力线路过程中，涉嫌砍伐原告树木、致使林木受到毁坏的行为，相应的行政机关应当依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定予以查处。《中华人民共和国森林法》第十条规定，县级以上地方人民政府林业主管部门，主管本地区的林业工作；第二十条规定，依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。《国家林业局关于授权森林公安机关代行行政处罚权的决定》第一项规定，授权森林公安机关查处《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚案件。根据上述法律规定和规章授权，被告农林局作为泸州市龙马潭区人民政府林业主管部门，对本辖区内发生的、属于《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的情形，不再行使行政处罚权，而应由被告森林公安分局予以查处；被告森林公安分局系泸州市森林公安局的派出机构，除负责维护辖区社会治安秩序、保护辖区内的森林资源外，还行使《森林法》第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚职权，并以自身名义办理前述林业行政案件。本案第三人涉嫌违法的行为，应当由被告森林公安分局行使《中华人民共和国森林法》第四十四条规定的行政处罚职责，而不得由被告农林局行使；被告森林公安分局对原告的报警受理后展开调查，并依据《中华人民共和国森林法》第四十四条第一款的规定对第三人作出了行政处罚决定。故，原告认为二被告不履行林业行政管理法定职责的理由不能成立。二被告将原告的举报、投诉视为信访事项虽有不妥，但二被告于2015年6月10日共同作出的书面回复中对涉案事项未进行实质的行政处理，对原告的实体权利义务不产生实质影响。该回复行为不是可诉的行政行为，原告关于该回复行为的诉讼主张，本院依法不予支持。综上所述，为解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李培江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李培江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  曾 强审 判 员  罗 杰人民陪审员  彭易新二〇一五年十二月七日书 记 员  杨 益