浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙民重字第2号
原告：曾某。
法定代理人：黄卫娟。
委托代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：龙泉市剑池街道芳野村第三村民小组。
负责人：曾泽波，该村民小组组长。
负责人：曾宗友，该村民小组组长。
委托代理人：毛善华，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
委托代理人：曾长友，农民，系该村民小组成员。
原告曾某诉被告龙泉市剑池街道芳野村第三村民小组（以下简称第三村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后并于同年6月15日作出（2015）丽龙民初字第147号民事判决。被告第三村民小组不服本判决向丽水市中级人民法院提起上诉。同年8月13日，丽水市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清为由作出（2015）浙丽民终字第241号民事裁定，依法撤销本院（2015）丽龙民初字第147号民事判决并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告曾某的法定代理人黄卫娟及其委托代理人项晓弘，被告第三村民小组的委托代理人毛善华、曾长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某起诉称：原告于2005年8月31日出生，系被告第三村民小组集体经济组织成员。原告出生时虽为非政策生育子女，但原告父母于2006年1月10日依法缴纳了社会抚养费，并于2006年1月12日将户口登记在被告处，从而成为被告集体经济组织成员。此后，原告还以集体经济组织成员身份参与农村医疗保险。2013年下半年，被告集体的两处土地被国家征用，获得一笔补偿费710万元。2013年12月31日，被告集体向本集体组织成员每人分得3.5万元，但被告却借故剥夺了原告在本集体经济组织中的平等分配权，导致原告不能与其他本经济组织成员一样分得全额土地补偿款。事后，原告向本村两委、司法所及剑池街道办事处反映并要求处理。芳野村经济合作社确认原告享有本集体经济组织成员资格，但在处理过程中因被告集体内部存在不同意见，未能达到调解协议。2014年10月9日剑池街道办事处出具了意见书，指示原告通过仲裁、行政、司法途径维护自己的权利。故原告提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告第三村民小组支付原告土地补偿费分配款35000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告第三村民小组未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、原告虽然户口已落在本集体经济组织内，但属于计划生育外超生，不符合国家政策。对于集体经济收益包括土地补偿费，2009年11月5日，被告集体经济组织全体成员曾经达成决议并形成协议书，该决议很确切地注明计划生育外超生子女按50%参加分配，这是集体的意志，所有集体组织成员都有遵守的义务；二、原告的法定代理人曾长智曾在上述村民决议上签名同意，该决议是原告法定代理人的真实意思表示，原告诉称被告借故剥夺原告的平等分配权与事实不符。现原告要求全额分配本身就是出尔反尔的行为，不应该得到法院的支持；三、以前有涉及到原告曾某土地补偿费分配的纠纷，龙泉市人民法院于2011年4月2日作出（2011）丽龙民初字第66号判决，驳回了原告的诉讼请求。本案35000元土地补偿费的分配与上述判决的案件完全雷同，故对本次诉讼纠纷的解决具有示范参照的作用。作为同一个法院对同一性质的案件不应出现不同的判决。请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告曾某为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1．户口簿，拟证明原告系黄卫娟、曾长智的儿子；原告于2005年8月31日出生，在2006年1月12日其户口迁入被告集体，成为被告集体经济组织成员的事实。
2．浙江省非税收入统一票据，拟证明原告虽为非政策子女，但原告父母在2006年1月10日依法缴纳了社会抚养费的事实。
3．新型农村合作医疗卡，拟证明原告系被告集体经济组织成员，并参加了农村医疗保险的事实。
4．分配清单，拟证明2013年12月31日，被告集体两处土地被征用后，将其中的588万元向集体组织成员进行了分配，每人分得35000元，却将原告排除在外的事实。
5．龙泉市剑池街道芳野村经济合作社社员资格认定书，拟证明龙泉市剑池街道芳野村经济合作社于2014年5月20日作出认定书，认定原告具有被告集体经济组织成员资格的事实。
6．龙泉市剑池街道办事处处理意见书，拟证明原告具有被告集体经济组织成员资格；因本案土地补偿分配原、被告经过多次协商，因分歧太大，无法达成协议，该街道出具意见书，指示原告可以依法通过司法等途径维护自己的权利。
经质证，被告第三村民小组对原告曾某提交的证据材料发表如下质证意见：
对原告提交的证据材料1-3的来源和真实性均无异议，但证据材料2-3与本案不具有关联性；证据材料4虽是复印件，但对其真实性无异议；证据材料5即社员资格认定书的真实性无异议，但认定书中龙泉市剑池街道芳野村经济合作社的印章和落款分开了，不符合证据形式要件；证据材料6的来源及真实性无异议，但龙泉市剑池街道办事处没有对原告能否参加分配提出任何意见。
被告第三村民小组为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1．协议书，拟证明2009年11月5日，被告集体各户户主共同商量决定，对本集体土地补偿费的分配出台了分配方案，主要是针对超生、非法收养和农嫁非的情况分配比例问题作出了决议，决议的结果是凡是计划生育超生子女只能按正常农村居民的50%支付，且该协议（决议）中原告的法定监护人曾长智是签字按手印，是原告方真实意思表示的事实。
2．（2011）丽龙民初字第66号民事判决书，拟证明2011年龙泉市人民法院已经处理过一起类似的土地补偿费纠纷，当时原告起诉的金额是25000元，法院最终是认定原告方自行处分自己的民事权利，支持被告的抗辩理由，驳回了原告的诉请，该判决书认定的事实应该能成为本案参照的事实。
3．享受50%土地补偿费的村民领取分配款清单，拟证明本集体其他与原告情况类似的村民都同意按原协议书履行，并领取了相应的土地补偿费，只有原告方没有领取的事实。
4.浙江省龙泉市市委办公室、龙泉市人民政府办公室关于进一步规范农村土地征用补偿费管理的若干意见（试行），拟证明该文件第三页第五项规定，违反计划生育政策法律、法规而超生、多生、非法领养的子女，原则上不参加土地征用补偿费分配。
5.浙江省龙泉市人民法院（2011）丽龙民初字第54号、55号、67号、68号、69号民事判决书，拟证明本集体相同的情况，龙泉市人民法院依据我方提供的证据材料均作出驳回了所有原告诉讼请求的处理意见，该生效判决对本案的审理有参照意义。
经质证，原告曾某对被告第三村民小组提交的证据材料发表如下质证意见：
对被告提交的证据材料1的来源及真实性无异议，但原告对其待证事项有两点意见：一是该协议是2009年形成的，是对2009年的土地分配所达成的协议，对本案35000元的分配不具有约束力；二是该协议的形成违反了村民组织法，与法律是相抵触的，不具有约束力和法律效力。证据材料2、证据材料5的来源和真实性无异议，但该一系列判决系对2009年的土地补偿费分配款作出的判决，并不涉及本案的情况，与本案不具有关联性；证据材料3即领取清单，可以证明原告并未领取案涉款项35000元，同时不认可对其按照50%的标准进行分配的分配方案。证据材料4的来源及真实性无异议，但认为原告虽属于非政策生育子女，原告父母依法缴纳了社会抚养费，故原告具有被告集体经济组织成员的资格，就应当享有相同的待遇以及权利。
经审查，本院对原告、被告的上述证据材料作如下认证：
对原告提交的证据材料1、4、6的来源及真实性，被告第三村民小组均无异议，该证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定。证据材料2，被告对其关联性持有异议。结合原告提交的证据1，可以印证原告是在缴纳了社会抚养费后，才补报常住人口登记手续，本院认为该证据材料与本案具有关联性，应予以认定。证据材料3，新型农村合作医疗卡与农村集体经济组织的收益分配不具有关联性，被告对该证据材料的质证意见成立，本院予以采纳。证据材料5系社员（集体经济组织成员）资格认定书，从证据形式上看，龙泉市剑池街道芳野村村经济合作社未在该认定书落款处盖章，且无相关负责人签名，形式上存在瑕疵；但被告对该证据材料的真实性并无异议以及结合被告在庭审中同意给原告按50%比例分配的陈述，本院对证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定。
对被告提交的证据材料1即协议书，原告对其真实性和关联性无异议，本院予以认定。证据材料2和证据材料5即（2011）丽龙民初字第54号、55号、66号、67号、68号、69号民事判决书，该判决书为生效裁判法律文书，应予认定。证据材料3，能够证明被告第三村民小组按协议约定给原告分配土地补偿费的比例为50%以及原告法定代理人并未领取该款项的事实，本院予以认定；证据材料4，即双方当事人所在地市政府为了进一步规范农村土地征用补偿费的管理，于2003年2月8日作出的龙委办（2003）10号文件，其中规定：“违反计划生育政策法律、法规而超生、多生、非法领养的子女，原则上不参加土地征用补偿费分配”。对于地方政府的该指导性意见，本院认为并未违反法律的禁止性规定，应予以认定。
结合本院认定的证据及原告、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2009年，被告第三村民小组的部分集体土地将被征用。同年11月5日，被告第三村民小组全体户主就土地被征用后的土地补偿费分配问题进行协商，达成了一致意见并签订协议书一份。其中协议第三条约定“计划生育外超生子女按百分之五十参加分配。”曾长智（本案原告之父亲）作为户主在协议书上签字捺指印。
2005年8月31日，被告第三村民小组集体经济组织成员曾长智、黄卫娟夫妇的次子出生，取名曾某即本案原告，系非政策生育子女。为此，原告父母接受了计生部门的行政处罚，并于2006年1月10日缴纳了社会抚养费。2006年1月12日，原告的户口登记在其父亲曾长智农业家庭户中。
2009年12月8日，被告第三村民小组进行了土地补偿费分配，确定除了超计划生育子女等有关集体经济组织成员按50%比例分配25000元之外，其余成员每人分配金额为50000元。之后，原告父亲曾长智按协议约定代原告向被告第三村民小组领取了50%的土地补偿费25000元。事后，原告及被告第三村民小组集体经济组织成员曾雨柔、俞依萱、曾晶晶、曾连昱昊、曾丽红（6人系超计划生育子女）均要求被告第三村民小组给予全额分配并分别向本院起诉。该系列案件经审理，本院依法驳回曾某等六原告的诉讼请求，而且相关裁判文书已经发生法律效力。
2013年12月31日，被告第三村民小组再次向该集体组织成员按每人35000元标准分配土地补偿费。同时，被告第三村民小组按2009年11月5日协议约定，确定给属于超计划生育子女的集体经济组织成员共21人每人按50%的比例进行分配。在本次分配活动进程中，被告第三村民小组按50%比例分配的集体经济组织成员除原告一人之外，均领取了相应款项。由于原告坚持要求全额分配土地补偿款，双方因此引起纠纷。该纠纷经龙泉市剑池街道芳野村、龙泉市剑池街道办事处调解，均无果。龙泉市剑池街道芳野村经济合作社2014年5月20日作出社员资格认定书，认定原告具有该村集体经济组织成员资格。2014年10月9日，龙泉市人民政府剑池街道办事处作出处理意见书，建议原告可以依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。
本院认为：原告曾某虽系非政策生育子女，但其已缴纳社会抚养费并取得了被告第三村民小组的户籍，应具有被告第三村民小组集体经济组织成员资格。
关于被告第三村民小组提供的协议书第三项的法律效力问题。从程序上看，该协议书经过了被告第三村民小组的农户户主参加讨论通过，也符合当地农村约定俗成的程序规则。从形式上看，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告第三村民小组农户代表就土地被征用补偿费的分配问题于2009年11月5日经农户代表讨论后达成一致意见并签订了书面协议，是经过民主议定程序产生的，包括原告父亲曾长智在内并无受到欺诈、胁迫签字的情况，其形式应为合法，该协议对被告第三村民小组的全体成员具有约束力。现原告主张协议无效，但未能举证证明该协议存在无效的情形，故本院对原告提出的协议无效的主张不予采纳，并认定该协议对原告具有约束力。从协议内容上看，与原告相关联的协议第三项是约定计划外超生子女按50%参加分配。首先，在当时的生育政策背景下，被告第三村民小组通过民主议定程序确定超计划生子女少分收益款项，这相对与其他遵守计划生育政策法规的其他经济组织成员来讲，其做法不仅合情合理，也符合双方当事人所在地地方政府针对违反计划生育政策法律、法规而超生、多生、非法领养的子女，而作出原则上不参加土地征用补偿费分配的指导性意见；其次，该协议签订时原告并未出生，故协议条款不是针对原告一人；再次，该协议签订后，被告第三村民小组已进行了两次相关收益分配，但该组以50%比例分配的其他经济组织成员均按协议约定条款领取相应款项，因此说明了该组多数成员均同意按2009年协议书履行的意愿。据此，本院认为被告第三村民小组提供的协议书第三项内容并未违反法律的禁止性规定，该协议对被告第三村民小组的全体集体经济组织成员具有约束力。现原告法定代理人对2009年协议书予以反悔并主张全额分配土地补偿费35000元，无法律依据且有违诚实信用的基本原则，本院不予支持。综上，原告要求被告第三村民小组支付分配款35000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告龙泉市剑池街道芳野村第三村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告曾某人民币17500元；
二、驳回原告曾某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费925元，由原告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 马广南
审 判 员 蔡 晓
人民陪审员 蒋继树
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 吴丽燕