云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第229号
上诉人（原审被告）张义琼，女，生于1965年9月24日，汉族，农村居民，住广南县。
委托代理人李丕高，云南章法律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）李帮珍，女，生于1953年6月12日，汉族，农村居民，住广南县。
委托代理人王正梅，云南七乡律师事务所律师。特别授权。
上诉人张义琼因与被上诉人李帮珍健康权纠纷一案，不服广南县人民法院（2015）广八民初字第136号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年9月7日受理后，依法组成合议庭于2015年9月17日组织上诉人张义琼及其委托代理人李丕高，被上诉人李帮珍及其委托代理人王正梅到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2014年5月1日上午，原告李帮珍家因盖房子需要，便临河砌一面墙，砌墙过程中原告家把杂草扔到河里，被告张义琼担心发大水时水会冲到自家的田，便与原告及原告丈夫马福章发生争吵。当天13时许，原告李帮珍在本村“大岩角”（地名）打油菜籽，被告张义琼用锄头打原告李帮珍的头面部及腿部，原告为躲避被告便往刘某家田的方向跑，被告在后面追原告，本村村民刘某在田里干活时看见被告张义琼追赶原告李帮珍，刘某见状大吼了几声后被告张义琼就没再追原告李帮珍，后原、被告就各自回家，原告回到家里，正在帮原告李帮珍家盖房子的梁大光看见原告李帮珍满脸是血，梁大光就帮原告李帮珍报警，广黑支果派出所民警出警并对原告的伤情进行拍照。原告受伤后于2015年5月1日至5月5日在广黑支果卫生院治疗，共住院4天，原告的伤被诊断为：1、头皮裂伤；2、左下肢皮肤裂伤，原告为此支付医疗费768.46元；原告于2014年5月5日至5月9日在文山州人民医院治疗，文山州人民医院DR诊断报告单显示：左腓骨上段骨折，共支付门诊费5188.46元；原告李帮珍又于2015年5月10日至5月25日在广黑支果卫生院治疗，共住院16天，原告为此支付医疗费3110.27元。原告李帮珍的伤情经广南县公安局司法鉴定中心鉴定为轻伤二级。
一审法院认为，关于被告张义琼是否对原告李帮珍实施侵权行为，是否应赔偿原告李帮珍的损失的问题。因被告张义琼于2014年5月1日上午与原告李帮珍及原告丈夫马福章发生争吵，被告没有通过正当合法的途径解决纠纷，当天13时许，被告张义琼来到原告李帮珍打油菜籽处用锄头打原告李帮珍的头面部及腿部致原告李帮珍头皮裂伤、左下肢皮肤裂伤、左腓骨上段骨折，被告殴打原告的行为与原告受伤的结果存在因果关系，其行为侵犯了原告的身体健康权，应当由其对原告承担侵权责任，原告因此受到的损失应当由被告承担赔偿责任。对于原告主张的各项经济损失，本院依法计算如下：1、医药费9087.19元（788.46元+5188.46元+3110.27元）（原告主张数额为9087.19元），本院依法予以支持；2、误工费20天×30元/天=600.00元（原告主张数额为750.00元），本院依法予以部分支持；3、护理费20天×30元/天=600.00元（原告主张数额为1250.00元），本院依法予以部分支持；4、住院伙食补助费20天×100元/天=2000.00元（原告主张数额为2500.00元），本院依法予以部分支持，以上损失共计12287.19元。原告关于交通费和救护车费的请求，根据“谁主张、谁举证”的规则，因原告未能就其主张提供充分的证据加以证明，应由其承担举证不能的不利后果，即该两项费用的请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告张义琼在本判决生效后15日内一次性赔偿原告李帮珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计人民币12287.19元；二、驳回原告李帮珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币500.00元，减半收取250.00元，由被告张义琼承担。
宣判后，张义琼不服，向本院提起上诉请求：1、依法撤销（2015）广八民初字第136号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。一审认定上诉人于2014年5月1日13时在本村“大岩角”殴打被上诉人之事实能够相互印证一审判决3页倒数第1-3行的说法是不客观不真实的。一审仅仅从2014年5月1日上午上诉人与被上诉人丈夫因琐事争吵，就由此推断同日13时上诉人在本村“大岩角”殴打被上诉人。在庭审中被上诉人当庭陈述都相互矛盾，也没有相关直接证据或者数份间接证据相互印证。2、一审法院认定被上诉人陈述、证人粱大光和刘某（一审判决第4页第1-9行）能相互印证，是不符合事实的。事实是证人粱大光帮被上诉人盖房子，见被上诉人回家脸上有血；而证人刘某在远处看见有人追被上诉人，由于距离较远看不清具体是谁，都是回家后听被上诉人陈述说是上诉人追打自己，派出所民警事发时没有询问证人，事后才调查落实，不排除是被上诉人诱导所作出的证实。上诉人认为，仅仅只有证人刘某一份间接证据和受伤后的治疗清单，就认定上诉人殴打被上诉人，显然一审法院事实认定不清、证据不足，判决不当，盼二审法院本着有错必纠的原则，查清事实真相，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李帮珍答辩称：一、上诉人张义琼对答辩人李帮珍实施了侵权行为，依法应赔偿李帮珍各项经济损失。2014年5月1日，张义琼与答辩人李帮珍之丈夫发生争吵，当日下午13时许，李帮珍在本村“大岩角”（地名）打油菜籽，被张义琼无故用锄头殴打头部及腿部致伤。上诉人辩称案发当天自己未遇到过答辩人并无事实依据，理由：从刘某的笔录可以证实，案发当天看到上诉人张义琼追李帮珍，那么从双方的年龄来看，双方都是五、六十岁的人，如果没有殴打的行为，不可能追赶，且上诉人没有证据证实案发当天其与丈夫在老房子挖田埂，根据民事证据规则“谁主张谁举证”的原则，上诉人应对自己的举证不能承担不利后果。另外，答辩人提供的伤情照片及病情证明等证据与答辩人的陈述及刘某的证人证言相互印证了答辩人的伤就是上诉人所致。退一万步讲，即便在本案中，没有直接证据证实上诉人殴打答辩人李帮珍，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条“根据法律规定或者已知的事实推定出的另一事实，当事人无需举证证明，除相反的证据足以推翻的除外”之规定，在收不到相应证据的客观情况下，采用民事推定的形式推定答辩人李帮珍是上诉人殴打致伤是有事实依据的。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人张义琼针对其上诉主张，被上诉人李帮珍针对其答辩意见，除在一审提交的证据外，在二审中均未提交新的证据。
在二审审理过程中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，被上诉人李帮珍没有异议，上诉人张义琼提出如下异议：对一审认定的张义琼打李帮珍的事实不认可，刘某家的田离李帮珍家的很远，且李帮珍的年龄比张义琼大，不可能追那么长时间都没有追到。关于上诉人提出的异议，是双方争议的焦点问题，本院将结合本案事实和证据予以综合评判。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点问题是：上诉人张义琼是否对被上诉人李帮珍实施侵权行为？应否进行赔偿？
针对双方当事人争议的焦点问题，本院结合案件事实及双方所举证据综合评判如下：
根据查明的事实，2014年5月1日上午，上诉人张义琼与被上诉人李帮珍及李帮珍的丈夫马福章因琐事发生争吵，对此，双方也均予以认可。之后，对于当天中午13时许上诉人是否对被上诉人实施侵权行为的问题，根据广南县公安局黑之果派出所对刘某的询问笔录，其证实：当天中午14时许，其在大岩角其家的田里做农活时，看见张义琼追着李帮珍跑，其大吼了几声，张义琼就没有再追李帮珍了；根据广南县公安局黑之果派出所对梁大光的询问笔录，其证实：其在帮李帮珍的儿子盖房子时，看到李帮珍满脸是血的回家来，其就帮李帮珍打电话报警了。根据刘某、梁大光的证言，结合本案查明的事实以及被上诉人李帮珍受伤后到医院进行治疗的相关证据，能够形成证据锁链相互印证，证实上诉人对被上诉人实施侵权行为的事实，对此本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，上诉人与被上诉人因琐事发生争吵后，上诉人不能冷静处理双方矛盾而将被上诉人打伤，其行为侵害了被上诉人的身体健康权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故上诉人应承担赔偿被上诉人相关损失的责任。对于被上诉人的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等相关费用，上诉人没有异议，本院予以确认。故一审认为上诉人侵害了被上诉人的身体健康权，判决上诉人赔偿被上诉人医疗费等相关费用共计12287.00元并无不当，本院予以维持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费500元，由上诉人张义琼承担。一审诉讼费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 陈登荣
审判员 张 艾
二〇一五年十月十二日
书记员 伊寿芬