杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13039号
原告倪鼎伊，男，1987年1月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人朱纪华，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告方扬，男，1990年3月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人钱春燕，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
第三人殷关荣，男，1965年10月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告倪鼎伊诉被告方扬追偿权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由代理审判员陈龙适用简易程序于2016年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱纪华，被告委托代理人钱春燕到庭参加诉讼。因案件的处理结果与殷关荣可能存在法律上的利害关系，本院依法追加殷关荣为第三人参加诉讼。后，本案于2016年11月14日再次公开开庭进行了审理，原告倪鼎伊及其委托代理人朱纪华，被告委托代理人钱春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪鼎伊诉称：被告方扬因资金周转需要于2015年5月26日向案外人殷关荣借款300000元，借期自2015年5月26日起至2015年10月25日止，该借款由原告提供连带责任保证担保。借款到期后，被告未及时返还借款，案外人殷关荣要求原告承担保证责任，经多次协商，殷关荣于2016年5月27日收到原告代偿180000元后同意不再追究原告的保证责任。原告代偿上述款项后，要求被告返还，但经原告催讨未果。现起诉要求被告方扬返还原告代偿款180000元。
被告方扬辩称：原告向殷关荣承担保证责任支付的款项超过被告向殷关荣所欠的款项，超出部分和被告无关。殷关荣和被告经王凯介绍相识，殷关荣做高利贷，王凯是殷关荣手下。2015年，被告向殷关荣借款150000元，约定利息为15000元每月，原告为该借款提供担保。借条书写时约定借款金额为300000元，实际交付款项时扣除15000元利息，实际交付金额为135000元，从殷关荣要求原告承担保证责任的情况也反映并未交付300000元。2015年11月18日，被告向殷关荣借款40000元，约定每五天利息5000元，借期1个月，出具的借条载明借款金额为80000元，扣除5000元利息，150000元借款的利息的2000元，实际拿到33000元，当日殷关荣通过转账交付被告。该案殷关荣于2016年向萧山法院起诉，被告提供了被告支付的款项超出借款金额及殷关荣虚假诉讼的证据，要求移送公安，此后殷关荣撤诉。被告向殷关荣指定张华账户汇款91000元，打入*敏支付宝账户60000元，被告向殷关荣指定李寸牛账户汇款102000元，还通过殷关荣微信支付一些款项。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借条1份，欲证明被告方扬于2015年5月26日向殷关荣借款300000元并约定权利义务的事实。经质证，被告对真实性无异议，对借款金额有异议，不能证明被告实际收到借款本金300000元。该借条从殷关荣处转到原告手上，但原告只支付180000元，也可以反映出借条记载的300000元并非实际交付的金额。经审查，本院认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。至于实际交付的借款金额，被告关于其在收到殷关荣银行转账300000元后取出其中165000元交还给殷关荣的主张，未能提供相应证据予以证明。同时，在本院要求被告方扬到庭陈述相关情况后，被告方扬拒不到庭。据此，本院认定被告的质证意见依据不足，故不予采信。原告提供的证据，对原告欲证明的对象，具有证明效力。
2.《放弃保证人申明》1份，欲证明殷关荣于2016年5月27日收到原告代偿180000元后同意不再追究原告保证责任的事实。经质证，被告认为，因殷关荣未到庭，故该证据的真实性无法确认。经审查，本院认为，根据原告目前实际持有被告方扬向殷关荣出具的借条的事实，可以认定《放弃保证人申明》客观、真实，对原告欲证明的对象具有证明效力，故予以采纳。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.农行交易明细1组，欲证明被告按殷关荣指示转账给张华账户91000元的事实。经质证，原告对形式上的真实性无异议，对证明目的有异议。
2.农行转账凭证1组，欲证明被告按殷关荣指示转账给王凯15000元，转帐给李寸牛102000元的事实。经质证，原告对形式上的真实性无异议，但该证据只能证明被告和李寸牛、王凯之间的经济往来，不能证明是殷关荣和被告之间的经济往来。
3.支付宝明细、商户明细（均系打印件）各1组，欲证明被告根据殷关荣指示打款给*敏账户60000元的事实。经质证，原告对证据的真实性有异议。
4.案外人王凯与被告之间以及殷关荣与被告之间的短信记录1组（打印件，与手机原件内容核对一致），欲证明被告向王凯、李寸牛、张华等人汇款系受殷关荣指示的事实。经质证，原告认为短信记录上标明的名字是被告自己设置的，被告没有提供电信部门提供的手机号码归属证明，原告不能认定短信记录的真实性，被告也没有提交殷关荣授权张华等人收取借款的证据，对该组证据的证明目的有异议。
5.中国移动通讯集团浙江有限公司杭州分公司收款收据（手机照片，保存于被告委托代理人手机中）2份，欲证明殷关荣的手机号码为137××××2638，王凯的号码为137××××6482的事实。经质证，原告因该证据不是原件，故不能当庭确认其真实性，并同意以本院对原告庭后提交的证据原件进行审查的意见为准。
针对以上被告提供的证据，本院经审查后认为：1.关于证据4、5，根据被告在庭后补充提交的中国移动通讯集团浙江有限公司杭州分公司收款收据原件，首先对证据5的“三性”予以确认。结合证据5的内容，对证据4即短信记录的真实性予以确认。但是，仅凭该组短信记录，并不能证明殷关荣指示被告向王凯、李寸牛、张华、敏（*敏）账户转账用于偿还案涉借款的事实。2.对证据1、2的真实性予以确认，但仅凭该证据仅能证明被告向案外人张华、李寸牛、王凯汇款的事实，对被告欲证明的被告受殷关荣指示向上述人员汇款的事实尚不具备充分证明效力。3.证据3系打印件，故对其真实性不予确认，即便该组证据为真，也仅能证明被告通过支付宝账户向敏（*敏）账户转账的事实，并不足以证明被告受殷关荣指示付款的事实。综上，被告提供的上述证据对被告欲证明的对象并不具备充分证明效力，本院均不予采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告方扬于2015年5月26日向殷关荣借款300000元，并出具借条1份予以确认，书面约定借款期限自2015年5月26日起至2015年10月25日止，按月利率2%计息。如到期未还，则按日支付借款本金的1%作为违约金。原告倪鼎伊为上述债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息及违约金，保证期间为主债务履行期间届满之日后二年。借款期限届满后，因被告方扬未按约偿还借款，原告倪鼎伊于2016年5月27日代为被告方扬向殷关荣偿还借款180000元。殷关荣收到该180000元，将上述由被告方扬出具的借条交给原告倪鼎伊持有，并向原告倪鼎伊出具《放弃保证人申明》，承诺在收到180000元后不以任何方式要求倪鼎伊承担保证责任。
另查明，被告方扬曾因向殷关荣借款于2015年11月18日向殷关荣出具借条、收条各1份，上述借条、收条均载明借款金额为80000元，并约定利息按月利率3%计息，借款期限自2015年11月18日起至2015年12月17日止。借款期限届满后，殷关荣持上述借条、收条向本院提起（2016）浙0109民初4924号民事诉讼，要求被告方扬返还借款80000元并支付该款自2016年1月18日起按月利率3%计算至实际清偿之日止的利息。审理过程中，殷关荣向本院申请撤回对方扬的起诉，本院裁定予以准许。
本院认为：原告倪鼎伊、被告方扬与第三人殷关荣之间的保证借贷关系成立且合法有效。本案的争议焦点之一，被告方扬向殷关荣借款的实际金额是否为300000元。对此被告认为其实际收到的借款金额为165000元，但被告针对其主张未能提供相应证据予以证明。在本院要求被告方扬本人到庭陈述相关事实后，被告方扬拒不到庭。被告的该抗辩意见，本院不予采信。本案的争议焦点之二，被告方扬是否已向殷关荣偿还借款，其所欠殷关荣的借款是否已不足180000元。对此，被告认为其受殷关荣指示向王凯、李寸牛、张华等汇款用于偿还案涉债务，但从庭审调查及被告提供的证据来看，被告方扬针对其主张的事实未能提供充分证据予以证明。退一步讲，即便被告向王凯、李寸牛、张华所汇款项和本案借款确实相关，根据被告在庭审中的陈述，上述款项也均系用于支付案涉借款以及方扬于2015年11月18日向殷关荣所借80000元的利息。上述汇款，在扣除法律、司法解释规定的当事人自愿支付的利息上限后所余的款项，应抵扣被告方扬与殷关荣之间的借款本金。但即便如此，也并不足以证明被告方扬所欠殷关荣的借款已不足180000元的事实。故对被告的该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，被告方扬未按约全面及时偿还其向殷关荣所借款项，原告倪鼎伊作为连带责任保证人代为被告方扬偿还借款180000元，其有权向被告进行追偿。原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，事实及法律依据不足，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下:
方扬于本判决生效之日起十日内支付倪鼎伊代偿款180000元。
如方扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由方扬负担。
原告倪鼎伊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方扬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 陈龙
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李冬