云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普中民终字第22号
上诉人（原审原告）张坤存，女，1990年9月14日生，汉族，小学文化，昆明市人，无业，现住普洱市。系死者陈金波的妻子。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）杨树芬，女，1955年5月15日生，汉族，小学文化，普洱市人，现住普洱市。系死者陈金波的母亲。公民身份号码：×××。
上诉人（原审原告）陈子洋，男，2009年7月9日生，汉族，现住普洱市。系死者陈金波的儿子。公民身份号码：×××。
法定代理人张坤存，原告陈子洋的母亲。
三个原告共同委托代理人李廷文，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）何剑川，男，1976年9月14日生，汉族，初中文化，普洱市人，驾驶员，住普洱市。公民身份号码：×××。
委托代理人何平，男，汉族，1955年9月21日生，高中文化，普洱市人，普洱市思茅区××小学退休教师，现住普洱市。公民身份号码：×××。系何剑川的父亲。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）普洱民族运输服务有限公司。
法定代表人刘亚文，总经理。
委托代理人王进，云南国力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张坤存、陈子洋、杨树芬与被上诉人何剑川、普洱民族运输服务有限公司（以下简称民运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原审原告张坤存、陈子洋、杨树芬不服云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，于2015年3月12日组织各方当事人进行法庭调查，上诉人张坤存、陈子洋、杨树芬的委托代理人李廷文、被上诉人何剑川及其委托代理人何平，被上诉人民运公司委托代理人王进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月12日02时，陈金波驾驶云JME5**号二轮摩托车沿鱼水路由西向东行驶至园丁小区门口处时，与被告何剑川驾驶后停于道路南侧非机动车道内的云J198**号货车相撞，造成陈金波当场死亡，云JME5**号二轮摩托车受损的交通事故。事故发生后被告何剑川于2014年3月14日给付了三个原告费用23000.00元。2014年4月28日，经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定陈金波承担主要责任，被告何剑川承担次要责任。2014年7月2日原告张坤存支付了云JME5**二轮摩托车修理费990.00元。云JME5**号二轮摩托车所有人登记为死者陈金波，事故发生后陈金波血检乙醇含量为273.0㎎／100m1，属醉酒后驾驶机动车。云J198**号货车所有人登记为被告民运公司，但实际车主为被告何剑川，系被告何剑川挂靠被告民运公司，发生交通事故时没有按规定投保交强险。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，三个原告的损失计算及支持如下：1、三个原告主张的丧葬费24498.50元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《赔偿解释》）第二十八条及云南省高级人民法院和云南省公安厅云公交（2014）90号文件（以下简称［90号文件］）第二项的规定，予以支持。2、三个原告主张的死亡赔偿金464720.00元，符合《赔偿解释》）第二十九条及［90号文件］）第一项的规定，予以支持。3、三个原告主张办理丧葬事宜支出误工费5000.00元，因不能提供证据证实其主张，不予支持。4、三个原告主张的抚养费207050.00元，符合《赔偿解释》第二十八条及［90号文件］第二项的规定，予以支持。5、三个原告主张精神抚慰金20000.00元，因事故是死者醉酒后驾驶不符合技术标准的机动车在未确保安全、畅通的情况下行驶，其行为是导致该起交通事故的主要原因，酌情支持10000.00元。6、三个原告主张摩托车修理2500.00元，实际提供的修理费票据只是990.00元，故支持990.00元。以上费用共计707258.50元，根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称事故解释）第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”的规定，因此三个原告要求被告何剑川在交强险责任限额范围内赔偿的请求，予以支持，故应当由被告何剑川在交强险责任限额范围内赔偿三个原告死亡赔偿110000.00元，摩托车修理费990.00元，合计110990.00元。余款596268.50元，应按照肇事双方的责任来承担。因事故是死者醉酒后驾驶不符合技术标准的机动车在未确保安全、畅通的情况下行驶，其行为是导致该起交通事故的主要原因，死者应当承担主要责任，即承担90％的责任，承担536641.65元。被告何剑川在道路上未按规定停放机动车，其行为是造成该起交通事故的次要原因，应当承担10％的责任，即承担59626.85元，加上交强险应当承担的部分，被告何剑川合计应赔偿三个原告170616.85元，扣除被告何剑川已给付的23000.00元，实际还应当支付147616.85元。《事故解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，因此，三个原告主张由被告民运公司承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条；最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决为：1、由被告何剑川于判决生效之起十五日内赔偿原告张坤存、杨树芬、陈子洋损失147616.85元，被告普洱民族运输服务有限公司承担连带赔偿责任。2、驳回原告张坤存、杨树芬、陈子洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2284.00元，由原告张坤存、杨树芬、陈子洋负担1884.00元，由被告何剑川、普洱民族运输服务有限公司负担400.00元，款于判决生效后十日内交清。
宣判后，原告张坤存、陈子洋、杨树芬不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判被上诉人何剑川赔偿上诉人损失349497.40元，被上诉人民运公司承担连带赔偿责任。事实及理由：2014年3月12日，陈金波驾驶云JME5**号普通二轮摩托车沿鱼水路由西向东行驶，当车行驶至园丁小区门口处时，与被上诉人何剑川驾驶后停于道路南侧非机动车道内的云J198**号中型自卸货车货箱发生相撞，造成了陈金波当场死亡的交通事故。云J198**号车车主为被上诉人运输公司，该车没有按照规定投保交强险。2012年10月15日，经普洱市思茅区交通警察大队对此事交通事故作出认定，由被上诉人何剑川对此次交通事故承担次要责任，陈金波承担主要责任（思公交认字（2014）第0312—1号道路交通事故认定书）。事故发生后，因对赔偿事宜无法达成一致意见，上诉人起诉至思茅区人民法院，原审判决后，上诉人对原审判决确认的因陈金波死亡造成的损失为707258.50元没有异议，但对原审判决只判令被上诉人承担10％的赔偿责任不服，上诉人认为，在此次交通事故中，被上诉人何剑川承担次要责任的比例应在30％-40％之间，如果没有被上诉人何剑川的过错，此次事故是不会发生的，陈金波也不会死亡，而在陈金波死亡留下孤儿寡母和无依靠的老人后，只判令被上诉人承担10％的责任明显过低。按照707258.50元的损失计算，交强险应优先赔偿110990元，剩余596268.50元，被上诉人承担40％的责任，应为238507.40元，两项共计349497.40元。综上，原审判决认定事实清楚，但是，在主次责任的比例划分时明显有失公平，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何剑川、民运公司均未作上诉答辩。
本案经二审法庭调查，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，应予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，机动车驾驶员应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，饮酒后不得驾驶机动车。本案中，三上诉人之亲属陈金波违反有关法律规定，酒后驾驶机动车，与被上诉人何剑川停放在路边的云J198**号中型自卸货车发生相撞，造成交通事故。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定陈金波承担主要责任，被上诉人何剑川承担次要责任。一审法院依法确定上诉人的损失范围，并按法律规定由车主承担其未投保交强险范围的赔付金额，对此上诉人无异议，本院予以确认。对于交强险之外的损失，按法律规定应按过错承担相应责任。本案中，被上诉人何剑川的车辆停靠路边，未在行驶过程中，其承担次要责任是基于停车地点违反停放规定，而造成陈金波死亡的主要原因是陈金波的醉驾机动车，国家法律明文规定，醉驾属于犯罪行为，对造成死亡的后果，其自身负有重大责任。原审法院由此认定陈金波承担90％的责任，被上诉人何剑川承担本次交通事故10％责任，对该事故责任划分及处理，与本案案件客观事实及法律规定相符，并无不当。三上诉人提出被上诉人何剑川应承担本次交通事故40％责任的上诉主张，与案件客观事实及相关法律规定不符，于法无据，对该上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审法院对本案认定事实清楚，证据确实充分，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2284元，由上诉人张坤存、陈子洋、杨树芬承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本案的一审人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 曾 山
审判员 韩瑞斌
审判员 熊西南
二〇一五年三月十七日
书记员 李如楠