上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）撤初字第1号
原告闵甲。
委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
被告王己。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被告王戊。
被告王庚。
被告王丁。
被告李丙。
被告李乙。
原告闵甲与被告王己、王戊、王庚、王丁、李丙、李乙分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月30日依法受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告闵甲的委托代理人李鸿，被告王己的委托代理人马骏，被告王戊、王丁到庭参加诉讼。被告王庚、李丙、李乙经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告闵甲诉称：上海市闵行区七莘路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋（以下简称七莘路房屋）系原康定路＊＊＊弄＊＊＊号房屋（以下简称康定路房屋）动迁所得的安置房，闵甲为七莘路房屋的原始受配人之一，拥有该房屋50%的产权。2009年5月21日，房屋共有人殷A去世后，被告王己于2011年5月6日提起继承纠纷诉讼。上海市闵行区人民法院经审理后，以七莘路房屋错登记在殷A一人名下的产权证为基础，以殷A在王己的安排下以七莘路房屋产权人名义于2007年制作的一份遗嘱公证文书为依据，判决对七莘路房屋的全部产权进行了分割，即王己获得了七莘路房屋的产权，王戊、王庚、王丁各获得七莘路房屋1／12产权份额的折价款（房屋价值以人民币135万元计，以下币种同），李丙、李乙共获得七莘路房屋1／18产权份额的折价款（房屋价值以135万元计）。一审判决后，王戊、王丁以该判决侵犯了闵甲的权益为由提起上诉，但因没有获得相关的动迁证据而被上海市第一中级人民法院判决驳回上诉。此后，王戊、王丁通过上访获得了闵甲是七莘路房屋共有人的证据，并以此作为新的证据向上海市高级人民法院申请再审，该院在驳回了两人再审申请的同时向两人释明应重新对七莘路房屋进行析产。
综上所述，原告闵甲系七莘路房屋的原始受配人之一，但其此前并不知道自己是该房屋的产权共有人，也不知道该房屋的产权仅登记在殷A一人名下，殷A就七莘路房屋50%产权的超出部分所作的公证遗嘱应属无效，王己等六名被告通过继承分割了七莘路房屋的全部产权，侵犯了闵甲在其中的共有权益，现闵甲依法提起诉讼，请求判令：1、撤销上海市闵行区人民法院（2011）闵民一（民）初字第6533号及上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第1739号两份民事判决中关于闵行区七莘路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋继承析产部分的判决；2、闵行区七莘路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋归王己所有，王己向闵甲支付上述房屋价值50%的折价款75万元（以最新市场评估为准，暂以150万元计），王己向王戊、王庚、王丁各支付上述房屋价值1／24的折价款56，250元，王己向李丙、李乙支付上述房屋价值1／36的折价款37，500元；3、诉讼费由六被告按各自获得的房屋份额承担。
被告王己辩称：1、上海市闵行区人民法院及上海市第一中级人民法院所作的两份判决合法合理，不存在法定可撤销的理由。七莘路房屋的产权登记在被继承人殷A一人名下，该登记行为是合法有效的。如闵甲认为登记行为不合法，应当另行起诉。2、从康定路房屋的动迁情况来看，闵甲是空挂户口，不符合同住人的条件，不属于七莘路房屋的产权对象。动迁协议中的字迹有添加痕迹。即使闵甲当时是权利人，但其现在主张权利也已超过诉讼时效。3、即使前案符合撤销的情况，房屋折价款的计算也应当以之前判决所确定的价格为基础，不能按照目前的市场价格。在当前房价上涨的情况下，不能因为对方怠于履行权利而对价格重新认定。根据原来的两份判决，王己曾给付过其他被告房屋折价款，如果原判决被撤销的话，则折价款的给付需要重新计算。
被告王戊辩称，闵甲在康定路房屋中有居住权，因此享有该房屋的动迁份额。康定路房屋动迁时，王己仅将殷A一人的户口迁入七莘路房屋内，不让闵甲的户口迁入。殷A生前都是兄弟姐妹四人一同照顾的。王戊同意闵甲的诉讼请求。
被告王庚辩称，闵甲和王庚均共同居住在康定路房屋内直至动迁，闵甲的户口也一直在该房屋内。王己称闵甲不住在康定路房屋内是与事实不符的。王庚同意闵甲的诉讼请求。
被告王丁同意闵甲的诉讼请求。
被告李丙、李乙未作答辩。
本院经审理查明，殷A于2009年5月21日去世，其丈夫王B于2005年10月1日去世，殷A与王B共生有子女五人，即王己、王戊、王庚、王丁及王C，其中王C已于2007年1月27日去世，被告李丙系王C之女，被告李乙系王C丈夫。原告闵甲系王丁之子。
殷A原为上海市康定路＊＊＊弄＊＊＊号公房的承租人。2002年康定路房屋所属地块遇动迁，该户在被动迁居民情况调查表中记载的家庭成员情况为：户主殷A、长子王庚、孙子闵甲。后该户与动迁部门先后签订两份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，安置获得系争的七莘路房屋及共康三村＊＊号＊＊室（以下简称共康三村房屋）两套房屋，其中，涉及共康三村房屋的住房配售单中记载该房的房屋受配人为王庚，住房配售单上另有动迁部门经办人员注明“动迁安置其他人员另行安排”字样。涉及七莘路房屋的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》第十三条“双方约定的其他事项”中记载“……（此房为殷A、闵甲共有财产）”，相关的住房配售单记载“新住房受配人员：共贰人，配售房原因：动迁安置产权房”。2003年5月13日，七莘路房屋的产权被登记在殷A一人名下。
本院另查明，殷A生前立下公证遗嘱一份，内容为：“……登记在我名下的坐落于上海市闵行区七莘路＊＊弄＊＊号＊＊室的房屋壹套中属于我所有的产权份额（包括我继承我丈夫王B的份额），在我故世后，由我的女儿王己继承……”。
殷A去世后，王己诉至上海市闵行区人民法院，请求判令：一、王己继承其父王B房屋产权份额的六分之一；二、王己继承其母殷A的房屋产权份额（包括殷A继承王B的份额）；三、王己继承其父母除房屋外其余遗产的五分之一；四、在父母遗产中扣除1.5万元用来返还王己的借款。在该案的审理过程中，各方当事人对于七莘路房屋的价格达成一致意见，确认房屋价值（含装修）为135万元。同时，各方对王己所列清单中的王B、殷A遗留的其余遗产价值作了确认。
上海市闵行区人民法院对该案审理后认为，七莘路房屋为王B与殷A的夫妻共同财产，其中50%的产权应作为王B的遗产，另外50%的产权为殷A的遗产。殷A生前所立的公证遗嘱合法有效，其在七莘路房屋内的产权应按公证遗嘱办理，王B在七莘路房屋内的产权按法定继承办理。继承人王C晚于其父王B死亡，但早于其母殷A死亡，故王C继承的王B的遗产份额应由王C的法定继承人，即殷A、李丙、李乙继承。因此，各继承人对七莘路房屋产权的继承比例为：王己继承25／36，王戊、王丁、王庚各继承1／12，李丙、李乙共同继承1／18。关于王B、殷A遗留的动产，由各继承人按法定继承办理，殷A的遗产份额由王C的晚辈直系血亲即李丙代位继承。关于王己、王戊、王丁、王庚四人各自出资的1.5万元，王己称系借款，但无相应的证据，在处分遗产时，应根据出资的时间等因素从遗产中酌情予以扣除，其中王庚出资的1.5万元已在殷A生前取回。王己称每个子女负担了丧葬费800元，王戊等人称具体金额已记不清楚，故法院按王己所确认的金额处理。上海市闵行区人民法院审理后，于2012年5月11日作出（2011）闵民一（民）初字第6533号民事判决：一、位于上海市闵行区七莘路＊＊＊弄＊＊＊号101室房屋归王己所有；现在上述房屋内的空调一部、冰箱一台、洗衣机一台、微波炉一台亦归王己所有；二、现在王己处的王B的戒指一枚归王己所有；现在王戊处的殷A的戒指一枚归王戊所有；现在王庚处的淋浴器一个、彩电一台、方凳三只归王庚所有；三、王己于判决生效之日起十日内支付王戊房屋及财产折价款129，729.43元；支付王庚房屋及财产折价款107，529.43元；支付王丁房屋及财产折价款131，229.43元；支付李乙、李丙房屋及财产折价款72，882.21元；四、在王己付清上述款项后，王戊、王丁、王庚、李丙、李乙应协助王己办理上述房屋的过户手续，由此产生的相关税费由双方按各自继承的房屋比例负担。
该案判决后，王戊、王丁、王庚不服，以双方于2008年12月26日在居委会签订的协议书应认定为对公证遗嘱的推翻，七莘路房屋是动迁安置房，涉及案外人闵甲的利益，原审未对王己保管的被继承人的动产予以查明等为由提起上诉，要求改判按照法定继承的规定分割七莘路房屋及房屋内的财产、在王己处的一枚戒指。上海市第一中级人民法院审理后，于2012年8月2日作出（2012）沪一中民一（民）终字第1739号民事判决，驳回了三人的上诉请求。
后王戊、王丁以七莘路房屋是动迁安置房，有新证据证明七莘路房屋涉及案外人闵甲的利益为由，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院经审查认为，殷A生前立下的遗嘱经公证部门依法公证，属有效遗嘱。原审法院根据查明的事实，按照法定继承和遗嘱继承之原则处理本案相关遗产，并据此确定各继承人的应得遗产份额，并无不当。本案系遗嘱继承纠纷，王戊、王丁主张案外人闵甲对系争遗产享有产权份额，与本案非属同一法律关系，本案不作处理。王戊、王丁的再审请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，上海市高级人民法院于2014年1月17日裁定驳回了王戊、王丁的再审申请。后闵甲以诉称理由诉至本院，请求判如所请。
上述事实，由《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、住房配售单、委托书、安置或购房户名变更申请书、被动迁居民情况调查表、补偿安置费用发放单、被拆迁户购房款减免申请表、上海市房地产权证、上海市闵行区人民法院（2011）闵民一（民）初字第6533号民事判决书、上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第1739号民事判决书、上海市高级人民法院（2013）沪高民一（民）申字第1417号民事裁定书及双方当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，七莘路房屋系由原康定路房屋动迁安置而得到的产权房，该房配售单中注明受配人员共贰人，并列明了殷A、闵甲的个人信息，结合与该房屋相关的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》内容可知，闵甲在系争七莘路房屋内确享有一定的拆迁利益，现上海市闵行区人民法院（2011）闵民一（民）初字第6533号及上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第1739号民事判决中，均将该房屋作为殷A与王B的夫妻共同财产予以认定，并依照《中华人民共和国继承法》的相关规定对该房屋进行了继承分割，其相关判决内容确有损于闵甲的民事权益。在该两案审理过程中，虽然王戊等人曾以该房屋涉及闵甲利益为由提出上诉主张，然而因七莘路房屋之产权仅登记在殷A一人名下，且闵甲并非殷A、王B的继承人，故无法参与到继承案件的审理中。现闵甲根据民事诉讼法关于第三人撤销之诉的相关规定，请求对损害其权益的判决予以撤销，于法有据，本院予以支持。因前述两案的判决中，将七莘路房屋与其他财产的折价款予以一并混同计算，故对于与七莘路房屋归属及价款处理相关的判决，本院一并予以撤销。待闵甲在七莘路房屋内的动迁权益明确后再行确认殷A、王B的遗产范围，并予分割。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第1739号民事判决；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2011）闵民一（民）初字第6533号民事判决。
案件受理费人民币10，600元，由王己负担7，363元，王戊、王庚、王丁各负担883元，李丙、李乙共同负担588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
人民陪审员 耿晓光
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条
对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条
……
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。