河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第230号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市北市区小营房村。
负责人李继坤，总经理。
委托代理人杨青，公司职工。
被上诉人（原审原告）河北保定交通运输集团有限公司，住所地：保定市建华大街35号。
法定代表人张生，董事长。
委托代理人李志民，河北保定交通运输集团有限公司第七运输公司职工。
委托代理人吴玉坤，唐县九鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）袁满，保定正大亚飞汽车连锁有限公司职工，住河北省保定市新市区。
被上诉人（原审被告）刘浩，保定正大亚飞汽车连锁有限公司职工，住河北省保定市新市区。
委托代理人王小娜，河北言复律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称永安财险保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2014）顺民初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永安财险保定支公司的委托代理人杨青，被上诉人河北保定交通运输集团有限公司（以下简称保运集团）的委托代理人李志民、吴玉坤，被上诉人袁满，被上诉人刘浩的委托代理人王小娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月15日11时5分许，袁满驾驶冀F×××××号小型轿车沿107国道由南向北行驶至181公里加125.8米时，由于发生交通事故后车辆失控，与相对方向行驶原告雇佣的司机朱建功驾驶的冀F×××××号大型普通客车载张振录、�文平发生交通事故，造成张振录、张文平、袁满受伤，两车不同程度受损的交通事故。此事故中原告雇佣司机朱建功无责任，被告袁满负交通事故全部责任。另查明，冀F×××××号小型轿车所有人为刘浩，该车辆在被告永安财险保定支公司处投有交强险，保险金额为68000元的车辆损失险，保险金额为200000元的商业第三者责任险及不计免赔特约险。以上保险保险期间均自2013年11月7日零时起至2014年11月6日二十四时止。庭审中，被告永安财险保定支公司提供该公司与被告刘浩赔偿协议书一份，内容为就冀F×××××号小型轿车于2014年2月15日在顺平县发生交通事故，赔偿被告刘浩58389元。被告刘浩对该协议不予认可。被告永安财险保定支公司对协议中刘浩签字及手印提出鉴定申请，在规定期限内，被告永安财险保定支公司未预交鉴定费用。当庭被告永安财险保定支公司对原告�运集团车辆冀F×××××号大型普通客车车辆损失及车辆停运损失提出重新鉴定申请，在规定期限内，被告永安财险保定支公司未预交鉴定费用。在赔偿的范围及数额方面，原告主张：1、车辆损失费35000元，公估报告1份。2、停运损失费30921元，公估报告1份。3、公估费5200元，票据1张。4、施救费1998元，票据1张。5、拖车费2000元，票据1张。6、交通费2000元，票据80张。以上事实，有当事人陈述、庭审笔录、责任认定书、中衡保险公估有限公司车辆停运损失公估报告、中衡保险公估有限公司车辆损失公估报告、唐县汽车站证明、河北保定运输集团有限公司第七运输公司证明、行驶证复印件、驾驶证复印件、身份证明、评估费票据、施救费票据、拖车费票据及交通费票据等证据予以证实。
原审法院认为，公民享有合法的财产权利，侵害公民财产造成损害的应当承担赔偿责任。被告袁满驾驶机动车与原告保运集团车辆发生交通事故，造成原告财产受损，原告之经济损失应由被告袁满承担。因被告袁满驾驶车辆在保险公司投有交强险及商业险，故其赔偿责任应由其机动车投保的保险公司在保险额度内赔付，超出部分按责任比例承担。原告主张的车辆损失费35000元、客车停营运损失30921元、客车公估费5200元，施救费1998元、拖车费2000元、交通费2000元等经济损失共计77119元有票据证实，且未超出保险限额，故该损失应由永安财险保定支公司直接赔付原告。对原告要求赔偿经济损失的主张，予以支持。被告永安财险保定支公司主张与被告刘浩就赔偿事宜已解决，提供赔偿协议书一份，被告刘浩对该协议不予认可。被告永安财险保定支公司庭审中对协议中刘浩签字及手印提出鉴定申请，在规定期限内，其未预交鉴定费用，应视为放弃举证权利，对被告永安财险保定支公司赔偿事宜已解决之主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十四条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告河北保定交通运输集团有限公司车辆损失费、停营运损失费、评估费、施救费、拖车费、交通费等经济损失77119元；二、被告袁满、被告刘浩不承担民事责任。案件受理费1728元，由被告永安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
判后，永安财险保定支公司不服，向本院提起上诉，其理由是：一、车辆损失认定错误。本案所涉冀F×××××号客车的车辆损失鉴定系被上诉人保运集团单方委托，损失项目与实际损失不符，且配件价格过高。上诉人在规定期间内与一审主审法官联系缴纳重新鉴定的鉴定费事宜时，被告知应当在当天上午十点以前缴纳，现已过了上午十点，故不再收取。上诉人认为一审法官当庭并未说清且此条件过于苛刻，一审法院以此认定上诉人未在规定时间内缴纳鉴定费并驳回了上诉人的重新鉴定申请，于法无据，对上诉人显失公平，故请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的重新鉴定申请。二、根据《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，上诉人不承担停运损失、评估费、诉讼费等费用。根据《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，停运损失应由侵权人赔偿，上诉人不是本案的侵权人，一审法院判决上诉人承担30921元的停运损失，于法无据。三、上诉人已经与被上诉人刘浩签订赔偿协议并已经实际赔偿58389元，故本案中上诉人不应再承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人保运集团书面答辩称：一、被上诉人保运集团所有的冀F×××××系营运车辆，事故发生后第一时间便通知了上诉人，并多次找上诉人定损解决，因上诉人迟迟不予定损，被上诉人保运集团单方委托鉴定机构进行鉴定，委托定损是被上诉人保运集团合法维权的选择，并无过错。上诉人未在一审举证期间内提出重新鉴定，而是在庭审时提出，庭后主审法官明确了申请重新鉴定的期限，于当月的21日上午10点如不提交申请及鉴定费即视为放弃，上诉人未在规定时间内提出，才未能获准进行重新鉴定。二、被上诉人保运集团委托的公估机构和鉴定人员具有合法资质，受理及评估程序合法，收取公估费、鉴定费符合价格规定。三、上诉人未在规定期限内提交重新鉴定的申请�应有证据，原审未采纳申请并不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条的规定。综上，原审判决认定事实清楚，判决公正合理，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人刘浩口头答辩称：上诉人未在举证期限内提交申请，亦未缴纳鉴定费用，是放弃了重新申请鉴定的权利；车辆的营运损失及鉴定费、诉讼费应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人袁满口头答辩称其同意被上诉人刘浩的答辩意见。
二审庭审中，上诉人提交《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》以及《永安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》各一份，用以证明根据�述法律规定及保险条款，车辆停运损失属于间接损失，不属于上诉人的赔偿范围。被上诉人保运集团对此不予认可，主张该保险条款系格式条款。上诉人称其对该格式条款对投保人进行了明确的告知，但未能提供相应的证据予以证明。关于一审中上诉人提交的赔偿协议书，被上诉人刘浩表示收到了协议书载明的赔偿款58389元，但其主张该款不包含本案争议车辆的赔偿数额。上诉人提供保定市天悦汽车贸易有限公司报价单一份，车牌号为川A×××××，金额8383元，据此主张被上诉人保运集团所有的冀F×××××客车的车辆损失包含在上述赔偿款内，上诉人已经对冀F×××××客车的车辆损失进行了赔偿。上诉人刘浩对此不予认可，其主张事故发生时其所有的冀F×××××车辆先后分别与川A×××××小客车及冀F×××××客车相撞，58389元赔款应包括冀F×××××车辆、川A×××××小轿�的车辆损失及冀F×××××客车的车上人员的人身损失。经查阅一审庭审笔录，上诉人当庭口头提出对车辆损失及停运损失进行重新鉴定，审判人员当庭明确告知了上诉人应当于2014年9月16日10时前预交鉴定费，否则视为放弃申请。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实无异。
本院认为，关于车辆损失问题，事故发生后，被上诉人保运集团委托安徽中衡保险公估有限公司对其所有的冀F×××××客车的车辆损失进行了鉴定。该鉴定机构经过鉴定后作出车辆损失价值为35000元的鉴定结论。上述鉴定机构具备价格评估机构的相关资质，一审法院据此认定冀F×××××客车的车辆损失为35000元，并无不当。上诉人虽提出重新鉴定，但未在一审指定的期间内提出申请并缴纳鉴定费用，一审驳回上诉人重新鉴定的申请，并无不当。因此，上诉人有关车辆损失认定错误的上诉主张，本院不予支持。上诉人二审中提交了保定市天悦汽车贸易有限公司报价单一份，用以证明其对冀F×××××客车的车辆损失进行了赔偿，包含在其向被上诉人刘浩支付的58389元赔偿款之内，被上诉人对此不予认可。该报价单上注明的车牌号为川A×××××，与被上诉人刘浩有关58389元赔偿款系冀F×××××车辆、川A×××××小轿车的车辆损失及冀F×××××客车的车上人员的人身损失的当庭陈述相互印证，应当认定该报价单针对的是川A×××××小轿车的车辆损失，与被上诉人保运集团所有的冀F×××××客车的车辆损失并无关联。因此，上诉人有关已经赔偿冀F×××××客车的车辆损失的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于停运损失问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本案被上诉人保运集团所有的冀F×××××客车系营运车辆，因交通事故维修导致停运，停运损失是合理、必然的损失，且本案中该损失数额并未超过商业三者险的限额，应当在商业三者险范围内予以赔偿。上诉人主张根据《机动车第三者责任保险条款》规定，对停运损失不予赔偿，但该条款属于保险人的责任免除格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，上诉人对投保人应当履行相应的提示和说明义务。二审庭审中上诉人虽主张其在投保时进行了相应的提示，但未能提供相应的证据予以证明，因此，对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1728元，由上诉人永�财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年三月十日
书 记 员 何 军