浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路民初字第2697号
原告台州市鼎泰塑业有限公司，住所地台州市路桥区路北山马村岩场路1号。
法定代表人王桓铭，总经理。
委托代理人熊云飞，北京市大瀚律师事务所律师。
被告台州市路桥兴北气动工具有限公司，住所地台州市路桥区路北山马工业区。
法定代表人赵荷玲。
原告台州市鼎泰塑业有限公司为与被告台州市路桥兴北气动工具有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年12月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日进行了公开开庭审理。原告台州市鼎泰塑业有限公司的法定代表人王桓铭及其委托代理人熊云飞到庭参加诉讼，被告台州市路桥兴北气动工具有限公司法定代表人赵荷玲经本院公告送达开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告台州市鼎泰塑业有限公司诉称，2003年2月18日，原、被告签订一份《厂房租赁合同》，由被告将位于路桥区路北山马工业区的厂房租赁给原告，租期为三年。签订合同同时，被告交付了厂房归原告使用。2005年12月8日，双方签订《厂房借用合同》，约定原告借给被告1700000元，被告将厂房无偿给原告使用三年。2008年1月31日，原、被告签订《厂房转让合同》，被告将厂房和土地[房产证号：台房权证路字第××号、土地证号：路国用（2001）第25-47**号]转让给原告，并在台州市商都公证处办理了公证。为明确双方权利义务，原、被告于2008年2月2日签订《厂房买卖合同》，明确转让款为7280000元。之后，原、被告就转让厂房、土地向路桥房管部门和土管部门申请办理过户手续，均已获得审批同意，同时双方均缴纳了相关的税费，但过户手续尚未办结。后因台州市路桥区人民政府将路北街道山马村纳入拆迁计划，故原、被告间转让的厂房、土地无法办理权属变更手续。据原告了解，台州市路桥区人民政府对拆迁的补偿方式为货币补偿，并已将相关拆建补偿金、赔偿款打入台州市路桥区人民法院账户。综上所述，原、被告签订的《厂房转让合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规，故真实合法有效。现因政府原因无法办理权属变更手续，故政府对该房地产的拆建补偿金、赔偿款等全部相关款项理应归原告所有。原告于2014年1月曾就此案起诉至台州市路桥区人民法院，后原、被告达成和解，法院于2014年4月2日作出（2014）台路民初字第455号民事调解书，并进入执行程序。但台州市路桥区人民法院于2014年6月23日就此案作出（2014）台路民监字第2号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组织合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。2014年10月24日，由于原告原审的代理律师在没有通知本人的情况下，递交了撤诉申请，要求另行提起诉讼，台州市路桥区人民法院于当日作出（2014）台路民再字第2号民事裁定书，撤销（2014）台路民初字第455号民事调解书。2014年11月25日，原告以如下三个诉讼请求：“一、请求确认原、被告间签订的《厂房转让合同》合法有效，确认坐落在台州市路桥区路北山马村新安西街南的房屋[房产证号：台房权证路字第××号、土地证号：路国用（2001）第25-47**号]系原告所有；二、请求确认坐落在台州市路桥区路北山马村新安西街南的房屋[房产证号：台房权证路字第××号、土地证号：路国用（2001）第25-47**号]的相关房地产拆建补偿金、赔偿款等全部款项归原告所有；三、本案诉讼费由被告承担；”重新在台州市路桥区人民法院起诉，法院立案受理。2015年初，原告又申请撤诉。现请求确认原、被告间签订的《厂房转让合同》合法有效；确认坐落在台州市路桥区路北山马村新安西街南[房产证号：台房权证路字第××号、土地证号：路国用（2001）第25-47**号]的房屋在拆迁时归原告所有；确认坐落在台州市路桥区路北山马村新安西街南的房屋[房产证号：台房权证路字第××号、土地证号：路国用（2001）第25-47**号]的相关房地产拆建补偿金、赔偿款等全部相关款项归原告所有。
被告台州市路桥兴北气动工具有限公司未作答辩。
经审理查明：2008年1月31日，原告台州市鼎泰塑业有限公司与被告台州市路桥兴北气动工具有限公司签订《厂房转让合同》，约定：被告将其所有的坐落于台州市路桥区路北街道山马工业区的厂房[房产证号：台房权证路字第××号，建筑面积为1214.36平方米及419.93平方米；土地证号：路国用（2001）字第25-47**号，土地使用权面积为3085.8平方米]作价2280000元转让给原告，款于合同签订之日起十天内一次性付清；被告将上述厂房于合同签订之日起十日内交付原告，并协助原告办理过户手续，过户费用由原告承担。该厂房转让合同于同日经浙江省台州市商都公证处公证。2008年2月2日，被告法定代表人赵荷玲之夫於其德与原告法定代表人王桓铭签订厂房买卖合同，载明：王桓铭向於其德买了马铺菜场（岩场路1号厂房）共计人民币柒佰贰拾捌万元整，已付人民币陆佰肆拾叁万元整，还欠捌拾伍万元整，以前双方的条子全部作废，特此立据。被告在该厂房买卖合同中出卖人一栏加盖印章。2008年3月10日，於其德、赵荷玲出具收条给原告，载明：今收到台州市鼎泰塑业有限公司王桓铭购买兴北气动工具有限公司坐落在路北街道山马工业区岩场路1号的厂房款（房产证号为台房权证路字第××号；土地证号为路国用（2001）第25-47**号）人民币捌拾伍万元正，现已付清合同上的所有购房款。尔后，原、被告向土地及房屋相关行政主管部门申请办理产权转让变更登记手续，并支付了交易费、个人所得税、房产税、城镇土地使用税等税费。2008年5月5日，因被告涉及民间借贷纠纷，本院作出（2008）路民二初字第711号裁定，依法冻结上述厂房的产权过户手续。后因於其德涉嫌诈骗罪，被公安机关立案侦查，本院依法将相关案件均移交公安机关处理，讼争厂房亦移交公安机关接管。2013年12月11日，台州市路桥区人民政府办公室发函给台州市国土资源局路桥分局，因路北街道山马村等6个村被纳入近期拆迁计划，为便于拆迁工作，暂停办理上述6个村范围内的单位和个人包括土地使用权证变更在内的土地利用登记相关手续。2014年1月23日，原告以台州市路桥兴北气动工具有限公司、於其德为共同被告诉至本院，要求两被告协助办理本案讼争的房屋过户手续。案经审理，原告撤回对於其德的起诉并与台州市路桥兴北气动工具有限公司自愿达成如下调解协议：一、坐落在台州市路桥区路北山马村新安西街南的房屋（房屋所有权证号为台房权证路字第××号）及土地使用权[国有土地使用权证为路国用（2001）第25-4770号]系原告台州市鼎泰塑业有限公司所有，被告台州市路桥兴北气动工具有限公司愿于2014年4月3日前协助原告办理过户手续，相关过户费用原告愿负担。二、案件受理费人民币25040元，依法减半收取12520元，原告台州市鼎泰塑业有限公司愿负担。本院于2014年4月2日出具（2014）台路民初字第455号民事调解书对于上述协议予以确认。该案进入执行程序后，本院于2014年4月4日向台州市国土资源局路桥分局发出协助执行通知书，要求将本案讼争房屋土地使用权过户到原告名下。同日，该局函告我院台州市路桥区人民政府暂停办理纳入近期拆迁范围相关土地房产权属变更，故无法办理上述标的物产权变更手续。2014年4月10日，原、被告自愿达成执行和解协议，约定：本案讼争房屋及土地使用权的拆建安置协议签订、补偿金的领取等一切手续均由原告办理、领取；涉及该标的物相关税费等均由原告缴纳。2014年4月11日，本院作出（2014）台路执民字第1070-1号执行裁定，裁定提取本案讼争房屋的相关房地产拆建补偿金、赔偿款等全部款项。2014年6月18日，路桥区山马区块改造建设指挥部出具证明，证明被告属于“退二进三”试点企业，补偿方式为货币补偿，不再安排生产用地，一律停止为其办理土地使用权转让等权属变更手续。2014年6月23日，本院作出（2014）台路民监字第2号民事裁定，认为本院于2014年4月2日作出的（2014）台路民初字第455号民事调解书经本院院长提交审判委员会讨论，确有错误，应予再审，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原调解书的执行。2014年7月10日，台州市路桥区人民政府路北街道办事处作为甲方与作为乙方的原告签订补充协议书，约定：乙方在2014年7月10前全部完成企业的拆建和搬迁；甲方在乙方完成拆建搬迁的前提下，先支付给乙方企业厂房的无证建筑补偿款、装潢补偿款、附着物、按时搬迁奖励费、设备搬迁费共计2281218元；其他赔偿款甲方一次性全额打给路桥区法院，待法院裁定后由乙方自行领取。再审期间，原告于2014年10月24日撤回起诉。本院遂于当日作出（2014）台路民再字第2号民事裁定，裁定撤销本院（2014）台路民初字第455号民事调解书；准许原审原告台州市鼎泰塑业有限公司撤回起诉。2015年2月28日，原告再次诉至本院，审理中，原告于2015年5月25日撤回起诉。
另查明：戴婉珍、丁玲、戴伟康、徐理琴、茹小燕、牟宏伟、陈君秀、徐理群、池丽君等九人于2008年6月25日以台州市路桥兴北气动工具有限公司为被告，台州市鼎泰塑业有限公司为第三人诉至本院，主张自2002年9月至2008年5月，於其德、赵荷玲及以台州市路桥兴北气动工具有限公司名义陆续向上述九人借款总额达10330000元，其中2002年9月13日至2008年2月1日借款4100000元，2008年2月1日至2008年5月1日借款金额6230000元。现於其德、赵荷玲出逃在外，其资产仅有坐落于路北街道山马工业区厂房一座。2008年1月31日，台州市路桥兴北气动工具有限公司为逃避偿还上述九原告债务的目的，将价值800多万元的厂房以明显低价即2280000元的价格转让给台州市鼎泰塑业有限公司，并且台州市鼎泰塑业有限公司对逃避债务的行为系明知，严重损害债务人的权益，请求本院撤销台州市路桥兴北气动工具有限公司与台州市鼎泰塑业有限公司之间签订的厂房转让合同及其转让行为，并承担律师费25900元。审理中，经本院委托相关机构评估，讼争房地产价格合计5296844元。2009年2月9日，本院作出（2008）路民二初字第959号民事判决，认定：池丽君、徐理群持有的借条借款人直接署名为台州市路桥兴北气动工具有限公司，与该案诉讼标的存在利害关系，依法享有原告主体资格，其余七名债权人持有的借条均系於其德或赵荷玲个人出具，应认定为该七名债权人与於其德或赵荷玲个人之间存在债权债务关系，故台州市路桥兴北气动工具有限公司与台州市鼎泰塑业有限公司之间的厂房买卖行为与该七名债权人不具有法律上的利害关系，其原告的诉讼主体地位不适格，依法另行裁定驳回了其起诉。而从台州市鼎泰塑业有限公司厂房转让价款支付情况看，其中3100000元系厂房转让前於其德个人或赵荷玲欠王桓铭的债务，於其德或赵荷玲以公司资产抵偿其个人债务，故不能认定该款项属于台州市鼎泰塑业有限公司已向台州市路桥兴北气动工具有限公司支付的购房款，其中的2730000元系价款为7280000元的合同签订前王桓铭之妻蒋丽君支付给於其德，亦属于蒋丽君与於其德之间个人经济往来。尽管於其德用该款偿还银行厂房抵押贷款，因银行对该笔款项享有优先受偿权，故对原告的债权受偿不具有关联性。台州市鼎泰塑业有限公司述称现金支付600000元无确切证据加以证实。收条载明欠款850000元已付清的事实与其提供的转账依据不能相对应，述称其中现金支付180000元亦缺乏相应的证据加以支持。综上，台州市鼎泰塑业有限公司提供的付款证据不足以认定其主张的7280000元购房款已付清的事实。鉴于双方讼争的厂房过户手续因另案已被司法机关冻结，台州市路桥兴北气动工具有限公司转让财产行为已无法实现，现厂房的所有权尚未变动，仍属被告所有，对原告债权的实现不受影响，因此，原告行使撤销权的条件并不具备，故对原告的两项诉讼请求，本院不予支持，故依法驳回原告池丽君、徐理群的诉讼请求。台州市鼎泰塑业有限公司不服该判决提起上诉，但在法定期限内未向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费，又未提出缓交、免交申请，浙江省台州市中级人民法院于2009年7月20日作出（2009）浙台立终字第6号民事裁定，裁定该案按上诉人自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
上述事实，有原告提交的原告企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、被告公司基本情况、公证书、厂房转让合同、厂房买卖合同、收条、国有土地使用证、房产证、房屋产权变动申请表、房屋产权变更登记册、出让土地使用权转让审批表、非税收入统一票据、税收通用缴款书、税收电子转账专用完税证、地产交易手续费缴付通知、土地增值税缴款通知、台州市路桥区人民政府办公室函、路桥区山马区块改造建设指挥部出具的证明、台州市路桥区人民政府路北街道办事处与原告签订的补充协议书、本院（2014）台路民初字第455号民事调解书、（2014）台路执民字第1070-1号执行裁定书、（2014）台路民监字第2号民事裁定书、撤诉申请书、本院（2014）台路民再字第2号民事裁定书、台州银行入账回单、本院（2015）台路民初字第759号民事裁定书、（2008）路民二初字第959号民事判决书、浙江省台州市中级人民法院（2009）浙台立终字第6号民事裁定书及原告的陈述等所证实。
本院认为，原告台州市鼎泰塑业有限公司与被告台州市路桥兴北气动工具有限公司自愿成立房屋买卖关系，双方意思表示真实，但双方之间先后签订有《厂房转让合同》及《厂房买卖合同》两份房屋买卖合同，签订在前的《厂房转让合同》转让价款为2280000元，明显低于房屋实际价值，而双方后续签订的《厂房买卖合同》载明房屋转让价款为7280000元，故本院对于《厂房转让合同》约定的交易价格为2280000元不予认定，应以7280000元为准。由于原、被告之间的房屋买卖关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，后续约定的交易价格亦高于当时的评估价格，故并不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等其他法定无效情形，故应为有效。而针对原告要求确认本案讼争房产在拆迁之时归原告所有以及相关拆建补偿金、赔偿款等全部款项归原告所有的诉讼请求，本院认为，由于原、被告之间的房屋买卖关系涉及被告台州市路桥兴北气动工具有限公司其他债权人的利益，即便有被告台州市路桥兴北气动工具有限公司的自认，仍不能就此免除台州市鼎泰塑业有限公司提供支付7280000元购房款付款凭证的举证责任，而根据本院（2008）路民二初字第959号民事判决认定的事实，台州市鼎泰塑业有限公司在该案中提交的证据不足以认定其主张的7280000元购房款已付清的事实，而由于原告并未按约履行付款义务，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告台州市鼎泰塑业有限公司与被告台州市路桥兴北气动工具有限公司之间的房屋买卖合同有效。
二、驳回原告台州市鼎泰塑业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费62760元，由原告台州市鼎泰塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：19－900001040000225089001]。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王军宇
代理审判员 马 静
人民陪审员 王珍燕
二〇一六年六月十七日
代书 记员 林佩莉