山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第5359号
原告王学芹，女，汉族，住高密市。
委托代理人李文杰，男，汉族，住胶州市。
被告刘好锋，男，汉族，住胶州市。
被告张翠英，女，汉族，住胶州市。
委托代理人李升堂，男，汉族，住胶州市。
被告青岛加宝莱电器有限公司，住所地胶州市。法定代表人张翠英，经理。
委托代理人李升堂，男，汉族，住胶州市。
原告王学芹与被告刘好锋、张翠英、青岛加宝莱电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学芹的委托代理人李文杰，被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司的委托代理人李升堂到庭参加诉讼。被告刘好锋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学芹诉称，2011年7月12日，被告刘好锋为拓展生意向原告借款30万元，借款期限至2011年10月11日。其中张翠英和青岛加宝莱电器有限公司为刘好锋本次借款进行担保。双方签订借款合同和借款借据各一份，合同中约定了双方的权利义务及本金、利息、违约金。借款到期后借款人刘好锋未还清本金及利息，经多次索要，被告均以各种理由拒还。故诉至法院，请求法院判令被告刘好锋、张翠英、青岛加宝莱电器有限公司偿还原告借款本金30万元，利息计算至付清本金之日止；本案的律师代理费及诉讼费用均由被告承担。
被告刘好锋未答辩。
被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司辩称，被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司从来没有给刘好锋担保向原告借过任何款项，也不清楚这一事实及原告与刘好锋的关系；被告也不认识刘好锋，更不认识原告。要求原告详细说明借款的过程及细节。从原告提交的借款合同看，该合同格式系专业的民间借贷合同格式，按照常理都应在借款数额上捺印或每页上签名，以保证合同每页串联都具有法律效力，也为了防止签订后被人随便删改相关内容，而本案合同除最后一页有被告的签字外，其他页上既没有被告的签字也没有手印，其他页面及内容都是原告伪造的，被告不予认可该合同。原告提交的收款收据中也没有注明收到过该借款，原告必须提交借款人收到该借款的有力证据。经原告落实，借款人刘好锋并没有合同最后一页注明的位于胶州西路322号的房产，这说明借款、担保的事实不存在。另外原告为何不起诉另一担保人李某某呢？因为李某某已被青岛市黄岛区人民法院以诈骗罪判刑，刘好锋也已被胶州市公安局经侦大队以诈骗罪上网通缉，因此本案借款及担保的事实存在重大诈骗嫌疑，原告主张的事实及数额被告均不认可。
经审理查明，2011年7月12日原告王学芹与被告刘好锋签订借款合同一份，借款合同上约定了借款数额为30万元、借款期限为2011年7月12日至2011年10月11日，月利率为1·5%，逾期利息每天按借款利息的五倍计算；保证人为本合同的共同还款人，为本合同负连带清偿责任。保证期限为本合同生效之日起最后一期债务履行期限届满之日后两年止。被告张翠英和被告青岛加宝莱电器有限公司及李爱玲、李振忠作为担保人在该借款合同上签字、加盖公章。庭审中原告提交户名为原告王学芹的中国农业银行股份有限公司银行卡取款业务回单一份，拟证明2011年7月12日原告王学芹通过中国农业银行提取30万元款项交付给刘好锋。原告还当庭提交了同日的借款借据一份，借款人刘好锋在该借款借据上签字，被告张翠英、被告青岛加宝莱电器有限公司及李爱玲、李振忠在该借款借据上的共同还款人栏内签字、加盖公章。
庭审中，经质证，被告张翠英及青岛加宝莱电器有限公司对原告提交的借款合同有异议，抗辩主张该借款合同主文首页也就是第一页没有被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司的签字或盖章，对该借款合同落款处张翠英的签字及青岛加宝莱电器有限公司加盖的公章不予认可；被告张翠英及青岛加宝莱电器有限公司对原告提交的借款借据也有异议，对于该借款借据上张翠英的签字及青岛加宝莱电器有限公司加盖的公章也不予认可。被告张翠英及青岛加宝莱电器有限公司对原告提交的银行取款业务回单也有异议，抗辩称该回单只是证明原告在中国农业银行股份有限公司高密市密水分理处取款的业务，并不能证明原告已将该款交给刘好锋。同时被告张翠英及青岛加宝莱电器有限公司申请对借款合同及借款借据上落款处张翠英的签字及青岛加宝莱电器有限公司加盖的公章申请鉴定。对二被告的质证意见，原告主张对二被告鉴定申请无异议，同意鉴定。对二被告有异议的银行取款业务回单，原告称原告取款后将款项交给了刘好锋，刘好锋和二被告给原告出具了借款借据，符合借款常规。
庭审中，原告还提交了二被告给原告出具的加盖被告青岛加宝莱电器有限公司公章的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证，原告主张当时是二被告是为了证明被告单位的合法性交给原告的，以被告青岛加宝莱电器有限公司在借款合同及借款借据上加盖的公章的真实性。对此被告张翠英及青岛加宝莱电器有限公司有异议，抗辩主张对在该四份证据上加盖的公章的真实性不确定，庭后再落实一下，若有异议，庭审后7日内向法庭提出，但在规定的时间内被告张翠英及青岛加宝莱电器有限公司未向法庭提出异议。
根据被告张翠英及青岛加宝莱电器有限公司的鉴定申请，经法院委托，青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为借款合同与借款借据上的张翠英签字与提供样品签名为一人所写、借款借据上及借款合同上青岛加宝莱电器有限公司的公章出自同一枚印章。原告及被告张翠英及青岛加宝莱电器有限公司对该鉴定结论均无异议。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：第一，请求判令被告刘好锋偿还原告借款本金300000元。第二，请求判令被告刘好锋偿还原告2011年7月12日至2011年10月11日借款期间按月利率1.5%计算的利息及2011年10月12日至本判决生效之日止的按照双方合同约定的按月利率1.5%的5倍计算的欠款利息。第三，请求判令被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司承担连带偿还责任。被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司抗辩主张原告主张的利息计算标准过高。
庭审中，对在借款合同上保证人栏内签字的李振忠、李爱玲，原告认可李振忠、李爱玲都是借款人刘好锋找去为其提供担保的保证人，但因原告不认识他们，原告现在也找不到李振忠和李爱玲，所以本案中原告就没有起诉李振忠和李爱玲。
上述事实，有原告提交的借款合同、银行取款业务回单、借款借据、被告青岛加宝莱电器有限公司公章的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证及青岛正源司法鉴定所出具司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述为证，经当庭查证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，从原告提交的借款合同、银行取款业务回单、借款借据可以证实原告已向借款人履行了给付借款的义务，被告刘好锋向原告王学芹借款300000元，事实清楚，证据确凿，理应在借款期限届满时及时偿还。被告张翠英及青岛加宝莱电器有限公司虽然庭审中抗辩主张对原告提交的借款合同及借款借据上落款处张翠英的签字及青岛加宝莱电器有限公司加盖的公章不予认可，但经鉴定该借款合同与借款借据上的张翠英的签字与提供样品签名为一人所写、借款借据上及借款合同上青岛加宝莱电器有限公司的公章出自同一枚印章，因此应当按照借款合同及收款收据上二被告确认的身份认定张翠英及青岛加宝莱电器有限公司的担保人身份。因虽然该借款合同及借款借据上另有两位担保人签字担保，但根据借款合同中约定的保证人为本合同的共同还款人，为本合同负连带清偿责任。因此原告可以仅向借款人刘好锋及担保人张翠英、青岛加宝莱电器有限公司主张权利，但担保人张翠英、青岛加宝莱电器有限公司若承担偿还责任，可向借款人追偿，也可按份额比例向其他担保人追偿。
另，虽然被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司抗辩主张该借款涉及诈骗，但未向法庭提交任何证据予以证实，因此对二被告的该抗辩主张本院不予采信。
对原告主张的借款利息要求按照合同约定的月利率1.5%计算的诉讼请求，因该约定标准未超出中国人民银行贷款利率的4倍，本院予以支持。但原告主张的逾期利息要求按照双方合同约定的月利率1.5%的5倍计算的诉讼请求，因高于中国人民银行贷款利率的4倍，因此应按照中国人民银行贷款利率的4倍计算为宜。
被告刘好锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
依照综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘好锋偿还原告王学芹借款本金共计300000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告刘好锋偿还原告王学芹借款利息（以本金300000元为基数，按月利率1.5%，自2011年7月12日计算至2011年10月11日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告刘好锋偿还原告王学芹借款逾期利息（以本金300000元为基数，按中国人民银行贷款利率的4倍，自2011年10月12日计算至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司对上述“一”、“二”“三”项给付义务承担连带清偿责任。被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司承担还款责任后可向借款人追偿，也可按份额比例向其他担保人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由被告刘好锋负担。鉴定费9700元由被告张翠英、青岛加宝莱电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨乐斐