北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7570号
原告：王凤兰，女，1960年8月19日出生，北京海淀区国家税务局退休干部，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：杨诩，北京市博颢律师事务所律师。
被告：黄永会，男，1957年4月19日出生，欣燕都连锁酒店—建国门酒店经理，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：肖文荣（黄永会之妻），1957年5月25日出生，国家食品药物监督管理局退休干部，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李先锋，北京市万悦律师事务所律师。
被告：北京市旅店公司，住所地北京市西城区新街口南大街42号44号。
法定代表人：杜德志，总经理。
委托诉讼代理人：张巍，男，1970年2月14日出生，该公司综合管理部经理，住单位宿舍。
原告王凤兰与被告黄永会、北京市旅店公司（以下简称旅店公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤兰及委托诉讼代理人杨诩、被告黄永会委托诉讼代理人肖文荣、李先锋，被告旅店公司委托诉讼代理人张巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤兰向本院提出诉讼请求：确认黄永会与旅店公司房管所签订的关于北京市丰台区某401号三居室《公有住宅租赁合同》无效；被告承担诉讼费。事实和理由：王凤兰原系旅店公司员工，王凤兰与黄永会之弟黄永成于1983年11月结婚，婚后生育一子黄磊。婚姻续存期间，王凤兰向旅店公司上交了两间半平房后，与旅店公司房管所签订了海户屯401号三居室《公有住宅租赁合同》，由王凤兰夫妇、孩子黄磊及王凤兰前夫黄永成的父母共同居住，王凤兰为承租人。1997年11月，王凤兰与黄永成经崇文区人民法院调解离婚，调解书约定：“王凤兰名下承租的本市丰台区某401号（以下简称401号）三居室由黄永成承租其中大间、小间，王凤兰承租中间，厨房、门庭厅、卫生间、阳台由双方共同使用”。王凤兰与黄永成离婚后，由于海户屯401的房屋双方共同使用，王凤兰与黄永成并未到旅店公司房管所办理新的房屋租赁手续。因居住不方便，王凤兰暂迁至母亲家借住，法院调解书约定的401号三居室中房间仍由王凤兰占用，海户屯其他房屋由前夫黄永成及其父母居住。黄磊年幼期间，平日随王凤兰生活，逢年过节、假期回401号与爷爷、奶奶、父亲生活。2001年2月，王凤兰前夫母亲去世，2007年7月，王凤兰前夫父亲去世，2015年9月27日，前夫意外去世。2015年10月10日王凤兰与黄永会主动联系商谈相关事宜，意外得知401号三居室承租人已变更到被告名下。王凤兰不相信此事的真实性，于2015年10月11日，王凤兰与该房屋出租单位旅店公司核实，现任经理杜德志告知原告确有此事，但现在海户屯401房屋租赁合同是在他接手前所为，王凤兰向该公司杜经理出示了离婚协议书，杜经理表示对离婚协议并不知情，建议王凤兰与黄永会协商解决。协商过程中，黄永会提出承租人变更是旅店公司主动所为，事实并非如此。经与旅店公司了解，黄永会曾向旅店公司提出书面申请（注：旅店公司房管所档案不便王凤兰查询）要求将海户屯401号三居室房屋的承租人由王凤兰变更为黄永会。
王凤兰认为，本案导致旅店公司与黄永会签订海户屯401房屋租赁合同的原因：1.黄永会避开王凤兰向旅店公司提出申请，未经原承租人同意；2.黄永会未向旅店公司出示王凤兰具有承租海户屯401室中间房屋的相关法律文书；3.黄永会欺上瞒下没有如实说明真相，进而取得旅店公司的信任而与其签订租赁合同。黄永会的行为违反了《北京市房屋租赁管理办法》的规定，《北京市房屋管理办法》规定。黄永会既不是海户屯401号三居室的承租人，也未在海户屯401号居住，更不具备承租该房屋的资格。在原承租人不知情的情况下，王凤兰与旅店公司房管所办理了变更手续，侵犯了王凤兰的权利。现请求确认王凤兰与旅店公司房管所签订的北京市丰台区某401号三居室《公有住宅租赁合同》无效。
被告黄永会辩称，黄永会与旅店公司签订的《公有住宅租赁合同》合法有效，与王凤兰没有利害关系，而且起诉超过诉讼时效，不同意其诉讼请求，具体答辩意见如下：1.王凤兰不是《公有住宅租赁合同》的任何一方，也不是争议房屋的使用人，与合同及争议房屋没有任何利害关系，即无权提起诉讼。2.黄永会与旅店公司签订的《公有住宅租赁合同》合法有效。黄永会和旅店公司签订《公有住宅租赁合同》，是在王凤兰与旅店公司结束租赁关系之后签订的，当时王凤兰已经调换到了高庄8号的平房，并且不再对争议房屋交租金和取暖费等，对该房屋已经没有使用权，所以黄永会和旅店公司签订合同没有侵犯其权利，合法有效。3.王凤兰长期不缴纳租金等相关费用，并向房管部门声称此房与己无关，其行为也构成违约，旅店公司不再与她续租，是合法有效的。王凤兰不但再没有使用过该房屋，也从未主张过任何权利。黄永会和旅店公司签订租赁合同没有影响其利益，应合法有效。4.王凤兰和黄永会的弟弟离婚后，经常骚扰黄永会父母生活，黄永会帮王凤兰调到了高庄8号的一间公租房，使她的房屋使用权得到保障，所以她没有再续签本案房屋的租赁合同、没有缴费，即是其承认房屋调换的事实和自己不再享有争议房屋使用权的事实。5.王凤兰21年没有使用和维护本案争议房屋，现在起诉已经超过2年的普通诉讼时效，也超过了20年的最长诉讼时效，应当驳回其起诉。6.王凤兰的陈述多处与事实不符，实际上是其与黄永会的父母产生矛盾，主动搬出争议房屋。她与黄永会弟弟离婚后，又在现单位申请了一套公租房，并且又以争议房屋有其使用权为由让黄永会帮她再申请了北京市丰台区高庄8号的一间公租房，之后她再没有使用和管理过争议房屋。
被告旅店公司辩称，王凤兰租赁合同到期没有续签，应属自动终止。自1998年至2005年，王凤兰没有续签合同也没有履行合同义务，已构成违约，旅店公司有权收回房屋。旅店公司有权解除租赁关系并有权与继续使用人黄永会签订租赁合同。王凤兰的诉讼请求是缺乏事实和法律依据的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：王凤兰与黄永会之弟黄永成于1983年11月结婚，婚后生育一子黄磊。1995年，旅店公司与王凤兰签订《公有住宅租赁合同》约定，将诉争的401号房屋由王凤兰承租。1997年11月，王凤兰与黄永成经原崇文区人民法院调解离婚，调解书约定：“王凤兰名下承租的本市丰台区某401号即401号三居室由黄永成承租其中大间、小间，王凤兰承租中间，厨房、门庭厅、卫生间、阳台由双方共同使用”。后旅店公司与其现职工黄永会于2005年5月20日签订《公有住宅租赁合同》，并由黄永会交纳其后401号房屋租金。2015年9月27日，黄永成去世。另，双方确认诉争的401号房屋系旅店公司的自管公房，王凤兰原系旅店公司的职工。
在本案审理过程中，王凤兰称因居住不方便，其暂迁至母亲家借住，直至2015年10月与黄永会主动联系商谈相关事宜，才得知401号承租人已变更到黄永会名下。关于1998年至2005年期间的房屋租金，王凤兰称其交予黄永成转交旅店公司，但未提交证据佐证；黄永会、旅店公司对王凤兰的意见不予认可，称王凤兰没有续签合同也没有交纳租金，已构成违约，旅店公司有权收回房屋。另，黄永会、旅店公司称已于2001年帮助王凤兰调到了高庄8号的一间公租房，使她的房屋使用权得到保障；旅店公司提交北京市丰台区教育发展服务中心的存档显示，2001年6月申请将丰台区苏家坡小学校高庄9号前排八号的承租人变更为王凤兰；王凤兰对上述申请未做合理解释。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王凤兰提供《公有住宅租赁合同》，显示1995年旅店公司与王凤兰约定将诉争的401号房屋由王凤兰承租，但其提交的（1997）崇民初字第1838号民事调解书确认其与黄永成离婚，并对401号房屋进行处理，但其未曾向房屋产权单位旅店公司备案或出示；且王凤兰未曾提供1997年之后支付租金的相关凭证，也未有证据显示其1997年后至今在诉争的401号房屋居住情形；结合旅店公司提交北京市丰台区教育发展服务中心的存档显示，2001年6月申请将丰台区苏家坡小学校高庄9号前排八号的承租人变更为王凤兰，而王凤兰对此未做出合理解释。其后房屋产权单位旅店公司与其现职工黄永会于2005年5月20日签订《公有住宅租赁合同》，并由黄永会交纳其后401号房屋租金。综上，现有证据无法确认王凤兰对401号房屋享有相关权益；另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现王凤兰以黄永会不具备承租该房屋资格，在原承租人王凤兰不知情的情况下，侵犯了王凤兰的权利为由提起本案诉讼，要求确认旅店公司与黄永会就诉争的401号房屋签订的《公有住宅租赁合同》无效一项；对此，王凤兰有责任提供充分的证据证明旅店公司与黄永会所签《公有住宅租赁合同》存在合同无效的法定事由，但王凤兰主张事由并不属于上述合同无效的法定事由；故王凤兰要求确认旅店公司与黄永会之间所签《公有住宅租赁合同》无效的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回王凤兰的诉讼请求。
案件受理费七十元，由王凤兰负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 刘庆南
人民陪审员 洪啟国
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 李 乔
书 记 员 都一达