湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民三终字第112号
上诉人（原审原告）张爽爽，女。
委托代理人孙梅芳。
上诉人（原审被告）王联民，男。
委托代理人田波。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。
负责人李小安。
委托代理人陈道顺。
上诉人（原审被告）张家界农丰农业生产资料有限公司。
法定代表人王更生。
委托代理人向超。
被上诉人（原审被告）高峰，男。
委托代理人黄宏彬。
委托代理人覃斌。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称四川保险公司）、张爽爽、王联民、张家界农丰农业生产资料有限公司（以下简称张家界农丰公司）与被上诉人高峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2013）永民初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日、2014年9月23日依法公开开庭审理了本案。上诉人四川保险公司的委托代理人陈道顺，张爽爽的委托代理人孙梅芳、王联民的委托代理人田波、张家界农丰公司的委托代理人向超，被上诉人高峰的委托代理人覃斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月8日，被告王联民驾驶湘G029**号小车从张家界市开往吉首市过春节，当车行驶至S306线532公里加200米永顺县青坪镇洞坎河茄塔大桥路段时，车辆发生故障无法行驶。王联民电话联系张家界永定区滕达汽车修理厂的修车人员范正辉及张爽爽到现场进行处理。范正辉及张爽爽赶到事故现场后即对该车进行修理。18时15分，被告高峰驾驶川AC6P**号小型轿车从吉首市开往张家界市方向并经该地时，遇前面同向王作兵驾驶的渝AZB0**号小型轿车减速，高峰在制动过程中导致其驾驶的车失控撞倒相对方向停在桥上北侧的湘G029**号小型轿车旁修车的修理工范正辉及原告张爽爽后，又与渝AZB0**号小型轿车追尾相撞，造成范正辉受伤经抢救无效于当日死亡，原告张爽爽受伤，三车受损的交通事故。原告张爽爽当即被送往张家界市人民医院住院治疗，于2013年8月13日出院，共住院186天，花医疗费80149.9元，该费用由被告高峰支付。2013年2月9日，被告高峰给原告生活费5000元。2013年2月18日，永顺县公安局交通警察大队（以下简称“永顺县交警队”）作出永公交认字（2013）第201300011号道路交通事故认定书，认定高峰承担事故全部责任。高峰收到该事故认定书后，对责任认定不服，并向湘西自治州公安局交通警察支队（以下简称“州交警支队”）申请复核。州交警支队于2013年3月22日下达公交复字（2013）第20130014号道路交通事故认定复核结论，责令永顺县交警队重新认定。2013年3月25日，永顺县交警队作出永公交重认字（2013）第201300011号道路交通事故认定书，认定高峰承担本次事故的主要责任，王联民承担本次事故的次要责任，王作兵及范正辉、张爽爽无责任。2013年6月24日，原告张爽爽向法院提出申请要求对其伤残等级进行鉴定，因对选定鉴定机构无法达成一致意见，法院指定湖南省湘雅司法鉴定中心对张爽爽的伤情进行鉴定，2013年8月19日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出鉴定意见，张爽爽左锁骨肩峰端骨折、左肱骨及尺桡骨骨折内固定术后遗留左肩关节及左腕关节活动受限构成九级伤残；其左侧第1、9、10肋骨骨折及右侧第10肋骨骨折构成十级伤残。后期医疗费用约需32000元，住院期间需一人护理。原告花费鉴定费1600元、25元邮寄费及为鉴定包车花费2000元、伙食费162元、交通费7元。另查明，肇事车川AC6P**号车所有人为被告高峰，该车已在被告四川保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及车辆损失险（以下分别简称“交强险”、“三者险”及“车损险”），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失为2000元；三者险责任限额为200000元；车损险赔偿限额为233200元。交强险、三者险及车损险的保险期限均为2012年12月1日至2013年11月30日。三者险保险条款中规定被保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率为15%。车辆险保险条款中规定被保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率为10%。2013年8月12日，永顺县交警队委托永顺县价格认证中心对川AC6P**号车受伤的零配件在市场的价格的合理性进行鉴定。2013年8月15日，永顺县价格认证中心作出鉴定意见书，确定川AC6P**号车的损失估价总额为9420元。湘G029**号小型轿车所有人为被告张家界市农丰化肥有限责任公司，该公司于2004年7月30日变更为张家界农丰农业生产资料有限公司，湘G029**号车未投保交强险。原告张爽爽与范正辉于2006年8月31日登记结婚并于2007年1月30生育一女范丽青。死者范正辉为原告范双喜、李大林唯一子女。四原告均登记为农村户口，张家界市永定区大庸桥社区居委会和张家界市公安局永定分局大桥派出所均出具证据证明范正辉及原告张爽爽、范丽青、范双喜、李大林自2007年11月至该事故发生之时一直居住于张家界市大庸桥居委会。
原审法院认为，被告高峰驾驶机动车遇有冰雪气象条件时，未降低行驶速度，通过结冰桥面上时，操作不当，被告王联民将故障车辆停在结冰的桥上，未持续开启危险报警闪光灯，经永顺县交警队认定被告高峰负事故主要责任，被告王联民负事故次要责任。被告王联民对该责任划分有异议，辩称范正辉、张爽爽夫妇在实施修车后就已转变为车辆的实际管理人，王联民脱离了对车辆的管理和控制，作为车辆实际管理人的范正辉和张爽爽应当按照规定开启危险报警灯和设置警示标志，所以王联民在本案中没有过错，范正辉和张爽爽应当承担未开启危险报警灯和设置警示标志的责任。经庭审查明范正辉、张爽爽在修车过程中王联民均在被修理的车即湘G029**号车内御寒，王联民并未实际脱离对该车的控制和管理，故王联民辩解其不应当承担责任的理由不能成立。按照规定应当开启危险报警灯和设置警示标志的义务应当由王联民承担。而作为车辆修理者的范正辉及张爽爽有提醒王联民开启危险报警闪光灯和设置警示标志的义务，两人没有尽到该义务，故亦应当对本次事故的发生承担一定责任。被告高峰辩称本案遗漏被告，应当将王作兵列为本案被告。原审在庭审中查明造成范正辉死亡及张爽爽受伤损害后果的是因高峰驾驶不当，而王作兵驾驶的车辆并没有与范正辉及张爽爽有任何接触，即王作兵驾驶的车辆与原告的损害后果之间没有因果关系，且原告未申请追加王作兵为本案被告，应视为对该权利的放弃，故对高峰的辩解理由不予采信。结合本案案情，确定被告高峰承担本次事故65%责任，被告王联民承担本次事故15%责任，范正辉承担本次事故20%责任。因川AC6P**号车已在被告四川保险公司投保有交强险及三者险，且事故发生在保险期内，故被告四川保险公司应当在交强险和三者险责任限额范围内予以赔偿并对原告直接承担赔偿责任，超过保险责任限额范围部分由被告高峰及王联民按各自责任承担。因投保交强险是机动车车主的法定义务，而被告张家界农丰公司未按规定给湘G029**号车投保交强险，故被告张家界农丰公司应在该车应当投保的交强险保险责任限额内与被告王联民承担连带赔偿责任。本案的赔偿项目和标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定计算：（一）残疾赔偿金，原告残疾赔偿金按湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算为21319元×20年×22%=93803.6元原告诉请89539.8元应予支持；（二）误工费，原告从事技术服务行业，2012年湖南省技术服务业年均收入为46818元，月平均为3901.5元，原告误工期限自受伤之日起计算至定残日前一天为190天×130元／天＝24700元；（三）护理费，原告住院186天，并有医院出具疾病证明证明原告张爽爽需全休三个月，故确定张爽爽护理期限为186天＋90天=276天，根据采信的鉴定意见确定护理人员为1人，护理费按2012年湖南省居民服务和其他服务行业年均收入36067元确定每天护理费为100元，故根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定原告的护理费为276天×100元／天×1人＝27600元；（四）营养费，本院酌情按30元每天计算为186天×30元／天＝5580元，应予支持；（五）住院伙食补助费为30元／天×186天=5580元；（六）被扶养人生活费，原告虽为农村户口，但从2007年起就居住在张家界市大庸桥居委会，故对原告子女的扶养费应按城镇标准计算，原告张爽爽的女儿范丽青扶养费14609元×12年×22％÷2人＝19283.88元；（七）交通费，原告诉请3750元，考虑到原告事故发生后住院、治疗、处理交通事故、诉讼等实际情况，应予支持；（八）后期治疗费32000元，有司法鉴定中心出具的鉴定意见，予以支持；（九）精神抚慰金，因原告受伤致残，给其精神上造成一定的伤害和打击，可酌情支持20000元；（十）鉴定费1625元及差旅费2169元，系鉴定的实际开支，予以支持。加上被告高峰为原告垫付的医药费80149.9元，原告各项损失经确认共计311977.58元。原告主张的被扶养人生活费19283.88元应计入原告的残疾赔偿金范围之内。首先由被告四川保险公司在交强险限额内直接赔偿原告医疗费10000元及残疾赔偿金等费用110000元，再由被告王联民和被告张家界农丰公司在应当投保的交强险保险责任限额内赔偿原告医疗费10000元，余下181977.58元，由被告四川保险公司在扣除15%免赔额责任后在三者险中赔偿原告张爽爽各项损失65%责任即100542.61元，由被告王联明承担15%责任即23202.14元，由原告张爽爽自行承担20%责任即30936.19元。被告四川保险公司实际应当赔偿原告各项损失220542.61元。由被告高峰赔偿原告三者险免赔额27296.64元。抵减被告高峰已给原告支付生活费5000元和医药费80149.9元，被告高峰在本案中多给原告张爽爽支付57853.26元，因死者范正辉的家属即范双喜、李大林、范丽青、张爽爽已另案起诉高峰，该费用不予退还被告高峰，可在另案中抵作赔偿款。本案被告高峰所有的川AC6P**号车已在被告四川保险公司投保有车身险，且高峰请求被告四川保险公司在本案中一并处理其车辆损失，予以认可。该车的损失经评估为9420元，扣除10%的事故责任免赔率，被告四川保险公司应当赔偿高峰车辆损失费8478元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、﹤最高人民法院关于《适用中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知﹥第四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司分别赔偿原告张爽爽、被告高峰各项经济损失220542.61元、8478元；二、由被告王联民和被告张家界农丰农业生产资料有限公司连带赔偿原告张爽爽医疗费10000元；三、由被告王联民赔偿原告张爽爽各项经济损失23202.14元（不包括第二项应该赔偿的10000元）；上述判项有给付内容的，限判决书生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5959元，由被告高峰负担4171元，由被告王联民负担1788元。
上诉人四川保险公司不服原审判决，上诉称，一、原审原告张爽爽未主张高峰车损，高峰在本案中一审为被告，在一审中要求上诉人赔偿车损，系程序不合法；二、一审认定护理天数过多，张爽爽住院只有186天，一审认定为276天。且护理费、误工费计算标准过高，理应核减；三、被上诉人张爽爽的后期治疗费没有实际发生，一审直接判决上诉人承担后续治疗费32000元不当，应待实际发生后另行处理；四、一审判决支持精神抚慰金2万元过高，请予以核减。故请求撤销一审判决，依法改判不应由上诉人给高峰赔偿车损8478元。依法核减过高计算的赔偿费用48090元。
上诉人张爽爽不服原审判决，上诉称，本案交通事故认定书认定受害者无过错，而原审法院在受害者无过错的情形下，依然判决受害者承担20%的过错责任，造成责任划分显失公平；且本案计算范丽青的被扶养人生活费有误，范丽青父亲已经死亡，实际上只有一人扶养，故不应除以二。对原审划分责任比例有异议，判决高峰承担的比例过低，应承担高一点，王联民承担次要责任，我方不承担责任。故请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人张家界农丰公司不服原审判决，上诉称，一、上诉人在本案所发生的交通事故中没有任何过错，无需对张爽爽的损害后果承担法律责任；二、范丽青系农村户口，而一审法院按城镇标准计算被扶养人生活费不当，且本案范丽青的被扶养人生活费与另案中计算的范双喜、李大林、范丽青的被扶养人生活费的年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，违反了法律规定；三、一审判决赔偿张爽爽20000元精神抚慰金过高，应依法调整；四、一审判决对张爽爽的误工费按照技术服务行业标准计算是错误的。故请求二审撤销原审判决第二项，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人王联民不服原审判决，上诉称，一、一审判决认定王联民对张爽爽受伤承担一定的责任是错误的。在修理车的这一期间，作为修理工的范正辉已经转化为实际管理人，王联民脱离了对车辆的管理和控制。作为实际管理人的范正辉不是只有提醒开启危险报警闪光灯的法定义务，还有在发现闪光灯没有开启后自己开启的义务。王联民在本案中没有过错，不应承担责任。二、一审判决要求王联民对事故车辆没有交纳交强险的赔偿责任承担连带责任是错误的。三、范丽青系农村户口，而一审法院按城镇标准计算被扶养人生活费不当，且本案范丽青的被扶养人生活费与另案中计算的范双喜、李大林、范丽青的被扶养人生活费的年赔偿总额超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额，违反了法律规定。四、一审判决赔偿张爽爽20000元精神抚慰金过高，应依法调整；五、一审判决对张爽爽的误工费按照技术服务行业标准计算是错误的。故请求二审撤销原审判决第二项和第三项，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张爽爽辩称，一、王联民、农丰公司的上诉无正当理由，应当依法驳回；二、我方在原审时没有主张高峰的车辆损失，故该损失与我方无关；三、关于护理费过高的问题，我方已提供了充分的证据予以证明，不存在护理费过高的问题。
被上诉人王联民辩称，一、本案中张爽爽、范正辉在道路中间修车，违反了道路交通安全法的规定，并且没有尽到安全注意义务，对于交通事故的发生，张爽爽与范正辉负有不可推卸的责任，不应当由王联民承担责任。二、对农丰公司的上诉意见我方认为是有道理的。保险公司提出费用计算过高的问题，我方表示赞同。
被上诉人张家界农丰公司辩称，本起事故中农丰公司没有任何过错，不应当承担任何责任。张爽爽的上诉人不合理，请求予以驳回。
被上诉人四川保险公司辩称，一、对王联民、农丰公司上诉要求核减数额我方表示赞同，请求法院综合全案综合认定，予以核减；二、对于责任承担，由法院依法认定；二、对于本案的赔偿，请求法院依照法律规定，在保险公司保额和保险条款内依法计算。
被上诉人高峰辩称，一、关于责任划分的问题，范正辉、张爽爽在修车过程中没有把故障车辆拖离桥面，也没有开启危险报警闪光灯，更没有设置安全警示标志，其行为存在过错，一审法院判决范正辉承担20%的过错责任是完全正确的。二、王联民在车辆出故障后，没有开启危险报警闪光灯，也没有在事故车辆前后设置警示标志，经交警部门认定其有责任，故一审法院判令王联民承担责任是正确的。三、由于王联民所驾车辆没有交纳交强险，车主应同王联民共同赔偿交强险这部分责任，一审判决是正确的；四、农丰公司没有为其车辆投保交强险，未履行车主的法定义务，故其称无需承担法律责任的理由是不成立的。五、平安保险四川公司上诉称不应由其给高峰赔偿车损8487元的理由不能成立。故请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
本院查明的事实与一审认定的事实基本无异，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、原审责任比例划分是否恰当；二、王联民、农丰公司是否应在交强险限额内承担连带责任；三、张爽爽的误工费、护理费、后期治疗费、精神抚慰金是否有误；四、本案计算范丽青的被扶养人生活费是否有误；五、高峰的车损是否可在本案中处理。
关于第一个争议焦点，即原审划分责任比例是否恰当的问题。1、关于高峰的赔偿责任比例的问题，本次事故责任划分的重要证据之一是永顺县公安局交通警察大队的永公交重认字（2013）第201300011号道路交通事故认定书。该认定书认定高峰驾驶机动车遇有冰雪气象条件时，未降低行驶速度，通过结冰桥面时，操作不当，是造成事故的主要原因，应负主要责任。根据该认定书的认定，结合庭审调查和其他证据，本院酌情认定高峰承担本次事故的赔偿责任比例为70%；2、关于范正辉、张爽爽自身承担20%的责任比例是否恰当的问题，虽然永公交重认字（2013）第201300011号道路交通事故认定书认定范正辉、张爽爽在本次事故中无责任，但道路交通事故认定书只是对当事人是否存在交通违法行为及该违法行为对导致交通事故责任大小的认定，系人民法院确定民事侵权过错责任的重要证据之一，当事人是否在民事侵权行为中存在过错，需由人民法院综合全案证据予以认定。本案中，范正辉、张爽爽到达事故车辆现场后，在看到王联民未采取警示措施的情况下即行修车，其作为完全民事行为能力人，应当预见到该情况下在道路上修车的高度危险性。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。故范正辉、张爽爽自身也存在一定过错，应承担相应责任。一审确定其承担自身损失的20%偏高，本院认为应酌情确认其过错责任比例为15%为妥；3、关于王联民的赔偿责任比例问题，王联民驾驶车辆在结冰桥上出现故障后，未持续采取警示措施，警示过往车辆注意行车安全，且在范正辉、张爽爽修车时，在车内取暖，控制着车辆操作，负有开启报警闪光灯的义务，但其未履行该义务，其行为对本次交通事故存在一定过错，故原审确认其承担的赔偿责任比例为15%并无不当。
关于第二个争议焦点，即王联民、农丰公司是否应在交强险限额内承担连带责任的问题。因农丰公司作为湘G029**车主，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，农丰公司系该车交强险的投保义务人，现该车因交强险过期未续保导致交通事故后他人权益受损，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，农丰公司应在交强险限额范围内对本次事故受损害的第三人承担赔偿责任。因王联民在本次交通事故中存在过错，系本案的侵权人之一，且受害者要求承担连带责任，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，王联民应与农丰公司在交强险限额内承担连带赔偿责任。
关于第三个争议焦点，即张爽爽的误工费、护理费、后期治疗费、精神抚慰金是否有误的问题。关于误工费，因张爽爽之夫范正辉在张家界经营汽车修理厂，属于技术服务行业，虽然张爽爽在该厂中未直接从事汽车修理工作，但其协助其夫经营该厂，其工作所得收入来源于技术服务行业，故原审按技术服务行业的平均工资收入来计算张爽爽的误工费并无不当；关于护理费，因张爽爽只住院治疗186天，虽有医疗机构证明需全休三个月，但该医疗机构未证明这三个月的护理情况，且鉴定意见也只表明在住院期间需一人护理，故张爽爽没有证据证明出院后的护理状况，其护理费用只能计算住院期间为186天×100元／天=18600元；关于后续治疗费，虽未实际发生，但有鉴定意见证明需后续治疗费32000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，其后续治疗费可以与已经发生的医疗费一并支持，故原审该处理并无不当；关于精神抚慰金，因本次事故导致张爽爽的伤残等级为一个九级和一个十级，给其造成的精神伤害较大，故原审酌情支持20000元的精神抚慰金并无不当。
关于第四个争议焦点，即本案计算范丽青的被扶养人生活费是否有误的问题。首先，关于可否适用城镇居民标准的问题，范丽青户口虽在农村，但有张家界市大庸桥社区居委会和张家界市公安局永定分局大桥派出所证明其从2007年11月起一直居住在大庸桥社区，故原审适用城镇居民标准计算其被扶养人生活费并无不当；其次，关于是否可计算两个扶养义务人的问题。虽然范丽青另一抚养义务人范正辉在本次事故中身亡，但另案中已支持了因范正辉的死亡给范丽青造成的被抚养人生活费损失，故本案计算因张爽爽的伤残导致范丽青的被扶养人生活费时，其计算公式理应除以二，原审计算本案范丽青的被扶养人生活费并无不当；再次，本案计算范丽青的被扶养人生活费与另案计算范爽喜、李大林、范丽青的被扶养人生活费的总额是否违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的问题。本院认为，上述司法解释的目的在于，侵权人对于多个被扶养人生活费的赔偿，不应突破该多个被扶养人的同一扶养义务人所能提供的扶养能力。这个扶养能力，法律推定为不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。否则，被抚养人可能获得不当利益。本案与另一案计算的被扶养人生活费，因涉及不同的扶养义务人，因此不能将本案的被扶养人生活费与另案的被扶养人生活费的总额来判断是否超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本案支持范丽青的被扶养人生活费并无不当。
关于第五个争议焦点，即高峰的车损是否可在本案中处理的问题。因原审原告张爽爽明确表示在其诉讼请求中未包括高峰的车损，故一审在本案中处理高峰的车损违反不告不理的原则，应予纠正，高峰的车损不应在本案中一并处理。
综上所述，张爽爽的损失确认如下：1、残疾赔偿金89539.8元；2、误工费24700元；3、护理费18600元；4、营养费5580元；5、住院伙食补助费5580元；6、被扶养人生活费19283.88元；7、交通费3750元；8、后续治疗费32000元；9、精神抚慰金20000元；10、鉴定费1625元及差旅费2169元；11、高峰垫付的医药费80149.9元，共计302977.58元。首先由四川保险公司在交强险限额内直接赔偿原告医疗费10000元及残疾赔偿金等费用110000元，再由王联民和农丰公司在应当投保的交强险保险责任限额内赔偿原告医疗费10000元（交强险死亡伤残赔偿限额项下110000元在另案中处理）。余款172977.58元，由高峰承担70%即121084.31元，王联民承担15%即25946.64元，张爽爽自己承担15%即25946.64元。因高峰在平安保险四川公司还投保了商业第三者责任险，故平安保险四川公司应在商业第三者责任险限额内对应由高峰承担的部分进行赔偿。但是原审未考虑高峰在两个案子的赔偿额已经突破其三者险的保险限额200000元，而以本案中高峰应负担的赔偿额扣除免赔率15%是不当的。因高峰在两案中的赔偿总额已经突破三者险保险限额200000元，故平安保险四川公司的三者险的免赔额应计算为20万元×15%=30000元，即平安保险四川公司在三者险内应为高峰承担170000元的赔偿份额。因高峰已经支付张爽爽生活费5000元及为其负担医药费80149.9元，故其还应赔偿张爽爽35934.41元，该款由平安保险四川公司在三者险内承担，故高峰在本案中可不用再支付张爽爽赔款。平安保险四川公司三者险剩余的134065.59元（170000-35934.41）在另案中使用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、维持永顺县人民法院（2013）永民初字第553号民事判决第二项“由被告王联民和被告张家界农丰农业生产资料有限公司连带赔偿原告张爽爽医疗费10000元”；
二、变更永顺县人民法院（2013）永民初字第553号民事判决第一项“由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司分别赔偿原告张爽爽、被告高峰各项经济损失220542.61元、8478元”为“由上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司赔偿上诉人张爽爽155934.41元”；
三、变更永顺县人民法院（2013）永民初字第553号民事判决第三项“由被告王联民赔偿原告张爽爽各项经济损失23202.14元（不包括第二项应该赔偿的10000元）”为“由上诉人王联民赔偿上诉人张爽爽各项经济损失25946.64元（不包括原审判决第二项应该赔偿的10000元）”。
上述判项有给付内容的，限本判决书生效后十日内履行，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5959元，二审案件受理费5959元，共计11918元，由上诉人王联民承担3500元，上诉人张家界农丰农业生产资料有限公司承担2000元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司承担1747元，被上诉人高峰承担4671元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 龙 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条第二款医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十八条第二款被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。