广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第518号
上诉人（一审被告）廖庆峰，无固定职业。
委托代理人卢华昌，广西和清律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈仙，无固定职业。
委托代理人黄永坚，广西桂三力律师事务所律师。
上诉人廖庆峰因与被上诉人陈仙民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第55号号民事判决，向本院提起上诉一案。本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员黄昕担任审判长，审判员古龙盘、黄智文参加的合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案，代书记员黄习家担任法庭记录。上诉人廖庆峰的委托代理人卢华昌、被上诉人陈仙及委托代理人黄永坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年6月10日，廖庆峰向陈仙出具《借条》一张，载明：”今借到陈仙人民币贰拾万元正（￥：200000）用于投资。借其为壹年此据。借款人：廖庆峰2012年6月10日。”2013年7月11日，廖庆峰向陈仙出具《借条》一张，载明：”今借到陈仙人民币现金及转账合计贰拾贰万元整（￥220000.00元整），还款时包括约定每月2%利息和本金，同时还清所有借款。借款人：廖庆峰，联系电话：138××××8017，身份证号：××，现住地址：雒容镇江滨商贸城，2013年7月11日。”同日，廖庆峰向陈仙出具《收条》一张，载明：”今收到陈仙交到人民币现金及转账合计22000元整（22000元整）。收款人：廖庆峰2013年7月11日。”陈仙认为，廖庆峰借款后经陈仙多次催收仍拒不归还借款，已违反了双方的约定，应按法律规定承担还款责任；廖庆峰认可2012年6月10日《借条》的真实性，但认为陈仙并未实际支付借款给廖庆峰，双方之间不存在借款关系。另廖庆峰不认可2013年7月11日《借条》及《收条》的真实性，但不要求对《借条》及《收条》的真伪进行鉴定，也不认可陈仙实际支付借款给廖庆峰，认为双方之间不存在借款关系。因双方意见分歧较大，遂酿成本案诉讼。
一审法院审理认为，债务应当清偿。廖庆峰向陈仙借款，有廖庆峰向陈仙出具的《借条》为凭，双方之间成立借贷关系。廖庆峰辩称本案借款系自已在赌场赌钱因为输钱，陈仙为廖庆峰垫付的款项，廖庆峰在过后才补出具《借条》，陈仙并未实际支付借款，但廖庆峰未能提供相应的证据证实其观点，故对廖庆峰的辩解，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条的规定，廖庆峰应承担举证不能的不利后果。因2012年6月10日的《借条》约定的还款期限已到，而2013年7月11日的《借条》未约定还款期限，属于不定期借贷，陈仙可随时要求廖庆峰归还借款，故陈仙诉请要求廖庆峰归还借款本金人民币420000元，有事实和法律依据，该院予以支持。因双方在2012年6月10日的《借条》中未约定利息，但廖庆峰怠于还款的行为确实给陈仙造成了一定的利息损失，故利息应从还款期限到期之日（即2013年6月10日）起，按中国人民银行同期流动资金贷款年利率支付利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，陈仙要求廖庆峰以本金人民币200000元按每月2%的利率从2012年6月10日起支付利息，该院不予完全支持。因双方2013年7月11日的《借条》约定的每月2%的借款利率，并未超过法律规定的范围，陈仙要求自借款之日（即2013年7月11日）起，廖庆峰以本金人民币220000元按月利率2%的标准计算利息，合理合法，该院予以支持，利息应计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条之规定，判决：一、廖庆峰偿付陈仙借款本金人民币420000元；二、廖庆峰向陈仙支付借款利息（利息的计算，以本金人民币200000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付，从2013年6月10日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止；以本金人民币220000元为基数，按月利率2%，从2013年7月11日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。三、驳回陈仙的其他诉讼请求。案件受理费人民币9948元，减半收取4974元，财产保全费3770元，合计人民币8744元（陈仙已预交13718元），由陈仙负担1700元，廖庆峰负担7044元。
上诉人廖庆峰不服一审判决上诉称，请求：一、依法撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民初（一）字第55号民事判决书。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决书存在查明事实遗漏问题。被上诉人一审提供的证据二即：2013年7月11日的借条上最后一句”借期为四年”，一审法院在判决书中事实查明部分并没有表述，而且，该借条有涂改这一事实，明显是一审法院查明时遗漏了的。二、一审法院对证据的认定和采纳明显偏袒对方。首先，从证据”两张借条”的签名来看就有很明显的区别，这是肉眼都容易甄别的，其次，第一张2012年6月lO日的借条言明借期一年，在满一年后，被上诉人在没有得到任何还款的情况下，于2013年7月11日再次借款，而且，第一次是没有利息，第二次是写明利息，这与常理不符。再次，2013年7月11日的借条有涂改，涂改处为”借期为四年”就是说即使一切都是真的，法院也应当驳回这一诉请。况且，同一次借款，不会又有借条又有收条，这也不合符情理。最后，被上诉人除开借条之外，并没有任何证据证实她支付过任何钱给被告，其提供的银行清单仅仅是，自己分很多次取钱的记录，这不足以证明其所持的主张。还有就是，被上诉人在起诉状中讲两笔借款都是陆陆续续累加起来的，但证据借条上书写的却是”今借到”。这也是非常大的矛盾。综上，上诉人认为，出现那么多的不符合常理的情况，是因为双方并没有真实的借贷法律关系。而一审法院对以上情况视而不见，完全采信了被上诉人的说法，特别是对2013年7月11日这份有瑕疵的借条证据的采信。明显是偏袒对方的。三、一审法院没有依法公平公正的判决。依据，最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知（法（2011）336号）第七条的规定”人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的”欠条”或者”收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”那么，本案中，证明被上诉人主张的”借条”在形式上是有明显瑕疵的。这就要求人民法院在审理本案中应当十分谨慎，被上诉入主张是现金交付的，那么大笔款项的交付竟然没有任何交付凭证的证据，仅仅凭有瑕疵的借条不足以证明双方有合法的借贷法律关系存在。而且双方之前并不认识也没有经济上的来往。被上诉人不可能无缘无故的借那么多钱给上诉人。一审法院仅仅凭有瑕疵的”借条”来判定双方存在那么大数额的借贷关系。是不公平公正的。综上所述，一审法院的判决，存在着诸多的错误，上诉人现依法提出上诉，望二审法院在查明事实的基础上，公平公正的依法裁判，以维护上诉人的合法权利。
被上诉人陈仙辩称，一、一审判决查明事实清楚，认定事实正确，适用法律正确，没有遗漏任何案件事实问题。上诉人所说的2013年7月11日上最后的记载”借期为四年”，在一审法院已经查明是没有这句话的。并且被上诉人在一审中已经陈述清楚为什么有上诉人自己的涂改，是因为借条是在下午五点多差不多六点，东环路上一个汽修店旁边所写的，写完借条后，被上诉人去汽修厂借印油给上诉人按手印，上诉人按完手印后，被上诉人还印油给汽修厂，还完印油后发现上诉人在借条下面多写了”借期为两年”，也就是上诉人代理人刚才所说的”借期为四年”的字样，实际上写的是两年。被上诉人很气愤，要求上诉人涂掉这字样，被上诉人想去汽修厂借印油，但汽修厂已经关门，就无法拿到印油盖手印。在一、二审的庭审，上诉人都不敢出庭对质及陈述案件真实情况。二、一审法院对证据的认定及采纳是符合事实和法律的，并没有偏袒被上诉人。三、一审法院是依据法律和事实作出的公正判决。四、上诉人不顾事实，恶意逃避债务，以种种非法借口称这笔借款是赌债。上诉人没有证据证实其观点，因此，我方请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下争议：上诉人认为一审法院遗漏查明2013年7月11日的借条上记载”借期为四年。”的事实。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
本院对上诉人所提出异议的分析和认定：上诉人认为一审法院遗漏查明2013年7月11日的借条上记载”借期为四年。”的事实。但在二审中没有证据予以证实，故上诉人的异议理由不能成立，本院不予支持。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款二笔共计420000元，有上诉人书写的借条予以证实，双方所形成的债权债务关系明确，合法有效，上诉人依法应予偿还。二审中上诉人主张2013年7月11日的借条上最后一句为”借期为四年”，认为该借条已涂改过，但没有提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十六条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故一审法院对本案借款事实的认定于法有据，并无不当，本院予以支持。上诉人与被上诉人均为成年人，且系朋友关系，双方借款现金交付，符合民间交易习惯，上诉人否认借款事实的存在，没有事实和法律依据，故本院不予采信。对于借款利息问题，二审中双方当事人均无异议，一审法院认定的起止时间及利率分段计算，依法在理，判决正确，本院应予维持。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9948元（上诉人廖庆峰已预交），由上诉人廖庆峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 昕
审 判 员 古龙盘
审 判 员 黄智文
二〇一五年九月一日
代书记员 黄习家