河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02293号
原告时志强，男，1974年4月20日生。
委托代理人孟奇，河南元业律师事务所律师。
被告时大朋（曾用名时大鹏、时朋），男，1982年10月28日生。
委托代理人段顺平，长葛市长社法律服务所法律工作者。
原告时志强诉被告时大朋土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟奇、被告时大朋及其委托代理人段顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月18日，原被告签订租赁协议一份，约定被告租赁原告厂地东南角的厂地一块，同时约定被告不得阻碍原告的正常活动，如原告有变动和影响原告正常经营，被告无条件自动搬出。2014年4月17日、19日、23日、29日，被告四次封堵厂院大门，阻碍人员和车辆进出，并将土堆在厂院门口。其行为已经严重影响了原告的正常生产经营，也违反了双方签订的租赁协议，原告多次要求被告停止违法行为，排除妨害，被告却我行我素，原告无奈，诉至法院，请求判令被告立即清除原告厂院门口土堆，解除原被告双方2007年12月18日签订的租赁合同，判令被告立即搬出原告厂院，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、原告所诉事实是莫须有的、虚假的，双方于2007年12月18日达成的租赁协议是在被告特殊情况下达成的，不是被告真实意思表示。2、被告以及包括原告在内所使用的土地是被告本人租用老城镇西关村12组的土地。请求依法判令驳回原告的诉讼请求。3、该土地是被告于2006年12月18日与老城镇西关村12组达成的土地租赁协议，合法取得了土地的使用权，应依法判令驳回原告的第一项诉请。4、针对原告的第二项诉请，原、被告签订于2007年12月18日的协议本身无效，同意解除双方签订的该份租赁合同。5、因为被告具有本纷争土地的使用权并未侵犯原告的权益，应驳回原告的第三项诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、2007年12月18日，原、被告双方签订的土地租赁协议1份、原告时志强与老城镇西关村签订的租用土地协议书一份、长葛市运豪建筑机械厂村镇规划选址意见书1份、长葛市运豪建筑机械厂建设工程规划许可证1份、长葛市运豪建筑机械厂工商登记信息1份、被告时大朋作为原告委托的代理人在2007年向村组租赁诉争土地及办理相关土地证照支付土地租赁款项证明条及收据22页、原告在诉争土地上建设厂房所产生的工程费用票据13页、原、被告双方通话录音1份（当庭播放），据此证明：原告对诉争土地享有无可争议的土地使用权，原告系长葛市运豪建筑机械厂的实际经营者，被告时大朋租用原告厂里东南角场地的事实。2、长葛市财政局老城财政所耕地占用税缴费通知书1份，时大朋提交土地局现金1万元的证明1份，时大朋交土地款收款收据，运豪机械厂2007年工资单1份，据此证明：被告受原告委托缴纳土地相关税费的事实。3、照片2张和原告方申请法院调取的老城派出所出警记录3份，据此证明：被告实施堆土等阻碍原告生产经营的侵权及违约行为。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、2006年12月28日，被告与土地所有权人即老城镇西关村12组签订的土地协议1份，据此证明：被告具有对本案诉争土地的使用权。2、被告于2011年-2014年向老城西关十二组缴纳土地使用费的收据（4张）。据此证明：被告一直向长葛市老城镇西关村十二组缴纳土地使用费，履行了义务。3、土地违法案件立案程序表1份（4页），据此证明：被告在当时使用这块土地的违法事实，2007年12月18日被告受到违法处理情形的特殊性，当时公安局立案了，后未做处理，不了了之。
对原告提供的第一组证据，被告表示1、对于2007年12月18日的土地租赁协议，该协议的签订无异议，但是在被告受到相关法律追究的特殊情况下签订的，不是被告真实意思的表示，是一份无效协议，该协议的核心条款不符合客观实际，对原告与西关村的协议，被告表示是其交付给原告的，但不能证明是原告租用的土地，2、对选址意见书和规划意见书，该组证据的客观存在无异议，但对其程序的合法性有异议，原、被告双方达成的协议是在2007年12月18日，依据协议选址意见书和规划许可证签订和审核的时间是发生在2006年。被告作为承租主体对选址意见书和规划许可证不知情。3、对工商局的企业信息无异议，与本案无关。4、对收条是原告向有关人吃请的票据，与本案无关。5、对原告提交的录音，被告时大朋表示是其声音，但当时其喝酒了，对录音不认可。
本院对原告提交的第一组证据审查后认为，原告与老城镇西关村签订的租用土地协议书及原被告2007年12月18日的土地租赁协议符合证据的客观真实性原则，且与本案具有关联性，本院予以采信，对建设工程规划许可证及村镇规划选址意见书及工商局的企业信息，因系相关部门出具文件，符合证据的三性特征，本院予以采信，对原告方提交的收据，对于其中有时大鹏（曾用名时朋、时大朋）签名的，本院予以采信，其他的收据与本案无关联性，本院不予采信。对通话录音，因被告表示是其声音，该份证据与原被告签订的租赁协议相互印证，本院予以采信，对原告提交的第二组证据，被告表示工资单与本案无关，土地款收款收据不能证明所证明的问题，2007年9月22日的证明与本案无关。2007年5月22日证明与本案无关。本院审查后认为，该组证据符合证据的客观真实性原则，且与本案具有关联性，能相互印证，故本院予以采信，对第三组证据，被告表示对该组证据无异议，但被告堆放土的位置是在被告所租赁的厂院土地上，构不成侵犯权益和违约事实。本院审查后认为，因被告无异议，故对该组证据，本院予以采信。
对被告提供的证据1，原告表示这份协议不真实，是被告后补的协议，不能真实反映诉争土地真实的租赁主体。本院审查后认为，该份证据符合证据的三性特征，本院对其真实性予以确认，
对证据2，原告表示这4份收到条均是原告实际支付的租地款，被告只是代原告缴纳，接受原告的指派。对证据3，原告表示根据被告提供的证据，长葛市国土资源局已经将该案件移交长葛市公安局，但被告并没有出示刑事侦查的结果，而实际情况是长葛市公安局经侦查，也发现本案诉争土地的主体存在异议。故被告出示的该份证据不能证明被告的证明问题。本院审查后认为，被告提交的该份协议系被告时大鹏与老城镇西关村十二组签订于2006年12月28日，而原告时志强与被告时大鹏双方签订的租赁协议签订于2007年12月18日，结合原告提交的长葛市运豪建筑机械厂村镇规划选址意见书、长葛市运豪建筑机械厂建设工程规划许可证、长葛市运豪建筑机械厂工商登记信息及长葛市财政局老城财政所耕地占用税缴费通知书，时大朋向土地局缴纳现金1万元的证明，时大朋交土地款收款收据，运豪机械厂2007年工资单，以及原告提交的有被告时大鹏签名的收据，及被告第二组证据提交的四份收条，该几份证据相互印证，形成证据链，可以证明被告时大朋系接受原告时志强委托办理相关土地租赁及建厂事宜，及原告时志强对本案诉争的土地享有土地使用权。对证据3，本院审查后认为，该份证据系复印件，因证据应当提交原件，故对该组证据本院不予确认。
综合上列有效证据及当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：2006年5月28日，原告时志强与老城镇西关村签订租用土地协议书一份，约定时志强租用西关村十二组土地9.3亩，租赁时间为20年自2006年5月28日至2026年5月27日。2006年12月28日，被告时大朋与老城镇西关村12组签订土地租用协议书一份，协议约定时大朋租用西关村十二组土地16.2亩，租赁时间自2006年12月28日至2026年5月27日。2007年12月18日，原告时志强与被告时大鹏签订租赁协议一份，协议内容为：经甲乙（甲方时志强乙方时大鹏）双方友好协商，就时大鹏租用时志强运豪建筑机械厂厂内厂地一事达成如下协议：乙方租用甲方厂地东南角的厂地一块，年租金人民币壹元整。乙方负责自己所用土地的厂地费用。租期从2007年12月18号起如无变动自动续期。乙方不得妨碍甲方的正常活动，如甲方有意变动和影响甲方正常经营，乙方无条件自动搬出。协议自双方签字生效。2014年4月29日，原被告因该厂地使用产生纠纷，被告时大朋在长葛市运豪机械厂厂院门口用土堆将厂门堵住。后双方协商未果，原告诉至本院。
另查明，原、被告双方均在本案诉争的土地上建有厂房。
本院认为，本案中，2006年5月28日，原告与老城镇西关村签订租用土地协议，2006年12月28日，被告与老城镇西关村12组签订土地租用协议，2007年12月18日，原被告双方签订租赁协议，结合原告提交的长葛市运豪建筑机械厂村镇规划选址意见书、长葛市运豪建筑机械厂建设工程规划许可证、长葛市运豪建筑机械厂工商登记信息及长葛市财政局老城财政所耕地占用税缴费通知书，时大朋向土地局缴纳现金1万元的证明，时大朋交土地款收款收据，运豪机械厂2007年工资单，以及原告提交的有被告时大鹏签名的收据，这些证据相互印证，形成证据链，本院认为可以证明原告时志强对本案诉争的土地享有使用权，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告时大朋在原告厂院门口堆放土堆的行为影响原告时志强的正常经营活动，被告时大朋应当排除妨碍，故原告要求被告清除原告厂院门口土堆的诉请，本院予以支持。被告辩称系在自己厂院门口堆放土堆本院不予支持，原告要求解除双方签订的租赁协议，因被告在庭审中表示同意解除，该表示系其真实意思表示，故本院对该项诉请予以支持。对于原告要求被告立即搬出原告厂院，本院认为，因涉及被告在本案诉争的土地上建有厂房，且原被告双方均未提供证据证明财产的数量和价格，为慎重起见，充分维护双方当事人的合法权益，本院不作处理为宜，原告可另行主张。另外需要说明的是，原被告系同村且有亲属关系，应当妥善处理好双方的经济利益关系，减少矛盾的发生，维护社会经济秩序。审理本案中，本院也多次组织双方调解，但始终未能达成一致意见，判决结案，实非本院愿意看到的结果。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告时大朋（时大鹏、时朋）于本判决生效之日起十日内清除堆放在原告时志强长葛市运豪建筑机械厂厂院门口的土堆。
二、解除原被告双方于2007年12月18日签订的租赁协议。
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费100元，原告负担30元，被告负担70元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李亚飞
人民陪审员 郭文中
人民陪审员 孙新年
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 史家雯