常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第728号
原告朱旦。
委托代理人王亮、黄晔，江苏尊法律师事务所律师。
被告陈文炳。
被告孙夕英。
原告朱旦诉被告陈文炳、孙夕英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱旦及其委托代理人王亮到庭参加诉讼。被告陈文炳、孙夕英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱旦诉称，2012年初至2013年2月28日期间，被告陈文炳向原告多次借款总计93万元，并由被告陈文炳出具借条。2012年10月10日，被告陈文炳又一次性向原告借现金130万元，也于2013年2月28日出具了借条。根据两张借条约定，被告陈文炳共计向原告借款223万元，利息每月3万元，并附有具体还款计划。被告孙夕英与被告陈文炳系夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告孙夕英对上述债务承担连带还款责任。现上述债务已届清偿期，但两被告一直未能还款。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、两被告归还借款本金223万元及利息720000元（从2013年3月算至2015年3月，按月息3万计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈文炳、孙夕英未作答辩。
经审理查明，2012年2月2日，被告陈文炳向原告朱旦出具借条一份，借条载明：今由陈文炳借朱旦现金贰拾万元正。2013年2�18日，被告陈文炳向原告朱旦出具借条两份，一份借条载明：今陈文炳借朱丹现金玖拾叁万元正（930000元）；借款人陈文炳；还款计划，2013年3月底还50万、2013年6月底还50万、2013年10月底还100万元；月息叁万壹个月。另一份借条载明，今由陈文炳借朱丹现金壹佰叁拾万元正（1300000元）；借款人陈文炳。
又查明，2012年10月0日，案外人张建平通过江苏江南农村商业银行股份有限公司从其卡号62×××32-00001的银行卡中分别取现100万元、30万元，合计130万元。
另查明，被告陈文炳与孙夕英系夫妻关系，1985年2月3日结婚，2014年2月18日离婚。
审理中，原告朱旦陈述，原告与被告陈文炳系朋友关系，两人均从事建设工程工作。2012年初，被告陈文炳开始向原告借钱，第一次借款20万元，并出具了借条一张，后来每隔一段时间被告陈文炳都会向原告借款�数额不等，因为后来关系熟了都没有出具借条。在原告给被告陈文炳的93万元借款中，记得比较清楚的分别是第一次20万元，一个多月后借给被告陈文炳7万元，又过一个多月借给被告陈文炳16万元，再过几个月，被告陈文炳要借30万元，一开始原告回绝了，后来考虑到想接被告的工程，加上被告陈文炳一再承诺年底会有工程款到位，到时会还款，于是又借了30万给被告陈文炳。此外，平时被告陈文炳缺10万、8万，原告也会借，上述借款除第一笔20万元口头约定了利息，其他都没有明确约定利息，2013年初，因被告陈文炳一直没有还款，原告找到被告将上述借款进行了对账，确定上述借款金额为93万元，并出具了借条，约定了利息。关于130万元的借款，是在上述93万元借款发生之后，原告一直等着被告陈文炳工程款下来还我的钱，在这过程中，被告陈文炳又要向原告借130万元，我就找了案外人张建平要求其借130万元。2012年10月10日，原告、白某、张建平一起到雕庄的江南银行从张建平卡上取了130万元现金。取钱后，三人回到原告在武进区政府附近小区租的房子里，把钱给了等在那里的被告陈文炳，当时并没有要求被告陈文炳出具借条，给钱时在场的人除了和原告一起取钱的白某、张建平，还有周琰。该130万元的借条与93万的借条是2013年2月28日原、被告对账后，由被告陈文炳同时出具，93万元借条上的还款计划和利息约定是针对全部借款的，否则还款计划上的还款金额也不会超过200万元。两张借条上的出借人“朱丹”就是原告本人，是借款时被告陈文炳书写错误，否则借条不会由原告保存。因为借款后被告陈文炳除支付过最开始20万元借款的1万多元利息后，一直未能还款，故原告到法院提起诉讼，提出上列诉请。
审理中，原�朱旦申请出庭的证人白某陈述，证人在江南银行天宁支行工作，与原、被告系朋友关系，原告向被告陈文炳交付130万借款的事实，证人当时在场。证人与原告及张建平三人共同到江南银行万都支行取了130万元现金，该笔钱是从张建平卡中取出的，取钱后三人一起去了湖塘区政府后面小区给了被告陈文炳，当时在场的还有一个小名叫“眼眼”（音译）的人。
审理中，案外人张建平陈述，原告借给被告陈文炳的130万实际是案外人借给原告，原告再给被告的。2012年9月底，原、被告和案外人一起玩的时候，被告陈文炳曾多次要向案外人借款，案外人说可以帮他借，但是利息必须要保证给人家。因为案外人跟被告陈文炳没有经济往来，所以不太愿意借。被告陈文炳就找原告出面借钱，因为案外人跟原告关系比较好，而且跟原告之间也有经济往来，所以案外人就同�把钱给原告，让原告借给被告。当时说的时候，案外人手里也没什么钱。当年的10月，案外人就从陈玉清处借了130万，陈玉清把钱打在了案外人的卡上。借款给被告那天，案外人是在场的，当初因为一下子要取130万，没有预约，所以叫了江南银行的白某，让他帮忙到雕庄的江南银行去取现。在案外人收到陈玉清银行打款的当天下午4点左右，案外人、白某、原告，三个人一起到雕庄的江南银行去取款，取完钱以后，就到武进区政府不远处原告住的小区，在原告家里把钱给了被告。案外人与陈玉清的借款已经结清，案外人出具的借条也已经收回来了。案外人于2012年10月10日出具给陈玉清的借条载明：今借陈玉清人民币壹佰叁拾万元。借条注明已还清。
审理中，案外人周琰陈述，案外人与原告系朋友关系。原、被告之间如何达成借款协议不清楚，但借款当天案外人在场。2012年10月份，具体哪天记不清了，当天案外人在原告租的公寓房里，公寓房在淹城公园对面。下午4点多，被告陈文炳来了，他到房里坐了一会后，张建平、原告和白某三个人一起进来了。他们拿了钱进来，具体多少钱我记不清了，谁拿的钱我也记不清了。进来以后是原告把钱给的被告。后来被告就走了，当时他是一个人过来拿钱的。
上述事实有借条、取款凭证、常住人口信息表、婚姻登记证明、证人证言、调查笔录、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于被告陈文炳向原告朱旦借款93万元的事实，原告提交了第一次借款20万元的借条及累计93万元借款的借条，并陈述了上述借款现金交付的具体过程，综合上述证据、原、被告之间全部现金交付借款的习惯、被告陈文炳职业及其负债状况，本院�93万元借款的事实予以确认。关于被告陈文炳向原告朱旦借款130万的事实，原告提交了借条、取款凭证，陈述了该笔借款的具体过程，原告陈述的借款过程与证人证言、被调查人的陈述相互印证了该笔借款的发生，故本院对130万元借款的事实予以确认。关于借条上出借人“朱丹”与原告朱旦名字书写不一致的问题，综合上述认定的事实，本院对原告提出系被告陈文炳笔误的主张予以采信。关于借款利息，原告主张被告陈文炳出具的93万元借条上记载的月息3万元为全部223万元借款的利息约定，因93万元与130万元借条系同一天出具，93万元借条上的还款计划所列的还款数额200万针对全部223万元借款，故利息的约定也应是针对全部借款，对该主张本院予以采信。综上，原告诉请被告陈文炳归还借款223万元及按月息3万元支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。上述债�发生于被告陈文炳与孙夕英婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，应共同归还。被告陈文炳、孙夕英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈文炳、孙夕英于本判决生效之日起15日内归还原告朱旦借款本金223万元，支付自2013年3月1日起至付清款项之日止按月息3万元计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30400元、保全费5000元、公告费600元、共计36000元，由被告陈文炳、孙夕英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 黄介华
人民陪审员 陈建一
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈 婷