北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13386号
上诉人（原审原告）陈彤，男，1972年9月17日出生。
被上诉人（原审被告）董金良，男，1961年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）董晓玲，女，1959年3月15日出生。
上诉人陈彤与被上诉人董金良、董晓玲确认合同效力纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成由法官陈敏光担任审判长，法官高娜、法官赵纳参加的合议庭。本院于2015年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈彤，被上诉人董金良、董晓玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈彤在一审中起诉称：皮××和董××系再婚夫妻。董金良、董晓玲系董××之子女。陈彤系皮××之子。2009年11月1日，陈彤与董××签订一份《赡养协议》，约定董××将其名下财产赠与给陈彤，陈彤承担照顾董××的责任，同时董××曾向陈彤的借款40万元也不用偿还了。协议签订后，董××将其位于北京市朝阳区崔各庄乡崔各庄村×、×1号房屋（简称涉案房屋）交付给陈彤使用和管理，陈彤也如约照顾董××的生活。2009年11月30日，董××去世。涉案房屋也于2010年7月被拆迁，由陈彤签订了拆迁补偿协议，但拆迁款仍留存在拆迁人处，因为董金良、董晓玲和皮××的异议，陈彤一直无法取得拆迁安置款。故诉至法院，要求确认陈彤与董××签署的《赡养协议》有效。
董金良、董晓玲在一审中答辩称：陈彤所述双方身份关系属实。对于其所述的《赡养协议》，董金良、董晓玲认为董××不可能与其订立该协议。陈彤和其弟弟陈卓一直在算计皮××和董××的房产，把老两口的证件都抢走了，还曾经对董××进行过殴打，强占涉案房屋。董××去世当天，离家出门办事，并和皮××约定好时间通话，但皮××迟迟未接到电话，就报警称董××被陈彤和陈卓挟持，警察也对此立案，但等警察找到董××的时候，尸体已经被陈彤送去火化，死亡证明显示是心缘猝死。董金良、董晓玲认为陈彤和董××的死有关，加之《赡养协议》上仅有董××的手印，没有其签名，而董××生前签署文件都是习惯用签名的，因此该协议存有很大疑点，无法印证是董××真实意思，不排除陈彤在董××去世后使用董××指纹捺印的可能，故对陈彤的诉讼请求，董金良、董晓玲不予认可。
一审法院审理查明：陈彤与案外人陈卓系皮××之子。董金良、董晓玲系董××之子女。1983年，皮××与董××结婚，二人均系再婚。董××于2009年11月30日死亡，死亡原因为心源性猝死。皮××于2014年6月5日去世，死亡原因是冠状动脉硬化性心脏病。
陈彤持有打印的《赡养协议》一份，内容为：“本人董××因为年纪大，身体、脑力和视力大不如前。为今后办事方便及生活考虑，董××决定从即日起把自己名下的房产赠与陈彤名下。陈彤有权同时办理并处理与董××有关的房屋（产权、拆迁、出租、出售等）和银行（开户、清户、存款、资金转移等）的相关事宜。作为回报，陈彤将承担起董××今后的生活照顾。董××在此份协议签署后，以前从陈彤处借得人民币约40万（用于房屋建设及维修和添置家当和生活开销）将不用还款。陈彤的行为完全代表本人董××的真实想法和意愿并有效。董××在立此份赡养协议时神智清醒，完全理解并同意此份赡养协议的内容，本人董××永不反悔。此份赡养协议签署后，本人董××的其他赡养协议或委托书声明均是无效的，也不符合本人董××真实想法和意愿。此份赡养协议双方签署后即生效。签署方式包括签字、印鉴、指纹，其中任何一种签署方式均真实有效，并代表了双方真实意愿。”落款署名处，董××为捺印，陈彤为签名。此外还有两位见证人向×、陈×的署名。落款时间为2009年11月1日。
另查一，董××、皮××在世时，曾与陈彤及陈卓发生矛盾冲突，并报警处理。董××去世时，皮××也曾向公安机关报案称董××遭到陈彤和陈卓的挟持绑架。董××去世后，系陈彤和陈卓独自为董××办理的丧葬和火化手续。此后，公安机关对皮××的报案并未立案。
另查二，陈彤起诉时曾将皮××作为共同被告。皮××去世后，法院通知陈卓到庭询问其是否参加诉讼的意见，但陈卓不予配合，拒不到庭陈述其意见。
庭审中，董金良、董晓玲对陈彤持有的《赡养协议》提出异议，认为该协议并非董××真实意思表示，不排除陈彤在董××去世后使用董××手指捺印，并称董××生前会书写自己的名字，该协议上仅有捺印没有署名不合常理。陈彤认可董××生前会书写自己的名字，但称董××年事已高，仅捺印不署名符合常理。法院询问双方是否可以通知见证人向×、陈×出庭佐证，董金良、董晓玲表示不认识这两人，陈彤亦未能通知证人出庭作证。
现陈彤起诉以涉案房屋拆迁利益尚未取得为由，要求确认《赡养协议》合法有效。董金良、董晓玲对此坚决予以反对，认为董××的去世与陈彤存在直接关系，并认为该协议存在极大的伪造可能性，并非董××真实意思。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈彤主张《赡养协议》合法有效，负有举证证明该协议系其与相对方董××双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定的责任。根据本案现有证据及已查明事实，《赡养协议》落款处仅有捺印而无董××的亲笔签名，而双方均认可董××生前有能力书写自己的名字，加之董金良、董晓玲提交了相应证据证明董××生前与陈彤确存在矛盾，因此该份协议的真实性存疑。陈彤对此负有进一步举证排除存疑的责任，但其未就此充分举证，应当承担由此而产生的不利诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈彤的诉讼请求。
陈彤不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。陈彤认为：陈彤与董金良、董晓玲之间的争议焦点为一份由陈彤与董××签署的《赡养协议》，该协议是否真实是本案的关键所在。此份协议是否为已经去世的董金良、董晓玲之父董××真实表达和亲自捺印，已经由北京市西城区人民法院委托专业鉴定机构鉴定，与已逝去的董××存于北京市公安局档案处保存的案件指纹对比，为董××右手食指所捺，是真实有效的。现已作为证据提交法庭，后经北京市第二中级人民法院审监二庭审理，也认定了此鉴定书为真实，并且做出了相应的裁决。陈彤认为有两级法院认可的鉴定书，本案就应该认定《赡养协议》真实有效，而本案主审法官仅凭董金良、董晓玲的没有确实证据的口述，便认定该协议真实性存疑，让陈彤觉得不可理解，现上诉至贵院，望依法秉公判决。故请求二审法院：1.撤销（2014）朝民初字第11233号民事判决，依法改判；2.董金良、董晓玲承担一审、二审案件受理费。
董金良服从一审法院判决。其针对陈彤的上诉理由答辩称：对陈彤的上诉请求均不予认可，同意一审判决。董××的真实意愿与陈彤所述不同，其与董××有很多矛盾。
董晓玲服从一审法院判决。其针对陈彤的上诉理由答辩称：对陈彤的上诉请求均不予认可。对于手印的真实性认可，但不是董××生前自愿所按，是去世或者失忆之后按的。
二审中，本院依法补充查明如下事实：董晓玲、董金良申请一审法院调取了2009年8月16日董××向北京市朝阳区崔各庄派出所报警的记录。记录显示：董××向派出所办案民警陈述报警原因为2009年8月16日下午15时许其和其继子发生矛盾。记录共计4页，每一页均有董××的签字。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《赡养协议》、公安机关询问笔录、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现双方均认可董××生前有能力书写自己的名字，以及结合2009年8月16日董××的报警记录，而《赡养协议》落款处虽有董××的捺印，但并无董××的亲笔签名。加之董金良、董晓玲提交了相应证据证明董××生前与陈彤确存在矛盾，且陈彤亦未能通知见证人出庭作证，综合上述情况，一审法院对该份协议的真实性存疑并无不当。陈彤上诉主张《赡养协议》合法有效，应负有举证证明该协议系其与董××双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定的责任。但陈彤未提供充分证据排除疑点，故本院对陈彤的上诉主张不予采纳。
综上，陈彤的上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由陈彤负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费70元，由陈彤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 赵 纳
代理审判员 高 娜
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李 君