四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第304号
上诉人（原审被告）盐边县太阳石矿业有限责任公司。住所地：盐边县红果彝族乡花地村。
法定代表人龙有树，该公司董事长。
委托代理人黄国辉，男，1963年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）简体平，男，1969年9月17日出生，彝族。
委托代理人赵贵亮，攀枝花仁和区仁和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）龙有树，男，1962年10月13日出生，汉族。
上诉人盐边县太阳石矿业有限责任公司（以下简称太阳石公司）因与被上诉人简体平、龙有树民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2013）盐边民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理过程中，当事人申请庭外和解期间3个月。现已审理终结。
原审法院审理查明，龙有树属太阳石公司的法定代表人。因太阳石公司上双河煤矿技改扩能升级急需资金，龙有树于2010年3月8日与简体平协商，要求向简体平借款人民币200万元，简体平同意借款，双方口头约定月息7%。双方达成协议后，龙有树当即向简体平出具借条1份，内容为：“今借到简体平先生人民币现金2000000元正，大写（贰佰万元）正。期限最低不少于六个月，最长期限为一年。借款人自愿用所持有的太阳石公司《上双河煤矿》60%的部分股权质给简体平先生；另李平先生提供担保责任。如有违约，违约方需承担总额的20%违约金。”李平作为担保人在该借条上签名。龙有树出具该借条后，简体平从该200万元借款中扣除第一个月的利息14万元后，将余下的186万元于当日转付在龙有树的卡上。2010年4月8日、5月9日、6月9日按照简体平的要求，龙有树将三个月（2010年5月至7月）的利息42万元（每月14万元）转付在李平卡上；2010年9月19日、9月27日、10月20日、11月4日、11月30日根据简体平的要求，龙有树转付在邹岷芮卡上70万元（每月14万元），2010年12月31日转付在邹岷芮卡上5万元，2011年1月28日转付在邹岷芮卡上9万元，合计转付在邹岷芮卡上84万元，共计126万元（此款实际是从2010年5月8日至2011年1月8日共计9个月的利息）。2011年2月28日、5月1日、5月16日、6月14日、7月23日龙有树分别转付在简体平卡上14万元、4万元、3万元、3万元、3万元，合计27万元；2011年8月5日龙有树交给简体平银行承兑汇票1份，金额30万元，共计57万元。
2011年1月11日，龙有树向简体平出具借条1份，内容为：“今借到简体平先生人民币现金2000000.00元正，大写（贰佰万元）正。期限最不少于六个月，最长期限为一年，借款人自愿用所持有的“太阳石公司《上双河煤矿》60%的部分股权质给简体平先生；另李平先生提供担保责任。如有违约，违约需承担总额的20%违约金。”
2011年11月20日，龙有树又向简体平出具借条1份，内容为：“今借到简体平人民币现金116万元，壹佰壹拾陆万元正，到2012年元月20日前还清。此借款用于煤矿技改扩能升级。”
2012年5月29日，龙有树又向简体平出具借条1份，内容为：“今借到简体平人民币叁拾叁万元，小写（330000.00）元正。此借款用于煤矿周转使用。该借款定于2012年7月31日前归还。同时含原2011年元月11日贰佰万元正，小写（2000000.00）元正的借条以及2011年11月20日壹佰壹拾陆万元正，小写（1160000.00）元正一并归还。”2012年7月24日，太阳石公司在该借条上注明：“便单以并共计349万元，大写叁佰肆拾玖万元正，同意矿山资产抵押。”双方未办理抵押物登记。
2012年5月29日，龙有树又向简体平出具借条1份，内容为：“今借到简体平人民币捌拾肆万元正，小写（840000.00）元正。此借款用于煤矿生产周转金。拟定于7月31日前归还。”2012年7月24日，太阳石公司在该借条上注明：“同意矿山资产抵押。”双方未办理抵押物登记。
2012年9月12日，双方协商归还2011年1月11日起至2012年5月29日止4份借条上所载明的借款433万元，龙有树同意立即转款230万元，另支付3万元现金。余下200万元，太阳石公司“上双河煤矿”龙有树当即向简体平出具借条1份，内容为：”今借到简体平人民币贰佰万元正（2000000.00）元正，用于煤矿建设。此款于2012年12月31日前归还。”该借条上的借款人处加盖了太阳石公司的印章。
庭审中，简体平提出2010年3月8日龙有树所借的200万元至2011年8月左右已分期连本带息还清了，是以转账和现金的方式支付给简体平的，简体平对其陈述未提交证据。而龙有树提出2011年1月11日借条上所载明的200万元就是2010年3月8日借条上所载明的200万元，现简体平主张的这200万元，实际也是2010年3月8日借条上所载明的200万元本金（实际借款本金为186万元），该款至今没有归还，已支付给简体平的416万元都是利滚利滚出来的高利息，口头约定的是7分利息（月息），实际支付的也是7分利息。从2011年1月11日起至2012年5月29日止4份借条上所载明的借款金额433万元，都是2010年3月8日这份借条上所载明的200万元利滚利滚出来的利息，龙有树出具借条是真实的，但均未收到过简体平所借的任何款项，简体平若支付了借给龙有树的433万元款项，简体平应举出相关的证据（如转账凭据等）加以证明。简体平据此提出该433万元借款都是以现金直接支付的，都没有转账。
2012年9月29日，龙有树支付简体平230万元（即2012年9月12日双方约定在所欠的433万元中立即转款金额），另支付现金3万元，合计233万元（433万元中的另200万元，即2012年9月12日借条所载明的借款金额）。
现中国人民银行同期（1年期）贷款基准利率（年利率）为6.00%。
原审法院认为，一、关于简体平主张200万元借款事实的确认。综合双方当事人所举证据，简体平于2010年3月8日借款200万元给龙有树用于太阳石公司上双河煤矿技改扩能升级，简体平在支付该200万元时，扣除了第一个月的利息14万元，实际支付款项为186万元，但龙有树未另行支付简体平第一个月的利息14万元，因此，简体平实际支付给龙有树的借款仍然为200万元。2011年1月11日，龙有树向简体平出具的借条上所载明的借款金额200万元，属大额借款，一般都应当通过转账方式支付或有第三人在场的情况下交付，并且按照简体平自己陈述2010年3月8日龙有树所借的200万元款是在2011年8月左右还清的，这就是说在第一笔款200万元未偿还的情况下又借出第二笔大额借款，又未通过转账或有第三人在场的情况下交付，这有违常理。另外，简体平提出2010年3月8日龙有树所借的200万元及利息，至2011年8月左右已还清了，除其陈述外，其未举出其他证据加以证明，因此，据此确认2011年1月11日这份借条上所载明的200万元，实际就是2010年3月8日借条上所载明的200万元借款本金。2011年2月28日龙有树转付利息14万元给简体平，从2011年3月至2011年11月20日，合计9个月，龙有树按口头约定的利率应支付简体平利息126万元（14万元／月×9个月），其中2011年5月1日至6月14日三次已支付利息10万元，还欠116万元，为此龙有树于2011年11月20日出具了借到简体平116万元的借条1份。2011年7月23日支付给简体平现金3万元和8月5日交付给简体平30万元的银行承兑汇票当时未计入。从2011年11月20日到2012年5月29日，合计6个月，龙有树按口头约定的利率应支付简体平利息84万元（14万元／月×6个月），为此龙有树于2012年5月29日向简体平出具了借到简体平84万元的借条1份。2011年11月20日这份借条所载明的借款金额116万元，由于2011年7月23日支付给简体平现金3万元和8月5日交付给简体平30万元的银行承兑汇票未扣减，扣减后计算的利息（属利滚利）34.86万元【83万元（116万元－3万元－30万元）×7%×6个月】，与2012年5月29日龙有树向简体平出具的另1份借条上所载明的借款金额33万元相差1.86万元（龙有树提出是因支付利息过多简体平所作的让步）。2012年9月12日，双方协商归还2011年1月11日起至2012年5月29日止4份借条上所载明的借款金额433万元，龙有树同意立即转款230万元（即2012年9月29日转付的230万元），另支付现金3万元，下欠200万元，为此龙有树于2012年9月12日向简体平出具了借到简体平200万元的借条1份（即本案简体平主张权利的主要依据），据此确认本案所涉200万元借款就是2010年3月8日龙有树向简体平出具借条上所载明的借款金额200万元，龙有树也承认该200万元（实际只认可186万元）至今未归还，原来支付的都是高额利息，因此，简体平主张该200万元的借款事实是存在的。
二、关于本案借款合同及担保合同效力的确认。由于已确认本案所涉借款200万元的事实是存在的，故双方存在借款的法律（合同）关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，也不存在损害社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。简体平提出属龙有树借款，太阳石公司作担保，但在2012年9月12日这份借条上无明显的记载，只是2012年5月29日的两份借条上有太阳石公司作出“同意矿山资产抵押”的记载。即便太阳石公司用矿山资产对该433万元借款设定抵押，由于未办理抵押物登记手续，故该抵押合同未生效。
三、关于龙有树已支付给简体平430万元款项（龙有树认可已支付416万元，2010年3月8日从本金200万元中预先扣除14万元的利息未计入）的处理。虽然简体平未提及2010年3月8日借款200万元以及所产生的利息问题，但本案与该笔借款有着直接的关联。龙有树提出已支付给简体平的款项属高额利息，按照法律规定早已偿还完毕简体平的本金和利息，不存在再给付200万元本金及利息的问题。根据本案查明的事实，2010年3月8日双方达成借款合同时，口头约定的利率确实超过了银行同期贷款利率的四倍，随后龙有树先后支付给简体平利息（含高额利息）430万元，但超限额高利贷利息系属“自然之债”，只要不是非法借贷，“高利贷”行为是借贷双方自愿协商的结果，借贷双方诚实信用地履行各自的义务，各取所需，并无碍于融资的畅通，无碍于国家倡导的金融创新。约定的利息超过银行同期贷款利率的四倍，法院一般不予保护。但借款人已自愿给付出借人四倍利率以上的利息，在不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益的前提下，法院可不予干预。
四、对简体平主张利息的确认。简体平主张利息计算时间从2013年1月1日（逾期日）起至法庭辩论终结（2013年8月9日）止（共计221天）符合法律规定，依法予以确认。其主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》{法（民）（1991）21号}第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”此条是对利息有约定并且约定的利息已超过银行同期贷款利率（含利率本数）四倍的情形下的规定。本案简体平提起诉讼的主要依据（即2012年9月12日这份借条）未对利息作出约定，在此情况下，简体平主张逾期利息，对超期未还款所产生的利息属损失，不应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。按中国人民银行同期（1年期）贷款基准利率（年利率）6.00%计算为73667元【200万元×（6.00%÷12个月÷30天／月）×221天】。
五、关于本案责任主体的确定。根据当事人所举证据，2010年3月8日、2011年1月11日、2011年11月20日、2012年5月29日的借条上所载明的借款人均为龙有树，除有的借条上明确载明借款用于煤矿外，简体平自己也认可龙有树所借款项是用于太阳石公司的煤矿技改扩能升级，这证明龙有树向简体平借款的行为是代表太阳石公司实施的行为，其行为后果应当依法由太阳石公司承担责任。同时，在2012年9月12日这份借条上除载明借款200万元用于煤矿建设外，在该借条上的借款人处加盖了太阳石公司的印章，该借条上虽载有龙有树的签名，但龙有树作为太阳石公司的法定代表人，其行为是代表太阳石公司实施的行为，其行为后果应当依法由太阳石公司承担责任，龙有树在本案中不承担责任。
综上所述，对简体平的诉讼请求部分予以支持，部分不予支持；简体平要求龙有树承担责任的请求与本案认定的事实不符，依法不予支持；龙有树、太阳石公司不认可简体平所主张200万元的抗辩理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十五条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第123条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》{法（民）（1991）21号}第6条；《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）、（二）项、第四十一条、第四十二条第（二）、（四）、（五）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，本案经院审判委员会讨论决定，判决：一、由盐边县太阳石矿业有限责任公司于本判决生效之日起20日内偿还简体平借款本金2000000元、利息73667元，合计2073667元；二、驳回简体平要求龙有树承担责任的诉讼请求；三、驳回简体平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23389元，财产保全费5000元，合计28389元，由盐边县太阳石矿业有限责任公司负担。
原审原告简体平向一审法院提交的证据有：
证据一、2012年9月12日借条1份，证明：龙有树向其借款200万元的事实；
证据二、2011年1月11日、11月20日龙有树向其出具的借条各1份、2012年5月29日龙有树向其出具的借条2份，证明：龙有树向其借款总额为433万元；
证据三、龙有树的生活、工作经历及担任法定代表人简介等材料共15页，证明：龙有树有能力偿还借款。
原审被告龙有树、太阳石公司向一审法院提交的证据有：
证据一、2010年3月8日龙有树向简体平出具的借条1份，证明：2010年3月8日龙有树以个人名义向简体平借款200万元，简体平实际只支付186万元，该借款未约定利息；
证据二、2010年1月1日至2010年12月31日龙有树账户明细2页、龙有树支付利息记载1份、中国建设银行转账凭条8份，证明：龙有树支付简体平2010年4月8日至2010年12月31日的利息，扣除一个月，9个月为126万元，已支付117万元，尚欠9万元，都是按照简体平的要求转的款；
证据三、龙有树支付简体平利息的记载1份、中国建设银行转账凭条1份、中国农业银行银行卡取款业务回单7份、承兑汇票1份，证明：龙有树支付简体平2011年1月至8月的利息金额66万元。
以上证据均已随案移送本院。
原审宣判后，太阳石公司不服，向本院提起上诉称，1、2010年3月8日，太阳石公司的法定代表人龙有树为了公司矿山升级改造，向简体平借款，出具了借款200万元的借条，同日，简体平通过银行转账186万元，故上诉人太阳石公司实际借款金额为186万元，原审法院认定上诉人太阳石公司向简体平借款200万元与事实不符，没有法律依据。2、原审法院作出的“2012年9月12日龙有树向简体平出具的借条中所涉借款200万元就是2010年3月8日龙有树向简体平出具的借条上所载明的借款金额200万元”的认定，以及原审法院凭所谓的“口头协议”，将太阳石公司支付给简体平的416万元（原审法院认定为430万元）全部认定为：高额利息，已经履行，法院可不予干涉。没有事实依据和法律依据。3、简体平出示的唯一借条（原件）为2012年9月12日的，其余借条均为影印件（2011年1月11日、11月20日的借条各1份、2012年5月29日的借条2份），金额合计为433万元。而上诉人从2011年1月至2012年9月29日期间共给付简体平的金额为290万元，433万元—290万元=143万元，该金额与2012年9月12日借条中的金额200万元也不吻合。客观事实应该是：2012年9月12日，双方经过协商后，龙有树收回了全部借条，重新出具了200万元的借条；2012年9月29日，龙有树已经给付简体平230万元，至此，双方的债权债务已经全部了结。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实后撤销原判，依法改判：驳回简体平的诉讼请求。
被上诉人简体平辩称，1、龙有树已经将2010年3月8日的借款200万元连本带息偿还完毕。2、上诉人太阳石公司在一审中对龙有树于2011年1月11日、11月20日出具的借条各1份、2012年5月29日出具的借条2份的真实性、合法性均未提出异议，应当作为证据使用，四次借款金额共计433万元，系单独的借款，与2010年3月8日的借款200万元无关联性。2012年9月12日，简体平与上诉人的法定代表人龙有树在经过协商，龙有树承诺转款支付230万元，支付一定的现金，并对剩余款项的支付时间确定后，龙有树才出具了借款200万元的借条，而之后，龙有树亦按双方口头协商的内容支付了简体平233万元。故，原审法院作出的“2012年9月12日龙有树向简体平出具的借条中所涉借款200万元就是2010年3月8日龙有树向简体平出具的借条上所载明的借款金额200万元”的认定与事实不符，但原审法院的判决结果与简体平的诉求一致，故才未上诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人龙有树未进行答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明，龙有树与简体平于2010年3月8日就借款事宜进行协商后，简体平同意借款200万元，双方口头约定月息7%，龙有树当即向简体平出具借条1份，简体平于当日转付186万元至龙有树的卡上。对于其余的14万元，简体平陈述是以现金的方式支付的，并未作为第一个月的利息预先扣除；龙有树陈述，简体平仅转账支付了186万元，除此之外龙有树并未收到其他款项。其余事实与原审法院查明的基本事实一致，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于借款本金应为多少的问题。简体平于2010年3月8日借款200万元给龙有树用于太阳石公司上双河煤矿技改扩能升级，并提交了龙有树出具的借条，因龙有树系太阳石公司的法定代表人，其借款是履行职务行为，由此产生的后果应由太阳石公司承担。简体平提交的借条，能够证明简体平与太阳石公司之间的借款合同成立，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。本案中，简体平及太阳石公司提交的证据，能够证明简体平履行了其中186万元借款的支付义务，对于其余14万元借款的支付方式问题，简体平解释是通过现金方式支付的，龙有树陈述是简体平仅转账支付了186万元，除此之外并未收到其他款项。综合双方当事人的陈述、支付能力及借条内容等因素，本院认为简体平已经履行了2010年3月8日的借条载明借款的支付义务，太阳石公司的借款金额为200万元。太阳石公司提出其实际借款金额为186万元的上诉理由，只有本人陈述，并无其他相关证据推翻借条，本院依法不予支持。
2011年1月11日、11月20日及2012年5月29日龙有树又先后向简体平出具了4份借条，合计金额433万元。对此，简体平陈述全部借款是以现金的方式支付的，龙有树陈述简体平并未交付上述借款，上述借款均系2010年3月8日借条所约定的借款的利息。本院认为，简体平与龙有树仅系一般的商业合作关系，并无其他特殊的人际关系，双方于2010年3月8日发生借贷关系时，简体平是以银行转账的方式交付借款，而之后龙有树亦是以银行转账的方式支付利息，现在简体平陈述的上述借款的支付方式不符合双方的交易习惯，且上述借贷金额属于高额借款，全部借款通过现金方式支付亦有违常理，结合双方口头约定2010年3月8日的借款月息为7%的实际，通过对借条出具的时间及其对应期间利息的计算，原审法院认定上述借款并未实际发生，2011年1月11日的借条上所载明的200万元，实际就是2010年3月8日的借条上所载明的200万元借款本金；2011年11月20日的116万元借条，2012年5月29日的33万元借条及2012年5月29日的84万元借条，均系2010年3月8日借款200万元衍生的利息，符合本案客观事实，本院依法予以确认。
2012年9月12日，双方对2011年1月11日起至2012年5月29日止4份借条上所载明的借款金额433万元进行协商后，确定了支付方式和时间，随即龙有树向简体平出具了借到简体平200万元的借条1份（即本案简体平主张权利的主要依据），之后，龙有树亦按协议约定于2012年9月29日转付230万元，另支付现金3万元，尚欠200万元。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充。为此原审法院确认本案所涉200万元借款就是2010年3月8日龙有树向简体平出具借条上所载明的借款金额200万元，符合本案客观事实，本院依法予以确认。综上，上诉人太阳石公司提出原审判决作出的上述认定无事实依据和法律依据的上诉理由不成立，本院不予支持。被上诉人简体平提出2011年1月11日起至2012年5月29日止4份借条系单独的借贷关系，与2010年3月8日的借款无关的抗辩理由亦不成立，本院不予支持。
太阳石公司提出，双方于2012年9月12日经过协商后，龙有树收回了2011年1月11日起至2012年5月29日止的4份借条，重新出具了200万元的借条（2012年9月12日）；2012年9月29日，龙有树已经给付简体平230万元，至此，双方的债权债务已经全部了结的上诉理由，因其未提交证据推翻2012年9月12日的借条，且与其在一审中的陈述不一致，与查明事实不符，本院依法不予支持。
二、关于借款人已支付的高额利息能否折抵借款本金的问题。2010年3月8日双方达成借款合同时，口头约定的月利率7%确实超过了银行同期贷款利率的四倍，随后龙有树先后支付给简体平利息（含高额利息）416万元，对此，太阳石公司提出原审判决作出的“高额利息已经履行，法院可不予干预”认定，没有事实依据和法律依据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本意是为了规范民间借贷的有序进行，维系社会稳定，但没有规定借款人已支付的高额利息应如何处理的问题，只是确定了对超过四倍利率的利息约定，超过部分不予保护。本案中，对太阳石公司前期已向简体平作出的超额支付利息，因该支付行为系太阳石公司出于真实意思表示之履行合同义务行为，符合合同意思自治原则，系其自愿行为，且不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，太阳石公司亦未提交证据证明简体平存在欺诈、胁迫等可撤销或变更的行为，遵循诚实信用原则，法院可不予干预。故，太阳石公司的该项上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人太阳石公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23389元，由盐边县太阳石矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 刘 立
审判员 衡 心
二〇一四年七月二十三日
书记员 张玉梅