湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第294号
原告陈某。
委托代理人汤某。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人芈某，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人邓某。
第三人广州某化妆品有限公司。
法定代表人贺云，总经理。
委托代理人严某。
原告陈某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因广州某化妆品有限公司（以下简称某公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案经当事人同意，依法由审判员钟浩适用简易程序于2015年10月22日、11月17日开庭公开进行了审理。原告陈某及其委托代理人汤某、被告市人社局的委托代理人芈某、第三人某公司的委托代理人严某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月23日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）529号《不予认定工伤决定书》，认为申春宜死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。
原告陈某诉称：陈某�申春宜之夫。申春宜因工伤亡应当认定为工伤，市人社局作出的不予认定工伤决定错误。申春宜到广州参加封闭式培训，期间因精力和身体严重透支已发病，在返回工作地长沙的途中疾病在延续。申春宜其后通过微信的方式分享四篇文章是强忍病痛与用人单位微信朋友圈分享。申春宜属于在工作岗位，华中大区的办公区就设在申春宜家里的套房内。申春宜在回家后仍然在和员工通过微信谈工作上的事，直至身体严重不适送医院抢救。市人社局适用法律错误，申春宜应当认定为工伤。陈某于2014年9月8日向市人社局提交工伤认定申请及所有材料，按照《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。市人社局拖延至2015年7月23日才作出不予�定工伤决定，程序严重违法。请求撤销市人社局作出的不予认定工伤决定，判决申春宜的死亡属于视同工伤，对湖南省人力资源和社会保障厅湘人社（2013）193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》一并进行审查，确认市人社局作出的行政行为超过法定时限严重违法。
被告市人社局辩称：申春宜自2014年3月29日入职某公司并签订劳动合同，工作岗位为华中大区经理，负责湖南、湖北、江西三省销售工作。2014年7月25日，申春宜自长沙出发到广州参加单位组织的大区经理封闭式培训，培训时间为7月26日至28日。7月29日晚19时30分左右申春宜乘高铁返回至长沙南站，由陈某接站返回家中。当日晚23时左右申春宜因身体不适，经服用藿香正气水、刮痧等手段治疗无效后被送至医院进行抢救，后于次日凌晨2时10分左右被宣告死亡。死亡原因为：�发性心肌炎、窒息。另查明，申春宜于2014年7月29日晚间分别在20时15分、20时18分、20时19分、21时20分四个时间点通过微信朋友圈分享了《【雕爷：我是土豪】为何精油牛腩烤串美甲款款爆品》等四篇文章。陈某提交的申春宜的劳动合同中关于工作地点的约定与某公司提交的劳动合同内容并不一致，由于某公司提交的劳动合同存在明显的涂改痕迹，因此结合其他可以证明申春宜实际工作地点的证据，市人社局认为申春宜工作地点应包含广州市和长沙市。且经调查某公司并未在广州市为申春宜购买社会保险，因此根据《工伤保险条例》的相关规定以及方便市民的原则，市人社局拥有此案的管辖区。申春宜受某公司指派至广州参加内训属因工外出无疑，其外出、参会培训期间及返程途中均应视同为因工外出期间。7月29日晚其自长沙南站返回住所途中应视为下班途中。根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，申春宜并不符合相关条例中视同工伤情况下关于“工作时间、工作岗位”的要求。《关于工伤认定中适用法律条文的复函》（湘人社（2013）193号）：“经请示人力资源和社会保障部，现就有关问题提出如下指导意见：在工作时间和工作岗位，突发疾病当时死亡或者直接送医疗结构48小时内抢救无效死亡的，才能认定为工伤（例如某职工下班后，从家里送医疗机构48小时内抢救无效死亡的不能认定为工亡）。”再次明确了视同工伤情形的构成要件，申春宜在出差返回家中后因身体不适送医院治疗经抢救无效在48小时内死亡，并不属于视同工伤的情形。综上所述，应依法维持市人社局作出的不予认定工伤决定。
经审理查明：2014年3月29日，申春宜和某公司签订劳动合同，约定工作岗位为华中大区经理，负责湖南、湖北、江西三省的销售工作，劳动时间为标准工时制，即每日工作7.5小时，每周工作五天半，并至少休息一天。2014年7月25日，申春宜自长沙出发到广州参加某公司组织的大区经理封闭式培训，培训时间为7月26日至28日。2014年7月29日晚19时30分左右，申春宜乘高铁返回长沙。当日晚，申春宜分别在20时15分、20时18分、20时19分、21时20分，通过微信朋友圈分享了《【雕爷：我是土豪】为何精油牛腩烤串美甲款款爆品》等四篇文章并和同事讨论了工作事宜。当日晚23时左右，申春宜因身体不适，经服用藿香正气水、刮痧等手段治疗无效后被送至医院进行抢救，于次日凌晨2时10分左右被宣告死亡。死亡原因为：爆发性心肌炎、窒息。2014年9月8日，某公司向市人社局申请工伤认定。2015年7月23日，市人社局作出�予认定工伤决定，认为申春宜死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或视同工伤。陈某不服，诉至本院。
以上事实有《长沙市工伤认定申请表》、《劳动合同》、《区域划分》、《任务分解表》、《客户名单》、《雨花亭街道证明》、《办公室照片》、《社会保险情况协查证明》、《2014年7月某国际内训会人事安排》及火车票、《情况说明》、《证明》四份、光盘、微信记录截图、联通通话详单、短信截图、中医药大学第一附属医院病历材料、疾病诊断书、居民死亡医学证明书、殡葬证、火化证明，某化妆品提交的工资卡、营业执照、规章制度、差旅费报销单据、《内训会安排表》、申春宜于好友的微信通信记录、《工伤事故调查笔录》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。
《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。关于申春宜是否在工作时间和工作岗位突发疾病的问题是本案争议的焦点。本案中，当事人没有提交证据证明申春宜在某公司开会培训期间突发疾病。陈某提交微信语音和截图证明申春宜回家后通过微信与同事交流工作方面的事宜。申春宜和某公司签订的《劳动合同》约定劳动时间为标准工时制，即每日工作7.5小时，每周工作五天半，并至少休息一天。申春宜在家虽然通过微信与同�交流工作方面的问题，但在没有用人单位的工作安排和劳动合同约定的情况下，下班后的工作交流和工作时间不能等同，不能据此认定下班后的时间为工作时间。故申春宜不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的的情形。《工伤保险条例》第二十条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。陈某于2014年9月8日向市人社局提交工伤认定申请及所有材料，市人社局于2015年7月23日作出不予认定工伤决定已超过上述法律规定的时限，程序上存在瑕疵，但不足以否定不予认定工伤决定的合法性，市人社局应当在今后的工作中加以改进。湖南省人力资源和社会保障厅湘人社函（2013）193号《关于工伤认定中适用法律条文的复函》规定“经请示人力资源和社会保障部，现就有关问题提出如下指导意见：在工作时间和工作岗位，突发疾病当时死亡或者直接送医疗机构48小时内抢救无效死亡的，才能认定为工亡（例如某职工下班后，从家里送往医疗机构48小时内抢救无效死亡的不能认定为工亡）”，经审查，该规定与《工伤保险条例》第十五条关于视同工伤的规定相一致，并无不妥。综上，陈某的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回陈某的诉讼请求。
本案受理费50元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 钟 浩
二〇一五年十一月十七日
书记员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。