安徽省濉溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）濉行初字第00078号
原告：郜仅红，男，1967年4月11日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：濉溪县孙町镇人民政府，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：张运岭，该镇镇长。
委托代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。
第三人：淮北矿业股份有限公司孙疃煤矿，住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：苏爱，该矿矿长。
委托代理人：吕法东，该矿法律顾问。
委托代理人：徐冲，该矿征迁科科长。
第三人：濉溪县孙疃镇六八里村村民委员会，住所地安徽省濉溪县。
负责人：郜洪营，该村村主任。
原告郜仅红因要求确认被告濉溪县孙町镇人民政府（简称孙疃镇政府）对其实施附属物养殖厂补偿标准的行政行为无效，于2015年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年12月18日向孙疃镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告郜仅红，孙疃镇政府的负责人马冲及委托代理人黄亮、朱健钊，第三人淮北矿业股份有限公司孙疃煤矿（简称孙疃煤矿）的委托代理人吕法东、徐冲，第三人濉溪县孙疃镇六八里村村民委员会（简称六八里村委会）的负责人郜洪营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告孙疃镇政府按照濉溪县人民政府濉政办（2009）77号文件精神，于2013年7月27日对郜仅红附属物养殖厂以每平方米70元的标准进行了补偿。
原告郜仅红诉称，因孙疃煤矿的开采，导致郜仅红所在村庄地面下沉，需要整体搬迁。位于搬迁村址上郜仅红的养殖厂属于搬迁补偿范围之内。郜仅红的养殖厂是合法的私有财产，其造价远远高于瓦房的造价。在郜仅红不知情的情况下，孙疃镇政府和孙疃煤矿、六八里村委会把郜仅红养殖厂出土檐口的高度设定为1.7米、1.8米，在丈量时既未通过郜仅红认可确认，又未告知郜仅红养殖厂补偿的标准和所依据的规范性文件及诉权，也未和郜仅红签订任何补偿协议，通过六八里村委会强行按照每平方70元的标准打入郜仅红的私人粮食补贴账户。孙疃镇政府的这种实施行为侵犯了郜仅红的合法权益，应当视为无效。
从小郜家庄的搬迁协议可以看出，郜仅红所在村庄所有的搬迁补偿款均由孙疃煤矿支付，按照谁使用谁负责的原则，请求人民法院依法判决确认孙疃镇政府以上实施的行为无效，同时判决责令孙疃镇政府采取补救措施由孙疃煤矿按照濉政办（2009）77号文件《拆迁房屋及附属物补偿标准》中养殖厂每平方米200元，补齐郜仅红养殖厂补偿款差额58730元。
郜仅红为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、孙疃镇政府孙政（2013）115号《关于六八里村信访案件的答复意见》。证明孙疃镇政府把郜仅红养殖厂的出土檐口高度定性为1.7米、1.8米。
2、六八里村小郜家庄小型附属物补偿到户花名册。证明郜仅红养殖厂得到每平方70元的补偿。
3、孙疃镇政府工作人员对郜仅红养殖厂的情况说明。证明孙疃镇政府把郜仅红养殖厂的出土檐口高度确定为1.7米、1.8是错误的，另外此证据的数据只是墙体高度，丈量时间是搬迁过后的2015年。墙体上面的保温部分及两边墙体部分已损毁。
4、郜仅红养殖厂的实物照片2组。证明第一组和第二组分别为南北两头墙体高度，大砖层为10层，每层为20公分，再加上面的保温层，檐口高度可达到2米以上。
5、濉政办（2009）77号文件。证明郜仅红养殖厂应该得到每平方200元的补偿。
6、证人胡某出庭作证。证明郜仅红弧形结构的养殖厂在2013年之前的确从事养殖业，不是一般的温室大棚。
被告孙疃镇政府辩称，一、孙疃镇政府既不是征地主体，也不是支付主体，不是适格被告；二、孙疃镇政府没有实施对郜仅红养殖厂决定补偿标准的行为；三、濉政办（2009）77号文件规定养殖厂高度2米以上才能补偿200元，经过镇政府、村委会、孙疃煤矿的三方丈量，确认了郜仅红养殖厂高度分别为1.7米、1.8米，不符合每平方米补偿200元的条件。
孙疃镇政府向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1、淮政办（2009）51号文件；2、皖行复（2015）25号《告知书》及安徽省人民政府法治办监督处电话告知内容记录。证明孙疃镇政府不是征地补偿安置的责任主体，也不是征地补偿费的支付主体。
第二组：1、皖政地（2011）644号批复；2、濉溪县人民政府（2011）第28号征收土地方案公告及公告照片；3、濉政办（2009）77号文件。证明塑料大棚的补偿标准为每平方米10元，钢管支架可上浮20%-30%，对郜仅红已酌情增补。
第三组：1、六八里村小郜庄附属物调查情况统计表；2、参与调查人员身份证明。证明：经过镇政府、村委会、孙疃煤矿的三方丈量，郜仅红的附属物为鸡棚，且分别高1.7米、1.8米。
第三人孙疃煤矿述称，孙疃镇政府在六八里村小郜家庄搬迁安置补偿过程中发挥了政府主导作用，其行政补偿行为是合法的。按规定郜仅红的养殖厂无合法有效的证件，是不应予以补偿的，为充分照顾被征地农民的利益，孙疃煤矿已全面、及时、足额履行了付款义务，郜仅红的请求缺乏事实根据和法律依据，不应支持。
孙疃煤矿向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1、孙疃煤矿营业执照；2、组织机构代码证；3、税务登记证；4、煤炭生产许可证；5、孙疃煤矿主要负责人身份证明书及身份证复印件。证明孙疃煤矿是依法设立、合法存续、具有煤炭开采权的企业。
第二组：1、孙疃煤矿与孙疃镇政府和六八里村委会就小郜庄老村址附属物补偿事宜所签的《协议书》；2、六八里村小郜庄附属物调查情况统计表。证明：1、六八里村小郜庄老村址内地面附属物（包括养鸡棚、房屋、猪圈等）是由孙疃镇政府、六八里村委会和孙疃煤矿三方经实地丈量、综合测算、共同确认的；2、补偿款由孙疃煤矿在协议生效后三个月内一次付清，孙疃煤矿全面、及时、足额履行了自己的义务；3、补偿款是由六八里村包干使用并按有关政策具体负责补偿的。
第三组：郜仅红养鸡棚残存的部分框架照片4张。证明：1、从残余的框架照片可以清楚地看出，郜仅红所谓的养殖厂主要是用水泥预制棒、竹竿搭建的简易棚，两头少许的墙体也是用非正规砌墙用的石末空心砖垒起来的，够不成养殖厂或简易房屋，只能算是节能温室或塑料大棚。
第四组：相关规范性文件
1、淮政（2003）103号文件关于《淮北市采矿用地管理暂行规定》第十九条；2、濉政办（2009）77号文件关于《濉溪县采矿用地管理暂行规定》第十二条。证明：1、集体和个人兴办的企业，无土地使用证、无工商营业执照、无税务登记证的不予补偿；2、被征收土地上零星附属物补偿，由县国土资源局按土地补偿费、安置补偿费和青苗补偿费三项之和的25%与用地单位核算。对被征地单位及个人的附属物由县国土资源局按照本规定附表标准据实补偿，对造价一万元以上的附属物补偿标准，用地企业可参照附表标准另行计算补偿。
第三人六八里村委会述称，六八里村委会按照煤矿所付的补偿款如实地补偿给郜仅红，已经履行了应尽的义务。
六八里村委会未向本院提供证据。
本院依法调取了（2015）淮行终字第00038号《行政裁定书》，证明孙疃镇政府作为被告主体适格。
经庭审质证，孙疃镇政府对郜仅红提供的证据1、2、5真实性无异议；证据3、4的关联性有异议，郜仅红附属物丈量位置错误，丈量位置并非出土檐部位，而是附属物两侧，两侧的檐高为1.7米和1.8米。孙疃煤矿同意孙疃镇政府的质证意见。另外强调，六八里村小郜庄附属物调查情况统计表是由镇政府、孙疃矿、六八里村三方共同丈量、制作的，养鸡棚出土檐口高度测量依据：2000年《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》规定的“外墙高度：坡屋面无檐口天棚者，算到屋面板底；有檐口天棚者，算到。”，当时丈量的尺寸是准确的。郜仅红的附属物是简易鸡棚，煤矿是超标补偿的。六八里村委会同意孙疃镇政府和孙疃煤矿的质证意见。
孙疃镇政府、孙疃煤矿、六八里村委会对胡某的证言，认为不能作为本案的证据使用，郜仅红附属物是养殖厂还是鸡棚，应该依据残留的框架进行断定。
郜仅红对孙疃镇政府所举第一组、第二组证据认为与本案没有关系；第三组证据中对参与调查人员身份无异议，对六八里村小郜庄附属物调查情况统计表认为没有本人签字，也没有授权他人签字，与事实不符。孙疃煤矿、六八里村委会对孙疃镇政府所举证据均无异议。
郜仅红对孙疃镇煤矿所举第一组证据无异议；第二组证据认为无权利人签字，与事实不符；第三组照片是养殖厂遭到损毁之后所拍的残余框架照片，从外表看不出价值，其实际价值远远高于简易房屋；第四组文件针对的是集体和个人兴办的企业，本人在自家房前屋后搞养殖不属于违法，遭到损毁就要给予合理补偿，同时本人附属物造价远高于一万元，应参照附表标准补偿。孙疃镇政府、六八里村委会对孙疃镇煤矿所举证据均无异议。
对本院调取的（2015）淮行终字第00038号《行政裁定书》，郜仅红无异议。孙疃镇政府认为在审理查明中，指出三方丈量是在县政府发布公告后没有依据；孙疃镇政府不是本案适格主体。孙疃煤矿、六八里村委会与孙疃镇政府质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：郜仅红所举证据1，系孙疃镇政府对郜仅红的信访答复，其中对郜仅红养殖厂没有按200元每平方米标准补偿的事实，与其他证据相互印证，予以认定。证据2郜仅红养殖厂得到每平方米70元补偿款的事实，客观真实，予以认定。证据3、4不具有合法性，不予认定。证据5真实合法，与本案相关联，予以认定。胡某证言中关于郜仅红从事养殖的事实，客观真实，予以认定；关于养殖厂的结构，无其他证据印证，不予认定。孙疃镇政府所举第一组、第二组证据真实、合法，予以认定；第三组证据中对附属物统计表载明的郜仅红鸡棚（简易）高1.7米，另一鸡棚（自动出粪、饮水）高1.8米的事实，与郜仅红所举证据2互相印证，予以认定。孙疃煤矿所举证据客观真实，其中附属物统计表与郜仅红、孙疃镇政府提供的证据相互印证，予以认定。本院调取的（2015）淮行终字第00038号《行政裁定书》，系生效裁判文书，予以认定。
经审理查明，因孙疃煤矿的开采，导致郜仅红所在村庄地面下沉，需要整体搬迁。位于搬迁村址上郜仅红的两处养殖厂均在搬迁补偿范围之内。后孙疃镇政府、六八里村委会和孙疃煤矿三方共同对郜仅红的两处养殖厂进行丈量统计，载明郜仅红鸡棚（简易）高1.7米，另一鸡棚（自动出粪、饮水）高1.8米。2013年7月按照六八里村委会提供的小郜家庄小型附属物补偿到户花名册，孙疃镇政府经审批，给予郜仅红两处“鸡棚”分别补偿12705元、18918元。郜仅红认为其养殖厂为合法财产，出土檐高超过2米。即使不够2米，濉政办（2009）77号文件中把养殖厂的补偿标准定为出土檐高2米以上每平方米补偿200元，而2米以下没有具体说明该补偿多少。孙疃镇政府作为塌陷村庄搬迁的实施主体，对其养殖厂以每平方米70元的标准补偿没有依据，应判决确认违法，并判决孙疃镇政府采取补救措施，由孙疃煤矿向其支付养殖厂的补偿款差额58730元。
另：本案受理后，承办法官曾向郜仅红释明，对于出土檐高需要申请专业测量，郜仅红认为不需要，故未提起。
本院认为，本案争议焦点有二：一、孙疃镇政府是否符合被告主体资格？二、孙疃镇政府对郜仅红实施附属物养殖厂补偿标准的行政行为是否有效？
一、孙疃镇政府是否符合被告主体资格？
根据淮北市人民政府淮政办（2009）51号文件《淮北市采矿塌陷村庄搬迁管理暂行办法》第十条规定，塌陷区村庄搬迁实行工作目标责任制和过错责任追究制。县（区）政府是责任主体，塌陷村庄所在乡镇政府是实施主体。虽然濉溪县人民政府是涉案土地的征收主体，但按照暂行办法的规定，孙疃镇政府是塌陷区村庄搬迁工作的具体实施主体，故孙疃镇政府作为本案被告主体适格。
二、孙疃镇政府对郜仅红实施附属物养殖厂补偿标准的行政行为是否有效？
依照法律规定，行政行为的效力，取决于行政行为实施主体有无主体资格或依据等重大且明显违法情形。淮政（2003）103号文件《淮北市采矿用地管理暂行规定》、淮政办（2009）51号文件《淮北市采矿塌陷村庄搬迁管理暂行办法》均规定，集体和个人兴办的企业，无土地使用证、无工商营业执照、无税务登记证的不予补偿。郜仅红养殖厂均无上述证照。濉政办（2009）77号文件中，对拆迁附属物养殖厂的补偿标准，2米以上为每平方米200元。孙疃镇政府、六八里村委会和孙疃煤矿三方共同对郜仅红的两处养殖厂进行丈量统计，载明郜仅红鸡棚（简易）高1.7米，另一鸡棚（自动出粪、饮水）高1.8米，均未达到2米。郜仅红称其养殖厂出土檐高超过2米，未提供合法有效的证据证明。孙疃镇政府根据郜仅红养殖厂的具体情况，参照濉政办（2009）77号文件中《拆迁房屋及附属物补偿标准》，酌情以每平方米70元进行补偿，并无重大且明显违法情形，不具备行政行为无效的法定要件。
综上，孙疃镇政府作为本案被告主体适格。孙疃镇政府对郜仅红附属物养殖厂的补偿无重大且明显违法情形，郜仅红请求人民法院判决确认孙疃镇政府上述实施行为无效，同时判决责令孙疃镇政府采取补救措施由孙疃煤矿按照濉政办（2009）77号文件《拆迁房屋及附属物补偿标准》中养殖厂每平方米200元，补齐郜仅红养殖厂补偿费差额58730元的诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郜仅红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郜仅红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 谢友红
审 判 员 朱 军
人民陪审员 张 玲
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张晨曦
附本判决适用的法律依据：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不成立的；
（二）起诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。