北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10859号
原告：魏××，男，汉族，住北京市东城区。
委托代理人：杨丽娜，北京首冠律师事务所律师。
被告：北京市育荣文兴园林景观工程有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇。
法定代表人：孙×，董事长。
委托代理人：张××，男，汉族，本公司职员，住北京市昌平区东小口镇半截塔。
委托代理人：田滨，北京金诚同达律师事务所律师。
原告魏××诉被告北京市育荣文兴园林景观工程有限公司（以下简称育荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱宗帅独任审判，依法适用简易程序，公开开庭审理。第一次开庭，原告魏××及其委托代理人杨丽娜，被告北京市育荣文兴园林景观工程有限公司之委托代理人张××、田滨到庭参加诉讼。第二次开庭，原告魏××及其委托代理人杨丽娜，被告北京市育荣文兴园林景观工程有限公司之委托代理人张××、田滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告法定代表人孙×系朋友关系。2014年3月初，被告法定代表人孙×找到原告，协商由原告承接昌平崔村生态园绿化工程；双方商定后，原告便开始着手进行工程的筹备工作；2014年3月30日，原告与被告签订了《园林绿化建设工程施工合同》，约定由原告负责昌平崔村生态园内60亩地的植树工作，施工日期自2014年4月1日至2014年5月31日，保修期两年，合同价款为1175000元，并约定了合同价款的调整方式、竣工结算、质量保修等内容。合同签订后，原告便开始进行施工，至2014年5月28日竣工，2014年5月31日经被告验收合格。保修期内，原告应被告要求，追加中央大道全冠法桐花费30380元，补种死亡的树木花费15930元，移植树木花费46134元。即合同价款调整后应为1267444元，而至今为止，被告仅向原告支付了584077元整，尚拖欠683367元拒不支付。经原告多次催告，被告均予推脱，依照《合同法》第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，请求人民法院支持原告的诉求：1、判令被告向原告支付工程款457867元并依照年利率6%的标准支付自2014年6月1日起至被告实际给付之日止的利息；2、判令被告向原告支付苗木养护费120000元、工程保修金105500元；3、本案诉讼费由被告承担。（以上共计683367元）。
被告辩称，不同意原告的请求。原告与我公司签订的《园林绿化建设工程施工合同》无效。被告于2014年4月决定将位于昌平区崔村镇东崔村地块（“地块”）进行开发绿化。在此之前，该地块一直由魏××免费承租并使用。原告与被告的法定代表人孙×系朋友关系，当被告寻求魏××帮忙寻找绿化项目施工公司时，原告立即表示其自己可承接该绿化工程，出于对魏××的信任，原告与被告于2014年4月16日签署了《园林绿化建设工程施工合同》（“合同”，证据一），根据该合同约定，合同总价为1175000元。合同签署后，被告与设计人员沟通后将图纸提供给原告，并进行多次告知该如何施工，且图纸上有明确标注与标识，但由于原告并不具备专业能力无法按图纸进行施工，现场也无专职管理人员，所种植的树木成活率很低，出现大面积死亡现象。2014年9月，被告法定代表人孙×与原告沟通结算事宜，原告有异议。被告派预算员与监理及魏××三方进行现场核量。在核量的基础上，双方于2014年12月15日签署了关于预算定额标准的《意见书》（证据二），预算定额按照2012年北京市园林绿化工程预算定额（庭院分包工程）计价，并于2014年12月在该计价的基础上签署了《北京市建设工程施工合同协议（小型工程本）》（“小成本工程合同”，证据三），基于该小成本工程合同，双方将合同价调整至749984.82元，另付10万元，共计849984.82元。截止至2015年2月9日被告共向原告支付了工程价款共计：1455052元（证据四），远远超过了该849984.82元。于情于理被告均不欠付原告任何款项。原告主张没有任何事实和法律依据。为此被告请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明：原告魏××与被告育荣公司签署了《园林绿化建设工程施工合同》，工程名称昌平崔村生态园绿化工程，工程地点为昌平崔村，内容为植树。合同工期为2014年4月1日至2014年5月31日。合同价款为1175000元（其中：苗木81.5万元；种植人工费24万元；后期苗木养护费12万元）。盖有北京市育荣文兴园林景观工程有限公司公章的昌平崔村树木明细列明了所需树木名称、数量以及单价等内容。合同签订后，原告按照约定进行了绿化工程。工程后续过程中有树苗移栽和补种，苗木移植清单落款有吴华、魏××、张××签字，时间为2014年5月22日。2014年6月22日的树苗移栽统计表有吴华签字和按手印，并注明2014年6月25日；2014年6月30日双方对工程数量和成活率等进行了确认，崔村树木现场确认单尾部有吴×、魏××、以及孙×1签字。经核实，移植树木的人工费为46134元，但原告魏××主张的中央大道全冠法桐30380元、因移栽树木导致树木死亡而补种树木花费15930元，无相应证据证明。
另查，原告与被告另签订了《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》，工程名称“北京市昌平区崔村绿化工程”，其中第7条第2款“本工程按可调整的承包方式对承包造价作如下调整：按《北京市建设工程2012园林绿化工程预算定额》第二册进行调整，并有双方签字协议。”第8条写明“无预付，估算后付清”，总价749984.82元，另付10000元，共计849984.82元并有孙×签字。经本院现场勘查，施工现场除了绿化项目外，还有相关道路工程和给水工程。庭审中，原告魏××认可因被告育荣公司终止合同故后期苗木养护仅履行一年时间。根据被告育荣公司提交的支票领用登记单显示，截至2015年2月9日原告魏××收到款项共计1455052元。
上述事实，有《园林绿化建设工程施工合同》、树苗移栽统计表、苗木移植清单、崔村树木现场确认单、支票领用登记单、照片、《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》、票据及原被告的当庭供述在案佐证。
本院认为：原告魏××与被告育荣公司签订的《园林绿化建设工程施工合同》、《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于《园林绿化建设工程施工合同》与《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》的关系，即后一合同是否替代了前一合同。综合本案证据，本院认为以上两份合同的标的独立、内容不同，并非后一合同替代了前一合同，理由如下：一、《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》中并未有任何条款指明二者关系；二、《园林绿化建设工程施工合同》中合同价款等条款涉及的均为树木，而《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》并未对树木的情况进行任何约定，表明二者为性质不同的两份合同；三、从价款来看，被告辩称已支付价款1455052元，远远超过上述任一合同的之标的额，按常理推断明显属于两份合同、两个工程。关于《园林绿化建设工程施工合同》工程款，合同约定总价款为1175000元，应当扣减后期苗木养护费6万元，但应当增加移植树木的人工费为46134元，经计算应为1161134元。关于《北京市建设工程施工合同（小型工程本）》合同总价款应为849984.82元，两份合同价款总计应为1951118.82元。鉴于被告育荣公司已支付原告魏××工程款1455052元，故被告育荣公司尚欠原告魏××556066.82元。关于原告魏××主张的利息损失，本院认为应当自2015年2月10日起算，过高的部分，本院不予支持。关于原告的其它主张，缺乏依据，本院不予支持。关于被告育荣公司辩称已经超额支付原告魏××工程款，缺乏证据，本院不予采信。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京市育荣文兴园林景观工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告魏××欠款五十五万六千零六十六元八角二分及利息（以五十五万六千零六十六元八角二分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自二○一五年二月十日起计算至实际付清时止）
二、驳回原告魏××的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千三百一十七元，由被告北京市育荣文兴园林景观工程有限公司负担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 朱宗帅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱志磊