河南省郑州市中原区人民法院行 政 裁 定 书中行初字第295号原告刘爱军，男，汉族，1966年2月6日出生。被告郑州市公安局嵩山路分局，住所地郑州市。法定代表人王天福，职务局长。委托代理人李建强，河南犀原律师事务所律师。委托代理人周盎，郑州市公安局嵩山路分局工作人员。原告刘爱军不服被告郑州市公安局嵩山路分局行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，于2015年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告刘爱军，被告郑州市公安局嵩山路分局委托代理人李建强、周盎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱军诉称：2014年11月29日约13时23分至42分，原告和该科医生黄岩在郑州市第二人民医院举报王某无独立行医资格，为患儿做缝合手术，涉嫌非法行医，举报戴泓或李文彦脱岗。黄岩用科室电话689****致电院总值班孙红阳电话136****。要求孙红阳到现场处理。后来，戴泓和李文彦出现在门诊三楼。戴泓就在公众场合公然侮辱黄岩。因戴泓连续辱骂，黄岩进入诊室与之论理，并告知患者亲属其不具有行医资格。戴泓听后恼羞成怒，见李文彦推出原告，随暴力殴打黄岩头部。戴泓弯腰举起方凳，举凳欲砸黄岩。原告见状，立�冲入，全力争夺方凳。此后，四人在诊室参与争夺方凳。争夺方凳期间，李文彦数次用脚踢中原告。过后，有人报警。原告随110警察返回事发地。110警察简单了解情况后，原告、黄岩、戴泓三人被110带走，来到郑密路派出所。原告被带到派出所，长时间未作笔录。被告录制原告笔录，严重违反法定程序。原告始终认为，本案就是被举报人对举报人立即实施打击报复的典型的刑事犯罪。本案，戴泓、李文彦、王某受到举报，他们对举报人允满敌意。戴泓在公众场合公然实施侮辱、继而实施暴力打击报复，其性质十分恶劣。李文彦“骸骨骨折”就是轻伤，不改变打击报复性质，本案就是刑事案件。原告多次依法致信被告，要求调取2014年11月29日电话689****与电话136****的通话记录，以证实举报行为。被告至今未答复原告，原告也因此未能证实举报�为。原告依《行政诉讼法》、《刑事诉讼法》、《公安机关办理刑事案件程序规定》向法院提起行政诉讼，请求人民法院判决被告调取2014年11月29日电话689****、136****的通话记录。原告刘爱军向本院提供了以下证据：1、国内挂号信函收据（XA34563159741），用以证明原告4月6日致信被告事实；2、信件内容（4月9日），用以证明原告书面向被告申请调取证据的事实；3、中国邮政跟踪查询截图（XA34563159741），用以证明被告收到原告要求调取证据的事实；4、国内挂号信函收据（XA34563163741），用以证明原告4月14日再次致信被告事实；5、信件内容（4月14日），用以证明原告向被告强调调取通话记录的事实；6、中国邮政跟踪查询截图（XA34563163741），用以证明被告再次收到原告书面请求调取证据信件事实；7、国内挂号信函收据（XA34563196341），用以证明原告4月16日第三次致信被告事实；8、信件内容（4月16日），用以证明原告第三次书面请求被告，要求调取电话记录事实；9、中国邮政跟踪查询截图（XA34563196341），用以证明被告第三次收到原告书面请求调取证据信件事实。被告郑州市公安局嵩山路分局辩称：一、原告诉求不属于被告受理范围之内，应驳回起诉。查询公民通话记录属于公安机关在追查刑事犯罪过程中的技术侦察手段，原告诉求查询通话记录不属于具体行政行为。二、原告诉称调取通话记录缘由属于刑事犯罪，与事实不符。针对原告的举报，被告分别对原告、黄岩、李文彦、戴泓，证人王某进行了询问，查明事实真相，系黄岩先动手，导致四人互殴。2015年7月16日，郑州市二七区人民法院对黄岩诉戴泓一案开庭审理，此事属于民事纠纷，不属于被告管辖。三、该事发生于2014年11月29日下午14时左右，接到报警电话，被告的民警即去往郑州市第二人民医院，于当日下午16点15分对涉案人员之一黄岩进行了询问，之后对涉案人员一一进行询问，并非原告所说的长时间未作笔录，且对原告做过笔录后，被告告知原告看了笔录，原告也签字按了指印，整个过程符合法定程序。之后被告也数次前往郑州市第二人民医院对该事进行调解。综上，原告诉求不符合法律规定，应当驳回原告的起诉。被告郑州市公安局嵩山路分局于2015年9月9日向本院提供了以下证据：1、郑州市第二人民医院于2015年9月8日出具的关于医院职工一次打架的情况说明；2、2014年12月2日被告对李文彦所作的询问笔录及权利义务告知书、李文彦的个人信息；3、2014年11月29日被告对刘爱军所作的询问笔录、刘爱军的个人信息；4、2014年11月29日被告�戴泓所作的询问笔录、戴泓的个人信息；5、2014年11月29日被告对黄岩所作的询问笔录、黄岩的个人信息；6、2014年11月29日被告对王某所作的询问笔录、王某的个人信息；7、（郑）公（刑）鉴（伤检）字（2014）14908号法医学人体损伤程度鉴定书。以上证据用以证明原告报案至被告处，被告即出动警力对该案进行了调查，该案并非是打击报复，而是第二人民医院本单位职工内部矛盾，第二人民医院采取了调解的方式，公安机关对该事进行了调解，调解不成，双方在二七区法院进行了民事诉讼。现民事诉讼的结果还没有反馈到被告处。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：证据1内容虚假，违反法律规定，与本案无关，违反行政诉讼法第三十五条，其制作时间为2015年9月8日，在本案诉讼过程中制作；证据2内容虚假，制作过程不符合法定程序，与本案无关；对证据3，被告对原告所做询问笔录严重违反法定程序，被告记录不属实，笔录没有办案人员的签字盖章；证据4内容虚假，与本案无关；证据5违反法定程序；证据6被询问人陈述内容虚假，不合逻辑，不符合常识，严重违背客观事实，涉嫌作伪证；对证据7的真实性无异议，对送检材料、鉴定要求有异议。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：真实性无异议。但原告以信件的方式发送给被告的工作人员，并非被告。原告也从未向被告正式提出书面申请。其信件内容要求调取通话记录对案件的证明作用根本不存在。原告所要求的调取固话与手机的通话记录对案件事实不起证明作用，同时也无法确认原告的调取目的，调取通话记录在没有正式刑事立案时被告也无权调取。综合以上质证意见，本院认证如下：原告、被告提供的证据本院结合庭审质证意见综合予以采纳。根据上述有效证据，本院认定以下事实：原告刘爱军分别于2015年4月6日、14日、16日以挂号信的形式向被告郑州市公安局嵩山路分局民警闫卫东邮寄信件各一封，信中刘爱军认为李文彦、戴泓公然使用暴力打击报复，公安机关应依法追究李文彦、戴泓的刑事责任。依据《刑法》、《刑事诉讼法》和《公安机关办理刑事案件程序规定》等，请求被告调取号码为6893181与号码1368552于2014年11月29日的通话记录，以此证明李文彦、戴泓公然使用暴力打击报复构成刑事犯罪。上述信件分别于2015年4月6日、14日、16日妥投。原告以被告未为其调取通话记录为由起诉来院，要求解决。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照行政诉讼法向人民法院提起诉讼。公安机关既是公安行政管理机关，又属于刑事侦查机关，在其作为公安行政管理机关行使行政管理职能时的行政行为，相对人不服有权依法提起诉讼，对于刑事侦查行为不服的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告刘爱军为证明他人公然使用暴力打击报复构成刑事犯罪，申请被告调取通话记录，原告要求被告行使的是刑事侦查权，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不应受理，已经受理的应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘爱军的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  铁莹莹人民陪审员  陈二毛人民陪审员  陈丰霞二〇一五年十二月十四日书 记 员  杨 旭