河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1146号
上诉人（原审被告）勾洪彬，现住三河市。
上诉人（原审被告）雷静水，现住三河市。
二上诉人委托代理人史建芳，北京东燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏永付（三河市和美水泥制品厂业主），住三河市。
委托代理人代志亮，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
上诉人勾洪彬、雷静水因买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，对当事人双方没有争议的事实，予以确认。原、被告在本案中争议焦点为：一、原告提供的2013年8月18日欠条上载明的89000元，是欠款还是木托保证金；二、原告是否拖欠被告货物。对双方争议的原告提供的2013年8月18日欠条上载明的89000元是欠款还是木托保证金问题，查明在2013年8月18日89000元欠条的备注处，注明：木托890个，单价100元，到时以木托补齐。原告主张原告工厂办公室销售部张贴告知明确载明供货后一个月内返还木托，逾期则按照每个100元赔偿原告，现一个月期限已过，故要求被告照价赔偿。被告主张签订买卖协议时没有看到过告知，不知道木托需一个月内返还，且被告同意返还木托，若有毁损照价赔偿。对双方争议的原告是否向被告交清货物的事实，被告主张原告尚有12000块树池砖没有交付被告，对此原告不予认可，主张被告为原告出具欠条时货物全部交付被告，不存在部分货物没有交付问题。因被告对其主张的12000块树池砖没有交付的事实没有相关证据予以证明，故对被告主张原告尚有12000块树池砖尚未交付的事实，应不予采信。另查明，被告主张原告提供四张欠条上付款日期是原告单方所写，被告手中2013年8月18日45400元欠条及木托89000元欠条均没有记载还款日期。原告主张除了木托89000元欠条没有载明还款日期外，其余三张欠条均记载还款日期。对此，原告提供了欠条的原件，在欠条原件中除89000元欠条外，均注有如原告所述的还款日期。而被告只提供了45400元欠条的复写件，在该欠条复写件中除未注明还款日期外，其余与原告提供的原件一致。综合原、被告提供的证据分析，原告提供的是四张欠条原件，被告只提供一张欠条复写件，原告提供的证据证明力较强，故对被告的主张不予支持。
一审法院认为，原告苏永付与被告勾洪彬之间是买卖合同法律关系，被告拖欠原告货款事实清楚，证据充足，被告勾洪彬理应按期给付原告货款并返还木托，且被告勾洪彬与雷静水系夫妻关系，业务发生于二被告夫妻关系存续期间，故原告要求二被告共同给付货款、返还木托的请求，依法应予支持。原告苏永付还主张欠条约定被告若逾期付款，则按照欠款数额的日5‰标准计算违约金。欠条上约定的计算违约金的标准过高，参照相关法律规定，酌定按照同期商业银行贷款利率的四倍计算违约金为宜。原审判决：一、被告勾洪彬、雷静水自本判决生效之日起三日内给付原告苏永付货款人民币381870元，并按同期商业银行贷款利率的四倍标准给付违约金（其中380400元自2013年12月31日起计算至判决确定给付之日止；其中1470元自2013年7月24日起计算至判决确定给付之日止）。二、被告勾洪彬、雷静水自本判决生效之日起三日内返还原告苏永付木托890个；如不能按期返还或木托有毁损，则被告按照单价人民币100元／个标准赔偿原告。案件受理费4182元、财产保全费2874元，由被告勾洪彬、雷静水负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人勾洪彬、雷静水对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，将本案改判或发还重审。其上诉理由是：1、一审法院认定事实错误，上诉人一审提交的2013年8月18日欠条复写件中未注明还款日期，该复写件不存在伪造的可能，应是有效的，充分证明当时并未约定还款日期；2、一审法院认定事实不清，被上诉人至今拖欠上诉人12000块树池砖未交付，依据交易习惯，对该事实的举证责任应由被上诉人负责，一审法院对举证责任的分配显失公平和公正；3、另外涉案欠条实际为简易买卖合同，欠条中的金额实际上是购货金额，并非欠款金额，双方在结算后的数额才作为给付货款的依据；4、一审法院超诉讼请求范围进行判决的行为违反了民事诉讼法的规定，判决依法应予撤销，被上诉人的诉请为给付货款并支付违约金，并未请求返还木托，一审判决上诉人返还890个木托属于超诉讼请求进行判决，另一审未予查清关于890个木托的事实。5、45400元欠条不应该支付利息，因双方未约定归还日期。
被上诉人苏永付答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉人提交照片两张，用以证明木托款89000元应当给付。上诉人对该两张照片的真实性不予认可。本院认为，被上诉人提交的照片不能达到其证明目的，且不属于二审新证据，本院不予采信。
本院认为，依据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张勾洪彬于2013年8月18日所打的45400元欠条双方并未约定还款日期，并提交45400元欠条的复写件予以证明，同时主张被上诉人应对欠条上所载还款日期是否为伪造承担举证责任。被上诉人苏永付一审提交了欠条原件，本院认为，上诉人提交的45400元欠条复写件系与2013年8月18日为被上诉人书写原件时复写形成，即同时形成，故被上诉人应对其欠条原件上记载的“…于2013年12月31日前结清全部欠款”还款时间是否为双方约定即真实性负有证明责任。现上诉人不认可双方约定了还款日期，被上诉人亦不能提交证据证明该还款时间为双方约定所写，故上诉人关于45400元欠条双方未约定归还日期的上诉主张成立，本院予以支持，但本院认为关于45400元欠条的违约金应依法支持被上诉人的逾期利息损失，应自被上诉人向上诉人主张权利之日计算，即以被上诉人起诉之日2014年2月26日起予以计算逾期利息损失，因此上诉人关于不应支付45400元货款的违约金的上诉主张不能成立。上诉人上诉主张被上诉人至今尚欠其12000块树池砖未交付。对此被上诉人不予认可，上诉人亦不能提交证据予以证实，其关于应由被上诉人负举证责任的主张亦无法律依据，故对此上诉主张本院不予支持。被上诉人一审提交的书证欠条，其内容及形式均具备欠条性质。上诉人关于涉案欠条实为简易合同，记载的欠款金额实为货款，应以结算后数据为准的上诉主张，缺乏事实依据，不能成立。一审法院判决依据已查明事实，判决上诉人返还被上诉人890个木托，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人上述上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认为双方约定的违约金计算标准过高予以调整，并无不当，但本案系买卖合同纠纷，应按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准计算违约金为宜。原审判决按照同期商业银行贷款利率的四倍标准给付违约金欠妥，本院予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，变更判决如下：
一、上诉人勾洪彬、雷静水自本判决生效之日起三日内给付被上诉人苏永付货款人民币381870元，并按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍标准给付违约金（其中335000元自2013年12月31日起计算至判决确定给付之日止；其中1470元自2013年7月24日起计算至判决确定给付之日止；其中45400元自2014年2月26日起计算至判决确定给付之日止）。
二、上诉人勾洪彬、雷静水自本判决生效之日起三日内返还被上诉人苏永付木托890个；如不能按期返还或木托有毁损，则上诉人按照单价人民币100元／个标准赔偿被上诉人苏永付。
一审案件受理费4182元、财产保全费2874元，由上诉人勾洪彬、雷静水负担；二审案件受理费8364元，由上诉人勾洪彬、雷静水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年十月二十二日
书 记 员 倪芳华