北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第10270号
原告李广会，男，1971年6月10日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告山东朝阳建设工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市北京东路008号。
法定代表人汪心文，经理。
委托代理人张伟，男，1974年11月13日出生。
委托代理人闫文明。
被告山东朝阳建设工程有限公司北京第一分公司，住所地北京市昌平区北七家镇羊各庄新村21-501。
负责人李方奎，经理。
原告李广会与被告山东朝阳建设工程有限公司（以下简称：朝阳公司）、被告山东朝阳建设工程有限公司北京第一分公司（以下简称：朝阳北分公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员吕占萍、常永春共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广会及其委托代理人赵文英，被告朝阳公司的委托代理人张伟、闫文明到庭参加诉讼，被告朝阳北分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广会诉称：李广会于2006年挂靠朝阳公司，与北京盛大伟业投资管理有限公司（以下简称：盛大伟业公司）签订建设施工合同，并进驻北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地天富大街9号，开始为盛大伟业公司进行12#楼前广场、11#楼地下室改造及综合工程进行施工，2009年6月1日，盛大伟业公司确认尚欠朝阳公司工程款1152680.58元；上述款项经北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第1063号民事调解书确认。朝阳公司认同该工程款归李广会所有，由朝阳公司配合款项追讨事宜；2013年7月15日，上述工程款由大兴法院执行并予以发还，因朝阳公司另有其他民事案件，账户被其他法院冻结，并将该工程款扣划，导致李广会未收到该工程款，故李广会诉至法院，请求判令：1、判令被告朝阳公司、被告朝阳北分公司连带给付原告李广会建设工程劳务费1152680.58元；2、判令被告朝阳公司、被告朝阳北分公司按照人民银行同期贷款利率支付利息（2013年7月27日计算至实际给付之日止，以1152680.58元作为基数）；3、判令诉讼费由被告朝阳公司、被告朝阳北分公司承担。
原告李广会向本院提交以下证据予以证明：欠款证明、调解笔录、调解书、工人工资情况说明、（2012）泰执字第237异1号执行裁定书、债权转让协议、情况说明、中国农业银行转账支票、证明、朝阳北分公司工商材料、北京市住房和城乡建设委员会登记回执及政府信息不存在告知书等。
被告朝阳公司辩称：一、本案并非挂靠合同纠纷，双方不存在挂靠关系，李广会不是本案所涉工程款的所有权人，其无权主张该款项归其所有，李广会不具有本案的诉讼主体资格。二、李广会为朝阳公司员工，其身份在（2010）大民初字第1063号民事调解书中已明确，调解书亦确认该笔款项归李广会所有，朝阳公司也就本调解书的履行向法院申请了强制执行，该款项与李广会无关。三、若李广会与朝阳公司有关系，也是内部承包关系，并非法院受理案件审理范围。四、朝阳公司未曾与李广会签订过债权转让协议，更不存在债权债务关系，假如朝阳北分公司与李广会签订债权转让协议，其行为亦超越代理权限，未经朝阳公司追认，对朝阳公司不发生法律效力。五、李广会主张款项归其所有，必须承担相应的举证责任。六、2013年7月26日朝阳北分公司的证明内容也提到了李广会的身份为财务人员，足以证明李广会并非本案工程的实际施工人，也不能证明其与朝阳公司存在挂靠关系，不具有适格的原告主体资格。七、（2012）泰执字第237异1号执行裁定书内容所述的李广会借用朝阳公司资质干的盛大伟业公司工程的陈述与本案无关，其目的也仅是双方为了涉案工程款项不被执行，实现执行回转的目的而已，其陈述不能作为认定本案事实的依据，且该裁定也没有采纳李广会与朝阳公司的意见，最终驳回了李广会的执行异议。故请求法院驳回李广会的诉讼请求。
被告朝阳公司向本院提交以下证据予以证明：（2010）大民初字第1063号民事调解书、（2012）泰执字第237异1号执行裁定书等。
被告朝阳北分公司未到庭应诉，但向本院邮寄一份书面答辩状，称朝阳北分公司与李广会、朝阳公司没有任何的合同关系，朝阳北分公司不是适格的诉讼主体，请求法院驳回对朝阳北分公司的起诉。
被告朝阳北分公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证及审查核实，被告朝阳公司对原告李广会提交的中国农业银行转账支票、朝阳北分公司工商材料、北京市住房和城乡建设委员会登记回执及政府信息不存在告知书的真实性予以认可，原告李广会对朝阳公司提交的（2010）大民初字第1063号民事调解书、（2012）泰执字第237异1号执行裁定书的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告李广会提交的盛大伟业公司出具的《欠款证明》，证明盛大伟业公司确认欠款事实。被告朝阳公司对该证据真实性称因没有原件，故不予认可，经本院核实，该证据原件存放在（2010）大民初字第1063号案件卷宗档案内，故本院对该《欠款证明》的真实性予以认可。
二、原告李广会提交的《债权转让协议》，证明李广会与朝阳公司之间存在挂靠关系。被告朝阳公司对该证据的真实性不予认可，但山东省泰安市中级人民法院出具的（2012）泰执字第237异1号执行裁定书中对该证据系朝阳公司出具已作出明确认定，故本院对该证据的真实性予以认可。
三、原告李广会提交的《情况说明》、《证明》，记载李广会挂靠朝阳公司承建盛大伟业公司工程，1152680.58元工程款属于李广会。朝阳公司对前述证据不予认可，经本院核查，该两份证据上均加盖“山东朝阳建设工程有限公司（京）76666367-010-001X”字样的印章，朝阳公司未就前述印章进行备案，但朝阳公司就“山东朝阳建设工程有限公司（京）”字样的印章亦没有备案，故前述《情况说明》、《证明》均不能确认是否系朝阳公司出具。
本院根据上述认证查明：2009年12月24日，北京市大兴区人民法院立案受理了（2010）大民初字第1063号案件，该案原告为朝阳公司，被告为盛大伟业公司，李广会为朝阳公司的委托代理人参加该案的诉讼，该案中朝阳公司提供的所有授权委托书及起诉状中均加盖“山东朝阳建设工程有限公司（京）”字样的印章。在该案中，朝阳公司起诉称，自2006年起，朝阳公司进驻北京市大兴区北京生物工程与医药产业基地天富大街9号，开始为盛大伟业公司进行12#楼前广场、11#楼地下室改造及综合工程进行施工，2009年5月5日，朝阳公司与盛大伟业公司补签建设工程施工合同，2009年6月1日，盛大伟业公司出具还款协议确认尚欠朝阳公司工程款1152680.58元，于2009年7月1日前还清。盛大伟业公司答应还款，与朝阳公司达成调解，（2010）大民初字第1063号民事调解书确认双方达成调解协议，盛大伟业公司于2010年1月4日之前给付朝阳公司工程款1152680.58元，案件受理费7587元，由朝阳公司承担。
李广会在庭审中主张，前述与盛大伟业公司之间的建设工程实际是李广会挂靠朝阳公司并以朝阳公司的名义与盛大伟业公司签订，李广会为工程实际施工人，李广会与朝阳公司约定向朝阳公司交付工程款的5%作为挂靠费，故前述案件的诉讼及执行均是由李广会实际参与，朝阳公司为其提供相关的诉讼所需的手续。朝阳公司不认可李广会所述的挂靠关系，但对此次诉讼及调解书的内容无异议。
后朝阳公司就（2010）大民初字第1063号民事调解书申请执行，北京市大兴区人民法院于2013年向朝阳公司发放了执行款，由李广会代朝阳公司领取了出票日期为2013年7月16日，金额为1152680.58元的农业银行转账支票一张，该笔款项汇入朝阳公司在中国农业银行北京北七家支行的×××账户内。
2012年，山东隆源煤矿集团有限公司（以下简称：隆源公司）诉朝阳公司企业借贷纠纷一案在山东省泰安市中级人民法院审理，山东省泰安市中级人民法院于2012年7月5日作出（2012）泰商初字第18号民事判决，后进入执行程序，泰安中院于2013年1月23日作出（2012）泰执字第237-2号执行裁定，冻结了朝阳公司及其分支机构名下的银行存款550万元，冻结日期为2013年7月17日起至2014年1月16日止，上述盛大伟业公司的执行款1152680.58元即包含在该550万元冻结款项中。故李广会就（2012）泰执字第237号案件提出执行异议，山东省泰安市中级人民于2013年12月6日作出（2012）泰执字第237异1号执行裁定书，该裁定书中朝阳公司答辩意见为支持李广会的异议请求，李广会借用朝阳公司的资质干的盛大伟业公司的工程，李广会交给朝阳公司管理费，这部分钱也是通过法院执行过来的人工工资。山东省泰安市中级人民认定朝阳公司为盛大伟业公司的债权人、权利主体，依法享有1152680.58元的所有权，2010年1月5日朝阳公司与李广会签订债权转让协议，协议约定将（2010）大民初字第1063号民事调解书第一、二项所确定的盛大伟业公司的债权全部转让给李广会，但未通知盛大伟业公司，该债权转让对债务人不发生效力，也未在盛大伟业公司执行案件中变更申请执行人为李广会，因此李广会主张对冻结的1152680.58元款项享有所有权，无事实及法律依据，故裁定驳回李广会的异议。
另，朝阳公司称李广会系其公司的员工，但没有为其缴纳社保，后又称其与李广会之间是内部承包关系。李广会主张其挂靠朝阳公司仅承接盛大伟业公司该项工程，是否签订书面挂靠协议亦不清楚，盛大伟业公司前期亦有付款，所付工程款均由朝阳公司在扣除5%管理费后给付李广会。另，原告李广会向北京市住房和城乡建设委员会调取朝阳公司在办理进京施工和备案时的驻京地址，电话、负责人、印章模信息，住建委告知朝阳公司未在外地进京备案系统中。
上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，朝阳北分公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。本案中，双方当事人争议的焦点为李广会与朝阳公司之间是否存在挂靠合同关系，根据（2012）泰执字第237异1号执行裁定书记载，朝阳公司明确认可李广会与其的挂靠关系，认可盛大伟业公司工程系李广会借用朝阳公司的资质干的，李广会交给朝阳公司管理费，虽朝阳公司此后予以否认，先主张李广会为其公司员工，后又主张与李广会为内部承包关系，但均未提交相应的证据予以证明。对于朝阳公司在庭审中自认的事实，李广会无需举证，因此，本院认可李广会与朝阳公司的挂靠关系，李广会作为实际工程的施工方，其有权取得工程款，但就李广会主张的1152680.58元，因李广会在庭审中明确其应当向朝阳公司交纳5%的管理费，故本院认为李广会主张的1152680.58元款项中，应扣除5%后给付李广会，故朝阳公司应当给付李广会1095046.55元。故就李广会要求朝阳公司给付建设工程劳务费1152680.58元及按照人民银行同期贷款利率支付利息（2013年7月27日计算至实际给付之日止，以1152680.58元作为基数）的主张，本院认定为朝阳公司应当给付李广会1095046.55元及逾期付款利息（利息自2013年7月27日计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准计算，以欠款本金为基数）。另，李广会要求朝阳北分公司承担连带责任，但其未提交证据证明其与朝阳北分公司存在挂靠经营合同关系，故其起诉朝阳北分公司，缺乏事实及法律依据。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告山东朝阳建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李广会一百零九万五千零四十六元五角五分及利息（利息自二〇一三年七月二十七日计算至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准计算，以欠款本金为基数）；
二、驳回原告李广会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千一百七十四元，由原告李广会负担七百五十九元（已交纳），由被告山东朝阳建设工程有限公司负担一万四千四百一十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 吕占萍
人民陪审员 常永春
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周明明