广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民三终字第364号
上诉人（原审原告）谭伟堂，男，汉族，住广东省江门市新会区。公民身份号码：×××1155。
委托代理人张志杰，广东圭峰律师事务所律师。
委托代理人陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新会支公司。住所地：广东省江门市新会区。
负责人陈健强，该公司经理。
委托代理人陈荣硕，该公司职员。
委托代理人仇王品，该公司职员。
上诉人谭伟堂因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称人保新会支公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告谭伟堂于2014年1月7日向原审法院起诉称：2014年4月24日17时，黎某驾驶谭伟堂名下的粤J×××××号轿车在新会××××甲红绿灯处，追尾碰撞邹先高驾驶的粤J×××××号轿车，交通事故认定书认定谭伟堂承担事故的全部责任。事故导致谭伟堂的车辆损坏，经通知人保新会支公司定损，未与人保新会支公司达成一致意见。为维护自身权益，谭伟堂又委托江门市新会区物价局价格认证中心鉴定损失总价为13181元。谭伟堂为评估花去评估费620元。人保新会支公司为谭伟堂车辆承保了机动车损失保险、不计免赔等保险，应承担对于谭伟堂车辆损失的赔偿责任。为维护自身合法权益，故谭伟堂起诉要求：1、判决人保新会支公司向谭伟堂支付理赔款13801元；2、判决人保新会支公司承担本案的诉讼费用。
原审被告人保新会支公司在原审中答辩称：一、谭伟堂投保了商业车损险，损失赔偿应严格按照保险合同的约定赔付。谭伟堂所有的车辆粤J×××××号车在人保新会支公司处投保了车辆损失险，保险限额为75000元，保险期限2013年8月3日至2014年8月2日，事故发生在2014年4月24日。人保新会支公司认可新会交警作出的交通事故认定书，人保新会支公司可在商业车损险合同约定的范围内承担赔偿责任。对于不属于保险责任或因被保险人未履行合同义务而造成损失无法确定的，人保新会支公司不承担赔偿责任。二、谭伟堂单方委托定损，违反保险合同的，请求法院驳回请求。根据双方签订的保险合同《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”谭伟堂违反保险合同的约定，事故后并未第一时间向人保新会支公司报案，逃避人保新会支公司的查勘人员对事故损失进行勘检，在事故发生的第六天已委托新会物价认证中心出具《车辆损失价格鉴定报告》，其结果明显有失公平，违反保险合同中约定的权利义务，请求人民法院驳回请求。三、物价报告只为对车辆的零件价格作出认定，并未对损失作出关联性鉴定，其结论不能作为保险事故损失的定案依据，请求人民法院重新评定。四、人保新会支公司不应承担案件的诉讼费用。谭伟堂规避法院，发生保险事故后未尽保险合同中约定的义务，而是径直通过恶意诉讼，牟取不法利益，理应不应支持诉讼费赔偿。
原审法院经审理查明：谭伟堂为粤J×××××号轿车在人保新会支公司处投保了机动车辆商业保险，其中包括保险金额为75000元的车辆损失险，并就该车辆损失险同时投保了不计免赔条款，保险日期自2013年8月3日至2014年8月2日。双方在《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的赔偿处理中约定：因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
2014年4月24日，案外人黎某驾驶谭伟堂的粤J×××××号轿车与他人驾驶的机动车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故适用简易程序处理，确定由黎某承担本次事故的全部责任。
本次事故发生后，谭伟堂的机动车驾驶人员向人保新会支公司报案，人保新会支公司也派勘查人员到现场勘查，但人保新会支公司称到达现场时已无法见到事故车辆，无法确定车辆损失。
而谭伟堂的机动车驾驶人员黎某在事故发生后委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤J×××××号轿车的损失进行鉴定，该中心于2014年4月30日即作出新价鉴证（2014）134号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车辆的损失价格合计13181元。为此谭伟堂支付了鉴定费620元。
谭伟堂未经向人保新会支公司申请理赔，直接向原审法院提起诉讼，要求人保新会支公司根据保险合同向其理赔车辆损失13801元。
以上事实，有机动车保险单、《事故认定书》、维修发票、鉴定费发票、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、保险条款及双方当事人的陈述在案佐证，足以认定。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。谭伟堂就其所有的机动车向人保新会支公司投保机动车辆商业保险，与人保新会支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，谭伟堂并就合同约定向人保新会支公司交纳了相应的保险费用，人保新会支公司亦向谭伟堂出具了机动车辆保险单，因此双方的保险合同成立且有效。双方当事人对本次交通事故的成因、事故认定及涉案车辆的购买保险情况均无异议，原审法院予以确认。
本案一审的争议焦点是：谭伟堂的机动车因交通事故造成损失应否由人保新会支公司承担保险责任？在保险事故发生后，谭伟堂明知其机动车已投保车辆损失的商业保险，应当及时报告保险人即人保新会支公司，并协助人保新会支公司勘查事故现场，确定事故造成的损失，以便通过所投保的保险获得相应的保险保障。具体在本案的事故中，谭伟堂的机动车发生事故后，虽然驾驶人员已及时报案，但该驾驶人员随即又委托第三方鉴定机构对车辆的损失进行鉴定，从时间上分析，事故发生于2014年4月24日17时，而第三方鉴定机构的鉴定结论书出具的时间是2014年4月30日，亦即在事故发生后6天内，谭伟堂的机动车驾驶人员已向第三方对车辆损失申请鉴定，明显缺乏与人保新会支公司共同协商、定损的过程。因此原审法院对人保新会支公司抗辩称未对谭伟堂受损车辆进行定损，无法确定损失的理由予以采纳。根据谭伟堂投保机动车辆商业保险时的保险条款，其中对车辆的赔偿处理有具体的约定，要求事故车辆在修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。现因谭伟堂自行委托第三方鉴定机构对车辆的损失进行鉴定，事前未通知人保新会支公司，事后也未告知人保新会支公司并申请理赔，不但违反了保险条款的约定，亦违反了一般的保险理赔程序，明显存在程序不当。《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”规定了保险事故发生后被保险人的义务，同时该法第二十三条、第二十四条也明确了保险人收到理赔申请后应当如何处理的情形。谭伟堂径行定损、起诉主张保险权利，程序明显存在不当，亦不符合法律规定，该程序的不当导致人保新会支公司无法就被保险车辆进行核定损失，确定赔偿数额。对此谭伟堂是存在过错的。如按照谭伟堂委托的鉴定价格要求人保新会支公司承担保险责任，明显使人保新会支公司处于不利地位，有违公平原则。谭伟堂主张人保新会支公司对受损车辆进行理赔，缺乏事实和法律依据，显失公平，原审法院不予支持。基于相同理由，原审法院对谭伟堂主张的鉴定费不予支持，该鉴定费应由谭伟堂自行承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定，判决如下：驳回谭伟堂的全部诉讼请求。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为73元，由谭伟堂负担。
上诉人谭伟堂不服原审判决，向本院上诉称：一审判决书认定事实不清，错误认定谭伟堂径行定损、起诉；适用法律错误，错误驳回了人保新会支公司应承担的理赔责任，理由如下：1、一审判决书并未将谭伟堂、人保新会支公司在一审中提交的证据列明，在陈述了谭伟堂的起诉意见，和人保新会支公司的答辩意见后便直接进入“经审理查明”的部分，谭伟堂认为不符合规范，而且谭伟堂在一审阶段提交了证据照片4张证实人保新会支公司查勘员林某曾对涉案车辆进行查勘并定损，但是一审判决书完全没有对上述证据提及、论证，后在“经审理查明”部分称“原告未经向被告申请理赔，直接向本院提起诉讼”。谭伟堂认为，一审判决书的认定事实错误。本案涉案车辆驾驶人在事故发生后立即报案，并打电话给保险公司人员，后保险公司人员林某到修理厂对车辆进行定损，但定损价格过低，导致双方未能达成一致，谭伟堂遂委托江门市新会区物价局价格认证中心进行鉴定。2、一审判决书以事故时间（2014年4月24日）与江门市新会区物价局价格认证中心作出鉴定结论的时间（2014年4月30日）对比，认为“在事故发生后6天内，原告的机动车驾驶人员已向第三方对车辆损失申请鉴定，明显缺乏与被告共同协商、定损的过程。因此本院对被告抗辩称未对原告受损车辆进行定损，无法确定损失的理由予以采纳”，谭伟堂认为这一理由不能成立：首先，一审判决书主观认为6天的时间为一个短暂的时间，但是客观上事故发生后谭伟堂、驾驶人立即联系保险公司定损，保险公司人员林某到场查勘后作出定损，谭伟堂不同意便向江门市新会区物价局价格认证中心申请鉴定，程序完全没有不当，而江门市新会区物价局价格认证中心作出鉴定的时间长短也并非导致程序不当的理由。其次，江门市新会区物价局价格认证中心是有资质的鉴定机构，其对于涉案车辆作出的鉴定结论合法有效，车辆经保险公司人员查勘，对于车辆损坏的情况保险公司是清楚的，委托第三方对于该损坏损失进行鉴定，才是最公平合理的做法，但是一审判决书却认为这种做法“有违公平原则”，并驳回谭伟堂的全部诉讼请求，也导致了谭伟堂的车辆损坏无法得到有效赔偿，谭伟堂的合法权益反而遭到损害。综上，谭伟堂上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判人保新会支公司向谭伟堂支付理赔款1380l元；3、本案一、二审受理费由人保新会支公司承担。
人保新会支公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、谭伟堂在上诉状中所陈述的人保新会支公司已经查勘，人保新会支公司认为没有事实依据。二、谭伟堂在事故后第6天定损并没有通知人保新会支公司，违反保险合同约定，人保新会支公司可以依据合同条款拒绝赔偿。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
为查明案件事实，二审期间本院通知粤J×××××号车辆驾驶员黎某、人保新会支公司查勘员林某到庭作证。
黎某二审当庭陈述称：“事故发生时间是2014年4月24日下午五时左右，地点为红路灯路口。当时有交警在此处执法，他走过来叫我和对方各拍几张照片然后去快速处理中心去处理。在现场我就下车给保险公司报险。交警叫我自己把车拖走，后来打95××8电话继而联系电话里对方告知的手机号码，告诉保险公司我把车拖到信力车行。把车拖走后我和对方到快速处理中心处理事故。”
林某二审当庭陈述称：“2014年4月24日我没有到交通事故现场。信力车行打电话告知我时已是案发第二天，我有参与定损，当时我接到信力车行的电话说有一台车需要我公司定损，我就过去了。过去当天我拍了车辆大体损失的照片，通知他们可以对车进行拆解，然后要报详细的损失清单。第二天我再去拍摄拆解照片后回公司录入系统，后把定损单交给信力车行。谭伟堂在本案中提供证据上的标签是我本人贴上去的，定损的价格为5914元左右。江门市新会区物价局价格认证中心出具的鉴定意见与人保新会支公司的定损单中的项目基本相同，数目可能有一两个出入，价格不一致。”
上诉人谭伟堂、被上诉人人保新会支公司对证人黎某、林某证言的三性均无异议，本院对证人黎某、林某的证言均予以采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：本案交通事故发生后，粤J×××××号车辆驾驶员黎某向人保新会支公司报案出险，后将车辆拖到信力车行。信力车行通知人保新会支公司前往定损。人保新会支公司查勘员林某对粤J×××××号车辆定损后出具定损单给信力车行。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对谭伟堂的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。
关于本次交通事故造成谭伟堂的损失认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人可以自行委托鉴定。谭伟堂委托的江门市新会区物价局价格认证中心是对交通事故车物损失有鉴定资格的单位，鉴定人员具有相关鉴定资质，该鉴定机构对受损车辆的鉴定程序合法，没有证据显示其鉴定意见有其他违法情形，因此该鉴定意见可以作为认定车损的依据。人保新会支公司虽对上述价格鉴定意见提出异议，但是其并未提交定损单作为本案证据，且在二审期间人保新会支公司查勘员林某当庭确认该鉴定意见与人保新会支公司的定损单中的项目基本相同。因此，本院对江门市新会区物价局价格认证中心出具的鉴定意见予以采信。该鉴定意见与维修费发票相互印证，能够证实粤J×××××号车辆维修费用为13181元。关于车辆损失鉴定费620元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且谭伟堂提供了车损价格鉴定费发票予以佐证，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本院予以认定。综上，谭伟堂因本次交通事故造成的损失共计13801元（13181元＋620元）。
关于人保新会支公司应承担的责任问题。双方订立的车辆损失保险合同是双方的真实意思表示，谭伟堂已经按照合同约定向人保新会支公司交纳了相应的保险费用，人保新会支公司亦向谭伟堂出具了机动车辆保险单，因此双方之间的车辆损失保险合同成立且有效。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款》第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”从二审期间证人证言可知，本案交通事故发生后，谭伟堂一方已经通知人保新会支公司事故车辆停放位置，人保新会支公司也派出查勘员对事故车辆进行了定损核损，谭伟堂并未违反合同约定的修理前会同检验义务。人保新会支公司在一审期间关于谭伟堂未告知保险公司车辆停放位置，阻挠保险公司无法查勘事故车辆的陈述，明显与事实不符。依据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，本次交通事故发生在保险合同有效期内，且谭伟堂因交通事故造成的损失13801元未超出车辆损失险保险金额75000元，事故车辆投保了车损险不计免赔，故人保新会支公司应按照车辆损失保险合同的约定支付保险金13801元给谭伟堂。上诉人谭伟堂的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。
关于诉讼费用负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院将根据本案胜诉、败诉情况决定诉讼费用的负担。
综上所述，原审法院认定事实部分错误，导致判决结果错误，本院根据二审查明的新事实，依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第192号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向谭伟堂支付保险金13801元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费73元，二审案件受理费145元，合计诉讼费用218元，由中国人民财产保险股份有限公司新会支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一五年八月七日
书 记 员 张晓盈
冯春桃