湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂民商初字第00063号
原告任德强，又名杨德强。
委托代理人陈昌坤，湖北勤宇律师事务所律师。特别授权。
被告程惠玲，系武汉市武昌区维尔康弹簧厂业主。
委托代理人段昌海。特别授权。
原告任德强与被告程惠玲合同纠纷一案，本院于2013年3月26日立案受理后，被告提出管辖异议申请。2013年5月7日，本院裁定驳回被告的管辖异议申请。被告未提出上诉。本院依法适用简易程序于2013年6月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转普通程序审理并组成由审判员罗守俊担任审判长，代理审判员柯盛光、人民陪审员刘义锁参加的合议庭，于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告任德强及委托代理人陈昌坤、被告程惠玲及委托代理人段昌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任德强诉称：2011年7月，被告声称自己租赁了部队的一块土地，与原告商量转租事宜，并要求原告出资，委托其建筑厂房，厂房建成后交原告使用。原告认为对方所提出的条件尚可，遂于当月与被告签订《土地租用合同》一份。该协议约定：被告将其租赁的位于黄陂区武湖八一农场龙瑞工业园内的1.5亩土地转租给原告使用；租赁期限为20年（自2010年起至2030年止）；租金为每年每亩5000元。2011年7月10日，双方签订《订金合同》一份。该合同约定履行上述合同预付款，原告委托被告建设厂房的建筑价格每平方米265元，定金为40000元。上述合同签订后，原告全部履行了合同义务，分别于同年7月10日、16日、22日分三次向被告支付建筑工程款305000元及定金40000元。但被告将厂房建成后，拒不向原告交付，而是自己将该厂房出租，每年收取租金80000元。原告为此多次要求被告履行合同，将厂房交给被告使用，未果。为了打发原告，被告仅于2012年和2013年1月先后三次共付原告155000元。请求依法判决被告返还原告财产并赔偿损失327275元，其中土地租赁费90000元、建筑工程款215000元、银行利息57275元、厂房租金80000元、定金40000元，扣除已支付的155000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一《土地租用合同》1份。证明原、被告之间的土地租赁关系；
证据二、《订金合同》1份。证明合同双方约定了履行合同的定金；
证据三、收款收据4份。证明原告交付被告土地租赁费90000元、建筑工程款215000元、定金40000元；
证据四、贷款合同2份、借款凭证3份。证明原告支付被告的款项是从通过银行贷款而来；
证据五、照片3张。证明厂房是原告出资修建，现被被告占用并用于出租；
证据六、证明1份。证明任德强与杨德强系同一人。
被告程惠玲辩称：1、原、被告之间不存在土地租赁纠纷；2、原告付的305000元属实，该款是建筑材料款，原告并未交土地租赁款，原告诉称的定金40000元已包括在305000元之中；原告诉称的2份协议及厂房出租均不属实，被告现在只欠原告150000元。
为支持其辩称意见，被告向本院提供了下列证据：
证据一、收据3份。证明被告收到原告建筑材料款305000元；
证据二、调查笔录1份。证明原、被告双方已于2012年就厂房纠纷进行协商，同意被告还款150000元就解决纠纷；
证据三、证人证言1份。证明目的与证据二相同。
庭审中，被告对原告提供的证据一的真实性持异议，认为合同第十一条之后“水、电到厂房大门，平整地平、修路由甲方负担费用”是原告自己写上去的，原告从未按合同交付土地租金；对证据二的真实性无异议，但这只是个草签合同，不知怎么到了原告手中；对证据三中的订金收条持异议，认为该订金已包括在90000元收条之中，证据三中的其他收条均系建筑材料款；对证据四持异议，认为被告不知道此事，与本案无关；对证据五持异议，认为与本案无关，不能达到证明目的；对证据六无异议。原告对被告提供的证据一不持异议；对证据二持异议，认为该证据不是证人证言，也不是还款协议，不能达到其证明目的；对证据三持异议，认为证人不具有证人资格，该证据不能达到证明目的。
本院认为，原告提交的证据一，能达到其证明目的，予以采信；原告提供的证据二，因其对定金的约定不明确，不能达到其证明目的，但能证明本案的相关事实，该证据部分采信；原告提供的证据三，只能证明原告交付被告租赁土地的配套费90000元、建筑工程款215000元及订金40000元，不能证明90000元系土地租赁费，该证据部分采信；原告提供的证据四，与本案无关，不予采信；原告提供的证据五，不能达到其证明目的，不予采信；原告提供的证据六，被告无异议，予以采信。被告提供的证据一，原告不持异议，予以采信；被告提供的证据二、证据三，不能达到其证明目的，不予采信。
经审理查明：2011年7月，被告以维尔康工业园的名义与原告签订《土地租用合同》一份。该协议称为了工业园的修建或后期工业园的管理，双方协商一致达成如下协议：土地面积按总合同的面积1.5亩分给各商户；租赁期限自2010年至2030年；租金为每年每亩5000元，租金不变；先交清全部的款后再进场施工。合同还就工业园的基础建设费用的提取、违约等事项进行了约定。2011年7月10日，双方签订《订金合同》一份。该合同约定：被告将维尔康工业园的1.5亩土地租给原告，租赁期限为20年，租金每亩5000元；配套费每亩60000元；原告委托被告建设厂房的建筑价格每平方米265元，定金为40000元。上述合同签订后，原告于2011年7月10日支付被告订金40000元、租用土地配套费90000元。2011年7月22日、2011年10月10日，原告分别支付被告建筑款100000元、115000元。原告在发现被告将厂房建成后未交付自己使用，系发生纠纷。被告于2012年和2013年1月先后三次共付原告155000元。2013年3月26日，原告为此案诉讼至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2009年3月25日，被告程惠玲以个体工商户业主的身份注册成立武汉市洪山区维尔康弹璜厂，2011年6月14日，武汉市洪山区维尔康弹璜厂名称变更为武汉市武昌区维尔康弹簧厂。
还查明，案涉土地位于武汉市黄陂区武湖八一农场，其土地使用权人为中国人民解放军95942部队农副业基地，土地用途为农用地。2007年，中国人民解放军95942部队农副业基地将该土地租赁给武汉惠尔康扬子江乳业有限公司用于污水排放。2010年，武汉惠尔康扬子江乳业有限公司经中国人民解放军95942部队农副业基地同意将该土地转租给武汉市一土石方公司。案涉土地系被告程惠玲从该土石方公司租赁而来。
本院认为：案涉租用土地的性质系农业用地，原、被告之间签订的《土地租用合同》及《订金合同》的内容违反了法律的强制性规定，合同无效。被告应将收取原告交付的租用土地配套费、建筑款、订金予以返还。故原告主张被告返还土地租赁费90000元、建筑工程款215000元、定金40000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告在签订合同时，明知案涉土地不能用于工业建设，存在过错，依法应承担过错责任，故原告主张被告赔偿银行贷款利息的请求，本院予以支持。原告主张被告返还厂房租金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。经核算，扣除被告已支付给原告的155000元后，被告还应返还原告人民币190000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告程惠玲于本判决生效之日起十日内返还原告任德强人民币190000元；
二、被告程惠玲支付任德强利息（以190000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2011年10月11日至付清之日止）；
三、驳回原告任德强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原告负担2750元，被告程惠玲负担4100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗守俊
代理审判员 柯盛光
人民陪审员 刘义锁
二〇一三年九月十九日
书 记 员 刘 静