山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执异110号案外人：高凤舞，女，汉族，1976年11月15日出生，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：徐兴收，山东同力兴国律师事务所律师。申请执行人：临沂大和饲料有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇小湖村东北180米处，统一社会信用代码9137130258605630QX。法定代表人：李方和，经理。委托诉讼代理人：袁堂宗，山东创序律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振，男，汉族，1985年3月10日出生，公司股东，现住临沂市兰山区。被执行人：王振华，男，汉族，1977年11月8日出生，住山东省沂南县。被执行人：吕德玲，女，汉族，1976年11月27日出生，住山东省沂南县。本院在执行（2015）临兰执字第1887号案件，即申请执行人临沂大和饲料有限公司（以下简称大和饲料公司）与被执行人王振华、吕德玲买卖合同纠纷一案中，案外人高凤舞对执行沂南县依汶镇青杨行村沂南县康华生猪养殖场（以下简称康华生猪养殖场）及土地使用权的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人高凤舞称，请求贵院依法解除对沂康华生猪养殖场及土地使用权的查封行为，并终止拍卖执行。理由如下：一、涉案财产系第三人许秀媛于2015年7月16日将其承租王振华所有的康华生猪养殖场及土地使用权转租给高凤舞。承租期限为2015年7月16日至2024年1月5日止，租赁费70万元，因此，高凤舞对涉案财产享有租赁权。二、2014年3月18日，第三人胡凡昌与王振华签订厂房土地转让合同，期限为2014年3月18日至2043年3月18日止。2015年8月16日，高凤舞与胡凡昌签订买卖合同，胡凡昌将从王振华转让来涉案财产再次转让给高凤舞，期限是后20年，自2024年3月18日起至2043年3月18日止。高凤舞向许秀媛、胡凡昌支付了租赁费、转让费用。高凤舞在办理变更信息登记时，工商部门需要变更的理由，即高凤舞与原经营者之间的转让合同，所以高凤舞与王振华签订了资产转让协议。综上，高凤舞已经取得了涉案财产合法的租赁权及所有权，贵院的查封行为侵害了高凤舞的合法权益，请求贵院依法终止对涉案财产的执行。申请执行人大和饲料公司称，请求贵院依法驳回案外人高凤舞的异议请求。理由如下：贵院于2014年8月27日查封康华生猪养殖场及土地使用权，并在沂南县工商局查封、冻结了王振华的康华生猪养殖场工商登记手续。查封期间，王振华与高凤舞恶意串通，于2015年12月9日将养殖场转让并变更登记在高凤舞的名下，并且将养殖场作价105万元转让给高凤舞，请求法院确认变更登记行为无效、转让行为无效，并追究他们的法律责任。高凤舞曾于2015年12月9日作出声明，只认可2015年12月6日与王振华签订的资产转让协议真实，有效，否定了之前高凤舞与其他人签订的租赁或转让协议。综上，高凤舞异议陈述事实不实，理由不成立，请求贵院依法驳回高凤舞的异议请求。本院查明，申请执行人大和饲料公司与被执行人王振华、吕德珍买卖合同纠纷即（2014）临兰商初字第2674号案件，本院于2015年7月6日立案执行。在审理过程中，于2014年8月27日作出(2014)临兰商保字第888号民事裁定书，查封了王振华所有位于沂的康华生猪养殖场大棚及土地使用权，查封期限为2014年8月27日至2016年8月27日止，现场张贴查封公告，并向沂工商行政管理局送达了民事裁定书及协助执行通知书，协助内容为：查封王振华所有的位于沂南县××村的沂康华生猪养殖场。执行过程中，2016年9月22日，本院对上述财产进行查封，同年9月27日，大和饲料公司申请拍卖上述财产，本院作出拍卖裁定，对涉案财产进入拍卖程序。案外人高凤舞提出执行异议后，该案遂暂缓执行。另查明，2013年5月27日，王振华与孙永兴（第一承包人）签订荒山承包转让协议，孙永兴将其在本村承包的位于沂南县××村三姓庄北（面积10亩）的30年土地使用权以9万元的价格转让给王振华，承包期限2013年5月27日至2043年4月10日。2013年12月11日，王振华以个人资产出资成立沂康华生猪养殖场，设立方式为个人独资企业。临沂工商行政管理局于2013年12月11日向其颁发营业执照。高凤舞为证明其主张向法庭提交如下证据：1、2014年1月6日，王振华与许秀媛签订养殖场租赁合同，王振华将其经营的康华养殖场作价65万元，抵给许秀缓使用，期限自2014年1月6日至2024年1月6日。2、2015年7月16日，许秀缓与高凤舞签订养殖场租赁合同书，许秀缓将租赁的上述养殖场转租给高凤舞，期限自2015年7月16日至2024年1月5日，租金70万元，一次性支付。许秀缓出据收到租赁费697000元的收据。3、2014年3月8日，王振华与胡凡昌签订厂房土地转让合同，将其经营的康华养殖场及土地使用权作价1693000元，抵给胡凡昌。4、2015年8月16日，胡凡昌作为养殖场新的权利人与高凤舞签订康华生猪养殖场及土地转让合同，转让时间自2024年3月18日起至2043年3月18日止，转让费35万元。胡凡昌出据收条，收到高凤舞转让费350000元，注刘中伐欠国长兴40000元抵顶转让费，实收310000元。5、2015年12月6日，高凤舞为了变更企业登记，与企业原投资人王振华签订资产转让协议书，并到工商部门办理了康华生猪养殖场投资人信息变更登记，投资人由王振华变更为高凤舞。本案的争议焦点为案外人高凤舞主张其对涉案经营场所及土地使用权享有的权利能否排除执行的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》第二十四条的规定，案外人应对是否是涉案财产的权利人，该权利真实性、合法性、排除执行性负有举证责任。关于高凤舞是否是涉案财产的权利人的问题。高凤舞为主张其系涉案经营场所、土地使用权的权利人，提供了个人独资企业变更登记信息、营业执照、与王振华签订的资产转让协议书，以上证据来源于沂工商行政管理局企业档案室，该组证据具有真实性、合法性、关联性，故，高凤舞主张对涉案经营场所、土地使用权是权利人的事实，本院予以认定。关于高凤舞享有该权利真实性的问题。王振华对涉案土地使用权期限为30年（2013年5月27日至2043年4月10日），经营一年后，其将2014年1月6日至2024年1月6日的土地使用权及养殖场作价65万元，以物抵债，转租给许秀缓，许秀缓又将上述财产以70万元转租给高凤舞。在承租期间，王振华将养殖场及土地使用权作价169.3万元，以物抵债，转让给胡凡昌。高凤舞又与胡凡昌针对土地使用权自2024年3月18日起至2043年3月18日止的后19年使用期限签订了转让协议，转让价格为35万元。通过几次转租、转让，高凤舞取得养殖场第一承租人在发包人村委享有的剩余承包期的使用权。但是，高凤舞提供的四份转让、转租协议、高凤舞交纳租赁费、转让费的收据，申请执行人对真实性、合法性均提出异议，许秀缓、胡凡昌未到庭进行质证，关于每次流转是否支付对价、资金流转情况、是否在查封前占有使用的事实，高凤舞亦未提供证据证实，因此，无法证实每次流转的真实性，高凤舞对涉案财产享有权利的真实性，本院不予支持。关于权利合法性的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。查封涉案经营场所时，采取了现场查封，将查封的法律文书在经营场所及村委进行了张贴，王振华应知道经营的康华生猪养殖场被查封，其还将查封的企业信息进行变更，因养殖场企业性质为个人独资企业，工商变更登记会导致王振华的个人财产进行处分，将损害申请执行人大和饲料的债权，故，高凤舞享有权利的合法性，本院不予支持，其变更登记的行为不能对抗申请执行人大和饲料公司。本院依法对涉案经营场所采取了查封措施，在向沂工商行政管理局送达了协助执行通知书后，沂工商行政管理局仍对王振华经营的沂康华生猪养殖场的投资人进行信息变更，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，被执行人或者其他擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或者承担相应的赔偿责任。故，本院应责令沂工商行政管理局对康华生猪养殖场变更信息的行为予以改正，限期不予改正，法院有权依据民诉法的规定对其进行罚款，申请执行人因此造成的损失亦可要求其承担相应的赔偿责任。高凤舞称许秀缓、胡凡昌与王振华之间均存在借贷关系，在没有充分证据证实他们之间转租、转让协议不存在倒签的情况下，不能排除其利用以物抵债的方式获取已被查封的财产。因此，高凤舞对涉案财产享有权利的合法性，本院不予支持。综上所述，虽然高凤舞已在工商部门对企业信息进行了变更登记，是沂康华生猪养殖场的投资人，但是，其对涉案经营场所享有的权利不具有真实性、合法性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人高凤舞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  管晓蒙人民陪审员  解成军人民陪审员  周文耿二〇一七年五月十日书 记 员  刘园园