北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9709号
原告陈桂兰，女，1933年8月20日出生。
原告蒋凤臣，女，1961年3月19日出生。
原告王新宇，男，1986年9月12日出生。
上述三原告委托代理人李健，北京市隆安律师事务所律师。
被告邓先军，男，1979年1月16日出生。
被告北京澄通光电股份有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金益街7号，组织机构代码75468492-0。
法定代表人李玉刚，董事长。
二被告的委托代理人杨梦凡，女，1983年1月25日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，组织机构代码80162859-4。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人黄冰非，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告陈桂兰、蒋凤臣、王新宇与被告邓先军、北京澄通光电股份有限公司（以下简称北京澄通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员冯晨晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新宇及三原告委托代理人李健，被告邓先军、北京澄通公司的共同委托代理人杨梦凡，被告太平洋北京公司的委托代理人黄冰非到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王新宇等三人诉称：2014年4月2日7时5分，在北京市顺义区京沈路枯柳树桥北侧，被告邓先军驾驶京GLFX**小型客车由南向北行驶，适遇王德强驾驶电动自行车由南向北行驶，小客车右前部与电动车左侧相撞，造成王德强死亡、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，邓先军与王德强负事故同等责任。被告北京澄通公司所有的车辆在被告太平洋北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险20万元（含不计免赔）。原告陈桂兰系王德强的母亲，原告蒋凤臣系王德强的妻子，原告王新宇系王德强的儿子。现原告诉至法院请求判令：1.被告赔偿原告医疗费420元，交通费1550元，尸检费用10030元，办理丧葬事宜的餐饮费5130元、误工费10800元，电动车损失2400元，死亡赔偿金806420元，被扶养人生活费149083元，丧葬费34758元，精神损害抚慰金100000元，共计1120591元，由被告太平洋北京公司在机动车交通事故责任强制保险范围内负担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金），超出部分在商业第三者责任保险范围内负担赔偿责任，其余超出保险责任部分由被告邓先军、北京澄通公司负担连带赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。
被告邓先军、北京澄通公司辩称：邓先军是北京澄通公司的司机，事故发生时在执行职务，我公司同意按照同等责任负担50%的赔偿责任，且我公司已经给付原告方10万元，请法院在本案中一并扣减。我公司认可由保险公司先行负担赔偿责任。
被告太平洋北京公司辩称：对事故事实和责任认定没有异议，我公司承保了事故车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险20万元（含不计免赔），同意在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告合理合法的损失，超出部分负担50%的赔偿责任。认可三原告的主体资格；同意赔偿医疗费、丧葬费；不认可交通费，只认可其中救护车的费用350元；尸检费不认可；餐饮费不属于赔偿项目，不同意赔偿；误工费只认可每天100元，误工10天；死亡赔偿金不认可，不能证明死者收入及居住地均在城市，应当按照农村居民标准赔偿；被扶养人生活费不认可，没有陈桂兰的无生活经济来源证明，无其妻子的无劳动能力等证明，不同意赔偿；精神损害抚慰金只认可20000元；电动车损失请法院酌定，我公司没有定损。
经审理查明：
2014年4月2日7时5分，在北京市顺义区京沈路枯柳树桥北侧，邓先军驾驶北京澄通公司所有的京GLFX**小型客车由南向北行驶，适遇王德强驾驶电动自行车由南向北行驶，小客车右前部与电动车左侧相撞，造成王德强死亡、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，邓先军与王德强负事故同等责任。王德强被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治，后不治身亡。
京GLFX**小型客车在太平洋北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险20万元（含不计免赔），且事故发生在保险期间。邓先军系北京澄通公司职员，事故发生时在执行职务。北京澄通公司已给付王新宇等三人10万元。
王德强系农村居民。陈桂兰系其母，蒋凤臣系其妻，王新宇系其子。陈桂兰，1933年8月20日出生，亦系农村居民。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、户口本复印件、证明、明细、司法鉴定所、发票、收据等在案佐证。
本院认为：
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜家属的误工费、尸检费、交通费、电动车损失、精神损害抚慰金属原告王新宇等三人因此事故造成合理损失的范围。对于原告王新宇等三人上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。误工费、交通费、财产损失、精神损害抚慰金过高的部分，本院不予支持，本院不予支持，具体数额由本院根据法律规定和案件事实酌情确定。被扶养人生活费本院依法计入死亡赔偿金项目下。原告王新宇等三人主张死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，但未向本院提交充分证据证明王德强的经常居住地和主要收入来源地均为城市，且被告邓先军、北京澄通公司、太平洋北京公司均不予认可，故本院综合现有证据和法律规定认定其死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算。原告王新宇等三人主张蒋凤臣的被扶养人生活费亦未向本院提交充分证据和法律依据，且被告邓先军、北京澄通公司、太平洋北京公司均不予认可，故本院认定原告陈桂兰的被扶养人生活费依法予以支持，原告蒋凤臣的被扶养人生活费不予支持。原告王新宇等三人主张的餐饮费应属于丧葬费的法定赔偿范围，且被告邓先军、北京澄通公司、太平洋北京公司均不予认可，故本院对其餐饮费的请求不予支持。原告王新宇等三人主张在北京市红十字会急诊抢救中心北京诚盛仙殡葬服务中心的殡葬服务费用为尸检时的支出费用，被告邓先军、北京澄通公司、太平洋北京公司均不予认可，本院认为北京市顺义区法医院鉴识所的尸检费属于此次交通事故勘验检查的直接必要支出，而北京诚盛仙殡葬服务中心等殡葬服务的费用属于丧葬费的合理支出项目，故本院对此尸检费依法确认数额为7300元。经过庭审质证，本院审核确认原告王新宇等三人因此事故造成合理损失的具体数额如下：医疗费420元，丧葬费34758元，死亡赔偿金380293元（含被扶养人生活费），交通费1000元，尸检费7300元，财产损失2000元，精神损害抚慰金50000元，误工费2400元，以上各项损失共计443413元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十二条的规定，原告王新宇等三人的上述合理损失由被告太平洋北京公司在机动车交通事故责任强制保险的限额内不区分事故责任先行负担赔偿责任，超出部分由被告太平洋北京公司在商业第三者责任保险限额内按照50%的赔偿责任比例负担赔偿责任，其余不足部分由被告北京澄通公司负担50%的相应赔偿责任，被告邓先军在本案中不负赔偿责任。被告北京澄通公司已给付的10万元，原告王新宇等三人同意在本案中一并处理，故本院依法予以处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告王新宇、陈桂兰、蒋凤臣各项损失共计十一万二千四百二十元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告王新宇、陈桂兰、蒋凤臣死亡赔偿金等共计十六万五千四百九十六元五角，于本判决生效之日起七日内给付；
三、原告王新宇、陈桂兰、蒋凤臣在取得上述赔偿金后五日内返还被告北京澄通光电股份有限公司十万元；
四、驳回原告王新宇、陈桂兰、蒋凤臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千四百四十一元，由原告王新宇、陈桂兰、蒋凤臣负担三千五百元，被告北京澄通光电股份有限公司负担三千九百四十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯晨晨
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 莉