浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第832号
原告苗金华。
委托代理人（特别授权代理）蔡金龙、罗绍康。
被告杭州浙华水务有限公司。
法定代表人苗金华。
委托代理人（特别授权代理）唐锋、陈峰。
第三人蒋擎纲。
委托代理人（特别授权代理）唐锋。
第三人郑洪昌。
委托代理人（特别授权代理）邵慧琴。
第三人王恩晟。
委托代理人（特别授权代理）唐锋。
原告苗金华为与被告杭州浙华水务有限公司（以下简称浙华公司）及第三人蒋擎纲、郑洪昌、王恩晟公司决议撤销纠纷一案，于2013年7月1日向本院起诉。本院受理后依法由代理审判员黄亮独任审判，于2013年7月29日公开开庭进行了审理，原告苗金华委托代理人蔡金龙、罗绍康，被告浙华公司及第三人蒋擎纲、王恩晟委托代理人唐锋，第三人郑洪昌委托代理人邵慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗金华起诉称：苗金华系浙华公司的股东、执行董事、法定代表人。2013年4月9日，苗金华突然收到浙华公司起诉苗金华的民事起诉状，要求苗金华配合浙华公司办理法定代表人、执行董事及章程等工商变更手续，移交公司公章。在收到起诉状前，苗金华并未主持召开过股东会，也未收到公司股东要求苗金华召开临时股东会的书面请求，更没有召开过关于选举公司法定代表人、执行董事、总经理的股东会，也从未收到浙华公司“关于选举法定代表人、执行董事、总经理的决议”的书面决议。收到起诉状之后，苗金华到杭州市工商局江干分局（浙华公司登记机关）查询也无此决议。因此，该决议并不存在，仅为个别股东私自作出的决议，决议前苗金华未收到召开关于“选举公司法定代表人、执行董事、总经理”内容的通知，也未将决议的内容书面通知苗金华，也未进行公示，该股东会决议严重违反了《公司法》、《杭州浙华水务有限公司章程》规定的法定程序，该决议违法，故诉至法院。请求判令：一、撤销浙华公司违法作出的“杭州浙华水务有限公司
--关于选举公司法定代表人、执行董事、总经理的决议”；二、诉讼费由浙华公司承担。
被告浙华公司答辩称：一、案涉决议是合法有效的，工商登记只是进行备案并非需要工商批准；二、案涉决议合法有效，不应撤销，其程序并未违反公司法、公司章程规定，2012年3月31日已经提前通知全体股东，公司股东除严佳丽委托外，其他全体股东都到会，退一万步说，即使股东会决议违法，苗金华的撤销权也已丧失；三、浙华公司所称的案涉的决议不存在明显不符逻辑，若不存在也即不存在撤销的问题。
第三人蒋擎纲、王恩晟答辩称：2012年4月19日的该决议是合法有效的。关于决议的生效时间在决议中已明确说明：本股东会决议即时生效。
第三人郑洪昌答辩称：郑洪昌是因公司财务说863项目是不真实的，气愤之下在该协议上签了字，后经了解，该863项目是真实存在的，因此郑洪昌认为其签字是在违背其真实意愿的情况下签署的，根据相关法律规定，该签字无效。
原告苗金华为支持其诉请向本院提交的证据有：
1、浙华公司营业执照一份，拟证明苗金华是浙华公司的法定代表人的事实；
2、浙华公司股东会关于选举公司执行董事、监事的决议各一份，拟证明苗金华担任公司执行董事及法定代表人是通过公司股东会合法选举产生的事实；
3、浙华公司章程一份，拟证明苗金华是浙华公司的合法股东，是公司的执行董事、法定代表人，以及章程对公司的股东会职权、会议召集程序、法定代表人、执行董事的产生作了明确程序规定的事实；
4、民事起诉状、民事裁定书各一份；拟证明苗金华于2013年4月9日才收到浙华公司股东会关于选举法定代表人、执行董事、总经理的决议的文件的事实；
5、浙华公司股东会关于选举法定代表人、执行董事、总经理的决议一份，拟证明该股东会决议未经苗金华同意，且程序违法，违反了公司法和公司章程规定，属于可撤销决议的事实。
经质证，被告浙华公司及第三人蒋擎纲、王恩晟对原告苗金华提交的证据一并发表质证意见如下：证据1，三性无异议，但不能证明苗金华现在是法定代表人；证据2，三性无异议，并能反证2012年4月19日的股东会决议是有效的，蒋擎纲按股东会决议已取得了法定代表人身份；证据3，三性无异议，但不能证明案涉决议是违法的；证据4，三性无异议，但与本案事实不符，也不能证明4月9日才收到；证据5，三性无异议，但股东会决议通过无需原告同意。
第三人郑洪昌发表质证意见如下：证据1至4，三性无异议；证据5，真实性无异议，但是在违背郑洪昌真实意愿的情况下签的字，且该决议是在会后由蒋擎纲交给其签署的。
被告浙华公司为支持其主张向本院提交的证据有：
1、公司章程一份，拟证明第三人的股东身份及公司的相关组织机构的设置情况的事实；
2、关于召开股东会会议的通知、签到表、授权委托书（复印件）各一份，拟证明股东会召开的程序合法的事实；
3、股东会决议、会议纪要各一份，拟证明2012年4月19日公司依法作出股东会决议的事实。
经质证，原告苗金华对被告浙华公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据1，三性无异议，章程对股东会议的召开程序、表决方式、公司的组织机构作出了明确规定，公司不设董事会，只设执行董事没有董事长。
对证据2，对关于召开股东会会议通知，真实性、合法性均有异议，第一，苗金华未收到该通知，第三人只是跟苗金华说大家一起开个会议，没有说开什么会，也没有发书面通知，所以对真实性有异议。第二，该通知违反了公司法和公司章程的规定，按照公司章程的第14条的规定，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不召集的由监事召集，监事不召集的由代表十分之一表决权的股东召集，第三人蒋擎刚只有在证明苗金华不召集、以及监事不召集的情况下才能召集，所以擅自召集召开股东会其程序无效。第三，按照公司法和公司章程的规定，会议通知应将召集会议的时间、地点、会议内容、需要表决的事项在通知书上写明，该通知没有会议内容和需表决的事项，其通知不合法。对签到表，真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据只是会前的签到行为，不能证明会议的议题和内容，也不能证明召集程序合法。对授权委托书，因是复印件，真实性不认可。
对证据3，对股东会决议三性均有异议，第一，该决议没有形成时间，无法证明该决议是何时形成的，且当天确实没有关于法定代表人、执行董事、总经理的选举；第二，浙华公司及第三人也无证据证明该决议已送达苗金华。对会议纪要三性均有异议，按照公司法第42条规定，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名，该会议内容没有任何一个参加会议的股东签字，不能证明该记录是当天记录，该记录无效。
第三人蒋擎纲、王恩晟对被告浙华公司提交的证据无异议。
第三人郑洪昌对被告浙华公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1三性无异议；对证据2，通知和授权委托书的真实性无法确认，签到表真实性认可；对证据3，对会议纪要真实性无法确认，决议上郑洪昌的签名是真实的，但郑洪昌认为其签字是在违背其真实意愿的情况下签署的，因此该签字无效。
第三人蒋擎纲、郑洪昌、王恩晟未向本院提交证据。
本院对原告苗金华提交的证据认定如下：原告苗金华提交的证据真实、合法、有关联性，本院予以确认，但本案诉争的是“浙华公司股东会关于选举法定代表人、执行董事、总经理的决议”的有效性，故浙华公司的营业执照仅能说明目前浙华公司工商登记的法定代表人为苗金华，民事起诉状、裁定书不能说明苗金华于2013年4月9日收到相关决议文件，证据6为诉争的决议，苗金华不能以该决议来证明该决议违法可撤销。
本院对被告浙华公司提交的证据认定如下：证据1，真实、合法，能证明浙华公司欲证明的对象，本院予以确认；证据2，对关于召开股东会会议通知，苗金华庭审中称收到过电话通知，郑洪昌称收到通知，但通知形式记不清，结合浙华公司的陈述通过公司张贴通知并电话通知，本院对通知予以确认，苗金华质证中称的召集程序违反公司法及章程将在后面论述；对签到表，真实、合法，能证明浙华公司欲证明的对象，本院予以确认；对授权委托书，虽为复印件，但结合签到表，可以证明王树健确有参加该会议，表明浙华公司股东均认可王树健作为严佳丽的代理人参加该股东会，故本院对该授权委托书予以确认；对签到表，真实、合法，能证明浙华公司欲证明的对象，本院予以确认；证据3，对股东会决议，真实、合法，能证明浙华公司欲证明的对象，本院予以确认，第三人郑洪昌认为虽该决议上其签名真实，但是在违背其真实意思的情况下作出的，应为无效，郑洪昌未提供证据证明其主张，本院不予采信；对会议纪要，因无股东签名，故本院对该纪要不予确认。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：
浙华公司于2007年6月7日成立，原公司股东及出资额为苗金华24%、严佳丽6%、蒋擎纲50%、郑洪昌10%、王恩晟10%，2011年8月3日，浙华公司决议通过选举苗金华为公司执行董事兼经理、选举郑洪昌为公司监事、法定代表人由苗金华担任，工商登记法定代表人为苗金华。2012年4月19日，浙华公司召开股东会，会议由蒋擎纲召集，会前蒋擎纲通知了公司其他股东，蒋擎纲、苗金华、王恩晟、郑洪昌及严佳丽受托人王树健参加会议，并在会议签到表上签到。会议通过了“杭州浙华水务有限公司股东会决议
--
关于选举公司法定代表人、执行董事、总经理的决议”，决议由股东蒋擎纲、郑洪昌、王恩晟签名，该决议载明：“根据《公司法》及本公司章程的有关规定，本公司于2012年4月19日召开了公司股东会，会议由全体股东参加，经代表70%的股东通过，作出如下决议：1、选举蒋擎纲担任本届公司执行董事兼总经理。2、公司法定代表人由蒋擎纲担任。3、上一届苗金华的法定代表人、执行董事、总经理职务同时免去。4、鉴于苗金华不愿意交出原法人章及公章，本决议通过原法人章及公章作废，重新刻制新的法人章及公章。5、本股东会决议即时生效。杭州浙华水务有限公司公司股东会，股东签名：蒋擎纲、郑洪昌、王恩晟。”庭审中，苗金华、浙华公司、蒋擎纲、郑洪昌、王恩晟均认可决议后严佳丽、郑洪昌将所持有的6%及10%股权转让给了苗金华；苗金华陈述会议并未讨论过变更法定代表人的事项，会中因谈论关于863项目进行融资的问题时，因意见不合，苗金华离场；郑洪昌陈述会上因讨论863计划双方产生一点争执，苗金华、严佳丽提前离场，是否讨论变更法定代表人记不清，其当场并未签署股东会决议，是事后签的。
另查明，2011年8月3日通过的杭州浙华水务有限公司章程第十三条、第十四条载明：“第十三条股东会的议事方式：股东会以召开股东会会议的方式议事，法人股东由法定代表人参加，自然人股东由本人参加，因事不能参加可以书面委托他人参加。股东会会议分为定期会议和临时会议两种：1、定期会议，定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开；2、临时会议，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十四条股东会的表决程序：1、会议通知，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。2、会议主持，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持，股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持，依照《公司法》规定行使职权。3、会议表决，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议所需代表多少表决权的股东通过规定如下：（1）股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（2）公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（3）股东会对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过。（4）股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。4、会议记录，召开股东会议，应详细做好会议记录，出席会议的股东必须在会议记录上签名。”
本院认为：本案争议焦点为2012年4月19日召开的股东会召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规及公司章程规定。原告苗金华认为其并未主持召开过股东会，亦未收到股东要求其召开临时股东会的书面请求，更没有召开过关于选举公司法定代表人、执行董事、总经理的股东会，也从未收到召开关于“选举公司法定代表人、执行董事、总经理”内容的通知及案涉决议，决议亦未进行公示，并经查工商局并无案涉决议，故股东会决议违反公司法及公司章程，诉请撤销该股东会决议。第三人蒋擎纲称2012年3月31日其和苗金华、郑洪昌、王恩晟、严佳丽讨论召开一个股东会，内容为选举公司法定代表人及将公司经营权转移给蒋擎纲等问题，大家表示同意，并交给各位股东一个公告，同时在公司进行张贴。虽蒋擎纲未提供证据证明向苗金华或郑洪昌要求过召开股东会以及送达会议通知，但苗金华、郑洪昌均表示会前接到过会议通知，2012年4月19日公司所有股东（严佳丽委托王树健参加）均到场并在会议签到表上签字。本院认为股东会为公司的权力机关，是将多数出资者的意思吸收为公司意思的制度，股东会的召集主持程序系为保障股东会召集权人要求或自行召集主持股东会的权利，其目的为充分发挥股东会民主表决的功能，保障每一个股东根据出资份额进行表决的权利。本案中第三人蒋擎纲占公司50%股份，属于公司法及浙华公司章程规定的股东会召集权人，其召集主持股东会，会前进行过通知，所有股东均参会并签到，表明所有股东对该会议的召集程序无异议。故本院认为该会议召集程序符合法律、行政法规、公司章程的规定，苗金华在收到会议通知且参会并签到的情况下，又以会议召集程序违法为由要求撤销决议，明显不当。至于苗金华称会议通知并未通知具体内容更未提到变更法定代表人，本院认为根据公司法规定，有限公司股东会通知并未要求通知审议事项；对苗金华及郑洪昌称苗金华和严佳丽提前离场，首先并无证据证明，其次即使属实，本院认为在会议未结束前参会股东提前离开应视为其放弃表决的权利，不影响会议的继续进行并表决；至于会议记录的签名问题，本院认为会议记录未签名非决议可撤销事项。
案涉股东会经代表70%表决权的股东蒋擎纲、王恩晟、郑洪昌签字通过，符合公司法及浙华公司章程的规定，内容亦不违反法律、行政法规及公司章程，应属有效。郑洪昌称决议是事后并为在违背其真实意思的情形下所签，但并未提供证据证明，本院不予采信。至于苗金华称会后并未收到该股东会决议，并且经工商查档无此股东会决议，故该决议不存在。本院认为苗金华参与了案涉股东会，虽其并未在决议上签字，但其应知悉该股东会决议内容，公司法亦未要求股东会决议需向股东送达，而工商档案亦仅为备案之需，不影响决议效力，更不能因此否定该决议的存在。
此外，蒋擎纲答辩称“即使股东会决议违法，苗金华的撤销权也已丧失”。根据公司法的规定，对于存在可撤销事项的股东会决议，股东可自决议作出之日起六十日内，请求法院撤销，本案股东会决议时间为2012年4月19日，本案原告苗金华起诉时间为2013年7月1日，已过六十日的期限，故蒋擎纲的该意见于法有据，本院予以采信。
综上，案涉的股东会召集程序、表决方式不违反法律、行政法规及公司章程规定，且原告苗金华起诉已超过撤销权行使期限，故该股东会决议有效，不应撤销。据此依照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告苗金华的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告苗金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 亮
二〇一三年九月十一日
代书 记员 邱园园