上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第969号
原告上海根泰包装制罐有限公司。
法定代表人倪根民，总经理。
委托代理人肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。
被告上海杏府实业有限公司。
法定代表人朱霖生，经理。
委托代理人车振良，上海市百汇律师事务所律师。
第三人上海勃展食品有限公司。
法定代表人齐广胜，总经理。
委托代理人金峰，女，系第三人员工。
原告上海根泰包装制罐有限公司诉被告上海杏府实业有限公司定作合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。本案于2015年6月30日公开开庭进行了审理，原告法定代表人倪根民及其委托代理人肖锦龙、被告委托代理人车振良到庭参加诉讼。当事人一致同意本案适用简易程序延长审限三个月。在审理过程中，经原告申请本院依法追加上海勃展食品有限公司作为第三人参加诉讼，本案于2015年9月2日再次公开开庭进行了审理，原告法定代表人倪根民及其委托代理人肖锦龙、被告法定代表人朱霖生、第三人委托代理人金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海根泰包装制罐有限公司诉称，被告因业务需要于2011年7月8日与原告签订购销铁罐合同，双方发生买卖包装铁罐业务，约定付款方式为款到发货。至2013年7月，原告共向被告提供了价值人民币1，668，222元的铁罐，期间被告共支付货款1，086，335.03元，尚欠原告货款581，886.97元，原告多次向被告催讨无果。据此，原告请求判令：被告支付货款581，886.97元。
原告就其诉请，向本院提交了以下证据：
1、2011年7月8日《购销合同》，以证明原、被告存在买卖关系，原告于2011年至2013年向被告出售月饼盒；
2、2011年9月21日送货对账单、2011年7月16日至2011年9月7日送货单，以证明原告2011年供货情况；
3、2012年10月12日送货对账单、2012年7月14日至2012年9月7日送货单，以证明原告2012年供货情况；
4、2013年9月21日送货对账单、2013年7月17日至2013年7月20日送货单，以证明原告2013年供货情况。
被告上海杏府实业有限公司辩称，被告没有收到原告那么多货物，原告提供证据中有被告法定代表人签名的被告认可，其余均不认可。被告没有清点过收到原告的货物，现已停业二年，财务人员离职，账册遗失，无法核实支付给原告的货款金额，但被告与原告账已结清，不欠原告货款。2011年、2012年的货款早已过诉讼时效，要求驳回原告诉请。
针对原告提交的上述证据，被告经质证后发表意见如下：
1、证据1，真实性无异议，合同签订日期为2011年7月8日，是2011年的合同，注明货款以实际数量结算、款到发货，合同上的价格也不对，应以之后对账单上的金额为准，2012年和2013年双方没有签订合同；
2、证据2，对账单上手写的字是原告写的，不是被告写的，被告向原告购买月饼盒，让原告送至第三人处，第三人签收的进货单和朱霖生签收的被告认可，其余均不认可；
3、证据3，真实性无异议，至于对账单上手写的字被告想不起来为啥要写，后来有三卡车货物退了回去，但没有退货单，这些货物都是金园发公司的，被告与金园发公司合作做生意；
4、证据4，签收人均不是被告人员。
第三人上海勃展食品有限公司述称，原告为被告及第三人提供月饼盒，被告委托第三人加工月饼，被告要求原告提供的月饼盒直接送到第三人处，有时原告来送货时被告没人签，第三人会替被告代签，原、被告之间的纠纷与第三人无关。
针对原告提交的上述证据，第三人经质证后发表意见如下：
1、证据1，与第三人无关；
2、证据2，送货单中有一张是进货单，姓宋的签收人是第三人库管，余海艳是被告人员，张志华也是被告一起的，其余签收人第三人不认识；
3、证据3，第三人不清楚，第三人接触朱霖生时，只知道他是金园发公司的老板，后来才知道他还有个公司叫杏府，送货单上的签收人张志华是帮朱老板签收拿货的人员；
4、证据4，不清楚。
被告对真实性无异议的证据本院均予以采信。被告对真实性有异议的证据，本院认证意见如下：1、2011年9月21日和2013年9月21日的送货对账单被告未签字认可的，本院不予采信；2、由余海艳、张志华、曹金保、张妹等人签收的送货单，第三人指认余海艳、张志华也为被告人员，其余签收人第三人均不认识，被告辩称余海艳是盼盼公司人员，张志华为金园发公司人员，但对此无举证，且2012年10月12日被告确认的对账单内容包括有张志华签收的送货单，故对余海艳、张志华签收的送货单本院予以采信，原告未提供证据证明其余送货单的签收人为被告方人员，均不能作为本案认定事实的证据。
经开庭审理查明，2011年7月8日，原、被告签订购销合同一份，被告委托原告加工定作各种规格类型的月饼盒，以双方认可的封样作为样品定作生产，共计金额1，134，000元；货款结算期限及方式约定合同签订日期先付90％即1，020，600元，剩余货款按实际数量结清，款到发货；首批定作物交货时间不迟于2011年7月20日，原告按被告要求按时将货物送到市内指定地点。合同签订后，原告履行供货义务，按被告要求将货物送至第三人处。2011年至2013年，原告陆续向被告供货，2011年原告供货514，320元，2012年原告根据送货单制作送货对账单，列明送货明细，被告在对账送货单上将原告计算的单价尾数去除，比如“金秋颂月”，原告计价11.50元，被告认可11元，“冰皮月饼”原告计价9.8元，被告认可9元，据此被告确认供货493，896元，2013年供货147，284元，共计供货1，155，500元，原告自认被告已付款1，086，335.03元，故被告尚欠原告货款69，164.97元。
另查明，原告与被告及第三人之间均存在业务往来。
讼争双方的主要争议为：一、原告向被告的供货金额；二、原告主张2011年和2012年的货款有无过诉讼时效。
原告认为对其主张的货款已提供对账单和送货单，能够证明被告欠款事实，双方于2011年签订合同，一直履行到2013年7月，原告于2015年5月主张权利未过时效。
被告认为原告提供的对账单除2012年真实性认可外，2011年和2013年被告均未确认过，除朱霖生和第三人员工签收的送货单被告确认之外，其余签收人均非被告人员，被告不予认可。因被告目前停止经营，账册遗失，被告无法核实具体收货数量和付款金额，但双方已结清。原、被告在2012年和2013年没有签订合同，原告主张2011年和2012年的货款已过诉讼时效。
对争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以其持有的对账单和送货单为依据向被告主张货款，被告否认部分对账单和送货单为被告签收确认，针对被告抗辩，原告需补强证据，进一步证明送货单的签收人为被告人员。根据本院的认证意见，原告提交的2011年和2013年对账单为原告自行制作，无被告签字认可，也没有证据证明部分送货单签收人为被告人员，原告应承担举证不能的后果。本院根据采信的证据核算数量，单价则按双方在结算过程中可供借鉴的惯例，即2012年送货确认单上被告修正的结算方式（被告去除原告计价的尾数）核算，计算结果为：2011年原告供货514，320元，2012年供货493，896元，2013年供货147，284元，共计供货1，155，500元，原告自认被告已付款1，086，335.03元，故被告尚欠原告货款69，164.97元。本院之所以作出如上判定，还基于以下考虑：1、送货单是经济交往中当事人之间货物交付、传递的凭证，可以反映当事人之间的真实交易关系。2011年原告与被告签订合同，而其提供的2011年送货单开具的收货单位均为第三人，只有一张为被告，2012年开具的收货单位有时为朱霖生，有时为第三人，2013年开具的收货单位为朱霖生，对此原告认为系按被告要求将货物直接送至第三人处，故收货名称直接开具为第三人，但原告于2011年7月16日同一天开具的两张送货单，货物均为“金秋颂月铁盒”3，888只，原告在填写收货单位时分别开具第三人和被告，说明原告在开具收货对象时将第三人和被告是予以区分的。另有2012年7月14日的送货单，原告开具收货单位为朱霖生，签收人为“金园发周”，原告收到后也未提出异议，该份送货单的签收情况与被告所说与金园发公司合作做生意的情况相符。另根据当事人之间确认，原告与被告及第三人之间均存在业务往来，综合上述证据所反映的事实，由于原告在业务交往中对相对主体的确认存在混乱和随意性，本院不能采信原告未能进一步证明签收人为被告员工的送货单具有证明力。
对争议焦点二，本院认为，因2011年的合同未约定结束期限，可以认定双方业务延续至2013年7月，根据合同约定的付款方式：合同签订日期先付90％即1，020，600元，剩余货款按实际数量结清，款到发货。按此约定，被告在发货前就应付清全部货款，即被告在原告发货前未付清货款，原告就应知道其权利受到侵害，其应在发货后的二年内主张权利。据此，除2013年的货款未过时效，原告主张2011年和2012年的货款均已过诉讼时效，因本院确认被告结欠69，164.97元，未超过2013年结欠的货款金额147，284元，原告有权在此范围内主张权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告上海杏府实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海根泰包装制罐有限公司价款69，164.97元；
二、驳回原告上海根泰包装制罐有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9，618.80元，减半收取，计4，809.40元，由原告负担4，044.84元，被告负担764.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一五年十月二十三日
书记员 陈小芬
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。