山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第207号
原告：王忠超。
委托代理人：陈阳波，山东宁海律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地烟台市莱山区。
负责人：黄海，总经理。
委托代理人：王军丽，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人：王永燕，山东乾元律师事务所律师。
原告王忠超诉被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈阳波、被告委托代理人王永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠超诉称，2015年1月21日，原告就自有车牌号为鲁Y×××××小型客车在被告公司投保了机动车强制险和商业险，其中车辆损失险的保险金额为500，000.00元。2015年4月1日9时10分，案外人张晓明驾驶车牌号为鲁Y×××××小型客车行至牟平区崔山大街与西郊路路口处与原告妻子贺延霞驾驶的投保车辆相撞，致原告车辆受损，原告支付施救费、停车费1，454.00元。后原告的车损经鉴定损失金额为43，300.00元，支付鉴定费2，100.00元，因本次事故给原告造成的损失合计46，854.00元。现要求被告立即赔偿原告保险金46，854.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司辩称，一、原告的鲁Y×××××号车辆确实在被告处投保机动车车辆损失保险，保险金额为346，050.00元，保险期间自2015年1月22日零时至2016年1月21日24时止；二、对于原告的诉请在原告（实际驾驶人）驾驶证、行驶证合法有效的情形下应当扣减事故其他责任方按照交强险应赔偿的2，000.00元限额后按照原告车辆所负事故责任比例承担其合理损失，诉讼费、评估费、停车费均系间接损失不属于赔偿范围；三、若法院判令被告承担责任，被告依法享有向其他责任方的追偿权。
经审理查明，2015年1月19日，原告王忠超就自有车牌号为鲁Y×××××奥迪小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险。2015年1月21日原告向被告支付保险费7，784.72元（交强险保费950.00元、商业险保费6，834.72元）后，被告先后向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》（保险单号PDAT20153706T000008684）各一份，其中后者载明：被保险人为王忠超，车辆损失险的保险金额为346，050.00元，保险期间自2015年1月22日零时至2016年1月21日24时止。
2015年4月1日9时10分，案外人张晓明驾驶车牌号为鲁Y×××××小型客车行至烟台市牟平区崔山大街与西郊路路口处与原告之妻贺延霞驾驶的投保车辆鲁Y×××××相撞，致原告车辆受损，贺延霞立即向当地公安机关及被告报案。原告为此向施救单位烟台富海汽车维修保养有限公司支付施救费1，300.00元、停车费154.00元。该事故经烟台市公安局牟平分局交通警察大队处理后作出第4－1号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：张晓明负事故的主要责任，贺延梅负事故的次要责任，交警未处理损害赔偿事宜。后贺延梅委托烟台天元价格评估有限公司对原告的车损进行评估，该公司作出烟价字（2015）第01200059号《交通事故财产损失价格认证结论书》，鉴定车辆损失金额为43，300.00元，并支付鉴定费2，100.00元。随后原告将受损车辆送至烟台吉安汽车销售服务有限公司进行维修，支付维修费43，300.00元。原告认为因本次事故给原告造成的经济损失共计46，854.00元，被告理应按照保险合同的约定全额赔偿保险金。原告诉来本院，要求被告立即赔偿保险金46，854.00元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告主张投保时并未收到相应的保险条款，并声明未就涉案事故向致害方及其交强险承保公司主张权利，坚持要求被告全额赔偿保险金包括交强险限额部分，认为在被告支付保险金后原告可以将车辆损害赔偿请求权转让给被告。被告认为贺延梅承担事故的次要责任，根据保险条款第七条第（十四）项、第二十五条的约定对原告合理损失在扣除交强险限额2，000.00元后按30%予以赔偿；涉案车辆损失的鉴定报告系原告单方委托且鉴定结论数额较高，因无法排除所列项目的更换及维修项目和腐蚀等原因造成的花费，且依据保险条款第二十三条的约定，对无法重新核定的保险人有权拒赔，但不申请重新鉴定；施救费过高，停车费属于间接损失不予赔付。
另查，1、原告王忠超系烟台市宝辉建筑安装有限公司的法定代表人，与贺延梅系夫妻关系。
2、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条的内容为：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……（八）市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失；……（十四）应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第二十三条的内容为：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十五条的内容为：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”
3、涉案《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险特别约定》最后部分有加粗加大字体的内容为“保险人已就保险条款中责任各免除条款和本特别约定内容向本人作了明确说明，本人已充分理解，对此无任何异议。口说无凭，以签字（或盖章）为证。投保人签字（公章）王忠超”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》的“投保人声明”的内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并将其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容对本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名／签章王忠超年月日”。
上述事实有，原告提供的结婚证、烟台市宝辉建筑安装有限公司营业执照、《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》（正本）、《道路交通事故认定书》、《交通事故财产损失价格认证结论书》、施救费停车费单据、修车增值税发票、评估费发票、驾驶证、行驶证，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险特别约定》、《中国人民财产保险股份有限公司商业车险险种告知书》、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以采信。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为被告应向原告赔偿多少车辆损失保险金。
首先，原告王忠超与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司签订的车辆保险合同，属于财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该财产保险合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案中，原告已履行了缴纳保费和及时报案的通知义务。
其次，对于原告投保车辆鲁Y×××××在本次事故中的车辆损失，虽原告提供的鉴定评估报告系单方委托，但被告不申请重新鉴定且未能提供其他证据予以否定，故被告应承担举证不能的法律后果，本院认定原告的鲁F×××××车自身损失为43，300.00元。原告支付的施救费1，300.00元虽被告认为偏高，但未提供相应的证据加以证明，故被告的该抗辩主张不成立；相反，该施救费系原告在本次事故中为减少标的物的损失而支付的必要的合理费用，理应由被告承担。
再者，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，虽原告主张未收到该条款，但被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险特别约定》中均有原告本人签名，能够证明原告投保时，被告履行了保险条款的交付和免责条款的明确说明义务，即该保险条款合法有效。前述条款第七条约定了保险人不负责赔偿的损失和费用中第（十四）项为“应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”，因该约定与我国相关法律的强制性规定相吻合，应认定有效，即对原告具有约束力，所以被告依据该合同条款要求扣除2，000.00元的交强险赔付限额理由正当，本院予以支持。
当然，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》有效，并不代表其中每一条具体约定均合法有效，例如该条款中第二十五条规定的按保险车辆在事故中责任大小按比例赔偿的约定，因其与《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使对第三者请求赔偿的权利。”规定的代位追偿权制度相悖，故该条款规定无效，即被告主张按原告车辆驾驶员在事故中承担责任比例大小给予30%赔偿的抗辩不成立。另外，对于被告主张诉讼费、评估费、停车费均系间接损失不属于赔偿范围的抗辩主张，本院认为原告支付的鉴定费2，100.00元系原告作为投保人为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，理应由被告承担。至于停车费、诉讼费，虽被告主张不属于赔偿范围，但未提供相应的证据证明该笔费用属于被告的免责或不负责赔偿范围，该支出亦系承保车辆恢复原状而支付的必要费用，亦属于合理损失，应由被告承担。
综上，被告应对原告本次保险事故中车损43，300.00元中扣除2，000.00元的交强险限额余下部分即41，300.00元予以赔付，同时对原告在本次事故中支付的施救费1，300.00元、评估鉴定费21，00.00元及停车费154.00元予以承担保险责任，即应在车辆损失险的范围内向原告支付保险金44，854.00元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效后十日内向原告王忠超支付车辆损失保险金44，854.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费971.00元由被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于秀丽
审 判 员 余春桃
人民陪审员 王丕珩
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 于 丹