福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终804号
上诉人（原审被告）：余金林，男，1963年10月28日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：杨琛，福建辉扬律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：林宗华，男，1971年1月10日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托诉讼代理人：何雪建，福建屯蒙律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人余金林与被上诉人林宗华建设工程合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余金林上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回林宗华的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由林宗华承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，林宗华的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予驳回。1、本案工程款的结算日即为林宗华主张尚欠工程款诉讼时效的起算日。即本案林宗华向余金林主张工程结算款权利的诉讼时效应从2013年12月13日起算。因余金林履行于2014年1月14日诉讼时效中断，于2014年1月29日再次中断，诉讼时效期间重新计算。之后余金林再未履行付款义务，林宗华超过三年未向余金林主张权利，已超过法定的诉讼时效期间。2、一审判决适用法律错误。本案系建设工程施工合同纠纷，应当适用《合同法》第十六章及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定存在冲突，就本案而言，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条是特别法，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条是一般法，根据特别法效力优于一般法的原则，本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条。
林宗华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求依法维持原判。1、本案余金林并未明确不履行还款义务，故一审对于诉讼时效的认定是正确的，本案并没有超过诉讼时效。2、本案法律适用正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
林宗华向一审法院起诉请求：余金林立即支付工程款320,000元及自2013年12月14日起按年利率6%计至还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2012年1月1日，林宗华与余金林、吴智生、ＸＸ、林拥军签订泥工承包合同，余金林等人将仙游县远大建材城18#、19#、20#的三幢楼房的泥工工程分包给林宗华施工。2013年12月13日，林宗华与余金林进行结算，结欠工程款为480,000元。在审理过程中，林宗华表示不要求追加吴智生、ＸＸ、林拥军参加诉讼；余金林也表示如果本案的工程款需要支付给林宗华，该债务由其本人承担，其自己与其他合伙人进行结算。上述事实，双方当事人均无异议，且有林宗华提供的结算单、余金林提供的泥工承包合同等证据予以证实，应予以确认。对双方当事人争议的问题，法院审查认为，ＸＸ通过工商银行支付给林宗华的170,000元款项应认定为支付余金林及其合伙人结欠林宗华的工程款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条(?javascript:SLC(107973,6)?)规定：未约定履行期限的合同，依照合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第六十一条(?javascript:SLC(21651,61)?)、第六十二条(?javascript:SLC(21651,62)?)的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，林宗华与余金林对工程款进行结算的单据上未约定还款时间，林宗华可随时向余金林主张权利。虽然余金林通过其合伙人ＸＸ银行账户于2014年1月14日、2014年1月29日两次转账给林宗华共计170,000元，但并不能说明林宗华要求余金林履行义务的宽限期限为2014年1月29日，且余金林并未明确表示不付此款，故本案林宗华于2017年10月18日提起诉讼，未超过诉讼时效。
一审法院认为，在开庭审理过程中，林宗华表示不要求追加吴智生、ＸＸ、林拥军等合伙人为本案的共同被告共同承担本案的债务；且余金林也明确表示，如果在本案中需要支付上述工程给林宗华，该工程款由余金林承担支付，之后其与吴智生、ＸＸ、林拥军等合伙人进行内部结算。林宗华也不要求吴智生、ＸＸ、林拥军承担本案的债务；余金林自愿承担本案的债务没有侵害国家、集体和他人的利益，也没有违反法律规定，故本案的债务可由余金林承担。林宗华与余金林、吴智生、ＸＸ、林拥军签订泥工承包合同，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。在工程结束后，余金林与林宗华进行结算，确认其共拖欠林宗华工程款480,000元，该结算单据的来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。双方结算后，余金林仅通过ＸＸ的银行账户支付给林宗华工程款170,000元，未支付其余的工程款，其应负支付其余工程款及逾期支付的利息的民事责任。因双方未约定上述工程款的履行期限，故林宗华关于要求余金林自2013年12月14日起至付清工程款之日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。余金林关于本案已经超过诉讼时效的辩解意见无理，不予采信。综上所述，林宗华的诉讼请求有理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、余金林应在本判决生效之日起十日内支付给林宗华工程款310,000元并支付自2017年10月18日起至付清工程款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回林宗华的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由余金林负担2975元，由林宗华负担525元。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。
对于一审法院查明的事实，余金林对于本案没有超过诉讼时效有异议，认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，应付工程款的时间应当为结算日，因为双方已经对工程验收并交付，在交付的前提下双方进行结算，故结算的日期就是应当付款的日期，即诉讼时效的起算日为2013年12月13日。对一审查明的其他事实没有异议。林宗华对一审查明的事实没有异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效？
本院认为，首先，从合同约定内容考察，本案《泥工承包合同》第七条关于承包工资支付方式约定，“承包项目全部内容通过竣工验收，且乙方工作满足现行《工程竣工验收备案》条件，在验收合格、房屋可以交付使用时，付至完成量的95%；余款作为保修保证金待12个月后一次性付清。”可知双方当事人对于工程款支付时间即履行期限已作明确约定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条(?javascript:SLC(107973,6)?)是关于未约定履行期限的合同所涉债权请求权诉讼时效起算点的规定，不适用于本案，一审法院适用法律不当，本院予以纠正。
其次，从结算行为考察，双方于2013年12月13日进行结算，工程款总计1639，242元，扣除借支1150，000元，余款为480,000元。本案虽无法确定工程验收合格或交付使用时间，但根据一般逻辑推理及日常生活经验，工程交付使用在前，结算审核在后，且本案结算单出具日期与合同签订日期2012年1月1日之间的时间跨度较长，结合双方合同中对工期要求的约定，应认定本案结算单于工程实际交付使用后出具，余金林应至少于2013年12月13日向林宗华支付总工程款的95%，2014年12月13日支付剩余5%保修保证金。
第三，从时效期间考察，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。如上所述，本案总工程款95%的尚欠部分应自2013年12月13日起算诉讼时效，因余金林于2014年1月14日、2014年1月29日两次履行付款行为，该部分工程款的诉讼时效自2014年1月29日起重新计算；剩余5%保修保证金的诉讼时效自2014年12月13日起计算。林宗华于2017年10月18日向人民法院提起诉讼，其权利主张在《中华人民共和国民法总则》实施之前（2017年10月1日）均已超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效，余金林据此已获得诉讼时效抗辩权，故本案已超过诉讼时效，一审法院认定本案未超过诉讼时效存在不当，本院予以纠正。
综上所述，余金林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初6159号民事判决；
二、驳回林宗华的一审诉讼请求。
一审案件受理费7000元，减半收取计3500元，由林宗华负担。二审案件受理费5950元，由林宗华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 林天明
审判员 翁国山
二〇一八年六月二十八日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
-8-