吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1428号
上诉人（�审被告、反诉原告）：王梦懿，女，1981年10月5日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市和佳装饰工程有限公司，住所：长春市绿园区西安大路6630号4号楼401室。
法定代表人：王增宝，经理。
上诉人王梦懿因装饰装修合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院于2015年12月3日作出的（2015）南民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年3月21日，王梦懿与长春市和佳装饰工程有限公司（以下简称和佳公司）签订《房屋装修合同》，约定由和佳公司负责装修王梦懿位于长春市天伦中央广场一期3栋3门507室房屋，装修费用为70000元，工期为45天，竣工日期为2015年5月6日。在履行合同过程中，双方对装修的项目做了增减，其中减项和费用为：（1）榻榻米和大衣柜没做20000元；（2）餐厅和客厅的砖没铺3862元；（3）小卧室吊顶没做1356.6元；增项和费用为：（1）地面超平3420元；（2）石膏板隔断655.2元；（3）石膏抹灰找平768.68元；（4）网线和视频线800元；（5）卫生间坐便后插座电源110元；（6）卫生间空心砖隔墙862.4元；（7）大厅沙发后集线箱安装220元；（8）背景墙4721元（增加2321元）。王梦懿对其中背景墙制作增加部分不予认可。该装修减项费用合计：25218.6元；增项费用合计：6836.28元。该装修工程经过增减项后装修款变更为51617.68元。施工过程中，和佳公司为王梦懿垫付1000元石材费用，王梦懿尚有600元未给付和佳公司。对于王梦懿主张的110平方米墙面处理、装修垃圾清运和房屋租赁费用，和佳公司不予认可。王梦懿主张的橱柜打眼100元、卫生间门口处理1100元，卫生间地面填缝400元双方无�议。王梦懿已给付和佳公司装修费39400元。
2015年5月21日和佳公司起诉至一审法院，要求判令王梦懿立即付清剩余装修款14688元并承担诉讼费用。
王梦懿辩称：和佳公司没有按合同约定完成全部装修，并且已经装修的部分有多处不合格，因此不同意给付和佳公司剩余装修款。
王梦懿同时提起反诉，以和佳公司擅自更改设计、装修质量不合格，导致其另行委托他人修复并且延长了租房期间，造成经济损失为由，要求判令和佳公司赔偿装修费用损失14600元、租房损失2000元，共计16600元，并承担诉讼费用。
和佳公司辩称：我公司严格按照装修合同履行了装修义务，且按照合同约定的竣工期限交付工程，在2015年5月4日工程竣工之日就已经及时通知王梦懿进行验收，在合同履行过程中，工程的增项和改项是经过与王梦懿协商确定的，没�私自改动工程，在合同履行中，我公司一直与王梦懿保持联系，不存在失联，王梦懿所主张的砌墙、墙体抹灰问题及其他装修质量问题均属于装修的合理误差，在正常范围内，并且王梦懿私自请第三方进入施工现场，进行再次装修，可能将我公司装修的工程破坏，导致出现问题，因此我公司没有给王梦懿造成装修维修损失。租房损失也不是由我公司装修房屋造成的，我公司不应承担。
一审法院审理后认为：原、被告之间签订的《房屋装修合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。双方在合同实际履行过程中，装修费用经过增减项目由70000元实际变更为51617.68元，原告已经按照约定履行了装修义务，被告也已支付装修款39400元。被告尚欠原告垫付材料费600元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，因被告未向本院提供充分有效的证据予以证明其主张的反诉请求，本院仅对双方无异议的事实予以确认，对部分主张予以支持，即被告主张进行橱柜打眼100和卫生间门口修理1100元及卫生间地面填缝400元，原告无异议，应由原告予以负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王梦懿支付原告（反诉被告）和佳公司装修工程款人民币12817.68元；二、原告（反诉被告）和佳公司赔偿被告（反诉原告）王梦懿返修费人民币1600元；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由被告（反诉原告）王梦懿承担。反诉费108元，由原告（反诉被告）和佳公司承担。
宣判后，王梦懿不服，向本院上诉称：一审判决认定事实错误，判决结果不公。双方签订的装修合同约定竣工日期为2015年5月6日，装修过程中被上诉人未按合同约定装修，私自更改设计，砌墙及抹灰歪斜，严重超过合理误差，上诉人与被上诉人沟通修复，但被上诉人不接电话失联，后又明确表示不履行合同，上诉人无奈之下另找第三人重新装修墙体，花费14600元，并延长租房时间，多花费租金2000元。被上诉人应当赔偿上诉人的损失。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人赔偿上诉人装修损失14600元、租房损失2000元，共计16600元，诉讼费由被上诉人承担。
和佳公司二审答辩称：一审判决正确，应当维持原判。
除一审法院查明的案件事实外，本院二审另查明：二审中，王梦懿向法庭提供了13张装修现场照片、一张金额为1190元的购买卫生间玻璃隔断门销售凭证、一张署名王某某的收到“110平方米墙面、棚面处理修复款8000元”的收条、一张署名张某某的收到“建筑垃圾运输费500元、室内打扫卫生费700元”的收条、一张署名徐某某的收到“装修维修款4800元”的收条。王梦懿以此主张因和佳公司装修的卫生间30余块地砖和墙砖破损发生重新铺装费4800元；因和佳公司装修的墙面和棚面不平发生维修费8000元；因和佳公司装修后不清理垃圾产生垃圾清理费1200元；因和佳公司施工的卫生间隔断不合格，无法安装玻璃门损失门款1190元。对于王梦懿提出的上述问题，和佳公司承认卫生间地砖和墙砖破损的事实�但提出是因王梦懿在装修完成后又另行雇用木工在房内加工木制家俱所致，与其无关；对于建筑垃圾，和佳公司主张其均已清理完毕，不存在不清理建筑垃圾问题；对于卫生间隔断门，和佳公司主张其是采用了合同约定的施工方法，使用了空心砖，因此才无法安装玻璃门，但因双方并未约定该卫生间隔断需要安装玻璃门，因此与和佳公司无关；对于墙面和棚面，和佳公司主张其均已按要求施工完成，不存在施工质量不合格返修问题。
本院认为：王梦懿与和佳公司签订的《房屋装修合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当依约履行义务。根据王梦懿举证的现场照片证实，和佳公司装修施工的卫生间地砖、墙砖存在严重破碎、裂缝等质量问题，导致王梦懿另行雇人维修产生修复费用4800元，此笔费用和佳公司应当承担�和佳公司虽然主张在其施工完卫生间地砖和墙砖后王梦懿又另行雇人在房屋内加工木制家俱，墙砖和地砖破损与其无关，但因王梦懿加工木制家俱的场所是客厅而非卫生间，卫生间墙砖和地砖破损不可能系加工木制家俱所致，故和佳公司此抗辩主张本院不予支持。王梦懿虽然主张和佳公司施工的墙面和棚面质量不合格，其另行雇用他人修复发生维修费用8000元，但其提供的现场照片不足以证明墙面和棚面施工存在严重质量问题，故王梦懿要求和佳公司承担此笔8000元修复费用本院不予支持。和佳公司施工的卫生间隔断虽然采用了空心砖结构，导致王梦懿购置的玻璃门无法安装，王梦懿损失了1190元，但因双方合同所附清单中对于墙体结构约定的就是空心砖，和佳公司依合同约定施工不构成质量瑕疵，故王梦懿要求和佳公司负担此笔玻璃门费用本院不予支持。虽然王梦懿举证的现场照片证实施工现场存在大量建筑垃圾未进行清理，但因其举证的署名张某某的收条中列举的费用不仅包括建筑垃圾清理费用500元，还包括打扫卫生费用700元，而打扫卫生并非和佳公司的合同义务，故本院仅保护垃圾清理费用500元，而对于打扫卫生费用700元不予保护。至于王梦懿所主张的电视背景墙等施工质量问题及租金损失2000元，因其并未提供充分证据证明，本院不予支持。
综上，一审判决对部分案件事实认定有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1340号民事判决第一、三、四项；
二、变更长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1340号民事判决第二项为：被上诉人长春市和佳装饰工程有限公司于本判决�效后立即给付上诉人王梦懿维修费和垃圾清运费人民币6900.00元（1600元＋4800元＋500元）。
一、二审案件受理费、反诉费共计775.00元，由上诉人王梦懿负担500.00元，被上诉人长春市和佳装饰工程有限公司负担275.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 杜 易