福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5341号
上诉人（原审被告）：林捷，男，1988年7月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：洪桥，福建麦博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖明敏，福建麦博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传领，男，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被上诉人（原审原告）：杨桂玲，女，1967年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建文，福建元一律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：叶义林，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈振辉，男，1988年8月16日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被上诉人（原审被告）：朱美妙，男，1988年2月3日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被上诉人（原审被告）：姜学栋，男，1989年4月5日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被上诉人（原审被告）：章宗垂，男，1988年12月22日出生，汉族，住福建省尤溪县。
被上诉人（原审被告）：林玉享，男，1989年9月9日出生，汉族，住福建省尤溪县。
上诉人林捷因与被上诉人李传领、杨桂玲、陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享生命权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林捷上诉请求：撤销一审判决第六项，改判林捷不承担赔偿责任；上诉费按照林捷请求改判金额69971.8元计算。事实和理由：一、一审认定林捷下车参与群殴、并被打跑的事实，属事实认定错误。陈光钊的供述和林捷的证言及一审答辩意见基本一致，确认林捷坐在车上，未参与整个扭打过程。陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享的证言及辨认笔录，亦均未体现他们将林捷打跑；证言中关于林捷参与扭打的内容存在冲突，无法相互印证，无法认定林捷参与了群殴。如果林捷参与了群殴，并扭打了几分钟，定然会有伤痕，但林捷在公安机关当场验伤，全身并无一处伤痕。二、一审法院错误认定林捷参与了群殴，认定群殴的混乱情境系陈光钊、李某、林捷、陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享共同造成，判决林捷对李某的死亡承担5%的责任，是错误的。三、一审法院认定林捷作为李某参与该次聚会行为的邀请者，未对李某的喝酒行为、陈光钊酒后驾车行为进行劝阻，亦未对群殴行为进行劝阻，反而参与群殴，存在一定的过错，另对李某的死亡再承担5%的责任，于法无据。
李传领、杨桂玲共同辩称，一、林捷参与打架斗殴的事实，在公安机关的起诉意见书、检察院的起诉书及闽侯法院生效判决书中已经得以查明。二、林捷作为该次聚会的邀请者，对整个案件的发生存在巨大过错，一审法院认定林捷因组织聚会的行为而对李某的死亡再承担5%的赔偿责任符合法律规定。三、林捷不仅存在敬酒劝酒，参与打架斗殴的过错，案发之后，自行逃离现场，未对李某进行救治，使得李某未能得到及时的医疗救治，也是导致李某死亡的重要原因，这也是林捷同其他被告的重要过错之一。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈振辉辩称，因事发时间距今较久，记不太清楚了，事实情况以当时在公安机关做的笔录为准。
朱美妙、姜学栋、章宗垂均未作答辩。
林玉享辩称，事发时有看到一个穿红衣服和黑衣服的人下车，林玉享当时没喝酒。时间过去太久，记不太清楚，事实情况以当时在公安机关做的笔录为准。
李传领、杨桂玲向一审法院起诉请求：判令陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享、林捷赔偿李传领、杨桂玲死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费等各项经济损失共计397501.4元。
一审法院认定事实：李传领、杨桂玲系李某父母。2015年7月22日晚，林捷因生日邀约李某到家聚会吃饭，期间李某有喝酒。饭后，林捷、陈光钊、李某三人前去南屿镇万旗KTV唱歌。当晚23时50分左右，陈光钊酒后驾驶闽Ａ×××××面包车后载一同饮酒的林捷、李某从南屿镇万旗KTV返回闽侯县南屿镇高岐村117县道旁的福建福发康明斯发动机有限公司，途径117县道南屿镇高岐村三盛托斯卡纳路段时，陈光钊因不满前方车辆的驾驶技术，超车将前方同向行驶的闽Ａ×××××小车截停。随后陈光钊和李某、林捷下车欲殴打闽Ａ×××××小车上的人员。该小车上的陈振辉、朱美妙、姜学栋、林玉享、章宗垂随即与陈光钊、李某、林捷发生扭打。在扭打过程中，陈光钊和李某、林捷被打跑，朱美妙、姜学栋误将己方的林玉享当成对方人员进行殴打。同时，在逃跑过程中，陈光钊误将一起逃跑的李某当做对方人员在离面包车约10米远往上街方向的右侧草丛中进行殴打。期间，林捷驾驶闽Ａ×××××面包车倒车撞击闽Ａ×××××小车前侧后逃跑。而将李某打倒后的陈光钊从草丛后返回面包车前侧时又与陈振辉、朱美妙、姜学栋、林玉享扭打并被打倒在地。随后，陈振辉、朱美妙、姜学栋、林玉享、章宗垂等人驾驶闽Ａ×××××小车离开现场，陈光钊亦驾驶闽Ａ×××××面包车离开现场。林捷跑回福建福发康明斯发动机有限公司宿舍后发现李某未回，随后组织人员寻找，于7月23日2时30分许在陈光钊殴打李某的草丛中发现李某。同日，3时25分许，李某在送医抢救的途中被确认已经死亡。经福州市公安局物证检定所法医鉴定，李某系被人用钝物击打头部颅脑损伤致死。陈光钊与李某家属即李传领、杨桂玲于2016年3月7日达成和解，陈光钊一方补偿李传领、杨桂玲66万元，李传领、杨桂玲对陈光钊表示谅解。2016年11月24日，一审法院作出（2016）闽0121刑初289号刑事判决书，判决陈光钊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年十一个月，该判决已生效。现李传领、杨桂玲起诉要求陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享、林捷赔偿因李某死亡导致的部分经济损失。
一审法院认为，李某死亡给原告造成的经济损失如下：1、死亡赔偿金，李某生前在位于闽侯县南屿镇的福建福发康明斯发动机有限公司工作并居住在该公司宿舍，原告主张李某的死亡赔偿金为33275元/年×20年=665500元，予以支持。2、丧葬费，原告主张丧葬费为54235元/年÷12个月/年×6个月=27117.5元，予以支持。3、交通费、住宿费，酌定李某家属办理李某丧葬事宜支出的交通费5000元、住宿费2100元，共计7100元。以上损失共计699717.5元。李某死亡，陈光钊因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑四年十一个月，故原告主张精神损害抚慰金80000元，不予支持。原告主张办理李某丧葬事宜而产生的餐饮费1678元，于法无据，不予支持。陈光钊、李某、林捷一方酒后同陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享方发生扭打，在混乱的情境中，陈光钊在涉案地点旁边草丛中殴打李某，李某因钝物击打头部颅脑损伤致死。但根据福州市公安局物证鉴定所于2016年10月24日关于对李某死亡原因进一步进行鉴定分析的函的情况说明，李某的先前打架行为和之后死亡地点被陈光钊直接殴打行为二者之间无法明确主导因素或辅助因素。本案中群殴的混乱情境系陈光钊、李某、林捷、陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享共同造成，因陈光钊已与原告达成和解，本案中原告并未起诉陈光钊，视为原告放弃对陈光钊的赔偿权利，李某、林捷、陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享对李某的死亡承担35%的责任，即各被告承担30%的责任，死者李某自行承担5%的责任。另，林捷邀请李某在家聚会喝酒吃饭后，又前往南屿镇万旗KTV喝酒唱歌，其作为邀请人，未对李某的喝酒行为、陈光钊酒后驾车行为进行劝阻，亦未对群殴行为进行劝阻，反而参与群殴，其存在一定的过错，一审法院认定林捷作为李某参与该次聚会行为的邀请者，另对李某的死亡再承担5%的责任。综上，陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享应分别赔偿原告699717.5元×5%=34985.9元，林捷应赔偿原告699717.5元×10%=69971.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第五条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、陈振辉应于本判决生效之日起十日内赔偿李传领、杨桂玲34985.9元；二、朱美妙应于本判决生效之日起十日内赔偿李传领、杨桂玲34985.9元；三、姜学栋应于本判决生效之日起十日内赔偿李传领、杨桂玲34985.9元；四、章宗垂应于本判决生效之日起十日内赔偿李传领、杨桂玲34985.9元；五、林玉享应于本判决生效之日起十日内赔偿李传领、杨桂玲34985.9元；六、林捷应于本判决生效之日起十日内赔偿李传领、杨桂玲69971.8元；七、驳回李传领、杨桂玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7263元，由李传领、杨桂玲负担2785元，陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享各负担640元，林捷负担1278元。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，闽侯县人民法院（2016）闽0121刑初289号刑事判决查明“该小车上的陈振辉、朱美妙、姜学栋、章宗垂、林玉享随即与陈光钊、李某、林捷发生扭打。在扭打过程中，陈光钊和李某、林捷被打跑”的事实，该判决现已生效。林捷未提交足以推翻上述生效判决确认事实的相反证据，故林捷关于其事发时未参与扭打、群殴的上诉主张，不能成立。一审法院考虑林捷作为群殴参与者对李某死亡存在一定的过错，判决其承担5%的赔偿责任，于法有据，且已臻合理。另，林捷作为聚会的邀请者，未对李某的喝酒行为、陈光钊酒后驾车行为进行劝阻，亦未对群殴行为进行劝阻，反而参与群殴，其作为聚会邀请者对李某的死亡后果亦存在一定的过错，一审判决林捷另对李某的死亡再承担5%的赔偿责任，亦无不妥，本院予以维持。
综上，林捷的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1549元由上诉人林捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 张 敏
二〇一七年××月××日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 郭梦铃