安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初210号
原告：徐杰。
原告：王美静。
以上二原告共同委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号市国土局大楼。
单位负责人：关群，该公司经理。
委托代理人：周建峰，安徽云飞律师事务所律师。
委托代理人：王光耀，该公司员工。
原告徐杰、王美静与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙艳飞独任审判，于2016年2月3日公开开庭进行了审理，原告徐杰及二原告共同委托代理人陈永、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司委托代理人周建峰到庭参加了诉讼；于2016年5月26日第二次公开开庭进行了审理，原告徐杰及二原告共同委托代理人陈永、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司委托代理人王光耀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐杰、王美静诉称：原告就其自有车辆皖L-×××××号半挂牵引车、皖L×××××挂（挂靠在“宿州市东方汽车运输有限公司泗县分公司名下”）向被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了23.4万元机动车损失保险及5万元车上人员责任险。保险期间为：2015年3月8日至2016年3月7日。双方签订了保险合同，被告亦出具了保险单。
2015年11月5日21时51分，原告驾驶上述车辆，行驶至福建省闽侯县境内“316线”435K＋150M处时，因未保持安全距离，与前方车辆追尾，造成原车辆严重损毁，乘车人王美静受伤的交通事故。该起事故经闽侯县交警队认定原告徐杰负事故的全部责任。经“安徽同正行保险公估有限公司”评估，原告车辆的损失为135231元。
该起事故造成原告车辆损失及车上人员受伤，但被告却拒绝全额支付原告的上述损失。请求法院判令被告在“机动车损失保险”责任内赔偿原告保险理赔款147831元，在“车上人员责任险”责任内赔偿原告损失9522元，合计157353元。
徐杰、王美静为支持自己主张，向本院递交如下证据：
1、皖L-×××××号半挂牵引车、皖L×××××挂的车辆行驶证、车辆挂户协议，证明车辆所有人为原告及挂户情况。
2、保单，证明原告的车辆在被告处投保了机动车损失险和车辆人员责任险。
3、事故认定书、驾驶证、道路运输从业资格证，证明原告驾驶资格及事故责任划分。
4、王美静的门诊病历、××总结证书、医疗费发票、费用清单、检查报告单，证明王美静住院3天，花费医疗费2295元。
5、安徽同正行保险公估有限公司的车损评估报告、评估费收据，证明原告的车辆损失为135231元，评估费为5000元。
6、施救费发票。证明：车辆施救费7600元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司辩称：一、对交通事故的事实及责任认定无异议。
二、原告的车辆损失过高。对评估报告评估费不认可，对施救费认可；王美静没有住院，对相关费用不予认可。
三、申请对肇事车辆的发生保险事故时的实际价值进行鉴定。
中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司为其辩称向本院递交了如下证据：1、机动车辆保险条款、保险合同第二十七条。证明：修理费不应超过车辆的实际价值。
2、中衡保险公估股份有限公司的评估报告，皖L×××××号车出险前的价格约为115000元。评估费3000元。
本案在审理过程中，经庭审质证，本院对本案证据认定如下：
一、对徐杰、王美静所举的证据认定如下：
1、对徐杰、王美静所举的证据1、2、5的真实性以及证明内容，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司无异议，上述证据来源合法、内容真实并与本案有关联，本院予以认定。
2、对徐杰、王美静所举的证据3，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司仅对驾驶证的有效期提出异议，对其余的证据无异议。本院认为：徐杰的驾驶证载明有效期至2021年，徐杰具备驾驶资格，对原告提供该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
3、对徐杰、王美静所举的证据4，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司对证据的真实性无异议，但认为不是住院发票，不承担护理误工等费用。本院认为：虽然王美静没有住院治疗，××例及门诊收费清单，能证明王美静实际支出了该笔医疗费用，本院对该组证据予以认定，但因王美静未住院治疗对其要求的护理费、营养费、住院伙食补助费不予支持。
4、对徐杰、王美静所举的证据5，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司以该鉴定超过车辆的实际价值为由向本院申请重新鉴定，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司重新鉴定，因该证据系徐杰、王美静单方委托，故本院在本案中对该证据不作认定。
二、对中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司所举的证据，徐杰、王美静提出异议，认为该条款是格式条款，保险公司没有尽到提示义务，不能证明被告的主张。对证据2认为无关联性。本院认为：原被告签订了保险合同，成立的《机动车保险单》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。保险公司的保险条款中该部分免责条款使用的是黑体字，明显不同于其他部分文字，故可以认定保险公司采取了合理方式履行了告知义务。原告的质证意见本院不予采信；对证据2，能够证明原告车辆发生事故时的实际价值，原告的车辆损失不应超过车辆发生事故时的实际价值。因此，本院对本组证据予以认定。
根据上述认定的证据材料及当事人陈述，本院确认如下事实：徐杰就其自有车辆皖L-×××××号半挂牵引车、皖L×××××挂（挂靠在“宿州市东方汽车运输有限公司泗县分公司名下”）向被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了23.4万元机动车损失保险及5万元车上人员责任险（均不计免赔）。保险期间为：2015年3月8日至2016年3月7日。双方签订了保险合同，被告亦出具了《机动车保险单》。
2015年11月5日21时51分，徐杰驾驶上述车辆，行驶至福建省闽侯县境内“316线”435K＋150M处时，因未保持安全距离，与前方闽A×××××拖挂的闽D×××××挂车追尾，造成原告的车辆严重损毁，乘车人王美静受伤的交通事故。该起事故经闽侯县交警队作出“（侯）公交（2015）1212944号”交通事故认定，认定原告徐杰负事故的全部责任。
王美静因左肩关节脱位、多处软组织挫伤，于2015年11月5日至11月8日，在闽侯县医院门诊治疗三天，花费医疗费2295.21元。
诉讼中，2016年4月5日中衡保险公估股份有限公司作出评估报告，认定：皖L×××××号车出险前的价格约为115000元。评估费为3000元。
事故发生后，原告车辆的施救费为7600元。
庭审结束后，原被告对车辆的实际损失同意认定为110000元。
本院认为：原告徐杰与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司签订的保险合同，投保了机动车损失保险及车上人员责任险。该合同系双方在自愿、平等协商的基础上达成，故该合同为有效合同，双方已经形成保险合同关系，如承保车辆在保险合同期间发生意外事故，被告应按双方保险合同的约定在赔偿范围内承担赔偿责任。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应当对原告的车辆损失及车上人员损失予以赔偿。双方对车辆损失确认为110000元，该损失应当由被告在车辆损失险范围内予以赔偿。原告支出的施救费系其处理事故的合理费用，证据充分，理由正当，予以支持。
原告徐杰的损失为：1、车辆损失费110000元；2、车辆施救费7600元；合计117600元。
原告王美静的损失为：1、医疗费2295元；2、误工费4470元（74.5元／天×《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》关节脱位60天）；合计为6765元。
由于原告的车辆和机动车相撞，被告无证据证实被撞的机动车投保了交强险，对被告的赔偿责任中不能扣除对方无责险的赔偿责任。故依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后十日赔偿原告徐杰的车辆损失117600元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后十日赔偿的原告王美静的损失6765元。
三、驳回徐杰、王美静其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费2850元，减半收取1425元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担。评估费3000元，由原告徐杰、王美静负担。
（开户行：泗县工行虹都支行账号：1312020729000004485收款单位：泗县人民法院执行局执行专户，转账时请注明裁判文书案号及当事人姓名）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙艳飞
二〇一六年六月十二日
书记员 陈 珍