南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4842号
原告：韩来芝，女，1951年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：张熠，江苏臣功律师事务所律师。
被告：南京姚坊门物业管理有限公司，统一社会信用代码91320113682528821R，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧新大道89号。
法定代表人：余洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，江苏李允治律师事务所律师。
原告韩来芝与被告南京姚坊门物业管理有限公司（以下简称姚坊门公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩来芝及其委托诉讼代理人张熠，被告姚坊门公司的委托诉讼代理人李允治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩来芝向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医疗费29542.89元、误工费2891元、交通费1000元合计33433.89元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月15日下午15时许，原告在本区金尧花园小区打扫卫生时，因阻止他人随意散发传单而产生口角，继而相互拉扯致原告被推倒在地。在此过程中原告心脏位置疼痛，出现呕吐现象，后原告回家，感觉心脏位置更加不适，随即去医院救治，最终在南京中大医院进行心脏搭桥手术。原被告系雇佣关系，原告在从事雇佣活动中受伤，要求被告支付医疗费等，但被告均表示不愿支付。纠纷发生后原告没有在被告处上班，被告从2016年6月26日起未支付原告工资，8月1日原告到被告处上班，打考勤、按手印都是可以的，8月2日早晨上班时打考勤手印就按不起来了，原告就没法上班了，被告也没有人告诉不要上班，故原告认为考勤打不起来就是被告不再录用；原告在被告处上班工作期间每月工资都是固定1770元，除以30天乘以49天等于2891元，故原告主张的工资为2891元。原告认为，原告当时的行为是出于维护雇主利益考虑，发生纠纷地点属于合理的工作场所，雇主的义务不仅是支付雇员每月的报酬，更表现为对岗位雇员的选任、监督、管理，并对雇佣活动中的危险进行提前控制和预见。故被告的行为违反法律规定，严重了侵害原告的合法权益，应当赔偿原告的损失，请求法院依法判决。
被告姚坊门公司辩称，1、原告每月从被告处取得劳务费1770元，因原告已经超过60周岁，双方之间是劳务关系，原告的工资一直发放到6月份；双方劳务关系已于6月解除，系被告口头通知原告，原因是基于原告的身体状况已不适宜再工作。2、原告称因阻止他人随意散发传单而产生口角不是事实，公安机关的询问笔录证明是原告在工作场地之外主动追击他人并发生了拉扯，故原告非工作原因受伤，且发生冲突事件实际是原告主动挑起的。3、原告提交的医院病历及出院记录可以看出，原告自身就有高血压、××、脑梗等病史，故原告提交的证据不能证明其住院治疗与本次冲突有强烈的因果关系。4、原告应当向侵权责任人主张其相关权利，本案的真正被告不应当是我公司，我公司应不承担任何责任。故请求法院驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：原告韩来芝于2012年前后到被告姚坊门公司工作，双方没有签订书面合同或协议，被告向原告每月固定发放工资1770元直至2016年6月，案涉纠纷发生时原告的工作岗位系在被告进行物业管理服务的本区尧化街道金尧花园小区保洁员。2016年4月15日下午15时许，原告与保洁组组长李某某等3人在小区大门门卫室附近扫地时，遇见散发传单的案外人进行劝阻，双方发生口角，原告等3人追至小区大门外，原告与案外人相互推搡、拉扯，冲突中原告被推倒在地，被同事拉起来，原告显得较为激动。16时左右原告在家打电话给李某某，表示心很疼想吐，李某某及原告家人随即将原告送至栖霞区医院治疗，当晚转至东南大学附属中大医院治疗。经诊断原告的病情为：××急性广泛前壁心肌梗死I级、××1级（极高危）、2型××、脑梗塞、高脂血症等，当晚该医院对原告行左前降支血栓抽吸及支架成形术，后原告于4月19日出院，医嘱继续服药，原告共花费医疗费24322.57元；出院后原告自5月17日至8月15日前后到上述两医院门诊治疗，共花费医疗费5220.62元，上述医疗费合计29543.19元。
审理中，本院就原告韩来芝的住院手术治疗与其病情、纠纷发生的关联性，向东南大学附属中大医院负责治疗的医生进行调查了解，该医生所介绍的情况和意见如下：韩来芝此次住院治疗主要是进行了左前降支血栓抽吸及支架成形术，××人有5-7天观察期故入住病房，××人症状稳定可以出院；此次手术就是针对入院诊断的急性广泛心肌梗死，××中最严重的一种，病人入院时经检查，发现其心脏前壁的左前降支血流缓慢、近段次全闭塞、内有血栓，需要将血管内的血栓抽取，抽取后血管弹性减弱，需要植入支架以保证血液正常流通；产生急性心肌梗死有多种原因，如用力、情绪激动都有可能诱导产生急性心肌梗死，××1级、××、脑梗塞、高脂血症都是其产生急性心肌梗死的诱因，还有无其它病史诱导因素不清楚；因该病人急性心肌梗死的病情基础较多，其当天下午所发生的言语、肢体冲突有可能是产生急性心肌梗死的诱因之一，具体几率不好明确。
经质证，原告表示：对真实性、关联性予以认可，医生表示手术当天下午原告的言语肢体冲突有可能是产生急性心肌梗死的诱因之一，故原告认为原告在从事雇佣活动中受伤最终产生了这次手术，因此治疗费用应当由被告承担。被告表示：对真实性、合法性予以认可，在该调查笔录中医生已经强调原告自身的年龄和既往病史，也同时提到了当天下午原告与他人发生冲突和本次心脏支架手术之间没有强烈的因果关系，故被告认为原告的心脏支架手术是原告自身原因，与原告主张的冲突没有关系；同时心脏支架手术在血管内中属于比较普遍的手术，绝大部分心脏支架手术的患者都是基于以往病史和血管照影的堵塞程度而进行的，没有任何证据能够证明血管的堵塞和受到其它刺激有因果关系，医生的陈述仅是一个笼统的概述，不是医学鉴定，不能证明原告的支架手术与其下午的行为有关联性。法庭询问双方是否申请进行相关事项的鉴定，原告表示因该调查笔录足以证明其观点故不申请鉴定，被告表示为了节约诉讼资源，由法院依法审查调查笔录的证明力，依法认定被告的责任，故不申请司法鉴定。
本院认为：原告韩来芝向被告姚坊门公司提供劳动，被告给付原告劳动报酬，双方未签订书面合同，原告到被告处上班已60岁，故双方之间形成事实雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。案涉纠纷系原告在工作中与其同事为劝阻案外人散发传单而产生，发生地点从原告的工作地点连续延伸至小区大门外，在纠纷过程中原告被案外人推倒在地，继而在纠纷后不久即送至医院治疗并产生相应的损失。故本案中可以认定构成雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应当依法承担相应的雇主赔偿责任。
关于原告主张的诉讼请求，本院经审查作出如下认定：1.关于医疗费。原告针对所主张的医疗费提供了医院出院记录、相关治疗检查报告单、病历及医疗费正式票据，这些证据可以证明所发生的医疗费主要用于治疗原告的急性心肌梗死，经核算原告个人支付的医疗费金额合计29543.19元；案涉纠纷发生后原告突发急性心肌梗死，综合考虑治疗医生所作的医学专业知识介绍和医学专业分析，以及案涉纠纷中具体情节，可以看出原告突发急性心肌梗死主要是存在相关病情基础，××症突发的重要诱因；而案涉纠纷的发生系原告出于工作职责和维护被告的利益所致，并非出于与工作无关的原告个人泄愤、无端挑事等情形，虽然原告在纠纷中存在举措不当之处，但不能否定原告系在履行职务过程中受到损害的性质；因此，本院认定被告对原告产生的上述医疗费损失赔偿20%，即5908.64元。2.关于误工费。如上所述，原被告之间形成事实雇佣关系，双方可以随时解除雇佣关系，被告辩称双方关系已于2016年6月经被告单方口头通知解除，原告对此不予认可，被告也未能举证证明；原告陈述2016年8月1日上班能够正常考勤，次日上班已不能正常考勤，故认为被告已不再接受原告的劳动遂不再上班，被告对此陈述未能提供证据予以否定；结合考虑原告自身病情和年龄已不适宜在被告处继续从事保洁员工作，故本院认定双方雇佣关系于2016年8月1日事实解除；在双方雇佣关系解除前，被告作为雇主有义务向原告提供报酬，被告对原告的工资已发放至6月，故被告还应支付原告7月份工资1770元。3.关于交通费，结合原告到医院就诊次数和路途距离及身体状况，本院酌定原告产生的合理交通费为600元，被告应予支付。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京姚坊门物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩来芝医疗费5908.64元、支付原告韩来芝工资1770元、交通费600元，合计8278.64元；
二、驳回原告韩来芝的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原被告各负担100元（此款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 程前葆
二〇一七年一月十九日
书记员 郑佳玲