广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第821号
原告黄X。
被告X公司。
法定代表人郭X。
原告黄X与被告X公司（以下称X公司）委托合同纠纷一案，本院于2013年12月4日受理后，依法组成由审判员韦成三担任审判长，人民陪审员邱禄兴、翁庆芳参加的合议庭，于2014年2月25日、2014年4月29日2014年5月28日公开开庭进行了审理。书记员莫积凤担任记录。原告黄X，被告X公司的法定代表人郭X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄X诉称，原告与被告于2009年12月20日达成协议，由原告出资133800元给被告向贵州万达客车股份公司定购一辆贵州万达牌X下型19座客车挂牌被告，承包经营鹿寨至那当客运班线。原告根据被告出示的其与贵州万达客车股份公司签订的车辆合同买卖合同的价格预付了133800元购车款给被告。被告于2010年1月28日把贵州万达客车股份公司购回的客车入户为桂B×××××号牌车交给原告承包经营鹿寨至那当客运班线。之后，原告听说被告利用与贵州万达客车股份公司签订那份定购车辆价格为133800元的车辆买卖合同骗取原告预付给被告购车款133800元后，被告与贵州万达客车股份公司并未按照那份定购每辆车为133800元的车辆买卖合同进行买卖车辆，被告与贵州万达客车股份公司重新签订定购1辆车为93800元的车辆买卖合同，结果被告仅以93800元的价格向贵州万达客车股份公司购买的车辆存在发动机支架不合格、前悬挂系统不合格及车辆本身质量超过国家公信部《公告》有关质量参数1240余斤，不符合《机动车登记规定》的客车交给原告。被告通过不正当手段把不合格车辆入户为桂B×××××号车交给原告承包经营鹿寨至那当班线。原告认为，被告收了原告的133800元购车款后，用93800元向贵州万达客车股份公司购买1辆处理价的车辆给原告挂靠在被告公司承包经营，而将购车剩余款40000元占为己有，经原告多次向被告追讨无果，现请求人民法院判令：一、被告退还原告购车剩余款40000元；二、被告向原告支付购车剩余款利息5483元；三、案件受理费由被告承担。
原告黄X在举证期限提供的证据有：
1、鹿寨县交通运输局的答复函；
2、柳州市交通运输局的答复函；
上述两份答复函证明原告与被告X公司之间的纠纷，原告已向相关部门反映和上访，柳州市交通运输局和鹿寨县运管所均有复函；3、班线承包经营协议书，证明协议书约定，由原告出资给被告购买车辆，所购车辆的相关票据由被告保存；
4、购车发票（复印件）1份，证明被告向贵州万达客车股份公司购买了桂B×××××号小客车的实际费用是93800元。
被告X公司辩称，原告所诉没有事实依据和法律依据。1、原告将X公司列为被告主体不成立；2、原告2010年1月22日购买的车辆，到2014年才因质量问题提出索赔，已明显超过了一年的法定期限；3、原告所诉预付了133800元购车款给被告没有事实依据；4、合同车价为133800元，但购车发票仅为93800元是行业规则，这是交通运输业在购车过程中的通行操作手段，购买车辆必须缴纳购置税，缴费以购车发票为依据，所以通常购车者尽可能少开购车发票，以合理避税，减少费用；5、原告诉被告骗取其购车款一事，原告在不同时间多次向有关部门表达诉求，均得不到支持；6、原告所诉事项向相关部门多次反映，内容基本一致，但每次所述的购车款、购车差价等数字有明显的差异，根本不可信。综上，被告不存在骗取原告购车款的事实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告X公司在举证期限提供的证据有：
1、收款单据2份，证明原告于2010年1月20日向被告交纳了购车款103800元的事实；
2、借条1份，证明原告于2010年1月22日向被告借了13000用于购车的事实；
3、转账凭据1份，证明被告于2010年1月21日向贵州万达客车股份公司支付购车款473800元，此款系5辆车的货款，包括原告的1辆及余某同时购买的4辆车（每辆车93800元，而余某的4辆车因多加了投币箱为每辆95000元，即每辆多了1200元）；
4、贵州万达客车股份有限公司的证明1份，证明被告于2010年1月22日向贵州万达客车股份有限公司支付了原告所购车款2万元的事实；
5、网银转账凭据1份，证明被告于2010年1月22日向贵州万达客车股份公司支付购车款20000元，此款系支付原告购买的桂B×××××号车辆的余款，加上之前支付的93800元，因而原告购买的桂B×××××号车的费用总共是113800元（不包括原告支付的20000元）；
6、购车发票5张，证明被告汇款总额；
7、民事诉状，证明原告于2011年6月29日向法院起诉陈日养，说明原告将其所购车辆即桂B×××××以13万的价格出卖给陈日养；
8、证人证言，庭审中，被告申请证明人余某出庭作证，余某证实，其与原告同批向贵州万达客车股份公司购买了4辆小客车，其购买的车型与原告所购买的车型是一致的，价格均为133800元。
经庭审质证，被告X公司对原告提供的4份证据的真实性无异议，但不认同其证明目的；原告对被告的证据1、证据2及证据3的真实性无异议，并对证据1和证据2的证明内容无异议，不认可证据3、证据5、及证据6的证明内容，对证据4提出，该证据系个人账户转给个人账户的款项，不代表被告X公司向贵州万达客车股份公司支付购车款；对证据7认为是复印件，不予认可，对证人的证词未提出异议。
本院认为，对双方无异议的书证，本院予以确认；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否认，且该类书证与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。原告对证人出庭所作的证词亦未提出异议，其证词予以采纳。
综合全案证据及当事人庭审陈述，本院确认以下法律实：原告黄X系个体司机，其与证人余某想购买客车承包被告X公司的班线运营，二人在与客车销售商贵州万达客车股份公司商定购买的车型、价格等事宜后，委托被告出面与客车销售商订立买卖合同。2009年12月19日，被告X公司与贵州万达客车股份公司签订《万达客车产品订车合同》、《汽车产品购销合同》，购买五辆万达WDXF型号空调客车，133800元／辆，其中包括证人余某的四辆及原告黄X的一辆。签订合同当天，原告即向贵州万达客车股份公司支付车辆定金2万元。次日，被告X公司2010年1月21日及2010年1月22日分两次共付了113800元给贵州万达客车股份公司。购得车辆后，原告将该车挂靠在被告X公司名下进行经营（车牌号为桂B×××××），并承包经营鹿寨至那当（四排乡）班线。
另查明，原告黄X与证人余某同时购买的五辆客车为同一型号的客车，合同价款均为133800元，贵州万达客车股份公司对原告黄X所购车辆开具93800元的发票，对证人余某的四辆客车因多安装了投币箱每辆需增加1200元，所以其每辆车开具的发票为95000元。
原告使用该客车经营了一年多，之后于2011年3月份将该车转让给他人，转让价为13万元。
本院认为，本案的争议焦点是本案争议涉及客车的实际价格是多少。
根据庭审查明的情况，原告购车时，其直接与汽车销售商订所购车型、价格并支付定金2万元，之后委托被告X公司出面签订合同、支付余款等；被告在收取原告所付款项后，于2010年1月21日、22日将购车款113800元支付给销售方。原告所付定金2万元加上被告支付的购车款113800元，总额为133800元，这些事实有被告提供的购车合同、支付货款凭证、贵州万达客车股份公司的证明及证人证言等证据证实，本院予以认定。原告黄X认为车辆价格为93800元，只仅以购车发票注明的数额作为唯一的认定的依据；而被告提出购车发票不足额开具是为了通过减少购置税缴纳的基数，从而达到合理避税的目的，是买卖双方的合意行为，被告的这一主张是当前汽车销售行业存在的潜规则，况且原告黄X一直参与客车的购置，提车当日其没有对车辆价格与购车发票的差价提出异议；此外，被告在使用该车一年多后仍以13万元的价格出卖，由此可间接印证了被告主张的车辆销售价格。据此本院认定，原告提出被告在购车过程中存在欺诈行为、侵占其剩车款40000元的依据不充分，本院不予以采信。
综上所述，原告购车时，委托被告出面签订合同并支付购车款，双方形成了委托合同关系。履行过程中，被告已按约完成了受托事务。原告认为被告在接受委托时故意损害其利益的证据不充分，根据举证责任的分配原则，原告对此应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄X的诉讼请求。
案件受理费937元，由原告黄X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦成三
人民陪审员 邱禄兴
人民陪审员 翁庆芳
二〇一四年六月三日
书 记 员 莫积凤