河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终4574号
上诉人（原审被告）：付诗羽，女，1985年1月5日，地址：廊坊市安次区，。
委托诉讼代理人：邓亚敬、邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张玥，男，1982年2月10日，地址：廊坊市广阳区，。
被上诉人（原审原告）：杨明媚，女，1978年12月23日，地址：河北省廊坊市安次区，。
委托诉讼代理人：李大鹏，系被上诉人之夫。
委托诉讼代理人：边文娟，河北天枢律师事务所律师。
上诉人张玥、付诗羽因与被上诉人杨明媚民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院作出（2016）冀1002民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张玥、付诗羽上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院违反法定审判程序，剥脱了上诉人的诉权。认定事实错误，在2016年2月1日签订的借款合同中，上诉人曾多次向被上诉人转账，对于该转账的性质，一审法院未予审理而判决另案处理。涉案债务未用于家庭共同生活，上诉人付诗羽毫不知情，不应承担还款责任。
被上诉人杨明媚答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
原告杨明媚向一审法院起诉称，2013年至2014年期间，被告张玥向原告借款人民币1426500元，至今未还，原告索要未果，现诉至贵院，请求法院依法判令二被告偿还原告借款1426500元及利息损失。
一审法院认定事实：原告与被告张玥自2013年以来存在多重借贷关系。2016年2月1日，原告与被告张玥签订《借款合同》一份，载明“一、甲（杨明媚）乙（张玥）双方一致确认，2013年5月20日乙方向甲方借款80000元，2013年7月29日乙方向甲方借款250000元、2013年8月乙方向甲方借款150000元、2013年11月18日乙方向甲方借款46500元、2013年11月22日乙方向甲方借款20000元、2014年5月27日乙方向甲方借款140000元、2014年7月31日乙方向甲方借款500000元、2014年9月4日乙方向甲方借款190000元，以上借款合计金额为人民币1426500元。二、乙方承诺2016年3月31日前将上述借款还清。逾期不还，乙方按月息三分向甲方支付利息。三、甲乙双方一致同意本协议所涉及的借款借条作废。四、本协议未涉及的乙方向甲方的其他借款由甲乙双方另行协商解决。”合同签订后，双方再无经济往来。另查明，2013年5月20日，原告向被告张玥建行账户转入80000元，2013年7月29日，原告向被告张玥工行账户转入250000元，2013年8月11日，原告向被告张玥建行账户转入150000元，2013年11月18日，原告向被告张玥建行账户转入46500元，2013年11月22日，原告向被告张玥建行账户转入20000元，2014年5月27日，原告向被告张玥建行账户转入140000元，2014年7月31日，原告向被告张玥建行账户转入500000元，2014年12月19日，原告向被告张玥建行账户转入190000元。再查明，自2010年至今，被告张玥、付诗羽系夫妻关系。庭审中，原告提交了《借款合同》证实其借款事项，被告张玥称该合同系其处于无奈的情况下签署的，对合同载明的签订时间、地点及记录的事项均不予认可，且合同中“8000万元”及最后一笔借款190000元与实际汇款时间不符，不认可该合同的真实性，另称2014年5月19日至2015年3月13日转给原告1293000元，此后又转给原告2982216元，欠款已结清。原告对被告张玥所述不予认可，称该合同系双方真实意思表示，80000万元系笔误，实际为80000元，最后一笔借款时间记录有误，应以汇款时间为准。另双方合同明确约定该合同仅处理事项一中八笔借款，其他借款均未涉及，且在合同签订后双方再无账款往来，认为被告张玥所述与本案无关。另，原告要求二被告偿还借款1426500元，并支付该款项自2016年4月1日至本息付清之日按月息三分计算的利息。被告张玥称债务不存在，不应支付原告所称的本息。被告付诗羽称，即便被告张玥与原告债务关系存在，该款项并未用于夫妻共同生活，不应认定为共同债务，应由被告张玥自行承担责任。原告对被告所述不予认可，称该款项发生在婚姻存续期间，要求二被告一并承担偿还责任。上述事实，有原告提交《借款合同》、银行转账明细，被告张玥提交的银行交易明细及庭审材料可证。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，被告张玥欠原告杨明媚1426500元，事实清楚，证据充分，对原告要求被告张玥偿还借款1426500元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方对还款时间有约定，被告张玥未在约定时间内偿还借款，应支付逾期利息，因双方约定利息标准过高，本院认为被告张玥支付所借款项自2016年4月1日至本息付清之日按年息24%计算的逾期利息较为适宜。上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定系夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告张玥称签订《借款合同》不是其真实意思表示，原告不予认可，被告张玥亦未提交证据证实其主张，故对其该项抗辩事由，本院不予采信。因原被告除《借款合同》约定的八笔借款外，还存在多重借款关系，故对被告张玥称其在2016年2月1日前累计给付原告2982216元，应另案处理。被告付诗羽称该款项未用于夫妻共同生活，不应由其承担偿还责任，原告对此不予认可，因该款项发生在二被告婚姻关系存续期间，被告付诗羽亦未提交证据证实其主张，故对被告付诗羽该项抗辩事由，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张玥、付诗羽于本判决生效之日起十日内偿还原告杨明媚借款1426500元，并支付该款项自2016年4月1日至本息付清之日止按年息24%计算的逾期利息；二、驳回原告杨明媚的其他诉讼请求。案件受理费8835元、保全费5000元，均由被告张玥、付诗羽负担。
二审中，上诉人付诗羽提交录音证据一份，主张2016年2月1日形成的借款合同系双方恶意串通，并非真实的债权债务，被上诉人对该录音发表质证意见，认为该录音中虽提到签订合同的目的是为了封房，解释称因当时了解到其他案外人已经要查封张玥名下的房屋，为赶在其他案外人之前优先查封，因而在录音中提到签订2016年2月1日的借款合同是为了尽快查封房屋，对上诉人主张的虚假诉讼的证明目的不认可。为证明双方之间存在真实的民间借贷法律关系，被上诉人杨明媚提交张玥与杨明媚在2015年11月4日经过对账而形成的《借款协议》，该《借款协议》证实张玥截止至2015年11月4日尚欠被上诉人杨明媚300万元，张玥在《借款协议》上注明“以上欠条续今日前欠条，以上欠条实数，以前几张欠条作废，以此欠为准”，上诉人对该《借款协议》的真实性不认可，但未申请对张玥签名的真实性进行鉴定。被上诉人杨明媚另提供自2012年起通过自己以及案外人李伟民等人的账户给上诉人张玥的大量的转账记录，以证实2015年11月4日《借款协议》的真实性。李伟民出庭作证称农行尾号8419的账户一直由杨明媚使用，相应的银行转账均系杨明媚操作，与自己无关。上诉人付诗羽亦提供大量给被上诉人杨明媚及李伟民的账户转账的记录。
本院认为，本案的争议焦点为双方之间是否存在真实的民间借贷法律关系以及民间借贷的数额。双方自2012年开始，双方即存在大量的资金来往，截止至2015年11月4日，双方对账形成《借款协议》，上诉人张玥确认尚欠被上诉人杨明媚300万元。上诉人付诗羽虽对该《借款协议》的真实性不认可，但未申请鉴定，故本院对该《借款协议》的真实性予以确认。在签订《借款协议》之后，双方仍存在资金往来，但金额不大。被上诉人杨明媚与上诉人张玥在2016年2月1日形成的借款合同时，通过录音，可以反映出被上诉人杨明媚为尽快立案查封张玥房产的情况，合同签订的过程并不严谨，但结合2015年11月4日的《借款协议》，可以证实上诉人张玥尚欠被上诉人杨明媚的数额远高于本案杨明媚主张的数额。被上诉人杨明媚仅就部分欠款主张权利，本院予以支持。上诉人付诗羽主张本案系虚假诉讼，未提供充分证据，本院不予支持。上诉人付诗羽与上诉人张玥系夫妻关系，且涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应当共同承担还款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17580元，由上诉人张玥、付诗羽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 于盟佳