福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第248号
原告余花叶，女，1949年6月4日出生。
原告丁贵，女，1970年10月23日出生。
原告丁军民，男，1974年10月28日出生。
原告丁梅盛，女，1977年8月6日出生。
原告丁桂棉，女，1980年4月9日出生。
以上五原告之共同委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
被告李庆辉，男，1989年2月28日出生。
委托代理人陈静，福建仁胜律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号。
负责人王秀英，总经理。
委托代理人杜德海、黄庆美，福建天翼律师事务所律师。
被告李隘超，男，1967年5月10日出生。
委托代理人林建明，福建仁胜律师事务所律师。
原告余花叶、丁贵、丁军民、丁梅盛、丁桂棉与被告李庆辉、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保厦门市分公司）、李隘超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员陈其恩独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁军民及五原告委托代理人董荣裕、被告李庆辉的委托代理人陈静、被告人保厦门市分公司的委托代理人黄庆美、被告李隘超的委托代理人林建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余花叶、丁贵、丁军民、丁梅盛、丁桂棉诉称，五原告的亲人丁天财于2014年8月8日骑号牌为闽DS80**号的二轮摩托车途径翔安区新店镇翔安东路与新莲路交叉路口时，与被告李庆辉驾驶的闽D05N**号小型普通客车发生碰撞。事故造成五原告的亲人丁天财急性重型颅脑损伤、创伤性失血性休克、吸入性肺炎、低钾、低钙血症等严重伤情，事发当日丁天财被送往厦门市翔安区同民医院治疗，因治疗无效于次日死亡。该起事故经厦门市公安局交通警察支队翔安大队作出事故认定：丁天财与被告李庆辉均负事故同等责任。事故发生后，被告李庆辉委托其父亲即本案被告李隘超与原告方协商赔偿事宜，双方最终在2014年9月4日达成一致意见：被告父子承诺除保险公司赔偿款项之外，自愿在三个月内赔偿原告人民币250000元（以下币种相同），并当场立下一份欠条为证，证实被告父子自愿在保险公司赔偿款之外，另向原告方赔付250000元。被告父子虽有承诺赔偿，但一直未能按约及时支付款项。原告认为，由于被告李庆辉的过错行为，使五原告痛失至亲之人，给五原告原本和睦、其乐融融的家庭造成永远无法挽回的惨痛悲剧。此后，更由于被告父子拒不按时支付赔偿款的不诚信行为，导致原告经济上既遭受巨大损失、精神上又遭受更为深刻的痛苦。具体经济损失如下：1、医疗费22463.7元；2、护理费280元；3、住院伙食补助费200元；4、死亡赔偿金692172元（53244元／年×13年）；5、丧葬费26622元（6个月×4437元／月）；6、事故处理人员的费用20000元；7、丧葬服务费1610元；8、精神损害抚慰金100000元，以上经济损失共计863347.7元。被告人保厦门市分公司应在交强险责任限额内赔偿五原告120000元，在商业三者险责任限额内赔偿五原告371673.85元。现请求法院依法判令：1、被告人保厦门市分公司在交强险及商业三者险的责任限额内赔偿五原告因交通事故所造成的损失491673.85元（其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付）；2、被告李庆辉、李隘超共同赔偿五原告250000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李庆辉辩称，一、原告诉求李庆辉赔偿25万元没有事实和法律依据，理由如下：1、被告李庆辉并未委托被告李隘超协商事故赔偿事宜，更未授权李隘超代为出具欠条，故李庆辉依法不应对25万元欠条承担赔偿责任。2、李隘超出具的《欠条》，系受原告胁迫而在违背其真实意思表示的情况下，在原告提供的格式条款中签字捺印，根据《合同法》第54条之规定，该《欠条》依法属于可撤销或无效的合同，不能作为原告索赔的依据。3、李庆辉与丁天财在道路发生碰撞，根据厦门市公安局交警支队翔安大队作出的事故认定，双方均负同等责任，故李庆辉与原告之间仅存在民事纠纷。根据李庆辉向人保厦门市分公司投保的交强险及商业三者险50万元的赔偿限额，保险人可足额赔偿原告的损失。且事故发生后，李庆辉已垫付55989.5元，不可能授权李隘超在保险赔偿范围外再次赔偿25万元。4、《欠条》在法律上系属民事合同关系，而本案系机动车交通事故责任纠纷，不同的法律关系不应在同一起案件中合并处理，故本案中李庆辉对原告的诉求不应承担共同赔偿责任。二、原告提出的赔偿数额部分过高，应予调整：其中护理费应以每天70元为宜；住院伙食补助费应以每天60元为宜；因死者丁天财的户籍为农村户口，死亡赔偿金应以农村居民标准予以赔偿，即15008元／年＊11年=165088元；丧葬费没有异议，但对“事故处理人员的费用”及“丧葬服务费”有异议，这两部分已包含在丧葬费里面，不宜再另行赔偿；精神损害抚慰金过高，本起事故的责任认定为双方负同等责任，应以2万元为宜。三、人保厦门市分公司应在交强险及商业三者险赔偿限额内对原告进行赔偿，而该部分赔偿限额可足额赔偿原告的各项损失，故被告李庆辉先行垫付的55989.5元，原告依法应予返还，并从人保厦门市分公司赔偿给原告的款项中直接给付。四、被告李庆辉因本次事故造成闽D05N**号小型普通客车的损失3482元及施救费100元，共3582元，依法应由原告承担赔偿责任。总之，原告诉求被告李庆辉共同赔偿25万元缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对李庆辉的诉讼请求。
被告人保厦门市分公司辩称，一、保险公司依法承担赔偿责任的前提是与李庆辉签订的保险合同。根据保险合同约定，李庆辉必须拥有合法有效的驾驶证和车辆的行驶证，保险公司才予以赔偿。若证件不符，保险公司不承担保险责任。二、关于本案的法律关系，同意被告李庆辉的意见。三、医药费，根据保险合同约定，保险公司不赔偿医药费中非医保的费用，经保险公司核算非医保费用为5166.6元；住院伙食补助费，应按每天60元计算，天数为1天；护理费，丁天财在医院住ICU病房无需照顾，因此无需护理费；事故处理人员的费用并非法定的赔偿项目，该诉求没有法律依据。
被告李隘超辩称，原告诉求李隘超赔偿25万元没有事实和法律依据，理由如下：1、被告李隘超并非交通事故的肇事者，与原告之间不存在法律上的关系，故李隘超依法不应对原告的损失进行赔偿，原告的诉求没有事实和法律依据。2、事故发生之后的2014年9月4日，应交警通知，李隘超到原告家里协商赔偿事宜，但未能协商一致，原告方多人便胁持李隘超到新店镇新兴路某房间，以殴打、烫开水相威胁、恐吓，胁迫李隘超填写原告方备好的格式《欠条》，李隘超在恐吓下只有按其要求填写，之后，原告方才将李隘超放走，李隘超于当日22时许到厦门市翔安区新店派出所报警，并在警察的询问下制作了询问笔录。如上所述，李隘超于2014年9月4日填写的格式《欠条》，并非出于李隘超的真实意思表示，而系在原告的胁迫、恐吓下所填写，根据《合同法》第54条之规定，该《欠条》依法属于可撤销或无效的合同，该欠条不能作为原告要求赔偿的依据。3、李庆辉与丁天财在本起事故中均负同等责任，李庆辉与原告之间仅存在民事纠纷，李庆辉向人保厦门市分公司投保的交强险及商业三者险50万元的赔偿限额可足额赔偿原告的损失。且事故发生后，李庆辉已积极垫付55989.5元，李隘超并非事故的肇事者，没有理由也不可能为李庆辉再次在保险赔偿范围外赔偿25万元。4、《欠条》在法律上系属合同纠纷，而本案系机动车交通事故责任纠纷，不同的法律关系不应在同一起案件中合并处理。综上所述，被告李隘超所出具的欠条系原告胁迫所写，不是李隘超的真实意思表示，且与本案不属于同一法律关系，请求法院驳回原告对李隘超的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月8日19时许，丁天财无证驾驶闽DS80**号二轮摩托车沿翔安东路由北往南行驶至路口左转弯时，与沿翔安东路由南往北直行由被告李庆辉驾驶的闽D05N**号小型普通客车相碰撞，造成丁天财受伤经送医抢救无效死亡及两车不同程度损坏的损害后果。2014年9月3日，厦门市公安局交警支队翔安大队对该事故作出第3502131201400236号道路交通事故认定书，认定被告李庆辉与死者丁天财负事故的同等责任。
另查明，1、肇事车辆闽D05N**号小型普通客车的登记车主系被告李庆辉，该车在被告人保厦门市分公司投保有道路交通事故责任强制险和商业三者险，其中交强险的赔偿限额为122000元（其中医疗赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），商业三者险的保额为500000元，并投保有不计免赔。2、死者丁天财出生于1947年6月3日，死亡时年龄67周岁。丁天财与妻子即本案原告余花叶生育四个子女，即本案原告丁贵、丁军民、丁梅盛、丁桂棉。3、被告李隘超与被告李庆辉系父子关系，事故发生后，被告李庆辉委托李隘超与原告方协商处理事故赔偿事宜，且被告李庆辉、李隘超已向原告方支付了赔偿款55989.5元。2014年9月4日，被告李隘超应交警通知与五原告的委托人余志忠协商事故赔偿事宜，双方在厦门市翔安区新店镇新店中学附近的洁万家家政公司内，由被告李隘超出具一份欠条，欠条内容为“本人李隘超，身份证号码352623196705101917。本人的儿子因开车致翔安区新店镇陈塘社区居民丁天财死亡。经双方友好协商，除了保险公司应赔给死者的款项以外，本人自愿赔付死者家属人民币：大写：贰拾伍万元。（小写：250000.00元。）本人因为现在没带现金，自愿写下此欠条作为凭证。本人承诺在3个月时间内一次性还清这笔赔款。如果本人违约，本人愿意承担法律责任。”欠款人栏由李隘超签名并捺手印。当日22时许，李隘超到新店派出所报警，称儿子李庆辉于2014年8月8日在翔安发生交通事故并导致对方死亡，2014年9月4日上午，李隘超到新店于死者家属商谈赔偿事宜时，遭对方多人胁迫，后签下一张欠款25万元的欠条。2015年3月8日，被告李隘超以2014年9月4日填写的格式欠条并非出于其真实意思表示，而系在五原告亲属的胁迫、恐吓下所写为由，向本院提起诉讼，请求法院撤销其于2014年9月4日出具的欠条。2014年6月25日，本院作出（2015）翔民初字第840号民事判决，判决驳回李隘超的诉讼请求。被告李隘超不服一审判决并提起上诉，福建省厦门市中级人民法院经审理后作出（2015）厦民终字第3533号民事判决，认为“2014年9月4日李隘超所出具《欠条》一份，因李隘超否认其受李庆辉委托出具该《欠条》，根据该欠条载明内容，该《欠条》应认定系李隘超自愿代李庆辉清偿交通事故赔偿款项的民事行为，该民事行为内容并未违反法律禁止性规定。李隘超主张其系受胁迫出具上述欠条，但诉讼中，李隘超提供的证人证言及报警记录均不足以证实其所主张的胁迫事实，其要求撤销欠条没有事实和法律依据。……”并判决驳回李隘超的上诉，维持原判。
上述事实，有五原告提交的道路交通事故认定书，住院病历、死亡记录、医疗费票据，居民死亡医学证明书、火化证，户籍证明，欠条、身份证；被告李庆辉提交的道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保险单，门诊预缴金收据、住院预缴金收据；被告李隘超提交的报警情况说明；本院依职权调取的已生效的（2015）厦民终字第3533号民事判决书、（2015）翔民初字第840号民事判决书，以及到庭的原、被告委托代理人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
关于本案中的该起交通事故造成五原告的各项经济损失数额，原、被告双方存有争议，各自在上述诉、辩意见中提出不同看法。本院根据庭审双方举证、质证及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告主张的赔偿项目、数额分析认定如下：
一、为治疗和康复支出的合理费用。
1、医疗费。五原告诉求医疗费22463.7元，并提供厦门市翔安区同民医院的病历资料、医疗费发票予以佐证。被告人保厦门市分公司对原告提供的证据没有异议，但辩称根据保险合同约定，保险公司不赔偿医药费中非医保的费用。本院认为，根据原告提供的医疗机构出具的病历资料、医疗费票据，足以认定死者丁天财住院花费的医疗费用为22463.7元，双方当事人在庭审中一致确认非医保费用5166.6元，本院依法确认五原告实际的医疗费损失为22463.7元，其中非医保用药的费用为5166.6元。非医保用药的费用不属于保险公司的赔偿范围，人保厦门市分公司辩称的意见本院予以采纳。
2、住院伙食补助费。五原告诉求住院伙食补助费200元，被告李庆辉、人保厦门市分公司辩称住院伙食补助费应以每天60元计算。本院认为，住院伙食补助费应以丁天财的住院天数计算，本院依法确认五原告的住院伙食补助费损失为100元（100元／天×1天）。
3、护理费。五原告诉求护理费280元，并提供厦门市翔安区同民医院的病历资料予以佐证。被告人保厦门市分公司辩称丁天财在医院住ICU病房无需照顾，因此无需护理费。本院认为，护理费应以丁天财的住院天数计算，本院依法确认五原告的护理费损失为70元（70元／天×1天），被告人保厦门市分公司辩称的意见缺乏理由依据，本院不予采纳。
上述第1项至第3项经济损失合计为22633.7元。
二、死亡赔偿金。原告方诉求死亡赔偿金692172元（53244元／年×13年），被告李庆辉辩称因死者丁天财的户籍为农村户口，死亡赔偿金应以农村居民标准予以赔偿。本院认为，根据2010年6月国务院《关于扩大厦门经济特区范围的批复》、2010年7月29日厦门市第十三届人大常委会第二十三次会议《关于2010年7月1日前制定的经济特区法规在扩大后的经济特区适用的决定》的精神，厦门经济特区地方法规的适用范围扩大到全市，本市法院从2010年8月1日起，在审理人身损害赔偿纠纷案件中，对于受害者为厦门户籍的统一按照城镇标准适用。死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。丁天财死亡时年龄67周岁，且具有厦门户籍，一审法庭辩论终结于2015年2月，故死亡赔偿金应适用2014年度厦门市城镇居民人均可支配收入标准，本院依法确认原告方的死亡赔偿金损失为515125元（39625元／年×13年（20年-7年）】。
三、丧葬费。五原告诉求丧葬费26622元（6个月×4437元／月）。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，五原告诉求的丧葬费并未超过法定的标准，本院依法确认五原告的丧葬费损失为26622元。
四、死者亲属办理丧葬事宜支出的合理费用
1、五原告诉求事故处理人员的费用20000元，被告李庆辉辩称事故处理人员的费用已包含在丧葬费里面，不应再另行赔偿；被告人保厦门市分公司辩称事故处理人员的费用并非法定的赔偿项目，五原告该项诉求没有法律依据。本院认为，五原告方在办理丧事期间必然会产生交通费用和造成误工损失，本院酌情确认五原告的交通费和误工费损失分别为1000元和2000元，共计3000元。
2、五原告诉求丧葬服务费1610元，被告李庆辉辩称五原告诉求的丧葬服务费已包含在丧葬费里面，不应再另行赔偿；被告人保厦门市分公司辩称丧葬服务费并非法定的赔偿项目，五原告该项诉求没有法律依据。本院认为，五原告诉求丧葬服务费缺乏法律依据，该诉求本院不予支持。
综上，本院确认原告方办理丧葬事宜支出的合理的交通费和误工费损失共计3000元。
五、精神损害抚慰金。五原告诉求精神损害抚慰金100000元，被告李庆辉辩称五原告诉求精神损害抚慰金过高，本起事故双方负同等责任，应以2万元为宜。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，丁天财因交通事故死亡，丁天财的亲属即五原告确实会因丧失亲人而遭受巨大的精神伤害，五原告主张精神损害抚慰金的诉求本院予以支持，因死者丁天财与被告李庆辉负本案事故的同等责任，本院酌情确认五原告的精神损害抚慰金损失为50000元。
综上，本院依法确认五原告因本起交通事故所造成的实际经济损失共计617380.7元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的应当承担民事赔偿责任。被告李庆辉驾驶闽D05N**号小型普通客车与丁天财驾驶的闽DS80**号二轮摩托车相碰撞且负事故的同等责任，造成死者丁天财的亲属即本案五原告的各项经济损失共计617380.7元。因被告李庆辉为肇事车辆向被告人保厦门市分公司投保了交强险和商业三者险，五原告要求人保厦门市分公司应当在交强险和商业三者险责任限额范围内向其承担赔偿责任及精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，依法予以支持，故应由人保厦门市分公司在交强险责任限额范围内先行赔偿五原告120000元（包括精神损害抚慰金50000元），在商业三者险责任限额范围内赔偿五原告246107.05元【（总损失617380.7元-交强险赔偿限额120000元-非医保费用5166.6元=492214.1）×50%】。
关于五原告诉求被告李庆辉、李隘超共同赔偿五原告250000元而被告李庆辉辩称其并未委托李隘超协商事故赔偿事宜，更未授权李隘超代为出具欠条，其依法不应对25万元欠条承担赔偿责任；被告李隘超辩称其并非交通事故的肇事者，与原告之间不存在法律上的关系，其依法不应对原告的损失进行赔偿；被告李庆辉、李隘超辩称李隘超于2014年9月4日出具的《欠条》系受原告胁迫而在违背李隘超真实意思表示的情况下所出具，该《欠条》依法属于可撤销或无效的合同，不能作为原告索赔的依据且该《欠条》在法律上系属民事合同关系，而本案系机动车交通事故责任纠纷，不同的法律关系不应在同一起案件中合并处理，五原告诉求被告李庆辉、李隘超共同赔偿25万元缺乏事实和法律依据，请求法院驳回五原告对李庆辉、李隘超的诉讼请求。本院认为，（2015）翔民初字第840号生效民事判决已确定被告李庆辉委托其父李隘超协商事故赔偿事宜的事实；（2015）厦民终字第3533号民事判决书已认定2014年9月4日李隘超所出具的《欠条》系李隘超自愿代李庆辉清偿交通事故赔偿款项的民事行为，该民事行为内容并未违反法律禁止性规定。李隘超主张其系受胁迫出具上述欠条，但诉讼中李隘超提供的证人证言及报警记录均不足以证实其所主张的胁迫事实，其要求撤销欠条没有事实和法律依据并判决驳回李隘超的上诉，维持原审驳回李隘超诉讼请求的判决；被告李隘超自愿代李庆辉清偿交通事故赔偿款项而出具《欠条》的民事行为系基于本案机动车交通事故侵权责任纠纷而与被侵权人的亲属即本案五原告达成赔偿协议的合法、有效民事法律行为，该行为的法律关系究其实质仍然属于侵权责任的民事法律关系；被告李庆辉虽委托其父李隘超协商事故赔偿事宜，但李隘超否认其受李庆辉委托出具上述《欠条》，李庆辉也未追认李隘超出具《欠条》的行为，且李隘超系以自己的名义自愿代李庆辉清偿交通事故赔偿款项而出具《欠条》，并将《欠条》交由五原告持有，故可视为五原告与李隘超已就本案交通事故的赔偿主体和赔偿金额达成一致协议并可视为五原告已放弃对李庆辉主张赔偿权利，李隘超应依照《欠条》的约定向五原告履行赔偿义务。综合以上分析，五原告主张被告李隘超赔偿其250000元的诉求本院予以支持；主张被告李庆辉与李隘超共同赔偿其250000元的诉求本院不予支持，被告李庆辉主张其未授权李隘超代为出具欠条，其依法不应对250000元欠条承担赔偿责任的辩称意见本院予以采纳。此外，被告李庆辉、李隘超上述辩称意见均缺乏事实和理由依据，本院均不予采纳。鉴于被告李隘超与五原告达成赔偿协议前已经支付了赔偿款55989.5元，该55989.5元系李隘超受李庆辉委托协商事故赔偿事宜过程中支付的赔偿款，依法应从李隘超履行的赔偿金额予以扣除，故李隘超尚应赔偿五原告194010.5元，被告李庆辉主张人保厦门市分公司的赔偿限额可足额赔偿五原告的各项损失，其先行垫付的55989.5元五原告应予返还，并从人保厦门市分公司赔偿给五原告的款项中直接给付的辩称意见缺乏法律依据，本院不予采纳。至于被告李庆辉主张其因本次事故造成闽D05N**号小型普通客车的损失3482元及施救费100元，依法应由五原告承担赔偿责任的辩称意见，因该辩称意见不属于本案的审理范围，被告李庆辉可就其因本次事故造成的损失另行寻求法律救济。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在其承保的交强险的赔偿限额内向原告余花叶、丁贵、丁军民、丁梅盛、丁桂棉支付赔偿款120000元，款限于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在其承保的商业三者险的赔偿限额内向原告余花叶、丁贵、丁军民、丁梅盛、丁桂棉支付保险金246107.05元，款限于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告李隘超应在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司承保的交强险和商业三者险责任限额范围外赔偿原告余花叶、丁贵、丁军民、丁梅盛、丁桂棉194010.5元，款限于本判决生效之日起七日内付清；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、李隘超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告余花叶、丁贵、丁军民、丁梅盛、丁桂棉的其他诉讼请求。
本案案件受理费4058元，适用简易程序审理，减半收取为2029元，由被告李庆辉负担1002元，被告李隘超负担531元，原告余花叶、丁贵、丁军民、丁梅盛、丁桂棉负担496元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈其恩
二〇一六年一月十九日
代书记员 陈琼花
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。