重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01095号
上诉人（原审被告）：重庆弘景文化传媒有限公司，住所地重庆市江北区北滨一路368号书刊交易市场B区013号。
法定代表人：李嘉伟，总经理。
委托代理人：刘洋东，重庆市渝北区王家服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李兵玉，住湖北省天门市。
委托代理人：贾慧。
上诉人重庆弘景文化传媒有限公司（以下简称弘景公司）与被上诉人李兵玉经济补偿金纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月19日作出（2013）江法民初字第08337号民事判决，弘景公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人弘景公司的委托代理人刘洋东、被上诉人李兵玉及其委托代理人贾慧均参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年8月24日，李兵玉与弘景公司建立劳动关系。2013年6月17日，李兵玉与弘景公司签订劳动合同，主要载明以下内容：1、合同期限为2012年8月24日至2013年8月23日；2、根据岗位工作，《员工手册》、《保密协议书》、《岗位协议书》等作为本合同的附件，具有同等法律效力；3、一旦签署了本合同，乙方即自愿遵守甲方的各项规章制度和政策，以及今后将不时修订的制度和政策；同时，甲方可以随时依据国家法律、法规以及市场的变化而对甲方的政策和制度作适当的调整，乙方在甲方公示后对此表示理解并同意遵守。同年6月14日，李兵玉与同事杨美仑发生抓扯。同年6月18日后，李兵玉未再到公司上班。同年6月19日，弘景公司作出通告，该通告载明：公司根据《员工管理手册》第四章第十六节第六十五条七款第二小条规定：“殴打同仁，或互相斗殴者，由以上情形者，双方予以解除劳动合同，不支付经济补偿金，追究当事人赔偿经济损失”，与李兵玉解除劳动关系，并扣发其当月绩效工资300元。李兵玉于同年6月24日签收该通告，双方劳动关系解除。同日，弘景公司向李兵玉发出《终止（解除）劳动合同通知书》，该通知书载明：因李兵玉违反公司《员工手册》之规定，经公司主管部门研究决定，公司与李兵玉签订的劳动合同将于2013年6月24日终止。同年7月8日，李兵玉就确认劳动关系、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、违法解除劳动关系的赔偿金等请求向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，因该委逾期未作出裁决，李兵玉遂于同年9月22日诉至一审法院。一审法院受理后，于2014年5月12日就确认劳动关系一案作出（2013）江法民初字第8336号民事判决，判决确认李兵玉、弘景公司于2012年8月24日至2013年6月24日期间存在劳动关系。李兵玉不服该判决，提起上诉。2014年8月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民终字第4922号终审判决，驳回上诉，维持原判。
一审法院庭审中，李兵玉为证明其工资金额，举示了银行打卡工资明细表，该表载明：1、2012年9月18日、10月17日、11月16日、12月19日，李兵玉分别收到2209元、2090元、2000元、1980元，上述金额说明一栏均载明为行内汇入；2、2013年2月21日、3月19日、4月17日、5月17日、6月19日，弘景公司分别发放李兵玉工资1771.15元、1871.15元、1821.15元、1871.15元、1871.15元。弘景公司对该份证据真实性认可，但是该明细表上2013年2月21日开始的工资才由其公司发放。
一审法院庭审中，弘景公司举示了《员工手册》及其签收单，拟证明李兵玉对《员工手册》进行学习，弘景公司依据《员工手册》解除双方劳动关系系合法解除。其中《员工手册》第四章第十六节第六十五条七款载明：“有下列情形之一者，予以解除劳动合同，不支付经济补偿金，并追究当事人赔偿经济损失：……2、殴打同仁，相互抓扯、斗殴，或发生治安纠纷事件，严重影响公司正常工作秩序者。”签收单载明：本人确认收到了《员工手册》，并确认明白所有公司的规定及制度，本人将依从并遵守公司的规定及制度（包括公司适时对其之修改），该签收单签名一栏有李兵玉签字。李兵玉对《员工手册》的真实性不予认可，对《员工手册》签收单认可真实性，但是表示自己签收时未看清其内容。
一审法院另查明，2012年9月至12月期间，弘景公司未为李兵玉购买社会保险。2013年1月起弘景公司开始为李兵玉缴纳社会保险。
李兵玉在一审法院第一次庭审时陈述其2012年8月24日至2013年6月17日期间的月平均工资为2020元，并以2020元作为其赔偿金的计算标准。在一审法院第五次庭审中，李兵玉又陈述其2012年9月至2013年6月的应发工资均为2520元，其中基本工资1500元、午餐补贴100元、绩效300元、工龄工资120元、社保补贴500元，公司与个人应缴部分均为其应发工资组成部分；2013年2月21日、4月17日被告分别扣除的绩效100元、50元不应该扣除。
弘景公司在一审法院第二次庭审时陈述其公司无工会，在一审法院第五次庭审中陈述其公司有工会，解除双方劳动关系并未告知工会，李兵玉2013年6月的应发工资为2020元。
一审原告李兵玉诉称：我于2008年6月进入弘景公司从事库管工作。在2008年6月27日至2013年6月24日期间，弘景公司采取欺骗的手段，先后以渝中区景弘书店的名义与我签订了期限为2008年6月27日至2010年6月26日的劳动合同，以江北区瀚海书店的名义与我签订了期限为2011年8月25日至2012年8月24日的劳动合同。我因需要工作，迫于无奈才签订了上述两份无效协议。江北区瀚海书店与渝中区景弘书店都是弘景公司的市场部。2010年6月26日至2011年8月25日期间，弘景公司未与我签订任何劳动合同。2013年6月17日，弘景公司为解除双方劳动关系和我补签了一份合同期限为2012年8月24日至2013年8月23日的劳动合同。我工作期间，工资发放周期为本月15日左右发放上个自然月的工资。后，我与公司同事发生抓扯，弘景公司向我邮寄送达解除劳动合同通知书，双方劳动关系于同年6月24日解除。弘景公司的非法行为严重侵犯了我的合法权益，现提起诉讼，要求判令弘景公司支付违法解除劳动关系的赔偿金20200元（2020元／月×5个月×2倍）。
一审被告弘景公司辩称：双方签订期限为2012年8月24日至2013年8月23日的劳动合同。因为李兵玉在2013年6月19日与公司同事打架抓扯，公司于同年6月24日根据《员工手册》第16节第七项第二条、《劳动法》第二十五条规定解除双方劳动关系，并向李兵玉发出了解除劳动合同通知书，不是违法解除。李兵玉离职前的月平均工资为2020元，工资发放周期为本月20日左右发放上个自然月的工资。
一审法院认为：关于李兵玉的工资，应当由弘景公司举示证据证明，弘景公司未举示相应证据，应自行承担不利后果，一审法院按照李兵玉的主张予以认定。李兵玉在第一次庭审时陈述其离职前的月平均工资为2020元，其计算赔偿金的标准也为2020元，后，李兵玉在弘景公司未举示证据证明其工资标准的情况下又称其应发工资均为2520元，明显有违诚实信用原则，由此，对李兵玉关于其应发工资为2520元的主张，一审法院不予采纳，仍然按照李兵玉第一次庭审时的主张认定其离职前的月平均工资。
关于双方劳动关系的解除，李兵玉和弘景公司在劳动合同中约定将《员工手册》作为该劳动合同附件，系双方真实意思表示，应当认定其与合同具有同等效力。李兵玉签收《员工手册》的行为，足以证明李兵玉对其内容已知晓，因该规定是基于双方在劳动合同中的约定，李兵玉应受其约束。故对李兵玉关于其签收《员工手册》时未看清其内容的主张，一审法院不予采信。李兵玉与同事发生抓扯，弘景公司根据《员工手册》第四章第十六节第六十五条七款第二小条规定解除双方劳动关系符合双方约定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动关系，应当事先将理由通知工会。弘景公司在第五次庭审时陈述其公司有工会，但是解除双方劳动关系未告知工会，属于弘景公司的自认，对此一审法院予以采纳，弘景公司系违法解除，应当支付李兵玉违法解除劳动关系的赔偿金4040元（2020元×1个月×2倍）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第四十三条、第八十七条之规定，判决：“一、重庆弘景文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付李兵玉违法解除劳动合同的赔偿金4040元。二、驳回李兵玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由重庆弘景文化传媒有限公司负担。重庆弘景文化传媒有限公司应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。”
弘景公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回李兵玉的一审诉讼请求。主要事实与理由：一审判决事实错误，法律适用错误。一审判决弘景公司支付违法解除劳动关系的经济赔偿金4040元，于法无据。李兵玉于2013年6月19日，在工作时间内并在工作场所殴打、谩骂、侮辱女同事，之后一直未到公司上班报到。治安调解后仍未到岗，公司人事部多次通知让其上班，一直未得到回复，公司将此事告知工会。工会多次通知李兵玉。后工会主张对此事件进行了会议通报，经公司大会决定，并告知李兵玉知晓。后李兵玉未再到公司，也未有任何消息，直到公司被起诉。李兵玉长期无故旷工，影响公司正常经营，根据法律规定公司单方面解除劳动关系是合法的。
李兵玉答辩称：对方说打骂，污辱，这纯属诬陷。对方没有工会，也没有进行通报，对方是违法解除合同，对方说没有去上班，是对方说开除后，我方在不知情的情况下被辞退的，没有出现过无故旷工情况，一审认定事实和适用法律均正确，请法院驳回维持原判。
在二审审理中，双方均无新的证据举示，均认定双方持有的劳动合同书原件内容完全一致。对原判查明的事实，弘景公司认为属实；但认为弘景公司以登报通报的形式解除与李兵玉劳动关系，此通告的行为相当于通知到了工会的，原判遗漏了李兵玉自动离职，有旷工的事实，李兵玉连续的旷工达到了法定解除合同的条件，李兵玉没有上班，从发生纠纷之日起一直未到公司上班。李兵玉对原判查明的事实没有异议；但是认为合同中所写的附件、员工手册、保密协议、岗位协议等从来没有收到也没有见到过，双方在一审中均确认了合同签订的时间是2013年6月17日，封面上的2012年8月是对方自己添加的，6月14日发生抓扯，公司的人说公司的人来协调解决，让李兵玉不要报案，主管说让双方各自回去看病，根据治疗的情况再来协调处理，李兵玉还一直坚持上班，15-17号一直上班，18号因身体无法坚持请假就医，不存在对方所说的无故旷工情况，19号根据的公司的正常排班情况是正常休息，19号当天，公司陪员工去报案，报案的原因是因为公司强迫李兵玉赔对方钱，李兵玉认为处理不公，没有同意，19日在派出所才知道对方报案，正在协调处理时，公司内员工打电话说李兵玉已经被公司开除了。
关于弘景公司是否存在工会的问题，双方均作出了对自己不利的陈述，本院认为有必要查清弘景公司是否有工会，本院责令弘景公司在限期之前向本院提交弘景公司是否存在工会的证据，并告知弘景公司逾期不提交该证据，本院将采信对弘景公司不利的后果。弘景公司仅向本院邮寄了公司自己出具的情况说明，未在限期内提交有无工会的证据。
本院二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：李兵玉与弘景公司存在劳动关系的期间，已有生效判决作出认定。对于李兵玉的月平均工资，一审法院的认定正确，本院予以支持。
关于弘景公司上诉认为解除与李兵玉的劳动关系是合法解除，不应支付赔偿金的问题。李兵玉和弘景公司在劳动合同中约定将《员工手册》作为该劳动合同附件，系双方真实意思表示，应当认定其与合同具有同等效力。李兵玉签收《员工手册》的行为，足以证明李兵玉对其内容已知晓，《员工手册》是基于双方在劳动合同中的约定，李兵玉应受其约束。对李兵玉关于其签收《员工手册》时未看清其内容的主张，本院不予采信。李兵玉与同事发生抓扯，弘景公司根据《员工手册》第四章第十六节第六十五条七款第二小条规定解除双方劳动关系符合双方约定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定，用人单位单方解除劳动关系，应当事先将理由通知工会。此规定在弘景公司存在工会的情况下适用。弘景公司根据双方约定解除与李兵玉的劳动关系，在有工会的情况下，就应当先通知工会；在没有成立工会的情况下，可以不履行通知工会的义务。关于弘景公司是否成立工会的问题，双方当事人均作出过对自己不利的陈述，弘景公司陈述有工会，李兵玉陈述没有工会。弘景公司对自己是否成立工会有举证能力和举证义务，本院向双方当事人释明后，责令弘景公司在限期内提交是否成立工会的证据，但弘景公司未在限期内提交，因此，本院采信对弘景公司不利的陈述，认为弘景公司成立了工会。弘景公司上诉所称通知了工会，未举示任何证据证明，因此弘景公司系违法解除与李兵玉的劳动关系，应当支付李兵玉违法解除劳动关系的赔偿金4040元（2020元×1个月×2倍）。
综上，弘景公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆弘景文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 吉昌福