宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1665号
原告：宁波建精文化传媒有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路***号。
法定代表人：张建立，该公司总经理。
被告：武建卫，宁波市鄞州五乡尊豪办公家具经营部业主。
原告宁波建精文化传媒有限公司为与被告武建卫买卖合同纠纷一案，于2014年7月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张建立与被告武建卫到庭参加诉讼。审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告宁波建精文化传媒有限公司起诉称：2014年2月，原告经朋友介绍向被告购买家具，双方口头约定采购广州好的品牌。原告接受被告在2月22日的报价。家具运到后，其中一套沙发、两个铁皮柜出现质量问题，被告予以修复。后原告全额支付货款14600元。三个月过去后，家具的异味仍令人难以忍受，家具规格与报价单上存在差异，多处出现变形。后原告得知所购家具均来自于三号桥市场，实际价值也较低。被告在交易中始终称采购的是广州家具，但被告交付的家具无任何合格文件、生产厂商，产品甲醛超标一倍以上。被告在交易中存在欺诈行为。请求判令：被告归还原告货款14600元，并赔偿检测费800元、交通费2000元。
被告武建卫答辩称：原告向其购家具时，其曾告知原告家具样式较多，需原告本人自行挑选。原告在其带领下到工厂自行选定家具样式。送货后，原告称家具出现问题，其均积极到场解决，次数多达八九次。家具异味是需要开窗通风的，但其从未曾见过原告开窗换气。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：1.报价表一份、发票三张，拟证明原告向被告购买家具，被告向原告开具发票的事实；2.检验报告、增值税发票各一份，拟证明被告产品质量不符合要求的事实；3.照片一张，拟证明检验报告中所测物品系自被告处所购的事实；4.照片六张，拟证明自被告处所购家具出现变形、尺寸不符的事实；5.文件柜隔板一张，拟证明被告所供文件柜隔板厚度与报价单不符的事实。
经质证，被告对原告提交证据1的真实性无异议，报价表上所列货物确实是原告向其所购，其曾问过原告是要品牌货还是讲实用，原告称自己使用还是要实用，故其未向原告推荐品牌家具。对证据2中检测报告的真实性有异议，被告不能确定检验报告所检测的样品是其卖给原告的货物，亦不清楚具体的检测情形；产品检测应在双方到场的情形下进行；对增值税发票的真实性无异议。关于证据3，被告认可照片上的桌子系其卖给原告的产品，但该张照片并不能证明证据2的检测样品系来自被告所提供的产品。证据4中六张照片均是被告向原告送货的家具，如五门柜确实存在高度不符的情形，被告愿意免费为原告更换；但原告在使用过程中造成的磕碰、变形，不应由被告负担；如原告对产品颜色有异议，应在收货当时提出，不应在收货几个月后才提出。关于证据5，被告对其真实性无异议，该块隔板是文件柜配件而非主体，但被告亦认可文件柜主体板材厚度不足报价单中约定的0.7毫米。
被告未提交证据。
对原告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
被告对原告提交证据1的真实性无异议，本院对其予以认定。该组证据可以证明，原告向被告购买家具，双方就货物材质、规格、数量、单价进行明确约定，被告向原告开具购物发票。关于证据2、3，证据2仅能证明原告曾委托宁波市产品质量监督检验研究院进行产品检验，并不能证明检验样品即系被告提供的家具，本院对该两组证据不作认定。关于证据4，被告认可照片中家具均系其向原告提供，其中照片一，原告照片中未取全景，本院无法判定原告的测量基准，故对其不作认定；照片二、三中板材出现凸出情形，本院对其予以认定；照片四并未反映家具的质量问题，本院对其不作认定；照片五中油漆刮擦较为明显，但原告的照相时间距被告的送货时间达五个月以上，本院不能判定该处刮擦系自始存在或使用造成，故对其不作认定；照片六中所示的家具颜色，本院不能判定原告的照相环境、光线等因素，且即使产品有较大的颜色差异，原告理应在收货后的合理时间内向被告提出，而不是在收货后近半年时间后才发现，本院对照片六不作认定。关于证据5，被告对其真实性无异议，且被告认可文件柜钢板与报价单中不符，本院对该项事实予以认定。
综上，本院认定事实如下：2014年2月，原告向被告购买办公家具。被告向原告提交报价表一份，对家具材质、规格进行约定。同月，被告将原告所购家具送到原告的办公场所。后原告支付货款14600元，被告开具相应的发票。中二斗文件柜的柜体厚度不符合报价表中的约定，且出现铁皮凸出变形的情形，五门柜门亦出现翘起。
本院认为：原、被告间的买卖合同关系合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。原、被告虽未签订书面合同，但报价表中就产品材质、规格有明确约定，被告应向原告提供符合约定的家具。根据原告提交的证据及诉称，被告产品不符合约定主要包括产品来源、五门柜、中二斗文件柜。1.关于产品来源问题，原告诉讼中称被告承诺产品系“广东家具”，但原告至三号桥市场走访发现该市场有同样产品出售。本院认为，所谓“广东家具”是指广东品牌、广东制造或广东发货，原、被告均不能明确说明，报价单上亦无相关约定；并且“广东家具”与三号桥市场有同样产品并无任何冲突，没有任何证据证明三号桥市场不能出售“广东家具”。故原告的该项诉称不能成为要求被告返还货款的理由。2.关于五门柜门出现翘起的情形，根据日常生活经验，木质家具柜门的平整可以通过柜门活页的螺丝松紧程序予以调整。即使柜门翘起无法得到改善，但此仅系产品质量瑕疵，不能构成被告根本违约，原告仅能要求被告减少价款，而不能以此要求被告返还全部货款。3.中二斗文件柜材质不符约定，且有凸出变形的情形。被告自认文件柜柜体厚度不足合同约定，并称材质厚度达到0.7毫米的文件柜价格高于其向原告出售的价格，但该项辩称不能成为其提供的文件柜材质不合约定的理由。并且，文件柜现出现凸出变形，不能排除系因材质厚度不够而产生。故被告应承担因产品不合约定的违约责任。因双方未就产品质量不符合约定的违约责任进行约定，本院酌情认定被告应承担的违约责任为减少10%的价款，即被告应返还原告货款1460元。关于原告诉讼请求中的检测费，因原告不能证明系因鉴定被告产品而支出，本院对其不予认定；原告诉请的交通费，因无相关证据提交，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、被告武建卫返还原告宁波建精文化传媒有限公司货款1460元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波建精文化传媒有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×迟延履行期间）。
本案案件受理费235元，减半收取为117.50元，财产保全费194元，以上合计311.50元，由原告宁波建精文化传媒有限公司负担261.50元，被告武建卫负担50元。被告负担的费用于本判决生效之日起十天内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一五年四月十四日
代书 记员 许玲燕