山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民一初字第9号
原告：莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司，住所地：莱芜市莱城区鲁中西大街71号。
法定代表人：亓俊峰，职务：董事长。
委托代理人：吴从坤，莱芜钢铁集团有限公司建安分公司经理。
委托代�人：张宪明，山东圣宏律师事务所律师。
被告：山东鲁巨机械有限公司，住所地：莱芜高新区鹏泉街道办事处汶阳村。
法定代表人：马文刚，职务：总经理。
被告：马文刚，山东鲁巨机械有限公司总经理。
被告：朱应涛，山东昌瑞实业有限公司的实际控制人。
以上三被告共同委托代理人：孙志强，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被告：王某，莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司职工。
被告：苑某某，无业。
以上两被告共同委托代理人：郑燕玲，山东恒志远律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人：边坤，山东恒志远律师事务所律师。
原告莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司（以下简称“莱矿公司”）与被告山东鲁巨机械有限公司（以下简称“鲁巨公司”）、马文刚、朱应涛、王某、苑某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成�议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴丛坤、张宪明，被告鲁巨公司、马文刚、朱应涛的共同委托代理人孙志强，被告王某、苑某某的共同委托代理人郑燕玲、边坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱矿公司诉称，2010年11月10日，原告与被告鲁巨公司签订了鲁巨公司1#钢结构车间建设工程施工合同，合同价款为2258000元，在施工过程中，被告又增加了2#车间钢结构及北厂棚钢结构及1#、2#车间土建、电气、排水工程。2011年4月18日，原告又与被告鲁巨公司签订了鲁巨公司办公楼土建、水电安装建设工程施工合同，合同价款为200万元，在施工过程中增加了办公楼电气、排水及室外工程等。合同签订后，原告按照合同约定进行了施工，但被告未按约定支付工程款。2012年11月15日，原告将上述工程施工完毕，总决算额为8003244.64元，被告鲁巨公司的负责人苑某�在决算书上签字。另加上2#车间钢结构增补结算134794.74元，工程总价款为8138039.61元，被告已支付622123元，尚余7515916.61元未付。鲁巨公司的原法定代表人是王某，其注册资金500万元为虚假出资，应在虚假注册资金范围内承担连带责任。鲁巨公司的原实际控制人是苑某某，苑某某于2013年5月10日将鲁巨公司转让给了朱应涛，双方约定所有债权债务由朱应涛承担，但苑某某承诺该工程欠款由其承担，故苑某某与朱应涛应共同承担偿还责任。变更后的鲁巨公司的法定代表人是马文刚，该公司是一人独资公司，马文刚应对上述工程欠款承担连带偿还责任。原告多次向各被告催款，但各被告至今未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告鲁巨公司支付工程欠款7515916.61元及利息，被告马文刚、朱应涛、苑某某对上述工程欠款及利息承担连带偿还责任，被告王�在虚假注册资金500万元范围内承担还款责任，依法确认原告对鲁巨公司1#、2#车间及办公楼建设工程价款享有优先受偿权，本案的一切诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告鲁巨公司、马文刚、朱应涛共同答辩称，一、2013年7月1日王某与马文刚在莱芜市工商局将鲁巨公司的股权进行了变更登记，马文刚正式作为鲁巨公司的股东接管公司。在双方的交接协议中，对原告诉称的工程欠款，双方约定由被告苑某某承担付款责任。二、该工程没有通过决算，总工程造价不能确定，银山公安局于2014年4月5日才将鲁巨公司的财务账目返还我公司，故我公司至今没有对该欠款进行核实。三、马文刚、朱应涛不应对该欠款承担还款责任。
被告王某答辩称，一、王某是苑某某的前妻，也曾是鲁巨公司的登记股东，但公司的实际经营管理由苑某某负责。苑某某说过，鲁巨公司的�册资本500万元已据实足额缴纳，不存在虚假出资问题，有验资报告为证。二、苑某某与马文刚签订的股权转让协议，确定股权转让价格为500万元，资产及债权债务由受让方马文刚承担，并且由苑某某和马文刚办理了公司股权转让的变更手续，上述问题均属实，我本人也同意转让。三、股权转让的受让方名为马文刚，但实为朱应涛，马文刚只是顶名股东。综上，请求法院驳回原告对王某的诉讼请求。
被告苑某某答辩称，一、苑某某与王某原为夫妻，于2013年10月8日登记离婚。鲁巨公司在转让给马文刚之前一直由苑某某实际经营。2013年7月1日将全部股权转让给马文刚后，对鲁巨公司的资产和债权债务也进行了转让，至此苑某某退出经营。根据公司法的规定，鲁巨公司的相关债权债务应由鲁巨公司独立承担，原告起诉原股东和经营者无法律依据。二、苑某某从未承诺本�的工程款由其承担，这一点在与马文刚进行鲁巨公司的交接明细中已明确载明。三、本案工程款未经双方最终审计确定。综上，请求法院驳回原告对苑某某的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月10日，原告莱矿公司与被告鲁巨公司签订建设工程施工合同，约定莱矿公司承建鲁巨公司的1#钢结构车间工程。该合同同时对工程工期、合同价款、工程款结算、工程质量、竣工验收及双方其他相关权利义务作出约定。其中第三部分专用条款第26条约定：剩余5%作为工程保修金，保修金自竣工之日起一年后的20天内付清。施工过程中，双方协商增加鲁巨公司2#车间钢结构、北厂棚钢结构及1#、2#车间土建、安装及室外附属工程。2011年4月18日，莱矿公司又与鲁巨公司签订了建设工程施工合同，约定莱矿公司承建鲁巨公司办公楼土建及水电安装工程。该合同亦同时对工程工期、合同价款、工程款结算、工程质量、竣工验收及双方其他相关权利义务作出约定。其第三部分专用条款第26条约定：剩余5%作为工程保修金，保修金自竣工之日起一年后的20天内付清。
莱矿公司按照合同约定将上述工程施工完毕后，双方未办理竣工验收手续。2012年5月7日，莱矿公司所承建的鲁巨公司1#、2#车间及办公楼均办理房屋所有权登记手续，并由莱芜市房产地管理局颁发房屋所有权证书。诉讼过程中，经莱矿公司申请，本院依法委托莱芜市天平工程造价咨询有限公司就全部工程的工程造价进行了鉴定，鉴定意见为鲁巨公司办公楼、车间及附属等工程鉴定造价为7758173.72元。鉴定过程中，莱矿公司和鲁巨公司分别就相关问题提出异议后，经鉴定机构答复，双方未在本院限定的时间内再提出异议。庭审过程中，经各方当事人确认，鲁巨公司已支付工程款622123元。
另查明，2009年12月14日，张会开与丛庆日发起设立鲁巨公司，法定代表人为张会开。该公司的注册资本为人民币500万元，其中张会开认缴注册资本300万元，丛庆日认缴注册资本200万元，二人均足额实际缴纳。2010年5月28日，被告王某与张会开签订鲁巨公司股权转让协议，约定张会开以300万元的价格将鲁巨公司的300万元股权转让给王某，协议签订后，双方报工商行政管理机关作变更登记。同日，王某又与丛庆日签订鲁巨公司股权转让协议，约定丛庆日以200万元的价格将鲁巨公司的200万元股权转让给王某，协议签订后，双方亦报工商行政管理机关作变更登记。后该公司的法定代表人变更为王某，公司性质变更为自然人独资公司。之后，该公司虽几经变更股东、经营范围、董事会成员、监事会成员、经理情况等，但至2013年7月1日，公司的股东及法定代表人均为王某，性质为自然人独�公司。2013年7月1日，王某与被告马文刚签订鲁巨公司股权转让协议，约定王某将其在鲁巨公司的500万元股权转让给马文刚，转让价格500万元。协议签订后，双方报工商管理部门进行了变更登记，将股东及法定代表人均变更为马文刚。2013年5月10日，被告苑某某、王某与被告朱应涛方代表马文刚签订转让协议一份，约定苑某某、王某将鲁巨公司的所有资产、债权、债务（具体以双方签订的交接表、交接资料为准）转让给朱应涛，双方代表苑某某和马文刚在该协议书上签字。在双方签字认可的交接材料中，债务部分即包括欠付的莱矿公司的工程款，但注明工程款未最后议价。苑某某、王某与朱应涛、马文刚已按照协议约定和交接材料对资产、债权、债务进行了实际交接。
还查明，苑某某与王某原系夫妻关系，双方于2013年10月8日登记离婚。苑某某是莱芜金利达金属材料�限公司的法定代表人，同时也是鲁巨公司的实际经营者及控制人。朱应涛为莱芜市东方彩印有限公司的法定代表人，马文刚原为该公司工作人员。鲁巨公司转让时，马文刚经朱应涛安排任该公司的法定代表人，但转让后的鲁巨公司实际控制人为朱应涛。诉讼过程中，莱矿公司出具书面材料认可苑某某、王某已将欠付的工程款转移给朱应涛、马文刚承担。
以上事实，由建设工程施工合同、鉴定报告、房屋所有权证书、莱芜公允会计师事务所出具的验资报告、股权转让协议、工商登记材料、转让协议、交接资料、山东省银山公安局的调查材料及原、被告双方陈述等证据予以证实。
本院认为，本案各方争议的焦点问题是：一、被告鲁巨公司欠付原告莱矿公司工程款数额是多少，利息应如何计算；二、被告莱矿公司是否对其承建的鲁巨公司1#、2#车间及办公楼工程的工程�款享有优先受偿权。三、被告王某是否对鲁巨公司存在虚假出资的行为，是否应在虚假出资范围内承担还款责任。四、被告马文刚、苑某某、朱应涛对被告鲁巨公司欠付的工程款及利息如何承担责任。
关于焦点一，原告莱矿公司与被告鲁巨公司就涉案工程签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。合同签订后，莱矿公司根据合同约定对涉案工程进行了建设，双方虽未办理竣工验收手续，但鲁巨公司于2012年5月7日已就莱矿公司承建的1#、2#车间及办公楼办理了房屋所有权登记手续，可以认定莱矿公司于2012年5月7日前即已将所建工程交付给鲁巨公司实际使用，故涉案工程此时已实际竣工，鲁巨公司应根据合同约定履行支付工程款的义务。经本院委托鉴定机构进行鉴定，涉案工程的工程造价为7758173.72元，因原、被告未在限定时间内就该鉴定结论提出异议，应视为对鉴定结论的认可，本院依法认定涉案工程的工程造价为7758173.72元。关于质保金，双方在合同中约定将合同价的5%作为工程保修金，自竣工之日起一年后的20天内付清，因涉案工程于2012年5月7日前即已实际竣工，至莱矿公司起诉之日，涉案工程自竣工之日起已满一年，故鲁巨公司应将保修金一并支付。关于欠款数额，庭审过程中，经各方当事人确认，鲁巨公司已支付工程款622123元，尚欠工程款7136050.72元，依法予以确认。关于工程欠款利息，因双方在合同中并未具体约定，利息应自起诉之日即2014年5月27日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于焦点二，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程�工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，关于鲁巨公司1#钢结构车间的建设工程施工合同约定的竣工日期为2011年1月30日，办公楼工程的施工合同约定的竣工日期为2011年7月20日。对于实际竣工日期，双方虽未办理竣工验收手续，但鲁巨公司于2012年5月7日已就莱矿公司承建的1#、2#车间及办公楼办理了房屋所有权登记手续，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中鲁巨公司实际使用涉案工程的日期虽不具体明确，但可以认定莱矿公司于2012年5月7日前即已将所建工程交付给鲁巨公司实际使用，故涉案工程此时已实际竣工，莱矿公司于2014年5月27日提起诉讼要求行使优先受偿权已超过六个月，对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中鲁巨公司的发起股东为张会开、丛庆日，莱芜公允会计师事务所出具的验资报告证实二人均以货币形式出资，且均已足额实际缴纳。王某受让张会开、丛庆日享有的全部股权时，是因何种基础法律关系受让，是否支付对价，以何种形式支付对价等，是转让人张会开、丛庆日与受让人王某之间的法律关系，与债权人莱矿公司无关。现莱矿公司无证据证明发起股东张会开、丛庆日在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，其直接诉请王某在500万元虚假出资的范围内承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中鲁巨公司为一人有限责任公司，该公司作为建设工程施工合同的一方，在莱矿公司按照合同约定履行相关义务后，鲁巨公司亦应按照合同约定履行偿还工程欠款的义务。鲁巨公司的相关资产及债权债务转让前，股东为王某，王某与苑某某系夫妻关系，在公安机关的询问笔录中，苑某某自认系转让前的鲁巨公司的实际控制人，故苑某某在不能提供证据证明公司财产独立于其与王某的家庭共同财产的情况下，应当对转让前的鲁巨公司的债务承担连带责任。但因苑某某、王某与代表朱应涛的马文刚签订了转让协议，约定苑某某、王某将鲁巨公司的所有资产、债权及包含涉案工程欠款的债务全部转让给朱应涛、马文刚，且双方已实际进行了交接。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。苑某某、王某与朱应涛、马文刚转让涉案债务时，虽未经莱矿公司同意，但诉讼过程中，莱矿公司已认可该债务转移，故该债务转移成立，涉案债务应由受让人承担还款义务，转让人苑某某不再承担还款责任。
关于债务转移后的责任承担，因鲁巨公司为一人有限责任公司，转让后登记股东为马文刚，根据上述《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，马文刚作为股东不能证明公司财产独立于自己�财产时，应当对公司债务承担连带责任。庭审中，马文刚称其并非公司实际出资人，不应承担连带责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。故本案中马文刚虽为名义股东而非实际出资人，但根据上述法律规定，被告马文刚对鲁巨公司债务应承担连带责任。
关于朱应涛是否应承担还款责任的问题，朱应涛是转让后的鲁巨公司的实际出资人及经营者，马文刚为朱应涛的聘用人员，其受朱应涛安排担任鲁巨公司的法定代表人及名义股东。在公安机关对朱应涛的询问笔录中，其认可鲁�公司资产、债权及债务的实际接受者是朱应涛，与苑某某、王某签订的关于鲁巨公司转让协议中乙方处注明是朱应涛，马文刚仅为乙方代表。该协议与公安机关的询问笔录相互印证，能够证实鲁巨公司债务的实际接收人为朱应涛，因涉案债务包含在鲁巨公司所转让的债务中，故朱应涛作为债务受让人应与鲁巨公司共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁巨机械有限�司于本判决生效之日起十日内向原告莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司支付工程款7136050.72元及利息（利息自2014年5月27日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告马文刚对上述款项承担连带偿还责任。
三、被告朱应涛对上述款项承担共同偿还责任。
四、驳回原告莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64411元，财产保全费5000元，以上共计69411元，由原告莱芜钢铁集团莱芜矿业有限公司负担3508元，被告山东鲁巨机械有限公司、马文刚、朱应涛负担65903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高新江
审 判 员 尹 腾
代理审判员 李逢春
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘瑶瑶