四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第862号
原告（反诉被告）余兴红。
委托代理人赖艳，陶中燕，四川法为律师事务所律师。
被告（反诉原告）牟斌。
委托代理人陈江，四川蜀航律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：成都市双流县东升街道棠湖西路二段**号。
负责人李永志，经理。
委托代理人王沼力，四川顺泰律师事务所律师。
原告余兴红与被告牟斌、中国人民财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，在审理过程中，被告牟斌提起反诉。依法适用简易程序，由审判员龙康独任审判，公开开庭进行了审理。原告余兴红及其委托代理人赖艳、陶中燕，被告牟斌的委托代理人陈江，被告人保公司的委托代理人王沼力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余兴红诉称，2013年9月26日3时许，被告牟斌驾驶车牌号为川A8R2**号小型轿车由双流县东升街道西安路方向沿五洞桥南路往白河路方向行驶，行驶至丰乐菜市路口时，与从右侧由丰乐菜市驶出左转弯的原告驾驶的电动三轮车相撞，致车辆受损，原告受伤。该事故经双流县公安局交通警察大队认定，由原告承担此事故的主要责任，被告承担此事故的次要责任。原告受伤后，被送往双流县第一人民医院住院治疗38天，用去医疗费20555.81元（其中原告垫付14346.61元，被告牟斌垫付6209.2元）。2013年12月27日，原告伤残等级被四川求实司法鉴定所评定为十级。被告驾驶的车辆在被告人保公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，因此，被告人保公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。现原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告牟斌赔偿原告各项费用88033.51元；2、被告人保公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明陈述的事实及支持其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、原、被告的身份信息、驾驶证、机动车行驶证，以证明原、被告的主体资格适格的事实。
2、2013年10月19日，双流县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，以证明发生交通事故致原告受伤的事实。
3、机动车交通事故责任强制保险单，以证明被告驾驶的车辆在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险的事实。
4、2013年11月3日，由双流县第一人民医院出具的出院证及医疗票据，以证明原告受伤后住院治疗38天以及用去医疗费用的事实。
5、2013年10月29日，由双流县保安服务公司出具的施救费、停车费发票，以证明事故发生后原告支出两项费用合计540元的事实。
6、2013年12月17日，由四川求实司法鉴定所出具的法医学鉴定意见书，以证明原告的伤残等级评定为十级的事实。
7、由成都市公安局签发的临时居住证、双流县利平鲜肉店个体工商户营业执照、个体工商户业主身份证以及业主出具的工作和工资证明，以证明原告居住且在城镇打工、月收入3000元的事实。
8、2013年12月27日，由宣汉县清溪镇人民政府出具的亲属关系证明以及常住人口登记卡，以证明原告有扶养人5人（父母和3个子女）的事实。
被告牟斌反诉并辩称，对原告诉称的发生交通事故致原告受伤事实以及双流县公安局交通警察大队所作的责任划分均无异议。交通事故发生后，被告为原告垫付了医疗费6209.2元，因被告的车辆受损，经保险公司定损产生车辆维修费9202元，车辆状况鉴定费800元，施救费、停车费813元，共计17024.2元。由于原告驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车，并未购买机动车强制险。因此，被告提起反诉，请求法院依法院判令：1、反诉被告在机动车强制险内赔偿反诉原告各项费用17024.2元；2、诉讼费用由反诉被告承担。同时，反诉原告要求反诉被告在本诉中承担70%的赔偿责任。
被告为证明陈述的事实及支持其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、2013年10月19日，双流县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书，以证明此次交通事故原告承担主要责任以及原告驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车的事实。
2、2014年1月26日，由人保公司成都市分公司出具的车辆损失情况确认书以及维修费发票，以证明被告车辆损失维修费用为9202元的事实。
3、2013年10月，由双流县保安服务公司和四川鼎诚司法鉴定所出具的施救费、停车费、鉴定费发票二张，以证明被告因本次交通事故支出该三项费用合计1613元的事实。
被告人保公司辩称，对发生交通事故致原告受伤的事实以及双流县公安局交通警察大队所作的责任划分没有异议。对医疗费用的总金额予以认可，但要扣除20%的自费药，对超出交强险部分应按责任比例承担，由于原告驾驶的电动三轮车属于机动车，并且交通警察大队认定原告承担本次交通事故的主要责任，因此，被告认为按照相关规定，原告应当承担70%的赔偿责任。其他赔偿事项按照规定被告在保险范围内承担赔偿责任。总之，请求人民法院依法判决。
针对反诉原告辩称，被告主张垫付的医疗费6209.2元，该费用在本诉中已经得到解决，因此，该项诉讼请求不能得到支持。对被告主张的修车费、施救费、停车费、鉴定费等合计10815元，原告予以确认。对被告要求原告按照机动车交强险承担其赔偿责任的理由不充分，由于原告驾驶的电动三轮车是事后才鉴定为属于机动车，而在现实生活中并没有要求电动三轮车要购买机动车强制险，故原告同意一般情况处理承担70%的赔偿责任。
针对反诉被告人保公司辩称，因被告反诉的主张与被告人保公司无关联性，因此，不发表辩论意见。
经审理查明，2013年9月26日3时许，被告牟斌驾驶车牌号为川A8R2**号小型轿车由双流县东升街道西安路方向沿五洞桥南路往白河路方向行驶，行驶至丰乐菜市路口时，与从右侧由丰乐菜市驶出左转弯的原告驾驶的电动三轮车相撞，致车辆受损，原告受伤。该事故经双流县公安局交通警察大队认定，由原告承担此事故的主要责任，被告牟斌承担此事故的次要责任。原告受伤后，被送往双流县第一人民医院住院治疗38天，用去医疗费20555.81元（其中原告垫付14346.61元，被告牟斌垫付6209.2元）。因本次交通事故原告产生施救费、停车费540元。2013年12月27日，原告伤残等级被四川求实司法鉴定所评定为十级。被告牟斌驾驶的车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故强制险，保险期限自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，其项下负责赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等损失；死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等损失；财产损失赔偿限额为2000元；同时还投保了商业第三者责任险500000元。原告驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车。
另查明，原告在发生交通事故前一直在双流县利平鲜肉店打工，月工资收入3000元。原告有扶养人5人，即父亲余明轩现年66岁；母亲彭开秀现年67岁，其父母共生育有3个子女；长子余涛已满18岁，不能享受被扶养人生活费；次子余某甲现年6岁；女儿余某乙现年13岁，以上被扶养人均系农村居民。
同时还查明，因此次交通事故导致被告车辆受损，经人保公司成都市分公司定损后，产生车辆维修费9202元，还产生施救费、停车费813元，车辆鉴定费800元。庭审中原、被告对超出交强险范围的赔偿责任达成一致意见，即由原告承担70%的赔偿责任，被告牟斌承担30%的赔偿责任。
以上事实，有原、被告的一致陈述及原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、双流县第一人民医院出院证、医疗费票据、鉴定意见书、保险单、营业执照、工资证明、亲属证明、常住人口登记卡、施救费发票、停车费发票，被告牟斌提供的定损单、修车费发票、鉴定费发票、施救费、停车费发票予以证明。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告余兴红在此次交通事故中所遭受的损失应当得到赔偿。原、被告对超出交强险范围的赔偿责任达成一致意见，即由原告承担70%的赔偿责任，被告牟斌承担30%的赔偿责任，本院予以确认。本案是由机动车道路交通事故责任引起的人身损害赔偿纠纷，故赔偿范围应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确认，赔偿标准应参照四川省2012年度统计局的相关统计数据计算。因此，对于原告余兴红的损失认定如下：1、医疗费20555.81元（其中被告垫付6209.2元、原告垫付14346.61元）；2、住院伙食补助费760元（20元／天×38天）；3、护理费2280元（60元／天×38天）；4、误工费9200元（3000元／天÷30天×92天）；5、交通费200元；6、伤残赔偿金50006.25元［残疾赔偿金40614元（20307元／年×20年×10%）＋被扶养人生活费9392.25元］；7、精神抚慰金3000元；8、施救费等540元，以上共计86542.06元。被告牟斌驾驶的车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错责任比例分担责任。”的规定，被告牟斌在本起交通事故中造成的损失应首先由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内承担责任。1、医疗费20555.81元扣除15%的自费药，即3083.37元后，余款17472.44元，由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元。超额的7472.44元加上住院伙食补助费760元，合计8232.44元，按照责任划分由原告承担5762.71元（8232.44元×70%）；被告牟斌承担2469.73元（8232.44元×30%），此款转移给被告人保公司在商业第三者责任险500000元限额内赔付。自费药3083.37元，由原告承担2158.36元，被告牟斌承担925.01元。2、护理费2280元、误工费9200元、交通费200元、伤残赔偿金50006.25元、精神抚慰金3000元、施救费等540元，共计65226.25元，由被告人保公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。由于被告牟斌垫付了医疗费6209.2元，为了减少诉累，扣除被告牟斌应承担的自费药925.01元后，由被告人保公司在商业第三者责任险500000元限额内返还给被告牟斌5284.19元。原告应在被告人保公司得到的赔偿金额为72411.79元（10000元＋2469.73元＋65226.25元-5284.19元）。
针对被告牟斌的反诉，因其垫付的医疗费在本诉中已得到处理，故在反诉中不再处理。被告牟斌的其他诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告牟斌要求原告按照机动车交强险优先赔偿的问题，本院认为，原告驾驶的电动三轮车虽然经过鉴定属于机动车，但到目前为止，我国尚没有任何法律法规强制性规定电动三轮车必须购买机动车强制保险的规定，故对被告牟斌的该主张，本院不予采纳。因此，被告牟斌的修车费、车辆鉴定费、施救费等共计10815元，按照过错责任划分，由原告承担70%、被告牟斌承担30%的赔偿责任。即原告向被告牟斌支付车辆维修费等共计7570.5元（10815元×70%）。为了有利于本案的执行，该赔偿款7570.5元，由被告人保公司在赔付原告72411.79元中品叠后，由被告人保公司在保险限额内赔付原告64841.29元（72411.79元-7570.5元），赔付被告牟斌12854.69元（5284.19元＋7570.5元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告余兴红交通事故各项损失共计64841.29元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司双流支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还被告牟斌垫付的医疗费以及其他费用共计12854.69元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由原告余兴红负担，反诉案件受理费113元，由被告牟斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 龙康
二〇一四年三月十二日
书记员 夏颜