重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第3048号
上诉人（原审被告）翁庆国。
委托代理人周永壁，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨兴兰。
被上诉人（原审原告）黄奎福。
二被上诉人之共同委托代理人文成国。
上诉人翁庆国为与被上诉人杨兴兰、黄奎福保证合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2014）綦法民初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年以来，翁春涛陆续向杨兴兰、黄奎福借款。2010年8月8日，出借人杨兴兰、黄奎福与借款人翁春涛、担保人翁庆国签订借款协议书约定：翁春涛从杨兴兰、黄奎福处借款2347000元；借款人应用重庆市渝万建设集团有限公司承建重庆豪安房地产开发有限公司开发的万盛三元水岸工程款归还借款，并按重庆市渝万建设集团有限公司向出借人出具的承诺书的承诺履行还款义务，如果在2011年3月31日前，重庆豪安房地产开发有限公司尚未支付或未足额支付工程款用于偿还出借人的借款，则翁春涛于2011年3月31日前归还1094000元（余额不足1094000元则还清余额），于2011年4月30日前将借款余额全部还清，借款人应按期归还，如逾期还款，借款人应向出借人承担借款总额10%的违约金，并按重庆农村商业银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息；借款人应将借款用于本协议约定的用途，不得挪作他用，否则出借人有权随时向借款人收回借款，并由借款人承担借款总额10%的违约责任；借款人用自有的房屋及所做的工程款承担还款担保责任；担保人翁庆国对翁春涛及所做的工程款承担连带清偿责任，在借款人未按照本协议约定履行义务时，担保人应向出借人履行借款人应承担的责任，在借款人不按本协议履行还款义务时，出借人有直接请求担保人还款的权利，担保人用其承建的重庆三十七中工程款承担担保还款责任；……。协议签订后，借款人翁春涛向二原告出具借条一张载明：“今借到杨兴兰、黄奎福人民币现金贰佰叁拾肆万柒仟元（
2347000元）。借款人翁春涛。2010年8月8日。担保人翁庆国，2010年8月8日”。同日，借款人翁庆国、翁春涛向出借人杨兴兰、黄奎福签订借款协议书约定：翁庆国、翁春涛从杨兴兰、黄奎福处借款500000元；借款人应于2010年9月10日前归还借款500000元给出借人，如逾期还款，借款人应向出借人承担借款总额10%的违约金，并按重庆农村商业银行同期贷款利率的四倍支付逾期还款利息；借款人应将借款用于本协议约定的用途，不得挪作他用，否则出借人有权随时向借款人收回借款，并由借款人承担借款总额10%的违约责任；借款人用自有的房屋及所做的工程款承担还款担保责任，翁庆国、翁春涛对借款承担连带清偿责任；……。协议签订后，借款人翁春涛、翁庆国向二原告出具借条一张载明：“今借到杨兴兰、黄奎福人民币现金伍拾万元（500000元）。借款人翁春涛。2010年8月8日。借款人翁庆国，2010年8月8日”。同年9月27日，出借人杨兴兰与借款人杨川、翁春涛签订借款协议约定：杨川、翁春涛从杨兴兰处借款1060000元；借款人杨川、翁春涛各承担50%的还款责任，二借款人应在2010年11月30日前分别向出借人还款200000元，并在2011年1月31日前将所欠借款全部归还给出借人，如逾期未还，未按期还款的借款人应向出借人承担200000元的违约金，并按农村商业银行同期贷款利率的四倍从借款之日起支付逾期还款利息至还清之日止，杨川、翁春涛对借款承担连带清偿责任，向出借人履行还款义务的还款人有权向未按期还款的出借人（借款人）追偿为其偿还的借款和违约金，为追偿所产生的费用由未按期还款的借款人承担；借款人应将借款用于本协议约定的用途，不得挪作他用，否则出借人有权随时向借款人收回借款，并由借款人承担借款总额10%的违约责任；借款人用自有的房屋及所做的工程款承担还款担保责任，在借款还清之前不得转让工程给他人，如有此行为，视为借款人违约，出借人有权要求借款人归还全部借款，借款人应向出借人承担200000元的违约金；……。协议签订后，翁春涛、杨川向杨兴兰出具了借条一张载明：“今借到杨兴兰人民币现金壹佰零陆万元（小写1060000元）。借款人：翁春涛。借款人：杨川。2010年9月27日”。翁春涛已经归还1200000元后，2013年1月3日，杨兴兰、黄奎福与翁庆国达成还款协议约定：翁庆国之子翁春涛在杨兴兰、黄奎福处有借款偿还，翁庆国为借款的担保人，现翁庆国自愿作为代偿人代偿借款；双方共同确认至本协议签订之日借款本息共计2186000元；翁庆国在2013年1月30日前偿还300000元，2013年6月30日前偿还300000元，2013年12月20日前偿还400000元，2014年6月30日前偿还593000元，2014年12月20日前偿还593000元；翁庆国未按约定时间还款，杨兴兰、黄奎福可就翁庆国尚未归还的所有借款本息直接向原告所在地人民法院提起诉讼，且翁庆国从逾期之日起，按尚未归还的所有借款本息总额承担资金占用费至所有借款本息足额偿还之日止，资金占用费按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，翁庆国还应承担违约金110000元；……。2013年2月9日杨兴兰出具的收条载明：“今收到翁庆国还借款贰万元整。（备注：此款属于2013年1月30日的还款，尚差贰拾捌万元）。收款人：杨兴兰，2013.2.9。”因翁庆国未依约履行，原告乃诉至法院。杨兴兰、黄奎福在一审中认为，其与翁庆国签订的218.6万元的还款协议中的金额，是由234.7万元、50万元、53万元构成，扣减翁春涛已还120万元，加上利息9000元得来的。翁庆国在一审中认为，该218.6万元是2010年8月8日借款50万元按年息10%的四倍计算，2011年8月7日结算本息后又计算利息到2013年1月3日，本息共计107.33万元；2010年9月27日借款53万元按年息10%的四倍计算，2011年9月26日结算本息后又计算利息到2013年1月3日，本息共计111.29万元；两笔总计218.62万元。
黄奎福与杨兴兰在一审中诉称，翁庆国之子翁春涛在原告处尚有借款未偿还，翁庆国为借款的担保人，翁春涛去世后翁庆国自愿为其子代偿，并于2013年1月3日与原告签订还款协议约定：双方共同确认至本协议签订之日借款本息共计218.6万元，被告在2013年1月30日前偿还30万元，2013年6月30日前偿还30万元，2013年12月20日前偿还40万元，2014年6月30日前偿还59.3万元，2014年12月20日前偿还59.3万元，翁庆国未按约定的时间归还借款，原告可就其尚未偿还的所有借款本息直接向原告所在地人民法院提起诉讼，且被告从逾期偿还之日起，按尚未偿还的所有借款本息总额承担资金占用费，资金占用费的计算标准按中国人民银行同期同档次贷款之贷款利率的4倍计算，被告还应承担违约金11万元。本协议签订后，被告之子翁春涛与原告签订的借款协议（被告作保证人）自动终止。协议签订后，被告未履行还款义务，故诉至法院要求被告立即归还本金218.6万元，并赔偿原告资金占用损失（从2013年1月31日起，以应还款金额按银行同期贷款利率的4倍计算至全部款项清偿之日止），支付违约金11万元，诉讼费由翁庆负担。
翁庆国一审中辩称，234.7万元的借款协议只签订了协议，未实际借款；还款协议的金额是翁春涛借款本金103万元，按农村商业银行利率上浮10%的四倍计算出的借款本息218.6万元；翁庆国只对部分借款进行担保；翁庆国签订还款协议意思表示并不真实，杨兴兰、黄奎福的债权并不真实，已经结算的利息再计算利息超出银行利息的四倍并不合法，其不应承担违约金。
一审法院认为，翁春涛向杨兴兰和黄奎福借款，依约应当偿还，翁春涛逾期未偿还，已经构成违约，被告翁庆国作为翁春涛的继承人和部分借款的借款人及担保人，愿意承担还款责任并与原告达成还款协议，该还款协议可视为是双方对杨兴兰和黄奎福与翁春涛、翁庆国以往所生之债权债务的结算或重新确认，系双方的真实意思表示，翁庆国理应按还款协议约定履行还款义务，其未按该协议约定履行还款义务，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任，杨兴兰和黄奎福要求翁庆国归还尚未归还借款和资金占用费之请求合法，一审法院依法予以支持；由于还款协议既约定了按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算资金占用费，又约定了违约金条款，其约定的资金占用费和违约金之和已高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据民间借贷的利息不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的强制性规定，故对原告要求翁庆国给付违约金的请求，一审法院依法不予支持；因翁庆国在与二原告达成还款协议后向二原告归还了2万元，且218.6万元中有9000元属于利息，对于二原告要求被告支付前述9000元之复利和已归还部分本金及利息之请求，一审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条之规定，判决如下：一、翁庆国于判决生效后立即归还黄奎福、杨兴兰之借款2166000元及资金占用费（资金占用费从2013年1月31日起以2157000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款付清时止）；二、驳回黄奎福、杨兴兰的其余诉讼请求。一审诉讼费25100元由翁庆国负担。
上诉人翁庆国不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：一是一审认定事实不清，证据不足。一审认定2010年8月8日翁春涛借的234.7万元为历年来借款的总计，没有相应证据佐证，该笔借款实际未发生，翁春涛借款本金只有103万元；二是一审判决漏列当事人，属程序错误。翁春涛的继承人不只上诉人一人，应当通知其所有继承人参加诉讼；三是上诉人出具的还款218.6万元的协议系翁春涛欠的本金103万元再按农商行年利率10%的四倍计算，先算一年利息进入本金，再算以后的息得出的数字。
被上诉人杨兴兰、黄奎福在二审共同辩称，翁庆国在翁春涛的234.7万元的借款总计中是担保人，翁庆国在明知其子翁春涛尚欠被上诉人借款，其本人又是部分借款的担保人的情况下，自愿代为清偿翁春涛的债务总计218.6万元，应当按照协议约定承担民事责任。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，翁庆国作为完全民事行为能力人，对2013年1月3日的还款协议的内容及法律后果是明知的，其辩称受杨兴兰、黄奎福胁迫而签字，无证据证明。在翁春涛的借款中，翁庆国既是部分借款的担保人，又是部分借款的共同借款人，同时，其又是翁春涛的继承人，在这种情况下，其自愿为其子翁春涛的债务承担清偿责任，而与杨兴兰、黄奎福达成还款协议，该协议是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。翁庆国辩称该欠款的组成系由本金分别为50万元和53万元按照相关利息标准计算得来的意见，因系其单方面书写，无其他证据佐证，该意见不予采纳。翁庆国在本案中所承担的责任，属于其对债务的自愿承担，而不是基于其与翁春涛之间的财产继承关系，因此，其认为本案漏列当事人的理由不成立，不予采纳。翁庆国未按照还款协议履行义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。还款协议中约定了按中国人民银行规定的银行贷款利率的四倍计算资金占用费又约定了违约金条款，二项之和超过了民间借贷利率不得超过银行贷款利率的四倍的强制性规定，因此，对于杨兴兰、黄奎福要求翁庆国承担违约金的主张，不予支持。翁庆国在签订还款协议后已经归还了2万元，且218.6万元中有9000元属于利息，利息不应计复利，已还本金也不应再计利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25100元，由上诉人翁庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 赵 彬
代理审判员 任志勇
二〇一四年八月十二日
书 记 员 罗 宇