四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第228号
上诉人（原审原告）邓自让，男，1969年1月2日出生，汉族。
委托代理人姚永红（一般代理），内江市市中区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人桂忠，经理。
委托代理人鄢麟（一般代理），该公司法律顾问。
委托代理人项雄（一般代理），该公司员工。
被上诉人（原审被告）黄燕，女，1983年5月15日出生，汉族。
委托代理人邱波（一般代理），男，1982年5月20日出生，汉族。
上诉人邓自让与上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称“平安财险内江公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第44号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人邓自让及其委托代理人姚永红，上诉人平安财险内江公司的委托代理人鄢麟，被上诉人黄燕及其委托代理人邱波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月21日22时40分，邱波驾驶被告黄燕所有的川K357**号货车，由汉安大道经大千路往东桐路方向行驶，行至大千路与星桥街相交的十字路口处，与案外人徐华金驾驶的内江顺达出租汽车有限责任公司邓自让所有川KCF0**号轿车相撞，造成原告邓自让车辆受损的道路交通事故。交警部门认定被告黄燕方承担事故全部责任，原告邓自让不承担事故责任。被告黄燕所有的川K357**号货车在被告平安财险内江公司投保了交强险、限额50万的第三者责任险及不计免赔。事故发生后，原告邓自让的川KCF0**号轿车于2013年10月23日被送到时内江市中区顺大汽车修理厂、内江市海劲广告有限责任公司修理，于2013年12月4日修复出厂。原告邓自让支付车辆修理费17，497元。川K357**号车经内江市价格认证中心鉴定为：维修金额17，497元；维修后的贬值金额13，588元；保险费损失金额43元／天；社会平均纯收益损失186元／天。邱波系被告黄燕丈夫，作为川K357**号车投保人在中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单投保人声明栏签字。该投保人声明第二点写明：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。
原审法院认为：机动车驾驶人应遵守交通法规，安全驾驶。被告黄燕的车辆驾驶人邱波驾驶机动车观察不够、措施不及，未与前车保持安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十三条之规定，造成交通事故，应负事故全部责任。根据2012年《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，交通事故造成的车辆维修费，经营性车辆因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的人民法院应予支持。原告邓自让的车辆维修费17，497元，车辆停运损失按每天186元的标准计算至车辆修复时，共44天，即8，184元，应由被告黄燕赔付给原告。因被告黄燕的川K357**号车向被告平安财险内江公司投保了交强险及第三者责任险，原告邓自让的损失应由被告平安财险内江公司在保险限额内直接赔付给原告邓自让。被告平安财险内江公司辩称的原告邓自让的车辆在事发后44天才修复是原告邓自让自身的原因造成的，应由原告邓自让自行承担期间损失的主张，由于其未提供证据证明，原审法院不予支持。原告邓自让的证据确实、充分，原审法院予以采纳。被告平安财险内江公司辩称的车辆停运损失系保险公司免赔范围的主张，由于其提供的《机动车辆保险条款（2009版四川专用）》与本案没有关联性，其不能证明在被告车辆投保时就车辆停运损失保险公司免赔的免责条款对被告履行了特别告知和明确说明义务，该免责条款对被告黄燕无效，保险公司应承担赔付责任。原告邓自让主张的车辆贬值损失、保险费损失，原告缴纳的管理费、税款、聘用驾驶员工资不属于法律规定的车辆损失的范围，原审法院不予支持。原告邓自让的车辆赔偿金额本院依法确认如下：车辆维修费17，497元、车辆停运损失8，184元，合计25，681元，由被告平安财险内江公司赔付给原告邓自让。
原审法院判决：被告平安财险内江公司在本判决生效后十五日内赔付原告邓自让因交通事故造成的车辆损失25，681元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人邓自让上诉称：上诉人邓自让所有的川KCF0**号车贬值损失13，588元，属于直接财产损失，应当赔偿；上诉人邓自让主张的保险费损失1，892元，公司管理费420元、税费240元、聘用驾驶员工资3，000元，属于营运车辆的营业性收入损失，应当赔偿。请求二审法院依法改判。
上诉人平安财险内江公司上诉称：上诉人邓自让在原审未提供确凿证据证实，其营运的川KCF0**号车因交通事故停运44天。按保险合同约定，停运损失不属于保险赔偿范围。上诉人平安财险内江公司对保险条款中免责条款作出了明显标志，投保人邱波也签字确认在投保时，上诉人平安财险内江公司对免责条款已履行明确说明义务，该免责条款应合法有效。上诉人邓自让主张的保险费损失，公司管理费、税费、聘用驾驶员工资，不属于交通事故财产损失赔偿范围，应不予认定。请求二审法院改判上诉人平安财险内江公司不赔偿上诉人邓自让车辆停运损失8，148元。
被上诉人黄燕答辩称：投保时，上诉人平安财险内江公司未向投保人解释和说明免责条款，直接叫投保人在保险单上签名，该免责条款应无效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对本案交通事故事实，事故责任划分及肇事车辆川K357**号货车投保事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为原审判决认定事故车辆川KCF0**号车损失是否正确；事故车辆川KCF0**号车停运损失，上诉人平安财险内江公司是否应承担赔偿责任。
关于本案损失认定问题。原审判决认定事故车辆川KCF0**号车维修费17，497元，由上诉人平安财险内江公司承担赔偿责任，双方当事人无异议，且符合法律规定，本院予以确认。本次交通事故发生时间为2013年10月21日，事故车辆川KCF0**号轿车于2013年10月23日被送到时内江市中区顺大汽车修理厂、内江市海劲广告有限责任公司修理，于2013年12月4日修复出厂。从发生交通事故至川KCF0**号车修复出厂共44天，在该期间川KCF0**号轿车无法营运。内江市价格认证中心鉴定意见为，川KCF0**号车社会平均纯收益损失186元／天。原审法院依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，认定川KCF0**号车停运损失44×186=8，184元并无不当，本院予以确认。上诉人邓自让主张川KCF0**号车贬值损失、保险费损失、公司管理费损失、税费损失、聘用驾驶员损失等应认定为财产损失予以赔偿。上诉人邓自让该请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于停运损失赔偿问题。肇事车辆川K357**号货车在上诉人平安财险内江公司的投保人为邱波。双方签订《机动车保险条款》第五条第（三）项约定，保险车辆发生交通事故致使第三者停运损失，上诉人平安财险内江公司不负责赔偿。该条款应为免除保险公司赔偿责任条款。上诉人平安财险内江公司提供的证据不足以证实，上诉人平安财险内江公司对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果向投保人邱波作出了常人能够理解的解释说明。依据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，原审法院认定上诉人平安财险内江公司未尽到特别告之和明确说明义务，保险公司对“停运损失”免责条款无效并无不当，本院予以支持。上诉人平安财险内江公司应对上诉人邓自让停运损失8，148元承担赔偿责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人邓自让与上诉人平安财险内江公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费329元，由上诉人邓自让负担279元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司内江中心支公司负担50元。
本判决为终审。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年四月四日
书记员 钟 凯