四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终910号
上诉人（原审被告）：毛敏，女，汉族，1962年11月6日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：萧国辉，四川星奎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁琴，四川星奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闵孝君，男，汉族，1971年4月24日出生，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：沙永远，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈汶龙，男，汉族，1973年1月2日出生，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审被告）：四川恒硕投资股份有限公司。住所地：四川省成都市武侯区科华北路**号*幢*号。
法定代表人：陈汶龙，董事长。
上诉人毛敏因与被上诉人闵孝君、陈汶龙、四川恒硕投资股份有限公司（以下简称恒硕公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。毛敏的委托诉讼代理人萧国辉、袁琴，闵孝君的委托诉讼代理人沙永远，恒硕公司和陈汶龙均到庭参加了诉讼。因公告送达相关法律文书，本案审理期限依法顺延。本案现已审理终结。
毛敏上诉请求：撤销原判，改判毛敏不承担偿还闵孝君案涉出借款项本息的责任，或者发回重审。事实和理由：一、毛敏案涉借款行为是受恒硕公司委托，履行恒硕公司与闵孝君出资设立的四川广亨投资管理有限公司（以下简称广亨公司）签订的《战略合作协议》的行为，恒硕公司系闵孝君案涉出借款项实际借款人，毛敏对此提交了其与闵孝君的通话录音、书证等证据证实，闵孝君对此亦知情。原判对此事实认定不清，适用法律不正确。二、一审法院审理中对毛敏要求调取恒硕公司债权确认表等相关证据未及时回复和调取，对毛敏提交的与闵孝君2014年12月7日电话通话录音资料未予组织质证，审理程序存在重大瑕疵。
闵孝君辩称：一、案涉两份《借款协议》均系毛敏与闵孝君签订，与恒硕公司和广亨公司签订的《战略合作协议》无关，且借款行为发生时，毛敏既非恒硕公司股东，也未在恒硕公司担任任何职务，更未向闵孝君出示过任何委托借款手续或证明，闵孝君没有理由相信毛敏与恒硕公司身份混同、存在委托借款关系或毛敏的借款行为是职务行为。同时，闵孝君直接用自有资金向毛敏支付了借款。虽在与毛敏电话通话过程中要求毛敏就案涉款项向恒硕公司催收，系因要求毛敏还款无望，希望恒硕公司作为保证人履行代偿责任。因此，案涉款项的实际借款人是毛敏。二、恒硕公司和毛敏至今均未向闵孝君归还本金或支付利息。
恒硕公司和陈汶龙均认可毛敏的上诉理由和意见。
闵孝君向一审法院起诉请求判令：1、毛敏立即偿还闵孝君借款本金320万元及资金占用补偿费（以320万元为基数，自2014年10月1日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止）；2、恒硕公司、陈汶龙对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由毛敏、恒硕公司、陈汶龙承担。
一审法院查明，2014年7月1日，闵孝君、毛敏与恒硕公司签订《借款协议》一份，约定闵孝君向毛敏提供借款250万元，由闵孝君向毛敏招商银行成都分行光华支行的账户支付（账号为41×××68），借款期限自2014年7月1日至2014年8月31日，资金占用费为每天1‰。恒硕公司自愿为毛敏上述债务提供连带责任保证。2014年7月24日，闵孝君、毛敏与恒硕公司又签订《借款协议》一份，约定闵孝君向毛敏提供借款70万，借款期限为2014年7月24日至2014年10月23日，恒硕公司自愿为上述债务提供连带责任保证，其余内容与前述《借款协议》相同。2014年7月1日，闵孝君通过银行转账方式向《借款协议》中约定的毛敏账户内转入250万；2014年7月24日，案外人岳玉奇、何娟受闵孝君委托分别向毛敏上述账户内转款33万、37万，共计70万。毛敏就此分别于2014年7月1日、7月24日向闵孝君出具《收条》，确认收到上述250万、70万。
2014年8月14日，陈汶龙向闵孝君出具《借款担保承诺书》，称自愿为毛敏向闵孝君截止2014年7月24日2笔合计320万元的借款本息提供连带责任保证。
一审法院认为，闵孝君、毛敏与恒硕公司签订的《借款协议》系各方当事人真实的意思表示，内容并不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方均应产生约束力。闵孝君已依约向毛敏提供借款，毛敏应按约向闵孝君承担还本付息的义务。毛敏辩称其与闵孝君签订协议系基于恒硕公司的委托、自己并非实际借款人，为此向法庭出示《四川恒硕投资股份有限公司战略合作协议书》、恒硕公司与毛敏签订的《委托协议》、《四川恒硕投资股份有限公司2014年董事会会议议程》、《借用银行卡协议》、《劳动合同》及恒硕公司的《情况说明》等，但上述证据并不足以证明闵孝君在与毛敏订立《借款协议》时已明确知晓并认可毛敏系恒硕公司的签约代理人身份、合同相对方实为恒硕公司的事实，故对此不予采信；毛敏同时还向法庭出示一份有闵孝君签名字样的恒硕公司《债权确认表》复印件，并向法庭申请调取前述表格原件。因该证据系复印件形式，真实性无法得到确认，且即使该证据真实，也仅能证明恒硕公司作为讼争借款担保人向闵孝君作出还款的承诺并得到其确认，无法实现毛敏所主张的上述证明目的，对此不予采信并对该调取申请不予准许。毛敏、恒硕公司辩称已向闵孝君全部履行了还款义务，为此向法院出示了客户明细账。因该客户明细账由恒硕公司单方制作、并未得到闵孝君的认可，毛敏、陈汶龙亦无其他证据证明其所主张的还款事实，故该项抗辩主张不能成立。《借款协议》中的资金占用费应视为双方对借款利息的约定，闵孝君在庭审中自认2014年10月1日前利息已结清，并自愿降低计息标准，按照银行同期贷款利率的四倍向毛敏主张自2014年10月起的利息不违反法律法规的相关规定，应予支持。恒硕公司、陈汶龙自愿对上述债务提供连带责任保证，应对此承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，依法有权向毛敏追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、毛敏于本判决生效之日起十日内偿还闵孝君借款本金320万元及利息（利息以320万元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率标准的四倍计算，自2014年10月1日起计付至该款实际清偿之日止）；二、恒硕公司、陈汶龙对上述债务承担连带清偿责任；并在履行了清偿责任后，有权向毛敏追偿。如毛敏、恒硕公司、陈汶龙未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33628元，由毛敏、恒硕公司、陈汶龙承担。
经本院二审审理查明，各方当事人对原判查明事实并无异议，本院依法予以确认。
毛敏二审中向本院提交了以下证据：一、广亨公司《企业信用信息公示报告》，拟证明闵孝君系广亨公司股东、总经理；二、《公章使用登记表》、微信聊天记录，拟证明毛敏曾按闵孝君要求向其提供《战略合作协议》一份；三、毛敏与闵孝君分别于2015年1月22日、1月25日、2015年5月13日、5月13日的四段电话录音资料，拟证明闵孝君对案涉款项实际借款人是恒硕公司知情；四、恒硕公司《应付明细表》、《2015年第一次债权人大会签到表》、《2015年第一次债权人大会本金确权表》、《第一次债权人大会表决票（三）》，拟证明闵孝君知晓并认可实际借款人系恒硕公司；五、赵京雷与恒硕公司签订的《劳动合同》及其附件《承诺书》，拟证明赵京雷系恒硕公司财务经理；六、东方雯萱与恒硕公司签订的《劳动合同》、《借用银行卡协议》，恒硕公司《会议记录》，证明东方雯萱是恒硕公司的资金出借人，也将银行卡借给恒硕公司使用；七、东方雯萱账户资金交易凭证、罗健出具收到恒硕公司委托理财款的《收条》、恒硕公司2013年《12月委托理财明细》、《12月借款利息支付表》、东方雯萱支付闵孝君部分资金明细及转账凭证、恒硕公司《公司借款情况》，拟证明东方雯萱账户发生的交易实际交易主体是恒硕公司。
闵孝君对毛敏提交的广亨公司《企业信用信息公示报告》、恒硕公司《2015年第一次债权人大会签到表》、《2015年第一次债权人大会本金确权表》、《第一次债权人大会表决票》、第七组证据的真实性没有异议，对其余证据的真实性持有异议，认为《公章使用登记表》并非恒硕公司出具，且其上闵孝君的签字并非本人所签，录音资料明显经过剪辑，恒硕公司《应付明细表》系复印件，不真实。所有证据均与本案无关联性。
恒硕公司、陈汶龙对毛敏提交的证据没有异议。
本院对毛敏二审中提交的证据认为，毛敏二审中提交的其与闵孝君电话录音通话资料确有部分不是完整的通话内容，且不足以证明闵孝君在签订《借款协议》时知晓毛敏是受恒硕公司委托借款，恒硕公司是实际借款人，不能达到毛敏的证明目的；毛敏二审中提交的其余前述证据或系案外人与恒硕公司发生法律关系的证据，或系闵孝君的身份、投资、与案外人或恒硕公司的其他借款交易证据，与本案无关，不予采信。
本院认为，本案各方当事人争议的主要问题有二：一、原判审理程序是否严重违法；二、毛敏应否对闵孝君案涉出借款项承担偿还责任。
关于原判审理程序是否严重违法。毛敏虽提出一审法院对其调取证据申请未及时回复和调取，对其提交的与闵孝君2014年12月7日电话通话录音资料未予组织质证，主张原判审理程序存在重大瑕疵，但经本院审理查明，原判对毛敏申请调取证据未予准许明确列明了处理意见和理由，对闵孝君与毛敏2014年12月7日电话通话录音资料亦交给了闵孝君质证，原判程序并不违法。毛敏主张原判审理程序严重违法的上诉意见不能成立。
关于毛敏应否对闵孝君案涉出借款项承担偿还责任。毛敏与闵孝君签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按约履行。毛敏虽主张其系受恒硕公司委托借款，恒硕公司对此亦予认可，但闵孝君对此不予认可，毛敏亦未能提供充分证据证明其在与闵孝君签订案涉两份《借款协议》时向闵孝君披露了其系受恒硕公司委托借款，或闵孝君在签订两份《借款协议》时知晓并认可恒硕公司是实际借款人，相关《借款协议》的权利义务由恒硕公司承担，因此，闵孝君案涉两份《借款协议》的合同相对人应认定为毛敏，合同权利义务享有和承担人应为毛敏。如恒硕公司实际使用了毛敏的该两笔借款，毛敏可以依照其他法律关系向恒硕公司主张权益。闵孝君按照其与毛敏的合同约定履行了向毛敏支付借款的义务，毛敏亦应按照约定依法履行还本付息的责任。毛敏虽主张已经还本付息，但闵孝君不予认可，毛敏亦未能提交证据证实其与案涉借款的担保人恒硕公司、陈汶龙就案涉借款曾经支付过本息，毛敏的该主张不予支持。
综上所述，毛敏的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33628元，由毛敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 均
审判员 汪秀兰
审判员 刘长江
二〇一七年二月十四日
书记员 胡 晓