江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1290号
上诉人（原审被告）南京方中园装饰工程有限公司，住所地南京市汉中路180号星汉大厦。
法定代表人周俊，该公司总经理。
委托代理人李云明，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成根，个体户。
委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。
上诉人南京方中园装饰工程有限公司（以下简称方中园公司）与被上诉人王成根买卖合同纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2014年6月17日作出（2014）金商初字第0055号民事判决。上诉人方中园公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人方中园公司的委托代理人李云明、被上诉人王成根的委托代理人朱爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年9月22日，被告向管仲江出具授权委托书，委托管仲江作为被告承建的江苏展旺管业有限公司综合楼装修工程（以下简称展旺管业工程）的现场负责人，对在施工期间，与甲方所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，被告均予承认。2010年11月，管仲江因展旺管业工程需要以被告委托代理人身份与原告商谈购买樟子松板材事宜。后原告分两次向被告承建的展旺管业工程工地供应木材，分别为：1、2010年11月9日向被告供应价值11000元的樟子松板材；2、2010年12月11日向被告供应合计价值3900元的樟子松板材。后因管仲江下落不明，原告索款无着遂诉至法院。
原审原告王成根诉称：被告因承建展旺管业工程，多次从原告处购买木材，截止2010年12月29日，原告累计向被告供应了价值26883元的木材，经原告多次催要，被告分文未付，现请求：被告立即支付原告货款26883元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告方中园公司辩称：1、欠款日期为2010年12月，即使欠款属实，已经超过诉讼时效；2、被告从未在原告处购买过木材，原告在其他材料商主张欠款的时候没有主张，不符合常理。
原审中，原审原告王成根为证明自己的主张，向原审法院提交了下列证据：
1、2010年11月9日、12月11日收据各一张，2010年12月11日借条一张、2010年12月29日送货单一张，证明原告向被告供应价值为26883元木材的事实。
2、2010年9月22日被告出具给管仲江授权委托书复印件一份，证明被告委托管仲江为展旺管业工程的现场负责人，管仲江的行为被告均予认可，委托期限至本工程竣工验收合格后止。
原审被告方中园公司对原审原告王成根提供的证据质证称：
1、2010年11月9日、12月11日收款收据的真实性无法确认，原告只有在购货人支付货款后才会出具收款收据，该收款收据只能证明原告收到货款的事实。
2、2010年12月29日送货单记载的信息无法证明是被告购买了原告的货物，只能证明原告将货物送到了江苏展旺管业有限公司，同时该送货单上没有被告或管仲江的签字。
3、2010年12月11日借条不予认可，因为借条上借条名字有涂改，且最后“计币陆仟元正”与前面的内容字体、用笔明显不一致，该证据存在原告伪造的嫌疑。另外该证据上没有被告或管仲江的签字，与被告没有关系。
4、对授权委托书的真实性予以认可，但是该授权委托书上明确管仲江作为现场负责人在施工期间与甲方所签收的文件和所处理的事情被告予以承认，该甲方是江苏展旺管业有限公司，而不是任何的第三人，也就是说管仲江没有任何权利代表被告向包括原告在内的任何第三人出具任何书面文件，管仲江超出该授权委托书的行为与被告无关。
原审认为：管仲江作为被告承建的展旺管业工程的现场负责人，其凭据授权委托书，因综合楼装修所需与原告发生买卖关系的行为应认定为代理行为，其产生的法律后果应由被告承担。而原、被告之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，是双方的真实意思表示，属有效合同关系，依法应予保护。被告作为买方在原告供货后应及时支付货款，现未付款的行为已构成违约，应当承担继续付款义务。对于被告的辩解意见：一、原、被告之间买卖合同关系虽然发生在2010年，但是双方并没有就付款期限作出明确约定，原告有权随时向被告主张，故对被告主张本案已过诉讼时效不予采信。二、正常情况下，买方付款，卖方向其出具收款收据是不需要买方在收款收据上签名的，本案原告提供的两张收款收据上写明了货物类型、价格，且有管仲江及另外一人的签名，原告解释将该收款收据临时当作送货单用，比较符合常理。三、原告提供的2010年12月29日的送货单上由于没有管仲江的签字，同时原告不能提供证据证明徐善明签字的行为是管仲江或被告授权的，故对该送货单不予认可。四、原告提供的2010年12月11日的借条由于没有管仲江签字确认，且字体、用笔存在不一致，有涂改的痕迹，证据存在瑕疵，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四款、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：一、被告南京方中园装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王成根货款14900元。二、驳回原告其他诉讼请求。三、案件受理费472元，减半收取236元，由原告承担105元，被告承担131元。该款原告已预交，被告在履行本判决时一并向原告支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人方中园公司不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决认定案外人管仲江以上诉人委托代理人身份向被上诉人购买板材属认定事实错误，案外人管仲江没有此授权；一审判决仅凭被上诉人提供的两张收款收据认定被上诉人向上诉人供货，并判决上诉人给付货款，无事实和法律依据。且即使欠款是真实的，也已超过了诉讼时效，不应予以支持。请求二审依法改判驳回被上诉人王成根的诉讼请求。
被上诉人王成根答辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审庭审中，上诉人方中园公司陈述：上诉人公司是南京企业，当时在金湖，企业为了管理，所以委托管仲江作为该工程（展旺管业工程）的现场负责人，该工程是上诉人自己承建的，没有分包和转包。在收据联（被上诉人提供的两张收款收据）上签名的徐善明、张来辅是管仲江聘请的。
本案争议的焦点是：1、被上诉人王成根向上诉人方中园公司供应价值14900元货物是否是事实，上诉人方中园公司是否应支付被上诉人王成根货款14900元；2、本案被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。
本院认为：对于被上诉人王成根是否向上诉人方中园公司承建的展旺管业工程供应价值14900元货物的问题。一审中，被上诉人王成根就其诉讼主张向法院提供格式为收款收据存根联的书证两张，证明其供货的事实。经审查，两张书证载明的内容是“客户为展望（旺）管业，项目为樟子松板材，两张金额合计为14900元，王成根、管仲江、徐善明、张来辅在书证上分别签名确认”。书证内容能够反映展旺管业工程发生14900元樟子松板材交易的事实，且管仲江及其聘用人员对此事实签字确认。故应确认被上诉人王成根供货的事实。对于上诉人方中园公司是否应支付被上诉人王成根货款14900元的问题。从被上诉人提供的书证的内容看，被上诉人的价值14900元樟子松板材是供应给展望（旺）管业，而展旺管业工程是上诉人承建的工程，上诉人是该板材的实际购买方，管仲江受上诉人的委托为展旺管业工程的现场负责人，其在书证上签名起到确认的作用，故应认定上诉人与被上诉人之间形成价值14900元樟子松板材的买卖关系，上诉人理应支付该笔货款。上诉人主张被上诉人持有的是收款收据存根联，该收据只能起到证明被上诉人收到货款的作用，不能证明上诉人未付款。对此本院认为，如果被上诉人不是将格式为收款收据的条据作为送货凭证使用，按照正常交易习惯，上诉人的工地负责人及其聘请的工作人员也没有必要在被上诉人持有的存根联上签字；如果被上诉人确实支付了该笔货款，那么上诉人应持有与被上诉人出具的收款收据存根联编号一致的相对应的付款单位联，以证明其付款的事实。另外，上诉人除了自述已付款外，没有提供任何其他证据来印证其已付款的事实。故对上诉人主张已付款的上诉观点，因证据不足，本院不予采信。另经审查，管仲江作为上诉人承建的展旺管业工程的现场负责人，因装修工程需要，由其经手发生多笔装修材料买卖关系，与本案发生的樟子松板材买卖关系相似，故对于上诉人主张管仲江无权购买材料的上诉观点，因与事实不符，本院亦不予采信。由于双方并未就货款支付时间作明确约定，债权人可随时主张权利，故本案被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。
综上，原审所作判决正确，上诉人方中园公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费262元，由上诉人方中园公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王百川
审判员 孙 洁
审判员 孙 艳
二〇一四年十月十一日
书记员 黄春丽