山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商重初字第3号
原告：汲中伟。
原告：李红伟。
两原告委托代理人：李兵，山东亿宁律师事务所律师。
两原告委托代理人：牛凤永，山东尧王律师事务所律师。
被告：商贵平。
被告：商贵成。
委托代理人：魏洪斌，山东齐鲁律师事务所律师。
第三人：青州盛宇置业有限公司。住所地：青州市驼山中路**号。
法定代表人：鲁效良，总经理。
委托代理人：陈雅茹，该公司职工。
委托代理人：王奇标，山东万舜律师事务所律师。
原告汲中伟、李红伟诉被告商贵平、商贵成，第三人青州盛宇置业有限公司（以下简称盛宇置业公司）债权人撤销权纠纷一案，于2012年6月18日诉至青州市人民法院，该院于2013年8月8日作出判决后，商贵成提出上诉，潍坊市中级人民法院于2013年11月25日发回重审，后于2014年1月15日指定本院审理。本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日、2014年7月10日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告汲中伟及两原告委托代理人李兵、牛凤永，被告商贵平，被告商贵成及委托代理人魏洪斌，第三人盛宇置业公司委托代理人陈雅茹、王奇标到庭参加诉讼。第二次庭审，原告汲中伟及两原告委托代理人牛凤永，被告商贵平，被告商贵成及委托代理人魏洪斌到庭参加诉讼，第三人盛宇置业公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汲中伟、李红伟诉称：被告商贵平分别欠两原告高达数百万元的债务均未清偿，但被告商贵平在明知尚欠两原告巨额债务尚未偿还的情况下，将其对第三人盛宇置业公司享有的2600000元债权无偿转让给被告商贵成。该无偿转让债权的行为导致被告商贵平的偿债能力降低，严重损害了两原告利益，为维护原告的合法权益，请求依法撤销两被告之间无偿转让债权2600000元的行为；确认涉案债权2600000元系被告商贵平对第三人盛宇置业公司享有。
被告商贵平辩称：我与商贵成之间不存在无偿转让行为，2600000元的债权是由商贵成与鲁效良签订的借款合同，借款合同明确载明是鲁效良借款2600000元，并非盛宇置业公司所借，收款人是鲁效良，收到条也是鲁效良出具。该借款与盛宇置业公司没有直接关系，盛宇置业公司盖章仅是起担保作用，该公司只是鲁效良名下的一个公司，款项可用于他名下的多个公司使用，所以借款双方是鲁效良与商贵成；当时我是盛宇置业公司的法律顾问，只是介绍人，与商贵成之间不存在无偿转让情形，我曾多次介绍鲁效良借款，款项并非向我所借，与我没有关系。
被告商贵成辩称：1、两原告诉讼主体不适格。两原告之间是两个独立的法律关系，相互之间不存在债权转让及其他关系，其作为共同原告起诉无任何事实及法律依据，而且本案的借款事实发生在商贵成与鲁效良之间，而非第三人盛宇置业公司，因此第三人也属错误；2、商贵成与商贵平之间不存在无偿转让债权的行为。自2012年6月6日商贵成与鲁效良将多次借款合并重新订立的借款合同可以看出，借款双方为商贵成与鲁效良，原告所谓的第三人盛宇置业公司应为该借款的担保人，而非债务人；该借款合同证实2600000元系商贵成的合法债权，商贵成只是利用商贵平在担任鲁效良公司法律顾问期间，介绍了借款机会，不存在任何转让行为；3、我方认为原告在原审诉讼中恶意伪造证据，混淆事实真相，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
第三人盛宇置业公司述称：2011年至2012年期间，我公司向商贵平借款2600000元，商贵平将该借款汇入我公司财务人员鲁巧云账户，并由我公司使用。大约在2012年6月6日，商贵平与商贵成一起到我公司要求将此借款的出借人改为商贵成，此款继续由我公司使用。商贵平将我公司与他的原借款合同销毁后，由我公司与商贵成重新办理了借款手续，但我公司与商贵成借款合同上的借款金额2600000元，还是以前的借款，我公司没有收到商贵成的借款。另外此2600000元借款归谁所有我公司不知情，具体业务是与商贵平发生。
经审理查明：2011年至2012年期间，第三人盛宇置业公司从被告商贵平处借款共计2600000元，该款项均系通过商贵平账户汇入第三人财务人员鲁巧云账户。2012年6月6日，第三人盛宇置业公司与被告商贵成（与被告商贵平系亲兄弟）签订借款合同一份，内容为：今有鲁效良借商贵成现金2600000元，用于盛宇置业公司业务周转，期限自2012年6月6日至2012年8月6日；双方约定月息2分，合同同时约定了其他事项。合同落款处出借人为商贵成；盛宇置业公司法定代表人鲁效良在借款人栏内签字，并同时加盖了盛宇置业公司的公章，鲁巧云作为担保人在合同中签名。同日，鲁效良出具收到条一份，内容为：今收到商贵成借给鲁效良现金2600000元，收到方式为转账。上述借款合同签订后，被告商贵成并未实际向第三人提供借款。
另查明：原告汲中伟、李红伟均对被告商贵平享有债权。2012年6月12日，原告汲中伟以借贷关系为由诉至青州市人民法院，要求被告商贵平偿还所借现金2500000元及相应利息，青州市人民法院以（2012）青法民初字第460号民事判决认定：被告商贵平欠原告汲中伟借款本金2500000元及相应利息未付，判决被告商贵平偿还原告汲中伟借款本金2500000元并支付相应利息；同日，原告李红伟亦以借贷关系为由诉至青州市人民法院，要求被告商贵平归还所借现金1700000元及相应利息，青州市人民法院以（2012）青法民初字第461号民事判决认定：被告商贵平欠原告李红伟借款本金1700000元及相应利息未付，判决被告商贵平偿还原告李红伟借款本金1700000元并支付相应利息。上述两份判决书均已发生法律效力，被告商贵平至今未履行判决书确定的付款义务。
再查明：庭审中，原告提交被告商贵平于2012年6月4日出具的还款保证书一份，内容为：“我于2011年借汲中伟、李红伟现金合计420万元，因资金周转出现问题为让出借人放心，我愿用山东青州沃力奇化肥有限公司借我的现金900万元、青州市盛宇置业有限公司借我的现金260万元、法玉借我的10万做还款保证，在一年内还清汲中伟、李红伟的借款。以上借款人所还我的借款首先偿还汲中伟李红伟，在未还清借款期限内我保证此债权不做任何变更转移。如违反承诺出借人可以随时到法院诉讼。承诺人：商贵平（签名并捺印）2012年6月4日”，该还款保证书的上述内容为复印件，商贵平的签名及手印亦系复印，但被告商贵平在上述复印内容后又签署了自己的名字。原告汲中伟陈述该还款保证书的来源为：“2012年6月4日，被告商贵平持该还款保证书到我门头，我看上面名称有错误，且是复印件，便又让商贵平在上面签名确认。”。被告商贵平质证后认为该还款保证书系原告与青州市人民法院执行法官共同伪造而成，当时执行人员交给其一张空白纸，让其签字，说是核对笔迹，故商贵平在上面签了名；保证书中承诺人栏内“商贵平”的签名及手印系复制于另一借款协议中商贵平的签名及手印，被复制借款协议的签署时间为2011年6月2日，出借人为商贵平，借款人为山东沃力奇化工有限公司，该借款协议原件在原告处，所以原告得以伪造了上述还款保证书。
因被告商贵平在青州市人民法院原审中对还款保证书中的签名有异议，并以伪造证据为由向青州市人民检察院提出控告，青州市人民检察院委托潍坊市人民检察院对上述还款保证书中的签名进行了笔迹鉴定。庭审中，被告商贵平提出调查取证申请，申请我院到青州市人民检察院调取“2012年6月4日原告汲中伟、李红伟伪造的还款保证书的鉴定结论及鉴定意见书”。本院依据该申请，到青州市人民检察院调取了潍检技鉴（2013）15号文件检验鉴定书一份，该鉴定书中载明：委托单位：青州市人民检察院控告申诉检察科；委托时间：2013年11月5日；送检材料：时间为2011年6月2日，出借人为商贵平的借款协议一张；时间为2012年6月4日，承诺人为商贵平的还款保证书（复印件）一张；商贵平书写的字迹样本一宗。鉴定要求：1、上述还款保证书承诺人栏所签“商贵平”字迹及手印与上述借款协议出借人栏所签“商贵平”字迹及手印是否相同一；2、上述还款保证书正文后另签“商贵平”字迹与商贵平本人所写字迹是否相同一。经检验，潍坊市人民检察院作出如下鉴定意见：1、上述还款保证书承诺人栏所签“商贵平”字迹及手印与上述借款协议出借人栏所签“商贵平”字迹及手印相同一；2、上述还款保证书正文后另签“商贵平”字迹与商贵平本人所写字迹相同一。原被告对本院调取的上述文检鉴定书真实性均无异议。
上述事实，有原告提交的青州市人民法院（2012）青法民初字第460、461号民事判决书，被告商贵平出具的还款保证书，第三人盛宇置业公司出具的证明，被告商贵平提交的其与山东沃力奇化工有限公司签订的借款协议，被告商贵成提交的其与第三人签订的借款合同，鲁效良出具的收到条及证明，青州市人民法院对鲁巧云的调查笔录，本院依被告商贵平申请调取的潍坊市人民检察院潍检技鉴（2013）15号文件检验鉴定书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：依据青州市人民法院作出的（2012）青法民初字第460号、461号生效民事判决书，可以认定两原告对被告商贵平享有合法有效的债权。本案当事人的争议焦点有四个：一是两原告是否有权作为共同原告提起本案撤销权之诉；二是涉案2600000元借款的债权人是商贵平还是商贵成；三是涉案2600000元的债务人是盛宇置业公司还是鲁效良；四是被告商贵平与被告商贵成之间是否存在无偿转让债权的行为，该行为应否撤销。
关于第一个争议焦点，即两原告是否有权作为共同原告提起本案撤销权之诉。被告商贵成辩称两原告之间不存在债权转让及其他关系，系两个独立的法律关系，其作为共同原告起诉无事实及法律依据。本院认为，两原告均对被告商贵成享有合法债权，商贵成若存在无偿转让债权的行为，均会对两原告的合法权益造成损害，且两原告对同一诉讼标的具有共同利益，故本院可以合并审理两原告共同提起的撤销之诉，对被告商贵成的该抗辩意见本院不予采信；
关于第二个争议焦点，即涉案2600000元借款的债权人是商贵平还是商贵成。原告主张涉案借款的所有人为被告商贵平，同时提交商贵平出具的还款保证书予以证明；被告商贵平、商贵成均辩称涉案2600000元债权属于商贵成所有，商贵成与商贵平之间原存在委托代理关系，商贵平受商贵成委托将款项出借，商贵平代收利息后亦交与商贵成，后双方解除委托合同关系，同时提交两人于2011年9月10日签订的委托协议、2012年6月11日商贵成出具收到商贵平转交利息的收到条（同时载有双方解除委托合同关系的内容）予以证实其主张；第三人盛宇置业公司陈述2011年至2012年期间向商贵平借款2600000元，款项系由商贵平汇入公司财务人员鲁巧云账户。2012年6月6日应两被告要求将借款人变更为商贵成，同时重新签订了借款合同。本院认为，原告提交的还款保证书中载有涉案2600000元系第三人向商贵平所借的表述，能够证明盛宇置业公司欠商贵平借款2600000元的事实，被告商贵平虽辩称该还款保证书系原告与青州市人民法院执行法官共同伪造形成，还款保证书中承诺人栏内“商贵平”的签名及手印系原告从2011年6月2日的借款协议中复印而来，但2011年6月2日的借款协议系被告商贵平与案外人山东沃力奇化工有限公司签订，原告并非该案借款合同的当事人，被告称该借款协议原件由原告持有并复印与常理相悖；且依据潍坊市人民检察院的文件检验鉴定书，能够证明还款保证书正文后另签的“商贵平”字迹与商贵平本人所写字迹相同一，被告商贵平辩称该签名系执行法官让其在空白纸上所签形成，但未提交证据佐证，检察机关对此亦无结论，故本院认为该还款保证书虽系复印件，但被告商贵平又在该复印件上签名确认，视为对复印证据中相关内容的认可，被告商贵平无其他证据证实该还款保证书系伪造，另两被告系亲兄弟，亦存在利害关系，其提交的委托协议及收到条均不足以对抗商贵平出具的还款保证书，故对原告提交的还款保证书本院予以确认。两被告待有足以推翻该还款保证书的证据后，可另行主张其权利。同时，2012年6月6日被告商贵成与第三人盛宇置业公司签订借款合同之前，就涉案2600000元借款的所有结算事宜均由商贵平负责，涉案借款系由商贵平汇入第三人财务人员鲁巧云账户，第三人盛宇置业公司在庭审中明确认可是借用被告商贵平的款项，综合以上证据及分析，能够认定涉案2600000元借款的债权人系被告商贵平，对两被告关于借款人为商贵成的抗辩意见不予采信；
关于第三个争议焦点，即涉案2600000元借款的债务人是盛宇置业公司还是鲁效良。两被告辩称涉案2600000元的借款人为鲁效良，而非盛宇置业公司。本院认为，在青州市人民法院原审中，两被告在开庭时均认可将2600000元款项借与盛宇置业公司，且借款汇入盛宇置业公司财务人员鲁巧云账户，亦由该公司使用，盛宇置业公司的法定代表人鲁效良虽为商贵成出具收到条，但系代表公司作出的职务行为，被告辩称借款协议中盛宇置业公司系作为担保人盖章，但借款协议中并未将盛宇置业公司表述为担保人，其答辩意见与合同所载内容不符，故本院认定涉案2600000元借款的债务人是盛宇置业公司；
关于第四个争议焦点，即被告商贵平与被告商贵成之间是否存在无偿转让债权的行为，该行为应否撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，被告商贵平与两原告之间的债权债务关系已经青州市人民法院生效判决认定，根据该判决内容，商贵平负有及时、全面地向两原告履行偿还欠款的义务，但将其所有的债权更名为他人，导致其偿债能力降低，危及了原告债权的实现，损害了原告的利益。被告商贵成在未支付相应转让对价的情况下，从被告商贵平处受让财产并非善意，故原告请求撤销被告商贵平将涉案2600000元债权让与被告商贵成的行为，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、撤销被告商贵平、商贵成之间转让债权2600000元的行为；
二、确认涉案2600000元债权系被告商贵平对第三人青州盛宇置业有限公司享有。
案件受理费27600元、诉讼保全费5000元，由被告商贵平、商贵成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王世山
审判员 燕 华
审判员 房 艳
二〇一四年九月五日
书记员 杨艳青