浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金仲确字第1号
申请人胡晓岚。
委托代理人（特别授权）何丽君。
被申请人孙宝林。
委托代理人（特别授权）胡海泉、曹孝珍。
申请人胡晓岚与被申请人孙宝林申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。申请人胡晓岚的委托代理人何丽君，被申请人孙宝林的委托代理人胡海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人胡晓岚称，2013年3月，被申请人孙宝林依据双方于2003年6月10日签订的《租赁合同》第14条约定的仲裁协议向金华仲裁委员会申请仲裁，要求裁决租赁顺延，并赔偿其修缮费用939400。申请人认为，申请人与孙宝林虽然于2003年6月10日签订过一份《租赁合同》，但该份《租赁合同》已于2005年9月16日被双方以书面协议形式解除，双方在2005年9月16日重新签订了一份附楼的《房屋租赁合同》，在2005年12月30日又签订了一份大厂房的《房屋租赁合同》，该两份协议相比2003年6月10日签订的《租赁合同》对租赁期限作出了新的约定，争议解决的方式也没有再约定通过金华仲裁委员会仲裁解决的条款。被申请人孙宝林虽然对该份《解除房屋租赁合同协议书》、附楼《房屋租赁合同》、大厂房《房屋租赁合同》中的“孙宝林”签字提出异议，但经金华市中级人民法院委托金华精诚司法鉴定所鉴定，鉴定结论为上述三份合同的签字均为孙宝林所签。因此，《解除房屋租赁合同协议书》、附楼《房屋租赁合同》和大厂房《房屋租赁合同》的真实性已被生效法律文书金华市中级人民法院（2010）浙金执异字第5号执行裁定书、浙江省高级人民法院（2010）浙执复字第32号执行裁定书所确认。双方于2003年6月10日签订的《租赁合同》既然已被2005年9月16日签订的《解除房屋租赁合同协议书》所解除，根据《合同法》第九十一条的规定，该《租赁合同》约定的合同权利义务已终止。但双方随后又签订了新的《房屋租赁合同》，双方有关租赁合同的权利义务及解决争议的方式应以新合同约定为准，而新的《房屋租赁合同》排除了以仲裁方式来解决双方争议，在孙宝林申请仲裁之前，胡晓岚也已率先向婺城区法院提起诉讼，孙宝林也未提出管辖权异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条和第二十一条的规定，金华仲裁委员会无权审理本案。请求确认申请人胡晓岚与被申请人孙宝林于2003年6月10日签订的《租赁合同》第十四条中约定的仲裁协议无效。案件受理费由孙宝林承担。
被申请人孙宝林答辩称，胡晓岚的申请请求没有事实及法律依据，应该予以驳回。本案中胡晓岚和孙宝林在03年6月10日签订过租赁合同双方没有异议，在租赁合同中第十四条明确约定了如果违约由违约方承担责任，及向金华仲裁委申请仲裁的意思表示非常明确，该意思表示非常符合仲裁法第十六条的规定，没有第十七条规定的无效行为。而且仲裁法十九条明确规定仲裁协议独立存在，合同的变更、终止、无效不影响仲裁条款的效力。本案孙宝林已经向金华仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会也依法受理，仲裁委员会已经审查认为双方签订的仲裁条款是有法律效力的。
申请人胡晓岚提供以下证据：1、身份证复印件一份，证明申请人主体情况；2、受理通知书及仲裁申请书各一份，证明被申请人孙宝林向金华仲裁委员会提起仲裁的事实；3、2003年6月10日签订的《租赁合同》及《解除房屋租赁合同协议书》各一份，证明申请人与被申请人孙宝林虽然在2003年6月10日签订过租赁协议，但该租赁合同已于2005年9月16日被双方协议解除的事实。4、《附楼房屋租赁合同》、《大厂房房屋租赁合同》各一份，证明双方在解除了2003年6月10日签订的《租赁合同》后，又分别在2005年9月16日和2005年12月30日重新签订了新的租赁合同代替了老合同，新的租赁合同没有约定仲裁条款。5、金华精诚司法鉴定所鉴定的《鉴定报告》一份，证明《解除房屋租赁合同协议书》、《附楼房屋租赁合同》、《大厂房房屋租赁合同》三份合同的签字均为孙宝林所签；6、金华市中级人民法院（2010）浙金执异字第5号执行裁定书、浙江省高级人民法院（2010）浙执复字第32号执行裁定书各一份，证明解除房屋租赁合同协议书附楼《房屋租赁合同》和大厂房《房屋租赁合同》的真实性已被生效法律文书所确认；7、婺城区法院受理通知书及起诉状，证明申请人已率先向婺城区法院提出诉讼，法院已立案受理的事实。经质证，被申请人孙宝林认为，对证据1，2，没有异议，对证据3，解除房屋租赁协议书的真实性合法性有异议，双方没有签订过该解除协议书，上面的签名并非是合同双方当事人所签。对证据4，租赁合同和大厂房租赁合同真实性合法性有异议，双方实际是按照2003年6月10日合同履行的。对证据5，合法性和证明目的都有异议，该鉴定报告是在被申请人孙宝林不知情的情况下所作的，是违反法定程序的。证据6的真实性没有异议，对其证明内容有异议，双方没有签订过解除协议，双方合同上的签名均不是双方当事人的真实签名。证据7真实性没有异议，但孙宝林在收到婺城区法院的受理通知书后已经提出了管辖权异议的申请。对证据1、2、6、7真实性双方无异议，本院予以确认。对证据3、4、5，孙宝林虽对真实性有异议，但因已有效生裁定予以确认，故本院对该证据予以确认。
被申请人孙宝林提供以下证据：1、2003年《租赁合同》一份，证明胡晓岚与孙宝林间就租赁物相关事宜及争议解决方式的约定。2、《收款收据》一份，证明孙宝林于上述合同签订后即支付的房租费用。3、《金华仲裁委员会受理通知书》一份，证明胡晓岚与孙宝林之间的纠纷已由金华仲裁委员会立案受理。经质证，胡晓岚认为，证据1，真实性没有异议，但该协议在2005年9月16日经过双方协商已经解除了。证据2，真实性没有异议，收款收据上所支付的租赁费在双方后来签订解除合同的约定双方互不追究。证据3，真实性没有异议。本院对上述证据予以确认。
经审理查明，2003年6月10日，孙宝林与胡晓岚签订《房屋租赁合同》，租用胡晓岚所有的位于金华市四联路260号的一幢大厂房和配电楼，约定租赁期限15年，截至2018年10月29日，并支付第一笔租金209370元。该租赁合同第十四条明确约定，如有违约，由违约方赔偿对方一切经济损失或向金华仲裁委员会申请仲裁。后本院于2010年7月28日对盛怀山与胡晓岚、李伟献股权及债权转让合同纠纷执行一案向孙宝林发出（2010）浙金执民字第92号通知书，孙宝林于2010年8月9日向本院提出书面执行异议。本院与浙江省高级人民法院分别作出（2010）浙金执异字第5号和（2010）浙执复字第32号执行裁定书。裁定书认定，2005年9月16日，双方签订《解除房屋租赁合同协议书》，协议解除对上述房屋的租赁关系。同日，双方又签订《附楼租赁协议》，约定将附楼（即2003年6月10日《房屋租赁合同》中所述的配电楼，但是不含其中一楼的配电房）租赁给孙宝林使用，租期5年，截至2010年9月30日。2005年12月30日，双方再次签订《大厂房租赁协议》，约定将大厂房一幢租赁给孙宝林使用，租期5年，截至2010年12月31日。之后，胡晓岚于2012年12月10日向金华市婺城区人民法院起诉，要求孙宝林返还租赁物并支付租金，金华市婺城区人民法院于2012年12月17日立案受理。孙宝林则于2013年3月8日以双方2003年6月10日签订的租赁合同为依据向金华仲裁委员会就其对承租物进行修缮的费用申请仲裁。金华仲裁委员会已立案受理。现胡晓岚以双方在2005年9月16日已签订了《解除房屋租赁合同协议书》，解除了双方2003年6月10日签订的租赁合同，故原仲裁条款已无法律效力，向本院申请确认2003年6月10日签订的《租赁合同》第十四条约定的仲裁条款无效。
本院认为，双方当事人对2003年6月10日签订的《租赁合同》的真实性均无异议。该协议第十四条明确约定，如有违约，由违约方赔偿对方一切经济损失或向金华仲裁委员会申请仲裁。孙宝林以该租赁合同向金华仲裁委员会申请仲裁的，因该合同约定了仲裁条款，金华仲裁委员会予以受理，于法有据。而孙宝林的仲裁申请是否成立，需经实体审理。胡晓岚以该协议已被解除，要求确认该仲裁条款无效的请求，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，合同解除不影响仲裁协议的效力，故本院依法予以驳回。据此，根据《中华人民共和国仲裁法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人胡晓岚要求确认双方当事人于2003年6月10日签订的《租赁合同》第十四条中约定的仲裁条款无效的请求。
案件受理费400元，由申请人胡晓岚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 杜月婷
二〇一三年五月二十七日
代书记员 周 莉