苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第0438号
原告吴传尧。
委托代理人杨琴，江苏锐华律师事务所律师。
被告苏州英邦营造有限公司，住所地江苏省苏州高新区横塘青春工业区内。
法定代表人严冰，总经理。
委托代理人许顺亦、夏云岗，江苏展智律师事务所律师。
原告吴传尧与被告苏州英邦营造有限公司（以下简称英邦营造公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法由审判员顾小炜适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理。原告吴传尧及其委托代理人杨琴，被告英邦营造公司委托代理人许顺亦、夏云岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传尧诉称，原、被告之间签订两份建筑装饰工程劳务分包合同，工程名称都为苏州乐园花园酒店，工程地点都为苏州金山路。第一份分包合同的工程范围及内容为电梯井道、连廊及接建班组，合同总承包价为23万元。第二份分包合同的工程范围及内容为卫生间加建工程等，含图纸所涉及的一切工作内容，承包价格为28万元。在实际的施工过程中，又增加了超出这两份合同之外的工程量，经双方核算增加的工程量的工程款为66680元。现工程已全部结束，原告多次讨要工程款，至今被告只支付了工程款269782元。故请求法院判令被告立即支付拖欠的工程款306898元及逾期支付的银行利息，并承担本案诉讼费用。
被告英邦营造公司辩称，原告到现在为止并没有把具体的工程施工明细交给被告，尤其是签证部分的工程内容及工程量，由于被告到目前为止还没有得到具体的工程施工明细单，因此对原告完成的工程量，被告无法确定。现涉案工程正在进行审计，等审计结束后，原、被告按照合同的约定对原告所做的工程量进行结算，并根据结算的结果支付工程款项。
经审理查明，原、被告于2012年7月19日签订一份“建筑装饰工程劳务分包合同”，合同明确工程名称为“苏州乐园花园酒店”，工程地点为“苏州金山路”，同时合同约定承包方式为包工包料，承包总价格为23万元，承包内容为：1、电梯井道按既定图纸施工承包总价为11.8万元；2、连廊及接建（布草间）既定图纸内一切工作内容承包总价为11.2万元。如在施工过程中超出既定图纸范围，增加工作量，经项目部签字单价另行协商，若在施工过程中既定图纸范围内因各种原因导致工作量减少，则根据施工方报价清单单项价格重新调整总价。付款方式为每月付生活费，工程结束付至稽核部确认的实际工作量的50%，工程竣工验收后年底付至80%，6个月后付至95%，剩余5%为质保金。工程暂定于2012年6月18日开工，于2012年7月20日竣工，施工工期为22天，施工方应密切配合发包方、建设方组织的工程中间验收工作。同年10月16日，原、被告再次签订一份“建筑装饰工程劳务分包合同”，工程名称、地点与上述合同相同，承包内容为卫生间加建工程等，含图纸所涉及的一切工作内容；承包价格为图纸内所有工作量一口价为28万元，含脚手架，基础开挖及±0以下桩基及阀板工程等一切费用，如施工过程中有图纸之外委托施工方施工的工作，由双方协商确定价格，最终以稽核部稽核为准。按进度的50%支付工程款，该工程结束业主验收合格，付至80%，竣工验收后三个月内付至90%，余款待一年质保期满后付清。工程暂定2012年9月14日开工，2012年10月15日竣工，施工工期为31天，工程质量依投资方标准验收，施工方应密切配合发包方、建设方组织的工程中间验收工作。合同签订后，原告依约入场施工。2014年4月9日，原告认为，其承包的工程已经施工完毕，但被告至今仅支付部分工程款，为此遂向本院提起诉讼，要求被告支付拖欠的工程款306898元及逾期付款的利息。被告则以涉案工程未进行工程质量验收，审计尚未结束，原告主张的工程款付款条件尚未成就为由提出抗辩。
庭审中，原、被告一致确认涉案的二个分包合同均为一口价，被告已经就涉案工程向原告支付工程款269782元，涉案工程至今未进行竣工验收，苏州乐园花园酒店现更名为宜必思尚品苏州乐园酒店，于2013年2月14日正式投入运营。同时，原告就上述二份合同施工内容作如下陈述，第一份合同主要内容是在楼房边建造电梯井道，在三幢楼房之间建造二座相连的连廊，建一座建筑面积约为60平方米的二层楼房作为布草间；第二份合同主要内容为在原来的楼房边上相应添附一排房屋作为卫生间，建筑面积大约90平方米。对此，被告未有异议。另，原告又向本院提交一份提名为“苏州乐园工地”的工程施工清单和由被告方人员签字确认的材料款项确认单一份，表示其在既定图纸之外增加的施工工程量，总共有23项，并由被告工地施工管理人员沈某、李亚东、谢祥平签名确认；由被告工地管理人员鲍健签字确认的材料款1400元。对此，被告对上述二份确认单的真实性持有异议，表示对上面签名人的身份无法确认，并认为即使签名人为被告员工，但因无对工程价格的确认权，故上述二份确认单亦无法产生原告主张的效果。为此，原告提供证人沈某到庭作证。沈某到庭陈述，其是苏州乐园花园酒店改造工程的项目经理，原告增加工程量属实，但工程价格应由项目部核实后确定。因此在其“苏州乐园工地”的工程施工清单注明“1-19条工程量情况属实，价格由项目部另商决定”。并表示此时其工作单位为“苏州威利士建筑装饰工程有限公司”。就此证人证言，被告认为，证人非是其公司职员，无权代表其公司作出意思表示。然而，原告表示被告与苏州威利士建筑装饰工程有限公司是关联公司，并且法定代表人亦相同。但被告坚持认为，其与苏州威利士建筑装饰工程有限公司是两个独立的民事主体。此外，对涉案工程竣工日期，原告认为即是合同上写明的工期，但被告认为竣工日期应当在2013年7月份，并表示尽管宜必思尚品苏州乐园酒店已经于2013年2月14日开张，但实际仅使用部分建筑物。
审理中，本院曾要求原告就其主张的事实进一步提供证据，原告仅提供了一组其自行拍摄的宜必思尚品苏州乐园酒店照片以及证人沈某的证人证言，但未提供本院要求的讼争合同确定的“既定图纸”。
此外，本院当庭二次询问原告是否要求对涉案工程质量进行司法鉴定，但原告均明确表示不申请司法鉴定。然原告于法庭辩论结束当事人最后陈述完毕且闭庭后的次日向本院邮寄司法鉴定申请书，就此本院征询被告意见。被告明确表示，本案的诉讼程序已经结束，原告此行为不符合法律规定，故不同意原告司法鉴定申请要求。
本院认为，原、被告之间签订的合同虽然其名为“建筑装饰工程劳务分包合同”，但从其履行内容分析，其合同性质应为建设工程施工合同。另从上述二份合同签订和履行的主体看，原告显然不具建筑工程施工资质，故上述二份建设工程施工合同为无效合同。根据相关法律规定，建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格后，承包人可以向发包人主张工程款。而在本案中，当事人双方一致确认涉案工程未经竣工验收。对此本院曾向原告释明是否要求对涉案工程质量进行司法鉴定，但原告明确表示不申请。虽然原告在本案法庭辩论终结后提出司法鉴定申请，但由于法律规定当事人申请司法鉴定的应当在举证期限内提出，因此原告在法庭辩论终结后再提出司法鉴定的行为显然与上述规定所不符，由此原告应当承担其在法庭上明示的“不申请司法鉴定”的行为所产生的对其不利的诉讼后果。综上，因讼争的二份建设工程施工合同为无效合同，且涉案建设工程未经竣工验收，故原告向发包人被告主张工程款的条件尚未成就，因此对原告在本案中要求被告支付工程款的诉讼请求不予支持。对此，原告可在涉案工程竣工验收，或经过相当于工程竣工验收的程序后，再向被告提出给付工程款的主张。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴传尧的诉讼请求。
案件受理费人民币5983元，由原告吴传尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 陆爱东
人民陪审员 刘洪芳
二〇一四年九月四日
书 记 员 高 羽