山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1443号
上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代理人：高传江，经理。
委托代理人：于红伟，山东鲁衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴开兵，男，汉族，个体工商户。
上诉人荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司因与被上诉人吴开兵建设工程施工合同纠纷一案,不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2670号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司上诉请求：依法撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2670号民事判决,发还重审或依法改判驳回吴开兵的起诉。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律正确，应依法予以纠正。一、双方当事人之间不存在合同关系，原审判决上诉人直接向被上诉人支付工程款有悖合同相对性原则。本案涉及的建设工程施工合同的主体为上诉人和山东全兴机电安装工程有限公司，被上诉人并不是建设工程施工合同的当事人。被上诉人按照合同约定的价款和一份不具备签证单效力的单据即直接向上诉人主张支付工程款的请求，违背了合同的相对性原则，有悖于上诉人和山东全兴机电安装工程有限公司的工程款结算方式。二、原审法院未查明上诉人和山东全兴机电安装工程有限公司合同履行情况和欠付工程款的情形，属于认定事实不清。上诉人和山东全兴机电安装工程有限公司就本案所涉工程存在质量问题未进行最终结算，欠付工程价款不明确，一审法院应追加山东全兴机电安装工程有限公司为本案的当事人。三、原审法院依据《解释》第二十六条判决上诉人直接主张工程款属于适用法律错误，且违反法律程序。《解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。本案中被上诉人并未主张并提供证据证明，本案存在其不提起以上诉人为被告的诉讼就难以保障其权利实现的特定情形，非主张由上诉人在欠付山东全兴机电安装工程有限公司工程款的范围内承担责任，不符合该法律规定，不追加山东全兴机电安装工程有限公司为本案的当事人违反程序。四、原审法院依据《解释》第十七条、十八条规定判决上诉人支付工程款利息属于适用法律错误。欠付工程款的利息本质上系基于合同关系形成的合同之债，只能适用于建设施工合同的当事人，但实际施工人在欠付工程款范围内向发包人主张权利，实际上属于一种代位权，代位权的行使不能突破合同的相对性。
被上诉人吴开兵辩称：本案事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求、维持原判。
荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告支付工程款227231元及利息，利息自起诉之日起至法院判决还款之日止。按银行同期贷款利率计算利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月16日被告聊城荣盛房产公司作为发包人(甲方)，山东全兴机电安装工程有限公司作为承包人(乙方)签订《西湖馨苑C区外线施工合同》，合同第一条工程概况：工程承包范围为聊城西湖馨苑C区生活给水中区及高区管网、消防给水及自动淋管网土建、安装及维保工程；第三条合同工期：开工日期为2009年12月l7日，竣工日期为2010年1月15日；第四条质量标准：工程质量标准为优良；第五条合同价款：工程价款860600元。本合同价款采用可调价款方式：可调价款范围：经双方确认的设计变更或洽商引起的工程量增减。除上述调整范围外，合同价款一次性包死，在施工过程中或竣工结算时均不予以调整。第八条工程款支付：1、无预付款，每月付款一次，付款额定为当月完成工程量价款的70%，工程完工并经甲、乙、监理三方对工程进行验收合格后付至已完合格工程量的75％，甲方在乙方提交完整的工程竣工资料和工程竣工决算资料后85日内完成工程决算审计工作，完成工程决算审计后一周内甲方支付至工程决算款的95%。剩余的5％作为工程质量保修金，在本工程验收合格之日起满2年后7日内付清(不计息)。2、每次付款时，乙方必须出具当地税务部门认可的发票。
工程施工中原告应被告要求，增加工作量，增加工程价款12081元，被告签证予以认可。
原、被告及监理单位在工程竣工验收记录表上加盖公章，记录表显示原告合同内所有工程符合要求，按工期完成。
被告已支付工程款645450元，原、被告均称上述款项支付给了山东全兴机电安装工程有限公司。被告称西湖馨苑没有整体竣工验收，但已投入使用。
2015年9月2日山东全兴机电安装工程有限公司出具证明，内容为：2009年12月16日我公司与聊城荣盛房产公司签订的西湖馨苑C区外线施工合同，实际情况为吴开兵以我公司的名义签订，该合同所涉工程款与工程量均与我公司无关，工程款由吴开兵与贵公司结算，我公司不向贵公司主张任何结算工程款的权利。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”山东全兴机电安装工程有限公司从被告聊城荣盛房产公司承包了涉案工程后，将该工程违法转包给原告，原告作为实际施工人可以要求发包人被告聊城荣盛房产公司在欠付工程款的范围内承担责任。从被告已确认的工程结算单及鉴证单，可以认定涉案工程合同内工程价款为86060O元，原告施工过
程中增加工程量l2081元，工程款总计为87268l元，扣除被告已支付的工程款，被告欠付工程款227231元。
关于欠付工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一）建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程已交付使用，原告要求从起诉之日起支付利息符合法律规定，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：
一、被告荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司于本判决
生效后十曰内支付原告吴开兵工程款227231元。二、被告荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司于本判决生效后十曰内支付原告吴开兵工程款利息，利息以227231元为基
数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2015年7月23日起至本判决确定的还款之日止。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司向法庭提交二份证据，证据一、山东全兴机电安装工程有限公司向上诉人于2011年8月4日提出的关于代为购买高区给水材料的请示。证据二、聊城西湖馨苑项目2011年2、3、4月份自来水费用分摊表三份及西湖馨苑C区中高区给水管网渗漏情况一览表，证明涉案工程质量不合格，与山东全兴公司未最终结算，吴开兵并未是全部取代转包人，应追加山东全兴机电安装工程有限公司为本案的当事人。被上诉人进行质证：对证据一，真实性无异议，具体多少钱不清楚。证据二，对证明的内容不予认可。山东全兴机电安装工程有限公司在一审法院出具证明，将该工程全部转包给吴开兵，本院依法不予采信。
本院认为：荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司上诉称双方当事人不存在合同关系，与山东全兴机电安装工程有限公司就所涉工程存在质量问题而未进行最终结算，欠付工程价款不明确，应追加山东全兴机电安装工程有限公司为本案的当事人。山东全兴机电安装工程有限公司在一审法院出具证明，将该工程全部转包给吴开兵，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”山东全兴机电安装工程有限公司不是本案必须追加的当事人，吴开兵作为实际施工人可以要求发包人聊城荣盛房产公司在欠付工程款的范围内承担责任。荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司的此项上诉主张，本院不予支持。至于欠付工程款利息问题，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司支付吴开兵从起诉之日起支付利息符合法律规定错误，本院依法予以纠正。荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司上诉称一审法院适用法律错误的此项主张，本院予以支持。
综上所述，荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2670号民事判决第一项;
二、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2670号民事判决第二项。
一审案件受理费4735元，由荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司负担4262元，吴开兵负担473元。二审案件受理费4735元，由荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司负担4262元，吴开兵负担473元
本判决为终审判决。
审判长 杜宏伟
审判员 孔繁奎
审判员 孙久强
二〇一六年八月二十五日
书记员 王倩倩