wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字85号
上诉人（原审被告）张强。
委托代理人李东宏，山东泰诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会。
法定代表人张树刚，村主任。
委托代理人许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。
上诉人张强因租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现己审理终结。
原审法院经审理查明，2010年初，被告未经原告允许在原告闲置的位于唐訾路南段路西的165m2土地上建造钢结构房屋一处，该房屋未办理规划审批手续。被告称其建造该房屋历时一个月左右，原告从未进行制止，原告则称村委是2010年下半年才知道被告在原告土地上建造房屋的，但是村委会只是自治机构没有强制执行权，所以无法强迫被告停止或拆除，后来由于原告村两委班子多次调整频繁，所以一直未采取法律措施。被告利用建造的房屋进行个体经营，在办理个体工商户营业执照时，因需要经营场所证明，被告找到原告，原告于2012年2月6日向被告出具证明一份，写明“兹证明我村村民张强，在唐訾路南段路西，在集体土地自建房屋（门头房）壹处，土地归集体所有，地上附属物归个人所有，无房产证，特此证明。”2013年8月15日原告向被告之妻刘慧出具证明一份，写明“我村村民刘慧在集体土地上自建房屋两间，所有权归个人，房屋位于唐訾路中段路西，用于个人经营，无扰民现象，无房产证，特此证明。”后因修路五马路占用该宗土地，原、被告就腾退土地一事进行了协商，但双方未能达成一致意见，原告遂诉来原审法院，要求处理。以上事实有照片一宗，原告出具的证明两份及庭审笔录等证据在卷证实。
原审法院认为，被告在原告的土地上建造房屋时虽未经原告认可，但原告未予制止，并于2012年2月6日、2013年8月15日向被告出具了办理个体工商户营业执照所需的经营场所证明，原告的行为表明其己经接受被告使用其土地，因此原、被告之间形成租赁合同的法律关系。被告称当时村委的王廷菊书记与其达成口头协议，约定其占用的土地可以使用20年以上，租赁费暂时不用交纳，等村委决定后再收取，但被告未能提供证据予以证实，且原、被告之间未签订书面合同，因此依据《中华人民共和国合同法》的规定，应视不定期租赁，原、被告均认可原告在法院起诉之前，原告曾与被告就房屋的拆迁、补偿等问题进行过协商，但未能达成一致意见，可见原告己经提交通知被告拆除房屋返还土地，故依据《中华人民共和国合同法第》第二百三十二条的规定，原告可随时解除与被告之间的租赁合同，因此对原告要求被告返还土地的诉讼请求，原审法院不予支持。至于被告所建房屋，由于不具备任何规划审批手续，应由被告自行拆除。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决：被告张强于本判决生效之日起十五日内将位于唐訾路南段路西的165平方米土地上的建筑设施清空，并将土地返还给原告泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会。案件受理费500元，由被告负担。
上诉人张强不服原审判决上诉称，被上诉人起诉是不自主的，是以合法形式掩盖非法目的的行为，本案应通过拆迁行政诉讼解决，不应通过腾退土地的民事诉讼解决。本案不应适用简易程序，且认定双方是不定期合同错误，应是长期合同，一审中被上诉人未要求解除合同，判决上诉人腾退土地错误。请求撤销原判，改判或发回重审。
被上诉人泰安市泰山区上高街道办事处訾家灌庄村村民委员会辩称，被上诉人起诉是基于双方之间的口头土地租赁合同为不定期合同，被上诉人自行行使相应的合同及民事权利是合法的，不存在任何的非法目的。双方之间的土地租赁没有书面形成也未约定期限，应为不定期协议，在被上诉人起诉前，双方就拆除事宜多次沟通，告知对方解除合同。请求维持原判。
经本院经审理查明事实与原判决认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，上诉人张强使用被上诉人土地，双方未采用书面形式订立租赁合同，原审法院认定为不定期租赁合同正确。在合同履行过程中被上诉人可随时解除合同，被上诉人在起诉前多次与上诉人就房屋拆迁问题进行协商，虽双方未达成一致意见，说明己在合理期限之前通知了上诉人。上诉人所诉拆迁行政诉讼问题，该案争执的标的是使用的土地，并非是对地上附属物的处理，故原审法院程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 张 岩
二〇一五年二月三日
书记员 高学茹
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初13860号
原告：厉明德
被告：厉小丹
本院在审理原告厉明德与被告厉小丹合同纠纷一案中，原告于2016年10月11日向本院撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请理由正当，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告厉明德撤回对被告厉小丹的起诉。
案件受理费683元（已减半收取），由原告厉明德负担。
代审判员 蒋翠容
二〇一六年十月十一日
代书记员 华倩颖
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第1957号
原告徐振爱。
委托代理人陈道慧。
被告张汝清。
委托代理人张丰庆，山东鲁祥律师事务所律师。
被告付丙红。
委托代理人付延栋，山东齐鲁律师事务所律师。
原告徐振爱诉被告张汝清、付丙红提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐振爱及委托代理人陈道慧、被告张汝清的委托代理人张丰庆、被告付丙红及委托代理人付延栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐振爱诉称，原告自2012年元月受雇在两被告共同组织的抓鸡队打工。2013年11月8日6时许，两被告雇佣的司机王振民驾驶付丙红的鲁G×××××号轻型厢式货车载原告和其他雇员去栖霞地带抓鸡，在回来途中海莱路127KM＋986M驿道镇东乡村发生交通事故，致原告受伤（详见病例材料）。原告先后在莱州市人民医院、济阳县中医院住院23天。该事故给原告造成了重大损失。原告找被告协商赔偿事宜，两被告相互推诿责任且要求依法处理，而拒绝与原告协商。请求法院依法判令被告赔付原告各项损失共计158653.79元。
被告张汝清辩称，1、原告称在被告的抓鸡队打工与事实不符，王振民也并非被告雇佣的司机。2011年前后，被告曾干过抓鸡等家禽装卸工作，但被告与寿光德农肉鸡养殖专业合作社的抓鸡协议于2012年4月到期后，就改行从事水泥建材等零售生意。原先跟随被告干的四、五个人包括付丙红、蒋洪国等瓜分了被告原先的生意。2、被告事后了解，2013年11月去莱州抓鸡的活是付丙红抓鸡队承揽的，他们几个干活的乘坐的车也是付丙红本人的，付丙红的妻子杨连英也在车上。他们与付丙红之间也仅仅是劳务关系。总之，原告针对被告的起诉没有事实及法律依据，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求
被告付丙红辩称，原告称其受雇于两被告组织的抓鸡队与事实不符。被告付丙红曾被被告张汝清任命过抓鸡队队长，当时也仅是负责协助张汝清与受雇人员协商工作安排，付丙红本人亦受雇于张汝清。付丙红受雇张汝清并未签订任何书面协议，工资也是由张汝清现金支付，后由于被告付丙红需在家照顾父母，未再参与张汝清的抓鸡工作，由于张汝清抓鸡工作的需要，张汝清提出借用付丙红的鲁G×××××车辆，后被告付丙红查明，张汝清开办寿光市佳慧劳务派遣有限公司，实际是以该公司负责人名义雇佣付丙红，被告付丙红与原告之间没有签订任何协议，也不认识原告，不可能雇佣原告，不认可原告主张的雇佣。
经审理查明，原告为被告张汝清提供劳务，从事抓鸡等家禽装卸工作。2013年11月8日，原告等人受被告张汝清安排，乘坐王振民驾驶的鲁G×××××号（登记车主为付丙红）轻型厢式货车到栖霞养殖场装卸家禽，返回时途经海莱线127KM＋986M驿道镇东乡村南发生车辆侧翻，导致原告受伤。莱州市公安局交警大队出具的交通事故认定书认定王振民承担事故的全部责任，原告等人无事故责任。原告先后在莱州市人民医院、济阳县中医院住院23天。原告的伤情经山东银丰司法鉴定所鉴定，意见为：被鉴定人徐振爱构成九级伤残，伤后护理时间为4个月，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理。原告因该事故造成的损失有：医疗费29622.91元、残疾赔偿金37784元、误工费5332.8元（44.44元／天×120天）、护理费6354.92元（（23天×44.44元／天×2人）＋（120天-23天）×44.44元／天）、住院伙食补助费690元（23天×30元／天）、交通费1000元、鉴定费1600元，共计82384.63元。
同时查明，本案肇事车辆鲁G×××××号轻型厢式货车登记车主为被告付丙红。事故发生时，被告付丙红不在现场。
上述事实，有原告提供的莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、工作服、李洪祥、王四克的证人证言、录音资料、莱州市人民医院、济阳市中医院的住院病案、医疗费单据、用药明细、山东银丰司法鉴定所司法鉴定文书、鉴定费某
本院认为，原告提供的李洪祥、王四克的证人证言，与徐振爱丈夫的弟弟与被告张汝清的的录音相互印证，能够证实原告为被告张汝清提供劳务并在返回途中发生交通事故受伤。被告张汝清辩称与原告之间不存在雇佣或劳务关系，并提供其与寿光德农肉鸡养殖专业合作社签订的抓鸡队协议书，主张该协议到期后即2012年4月1日就不再从事抓鸡工作，此后的业务由被告付丙红等人瓜分，原告不认可，因该仅能证实双方之间签订抓鸡协议，被告不能提供其他证据佐证，对其抗辩意见，本院不予采信。原告为被告张汝清提供劳务，在返回途中发生交通事故受伤，被告张汝清作为接受劳务一方，应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，应对自身安全负有谨慎注意义务，其多人乘坐轻型厢式货车发生事故，对损害的发生存在过错，应减轻被告的赔偿责任。综合考虑本案案情，本院确定被告赔偿原告损失的60%，其余40%由原告负担。原告按2012年城镇居民标准主张残疾赔偿金103020元，并提供寿光市古城街道安家庄村委会及村民李金庆出具的证明，证实其自2012年春天租住在李金庆家，被告提出异议，因原告提供的证据不足以证实其主张成立，亦不能提供近一年来固定收入证明，故本院确定按农村居民标准计算残疾赔偿金，为37784元。原告按2012年农林牧渔业平均工资标准主张误工费10806元、护理费6914.88元，被告提出异议，因原告不能提供其本人及护理人员工资收入情况证明，本院确定按农村居民标准计算，原告参照护理时间120天主张误工费并无不当，本院予以支持，确定误工费为5332.8元，护理费为6354.92元。原告主张交通费3000元，被告提出异议，因原告提供的正式发票数额为546元，根据原告受伤、就医的地点，往返的距离，本院确定交通费为1000元。被告对医疗费29622.91元、住院伙食补助费690元、鉴定费1600元无异议，本院予以确认。原告因该事故身体受到伤害，精神遭受痛苦，其主张精神损害抚慰金，理由正当，应予支持。考虑本案中当事人过错程度、损害后果，本院确定精神损害抚慰金数额为1000元。原告主张该次事故肇事车辆登记车主为被告付丙红，应对原告损失承担连带赔偿责任，因该与本案不是同一法律关系，对原告该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张汝清赔偿原告徐振爱各项损失49431元（82384.63×60%）；
二、被告张汝清赔偿原告徐振爱精神损害抚慰金1000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上第一、二项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3473元，由原告负担2412元，被告张汝清负担1061元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 郑良忠
审判员 董常丽
审判员 汤培新
二〇一四年七月二十日
书记员 赵 婧
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第1610号
原告张亚明。
委托代理人张杰。
被告高龙云。
被告张立翠。
原告张亚明诉被告高龙云、张立翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张亚明的委托代理人张杰、被告高龙云到庭参加诉讼，被告张立翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张亚明诉称，原告经人介绍认识被告高龙云，两被告系夫妻。2013年1月14日，被告高龙云、张立翠向原告借款人民币20，000元（以下币种均为人民币），原告当日交付两被告8，000元，于2013年1月16日交付两被告12，000元，被告未出具借条。2013年1月19日，被告高龙云、张立翠又向原告借款30，000元，共同出具借条一张，约定2013年4月19日归还借款。2013年3月20日，原告至被告居住地将现金30，000元借给被告张立翠，张立翠出具字据一张。2013年7月4日至2014年2月12日，被告高龙云先后四次归还原告借款共计35，000元，尚有45，000元借款未归还。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故两被告应承担共同还款责任，现原告要求被告高龙云、张立翠共同归还剩余借款45，000元。为证明上述事实，原告提供了两被告共同出具的借条一张和被告张立翠出据的字据一张等证据予以证实。
被告高龙云辩称，对2013年3月20日被告张立翠向原告出具借款30，000元字据的真实性不持异议，但该款系张立翠个人借款，其并不知情，故不承担共同还款责任。对原告所述的其余50，000元借款及已归还借款35，000元不持异议，同意归还剩余15，000元。
被告张立翠未到庭应诉答辩。
经审理查明，原告与被告高龙云经人介绍认识，两被告系夫妻。2013年1月14日，两被告向原告借款20，000元，原告当日交付两被告8，000元，于2013年1月16日交付两被告12，000元。2013年1月19日，两被告向原告出具借条一张，内容为“今借张亚明叁万元正（2013年1月19日借到2013年4月19日归还）”。2014年3月20日，被告张立翠向原告出据字据一张，内容为“今借张亚明3000元正（叁万元正）”。后经原告催讨，被告高龙云归还借款共计35，000元，尚有45，000借款未归还。2014年2月11日，原告起诉来院，作如上诉请。
另查，被告高龙云、张立翠系夫妻，于2001年10月8日登记结婚。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告共计借给被告高龙云、张立翠80，000元，有两被告共同出具的借条及被告张立翠出具的字据为证，对其中的50，000元，被告高龙云也承认系两被告于2013年1月先后二次向原告所借，故原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。对于张立翠于2013年3月20日向原告出具借款30，000元的字据，被告高龙云对字据真实性无异议，但认为系张立翠个人债务，不同意承担共同还款义务，根据相关法律规定，在夫妻关系存续期间发生的债务，属夫妻共同债务，故被告高龙云对张立翠的30，000元借款应承担共同还款责任。因被告高龙云已归还借款35，000元，故原告要求两被告归还剩余借款45，000元，本院依法应予支持。被告张立翠经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高龙云、张立翠应于本判决生效之日起十日内归还原告张亚明借款人民币45，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币925元，由被告高龙云、张立翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 青
审 判 员 周 雯
人民陪审员 李富宝
二〇一四年八月二十日
书 记 员 蒋杨锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）突民初字第594号
原告候玉清，女，1982年7月28日出生，汉族，个体，现住突泉县。
委托代理人赫宝成，突泉县法律服务所法律工作者。
被告刘兴华，男，31岁，汉族，个体，现住突泉县。
原告候玉清诉被告刘兴华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。2014年8月5日依法由审判员李振民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人赫宝成到庭参加诉讼，被告刘兴华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告候玉清诉称，我与被告刘兴华是朋友关系，被告刘兴华经常在我处借钱，2014年3月13日被告刘兴华说用钱结算工程款，在我处分两次借款67，000.00元，第一次借款62，000.00元，向我出具借据一枚、第二次借款5，000.00元，没有出具借据。两次借款都约定在2014年3月15还款，均未约定利息。借款到期后我多次向被告刘兴华索要借款，被告刘兴华均拒绝偿还，故起诉要求被告刘兴华偿还借款67，000.00元。
被告刘兴华未答辩。
经审理查明，2014年3月13日被告刘兴华向原告候玉清借款62，000.00元，出具借据一枚，未约定利息及还款期限。后原告候玉清多次向被告刘兴华索要借款，被告刘兴华均拒绝偿还。原告候玉清于2014年4月28日起诉至本院，要求被告刘兴华偿还借款。
认定上述事实的证据有原告代理人的当庭陈述及原告提供的借据一枚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘兴华在原告候玉清处借款62，000.00元的借款事实清楚，法律关系明确，应予偿还。原告候玉清诉称被告刘兴华向其借款5，000.00元，无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告刘兴华偿还原告候玉清欠款人民币62，000.00元，并于
本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475.00元，减半收取737.50元，由被告刘兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。
审判员 李振民
二〇一四年十月十日
书记员 宋 建
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大郊民初字第287号
原告：大安市农村信用合作联社（组织机构代码）。
法定代表人：徐茂友，职务：理事长。
委托代理人：王国栋，职务：大赉信用社主任。
被告：于志，男，汉族，现下落不明。身份证号。
原告大安市农村信用合作联社诉被告于志借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员马吉天主审并担任审判长，与人民陪审员滕达、于月组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王国栋到庭参加诉讼，被告于志经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大安市农村信用合作联社诉称：2002年5月16日被告在我社贷款1.000.00元，贷款月利率为6.195‰，约定还款期限为2002年12月15日，被告将利息还至2002年12月31日；2004年1月19日被告在我社贷款1.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2004年12月31日；2004年3月24日被告在我社贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2004年12月31日，被告于2008年12月13日偿还贷款本金333元，贷款利息666.86元；2004年3月26日被告在我社贷款3.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2008年12月13日；2004年12月5日被告在我社贷款3.600.00元，贷款月利率为10.695‰，约定还款期限为2005年9月30日；2005年1月19日被告在我社贷款270.00元，贷款月利率为9.3‰，约定还款期限为2005年9月30日。后，经我社人员年年催要，被告至今未还贷款本息。现起诉要求被告立即偿还余欠六笔贷款本金共计10.537.00元及相应利息。
被告于志未答辩。
在开庭审理时，原告为证实自己的主张，提供下列依据：
1、2002年5月16日中国农村信用合作社贷款凭证⑷复印件（经核对与原件无异）一份，证明2002年5月16日被告在原告处贷款1.000.00元，贷款月利率为6.195‰，约定还款期限为2002年12月15日，被告将利息还至2002年12月31日。
2、2004年1月19日中国农村信用合作社贷款凭证⑷复印件（经核对与原件无异）一份，证明2004年1月19日被告在原告处贷款1.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2004年12月31日。
3、2004年3月24日中国农村信用合作社贷款凭证⑷复印件（经核对与原件无异）一份，证明2004年3月24日被告在原告处贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2004年12月31日，被告于2008年12月13日偿还贷款本金333元，贷款利息666.86元。
4、2004年3月26日中国农村信用合作社贷款凭证⑷复印件（经核对与原件无异）一份，证明2004年3月26日被告在原告处贷款3.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2008年12月13日。
5、2004年12月5日农村信用社贷款凭证④复印件（经核对与原件无异）一份，证明2004年12月5日被告在原告处贷款3.600.00元，贷款月利率为10.695‰，约定还款期限为2005年9月30日。
6、2005年1月19日农村信用社贷款凭证④复印件（经核对与原件无异）一份，证明2005年1月19日被告在原告处贷款270.00元，贷款月利率为9.3‰，约定还款期限为2005年9月30日。
本院认为：因被告未到庭，应视为其放弃举证、质证权利。原告所举证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
由上，本院确认如下本案事实：2002年5月16日被告在原告处贷款1.000.00元，贷款月利率为6.195‰，约定还款期限为2002年12月15日，被告将利息还至2002年12月31日；2004年1月19日被告在原告处贷款1.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2004年12月31日；2004年3月24日被告在原告处贷款2.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2004年12月31日，被告于2008年12月13日偿还贷款本金333元，贷款利息666.86元；2004年3月26日被告在原告处贷款3.000.00元，贷款月利率为4.425‰，约定还款期限为2004年11月30日，被告将利息还至2008年12月13日；2004年12月5日被告在原告处贷款3.600.00元，贷款月利率为10.695‰，约定还款期限为2005年9月30日；2005年1月19日被告在原告处贷款270.00元，贷款月利率为9.3‰，约定还款期限为2005年9月30日。到期后，被告至今未还余欠贷款本息。
现根据原告诉求、证据分析情况和确认的案件事实，本院综合评判如下：
原、被告间债权、债务关系明确，被告理应按约定及时偿清贷款本息，拖欠不还是错误的。原告的诉讼请求正当合法，应予保护。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告于志于本判决生效后立即偿还原告大安市农村信用合作联社余欠六笔贷款本金共计10.537.00元及利息（2002年5月16日贷款的1000.00元利息从2003年1月1日始计算，2004年1月19日贷款的1000.00利息从2005年1月1日始计算，2004年3月24日贷款的2000.00利息从2008年12月14日始计算，2004年3月26日贷款的3000.00利息从2008年12月14日始计算，2004年12月5日贷款的3600.00利息从2004年12月5日始计算，2005年1月19日贷款的270.00利息从2005年1月19日计算，均计算至本判决书生效之日止，利息按双方约定贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，由被告于志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 ：马吉天
人民陪审员 ： 滕 达
人民陪审员 ： 于 月
二〇一四年八月十九日
书 记 员 ：张彦玲
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第3415号
罪犯张士明，男，汉族，初中文化，1952年11月13日出生于安徽省无为县，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省扬州市维扬区人民法院于2009年2月9日作出（2009）扬维刑初字第0038号刑事判决，以被告人张士明犯强奸罪，判处有期徒刑十年二个月（刑期至2019年1月14日止），剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年3月13日作出（2012）宁刑执字第152号刑事裁定，对罪犯张士明减去有期徒刑一年十个月（刑期至2017年3月14日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯张士明在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯张士明在服刑期间曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张士明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯人身危险性较大，可以适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张士明减去有期徒刑十一个月（刑期至2016年4月14日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 俊
审判员 许云苏
审判员 陈红旗
二〇一四年七月二十一日
书记员 唐俊芳
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更15号
罪犯张宇，现在江苏省句容监狱服刑。
�京市玄武区人民法院于2013年7月12日作出（2013）玄少刑初字第19号刑事判决，以被告人张宇犯聚众斗殴罪，故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年十个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2016年1月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯张宇服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次、记奖二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张宇在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料�证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张宇在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张宇减去有期徒刑八个月二十三日（减刑后刑期至2016年1月19日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 潘启芳
审判员 杨道骏
二〇一六年一月十九日
书记员 朱 艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民一初字第84号
原告：姜昆，男，1988年12月25日出生。
委托代理人：孙希峰，男，汉族。
委托代理人：姜宝香，女，汉族。
被告：新疆万泰房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京中路366号万泰大厦。
法定代表人：高虹，系该公司董事长。
委托代理人：秦立芬，系该公司法律顾问。
原告姜昆与被告新疆万泰房地产开发有限公司（万泰房产）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈凯峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜昆及其委托代理人孙希峰、姜宝香到庭参加诉讼，被告万泰房产经本院依法传票传唤，无正当理由，没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜昆诉称，2014年8月4日，原告得知被告处有房后，咨询了被告公司业务员许敏，并实际看房，原告也如实告知了自己的工作时间，收入情况，提交了银行贷款所需要的个人书面证明资料，被告公司人员看后均承诺可以办理银行按揭贷款，因本人不清楚银行办理按揭房屋所需的硬性条件，业务员和业务经理称，如果银行不予贷款，可根据协议第二条退还订房定金。在本人反复向该公司业务员确认后签订了购房协议并交纳了订金10000元，业务员许敏和原告一起去了多家银行进行面签，银行看了原告资料后，均称因本人来疆时间短，社保缴纳证明、本地银行流水及收入证明均不符合贷款条件，不能办理房屋按揭。本人便将个人贷款资料交予许敏，还是无法办理，经与被告多次协商，被告拒不退还定金。现请求判令：1、被告退还原告购房定金10000元；2、被告退还原告递交的所有个人贷款材料。
被告万泰房产未出庭答辩亦未提交答辩状。
经审理查明，2014年8月4日，原告姜昆与被告万泰房产签订《房屋定购协议书》一份，约定原告购买被告开发建设的万泰*阳光城小区61号楼3单元902室住宅，原告在协议签订的同时交付定金10000元，《房屋定购协议书》第二条约定：“本协议签订时，乙方应提供真实、完整的身份信息供甲方指定的贷款银行查征信，在三个工作日内，若因银行查证，乙方征信有问题而被银行拒绝贷款无法购房的，在乙方提出申请10个工作日内甲方退还乙方所交订购款，除以上原因外，乙方自愿在2014年8月11日前交清总房款的30%购房款***”。约定每平方米单价为5016元，房屋总价为557478.24元，首付款为157478.24元，剩余房款390000元由银行或公积金管理中心办理按揭贷款。双方签订《商品房预售（买卖）合同》后10000元折抵购房款。原告姜昆按照约定备齐银行贷款所需的资料与被告公司的业务员许敏前往银行面签时，中国银行铁路局支行、平川路农业银行均当面口头答复因原告姜昆的社会保险费账单和工资流水单不符合贷款条件。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。
本院认为，《最高人民法关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条：“因不可归则于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同不能签订的，出卖人应当将定金返还买受人”。《商品房销售管理办法》第二十二条第二款规定：“符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人之间另有约定的，从其约定。”本案中，原告所缴定金从房款的支付方式来看，在双方签订《商品房预售（买卖）合同》时折抵购房款，该定金应当认定为购买商品房的预付款，因原告向银行申请贷款不符合条件而无法与被告签订《商品房预售（买卖）合同》，不能归责于原告与被告的原因，故原告要求被告退还购房定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条，《商品房销售管理办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新疆万泰房地产开发有限公司退还原告姜昆购房定金10000元。
上述款项共计10000元，被告新疆万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案起诉标的10000元，应收案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 陈凯峰
二〇一五年三月十二日
书 记 员 周 健
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2015）乌民一初字第84号原告：姜昆，男，1988年12月25日出生。委托代理人：孙希峰，男，汉族。委托代理人：姜宝香，女，汉族。被告：新疆万泰房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京中路366号万泰大厦。法定代表人：高虹，系该公司董事长。委托代理人：秦立芬，系该公司法律顾问。原告姜昆与被告新疆万泰房地产开发有限公司（万泰房产）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈凯峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜昆及其委托代理人孙希峰、姜宝香到庭参加诉讼，被告万泰房产经本院依法传票传唤，无正当理由，没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姜昆诉称，2014年8月4日，原告得知被告处有房后，咨询了被告公司业务员许敏，并实际看房，原告也如实告知了自己的工作时间，收入情况，提交了银行贷款所需要的个人书面证明资料，被告公司人员看后均承诺可以办理银行按揭贷款，因本人不清楚银行办理按揭房屋所需的硬性条件，业务员和业务经理称，如果银行不予贷款，可根据协议第二条退还订房定金。在本人反复向该公司业务员确认后签订了购房协议并交纳了订金10000元，业务员许敏和原告一起去了多家银行进行面签，银行看了原告资料后，均称因本人来疆时间短，社保缴纳证明、本地银行流水及收入证明均不符合贷款条件，不能办理房屋按揭。本人便将个人贷款资料交予许敏，还是无法办理，经与被告多次协商，被告拒不退还定金。现请求判令：1、被告退还原告购房定金10000元；2、被告退还原告递交的所有个人贷款材料。被告万泰房产未出庭答辩亦未提交答辩状。经审理查明，2014年8月4日，原告姜昆与被告万泰房产签订《房屋定购协议书》一份，约定原告购买被告开发建设的万泰·阳光城小区61号楼3单元902室住宅，原告在协议签订的同时交付定金10000元，《房屋定购协议书》第二条约定：“本协议签订时，乙方应提供真实、完整的身份信息供甲方指定的贷款银行查征信，在三个工作日内，若因银行查证，乙方征信有问题而被银行拒绝贷款无法购房的，在乙方提出申请10个工作日内甲方退还乙方所交订购款，除以上原因外，乙方自愿在2014年8月11日前交清总房款的30%购房款···”。约定每平方米单价为5016元，房屋总价为557478.24元，首付款为157478.24元，剩余房款390000元由银行或公积金管理中心办理按揭贷款。双方签订《商品房预售（买卖）合同》后10000元折抵购房款。原告姜昆按照约定备齐银行贷款所需的资料与被告公司的业务员许敏前往银行面签时，中国银行铁路局支行、平川路农业银行均当面口头答复因原告姜昆的社会保险费账单和工资流水单不符合贷款条件。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求。本院认为，《最高人民法关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条：“因不可归则于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同不能签订的，出卖人应当将定金返还买受人”。《商品房销售管理办法》第二十二条第二款规定：“符合商品房销售条件的，房地产开发企业在订立商品房买卖合同之前向买受人收取预订款性质费用的，订立商品房买卖合同时，所收费用应当抵作房价款；当事人未能订立商品房买卖合同的，房地产开发企业应当向买受人返还所收费用；当事人之间另有约定的，从其约定。”本案中，原告所缴定金从房款的支付方式来看，在双方签订《商品房预售（买卖）合同》时折抵购房款，该定金应当认定为购买商品房的预付款，因原告向银行申请贷款不符合条件而无法与被告签订《商品房预售（买卖）合同》，不能归责于原告与被告的原因，故原告要求被告退还购房定金10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第四条，《商品房销售管理办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告新疆万泰房地产开发有限公司退还原告姜昆购房定金10000元。上述款项共计10000元，被告新疆万泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的10000元，应收案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告承担，与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员  陈凯峰二〇一五年三月十二日书 记 员  周 健
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字0639号
申请人：，王英，无固定职业。
被执行人：柴猛。
原告王英与被告柴猛提供劳务者受害责任纠纷一案的（2014）石民初字第2600号民事判决已经发生法律效力，权利人王英于2015年1月20日向本院申请执行，本院已依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人柴猛价值人民币11749元（暂未计算迟延履行利息）的财产予以强制执行（包括查封、冻结、扣押、提取、扣划、拍卖、变卖、列入失信人员名单在互联网上予以公布等执行措施）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李克忠
二〇一五年六月三日
书记员 李雯婷
陕西省泾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泾民初字第00831号
原告张某某，男，汉族，村民。
被告杨某某，女，汉族，村民。
本院在审理原告张某某诉被告杨某某同居关系纠纷一案中，原告张某某于2013年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某自愿撤回起诉不违反相关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案诉讼费人民币800元，减半收取人民币400元，由原告张某某承担。
审 判 长 杨望芝
人民陪审员 史育志
人民陪审员 张茂胜
二〇一三年五月十日
书 记 员 陈冰寒
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第00617号
原告郝粉线。
委托代理人张育民，系原告之夫。
被告西安市长安区供销合作社联合社。
法定代表人李智奇，该社理事会主任。
原告郝粉线诉被告西安市长安区供销合作社联合社劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原告诉称，自己1976年5月至1988年7月在引镇供销合作社工作13年，因国家改革开放体制变革，被迫离开单位下岗。现体弱多病丧失劳动力，生活困难无人管。我们供销社老副业工从2006年126号文件发出就开始申请原单位根据社保文件精神办理事宜，但被告不参照陕西省社会保障局2006年下发126号文件精神办理，我们连续上访9年毫无结果，故请求判决被告按照陕西省社会保障局2006年下发126号文件精神向社保部门寄交自己退休相关手续。
本院认为：原告郝粉线系原长安县引镇商业批发站引镇供销社副业工。1988年在商业体制改革时离岗，离岗时间长达20余年，现请求被告依据陕社保函（2006）126号文件精神，向社保部门寄交自己退休相关手续，因该争议发生在《中华人民共和国劳动法》颁布之前，根据法无溯及既往效力的原则及《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围，本案原告诉请的争议属历史遗留问题，其是否符合陕社保函（2006）126号文件规定，应由有关部门审定，不属人民法院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及民事法律基本原则，裁定如下：
驳回原告郝粉线的起诉。
案件受理费10元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘延钰
代理审判员 王 华
人民陪审员 权铁锁
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘平艳
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12042号
原告高凤珍，女，1944年11月25日出生。
委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
被告原岐，男，1953年5月25日出生。
委托代理人原雪花（原岐之女），1982年1月13日出生。
被告米京华，男，1958年3月24日出生。
委托代理人米海利（米京华之子），1980年8月28日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505，16层1603、1605，组织机构代码66157285-8。
负责人李莎，总经理。
原告高凤珍与被告原岐、米京华、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高凤珍及其委托代理人孙振杰，被告原岐之委托代理人原雪花，被告米京华之委托代理人米海利到庭参加诉讼。被告人寿保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日8时30分，在北京市顺义区李遂镇西营村东口，祝绍成驾驶电动三轮车（内载高凤珍）与原岐驾驶的小客车发生交通事故，造成祝绍成、高凤珍受伤，电动三轮车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，原岐负事故全部责任。此次事故给原告造成了如下损失：医疗费2300.73元，误工费3150元，营养费3000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求：被告依法赔偿并负担诉讼费。
被告原岐、米京华共同辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆登记在米京华名下，原岐和米京华是亲家关系。医疗费中有部分费用是治疗其他疾病的，不合理。误工费不认可，原告超过70岁，且没有证据证明其有误工损失，不认可误工费。营养费不认可。
被告人寿保险公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2014年6月20日8时30分，在北京市顺义区李遂镇西营村东口，祝绍成驾驶电动三轮车（载高凤珍）由北向南行驶，适遇原岐驾驶的小客车（车号为京PT3M**）由西向北行驶，发生交通事故，造成祝绍成、高凤珍受伤，电动三轮车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，原岐负事故全部责任。
高凤珍受伤后被送往北京市顺义区医院治疗并进行了复查，被诊断为：多发软组织损伤（右腕部及左膝部、右臀部及腰部）。高凤珍支付医疗费2300.73元。原岐为高凤珍支付了部分医疗费，相关票据在被告原岐处。
车号为京PT3M**的车辆在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险二十万元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据侵权责任法的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案米京华系肇事车辆的所有人，现无证据证明其对原告损害后果的发生存在过错行为，故不应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费属于高凤珍因此事故造成合理损失的范围。高凤珍请求的医疗费合理合法，本院予以支持；高凤珍主张的营养费、误工费不符合法律规定的条件，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认高凤珍因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2300.73元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据上述赔偿规则，高凤珍因此事故造成的上述各项损失，均在人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内，均由人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内直接向高凤珍承担保险赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告高凤珍医疗费用赔偿金二千三百零七角三分，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告高凤珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告原岐负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 涂琳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘佳
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第00710号
原告湖南金晟工贸有限公司，住所地长沙市雨花区劳动东路84号A区D栋4、5号门面。
法定代表人高震波，总经理。
委托代理人谢建军，湖南凯威律师事务所律师。
委托代理人黄元，湖南凯威律师事务所律师。
被告湖南省铁工建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路38号东一时区五楼。
法定代表人徐晓辉，总经理。
本院在审理原告湖南金晟工贸有限公司诉被告湖南省铁工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖南金晟工贸有限公司于2015年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南金晟工贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南金晟工贸有限公司撤回起诉。
本案受理费4446元，因撤诉减半收取2223元，诉讼保全费用1570元，共计3793元，由原告湖南金晟工贸有限公司负担。
审判员 邓红梅
二〇一五年一月二十九日
书记员 吴 婷
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2403号
罪犯饶兴亮，男，1991年1月17日出生于湖南省城步苗族自治县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省城步苗族自治县人民法院于二0一二年一月五日作出（2011）城刑初字第65号刑事判决，认定罪犯饶兴亮犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。该犯不服，提出上诉。经湖南省邵阳市中级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯饶兴亮在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯饶兴亮在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯饶兴亮减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后，刑期执行至2020年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十八日
书记员 邱 葵
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）株荷法民一初字第718号
原告株洲丰泰国际家居广场有限公司，住所地：株洲市荷塘区公园路37号。
法定代表人彭达义，系该公司总经理。
特别授权委托代理人殷徽，湖南东盛律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，株洲市荷塘区法律援助中心指派援助律师。
被告刘听根，男，汉族，1958年3月21日出生。
本院在审理原告株洲丰泰国际家居广场有限公司与被告刘听根租赁合同纠纷一案过程中，原告株洲丰泰国际家居广场有限公司于2015年5月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告株洲丰泰国际家居广场有限公司向本院提出撤回起诉申请，是其对诉讼权利自由处分的行为，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告株洲丰泰国际家居广场有限公司撤回起诉。
本案案件受理费338元，减半收取169元，由原告株洲丰泰国际家居广场有限公司承担。
代理审判员 童建荣
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 邓韵芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第95号
罪犯张小红，男，1975年1月4日生，汉族，初中文化，贵州省道真自治县人。现在贵州省遵义监狱二监区服刑。
贵州省高级人民法�于2000年7月14日作出（2000）黔刑终字第117号刑事判决，认定罪犯张小红犯故意杀人罪、故意毁坏财物罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2002年8月28日经贵州省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年3月3日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2007年9月、2010年2月、2011年12月经本院裁定共减刑五年零二个月。刑期自2005年3月3日起至2019年1月2日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2013年12月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张小红自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2011年4月至2013年3月获20次月表扬，因此获评改造积极分子两次。执行机关报送该犯的改造表现�有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯张小红在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张小红减去有期徒刑十一个月（刑期自2005年3月3日起至2018年2月2日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖 黎 明
审判员 刘 � �
审判员 张 涛
二〇一四年一月二十二日
书记员 李成波（代）
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第4522号
原告：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
委托代理人：陈泓晓。
被告：张均方。
被告：林健君。
原告台州银行股份有限公司与被告张均方、林健君为信用卡纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉，诉请：要求被告张均方偿还原告信用卡透支款本金人民币98647.19元、截止2015年11月1日的利息3672.85元、滞纳金7500元、费用104.80元并支付自2015年11月2日起至实际偿还日止按信用卡领用合约约定计算的利息、滞纳金；被告林健君对上述债务负连带清偿责任。本案依法适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人陈泓晓到庭参加诉讼，被告张均方、林健君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2011年8月11日，被告张均方向原告申领大唐贷记卡，信用额度100000元。2011年8月26日，被告林健君与原告签订了大唐信用卡保证合同，承诺为被告张均方在100000元申请授信额度及超过此额度10％的超限额度为最高信用额度内使用大唐信用卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）提供连带保证责任，保证期间为透支期限届满之日起两年。截止2015年11月1日，被告张均方尚欠原告信用卡透支本金人民币98647.19元、利息3672.85元、滞纳金7500元、费用104.80元，被告林健君亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张均方于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司信用卡透支本金人民币98647.19元、利息3672.85元、滞纳金7500元、费用104.80元，并支付自2015年11月2日起至本判决确定的履行之日止按信用卡领用合约约定和中国人民银行有关规定计算的利息、滞纳金；被告林健君对上述债务承担连带清偿责任，被告林健君承担保证责任后，有权向被告张均方追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，依法减半收取1250元，由被告张均方、林健君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，上诉案件受理费2500元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 陈姗姗二○一五年十二月十五日
代书 记员 王 盈 莹
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑港民初字第251号
原告：宁波九峰物业服务有限公司。
法定代表人：余忠辉。
委托代理人：胡颖燕。
被告:倪方君(公民身份号码：3302061960********)。
本院在审理原告宁波九峰物业服务有限公司与被告倪方君物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年7月16日向本院提出撤诉的申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告宁波九峰物业服务有限公司申请撤诉，系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波九峰物业服务有限公司撤回对被告倪方君的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波九峰物业服务有限公司负担。
审 判 员 马绪良
二〇一五年七月十六日
代书记员 竺露露
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江西民初字第503号
原告王家奎，男，70岁，汉族，通化市人，住通化市东昌区。
委托代理人徐学鲮，男。
被告安徽九星生物科技有限公司。
法定代表人陈徽，董事长。
本院在审理原告与被告安徽九星生物科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院提出申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王家奎撤回对被告安徽九星生物科技有限公司的起诉。
案件受理费25.00元（系减半收取），由原告负担。
审 判 长 张晓云
审 判 员 韩春雷
助理审判员 唐丽丽
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 凯
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第1075号
原告：广发银行股份有限公司温州新城支行。
负责人：赵肖夫。
委托代理人：金易墨。
委托代理人：魏学如。
被告：吴献忠。
被告：黄凤玉。
原告广发银行股份有限公司温州新城支行（以下简称广发银行）诉被告吴献忠、黄凤玉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理，依法由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告广发银行的委托代理人金易墨到庭参加诉讼。被告吴献忠、黄凤玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2011年7月21日，被告吴献忠与原告签订编号zyxc11013《个人额度贷款合同》，约定：原告授予被告吴献忠借款额度239万元；授信有效期限自2011年7月21日至2031年6月30日；借款利率为中国人民银行公布施行的的同期贷款基准利率；还款方式为按月等额本息偿还法；到期不偿还本息，原告有权对逾期部分收取罚息，罚息率在合同载明的贷款利率水平加收50%；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时，合同约定被告吴献忠未按合同约定归还贷款本息，原告有权宣布合同项下借款全部提前到期。
同日，被告吴献忠、黄凤玉与原告签订编号2011年高抵字h0406《最高额抵押合同》，两被告自愿提供坐落于温州市瓯海大道汤家桥路西北侧铂金家园3幢304室房产为上述授信期限内原告与被告吴献忠签订的一系列合同作抵押担保，并办理了抵押登记手续。
合同签订后，2011年8月3日，原告依据被告吴献忠的申请向其发放借款239万元，借款期限至2031年8月3日，借款年利率为7.05%。但被告吴献忠未按约偿还借款本息，故根据合同约定原告有权宣布贷款提前到期。因两被告系夫妻关系，故被告黄凤玉应承担共同还款责任。现请求判令：1.被告吴献忠、黄凤玉共同偿还原告借款本金2229684.02元及利息、罚息、复利（暂算至2014年8月13日本息合计2273706元，自2014年8月14日起至还清全部本息之日止，按中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率的水平上加收50%计收）；2.原告对坐落于温州市瓯海大道汤家桥路西北侧铂金家园3幢304室房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。
被告吴献忠、黄凤玉未作答辩。
经审理查明，被告吴献忠借款后按约还本付息至2014年3月20日，余欠借款2229684.02元及相应利息逾期未付。截止2014年4月20日，被告吴献忠尚欠原告应付未付利息、罚息、应付未付利息的复利共计7134.35元。
另查明，被告吴献忠与被告黄凤玉于2004年5月20日登记结婚。
本院查明本案的其他事实与原告起诉主张的事实一致。
上述事实有原告提供的营业执照、居民身份证、结婚证、《个人额度贷款合同》、《最高额抵押合同》、房产证、房屋他项权证、借款借据、特种转账借方传票、个人对账单、交易列表、还款交易—住房按揭贷款及当事人陈述为证。
本院认为：原告广发银行与被告吴献忠签订的贷款合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约发放贷款，被告吴献忠未能按期偿还借款本息，其行为构成违约。原告据此要求被告吴献忠提前清偿全部借款并支付相应利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。但原告对复利计收复利，本院不予支持。原告主张的逾期贷款利息已经包含惩罚性质，故原告要求对未支付的逾期罚息计收复利，本院亦不予支持。
被告吴献忠与被告黄凤玉系夫妻关系，被告吴献忠在婚姻存续期间对外发生的债务，依法由其夫妻共同承担，故原告要求被告黄凤玉对被告吴献忠的上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告吴献忠、黄凤玉自愿提供所购房产作为抵押，并已依法办理抵押登记手续，故原告有权就抵押物主张优先受偿。
被告吴献忠、黄凤玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十九条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴献忠、黄凤玉于判决生效之日起十日内共同偿还原告广发银行股份有限公司温州新城支行借款本金2229684.02元及利息、罚息、利息（截止2014年4月20日利息、罚息、复利合计7134.35元；自2014年4月21日起至判决确定的履行之日止，按合同约定计付利息、罚息、应付未付利息的复利）。
二、如被告吴献忠、黄凤玉未在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告吴献忠单独所有的坐落于温州市瓯海大道汤家桥路西北侧铂金家园3幢304室房屋（房权证号：温房权证瓯海区字第××号，建筑面积：88.15平方米），所得价款由原告广发银行股份有限公司温州新城支行优先受偿。
三、驳回原告广发银行股份有限公司温州新城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24990元，减半收取12495元，保全费5000元，合计17495元，由被告吴献忠、黄凤玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（本案上诉受理费24990元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡佳颖
二〇一四年十一月三日
书记员 温胜洁
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣01刑终486号
原公诉机关南昌市东湖区人民检察院
上诉人（原审被告人）秦元坤，男，1987年1月2日出生，汉族，大学文化，南昌博奥教育咨询有限公司法定代表人，户籍所在地河南省光山县，捕前住江西省南昌。2016年4月17日因涉嫌犯组织考试作弊罪被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现已被取保候审。
上诉人（原审被告人）樊芬，女，1988年11月11日出生，汉族，大学文化，南昌博奥咨询有限公司股东，户籍所在地湖南省益阳市赫山区，捕前住江西省南昌市经济技术开发区。2016年4月17日因涉嫌犯组织考试作弊罪被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。2016年8月25日经本院决定逮捕，同日被执行逮捕。
原审被告人肖辉燕，女，1988年3月15日出生，汉族，大专文化，南昌博奥教育咨询有限公司股东，户籍所在地湖北省潜江市，捕前住江西省南昌。2016年4月17日因涉嫌犯组织考试作弊罪被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。
原审被告人刘善平，男，1996年4月19日出生，汉族，大学在读，南昌工学院学生，户籍所在地江西省宜春市袁州区，住江西省南昌。2016年4月17日因涉嫌犯代替考试罪被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。原审被告人刘旭韬，男，1993年10月10日出生，羌族，大学在读，南昌工学院学生，户籍所在地四川省茂县，住江西省南昌。2016年4月17日因涉嫌犯代替考试罪被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
原审被告人刘旭韬，男，1993年10月10日出生，羌族，大学在读，南昌工学院学生，户籍所在地四川省茂县，住江西省南昌。2016年4月17日因涉嫌犯代替考试罪被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
原审被告人吴霞，女，1995年5月30日出生，汉族，大学在读，南昌工学院学生，户籍所在地江西省丰城市，住南昌。2016年4月17日因涉嫌犯代替考试罪被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
原审被告人曾华，女，1994年1月16日出生，羌族，大学在读，南昌工学院学生，户籍所在地四川省，住南昌。2016年4月17日因涉嫌犯代替考试罪被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
南昌市东湖区人民法院审理南昌市东湖区人民检察院指控原审被告人肖辉燕、秦元坤、樊芬犯组织考试作弊罪，原审被告人刘善平、刘旭韬、吴霞、曾华犯代替考试罪一案，于2016年9月13日作出（2016）赣0102刑初548号刑事判决。原审被告人秦元坤、樊芬不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：被告人肖辉燕、秦元坤、樊芬在本市南昌工学院内经营博奥教育咨询有限公司（以下简称博奥），主营计算机二级考试的培训。在江西省2016年4月高等教育自学考试期间，三人为牟取利益，以每门考试500800元的价格收取考生费用，然后在南昌工学院为考生寻找替考人员，并支付每门80元的费用，赚取的利益按照三人在公司的股份予以分配。考试前，考生陈仕诚、黄锦桃、赵颖莉、王义成与肖辉燕、樊芬联系了替考事宜，转账汇款后将身份证和考试通知单邮寄至博奥。后肖辉燕等人联系、劝说南昌工学院学生刘旭韬、吴霞、曾华、刘善平替考，其中刘旭韬替考陈仕诚、吴霞替考赵颖莉、曾华替考黄锦桃、刘善平替考王义成，后肖辉燕等人分别将对应考生的身份证和考试通知单以及考试作弊抄袭使用的“过关宝典”交给四人。2016年4月16日7时许，秦元坤送曾华等四名替考者至各自考场，同日下午秦元坤送吴霞等二名替考者至各自考场。后曾华上午在本市南昌大学北区参加了护理管理学考试，下午在江西师范大学瑶湖校区参加了精神障碍护理学考试；刘旭韬上午在本市江西中医药大学阳明校区参加了企业经营战略考试；吴霞上午在本市新建五中参加了财物管理学考试，下午在江西省电子信息工程学校参加了国际贸易理论与实务考试；刘善平下午在本市新建五中参加了管理学原理考试。
2016年4月16日，被告人刘旭韬被江西中医药大学继续教育学院书记扭送到公安机关；同日，刘旭韬协助公安机关将被告人秦元坤、曾华、吴霞、肖辉燕、樊芬、刘善平抓获归案，七被告人归案后均如实供述了自己的罪行。
据此，原审法院认为被告人肖辉燕、秦元坤、樊芬的行为均已构成组织考试作弊罪，被告人刘善平、刘旭韬、吴霞、曾华犯代替考试罪，并依照《中华人民共和国刑法》二百八十四条之一第一款、第四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，以组织考试作弊罪分别判处被告人肖辉燕有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万元，判处被告人秦元坤有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元，判处被告人樊芬有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元；以代替考试罪分别判处被告人刘善平、吴霞、曾华单处罚金各五千元人民币，判处被告人刘旭韬单处罚金三千元人民币。
上诉人秦元坤在二审诉讼过程中申请撤回上诉，上诉人樊芬提出原判量刑过重，要求从轻处罚。
经审理查明，原判认定二上诉人伙同肖辉燕犯组织考试作弊罪的事实，上诉人秦元坤、樊芬及原审被告人肖辉燕、刘善平、刘旭韬、吴霞、曾华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人饶某的证言、辨认笔录、支付宝转账凭证、樊芬QQ聊天记录、扣押清单及照片、归案经过、公安机关出具的情况说明、肖辉燕等七人的身份信息及其供述等证据，足以认定。
本院认为，上诉人秦元坤、樊芬伙同原审被告人肖辉燕在法律规定的国家考试中组织作弊，其行为已构成组织考试作弊罪；原审被告人刘善平、刘旭韬、吴霞、曾华代替他人参加法律规定的国家考试，其行为已构成代替考试罪。上诉人秦元坤自愿申请撤回上诉，符合法律规定，予以准许。对于上诉人樊芬提出的原判量刑过重的意见，经查，原审法院对各上诉人及原审被告人在本案中的作用、坦白、立功及社会危害性等情节，在量刑时已作考虑，现再要求从轻缺乏事实及法律依据，上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据充分，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释第三百零五条第一项、第三百零八条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人秦元坤撤回上诉；
二、驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
代理审判员 林 柠
代理审判员 李 俊 文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 欧阳龙翔
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9471号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告杨小兵。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨小兵信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨小兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68，250.71元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币68，250.71元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）陇刑监执字第241号
罪犯王铁环，男，1984年2月18日出生，汉族，甘肃省宕昌县人，现在甘肃省武都监狱服刑。
甘肃省宕昌县人民法院于2012年10月22日作出（2012）宕刑初字第43号刑事判决书，以被告人王铁环犯盗窃罪判处有期徒刑四年六个月，附加罚金8000元，刑期自2012年6月17日至2016年12月16日止。判决发生法律效力后，交付甘肃省武都监狱服刑。服刑期间执行刑期变动情况：无。
执行机关甘肃省武都监狱于2014年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘肃省武都监狱认为，该犯在服刑改造中认罪服法，服从管教，模范遵守监规纪律；“三课”学习中积极主动，成绩优良，劳动生产积极主动，常加班加点，超额完成生产任务，责任心强，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王铁环在服刑改造期间，认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育，学习成绩优秀；生产劳动中积极肯干，较好完成了生产任务。因表现突出被武都监狱评为2014年改造积极分子。认定上述事实的证据有：1、罪犯考核性记功表扬审批表；2、“三课”统考成绩单。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯王铁环减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋振飞
审判员 梁永德
审判员 陈 述
二〇一四年八月十四日
书记员 刘张刚
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0503行审91号
申请执行人湖州市南浔区国土资源局南浔区分局，住所地湖州市南浔区。
法定代表人茹伟，该局局长。
被执行人茅林荣。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2016年3月8日向本院申请强制执行浔土资监罚（2015）194号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2015年8月11日作出浔土资监罚（2015）194号行政处罚决定，认定被申请执行人茅林荣未经依法批准，于2014年1月擅自占用练市镇水口村集体土地149.5平方米（耕地）建造仓库，所占土地不符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：一、责令退还非法占用的149.5平方米土地；二、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（149.5平方米）和其他设施，恢复土地原状；三、处每平方米25元的罚款，共计3737.5元。申请执行人于2015年8月13日送达了处罚决定书，被申请执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，仅缴纳罚款，故申请执行人向本院申请强制执行。申请执行人向本院提交了强制执行申请书、履行催告书、行政处罚决定书及作出上述处罚的证据和依据、双方当事人身份证明等证据材料。
本院认为，申请执行人作出的行政行为认定事实清楚，法律适用准确，执法程序并无不当，被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2015年8月11日作出的浔土资监罚（2015）194号行政处罚决定书准予强制执行。其中第一项、第二项由练市镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 张少杰
二〇一六年三月九日
书 记 员 金林兵
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执1422号
申请执行人：王茜。
被执行人：沈蕙（曾用名：胡慧）。
本院在执行王茜与沈蕙民间借贷纠纷一案中，申请执行人王茜依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初7036号民事判决书，于2018年1月22日向本院申请执行，执行标的为110820元。本院向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院已限制被执行人高消费，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 元
人民陪审员 郭金山
人民陪审员 王建昌
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 纪佩佩
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执1422号申请执行人：王茜。被执行人：沈蕙（曾用名：胡慧）。本院在执行王茜与沈蕙民间借贷纠纷一案中，申请执行人王茜依据已发生法律效力的（2017）陕0112民初7036号民事判决书，于2018年1月22日向本院申请执行，执行标的为110820元。本院向被执行人发出执行通知书，责令履行生效法律文书确定的义务。执行中，本院依法对被执行人的银行账户、房产、车辆等进行了查询，暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索。本院已限制被执行人高消费，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈 元人民陪审员  郭金山人民陪审员  王建昌二〇一八年四月二十五日书 记 员  纪佩佩
朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1302民初3348号
原告朝阳市华清物业管理有限公司，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人赵连平，经理。
委托代理人白桦，男，1990年10月10日出生，住辽宁省朝阳市双塔区。
被告张继东，住双塔区。
原告朝阳市华清物业管理有限公司与被告张继东物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年7月24日立案。原告朝阳市华清物业管理有限公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朝阳市华清物业管理有限公司提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朝阳市华清物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告朝阳市华清物业管理有限公司预交，已减半收取），由原告朝阳市华清物业管理有限公司负担。
审判员 王文成
二〇一七年九月六日
书记员 王俊雅
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1807-2号
申请执行人周志荣，无职业。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）滨汉民初字第1463号民事判决书，向被执行人天津市绿地置业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人天津市绿地置业有限公司（四季花苑A区30、31号楼）在中国建设银行天津汉沽支行账户（账号：12×××67）存款人民币49531元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙建华
二〇一五年三月十七日
书记员 李合权
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第195-197号
上诉人（原审被告）：黄寿生，男，汉族，住湖南省邵阳市。
委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市超日自动化设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杜昌发，总经理。
委托代理人：朱凌，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理人。
原审被告：深圳市伟谱创科技有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：刘明田，总经理。
委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人黄寿生因与被上诉人东莞市超日自动化设备科技有限公司（下称超日公司）、原审被告深圳市伟谱创科技有限公司（下称伟谱创公司）侵害发明专利权（专利号分别为ZL20121020.7、ZL20121020.8、ZL20121020.6）纠纷管辖权异议三案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法知民初字第669-671号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本三案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：超日公司是因侵害发明专利权纠纷提起本三案诉讼，伟谱创公司住所地在原审法院辖区内，根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院作为被告住所地且最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，依法对本三案享有管辖权。超日公司提交的《股份转账协议》系黄寿生（甲方）、林应听（乙方）、杜昌发（丙方）所签订，虽然涉案协议第八条约定了仲裁条款，但本三案均为专利侵权案件，并非合同纠纷，且黄寿生表明涉案被控产品适用的并非涉案协议项下的专利技术方案，即与上述协议并不相关；另在涉案协议第四条中明确如甲方再生产同种设备，乙方可向法院起诉。因此，涉案协议的仲裁条款并不适用于本三案，黄寿生提出的管辖权异议依法不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，裁定驳回黄寿生对本三案管辖权提出的异议。
黄寿生不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并裁定驳回起诉或将本三案移送中国国际经济贸易仲裁委员会裁决。主要事实和理由：（一）黄寿生与超日公司签订的《股份转账协议》约定了涉案专利权有关事项，并且该协议第八条明确约定与涉案协议有关的争议由中国国际经济贸易仲裁委员会裁决，该约定是当事人自由意思表示，合法有效，即排除了人民法院管辖权。（二）原审法院认为超日公司起诉的案由是侵害发明专利权纠纷而非合同纠纷，并以黄寿生表明涉案被控侵权产品使用的并非涉案协议项下的专利技术方案为由而认定本三案与涉案协议无关毫无根据。对案由的选择不能决定法院是否有管辖权，且黄寿生表明涉案被控侵权产品使用的并非涉案协议上的专利技术方案是其依法享有的抗辩权，不能作为认定本三案与涉案协议无关的依据。（三）超日公司将涉案协议作为证据提交，且在起诉状中认为黄寿生侵犯了该协议中的专利权，故本三案的争议属于“因本协议产生的或与本协议有关的任何争议”，应由中国国际经济贸易仲裁委员会裁决。综上所述，原审法院对本三案没有管辖权。
被上诉人超日公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，2013年4月2日，深圳市昌鑫科技有限公司的三名股东，即黄寿生作为甲方（转让方）与乙方林应听（受让方）、丙方杜昌发（第三方）就该公司的股份转让事宜签订涉案《股份转账协议》，约定在杜昌发同意的情况下，黄寿生愿意将其所持有的深圳市昌鑫科技有限公司的全部股份转让给林应听，林应听愿意受让。各方就“股份转让的价格及转让款的支付期限和方式”、“所有权保证”、“知识产权”、“债权及债务”、“违约责任”、“争议解决方式”等事项作了具体约定。其中，第四条“知识产权”约定黄寿生将包括涉案三项发明专利的所有权转让给林应听，如果黄寿生在该合同签订后再生产同种设备，林应听可向法院起诉，并要求黄寿生赔偿相关损失。
根据国家知识产权局就涉案三项发明专利颁发的第1436431号、第1450834号、第1439064号《发明专利证书》，涉案三项发明专利的发明人均为：杜昌发、林应听，专利权人均为超日公司；专利申请日为2012年6月21日，授权公告日分别为2014年7月9日（ZL20121020.7、ZL20121020.8）、2014年7月30日（ZL20121020.6）。
超日公司依据其为涉案三项发明专利的专利权人身份，以黄寿生在结束与林应听、杜昌发的合作关系后，违反约定与伟谱创公司大量生产、销售涉嫌侵犯涉案三项发明专利的产品，已构成侵权为由向原审法院起诉黄寿生、伟谱创公司，请求其停止侵权并承担连带赔偿责任。
本院认为：根据超日公司提起本案的诉请事项及所依据的事实和理由，本三案属于侵害发明专利权纠纷，并非因履行涉案《股份转账协议》产生争议而引起的纠纷。伟谱创公司的住所地在广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院作为被告住所地且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本三案拥有管辖权。关于黄寿生的上诉理由，超日公司并非依据涉案《股份转账协议》提起本案诉讼，且超日公司、伟谱创公司不是该协议的当事人，根据合同相对性原则，该协议约定的仲裁条款不能约束本三案的提起。因此，黄寿生的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回黄寿生提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 符 容
代理审判员 吴 利
二〇一五年二月××日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条：专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第195-197号
上诉人（原审被告）：黄寿生，男，汉族，住湖南省邵阳市。
委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市超日自动化设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杜昌发，总经理。
委托代理人：朱凌，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理人。
原审被告：深圳市伟谱创科技有限公司。住所地：广东省深圳市。
法定代表人：刘明田，总经理。
委托代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托代理人：丁龙，广东盛唐律师事务所律师。
上诉人黄寿生因与被上诉人东莞市超日自动化设备科技有限公司（下称超日公司）、原审被告深圳市伟谱创科技有限公司（下称伟谱创公司）侵害发明专利权（专利号分别为ZL20121020××××.7、ZL20121020××××.8、ZL20121020××××.6）纠纷管辖权异议三案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法知民初字第669-671号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本三案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：超日公司是因侵害发明专利权纠纷提起本三案诉讼，伟谱创公司住所地在原审法院辖区内，根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院作为被告住所地且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，依法对本三案享有管辖权。超日公司提交的《股份转账协议》系黄寿生（甲方）、林应听（乙方）、杜昌发（丙方）所签订，虽然涉案协议第八条约定了仲裁条款，但本三案均为专利侵权案件，并非合同纠纷，且黄寿生表明涉案被控产品适用的并非涉案协议项下的专利技术方案，即与上述协议并不相关；另在涉案协议第四条中明确如甲方再生产同种设备，乙方可向法院起诉。因此，涉案协议的仲裁条款并不适用于本三案，黄寿生提出的管辖权异议依法不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，裁定驳回黄寿生对本三案管辖权提出的异议。
黄寿生不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并裁定驳回起诉或将本三案移送中国国际经济贸易仲裁委员会裁决。主要事实和理由：（一）黄寿生与超日公司签订的《股份转账协议》约定了涉案专利权有关事项，并且该协议第八条明确约定与涉案协议有关的争议由中国国际经济贸易仲裁委员会裁决，该约定是当事人自由意思表示，合法有效，即排除了人民法院管辖权。（二）原审法院认为超日公司起诉的案由是侵害发明专利权纠纷而非合同纠纷，并以黄寿生表明涉案被控侵权产品使用的并非涉案协议项下的专利技术方案为由而认定本三案与涉案协议无关毫无根据。对案由的选择不能决定法院是否有管辖权，且黄寿生表明涉案被控侵权产品使用的并非涉案协议上的专利技术方案是其依法享有的抗辩权，不能作为认定本三案与涉案协议无关的依据。（三）超日公司将涉案协议作为证据提交，且在起诉状中认为黄寿生侵犯了该协议中的专利权，故本三案的争议属于“因本协议产生的或与本协议有关的任何争议”，应由中国国际经济贸易仲裁委员会裁决。综上所述，原审法院对本三案没有管辖权。
被上诉人超日公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
经查，2013年4月2日，深圳市昌鑫科技有限公司的三名股东，即黄寿生作为甲方（转让方）与乙方（受让方）林应听、丙方（第三方）杜昌发就该公司的股份转让事宜签订《股份转账协议》，约定在杜昌发同意的情况下，黄寿生愿意将其所持有的深圳市昌鑫科技有限公司的全部股份转让给林应听，林应听愿意受让。各方就“股份转让的价格及转让款的支付期限和方式”、“所有权保证”、“知识产权”、“债权及债务”、“违约责任”、“争议解决方式”等事项作了具体约定。其中，第四条“知识产权”约定黄寿生将包括涉案三项发明专利的所有权转让给林应听，如果黄寿生在该合同签订后再生产同种设备，林应听可向法院起诉，并要求黄寿生赔偿相关损失。
根据国家知识产权局就涉案三项发明专利颁发的第1436431号、第1450834号、第1439064号《发明专利证书》，涉案三项发明专利的发明人均为：杜昌发、林应听，专利权人均为超日公司；专利申请日为2012年6月21日，授权公告日分别为2014年7月9日（ZL20121020××××.7、ZL20121020××××.8）、2014年7月30日（ZL20121020××××.6）。
超日公司依据其为涉案三项发明专利的专利权人身份，以黄寿生在结束与林应听、杜昌发的合作关系后，违反约定与伟谱创公司大量生产、销售涉嫌侵犯涉案三项发明专利的产品，已构成侵权为由向原审法院起诉黄寿生、伟谱创公司，请求其停止侵权并承担连带赔偿责任。
本院认为：根据超日公司提起本案的诉请事项及所依据的事实和理由，本三案属于侵害发明专利权纠纷，并非因履行涉案《股份转账协议》产生争议而引起的纠纷。伟谱创公司的住所地在广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，原审法院作为被告住所地且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本三案拥有管辖权。关于黄寿生的上诉理由，超日公司并非依据涉案《股份转账协议》提起本案诉讼，且超日公司、伟谱创公司不是该协议的当事人，根据合同相对性原则，该协议约定的仲裁条款不能约束本三案的提起。因此，黄寿生的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定驳回黄寿生提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵静红
代理审判员 符 容
代理审判员 吴 利
二〇一五年二月十一日
书 记 员 耿丽丽
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》
第二条：专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初6161号
原告：北京金通远雨润蔬菜产销有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务村18号。统一社会信用代码：911101176742681421
法定代表人：马仕新。
委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。
被告：北京筑铭房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇谷丰东路12-9号北。统一社会信用代码：91110000764224389R
法定代表人：闫国强。
委托诉讼代理人:施永宝，北京市京师律师事务所律师。
原告北京金通远雨润蔬菜产销有限公司（以下简称金通远雨润公司）与被告北京筑铭房地产开发有限公司（以下简称筑铭公司）股东出资纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金通远雨润公司的委托诉讼代理人张海娇、被告筑铭公司的委托诉讼代理人施永宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金通远雨润公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告将座落于平谷区大兴庄镇大兴庄村东路甲8号（国有土地使用证号：京平国用（2014出）第00095号、京平国用（2014出）第00096号）土地登记至原告名下；2、被告将坐落于平谷区大兴庄村东路甲8号1幢等6幢（房屋所有权证号：X京房权证平字第0353**号）的房屋登记至原告名下；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告经协商于2016年4月5日签署《投资合作协议书》，约定双方共同合作投资蔬菜产销事业，实现共赢，被告以其名下持有的土地与房产作价2204.91万元进行出资，在协议签署后10日内到工商部门办理股权变更登记，在协议签署后30日内将其出资的土地和房产转移登记至原告名下。后双方于2016年4月8日召开原告股东会并形成决议、章程，依据决议和章程，确定被告以其名下的土地使用权、房产实物方式作价2204.91万元出资，被告成为原告的股东，持有98.66%的股权。后原告于2016年4月11日向工商部门申请股权变更登记，但被告未履行上述出资土地、房产的变更登记。故被告未全面履行股东出资义务，故原告诉至法院，要求被告履行股东出资义务将涉案土地、房屋转移登记至原告名下。
被告筑铭公司答辩称：被告希望与原告协商解决。被告很有诚意与原告合作，但因为被告的个别股东不同意进行涉案土地、房屋变更登记，故被告未进行变更登记。希望与原告协商将变更登记变更为租赁关系，如确实无法与原告协商一致，被告同意承担合同义务。
本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，原、被告签订投资合作协议书，约定：被告以坐落于平谷区大兴庄镇大兴庄村东路甲8号（国有土地使用证号：京平国用（2014出）第00095号、京平国用（2014出）第00096号）土地作价1120.13万元，以坐落于平谷区大兴庄村东路甲8号（房屋所有权证号：X京房权证平字第0353**号）的房屋作价1084.78万元出资,成为原告的股东，占有原告98.66%股权；原告以现金30万元出资，占有1.34%的股权。原告在协议签署后10日内负责到工商主管部门办理股东变更登记，被告在协议签署后30日内将出资的土地和房产转移登记至原告名下。原告的日常经营管理由双方协商执行等。
2016年4月11日，原告向北京市工商行政管理局申请变更股东登记，变更后的股东为刘庆元、筑铭公司。公司章程中载明：股东名称:筑铭公司，出资数额:1084.78万元、1120.13万元，出资时间:2016年4月8日，出资方式:实物、土地使用权；股东姓名：刘庆元，出资数额：30万元，出资时间：2013年4月12日，出资方式：货币等。
在本案审理过程中被告提交了会议纪要，载明：2016年3月26日，王虎、王建春、闫国强、贾国宏、丰庆东就与原告公司开展投资合作事宜形成决议：同意与原告开展项目投资合作、同意签署投资合作协议书，与会人员均签字确认。原告对该会议纪要的真实性认可。
双方均认可涉案的土地、房屋已经交付原告使用，尚未办理变更登记。现涉案的土地及房屋的所有权人（使用权人）均为被告,涉案土地及房屋上的抵押权已注销，不存在影响变更登记的权利限制。
本院认为，原、被告之间的投资合作协议系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第八条规定：出资人以划拨土地使用权出资，或者以设定权利负担的土地使用权出资，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理土地变更手续或者解除权利负担；逾期未办理或者未解除的，人民法院应当认定出资人未依法全面履行出资义务。第十条第一款规定：出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。第十三条第一款规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中被告以土地使用权、房屋出资，已经交付，尚未办理权属变更手续，本院限定被告在合理期限内进行变更，现被告仍未办理变更手续，故应认定被告未全面履行出资义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第八条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告北京筑铭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将坐落于平谷区大兴庄镇大兴庄村东路甲8号（国有土地使用证号：京平国用（2014出）第00095号、京平国用（2014出）第00096号）土地变更登记至原告北京金通远雨润蔬菜产销有限公司名下；
二、被告北京筑铭房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将坐落于平谷区大兴庄村东路甲8号1幢等6幢（房屋所有权证号：X京房权证平字第0353**号）房屋变更登记至原告北京金通远雨润蔬菜产销有限公司名下。
案件受理费三十五元，由被告北京筑铭房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 董小明
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 夏碧婷
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渭滨执字第00381-1号
申请执行人车俊伟
被执行人张小兵
本院依据已发生法律效力的宝鸡市渭滨区人民法院（2014）渭滨民少初字第00004号民事判决书申请执行的车俊伟诉张小兵机动车交通事故责任纠纷一案，本案申请执行标的5557.6元及利息，受理费65元。在执行中，我院依职权在银行、房管、车管等部门进行查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。如发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人可持本裁定向法院再行立案申请执行。
本案申请执行费50元被执行人未负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐 雯
代执行员 赵睿光
代执行员 郭伟涛
二〇一四年十月十日
书 记 员 易诗杰
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0391执443号
申请执行人：周乃伍。
被执行人：山东伟明物业管理有限公司淄博分公司。
法定代表人：谢天红。
本院在执行周乃伍与山东伟明物业管理有限公司淄博分公司劳动争议纠纷一案中，淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的淄高新劳人仲案字【2016】第38号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人周乃伍于2016年5月9日向本院申请执行，申请执行标的额为10160.10元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决的淄高新劳人仲案字【2016】第38号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁宁
二〇一六年六月二十四日
书记员 吴玮
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初656号
原告：马佳浩，男，汉族，1995年1月25日出生，现住河津市城区办事处马家村，身份证号：1427031995********。
被告一：韩恩立，男，汉族，1950年1月1日出生，现住河津市僧楼镇刘家堡村，身份证号：1427031950********，系晋MHM2**号车的驾驶人
被告二：中国人民财产保险股份有限公司河津支公司
住所地：河津市华兴西路26号
法定代表人：赵武刚，职务：总经理
原告马佳浩与被告韩恩立、中国人民财产保险股份有限公司河津支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告马佳浩于2018年5月9日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马佳浩撤诉。
案件受理费45元，由原告马佳浩负担。
审判员 卫民生
二〇一八年五月九日
书记员 董若彤
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0421执6号
申请执行人蔡某某，男。
被执行人贾某甲。
被执行人贾某乙。
蔡某某与贾某甲、贾某乙婚姻家庭、继承纠纷一案,东丰县人民法院(2015)东民初字第1676号已经发生法律效力。由于被执行人贾某甲、贾某乙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡心驰向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院认为，本案被执行人贾某甲、贾某乙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人蔡某某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人贾某甲贾某乙新的财产线索，申请执行人蔡某某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李卫东
二〇一六年六月二十一日
书记员 王忠林
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴康商初字第358号
原告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行。
负责人：朱新林。
委托代理人：蔡琦页。
委托代理人：沈红。
被告：李强。
被告：严海英。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行与被告李强、严海英金融借款合同纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由代理审判员吴文婷适用简易程序进行审理。本案于2014年8月25日在本院康山人民法庭公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行委托代理人蔡琦页、沈红到庭参加诉讼，被告李强、严海英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖城支行起诉称：2014年1月7日，被告李强向原告申请借款50万元，经原告审查同意后，于2014年1月8日原告与被告李强、严海英签订《个人最高额抵押借款合同》，合同约定，原告在2014年1月7日至2017年1月6日期间向借款人被告李强发放贷款，最高贷款限额50万元，该借款由被告李强、严海英所有的坐落于湖州市清河嘉园71幢104室房产作为抵押，并在湖州市房产交易登记管理中心办理抵押登记。2014年1月10日，原告向被告李强发放贷款50万元，借款期限自2014年1月10日至2015年1月8日止，借款利息为月利率7.8‰。现借款人李强停产歇业，并已卷入重大诉讼，且至今未归还所欠利息，故向法院提起提起诉讼，请求依法判令：1、两被告立即归还借款本金50万元，并支付利息20540元（暂计算至2014年8月25日，实际利息计算至贷款清偿日止）；2、原告对位于湖州市吴兴区清河嘉园71幢104室的抵押房产享有优先受偿权。3、本案诉讼及其它费用由被告负担。
原告湖州吴兴农村合作银行妙西支行为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据1：个人最高额抵押借款合同、借款借据各一份，证明原告与被告李强、严海英之间签订个人最高额抵押借款合同，合同对借款期限、借款利率、还款方式、担保方式、违约责任等进行了约定，被告依据合同申请借款50万元，原告依约向被告发放贷款的事实。
证据2：房屋他项权证，结婚证各一份，证明被告李强、严海英以所有的坐落于湖州市吴兴区清河嘉园71幢104室的房产为上述借款提供抵押担保，以及被告李强、严海英系夫妻关系的事实。
证据3：利息证明一份，证明被告李强、严海英的借款自2014年3月21日至2014年8月25日所结欠的利息。
被告李强、严海英未答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院经审查后认为，该三份证据符合有效证据的要件，其证明效力，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年1月8日，原告与被告李强、严海英签订《个人最高额抵押借款合同》一份，合同约定，原告在2014年1月7日至2017年1月6日期间向被告李强发放贷款，最高贷款限额50万元，该借款由李强、严海英所有的坐落于湖州市清河嘉园71幢104室房产作为抵押，并在湖州市房产交易登记管理中心办理抵押登记；合同还约定若借款人未按期支付利息，或卷入重大不利诉讼，贷款人有权提前收回未到期贷款并提前处置抵押财产清偿贷款。2014年1月10日，原告向被告李强发放贷款50万元，借款期限自2014年1月10日至2015年1月8日止，借款月利率7.8‰。2014年3月20日之后被告李强未按约定支付利息，且已卷入重大诉讼。截止2014年8月25日，被告李强尚欠原告借款本金50万元，利息20540元，合计520540元，经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
另查明，上述借款发生在李强、严海英夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与被告李强、严海英之间签订的《个人最高额抵押借款合同》系当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应当按照约定全面及时履行义务。原告已按约履行了出借借款的义务，但被告李强未能按约支付本息，显属违约，亦是引起本案纠纷的原因。原告诉请被告李强归还借款本金并按合同约定支付利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。上述债务发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告严海英需承担共同还款责任。被告李强、严海英提供的抵押物依法办理了抵押登记手续，《个人最高额抵押借款合同》依法成立，合法有效，原告对抵押物享有顺位优先受偿权。被告李强、严海英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证和答辩的权利。据此，为了维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强、严海英归还原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖州支行借款本金50万元，支付利息20540元（暂计算至2014年8月25日止，自2014年8月26日起至本判决生效指定给付日止的逾期利息仍按双方合同约定计收），合计520540元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、原告浙江南浔农村商业银行股份有限公司湖州支行对被告李强、严海英所有的位于湖州市清河嘉园71幢104室的房产、土地使用权就折价、拍卖或变卖等所得价款享有顺位优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8933元，减半收取4467元，由被告李强、严海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 吴文婷
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 张淑韵
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂化法平民初字第29号
原告陈某，女，住广东省化州市平定镇。
被告李某，男，住广东省化州市平定镇。
本院在审理原告陈某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于二〇一五年四月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中依法申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费150元，由原告陈某缴交。
审判员 陈海波
二〇一五年四月九日
书记员 李津东
喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第698号
原告马洪涛，男，1984年9月1日出生，汉族，农民。
委托代理人邵云峰，喀喇沁旗锦山法律事务所法律工作者。
被告赤峰龙头山泉矿泉水有限责任公司，住所地内蒙古喀喇沁旗锦山镇阳坡村。
法定代表人李艳丽，经理。
原告马洪涛诉被告赤峰龙头山泉矿泉水有限责任公司（以下简称矿泉水公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由审判员陈向明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告矿泉水公司经本院依法传唤无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月，被告雇佣原告为其基建工地施工，累计欠原告工资1740元，因被告更换了法定代表人，原告索要此款时，现法定代表人拖延不付，请求法院判令被告立即给付。
被告矿泉水公司未答辩。
经审理查明，2014年6-7月，被告矿泉水公司因建设厂房和地面硬化，雇佣原告等人为其施工，经结算，被告共尾欠原告劳动报酬1740元，施工负责人唐力军为原告等人出具了工资发放表及工票。2014年8月，被告法定代表人由钱国栋更名为李艳丽，后钱国栋因涉嫌犯罪被羁押，此报酬经原告多次索要未果。
上述事实有到庭当事人陈述和原告提交的工资发放表、工票等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告矿泉水公司尾欠原告劳动报酬1740元事实清楚，证据充分，原告要求被告矿泉水公司立即给付，本院予以支持。被告矿泉水公司经本院依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩及抗辩证据，应承担未到庭举证、质证的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告矿泉水公司于本判决生效后立即给付原告马洪涛劳动报酬1740元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告矿泉水公司负担，被告矿泉水公司于本判决生效后给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，如一方不履行，另一方可以申请法院执行。申请执行的期间为二年。
审判员 陈向明
二〇一五年三月三十一日
书记员 孟 冉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第4358号
原告李雪梅，女，1959年9月27日出生。
委托代理人徐康平，北京市新元律师事务所律师。
被告赵岩，男，1980年8月24日出生。
原告李雪梅与被告赵岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李方担任审判长，与代理审判员赵鑫、人民陪审员刘亚利共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪梅的委托代理人徐康平到庭参加了诉讼，被告赵岩经本院依法送达开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告李雪梅诉称：李雪梅其女儿何苗与赵岩的恋爱关系，李雪梅于2007年7月通过何苗借给赵岩2万元，用于购买基金。2007年9月，赵岩又通过何苗向李雪梅借款2万元，用于交纳购房定金，后该款项实际用于投资股市。2008年，何苗与赵岩分手。2009年，在赵岩家中，何苗及李雪梅的弟弟李东利代表李雪梅与赵岩的父母一起协商还款事宜，经双方协商，赵岩同意偿还3万元，并出具了还款计划，承诺于2011年12月30日前偿还。但赵岩至今未予偿还，故李雪梅诉至法院，要求赵岩偿还借款3万元。
被告赵岩未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2009年2月26日，赵岩出具还款计划，载明：因投资股市，从李雪梅处取得本金3万元，于2011年12月30日前归还，如股市有所好转可提前归还。赵岩在还款人处签名；赵岩、李东利、何苗在证明人处签名。
庭审中，李雪梅提交个人业务凭证2张，用以证明其通过何苗将款项实际给付赵岩的事实。
上述事实，有还款计划、个人业务凭证等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据赵岩书写的还款计划可以认定赵岩与李雪梅之间形成了民间借贷法律关系，赵岩应当按照双方约定的时间向李雪梅偿还款项。现赵岩逾期未还款，李雪梅要求赵岩偿还借款3万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。赵岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵岩于本判决生效之日起十日内偿还原告李雪梅借款本金三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由被告赵岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 刘亚利
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 铮
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民一初字00397号
原告葫芦岛市塑料总厂。
法定代表人王树生。
被告刘中新。
本院在审理原告葫芦岛市塑料总厂与被告刘中新排除妨害纠纷一案中，原告葫芦岛市塑料总厂于2014年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告葫芦岛市塑料总厂撤回起诉。
诉讼费100.00元，减半收取50.00元由被告承担。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 刘 杰
人民陪审员 张秀艳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 薛 峰