广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1222号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区龙江镇佩书锦家具厂，住所地广东佛山市顺德区。
投资人周建设，总经理。
委托代理人袁国雄，广东法家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘世伦，男，1974年9月28日出生，汉族，住重庆市合川市官渡镇。
委托代理人王美龙，广东国慧律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区龙江镇佩书锦家具厂（以下简称“佩书锦家具厂”）与被上诉人刘世伦劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法龙民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：“一、被告佛山市顺德区龙江镇佩书锦家具厂应于本判决生效之日起十日内向原告刘世伦支付未签订书面劳动合同二倍工资差额部分38500元、经济补偿金5250元，合计人民币43750元；二、驳回原告刘世伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元，原告刘世伦已获准免交。”
上诉人佩书锦家具厂不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审法院审理程序违法。刘世伦曾向一审法院申请调取仲裁笔录，而一审法院违反法定程序未予调取，不利于客观认定案件事实。刘世伦在劳动仲裁时曾明确表示其老板是吴银银，其受雇于吴银银工作期间的工资已全部收取，并承认其刚入厂时工资数额并非3500元／月，其与本案的另一证人尚海平系同事关系，自2014年3月起在龙江镇苏溪开发区文盛路5号上班，对佩书锦家具厂提供的吴银银厂房租赁合同的真实性予以确认。而一审庭审时刘世伦对上述事实予以否认，导致一审法院作出与劳动仲裁裁决截然相反的判决。且一审判决并没有罗列出双方举证质证的内容和对证据的认定，明显违反法定程序。二、一审法院认定事实错误。佩书锦家具厂虽与吴银银为亲属关系，但是企业生产的产品不同，财务独立核算，佩书锦家具厂的企业员工全部签订有劳动合同，两者的经营地址各不相同。在刘世伦仅提供一张工资转账凭证未提供其他证据的情况下确认刘世伦与佩书锦家具厂存在劳动关系，显然有失公正。三、佩书锦家具厂是通过尾号为6912的银行卡支付员工工资的，而吴银银经营的企业是通过尾号为8318的银行卡支付工资的，同一个时间段两家企业是通过两个不同的账号支付各自工资的，因此刘世伦并非佩书锦家具厂的员工。佩书锦家具厂在一审期间提交的银行交易明细显示，佩书锦家具厂2014年4月是通过尾号为6912的银行卡支付2014年3月份工资的，而刘世伦提交的银行交易明细显示2014年4月是通过尾号为8318的银行卡支付工资的。综上，佩书锦家具厂上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回刘世伦的诉讼请求或者发挥重审；3.本案诉讼费用由刘世伦承担。
被上诉人刘世伦答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人佩书锦家具厂的全部上诉请求，维持原审判决。
上诉人佩书锦家具厂、被上诉人刘世伦在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：
关于原审判决是否违反法定程序的问题。第一，佩书锦家具厂主张原审法院没有依法调取仲裁笔录。首先，佩书锦家具厂未提交书面的调查取证申请；其次，即使其提交了书面调查取证申请，原审法院亦可以根据案情需要根据相关法律规定决定是否予以调取，故本案中不存在未依申请调取证据的问题，原审法院并未违反法定程序。第二，佩书锦家具厂主张原审法院在裁判文书中没有列明举证、质证和认证的过程。首先，原审法院在一审庭审中有组织双方进行举证、质证，一审庭审笔录中均有记载，而关于认证部分原审判决在裁判文书的论述说理部分有对本案证据进行综合认证，故原审法院不存在未对证据进行举证、质证、认证的情形。综上，原审法院并不存在违反法定程序的问题，佩书锦家具厂请求发回重审缺乏法律依据，本院予以驳回。
关于刘世伦与佩书锦家具厂是否存在劳动关系的问题。刘世伦主张其与佩书锦家具厂存在劳动关系，并提交了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》证实其工资是由佩书锦家具厂投资人发放的。佩书锦家具厂对该证据的真实性予以确认，但是对其证明内容不予确认，佩书锦家具厂确认上述银行对账单上2013年4月至2014年3月期间刘世伦收到的工资是从佩书锦家具厂投资人周建设的银行卡支付的，但是认为该工资支付的主体是案外人吴银银，是周建设将其个人财产交给女婿吴银银用于支付工资。佩书锦家具厂主张与刘世伦之间不存在劳动关系，刘世伦是在佩书锦家具厂投资人的女婿吴银银开办的软床厂（未办理工商登记）工作的，是案外人吴银银的员工，佩书锦家具厂提交了《厂房租赁协议》和佩书锦家具厂投资人周建设的对账单并申请了两名证人出庭作证。本院认为，首先，佩书锦家具厂主张其投资人周建设将其个人银行卡交给独立核算的吴银银开办的家具厂用于支付员工工资，该做法与常理不符。关于佩书锦家具厂主张周建设是用尾号6912的银行卡给员工发放工资，而吴银银开办的家具厂是用周建设尾号为8318的银行卡发放工资的问题，佩书锦家具厂提供的证据无法证实其主张，故对于佩书锦家具厂提供的周建设的对账单，本院不予采纳。其次，《厂房租赁协议》签订主体为案外人吴银银与厂房出租方，虽然有吴银银本人的证言证实，但是没有其他证据佐证的情况下，该协议的真实性无法确认，况且即使该协议是真实的，以吴银银的名义租赁厂房的行为无法证实刘世伦与吴银银开办的家具厂之间存在劳动关系。再次，佩书锦家具厂提出刘世伦在劳动仲裁期间确认其老板是吴银银，刘世伦辩解由于吴银银为佩书锦家具厂投资人周建设的女婿，也实际参与管理，故对于其称呼老板，刘世伦的上述解释符合常理，本院予以采信。最后，虽然一审期间的证人吴银银陈述其开办了家具厂并招聘刘世伦为其工作，另一名证人尚海平的证人也陈述其本人和刘世伦均在吴银银开办的家具厂工作，但是佩书锦家具厂未能提交吴银银开办的家具厂与刘世伦签订的书面劳动合同、入职登记表、考勤表、离职登记表等可以证明双方劳动关系的证据。而证人吴银银是佩书锦家具厂投资人的亲属，证人尚海平是吴银银的同学，均与佩书锦家具厂存在利害关系，且刘世伦对两个证人证言的真实性均不予确认，故仅凭有利害关系的证人证言，在没有其他证据佐证的情况下，无法证实刘世伦与吴银银开办的家具厂之间存在劳动关系。故对于佩书锦家具厂的主张，本院不予采纳。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在关系时可参照工资支付凭证或记录。本案中刘世伦提交了佩书锦家具厂投资人向其发放工资的银行交易明细，佩书锦家具厂未能提交有效证据反驳其主张，故本院采信刘世伦的主张，确认刘世伦与佩书锦家具厂之间存在劳动关系。
关于佩书锦家具厂是否需要向刘世伦支付二倍工资差额和经济补偿金的问题。如前所述，本院确认刘世伦与佩书锦家具厂之间存在劳动关系。佩书锦家具厂未能提交入职申请表、书面劳动合同等证实双方劳动关系存续期间的证据，故本院采信刘世伦的主张，认定双方于2013年4月1日至2014年4月10日期间存在劳动关系。刘世伦主张其月平均工资为3500元，佩书锦家具厂认为不足3500元但是未能提供证据予以反驳，故本院采信刘世伦的主张，认定其月平均工资为3500元。上述期间，佩书锦家具厂未与刘世伦签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，佩书锦家具厂应当自2013年5月1日至2014年4月10日期间向刘世伦支付二倍工资差额，原审法院认定佩书锦家具厂应当向刘世伦支付未签书面劳动合同的二倍工资差额38500元正确，本院予以维持。佩书锦家具厂未依法为刘世伦参加社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，刘世伦有权行使单方解除权要求解除双方之间的劳动关系。根据刘世伦的工作年限，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，佩书锦家具厂应当向刘世伦支付相当于1.5个月工资的经济补偿金5250元。佩书锦家具厂请求无需向刘世伦支付二倍工资差额和经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区龙江镇佩书锦家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一五年二月四日
书 记 员 伍倩桃