江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民申字第720号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王忠宏
委托代理人：江民，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王玉岩
委托代理人：江民，上海市德尚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：禧徕乐投资发展有限公司，住所地：江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：冯义忠，该公司董事长。
委托代理人：杨少平，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人：龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
申请再审人王忠宏、王玉岩因与被申请人禧徕乐投资发展有限公司（以下简称禧徕乐公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第0913号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王忠宏、王玉岩向本院申请再审称：1、王忠宏、王玉岩在与禧徕乐公司的合同中明确约定，C1096的商铺为对外开门的沿街商铺，而禧徕乐公司擅自改变规划，交付的商铺既不临街，也不对外开门，明显违约。2、王忠宏、王玉岩虽然将商铺交由广场管理公司统一经营管理，但在经营管理合同中并未让渡可以将沿街商铺改为内置式商铺的权利，因此，即使广场管理公司同意，也为无效。3、王忠宏、王玉岩正是考虑到该商铺的地理位置和对外开门，投资回报率高，商业升值空间大，再次转让方便，才决定多出19万元购买了该商铺，现在由于禧徕乐公司的违约，造成了该商铺贬值。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。
被申请人禧徕乐公司向本院提交书面意见认为：1、禧徕乐公司的C1906号商铺经竣工验收合格，禧徕乐公司未擅自变更规划设计，交付的商铺符合合同约定。2、由于王忠宏、王玉岩购买的商铺系交由第三方统一经营管理的投资型商铺，而第三方的经营模式为大型封闭式商场，除非承租户有特别需求才将玻璃幕墙设为对外开放的门户。3、禧徕乐公司有自主定价的权利，C1096商铺价格高于C1097，是由于所处的商场区位不同。4、涉案商铺已经交付完毕，产权证已经办到王忠宏、王玉岩的名下，合同履行完毕，王忠宏、王玉岩要求解除合同缺乏事实依据。综上，请求驳回其再审申请。
本院审查查明：2010年1月，王忠宏、王玉岩经禧徕乐投资发展有限公司（以下简称禧徕乐公司）营销部工作人员介绍，向禧徕乐公司购买商铺。经现场察看，2010年2月4日，双方签订了包括四个附件在内的《常熟市商品房买卖合同》（合同编号为“Y2010001846”），约定由王忠宏、王玉岩向禧徕乐公司购买禧徕乐家居生活广场二期第2C区1单元C1096室商铺，该商铺为预售房，属框架结构，建筑面积32.48平方米，单价每平方米20614.44元，总价款669557元。合同附件一为一层平面图，标示了C1096商铺位置。附件四合同补充协议第1条约定“...正文与附件不一致的内容，以附件约定的为准。所有与本合同约定不一致的以本合同约定为准。除此之外，任何一方不得援引任何其他书面的、口头的或其他形式的承诺、声明、告示、宣传资料...”，第3条约定“...该广场平面布局图最终以常熟市政府主管部门批准的施工图为准...”。同日，王忠宏、王玉岩与常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称广场管理公司）签订了合同编号为C1096的《统一经营管理合同》，约定将禧徕乐家居生活广场二期C1096商铺交由广场管理公司统一对外招租，统一经营管理，王忠宏、王玉岩享受相应的租金。其中，第一年（商场培育期），王忠宏、王玉岩不享受租金收益；第二、三年租金116445元于签订《商品房买卖合同》时支付；第四至第六年每年享受租金58222元；之后每年实际租金收益的90%由王忠宏、王玉岩所有。双方还约定广场管理公司有权根据经营管理的需要调整业态布局，对商铺进行重新分割、与其他商铺合并使用等改造、装饰。2010年3月4日，王忠宏、王玉岩为购买C1097商铺，又与禧徕乐公司签订了一份《常熟市商品房买卖合同》（合同编号为“Y2010002415”），C1097商铺建筑面积与C1096商铺相同，单价每平方米14724.6元，总价款478255元。同日，王忠宏、王玉岩又将C1097商铺委托广场管理公司统一经营管理，并签订了合同。合同内容除约定第二至第六年王忠宏、王玉岩每年享受租金41587元外，与C1096商铺的统一经营管理合同内容一致。两份商品房买卖合同签订后，王忠宏、王玉岩共向禧徕乐公司支付房款948192元（刷卡支付388192元，银行按揭贷款560000元）。
另查明：2010年7月5日，禧徕乐家居生活广场二期工程经竣工验收合格后予以备案。2010年8月，禧徕乐公司及广场管理公司共同通知王忠宏、王玉岩于2010年8月17日办理C1096、C1097商铺的房产证。2010年8月16日，王忠宏、王玉岩自行至现场查验商铺，因认为商铺及附属设施建设存在严重规划设计变更而作出书面退房通知书并送达禧徕乐公司，禧徕乐公司对其要求不予接受，双方就此协商未果而引起诉讼。
再查明：C1096、C1097商铺在合同附件平面图、销售人员销售时出示的平面图及竣工图中情况一致，均显示两者相接于一对角线，C1096位于广场外部，门户设计在外侧，C1097位于内部，门户设计在内侧。
又查明：广场管理公司系禧徕乐公司的全资子公司。禧徕乐家居生活广场一期、二期均由禧徕乐公司开发，由广场管理公司实施统一经营管理。禧徕乐家居生活广场二期是在一期运营使用后开发建设，两者间隔一音乐广场，均为四方形商场，运营管理统一。二期属框架结构，一层外立面为玻璃幕墙，幕墙上设置了对应商铺品牌的广告。二期南沿常熟市富春江东路，中间有水泥通道及停车场相隔，西临一河流，间隔有水泥通道及草坪。C1096位于二期的西南外侧，无独立门户与外部相连，需通过二期商场入口进入商铺。2010年9月，广场管理公司将包括C1096、C1097在内的商铺整体出租给案外人用于经营“左右”沙发，“左右”沙发将承租商铺在同一空间内合并使用，保持了商场整体为内置式的业态布局。
还查明：广场管理公司于2007年9月将禧徕乐家居生活广场一期东侧的部分商铺出租给“博洛尼”品牌经营户，“博洛尼”基于经营需要选择将玻璃幕墙变为可进出的玻璃门。
庭审中，王忠宏、王玉岩陈述购买商铺时，先由销售人员带领在禧徕乐家居生活广场一期参观，后至二期查看，二期正处于在建状态，整体已封顶。禧徕乐公司陈述商铺定价采取一铺一价，根据区位客流及是否靠道路、主通道、门、电梯等因素决定价格高低。
以上事实，有《常熟市商品房买卖合同》、《统一经营管理合同》、名片、平面图、竣工图、《竣工验收备案表》、《办证通知书》、《退房通知书》、勘察图、照片、租赁合同及当事人陈述等在卷佐证。
一审中，王忠宏、王玉岩的诉讼请求为：1、解除双方于2010年2月4日签订的合同编号为“Y2010001846”的《常熟市商品房买卖合同》；2、禧徕乐公司返还购房款人民币669557元；3、禧徕乐公司支付自2010年4月1日起至实际支付之日止按本金669557元，年利率6.534%计算的利息；4、诉讼费由禧徕乐公司承担。江苏省常熟市人民法院经审理后判决驳回王忠宏、王玉岩的全部诉讼请求。王忠宏、王玉岩不服，提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院判决，驳回上诉，维持原判。王忠宏、王玉岩仍不服，向本院申请再审。
本院认为，禧徕乐公司交付的涉案C1096商铺经竣工验收备案，竣工图与合同附件平面图保持一致，符合双方当事人在《合同补充协议》第3条约定的该广场平面布局图最终以常熟市政府主管部门批准的施工图为准。因此，王忠宏、王玉岩关于禧徕乐公司擅自变更规划设计，涉案房屋不临街的主张，一、二审法院未予支持，并无不当。王忠宏、王玉岩与广场管理公司之间签订的《统一经营管理合同》第二条2-5项明确约定，王忠宏、王玉岩不可撤销的委托广场管理公司对外租赁经营，行使统一经营管理权，双方在该合同第七条约定，王忠宏、王玉岩同意服从广场管理公司统一业态布局，未经其同意，王忠宏、王玉岩不得擅自将商铺改作其他用途或改变业态布局。因此，王忠宏、王玉岩关于其在该《统一经营管理合同中》并未让渡可以将沿街商铺改为内置式商铺权利的主张，不符合上述合同约定。C1096商铺的价格虽然比C1097多出了19万余元，但C1096商铺的年租金每年比C1097多出了16000余元，C1096号商铺虽多付出了价款，但也取得了相应的回报。王忠宏、王玉岩关于该商铺多花19万元的主张，不能成立。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人另一方可以解除合同。本案中，虽然禧徕乐公司与王忠宏、王玉岩在合同中约定C1096商铺外侧对外开门，但按照王忠宏、王玉岩不可撤销委托的广场管理公司商场整体内置式的业态布局要求，禧徕乐公司交付广场管理公司的C1096商铺应为内置商铺。依照《统一经营管理合同》第四条4-2的约定，王忠宏、王玉岩在禧徕乐公司交付房屋的次日就应将房屋交付广场管理公司装修，如其迟延，广场管理公司可不经办理交付手续而直接按合同约定用途使用该商铺。因此，即使禧徕乐公司当日交付该商铺为外侧对外开门，广场管理公司按照上述约定，可以在次日直接将该商铺按照统一管理的要求改为内侧开门，因此，禧徕乐公司交付涉案商铺为内侧开门，符合合同履行的经济性原则。王忠宏、王玉岩依照合同约定可以获得约定的租金，也实际办理了涉案商铺的所有权证，未致使其合同目的不能实现。因此，一、二审法院未支持其解除合同，返还商铺购房款并赔偿利息的诉讼请求，并无不当。
综上，王忠宏、王玉岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王忠宏、王玉岩的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 刘海平
代理审判员 罗有才
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 锴