福建省泉州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽05刑终477号
原公诉机关福建省晋江市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒋书伟，男，1980年1月8日出生于江西省广丰县，汉族，小学文化，农民，住广丰县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年6月8日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。
福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人蒋书伟犯合同诈骗罪一案，于2016年2月24日作出（2015）晋刑初字第3915号刑事判决。原审被告人蒋书伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。泉州市人民检察院指派代理检察员孙霖出庭履行职务，上诉人蒋书伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2010年8月，被告人蒋书伟通过电话联系江西挚友工程机械有限公司（以下简称挚友公司）的员工杨某，称欲购买一台晋工牌挖掘机，经挚友公司负责人周某甲同意后，约定由被告人蒋书伟出资6万元、挚友公司垫资4万元作为首付款向福建晋工机械有限公司（以下简称晋工公司）购买挖掘机。由于担心购买的挖掘机被之前的债权人拖走，被告人蒋书伟遂叫其父亲蒋某代为办理购买挖掘机的相关手续。蒋某在明知其子被告人蒋书伟拖欠他人债务的情况下，提供其户籍所在地村委会出具的收入证明、房产证明，以自己的名义在挚友公司办公室签订由晋工公司代理商朱某提供给挚友公司的《购买合同》及《融资租赁合同》，上述合同约定弘信博格公司在满足收取首付款、租赁手续费、租赁保证金及保险预付款等共计22.41万元后，为蒋某提供融资租赁，以约定单价83万元向晋工公司购买一台晋工牌JGM923-LC型履带式液压挖掘机（经晋江市价格认证中心鉴定，该挖掘机价值821750元）。
2010年8月29日，晋工公司在蒋某仅支付10万元的情况下，将上述挖掘机运输至重庆万盛区（现为重庆市綦江区）交付给蒋某。后蒋某将上述挖掘机交付给被告人蒋书伟使用，并变更手机号码。被告人蒋某在未继续缴纳剩余款项的情况下，拆除上述挖掘机的GPS，后因经营亏损，于2014年4月22日将上述挖掘机交付给刘某使用，将经营收入用于抵消债务。
2015年6月8日，被告人蒋书伟到晋江市公安局投案。
原判认定上述事实的证据有：被害单位晋工公司出具的控告状、证人蒋某、陈某甲、王某、朱某、陈某乙、郑某甲、杨某、周某甲、郑某乙、刘某证言、辨认笔录及照片、晋工公司出具的产品合格证明、晋工公司提供的蒋某身份证复印件及产品发运回执单、晋工机械提供的广丰县桐畈镇鲍坞村民委员会出具的证明、购买合同、融资租赁合同、厦门弘信融资租赁每月还款计算表、弘信博格公司提供的综合业务协议、柯子江建设银行账户明细、收款收据、挖掘机炮机经营权转让协议、户籍证明、营业执照、组织机构代码证、晋江市公安局出具的破案经过、抓获经过、到案经过、投案证明、价格鉴定结论意见书、蒋书伟父子自建水泥平房照片以及被告人蒋书伟供述。
据此，原审法院认为被告人蒋书伟的行为已构成合同诈骗罪，数额特别巨大。依法作出判决：一、被告人蒋书伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十万元；二、责令被告人蒋书伟退赔被害单位福建晋工机械有限公司的经济损失人民币721750万元。
上诉人蒋书伟诉称，其并无非法占有故意，也未骗取他人财物，共向周某甲购买2台挖掘机，始终与挚友公司员工杨某、王海滨保持联系，从2010年至2014年间陆续支付2台挖掘机款项49万元，也未拆除挖掘机GPS，是机器在使用过程中烧坏；从未与晋工公司发生关系，不构成合同诈骗罪。之前的供述是在侦查人员诱供下所作；其有主动投案行为，应认定为自首；请求撤销原判，对其改判无罪。
泉州市人民检察院出庭检察员认为，上诉人提出其始终与挚友公司员工保持联系，并未能得到印证，支付给挚友公司的款项也与本案挖掘机无关，其虽有投案行为，但归案后拒不认罪，依法不能认定为自首；原判并未认定其拆除GPS，其是否拆除并不影响罪名的认定；原审认定事实清楚、证据充分，鉴于二审期间合同诈骗罪数额标准调整，建议依法判决。
经审理查明，2010年7月，上诉人蒋书伟通过江西挚友公司以融资租赁方式向被害单位晋工公司购买一台的晋工牌JGM923-LC型履带式液压挖掘机，价值人民币821750元，并由其父亲蒋某代为签订购买合同及融资租赁合同。上诉人蒋书伟在向晋工公司支付部分首付款人民币100000元并收受晋工公司交付的挖掘机后，未能按约付清全额首付款124100元，而是拆除该GPS远程控制系统，占有挖掘机且不再还款，并在2014年4月因经营亏损将挖掘机用于抵债，致使晋工公司无从寻找该台挖掘机和上诉人蒋书伟，直至案发后仍未能追回该挖掘机。
认定上述犯罪事实有经原审法院及本院庭审质证属实，本院予以确认的下列证据证实：
1.被害单位晋工公司出具的控告状，证实2010年8月份，蒋某提供村委会的收入证明、房产证明，在支付10万元收到其公司的JGM923-LC挖掘机（销售单价为83万）后，无法取得联系，设备也找不到，GPS跟踪系统被拆除。
2.证人蒋某证言、辨认笔录及照片，证实2010年7、8月份的一天，其儿子蒋书伟告诉其说想购买晋工牌挖掘机赚钱，且已经联系好一名叫做周某甲的代理商，因为蒋书伟之前还欠别人很多钱，不敢用自己的名字买，但是被别人拖走，其就答应用其的名字购买了，后前往广丰县的销售点洽谈，因为其首付款不足，希望代理商能将机器卖给其，其保证能够支付全部首付款项和租金，同时其到所在的鲍坞村村委会打了收入证明（证明其从事土方工程行业年收入20万元以上）和房产证明（证实其有自建水泥平房计120平方），实际上其并没有那么高的收入，当时为了让对方将挖掘机卖给其，其和村长很熟悉，就谎称有那么高的收入，来证明自己有实力还款；对方公司的大区经理经上报总部汇报此事后，同意先将挖掘机卖给其，待其补足首付款后办理融资租赁手续；几天后，周某甲那边的人就打电话通知其办理购机手续，其就到晋工公司在广丰的经销点办理，后在《购买合同》和《融资租赁合同》上签字捺印，其妻子鲍某甲没有过去；其购买的是晋工牌履带式液压挖掘机，型号JGM923-LC，单价83万元，《融资租赁合同》在其支付首付款、租赁手续费、租赁保证金及保险预付款之后生效，合同签订后，其让其儿子将10万元转账给晋工公司代理商，2010年9月2日，晋工公司有将货物运送至重庆市万盛区交给其本人，其也签字确认挖掘机完好无损；挖掘机购买后都是其儿子蒋书伟在使用，说他自己会交按揭款，不要其管这件事情；购机第二年，其问有没有交分期款，蒋书伟说没有交，其就想让其儿子把挖掘机还给代理公司，但是其儿子说对方公司已经倒闭破产，没有人会管这台挖掘机，其一时糊涂就相信了，挖掘机上的远程定位系统是其儿子拆除的，这样公司就找不到这台挖掘机了，后来蒋书伟将挖掘机抵押给别人了；其手机号码是因为收费较贵所以就换了，但是其没有跟晋工公司联系说其换号的事情；并辨认蒋书伟。
3.证人陈某甲（晋工公司副总经理）证言，证实2010年8月份开始，蒋某主动多次跟其公司联系洽谈购买挖掘机业务，同时表明可用自有房产、其他机械设备和定期工程款收入作为还款保证，后提供了广丰县桐畈镇鲍坞村委会于2010年8月12日和25日出具的收入证明、房产证明，分别证实蒋某年收入达20万元以上并有自建水泥平方面积120平方，基于蒋某的交易诚意，其公司根据蒋某的交易诚意及选定，将一台但就爱83万元的型号为JGM923-LC的晋工牌挖掘机销售给蒋某，并同意蒋某先支付10万元，三个月后再付12.41万元，再办理融资租赁，之后于8月28日将该挖掘机（整机编号为923100114）发运并交付蒋某，蒋某收到后签字确认；后来公司联系蒋某偿还后续货款，他的电话长期无法打通，到家里也找不到人，所购买设备也不知在何处，其公司通过挖掘机远程控制系统（GPS跟踪系统）搜索，显示设备关机，蒋某已私自将GPS跟踪系统拆除。
4.证人王某（晋工公司赣皖苏大区经理）证言，证实2010年7、8月份，其公司在广丰县举办展销会后，广丰代理商朱某打电话给其称有一名叫蒋某的男子有意购买晋工牌挖掘机，自称从事土方工程行业，每年能有一二十万的收入，但是因被拖欠工程款，暂不够钱支付首付款，只能凑到10万元，希望能够先将机器卖给他，待工程款下来后就能够换上首付款且新车也能带来收入，保证支付首都款和租金，同时提供了广丰县桐畈镇鲍坞村委会出具的收入证明和房产证明；由于蒋某的首付款太低，朱某不敢违反规定出售挖掘机，就联系其商量此时，其上报福建晋江公司总部后，为抢占市场占有率、挖掘潜在客户，总部同意先将挖掘机卖给蒋某，待补足首期应付款后办理融资租赁手续，其就通知朱某这件事情，后蒋某在广丰签订《购买合同》和《融资租赁合同》，该两份合同就购买晋工牌JGM923-LC履带式液压挖掘机及相关融资租赁协议进行约定，合同签订后，蒋某将10万元转给朱某，朱某再转账给晋工公司，2010年8月29日，晋工公司从安海镇公司仓库将挖掘机交给厦门宏源辉物流有限公司的陈永义，陈永义将挖掘机运送至重庆万盛区交给蒋某本人，9月2日蒋某收到后在公司产品发运回执单上签名捺印确认挖掘机完好，但之后蒋某就再也没有支付其他首付款项和租金；因为首付款总共要224100元，蒋某的10万元不够支付首期应付款，所以《购买合同》和《融资租赁合同》都没有生效，本来待补齐首期应付款后，晋工公司再将所有款项转给弘信博格公司，但是由于款项没有支付全，所有弘信博格融资租赁有限公司就把相关合同资料退给晋工公司了，这两份合同也没有生效；蒋某的电话号码一直无法打通，到其家里也找不到人，通过GPS跟踪系统搜索显示装备关系，该系统已经被蒋某私自拆除了；2010年8月27日，蒋某在合同上签字捺印后，代理商并未填写合同日期，在将合同资料邮寄回公司后，朱某就通知晋工公司合同已签好，并将10万元通过桑某的账户打到其公司董事长柯子江的建行账户，申请其公司发货，8月29日期公司发车，合同日期是后来审核合同时填上去的，所以《产品发运回执单》上的发货时间早于《购买合同》和《融资租赁合同》的落款时间。
5.证人朱某（江西省九江钻升公司员工）证言，证实江西省九江钻升公司系晋工公司的代理商，代理晋工装载机在晋江地区的销售；2010年7、8月份的一天，挚友公司负责人周某甲联系其称他公司经理杨某有接到一要购买晋工牌挖掘机的客户蒋某，就将客户转给其，由其拿晋工公司标准合同给他，他再与客户面签，后其与杨某衔接此事，将书面合同寄给周某甲公司，他们双方就合同约定相关事宜；蒋某向晋工公司购买挖掘机有签订《购买合同》和《融资租赁合同》，该两份合同约定蒋某向晋工公司购买单价为83万元的挖掘机，首付款22万余元，先支付10万元，首付款不足部分三个月等额付清，第四个月申请开通融资，合同签订后周某甲把10万元转给其，其再转给晋工公司；2010年8月29日，晋工公司将挖掘机运往重庆市万盛区交给蒋某，但是蒋某仅支付了10万元后就再也没有支付其他首付款和租金；该部挖掘机是晋工牌履带式液压挖掘机，型号是JGM923-LC；其和周某甲公司经过四年寻找都找不到蒋某，也不知道挖掘机去向。
6.证人陈某乙（曾用名陈永义）证言，证实2010年8月29日，其为晋工公司运输一台挖掘机到重庆市万盛经济技术开区一路段，后电话联系收货人蒋某，在指定地点卸货并由蒋某确认挖掘机完好，蒋某在回执单行签名捺印，后其将回执单送回晋工公司销售部计算运费。
7.证人郑某甲（弘信博格公司运营部经理）证言，证实其公司与晋工公司是融资租赁业务合作关系，双方有签订《综合业务协议》；2010年8月，蒋某及其妻子鲍某甲打算购买晋工公司的一台价值83万元的挖掘机，首期应付款总共要22.41万元，但是其二人的10万元不够支付首期应付款项，而且后续也没有继续将首付款补齐，故其公司没有为他们办理融资租赁手续，之后就将晋工公司转来的相应的《购买合同》和《融资租赁合同》退给仅供公司了，这两份合同没有生效也没有实际履行。
8.证人杨某（挚友公司员工）证言、辨认笔录及照片，证实2010年7、8月份的一天，其接到蒋书伟的电话，说有意购买一台挖掘机去做工程赚钱，其将此事告诉老板周某甲，周某甲让其与为晋工公司介绍销售挖掘机赚取佣金的九江钻升公司员工朱某衔接此时，几天后蒋书伟确定要购买JGM923-LC型挖掘机后，因为蒋书伟在重庆没办法来签字，就说叫他的父亲蒋某来办理手续，在与蒋某碰面后，经周某甲同意其双方约定首付款10万元，其中蒋某父子只支付6万元，其公司暂时为其垫付4万元，待挖掘机购买后3个月后归还4万元；为了让晋工公司把挖掘机卖给蒋某父子，其公司让蒋某出具财产证明和收入证明，晋工公司后来同意销售挖掘机，后来其电话通知蒋某办理手续，蒋某就来挚友公司办公室签署《购买合同》和《融资租赁合同》了，也交了6万元给其，加上其公司垫付的，其转了10万元给朱某，8月份晋工公司将货物运到重庆交给蒋某本人，蒋某没有再付过其他首付款项和租金了，蒋某或蒋书伟也没有联系过其要归还挖掘机给晋工公司或者代理商，也没有交钱给其用于清偿购机款，其也未与该二人约定可以不按时归还首付款和分期融资租赁款，签订合同时鲍某甲没有到场，是别人代签的；其并辨认蒋某、蒋书伟。
9.证人周某甲（挚友公司法定代表人）证言，证实其公司经理杨某有介绍蒋某、蒋书伟父子通过其向朱某购买一台挖掘机，杨某有跟其说过对方购机首付款太低，需要其公司垫资4万元，三个月内归还，其就同意了，蒋某、蒋书伟并未有多次联系其要归还挖掘机给晋工公司或代理商，其一直在寻找该二人都没找到，除了首付交付的6万元，蒋某父子都没有再付过其钱，连垫付的4万元都没有还，其也未与该二人约定可以不按时归还首付款和分期融资租赁款，签订合同时鲍某甲没有到场。
10.证人郑某乙（任广丰县桐畈镇鲍坞村民兵营长）证言及其提供的鲍坞村村民委员会印章，证实公安机关出示给其的晋工公司提供的两份盖具鲍坞村村委印章的证明，印章是其村委会的印章，上面的字迹是已过世的前任村长鲍某乙的；蒋某的父亲蒋伟国有一栋房子，但是其不清楚蒋某的实际收入情况和是否还在经营挖掘机生意。
11.证人刘某证言，证实2012年9月，其和蒋书伟共同承包一工程，后亏损本息计72万元，双方各自承担36万元，蒋书伟已经支付2.75万元，拿不出钱支付剩余的，故其二人经协商后，蒋书伟将债务转给其，并将晋工牌923型挖机和炮机一台的经营权转给其作为担保，直到本息抵完，当时有签订一份挖机炮机经营权转让协议；该挖掘机是晋工牌履带式液压挖掘机，型号JGM923-LC，机身颜色为黄色，其不清楚该挖掘机蒋书伟是怎么来的，但蒋书伟说是他的，其就信了。
12.晋工公司出具的产品合格证明，证实涉案型号为JGM923-LC的履带式液压挖掘机的基本情况。
13.晋工公司提供的蒋某身份证复印件及上载“带身份证提车，身份证复印件带回，广丰付”等字样的产品发运回执单，证实2010年8月28日，晋工公司将型号为JGM923-LC的挖掘机发货，陈永义于次日承运，9月2日蒋某签字接货的情况。
14.晋工机械提供的广丰县桐畈镇鲍坞村民委员会出具的证明，分别载明“兹证明我村村民蒋某在外从事土方工程行业，年收入达20万元以上”、“兹证明我村村民蒋某在我处有自建水泥平方计面积120平方米属实”。
15.晋工公司提供并经蒋某及上诉人蒋书伟确认的购买合同，证实2010年9月9日，弘信博格公司、晋工公司及蒋某、鲍某甲三方就蒋某、鲍某甲选定单价为83万元的晋工公司的JGM923-LC挖掘机，后弘信博格公司向晋工公司购买该挖掘机，后租给蒋某、鲍某甲使用等事宜进行约定。
16.晋工公司提供并经蒋某及上诉人蒋书伟确认的融资租赁合同，证实2010年9月9日，弘信博格公司及蒋某、鲍某甲就晋工公司的JGM923-LC挖掘机的融资租赁的相关事项进行约定，其中约定该合同的生效条件之一为弘信博格公司收到蒋某、鲍某甲按照合同约定应付的首付款12.45万元、租赁手续费14110元、租赁保证金70550元及保险预付款14940元，并约定每期（月）租金本金及利息共计21994.1元，共计36期（月）。
17.蒋某提供的厦门弘信融资租赁每月还款计算表，证实其应支付的款项明细。
18.弘信博格公司提供的综合业务协议，证实晋工公司与弘信博格公司之间关于融资租赁业务合作事宜的相关约定。
19.柯子江建设银行账户明细，证实2010年8月28日，该账户收到桑某汇入的10万元。
20.上诉人蒋书伟提供的挚友公司出具的收款收据，证实2010年8月26日，挚友公司收到蒋某60027元。
21.上诉人蒋书伟提供的其与刘某签署的挖掘机炮机经营权转让协议，证实2014年4月22日，蒋某、刘某约定，蒋某将原二人共同债务72万元中其本人尚未还款、应负担的33.25万元转给刘某，并将晋工923型挖机和炮机各一台的经营权转给刘某作为担保，直到本息还清，乙方将挖机、炮机交付蒋某。
22.户籍证明、营业执照、组织机构代码证，证实上诉人蒋书伟及弘信博格公司、被害单位晋工公司等的主体情况。
23.晋江市公安局出具的破案经过、抓获经过、到案经过、投案证明、工作说明，证实本案的破获过程及2015年6月18日，蒋书伟到晋江市公安局投案；因证人拒不配合，无法进一步向相关证人周某甲、杨某、俞某、周某乙、黄某等人调查取证；
24.价格鉴定结论意见书，证实涉案晋工牌JGM923-LC型履带式液压挖掘机的价值为821750元。
25.蒋书伟父子在江西省广丰县桐畈镇鲍坞村的一层自建水泥平房照片。
26.周某甲与蒋某、江西华达工程机械有限公司与牟小波、蒋书伟民事诉讼相关材料，证实上诉人蒋书伟因购买两部挖掘机与周某甲、江西华达工程机械有限公司之间的经济纷争。
27.周某乙、俞某银行账户交易明细清单，证实上诉人蒋书伟支付购买两台挖掘机的款项给周某甲所在公司的情况。
28.上诉人蒋书伟供述，供认2010年8月份的一天，其打电话给杨某说要购买一台挖掘机去做土方工程赚钱，杨某说如果有钱就付清，如果钱不够他公司有一些优惠政策，只要能拿出6万元就可以发货，剩余首付货款他们公司垫付，按照每月1分利息计算，其就同意了，最后其确定购买晋工牌JGM923-LC挖掘机，因为其本人在重庆，没办法亲自去签订购买合同，且其外面欠人很多钱，如果以其名义购买可能被债主拖走，其就跟杨某说以其父亲蒋某的名字去办理购机手续，并约定定金10万元，首付款合计22.7万元左右，其中其只支付6万元，杨某公司代垫4万元，剩余首付款写借条，其需支付每月利息1600元给杨某公司；同时，为了能够让晋工公司把挖掘机卖给其，杨某公司就要求其出具财产证明和收入证明，其父亲蒋某就去村委会打了证明，后晋工公司就同意销售挖掘机并发货，其父亲也有到挚友公司办理购机手续，并在《购买合同》和《融资租赁合同》上签字捺印，后来也在重庆万盛区签收了挖掘机；这台挖掘机的购机手续实际上是其让其父亲代为办理的，实际上是其要购买、使用的，购买后也一直由其在使用，一开始几个月其有想要还款，但是工地又没有赚到钱，所以其就都没有按照合同约定支付货款，签订合同约定的要在三个月内将首付款、租赁手续费、租赁保证金、保险预付款等限期款项22.41万元补齐给周某甲公司，补齐后第四个月开通融资租赁，且从10月份开始其每个月要按照《融资租赁合同》约定的时间和金额先行支付融资租金到指定账户，这些款项除了前几个月有支付大约4万元给杨某公司外，其都没有再补足过任何款项；挖掘机上的远程定位系统是在做工程的时候电线不小心烧掉的；2012年3月份，其和刘某共同承包重庆巴南区的一个工程，后来欠债本息72万元，双方共同承担，由于其拿不出钱来还债，就把挖掘机的经营权抵押给刘某，直到刘某把债务还清再归还给其；其家在广丰县桐畈镇鲍坞村有自建水泥平方一层，但是由于其有欠债，经常有人来要债，其父亲也没有在那边住。
关于上诉人蒋书伟提出其没有非法占有故意和骗取财物行为等相关上诉意见。经查，本案证人蒋某、陈某甲、王某、朱某、周某甲、杨某、刘某等证言、产品合格证明、产品发运回执单、证明、购买合同、融资租赁合同、相关银行账目交易明细单、周某甲与蒋某、江西华达工程机械有限公司与牟小波、蒋书伟民事诉讼相关材料以及上诉人蒋书伟的供述等证据证实上诉人蒋书伟通过周某甲、挚友公司仅购买一台晋工牌挖掘机，另外一台挖掘机系他人购买由蒋书伟提供担保。在其父亲蒋某代为签订购买合同并取得该部挖掘机后，上诉人蒋书伟不按照约定在三个月内补足首期应支付的款项及按期足额支付相应的融资租金，在GPS系统损坏无法定位的情况下，根本不履行合同约定的义务也不退还财物，多年来一直占有使用该挖掘机，甚至在经营亏损的情况下直接将该部挖掘机用于抵债，致使被害单位晋工公司无从联系，也无处寻找机器。以上事实充分反映了上诉人蒋书伟主观上具有非法占有财物的目的，其行为符合合同诈骗罪的基本要件，应以合同诈骗罪追究其刑事责任。原判认定的事实清楚、证据充分。上诉人提出其与杨某等人保持联系并陆续支付款项，主观上没有非法占有故意，没有骗取财物行为等上诉意见缺乏事实依据，且与法律规定不相符，不能成立，不予采纳。
关于上诉人蒋书伟提出其在侦查阶段的供述存在诱供等相关上诉意见。经查，上诉人蒋书伟归案后所作的供述与其父亲蒋某的证言以及证人周某甲、杨某、刘某等人证言能够相互印证，可以作为定案依据。上诉人蒋书伟提出其受到诱供等上诉意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人蒋书伟以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物价值人民币721750元，其行为已构成合同诈骗罪，且数额巨大。上诉人蒋书伟犯罪后虽有自动投案，但其归案后没有如实供述犯罪事实，其行为依法不能认定为自首。上诉人蒋书伟提出其具有自首情节的上诉意见不能成立，不予采纳。原判认定的事实清楚，证据充分，定罪准确，审判程序合法。鉴于二审期间合同诈骗犯罪数额标准发生变化，本案依法应予改判。上诉人蒋书伟提出要求改判无罪的上诉意见依法无据，不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省晋江市人民法院（2015）晋刑初字第3915号刑事判决第二项责令退赔被害单位经济损失部分。
二、撤销福建省晋江市人民法院（2015）晋刑初字第3915号刑事判决第一项中对上诉人蒋书伟的量刑部分。
三、上诉人蒋书伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月8日起至2022年6月7日止。罚金应在本判决生效之次日起十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 柯志同
审 判 员 张 黛
代理审判员 蔡凌轩
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 许萍萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。