山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2872号
原告吕守一，男，汉族，居民，住聊城临清市。
委托代理人张建升，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人童寅，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行，住所地聊城市东昌府区兴华东路24号。
被告聊城市水城房地产开发有限公司，住所地聊城市聊堂路13号。
法定代表人李贵杰，总经理。
委托代理人甄天伦，山东万航律师事务所律师。
委托代理人赵春军，山东万航律师事务所律师。
原告吕守一诉被告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（以下简称农行兴华支行）、聊城市水城房地产开发有限公司（以下简称水城房产公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕守一委托代理人张建升、童寅，被告水城房产公司委托代理人甄天伦、赵春军到庭参加诉讼，被告农行兴华支行经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月12日，原告与被告水城房产公司签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买楼房一套。2011年4月22日，原告与被告农行兴华支行签订《个人购房担保借款合同》，水城房产公司作为保证人。约定原告从农行兴华支行处贷款950000元用于购买《商品房买卖合同》中标的楼房，原告承担每月按期还款的义务。合同在履行过程中，因水城房产公司未按照约定的时间交付房屋，原告向聊城仲裁委员会申请裁决，要求其承担违约责任。2013年7月15日，聊城仲裁委作出（2013）聊仲裁字第32号裁决书，该裁决书确认，因水城房产公司的违约行为，原告解除《商品房买卖合同》符合法律规定和合同约定，并裁决水城房产公司承担了相应的违约责任。仲裁裁决书发生法律效力后，原告与农行兴华支行多次协商解除签署的《个人购房担保借款合同》，但协商未果。请求依法判令解除原告与被告农行兴华支行签署的《个人购房担保借款合同》；被告水城房产公司支付原告首期购房款的利息及损失共计87142.9元；被告水城房产公司支付原告已经支付给农行兴华支行的贷款本金及利息，未支付的贷款本金及利息由被告水城房产公司返还给被告农行兴华支行；判令两被告承担本案诉讼费用。
被告农行兴华支行未提交答辩意见及证据材料。
被告水城房产公司辩称，原告在诉求中主张的利息及损失，均是因已解除的《商品房买卖合同》所引发的纠纷，按照双方在《商品房买卖合同》中对于管辖的约定，因履行《商品房买卖合同》所发生的争议应提请聊城市仲裁委员会管辖，因此，法院对此无管辖权，应驳回原告的起诉。另外，关于《商品房买卖合同》中被告水城房产公司的违约问题，聊城市仲裁委作出（2013）聊仲裁字第32号裁决书已经进行过处理，原告就该部分再提起损失，违反了一事不再理的基本原则，应予驳回。根据《合同法》第一百一十四条的规定，对于违约赔偿应当以弥补损失为基本原则，因此原告进行主张时，只能在违约金或损失赔偿中选择其一，而不能同时进行主张。因原告在申请仲裁时已要求被告水城房产公司支付了违约金，并且在审理过程中并未要求对违约金进行调整，聊城市仲裁委员会在处理原告与被告水城房产公司商品房买卖合同纠纷一案时，已就被告水城房产公司的违约问题进行了妥善处理，对于解除《商品房买卖合同》所带来的违约行为已确定按照累计付款的1%支付违约金，而且该项裁决内容已经聊城市中级人民法院进行过付，原告无权在本案中对于损失或利息再进行主张。
原告对其主张提交如下证据：1、聊城市仲裁委（2013）聊仲裁字第32号裁决书。2、原告与被告农行兴华支行签署的《个人购房担保借款合同》一份。3、农行兴华支行《个人（法人按揭）贷款发放通知单》、原告还款汇总明细表一张、银行还款凭证六张。被告对证据1、2的真实性无异议，对证据3《个人贷款发放通知单》要求出具原件，对原告的还款汇总表及还款明细的真实性无异议。
被告提交《商品房买卖合同》及附件五《补充协议》，原告对该证据的真实性无异议。
经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：2010年12月12日，原告吕守一与被告水城房产公司签署了合同编号为20×××29号的《商品房买卖合同》。合同约定，买受人（即原告吕守一）购买出卖人（即被告水城房产公司）开发建设的新东方·龙湾地块上第21幢1单元12层1121号商品房一套，该房建筑面积187.37平方米，总房款1359790元。首期购房款409790元，其余房款950000元办理按揭。出卖人应当在2012年9月30日前交付合同约定房屋。如出卖人逾期交房超过90天后，买受人有权解除合同，出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。合同第十九条还约定“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的提交聊城市仲裁委员会仲裁”。吕守一与水城房产公司在《商品房买卖合同》附件五《补充协议》中对20×××29号的《商品房买卖合同》未尽事宜又达成补充协议，其中第三条第8项载明：“按照《买卖合同》及本补充协议的约定，甲方（即水城房产公司）应承担逾期交付违约责任的，甲方支付的违约金和赔偿金总额以不超过乙方（即吕守一）累计已付房款总额的1%为限”。
《商品房买卖合同》签订后，原告吕守一按照合同约定向被告水城房产公司交纳了首期购房款409790元，并在水城房产公司指定的银行即被告农行兴华支行申请按揭贷款。2011年4月22日，原告吕守一为借款人、被告农行兴华支行为贷款人、被告水城房产公司为保证人，三方签订了合同编号为37×××42的《个人购房担保借款合同》，约定吕守一借款金额为950000元，用于购买新东方·龙湾21幢1单元12层1121号房，借款人的购房合同编号为20×××29，借款人在贷款人处开立结算账户，卡号为62×××17，借款人以一个月为一个还款周期，共240期，每期末月的20日为还款日，双方商定采用等额本息还款法。合同签订后，农行兴华支行将全部借款直接划入水城房产公司在农行兴华支行的账户15×××53。其后，原告吕守一按期归还贷款本息，还至2013年12月22日。2014年1月24日，因吕守一未履行还贷义务，农行兴华支行直接从水城房产公司账户中扣款共计896807.17元，其中本金882959.61元，一次性结清利息13847.56元。
到2012年12月29日，被告水城房产公司未依约向原告吕守一交房。2013年7月15日，聊城仲裁委员会做出（2013）聊仲裁字第32号裁决书，认定原告吕守一在解除合同条件成就后，向被告水城房产公司发出的《解除商品房买卖合同通知书》符合法律规定和合同约定，该《解除商品房买卖合同通知书》到达被告水城房产公司时依约解除；并裁决水城房产公司退还原告吕守一购房款409790元，按《商品房买卖合同》中约定的已付房款1359790元的1%支付给吕守一解除合同违约金13597.9元；由原告承担其中的仲裁费用16846.84元。该裁决现已履行完毕。庭审中原告将第二项诉求明确为以首付款409790元为基数自2010年12月12日起至2013年8月1日按银行同期贷款利率计算利息共计70296.01元，损失为已支付的仲裁费16846.84元；将第三项诉求明确为要求判令被告水城房产公司支付原告已经支付给被告自2011年4月22日至2013年12月22日的贷款本金63102.12元，利息161679.55元，共计224781.67元，未支付的贷款本金和利息由被告水城房产公司返还给被告农行兴华支行。
诉讼期间，被告水城房产公司向本院提出管辖权异议，认为本案不属于法院受理范围，应由聊城仲裁委员会仲裁。本院以《个人购房担保借款合同》对争议的解决方式有通过诉讼解决的明确约定为由，认定原告通过诉讼解决并无不当，遂依法裁定驳回被告水城房产公司的管辖权异议。双方均未提出上诉，该裁定已经发生法律效力。
本院认为：原告与被告水城房产公司签订的《商品房买卖合同》约定争议的解决方式为仲裁，因此双方对该合同履行过程中发生的违约责任、首付款的返还、利息及损失问题均应通过仲裁方式予以解决。原告据此向聊城仲裁委员会申请仲裁，聊城仲裁委员会（2013）聊仲裁字第32号裁决书认定，原告向被告水城房产公司发出的《解除商品房买卖合同通知书》符合法律规定和合同约定，认定《商品房买卖合同》自该通知到达被告水城房产公司时解除，确定由被告水城房产公司返还原告首付款及违约金，以商品房担保贷款合同尚未被解除，原告可在该合同解除后另案主张为由，驳回了原告关于首付款利息的仲裁请求。据此，原告请求由本院处理首付款利息及损失，不属本院受理范围，原告可在本案判决生效担保贷款合同解除后，另案通过仲裁方式予以解决。鉴于裁决书已经发生法律效力，故本院对双方签订的《商品房买卖合同》自原告解除通知到达被告水城房产公司时合同已经解除的事实予以认定。原告与被告水城房产公司及农行兴华支行签订《个人购房担保借款合同》的目的是为了支付购房款，但因被告水城房产公司违约导致《商品房买卖合同》被解除，致使合同的履行目的无法实现，故原告请求解除《个人购房担保借款合同》，应予支持。该担保借款合同的解除系由被告水城房产公司的违约行为所致，对因此而造成的损失，包括原告及被告水城房产公司偿还银行的贷款利息，应由被告水城房产公司承担。故对原告要求由被告水城公司赔偿其因偿还贷款所产生的利息以及由被告水城房产公司偿还未偿还贷款本金所产生利息的诉讼请求予以支持。合同解除后，被告水城房产公司取得的贷款本应返还被告农行兴华支行，考虑本案贷款本金系由原告及被告水城公司偿还的实际情况，除被告水城房产公司偿还被告农行兴华支行的贷款本金以外，对另外由原告偿还的贷款本金，为减少诉累，方便诉讼，故对该部分本金63102.12元，可由被告水城房产公司直接返还原告。对于原告因此所受损失即支付的利息161679.55元，应由被告水城房产公司予以赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吕守一与被告聊城市水城房地产开发有限公司、中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行签订的《个人购房担保借款合同》。
二、限被告聊城市水城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告吕守一贷款本金63102.12元。
三、限被告聊城市水城房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告吕守一贷款利息161679.55元。
四、除原告吕守一偿还被告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行贷款本息之外，对于其余贷款本息由被告聊城市水城房地产开发有限公司偿还被告中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行（已经履行）。
案件受理费1979元，由被告聊城市水城房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李 莉
审判员 胡 敏
审判员 付桂华
二〇一四年六月四日
书记员 金晓彬