广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第70号
上诉人（一审原告）刘伟，男，住灵城镇。
委托代理人邓成华，广西论证律师事务所律师。
委托代理人易伟杰，广西论证律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）赖耀南，男，住灵城镇。
上诉人（一审被告）邓锡杏，女，住灵山县。
上诉人（一审被告）赖振南，男，住灵城镇。
委托代理人陆党，广西桂信律师事务所律师。
委托代理人钟铭，钦州市钦北区法律事务中心法律工作者。
上诉人刘伟与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南因相邻损害防免关系纠纷一案，均不服灵山县人民法院（2012）灵民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由审判员陈明华担任审判长，代理审判员王英佑和代理审判员赵斯婷参加的合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任记录。上诉人刘伟及委托代理人邓成华、上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南及委托代理人陆党、钟铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告刘伟的房屋位于灵山县三海镇（现灵城镇）江南新城粮食局小区10号，共4层（局部5层），属砖混结构建筑，烧结粘土砖砌筑，柱下独立基础，建筑面积约375平方米。该房屋上部主体结构设计、施工单位不详，无设计图纸。该房屋建于2001年，2001年年底投入使用至今。被告赖耀南、邓锡杏的房屋位于灵山县三海镇（现灵城镇）江南新城区粮食局小区9号，共5层（局部6层），属框架结构建筑，西边与原告的房屋相邻，于2010年6月6日动工兴建，至2011年3月完成房屋主体工程。被告赖振南的房屋位于灵山县三海镇（现灵城镇）江南新城区粮食局小区8号，共五层（局部六层），属框架结构建筑，左边与被告赖耀南、邓锡杏的房屋相邻，于2010年6月6日动工兴建，至2010年11月完成房屋主体工程。原、被告的房屋基础及所在小区的房屋基础为原开发时统一施工，原设计为四层框架结构建筑，柱下独立基础，设计单位为广西灵山县建筑工程总公司设计室，原、被告的房屋土地使用权面积均是63平方米。
2011年3月4日，原告向灵山县住房和城乡建设局口头投诉，称自2011年农历1月开始，其房屋上部出现裂缝，此后不久裂缝出现的范围扩展到整栋房屋。灵山县住房和城乡建设局接到原告的口头投诉后，派出工作人员到事故现场察看并对原告的房屋出现的裂缝进行拍照。2011年3月10日，灵山县住房和城乡建设局认为被告赖耀南的施工现场存在“未采取有效措施，对相邻建筑物造成损害”的重大安全隐患，向被告赖耀南送达《建筑工程安全隐患停工整改通知书》，责令被告赖耀南于2011年3月10日17时起停止施工活动，对安全隐患进行整改。2012年5月14日，灵山县住房和城乡建设局作出行政处罚决定书，对被告赖耀南、赖振南进行行政处罚，责令被告赖耀南、赖振南在15日内自行拆除超规划控制的第五、第六层（局部）房屋，并交纳罚款。被告赖耀南、赖振南至今未拆除。
2012年3月原告委托钦州市建筑工程质量检测中心对其房屋出现裂缝的原因进行技术鉴定，该检测中心于2012年3月16日作出［编号2012－018］《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论与建议：刘伟房屋裂缝是由于地基与地基不均匀沉降引起的非受力裂缝，部分裂缝缝宽超过《民用建筑可靠性鉴定标准》允许范围，影响结构整体受力，建议对房屋裂缝进行继续观察，并及时作出相应处理。原告为此支出鉴定费4000元。2012年7月24日，原告诉至一审法院，请求被告连带赔偿原告经济损失500000元（委托评估后以评估价为准），本案受理费、鉴定费由被告负担。
在审理过程中，原告于2012年8月28日向一审法院提出《司法鉴定申请书》，请求一审法院委托有关职能部门对下列事项进行鉴定：①、对申请人位于灵山县三海镇（现灵城镇）江南新城粮食局小区10号一栋4层半的砖混结构的楼房出现裂缝的原因进行鉴定，看该楼房出现裂缝与被申请人于2011年11月违章超高建设8号、9号六层高的两栋楼房是否存在有因果关系；②、申请人位于灵山县三海镇（现灵城镇）江南新城粮食局小区10号一栋4层半的砖混结构的楼房出现裂缝后受损的程度是否达到危房标准进行司法鉴定。2012年9月26日一审法院依法委托广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对上述事项进行鉴定。2013年1月15日，该鉴定机构作出区建工质检中心（2012）司鉴质检字第016号《刘伟房屋工程质量检测鉴定报告》。该鉴定机构对原告房屋进行了检测：1、原告房屋砌体结构构件开裂检测：对原告房屋的检测发现多处墙面出现开裂现象，根据裂逢的分布位置、走向及形态分类描述如下：（1）各层横墙上沿砌筑灰缝、东高西低呈阶梯状走向的斜裂缝；（2）梁（板）下1～2皮砖，墙体半高或1／3高水平裂缝；（3）窗角正八字形的裂缝；（4）纵横墙交接处竖向开裂。2、对原告房屋混凝土结构构件开裂检测：对原告房屋的检测发现多处楼板、梁存在开裂现象，根据裂缝的分布位置、走向及形态分类描述如下：（l）楼板板角45度裂缝；（2）平行于板长边或短边的水平走向裂缝；（3）梁底开裂或梁跨中侧面开裂。从裂缝于板面（底）对应位置出现和裂缝周边有渗水印迹可以证明裂缝已经贯通构件截面。3、房屋基础开挖检测：根据现场实际情况，本次检测在原告房屋（**号）1轴×A轴与被告房屋（9号）相邻处开挖基础，开挖深2.1m，钢钎下探600mm未触及放大脚。从现场开挖结果看，两房共用基础，原告房屋地圈梁埋深400mm，被告房屋地圈梁埋深268mm。两房地圈梁及下柱间未见分缝。从现场情况看，双方应为共用基础。4、房屋结构侧向位移测量：从测量结果看，原告房屋结构侧向位移（东西向，顶点位移）在4mm～27mm之间，被告房屋结构侧向位移（东西向，顶点位移）在1mm～2mm之间。其中，原告房屋1轴×A轴大角明显向东倾斜（结构顶点位移量27mm）。该鉴定机构对原告房屋开裂原因分析如下：1、从原告房屋裂缝的分布位置看，各层横墙目前存在的阶梯状斜向开裂现象明显规律指向，均为东高西低走向（即被告房屋侧高），裂缝周边抹灰层剥落明显、部分观感较新。其特征与沉降裂缝形态较吻合，不带有承载力不足导致的受力裂缝的特征。2、在土质地基上建造相邻建筑物时，建筑物产生的附加应力在新旧建筑相靠一侧产生叠加，使建筑物产生不均匀沉降，造成建筑物开裂或互倾。相邻建筑距离越近，地基越软弱，则叠加附加应力导致的沉降差越大，这种相邻影响主要表现为：（1）当两建筑物轻（低）重（高）差别太大时，轻者受重者的影响；（2）原有建筑物受邻近新建重型或相对高层建筑物的影响；（3）当被影响房屋的刚度较差时，影响主要表现为墙体开裂；当被影响房屋的刚度较好时，影响主要表现为房屋的倾斜。3、由于原告房屋建成约10年，可以认为其基础沉降已经趋于稳定，无外部条件影响不应发生明显开裂。结合本次检测发现的裂缝位置、形态和走向，原告反映出现裂缝的时间，以及两房屋的基础形式、埋深和相互关系等，认为原告房屋墙体出现裂缝的主要原因是：原告、被告两房屋共用基础，被告新建房屋（上部结构荷载相对大、建筑物高度相对高）产生的附加应力与原告房屋产生的附加应力叠加，从而引起本已沉降稳定的原告房屋基础产生新的不均匀沉降。不均匀沉降使原告房屋基础出现了相对位移（沉降量差异），基础底的地基表面出现了局部凹陷，在局部凹陷处，基础及上部结构失去了支承，其重量只能由墙体承担，房屋随之发生弯曲和剪切变形，在墙体内产生应力，当应力超过砌体强度时，即会在其相应最薄弱处首先产生裂缝。由于楼板整体性相对较好，楼板朝沉降量大方向（被告房屋一侧）牵拉，使纵墙出现水平拉裂裂缝，横墙出现牵拉剪切斜裂缝，纵横墙交接处出现竖向开裂。由于原告房屋整体性较弱，不均匀沉降引起上部主体结构变形、导致墙体出现开裂，或原有裂缝出现新的扩展。由于被告房屋整体刚度较好，因此不均匀沉降未对被告房屋造成明显影响。4、原告房屋顶层墙体在屋面板（梁）墙交接处或梁下1～3皮砖处、二层外横墙沿砌筑灰缝水平走向的开裂，裂缝在墙两端较为严重，有时形成水平包角，裂缝向中部逐渐减小，其形态不符合受力或沉降裂缝的特征，较符合温度裂缝的特征。温度裂缝产生的原因主要是：屋面无隔热保温措施，在受到温度变化等外界影响时屋盖易产生较大的温度膨胀变形（冬季会产生冷缩变形），由于混凝土和砌块的线膨胀系数不一致，且屋面接受的太阳辐射热平均要比墙面大，两者变形不同，因此在屋（楼）盖下的砖墙顶部产生剪应力，使砖墙内承受主拉应力而开裂。5、原告房屋楼板、梁构件存在的裂缝从形态和分布位置分析，不带有明显的沉降裂缝的特征，开裂应与板负筋下沉、砼收缩和温度辅助作用有关。6、由于缺少对比资料，原告房屋在被告修建房屋以前的原有开裂量无法准确判定，不排除沉降变形导致原有裂缝扩展的可能。结论与建议：1、由于被告新建房屋在土层产生的附加应力与原告房屋附加应力叠加，导致原告房屋基础在被告新建房屋期间和之后产生新的不均匀沉降，引起原告房屋各层墙体横墙出现阶梯状斜裂缝、纵墙出现水平或斜裂缝、纵横墙交接处出现竖向开裂现象。2、原告房屋顶层、二层外横墙墙体水平裂缝和梁板开裂现象不带有明显沉降裂缝的特征。由于缺少对比资料，原告房屋在被告修建房屋以前的原有开裂量无法准确判定，不排除沉降变形导致原有裂缝扩展的可能。3、原告房屋上部承重结构安全性等级为Cu级，目前存在的质量缺陷已经显著影响结构整体承载，应采取相应处理措施，以确保结构安全。4、建议在确定裂缝不再继续发展后，委托设计单位和施工单位采取相应处理措施，确保房屋结构安全和正常使用。原告为此支出鉴定费80000元。
2013年1月23日，原告向一审法院提出《司法鉴定申请书》，请求委托有关职能部门对下列事项进行鉴定：1、位于灵山县三海镇（现灵城镇）江南新城粮食局小区10号一栋4层半的砖混结构的楼房出现裂缝等受损情况，出具修复加固的设计方案；2、就上述房屋因出现裂缝致使该房屋内部、外墙装修受损的情况出具重新装修的设计方案。2013年3月7日，一审法院依法委托柳州市建筑设计科学研究院对上述委托事项出具修复加固的设计方案，2013年10月22日，柳州市建筑设计科学研究院依据广西壮族自治区建筑工程质量检测中心作出的区建工质检中心（2012）司鉴质检字第016号《刘伟房屋工程质量检测鉴定报告》，作出《灵山县三海镇江南新城粮食局小区10号房屋修复加固设计及受损部分重新装修设计方案》。加固方案为：需要加固的结构构件有墙体、砼楼板、砼梁。1、墙体：（1）对因房屋不均匀沉降形成裂缝的墙体，采取“裂缝注浆＋单面或双面挂钢筋网”的结构处理措施封闭裂缝。恢复墙体竖向传力路径，加强其整体性能，恢复墙体承载能力。（2）对因温度温差影响形成裂缝的墙体，采取（1）的措施，封闭裂缝，加强其整体性能。2、砼楼板、砼梁：这类构件的裂缝属于非受力裂缝，短期内对构件的承载力能力影响不大，如果不作处理，在使用过程中，会因大气或水分侵入裂逢造成钢筋锈蚀、加速砼碳化，从而影响结构构件的承载力和耐久性。对这些非受力裂缝采取“环氧树脂胶水泥砂浆灌缝＋抹灰层中加挂钢丝网”的结构处理措施，进行保护性的修复加固，保证构件使用的耐久性。装修方案：1、“加固方案”实施时，需要凿除相关部位的原有建筑装修面层，因此待结构构件修复加固完成后，需要对受影响部位的面层进行重新装修。按照对等原则，重新装修面层时所选用的建筑材料及材质应尽量与原有的装修面层相同。需要凿除的装修面层种类有：墙面抹灰层、腻子面层；墙面瓷砖；楼板的地砖面层；水泥砂浆找平层；天棚（板底及梁底、侧面）腻子灰面层。2、重新装修的做法：（1）地砖楼面：卫生间楼面做法详11ZJ001楼202F，其余楼面做法详11ZJ001楼202。（2）墙面瓷砖参照11ZJ00l内墙202A。（3）墙面砂浆抹面：按“加固方案”要求的做法。（4）抹灰砂浆墙面、天棚抹灰层外罩白色腻子灰。原告为此支出鉴定费35000元。
2013年1月23日，原告向一审法院提出《司法鉴定申请书》，请求一审法院委托有关职能部门对下列事项进行鉴定：1、依照设计单位出具的修复加固方案，对原告位于灵山县三海镇（现灵城镇）江南新城粮食局小区10号一栋4层半的砖混结构的楼房进行修复加固的工程造价进行评定；2、依照设计单位出具的房屋内部、外墙重新装修的方案，对原告的上述房屋的内部、外墙进行重新装修的工程造价进行评定。2013年9月26日，本院依法委托广西标鼎工程造价咨询有限公司对上述委托事项进行工程造价评定。2013年11月29日和2013年12月5日，广西标鼎工程造价咨询有限公司作出桂标鼎钦（2013）020号《灵山县三海镇江南新城粮食局小区10号房屋修缮工程鉴定报告》及桂标鼎钦（2013）022号《灵山县三海镇江南新城粮食局小区10号房屋修缮工程-
增加外墙鉴定报告》，鉴定意见为：灵山县三海镇江南新城粮食局小区10号房屋修缮工程鉴定价格为133770.59元及增加外墙鉴定价格为24934.52元，合计158705.11元。原告为此支出了鉴定费6500元。原告进行上述鉴定分别支付了房屋鉴定费84000元、房屋修复设计费35000元、委托造价鉴定费6500元，被告支付了申请鉴定人员出庭费3000元，合计共128500元。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，本案原、被告是相邻不动产的所有权人，在被告建告房屋时，双方因相邻关系产生纠份，诉讼主体适格。被告称其不应是本案的诉讼主体，不予支持。广西壮族自治区建筑工程质量检测中心作出的《刘伟房屋工程质量检测鉴定报告》、柳州市建筑设计科学研究院作出的《灵山县三海镇江南新城粮食局小区10号房屋修复加固设计及受损部分重新装修设计方案》、广西标鼎工程造价咨询有限公司作出《灵山县三海镇江南新城粮食局小区10号房屋修缮工程鉴定报告》及《灵山县三海镇江南新城粮食局小区10号房屋修缮工程-
增加外墙鉴定报告》，是具有专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，具有比较强的证明力，一审法院依法采纳，并作为本案定案的依据。根据广西壮族自治区建筑工程质量检测中心的鉴定意见，原告房屋出现裂缝的原因是多方面的。对于原告房屋墙体出现裂缝的原因，该鉴定意见认为原、被告房屋相邻影响主要表现为：（1）当两建筑物轻（低）重（高）差别太大时，轻者受重者的影响；（2）原有建筑物受邻近新建重型或相对高层建筑物的影响；（3）当被影响房屋的刚度较差时，影响主要表现为墙体开裂；当被影响房屋的刚度较好时，影响主要表现为房屋的倾斜。3、由于原告房屋建成约10年，可以认为其基础沉降已经趋于稳定，无外部条件影响不应发生明显开裂。从而得出鉴定意见：原告、被告两房屋共用基础，被告新建房屋（上部结构荷载相对大、建筑物高度相对高）产生的附加应力与原告房屋产生的附加应力叠加，从而引起本已沉降稳定的原告房屋基础产生新的不均匀沉降。不均匀沉降使原告房屋基础出现了相对位移（沉降量差异），基础底的地基表面出现了局部凹陷，在局部凹陷处，基础及上部结构失去了支承，其重量只能由墙体承担，房屋随之发生弯曲和剪切变形，在墙体内产生应力，当应力超过砌体强度时，即会在其相应最薄弱处首先产生裂缝。由于楼板整体性相对较好，楼板朝沉降量大方向（被告房屋一侧）牵拉，使纵墙出现水平拉裂裂缝，横墙出现牵拉剪切斜裂缝，纵横墙交接处出现竖向开裂。对于原告房屋顶层墙体在屋面板（梁）墙交接处或梁下1～3皮砖处、二层外横墙沿砌筑灰缝水平走向的开裂，该鉴定意见认为，裂缝在墙两端较为严重，有时形成水平包角，裂缝向中部逐渐减小，其形态不符合受力或沉降裂缝的特征，较符合温度裂缝的特征。温度裂缝产生的原因主要是：屋面无隔热保温措施，在受到温度变化等外界影响时屋盖易产生较大的温度膨胀变形（冬季会产生冷缩变形），由于混凝土和砌块的线膨胀系数不一致，且屋面接受的太阳辐射热平均要比墙面大，两者变形不同，因此在屋（楼）盖下的砖墙顶部产生剪应力，使砖墙内承受主拉应力而开裂。对于原告房屋楼板、梁构件存在的裂缝，该鉴定意见认为从形态和分布位置分析，不带有明显的沉降裂缝的特征，开裂应与板负筋下沉、砼收缩和温度辅助作用有关。但又认为由于缺少对比资料，原告房屋在被告修建房屋以前的原有开裂量无法准确判定，不排除沉降变形导致原有裂缝扩展的可能。从广西壮族自治区建筑工程质量检测中心的鉴定意见及灵山县住房和城乡建设局调查取证材料和行政处罚以及本案其他证据共同分析，本院认为可以得出以下几个方面的结论：1、原告房屋出现损害，与被告建造房屋的行为有因果关系；2、被告建造房屋其高度超出了规划，危及了相邻原告房屋安全；3、原告改变房屋结构的行为，使房屋刚度减差，与造成房屋受损存在因果关系。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，对原告造成的损失，被告应当承担赔偿的民事责任，但由于原告的行为对损害的发生也有过错，应当减轻被告的赔偿责任。综合原、被告行为的过错程度和行为对房屋受损的原因力，对原告造成的损失，应由被告负连带责任共同承担60%的赔偿责任。经鉴定，原告房屋存在的上述问题均可进行加固处理修复，而无需拆除房屋重建，故被告应赔偿原告修复加固房屋的费用。原告修复加固受损房屋的设计方案经柳州市建筑设计科学研究院进行了鉴定，作出了修复设计方案。依据该修复设计方案，广西标鼎工程造价咨询有限公司对房屋修缮加固工程鉴定价格为133770.59元及增加外墙鉴定价格为24934.52元，合计158705.11元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，原告房屋因本案受损价值为158705.11元。该款应由被告承担60%的赔偿责任共同赔偿95223元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决：由被告赖耀南、邓锡杏、赖振南负连带责任共同赔偿房屋修复加固费用人民币95223元给原告刘伟。案件受理费人民币8800元，鉴定费用人民币128500元（原告支付了人民币125500元，被告支付了人民币3000元给鉴机构），合计人民币137300元，由原告负担人民币54920元，被告赖耀南、赖振南、邓锡杏负担人民币82380元。
上诉人刘伟不服一审判决，上诉称，一、一审法院违背举证分配原则。（一）上诉人赖耀南方认为上诉人刘伟改变房屋结构造成房屋出现裂缝，依法应承担举证责任。在本案中，上诉人赖耀南方一直主张上诉人刘伟的房屋出现裂缝是由于上诉人刘伟擅自改变房屋结构，上诉人赖耀南方就应举证据证实其上述主张，举不出证据证实自己的主张，上诉人赖耀南方就应承担举证不能带来的不利后果。（二）上诉人赖耀南方申请的司法鉴定无法进行，一审法院没有根据“谁主张，谁举证”的原则判决上诉人赖耀南方承担因举证不能产生的不利后果，严重侵害了上诉人刘伟的合法权益。二、一审法院认定事实错误。（一）一审认定上诉人刘伟改变房屋结构与事实不符。上诉人刘伟、上诉人赖耀南方的楼房基础统一由原开发商施工是事实，但地上建筑并无统一设计，统一施工要求，而是由业主各自建造。但同一小区内不同业主已建好的楼房中，有的与上诉人刘伟的房屋结构相同，有的与上诉人赖耀南方的房屋结构相同，因而一审认定上诉人刘伟改变房屋结构与事实不符。（二）在本案中，上诉人刘伟已有足够证据证实自己房屋出现裂缝的原因是上诉人赖耀南方违反规划超高多建2屋楼房的行为造成的。上诉人刘伟的房屋是经建筑单位建造，竣工后经验收合格才领取到房屋所有权证的。房屋结构不存在安全隐患。广西壮族自治区建筑质量检测中心作出的（2012）司鉴质检字第016号《刘伟房屋工程质量检测鉴定报告》中，证实上诉人刘伟房屋出现裂缝的原因是上诉人赖耀南方违反规划超高多建2屋楼房的行为造成的。同时，上诉人赖耀南方也因为违反规划超高多建2屋楼房的行为受到了行政处罚。（三）从区建工质检中心（2012）司鉴质检字第016号《刘伟房屋工程质量检测鉴定报告》中，得不出“原告改变房屋结构的行为，使房屋刚度减差，与造成房屋受损存在因果关系。”的结论。（1）关于房屋刚度与房屋质量的问题，不同的房屋在刚度上有差异，相互比较的两座房屋，刚度较差的并不意味在质量上存在问题。与上诉人赖耀南方楼房相互比较，上诉人刘伟楼房刚度较差，并不意味原告楼房在质量上存在问题。（2）广西壮族自治区建筑质量检测中心作出的检测鉴定报告已经明确指出，上诉人刘伟的房屋建成多年，其基础沉降已经趋于稳定，无外部条件影响不应发生开裂。在受到上诉人赖耀南方违反规划超高多建2屋楼房的行为影响时，上诉人刘伟的楼房才出现明显开裂。（四）一审法院从该检测鉴定报告中得出的“原告改变房屋结构的行为，使房屋刚度减差，与造成房屋受损存在因果关系。”的结论，该结论没有任何证据支持，是错误的。三、一审法院判决错误。一审法院在没有证据支持的情况下认定“原告改变房屋结构的行为，使房屋刚度减差，与造成房屋受损存在因果关系。”，进而认定上诉人刘伟对自己房屋受损存在过错，应减轻被告的赔偿责任，作用出了上诉人赖耀南方只承担60%的赔偿责任的错误判决。请求二审法院撤销原判，判令三上诉人赖耀南方连带赔偿上诉人刘伟经济损失158705.11元。
上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，判决错误。本案上诉人刘伟楼房墙体裂缝的因果关系未有查清。（一）上诉人赖耀南方的楼房与上诉人刘伟的楼房不属共墙，县粮食局在开发出售房房地时已配套附有“统一设计建筑设计施工图纸。”上诉人刘伟申请司法鉴定，经广西区建筑工程质量检测中心于2012年11月7日派鉴定人员蔡广伟、梁海到现场灵山县灵城镇江南新城县粮食局小区10号与上诉人9号的楼房基础之间深挖两米多深均没有发现有地梁基础裂缝下沉或移位，从建筑原理上推理，该基础没有裂缝、下沉、移位足以证实上诉人刘伟的楼房墙体裂缝的原因不是被告建设而造成，上诉人赖耀南方建房与上诉人刘伟的楼房墙体裂缝没有因果关系，一审判决认定上诉人刘伟楼房墙体裂缝是上诉人赖耀南方建房而造成，并认定是柱下独立基础明显属认定事实错误。（二）一审判决采信广西区建筑工程质量检测中心的叠加司法鉴定，由此而判决被告承担60%责任依据不足，是错误的。广西区建筑工程质量检测中心的司法鉴定报告结论称上诉人刘伟的楼房墙体裂缝是因上诉人赖耀南方新建房屋在土层产生的附加应力与上诉人刘伟房屋附加应力叠加而造成，明显是没有事实及科学根据的。广西区建筑工程质量检测中心的16号鉴定报告的鉴定结论意见明显不符合客观事实，属鉴定结论依据不足，一审判决采信该鉴定报告，判决上诉人赖耀南方担责并赔偿60%经济损失95223元是错误的。（三）上诉人刘伟的楼房墙体裂缝的原因是因其擅自改变原开发商县粮食局统一设计的：“建筑设计施工图纸”而造成楼房墙体裂缝的。上诉人刘伟楼房墙体裂缝的原因是因原告擅自改变建筑设计施工图纸而造成，与上诉人赖耀南方的建房没有因果关系。（四）上诉人刘伟的楼房墙体裂缝也有可能因其使用的钢筋，水泥的质量或配比度不适当或倒制施工等因素而造成的。二、一审剥夺上诉人赖耀南方在原审中要求上诉人刘伟“是否因擅自改变原县粮食局统一设计的建筑设计施工图纸而造在其楼房墙体裂缝的原因的司法鉴定申请，程序上有违法错误。被上诉人擅自改变建筑设计的施工图纸从而造成其楼房墙体裂缝起到决定性作用，需要有司法鉴定结论证实，做该司法鉴定结论是解决本案的争议所在，而一审判决剥夺了上诉人赖耀南方的申请鉴定，继而以估的方式判决被上诉人自己承担40%的责任明显证据不足，是错误的。请求二审法院到现场勘验，以证实广西区建筑工程质量检测中心的叠加力造成上诉人的墙体裂缝没有因果关系。同时在二审申请二审法院委托鉴定机构定进行司法鉴定。三、一是判决错误，依法应予改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审在没有任何证据证实原告的楼房墙体裂缝的原因是被告的建房行为直接造成的，从而认定事实不清，证据不足，程序上也是违法的，由此作出的判决是错误的。请求二审法院撤销原判，驳回上诉人刘伟的诉讼请求。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：一、上诉人刘伟楼房的墙体出现裂缝的原因及上诉人刘伟楼房墙体裂缝与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南建房是否有因果关系；二、广西壮族自治区建筑工程质量检测中心所作出《刘伟房屋工程质量检测鉴定报告》是否能作为认定本案事实及民事责任的依据；三、上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在二审请求二审法院委托鉴定机构对上诉人刘伟原施工图纸在建设施工中是否擅自改变图纸与上诉人刘伟楼房墙体裂缝是否有因果关系进行鉴定是否有事实和法律依据；四、上诉人刘伟与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在本案中是否应承担民事责任，上诉人刘伟与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在本案的民事责任分担是否合理及一审是否违反了举证分配原则。
本院经审理查明，与一审判决所查明的事实一致，本院予以确认。
本院对本案综合评判如下：
一、关于上诉人刘伟楼房的墙体出现裂缝的原因及上诉人刘伟楼房墙体裂缝与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南建房是否有因果关系问题。
根据广西壮族自治区建筑工程质量检测中心所作出《刘伟房屋工程质量检测鉴定报告》证实，上诉人刘伟房屋墙体出现裂缝的主要原因是：上诉人刘伟、上诉人赖耀南方两房屋共用基础，上诉人赖耀南方新建房屋（上部结构荷载相对大、建筑物高度相对高）产生的附加应力与上诉人刘伟房屋产生的附加应力叠加，从而引起本已沉降稳定的上诉人刘伟房屋基础产生新的不均匀沉降。不均匀沉降使上诉人刘伟房屋基础出现了相对位移（沉降量差异），基础底的地基表面出现了局部凹陷，在局部凹陷处，基础及上部结构失去了支承，其重量只能由墙体承担，房屋随之发生弯曲和剪切变形，在墙体内产生应力，当应力超过砌体强度时，即会在其相应最薄弱处首先产生裂缝。由于楼板整体性相对较好，楼板朝沉降量大方向（上诉人赖耀南方房屋一侧）牵拉，使纵墙出现水平拉裂裂缝，横墙出现牵拉剪切斜裂缝，纵横墙交接处出现竖向开裂。对于上诉人刘伟房屋顶层墙体在屋面板（梁）墙交接处或梁下1～3皮砖处、二层外横墙沿砌筑灰缝水平走向的开裂，该鉴定意见认为，裂缝在墙两端较为严重，有时形成水平包角，裂缝向中部逐渐减小，其形态不符合受力或沉降裂缝的特征，较符合温度裂缝的特征。温度裂缝产生的原因主要是：屋面无隔热保温措施，在受到温度变化等外界影响时屋盖易产生较大的温度膨胀变形（冬季会产生冷缩变形），由于混凝土和砌块的线膨胀系数不一致，且屋面接受的太阳辐射热平均要比墙面大，两者变形不同，因此在屋（楼）盖下的砖墙顶部产生剪应力，使砖墙内承受主拉应力而开裂。对于上诉人刘伟房屋楼板、梁构件存在的裂缝，该鉴定意见认为从形态和分布位置分析，不带有明显的沉降裂缝的特征，开裂应与板负筋下沉、砼收缩和温度辅助作用有关。但又认为由于缺少对比资料，上诉人刘伟房屋在被告修建房屋以前的原有开裂量无法准确判定，不排除沉降变形导致原有裂缝扩展的可能。一审认定上诉人刘伟楼房的墙体出现裂缝的原因结论为：1、上诉人刘伟房屋出现损害，与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南建造房屋的行为有因果关系；2、上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南建造房屋其高度超出了规划，危及了相邻上诉人刘伟房屋安全；3、上诉人刘伟改变房屋结构的行为，使房屋刚度减差，与造成房屋受损存在因果关系。一审综合广西壮族自治区建筑工程质量检测中心的鉴定意见及灵山县住房和城乡建设局调查取证材料和行政处罚以及本案其他证据得出结论，符合本案的实际情况，本院予以确认。从以上结论得出上诉人刘伟楼房的墙体出现裂缝原因除其自身改变房屋结构的行为，使房屋刚度减差，与造成房屋受损存在因果关系外，还有上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南建造房屋的行为及建造房屋其高度超出了规划，危及了相邻上诉人房屋安全存在因果关系。
二、关于广西壮族自治区建筑工程质量检测中心所作出《刘伟房屋工程质量检测鉴定报告》是否能作为认定本案事实及民事责任的依据问题。
因上诉人刘伟申请对其楼房出现裂缝是否与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南建房屋存在因果关系进行司法鉴定，经征得双方意见，一审法院依法委托了广西壮族自治区建筑工程质量检测中心对其楼房出现裂缝是否与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南建房屋存在因果关系进行司法鉴定，该鉴定机构以及工程师都具备法律规定的相关资质，该鉴定报告也是工程师经过现场核查，检测及评定得出上诉人刘伟楼房出现裂缝的原因，在鉴定制作报告程序上也不存在违法的情形，因此，该鉴定报告符合法律规定。鉴定部门作出鉴定报告后，一审法院也组织双方进行了质证，故该鉴定报告书可以作为认定本案事实及民事责任的依据。上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南诉称该鉴定报告书不能作为认定本案事实及民事责任的依据没有事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在二审请求二审法院委托鉴定机构对上诉人刘伟原施工图纸在建设施工中是否擅自改变图纸与上诉人刘伟楼房墙体裂缝是否有因果关系进行鉴定是否有事实和法律依据的问题。
上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在二审请求二审法院委托鉴定机构对上诉人刘伟原施工图纸在建设施工中是否擅自改变图纸是否有因果关系进行鉴定，因一审己认定上诉人刘伟楼房的墙体出现裂缝原因其自身改变房屋结构的行为，使房屋刚度减差，与造成房屋受损存在因果关系，实际上已确认了上诉人刘伟改变图纸施工，上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南再申请鉴定属重复鉴定。经核实上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在二审申请重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南不属于重新鉴定的范围之列。故上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在二审申请二审法院重新委托鉴定机构进行重新鉴定理由不能成立，本院不予支持。上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在二审申请二审法院到现场勘验，以证实广西区建筑工程质量检测中心鉴定的叠加力造成上诉人刘伟的墙体裂缝是否有因果关系主张，因法院不是该方面专业鉴定部门，一审法院已委托了有资质鉴定机构进行鉴定，并对现场进行堪验和检测，对上诉人刘伟的楼房出现裂缝的原因进行分析、评定和判断，其作的检测报告为案件的判决提供了科学的依据，故上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南申请二审法院到现场勘验理由不能成立，本院不予支持。
四、关于上诉人刘伟与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在本案中是否应承担民事责任及上诉人刘伟与上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南的民事责任分担是否合理及一审是否违反了举证分配原则问题。
作为不动产权利人，上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在建造住房时不得危及相邻不动产即上诉人刘伟的房屋安全。上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在共同修建住房时，造成上诉人刘伟住房损害，已经司法鉴定机构确认具有因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南在本案中应承担民事责任。上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南的建房施工行为导致了上诉人刘伟的房屋发生沉降、墙体裂痕，故上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南应向上诉人刘伟承担主要的赔偿责任即60%民事赔偿责任。上诉人刘伟房屋本身存在有问题，房屋整体性较弱，房屋顶层、二层外横墙体水平裂缝和梁板开裂现象，房屋上部承重结构安全性等级为Ｃ级，影响结构整体承载，其自身改变房屋结构的行为，使房屋刚度减差，故上诉人刘伟承担次要的赔偿责任即40%民事赔偿责任。一审综合全案案情及各方的过错程度，一审对上诉人刘伟及上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南的责任划分并无不当，本院予以支持。上诉人刘伟及上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南上诉称一审认定的民事责任分担不合理的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审是否违反了举证分配原则问题。上诉人刘伟作为本案原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人刘伟对其存在损害事实的主张承担举证责任。上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南对鉴定结论有异议提出重新鉴定，因申请重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，被一审法院不予准许。上诉人刘伟上诉称一审违反了举证分配原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘伟和上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人刘伟预交3474元，上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南预交8800元，由上诉人刘伟负担1737元，上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南负担7063元。上诉人刘伟和赖耀南、邓锡杏、赖振南多预交的二审案件受理费1737元，由本院退还上诉人刘伟和上诉人赖耀南、邓锡杏、赖振南。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明华
代理审判员 王英佑
代理审判员 赵斯婷
二〇一四年五月十三日
书 记 员 香泳玲