贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第548号
上诉人（原审被告）杨应学。
委托代理人王雯征，贵州匡大律师事务所律师。
被上诉人（原审原�）杨应国。
上诉人杨应学与被上诉人杨应国承包地征收补偿费用分配纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年5月27日作出（2014）瓮民初字第728号民事判决后，杨应学不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明：原告杨应国与被告杨应学系同胞兄弟，原告杨应国的承包耕地情况登记为背后坡1.1亩，被告杨应学在背后坡有1亩土地（已被征用，且被告杨应学已领取补偿款）；钱朝忠田后壁土面积641.24平方米，其中约80平方米系被告杨应学调换给原告杨应国的承包地，2013年原告杨应国的承包耕地背后坡、钱朝忠田后壁土、自留地杨柳冲、另一自留地面积86.75平方米被瓮安县高速公路指挥部征用，征收补偿费为134186.23元，原被告为征收补偿费发生争议，原告遂诉至法院。
原审原告杨应国一审诉称：1980年土地下户原被告之父杨之富为户主一家六口划分土地，位于钱家院组背后坡土，面积2345.92平方米，是1980年分家分给原告的承包地；杨柳冲荒土系原告开垦，一直是原告耕种，面积46.7平方米；钱朝忠田后壁土，面积641.24平方米，其中约80平方米是被告调换给原告的，其余是原告耕种的自留地；另一自留地钱朝忠田后壁土，面积86.75平方米，原告一直在耕种。2013年以上土地被瓮安县高速公路指挥部征用，被告没有任何事实和理由与原告发生争议，导致原告的补偿费134186.23元至今没有领到，原告特诉至人民法院，请求依法判令：1、判决原被告争议的134186.23元承包地征收补偿费归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告杨应学一审辩称：原告的陈述不属实，所争议的背后坡土地是属于杨应学所有，1991年原被告双方协议被告用杨柳冲、杉树林、高平坡三个地方的土地与杨应国在背后坡的土地进行调换。由于当时没有进行土地变更登记，导致今天的争议。
一审法院认为：对于被告杨应学的背后坡是属于杨应学所有的辩称意见，因原告杨应国的土地承包经营权证上载明背后坡是原告杨应国的承包地，且被告杨应学未能提供充足的证据证明和原告杨应国互换背后坡承包地的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对被告杨应学的这一辩称意见，本院不予采纳；原告杨应国的承包地被瓮安县高速公路指挥部征用，征收补偿费为134186.23元，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；”之规定，原告杨应国有权依法获得134186.23元征收补偿费。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：原告杨应国被瓮安县高速公路指挥部征用的承包地征收补偿费一十三万四千一百八十六元二角三分由原告杨应国所有。案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告杨应学承担，此款原告杨应国已预交，由被告杨应学在本判决生效后交付原告杨应国。本判决发生法律效力后，如被告未履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
一审判决宣判后，杨应学不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判134186.23元的承包地征收补偿费归上诉人所有；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人与被上诉人系亲兄弟，各自分家另立户。1991年10月19日双方达成协议，上诉人用杨柳冲、杉树林、高平坡三个地方的土地与被上诉人背后坡的土地进行对换，但未登记，此后双方各自管理对换后的田土直至征收前未发生过任何争议；2、上诉人与被上诉人达成的协议书，该协议书虽无双方签字，但该协议已经实际履行，对双方当事人具有约束力；3、上诉人一审提交的证人证言具有较强的证明力。出庭作证的证人是双方的共同亲戚，对双方均无偏袒，证人证言具有客观性。上诉人在一审中提供钱家园几十个村民的证明材料证实背后坡上诉人已经经营管理20多年的事实，本案双�所争议的土地已经对换，上诉人根据协议已取得背后坡的土地承包经营权，即使双方未对换，上诉人对背后坡的土地耕种管理已经有20多年，按照法律规定上诉人也已经取得背后坡的土地经营管理权。4、被上诉人一审庭审中提供的证据只能证明背后坡的土地是登记在被上诉人的名下，但不能证明背后坡的土地一直是其在管理使用，只能说明背后坡的土地被上诉人一直以来就没有经营管理过。
被上诉人杨应国二审辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。位于背后坡的土是瓮安县人民政府确权给被上诉人使用的，征地补偿费应归被上诉人所有。被上诉人位于背后坡的土地，东以山林为界，南以上诉人土为界，西以山林为界，北以山林为界，上诉人位于背后坡的土地，东以山林为界，南以山林为界，西以邓家山林为界，北以邓家山林为界。双�位于背后坡的土，只有一方相邻，其余三方没有关联。上诉人位于背后坡的土，已被征用三分之二，上诉人已经领取补偿款。被上诉人位于背后坡的土已经被征用完毕，由于上诉人的干涉，未领到补偿款；2、位于钱朝忠田后壁的土86.75平米和641.24平米两处，是被上诉人与上诉人签订《合同书》后，上诉人调换给被上诉人的土；3、位于杨柳冲荒土46.7平米，一部分时被上诉人开垦，一部分是双方的母亲开垦，双方的母亲是被上诉人承担生养死葬，故母亲开垦的杨柳冲荒土应归被上诉人使用，征地补偿费应当归被上诉人所有；4、上诉人称1991年所写《协议书》，双方均未签字，被上诉人不认可。上诉人称与被上诉人对换土地不属实，被上诉人的《土地承包经营权证》是1994年1月1日以后颁发的，被上诉人并未提出异议。上诉人一审申请出庭的证人中仅有杨应木一人证实调�的土地一直由杨应学耕种，但杨应木与被上诉人长期有矛盾，已20多年没有往来，杨应木在一审的证言不属实。上诉人称调换的土地已经各自耕种20余年不属实，被上诉人未耕种过上诉人的土地，上诉人也未耕种过被上诉人的土地。
本案二审诉讼中，上诉人杨应学向本院提交了瓮安县银盏村钱家院组钱万学、钱家富、钱万立等28名证人签名的证明材料，拟证实背后坡土地自1991年对换后一直由其耕种管理。经本院二审组织双方当事人质证，被上诉人杨应国质证认为：背后坡土地是其交给杨应学耕种的，杨柳冲的土地是其自留地、高平坡的土地是家中老人分给小妹的土地、杉树林的土地是其开荒地，本案不存在对换土地的事实。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实基本一致。二审另查明：本案双方当事人诉争的被征收地共4幅，其中，地名为钱朝忠田后壁土两幅，勘测丈量面积分别为86.75㎡、641.24㎡；地名为杨柳冲的土地一幅，勘测丈量面积为46.70㎡；地名为背后坡的土地一幅，勘测丈量面积为2345.92㎡，以上共计3120.61㎡。本案一审庭审中，上诉人杨应学对地名为杨柳冲的46.70㎡土地系被上诉人杨应国耕种管理的事实不持异议。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：本案双方当事人诉争的背后坡、钱朝忠田后壁土承包地征收补偿款应归谁所有。
本院认为：本案中，上诉人杨应学与被上诉人杨应国对于诉争土地的总面积为3120.61㎡，地名为杨柳冲的46.70㎡土地为杨应国耕种管理，本案诉争的征收补偿款为134186.23元的事实不持异议，本院予以确认。
关于本案双方当事人诉争的背后坡、钱朝忠田后壁土承包地征收补偿款应归谁所有的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列�利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利”的规定，对土地具有合法承包经营管理权的承包人在其承包地被征用时，依法享有获得补偿的权利。一、对于钱朝忠田后壁土征收补偿款的归属问题。在本案一审诉讼中，杨应国向一审法院提交了有本案双方当事人签字的2001年7月7日《合同书》，用以证实杨应学因建房需要用钱朝忠田后壁土地和杨应国杨雀花林（音）土地进行了调换的事实，杨应学在一审庭审中对该土地互换的事实并无异议。由于本案双方当事人已就钱朝忠田后壁两块土地达成了互换合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且双方当事人已按约定履行了该合同的全部内容，故，钱朝田后壁两幅土地的征收补偿款应归杨应国所有；二、对于背后坡土地征收补偿款的归属问题。虽然杨应学上诉主张，其已在1991年10月19日与杨应国签订《协议书》，用其地名为杨柳冲、杉树林、高平坡的土地与杨应国背后坡的土地进行互换，并向一审法院提交了1991年10月19日的《协议书》用以证实土地互换的事实，但是该《协议书》上仅有执笔人一人的签字，并无双方当事人和见证人的签字，杨应国对双方达成换地协议的事实也不予认可。同时，若本案双方当事人已协商将背后坡土地的承包经营权进行互换，则在1998年第二轮土地承包时，该幅土地亦应登记在杨应学的名下。但在杨应学与杨应国的第二轮《土地承包经营权证书》上，均登记了背后坡土地，所登记的土地面积和四至范围并不相同，且杨应学在本案诉讼前已经领取了其名下的背后坡土地征收补偿款，由此亦不能说明本案双方当事人已对背后坡土地的承包经营权进行了互换。此外，杨应学亦未能提供证据证实其主张用于调换的地名为杨柳冲、杉树林、高平坡的三幅土地，在1991年10月19日前是由其在耕种管理。本案双方当事人对于杨柳冲、杉树林、高平坡三幅土地的权属还存在争议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由于上诉人杨应学提供的证据不足以证实其与杨应国已就背后坡土地的承包经营权进行了互换，应由杨应学承担举证不力的不利后果。故，本案双方当事人诉争的背后坡土地的征收补偿款亦应归杨应国所有。
综上，上诉人杨应学的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人杨应学承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年九月二十八日
书记员 胡 蝶