贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第36号
上诉人（原审被告）陈寿平
委托代理人周进
被上诉人（原审原告）莫兴全
委托代理人罗羽，黔南州法律援助中心律师。
上诉人陈寿平与被上诉人莫兴全装修装饰合同纠纷一案，都匀市人民法院于2013年11月4日作出（2013）都民初字第729号民事判决后，陈寿平不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭审理了本案，上诉人陈寿平及其委托代理人周进，被上诉人莫兴全及其委托代理人罗羽均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年3月31日，原告莫兴全与被告陈寿平签订《荔波登喜来花园酒店墙面装饰合同》，约定由被告（甲方）将承包的荔波登喜来花园酒店三楼内墙面装饰（补墙、刮腻子、刷浮胶漆）分包给原告（乙方），该合同其中约定：一、施工价格：墙面13元／㎡，顶面12元／㎡。二、为了使工程顺利进行，乙方必须按甲方的要求施工，确保工程质量，如不脱块、不脱灰等。三、工期为一个月，乙方必须在甲方规定的工期内完工，不得拖延甲方的工期。四、乙方在进入工地施工一星期后，甲方需支付乙方每人每天30元生活费用。十天后，甲方需支付乙方其他工人所需的部分费用支出等。五、乙方在施工完毕之后通知甲方，经甲方验收，工程质量合格后，甲方应与乙方当面丈量墙面施工总面积。算出总金额后，甲方按总工程款的80%结算给乙方，剩余的20%待酒店开业之后结清给乙方。此外，双方还口头约定，补墙用的白水泥和刮墙用的石膏粉、腻子等材料成本计算在约定价格之内，刷墙用的乳胶漆由被告负责购买。合同签订后原告组织工人施工登喜来花园酒店三楼内墙及顶面的装饰，其间，双方又口头约定，被告再将该酒店的五楼和六楼的内墙及顶面分包给原告，单价和质量要求等按原签订的合同执行。此后原告按被告要求完成五楼和六楼的内墙及顶面的装饰工程。2013年7月13日，由于酒店急于营业，所以在原告五月和六月完成五楼和六楼的内墙装饰后，就组织其他装饰工人贴墙纸后就开始用于营业。最后原告于2013年7月13日完成三楼内墙及顶面和荔波县消防大队墙面（单价为7元／㎡）的装饰工程，随后酒店组织其他装饰人员贴墙纸后用于营业。原告完工后，原、被告共同验收丈量原告工程量，并于2013年7月22日经计算，双方签订验收清单，认可原告完成的工程量为：一、三楼刮墙面3039㎡，刮顶面1740㎡；二、五楼和六楼刮墙面和顶面1627㎡。三、消防大队80㎡。因被告未给付尚欠原告的工程款，原告于2013年8月23日诉至法院。
一审另查明：施工中，被告已给付原告部分工程款41930元；原告认可五楼和六楼墙面及顶面工程量1627㎡，按照12元／㎡计算价款。
原审原告莫兴全一审诉称：2013年3月31日，原告莫兴全与被告陈寿平签订《荔波登喜来花园酒店墙面装饰合同》，被告将其从杨军辉处承包的荔波花园酒店三楼、五楼和六楼的墙面装饰工程转包给原告施工。原告按照合同约定，完成了墙面装饰工程。2013年7月22日，被告与原告一起对原告所完成的装饰工程进行了验收，被告向原告支部了部分劳务费。因被告未按合同约定将所欠的劳务费支付给原告，为保护原告的合法权益，根据《民诉法》的有关规定，向法院起诉，请求判决被告支付劳务费39031元及迟延给付所产生的利息500元，并承担本案诉讼费用。
原审被告陈寿平一审辩称：一、被告是一个木工，在荔波登喜来酒店装修工程中，酒店方为了管理方便将酒店三楼及五楼的木工、墙面粉刷工程包给了被告。据此被告与原告签订了墙面装饰合同，在合同中双方约定完成工期的时间为一个月，但原告在合同签订后并未按合同约定完成，期间被告多次催促仍未能改善，工程直至酒店方7月18日试营业前一周（即7月10日）才完工，造成酒店方对被告的多次警告及要求被告承担违约责任。二、鉴于荔波登喜来酒店是一个按照三、四星级酒店标准装修的酒店，对工程的质量要求较高，在合同中被告以高于市场价（可以在市场中询价验证）的价格把墙面装饰工程包给了原告，目的是为了保证工程的质量，期间被告也多次提醒对方注意工程质量，但事实是原告并未按照质量要求施工，在酒店方的验收中由于出现多处质量问题，验收结果不合格。造成被告至今仍有超过10万元以上的工程款由于此原因无法收到。给被告造成了巨大的损失。原告的工程质量可请相关社会权威质量机构进行检验。三、被告并无恶意欠款的行为，在原告未完成施工前，至4月30日被告就支付了原告37000元，此后又陆续支付了4930元，合计41930元。在酒店方验收不合格以后，原告找到被告要求支付工程的余款，本着同是打工的都不容易的想法，而且还与对方有点沾亲带故抹不开面子，被告只是向对方提出只能按原告施工质量的标准按市价支付工钱，不能按原告的合同价格支付，并未要求对方承担违约和赔偿责任。四、在起诉中所指的验收仅仅是被告与原告对工程量进行了确定，不是就工程质量等进行全方面的验收，不意味着原告完成了合同所约定的义务。工程的验收是由酒店方进行的，只有通过酒店方的验收才能确定原告的合同义务履行完毕。综上所述被告与原告之间的劳务费纠纷的根本原因是由于原告在合同履行过程中的违约行为所造成的，其责任应由原告承担。此外，原告还应该承担由于其过失给被告造成的损失。故请求法院依法驳回原告起诉。
一审法院认为：被告在承包荔波登喜来花园酒店内墙装饰工程后，将三楼的内墙装饰工程分包给原告，双方签订了合同，约定了单价和工期。施工中，双方又口头约定由原告分包该酒店五楼和六楼内墙的装饰工程，单价、质量要求等按照三楼书面合同执行，并约定由原告承包荔波县消防大队房屋部分内墙装饰（单价为7元／㎡）。上述书面合同和口头合同均系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告组织工人按照合同约定完成了内墙装饰工程，并经被告验收交付使用，被告应依约支付工程价款。诉讼中，被告主张原告没有依约在一个月内完工，构成违约以及完成的部分内墙装饰出现发霉、起壳、墙面不平整质量问题。对此，原、被告约定工期为一个月，但后来增加五楼和六楼内墙装饰及消防队部分房屋内墙装饰工程，双方没有对工期再进行约定，根据需要工期也应相应延长，故被告的该项主张不予确认；双方对内墙装饰工程质量约定不明确（仅为不脱块、不脱灰），并且原告举证证明施工中为赶工期，被告同意在通风不好的房间内墙尚未干透的情况下刷乳胶漆，造成内墙发霉、起壳，责任不在原告，此外部分内墙装饰不平整，系内墙本身抹灰不平整造成。所以被告主张原告完成的内墙装饰质量不合格的主张不予确认，其辩称意见不予采纳。被告应给付原告内墙装饰工程款为：1、三楼墙面39507元（3039㎡×13元／㎡）；2、三楼顶面20880元（1740㎡×12元／㎡）；3、五楼和六楼墙面及顶面19524元（1627㎡×12元／㎡）；4、县消防大队墙面560元（80㎡×7元／㎡）。以上共计80471元，减去已给付的41930元，被告尚欠原告38541元。原告主张被告支付迟延给付欠款的利息，因双方未约定给付期限，故该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条之规定，判决：一、被告陈寿平于判决生效后五日内，给付所欠原告莫兴全内墙装饰工程款三万八千五百四十一元（￥38541）；二、驳回原告莫兴全的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费788元，由被告陈寿平负担。
一审判决宣判后，陈寿平不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不承担本案偿还责任；2、上诉费用由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一、一审判决认定事实不清，上诉人在一审中提供的证据充分证明被上诉人所做工程存在质量问题。1、“荔波登喜来花园酒店三楼墙体照片”，能清楚地看到墙体存在发霉、起壳等现象。2、登喜来花园酒店出据的两份“证明”，充分地证实本案莫兴全的施工存在质量问题。二、一审判决错误认定本案的关键证据—“工程量结算清单”。首先，本案莫兴全提交的“工程量结算清单”并非是工程量结算清单，仅仅是双方核对实际施工面积的数据，并不当然认为莫兴全就己按质量要求完成了工程量。其次，从该证据的实质内容来看仅仅证实了双方对实际施工面积的核对认可。该证据的内容只是施工面积的统计数据，并非对工程质量的认可。第三、正常的“工程量结算清单”不仅应有施工面积的核对数据，还应该有单价，计算所得工程款，并标明已付款项，欠款金额等，一审片面地相信莫兴全以核对的面积数乘上合同约定的单价，未尽审查核实证据的义务。三、被上诉人作为施工方，应保证工程质量，一审判决却未查清相关事实，将本应由被上诉人承担的质量责任，判决由上诉人承担。本案陈寿平提供的荔波登喜来花园酒店有限公司出据的两份“证明”，不仅证实了墙体存在工程质量问题，也证实了因此而导致陈寿平至今未能和荔波登喜来花园酒店有限公司结清装修款的事实，莫兴全作为施工方，应保证工程质量合格，应设法修复工程存在的质量问题，而莫兴全却不履行其职责，一审判决结果致使陈寿平不能结算装修款，同时还要支付墙体工程款。
被上诉人莫兴全答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据采信正确；二、一审判决根据查明的事实，判决由上诉人承担工程质量责任，完全正确，请求二审维持一审判决。
二审庭审中，上诉人向本院提交了以下证据：1、荔波登喜来花园酒店有限公司于2013年11月23日出具的《三楼客房已修整部分费用清单》，证明：由于对方装修质量不合格，导致修复产生了10200元的费用，由于此费用已经产生在工程中，所以要求对方负责。被上诉人质证认为，该修复部分不是被上诉人方导致的，被上诉人不予认可。2、荔波登喜来花园酒店有限公司于2013年11月23日出具的《挪用木工材料清单》，证明：莫兴全在施工时挪用11桶白乳胶。被上诉人质证认为，被上诉人用的白乳胶都是被上诉人自行购买，对该证据不予认可。3、协助补修完成刮瓷工程清单，证明：由于酒店开业时间较紧，陈寿平与莫兴全商量让杨茗富进行修补工程，为期8天，按160元／天，共计1280元。被上诉人质证认为，该证据没有说清楚是否是酒店所花费，对该证据不予认可。4、盖有登喜来花园酒办公室印章的目前工程仍然存在的问题清单，证明被上诉人还有很多维修工作需要做。被上诉人质证认为，上诉人并没有通知被上诉人去修理过，而且已经时隔一年多才提供，在去年验收时，此部分都是合格的，被上诉人对该证据不予认可。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
综合双方的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点主要是上诉人陈寿平以本案工程质量存在问题行使不支付工程款的抗辩权是否有依据的问题。
本院认为：上诉人陈寿平承包荔波登喜来花园酒店内墙装饰工程后，与被上诉人莫兴全签订合同，将该酒店三楼的内墙装饰工程分包给莫兴全，后双方又口头约定由莫兴全分包该酒店五楼和六楼内墙的装饰工程，及由莫兴全承包荔波县消防大队房屋部分内墙装饰（单价为7元／㎡）。双方达成的上述协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行相关合同义务。依照《荔波登喜来花园酒店墙面装饰合同》第五条的约定，工程质量合格后，双方才测量施工总面积。本案中，莫兴全组织工人按照合同约定完成了内墙装饰工程后，双方遂对施工面积进行了测量并签字认可，工程此后亦交付业主使用，因此按合同的上述约定，争议工程质量应当视为经陈寿平验收合格，陈寿平应依约向莫兴全履行支付工程价款的义务。陈寿平上诉主张莫兴全施工的工程存在质量问题，但其所举的证据如照片、酒店证明等均不足以证明因莫兴全的行为导致工程存在质量问题，且本案也无相关鉴定部门的鉴定结论相印证，上诉人陈寿平主张不应承担付款责任的理由，没有事实和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈寿平对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费764元，由上诉人陈寿平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚斌
审 判 员 王锦
代理审判员 万青
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王铨