广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第50号
上诉人（原审被告）：广州市华康车辆保管服务有限公司。、201之A。
法定代表人：冼月明，职务：总经理。
委托代理人：江泳锦，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘转娣，女，1979年10月20日出生，汉族。
委托代理人：黄意文，广东合誉律师事务所律师。
上诉人广州市华康车辆保管服务有限公司因与被上诉人刘转娣保管合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）花法民二初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被上诉人为粤A×××××号车的车主及使用人，被上诉人为该车在上诉人处办理了2012年12月的月管卡，并向上诉人交纳180元。上诉人向被上诉人发放《汽车停放证》，指定停放地段：兰花西路，保管时间24小时。2012年12月12日23时许，被上诉人的丈夫蓝桂新将粤A×××××号车停放在由上诉人管理的兰花路紫光花园的南面上诉人管理的停车场，次日8时45分被上诉人发现该车丢失，遂向广州市公安局花都区分局新东派出所报案，并由广州市公安局花都区分局刑警大队立案。2012年12月13日，广州市公安局花都区分局新东派出所派员询问上诉人的员工张学彦，张陈述：“我于2012年12月12日20时许到广州市花都区新华街兰花路上班，大概在23时许，车主就驾驶着他的粤A×××××的车辆停放在兰花路上，当时我就给车主开停车凭证，但是车主走的急，就没有拿停车凭证。到了13日2时许我就在兰花路西段巡逻，到了2时30分许巡逻时就发现粤A×××××这车辆不见了……于是车主就报警……”，车辆“停放在花都区新华街兰花路紫光花园的南面停车位上。”另，粤A×××××号车由被上诉人于2011年11月17日向广州京恒商贸有限公司支付225800元购买。根据被上诉人的申请，一审法院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤A×××××号车在2012年12月12日的价值进行评估，该公司于2013年6月26日出具《关于粤A×××××思威牌DHW6452B（CR-V2.4）小型普通客车价值评估结论书》，评定粤A×××××号车市场价值208000元。被上诉人预付评估鉴定费3450元。
被上诉人的一审诉讼请求为：1、判令上诉人赔偿被上诉人的经济损失245400元。2、案件诉讼费用由上诉人负担。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。第三百六十七条：保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。被上诉人为粤A×××××号车在上诉人处办理了月保，双方对保管物、保管期间、保管场所等进行了约定。被上诉人按照约定将粤A×××××号车停放在上诉人管理的指定地段，并由上诉人员工实际管理，故本案上诉人、被上诉人之间的保管合同成立。被上诉人向上诉人支付保管费，故上诉人、被上诉人之间为有偿保管。被上诉人的粤A×××××号车在上诉人管理的停车场丢失，上诉人未尽妥善保管义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任……”上诉人应当对被上诉人车辆丢失承担相应的赔偿责任。粤A×××××号车经评估，其在2012年12月12日的市场价值为208000元，上诉人应照此价赔偿。对于被上诉人超出该部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，判决如下：一、广州市华康车辆保管服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘转娣损失208000元；二、驳回刘转娣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4981元，由刘转娣负担561元，广州市华康车辆保管服务有限公司负担4420元。鉴定费3450元由广州市华康车辆保管服务有限公司负担。
判后，上诉人广州市华康车辆保管服务有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。理由如下：一、没有证据证明涉案车辆是在上诉人保管期间丢失。根据被上诉人在一审中起诉状陈述2012年12月12日，被上诉人将涉案车辆停放于新华街兰花路，后于13号早上取车时发现车辆被盗。由于被上诉人将车辆停放该地段时，并没向上诉人索取停车票，因此不能证实被上诉人已经将涉案车辆交付上诉人保管，上诉人对该车辆没有保管的义务。被上诉人陈述，是被上诉人本人将车辆停放于上述地段，在2012年12月13日向新东派出所报案时，也明确是被上诉人将停放于上述地段，但庭审中，被上诉人又确认是其丈夫蓝桂新将车辆停放于上述地段，前后陈述自相矛盾，故被上诉人对本案陈述存在虚假成份，不应采信。虽然被上诉人已经向公安部门报案，但在公安部门破案之前，不能确认该车辆是在上述地段被盗，不能因此确认上诉人对该车辆被盗负有过错责任。二、蓝桂新与本案存在利害关系，应当作为本案当事人参与诉讼。一审法院没有将蓝桂新作为诉讼当事人，属于遗漏诉讼当事人，违反民事诉讼法的有关规定。根据被上诉人在庭审中的陈述，被上诉人确认是其丈夫蓝桂新将车辆停放于上述地段。由于该车辆当时实际是由蓝桂新使用，而车辆是在蓝桂新使用期间涉嫌被盗，因此蓝桂新与本案存在利害关系。为查明本案事实，应当将蓝桂新列为本案诉讼当事人。一审法院没有将蓝桂新作为诉讼当事人，其查明的事实不具有客观性，一审法院审理程序存在缺陷，应予纠正。三、根据上诉人与月保车辆停放人的约定，如月保车辆在上诉人有效保管时间内丢失汽车的，每辆理赔金额最高不超过二十万元。上诉人已在《汽车停放证》、《车辆停放凭证》等资料中将上述规定以书面形式列明，在停车人购买月保卡时，上诉人已将上述规定明确告知停车人，停车人在明知上述规定的情况下，购买月保卡，即显示停车人接受上述条件。被上诉人购买上述月保卡时，同样清楚了解上述规定并予以接受，因此，上诉人与被上诉人实际上已就“每辆理赔金额最高不超过二十万元”达成合意，对双方具有约束力。因此，假设上诉人应对被上诉人作出赔偿，也不应超过上述约定的上限。故上诉请求：1、撤销一审民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘转娣答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院予以维持。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为保管合同纠纷。被上诉人将涉案车辆停放于双方约定的上诉人保管路段，并按月交付车辆保管费，双方保管合同关系合法有效，本院予以确认。本案二审争议焦点有二：第一，上诉人对涉案车辆丢失是否应当承担赔偿责任；第二，涉案车辆价值应如何确定。对此，本院认为：首先，上诉人对涉案车辆交付并进入其管理的保管路段停放并无异议，被上诉人是否于停放后取得《车辆停取凭证》，并不影响保管合同的效力。涉案车辆的保管为有偿服务，被上诉人已支付车辆月保费并取得《汽车停放证》。在车辆于双方约定的保管路段、保管时间内丢失，作为保管人的上诉人应当承担赔偿责任。其次，涉案车辆于本次交付保管中，并未取得《车辆停取凭证》，被上诉人依据《汽车停放证》将涉案车辆停放于约定的保管路段。《汽车停放证》并未对车辆被盗理赔作出最高限额约定，上诉人称应当按照《车辆停取凭证》的约定对赔偿数额进行限定，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。涉案车辆价值业经专业评估机构评估确定，一审法院据此认定上诉人赔偿金额并无不当，本院予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人广州市华康车辆保管服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 林燕贞
王振华