天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第39号
原告王孝刚，农民。
委托代理人赵继武，天津市津南区北闸口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人冯玉杰（原告之妻），农民。
被告杨欢，农民。
委托代理人宋建岩，天津福臻律师事务所律师。
委托代理人张文艳，天津福臻律师事务所律师。
原告王孝刚与被告杨欢买卖合同纠纷一案，2014年10月11日，本院作出（2014）南民一初字第767号民事判决，被告杨欢不服该判决提起上诉。天津市第二中级人民法院经审理于2014年12月3日作出（2014）二中速民终字第2124号民事裁定，裁定认为二审期间出现了新证据，导致原审判决认定基本事实不清，撤销本院（2014）南民一初字第767号民事判决，案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王孝刚及其委托代理人赵继武、冯玉杰、被告杨欢及其委托代理人宋建岩、张文艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝刚诉称，原告为被告杨欢安装门窗，双方对价格进行了口头约定。原告按照被告要求履行完义务。经双方对账，至2013年10月14日被告共计欠原告门窗款184090元。原告曾多次索要，被告以各种理由推托。故原告向法院起诉，要求判令被告立即归还欠款合计184090元，诉讼费用全部由被告承担。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、“欠款单”1份。其主要内容为“截止2013年10月14日欠门窗款2011年511852012年915602013年71345-30000元表舅=41345合计：184090元杨欢”。
2、“协助查询存款通知书（回执）”1页，证实“2013年2月8日由杨欢账户62×××10账户汇入冯玉杰账户62×××16捌万元正”。
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单2页，证实2013年2月8日冯玉杰的62×××16账户被汇入80000元。
被告方质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但认为证据1只是1份对账单，被告签字是代表天津市旺达鑫盛彩钢制品有限公司（以下简称旺达鑫盛公司），是职务行为，后果应由该公司承担；证据2中的账户62×××10虽然在杨欢名下，但该账户属于旺达鑫盛公司，实际付款人是旺达鑫盛公司。
被告杨欢辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，与原告形成买卖合同关系的是旺达鑫盛公司；原告所主张的欠款系旺达鑫盛公司所欠，与被告杨欢无关。杨欢不是本案适格被告，故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
1、旺达鑫盛公司工商档案资料1份（复印件），证明旺达鑫盛公司系刘新盛、杨欢两方共同出资的有限责任公司、刘新盛为旺达鑫盛公司的法定代表人。
2、付款凭单（复印件）1份，盖有旺达鑫盛公司的印章，在“经手人签字盖章”处有王孝刚的签字。
3、送货单（复印件），在“送货单位及经手人（盖章）”处均有王孝刚的签字。
4、（1）旺达鑫盛公司出具的“证明”（复印件）1份，其主要内容为“兹证明杨欢为我单位股东和出纳，杨欢名下卡号为62×××10的农业银行借记卡实际卡主为我单位，因我单位欠王孝刚门窗款，2013年2月8日我单位通过该账户向王孝刚付款80000元，该款项实际为我公司支付”。
（2）旺达鑫盛公司的流水账（复印件）1份，证明卡号为62×××10的农业银行借记卡中的款项用于旺达鑫盛公司的经营活动。
（3）卡号为62×××10的农业银行借记卡的明细对账单（复印件）1份。
5、时间为2013年7月28日的收据（复印件）1份，“收款人”处有王孝刚的签字，其主要内容为“今收到表舅围墙款￥30000”.
6、旺达鑫盛公司出具的证明1份，其主要内容为“兹证明杨欢为我公司股东及出纳。因我公司与王孝刚有业务关系，杨欢代表我公司与王孝刚对账，故杨欢在对账单中签字属于职务行为，该欠款（2011年欠款51185元，2012年欠款91560元，2013年欠款41345元，合计184090元）实际为我公司欠款，与杨欢无关”。
7、从天津市第二中级人民法院的案卷中复印的李树德出具的书面材料1份，其主要内容为“因本人李树德欠旺达鑫盛货款，2013年8月份旺达鑫盛通知本人将其中的3万元支付给王孝刚。特此证明”。
8、（2014）二中速民终字第2124号案件的询问笔录及开庭笔录复印件。根据上述笔录记载，被告本次庭审中提交的证据1-4、7均在（2014）二中速民终字第2124号案件庭审中提交过；另外旺达鑫盛公司的法定代表人刘新盛之父刘××及此次庭审中出庭作证的李一×均在（2014）二中速民终字第2124号案件庭审中出庭作证。刘××称自己是旺达鑫盛公司的业务经理，杨欢与刘新盛原系夫妻关系，于2013年10月离婚。刘新盛与杨欢均系旺达鑫盛公司的股东。王孝刚与旺达鑫盛公司的业务虽然不是刘××经办，但刘××了解这笔业务，王孝刚的窗户是旺达鑫盛公司用的，应由旺达鑫盛公司付款。旺达鑫盛公司以杨欢的名义办理过银行卡，但不清楚通过这张卡给王孝刚付款的情况。李一×称，自己从2011、2012年就受旺达鑫盛公司所雇在该公司有需要时拉活，是从王孝刚处拉活，由旺达鑫盛公司的职工给运费。
9、证人李一×出庭作证。李一×称，自己养车，拉零活。2012年12月，旺达鑫盛公司让李一×去王孝刚处拉过货。一般是旺达鑫盛公司的杨乐给李一×打电话让其上王孝刚处拉货，运费是旺达鑫盛公司以现金方式给付。关于买方卖方是谁及价款情况李一×不知道。
10、证人李二×出庭作证。李二×称自己是旺达鑫盛公司的职工，自2009年12月开始在该公司工作，负责业务和车间管理，曾经代表旺达鑫盛公司去王孝刚处提了一批货。现在旺达鑫盛公司还在大芦庄村经营。对外联系拉门窗由杨乐负责找司机，有时拉到公司，有时拉到别的地方。
原告的质证意见：对于被告提供的证据的真实性、合法性及关联性均不认可。
本院认证意见：
一、原告提交的证据，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性及合法性予以认证。
二、被告提交的证据8，系从天津市第二中级人民法院复印，对其证明效力本院应予认证；被告提交的1-4、7，虽然是复印件，但其原件曾经在天津市第二中级人民法院提交，故对上述证据的证明效力本院应予认证；被告提交的证据6，原告虽然不认可，但未提交相反的证据，本院对该证据的证明效力予以认证；被告提请出庭的证人李一×、李二×所做的证言，与被告提交的证据8相互印证，对其证明效力本院应予认证；被告提交的证据5，虽然是复印件，但其中“今收到表舅围墙款￥30000”的内容与原告提交的证据1中“2013年71345-30000元表舅=41345”的内容及被告提交的证据7相互印证，故对该证据的证明效力本院应予认证。
本院根据认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
旺达鑫盛公司系有限责任公司，刘新盛是该公司的法定代表人，股东为刘新盛及本案被告杨欢。2013年10月14日，被告为原告出具了主要内容为“截止2013年10月14日欠门窗款2011年511852012年915602013年71345-30000元表舅=41345合计：184090元杨欢”的书面材料1份。现原告以此为依据向本院起诉，要求被告承担偿还欠款的责任。庭审中，原告承认原告与旺达鑫盛公司存在业务关系，但认为杨欢以自己的名义出具欠条就应承担法律责任，经本院释明后仍坚持以杨欢为被告要求其承担偿还欠款的责任。被告杨欢认为原、被告之间不存在买卖合同关系，被告的行为是代表旺达鑫盛公司，杨欢不是适格被告，要求判决驳回原告的诉请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告坚持以杨欢为被告，主张由杨欢承担偿还货款的责任。虽然原告就自己的主张提供了相关证据，但被告对原告的主张并不认可，亦提供了相关证据予以反驳：根据被告提供的证据及原告的当庭陈述，证实原告与旺达鑫盛公司之间存在业务关系；被告提供的证据4证实杨欢名下账户62×××10实际属于旺达鑫盛公司，从该账户向原告之妻冯玉杰的账户上汇款属于旺达鑫盛公司的经营活动；被告提交的证据6及证人刘××的证言均证实被告为原告出具“欠款单”也是旺达鑫盛公司的经营活动。被告提供的证据已经足以推翻原告提供的证据。因此，原告要求被告杨欢承担偿还货款责任的主张证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告王孝刚的诉讼请求。
案件受理费1991元，由原告王孝刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张旭东
审 判 员 王长琴
代理审判员 田洪峰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 常 琳