湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第169号
上诉人（原审被告）：岳阳市市政建设总公司。
法定代表人：汤元保，总经理。
委托代理人：ＸＸ，湖南云梦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑辉雄，男，1980年4月14日出生，汉族，个体户。
委托代理人：张培斌，男，1955年8月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：孙岳斌，男，1965年7月4日出生，汉族，系岳阳市市政建设总公司职工。
委托代理人：焦中文，湖南祈安律师事务所律师。
岳阳市市政建设总公司（以下简称市政公司）因建设工程合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民吕初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡铁霞担任审判长、审判员王德华、许进参加的合议庭，公开开庭审理了本案，书记员颜静担任法庭记录。上诉人市政公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人郑辉雄及其委托代理人张培斌，被上诉人孙岳斌的委托代理人焦中文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月1日被告市政公司与岳阳市城市建设投资有限公司签订《城建工程施工合同》一份，合同主要内容为：经公开招标确定市政公司承担岳阳市沿湖大道（桂花园段）道路及配套工程施工任务，施工内容为土石方工程、二灰碎石基层工程、排水工程、改性沥青砼路面工程、人行道及其他配套工程等，合同金额为3529842.99元，工程期限自2010年10月18日开工至2011年1月28日竣工，工程采用包工包料方式施工，工程款支付为工程进度款支付额度为完成工程量的20%，工程竣工验收合格后，30天内办理竣工决算，报城建投，并提交结算资料后，付款为完成工程的40%，并承诺100%清欠民工工资，余款待竣工验收并经评审后两年内付清，留5%的工程质保金，质保合格凭合格证明支付。被告市政公司签订该合同后，依照公司内部制定的经营管理办法的相关规定将该工程以内部承包的方式承包给公司员工孙岳斌，双方没有签订书面合同，口头约定该工程所需的机械设备及材料必须由公司提供。孙岳斌于2010年11月15日又将该工程转包给原告郑辉雄并收取35万元的工程转包费，被告孙岳斌承诺工程款由原告个人结账，对公帐号为郑辉雄本名提供的唯一卡号，原告为该工程的实际施工人，该工程的材料款、施工机械的台班费、民工工资全部由原告支付。2011年6月9日工程竣工验收合格，此工程经岳阳市审计局审计，决算价款为3643321.92元。岳阳市城建投共计付给被告市政公司工程款2514000元，被告市政公司扣除原告认可的机械设备使用费及材料款637582.6元后支付给被告孙岳斌1772200元，被告孙岳斌自行扣除200000元后支付给原告1572200元，余欠1233539.32元，经原告多次催收未果诉至本院。
原审判决认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建筑工程施工合同具有承包人未取得建筑施工企业资质、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形的，因该承包及转包行为而形成的建设工程施工合同为无效合同，但建设工程经竣工验收合格的，承包人或实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告市政公司与岳阳市城市建设投资有限公司签订《城建工程施工合同》后，将该工程以内部承包的方式承包给公司员工即被告孙岳斌，被告孙岳斌随后又将此工程转包给原告郑辉雄，该承包及转包合同为无效合同，但原告郑辉雄作为工程的实际施工人请求被告参照合同约定支付工程款的请求本院应予支持；被告市政公司已支付给被告孙岳斌1772200元，被告孙岳斌自行扣除200000元后支付给原告1572200元，被告市政公司仅对余款1233539.32元承担责任；被告市政公司在答辩中提出的管理费问题，依据被告市政公司内部的《经营管理办法》，并没有内部承包时承担管理费的具体方式的相关规定，且被告市政公司没有提供任何证据证明与被告孙岳斌对管理费有约定，故被告市政公司主张管理费没有依据，对该抗辩理由本院不予支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、限被告岳阳市市政建设总公司在本判决生效后十日内支付原告郑辉雄工程款1233539.32元。二、限被告孙岳斌在本判决书生效后十日内支付给原告郑辉雄工程款200000元。如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17700元，财产保全费5000元，由被告岳阳市市政建设总公司承担。
市政公司上诉称，一、原判认定事实不清。①公司收取管理费是合理的；②、原判认定该工程的材料款、施工机械的台班费、民工工资全部由郑辉雄支付不是事实；二、原审判决由公司将工程款直接给郑辉雄没有依据，孙岳斌才是直接的责任主体；三、郑辉雄只能对实际发生的工程款主张权利，而不能以岳阳市城市建设投资有限公司的审计数作为郑辉雄的应得工程款；四、有关税金和质检费原审判决未予扣除不妥。
郑辉雄辩称原审判决正确，请求二审维持原判。
孙岳斌口头辩称原审判决正确。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明，岳阳市城建投资有限公司原共计已支付给市政公司的工程款2514000元中，代扣了税金151576.40元，实付款为2362423.60元。在全部工程款3643321.92元减去已支付的工程款2514000元后，下欠工程款为1129321.92元。下欠工程款中还应代扣税金70808.48元，实应付下欠工程款1056513.44元。郑辉雄对上述税金应由其支付无异议。另市政公司主张郑辉雄还应承担质检费10900元，郑辉雄对该款由其承担无异议。
本院二审对原审认定的其他事实予以确认。
针对市政公司上诉理由，本院二审认为，一、郑辉雄作为该工程的实际施工人，其承包的工程经竣工验收合格，其工程款经岳阳市审计局审计，决算价款为3643321.92元，郑辉雄要求以此作为双方结算的依据合法有据，应予支持。二、虽市政公司将该工程是以内部承包的方式承包给其公司员工孙岳斌，但孙岳斌随后又将此工程转包给郑辉雄，郑辉雄为该工程的实际承包和施工人，有权要求市政公司将工程款直接给付其本人。三、市政公司提出的公司应收取管理费的问题，市政公司将工程内部承包给孙岳斌时，并无要收取管理费的约定；孙岳斌在将工程转包给郑辉雄时，收取了35万元的工程转包费后，亦未要求郑辉雄还应向市政公司交纳管理费，故市政公司上诉提出的公司应收取孙岳斌管理费的请求没有依据。四、原判已认定该工程的部分机械设备使用费及材料款637582.6元由郑辉雄承担，并已从工程款中予以了扣除，二审对此予以认可。五、有关工程的税金和质检费问题。郑辉雄在本院二审中对该工程的税金和质检费应由其承担没有异议，原审判决对此未予核减不妥。
综上所述，市政公司上诉认为应核减郑辉雄的工程税金和质检费的理由成立，本院予以采纳，其其他的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的部分事实不清，处理欠妥，应予更正。本院确认为：郑辉雄应得全部工程款为3643321.92元，扣除其要付给市政公司的机械设备使用费及材料款637582.6元，税金222384.88（151576.40＋70808.48）元，质检费10900元，市政公司已付款1772200元（其中包括孙岳斌扣除的200000元），两项相抵后，市政公司还应支付给郑辉雄1000254.44元。孙岳斌自行扣除的200000元应由孙岳斌支付给郑辉雄。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼诉法》第一百七十条第一款（二）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民吕初字第201号民事判决第二项；
二、变更岳阳市岳阳楼区人民法院（2012）楼民吕初字第201号民事判决第一项为：限岳阳市市政建设总公司在本判决送达后十日内支付郑辉雄工程款1000254.44元。
如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17700元，财产保全费5000元，二审案件受理费15900，合计38600元。由岳阳市市政建设总公司承担30000元，孙岳斌负担5000元，郑辉雄负担3600元。
本判决系终审判决。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一三年十一月五日
书记员 颜 静