湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大悟民初字第00269号
原告湖北宏盛水利水电工程有限公司（以下简称宏盛公司）。
住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道三角路水岸国际*******室。
法定代表人胡海鹰，该公司经理。
委托代理人曾建红，湖北建弘律师事务所律师。
委托代理人胡业恒，该公司职员。
上述二代理人的代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告葛洲坝集团第一工程有限公司（以下简称葛洲坝第一工程公司）。
住所地：湖北省宜昌市东山大道**号。
法定代表人陈刚，该公司董事长。
委托代理人赵江，湖北三立律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括收集、提供证据，参与证据交换，代为申请回避，代为陈述案情，参与庭审调查、辩论，代为核对庭审笔录，代签法律文书，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为申请鉴定。
原告宏盛公司与被告葛洲坝第一工程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，由于被告设立的葛洲坝集团第一工程有限公司姚河水库除险加固工程施工项目部已被撤销，原告申请撤回对姚河水库除险加固工程施工项目部的起诉，本院已裁定予以准许。鉴于本案双方当事人争议较大，案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序审理。本院依法组成由审判员高翔担任审判长，代理审判员付三红，人民陪审员熊琴组成的合议庭，于2015年8月18日公开开庭对本案进行了审理。原告宏盛公司委托代理人曾建红、胡业恒，被告葛洲坝第一工程公司委托代理人赵江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏盛公司诉称，2009年12月15日，原告与被告设立的姚河水库除险加固工程施工项目部签订“工程施工合作协议书”，约定由原告组织对被告葛洲坝第一工程公司中标的湖北省大悟县姚河水库除险加固工程后期工程进行施工，合同总金额为7501440.51元。原告按规定履行施工义务后，该工程也通过发包方验收合格。发包方已将全部工程款及质量保证金支付给了被告葛洲坝第一工程公司。但被告拒不向原告支付后期工程款、其他各项费用及质量保证金共计1154992.83元。要求被告支付工程款、其他各项费用及质量保证金共计1154992.83元。
原告宏盛公司为了支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
1、原、被告签订的“工程施工合作协议书”，拟证明原告与被告设立的项目部签订了大悟县姚河水库除险加固工程施工合作协议书，双方对工程价款、工程承包内容、工程管理、工程款结算与支付等问题进行了约定。
2、大悟姚河水库加固工程支付审批表，拟证明原告按合同约定施工，业主单位按期支付工程款给被告，被告收到后未向原告支付工程款1154992.83元的事实。
3、姚河水库检测费用清单，拟证明原告垫付检测费84180元的事实。
4、建设工程造价编审确认表，拟证明涉案工程总造价为14158901.05元，原告施工部分造价为7501440.51元及审减总金额为253554.85元。
5、被告项目部联系函及报案材料，拟证明被告设备由被告安排人保管，未依合同交原告保管，造成设备被盗的事实。
6、姚河水库工程价款结算表，拟证明原告施工情况及原告垫付款项。
7、原告公司考勤表，拟证明被告没有按照合同约定派驻工程技术人员到工程项目部及项目经理实际工作天数。
8、原告致被告公司的函件，拟证明原告曾致函被告要求被告支付工程款的事实。
9、被告致原告的复函，拟证明被告违约拒绝支付工程款的事实。
10、确认单，拟证明涉案工程于2011年1月前已施工完成，原告垫付各项款项明细及被告应当支付给原告的金额。
11、姚河水库结算明细，拟证明原告施工情况及被告确认的应支付的各种款项。
12、进度款拨付情况表，拟证明原告按合同约定施工，业主单位按工程进度支付工程款给被告，被告收到后未向原告支付工程款的事实。
13、证人刘某身份情况证明及刘某证言，拟证明证人刘某系被告姚河水库项目部所聘用的技术员，证人称，“确认单”系被告项目部负责人盖章确认及原告单位负责人胡业恒盖章确认，确认单的数据真实、合法、有效。
14、姚河水库工程量计算书，拟证明被告项目部负责人并非全部签字盖章，其也有单独盖章没有签字的情况，盖章确认也有法律效力，另证明原告施工情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2、4、8、9无异议；对证据1有异议，认为双方之间合同存在，但整个工程不是被告一个公司完成的，之前还有协康公司；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为检测费用应由原告承担；对证据5有异议，认为该证据与本案无关；对证据6的真实性有异议，认为结算表系原告自行制作，项目部没有加盖印章确认；对证据7有异议，认为分包商给发包公司打考勤不符合实际，原告的考勤不能证明我方项目部的考勤情况；对证据10有异议，认为确认单没有项目部负责人签字认可，加盖的印章不是项目部真实的印章，并口头提出对印章进行鉴定的申请；对证据11有异议，认为该明细表不能作为证据使用；对证据12有异议，认为进度拨付表没有加盖项目部印章，系原告单方制作的，不能作为证据使用；对证据13中证人刘某的身份情况没有异议，但对证人证言有异议，认为工程量结算均由项目部负责人贾波签字，“确认单”没有贾波签字认可，“确认单”不具有真实性；对证据14有异议，认为该证据不能证明哪部分工程是原告施工的，不能证明原告的证明目的。
本院认为，对上述原告提交的，被告无异议的证据2、4、8、9，本院予以认定；证据1系原、被告签订的“工程施工合作协议书”，被告对其真实性无异议，该协议书系原、被告双方真实意思表示，合法有效，被告辩称该协议涉及的工程还包括上海协康前期完成的工程量，但被告没有就此提交相关证据，该抗辩意见不予采纳，证据1应予认定；证据3系姚河水库检测费用清单，被告对真实性无异议，应予认定，可以证明原告垫付检测费84180元的事实；证据5系被告项目部联系函及报案材料，真实性应予认定，但不能证明上述设备是否向原告作了移交，或者由谁保管的证明目的；证据6系姚河水库工程价款结算表，该结算表系原告与第三方的结算表，该表对本案被告没有拘束力；证据7系原告公司考勤表，该考勤表只能反映原告公司的考勤情况，不能反映被告项目部工作人员的考勤情况，被告的抗辩意见应予采纳，该证据不予认定；证据10系确认单，主要内容为：涉案工程已于2011年1月施工完毕，经双方协商，业主监理见证确认：原告宏盛公司已代被告垫付前期所欠杨军工程款16.5万元，垫付前期所欠李建设水泥款20万元，垫付前期所欠水库管理处茶叶及人工费10820元，垫付检测费84180元；另确认后期原告宏盛公司完成工程量质保金为345095.53元；被告葛洲坝公司尚未支付给原告宏盛公司的工程款为768623.5元；原告宏盛公司应当支付给原告项目部的费用（工资等）为291948.77元；工地设备已交接清楚；经原告及被告项目部最后确认：被告应支付给原告1281770.26元，同时注明，工程审减金额按相应比例扣除。证据13系证人刘某证言，内容为：证人刘某系被告项目部聘用的技术人员。2009年12月后姚河水库加固工程是原告负责施工的。工程完工后，原、被告双方，监理公司和业主方一起在大悟全俊大酒店结算，当时证人在现场，亲眼目睹被告项目部负责人贾波在“确认单”上盖上被告项目部的印章。经质证，被告虽然对证据10、证据13的真实性均提出异议，但并未向法庭提交相关证据佐证，其抗辩意见不予采纳，证据10、13相关内容能够相互印证，应予认定；证据11、12系结算明细及进度款拨付情况表，均未加盖被告或者第三方印章，不能证明本案的真实情况，被告的异议理由成立，证据11、12不予认定；证据14系姚河水库工程量结算书，加盖有被告项目部印章，应予采信，可以证实被告项目部对原告施工工程量的确认方式习惯是加盖项目部印章，没有项目部负责人贾波的签字。
被告葛洲坝第一工程公司辩称，原告主张的工程总价款应扣减上海协康公司前期施工的工程款，还应扣减企业所得税，被告实际尚未支付原告工程款309924.69元；根据原、被告双方签订的“施工协议书”及与上海协康公司三方签订的“备忘录”，原告还应承担被告方工作人员工资、审减金额、三里供电所押金，因此，被告实际已超付363116.86元；原告要求被告承担试验费、审减金额及垫付杨军、李建设等欠款没有法律和事实依据，原告在接受了上海协康公司设备和材料款的前提下，原告就对协康公司的前相关债务产生了附随义务，被告不再对相关费用承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告为了支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：
1、建设工程造价编审确认表、工程结算书、完成产值明细，拟证明被告与业主单位结算情况。
2、姚河水库加固工程主坝体防渗加固分部工程验收鉴定书，拟证明该工程于2009年9月1日完工，有631253.66元的产值为前期上海协康公司完成。
3、大悟县地税局关于所得税计算说明，拟证明企业所得税为172537.69元。
4、原告宏盛公司复函，拟证明原告同意对审减项目金额予以扣减。
5、工程施工合作协议书、备忘录，拟证明“协议书”第二条第一款明确约定试验费、所得税、施工风险等费用都由原告承担；“协议书”第十二条第四款约定，非原告参与的施工原告不得再向甲方提出变更费用；“协议书”第十二条第六款约定，被告应当承担原告项目部人员的工资、福利费用；“备忘录”第四条约定，原告宏盛公司已接受上海协康的设备、材料款，并因此负有对前期债务支付的义务。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1中“建设工程造价编审确认表”的真实性没有异议，对证明目的有异议，对证据1中“结算书”及“产值明细表”有异议，认为系单方制作，且无原件；对证据2有异议，认为该鉴定书系复印件；对证据3有异议，认为证据系复印件，且与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5中“备忘录”有异议，认为是复印件，对“工程施工合作协议书”认为应以原告提交的协议书为准。
本院认为，原告对被告提交的证据1中“建设工程造价编审确认表”的真实性没有异议，且与原告提交的证据4能够相互印证，“建设工程造价编审确认表”应予认定，可以证实姚河水库除险加固工程业主单位预算总价款为14158901.05元，编审单位编审价款为13905346.2元，审减总金额为253554.85元。“工程结算书”经与原件核对无误，其真实性应予采信，可以证实被告、项目业主单位及工程鉴定单位对姚河水库加固工程的工程量及相应价款进行了结算，但该结算没有涉及到本案原告。“产值明细表”没有任何单位加盖印章或个人签字，原告的抗辩意见应予采纳，“产值明细表”不予认定；证据2系“姚河水库加固工程主坝体防渗加固分部工程验收鉴定书”，该鉴定书无论是首部还是结尾处均无印章或者签字，从“鉴定书”的内容看，也无法证明被告的证明目的，该证据不予认定；证据3系“大悟县地税局关于所得税计算说明”，该证据系复印件，原告的抗辩意见应予采纳，不予认定；证据4系原告宏盛公司复函，原告对真实性无异议，应予认定；证据5系“工程施工合作协议书”、“备忘录”，其中“工程施工合作协议书”与原告提交的证据1能够相互印证，应予认定。“备忘录”系复印件，被告亦未提交原件以备核查，该“备忘录”不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及举证、质证和法院认证并结合庭审调查情况，查明事实如下：
2009年1月，被告葛洲坝第一工程公司中标大悟县姚河水库除险加固工程后，随即将工程发包给上海协康公司。上海协康公司施工后不久，被告因故与上海协康解除合同关系。2009年12月15日，原告与被告设立的姚河水库除险加固工程施工项目部签订“工程施工合作协议书”，约定由原告组织对被告葛洲坝第一工程公司中标的湖北省大悟县姚河水库除险加固工程后期工程进行施工，合同总金额为7501440.51元。原告按规定履行施工义务后，该工程也通过发包方验收合格。2011年1月26日，经原、被告双方协商，业主监理见证确认：原告宏盛公司已代被告垫付前期所欠杨军工程款16.5万元，垫付前期所欠李建设水泥款20万元，垫付前期所欠水库管理处茶叶及人工费10820元，垫付检测费84180元；另确认后期原告宏盛公司完成工程量质保金为345095.53元；被告葛洲坝公司尚未支付给原告宏盛公司的工程款为768623.5元；原告宏盛公司应当支付给原告项目部的费用（工资等）为291948.77元；工地设备已交接清楚；经原告及被告项目部最后确认：被告应支付给原告1281770.26元（含工程款及垫付费用），同时注明，工程审减金额按相应比例扣除。2011年10月20日，业主单位姚河水库除险加固工程管理办公室、编审单位湖北求实工程造价咨询有限责任公司及被告姚河水库项目部共同签订“建设工程造价编审确认表”，姚河水库除险加固工程业主单位预算总价款为14158901.05元，编审单位编审价款为13905346.2元，审减总金额为253554.85元。涉案工程业主方已将工程款及质量保证金支付给了被告葛洲坝第一工程公司。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，双方当事人争议的焦点问题是涉案工程的结算问题。首先，原、被告双方对涉案施工合同的效力没有争议，涉案合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原、被告之间存在真实、合法、有效的建设工程施工合同关系。原告在按合同约定履行完施工合同义务后，其向被告主张工程款及相关费用的诉讼请求依法应予支持；其次，原、被告双方签订的“确认单”是在原告按合同约定履行完施工义务后，双方经平等协商就工程结算问题达成的一致意见，在被告没有提交证据证明双方签订的“确认单”系无效证据的情况下，“确认单”是涉案工程结算的唯一合法依据，被告所有关于涉案工程结算的抗辩意见均由于缺乏事实依据，本院不予采纳；再次，如前所述，原、被告在第三方见证下签订的“确认单”是双方在平等、自愿、协商的前提下，对涉案工程进行的最终结算，该“确认单”合法有效，理应作为双方结算的合法依据。“确认单”载明：被告应支付给原告1281770.26元，同时又注明：工程审减金额按相应比例扣除，结合本案的实际情况，相应比例应理解为“涉案工程总价款所占大悟县姚河水库除险加固总工程价款的比例”，即53%（7501440.51÷14158901.05），被告实际应支付原告各种款项金额为1147386元（1281770.26－253554.85×53%）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告葛洲坝集团第一工程有限公司于本判决生效后七日内向原告湖北宏盛水利水电工程有限公司支付工程款等共计1147386元。
二、驳回原告湖北宏盛水利水电工程有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15195元由原告湖北宏盛水利水电工程有限公司承担500元，被告葛洲坝集团第一工程有限公司承担14695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 翔
代理审判员 付三红
人民陪审员 熊 琴
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李 健