湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初3928号
原告：谢瑞华，男，生于1969年11月10日，汉族，湖北省宣恩县人，个体工商户，住宣恩县。
委托诉讼代理人李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司。统一社会信用代码：91422800582453519E。
负责人向华，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈珊丽，女，生于1978年12月12日，汉族，湖北省武汉市人，富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司法务职员，住湖北省武汉市洪山区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人何聪，湖北高驰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告谢瑞华与被告富德生命人寿保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称富德人寿恩施支公司）保险纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢瑞华及其委托代理人李桂林，被告富德人寿恩施支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢瑞华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告给付残疾保险金180000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月24日，原告以甘肃昭通路桥有限公司名义为其承包的椒园至荆竹路面及安保工程项目工地施工人员曾银芝等人向被告投保了《生命团体建筑装修工程意外伤害保险（A款）》，该险种的保险责任为：意外身故责任每人保额60万元，意外医疗责任每人保额2万元，保险期间为2014年6月25日至2014年11月30日，缴纳保险费26000元，2014年8月6日7时许，该工地施工人员曾银芝在务工过程中，被车牌号为鄂Ｑ×××××的工地货车撞伤。曾银芝被撞伤后在宣恩县人民医院住院治疗。2014年12月31日，曾银芝身体好转出院，后经法医根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准鉴定，其伤残程度为八级。曾银芝即向被告申请保险理赔，被告于2015年7月23日赔付医疗保险金2万元，但以需重新做鉴定为由未对伤残保险金进行赔付。为此，曾银芝又于2015年8月6日再次申请法医鉴定，并依据《人身保险伤残评定标准》，评定其伤残程度为八级。曾银芝将重新鉴定的意见书交给被告要求理赔，但被告一直以材料不全为由拒绝赔付。由于被告不予赔偿，曾银芝向法院起诉，要求赔付下欠6万元赔偿款。2016年8月24日，原告以甘肃昭通路桥有限公司名义向曾银芝予以赔偿。曾银芝将其享有的伤残保险金请求权转让给原告并通过快递方式书面通知了被告。2016年8月30日，原告委托代理人前往被告询问理赔情况，被告仍以材料不全为由拒绝赔偿。现原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告富德人寿恩施支公司答辩称：1、本案投保人在投保时未投保意外残疾保险，原告要求给付残疾保险金不在保险责任范围内。投保人甘肃昭通路桥有限公司投保的《生命团体建筑装修工程意外伤害保险（A）款》包含三个保险责任险种：意外身故保险责任，意外残疾保险责任和意外医疗保险责任。其中意外残疾保险为可选项，其他两项为必选项。本案投保人在投保时未投保意外残疾保险，亦未就意外残疾保险支付保险金，因此被保险人因意外伤害事故导致身体残疾不在被告的保险责任范围内。2、根据保险合同第十二条保险金的申请第三款意外伤害医疗保险金给付的申请第（五）项和第（六）项的约定：“受益人申请领取意外伤害医疗保险时，应提供政府建筑安全主管部门出具的证明文件以及与确认保险事故的性质、原因等相关的其他证明、资料”，在本案中，受益人申请领取意外伤害医疗保险金时，应提供安监局证明和道路交通事故责任认定书。但本案受益人与原告申请理赔时一直未提供上述两份材料，后经被告研究决定对此通融，于2015年7月23日向受益人支付意外伤害医疗保险金2万元。2016年原告再次向被告申请理赔要求给付意外残疾保险金，并提供了一份加盖有宣恩县安全生产监督管理局印章的事故说明，经被告调查员向宣恩县安全生产监督管理局核实并与该据提供的正规印章对比已确认原告提交的证明中的印章系伪造。综上，被告认为投保人未投保意外残疾保险，被告已向受益人通融赔付意外伤害医疗保险金，保险合同约定的保险责任已全部履行完毕。
原告谢瑞华围绕其诉讼请求向本院提交《保险合同》、网络发票、道路交通事故认定书、人身保险理赔申请单、理赔决定通知书、保险金请求权转让协议书、保险权益转让通知书、速尔快递单、快递网上查询单、宣恩县人民法院裁定书、曾银芝出具的收条、中国保监会发布的通知、中国保险行业协会文件、人身保险伤残评定标准（部分）、对保险员周翼的调查笔录复印件各一份，以及司法鉴定意见书复印件两份。被告富德人寿恩施支公司为支持其抗辩理由，向本院提交投保单、保险单、生命团体建筑装修工程意外伤害保险（A款）保险条款、理赔时原告提供的事故说明、调查报告及公章对比照片、理赔案件审核报告复印件各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院依据采信的证据并结合当事人的陈述，认定本案事实如下：
2014年6月25日，原告以甘肃昭通路桥有限公司名义在被告处购买了生命团体建筑装修工程意外伤害保险（A款），并签订《保险合同》。合同约定：保险期间自2014年6月25日零时至2014年11月30日24时，施工项目名称为椒园至荆竹坪路面及安保工程，施工地址为宣恩县椒园，保费计算方式按建筑工程项目总造价计算（项目总造价为6513491.98元），保障项目为意外身故责任（保险金额600000元每人，保险费20800元）、意外医疗责任（保险金额为20000元每人，免赔额100，赔付比例0.8，保险费5200元），合计保险费26000元，无特别约定。该保险合同第五条载明：“在本合同责任开始后有效期内，被保险人在从事建筑、装修施工及与建筑、装修施工相关的工作，或在施工现场或本合同约定的施工生活区域内遭受意外伤害，本公司承担下列保险责任：一、意外身故保险金给付若被保险人自意外伤害事故发生之日起一百八十天内因该意外伤害事故导致身故的，则本公司给付等值于意外身故保险金额的意外身故保险金，但若本合同有效期内已有意残疾保险金给付，则必须扣除已给付的意外残疾保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。二、意外残疾保险金给付若被保险人自意外伤害发生之日起一百八十天内因该意外伤害事故导致身体残疾的，本公司以意外残疾保险金额为基数，根据本合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称附表）中按该项身体残疾所对应的比例给付意外伤残保险金。被保险人因意外伤害事故造成身体残疾，应在治疗结束后，由司法鉴定机构或者其他由残疾程度鉴定资质的医疗鉴定机构对其残疾程度进行鉴定。如自意外伤害事故发生之日起第一百八十日时治疗仍未结束，按第一百八十日时的身体情况进行残疾鉴定，并据此给付意外残疾保险金。被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体残疾时，本公司给付对应项意外残疾保险金之和。但不同残疾项目属于用一手或者同一足时，本公司仅给付其中一项意外残疾保险金；如残疾项目所对应的给付比例不同时，仅给付其中比例较高一项的意外残疾保险金。当意外残疾保险金给付的金额累计达到意外残疾保险金额时，本项保险责任对该被保险人的保险责任终止。三、意外伤害医疗保险金给付若被保险人因遭受意外伤害事故，自事故发生之日起一百八十天内在医院进行治疗，本公司根据被保险人自事故发生之日起一百八十天内在医院治疗过程中实际发生的，必要且合理的费用，在扣除被保险人从政府、学校、社会福利机构等其他组织、个人或其他医疗保险给付中获得的针对该医疗费用的补偿、赔偿及本合同约定的免赔额后，按约定的给付比例给付意外伤害医疗保险金。在本合同保险责任开始后的有效期内，意外伤害医疗保险金的给付金额以意外伤害医疗保险金额为限。意外伤害医疗给付的免费额和给付比例由本公司和投保人约定并载明于保险单上。意外残疾保险金给付和意外伤害医疗保险金给付为可选保险责任，如投保前述保险责任，本公司将在保险单上载明。”合同还约定了其他事项。合同签订后，原告谢瑞华以甘肃昭通路桥有限公司名义于2014年6月30日支付了保费26000元。
2014年8月6日，涉案工地施工人员曾银芝在务工过程中，被他人驾驶的轻型普通货车撞伤。此后，曾银芝在宣恩县人民医院住院治疗。
2015年1月6日，恩施自治州鸿翔司法鉴定中心作出州鸿翔司鉴[2015]法医临床鉴字第12号《司法鉴定意见书》。2015年8月6日，该鉴定中心作出鸿翔司鉴[2015]法医临床鉴字第660号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人曾银芝12肋以上骨折之伤残程度根据《人身保险伤残评定标准》评定为八级。”原告谢瑞华表示以后一份鉴定意见书为准。
2015年7月23日，被告经其公司领导审批后，向曾银芝赔付意外医疗保险金20000元。
2016年8月24日，曾银芝向原告出具《收条》一份，载明收到原告交付给曾银芝在涉案工程中受伤补偿余款61000元，并与原告签订《保险金请求权转让协议》，将涉案事故中的残疾保险金请求权转让给原告谢瑞华，所投保合同项下的残疾保险金收益权全部归原告享有。同日，曾银芝向被告出具《保险权益转让通知书》一份，载明涉案合同约定的残疾保险金请求转转让给原告，并于次日通过速尔快递邮寄给被告。2016年8月26日，上诉快递被签收。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人双方均应按约定履行各自的义务。原告谢瑞华以甘肃昭通路桥有限公司名义为涉案施工人员向被告投保了生命团体建筑装修工程意外伤害保险（A款），并依约缴纳了保费，被告与甘肃昭通路桥有限公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效，被告应当依约履行义务。事故发生后，被告向被保险人曾银芝赔付了意外医疗保险金20000元。曾银芝向原告出具收取61000元受伤补偿余款后向被告出具《保险权益转让通知书》，通知被告其已将涉案事故中的残疾保险金请求权转让给原告。庭审中，被告亦未为对原告出庭提出异议。故，原告谢瑞华有权就保险金向被告主张权利。
关于被告应否赔付残疾保险金的问题。从涉案保险投保单看，投保的险种为生命团体建筑装修工程意外伤害保险（A款），该险种保险责任为意外身故给付、意外残疾给付、意外伤害医疗给付，其中意外残疾给付与意外伤害医疗给付为可选项，投保单上勾选了意外身故给付与意外伤害医疗给付，所勾选的保险金额分别为600000元、20000元，保费分别为20800元、5200元，共计保费26000元。投保人交纳保费的金额亦为26000元。从涉案保险单所附条款内容看，意外身故保险金给付条款约定若本合同有效期内已有意外残疾保险金给付，则必须扣除已给付的意外残疾保险金，本合同对该被保险人的保险责任终止。但该约定的前提是“已有意外残疾保险金给付”，并未明确载明意外身故保险包含伤残保险责任，且在保单中无特别约定。故，原告主张意外身故项下包含死亡和伤残保险责任，本院不予支持。另合同约定“意外残疾保险金给付和意外伤害医疗保险金给付为可选保险责任，如投保前述保险责任，本公司将在保险单上载明。”由此得知，双方已在合同中明确约定了上述两项为可选保险责任。而在原、被告提交的保险单中载明的保障项目为意外身故责任及意外医疗责任，以及被告提交的投保单中勾选的保险责任亦为意外身故责任及意外医疗责任。原告称被告提交的投保单中的单位印章及原告签字属实，但其他内容为空白，为被告业务员操作。对此，原告并未提交证据予以证明。综上，原告要求被告向其支付残疾保险金180000元的主张，本院不予支持。
被告辩称原告向其再次提交的相关部门的证明系伪造，曾银芝不是涉案保险合同的被保险人，原告存在诈骗嫌疑，对此，被告并未提交证据足以证明。故，被告的上述辩称理由不成立。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢瑞华的诉讼请求。
案件受理费3900元，减半交纳1950元，由原告谢瑞华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 申 宝
二〇一六年十二月八日
书 记 员 刘九江