安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02871号
上诉人（原审原告）：李孝钿。
委托代理人：李其斌，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义城建设集团有限公司。
法定代表人：汪有济，该公司董事长。
委托代理人：沈杰，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙立根。
被上诉人（原审被告）：张国栋。
被上诉人（原审被告）：淮南中城置业有限公司。
法定代表人：石全，该公司董事长。
委托代理人：罗静。
上诉人李孝钿因诉义城建设集团有限公司（以下简称义城公司）、孙立根、张国栋、淮南中城置业有限公司（以下简称淮南中城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00199号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李孝钿原审诉称：淮南市田家庵区山南新区滟澜山工程由淮南中城公司开发、义城公司承建。义城公司成立了淮南项目部并授权该公司职员孙立根为项目部负责人，孙立根代表义城公司有权对滟澜山建设工程进行分包。孙立根安排现场负责人张国栋将该工程39#、40#、41#、62#、63#楼工程与原告建立承包关系，将楼盘框架木模板工程分包给李孝钿施工。双方签订有包工包料协议，约定了木模板工程施工单价和工程款给付方式。2011年10月，该工程竣工验收合格后，李孝钿多次找到义城公司要求结算工程款，但一直未结清，故诉至合肥市包河区人民法院，请求判令：一、被告支付建设工程欠款157000元及利息11481元，合计168486元；二、被告承担本案诉讼费。在审理过程中，李孝钿增加诉讼请求，要求四被告连带支付工程款187349元及利息25104.766元（利息从2012年8月开始计算至判决确定的履行期限届满之日止，按照银行一至三年贷款利率为标准）。
义城公司原审中辩称：李孝钿将义城公司列为被告，无事实和法律依据；李孝钿与义城公司之间没有任何关系，孙立根代表义城公司与李孝钿的单独约定不属实，孙立根也没有安排被告张国栋与李孝钿签订班组承包合同；张国栋不是义城公司的员工；李孝钿诉称的欠付工程款数额义城公司无法确定。
孙立根原审中辩称：李孝钿与被告张国栋签订班组承包合同，其与义城公司均不知晓，李孝钿并无施工资质，其不可能同意张国栋与李孝钿签订合同；张国栋与李孝钿之间的欠款事宜，与孙立根无关；张国栋与义城公司滟澜山项目部签订了承包合同。
张国栋原审中辩称：欠条及班组合同属实，其与孙立根签订了内部承包合同，孙立根负责淮南金大地滟澜山整个项目工程，其承包了39#、40#、41#、46#、47#、56#、57#、62#及63#楼的施工工程，并将其中39#、40#、41#、62#、63#楼的木工工程包工包料交由李孝钿施工；其与李孝钿之间的工程款至今没有算清，欠条是在李孝钿带人封堵，无奈之下书写的；2013年2月7日，其向李孝钿支付了70000元，若按欠条内容计算，实际只欠87340；李孝钿施工部分尚有质量问题，返工的工程款未扣除。其不欠李孝钿工程款。
淮南中城公司原审中辩称：本案事实不清，李孝钿举证的欠条仅能证明其与张国栋之间的债权债务关系；李孝钿起诉的依据不足，班组合同没有逐页签字也无盖章，无法确定真实性，孙立根与张国栋之间关系不明；涉案项目并没有决算完毕，淮南中城公司作为发包人应承担的责任数额尚不明确。
原审法院认定：2010年8月8日，合肥义城建设工程有限责任公司与淮南中城公司签订一份建设工程施工合同，约定淮南中城公司将位于淮南市山南新区淮河大道旁的金大地滟澜山一、二期叠加别墅、联排别墅、独栋别墅、退台洋房、商业（除展示区2#、3#、4#、5#、26#、29#、32#、33#、101#、102#、112#、113#、115#楼以外），建筑面积约为28万平方米的项目发包给合肥义城建设工程有限责任公司施工，其中第三部分专用条款第二项双方一般权利和义务中第7条项目经理为孙立根；第七项合同价款与支付第26条工程款支付约定，正负零完成支付正负零以下部分合格工程量的75%、正负零以上工程按每月完成合格工程量的75%支付工程进度款、单体楼完工支付至已完合格工程量的85%、余款竣工决算后30日扣除总价4%留作质保金外全部付清；第九项竣工验收与结算约定，工程竣工后双方必须及时办理工程决算，工程决算办理期限为六个月。该合同还对施工组织设计和工期、材料设备供应、进度计划主要节点控制时间和违约责任等作了约定。
2011年1月25日，合肥义城建设工程有限责任公司与孙立根签订一份工程内部承包合同，约定将金大地滟澜山工程交由孙立根负责工程施工管理。后张国栋承接了涉案项目中的39#、40#、41#、62#、63#楼的施工工程，并于2011年6月30日，与李孝钿签订一份班组承包合同，约定张国栋将上述五栋楼的模板制作、安装工程交由李孝钿施工，单价按模板接触面积计算每平方米53元。该合同签订后，李孝钿即进场施工，至2012年春节结束，施工木工模板接触总面积为20511平方米。2013年2月2日，张国栋出具欠条一张，载明“今欠李孝钿木工班组款人民币壹拾伍万柒仟叁佰肆拾元整￥157340元”。2013年2月7日，李孝钿领取涉案木工班组工资70000元，并出具承诺书一份。后因款项未付，李孝钿诉至合肥市包河区人民法院。
另查明：合肥义城建设工程有限责任公司于2013年变更企业名称为义城建设集团有限公司。义城公司与淮南中城公司就涉案金大地滟澜山项目至今未结算完毕，张国栋与义城公司、孙立根也未就涉案五栋楼工程进行决算。
原审法院认为：本案的争议焦点一是四被告的责任承担问题。李孝钿与张国栋签订的班组承包合同，因双方均系不具备建筑施工资质的自然人，该合同应属无效，但该工程已竣工，被告张国栋应承担支付工程款的责任。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条第二款之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，孙立根应在欠付张国栋涉案五栋楼的工程款范围内对原告李孝钿承担责任；义城公司应在欠付孙立根工程款范围内承担责任；淮南中城公司应在欠付义城工地工程款范围内承担责任。关于淮南中城公司辩称因与义城公司尚未决算完毕，故不应在欠付工程款范围承担责任的意见，原审法院认为根据义城公司与淮南中城公司签订的建设工程施工合同，明确载明了工程款支付进度及竣工时间、决算期限，现淮南中城公司并未举证证明其支付工程款情况、竣工时间等，应承担举证不能的责任，故对该辩解理由不予采信。关于争议焦点二欠付工程款数额。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，李孝钿主张欠付款项为187349元，但未提供充分证据加以证明；张国栋主张不存在欠款、工程存有质量问题，也未提供相关证据加以证明。原审法院认为，张国栋于2013年2月2日出具欠条载明欠付工程款为157340元，应是双方对涉案五栋楼的模板制作、安装工程进行的结算，系双方真实意思表示，应予确认。2013年2月7日，李孝钿领取70000元款项，应从上述欠款金额中予以扣除，故尚欠工程款为87340元。关于利息，应从出具欠条之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率分段计算。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条第（五）项、第六十条第一款，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条（一）项、第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院﹤关于审理民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告张国栋于本判决生效之日起十日内支付原告李孝钿工程款87340元及利息（利息计算方式：以157340元本金为基数，自2013年2月2日起计算至2013年2月6日；以87340元本金为基数，自2013年2月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准）；二、被告孙立根在欠付被告张国栋工程款范围内对上述债务承担责任；三、被告义城建设集团有限公司在欠付被告孙立根工程款范围内对上述债务承担责任；四、被告淮南中城置业有限公司在欠付被告义城建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担责任；五、驳回原告李孝钿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4486元，其他诉讼费用400元，合计4886元，由李孝钿负担2745元，张国栋负担2141元。
上诉人李孝钿上诉称：1、李孝钿因工程款的结算曾多次找到张国栋、孙立根、要求其对工程的计价款项进行结算，张国栋、孙立根再三推脱，2013年2月2日因临近春节，工人工资发不上，李孝钿在情急之下张国栋要求必须结算工程款，由于时间紧张，经粗略估计尚欠工程款207349元，经与张国栋协商，张国栋当时书写了一张欠条，该欠条内容为“欠条，今欠李孝钿木工班组款人民币壹拾伍万柒仟叁佰肆拾正￥157340元，欠款人：张国栋2013.2.2日”，为表示一定要金矿结清所有的余下的工程欠款，同时又书写了一张承诺，内容：“承诺今承诺李孝钿工程款在2013年3月底前到公司结算承诺人：张国栋2013.2.2日”。为能更清楚的理清所有的工程款的具体数额，孙立根作为张国栋的上家承包人，给李孝钿进行计算总的计价方式合工程量，孙立根亲笔计算涉案标的木工价款总数为1097349元，李孝钿在施工中借支840000元，因2013年2月7日工人要回家过年，集体到义城公司要求讨要工人工资，义城公司无奈之下给付工资款70000元，实际被上诉人尚欠187349元，在一审的庭审中也承认该部分事实，李孝钿在2013年3月底之前多次找张国栋要求结算总归的木工工程总价款，张国栋就一直躲避不见，未能实际结算。通过孙立根亲自书写的结算单据、张国栋的承诺等证据都能证明该事实。2、关于利息的计算起止时间。根据义城公司与淮南中城公司签订的建设工程施工合同第二部分通用条款33.3条的约定和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，应当从工程实际交付之日起计算利息，工程实际交付的时间是2012年7月1日前，计算利息应当从2012年8月份开始计算至一审法院判决生效止，利息的计算方式是按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。3、关于责任承担问题。李孝钿作为建设工程施工的实际施工人，在保质保量的完成实施承揽的工程的内容并实际交付，现经有关质量监督部门检验合格，义城公司、淮南中城公司作为工程的承包人和发包人就应当给付工程款，李孝钿与张国栋、孙立根的分包转包协议因违反法律的规定而无效。李孝钿认为淮南中城公司、义城公司应当承担工程款的给付义务。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人义城公司答辩称：结合原审判决认定的事实和各方当事人提供的证据，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人淮南中城公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙立根未作答辩。
被上诉人张国栋未作答辩。
对于原判所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：李孝钿与张国栋签订的《班组承包合同》系双方真实意思表示，本院予以确认。根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条第二款的规定，淮南中城公司、义城公司、孙立根、张国栋只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，各方当事人所举证据能够证明张国栋于2013年2月2日出具欠条欠付李孝钿工程款157340元及李孝钿至2013年2月7日已领取70000元，应从上述欠款中予以扣除，且利息的起算日期应从出具欠条之日起计算，原审法院关于工程款数额、各被上诉人的责任承担问题及利息计算的期限问题认定事实清楚，适用法律正确，李孝钿的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元由上诉人李孝钿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一四年十一月十日
书 记 员 于成冲
附：相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；