山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第53号
上诉人（原审被告）王本云，女，1948年10月23日出生，汉族。
委托代理人栾卫建，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田茂英，女，1925年10月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王永进，男，1953年8月19日出生，汉族。
二被上诉人之共同委托代理人王准，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王宏芹，女，1958年12月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王本莲，女，1962年12月10日出生，汉族。
上诉人王本云因房屋拆迁补偿利益分配纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2010）威环民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告田茂英与其夫王之友共育有子女七人，分别为王本云、王淑荣、王永进、王本好、王宏芹、王本莲、王本娜（王淑荣现在日本，暂无法与其取得联系。王本好、王本娜明确表示将其可能享有的房屋拆迁补偿利益份额无偿赠与原告王永进）。1988年7月，被告在威海市环翠区竹岛办事处南竹岛村申请宅基地145平方米（其中30平方米为道路占地），申请理由记载为“子女已大”（1988年被告儿子刘新威18岁，女儿刘美丽16岁）。1989年，原告田茂英夫妇出资在该宅基地上建造房屋正房四间、东厢房两间、西厢房两间。房屋建成后一直由原告田茂英夫妇居住使用，但房屋一直没有办理相关产权登记。1999年王之友去世后，房屋由原告田茂英居住管理并出租。2006年起，被告向房屋承租人收取租金，后因原告田茂英与被告房屋产权纠纷房屋不再出租。2007年，原告田茂英向法院提起诉讼，要求确认房屋归其所有。法院经二审审理后认为，虽然房屋系原告夫妇出资建造，但不动产权属证书是权利人享有物权的证明，故对原告要求确认房屋所有权的诉讼请求未予支持，同时考虑到原告长期在该房屋居住，被告在该案诉讼中亦同意原告在房屋中居住，法院一并确认原告对该房屋享有居住使用权。后原告对该案件不服，申请再审，山东省高级人民法院再审审理认为，诉争房屋宅基地系被告申请，虽然房屋系原告夫妇所建，但房屋所有权未有登记，故无充分证据证明原告对房屋享有所有权，于2009年10月29日裁定驳回原告的再审申请。2009年11月12日，诉争房屋列入拆迁安置范围，2009年11月16日，被告之夫刘景昌与拆迁方签订了拆迁补偿协议，协议约定采取产权调换方式进行补偿，可回迁面积为117.74平方米，并约定了其他奖励与躲迁费用。后房屋被拆迁，至诉讼中安置房屋尚未竣工并交付。2010年，原告提起诉讼，请求确认该拆迁补偿协议无效。法院二审审理后认为，原告非诉争房屋所有权人，亦非宅基地使用权人，仅享有居住使用权，故判决驳回原告该诉讼请求。2010年3月4日，原告田茂英、王永进诉至原审法院，请求确认其对诉争房屋拆迁补偿利益享有的所有权份额。原告王宏芹、王本莲未明确表示其对诉争房屋拆迁补偿利益的意见。被告王本云辩称，原、被告之间因诉争房屋利益的纠纷已经法院生效判决确认，原告对房屋不享有权益。诉争房屋土地使用权登记于被告名下，房屋由被告投资建设，其所有权及相应的拆迁补偿利益均归被告所有。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定以上事实，有宅基地使用权证、生效民事判决书等书证及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
原审法院认为，诉争房屋原由原告田茂英夫妇出资所建，房屋宅基地使用权由被告申请并归被告所有，房屋所有权一直未有登记，根据房地一体原则，房屋所有权及其宅基地使用权不可分割，仅从所有权角度看，不能认定原告田茂英对诉争房屋享有所有权，被告与拆迁方签订的拆迁补偿协议也并无不当，该部分事实已经生效判决所确认。但诉争财产权益为房屋的拆迁补偿利益，该财产权益从根本上来讲来源于原所建房屋及其宅基地使用权两个方面，考虑到房屋由原告田茂英夫妇实际出资建造、其在房屋中长期居住、管理等事实，不能简单依照宅基地使用权归被告所有即认定拆迁补偿利益全部归为被告。另外，原告田茂英也已经法院生效判决确认了对房屋的居住使用权，该居住使用权虽非一项法定权利，但房屋拆迁灭失必然对其造成一定损失，故拆迁补偿利益也应当对其进行一定的照顾和分配。综合全案事实来看，对诉争房屋拆迁补偿利益可认定原告田茂英夫妇与被告各占50％贡献，并按此比例进行权益分配，因王之友已去世，其享有的部分可由继承人即本案当事人进行继承，王淑荣现无法取得联系，其所有份额可予保留，相应利益暂由原告王永进代为保管。王宏芹、王本莲未到庭也未明确表示放弃对其可能享有的继承份额的继承权，故其享有的份额亦应为其保留，王本好、王本娜明确表示将其享有的所有权份额无偿赠与王永进，对此予以确认。综上所述，对于诉争的房屋拆迁补偿利益，原告田茂英占有9／32（1／4＋1／32）份额，原告王永进占有3／32份额，原告王宏芹、王本莲各占有1／32份额，王淑荣占有1／32份额，被告王本云占有17／32（1／2＋1／32）份额。原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十六条、第七十八条之规定，判决：原位于威海市环翠区竹岛办事处南竹岛村的登记宅基地使用权人为被告王本云的正房四间、东厢房两间、西厢房两间房屋的拆迁补偿利益分配如下：原告田茂英占有9／32份额，原告王永进占有3／32份额，原告王宏芹、王本莲各占有1／32份额，被告王本云占有17／32份额。案件受理费8800元，原告田茂英负担2475元，原告王永进负担1100元，原告王宏芹、王本莲各负担275元，被告王本云负担4675元。
上诉人王本云不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、涉案房屋系上诉人为子女结婚而申请建设，相关部门也进行了相应的审批，并办理了相应的登记，只是未发放宅基地使用权证书，故上诉人夫妇应为涉案房地产宅基地使用权人，根据房随地走的原则，涉案房屋应为上诉人所有。即使涉案房屋由被上诉人田茂英夫妇所建，根据物权添附理论，被上诉人田茂英夫妇只能要求上诉人返还投资金额，而不能分配拆迁利益。原审根据尚不能确定出资建房行为等同于所有权宣示，并分配拆迁利益，于法无据；二、原审法院认定涉案房屋系被上诉人田茂英出资是基于在（2007）威环民一初字第60号民事案件中的相关证人证言，上述证人中有的已成为本案原审原告，有重大利害关系，其所作证言效力必然大打折扣，且上诉人一直主张涉案房屋系其出资所建，因此在未明确该事实之前，不宜支持被上诉人的确认请求；三、威海兴源房地产开发处基于对南竹岛居委会居民的优惠政策对宅基地进行了补偿，原审未对该事实予以考虑，属认定事实不清。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人田茂英、王永进答辩称，原审认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求维持。
被上诉人王宏芹、王本莲未予答辩。
案经二审审理查明，上诉人之夫与威海兴源房地产开发处签订房屋拆迁补偿协议书载明：被拆除房屋建筑面积为107.38平方米，居委会奖励面积为10.36平方米，上诉人可享有的回迁面积为117.74平方米；威海兴源房地产开发处奖励上诉人特殊奖金8000元，可回迁面积9419元（按每平方米80元计算），太阳能一套（标准不低于1300元），床垫一个（标准不低于700元），附属物9154元，搬迁补助费1200元，临时躲迁补助费按房屋实测的合法建筑面积，按每平方米每月6元计算，自上诉人将房屋钥匙交给威海兴源房地产开发处开始，期限为18个月，逾期后按每平方米每月10元计算。上诉人主张以上奖励均应归其所有，被上诉人田茂英、王永进主张以上奖励均属于诉争房屋的拆迁补偿利益应依法分割。上诉人及被上诉人田茂英、王永进认可诉争房屋的建筑面积为107.38平方米，奖励面积为10.36平方米。根据南竹岛居委会、威海兴源房地产开发处房屋拆迁补偿安置办法规定奖励面积为院子面积，系由南竹岛居委会给予奖励。
另查，威海兴源房地产开发处在（2010）威环民一初字第1109号案件中证实，其基于对南竹岛居委会居民的优惠政策对宅基地进行了补偿。被上诉人田茂英夫妇户口所在地为威海市环翠区羊亭镇王家夼村。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，双方当事人对诉争房屋的拆迁补偿利益属于财产权益，该财产权益来源于原所建房屋及其宅基地使用权，虽然根据相关已生效判决认定上诉人申请并取得该房屋的宅基地，但考虑到诉争房屋系由被上诉人田茂英夫妇实际出资建造、并在该房屋中长期居住、管理等事实，故不能简单依照宅基地使用权归上诉人所有即认定该房屋的拆迁补偿利益全部归为上诉人。业已生效的判决确认了被上诉人田茂英对该房屋享有居住使用权，因诉争房屋被拆迁必然对其造成一定损失，故拆迁补偿利益也应当对其进行一定的照顾和分配。同时，根据房屋拆迁补偿安置办法及威海兴源房地产开发处证明的情况，奖励面积即院子面积10.36平方米系对南竹岛居委会居民的优惠奖励，该拆迁补偿利益具有一定的身份限制，故应由上诉人所有。被上诉人不具有南竹岛居委会成员资格，依法不享有该优惠奖励。综合考虑本案实际情况，以判令诉争房屋的院子面积对应的补偿利益归上诉人所有，该房屋建筑面积107.38平方米对应的补偿利益由上诉人与被上诉人田茂英夫妻各自分得50%为宜。因被上诉人之夫王之友已去世，其享有的部分由继承人继承。据此，对当事人享有的相关补偿利益确定如下：上诉人分得诉争房屋可回迁面积中的67.43平方米，被上诉人田茂英分得诉争房屋可回迁面积中的30.2平方米，被上诉人王永进分得诉争房屋可回迁面积中的10.07平方米，被上诉人王宏芹、王本莲、王淑荣各自分得诉争房屋可回迁面积中的3.36平方米。另外，根据房屋拆迁补偿协议书的约定，威海兴源房地产开发处奖励上诉人特殊奖金8000元，可回迁面积奖励9419元，太阳能一套，床垫一个，附属物9154元和搬迁补助费及临时躲迁补助费亦应归作为诉争房屋的被拆迁人的上诉人所有。综上，上诉人诉讼请求合理部分，本院予以支持。原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2010）威环民一初字第463号民事判决；
二、原位于威海市环翠区竹岛办事处南竹岛村的登记宅基地使用权人为上诉人王本云的正房四间、东厢房两间、西厢房两间房屋的拆迁补偿利益，上诉人王本云享有可回迁面积中的67.43平方米，被上诉人田茂英享有可回迁面积中的30.2平方米，被上诉人王永进享有可回迁面积中的10.07平方米，被上诉人王宏芹、王本莲、王淑荣各自享有可回迁面积中的3.36平方米，被上诉人王淑荣享有的补偿利益暂由被上诉人王永进保管；
三、因诉争房屋拆迁获得的特殊奖金8000元，可回迁面积奖励9419元，太阳能一套，床垫一个，附属物9154元和搬迁补助费1200元及临时躲迁补助费归上诉人王本云所有。
一审案件受理费8800元，由上诉人王本云负担5040元，被上诉人田茂英负担2256元，被上诉人王永进负担1004元，被上诉人王宏芹、王本莲各负担250元；二审案件受理费8800元，由上诉人王本云负担5040元，被上诉人田茂英负担2256元，被上诉人王永进负担1004元，被上诉人王宏芹、王本莲各负担250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年十二月四日
书 记 员 黄 诺