重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1383号
上诉人（原审被告）：重庆奔云装饰工程有限公司。
法定代表人：魏良云，经理。
委托代理人：王娟，重庆通安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨彬。
委托代理：陶浩。
上诉人重庆奔云装饰工程有限公司（以下简称奔云公司）与被上诉人杨彬工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年9月22日作出（2015）渝北法民初字第13215号民事判决，奔云公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年5月6日对本案进行了二审询问。上诉人奔云公司的委托代理人王娟，被上诉人杨彬的委托代理人陶浩参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告杨彬诉称：2013年1月6日，杨彬经人介绍进入奔云公司的位于渝北悦来会展中心的工地上班，从事电工工作，每天工资200元；奔云公司将该工地的劳务发包给了杨从海，杨彬的工作安排及管理由杨从海负责，工资也是由杨从海发放，杨从海不是奔云公司的员工。2013年1月21日下午，杨彬在工作中受伤，受伤后主要进行门诊治疗，伤情经医院诊断为右手第4掌骨骨折。2013年5月24日，经渝北人力资源和社会保障局认定，杨彬的受伤性质为工伤。2013年8月26日，杨彬申请劳动能力鉴定，同年9月27日，该委经鉴定杨彬的伤残等级为拾级。奔云公司因对工伤认定不服，相继提出行政复议、行政诉讼，直到2015年4月16日，重庆市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出终审行政判决［（2015）渝一中法行终字第00138号］，对工伤认定予以了维持。2015年6月18日，杨彬就工伤待遇申请劳动仲裁，但渝北劳动争议仲裁委员会不予受理，因此，杨彬依法提起诉讼，请求判令：1、解除杨彬与奔云公司之间的劳动关系；2、奔云公司支付杨彬一次性伤残补助金30450元（200元/天×21.75天×7个月）、一次性伤残就业补助金28428元（4738元/月×6个月）、一次性工伤医疗补助金9476元（4738元/月×2个月）、停工留薪期待遇17400元（200元/天×21.75天×4个月）、鉴定期间生活津贴3045元（200元/天×21.75天×1个月×70%）、停工留薪期满后的生活津贴12180元（200元/天×21.75天×4个月×70%）、鉴定检查费499元、交通费200元。
一审被告奔云公司辩称：杨彬不是奔云公司员工，不清楚其是否在奔云公司工地上班以及如何受伤，双方不存在劳动关系，故不存在解除劳动关系；对工伤认定已经生效的事实无异议，但奔云公司对工伤认定不服；对伤残的事实无异议，但对评为拾级伤残的事实不清楚，奔云公司未收到伤残等级鉴定结论通知书，且公司享有申请再次鉴定的权利，另外杨彬申请伤残鉴定时工伤认定还未生效；因此，奔云公司不应承担支付工伤待遇的责任。其次，杨彬主张的工伤待遇费用过高：每天200元工资过高、停工留薪期应只计算1个月、一次性伤残补助金应当按照杨彬受伤时上年度即2012年度重庆市社平工资予以计算、停工留薪期满后的生活津贴无法律依据、鉴定检查费凭票据认定、交通费认可50元；对一次性伤残就业补助金无异议。请法院依法判决，驳回杨彬的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年7月3日，经工商登记部门核准，重庆奔云装饰设计有限公司名称变更为重庆奔云装饰工程有限公司。
2013年3月27日，杨彬向重庆市渝北人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年5月24日，该局认定杨彬系奔云公司的员工，于2013年1月21日在悦来会展中心安装电缆桥架吊架时被电锤打伤，受伤部位为右手第4掌骨，受伤后在北碚区蔡家医院、重庆市第九人民医院治疗，伤情经诊断为右手第4掌骨骨折，受伤性质为工伤。2013年7月16日，该局通过登报公告的形式向奔云公司送达工伤认定书。后奔云公司对工伤认定不服，进而提起行政复议、行政诉讼，2015年4月16日，经重庆一中院终审判决，维持了渝北人力资源和社会保障局作出的工伤认定。期间，杨彬于2013年8月26日向重庆市渝北劳动鉴定委员会申请伤残等级鉴定，2013年9月27日，该委作出《鉴定结论通知书》［渝北劳鉴伤（初）字（2013）475号］，认定杨彬的伤残等级为拾级。2014年1月29日，渝北区劳动鉴定委员会在《重庆晚报》上登报公告将渝北劳鉴伤（初）字（2013）475号《鉴定结论通知书》送达奔云公司，但该公告将杨彬申请鉴定的时间写成“2013年10月24日”。杨彬为此鉴定，于2013年10月15日向渝北劳动鉴定委员会缴纳400元的鉴定费，并于2013年8月30日向渝北区人民医院支付鉴定检查费99元。
2015年6月18日，杨彬向重庆市渝北劳动人事争议仲裁委员会申请解除劳动关系以及要求奔云公司给付工伤保险待遇，2015年6月18日，该委作出不予受理案件通知书，杨彬遂诉讼来院。
一审庭审中，杨彬自述：其于2013年1月6日进入奔云公司的悦来会展中心工地工作，工资报酬的给付、平常的工作管理均是由非奔云公司员工杨从海负责，杨从海系承包奔云公司劳务的包工头。
另查明，奔云公司未给杨彬办理工伤保险，杨彬受伤后，就再未到奔云公司去工作。
一审法院认为：杨彬陈述其在渝北悦来工地工作时，是由非奔云公司员工的杨从海发放工资报酬，平时的工作安排以及工作管理也是由杨从海负责，因此，奔云公司并未对杨彬进行管理以及支付劳动报酬，因此，奔云公司辩称与杨彬不具有劳动关系的理由成立，其辩称意见一审法院予以采纳，故杨彬请求解除劳动关系缺乏事实依据，一审法院不予支持。因工伤认定已经生效，故奔云公司依法应当承担用工主体责任，负有赔偿杨彬各项工伤待遇的法律责任。劳动鉴定结论通知书已经通过登报公告送达奔云公司，虽然公告将杨彬申请鉴定的时间误写为2013年10月24日，但公告送达的鉴定结论通知书的文号与杨彬举示的鉴定结论通知书文号一致，因此，杨彬以此鉴定结论通知书来主张工伤保险待遇理由正当；奔云公司虽辩称享有依法申请再次鉴定的权利，但其未在一审法院指定的期限内提交有关机构受理其再次鉴定申请的通知书，故奔云公司负有按此鉴定结论支付工伤保险待遇的法律责任。
杨彬自述其于2013年1月6日才到工地工作，距其受伤之日仅仅半个月，加之其未举示证据证明每天工资200元的事实成立，故一审法院以受伤时重庆市上年度社平工资即2012年度重庆市社平工资3783元予以确认为杨彬的月工资标准。依照《重庆市工伤职工停工留薪期目录（试行）》中的规定，杨彬所受伤情属于其他掌骨骨折，停工留薪期依法应为4个月，故奔云公司辩称停工留薪期为1个月的理由不成立，其辩称意见一审法院不予采纳。鉴定期间的生活津贴，因双方均确认为1个月，故一审法院予以确认；杨彬诉称停工留薪期满后的生活津贴，因于法无据，一审法院不予支持。鉴定费400元以及检查费99元，依法应由奔云公司承担。奔云公司认可交通费50元且杨彬未举示交通费票据，故一审法院对交通费以50元予以确认。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条以及《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第九条的规定，奔云公司应当支付杨彬停工留薪期工资15132元（3783元/月×4个月）、一次性伤残补助金26481元（3783元/月×7个月）、一次性工伤医疗补助金9476元（4738元/月×2个月）、一次性伤残就业补助金28428元（4738元/月×6个月）、鉴定期间生活津贴2648元（3783元/月×1个月×70%）。
2015年9月22日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、被告重庆奔云装饰工程有限公司支付原告杨彬停工留薪期工资15132元；二、被告重庆奔云装饰工程有限公司支付原告杨彬一次性伤残补助金26481元；三、被告重庆奔云装饰工程有限公司支付原告杨彬一次性工伤医疗补助金9476元；四、被告重庆奔云装饰工程有限公司支付原告杨彬一次性伤残就业补助金28428元；五、被告重庆奔云装饰工程有限公司支付原告杨彬鉴定期间生活津贴2648元；六、被告重庆奔云装饰工程有限公司支付原告杨彬鉴定检查费499元；七、被告重庆奔云装饰工程有限公司支付原告杨彬交通费50元。以上一至七项合计82714元，限被告在本判决生效后3日内付清。八、驳回原告杨彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，一审法院不予收取。
上诉人奔云公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第13215号民事判决，依法改判驳回杨彬的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院根据渝北人力资源与社会保障局在重庆晚报上向奔云公司公告送达的《鉴定结论通知书》确定的十级伤残作为依据计算杨彬的工伤赔偿费用是违反法律规定的。1、奔云公司是能够收到法律文书的，不存在需要公告送达的情形，2、渝北劳动能力鉴定委员会受理杨彬的申请后，未按规定通知奔云公司参加杨彬的劳动能力鉴定，程序违法，其鉴定结论不能作为本案计算工伤赔偿的依据。3、重庆晚报送达的《鉴定结论通知书》鉴定时间写成2013年10月24日，足以令奔云公司对本次劳动能力鉴定程序是否合法、结论是否正确、是否需要重新鉴定作出错误判断。奔云公司的合法权利没有得到保障。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨彬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
二审查明：2014年1月29日，重庆晚报刊登公告：“奔云公司：你单位工伤职工杨彬2013年10月24日向我委提出劳动能力鉴定申请，……因你单位多次电话通知未来领取鉴定结论，邮件送达也拒收，现依法向你单位公告送达渝北区劳动鉴定委员会渝北劳鉴伤（初）字（2013）475号《鉴定结论通知书》，请你单位自公告发布之日15日内到本委领取，逾期不领视为送达。……”
在2015年9月17日一审庭审中，一审法院限奔云公司于2015年9月22日前向一审法院提交申请再次劳动能力鉴定的证据，奔云公司未在指定的期限内提交相关证据。
双方当事人对一审法院计算的杨彬的各项工伤保险待遇金额无异议，但奔云公司坚持认为《鉴定结论通知书》不合法，不应支付以上款项。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于《鉴定结论通知书》能否作为本案定案依据的问题。
首先，经查，2013年7月16日，渝北人力资源和社会保障局通过登报公告的形式向奔云公司送达工伤认定书。后奔云公司对工伤认定不服，进而提起行政复议、行政诉讼，2015年4月16日，经重庆一中院终审判决，维持了渝北人力资源和社会保障局作出的工伤认定。期间，杨彬进行了劳动能力鉴定。由此可见，《工伤认定书》系公告送达，《鉴定结论通知书》也是在渝北劳动鉴定委员会多次电话通知未来领取鉴定结论，邮件送达也拒收的情况下进行的公告送达。《鉴定结论通知书》通过公告方式进行送达并未实际影响奔云公司的程序权利，并无不妥。
其次，2014年1月29日，渝北区劳动鉴定委员会在《重庆晚报》上登报公告将渝北劳鉴伤（初）字（2013）475号《鉴定结论通知书》送达奔云公司，虽该公告将杨彬申请鉴定的时间写成“2013年10月24日”，但鉴定结论正确。且劳动鉴定结论通知书已经通过登报公告送达奔云公司，虽然公告将杨彬申请鉴定的时间误写为2013年10月24日，但公告送达的鉴定结论通知书的文号与杨彬举示的鉴定结论通知书文号一致，不影响劳动能力鉴定结论的法律效力。杨彬以此鉴定结论通知书来主张工伤保险待遇并无不当。
最后，奔云公司称享有依法申请再次鉴定的权利，但其在一审法院指定的期限内未提交有关机构受理其再次鉴定申请的通知书，奔云公司负有按此鉴定结论支付工伤保险待遇的法律责任。
故奔云公司的上诉理由不能成立，《鉴定结论通知书》能够作为本案定案依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆奔云装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 魏