江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2594号
上诉人（原审被告）周奕君（曾用名周雅静），女，1988年5月11日生，汉族，无业。
委托代理人周飞，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周文涛，男，1960年11月19日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）周威，男，1986年4月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）周月，女，1990年12月10日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）张林荣，男，1945年6月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）刘桂香，女，1948年10月1日生，汉族，农民。
以上五被上诉人的共同委托代理人徐帮达，江苏博士达律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路37、69号。
原审被告梁峰，男，1983年4月27日生，汉族，无业。
原审被告周遇林，男，1964年12月28日生，汉族，鹏浦建筑有限公司董事长。
上诉人周奕君与被上诉人周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香、原审被告中国人民财产保险�份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、梁峰、周遇林机动车交通事故责任纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2014年9月20日作出(2013)浦永民初字第543号民事判决，周奕君对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年4月27日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2013年12月6日13时50分许，梁峰无证驾驶苏A×××××轿车沿南京市汤虎线由江浦往汤泉方向行驶，至汤泉拓艺园艺场附近路段，因观察不力，操作不当，撞到同向路边行人张金兰及周文涛，造成张金兰死亡、周文涛受伤，车辆受损。事故发生后，梁峰隐瞒事实，并由小轿车乘车人孟凡仓冒名顶替。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，梁峰未依法取得机动车驾驶证驾驶安全机件不符合技术标准的轿车行驶至事故地点观察不力、采取措施不当，是引发事故的全部原因，负事故的全部责任，周文涛及张金兰无与事故有因果关系的违法行为，均无责任。
二、梁峰、周遇林在公安部门笔录中均陈述，梁峰系周遇林公司的职工；周遇林与周奕君系父女关系；事发当天周遇林要求梁峰、孟凡仓等人开车送客人。周遇林还在公安部门陈述“其知道梁峰没有驾驶证，在事发当天上午，其发现梁峰驾驶肇事车辆时还教训了梁峰”。
三、事发时，梁峰驾驶的苏A×××××轿车系周奕君所有，事发时该车辆系周奕君的父亲周遇林在使用。周奕君为其车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），限额为人民币122000元。同时，还投保了第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险限额为200000元并投保了不计免赔。保险期限均自2013年2月2日起至2014年2月1日止。
四、张林荣（1945年6月6日生�、刘桂香（1948年10月1日生）系受害人张金兰的父母，二人共生育三个子女（受害人张金兰、张海兵、张海霞）。周文涛与张金兰系夫妻关系，两人共生育两个子女，即周威、周月。
2013年12月12日，周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香向原审法院提起诉讼，请求判令人保南京分公司、梁峰、周奕君、周遇林赔偿其损失90万元。
原审法院认为,周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香因交通事故致张金兰死亡而遭受损失，依法有权获得赔偿。本案系梁峰无证驾驶机动车撞到行人张金兰，导致张金兰死亡的交通事故。周奕君作为肇事车辆车主，将安全机件不符合技术标准的车辆交给父亲周遇林使用，且考虑到周奕君与周遇林系父女关系，二人均未到庭，无法确认车辆是家用还是其他用途；周遇林作为梁峰工作单位的负责人，在明知梁峰没有驾驶资质但会驾驶该车辆的情�下，未能尽到管理义务，由梁峰拿到该车的车钥匙驾驶该车辆；梁峰明知自己没有驾驶资质仍然驾驶机动车上路行驶，综上，对于周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香的合理损失，周奕君、周遇林、梁峰应当相互承担连带赔偿责任。因周奕君为其车在人保南京分公司投保了交强险，故人保南京分公司对周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香合理损失应当在交强险限额内予以赔偿，超出部分，由周奕君、周遇林、梁峰连带赔偿。周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香主张人保南京分公司应在商业三者险限额内对其损失进行赔偿，人保南京分公司抗辩梁峰系无证驾驶，故其根据商业三者险合同条款的约定在商业三者险范围内应当免除责任。而对于该免责保险条款是否发生效力，需要通过法律程序确定，其所涉及到的诉的标的是人保南京分公司与周奕君之间的保险合同法律关系，与本案所涉诉讼标的既非共同也非同一种类，现人保南京分公司明确表示其不愿意在商业三者险内承担赔偿责任，视为其不同意两诉合并审理，该合同条款是否发生法律效力需要通过法律程序确定，因此，对于本案中超出交强险部分的损失应由侵权人予以赔偿。
周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香主张死亡赔偿金650760元（32538元/年，20年），其提供了工作居住证明、工资表、社保证明，可以相互印证，证明张金兰事发前在南京润康投资管理有限公司从事工作，居住在公司宿舍（南京市汉中门大街31号华圆20号），且到庭当事人对城镇标准均无异议，故对于该项主张法院予以支持。周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香主张丧葬费25638元，法院依法认定该项费用应为25639.5元。周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香主张被抚养人生活费86463元【张林荣：（1945年6月6日生）9607元/年*12年/3；刘桂香（1948年10月1日生）：9607元/年*15年/3】，根据其提交的村委会证明，张林荣与刘桂香共生育三子女，按照农村居民人均生活消费支出计算该费用，法院予以支持。周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香主张处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费8000元，数额过高，法院酌定该项费用为3000元。周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香主张精神损害抚慰金50000元，因梁峰已经法院判决为交通肇事罪，现正在服刑，故对于该项主张，法院不予支持。
综上，原审法院确认周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香因本起交通事故所遭受的损失如下：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、被扶养人生活费86463元、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费3000元，共计765862.5元。因肇事车辆在人保南京分公司投保了交强险，故人保南京分公司应在交强险死�伤残限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，计98400元（预留11600元给另一伤者周文涛）。扣除保险公司在交强险限额内赔偿的98400元，余款667462.5元，由周奕君、梁峰、周遇林连带赔偿。对于垫付费用的问题，周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香并不清楚是由谁给付的80000元，梁峰也无法确认其家属有无垫付，而周遇林、周奕君经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，故对于垫付部分的费用在本案中不宜一并处理。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，�审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后七日内赔偿周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香损失人民币98400元；二、周奕君、梁峰、周遇林于本判决生效后七日内赔偿周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香损失人民币667462.5元；三、驳回周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，周奕君不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、原审法院没有依法向其送达起诉状副本和开庭传票，原审法院认定其系经法院合法传唤无正当理由拒不到庭与事实不符；二、上诉人作为车辆所有人，对于案涉交通事故的发生不存在任何过错，其取得涉案车辆后，将车辆交给周遇林使用，并未发现涉案车辆存在缺陷，且借用时周遇林也不存在无驾驶资格、饮酒等违反法律规定的情形，本案系周遇林在上诉人不知情情况下擅自将涉案车辆交给梁峰使用。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人周文涛、周威、周月、张林荣、刘桂香辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，周奕君称原审法院没有向其送达起诉状和开庭传票不符合事实；上诉人周奕君在本次事故中承担的责任是明确的，案涉肇事车辆发生事故时存在制动安全隐患，而且该隐患与该事故的发生及造成损失的程度大小有直接联系，车主周奕君将该车交给周遇林使用并发生了重大交通事故，根据相关法律规定，周奕君的责任是十分明确的。周遇林作为周奕君的父亲，基于家庭交往需要，使用周奕君的事故车辆，让梁峰帮忙为家庭送客，符合家事代理的性质，周奕君作为被代理人应依法承担赔偿责任。周遇林名下没有任何财产，而作为其女儿的周奕君名下却有两辆车、几处房产，说明周遇林、周奕君之间为了规避某些责任对家庭财产作了转移。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告人保南京分公司书面陈述称，案涉肇事车辆驾驶员系无证驾驶，该公司只在交强险范围内承担垫付义务，并享有追偿权，该公司在原审法院判决后，对原审法院判决的款项已履行完毕，请求二审法院驳回上诉。
原审被告梁峰未到庭。
原审被告周遇林未到庭。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在原审法院宣判后，周奕君曾至原审法院与周文涛沟通本案的赔偿事宜，在原审法院所作谈话笔录中，周奕君称收到民事判决书，且对于判决内容无异议。同时周奕君亦向原审法院提供了其父亲周遇林的联系方式和地址。
又查明，原审法院卷宗中存有署名为周奕君，委托其父亲周遇林全权处理案涉交通事故纠纷的委托书，周遇林在原审法院送达本案传票、起诉状、证据材料的送达回证上签名。
二审审理中，周奕君提交了案涉肇事车辆的年检记录，显示车辆年检是合格的，周文涛认为，年检记录合格不能证明案发时肇事车辆的制动系统安全性能是合格的，车辆不合格的责任的承担人应当是车辆所有人。周奕君另陈述案涉肇事车辆的年检不是其办理的。周文涛认为，并无证据证明案涉肇事车辆一直由周遇林使用。
以上事实，由当事人陈述、交通事故责任认定书、保单、车检报告、讯问笔录、工作居住证明、工资表、社保证明、户口簿、证明、户籍资料、委托书、送达回证等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院送达程序有无不当？二、�奕君是否应当在本案中承担连带赔偿责任？
关于争议焦点一，在本案原审法院审理过程中，周遇林本人至原审法院，在向原审法院提交了署名为周奕君的授权委托书后，周遇林在原审法院向其和周奕君送达传票、起诉状等材料的送达回证上签名。考虑到周遇林与周奕君系父女关系，为近亲属，原审法院在此情形下所进行的相关送达并无不当，周奕君认为原审法院未依法向其送达起诉状副本和开庭传票缺乏事实依据。原审法院开庭时，周遇林、周奕君均未到庭，原审法院在依法送达传票的情形下，视周奕君经传票传唤无正当理由未到庭参加庭审亦无不当。且在原审法院宣判后，周奕君本人至原审法院谈话中亦未对于本案的送达程序提出异议，并表示对于原审法院判决内容无异议，鉴于上述情形，对于周奕君认为原审法院送达程序不当的上诉理由，本院不予采纳。
�于争议焦点二，案涉肇事车辆经道路交通事故车辆检验显示其整车制动率不达标，南京市公安局浦口分局交巡警大队出具的道路交通事故认定书认为梁峰未依法取得机动车驾驶证驾驶安全机件不符合技术标准的案涉肇事车辆行驶至事故地点观察不利，采取措施不当，造成本案所涉交通事故。周奕君作为车辆的所有人，应当对于其车辆的维护、保养等事项承担相应的责任，其车辆年检状况合格并不能推翻交通事故车辆检验报告的结论，且周奕君并未提交确凿证据能够证明其已善尽车辆所有人的全部车辆维护责任，亦未提交确凿证据能够证明其将车辆出借给周遇林时，车辆不存在前述整车制动隐患，而肇事车辆整车的制动隐患可能对于案涉交通事故的发生及所造成损失的程度大小产生直接的影响，原审法院在此情形下认定周奕君作为车辆的所有人应当承担连带赔偿责任并无不当。对于周奕君关于其不应承担连带赔偿责任的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3737元，由上诉人周奕君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年六月十五日
书 记 员 查菲菲