广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1451号
上诉人（原审原告）邹应松，男，汉族。
被上诉人（原审被告）广州保新房地产有限公司。
法定代表人符史圣，该公司董事长。
委托代理人廖启彬，男，1978年7月2日出生，汉族，该公司职员。
上诉人邹应松因与被上诉人广州保新房地产有限公司（以下简称保新公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市增城市人民法院（2013）穗增法民三初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年1月10日，保新公司经广州市工商�政管理局增城分局核准登记成立，具备企业法人资格。粤A×××××小轿车的所有人是邹应松。
证明以上事实的证据有邹应松、保新公司在原审庭审中的陈述，邹应松出示的《企业注册基本资料》、《广州信用网》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《中华人民共和国机动车行驶证》。
保新公司以出让方式取得现时位于本市新塘镇西洲村的86576.4平方米土地使用权，权利证书编号为增国用（2006）第B0401404号《中华人民共和国国有土地使用证》。该土地使用权用途为住宅用地，使用年限从1993年4月10日起计算，其中住宅用地为70年，商业用地为40年。2007年间，保新公司拟在该土地使用权上建设商品房及附属设施，向增城市城乡规划局申领《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。同年，该局向保新公司核发编号为增规建证（2007）642号《建设用地规划许可证》、编号为增规建证（2007）642号《建设工程规划许可证》。次年，保新公司向增城市建设局申领《建设工程施工许可证》。2008年，增城市建设局向保新公司核发编号为440125200803180201号《建设工程施工许可证》。
证明以上事实的证据有邹应松、保新公司在原审庭审中的陈述，邹应松出示的《买卖合同》。
2007年，保新公司向增城市人民防空办公室申请人防建设工程项目报建。同年12月27日，该办作出增人防函（2007）020号《关于新塘新世界花园第十期北区项目人防报建问题的复函》，同意将增规建证（2007）642号《建设工程规划许可证》记载的人防建设工程项目与南区地下室合建，已完成防空地下室的施工图设计和审查。该办同意保新公司先向建设部门办理上述建设工程项目的施工报建手续，同时要求保新公司尽快完善人防建设工程项目的报建手续，按规定修建该建设工程项目应建的人防地下室。次年12月17日，保新公司与广东电网公司广州增城供电局签订《供用电合同》。合同约定，该公司向保新公司建设的新塘新世界花园第十期北区永久供电，保新公司取得该用电地址的建设工程项目的永久用电资格。经相关部门批准，保新公司在该土地使用权上投资建设新塘新世界花园万象苑北区地下车库，该建设工程项目现已竣工。2009年1月20日，增城市城乡规划局对增规建证（2007）642号《建设工程规划许可证》记载的建设工程项目进行建设工程规划验收，确认验收合格，并向保新公司核发编号为增规验证（2009）49号《增城市建设工程规划验收合格证》。同年5月21日，保新公司向增城市审批服务中心递交新塘新世界花园第十期北区地下车库的建设工程竣工验收消防备案。同年6月22日，该中心受理了保新公司的申请。同年8月21日，保新公�会同勘察单位、设计单位、总承包单位、施工单位、监理单位、监督单位对新塘新世界花园第十期北区地下车库的建设工程项目进行验收，确认建设工程项目合格。同年6月，保新公司向增城市建设局申请新塘新世界花园第十期北区地下车库的建设工程项目竣工验收备案。同年8月26日，该局对该建设工程项目办理了竣工验收备案。同年9月，保新公司向增城市环保局申请新塘新世界花园第十期北区地下车库的建设工程项目环保预验收。同年9月7日，该局作出增环预验（2009）13号《关于新塘新世界花园第十期建设项目第二段工程竣工环保预验收的意见》，确认验收合格。2010年12月30日，保新公司向增城市国土资源和房屋管理局申请涉案车位的房地产初始登记，该局确认现时位于增城市新塘镇花园东路6号万象苑北区地下车库-1436号车位的产权所有人为保新公司。
证明以上事实的证据有邹应松、保新公司在原审庭审中的陈述，保新公司出示的《关于新塘新世界花园第十期北区项目人防报建问题的复函》、《供用电合同》、《增城市建设工程规划验收合格证》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、《建设工程竣工验收报告（房屋建筑工程）》、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、《关于新塘新世界花园第十期建设项目第二段工程竣工环保预验收的意见》、《广州市房地产初始登记告知书》、《房屋清单》。
2012年6月30日，邹应松与保新公司签订《广州新塘新世界花园认购书》。认购书约定，邹应松向保新公司购买现时位于本市新塘镇新世界花园4楼36室的房地产，该房地产的建筑面积约12.5平方米，定价为人民币18万元，成交价为人民币13万元。邹应松采用银行按揭付款方式支付价款，邹应松在签订本认购书时�保新公司支付定金人民币2万元，在同年7月2日前向保新公司支付首期价款人民币4万元（包含定金人民币2万元），在签订本认购书之日起三十日内向保新公司支付价款人民币9万元。银行按揭贷款年限为二十年，贷款金额以银行批复为准，贷款金额不足以支付剩余价款的，邹应松应在保新公司或者贷款银行通知之日起四日内一次性补足剩余价款。邹应松在签订《买卖合同》时，应向保新公司支付应缴代收代缴费用人民币5855元。以上款项如有计算错误，保新公司保留以《买卖合同》及补充协议所列的权利。邹应松应在同年7月2日携带本认购书、定金收据或者发票原件、认购须知所要求的文件资料到新塘新世界花园销售部签订《买卖合同》及有关文件，并支付购买房地产的相关税费（包括公证费等），该税费按广州市人民政府及其他有关部门的相关规定收取；如政府对收费标准进行调整，按缴费时的公告规定执行。在双方未签订《买卖合同》前，如因不可抗力、政府的原因或者施工中遇到异常困难及重大技术问题未能及时解决导致涉案房地产不能出售的，保新公司只需退还已收定金给邹应松，不必支付任何利息及赔偿金。在保新公司退还定金后，本认购书自动作废，双方的权利义务立即终止。邹应松购买的房地产如属现房，邹应松经实地查看，已清楚了解涉案房地产的现状，同意保新公司按房地产的现状交付使用。双方同意在未签订《买卖合同》前，本认购书为合法有效的合约，在双方签订《买卖合同》及补充协议后，如合同内容有冲突，以《买卖合同》及补充协议为准。另外认购书还作了其他约定。以上认购书，由邹应松签字，保新公司盖章确认。
证明以上事实的证据有邹应松、保新公司在原审庭审中的陈述，保新公司出示�《广州新塘新世界花园认购书》。
同日，邹应松与保新公司签订《买卖合同》及《附件》七份。合同约定，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，邹应松、保新公司在平等、自愿、协商一致的基础上共同订立本合同。保新公司经相关部门批准在上述土地使用权上投资建设新塘新世界花园万象苑住宅小区及万象苑北区地下车库，上述建设工程项目现已竣工。邹应松向保新公司购买现时位于新塘新世界花园万象苑北区地下车库负一层1436号车位，地点为增城市新塘镇花园东路6号万象苑北区地下层436号，该车位建筑面积为12.5平方米。邹应松购买的车位为现房，已办理权属登记，并领取房地产权属证明书，权利证书编号为B0006181。涉案车位购买价款为人民币13万元，邹应松以按揭贷款方式支付价款，从本合同网上签订之日起，邹应松向保新公司支付首期价款人民币4万元；其余价款人民币9万元，邹应松应在同年6月30日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式支付价款，按揭银行为中国建设银行股份有限公司增城支行，价款存入保新公司在该行设立的银行存款账户×××0051。如邹应松未按照本合同约定的期限支付首期价款的，保新公司有权要求邹应松支付违约金，违约金以未付首期价款按每日0.05%计算；经保新公司催告，逾期四日仍未支付的，保新公司有权解除本合同。保新公司要求解除本合同的，保新公司应在要求解除本合同的通知书到达邹应松之日起十日内，将邹应松已付价款退还给邹应松。新塘新世界花园物业管理区域已成立业主大会，业主大会已按照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》规定的方式、条件选聘具有相应资质的贵阳新生活物业服务有限公司增城分公司进行物业管理服务，并签订《物业服务合同》。物业服务合同的期限从2011年10月1日起至2016年9月30日止，邹应松自接收车位之日起每六个月向物业服务公司支付物业服务费。涉案车位的交付条件：保新公司在涉案车位的建设工程项目竣工验收合格，取得建设工程质量监督机构出具的涉案车位建设工程项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》，以及规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件，或者准许使用文件，满足供水、供气、供电、通邮等必要居住条件，并取得公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件后交付涉案车位给邹应松。保新公司应在于同年8月31日前将涉案车位交付邹应松使用，保新公司在交付涉案车位时，应当向邹应松发出《收楼通知书》；保新公司委托物业服务企业或者其他中介机构办理交付手续的，物业服务企�或者其他中介机构应当向邹应松出示保新公司的《授权委托书》。因不可抗力或者双方在本合同中约定的其他原因造成涉案车位需要延期交付使用的，保新公司应当及时以书面方式告知邹应松。双方在涉案车位验收交接时，保新公司应当向邹应松提供有关涉案车位的下列资料：1、规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；2、建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；3、消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或者备案凭证；4、供水、供气、供电、通邮单位出具的永久使用证明材料；5、人防、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件；6、《房地产（住宅）质量保证书》；7、《房地产（住宅）使用说明书》；8、《临时管理规约》或者《管理规约》。以上第1至5项文件，保新公司应向邹应松出示原件，并向邹应松提供加盖保新公司公章的复印件；�上第6、7项文件，应当载明水、电等设施的配置说明、有关设备安装的预留位置说明、装修注意事项、建筑节能等内容，保新公司应提供已加盖公章的上述文件的原件给邹应松；以上第8项文件，交由邹应松填写或者签署。以上文件不全的，视为不符合交付标准，邹应松有权拒绝接收涉案车位，由此而产生的逾期交付责任由保新公司承担。邹应松应在收到《收楼通知书》之日起七日内对涉案车位进行验收，如有异议，应在验收期限届满之日起三日内以书面方式提出；逾期未提出异议，视为同意接收涉案车位。邹应松认为涉案车位不符合交付标准或者条件，应一次性提出异议；保新公司在收到邹应松提出的异议后，应在十五日内对异议部分作出书面答复和处理意见；逾期不给予答复和处理的，视为邹应松提出异议的事实成立，涉案车位视为未交付。保新公司逾期交付涉案车位不超过六十日的，保新公司应当向邹应松支付违约金，违约金从双方约定的最后交付期限之次日起计至实际交付之日止，违约金按有资质的房地产评估机构评定的同时期、同地段、同类车位的租金标准按日计算，本合同继续履行。保新公司逾期交付涉案车位超过六十日的，邹应松有权解除本合同；如邹应松要求继续履行的，合同继续履行，保新公司应当向邹应松支付违约金，违约金从双方约定的最后交付期限之次日起计至实际交付之日止，违约金按有资质的房地产评估机构评定的同时期、同地段、同类车位的租金标准按日计算。因邹应松的原因造成涉案车位未按约定期限交付的，双方同意按以下方式处理：双方确认以本合同约定的交付期限届满之日视为保新公司实际交付了涉案车位给邹应松，由此产生的一切费用、风险和法律责任由邹应松承担。保新公司交�使用的涉案车位之装饰、设备标准应符合双方约定的标准；达不到约定标准的，保新公司将涉案车位之装饰、设备标准修复至符合约定的标准或者同等档次、相同质量的材料进行替代，保新公司不作任何赔偿，邹应松不得因此拒绝接收涉案车位。《附件六》为装饰、设备标准，该《附件六》没有记载装饰、设备的标准。在正常使用情况下，涉案车位的建设工程质量保修期限不低于以下期限：1、地基基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程为三年；3、墙面、地面、地下室、管道渗漏为一年；4、墙面、顶棚抹灰层脱落为一年；5、地面空鼓开裂、大面积起砂为一年；6、管道堵塞为二个月。涉案车位的建设工程质量保修期从交付使用之日起计算。在保修范围和保修期限内的保修费用，由保新公司负担。因邹应松使用不当或者不可抗�等非保新公司的原因造成的修复除外。保新公司应在收到邹应松发出的通知后五日内履行保修义务，保新公司对保修责任有异议的，应在收到邹应松发出的通知后五日内通知邹应松。双方可以委托双方认可且具有资质的监理单位予以裁定，也可以委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方负担。在保修期限内，邹应松发出书面保修通知后五日内，保新公司既未履行保修义务，又未提出书面异议的，邹应松可以自行或者聘请第三方进行维修，合理费用由保新公司负担。另外合同还作了其他约定。以上合同，由邹应松签字，保新公司盖章确认。
《附件七》约定，邹应松已清楚了解保新公司在涉案商品房所在小区或者地快的宣传资料中曾经或者可能使用过与《买卖合同》标明的名称或者编号不一致的名称或者编号，邹应松对此没有异议。邹应松确�：邹应松在购买涉案车位前，已知悉涉案车位所在小区已成立业主大会，业主大会已按照《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》规定的方式、条件选聘具有相应资质的贵阳新生活物业服务有限公司增城分公司对小区进行物业管理服务，并签订《物业服务合同》。物业服务合同的期限从2011年10月1日起至2016年9月30日止，车位物业服务费为每车位每月人民币60元，从邹应松接收车位之日或者按约定视为接收车位之日起每六个月向物业服务公司支付物业服务费。如保新公司已成功向政府相关部门、公共服务单位提交了取得相关审批文件、证明文件所需提交的资料文件，因不可归责于保新公司的原因导致保新公司在合同约定的交付期限前未取得相关的审批文件、证明文件的，涉案车位视为已符合交付标准，邹应松应按约定期限接收，保新公司毋须为此承担逾期交付在�的任何责任。如因政府相关部门的规章制度变更，导致某些交付的资料文件的名称或者内容发生变更的，涉案车位视为已符合交付标准，邹应松应按约定期限接收，保新公司毋须为此承担逾期交付在内的任何责任。如涉案车位的建设工程项目已实际具备供水、供气、供电、通邮等功能，则视为保新公司已取得公共服务单位出具的相关证明文件，该建设工程项目已具备必要居住条件。如涉案车位的规划、设计经政府相关部门审批后没有人防工程项目的，则人防部门出具的认可文件或者准许使用文件不作为涉案车位的交付条件。如保新公司交付涉案车位的资料文件齐全，邹应松拒签《临时管理规约》或者《管理规约》的，视为涉案车位已符合交付标准，邹应松不得拒收。如邹应松购买的是车位，则《买卖合同》第十四条所列交付资料中的第6至8项不作为交付条件。邹应松认为涉案车位不符合交付标准或者条件的，应一次性提出异议，如邹应松之后再次或者多次提出异议的，之后的异议无效。邹应松可以直接向保新公司提出书面异议，如邹应松通过物业服务公司将书面异议转交保新公司的，从物业服务公司将邹应松的书面异议转交保新公司之日起开始计算相关时间。保新公司收到邹应松提出的书面异议后，只要在约定的期限内作出书面答复和处理意见，即视为涉案车位已如期交付给邹应松，邹应松不得以此追究保新公司的任何责任。本补充协议为《买卖合同》不可分割的组成部分，本补充协议与《买卖合同》的内容不一致的，以本补充协议为准。另外补充协议还作了其他约定。以上补充协议，由邹应松签字，保新公司盖章确认。
证明以上事实的证据有邹应松、保新公司在原审庭审中的陈述，邹应松出示的《买卖合同》、《附件�七份。
合同签订后，邹应松于同日、同年8月9日支付价款合计人民币13万元给保新公司。同年8月17日，保新公司向邹应松邮寄《收车位通知书》，要求邹应松在同年8月20日到新塘新世界花园万象苑物业服务中心办理接收车位的手续，邹应松确认收到该通知书。邹应松收到该通知书后，未按通知书指定的时间办理接收车位手续。同年9月16日，邹应松到保新公司处接收车位，重新签收了《收车位通知书》。同时，邹应松在《私家车位接收记录》中指出车位有两根水管影响（车位）使用，拒绝接收。之后，邹应松要求贵阳新生活物业服务有限公司增城分公司拆除妨碍使用车位的两根水管，或者更换车位，没有结果。同年10月10日，涉案车位变更登记在邹应松名下。2013年7月22日，邹应松向原审法院提起民事诉讼，请求原审法院依法判准其诉讼请求。
证明以上事实的证据有�应松、保新公司在原审庭审中的陈述，邹应松出示的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》二份、《私家车位接收记录》、《录音光盘》、《录音书面整理记录》、《房地产平面图》、《照片》五张，保新公司出示的《收车位通知书》、《国内特快专递邮件详情单》，原审法院调取的《关于新塘镇花园东路6号万象苑北区地下层436号权属登记相关情况的答复》。
另又查明，邹应松在2013年7月22日起接收使用涉案车位。2012年7月22日至2013年7月22日，邹应松向贵阳新生活物业服务有限公司增城分公司租用车位停车，每月租金为人民币230元。在审理中，原审法院派员对涉案车位进行现场勘查，勘查结果为：从右侧两个车位的中间黄线的中线至左侧黄线末端为2.5米，从左侧黄线末端至两根水管末端为0.23米，从入口黄线末端至后位黄线末端为5米。
证明以上事实的证据�邹应松、保新公司在原审庭审中的陈述，邹应松出示的《文件》、《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》二份，保新公司出示的《收款收据》、《照片》四张、《延期报表》、《广东省地方税收通用发票（电子-
单联平推式）》十二份，原审法院拍摄的《照片》三张。
因本案纠纷，邹应松于2013年7月22日向原审法院提起本案诉讼请求判令保新公司限期修缮436号车位，判令保新公司赔偿邹应松在2012年8月至2013年6月已付租用车位的费用人民币2530元（人民币230元／月×11个月=人民币2530元），判令保新公司按车位月租费向邹应松支付违约金人民币2530元（人民币230元／月×11个月=人民币2530元），并判令保新公司负担本案的诉讼费用。
保新公司原审辩称其司不同意邹应松的诉讼请求。
原审法院认为，邹应松与保新公司对于双方已签订《广州新塘新世界花园认购书》、�买卖合同》及《附件》七份的事实没有争议，原审法院予以认定。上述合同是合同双方当事人的共同真实意思表示，合同的内容符合国家有关政策、法律的规定，原审法院确认上述合同成立生效。
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。该法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。根据上述法律的规定，邹应松、保新公司签订的上述合同对双方均具有法律约束力，邹应松、保新公司应当按照约定全面履行自己的合同义务，如邹应松、保新公司未依照约定履行自己的合同义务，给对方造成损失的，应当根据《中华人民共和国合同法》的规定承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等民事责任。在本案中，邹应松与保新公司约定交付涉案车位的交付标准为：1、保新公司取得涉案车位所在建设工程项目由建设工程质量监督机构出具的《建设工程质量监督报告》；2、保新公司取得涉案车位所在建设工程项目由规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；3、保新公司取得涉案车位所在建设工程项目由建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；4、保新公司取得涉案车位所在建设工程项目由消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或者备案凭证；5、保新公司取得涉案车位所在建设工程项目由供水、供电单位出具的永久使用证明材料；6、保新公司取得涉案车位所在建设工程项目由人防、环保部门出具的认可文件或者准许使用文件。以上双方约定涉案车位的交付标准�保新公司应当履行的合同义务，从保新公司出示的相关证据以及保新公司已办理涉案车位的产权变更过户至邹应松名下的事实可以证明，保新公司已按合同约定的标准交付了涉案车位给邹应松，全面履行了合同义务。涉案车位经增城市城乡规划局确认建设工程规划验收合格，可以证实涉案车位符合规划要求，双方签订的合同约定，邹应松购买的涉案车位是现房买卖，且双方约定按现状交付，因此邹应松主张保新公司没有按约定标准交付涉案车位，是没有事实依据的。
涉案车位经增城市城乡规划局确认建设工程规划验收合格，可以证实涉案车位符合规划要求，因此保新公司在涉案车位安装的两根水管是根据规划修建的，邹应松请求拆除该两根水管（修缮车位）不符合合同约定的保修范围，其诉求不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，保新公司已全面履行了合同义务，不存在违约行为，故邹应松请求原审法院判令保新公司赔偿租金损失和支付违约金，是没有事实和法律依据的，其诉求不予支持。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法（2012修正）》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回邹应松的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由邹应松负担。
判后，邹应松不服原审判决，向本院提起上诉。具体事实与理由如下：1、被上诉人没有按合同约定标准交付。在上诉人与被上诉人签订的“广州新塘新世界花园认购书”中“认购物业”条目下以及在签订的“广州市商品房买卖合同第四条合同标的物基本情况”中，己明确“该商品房（车位）产权登记建筑面积共12.5平方米，其中套内建筑面积12.5平方米”（增城市国土资源和房屋管理局载册的数据为宽：2.5米，长：5米）。而经一审法院派员现场堪查，此案所涉水管占用了0.23米宽，受车辆单向出入限制，实际受影响面积达到了0.23米宽乘以5米长，约1.15平方米，占整个车位的9.20%。2、被上诉人存在恶意拖延，诱导上诉人。在上诉人提交的录音文件DSCF2115中，贵阳新生活物业有限公司蔡主任明确表示该年位问题已反映给被上诉人，且被上�人愿意继续整改这个车位。在实际交涉中，被上诉人也多次表示整改并一度给出维修时间表但最终没有结果。3、上诉人对所涉车位提出异议的时间早于合同约定的时间。在上诉人提交的录音文件DSCF2115中，己明确贵阳新生活物业公司对该车位产生的问题早在2012年7月份开始就在上诉人与被上诉人之间沟通协调。由于被上诉人口头承诺将会对该车位进行维修但借故拖延，不能以上诉人未在合同约定时间（2012年8月31日前）内提供书面异议而异议而拒绝办理。上诉人上诉请求本院撤销一审判决，依法改判。
保新公司二审答辩称：被上诉人已经按商品房买卖合同约定的标准交付车位，车位面积应当以房管部门测绘为准。一审法院派人到现场进行测量，并没有对车位面积作出具体判定。被上诉人交付的车位面积符合认购书及商品房买卖合同约定的标准。被上诉人不存在恶意拖延诱导上诉人的行为。上诉人向被上诉人购买涉案车位时已经与被上诉人达成一致意见，同意被上诉人按现状交付车位。对上诉人提出的整改方案，被上诉人在没有得到大多数业主的同意和规划部门的批准前是无权对车库内的公共设施进行改建的。上诉人在上诉状中提及蔡主任并非被上诉人的员工，其所讲的话不能代表被上诉人的立场。被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，本案双方均无新的证据提交本院。
本院认为：原审法院对本案双方之间的认购书、合同及其附件性质及双方权利义务的认定，合法有据、论理清晰，本院不作赘述。
从本案证据及双方当事人的陈述可知，新塘新世界花园万象苑北区地下车库负一层1436号车位是现房买卖且已办理产权登记至上诉人邹应�名下，原审认定保新公司已按合同约定的标准交付涉案车位给上诉人邹应松，全面履行了合同义务并无不妥。保新公司在涉案车位安装的两根水管是根据规划修建，该车位已经增城市城乡规划局确认建设工程规划验收合格，故该车位已符合规划要求。上诉人请求拆除该两根水管（修缮车位）并不符合合同约定的保修范围，原审法院对其诉求不予支持并无不妥。
根据双方合同约定，邹应松购买涉案车位是按现房买卖，且双方按约定现状交付。如上所述，保新公司已按合同约定交付涉案车位，现邹应松主张车位面积“缩水”以及保新公司没有按约定标准交付涉案车位均缺乏事实依据。至于邹应松提出此前双方有协商的过程，并不足以认定保新公司存在拖延诱导上诉人的情况。在保新公司不存在违约行为的情况下，邹应松主张保新公司向其赔偿租金损失和支付违约金，无事实与法律依据，原审法院对其诉请不予支持亦无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人保新公司上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹应松负担。
本判决为终审判决。