湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资民三初字第81号
原告李边江，女。系阮友平之妻。
委托代理人邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
原告阮雪丽，女。系阮友平之女。
委托代理人李边江，女。系阮雪丽之母。
原告阮子健，男。系阮友平之子。
法定代理人李边江，女。系阮子健之母。
被告郴州开元汽车运输服务有限公司（以下简称郴州开元公司）。
法定代表人赵伦，该公司总经理。
委托代理人钟轸敏，男，该公司员工。
委托代理人陈伟达，男，该公司员工。
被告陈武，男。
委托代理人袁汉平。
被告方芳曹，男。
被告方袁锋，男。
被告方芳曹和方袁锋的委托代理人蔡家晔，湖南宏法律师事务所律师。
被告方超，男。
被告邵义保，男。
委托代理人段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。
委托代理人李现平，男。
原告李边江、阮雪丽、阮子健与被告郴州开元公司、陈武、方芳曹、方袁锋、方超、邵义保机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员费锡凤担任审判长，人民陪审员樊田文、刘永能参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员吴丹担任本案记录。原告李边江及其委托代理人邹泽任、原告阮雪丽委托代理人李边江、原告阮子健法定代理人李边江，被告郴州开元公司钟轸�、陈伟达、被告陈武委托代理人袁汉平、被告方芳曹与被告方袁锋委托代理人蔡家晔、被告邵义保委托代理人段朝晖、李现平到庭参加了诉讼。被告方超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李边江、阮雪丽、阮子健诉称：被告陈武驾驶被告郴州开元公司融资购买的湘LB56**号重型自卸货车到被告邵义保承包的香山坪华润燃气土方施工工地进行运输使用。湘LB56**号重型自卸货车融资租赁给陈武、方芳曹、方袁锋、方超等合伙人。
2013年11月6日14时46分许，被告陈武驾驶湘LB56**号重型自卸货车在白露塘镇香山坪石口一组，通往华润燃气香山坪气站简易村道倒车时未查看车后面的情况，而撞倒受害人阮友平，造成受害人阮友平当场死亡的重大交通事故。2014年1月7日郴州市公安局交通警察支队第三大队作出湘公交认字（2014）第2号道路事�认定书，认定陈武应当承担此次事故的全部责任，阮友平无责任。
事故发生后，郴州市苏仙区白露塘镇人民政府、镇调委会主持邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武与李边江、阮雪丽、阮子健进行了调解，并于2013年11月8日达成了《调解协议书》，该协议书约定：“一、甲方赔偿乙方死亡赔偿金丧葬费、被扶养人生活费等共计730000元，协议书签订前所花费用由甲方承担，不在730000元内；二、付款方式甲方将所有赔偿款于2013年11月11日12时之前交到白露塘镇司法所，乙方于2013年11月11日到白露塘司法所领取430000元，待死者安葬后，凭程水镇司法所出具的下葬证明，或火化证到白露塘司法所领取余款300000元”。协议达成后，被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武仅付了380000元，尚欠350000元。原告曾多次到白露塘镇司法所领取，白露塘镇人民政府以被告未交赔偿款�由予以搪塞。
鉴于被告郴州开元公司系融资肇事车辆的所有人，被告中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称郴州平安财险公司）系肇事车辆的投保公司，被告邵义保系托运土方的承包商，被告陈武、方芳曹、方袁锋、方超系租赁使用融资肇事车辆的合伙人等事实，特诉请法院判令：1、被告郴州开元公司、郴州平安财险公司、陈武、方芳曹、方袁锋、方超、邵义保连带赔偿原告因亲属死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被告抚养人生活费等所有费用730000元，已赔偿380000元，尚欠350000元；2、被告连带赔偿原告精神损失费60000元；3、案件受理费等费用由被告全部承担。
在本案审理过程中，原告于2014年9月24日向本院申请撤回对郴州平安财险公司的起诉，本院依法予以准许。
原告为证明其所诉事实和主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、身份证，拟证明李边江身份等基本情况；
2、证明，拟证明李边江与阮友平系夫妻关系；
3、常住人口登记卡和身份证，拟证明：（1）阮雪丽系阮友平之女；（2）阮雪丽身份等基本情况；
4、常住人口登记卡，拟证明阮子健系阮友平之子；
5、身份证复印件，拟证明：（1）邵义保身份的基本情况；（2）方芳曹身份等基本情况；（3）方袁锋身份等基本情况；（4）方超身份等基本情况；（5）陈武身份等基本情况；
6、企业注册登记资料，拟证明：（1）郴州开元公司系已经注册的公司，属于私营企业，地址是湖南省郴州市北湖区五岭大道延伸段天龙花园15栋104号；（2）成立于2010年12月10日；（3）法定代表人是赵伦；
7、企业注册登记资料，拟证明：（1）郴州平安财险公司已经注册的股份公司，公司地址为郴州市北湖区龙泉路33号龙泉名都20、21号门面及二楼A07、B07户室�（2）成立日期是1995年11月16日；（3）负责人是张君华；
8、湘公交三认字（2014）第02号道路交通事故认定书，拟证明：（1）郴州市公安局交通警察大队第三大队交通事故责任认定书认定：2013年11月16日驾驶员陈武驾驶湘LB56**号重型自卸货车把阮友平撞倒，碾压而死亡的交通事故，陈武负此次事故的全部责任，阮友平不承担此次事故的任何责任；（2）交通事故车辆湘LB56**号重型自卸货车车主为郴州开元公司；（3）交通事故车辆湘LB56**重型自卸货车投保于郴州平安财险公司，保险单号：12011883900000905075；
9、调解协议书，拟证明：（1）甲方邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武，乙方李边江、阮子健、阮雪丽；（2）甲方赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等共计730000元，协议签订前所花的费用由甲方承担，不在730000元之内；（3）甲、乙双方约定2013年11月11日到白露塘司法所领取430000元，待受害人阮友平安葬后，持程水镇司法所出具安葬证明或火化证明到白露塘司法所领取余款300000元；（4）甲方邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武在协议上签名捺印，乙方：在协议书签名捺印；（5）调解方：苏仙区白露塘镇人民政府调解委员会在协议书上盖章；（6）调解时间：2013年11月8日；
10、资兴市程水镇龙头村于2014年6月3日出具证明，拟证明受害人阮友平全家是失地农民；
11、现有耕地情况审核表，拟证明资兴市程水镇人民政府等单位盖章证明书房组人均耕地0.2190亩，阮友平一家是属于无地农民的范围、对象；
12、高码乡征地情况表，拟证明书房组从2006年开始征地，2008年耕地基本征完，2006年开始书房组农民就属于失地农民；
13、被征地农民参加社会保障资格审核名册，拟证明2008年开始阮友平全家登记为征地农民参加社会保障�象。
被告郴州开元公司辩称：1、被告郴州开元公司对原告不构成侵权，不应对原告的损失承担赔偿责任，因为被告郴州开元公司作为融资租赁的出租方，依法不应承担责任，原告与被告郴州开元公司不存在构成侵权行为的四个构成要件，且原告无证据证明被告郴州开元公司对其有侵权行为；2、肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，原告有证据证明且符合法律规定的合理损失应先由保险公司赔偿，不足部分由事故当事人按事故责任比例分担。
被告郴州开元公司为证明其所抗辩事实和主张，向本院提供以下证据：
1、《车辆确认合同》、《融资租赁车辆服务合同》，拟证明被告方芳曹与被告郴州开元公司存在融资租赁车辆的合同关系，被告方芳曹对租赁车辆享有完全自主的占有、使用、收益等各项权利，被告郴州开元公司从未实际控制过肇事车辆，也�参与肇事车辆运营，不分享肇事车辆的营运利益；
2、《车辆入保险种确认单》、《交强险保险单》、《商业险保险单》、《合格证》，拟证明：（1）郴州开元公司对肇事车辆尽到了积极协助投保的义务；（2）肇事车辆在保险期内，保险公司应该在承保限额内进行理赔。
被告陈武辩称：1、原告诉称被告陈武与被告方芳曹等人是合伙关系无事实依据，被告陈武与被告方芳曹系个人之间形成的劳务关系，而不是合伙关系；2、被告陈武承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，陈武在本案中不是责任承担主体。
被告陈武为证明其所抗辩事实和主张，向本院提供以下证据：
1、收款收据，拟证明陈武付款70000元；
2、收条，拟证明陈武付款30000元。
被告方芳曹、方袁锋辩称：1、被告方芳曹、方袁锋已经履行赔偿义务；2、车辆已经投保了500000元的商业险；3、原告要求的60000元的精神损失费无法律依据；4、如果被告方芳曹、方袁锋承担责任，被告方芳曹、方袁锋将保留对郴州平安财险公司的追偿权。
被告方芳曹、方袁锋为证明其所抗辩事实和主张，向本院提供以下证据：
1、收条三份，拟证明被告方芳曹已支付死者家属220000元；
2、保单，拟证明被告事故车辆向保险公司投保交强险与500000元商业险；
3、电话单，拟证明死者家属与被告等人签调解协议前，被告方袁锋通知保险公司到场；
4、调解协议，拟证明协议约定共赔偿受害者家属730000元。
被告方超未作答辩，也未向本院提交证据。
被告邵义保辩称：原告要求被告邵义保承担本案交通事故没有法律依据。受害人阮友平与被告邵义保系承揽关系，被告邵义保不应对阮友平的死亡后果承担责任。且事发后，被告邵义保已经赔偿了原告160000元。原告起诉毫无理由，恳请法院驳回�告要求被告邵义保承担赔偿责任的诉讼请求。
被告邵义保为证明其所抗辩事实和主张，向本院提供以下证据：
被告邵义保身份证复印件，拟证明邵义保身份情况；
2、收条，拟证明被告邵义保支付了补偿款160000元。
庭审中，本院就原、被告提供的证据进行了举证、质证，现认证如下：
一、关于原告提交的证据。
被告陈武、方芳曹、方袁锋、邵义保对原告提交的证据1-7无异议，被告郴州平安财险公司对证据3-4的关联性有异议，认为受害人及其家属是农业家庭户口，被告郴州开元公司认为受害人系农业户口，且受害人其中一个小孩已经成年，另一个小孩的被扶养年限只有一年，受害人妻子还未达到被扶养的年限。本院认为原告提交的证据1-7真实合法，且与本案有关，本院予以确认，原告损失计算标准需综合其他证据予以认定。
被告郴州开元公司、陈武、方芳曹、方袁锋、邵义保对于证据8无异议，本院予以确认。
被告开元公司认为其未在证据9的调解协议上签字，该协议不能对郴州开元公司产生效力，且该份协议书显失公平。被告陈武对证据9的合法性有异议，认为该调解协议存在重大瑕疵，协议未确定甲方是连带责任还是没人承担多少，导致不能履行。被告邵义保认为证据9合法性有异议。本院认为证据9是被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武与原告签订的调解协议，且经双方当事人签字确认，本院予以确认。
被告郴州开元公司对证据10-13的证明方向有异议，认为证据10-13不能达到原告的证明目的，原告缺乏现在居住在城镇的证据及现有住所地归城镇管理的证据。本院认为证据10-13真实合法，且与本案有关，本院予以确认。
二、关于被告郴州开元公司提交的证据。
原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，�为融资服务合同不能排除郴州开元公司没有民事责任。本院认为证据1真实合法，且与本案有关，本院予以确认。
原告与其他被告对证据2无异议，本院对该证据予以认定。
三、关于被告陈武提交的证据。
原告认为被告陈武提交的证据1-2与原告无关。本院认为证据1-2真实合法，且与本案有关，本院予以确认。
关于被告方芳曹、方袁锋提交的证据。
原告对证据1的50000元收条予以认定，对220000元不予认可。本院认为证据1真实合法，但证据1的50000元收条是原告李边江签收的，本院予以确认，其他170000元的收条不是原告签收，不能证明原告收到170000元赔偿金。本院认为证据2-3真实合法，本院予以确认。被告开元公司对证据4不认可，被告陈武对证据4合法性有异议，被告邵义保对证据4有异议，本院认为证据4是被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武与原告签订的调解�议，且经双方当事人签字确认，本院予以确认。
五、关于被告邵义保提交的证据。
原告及其他被告对被告邵义保提交的证据1无异议，本院予以确认。原告认为证据2与原告无关，本院认为证据2真实合法，该证据证明原告从郴州市苏仙区白露塘镇司法所领取了赔偿款330000元，本院予以确认。
根据以上采信的证据以及当事人的当庭陈述，查明以下事实：
2013年11月6日14时46分许，被告陈武驾驶湘LB56**号重型自卸货车在白露塘镇香山坪村寸石口一组通往华润燃气香山坪气站一简易村道倒车时，因陈武倒车未查看车后路面情况，导致撞倒、碾压行人阮友平，造成阮友平当场死亡的重大交通事故。郴州市公安局交通警察支队第三大队于2014年1月7日作出湘公交三认字（2014）第02号道路交通事故认定书，认定陈武承担此次事故的全部责任，阮友平无责任。事发后，在郴州市苏仙区白露塘镇司法所与苏仙区白露塘镇人民调解委员会组织下，邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武与李边江、阮子健、阮雪丽于2013年11月8日达成调解协议，协议约定：“一、甲方赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等所有费用共计730000元，协议签订前所花费用由甲方承担，不在730000元内；二、甲方将所有赔偿款于2013年11月11日12时前交到白露塘镇司法所，乙方于2013年11月11日到白露塘镇司法所领取430000元，待死者安葬后，凭程水镇司法所出具的安葬证明或火化证到白露塘司法所领取余款300000元……”原告从苏仙区白露塘镇司法所共领取了330000元，从被告方芳曹处领取50000元，共计380000元（邵义保160000元＋陈武100000元＋方芳曹、方袁锋120000元）。此后，被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武再未履行调解协议。
在本案审理过程中，原告于2014年9月24日向本院�请撤回对郴州平安财险公司的起诉，本院依法予以准许。阮友平及其妻子李边江、女儿阮雪丽、儿子阮子健都属于失地农民。
本院认为：被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武与原告李边江、阮子健、阮雪丽于2013年11月8日达成调解协议是有民事权利义务内容，具有民事合同性质，该协议是双方在自愿的基础上达成的，且该协议内容没有违反法律的强制性规定，未损害国家利益及第三人利益，系有效协议，被告应按约定履行自己的义务。调解协议中约定的730000元包括死亡赔偿金、丧葬费、抚养费等所有费用，本院认为调解协议中约定的730000元应当包括了精神损害抚慰金，原告诉请的60000元的精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。
郴州开元公司并没有与原告签订调解协议书，原告与其他被告达成的调解协议对郴州开元公司没有约束力，故郴州开元公司在本�中不承担赔偿责任。
国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武已与原告达成调解，承诺赔偿原告损失730000元，而却被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武并没有及时完全的履行，其行为是导致原告提起诉讼的直接原因，故被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武应当承担本案相应的诉讼费用，即6359.76元（7450元×350000元／410000元）。原告应当对其超过法定的诉讼请求承当相应的诉讼费，即1090.24元（7450元×60000元／410000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武于本判决生效十日内一次性赔偿原告李边江、阮雪丽、阮子健350000元，被告郴州开元汽车运输服务有限公司在本案中不承担赔偿责任；
二、驳回原告李边江、阮雪丽、阮子健的其他诉讼请求。
案件受理费7450元，由被告邵义保、方芳曹、方袁锋、方超、陈武负担6359.76，由原告李边江、阮雪丽、阮子健负担1090.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 费锡凤
人民陪审员 樊田文
人民陪审员 刘永能
二〇一四年十月八日
书 记 员 吴 丹
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。