广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）玉中行终字第76号
上诉人（一审原告）何铭杰，男，汉族，1966年1月19日出生。
上诉人（一审原告）陈莲，女，汉族，1972年3月9日出生。
被上诉人（一审被告）玉林市国土资源局。
法定代表人梁志勋，男，局长。
委托代理人梁卫，男，广西国锐律师事务所律师。
一审第三人何信元，男，汉族，1938年8月4日出生。
一审第三人付海珍，女，汉族，1941年12月17日出生。
委托代理人何信元，男，汉族，1938年8月4日出生。
上诉人何铭杰、陈莲因与被上诉人玉林市国土资源局（以下简称玉林市国土局）、一审第三人何信元、付海珍国有土地颁证纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法行初字第29号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除被上诉人法定代表人梁志勋、一审第三人付海珍不到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审裁定认定如下事实：何信元、付海珍与何铭杰、陈莲是父、母与儿、媳关系。1997年1月25日，经申请后玉林市土地管理局作出玉土拨（1997）46号《关于有偿划拨国有土地给何信元、付海珍户作为住宅建设用地的批复》，同意有偿划拨位于玉林市万花路四号第二幢第二号（现玉林市玉州区民主中路华东里38号）的国有土地给何信元、付海珍户作为住宅建设用地。同年，玉林市人民政府颁发玉国用（1997）字第015300080-21号《国有土地使用证》给何信元、付海珍。1997年6月2日，玉林市建设委员会向何信元、付海珍颁发了《建设工程规划许可证》，准许其建设私人住宅。该房屋建好至第七层后，何信元、付海珍与何铭杰、陈莲对该房屋权属问题发生纠纷。2014年1月13日何信元、付海珍到玉林市国土局提出申请，拟转让位于华东里38号土地，证书号为玉国用（1997）字第015300080-21号，土地面积77.66平方米的土地使用权，当时玉林市国土局对何信元、付海珍的申请正在审查之中，尚未作出变更或不予变更土地使用权登记的具体行政行为。何信元、付海珍持有的玉国用（1997）字第015300080-21号国有土地使用证尚未被注销，更未颁发新的国有土地使用证给新的权利人。
一审裁定认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”及第四十一条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中何信元、付海珍向玉林市国土局提出土地使用权转让的申请，玉林市国土局受理并进行审查属依法行使其行政职权的行为。但是玉林市国土局对何信元、付海珍的申请尚在审查之中，至今尚未作出对该土地使用权变更登记或不予变更登记的具体行政行为，而何铭杰、陈莲的诉讼请求是判令玉林市国土局停止为何信元、付海珍办理该国有土地转让过户的行政行为。故何铭杰、陈莲的请求事项不属于行政审判权限范围，对何铭杰、陈莲的起诉依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，一审裁定的结果是驳回何铭杰、陈莲的起诉。
上诉人上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误。被上诉人向一审第三人下发了玉国土转（2014）14号《批准何信元付海珍转让土地通知书》，并已完成土地挂牌交易结果公示，被上诉人的行政行为已经实施，批准阶段的行政行为已经完成，被上诉人在批准阶段的行政行为已经侵犯了上诉人对土地使用的权利。一审裁定认定上诉人的请求事项不属行政审判权范围是错误的。被上诉人的行政行为违法，一审裁定没有依法审理判决。付海珍是否有民事行为能力，其转让土地的签名是否有法律效力，法院与被上诉人的认定有矛盾，玉林中院（2012）玉中民一终字第300号民事判决不采信一审第三人付海珍签名提供的所有证据，以其是丧失民事行为能力的病人对待，不认可其法律效力。被上诉人在没有证据证明付海珍有民事行为能力之前，对其转让土地的签名是无法律效力的，被上诉人为其办理转让土地过户手续是违法的。上诉人已向被上诉人提供了付海珍亲笔签名的付海珍不同意卖房地给黄武的声明等证据，付海珍不愿卖房地，被上诉须停止办理转让土地过户的行政行为。被上诉人的工作人员不负责任，对何信元有意隐瞒事实不审查清楚，就错误为一审第三人办理转让手续。1997年向玉林市国土局申请划拨土地建房前，上诉人何铭杰刚参加工作，没有房居住，与何信元付海珍同住，玉土拨（1997）46号国有土地划拨文件是以户为单位有偿划拨的土地，土地划拨文的原始合同是上诉人何铭杰代父母签字、按手指模，付海珍证明划地何铭杰出资一万元，因此，一审第三人转让土地须经上诉人何铭杰的签字同意。玉林中院（2012）玉中民一终字第300号民事判决认定何信元、付海珍对玉林市民主中路华东里38号房屋第一二三层有使用权所有权，上诉人何铭杰、陈莲对房屋第四、五、六、七层有使用权，第四五六七层所有权判决没有认定，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、第二十四条的规定，《土地登记办法》第四十条的规定，何信元、付海珍要合法取得房屋的第四五六七层的使用权和所有权才能合法进行土地房屋买卖。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律、法规错误，据此，上诉人上诉请求撤销一审裁定，并判令被上诉人停止为何信元、付海珍办理转让玉林市民主中路华东里38号国有土地给黄武的过户手续。
被上诉人没有书面答辩，但在庭审中辩称，上诉人不具有本案诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。被上诉人受理何信元、付海珍对华东里38号土地使用权转让的申请，并未产生对公民、法人或者其他组织权利义务的实际影响，且无违法行为存在，上诉人诉请要求被上诉人停止办理，没有事实和法律依据。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理，应予驳回。据此，被上诉人请求驳回上诉，维持一审裁定。
一审第三人述称，上诉人不具备本案的诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。玉林市民主中路华东里38号土地的所有权属于国家，使用权属于何信元、付海珍（国有土地使用证为：玉国用（1997）字第015300080-21号）。上诉人既非该土地使用权人，亦无他项权利（抵押权等）存在，对该土地使用权没有法律上的权利义务。按照生效法律文书玉林中院（2012）玉中民一终字第300号民事判决、（2013）玉中民申复字第58号民事裁定的确认，该土地的使用权和一至三层房屋的所有权属何信元、付海珍，上诉人建在何信元、付海珍同意的基础上才享有第四至七层房屋的使用权，如果何信元、付海珍要处分房屋，上诉人也只有向其另行主张第四至七层房屋建造费用的权利，被上诉人就该土地使用权所作出的任何行为，包括土地、房屋转让过户（变更登记）行为，均与上诉人没有法律上的利害关系。因此，根据有关法律的规定，上诉人无权提起本案诉讼，主体资格不合适，对其起诉应予驳回。据此，一审第三人请求驳回上诉，维持一审裁定。
经审理查明，一审裁定所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的事实清楚，本院对一审裁定采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。
另查明，在本案诉讼期间，玉林市人民政府于2014年8月12日对讼争的玉林市民主中路华东里38号土地（国有土地使用证号为：玉国用（1997）字第015300080-21号）的土地使用权变更登记为黄武所拥有，并颁发了新的国有土地使用证，证号为：玉国用（2014）第000945号，黄武于2014年10月8日领取了该证。
本院认为，本案中，讼争的玉林市民主中路华东里38号土地属于国有土地，根据原县级玉林市人民政府颁发的玉国用（1997）字第015300080-21号国有土地使用证，该土地登记的原土地使用权人为一审第三人何信元、付海珍，上诉人在本案诉讼中提供不出确实充分的证据证明其对该国有土地拥有合法的权益，无法证明其与该土地使用权有法律上的权利义务关系。被上诉人依据一审第三人何信元、付海珍提出的转让该国有土地使用权的申请，对相关材料进行审查并办理相关的变更登记手续，此行为并没有损害上诉人的合法权益。因此，上诉人起诉请求被上诉人停止为一审第三人办理该国有土地使用权的转让过户手续没有事实根据和法律依据，上诉人与本案没有法律上的利害关系，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，对一审裁定本院予以维持。上诉人上诉请求撤销一审裁定，并判令被上诉人停止为何信元、付海珍办理相关的土地使用权转让手续的理由不成立，上诉无理，本院予以驳回。被上诉人和一审第三人主张一审裁定正确的理由成立，本院予以采信支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 林慧琪
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 丽