河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2303号
上诉人（原审原告）河南邦成资产管理有限公司。
法定代表人桂涛，该公司董事长。
委托代理人张鹏，河南凯光律师事务所律师。
委托代理人蒋博，该公司员工。
被上诉人（原审被告）崔俊峰，女，1966年1月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘朝迎，男，1964年3月23日出生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人王建华，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南邦成资产管理有限公司（以下简称邦成公司）因与被上诉人崔俊峰、刘朝迎合同纠纷一案，邦成公司于2015年4月21日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、崔俊峰依法偿还借款2300000元，利息144670元（自2014年10月11日起算至2015年4月13日，利率同借款合同约定利率月息10.2‰，此后利息按实际占用天数计），罚息675元，违约金230000元，共计2675345元；2、刘朝迎对上述欠款承担连带清偿责任；3、邦成公司对崔俊峰名下位于管城回族区一马路8号3层C3298号的房产（房权证号：09010564**）享有优先受偿权；4、崔俊峰、刘朝迎共同承担全部诉讼费用。郑州市管城回族区人民法院于2015年10月12日作出判决。邦成公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日组织双方进行了询问。上诉人邦成公司的委托代理人张鹏、赵博，被上诉人崔俊峰、刘朝迎共同的委托代理人王建华到庭参加询问。本院现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月21日，魏峥（甲方、出借人）与崔俊峰（乙方、借款人，丁方、抵押人）、刘朝迎（丙方、保证人，丁方、抵押人配偶）签订《借款合同》一份，约定：一、借款。乙方向甲方借款230万元，期限为2014年5月21日起至2015年5月20日止，借款利率为月息10.2‰，利息从借款期限起始日起算；乙方还款方式：按月付息，按约定还本金。二、保证。鉴于乙方向甲方借款，丙方自愿为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证。丙方保证担保的范围为：借款本金、利息、罚息、违约金、利息补偿金以及实现债权而发生的一切费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。在合同履行期间，如果乙方未按时、足额履行还款义务，或拒不履行还款义务，丙方和丁方应承担担保责任。三、抵押。鉴于乙方向甲方借款，丁方自愿以其合法拥有的房地产抵押给甲方，作为上述借款的担保。该房地产坐落于管城回族区一马路8号3层C3298号，房屋所有权证编号：0901056402，建筑面积：51.33平方米，房屋所有权人：崔俊峰，配偶刘朝迎。抵押房产担保的范围：主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、利息补偿金、以及实现债权而发生的一切费用。四、违约责任。乙方连续三期或者累计三期未按时或足额偿还利息的，视为违约，甲方有权宣布本合同提前到期，提前收回已经发放的借款本金和利息，并要求支付相关费用，并要求乙方、丙方和丁方应在接到甲方通知之日起三个工作日内清偿乙方在本合同项下所欠的全部债务。乙方未按合同约定按时、足额偿还借款本金的，自逾期之日起按实际占用天数向甲方支付利息外，需另行向出借方支付逾期额的万分之五每天的罚息。合同签订后，河南省郑州市中原公证处出具公证书一份，赋予借款合同强制执行效力。崔俊峰以管城回族区一马路8号3层C3298号的房产（房权证号：09010564**）提供房产抵押，并进行了抵押登记。2014年5月22日，魏峥将230万元款项转账支付至崔俊峰的中国光大银行账户，崔俊峰收到款项后向魏峥出具了收款收据，并签订了《还款计划书》，约定还本还息的时间。借款合同履行期间，崔俊峰未按照上述还款计划按时按期还款，连续三期未按时足额偿还利息，其行为已经构成违约，故魏峥依约宣布合同提前到期，并向崔俊峰下达了合同提前到期通知，向刘朝迎下达了限期履行担保责任通知，但崔俊峰、刘朝迎拒不履行还款义务。2014年12月10日，魏峥与邦成公司签订《债权转让协议》，约定由邦成公司受让《借款合同》项下的债权及担保权益。2014年12月10日，邦成公司将债权转让款支付魏峥，魏峥收到款项后向邦成公司出具收款收据、债权转让证明、利息债权转让证明、本息逾期证明，证明崔俊峰于2014年6月、9月、10月利息逾期、2014年11月本息逾期，魏峥将本金230万元，利息45147元（包含2014年11月22日至2014年11月24日的逾期利息和罚息33196元以及2014年11月22日至2014年12月10日之间利息11951元）的债权转让给邦成公司。另魏峥已将债权转让相关事宜通知到崔俊峰、刘朝迎。
诉讼过程中，崔俊峰提供《收据》两张，证明崔俊峰于2014年5月22日向邦成公司支付收款104975元、保证金69000元。
以上事实，有当事人提交的证据、庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利；债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，借款合同履行期间，崔俊峰未按照还款计划书还款，连续三期未按时足额偿还利息，魏峥依约宣布合同提前到期后，崔俊峰未按期偿还魏峥借款本金230万元及利息45147元，魏峥已将该债权转让邦成公司，并通知崔俊峰、刘朝迎。因崔俊峰于2014年5月22日向邦成公司支付款项104975元和69000元保证金，保证金应当转为借款本金，故崔俊峰应当支付邦成公司债权转让款本金2126025元、利息45147元，共计2171172元，并从2014年12月11日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付邦成公司利息，邦成公司诉讼请求超出该范围的部分，无事实与法律依据，该院不予支持。本案中崔俊峰与魏峥签订《借款合同》中约定，崔俊峰自愿将其位于管城回族区一马路8号3层C3298号房屋（房屋所有权人：崔俊峰；权证号为0901056402号）抵押给魏峥并在房产管理部门办理了相应抵押登记。故邦成公司依法享有对该房屋的抵押权及抵押权项下的相应权利，故邦成公司对抵押物享有优先受偿权。
魏峥向邦成公司转让债权，邦成公司取得与其债权有关的从权利，且根据《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”之规定，刘朝迎作为崔俊峰向魏峥借款的连带责任保证人，应当对崔俊峰的上述债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。刘朝迎、崔俊峰辩称，崔俊峰的债权人并非邦成公司，因魏峥已将其债权转让邦成公司，故邦成公司可以向刘朝迎、崔俊峰主张债权。刘朝迎、崔俊峰辩称，魏峥与邦成公司之间的《债权转让协议书》未通知，该《债权转让协议书》对刘朝迎、崔俊峰无效；邦成公司诉请按银行贷款利率四倍支付利息没有法律依据。上述辩称意见，无事实与法律依据，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十二条及相关法律之规定，原审法院作出判决：一、崔俊峰于本判决生效之日起十日内偿还河南邦成资产管理有限公司债权转让款计2171172元及利息（利息计算以2171172元为基础，自2014年12月11日起至本判决确定之日按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。二、崔俊峰未按期履行本判决确定的上述第一项债务时，邦成公司有权对崔俊峰抵押的位于管城回族区一马路8号3层C3298号房屋（房屋所有权人：崔俊峰；权证号为0901056402号）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。三、刘朝迎对崔俊峰不能清偿的部分承担连带清偿责任。四、驳回邦成公司河南邦成资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28203元，由崔俊峰负担。
宣判后，邦成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。将于2014年5月22日缴纳的104975元、保证金69000元转为借款本金没有事实依据及法律依据。1、出借人魏铮于2014年12月10日与崔俊峰的债权转让给邦成公司，崔俊峰应当按照借款合同约定，支付借款本金、利息、及违约产生的费用。2、邦成公司作为资产管理公司，为出借人及崔俊峰达成借款意向提供服务，且在双方达成协议时，自愿委托邦成公司为该笔借款提供还款提醒等监管、管理服务，签订《委托管理协议》，所以，崔俊峰于2014年5月22日缴纳的104975元属于服务管理费，借款人是魏铮，邦成公司是收取管理费，两者属于不同主体，与借款不存在交叉关系。3、为了保证崔俊峰能够按时还款，崔俊峰自愿支付保证金，在借款合同履行期间，由于崔俊峰多次违反合同约定，根据保证金协议，邦成公司对保证金不予偿还。保证金与借款本金属于不同性质。请求二审法院依法改判，支持邦成公司的诉讼请求。
被上诉人崔俊峰、刘朝迎共同答辩称：一、对保证金协议真实性无异议，但对证明内容及证明目的有异议，根据第一条约定，只有在主合同履行期限届满后，崔俊峰不能完全履行还款义务致使邦成公司承担担保责任的，崔俊峰所缴纳的保证金才不予退还。在债权转前，邦成公司并未承担任何担保责任。因此，在债权转让后，崔俊峰所缴纳的保证金应折抵还款本金。另，在崔俊峰未按时足额履行还款义务时，其有权划扣相应保证金，其实质应是邦成公司只能将保证金用于崔俊峰不能及时支付本处时用于代崔俊峰支付本息，以保障主合同的履行。二、对于委托管理协议，真实性没有异议。但系以合法形式掩盖非法目的。对于崔俊峰缴纳的咨询管理费，系对借款本金的预先扣除行为，应依法予以冲抵借款本金。退一步，即使合法有效，但该协议约定借款期限至2015年5月20日，根据委托协议第一条，邦成公司应在借款合同约定的借款期限内向崔俊峰等提供到期还款提醒服务，但该协议签订后邦成公司未向崔俊峰提供任何资询服务，应依法退还咨询管理费。该协议第二条约定在崔俊峰提前还款情况下，邦成公司不予退还咨询费。邦成公司作为新的债权人，在委托管理协议不存在继续履行的基础，不利后果应由其自行承担。故邦成公司所收取的咨询管理费应冲抵为本金。请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明：二审中，邦成公司提交其与崔俊峰签订的《保证金协议》、《委托管理协议》，证明其于2014年5月21日收取崔俊峰保证金、咨询管理费。崔俊峰对真实性无异议，但主张应退还，冲抵借款本金。
本院认为：邦成公司依据其与魏铮于2014年12月10日签订的债权转让协议，向崔俊峰、刘朝迎主张债权，事实清楚，证据充分，应予以支持。崔俊峰在一审中提交两份收据，主张冲抵所欠本金。根据邦成公司二审中提交的《保证金协议》、《委托管理协议》，可以认定崔俊峰在借款时依据该两份协议的约定，于2014年5月22日向邦成公司交纳保证金、咨询管理费。收据产生在债权转让之前，且与本案债权转让不是同一法律关系，在崔俊峰未起诉请求退还保证金、咨询管理费时，原审法院直接认定转为借款，冲抵借款本金，没有事实依据，本院予以纠正。保证金、咨询管理费是否应退还，崔俊峰可另行主张权利。根据《借款合同》约定的利息、罚息、违约金等，超过相关法律规定，本院认为按照银行同类贷款利率的四倍计算为妥。综上，邦成公司上诉的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第838号民事判决第二、三、四项；
二、撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第838号民事判决第一项；
三、崔俊峰于本判决生效之日起十日内偿还河南邦成资产管理有限公司债权转让款230万元及利息（自2014年5月21日起至本判决限定还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28203元，由崔俊峰负担；二审案件受理费3780元，由崔俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王研