湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第381号
原告卢迎春。
委托代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。
被告梁满德。
被告邵业花。
原告卢迎春与被告梁满德、邵业花借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员廖庆华担任审判长，与人民陪审员康会议、刘岸斌组成合议庭。先后于2014年8月7日、2014年8月15日、2014年10月15日三次公开开庭进行审理，代理书记员吴泽波出庭担任记录。原告卢迎春的委托代理人周贵芳，被告梁满德到庭参加诉讼，被告邵业花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告卢迎春诉称，2012年至2013年期间，被告梁满德分四次向原告卢迎春共借款715240元。其中于2012年10月19日借款40万元，双方约定月利率3%，借款期限一年，至2013年12月19日，被告梁满德共欠原告本金40万元，利息7.6万元，因被告梁满德资金困难，故与原告商量，以所欠的利息7.6万元作为借款向原告出具借条。2012年至2013年期间，被告梁满德代原告从涟源市枫坪镇蛇形山煤矿（下称“蛇形山煤矿”）领取利息共216.624万元，被告归还原告131.1万元及出具70万元借条（该70万元已另案处理）后尚欠15.524万元，加上被告梁满德代原告接收案外人卢周建归还的0.4万元，共计15.924万元未归还原告。2013年12月27日，被告梁满德因挪用无力归还，便将15.924万元代领款向原告出具了欠条一张。2012年被告梁满德从案外人谢乾贵处收取利息24万元，其中代原告领取12万元利息，付给原告4万元，尚欠8万元被被告梁满德借用，未予偿还。
被告邵业花系被告梁满德之妻，该债务发生在其婚姻存续期间，属共同债务，应当共同偿还。故请求法院依法判令被告梁满德、邵业花共同偿还原告借款本金71.524万元、利息11.43432万元（自2013年12月19日起计算至2014年6月19日的利息）及自2014年6月20日起至其全部清偿借款之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告卢迎春向本院提交了如下证据：
证据一、被告梁满德出具的借据一张。拟证明被告梁满德于2012年10月19日在原告处借款人民币40万元，双方约定月利率3%，借款期限一年的事实。
证据二、被告梁满德出具的借据一张。拟证明被告梁满德于2013年12月27日在原告处借款人民币7.6万元的事实。
证据三、户成员信息查询表。拟证明被告邵业花系被告梁满德之妻。
证据四、吴罗生、刘柏富、刘义和的三份调查笔录。拟证明被告梁满德向原告借款40万元，至2013年12月19日欠本金40万元的利息7.6万元，原告多次向被告催讨上述借款本息，被告因没钱未归还的事实。
证据五、蛇形山煤矿2012年11月7号至12月5号收支结算表。拟证明蛇形山煤矿将原告借给被告梁满德40万元的借款加被告梁满德自有资金20万元，共计60万元，于2012年11月6号做了被告梁满德的个人借款给该煤矿并做了收入账。后蛇形山煤矿又于2012年12月23号连本带息退还给被告梁满德借款61.7万元。
被告梁满德对原告卢迎春提交的证据一、二的真实性没有异议，但该两份证据是原告强迫其出具的，实际欠款人是涟源市枫坪镇蛇形山煤矿。对证据三没有异议。对证据四，其只认识吴罗生，其他两位证人不认识，且证人吴罗生的证言与事实不符，故不予认可。对证据五，对该证据上的“梁满德”签字是其签的，但对收入账不予认可。
被告梁满德辩称，原告提交的40万元借条是他出具的，但这是原告强迫其出具的，他只借了11.5万元，其余不是其所借，实际是蛇形山煤矿所借，且该笔钱并未经过其手。7.6万元利息借条是原告强迫其出具的。
为支持其辩解主张，被告梁满德向本院提交了如下证据：
证据一、涟源市枫坪镇蛇形山煤矿结算表两份，拟证明原告的2013年2月份、3月份的利息在蛇形山煤矿已签字领取利息的事实。
证据二、收条一份。拟证明被告于2013年12月17日偿还原告100万元借款的事实。
原告卢迎春对被告梁满德提交的两份证据发表如下质证意见：认为证据一的真实性无法确认，且这两张结算表不能证明原告领取了被告梁满德出具的欠条中的四个月的全部利息，如果原告已领取所有利息，被告为什么还要向原告出具欠条？认为证据二与本案无关联。
被告邵业花未作答辩，亦未向本院提交证据。
审理中，原告卢迎春申请，拟证明被告梁满德代卢迎春向其支付利息至2014年4月止，且证明被告梁满德在出具7.6万元借条时他在场，当时并没有人强迫被告梁满德出具借条的事实。
经庭审举证、质证，本院认为，被告梁满德对原告卢迎春提交的证据一、二的真实性无异议，对证据三无异议，而该三份证据符合证据规定的“三性”，本院予以采信；被告梁满德对证据四的三份证人证言虽有异议，但三份证人证言所证明的内容基本一致，且证人吴罗生出庭作证，故本院结合其他证据予以综合认定。对证据五，因被告对该证据的签字无异议，而对其内容有异议，但其未提交相应的证据予以反驳，故本院予以采信。对被告梁满德提交的证据一，原告虽对其真实性有异议，但其未向本院申请鉴定真伪，故本院予以采信；对证据二，因原告对其关联性有异议，该证据又确与本案无关联，本院不予采信。
根据当事人的陈述及庭审认证的证据，本院确认下列事实为本案的基本法律事实：
原告卢迎春、被告梁满德曾均系蛇形山煤矿的合伙人之一。2012年，蛇形山煤矿因运转需要资金，经合伙人会议同意，各合伙人按其出资比例向煤矿派款。同年10月19日，被告梁满德要求向原告借款40万元，当日，原告带被告梁满德找到证人吴罗生，要求吴罗生借款40万元给被告梁满德，因吴罗生仅认识被告梁满德，而与原告卢迎春关系较好，为借款安全，故只同意借钱给原告，后先由原告卢迎春向吴罗生出具内容为“今借到吴罗生同志现金肆拾万元整（400000.00元）。此款按月息3分计算，按月付息，时间限借一年。借款人卢迎春。2012年10月19日”的借据一张，吴罗生于当日将40万元转账至卢迎春的账户上。再由被告梁满德向原告出具了内容为“今借到卢迎春同志现金肆拾万元正（400000.00元）此息按3分计算，按月付息，限期一年。梁满德2012.10.19”的借条一张，原告卢迎春按约将款存至蛇形山煤矿。后被告梁满德代原告卢迎春向吴罗生支付利息至2013年4月份。
2013年12月27日，经原告卢迎春，被告梁满德，证人吴罗生结算，被告梁满德向原告出具金额为7.6万元借条一张，内容为“今借到卢迎春现金人币柒万陆仟元正（76000.00）（注利息）到2013.12.19止。梁满德2013.12.27”。该笔借款实为被告梁满德于2012年10月19日借原告卢迎春本金40万元在2013年4月至2013年12月19日止所欠的利息9.6万元，在扣除案外人钟剑雄应支付被告梁满德的材料款2万元后，尚欠利息7.6万元。故被告梁满德向原告出具了上述7.6万元借条，原告卢迎春向吴罗生出具了7.6万元借条。
本案在审理过程中，原告卢迎春于2014年9月25日申请撤回对其中共23.924万元的诉讼请求。
另查明，被告邵业花系被告梁满德之妻，上述借款发生在两被告婚姻存续期间。
2014年6月16日，原告卢迎春向本院提起诉讼并申请保全。
本案争议的焦点问题有二：一、本案是否是被告梁满德向原告卢迎春借款40万元。二、40万元所结算出来的利息7.6万元是否支持。
本院认为，关于本案的案由，本案原告卢迎春起诉的借款中有实际的借款，有利息结转的借据，也有被告代为原告在他人收取利息结转的欠款，涉及到多个法律关系，依照《民事案件案由规定》的相关规定，一个案件涉及到多个法律关系的，以主法律关系作为案由，法律关系并列的，可以列多个案由，本案的主要法律关系为借款合同关系，故本案应定性为借款合同纠纷。
对于争执焦点，原告所提出的诉讼请求中涉及多笔借款，对这些借款应分别进行审查处理。
1、对被告梁满德于2012年10月19日向原告所出具的金额为40万元的借款借据，被告梁满德向原告卢迎春借款，并出具了借条，原告按被告梁满德的要求将款转至蛇形山煤矿，履行了出资义务，该煤矿已将此借款作为被告梁满德的个人借款入了账，后又连本带息将该款还给了被告梁满德，且被告梁满德也按约向原告支付了部分利息，故原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效。被告梁满德未按期归还原告的借款本息有违诚实信用原则。故原告卢迎春要求被告梁满德偿还借款本金及合法利息，于法有据，本院予以支持。
2、对被告梁满德于2013年12月27日所出具的金额7.6万元的借据，双方对将利息出具借条的行为，是双方对债权债务的重新确认，但该利息是按月利率3%计算而来，因月利率3%超出银行同期贷款利率四倍即2%，对超出的部分本院不予支持，即受法律保护的利息应为9.6万元÷3%×2%-2万元=4.4万元。
对于本案借款利息问题，因原、被告仅对2012年10月19日借款金额40万元本金约定了月利率，故对该约定利率在法律保护的范围内予以支持。对借条或欠条中未写明利率的，视为双方未约定利率，故原告对被告未写明利率的借条或欠条的要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。对2012年10月19日的借款，因双方约定的借款月利率3%超出了银行同期贷款利率的四倍的规定，对超出的部分不予保护。现借款已满一年不满三年，应按商业银行同期一至三年（含三年）的基准利率的四倍计算利息。依据中国人民银行2012年7月6日公布的一至三年（含三年）商业银行的基准利率为6.15%，借款月利率最高不得超过6.15%÷12×4=2.05%，本金40万元从2013年12月19日至2014年6月19日止的利息为40万×2.05%×7月=5.74万元。现原告卢迎春要求被告梁满德支付利息11.43432万元的诉讼请求，在5.74万元利息的部分，本院予以支持，超出部分，不予支持。审理中，原告卢迎春于2014年9月25日申请撤回对其中23.924万元的诉讼请求，应视为原告卢迎春放弃部分诉讼请求，本院应予准许。
被告梁满德的借款或欠款行为发生在其与被告邵业花婚姻存续期间，且被告邵业花未提供该债务系被告梁满德的个人债务的相关证据，该借款应认定为两被告婚姻存续期间的共同债务，依法应当共同偿还，对原告要求两被告共同偿还该借款本金及合法利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邵业花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁满德、邵业花在本判决生效后十日内偿还原告卢迎春借款（或欠款）本金44.4万元，利息5.74万元（利息以本金40万元自2013年12月19日按月利率2.05%计算至2014年6月19日），并承担本金40万元自2014年6月20日起按月利率2.05%计算至偿还之日止的利息。
二、驳回原告卢迎春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12095元，保全费4670元，合计16765元，由原告卢迎春承担4924元，其余11841元由被告梁满德、邵业花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 廖庆华
人民陪审员 康会议
人民陪审员 刘岸斌
二〇一四年十月十五日
代理书记员 吴泽波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条借款合同的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。