重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1782号
上诉人(原审被告)：江朝华，男，1968年9月11日出生，汉族，城镇居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：刘浪，重庆太合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆威伦酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆县。
法定代表人：游泳，董事长。
委托诉讼代理人：陈良涛，男，1982年3月13日出生，汉族，该公司职工，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：吴燕梅，女，1987年6月24日出生，汉族，该公司职工，住重庆市武隆县。
上诉人江朝华因与被上诉人重庆威伦酒店管理有限公司旅店服务合同纠纷一案，不服重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江朝华上诉请求：1、撤销重庆市武隆县人民法院（2016）渝0232民初231号民事判决；2、改判驳回重庆威伦酒店管理有限公司的诉讼请求；3、本案诉讼费由重庆威伦酒店管理有限公司负担。其事实和理由主要是：其一、我与重庆威伦酒店管理有限公司签订的《依云度假酒店长包房协议》未生效。我与重庆威伦酒店管理有限公司签订的《依云度假酒店长包房协议》第五条约定：“本协议于乙方（上诉人）向甲方（被上诉人）缴纳贰万元押金后生效”，但我并未按照约定缴纳押金，根据合同法第五十四条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，我与重庆威伦酒店管理有限公司签订的该协议虽成立但未生效，故该协议对双方均不具有约束力，重庆威伦酒店管理有限公司无权要求我按照协议约定支付租金。其二、我在2014年7月1日退房的行为应视为解除了与重庆威伦酒店管理有限公司不定期旅店服务合同关系。虽然双方签订的《依云度假酒店长包房协议》未生效，但因我实际入住了该酒店，故双方形成了不定期旅店服务合同关系。从酒店服务行业惯例可知，不定期居住客人退房即为终止旅店服务协议，故双方的不定期旅店服务合同关系于2014年7月1日已经解除。其三、重庆威伦酒店管理有限公司的起诉超过了诉讼时效。因我解除不定期旅店服务合同关系的时间是2014年7月1日，即使我差欠租金，重庆威伦酒店管理有限公司提起诉讼的时间应在2015年7月1日之前，现重庆威伦酒店管理有限公司于2015年11月起诉超过了诉讼时效。即使本案所涉《依云度假酒店长包房协议》成立、生效且未解除，根据协议约定，我应当在退房后入住前（2014年8月31日前）支付未入住期间的租金，重庆威伦酒店管理有限公司要求我支付租金应从2014年9月1日起算，其应在2015年9月1日前起诉，现提起诉讼也超过诉讼时效。
重庆威伦酒店管理有限公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。其事实和理由主要是：其一、江朝华提出协议未生效无法律依据。虽然双方约定了合同生效条件，但双方已经实际履行协议，该合同是有效的。其二、本合同履行期限截至2015年3月9日，且双方在协议中明确约定了履行协议方式及费用支付，应按照协议约定履行义务。其三、期间，我们曾打电话给江朝华催收过款项，但其一直不接电话，我公司还向其发过函件，也未得到回复，本案未超过诉讼时效。
重庆威伦酒店管理有限公司向一审法院起诉请求：1、江朝华立即支付房间租金30476元；2、本案诉讼费由江朝华承担。
一审法院审理查明：2014年3月10日，重庆威伦酒店管理有限公司与江朝华签订《依云度假酒店长包房协议》，协议约定：重庆威伦酒店管理有限公司将依云度假酒店2009房间出租给江朝华，租期从2014年3月10日至2015年3月9日止，其中不包含2014年7月1日至2014年8月31日期间，租金45000元，江朝华租用的房间使用时间应保证到2015年3月9日，如入住时间不到2015年3月9日，酒店也将按45000元收取租金。重庆威伦酒店管理有限公司向江朝华提供以下服务：1、每天清洁房间，一个星期更换一次床上用品。2、免费停车服务；3、早餐享受7.5折优惠；4、订房享受特别协议价。特别约定：重庆威伦酒店管理有限公司在房间紧张而江朝华又不在酒店入住的时间段里，有权将2009房间出租给其他客人，但需提前知会江朝华。2014年7月1日，江朝华按约退房，退房后未再入住2009房间。重庆威伦酒店管理有限公司一审庭审中认可江朝华已付租金14524元。
一审法院认为，重庆威伦酒店管理有限公司与江朝华签订《依云度假酒店长包房协议》系自愿签订，双方均应按协议约定履行各自的权利义务。协议约定的租期自2014年3月10日至2015年3月9日，其中不包含2014年7月1日至2014年8月31日。江朝华辩称其于2014年7月1日以退房行为解除了上述协议不能成立，江朝华于2014年7月1日退房系按照约定履行协议内容，而非解除协议的行为，且江朝华也未提交证据证明双方已解除了《依云度假酒店长包房协议》，故对其辩称理由不予采信。江朝华认为从2014年9月1日至2015年3月9日其未实际入住，协议中约定的即使未入住仍应支付租金系违约责任约定，且违约金过高。双方约定的如入住时间不到2015年3月9日也将按45000元收取租金，系双方对履行方式的约定，而非违约责任约定，对江朝华的上述辩称理由不予采信。江朝华还辩称重庆威伦酒店管理有限公司的起诉已超过诉讼时效期间，因双方签订的协议到期时间为2015年3月9日，重庆威伦酒店管理有限公司于2016年1月19日起诉，未超过诉讼时效期间，故对江朝华的辩称理由不予采信。综上，2014年9月1日至2015年3月9日江朝华虽未入住，但按照协议约定仍应支付房间租金，故对重庆威伦酒店管理有限公司要求支付房间租金的诉请予以支持。关于应付租金的数额，双方约定房间租赁期间的租金为45000元，现重庆威伦酒店管理有限公司一审庭审中认可江朝华已付14524元，要求支付30476元，因江朝华未举证证明其已付租金数额，应承担举证不能的不利后果，故对重庆威伦酒店管理有限公司要求江朝华支付房间租金30476元的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条之规定，判决：江朝华于判决生效后十日内支付重庆威伦酒店管理有限公司房间租金30476元。如果江朝华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案一审案件受理费658元，减半收取329元，由江朝华负担。
双方当事人在二审中均未举示证据。
本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
本院认为，二审中双方争执的焦点主要是：1、本案所涉《依云度假酒店长包房协议》是否有效。2、重庆威伦酒店管理有限公司的起诉是否超过诉讼时效。3、重庆威伦酒店管理有限公司的诉求是否应得到支持。对此，本院具体评析如下：
针对焦点一。经查，本案所涉《依云度假酒店长包房协议》第五条约定：本合同于乙方（江朝华）向甲方（重庆威伦酒店管理有限公司）缴纳贰万元押金后生效。虽然，江朝华未按上述约定向重庆威伦酒店管理有限公司缴纳贰万元押金，但江朝华实际入住了协议约定的2009号房间，重庆威伦酒店管理有限公司对此也未提出异议，即双方实际按照该协议履行了自己的权利和义务。该事实应视为双方对《依云度假酒店长包房协议》的生效条件进行了变更。同时，该协议并不具有法律规定合同无效的相关情形，应认定为有效。江朝华与重庆威伦酒店管理有限公司均应按照上述协议约定履行各自的权利和义务。
针对焦点二。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算……”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的……”。经查，本案所涉《依云度假酒店长包房协议》约定的履行期限系从2014年3月10日至2015年3月9日，即协议约定的履行期限届满之日为2015年3月9日。根据上述规定，其诉讼时效期间应从2015年3月10日开始计算，现重庆威伦酒店管理有限公司于2016年1月19日起诉，并未超过诉讼时效。江朝华关于重庆威伦酒店管理有限公司的起诉超过诉讼时效的上诉主张不能成立。
针对焦点三。经查，本案所涉《依云度假酒店长包房协议》第二条约定：“从2014年3月10日至2015年3月9日止，其中不包含2014年7月1日至2014年8月31日期间。租金：人民币肆万伍仟元整”；第七条约定：“乙方租用甲方的房间使用时间应保证到2015年3月9日，如入住时间不到2015年3月9日，酒店也将按肆万伍仟元收取租金”。根据上述约定，江朝华在2014年7月1日至同年8月31日期间无权使用约定的酒店房间，故江朝华于2014年7月1日退房系履行协议约定的义务。江朝华上诉提出，其于2014年7月1日退房行为应视为解除该协议的意思表示，对此，江朝华未举证证明当时存在法定解除协议的情形，也未举证证明存在双方协商一致，约定解除协议的事实。故本院对江朝华的该项上诉意见不予采纳。虽然江朝华在2014年9月1日至2015年3月9日期间未入住酒店房间，但根据上述协议约定，江朝华仍应按照约定支付重庆威伦酒店管理有限公司诉请的租金。
综上，上诉人江朝华的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费658元，由上诉人江朝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 王 梅
代理审判员 郭玉梅
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 余婷婷