山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第36号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区文化广场花苑*号楼*号。
负责人：杜厚民，总经理。
委托代理人：李波，该公司工作人员。
委托代理人：罗健，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张永。
委托代理人：王同九，山东荆河律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财险枣庄支公司）因保险合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕商初字第4645号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年7月20日，张永通过安邦财险枣庄支公司的业务员为鲁D×××××号汽车投保了机动车交通事故责任强制保险及险种为“电话营销专用机动车保险”的商业保险，该商业保险险种涵盖机动车损失保险、第三者责任险、玻璃单独破碎险、盗抢险，其中机动车损失保险、第三者责任险保险金额（每次事故责任限额）分别为142020元及30万元。张永就商业保险向安邦财险枣庄支公司交纳了保费4150.02元。安邦财险枣庄支公司向其交付了机动车商业保险保险单（正本），该保险单单号为2061503312012000174，被保险人为张永，被保险机动车号牌为鲁D×××××，型号为东风EQ7204AC，保险期间自2012年7月26日起至2013年7月25日止，该保单背面附随的“电话营销专用机动车保险条款”中包含机动车第三者责任保险条款、机动车损失保险条款、机动车车上人员责任条款及盗抢险条款等，其中机动车第三者责任保险条款责任免除第五条记载有被保险人造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造、毁灭证据”；机动车损失保险条款责任免除第六条下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）……（六）“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造、毁灭证据”等内容，该免责条款被加黑。同年10月27日20时18分许，张永驾驶鲁D×××××号汽车沿滕州市学院路由西向东行驶至枣庄科技职业学院门前时与张亚芹相撞致张亚芹受伤经抢救无效后死亡。发生交通事故后，张永向安邦财险枣庄支公司进行了报案并通知保险业务员到达事故现场，张永亦离开了事故现场。该交通事故经滕州市公安局交通警察大队以滕公交认字（2012）第1360号道路交通事故认定书认定，张永驾驶机动车超速、遇行人通过人行横道未停车让行、弃车逃逸的行为是事故发生的全部原因，确定张永承担事故的全部责任。次月20日，张永与张亚芹的家人达成民事赔偿责任协议并进行了公证，张永向张亚芹家人支付了各项赔偿共计50万元。因犯交通肇事罪，张永被该院以（2013）滕刑初字第26号刑事判决书判处有期徒刑二年零六个月，宣告缓刑三年。安邦财险枣庄支公司依机动车交通事故责任强制保险向张永支付了死亡伤残赔偿金11万元。张永对鲁D×××××号汽车在滕州市龙泉华阳汽车配件销售部（滕州华宇汽修公司）进行了维修而支出修理费9760元。张永依据商业保险合同向安邦财险枣庄支公司请求保险金理赔时，2013年1月23日，安邦财险枣庄支公司以张永发生事故后逃逸为由，依据机动车损失保险条款第六条及机动车第三者责任保险条款第五条的约定拒绝了张永的理赔申请。张永于2013年11月12日向该院提起诉讼。庭审中，原、被告争执的焦点是保险单中的免责条款是否生效。张永称其投保时是安邦财险枣庄支公司业务员代为在投保单上签名，安邦财险枣庄支公司未尽保险法上规定的对免责条款的提示说明义务，故保险合同的免责条款不生效，对其无约束力；安邦财险枣庄支公司称投保单只是要约，不是唯一的证据。保险单对免责条款进行了加黑以区别于其他条款，保险单做了标示就已经尽到了法律规定的提示义务而无需进一步说明，张永肇事逃逸并构成交通肇事罪为交通事故的加重情节，属于法律禁止性规定，故安邦财险枣庄支公司不承担赔偿责任。在法院的指定期间内，被告未向法院提交投保单。上述事实，有保险单、保费收据、道路交通事故认定书、公证书、拒赔通知书、修车发票及销售单、（2013）滕刑初字第26号刑事判决书、庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，张永诉称其向安邦财险枣庄支公司投保时投保单系安邦财险枣庄支公司业务员代为在投保单上签名，安邦财险枣庄支公司拒绝提供投保单，安邦财险枣庄支公司未对保险合同中免除保险人责任的条款向其提示或说明，其请求依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，认定保险合同中免除保险人责任的条款对其不生效。安邦财险枣庄支公司辩称原告肇事逃逸属于法律禁止性规定，且保险单中免除保险人责任的条款已被标注加黑，请求依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款中的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，认定安邦财险枣庄支公司已履行了法律规定的提示义务，继而免除其向原告张永支付保险金的责任。针对以上原、被告意见，该院认定，张永在安邦财险枣庄支公司为鲁D×××××号汽车投保了险种为“电话营销专用机动车保险”的商业保险，其意思表示真实，保险合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该保险合同成立且自2012年7月26日起生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张永向安邦财险枣庄支公司交纳了保费，履行了交纳保费的合同义务。本案争执的焦点为保险合同中的免责条款是否生效，即安邦财险枣庄支公司是否就保险合同中的免责条款向原告张永尽到了提示义务。张永发生道路交通事故后，公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书及（2013）滕刑初字第26号刑事判决书已对张永的驾驶行为性质作出了认定，据此，本案中，该院认定张永的行为属于遗弃被保险机动车逃离事故现场的行为，该行为为法律禁止性规定。安邦财险枣庄支公司开展的“电话营销专用机动车保险”商业保险涵盖的机动车损失保险中规定的免除责任的合同条款系格式条款，对该免除保险责任的格式条款，作为保险人的安邦财险枣庄支公司应在原告张永向其作出投保的要约时，针对保险合同载明的免除保险人保险责任的条款向原告张永提示并说明，以使原告张永明确了解投保险种的价值及风险继而作出是否投保的决定，得到提示及说明是作为投保人应享有的权利，保险人的提示义务是主动义务，安邦财险枣庄支公司仅以保险合同成立后向原告张永出具的保单背面载有的免责条款采取了加黑形式为理由证明其履行了提示义务，张永对此予以否认，且否认其本人在投保单上签名，故不能认定安邦财险枣庄支公司已尽了提示义务，其辩称的理由因证据不足，该院不予采信。故张永诉请安邦财险枣庄支公司在机动车损失保险责任限额内赔付车辆损失及在第三者责任保险责任限额内赔付保险金，理由正当、证据充分、于法有据，该院予以支持，但安邦财险枣庄支公司赔偿的保险金应与原告张永的损失数额相当，原告张永诉请超出的部分，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》笫十条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司向原告张永支付机动车损失保险金9760元；二、安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司向原告张永支付人身伤亡保险金300000元；三、驳回原告张永的其他诉讼请求；上述第一、二项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元由原告张永承担187元，被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担5763元。
上诉人安邦财险枣庄支公司不服原判决上诉称，一、原审认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人交通肇事后未依法采取措施弃车逃逸，此事实已被交通事故认定书及刑事判决书确认。投保后，上诉人将保险单及保险条款一并交给被上诉人，一审时被上诉人已举证证明。上诉人将包括本案在内的免责条款予以加黑加粗。上诉人认为应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定已尽到提示义务。而原审法院认定上诉人未尽到提示义务是违背事实及缺乏法律依据的。二、原审判决产生了极坏的社会效果。三、原审判决认定的部分内容错误：1、判决书中的第3页载明的应为机动车第三者责任保险条款第6条，而非第5条。2、原审认定被上诉人向我公司报案并通知业务员到场，实际上被上诉人当时并未向我公司报案，而是在2013年1月7日才报案通知发生事故。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人张永答辩称，一、上诉人与被上诉人之间依法订立保险合同，作为提供格式合同的上诉人，向被上诉人应尽的提示义务是主动义务。其对免除责任条款应采取特别标识，还应主动向被上诉人出示该条款，提醒被上诉人注意该条款的存在。因上诉人在一审时拒不提供保险合同投保单，该投保单一直存于上诉人处，上诉人不能证明其对合同中的免责条款加以提示，因此该条款不生效。原审判决与事实相符。二、上诉人有义务消除双方的信息不对称。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》正是基于消除投保人与保险人之间的信息不对称造成的不公平，才规定保险人对于保险合同中的免责条款向投保人进行提示和明确说明，从而确保保险合同订立双方的交易公平与意思自治，这是良好保险市场秩序维持的基础。三、被上诉人对于法律认识错误，所以造成被认定为逃逸的结果。发生交通事故时，已有人报警，因怕围攻，将车辆留在原处离开事故现场。被上诉人如果知道事故的严重性及离开现场的严重后果，绝不会离开事故现场。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点为，上诉人安邦财险枣庄支公司在保险合同签订时，就法律规定的禁止性情形免责条款是否向被上诉人张永履行了提示义务。本院认为，张永在发生交通事故后弃车逃逸，此事实已由公安机关出具的交通事故责任认定书和滕州市人民法院（2013）滕刑初字第26号判决予以认定。张永弃车逃逸的行为为法律所禁止。保险人将法律禁止性规定作为保险合同的免责事由，需对此条款向投保人尽到提示义务。保险人的提示义务是主动义务，上诉人对此负有举证责任。一审时，法庭要求上诉人安邦财险枣庄支公司提供投保单，但安邦财险枣庄支公司未能进行举证。因此本院认为，保险人对免除责任的条款采取特别标识后，还应向投保人出示该条款，并提醒投保人注意该条款的存在，对此安邦财险枣庄支公司均未能举证证明，因此应承担对其不利的法律后果。因此本案保险合同中符合法律禁止性规定的免责条款对于投保人张永不生效，故上诉人安邦财险枣庄支公司应承担本案的保险赔偿责任。上诉人安邦财险枣庄支公司的上诉理由不能成立，上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 孔文慧