广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执复字第162号
申请复议人（被执行人）吴某，男，1972年12月9日出生，住江西省赣州市大余县。
委托代理人肖树森。
申请执行人游某，女，1974年3月12日出生，住江西省赣州市大余县（五里山**号）。
委托代理人李仁。
申请复议人吴某不服佛山市南海区人民法院（以下简称执行法院）（2014）佛南法执异字第142号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，并于2014年10月28日进行执行听证，申请复议人吴某及其委托代理人肖树森，申请执行人游某及其委托代理人李仁到庭参加听证，现已审查终结。
执行法院查明：执行法院于2010年10月13日受理游某与吴某离婚纠纷一案，并于2010年11月9日、2011年1月7日两次开庭审理该案。在2011年1月7日的庭审中，被告提出的调解方案是：“江西大余县陶园路同心阁商品房一套价值25万元归被告所有……另外，佛山市黄岐镇沙溪路东横五巷2号房屋、广州市越秀区解放南路4B001商铺（以下简称4B001铺）的使用权归原告”，游某同意吴某所述的上述方案。后双方另就抚养权归属、探视权、共同债务等其他问题达成一致意见。执行法院于当日作出（2010）南法民一初字第5781号民事调解书对双方当事人的调解协议予以确认。
上述调解书的内容为：“一、原告游某与被告吴某自愿离婚。二、婚生儿子吴某某由原告游某直接携带抚养……三、座落于江西大余县陶园路同心阁商品房一套（归被告吴某所有；座落于佛山市南海区大沥镇黄岐海北大道沙面新城天龙苑天庭阁商品房一套，归原告游某所有，该房名下的贷款（522000元）由原告游某负担；广州市桦楠家居有限公司（以下简称桦楠公司）归原告游某所有，被告吴某自愿定于2011年3月18日前协助原告办理涉及桦楠公司所有事务的变更登记手续；北京现代轿车归被告所有。四、北京现代轿车的未付款37800元以及原、被告以江西省大余县陶园路同心阁商品房作抵押向大余信用社所借的贷款余款270000元由被告吴某负责偿还，原告游某自愿补偿277900元予被告吴某。对于上述补偿款277900元，被告游某自愿分四期支付予被告吴某，具体方案如下……五、原告游某与被告吴某双方夫妻关系存续期间产生的对外债务由被告自愿负担。六、本案受理费150元（因本案是调解结案，按照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定而减半收取）、财产分割费2150元，合计2300元（原告已预交），由原、被告各自负担1150元，被告吴某负担的诉讼费份额定于2011年1月20日前迳付予原告游某……”。该调解书于2011年1月7日发生法律效力。
2014年6月12日，游某依据上述民事调解书向执行法院申请强制执行，要求吴某协助游某办理桦楠公司注册地址的承租主体变更手续。执行法院于当日立案，案号为（2014）佛南法执字第749号。在执行过程中，执行法院作出（2014）佛南法执字第749-2号协助执行通知书，要求广州市万菱置业有限公司（以下简称万菱置业）、广州市万菱物业管理有限公司（以下简称万菱物业）协助办理属游某所有的桦楠公司所有事务的变更登记手续以及协助游某办理桦楠公司住所地4B001铺的变更手续。该协助执行通知书及上述（2010）南法民一初字第5781号民事调解书，执行法院于2014年6月19日送达予万菱物业。被执行人吴某遂提出执行异议。
另查明，桦楠公司成立于2005年8月8日，性质为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为4B001铺。2011年3月18日，桦楠公司股东由被执行人吴某、案外人吴诗武变更为申请执行人游某、案外人游仁龙，法定代表人由吴某变更为游某。根据万菱物业向执行法院出具的书面回复，4B001铺在不同时期的承租人分别为：2004年11月20日至2007年11月19日期间为吴某、曹人清；2007年11月20日至2010年11月19日期间为吴某；2010年11月20日至2013年10月31日期间为吴某；2013年11月1日至2016年10月31日期间为吴某。
再查明，2012年12月7日，被执行人吴某在广东省广州市海珠公证处办理《委托书》一份的公证［公证书编号为：（2012）粤广海珠第27826号］，委托游某办理以下事项：一、受托人（游某）有权代委托人（吴某）办理上述商铺（4B001铺）续租的相关手续，签订租赁合同、协议，办理涉及上述商铺的税务以及工商登记手续，办理商铺租赁登记备案手续，以及办理政府对上述商铺因租赁管理而产生的其他手续；二、受托人有权代委托人支付租金、缴纳保证金，并代委托人办理供水供电、物业管理等相关手续以及上述商铺经营管理需缴纳的相关费用；三、受托人有权代委托人办理上述商铺退租的一切手续，并收取退还的保证金和全部费用；四、受托人有权代委托人向仲裁机关起诉、应诉；在仲裁中代为承认、放弃或变更仲裁请求、进行和解；五、受托人有权代委托人向人民法院起诉、应诉；在诉讼中代为承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解或提出反诉、上诉、应诉、申诉；六、受托人可代领法律文书、代向法院申请执行、承认、放弃或者变更执行请求、标的，进行执行和解和收取执行到的金钱、有价证券、房屋等，申请延期执行；七、向有关部分支付一切正常费用。该委托书注明：“此委托书有效期为十五年”。
2013年8月16日，游某持经公证的委托书［编号为（2012）粤广海珠第27826号］与万菱物业签订《广州市房屋租赁合同》一份，约定的关于4B001铺租赁的期限为2013年11月1日至2014年10月31日。游某在该合同乙方处签署吴某的名字。
2014年6月11日，被执行人吴某在广东省广州市海珠公证处办理《撤销委托书声明书》一份的公证［公证书编号：（2014）粤广海珠第12912号］，《撤销委托书声明书》的内容为：“本人吴某于2012年12月7日在广东省广州市海珠公证处办理有委托书公证，公证书编号为：（2012）粤广海珠第27826号，现我决定撤销上述委托书……”。
双方当事人一致确认，4B001铺的租金由申请执行人游某缴纳。
执行法院认为：本案的争议焦点为：一、（2010）南法民一初字第5781号民事调解书第二项中“被告吴某自愿定于2011年3月18日前协助原告办理涉及广州市桦楠家居有限公司所有事务的变更登记手续”之内容是否包含将4B001铺的承租权转让予申请执行人。二、游某的执行申请是否已超过申请执行时效。
关于第一点，桦楠公司从成立至今，其注册地址均为4B001铺。（2010）南法民一初字第5781号民事调解书已确认被告吴某应在2011年3月18日前协助原告办理涉及桦楠公司所有事务的变更登记手续。本案案由为离婚纠纷，涉及夫妻共同财产的分割。因此，桦楠公司事务的变更不同于其他民事活动中的公司事务的变更，吴某将桦楠公司的所有事务让与游某，应是退出桦楠公司的全部事务，将自己享有的关于桦楠公司的一切权益均让与游某，包括承租桦楠公司住所地的权益。在（2010）南法民一初字第5781号案件庭审中，吴某亦表示同意将4B001铺的使用权归游某。从调解书生效至今，游某一直占有使用4B001铺，并缴纳租金。吴某称其只是将4B001铺借用给桦楠公司使用。但吴某并未提交书面证据用以证明其与游某之间签订有关于4B001铺使用的协议。因此，虽然本案纠纷涉及的是租赁权，且涉及案外人万菱物业的利益，但本案纠纷是基于夫妻对共同财产进行分割产生的争议，具有特殊性。吴某在已取得4B001铺承租权的情况下，应按生效调解书确定的义务，将其作为桦楠公司的经营场所，完全由游某占有使用支配。现吴某要收回承租权，并声称该项权益不属于调解书分割的夫妻共同财产范畴，无事实和法律依据，执行法院对其主张不予支持。
关于第二点，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，申请执行人申请执行的时间距（2010）南法民一初字第5781号民事调解书的生效时间（2011年1月7日），已超过两年。故双方存在争议之处为是否存在执行申请时效中断、中止的事由。
2012年12月7日，被执行人吴某在广东省广州市海珠公证处办理《委托书》一份的公证，委托申请执行人游某处理关于4B001铺的事宜，授权期限长达15年，授权范围之广，相当于全权委托。游某持上述委托书与万菱物业签订租赁合同一份，并持有租赁合同原件。申请执行人游某称，其多次督促被执行人吴某办理4B001铺承租权变更，后吴某出具公证委托书委托游某处理4B001铺一切事宜的说法，执行法院予以采信。以上事实，应视为申请执行人游某向被执行人吴某进行了履行催告，属时效中断的事由。从中断时起，时效重新计算。因此，申请执行人游某向执行法院申请执行，并未超出执行申请时效。
综上，被执行人吴某的异议，理据不足，执行法院依法予以驳回。被执行人吴某应该按生效调解书确定的义务，协助游某办理4B001铺承租主体的变更手续，在其拒不履行调解书义务的情况下，执行法院可强制执行。另外，本案强制执行的标的仅为变更4B001铺的承租主体，在变更程序上，双方当事人还应遵循案外人万菱物业已有的关于出租物业的规定，承担相应义务，不得损害案外人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定裁定，驳回异议人吴某的异议。
申请复议人吴某称：一、请求撤销执行法院作出的（2014）佛南法执异字第142号执行裁定；二、请求裁定撤销执行法院（2014）佛南法执字第749号执行案，终结该案全部执行，并请求人民法院在异议审查期间对执行标的物4B001铺等停止执行。主要的事实和理由为：一、执行法院受案及执行不当，险些造成申请复议人吴某的损失。申请执行人游某的执行申请不符合受理条件，执行法院仍然于2014年6月12日受理；执行法院无根据地任意添加协助执行通知书的执行项目；执行法院撇开被执行人，于2014年6月19日径直要求案外人协助执行，在被执行人发现并提出执行异议后才送达执行通知书。二、执行法院在审查申请复议人吴某的执行异议时，事实认定错误。1.申请执行人游某及桦楠公司无意愿承租4B001铺，申请复议人吴某所签订的新租赁合同已经设立新的商铺承租权。4B001铺已于2013年10月31日因期限届满而终止，由该租赁合同所设立的租赁权当时归谁享有，也已经于2013年10月31日消灭。2013年8月16日，吴某作为承租人与出租人签订了4B001铺的新租赁合同（以下简称新合同），新合同自2013年11月1日开始履行，由此设立了新的租赁权，执行法院不应当依据（2010）南民一初字第5871号民事调解书强制执行2013年8月16日新合同项下的租赁权。2.申请复议人吴某从未处分新合同项下新的商铺租赁权，执行法院不应认定游某及桦楠公司对该新的商铺租赁权享有何种权益。新合同载明承租人是吴某，执行法院竟然以“吴某并未提交书面证据用以证明其与游某之间签订有关于4B001铺使用的协议”为由认定商铺应由游某占有使用支配，推理明显错误。3.执行法院明显曲解吴某授权委托书的内容及其法律含义，偏向性地认定游某有所谓的申请执行“时效中断事由”。4.尽管桦楠公司的企业地址登记在商铺内，其有使用商铺的客观行为，但是游某及桦楠公司现没有继续占有、使用商铺的正当理由。5.执行法院作出的（2010）南民一初字第5871号民事调解书裁判主文并未对4B001铺当时的租赁权作出裁判，执行法院不能强制执行4B001铺的租赁权，特别是新合同项下新设立的租赁权。
申请执行人游某答辩称：执行法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序公平公正，请本院驳回申请复议人的全部复议请求，维持执行法院的裁定，依法维护作为弱势一方的妇女群体的合法权益。主要的事实和理由为：一、本案是基于夫妻离婚对共同财产进行分割所产生的争议，与一般房屋租赁合同纠纷有很大区别，具有一定的特殊性，涉案商铺的实际承租人、占有使用人、实际控制人均为游某，该商铺相关租赁合同所产生的权利义务和法律后果一直由游某一人承担。1.在离婚调解过程中，吴某主动提出将4B001铺承租权归游某，游某当场同意，民事调解书正是基于此方案作出，因此，涉案商铺的承租权应归属游某。2.游某并非无偿获得4B001铺承租权，游某为此向吴某支付巨额补偿款，吴某取得经济补偿后，涉案商铺一直由游某使用，并向业主缴纳租金，吴某未履行过租赁合同的权力义务，也未提出异议。3.4B001铺租赁合同一直延续至今，虽以吴某名义承租，但新的租赁合同是就租赁合同的延续，其签署人、涉案商铺的实际承租人一直是游某，与吴某无关。4.4B001铺租赁权的处置，吴某、游某在离婚财产分割中是没有争议的，双方对涉案商铺进行了实际性移交，且移交后的状态至今未变。5.游某才是4B001铺的实际承租人，当初用吴某的名义续签新合同时，是基于对前夫吴某的信任，节省转租费用和简化续租程序才不得已而为之。二、申请执行的实效中断事由问题，执行法院（2014）佛南法执异字第142号执行裁定书第22页已有详细认定，申请执行人认为该认定有理有据、公平合理。
申请复议人吴某以及申请执行人游某未向本院提交证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
另查明，执行法院于2014年7月21日致函万菱物业了解事项的主要内容为：一、4B001铺自2004年11月20日起的租赁情况；二、新合同上“吴某”的名字是否由游某代签，如代签情况属实，是在何种情况下允许游某代签；三、4B001铺是否特定化租赁给吴某，对承租权变更为游某，万菱物业有何意见。万菱物业于2014年7月23日书面回复执行法院，一、4B001铺的承租情况……（执行法院已查明）；二、新合同签订时，游某出具了吴某委托游某代为签署合同文件的公证书，故同意游某在租赁合同上代吴某签名；三、关于4B001铺的租赁权问题，万菱物业将尊重生效的法院判决，在不影响万菱物业合法利益的前提条件下，将按法院的协助执行通知文件具体执行。
本院认为，第一，关于申请执行人游某的执行申请是否已超过申请执行时效。执行法院作出（2010）南法民一初字第5781号民事调解书的生效时间为2011年1月7日，2014年6月12日，游某依据上述民事调解书向执行法院申请强制执行，要求吴某协办理桦楠公司注册地址的承租主体变更手续。但2012年12月7日，吴某在广东省广州市海珠公证处办理公证《委托书》一份，委托游某处理关于4B001铺的相关事宜，授权期限为15年。游某持上述委托书与万菱物业于2013年8月16日签订租赁合同一份，并持有租赁合同原件。从以上事实，予以说明申请执行人游某向申请复议人吴某提出了履行要求，属时效中断的事由，申请执行的时效从中断时起重新计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算”。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。因此，游某向执行法院申请执行，并未超出执行申请时效。第二，关于4B001铺的承租权归属问题。执行法院于2010年10月13日受理游某与吴某离婚纠纷一案，吴某在庭审过程中提出的调解方案是将广州市越秀区解放南路39号4B001商铺的使用权归原告，游某同意吴某所述的上述方案。后双方另就抚养权归属、探视权、共同债务等其他问题亦达成一致意见。执行法院于当日作出（2010）南法民一初字第5781号民事调解书对双方当事人的调解协议予以确认，上述民事调解书第二项内容为吴某自愿定于2011年3月18日前协助游某办理涉及桦楠公司所有事务的变更登记手续。本案中，桦楠公司事务的变更不同于其他民事活动中的公司事务变更，其涉及夫妻共同财产分割，吴某将桦楠公司的所有事务让与游某，应是退出桦楠公司的全部事务，将其原享有桦楠公司的一切权益让与游某，包括承租桦楠公司住所地的权益。桦楠公司从成立至今，其注册地址均为4B001铺。从调解书生效至今，游某一直占有使用4B001铺，并以自己名义交纳租金、与出租人进行债务对账清算等实际履行租赁合同义务。本案纠纷涉及的是租赁权，且涉及案外人万菱物业的利益，租赁合同承租方虽未更名为游某，仍以“吴某”名义所签订，但本案纠纷是基于夫妻对共同财产进行分割产生的争议，具有特殊性，游某亦多次督促被执行人吴某办理4B001铺承租权变更，后吴某出具公证委托书委托游某处理4B001铺一切事宜，进一步佐证4B001铺的实际承租人为游某。综合考虑上述的一系列行为，吴某在已取得4B001铺承租权的情况下，应按生效调解确定的义务，将桦楠公司的经营场所，完全交由游某占有使用支配。现吴某要求收回承租权，并认为该项权益不属于夫妻共同财产予以执行的主张，无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。申请复议人吴某应该按生效调解书确定的义务，协助游某办理4B001铺承租主体的变更手续，在其拒不履行调解书义务的情况下，执行法院对其采取强制执行措施符合法律规定，本院予以维持。另外，本案强制执行的标的仅为变更4B001铺的承租主体，在变更程序上，双方当事人还应遵循案外人万菱物业已有的关于出租物业的规定，承担相应义务，不得损害案外人的利益。
综上，申请复议人吴某的复议请求，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人吴某的复议请求，维持佛山市南海区区人民法院（2014）佛南法执异字第142号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨卫芳
审 判 员 陈秀武
代理审判员 简建勋
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 汤海珊