福建省连城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0825民初583号原告：江国华，男，汉族，1960年10月9日出生，住福建省连城县。被告：江瑞荣，男，汉族，1968年12月25日出生，住福建省连城县。委托诉讼代理人：童文煌，福建启赞律师事务所律师。原告江国华与被告江瑞荣农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告江国华，被告江瑞荣及其委托诉讼代理人童文煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江国华向本院提出诉讼请求：一、判令江瑞荣停止侵权；二、判令江瑞荣赔偿损失人民币11062.5元。事实与理由：1985年10月31日，江国华之父江德顺（已故）名下依法以公证合同承包“竹坑”山场，面积120亩，四至为，东至炳辉山，南至山顶，西至旺昌山，北至溪；江瑞荣之父江旺昌名下于1985年承包的“竹坑”山场，四至为，东至德顺山，南至中村山，西至松水山，北至溪。江国华之父早在1982年已承包“竹坑”山场，当年办纸厂盖房所需木材均取材于该山场水坑以西，当年也于此地种植中药材“沙仁”，九十年代其户在上述山场凭证砍伐生产木材，江瑞荣均无异议。1982年其户林地承包面积偏少，1985年其户人口增加，故集体以竹坑山场水坑以西至旺昌山界（山脊）发包给其户，（1990年左右江瑞荣之兄江瑞锦承包其责任山造林时，并未越界种树，实地可验证），当时该地尚无生长毛竹，后3年与之相邻的江瑞荣承包山场生长的竹根生长延伸至江国华承包山场，由此生长毛竹，江国华有劈山管护，不料，江瑞荣声称“我的竹根长到哪我的山就到哪”（江瑞荣笔录上记录员则将其改写为“我的毛竹现在长在哪里就要管到哪里”）。甚至威胁调处人员，导致调处未果。江瑞荣多次盗伐该山场毛竹，2000年乡政府工作队吴业荣、林业站站长周必雄等三人，还有村支书江普峰、支委陈金炎、村主任罗新兴、副主任罗德兴、组长江雄华，及双方当事人到该山场水坑以西第一条山脊下的金字面实地调处。当时周必雄问江瑞荣：“你的山在哪个方向？”江瑞荣说：“我的山在山脊的西面。”周必雄问江国华：“你的山在哪个方向？”江国华说：“我的山在山脊的东面。”之后，周必雄说：“按照双方刚才指认的情况双方均认可该山脊为界，只是该山脊末端金字面存在争议，面积只有一亩左右，这个金字面对半直下平分较为公平”。还提出，由德顺补给江旺昌劈山工资200元。当晚，林业站长周必雄交代村主任罗新兴，由村委会于第二天按照现场所说作出书面调处意见，即：1．以山脊为界其金字面对半直下平分；2．由德顺补给旺昌劈山工资200元。由于当时没有及时作出书面调处意见，2006年罗新兴才打电话给陈金炎按照当时所说作出书面调处意见。2004年外业勾图时，江瑞荣也指认水坑以西的第一个山脊勾划确定其东至山脊。2005年10月31日，江瑞荣与黄地村委会签订的《林木所有权、林地使用权转让合同》明确记载竹坑山场四至为东至山脊。综上所述，江瑞荣严重侵犯了江国华的合法权益，为此，恳请连城县人民法院支持江国华的诉讼请求。江瑞荣辩称，一、江国华诉请的争议山场林地是江瑞荣管护的责任山场，与江国华无关，江瑞荣不存在侵权行为。1.江瑞荣的山场在竹坑的36林班8小班，1982年开始就由江瑞荣管护至今。1982年10月14日，江国华父亲江德顺的《森林经营管理合同》用四至范围明确“竹坑”山场与江瑞荣东面交界以水坑为界，江瑞荣所管护的山场与江国华管护的山场界限是非常清楚的。江瑞荣在该山场劈山、种植、管护，村民都知情，全体村民均无异议。到2000年，因江瑞荣的精心管护，投入大量人力物力后，开始盛产具有经济价值的毛竹，江国华才提出争议，明显是借机欲侵占江瑞荣的山场。江国华与江瑞荣并非同组村民，各自管护的林班号也不相同，在36林班8小班内江国华没有责任山场，其管护的山场不在其中。江瑞荣管护的山场一直以来东面以水坑为界，不以山脊为界，江国华、江瑞荣双方不存在相邻交界划界纠纷。2.江国华诉称其本户林地承包面积偏少，1985年因人口增加，集体以竹坑山场水坑以西至江瑞荣父亲江旺昌山界（山脊）发给江国华，没有事实依据。首先，据调查自1982年10月14日签订《森林经营管理合同》起到1985年12月止未发生人口变动，不存在人口增加之说。其次，村或村小组要增加承包户山场要经过村民代表大会或村民小组成员大会决议决定，一般先从集体机动山场划拨，如要从其他村民承包地中划拨，还要经原承包人同意。江国华未提供相应证据证明，其主张不应得到支持。二、如若认为存在相邻交界划界界线纠纷，也属于二个村民小组之间山林权属纠纷，江国华不是山林权所有人，不具有诉讼主体资格，无权提起本案诉讼。根据2008年10月1日起施行的《福建省林木林地权属争议处理条例》第五条“林木林地权属争议发生后，由当事人协商解决；协商不成的，依照本条例规定申请处理；对处理决定不服的，应当依法先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”的规定，本案是双方因山界的争议引发的纠纷，对本案的审理的前提条件是先由人民政府对山界进行裁决确定，现江国华将争议山场在未经政府裁决的情况下，直接提起本案诉讼，违反了土地权属争议先由政府处理的法律规定。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第二款“县级行政区域内发生的单位之间、单位与个人之间，以及跨乡（镇）发生的个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地县级人民政府依法处理。”的规定，该争议应由江国华所属村民小组向连城县人民政府申请处理，因此，江瑞荣请求法院依法驳回江国华起诉。三、本案江国华未依法取得该林地承包经营权，该纠纷不是人民法院受案审理的范围。江国华在其涉诉山林土地上没有取得林地承包经营权证，其所提出的停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，实质上属于林地的承包经营权确权纠纷，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本案不是人民法院受案审理的范围。综上所述，江国华诉请的山林土地未依法取得承包经营权，江瑞荣也没有对江国华财产实施侵害，双方所属村民小组组别各不相同，林班号各不相同，各自管护的责任山划界清晰，江瑞荣不存在对其侵权的事实，其所谓损失不应由江瑞荣承担，因此，江瑞荣请求人民法院依法驳回江国华对江瑞荣的全部诉请。本院经审理认定事实如下，1982年10月14日，赖源公社黄地大队与江国华之父江德顺（已故）签订一份《森林经营管理合同》，合同附表载明，“竹坑”山场，林班号为36林班11小班，面积83亩（系竹林），四至为东至炳辉山，南至山顶，西至水坑，北至溪。1982年10月14日至1985年10月31间，江国华户没有添加人口。1985年10月31日，赖源乡黄地村东坑自然村（甲方）与江德顺（乙方）签订一份《连城县集体山林承包管理合同书》，并由连城县公证处进行公证。上述合同附表载明，“竹坑”山场，林班号为36林班11小班，面积120亩（系竹林），四至为东至炳辉山，南至山顶，西至旺昌山，北至溪，承包年限30年。同日，赖源乡黄地村东坑自然村（甲方）与江瑞荣之父江旺昌（乙方）签订一份《连城县集体山林承包管理合同书》，并由连城县公证处进行公证。上述合同附表载明，“竹坑”山场，林班号为36林班8小班，面积50亩（系竹林），四至为东至德顺山，南至中村山，西至松水山，北至溪。上述2份《连城县集体山林承包管理合同书》载明，山权林权均为甲方所有，乙方只有管理权没有砍伐权，砍伐需经政府有关部门批准后集体安排生产。２份合同所涉山场承包期限已届满，暂由原管理人员管理。1990年，江国华与其弟江国坤、江国荣商定，上述赖源乡黄地村东坑自然村与江德顺签订的《连城县集体山林承包管理合同书》所涉山场中的竹坑山场由江国华户经营管理。2005年10月31日，江瑞荣在甲方为赖源乡黄地村民委员会，乙方为江瑞荣的《林木所有权、林地使用权转让合同》下方“乙方”字样后签名并摁指模。经现场勘验本案江国华、江瑞荣“竹坑”争议山场，东至水坑，西至山脊，北至溪，林班号为1972年林业基本图36林班8小班。2000年间，赖源乡人民政府、赖源林业站、黄地村民委员会工作人员等对江国华、江瑞荣“竹坑”争议山场进行调解，未果。2013年5月27日，连城县涉林纠纷诉前调解办公室对江国华、江瑞荣上述争议山场进行调解，亦未果。江瑞荣曾到江国华、江瑞荣上述争议山场砍伐林木和毛竹。庭审中，江国华认可上述争议山场的林木和毛竹系自然生长而成。上述事实有江国华提供的《连城县集体山林承包管理合同书》2份、《证明书》2份、东坑组村民会议记录，江李红、江国坤、江国荣出具的《证明书》，江瑞荣《林木所有权、林地使用权转让合同》、《调解协议书》、罗新兴的询问笔录、“竹坑”山场毛竹被砍调查情况、关于江国华与江瑞荣山场纠纷查看情况，江瑞荣提供的连城县涉林纠纷诉前调解办公室出具的《证明》、诉前调解会记录、“竹坑”山场林班图、江德顺《森林经营管理合同》、江国华户户籍证明，本院依法调取的《鉴定书》《责任山林权改革外业调查登记表》《争执山场登记表》（附林班图），傅世辉、江瑞华、罗樟如、江吉昌、江国华、江瑞荣的询问笔录，争议山场范围图、赖源林业管理站出具的《证明》、黄地村村民代表会议记录、江德顺《森林经营管理合同》，及江国华、江瑞荣在法庭上的陈述等证据予以证实。本院认为，江国华提出的诉请是停止侵权和财产损害赔偿问题，但庭审中，江国华认可其与江瑞荣“竹坑”争议山场的林木和毛竹系自然生长而成，所以，本案双方争议的焦点为江瑞荣是否构成侵权的问题，而侵权之诉应以林地权属清楚为基础。本案中，赖源公社黄地大队于1982年10月14日与江国华之父江德顺签订的《森林经营管理合同》，其中“竹坑”山场西至水坑，北至溪。赖源乡黄地村东坑自然村于1985年10月31日与江德顺签订的《连城县集体山林承包管理合同书》，其中“竹坑”山场西至旺昌山，北至溪；与江瑞荣之父江旺昌签订的《连城县集体山林承包管理合同书》，其中“竹坑”山场东至德顺山，北至溪。所以，1985年10月31日江德顺承包的“竹坑”山场西界与江旺昌承包的“竹坑”山场东界，界限不清，遂形成了本案江国华、江瑞荣东至水坑，西至山脊，北至溪的“竹坑”争议山场。因此，本案双方争议的实质是“竹坑”争议山场林地的经营管理使用权的问题。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条的规定，农村土地家庭承包的承包人是农户，不是农户中的某个成员。承包地的农户中某一个成员或几个成员死亡，其他成员还在，不发生继承问题，由农户其他成员继续承包。江国华作为农户中的一个成员，其家庭其他成员明确表示“竹坑”山场已分给江国华经营，江国华则具备独立的诉权。本案所涉山场虽然承包期限已届满，但发包方村民会议议定暂由原管理人员管理，所以，江国华在本案中诉讼主体适格。江国华未经当地人民政府依法处理直接向本院提起民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼范围，应驳回其起诉。2005年10月31日，江瑞荣在甲方为赖源乡黄地村民委员会，乙方为江瑞荣的《林木所有权、林地使用权转让合同》下方“乙方”字样后签名并摁指模。该合同的另一方当事人赖源乡黄地村民委员会未加盖印章，法定代表人亦未签名或盖章，该合同尚未成立，江国华提出江瑞荣山场的四至以该合同所涉山场的四至为准的意见，本院不予采纳。江国华提供的《通告》1份、林班图2份系复印件，江瑞荣对该证据的真实性有异议，本院亦对该证据的真实性不能确认，不作为本案定案依据。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回江国华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  邓小凤人民审判员  罗培强人民陪审员  黄爱芳二〇一七年十月十七日法官 助理  陈 玮书 记 员  吴稚烨附相关法条：1、《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。2、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条【承包方】家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十一条【承包继承】承包人应得的承包收益，依照继承法(?javascript:SLC(2368,0)?)的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。4、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。