云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第367号
上诉人（原审原告）贵阳金阳振兴建筑物资租赁站，经营者：王祥，男，汉族，1965年1月1日生。
经营场所：金阳街道办事处新寨村十二组。
委托代理人杨松、洪俊荣，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南春鹰模板制造有限公司租赁分公司，住所：昆明市昆沙路252号。
负责人杨立功，经理。
委托代理人段云峰，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南春鹰模板制造有限公司，住所：昆明高新区二环西路625号603-2号，组织机构代码：76705247-1。
法定代表人徐克平，董事长。
委托代理人段云峰，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨立功，男，汉族，1971年3月15日生。
委托代理人谭蜀云，云南笃诚律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人唐杰明，男，汉族，1968年11月15日生。
上诉人贵阳金阳振兴建筑物资租赁站（以下简称：振兴租赁站）因与被上诉人云南春鹰模板制造有限公司租赁分公司（以下简称：春鹰租赁分公司）、被上诉人云南春鹰模板制造有限公司（以下简称：春鹰公司）、被上诉人杨立功及原审第三人唐杰明租赁合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第925号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，双方当事人均有调解意愿，本院依法扣除审限60日。本案现已审理终结。
原审法院经审理后确认以下事实：王祥系振兴租赁站业主。2012年3月21日，振兴租赁站（作为甲方）与春鹰租赁分公司（作为乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将钢模出租给乙方，租金0.40元／天，约200吨，租赁期间自2012年3月20日起至2012年8月19日止，租金每月结算一次，每月累计租金结算日期截止到当月底，每拖欠一天按全月租金合计金额3%加收违约金，全部租赁物资退清无误后，所发生的租赁费用一个月内全部结清，逾期不支付按原定日租金价格上浮80%的价格结算租金等主要内容，该合同的乙方仅有杨立功签字。2012年3月23日，春鹰公司员工黄升友从振兴租赁站拉走钢模板514.41平方米。2009年6月16日，原审第三人唐杰明（作为甲方）与云南春鹰亚西泰克模板制造有限公司（现已变更为春鹰公司）（作为乙方）签订《购销合同》，约定甲方向乙方购买钢面模约230吨，单价为6200元／吨，金额为1426000元等主要内容。2012年3月18日，原审第三人唐杰明与春鹰公司进行结算，确认春鹰公司应收余款为91664元。2012年3月21日，贵阳金阳振兴建筑物资租赁站出具《委托书》，委托罗俊到春鹰公司办理相关业务，该委托书确认的租赁站账户还包含了原审第三人唐杰明个人账户。振兴租赁站向原审法院起诉，请求判令：1、春鹰公司、春鹰租赁分公司、杨立功向振兴租赁站支付至2013年10月31日止的租金共计119042.4元；2、春鹰公司、春鹰租赁分公司、杨立功向振兴租赁站支付自2013年10月31日起至租赁材料归还之日止的租金按每日1200元计算；3、春鹰公司、春鹰租赁分公司、杨立功向振兴租赁站支付差欠租赁材料赔偿费用共143920元；4、春鹰公司、春鹰租赁分公司、杨立功向振兴租赁站支付违约金376920元；5、春鹰公司、春鹰租赁分公司、杨立功共同承担本案诉讼费用。
根据以上案件事实，原审法院认为：振兴租赁站与春鹰租赁分公司签订《租赁合同》中春鹰租赁分公司虽然没有盖章确认，但杨立功作为春鹰租赁分公司的负责人，振兴租赁站有理由相信其代表春鹰租赁分公司，故该合同的主体为振兴租赁站及春鹰租赁分公司，该合同未违反法律的强制性规定，合同合法有效，对振兴租赁站及春鹰租赁分公司均有法律约束力。现振兴租赁站主张春鹰租赁分公司、春鹰公司、杨立功向其支付租金，则振兴租赁站对将租赁物资交付给春鹰租赁分公司有责任提交证据，现振兴租赁站提交了《发货单》证明向春鹰租赁分公司交付了租赁物，但该《发货单》上的收货单位为“春鹰模板厂”，收货人为“黄升友”，而春鹰公司主张该《发货单》为其与振兴租赁站之间的以货抵款，并提交了与原审第三人唐杰明签订的《购销合同》、《结算清单》及《委托书》，根据原审庭审中振兴租赁站确认唐杰明为其员工的事实，可以确认振兴租赁站与春鹰公司存在买卖合同关系。而从本案涉及的关键证据《发货单》上所载明的收货人及收货单位，可以确认为振兴租赁站向春鹰公司交付了514.41平方米的钢模板，而不能证明向春鹰租赁分公司交付了租赁物，而振兴租赁站也未提交其他向春鹰租赁分公司交付租赁物的证据，应该承担举证不能的法律责任，故振兴租赁站请求春鹰租赁分公司、春鹰公司、杨立功向其支付租金及违约金的诉讼请求原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回振兴租赁站的诉讼请求。案件受理费10199元，由振兴租赁站承担。
原审判决宣判后，上诉人振兴租赁站不服判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决，改判为支持上诉人振兴租赁站的诉讼请求。其主要事实及理由：一、一审法院认定振兴租赁站与春鹰公司存在买卖合同关系，与事实不符。振兴租赁站与春鹰公司没有买卖合同关系，也从来没有授权任何人与春鹰公司签订合同。一审法院以《购销合同》、《结算清单》、《委托书》认定振兴租赁站与春鹰公司有买卖合同关系是没有事实和法律依据的。二、一审法院认定，上诉人提交的《发货单》载明的内容是振兴租赁站因买卖合同向春鹰公司交付钢模板的事实更是没有任何道理。振兴租赁站与春鹰公司之间没有任何的合同关系，从何而来的交付行为，事实是振兴租赁站与春鹰租赁分公司于2012年3月12日签订了租赁合同之后，于3月23日从振兴租赁站拉走了钢模板514.41平米。对于拉走钢模这一事实，春鹰租赁分公司是认可的。只有在3月21日签订了租赁合同，振兴租赁站才会在3月23日让春鹰租赁分公司来拉钢模板。春鹰公司与春鹰租赁分公司从法律和事实上来看都是一个民事责任的承担主体，分公司只是总公司的一个分支机构，内部部门。振兴租赁站与春鹰租赁分公司签订了租赁合同，接着从振兴租赁站拉走钢模板514.41平米，春鹰租赁分公司就应当按照租赁合同约定向振兴租赁站支付租金，由于春鹰租赁分分司一直拖延，导致到目前为止振兴租赁站一分租金都没有收到，春鹰租赁分公司的行为已经违反租赁合同的约定，而且现在租赁的钢模板已经严重锈蚀，不能再使用。振兴租赁站一审诉讼请求合情合理合法。一审判决驳回振兴租赁站的诉讼请求于法于理都无据。
被上诉人春鹰租赁分公司、春鹰公司针对上诉人振兴租赁站的上诉请求答辩称：振兴租赁站提到的租赁合同不存在，合同无任何的签章，租赁合同的三页是分开的，不能证明是完整的租赁合同。合同第2页有个杨立功的签字，不能证明杨立功是代表租赁分公司签字，合同也从未履行过，没有证据证明合同约定的钢模板被租赁，也没有证据证明按照合同约定计算租赁费用结算，2009年唐杰明代表振兴租赁站与春鹰公司签订买卖合同，这份合同2012年3月18月结算振兴租赁站欠春鹰公司9万余元，3天后振兴租赁站出具委托书委托罗俊进行结算，2天后春鹰公司拉走价值10万元的钢模板，这些钢模板抵扣的就是9万余元，拉走钢模板的是春鹰公司的员工，而不是春鹰租赁分公司的员工，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨立功针对上诉人振兴租赁站的上诉请求答辩称：杨立功的答辩意见与春鹰租赁分公司、春鹰公司的答辩意见一致。上诉人振兴租赁站的上诉请求不成立，即使在合同第2页上鉴定出来是杨立功的签字，也不代表签订过合同，请求维持原判，驳回上诉人振兴租赁站的上诉请求。
二审中上诉人振兴租赁站对原审判决认定的事实无异议。被上诉人春鹰租赁分公司、春鹰公司对原审判决认定的事实部分有异议。其认为没有签订过租赁合同，合同第二页虽有杨立功的签字，但合同并未签订，合同有三页，第一页没有杨立功的签字，杨立功的签字也不是他本人所签。另外，需要补充2009年6月后唐杰明一直是振兴租赁站在昆明的工作人员的事实，以及2012年12月5日通过法院春鹰公司向振兴租赁站提交要求返还货物的书面材料，一审法院已采信，对其余事实无异议。被上诉人杨立功对原审判决认定的事实的意见与被上诉人春鹰公司、春鹰租赁分公司的意见一致。
对于原审判决认定的事实，各方当事人均表示无异议的部分，本院依法予以确认，对于异议部分本院将在下文予以评述。
本院根据本案证据及当事人陈述，补充确认以下事实：被上诉人春鹰租赁分公司系被上诉人春鹰公司设立的领取了营业执照的分公司。杨立功系被上诉人春鹰租赁分公司的负责人。原审第三人唐杰明原系上诉人振兴租赁站员工，其在昆明以上诉人振兴租赁站的名义从事经营活动。上诉人振兴租赁站的经营者王祥曾于2012年向原审法院起诉春鹰公司、春鹰租赁分公司、杨立功租赁合同纠纷一案（2012）五法民三初字第995号，原审法院在此案的审理过程中于2012年12月10日委托云南鼎丰司法鉴定中心对案件中振兴租赁站提交的签订日期为“2012年3月21日”的《租赁合同》上“杨立功”的签名是否是杨立功本人书写进行鉴定，经鉴定云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎鉴文字（2012）第1913号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：签订日期为“2012年3月21”的《租赁合同》上“杨立功”的签名为杨立功本人所签。春鹰公司、春鹰租赁分公司在原审法院审理的（2012）五法民三初字第995号案件诉讼过程中，曾于2012年12月5日向原审法院递交书面申请，其在申请中提出“既然振兴租赁站拒不承认以货抵款，为减少各方的损失，春鹰公司、春鹰租赁分公司申请法院告知振兴租赁站，其愿意先将514.41平方米旧钢模返还振兴租赁站（该模板运抵振兴租赁站在昆驻地呈贡大渔村的运费由其承担），双方在法院监督下，在2012年12月10日前完成该模板的返还，若振兴租赁站拒不接受，由此造成一切损失由振兴租赁站自行承担。”之后，原审法院受理的（2012）五法民三初字第995号租赁合同纠纷案件，因振兴租赁站经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院裁定此案按撤诉处理。
综合各方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：1、上诉人振兴租赁站与被上诉人春鹰租赁分公司是否签订过《租赁合同》？2、上诉人振兴租赁站与被上诉人春鹰公司之间是否存在买卖合同关系？3、如上诉人振兴租赁站与被上诉人春鹰租赁分公司签订过《租赁合同》，上诉人振兴租赁站是否按《租赁合同》约定向春鹰租赁分公司交付过514.41平方米的钢模板，上诉人振兴租赁站的各项诉请有无事实和法律依据？
本院认为，1、关于本案双方当事人争议的上诉人振兴租赁站与被上诉人春鹰租赁分公司是否签订过《租赁合同》的问题。被上诉人春鹰租赁分公司主张其未与上诉人振兴租赁站签订过《租赁合同》。本院认为，本案中上诉人振兴租赁站提交了《租赁合同》的原件，合同的承租方即被上诉人春鹰租赁分公司，该合同虽未加盖被上诉人春鹰租赁分公司印章，但已由其负责人杨立功签字确认，原审法院据此认定振兴租赁站与春鹰租赁分公司形成《租赁合同》关系，合同合法有效并无不当，本院予以维持。对于春鹰租赁分公司及杨立功提出的振兴租赁站提交的《租赁合同》中“杨立功”的签名并非杨立功亲笔签名，春鹰租赁分公司未与振兴租赁站签订过《租赁合同》的主张，因与云南鼎丰司法鉴定中心做出的鉴定意见书不符，故本院不予采信。2、关于双方当事人争议的上诉人振兴租赁站与被上诉人春鹰公司之间是否存在买卖合同关系的问题。上诉人振兴租赁站主张其与被上诉人春鹰公司之间没有买卖合同关系，也从未授权任何人与被上诉人春鹰公司签订合同。本院认为，被上诉人春鹰公司针对其主张的其与振兴租赁站存在买卖合同关系的事实所提交的《购销合同》、《结算清单》及《委托书》，结合庭审中振兴租赁站确认原审第三人唐杰明原系其员工，唐杰明在昆明以振兴租赁站名义对外从事经营活动的事实，能够确认唐杰明是代表振兴租赁站与春鹰公司签订《购销合同》以及截止于2012年3月18日振兴租赁站尚欠春鹰公司钢模板款91664元的事实存在。原审法院认定振兴租赁站与春鹰公司之间存在买卖合同关系并无不当，本院予以维持。上诉人振兴租赁站的上述主张与本案查证事实相悖，本院不予采信。3、关于本案双方当事人争议的上诉人振兴租赁站是否按《租赁合同》约定向春鹰租赁分公司交付过514.41平方米的钢模板，上诉人振兴租赁站的各项诉请有无事实和法律依据的问题。上诉人振兴租赁站主张其于2012年3月23日按《租赁合同》约定向被上诉人春鹰租赁分公司交付租赁物514.41平方米钢模板。被上诉人春鹰公司、春鹰租赁分公司则主张振兴租赁站交付的514.41平方米钢模板是振兴租赁站交给春鹰公司用以抵上诉人振兴租赁站欠春鹰公司的货款91664元。对此，由于振兴租赁站针对其主张提交的发送单收货单位为“春鹰模板厂”，收货员为黄升友，而本案中《租赁合同》约定的承租方系春鹰租赁分公司，同时黄升友系春鹰公司的员工，而并非春鹰租赁分公司的员工，故结合上诉人振兴租赁站与春鹰公司确实存在买卖合同关系的事实，而本案现有证据材料不能必然证实上诉人振兴租赁站向春鹰租赁分公司交付租赁物514.41平方米钢模板的事实存在的情况下，上诉人振兴租赁站要求被上诉人春鹰公司、春鹰租赁分公司、杨立功向其支付租金、违约金及赔偿租赁材料费用的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院据此判决驳回上诉人振兴租赁站的各项诉请，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人振兴租赁站的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10199元，由上诉人贵阳金阳振兴建筑物资租赁站承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审 判 长 起 俊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 苏 燕
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 罗明珠