重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0119民初6225号原告犹兴生，男，1962年1月22日出生，汉族，重庆市南川区。被告重庆市南川区水务局，住所地重庆市南川区渚堰塘金佛大厦，统一社会信用代码115003840086824056。法定代表人胡光模，重庆市南川区水务局执行局长。委托代理人程洪、冯泰然，重庆春意律师事务所律师。原告犹兴生与被告重庆市南川区水务局物权保护纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由代理审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告犹兴生，被告重庆市南川区水务局的委托代理人程洪、冯泰然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告犹兴生诉称，原告于2007年在南川文凤大兴村丰产片地段承包土地17.5亩，用于栽种树木。2015年被告未经原告许可，私自在原告的苗圃基地上建一个水文管理站，不仅导致了其占地上的苗木全部毁灭，而且还因其建房导致苗圃基地无法排水，进而造成苗木大面积死亡，严重侵害了原告的合法权利。特诉�人民法院，请求判令：被告立即排除妨害，并赔偿原告经济损失1000000元；案件诉讼费由被告负担。被告重庆市南川区水务局辩称，首先，被告的主体资格不适格。原告对水文管理站的修建主体认识错误，根据相关法律规定，水文管理站的主要职能包括水文基础设施与水文信息化建设等，重庆市南川区水文管理站是一个独立的事业单位法人，具有民事权利能力和行为能力，能够依法享有民事权利和义务，因此，原告的诉求与被告没有任何法律关系；其次，原告的陈述和事实不符，其提交的证据也自相矛盾。2015年，南川区水文管理站委托了南川区XX街道XX居委与土地承办人王仕明、陈仕芬签订《土地租用协议》。其中规定王仕明、陈仕芬将其位于丰产片面积为1.74亩的责任地出租给南川区水文管理站。南川区水文管理站依法取得所占土地的使用权，且原告自�提交的证据《协议书》中第四条约定“有一部分农户已将土地另租他如何修建水文站，这部分面积应从转出时间截止，终止合同”，由此可知，原告对水文站的土地并不享有任何权利；最后，原告并无证据证明被告对苗圃存在损害行为，苗圃存在任何损失以及两者之间存在因果关系。因此，原告主张的经济损失1000000元毫无事实根据。综上，请求人民法院判令：驳回原告的诉讼请求。经审理查明，重庆市南川区水文管理站系被告下设的独立事业法人单位。2015年3月26日，重庆市南川区水文管理站（甲方）与重庆市南川区XX街道XX社区居民委员会（乙方）签订《委托租地协议书》。该协议书约定，甲方建设南川区XX水文站（原西胜水文站）需占用乙方辖区内部分土地，面积1.74亩；因土地征用手续正在办理中，采取先租后征方式；土地租用时间：自2015年3月26日起—2017年3月25日止；在征地手续办理完善之前，甲方参照《重庆市南川区人民政府关于进一步征地补偿安置标准有关事项的通知》（南川府发[2013]43号）文件的青苗补偿费标准2000元/亩/年支付租金，先支付2年租地费6960元，一次性补偿青苗费3480元，共计支付费用10440元，之后若土地征用手续仍未办下，则继续租用，租金按青苗补偿费标准每年支付，直至征地手续完善为止；乙方负责落实甲方所需土地，并将土地租金支付给土地所有人。重庆市南川区XX街道办事处作为见证方在该协议上签字盖章。后重庆市南川区XX街道XX社区居民委员会分别与上述《委托租地协议书》涉及的XXXXXX组村民王仕明、XXXXX组村民陈仕芬签订了《土地租用协议书》。庭审过程中，原告提交了2016年9月签订的《协议书》二十二份，上述协议载明系原告（乙方）与XX街道XX居委大星村民卢光其�二十二人（甲方）签订，协议均系同一版本，且协议均载明：“甲方有承包地一块，于2007年出租给蒲厚文种植苗木，共计面积17.5亩，蒲厚文变卖给苟光文，因其他原因，租赁费只支付了两年，2010年至今的土地租赁费未付，鉴于乙方和苟光文在经济上有一定的关联，该苗圃抵押给乙方，所以，现由乙方出面全权解决租地事宜，经居委会多次找乙方协商，与各位土地户见面洽谈，达成如下协议：……四、有一部分农户已将土地另租他人和修水文站，这部分面积应从转出时间截止，终止合同，以前的租赁还是按比例由乙方支付，余款按该协议的第二条执行。……”，原告提交上述二十二份协议，拟证明原告通过签订《协议书》对上述土地享有土地权益，被告提出无法确认上述协议的真实性，即便属实也只是对土地享有使用权，不代表对土地上附着物享有权利。同时原�提交了手画草图一张，拟证明被告对其享有土地权益造成了侵害。被告对此不予认可。原告还提交了照片十九张，拟证明被告侵权行为对其苗圃造成的损失，被告提出照片只是外观照片，真实性也无法确认。此外，原告提交了判决书二份、调解书二份、借条复印件二份、收据二份以及证明一份，拟证明原告和蒲厚文、苟光文合伙经营苗圃基地，但因蒲厚文、苟光文与欠债逃逸已经将苗圃基地的份额全部转让给了原告，原告现系苗圃基地的投资人和合伙人，被告提出这些证据与本案无关。原告当庭明确其主张的1000000元经济损失具体包括：1、土地流转费损失380160元[19008元/年（谷子1.35元/斤，按800斤谷子/亩/年，共计17.6亩土地）×20年（从2007年开始流转到2028年）]；2、工人工资损失480000元（只有一个工人，2000元/人/月×12个月×20年）；3、剩余的就是苗圃树木损失，酌情主张200000元（原告表示就具体林木种类以及数量没有统计过）。本院释明，原告对其主张的上述损失承担举证责任，原告表示只有庭审提交的照片为证，没有其他证据。同时本院释明，原告对其提出重庆市南川区水文管理站的修建行为与原告主张的上述损失之间存在因果关系承担举证责任，原告表示没有证据。本院还释明，原告对其提出的重庆市南川区水文管理站侵占了原告苗圃基地的土地权益这一主张承担举证责任，原告表示只有上述二十二份协议，没有其他证据。上述事实，有原告提交的《协议书》二十二份、手画草图一张、照片十九张、（2013）南川法民初字第00944号民事判决书一份、（2013）南川法民初字第00841号民事判决书一份、（2012）南川法民初字第01067号民事调解书一份、（2011）南川法民初字第1756号民事调解书一份、借条复印件二份、收据复印件二份、证明一份，被告提交《委托租地协议书》一份、《水文站租用土地明细表》一份、《土地租用协议书》二份、《重庆市农村集体经济组织收据》二份、事业单位法人证书一份、组织机构代码证一份及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，被告下设的重庆市南川区水文管理站已通过与XX街道XX社区居民委员会签订《委托租地协议书》以及再由居委会与相关村民签订《土地租用协议》方式合法取得了其占用土地的使用权。从原告举示的2016年9月签订的二十二份《协议书》内容可知，原告签订《协议书》时即已认可了重庆市南川区水文管理站的占地并取得了除水文管理站占地之外的其余土地经营权，同时也接受了土地上附着物的现状，且原告在本案中并未举示有效�据证明重庆市南川区水文管理站的修建行为侵害了原告的合法土地权益以及该行为与原告诉称的苗木死亡之间存在因果关系，故，原告要求被告排除妨害并要求被告赔偿经济损失1000000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告犹兴生的诉讼请求。案件受理费13800元，减半交纳6900元（原告已预交），由原告犹兴生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费13800元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请�，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 冯 骥二〇一六年十二月十九日书 记 员 龙军宏