辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1444号
上诉人(原审原告):李旭升,男,1959年9月21日出生,满族,司机，现住辽宁省义县。
委托诉讼代理人：麻东，辽宁新阳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中国农业发展银行辽宁省义县支行，住所地辽宁省义县。
负责人:李树彪，该行行长。
委托诉讼代理人：靖瑛琳，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中国农业发展银行锦州市分行，住所地辽宁省锦州市。
负责人:冯长龙，该行行长。
委托诉讼代理人：张玲，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人(原审追加第三人):锦州市虹桥人力资源有限公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人:万佳明，该公司经理�
委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人(原审追加第三人):锦州市金桥劳务派遣有限公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人:万佳明，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁锦逸律师事务所律师。
被上诉人(原审追加第三人):锦州市皓日中天人才派遣有限公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人:李瑞珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王超，辽宁戎达律师事务所律师。
上诉人李旭升因与被上诉人中国农业发展银行辽宁省义县支行、被上诉人中国农业发展银行锦州市分行、被上诉人锦州市虹桥人力资源有限公司、被上诉人锦州市金桥劳务派遣有限公司、被上诉人锦州市皓日中天人才派遣有限公司劳动争议纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2015）义民�初字第02285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李旭升的委托诉讼代理人麻东，被上诉人中国农业发展银行辽宁省义县支行（以下简称：义县支行）的委托诉讼代理人靖瑛琳，被上诉人中国农业发展银行锦州市分行（以下简称：锦州分行）的委托诉讼代理人张玲，被上诉人锦州市虹桥人力资源有限公司及被上诉人锦州市金桥劳务派遣有限公司的共同委托诉讼代理人顾晓丽，被上诉人锦州市皓日中天人才派遣有限公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李旭升上诉请求：一、请求依法撤销一审判决,并依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。二、请求依法判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。其上诉依据的事实与理由：一、原审判决认定李旭升与第三人�遣公司签订的劳动合同合法有效错误。具体理由如下:1、从1998年11月20日起至今,李旭升一直在义县支行工作,期间义县支行从未与李旭升依法解除劳动关系,故李旭升不属于劳务派遣对象。2、从1998年11月28日起至2006年1月止,李旭升已经为义县支行工作长达7年之久,此时义县支行应与李旭升签订劳动合同,而不是锦州分行以“继续留在义县支行工作”为条件胁迫李旭升与劳务派遣单位签订劳动合同。3、从2006年1月起至2014年12月止,锦州分行在九年连续用工期间里,就李旭升同一劳动者、同一劳动岗位分别与三家劳务派遣公司签订了数个劳务派遣协议,该行为明显违反了《劳动合同法》第五十九条第二款关于“用工单位不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议”之规定。4、锦州分行将李旭升派遣到义县支行工作的行为,明显违反《劳动合同法》第六十二条第二款关于“用工单位不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位”之规定。二、原审判决认定锦州分行与义县支行并不是不同用人单位,也就等于认定锦州分行与义县支行系同一用人单位,该认定错误。综上所述,锦州分行、义县支行采取逆向劳务派遣的方式严重损害上诉人的合法权益,而原审判决因认定事实错误导致适用法律错误,故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人义县支行辩称，1、请求驳回上诉人上诉请求，上诉人虽然在义县支行工作，但是临时用工人员，不存在解除合同的问题，从2006年总行规定全部采用劳务派遣的方式用工。2、义县支行、锦州分行均未与上诉人签订任何劳动合同，而是分别和三家劳务派遣公司签订合同，上诉人和派遣公司签订合同，不是将连续用工分割成短期的派遣协议。上诉人主张上诉人被派遣到义县工作是再派遣，这个主张不成立，义县支行、锦州分行都不是独立的法人单位，在一个法人名下用工不是再派遣，请求维持原判。
被上诉人锦州分行辩称，同意义县支行答辩意见。
被上诉人锦州市虹桥人力资源有限公司、锦州市金桥劳务派遣有限公司辩称，上诉人上诉请求与我两公司没有关系，上诉人分别与虹桥公司、金桥公司签订劳务派遣合同，均已履行完毕，也没有采取逆向派遣的形式，不存在违法问题，上诉人上诉请求与两公司无关。
被上诉人锦州市皓日中天人才派遣有限公司辩称，上诉人与我公司建立劳动关系，原审判决正确，请求予以维持。
一审法院认定事实：原告李旭升应被告义县支行招聘，于1998年11月28日开始到义县支行从事司机工作，直至2005年年末未与义县支行签订过书面劳动合同。自2006年1月1日起，义县支行的上级机关锦州�分行分别于2006年1月至2011年12月期间与锦州市虹桥人力资源有限公司、于2012年1月至12月期间与锦州市金桥劳务派遣有限公司、于2013年1月至2015年1月期间与锦州市皓日中天人才派遣有限公司签订了《劳务派遣协议书》，在协议书中约定派遣公司以劳务派遣的形式向锦州分行派遣包括原告李旭升在内的人员若干名，从事文秘、司机、保洁工作，由派遣公司与劳务人员签订劳动合同，形成劳动关系。《劳务派遣协议书》后附劳务用工人员名单一份。在签订上述《劳务派遣协议书》之后，上述三家派遣公司分别与原告李旭升签订《劳动合同书》，约定：派遣公司根据工作岗位的实际需要,安排李旭升从事驾驶员工作,工作地点为义县农业发展银行；派遣公司按第一种形式(计时工资)支付李旭升工资;派遣公司于每月15日前以货币或转账形式足额支付李旭升工资;双方必须按照国家和地方有关社会保险的法律、法规和政策规定参加社会保险，依法缴纳各项社会保险费。其中，李旭升负担的部分由派遣公司负责代扣代缴。派遣公司为李旭升提供劳动保护、劳动条件和职业危害的防护；双方解除劳动合同，应当按照《劳动合同法》的规定，符合第四十六条规定情形的，派遣公司应依法向李旭升支付经济补偿；李旭升如遇工伤事故，必须在24小时之内通知派遣公司，派遣公司负责向劳动行政部门申报，李旭升享受医保中心发放的工伤保险待遇，派遣公司不再支付李旭升各种费用及补贴。原告李旭升最后与锦州市皓日中天人才派遣有限公司签订的劳动合同于2015年1月9日期限届满，公司依法解除了与原告的劳动合同，并发放给李旭升经济补偿金6300元，已领取。解除合同后，原告李旭升要求继续在义县支行工作，遭拒绝。之后，原告李旭升以锦州市分行�被申请人向锦州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认从1998年11月28日起至2015年4月20日止期间与被申请人存在劳动关系，从2008年12月1日起与被申请人签订无固定期限的劳动合同。裁决结果为：申请人的请求事项，不予支持。现该裁决书已生效。之后，原告李旭升以义县支行为被申请人向义县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认从1998年11月28日起至仲裁裁决生效之日止与被申请人存在劳动关系，要求与被申请人签订无固定期限的劳动合同。裁决结果为：申请人的请求事项，不予支持。原告李旭升对该裁决不服，在法定期限内，向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告李旭升与第三人派遣公司签订劳动合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。依法订立的劳动合同具有约束力，双方应当履行劳动合同约定的义务。劳动合同期满的，劳动合同终止。原告李旭升与皓日中天人才派遣有限公司的劳动合同至2015年1月9日期限届满，公司决定不再续签，合同自然解除。本案中，自2006年1月1日起，与原告李旭升形成劳动关系的是第三人派遣公司，并非被告义县支行，故对原告要求确认与义县支行存在劳动关系的诉讼请求不予支持；劳动者在用人单位连续工作满十年的，应当订立无固定期限的劳动合同，原告李旭升在义县支行自1998年11月28日起至2005年年末工作未满十年，故原告要求义县支行与之签订无固定期限的劳动合同的诉讼请求于法无据，不予支持。对于被告义县支行提出的原告要求确认锦州市分行将其派遣至义县支行的行为无效的诉讼请求因该项请求未经过仲裁前置程序，所以不属于义县人民法院受理范围的抗辩理由,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条规定，人民法院审理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。因该诉讼请求与本案的劳动争议密切相关，故应当合并审理，对被告该抗辩理由不予采纳。用工单位不得将派遣劳动者再派遣到其他用人单位。锦州分行与义县支行同是中国农业发展银行的分支机构，是同一单位内部具有上下级隶属关系分支机构，并不是不同用人单位关系，并不属于“再派遣”，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十四条、第六十二条之规定，经本院审判委员会讨论，一审法院判决如下：驳回原告李旭升的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李旭升负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审法院判决认定的事实属�，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张原审判决认定锦州分行与义县支行系同一用人单位错误问题，根据《中华人民共和国商业银行法》第十九条规定，“商业银行根据业务需要可以在中华人民共和国境内外设立分支机构。设立分支机构必须经国务院银行业监督管理机构审查批准。在中华人民共和国境内的分支机构，不按行政区划设立。”，本案中，依据上述规定义县支行和锦州分行均为中国农业发展银行的分支机构，因此不论上诉人被分配到义县支行或锦州分行工作都是同一法人单位的内部管理行为，故上诉人的此项主张的依据不足，不予支持。
关于上诉人主张原审判决认定李旭升与第三人派遣公司签订的劳动合同合法有效错误问题，虽然上诉人自1998年11月28日起至2005年年末一直在义县支行工作，但双方并未签订书面用工合同，因此双方�间只是形成临时用工关系，按照当时的规定任何一方均可随时终止用工，自2006年1月1日起上诉人分别与第三人派遣公司签订劳动合同，应视为上诉人与义县支行已经终止用工，且从现有证据看上诉人分别与第三人派遣公司签订劳动合同系各方真实意思表示，不违反法律规定，故原审判决认定上诉人与第三人派遣公司签订劳动合同有效并无不当，对上诉人的此项主张亦不予支持。
综上所述，上诉人李旭升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元,由上诉人李旭升负担。
本判决为终审判决。
审判长 张卫东
审判员 赖志勇
审判员 赵洪全
二〇一六年十月十日
书记员 隋佳利