贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔毕中行终字第92号
上诉人（原审原告）苏江，男，1977年2月28日生，汉族，贵州省金沙县人，初中文化，农民，住贵州省金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组。
委托代理人（特别授权）朱天艳，女，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金沙县岩孔街道办事处（原金沙县岩孔镇人民政府，以下简称岩孔街道办事处）。住所地：金沙县岩孔街道。
法定代表人李健，男，系岩孔街道办事处主任。
委托代理人（特别授权）尹明律，男，1976年6月6日生，汉族，贵州省金沙县人，金沙县岩孔街道办事处司法助理员，住贵州省金沙县鼓场街道罗马社区罗马路。
委托代理人（特别授权）李加伦，男，1956年12月6日生，汉族，贵州省金沙县人，金沙县岩孔街道办事处综治助理员，住贵州省金沙县岩孔街道岩孔街委会。
第三人金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组（以下简称皂角树小组）。住所地：金沙县岩孔街道光明社区。
代表人ＸＸ，男，1966年7月15日生，汉族，贵州省金沙县人，金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组组长，住贵州省金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组**号。
上诉人苏江诉岩孔街道办事处、第三人皂角树小组行政处理一案，不服金沙县人民法院2014年7月2日作出的（2014）黔金行初字第13号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明的事实：原告苏江系金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组的村民。争议林地位于金沙县岩孔街道光明社区孙家沟组皂角树小组，地名为水井湾大岩，四至界畔为：东抵李云康林地，南抵张国富、杨志刚、陈德土地，西抵集体林地，北抵苏江土地，面积为13.61亩（其中涉及原告的面积为6.8亩）。第一轮土地、山林承包到户时，争议地一直未划分到户，作为集体山林被保留下来。2011年因杭瑞高速公路建设征用该地，在征地中，原告与皂角树小组其他村民为此发生争议。原告认为该争议林地的使用权属于自己，有金沙县人民政府2008年颁发的《林权证》为证。其他村民认为该林地属于集体林地，没有承包给任何人，金沙县人民政府为原告颁发的《林权证》无事实依据，程序违法，应予撤销。金沙县人民政府经过调查后发现，2008年林权制度改革时，岩孔街道光明社区（原岩孔镇光明村）误将争议林地分别填入了原告、熊贵清、李云凯的林权登记底册中，金沙县人民政府本着有错必纠的原则，认为：对原告及村民熊贵青、李云凯颁发的《林权证》无事实依据，颁证程序违法。于2011年12月19日作出金府发（2011）7号《金沙县人民政府关于撤销金林证字（2008）第034469号、金林证字（2008）第034482号和金林证字（2008）第034522号林权证的决定》，内容为“撤销李云凯户的金林证字（2008）第034469号林权证、苏江户的金林证字（2008）第034482号林权证、熊贵青户的金林证字（2008）第034522号林权证，由金沙县林业局收回，注销登记，并由岩孔镇人民政府、金沙县林业局按颁证程序上报县人民政府依法重新颁发林权证。”原告不服，向毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2012年3月1日分别作出毕市府行复决字（2012）5号《行政复议决定书》维持金沙县人民政府作出的金府发（2011）7号《决定》。原告仍不服，于2012年10月15日向本院提起行政诉讼，本院经过审理后，于2012年11月23日作出（2012）黔金行初字第42号《行政判决书》，判决维持金沙县人民政府作出金府发（2011）7号《金沙县人民政府关于撤销金林证字（2008）第034469号、金林证字（2008）第034482号和金林证字（2008）第034522号林权证的决定》。原告不服向毕节市中级人民法院上诉，毕节市中级人民法院于2013年3月20日作出（2013）黔毕中行终字第12号《行政判决书》，判决维持原判。二审判决生效后，第三人于2013年4月11日向被告申请确权。被告经过调查后，于2013年7月17日作出岩府（2013）11号《处理决定》，内容为：“争议地所有权属于岩孔镇光明村村民委员会，管理使用权属于岩孔镇光明村孙家沟组皂角树村民小组。”原告不服，向金沙县人民政府申请行政复议。复议机关于2013年10月23日作出金行复字（2013）46号《行政复议决定书》，维持了被告作出的《处理决定》。原告仍不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的《处理决定》，并对原告造成的征地损失给予补偿。庭审中，原告撤回了要求对征地损失给予补偿的诉讼请求。
一审法院认为，被告作出的《处理决定》事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律、法规正确。理由如下：1.争议林地在1982年林业“三定”和2008年林权制度改革时，没有划分到个人，属于集体管理使用的事实，有证人樊科珍、赵正华、杨友达、熊杰、罗俊强的证言，2013年5月17日光明村委会出具的《证明》以及毕节市中级人民法院（2013）黔毕中行终字第12号《行政判决书》相互印证，以上证据形成证据锁链，具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认。2、原告主张争议林地属于自己管理使用，所提供的证据仅有自己持有的《林权证》，而该《林权证》已经被依法撤销不具有证明效力，原告又不能提供其他证据予以证明其主张。故对原告的的该主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持”之规定，判决维持被告金沙县岩孔街道办事处于2013年7月17日作出的岩府发（2013）11号《关于对光明村孙家沟组皂角树小组与苏江、李云凯林权争议的处理决定》。案件受理费人民币50元，由原告负担。
宣判后苏江不服，向本院上诉称原判认定事实不清，证据不足，请求本院撤销原判决，发回重审，或者改判被上诉人岩孔街道办事处于2013年7月17日作出的岩府发（2013）11号《关于对光明村孙家沟组皂角树小组与苏江、李云凯林权争议的处理决定》。
上诉人、被上诉人为了支持各自主张，向一审法院提交了下列证据，并经庭审举证、质证，一审法院认证。
原审原告在举证期限内提交了如下证据，并经庭审举证、质证，一审法院认证。
1．岩府发（2013）11号《处理决定》，《行政复议决定书》。用以证明原告提起诉讼的依据。
被告无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，该组证据是原告提起诉讼的依据。
2．原告的《林权证》。用以证明原告对争议地享有管理使用权。
被告有意见，认为该《林权证》已经撤销，不予质证。
第三人有意见，认为《林权证》已经被撤销了。
一审法院认为，原告的《林权证》已被依法撤销，不能证明原告对争议林地享有管理使用权。
被上诉人为反驳上诉人的诉讼请求，在举证期限内提交了如下证据，并经庭审举证、质证，一审法院认证。
1、《确权申请书》，《行政处理案件受理通知书》，《光明村皂角树组与苏江、李云凯林权争议案件的处理意见书》，岩孔镇人民政府（2013）11号《处理决定》、《送达回证》、金沙县人民政府《行政复议决定书》。用以证明被告在该争议林地确权过程中程序合法。
原告仅对《确权申请书》有异议，对其它证据无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，《光明村皂角树组与苏江、李云凯林权争议案件的处理意见书》是被告内设部门的一个建议性书面意见，（2013）11号《处理决定》是原告提起诉讼的依据，以上证据不能作为被告作出具体行政行为的证据使用。其余证据属于被告作出具体行政行为的程序性证据，证明了被告是依第三人的申请受理本案进行确权，并经过行政复议。
2．《林地勘丈登记表》。用以证明争议地的面积。
原告无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，该组证据证明了争议林地的面积。
3．原告的《林权证》。用以证明原告对该林地的权属没有任何有效证据。
原告无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，该证据证明原告收到被告的受理通知书后，向被告提交了相关材料。
4．金府发（2011）7号文件、毕市府行复决字（2012）5、6号文件、（2012）黔金行初字42、43号判决书、（2013）黔毕中行终字第12、14号判决书。用以证明原告所持《林权证》属无效证件。
原告有异议，认为该组证据不能作为作出处理决定的证据使用，撤销《林权证》并不使原告丧失争议地的管理使用权。
第三人无异议。
一审法院认为，该组证据证明了原告所持有的《林权证》已经法律程序被依法撤销。
5．2013年5月17日光明村委出具的《证明》，2011年11月20日光明村委出具的《证明》，苏顺乾、王余坤等15人署名的《证明》，被告对证人颜吉坤、赵坤、王天德、杨友达、熊杰、王正芬、张国富的《询问笔录》及对赵正华、罗俊强、苏江、李云凯、樊科珍的《调查笔录》。用以证明该争议林地从土地责任制到户至今没有划分给农户，一直作为集体林地保留下来。
原告对自己的调查笔录无异议，其余证据均有异议。认为苏顺乾、王余坤等15人署名的《证明》不符合证据规则，未提供身份证明，未出庭且与本案有直接利害关系。
第三人无意见。
一审法院认为，证人樊科珍、赵正华系第一轮土地承包到户时的原老村干部，证人罗俊强、杨友达、熊杰系2008年林权制度改革时该村干部，其证言可作为本案的证据使用；被告对证人颜吉坤、赵坤、王天德的《询问笔录》中无证人的身份情况的记载，苏顺强、王余坤等15人出具的《证明》也无证人的身份情况，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不能作为本案的证据使用；证人张国富的证言内容与本案无关，不能作为本案的证据使用；光明村委会2013年5月17日出具的《证明》证明了争议林地属于孙家沟组皂角树小组集体管理使用，可作为本案的证据使用；2011年11月20日出具的《证明》的内容与本案无关，不能作为本案的证据使用。
6．2013年5月21日被告对证人苏顺强的《询问笔录》。用以证明孙家沟组皂角树小组不同意调解。
原告无异议，认为是真实的。
第三人无异议。
一审法院认为，该证据证明了在被告调解过程中第三人明确表示不同意调解。
7．岩孔镇金乐村《乙方承包耕地明细表》。用以证明被告到档案局查阅档案，未查到原告对该林地权属登记信息。
原告对真实性无意见，但认为不能推断承包证上没有载明争议地，致使原告丧失争议地的管理使用权。
第三人无异议。
一审法院认为，该证据系原金乐村村民承包耕地地名、面积、承包面积的记载，并未涉及村民林地的记载，其内容与本案无关，不能作为本案的证据使用。
8．证人苏顺强身份证明。证明苏顺强具有孙家沟皂角树小组代表人资格。
原告无异议。
第三人无异议。
一审法院认为，该证据证明了苏顺强系孙家沟组皂角树小组组长，具有代表人资格。
第三人未向一审法院提交证据。
二审审理查明的事实：二审根据上述确认的合法有效的证据认定的事实与一审的事实一致。当事人向一审法院提交的证据随案移送至本院，二审中未收到各方当事人新的证据。
本院认为，被上诉人金沙县岩孔街道办事处作出的《关于对光明村孙家沟组皂角树小组与苏红、李云凯林权争议的处理决定》“争议地所有权属于岩孔镇光明村村民委员会，管理使用权属于岩孔镇光明村孙家沟组皂角树村民小组”。争议林地在1982年林业“三定”和2008年林权制度改革时，没有划分到个人，属于集体管理使用的事实，有证人樊科珍、赵正华、杨友达、熊杰、罗俊强的证言，2013年5月17日光明村委会出具的《证明》以及本院（2013）黔毕中行终字第12号《行政判决书》予以证实。该处理决定，事实清楚、证据确凿充分、程序合法，适用法律、法规正确，应支持。上诉人苏江主张争议林地属于自己管理使用，只提交了原持有的已被撤销的《林权证》，未能提交证明其主张的证据。故上诉人李苏江上诉称原判认定事实不清、证据不足的意见，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元由上诉人苏江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张多周
审 判 员 杨静梅
代理审判员 曹建军
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 郭少华