成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初657号
原告（反诉被告）：彭秋生，男，汉族，1968年9月15日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：姚丽，原告彭秋生之妻，汉族，1982年7月2日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理�：吴姗，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄磊，男，汉族，1982年5月8日出生，住成都市高新区。
原告彭秋生诉被告黄磊相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，被告黄磊提起反诉，本院受理后合并审理。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）彭秋生及其委托诉讼代理人姚丽、吴姗、被告（反诉原告）黄磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）彭秋生向本院提出以下诉讼请求：1、被告（反诉原告）黄磊限期拆除位于成都市高新区富华南路1606号“保利心语”二期4栋2单元2901号房屋卧室外阳台上违法搭建的建筑物；2、被告（反诉原告）黄磊对其违法搭建时损坏原告（反诉被告）彭秋生的阳光玻璃瓦棚恢复原状。事实�理由：原告（反诉被告）彭秋生系成都市高新区富华南路1606号“保利心语”二期4栋2单元2801号房屋所有权人，被告（反诉原告）黄磊系成都市高新区富华南路1606号“保利心语”二期4栋2单元2901号房屋所有权人，双方系楼上楼下邻居。2016年6月14日，被告（反诉原告）黄磊在原告（反诉被告）彭秋生搭建的阳光玻璃瓦棚上进行违法搭建时，损坏了原告（反诉被告）彭秋生搭建的阳光玻璃瓦棚顶部的两块玻璃，原告（反诉被告）彭秋生要求其停止搭建，赔偿损失，但被告（反诉原告）黄磊拒不停止，也不赔偿损失。2016年8月9日，成都市高新区城市管理行政执法局对被告（反诉原告）黄磊的违法行为作出《限期拆除的通知》，并张贴在“保利心语”二期的公告栏和被告（反诉原告）黄磊家门上，《限期拆除的通知》明确认定被告（反诉原告）黄磊在其屋外搭建的建（构�筑物，未向城乡规划行政主管部门办理审批手续，属于违法建设，要求被告（反诉原告）黄磊于2016年8月16日前，自行拆除违法建筑物并恢复原貌。该通知作出后，被告（反诉原告）黄磊不仅未按要求进行拆除，反而加快建设进程，搭建的搭建物侵占了阳台一半的空间，严重影响到原告（反诉被告）彭秋生房屋的日照、采光，危及原告（反诉被告）彭秋生及其家属的人身财产安全。原告（反诉被告）彭秋生为维护其合法权益，特提起诉讼。
被告（反诉原告）黄磊辩称，首先，原告（反诉被告）彭秋生搭建的阳光玻璃棚，影响其向下景观的视线；其次，原告（反诉被告）彭秋生搭建的阳光棚顶部有积尘，灰尘较厚时会导致被告（反诉原告）黄磊不能开窗；最后，原告（反诉被告）彭秋生房屋阳光棚两块玻璃的损坏是由于年久热胀冷缩造成的，�是由被告（反诉原告）黄磊的行为造成的。
被告（反诉原告）黄磊向本院提出如下反诉请求：判令原告（反诉被告）彭秋生停止其搭建阳光棚上积尘带来的侵权行为，并拆除其私自搭建的阳光房。事实和理由：被告（反诉原告）黄磊于2015年11月购入位于成都市高新区富华南路1606号“保利心语”二期4栋2单元2901号房屋，入住不久后发现，原告（反诉被告）彭秋生在其物业阳台上，使用工字钢、玻璃等建筑材料搭建了一个高约3.5米，进深约3米，开间约6米的阳光棚，该阳光棚高度超过了原、被告物业的楼板中心线，并且紧邻被告（反诉原告）客厅阳台、主卧阳台和卧室窗户，阳光棚顶层的积尘对被告（反诉原告）黄磊的居住环境产生了严重影响。被告（反诉原告）黄磊为维护自身合法权益，提起反诉。
原告（反诉被告）彭秋生辩称，被告（反诉原告）黄磊所述的阳光棚损害了其相邻权利，没有任何的法律依据，因为被告（反诉原告）黄磊也搭建了一模一样的阳光棚，且原告（反诉被告）彭秋生自己搭建的阳光棚是经相关部门认定为合法的；原告（反诉被告）彭秋生房屋阳光棚顶上的积尘是由于大气污染，不受原告（反诉被告）彭秋生控制；另外，被告（反诉原告）黄磊以相邻关系主张原告（反诉被告）彭秋生侵权，应当另案起诉。
经审理查明，原告（反诉被告）彭秋生为位于成都市高新区富华南路1606号“保利心语”二期4栋2单元2801号房屋业主，被告（反诉原告）黄磊为成都市高新区富华南路1606号“保利心语”二期4栋2单元2901号房屋业主，双方系楼上楼下邻居。2014年5月，原告（反诉被告）彭秋生在装修其房屋时，在其上述房屋客厅外挑高阳台上搭建�钢架玻璃结构的阳光房。2015年，被告（反诉原告）黄磊在装修期房屋时，也在其客厅外、原告（反诉被告）彭秋生的阳光房上搭建了钢架玻璃机构的阳光房，同时在施工过程中，将原告（反诉被告）搭建的阳光房上的两块玻璃损坏。
2016年8月9日，成都高新区城市管理行政执法局向“保利心语二期”4栋2单元2901号业主发出《限期拆除通告》，载明：该业主在位于富华南路1606号“保利心语”二期4栋2单元2901号房屋外修建建（构）筑物，未办理审批手续，属于违法建设。限该业主于2016年8月16日24时前，自行拆除违法建（构）筑物，逾期成都高新区城市管理行政执法局将联合相关部门强制拆除。
以上事实有原、被告提交的主体信息；房产证、现场照片；限期拆除通告；当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告（反诉被告）彭秋生请求拆除被告（反诉原告）黄磊修建的钢架玻璃结构阳光房，已由成都高新区城市管理行政执法局于2016年8月9日作出《限期拆除通告》确认为违章建筑，并限期予以拆除，故该建筑物是否应当拆除应由法定行政职能部门进行处理。原告（反诉被告）彭秋生主张由本院判令立即拆除被告（反诉原告）黄磊违法建设的建筑物的诉讼请求，因相关职能部门已经作出处理，本院不予支持。
被告（反诉原告）黄磊在建筑其阳光房期间，将原告（反诉被告）彭秋生阳光房顶部两块玻璃损坏，原告（反诉被告）彭秋生要求被告（反诉原告）黄磊承担修复、更换，恢复原状的责任，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”，本院予以支持。被告（反诉原告）黄磊否认系其损坏的事实，但庭审中认可了2015年6月11日损坏了一快玻璃的事实，同时结合原告（反诉被告）彭秋生发现玻璃损坏时属于被告（反诉原告）黄磊装修房屋期间，能够确认被告（反诉原告）黄磊损坏原告（反诉被告）彭秋生两块玻璃的事实。
本案中，原、被告作为相邻房屋所有权人，为方便生活，相互之间负有一定的容忍义务。被告（反诉原告）黄磊在其房屋外挑高阳台上搭建建筑物，该建筑物位于原告（反诉被告）彭秋生的阳台上方，双方搭建的钢架结构的阳光房宽度相当，被告（反诉原告）黄磊主张其下视景观被原告（反诉被告）彭秋生的阳光房所遮挡，没有事实依据。同时，被告（反诉原告）黄磊主张原告（反诉被告）彭秋生搭建的玻璃顶棚的积尘会对被告（反诉原告）黄磊造成影响，本院�为，该种影响未超过相邻业主的容忍限度。故被告（反诉原告）黄磊以原告（反诉被告）彭秋生的搭建行为影响了其相邻权，要求拆除的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄磊于本判决生效后十日内对原告（反诉被告）彭秋生位于成都市高新区富华南路1606号“保利心语”二期4栋2单元2801号房屋次卧外阳台搭建的阳光棚顶部玻璃进行修复、更换，恢复原状；
二、驳回原告（反诉被告）彭秋生的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原�）黄磊的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取50元，反诉案件受理费减半收取50元，均由被告（反诉原告）黄磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁林军
二〇一七年三月十四日
书记员 赵 鑫