江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安墩民初字第00384号
原告如皋高新技术产业开发区水利服务站，住所地如皋市城南街道夏庄社区居民委员会*组。
法定代表人费正广，站长。
委托代理人周拥，江苏金皋律师事务所律师。
被告王生宏。
委托代理人徐培基，海安县墩头法律服务所法律工作者。
原告如皋高新技术产业开发区水利服务站（以下简称“水利站”）与被告王生宏承包经营合同纠纷一案，本院于2015年8月31日受理后，依法由代理审判员张彦兵适用简易程序独任审判，后因案情复杂，依法组成合议庭审理，并于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人费正广及其委托代理人周拥、被告王生宏的委托代理人徐培基到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告水利站诉称：2003年3月20日，原如皋市桃园镇人民政府将原如皋市桃园水利服务站发包给被告承包，承包期三年，自2003年3月20日起至2006年3月20日止，并约定被告对自己的经营行为承担全部责任。2003年6月5日，被告在承包期间内以原如皋市桃园镇水利站名义向原如皋市桃园镇人民政府征用土地2016㎡用于工程建设，并发包给东台市台城建筑工程有限公司施工。因被告未在承包期内给付工程款，东台市台城建筑工程有限公司提起诉讼，经南通市中级人民法院调解，达成（2005）通中民终字第1063号民事调解书，后经如皋市人民法院强制执行，原告共被执行人民币300000元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告王生宏返还原告代垫款300000元并承担本案全部诉讼费用。
原告水利站向本院提交以下证据：
证据1、2003年3月20日原如皋市桃园镇人民政府与被告王生宏签订的协议书，证明被告对自己的经营行为承担全部责任，本案诉争款项系被告在承包期内发包工程所欠的工程款。
证据2、桃委发（2003）11号文件，证明被告王生宏为原桃园镇水利服务站法人代表，主持水利服务站全面工作。
证据3、征地协议，证明被告王生宏在承包期内以原如皋市桃园镇水利站名义于2003年6月5日向原桃园镇人民政府征用土地用于房产开发。
证据4、建筑工程承包合同及补充协议，证明被告王生宏在2003年7月15日以原桃园镇水利站名义与东台市台城建设工程有限公司签订建设施工合同，于当日对工程进行了补充协议。
证据5、（2005）皋民一初字第0732号民事判决书，证明被告在承包期内对外发包工程，未按约给付工程款，引发诉讼，判决原桃园镇水利站给付451898.49元、违约金113860元，如皋市桃园镇自来水厂承担连带责任。
证据6、（2005）通中民一终字第1063号民事调解书，证明被告在承包期内以原桃园镇水利站的名义与东台市台城建筑工程有限公司达成调解协议，原桃园镇水利站给付515758.49元，于调解书生效之日一个月内履行，逾期承担违约金50000元，如皋市桃园镇自来水厂承担连带责任。
证据7、（2006）皋执字第0092号结案通知书，证明原告于2015年4月29日、2015年7月28日共计履行300000元。
证据8、产权转让合同，证明被告未将承包期债务履行结束，将承担连带责任的自来水厂转让，导致法院执行了原告300000元。
证据9、缴款书2份，证明原告缴纳执行款300000元的事实。
证据10、资产移交清册，证明清册中未涉及被告在承包期内房产开发的相关资料及财务账册。
证据11、户籍登记表，证明被告主体信息。
证据12、2015年8月4日如皋市事业单位登记管理局出具的证明一份，证明2013年6月，“如皋市桃园镇水利服务站”变更为“如皋高新技术产业开发区水利服务站”。
证据13、2005年3月12日免职通知，证明原镇政府按协议履行了约定。
证据14、2006年4月15日结算清单，证明被告王生宏移交时未涉及到房地产项目。
证据15、2006年2月16日被告王生宏与东台市台城建筑工程有限公司签订的和解协议书；民事裁定书；送达回执，证明被告未按和解协议履行，如皋法院撤销了执结通知书。
证据16、委托书一份，证明张亚兰全权负责原桃园水利站与台城公司的案件。
证据17、皋委发（2013）18号文件，证明因行政区划调整，原如皋市桃园镇人民政府的职能转为如皋市水务局。
证据18、如皋市水务局处理意见一份，证明如皋市水务局将相关权利交由原告行使，原告是独立的诉讼主体。
被告王生宏辩称：1、水利站是行政事业单位，将其对外承包是不合法的，签订的承包协议是无效的。2、被告王生宏在原桃园镇水利站任职期间对外没有任何经济往来欠任何单位的款项需要原告代为偿还。3、被告王生宏在任职期间，签订的建设工程合同是职务行为，所欠款项早已于2006年6月28日经如皋市人民法院依法执行完毕，请求驳回原告的诉讼请求。
被告王生宏向本院提交以下证据：
证据1、2006年6月28日如皋市人民法院执结通知书，证明原桃园镇水利站与东台市台城建筑工程有限公司工程建设承包合同纠纷已经执行完毕，不欠工程款。
证据2、海安县水利局墩头水利服务站事业单位法人证书，证明水利站没有营业执照，是行政事业单位，承包协议是无效的。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1、证据2无异议；对证据3有异议，认为该份协议是无效协议，因为协议中的土地为国有土地，不好转让，造成协议没有落实到位，给被告在房产销售过程中造成重大损失；对证据4、证据5、证据6无异议；对证据7真实性无异议，但原告垫付的30万元不能确定就是被告在原桃园镇水利站任职期间所涉工程款，因为那笔债务早已履行完毕；对证据8无异议；对证据9合法性无异议，关联性有异议；对证据10不予认可，因被告不知情，是原告单方制作的；对证据11、证据12、证据13、证据14无异议；对证据15中的和解协议有异议，因为当时被告王生宏已不是水利站法定代表人，不应当代表水利站签订和解协议，对民事裁定书无异议，但内容中被执行人还是原桃园镇水利站，王生宏只是代表，是原水利站拖延了履行期限，而被撤销了执结通知，责任应是原水利站，对证据16送达回执，应送达给原水利站，而不应该送达给张亚兰，应当由原水利站签收后再找王生宏，因此扩大的损失也是由原水利站造成的；证据17无异议；对证据18不认可，是内部处理意见，与事实不符。原告对被告提交的证据1认为已经由如皋市人民法院撤销了，不产生法律效力了；对证据2认为与本案无关联性。
结合本案当事人的质证意见并经本院审核，对原、被告双方真实性均不持异议的证据予以认定；对原告提交的证据3、证据9、证据10、证据18，本院将结合其他证据以及当事人的庭审陈述综合认定其证明力；对被告提交的证据1的真实性予以确认，证据2无关联性，对本案没有证明力。
综合双方举证质证情况，本院确认以下事实：2003年3月20日，原如皋市桃园镇人民政府（甲方）与被告王生宏（乙方）签订《协议》一份，双方约定的权利和义务如下：1、甲方将原桃园镇水利站全部承包给乙方，承包期限自2003年3月20日至2006年3月20日，期限三年；2、甲方仅将四台泥浆泵及配套设备交乙方使用，其它固定财产等不属乙方承包使用的范围，甲方水利站原两个预制场的出租由乙方代为管理，租金由乙方代收，计入水利站专项账户，由甲方安排使用解决遗留问题；3、在乙方未建办公用房前，甲方提供两间临时用房给乙方办公；4、甲方是乙方主管部门，对乙方有领导权、管理权、监督权，乙方必须无条件地服从甲方的领导、管理和监督；5、乙方必须依法自主经营，确保水利站在职在编人员的使用和待遇，在不享受财政拨款的前提下，每年向政府上交3万元用于解决水利站的遗留问题（向市以上争取项目资金归乙方使用）；6、乙方应自觉履行水利站的工作职能，不折不扣地完成市税务局和镇政府下达的各种工作任务，聘用丁小建为会计，自觉执行财务管理制度；7、甲方应努力为乙方营造好的工作环境，支持鼓励乙方大胆创业，开拓进取，政府的有关工程项目在同等条件下优先给乙方承包；8乙方必须对自己的经营行为承担全部责任；9、甲方对协议的条款有解释权；10、此协议一式两份，经双方代表人签字后生效。
2003年3月22日，中共如皋市桃园镇委员会出具桃委发（2003）11号文件，决定聘用王生宏为原桃园镇水利服务站副站长、法人代表，主持水利服务站全面工作。聘期三年。2003年6月5日，王生宏以原如皋市桃园镇水利服务站名义与原桃园镇人民政府就水利站迁址的土地征用问题达成征地协议。2003年7月15日，王生宏以原如皋市桃园镇水利服务站名义与东台市台城建筑工程有限公司就建设原桃园镇水利服务站综合楼签订《建筑工程承包合同》，同时达成补充协议一份，如皋市桃园镇自来水厂提供担保。
2005年8月29日，因原如皋市桃园镇水利服务站拖欠东台市台城建筑工程有限公司工程款，经如皋市人民法院判决，原如皋市桃园镇水利服务站给付工程款451898.49元及违约金113860元，如皋市桃园镇自来水厂承担连带责任。后被告王生宏仍作为法定代表人的身份以原如皋市桃园镇水利服务站名义上诉至南通市中级人民法院，达成了民事调解书，约定原如皋市桃园镇水利服务站于调解书送达之日后一个月内履行515758.49元，否则承担5万元违约金。
2005年3月12日，中共桃园镇委员会出具桃委发（2005）13号文件，免去王生宏水利站站长职务。
另查明：2006年2月16日，王生宏以原如皋市桃园镇水利服务站及桃园镇自来水厂名义与东台市台城建筑工程有限公司就（2005）通中民一终字第1063号民事调解书达成执行和解协议，约定分期履行，于2006年3月15日前给付15万元，2006年4月30日前给付17万元，如不按协议履行，则按（2005）通中民一终字第1063号民事调解书执行。后王生宏以原水利站的名义于2006年3月14日履行14万元，2006年6月28日履行156000元。如皋市人民法院2006年6月28日向其出具执结通知书，后于2006年9月6日出具裁定书撤销第92号执结通知书，并于2006年9月12日在磨头法律服务所向原桃园自来水厂、桃园水利站留置送达。
又查明：2006年3月20日，王生宏将如皋市桃园镇自来水厂整体转让给林启周，转让金额158万元。2006年4月15日，王生宏承包结束后，就水利站往来结算进行移交，双方未涉及与东台市台城建筑工程有限公司建设工程款部分，并约定未移交部分由被告王生宏处理。
再查明：2013年6月，如皋市桃园镇水利服务站变更为如皋高新技术产业开发区水利服务站。在如皋市人民法院继续执行（2006）皋执字第92号案件中，于2015年4月30日被执行了5万元，2015年7月27日被执行了25万元。2015年7月28日，如皋市人民法院出具了（2006）皋执字第0092号结案通知书。2010年9月16日，如皋市桃园镇人民政府将桃园镇水利站移交给如皋市水务局管理。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原如皋市桃园镇人民政府与被告王生宏签订的协议是在双方平等、自愿基础上达成的，双方成立承包经营合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务。对于被告王生宏辩称水利站是行政事业单位，是管理服务单位，不应对外承包，承包协议是无效的。对此，本院认为，原水利站在不享受财政拨款的情况下，为解决运行管理费用，减轻负担，其主管单位的原如皋市桃园镇人民政府因地制宜开展承包经营活动，提高自给能力，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应认定为有效协议。故对被告王生宏的该项辩由，本院不予采信。
被告王生宏辩称在任职期间的行为是职务行为，且涉及的执行案件款项也已经执行完毕。本院对此认为，原如皋市桃园镇人民政府将其下属原桃园镇水利服务站发包给被告王生宏经营。被告王生宏承包期间，原桃园镇水利服务站由被告王生宏管理，王生宏对外经营行为虽是职务行为，但其经营过程中的债务均由原如皋市桃园镇水利服务站代为承受。根据双方的约定，王生宏应对其承包期间内产生的债务承担全部责任。本案中，王生宏在2005年3月12日被免除了站长职务，但其对外一直以原如皋市桃园镇水利服务站法定代表人的名义与东台市台城建筑工程有限公司进行诉讼、调解、执行和解，并未向外披露实际情况，于2006年4月15日资产移交时，亦未向原如皋市桃园镇水利服务站移交涉及该债务的相关法律文书，且承诺未移交部分由其本人处理。被告王生宏未按照和解协议履行，导致如皋市人民法院裁定撤销了执结通知书，（2006）皋执初字第0092号执行案件并未执行完毕，且原如皋市桃园镇水利服务站在此过程中并无过错。故对被告王生宏的该项抗辩理由，本院不予采信。
因行政区域划分调整，原如皋市桃园镇人民政府已被撤销，如皋市水务局又将该权利义务交由原告行使。现原告提供的证据能够证实其在（2006）皋执初字第0092号执行案件中被执行了300000元。故原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王生宏于本判决生效之日起十日内返还原告如皋高新技术产业开发区水利服务站人民币300000元。
如果被告王生宏未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告王生宏负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：4782）。
审 判 长 毛中海
代理审判员 孙小林
人民陪审员 张忠琴
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵 铎
附《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。