浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永桥商初字第223号
原告：滕国送，公民身份号码330324197409254336汉族。
被告：杨福康。
原告滕国送为与被告杨福康民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹艳慧适用简易程序于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告滕国送、被告杨福康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕国送诉称：原、被告系同学关系，2012年5月16日至2012年10月30日期间，因被告装修房屋需资金周转，向原告分别借款四次，共计17万元，原告支付现金后，被告杨福康分别出具四张借条。后原告多次向被告催讨，均无果，至今被告尚欠原告17万元及利息。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告杨福康立即归还原告滕国送借款本金17万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，从四笔借款之日起至履行完毕之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
在审理过程中，原告补充陈述：四笔借款是通过银行转帐方式交付给被告，被告于2012年9月13日转给原告的5万元是为了还2012年5月16日之前被告所借的款项，且已经把借条给被告，2014年1月27日转的5000元是还利息，具体哪笔借款的利息记不清楚了，且双方是有约定利息，有约定2分、2.5分、3分，具体哪笔约定多少利息记不清楚了。原告变更第一项诉讼请求中利息的起算时间即从2012年11月1日起算，其余诉讼请求不变。
原告滕国送为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告身份证复印件一份，以证明被告的诉讼主体资格；
3、借条原件四份，以证明被告向原告借款17万元的事实；
4、短信记录复印件一份，以证明被告向原告借款17万元未还的事实，原告通过教育网短号676526发送短信给被告的教育网短号668093；
5、银行转账凭证原件16份，以证明原、被告自2010年起就有经济往来，被告转的55000元是还2015年5月16日之前的借款及利息。
被告杨福康辩称：所欠借款没有17万元，我已经向原告转账两笔共计55000元，其中2012年9月13日转给原告的5万元是为了偿还2012年5月16日向原告借的5万元，借条原告一直没有给，后与原告约定每年还两万，2014年1月27日转的5000元是在按约定还款，现只欠115000元；原、被告对利息没有约定，所以原告主张按银行利率4倍计算利息是没有依据的；诉讼费的承担，诉讼费应按照115000元计算；借款分四次转账，但每笔都是不足额的，2012年5月16日借的50000元，原告只转了49000元，2012年9月25日借50000元，原告只转了49500元，2012年10月11日借40000元，原告仅转了39000元，2012年10月30日借30000元，原告仅转了29100元。
被告杨福康为证明辩解的事实，在举证期限内提供以下证据：银行转账凭证二份，以证明借款后已经偿还原告借款本金55000元。
原告滕国送提供的证据，经被告杨福康质证，对证据1、2、3均无异议；对证4，原告发的短信内容被告是不清楚的，回过去的短信即“一个月左右给你一万五”是被告发的，双方曾在电话里约好每年还两万元，2014年1月17日已经转给他5000元，所以剩余就15000元，才发上述短信，号码668093是被告的；对证据5的真实性没有异议，部分凭证是以前的和本案无关的，原来的钱也还了，条子也已经撕掉了，2012年5月16日之后的转账凭证，其中有部分是本案借款，但转账金额少于借款金额。
被告杨福康提供的证据，经原告滕国送质证，对银行转账记录凭证的真实性无异议，但是5万元是还2012年5月16日之前的借款，已经把借条给被告，并且借条被他撕掉了，5000元是还利息的，具体哪笔不清楚了。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据1、2、3，因被告均无异议，且经本院审核，尚未发现存有瑕疵或疑点，故均予以认定。证据4系原、被告之间的短信往来记录，被告称接收短信的教育网号码668093系其本人的，且认可“一个月左右给你一万五”的短信系其本人所发，故对短信记录的真实性予以认定；证据5系银行转账凭证，被告对真实性没有异议，故本院对证据的真实性、合法性予以认定。
被告提供的证据，因原告对真实性没有异议，故本院对证据的真实性、合法性予以认定。
根据上述认定的证据，结合原告的陈述，本院认定以下事实：
原告滕国送与被告杨福康系同学关系，被告杨福康于2012年5月16日至2012年10月30日间，分别向原告滕国送借款四次，借款金额分别为50000元、50000元、40000元、30000元，并分别向原告出具四张借条。原告滕国送基于该四笔借款分五次向被告杨福康转账49000元、19500元、30000元、39000元、29100元，共计166600元。双方未在借条上约定借款利息及借款期限。2012年9月13日，被告杨福康向原告滕国送转账50000元，2014年1月27日，被告杨福康向原告滕国送转账5000元。之后，被告杨福康一直未还款。
本院认为：关于本案借款是否约定利息的问题，原告称双方口头约定利息按2分、2.5分、3分计息，被告予以否认，称双方不存在利息约定，根据《合同法》第二百十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。且借条上并未载明利息，原告亦未提供证据证明被告有按照约定利率有规律地支付利息，故原告主张被告支付利息的请求，本院不予支持。
关于被告提出已经偿还本金55000元，其于2012年9月13日向原告转账50000元系偿还2012年5月16日借的50000元，其于2014年1月27日转账5000元系偿还剩余本金的意见，原告认为该两笔转账，系归还2012年5月16日之前借款本金及涉案借款的利息，为此原告提供了之前经济往来的转账凭证，本院认为，借条是证明借贷关系存在的强有力的证据，除非有相反证据足以反驳，虽然被告提供两份银行转账凭证证明其已经返还部分款项（包括2012年5月16日借的50000元），但按照庭审中双方认可的交易习惯即被告还款后，原告将借条交由被告撕毁，如果被告已偿还该笔借款，那么原告就不应该持有借条原件，现原告仍持有2012年5月16日的借条原件，结合双方在2010年至2012年间确实存在其他经济往来，故原告主张被告于2012年9月13日向原告转账5万元系偿还之前的借款更符合常理，对被告的相应辩解，不予采信。另对于2014年1月27日被告转账的5000元，原告认为系偿还利息，现双方对利息未约定的情况下，应作为本金偿还，故被告主张该5000元系偿还本金，予以支持。
关于原告实际给付本金不足17万元的意见，本案中，原告基于本案借款通过银行分五次共向被告转账166600元，相对应借条上载明的金额，原告每次在银行账户余额足够给付的情况下均是不足额给付，虽原告称不足额给付是因为被告在每笔借款之前均有欠原告利息未付，所以上一笔借款的利息在本金中扣减，但原告未提供证据予以证实，故原告的相应辩解不予采信，本案实际借款金额应以原告转账金额为准。
原、被告之间的借贷关系主体合体，内容合法，双方由此形成的债权债务关系合法有效，依法应予保护。被告杨福康作为借款人，应当返还借款，双方未约定还款期限，原告有权在合理的期限内主张权利，故原告要求被告返还借款，理由正当，但借款金额应以实际交付的金额166600元为准，现被告已经于2014年1月27日返还5000元，应予扣减，故被告应当偿还借款本金161600元。双方未明确约定利息，应视为不支付利息，故原告主张利息按银行贷款利率四倍计算的请求，不予支持，但在原告主张后，被告未及时还款，客观上给原告造成了经济损失，故被告应赔偿原告利息损失按中国人民银行同期同档次借款基准利率计算，从起诉之日起至判决确定的履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告杨福康于本判决生效后十日内返还原告滕国送借款161600元并赔偿利息损失（从2015年8月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，减半收取1850元，由原告滕国送负担84元，被告杨福康负担1766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费3700元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 邹艳慧
二〇一五年九月二十三日
书记员 卢湜川