广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初478号
原告：朱永红，男，1974年8月24日出生,汉族，农民，住安徽省安庆市。
委托诉讼代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
被告：严立思，男，1985年10月29日出生,汉族，农民，住广东省阳春市。
被告兼被告严立思的委托诉讼代理人：徐玲芝，女，1962年7月1日出生，汉族，农民，住阳春市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳春市支公司。住所地：阳春市春城镇迎宾大道人保大楼。
负责人：李耀希，经理。
委托诉讼代理人：曾幸倩,该公司员工，住该公司宿舍。
被告：李金才，男，1969年12月12日出生,汉族，农民，住新兴县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司。地址：新兴县新城镇沿江北路**号之43A卡45卡商铺（祥丽花园怡景苑）。
负责人顾湛彬，总经理。
委托诉讼代理人:邱仲毅，该公司员工，住该公司宿舍。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西高安碧落北路莲花都市喜园小区**栋。
负责人邓杜勇，经理。
委托诉讼代理人：廖金涛，该公司员工，住该公司宿舍。
原告朱永红诉被告严立思、徐玲芝、中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司（以下简称:人保阳春支公司）、李金才、中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司（以下简称：人寿保险新兴支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（太平洋保险高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱永红的委托诉讼代理人梁伙坚，被告严立思及其委托诉讼代理人徐玲芝，被告李金才到庭参加诉讼。被告人保阳春市支公司、人寿保险新兴支公司、太平洋保险高安支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永红向本院提出诉讼请求：一、判令被告人保阳春支公司在交强险责任限额范围内承担原告的经济损失2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告的经济损失25587.29元；二、被告严立思对上述赔偿经济损失27587.28元承担连带清偿责任；三、判令被告人寿保险新兴支公司在交强险责任限额范围内承担原告的经济损失2000元，在第三者责任险限额范围内赔偿原告的经济损失25587.28元；四、被告李金才对第三项赔偿款27587.28元承担连带清偿责任；五、被告严立思、李金才支付原告车辆从2016年3月22日起至拿车之日止的停车费用（按每月300元计算）；六、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月11日14时许，在新兴县S113线稔村镇裕辉陶瓷厂路段，被告严立思驾驶粤QY4***号重型半挂牵引车牵引粤Q0***挂重型普通半挂车与被告李金才驾驶赣CJ4***号重型半挂牵引车牵引赣CT4**挂重型普通半挂车发生碰撞后，再与停放在路边属原告所有的赣G91***号重型半挂牵引车牵引赣G1***挂重型普通半挂车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经交警部门作出的《道路交通事故认定书》，认定被告严立思与被告李金才承担该宗事故的同等责任。三方当事人经交警部门调解达成调解结果：被告严立思和被告李金才两车互撞自赔后三车的损害由被告严立思和被告李金才各负50%，车辆核价以物价安全中心为准。事故发生后，原告将损坏车辆送至维修并委托肇庆永辉价格事务所有限公司进行了评估，车辆损失总价为13175元。该事故造成原告的损失：一、车辆损失价格13175元；二、停车费4300元（计至2015年9月21日止）；从2015年9月22日至2016年3月22日止的停车费用1800元（300元/每月×6个月），共计5100元；三、事故拆检费1500元；四、价格鉴定费792元；五、车辆保险费，从2014年3月25日起至2015年3月24日的13563.64元，由于只使用了3.5个月，应赔偿9607.57元的保险费（13563.64元÷12个月×8.5）；六、解除雇请司机的补偿4000元；七、车辆停运期间的可得预期利润20000元，以上合计55174.57元，因此，被告李金才和被告李金才各承担27587.28元。被告严立思驾驶的车辆在被告人保阳春支公司购买了交强险及第三者商业险。被告李金才驾驶的车辆在被告人寿保险新兴支公司购买了交强险及第三者商业险，为此，向法院提起诉讼，请求支持上述的诉讼请求。
被告严立思辩称，被告严立思是徐玲芝雇请的司机，肇事车辆已经购买了保险，原告的损失应由保险公司赔偿，被告严立思不同意承担赔偿责任。
被告徐玲芝辩称，原告的赣G91***重型牵引车、赣G1***半挂车逾期未年检，交警部门在年检时加盖的印章载明“赣G91***检验有效期至2014年4月粤H（H）”，而发生事故时间是2014年7月11日14时，且交警部门经查上述车辆无2014年4月年检记录，涉嫌造假，因此，该车辆不能上路行驶，原告将车辆停放公路边成为交通障碍。原告的受损车辆已经物价部门作出价格评估，但原告不配合修理厂将该车进行维修，并提出无理的额外补偿，为此，造成的损失应由原告承担。
被告李金才辩称，被告李金才的车辆已经购买了保险，应该由保险公司赔偿；事故发生后，被告李金才经到交警部门询问，得知原告的车辆已经没有年审，并且已经报废过期了，那么原告的车辆没有路权，是违法上路。为此，被告李金才不应承担赔偿责任。
被告人保阳春支公司辩称，一、粤QY4***号车在被告人保阳春支公司投保了交强险和商业三者险，含不计免赔率。被保险车辆在本案事故中承担同等责任，超出交强险损失按50%比例在商业险赔偿。二、赣G91***车辆的行驶证登记车主为江西省彭泽国财货运联营有限公司，原告朱永红是否有权主张该车辆的损失应依法核实。三、原告请求部分不合理：1、车辆维修费13175元无异议，但应提供修车发票。对车辆损失鉴定费792元有异议，原告鉴定损失价格与被告人保阳春支公司定损金额13175元相一致，鉴定费属于不必要支出，应由其自行承担。2、停车费4300元，不予认可。原告主张6个月停车费时间过长，又没有提供停车发票，主张停车费不具客观性和合理性。停车费属于间接损失，被告人保阳春支公司不负责赔偿。3、事故拆检费1500元，不属于保险责任。该费用是交警部门为查明事故事实与责任而产生的法定成本，不属于车辆碰撞造成的物质损失。4、车辆保险费13563.64元，不属于保险责任。该费用是原告自行与其投保公司订立保险合同而产生的费用，不属于本案事故损失。原告如果需要停止投保，可以到保险公司解除保险合同退还保费，请求被告人保阳春支公司承担保险费没有法律依据。5、解除聘请司机的补偿金4000元、停运损失20000元没有证据证明。原告没有提供任何证据证明其主张的损失客观存在且合法合理。商业第三者保险合同条款明确约定，被保险车辆发生意外事故，造成第三者停业、停驶、停产等造成的损失以及其他间接损失，不属于保险责任。间接损失并不属于保险赔偿责任。原告请求不属于保险责任的应由侵权人承担赔偿。
被告人寿保险新兴支公司辩称，肇事车辆赣CJ4***在被告人寿保险新兴支公司购买了商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交警部门判定被保险人车辆在此次交通事故中同等责任，被告人寿保险新兴支公司在商业第三者保险赔偿限额内承担相应赔偿责任，超过部分，不予承担。1、对车辆维修费13175元无异议。2、对停车费4300元有异议，停车费没有正规发票，属于手写收据，且停车费属于间接费用，不属于事故直接损失，不予以赔偿。3、事故拆检费没有正规发票，属于手写收据，且该费用属于间接费用的范畴；价格鉴定费是原告在被告人寿保险新兴支公司不清楚的情况下委托的，故车损评估费发票与本案没有关联性。被告人寿保险新兴支公司不予赔付。4、对车辆保险费13563.64元不属于本次事故的损失范围，不予赔付。5、对解雇司机补偿和停运利润，原告没有提供相关的证据证明，且该诉求不属于保险责任，不予赔付。6、被告人寿保险新兴支公司不同意承担本案诉讼费。
经审理查明，2014年7月11日14时许，在新兴县S113线稔村镇裕辉陶瓷厂路段，被告严立思驾驶粤QY4***重型半挂牵引车牵引粤Q0***挂车辆与被告李金才驾驶的赣CJ4***号半挂牵引车牵引着赣CT4**号半挂车发生碰撞后，粤QY4***重型半挂牵引车再与驾驶人周广谭停放在路边的赣G91***重型牵引车牵引着赣G1***挂车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。事故经新兴县公安局交通警察大队处理，作出新公交认简字[2014]第0xxxx号《道路交通事故认定书》，认定被告严立思驾驶驾驶车辆超过核载质量是造成该宗事故的一方面过错，被告李金才驾驶车辆倒车没确认安全倒车，是造成该宗事故发生的另一方面过错，为此，认定严立思、李金才均承担该事故的同等责任，周广谭不负事故责任。当天，三言方当事人在交警部门的主持下达成调解协议，调解结果如下：严立思、李金才两车互碰自赔后三车的赔偿由严立思、李金才各负50%，车辆价格以物价鉴定中心为准。经原告委托，肇庆永辉价格事务所有限公司对原告的车辆损失进行评估鉴定，于2015年9月17日作出《道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，鉴定意见：1、更换零配件价格为8325元，修理项目价格为4850元，车辆损失价值13175元。原告为此支出鉴定费792元、事故拆检费1500元。事故发生后，原告的车辆在修理厂停放，原告支出了2014年7月11日至2015年9月21日的停车费4300元。由于被告方无依责任赔偿原告的其他损失，为此，原告诉至本院，请求支持其上述诉讼请求。
另查明，赣G91***重型牵引车、赣G1***挂车注册登记车主为彭泽县国财货运联营有限公司，实际支配人为原告朱永红，周广谭是原告雇请的司机。原告朱永红于2010年3月31日与被告彭泽县国财货运联营有限公司签订了挂靠货运车辆业务代理合同书，约定原告朱永红将赣G91***重型牵引车、赣G1***号半挂车挂靠被告彭泽县国财货运联营有限公司，车辆入户后，车辆的所有权、使用权、经营权属原告朱永红所有，原告朱永红每年一次性交纳代理服务费1200元。粤QY4***重型半挂牵引车、粤Q0***号半挂车的车主是被告徐玲芝，被告严立思是被告徐玲芝雇请的司机，在从事雇佣活动的过程中发生事故。粤QY4***重型半挂牵引车在被告人保阳春支公司投保了交强险，该事故发生在保险期限内，此外，该车辆还投保了第三者责任保险和不计免赔险，第三者责任保险的保险期限从2014年3月15日至2015年3月14日，保险金额1500000元，第三者责任保险条款第九条载明，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载的规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款载明，下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：三、因违反安全装载的规定而增加的。赣CJ49**号半挂牵引车牵引着赣CT4**号半挂车的车主是被告李金才，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司投保了商业第三者责任险和不计免赔险，该事故发生在保险期限内。
以上事实有原告提供的驾驶证、公证书、挂靠合同、登记车主的登记信息及行驶证、道路交通事故认定书、价格鉴定费单据、评估结论书、明细表、拆检费、停车费、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司信息资料，保险单、原告车辆购买交强险和商业三者责险的保单，被告人保阳春支公司提供的保险单、保险条款，被告严立思提供的保险单，本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。被告严立思驾驶粤QY4***重型半挂牵引车牵引粤Q0***挂半挂车与被告李金才驾驶的赣CJ4***号半挂牵引车牵引着赣CT4**挂半挂车发生碰撞后，粤QY4***重型半挂牵引车再与周广谭驾驶并停放在路边的赣G91***重型牵引车牵引着赣G1***挂半挂车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队依据有关法律法规作出被告严立思与被告李金才均负事故同等责任的认定，程序合法，责任划分准确，适用法律法规正确，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。对原告请求的车辆损失13175元,肇庆永辉价格事务所有限公司对原告的车辆损失进行评估鉴定的鉴定意见，程序合法，本院予以采信，原告该项项请求,本院予以支持。原告请求的车辆损失鉴定费792元、事故拆检费1500元,属因事故实际支出费用，本院予以支持。对原告请求的停车费4300元，原告的车辆在交通事故中受到损坏，送到汽车修理厂，至2015年9月17日作出价格评估，原告有义务及时评估，维修车辆，而被告也有及时核价、支付维修费用的义务，避免损失扩大，原、被告双方均存在过错，根据本案的实际，酌定被告方承担2000元。对原告请求5100元及之后的费用，原告有在被告未能及时支付维修费用的情况下自行支付费用，避免损失扩大的义务，原告对产生的扩大损失存在过错，且原告并未实际支付停车费，故本院不予支持。原告请求车辆停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，停运损失是车辆无法从事相关经营活动所产生的合理损失，不是车辆驾驶人不能驾驶该车辆造成的工资，原告没有举证本案其车辆的受损需停运维修的时间及该车辆每日扣除成本的实际收入情况，无法证明车辆停运的合理损失，故此，对该请求，本院不予支持。
综上，原告的财产损失经本院核定为17467元。被告严立思驾驶的粤QY4***重型半挂牵引车、粤Q0***挂半挂车在被告人保阳春支公司投保了交强险和第三者商业责任险及不计免赔条款，被告李金才驾驶的赣CJ49**号半挂牵引车、赣CT4**号半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司投保了商业第三者责任险和不计免赔险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，对属于财产损失的38575元，由被告人保阳春支公司在交强险的财产损失赔偿限额内直接赔偿2000元给原告，由被告太平洋保险在交强险的财产损失赔偿限额内直接赔偿2000元给原告，超出的13467元，由被告严立思与被告李金才按责任分担，各承担50%的即6733.5元。被告徐玲芝是严立思的雇主，对被告严立思承担的损失，由被告徐玲芝承担赔偿，该车辆投保了第三者责任保险，第三者责任保险条款约定，违反安全装载的规定的，增加免赔率10%；不计免赔率特约条款第三项约定，因违反安全装载的规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。故此，投保车辆在该事故中超载，免赔率10%不属于免赔险范围，对上述损失元，由被告人保阳春支公司在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿6060.15元给原告（6733.5元-6733.5×10%）。被告徐玲芝承担赔偿673.35元(6733.5×10%)。被告李金才依责任承担50%即6733.5元，应由中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司赔偿给原告。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告要求被告严立思、徐玲芝、李金才对上述赔偿承担连带责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对已先行支付原告的款项，被告徐玲芝可另寻途径解决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险规定的赔偿责任限额范围内赔偿2000元给原告朱永红。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任保险规定的赔偿责任限额范围内赔偿6060.15元给原告朱永红。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险规定的赔偿责任限额范围内赔偿15114.89元给原告朱永红。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任保险规定的赔偿责任限额范围内赔偿6733.5元给原告朱永红。
五、被告徐玲芝于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿673.35元给原告朱永红。
六、驳回原告朱永红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1179元，原告朱永红负担979元，被告徐玲芝负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司云浮市新兴支公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 梁晓玲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈建能