北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2262号
上诉人（原审原告）常州喜洋洋车业有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉村。
法定代表人彭西青，总经理。
委托代理人彭士兴，男，1971年9月10日出生，常州喜洋洋车业有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人尤宏岩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人江苏新日电动车股份有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡山大道501号。
法定代表人张崇舜，董事长。
委托代理人王羿，男，1976年6月6日出生，江苏新日电动车股份有限公司法务经理。
委托代理人朱健，男，1984年7月12日出生。
上诉人常州喜洋洋车业有限公司（简称喜洋洋公司）因商标争议行政诉讼纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1933号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
争议商标为喜洋洋公司于2006年8月28日申请，2009年6月28日核准注册，核定使用商品为第12类：电动车辆、小型机动车、运货车、车轮毂等，商标标识为“龙城新日LONGCHENGXINRI”文字商标，商标注册号为第5569025号（见判决后附图样）。
引证商标一为江苏新日电动车股份有限公司（简称新日公司）注册取得的“图形＋XINRI＋新日”文字与图形组合商标，该商标为于1999年12月21日申请注册，核准注册日为2001年4月21日，核定使用商品为第12类：摩托车、自行车、三轮运货车，注册证号为1559011，有效期至2021年4月20日（见判决后附图样）。
引证商标二为新日公司注册取得的“图形＋XINRI＋新日”文字与图形组合商标，该商标为于2003年3月10日申请注册，核准注册日为2004年9月7日，核定使用商品为第12类：电动摩托车、电动自行车、电动三轮运货车，注册证号为3479705，有效期至2014年9月6日（见判决后附图样）。
2011年5月30日，新日公司就争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起撤销申请。新日公司向商标评审委员会提交了用以证明其引证商标经宣传使用已经具有一定知名度的证据，包括：国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）商标驰字（2009）第227号“关于认定‘新日XINRI及图’商标为驰名商标的批复”、2004年、2005年期间“新日”品牌获奖荣誉证书等。
2013年3月18日，商标评审委员会作出商评字（2013）第7228号《关于第5569025号“龙城新日LONGCHENGXINRI”商标争议裁定书》（简称第7228号裁定）。在该裁定中，商标评审委员会认为，争议商标由“龙城新日”与拼音组成，汉字为其主要认读部分。引证商标一、引证商标二均由“新日”对应拼音“XINRI”及图构成，其中汉字部分为消费者识别呼叫的主要部分，故“新日”应为主要认读部分，争议商标“龙城新日”完整包含了引证商标的主要认读部分“新日”，且“龙城”是常州的古称，是喜洋洋公司的所在地，“龙城”在争议商标中易被消费者理解为产品来源地，其与“新日”组合并未产生明显区别与引证商标的其他特定含义。此外，新日公司所在地是无锡市，与喜洋洋公司同属江苏省，地域邻近，二者商标若共存于市场，易导致消费者误以为二者是系列商标或具有某种关联性，因此构成近似商标。争议商标核定使用的商品为电动车辆等商品与引证商标一核定使用的摩托车等商品，引证商标二核定使用的电动摩托车等商品在原材料、销售渠道及消费群体等方面具有一定的共性，属于类似商品，且喜洋洋公司的证据中显示其仅有产品图片、《电动车商情》上的宣传图片等，不足以证明其通过使用已使争议商标与引证商标相区别。争议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条之规定，裁定：争议商标予以撤销。
喜洋洋公司不服并提起诉讼，请求撤销第7228号裁定。其主要理由为：一、喜洋洋公司是受让取得的争议商标，无主观的故意。二、争议商标与引证商标差异明显，且龙城不易被消费者理解为是常州产地的含义，商标评审委员会在此认定有误。大量已注册商标使用“新日”，“新日”并非为新日公司的独创。三、争议商标与引证商标不构成近似商标，两者差异较大。外形上引证商标图形部分占据商标大部分，其中“新日”二字相对于商标整体只占据极小部分，此与争议商标完全不同。四、争议商标经喜洋洋公司的大量宣传和使用，该品牌已形成自有的消费群体。
北京市第一中级人民法院认为，争议商标“龙城新日”完全包含了引证商标“新日”文字部分。不论“龙城”是否为地名，其与“新日”组合易使人认为是对“新日”的修饰，共同使用在电动车等相同或类似商品上易使人以为二者是系列商标或者存在某种特定联系，容易导致消费者的混淆误认。同时，新日公司已有证据证明其“新日”牌电动车具有一定的知名度。喜洋洋公司并未提供有效的证据证明其“龙城新日”牌电动车类商品已具有一定知名度，以致能与引证商标相区别。商标评审委员会据此认定争议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2013）第7228号关于第5569025号“龙城新日LONGCHENGXINRI”商标争议裁定。
喜洋洋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第7228号裁定。其主要上诉理由为：一、喜洋洋公司是受让取得的争议商标，主观上无恶意。二、争议商标是独创的商标标识，具有较强显著性。三、争议商标与引证商标不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有商标档案、用以证明引证商标知名度的证据、第7228号裁定以及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
本案中，争议商标由“龙城新日”与拼音组成，汉字为主要认读部分。引证商标一、引证商标二均由“新日”、“XINRI”及图构成，其中汉字为主要认读部分，争议商标“龙城新日”完整包含了引证商标的主要认读部分“新日”，争议商标标识与引证商标标识构成近似。争议商标核定使用的电动车辆等商品与引证商标一核定使用的摩托车等商品，引证商标二核定使用的电动摩托车等商品在原材料、销售渠道及消费群体等方面相同属于类似商品。喜洋洋公司提供的证据不足以证明其通过使用已使争议商标与引证商标相区别，同时，争议商标是否为喜洋洋公司受让取得以及争议商标显著性强弱与《商标法》二十八条的判定并无直接关系，商标评审委员会及原审法院认定争议商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标是正确的，喜洋洋公司关于争议商标具有较强显著性、系受让取得、争议商标与引证商标不构成近似商标的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，喜洋洋公司的上诉理由因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由常州喜洋洋车业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 崔馨娜