浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐西商初字第26号
原告：张爱明。
委托代理人：杨天晓，浙江海耘律师事务所律师。
被告：国之光照明科技有限公司。
法定代表人：夏昌明。
委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
被告：浙江东海蓝玉光电科技有限公司。
法定代表人：杨建光。
委托代理人：倪俊骥、张小龙，国浩律师（上海）事务所律师。
被告：海盐三环劳动服务有限责任公司。
法定代表人：黄爱梅。
被告：夏昌明。
被告：黄爱珍。
上述三被告共同委托代理人：赵新华、徐月仙，浙江海赛律师事务所律师。
原告张爱明为与被告国之光照明科技有限公司（以下简称国之光公司）、浙江东海蓝玉光电科技有限公司（以下简称东海公司）、海盐三环劳动服务有限责任公司（以下简称三环公司）、夏昌明、黄爱珍民间借贷纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨天晓、被告东海公司委托代理人倪俊骥、张小龙、被告国之光公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍共同委托代理人徐月仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年6月9日，原告与五被告签订借款合同一份，约定：被告国之光公司向原告借款150万元，借款月利率为1.86%，借款期限自2014年6月9日起至2014年10月8日止，还款方式为借款到期后被告国之光公司一次性还清，逾期还款的按每日千分之一点五支付逾期违约金，还应承担原告实现债权而支付的律师代理费等。被告东海公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍及曾锡强（本案起诉前已病故，故未列入被告起诉）同意作为被告国之光公司的保证人承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后二年，保证范围为主债权、利息、逾期违约金、律师代理费等，发生纠纷的，应向原告所在地法院起诉。2014年6月9日，原告按约向被告国之光公司交付借款150万元，被告国之光公司收款后于当天向原告出具收条一份，载明收到原告借款150万元，被告三环公司、黄爱珍在见证人一栏处签字确认。约定的借款期满后至本案起诉前，被告国之光公司仅于2014年8月8日归还30万元，虽经原告多次催讨，约定利息、逾期违约金分文未付，其余120万元借款本金分文未还，致成本案诉讼。另原告为实现债权支付律师代理费72588元。原告请求判令：1、被告国之光公司立即归还原告借款120万元；2、被告国之光公司立即支付原告利息及逾期违约金189720元（2014年6月9日至2014年8月8日止按150万元计算；2014年8月9日至2015年2月8日按120万元计算，计算标准月利率1.86%）；3、被告国之光公司立即偿付原告为实现本案债权而支付的律师代理费72588元；4、被告东海公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍为被告国之光公司的上述三项债务向原告承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由全体被告承担。
被告国之光公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍答辩称：被告国之光公司对原告诉状当中的借款事实认可，确实存在该借款；被告三环公司、夏昌明、黄爱珍对该笔借款承担担保义务没有异议。
被告东海公司答辩称：对原告的诉请不认可。第一、曾锡崇与原告达成了以物抵债协议书，关于原告主张120万元的债务达成了一个还款协议。第二、东海公司为国之光公司担保是无效的。根据公司章程以及公司法的规定，担保需要经过公司股东、董事同意。第三、在担保无效的情况下，原告是有过错的，本案主要操作人是夏昌明和张爱明，张爱明有能力有义务要求提供股东会、董事会的决议查看公司是否开过股东会、董事会，原告疏于审查，是有过错的。第四、黄爱珍、夏昌明是夫妻关系，该二人出资的公司是一人公司，该二人需要承担担保责任，如果东海公司需要承担责任的，则有权向夏昌明追偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、借款合同、收条、农行银行卡取款业务凭证各一份，证明被告国之光公司依照借款合同约定向原告借款150万元；被告东海公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍提供连带责任保证的事实；
2、法律服务协议、代理费发票、律师诉讼代理费计算表、浙江省律师服务计算标准各一份，证明原告为实现债权而支付代理费72588元的事实。
被告国之光公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍质证意见：对原告提供的证据的三性均没有异议。
被告东海公司：对原告提供的证据的真实性没有异议。
被告东海公司为反驳原告主张，向本院举证如下：
1、国之光公司工商登记材料一份，证明国之光公司股东为夏昌明、黄爱珍，该公司是夫妻共同财产出资的公司，根据公司法规定，因是夫妻关系，视为一人公司的事实；
2、东海公司工商登记材料一份，证明夏昌明是东海公司的股东、董事的事实；
3、东海公司的章程一份，证明公司章程第十四条规定公司对外担保需经股东会作出决定的事实；
4、东海公司以及股东、董事的声明书十七份，证明东海公司为国之光公司向原告的借款提供担保不知情的事实；
5、原告张爱明与曾锡崇等达成的以物抵债协议书一份（复印件），证明原告张爱明与曾锡崇达成了还款协议的事实。
原告质证意见：证据1、2的真实性、合法性及关联性没有异议。对证据3，章程的客观真实性、合法性没有异议，但章程第十四条的规定与本案不具有关联性，第十四条的规定是对全体股东合法有效的，对第三人及股东以外的人是不具有法律上的约束力。证据4不能作为本案的证据，一是内容的客观真实性无法确认，无法证明是真实的，二是股东与本案诉讼结果有重大利害关系，三是从公司、股东、董事的声明来看，是一种证人证言的性质，证人作为证据需要当庭接受质证，证人证言需要经过当庭的调查核实，书面的证人证言是没有经过当庭的调查质证，不能成为合法证据，作为证据的资格都不存在，内容的客观真实性、形式及形式要件不具备合法性。证据5是原告与案外人曾锡崇达成的以物抵债协议书，一是被告国之光公司提供的不是原件，不具备合法性，二是以物抵债协议书是原告张爱明和他人曾锡崇写的，不是借款合同的当事人，原告和案外人达成的协议与本案的被告没有利害关系，与本案的审理缺乏关联性，三是原告与曾锡崇之间也有过债权债务，但不属于本案审理的范围。
被告国之光公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍质证意见：对证据1真实性没有异议，但关联性及待证事实不太了解，黄爱珍从别人处受让了5%的国之光公司股份。对证据2没有异议。证据3真实性没有异议，但是公司内部的规定，在借款协议上有被告东海公司盖章及法定代表人签字，这是一个公司的行为，公司应该承担相应的保证责任。证据4真实性无法确认，是否召开股东会不了解。对证据5被告国之光公司不了解，被告夏昌明记得是有这个事情的，这份证据的有效性由法庭酌定。
被告国之光公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍未提供证据。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2，因五被告均无异议，故本院对原告提供的证据的真实性、合法性及关联性予以认可。对被告东海公司提供的证据1、2、3，原告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据4，因系股东的单方声明，且原告不予认可，故本院对该证据不予认定；对证据5，因以物抵债协议中所载的借款人和担保人与本案的当事人并不一致，故与本案的关联性本院不予认定。
经审理本院查明事实如下：被告国之光公司向原告借款。2014年6月9日，原告与五被告签订借款合同一份，其上载明：被告国之光公司向原告借款150万元，借款月利率为1.86%，借款期限自2014年6月9日起至2014年10月8日止，还款方式为借款到期后被告国之光公司一次性还清，逾期还款的按每日千分之一点五支付逾期违约金，还应承担原告实现债权而支付的律师代理费等。被告东海公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍及曾锡强（已病故，原系被告东海公司法定代表人）作为保证人在借款合同上签字或盖章，同意承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后二年，保证范围为主债权、逾期违约金、律师代理费等。同日，被告国之光公司向原告出具收条一份，载明收到原告借款150万元。该收条上有手写注明：委托放款至曾锡崇农行6228480332046189319瑞安市陶山支行，被告国之光公司在该注明处加盖公章。被告三环公司、黄爱珍作为见证人在收条上盖章或签明。2014年6月9日，原告以银行转账方式汇入曾锡崇账号150万元。原告称被告国之光公司于2014年8月8日归还本金30万元。
另查明，被告夏昌明系被告东海公司股东，夏昌明与黄爱珍系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费72588元。
本院认为：原告与五被告签订的借款合同中除第五条关于“保证责任不因主合同无效而消灭”的约定无效外，其余内容应是双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。本案争议的主要问题为：本案所涉债务是否已经以以物抵债的方式清偿和被告东海公司的担保是否有效的问题，对此本院作如下认定：
一、债务是否清偿的问题。被告东海公司所出示的以物抵债协议系原告与曾锡崇、曾锡德签订，该协议所载明的借款人为曾锡崇、担保人为曾锡强和夏昌明，而本案的借款人为国之光公司、担保人为东海公司、三环公司、夏昌明及黄爱珍，与本案的借款人、担保人并非一致；其次，从本院受理的案件情况看，除本案外，原告与曾锡强、夏昌明、东海公司及国之光公司之间还有两起民间借贷纠纷案件，原告与曾锡强、夏昌明之间存在借款的往来，故对原告称该以物抵债协议系原告与曾锡强之间的其他债务纠纷本院予以采信，对被告东海公司称债务已清偿的抗辩本院不予支持。
二、担保是否有效的问题。被告东海公司提出，公司为被告国之光公司担保未经股东会决议，应属无效。对此本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”及第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定可以看出，该条款的出发点主要系规范公司内部正确履行担保手续，在公司为他人提供担保的情况下，该条第一款并未作出强制性规定，故此种情况下仅在公司内部产生相应的法律后果，通常不能对抗担保债权人等公司以外的第三人。本案中，被告国之光公司非被告东海公司股东，也没有证据证明其系实际控制人，故公司是否正确履行内部程序，不能作为确认交易行为效力的依据。对东海公司提出，被告国之光公司的股东为夏昌明夫妻二人，实际为一人公司，而夏昌明又系东海公司股东的意见，本院认为，夏昌明与黄爱珍虽为夫妻，但在法律上仍为二个自然人，与一人公司为一个自然人股东或一个法人股东的形式不符；且夏昌明与国之光公司，在法律上是相互独立的主体，东海公司系为国之光公司担保而非为夏昌明担保，故被告东海公司提出国之光公司实为夏昌明的一人公司的理由不能成立，东海公司提出担保无效的抗辩本院不予采信。在没有证据证明原告对被告东海公司提供担保必须经股东会决议这一情况明知的情况下，被告东海公司的担保应认定有效。
综上，被告国之光公司在向原告借到款项后，理应及时归还，其拖欠至今，是引起此次诉讼的责任者，应承担归还借款及相应利息的民事责任。五被告对150万元借款的交付并无异议，被告三环公司、夏昌明、黄爱珍对提供连带保证亦无异议，现被告东海公司的连带保证本院认定有效，故本院对原告要求被告国之光公司归还120万元借款及要求被告东海公司、三环公司、夏昌明、黄爱珍承担连带保证的诉请予以支持。对原告请求的利息及逾期违约金，因有双方的约定，且原告的计算标准未超出四倍利率限制，故本院予以支持。对原告请求的律师代理费，符合双方约定和法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国之光照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张爱明借款本金1200000元，并支付利息及逾期违约金189720元，合计1389720元；
二、被告国之光照明科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告张爱明为实现债权支付的律师代理费72588元；
三、被告浙江东海蓝玉光电科技有限公司、海盐三环劳动服务有限责任公司、夏昌明、黄爱珍对被告国之光照明科技有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17961元，由被告国之光照明科技有限公司、浙江东海蓝玉光电科技有限公司、海盐三环劳动服务有限责任公司、夏昌明、黄爱珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李夏琰
代理审判员 方丽燕
人民陪审员 吴金法
二〇一五年六月十日
书 记 员 金凯维