福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第1720号
原告沈欣欣，男，1978年4月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人潘天文、张宝树，福建海山律师事务所律师。
被告福州市仓山区建新镇透浦村民委员会，住所地福州市仓山区。
法定代表人陈由光，主任。
委托代理人许炳桃，村民委员会委员。
被告福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社，住所地福州市仓山区。
负责人许贞武，主任。
原告沈欣欣与被告福州市仓山区建新镇透浦村民委员会、福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年10月18日作出（2014）仓民初字第925号民事判决。原告沈欣欣不服，提起上诉。福州市中级人民法院于2015年3月21日作出（2014）榕民终字第4441号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈欣欣及其委托代理人潘天文、张宝树、被告福州市仓山区建新镇透浦村民委员会委托代理人许炳桃到庭参加诉讼，被告福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是透浦村村民，自幼在透浦村长大，被告也向原告分配了土地。2008年政府征用了透浦村的部分土地，原告所在家庭分得的土地也被征用，征地单位也已将征地补偿款拨付给被告。2008年11月10日，被告以村民代表会议决议的形式，向决议时户口未曾变动、在册的村民每人发放70000元的征地补偿款；2011年9月27日被告又以村民代表会议决议的形式，向上述发放征地补偿款的村民再次发放社保补贴每人10000元。被告进行的两次补偿款发放，原告作为透浦村的村民却分文未发放。此后原告得知，被告以原告的户口曾有迁出，不符合发放征地补偿款和社保补贴的条件，而拒绝向原告发放补偿款。原告是地地道道的透浦村村民，仅仅是因为升学将户口迁至就读学校所在地址，原告也在毕业后将户口迁回了透浦村，且透浦村土地被征用、发放补偿款均发生在原告户口迁回透浦村之后，理应享有透浦村村民的所有待遇。因此，被告拒绝向原告发放补偿款，侵害了原告的合法权益。现原告诉请判令：一、两被告向原告补发征地补偿款70000元，社保补贴10000元，合计80000元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率自应当发放补偿款之日起计至实际给付之日止）；二、两被告承担本案诉讼费用。
被告福州市仓山区建新镇透浦村民委员会辩称，原告于1994年7月将户籍迁至福州市晋安区鼓山镇潭桥村潭下88号，已属于潭下村民，原告于2006年11月又将户籍从晋安区山洞口登云路东31座302单元迁回本村。原告于1994年将户口迁往他乡，已经丧失了本村经济合作社成员资格，根据本村2008年11月10日村民代表会议决议，被告无权决定原告享有征地补偿款。
被告福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
庭审过程中，原告向本院提交如下证据：A1、户口簿，证明原告系透浦村村民，虽因升学迁出，但也在补偿款分配之前的2006年12月将户口迁回透浦村，原告虽于2011年5月份分户，但居住地址及其他户籍信息并未发生变更的事实；A2、村民代表会决议，证明被告于2008年11月10日召开村民代表会议，决议向村民发放征地补偿款每人70000元，并决议户口回迁户不享受发放该补偿款的事实；A3、村两委建议发放原告等人补偿款的报告公示，证明原告向村两委主张发放征地补偿款权利后，村两委于2011年5月26日作出给予原告等村民发放补偿款的建议，并就该建议进行公示的事实；A4、建新镇人民政府信访事项处理答复意见书，证明被告在村两委公示给予原告等村民发放补偿款的建议后，仍未向原告发放补偿款，原告向建新镇政府上访，建新镇人民政府于2011年11月29日作出答复，证实被告向村民发放80000元补偿款，而未向原告发放的事实；A5、信访事项受理情况告知单，证明被告未向原告发放补偿款，原告向建新镇人民政府上访，但建新镇政府目前尚未答复的事实；A6、耕地承包合同书，证明原告的母亲许香国向村里承包1.04亩口粮田和旱地；A7、透浦村村委会证明，证明原告成年后均有参加村历届选举，1988年承包村集体土地，1994年户口迁出透浦村后于2006年迁回。
经质证，被告福州市仓山区建新镇透浦村民委员会对原告提交的证据A1、A2、A4、A5、A6、A7的真实性及证明对象均无异议；对证据A3的真实性无异议，证明对象有异议，认为这份材料是由原告个人拿到各村民代表家里签字，不是在开会的时候签的，程序上不符合规定，且村委只是同意建议进行公示，并不是同意发放补偿款。
本院认为，被告福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面证据及书面质证意见材料，依法视为放弃举证、质证权利。
本院依职权向福州市公共交通集团有限责任公司调取证据B1、劳动合同书、签订劳动合同协商表、职工情况登记表、福建省技工（术）学校毕业生就业报到证、个人情况登记表、福建省企业职工基本养老保险登记表、福州市技工学校毕业生鉴定表；本院依职权向福州市社会劳动保险管理中心调取证据B2、个人历年缴费明细表。
经质证，原告对本院调取的证据B1、B2的真实性无异议，但认为该证据不影响原告是经济合作社成员的事实，原告仍享受征地补偿款；被告福州市仓山区建新镇透浦村民委员会对证据B1、B2的真实性无异议。
对原告提交的上述证据，本院分析认证如下：被告福州市仓山区建新镇透浦村民委员会对原告提交的证据A1、A2、A4、A5、A6、A7的真实性及证明对象均无异议，本院予以采信；被告福州市仓山区建新镇透浦村民委员会对原告提交的证据A3真实性无异议，本院亦予采信；原告及被告福州市仓山区建新镇透浦村民委员会对本院调取的证据B1、B2的真实性无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
原告沈欣欣出生于1978年4月23日，于1994年7月7日因投靠父亲将户籍从福州市仓山区建新镇透浦村透浦73号迁至福州市晋安区鼓山镇潭桥村潭下88号，于2001年3月15日迁往晋安区山洞口登云路东31座302单元，于2006年11月29日又将户籍从晋安区山洞口登云路东31座302单元迁回透浦村。2008年11月、2011年9月透浦村经济合作社分别向透浦村集体经济组织成员发放征地补偿款70000元、社保补贴10000元，合计80000元，未向原告发放。
另查明，原告沈欣欣于1997年6月毕业于福州市一技校仓山教学班，次月分配到福州市公共交通总公司（现为福州市公共交通集团有限责任公司）参加工作至今，其职工体制为合同制，所在公司自1997年至今为其缴纳社会保险费。
本院认为，双方当事人的争议焦点为原告沈欣欣是否具有透浦村集体经济组织成员资格，应否享有该组织的分配征地补偿款等权益。按照现有法律规定，农村集体经济组织在经民主讨论程序决定分配时，其受分配的主体应当为征用补偿方案确定时具有该集体经济组织成员资格的人。农村集体经济组织成员应当以是否与该经济组织形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案原告因投靠父亲将户籍迁出透浦村，时隔十二年又迁回，其间原告已到城镇就业至今，且原告已经纳入城镇企业职工社会保障体系，基本生活可以得到有效保障，不是依赖于被告的土地为其基本生活保障。因此，原告不具有透浦村集体经济组织成员资格，依法不能享有该组织的分配征地补偿款等权益。原告要求两被告补发征地补偿款及社保补贴的相关诉请，本院不予支持。被告福州市仓山区建新镇透浦村经济合作社经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈欣欣的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告沈欣欣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈曜辉
代理审判员 陈家挺
代理审判员 吴灵婧
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郑妹萍