贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终560号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司，地址贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路17号。
负责人：陆忠豪，该公司经理。
委托代理人：曾宗荣，中国人民财产保险股份有限公司贵定支公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨怀凤，女，1971年9月5日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，小学文化，住贵定县。
被上诉人（原审被告）：王卫东，男，1967年12月26日生，汉族，贵州省贵定县人，贵州中烟公司贵定卷烟厂职工，大学本科文化，住贵定县。
被上诉人（原审被告）：谢生祥，男，1965年12月23日生，住贵定县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司（以下简称人保财险都匀公司）因与被上诉人杨怀凤、王卫东、谢生祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院（2016）黔2723民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险都匀公司上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回杨怀凤不合理的诉讼请求，诉讼费由杨怀凤承担。主要事实和理由：一、杨怀凤所有贵Ｊ×××××号三环自卸货车我司定损金额为45180元，扣减残值300元，应实际赔偿修理费44880元。贵Ｊ×××××号车驾驶室壳体受损变形，驾驶室内部构件并未受到损坏，达不到更换驾驶室总成要求，杨怀凤配偶强烈要求更换驾驶室总成，经我司多方询价，确定驾驶室采购价格为37620元，根据三方约定，我司承担70%计27000元，车主自行承担差额部分，由修理厂采购并出具发票。杨怀凤并未参与此次事故的处理事宜，事故发生后，杨怀凤丈夫一直在处理相关事宜，并哄骗汽修厂垫资为其购买驾驶室总成，口头承诺自行承担购买驾驶室总成的差额部分，现其予以否认，缺乏诚信。二、停运损失10230元不属于保险责任，我司无赔偿义务，因我司承保贵Ｊ×××××号自卸货车时，已明确告知保险责任，故根据保险条款，停运损失不属于保险公司的赔偿范围。
杨怀凤、王卫东、谢生祥二审均未作答辩。
杨怀凤向一审法院起诉请求：1、判令被告支付杨怀凤车辆修理费61780元；2、判令被告支付杨怀凤停运损失55784元（算至2016年4月10日止）；3、判令人保财险都匀公司在保险范围内赔偿杨怀凤；4、诉讼费由被告承担。诉讼中，杨怀凤增加诉讼请求，要求被告承担其贷款提车产生的利息。
一审法院认定事实：2016年3月6日上午，谢生祥驾驶贵Ｊ×××××号重型自卸货车由半边街往贵定县城方向行驶，9时30分行至210国道2405公里加500米处时，其驾驶的车辆撞到同向行驶由何能江驾驶的属杨怀凤所有的贵Ｊ×××××号中型自卸货车车尾，致贵Ｊ×××××号中型自卸货车车头又与同向行驶的由张得岸驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车车尾相撞，造成谢生祥驾驶的贵Ｊ×××××号及杨怀凤所有的贵Ｊ×××××号车辆受损的交通事故。经交警部门认定，谢生祥承担此事故全部责任。杨怀凤车辆受损后，经人保财险都匀公司同意，杨怀凤的车辆被送至贵定县兴权汽修厂修理，至2016年4月10日修理完毕，共产生修理费61780元。2016年4月12日，兴权汽修厂通知杨怀凤提车，由于杨怀凤没有及时支付修理费，该车被修理厂留质。2016年6月2日，杨怀凤向贵定县农村信用合作联社新场信用社贷款70000元，同日，杨怀凤向兴权汽修厂支付修理费后提车出厂。另查明，谢生祥驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车属王卫东所有，谢生祥系王卫东雇佣的驾驶员。该车在人保财险都匀公司投保交强险及赔偿限额为50万元的商业三者险，事故发生时尚在保险期内。
一审法院认为，驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例承担责任。谢生祥承担此事故的全部责任，但因其系王卫东雇佣的驾驶员，在事故发生时没有证据证实其存在故意或重大过失，故王卫东应承担雇主责任，赔偿杨怀凤的修车费及合理的停运损失。王卫东的肇事车辆在人保财险都匀公司投保，事故发生时尚在保险期内，故杨怀凤的损失应先由保险公司在交强险财产损失限额内赔偿，不足部分，由该公司在第三者责任险内赔偿，仍不足以赔偿的，由王卫东承担。杨怀凤的损失中，车辆修理费，虽因杨怀凤要求更换车头导致车辆维修费增加，但是保险公司指定的修理厂已将车辆维修后交付杨怀凤，相当于修理厂和保险公司对于61780元的修理费已达成合意，故应予支持。重审中杨怀凤增加的诉请，不予支持。关于车辆正常修理期间的停运损失，应结合本案杨怀凤车辆是在营运当中的实际情况，按2016年交通运输业收入标准，从事故发生之日起计算至车辆修好后通知其付费提车时止计算，即从2016年3月6日起计算至2016年4月12日，共计38天，杨怀凤停运损失为58807元/365天*38天=6122元。事故车辆修好后，由于杨怀凤坚持更换车头导致车辆维修费增加保险公司未支付修理费而延迟提车，双方对此均负有责任，故由此产生停运损失应由双方平均分担。即从2016年4月13日起至2016年6月2日止，共计51天，按50%责任分担，杨怀凤延迟提车的停运损失为58807元/365天*（51/2）天=4108元。关于保险公司是否该承担停运损失的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，王卫东与人保财险都匀公司签订商业三者险保险合同时，人保财险都匀公司没有提交相关证据证实其已向投保人即王卫东进行过保险人责任免除条款的书面或口头的明确说明，亦未明确约定停运损失不予赔偿，故商业三者险条例中关于停运损失保险公司不应赔偿的条款，不产生效力，对杨怀凤的停运损失，保险公司应予赔偿。综上所述，杨怀凤的修理费61780元、停运损失10230元，共计72010元，由保险公司在交强险内赔偿2000元，余款70010元由保险公司在第三者责任险内赔偿。由于杨怀凤的各项损失已由保险公司赔偿完毕，王卫东不再承担赔偿责任，但王卫东仍要承担本案诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司在判决生效后十日内赔偿原告杨怀凤七万二千零一十元（￥72010元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2652元，由被告王卫东负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要是保险公司是否应按实际产生的车辆修理费赔偿以及是否应当赔偿停运损失的问题。关于保险公司是否应按实际车辆修理费赔偿的问题。人保财险都匀公司主张应按定损金额赔付，而不应按实际修理费赔付，为此在一审中提交了车辆损失情况确认书以及零部件更换项目清单，但该车辆损失情况确认书并未经杨怀凤签字确认，且该损失情况确认书中的核定价与车辆修理后的实际情况有差别，这种差别客观存在，再者，人保财险都匀公司提供的零部件更换项目清单中亦有更换驾驶室总成一项，说明更换驾驶室亦是得到人保财险都匀公司同意的，人保财险都匀公司称其已与杨怀凤一方达成协议由杨怀凤自行承担购买驾驶室总成的差价，但对此并未举证证明，杨怀凤对此并不认可，故人保财险都匀公司应按实际产生的车辆修理费来承担理赔责任。
关于保险公司是否应当赔偿停运损失的问题。人保财险都匀公司主张依据保险条款的约定，停运损失不属于保险公司的赔偿范围。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。但在本案中，人保财险都匀公司没有提交证据证明其已履行了明确说明义务，故关于停运损失不予赔偿的免责条款对王卫东不产生效力。因本次交通事故产生的停运损失应由人保财险都匀公司在商业三者险范围内承担。至于停运损失的确定，一审全额支持杨怀凤从事故发生时起至汽修厂通知杨怀凤提车时止的停运损失并无不当，但2016年4月12日以后的损失不应当支持，因为在双方对修理费产生争议的情况下，杨怀凤应及时支付修理费，验车提车，以减少损失，因此，对于扩大的停运损失不应由人保财险都匀公司承担。
综上所述，人保财险都匀公司的上诉理由和上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决对停运损失的认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更贵定县人民法院（2016）黔2723民初1512号民事判决为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司在判决生效后十日内赔偿被上诉人杨怀凤67902元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2652元，由王卫东负担；二审案件受理费2652元，由中国人民财产保险股份有限公司都匀支公司承担2000元，杨怀凤承担652元。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 莫玉魁
审判员 李颖敏
二〇一七年六月八日
书记员 李才福