云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书（2015）海民一初字第550号原告袁国早，男。委托代理人吉荣生，勐海县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。被告方梓嘉，男。被告勐海布朗山恒达农林科技有限公司。委托代理人邱文庆，建纬（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司。委托代理人李福寿，中国人民财产保险股份有限公司勐海支公司理赔部经理。特别授权代理。原告袁国早诉被告方梓嘉、勐海布朗山恒达农林科技有限公司（以下简称勐海恒达科技公司）、中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员刀雪梅适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告袁国早及其委托代理人吉荣生，被告勐海恒达科技公司委托代理人邱文庆、被告人保财险公司的委托代理人李福寿到庭参加诉讼，被告方梓嘉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁国早诉称，2014年12月26日，原告袁国早驾驶豪爵牌HJ110-2C型普通二轮摩托车（载吕晓瑛）沿勐布线由勐海县布朗山乡街道方向往勐海县勐混镇方向行驶，17时45分许行至勐布线K42+780米处时，与对向行驶由方梓嘉驾驶的云KH85**号轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损，原告袁国早与吕晓瑛受伤的交通事故。勐海县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定由原告袁国早承担事故主要责任，被告方梓嘉承担事故的次要责任，吕晓瑛不承担事故责任。原告袁国早受伤后被送往勐海县中医院治疗，当天又转往西双版纳州医院住院治疗41天（2014年12月26日到2015年2月5日），然后又转到成都军区昆明总医院住院治疗（2015年3月14日到2015年4月10日，2015年4月26日至2015年7月27日），期间在昆明同仁医院住院治疗14天（2015年4月10日至2105年4月24日）。原告袁国早的伤情经鉴定为左额顶骨部份缺损评定为十级伤残，右下肢损伤，丧失功能80%评定为七级伤残，后续治疗费为30,000元，误工期545日，护理期365日，营养期365日。原告袁国早因此次交通事故造成的经济损失为医疗费129,485.4元、误工费545天×142元=77,390元、护理费365天×200元=73,000元、营养费365天×100元=36,500元、伤残赔偿金①七级伤残：51,804元×20年×40%=414,432元，②十级伤残：51,804元×20年×10%=103,608元、鉴定费3,140元、住宿费1,800元、车费1,651元、后续治疗费30,000元、精神抚慰金100,000元，共计971,006.4元，扣减强制保险120,000元，剩余851,006.4元，按照次要责任40%计算由被告方梓嘉承担即851,006.4元×40%=340,402.56元，为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告方梓嘉承担在保险公司强制保险范围内赔付外按双方责任赔偿原告人身损害费340,402.56元；2、被告恒达农林科技有限公司承担连带赔偿责任；3、被告人保财险公司在强制保险内承担赔偿120,000元。被告勐海恒达科技公司辩称，对原告袁国早陈述交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害结果及原告袁国早主张的医疗费129,485.4元、误工费69,760元、鉴定费3,140元无异议，对原告袁国早主张的护理费、营养费、精神抚慰金表示由法院核实，对原告袁国早主张的伤残赔偿金不认可，认为标准应当按照城镇居民或者农村居民标准计算。对原告袁国早的住宿费、交通费不认可，认为费用过高。对原告袁国早的后续治疗费不认可；被告方梓嘉系被告勐海恒达科技公司的员工，所驾驶的云KH85**号轻型普通货车系被告勐海恒达科技公司所有，该车在被告人保财险公司处投保了交强险和商业险，商业险的保值为300,000元，由被告人保财险公司在保险份额内予以理赔；被告方梓嘉负事故的次要责任，原告袁国早主张的经济损失由原告袁国早自行承担70%的民事责任，被告方梓嘉承担30%的民事责任；被告方梓嘉的行为属职务行为，被告勐海恒达科技公司是否承担连带责任由法院核实；交通事故发生后，被告勐海恒达科技公司通过被告方梓嘉支付原告袁国早赔偿款15,000元，该款应从被告勐海恒达科技公司承担的数额中扣除。被告人保财险公司辩称，对原告袁国早陈述的交通事故发生的时间、地点、经过、造成的损害结果无异议，对原告袁国早主张的医疗费要求原告袁国早提供用药清单。对原告袁国早主张的误工费有异议，认为误工天数应按住院天数92天计算，不应按鉴定部门鉴定确定的天数计算。对原告袁国早主张的护理费有异议，认为应按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算，天数按住院天数计算。对原告袁国早主张的营养费不认可，认为没有医疗机构出具的需要加强营养的证明。对原告袁国早主张的残疾赔偿金不认可，对鉴定部门鉴定确定原告袁国早伤残七级的鉴定不认可，对鉴定部门鉴定确定原告袁国早伤残十级的鉴定无异议，但计算伤残赔偿金应按原告袁国早的平均工资计算。对原告袁国早主张的鉴定费不认可，认为不在被告人保财险公司的理赔范围内。对原告袁国早主张的住宿费不认可，认为发票无日期，签章不明，住宿费由法院根据实际产生的住宿费认定。对原告袁国早主张的交通费不认可，认为费用过高。对原告袁国早主张的后续治疗费、精神抚慰金不认可；被告方梓嘉负事故的次要责任，原告袁国早主张的经济损失由原告袁国早自行承担70%的民事责任，被告方梓嘉承担30%的民事责任；交通事故发生后，被告人保财险公司垫付了医疗费10,000元。被告方梓嘉经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告袁国早与被告方梓嘉的责任比例如何划分？2、被告勐海恒达科技公司是否与被告方梓嘉承担连带赔偿责任？3、原告袁国早主张的赔偿范围及赔偿标准如何确定？针对以上争议，原告袁国早向本院提交以下证据：1、海公交认字[2014]第00088号《道路交通事故认定书》1份，欲证明事故发生的时间、地点、经过、结果及被告方梓嘉负事故的次要责任，原告袁国早负事故的主要责任；2、《车票》19张，欲证明原告袁国早因转院及到交警队处理事故所产生的交通费1,651元；3、《医疗费发票》13张，欲证明原告袁国早在西双版纳州人民医院及成都军区昆明总医院住院治疗支付医疗费129,485.4元；4、《住宿费发票》18张，欲证明原告袁国早到成都军区昆明总医院治疗产生住宿费1,800元；5、《护理人证明》1份，欲证明护理人员付艳梅（原告袁国早之姐）在云南建工第二建设有限公司人力资源部从事技术管理工作，任部门经理，近六个月平均工资为6,000元；6、曲靖明鉴司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》1份，欲证明原告袁国早的左额顶骨部份缺损评定为十级伤残，右下肢损伤，丧失功能80%评定为七级伤残，后续治疗费为30,000元，误工期545日，护理期365日，营养期365日；7、《鉴定费发票》1份，欲证明原告袁国早支付鉴定费3,140元；8、《事业单位聘用合同》1份，欲证明原告袁国早的职业是教师，在勐海县布朗山乡九年制学校任教；9、《个人经济收入证明》1份，欲证明原告袁国早的月平均工资是3,844.11元；10、《西双版纳州人民医院住院患者汇总清单》、《解放军昆明总医院病人费用清单》各1份，欲证明原告袁国早治疗病情所用药的明细。经质证，被告勐海恒达科技公司对原告袁国早提交的证据1、3、8、9、10的真实性予以认可，对证据2由法院核实。对证据4的真实性无异议，对关联性不予认可，认为原告袁国早提交的发票是勐海的，而原告袁国早住院是在景洪和昆明。对证据5的真实性无异议，但认为护理费的计算标准应当按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算。对证据6的真实性无异议，但不认可鉴定结论，认为应当有一个综合伤残评定，而不是有两个伤残等级。对证据7只认可正规发票的金额。经质证，被告人保财险公司对原告袁国早提交的证据1、8、9、10的真实性认可，对证据2由法院核实。对证据3的真实性、关联性、合法性予以认可，但对费用不认可，认为费用过高，要求原告袁国早提供用药清单。对证据4的真实性予以认可，但对费用不认可，认为发票是勐海县华燕宾馆出具的，没有日期，而原告袁国早住院是在景洪和昆明。对证据5的真实性无异议，但认为护理费的计算标准应当按照居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准计算。对证据6的真实性无异议，对欲证明观点不予认可，认为后续治疗费过高，对三期鉴定不认可。对证据7不认可，认为不在被告人保财险公司的保险理赔范围内。被告方梓嘉经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。被告勐海恒达科技公司对其答辩理由，向本院提交以下证据：1、《医疗费收条》1份（复印件），欲证明被告勐海恒达科技公司向原告袁国早支付医疗费17,000元，其中2,000元是支付给吕晓瑛的；2、《机动车交通事故责任强制保险单》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》各1份（复印件），欲证明被告方梓嘉驾驶的云KH85**号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司购买了交强险和商业险。保险的起止时间是2014年11月10日18时至2015年11月10月18时止，商业险的保值是300,000元。经质证，原告袁国早对被告勐海恒达科技公司提交的证据无异议。经质证，被告人保财险公司对被告勐海恒达科技公司提交的证据无异议。被告方梓嘉经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。本院认为，原告袁国早提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实交通事故发生的事实经过及被告方梓嘉承担事故的次要责任，原告袁国早承担事故的主要责任的事实，本院予以采信。证据2中的原告袁国早与袁治国于2015年3月13日从景洪至昆明产生的交通费发票两张412元，与原告袁国早在成都军区昆明总医院入院时间为2015年3月14日相互印证，能够证实原告袁国早产生交通费412元的事实，本院予以采信，原告袁国早主张的其余交通费不是原告袁国早本人产生的费用，与本案无关联性，本院不予认可。证据3，内容真实，来源合法，能证实原告袁国早支付医疗费129,485.4元的事实，本院予以采信。证据4，与本案无关联性，本院不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……。”的规定，原告袁国早提交的证据5，只有经办人签名及公章，而无单位负责人的签名或盖章，又无相关工资收入证明，无法证实护理人员付艳梅的工资收入情况，本院不予采信。证据6，内容真实，来源合法，能证实原告袁国早的左额顶骨部份缺损评定为十级伤残，右下肢损伤，丧失功能80%评定为七级伤残，后续治疗费为30,000元，误工期545日，护理期365日，营养期365日的事实，本院予以采信。证据7，内容真实，来源合法，能证实原告袁国早做鉴定支付鉴定费3,140元的事实，本院予以采信。证据8，内容真实，来源合法，能证实原告袁国早于2014年8月16日被勐海县布朗山乡九年制学校聘用为教师的事实，本院予以采信。证据9，内容真实，来源合法，能证实原告袁国早月工资收入为3,844.11元的事实，本院予以采信。证据10，内容真实，来源合法，能证实原告袁国早在西双版纳州人民医院及成都军区昆明总医院住院期间的用药明细情况，本院予以采信。被告勐海恒达科技公司提供的证据1，内容真实，来源合法，能证实被告勐海恒达科技公司支付原告袁国早医疗费15,000元，支付吕晓瑛医疗费2,000元的事实，本院予以采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实被告方梓嘉驾驶的云KH85**号轻型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司购买了交强险和商业险。保险的起止时间是2014年11月10日18时至2015年11月10月18时止，商业险的保值是300,000元的事实，本院予以采信。根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告袁国早系勐海县布朗山乡九年制学校教师，被告方梓嘉系被告勐海恒达科技公司的员工，云KH85**号轻型普通货车的车主系被告勐海恒达科技公司，被告勐海恒达科技公司于2014年11月10日在被告人保财险公司投保了交强险和商业险，交强险和商业险的起止时间为2014年11月10日18时至2015年11月10月18时止，商业险保值300,000元。2014年12月26日，原告袁国早驾驶豪爵牌HJ110-2C型普通二轮摩托车（载吕晓瑛）沿勐布线由勐海县布朗山乡街道方向往勐海县勐混镇方向行驶，17时45分许行至勐布线K42+780米处时，与对向行驶由被告方梓嘉驾驶的云KH85**号轻型普通货车相撞，造成两车不同程度受损，原告袁国早与吕晓瑛受伤的交通事故，勐海县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告袁国早未依法取得“E”类机动车驾驶证，不佩戴安全头盔驾驶未办理注册登记、未取得临时通行牌证也未投保机动车交通事故责任强制保险的二轮摩托车上路行驶，且在行经没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，是造成事故的主要原因，被告方梓嘉驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，也是造成此事故的部分原因，原告袁国早承担该事故的主要责任，被告方梓嘉承担该事故的次要责任。原告袁国早受伤后被送往勐海县布朗山乡卫生院，支付医疗费194.35元，当日送至西双版纳州人民医院住院治疗40天，支付医疗费94,527.66元，后到昆明同仁医院住院治疗14天，支付医疗费13,154.23元，后又到成都军区昆明总医院住院治疗110天，支付医疗费21,609.16元。原告袁国早的伤情经鉴定为左额顶骨部份缺损评定为十级伤残，右下肢损伤，丧失功能80%评定为七级伤残，后续治疗费为30,000元，误工期545日，护理期365日，营养期365日。交通事故发生后被告勐海恒达科技公司支付原告袁国早医疗费15,000元，被告人保财险公司垫付原告袁国早医疗费10,000元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，勐海县公安局交通警察大队认定被告方梓嘉承担事故的次要责任，故被告方梓嘉对原告袁国早因在交通事故中受伤所造成的经济损失应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告袁国早未依法取得“E”类机动车驾驶证，不佩戴安全头盔驾驶未办理注册登记、未取得临时通行牌证也未投保机动车交通事故责任强制保险的二轮摩托车上路行驶，且在行经没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，勐海县公安局交通警察大队认定原告袁国早承担事故的主要责任，故可减轻被告方梓嘉的民事赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告方梓嘉是被告勐海恒达科技公司雇佣的驾驶员，勐海县公安交通警察大队认为被告方梓嘉未按操作规范安全驾驶而认定被告方梓嘉负事故的次要责任，被告方梓嘉的行为只属一般过失，而非重大过失，其所应承担的赔偿责任由雇主即被告勐海恒达科技公司承担，被告方梓嘉不承担赔偿责任。原告袁国早主张的医疗费129,485.4元、鉴定费3,140元、后续治疗费30,000元符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”、“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日的前一天。”、“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，鉴定部门鉴定确定原告袁国早的误工期为545天，本院即按鉴定的误工期545天计算原告主张的误工天数，因原告袁国早的职业为教师，月工资收入为3,844.11元，本院按照原告的收入计算误工费即545天×（3,844.11元÷30天）=69,836元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告袁国早主张护理人员为付艳梅，并提供《个人收入证明》，但未提交护理人员因护理而减少工资收入的证明，本院对原告主张的护理费73,000元不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告未提供医疗机构出具的需加强营养的证明，故对原告袁国早主张的营养费36,500元本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条:“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，原告袁国早系勐海县布朗山乡九年制学校的教师，故对原告主张的残疾赔偿金的计算标准按照2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24,299元计算，根据云南省公安厅交通警察总队《关于确定我省标准中涉及的多等级伤残者伤残赔偿险加指数的通知》的规定，对多等级伤残者，除了最高等级按照有关规定计算外，其他等级伤残赔偿附加指数为伤残十级加2%，原告受伤的伤残等级为七级和十级伤残，原告袁国早主张的残疾赔偿金应为24,299元×42%×20年=204,112元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿”的规定，原告袁国早提供的住宿费发票虽为勐海县华燕宾馆出具的，但结合原告袁国早的伤情需转院治疗，及原告袁国早出具的交通费发票为2015年3月13日从景洪至昆明的车票，本院酌情认定原告袁国早产生的住宿费为100元/天×1天×2间=200元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，原告袁国早与袁治国于2015年3月13日从景洪至昆明产生的交通费发票两张412元，与原告袁国早在成都军区昆明总医院入院时间相符，本院予以支持，对其余交通费发票因是在原告袁国早住院期间由他人产生的交通费，并不是原告袁国早需转院或治疗病情所产生的，本院不予支持。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，原告袁国早的伤情经鉴定为左额顶骨部份缺损评定为十级伤残，右下肢损伤丧失功能80%评定为七级伤残，原告因此次事故致使右下肢造成残疾，给未来的生活工作造成一定的影响，对原告袁国早主张的精神抚慰金100,000元，本院酌情支持2,000元。原告袁国早因此次交通事故造成的经济损失为医疗费129,485.4元、误工费69,836元、残疾赔偿金204,112元、鉴定费3,140元、住宿费200元、交通费412元、后续治疗费30,000元、精神抚慰金2,000元，共计439,185元。被告方梓嘉驾驶的车辆在被告人保财险公司处投保了交强险，原告主张的误工费69,836元、残疾赔偿金204,112元、住宿费200元、交通费412元、精神抚慰金2,000元，共计276,560元属被告人保财险公司承担的死亡伤残赔偿限额范围内，但被告人保财险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内只承担110,000元的赔偿责任，超出部分276,560元-110,000元=166,560元由原告袁国早、被告方梓嘉按各自责任承担。原告主张的医疗费129,485.4元、后续治疗费30,000元，共计159,485元属被告人保财险公司承担的医疗费用赔偿限额范围内，但被告人保财险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内只承担10,000元的赔偿责任，超出部分159,485元-10,000元=149,485元由原告袁国早、被告方梓嘉按各自责任承担。原告主张的鉴定费3,140元不属被告人保财险公司承担的赔偿范围，由原告袁国早、被告方梓嘉按责任承担，根据勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定原告袁国早承担事故的主要责任，被告方梓嘉承担事故的次要责任，本院确定由原告袁国早承担70%的责任即（166,560元+149,485元）×70%=221,232元，被告方梓嘉承担30%的责任（166,560元+149,485元）×30%=94,814元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向第三人赔偿保险金”的规定，被告勐海恒达科技公司在投保交强险的同时，在被告人保财险公司处投保了商业险，其应承担的94,814元赔偿款应由被告人保财险公司在商业险范围内承担，所以，被告人保财险公司承担的赔偿数额为交强险(110,000元+10,000元)+商业险94,814元=214,814元，原告主张的3,140元鉴定费不在被告人保财险公司理赔范围内，由原告袁国早，被告方梓嘉按照各自责任比例承担，原告袁国早应承担的部分为3,140元×70%=2,198元，被告方梓嘉应承担的部分为3,140元×30%=942元。交通事故发生后，被告勐海恒达科技公司支付原告袁国早医疗费15,000元，被告人保财险公司支付原告袁国早医疗费10,000元，上述两款从被告人保财险公司支付原告袁国早赔偿款数额中扣除，人保财险公司应向原告支付的赔偿款为交强险110,000元+商业险（94,814元-15,000元+942元）=190,756元，被告人保财险公司还应向被告勐海恒达科技公司迳付所垫付的医疗费为15,000元-942元=14,058元。由于被告方梓嘉与被告勐海恒达科技公司所应承担的赔偿款已由被告人保财险公司承担,所以被告方梓嘉与被告勐海恒达科技公司无需再承担民事赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条、第二十五条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司在保险限额内赔偿原告袁国早经济损失190,756元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司迳付被告勐海恒达科技有限公司已支付的赔偿款14,058元；三、被告方梓嘉不承担民事赔偿责任；四、被告勐海恒达科技有限公司不承担民事赔偿责任。上述赔偿款限本判决生效之日起十日内支付。若被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,206元，减半收取4,103元，由原告袁国早负担1,103元，被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司负担3,000元。原告袁国早预交的案件受理费，本院不另清退，被告中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司应将其负担的案件受理费迳付原告袁国早。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  刀雪梅二〇一六年二月四日书记员  张焕珍