汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第344号
原告蔡少鹏，男，汉族，住汕头市潮南区。
委托代理人蔡亮，广东众大律师事务所律师。
委托代理人陈权，广东乐众律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司，住所地汕头市潮南区。
负责人陈继建，经理。
委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所助理律师。
原告蔡少鹏诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（下称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年11月1日立案受理后，依法由审判员胡建义适用简易程序独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈权，被告保险公司的委托代理人ＸＸ通、佘泳楸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡少鹏诉称，2011年9月7日，他购买丰田牌GTM6480ASL轿车一辆，车牌号码为粤DXXX**。2012年9月23日，他为该车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，车辆保险金额及新车购置价均为278800元，并按照约定足额交付了保险费用。保险期限自2012年9月24日0时起至2013年9月23日24时止。2013年8月17日，潮南区连日暴雨，发生特大水灾，致使投保的车辆被浸损坏。发生事故后，他当即将事故情况告知了被告保险公司，被告保险公司派员到现场进行了核实，并派工作人员进行查勘定损，但被告保险公司提出的定损价格极低，侵犯了他的合法权益，根据相关法律规定，现向法院起诉，请求：1、判令被告向他赔付车辆损失险保险金200000元；2、本案诉讼费由被告保险公司承担。诉讼中，原告根据鉴定意见将诉讼请求变更为：1、判令被告保险公司立即向他赔付号牌号码为粤DXXX**车辆的维修费用158428元及车辆评估鉴定费18550元；2、本案诉讼费由被告保险公司承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、企业基本登记信息查询、机构代码证，据以证明被告主体资格；
3、中华人民共和国机动车行驶证，据以证明其系车辆的所有权人；
4、机动车辆保险单（正本），据以证明其于2012年9月23日向被告保险公司投保了车辆损失险以及不计免赔险等，保险金额及新车购置价均为278800元，保险期限为2012年9月24日至2013年9月23日；
5、潮南区政府网2013年8月18日政务动态，据以证明受“尤特”强台风外围环流影响，2013年8月17日下午4时起各地普降暴雨到大暴雨，潮南区发生严重内涝的事实；
6、照片，据以证明其车辆受浸的情况；
7、深圳中检保险公估有限公司编号为中检（2013）司鉴1205号的鉴定报告，据以证明粤DXXX**号车辆因水灾需维修费用158428元的事实；
8、发票，据以证明其垫付了鉴定费用18550元的事实。
被告保险公司没有作出书面答辩，其代理人当庭辩称，一、保险公司已在原告投保时向其送达《机动车辆保险条款（2009版）》（下称《保险条款》）并已履行提示说明义务，《保险条款》对双方具有法律效力，应当按照上述约定享受权利并履行义务。二、深圳中检保险公估有限公司鉴定程序不合法，鉴定结论不客观、不合理，且《司法鉴定报告》未附上本次鉴定适用的法律、法规等依据，鉴定结论缺乏依据，该《司法鉴定报告》不能作为认定粤DXXX**号车损失的定案依据。三、粤DXXX**号车因本案保险事故造成的损失应按其公司委托的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估的维修费用95875元确定。另外，对车辆受水浸泡及车辆的投保情况没有异议。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证，据以证明其主体资格；
2、保险单、投保单、保险条款，据以证明原告已收到保险条款，且其公司已向原告详细介绍了条款的内容，并对特别约定内容作了明确说明，原告已完全理解并同意投保，其应依据保险条款的约定进行赔付。因被保险车辆粤DXXX**号车的残余部分应当在赔款中扣除；且依《保险条款》第二章车辆损失险第一条约定情形才属于保险范围，本案案件受理费及鉴定费不属于保险责任，应由原告自行承担；
3、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司《价格鉴定结论书》，据以证明经鉴定被保险车辆的维修费用为95875元。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1-6没有异议。对证据7的真实性没有异议，但认为鉴定的程序不合法，且鉴定报告没有附上本次鉴定所适用的法律法规等鉴定依据，鉴定结论不客观不合理，缺乏法律法规依据，不能作为本案认定粤DXXX**号车辆损失的定案依据。对证据8的真实性没有异议，但认为根据保险条款第二章第一条所约定的情形才属于保险责任范围，对于鉴定费等间接损失，不属于保险责任，应由原告自行承担。
原告对被告提交的证据1没有异议。对证据2有异议，认为条款中第二十一条是约定对于残余部分由双方协商处理，而不是在赔偿中直接扣除；对于鉴定费，认为与保险法第64条的规定相冲突，是无效条款，根据法律规定，应由被告承担。对证据3的真实性没有异议，但认为该鉴定是由被告单方委托，不具有客观真实性，其证据效力也不及法院委托的中检保险公估有限公司的鉴定报告。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据4与被告提交的证据2相同，可确认系双方对保险合同约定的条款，保险车辆的理赔应按保险条款的约定处理，原、被告提交的保险条款约定：对保险车辆发生保险事故受损失后的残余部分由双方协商处理，如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。由于本案中原、被告对车辆损失残余部分无法协商处理，被告又未提出反诉，故对残余部分本案不作处理，被告应另行主张权利。原告提交的证据7与被告提交的证据3都系对保险车辆损失进行鉴定的报告书，由于被告提交的证据3系单方委托评估公司作出的鉴定意见，原告不予认可，并申请本院委托有鉴定资质的公估公司作出了证据7的鉴定意见，该证据的证明力高于被告提交的证据3；被告认为鉴定结论不客观不合理，且缺乏法律依据，但没有提供充分的依据证明其主张，本院不予采信，对原告提交的证据7予以确认。
经审理查明，粤DXXX**号汽车的所有人为原告蔡少鹏。2012年9月23日，原告为该车向被告保险公司投保了车辆损失险及不计免赔险，车辆保险金额及新车购置价均为278800元，原告缴交了保险费用，保险期限为2012年9月24日0时起至2013年9月23日24时止。2013年8月17日下午，潮南区各地普降大暴雨，造成严重内涝，粤DXXX**号汽车遭到洪水浸泡受损。被告保险公司接报后派员到现场核实，并进行查勘定损，但事后双方对维修项目和价格无法达成一致意见。原告于2013年11月1日向法院提起诉讼。诉讼中，原告向本院申请委托鉴定部门对粤DXXX**号汽车因事故造成的损失（包括车辆须维修、更换项目及费用）进行评估鉴定。经委托深圳中检保险公估有限公司鉴定，该司于2014年6月30日作出鉴定报告，鉴定结果为：对车牌号码为粤DXXX**汽车因事故造成的损失（包括车辆须维修、更换项目及费用）进行评估鉴定的损失价格为158428元。原告为鉴定支付了鉴定费18550元。
本院认为，原告为其所有的粤DXXX**号汽车向被告保险公司投保车辆损失险并投保不计免赔险。双方签订的保险合同意思表示真实，合同依法成立、有效。对原告投保的粤DXXX**号汽车因水灾被浸坏属保险事故，原、被告均无异议，本院予以采信。现原告请求被告保险公司按合同约定赔偿损失158428元，理由依据充分，可予支持。被告保险公司主张应按其单方委托的评估价赔偿，依据不足，不予采纳。对残余部分价值，因被告未提出反诉，本院不作审理。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费和鉴定费的问题，本院认为，诉讼费包括鉴定费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费用由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费用，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司应于本判决生效后10日内赔付给原告蔡少鹏158428元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费4300元减半收取2150元，鉴定费18550元，共20700元，由原告蔡少鹏负担415.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司负担20284.5元。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告保险公司在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 胡建义
二〇一四年八月二十九日
书记员 张膺豪