福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荔行初字第118号
原告陈文龙，男，1972年10月9日出生，汉族，农民，住所地福建省永春县。
委托代理人王少宁，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，住所地福建省永春县。
被告仙游县公安局交通警察大队，所在地福建省莆田市仙游县鲤城街道龙仙路1526号。
法定代表人陈桂明，大队长。
出庭行政机关负责人吴平光，仙游县公安局交通警察大队副大队长。
委托代理人陈王融、陈国顺，仙游县公安局交通警察大队科员。
原告陈文龙不服被告仙游县公安局交通警察大队分别于2015年8月18日及2015年10月12日作出的编号3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》及仙公交决字（2015）第3503222400505240号《公安交通管理行政处罚决定书》，于2015年11月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月23日立案后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告陈文龙的委托代理人王少宁，被告仙游县公安局交通警察大队的行政机关负责人吴平光及委托代理人陈王融、陈国顺等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局交通警察大队于2015年8月18日作出编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告陈文龙采取扣留机动车的行政强制措施。于2015年10月12日作出仙公交决字（2015）第3503222400505240号《行政处罚决定书》，内容为：陈文龙于2015年8月18日13时0分，在秀里线58公里350米实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上未达100%，机动车逆向行驶，驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的机动车行驶超过规定时速达到或者超过80%违法行为（代码16371，13012，17212）。以上事实有交通违法行为人陈文龙的陈述和申辩、勘验、检查笔录、书证、物证等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第92条第2款、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第72条第6项、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第67条第2项、《中华人民共和国道路交通安全法》第99条第1款第4项、第2款；《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第74条第11项，决定给予罚款2100元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记21分。
原告陈文龙诉称，其系抚州恒泰物流有限公司的驾驶员。2015年8月18日，原告驾驶重型自卸货车，行经秀里线306省道58KM＋350M路段，超速行驶，与李玉申驾驶未定期安全技术检验的二轮摩托车交会时，由于李玉申系醉酒后未带安全头盔，且双方都未能减速靠右行驶，致发生碰撞，造成李玉申死亡及二车损坏的交通事故。被告于当日对原告作出编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告驾驶的车辆予以暂扣检验。当原告所属车队的代理人于2015年10月12日领取车辆时，被告的经办人员告知缴纳罚款后就可以领取车辆。然而当缴纳了罚款人民币2100元后，原告才发现罚款收据所依据的《行政处罚决定书》字号与强制措施凭证编号不一致，且原告被扣了21分。经查阅被告卷宗，发现编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》的一、二联存在涂改、添加等行为，且添加的超速80%、逆向行驶等违法行为是被告胡编的，没有事实依据。被告认定事发路段限速20公里／小时于法无据，原告从未看见过限速20公里／小时的限速标志，被告认定原告超速80%的处罚明显错误。由于事发路段施工，右道完全封闭，原告驾驶的车辆只能被动借左道行驶，被告对原告认定逆向行驶也是错误的。综上所述，被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》及《行政处罚决定书》存在事实不清、证据不足、程序违法等问题。现请求撤销被告作出的编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》及仙公交决字（2015）第3503222400505240号《行政处罚决定书》。原告陈文龙向本院提交了以下证据、依据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、2015年8月18日开具的编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》及2015年10月12日的编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件各一份，证明被告开具出的行政强制措施凭证编号相同，内容不同，系交警私自涂改、添加；3、编号为1946758的“福建省代收行政罚款收据”复印件一份，证明该收据所依据的行政处罚决定书字号与被告开具的行政强制措施凭证的编号不一致。
被告仙游县公安局交通警察大队辩称，2015年8月18日中午，原告陈文龙驾驶的重型自卸货车与李玉申驾驶的二轮摩托车在306省道58KM＋350M路段发生碰撞，事故导致李玉申当场死亡及二车损坏。事故发生后，被告对原告驾驶的重型自卸货车进行过磅，重量为36070KG，而该车的核定载质量为15990KG，总质量为30985KG，经计算，超载达31.8%，故被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第92条第2款、第3款之规定，扣留原告车辆，并向原告开具编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》。后经现场勘查，现场为施工路段，限速20公里／小时，福建中信司法鉴定所（2015）鉴字第08051号证明，原告车辆肇事时速度为35-38公里／小时，超速达到80%以上。而且，出事时，原告驾驶车辆占据未施工路面的左侧行驶，属于逆行。2015年9月16日，被告根据调查结果，作出《道路交通事故认定书》，并于当日送达各当事人。依据《道路交通事故认定书》所认定的事实，2015年10月12日，作出仙公交决字（2015）第3503222400505240号《行政处罚决定书》。由于原告陈文龙在事故发生当天做完笔录后，就以有病为由，没有到被告处处理后续事宜。原告所属车队派人处理事故车辆时，表示愿意代缴纳罚款，被告认为原告没有在《道路交通事故认定书》异议期内提出异议，视为原告没有异议，故同意原告所属车队派来的人员代为缴纳罚款。至于编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》的第一联与第二联不同，是因为事故当日仅能确认原告车辆存在超载的交通违法行为，当2015年10月12日作出处罚决定时，由处理人员根据调查结果再对具体违法录入公安交通管理违法系统进行决定。事故处理民警为了让违法处理民警知道具体违法行为才在第一联进行备注。综上所述，被告对原告作出的行政强制措施和行政处罚决定，事实清楚，证据确凿、程序合法、处罚得当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仙游县公安局交通警察大队向本院提交了以下证据、依据：1-3、事故受案登记表、《行政处罚决定书》、《公安交通管理行政强制措施凭证》及审批表复印件各一份，证明程序合法；4-7、现场图、勘验笔录、现场照片、陈文龙笔录复印件各一份，证明原告的违法事实；8-9、施工方陈俊航笔录、车辆速度鉴定结论复印件各一份，证明原告超速的事实；10-11、行政权利义务告知书、送达凭证复印件各一份，证明程序合法；12、过磅单复印件，证明原告超载；13、法律依据，证明被告适用法律正确；14、《道路交通事故认定书》复印件，证明事故事实以及原告违法的事实。
经庭审质证，双方质证意见如下：
（一）原告陈文龙对被告仙游县公安局交通警察大队提供的证据、依据质证认为：对证据1的真实性无法确认；对证据2的真实性有异议，没有被处罚人签名确认，依法无效；对证据3的真实性有异议，《公安交通管理行政强制措施凭证》的第一、第二联不同，是民警擅自添加、涂改的，依法无效，且强制措施编号与处罚决定编号不同，反而证明被告程序违法，证据不足；对证据4的真实性没有异议，但是只能证明事故现场而不能证明原告的超速违法行为；对证据5无异议，但是从第一页记录可以看出，事故路段并无限速的道路交通标志，从而证明被告认定原告超速，证据不足；对证据6的真实性没有异议，从照片中可以看出，被告陈述的限速标志是面向永春方向的，是在原告的对向车道，原告根本看不到该限速标志；对证据7的真实性没有异议，但是无法证明原告超速、逆行的违法行为；对证据8的关联性有异议，施工方笔录无法证明施工单位在面向赖店的方向设置了限速标志；对证据9的真实性没有异议，该证据反而证明了原告没有超速行为；对证据10的真实性没有异议，但是只能证明被告有告知权利义务，并不能证明被告全案的程序合法；对证据11的真实性没有异议，但是原告并未收到被告的事故认定书，被告程序违法，被告没有原告签收的记录；对证据12无异议；对证据13的真实性无异议，但是对证明内容有异议，被告并无原告违法超速、逆向行驶的证据；对证据14有异议，被告认定的程序违法，查明事实不清，证据不足。
（二）被告仙游县公安局交通警察大队对原告陈文龙提供的证据、依据质证认为：对原告提供的证据1-3的真实性没有异议，但是被告开具的《行政处罚决定书》与《公安交通管理行政强制措施凭证》没有关联，《公安交通管理行政强制措施凭证》是事故发生当日开的，《行政处罚决定书》是经过调查后作出的处罚决定，而10月12日的《公安交通管理行政强制措施凭证》是经过被告调查发现原告还有超速的行为而补充的，不存在随意涂改的行为。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-2、4-14的真实性，本院予以确认。被告提供的证据3中的《公安交通管理行政强制措施凭证》与原告提供的证据2中的行政强制措施凭证原件不一致，存在添加的内容，原告确认其收到过该份涂改的《公安交通管理行政强制措施凭证》，对其真实性，本院予以确认。原告提供的证据1-3的真实性，被告没有异议，本院予以确认。
双方对下列有争议的问题，经庭审举证、质证，本院分析评定如下：
1、关于本案原告涉嫌交通违法的事实问题
原告主张其没有超速80%及逆行，事发路段原告行进方向没有设置限速标志，而事发路段未施工时的限速为60公里／小时，原告通过事发路段的车速为35-38公里／小时，不应当认定超速，退一步说，限速标志的设置需要事先征得道路主管部门及公安机关交警管理部门的同意，否则施工单位无权设置限速标志。事发路段右道完全封闭，只有左侧供双向行驶，有效道路宽度只有7米且未设置中心线，原告为了躲避同向车辆，没有完全靠右行驶，有占用约20厘米对向车道宽度，不属于逆行，相反，从李玉申撞击原告车辆的位置来看，他才是逆行的，而被告的事故认定书并没有认定李玉申逆行，只是认定其未靠右行驶，事故发生之时，视线及路面良好，从被告制作的事故现场图中碰撞位置也可以看出，即便原告当时没有占用对向车道，也无法躲避李玉申的碰撞，事故的发生完全是因为李玉申醉酒驾驶造成的。故被告认定的事实不清。
被告认为，经过调查，事发路段道路右道完全封闭，只有左道有7米宽度的有效行车道路，中心线应在3.5米处，原告驾驶车辆的轮胎越过了有效宽度中心线约40厘米，属于逆行。事发路段双向均设置了圆形限速标志牌，限速为20公里／小时，经过司法鉴定机构鉴定，原告事发时的行车速度为35-38公里／小时，属于超速80%的行为。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离设置明显的安全警示标志，采取防护措施。本案事发路段为施工路段，右道封闭，左道作为双向车道使用，对交通安全显然具有影响。被告虽然举证证明道路双向设置了限速标志，但是被告没有提供证据证明该限速20公里／小时的标志是否经过道路主管部门及公安机关交通管理部门同意，被告依据该标准来认定原告具有超速80%的违法行为，依据不足。事发路段并未设置道路中心线标志或隔离设施，原告驾驶的车辆存在占用对向有效宽度的行为，但是是否构成逆行，被告并无提供证据证明，被告对原告车辆逆行的认定，依据不足。
2、关于本案程序是否合法的问题
原告认为，被告作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》存在涂改、添加的问题，第一联与第二联不一致，应属无效；被告作出的《行政处罚决定书》，没有送达原告，程序不合法，应属无效。
被告认为，其作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》确实存在第一联、第二联不一致的问题，原因是事发当日，仅能确定原告具有超载的违法行为，经过调查，发现原告还有超速及逆行的违法行为。为了方便违法处理民警录入违法事实，才在原来的行政强制措施凭证中添加了超速及逆行的违法行为字样，并非被告私自涂改、添加。《行政处罚决定书》确实没有直接送达原告本人，但是原告所属车队的代理人来被告处处理本起交通事故时，应该是送达给了代理人王少宁，只是没有送达凭证。
本院认为，被告仙游县公安局交通警察大队于2015年8月18日开具的编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》所载明的行政强制措施为扣留机动车，该行政强制措施在当日即已执行完毕，是向原告本人送达，事实清楚，证据充分，程序合法。原告所属车队代理人王少宁于2015年10月12日收到的添加了超速及逆行字样的同编号强制措施凭证应属无效。对于被告主张为方便原告处理交通违法而添加的辩解理由，本院不予采纳。被告于2015年10月12日作出的仙公交决字（2015）第3503222400505240号《行政处罚决定书》并未向原告送达，程序违法，应属无效。
根据上述采信的证据，本案经审理查明，原告陈文龙于2015年8月18日13时0分驾驶重型自卸货车行经被告管辖的306省道秀里线58公里350米处时，与李玉申驾驶的二轮摩托车相撞，造成李玉申死亡及二车损坏的交通事故。被告接到报警后，对原告驾驶的车辆进行过磅称重，发现其超载30%以上，遂于当日作出编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》，对原告陈文龙驾驶的重型自卸货车采取扣留机动车的行政强制措施。经过现场勘查及委托福建中信司法鉴定所对车辆进行检测，发现该车辆在行经事发路段时车速为35-38公里／小时。事故发生时，该路段右道完全封闭，左道有效通行宽度为7米，未设置隔离设施及中心线，原告驾驶的车辆左侧占用了对向车道。被告于2015年9月16日作出莆公交认字（2015）第00576号《道路交通事故认定书》，采用国内挂号信函的邮寄方式向原告陈文龙送达。原告陈文龙未在被告的《交通事故法律文书送达凭证》中签名。2015年10月12日，原告所属车队的代理人王少宁在被告的《交通事故法律文书送达凭证》中签名确认领取事故认定书。同日，被告作出仙公交决字（2015）第3503222400505240号《行政处罚决定书》，并在其于2015年8月18日作出的编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》的第一联中添加“超速80%以上逆行”字样，并将该行政强制措施凭证的第一联复印件交王少宁办理车辆违法处罚事宜，在王少宁缴纳了人民币2100元罚款后，被告解除了强制措施，将重型自卸货车交给王少宁。被告未将其作出的仙公交决字（2015）第3503222400505240号《行政处罚决定书》送达原告陈文龙。原告陈文龙在得知其被罚款人民币2100元及扣21分的处罚后，于2015年11月23日向本院起诉，要求撤销被告作出的编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》及仙公交决字（2015）第3503222400505240号《行政处罚决定书》。
本院认为，被告仙游县公安局交通警察大队作出的编号为3503223000376820《公安交通管理行政强制措施凭证》虽存在第一联与第二联不一致的情形，但由于该行政强制措施已经执行完毕，且添加字样的行为并未改变强制措施的种类，对原告的权利义务没有产生实际影响，故对原告要求撤销该行政强制措施的主张，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告未能举证证明其在仙公交决字（2015）第3503222400505240号《行政处罚决定书》中认定原告超速80%以及逆行的事实，应当承担举证不能的法律后果，且该《处罚决定书》存在未向当事人送达的情形，属程序违法，依法应当确认无效，故原告申请撤销该行政处罚决定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、第（三）项，判决如下：
一、撤销被告仙游县公安局交通警察大队作出的仙公交决字（2015）第3503222400505240号《公安交通管理行政处罚决定书》；
二、驳回原告陈文龙其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币五十元，由被告仙游县公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
代理审判员 喻群芳
人民陪审员 陈 芳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 薛惠玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。