湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终130号
上诉人（原审被告）武汉纽科源生物科技有限公司。住所地：湖北省武汉市吴家山台商投资区革新大道十全路九州神龙集团大厦*楼。统一社会信用代码：91420981799797101C。
法定代表人王建华，该公司董事长。
委托代理人戴辉，该公司员工。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）湖北科圣鹏净化工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖高新区金融港四路**号光谷汇金中心**栋。
法定代表人叶发波，该公司总经理。
委托代理人梁友亮，湖北阳阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人武汉纽科源生物科技有限公司（以下简称纽科源公司）因与被上诉人湖北科圣鹏净化工程有限公司（以下简称科圣鹏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2015）鄂应城民初字第00801号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人纽科源公司的委托代理人戴辉、被上诉人科圣鹏公司的委托代理人梁友亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年11月4日，科圣鹏公司与纽科源公司签订编号为KSPJH20111104的建设工程施工合同一份，主要约定：科圣鹏公司为纽科源公司承建生产车间净化工程，工期自开工之日起70天，工程价款192万元；工程竣工，经调试验收合格，双方进行竣工结算，纽科源公司在收到进度款给付申请后3天内支付至工程价款的85%；经第三方检测合格或竣工交付给纽科源公司之日起一月后（以先到时间为计算日），纽科源公司支付到工程总价款的95%，剩余工程质保金5%，在验收合格后一年内无息付清；纽科源公司对工程的验收检测应在工程竣工之日起7日内进行，如需延期需经科圣鹏公司的同意，否则视为验收合格，验收合格后，科圣鹏公司将工程移交给纽科源公司管理。合同履行中，双方协商在合同主体工程基础上增加了补充施工部分，合同及合同外增补工程于2013年竣工并交付给纽科源公司投入生产使用。2013年6月20日，科圣鹏公司向纽科源公司出具工程结算汇总表，确定原合同及增补部分工程造价合计人民币2230495元。2013年12月18日，科圣鹏公司副总经理周继国在工程结算汇总表上书写“经协商，工程总价核定为210万元整，大写：人民币贰佰壹拾万元整”。2013年12月19日，纽科源公司总经理孙群超在工程结算汇总表上书写“同意接受实际工程款为210万元整，大写：人民币贰佰壹拾万元整”。2013年12月19日，纽科源公司董事长王建华在工程结算汇总表上书写“工程属实，质量尚可，需维修的部分下步进行维修”。另查明，纽科源公司累计支付科圣鹏公司工程价款人民币1344000元。此外，涉案工程施工过程中，纽科源公司垫付工程水电费、材料费、工人工资共计人民币46628元。科圣鹏公司认为纽科源公司应依约支付剩余工程款项，纽科源公司认为科圣鹏公司所建工程存在质量问题不支持科圣鹏公司的请求，双方为此成诉。
一审法院认为，本案双方当事人之间依法成立建设工程施工合同关系，合同合法有效，双方应依据合同约定行使权利、履行义务。科圣鹏公司依约承建纽科源公司合同及合同外增补项目工程，该工程于2013年竣工并交付纽科源公司管理使用。在工程交付后，双方管理层对工程进行了结算汇总，并于2013年12月19日协商确定工程最终总价款为人民币210万元整。纽科源公司现以工程未经检测验收，质量存在问题为由拒绝履行付款义务，证据不足，且明显违反双方合同及结算约定，未予支持。涉案工程汇总结算数额为人民币210万元整，纽科源公司累计向科圣鹏公司支付工程价款人民币1344000元，并在工程施工过程中垫付费用人民币46628元，尚余人民币709372元应给付科圣鹏公司。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：武汉纽科源生物科技有限公司于判决生效之日起三日内向湖北科圣鹏净化工程有限公司给付工程欠款人民币709372元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由武汉纽科源生物科技有限公司负担。
上诉人纽科源公司不服一审判决上诉称，一、一审认定事实严重错误，程序违法。在重要关键证据未质证、提交的前提下，错误判决。1、一审仅凭一份工程结算汇总表，错误认定“该工程于2013年竣工并交付纽科源公司管理使用”。建设工程施工合同存在“质”和“量”两方面的要求，工程结算汇总表中所列项目，只是对工程的“量”进行汇总，因工程有增补项，未对工程质量进行验收，也未对工程总金额进行确认。2、根据双方的合同第三款第l条的约定，工程竣工，科圣鹏公司需提交验收申请报告，但纽科源公司至今并未收到，科圣鹏公司一审也未做证据提交。合同第七款第3条约定，验收合格后，双方签署竣工验收证书，并将工程交付纽科源公司管理使用。一审法院在缺少双方签字认可的工程竣工验收报告这一关键证据的前提下，作出“工程竣工验收并交付使用”这一错误认定，有失公道。二、一审判决认为，纽科源公司举证工程存在质量问题的证据不足，故对质量问题未予支持错误。1、纽科源公司一审提交的照片，仅凭肉眼就能看出工程质量不合格，但一审法院对涉及安全生产、人民生命财产造成巨大安全隐患的证据，不作深入调查取证与鉴定，就作出不予采信的认定，严重错误。2、一审庭审中，法官询问纽科源公司是否同意做相应的质量鉴定，纽科源公司当庭表示同意。3、根据双方合同第七款第1条约定，主要材料设备进场，需报请纽科源公司验收并填写材料验收凭证，出示合格证、数量凭证。而科圣鹏公司在设备支撑、悬吊材料进场时均未出示材料合格证，且凭肉眼观察就存在缺陷，设备在悬吊安装中又存在严重安全隐患。纽科源公司多次与科圣鹏公司交涉，科圣鹏公司同意整改却一直未改。因此，纽科源公司在结算汇总表中特别注明：“工程属实，质量尚可，需维修的部分下步进行维修。”4、纽科源公司特申请法院委托安监或相关机构，对该工程设备悬吊方式的安全性，对悬吊设备所用材料的物理性能（如：抗压刚度、抗剪切、抗拉、抗弯、抗冲击力强度、延伸率等）进行安全司法鉴定，以确保安全生产万无一失。5、纽科源公司在庭后提交的代理词中陈述，其对工程总量没有异议，对工程总金额服从一审判决，对主体工程的质量基本认可，只是对存在安全隐患的辅助工程的质量存在质疑，故申请司法鉴定。综上，请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判科圣鹏公司在保证工程质量的前提下履行合同完毕，并办理竣工验收交付使用手续，或发回重审。2、依法委托安全生产监察机构或相关部门，对工程质量存有异议的部分（空气净化设备悬吊结构的安全性及所用材料的物理性能是否符合安全生产的技术规范）进行安全性能的司法鉴定。3、本案一、二审诉讼费及司法鉴定费用由科圣鹏公司承担。
上诉人纽科源公司为支持其上诉请求，向本院提交照片一组，证明工程存在缺陷，未竣工验收并交付使用。同时递交申请书一份，申请对案涉工程的质量进行司法鉴定。
被上诉人科圣鹏公司二审答辩称，工程是要经历开工建设、竣工验收、交付使用和工程结算几个阶段的，本案双方已进入工程结算阶段，说明工程已经过了竣工验收；且工程竣工手续完备，纽科源公司应当也持有一份，我方在一审庭后找到了工程竣工验收的资料，二审将作为新的证据提交。纽科源公司以工程存在质量问题而拒付工程款的理由不能成立，其一审没有提起反诉，故工程质量不是本案审理范围，应当另案处理。一审判决认定事实基本属实，判决结果基本接受，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人科圣鹏公司为支持其答辩理由，向本院提交工程竣工验收资料一份，证明涉案工程已经过了竣工验收合格，并交付使用。
经庭审质证，科圣鹏公司对纽科源公司提交的证据质证认为：真实性无异议，关联性不认可，照片不能证明工程没有竣工验收和交付使用。纽科源公司对科圣鹏公司提交的证据质证认为：真实性无异议，但竣工验收报告上的签名是童继军，虽然童继军是纽科源公司的员工，但公司从未授权童继军对涉案工程进行验收。纽科源公司在法庭辩论时，又补充质证认为，该竣工验收资料是第一次看到，“童继军”是不是本人所签，存有质疑。其在庭后提交的代理意见中又提出，“竣工移交证明书”上的时间有明显改动痕迹，增补工程的竣工时间在增补合同之前，故该竣工验收资料系伪造。
对纽科源公司提供的证据本院认证如下：该照片，不能证明工程没有竣工验收和交付使用，对该证据本院不予采信。
对科圣鹏公司提交的证据本院认证如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。纽科源公司辩称“童继军”可能非本人所签，因其未举证证明“童继军”非本人所签，也未申请笔迹鉴定予以确认，对该质证意见本院不予采信。纽科源公司辩称童继军的签字行为并没有得到公司的授权，不能代表公司进行工程验收。但这是其公司内部管理问题，不得对抗第三人，对该质证意见本院不予以采信。纽科源公司辩称，竣工验收资料是第一次看到，且系伪造。因其在证据质证环节，对该证据的真实性已予认可，现又未举出足够的证据予以推翻其认可的事实和证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本院对该质证意见不予采信。本院认为，该竣工验收资料能与其它证据相互印证，本院予以采信。
对纽科源公司的质量鉴定申请，本院认为，科圣鹏公司二审已提交竣工验收资料，双方也签订了工程结算汇总表，且案涉工程纽科源公司已部分使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。综上，本院对纽科源公司的质量鉴定申请予以驳回。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、案涉工程是否存在质量问题。二、合同约定的工程款支付条件是否成就。
关于焦点一，本院认为，纽科源公司主张工程存在质量问题，但其在一审就质量问题并未提出反诉。其二，双方会签的工程结算汇总表上，双方对合同内及合同外增补工程均进行了结算，纽科源公司董事长王建华批注“工程属实，质量尚可，需维修的部分下步进行维修”。说明纽科源公司认为工程质量尚可，只是需要进行部分维修。其三，科圣鹏公司二审已提交了双方签字确认的竣工验收资料，该竣工验收资料与工程结算汇总表能形成证据链，进一步证明纽科源公司对主体工程的质量是认可的。其四，案涉工程纽科源公司已部分使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；故此，纽科源公司上诉提出工程存在质量问题的理由，缺乏证据支持，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，案涉施工合同系双方当事人自愿签订，内容合法有效，合同依法成立、生效，对双方当事人具有约束力。合同约定，经第三方检测合格或竣工交付给纽科源公司之日起一月后（以先到时间为计算日），纽科源公司支付到工程总价款的95%，剩余工程质保金5%，在验收合格后一年内无息付清。因案涉工程已于2013年竣工验收并交付使用，故科圣鹏公司有权要求纽科源公司按合同约定支付下欠的工程款。
至于纽科源公司上诉提到工程质量涉及到安全生产、人民生命财产安全等情况，当事人应当向有关监管部门申请安全质量监督检验。在获取相关证据后另行主张权利。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人武汉纽科源生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 潘玉安
审判员 胡 红
二〇一六年四月二十日
书记员 陈平川
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。