新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终4201号
上诉人（原审被告）：张庆武，男，1976年1月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：李月芳（曾用名李晓梅、系张庆武妻子），1975年12月26日出生，壮族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭向红，乌鲁木齐光明法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张庆旺，男，1971年4月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：王文君，男，1971年6月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人张庆武、李月芳与被上诉人张庆旺因委托合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0103民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李月芳及其委托诉讼代理人郭向红与被上诉人张庆旺及其委托诉讼代理人王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张庆武、李月芳的上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判我方不向张庆旺支付欠款52万元及利息69712.50元。事实和理由：一、张庆旺所持有的所谓证据，并没有写明其金额是多少，也没有夫妻另一方李月芳的签字确认，该欠条虚假，内容不真实。二、2009年至2012年张庆武并未代张庆旺签订合同，且租金也不可能与2012年之后的标准一样即65000元，我方已将收取的租金交给了张庆旺。三、如我方未将上一年度的租金交付给张庆旺，张庆旺不可能再让我方去收取租金。四、一审判决利息无事实及法律依据。综上，请求二审法院依法支持我方的上诉请求。
被上诉人张庆旺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人张庆武、李月芳的上诉请求，维持一审判决，诉讼费由其自行承担。关于租金，在沙区法院814号案件开庭时，上诉人张庆武承认了收取租金的事实，上诉人张庆武自书欠条，共计欠张庆旺2009年至今的租金，租金数额虽未在该欠条写明，但一审中证人证言已证实了欠付租金的数额，在之后签订的租赁合同中每年六万五千元的租金也由上诉人张庆武收取。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。
被上诉人张庆旺向一审法院起诉请求：1、请求判令张庆武、李月芳偿还欠款520000元；2、请求判令张庆武、李月芳给付租金利息73450元；3、由张庆武、李月芳承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2008年4月10日，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心向张庆旺颁发了位于仓房沟路20号金粮新城之和谐雅苑1栋二层10号商铺的房屋所有权证。
2012年4月7日，张庆武与案外人毛志忠签订涉案房屋的门面房屋租赁协议，租赁期限为2012年4月20日至2014年4月19日，租金65000元/年。每年一次性支付。在协议下方张庆武签写两段话，分别是“2014年3月17日收到65000元”及“此租赁协议再续两年”。
2014年4月20日，张庆武代张庆旺与案外人毛志忠签订涉案房屋的门面房屋租赁协议，租赁期限为2014年4月20日至2016年4月19日，租金65000元/年。每年一次性支付。在协议下方张庆武签写今收到2016年至2017年4月19日，房租已收。
2014年12月2日，张庆武向张庆旺出具欠条载明，欠张庆旺肆拾万1笔，叁拾万1笔共计柒拾万，二楼从2009年至今的租金。此欠条一直生效。
2016年12月16日，一审法院作出（2016）新0103民初8146号民事判决书，认定2012年4月7日和2014年4月20日，张庆武代表张庆武签订涉案房屋的门面房租赁协议，年租金65000元，5年租金由张庆武收取。在该案的庭审笔录中，张庆旺称390000元的租金是指2009年至2015年,6年×65000元=390000元，张庆武认可2009年至2012年的租金是其收取的，租赁给一个姓张的案外人，但这些钱交给了张庆旺，一人一半。
另查，一、张庆旺依据委托合同提起本案诉讼，其要求张庆武、李月芳承担共同还款责任；二、张庆旺与张庆武系兄弟关系，张庆武、李月芳系夫妻关系；三、张庆武、李月芳称针对涉案房屋的租金，其当时就把款项给张庆旺了，但未提供相应证据；四、张庆旺要求张庆武、李月芳支付利息是按月息5‰，计算至2017年6月。
一审法院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，受托人处理委托人事务的合同。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交委托人。本案中，经庭审查明，张庆武取得了针对涉案房屋自2009年以来的租金收益，且结合张庆武于2014年12月2日出具的欠条载明内容，可以证实自2009年以来，张庆武一直未予返还张庆旺相应租金收益，故张庆旺要求张庆武、李月芳支付2009年至2017年的租金65000元×8年=520000元的请求成立，予以支持。张庆武辩称该款项系双方合伙，已经支付给张庆旺，因其未提供证据，故对其辩称意见不予采信。张庆武、李月芳辩称该欠条系胁迫，亦未提供相应证据，故对其辩称意见不予采信。针对张庆旺要求张庆武、李月芳支付利息73450元的诉讼请求，一审法院认为，张庆武未能及时返还租金收益，已经形成债务，故张庆旺要求张庆武、李月芳支付逾期付款利息合理有据，鉴于张庆武认为利率过高，故按月息4.875‰计算，结合张庆旺对利息计算的起止时间，对其合理部分69712.50元[（65000元×3年×4.875‰×30个月，2014年12月至2017年6月，该段涉及2009年至2012年4月19日之前的租金）+（65000元×2年×4.875‰×30个月，2014年12月至2017年6月，该段涉及2012年4月20日至2014年4月19日的租金）+（65000元×4.875‰×30个月，2014年12月至2017年6月，该段涉及2014年4月20日至2015年4月19日的租金）+（65000元×4.875‰×26个月，2015年4月至2017年6月，该段涉及2015年4月20日至2016年4月19日的租金）+（65000元×4.875‰×14个月，2016年4月至2017年6月，该段涉及2016年4月20日至2017年4月19日的租金）]予以支持。李月芳（曾用名李晓梅）与张庆武系夫妻关系，故张庆旺要求张庆武、李月芳承担共同给付的责任合理有据，予以支持。
遂判决如下：一、张庆武、李月芳（曾用名李晓梅）向张庆旺偿还欠款520000元；二、张庆武、李月芳（曾用名李晓梅）向张庆旺偿还欠款利息69712.50元。
本院二审中,各方当事人未提交新证据。
本院认为，（2016）新0103民初8146号民事判决现已发生法律效力，在该案件庭审笔录中张庆武承认其收取了涉诉商铺2009年至2015年6年的租金。根据本案二审庭审中上诉人张庆武及李月芳的陈述，其亦认可2016年与2017年的租金130000元也是由其收取的。故结合（2016）新0103民初8146号案件中毛宝平的证人证言、段常的证人证言及2014年12月2日的欠条，可以认定张庆武收取了2009年至2017年期间的商铺租金520000元。根据张庆旺出示的涉诉商铺的房屋产权证，涉诉商铺的产权归张庆旺所有，现张庆旺向张庆武主张房屋租金于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，张庆武、李月芳对其抗辩主张应当提供证据加以证明，现张庆武、李月芳上诉称2009年至2012年之间的租金为45000元、其已将全部租金给付张庆旺、涉诉商铺为其与张庆旺合伙购买、欠条系受胁迫所写等主张，张庆武、李月芳均未提供任何证据加以证实，故本院对张庆武、李月芳的上诉主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事项取得的财产，应当转交给委托人”之规定，张庆武收取的涉诉商铺的租金应当交付给张庆旺，现其未履行交付义务，其主观上存在恶意，应当赔偿张庆旺相应的利息损失。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，李月芳是否在欠条上签名并不能对抗张庆旺的债权，张庆武与李月芳对张庆旺主张的债权应当承担共同给付责任。综上，张庆武、李月芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9697.12元（张庆武、李月芳已预交），由张庆武、李月芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 琛
审判员 曾 敏
审判员 冯 宁
二〇一八年一月三日
书记员 杨文新