浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第316号
上诉人（原审原告）：台州韩龙电器有限公司。
法定代表人：滕可可。
委托代理人：张玲华。
委托代理人：王兴波。
被上诉人（原审被告）：鼎天建设集团有限公司。
法定代表人：叶仁兰。
委托代理人：柳正晞。
上诉人台州韩龙电器有限公司（以下简称韩龙公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2013）台温民初字第1178号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人台州韩龙电器有限公司的委托代理人张玲华、王兴波，被上诉人鼎天建设集团有限公司的委托代理人柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年12月20日，原告韩龙公司与被告鼎天公司签订一份建设工程施工合同，约定：原告将位于温岭市上马工业区的厂（方）房、办公室工程承包给被告施工，工期为330天。原告获建用地经温岭市国土资源局出让，使用权限期使用。2009年9月4日，原告与温岭市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十五条约定：“受让人同意本合同项下宗地建设项目在2010年4月4日之前开工，在2011年9月4日之前竣工”。2012年2月11日，原、被告达成和解协议。协议约定：解除原、被告于2010年12月20日签订的建设工程施工合同；由原告补偿给被告前期施工各项费用10×××00元，此款于2012年2月15日前支付给被告；涉及工程的相关资料被告均在原告付款给被告之前交付给原告。2012年2月15日，台州仲裁委员会作出（2011）台仲裁字第403号《裁决书》，裁决结果与原、被告于2012年2月11日达成的和解协议内容相同。2012年2月20日，原告汇入案外人柯友芳账户10×××00元。同日，被告鼎天公司交付给原告韩龙公司230000元押金发票、原告1#、2#生产（科研）厂房档案等部分资料，原告韩龙公司予以接收。
原审法院认为，本案系履行仲裁裁决所引发的赔偿纠纷，原告韩龙公司诉称的损害结果与被告的行为有无因果关系成了本案争议的焦点。一、关于支付新择施工单位违约金。原告认为因被告迟延交付资料导致原告另行签约的工程施工单位无法进场施工，造成违约损失，主张由被告赔偿违约金。被告认为该违约金与其无关。该院认为，因原告所主张的165000元违约金未实际赔付，即损害结果尚未发生，故该主张不予支持。二、关于支付温岭市国土资源局违约金。原告认为已受让的土地使用权为限期使用，迟延开发建设用地需向国土资源部门支付违约金，主张被告赔偿202620元。被告认为原告在与温岭市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十五条中约定：合同项下宗地建设项目于2010年4月4日之前开工、2011年9月4日前竣工，而原、被告签订的施工合同时间是2010年12月20日，签订合同时间已经超过开工期限，且工程至今尚未竣工，故原告要求被告赔偿此项损失证据不足。该院认为，虽国有建设用地限期使用，但原告未举证证明已缴纳违约金，且根据原、被告签订的施工合同，合同的签订日期为2010年12月20日，工期为330天，则上述时间点均超国有建设用地的使用限期，故原告要求被告赔偿202620元，缺乏事实依据，不予支持。三、关于误工工资。原告认为因被告迟交资料导致工程技术人员误工，要求被告赔偿原告已付的误工工资26400元。被告认为仅凭现有的一张工资单，即使领发工资真实，也无法证明该工资属于误工工资。该院认为，原告未举证证明被告因何资料迟延交付而导致误工，也未举证证明迟延交付资料与误工之间存在因果关系，故原告主张赔偿误工工资26400元，不予支持。四、关于桩基测试费、沉降观测费。原告认为被告应交付桩基子分部工程验收记录，并以被告的盖章时间确认迟延交付33天，要求被告赔偿桩基测试费、沉降观测费共计416020元。被告认为桩基工程非被告承包施工，验收记录是在和解协议签订之后，有关部门需要原告出具验收记录，原告请求被告给予帮助。该院认为，桩基工程非被告实际施工，被告提供桩基子分部工程验收记录只不过是一份与工程施工相脱节的文字资料，其行为有违诚实信用原则，原告之主张因“事”与实不符，故不予支持。五、关于重置变压器、配电房以及损毁工程前期设施重置修复的经济损失。原告认为被告纠集员工多次拥入工地强行拆除围墙、电缆线、水管、灯头、开关等，致使工程的前期建设设施损失惨重，主张要求被告赔偿经济损失64197元。被告认为原告应举证证明拉闸断电、拆除临时建筑设施系被告所为。该院认为，原告提交的现有证据不足以证明系被告纠集他人、实施强拆，故对该主张不予支持。六、关于索赔584330元。原告认为2012年3月24日，经仲裁委温岭分会协调，口头裁决原告索赔理由成立，并由被告赔偿给原告584330元。被告认为仲裁委温岭分会存留的58万多元是被告应得的执行款项，被告未同意上述和解意见。该院认为，在履行仲裁裁决过程中如能达成赔偿和解，应当签订书面协议，现原告未举证证明存在仲裁委温岭分会口头裁决的事实，也未举证明被告应赔偿原告584330元的事实和理由，其诉称不予采信。综上，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决：驳回原告台州韩龙电器有限公司的诉讼请求。案件受理费12542元，财产保全费3442元，共计15984元，由原告台州韩龙电器有限公司负担。
宣判后，台州韩龙电器有限公司不服，上诉称，本案上诉人与被上诉人签订于2010年12月20日的《建设工程施工合同》是通过温岭市建筑工程管理局审查备案属总承包合同，符合我国《建筑法》第五十五条规定，并据此于2010年12月31日共同向该局领取了《桩基施工许可证》。桩基施工完成后上诉人与被上诉人又共同向温岭市建筑工程管理局申请该项目上部主体施工许可，经该局审查打桩记录、技术资料后，依法于2011年8月31日向韩龙公司和鼎天公司发放了该项目工程上部《施工许可证》，该证足以证明桩基资料完整，与此同时得到佐证2010年12月31日共同领取的《桩基施工许可证》的分部工程已竣工完成的事实。仲裁裁决书生效后由于被上诉人拒不履行交资料的义务，台州仲裁委温岭分会只好于2012年2月20日发《函》给上诉人，意在改原裁定“先交付资料，后汇付款项”为“一手交钱到担保方，一手交《桩基子分部工程验收记录》”两手交递的交易原则，上诉人求资料心切，只好服从《函》指令，将款项打到担保人账户，但在上诉人将款项打到担保人账户后，被上诉人仍未及时提供《桩基子分部工程验收记录》资料，导致上诉人向建工局变更施工许可证失败，并将原先取得的两本施工许可证注销，桩基工程作无证施工。现想再取得许可证，必须委托第三方对桩基的安全性、可靠性进行鉴定，据此给上诉人造成的经济损失应由被上诉人来承担。综上，原审法院认定事实及所作的判决错误，请求二审法院撤销温岭市人民法院（2013）台温民初字第1178号民事判决，发回重审或改判被上诉人赔偿给上诉人584330元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
鼎天建设集团有限公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案涉及两个争议焦点：一、根据2012年2月11日双方达成的和解协议，被上诉人是否履行了工程相关资料中的桩基工程资料的交付义务。被上诉人认为桩基工程非被上诉人承包施工，桩基子分部工程验收记录是在和解协议签订之后，有关部门需要上诉人出具该验收记录，上诉人请求被上诉人给予帮助，只是在上诉人提供的资料上加盖被上诉人的公章。本院认为，这与上诉人在仲裁庭开庭时陈述“桩基工程是申请人（上诉人）单位自行打桩的”相吻合。因此，上诉人要求被上诉人履行交付桩基工程验收记录资料的义务依据不足。二、有无产生损害需要赔偿584330元的问题。对此，一审法院对上诉人提出的支付新择施工单位违约金、支付温岭市国土资源局违约金、误工工资、桩基测试费、沉降观测费等分析论证得当，上诉人损害产生的依据不足，本院同意一审法院的处理意见。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决得当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12542元，由上诉人台州韩龙电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐美峰
审 判 员 朱歆宇
审 判 员 徐慧华
二〇一四年六月十九日
代书记员 赵灵仙