四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1503民初605号
原告：自贡市洪达运业有限公司。住所：自贡市沿滩区沿滩镇开源路***号。组织机构代码：76995444-4。
法定代表人：黄洪刚，经理。
委托诉讼代理人：张力平，男。
委托诉讼代理人：王家虎，四川意恩律师事务所律师。
被告：宜宾市南溪区恒旭项目管理有限公司。住所：宜宾罗龙工业集中区。
统一社会信用代码：91511503093414666R。
法定代表人：曹洪平，总经理。
委托诉讼代理人：何伟，系该公司工作人员。
被告：徐克贵，男。
委托诉讼代理人：孙波，四川兴蓉律师事务所律师。
被告：明祥凯，男。
原告自贡市洪达运业有限公司与被告宜宾市南溪区恒旭项目管理有限公司（以下简称恒旭公司）、被告徐克贵、被告明祥凯运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告自贡市洪达运业有限公司的委托诉讼代理人张力平、王家虎，被告恒旭公司的委托诉讼代理人何伟，被告明祥凯，被告徐克贵及其委托诉讼代理人孙波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告劳务运输款12553元；2、判决三被告从2015年7月1日起至履行完毕之日止，每月按照欠款本金的银行4倍贷款利率支付原告资金占用利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年4月，原告经被告明祥凯介绍来到被告恒旭公司承建的凤凰大道工程从事土石方运输，恒旭公司将土石方运输工程违规发包给没有资质的被告徐克贵，原告在运输结束后，三被告仍欠原告运输款12553元。经多次催收未果，为维护原告的合法权益，特根据相关法律规定，诉至人民法院。
被告恒旭公司辩称：1、我公司将长腰山道路景观土石方工程即凤凰大道的土石方工程（以下统称凤凰大道土石方工程）发包给了徐克贵，我公司未与原告建立任何合同关系，故我公司不是本案运输合同适格的被告主体；2、根据被告明祥凯出具的劳务运输款工资及欠付情况说明，自贡市洪达运业有限公司不应是本案适格的原告主体；3、徐克贵承包工程后，在施工过程中，造成解放军78088部队的国防光缆线路损坏，为此我公司赔偿解放军78088部队11万元。经三方协商，并经徐克贵签字“同意在工程款中扣除”后，我公司为徐克贵垫付了赔偿款共计11万元，其余工程款已全部结算完清；4、如果原告主张的所谓我公司将工程违法发包给没有资质的徐克贵的理由成立，根据四川省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》[川高法民一（2015）3号]明确规定，原告要求与其未建立合同关系的恒旭公司承担支付责任请求，也不应得到支持；5、原告主张的差欠运输款的金额还应提供有效证据支持，请求4倍银行贷款利率的资金占用利息，于法无据。
被告徐克贵辩称：1、《建设工程施工专业承包合同》、《运输承包合同》证明恒旭公司将凤凰大道土石方工程发包给我施工后，我将土石方运输劳务作业分包给明祥凯，我与原告没有运输合同关系，不是合同当事人，故不是本案适格的被告主体；2、《运输承包合同》、结算单、徐克贵银行账户清单证明徐克贵与明祥凯之间存在土石方劳务运输作业分包关系，且与明祥凯当庭陈述相印证，我已经与明祥凯结清所有劳务运输款，明祥凯未能与原告结清运输款与我无关；3、徐克贵与恒旭公司、明祥凯之间即使存在非法发包、分包关系，根据川高法民一（2015）3号文件第13项中的规定，徐克贵与原告也无合同关系，徐克贵不应再承担付款责任；4、工程在施工过程中，因谢小洪操作失误导致部队的国防通信光缆被挖断，恒旭公司在赔偿了11万元以后，就冻结了所有的工程款，我把明祥凯、谢小洪等人喊到碧水蓝天茶坊商谈这件事，因为张力平、谢小洪等六人是一起帮明祥凯的，如果赔偿由谢小洪一人承担后果就有点严重，所以经明祥凯做工作，原告及谢小洪等六人同意共同承担这11万元的赔偿款，因原告等6人同意承担后，明祥凯遂与我签字“同意在工程款中扣除”，所以，我认为这11万元总运输款，原告不应再起诉；5、我认为原告主张的运输款金额应提供证据支持，且资金占用利息的请求于法无据；6、请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告明祥凯辩称：1、凤凰大道土石方工程的运输款除了国防通信电缆损坏赔偿的11万元以外，其余的运输款恒旭公司和徐克贵都与我结算清楚了。但我认为，我与徐克贵之间不是承包关系，我只是作为一个中间人喊人来帮忙搞土石方运输，因此，原告主张的运输费以及恒旭公司辩称的国防通信光缆赔偿费用11万元都不应该由我来承担；2、工地弃土现场是恒旭公司在负责现场管理，徐克贵负责具体工作安排，徐克贵安排我们挖哪里我们就挖哪里，所以，造成通信光缆被挖断是因为徐克贵指挥不当和恒旭公司管理不当造成的，与我无关；3、胡俊财及其余五人的土石方运输款总共有11万元至今没有领到是事实，我认为这11万元原告不应该再主张，理由是当初谢小洪因为操作失误将通信光缆损坏，导致恒旭公司赔偿部队共计11万元，恒旭赔偿后冻结支付凤凰大道土石方工程的所有运输款，后来经协商，因胡俊财等人与谢小洪关系较好，他们六人同意共同承担这11万元的赔偿费用，在达成了这样的协议后恒旭公司才将其他运输款予以支付，所以，原告不应再起诉这笔运输款。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：原告的身份信息、被告恒旭公司的工商登记信息、被告徐克贵、明祥凯的身份信息，证明原、被告的主体资格。三被告对此组证据的三性均无异议，本院予以确认，可以作为定案依据；第二组证据：2015年7月25日被告明祥凯向原告出具的劳务运输款工资及欠付情况说明，证明三被告欠付原告劳务运输款的事实和金额。被告恒旭公司的质证意见为：与恒旭公司无关；被告徐克贵的质证意见为：该证据证明原告是与明祥凯结算，与徐克贵无任何关系；被告明祥凯质证意见为：对真实性无异议，但对原告主张的欠付金额有异议，认为欠原告及其余五人共计11万元是事实，但这11万元原告及其余五人同意在运输款中扣除下来赔偿通信光缆损坏费用。三被告对该组证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院对此予以确认，可以作为定案依据；第三组证据：《建设工程施工专业承包合同》、《协议》和《补充协议》和《运输承包合同》，欲证明三被告与原告存在运输合同关系，未给付的运输款应由三被告共同承担。被告恒旭公司的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，并认为该组证据恰好证明了公司已将工程承包给徐克贵，徐克贵又将土石方运输工程承包给了明祥凯的事实，原告没有与恒旭公司建立起合同关系。被告徐克贵的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为该组证据不能证明原告与徐克贵有合同关系。被告明祥凯的质证意见为：我与徐克贵签订运输合同是事实，自贡市洪达运业有限公司在操作过程中损坏国防光缆赔偿11万元也是事实，此笔赔偿费用应由原告及其余五人共同承担。第四组证据：军用光纤赔偿说明和解放军78088部队出具的票据2张，欲证明原告主张的运输款与11万元赔偿款无直接关联，不应由原告承担。三被告的质证意见为：对其真实性无异议，但不认可原告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告恒旭公司为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：第一组证据：公司的营业执照、法定代表人身份证明书，证明公司的相关信息；原告及被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认；第二组证据：《建设工程施工专业承包合同》，证明公司已将凤凰大道的土石方工程发包给徐克贵，与原告没有建立合同关系，不是本案适格被告。原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为恒旭公司在管理上存在过错，导致自贡市洪达运业有限公司操作失误损坏光纤，恒旭公司应承担责任。被告徐克贵、明祥凯对其真实性及关联性均无异议。本院对此组证据的真实性及关联性予以确认，可以作为本案定案依据；第三组证据：关于损坏国防通信光缆费用谈判会议纪要、损坏国防通信光缆赔偿协议、南溪区凤凰大道光缆抢修施工协议、军用光纤赔偿说明、赔偿费票据、抢修费票据，证明徐克贵在上述工程施工过程中，损坏了国防光缆线路，经徐克贵签字“同意在工程款中扣除”后，公司为徐克贵垫付了赔偿款共计11万元。原告的质证意见为：对其真实性存疑，且认为11万元的赔偿款与原告主张的运输款无关联性。被告徐克贵、明祥凯对此组证据无异议。本院认为该组证据客观真实，与本案具有关联，故本院对其真实性予以确认。
被告徐克贵为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：第一组证据：《建设工程施工专业承包合同》、《协议》、《补充协议》、《运输承包合同》，证明恒旭公司将凤凰大道土石方工程发包给徐克贵进行施工，徐克贵又将其中的土石方运输作业承包工程给明祥凯，与原告没有合同关系，不是本案适格被告。第二组证据：凤凰大道运输班组（明祥凯）结算单、徐克贵的银行账户交易历史查询清单，证明徐克贵与明祥凯已经进行结算，并已付清明祥凯运输费用，原告的主张与自己无关；第三组证据：中国人民解放军通用收费票据一张、收据一张，证明明祥凯同意在运输款中扣除光缆赔偿费用11万元。原告对上述证据的质证意见为：对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告的运输费应由三被告共同承担。被告恒旭公司对上述证据均无异议。被告明祥凯对上述证据均无异议。本院审查后认为，上述证据客观真实，与本案具有关联，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。
被告明祥凯未向本院提交证据。
根据原告的陈述、被告的答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恒旭公司将凤凰大道土石方工程发包给被告徐克贵，徐克贵又将土石方运输工程承包给明祥凯。胡俊财及其余五人经介绍到明祥凯班组从事土石方运输。胡俊财用于运输的车辆川C116**车登记车主为自贡市洪达运业有限公司。
上述工程在施工过程中，中国人民解放军78088部队的国防光缆线路（以下统称国防光缆线路）被挖断。2015年5月5日，经协商，被告恒旭公司向中国人民解放军78088部队支付赔偿款9万元，向宜宾市南溪区建筑工程有限公司支付抢修费用2万元。
2015年7月25日，明祥凯向原告出具劳务运输款工资及欠付情况说明，内容如下：2015年4月至6月，张力平及其川C131**车在宜宾市南溪区恒旭项目管理公司承建的南溪区凤凰大道工程中的劳务运输款共计30439元，已付16886元，尚有13553元未支付，剩余运输款13553元因宜宾市南溪区恒旭管理有限公司及徐克贵扣留，经多次协商仍未发放。
2015年8月13日，徐克贵与明祥凯在凤凰大道运输班组（明祥凯）结算单上签名，结算单中徐克贵在应付给明祥凯的工程款中扣除了军用光纤赔偿款11万元。结算单第四条特别声明：明祥凯班组在凤凰大道土石方工程的运输车辆费用已全部结清账并终止合同解除所有债权债务关系。
2015年11月25日，被告徐克贵就军用光纤赔偿和抢修的费用共11万元向被告恒旭公司书面表示“同意在工程款中扣除”并签名。
本院认为，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知（法[2011]42号）第三条第5项“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”之规定，本案原告在向人民法院提起诉讼时，本院以运输合同纠纷立案，但通过审理，本案实际应是建设工程施工合同纠纷。根据被告恒旭公司与被告徐克贵签订的《建设工程施工专业承包合同》以及被告徐克贵与被告明祥凯签订的《运输承包合同》，被告恒旭公司、徐克贵在庭审中辩称不是本案适格的被告主体的意见，本院不予采纳。因张力平用于运输的车辆川C131**车登记车主为自贡市洪达运业有限公司，所以，自贡市洪达运业有限公司以原告的身份持据提起诉讼，主体适格，被告恒旭公司的辩称意见，本院不予采纳。通过审理，本院对以下事实依法予以确认：1、原告及其余5人在凤凰大道土石方运输工程中提供了运输劳务，尚有劳务运输款共计11万元未领取；2、原告及其余5人在凤凰大道从事土石方运输过程中，中国人民解放军78088部队的国防通信光缆被挖断，恒旭公司支付了赔偿款及抢修费共计11万元；3、被告恒旭公司在支付工程款时扣除11万元赔偿款及抢修款，其余工程款已经支付完毕。本案的争议焦点为：1、原告个人未领取的劳务运输款的金额是多少？2、原告是否已经放弃了未领取的劳务运输款的权利？3、原告未结的劳务运输款应由谁承担给付责任？4、原告主张按银行4倍贷款利率支付资金占用利息的请求是否于法有据？关于第1个争议焦点，本院认为，根据原、被告在庭审中发表的意见，能认定原告及谢小洪等6人未领取的运输款总额为11万元，结合原告出示的明祥凯向其出具的劳务运输款工资及欠付情况说明和庭审辩论意见，本院依法认定原告实际未领取的劳务运输款金额为12553元；关于第2个争议焦点：审理中，被告徐克贵及明祥凯均在庭审中陈述，发生中国人民解放军78088部队的国防光缆线路被挖断的事件后，经多方协商，原告及其余5人认可共同承担赔偿责任，同意在应领取的运输款中扣除11万元，故原告无权再对未领取的运输款提起诉讼，但原告对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。之规定，因被告徐克贵及明祥凯二人对其反驳意见未提供证据证明，本院对被告徐克贵、明祥凯的辩解意见依法不予采纳。关于第3个争议焦点：被告恒旭公司辩称，根据恒旭公司与徐克贵签订的合同约定，徐克贵已经签字同意在工程款中扣除11万元赔偿款及抢修费用，除此之外的工程款，恒旭公司已经支付完毕，所以不应再承担支付责任。被告徐克贵辩称，根据其与明祥凯共同签字的结算单第四条特别声明，已经明确了明祥凯班组在凤凰大道土石方工程的运输车辆费用已全部结清账并终止合同解除所有债权债务关系，所以原告主张的运输款与自己无关。被告明祥凯辩称凤凰大道土石方运输工程的现场管理人是恒旭公司，现场指挥是徐克贵，明祥凯班组成员均是接受指挥做事，因恒旭公司及徐克贵的管理和现场指挥不当造成部队的国防通信光缆被挖断的损失11万元不应在自己应领取的工程款中扣除。针对此分岐意见，本院审查认为：所谓的建设工程合同，就是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告在凤凰大道土石方运输工程中提供了运输劳务，发包人恒旭公司理应支付相应报酬。明祥凯班组在施工过程中造成中国人民解放军78088部队的国防光缆线路被挖断，责任应由谁承担的问题与本案不属同一法律关系，被告恒旭公司以此抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，本案被告恒旭公司庭审中认可支付工程款时扣除了11万元的赔偿款，故被告恒旭公司应在未支付工程款的范围内向原告支付劳务运输款12553元。关于第4个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠款工程价款利息计算标准有约定的，按照约定；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息”之规定，本院确认原告的资金占用利息损失从其向人民法院主张权利之日即2016年4月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宜宾市南溪区恒旭项目管理有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告自贡市洪达运业有限公司劳务运输款12553元及资金占用利息，利息的计算方式为：以本金12553元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年4月29日起计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，减半收取34.50元，由被告宜宾市南溪区恒旭项目管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 徐珊
二〇一六年九月二日
书记员 黄翔