广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初580号
原告：佛山市南海红彤物业投资有限公司，住所地：佛山市南海区狮山广云路仙溪路段兴业铜铝型材厂（配电房），统一社会信用代码：914406057838935886。
法定代表人：陈美卿，职务：董事长。
委托代理人：陈泽，广东道正律师事务所律师。
被告：四会市桥邦金属有限公司，住所地：四会市大沙镇南江工业园工业大道34号，组织机构代码：74471363。
法定代表人：邓坚荣，职务：董事长。
委托代理人：黎晨辉，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告佛山市南海红彤物业投资有限公司（以下简称红彤公司）因与四会市桥邦金属有限公司（以下简称桥邦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泽、被告的委托代理人黎晨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。另诉讼中被告提出了管辖权异议，本院经审查驳回其申请，被告不服提起上诉，肇庆市中级人民法院经审查对本院的裁定予以维持。
原告红彤公司诉称：原告于2007年4月2日通过人民法院委托拍卖的方式竞拍到位于四会市大沙镇南江工业园工业大道34号的工业用地，面积27608.75㎡及地上建筑物，2007年4月23日肇庆市中级人民法院(2006)肇中法执字第1601号《民事裁定书》裁定：上述土地和地上建筑物归原告所有。2012年6月5日，原告取得该工业用地的土地使用权证书（证号为：四国用(2013)第003148号）。原告2007年4月2日通过拍卖方式取得上述土地和地上建筑物后，因被告拒不支付地上建筑物的使用费，原告于2012年12月2日向人民法院提起诉讼，经过人民法院一审和二审，2014年6月5日，肇庆市中级人民法院依法作出(2013)肇中法民二终字第136号《民事判决书》，该判决书确认：自2007年4月24日法院裁定上述土地归原告所有之日起，被告应支付地上建筑物使用费，同时法院判决被告应向原告支付自2007年4月24日至2012年12月2日止（原案件起诉之日）的地上建筑物使用费。该判决生效后，原告按照该判决书认定的事实以及判决结果，多次找到被告，要求与被告协商法院判决确定2012年12月2日之后至今以及以后地上建筑物使用费的标准及支付事宜，起初被告还答应与原告的人员见面，但却不愿意协商，后来被告干脆连原告派去的人都不见。综上所述，被告占用原告地上建筑物后，拒不与原告协商地上建筑物的使用标准，又不交纳使用费，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，同时视人民法院的判决于不顾，因此原告向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、要求被告立即返还租用的土地和占用的地上建筑物。2、要求被告支付占用原告地上建筑物的使用费656万元（暂计算到起诉之日，实际要求计算到被告全部返还为止）。3、本案所有诉讼费用由被告承担。（使用费计算方式：l、根据四会市大沙镇南江工业园工业大道34号地段厂房租赁价格大约为：8元／㎡／月；2、根据2007年4月2日原告竞买时评估报告确认该土地地上建筑物总面积39714.01㎡，减去占地面积交纳土地租金后，实际应支付使用费的地上建筑物面积大约为：20000㎡；3、支付期限为：2012年12月3日至2016年5月2日，共计：41个月；使用费计算为：8元／㎡／月×20000㎡×41个月=656万元。）。
原告举证：1、原、被告诉讼主体资料；2、租地合同；3、拍卖成交确认书；4、（2013）肇中法民二终字第136号民事判决书；5、（2006）肇中法执字第1601号民事裁定书、第1602号民事裁定书；6、第3148号土地使用权证。
被告桥邦公司辩称：一、原告主张支付2012年12月3日至起诉日前一年的地上建筑物使用费已经超过了诉讼时效。二、生效民事判决书已经确认地上建筑物使用费的支付标准，原告主张的计算标准无理，三、我司已按期支付土地租赁费用，未及时支付地上建筑物使用费系因我司已对此前的判决、裁定提起申请再审，我司对地上建筑物使用期限应至2022年11月6日，故我司无需向原告“返还租用的土地和占用的地上建筑物”。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告举证：1、（2006）肇中法民商初字第46号民事判决书；（2006）肇中法执字第1601号民事裁定书；（2006）肇中法执字第1601号通知书；（2006）肇中法执字第1602号民事裁定书；2、（2013）肇四法民初字第203号民事判决书；（2013）肇中法民二终字第136号民事判决书；3、（2015）粤高法民二申字第839号民事裁定书；4、肇检民行执监立字（2013）4号民事行政监察立案决定书；肇检民立字（2013）22号民事行政检察立案决定书；肇检民行受（2013）10号民事行政监督案件受理通知书；5、土地租金支付凭证。
经审理查明：2002年11月7日，桥邦公司（乙方）与四会市大沙镇经济实业发展总公司（甲方）（以下简称大沙公司）签订《租地合同》。该合同第一条约定：乙方租用甲方位于南江工业园的、座标为附大沙公司红线图以内的，地宗编号为01的土地41.63亩；第二条第1项约定：乙方租用甲方土地期限为50年；第三条第1项约定：乙方向甲方租用的土地租金为3000元/年、亩，租金前五年不变，从第六年开始每五年为一期进行递增，每期在上一期的租金基础上递增6%；第三条第2项约定：乙方每年向甲方交纳租金二次，每年4月1日前交纳当年上半年租金62445元，10月1日前交纳当年下半年租金。第三条第3项约定：若乙方长期拖欠租金，拖欠租金超过六个月，甲方有权收回乙方的租用权，由此造成的一切损失由乙方自己负责，对乙方的投入甲方不作任何赔偿。乙方动产部分及财物在45天内自行搬迁；第四条第（一）款第4项约定：保证乙方在租赁的50年内，不因甲方的债务（包括借款或者将土地抵押）而影响乙方对租赁土地的正常使用，否则甲方应赔偿乙方的一切损失，包括财产和生产的损失；第四条第（二）款第4项约定：租地期限满后，租用甲方土地上的建筑物（不动产）乙方有责任办好资产移交手续，不动产属甲方所有；第五条第2项约定：乙方承租期满前，若甲方提前收回租地，必须经乙方同意，并向乙方赔偿损失，损失费按乙方建筑物50年出租金扣除已使用年限，一次计付给乙方。桥邦公司租赁大沙公司的土地后，在租赁土地上建筑了地上建筑物。
2000年5月22日，中国工商银行股份有限公司四会支行（以下简称工行四会支行）与广东省四会市铝合金型材厂（以下简称铝合金厂）签订两份《流动资金借款合同》，分别约定工行四会支行借款116万元和198万元给铝合金厂，期限均为12个月。同年7月14日，大沙公司承诺把坐落于四会市大沙镇南江工业园其编号为四国用（2000）字第01034号、面积为27755.88平方米的土地（即上述大沙公司租赁给桥邦公司的土地，属同一地块。）给铝合金厂作贷款抵押，并办理了土地抵押登记的他项权利证明书。由于铝合金厂未能归还所借款项，工行四会支行遂与铝合金厂在之后逐年签订《流动资金借款合同》。后大沙公司向工行四会支行表示同意继续提供上述土地使用权为铝合金厂向工行四会支行借款作抵押担保，并在2003年5月重新办理了土地抵押登记手续。由于铝合金厂未能如期偿还贷款，工行四会支行遂于2006年3月16日将铝合金厂诉至肇庆市中级人民法院，并要求大沙公司承担抵押担保责任。后该院作出了（2006）肇中法民商初字第46号民事判决，判令大沙公司在抵押物价值范围内对铝合金厂的贷款本息承担抵押担保责任。工行四会支行于2006年7月13日向该院申请执行。2006年10月23日，北京中土源房地产评估有限公司出具涉案房地产的《房地产估价报告》：土地的评估价值为310.86万元，地上建筑物的评估价值为263.85万元，评估总值为574.71万元。2006年11月2日，桥邦公司向肇庆市中级人民法院提出租赁地块上的部分建筑物不应纳入被拍卖物品之列及由于租赁地块为其依法享有使用权的不动产、租赁地块的拍卖条件应列明《租赁合同》作为附设条件的异议。之后，该院摇珠选定并委托肇庆市邦民拍卖行有限公司（以下简称邦民公司）对上述房地产进行公开拍卖。2007年3月5日，邦民公司以评估价574.71万元起拍未能成交，故该院依程序在574.71万元的基础上确定下浮20%，即以459.768万元为起拍底价通知拍卖行重新拍卖。2007年4月2日，红彤公司以500万元的价格竞得上述土地及地上建筑物。2007年4月23日，该院出具了（2006）肇中法执字第1601号民事裁定（经补正版本），认为：“2002年11月7日桥邦公司与大沙公司……桥邦公司应向红彤公司支付租金”部分更正为“红彤公司通过拍卖程序竞得涉案土地的使用权及地上建筑物的所有权，该土地的使用权及地上建筑物所有权应归买受人红彤公司享有；2002年11月7日，桥邦公司与大沙公司签订租赁合同，将涉案土地租赁给桥邦公司，在对涉案土地及地上建筑物拍卖的过程中，经工行四会支行、桥邦公司、大沙公司协商一致，同意带租约拍卖，拍卖机构在拍卖过程中对拍卖标的物带租约拍卖的情况进行了公示，拍卖成交后，涉案土地及地上建筑物应由桥邦公司继续承租，并向买受人红彤公司支付租金”，并裁定：“一、将被执行人大沙公司所有的，位于四会市大沙镇南江工业园的土地使用权，（土地证号为：四国用[2000]字第010**号，使用权面积为27755.688平方米）及地上建筑物，归竞买人红彤公司所有。……”。2007年5月8日，该院作出（2006）肇中法执字第1601号通知书，通知桥邦公司将原向大沙公司交付的土地租金从接到通知后交给红彤公司。2007年5月15日，桥邦公司向该院提出上述被拍卖的地上建筑物为桥邦公司的财产，该部分拍卖款项应归其所有的申请。2007年5月30日，该院作出（2006）肇中法执字第1602号民事裁定，认为上述拍卖款项扣除相关费用后应按比例退给桥邦公司227.039万元。2007年6月18日，桥邦公司出具《收据》确认收取本院转入款227.039万元。因红彤公司没有提供收款方式让桥邦公司缴交土地租金，桥邦公司通过向广东省佛山市南海公证处提存的方式缴交。2013年1月10日，红彤公司认为桥邦公司尚欠地上建筑物租金且已无能力承租土地及地上建筑物为由向四会市人民法院法院提起诉讼，诉讼中红彤公司明确对桥邦公司支付土地租金的事实没有异议，其诉讼请求是要求桥邦公司向红彤公司支付地上建筑物租金，并不包含土地租金。
对红彤公司的上述诉讼，肇庆市中级人民法院终审认为：“虽然桥邦公司提出其在租赁涉案土地后自行建设地上建筑物并在约定租赁期无偿使用建筑物的意见，但红彤公司已通过拍卖方式并经（2006）肇中法执字第1601号民事裁定确定为地上建筑物的所有人，同时桥邦公司亦按比例收取地上建筑物部分拍卖款，故《租地合同》中关于地上建筑物建设及使用的约定已与实际情形不完全相符，桥邦公司除土地租金外应另行对其使用地上建筑物的行为向红彤公司支付地上建筑物使用费。在双方未能对地上建筑物的使用费标准达成一致意见的情况下，考虑到桥邦公司与大沙公司签订《租地合同》时对土地及地上建筑物建设及使用的约定初衷并兼顾公平原则，桥邦公司应以229.55万元（500万元×263.85万元／574.71万元）为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算（从2007年4月24日起至2012年12月2日止）利息作为地上建筑物使用费支付给红彤公司较为合理。关于桥邦公司应否立即将所使用的厂房、土地交还给红彤公司的问题。红彤公司对桥邦公司已支付土地租金的事实没有异议，亦无证据证实其认为桥邦公司已无能力承租土地及地上建筑物的事实，故红彤公司关于桥邦公司应立即交还涉案厂房、土地的诉请，理据不充分，本院不予支持。”肇庆市中级人民法院据此意见作出了(2013)肇中法民二终字第136号民事判决。
此后桥邦公司有继续通过向公证部门提存的方式缴交土地租金，但没有缴交地上建筑物使用费。原告为此提起诉讼，案经本院调解，调解无果。
另在诉讼中，红彤公司提出财产保全申请，本院于2016年4月13日作出（2016）粤1284民初580号之一民事裁定，裁定对桥邦公司银行存款650万元予以冻结。
本院认为：本案系租赁合同纠纷，争议焦点为：桥邦公司应否立即将所使用的地上建筑物、土地交还给红彤公司,原告起诉时主张地上建筑物的租金实际要求计算到被告返还全部地上建筑物、土地为止，则被告应向原告支付涉案地上建筑物的租金标准和数额是多少，原告的主张是否有部分已超过诉讼时效期间。
关于原告的主张是否有部分已超过诉讼时效期间的问题。由于之前的诉讼只裁判了2012年12月2日之前的地上建筑物使用费问题，对此后该地上建筑物如何使用的问题红彤公司与桥邦公司一直未能就达成一致意见，即双方对地上建筑物应如何使用的权利义务处于待定状态，故本院对桥邦公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。
关于涉案地上建筑物租金及合理的标准的问题，肇庆市中级人民法院的(2013)肇中法民二终字第136号《民事判决书》已有论述，本院采纳该意见，即以229.55万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息作为地上建筑物使用费。
关于桥邦公司应否立即将所使用的地上建筑物、土地交还给红彤公司的问题。红彤公司对桥邦公司已支付土地租金的事实没有异议，亦无证据证实其认为桥邦公司已无能力承租土地及地上建筑物的事实，故红彤公司关于桥邦公司应立即交还涉案地上建筑物、土地的诉请，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百二十九条以及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
被告四会市桥邦金属有限公司应向原告佛山市南海红彤物业投资发展有限公司支付从2012年12月3日起至返还全部地上建筑物给原告止的地上建筑物使用费（以229.55万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；具体支付方式：于本判决发生法律效力之日起十日内付清从2012年12月3日起至本判决发生法律效力之日的地上建筑物使用费，其余地上建筑物使用费在使用的当年年底付清，在返还地上建筑物时一并付清当年的地上建筑物使用费。
驳回原告佛山市南海红彤物业投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57720元、财产保全费5000元，合共62720元（原告已预交），由原告负担55332元、被告负担7488元，另管辖权异议申请费100元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 黄建强
审判员 何海波
审判员 李月明
二〇一六年十二月二十三日
书记员 梁始延