黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥中法民再字第23号
原审原告李宁。
委托代理人乔英男。
原审被告黑龙江省政和房地产开发有限公司。
法定代表人张百东。
委托代理人孙文春。
委托代理人任春宇。
原审原告李宁与原审被告黑龙江省政和房地产开发有限公司（以下简称“政和房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年2月27日作出（2014）绥中法民一民初字第3号民事判决，该判决已经发生法律效力。2014年10月16日本院作出（2014）绥中法民监字第3号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院于2014年11月5日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月15日、2015年1月5日公开开庭审理了本案。原审原告李宁的委托代理人乔英男，原审被告黑龙江省政和房地产开发有限公司的委托代理人孙文春、任春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年政和房地产公司在安达市南横街北、牛市路至汗牛路、汗牛路至金牛路开发建设央城杰座小区，现该小区已竣工。2013年8月17日，李宁与政和房地产公司及其第二分公司签订商品房买卖合同，合同约定李宁购买央城杰座小区8号楼二层商服1号门和2号门，面积1200平方米，房屋总价款1，200，000.00元，并由政和房地产公司及其第二分公司给李宁出具收据一份，现政和房地产未将房屋交付给李宁。另查明，央城杰座小区系黑龙江省政和房地产开发有限公司安达第二分公司（以下简称“政和房地产公司第二分公司”）以公司名义开发，政和房地产公司第二分公司经营范围是以公司名义承揽业务，在资质证书规定范围内从事经营活动。
原审法院判决认为，李宁与政和房地产公司及其第二分公司签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应确认为有效。政和房地产公司第二分公司的营业执照体现，政和房地产公司第二分公司不具备法人资格，且应在公司经营范围内承揽业务，故政和房地产公司应承担将争议房屋交付李宁的义务。李宁诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告李宁与被告黑龙江省政和房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同有效；二、被告黑龙江省政和房地产开发有限公司于本判决生效后15日内将安达市央城杰座小区8号楼二层1号门和2号门1200平方米商服房交付原告李宁。案件受理费15，600.00元，保全费5，000.00元，由被告黑龙江省政和房地产开发有限公司负担。
判后，2014年4月1日李宁向本院申请强制执行，经查，被执行人黑龙江省政和房地产开发有限公司已将标的物出售给他人，并在房屋管理机关办理了预告登记，标的物已无执行可能。本院于2014年8月5日作出（2014）绥中法执字第37号执行裁定，裁定：终结（2014）绥中法民一民初字第3号民事判决的执行。2014年10月16日本院作出（2014）绥中法民监字第3号民事裁定书，认定（2014）绥中法民一民初字第3号民事判决确有错误，裁定：本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。
本院再审期间李宁要求变更诉讼请求，请求：1、解除李宁与政和房地产公司关于安达市央城杰座小区8号楼二层商服的商品房买卖合同；2、判令政和房地产公司返还李宁购房款1，200，000.00元；判令政和房地产公司给付李宁自2013年8月17日起到实际向李宁返还购房款之日止的利息（庭审要求给付2013年8月17日至2014年10月1日利息为89，380.00元，庭后提交计算方法利息为84，050.00元）以及1，200，000.00元的赔偿金。4、诉讼费用由政和房地产公司负担。
政和房地产公司再审答辩称，本案的诉讼标的在100万余元，且并非重大影响案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，该案不应由中级法院审理。李宁变更诉讼请求应在举证期限届满前提出。政和房地产公司从未与李宁签订商品房买卖合同。案外人赵立全是央城杰座小区的实际投资人，赵立全向李宁借贷发生借款担保关系，不存在商品房买卖关系。李宁提供的商品房买卖合同以及购房收据中政和房地产公司的公章系伪造，政和房地产公司于2012年6月7日变更公章，原公章已经在公安机关销毁，新公章带有2323260003711的编号。另，合同中没有政和房地产公司法定代表人张百东的签字。政和房地产公司原法定代表人赵继文在2011年7月21日将全部股权转让给了现在的法定代表人张百东，在2013年4月28日变更了法人营业执照、组织机构代码证、纳税手续等，在股权转让时，赵继文等股东未告知存在第二分公司，在股权转让后政和房地产公司未设立第二分公司也未与李宁有过任何的经济往来及其他法律业务。2013年政和房地产公司发生三次法定代表人的变更，赵继文已与政和房地产公司无关系。故请求驳回李宁的诉请。
经本院再审查明，2013年8月17日，李宁与政和房地产公司及其第二分公司签订了商品房买卖合同，合同约定李宁购买央城杰座小区8号楼二层商服，面积1200平方米，每平方米1，000.00元，房屋总价款1，200，000.00元。同日，政和房地产公司及其第二分公司给李宁出具交付购房款1，200，000.00元的收据一份。另查明，政和房地产公司第二分公司于2008年6月3日设立，系政和房地产公司的分支机构，无独立法人资格，负责人是赵立全，其经营范围是：一般经营项目：房地产开发经营（以公司名义承揽业务，在资质证书规定范围内从事经营活动。）政和房地产公司第二分公司最后一次到工商管理部门年检是2011年度。2011年7月，政和房地产公司第二分公司以公司名义开发安达市央城杰座小区，该小区位于安达市南横街北、牛市路至汉牛路、汉牛路至金牛路处，现已竣工。
2012年2月29日政和房地产公司第二分公司与新时代信托公司签订两份商品房买卖合同，分别是新时代信托公司购买央城杰座小区8号楼二层商服1号门和2号门，面积分别为804.1平方米和815.5平方米，每平方米均为3，640.00元，房屋总价款分别为2，926，924.00元和2，966，964.00元，并由政和房地产公司第二分公司给其出具收据各一份。2012年3月2日，新时代信托股份有限公司与政和房地产公司第二分公司到安达市房产管理局对央城杰座小区8号楼二层商服1号门和2号门进行了房屋预告登记。预告登记档案中显示，政和房地产公司第二分公司向房产部门提供了楼房销控图，8号楼二层商服1号门面积为804.1平方米，2号门面积为815.1平方米；8号楼二层商服1号门、2号门占地为整个二层。上述事实有商品房买卖合同、购房收据、工商登记档案、房屋预告登记档案、一审、再审庭审笔录等材料在卷证实。
本院认为，关于本院是否有管辖权问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定，“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”本案系按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议，本院不予审查。故本院对本案有管辖权。
关于李宁变更诉讼请求是否符合法律规定的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。”本案为再审案件，李宁超出原审主张继续履行商品房买卖合同、交付本案争议房屋的诉讼请求，要求变更为：解除其与政和房地产公司关于本案争议房屋的商品房买卖合同；判令政和房地产公司返还购房款、给付利息以及赔偿金的诉讼请求，不属于再审审理范围，故本院仅在原审的诉讼范围内进行审理，李宁可以另行起诉主张该诉讼请求。
关于李宁与政和房地产公司是否签订了商品房买卖合同，以及合同效力问题。李宁与政和房地产公司及其第二分公司签订的商品房买卖合同，加盖了政和房地产公司及其第二分公司公章，有政和房地产公司第二分公司负责人赵立全及李宁的签字，系双方当事人的真实意思表示，合同应确认为合法有效。此合同无法定代表人签字，以及内部股权转让、法定代表人变更均不影响合同成立及生效。故政和房地产公司主张合同中没有政和房地产公司法定代表人张百东签字；以及2011年赵继文将股权转让时未告知存在第二分公司；2013年政和房地产公司发生三次法定代表人的变更，赵继文已与政和房地产公司无关系的理由，均不影响此合同成立及生效，其主张不予支持。政和房地产公司第二分公司工商登记档案证实，政和房地产公司第二分公司系依法设立，故政和房地产公司主张未设立第二分公司也未与李宁有过任何的经济往来及其他法律业务无事实依据，不予认定。政和房地产公司主张赵立全是央城杰座小区实际投资人，赵立全与李宁是借款担保关系，不存在商品房买卖关系，无证据予以证实，不予认定。政和房地产公司主张商品房买卖合同及购房收据中政和房地产公司的公章可能存在伪造，政和房地产公司从2011年起启用的公章中有数字编号，政和房地产公司提供公安机关证明及政和房地产公司的工商登记档案（部分）均不能证实李宁与其及第二分公司签订的商品房买卖合同及购房收据中政和房地产公司的公章系伪造，故其主张不予认定。
关于政和房地产公司是否应继续履行合同并将诉争房屋交付给李宁的问题，政和房地产公司第二分公司的工商登记档案证实，政和房地产公司第二分公司于2008年依法设立，依据《公司法》第十四条第一款规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故政和房地产公司第二分公司的民事责任由政和房地产公司承担。但政和房地产公司第二分公司与新时代信托公司于2012年就本案争议房屋签订了商品房买卖合同，并办理了预告登记，本案争议房屋已无执行可能，合同无法继续履行，故对李宁要求政和房地产公司继续履行合同并将诉争房屋交付给李宁的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款、第四百零五条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）绥中法民一民初字第3号民事判决第一项；
二、撤销本院（2014）绥中法民一民初字第3号民事判决第二项；
三、驳回原审原告李宁其他诉讼请求。
案件受理费15，600.00元，保全费5，000.00元，由原审被告黑龙江省政和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 陈玉娟
代理审判员 朱 丽
代理审判员 于成林
二〇一五年三月四日
书 记 员 赵哲媛