浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天民初字第465号
原告：朱竹青。
被告：谢立新。
被告：中信银行股份有限公司湖州安吉支行。
代表人：黄健。
委托代理人：李玉环。
原告朱竹青与被告谢立新、中信银行股份有限公司湖州安吉支行（以下简称：中信银行安吉支行）不当得利纠纷一案，原告于2014年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱竹青、被告谢立新、被告中信银行安吉支行代表人黄健的委托代理人李玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱竹青起诉称：2014年9月5日，原告原准备通过网银给吴俊汇款，因操作失误将收款人姓名点错，不慎将28000元款项汇给被告谢立新，收款人帐号为62×××70，收款人开户行为被告中信银行安吉支行。原告发现汇错款后立即与两被告交涉，被告表示该款已经被中信银行冻结，无法退还。原告汇款错误，两被告获得上述款项没有任何法律依据，应当予以返还。原告故诉请判令：1、二被告返还28000元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告谢立新答辩称：原告陈述属实。
被告中信银行安吉支行辩称：一、原告向被告谢立新转帐并不是操作失误，转帐完成程序前会对收款人姓名及帐户进行确认，原告给吴俊转帐无论是帐户还是姓名都与谢立新是不同的，这个过失可能性不大。二、原告的用途非常明显，在还款凭证用途一栏清楚注明了还款，因此原告向被告谢立新转帐的目的就是帮被告谢立新还款。三、从银行的后台记录显示，2014年9月3日原告两次向被告谢立新帐户归还各1000元，9月5日又归还28000元，1000元，几笔数额相加正好和被告谢立新欠中信银行的30982元相接近，转帐时间也与最后还款日相差3天，如对方不认可，可向工商银行调取转帐的汇款凭证。四、原告多次向被告谢立新还款的事实，是代表被告谢立新还款，系原告的真实意思表示，被告中信银行安吉支行收取款项是有根据的，不构成不当得利。原告与被告谢立新间的纠纷应由其二人解决，与被告中信银行安吉支行无关。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、工商银行汇款凭证1份，证明在2014年9月5日14点35分01秒原告通过网上银行错汇给被告谢立新280**元。
证据二、接受案件回执单1份，证明原告款项汇错，用谢立新的银行卡取不出钱，才向公安局报案。
被告谢立新对原告证据质证的意见是：是之后查帐才知道的，原告对我说去报案的。
被告中信银行安吉支行对原告证据质证的意见是：对证据一的关联性有异议，不能证明原告系不慎操作。对证据二，这只是受理凭证，没有调查结论，并不代表是对原告不慎打错款的认可。
被告中信银行安吉支行为证明其辩称，提供下列证据：
证据三、信用卡帐单1份（17页），证明下列事实：1、被告谢立新的中信银行信用卡欠款的事实；2、2014年9月3日、9月5日被告谢立新的信用卡收到还款31000元。
证据四、中信银行信用卡中心系统查询记录1份，证明下列事实：原告多次为被告谢立新的信用卡还款，2014年9月3日至9月5日间共向被告谢立新信用卡帐户（卡号62×××70）还款31000元。
证据五、被告谢立新来电录音光盘及录音整理2份，证明下列事实：1、2014年9月3日被告谢立新承认归还的1000元没有了，而9月3日原告汇款1000元；2、2014年9月5日被告谢立新在电话中承认卡里归还了3万元，说自己人在外地是别人汇钱到该卡，还款凭证是原告于9月5日2点35分将钱汇入谢立新卡里，一小时后3点35分被告谢立新给银行打的电话；综上，证明被告谢立新承认有人帮其还款。
证据六、工商银行个人网上银行转帐操作演示1份，证明转帐程序最后是一定要确认收款人姓名、帐号才能顺利汇出的，原告并不是不慎将款项汇给被告谢立新。
原告对被告中信银行安吉支行证据的质证意见是：1、对证据三的真实性无异议，对被告的欠款情况不清楚；2、对证据四无异议；3、对证据五无异议，该情况我不知道；4、对证据六的操作步骤无异议，因我与被告谢立新之前有汇款记录，不需要填名字、帐号，只需填写金额，也不需要核对，是我操作失误点错了。
被告谢立新对被告中信银行安吉支行证据的质证意见是：对证据三、四无异议；对证据五的录音资料，第三段录音不是我说的，也不是我的声音；对证据六没有操作过，不清楚。
经审查，本院对上述证据认定如下：
被告谢立新及被告中信银行安吉支行均对证据一、二的真实性无异议，本院予以认定。
对证据三、四，被告谢立新及原告均无异议，本院予以认定。被告谢立新及对证据五中的前二段录音无异议，本院予以认定，对其中第三段录音，被告谢立新有异议，结合原告陈述，本院对其关联性不予认定。
对证据六，因属中国工商银行个人网上银行的转帐汇款操作程序，各方对其真实性没有异议，故本院予以认定。同时，本院按照该个人网上银行转帐汇款操作步骤逐一审查，认为即使原告在第一步填写收款人时从交易快照提取中错点了被告谢立新的姓名后，但在此后操作中，原告还要进行下列操作才能完成网银转帐汇款：1、要确认收款人信息时；2、要在一个包含有收款人姓名和收款人帐号的方框图内提取收款人帐号中的四位红色数字作为验证码，输入验证码；3、在原告作为付款人输入u盾的密码后网页上再次出现一个对话框，该对话框通知要求付款人核对交易信息与u盾显示屏中信息是否一致，若核对显示信息不一致，则告知付款人将u盾拔出并终止交易，若核对显示信息一致，告知付款人按u盾上的确认按钮（ok键）以确认交易，且该对话框中还显示了收款人姓名、帐号、手续费、总金额等内容。因此，本院认为，原告在按上述步骤进行一系列的网银转帐汇款操作时，应当是多次一目了然地看到网页上显示的收款人姓名是被告谢立新，且原告看到收款人是被告谢立新时是有多次机会终止交易的。然，原告最终是完成了上述网银转帐汇款28000元给被告谢立新的行为，对此，只有一个解释，即原告通过网银转帐汇款28000元给被告谢立新的行为应当是原告真实意思表示，即原告可能是应被告谢立新的要求出借款项或还款给被告谢立新，并不是原告汇错款，故被告谢立新收到原告交付28000元款项的行为不属于不当得利。
本院经审理，认定事实如下：
2014年9月5日，原告应被告谢立新的要通过中国工商银行网银转帐汇款28000元到被告谢立新开设在被告中信银行安吉支行的信用卡帐户（帐号为62×××70）中，因被告谢立新的该信用卡存在逾期还款、欠款等情形，该笔款项随即被中信银行安吉支行冻结，用于归还被告谢立新此前的透支欠款。此后，原告以汇错款为由，曾向公安局报案。后原告要求二被告归还上述款项未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告汇款与被告谢立新的民事行为系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力。因此，本案中，被告谢立新收到原告的28000元款项的行为不属于不当得利，现原告以被告谢立新收到原告28000元汇款属于不当得利为由要求其返还，证据不足，本院不予支持。退一步说，即使被告谢立新收到原告28000元汇款行为属于不当得利，则只有被告谢立新应承担返还责任，由于人民币是种类物，被告谢立新只须返还原告同等数额的人民币就行了。而被告中信银行安吉支行基于其与被告谢立新间的信用卡合同关系是无须承担返还给原告款项的责任，因为该行是按照中国银行业监督管理委员会令2011年第2号《商业银行信用卡业务监督管理办法》规定和领用合同（协议）的约定来冻结被告谢立新信用卡中的资金并收取用于归还透支欠款的，该冻款、收取款项行为是符合双方签约时的约定，内容不违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱竹青的诉讼请求。
案件受理费250元（已减半），由原告朱竹青负担（该费用原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一四年十一月十五日
书记员 王科惠