福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4226号
上诉人（原审原告）雷云，女，1964年3月18日出生，畲族，住福州市鼓楼区。
委托代理人邱国营、陈向伟，福建建达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州福金乐建材有限公司，住所地福州市晋安区日溪乡综合大楼3#楼一层124室。
法定代表人郭建锋，经理。
委托代理人赵秀芝，福建力群律师事务所律师。
上诉人雷云因与被上诉人福州福金乐建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月16日，原告向被告购买产品编码为FG805300的磁砖23块和产品编码为DG801026的磁砖1块，购砖款共计3713.80元。2014年6月6日，原告又支付给被告618.00元，购买了产品编码为FG805300的磁砖4块。此后，原告购买的磁砖出现刮痕和污迹问题。2014年11月14日，原告向福建省消费者权益保护委员会投诉，要求经销商福州福金乐建材有限公司赔偿损失。2014年11月20日，福建省消费者权益保护委员会向被告福州福金乐建材有限公司发出字号为闽消移函第（2014）174号《福建省消费者权益保护委员会投诉转移函》，内容为“福州福金乐建材有限公司：现转去消费者雷女士关于磁砖质量问题的投诉，请依法调查、处理，……”2014年11月24日，福州福金乐建材有限公司向福建省消费者权益保护委员会发出字号为闽消移函第（2014）174号《福建省消费者权益保护委员会投诉转移函回执》，内容为“消费者雷女士关于磁砖质量问题的投诉，现已查处。结果：我单位所出售给雷女士的磁砖均有合法进货渠道和合格产品合格证。雷女士所反映的问题并非磁砖本身所导致的，而是雷女士使用不当所造成的，因此，我单位不予更换与退赔。”在该函右下方“单位盖章处”处盖有被告公章。并附有投诉回执表“消费者雷女士关于磁砖质量问题的投诉，现已查处结果：1、因客户使用不当为砖面类似有油漆和胶水化学产品附着砖的表面，长时间不做任何清洁，便使化学污渍渗透砖胚，并非瓷砖质量问题。2、瓷砖耐磨温度为莫氏7级，现场有大于7级以上的利器刮擦所导致有刮痕。（部分产品送货前代加工的有刮痕已替换）。3、产品检验只体现通用品名，不体现型号。”另查，国家建筑卫生陶瓷质量检验中心于2014年3月11日、2014年8月11日出具编号为140202223、140202221的检验报告及产品合格证。
原审法院认为：《最高人民法院关于贯彻实行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。判断经营者行为是否误导、诱使消费者，应当采用一般标准，即以一般消费者的认知水平和认识能力为准。被告编号为FG805300的磁砖颜色是黄色，DG801026磁砖颜色是黑色，产品编号不一样，单价不一样。一般消费者可以明显发现本案的两种磁砖不是同一种瓷砖。根据庭审查明的事实，FG805300、DG801026编号磁砖符合产品质量合格标准，被告不具有欺诈行为的故意。故原告主张被告交付的产品不符合合同约定，被告欺骗性的销售诱导、作虚假的现场说明行为构成了对消费者的欺诈，缺乏事实和法律依据，原告要求被告返还货款及赔偿损失的诉讼请求，原审法院依法不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告雷云的诉讼请求。案件受理费116.5元（因简易程序减半收取），由原告负担。
一审宣判后，原审原告雷云不服，向本院提起上诉。
上诉人雷云上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人在原审时提交的《检验报告》和《产品合格证》不能证明其交付给上诉人的瓷砖质量合格。上诉人仅对该《检验报告》和《产品合格证》的真实性无异议，但对其关联性有异议，该《检验报告》和《产品合格证》并非针对被上诉人交付给上诉人的瓷砖所做，被上诉人从未将其交付给上诉人的瓷砖交给相关鉴定机构进行质量的鉴定，因此，被上诉人向原审法院提交的《检验报告》和《产品合格证》与其被诉的产品之间并没有关联性。上诉人主张的是被上诉人交付给上诉人的瓷砖有质量问题，被上诉人应将其交付给上诉人的瓷砖交给相关鉴定机构进行质量的鉴定，被上诉人提供的《检验报告》和《产品合格证》不能作为认定被上诉人向上诉人交付了合格产品的证据。被上诉人未能提供直接证明其交付给上诉人的瓷砖质量合格的证据，应当承担举证不能的不利后果。二、上诉人的诉讼请求合理合法，依法应当予以支持。上诉人知道编号为FG805300和DG801026的瓷砖是不同瓷砖，但上诉人不是专业人士，只能看出表面的颜色的不同，不可能知道全抛釉与微晶石的区别，原审判决将“不是同一种瓷砖”做扩大化解释，认为上诉人应该知道不同种类瓷砖的区别，已经超过了一般标准。上诉人向被上诉人购买瓷砖时，被上诉人是明知该瓷砖是用于入户阳台的，对瓷砖的吃水性、耐磨度都有极高要求，上诉人是在被上诉人极力推荐微晶石的情况下才购买了被上诉人的瓷砖，而被上诉人在产品出现质量问题后才声称其中一种不是微晶石，显然已构成欺诈。综上，上诉人请求：1、撤销原审判决，并改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州福金乐建材有限公司答辩称：一、上诉人主张本案中的瓷砖上的污渍是由于瓷砖质量造成的，应当证明瓷砖上的污渍成分及该污渍残留在瓷砖上无法清理是由于瓷砖的质量问题所造成。上诉人对自己主张的事实没有提供任何证据，根据我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当自行承担举证不能的不利后果。二、被上诉人所提供的《产品手册》、《检验报告》以及《质量合格证》足以证明本案中的瓷砖完全符合产品质量合格的标准，被上诉人已经完成举证责任。在被上诉人提供证据证明所交付的瓷砖质量合格的情况下，上诉人应当提供证据或者申请鉴定，否则应当承担举证不能的责任。三、本案中上诉人购买的瓷砖出现污渍痕迹和刮痕系上诉人不当使用造成，与产品质量无关。根据上诉人自行提供的两个证人的陈述可以证实瓷砖上的污渍极有可能是由于做铁架时没有及时清理凝固的泥浆所留下的污渍，或者是装修涂料没有及时清理造成的；地板上瓷砖的刮痕是上诉人装修工人切割时造成的，污渍和划痕均与瓷砖质量无关。四、被上诉人在本次交易中并不存在欺诈、胁迫等导致本次交易无效或者可撤销的情况。上诉人没有提供任何证据证明被上诉人具有欺诈的行为，事实上被上诉人在销售的时候也没有对上诉人虚假宣传、隐瞒产品真实情况的故意和行为。上诉人主张被上诉人销售人员在销售时说编号为FG805300与DG801026的瓷砖都是微晶石是没有任何事实和法律依据。从销售单上可以看出这两种瓷砖色号不同、产品编号不同、单价不同。加工单记载“全抛切割、微晶切割”，按照一般消费者的认知水平和识别能力完全可以知道是两种瓷砖，故原审法院认定一般消费者可以明显发现本案中的两种瓷砖不是同一种瓷砖是合法合理的。五、本案中不存在“退一赔三”的情况。本案系买卖合同纠纷，退一万步说，若本交易因存在欺诈而导致撤销的话，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被上诉人只承担将货款返还给上诉人的义务，同时上诉人也必须将产品恢复原状后交付给被上诉人，若不能恢复原状，应当折价补偿被上诉人。综上所述，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审判决查明的事实予以确认。
上诉人在二审庭审中当庭提出申请法院现场勘验，本院经审查认为，上诉人申请现场勘验所欲达到的证明对象不明，故不予准许。
本院认为，本案的争议焦点有：一、被上诉人在销售瓷砖时是否存在欺诈，二、产品是否存在质量瑕疵以及举证责任分配问题。
1、关于被上诉人在销售瓷砖时是否存在欺诈。上诉人主张被上诉人在销售瓷砖时存在欺诈，故应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，判令被上诉人支付三倍赔偿款。本院认为，适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的条件是销售者在主观上具有欺诈的故意，客观上做出了欺诈行为。本案中，上诉人陈述被上诉人的店员在销售时大力推荐“微晶石”，该说法并无证据予以印证；即使该说法成立，根据日常生活经验法则，消费者并不必然购买商家所推销的产品，而被上诉人出具的《销售单》上仅有FG805300、DG801026产品编码，无法证明上诉人所欲购买的是“微晶石”产品，上诉人关于被上诉人在销售瓷砖过程中存在欺诈行为的主张缺乏证据佐证。同时，上诉人也未证明讼争瓷砖有使用范围限制，现有证据无法证实被上诉人存在告知上诉人虚假信息或者隐瞒讼争瓷砖真实信息等欺诈行为，故上诉人要求被上诉人返还货款并支付购买商品货款的三倍赔偿款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于讼争瓷砖是否存在质量瑕疵以及举证责任分配问题。上诉人在原审举证证明讼争瓷砖出现裂痕、污渍等现象，但是裂痕、污渍客观上可能由于瓷砖质量、使用不当、外部环境因素、使用的正常损耗等多种原因导致，不能仅以瓷砖出现裂痕、污渍等现象就推断讼争瓷砖存在质量瑕疵。被上诉人在原审中提交国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心出具的《检验报告》，证明“东鹏”商标的晶玉石、晶理石系合格产品，其提交的《产品手册》表明产品编码DG801026属于晶玉系列、产品编码FG805300属于晶理系列，前述证据形成一个证据链，可以证明被上诉人所出售的“东鹏”商标瓷砖符合所标注的质量标准。鉴于目前国家建筑卫生陶瓷质量监督检验中心对瓷砖采取的是抽样检验方式，上诉人认为讼争瓷砖不适用《检验报告》、主张被上诉人提供的瓷砖存在质量瑕疵并要求被上诉人返还货款，应当负有举证责任。现上诉人未能举证证明被上诉人所提供的瓷砖存在质量问题，应当承担不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担；二审案件受理费人民币233元由上诉人雷云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 魏 博
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王亚珊