广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1331号
原告佛山市乐德丰有色金属制品有限公司，住所地广东省佛山市三水区中心科技工业区范湖小区北区F9-1号。
法定代表人朱江兵。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人黄海辉，局长。
委托代理人罗嘉伟，该局工作人员。
委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
第三人吕志辉，女，1974年10月28日出生，汉族，住湖南省新化县。
原告佛山市乐德丰有色金属制品有限公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工〔2017〕898号《认定工伤决定书》，于2017年11月21日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因吕志辉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知吕志辉为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人朱江兵,被告的委托代理人罗嘉伟、邓泳颜到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月2日作出佛三人社认工〔2017〕898号《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，于2017年3月13日8时20分左右在原告处二车间给铝管灌胶时，不慎被灌胶机夹伤左拇指，随后被送往三水区乐平欣华医院诊治，诊断为左拇指近节不完全性离断伤。被告认为，第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，1.第三人描述受伤时间为2017年3月13日8时20分，经原告调查取证，第三人向车间主管提出受伤时间刚好在8时正，即第三人刚到达工厂上班时间。因此第三人非工作时间内受到的伤害。2.第三人提出受伤是因为维修机器时身体下蹲，手指伸到机器背面时被夹伤，而原告翻查录像，并未发现第三人有下蹲的过程，更没有发现第三人伸手到机器背面及受伤的过程。且原告对车间内的员工进行了查访，所有员工均没有看到第三人受伤的过程，仅仅是其提出受伤后，员工才得知其手指受伤，但整个受伤的过程根本没人看见。而按第三人自己所描述的受伤过程，第三人所操作的机器已经停机，在机器停止运作的情况下，最多也只是擦伤等轻微伤害，不可能造成重大的损伤。因此第三人受伤并不是因工作原因所受到的伤害。综上，原告起诉要求：1.撤销被告所作的佛三人社认工〔2017〕898号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1.原告的营业执照及法定代表人身份证明书、被告的统一社会信用代码、第三人的身份证，证明原告、被告及第三人的诉讼主体资格。
2.佛三人社认工〔2017〕898号《认定工伤决定书》，证明原告不服依法提起行政诉讼。
3.劳动争议仲裁申请书，证明第三人受伤并不是在原告的公司发生，没有确切的证据证明第三人受伤属于工伤。
被告辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》主体适格。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为三水区县级社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权。
二、案涉《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，适用法律正确。2017年4月10日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》、入院记录、出院记录、工作证等资料拟证明其受到的事故伤害属于工伤，申请被告作出工伤认定。被告在收到第三人的工伤认定申请后，经审查，符合工伤认定受理条件，予以立案。立案后，被告依法向原告出具《工伤举证通知书》，原告在期限内向被告提交《证明》，从证明中可以证实第三人是原告的员工，但原告认为其对第三人受伤无法定性为工伤。被告综合第三人及原告所提交的材料，并依法向原告的员工梁燕安、卜盛聘作调查，综合上述证据材料，被告查明如下事实，第三人是原告的员工，于2017年3月13日8时20分左右在原告处二车间给铝管灌胶时，不慎被灌胶机夹伤左拇指，随后被送往佛山市三水区乐平欣华医院诊治，诊断为：左拇指近节不完全性离断伤（1.左拇指近节骨折；2.左拇指伸肌腱止点断裂；3.左拇指桡尺侧固有神经、动脉断裂。）因此第三人受到的事故伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围。
三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。被告在收到第三人的工伤认定申请后，对第三人提交的材料进行审查，认为其符合工伤认定受理条件，予以立案受理。受理后，被告依法向原告出具《工伤认定举证通知书》。经审查双方提供证据后被告在法定期限内作出《认定工伤决定书》。同时亦告知原告享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利。该决定书亦依法送达给原告及第三人。
综上，被告作出的案涉决定书主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了以下证据、依据：
1.佛三人社工受〔2017〕509号《工伤认定申请受理决定书》，证明第三人的工伤认定申请得到受理。
2.工伤认定提交材料清单、企业机读档案登记资料、第三人的身份证、工伤认定申请表、入院记录、出院记录、第三人的工牌，证明2017年4月10日，第三人向被告提交工伤认定申请书及相关证据材料，被告依据第三人的工伤认定申请及证据材料，对第三人受到的事故伤害是否属于工伤予以立案、调查。
3.佛三人社工举〔2017〕27号《工伤认定举证通知书》、快递单，证明被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达《工伤认定举证通知书》。
4.提交工伤认定材料清单、《证明》，证明原告在收到被告的举证通知书后，向被告提交了《证明》，证明中原告阐述了第三人是原告的员工，但对第三人受到的事故伤害是否工伤无法定性。
5.工伤认定调查笔录2份以及图片3张，证明被告依法向原告的员工卜盛聘、梁燕安进行调查并到现场进行调查。
6.佛三人社认工〔2017〕898号《认定工伤决定书》、送达回证、EMS快递单，证明被告依据原告、第三人提交及被告调查所得的证据材料，在法定期限内依法作出佛三人社认工〔2017〕898号《认定工伤决定书》，并依法向原告及第三人送达，并在决定书中明确告知双方所享有的诉讼权利，被告作出的决定符合法律程序。
被告向本院提交了如下法律依：《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1，经本院核实，本院予以采纳。原告提供的证据2，被告无异议，该组证据与本案有关联，本院予以采纳。原告提供的证据3，该组证据与本案无关，本院不予采纳。
被告提供的证据1～6，原告均无异议，且上述证据与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，上午上班时间为：8时到12时。2017年3月13日早上8时20分许第三人在原告处二车间给铝管灌胶时，不慎被灌胶机夹伤左拇指，随后被送往佛山市三水区乐平欣华医院诊治，诊断为：左拇指近节不完全性离断伤（1.左拇指近节骨折；2.左拇指伸肌腱止点断裂；3.左拇指桡尺侧固有神经、动脉断裂）。
2017年4月10日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同日决定受理后，于当天向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证，原告签收了该举证通知书后，于同年4月26日向被告对第三人的受伤事实提出质疑但未提供证据证明，后被告于2017年6月1日对原告员工卜盛聘、梁燕安作调查笔录，经调查核实相关情况后，于2017年6月2日作出《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害属于工伤，并于2017年6月7日、6月8日依法送达给第三人及原告。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及第十七条“向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有负责本行政区域内的工伤认定的职权。
在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在规定期限内向被告提交有关书面证据材料或派员至被告处陈述有关情况，并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《认定工伤决定书》，并向当事人送达，所作工伤认定决定程序合法。
本案的争议焦点为被告所作佛三人社认工〔2017〕898号《认定工伤决定书》认定的事实是否清楚？首先，第三人作为原告的员工，在2017年3月13日8时20分许，因调量不慎被调量盘弄伤。该事实有原告员工梁燕安的调查笔录可佐证。原告提出第三人受伤时间为8时，而非8时20分，故不属于工作时间，但对此原告并未提供任何证据予以佐证。其次，根据第三人提供的《出院记录》，虽然入院情况的内容为第三人陈述，但病人为配合医院治疗，通常第一时间陈述患病的前因后果较为真实，符合就医的一般常理，本院再结合卜盛聘、梁燕安的调查笔录得知，第三人系在原告处受伤，被原告的员工送往医院救治，卜盛聘、梁燕安的调查笔录所陈述第三人受伤经过与《出院记录》记载的第三人入院情况相符。最后，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告发出的《工伤认定举证通知书》后，未提供相关证据证明第三人并非工伤，对此原告承担举证不能后果。被告对第三人所受伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法规正确。原告请求撤销被告所作的佛三人社认工〔2017〕898号《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市乐德丰有色金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告佛山市乐德丰有色金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 威
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一八年三月十二日
书 记 员 罗盛权