天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第364号
原告天津市燃料油公司，住所地天津市和平区西康路72-74号云翔大厦5、6全层，组织机构代码10314610-9。
法定代表人刘宏，总经理。
委托代理人贾元，天津杰森律师事务所律师。
被告天津市煤业建筑器材河东公司，住所地天津市河东区卫国道顺航路九河国际村旁，组织机构代码10323103-9。
法定代表人李向东，总经理。
委托代理人洪××，天津市煤业建筑器材河东公司职员。
第三人天津辰昱燃料有限公司，住所地天津市河西区大沽南路信昌厚31-底商，组织机构代码74913673-5。
法定代表人米振桐，总经理。
委托代理人董彦林，天津术奇律师事务所律师。
原告天津市燃料油公司与被告天津市煤业建筑器材河东公司、第三人天津辰昱燃�有限公司代位权纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾元、被告的委托代理人洪××、第三人的委托代理人董彦林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，一、本案原告对第三人存在到期的合法债权，第三人至今未实现。2012年3月，原告、案外人天津辰晔实业有限公司（以下简称“辰晔公司”）和第三人通过三方协议，原告取得对第三人应收170434938.23元的债权。原告与第三人还存在长期经济往来。2014年4月21日，经原告与第三人之间对账核实，截止2013年底，原告享有对第三人应收173276439.20元的到期债权，该债务第三人没有履行。二、截止2012年底，第三人对被告享有应收7609967.82元到期债权，且被告至今未对第三人进行清偿。三、第三人对被告债权到期至今，既不催缴被告履行到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向被告主张其享有的到期债权，致使原告的部分到期债权不能实现，对原告权益造成损害。原告起诉来院，要求：1、被告给付原告7609967.82元（被告应付第三人的到期债务）；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、三方协议、原告与第三人往来明细账、原告与第三人对账单，证明第三人欠原告173276439.20元，第三人尚未偿还的数额；
2、被告市场主体资格、被告2004、2006、2007、2009、2010年涉案记账凭证附清单说明第三人与被告账目往来细目，证明被告自2004至2010年期间与第三人在经济往来中欠第三人7609967.82元的事实；
3、原告给第三人的催款函、第三人给原告的回复函，证明第三人没有履行自己应尽的义务，怠于行使自己到期债权。
被告辩称，认可原告方诉讼请求金额，但认为其跟原告之间没有�务关系，只有资金往来，而且该笔债务也没有到清偿日期。
被告未向本院提供证据。
第三人辩称，原告起诉的事实其基本认可，但诉状中第三部分内容第三人不予认可，第三人认为其对被告存在到期债权，也催促被告履行到期债务，只是因为其经营困难，到现在没有用诉讼或者仲裁的方式去催要债务，仅用口头和书面通知方式催促被告履行债务。
第三人为支持其主张，向本院提供证据如下：
4、第三人向被告发的催款函及被告给第三人的回复函，证明第三人向被告催过款，但由于公司经营状况问题，没有采取诉讼手段。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告及第三人提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1-4均没有异议。
对于原告提供的证据，第三人发表质证意见如下：
对证据1-3均没有异议，但想解释一下，第三人没有采取诉讼方式向�告主张债权是因为第三人的经营情况也属于资不抵债，才没有向被告主张债权。
对于第三人提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据4无异议。
经过举证、质证，根据当事人提供的证据及当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的证据1-4，本院予以认定。
依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
经查，第三人与案外人辰晔公司之间有长期业务往来，至2012年3月，第三人欠付辰晔公司往来款共计170434938.23元。辰晔公司与原告之间亦有长期业务关系，为解决彼此之间形成的长期欠款，第三人、辰晔公司及原告达成三方协议，以确定截至2012年3月，辰晔公司欠付原告往来款474615955.92元，约定“甲方（第三人）归还乙方（辰晔公司）欠款170434938.23元用于乙方归还丙方（原告）。”2014年4月21日，原告向第三人发催款函进行催款，�函载明“截止2013年底，贵公司共拖欠我公司款项人民币173276439.20元，应当自即日起及时履行还款义务，否则，我公司将启动法律程序主张权利，一切后果由贵公司承担。”收到此催款函后，第三人于2014年4月26日回复“虽然我公司认可应当按照贵方来函要求履行还款义务，但是我公司资不抵债，没有任何可供履行还款义务的财产，无力履行义务。望贵公司谅解。”原告催款未果，起诉来院。
另查，第三人与被告之间存在长期业务往来，自2004年至今，被告尚欠第三人7609967.82元未还，双方未对该债务履行期限作出约定。2013年12月27日，第三人向被告发催款函进行催款，该函载明“截止到2012年底，贵公司确认应返还我（第三人）7609967.82元。我公司向贵公司多次主张返还此款项未果，现催告如下：请贵公司收到本催款函7日内履行返还7609967.82元的义务，否则，我公司将采取法律手段，以诉讼的手段维护自身利益。”收到此催款函后，被告于2014年1月3日回复“对于贵方来函催款的事宜，我公司认为确实应当及时返还贵公司7609967.82元，但现在资不抵债，无力还款，敬请谅解。”第三人至今未采取诉讼或仲裁手段主张其对被告的债权。
本院认为，原告与第三人之间的债权债务关系事实清楚，合法有效，原告的合法债权应受法律保护。庭审中各方当事人对原告与第三人之间及第三人与被告之间欠款事实及欠款数额均无争议，且涉诉债权为经营主体在长期经济往来中的欠款，并非专属于债务人自身的债务，符合代位权行使的条件。本案争议焦点为：1、被告对第三人的欠款是否到期；2、第三人是否怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。对此，本院分析如下：
首先，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第三人对被告的债权虽然没有约定履行期限，但其已向第三人以口头和书面的方式主张过债权，被告亦对第三人的催讨行为给予书面答复，故本院认定第三人对被告的7609967.82元债权已届清偿期。
其次，《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十三条规定“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”本案中第三人（代位权诉讼的债权人）虽抗辩其因经营困难一直积极以口头和催款函方式向被告主张债权，而未采用诉讼或仲裁方式主张其对本案被告（代位权诉讼的此债务人）的债权，该抗辩不成立。故本院认定第三人存在“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”的行为。
综上，原告作为债权人向次债务人要求履行其对债务人的到期债权于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第七十三条、《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十三条的规定，判决如下：
一、被告天津市煤业建筑器材河东公司给付原告天津市燃料油公司欠款7609967.82元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65070元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年六月九日
书 记 员 钟 鸣