安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3852号
上诉人（原审被告）：肥东县包公镇高亮社区居民委员会（原高亮村民委员会），住所地安徽省肥东县包公镇高亮社区。
法定代表人：金宗芬，村主任。
委托诉讼代理人：王家彩，安徽威名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小兵，男，汉族，1964年1月20日出生，住安徽省肥东县，
上诉人肥东县包公镇高亮社区居民委员会因与被上诉人张小兵建设工程合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初5266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥东县××镇高亮社区居民委员会上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回张小兵对肥东县××镇高亮社区居民委员会的诉请；2、本案一、二审诉讼费由张小兵承担。事实和理由：一、张小兵诉请肥东县××镇高亮社区居民委员会偿还80000元借款，已明显超过了20年的诉讼时效，依法不应予以支持。肥东县××镇高亮社区居民委员会向张小兵出具的80000元《借条》时间为1996年11月8日，至本案起诉时间2016年11月9日，已超过了20年的诉讼时效。张小兵虽于2009年6月22日向法院起诉肥东县××镇高亮社区居民委员会主张该债权，但却于2016年11月3日撤诉，张小兵的起诉诉讼时效在该诉讼期间只是中断。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，该中断的诉讼时效不能对抗最长20年诉讼时效的法律规定。本案中，无论肥东县××镇高亮社区居民委员会与张小兵之间对于借款返还期限有无约定。肥东县××镇高亮社区居民委员会作为一般的诉讼当事人，其辩称诉讼时效由法院裁决，即是对诉讼时效提出了抗辩，这也符合其一般认知，而非一审判决认定的肥东县××镇高亮社区居民委员会未明确抗辩张小兵超过诉讼时效。一审判决的该认定曲解了肥东县××镇高亮社区居民委员会诉讼时效的抗辩，与肥东县××镇高亮社区居民委员会的真实意思相违背。二、案涉借款已经还清。
张小兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人肥东县××镇高亮社区居民委员会的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张小兵向一审法院起诉请求：1、判令肥东县××镇高亮社区居民委员会清偿所欠张小兵借款本金80000元，并自1996年11月8日起按月息二分计算利息；2、本案的诉讼费由肥东县××镇高亮社区居民委员会承担。
一审法院认定事实：张小兵提供的借条是1996年11月8日由原高亮乡高亮村民委员会所立。张小兵曾于2009年起诉肥东县××镇高亮社区居民委员会，该院于2009年7月1日开庭审理，在2009年7月1日的庭审中，原高亮村民委员会书记韦俊方、原高亮村民委员会干部韦书悦均证实原高亮村民委员会曾从原告处借款80000元，但对是否记账、具体还了多少、如何还的不清楚。张小兵于2016年11月3日撤回对肥东县××镇高亮社区居民委员会的起诉[（2009）肥东民一初字第1667号]。另查，在该院（2009）民一初字第1667号民事案件的庭审中，原高亮行政村书记韦俊方陈述，96年我任支部书记时，因需完成上缴农业税任务，村委会向张小兵借款80000元，还款期限记不清了。在本次庭审中，原高亮行政村干部韦书悦陈述，我当时在做村干部时，为了完成财贸任务，从张小兵借款80000元，大概在96年，具体还多少，怎么还的不清楚，当时是否记账记不清了。再查，该院在本案诉讼期间调查了高亮乡书记张敬昌，张敬昌陈述其于92年在高亮乡任乡党委副书记、乡长、党委书记，2000年离开高亮乡到他处任职。1996年，张小兵承包高亮乡政府办公楼工程，高亮村委会为上缴农业税，从张小兵处借款确实有这回事。行政收据上的崔礼元是高亮乡财政所会计。崔礼元在该院对其调查时，认可96年11月9日的肥东县乡镇自筹资金统一收据是其开出的。一审法院认为，经庭审查明，肥东县××镇高亮社区居民委员会于1996年11月8日为完成上级下达的农业税等任务，从张小兵处借款80000元，该80000元是从张小兵承包的高亮乡政府办公楼工程款中转支的。张小兵诉请判令肥东县××镇高亮社区居民委员会支付80000元借款，理由正当，该院依法予以支持。肥东县××镇高亮社区居民委员会辩称高亮村与陈文村在2008年合并后，镇财政在三资清理过程中，没有发现案涉80000元的欠款。但经调查，肥东县××镇高亮社区居民委员会单位原负责人均承认此笔借款是真实的，且有借据证实，对于是否归还，举证责任在肥东县××镇高亮社区居民委员会，肥东县××镇高亮社区居民委员会无任何证据证明已归还该笔借款，因此，肥东县××镇高亮社区居民委员会的辩称理由不当，该院不予支持。张小兵诉请判令按月息二分支付利息，因借条上未约定利息，对张小兵该诉请该院不予支持，但可自主张之日按中国人民银行同期贷款利率计息。关于诉讼时效，肥东县××镇高亮社区居民委员会辩称由法院裁决，即未明确抗辩原告的诉请超过诉讼时效。案涉借条未约定还款日期，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第121条的规定，公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应当根据出借人的请求及时返还。张小兵于2009年就案涉80000元向该院起诉，于2016年11月7日撤诉。因此，张小兵的起诉并未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第121条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、肥东县××镇高亮社区居民委员会于判决生效后十日内偿还张小兵借款80000元，并自2016年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付张小兵利息，款清息止；二、驳回张小兵的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由张小兵负担1000元，肥东县××镇高亮社区居民委员会负担1800元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据张小兵向一审法院提交《借条》及一审附卷的对借款经手人调查的笔录，本院认定在张小兵××××包公镇高亮社区居民委员会之间形成了民间借贷关系。张小兵通过将其承建的原高亮乡相关工程应付工程款直接划转的方式完成了案涉80000元借款的支付，肥东县××镇高亮社区居民委员会对此亦予以认可，本院予以确认。肥东县××镇高亮社区居民委员会主张案涉借款在1997年通过向其他村民借款的形式归还了张小兵，但是张小兵对此不予认可，且张小兵现持有案涉《借条》原件，肥东县××镇高亮社区居民委员会亦未能提供充分证据证实案涉借款已经还清，故本院对肥东县××镇高亮社区居民委员会的该项主张不予支持。关于案涉借款的诉讼时效，案涉《借条》中并未约定具体的还款期限，且根据一审法院对借款当时经手人的调查及张小兵关于曾多次催款的陈述，本院认定张小兵起诉并未超过诉讼时效，肥东县××镇高亮社区居民委员会关于张小兵一审起诉已经超过最长诉讼时效的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人肥东县××镇高亮社区居民委员会的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由肥东县包公镇高亮社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年八月十六日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。