广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤04行终97号
上诉人（原审原告）：珠海市惠景模具科技有限公司。住所地：广东省珠海市南屏科技园屏工中路**号。
法定代表人：景海军，总经理。
委托代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市香洲区教育路**号。
法定代表人：冯胜生，局长。
委托代理人：金长青，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：聂剑波，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：珠海市人民政府。住所地：广东省珠海市香洲区人民东路*号。
法定代表人：姚奕生，代市长。
委托代理人：刘壁蓬，珠海市法制局工作人员。
原审第三人：袁小斌，男，汉族，1985年3月30日出生，住湖南省新化县。
上诉人珠海市惠景模具科技有限公司（以下简称惠景公司）因与被上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称香洲人社局）、被上诉人珠海市人民政府工伤行政确认一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实
2014年12月22日，袁小斌进入惠景公司处从事模具加工工种，入职前，在珠海市香洲区区第二人民医院进行入职前体检。经珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会裁决确定，袁小斌自2014年12月22日至2015年12月16日期间与惠景公司存在劳动关系。2015年9月3日，袁小斌因身体不适到珠海市第二人民医院治疗，2015年10月9日出院，出院诊断疾病情况为：1.重型再生障碍性贫血；2.粒缺相关感染。出院医嘱：上级医院继续治疗。2015年10月9日，袁小斌到中山大学附属第五医院住院治疗，至2015年12月15日出院，出院诊断为：再生障碍性贫血。
2015年10月20日，袁小斌向广东省职业病防治院要求进行职业病诊断。2016年2月24日，广东省职业病防治院到惠景公司进行现场职业卫生调查。2016年4月7日，广东省职业病防治院根据调查收集的情况，作出粤职诊（2016）115号《职业病诊断证明书》，对袁小斌的职业病情况，诊断结论为：职业性慢性中毒苯中毒（再生障碍性贫血）。
2016年4月15日，袁小斌以惠景公司为用人单位，申请将“职业性慢性中毒苯中毒（再生障碍性贫血）”认定为工伤。香洲人社局审查后当天受理，作出《工伤认定受理通知书》，并于当天向惠景公司作出《调查举证询问通知书》。惠景公司于2016年4月29日向香洲人社局提供了证据。2016年5月13日，香洲人社局作出香人社工决字〔2016〕0384号《工伤认定决定书》，认定袁小斌所患的职业病为工伤，并于2016年5月19日、2016年5月27日分别送达惠景公司与袁小斌。
惠景公司不服香人社工决字〔2016〕0384号《工伤认定决定书》，于2016年7月12日向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府于2016年12月21日作出珠府行复〔2016〕180号《行政复议决定书》，维持香洲人社局作出的香人社工决字〔2016〕0384号《工伤认定决定书》。惠景公司不服该复议决定，向原审法院提起诉讼。
惠景公司的诉讼请求：1.撤销香洲人社局作出的香人社工决字〔2016〕0384号《工伤认定决定书》；2.撤销珠海市人民政府作出的珠府行复〔2016〕180号《行政复议决定书》；3.将珠海保税区鑫谷国际精品有限公司（以下简称鑫谷公司）列为袁小斌患职业病的用人单位。
原审法院判案理由及结果
袁小斌所患职业病与惠景公司存在直接关系。1.袁小斌在入职惠景公司工作时，已按照惠景公司要求进行体检，体检结果显示正常。袁小斌所患职业病是在入职惠景公司9个月后，在出现“全身皮肤紫癜伴腹痛1周余”病状到珠海市第二人民医院诊治时，才发现患有职业性慢性中毒苯中毒疾病。惠景公司没有提交证据证明袁小斌在入职前已患有职业性慢性中毒苯中毒疾病。2.关于惠景公司辩称袁小斌入职时的健康检查项目无法显示袁小斌入职之前是否已患有职业性慢性中毒苯中毒疾病的问题。根据《职业病防治法》第三十五条第一款“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前，在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。”之规定，惠景公司有义务在袁小斌入职前，安排袁小斌进行职业健康检查，且职业健康检查费用由惠景公司承担，如惠景公司没有按照要求安排袁小斌进行职业健康检查，应作有利于袁小斌的推断，认定袁小斌入职时没有患有职业性慢性中毒苯中毒。3.广东省职业病防治院作出《职业病诊断证明书》显示，经现场采样调查，袁小斌在惠景公司所从事的模具加工岗位存在诱发职业性慢性中毒苯中毒的危害因素。惠景公司委托珠海诚爱卫生检测技术有限公司作出的《检测结果报告单》是《职业病诊断证明书》之后作出的，且惠景公司也没有将该《检测结果报告单》向广州市卫生和计划生育委员会职业病鉴定办公室或作出职业病诊断的广东省职业病防治院提交，提出异议。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释[2002]21号）第六十三条第一款第（四）项“法定鉴定部门的鉴定结论优于其他鉴定部门的鉴定结论”之规定，在广东省职业病防治院《职业病诊断证明书》所依据的鉴定数据没有被证明错误的情况下，广东省职业病防治院的鉴定结论《职业病诊断证明书》证明力优于珠海诚爱卫生检测技术有限公司作出鉴定结论《检测结果报告单》的证明力。据此，惠景公司与袁小斌所患职业性慢性中毒苯中毒存在直接关系证据确凿，事实清楚。
惠景公司主张鑫谷公司与袁小斌所患职业病存在直接关系缺乏事实依据。惠景公司提供《职业病诊断证明书》虽证明袁小斌在鑫谷公司工作过程中也接触含苯物质。但综合案情，鑫谷公司诱发职业性慢性中毒苯中毒的危害因素（天那水、防锈油中苯的含量分别为0.09%、0.29%）明显低于惠景公司（该公司的白电油中苯含量为1.27%），袁小斌是在入职惠景公司达九个月才发现患有职业性慢性中毒苯中毒，且惠景公司在举证期间没有提交其他证据证明鑫谷公司与袁小斌所患职业病存在直接关系。
原审法院认为，惠景公司诉请要求撤销该工伤认定，理由不成立，不予支持。香洲人社局所作的香人社工决字〔2016〕0384号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。珠海市人民政府作出的珠府行复〔2016〕180号《行政复议决定书》，认定事实清楚、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院判决驳回惠景公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由惠景公司负担。
当事人二审诉辩主张
上诉人惠景公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销香洲人社局作出的香人社工决字〔2016〕0384号《工伤认定决定书》、珠海市人民政府作出的珠府行复〔2016〕180号《行政复议决定书》；2.判决香洲人社局将鑫谷公司同时列为袁小斌患职业病的用人单位；3.诉讼费用香洲人社局和珠海市人民政府承担。其理由如下：一审法院以鑫谷公司的天那水、防锈油中苯的含量分别为0.09%、0.29%，惠景公司白电油中苯含量为1.27%，从而认定袁小斌患职业病与鑫谷公司无关是错误的。上述数据是广东省职业病防治院在职业病诊断期间对鑫谷公司、惠景公司采样分析得出，并非袁小斌工作期间的数据。广东省职业病防治院2016年9月1日所作的粤职防办〔2016〕67号回复函明确，袁小斌在鑫谷公司及惠景公司是否存在职业性苯作业史均不能排除。粤职诊〔2016〕115号《职业病诊断证明书》中职业病危害接触史明确记载袁小斌在鑫谷公司工作期间有接触苯。袁小斌在惠景公司真正工作时间约六个月，在鑫谷公司工作长达八年。袁小斌在鑫谷公司与惠景公司作业中是否存在苯均未被排除，但在鑫谷公司接触苯的时间更长，一审法院认为袁小斌所患职业病与鑫谷公司不存在直接关系显然错误。袁小斌所患职业病与鑫谷公司有因果关系，香洲人社局仅将惠景公司作为唯一用工单位，显失公平。
被上诉人香洲人社局的答辩意见与一审时的答辩意见一致。
被上诉人珠海市人民政府认为其作出的行政复议决定程序合法，一审判决正确，应予维持。
第三人袁小斌二审法庭调查中未向本院陈述新的意见。
二审查明的事实
各方当事人在二审中均未向本院提交没有提交新的证据。
2014年12月20日，袁小斌在珠海市香洲区第二人民法院进行了健康检查，体检项目包括血常规和血清生化项目等，体检结果正常。
惠景公司收到广东省职业病防治院2016年4月7日作出的粤职诊（2016）115号《职业病诊断证明书》，告知惠景公司在接到本证明书30日内可向广州市卫生和计划生育委员会职业病鉴定办公室申请鉴定，惠景公司收到该证明书后，未依照《职业病防治法》第五十三条的规定，向卫生行政部门申请鉴定。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
二审判案理由及结果
香洲人社局作出的香人社工决字〔2016〕0384号《工伤认定决定书》于法有据。《职业病防治法》第五十三条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”可见，对职业病诊断结论，劳动者和用人单位均有权提出异议，提出异议的方式为向作出诊断的医疗卫生机构所在地的地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。惠景公司收到广东省职业病防治院作出的粤职诊〔2016〕115号《职业病诊断证明书》后，未按该诊断证明书的指引，在规定的时限内向卫生行政部门申请鉴定，故该诊断证明书已经发生法律效力。《工伤保险条例》第十九条规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实。因此，香洲人社局依据粤职诊〔2016〕115号《职业病诊断证明书》，作出香人社工决字〔2016〕0384号《工伤认定决定书》具有法律和事实依据。
惠景公司主张，因袁小斌在鑫谷公司有长达八年的苯接触史，亦应同时将鑫谷公司一并列为用人单位承担工伤赔偿责任。对此，本院不予支持，理由如下：第一，《职业病防治法》第三十六条规定，对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业。袁小斌入职惠景公司从事接触职业病危害的作业，但惠景公司未按照上述规定，在上岗前对袁小斌进行全面的职业健康检查，无法证明袁小斌在入职该公司之前已患慢性苯中毒，其不利后果应由惠景公司自行承担。第二，就袁小斌入职惠景公司时所作普通体检来看，相关指标如白细胞（WBC）和血小板（PLT）均在正常值范围内。第三，鑫谷公司的天那水、防锈油中苯的含量分别为0.09%、0.29%，惠景公司白电油中苯含量为1.27%，惠景公司诱发苯中毒的危害因素明显高于鑫谷公司；第四，慢性苯中毒的时间因个体体质、苯浓度等因素而有所不同，短则几个月，长则数年以上，从袁小斌在惠景公司的工作时间看，不能完全排除慢性苯中毒的可能。
经审查，对珠海市人民政府作出的复议决定的程序合法，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。惠景公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市惠景模具科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 泉
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年九月二十四日
书记员 林静丽