河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丰民初字第545号
原告北京吉阳建筑工程有限公司。
法定代表人王德宝，职务经理。
住所地：北京市怀柔区迎宾路**号。
机构代码证：10260320-8.
委托代理人乔连生，该公司员工。
委托代理人孙小平，河北坤平律师事务所律师。
被告丰宁满族自治县汇江矿山机械制造有限公司。
法定代表人：李秀江，职务经理。
住所地：丰宁满族自治县大阁镇经济开发区。
委托代理人康玉国，河北凯宣律师事务所律师。
原告北京吉阳建筑工程有限公司（以下简称吉阳公司）诉被告丰宁满族自治县汇江矿山机械制造有限公司（以下简称汇江公司）建设工程合同纠纷一案，本院审查受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月，原告承包工了被告部分施工工程，当时约定被告负责材料供应，我方只负责组织人同施工。签订协议后，原告按约定组织人员施工，被告只提供了20吨水泥，为此口头协商一切按《河北省2008年预算定额及市场调节价》进行结算并按施工进度拨付工程款。至我方施工完毕，被告既不拨付工程款也不给予结算。到2009年11月，原告拖欠工人工资454910.00元，至此，被告拖欠我材料及工程款计140万元。为维护原告合法权益提起诉讼，请求法院依法判决被告给付工程款140万元，并承担本案诉讼费用。
为支持自己的诉讼主张，原告提供以下证据：
1、施工图纸一份；
2、出示李春井、金满仓证明一份，证明2009年10月28日下午钢筋验收合格，同意合模。
3、2009年9月28日与汇江公司签订围墙施工协议书，约定完工后按工程实际用工支付10%的款项。
4、全面工程量一页，工程量清单一份；证明原告所干工程量和施工项目；
5、出示李春井、屈坤证明各一份，证明2009年11月22日上午9点去被告法人李秀江家送工程量清单和预算书的事实。
6、2009年11月10日写给汇江公司的拨款申请表一份；
7、出示2010年12月6日工程概算书一份；
8、建设工程预算书（2009年11月20日）一份；
9、出示照片七页，证明施工现场情况，原告的工程量已被被告破坏。
10、出示丰价鉴字（2013）第137号结论书；证明工程总造价1013000.00元；
11、出示丰价补鉴字（2014）第002号结论书；证明60个柱基建造费用为235460.00元。
12、价格鉴定费票据一张，鉴定费用12000.00元。
13、2009年9月份-2010年11月份，公司员工考勤表一本。
14、2010年11月24日原告施工经过一份；
15、水泥、钢材、石子、沙子收据复印件五张。
16、机械台班收据复印件4张，证明原告为施工支付的各种费用和所干工程、种类项目
17、钢材、水泥合格证、质量说明一组，证明提供的材料合格。
被告辩称：一、原告的工程没有经我方验收合格，不能结算工程款。二、原告所干工程为未完工程，我方曾多次催促验收，但对方拒绝提供验收材料，经我公司查看为不合格工程，不应支持给付工程款。且存在基墩施工错误。三、原告出具的鉴定结论是单方提供的，鉴定方没有进行实地勘验和测量，不真实不客观，不予认可。
为支持自己的抗辩理由，被告提供以下证据予以证实：
1、出示（2011）丰正民字第284号公正书一份，为证明工程没有完工，有质量问题。
2、出示解除合同通知书两份和特快专递单据复印件二份，用以证明给吉阳公司邮寄解除合同通知书。
3、出示图纸一份
4、出示吉阳公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、王德宝身份证复印件一张、法人委托书，证明被告与原告吉阳公司有施工合同关系，乔连生是公司委托的代理人。
5、出示乔连生的2009年11月18日借条一份，证明借支20000.00元的事实。
6、出示鉴定报告一份，证明原告施工错误。
7、出示照片六张。为证明工程质量问题。
8、出示关于北京吉阳建筑有限公司承建丰宁汇江矿山机械制造有限责任公司建筑工程项目的说明一份。
证据分析：原告方的证据1-8号、10-12号、16号证据，具有真实性，客观性、且有关联性，本院予以采信。对第9号证据、13号、14号、15号、17号证据与本案不具有关联性。
对被告提供的证据第1号证据的真实性本院予以采信，但认为其不能证明存在质量问题。对2-6号证据的真实性、客观性均予以采信。对7-8号证据中能证明原告所干工程量的部分采信，但要证明工程有质量问题，还须有其他证据予以佐证。
经审理查明：原告吉阳公司于2009年9月28日与被告汇江公司签订“汇江公司生产基地围墙工程”，之后双方口头达成协议，其他工程也由原告方继续施工。2009年11月10日，原告向被告汇江公司提出拨款申请，2009年11月18日原告从被告处支取工程款20000.00元，之后工程停工。2009年11月22日，原告方工作人员乔连生、李春景、屈坤三人向被告汇江公司法人李秀江送达了工程量清单和工程预算书。原告方主要参与了被告方的以下工程项目：1、主车间基础土建工程、2、室外天车梁基础工程、3、院墙土建工程、4、宿舍楼基础工程、5、办公楼地基土方开挖、6、平场地及土方回填、7、厕所土建工程、8南北门卫房土建工程。自2009年11月份工程停工后，双方因工程款问题和工程施工质量问题发生纠纷，没能继续履行合同。2010年8月24日和2010年9月1日，被告分别向原告的公司邮寄解除合同通知书和定期验收并结算通知书。被告汇江公司于2010年11月16日首先向法院提起诉讼，起诉本案的原告方因施工错误给公司造成了损失。经承德宏伟工程造价咨询有限公司的宏伟造价基审字（2012）2号鉴定报告确定，原告有60个独立柱墩未按设计图纸施工。原告于2011年7月12日起诉被告给付工程款，根据完工后向对方提供的工程量清单及工程预算书，对工程进行物价鉴定，工程总价款为1013000.00元。在原告施工过程中，被告方提供了砖和石头，按市场价总计是118365.60元。经丰价补鉴字（2014）第002号补充鉴定，60个独立柱墩的建造价格为235460.00元。原告方支付鉴定费用12000.00元。
另原告方主张看摊人员工资68110.00元，临建工程款120000.00元。
本院认为：原告吉阳公司与被告汇江公司达成书面和口头建设施工合同，是双方真实意思表示，合法有效。原告方按约定为被告方进行了部分施工后，双方在施工过程中发生纠纷，被告方向原告发出解除合同通知书，原告方未在法定期限内提出异议，原、被告双方的施工合同已经解除，但被告方应按实际施工量给原告进行验收、结算。因此，对原告要求支付工程款的合理合法的诉讼请求，本院应予支持。被告在庭审中抗辩称：一、原告工程未完工，也未经验收，且存在质量问题，不能支付工程款。二、对原告方提供的丰宁物价鉴定中心的鉴定书不认可，认为鉴定依据不合法，对鉴定程序有异议，因此对鉴定结论不认可。三、原告对柱墩施工错误，与其相关联的附属工程也不应支付工程款。本院认为其抗辩理由不能成立，理由一：即使原、被告施工过程发生纠纷，不再继续履行合同，但对原告方已经完成的合格工程，应该进行验收并结算。理由二：原告方提供的鉴定资料合法有效，委托鉴定程序合法。原告方2009年11月份向被告公司法人送达了工程量及清单，被告方未进行验收；在被告方自己向原告发出的验收通知中明确说明：“请你公司于2日内来我处对你公司完成的工程进行验收并结算，逾期我们将进行自行委托有关部门进行验收，验收结果由你公司负责。”直至本案审结之日止，本院未见被告任何验收资料。原告方提供的工程总量及清单，是在双方没有任何纠纷时出具的，且经本院与双方核对及现场勘察，工程项目基本相同，只是在部分土方回填上有争议，在工程质量上有争议。对于土方回填的工程量，现场被告已经破坏，无法查清，但本院通过原告方提供的第16号证据，能够证实原告方确实干了该部分工程，因此，原告方最初提供的工程总量、工程量清单和工程预算书，应为本案合法有效的证据。鉴定机构是经本院依法委托的，具有相应资质的单位进行鉴定的，程序合法有效。被告方虽对鉴定结论不认可，但经本院明示，其未在自己承诺的期限内（2014年6月25日之前）提出重新鉴定的申请，认可本院参照这份鉴定结论进行判决。理由三：原告错误施工的60个柱墩的工程价款，应从原告主张的工程款中扣除。但被告所称的与其相关联的附属工程，原告方不认可，被告方也未向本院提交相关证据，证明哪些项目属于相关联的附属工程及相应价款，依据法官的知识水平也无法判定哪些工程属于柱墩的附属和相关联的工程，在本案中无法扣除。关于被告称原告所干的工程存在质量问题，也未向本庭提交合法有效的证据，本院无法认定。因此，关于与柱墩相关联的附属工程和价款以及工程质量问题，被告方可在取得相应证据后，另案起诉。
因此，原告工程总价款为1013000.00元，扣除被告方材料款118365.60元，扣除60个错误柱墩的工程价款235460.00元，扣除原告方曾支取的20000.00元，计639174.40元，原告主张的鉴定费用12000.00元，合法有据，本院应予支持。原告主张的临建工程款120000.00元，物价鉴定书中第四页第二段中已经说明，其已经包含在定额中，其再行主张依法无据。对于原告主张的看摊人员工资68110.00元，于法无据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告丰宁矿山机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告北京吉阳建筑工程有限公司工程款、鉴定费651174.40元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费17400.00元，由原告承担7400.00元，由被告承担10000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 梁宝林
审 判 员 高秀丽
代理审判员 李伟娜
二〇一四年十一月六日
书 记 员 刘丽君