河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初1177号
原告：赵伟东，男，1982年10月20日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：王海鹰，河北候凤梅律师事务所律师。
被告：中易建设有限公司,住所地溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人：张悦，该公司经理。
委托诉讼代理人：杲杨，北京市北斗鼎铭（南京）律师事务所律师。
被告：三峡新能源曲阳发电有限公司,住所地曲阳县恒州镇恒山中路路北559号。
法定代表人：范秀山，该单位董事。
委托诉讼代理人：吴二虎，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张猛，男，该单位工作人员。
原告赵伟东与被告中易建设有限公司、三峡新能源曲阳发电有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟东及其委托诉讼代理人王海鹰、被告中易建设有限公司的委托诉讼代理人杲杨、被告三峡新能源曲阳发电有限公司的委托诉讼代理人吴二虎、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵伟东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付工程款3100000元及自2014年3月5日至付清款之日按中国人民银行颁布的同期贷款利率计算的利息；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年9月18日，三峡新能源曲阳发电有限公司与中易建设有限公司签订了合同协议书。标的为曲阳光伏电站二期工程项目，合同价为69643767元。2013年9月28日，原告与被告中易建设有限公司就三峡新能源曲阳发电有限公司二期29.7兆瓦光伏发电项目签订了《道路工程施工合同》，原告如约履行。2013年11月20日，原告与中易建设有限公司签订了《河北保定曲阳并网光伏电站二期工程施工承包合同》，原告如约履行。2013年11月22日，被告中易建设有限公司与原告签订了机械设备租赁合同，原告如约履行。2014年3月5日，原告与被告中易建设有限公司共同对三峡新能源曲阳发电有限公司二期29.7MWP光伏发电项目工程款未结算的款项进行了确认，未支付工程款为3100000元。现竣工工程项目已投入运行。原告多次催要工程款，被告以种种理由不予支付。要求法院支持原告的诉讼请求。
中易建设有限公司辩称，我方不同意原告提出的诉讼请求，2013年9月，我公司发现原告赵伟东以我公司名义进行宣传，而且又到我公司曲阳二期项目部以自己是五个村的代表名义，强制要求我公司将项目上的道路以及箱逆变工程交由原告进行施工，我公司迫于无奈，只能将2项工程交给原告，当时原告多次组织居民阻挠我公司的施工建设，且工程交予原告后双方并未签订任何合同，约定以市场价结算。截止开庭之日，我公司共向原告支付了4478000元工程款。2013年11月底，原告纠集当地村民等多人，对我公司员工杨银有进行非法拘禁，强迫杨银有签订道路工程施工合同及曲阳并网光伏电站二期工程合同，事后杨银有等人向曲阳县刑警大队报案，曲阳县刑警大队均有记录。所以我公司认为，原告诉状中提及的以及向法院提交的合同并不是中易建设有限公司与原告所签，合同当属无效。原告所进行的施工工程我公司同意经过造价鉴定后确认的工程款予以结算。经我方核实，我公司向原告支付的工程款数额基本已经按市场价结算完毕，不存在拖欠情况。原告承包的39处的箱逆变工程当时市场价每对为4万元左右，而后来原告强迫我公司员工杨银有接受的价格是每对98000元，比市场价多出一倍之多，而且挖掘机每小时包工包料市场价为280元/小时，强迫我公司员工杨银有接受的价格是400元/小时。而且强迫我公司员工杨银有接受原告每天多加3个台班的挖掘机的价格。此外，原告实际施工尚有质量问题，因此我公司同意以市场价格进行结算，不接受原告的强迫的与市场价严重不符的价格，对于银行贷款的利息也不同意承担。
三峡新能源曲阳发电有限公司辩称，答辩人与中易建设有限公司建立的工程总承包关系，按合同约定累计，达到合同总价的60%。2013年9月8日，合同总价是6964.3767万元，合同约定的付款方式中易建设有限公司开具银行保单后支付20%的预付款，根据施工工程进度付到60%。通过初步验收后再支付15%，然后通过240小时试运行及预验收后再支付15%，剩余10%期满后再支付。答辩人已经按合同向中易建设有限公司支付4178.626019万元，累计付款比例总承包价的60%。答辩人已经按合同履行了付款义务。中易建设有限公司承建的曲阳二期工程，存在未完工及质量问题，致使工程至今未进行初步验收，合同约定的15%没有支付。被答辩人与中易建设有限公司在其分包工程量及工程款确认均无异议的基础上答辩人同意先行支付，并在将来应支付中易建设有限公司的工程款中扣除。银行贷款利息不是我们造成的，所以不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据为：1、二被告于2013年11月20日签订的河北保定曲阳光伏电站二期工程（29.7WMp）土建和系统集成合同书，证实涉案工程的总承包商为中易建设有限公司，杨银有为该公司涉案工程的委托代理人；2、被告三峡新能源曲阳发电有限公司提交的付款凭证，证实其共支付中易建设有限公司货款41786260.19元，原告未发表质证意见，视为对该证据的认可，被告中易建设有限公司认可收到该笔款项；3、被告中易建设有限公司提交的收条两张，分别载明“今收到杨银有现金叁佰肆拾贰万捌仟元整（3428000）赵伟东2014.1.22”“今收到杨银有现金壹佰零伍万元整（1050000）赵伟东2014.1.30”。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交合同编号为DL13001的道路工程施工合同、合同编号为JX13002的机械设备租赁合同、河北保定曲阳并网光伏电站二期工程施工承包合同，三份合同均有杨银有、赵伟东的签字及按捺的手印，其中机械设备租赁合同盖有中易建设有限公司三峡新能源曲阳项目部公章。被告中易建设有限公司对道路施工合同的真实性认可，并称该公司确实有原告提交的机械设备租赁合同中的公章，但对公章的真实性不确定。对原告提交的机械设备租赁合同、河北保定曲阳并网光伏电站二期工程施工承包合同不认可，称该合同系原告赵伟东强迫杨银有签订，杨银有与原告签订的三份合同，中易建设有限公司未对杨银授权，且除机械设备租赁合同外均没有单位公章。被告三峡新能源曲阳发电有限公司认为原告提交的三份合同真实性无法核实，合同内容无效，且中易建设有限公司未在其处备案，但未提交相关证据证实。被告中易建设有限公司对此主张提交了盖有中易建设有限公司三峡新能源曲阳项目部本公章的“关于反映中易建设有限公司在施工三峡新能源曲阳二期光伏发电时受到赵伟东等人围攻敲诈的经过”的书面材料，原告对此否认。根据当事人的陈述，原告与杨银有签订的合同已经实际履行，且被告中易建设有限公司认可已经支付了原告赵伟东部分合同价款，故本院对原告提交的该证据予以采信；2、原告提交的三峡新能源曲阳发电有限公司二期29.7MWp光伏发电项目工程款结算申请单，证实中易建设有限公司委托代理人杨银有于2014年3月5日对原告所做的全部工程项目逐项核对确认，该清单显示工程总价款未7814978元，已支付4450000元，本次申请支付金额为3364978元。庭审中原告称经双方协商，确认未支付工程款金额为3100000元。杨银有在该结算单中签名并按手印。被告中易建设有限公司认为结算单上已支付金额为4450000元与事实不符，且对结算单上的单价不认可。被告三峡新能源曲阳发电有限公司对该结算单的真实性不认可，但未提交相关证据证实。故本院对该结算申请单予以采信。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，三峡新能源曲阳发电有限公司作为业主方，中易建设有限公司作为总承包商，双方签订了河北保定曲阳光伏电站二期工程（29.7WMp）土建和系统集成合同书，合同约定，鉴于业主方在河北保定曲阳内建筑曲阳光伏电站二期（29.7MWp）工程项目，并接受了总承包商以总金额￥69643767.00元（大写：人民币陆仟玖佰陆拾肆万叁仟柒佰陆拾柒元整）（以下简称“合同价”）提供的河北保定曲阳光伏电站二期工程（29.7MWp）土建和系统集成的工作。该合同书签字页总承包商处盖有中易建设有限公司合同专用章，委托代理人处有杨银有的签名。合同签订后，三峡新能源曲阳发电有限公司已经按照合同约定支付中易建设有限公司货款41786260.19元，即合同约定总价款的60%。2013年9月28日，杨银有作为发包人，赵伟东作为承包人签订了合同编号为DL13001的道路工程施工合同，该合同约定，承包方式为每日实际机械成本加三个机械台班/天（8小时/台班）；工程造价：实际机械成本（以现场实际发生工作量时间为准，单价叁佰叁拾元/小时）＋柒仟玖佰贰拾元/天，（不含税）具体金额以最终累计结算款为准。该合同签字页甲方处签名杨银有，乙方签名为原告。2013年11月20日，杨银有作为甲方，赵伟东作为乙方签订了河北保定曲阳并网光伏电站二期工程施工承包合同，该合同约定，建设项目和工程名称：箱变及逆变器基础的全部施工；（共计39处），以上工程量承包总价为3822000元，开工日期2013年11月25日，竣工日期2013年12月15日；工程款支付：进场后付合同总价的20%，工程完成后付合同总价的30%，验收合格后付合同总价的30%,12月31日并网送电后付合同总价的20%。该合同甲方签名为杨银有，乙方签名为原告。2013年11月22日，杨银有作为承租方（甲方），赵伟东作为出租方（乙方），双方签订了合同编号为JX13002的机械设备租赁合同，合同约定车型以现场实际车型为准；租赁使用地点为三峡新能源曲阳发电有限公司二期29.7兆瓦光伏发电项目现场；租赁期限：自本合同签订之日起计租，租期至本工程结束，具体期限以现场施工结束日期为准，乙方不听甲方施工安排，甲方有权责令乙方退场；乙方以单价计费形式将机械设备租给甲方，每小时为人民币400元，租赁时间以现场实际工作时间为准，按实际使用时间结算；乙方负责机械设备的维修、保养、燃油、辅油，保证机械完好率，确保甲方工程施工正常进行。甲方签名为杨银有，并加盖“中易建设有限公司三峡新能源曲阳项目部”公章，乙方签名为原告。2014年1月22日，杨银有给付赵伟东现金3428000元，2014年1月30日，杨银有给付赵伟东现金1050000元，共给付赵伟东4478000元。2014年3月5日，原告赵伟东与杨银有对该工程进行结算，确认工程总金额为7814978元，原告申请给付工程款金额为3364978元，庭审中原告称经双方协商，确认未支付款项金额为3100000元，杨银有并在该结算申请单中签名并按手印。原告多次向被告催要，被告一直未给付。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率给付自2014年3月5日起至给付清工程款之日止的利息。
本院认为，二被告间订立的合同是双方真实的意思表示，且合同订立后已经按照合同约定给付货款的60%，合同依法成立、有效。原告赵伟东虽然是与杨银有签订的三份合同，给付原告工程款亦是杨银有给付，庭审中被告中易建设有限公司认可道路工程及箱变、逆变工程实际由原告施工，工程款亦是其公司给付。故本院认定杨银有是代表被告中易建设有限公司与原告签订的三份合同。被告中易建设有限公司称合同签订人杨银有系原告胁迫下所签订的合同，该合同无效，其提交的反映材料不能证明其主张。根据法律规定，在胁迫的情况下所签订的合同属可撤销的合同，被告中易建设有限公司在法定期限内亦未行使撤销权，故被告的该主张本院不予支持。原告已根据合同约定建设了工程，被告中易建设有限公司应按合同约定给付原告工程款。经结算确认工程总金额为7814978元，被告中易建设有限公司给付原告工程款4478000元，尚欠3336978元，结算单中确认未支付金额为3100000元，故本院认定系双方协商所确定的未支付金额，被告中易建设有限公司尚欠原告赵伟东工程款3100000元。双方的结算，应视为被告中易建设有限公司对原告承包的工程质量验收合格。被告三峡新能源曲阳发电有限公司以69643767元的价格将工程发包给中易建设有限公司，被告三峡新能源曲阳发电有限公司只给付了中易建设有限公司60%的价款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告三峡新能源曲阳发电有限公司作为发包人应在欠被告中易建设有限公司工程价款内对实际施工人赵伟东承担给付工程款3100000元及利息的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，二被告应自2014年3月5日起至给付清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。
综上所述，原告要求二被告支付工程款3100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告自2014年3月5日起至给付清工程款之日止利息的诉讼请求应得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款及有关法律规定，判决如下：
被告中易建设有限公司于判决生效之日起五日内给付原告赵伟东工程款3100000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告自2014年3月5日至给付清工程款之日止的利息；被告三峡新能源曲阳发电有限公司在欠中易建设有限公司工程价款的范围内对上述款项承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31600元，由被告中易建设有限公司、三峡新能源曲阳发电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
审 判 员 牛惠林
人民陪审员 穆宇航
二〇一六年九月十九日
书 记 员 刘金玲