江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第00272号
原告中信银行股份有限公司张家港金港支行，住所地张家港市金港镇长江中路273号。
负责人余强，该行行长。
委托代理人陈超，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人杨霄，江苏立泰律师事务所律师。
被告张家港市禧龙金属材料加工厂，住所地张家港市金港镇后塍学田村。
负责人吴岳兴，该厂投资人。
被告吴岳兴。
被告张家港市禧龙金属材料加工厂、吴岳兴共同委托代理人黄建新，江苏国之泰律师事务所律师。
被告张家港市禧龙金属材料加工厂、吴岳兴共同委托代理人卢海云，江苏同益大地律师事务所律师。
被告张家港市五友拆船再生利用有限公司，住所地张家港市金港镇德积新益村。
法定代表人陈玉忠，该公司董事长。
委托代理人李泽亚，江苏谐达律师事务所律师。
被告丰立集团有限公司，住所地张家港市保税区金税大厦508C室。
法定代表人吴惠娣，该公司董事长。
委托代理人孙炯。
委托代理人朱振仁。
原告中信银行股份有限公司张家港金港支行（以下简称中信银行金港支行）与被告张家港市禧龙金属材料加工厂（以下简称禧龙加工厂）、吴岳兴、张家港市五友拆船再生利用有限公司（以下简称五友拆船公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告中信银行金港支行的委托代理人陈超，被告吴岳兴、禧龙加工厂的共同委托代理人卢海云、被告五友拆船公司的委托代理人李泽亚到庭参加诉讼。原告中信银行金港支行于2014年5月14日申请追加丰立集团有限公司为本案共同被告，本院依法追加丰立集团有限公司（以下简称丰立公司）为本案共同被告参加诉讼，并于2014年6月24日、7月28日公开开庭进行了审理，原告中信银行金港支行的负责人余强（参加第三次庭审）及委托代理人陈超，被告吴岳兴、禧龙加工厂的共同委托代理人卢海云、黄建新（参加第三次庭审），被告五友拆船公司的委托代理人李泽亚、被告丰立公司的委托代理人孙烔（参加第二次庭审）、朱振仁（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行金港支行诉称：2013年7月13日，被告禧龙加工厂与原告签订《综合授信合同》，合同约定原告向被告禧龙加工厂提供1500万元的授信额度，授信期限自2013年7月13日至2014年7月13日。同日，被告五友拆船公司与原告签订《最高额保证合同》，约定被告五友拆船公司为被告禧龙加工厂上述授信合同项下的全部债务向原告提供连带责任保证担保。2013年9月6日，被告禧龙加工厂与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告禧龙加工厂提供贷款1500万元。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告禧龙加工厂未能按约还本付息，原告委托江苏立泰律师事务所于2013年12月26日向被告禧龙加工厂发出《律师函》，宣布贷款全部提前到期，并要求债务人清偿债务，截止2014年2月18日，被告禧龙加工厂拖欠该笔贷款项下本金1500万元、利息305947.95元，被告禧龙加工厂是个人独资企业，被告吴岳兴作为投资人，应当对被告禧龙加工厂所负债务承担无限责任。综上，起诉要求判令：1、被告禧龙加工厂归还借款本金1500万元及截止2014年2月18日的利息305947.95元，之后的利息按合同约定的计算方式计算至本息还清之日止；2、被告禧龙加工厂承担律师费306118元；3、被告五友拆船公司对被告禧龙加工厂的本案债务承担连带清偿责任；4、被告吴岳兴对被告禧龙加工厂的本案债务承担清偿责任；5、本案诉讼费由被告负担。另，针对追加的被告丰立公司，原告认为被告丰立公司在（2013）苏中民初字第0015号民事调解书中承诺对原告的本笔贷款承担清偿责任，故要求被告丰立公司归还原告贷款本金1500万元。
被告禧龙加工厂、吴岳兴辩称：原告与被告禧龙加工厂签订合同时被告吴岳兴未在合同上签字，对借款合同并不知情，借款未发生，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告要求丰立公司按（2013）苏中民初字第0015号民事调解书内容履行本案1500万元借款本金的主张，被告禧龙加工厂、吴岳兴认为原告追加丰立公司为被告参加诉讼没有法律依据，丰立公司不是借款合同的相对人，非借款人也非担保人，依据有争议的民事调解书追加丰立公司为被告，并要求其承担责任是不妥当的。
被告五友拆船公司辩称：1、本案保证合同是原告与被告禧龙加工厂串通损害我司利益的产物，且保证未经董事会或股东会决议，故我司不承担保证责任，对合同的无效，我司不存在过错，我司也不应承担赔偿责任；2、即使合同有效，我司也不应承担民事责任，根据生效法律文书（2013）苏中民初字第0015号民事调解书中的约定，丰立公司承诺在2014年9月20日前代本案被告禧龙加工厂归还1500万元贷款本金，丰立公司的行为构成民法上的债务加入，鉴于此，要求追加丰立公司为本案第三人参加诉讼；3、因被告禧龙加工厂否认《人民币流动贷款合同》的效力，且无证据证明原告已履行了贷款发放义务，故我司不应承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。对于原告要求被告丰立公司归还贷款本金1500万元无异议。
被告丰立公司辩称：1、根据苏州市中级人民法院作出的（2013）苏中民初字第0015号民事调解书，我司仅负有对卢玉芬的债务，我司并不是对本案债务的加入，这是两个不同的法律关系，按调解书也仅是按照卢玉芬的指示于2014年9月20日前以向原告贷款的方式偿还该1500万元，故我司不是适格的被告；2、被告已于2014年1月27日收到张家港市人民法院的（2014）张民初字第0292-1号民事裁定书及协助执行通知书，根据该通知书，卢玉芬在我司处的1500万元债权已被冻结，在该财产保全解除前，我司无法支付。综上，请求驳回原告对我司的诉讼请求。
经审理查明：禧龙加工厂（系吴岳兴投资的个人独资企业）在庭审中认为对中信银行金港支行提供的《综合授信合同》中禧龙加工厂的公章、吴岳兴的私章，《人民币流动资金贷款合同》中禧龙加工厂的公章、吴岳兴的私章以及《单位借款凭证（借据）》的禧龙加工厂的财务章、吴岳兴的私章的真实性持有异议，并于2014年5月6日向本院申请鉴定，鉴定过程中因禧龙加工厂未交纳鉴定费导致鉴定终结。据此，本院认定以下事实：
2013年7月13日，禧龙加工厂（甲方）与中信银行金港支行（乙方）签订《综合授信合同》农商行流借字（2013）第（28108）号《流动资金借款合同》，约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为1500万元，使用期限为一年，2013年7月13日起至2014年7月13日止，担保为保证人五友拆船公司与乙方签订的2013苏银最保字第ZJGGJ000018号的《最高额保证合同》。同日，五友拆船公司（甲方）与中信银行金港支行（乙方）签订合同编号为2013苏银最保字第ZJGGJ000018号的《最高额保证合同》，约定为确保乙方与禧龙加工厂在一定期限内连续发生的多笔债权（以下简称主债权）的履行，甲方愿意提供最高额保证担保，被保证的主债权是指2013年7月13日至2014年7月13日期间因乙方向债权人授信而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务，被保证的主债权最高额度为1500万元，保证方式为连带责任保证，甲方承担的保证责任的保证期间为两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额50%内的）律师费、……）和其他所有应付的费用。
2013年9月6日，禧龙加工厂（甲方）与中信银行金港支行（乙方）签订《人民币流动资金贷款合同》，约定乙方向甲方提供1500万元的流动资金贷款，贷款期限为十个月，自2013年9月6日至2014年7月3日止，贷款利率以实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率，本合同项下贷款采取定期付息，到期还本的方式还款，首次结息日为2013年9月20日，按月结息、结息日为每月的第20日，甲方按下列计划偿还本金：2013年11月30日偿还本金100万元、2014年1月31日偿还本金200万元、2014年7月3日偿还本金1200万元，贷款的担保由乙方与担保人就本合同担保事项签订合同编号为2013苏银最保字第ZJGGJ000018号的《最高额保证合同》，出现以下情形之一，乙方有权单方停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息及甲方应承担的其它费用，同时依法采取相应的措施。乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同的债务提前到期之日，……：1、甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息；……，甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方有权根据实际逾期的天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息，对甲方不能按期支付的利息，乙方可根据实际逾期的天数，按照上述约定的罚息利率计收利息。乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、主债权总额50%内的律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。同日，中信银行金港支行向禧龙加工厂发放贷款1500万元，双方签署的《单位借款凭证（借据）》显示，起息日期为2013年9月6日、到期日期为2014年7月3日、利率为年利率6%。之后，禧龙加工厂未能按约还本付息，中信银行金港支行于2013年12月26日向禧龙加工厂、五友拆船公司寄发《律师函》，宣布借款合同项下的未到期的贷款提前到期，并限期要求归还借款本息。禧龙加工厂、五友拆船公司于2013年12月27日收到上述《律师函》，但之后仍未能履行还款义务。为此，引起纠纷。
另查明：一、截止2014年2月18日，禧龙加工厂结欠利息（含罚息、复利）305947.95元；二、中信银行金港支行为本次诉讼与江苏立泰律师事务所律师签订《聘请律师合同》，并支付律师费306118元。三、（2013）苏中民初字第0015号民事调解书第四条内容为：丰立公司同意自行或指示第三方代吴立给付卢玉芬人民币6000万元作为对卢玉芬放弃继承的补偿以及今后生活的保障，并依照下列方式给付：1、本协议生效后，丰立公司按照卢玉芬的指示，于2013年10月20日前向广发银行股份有限公司苏州支行贷款人民币3000万元用于代容利公司（指张家港容利再生资源有限公司）偿还向该银行的借款本金；2、本协议生效后，丰立公司按照卢玉芬的指示，于2014年9月20日前向中信银行股份有限公司张家港金港支行（以下简称中信银行）贷款人民币1500万元用于代禧龙加工厂偿还向该银行的1500万元借款本金；3、剩余补偿款1500万元，丰立公司于2013年11月10日前全额付至苏州市中级人民法院。四、本院受理的张建诉吴岳兴、张家港容利再生资源有限公司、卢玉芬民间借贷纠纷一案，因张建申请财产保全，本院作出（2014）张民初字第0292-1号民事裁定书，冻结卢玉芬在丰立公司的债权1500万元（系指上述苏州市中级人民法院调解书第四条第2项丰立公司给付中信银行的1500万元），该案在执行过程中，中信银行金港支行与五友拆船公司向本院执行机构提出执行异议，目前执行异议正在审查过程中。
对于中信银行金港支行要求丰立公司按（2013）苏中民初字第0015号民事调解书履行1500万元归还义务的主张，禧龙加工厂、吴岳兴认为该1500万元的债权属于卢玉芬，并非属于中信银行金港支行，为此禧龙加工厂、吴岳兴向本院提供了2014年7月10日发给丰立公司的《律师函》及2014年7月15日卢玉芬发给丰立公司的《付款指令》两份书证，主要内容为卢玉芬明确该1500万元不再用于代禧龙加工厂偿还中信银行金港支行，并要求丰立公司将该1500万元直接打入其本人帐户，用于证明该1500万元属于卢玉芬，禧龙加工厂不再享有该1500万元的债权。
中信银行金港支行对此证据质证后认为，（2013）苏中民初字第0015号民事调解书已生效，调解书中已明确约定该笔款项的支付方式，不能单独依靠向对方当事人寄发律师函及付款指令予以变更。该笔款项的用途是代禧龙加工厂偿还中信银行金港支行1500万元，不能随意撤回或变更。
五友拆船公司质证后认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，（2013）苏中民初字第0015号民事调解书中对于丰立公司自行或指示第三方给付卢玉芬的6000万元的用途进行了明确，任何一方无权擅自变更，作为调解书的当事人丰立公司应当按照调解书约定履行付款义务，卢玉芬无权违背约定，擅自作出新的指示。
丰立公司对上述证据质证后，对真实性、合法性、关联性均无异议。
上述事实，有《综合授信合同》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《单位借款凭证（借据）》、《聘请律师合同》、《律师代理费发票》等书证及当事人陈述等证据佐证。
本院认为，原告中信银行金港支行与被告禧龙加工厂签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》形式及内容均不违反法律规定，合同有效，合同对双方均有约束力。原告中信银行金港支行履行发放贷款的义务后，被告五友拆船公司作为借款人未按约还本付息，构成违约，原告中信银行金港支行贷款人有权宣布未到期的贷款提前到期，对借款人逾期的贷款按本合同贷款利率加收50%的罚息利率计收逾期利息，并可对逾期部分的利息按上述标准计收复利。双方还约定，被告禧龙加工厂应承担原告中信银行金港支行为实现债权的费用，该费用包括律师费，原告中信银行金港支行主张的律师费已实际支出，数额未超过法律规定的范围，应予以支持。被告禧龙加工厂系被告吴岳兴作为投资人设立的个人独资企业，在个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人吴岳兴应当以其个人的其他财产予以清偿。被告五友拆船公司与原告中信银行金港支行签订的《最高额保证合同》是双方真实意思的表示，合法有效。尽管公司法第十六条规定“公司向其它企业投资或为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决定；……”，但该条款是倡导性条款，而非强制性条款，故即使未经董事会或股东会决议，其担保行为并非当然无效。因此，被告五友拆船公司的担保行为合法有效，其提出的担保无效的抗辨不能成立。被告五友拆船公司提供的保证方式为连带责任保证，原告中信银行金港支行所主张的本金、利息、罚息及律师费并未超出最高额保证合同约定的保证范围，且原告要求保证人承担保证责任也未超出保证期间，故被告五友拆船公司应对被告禧龙加工厂上述借款合同项下的债务承担连带清偿责任。苏州市中级人民法院的（2013）苏中民初字第0015号民事调解书已生效，该调解书的内容明确具体，各方当事人不能任意变更。该调解书第四条第2项的履行内容因涉及本院另案当事人等案外人，确定了多方的权利义务，与本案非同一法律关系，为保障各方当事人的权利，本案中不予理涉，相关权利人可另行处理，故对原告中信银行金港支行要求被告丰立公司归还贷款本金1500万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告张家港市禧龙金属材料加工厂归还原告中信银行股份有限公司张家港金港支行借款本金1500万元及利息、复利（计算至2014年2月18日为305947.95元，自2014年2月19日起按借款合同约定的利息计算方式计算至实际履行之日止）。
二、被告张家港市禧龙金属材料加工厂承担原告中信银行股份有限公司张家港金港支行的律师费损失306118元。
上述第一、二项，限于判决生效后10日内履行。
三、被告吴岳兴对被告张家港市禧龙金属材料的本案债务承担补充清偿责任。
四、被告张家港市五友拆船再生利用有限公司对被告张张家港市禧龙金属材料加工厂的本案债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中信银行股份有限公司张家港金港支行的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119528元、财产保全费5000元合计124528元由被告张家港市禧龙金属材料加工厂负担，该款已由原告中信银行股份有限公司张家港金港支行预交本院，由被告张家港市禧龙金属材料加工厂在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。
审 判 长 肖建峰
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 张惠良
二〇一四年九月三十日
书 记 员 袁洪亮
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。