广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民四终字第419号上诉人（一审原告）刘承志。委托代理人全超民，广西嘉合律师事务所律师。委托代理人张音芸，广西嘉合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）陈路。上诉人刘承志因与被上诉人陈路民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2013）临民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，书记员李菊丽担任法庭记录。上诉人刘承志及委托代理人张音芸到庭参加诉讼，被上诉人陈路经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年4月29日，被告陈路出具借条一份给原告刘承志收执，该借条的内容为：“本人今向刘承志借到现金人民币贰拾万元整，此款在2012年7月29日前归还”。2012年5月11日，被告陈路又出具借条一份给原告刘承志收执，该借条内容为：“本人今借到刘承志人民币现金壹拾万元整，借款期限为叁个月（到2012年8月11日前归还）”。2013年10月21日，原告诉至该院，要求被告归还借款300000元及利息77391.78元（计至起诉日，实际以判决确定之日为准）。本案庭审中，原告刘承志的代理人称被告借原告的两笔借款，原告是支付现金。被告的代理人认可原告是支付现金，但被告陈路在接受本庭询问和第二次开庭时，均称其向原告的两笔借款在出具借条时，写了“现金'，但原告是通过银行转账的，借款200000元转账时，原告还扣除了利息7000元。同时，被告提供了其在中国工商银行帐号为62×××78的历史明细清单，该明细显示，2012年4月30日被告陈路的上述银行卡号转进的款项为193000元。对此，原告的解释是其在2012年4月29日借款给被告的同时，与被告签订了一份《房地产买卖契约》，因家里有现金，当天用现金支付了借款200000元。合同约定的购房款是20l2年4月30日通过银行转给被告的，当时银行卡上的钱不够，只转了193000元，2012年5月2日日转了7000元。但对此解释，原告只提供了转账193000元和7000元的银行明细，没有提供被告所出具的收到其房款的收条。该庭当庭询问原告：既然原告称是房款，为什么不要求被告出具收到房款的收条原告回答是因签有契约，上面约定有房款的给付，所以就没有要求被告出具收到房款的收条了。被告对原告的上述解释不予认可，并当庭陈述，其虽然与原告签订了《房地产买卖契约》，但没有实际履行，该契约是为其向原告借款200000元所作的担保，原告提供的银行明细清单显示的转账金额就是其向原告的借款。针对原、被告上述各自陈述和解释的观点，该庭询问了原告交付现金200000元的细节和从事的行业、收入。原告当庭的陈述是：其在公司任职助理，做铁路沙石料生意，每月收入不定，有时20000元、有时50000元，有时没有收入。因为做生意，家里备有现金，被告写了借条后就从楼上住房用尼龙袋装好一捆捆的200000元现金拿到了被告车上给被告。同时查明，被告陈路对其辩称在借款后，陆续向原告归还了借款165500元的主张，被告提供了银行交易电子凭证、交易明细表、转账单等证据，以证明2013年4月l2日向原告转账1000元、2013年6月20日、6月29曰、9月3日分别向安静红转账2000元、20000元、20000元、2013年11月7日先后两次向原告汇款共100000元；同时，于2012年2月8日应原告的要求在建设银行转22500元到原告朋友的账户上。而原告对此认为，原、被告之间还有其他的经济往来，被告转到原告账户的金额，不能认为是归还借款，而且其中的100000元是归还被告以前的借款，转到安静红和原告朋友账户上的64500元与原告没有关系。另查明，被告陈路在出具200000元借条给原告刘承志的同时，即2012年4月29日，被告陈路（为甲方）与原告刘承志（为乙方）签订了《房地产买卖契约》一份，该契约约定：甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也已充分了解该房屋具体情况，并自愿买受该房屋。一、1、座落在桂林市临桂路世纪东路桂林长岛16区5幢2—2—1＼5—5—10号，建筑面积120．91㎡，套内建筑面积110.42㎡。2、出售房屋的所有证证号为临桂县房产证城字第××号。二、签本合同时，乙方支付甲方购房定金人民币贰拾万元整，￥200000元。该定金由甲方保管。三、该房地产及附属部分总售价叁拾万元整，产权证过户税费及土地证过户税费承担方式：由甲方承担。房价款的支付方式和支付时间为：在2012年7月29日前乙方付款人民币壹拾万元整剩余房款。合同签订后，原告刘承志以买卖的房屋属于被告陈路夫妻共有，被告陈路妻子余玉香未在合同上签名，导致房产无法过户为由于2013年10月21日诉至该院。该院于2013年10月21日受理了原告刘承志诉被告陈路的房屋买卖合同纠纷一案【（2013）临民初字第1192号】。在该案审理中，原告提供了工商银行桂林市南溪山支行卡号62×××81、桂林银行西城支行卡号62×××18的明细账和对账单，用以证明其支付了上述合同约定的购房款。该明细账和对账单上显示2012年4月30日、2012年5月2日、2012年5月11日分别转账193000元、7000元、98000元。被告陈路认可收到上述转账金额，但认为原告支付的不是购房款，而是其向原告的借款。一审法院经审理认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告陈路向原告刘承志借款，有被告出具的借条为凭，且原、被告双方刘借款的事实均无异议，因此，原、被告双方已形成事实上债的关系，故双方之间的债权债务明确，该院予以确认。本案涉及的借款到期后，被告没有按约定归还借款的行为是违约行为，因此，原告要求被告归还借款，符合法律规定，该院予以支持。一、关于被告还有多少借款没有归还原告的问题。本案原、被告对借款的款项的交付方式存有分歧，原告认为被告陈路向原告刘承志的借款是通过银行转账支付的。同时，原告刘承志在其起诉被告陈路的房屋买卖合同纠纷一案［（2013）临民初字第1192号］中主张的房款实际上就是被告向其所借的借款。理由如下：首先，被告陈路在2012年4月29日出具200000元借条当天与原告签订了《房地产买卖契约》，契约约定签合同时支付购房定金200000元。因此，从上述原、被告借款和购房两个法律关系可以确认，原告应该在2012年4月29日支付给被告400000元，而不应只有200000元。但从原告所提供的2012年4月30日、5月2日银行转账凭证来看，仅转账了193000元和7000元，对于余下的200000元，原告称是2012年4月29日支付了现金，却未能提供在银行提取现金的凭证。而且从原告自行陈述其的经济实力、借款交付方式的细节以及当地民间借贷100000元以上（数额较大）的支付习惯等确认，原告以现金200000元方式支付借款可能性不大。由此可以确定，原告对于借款和购房定金共400000元，只支付了200000元，即以银行转账方式支付的200000元。同时，以银行转账方式所支付的200000元在原告未能提供被告出具收到其购房款或房款定金收条、且被告不认可是房款的情况下，该笔款唯一的可能就是原告支付给被告的借款。其次，一、原告称被告在2012年5月11日以现金100000元支付借款的同时，其又以银行转款方式支付了房款100000元给被告。而从原告在【（2013）临民初字第1192号】其与被告房屋买卖合同纠纷一案中所提供的《房地产买卖契约》约定内容来看，对于余下房款100000元约定是在2012年7月29日支付，原告在尚未到合同约定的时间提前支付房款给被告，且转账的金额是98000元，也不是契约约定的100000元，同时转账后又不让被告出具收到房款的收条给其，因此，原告对此的陈述有悖于房屋买卖交易习惯和规则。二、原告对数额较大的借款支付现金，亦无相应的提取银行现金的凭证及相关支付现金的证据予以证实。以此足以认定，对原告通过银行转账给被告的298000元应为被告向原告所借的借款。本案原告通过银行转账方式共转298000元给被告使用，根据法律规定，虽然被告出具的是300000元的借条给原告，但实际上原告出借给被告使用的借款本金应为298000元，应以此金额来确定本案涉及的借款金额。被告在本案提出分多次归还了借款165500元给原告，但其中只有101000元是转到原告账户内的，在原告提供不出原、被告双方还有其他经济往来的证据情况下，应认定上述转款101000元是被告用于归还原告的借款。而被告转入他人账户的64500元，因被告未提供证据证明其所转入账户所有人有委托接收及转交借款的法律关系或被告应原告要求而转款到他人账户，因此，该款项不能认定为被告归还给原告的借款。综上所述，该院确认被告应归还给原告的借款余额为197000元，并由被告按此金额归还给原告。原告超出该金额诉请的借款部分，与该院查明事实不符，该院不予支持。二、关于借款的利息如何计算的问题。由于原、被告双方在两张借条上对借款均未约定有利息，因此，在借款到期后，被告又不归还的，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告应该按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并支付给原告，即以借款本金200000元从借款到期后之次日即2012年7月30日起和以借款本金98000元从借款到期后之次日即2012年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2013年11月7日。而2013年11月8日以后的利息则应以借款本金197000元按上述利率计算至本案生效判决规定最后履行之日。至于原告对利息诉请过高的部分，与法律规定相悖，该院不予支持。同时，原告主张其与被告另有其他经济往来，被告转入其账户的款项不是归还借款，原告对此没有提供相应证据予以证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告陈路归还借款本金197000元给原告刘承志；二、被告陈路支付借款利息（利息以借款本金200000元从2012年7月30日起和以借款本金98000元从2012年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年11月7日。2013年11月8日以后的利息以借款本金197000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定最后履行之日止）给原告刘承志；三、驳回原告刘承志的其他诉讼请求。本案案件受理费6961元，诉前财产保全费2020元，共计8981元。由原告刘承志负担2300元，被告陈路负担6681元。上诉人刘承志不服一审判决，上诉称，一、一审判决对上诉人与被上诉人的借款支付形式及被上诉人尚余多少借款未归还给上诉人的事实认定不清，适用法律错误。第一、一审判决认定上诉人借给被上诉人的300000元借款是通过银行转账支付属于认定事实错误，事实上该笔借款是通过现金的方式支付的。被上诉人出具给上诉人的两张借条上明确记载的是“现金”；且一审庭审时，被上诉人的特别授权代理人当庭认可借款是现金支付；上诉人平常经营沙石生意，其需在家中备有大量现金用于交易，上诉人以现金方式支付300000元小额借款并未超过上诉人的支付能力，符合常理。第二、被上诉人欠上诉人的借款分文未还，一审判决认定被上诉人已归还上诉人101000元借款认定事实不清。被上诉人通过银行转账给上诉人的101000元并不能证明是归还上诉人的本次借款，该笔转款是被上诉人归还上诉人之前的借款，与本次借款无关。二、一审判决认定本案利息依照银行同期同类贷款利率单倍计算适用法律错误。本案中，上诉人借款给被上诉人时，双方曾口头约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，不符合《广西壮族自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第11条的规定，属于适用法律错误。故请求撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人借款本金300000元及利息；改判被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人陈路经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。上诉人刘承志对争议事实未提供新证据。被上诉人陈路对争议事实亦未提供新证据。经本院二审审理查明，一审法院对案件查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人提出了三项上诉主张。其一，上诉人与被上诉人之间的借款是以现金方式支付而不是银行转账支付；其二、被上诉人向上诉人转账的101000元不是用于归还本次借款；其三、被上诉人向其借款时，双方曾口头约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，利息的计算应按口头约定给付。一、关于上诉人主张本案借款是以现金方式支付的问题，本院对该主张不予采信。理由有以下二点。第一、上诉人并未提供其在银行取款的凭证；且本案涉案借款数额较大，综合考虑债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系等因素，以现金交付不符合当地民间借贷的支付习惯。第二、被上诉人在出具2012年4月29日这张200000元借条的当天，与上诉人签订了《房地产买卖契约》，契约约定当日支付200000元，但从上诉人提供的银行转账凭证来看，仅支付了200000元。另外，上诉人称被上诉人在2012年5月11日以现金100000元支付借款的同时，其又以银行转款方式支付了房款100000元给被上诉人。而从上诉人在【（2013）临民初字第1192号】其与被上诉人房屋买卖合同纠纷一案中所提供的《房地产买卖契约》约定内容来看，对于余下房款100000元约定是在2012年7月29日支付，上诉人在尚未到合同约定的时间提前支付房款给被上诉人，且转账的金额是98000元，也不是契约约定的100000元，同时转账后又不让被上诉人出具收到房款的收条给其，因此，上诉人对此的陈述有悖于房屋买卖交易习惯和规则。一审法院认定上诉人通过银行转账给被上诉人的298000元为本案借款并无不当。二、关于上诉人主张被上诉人向上诉人转账的101000元不是用于归还本次借款的问题。上诉人庭审中称被上诉人向其转账的101000元是用于偿还2011年的借款，但其并未提供证据证明双方除本案借款外还有其他经济往来。且在被上诉人还有2011年未还的情况下，上诉人仍通过现金交付的形式于2012年向被上诉人支付购房款300000元有悖于常理。因此对上诉人该项主张，本院不予采信。三、关于借款利息支付的问题。上诉人与被上诉人在两张借条上对借款均未约定利息。上诉人虽主张双方曾口头约定利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，但其并未提供证据证实该主张。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5800元，由上诉人刘承志负担。本判决为终审判决。审 判 长  於署光审 判 员  吴 俣代理审判员  蒋子秀二〇一四年九月二十二日书 记 员  李菊丽