宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民商初字第233号
原告李友权，男，1960年12月1日出生，汉族，银川市西夏区个体经营有权建筑器材租赁站业主，住宁夏银川市西夏区。
委托代理人赵斌莉，宁夏维誉律师事务所律师。
被告宁夏世国劳务分包有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
法定代表人王国政，该公司经理。
被告宁夏世建劳务有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
法定代表人陈世林（又名陈刚），该公司总经理。
被告温州建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人邵奇杰，该公司董事长。
委托代理人杨自谦，宁夏浩晟律师事务所律师。
被告宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区。
法定代表人魏海鹰，该公司董事长。
委托代理人马立武、王新平，宁夏天盛律师事务所律师。
原告李友权与被告宁夏世国劳务分包有限公司（以下简称世国劳务公司）、宁夏世建劳务有限公司（以下简称世建劳务公司）、温州建设集团有限公司（以下简称温州建设集团）、宁夏隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛房地产公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月2日、2014年1月22日、2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告李友权的委托代理人赵斌莉、被告温州建设集团的委托代理人杨自谦、被告隆盛房地产公司委托代理人马立武及王新平到庭参加了诉讼，被告世建劳务公司、世国劳务公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李友权诉称，2011年8月18日，被告世建劳务公司承建被告隆盛房地产公司开发建设的“友爱城乡结合部旧城改造项目A1#、A2#综合楼工程施工过程中，因工程需要，被告世建劳务公司、世国劳务公司与原告签订了《租赁合同》，租赁钢管、扣件等建筑器材。合同对租赁费、付款期限及违约金、提货人等进行了约定，被告温州建设集团作为担保人，在担保人处加盖了“温州建设集团公司资料专用章友爱项目工程部”印章。合同签订后，自2011年8月21日至2013年6月4日期间，原告将建筑器材交付被告使用。2011年12月31日至2013年11月5日期间，被告陆续退还了租赁器材，产生租赁费共计1320292.88元，被告世建公司支付450000元，被告隆盛房地产公司支付100000元，尚欠770292.88元未付。按照合同约定，被告构成违约，原告自愿降低违约金标准，以欠付租赁费总额的30%计算，违约金为231087.90元。故原告向法院起诉，请求依法判决被告世国劳务公司、世建劳务公司、隆盛房地产公司支付租赁费770292.88元，违约金231087.90元，共计1001380.78元。被告温州建设集团对上述债务承担连带责任。
原告李友权为支持其主张的事实及理由，提交了以下证据证实：
1.居民身份证及个体工商户营业执照（副本）复印件、企业信息各1份，证明原告李友权系银川市西夏区个体经营有权建筑器材租赁站的经营者。被告温州建设集团对居民身份证无异议，认为个体工商户营业执照应向法庭出示原件，对该证据不予质证。企业信息中的名称与原告提交的合同中的出租方名称不一致，且该租赁站成立时间在合同签订之后，故与本案无关联性。被告隆盛房地产公司质证意见同被告温州建设集团。
2.《租赁合同》1份，证明原、被告之间存在租赁合同关系；租金钢管每米0.017元／天、扣件每个0.01元／天、丝杠每根0.05元／天；被告如丢失物品，应按钢管每米20元、扣件每个6元、丝杠每根20元标准予以赔偿；如被告未提交冬季停工期，则租赁费持续计算；被告未履行租金的支付义务，应按约定支付违约金；被告指定王某甲为提货人。被告温州建设集团对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其公司从未向原告李友权提供过担保，也未在该合同中加盖公章，资料专用章只是内部印章，未在工商局备案，因此加盖的资料专用章不真实。此外，担保的内容亦不合法，资料专用章不是公司对外建立法律关系合法的凭据，在担保人处加盖资料专用章不合法。因为加盖的印章是不合法的印章，因此本案与被告温州建设集团无关。合同中仅仅有王某甲的名字，并没有指定王某甲为提货人。因此，原告李友权的该项证明目的不能成立。被告隆盛房地产公司对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为该证据有明显的添加及涂改痕迹，且与被告隆盛房地产公司无任何关系。
3.《工程劳务承包合同》复印件（节选）1份，证明该工程由被告隆盛房地产公司发包给被告世建劳务公司。被告温州建设集团认为该份证据与其无关。被告隆盛房地产公司认为该证据系复印件，对其真实性及合法性无法确定，就该证据关联性及证明问题而言，恰恰证明租赁合同与被告隆盛房地产公司无关。
4.租退情况明细表13张、租赁产品提货单102张、租赁产品退货单75张，证明自2013年8月21日及2013年10月27日，原告履行了合同义务，向被告提供建筑器材。被告温州建设集团对租退情况明细表的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为明细表系原告李友权单方制作，无任何单位或个人签字，视为原告李友权单方陈述，无证据效力，对其证明目的不予认可。对租赁产品提货单及租赁产品退货单的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据均系原告李友权与王某甲、陈某、王某乙等个人之间重新建立的租赁关系，无被告温州建设集团的签字或盖章。被告隆盛房地产公司质证意见同被告温州建设集团，认为与其无关。
5.租赁费用结算表8张，证明扣除被告已支付的租赁费550000元，尚欠租赁费770292.88元。被告温州建设集团对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该结算表系原告李友权单方制作，视为原告李友权单方陈述，无证据效力，对其证明目的不予认可。被告隆盛房地产公司质证意见同被告温州建设集团。
6.宁夏银行转账支票复印件1张，证明被告隆盛房地产公司给原告李友权支付过100000元，原告李友权已经收到该笔款项。被告温州建设集团认为与其无关。被告隆盛房地产公司认为该证据系复印件，对其真实性及合法性无法确认，但从关联性及证明目的来看，该证据也不能证明原告李友权与被告隆盛房地产公司之间存在租赁合同法律关系，此外，该证据表明的用途为工程款，因为作为发包方经常会代承包人支付相应款项。
被告温州建设集团辩称，原告李友权陈述事实及理由与案件客观事实不符，其诉讼请求依法不能成立，请求驳回原告李友权对被告温州建设集团的诉请。1、本案中原告李友权与被告温州建设集团无任何法律及事实关系，被告温州建设集团与租赁合同关系无关，也从未向其租赁关系提供过担保。2、工程项目部资料专用章不是公司或其他机构对外建立民事法律关系的合法凭证，只是公司内部进行资料管理的工具，不能作为公司对外签订合同时使用，合同中加盖资料章不具有成立民事法律关系的后果，担保不能成立。3、担保法司法解释第十八条规定，企业法人的职能部门对外提供保证的，保证无效，债权人知道或应当知道为企业法人职能部门的，因此造成损失的由债权人自行承担。据此，原告李友权主张被告温州建设集团的担保责任，在本案中不能成立。
被告温州建设集团未提交证据材料。
被告隆盛房地产公司辩称，被告隆盛房地产公司是工程的建设方，将工程发包给相应的承包人，就本工程未与任何单位及个人签订过租赁合同，在施工过程产生的法律关系及法律责任，与被告隆盛房地产公司无关。原告李友权诉请主体错误，请驳回对被告隆盛房地产公司的诉请。
被告隆盛房地产公司为支持其辩解主张，提交了以下证据：
1.《租赁合同》复印件1份，证明原告李友权提交的租赁合同有明显的添加、篡改痕迹。原告李友权在起诉前将该合同提交被告隆盛房地产公司，要求支付其租赁费。原告李友权对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为自己已提交了有双方签字的合同原件，该合同是否系原告李友权提交给被告隆盛房地产公司，被告隆盛房地产公司也无证据证实。被告温州建设集团对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为被告温州建设集团未加盖公章，也未与原告李友权及其他被告签订过该合同。
2.《工程劳务承包合同》复印件1份，证明2012年4月20日，被告隆盛房地产公司与被告世建劳务公司签订了劳务分包合同。原告无异议。被告温州建设集团无异议，认为该合同证明了被告隆盛房地产公司将工程承包给被告世建劳务公司，与被告温州建设集团无关。
被告世国劳务公司、世建劳务公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见及证据材料。
本院对本案证据认证如下：
原告李友权提交的居民身份证及个体工商户营业执照（副本）复印件、企业信息、《租赁合同》、租退情况明细表、租赁产品提货单、租赁产品退货单、租赁费用结算表、宁夏银行转账支票复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；原告李友权提交的《工程劳务承包合同》复印件（节选）与被告隆盛房地产公司提交的《工程劳务承包合同》复印件，内容一致，该两份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；被告隆盛房地产公司提交的《租赁合同》复印件，原告李友权不认可，该合同缺乏客观真实性，不予采信。
依据以上有效证据并结合原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：
2011年8月18日，原告李友权以银川市西夏区鑫利建筑面积器材租赁站（甲方）名义与被告世国劳务公司（乙方）签订了《租赁合同》，合同约定：乙方租赁甲方器材用于乙方承包的被告隆盛房地产公司开发的友爱城乡结合部旧城改造项目A1#、A2#综合楼；计费从提货之日起至退货之日止，不足一个月按一个月收租赁费，超过一个月按实际天数计算；工程进展到5层，付租赁费的70%，工程进展到8层付80%，工程进展到14层付90%，租赁物退清，租赁费全部付清，超过约定付款时间10日以上，每天支付1%的滞纳金；钢管每米0.017元／天，扣件每个0.01元／天，丝杠每根0.05元／天；合同租金价格为乙方代扣税款的价格，运费及装卸费由乙方承担；乙方不按时支付租金，应向甲方每天支付所欠租金数额1%的违约金；提货单、退货单、租赁费结算单等手续均为合同附件；冬季停工按停工报告为准；发生纠纷，由银川市西夏区人民法院管辖。合同中担保人处加盖了“温州建设集团公司友爱项目工程部资料专用章”印章。后被告世建劳务公司法定代表人陈世林在合同承租方处标注了“现更改为世建劳务有限公司”及“此世国劳务章无效”的内容。工程由被告世建劳务公司承建，被告世国劳务公司未参与施工。自2011年8月21日至2012年6月6日，原告李友权将被告世建劳务公司需用的钢管、扣件、丝杠交付其使用，被告世建劳务公司收料员王某甲在提货单上签名。自2011年12月31日至2013年10月27日，被告世建劳务公司陆续退还了租赁的钢管、扣件及丝杠。截止2013年11月5日，被告世建劳务公司租赁原告李友权建筑器材共产生租赁费1320292.88元，被告世建劳务公司支付450000元，被告隆盛房地产公司代为支付100000元，尚欠770292.88元至今未付。
本案审理中，经本院询问被告世建劳务公司法定代表人陈世林，其对原告李友权主张的租赁费数额无异议，认为被告温州建设集团、隆盛房地产公司应承担连带责任。
另查明，银川市西夏区新华东街城乡结合部旧城改造项目最初由被告温州建设集团承包，且成立了项目部。
本院认为，虽然原告李友权以银川市西夏区鑫利建筑面积器材租赁站名义与被告世国劳务公司签订了《租赁合同》，但合同落款处仅有李友权签名，故该合同的出租方应为原告李友权。合同签订后，被告世国劳务公司并未参与工程施工，而由被告世建劳务公司施工，被告世建劳务公司法定代表人陈世林在《租赁合同》中加注了“承租方为世建劳务有限公司，世国劳务公司印章无效”的字样，原告李友权无异议，故《租赁合同》的承租方为被告世建劳务公司，原告李友权与被告世建劳务公司系该合同的权利义务主体。原告李友权按照合同约定提供了被告世建劳务公司所需的钢管、扣件及丝杠，履行了合同义务，而被告世建劳务公司未按约定支付租赁费，对所欠原告李友权租赁费，应负清偿责任，并承担逾期付款违约责任。被告世建劳务公司法定代表人陈世林对原告李友权主张的租赁费数额无异议，故对原告李友权主张租赁费770292.88元，本院予以支持。原告李友权主张违约金231087.90元，明显过高，根据合同的履行情况及被告世建劳务公司付款情况及过错程度，违约金酌情调整为154058.58元（770292.88元×20%）为宜。本案中虽然最初被告世国劳务公司与原告李友权签订了《租赁合同》，但之后合同的承租方更改为被告世建劳务公司，原告李友权也认可，被告世国劳务公司又未参与施工，故被告世国劳务公司在本案中不承担责任。虽然《租赁合同》担保人处加盖了温州建设集团公司友爱项目工程部资料专用章，但该项目部系被告温州建设集团的临时内设机构，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条规定：企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。原告李友权在签订合同时即应当知道该项目部系被告温州建设集团的临时内设机构，而让该项目部为其租赁合同提供担保，因此给原告李友权造成的损失，由其自行承担。故被告温州建设集团在本案中不承担担保责任。被告隆盛房地产公司作为工程发包方，虽代被告世建劳务公司支付过租赁费100000元，但并非《租赁合同》的权利义务主体，根据合同相对性原则，在本案中亦不承担责任。综上，对原告李友权要求被告世国劳务公司、隆盛房地产公司承担付款责任及要求被告温州建设集团承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。本院受理该案后，已给被告世国劳务公司合法送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民商事案件庭审程序当事人须知、诉讼风险告知书及开庭传票等法律文书，但其在法律规定的期限内既未作答辩，也未提交任何证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的自动放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁夏世建劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李友权租赁费770292.88元，违约金154058.58元，共计924351.46元；
二、驳回原告李友权的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13812元，原告李友权负担768元，被告宁夏世建劳务有限公司负担13044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审 判 长 高 丽
人民陪审员 徐虹霞
人民陪审员 马晓芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 徐嘉璞
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十八条企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。
债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第10页共10页