广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）清中法民二仲字第2号申请人：广东国程钢构工程有限公司。法定代表人：廖雄。委托代理人：刘伟生，广东盛鹏律师事务所律师。被申请人：丁广民。委托代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。申请人广东国程钢构工程有限公司申请撤销清远仲裁委员会（2014）清仲字第335号裁决纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人广东国程钢构工程有限公司诉称：清远仲裁委作出的裁决书明显违法，理由如下：一、申请人与被申请人签订的《还款协议》中有关所有权内容的约定并不属于借款合同的有效组成部分，因此不属于仲裁协议的范围，仲裁委无权就钢材所有权作出裁决。二、申请人有关选择简易程序及签订还款协议等行为，均是在被申请人胁迫下作出，不是申请人的真实意思表示。综上，请求撤销清远仲裁委员会作出的（2014）清仲字第335号裁决书。被申请人丁广民答辩称：1、双方协定的钢材所有权《还款协议》属于仲裁范围，因为《还款协议》是基于双方签订的借款合同、抵押合同而产生的，是为了处理申请人逾期未能偿还借款而实现抵押权签署的《还款协议》。因此属于借款合同、抵押合同有效组成部分。在借款合同以及抵押合同中，均规定因本协议或本合同产生的所有纠纷，均提请清远仲裁委员会在东莞仲裁。《还款协议》是因借款及抵押合同所产生的争议而签署的协议。当然应当归属清远仲裁委员会裁决。2、仲裁的裁决程序符合法律规定。被申请人未对申请人作出任何胁迫行为，申请人如果主张此种理由要求仲裁裁决应当提供相应的证据。综上，请求依法驳回申请人的请求事项。本院经审查查明：丁广民因与广东国程钢构工程有限公司、廖雄借款合同纠纷一案于2014年9月26日向清远仲裁委员会申请仲裁，请求：广东国程钢构工程有限公司立即偿还借款本金1000000元以及违约金（以尚欠借款为本金按照每日千分之三的标准，自申请仲裁之日2014年9月26日起至清偿之日止），同时支付律师费100000元并承担本案的仲裁费、财产保全费。廖雄对上述全部债务承担连带责任保证。清远仲裁委员会在仲裁规则规定的期限内向广东国程钢构工程有限公司、廖雄送达该案的相关文书后，组成仲裁庭于2014年9月29日该案进行不公开开庭审理，丁广民当庭请求变更仲裁请求第一项为：裁决《还款协议》中约定的广东国程钢构工程有限公司的1200吨钢板所有权归丁广民所有，并补充提交了一份《还款协议》。广东国程钢构工程有限公司、廖雄未到庭参加审理，亦未提交书面答辩意见。清远仲裁委员会于2014年10月8日向广东国程钢构工程有限公司、廖雄邮寄送达了丁广民提交的《还款协议》及《书面质证通知》，并告知广东国程钢构工程有限公司、廖雄在收到该通知之日起5日内提交书面质证意见，逾期提交，视为放弃质证。清远仲裁委员会根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第五十三条的规定，于2014年10月16日作出（2014）清仲字第335号裁决：（一）确认丁广民自2014年9月27日起对广东国程钢构工程有限公司的480吨钢板（抵押登记书编号：0750鹤山20140418027）享有所有权；（二）广东国程钢构工程有限公司向丁广民支付违约金（以1000000元为本金，按照中国人民银行同类贷款利率四倍的标准，自2014年9月26日起至2014年9月27日止）；（三）广东国程钢构工程有限公司向丁广民支付财产保全费用5000元；（四）本案仲裁费14700元，由广东国程钢构工程有限公司承担；（五）廖雄对上述（二）至（四）项裁决承担连带责任；（六）对丁广民的其他请求不予支持。广东国程钢构工程有限公司不服上述仲裁裁决，在法定期间内向本院提出撤销仲裁裁决申请。另查明，2014年3月20日，贷款人丁广民与借款人广东国程钢构工程有限公司、保证人廖雄、廖永权、宋金哲签订编号为20140320的《借款合同》，约定广东国程钢构工程有限公司向丁广民借款150万元用于公司流动资金，借款期限为六个月，自2014年3月20日起至2014年9月19日止。并在该合同第十二条约定“本合同有关的任何争议，均提请清远仲裁委员会在东莞仲裁，合同各方均放弃仲裁程序期限权利。”2014年4月18日，贷款人丁广民与借款人广东国程钢构工程有限公司、保证人廖雄、廖永权、宋金哲签订编号为20140420的《借款合同》，约定广东国程钢构工程有限公司向丁广民借款100万元用于公司流动资金，借款期限为六个月，自2014年4月20日起至2014年10月19日止。并在该合同第十二条约定“本合同有关的任何争议，均提请清远仲裁委员会在东莞仲裁，合同各方均放弃仲裁程序期限权利。”2014年4月18日，为确保双方签订的编号为20140320、20140420《借款合同》的履行，丁广民与广东国程钢构工程有限公司签订编号为抵20140420号《抵押合同》（附动产抵押清单），约定广东国程钢构工程有限公司以1500吨热轧钢板、232吨钢板为上述《借款合同》中共250万元借款本金及相关费用设定抵押，并办理了抵押登记，在该合同第十条双方约定:因本合同有关的任何争议，均提请清远仲裁委员会在东莞仲裁，合同各方均放弃仲裁程序期限权利。2014年9月27日，丁广民与广东国程钢构工程有限公司签订《还款协议》，协议约定广东国程钢构工程有限公司提供的现存抵押物1200吨钢板，广东国程钢构工程有限公司同意将该1200吨钢板折价为250万元，用于抵偿与丁广民之间的借款（借款合同编号：20140320，借款金额：150万元；借款合同编号：20140420、借款金额：100万元）。同时约定，上述1200吨钢板自2014年9月27日起归丁广民所有，丁广民有权立即将所有钢板转移运走。双方在《还款协议》中未约定仲裁条款。本院认为：本案系申请撤销仲裁裁决纠纷。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，首先，对申请人认为有关选择简易程序及签订《还款协议》等行为，均是在被申请人胁迫下作出的意见，因申请人提出的该项撤销事项不属于上述法律规定的可以申请撤销仲裁裁决的事由，因此，对申请人的该项意见，本院不作审查。其次，清远仲裁委员会作出的（2014）清仲字第335号裁决的第（一）项是否属于《借款合同》、《抵押合同》中约定的仲裁协议的范围。本院经审查认为：双方在《借款合同》以及《抵押合同》中均约定“因本合同有关的任何争议，均提请清远市仲裁委员会在东莞仲裁。”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条关于“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项”之规定，《还款协议》系双方在履行《借款合同》过程中达成的对原《借款合同》以及《抵押合同》中约定的权利义务等内容的变更，依照上述规定，该《还款协议》的内容属于双方约定的“因本合同有关的任何争议”范围，因此，清远仲裁委员会依据该《还款协议》的内容作出裁决并未超出双方约定的仲裁事项的范围。因此，对申请人认为清远仲裁委员会对钢板所有权的裁决超出了双方约定的仲裁协议范围并要求撤销涉案裁决的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人广东国程钢构工程有限公司请求撤销清远仲裁委员会(2014)清仲字第335号裁决书的申请。本案诉讼费400元，由申请人广东国程钢构工程有限公司承担。本裁定为终审裁定。审 判 长  巢忠文代理审判员  郑家驹代理审判员  禹 莉二〇一五年七月七日书 记 员  冯敏静附相关法律法条：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二条当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。