安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第01493号
原告：深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司。
负责人：王满珍，公司经理。
委托代理人：杨卫宏，安徽国伦律师事务所律师。
被告：戴其文，男，汉族，1965年6月5日出生，住南陵县。
委托代理人：陶稻花，安徽籍山律师事务所律师。
本院于2013年6月24日受理原告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司诉被告戴其文合伙协议纠纷一案，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司委托代理人杨卫宏、被告戴其文及其委托代理人陶稻花均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司诉称：2009年11月10日，原告与昆山市盛新建筑工程有限公司（以下简称盛新公司）签订了建设工程施工合同，工程为“昆山巴城文体中心外墙装饰工程”，合同明确约定被告戴其文为该项目现场施工负责人。后为顺利完成工程，2011年3月，原告又先后与被告戴其文签订了《工程内部承包责任制协议》、《合作安全协议书》以及《补充协议》，将双方的合作也从内部承包关系变更为合伙关系，明确了双方的权利义务，被告不得单独向建设单位套用工程款，否则除追回款项外，被告还应向原告支付等额的违约金，另还约定未经原告的授权，被告不得对外签署文件、资料、便函及收据等，否则由被告承担责任。后被告在作为项目经理期间，违反双方约定，私自代表原告向盛新公司出具损害原告利益的承诺书及结算协议，在承诺书中承诺工期和报建资料完成日期，工程逾期按每天1万元的标准承担违约金，报建资料逾期完成按每天2000元的标准承担违约金，结算协议中同意盛新公司扣除工程款人民币20万元，并暂扣50万工程质量保证金和15万的工资及声誉保证金。原告对被告签署的上述文件毫不知情，后在与盛新公司结算工程时，盛新公司按被告签署的承诺书及结算协议计算工程价款，原告要求按照实际工程量结算工程，双方协商不成，原告只好向苏州仲裁委员会提请仲裁，后苏州仲裁委员会作出裁决，确认工程总造价为2046968.11元，并参照被告戴其文出具的承诺书裁决我方支付盛新公司25万元违约金。因被告私下与盛新公司结算工程的行为，导致原告与盛新公司在结算工程时达不成一致意见，原告提起仲裁维权是合理而必然的途径，原告为此花费仲裁费、律师费、交通费共计147794万元也是因被告违反双方约定超越授权而发生的。原告认为，仲裁裁决书最终认定的工程总价2046968.11元远远超出了被告签署的结算协议的计价金额，证明被告有与第三人串通损害作为合作一方的原告的合法权益的主观故意。另外，被告违反双方合同约定，私自与盛新公司签署承诺书与结算协议，严重损害了原告的利益给原告造成重大损失，还违反合同约定套取工程款9000元，现原告为维护自身合法利益，诉至贵院，请求判令：1.被告赔偿工程款损失25万元，律师费、仲裁费、交通费等各项损失147794万元；2.被告退还工程款9000元，并支付等额违约金9000元；3.被告承担本案诉讼费。
被告戴其文辩称：1.原、被告之间签订的《工程内部责任制协议》属典型的建筑工程转包合同，因被告不是原告公司员工，也没有施工资质，此转包违反了法律的禁止性规定，属无效合同，《补充协议》作为《工程内部承包责任制协议》的补充内容，当然也无效。原告认为双方是合伙关系，我方认为是没有法律依据的，一是双方没有成立合伙企业，不是普通合伙，二是原告作为公司，不能承担无限连带责任，明显不能成为个人合伙的主体，且原告实际也按3%收取了管理费，双方不可能是合伙关系。2.原告要求赔偿工程款损失25万元没有依据。苏州仲裁委员会作出的裁决明确了涉案工程总造价为2046968.11元，而原告与发包方盛新公司签订的《建筑幕墙工程施工合同》及补充协议约定竣工结束后付至合同价的60%即114万元，盛新公司支付的款项远不能达到要求，原告需要垫资是必然的，但在施工过程中原告并未垫资，导致工期延误，这是原告方自身责任，因其自身原因造成的工期延误，应由原告向工程发包方承担赔偿责任，与被告戴其文无关。同样，原告与工程发包方发生纠纷而产生的律师费、仲裁费、交通费等也是原告自己的事情，要求被告承担没有依据。3.原告要求被告退还9000元工程款并支付等额违约金与事实不符，没有依据。被告作为涉案工程现场负责人，有管理义务，现场有20多名工人需日常花费，原告在施工过程中一直不向被告提供施工人员的生活费用，导致无法正常施工，为此被告向发包方分几次暂支生活费共9000元，全部用于现场施工人员生活开支，并非被告套取自己占用。综上，要求驳回对被告的诉请。
经审理查明：2009年11月10日，原告与盛新公司签订了一份《建设工程施工合同》，约定“昆山巴城文体中心外墙装饰工程”由原告施工，工程价款1900000元，双方还签订了一份编号为NO.2009-11-03《建筑幕墙工程施工合同》，没有签署合同的签订时间。该合同约定开工日期为2009年11月1日，竣工日期为2009年12月30日。后原告与盛新公司还签订了补充协议、幕墙报价补充条款等，对付款方式、相关费用等进行了进一步约定。2010年3月11日，原告与被告签订了《工程内部承包责任制协议》，约定该工程由被告承包，自负盈亏，原、被告还签订了一份《合作安全协议书》（没有签署签订时间），对安全责任制等问题进行了约定。2010年7月11日，原、被告签订《补充协议》，约定该工程由内部承包变更为合作经营，共负盈亏，利润分配比例为6（原告）︰4（被告），双方还就其他事项一并作了约定。该工程在施工过程中，承包方即原、被告与盛新公司发生了纠纷，2010年11月4日，承包方撤离施工现场，不再继续施工，事实上解除了与盛新公司的合同关系，后该工程于2010年12月20日经过竣工验收。2010年4月30日，被告以项目部名义向盛新公司出具了承诺书一份，该承诺书载明，2010年5月31日前完成所有工程量，否则承担每天10000元违约金。2010年10月31日，被告以项目部名义与盛新公司项目部签订了一份结算协议，该结算协议主要内容：合同总价为1900000元，因质量有严重缺失需要返工维修、保洁等暂扣人民币500000元作为保证金；检测、报建、档案资料需完成，扣除工程款200000元；原告拖欠民工工资暂扣工程款500000元作为保证金；已经支付工程款1050000元等。盛新公司据此主张结算工程总价款应当为1900000元。2011年8月1日，原告向苏州仲裁委员会提出仲裁申请，要求盛新公司支付拖欠的工程款1276003.09元，支付利息51933元并承担鉴定审计费、财产保全费、仲裁费。同月26日，盛新公司提出仲裁反请求，要求被告支付违约金1500000元并承担仲裁费用。苏州仲裁委员会于2012年12月21日作出裁决书，认为2010年10月31日签订的结算协议无效，应按鉴定报告确定的工程总价款为准，认定工程总造价为2046968.11元，已支付1059000元。其中支付给原告1050000元，支付给被告9000元，裁决盛新公司支付原告工程款987968.11元。关于盛新公司提出的仲裁反请求，苏州仲裁委员会认为，所涉工程约定施工时间60天，实际施工时间近12个月，延误工期近10个月。违约金主要用于弥补违约造成的损失，对于原告因延误工期等违约行为，给盛新公司造成损失问题，盛新公司提供证明损失大小的证据，因其客观性不足，尚不够充分，不能够直接认定损失的具体数额。尽管原告通过承诺等方式约定了违约金，但庭审中原告主张违约金约定过高，根据法律规定，如果违约金约定过高，可依法予以适当调整。苏州仲裁委员会结合本案具体情况，本着利益衡量原则，酌定原告因延误工期承担违约金250000元，裁决原告支付盛新公司违约金250000元，同时裁决仲裁费用78962元，原告承担25000元，盛新公司承担53962元。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的原告营业执照复印件、组织机构代码、法人代表证明、被告身份证复印件、《建筑幕墙工程施工合同》、《工程内部承包制责任协议》、《合作安全协议书》、《补充协议》、原告致昆山市盛新建筑工程有限公司的函、被告与盛新公司签署的承诺书及结算协议复印件、苏州仲裁委员会裁决书复印件、相关收据及发票等证据在卷佐证，并经庭审举证质证，本院予以认定。
本院认为：苏州仲裁委员会裁决原告赔偿盛新公司250000元违约金，是因为工程严重超期，需弥补违约给盛新公司造成的损失，数额则是苏州仲裁委员会结合案件具体情况，本着利益衡量原则，酌定为250000元。原告并未提供相应的证据证明被告对此结果负有赔偿责任，故原告要求被告对此予以赔偿并承担律师费、交通费等相关费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告退还工程款9000元，并承担等额违约金9000元，因双方对此说法不一，可在双方清算时一并解决，故本院对此也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司要求判令被告戴其文赔偿其工程款250000元，律师费、交通费等损失147794元及退还工程款9000元，并支付等额违约金9000元的诉讼请求。
案件受理费8037元，由原告深圳市茂华装饰工程有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 新
人民陪审员 章 晔
人民陪审员 冯家胜
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王平平