宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂夷陵民初字第01450号
原告王明建。
委托代理人董诗林，湖北楚贤律师事务所律师。
被告宜昌井宁矿业有限公司（以下简称井宁矿业公司）。住所地宜昌市夷陵区分乡镇中洲村*组。
法定代表人袁先卫，井宁矿业公司总经理。
委托代理人车金宝、刘舒琴，湖北诚弘律师事务所律师。
原告王明建与被告井宁矿业公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员易仁竹适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告王明建及其委托代理人董诗林、被告井宁矿业公司的法定代表人袁先卫及委托代理人车金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明建诉称，1998年，原告到宜昌市分乡煤炭公司中洲煤矿从事采煤、掘进、爆破、监管工作，双方未签订书面劳动合同。2006年及2007年，原、被告双方签订了书面劳动合同。后因公司没有按时参加年检，被宜昌市工商管理局于2013年2月26日依法作出吊销营业执照的决定。中洲煤矿法定代表人袁先卫于2009年6月成立井宁矿业公司，其工作场所、性质与此前公司均无变化，原告也一直在被告处工作。2011年底，原告感觉身体不适，提出辞职申请，并在家休养，后来于2013年1月到宜昌市疾控中心进行体检，该中心于2013年10月25日确认原告属于职业病，诊断为煤工尘肺叁期。原告遂依法申请工伤认定，被告对劳动关系提出异议，仲裁机构作出不予受理的裁定书。现诉至法院，请求判令原、被告之间存在劳动关系。
被告井宁矿业公司辩称，原告自述1998年开始到宜昌市分乡煤炭公司中洲煤矿（以下简称中洲煤矿）从事采煤工作直到2011年底，但中洲煤矿实际2003年3月31日才成立。原告称2011年因身体原因辞职，这表明即使原、被告存在劳动关系，也早已解除了劳动关系。中洲煤矿成立于2003年3月31日，吊销时间是2013年3月26日，而井宁矿业公司成立于2009年6月，至今仍然在经营，原告究竟与哪个公司在什么时间存在劳动关系？原告的诉讼请求不具体不明确，应驳回其起诉。同时，本案被告主体资格不适格。我公司与中洲煤矿并不是名称变更关系，双方是独立经营主体。2009年2月，中洲煤矿与分乡民爆站签订有服务合同，2010年井宁矿业公司也和该服务站签订了服务合同，确定“三员”由民爆站配备，人员工资由民爆站支付、社保由生产企业代为缴纳，而原告在工作期间正是担任的安全员和爆破员职责。故原告和分乡民爆站之间才具有劳动关系，与我公司不具有劳动关系。
经审理查明，2006年2月25日，王明建（乙方）与宜昌市分乡民用爆炸物品管理服务站（甲方）（以下简称分乡民爆站）签订《劳动协议书》，协议约定王明建自愿申请参加民爆站工作，甲方负责组织特种作业人员的培训工作；甲方提供“四员”在工作中的必要条件及作业中的设备；甲方不负责乙方劳动场所的终身制及养老和医疗保险费用，个人养老保险费应在工资中扣除；乙方在聘用期间，不服从管理、玩忽职守、违规作业，甲方有权解除劳动合同。协议同时约定乙方应服从民爆站管理、保障安全等。当日，王明建向分乡民爆站提交了申请书、爆破员安全责任书、爆破员承诺书。
2009年2月22日，宜昌市分乡煤炭公司中洲煤矿（乙方）（以下简称中洲煤矿）与分乡民爆站（甲方）签订《分乡民爆站爆破作业合同书》，合同书对双方在爆破作业中的权利义务进行了约定。双方同日签订《分乡民爆站“三员”补贴协议》，根据分乡民爆站制定的管理实施方案、人员集中管理、工资统一发放体制，执行爆企分离原则，因民爆站资金不足，双方协商对爆破员、保管员、安全员费用补助达成协议：中洲煤矿在业务管理上服从甲方的统一管理；按规程配齐爆破员2人，人平月工资1000元；按规程配齐安全员1人、保管员2人，人平月工资1000元等；对核定安全员、爆破员、保管员月平均工资每月15号前由乙方足额上交民爆站由民爆站按考核标准发放。有关爆破员的意外伤害、工伤保险，由企业缴纳后提交民爆站；“三员”的养老保险由企业负责交纳。此后至2010年，分乡民爆站为中洲煤矿配备“三员”进行爆破等工作，中洲煤矿按月将人员工资交给分乡民爆站发放，其中包含原告王明建的工资。
2010年3月25日，井宁矿业公司（乙方）与分乡民爆站（甲方）签订《分乡民爆站爆破作业合同书》和《分乡民爆站“三员”费用补贴协议》。合同书对双方在爆破作业中的权利义务进行了约定。补贴协议约定民爆站为乙方配置足额三员、向乙方收取三员工资补贴，用于发放为乙方服务的爆破人员工资；甲方对三员进行月度考核，将乙方补贴费用用于发放工资。乙方服从民爆站安全管理，承担三员工资并按月足额上交甲方等。该协议期限自2010年3月25日至2011年3月25日。协议签订后，民爆站为企业配备“三员”从事相关工作，井宁矿业公司按月将“三员”工资上交给分乡民爆站发放，其中包含原告王明建工资。
2011年，原告因身体不适辞职。2013年10月25日，宜昌市疾控中心对王明建进行体检后作出《职业病诊断证明书》，诊断王明建为煤工尘肺叁期。2014年10月24日，王明建向宜昌市夷陵区劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求确认其与井宁矿业公司存在劳动关系。当日，该仲裁委员会作出（2014）夷劳仲不受字第13号《不予受理通知书》，对王明建的申请不予受理。2014年10月27日，原告王明建诉至本院，要求判令原、被告之间存在劳动关系。
同时查明，1、中洲煤矿自2003年3月31日注册成立，企业类型为集体分支机构（非法人），法定代表人为袁先卫。2013年2月26日，因未按时参加年检，中洲煤矿被宜昌市工商行政管理局依法吊销营业执照。2、井宁矿业公司自2009年6月9日注册成立，企业类型为有限责任公司，经营期限20年，投资人有三名，法定代表人为袁先卫。
上述事实，有原告提交的企业信息、爆破员安全管理责任书、职业病诊断证明书、仲裁机构不予受理通知书、被告提交的相关爆破作业合同书及补贴协议、工资收据、王明建申请书一份、爆破员安全责任书、爆破员承诺书、劳动协议书以及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，1、原告王明建早在2006年便与分乡民爆站签订《劳动协议书》，由分乡民爆站对其进行管理、组织培训、提供工作设备、发放工资等，双方对社会保险费的缴纳方式也进行了约定。合同签订后，原告被分乡民爆站派往中洲煤矿及井宁矿业公司从事爆破员工作。从中洲煤矿、井宁矿业公司分别与分乡民爆站签订的《分乡民爆站爆破作业合同书》和《分乡民爆站“三员”费用补贴协议》看，企业与民爆站之间执行爆企分离政策，企业将工人报酬上交民爆站用于民爆站为其工人发放工资。虽民爆站因资金困难，在合同中约定由企业为工人代缴社会保险，但本案中煤矿企业并不向爆破员等“三员”直接发放工资、亦未给工人制定劳动规章制度、不对工人进行考核管理，而分乡民爆站在给工人发放工资时却参照相关考核标准发放。故，原告王明建与被告井宁矿业公司之间并不存在人身依附关系，被告井宁矿业公司只是“三员”的用工单位，而非我国《劳动合同法》规定的用人单位。2、原告王明建诉称自1998年起便与中洲煤矿存在事实劳动关系，未提供证据证实，本院不予采信。原告王明建诉称中洲煤矿与井宁矿业公司系同一主体，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。综上，原告主张与被告之间存在劳动关系的诉讼请求理由不能成立，本院难予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：
驳回原告王明建的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 易仁竹
二〇一五年三月二十四日
书记员 舒邦春