重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第4066号
上诉人（原审被告）重庆渝西半岛实业有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江中路7栋，组织机构代码73659958-9。
法定代表人王能，董事长。
委托代理人黎焕咏、胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁某甲。
被上诉人（原审原告）杨某某。
上述二被上诉人共同委托代理人唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人重庆市千帆房地产有限公司，住所地重庆市江津区几江街道滨江中路35栋，组织机构代码79589150-4。
法定代表人邱均书，董事长。
委托代理人古明极，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。
被上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感街道德感正街339号，组织机构代码20355228-6。
法定代表人陈德祥，总经理。
委托代理人王谢磊。
上诉人重庆渝西半岛实业有限公司（以下简称渝西半岛公司）因与被上诉人丁某甲、杨某某、重庆市千帆房地产有限公司（以下简称千帆公司）、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）生命权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年8月20日审理了本案，上诉人渝西半岛公司委托代理人黎焕咏，被上诉人丁某甲、杨某某及其委托代理人唐建林，千帆公司委托代理人古明极，德感公司委托代理人王谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月22日14时30分左右，丁某乙与同伴邹某、甘某某、王某、雷某等五人进入锦绣花园玩枪战游戏。玩耍中，丁某乙不慎跌入未封闭的电梯井中。同伴报警后，丁某乙被救护车送往重庆市江津区中心医院抢救；当日，丁某乙经抢救无效，重庆市江津区中心医院宣布其院前死亡；产生抢救费3609.10元。经丁某甲、杨某某委托，重庆法正司法鉴定所于2014年3月3日作出渝法正［2014］医鉴字第275号法医学尸体解验报告，鉴定结论：丁某乙系高坠致多器官损伤死亡；产生鉴定费12000元。
另查明，2007年8月8日，千帆公司与德感公司签订建设工程施工合同，约定千帆公司将锦绣花园?尚城小区4号楼、8号楼工程及8号楼裙楼和地下车库工程发包给德感公司施工。次日，千帆公司与德感公司签订补充协议，该协议第二条第2项约定，对于消防工程、电梯安装、楼宇对讲系统工程、通讯宽带工程、天然气工程、闭路电视线安装工程，德感公司必须按千帆公司的要求予以协助、配合。2008年4月21日，渝西半岛公司与千帆公司签订《东部新城“锦绣花园·尚城”工程有关商业部分产权及工程建设有关问题会议纪要》，约定锦绣花园·尚城8号楼商业用房部分（裙楼一至四层）及该部分的电梯井、楼梯间属渝西半岛公司所有等。2009年3月6日，千帆公司、德感公司、渝西半岛公司签订《关于重庆市江津东部新城“锦绣花园·尚城”8#楼商业用房工程建设的三方协议》，约定渝西半岛公司具体行使对锦绣花园·尚城8号楼商业用房业主权利，负责对该工程商业用房部分的施工管理和按约定直接支付德感公司修建的工程款，组织对该部分工程的分部验收和竣工验收等。2009年底，锦绣花园·尚城8号楼竣工，并经验收合格。2013年10月，渝西半岛公司、千帆公司、德感公司签订《锦绣花园8号楼裙楼移交验收意见书》，结论为：“该工程已通过验收，评定为合格。对已损坏的管道及屋面渗漏进行修复后可以移交。”之后，锦绣花园·尚城8号楼裙楼移交渝西半岛公司管理。事故发生时，锦绣花园·尚城小区8号楼裙楼的出入通道以及二楼以上电梯井预留口未封闭，也未设置警示标志。还查明，丁某乙，2002年7月15日出生，系丁某甲、杨某某之子，为城镇居民。丁某乙死亡后，办理丧葬事宜产生场地费、丧葬用品费4340元。丁某甲系重庆某公司员工，杨某某系重庆市江津区某公司员工。事故发生后，渝西半岛公司向丁某甲、杨某某预支现金50000元。本案审理中，丁某甲、杨某某表示不请求邹某、甘某某、王某、雷某及其监护人承担赔偿责任。丁某乙死亡后，丁某甲、杨某某产生如下损失：丧葬费22249元（44498元／年÷12月×6月）、死亡赔偿金504320元（25216／年×20年）、抢救费3609.10元、鉴定费12000元、误工费3000元、交通费2000元，丁某乙死亡后，丁某甲、杨某某精神上遭受较重痛苦。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。渝西半岛公司作为锦绣花园的出入通道、二楼以上电梯井预留口未封闭的情况下，应当及时采取安全措施或尽到警示义务；但是，该公司既未采取将锦绣花园与外界隔离的安全措施，也未尽到警示义务，并放任儿童随意进出该裙楼，对本案事故发生具有过错，应当承担事故主要责任。丁某乙在游戏过程中未注意自身安全，丁某甲、杨某某作为丁某乙的监护人，疏于对其进行安全教育、管理，也对本案事故发生也具有过错，应当承担事故次要责任。本院综合考虑丁某甲、杨某某与渝西半岛公司各自行为的过错大小和原因力比例等因素，酌情确定由被告承担70%的民事赔偿责任。事故发生时，被告千帆公司、德感公司并非锦绣花园的管理人，故本院对丁某甲、杨某某请求上述二公司承担连带赔偿责任的请求不予支持。丧葬费按照辩论终结前重庆市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为22249元（44498元／年÷12月×6月）。法庭辩论终结前，重庆市2013年城镇居民人均可支配收入已公布，原告请求按照该标准计算死亡赔偿金，本院予以准许，即死亡赔偿金504320元（25216／年×20年）。原告主张抢救费5000元，但是其提供的抢救丁某乙期间的医药费票据共计3609.10元，故本院确定抢救费3609.10元。原告主张停尸费4340元，并提供支出场地费、丧葬用品费4340元的收据，但是该费用属于原告办理丧葬事宜的支出，已包含在丧葬费之中，故本院不予支持。原告主张鉴定费12000元，是证明丁某乙死亡原因的需要，本院予以确认。原告主张办理丧葬事宜期间的误工费28631元、交通费8960元、住宿费2000元，由于丁某乙死亡后，原告办理丧葬事宜必然产生一定误工、交通费用，本院酌情确定误工费3000元、交通费2000元，但原告未提供充分证据证明住宿费产生的事实及金额，故本院对原告主张住宿费的请求不予支持。原告主张精神损害抚慰金100000元，本院综合考虑当事人过错程度、损害后果、当地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金25000元。综上，渝西半岛公司应赔偿原告丧葬费22249元、死亡赔偿金504320元、抢救费3609.10元、鉴定费12000元、误工费3000元、交通费2000元，合计547178.10元的70%，计383024.67元，赔偿原告精神损害抚慰金25000元。渝西半岛公司已垫支50000元，在本案中予以抵扣。
为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决：一、被告重庆渝西半岛实业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告丁某甲、原告杨某某丧葬费、死亡赔偿金、抢救费、鉴定费、误工费、交通费共计383024.67元，扣除被告渝西半岛实业有限公司已给付的50000元，还应给付333024.67元。二、被告重庆渝西半岛实业有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告丁某甲、原告杨某某精神损害抚慰金25000元。三、驳回原告丁某甲、原告杨某某对被告重庆市千帆房地产有限公司、被告重庆市德感建筑安装工程有限公司的诉讼请求。四、驳回原告丁某甲、原告杨某某的其他诉讼请求。如果被告重庆渝西半岛实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3839.74元，减半收取1919.87元，由原告丁某甲、杨某某负担575.96元，由被告重庆渝西半岛实业有限公司负担1343.91元；限原告丁某甲、杨某某，被告重庆渝西半岛实业有限公司在本判决生效后七日内向本院交纳。
上诉人渝西半岛公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人丁某甲、杨某某对上诉人的全部诉讼请求。主要事实和理由：1、一审法院在没有充分证据的前提下，推断死者丁某乙系不慎跌入电梯井这一事实不成立，一审法院判决上诉人承担主要责任的事实不清，证据不足。2、事发地建筑是完工未投入使用的商业性建筑，不是公共场所，上诉人不负有法定的安全保障义务，也没有设置明显标志和采取安全措施的法定义务。且本案中，上诉人举示了大量照片证明采取了相应安全措施，而一审判决却作出上诉人承担此次事故的主要责任的错误判决。3、丁某乙等人的监护人未尽到监护职责，丁某乙等人擅自强行将上诉人用与外界隔离的彩钢瓦搬开后从底楼进入裙楼二楼，自身存在故意的过错；丁某乙等人相约外出玩耍，在事故发生后没有及时呼救和采取措施，故丁某乙自己应当承担此次事故的全部责任或主要责任，同行人员应承担相应的责任，丁某乙的死亡与上诉人无因果关系，上诉人不应承担责任。4、一审法院没有追加丁某乙的同行人员为被告，且在丁某甲、杨某某放弃要求同行人员的赔偿责任后，一审法院没有依法扣减同行人员依法应承担的责任份额。一审法院违反法定程序，造成实体判决不公。
被上诉人丁某甲、杨某某答辩称，一审法院判决正确，程序合法。上诉人作为本案事故场所的管理人，在事故场所完工但没有进行验收合格处于未封闭状态下，没有任何警示标识，也没有采取任何防护措施，特别是一至三楼的电梯进口没有安装防护措施，故上诉人对本次事故的发生具有重大过错。本案受害人父母未完全尽到监护责任，一审法院也判决其承担了相应的责任，所以一审法院判决合理。根据公安机关的询问笔录表明，同行人员在发现丁某乙不在时也及时进行了寻找，救助，并打电话报警，同行人员对于丁某乙掉入电梯井口没有过错，一审法院没有追加同行人员为被告正确，同时我方也没有要求将其列为被告。上诉人所提在一审法院没有扣除同行人员家长对丁某乙父母进行的补偿没有事实依据。因此要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人千帆公司答辩称，上诉人并未认为一审针对千帆公司的判决有所不当，在上诉状中也没有对千帆公司提出相应的诉请，因此一审判决正确。对于上诉人与丁某甲之间责任划分问题，请求二审法院依法判决。
被上诉人德感公司答辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，一审根据公安机关《现场勘验检查工作记录》、《现场照片》以及证人王某等人的证言等证据，认定渝西半岛公司没有对其所管理的锦绣花园采取安全防护措施和设置警示标志及丁某乙系在该裙楼玩耍时不慎跌入未封闭的电梯井内受伤死亡，事实清楚，证据确实、充分。故渝西半岛公司提出一审法院认定丁某乙系不慎跌入电梯井这一事实不成立及渝西半岛公司采取了相应安全措施的上诉意见不成立。渝西半岛公司作为锦绣花园·尚城8号楼裙楼的管理人，在锦绣花园·尚城8号楼裙楼的出入通道、二楼以上电梯井预留口未封闭的情况下，明知存在安全隐患，而未采取安全防护措施和设置警示标志，是导致本案被害人丁某乙进入该裙楼不慎跌入电梯井内受伤死亡的主要原因，渝西半岛公司对此次事故的发生存在过错，应当承担此次事故的主要责任。丁某甲、杨某某作为丁某乙的监护人，没有完全尽到对丁某乙进行安全教育、管理的监护责任，对本次事故的发生也具有过错，应当承担此次事故的次要责任。一审法院综合考虑渝西半岛公司与丁某甲、杨某某各自行为的过错程度和原因力大小等因素，确定由上诉人承担70%的主要赔偿责任，判决正确，应予支持。故渝西半岛公司提出其不应当承担此次事故主要责任的上诉理由不成立，依法不予采纳。本案侵权责任的发生并非共同侵权，侵权人应根据各自责任的大小承担相应责任，一审法院根据渝西半岛公司在本案中责任的大小，确定渝西半岛公司承担70%的赔偿责任，系按份责任，一审法院是否追加丁某乙的同行人员为被告，并不影响渝西半岛公司在本案中承担责任的份额，且原审原告不对丁某乙的同行人员提起诉讼，是对自己权利的处分，一审法院没有追加丁某乙的同行人员为被告并不违反审理程序，故渝西半岛公司提出一审法院没有追加丁某乙的同行人员为被告而违反法定程序的上诉理由不成立。
综上，上诉人渝西半岛公司的上诉理由不成立。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3839.74元，由重庆渝西半岛实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 杰
审 判 员 胡 军
代理审判员 张应洪
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王 菲