上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2147号
上诉人（原审原告）：上海西屋开关有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路655、657、659号。
法定代表人：周庆强，执行董事。
委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐义，男，1963年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：郑勇，男，1980年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人上海西屋开关有限公司（以下简称西屋公司）、唐义因与被上诉人郑勇民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初61426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。西屋公司委托诉讼代理人丁峰，唐义、郑勇共同委托诉讼代理人张秀华到庭参加诉讼。本院审理过程中，唐义向本院申请撤回本案上诉。本院经审查认为，唐义在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，应予准许，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定准许唐义撤回上诉。本案现已审理终结。
西屋公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审未经鉴定就认定《借款合同》上“唐义”的签名不真实，过于武断。唐义辩称该签名不是其签署并申请鉴定，西屋公司因唐义确实未在西屋公司签署该合同而如实向一审法院作出相应陈述，一审法院因此武断认为无需进行鉴定并确认该签名不真实，未向西屋公司充分释明。西屋公司认为系争合同的真实性是判断本案长达三年的借款利息是否存在的关键，应进行鉴定。二、系争合同上郑勇的签字是真实的，郑勇将签有“唐义”和“郑勇”签名的合同原件交西屋公司盖章时，西屋公司确信此二人签字是真实的。唐义和郑勇本案中委托了同一代理人，显然具有一致行动性，但代理人在庭审时陈述漏洞百出，与西屋公司陈述的合同订立过程不一致，一审法院应就合同订立过程深入调查，而不是简单否认合同的真实性。此外，本案借贷关系的票据移交、合同签署的过程均由郑勇代唐义办理，实际上郑勇是唐义的代理人，郑勇也是借款合同的保证人，因此郑勇应是在唐义已经签名的情况下才签名的，结合此后唐义对借款行为的确认，郑勇对合同的确认的效力及于唐义，唐义应受到系争合同利息条款的约束。三、同理郑勇的担保责任已经在签订合同时产生，虽然借条上郑勇未再次明确提供担保，但从电话录音中可以看到西屋公司在持续催告，郑勇也自认愿意继续承担责任，故郑勇的保证责任不应免除。
唐义、郑勇辩称，系争借款唐义并未收到，但鉴于Z公司（以下简称Z公司）收到款项，所以唐义撤回了本案的上诉，也尊重一审判决。系争合同上唐义的签名不是真实的。如果鉴定出唐义未签字，是否表示唐义无需承担还款责任，西屋公司的上诉理由存疑。郑勇不具有唐义的代理人的身份，系争合同不能约束唐义。2016年10月的借条是针对另一笔借款，但没有实际收到。请求驳回上诉，维持原判。
西屋公司向一审法院起诉请求判令：1.唐义归还借款本金100万元；2.唐义支付利息（以100万元为基数，按年利率24%计算，自2014年1月27日起至实际付款之日止）；3.郑勇对唐义的上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月27日，西屋公司作为甲方（贷款人）、“唐义”作为乙方（借款人）形成《借款合同》，约定如下：乙方向甲方借款100万元，于2014年4月27日前还给甲方，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款；借款期限自2014年1月27日起至2014年4月27日止；自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利在合同规定的借款期内，月利为3%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；本合同未做约定的，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。上述《借款合同》落款处，西屋公司在甲方处加盖公章，郑勇在连带保证人处签名，乙方处有“唐义”签名字样。
2014年1月28日，郑勇从西屋公司处领取了2张承兑汇票，票面金额合计70万元。同日，郑勇从案外人上海XX公司处领取了1张承兑汇票，票面金额为30万元，并在上海XX公司的领款收据（用途载明为西屋公司的货款）上签名。
2014年2月18日，郑勇在西屋公司的银行票据申请单上签名，该银行票据申请单载明收款人为郑勇，用途为唐义借款，申请金额为30万元。
2016年8月9日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，其系西屋公司的负责人，唐义于2014年1月27日向西屋公司借了一笔资金，但西屋公司至今未收到本金和利息；其询问唐义接下去如何处理，希望约个时间谈谈。唐义回复称，约下下周碰面。
2016年9月7日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，询问唐义今天何时安排碰面，两人把欠款的事情结算一下。唐义回复称，中午联系下午何时会面。
2016年10月11日，唐义作为借款人向西屋公司法定代表人周庆强出具借条一份，载明内容如下：“今借周庆强人民币壹佰万元整，约定2017年1月20日左右归还。如逾期归还，每日按3‰利息支付，直至付清。”
2017年1月11日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，告知其银行账号。唐义回复称，收到。
2017年1月20日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，请唐义下午一定要把钱汇给其；唐义回复称，请下周二、三提醒其。2017年1月23日，西屋公司法定代表人周庆强向唐义发送短信称，今天上午能否汇款；唐义回复称，明后天，最晚周四。
2017年1月26日，唐义向西屋公司法定代表人周庆强发送短信称，其今年有二笔款二千万元左右落款，造成其走投无路，望周庆强谅解，三月份百分之百付给周庆强。
审理中，西屋公司法定代表人周庆强出具情况说明一份，称落款时间为2016年10月11日的借条所涉的100万元借款，是落款时间为2014年1月27日的《借款合同》项下的100万元借款，唐义逾期归还借款，经其催讨，唐义补签了借条；其系代表西屋公司向唐义催讨，落款时间为2016年10月11日的借条所涉的权利归属于西屋公司，其个人不主张任何权利。
唐义表示，《借款合同》上的“唐义”签名不真实，并申请对《借款合同》上的“唐义”签名真实性进行鉴定。
郑勇表示，其签订《借款合同》时并无“唐义”签名字样，其应西屋公司要求在连带保证人处签名。
西屋公司表示，2014年1月27日，郑勇携带《借款合同》原件至西屋公司处，该《借款合同》上已有“唐义”签名字样，西屋公司无法确认该“唐义”签名的真实性；唐义已通过出具借条和回复短信对借款事实进行了确认，应当承担还款义务。
案外人Z公司一审法院出具《情况说明》、《补充说明》，载明郑勇2014年1月交付Z公司的三张银行承兑汇票所涉及的款项，系Z公司向西屋公司的借款。
一审法院认为，关于落款时间为2014年1月27日的《借款合同》，唐义对该《借款合同》上的“唐义”签名真实性有异议，西屋公司对此亦无法确认，一审法院对该《借款合同》上的“唐义”签名真实性不予确认。唐义的鉴定申请，因缺乏必要性，一审法院不予准许。在案证据显示，郑勇从西屋公司处领取了三张承兑汇票，票面金额合计为100万元；就该100万元款项，唐义向西屋公司出具了借条，并在短信记录中承诺还款。西屋公司要求唐义归还借款100万元，合法有据，予以支持。关于利息，唐义于2016年10月11日出具的借条仅约定逾期利息，且逾期利息约定过高。西屋公司主张利息自2014年1月27日起算，缺乏依据，一审法院不予采信。西屋公司主张逾期利息按年利率24%计算，合法合理，予以采信，并酌定唐义支付自2017年1月21日起计算的逾期利息。鉴于《借款合同》上“唐义”签名不真实，唐义于2016年10月11日向西屋公司出具借条后，郑勇未向西屋公司提供连带责任保证担保，西屋公司要求郑勇承担连带保证责任，缺乏事实依据，不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、唐义于判决生效之日起十日内向西屋公司归还借款100万元；二、唐义于判决生效之日起十日内向西屋公司支付逾期利息（以100万元为基数，自2017年1月21日起至实际付款之日止，按年利率24%计算）；三、驳回西屋公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,080元，减半收取计11,040元，保全费5,000元，合计16,040元，由西屋公司负担6,015元，唐义负担10,025元。
本院二审期间，西屋公司向本院提供Z公司工商信息，欲证明2014年郑勇交付汇票的时候唐义持有Z公司90％股权，系争款项实际是由唐义个人借取，其如何处置借款是其自由。唐义、郑勇质证认为对该证据真实性没有异议，但唐义的股东身份不能否定Z公司独立法人资格。本院认证认为该证据与本案争议事实没有直接关联，本院不予采纳。唐义、郑勇未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于2014年1月27日的《借款合同》是否成立，唐义是否应按合同还款付息，利息从何时起算，郑勇是否应承担保证责任。关于系争《借款合同》上“唐义”的签字的真实性，一审中西屋公司陈述其无法判断该签名的真实性，唐义、郑勇均陈述唐义未在合同上签字，然而该证据系西屋公司提交，西屋公司应对该签字的真实性负有举证责任，西屋公司在一审的举证期限内未提出鉴定申请，应视为其放弃进一步举证的权利，一审法院结合双方的陈述对该签名真实性不予确认，并无不当。西屋公司签合同时未审慎核实唐义的签字情况，由此造成的不利后果应自行承担。西屋公司还陈述其签署《借款合同》时不认识唐义，而是基于对郑勇的信任盖章并出借款项。然而本院认为借款关系的成立需要借款人明确的借款意思表示，西屋公司未举证证明其有理由相信郑勇能代表唐义签订《借款合同》，涉案的汇票也没有直接支付给唐义，因此该《借款合同》不成立，对唐义没有约束力。在此基础上郑勇的保证责任也不存在。关于2016年的短信记录，即使是真实的，也无法看出唐义认可2014年其个人向西屋公司借过100万元。2017年的录音证据即使是真实的，郑勇也无权代表唐义确认借款。据此本院认为，2014年《借款合同》不成立，该合同约定的利息计算期限和保证责任无约束力。一审认定正确。
综上所述，西屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,920元，由上诉人上海西屋开关有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年四月二日
书记员 李 点
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……