浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第62号
原告张秋琴。
委托代理人（特别授权代理）王国强。
被告葛红敏。
被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇神马大厦1908室。
法定代表人葛红敏，系总经理。
被告浙江神马建设工程有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇神马大厦2008室。
法定代表人葛红敏，系总经理。
三被告委托代理人（特别授权代理）何正桥，浙江点金律师事务所律师。
原告张秋琴诉被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司、浙江神马建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月11日、3月4日、4月8日公开开庭进行了审理。原告张秋琴的委托代理人王国强、被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司、浙江神马建设工程有限公司的委托代理人何正桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋琴诉称，2012年4月12日至2012年10月25日止，被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司陆续向原告借款人民币共计702万元（含重新出具借条，其中2012年7月23日一笔75万元借款，被告浙江神马建设工程有限公司系共同借款人），并分别出具借条八份。上述借款分别约定归还期限，如逾期不还，则按银行同期贷款利率的四倍计息。期满，被告未能按约归还，故请求一、判令被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司共同归还原告借款本金702万元，并支付自2012年11月26日起至判决确定履行日止，按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息；二、判令被告浙江神马建设工程有限公司对上述第一项借款本金702万元中的75万元及相应利息承担共同还款责任；三、本案诉讼费用由被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司负担。
被告葛红敏辩称，部分借款是事实，没有原告陈述那么多，借款已经还清。被告葛红敏未提供证据。
被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司辩称，部分借款是事实，钱基本都还清了，被告已经支付给原告的款项是7217800元。
被告浙江神马建设工程有限公司辩称，这部分借款应该另行起诉，因为原告陈述共同还款不正确，原告应该分别起诉三被告。被告浙江神马建设工程有限公司未提供证据。
原告在举证期内向本院提供借条八份及汇款凭证五份、取款凭证八份，以证明被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司共同向原告借款人民币702万元，其中75万元被告浙江神马建设工程有限公司共同向原告所借，且原、被告对借款期限、利息等作明确约定的事实。被告经质证，对2012年4月12日、2012年5月7日借条的真实性没有异议，是被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司借款。被告葛红敏是被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司的法定代表人，签字是代表法人签字。对2012年6月4日借条真实性没有异议，是被告葛红敏和被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司作为共同借款人，已经明确借款单位和借款人。对2012年6月19日的借款真实性没有异议，钱已经还清了，借款人是被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司。对2012年7月10日借条有异议，钱没有收到，当时又写了一份。对2012年7月23日借款人是被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司和被告浙江神马建设工程有限公司没有异议。对2012年9月20日、10月25日借款人是被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司没有异议。原告提供补强证据户口簿及结婚证各一份，证明原告与张叶方系夫妻关系的事实。被告经质证，无异议。
被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司向本院提供领款单复印件十三份、领款收据复印件十二份、汇款凭证复印件四份（百分之九十以上是从被告葛红敏个人卡上取出的），以证明被告已经归还给原告7217800元的事实。原告经质证，认为领款单都不是原告出具的，根据常理，金额比较大，都是现金的话，当事人应该有凭证出具的，如果钱支付后，原告收到款项后，手续不出，借条应该要还给被告的，这是基本常识，被告提供这么多证据，证明700多万原告收到了，那么原告字都不签一个，这是不可能的事情。被告陈述原告收取了现金，被告应该把原告出具的凭证出示一下。
原告向本院申请证人熊某出庭作证，证明2012年7月10日借条中的款项来源的事实。原告经质证，认可证人证言。被告经质证，认为证人的陈述与客观事实不一致。
被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司向本院申请证人盛某、沈某出庭作证，以证明本次借款交付过程以及领款过程。原告经质证，认为两个证人均为被告单位财务人员，且被告还欠证人工资，证人的证言与被告存在利害关系，不认可。被告经质证，认可证人证言。
本院对当事人提供的证据分析与认定，原告提供的证据，被告经质证对证据的真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据，因该证据系被告单方出具，且大部分单据事后有添加内容，原告经质证，又否认被告证明的目的，故本院不予认定。对原告的证人证言，因被告对借条的真实性无异议，且被告承认收到该借条中的48000元，然该48000元正是证人取款凭证中的其中一笔，故证人所作的证言与本案存在关联性。对被告的证人证言，因证人均系被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司原财务人员，且两者之间尚未结清工资，该证言存在利害关系，其可信度低。但能印证两个事实：1、原单据只记载支付利息，“包括本金”均系2013年下半年事后添加；2、支付的款项均系被告葛红敏个人支出。
经审理查明，2012年4月12日、5月7日、6月4日，被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司共同分别向原告借款人民币265万元、90万元和50万元，约定分别于同年5月20日、6月7日、7月4日归还，并分别出具借条一份。借款同日，原告通过案外人张叶方从招商银行分别汇入被告葛红敏工行绍兴东浦支行账户（62×××73）人民币250万元、90万元和50万元。
2012年6月19日，被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司共同向原告借款人民币140万元，约定于同年7月19日归还，并出具借条一份。该借款被告葛红敏于2013年4月10日通过银行归还原告借款100万元，并在原借条复印件上注明余款另行出具借条。故被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司共同向原告另行出具一份借款人民币40万元的借条，落款日期为原借款日期即2012年6月19日。
2012年7月10日，被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司共同向原告借款人民币40万元，约定于同年8月10日归还，并出具借条一份。
2012年7月23日，被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司、浙江神马建设工程有限公司共同向原告借款人民币75万元，约定于同年8月23日归还，并出具借条一份。借款同日，原告通过案外人张叶方从招商银行汇入被告葛红敏工行绍兴东浦支行账户（62×××73）人民币70万元。
2012年9月20日，被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司共同向原告借款人民币42万元，约定于同年10月20日归还，并出具借条一份。
2012年10月25日，被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司共同向原告借款人民币100万元，约定于同年11月25日归还，并出具借条一份。借款同日，原告通过招商银行汇入被告葛红敏工行绍兴东浦支行账户（62×××73）人民币100万元。
上述借款，双方分别约定如到期不还，则按银行同期贷款利率四倍支付利息，并注明现金已收讫。庭审中，原告自认收到被告葛红敏利息4535600元。
另查明，案外人张叶方与原告系夫妻关系。
本院认为，本案的主要争议在于1、讼争借款口头约定的利息是多少；2、借款主体。对于讼争利息问题，借条中虽未约定借款应支付利息，但原、被告双方庭审中都一致陈述有口头约定利息，只不过原告认为约定的利息是月息6分（包括违约金），被告认为约定的利息是月息1分5，逾期按银行同期贷款利息四倍支付。本院评析认为：被告提供的领款单系被告单方制作，且事后在支付利息内容这一栏上统一添加“包括本金”，因此，所添加的“包括本金”这一内容其可信度不大。此外，剩下的利息部分，如按被告辩称约定的利息是月息1分5，则被告所支付的大额现金，利息不只是月息1分5。而根据原告提供的借条，其借款金额与被告领款单记载的支出利息，大多数能印证是月息6分。如：5月7日借款90万元，原告2012年6月8日收到利息54000元（与领款单记载的利息金额一致）；被告累计借款660万元，原告2012年8月24日收到利息396000元（与领款单记载的利息金额一致）；被告累计借款802万元，原告2013年1月7日收到利息481200元（与领款单记载的利息金额一致）。因此，按照日常生活经验分析，原告的此种陈述具有高度盖然性，双方约定的口头利息可信度是月息6分。对于主体，被告葛红敏辩称其是被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司法定代表人，其在借条上的签名大部分系职务行为，其不是共同借款人。本院认为：原告将出借的款项均交付给被告葛红敏（汇款或现金），而被告归还的借款人民币100万元系被告葛红敏通过其银行账户汇给原告，另，被告代理人庭审中陈述支付给原告的款项90%以上来自被告葛红敏个人，以及被告申请的证人（盛某、沈某）证言，交付给原告的款项均来自被告葛红敏个人。而被告绍兴县宏丽房地产开发有限公司至今未能提供证据（财务凭证），以证明支付原告的款项其财务有支出记载。故被告葛红敏作为共同借款人，主体适格。被告浙江神马建设工程有限公司辩称其不应作为共同被告，原告应另行起诉，对此，本院认为，被告浙江神马建设工程有限公司在借条中借款人一栏处与被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司共同加盖公章，系共同借款人，属必须共同参加诉讼的当事人，故被告浙江神马建设工程有限公司主体适格。
综上，被告出具的借条及原告提供的银行汇（取）款凭证，可以证明原告已向被告交付借款，故双方之间的民间借贷关系成立。被告未能按约归还借款，已构成违约。现原告要求被告归还借款及支付逾期利息，理由正当。因原、被告之间口头约定的利息过高，虽然被告自愿给付原告四倍利率以上利息，而该支付不损害国家及他人合法权益，法院可不予干涉。但综观全案，原、被告之间的借款虽约定借期为一个月，但至原告起诉时已有一定的周期，明显不再是短暂借款，如此高额利息不利于企业正常经营，故对于被告已支付超过银行同期贷款利率四倍部分，本院予以调整，将超出部分利息折抵本金。借款自2012年4月12日起至2014年3月15日止，以同时期本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.60%的四倍计算，被告累计应支付利息为2971076元，原告自认已收取被告利息为4535600元，故超出部分利息折抵本金为1564524元，对原告合理部分的诉讼请求本院予以支持。被告以每次支付原告款项中包括本金，以此类推，抗辩已基本还清原告借款，对此，本院认为：1、从被告提交的还款清单反映，至2013年10月13日止，被告应付原告款项只剩下1178200元，但被告于2013年10月14日还支付原告利息20万元（被告提交的领款收据，明确记载支付利息），可见被告辩称支付原告利息的同时还逐渐归还本金，与事实不符；2、被告于2012年7月19日向原告出具一份140万元借条，到2013年4月10日归还借款100万元，被告所做的是将140万元借条原件收回，在复印件上注明余款另出借条，可见被告做事作风严谨。从另一角度看，被告逐渐归还借款后，也应该逐笔收回出具给原告的借款借条，但至原告起诉时，被告出具的八份借条一份也没有收回。因此，被告辩称借款基本还清，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司应共同归还给原告张秋琴借款人民币5455476元，并支付逾期利息（已计算至2014年3月15日，此后至判决确定履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告浙江神马建设工程有限公司对上述第一项债务中的75万元及相应利息承担共同还款责任；
三、驳回原告张秋琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60940元，财产保全费5000元，合计65940元，由原告负担10640元，由被告葛红敏、绍兴县宏丽房地产开发有限公司负担55300元，被告负担部分，由被告在偿付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费60940元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘 娜
审 判 员 刘宏华
人民陪审员 唐百年
二０一四年四月十日
书 记 员 顾瑶瑶
附页：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款时间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。