安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民一初字第01365号
原告：姜义虎，男，1971年7月16日出生，汉族，初中文化，从事个体装修，住芜湖市鸠江区。
委托代理人：沈清波，安徽耕天律师事务所律师。
被告：中煌建设投资集团有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：杨建安，董事长。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
被告：赵呈龙，男，1976年6月18日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
原告姜义虎诉被告中煌建设投资集团有限公司（以下简称中煌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，依据被告中煌公司的申请追加赵呈龙为被告参加诉讼，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。同日本院裁定中止审理，2014年10月16日恢复审理。原告姜义虎及委托代理人沈清波，被告中煌公司委托代理人王海燕到庭参加诉讼。被告赵呈龙经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月8日，原告与被告中煌公司就被告承建的裕溪口青少年实习基地食堂工程外墙装饰工程施工达成协议，协议就工程内容、价格、质量与工期、付款方式均作出明确约定。2011年6月18日，该工程竣工验收合格，但被告并未按协议履行付款义务。经原告多次催要被告仅给付3万元工程款，尚欠33600元工程款未付。被告拖延付款的行为严重违反协议约定，给原告造成较大经济损失。为维护原告合法权益，故诉请法院判令：1、被告中煌公司给付拖欠的工程款33600元。2、被告中煌公司给付逾期付款利息4036元（自2011年10月11日至2013年9月23日按年利率6.15%计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单，证明原、被告的身份及诉讼主体适格。
被告中煌公司对证据的真实性无异议，但注册信息查询单不能证明被告中煌公司的诉讼主体适格。
2、原告与被告赵呈龙于2010年4月8日签订的协议书，证明原告与被告中煌公司就中煌公司承建的裕溪口青少年实习基地食堂工程外墙装饰工程施工达成协议，约定了工程内容、价格、质量与工期、付款方式等。
被告中煌公司表示对该证据的真实性不清楚，不能实现原告的举证目的，该证据也证明了原告与被告中煌公司之间不存在合同关系。
3、房屋建筑工程和市政基础设施工程概况一览表、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程竣工报告，证明被告中煌公司是裕溪口青少年实习基地食堂工程的施工单位，赵呈龙是施工单位负责人，其代表中煌公司与原告签订的分项工程协议书合法有效，该工程于2011年6月18日验收合格。
被告中煌公司认为工程合格是事实，但不能证明被告赵呈龙是被告中煌公司职工。
4、结算单，证明工程竣工后，原告与被告赵呈龙进行结算，应付工程款63664元，已付工程款30000元，尚欠33600元。
被告中煌公司认为无法确定其真实性和关联性，原告与被告赵呈龙结算，被告中煌公司并不知情，也未盖章确认。
被告中煌公司辩称：1、原告诉请被告中煌公司的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对被告中煌公司的诉讼请求。2、本案涉案工程是被告赵呈龙发包给原告的，被告中煌公司与原告之间无法律关系。3、根据法律规定，被告中煌公司仅在欠付工程款限额内承担支付责任，但本案的涉案工程款已经付清。故被告中煌公司不应承担原告的款项支付责任。
被告中煌公司为证明自己的抗辩，向本院提交了下列证据：
1、徽商银行客户回执，证明被告中煌公司已支付被告赵呈龙部分款项的事实。
原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明两被告间的承包关系，也不能证明被告中煌公司已实际付清了全部工程款，仅证明被告中煌公司支付了被告赵呈龙相应款项。
2、芜湖市政府采购代理处芜招采［通］（2009）第229号中标通知书，万基公司与赵呈龙于2009年6月6日签订的《协议书》，企业名称变更核准通知书，证明：（1）安徽省芜湖市万基工程建设有限公司（以下简称万基公司）是芜湖市青少年学生社会实践基地学生食堂工程的中标单位；（2）万基公司将工程全额分包给被告赵呈龙，工程全部由被告赵呈龙承包施工的事实：（3）万基公司更名为中煌公司。
原告对该组证据的真实性无异议，中标通知书证明了被告中煌公司是本案涉案工程的承建单位，《协议书》不能推卸被告中煌公司应当承担工程施工的相关责任，两被告仅为内部承包关系，被告赵呈龙是被告中煌公司委派到该工程的项目经理，且被告赵呈龙无相关施工资质，故相关施工责任均应由被告中煌公司承担。
被告赵呈龙未答辩，也未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据的认证意见为：原告提交的证据1、2、3、4，被告中煌公司提交的证据1、2，具有证据的合法性、客观性、关联性，其证明效力本院予以认定。
经审理查明：2009年6月9日，万基公司中标承建了芜湖市青少年学生社会实践基地食堂工程。2009年6月6日，万基公司（甲方）与被告赵呈龙（乙方）就芜湖市青少年学生社会实践基地食堂工程签订《协议书》一份，约定乙方愿意接受甲方委派为该项目的负责人，利用双方的实力进行工程施工和管理。承包范围为该工程的土建和安装工程，合同价款为1832169.85元（即中标价）；承包方式为包工包料；乙方作为甲方项目负责人，应接受甲方的管理，并向甲方缴纳工程管理费，其中建筑工程综合管理费率为4%，各项税费为4.92%，合计总税费率为8.92%。劳务分包管理费另按工程总价款的30%的1%计取，并入本协议的价款内组成本协议的总价款；乙方在工程施工期间和工程竣工后与建设单位进行的工程结算款，按《建设工程施工合同》和有关《补充协议》等约定的付款方式所付款额以及所有临时付款的所有款额均应先入甲方账户，乙方不得私自与建设单位进行工程款转移账户收款；双方还对其他事项进行了约定。
2010年4月8日，被告赵呈龙（甲方）与代表油漆施工班组的原告（乙方）签订《协议书》一份，约定甲方将芜湖市裕溪口青少年实习基地食堂工程一、二层所有内墙乳胶漆、外墙涂料均以包工包料的形式交由乙方施工。内墙顶棚、墙面、梁体、柱子均价每平方米9.5元，外墙每平方米18元，所有梁柱均按展开面积计算；甲方按工程进度的50%付给乙方工程款，工程交验后一周内甲方付给乙方95%工程款，余下5%一年后一个月内付清。双方还对质量、工期等作了约定。
原告与赵呈龙签订协议后，即开始施工。2011年3月21日，该工程竣工验收，被告中煌公司作为施工单位在验收记录上盖章，并由赵呈龙签名。
2011年10月11日，原告与被告赵呈龙经结算，油漆工工程款总额为63664元，当日被告赵呈龙支付原告30000元，并剩余款项向原告出具欠条，载明：“今欠到姜义虎裕溪口工地中煌公司程（承）建十六中食堂工地油漆工工资款叁万叁仟陆佰元整（￥33600）。今欠人赵呈龙”。此后，被告赵呈龙未再支付，原告遂诉至本院。
另查明：1、万基公司于2010年8月变更为中煌公司。2、中煌公司于2012年1月19日支付赵呈龙96000元。
本院认为：（一）被告中煌公司中标承建芜湖市青少年学生社会实践基地学生食堂工程后，将该工程的土建及安装工程按中标价全部交由无建筑施工资质的被告赵呈龙施工，被告赵呈龙又将该工程一、二层所有内墙乳胶漆、外墙涂料工程交由无资质的原告施工，故被告中煌公司与被告赵呈龙签订的《协议书》以及被告赵呈龙与原告签订的《协议书》均为无效合同。依据法律规定，建设工程施工合同虽然无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。
（二）关于原告主张的33600元工程款。被告赵呈龙截至2011年10月11日尚欠原告33600元工程款未付，有其出具的欠条证明，依法应予以认定，对此被告赵呈龙应支付给原告。原告主张的33600元工程款自2011年10月11日至2013年9月23日的逾期付款利息4036元，因该工程于2011年3月21日竣工验收，双方于2011年10月11日进行了结算，依据原告与被告赵呈龙的关于“工程交验后一周内甲方付给乙方95%工程款，余下5%一年后一个月内付清”的约定，故33600元中3183元（63664×5%）应自2012年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，余款30417元自2011年10月11日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
（三）本案中，被告中煌公司作为涉案工程承包方，将涉案工程违法转包给被告赵呈龙实际施工，因赵呈龙没有足额支付原告工程款，故被告中煌公司应在被告赵呈龙不能支付原告工程款范围内对原告承担工程款支付义务。被告中煌公司辩称的主体资格不适格，与原告无法律关系，不应承担连带支付原告工程款的意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵呈龙于本判决生效之日起十日内支付原告姜义虎工程款33600元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息至2013年9月23日，其中30417元自2011年10月11日起计息，3183元自2012年4月22日起计息。
二、被告中煌建设投资集团有限公司在被告赵呈龙不能支付上述款项范围内对原告承担支付义务。
三、驳回原告姜义虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，公告费560元，合计1300元，由被告赵呈龙与被告中煌建设投资集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
审 判 员 袁道明
人民陪审员 沈龙桂
二〇一四年十月十六日
书 记 员 音 乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。