吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第305号
原告：金海燕，现住广东省佛山市。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被告：朴兰，现住延吉市。
委托代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：延吉市友谊路431号。
代表人张永华，经理。
委托代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告金海燕诉被告朴兰、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称人民财产保险公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金海燕委托代理人胥志强，被告朴兰及委托代理人高席，被告人民财产保险公司委托代理人刘焕忠、金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月11日23时许，被告朴兰驾驶吉h05850号“丰田”牌小型轿车，沿爱丹路由东向西行驶至敖东小区前处将由北向南步行横过道路的金海燕、崔哲洙撞倒，造成金海燕、崔哲洙受伤及车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告金海燕负事故次要责任，被告朴兰负事故主要责任。事故发生后，原告意识不清，被送至延边大学附属医院，经诊断为车祸伤致双额叶挫裂伤、额顶骨线性骨折、双侧额叶额部少量硬膜下血肿等。原告因该伤在延边大学附属医院共计住院四次，被告朴兰支付医疗费47402.24元及现金35000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《吉林省高级人民法院关于2013年度人身损害赔偿执行标准的通知》及《2013年广东省高级人民法院关于印发﹤广东省2013年度人身损害赔偿计算标准﹥的通知》，现原告诉至法院，要求二被告赔偿医疗费91242.87元，伤残赔偿金107589.92元（26897.48元20年20%）、误工费314245.80元（295天1065.24元）、护理费22699.12元（13522.88元（112天120.74元）＋9176.24元（38天120.74元2人）】、住院伙食补助费2600元（50元52天）、交通费5936元、后续治疗费6000元、营养费3372.35元（20周14613.50元／52周60%）、辅助器具费238元、被抚养人生活费24126.06元（11753.72元（6186.17元20%19年÷2人）＋12372.34元（6186.17元20%20年÷2人）】、精神抚慰金10000元、鉴定费7670元，共计595770.12元，其中，要求保险公司在强制险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告朴兰承担70%责任，共计370586.80元。
被告朴兰辩称，伤残赔偿金不应适用广东省标准，而应适用受诉地法院标准。原告在醉酒的情况下不按交通规则通行，故意造成本次事故，被告朴兰没有违规驾驶，仅具有过失责任，故被告朴兰主张承担60%的责任。事故发生后，被告积极履行了赔付义务，已经垫付近200000元。原告提供的公证书的内容是公证原件与影印本相符，并没有认定其工资明细及纳税证明是否为真实客观，因此，其误工收入证明证据不能采信。
被告人民财产保险公司辩称，被告车辆在被告人民财产公司投保交强险，且事故发生于保险责任期间内，被告人民财产保险公司同意按照交强险条款约定和相关法律规定承担保险责任，案件受理费、鉴定费不在保险责任范围内。原告提供的公证书的内容是公证原件与影印本相符，并没有认定其工资明细及纳税证明是否为真实客观，因此，其误工收入证明证据不能采信。
本院在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过及原告金海燕负事故次要责任，被告朴兰负事故主要责任。
经二被告质证，对上述证据均无异议。
证据3、吉林九州司法鉴定所出具的法医精神病鉴定意见书复印件一份，证明原告因本次事故属“脑挫裂伤后综合征”，与本次交通事故中颅脑损伤有直接因果关系，构成九级伤残；需2人护理38天、1人护理112天；误工损失日为受伤之日起至本次鉴定前一日止；后续治疗费为6000元；营养期限为20周。
经被告朴兰质证，无异议。
经被告人民财产保险公司质证，该鉴定系原告单方委托，程序违法；对鉴定结论均有异议，需要7个工作日审核是否需要重新鉴定。
证据4、佛山市日进塑料有限公司出具的在职证明、收入证明复印件各一份、工资明细（1月份）及完税证明复印件两份，证明2010年8月，原告进入该公司工作，2012年1月至2013年1月期间，月收入为23169元，现任管理部科长职务。
经二被告质证，我国在外企工作的人员，必须经外服缴纳相应的税款，个人不能直接与外企签订合同，该份证据没有经过公证认证，故对真实性有异议；依照原告的主张，实发工资达不到20000元；原告与所谓的佛山公司之间签订的劳务合同，是临时工作还是无固定期限工作不明确，该份证据有瑕疵，且不能证明原告的固定收入为23169元的事实。
证据5、原告父亲金虎男（1952年3月1日生）及母亲金英玉（1953年3月20日生）的身份证及户口簿复印件各一份，证明原告被抚养人的自然情况。
经二被告质证，无异议。
证据6、延边大学附属医院出具的住院费票据复印件四份、门诊复查费票据复印件二十份及延吉市延河门诊部出具的票据复印件两份，证明原告因本次事故支付住院费91242.87元，其中被告朴兰垫付医疗费69485元，剩余部分由原告支付。
经被告朴兰质证，对医疗费总额及被告垫付的费用有异议，延边大学附属医院住院期间的住院费及事故当天的门诊费822.82元，共计70309.81元全部由被告朴兰支付；对延吉市延河门诊部出具的票据有异议，该部分费用与本次事故是否有关不能确定。
经被告人民财产保险公司质证，无异议。
证据7、延边大学附属医院出具的出院证复印件四份、诊断证明书复印件一份及住院病案首页复印件四份，证明原告因本次事故住院治疗52天的事实。
经被告朴兰质证，真实性无异议，住院天数无异议，该证据证明原告提供的上份证据中延河门诊部的票据与本案无关。
经被告人民财产保险公司质证，无异议。
证据8、延边脑科医院出具的票据复印件两份，证明原告因本次事故支付鉴定费7670元。
经被告朴兰质证，无异议。
经被告人民财产保险公司质证，与保险公司无关。
证据9、航空运输电子客票复印件四份及打车费票据复印件若干份，证明原告因本次事故支付交通费5936元（其中事故发生后，原告的妹妹、妹夫到原告在广东的工作单位领取必需生活用品产生的交通费5720元及治疗产生的交通费216元）。
经二被告质证，真实性无异议，证明目的有异议，该份证明中仅216元是住院治疗产生的必要交通费，被告予以认可，原告妹妹、妹夫往返广东的机票与本案无关，被告不予认可。
证据10、青波眼镜有限公司验配镜单复印件一份，证明原告因本次事故配换眼镜支付238元。
经二被告质证，真实性有异议，该份证据与本案无关。
证据11、纳税公证书复印件两份，证明2012年1月至2013年1月期间，原告在广东省佛山市南海区地方税务局丹灶税务分局缴纳税金的情况。
证据12、在职证明公证书复印件一份，证明2010年8月1日，原告进入佛山市日进塑料有限公司工作，事故发生前，其担任管理部科长职务，应按照广东省赔偿标准计算误工费。
证据13、工资明细公证书复印件一份，证明2012年1月至2013年1月期间原告在佛山市日进塑料有限公司的工资明细。
证据14、工资明细公证书（日本）复印件一份，证明2012年原告在佛山市日进塑料有限公司的工资明细。
经被告朴兰质证，对上述四份证据真实性均有异议，所有的公证书都只是证明原告提供的复印件与原件相符而已。
经被告人民财产保险公司质证，对上述四份证据真实性均有异议，所有的公证书都只是证明原告提供的复印件与原件相符而已。原告的日工资应该按照实际上班天数261天计算，而不是按照365天计算，如果按照原告主张的日工资计算，原告的月工资已远远超过其实际损失。
证据15、劳动合同书复印件两份，证明2010年8月1日至2013年2月28日，原告在佛山市日进塑料有限公司就职。
经被告朴兰质证，真实性无异议，但两份劳动合同书都是固定期限合同，且事故发生时合同已经到期。劳动合同书显示原告的月工资为5000元和5800元，与公证书记载的数额不一致，故不应采信，应按受诉地法院标准计算误工费。
经被告人民财产保险公司质证，原告的日工资应按照实际上班天数261天计算，而不应按照365天计算，且如果按照原告主张的方式计算月工资，其工资已远远超过原告的实际损失。
本院在开庭审理时，被告朴兰为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据1、身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
证据2、延边大学附属医院出具的门诊检查费票据复印件一份，证明被告朴兰垫付原告门诊检查费822.82元。
证据3、护理费收据复印件一份及原告父亲出具的收条复印件各一份，证明被告朴兰垫付原告护理费6200元及向原告家属支付现金36500元。
证据4、保单复印件一份，证明被告朴兰的车辆在被告人民财产保险公司投保交强险的事实。
经原告及被告人民财产保险公司质证，对上述证据均无异议。
被告人民财产保险公司未提供证据。
本院依法调取原告2012年度及2013年度在广东省地方税务局个人所得税纳税清单。
经原告质证，无异议。
经二被告质证，真实性无异议，清单显示2013年2月5日之后，原告领取了几个月的工资，应予以扣除。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之相关规定，原告提供的第1-3号、第5号、第7-8号证据及被告提供的证据，本院调取的证据，客观真实，来源合法，本院全部予以采信。原告提供的第6号证据中医院住院费票据及门诊费票据，客观真实，来源合法，本院予以采信；对延吉市延河门诊部票据，被告提出异议，因原告未提供诊断及处方证明该部分费用的合理性、关联性及必要性，本院不予采信；原告提供的第9号证据，本院酌情予以采信；原告提供的第10号证据，原告未能举证证明眼镜损坏与本案事故的关联性，本院不予采信；对原告提供的第4号、第11-15号证据，被告朴兰虽提出异议，但未提供证据予以反驳，其中，2012年1月至2013年1月原告在广东省佛山市南海区地方税务局丹灶税务分局缴纳的税金与原告工资明细表中工资应交税额彼此吻合，故本院对上述证据均予以采信。
根据庭审质证采信的证据和原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年2月11日23时许，被告朴兰驾驶吉h05850号“丰田”牌小型轿车，沿爱丹路由东向西行驶至敖东小区前处将由北向南步行横过道路的原告金海燕、崔哲洙撞倒，造成原告金海燕、崔哲洙受伤及车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告金海燕、崔哲洙横过道路时未确认安全后通过，负事故次要责任，被告朴兰驾驶不符合技术标准条件的机动车，未确保安全行驶，负事故主要责任。事故发生后，原告在延边大学附属医院住院治疗52天，被告朴兰支付原告住院费69486.99元及门诊费822.82元，共计70309.81元，原告自行支付门诊费7018.88元。2013年12月9日，经吉林九州司法鉴定所鉴定，原告因本次事故目前精神状态属于“脑挫裂伤后综合征”，与本次交通事故中颅脑损伤（双额叶挫裂伤、额顶骨线性骨折、双侧额叶额部少量硬膜下血肿）有直接因果关系，构成九级伤残；需2人护理38天、1人护理112天；误工损失日为从受伤之日起至本次鉴定前一日止（2013年2月12日至2013年12月8日）；后续治疗费为6000元；营养期限为20周。原告支付鉴定费7670元。
另查，自2010年8月1日开始，原告在广东省佛山市日进塑料有限公司工作，2012年1月至2013年1月，原告实发月平均工资为18564.15元（241333.96元÷13个月）。2013年3月至2013年12月，原告实际获得工资收入55962.16元。原告的父亲金虎男（1952年3月1日生）、母亲金英玉（1953年3月20日生）均系农村户籍，且二人有土地为生。被告朴兰驾驶的吉h05850号“丰田”牌小型轿车在被告人民财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制险，医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。事故发生于保险期间。事故发生后，被告朴兰已赔付原告医疗费70309.81元、护理费6200元、现金36500元，共计113009.81元。
本院认为，根据事故成因及原、被告双方的过错程度，本院确认被告朴兰应承担70%的责任，原告应自行承担30%的责任。因被告的车辆投保机动车第三者强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由双方按过错比例承担责任之规定，应由被告人民财产保险公司在强制险责任限额内先行赔付原告，超出部分由被告朴兰承担70%。
根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生的损失为：
医疗费77328.69元、后续治疗费6000元、护理费22699.12元（112天120.74元＋38天120.74元2人）、住院伙食补助费2600元（50元52天）、鉴定费7670元；对伤残赔偿金107589.92元（26897.48元20年20%）的主张，被告认为应适用受诉地法院赔偿标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，本院对原告主张予以支持；对交通费5936元的主张，二被告对住院治疗产生的必要交通费216元予以认可，本院予以支持；对原告妹妹及妹夫到原告在广东的工作单位领取必需生活用品产生的交通费5720元票据，不属于必要陪护人员产生的交通费，本院不予支持；对误工费314245.80元（1065.24元295天）的主张，结合原告的实发工资收入状况及事故发生后其实际取得部分工资收入的情况，本院认为其误工费应计算为195827.46元（18564.15元÷21.75天295天-55962.16元）；对营养费3372.35元（20周14613.50元／52周60%）的主张，结合原告的伤情及治疗过程，本院酌情支持1000元；对辅助器具费238元的主张，因原告未举证证明该部分费用与本次事故的因果关系，本院不予支持；对被抚养人生活费24126.06元（6186.17元20%19年÷2人＋6186.17元20年20年÷2人）的主张，因原告未举证证明其父母已丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不予支持；对精神抚慰金10000元的主张，考虑本次事故造成原告九级伤残，对其今后的生活和工作造成较大影响，结合被告的过错程度，本院酌情支持4000元。上述费用合计为424931.19元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费10000元、护理费22699.12元、交通费216元、伤残赔偿金107589.92元、误工费195827.46元、精神抚慰金4000元已超出机动车强制险赔偿限额，故被告人民财产保险公司应赔偿原告120000元（包含精神抚慰金4000元），超出强制险赔付范围部分的304931.19元应由被告朴兰承担70%，即213451.83元，扣除被告朴兰已赔付原告的113009.81元，被告朴兰还应赔偿原告100442.02元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告120000元。
二、被告朴兰于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告100442.02元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6860元，其他费用80元（原告已预交6940元），共计6940元，由被告朴兰负担4687元，由原告负担2253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄红梅
审判员 吕东哲
审判员 陈 艳
二〇一四年七月三日
书记员 孙 璐