河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2167号
上诉人（原审被告）李龙飞，男，1978年4月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李刚，男，1977年5月20日出生，汉族。
共同委托代理人朱连鹏，男，1974年10月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）朱文学，男，1959年10月3日出生，汉族。
上诉人李龙飞、李刚为与被上诉人朱文学民间借贷纠纷，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李龙飞、李刚的共同委托代理人朱连鹏，被上诉人朱文学，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月28日，李龙飞向朱文学借款10万元，双方约定借款期限为2014年2月28日至2014年3月30日，借款利率为7分（即7%），违约金千分之三／天。李刚对此笔借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款之日起至借款还清之日止。
又查明，2014年10月6日，李龙飞向朱文学再次借款10万元，双方约定借款期限为2014年10月6日至2014年11月6日，借款利率为7分（即7%），违约金千分之三／天。
原审庭审中，李龙飞对其向朱文学借款20万元的事实予以认可，但其称该20万元借款其已通过向朱文学指定的收款人赵明霞、贾静的银行账户转账的方式予以偿还，并提交了银行转款凭证。朱文学对此不予认可，称并未委托赵明霞、贾静接收朱文学还款。庭后法庭就该情况向赵明霞核实，赵明霞称其未曾受朱文学委托接收李龙飞还款。李龙飞在庭审中提交其与朱文学的通话录音一份，欲证明朱文学委托贾静接收其还款一事，朱文学对此亦不予认可，录音内容也未能明确显示贾静受朱文学委托接收李龙飞偿还本案所涉借款。
上述事实有借款合同、借据及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，李龙飞向朱文学借款，有朱文学提供的借款合同、借据为证，且李龙飞对此予以认可，据此，朱文学与李龙飞之间的借款合同关系依法可以确认。对朱文学要求李龙飞偿还借款20万元的诉讼请求，该院予以支持。对朱文学主张的按约定的利率及违约金偿还债务利息，因朱文学、李龙飞和李刚约定的利率及违约金已超过银行同类贷款利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，对超出部分的利息不予保护，故朱文学主张的债务利息应参照银行同类贷款利率的四倍计算。李刚对李龙飞于2014年2月28日所借朱文学的10万元借款提供了担保，故其应就该笔借款承担连带清偿责任。李龙飞和李刚关于前后两次每次实际借款为93000元的辩称，因未提交相反证据否定其出具的借据的真实性，且朱文学不予认可，故该院不予采信。李龙飞和李刚关于赵明霞、贾静收款行为系朱文学委托的辩称，经该院向赵明霞核实，赵明霞对委托收款不予认可，认为其与李龙飞存在其他经济往来，朱文学提供的录音内容也不能明确清楚确认，又由于李龙飞和李刚未提供贾静的有效信息，致使该院无法向贾静进行核实，而李龙飞和李刚作为完全行为能力人，应当在付款时尽到审慎义务，其在付款时没有审验赵明霞、贾静是否具有委托的资格，现也没有提供赵明霞、贾静的收款行为系受朱文学委托的证据，故其应承担不利的后果，该院对其该项辩称不予采信。如李龙飞与赵明霞、贾静之间的转、收款行为系其他债权债务关系，李龙飞可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，该院判决如下：一、李龙飞、李刚自本判决生效之日起十日内连带清偿朱文学2014年2月28日出借的借款100000元，并按照银行同类贷款四倍利率支付2014年2月28日起至判决确定履行之日止的借款利息；二、李龙飞自本判决生效之日起十日内清偿朱文学2014年10月6日出借的借款100000元，并按照银行同类贷款四倍利率支付2014年10月6日起至判决确定履行之日止的借款利息；三、驳回朱文学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，保全费1870元，共计7220元，由李龙飞负担。
原审法院宣判后，李龙飞不服上诉称：其不仅全部偿还了借款，而且还超额还款23436元。原审法院认定事实错误，判决侵犯了其的合法权益。本案其认可与朱文学存在借款关系，后在还款过程中，均是按照朱文学指定收款账号还款。原审庭审中，第一次借款的款项因李刚作为担保人，李刚非常关注借款的实际偿还情况，每次还款均是在李刚的催促监督下还款，李刚在原审答辩中已经非常清楚地向原审法院予以陈述。其已经提交了通过网银转账还款全部记录，其中第二次借款还款时朱文学指定贾静银行卡账号作为收款账号，其在本案朱文学一审起诉后，和朱文学有手机通话录音，朱文学的回答非常明确：只要是打到贾静卡上的款项，他均予以认可，视为其还款。而一审判决却枉法裁判，认定委托收款关系，并以委托关系不明确，且找不到贾静本人核实等所谓理由不予认可，明显是错误的。实际上贾静和朱文学的关系非常不一般，并非朱文学所说贾静现在找不到，无法联系上，朱文学在撒谎。事实上贾静不但能够联系上，而且贾静就和朱文学在一起生活。一审中法庭也没有要求其提供贾静的联系方式和住址，贾静（女，汉族，1996年10月28日生，户籍河南省新安县正村乡后地村王门组）；不仅如此，其与朱文学在其他法院另外借款诉讼中，有同样指定贾静账号作为借款人还款账号，同样有录音，朱文学当庭予以认可。而且朱文学在以往的放贷收款过程中，绝大多数都是指定贾静的银行账号作为其收款账号，其本人也亲口告知过其，其本人情况特殊，不能以个人名义开银行账号，至今为止，朱文学在银行仍然没有开设其本人银行账号，这是事实。另外，本案先后两次的借款合同约定均为10万元，月利率7%，实际朱文学在签订合同当日已经扣除借款利息7000元，其每次仅实际收到借款本金93000元，两次合计为186000元。按照有关还利息23436元。综上其认为，其根本不欠朱文学任何借款未还，一审法院错误的事实认定必然导致错误的判决，侵犯了其的合法权益。请求本院：一、查明案件事实，撤销原审判决，依法改判，驳回朱文学原审的诉讼请求；二、一审和二审的案件受理费由朱文学承担。
李刚不服上诉称：其不仅催促并监督李龙飞全部偿还了借款，而且还超额还款。原审认定事实错误。其认可担保了第一笔借款，后在李龙飞还款过程中，均是按照朱文学指定收款账号还款。原审庭审中，第一次借款还款因其作为担保人，非常关注借款的实际偿还情况，每次还款均是在其催促监督下还款，在原审答辩中已经非常清楚地向法庭予以陈述。李龙飞也已经提交了通过网银转账还款全部记录。而原审判决却故意枉法裁判，认定委托收款关系，并以委托关系不明确，且赵明霞不认可等所谓理由不予认可，是错误的。而且朱文学在以往的放贷收款过程中，全部都是指定其他人银行账号作为其收款账号，也亲口告知过其其情况特殊，不能以个人名义开户银行账号，至今为止，朱文学在银行仍然没有开设其本人银行账号，这是不争的事实。请法庭予以关注上述这一关键的事实。另外，本案第一次的借款合同约定均为10万元，月利率7％，实际朱文学在签订合同当日已经扣除借款利息7000元，李龙飞仅实际收到借款本金93000元。按照有关法律及司法解释规定，双方约定利率超过国家规定最高限额，且实际还款仍按10万元金额还款，如此计算，其实际还给朱文学利息共计l4000元，按照实际借款金额和法定最高标准，李龙飞已经超额还款。综上，其不应承担担保责任，请求本院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回朱文学原审对其的诉讼请求，一、二审案件受理费由朱文学承担。
朱文学答辩称：李龙飞与李刚的上诉没有道理，借其钱是事实，对方说委托别人收款没有依据，其从未委托任何人进行收款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李龙飞、李刚的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张，应提交证据证明。没有证据或证据不足以证明主张的，应承担举证不能的后果。本案中，涉案借款是否已偿还的事实。李龙飞与李刚称李龙飞已通过向案外人赵明霞、贾静打款方式偿还了涉案借款，但其提供的录音证据内容不能明确清楚显示本案借款出借人朱文学认可李龙飞与李刚二人的还款方式。原审法院经向赵明霞核实，赵明霞不认可朱文学委托其收取还款事实，认可李龙飞向其账号转款事实，但认为该事实与其和李龙飞存在其他经济往来有关；贾静亦无在本案中认可代朱文学收取款项的陈述。而李龙飞和李刚作为完全行为能力人，应当在付款时尽到审慎义务，其在付款时没有审验赵明霞、贾静的身份，也没有提供赵明霞、贾静的收款行为系受朱文学委托的证据，原审法院据此认定李龙飞与李刚承担不利的后果并无不妥。如李龙飞与赵明霞、贾静之间的转、收款行为系其他债权债务关系，李龙飞可另行解决。故李龙飞与李刚的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由上诉人李龙飞负担4300元，上诉人李刚负担2300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 李剑锋
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 候李爽