浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初205号
原告：ＸＸ，男，1984年2月29日出生，汉族，住嵊州市。
原告：施红卫，男，1977年7月16日出生，汉族，住嵊州市。
原告：丁美军，女，1970年11月23日出生，汉族，住嵊州市。
上述三原告之共同委托诉讼代理人：王晓芳，浙江计然律师事务所律师。
被告：浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司，住所地嵊州市三江街道仙湖路378号。
主要负责人：求云顺，总经理。
委托诉讼代理人：王幼祥，浙江三惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
原告ＸＸ、施红卫、丁美军与被告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司（以下简称宝业物业公司）业主知情权纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施红卫、丁美军及三原告之共同委托诉讼代理人王晓芳，被告宝业物业公司的委托诉讼代理人王幼祥、陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ、施红卫、丁美军向本院提出诉讼请求：1.公布被告自2014年12月1日起至2016年11月30日止物业收费标准、服务内容及收支明细清单；2.公布自2014年12月1日起至2016年11月30日止物业共用部位、共用设施设备以及相关场地经营所得的收支情况；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告均为嵊州市世贸金樽名邸小区的业主。被告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司的前身为绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司。被告自2014年12月1日入住本小区以来，从未公布过与物业服务有关的依法应予公布的事项，物业服务差，管理混乱，财务收支不透明，地下车库、车位的管理费收取标准及依据不明。被告未公示世贸广场AB幢经开发商代收后转交给被告的2014年的物业费，未公示2015年和2016年世贸广场店面房、单身公寓的租金收入，未公布小区内的广告费、摊位费收入及物业经营用房收入。上述收益被被告收取，原告享有知情权和监督权，业主曾要求查询相关信息但未果。
被告宝业物业公司辩称，被告于2014年12月1日起正式管理三原告所在的世贸金樽名邸小区，原告作为小区业主，被告不否定其享有相关知情权。但对业主知情权应该进行一个限制性的解释，不应作扩大化的解释。本案所涉物业合同中明确规定，被告收取物业管理费的方式为包干制，而非酬金制，在经营管理过程中，由被告自主经营支配、自负盈亏，除了物业费的收费标准和部分内容需要公开告知业主以外，对其他的有关涉及共用部位、共用设施等经营性项目的年度收支情况等，被告没有向业主提供或公示的义务，故三原告要求被告公布经营性的相关收支明细，缺乏事实和法律依据。而物业合同中已明确约定了物业费的收费标准和物业服务内容，物业合同早已在小区各单元楼道及公告栏中进行了公示。且三原告在提起本案诉讼的同时，还提起了（2017）浙0683民初216号业主撤销权纠纷案件，其中原告提供的证据就包含了服务物业合同，可证明三原告已经获得其所要的相关信息，在此情况之下，三原告继续提出诉讼要求被告进行公示也有违相关的法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：三原告系嵊州市金樽名邸小区的业主。2014年11月20日，嵊州市世贸金樽名邸业主委员会与绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司（系被告宝业物业公司的前身）签订物业服务合同一份，约定由宝业物业公司对世贸金樽名邸小区提供物业管理服务，物业管理服务期限为二年，自2014年12月1日起至2016年11月30日止，物业服务方式为包干制，合同还对物业服务事项、物业服务费用的收取以及双方的权利义务等内容均作了约定。2014年12月1日，嵊州市世贸金樽名邸业主委员会（甲方）与绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司（乙方）签订世贸金樽名邸物业服务合同补充协议一份，双方约定原合同中的第三章第4条“利用公共区域、公共设备设施进行经营性活动的收入，甲乙双方共同管理”变更为“利用公共区域、公共设备设施进行经营性活动的收入（包括物业经营性用房），由乙方自主经营，自由支配，自负盈亏。甲乙双方共同同意乙方每年向甲方支付人民币伍万元整，作为业委会的应急经费……”。
另查明，绍兴市宝业物业管理有限公司嵊州分公司于2016年4月25日变更登记为浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十三条之规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。因此三原告要求被告向其公开物业收费标准、服务内容，理由正当。但本案审理过程中，被告已将其与嵊州市世贸金樽名邸业主委员会签订的物业服务合同原件作为证据提交，并向三原告提供了合同复印件，同时被告还提供了在小区部分楼道张贴了物业服务合同复印件的照片。鉴于被告已经向原告提供了物业服务合同且已张贴，而合同中对物业收费标准（除地下车库、车位的管理费收取标准以外）、服务内容已明确载明，已达到原告主张的向其公开之目的，故对原告要求被告公布物业收费标准（除地下车库、车位的管理费收取标准以外）、服务内容的主张无再支持之必要。对于地下车库、车位的管理费收取标准，物业服务合同中并未涉及，被告也未提供证据证明其已公开公布，故对原告要求被告公布自2014年12月1日起至2016年11月30日止的地下车库、车位的管理费收取标准的主张，本院予以支持。就原告要求被告公开物业费用收支明细清单之主张，鉴于该小区物业服务系采取包干制形式，盈余与亏损均由物业服务企业享有或承担，现并无明确法律、法规及其他政策规定采取包干制的物业服务企业需就上述项目向业主公开，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。就原告要求被告公布物业共用部位、共用设施以及相关场地经营所得的收支情况之主张，因物业服务合同补充协议中已约定除每年向业主委员会支付5万元以外，利用公共区域、公共设备设施进行经营性活动的收入由被告宝业物业公司自主经营，自由支配，自负盈亏，因此除支付给业主委员会的5万元款项以外，其余部分的收支情况已属物业公司的经营范畴，在此情况下，原告要求被告公开的诉请无事实依据，故本院不予支持。
综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，对不合理部分，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司于本判决生效之日起二十日内在小区公告栏或公共区域内张贴公布2014年12月1日至2016年11月30日期间地下车库、车位的管理费收取标准；
二、驳回ＸＸ、施红卫、丁美军的其余诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付延迟履行期间的债务利息；未按判决指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告ＸＸ、施红卫、丁美军负担20元，被告浙江宝业物业服务有限公司嵊州分公司负担20元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛银明
二〇一七年六月六日
书记员 李梦晴
附本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：
（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；
（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；
（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；
（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；
（五）其他应当向业主公开的情况和资料。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。