襄阳市襄州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0607行初31号
原告魏仁兵。
被告湖北省襄北农场公安局襄北派出所（以下简称：襄北派出所）。
负责人李曙光，所长。
委托代理人蒋襄川，湖北省襄北农场公安局法制科科长。代理权限：参加诉讼、代收法律文书。
原告魏仁兵不服被告襄北派出所作出的襄农公（治）行罚决字（2016）01号行政处罚决定书，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告魏仁兵，被告襄北派出所负责人李曙光及其委托代理人蒋襄川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湖北省襄北农场公安局襄北派出所于2016年8月1日作出的襄农公（治）行罚决字（2016）01号行政处罚决定书认定：2016年5月9日，魏仁兵因售卖二手电动车一事，在黄集电动车微信群里未指名骂人，段光勇认为魏仁兵在骂他，接着回骂原告魏仁兵。同日上午12时许，段光勇骑电动车来到魏仁兵位于原襄北农场羽绒厂门面房，魏仁兵经营的“爱玛”电动车专卖店门前，先对魏仁兵进行辱骂接着发展到二人互骂。段光勇手持砖头将魏仁兵门前的电动车后视镜砸坏，并用砖头扔向魏仁兵未砸中。魏仁兵用板手击打段光勇的背部，二人撕扯在一起，被他人拉开后，魏仁兵用板手把段光勇骑的电动车面脸砸坏。事后段光勇住院治疗。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第九十一条之规定，决定给予违法行为人魏仁兵罚款一百元的处罚。
原告魏仁兵诉称，段光勇在微信群里点名辱骂我并扬言让我小心要来毁我，然后骑电动车到我店门口对我进行辱骂和打砸，砸坏了我的一辆电动车。在段光勇手持砖头打我过程中，我为了避免对我人身造成伤害，在躲过一砖，段光勇再次拿砖砸向我的时候，我用修车的工具进行阻挡和制止，打到了他的背部，使其砖头落地。段光勇又扑向我并用手抓住我的裆部不放，造成我下体受伤，至今不能弯腰干活。在二人撕扯的过程中弄坏了段光勇的电动车，派出所在调查裁决的过程中，避重就轻，偏袒违法者段光勇。段光勇到我门店打人、砸车等行为违法，我为了使自己的人身安全和财产权利不受侵害，而实施的自卫行为完全合法，而且没有超过必要的限度；依据公安部《关于公安机关执行＜中华人民共和国治安管理处罚法＞有关问题的解释二》第一条第一款规定：为免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。而派出所错误引用《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四十三条第一款和第九十一条规定，对我进行处罚，是适用法律错误。诉请判令：1、撤销湖北省襄北农场公安局襄北派出所襄农公（治）行罚决字〔2016〕01号行政处罚决定书；2、本案的诉讼费用全部由被告负担；3、派出所实事求是对本事件做出公正裁决。
原告魏仁兵未向本院提供证据。
被告襄北派出所辩称，原告魏仁兵因事先采取辱骂、挑逗他人的行为。双方在进行辱骂及相互撕扯中，原告魏仁兵用丁字型扳手打击段光勇的背部，造成段光勇全身多处软组织损伤、右肾挫伤。二人在被他人拉开后，原告魏仁兵用丁字型扳手将段光勇的电动车面板砸坏。我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款和第九十一条的规定，对魏仁兵的行政处罚幅度是适当的，证据充分、程序合法，适用法律正确。
被告襄北派出所为证明其行政行为的合法性，向本院提交了如下证据：
证据一、襄北农场公安局襄北派出所受案登记表、接处警情况说明、调解笔录、公安行政处罚审批表、襄北农场公安局行政处罚告知笔录、襄北农场公安局襄北派出所襄农公（治）行罚决字〔2016〕01号行政处罚决定书等，用以证实被告作出的行政处罚程序合法、适用法律正确。
证据二、原告魏仁兵及段光勇的陈述笔录，用以证实案件发生经过及双方的辩解。
证据三、襄北农场公安局襄北派出所对证人王秀海、易俊红、加永晓的询问笔录，用以证实案件发生的经过。
证据四、现场照片，用以证实现场被砸坏物品状况、段光勇的伤情照片等。
证据五、段光勇的出院记录、病情证明，用以证实段光勇的伤情。
证据六、魏仁兵、段光勇的身份证明，用以证实魏仁兵等人的身份。
以上证据，经庭审质证，原告魏仁兵对被告所举证据一至六的真实性均无异议，但认为，证据一中的调解笔录不是原告申请的，其只打了段光勇两下，并非三下；对于证人王秀海、加永晓的证言认为不属实；对于证据六出院记录中记载“右侧胸背部三处伤痕”，原告认为只打了两个，对于出院记录不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据一中的调解笔录，只是记载了被告在处理该案过程中，组织了当事人双方进行了调解未果的事实，原告对证据一的真实性未提出异议，本院对证据一予以采信；对于证据二、证据四及证据六，原告魏仁兵未提出异议，本院予以采信；原告魏仁兵对证据三中的证人易俊红的证言无异议，本院予以采信；对于王秀梅的陈述原告魏仁兵与段光勇发生争吵及撕打的过程与易俊红陈述的过程基本一致，故对王秀梅的证言本院予以采信。对于加永晓的证言，系被告对案件的起因进行调查所作的调查笔录，经调查的对象对所做笔录签字进行了确认，对该笔录本院予以采信。证据五中出院记录与证据二能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，原告魏仁兵与案外人段光勇均在黄集镇从事电动车销售业务。2016年5月9日上午，原告魏仁兵因售卖二手电动车一事，在微信群里未指名骂人，段光勇认为魏仁兵在骂他，予以回骂。当日中午12时许，段光勇骑电动车到原告魏仁兵位于原襄北农场羽绒厂门面房开设的“爱玛”电动车专卖店门前，对原告魏仁兵进行辱骂，原告魏仁兵从店里出来与段光勇对骂。被她人拉开后，段光勇仍继续骂原告魏仁勇，并从地上捡起一块砖头扔向魏仁兵，未砸中，又捡起一砖头朝停在魏仁兵门前的一个旧车上砸，将车的后视镜等处砸坏；此时原告魏仁兵从店里出来手中拿了一个板手，与段光勇扭打在一起，将段光勇的背部打伤后再次被她人拉开。段光勇又欲砸停放在魏仁兵门前的车，被人制止。原告魏仁兵见状，用板手将段光勇的电动车面脸砸坏。段光勇被打伤后，于当日到襄北农场监狱医院治疗11天，诊断为1、全身多处软组织擦挫伤，2、肾挫伤。被告襄北派出所接到报警后，对案件的发生经过进行了调查，于2016年8月1日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款和第九十一条之规定，作出襄农公（治）行罚决字〔2016〕01号行政处罚决定书，给予原告魏仁兵罚款100元的处罚。原告魏仁兵对该行政处罚决定不服，遂提起诉讼，要求撤销该处罚并作出新的裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理条例》第九十一条规定的“警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，被告襄北派出所有权依法对其辖区内的违法行为人进行立案调查并行使治安管理职权。原告魏仁兵在襄北农场羽绒厂门面房开设“爱玛”电动车专卖店，属襄北农场公安局襄北派出所管辖的范围。2016年5月9日，被告襄北派出所在接到报警后，及时出警并依法向案件当事人及其他在场人员进行了调查，在收集到原告魏仁兵违法行为的证据后，于2016年8月1日对原告魏仁兵作出襄农公（治）行罚决字〔2016〕01号行政处罚决定书，该决定书依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款和第九十一条之规定，对原告魏仁兵处以一百元的罚款，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法且处罚的幅度在法律规定的范围内。原告魏仁兵诉称系为自己的人身安全和财产权利不受侵害，而实施的自卫行为，是合法行为而且没有超过必要限度。《中华人民共和国刑法》第二十条规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任”。本案中，原告魏仁兵案发前先在微信群内未指名骂人，在自己店门口遭到案外人段光勇辱骂时，与段光勇对骂。段光勇用砖头砸车时，魏仁兵从屋内拿出板手和段光勇扭打在一起，用板手将段光勇打伤。其行为与法律规定的“正当防卫”要件不符，应当给予治安管理处罚。故原告魏仁兵诉称的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏仁兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏仁兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 魏爱丽
审判员 韩庆东
审判员 尤小平
二〇一六年十月十九日
书记员 方 敏