天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三初字第892号
原告赵巍。
被告史铁链。
委托代理人史根连。
委托代理人陈玉良。
原告赵巍与被告史铁链承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵巍，被告史铁链的委托代理人史根连、陈玉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵巍诉称，2013年3月10日，原告在被告处定作了一个储物柜面板，按图纸设计应该是整块木板进行安装，在实际施工中，安装的木板是由6块木板拼凑而成的，对我装修的效果和外观产生影响，要求判令被告按图纸设计重新制作安装，并对安装所造成的相关损失进行恢复（损失目前没有）。
2013年1月24日，原告在被告处定作门框3个，订单约定材料为多层板，价格为每延米95元，经过测量一共27.2延米，实际安装时掺有实木复合板，实木复合板按市场价为每延米85元，所以每延米差价10元，差价共计272元，那2元我不主张了，要求退还差价270元。同日，原告在被告处定作实木复合门套装3套，约定价格为980元，注明包含木门、门口、合页、门锁，实际安装中被告只提供一副门锁，并额外收取打孔费120元，原告要求退两副门锁150元，三副合页款150元，打孔费120元，共计420元。2013年1月29日，原告在被告处定作窗户框1套，包括4面口，约定价格为633元，加上加宽费用107元，一共740元。被告在实际安装中窗口少了1.8米的窗台，每米单价116元，被告说让我去做一个石材的窗台，至于减少的部分价款被告承诺以后多退少补，当时原告就同意了，后来被告未退款，所以要求被告退窗台款208元。由于缺少窗台，原告花费440元另行购买了石材的窗台，这是我的损失，应该由被告承担。2013年3月9日，原告在被告处定作4门衣柜1个，当时约定的是竖向5个隔断，被告私自更改设计，减少竖隔板2块，要求被告退还2平米材料费200元。2013年3月10日，原告在被告处定作衣柜3个，约定材质是吉林森工露水河E1级刨花板，订单注明每平方米290元，被告实际按每平方米380元收的，大卧室衣柜多收了774元，小卧室衣柜多收了648元，工艺品柜多收了168元，以上三项共计1590元，要求被告按照约定退款。另外衣柜的价格应该包含抽屉的价格，但是安装以后又额外收取抽屉款240元，要求退回。另外衣柜中约定有穿衣镜1件，在实际施工中被告安装的衣柜中没有安装穿衣镜，要求退款150元。同日，原告在被告处定作写字台1件，被告标价1200元，通过协商当时约定价款880元，安装时被告实收1200元，要求退款320元。以上要求判令被告支付3838元。
另外，原告自被告处定作的三种商品存在价格欺诈，包括隔断门的门框高2.4米，宽2.9米，共7.7延米，订单注明每延米95元，应付款731.50元，被告实际收取811元，收取价格为每延米105.30元，多收原告79.50元。大折叠门的门框高2.2米，宽1.7米，共6.1延米，订单注明每延米95元，应付款579.50元，被告实际收取621元，收取价格为每延米101.80元，多收原告41.50元。小折叠门的门框高2.2米，宽1.5米，共5.9延米，订单注明每延米95元，应付款560.50元，被告实际收取594元，实际收取价格为每延长米100.60元，多收原告33.50元。以上3项商品价格合计2026元，原告要求判令被告增加赔偿为原价格的3倍，计6078元。要求判令被告支付原告诉讼材料打印、复印费80元，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、储物柜面板图纸（复印件），证明原来约定的图纸设计是整块木板安装。
2、现在的储物柜面板实物照片，证明施工与设计不符。
3、登发建材市场销货单，证明原告于2013年3月16日向被告交款10000元，其中包括储物柜面板的全款1300元。
4、2013年3月9日收款收据，证明原告交衣柜和门的定金1000元。
5、2013年3月12日收款收据，证明原告在出图后追交衣柜和门的定金6000元。
6、大卧室衣柜图纸（复印件），证明约定的隔断是5个，单价约定的290元。
7、衣柜实物图3张，证明实际施工隔断是4个，缺少1个隔断。
8、林海木业公司订货单，证明合同约定的门口单价是95元每延米，材质为多层板，赠送锁和合页。
9、门的实物图2张，证明只有1个门有打孔，其他两个门没有打孔，所以不存在开孔费。
10、先锋五金装饰公司收货单，证明原告自己购买合页花费150元，被告并没有按照约定赠送。
11、门和窗台的实物图，证明门里面的材质不符合约定，窗台缺少一面，也不符合合同约定。
12、交款明细，证明写字台是按1200元收的款，还证明整个交易中价格都与订单的价格不符。
被告史铁链辩称，认可与原告存在的合同关系，双方只就1个门有书面合同，其余都是口头约定，原告所述每一个单价都不对。原告确认价格质量没问题的情况后付款，双方合同已经履行完毕，其中衣柜穿衣镜被告没有安装，同意退款150元。原告所说的隔断门、大折叠门及小折叠门每延米95元是事实，但是尺寸与当时测量的尺寸不符，我们收取的价款是按实际尺寸收取的，不存在价格欺诈。故请求依法驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、林海木业公司关于原告购买一个木门的订货单，证明双方权利义务关系，特别约定每米每公分另加4元，赠送原告1副锁和合页，当日原告交定金200元。
2、工商服务业统一收据3份、企业往来收据1份，证明双方的合同关系履行完毕，原告支付全款25000元。
3、原告给被告送达的违约赔偿书面主张2页，证明原告诉讼主张的数额与曾经书面要求赔偿的数额不一致，存在欺诈。
4、3个衣柜和1个写字台的设计图，证明双方对设计是共同协商确定的，发生变更是原告确定情况下的变更。
5、收费尺寸记录，证明被告按照实际延米数进行的收费，不存在价格欺诈。
针对原告的证据材料，被告的质证意见如下：
证据1是协商的草图，施工中有实际的变更，对证明目的不认可；对证据2无法核对，真实性不予认可；对证据3认可，但是原告交费是为了参加优惠主动提前交的；对证据4、5没有异议；对证据6的真实性没有异议，单价是380元，不存在290元，上面的380元是被告所写，不存在涂改，所以证明目的不认可；对证据7认可，是协商后变更的；对证据8真实性认可，多层板指的是门套，赠送也是这一个门赠送锁和合页，这一个订货单就指的是1个门；对证据9不认可；对证据10与本案无关，不认可；对证据11不认可，对证据12不认可。
针对被告的证据材料，原告的质证意见如下：
对证据1真实性认可，和我提交的证据复印件是一样的，对证明目的不认可，虽然订单写的是980元1套，但是3套门都应该按照这个约定履行，而不是被告说的只送1套门锁和合页。证据2中4张票的交款数额认可，3月9日的那张单据柜体380元的价格不认可，是被告自己加的，我手里边的票上没有这个。对证据3真实性认可，但不认可证明目的，只是双方协商的价格，与诉讼数额无关。对证据4设计图认可，变更不是在我认可的条件下变的。对证据5不认可。
本院的认证意见如下：根据证据的真实性、合法性、关联性原则以及双方当事人的质证意见，原告提交的证据4、5、7、9以及证据11中窗台实物图能够证明本案发生的客观事实，对其证明力予以确认。原告提交的证据1、2、3只能证明原、被告双方原来就储物柜面板的约定事项，因原告同意被告用6块板材安装，故无法证明被告违约，对其证明力不予确认。原告提交的证据8订单中产品名称复合门对应的规格为95元每延米以及材质多层板，双方就垭口材质未进行书面约定，并且订单数量为1套，赠送的门和合页为合同标的物门的附属品，其数量应与门数量一致，对其证明力不予确认。原告提交的证据10与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。原告提交的证据6、12以及证据11中的门实物图无法证明原告主张的事实，对其证明力不予确认。被告提交的证据1、2、4能够证明其抗辩主张，对其证明力予以确认。被告提交的证据3与本案不具有关联性，对其证明力不予确认。被告提交的证据5无原告签字且原告不认可，对其证明力不予确认。
经审理查明，原、被告系承揽合同关系，原告为参加促销活动提前预付定作款，双方约定安装后多退少补。2013年3月10日，原告在被告处定作储物柜面板一个，双方约定整块木板进行安装，施工过程中，经双方协商将整块面板改为由6块木板拼凑而成。2013年1月24日，原告在被告处口头定作垭口3个，每延米95元，经过测量共计27.2延米，被告制作并安装完毕。同日，原告在被告处定作实木复合门3套，订货单约定数量1套，价款980元，赠送合页和门锁，其余2套为口头定作，安装后，被告额外收取打孔费120元。2013年1月29日，原告在被告处定作窗户框1套，包括四面口，经被告测量尺寸为6.66米，价款740元。在实际施工中，被告给原告安装三面窗口，其中窗台长1.75米，由原告自行购买安装。2013年3月9日，原告在被告处定作4门衣柜1个，图纸约定竖向5个隔断，施工过程中经双方协商将隔断变为4个，未就减少隔断的价格进行约定。2013年3月10日，原告在被告处定作衣柜3个，约定材质为吉林森工露水河E1级刨花板，每平方米380元，经过测量、出图，被告于同年5月初给原告制作并安装完毕。其中，被告向原告收取衣柜穿衣镜费150元，但未实际安装。同日，原告在被告处定作写字台1个，原价1200元，通过口头协商定价880元，原告称被告按原价收取1200元，被告称收了880元，双方均不能提供证据证明，被告于同年5月初给原告制作并安装完毕。此后，被告未退还多收部分价款，且原告认为被告违约并存在价格欺诈，成讼。
本院认为，合同的形式可以包括书面形式、口头形式和其他形式，原、被告通过书面订单及口头约定形成承揽合同关系，约定各自的权利义务，其真实意思表示应受法律保护。被告未按约定制作并安装窗台和穿衣镜，虽然得到原告认可，属于双方协商一致变更合同，但是根据公平原则，被告合同项下的义务减少，合同价款也应随之减少，被告理应按约定退还原告窗台和穿衣镜预付款。穿衣镜150元，庭审中被告表示认可。窗台价款应根据总价款740元除以总长度6.66米再乘以窗台长度1.75米得出194元。原告主张窗台经其测量加估算为1.8米长，因不能提供相应证据加以证明，本院不予采信，被告测量的尺寸当时已经得到原告认可，故应以此作为计算依据。综上，原告要求被告返还穿衣镜预付款150元和窗台预付款194元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告称已将窗台交给原告的抗辩主张，根据谁主张谁举证的原则，被告未提供相应证据证明，本院不予采信。至于打孔费，制作门锁孔是安装门不可缺少的部分，双方协商的价款980元应该包含该费用，被告在安装后额外收取原告120元打孔费不具有合理性，故原告要求被告退还打孔费的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求被告按原储物柜面板设计图纸重新安装的诉讼请求，因合同变更系双方真实意思表示，原告同意被告将约定的整块板改为6块板安装，后又要求按图纸约定重新安装，于法无据，本院不予支持。原告认可缺少窗台的事实，并在本案中要求退还窗台价款，且购买石材窗台属于原告的个人行为与被告无关，故原告要求被告赔偿其购买石材窗台的价款损失440元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告其余诉讼请求，因不能提供相应证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第七十七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告史铁链于本判决生效后十日内，返还原告赵巍穿衣镜预付款150元。
二、被告史铁链于本判决生效后十日内，返还原告赵巍窗台预付款194元。
三、被告史铁链于本判决生效后十日内，返还原告赵巍打孔费120元。
四、驳回原告赵巍其他诉讼请求。
如果被告史铁链未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，因适用简易程序减半收取65元，由原告赵巍负担40元，被告史铁链负担25元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 李 颖
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李洪栓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。