上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1493号
上诉人（原审原告）姚延宁。
委托代理人姚延康。
上诉人（原审原告）姚敏慧。
委托代理人姚延宁。
上诉人（原审原告）朱兰珍。
委托代理人姚延宁。
被上诉人（原审被告）甄豪（上海）投资管理有限公司。
法定代表人赵建军。
委托代理人陆维云，上海市乔文律师事务所律师。
上诉人姚延宁、姚敏慧、朱兰珍（以下简称姚延宁等）因服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民一（民）初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月1日，姚延宁等与甄豪（上海）投资管理有限公司签订了《甄豪健身俱乐部会员同意书》并支付入会费人民币（以下币种均为人民币）1.2万元，办理了五年期家庭健身卡（两主一副）。《同意书》上盖有“甄豪国际健身有限公司会籍合同章”，《会员守则》第一条写有“本俱乐部是由上海甄豪健身有限公司所管理……”。同一天，“上海甄豪投资有限公司”出具收据：“收到姚延宁、姚敏慧人民币1.2万元”，收据上盖有“上海甄豪投资有限公司甄豪健身收据专用章”。2014年4月15日，甄豪（上海）投资管理有限公司出具正式发票：“个人健身服务费1.2万元”。现姚延宁等以甄豪（上海）投资管理有限公司至今未正式营业且不能提供游泳服务，虚构三个公司并伪造二个公章，向会员隐瞒真相属欺诈行为为由起诉至原审法院，诉称，甄豪（上海）投资管理有限公司的上述行为给姚延宁等的精神及家庭生活带来损害，已构成欺诈，应承担退一赔三的责任，故要求甄豪（上海）投资管理有限公司在退款的基础上再赔偿姚延宁等3.6万元。
原审法院另查明，2013年11月，甄豪（上海）投资管理有限公司与上海联庆商业投资管理有限公司签订物业租赁合同。合同约定：甄豪（上海）投资管理有限公司租赁上海市同丰路XXX号（2区3F）、上海市同丰路667弄93、95号（3区-3）、上海市同丰路667弄97、99号（3区-4）共计2895.96平方米作为健身会所，租赁期限自2013年11月20日至2023年11月19日。同时，甄豪（上海）投资管理有限公司还以甄豪国际的名义发放广告宣传，内容主要有：“全德国进口器械、室内恒温双泳池、2013年11月30日（虹口分店）正式预售、模拟课表、双泳池等效果照片”。
原审审理中，法院因姚延宁等申请，于2015年1月4日作出裁定：冻结甄豪（上海）投资管理有限公司名下银行存款4.8万元，或查封、扣押其相等价值的财产。并依据上述裁定，于2015年1月5日将甄豪（上海）投资管理有限公司安放于本市同丰路XXX号三楼健身房内的二台跑步机就地查封。
原审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致的，可以解除合同。合同解除后，已经履行的合同，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并赔偿损失。本案姚延宁等与甄豪（上海）投资管理有限公司在签订《甄豪健身俱乐部会员同意书》后，双方之间的服务合同即已生效，双方均应按合同约定履行各自义务。现姚延宁等已一次性支付了入会费1.2万元，甄豪（上海）投资管理有限公司理应在约定期限内向姚延宁等提供包括游泳在内的健身服务。现甄豪（上海）投资管理有限公司虽购置了部分健身器材，但由于健身俱乐部迟迟不能正式营业，且对其中的游泳项目已实际不能提供相应服务，确实给姚延宁等带来了损失。现姚延宁等与甄豪（上海）投资管理有限公司均同意解除合同并返还入会费，于法不悖，法院予以确认。
对于姚延宁等提出甄豪（上海）投资管理有限公司应按其已付入会费的三倍赔偿损失的要求，法院认为：甄豪（上海）投资管理有限公司是否应三倍赔偿姚延宁等损失，主要看其提供的服务是否有欺诈行为。虽然甄豪（上海）投资管理有限公司在订立服务合同或出示收据时使用了与甄豪（上海）投资管理有限公司名称不完全一致的合同章或收据章，但从甄豪（上海）投资管理有限公司租赁健身场地，添置健身器材和在已有收据的基础上再出具正式发票等情形来看，甄豪（上海）投资管理有限公司是在积极履行健身合同，愿意为姚延宁等会员提供健身服务的，故不能简单地以甄豪（上海）投资管理有限公司在使用公章上的瑕疵来认定甄豪（上海）投资管理有限公司有欺诈行为。现甄豪（上海）投资管理有限公司表示因与物业之间的纠纷导致健身合同无法继续履行，并无主观欺诈恶意，法院予以采信。甄豪（上海）投资管理有限公司因客观原因导致不能提供与姚延宁等约定的健身服务，现姚延宁等以欺诈为由要求甄豪（上海）投资管理有限公司三倍赔偿其损失，依据不足，法院不予支持。考虑到甄豪（上海）投资管理有限公司是以预售服务的模式收取了入会费且至今尚未正式开业，故应自收取姚延宁等入会费之日起依法给付姚延宁等相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决，一、解除姚延宁、姚敏慧、朱兰珍与甄豪（上海）投资管理有限公司2013年12月1日签订的《甄豪健身俱乐部会员同意书》；二、甄豪（上海）投资管理有限公司应于判决生效之日起10日内返还姚延宁、姚敏慧、朱兰珍人民币1.2万元；三、甄豪（上海）投资管理有限公司应于判决生效之日起10日内按中国人民银行同期贷款利率支付姚延宁、姚敏慧、朱兰珍自2013年12月1日起至人民币1.2万元还清之日止的利息损失；四、对姚延宁、姚敏慧、朱兰珍其余诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人姚延宁等不服，向本院提起上诉称，被上诉人虚构了3个公司、2个公章，进行虚假宣传，对上诉人构成了欺诈，应当承担退一赔三的责任。上诉人请求二审法院支持上诉人在原审中提出的全部诉请。
被上诉人甄豪（上海）投资管理有限公司辩称，甄豪国际健身有限公司是在香港注册成立的公司，在上海开办了3个健身房，其中闵行、浦东的均已正常对外营业。本案的纠纷是因为在物业租赁的环节出现了问题而导致，被上诉人也已经另案提起了诉讼。被上诉人投入大量资金购买了健身器材、开挖游泳池等，没有对上诉人进行欺诈。事实上，虹口健身房至今仍在对外营业。被上诉人接受原审法院的判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，各方均应按约履行，不得擅自变更或者解除。当事人协商一致，可以解除合同。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人签订了《甄豪健身俱乐部会员同意书》，双方由此建立了服务合同关系。现上诉人诉称被上诉人在服务过程中存在欺诈行为。经查，被上诉人为履行合同购置了健身器材、租赁了经营场所。被上诉人在订立合同、出具收据时确有不规范的行为，但现有证据尚不足以认定被上诉人对上诉人实施了欺诈行为。故上诉人诉请被上诉人承担欺诈的民事责任依据并不充分。原审审理中，双方均同意解除合同并返还入会费，原审法院予以准予亦无不妥之处。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币900元，由上诉人姚延宁、姚敏慧、朱兰珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 蔡晓俊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……