湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00662号
上诉人（原审被告）邵国东，农民。
被上诉人（原审原告）赵彦禹，农民。
委托代理人（特别授权）朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。
原审被告任茂华，农民。
上诉人邵国东因与被上诉人赵彦禹、原审被告任茂华名誉权纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第00341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵彦禹诉称：2014年11月9日，邵国东、任茂华伙同一些不明真相的群众在谋道镇政府门前大道出口处张贴《给谋道镇政府的一封公开信》。公开信中写明：“村支部书记何泽清与一组村民赵彦玉长期勾搭、通奸，造成赵彦玉家庭破裂。到现在还保持不正当的男女关系”，在公开信上方，张贴一份“严正声明”，其内容如下：“根据《宪法》：‘公民有通讯自由、言论自由’。告诉撕信人，你撕信，侵犯我们的通讯自由、言论自由权违法。请问撕信人，你为什么不敢上法院告我们？说明你无能。你耍无赖，特别是晚上偷偷去撕，你为什么心虚害怕？你可耻不可耻。再次乱撕给警告，当众骂你众人笑。”在“严正声明”旁边，编了如下四句顺口溜：为了维权求公正，我们写了公开信，有人害怕来撕信，卑鄙可耻众人恨。同时，为了扩大影响，邵国东、任茂华还将上述公开信张贴于谋道镇博云中央广场。中共谋道镇纪委向中共利川市纪委就所涉上述内容的部分复函是：“邵国东仍然抓住此事不放，并于2014年11月9日写公开信，贴在谋道街上被何泽清的母亲知道后，气愤不过，便跑到邵国东家打了他两耳光，邵国东无话可说，只好忍受不敢声张。所以此事纯属造谣中伤，侮辱他人人格，纯属不道德行为，应当立即停止，否则将追究其诬告责任。”对此，赵彦禹暂保留请求有权机关追究邵国东、任茂华刑事责任的权利。由于邵国东、任茂华的行为严重侵害了赵彦禹的名誉，根据《民法通则》第一百零一条和《侵权责任法》第二十二条等相关规定，赵彦禹提出如下诉讼请求：1、请求法院判令邵国东、任茂华的行为严重侵害赵彦禹名誉权，判决该二人对赵彦禹停止侵害，并在谋道镇政府门口及谋道博云中央广场张贴公开信的同一地点向赵彦禹公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；2、请求判决邵国东、任茂华承担精神损害赔偿人民币五万元的连带责任；3、本案诉讼费由邵国东、任茂华承担。
原审被告邵国东、任茂华辩称：张贴公开信是为村里面腐败的事情，邵国东给中纪委写过两次信，州纪委给过回复，但是一直没有得到利川市纪委的处理。当时正要举行选举，为了反对村书记何泽清当选，邵国东、任茂华认为他是贪官，所以写公开信为了搬倒他。街上的人都知道这些事情，群众都在传这些事情，不是邵国东、任茂华首先造出来的这些话。赵彦禹和别人吵架自己把这些事情抖露出来的，不是邵国东、任茂华凭空捏造的。请求人民法院驳回赵彦禹的诉讼请求，本案诉讼费用由赵彦禹承担。
原审法院认定：2014年11月9日，为了阻止何泽清连任村支部书记。邵国东、任茂华以更新村村民的名义在谋道镇政府门前大道出口处张贴《给谋道镇政府的一封公开信》。公开信中第三项写明：“村支部书记何泽清与一组村民赵彦玉长期勾搭、通奸，造成赵彦玉家庭破裂。到现在还保持不正当的男女关系。”为了防止他人撕毁公开信，在公开信上方及旁边张贴1份“严正声明”和四句“顺口溜”。为了扩大影响，邵国东、任茂华将上述公开信张贴在谋道镇博云中央广场。公开信中共反映五个方面的内容，其他四个方面与本案无关联，公开信尾部有44人签名捺印，此公开信系任茂华撰写打印，邵国东张贴。2014年12月1日，中共谋道镇纪委给利川市纪委《关于更新村村民向省委巡视组反映情况的调查结果回复》中第五部分“关于反映何泽清与人长期通奸的问题”，称“所以此事纯属造谣中伤，侮辱他人人格，纯属无道德行为，应当立即停止，否则将追究其诬告责任。”赵彦禹以邵国东、任茂华的行为侵害其名誉权诉至法院，要求邵国东、任茂华停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉并赔偿精神损失50000元。另查明，赵彦玉与赵彦禹系利川市谋道镇更新村一组同一人。
原审法院认为：名誉权是法律赋予公民享有的维护其社会评价不被非法贬损的民事权利。公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。公民的名誉受法律保护，侵害他人名誉权应当依法承担相应的民事责任。侵害名誉权的侵权责任构成应具备四个要件，即受害人有名誉权受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。本案中，邵国东、任茂华采用张贴公开信的方式在谋道集镇侮辱、诽谤赵彦禹，致使赵彦禹的人格社会评价降低，给赵彦禹生产、生活造成较大的影响。同时，邵国东、任茂华的行为给赵彦禹造成精神上的伤害，根据本案侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、损害后果、影响范围等因素，酌定精神损害赔偿金额为10000元，赵彦禹要求邵国东、任茂华赔偿精神损害金额过高，法院不予完全支持，其他诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款、第八条第二款、第九条、第十条之规定，判决：一、邵国东、任茂华停止侵害赵彦禹的名誉；二、本判决生效之日起三日内，邵国东、任茂华在谋道集镇公开张贴致歉书向赵彦禹赔礼道歉，以恢复赵彦禹名誉、消除影响（致歉书内容需经利川市法院审定）；三、邵国东、任茂华赔偿赵彦禹精神损害抚慰金10000元，邵国东、任茂华各自承担5000元，邵国东、任茂华相互承担连带责任；此款于本判决生效之日起三日内付清。案件受理费350元，由邵国东、任茂华各自承担175元。
宣判后，邵国东不服，向本院提起上诉。
邵国东上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、一审判决程序违法，本案争议较大，应用简易程序审理，未经质证、未询问证人，未经过法庭辩证。二、上诉人张贴的《给谋道镇政府的一封公开信》所涉及的何泽清与赵彦禹的不正当男女关系，是何泽清的妻子陈秀琼在一个赶场日的大街上叫骂的。如果说给赵彦禹的名誉造成损害，也应该起诉何秀琼。何泽清身为更新村的党支部书记，因此事在群众中造成不良影响，应当接受群众的监督。三、何泽清之母向友碧在其亲属陪同下来上诉人家中打上诉人耳光，不是突发事件。上诉人忍辱负重，是为了避免引起较大纠纷。四、更新村村委会没有给被上诉人出具过2015年4月16日的证明。被上诉人提交伪证，干扰法院审理案件，应追究其相关责任。五、谋道镇政府给上诉人的回复为何会被被上诉人获得，应该向村民作出公开解释。六、原审判决审理的结果，就是证明何泽清与赵彦禹的关系是清白的，不知该结果在更新村会造成什么影响。七、被上诉人在诉状上所留电话号码是何泽清的，证明双方有不正当男女关系。
被上诉人赵彦禹辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告任茂华述称：本案事实是客观存在的，不需再过争论。
二审期间，上诉人邵国东向本院提交下列证据。
证据一：朱华生、向继纯、刘腊秀出具的证明原件各一份，拟证明何泽清的老婆陈秀琼在街上叫骂，他人由此得知何泽清、赵彦禹有不正当男女关系。
证据二：利川市谋道镇更新村村民委员会出具的证明原件一份，拟证明一审中赵彦禹提交的证据二系虚假的。
证据三：朱林山的信件复印件一份，拟证明赵彦禹与何泽清有不正当男女关系。
证据四：利川市公安局谋道派出所调解协议书、利川市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见书复印件各一份，拟证明赵彦禹前夫朱兴华与何泽清曾发生冲突，原因即赵彦禹与何泽清有不正当男女关系。
经质证，被上诉人赵彦禹对证据一的真实性及证明目的有异议，认为三份证明内容是同一人书写，不能反映证人真实意思；对证据二的真实性及证明目的有异议，认为没有法定代表人签字，证据形式不合法；对证据三的真实性和证明目的有异议，认为系复印件，无法确认真实性；对证据四的证实性和证明目的有异议，认为系复印件，无法确认真实性，不能达到上诉人的证明目的。
原审被告任茂华对上述证据的真实性和证明目的均无异议。
经审查，上述证据不影响原审判决对本案基本事实的认定，本院不予采信。
被上诉人赵彦禹、原审被告任茂华未向本院提交证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：公民有依法向有关部门检举、控告他人违法违纪行为的权利。但如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，应承担侵权责任。上诉人邵国东、原审被告任茂华因利川市谋道镇更新村村委改选一事，对该村原党支部书记何泽清的工作、纪律及作风问题有意见，应通过正当途径向有关部门反映情况，依法行使公民的监督权。但邵国东、任茂华在没有事实依据的前提下，仅凭道听途说即认定被上诉人赵彦禹与何泽清有不正当男女关系，遂撰写了对赵彦禹人格进行贬损的公开信，粘贴于谋道镇两处人流量较大的场所（镇政府、博云中央广场）进行宣传。上述行为具有一定的传播性和影响力，客观上造成赵彦禹在当地的声誉和社会评价的降低，侵犯了赵彦禹的名誉权。原审判令该二人对赵彦禹停止侵害、消除影响、赔偿损失符合法律规定。综上，上诉人邵国东的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人邵国东负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 张成军
审判员 郑 玥
二〇一五年八月十一日
书记员 刘继红