贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1281号
上诉人（原审原告）：舒某宪，男，1962年12月12日出生，土家族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
被上诉人（原审被告）：舒某彪，男，1961年10月15日出生，土家族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
上诉人舒某宪与被上诉人舒某彪合同纠纷一案，不服贵州省黔东南州镇远县人民法院（2017）黔2625民初437号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人舒某宪上诉请求：撤销黔东南州镇远县人民法院（2017）黔2625民初437号民事判决书。事实和理由：一、一审对该案定性错误，双方达成的调解协议属于政府机关的行政确权行为，不属于民事案件受案范围。上诉人由于法律认识错误，将贵州省镇远县尚寨乡人民调解委员会于2016年12月5日组织上诉人和被上诉人处理林地权属纠纷达成的《调解协议》理解为民事合同而进行起诉，一审未认真审查，定性为合同纠纷错误。因为，1、该调解协议是在当地政法委领导带领乡司法所、党政协相关工作人员，组织村、组负责人及当事人到现场踏勘后，对当事人纠纷的林地进行划界后，以调解协议的形式进行了确权，此协议是乡政府作出的林地确权行政行为，一审将该案定性为民事案件错误。2、双方达成的《调解协议》不具备合同的性质和构成要件，不属于合同纠纷。贵州省镇远县尚寨乡人民调解委员会经上诉人申请，依职权组织争议当事人调处后达成的《调解协议》，对双方争议山林部分边界进行处理。该调解协议不属于合同，没有约定双方当事人的权利和义务。二、因定性错误，导致适用法律错误。《调解协议》属于政府在法律授权范围进行的林地行政初步确权，不属于民事合同。不能适用《中华人民共和国合同法》第54条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条等处理民事法律关系的法律法规处理本案，该案应属于行政法律关系。
舒某彪二审对舒某宪的上诉进行答辩称，1、双方达成的调解协议不同于普通合同，在人民调解委员会组织下达成的调解协议，是双方当事人对权利义务的妥协调整，并没有违反法律规定和自愿原则，没有欺诈胁迫，应是合法有效的。2、根据《人民调解法》第31条规定，经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，非法律规定，不能反悔。3、最高人民法院印发《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的通知第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案答辩人和被答辩人均属于同村同组同辈农民，不存在利用优势地位或者对方没有经验的情形。该调解协议的权利义务是协商相邻边界的划分，与普通的交易合同不同，不存在等价有偿公平交易一说。4、该调解协议属于双方当事人签字生效的民事合同，并不是行政机关作出的行政确权行为，因为行政机关并没有签章，而是组织双方进行调解的人民调解委员会的签章。
舒某宪向一审法院提出诉讼请求：判决撤销镇远县尚寨乡人民调解委员会于2016年12月15日组织原、被告双方调解达成的调解协议。
一审法院经审理查明，原、被告均为镇远县尚寨乡丰收村界牌组村民，且系堂兄弟关系。原、被告均承包有位于镇远县尚寨乡丰收村长湾（小地名，下同）的林地，且相互毗邻。2011年在争议地陆续由山林垦荒为土地时，双方因山林边界发生纠纷。2016年，经原告向镇远县尚寨乡人民调解委员会申请，镇远县尚寨乡人民调解委员会经过到争议现场进行勘查后，对双方提出调解意见，征得双方同意后回到镇远县尚寨乡人民政府制作书面调解协议，调解协议的主要内容为：经舒某宪与舒某彪共同认可，双方在长湾处的山林边界上方以舒显荣土角（以山的坐式为准，至最高处右边舒显荣土角）斜直下至公路边机耕水泥路屯坡山划分，面朝山坡，左边归舒某宪管理，右边归舒某彪管理。上述内容宣读给原、被告双方听后由双方签字认可，后参与调解的人员均在调解协议上签字并加盖了镇远县尚寨乡人民调解委员会的公章。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”根据上述法律及司法解释的规定，原告以镇远县尚寨乡人民调解委员会组织原、被告双方达成的调解协议显失公平为由向法院请求撤销，原告应当提供证据证明该调解协议的内容确实达到显失公平。根据查明的事实来看，该调解协议的达成经过了镇远县尚寨乡人民调解委员会组织双方到现场指认、征求双方的意见、将拟定的调解协议内容宣读给双方听后原、被告自愿在调解协议上签字等合法程序，且经人民调解委员会盖章确认。该调解协议系原、被告双方自愿达成，不存在应当撤销的任何情形，故对于原告要求撤销该调解协议的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于原告提出“乡政府的工作人员曾对原告说待原告找到新的证据后，再来重新处理。”的主张，因没有提供证据证明上述事实，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告舒某宪的诉讼请求。案件受理费60元,减半收取30元，由原告舒某宪承担。
本院二审期间，上诉人未提交的证据材料。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：该案定性问题。作为民事案件，法院对案件进行定性是依据当事人的诉讼请求以及事实和理由进行，本案舒某宪一审提出的诉讼请求是：“撤销镇远县尚寨乡人民调解委员会于2016年12月15日组织原、被告双方调解达成的调解协议。”依据的是《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项提起诉讼。从当事人的诉讼请求以及依据的事实和理由，其意图是该调解协议显失公平，要求法院撤销该合同。而并不是基于该合同属于行政确权行为，要求撤销。另从本院审查调解协议，并没有政府的签章，并不能代表是政府的行政确权行为。因此，一审定性为合同纠纷并无不当，本院予以确认。上诉人上诉称一审定性错误的理由不能成立，本院不予确认。
该调解协议是否存在显失公平的情形。参照最高人民法院印发《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的通知第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”认定显失公平的构成要件是，一是一方利用优势或对方没有经验，二是致使签订的合同权利义务明显违反公平、等价有偿。本案舒某彪是否存在利用舒某宪没有经验，舒某宪与舒某彪对于处理事项应是没有经验，才要求当地的人民调解委员会进行处理。那么舒某彪是否存在优势地位，从双方身份地位看，均是农村村民，组织调解的是当地人民调解委员会，签订的调解协议是在人民调解委员会在场，对双方的争议林地进行踏勘后，双方签字确认下达成的，在此种情况下，舒某彪和舒某宪的地位是平等的，并不存在舒某彪有优势地位。在不存在利用对方没有经验以及自己优势地位的情况下，达成的调解协议，与一般公平交易的等价有偿有一定区别，其中存在有妥协退让的情形，只要不侵害他人或国家的利益，当事人对于自己权利的处分，增加自己的义务并不是不可以。因此，该调解协议并不存在显失公平的情形。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人舒某宪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王大梅
审判员 王山地
二〇一七年九月三十日
书记员 龙 欢