大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第4625号
原告：邢彦刚。
委托代理人：邹长坤，辽宁善成律师事务所律师。
被告：尊荣亿方集团有限公司，住所地：辽宁省大连保税区海天路9号。
法定代表人：孔繁江，执行总裁。
委托代理人:周一，辽宁安融律师事务所律师。
第三人：捷豹陆虎汽车贸易（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区基隆路6（C1区001地块）7楼713室。
法定代表人：ROBERTTERENCEGRACE，董事长。
委托代理人:刘倩，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人:李嵘辉，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
原告邢彦刚诉被告尊荣亿方集团有限公司、第三人捷豹陆虎汽车贸易（上海）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员崔佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹长坤，被告的委托代理人周一，第三人的委托代理人李嵘辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月20日，原告到被告位于大连市香周路103号的4S店定购了一辆型号为揽胜运动2993CCRANGEROVERSPORT（XJXA）进口越野车，并交付定金50000元。2015年7月22日，原告又向被告支付购车款898000元，至此，原告累计向被告支付购车款948000元（含向被告预交汽车售后终身保养费16000元）。2015年7月22日，原告为所购买的新车购买了交强险和商业险，支出保险费22375元，缴纳车船税900元。2015年7月23日，被告向原告开具了机动车销售统一发票，并在香周路103号的4S店内向原告交付其所购买的车辆。同日，原告为案涉车辆缴纳车辆购置税
83300元。2015年7月24日，原告到大连市公安局车辆管理所办理车辆登记时，现场勘察人员告知原告案涉车辆所安置的轮胎与该型号车辆一致性证书上记载的轮胎参数不符，车辆一致性证书所记载轮胎参数为275/45R21，而案涉车辆所安装轮胎参数为255/55R20。随后，原告到被告处要求其予以解释，被告当即承认案涉车辆轮胎型号与车辆一直性证书上记载的参数确实不符，同意给原告免费更换新轮胎及轮毂。原告认为被告在销售车辆过程中存在商业欺诈行为，应按《中华人民共和国消费者权益保护法》给予原告相应赔偿，而被告予以拒绝。2015年7月29日，原告就此向大连市西岗区香炉礁市场监督管理所进行投诉，该所工作人员主持原、被告双方进行调解，最终调解未果。被告作为专业的汽车经销商对所销售车辆负有审慎的查验义务，并有义务将车辆的真实情况如实告知原告。本案中，被告明知案涉车辆所安装的轮胎参数与该款车的车辆一致性证书所记载轮胎参数不符的情况，却未能主动将上述情况如实告知原告，致原告未能作出更为理性的消费选择。被告通过降低轮胎型号以达到其取得不当利益的目的，却给案涉车辆正常行驶埋下了严重的安全隐患。被告明知自己隐瞒真实的行为会使原告陷入错误认识与其订立合同，仍希望或放任这种结果的发生即有欺诈的故意。被告隐瞒事实真相的行为显然是为了追求或放任原告与其订立汽车买卖合同的结果，其主观故意明显。故原告诉至法院，请求判令：1、撤销原、被告之间的汽车买卖合同；2、被告返还原告购车款932000元和预交车辆终身保养费16000元，并赔偿原告利息损失（以948000元为基数，自2015年7月23日起至被告返还车款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、被告赔偿原告车辆购置税83300元、车船使用税900元，保险费22375元（即交强险保险费950元+商业险保险费21425元）；4、被告赔偿原告三倍购车款2796000元；5、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告在销售车辆过程中不存在原告诉状中陈述的欺诈行为，故我方不同意撤销案涉合同，更不同意按照消费者权益保护法三倍赔偿。另外，原告计算基数有误，车辆销售金额为872200元，而不是原告诉称的数额。
第三人述称，同意被告的答辩意见。不同意原告主张的欺诈，不应适用三倍赔偿。厂家生产车辆，出厂时轮胎是没有错误的，在出厂以后发生了什么情况请法庭核查清楚。具体销售过程第三人没有参与也不清楚。希望原告提供轮胎清晰照片以便查清事实经过。
经审理查明，2014年7月20日,原告向被告定购一辆型号为揽胜运动RANGEROVERSPORT（XJXA）进口越野车，并交付定金50000元。2015年7月22日，原、被告双方签订《汽车销售合同》，合同第一条第1.7项约定：“合同价款总计人民币948000元，其中整车价款872200元，附件、精品价款44000元，其他项目价款31800元。”合同第一页第三条付款方式空白处手写记载：“2015、7、20收邢彦刚整车定金人民币伍万元整（￥50000元）。2015、7、22收到邢彦刚刷卡捌拾玖万捌仟元整（￥898000元），陈美涛。”2015年7月22日原告向被告支付898000元，同日原告为案涉车辆在都邦财产保险股份有限公司大连分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险及商业保险，保险费为22375元，交纳车船税900元。2015年7月23日，被告向原告开具机动车销售统一发票，金额为872200元，并将案涉车辆交付给原告，原告为案涉车辆缴纳车辆购置税83300元。2015年7月24日，原告为案涉车辆办理了牌照，车牌号为辽BG8X**，所有权人为原告。根据《车辆一致性证书》第二部分车辆一致性参数记载：轮胎规格，第一轴275/45R21，第二轴275/45R21。庭审中，原、被告均确认：被告向原告交付的案涉车辆的第1、2轴轮胎规格为255/55R20。截至目前，原告仍在使用该案涉车辆。
另查，275/45R21轮胎价格为4365.27元（含税），轮毂价格为10539.14元（含税）；255/55R20轮胎价格3796.42元（含税），轮毂价格9471.54元（含税）。
2015年7月29日，原告因被告交付的案涉车辆轮胎规格与一致性证书中所记载规格不一致，向大连市西岗区香炉礁市场监督管理所进行投诉，大连市西岗区香炉礁市场监督管理所组织双方进行调解，后因双方无法达成一致，调解终止。
本院确认的上述事实，有原告提供的银行转帐凭证、机动车销售发票、车辆购置税完税证明及银行付款凭证、保险合同及保险费发票、车辆一致性证书、照片、消费者咨询投诉举报登记表、被告提供的《汽车销售合同》、进口机动车随车检验单、货物进口证明书、车辆登记信息、交通违章记录及各方当事人陈述笔录等在案为凭，前述证据材料业经当庭质证和本院审查，能够证明案件的事实，可以采信。
本院认为，被告向原告交付的案涉车辆第1、2轴轮胎规格为255/55R20，而《车辆一致性证书》中参数记载的第1、2轴轮胎规格为275/45R21，二者明显不符，本案的争议焦点在于被告在销售车辆过程中是否存在欺诈。
根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”认定构成欺诈行为应包括以下四个要件，即欺诈方主观上有实施欺诈的故意，客观上实施了欺诈行为，被欺诈人因欺诈陷入错误判断，被欺诈人基于错误判断而作出错误的意思表示。经营者对消费者是否构成欺诈，还应考虑消费者的权益是否收到侵害。本案中，案涉车辆能否因轮胎规格不同使原告支付的价款高于商品的应有价值，从而使被告获取不当利益是被告欺诈消费者的动机，如无此动机则被告就不存在误导、欺诈消费者的故意。原告在购买案涉车辆时已实地查看了该型号车辆，对于车辆的选择系基于车辆的品牌、价格及售后服务等综合因素考虑，且原告已经按照《汽车销售合同》约定支付了购车款并提取车辆，在办理车辆登记过程中得知轮胎参数与《车辆一致性证书》不符的情况下仍将车辆进行了登记，并一直使用案涉车辆至今，可以认定车辆轮胎参数并非系原告购买车辆的唯一因素，原告亦未由此而作出购车的错误判断，由此可见，被告并不存在欺诈原告的动机。综上所诉，可以认定被告销售车辆的行为不存在欺诈。据此，原告以欺诈为由请求撤销合同、返还购车款、赔偿利息、购置税、保险费车船使用税并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定赔偿三倍购车款的诉讼请求，本院不予支持。
因案涉车辆轮胎参数与《车辆一致性证书》中的记载不符，属于被告在履行合同过程中违约。因原告未在本案中要求被告承担更换轮胎等违约责任，原告可针对此项另行提起诉讼。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）》第六十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邢彦刚的诉讼请求。
案件受理费18802元，由原告邢彦刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 崔佳
二〇一五年十二月十一日
书记员 王立
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）》
第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。