江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第514号
上诉人（原审被告）胡慧平。
上诉人（原审被告）高锡平。
上述两上诉人的共同委托代理人薛宁，江苏瑞鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚敖洪。
委托代理人高建华，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人胡慧平、高锡平因与被上诉人姚敖洪民间借贷纠纷一案，不服金坛市人民法院2013年12月20日作出的（2013）坛民初字第1889号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
姚敖洪诉称，胡慧平因承接工程急需资金周转，于2011年7月1日向姚敖洪借款220万元并出具了借条一份，高锡平在借条上签字担保。在借条上没有约定利息，只是口头约定利息为月息一分。借款到期后经姚敖洪催要，胡慧平、高锡平未能还款。姚敖洪于2012年向法院起诉胡慧平、高锡平要求归还借款，后胡慧平、高锡平同意先归还部分借款，要求姚敖洪撤诉，姚敖洪撤诉后胡慧平、高锡平依然分文未付。姚敖洪无奈只能将胡慧平、高锡平诉至法院。现请求法院判令胡慧平立即归还借款220万元，支付利息61.6万元（利息算至2013年8月31日），同时承担2013年9月1日起至本金还清之日止的约定利息，高锡平承担上述本息的连带清偿责任；本案诉讼费用由胡慧平、高锡平承担。
胡慧平辩称，姚敖洪未将220万元交付给胡慧平，因此胡慧平无偿还借款本金和利息的义务。请求依法驳回姚敖洪的诉讼请求。
高锡平辩称，胡慧平未收到220万元的借款，姚敖洪和胡慧平之间不存在借款关系，故高锡平无需承担担保责任。退一步讲，即使胡慧平收到了220万元的借款，因为未约定保证期间，且姚敖洪也未要求高锡平承担保证责任，所以高锡平无需承担担保责任。请求依法驳回姚敖洪的诉讼请求。
原审经审理查明，胡慧平于2011年7月1日向姚敖洪借款人民币2200000元，并出具一份借条。该份借条载明：“今有胡慧平借到姚敖洪人民币（现金）：贰佰贰拾万元，借款期限为2个月，逾期不还，将按月支付%的违约金及承担一切由此造成的损失。借款人：胡慧平，身份证号：××，担保人：高锡平，身份证号：××，2011年7月1日。”经姚敖洪催要，胡慧平、高锡平未归还借款。姚敖洪于2013年8月将胡慧平、高锡平诉至法院。
原审另查明，姚敖洪于2012年4月23日至原审法院起诉胡慧平、高锡平，要求胡慧平、高锡平连带归还借款本金220万元及迟延履行经济损失9.62万元。后姚敖洪于2012年5月17日申请撤回对胡慧平、高锡平的起诉，原审法院于2012年5月18日作出（2012）坛民调初字第0280号民事裁定书予以准许。
原审诉讼中，姚敖洪明确第一项诉讼请求中利息计算方式：按月息1分自2011年7月1日起至本金还清之日止的利息。
原审诉讼中，胡慧平在第二次庭审中陈述：“当时说是凑钱之后从银行打到我卡上，至今没有看到有钱到账，借条我也打过电话给周某问借条的事情，周某说借条撕掉了，我也就没有再说了。”，“借条写完之后，把钱打到卡上。”。
上述事实，有姚敖洪、胡慧平、高锡平的陈述，姚敖洪提交的借条，证人证言等证据在卷佐证。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点有三个，一是姚敖洪是否履行出借220万元借款的义务；二是姚敖洪与胡慧平是否约定利息。三是高锡平是否免除保证责任。针对第一个争议焦点：姚敖洪是否履行出借220万元借款的义务。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚敖洪向法庭提供了由胡慧平、高锡平出具的借条证明姚敖洪向胡慧平以现金的方式出借了220万元借款。胡慧平抗辩称未收到该借款，借条没有收回是因为胡慧平听周某说借条撕掉了。原审法院认为，一、胡慧平未就该反驳意见提供相应证据，故不足以对借款关系真实性产生合理怀疑。二、假设告胡慧平未收到借款，但是其在未收到220万元借款的情况下，仅凭周某告诉他借条已撕毁就不再向姚敖洪要求收回借条，这有悖于常理，严重不符合日常交易习惯。三、胡慧平在第二次庭审中陈述双方约定通过银行打卡方式交付借款，假设胡慧平所说成立，其在第二次庭审中自认借条手写部分是其本人书写，在其本人书写的“贰佰贰拾”前就明确注明“（现金）”，按照常理，其在书写借条时看到注明的是“现金”，而不是双方约定的银行打卡，常人应该当即提出疑问，但是其没有提出，反而在借条上签字且之后未将借条收回，这有悖于常理。故胡慧平所作陈述，采信度低。综合以上三点分析，根据日常生活经验法则，原审法院认定姚敖洪履行了向胡慧平出借220万元借款的义务。姚敖洪与胡慧平借贷事实清楚，借贷关系明确。根据法律规定，姚敖洪有权要求胡慧平归还220万元借款。针对第二个争议焦点：姚敖洪与胡慧平是否约定利息。原审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中姚敖洪陈述双方仅是口头约定了利息，胡慧平对此予以否认。故姚敖洪主张借期2个月的利息的诉讼请求，法院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。姚敖洪主张自2011年9月2日起至本金还清之日止的利息应视为主张的逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。但姚敖洪要求按月息1分计算无事实和法律依据，根据法律规定，可参照银行同类贷款的利率计算。针对第三个争议焦点：高锡平是否免除保证责任。原审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，高锡平与姚敖洪未约定保证方式，按照连带责任保证承担保证责任。高锡平与姚敖洪未约定保证期间，故姚敖洪应当自借款期限届满之日起六个月内要求高锡平承担保证责任。根据证人周某的证言，姚敖洪于2012年春节（公历2012年1月23日）前要求高锡平承担保证责任，因此姚敖洪能够证明其在借款期限届满之日起六个月内要求高锡平承担保证责任。故高锡平不能免除保证责任，姚敖洪要求高锡平对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、胡慧平于本判决生效之日起30日内返还姚敖洪借款本金人民币220万元，并以220万元为本金按照银行同期同类贷款利率支付自2011年9月2日起至本金还清之日止的逾期利息；二、高锡平对上述第一项所确定的义务承担连带清偿责任；三、驳回姚敖洪其他诉讼请求。
上诉人胡慧平、高锡平不服上述判决，共同向本院提起上诉称：一、一审无视双方当庭陈述，凭借条上“现金”两字就认定姚敖洪将220万元借给了胡慧平，对事实认定完全错误。1、一审双方当庭陈述证明，借条是姚敖洪事先打印好的，借条上的措辞并不能反映实际情况。2、上诉人不是法律、文字方面的专家，加之姚敖洪承诺将220万打到胡慧平银行卡上，上诉人认为姚敖洪没有给钱不会说给过钱，所以就在姚敖洪事先打好的借条上签了字，因此事实是姚敖洪没有把220万现金交给过胡慧平，不能凭借条上“现金”两字就认定姚敖洪将220万借给了胡慧平。二、一审无视姚敖洪、周某自相矛盾、不合常理的当庭陈述，以所谓的常理认定姚敖洪履行了向胡慧平出借220万元借款的义务完全错误。两次庭审被上诉人的举证恰恰证明姚敖洪没有将220万元现金交给胡慧平，姚敖洪与周某的当庭陈述相互矛盾，不合常理。三、一审仅凭周某的说辞就判决高锡平承担连带责任完全错误。四、姚敖洪没有将借款支付给胡慧平的原因是：1、借款利息是多少姚敖洪和胡慧平最终没能商定；2、姚敖洪对高锡平的实力和信用不了解，因此对高锡平做担保人不放心；3、姚敖洪是退休后返聘到私人医院的工薪阶层，虽然为了赚取利息同意借钱给胡慧平，但因其能力有限，最终没有筹到220万现金。五、借条上的“借到”两字不能证明胡慧平已经拿到了借款。从姚敖洪及周某的陈述看，上诉人在借条上签字时并没有看到现金，也不知道姚敖洪是否带来了现金，借条上的“借到”两字不能证明胡慧平已经拿到了借款。六、姚敖洪2012年起诉又撤诉不能证明他借给过胡慧平220万元。1、对于姚敖洪2012年起诉又撤诉一事上诉人并不知晓；2、一审判决没有说明姚敖洪2012年撤诉的原因；3、姚敖洪在一审中始终没有就2012年他起诉又撤诉举证证明。七、被上诉人没有其他足以证明其诉求的证据。一审中，除了借条外，被上诉人始终没能提交其他证据，也没能提交2011年7月1日以后他与上诉人通讯的记录，因此姚敖洪从来没有要求过胡慧平归还借款，更没有要求过高锡平承担保证责任，按常理可以断定，姚敖洪根本没有借给过胡慧平任何钱款。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，姚敖洪虚构事实、隐瞒真相，诈骗钱财，请求二审法院撤销一审判决，驳回姚敖洪的所有诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人姚敖洪在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的基本事实无异议，故本院对原审查明的基本事实，依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。第一，关于胡慧平的上诉。本案审理过程中，姚敖洪持有胡慧平出具的借条向胡慧平主张权利，因胡慧平在诉讼中，未能举证证明其与姚敖洪之间不存在借贷法律关系或者其与姚敖洪之间的借贷法律关系并未生效，故胡慧平在诉讼中应当承担举证不能的法律后果；第二，关于高锡平的上诉。姚敖洪在原审诉讼中，申请证人周某出庭作证，该证人证言可以证明姚敖洪于2012年春节（公历2012年1月23日）前要求高锡平承担保证责任，即姚敖洪在借款期限届满之日起六个月内要求高锡平承担保证责任。而高锡平在诉讼中却未能证明自己可免除保证责任。同理，高锡平在诉讼中应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人胡慧平、高锡平的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29328元，由胡慧平、高锡平各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年十月十五日
书 记 员 赵 艳