安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终855号
上诉人（原审被告）：中铁建设集团有限公司,住所地北京市石景山区石景山路20号。
法定代表人：汪文忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢兴诺，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙明洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡大安，男，1978年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：昝青青，安徽香樟律师事务所律师。
原审被告：聂传友，男，1986年3月5日出生，汉族，农民，住安徽省霍丘县。
原审被告：刘云，男，1966年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
上诉人中铁建设集团有限公司（以下简称中铁公司）因与被上诉人胡大安，原审被告聂传友、刘云劳务合同纠纷一案，不服安徽省谯城区人民法院（2016）皖1602民初5766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。中铁公司的委托代理人孙明洋、胡大安的委托代理人昝青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁公司上诉请求：改判一审判决第二项，依法判决上诉人对被上诉人不承担清偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，法律适用错误。1、该案为劳务合同价纠纷，但上诉人与被上诉人没有任何合同关系，并且上诉人在一审中提交了涉案部分工程合法分包给四川美邦乐防水保温工程有限公司的相关证据，并且被上诉人无疑义，也称是其分包的部分。被告人作为一审原告，没有提交任何证据证明我司存在违法分包，也没有提交任何证据证明我司对其劳务费用应承担清偿责任。而一审法院，仅凭被上诉人的个人主观说明，即对我司证据关联性不予认定，直接认定我司承担责任。2、上诉人在一审中提交了四川美邦乐防水保温工程有限公司的专业分包资质及分包合同，证明上诉人分包行为是合法分包。一审中，被上诉人对证据无疑义，自认其工作部分属于其分包范围，也未提出相反证据。但一审法院仅凭被上诉人的主观认识对该关键证据不予认定，属于严重事实认定错误。3、一审法院认定我司承担清偿责任的唯一依据仅是《建筑法》第二十九条规定。一审法院认为“上诉人没有提交任何证据证明将涉案部分分包行为符合上述规定，直接认定上诉人的分包行为是违法分包行为”。一审法院该认定不但违反举证规则，而且对建筑法第二十九条立法本意存在曲解。首先，我司已经提交了初步的证据，证明我司的分包行为合法，但一审法院认为“我司提供的合法分包的证据”，与事实不符且违反举证规则。另外，《建筑法》第二十九条规定中只是在但书中增加了“但是，除总包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可”，上诉人在一审提交的证据足以证明我司分包行为符合建筑法第二十九条规定，并且被上诉人没有提交任何证据证明我司是违法分包，也没有对我司提供证据的证实性提出异议，一审法院也未调查我司分包行为是否得到总包许可或总包合同是否有约定。4、保护农民工利益是社会责任的体现，但法律面前人人平等，任何主体的利益都必须在法律规定的框架内进行。
胡大安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
胡大安一审诉求：1、被告支付拖欠原告的劳务报酬80000元及利息损失（自起诉之日至全部付清欠款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年５月17日，中铁公司与四川美邦乐防水保温工程有限公司签订建设工程施工专业分包合同，将亳州恒大城二期９#、10#楼处墙保温、外墙涂料工程分包给四川美邦乐防水保温工程有限公司。后四川美邦乐防水保温工程有限公司将该工程的部分保温工程分包给被告刘云，刘云又转包给被告聂传友。自2014年3月起，胡大安在聂传友承包的工程中任施工班长在该工程10号楼提供劳务，截止2016年2月5日聂传友仍欠原告80000元劳务费未支付。后经原告多次催要，被告没有支付。
一审法院认为：劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告胡大安给被告聂传友承包的外墙保温工程提供劳务，被告聂传友应支付原告胡大安劳务报酬款，被告聂传友尚欠原告胡大安劳务报酬款80000元的事实清楚，被告聂传友依法应予支付。依据中华人民共和国人力资源和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，被告中铁公司、刘云将工程分包给不具备用工主体资格的被告聂传友施工，故被告中铁公司、刘云将承担清偿拖欠工资的连带责任。原告所诉的利息损失，因其提交的证据不能证明其主张，不予支持。被告中铁公司辩称其公司已合法分包给四川美邦乐防水保温工程有限公司，该公司具有合法的分包资质，其公司与其签订的分包协议合法有效，属于合法分包。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。中铁公司没有提交证据证明其将案涉工程进行分包符合上述法律规定，参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第九条第三项之规定，其分包行为属违法行为，故对其抗辩不予采纳。被告刘云辩称其与原告不存在劳务关系，不是劳务合同的相对人，与审理查明的事实不符，对其抗辩亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告聂传友于本判决生效之日起十日内支付原告胡大安劳务报酬款80000元。二、被告中铁建设集团有限公司、刘云对上述款项承担清偿责任。三、驳回原告胡大安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告聂传友、中铁建设集团有限公司、刘云负担。
中铁公司二审补充提交亳州恒大置业有限公司与中铁建设集团有限公司签订的《施工合同》一份，称该合同第二页承包范围中的第一条可以证明我方将工程分包给四川美邦乐系合法分包。胡大安的质证意见为该证据不属于新证据，不予质证。本院经审查，该合同第二条第一款第3项明确约定了“未经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包或将其承包的全部工程转包给第三方，否则视为承包人违约”，中铁公司没有举证证明其将案涉工程分包给四川美邦乐符合符合上述约定，按照该约定，根据现有证据，恰能证实中铁公司将案涉工程分包给四川美邦乐的行为违约、违法，该证据达不到中铁公司的证明目的，不予认定。
双方当事人二审所举其他证据与一审一致，本院查明的事实与一审无异。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一审判决中铁公司对案涉劳务款承担连带清偿责任是否符合法律规定。
本院认为，关于中铁公司的责任承担问题，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。二审中，中铁公司提交了亳州恒大置业有限公司与其签订的《施工合同》，该合同第二条第一款第3项明确约定了“未经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包或将其承包的全部工程转包给第三方，否则视为承包人违约”，中铁公司没有提交其分包已经发包人同意的相关证据，参照《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市〔2014〕118号）第九条第（三）项之规定，其分包行为属违法分包。基于上述事实，依照《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款意见问题的通知》（国办发〔2004〕78号）第（九）条“进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包，谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资直接负责。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，中铁公司应当对案涉拖欠劳务报酬承担连带清偿责任，一审法院该项判决并无不当，本院予以维持。
综上，中铁公司的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由中铁建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳东
审判员 彭 亮
审判员 朱晓非
二〇一七年七月十三日
书记员 张宇楠