河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5597号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
法定代表人：靳祖光，总经理。
委托诉讼代理人：常伟胜，该公司职员。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州高新技术开发区。
法定代表人：董国庆，经理。
委托诉讼代理人：唐小川，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：东光县重泰汽车运输有限公司。住所地：东光县大单镇赵柳林村南武千路北。
法定代表人：刘青德，经理。
被上诉人（原审被告）：青县常庆汽车运输有限公司。住所地：青县上伍乡政府院内。
法定代表人：郭增玺，经理。
委托诉讼代理人：许忠昌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张会茹，女，1973年6月12日出生，汉族，现住青县。
委托诉讼代理人：刘震，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：沧州市运河区西环中街*号。
负责人：张铭，副总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称永安财险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人东光县重泰汽车运输有限公司（以下简称重泰汽运公司）、青县常庆汽车运输有限公司（以下简称常庆汽运公司）、张会茹、天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：一、撤销（2016）冀0922民初2326号民事判决书依法改判上诉人少承担11341.2元。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案中一审法院认定冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车停运损失金额为52706元，此案该费用为间接损失，上诉人不承担赔偿责任。很显然冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车停运损失为间接损失不属于保险责任故上诉人不承担赔偿责任。本案公估费，诉讼费也不属于保险责任，上诉人不负责赔偿。
永安财险公司上诉请求：请求依法改判上诉人不应承担此次事故损失152264.8元；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案中我司承保冀Ｊ×××××号车的车损险，冀Ｊ×××××号车的实际价值应为216000*（1-22*0.011）＝163728元，原告主张的车损鉴定金额已超过车辆实际价值，应依照保险条款规定以车辆实际价值为准，本案冀Ｊ×××××号车为50%的责任，故冀Ｊ×××××的车损应为163728*0.5＝81864元。本案冀Ｊ×××××所牵引的挂车冀Ｊ×××××未在我公司承保保险，挂车施救费我公司不承担，施救费用应该在整体费用中剔除50%，即24000*0.5＝12000元，停业损失不属于保险责任。本案另一涉案车辆冀Ｊ×××××在我公司承保三者险，根据机动车第三者责任保险条款第五条第一款规定：被保险人及家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失为责任免除，故冀Ｊ×××××号车不承担本次事故的赔偿责任，综上计算，我公司多承担本次事故152264.8元的赔偿责任。
被上诉人重泰汽运公司、天安财险公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人张会茹答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.事故车辆冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车均在永安财险处投有商业险，冀Ｊ×××××投保车辆损失险及不计免赔，其牵引的挂车冀Ｊ×××××号车辆也在永安处投保车损险及不计免赔，冀Ｊ×××××在永安投保商业三者险，而在本案中我方并不是永安所称被保险人及家庭成员，冀Ｊ×××××的实际车主为闫寿峰，故冀Ｊ×××××的三者应该赔偿原告。2.关于停运损失并没有法律明确规定相关的三者险不进行赔偿，而作为侵权方应当对被侵权人侵权造成的所有损失进行赔偿，而我方车辆在事故发生后至法院确定的现场勘验的时间是没有营运的，因此应当由相关的保险公司进行赔偿。3.公估费及诉讼费是为查明本案诉讼及损失的必要性费用，应该由保险公司赔偿。
被上诉人常庆汽运公司答辩同意被上诉人张会茹的答辩意见。
张会茹向一审法院起诉请求：请求被告赔偿损失299161元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：1.车损：原告主张车损数额206455元。被告天安财险公司辩称原告的车损及停运损失均系第一次事故产生；停运损失不属于保险责任；天安财险公司承担第二次撞击车辆后部损失；永安、人寿财险公司辩称车损鉴定数额过高，停运损失属于间接损失，不予赔偿。经司法委托对原告车辆损失进行评估，确定车损为206455元，该鉴定程序合法，内容合理，予以认定。2.鉴定费：原告主张16000元。被告答辩公估费属于间接损失，不认可。鉴定费是为了查明交通事故事实所产生的必要的合理的费用，应予认定。3.施救费：原告主张24000元。被告答辩施救费数额过高，不予认可。发生交通事故后，原告车辆受损，产生施救费24000元，予以认定。4.停运损失：原告主张52706元。被告答辩同车损答辩意见。原告的停运损经司法委托鉴定数额为52706元，该鉴定程序合法，内容合理，予以认定。
一审法院认为，闰寿峰驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车与刘万库驾驶的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车相撞，后郭建驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车与闫寿峰驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车相撞，造成三方车辆损坏、人员受伤（死亡）、及路产损失的交通事故。交管部门认定第一次事故闫寿峰负事故的主要责任，刘万库负事故的次要责任；第二次事故郭建负事故的主要责任，闫寿峰负事故的次要责任，有事实和法律依据，予以确认。确定双方的责任比例为闫寿峰50%、郭建30%、刘万库20%。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的、由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍不足的由侵权人赔偿。冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车在被告永安财险公司投保了限额为主车216000元，挂车限额为76500元车辆损失险、不计免赔险，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车登记在重泰汽运公司名下，在被告人寿财险公司投保了限额为交强险及限额为105万元商业三者险、不计免赔险，冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车登记在常庆汽运公司名下，在被告天安财险公司名下承保交强险，在被告永安财险公司承保限额为105万元商业三者险、不计免赔险，故原告的损失应由被告人寿财险公司、天安财险公司在交强险财产损失项下分别赔偿原告，不足的按事故责任比例在商业三者险限额内由被告人寿财险公司和永安财险公司按责任比例进行赔偿，仍不足的由永安财险沧州公司在车辆损失险限额赔偿，仍不足的由侵权人予以赔偿。停运损失应由交强险及商业三者险承保公司予以赔偿。综上，逐项确定原告损失为1.车损206455元；2.鉴定费16000元；3.施救费24000元；4.停运损失52706元。以止四项损失共计299161元，由被告人寿财险公司、天安财险公司在交强险财产损失项下分别赔偿原告2000元，剩余295161元由被告人寿财险公司在商业三者险限额内按事故责任比例20％赔偿原告即59032.2元，由被告永安财险公司在商业三者险限额内按事故责任比例30％赔偿原告即88548.3元，剩余147580.5元由被告永安财险沧州公司赔偿原告。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张会茹各项损失共计61032.2元；二、被告天安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张会茹各项损失共计2000元；三、被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告张会茹各项损失共计236128.8元。以上第一、二、三项于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告东光县重泰汽车运输有限公司承担480元，被告青县常庆汽车运输有限公司承担730元，剩余1210元由被告永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
二审查明：上诉人人寿财险公司二审中提交投保单、投保提示单和一份保险条款，用于证明其对于第三者责任免除（造成第三者停运等间接损失）进行了告知，因此停运损失应当免除。被上诉人张会茹认为证据的真实性请法庭核实，并认为该证据与被上诉人张会茹无关（不知情）。被上诉人常庆汽运公司质证认可张会茹的质证意见。其他二审查明事实与一审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，涉案的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号车属于货运车辆，其因本次交通事故造成车连损坏，必然导致产生停运损失。被上诉人张会茹为主张停运损失提交了公估报告（法院委托作出），证明了其停运期间损失情况，该损失属于被上诉人张会茹因交通事故所造成的确实损失，理应由侵权方或者其投保的保险公司进行赔偿，上诉人人寿财险公司主张该项损失属于间接损失不予赔偿的理由本院不予采纳。公估费是为查明事故车辆损失所支出的必要的合理的费用，依法应当由侵权方或者其投保的保险公司承担；诉讼费判决由败诉方承担，符合法律规定。
上诉人永安财险公司主张被上诉人张会茹的车损鉴定价值已经超过了车辆的实际价值，所以应当以实际价值为准，本院认为被上诉人车辆投保的车损险额是216000元，该限额的确定是根据投保时车辆的实际价值核算确定的，车损鉴定价值为206455元，并未超过车损保险险额，上诉人永安财险公司应当在车损险额范围内进行赔付。上诉人永安财险公司主张冀Ｊ×××××车的施救费不应承担，经本院审查“永安保险机动车保险单”，该挂车在上诉人永安财险公司投保了76500元的车辆损失险，故上诉人永安财险公司应当对于该拖车的施救费进行赔付。上诉人永安财险公司对停运损失应当进行赔付，理由如前段所述。本案中被上诉人不是冀Ｊ×××××车辆的被保险人或者家庭成员，因此上诉人永安财险公司应当就被上诉人的损失在商业三者险内进行赔付。
综上所述，上诉人永安财险公司、上诉人人寿财险公司的上诉理由均缺乏事实依据和法律根据，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3445元，由上诉人永安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担3345元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年九月二十九日
书记员 冯金平