北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08066号
上诉人（原审原告）杨×1，男，1955年5月13日出生。
委托代理人马骋，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨×2，男，1939年9月30日出生。
被上诉人（原审被告）薛×1，男，1942年3月2日出生。
上诉人杨×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，杨×1诉至原审法院称：我与杨×2、薛×1系同母异父的兄弟。杨×2、薛×1之父薛×2于1946年去世，留有62号院内房屋八间，该房产应为其与双方之母徐×1的夫妻共同财产。薛×2去世后，徐×1与杨×3再婚，我系双方之子。1995年10月徐×1去世。此后，我与杨×3在争议房屋内生活，2006年1月6日杨×3去世。直至2012年杨×2起诉要求我腾退3号北房三间，我才知道杨×2、薛×1已于1998年7月2日将争议房产登记在二人名下，且对争议房屋进行了分割。我及杨×3依法对徐×1的遗产享有继承权，诉争房屋应有我的继承份额，故诉至法院，要求确认62号房屋归我与杨×2、薛×1共同共有并由杨×2、薛×1承担本案诉讼费。
杨×2、薛×1共同辩称：按照家史及法律规定，杨×1及其母亲无权继承涉案房屋，不享有涉案房屋的遗产份额。我们的父亲应为薛×3（又名薛×4），薛×3与兄弟薛×2在解放前一直经商，薛×2负责管理商铺，辅佐薛×3做生意。薛×1小时候很招人喜爱，薛×2膝下又无子女，薛×3在去世之前将薛×1过继给了薛×2，当时薛×1仅三、四岁。但过继之后薛×1还是与亲生父母在一起生活。1946年薛×3去世。1950年薛×2去世，其去世时无父母、配偶、子女。涉案房产系解放前购买，开始就登记在薛×3、薛×2二人名下，为二人共有。薛×3去世之后将其名下房屋份额全部交由我们继承，我们各占四分之一份额，薛×2仍占有二分之一份额，故上述房屋由我们与薛×2三人共有。薛×2去世之后，其二分之一的份额作为遗产，而遗产的管理人则为我们。薛×3的房产份额最晚在1952年之前，就已实际交由我们所有，作出了分割和处分，至今已远远超过了20年，徐×1当时是认可的，一直未提出异议和主张，杨×1也没有提出主张。薛×2在世时无父母、无配偶、无子女，只有我们与其存在一定的血缘关系。薛×2的遗产应由薛×3继承，但薛×3提前去世，由此发生了代位继承，我们就作为了薛×2的遗产管理人。在历史遗留问题的处理上，将薛×2的遗产归为我们所有是合理、合法的。徐×1及杨×1没有权利继承薛×2的遗产，也不是遗产管理人，无权获得涉案房屋的任何份额和权益。涉案房屋从历史遗留而演变为我们的合法财产，已由房屋管理部门通过行政行为进行了确认，并在1998年颁发了产权证书，涉案房产的所有权清晰、明确，已经通过行政行为的确认，具有法律效力。杨×1早已知道涉案房产登记在我们名下的事实，至迟在2009年就已经知道，杨×1以继承为依据要求享有涉案房产的所有权并不能成立。杨×1可以继承的前提必须是徐×1享有涉案房屋的份额、拥有合法的继承权，而这些前提并不具备。涉案房产与杨×1及母亲徐×1并无直接的关系，我们经过家庭内部的决议和历史演变，获得涉案房产的所有权有合法的手续。薛×3的房产份额早在1952年之前就已经归我们继承所有了，早已超过最长诉讼时效的规定。综上所述，不同意杨×1的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据诉争房屋的档案资料及徐×1生前自述可见，诉争房屋原系薛×2、薛×5二人共有之房产。二人去世后，徐×1作为薛×5的配偶声明情愿弃权并同意薛×1等登记。1952年12月4日该处房屋即登记在杨×2、薛×1及薛×2名下。即使在1983年落实私房政策后，徐×1亦表示“现在落实房屋政策我同意给他们哥俩（七间半）房”，其放弃房产的意思表示均一致，且其生前并未就该处房屋主张过任何权利，结合当时的历史背景及社会民俗，徐×1的弃权行为应系其真实意思表示应属合法有效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。徐×1生前已对62号的房产进行了处分，该房屋早在1952年就已登记在杨×2等人名下，已超过最长诉讼时效期间的规定。故杨×1主张诉争房屋应有徐×1的继承权并要求确认归其与杨×2、薛×1共有一节，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年5月判决：驳回杨×1的诉讼请求。
判决后，杨×1不服，仍持原辩称理由上诉至本院，请求依法改判。杨×2、薛×1同意原审判决。
经审理查明：徐×1与杨×3系夫妻关系，杨×1系双方之子。徐×1与前夫生有二子即杨×2（曾用名薛×6）、薛×1（曾用名薛×7）。徐×1于1995年10月去世，杨×3于2006年去世。
62号房屋（原号牌为内四区79号）系薛×2、薛×5（兄弟关系）于解放前购买，产权登记在二人名下，系二人共有之房屋。1952年12月4日，该处房屋产权登记为薛×6等三人共有，薛×6、薛×7各占1／4，薛×2遗产部分为2／4。在“审验情形及意见”栏中载明：“通知附内准继承登记薛×2遗产由现叶（业）主管理。徐×1已来局声明情愿弃权同意薛×7等登记。”在该栏中徐×1的名字上盖有其名章。1983年该房落实私房政策时，主张权利人为薛×6，代理人为徐×1。1983年6月25日，徐×1出具保证书，内容为：“关于62号房产一处，我全权代表办理，因房产所产生的一切纠纷问题由我本人负责。”居委会主任亦在保证书上盖有名章。1983年6月24日，徐×1领取了落实私房政策经济结算款624.03元。在“落实私房政策产权审批表”中载明“经审徐×1是薛×6、薛×7之母，现本人出具保证书验收无误。”1984年11月22日，该处房屋的产权人登记为杨×2等三人，杨×2、薛×1占有成数各为四分之一，薛×2占有成数为四分之二。1997年3月24日，杨×2、薛×1在原北京市石景山区公证处办理了继承公证，内容为：“查，被继承人薛×2于一九四六年在北京市死亡。死后在62号遗留房产八间（与上述继承人共有，其占有成数为二分之一）。死者生前无遗嘱；其父母、配偶均已死亡。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，上述遗产应由被继承人的儿子杨×2、薛×1共同继承。”1998年7月2日，西城区砖塔胡同62号房产9间的所有权人登记为杨×2、薛×1。1999年9月26日，杨×2、薛×1在原北京市西城区公证处签订《析产协议书》，内容为：“立协议人薛×1、杨×2共有62号房产九间，为日后管理居住之便，现自愿达成析产协议如下：1、兰图2号北房叁间、4号东房叁间归薛×1所有；2、兰图标3号北房叁间归杨×2所有；3、相邻伙墙归相邻双方共有。”诉讼中，双方均认可现62号房屋中2号北房三间由薛×1使用，3号北房三间由杨×1使用，4号东房三间对外出租。
另查，薛×1曾于1983年将徐×1诉至法院。1983年8月5日谈话笔录记载：“我（即徐×1）14岁嫁姓薛的，他40多岁，当时我为了养我家。我24岁姓薛的死的。我26岁嫁给姓杨的，我嫁姓薛的一直养着我母亲和妹妹。我改嫁时带大儿子，他（即薛×1）和我母亲一起过。当时我丈夫留下两所房，一所是我的名字，一所是他父亲的名字。他父亲死了，我母亲让我把那所房子改成二个孩子的名字。58年房子公私合营时，我就搬到我母亲那，房子一合营原来那所房就没有我的，就给我们留下七间半，有我三间，孩子加母亲4间半，现在落实房屋政策我同意给他们哥俩（七间半）房，给600多元薛×1也拿走了，他也把房租拿走了……”1983年8月15日谈话笔录记载：“我（即徐×1）十四岁时随母亲逃难到太原，没钱返回，没办法，十四岁嫁给薛×5，当时他叫薛×8，这个名字在太原时叫。他有钱，在太原开四和永干果局，养活我母亲和两个妹妹，以后他被宪兵队逮捕，我们赎出来后到的北京。在北京他买了三所房子。第一处在苏家坡，龙须沟附近，有九间房。第二处在××胡同21间现我们住着。第三处在甘井胡同15号22间，产权人姓名全是薛×5。他在北京开个颜料店。大概薛×13岁时，薛×5死亡。”“问：××胡同房产权人情况。答：解放初，我母亲和我商议，把房屋改成薛×1兄弟两个的姓名，说是给薛家留个根，所以改了产权。”“问：他哥哥在哪。答：他哥哥已经改名改姓了，叫杨×2，户口还在××胡同。”
再查，薛×1的人事档案显示其曾用名为薛×7。1964年12月17日“调查函复材料表”中记载“其母徐×1，群众，无业。一直是家庭妇女，在历次的政治运动中表现一般。其父薛×3，在23年前因病去世。生前在山西太原市作买卖，开四合永鲜果和点心铺，后在北京市开染料铺，系大资本家……”北京市公安局丰盛胡同派出所在该份材料上盖章。
上述事实有丰盛派出所证明信、房管局登记卡、西城字第27505号房屋所有权证、危险自住房通知书、私房租赁契约、中石油人事部人事档案、北京市档案馆证明、1952年产权共有执照、起诉状及谈话笔录、西城字第10617号房产所有证、（97）京石证字第252号公证卷宗材料、房屋档案等证据材料及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人应对自己的主张提供证据加以证明，不能提供证据或提供证据不充分的，应承担举证不能的责任。本案中，杨×1作为徐×1的继承人，要求确认诉争房屋为其与杨×2、薛×1共有，应提供徐×1是诉争房屋的共有权人之一的证据。现有证据证明诉争房屋原系薛×2、薛×5二人共有之房产，二人去世后，徐×1作为薛×5的配偶声明情愿弃权并同意薛×1等登记。1952年12月4日，诉争房屋登记为杨×2、薛×1及薛×2名下。徐×1在1983年落实私房政策后，表示“现在落实房屋政策我同意给他们哥俩（七间半）房”，徐×1放弃薛×5遗产的意思表示明确，徐×1生前已对诉争房屋中其权利进行了处分，即其放弃继承薛×5遗留房产的权利，故杨×1上诉主张诉争房屋应有徐×1的份额，其作为徐×1的继承人要求确认诉争房屋归其与杨×2、薛×1共有的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由杨×1负担（其中35元已交纳，余款35元于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由杨×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘艳霞