湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民三初字第474号
原告岳阳利诚出租车有限公司。
法定代表人王力，董事长。
委托代理人阮景文。
被告屈勇军。
委托代理人黎蓉。
被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司。
负责人李辉，经理。
委托代理人林奇伟。
被告长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人蒋果，总经理。
委托代理人谈洁。
原告岳阳利诚出租车有限公司（以下简称利诚公司）与被告屈勇军、被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司（以下简称人民财险云溪支公司）、被告长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称长安保险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长，代理审判员陈丹、人民陪审员韩秀清参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员刘小会担任庭审记录。原告利诚公司的委托代理人阮景文，被告屈勇军及其委托代理人黎蓉，被告人民财险云溪支公司的委托代理人林奇伟，被告长安保险岳阳支公司的委托代理人谈洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月22日4时51分，岳阳利诚公司的司机罗成远驾驶湘FT02**小车行至芭蕉湖路尝享来路段时，由于踩刹车减速导致所架车辆发生侧滑至道路双实线左侧与相对行驶由被告屈勇军驾驶的湘F201**号小车相撞，造成湘F201**乘客李梦佳死亡，湘FT02**出租车燃烧报废的交通事故。本次事故经岳阳市公安局交警支队城陵矶大队作出事故认定书，认定罗成远负主要责任，被告屈勇军负次要责任。事故发生后，在交警部门的主持调解下，原告一次性支付了湘F201**号小车乘客李梦佳家属赔偿款310000元，尸检费5000元；原告因本次事故造成财产损失共计32000元。被告屈勇军驾驶的湘F201**小车在被告人民财险云溪支公司处投保了交强险、商业三者险、座位险等险种；原告所有的湘FT02**号出租车在被告长安保险岳阳支公司处投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等险种，本次事故均发生在保险期限内。因在赔偿数额不能达成一致，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令1、被告屈勇军、被告人民财险云溪支公司赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失11000元；2、被告长安保险岳阳支公司在车辆损失险范围内赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失17850元；3、被告屈勇军、被告人民财险云溪支公司赔偿原告垫付给死者李梦佳的赔偿款64500元；4、被告长安保险岳阳支公司在保险责任范围内赔偿原告垫付给死者李梦佳的赔偿款230975元。
被告屈勇军辩称，从赔偿协议和支付凭证来看，向李梦佳亲属支付31万元，是罗成远及其家属支付的，不是原告支付的，这31万元是罗成远应承担的赔偿份额，没有代被告屈勇军支付赔偿，关于原告起诉的财产损失部分的诉求，我们认为价格鉴定是原告单方委托的且价格过高，因屈勇军的车在第二被告处购买了商业三者险附加不计免赔，即便有车辆损失也应由第二被告保险公司赔付。
被告人民财险云溪支公司辩称，原告方主张的赔偿死者的损失，李梦佳是被保险车辆的车上人员，不属于商业三者险和交强险的赔偿范围，被告车辆投保的车上人员险是8万元，车上人员险应当由屈勇军依据保险合同约定，就赔偿数额向我方寻求权利，同时依据车上人员险的约定，被保险车辆存在超载情形，答辩人依据保险合同条款，第五条第三项的规定，有权拒绝赔偿，利诚公司的车辆损失，应当先由相应机构进行定损，再按事故责任进行分摊，本案中我方的被保险车辆存在超载情况依据保险条款约定，虽然购买了不计免赔，仍然要计算10%的免赔率，本案的诉讼费、鉴定费不应当由答辩人承担。
被告长安保险岳阳支公司辩称，对本次事故的真实性及交警事故认定没有异议，被保险车辆在本公司投保了交强险及50万元限额的商业三者险，未购买不计免赔特约险，本公司在保险责任范围内赔偿原告的合理损失，根据保险条款第二十六条、二十七条的约定计算，本案肇事车辆损失仅为6051.22元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证。证明：原告具有合法的主体资格。
2、驾驶员罗成远驾驶证、行驶证、从业资格证。证明：驾驶员具有合法的驾驶、从业资格、车辆年检有效。
3、保险单。证明：肇事车辆分别在被告二、被告三购买了保险，本次事故发生在保险期限内。
4、事故认定书。证明：本次事故原告负主要责任，被告负次要责任。
5、赔偿协议、支付凭证。证明：在交警主持调解下原告赔偿死者李梦佳家属赔偿款310000元，原告已经按照协议履行了支付赔偿款义务。
6、尸检报告、尸检费、痕迹鉴定费票据。证明：李梦佳因本次交通事故死亡，尸检5000元。
7、李梦佳户籍卡、居住证明。证明：李梦佳2008年1月24日出生，经常居住地为城镇，赔偿标准应当参照城镇标准计算。
8、价格认证结论书、施救费票据、评估费票据。证明：原告因本次交通事故造成车辆损失30000元，车辆施救费1200元、车辆评估费800元。
9、31万收条及银行流水。证明：支付了死者家属31万元。
被告屈勇军对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议；但认为证据5不能达到证明目的，协议赔偿的是甲方是罗成远，不是原告；对证据8，认为价格认证书是原告单方面委托，评估价格过高，我方不予认可，施救费赔偿没有法律依据，评估是由利诚公司委托，评估费不应由我方支付；对证据9，认为5万元的收条是收了，罗成远的老婆郭翠兰拿的钱，另外26万元是郭翠兰向的士公司借的，打了欠条。
被告人民财险云溪支公司对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议；但对证据5的关联性有异议，死者的损失应当按相应的法律依据认定，单方的赔偿协议不能作为赔偿的依据；对证据6认为尸检不属于其的保险范围；对证据9表示不清楚情况。
被告长安保险岳阳支公司对证据1、2、3、4、6的真实性无异议；对证据5认为根据保险条款第二十六条、二十七条的约定计算，本案肇事车辆损失仅为6051.22元；对证据7认为死者李梦佳的户口登记信息为河南省正阳险彭桥乡，系农业人口，被答辩人提供的证明中所体现的李梦佳，无身份证号码，不能证实证明中的李梦佳系本案死者李梦佳，其证明中幼儿园名称与印章名称不一致，未提供该幼儿园办学许可证，且无管理单位教育局出具证实该幼儿园真实存在的证明，因此该分证据的真实性存疑，应当按农村户籍标准计算死亡赔偿金；对证据8认为原告车辆向本公司投保，损失应根据营运公式来进行计算，购车到事故发生73个月，根据车损险应当先由强制保险计算，由人民财险先行赔付，车损应当为4672元；对证据9的收条没有异议，但是对银行流水不清楚。
本院对原告所举证据认证如下：
三被告对原告所举证据1、2、3、4、均无异议，本院对以上证据予以采信；证据5、6、9与原件核对无异，证据形式合法，客观真实，本院对其真实性予以确认；对证据7，结合另案证据，死者李梦佳的父亲在农垦胜利农场从事挖掘机工作，李梦佳在胜利农场幼儿园接受学前教育有其合理性，且原告提供了相关证明佐证，被告长安保险岳阳支公司未提供相反证据予以推翻，本院对该份证据予以采信；对证据8中的施救费、尸检费经与原件核对无异，客观真实，本院予以采信，关于价格认证书，因利诚公司与被告长安保险岳阳支公司签订的营业用汽车损失保险条款第二十七条，对被保险机动车发生保险事故时的价值有明确约定，应依保险合同约定计算，对价格认证书本院不予采信。
被告屈勇军为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、罗成远亲属郭翠兰、彭金龙出具的证明。证明：罗成远支付给死者李梦佳亲属的310000元赔偿款，与被告屈勇军的赔偿无关，罗成远及原告均未替屈勇军支付赔偿款，其支付的是他们应承担的赔偿份额；
2、屈勇军与死者李梦佳的父母李平昌、王阳霞签订的协议及收条15000元，及遗体和太平间的费用共计6850元。证明：1、被告屈勇军承担了赔偿责任，也支付了部分费用；2、原告及罗成远均未代理屈勇军承担赔偿责任，无权向屈勇军追偿。
原告对被告屈勇军所举证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是事故调解时出具的证明，而是9月3日诉讼立案后出具的，利诚公司不清楚；被告人民财险云溪支公司及被告长安保险岳阳支公司对证据1均无异议；原告、被告人民财险云溪支公司及被告长安保险岳阳支公司对证据2中的15000元收条，表示不知情，认为屈勇军应当提供相应的银行转账记录或提款记录来支持，二医院太平间的费用应当提供费用明细及相应的发票支持，丧葬费在赔偿款中已经支付，不予认可。
被告屈勇军提供的证据1中的证明人没有出庭作证，本院对该份证据的真实性不予认可；对证据2，与本案不具有关联性，本院对关联性不予认可。
被告人民财险云溪支公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、商业三者险保险条款。证明死者是本车车上人员，不属于商业三者险理赔范围，且被保险车辆存在超载情况，对于原告的损失，应当增加10%的免赔率；
2、保险条款。证明保险车辆存在超载情况，车上人员险不应当承担赔偿责任，诉讼费、尸检费不属于保险责任范围。
3、投保单。证明本公司已经对屈勇军履行了告知义务，相关保险合同约定及条款规定应当在本案中依法适用。
原告及被告长安保险岳阳支公司对证据1无异议；对证据2、3认为与其无关。被告屈勇军对证据1、2，认为没有告知投保人，条款无效，屈勇军购买了不计免赔，应当由保险公司赔偿；对证据3，表示名字是其本人所签，但对免责条款不知情。
经与原件核对无异，证据形式合法，客观真实，本院对人民财险云溪支公司提供证据的真实性予以确认，屈勇军认为保险公司没有履行告知义务，但在投保单上有其签名，屈勇军没有提供相反证据予以推翻，本院对其抗辩不予支持。
被告长安保险岳阳支公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、车辆定损单。证明车辆残值的计算公式；
2、保险条款。证明原告车辆负主要责任，免赔15%。
原告对证据1，认为经过正规物价公司的评估，比保险公司单方面的定损有法律依据；对证据2无异议。被告屈勇军及被告人民财险云溪支公司对证据1、2均表示与其无关。
对证据1，系被告提供的计算公式，不属于证据，本院不予认可；对证据2经与原件核对无异，且原告予以认可，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审中双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2013年1月22日4时51分，被告利诚公司的驾驶员罗成远驾驶湘FT02**小型汽车沿芭蕉湖路由东向西行驶至尝享来饭店路段时，由于踩刹车减车速导致所驾驶车辆发生侧滑至道路双实线左侧，与相向行驶的由被告屈勇军驾驶的湘F201**小型汽车相撞，造成湘F201**小型汽车乘客李梦佳死亡，六人受伤（另案处理），湘FT02**小型汽车燃烧报废，湘F201**受损的交通事故。岳阳市公安局交警支队城陵矶交警大队作出道路交通事故认定书，认定罗成远负此次事故的主要责任，被告屈勇军负此次事故的次要责任，湘F201**小型汽车乘客不负事故责任。事故发生后，罗成远、案外人彭金龙与受害人李梦佳的亲属在岳阳市公安局交警支队城陵矶交警大队的主持下，达成调解协议：1、由罗成远、彭金龙（甲方）一次性赔偿李梦佳家属（乙方）现金310000元，今后不再追究甲方的任何责任；2、李梦佳亲属出具关于免除追究罗成远刑事责任的报告书。同日，罗成远向岳阳市公安局交警支队城陵矶交警大队交付赔偿款310000元，岳阳市公安局交警支队城陵矶交警大队出具交通事故经济赔偿凭证，并由李梦佳的亲属签名捺印。
经查，罗成远赔偿给死者李梦佳家属的310000元赔偿款，系由原告利诚公司实际支付，利诚公司持有死者李梦佳家属出具的收条原件及提供了银行取现交易明细。
另查明，罗成远系彭金龙雇请的驾驶员，彭金龙与利诚公司系承包关系，彭金龙承包了湘FT02**号小客车，湘FT02**号小客车登记在利诚公司名下，利诚公司系湘FT02**小型汽车的所有人。利诚公司就湘FT02**小型轿车在被告长安保险岳阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险、机动车损失保险。保险期间自2012年12月7日零时起至2013年12月6日24时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额500000元。被告屈勇军就其所有的湘F201**号小车在被告人民财险云溪支公司购买了交强险、商业三者险、车上人员责任险、车辆损失险及不计免赔特约险。保险期间自2013年1月18日零时起至2014年1月17日24时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额200000元。车辆损失险的责任限额为85000元。发生事故时湘F201**的实际载客人数为7人，而行驶证上的限载为5人。
本院认为，岳阳市公安局交警支队城陵矶大队作出交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分客观公正，应当予以采信。罗成远负此次事故的主要责任，屈勇军负此次事故的次要责任，受害人李梦佳不负事故责任。罗成远系彭金龙雇请的驾驶员，驾驶机动车在夜间行驶时，未降低行驶速度及操作不当，是造成交通事故的主要原因，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，彭金龙应对罗成远造成李梦佳的损害承担连带赔偿责任。彭金龙承包了利诚公司名下的湘FT02**号小型客车，利诚公司负有管理责任并收取管理费用，应对彭金龙的赔偿部分承担连带责任。利诚公司就湘FT02**号出租车向长安保险岳阳支公司购买了交强险及商业三者险，该保险的理赔款应先行抵减事故的总损失。利诚公司实际支付了受害人李梦佳的赔偿款，保险公司应在保险责任限额内予以返还。原告主张其支付的赔偿款中有被告屈勇军应支付的部分，但从调解协议书显示，协议甲方系罗成远与彭金辉，而无屈勇军，原告也无其他证据证明罗成远与彭金辉接受了屈勇军授权委托，此调解协议仅能约束协议相对方，不能对抗第三人，对原告的主张，本院不予支持。被告人民财险云溪支公司抗辩，其与被告屈勇军签订的保险合同商业三者险保险条款约定，保险人违反安全装载规定的，增加免赔率10%，被告屈勇军在限载5人的机动车上搭乘7人，已构成超载的事实，对人民财险云溪支公司的主张，本院予以支持。尸检费为确定交通事故所发生的必然费用，保险条款中并没有明确保险公司不承担尸检费，本院对被告人民财险云溪支公司不承担本案尸检费用的抗辩理由不予支持。被告长安保险岳阳支公司抗辩，原告的车辆损失应当依双方签订的营业用汽车损失保险条款约定计算，根据被告长安保险岳阳支公司提供“营业用汽车损失保险条款”第二十七条第（一）项约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。从利诚公司与长安保险岳阳支公司签订的保险单显示，双方保险金额是按新车购置价确定，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，对被告长安保险岳阳支公司的主张，本院予以支持。
结合审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告的损失认定如下：
1、死亡赔偿金。按照2013年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。李梦佳的长期居住地为城镇，故李梦佳的死亡赔偿金为468280元（23414元／年×20年）
2、丧葬费。按照2013年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为20014元（40028元／年÷2）。
3、精神损害抚慰金。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院酌情认定李梦佳的精神损害抚慰金为50000元。
4、尸检费。依据票据认定为5000元。
5、车辆损失。依保险合同及保险条款的约定，湘FT02**出租车的新车购置价为71800元，初次登记日期为2006年12月，至事故发生之日止，该车已使用73个月，双方签订的保险合同载明，该车使用性质为营运，按照保险条款的约定，该车的月折旧率为1.1%。按照双方约定的计算方式：实际价值=新车购置价-
新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，即发生保险事故时，湘FT02**号出租车的实际价值为14144.60元（71800-71800×73个月×1.1%）。
6、施救费。根据票据认定为1200元。
7、评估费。双方对车辆损失的计算方式已有约定在先，应按约定计算，评估费系原告自行委托评估机构产生的费用，不应由被告承担，对原告主张的800元评估费，本院不予支持。
综上，受害人李梦佳的损失共计538294元（50000＋20014＋468280），根据李梦佳亲属与肇事司机罗成远签订的协议书，罗成远承担李梦佳损失310000元，罗成远在事故中负主要责任，罗成远没有超出损失范围承担的赔偿责，长安保险岳阳支公司应当在保险责任限额内予以赔付。结合另案处理的伤者损失情况，长安保险岳阳支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内承担84639.20元赔偿责任，交强险责任限额外其他损失共计230360.80元（310000-84639.20＋尸检费5000），负主要责任的，长安保险岳阳支公司在商业三者险赔偿限额内有15%的免赔率，则交强险及商业三者险外，利诚公司应承担李梦佳损失共计34554.12元（230360.80×0.15），长安保险岳阳支公司在交强险及商业三者险责任限额承担李梦佳损失共计280445.90元［（230360.80×0.85）＋84639.20］。利诚公司已支付的310000元，长安保险岳阳支公司应在保险限额内予以返还。利诚公司因本次交通事故造成车损共计14144.60元，应由被告屈勇军投保的人民财险云溪支公司，在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿。交强险外车损12144.60元（14144.60-2000），根据主次责任划分，由原告利诚公司按70%的比例承担8501.20元（12144.60×0.7），由被告屈勇军按30%的比例承担3643.40元（12144.60×0.3）。利诚公司在长安保险岳阳支公司处投保了机动车损失险，根据双方签订的营业用车损失保险条款，负事故主要责任的，免赔率为10%，即利诚公司自担车损850.10元（8501.20×0.1），长安保险岳阳支公司在车损险责任限额内承担7651.10元（8501.20×0.9）。利诚公司的施救费1200元，按主次责任花费，利诚公司按70%的比例承担840元（1200×0.7），屈勇军按30%的比例承担360元（1200×0.3）。屈勇军在人民财险云溪支公司投保了商业三者险并购买不计免赔特约险，但根据保险条款约定，保险人违反安全装载规定的，增加免赔率10%，即人民财险云溪支公司在交强险及商业三者险责任限额内支付利诚公司损失共计5603.10元［（3643.40＋360）×0.9＋2000），屈勇军应赔偿利诚公司损失共计400.30元［（3643.40＋360）×0.1］。据此，依照《中华人民共和国》第二条、第十九条，《中华人民共和国》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市云溪支公司在湘F201**小轿车的交强险及商业三者险赔付项目中，支付原告岳阳利诚出租车有限公司经济损失5603.10元。
二、由被告屈勇军赔偿原告岳阳利诚出租车有限公司经济损失400.30元。
三、由被告长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘FT02**号小客车的交强险、商业三者险及车辆损失险保险限额内支付原告岳阳利诚出租车有限公司保险金288097元。（280445.90＋7651.10）
以上款项限在本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。
本案案件受理费6120元，由原告岳阳利诚出租车有限公司负担400元，由被告长安责任保险股份有限公司岳阳中心支公司负担5600元，由被告屈勇军负担120元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 韩秀清
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘小会