广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第817号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林润华，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市三围股份合作公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：陈国伟，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市宝安区西乡街道三围社区居民委员会。住所地：深圳市宝安区。
负责人：梁寿成，主任。
被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：深圳市草围股份�作公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：陈伟雄，董事长。
被申请人（原审第三人、二审被上诉人）：深圳市宝安区西乡街道草围社区居民委员会。住所地：深圳市宝安区。
负责人：黄伟光，主任。
再审申请人林润华因与被申请人深圳市三围股份合作公司（以下简称三围公司）、深圳市宝安区西乡街道三围社区居民委员会（以下简称三围居委会）、深圳市草围股份合作公司（以下简称草围公司）、深圳市宝安区西乡街道草围社区居民委员会（以下简称草围居委会）土地租赁合同纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（2013）深中法房终字第461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林润华再审申请称：一、原审判决关于206.446亩滩涂未获补偿问题的认定，违反了民事诉讼“不告不理”的原则，属于超出了林润华的诉讼请求范围审理，请求撤销该认定。二、退一步讲，即便在本案中审查206.446亩滩涂未获补偿事宜，但因三围、草围确实没有就该206.446亩滩涂补偿过林润华，原审判决中关于206.446亩滩涂补偿问题的上述认定有误，应予纠正。三、林润华实际开发的滩涂面积为1014.446亩，但三围仅以808亩滩涂为依据计算补偿款对林润华进行补偿，故《终止协议》就补偿的滩涂面积产生了重大误解，是林润华基于重大误解作出的错误意思表示，林润华据此有权请求法院撤销因重大误解签订的《终止协议》。四、三围无权代理草围签订《终止协议》，法院不应采信草围出尔反尔的诉讼主张。原审判决错误地认定草围的追认发生法律效力，请求贵院纠正。五、因三围无权代理草围签订《终止协议》，林润华作为善意相对人有撤销《终止协议》的权利。原审法院认定林润华不是善意相对�，属重大错误，应予纠正。六、三围、草围通过和西乡街道办签订《深圳市宝安区渔鳁开发、养殖、搬迁费适当补偿协议书》，达到获取额外补偿的目的，完全无视原《投资开发协议》中关于政府征收土地时投资补偿全部归林润华，征地补偿和林润华五五分成的约定。七、林润华签订《终止协议》的原因是，三围告知林润华国家征收了涉案滩涂。基于对国家征收涉案滩涂的认知，林润华才和三围签订了《终止协议》，而事实是，当时国家并未征收涉案滩涂。故双方签订《终止协议》的基础并不存在。本案足以认定林润华是基于重大误解而作出了同意终止原《开发围垦滩涂合同书》的非真实意思表示，林润华有权根据《合同法》第五十四条的规定请求法院撤销因重大误解订立的合同。原审法院不予支持是完全错误的。八、三围谎称受草围的委托与林润华签订《终止协议》，但实际情况是草围从未委托三围代为终止林润华和草围签订的原《开发围垦滩涂合同书》，从未委托三围代为处分属于草围的80亩滩涂。三围明知不具备缔约的主体资格，却以欺诈的手段，使林润华违背真实意思订立的合同，依法应被撤销。九、《终止协议》被撤销后，林润华因三围的过错所受到的损失，应当由三围赔偿。林润华主张三围赔偿500万元的损失，合法有据，依法应当得到法院的支持。十、林润华多次向原审法院提出，三围是因为将涉案土地私下转卖给案外人谭某才导致三围以征地为幌子终止和林润华的合同，且三围支付给林润华的补偿款均系案外人谭某提供。林润华在一、二审多次向法院主张该事实并要求法院予以调查，但法院未予回应。据此，请求再审本案，并支持林润华的全部诉讼请求。
本院经审查认为，关于林润华所称未获补偿的206.446�滩涂问题，林润华在一审程序中明确提出该问题，各方当事人亦对此进行了质证和辩论，原审判决对此加以认定，不违反“不告不理”原则。且林润华与三围公司、三围居委会在2007年签订的《关于终止〈开发围垦滩涂合同书〉及相关补偿处理的协议》中明确约定：林润华应当返还包括之前三份《开发围垦滩涂合同书》项下养殖基地的全部土地，而林润华所获补偿款13632760元系就之前三份《开发围垦滩涂合同书》所能获得的全部补偿款。也即林润华已在该终止补偿协议中对三份土地租赁合同项下的权利统一作出处分，因此不存在尚未获得补偿的滩涂面积的问题，故一、二审判决对此认定并无不当。林润华主张其对终止协议中的滩涂面积存在重大误解而请求撤销，因双方的终止协议系2007年签订，至一审时已远远超过行使撤销权的一年除斥期间，况且林润华此前已在涉�滩涂经营十余年，对所租用滩涂的实际面积应当早已知晓，林润华也是以合同约定的面积缴交相应租金，故一、二审判决对其该项主张，不予采信依法有据，并无不当。
关于三围公司、三围居委会代理草围公司、草围居委会就80亩滩涂签订终止补偿协议的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，三围公司、三围居委会就该80亩滩涂与林润华签订终止补偿协议，构成无权代理，在被草围公司、草围居委会追认之前，对草围公司、草围居委会不发生效力。在该协议被追认之前，善意相对人有撤销的权利。该争议焦点为林润华在签订该协议时是否为善意相对人。本院认为，林润华在签订涉案三份《开发围垦滩涂合同书》时，前两份系与三围村签订，后一份（即该80亩滩涂）系与草围村签订，说明林润华对所承租滩涂的权属是明知的，但其在终止该三份合同时，却仅与三围公司、三围居委会签订了终止补偿协议，且终止补偿协议中明确约定由三围公司、三围居委会自行与草围居委会结清协议项下属于草围村的80亩滩涂的结算事宜，说明林润华对三围公司、三围居委会无权代理草围公司、草围居委会签订终止补偿协议是明知的，故林润华就该80亩滩涂签订终止补偿协议时并非善意相对人，不享有撤销权。况且林润华早已退回该80亩滩涂并获得实际补偿，亦自该协议签订后未再向草围公司、草围居委会支付租金，草围公司、草围居委会亦未曾向其主张追讨，双方的租赁关系已经实际终止。虽然草围公司、草围居委会向法院先后出具的两份文件中意思表示截然相反，但均为草围公司、草围居委会在不同阶段对自身民事权利的处分，况且草围公司、草围居委会出具第一份《证明》时，并非案件的诉讼参与人，不构成诉讼程序�的自认行为。草围公司、草围居委会在本案中明确表示对终止补偿协议予以追认，意思表示真实，不违反法律、法规的效力性强制性规定，林润华作为非善意相对人亦无权主张撤销，该追认发生法律效力。
关于林润华主张其签订终止补偿协议时意思表示不真实的问题。深宝转地办（2006）3号文系要求各街道转地办自行清理搬迁西海堤外鱼鳁地的内部通知，其形式及内容均非向社会公众发出的以征地为内容的规范性文件，三围公司、三围居委会在与林润华签订终止补偿协议前已向林润华出示过该通知，林润华应当知晓该文件不具有征收土地的法律性质。且林润华与三围村、三围居委会签订的终止补偿协议中明确约定涉案滩涂为拟纳入征转范围，而非已进入征转程序；双方签订的协议系以终止租赁合同及相关补偿为内容的协议，而非征地补偿协议；况且与林润华签订�止补偿协议的主体系原租赁合同的主体即三围公司、三围居委会，而非以相关政府职能机关为代表的征地主体。因此，林润华在签订终止补偿协议时不应当存在重大误解的情形，亦无证据证明三围公司、三围居委会在其中存在欺诈、胁迫的行为。林润华在获知深宝转地办（2006）3号文内容之后，有权选择与出租人终止租赁合同并从出租人处获得相应补偿，亦有权选择依据租赁合同继续保有涉案土地以获得相关征地主体的征地补偿，林润华最终选择了前者，是其真实意思表示，合法有效。故一、二审判决对林润华的该项主张，不予支持正确。
关于林润华提出三围村是因为将涉案土地私下转卖给案外人谭汝谋才导致三围村以征地为幌子终止和林润华的合同问题。因该问题与本案双方争议的法律关系无关，故一、二审法院对该问题不予审理，并无不当。
综上，再审申�人林润华的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林润华的再审申请。
审 判 长 李洪堂
审 判 员 彭仕泉
代理审判员 陈 颖
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈 敏