河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初1073号
原告郭凤珍，女，1963年1月9日出生，汉族。
原告杨一路，女，1987年12月8日出生，汉族。
原告杨一爱，女，1988年10月3日出生，汉族。
原告杨一兵，男，1990年3月7日出生，汉族。
上列四原告委托代理人张金雷，河南海涛律师事务所律师。
被告仝照梅，女，1979年2月3日出生，汉族。
被告唐河县鼎盛汽车运输有限公司。
法定代表人钟瑞田，任该公司经理。
委托代理人杨华磊，河南海涛律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
负责人王新军，该公司经理。
委托代理人罗亍亍，系该公司法律顾问。
原告郭凤珍、杨一路、杨一爱、杨一兵与被告仝照梅、唐河县鼎盛汽车运输有限公司（以下简称鼎盛公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财保南阳公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，原告郭凤珍、杨一路、杨一爱、杨一兵及其委托代理人张金雷与被告鼎盛公司的委托代理人杨华磊、人寿财保南阳公司的委托代理人罗亍亍到庭参加诉讼，被告仝照梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月5日5时30许，邓平驾驶车牌号为豫R／豫R挂重型半挂牵引车沿312国道行驶至固始县集镇董大桥养护站对面路段时，因对面来车灯光太亮，邓平驾驶的货车失去控制，侧翻到路基下边。该事故致邓平当场死亡，乘坐在车上的原告亲属杨守朝和案外人石教生被甩出车外，为车上运输的滚木所伤，杨守朝受伤后送医抢救，最终医治无效死亡。该事故经固始县公安局交通警察大队认定，邓平负事故全部责任，杨守朝、石教生无责任。邓平驾驶的豫R／豫R挂重型半挂牵引车在被告人寿财保南阳公司投保有交强险和第三者责任险。原告请求被告赔偿各项经济损失70万元，并在交强险和第三者责任险保险责任限额内由被告人寿财保南阳公司直接将保险金给付原告。
原告向法庭提交了如下证据：（1）四原告及杨守朝的户口簿复制件，以证明原告的身份信息及与杨守朝的关系；（2）交通事故认定书，以证明事故发生和事故责任认定情况；（3）杨守朝的住院证、出院证、诊断证、住院病历、用药详单和医疗费发票，以证明杨守朝住院治疗情况和支出的医疗费用；（4）杨守朝的死亡证明及尸体检验报告各一份，以证明杨守朝因交通事故受伤医治无效死亡；（5）过路费发票及急救车转诊收费发票，以证明交通费支出；（6）杨守朝的租房协议、居住证明、营业执照、证人王某、李某的出庭证言，以证明杨守朝生前经商，应按照城镇居民收入标准计算死亡赔偿金。
被告仝照梅未提供答辩意见，也未提供相关证据。
被告鼎盛公司辩称，1、肇事的豫R／豫R挂重型半挂牵引车购买有交强险和第三者责任险，在保险责任限额内，应由保险公司予以赔偿，不足部分，由实际侵权人予以赔偿。2、该车挂靠于鼎盛公司，鼎盛公司只是“名义车主”，实际车主是邓平，根据挂靠协议，邓平并不向公司缴纳挂靠费，挂靠系义务挂靠，只是地方政府基于管理的需要，要求从事货物运输的车辆必须挂靠一家公司。公司对该车并无支配权，也不掌控车辆的运营，对车辆的运营也不享有任何收益，公司在交通事故中没有侵权行为，也无侵权事实，根据控制原则和（或）权责一致原则，公司均不应当承担赔偿责任。
被告鼎盛公司向法庭提交了车辆经营服务合同一份，以证明豫R／豫R挂重型半挂牵引车挂靠于公司，邓平系实际车主并实际控制运营该车，挂靠不缴纳挂靠费。
被告人寿财保南阳公司辩称，肇事车在该公司投保属实，死者系车上乘员，应适用车上乘员险，不应适用交强险和第三者责任险，同意在车上乘员险每人50000元的保险责任限额内，对原告合理、必要的费用予以赔偿；医疗费用应扣除非医保用药；原告请求赔偿的项目有部分重复，计算的标准和数额过高；保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人寿财保南阳公司未向法庭提供证据。
经审理查明，2016年3月5日5时30许，邓平驾驶车牌号为豫R／豫R挂重型半挂牵引车沿312国道行驶至固始县集镇董大桥养护站对面路段时，货车失去控制，侧翻到路基下边。该事故致邓平当场死亡，乘坐在车上的原告亲属杨守朝和案外人石教生被甩出车外，为车上运输的滚木所伤。该事故经固始县公安局交通警察大队认定，邓平负事故全部责任，杨守朝、石教生无责任。
杨守朝受伤后被送至固始县人民医院抢救，因伤势危重，当日又转院至合肥解放军105医院抢救，在该院住院治疗7天，于2016年3月11日17时死亡，在该院支出医疗费32536元，外购药9000元；住院期间，原告邀请北京天坛医院专家医生会诊，支出专家会诊费13000元。
邓平驾驶的豫R／豫R挂重型半挂牵引车挂靠在被告鼎盛公司，该车在被告人寿财保南阳公司投保有交强险和第三者责任险。其中豫R牵引车交强险的保险限额为12.2万元，第三者责任险的保险限额为100万元（不计免赔），车上人员责任保险（）限额为5万元，车上人员责任保险（乘客）限额为5万元／座＊2座；豫R挂挂车第三者责任险的保险限额为5万元。保险期间均为自2015年9月10日0时起至2016年9月9日24时止，事故发在保险期间。
又查明，四原告分别为杨守朝的妻子、长女、次女和长子。杨守朝生前在唐河经商，从事木材购销业务。此次运输即是邓平承揽杨守朝的木材运输业务，杨守朝作为货主随车押运，不幸发生意外。被告仝照梅系邓平的妻子，其和邓平在唐河县镇街道都市花园小区购置有单元房一套。
本院认为，本案主要的争议焦点为杨守朝被甩出车外受伤能否认定为第三者，本案能否使用交强险和第三者责任险。交强险保险条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。机动车第三者责任险保险条款第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和被保险机动车本车车上的人员”。此处“本车车上人员”和“本车车上的人员”应是同一个概念，通常的解释即为在本车车上的人员，不在本车车上即不能成为“本车车上人员”或“本车车上的人员”。保险公司是上述格式条款的提供者，当对“本车车上的人员”有两种以上的解释时，应作出对格式条款提供一方不利的解释。因此，“本车车上的人员”在本案中应解释为仅指在本车车上的人员，发生事故致人受伤或死亡时置身本车车下或车外的人员不是本车“车上”的人员，不应认定为“本车车上的人员”。本案中杨守朝原本是被保险机动车本车车上的人员，但发生事故时被甩出车外，落地后被车上的滚木砸伤，此时已置身车外，并不在“车上”，杨守朝在受伤时不是“车上”人员，而是“车外”的第三者，该种解释在本案中对保险公司较为不利。因此，本案应认定杨守朝受伤时是“车外”的第三者，而非“本车车上的人员”，本案适用交强险和第三者责任险。邓平驾驶机动车发生交通事故致杨守朝受伤而后医治无效死亡，邓平负事故全部责任，杨守朝无责任，邓平应对杨守朝死亡给原告造成的损失承担赔偿责任，鉴于邓平已当场死亡，邓平的法定继承人即被告仝照梅在继承邓平遗产的范围内承担赔偿责任。邓平为肇事车在被告人寿财保南阳公司投保有交强险和第三者责任险，在保险责任限额内，被告保险公司可直接将保险金给付原告。
关于杨守朝因受伤而后医治无效死亡所致损失可作如下认定：
1、医疗费用赔偿项下：
（1）医疗费54536元（32536元＋9000元＋13000元）；
（2）营养费140元（20元／天7天）；
（3）住院伙食补助费210元（30元／天7天）；合计54886元。
2、伤残（或死亡）赔偿项下：
（1）误工费560元（80元／天7天）；
（2）护理费1120元（80元／天＊人7天2人）；
（3）丧葬费19402元；
（4）死亡赔偿金511520元（25576元／年20年）；
（5）交通费2940元；
（6）精神抚慰金，酌定30000元；合计565542元。
以上医疗费用项下合计54886元，超出交强险医疗费用10000元的保险限额，且该限额已为本次事故另一名伤者石教生占用一部分，超出部分在第三者责任险的保险限额内予以赔偿；伤残赔偿金项下合计565542元，超出交强险伤残赔偿金110000元的保险限额，且该限额已为本次事故另一名伤者石教生占用一部分，超出部分在第三者责任险的保险限额内予以赔偿，其中精神抚慰金30000元在交强险保险限额内赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一．被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后30日内赔付原告郭凤珍、杨一路、杨一爱、杨一兵保险金620428元；
二、被告仝照梅、唐河县鼎盛汽车运输有限公司不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由四原告负担800元，被告仝照梅负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永晓
代理审判员 陈中波
人民陪审员 崔贵生
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李承飞