山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第3188号
原告刘建森（又名刘胜利）。
委托代理人张磊，山东平都律师事务所律师。
被告孙建兴。
委托代理人李晓红，山东天正平律师事务所律师。
原告刘建森为与被告孙建兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建森及其委托代理人张磊、被告孙建兴及其委托代理人李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建森诉称，被告孙建兴因个人所需借用原告现金25000元，并于2014年8月1日就该借款事宜达成书面约定：被告用其8亩承包土地每年抵顶2500元，被告收回土地需要把余款还清，原告种植期间不准任何人掺合。协议达成后，原告�抵账的土地种植了小麦。但被告有失诚信，于2014年6月9日伙同其祖母盗割了原告种植在抵账土地里的小麦。后经原告多次与被告协商，要求被告偿还借款，但被告一直未履行付款义务，为此，特向人民法院主张权利，请求人民法院依法判令被告立即偿还借款23750元并承担本案的诉讼费。
为证明上述主张，原告向本院提交了以下证据：
1、在2013年8月1日，被告孙建兴所写的协议一份。注明：孙建兴欠刘胜利人民币25000元整。用土地顶账，共计8亩。具体细节如下：①、刘胜利每年顶账2500元；②、刘胜利种地8年；③、孙建兴如收回土地需把余款付清；④、刘胜利种地期间不准任何人掺合；⑤、此协议自2014年1月1日开始。
2、2014年9月5日平度市田庄镇东潘家疃村委的证明，证明刘胜利为原告刘建森的曾用名。
3、2012年9月8日孙建兴与刘迎春在夫妻关系存续期间书写的离婚协议一份。说明如果两人离婚，夫妻关系存续期间的所有债务由孙建兴承担。
经质证，被告认为对证据1真实性无异议，但借款未实际发生。对证据2的真实性有异议，认为村委出具的证明不能够证实刘建森的曾用名为刘胜利，应由公安机关出具证明。对证据3有异议，协议中名字是我本人签字，内容是刘迎春写的，对协议中的内容不知情。协议是在2012年9月8日写的，与两人实际离婚的时间2013年8月1日相差一年，只能对以前的债务进行约定。既然是2012年9月8日约定，对于2012年9月8日以后产生的债务不应由孙建兴承担。
被告孙建兴辩称，1.对原告诉讼主体资格有异议，原告诉讼中提到的协议方为“刘胜利”，故刘建森无权提起诉讼。原告主张其曾用名刘胜利，应提供公安机关的证据，否则请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2.原告诉状中所称赵廷美实际系孙建兴奶奶。3.原告诉状中说被告于2014年8月1日借款日期错误，应为2013年8月1日。4.孙建兴、赵廷美没有盗割原告的小麦。原告主张与事实不符。5.被告孙建兴未曾欠原告款25000元，2013年8月1日，因为刘胜利坚决不同意其女儿刘迎春与被告孙建兴离婚，孙建兴无奈在刘胜利逼迫下书写此协议。实际孙建兴从未欠款，该欠款实际未发生。故原告诉讼请求无事实和法律依据。既然原告主张被告欠款，申请法院调查何时何地以何种方式交给被告。
为证明上述主张，被告向本院提交如下证据：
1、被告奶奶赵廷美在平度市田庄镇东郭村新河南有四亩土地，原告种植着；
2、被告孙建兴在平度市田庄镇东郭村新河南有2亩土地，原告种植着；
3、2014年10月15日，平度市田庄镇东郭村村民委员会证明一份，说明其中有4亩是被告奶奶赵廷美的口粮地。
经质证，原告认为，原告所种的8亩土地，其中�括位于平度市田庄镇东郭村新河南的6亩土地，小桥东2亩土地。至于谁的我不管，我就种植8亩地。另外，还需要说明的是，按照协议的约定，从2014年1月1日开始，原告种植期间不准任何人掺合。
经本院开庭审理查明，刘迎春系原告刘建森之女。2009年阴历12月份，被告孙建兴与刘迎春结婚，2013年8月1日，被告孙建兴与刘迎春离婚。在被告孙建兴与原告之女刘迎春的夫妻关系存续期间，原告自2010年秋就开始在位于平度市田庄镇东郭村村北的属于被告及其家人的8亩土地种植农作物，原告在土地的使用过程中，原告每年向被告缴付土地使用费。2013年8月1日，被告孙建兴与原告之女刘迎春协议离婚。在离婚的当日，被告向原告出具协议书一份，该协议书中的内容为：孙建兴欠刘胜利人民币25000元整。用土地顶账，共计8亩。具体细节如下：①、刘胜利每年顶账2500元；②、刘胜利种地8年；③、孙建兴如收回土地需把余款付清；④、刘胜利种地期间不准任何人掺合；⑤、此协议自2014年1月1日开始，在该协议的履行过程中，原告认为：在2014年6月9日，被告与其祖母将自己种植的8亩小麦收割了，并认为被告有失诚信，并表示不再种植被告的8亩土地。2014年9月18日，原告向本院主张权利，兑除种植的半年的费用1250元，请求人民法院依法判令被告立即偿还借款23750元并承担本案的诉讼费。
上述事实，有原、被告的陈述，庭审记录，原告向本院所提交的证据1-3，被告向本院提交的证据1-3等在案佐证，以上证据已经庭审质证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。2013年8月1日，被告孙建兴向原告出具的协议，该协议中所载明的被告孙建兴欠原告刘胜利25000元，说明了原、被告之间债权债务关系的真实性、确定性。在该协议的履行过程中，原告认为被告有失诚信，并认为被告及其家人在2014年6月9日将原告在该8亩的土地上种植的小麦收割，侵犯了原告的土地使用权，致使原告再继续耕种该8亩土地已经成为不可能。鉴于以上事实，原告于2014年9月18日向本院主张权利，要求被告的返还欠款23750元并承担本案的诉讼费。
另本案经庭审调查及庭审质证，双方当事人所正义的焦点问题包括以下几个方面：
1、原告是否具有诉讼主体资格；
2、2013年8月1日的该份协议是否就是在原告的逼迫下所写的，对于协议中的内容，被告是否知情；
3、截止到2013年8月1日，被告是否就是欠原告25000元，对于原告将该25000元在何时何地以何种方式交付给的被告，人民法院是否有调查取证的义务；
4、对于该25000元，是被告孙建兴的个人债务还是被告孙建兴与原告之女在原夫妻关系存续期间的共同债务。
关于双方当事人所争议的第一个焦�问题，本院认为，向人民法院提起诉讼是权利人所享有的一项基本权利。本案在庭审过程中，被告认为原告刘建森与“刘胜利”并非一人，为此，原告不具有诉讼主体资格。经查，原告刘建森曾用名就是刘胜利。对于该事实，有平度市田庄镇东潘家埠村民委员会的证明材料予以确认，2014年10月24日，平度市公安局田庄派出所对该事实经核实，情况属实。在2013年8月1日，被告向原告出具的协议中也注明了被告孙建兴欠刘胜利25000元，对于“刘胜利”就是原告本人，被告应当是明智的，为此，对于“刘胜利”就是原告本人，本院予以认可，原告应享有本案的诉讼主体的原告资格；关于双方当事人所争议的第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表�的情况下所为的民事行为无效。庭审中，被告并不否认在2013年8月1日的该份协议上的签字就是被告孙建兴所签的，况且被告并无证据证明该协议上签字是在原告的胁迫的情况下所为的民事行为，所以，被告认为自己在协议上签字是受原告的胁迫的陈述系虚假陈述，本院不予认可。况且，被告作为完全民事行为能力人，在该协议上签上自己的名字时却认为对协议中的内容不知情是不符合常理的，被告对协议中的内容应当是明智的，故本院应认定被告在协议上签字是被告的真实意思表示；关于双方当事人所争议的第三个焦点问题，本院认为，2013年8月1日，被告孙建兴向原告出具的协议，并有被告本人的签名按印，且该协议中所载明的被告孙建兴欠原告刘胜利25000元，说明了原、被告之间债权债务关系的真实性、确定性。原告在向本院主张权利时，扣除了在2014年1月至同�6月半年的土地使用费1250元（2500元／年×1／2年），余款23750元原告要求被告偿还，原告所提起诉讼的理由正当，本院应予支持。至于对于被告所欠原告的款项时在何时何地以什么方式由原告交付给被告的，本院没有调查取证的义务，况且，在2013年8月1日由被告交给原告的协议中已经明确了被告欠原告25000元的真实性、确定性；关于双方当事人所争议的第四个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。本案中，原告向本院提交的在2012年9月8日，由被告与原告的女儿刘迎春所写的离婚协议中可以看出，在被告与原告女儿的夫妻关系存续期间的所有债务由被告孙建兴承担并由被告孙建兴偿还并在离婚前就开始执行。因此，原告向被告主张还款并无不当，被告应当偿还。
综上，根据《�华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告孙建兴欠原告刘建森23750元，本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费394元，保全费270元，共计664元，由被告孙建兴负担。对于被告应负担的部分，因原告已预交，被告孙建兴应于本判决生效后10日内连同本金一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘启斌
代理审判员 孙沙沙
人民陪审员 杨彩花
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杜佳佳