贵州省息烽县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）息行初字第4号
原告张建付。
被告息烽县人力资源和社会保障局。
法定代表人廖与贵，局长。
委托代理人司源清，该局社保科科长。
委托代理人刘采利，该局法律顾问。
第三人贵州林东煤业发展有限公司南山煤矿。
法定代表人毛祖彬，矿长。
委托代理人李虹，该矿党委书记，特别授权代理。
委托代理人李兴德，该矿劳资科科长。
原告张建付诉被告息烽县人力资源和社会保障局（以下称息烽县人劳局），第三人贵州林东煤业发展有限责任公司南山煤矿（以下称南山煤矿）劳动和社会保障行政管理其他�政行为纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，于2014年3月5日向被告息烽县人劳局送达了诉状副本、举证通知书等应诉手续，于2014年3月24日在本院第二法庭公开开庭进行了审理，原告张建付、被告息烽县人劳局委托代理人刘采利、司源清，第三人南山煤矿委托代理人李虹、李兴德均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告息烽县人劳局于2013年12月31日向原告张建付作出编号为2013002号《工伤认定申请不予受理决定书》，对原告张建付提出的工伤认定申请不予受理。
原告张建付诉称：我在第三人南山煤矿处从事挖煤工作十余年，在2013年3月13日鉴定确诊为尘肺病。我于2014年12月18日向被告息烽县人劳局申请工伤认定，被告息烽县人劳局在2014年1月17日向我作出《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书结论错误，内容、程序均违法，理由如下：一、根据《工伤认定办法》第八条规定，社保部门在收到工伤认定申请后，应在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或不受理的决定，材料不完整的，应当书面一次性告知申请人需要补正的全部资料，被告息烽县人劳局在收到我申请后，没有告知我的申请材料是否完整，是否符合规定；二、该决定书内容不合法，不予受理没有说明任何理由，且没有告知我有行政复议或行政诉讼的权利；三、我向贵阳市人力资源和社会保障局申请复议后，该局维持了被告息烽县人劳局的决定，理由是我没有提交与用人单位存在劳动关系的证明，对此，我也不服，因为被告和贵阳市人力资源和社会保障局均没有通知我需要提交该证明，同时，根据人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条的规定，曾经从事过职业病危害作�，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合以下条件的，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。该规定是在2013年4月25日下发，本人是在2013年12月18日提交工伤认定申请的，提交申请的同时我也提交了我在和南山煤矿解除劳动关系后未再接触任何相关危害作业的证明，我的情况是完全符合人社部第34号文件第八条规定的。职业病的发现和认定是需要时间的，对人社部第34号文件的正确理解应该是在2013年4月25日后申请工伤认定适用而不是在2013年4月25日后被确诊为职业病的适用；另，被告在2013年12月31日作出该决定书，却称�2014年1月9日向贵阳市人劳局请示，贵阳市人劳局在1月13日答复。综上，向法院起诉，请求：撤销被告息烽县人劳局于2013年12月31日作出的编号为2013002号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告息烽县人劳局受理原告的工伤认定申请并作出是否认定为工伤的具体行政行为。
被告息烽县人劳局辩称：原告张建付在第三人南山煤矿处从事采煤工作，2009年4月30日双方终止劳动合同关系。其在2013年3月13日经贵阳市第五人民医院职业病诊断为“煤工尘肺病壹期”职业病，2013年12月18日向我局提出工伤认定申请，按照《工伤保险条例》，原告张建付是不能认定的，但是按照人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第八条的规定，是否可以受理认定，我局不能确定，于是在2014年1月9日向贵阳市人劳局请示，贵阳市人劳局�复我局：“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后未再从事接触职业病危害作业的，2013年4月25日后诊断或鉴定为职业病的，可按照人社部发（2013）34号文件相关规定执行。”于是我局在2014年1月17日，根据《工伤保险条例》，向原告张建付送达了《工伤认定申请不予受理决定书》（2013002号）。原告诉称我局的该决定结论错误，形式程序均违法的理由不成立，理由如下：原告张建付在2009年4月30日和第三人南山煤矿终止了劳动合同关系，按照《工伤保险条例》的要求，提出工伤认定申请应提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，张建付提供的是《贵州林东煤业发展有限责任公司南山煤矿关于对张建付农轮工合同到期给予终止合同、解除劳动关系的决定》（林矿集团南煤字（2009）30号），该文件证明张建付在2013年3月13日被诊断为职�病时，与原用工单位已经不存在劳动关系了，但又不在人社部（2013）34号文件下发后的范围内，故我局经研究后不予受理工伤认定申请是符合法律规定的。综上，我局根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》第六条作出的2013002号《工伤认定申请不予受理通知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确。
第三人南山煤矿述称：原告张建付在2008年10月30日下班途中跌进水沟受伤后就再没有到我单位上班，也没有接触过粉尘类工作，我单位也按照法院生效的判决书支付了原告的所有费用；原告张建付离岗时，我单位组织了体检，并没有检查出有职业病，同时，原告张建付有两张姓名、性别、诊断结论相同，但身份证号码和出生日期不同的《职业病诊断证明》，我们提出质疑；被告息烽县人劳局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》是符合相关规定的。综上，我单位认为原告张建付提出其在离岗前没有进行职业健康检查的行政诉讼是不符合事实依据及相关法律规定的，请法院依法判决。
被告息烽县人劳局向本院提交如下证据，证明其被诉具体行政行为的合法性：一、《职业病诊断证明书》，证明原告张建付在2013年3月13日被诊断为职业病，在2013年12月18日向被告提交工伤认定申请；二、贵州林东煤业发展有限责任公司南山煤矿文件《关于对张建付农轮工合同到期给予终止合同、解除劳动关系的决定》（林矿集团南煤字（2009）30号），证明原告张建付与第三人已经终止了劳动合同关系，我局是根据原告自己提交的材料做出的处理决定；三、贵阳市人力资源和社会保障局《关于企业解除劳动关系后鉴定为职业病能否认定工伤认定的批复》（筑人社复（2014）4号）和人力资源与社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号），证明我局向上级领导部门请示后，原告的申请不符合人社部34号文件第八条规定的范围。
原告张建付对被告息烽县人劳局提交证据的真实性均予以认可，但认为自己是在2013年3月13日被诊断为职业病，在2013年12月18日向被告提出工伤认定申请的，是在人社部第34号文件下发后提出的，符合该34号文件规定的范围，被告应该予以受理，并提交《工伤认定申请书》、《不予受理决定书》、贵阳市第五人民医院《职业病诊断证明书》（编号为市五医职诊字（2013）090号）、管田村村委会及永靖镇政府证明材料、《复议申请书》、《复议申请受理通知书》以及贵阳市人力资源和社会保障局《行政复议决定书》，证明自己与第三人南山煤矿终止劳动合同关系后没有接触过粉尘性工作，在被确诊为职业病后一年内向被告提出工伤认定的申请�被告不予受理的事实。
被告息烽县人劳局对原告提交证据的真实性均无异议，坚持认为原告张建付被确定为职业病的日期是在人社部第34号文件下发之前，不能适用该文件第八项规定。
第三人南山煤矿对原告张建付及被告息烽县人劳局提交的证据均无异议，但提出自己也持有一份原告张建付的职业病诊断证明书（同一编号）并作为证据当庭出示，该份职业病诊断证明书上载明的张建付本人的出生日期和身份证号码与被告持有的不一致。同时提交贵阳市中级人民法院（2010）筑民三终字第438号、（2011）筑民终字第532号、（2012）筑民再终字第72号等三份判决书、二份体检报告表等证据，证明原告张建付已经与本单位终止了劳动合同关系，而且在张建付工作期间本单位组织过职工体检，并未检出职业病。
对第三人南山煤矿提交的证据，原告张建付及被告息烽县人劳局对其真实性均未提出异议，但原告张建付提出自己在职时第三人南山煤矿组织的体检并没有对职业病进行检查，同时针对第三人南山煤矿提出的对贵阳市第五人民医院出具的编号为市五医职诊字（2013）090号职业病诊断证明书的疑问，原告张建付解释是由于第五人民医院的医生没有注意将自己的身份证号码和出生日期写错了，后自己交到南山煤矿劳资科后才发现，到五医要求更正后重新出具的。
经审理查明，原告张建付系息烽县永靖镇管田村安里寨村民，自1989年4月进入第三人南山煤矿处工作，与息烽县劳动服务公司签订有《息烽县农民轮换工劳动合同》，合同用工期限从1989年4月5日到1992年4月5日止，约定合同终止后原告张建付必须到原所在区乡。该合同期满后，原告张建付于1996年4月5日又与第三人南山煤矿签订为期一年的劳动合同，后原告张建付实际在第三人南�煤矿处工作至1998年后返乡。2001年7月，原告张建付又回到第三人南山煤矿处工作至2008年8月30日止。2009年4月30日，第三人南山煤矿作出《关于对张建付农民轮换工合同到期给予终止合同，解除劳动关系的决定》，原告张建付与第三人南山煤矿的劳动关系正式解除。之后，原告张建付未再从事接触粉尘类工作。2013年1月6日，原告张建付因身体不适到贵阳市第五人民医院入院治疗，2013年3月13日，贵阳市第五人民医院出具职业病诊断证明书（编号为市五医职诊字（2013）090号），原告张建付病情诊断结论为煤工尘肺病壹期，按照《中华人民共和国职业病防治法》，享受职业病待遇（针对第三人南山煤矿提出的两份编号为市五医职诊字（2013）090号职业病诊断证明书存在的疑问，本院到贵阳市第五人民医院进行核实并组织双方进行了质证，五医工作人员对此进行了解释，系其�作失误将原告张建付出生日期和身份证号码填写错误，发现后进行了纠正，现以与原告张建付出生日期和身份证号码一致的职业病诊断证明书为准）。2013年12月18日，原告张建付向被告息烽县人劳局提交申请，要求对其职业病进行工伤认定，被告息烽县人劳局于2013年12月31日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号为2013002），以原告张建付的申请不符合工伤认定受理的条件为由不予受理。原告张建付不服该决定，向贵阳市人力资源和社会保障局申请行政复议，贵阳市人力资源和社会保障局于2014年2月20日作出筑人社复决字（2014）2号行政复议决定书，维持被告息烽县人劳局上述决定。
本院认为，原告张建付在与第三人南山煤矿终止劳动合同关系后未再从事接触粉尘类工作，其在被诊断为职业病后一年内、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干�题的意见》（人社部发（2013）34号）施行后向被告息烽县人劳局提出工伤认定申请，符合该文件第八条的规定，被告息烽县人劳局应当受理其申请，并作出是否为工伤的决定。被告息烽县人劳局以原告张建付被诊断为职业病的时间为2013年3月13日，上述人力资源部第34号文件施行时间是2013年4月25日，其申请不适用该文件规定的理由不成立，本院不予支持。人力资源和社会保障部第34号文件第八条规定的内容系对与用工单位解除劳动关系后未再从事接触职业病危害作业的劳动者享受职业病待遇相关权益的保障，对该条规定的正确理解应为在该文件施行后即2013年4月25日后向劳动保险行政部门提出申请并符合其他条件的，劳动保险行政部门应当予以受理，该文件第八条“曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符�下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理”的规定是对职业病患者请求工伤认定时间的要求，并不是对诊断、鉴定职业病时间的规定，即没有排除该规定施行前已经被诊断或鉴定罹患职业病的劳动者对该条规定的适用。另，被告息烽县人劳局所作的《工伤认定申请不予受理决定书》未告知相对人行政复议或诉讼的权利亦属不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：2.适用法律、法规错误的；……”之规定，判决如下：
一、撤销被告息烽县人力资源和社会保障局于2013年12月31日所作编号为2013002号《工伤认定申请不予受�决定书》；
二、由被告息烽县人力资源和社会保障局在本判决生效后五日内受理原告张建付工伤认定申请并作出是否工伤的决定。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 胡 应 萍
代理审判员 付 相 莉
人民陪审员 龚 忠 祥
二〇一四年四月十四日
书 记 员 龙晟（代）