湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00490号
上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称太平洋财保襄阳中支公司），住所地襄阳市樊城区前进路6号。
代表人罗涛，太平洋财保襄阳中支公司负责人。
委托代理人徐聪，湖北长久律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陶从清，男。
委托代理人徐方周，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）方开兵，男。
上诉人太平洋财保襄阳中支公司因与被上诉人陶从清、方开兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服谷城县人民法院（2014）鄂谷城民四初字第00114号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保襄阳中支公司的委托代理人徐聪，被上诉人陶从清的委托代理人徐方周，被上诉人方开兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月26日12时许，方开兵驾驶其所有的鄂FMF3**家庭自用车行至谷城县石花镇江南大道路段路口左转弯时，与陶从清所驾驶鄂FMW8**两轮摩托车相撞，致陶从清受伤，车辆受损。谷城县公安局交通警察大队于2013年7月30日作出谷公交认字（2013）第12001号道路交通事故认定书，认定方开兵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定负事故的全部责任。陶从清无责。陶从清伤后被送往谷城县石花中心卫生院（谷城县第二人民医院）住院治疗34天，即2013年7月26日至2013年8月29日，花医疗费14998.70元，已由方开兵结算。经该院诊断陶从清的伤情为：全身多处皮肤挫裂伤，右颞部软组织损伤，失血性休克，出院医嘱：1、院外继续相关治疗；2、定期复查头颅CT，约1次／月；3、注意休息，不适随诊。在出院诊断证明书上主治医师亦备注“全休息壹个月”字样。2013年9月30日，湖北省谷城银城法医司法鉴定所作出谷法医司鉴字（2013）第258号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陶从清伤残十级，据鄂司鉴协字2012.2号文件必然发生的后续治疗费标准整容费用面部需11000元。法医鉴定费1560元已由陶从清支付。方开兵支付维修鄂FMF3**汽车花费11114元，维修陶从清的摩托车花费2776元，拖车费860元，先后两次支付陶从清10000元。
原审另查明，方开兵为其所有的鄂FMF3**家庭自用车在太平洋财保襄阳中支公司购买了交强险及商业第三者责任保险，保险期间均自2012年10月30日零时起至2013年10月29日24时止。其中商业第三者责任保险的赔偿限额为200000元，车损、车责、三责险均不计免赔。
原审法院认为，方开兵的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口……（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；”之规定，负事故的全部责任。从危险来源的角度，由于机动车的驾驶行为所导致的机动车运行而非机动车本身是危险的主要来源，故危险源主要产生于使用人的驾驶行为而非机动车行为物本身的危险性。根据危险开启理论，应当由开启危险之人承担责任。从危险控制的角度，能够最有效地控制机动车造成的危险的，只能是机动车的使用人。因方开兵在太平洋财保襄阳中支公司购买了交强险及商业第三者责任保险，而交强险系由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，故保险公司对第三人承担的是法定责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故陶从清享有对太平洋财保襄阳中支公司主张赔偿交强险责任的权利。太平洋财保襄阳中支公司应在交强险限额内承担理赔责任。因方开兵同时在该公司购买了商业第三者责任保险，故对超出交强险限额损失的部分，则应按照责任比例的划分，亦由太平洋财保襄阳中支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。太平洋财保襄阳中支公司所辩陶从清的医疗费非医保费用范围的不予承担的理由，因未提交相反证据印证，故法院不予采纳。其所持不承担施救费、鉴定费、诉讼费的意见，符合法律规定，予以采纳。陶从清的经济损失为：1、医疗费14998.70元（已由方开兵垫付）；2、住院伙食补助费（20元／天×34天）680元；3、后续治疗费11000元，根据谷城县银城法医司法鉴定所作出的谷法医司鉴定（2011）第258号法医学鉴定意见书鉴定意见：被鉴定人陶从清伤残十级，据鄂司鉴协字2012.2号文件必然发生的后续治疗费标准整容费用，面部需11000元，系确定必然发生的费用，法院予以认定；4、护理费，据居民服务业标准计算为23624元／年（23624元／365天×34天）2200元；5、残疾赔偿金，因陶从清自2011年7月1日以来长期在石花维福机械有限公司从事机械加工工作，并与该单位签订了为期三年的劳动合同，证实陶从清在石花维福机械有限公司的务工收入作为其主要生活来源，故其各项损失可比照城镇居民可收入标准计算，即残疾赔偿金为（20840元／年×20年×10%）41680元；6、误工费，因陶从清提交了其在石花维福机械有限公司2013年4-6月工资明细表，可印证其从业收入的真实状况，故误工费自2013年7月26日计算至评残前一日即为2013年9月29日计63天，应为（3410元＋3506元＋3316元）÷90天=113.70元×63天=7163元；7、法医鉴定费1560元；8、摩托车维修费2776元（方开兵垫付）；9、精神抚慰金，陶从清因此起交通事故造成其身心遭受创伤，且经法医鉴定为伤残十级，但其诉请的5000元精神抚慰金明显过高，应酌定为2000元。以上损失合计84057.70元。陶从清主张的交通费、被抚养人生活费，因无证据证实，不予支持。方开兵的损失与本案不系同一法律关系，由其另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第143条、第144条、第146条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、陶从清的各项损失合计84057.70元（包括方开兵垫付的14998.70元医疗费），由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿给陶从清65043元，超出部分在商业第三者责任限额内赔偿给陶从清17454.70元。方开兵赔偿陶从清法医鉴定费1560元。二、陶从清获赔后返还给方开兵已支付的医疗费14998.70元，摩托车维修费2776元及其已领取的10000元现金，合计27774.70元，与方开兵应支付的法医鉴定费1560元冲抵后，实际返还26214.70元。三、驳回陶从清的其他诉讼请求。以上一、二项均于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2176元，由方开兵承担。
太平洋财保襄阳中支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金错误。陶从清是农村户籍，其提供的工作情况的证明有瑕疵，且未提供暂住证等证明居住的情况，故残疾赔偿金应当按照农村标准计算。误工费标准错误。法律规定对工资超于3500元／月的应当缴税，陶从清主张其有工资3506元，但其未提供缴税证明，不应当支持其工资主张。一审判决同时支持残疾赔偿金及后期治疗费错误。陶从清损伤轻微，仅表现为面部软组织裂伤，不足以构成十级伤残。即便构成伤残，支持残疾赔偿金后也不能再支持后期治疗费，因其一旦整容后就达不成伤残标准，一审判决对此重复计算错误。请求二审法院撤销原审判决；依法予以改判。本案诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人陶从清针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人方开兵针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：对一审判决无异议，请求二审法院予以维持。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于误工费及残疾赔偿金计算标准，陶从清在一审提供了其与谷城石花维福机械有限公司签订的劳动合同、工资表及误工证明，上述证据可以证实主要收入来源不是来自农业劳动，而系来源于城镇务工收入，故其赔偿标准应当按城镇居民标准计算，上诉人虽主张陶从清的工作情况证据存在瑕疵，但未提供相反证据支持其主张，至于工资是否交税系行政管辖范畴，不能因此否定当事人的实际收入状况，故原审判决对陶从清的残疾赔偿金及误工费计算正确，本院予以确认。关于陶从清后期治疗费问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。本案中陶从清的伤情经谷城银城法医司法鉴定所谷法医司鉴字（2013）第258号法医学鉴定意见书确定为伤残十级，必然发生的后续整容费11000元，上诉人在一审时对该鉴定意见并未提出异议，且鉴定意见亦明确后续费用必然发生，原审判决支持陶从清后续治疗费并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人太平洋财保襄阳中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜丹丹
审 判 员 柳 莉
代理审判员 张敏杰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王雅迪