北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第34892号
原告（反诉被告）北京金汇腾达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区石门村路1号69幢221室。
法定代表人杨玉梅，总经理。
委托代理人刘洪奎，男，1967年6月1日出生。
委托代理人于建军，北京市显杨律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京浩海基业投资管理有限公司，住所地北京市海淀区常青园路83号格林绿色俱乐部303。
法定代表人林霖，董事长。
委托代理人阙景宇，男，1976年9月20日出生。
委托代理人马毅，北京尚威润智律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京金汇腾达经贸有限公司（以下简称金汇腾达公司）与被告（反诉原告）北京浩海基业投资管理有限公司（以下简称浩海基业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健担任审判长，与代理审判员李巧霞、人民陪审员田献氢组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金汇腾达公司的委托代理人刘洪奎、于建军，被告（反诉原告）浩海基业公司的委托代理人阙景宇、马毅到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）金汇腾达公司起诉称：2012年5月30日，双方签订《合作协议》，约定金汇腾达公司为浩海基业公司提供青岛啤酒以供销售，浩海基业公司承诺自2012年6月1日至2017年5月30日每年销售青岛啤酒8度纯生不低于100万元。协议还就合作期限、结款方式、违约条款等作出约定。协议签订后，金汇腾达公司依约全面履行了义务，为设计搭建啤酒花园投资20多万元，但浩海基业公司无意履行协议，既不收货也不依约付款，最后明确表示不履行协议，构成根本违约。现金汇腾达公司诉至法院，要求判令解除双方签订的《合作协议》，要求判令浩海基业公司赔偿青岛啤酒花园设计搭建费203823元，要求判令浩海基业公司支付违约金20万元并承担诉讼费。
被告（反诉原告）浩海基业公司答辩称：金汇腾达公司所述与事实不符，请求驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）浩海基业公司反诉称：第一、双方达成协议后，浩海基业公司按季度提前打款，于6月5日打款10万元，于6月18日打款15万元，已经履行了第一季度的付款，但金汇腾达公司延期发货，于6月8日发货2730元，只有30箱纯生，另有5桶扎啤，不符合约定，于6月9日发货390元，全部为扎啤，直至催促下才于8月31日发了78000元货物。此后，金汇腾达公司又于10月14日发货78000元纯生啤酒，之后未再发货。第二、协议签订后，双方未共同确认由谁来搭建啤酒花园，金汇腾达公司提供的费用支付是付给第三方的，未经过我方认可，支出凭证不真实，金汇腾达公司仅提供了5300元的厨具及饭费、加油费5945元，其他设备设施没有见到，金汇腾达公司不搭建啤酒花园，是根本违约，造成我方人资费、场地费的损失。现浩海基业公司提出反诉请求，要求判令解除双方签订的《合作协议》，要求判令金汇腾达公司返还货款90880元、货物差价156元、利息2726.4元，支付违约金20万元、人员工资6万元、场地租金14万元、瓶盖奖励费24360元并承担诉讼费。
原告（反诉被告）金汇腾达公司针对被告（反诉原告）浩海基业的反诉，答辩称：同意解除协议。浩海基业公司要求返还货款及利息，没有法律依据，其没有完全接收货物，是其违约。违约金没有依据，货物差价不知如何计算，人员工资与我方无关。场地租金未证明支出金额，也与我方无关，我方只是负责安装，浩海基业公司至今未提供场地。瓶盖费没有依据，与我方无关。
经审理查明：2012年5月31日，金汇腾达公司与浩海基业公司签订《合作协议》，约定：金汇腾达公司为浩海基业公司提供青岛啤酒以供销售，结款方式为提前预付一季度货款，青岛桶啤月结，合作期限为2012年6月1日起至2017年5月30日止；金汇腾达公司负责青岛啤酒花园设计搭建，搭建费用超出20万元部分由浩海基业公司负责，主体完工后支付；合同签订后，浩海基业公司向金汇腾达公司先支付10万元货款，剩余部分开业前支付；合同期间金汇腾达公司每年负责啤酒花园场地的更新与保养，合同期满金汇腾达公司负责啤酒花园拆迁；浩海基业公司同意金汇腾达公司的施工方案及效果图，金汇腾达公司保证8天内完工，如未按期完工，追究责任，花园设施出现产品质量，无条件调换；浩海基业公司承诺合作期内每年销售青岛啤酒不低于8度纯生100万元；凡金汇腾达公司通过浩海基业公司回馈消费者的奖励，必须按照要求将奖励兑付给消费者；若浩海基业公司在协议期间违约，应全额退还金汇腾达公司依据第四条给予的全部折扣奖励及搭建费用，并支付违约金20万元。
合同签订后，浩海基业公司于2012年6月5日、6月18日分别向金汇腾达公司支付货款10万元、15万元，合计25万元。金汇腾达公司向浩海基业公司供应青岛啤酒，双方在诉讼中一致确认已供货金额为159120元，余额90880元未再实际发生供货。
诉讼中，双方对于合同未能继续履行的原因各自解释不一，并且分别提供了不同的证据予以佐证。
金汇腾达公司认为浩海基业公司构成根本违约，表现为不再继续接收货物，也不按约定付款，销售额度也未达到最低标准，因此要求解除合同，并赔偿搭建设计费、支付违约金。为此，金汇腾达公司提交投资明细表、增值税发票、专用销售票、收据、支出凭单、发票、专用收据、收条、付款凭条、证明、电话录音、平面图、罗胜方证人证言等予以佐证。
上述证据依次载明如下内容：一、投资明细表载明金额合计203823元，后续各种增值税发票、专用销售票、收据、支出凭单、发票、专用收据、收条、付款凭条分别记载的支出金额为厨具11200元、设计费3000元、烧烤设备4880元、效果图设计款5000元、香河考察过路费345元、加油费300元、搭建预付款8万元、设计费1000元、搭建预付金6万元、餐具费5818元、电器设备款11200元、投光灯电源插座款1180元、小吃屋运费人工费3000元、小吃屋搭建费16000元、两岸购物费5300元、订金2000元、大蓬费12800元、建筑尾款4800元。二、2012年9月3日电话录音中金汇腾达公司员工述称：装修的咋样了，估计还得多长时间，咱们说钱打过来了，跟杨总说酒早一天晚一天也没事，杨总说尽量先把酒按期发过去，两头说吧。浩海基业公司员工述称：现在里面快结束了，里面弄完了以后弄外面，多长时间我也不知道，我问问他们包工头，你催我们在装修，你催怎么办。2012年10月8日电话录音中金汇腾达公司员工述称：怎么样，那货多会送呀，我的压力太大关键问题，刚开完会，我都急疯了。浩海基业公司员工述称：我现在刚装完，稍微算一算才能搬到入库，就这几天，这一个星期吧。2012年10月19日电话录音中金汇腾达公司员工述称：现在咱们那个开业了吗，领导说咱们不是说应该一季度一付款吗，应该9月1号打第二个季度的款，现在款还没有到，说了人家没有开业，从你的角度肯定是有问题，但是我这里压力可大呢。浩海基业公司员工述称：开业了，没有搞活动，开始接客人了，我们前一批还没有收完呢，刚开始说可以延续半年，我们只是靠夏季，我现在给你打款，全部给你铺到市场，不是那么回事，都得自己消化掉，这两天要不过来说说这个事，你不能为了完成业绩就充我们这块呀。三、2013年11月4日电话录音中浩海基业公司合作人牛得草述称：我长话给你短说，刚才你说的这几件事在哪里买什么东西，这几件事我很清楚，确实是有这事，但是时间太长了，具体金额我记不住，另外你和阙平这二十多万合同具体的细节我真不知道。四、平面效果图由浩海基业公司员工阙平签字确认。五、罗胜方证言内容为：2012年，金汇腾达公司与浩海基业公司经营啤酒花园的事情，刘洪奎找我，小吃屋是我参与做的，找的下家，包括设计、运输、搭建等，大概给了16、17万元，预付款已经给我了，现在还没有结清货款，3个小吃屋拉到五棵松国电后，餐厅位置在地下，当天物业不同意运送，说怕发生危险，说协商后再放，给双方负责人打过电话，只能暂时放在广场小树林，之后没有给回信，就没有往地下运，再之后浩海基业公司的阙总电话告知将3个小吃屋拉到海淀区五路居火车站，之后我就拉了过去，小吃屋的门窗还没有装，已经做好了，现在库房放着，说等协调好了再装。
针对上述证据，浩海基业公司对于投资明细表中两岸购物费、加油费、香河考察过路费予以认可，对其他单据均不予认可，对于电话录音，认可阙平确系浩海基业公司职员，但对录音真实性不予认可，认为存在剪辑情况，对于效果图，认可阙平签字属实，但未按照图纸搭建，对于证人证言，认为其与刘洪奎具有利害关系，双方存在生意往来，尚有未结款项。
浩海基业公司认为金汇腾达公司构成根本违约，表现为未按约定发货，未修建啤酒花园，因此亦要求解除合同，返还货款、差价、利息，支付违约金，并赔偿人员工资、场地租金、瓶盖奖励费。为此，浩海基业公司提交证明、店铺转让协议、补充协议、工资明细表、现场照片、营业收入明细、合伙协议书、催告通知书、转账凭证等予以佐证。
上述证据依次载明如下内容：一、2013年10月10日，第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司瑞熙管理处出具证明，载明：中国生物技术中心下沉广场（北京市海淀区西四环中路16号院B1层）从未有啤酒花园、啤酒广场等经营性私自搭建物。二、2012年5月1日，浩海基业公司与五棵松两岸（北京）咖啡厅有限公司（以下简称五棵松公司）签订店铺转让合同，约定：甲方将位于北京市海淀区西四环中路16号院2号楼B1层转让给浩海基业公司经营，租赁期限为13年，前六年租金为每年46万元，后七年租金为每年52万元。2012年5月6日，浩海基业公司与五棵松公司另行签订补充协议，约定：甲方将门前休闲广场租给浩海基业公司作为经营场所使用，租金为每月2万元。三、工资明细表载明5-10月份工资总计6万元。四、现场照片显示场地并无临时搭建物。五、营业收入明细载明6月1日-6月30日合计13467元。六、2012年6月4日，牛得草代表浩海基业公司与周立波签订合伙协议书，约定：双方在北京市海淀区西四环中路16号2号楼B1层投资经营烧烤，合伙期限自2012年6月4日至2017年6月3日。浩海基业公司收取周立波合作押金5000元。七、2012年11月1日，浩海基业公司向金汇腾达公司发出催告通知书，载明：贵司迟迟不按协议向我司供应啤酒，通知尽快履约。八、2012年5月28日，浩海基业公司向王志新支付经营场所租金20万元。
针对上述证据，金汇腾达公司对于物业证明未搭建完成的事实不持异议，但认为未能完全搭建的原因在于浩海基业公司，对于转让合同认可，对于工资明细表不予认可，对营业收入明细不予认可，认为系单方出具，对合伙协议书不予认可，对催告通知书认为没有收到。
上述事实，有金汇腾达公司提交的《合作协议》、销售出库单、投资明细表、增值税发票、专用销售票、收据、支出凭单、发票、专用收据、收条、付款凭条、证明、电话录音、平面图、罗胜方证人证言，有浩海基业公司提交的付款凭证、入库单、证明、店铺转让协议、补充协议、工资明细表、现场照片、营业收入明细、合伙协议书、催告通知书、转账凭证和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：金汇腾达公司与浩海基业公司签订的《合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当按照约定全面履行合同义务。诉讼中，双方均要求解除上述合同，不再继续履行，本院对此予以确认，但是双方对于解除合同的原因持不同意见，对于违约责任承担亦持不同意见。协议约定，结款方式为提前预付一季度货款，承诺每年销售青岛啤酒8度纯生不低于100万元，但自2012年6月1日合作期限开始后，浩海基业公司支付了首期预付款25万元，仅向金汇腾达公司收货159120元，之后未再发生供货，浩海基业公司既未完成全年最低销售任务，也未及时支付第二季度预付款项，金汇腾达公司提供的电话录音中双方谈话内容对此亦可佐证，上述行为已构成违约，浩海基业公司应依约承担相应违约责任。协议约定，浩海基业公司违约应全额退还搭建费用，并支付违约金，现金汇腾达公司针对搭建费用提交了投资明细表并后附各种支出单据予以佐证，金额及支出用途能够一一对应，且浩海基业公司合作人牛得草在电话录音中所作陈述以及证人罗胜方所作证人证言对此亦可辅证，本院对此予以确认。金汇腾达公司要求浩海基业公司支付设计搭建费、违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但对金汇腾达公司主张的违约金计算标准，依据公平原则，本院予以调整。浩海基业公司的相应答辩意见，依据不足，本院不予采信。因协议对于解除后剩余货款并未作出特别约定，故金汇腾达公司仍需退还剩余货款90880元，对浩海基业公司的此项诉讼请求，本院予以支持，对浩海基业公司主张的利息，依据不足，本院不予支持。浩海基业公司认为金汇腾达公司未按约定发货，与前述电话录音中陈述的装修等原因不符，认为未修建啤酒花园，与前述电话录音中牛得草陈述以及罗胜方证言亦不相符，故浩海基业公司认为金汇腾达公司根本违约，依据不足，其据此要求支付违约金、人员工资、场地租金等，本院不予支持。浩海基业公司要求返还货物差价并支付瓶盖奖励费，既无协议约定，也无证据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）北京金汇腾达经贸有限公司与被告（反诉原告）北京浩海基业投资管理有限公司于二Ｏ一二年五月三十一日签订的《合作协议》；
二、被告（反诉原告）北京浩海基业投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京金汇腾达经贸有限公司啤酒花园设计搭建费二十万三千八百二十三元；
三、被告（反诉原告）北京浩海基业投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京金汇腾达经贸有限公司违约金九万元；
四、原告（反诉被告）北京金汇腾达经贸有限公司于本判决生效后十日内退还被告（反诉原告）北京浩海基业投资管理有限公司货款九万零八百八十元；
五、驳回原告（反诉被告）北京金汇腾达经贸有限公司的其他本诉请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京浩海基业投资管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七千三百五十八元，由被告（反诉原告）北京浩海基业投资管理有限公司负担五千三百五十四元（本判决生效之日起七日内交纳），由原告（反诉被告）北京金汇腾达经贸有限公司负担二千零四元（已交纳）；反诉案件受理费四千四百九十一元，由原告（反诉被告）北京金汇腾达经贸有限公司负担七百八十八元（本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）北京浩海基业投资管理有限公司负担三千七百零三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 李巧霞
人民陪审员 田献氢
二〇一四年十二月三日
书 记 员 徐 栩