浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第60号
上诉人（原审被告）：江长城。
委托代理人：张理雨、王启渊。
被上诉人（原审原告）：潘祝成。
被上诉人（原审原告）：王雪芬。
上列二被上诉人委托代理人：陈琨、吴成情。
原审被告：朱显敏。
原审第三人：方德亮。
原审第三人：林芝。
上诉人江长城为与被上诉人潘祝成、王雪芬、原审被告朱显敏、原审第三人方德亮、林芝债权转让合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永商初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月31日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：江�城与朱显敏系夫妻关系，方德亮与林芝系夫妻关系。2011年3月1日林芝向潘祝成、王雪芬出具200万元的借据，约定月利率2%；2011年3月3日林芝向王雪芬出具金额为400万元的借据，约定月利率2%；2011年5月1日林芝又向王雪芬出具金额为400万元的借据，约定月利率2%；2011年8月2日，林芝向王雪芬出具金额为105万元的借据，约定月利率2%；2011年11月16日，方德亮向潘祝成出具金额为135万元的借据，约定月利率2%。2010年3月6日，江长城向第三人出具一份欠条，表示净欠100万元，月利率2.5%。2011年6月15日，江长城向潘祝成、王雪芬借款100万元，利息约定不明。2012年9月8日，潘祝成、王雪芬与方德亮签订两份债权转让合同，方德亮确认尚欠1240万元，方德亮分别将对江长城享有的100万元（共200万元）债权转让给潘祝成、王雪芬。同时，双方签订一份委托书，方德亮委托潘祝成代为向江�城通知债权转让事宜。2012年10月15日，潘祝成、王雪芬向江长城邮寄送达通知书，且向江长城的号码136××××8488发送短信，将方德亮将其中200万元债权转让的事情告知江长城，且要求江长城偿还200万元及利息。2012年9月16日，潘祝成与江长城进行了短信交流，江长城在短信中曾表示将房子抵债。2012年10月10日，潘祝成和江长城通话。在通话中，江长城承认尚欠方德亮2000多万元；潘祝成将方德亮将对江长城享有的前述债权转让的事情告知了江长城，江长城认可了（通话中，潘祝成称方德亮尚欠1040元，江长城在得知200万元债权转让后回答：那这个转了后他还欠你800万是吧）。2012年10月7日，潘祝成在短信中问江长城到底尚欠方德亮多少钱？江长城回答：够你还的，你放心好了。2011年8月5日、8月12日，江长城分别向方德亮转账100万元，共200万元。潘祝成于2013年8月19日向华东政法大学交纳鉴定费4500元。
江长城于2013年12月31日以债权转让合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：江长城、朱显敏立即偿还借款200万元并赔偿利息损失（按月利率2%，从2012年9月8日起算至付清借款之日止），并负担预交的鉴定费4500元。
江长城在一审中答辩称：1、本案债权转让合同中的债权并不存在，转让合同不能成立，本案中提供的欠条已经清偿完毕，并不存在转让债权的事实；2、即使存在转让债权也对江长城不存在任何法律效力，因为江长城没有收到转让债权的通知；综上请求法院驳回对江长城的诉讼请求。江长城并非无故未到场，而是因为代理人联系不上江长城，鉴定中心也没有通知其本人，因此潘祝成要求江长城承担鉴定费没有法律依据。
朱显敏在一审中未作答辩。
方德亮在一审中陈述称：本案中债权转让的标的不存在，双方在签订债权转让协议书时债权已经不存在，方德亮欠的款项已经还清，本案中的债权已经2011年8月5日、8月12日清偿完毕。2012年9月份，潘祝成与方德亮在拉芳舍喝茶时称有很多人向其要债，所以要求方德亮签署了两份空白的债权转让协议书，以便应付其他债权人，综上请求驳回潘祝成的诉讼请求。
林芝在一审中未作陈述。
原审判决认为：本案争议焦点是：江长城于2010年3月16日所欠的100万元及2011年6月15日所借的100万元，共200万元是否已经偿还及债权转让是否发生效力。在2011年8月5日、8月12日江长城向方德亮支付共200万元后，江长城在通话中承认尚欠方德亮2000万元；江长城得知方德亮将2010年3月16日100万元及2011年6月15日100万元共200万元债权转让给潘祝成、王雪芬后，江长城将200万元直接从方德亮尚欠潘祝成、王雪芬的款项中扣减；同时结合方德亮在2011年8月12日后继续持有上述两笔�权凭证，原审法院认定2011年8月5日、8月12日，江长城分别向方德亮转账100万元，共200万元，并不是偿还江长城于2010年3月16日所欠100万元及2011年6月15日所借的100万元，在方德亮将债权转让给潘祝成时，该200万元并未偿还。江长城及方德亮所作的上述200万元债务已经偿清的陈述，与事实不符，且有违诚信，原审法院不予采纳。该200万元发生在江长城、朱显敏夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。方德亮委托潘祝成将债权转让事宜通知江长城，潘祝成通过电话、短信等形式向江长城履行了通知义务，更何况法律并没有规定只有原债权人通知才对债务人发生效力，因此潘祝成、王雪芬与方德亮签订的债权转让协议对江长城发生效力。综上所述，现潘祝成、王雪芬起诉要求江长城、朱显敏立即偿还200万元，理由正当，原审法院予以支持。至于利息，2010年3月16日的欠条明�载明月息2.5%，故潘祝成要求江长城、朱显敏从2012年9月8日起按月利率2%支付利息，理由正当，予以支持；2011年6月15日的借据利息约定不明，按照合同法的有关规定，应视为不支付利息，现潘祝成、王雪芬主张利息，可从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。江长城对录音资料的真实性对出异议，潘祝成申请鉴定并预交的鉴定费，但江长城无正当理由不配合鉴定，故该鉴定费4500元应由江长城负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江长城、朱显敏于本判决生效之日起十日内偿�原告潘祝成、王雪芬200万元及利息（其中100万元按月利率2%，从2012年9月8日起算；另100万元按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算，从2013年5月31日起算，均算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告潘祝成、王雪芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行本判决第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元，减半收取11400元，鉴定费4500元，合计15900元由被告江长城、朱显敏承担（其中鉴定费4500元已由原告预交，在执行时由被告直接支付给原告）。
宣判后，江长城不服，向本院提出上诉称：1、本案债权转让合同中的债权并不存在，转让合同不能成立，本案中提供的欠条已经清偿完毕，并不存在转让债权的事实。方德亮在一审中已陈述之所以出具一式两份债权转让合同，是为了潘祝成应付其债权人，以显示潘祝成对他人享有债权，具有偿还能力；2、原审法院认定诉争债权尚未偿还所依据的证据录音材料与方德亮的陈述相互矛盾，与潘祝成提供的短信内容也存在不符之处。江长城回复潘祝成“够你还得，你放心好了”的短信内容，只是为了安抚潘祝成，避免其起诉方德亮。因此，上述录音、短信证据均不能作为定案依据；3、债权转让的通知，应由债权人本人通知，债权受让人的通知行为不符合法律规定，因此潘祝成的债权转让通知不对江长城产生法律效力；4、即使潘祝成可以作为债权通知主体，其也没有在债权转让合同约定的10日内通知江长城，故该债权转让不对江长城发生法律效力。综上，江长城上诉请求撤销原审判决，改判驳回对江长城的诉讼请求，一、二审诉讼费及鉴定费由潘祝成、王雪芬�担。
潘祝成、王雪芬在二审中答辩称：1、方德亮于2012年9月8日签订两份债权转让合同时，持有诉争的200万元债权凭证原件，江长城关于已还款但因人在外地未能取回200万元债权凭证的陈述与常理不符；2、江长城在2012年10月10日承认其与方德亮存在2000多万元的债务，在电话中得知方德亮将诉争200万元债权转让给潘祝成、王雪芬时，并未提出异议，并同意直接从方德亮结欠潘祝成的债务中扣减。由此可见，江长城与方德亮之间诉争的200万元债权直至此时仍然存在。因此，江长城于2011年8月5日、8月12日向方德亮分别转账100万元，并非用于偿还诉争的200万元债务；3、方德亮在原审中关于诉争债权已经偿还的陈述不实，目的是为了逃避债务。4、潘祝成、王雪芬已通过电话、邮寄、短信等各种方式履行了债权转让通知事宜，江长城对债权转让也是清楚的。现行法律并未规定只有原债权人本人才能通知债务人，因此本案的债权转让已对债务人江长城发生法律效力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回江长城的上诉请求。
朱显敏和方德亮、林芝在二审中未作答辩和陈述。
江长城、潘祝成、王雪芬在二审期间均未提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于诉争的江长城于2010年3月16日所欠的100万元及2011年6月15日所借的100万元是否已经偿还。方德亮在签订债权转让合同时持有债权凭证原件并交付给潘祝成、王雪芬；潘祝成将债权转让事宜通过电话、短信等形式通知江长城时，江长城均未表示该债务已经偿还，并在电话中表示将200万元直接从方德亮尚欠潘祝成、王雪芬的款项中扣减，在短信中回复“够你还的。你放心好了”。根据上述事实，本院认为江长城关于涉案债权转让合同涉及的200万元债权已于2011年8月5日和8月12日偿还的上诉理由，依据不足，本院不予采信。关于潘祝成、王雪芬在原审中提供的录音资料、短信能否作为定案依据，本院认为，江长城对短信内容的真实性已予以确认，录音资料的真实性鉴定系应江长城原因导致无法取样，原审法院据此认定该录音资料的真实性，符合法律规定，江长城主张上述证据不能作为定案依据，依据不足，本院不予支持。至于由债权受让人负责债权转让通知是否符合法律规定，本院认为法律并未明确规定债权转让的通知主体，立法原意应在于确保债务人知悉债权转让事宜，维护债务人的合法权益，现潘祝成提供的录音、短信证据可以证明潘祝成已将涉案债权转让事宜通知江长城，至于潘祝成、王雪芬未按债权转让合同约定的期限通知江长城转让事宜，并不影响债权转让的通知效力，故江长城关于涉案债权转让合同不对其发生法律效力的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人江长城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 郑建文
代理审判员 曾庆建
二〇一四年二月二十日
代书 记员 胡建泼