山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民一终字第515号
上诉人（原审原告）：王满志，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：郭书安，山东省博发油脂有限公司法定代表人。
原审原告王满志因与原审被告郭书安民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第62号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审中，原告王满志起诉称：自2009年至2012年期间，原告曾多次借给赵×人民币累计达320万元。2012年4月，赵×主动提出将对被告郭书安拥有的4248万元债权中的320万元转让给原告。后经协商，于2012年4月26日在被告当面同意的前提下，原告接受了债权转让。但被告除在2013年9月还款20万元及利息5万元外，其余300万元及利息至今未还。为维护原告的合法权益，请求判令被告给付原告人民币300万元，并从2012年4月26日起以300万元为基数，按照原约定年利率20%付欠款利息到还清之日止。
被告郭书安答辩称：原告诉请被告偿还其借给案外人赵×的借款没有事实根据和法律依据，依法不能成立。请查清事实，正确适用法律，依法判决驳回原告诉请。被告从未向赵×及原告借过款，也无任何其他经济往来。钟××及山东钟山博发生态农业开发有限公司是赵×及北京博达源鑫投资有限公司的债务人。应钟××、赵×等人的请求，2012年3月24日，钟××、赵×在被告及×××不知情的情况下达成债权转让协议，钟××将其欠赵×的债务转让给被告所在的×××。后在二人多次欺骗及强烈要求下，在上述债权转让协议的基础上，2012年4月24日，被告与钟××、赵×达成债权转让还款协议，其后被告也按照协议替钟惠娟偿付了赵英部分欠款。钟××是×××的法定代表人，因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2012年5月8日被山东省淄博市公安局临淄分局刑事拘留，于2014年1月26日因非法吸收公众存款罪被山东省淄博市临淄区人民法院判决有期徒刑七年六个月，该判决现已发生法律效力。该判决书能够证明，赵×及其开办并担任经理职务的××××在北京等地非法集资，然后交与钟××及××××高息转贷，赵×因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年6月25日被山东省淄博市公安局临淄分局上网追逃。既然生效的法院判决将赵×及××××的集资行为认定为非法集资，触犯了刑法，赵×及×××××如果吸收了原告的借款，也是非法集资。根据《民法通则》第五十八条第（五）项的规定，“违反法律或者社会公共利益”的民事行为无效，2012年3月24日钟××、赵×达成的债权转让协议、2012年4月24日的还款协议均因债权债务属于非法集资、触犯法律强制性规定而无效。根据《民法通则》第五十八条第二款“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”的规定，债权转让协议、还款协议对被告依法没有约束力，也就意味着被告不欠赵×债务。淄博市公安局临淄分局等办案单位也多次通知被告及×××停止支付涉及钟××、赵×的一切款项。在2012年债权债务转让期间，原告以赵×律师的身份随同赵×来到被告所在公司与被告认识。被告从未听到赵×与原告存在借款等债务关系，也没有见到过他们之间的借款协议、借条收据等债务凭证，更没有原告所述“于2012年4月26日在被告当面同意的前提下转让债权债务”这一事实。自被告认识原告后，原告以律师自称，取得被告信任，担任了被告所在的×××的律师，被告还委托原告代理了公司到淄博市公安局临淄分局处理公司土地、股权等被查封事宜，原告先后三次收受被告所在公司律师费35万元，结果原告不但未能代理成功，反而因其行为弄巧成拙。认识两年多来，被告与原告多次通电话，原告也多次来东明，从未提过赵×的债权转让给原告的事情，更没有将债权转让通知被告的事实。事实上，在债权转让协议、还款协议签订后至当年7月，被告一致严格按照协议约定支付赵英款项，赵英也没有理由、没有必要再行债权转让。因此原告诉请被告还款不能成立，请查明事实，正确适用法律，依法判决驳回原告的诉讼请求。
原审中原告为证明其主张，提交了以下证据：
1.2012年4月26日原告与赵×签订的债权转让协议一份，拟证明原告与赵×债权转让的事实。
2.2013年9月5日中国农业银行转款凭证、2013年6月24日中国农业银行转款凭证各一份，拟证明被告偿还了20万元本金及20万元的利息5万元。
3.2011年6月30日借条复印件一份，拟证明原告和赵×之间有借贷关系存在。
4.2012年3月24日赵×和钟××签订的债权转让协议一份（原件由王某持有），拟证明赵×和钟××债权转让关系存在。
5.2012年4月24日赵×与被告签订的还款协议一份（原件由王某持有），拟证明被告已经知道而且接受了4200万元的债权转让，并对债权转让作了还款计划。还款协议的数额由4200余万元变为3700余万元，是因为赵×将其中500万元债权转让出去，包括原告的320万元。
6.营业执照及代理合同各一份，拟证明原告的身份是个体工商户，经营酒水生意。
7.申请证人王某出庭作证，拟证明钟××、赵×、被告之间债权转让及还款协议签订的事实存在，原告与赵英之间确实存在民间借贷关系，原告与赵英债权转让的事实。
被告对上述证据质证如下：
对证据1的真实性有异议，协议书上赵×的签名与其书写风格完全不同，如有必要被告将申请司法鉴定。协议书出现的赵×拥有郭书安债权4248万元，数字明显不对。原告与赵×至今没有将协议书内容通知被告，被告有证据证明赵×在2012年6月20日没有将转让取得的债权转让给任何人。
对证据2的真实性无异议，但还款人不是被告而是×××，支付款项的内容是原告的律师费用，而不是320万元中的20万元。
对证据3的真实性有异议，赵英的签字不是本人所签，真实性和客观性均有异议。
对证据4的真实性有异议，没有被告的签字，加盖的××××的印章不是被告所在公司使用的印章。
对证据5的真实性无异议，但协议签订后钟××、赵×均因涉嫌非法吸收公众存款罪被山东省淄博市临淄区公安机关立案侦察，钟××已被临淄区人民法院判有期徒刑7年6个月，赵×自2012年6月至今被网上追逃，因为所涉及的债权属于非法集资，触犯了法律的禁止性规定，因而该还款协议是无效的。并且临淄区公安机关、临淄区法院多次通知被告和××停止支付涉及钟××、赵×的债权款项，要求将所欠款项交与公安机关和人民法院，因为钟××和赵×转让的债权，临淄公安机关将被告在×××8150万元的股权予以查封，将××××的土地予以查封。
对证据6的真实性不发表意见，但是原告与被告认识时是以赵×律师的身份，后来又赢得了被告的信任，担任过×××的律师，多次向临淄区公安机关、临淄区政法委反映临淄公安机关查封山×××股权和土地的情况，为此××在2013年度先后支付其35万元的律师费用。
对证据7证人陈述虚假，2012年3月24日钟××与赵×签订的转让协议不是在被告办公室签的，被告不在场也不知情，数字4248万元不真实，证人出示的协议明显虚假，协议内容写着一式三份，证人不可能有一份。对2012年4月24日还款协议的真实性无异议。
被告为反驳原告的主张提交的主要证据如下：
1.汇款凭证16份及×××的证明一份，拟证明自2012年5月16日至2012年7月6日被告及其所在的××××向原告汇款数额187万元，这些汇款的目的是通过原告支付给赵×，如果赵×欠原告款，原告完全可以截留上述款项，而没有必要再债权转让。
2.银行网银交易凭证三份、×××证明一份，拟证明××××支付给原告35万元代理费，不是原告诉状中所说的20万元的本金、5万元的利息。
3.收条两份，拟证明2012年5月、6月被告按还款协议还赵×款共200万元，赵×没有理由在2012年4月26日将320万元转给原告。
4.2012年6月20日赵英亲笔书写的一份声明，拟证明赵×在2012年6月20日之前没有将对被告享有的债权转让给任何人，不可能转让给原告。
5.赵×的身份证复印件、在逃登记信息登记表，拟证明赵×因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关网上追逃。
6.刑事判决书，拟证明钟××因非法吸收公众存款罪被判处有限徒刑7年6个月，判决书第7页、9-10页内容证明钟××及其所在的钟山博发生态农业开发有限公司通过赵×及北京博达源鑫投资有限公司在北京非法吸收公众存款，非法集资的事实，钟××与赵×之间的债权转让行为违法，不应受法律保护。
7.协助查封通知书复印件两份，拟证明淄博市公安局临淄分局因钟××、赵×对被告及其公司享有债权，公司的土地、被告的股权被查封。公司支付给原告35万元的律师费就是让原告代理公司向临淄公安局处理土地、股权被查封事宜。
8.欠条一份，拟证明2012年4月24日还款协议中的3700多万元的债权数额是不准确的，7478435元需要等到债权债务对帐后再行确定。从而证明原告所说的在2012年4月24日之前就将500万元进行了转让不是事实。
原告对上述证据质证如下：
对证据1的真实性无法核实，但认可签订还款协议之后原告替赵×共收到被告210万元，包括2013年10万元，其佘是2012年7月之前收到的。当时原告和被告、赵×商量还给赵×的钱汇到尾号8117农行账户，给原告的汇到尾号3661农行账户。当时赵×担心钱汇到自己账户上被冻结，赵×比较信任原告就汇到了原告的账户。
对证据2的真实性无异议，款已收到，但不是律师费。因为原告本身是个体工商户，不是律师。其中10万元是还给赵英的，另外25万元是还给原告的本息。5万元利息在前是因为被告说八月份要还20万元，原告要求被告先支付5万元的利息。
对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，这200万元就是原告替赵×收被告的200万元。这200万元是在跟原告签债权转让协议以后还的，与原告的债权转让无关。
对证据4的真实性原告不清楚，但是证据4并不能证明没有把债权转给原告。对证据5无异议。
对证据6的真实性不清楚，非法集资不影响债权转让的效力，原告把钱借给赵×时也不知道非法集资。
对证据7的真实性不清楚，原告确实帮被告协调过土地股权查封的事宜，之所以跟被告一起去是因为被告许诺如果能解封就把欠原告的钱连本带利还给原告，并额外买套房子奖励原告。而且原告不是被告的代理人。
对证据8的真实性有异议，与原告和赵英的债权转让无关，如果700万元不能确定，当天的还款协议应该是3000万元。
根据被告郭书安的申请，本院委托鉴定机构对于2012年4月26日《债权转让协议书》中赵×的签名及指印与2012年4月24日《还款协议》中赵×的签名及指印是否为同一人所签、所按；2012年3月24日《债权转让协议》中郭书安的签名、指印是否为其本人所签、所按进行鉴定。山东金剑司法鉴定中心分别出具了鲁金司法鉴定中心（2014）痕鉴字第26号、27号《痕迹检验司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2012年4月26日《债权转让协议书》中甲方“赵×”的签名笔迹上指印与写有身份证号的2012年4月24日的《还款协议》中“赵×”签名笔迹处指印是同一人所捺印；2012年3月24日《债权转让协议》中“郭书安”签名笔迹处指印是郭书安右手食指捺印指印。对于2012年4月26日《债权转让协议书》中甲方“赵×”签名是否为赵×本人所签，2012年3月24日《债权转让协议》中“郭书安”签名是否为郭书安本人所签，均以比对样本少，且不能再提供为由，不予鉴定。
原告王满志对上述鉴定意见书均无异议。被告郭书安对上述鉴定意见书提出异议，认为鉴定意见不客观、不真实，明显偏袒原告，鉴定人杨某、孙某不具备笔迹、痕迹司法鉴定人的资质，选取鉴定机构程序违法。被告申请选择更高级的鉴定机构重新鉴定，本院未予准许。
为查清案件事实，本院依职权调取了“在逃人员（赵×）登记信息表”、淄博市临淄区人民法院（2013）临刑初字第205号刑事判决书、执行通知书及相关卷宗材料。
原告对上述证据均无异议，但认为赵×是否在逃与本案无关，钟××欠赵×钱是事实，钟××还给赵×也是应该的，赵×向原告借款的用途原告不清楚，赵×说过借原告的钱借给钟××了，但是否实际出借原告不清楚。
被告对上述证据均无异议，赵×因为涉嫌非法吸收公众存款罪被网上通缉，刑事判决书能够证明赵×在北京通过北京博达源鑫投资有限公司非法集资的事实，赵×的行为触犯了法律的禁止性和强制性规定，卷宗材料中赵×业务经费证据进一步证明赵×将在北京非法集资的款项又转投给钟××所在的山东钟山博发生态农业开发有限公司。卷宗材料中王某、李×、刘××等人的借款协议、借据、担保书等证明了原告所提供的证据与赵英吸收其它资金的证据不同，既没有借款协议，也没有加盖北京博达源鑫投资有限公司印章的收据，更没有担保书，印证了赵×借原告的款是虚假的，原告的诉请不能成立。
根据双方的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：
2012年3月份，被告郭书安与案外人钟××、赵×协商将钟××对郭书安享有的部分债权转让给赵×，由赵×直接向郭书安主张债权。2012年4月24日郭书安、赵×、钟××签订《还款协议》一份，主要内容为：因债权转让，郭书安欠赵×37478435元。经协商同意分期付款：2012年5月份还款50万元，6月份还款150万元，7月份还款150万元，8月份开始每月还款200万元，直至还清为止。钟××作为协议履行的担保人。
2012年4月26日，原告王满志与赵×签订《债权转让协议书》一份，约定赵×将其对郭书安拥有的债权中的320万元转让给原告王满志。经委托鉴定，该《债权转让协议书》中“赵×”的签名笔迹上指印与被告认可的写有身份证号的2012年4月24日《还款协议》中“赵×”签名笔迹处指印是同一人所捺印。为印证其与赵×存在借贷关系，原告提交了2011年6月30日署名赵×的借条复印件一份。借款金额显示为260万元，借款期限一年，到期还款金额325万元。
2012年4月5日，案外人赵×非法吸收公众存款案由山东省淄博市临淄区公安分局立案，2012年6月25日，赵×因刑拘在逃，被山东省淄博市临淄区公安分局网上追逃，现下落不明。
2012年5月8日，钟××因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2012年6月13日被执行逮捕。
自2012年5月16日至2013年5月9日，被告郭书安及其所在的山东省博发油脂有限公司的工作人员陆续向原告王满志尾号为8117的账户汇款，部分凭证标注款项用途为“还赵×款”。王满志认可至2013年5月9日共代赵×收到被告郭书安的还款210万元，但主张该210万元与本案借款无关。2013年6月24日、9月5日，×××分别汇入原告王满志尾号为3661的账户5万元、20万元。原告王满志主张该25万元系偿还赵×转让给原告的320万元债权中的20万元本金及5万元利息，还赵×款及原告款的区分方式为两者账号不同。被告主张上述款项中2013年5月9日、6月24日、9月5日的三笔汇款共计35万元是支付给原告的代理费，其余款项是偿还给赵英的，否认赵×将其对被告郭书安享有债权中的320万元转让给原告王满志。
2014年1月26日，淄博市临淄区人民法院作出（2013）临刑初字第205号刑事判决书，该判决书已经生效。该刑事判决书认定：2009年9月份至2012年4月份，×××××在未经批准的情况下，由该两公司法定代表人钟××组织实施，在山东省淄博市、山东省莱芜市以及北京市，以2%的月利率，面向社会吸收公众存款共计942666628.16元，截至案发前，尚有238533934.90元无法偿还。在北京市的非法集资系通过×××法定代表人赵×进行。钟××曾将非法集资款项七千余万元借给郭书安使用，案发前郭书安仅偿还了一部分款项。因犯非法吸收公众存款罪，钟××被判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四十万元。依法追缴相关赃款、赃物。
原审法院认为，最高人民法院、最高人民检察院、公安部2014年3月25日《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，原告主张的从案外人赵×处受让的320万元债权，是赵×从钟××处受让的钟××对被告郭书安享有的数千万元债权中的一部分，淄博市临淄区人民法院（2013）临刑初字第205号刑事判决书认定钟××借给郭书安及山东博发油脂有限公司的款项均是钟××非法吸收公众存款所得款项，钟××已构成非法吸收公众存款罪，赵×也因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关网上追逃。本案符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定的情形，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王满志的起诉。
上诉人王满志上诉称，一、一审裁定书认定事实不清：l、一审裁定书中把本案与案外人的非法集资案混为一谈，与事实不符。本案事实是：上诉人与被上诉人的债权债务关系清楚，证据确凿。没有任何证据可以证明本案的债权债务与案外人的非法集资有关系。2、一审裁定书认定上诉人与被上诉人的债权凭证是虚假的，完全是置事实于不顾，毫无根据地推断。请二审法院依法改判。二、一审裁定书结论证据不足：从案外人的刑事判决书及相关证据，可以看出，本案一审裁定书的结论没有任何证据来支持裁定的内容。刑事判决书认定的非法集资数额及人员中，没有包含本案所涉及的款项。一审裁定在没有任何根据的情况下来认定本案诉争的款项也是非法集资的一部分，与法律认定的事实不符。三、一审裁定适用法律错误：一审裁定书依据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》来作出裁定，属于适用法律错误。本案所涉及的债权债务事实清楚，应当适用民法与合同法的相关规定，依法判决。综上，一审裁定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院依法判如所请。请求：1、依法撤销山东省菏泽市中级人民法院（2014）菏民三初字第62号民事裁定书；2、依法改判，支持上诉人（一审原告）的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭书安答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论正确，上诉人的上诉，没有事实依据和法律根据，依法不能成立，请二审法庭正确查明事实，正确适用法律，依法裁定驳回上诉人的无理上诉请求，维持原审裁定。事实与理由：一、上诉人王满志对赵×及其答辩人的债权完全是虚假的，其诉请依法不能成立。答辩人从未向赵×及其上诉人借过款，也无任何其他经济往来。2012年4月26日，上诉人与赵×所签订的《债权转让协议书》，赵×的签名与以往赵×的笔迹明显不同，显属虚构、杜撰的，既不存在答辩人欠其300万元之说，也不存在赵英转让债权之事实，利息之说更是没有事实依据，上诉人作为出借人没有任何证据证明向借款人赵×交付款项的事实，上诉人向原审法庭所提交的证据证明她在河北省秦皇岛市海港区经营食品商店，距离赵×所在的北京博达源鑫投资有限公司有300公里之遥，上诉人为了逃避调查，当庭陈述她从2009年至2012年向赵×的多次借款都是以现金形式当面大额送给赵×的，没有一笔是通过银行汇款，这在现实生活中既不安全，也不现实，是不可能的。为什么答辩人通过上诉人偿付赵×的、支付上诉人的，上诉人都是要求答辩人通过银行转账汇给她呢上诉人及其赵×也都知道银行转账比较安全、方便，上诉人为什么在刻意回避、逃避银行汇款答案只能是原告虚构债权。卷宗材料显示，赵×向别人的集资借款，与借款人都签有加盖赵×所在的××印章的《借款协议》、有加盖公司印章的《借款担保书》，有银行转账交付款凭证，有加盖公司印章的借款条，上诉人的借款事实缺乏上述证据要件，且上诉人提供的用于证明债权的“借条”、“债权转让协议”中没有加盖赵×所在的××印章，赵×的签名与其平日真实签名笔迹明显不同，赵×会写字、能写字，因写一手流利、漂亮的文字还爱写字，为什么2011年6月30日“赵×”借王满志260万元的“借条”这么重大的事情不是赵×亲笔书写，而会让他人代笔昵在2012年4月24日答辩人与赵×及钟××债权转让《还款协议》签订后至当年6月底，答辩人一直严格按照协议约定偿付了赵×款项，赵×也没有理由、没有必要再行债权转让。在原审庭审中，答辩人已经向法庭提交了2012年6月20日赵×亲笔书写的《声明》，赵×在该《声明》中郑重声明：“郭书安一直在认真履行还款协议，我无理由将债权转给任何人”，这就充分证明在2012年6月20日赵×亲笔书写《声明》之前，赵×是没有将她对答辩人的债权转让于任何人的，当然包括王满志在内。另一方面，自2012年4月24日答辩人与赵×及钟××签订债权转让《还款协议》后至当年6月，答辩人通过王满志偿付了赵×二百余万元，此时，王满志知道赵×及钟××资金链已经断裂，二人已经被公安机关立案，如果赵×欠王满志钱，王满志为什么不将答辩人偿还赵×的这二百余万元扣下抵偿自己的欠款呢王满志作为一个精明的商人没有这样做的唯一原因只能是赵×不欠她钱。因此大量事实证明，王满志对赵×及其答辩人的债权完全是虚假的，其诉请依法不能成立。二、原审裁定适用法律正确，结论客观、公正，体现了法律的严肃性。钟××、赵×因非法集资，构成非法吸收公众存款罪，山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临刑初字第205号刑事判决书判决钟惠娟有期徒刑七年六个月，该判决现已发生法律效力。该判决书能够证明：赵×及其开办并担任经理职务的×××在北京等地非法集资，然后交与钟××及其山×××高息转贷，赵×因涉嫌非法吸收公众存款罪于2012年4月5日被临淄区公安机关立案，同年6月25日被山东省淄博市公安局临淄分局网上追逃。既然生效的法院判决已将赵×及其××的集资认定为非法集资，触犯了最严厉的刑事法律，赵×及其××如果吸收了王满志的借款，也是非法集资。依据民法通则第五十八条第（五）项“违反法律或者社会公共利益的”民事行为无效，合同法第52条规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的，合同无效，那么，2012年3月24日，×××、赵×达成的《债权转让协议》、2012年4月24日的《还款协议》均因债权债务属于非法集资，触犯法律强制性规定而无效，根据民法通则第五十八条第二款“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”之规定，《债权转让协议》、《还款协议》对答辩人依法没有法律约束力，也就意味着答辩人不欠赵×债务，更不会欠王满志债务。淄博市公安局临淄分局、临淄区人民法院等办案单位也多次通知答辩人及其×××停止支付涉及钟××（包括已经转让给赵英的）的一切款项，并因此查封、冻结了答辩人在××的全部股权及其该公司的土地等其他财产。现在临淄区人民法院已经对生效的刑事判决书启动执行程序，进入追缴程序，要求答辩人及其××向临淄区人民法院偿还所欠钟××（包括已经转让给赵英的）全部款项，答辩人已经向临淄办案机关偿还了部分集资款，答辩人借钟××的款项是固定的，法律总不能让答辩人及其×××一款两还，既偿还钟××刑事案件被害人一份，再偿还所谓的其他转让债权人，这对答辩人也是不公平的。退一步讲，假使赵×吸收了王满志的集资款后又转贷给了钟××及其×××，王满志依法应当向山东省淄博市临淄区人民法院主张权利，从扣押的账款、赃物中，或者追缴的账款、赃物中实现权利，而不应当采取民事诉讼的方式再行起诉。如果赵×吸收王满志集资借款属实，其与山东省淄博市临淄区公安分局所立的赵×涉嫌非法吸收公众存款罪一案有法律上的、直接的因果关系，上诉人认为没有关系是在掩耳盗铃。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》法释（1998）7号文第11条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”；最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项《关于涉及民事案件的处理问题》规定：“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”，因此，原审依法裁定“驳回原告王满志的起诉”，适用法律正确，结论客观、公正，体现了法律的严肃性，请求二审法庭正确查明事实，正确适用法律，依法裁定驳回上诉人的无理上诉请求，维持原审裁定。
本院经审理认为，依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，上诉人主张的从案外人赵×处受让的320万元债权，系赵×从钟××处受让的钟××对被上诉人郭书安享有的数千万元债权中的一部分，淄博市临淄区人民法院（2013）临刑初字第205号刑事判决书已经认定钟××借给被上诉人郭书安及×××的款项均是钟××非法吸收公众存款所得款项，钟××构成非法吸收公众存款罪，案外人赵×也因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关网上追逃。本案符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定的情形，原审法院认为本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围正确。综上，本案当事人及相关人员有非法集资的嫌疑，原审法院认为上诉人王满志之诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围并无不当，本院予以支持，王满志的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 栾建德
审 判 员 刘卫红
代理审判员 李守军
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王晓燕