河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第974号
原告：樊晓波，男，生于1966年10月7日，住邓州市。
委托代理人：邢立民，男，河南雷鸣律师事务所律师（特别授权）。
被告：邓州市电业局。
法定代表人：候保永，任该局局长。
委托代理人：杨军，系该局职工（特别授权）。
被告：邓州市穰东镇人民政府。
法定代表人：王萌，任该镇镇长。
委托代理人：杨显军，男，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。
原告樊晓波与被告邓州市电业局、邓州市穰东镇人民政府为财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊晓波及诉讼代理人邢立民，被告邓州市电业局委托代理人杨军、邓州市穰东镇人民政府的委托代理人杨显军均到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
在诉讼过程中，邓州市电业局向本院提出追加被告申请，认为邓州市穰东镇人民政府对此次火灾事故存在重大过错，依法应当承担相应责任。本院准许其申请并追加邓州市穰东镇人民政府作为被告参加诉讼。庭审中，原告方认为穰东镇人民政府对该事故没有过错，不要求穰东镇人民政府承担责任。但表示如果法庭判决穰东镇政府承担部分责任，也不会放弃镇政府应承担的份额。二次开庭时，被告电业局又提出追加邓州市公安局为被告及对火灾原因进行重新鉴定的申请，法庭未予准许。
原告诉称：2014年1月30日晚2时30分许（农历腊月二十九），被告邓州市电业局所有和管理的供电线路短路起火，引燃樊喜才家的商住楼，原告因租用房东樊金波的门面房经营的花店商品及家用物品也被殃及，被大火烧毁，经邓州市公安消防大队对火灾进行认定以及南阳市公安消防支队复核，认定“起火部位位于樊喜才民房首层西侧临街铁皮棚东北角上方、铁皮屋顶与二层挑檐连接处，起火原因为起火部位处电气线路短路引燃下方可燃物所致”。该起火部位在火灾发生前半月（即2013年农历腊月十六）就发生过故障停电，电工来后仅是简单的把断开的线路拧到一起，连胶布也没缠裹。电业局明知电力线路氧化老旧，仍不更换，存在重大过错，故应承担全部责任。后经邓州市价格认证中心对原告财产损失进行评估，确定原告被烧毁的花店商品及家用物品价格为35000元。现请求法院判决被告邓州市电业局赔偿原告因火灾造成的各项损失，并承担诉讼费用。
为此，原告向法庭提交了如下证据：
第一组：原告身份证复印件，证明原告身份。
第二组：1、邓州市公安消防大队邓公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书一份，2、南阳市公安消防支队宛公消火复字（2014）第0001号火灾事故认定复核决定书一份，3、电表箱照片一张，4、火灾事故发生时的视频资料一份。该组证据用于证明发生火灾的起火部位、原因以及发生短路的电线是接户线，产权属于邓州市电业局的事实。
第三组：1、邓州市价格认证中心邓价认字（2014）第5号价格评估结论书一份，用于证明原告被烧毁物品价值35000元的事实。
第四组：邓州市穰东镇穰南居委会证明一份及李世兴、郭保林证言各一份，用于证明原告租用房东樊金波的门面房经营花店，系个体户的事实。
被告邓州市电业局辩称：本案电力线路是1000伏以下的低压电力线路，案由不应是高度危险责任纠纷，应适用一般过错责任原则。公安消防部门的火灾事故认定书虽然有很高的证明力，但人民法院仍应当依法科学地进行审查。本案中邓州市电业局电缆保养维护良好，自身不可能短路起火，应当是外部电源引燃电缆，邓州市电业局认为是郑建锋家自身线路维护使用不当引起短路最先着火，然后才引起电缆着火。本案中火灾发生时间为2014年1月30日凌晨2时许，这一时间是台区线路负荷最低的时段，发生电缆滋火现象基本不可能。该火灾现场大门外的电缆被烧，其他地方完好无损，说明是外来火源点燃了电缆。另邓州市电业局针对该次事故进行了模拟还原实验，结果证明了着火点是在室内，该事故应是室内电线着火外延到室外电缆，引发电缆滋火。邓州市公安消防大队的火灾事故认定书认定事实不清楚，定性不准确。另外在本案中，因火灾电力线路长期被临街违章建筑覆盖包围，存在重大安全隐患，邓州市电业局多次上报邓州市委、市政府并通知穰东镇人民政府拆除违章建筑，但穰东镇人民政府一直未采取有效措施，最终导致事故发生。因此穰东镇人民政府对此次火灾事故存在重大过错，应承担赔偿责任。而邓州市电业局在处理此次事故时，日常维护检修到位，处置迅速得当，完全尽到了供电部门的义务，故应依法驳回原告诉讼请求。
为此，被告邓州市电业局向法庭提交了以下证据：
第一组：负荷统计表一份，用于证明火灾发生时电缆负荷情况，其不具备短路条件的事实。
第二组：照片一张、模拟实验光盘一张，用于证明火灾有可能是郑建锋家电线着火引起的事实。
第三组：电话单一份，用于证明邓州市电业局在火灾发生后，工作人员服务到位，事故处理及时的事实。
第四组：邓州市人民政府安全生产委员会政府文件复印件一份、邓州市电业局文件复印件两份，用于证明火灾发生地在穰东镇服装市场，穰东镇人民政府对此次火灾事故的发生负有责任的事实。
第五组：邓州市农网建设开工申请表复印件、邓州市电业局10KV及以下单项工程验收鉴定书复印件、南阳供电公司文件复印件各一份，用于证明火灾事故案发线路属于穰东镇穰南街台区，该台区线路与于2007年11月底开始改造，2007年12月5日竣工，该线路为400V线路。
第六组：证人张胜付、巴光显证言，用于证明发生火灾时处理及时到位，接户线之前确实断开过，主电缆不是在铁皮屋顶摆放，住户室内均安装有断开点的控制器。
被告邓州市穰东镇人民政府辩称：本案中火灾的原因是电力线路短路引燃下方可燃物所致，邓州市电业局是电力线路的产权人、占有人和管理人，应当承担全部责任。穰东镇人民政府对辖区虽有管理职责，但这种管理职责是宽泛的。商户门前的铁皮棚是否是违章建筑不是人民法院审查的范围，审判机关无权认定某一建筑是否为违章建筑。况且，义乌路街道两侧过宽（东侧路沿石距商户16.2米），为繁荣市场根据群众意见和历史现状，镇政府依据相关法律法规统一规划许可商户可以在主房前搭建4—6米的临时建筑，用于增加营业面积和集聚人气，合情合理合法，故穰东镇政府不应承担任何责任。另邓州市电业局追加穰东镇人民政府为被告的理由是本案电力线路长期被临街违章建筑覆盖包围，穰东镇人民政府应承担管理责任。这一说法与事实不符，邓州市电业局两份文件所指的电力线路位于穰东镇服装市场，而本案事故发生地位于穰东镇义乌路，义乌路与穰东镇服装市场不在同一区域。而且根据现场照片以及邓州市公安消防大队的火灾现场勘验笔录，可以认定本案事故地点的接户线路是户外铁皮棚上方架空状态，并没有装修在房内，而且该接户线在火灾发生前半月就发生过故障，电业局工作人员明知是电线氧化老旧，不进行更换，而只是简单的进行拧接处理，存在重大过错，故请求驳回邓州市电业局申请追加穰东镇人民政府为被告的诉求。
为此，被告邓州市穰东镇人民政府向法庭提交了以下证据。
第一组：现场照片五张，用于证明本案中电力线路为架空电缆，着火点位于电表箱以上接户线处的事实。
第二组：穰东镇总体规划图复印件一份，用于证明火灾事故发生地在穰东镇义乌路，不在服装市场的事实。
第三组：穰东镇关于义乌路临时建筑的答复函一份，用于证明义乌路两侧是镇政府规划许可搭建的临时建筑。
另根据原告方申请，本院调取了邓州市公安消防大队卷宗材料中的火灾现场勘验笔录和公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的技术鉴定报告，报告结论为：送检的2014122-W01-01熔痕为电热作用形成的熔痕。另本院审判人员到现场勘验，在义乌路商户铁皮棚上方确有一架空的400伏鸡蛋粗的绝缘电缆，该电缆或摆放在铁皮屋顶，或沿商户一楼房檐南北延伸，与邓州市公安消防大队的现场勘验笔录基本一致。另依据《农村低压电力技术规程》，架空绝缘电线的绝缘层操作时，应用耐气候型号的自粘性橡胶带至少缠5层作绝缘补强；架空绝缘电线对地面、建筑物最小垂直距离分别为6m，2m。法庭走访了义乌路所在地的穰南居委会，穰南居委会证明义乌路的400伏绝缘电缆在2010年6月份铺设。
经庭审质证，合议庭对以上证据评析如下：原告提交的第一组证据，系原告应有的合法证件，客观真实，本院经审核予以采信；原告提交的第二组证据，系公安消防部门出具的事故认定书和现场照片，能够充分有效证明火灾发生的时间、地点、起火部位以及原因，本院经审核，认为该组证据客观真实，予以采信；原告提交的第三组证据，系相关鉴定机构和物价部门出具的一系列鉴定报告和评估报告，本院经审核，认为该组证据客观真实，予以采信；原告提交的第四组证据，本院经审核后，对该组证据予以采信。被告邓州市电业局提交的一至四组证据，用于证明其尽到了管理职责，不应对该火灾事故承担责任。本院对其提交的一系列证据综合分析，认为其提交的证据不足以推翻公安消防部门的火灾事故认定书，公安消防部门的火灾事故认定事实清楚，定性准确，故对被告邓州市电业局的证据的证明方向本院均不予采信。被告电业局提供的第五组证据，该组证据显示电网铺设在2007年12月即竣工，但原告等几家商户的住房在2008年春才开始建造，现场的电表箱，电缆都固定在房屋的北墙或依附铁皮棚顶支撑走向。只有先有房才能走电缆，时间上矛盾，故对该证据证明方向不予认定。被告电业局提供的两位电工证言对该接户线在火灾前半月因线路氧化老旧，曾发生断线，住户室内安装有断开点的控制器这一事实予以认定。被告邓州市穰东镇人民政府提交的证据，本院经审核，认为该三组证据客观真实，本院予以采信。本院根据原被告双方申请调取的邓州市公安消防大队卷宗中的火灾现场勘验笔录和技术鉴定报告。认为勘验笔录能够客观全面反映火灾现场和火灾过程，技术鉴定报告具有较高的科学性和权威性，故对勘验笔录和技术鉴定报告予以采信。
结合有效证据和当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告樊晓波租用樊金波房屋经营花店生意。2014年1月30日凌晨2时许（农历2013年腊月二十九），邓州市穰东镇义乌路北段樊喜才房屋发生火灾，火灾造成樊喜才、陈付春死亡，烧毁电动车、家具、空调、电视机和衣物等物品，过火面积约350平方米。火灾殃及樊晓波经营的花店。2014年3月3日，邓州市公安消防大队作出了（2014）第0004号火灾事故认定书，认定起火部位位于樊喜才民房首层西侧临街铁皮棚东北角上方、铁皮屋顶与二层挑檐连接处，起火原因为起火部位处电气线路短路引燃下方可燃物所致。邓州市电业局对该事故认定书不服，向南阳市公安消防支队申请复核，经复核，2014年4月17日，南阳市公安消防支队作出了宛公消火复字（2014）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持了邓州市公安消防大队作出的（2014）第0004号火灾事故认定书。该次事故的起火部位在火灾发生前半月，即农历腊月十六日，起火点处就发生了断裂停电，电业局职工到现场仅进行了简单的拧接处理（按标准应用耐气候型号的自粘性橡胶带至少缠绕5层作绝缘补强）。事故发生后，经邓州市价格认证中心对原告财产损失进行评估，确定原告被烧毁的花店商品及家用物品价格为35000元。2014年5月，原告樊晓波向法院提起诉讼，请求判决被告邓州市电业局赔偿原告各项损失共计35000元，并承担诉讼费用。
另查明：穰东镇义乌路是南北走向，规划时是两侧商户门之间距离40米，南北宽度不一，主干道12米，路沿石至商户主建筑东侧距离16.2米，西侧14.2米。该次事故发生段为16.2米。因主干道两侧预留过宽，穰东镇政府规划许可两侧商户可以在主房门前搭建4—6米不等的统一样式的临时建筑，以增加商户营业面积和集聚人气。该次事故烧毁的樊喜才及樊金波房屋及门前的铁皮棚均在2008年建成。但义乌路上长期以来电力部门一直没有栽电线杆架设电缆，而是在2010年6月改造为一根约鸡蛋粗的400伏绝缘架空主电缆沿商户主房一层楼房檐或摆放在铁皮屋顶或沿墙敷设南北一直延伸。此次火灾的起火部位的接户线就是从此主电缆引出，至樊喜才主房北山墙固定的电表箱内。该段主电缆是摆放在铁皮屋顶通过（按《农村低压电力技术规程》架空绝缘电缆应当距地面6m、距建筑物2m）。此次事故发生后，电业局改造了义乌路电力设施，两侧栽了电线杆，架设了400伏裸导线电缆，放弃了原400伏的架空绝缘电缆。
本院认为：公民的财产权应当受到法律保护。该次事故造成人员死亡及财产重大损失，起火部位是归邓州市电业局所有和管理的线路，起火原因是该线路短路引燃下方可燃物所致。且起火部位在火灾发生前就因电线氧化陈旧断裂，电业局没有进行积极的整改，仅是进行简单的拧接处理，不符合《农村低压电力技术规程》要求的应用耐气候型号的自粘性橡胶带至少缠绕5层的标准，最终导致此次火灾的严重后果，具有重大过错；且起火原因是电线短路，樊喜才主房前搭建铁皮棚并无过错，也不能因此而导致电力线路发生故障引发火灾事故，故被告邓州市电业局应当承担全部责任。被告邓州市电业局辩称的其通过模拟还原实验，起火部位的电缆在当时电压负荷下不可能短路起火，是他人的线路先起火引起电缆着火。故其认为邓州市公安消防大队及南阳市公安消防支队的事故责任认定书事实不清，不应作为定案依据，也不应承担民事责任。但本院认为事故认定书是在公安消防人员走访多位目击者并有初起火时的视频资料，后又到现场勘验，且经公安部设在天津的火灾物证鉴定中心对送检材料进行科学鉴定后，公安消防机关作出的事故责任结论，具有较高的证明效力。被告邓州市电业局不能提供充分有效的证据推翻该认定书，故对被告该辩称理由不予支持。被告邓州市电业局另辩称穰东镇人民政府未采取有效措施拆除违章建筑，导致火灾的发生，穰东镇人民政府也应当承担相关责任。但本院认为义乌路主干道两侧预留过宽，穰东镇政府依据相关法律法规和群众意愿以及现实需求，在职权范围内统一规划许可商户在主体建筑前可以搭建4-6米的临时建筑，供商户增加营业面积使用合情合理。而被告电业局不在道路两侧栽设电线杆，将400伏的架空绝缘电缆敷设在商户的一楼房檐或摆放在铁皮屋顶，严重违反《农村低压电力技术规程》中架空绝缘电线对地面、建筑物6m、2m的标准，本身就存在安全隐患。而且该排房屋及铁皮棚建设在前，铺设电缆及安装电表箱在后，电业局提供的两份文件证据所指的服装市场根本与义乌路不在同一片区域，故对被告邓州市电业局要求穰东镇人民政府承担责任的请求也不予支持。原告起诉花店商品及家用物品损失35000元客观真实，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，经审判委员会讨论，判决如下：
一、被告邓州市电业局于判决生效后十日内一次性赔偿原告樊晓波款35000元。
二、驳回被告邓州市电业局要求被告邓州市穰东镇人民政府承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告邓州市电业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 忠
审 判 员 程传阳
人民陪审员 张 兴
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王一曦