广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第497号
原告洪国波。
委托代理人何东明、何展涛，广东伦教律师事务所律师。
被告梁志坚。
被告李洁仪。
两被告共同委托代理人梁昌云、高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
原告洪国波诉被告梁志坚、李洁仪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何展涛、两被告的共同委托代理人高文谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月18日，原告与被告梁志坚签订一份《租赁合同》，约定原告将位于佛山市顺德区伦教街道伦常北路3号楼首层铺位的5号铺、8号铺的二层、三层、四层租赁给被告梁志坚使用。由于被告梁志坚在租赁期间内拖欠租金，故原告于2014年9月10日向顺德区人民法院提起诉讼，法院作出（2014）佛顺法伦民初字第589号民事判决书。在法院作出判决后，原告与两被告经多次协商，于2015年1月26日签订一份《协议书》，约定原告同意两被告继续使用上述厂房至2015年6月30日，两被告同意按每月70916元向原告支付使用期间的租金。现双方约定的使用期限已届满，但两被告仍占用上述厂房拒绝腾退给原告。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。现请求：一、依法判令两被告将占用原告的位于佛山市顺德区伦教伦常北路3号楼首层铺位的5号铺、8号铺的二层、三层、四层的厂房腾空返还给原告使用；二、依法判令两被告连带向原告支付厂房租金70916元（从2015年7月1日暂计算至2015年7月31日，日后按每日2363元支付租金至实际返还厂房之日止）；三、本案的诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，两被告已经将首层商铺返还给原告，而且实际上在2015年6月30日前将第二层、三层、四层厂房返还给原告，由于工人不肯撤离厂房，导致厂房被工人侵占，两被告并非实际的占用人，因此，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。
原告在诉讼中提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.身份证复印件、婚姻登记记录证明各1份，人口信息查询表复印件2份，证明原、被告诉讼主体资格，两被告系夫妻关系。
2.租赁合同复印件、房地产权证复印件、民事判决书及民事裁定书、协议书各1份，证明原告系涉案房产产权人，原告从2011年7月30日起将房产出租给被告梁志坚，法院判决认定原、被告之间签订的租赁合同于2014年9月26日解除，解除租赁合同后，两被告继续使用原告所有的厂房至2015年6月30日，目前使用期限届满，两被告没有返还房产，双方也未签订新的租赁合同，两被告也没有支付租金。
两被告的质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议。两被告已经在2015年6月30日前将首层商铺返还给原告，而且在2015年6月30日前将第二层、三层、四层厂房返还给原告，由于工人不肯撤离厂房，导致厂房被工人侵占，两被告并非占用人。
两被告在诉讼中没有提供任何证据。
案经开庭审理，经庭审辩证、质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1、2，两被告对真实性均无异议，本院予以确认。
根据本院确认的上述证据及当事人陈述，可查明如下事实：
2011年12月18日，原告与被告梁志坚签订一份《租赁合同》，约定由原告将其所有的位于佛山市顺德区伦教街道伦常北路3号楼首层铺位的5号铺、8号铺的二层、三层、四层（房地产权证登记的地址：佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会城北商住区伦常北路西侧）租赁给被告梁志坚使用，租赁期限为五年即从2011年7月30日起至2016年7月30日止；被告梁志坚在签订合同当天应向原告支付定金30000元后合同生效；第一年租金为每月61260元，以后每年按当年租金的5%递增。双方签订合同后，因被告梁志坚自2013年11月起至今一直拖欠租金，原告遂于2014年9月10日向本院提起诉讼，本院于2014年11月11日作出（2014）佛顺法伦民初字第589号民事判决书，判决：洪国波与梁志坚于2011年12月18日签订的《租赁合同》于2014年9月26日解除；梁志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内将租赁房产即位于佛山市顺德区伦教街道伦常北路3号楼首层铺位的5号铺、8号铺的二层、三层、四层（房地产权证登记的地址：佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会城北商住区伦常北路西侧）返还给洪国波；梁志坚应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向洪国波支付2013年11月至2014年8月期间的租金678767元及违约金30000元（违约金由洪国波已收取的定金30000元予以抵减）；李洁仪对上述第三项判决所确定的债务承担连带清偿责任；驳回洪国波的其他诉讼请求；案件受理费5402.24元，财产保全费4022.24元，两项合共9424.48元，由洪国波负担300.48元，由梁志坚、李洁仪共同负担9124元。两被告对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。
原告与两被告在上述案件上诉期间于2015年1月26日签订一份《协议书》，其中约定原告同意两被告继续使用原告所有的位于佛山市顺德区伦教街道伦常北路3号楼首层铺位的5号铺、8号铺的二层、三层、四层（房地产权证登记的地址：佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会城北商住区伦常北路西侧）的物业至2015年6月30日止，两被告同意按租金70916元／月的标准向原告支付自2014年9月至2015年6月期间的租金共709160元；两被告在签订该协议当日向佛山市中级人民法院撤回上诉。双方签订上述协议后，佛山市中级人民法院于2015年2月16日依法作出（2015）佛中法立民终字第248号民事裁定书，裁定按上诉人梁志坚、李洁仪自动撤回上诉处理，广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法伦民初字第589号民事判决书自裁定书送达之日起发生法律效力。
因两被告自2015年7月1日起没有将使用的上述厂房返还给原告，原告遂向本院提起诉讼。
另查，被告梁志坚、李洁仪为夫妻关系，于1993年3月31日登记结婚。
本院认为，原告与两被告之间签订的《协议书》为当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约将有关商铺等物业交付给两被告使用后，两被告未能在双方约定的租赁期限届满时将物业返还给原告，显属违约，原告请求两被告返还承租的商铺并支付自逾期返还之日即2015年7月1日起至实际返还之日止的使用费，合法有理，本院予以支持。对于使用费的计算，原告主张参照原约定的月租金70916元折算为2363元／日的标准计算，符合双方约定，合法有据，本院予以支持。两被告抗辩认为已将商铺返还给原告，又抗辩认为商铺的实际占用人是工人而非两被告，本院认为两被告未能提供证据证明已实际将商铺返还原告或证明因原告的原因致使厂房无法返还，故两被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：
一、被告梁志坚、李洁仪应于本判决发生法律效力之日起十日内将租赁房产即位于佛山市顺德区伦教街道伦常北路3号楼首层铺位的5号铺、8号铺的二层、三层、四层（房地产权证登记的地址：佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会城北商住区伦常北路西侧）返还给原告洪国波；
二、被告梁志坚、李洁仪应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告洪国波支付商铺使用费（其中从2015年7月1日至2015年7月31日的使用费为70916元，从2015年8月1日起至商铺实际返还之日止的使用费，按2363元／日的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费786.45元（已减半），由被告梁志坚、李洁仪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一五年九月十八日
书记员 彭 雅
第7页共7页