黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商终字第145号
上诉人（原审被告）原野，男，1984年9月23日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人杨柳，女，1960年5月31日出生，满族，无固定职业。
委托代理人皇甫士俭，黑龙江恒金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘忠，男，1968年6月8日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人王燕君，黑龙江朗信律师事务所律师。
委托代理人解立民，黑龙江朗信律师事务所律师。
上诉人原野与因被上诉人刘忠股权转让纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2012）里民二初字第90号民事判决（下称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理此案。上诉人原野的委托代理人杨柳、皇甫士俭，被上诉人刘忠及其委托代理人王燕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2008年8月19日，刘忠以威英智通公司的名义与黑龙江宾西经济开发区管理委员会（以下简称宾西管委会）签订合同书一份，合同约定：刘忠在宾西管委会提供面积31，000平方米（以实际测量为准）的土地投资建设超市及配套物流、餐饮、商住项目，土地性质为国有出让，使用年限为50年；土地出让金按100元／平方米收取，自合同签订后一周内足额缴纳；拟建企业自合同签订之日起两年内未建成投产，宾西管委会将无偿收回土地使用权。合同签订后，刘忠与案外人马任远于同年10月13日共同出资100万元设立了哈尔滨和智盛投资有限责任公司（以下简称和智盛投资公司），其中刘忠占公司注册资本49%。2009年7月22日，刘忠与马任远将和智盛投资公司的股权和投资项目转让给原野及案外人杨柳，双方约定：刘忠将占和智盛投资公司49%的股权以127.4万元的价款转让给原野；土地出让金320万元由原野自行缴纳；原野在银行与刘忠联名存入股权转让款127.4万元，在刘忠将国有土地使用证取得后，原野将127.4万元交予刘忠；土地出让金在合同签字后三日内交县政府。后刘忠、原野于2009年7月24日共同到工商行政管理部门办理了股权变更手续，将刘忠持有的股权变更登记到原野名下。2009年8月7日，和智盛投资公司向宾县财政局缴纳了土地出让金320万元，获得了工业用地使用权。2010年12月31日，因和智盛投资公司放弃国有土地使用权，宾县人民政府作出了收回和智盛投资公司使用的国有土地使用权的决定，并依法将此地以招、拍、挂的方式对外出让，土地用途为商住用地，起始价为1，339.73万元。2011年5月25日，和智盛投资公司通过竞买在缴纳国有土地出让金13，397，300.01元（含2009年缴纳的320万元）后，取得了宾国有（2011）第0304016号国有土地使用权证，证中载明地类（用途）为商服住宅用地，使用权类型为出让。在此期间，原野陆续支付刘忠股权转让款65万元，剩余62.4万元至今未付。故刘忠诉至法院，要求原野给付股权转让款62.4万元。
原审判决认为，刘忠、原野之间股权转让合同关系成立，刘忠、原野双方均应按约定履行各自义务。现刘忠、原野已经到工商行政管理部门办理了股东变更登记手续，至此股权转让已经完成，原野应当支付相应的股权转让款。原野在支付部分款项后，剩余股权转让款至今未支付给刘忠，对本案纠纷应承担全部责任。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十二条规定“土地使用权出让最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年。”结合刘忠陈述和原野提交的证据一，可以认定本案中所涉及土地的用途原为工业用地。原野在缴纳工业用土地出让金320万元后，已取得了该工业用地使用权。之后，和智盛投资公司因土地使用用途改为商服住宅用地，理应再继续缴纳商服住宅用地的土地出让金。现原野以此作为抗辩理由拒绝支付刘忠股权转让款的理由不成立，不予采纳。至于原野提出的本案已经超过诉讼时效期间的问题，从刘忠提交的证据三可以证实刘忠一直向原野主张权利，故原野以此案已经超过诉讼时效期间为由，要求驳回刘忠诉讼请求的理由不成立，不予支持。据此判决：原野于判决生效后10日内给付刘忠股权转让款62.4万元。案件受理费10，040元由原野负担。
宣判后，原野不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实不清，原野与刘忠股权转让行为并未完全履行。本案案由虽然定为股权转让纠纷，实质为刘忠未取得土地使用权前的一种倒卖地号行为。和智盛投资公司创办时是一空壳公司，并无分文的实际投资，股份转让时也无任何固定资产，无任何办公设备，账面仅存1019元，注册资金已抽逃。和智盛投资公司未交纳土地出让金并取得土地使用权，原野出资收购刘忠股份没有任何商业价值和意义。2.刘忠和原野在股权转让协议中特别约定，原野向宾西管委会交纳320万元，刘忠办理完毕国有土地使用证，双方权利义务终止。合同签订后，原野即向宾县财政局交付了320万元土地出让金，但刘忠一直未能将国有土地使用证办理到公司名下。刘忠取得证件是其义务，截止到原审判决为止，刘忠也未提供其取得并交付土地使用证的证据，何谈股份转让已经完成，故刘忠无权主张股权转让款。3.双方签订股权转让协议书的真实意思，是刘忠基于炒地行为牟取巨额利益，原野收购的公司取得商业土地使用权。和智盛投资公司于2011年6月1日另行交纳1300万元取得了土地使用权，这与刘忠出让前的空壳公司及刘忠与宾西管委会签订的合同没有任何关联。既然依据与宾西管委会应得的期待权利并未实现，那么刘忠无权主张要求获得报酬。请求撤销原审判决，依法驳回刘忠的诉讼请求。
刘忠在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：原野称刘忠有“倒卖地号”和“借机牟取暴利”行为，应提供证据加以证实。原野自2009年7月24日变更为和智盛投资公司的股东，对和智盛投资公司实际管理、经营，2010年4月和智盛投资公司又增加了注册资本金，这一切都是原野受让股权后取得的股东权利，也说明刘忠已完成双方股权转让合同中的股权交付义务，但原野未支付合同约定的股权转让对价款62.4万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原审判决。
本院二审对原审判决认定的事实予以确认。另查明，宾县人民政府宾土权（2010）18号土地权属审批文件中记载，和智盛投资公司于2010年10月12日已经取得了本案所涉土地的国有土地使用证。二审庭审中，原野亦承认于2010年10月12日取得了该土地的国有土地使用证。
本院认为，刘忠与原野签订的股权转让协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议有效，双方应按协议的约定履行各自义务。现双方已在工商行政管理部门办理了股权变更手续，刘忠依约履行了股权转让义务，原野亦已取得了本案所涉土地的国有土地使用证，原野应当按照约定支付股权转让的对价。刘忠要求原野支付尚欠股权转让款的理由成立，本院予以支持。
关于原野上诉主张本案是刘忠未取得土地使用权前的一种“倒卖地号”行为，和智盛投资公司创办时并无实际投资，股权转让时账面仅存1019元，注册资金已抽逃的问题。本院认为，和智盛投资公司的工商档案材料明确体现该公司设立时，刘忠与案外人马任远以货币形式实际认缴了注册资本100万元，公司阶段性的银行账户余额1019元并不能代表公司的整体资产状况，也不能证实公司的注册资金已抽逃，而且原野未提供有效证据证实刘忠有“倒卖地号”的行为，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于原野上诉主张刘忠一直未将国有土地使用证办理到公司名下，使其丧失了办理土地使用证的资格，刘忠也未提供其取得并交付证件的证据，无权主张股权转让款的问题。本院认为，和智盛投资公司在缴纳工业用地土地出让金后，已实际取得了该土地的国有土地使用证，原野称该公司没有取得国有土地使用证与事实不符，也与其在二审中的陈述相互矛盾。双方在股权转让协议中约定将联名存入的股权转让款127.4万元封存，在刘忠将国有土地使用证取得后，原野将127.4万元交予刘忠，该条款在实际履行过程中已进行了变更，双方并没有联名存入股权转让款，原野自行办理并取得了国有土地使用证，且已向刘忠支付了部分股权转让款。现刘忠作为股权出让方已将其股权转让给原野，并办理了股东变更手续，其有权要求原野给付尚欠的股权转让款。原野以刘忠未能办理并交付国有土地使用证作为拒绝给付股权转让款的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于原野上诉主张其签订股权转让协议书的真实目的，是取得商业土地的使用权，和智盛投资公司另行交纳1300万元办理的国有土地使用权证与刘忠无关，刘忠无权要求获得报酬的问题。本院认为，本案所涉及的土地性质原为工业用地，刘忠和原野对此均是明知的，双方在股权转让协议约定办理国有土地使用证，但并未特别约定办理商服住宅用地的土地使用证，原野也未举证证实刘忠承诺为其办理商服住宅用地的土地使用证，因改变工业用地的用途为商服住宅用地，原野理应支付相应的土地出让金。原野以此作为抗辩理由拒绝支付剩余的股权转让金，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，040元，由上诉人原野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 光
代理审判员 李 晶
代理审判员 李 娜
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张丽丽