广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终2201号
上诉人（原审被告）：黄家玲。
委托诉讼代理人：李妍，广东旭瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡学杨。
原审第三人:谢明。
上诉人黄家玲因与被上诉人蔡学杨不当得利纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：蔡学杨和黄家玲素不相识。蔡学杨通过朋友介绍认识谢明，谢明以为蔡学杨办理承租位于广州市荔湾区上下九地段的商铺为由，要求蔡学杨支付20000元诚意金，蔡学杨表示同意，并按谢明的指示将案涉款项转入谢明指定的银行账户，该账户卡号为62×××63（中国工商银行），账户所有人是黄家玲。蔡学杨转钱后，谢明并没有为蔡学杨办理承租商铺事宜，并且拒绝与蔡学杨联系。蔡学杨通过银行查询，得知62×××63账户的所有人是黄家玲和其具体住址。2015年9月1日，蔡学杨到黄家玲住所地找到黄家玲，要求黄家玲返还案涉款项，黄家玲以不认识蔡学杨、不知道蔡学杨转账案涉款项的事情、该银行卡已丢失及没有拿案涉款项为由，不同意蔡学杨的要求，蔡学杨和黄家玲为此发生争执，双方均有报警处理，民警以该纠纷属于民事范畴，告知双方可向法院提起诉讼处理。2015年9月2日，黄家玲到银行办理了62×××63银行卡的挂失手续，同时亦注销了该账户。本案诉讼期间，原审法院前往中国工商银行调取了2013年1月至2015年9月2日期间62×××63账户的流水明细，账户流水明细显示，2013年1月至2015年9月1日期间，该账户一直是正常使用，在2015年5月12日转入20000元后，当日通过银行自助终端转出四笔款项合计13000元，通过银行ATM转出两笔款项合计3000元，通过银行ATM取款2000元，2015年5月14日通过银行ATM取款1000元，2015年5月15日通过ATM取款1000元，2015年9月2日在银行柜面销户。
诉讼中，黄家玲陈述：其在2013年以前因缴纳承租房屋的租金水电，将案涉银行卡交给其儿子使用，其儿子知道银行卡密码，在2013年以后因没有租赁房屋，就没有再使用案涉银行卡；据其了解，其儿子认识谢明，谢明曾向其儿子借过钱。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，所谓不当得利，是指无合法根据取得利益而造成他人损害。本案中，蔡学杨因受谢明的欺骗，而将案涉款项转入到黄家玲名下的账户，黄家玲抗辩银行卡已丢失及可能被他人盗用，案涉款项与其无关，但从案涉银行卡账户流水明细情况看，该账户直到2015年9月1日前，即蔡学杨找到黄家玲告知转款情况前，该账户一直是正常使用，而黄家玲未能陈述案涉银行卡何时丢失及丢失的具体情况，同时，黄家玲陈述自2013年就不再使用案涉银行卡及丢失案涉银行卡或被他人盗用的情况与案涉银行卡流水明细显示的情况不符。黄家玲所述案涉银行卡丢失或可能被他人盗用，不但无证据证实，且有违常理，对此，原审法院对黄家玲的抗辩意见不予采纳。认定案涉银行卡由黄家玲控制、管理、使用，案涉款项与黄家玲有关联。案涉款项转入到黄家玲案涉账户后，由黄家玲占有、控制，黄家玲所取得的案涉款项没有合法的根据，属于不当利益，造成了蔡学杨损失，应当将取得的不当利益即案涉款项返还给蔡学杨。蔡学杨要求黄家玲返还不当得利20000元的请求，合法有据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、及参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年11月5日作出判决：自判决发生法律效力之日起五日内，黄家玲返还20000元给蔡学杨。案件受理费300元，由黄家玲负担。
判后，黄家玲不服，向本院提起上诉称：一、原审遗漏案件真实情况无查清，属认定事实不清。蔡学杨诉称该笔涉案款项是汇错到黄家玲银行卡与事实不符。实际上蔡学杨是应谢明指示与要求将案涉款项打到指定银行账号。蔡学杨曾以租赁合同纠纷为由提起（2015)穗荔法民三初字第1463号案诉讼要求退回意向金，并在庭审中表示关于承租涉案商铺的意向金谢明同意返还，只是至今没有返还，且谢明有向其出具收据，其起诉黄家玲而不起诉谢明是担心谢明签的收据法律效力不强，转账有银行凭证，具有较强的法律效力。后蔡学杨撒撤回祖赁合同纠纷案的起诉。既然案涉款项是蔡学杨支付给谢明的租赁合同诚意金，谢明亦出具收据表明收到该款项并同意返还，表明该款项并非不当得利。在无查清谢明与蔡学杨的关系及谢明是否应该返还及有否返还的情况下，认定黄家玲因此获得利益并造成蔡学杨有损失不妥，实际上黄家玲并无获得任何利益，如果黄家玲获利，谢明不会出具收据，其出具收据表明是谢明收到该笔款项。且蔡学杨不要求谢明承担责任的做法不妥亦不符合常理。该事件皆因谢明而起，黄家玲与蔡学杨及谢明均不认识，而蔡学杨与谢明认识，其二人是否恶意串通企图从黄家玲处获取利益不得而知。二、原审判决适用法律错误。依据《民法通则》第九十二条之规定，不当得利的构成要件为：第一、一方获得利益；第二、他方受有损失；第三、取得利益与所受损失间有因果关系；第四、一方获得利益没有法律上的根据。前述四个构成要件均为案件的证明对象。举证责任在于蔡学杨，应由其证明该款是不当得利，但根据其陈述及庭审笔录等证据看，该款项并非不当得利。原审要黄家玲举证证明该卡的丢失情况或该卡被盗用的情况是错误适用法律。再者，黄家玲向原审法院申请到涉案银行调取银行卡被盗刷的视频监控记录，但原审法院不予调取，认定该卡在该案发生时是由黄家玲控制、管理、使用以及款项转入到黄家玲的账户后亦由黄家玲占有、控制无依据。综合，原审法院认定事实不清，适用法律错误。据此，请求：撤销原审判决，驳回蔡学杨对黄家玲的诉讼请求，判令蔡学杨承担本案诉讼费。
被上诉人蔡学杨答辩称，同意原审判决结果，不同意黄家玲的上诉请求与理由。
原审第三人谢明未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查，二审中，黄家玲要求提交一份（2015）穗荔法民三初字第1463的开庭笔录复印件作为二审新证据，笔录上蔡学杨称谢明同意返还20000元，且谢明向蔡学杨出具了收据，其起诉黄家玲不起诉谢明是担心谢明签的收据法律效力不强，转账有银行凭证具有较强的法律效力，拟证明谢明收了20000元，不然不可能开具收据给蔡学杨，黄家玲的银行卡被盗用没有实际收取该笔钱款，故涉案款项并非不当得利。蔡学杨质证称，不同意该证据作为二审新证据，并认为：确认开庭笔录的真实性，当时其有说过这些话，但不同意黄家玲拟证明的事实，涉案款项不可能转账到不认识的人的银行卡，黄家玲的银行卡也不可能丢失后不做相应处理。根据前述开庭笔录，本院查明黄家玲否认认识谢明，否认与蔡学杨存在租赁关系，否认向蔡学杨收取诚意金2万元。
又查，二审中，蔡学杨要求提交一份收据作为二审新证据，拟证明谢明收到蔡学杨支付的款项。黄家玲质证称，确认收据的真实性。
本院认为，本案争议焦点在于黄家玲是否应返还涉案款项给蔡学杨。虽然蔡学杨承认案涉款项是向案外人谢明承租商铺的诚意金，亦出具了签署收款人为“谢明”的收据。但由于黄家玲在此前蔡学杨提起的诉讼中否认认识谢明，亦否认向蔡学杨收取租赁合同的诚意金，即黄家玲对蔡学杨主张的案涉款项划入其账户的支付原因不予确认。其次，黄家玲在本案中称其儿子认识谢明，与前案中的陈述不一致；又声称收取案涉款的银行卡已经遗失，且可能被他人盗用，但黄家玲在蔡学杨找其交涉后次日才挂失案涉银行卡，黄家玲明知银行卡遗失而不办理挂失手续，让自己长时间处于银行卡被盗刷的风险中，明显不合常理。再者，黄家玲称在2013年以后没有再使用案涉银行卡，与一审法院调查银行账户流水明细显示该银行卡2013年1月至2015年9月2日期间一直处于正常使用状态的事实不符。有鉴于黄家玲不能举证证实通过其银行卡收取蔡学杨案涉款项的合同依据或法律依据，原审支持蔡学杨以不当得利为由，主张黄家玲返还款项的请求，合法合理。本院认可原审法院对事实的分析认定和处理意见，即对黄家玲的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人黄家玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨晓航
审判员 苏韵怡
审判员 王 珺
二〇一七年七月十一日
书记员 薛淑婷