湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）新法行初第31号
原告李满新，男。
被告新化县人力资源和社会保障局，住所地新化县梅苑开发区。
法定代表人唐希佐，该局局长。
被告新化县财政局，住所地新化县振兴北路。
法定代表人曾朝晖，该局局长。
被告新化县卫生局，住所地新化县上渡办事处上渡村。
法定代表人罗崇富，该局局长。
委托代理人伍光标，该局综治办主任。
委托代理人晏青波，该局计财股股长。
原告李满新诉被告新化县人力资源和社会保障局、新化县财政局、新化县卫生局劳动和社会保障行政管理一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原告李满新诉称，原告于2009年10月退休，新化县社保局核定原告的退休工资为1672.6元／月，2010年8月，根据省社保厅的文件精神，原告的退休工资每月增加了36元，为1708.6元／月。2011年5月26日，三被告出台了新人发（2011）23号《关于印发新化县公共卫生与基层医疗卫生事业单位实施绩效工资的意见的通知》，附件《关于新化县公共卫生事业单位实施绩效工资的意见》，该附件第四条第四款内容为“基层卫生院在职工作人员原工资构成中津贴按国家规定高出30%的部分，纳入单位绩效工资总量，按本单位奖励性绩效工资分配办法执行，不得另行发放。退休人员以2006年7月1日全国第四次工资改革的时间划线，退休人员原工资构成中津贴比例按国家规定高出30%的部分2006年7月1日前退休的（不含7月1日）继续保留，2006年7月1日后退休的不再保留，一律予以取消。”该条内容使原告的退休工资每月少了175元。原告退休后的法定工资的易动应由社保部、厅、局变更，依国家现行的“老人老办法”政策，国家不会出台降低退休老职工工资的政策，原告去县社保局等单位查询，没有查到降低退休人员工资的相关文件，上述三被告无权制定降低退休人员工资的文件，该文件关于降低人员工资的内容是违法行政，违法了宪法、《老年人权益保护法》等法律，严重侵害了原告的合法权益。现特提起行政诉讼，请求：一、裁定三被告关于降低退休人员工资的文件条款违法；二、责成三被告与有关单位协商立即补发原告自2011年6月起每月少发的175元；三、从判决生效时起，每月按原来的1708.6元发放原告的退休金；四、三被告向原告赔礼道歉、并赔偿各种损失和精神损失费3000元；五、由三被告承担�案的诉讼费。
被告新化县人力资源和社会保障局辩称，其一，答辩人确于2009年10月对被答辩人退休时的工资进行了审批，但在2010年新文件出台后，答辩人并未作出具体行政行为核减其工资，被答辩人将答辩人列为被告不适格，且损害了答辩人的社会形象和利益。其二，实行绩效工资后，被答辩人原退休工资虽由基本退休费、30%提高部分、生活补贴三部分变成由基本退休费、生活补贴两部分组成，但总体收入实际有所增加。被答辩人认为只能实行“老人老办法”，则其工资由原来的三项构成，工资总额不应得到提高，被答辩人的行为和诉求自相矛盾。其三，被答辩人为新化县水车镇卫生院2009年10月退休的职工，湘人社（2010）131号、湘人社（2011）65号、新人发（2011）23号、新政办发（2012）25号等规范性文件均对其具有约束力，相关部门将其30%的提高部�剃除，纳入财政支付的生活补贴，符合规范性文件的规定。其四，规范性文件具有普遍约束力，根据《行政诉讼法》第十三条第二项的规定，该文件是否违法不属于审理范畴。被答辩人若认为该文件违法，应提供确实充分的证据予以证实，否则应当承担举证不能的不利后果，该文件就应当对其适用。综上，答辩人作为本案被告，主体不适格，请求驳回原告的起诉。
被告新化县财政局未向本院提出答辩意见。
被告新化县卫生局辩称，被答辩人系新化县水车镇卫生院2009年10月16日退休的职工，退休后工资为1672.6元／月，从2009年11月开始领取。2010年7月8日，有关部门根据《关于机关事业单位工作人员退休费计发两个问题处理意见》，经核准，对被答辩人李满新等9名同志下发新人退费（2010）214号批复，保留了其高出30%部分的175元，还每月增加了36元，退�费合计1708.6元，从2010年1月起执行。2011年5月26日，答辩人与新化县人力资源和社会保障局、新化县财政局于根据湘人社工字（2010）131号、湘人社发（2011）65号文件，下发新人发（2011）23号文件，新化县各乡镇卫生院启动医改，实施绩效工资制，公共卫生与基层医疗卫生事业单位原工资构成中津贴比例按国家规定高出30%的部分纳入单位绩效工资总量，按本单位绩效工资分配方法执行，不得另行发放。同时，对离退休人员的津贴生活费重新核定，调整发放。被答辩人的退休费实际在逐渐增加，至今其退休费为2892元／月，远超其诉状中所要求的1708.6元／月。答辩人未每月少发原告175元，被答辩人对政策理解错误。综上，答辩人执行和落实政策具有统一性和规范性，答辩人联合县人社局、县财政局下发新人发（2011）23号文件系针对不特定对象发布，能反复适用的行政�范性文件，属于抽象行政行为，不属于《行政诉讼法》的受案范围，且其条款内容未违法，答辩人没有侵害被答辩人的合法权益，不必向其赔偿道歉，且被答辩人主张法律错误，故请求驳回其诉讼请求。
本院经审查后认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或其他组织认为行政行为所依据的规章以下规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。本案中，三被告根据中发（2009）6号意见、人社发（2009）182号通知、湘人社工字（2010）131号通知联合制定、发布了新人发（2011）23号文件，原告起诉直接要求确认该文件条款违法，并责成三被告与有关单位协商补发工资、按1708.6元元发放退休金、赔礼道歉并赔偿精神损失等诉讼请求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的立法目的�规定，人民法院无权直接对规范性文件进行合法性审查。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定，人民法院不受理公民、法人或其他组织对行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令提起的行政诉讼。本案中，三被告根据中发（2009）6号意见、人社发（2009）182号通知、湘人社工字（2010）131号通知联合制定、发布的新人发（2011）23号文件，系对新化县全县公共卫生与基层医疗卫生事业单位具有普遍约束力的规范性文件。原告的起诉，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第二项规定的情形，故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李满新的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 罗 荣
审 判 员 吴成亮
审 判 员 曾卫华
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 姚 雅
附：本案适用的法律条文
一、《行政诉讼法》第十三条
人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
国防、外交等国家行为；
行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；
法律规定由行政机关最终裁决的�政行为。
二、《行政诉讼法》第四十九条
提起诉讼应当符合下列条件：
原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实根据；
属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正�理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。