辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民四终字第00028号
上诉人（原审原告）：赵明琴，女，1955年10月22日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林治春，男，1970年4月30日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：张富生，男，1979年7月8日出生，汉族，农民。
原审原告：杜宏伟，男，1979年12月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。
上诉人赵明琴与被上诉人林治春、张富生，原审原告杜宏伟财产损害赔偿纠纷一案，东港市人民法院于2013年12月23日作出（2013）东民初字第2772号民事判决，上诉人赵明琴对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人赵明琴及其委托代理人刘宏伟，被上诉人林治春，原审原告杜宏伟的委托代理人刘宏伟到庭参加诉讼，被上诉人张富生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
赵明琴、杜宏伟（原审原告）在一审诉称，2000年，二原告所在的新城管理区刘家泡村二轮土地发包时，以原告赵明琴的丈夫杜福春为家庭代表分得家庭承包地7亩。2008年，原告赵明琴丈夫去世。2012年春，二原告发现二被告带人在二原告的承包地内丈量。一周后，被告林治春挖掘二原告家的水田开始建房。原告赵明琴阻止时，被告林治春说该地是被告张富生出售给他的，有合法的建房手续。后原告赵明琴找到村委会和相关部门了解，被告林治春建房没有合法的建房手续。二原告虽要求被告林治春停止在二原告的家庭承包地上建房，但被告林治春对此置之不理。由于被告林治春共侵占二原告家庭承包地2.26亩，故请求二被告共同给付占用土地补偿款100000元，同时赔偿2012年水稻损失3164元（2.26亩×1000斤×1.40元）。
林治春（原审被告）在一审辩称，我本人原系东港市前阳镇石桥村六组居民，于2010年将户口迁入东港市新城管理区刘家泡村六组。我于2012年4月在刘家泡村六组修建了四间住宅，但我建房用地是买被告张富生的，我与张富生之间有协议，并且有合法的手续，故我在此处建房与二原告没有任何关系。因二原告将涉案的土地出卖给张富生后，二原告认为出卖的价格过低，后又向被告张富生索要，但被告张富生拒绝给付。我从被告张富生处购买该地盖房时，原告赵明琴予以阻止，在被逼无奈的情况下，我为原告赵明琴出具了保证书。综上，我不同意给付占地补偿款及水稻损失。
张富生（原审被告）在一审辩称：我确实买过二原告的耕地，并已将对价款给付完毕，我与二原告没有债权债务关系。至于被告林治春在建房时是否占用了二原告的耕地，被告张富生对此并不清楚。综上，二原告的起诉没有事实依据，法院应驳回二原告对被告张富生的诉讼请求。
一审法院经审理查明，二原告系母子关系。原告赵明琴与杜福春系夫妻关系，杜福春于2008年去世。2000年，二轮土地承包时，以杜福春为家庭代表，在东港市新城管理区刘家泡村六组承包耕地7亩。2012年春，被告林治春准备在东港市新城管理区刘家泡村六组建房。同年4月19日，在原告赵明琴的阻止下，被告林治春为原告赵明琴出具保证书一份，内容大致为：被告张富生从二原告处购买位于东港市新城管理区刘家泡村六组的土地一处，但被告张富生并未将购地款全部给付二原告。之后被告张富生又将该地卖给被告林治春，被告林治春在该土地上建房时，二原告要求被告林治春给付被告张富生拖欠二原告的88000元购地款，被告林治春表示其在二原告、被告张富生都在场时将此事当面说清，若被告张富生确实欠二原告88000元购地款，且张富生也不把该款给付二原告，则该88000元由被告林治春给付二原告。保证书出具后，原告赵明琴同意被告林治春建房。被告林治春现已在东港市新城管理区刘家泡村六组建成住宅房屋一处。
另查，被告张富生现持有由东港市国土资源局下发的农村居
民建住宅用地批复通知一份，该份批复通知的登记人为被告张富
生。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二原告提供登记人为被告张富生的“农村建住宅用地批复通知”复印件与被告林治春提供的该批复通知的原件一致，双方对此并无争议，本院对该份证据予以采信，但该批复通知并未注明登记人为被告张富生的建住宅批复用地系二原告的家庭承包经营地，二原告亦未提供其他证据证明该事实，也未提供证据证明被告林治春建房所占用地为二原告的家庭承包地，故本院对二原告所主张的家庭承包地被侵占事实因证据不足不予采信。即使上述批复通知所占用土地系二原告的家庭承包地，但二原告并未提供相应的证据证明被告张富生就占用二原告土地后，被告张富生应给付二原告占用土地补偿款的议定数额，鉴于被告张富生认为其已将占用二原告的土地补偿款给付完毕，同时对二原告在本案中请求再行给付的数额不予认可，故本院对二原告向被告张富生主张该土地补偿款因证据不足不予支持，应予以驳回。关于被告林治春是否应给付二原告占地土地补偿款问题，因被告林治春与二原告间的债权债务关系是基于被告张富生与二原告间就涉案的土地存在明确的债权债务关系而存在，而现有证据并未证实被告张富生与二原告间存在明确的债权债务关系，故本院对二原告向被告林治春主张土地补偿款亦不予支持，应予以驳回。至于二原告所请求的水稻损失，同样因没有事实依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵明琴、杜宏伟的诉讼请求。案件受理费2360元，由二原告自行承担。
赵明琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销东港市人民法院（2013）东民初字第2772号民事判决，依法改判被上诉人林治春给付上诉人赵明琴土地补偿款100000元及2012年水稻损失3164元。其上诉理由是：1、原审认定事实不清，证据不足。上诉人已经提供了家庭承包合同及土地承包经营权证，且二被上诉人均承认其批复用地是上诉人的土地，足以说明本案中被上诉人批复建房用地系上诉人的承包土地；2、被上诉人张富生主张其购买了上诉人的涉案土地用于建房，但并未提供证据证明给付了相应的购地款；3、被上诉人林治春出具的保证书说明林治春尚欠上诉人赵明琴建房占地款88000元，并承诺该款需上诉人赵明琴与被上诉人林治春、张富生均在场时给付。
被上诉人林治春辩称，我的建房手续是经过有关部门批复同意的，我并未占有上诉人的土地，经我调查，涉案土地的原使用权人为杜福宽。上诉人主张由我赔偿损失没有依据。
被上诉人张富生未作答辩。
原审原告杜宏伟述称，同意上诉人赵明琴的意见。
二审中，上诉人赵明琴向本院提交杜福宽出具的《关于与杜福春调地的情况说明》，证明在1989年期间，为便于耕种，案外人杜福宽将涉案土地的使用权与杜福春（上诉人赵明琴丈夫，已去世）享有使用权的土地进行互换，涉案土地的使用权已归上诉人赵明琴及原审原告杜宏伟所有。
被上诉人林治春质证意见为，根据相关规定，土地互换需经土地所在地的村委会同意，并由书记签字，否则是无效的。
原审原告杜宏伟质证意见为，同意上诉人赵明琴的意见。
本院认证意见为，因证人杜福宽没有出庭作证，该情况说明的真实性及合法性无法判断，故对该证据本院不予采信。
被上诉人林治春向本院提交工程建设申请书及房屋买卖协议，证明东港市新城管理区刘家泡村和东港市人民政府同意被上诉人张富生在涉案土地上建房，被上诉人林治春与被上诉人张富生就涉案土地及房屋签订了房屋买卖协议，证明被上诉人林治春已经取得涉案土地的建房批复。
上诉人赵明琴质证意见为，对该组证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。工程建设申请书上的四至无法认定是涉案土地，而买卖协议可以证明涉案土地是赵明琴的。
原审原告杜宏伟质证意见为，同意上诉人赵明琴的质证意见。按照农村建房的惯例，房屋买卖协议应当由所建房屋涉及四至的邻居进行确认，但是该买卖协议没有四至邻居的签字，更没有上诉人的签字。
本院认证意见为，被上诉人林治春购买了被上诉人张富生的建房批复，并以张富生的名义申请在上述土地上建房，该申请经过相关行政部门审批确认。上诉人赵明琴及原审原告杜宏伟对该组证据的真实性均无异议，故对被上诉人林治春所提供的证据，本院予以采用。
本院除与原判认定事实一致以外，还查明，2012年3月22日，被上诉人林治春、张富生签订一份房屋买卖协议，约定：张富生将坐落于东港市新城管理区刘家泡六组房产地，建筑面积98平方米、占地面积200平方米的房屋出售给林治春。被上诉人林治春现持有名头为张富生的农村居民建住宅用地批复通知书及经东港市新城街道办事处批复同意的名头为张富生的工程建设申请书。
本院认为，被上诉人林治春持有名头为张富生的农村居民建住宅用地批复通知及工程建设申请书等证据，足以说明被上诉人林治春建房用地为被上诉人张富生经有关行政部门批准使用的土地。因上诉人赵明琴及原审原告杜宏伟没有提供足够证据证明被上诉人林治春建房占用的土地是其二人依法使用的土地，而上诉人赵明琴与原审原告杜宏伟在一、二审庭审时均自认其主张的涉案土地不包含在其所承包的土地范围内，故一审法院以上诉人赵明琴及原审原告杜宏伟证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。上诉人赵明琴的上诉请求本院无法支持。
关于上诉人赵明琴主张被上诉人林治春出具的保证书说明被上诉人林治春尚欠上诉人赵明琴建房占地款88000元的意见，因被上诉人林治春出具的保证书上载明“房基地欠赵明琴几万元钱，赵明琴说捌万捌千元整（88000元）”，已明确说明88000元系上诉人赵明琴的自述，同时，上诉人赵明琴既未提供证据证明其为涉案土地的使用权人，也未提供证据证明被上诉人林治春与其存在其他债权债务关系，故对上诉人赵明琴的该上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人赵明琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 晋 丹
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李俊宜