上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第69号
原告华东申，男，1949年12月15日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人武正华（华东申之妻），1953年3月25日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人沈炳旭，该局工作人员。
被告上海市住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区……
法定代表人刘海生，该局局长。
委托代理人谷旻，该局工作人员。
第三人上海民都置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人谢飞，该公司总经理。
委托代理人杜朝昀，该公司工作人员。
委托代理人顾军，该公司工作人员。
原告华东申不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第11号房屋拆迁裁决书及被告上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）作出的沪房管复决字[2015]89号行政复议决定书，于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于6月11日向被告闸北房管局、市房管局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因上海民都置业有限公司（以下简称民都公司）与本案处理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案，原告华东申及其委托代理人武正华、被告闸北房管局的委托代理人沈炳旭、被告市房管局的委托代理人谷旻、第三人民都公司的委托代理人杜朝昀、顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年1月26日作出闸房管拆裁字（2015）第11号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人华东申（含房屋使用人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某路151弄5号，迁至宝山区某源路302弄6号302室、某源路302弄6号601室；2、华东申应在申请人（即民都公司）交付房屋时一次性支付给民都公司价值标准房屋调换差价款人民币348,628元（以下币种均为人民币）；3、民都公司应根据沪价商[2002]010号文的规定向华东申支付家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）及搬家费补贴506.52元。华东申不服，向被告市房管局申请行政复议，被告市房管局于2015年5月13日作出沪房管复决字[2015]89号行政复议决定书，维持被告闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第11号房屋拆迁裁决书。
原告华东申诉称，闸北区某路151弄5号西南间（以下简称系争房屋）是幢四面临空、外观为欧美式建筑的花园住宅，有花园、阳台、旋转楼梯、大小卫生间和独立化粪池，并于1954年4月15日办理了土地权属登记。2013年第三人民德公司重新启动对系争房屋所在地块的拆迁，被告将系争房屋的类型错误界定为旧里，评估单价为每平方米建筑面积2.76万元，而同地块的居住房屋评估均价就达到了每平方米建筑面积2.2万元。同地段某庆路地块房屋拆迁，居住房屋的评估均价为每平方米2.9万元，面积为9平房米的旧里公房，被拆迁人能拿到170万，而基于42平方米的系争房屋，原告户却只能拿到补偿款149万。原告认为，系争房屋及所在地块居住房屋的评估单价均被严重低估，评估机构根本未实地勘查，原告本人从未拒绝上海市估价师协会上门重新鉴定，补偿金额中未包含对系争房屋所占土地使用权的补偿款，被告闸北房管局作出的裁决违法、失实，故诉请撤销被告闸北房管局于2015年1月26日作出的闸房管拆裁字（2015）第11号房屋拆迁裁决书及被告市房管局于2015年5月13日作出的沪房管复决字[2015]89号行政复议决定书。
原告华东申在审理中提供了如下证据：
1、照片14张，证明系争房屋的类型应当是花园住宅。
2、原告之女的残疾人证和居民身份证，证明原告之女为精神残疾人，丧失工作能力，缺乏生活来源，故原告主张土地补偿金以解决女儿未来的生活费用。
3、《档案春秋》2014年第11期所刊文章，证明国家保护私有房屋的产权。
被告闸北房管局、市房管局共同辩称，第三人因系争房屋拆迁安置补偿事宜与原告协商不成，向闸北房管局提出裁决申请。闸北房管局受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。市房管局受理原告的复议申请后，依法作出复议决定。闸北房管局和市房管局作出的裁决和复议决定认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告闸北房管局、市房管局向本院提交了证明房屋拆迁裁决合法性的以下证据、依据：
（一）证据1、房屋拆迁许可证[拆许字（2003）第2号]、房屋拆迁期延长许可证通知14份、关于同意变更“民德花苑”（暂名）项目拆迁实施单位的通知，证明系争房屋在第三人依法取得的房屋拆迁许可证核准的拆迁范围内，被告作出裁决时，拆迁实施单位为上海申兴房屋拆迁有限公司，许可期限已延长至2015年10月31日。
2、房屋所有权证、上海市房地产登记簿，证明房屋所有权证记载系争房屋的所有权人为原告，建筑面积为40.21平方米，房地产登记簿记载该房的建筑面积为42.21平方米，房屋类型为旧式里弄1。
3、居民户口簿，证明系争房屋处户籍登记为1户，在册人口为户主原告、妻子武正华。
4、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及评估报告送达回证，证明上海盛北房地产估价有限公司以2013年5月4日为估价基准日，评估确定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积27,600元，该分户报告单于2014年8月23日留置送达原告户。
5、关于“民德花苑（暂名）”项目拆迁基地房屋评估市场均价的说明，证明系争房屋所在地块居住用途房屋的评估均价为每平方米建筑面积22,000元。
6、四份动拆迁谈话记录，证明第三人与原告就拆迁安置补偿事宜多次协商未果。
7、两份试看房屋回单，证明第三人于2014年9月14日留置送达原告户两张看房单，提供康沈路、某源路两处房屋供原告户试看。
8、上海市房地产权证、拆迁安置房屋估价报告单，证明2套裁决安置房屋产权清晰，无权利负担，第三人可用于安置原告户。
9、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、拆迁安置房屋估价报告单及送达回证，证明第三人因无法与原告达成安置补偿协议，向被告申请房屋拆迁裁决，被告于2014年10月20日受理后，于同日向原告留置送达房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、拆迁安置房屋估价报告单。
10、第一次调解会笔录、调解会签到表，证明被告组织拆迁双方调解，原告未出席调解会。
11、第二次会议通知及送达回证，证明被告于2014年10月28日向原告户留置送达了第二次会议通知。
12、第二次调解会笔录、调解会签到表、说明书，证明原告出席被告组织的第二次调解会并提供说明书，但未能与第三人就房屋拆迁安置补偿事宜达成一致意见。
13、房屋拆迁裁决中止通知书及送达回证，证明因原告对系争房屋的评估单价有异议，被告于2014年11月5日中止裁决，并于11月7日将中止通知书送达原告户。
14、关于闸北区某路151弄5号西南间（华东申户）上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告终止鉴定的通知、房屋拆迁裁决中止恢复通知书及送达回证，证明因原告户拒绝上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会（以下简称专家委员会）组织的专家组进入系争房屋实地查勘，故专家委员会终止对系争房屋估价分户报告的鉴定。被告于2015年1月26日恢复裁决，并于1月29日将恢复通知书送达原告户。
15、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因原告与第三人达不成拆迁安置补偿协议，被告于2015年1月26日作出房屋拆迁裁决书，并于1月29日留置送达原告。（二）依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆[2001]673号文、沪房地资拆[2004]286号文、沪房地资拆[2005]260号文。
被告市房管局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
（一）证据：
1、行政复议申请书，证明市房管局于2015年3月18日受理原告的申请。
2、行政复议答复通知书，证明市房管局于2015年3月24日通知闸北房管局提供作出被诉拆迁裁决的证据、依据及其他有关材料。
3、行政复议决定书及邮件跟踪查询系统截屏，证明市房管局于2015年5月13日作出维持被诉拆迁裁决的行政复议决定，并于5月21日将行政复议决定书邮寄送达原告。
（二）依据：
《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第二十八条第一款第（一）项、《实施细则》第二十四条。
第三人民都公司的述称意见与两被告的辩称意见一致。
经庭前交换证据，原告对被告闸北房管局提供的证据1、3、7、9-13、15无异议。对证据2的真实性无异议，但对房地产登记簿记载房屋类型为旧式里弄1有异议，认为系争房屋的类型应为花园住宅。对证据4、5记载的评估单价有异议，认为评估单价过低。系争房屋所在地块于2013年重新启动拆迁，应当按照房屋征收新政进行补偿。对证据6的真实性有异议，否认第三人主动与原告户协商，原告多次将本户的补偿安置要求告知拆迁实施单位的工作人员，但对方均表示原告户的补偿安置事宜最后解决。不接受证据8载明的两套安置房屋。认可收到证据14，认为拒绝专家委员会的专家入户查勘的是原告哥哥华昌生而非原告，华昌生要求按照花园住宅的标准对系争房屋进行鉴定，专家表示房屋类型是由房管部门确定的，他们只能在既定类型的基础上对房屋评估价格进行鉴定。因此，华昌生拒绝专家进门。当时原告在家，听到声音从楼上下来时，专家已经离开。对于鉴定事宜，原告的意见和华昌生一致，要求对系争房屋的类型进行鉴定，只有房屋类型确定为花园住宅，才谈得上评估单价。
原告对被告市房管局提供的证据均无异议，但认为市房管局复议维持闸北房管局的拆迁裁决不当。
原告对被告闸北房管局、市房管局的职权依据无异议，对闸北房管局作出裁决的法律依据、市房管局作出复议决定的法律依据均有异议，认为两被告未根据系争房屋现状作出事实求是的处理决定。
两被告对原告提供证据的真实性均无异议，但不认同证明观点，认为证据1、3无法证明系争房屋的类型为花园住宅；房屋拆迁补偿的对象是被拆迁房屋，如原告户存在生活困难的情况，可以向街道申请补助。
第三人对原告提供的证据1无异议，认为原告日常并不居住在系争房屋内，照片反映不出系争房屋在整个建筑物中的具体部位。其他质证意见与两被告的意见一致。
第三人对两被告提供的证据及依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：
1、两被告提供的证据1、3、7、9-13、15，被告市房管局提供的证据1-3具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。2、两被告提供的证据2，系国家机关制作的法律文书，具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告对房地产登记簿的部分记载内容有异议，但该房地产登记事项的合法性并非本案的审查对象，非经法定程序不得否定其效力，故本院对该证据予以采纳，对原告提供的证据1的证明观点不予采纳。
3、两被告提供的证据4，系具有资质的专业评估机构对系争房屋的房地产市场评估单价出具的法律文书，符合证据的形式要件。原告对评估单价的异议源于对系争房屋类型的异议，基于该认识，原告亦认同拒绝专家委员会对证据4的鉴定，故本院对该证据予以采信。
4、两被告提供的证据5，系对系争房屋所在地块居住房屋评估均价的书面说明，加盖有专业评估机构的公章。原告认为均价过低，应当执行征收新政，确定评估价格。由于系争房屋所在地块系《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，继续沿用原有的规定办理，故本院对该证据予以采信，对原告的异议不予采纳。
5、两被告提供的证据6，旨在证明拆迁过程中第三人与原告多次协商房屋拆迁安置补偿事宜均未果。原告虽对该组证据的真实性提出异议，但根据原告的陈述，存在双方协商不成的事实，故本院对第三人与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法协商一致之事实予以采信。
6、两被告提供的证据8，系合法有效的房地产权证和评估报告，旨在证明裁决安置房屋产权清晰，无权利负担，可用于安置原告户。原告不接受该安置房屋的观点，并不推翻该证据的证明力，故本院对该证据予以采纳。
7、两被告提供的证据14，原告表示收到，其异议在于拒绝专家入户查勘的是华昌生而非原告。根据原告对专家委员会鉴定事项的意见，其态度与华昌生相同，均要求对系争房屋的类型进行鉴定，对此专家委员会的专家已明确表示其只对评估价格而非房屋类型进行鉴定，故华昌生拒绝专家入户查勘并不违背原告本意，本院对该证据予以采纳。
8、原告提供的证据2、3，对其真实性两被告与第三人均不持异议，但认为其证明观点与本案缺乏直接关联。由于上述证据并不直接针对本案的法定构成要件事实，故本院仅对上述证据的真实性予以采信。
经审理查明，系争房屋系原告所有的私房，类型为旧式里弄1，用途为居住，建筑面积为42.21平方米。系争房屋处户籍登记为1户，在册人口为户主原告、妻子武正华，上述2人被核定为安置人员。2003年5月27日，第三人民都公司依法取得拆许字（2003）第2号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年10月31日。拆迁中，民都公司愿意按照评估时点为2013年5月4日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海盛北房地产估价有限公司以2013年5月4日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积27,600元（系争房屋的所在地块的居住房屋的评估均价每平方米建筑面积22,000元）。根据《实施细则》、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争房屋的被拆房屋价值为1,164,996元，价格补贴为278,586元，选购本基地安置房源补贴为50,000元。原告户另可得搬家费506.52元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。综上，原告户共可得货币补偿款合计1,496,588.52元或按面积标准房屋调换安置原告户六类地区建筑面积为84.42平方米的房屋。
因第三人与原告就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人于2014年10月20日向被告闸北房管局提出裁决申请，并提供宝山区某源路302弄6号302室、某源路302弄6号601室房屋作为裁决安置房屋，上述2套房屋的建筑面积合计为153.86平方米，总价为1,842,210元。闸北房管局受理后，于同日向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。闸北房管局于同年10月30日召集拆迁双方调解，原告户出席调解会但未能与第三人达成一致意见。11月5日，闸北房管局作出《房屋拆迁裁决中止通知书》，以原告对评估结果有异议为由中止裁决。被告委托专家委员会对原告户的拆迁估价分户报告进行鉴定，专家委员会于12月16日组织专家前往系争房屋进行现场勘查，但原告哥哥华昌生拒绝鉴定，致使专家无法进入房屋。专家委员会于当天作出决定，终止鉴定。闸北房管局于2015年1月26日作出《房屋拆迁裁决中止恢复通知书》，恢复裁决。同日，闸北房管局作出被诉房屋拆迁裁决书，并于1月29日送达原告。原告不服该裁决书，向被告市房管局申请行政复议。市房管局于2015年3月18日受理后，于同年5月13日作出维持被诉房屋拆迁裁决的复议决定，并于5月21日将该复议决定书邮寄送达原告。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，被告闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达原告，裁决程序合法。闸北房管局依据上海市房地产登记簿的记载，认定系争房屋的产权人、房屋类型和建筑面积，关于系争房屋评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，对原告户应得的各类补贴计算准确，符合《实施细则》的相关规定，故房屋拆迁裁决认定的事实清楚，适用法律正确。被告市房管局收到原告的复议申请后，经书面审理，在法定期限内作出行政复议决定书并送达原告，复议程序符合法律规定，复议决定并无不当。根据系争房屋房地产登记簿的记载，系争房屋的类型为旧式里弄，原告认为房地产登记簿中房屋类型的记载有误，但该房地产登记事项的合法性并非本案的审查对象，非经法定程序不得否定其效力，故本院对原告的异议，不予采信。综上，被告闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第11号房屋拆迁裁决书及被告市房管局作出的沪房管复决字[2015]89号行政复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确，裁决程序合法，主体适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华东申的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告华东申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。??
审 判 长 王剑晖
审 判 员 叶 一
人民陪审员 林华国
二〇一五年七月三十日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。