湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终261号
上诉人（原审被告）：曾四海，男，汉族，1977年5月18日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
上诉人（原审被告）：邓甫湘，男，汉族，1975年11月1日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：肖文斌、ＸＸ，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹晓光，男，汉族，1976年5月26日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：李智杰，娄星区星城法律服务所法律工作者。
上诉人曾四海、邓甫湘因与被上诉人邹晓光建设设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3480号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾四海、邓甫湘上诉称：一审法院认为“本案中双方系合同纠纷，被告至今尚有租赁物未返还，其侵害行为具有持续性，原告的诉讼主张未过诉讼时效。”上诉人认为一审法院这一认定是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第137条的规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”普通债权的诉讼时效，法律规定是从知道或者应当知道权利被侵害之日起为二年，本案中上诉人与鹏飞租赁公司签订的租赁合同约定:“租期每满30天结付一次租金，逾期承租方未结付租金，承租方不得以押金抵付租金……如承租方在超过约定的支付租金期期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物并由承租方承担所需全部费用。”，根据该合同约定，租金必须满30日一结付，如承租方在超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物并由承租方承担所需全部费用。也就是说承租方如违背上述约定，出租方从此时起，就知道或者应当知道自己的权利被侵害，故诉讼时效应当从此时开始计算。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第136条，延付、拒付租金的，诉讼时效期间为一年。一审法院认为租赁物未返还，其侵害行为具有持续性，原告的诉讼主张没有超过诉讼时效，是完全错误的，其混淆了物权与债权的诉讼时效问题，对于债权法律明确规定了诉讼时效，而物权是一种对世权、绝对权，一般不适用诉讼时效的规定，本案因租赁物未及时返还，原告主张的是因租赁财物而产生的租金等(是基于物而产生的债权)，明显属于债权的范畴，债权的诉讼时效是从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。故本案已经超过诉讼时效。二、本案一审判决认定事实不清，证据不足，应将本案发回重审。1、被上诉人在一审时向法庭提供的证据全部是复印件，根据法律规定，复印件必须与原件核对一致，才能作为定案依据。2、被上诉人向法庭提供的送货单，有许多不是上诉人签字，上诉人也没有委托任何人代上诉人在被上诉人的送货单上签字，被上诉人也没有向法庭提供任何证据证明，其他在送货单上签字的人是上诉人所聘请的员工，或者有上诉人的委托授权。3、退一步讲，假如被上诉人的送货单上的数据都是真实的，那么依被上诉人所提供的数据计算，也比一审法院所认定的数额少很多。4、被上诉人向一审法院提交的费用结算单，都是被上诉人自己计算或者杜撰出来的，没有上诉人的签字，一审法官也没有进行具体核对就全部予以认定。三、一审时被上诉人主张例架管、扣子、顶托赔偿款50274元，又主张自2016年8月25日起以例架管3649.7米，打扣件7904套，700长顶托72个，500长顶托122为基数继续计算租金，并要求返还，属于重复计算，也得到了一审法院的支持。既然上面所讲的物件已经进行了赔偿，证明这些物件已经找不到，或者已经灭失，且进行了赔偿，再计算租金并要求返还就没有事实和法律依据，属于重复计算。四、本案被上诉人没有诉讼主体资格，人民法院应驳回其起诉，本案与上诉人签订租赁合同的是鹏飞租赁公司，而被上诉人没有提供充分的证据证明鹏飞租赁公司出租给上诉人租赁物的所有权人为被上诉人，一审法院仅凭送货单上的签字是被上诉人，在经营过程中与上诉人打交道的是被上诉人，就认定被上诉人是鹏飞租货公司的实际经营者，明显证据不足。综上，一审法院判决错误，为维护上诉人合法权益，特上诉请求：1、撤销湖南省娄星区人民法院作出的(2016)湘1302民初3480号民事判决。2、依法改判或将本案发回重审。3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人邹晓光答辩称：1、一审认定为合同纠纷，上诉人至今仍有租赁物未返还，其侵权行为具有持续性，被上诉人的诉讼主张未过诉讼时效，是完全正确的。根据第137条的规定，从权利被侵害之日超过20年的，人民法院不予保护，本案具备特殊性，上诉人未履行合同的义务，未归还上诉人的物件，人民法院可以延长诉讼时效，因此本案未过20年诉讼时效。2、一审认定事实清楚，一审被上诉人提供的证据明确了租赁物的数量，且有上诉人的单位员工签字收货，已证明被上诉人确实将租赁物交付给了上诉人，一审中上诉人没有反驳，也没有任何证据证明被上诉人少给了租赁物。送货单是真实的，因此赔偿请求得到了一审法院的支持。3、上诉人要求承担赔偿款和租金并不存在重复计算的问题。因为上诉人一直未返还租赁物，所以其应支付租金并返还租赁物。4、被上诉人具备主体资格。从合同上的签名可以看出，被上诉人在合同上签字，同时履行了交付租赁物的合同义务，租赁合同是合法的，鹏飞租赁公司的实际经营者就是被上诉人。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邹晓光向一审法院起诉请求：原告邹晓光向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告钢架管、扣子、顶托租金、顶托螺帽及底板赔偿费、洗油费、校直费、装卸费288870.6元及钢架管、扣子、顶托赔偿款50274元，共计339144.6元（暂计算到2016年8月25日止），并自2016年8月25日起以钢架管3649.7米，扣件7904套，700长顶托72个，500长顶托122个为基数按钢架管日租金0.011元每米，扣件日租金0.007元每套，700长顶托日租金0.04元每个，500长顶托日租金0.035元每个计算至返还时止。2、判令两被告承担本案的诉讼费。
一审法院经审理查明：2011年11月15日，以鹏飞租赁公司为出租方、被告曾四海、邓甫湘为承租方，鹏飞租赁公司以其实际经营者原告邹晓光为委托代理人与被告曾四海、邓甫湘签订了《鹏飞建筑器材租赁合同》，合同约定，承租方租用出租方钢架管、扣件、顶托、脚手架，实际租用数量以发货单据为准。承租方租赁器材的提货、送回地点均为出租方仓库，装卸和运输费用由承租方自理。约定租金收取标准为：钢架管日租金0.011元每米，扣件日租金0.007元每套，700长顶托日租金0.04元每个，500长顶托日租金0.035元每个。计算租金起止时间：按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，以发货单和收回验收单为结算凭据，租期不足一天，按一天计算；租期超过一天，按实际使用天数计算租金。租金结付期限和方式：租期每满叁拾天结付一次租金，到期即由承租方付给出租方，承租方不得以押金抵付租金，逾期承租方未结付租金，出租方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3‰）。如承租方在超过约定的支付租金期限60天，出租方有权终止合同，并自行收回租赁物，并由承租方承担所需全部费用。承租方送回租用的器材前，须将器材上的附着物（泥沙）铲除；清刷干净扣件洗油费按0.1元/套收取。若钢架管折弯，按0.3元/m计收校直费用；顶托洗油费0.3元/个，装卸费架管16元/吨，扣件0.02元，顶托0.1元，刷油漆0.4元。赔偿费收取标准：承租方丢失租用的器材，出租方按租用器材成本价值的120%计收赔偿费；若丢失螺杆螺帽按0.5元每套收取赔偿费；顶托螺帽2元每个，底板5元每个，架管、扣件按市场价收取。违约责任：双方尽量协商解决，协商不成，由人民法院诉讼解决，并由违约方承担全部责任。签订合同后，原告向被告曾四海、邓甫湘共计出租钢架管72812.7米，扣件47612套，700长顶托1917个，500长顶拖2300个，截止至2016年8月25日尚有钢架管3649.7米，扣件7904套，700长顶托72个，500长顶托122个未归还，原、被告未结付租金。截止至2016年8月25日，共计产生租金、顶托螺帽及底板赔偿费、洗油费、校直费、装卸费共计409991.26元，被告曾四海、邓甫湘已支付130000元，尚欠租金、赔偿费、洗油费、校直费、装卸费共计279991.26元。双方当事人有争议的事实为：原告是否是本案适格的主体？原告认为合同是合法有效的，自己是适格的主体；被告认为合同的出租方是鹏飞租赁公司，鹏飞租赁公司没有资质，原告邹晓光不是适格的主体；本院认为，合同签订的出租方是鹏飞租赁公司，虽然该公司未进行工商登记，但是其实际经营者系邹晓光，且实际由原告邹晓光向被告履行了合同出租的义务，故原告邹晓光是适格的主体。关于本案是否已过诉讼时效的问题？原告认为双方是租赁合同纠纷，应适用合同法规定的诉讼时效，双方的合同并未终止，合同有效，未过诉讼时效；被告认为诉讼时效只有一年，从2013年1月算起，本案已过诉讼时效。本院认为，本案中双方系合同纠纷，被告至今尚有租赁物未返还，其侵害行为具有持续性，原告的诉讼主张未过诉讼时效。
一审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告之间形成的建筑器材租赁关系事实清楚，证据确实充分。原告已经履行合同约定的义务，被告应当按约定向原告支付尚欠的租金和相关费用，故原告要求被告支付租金、顶托螺帽及底板赔偿费、洗油费、校直费、装卸费的诉讼请求，本院予以支持。被告曾四海、邓甫湘尚有钢架管3649.7米，扣件7904套，700长顶托72个，500长顶托122个未归还，且未与原告结付租金，亦未向原告就未归还租赁物进行赔偿结算，故被告应返还尚未归还的租赁物并计算相应租金至返还之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾四海、邓甫湘于本判决生效之日起十日内向原告邹晓光支付2016年8月25日前的租金、顶托螺帽及底板赔偿费、洗油费、校直费、装卸费共计279991.26元，并自2016年8月25日起以钢架管3649.7米，扣件7904套，700长顶托72个，500长顶托122个为基数按钢架管日租金0.011元每米，扣件日租金0.007元每套，700长顶托日租金0.04元每个，500长顶托日租金0.035元每个计算至返还时止。二、由被告曾四海、邓甫湘在十日之内返还原告邹晓光钢架管3649.7米，扣件7904套，700长顶托72个，500长顶托122个。三、驳回原告邹晓光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6388元，由被告曾四海、邓甫湘负担6388元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有：
1、被上诉人邹晓光是否是本案适格的诉讼主体。上诉人认为，与上诉人签订租赁合同的是鹏飞租赁公司，一审法院仅凭送货单上签字的是被上诉人，与上诉人打交道的是被上诉人而认定被上诉人是鹏飞租货公司的实际经营者，证据不足。本院认为，合同签订的出租方是鹏飞租赁公司，但该公司未进行工商登记，实际由邹晓光向上诉人履行合同出租的义务，一审法院据此认定其实际经营者系邹晓光并无不当，原告邹晓光主体适格。
2、本案是否已超过诉讼时效。上诉人认为本案是租赁物出租引发的纠纷，根据法律规定应适用一年的诉讼时效，从2013年1月算起，本案已过诉讼时效。被上诉人认为本案系合同纠纷，应适用合同法规定的诉讼时效，双方的合同一直未终止，本案未过诉讼时效。本院认为，本案中双方系合同纠纷，被上诉人至今尚有租赁物未返还，其侵害行为一直处于持续状态，一审法院认为该案未超过诉讼时效并无不当。
3、钢架管计算是否存在错误及未返还的钢架管、扣件、顶托从2016年8月25日起计算租金并要求返还的一审判决内容是否属于重复计算的问题。上诉人认为钢架管计算存在错误，且从2013年开始被上诉人就没有向上诉人送货，因此合同履行完毕，不存在再计算租金到2018年。本院认为，二审经核查各项租赁材料数据，钢架管的数据并不存在计算错误的问题。同时上诉人所租赁的建筑材料部分一直未返还，应按照合同约定支付租金，并返还租赁材料。在被上诉人未返还租赁物的情况下，一审判决上诉人支付租金、返还租赁物并非重复计算。上诉人的该上诉理由亦不成立。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6388元，二审案件受理费5500元，合计11888元。由上诉人曾四海、邓甫湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旺山
审 判 员 李云霞
代理审判员 戴竹叶
二〇一八年五月四日
书 记 员 谢 龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。