四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终415号
上诉人（原审原告）重庆市跃飞矿山设备有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街。
法定代表人李代伟，执行董事。
委托代理人赵安斌，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈其寿，男，1951年10月23日出生，汉族，住四川省隆昌县金鹅镇。原系隆昌县大众煤矿投资人。
委托代理人张民，四川盛树律师事务所律师。
上诉人重庆市跃飞矿山设备有限公司因与被上诉人陈其寿买卖合同纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院(2015)隆昌民初字第2922民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人重庆市跃飞矿山设备有限公司的委托代理人赵安斌，被上诉人陈其寿及其委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告重庆市跃飞矿山设备有限公司系生产、销售、加工矿山机械设备及配件的企业。隆昌县大众煤矿系个人独资企业，投资人为本案被告陈其寿。现该企业已经注销。从2011年12月5日开始，原告根据隆昌县大众煤矿的需求，先后供给了隆昌县大众煤矿销子、lm型梁、金属长梁、柴油机车、矿灯、锚固剂等矿山机械设备及配件。2014年8月12日，原告出具《对账单》一份。《对账单》载明：“隆昌县大众煤矿，截止至2014年8月12日，贵单位共欠我方应收货款65810元，人民币大写陆万伍仟捌佰壹拾元整。核对以上金额无误后请签字盖章。”。被告陈其寿、钱云如在《对账单》上签字“情况属实，双方财务核实为准。大众煤矿、大众煤矿陈其寿、钱云如2014、8、12”。2011年12月10日至2013年11月26日期间，原告为作为销货单位，为被告开办的隆昌县大众煤矿开具的增值税发票共7张，金额521,825元。2013年12月30日，原告向被告出具《对账明细表》一份。载明“购货单位:隆昌县大众煤矿摘要:支柱、销子、lm型梁、金属长梁、柴油机车、矿灯、锚固剂等。已开发票明细如下：日期、发票号码、金额（略）。截止2013年12月30日大众煤矿购货货款金额521,825元，已付货款408,015元，未付货款113,810元。”被告在该《对账明细表》写明“通知卖方提交资料：1、购货合同；2、提货单、发货单；3、送货单、收货单，买卖双方核实为准。”在庭审中，被告认可在2013年12月30日前一共付款408,015元给原告。2014年12月25日原告向被告出具《销货清单》，就开关、交接梁、单体支柱、电缆等物品的单价进行载明，原告法人代表李代伟在此清单上注明：“注双方确定价额、数量按实际数量计算，以上货物抵转重庆市跃飞矿山设备有限公司、李代伟欠款。金额：65,810元，以全部结清物况。一些为据，欠条以给陈总”。被告陈其寿于2014年12月26日在此清单上注明：“陈启富矿长，经钱、张总同意处理，按清单发货。大众煤矿陈其寿。”。2014年12月27日，原告到隆昌县大众煤矿拉货，货物已装运上车。因原告认为是以货抵款，而被告认为是处理矿山设备，因而发生纠纷，原告拉货未果。原告于2015年1月8日以隆昌县大众煤矿为被告提起诉讼，四川省隆昌县人民法院于2015年4月1日作出（2015）隆昌民初488号判决书。因隆昌县大众煤矿不服判决，提起上诉，本院于2015年8月17日作出（2015）内民终字第462号民事裁定书，裁定发回重审。发回重审后，原告撤诉，四川省隆昌县人民法院于2015年9月14日作出（2015）隆昌民初字第2578号民事裁定书，准予原告撤诉。原告于2015年10月9日以陈其寿为被告提起本案诉讼，其向原审法院请求：一、被告立即给付原告拖欠的货款65,810元；二、被告赔偿原告货车返空损失3,000元；三、被告赔偿原告小车及人员的差旅费用损失2,000元。
原审法院认为：依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，被告陈其寿，系原隆昌县大众煤矿投资人，本案原告起诉隆昌县大众煤矿拖欠的货款，应由本案被告陈其寿承担，陈其寿系本案适格被告。依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原、被告之间的买卖矿山设备和配件虽未签订书面的买卖合同，但双方均认可买卖矿山设备和配件，双方的买卖合同关系存在。对原告请求被告支付拖欠原告的货款65,810元，原告向该院提交了《对账单》、《对账明细表》、增值税专用发票用于证明原告向被告交货，被告拖欠原告的货款65,810元。经查明：一、《对账单》。原告在《对账单》上写明了贵单位共欠我方应收货款65,810元，但被告在原告的《对账单》上书写了“情况属实，双方财务核实为准”，被告的签字说明被告承认原告送货，但被告对所欠货款金额不予认可。二、《对账明细表》。在原告的《对账明细表》上载明的时间是2013年12月30日，隆昌县大众煤矿购货货款金额521,825元，已付货款408,015元，未付货款113,810元。而被告在该《对账明细表》写明“通知卖方提交资料：1、购货合同；2、提货单、发货单；3、送货单、收货单，买卖双方核实为准。”，同时可以看出，被告对欠货款依然有异议，要求双方对账，被告提供送货单后再确认。三、送货单。原告自认送货有送货单，但提出送货单对好账后就将送货单交给被告了，另一种情况就是现款现货就没有送货单。送货单是一个债权凭证，在被告人履行了债务后，送货单对好帐后交给了被告，在现款交易时就不存在送货单，被告要求原告提交送货单是对原告的刁难。在庭审中，被告提交了2012年7月21日的送货单（第三联回单），该送货单上有提货人和发货人的签名。该院认为，在商品买卖合同中，送货单作为送货凭证，如是现款现货，钱货两清，双方不存在争议，原告可不保留送货单。如果不是现款现货，钱货两清，原告在收货人收到货物签名后应保留一份送货单，特别是作为收货人的被告未支付货款的情况下，就更应保留好收货人签名的送货单，作为送货的依据。如原告提出的双方对好帐，送货单对好账后就将送货单交给被告了，原告应当持有双方已对好账的证据。原告陈述双方在2014年12月25日达成协议，26日去拉货抵款。原告提交的证据销货清单上显示原告自书“隆昌大众煤矿（退货）”，但清单上显示的开关、交接梁、单体支柱、电缆等并不是原告所送给被告的货物，既然不是原告的送货何来原告所称的退货？而且销货清单上仅注明货物的规格名称、单位、单价，并没有注明数量，原告所述的以货抵款，又从何谈起？原告以此证明双方已结清账，被告以货抵款65,810元的主张，该院不予支持。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，现在被告作为买受人不认可原告供货的事实，原告提供的证据不能形成证据锁链，证明向被告供了货，被告尚欠货款65,810元未支付，故对原告请求被告立即支付尚欠货款65,810元的诉讼请求，该院不予支持。对原告提出的要求被告赔偿原告货车返空损失3,000元及原告小车及人员的差旅费用损失2,000元的诉讼请求，因原告无证据证明被告尚欠原告货款，在原被告之间达成了以货抵款协议后由于被告反悔，导致原告所造成货车返空及人员的差旅费用损失，故原告要求被告赔偿原告因催收该欠款所造成货车返空及人员的差旅费用损失5,000元的诉讼请求，没有事实依据，该院不予支持。据此，该院依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：驳回原告重庆市跃飞矿山设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1450元，由原告重庆市跃飞矿山设备有限公司负担。
宣判后，原审原告重庆市跃飞矿山设备有限公司不服，向本院提起上诉称：一审已经采信的上诉人提交的《对账单》及《销货清单》两份证据足以认定被上诉人欠上诉人货款65,810元；《对账单》上被上诉人签署“情况属实”即应是认可欠款65,810元的事实，其签署的“双方财务核实为准”仅是对就财务数据如有误差，以双方财务为准，但直到2014年12月26日，被上诉人签署《销货清单》时也没有对核对金额提出异议；《销货清单》上上诉人法定代表人李代伟的批注清楚，按数量按实计算抵欠款65,810元，被上诉人批注的意思也很清楚，就是“按清单发货”以抵欠款，现上诉人凭被上诉人签发的提货依据《销货清单》提不到货抵欠款，自然要求被上诉人支付欠款；由此造成的车辆返空、人员差旅等损失系由被上诉人不履行合同所致，应当赔偿。请求二审撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。
被上诉人陈其寿答辩称：上诉人起诉前将《对账单》其中上诉人法定代表人李代伟批注的“账已结清”内容裁剪了；《销货清单》退货等内容是他们添加的，当时煤矿要关闭，处理设备给他们，被改成了退货。这几份关键证据均查实是伪造的；双方买卖关系真实，但双方财务没有对账，送货单都没有，实际很多货物没有送，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间,上诉人未提交新的证据，被上诉人为证明其诉讼主张，向法院提交了如下证据材料作为新证据：
1、隆昌大众煤矿付重庆市跃飞矿山设备有限公司付款清单；
2、四川省农村信用社电汇凭证、收据等付款依据。
证明：被上诉人已经实际支付上诉人货款408,015.00元，并不欠付上诉人货款。
上诉人的质证意见是：三性无异议，已付款金额408,015.00元无异议，但不能证明被上诉人不欠付货款。
本院的认证意见是：三性双方均无异议，应予以认定采信，但仅证明已付款金额，不能证明是否欠付货款。
二审补充查明：双方当事人均提交了2014年8月12日的《对账单》作为证据，但被上诉人提交的两份《对账单》复印件及相片证明，该《对账单》为完整A4纸张页面大小，其下半幅页面上，上诉人法定代表人李代伟于2014年12月25日批注有“钱总、张总，我来矿已和陈总账已结清。”字样，其中一份批注为“钱总、张总，我来矿已和陈总账已结清。附销货清单1份”字样；而上诉人提交的同一份《对账单》原件，仅有该《对账单》的上半幅部分页面，有前述批注字样的下半幅页面被裁剪缺失。
二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人是否欠付上诉人讼争货款，应否偿还并赔偿相应损失。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，上诉人主张被上诉人欠付讼争货款，其应当就其诉讼主张承担举证责任。本院认为，上诉人举示的主要证据《对账单》及《销货清单》原件均为其持有，但其在向法院举示《对账单》时，却故意将其法定代表人李代伟批注有“账已结清”字样的该《对账单》下半幅予以裁剪，不向法院提交；其上批注内容中“附销货清单1份”也存在被上诉人主张的后续添加的高度可能性。上诉人提交的该证据明显缺乏真实性及合法性，其证据效力及证明力均存在严重瑕疵，不能据此认定被上诉人欠付上诉人讼争货款；《销货清单》上，上诉人法定代表人李代伟批注的以货抵款内容，与被上诉人批注同意处理的时间先后不能确定，且如前所述《对账单》上“附销货清单1份”内容也系后续添加，难以认定《销货清单》与《对账单》存在内在联系，也不能以此认定双方达成了以货抵款合意，同样不能据此认定被上诉人欠付上诉人讼争货款。上诉人提举的《对账明细表》、增值税发票等其他证据和事实也已经一审论证清楚，难以证明其诉讼主张成立，二审不再赘述。故上诉人提供的现有证据，不足以证明其主张的被上诉人欠付其讼争货款的事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，即上诉人诉称的被上诉人欠付其讼争货款诉讼主张不能成立，其要求被上诉人偿付该货款并赔偿相应损失的诉讼请求不应支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人重庆市跃飞矿山设备有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1,570元，由上诉人重庆市跃飞矿山设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 锋
审判员 吴 敏
审判员 李 清
二〇一六年七月十一日
书记员 黄子芮