广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1087号
上诉人（原审被告）：杜华芝，女，1967年1月20日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：叶伟其，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢泳儿，女，1981年11月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：苏光伟，广东中亿律师事务所律师。
委托代理人：魏晶晶，广东中亿律师事务所律师。
上诉人杜华芝因与被上诉人谢泳儿民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年7月27日，谢泳儿持一份广发银行客户交易历史查询资料向原审法院提起诉讼，请求判令：1.杜华芝立即向谢泳儿返还借款120000元及逾期利息（从起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2.杜华芝承担本案诉讼费用。上述广发银行客户交易历史查询资料反映，谢泳儿曾分别于2013年12月30日及2014年1月6日以转帐的方式各向杜华芝的银行帐户汇入100000元，合共200000元。杜华芝确认收到该200000元，但认为并非借款，而是基于谢泳儿与杜华芝的弟弟是情侣关系，谢泳儿为尽快融入杜华芝的家庭，加大双方的信任而支付的款项，但杜华芝未能对此提供证据予以证实。谢泳儿为证明双方存在借贷关系，还提供了一份打印的手机短信记录，该打印的手机短信内容反映了谢泳儿与杜华芝协商还款的事实，但谢泳儿未能提供该手机短信的手机载体供法庭及杜华芝核对，杜华芝对该打印的手机短信内容不确认。
杜华芝主张以银行转帐的方式向谢泳儿归还了借款100000元、杜华芝还通过其女儿雷小芬的支付宝帐户还款15000元给谢泳儿，以及杜华芝为谢泳儿缴纳社保费5000元。谢泳儿对于杜华芝主张的上述还款共计120000元没有异议，并同意在借款中予以扣除。杜华芝还主张曾于2014年6月份以现金方式归还借款50000元给谢泳儿，谢泳儿对此不予确认。杜华芝为此申请李某作为证人出庭作证。李某称在2014年6月份左右，在杜华芝丈夫的办公室看到杜华芝的丈夫把一袋钱交给谢泳儿，具体数目不清楚，钱的性质也不清楚。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。杜华芝对于通过银行转帐的方式收取谢泳儿200000元的事实没有异议，原审法院依法予以确认。对于该200000元的性质，杜华芝否认是借款关系，认为是谢泳儿为尽快融入杜华芝的家庭，加大双方的信任而支付的款项，但杜华芝未能对此提供证据予以证实，而且杜华芝后来还不断通过各种方式进行还款。在此情况下，谢泳儿主张与杜华芝之间的关系是借贷关系，而杜华芝又未能对其收取该笔款项的合法性作出合法合理的解释并举证加以证明，故原审法院对谢泳儿的主张予以采信，并据此认定杜华芝向谢泳儿借款200000元的事实。
对于杜华芝主张以银行转帐方式向谢泳儿归还借款100000元、通过其女儿雷小芬的支付宝帐户还款15000元给谢泳儿，以及杜华芝为谢泳儿缴纳社保费5000元，上述还款共计120000元的事实，谢泳儿也予确认，原审法院予以认定。对于杜华芝主张的其另于2014年6月份以现金方式归还50000元给谢泳儿的事实，杜华芝为此申请李某作为证人出庭作证，根据李某的证人证言，其对杜华芝丈夫交给谢泳儿的钱的数目不清楚，性质也不清楚，故其证人证言不足以证明杜华芝归还50000元借款给谢泳儿的事实。而且谢泳儿对该事实也不予确认，故原审法院对杜华芝的该主张不予支持。因此，杜华芝尚欠谢泳儿借款本金80000元，应予归还。由于双方借款时未约定利息，故谢泳儿主张从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息至实际清偿之日止，理据充分，原审法院予以支持。
综上所述，谢泳儿的诉讼请求部分合理，对其合理的诉讼请求，原审法院予以支持，对其不合理的诉讼请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、杜华芝应于原审判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金80000元及逾期还款利息（以实际欠款金额，从2015年7月27日起实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给谢泳儿；二、驳回谢泳儿的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取为1350元（谢泳儿已预交），由谢泳儿承担450元，由杜华芝承担900元，杜华芝于原审判决生效之日七日内迳付谢泳儿，原审法院不另收退。
上诉人杜华芝不服原审判决，向本院上诉称：一、本案并非民间借贷的法律关系。谢泳儿仅凭转账凭证，并无借据、收据、欠条等债权凭证，不能证明双方基础法律关系系民间借贷。原审法院认定双方当事人的基础法律关系为民间借贷的法律关系，属于适用法律错误。原审法院将举证证明双方基础法律关系的举证责任推至杜华芝，违反了谁主张谁举证的举证原则。二、杜华芝已向谢泳儿返还了超过170000元的款项，原审法院仅认定其中120000元，未认定杜华芝主张的其丈夫雷兆宽于2014年6月通过现金方式向谢泳儿返还50000元的款项，属于认定事实不清。三、若法院认定本案系民间借贷纠纷，应对出借人谢泳儿的出借能力、出借目的、双方关系的亲密程度、出借的过程等事项进行核实。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求判令：1.撤销原审判决第一项，驳回谢泳儿的诉讼请求；2.谢泳儿承担本案全部诉讼费用。
被上诉人谢泳儿答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、杜华芝的上诉请求自相矛盾，其既承认向谢泳儿归还了部分款项，又否认双方存在借款的事实。三、谢泳儿与杜华芝的弟弟并非情侣关系。综上，请求驳回杜华芝的上诉请求，维持原审判决。
二审期间杜华芝、谢泳儿均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚，本院对此予以确认。
本院另查明：二审庭审时，杜华芝表示，谢泳儿通过银行转账的方式向其支付的200000元为谢泳儿委托其管理的资金，但双方并未对管理资金的利息及收益进行约定。
本院认为：谢泳儿以其已向杜华芝提供借款200000元，双方存在借贷关系，杜华芝经催告未及时向其归还全部借款为由，主张杜华芝向其偿还拖欠的借款120000元并支付逾期利息，故本案为民间借贷纠纷。谢泳儿主张其向杜华芝转账支付的200000元为借款，并提供了相应的转账凭证佐证。杜华芝对于谢泳儿通过银行转账的方式向其支付200000元的事实并无异议，但其否认该200000元为借款。一审时，杜华芝主张谢泳儿与其弟弟为情侣关系，谢泳儿向其转账支付的200000元为谢泳儿为加大双方的信任，尽快融入杜华芝的家庭向其支付的款项。但二审时，杜华芝又称该200000元为谢泳儿委托其管理的资金。由此可见，杜华芝对于该200000元的性质的陈述前后矛盾。谢泳儿作为一具有完全民事行为能力的主体，其对自身的资金不进行管理、掌控，却无偿委托杜华芝对该款项进行管理、掌控，且未约定被管理资金的收益等事宜，与常理不符。同时，杜华芝对其上述主张亦未提供相应的证据佐证。本院结合杜华芝收取谢泳儿支付的200000元后，陆续向谢泳儿归还该款项的事实，认定谢泳儿向杜华芝转账支付的200000元为借款。至于杜华芝已向谢泳儿还款的数额，杜华芝主张其已向谢泳儿偿还了170000元，但谢泳儿仅确认其中的120000元。对于杜华芝主张的其通过现金方式向谢泳儿支付的50000元，谢泳儿不予确认。虽然杜华芝为证实其通过现金方式向谢泳儿支付50000元的主张，申请了证人李某出庭作证。但李某仅确认杜华芝的丈夫曾向谢泳儿交付现金，但对于交付现金的数额及性质并不知晓，故仅凭李某的证言，无法证实杜华芝所称其已通过现金方式向谢泳儿还款50000元的主张。原审法院对杜华芝的该主张不予认定，并无不妥。
综上，杜华芝的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人杜华芝已预交），由上诉人杜华芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 陈爱玲
代理审判员 马燕清
二〇一六年五月三十日
书 记 员 龙战江
第6页共6页