wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第4832号
原告：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新区永兴镇草石街。
法定代表人：刘秀芳，该公司经理。
委托代理人：卓莉，该公司员工。
被告：李庭国，男，汉族，生于1966年1月1日。
委托代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师。
委托代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。
原告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司（以下简称瑞阳公司）诉被告李庭国确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，由审判员顾云川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卓莉、被告及其委托代理人刘昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年7月25日向被告借款500万元，并用于“瑞阳首座”项目建设，借款协议约定用原告所开发的瑞阳首座项目门面作担保，同时，双方于2012年7月25日网上签订了《商品房买卖合同》（合同签约号：117515），合计购房价款为850万元。原告认为，原、被告双方所网签的《商品房买卖合同》的真实目的是为了原告的借款提供抵押担保，被告并没有真实的购买房屋的目的，网签的《商品房买卖合同》也不是双方的真实意思表示，合同中所预定的购房款也远远低于市场价格，双方并没有实际履行网签的《商品房买卖合同》，原、被告之前实际上是按照借款合同在履行各自的权利和义务。因此，原、被告之间形成的网签《商品房买卖合同》实质上是一个“名为买卖，实为借款，虚假网签”的虚假合同。为了维护原告的合法权益，同时为了将商品房实现真实的销售，并将销售价款在政府的监管下依法全部用于清偿原告的债务，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法确认《商品房买卖合同》无效，以注销双方在房产管理部门所网签的《商品房买卖合同》。
被告辩称：原告在诉状中陈述的事实理由与案件本来的事实理由不符，双方并非建立的民间借贷关系，而真实的情况是建立房屋购买关系。被告最开始想购买瑞阳首座一楼的门面，也交了预付款，但后来才知一楼门面已网签给他人，在这样的情况下，瑞阳的老板告知可以将楼上的房屋卖于被告，后被告为了履行义务，还向瑞阳汇去了房屋买卖合同中规定的首笔房款，被告出于购买房屋的目的到瑞阳公司进行网签登记，在房管局办理了备案手续。综上，上述行为都是购买房屋而非借款。
经审理查明：2012年7月25日，李庭国（甲方）与王志元（乙方）签订借款协议一份，载明：“甲方出借资金人民币5000000元（大写伍佰万元正）给乙方，用于瑞阳首座项目工程建设使用。借款期限六个月，从2012年7月26日至2013年1月25日止。乙方用瑞阳公司开发的瑞阳首座项目的住宅约1226㎡（具体签定《商品房买卖合同》，备案号：117515）作抵押担保。如果协议期限已到未归还，且双方未能达成延期补充协议，此款直接转为购房款。土地证号：绵城国用（2003）第049**号，商品房预售许可证号：（2011）房预售证第113号。借款到期乙方未能归还，也未能达成补充协议，甲方有权处置上述住宅，直至抵够借款为止。甲方签订商品房买卖合同房款为850万元，乙方借款500万元，若乙方未按期归还，也未达成补充协议，甲方只再出资50万元购买所签住宅”。
2012年7月25日，李庭国向原告出具承诺书一份，在承诺书中载明：“承诺人李庭国于2012年7月25日在瑞阳公司开发的瑞阳首座项目购买了住宅约1226㎡合同备案号为117515。郑重承诺：瑞阳公司在2013年1月25日前全额退回500万元购房款后，本人在15日内无条件配合瑞阳公司解除本人所签订的瑞阳首座住宅《商品房买卖合同》及房管局备案登记。如果瑞阳公司不能按时全额退回500万元购房款，则视为瑞阳公司自动放弃瑞阳首座项目住宅的赎回权，该住宅归购买人李庭国所有，并只再出资50万元购房款购买所签住宅”。
2012年7月25日，瑞阳公司与李庭国签订《商品房买卖合同》一份，合同签约备案号117515。该合同约定李庭国购买瑞阳公司瑞阳首座项目1栋2单元5楼9号、1栋2单元5楼8号、1栋2单元5楼7号、1栋2单元5楼6号、1栋2单元5楼5号、1栋2单元5楼3号、1栋2单元5楼2号、1栋2单元5楼10号、1栋2单元5楼1号、1栋1单元6楼2号、1栋1单元5楼8号、1栋1单元5楼7号、1栋1单元5楼6号、1栋1单元5楼5号、1栋1单元5楼4号、1栋1单元5楼3号、1栋1单元5楼2号、1栋1单元5楼1号共18套住宅，合计建筑面积1223.14平方米，该合同对每套房屋单价及总价未作约定，只是概括表述上述房屋总款850万元。在同一天签订的瑞阳首座商品房买卖合同补充协议中约定：“买受人改为分期付款方式购房的购房总款为人民币850万元，首付款500万元已于签订《商品房买卖合同》之日支付，第二期房款350万元于2013年1月25日前支付”。
2012年7月26日，原告瑞阳公司向被告李庭国出具收据一张，上载明：“瑞阳首座购房款（详见备案合同号117515）500万元，最终以银行转账为准”。
2012年7月30日，李庭国通过农村信用社向瑞阳公司转款500万元。
2013年6月15日，绵阳市公安局涪城区分局经侦大队对被告李庭国进行询问，在询问中李庭国自述：“我于2012年7月25日与王志元签订借款协议向王志元借款500万元，7月30日，我通过我本人信用社账户向瑞阳房地产公司信用社账户转账500万元，2012年7月25日，为担保我的借款资金安全，王志元将瑞阳首座1栋2单元5楼1-3号、5-10号，1单元5楼1-8号，1单元6楼2号住宅房屋网签商品房买卖合同作为抵押，面积约1223.14平方米，平均单价6949／平方米，合同金额850万元。”。
另查明：2012年9月26日，李庭国以民间借贷为由向绵阳市中级人民法院起诉瑞阳公司。
上述事实，有原、被告的陈述、借款协议、承诺书、商品房买卖合同、收据、进账单、询问笔录等证据证明，经庭审质证，在卷证实。
本院认为：庭审中，原、被告对被告向原告提供500万元，原、被告签订了商品房买卖合同这一事实无争议。本案争议的焦点在于双方所签订的《商品房买卖合同》是否是双方当事人的真实意思表示。
就本案分析，被告称本案所涉《商品房买卖合同》赋予了原告赎回权，是特殊的商品房买卖合同，但从前述证据的内容可知，本案所涉500万元，系李庭国向瑞阳公司王志元借款，双方签订《商品房买卖合同》的目的是为了保证该债务的履行。由于本案《商品房买卖合同》的性质是借款协议的担保条款而并非存在真实、独立的买卖合同关系，故本院对被告的抗辩理由不予采信，确认本案名为买卖，实为借贷。因《商品房买卖合同》是为了担保债权而签订的虚假合同，并非原、被告真实意思表示，故原告要求确认合同无效的理由成立，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条（二）项之规定，判决如下：
原告绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司与被告李庭国网签的《商品房买卖合同》（合同备案号117515）无效。
本案案件受理费减半收取50元，由原、被告各自承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一三年八月三十日
书记员 张馨睿
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第3940号
原告赵海峰，男，1980年1月22日出生。
被告龚磊，男，1988年6月8日出生。
原告赵海峰与被告龚磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵海峰、被告龚磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海峰起诉称：赵海峰与龚磊为朋友关系，2012年6月22日，龚磊向赵海峰借款1万元，约定于2012年7月10日之前偿还。并当日书写借条一张。现还款期限届满，龚磊未还款，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令龚磊偿还借款1万元；2、请求判令龚磊赔偿利息损失（以1万元为本金，自2012年7月11日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、本案诉讼费用由龚磊承担。
被告龚磊辩称：不同意赵海峰诉讼请求。不认可欠款事实及欠款金额，借条不是龚磊书写，赵海峰系放高利贷。
经审理查明，2012年6月22日，龚磊向赵海峰借款1万元，并出具借条1张，写明：“今向赵海峰借人民币壹万元整（10000），于2012年7月10号前还清。龚磊12年6月22日”。此后还款期限届满，龚磊未还款。故此赵海峰诉至本院。
上述事实，有赵海峰提交的借条1张、双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：赵海峰与龚磊之间已经建立民间借贷关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。龚磊在取得借款后，应积极按照约定的期限履行还款义务。现原告赵海峰要求龚磊偿还借款1万元，合法有据，本院予以支持。还款期限届满，龚磊未偿还借款，其还应当支付赵海峰相应的利息损失。对于赵海峰主张逾期还款利息损失合理部分，本院亦予以支持。龚磊虽抗辩借条并非其书写，但明确表示不提出鉴定申请，亦不提供其他相应证据予以佐证，本院对于龚磊的抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告龚磊于本判决生效后十日内偿还原告赵海峰借款一万元；
二、被告龚磊于本判决生效后十日内支付原告赵海峰逾期还款利息损失（以一万元为本金，自二零一二年七月十一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告赵海峰其他诉讼请求。
如果被告龚磊未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告赵海峰已预交），由被告龚磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马勇
二〇一三年九月四日
书 记 员 李响
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民申字第424号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：金丽丽，女，汉族，1978年4月15日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。
委托代理人：孙蔓玲，女，1952年8月15日出生，汉族，系金丽丽母亲，住沈阳市大东区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙静茹，女，汉族，1950年1月19日出生，住沈阳市铁西区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙永光，男，1953年3月25出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孙永兴，男，1957年8月17日生，汉族，住沈阳市于洪区。
再审申请人金丽丽因与被申请人孙静茹、孙蔓玲、孙永光、孙永兴民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终字第1577号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金丽丽申请再审称：其再审请求符合民事诉讼法第二百条第一项规定的情形，请求撤销一审、二审判决，依法改判偿还金丽丽7.96万元。
再审审查期间，金丽丽向本院提交手写材料一份，上写：“孙福友向金丽丽借人民币共三次共借柒万玖仟陆佰元正，利息另算。见证人叶某、康某，借款人孙福友。2011年11月30日。”
本院经审查认为：人民法院在审理民间借贷纠纷案件时应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断借贷关系的真实性。经询问叶某、康某，二人均不能证明借款来源于金丽丽，也不能说明金丽丽的经济状况，该证人证言不足以证明申请人和被申请人之间存在真实的借贷关系。并且，该证据落款时间为2011年11月30日，金丽丽在再审审查期间提交的此项证据提起诉讼前已客观存在，且由其实际控制，不存在无法举证的情形。金丽丽作为诉讼当事一方，负有及时、全面地提供相关证据的义务，但在涉案诉讼历经法院四次审理、历时两年的期间内一直未提交上述“新证据”，直至再审审查第一次询问后方才提交，存在逾期举证的情形，不属于再审“新的证据”范畴。
综上，金丽丽的再审主张不足以推翻原判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的“新的证据”情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回金丽丽的再审申请。
审判长 刘东辉
审判员 陈海军
审判员 卢政峰
二〇一七年七月十三日
书记员 田 震
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13632号
原告王×，女，1985年12月3日出生。
被告夏×，男，1977年5月25日出生。
原告王×（以下简称原告）与被告夏×（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李炎铎独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告王×及被告夏×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称：我和被告双方是介绍认识，双方于2006年2月27日登记结婚，婚后育有一女夏瑞楠（2004年11月27日出生），婚后感情一般，双方经常因为一些琐事争吵，经北京市通州区人民法院（2013）通民初字第02081号民事判决双方不予离婚，双方现实在无法共同生活，感情完全破裂，双方无共同财产，无共同债务，现为了维护我的合法权益，故将之诉至法院，请求法院依法判令我和被告解除婚姻关系；婚生女夏瑞楠归我抚养，被告给付抚养费1000元，直至其18岁独立生活为止；被告承担本案的诉讼费用。
被告夏×辩称：我不同意离婚，孩子还小，离婚对孩子身心都会有打击，我在原告离家出走的时候努力找原告，但是都找不到，我愿意维护我的家庭。
经审理查明：原告和被告于2006年2月27日登记结婚，婚后育有一女夏瑞楠（2004年11月27日出生）。2012年12月28日，王×曾以离婚纠纷为由将夏×诉至本院，要求与夏×离婚，本院于2013年1月29日做出（2013）通民初字第02081号民事判决书，驳回了王×的诉讼请求。现原告主张双方没有夫妻感情已经分居，其与被告之间的夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚。庭审中被告表示双方之间还有夫妻感情，不同意与原告离婚。双方各执己见，调解无效。
上述事实，有结婚证及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：夫妻关系应以感情为基础。本案中，原告与被告已经结婚六年有余，且育有一女，具有良好的感情基础。双方应珍惜彼此之间的感情，相互包容、理解，重新建立和睦的家庭。双方婚生女夏瑞楠尚且年幼，心理脆弱，原告与被告应为其营造健康、和睦的成长环境。现原告要求与被告离婚，仅仅表示因为分居导致没有感情，因为没有感情而分居，因果反复且未能提供证据证明其与被告的夫妻感情已经破裂，同时被告还愿意与原告继续生活，原告应给予其机会，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告王×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李炎铎
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 李建兰
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民初字第1417号
原告兴隆县农村信用合作联社。
法定代表人孟宪峰理事长。
被告陈全海，住兴隆县。
被告王继华，住兴隆县。
本院在审理原告兴隆县农村信用合作联社诉被告陈全海、王继华金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年9月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告兴隆县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费2730元减半收取1365元，保全费1170元，合计2535元，由原告负担。
审判员 刘 江
二〇一三年九月二十日
书记员 段利欣
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）0282执2082号
申请执行人微山县昱龙化工产品有限公司，住所地山东省微山县经济开发区薛微路。组织机构代码59659113-8
法定代表人陈龙，该公司总经理。
委托代理人唐奇，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
被执行人宜兴市海棠树脂有限公司，住所地宜兴市和桥镇闸口村。组织机构代码62840792-2
法定代表人王海中，该公司董事长。
本院在执行申请执行人微山县昱龙化工产品有限公司与被执行人宜兴市海棠树脂有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人微山县昱龙化工产品有限公司于2018年5月2日向本院申请撤回执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人微山县昱龙化工产品有限公司的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0282民初6890号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 闫文杞
代理审判员 丁 平
代理审判员 魏 涛
二〇一八年五月三日
书 记 员 潘 飞
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2307号
原告张海成，男，1965年5月8日出生。
委托代理人苑晓波，北京市大嘉律师事务所律师。
被告王晓丰，男，1974年12月4日出生。
被告北京宏福建工集团有限公司，住所地北京市昌平区宏福创业园。
法定代表人陈刚，总经理。
委托代理人康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
委托代理人杨涛，男，1987年9月8日出生。
被告荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊市开发区春明道北侧。
法定代表人耿建明，董事长。
原告张海成与被告王晓丰、被告北京宏福建工集团有限公司（以下简称：宏福公司）、被告荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称：荣盛公司）撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海成的委托代理人苑晓波，被告宏福公司的委托代理人康万福到庭参加了诉讼。被告王晓丰及被告荣盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海成诉称：被告宏福公司承建了被告荣盛公司在河北省廊坊市开发的“晓廊坊”房地产项目建设工程，被告王晓丰系被告宏福公司负责该项目的经理。2011年6月份，原告进入上述工地施工，2011年12月份完工。经结算，被告欠付原告劳务17万元，原告多次找三被告催要，三被告均相互推脱不予支付。一直拖到2011年年底，马上要春节了，工人们都要回家过年，不发工资连饭钱和回家的路费都没有，没有办法，原告和其它工友100多人找清欠办、劳动局、信访局，并报警，我们的纠纷引起了政府的关注，在政府多个部门协调下，终于在2012年1月11日，被告王晓丰代表其他被告给原告出具了《工资欠条》，确认应付工资款17万元，承诺于同年1月13日付清。但是三被告并未履行承诺。到了1月18日，还差5天就过春节了，三被告乘人之危，利用原告等工人急于回家过年，急于拿到血汗钱的心理，告知原告，要想在春节前领到钱，就必须给被告签署由被告拟定的《承诺书》，《承诺书》上要求原告今后找周方银要钱，与三被告再无关系，迫于无奈，原告在签署了《承诺书》后领取了部分钱款，否则一分钱也拿不到。之后，原告持《工资欠条》向被告索要工资未果后，将被告诉至北京市昌平区人民法院，经审理，被告王晓丰以《承诺书》进行抗辩，声称原告已放弃了向被告主张工资的权利。原告认为，劳务费是原告为被告辛辛苦苦工作才挣下的血汗钱，不可能轻易放弃向被告讨要血汗钱的权利，原告当时签署《承诺书》完全是处于危急情况下，被逼无奈而为，是被胁迫的，并非原告的真实意思表示，而三被告是为了推卸其应负的责任，让原告找周方银要钱，其行为反而证明了三被告是应向原告支付劳务费的真正义务人。原告在被胁迫的情况下签订的造背自己真实意思表示的《承诺书》，根据《合同法》第五十四条之规定，属于可撤销的合同，自始没有法律约束力，原告因此诉至贵院请求如下：一、请求依法判令撤销原告签署的《承诺书》，确认《承诺书》自始没有法律约束力。二、本案诉讼费由被告承担。
被告宏福公司辩称，不同意原告的诉讼请求，承诺书是双方真实的意思表示，被告没有乘人之危、胁迫、请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王晓丰、被告荣盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼也未提出答辩意见。
经审理查明：2010年，宏福公司（承包人）与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》，宏福公司承建晓廊坊一期总承包工程。宏福公司承包晓廊坊项目9#、14#、15#、16#楼的回填土工程、图纸范围内所有土建、安装及水、暖、电气工程和甲方分包项目（电梯、防盗门）的配合工程。被告王晓丰系宏福公司在该项目的负责人。
2010年10月21日，王晓丰以北京宏福建工集团有限公司晓廊坊项目部的名义与四川省信诚建设劳务有限公司（以下简称：信诚公司）签订了《晓廊坊小区主体初装修劳务分包合同》，合同约定，由信诚公司承包晓廊坊小区9#、14#主体初装修包括周转材料工程。2011年2月，原告经信诚公司项目经理周方银的介绍开始在工地上工作，双方未签订书面劳务合同。由于付款问题双方发生争议，经政府有关部门协调后被告王晓丰、周方银在北七家派出所为原告签署了工资欠条，内容如下：为了尽快解决荣盛晓廊坊工程项目拖欠民工工资事宜，建筑施工方宏福建工集团项目部负责人王晓丰应付工资款壹拾柒万元，现预先支付劳务方张海成工资款-元，余款壹拾柒万元在1月13日付清。付款人王晓丰、周方银，收款人张海成。
2011年1月18日，原告张海成给被告王晓丰书写了一份《承诺书》，内容如下：今收到北京宏福廊坊项目部王晓丰发放人工费伍万元整，由本班组组长张海成代为领取，下欠人工费壹拾贰万元，由劳务分包负责人周方银负责支付，与北京宏福建工集团、廊坊项目部王晓丰及荣盛房地产公司没有任何经济往来和其他经济关系，并且本人承诺：此款及时发放到每个工人手中，否则，本人愿意承担一切法律责任。领款人：张海成。
上述事实，有晓廊坊一期总承包工程合同、劳务分包合同、工资欠条、承诺书等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王晓丰与被告荣盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。原告出具的承诺书加大了原告债权不能实现的风险，应属显示公平，故应予撤销。被告宏福公司的辩解依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
撤销原告张海成于二〇一一年一月十八日出具的承诺书。
案件受理费七十元，由被告王晓丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据为准）由被告王晓丰负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 李印德
二〇一三年九月十四日
书 记 员 张 焱
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第2307号
原告王金生。
被告王风国。
委托代理人张文霞，系被告王风国之妻。
被告张文霞。
原告王金生诉被告王风国、张文霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王金生，被告张文霞（亦系被告王风国的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年8月22日、2005年10月19日、2010年8月25日，两被告因购置原料、购买设备等分三次从我处借款合计150万元，经我多次催要，被告均答应付款，但至今未付。为此具状法院，请求依法判令两被告偿还我借款150万元及利息；诉讼费用由被告承担。
两被告辩称：借原告150万元属实，用途是用于家庭经营的纺纱生意，现无能力偿还。
经审理查明：原、被告系同村村民，被告因家庭经营纺织业务，于2003年8月22日向原告借款600000元、2005年10月19日向原告借款500000元、2010年8月25日向原告借款400000元，均由两被告共同为原告出具了借条，未载明还款时间和借款利息，上述借款至今未还。
上述事实，有原告提供的两被告出具的借条三份及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王风国、张文霞因家庭经营纺织业务向原告借款，双方的借贷关系合法有效，两被告借原告人民币1500000元，事实清楚，证据充分，应当清偿，故对于原告提出的依法判令被告偿还原告借款1500000元的诉讼请求，予以支持；因双方未约定借款利息，对原告主张的利息，按同期银行贷款利率计算，自起诉之日的2013年10月29日起至判决付清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告王风国、张文霞共同偿付原告借款1500000元，并自起诉之日的2013年10月29日起，按同期银行贷款利率向原告支付利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费18300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于兹良
审 判 员 马文杰
人民陪审员 魏新民
二〇一四年一月十六日
书 记 员 张 虹
申请执行期限为
履行期届满两年内提出
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0803执3036号
申请执行人：江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
被执行人：阮延忠，男，汉族，1969年9月26日生，住淮安市淮安区。
被执行人：董爱明，男，汉族，1972年1月1日生，住淮安市淮安区。
被执行人：谢学军，男，汉族，1967年4月15日，住淮安市淮安区。
被执行人：洪正军，男，汉族，1969年1月2日，住淮安市淮安区。
被执行人：洪袁，男，汉族，1981年10月20日，住淮安市淮安区。
本院在执行申请人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人阮延忠、董爱明、谢学军、洪正军、洪袁金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年7月4日向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0803执3036号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵凤兵
审判员 王亚琳
审判员 陈国兰
二〇一八年七月四日
书记员 龚 媛
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永象商初字第105号
原告：程严刚。
委托代理人：沈玉梅。
被告：孙红章。
被告：施德有。
被告：施晓军。
原告程严刚为与被告孙红章、施德有、施晓军民间借贷纠纷一案，于2013年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告程严刚的委托代理人沈玉梅到庭参加诉讼；被告孙红章、施德有、施晓军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告程严刚起诉称：2010年10月25日，被告孙红章因做生意缺少资金向原告程严刚借款40万元，当时三被告均在场。双方约定：借期从2010年10月25日起至2011年4月25日止，月利2%，由被告施德有、施晓军提供连带责任保证，保证期限为二年等。原告程严刚依约于2010年10月28日经农业银行转账40万元支付给被告孙红章。借款期限届满后，原告程严刚多次催讨，被告孙红章未按时归还，三被告相互推诿，至今分文未还。为此，诉请依法判令：一、由被告孙红章归还原告程严刚借款40万元并支付利息、逾期利息（利息从2010年10月28日起计算至2011年4月25日止，逾期利息从2011年4月26日起计算至判决确定的还款之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）。二、由被告施德有、施晓军对上述借款和利息承担连带清偿责任。
被告孙红章、施德有、施晓军均未作答辩。
原告程严刚为证明自己的主张向本院举证如下：
1、孙红章、施德有、施晓军的人口基本信息查询单打印件各一份，用以证明三被告的主体资格。
2、2010年10月25日的借据原件一份，用以证明被告孙红章于2010年10月25日向原告程严刚借款40万元，约定借期从出具借据之日起至2011年4月25日止，利息按月利率2%计算，由被告施德有、施晓军提供连带责任保证担保，并约定借款打入施德有农行账号后生效的事实。
3、中国农业银行交易清单、中国农业银行借记卡资料查询单原件各一份，用以证明原告程严刚于2010年10月28日分二次各打款20万元给被告孙红章指定的施德有的账号，将借款交付给被告孙红章的事实。
4、被告施德有出具的情况说明原件及身份证复印件（被告施德有在复印件上签名捺印）各一份，用以证明原告程严刚所诉被告施德有与借据上的“施德友”系同一人的事实。
被告孙红章、施德有、施晓军均未到庭质证也未提交相关证据。
本院的认证意见：被告孙红章、施德有、施晓军未到庭质证，视为放弃质证。原告程严刚提交的证据均系书证，符合证据的有效要件，且能与原告程严刚陈述的事实和理由相印证，本院对原告程严刚提交的上述证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：被告孙红章以做生意缺少资金为由，于2010年10月25日向原告程严刚借款40万元，并出具借条一份，约定：借期从出具借据之日起至2011年4月25日止，利息按月利率2%计算，由被告施德有、施晓军提供连带责任保证担保，并约定借款打入施德有农行账号后生效等内容。被告施德有、施晓军在该借据保证人栏签名。原告程严刚于2010年10月28日通过中国农业银行分二次各打款20万元给被告孙红章指定的施德有的账号。借款到期后，被告孙红章没有还本付息，被告施德有、施晓军亦未承担保证责任。
本院认为，原告程严刚与被告孙红章、施德有、施晓军之间自愿建立的民间借贷、保证合同关系合法、有效，双方合法的权利义务受法律保护。被告孙红章向原告程严刚借款40万元逾期未还的事实清楚、证据充分，被告孙红章应承担归还借款并支付利息、逾期利息的民事责任。双方约定了借款期限从出具借据之日起算，但借款实际上于2010年10月28日交付，借款期限应从借款实际交付之日起算。双方约定了利息按月利率2%计算，原告程严刚自愿降低为按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以采纳。被告施德有、施晓军为被告孙红章的上述债务提供连带责任保证担保，应对上述款项承担连带清偿责任。综上，原告程严刚的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告孙红章、施德有、施晓军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告孙红章归还原告程严刚借款400000元并支付利息、逾期利息（利息从2010年10月28日起计算至2011年4月25日止、逾期利息2011年4月26日起计算至判决确定的还款之日止，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）。
二、由被告施德有、施晓军对被告孙红章的上述款项承担连带清偿责任。
上述款项限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告孙红章、施德有、施晓军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9720元，公告费650元，合计10370元，由被告孙红章负担，由被告施德有、施晓军承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐廉球
代理审判员 王 晓
人民陪审员 王连进
二〇一三年九月九日
书 记 员 金毅巍
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）高刑初字第152号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人王某某，男，1975年7月27日生，汉族，出生于安徽省宣城市，初中文化，农民。2013年6月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。2013年9月4日被本院决定逮捕，同日由南京市公安局高淳分局执行逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。
南京市高淳区人民检察院以高检诉刑诉（2013）225号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员杨新德出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月19日20时许，被告人王某某酒后驾驶牌号为皖P×××××二轮摩托车，沿南京市高淳区双高路由西向东行驶至南京富秋服装厂院内时，后被南京市公安局高淳分局民警查获。经抽取血样检验，被告人王某某血液中的乙醇含量为187.4mg／100ml血，属于醉酒。
上述事实，被告人王某某当庭表示无异议，并有证人陈某某、唐某的证言，南京市公安局高淳分局出具的受案登记表、立案决定书，南京市公安局高淳分局古柏派出所出具的查获经过、摄影照片、驾驶证查询信息、摩托车车辆信息，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，南京市公安局物证检验报告书及鉴定结论告知书，被告人王某某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。鉴于被告人王某某归案后能如实供述犯罪事实，且表示自愿认罪，依法可从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人王某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为维护公共安全，保护公民人身、财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月4日起至2013年10月3日止），并处罚金人民币二千元（限于本判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王国平
二〇一三年九月四日
书 记 员 段云婷
南京市高淳区人民法院刑 事 判 决 书（2013）高刑初字第152号公诉机关南京市高淳区人民检察院。被告人王乃进，男，1975年7月27日生。2013年6月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。2013年9月4日被本院决定逮捕，同日由南京市公安局高淳分局执行逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。南京市高淳区人民检察院以高检诉刑诉（2013）225号起诉书指控被告人王乃进犯危险驾驶罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月4日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派检察员杨新德出庭支持公诉，被告人王乃进到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年5月19日20时许，被告人王乃进酒后驾驶牌号为皖POG5**二轮摩托车，沿南京市高淳区双高路由西向东行驶至南京富秋服装厂院内时，后被南京市公安局高淳分局民警查获。经抽取血样检验，被告人王乃进血液中的乙醇含量为187.4mg／100ml血，属于醉酒。上述事实，被告人王乃进当庭表示无异议，并有证人陈富堂、唐俊的证言，南京市公安局高淳分局出具的受案登记表、立案决定书，南京市公安局高淳分局古柏派出所出具的查获经过、摄影照片、驾驶证查询信息、摩托车车辆信息，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，南京市公安局物证检验报告书及鉴定结论告知书，被告人王乃进的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王乃进醉酒后在公共道路上驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。鉴于被告人王乃进归案后能如实供述犯罪事实，且表示自愿认罪，依法可从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人王乃进犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为维护公共安全，保护公民人身、财产权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王乃进犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月4日起至2013年10月3日止），并处罚金人民币二千元（限于本判决生效之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  王国平二〇一三年九月四日书 记 员  段云婷
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第22474号
原告李双琴，女，1977年8月16日出生，个体工商户。
被告北京众和通海投资管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营顺四条甲1号。
法定代表人沈清棋，总经理。
委托代理人亓金良，男，1982年9月25日出生。
委托代理人董艳丽，女，1988年9月22日出生。
原告李双琴与被告北京众和通海投资管理有限公司（以下简称众和通海公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李双琴，被告众和通海公司的委托代理人亓金良、董艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双琴诉称：我于2015年9月18日在被告商城二层做约150元的全甲油美甲。回家后，十个手指出现红肿、水泡，半夜出现痒、痛、麻等症状。第二天我去丰台区铁营医院就医，经诊断，是由于做美甲造成的。我找到美甲店的店员，她说让我自己买点过敏药，其他不予解决。一周后症状未能缓解，期间两次去铁营医院就医，手指都是痒、痛、麻。后我将被告投诉到工商所，多次调解，但对方始终不理不睬。现在十个指甲盖都是黑色。故为维护原告的合法权益，特诉至法院要求被告退还美甲服务费150元；按照消费者权益保护法赔偿500元；赔偿医疗费551.22元；赔偿精神损害抚慰金10000元；要求被告承担本案诉讼费及公开赔礼道歉。
被告众和通海公司辩称：原告2015年9月18日在我店内没有消费美甲项目，只不过购买了150元的化妆品，向我店员索要赠品时指明要我店员赠送指甲油，在原告得到赠品指甲油后又要求我店员帮她涂抹，我店员实在抵不过原告的软磨硬泡后才帮她涂抹的。三天后，原告的确到我店里反应手指过敏的事情，我店员经过细心的观察，发现原告口中所讲的手指出现红肿、水泡症状在外观看根本没有，至于原告说其手指麻、痒更是无中生有。出于礼貌，我店员让原告咨询权威医疗机构确诊后自行购买药品。丰台区方庄工商所和食品药品监督所工作人员来我店内调查此事时，已经把店内所有销售的商品检测证明、合格证、厂家资质等备案材料，全部交给了工商所和食品药品监督所，由此可见，我店内并未销售假冒伪劣产品。原告在本店消费后当时并未发生过敏现象，本店不能为离店后的过敏承担任何责任。原告在本店消费后第三天才来店内说产品问题导致过敏，与我店没有直接关系。原告消费再加上开票过程足足有两个小时之久，并没有过敏反应。原告离开我店后的三天中极有可能接触过其他过敏源事物。我怀疑原告消费初衷是有预谋，有策划的，是恶意诬陷，故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：李双琴于2015年9月18日在众和通海公司处支付150元做美甲，并开具收据及发票。后李双琴感到双手有痒、痛、麻的症状，分别于9月19日、9月26日、10月12日、10月30日、11月16日、12月4日、12月21日、2016年2月23日到铁营医院就诊，铁营医院开具诊断证明书，记载“李双琴在本院皮肤科会治，临床临时诊断：1.双手过敏性皮炎，2.接触性皮炎，建议：休息三天。”李双琴支付医疗费551.22元。
庭审中，众和通海公司否认为李双琴做美甲，称150元系购买的化妆品。李双琴提交当天美甲视频，众和通海公司认为李双琴系美甲的老顾客，不是第一次做美甲，对于一个经常做美甲的人是不会产生过敏现象的；即便有其所述过敏，也与9月18日的美甲无关。众和通海公司提交“北欧可卸甲油胶20ml”的检验报告复印件，欲证明给李双琴涂抹的指甲油系合格产品，李双琴对检验报告复印件不认可，亦不认可涂抹的指甲油就是检验报告上的指甲油。
另查，众和通海公司的经营范围系“物业管理；投资管理；投资咨询；销售服装鞋帽、日用品、五金交电、箱包、针纺织品、家具、汽车配件、化妆品、计算机软件及辅助设备、通讯器材、玩具、钟表、眼镜、文具用品、体育用品、玻璃制品、观赏鱼。”众和通海公司自认在销售产品之余，店员也会给客人涂抹指甲油、修眉、接发等。
上述事实，有当事人陈述、视频录像、照片、收据、发票、诊断证明、处方、医疗费票据等相关证据在案佐证。
本院认为：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者在接受服务时，其合法权益受到损害，可以向服务者要求赔偿。本案中，李双琴在被告处做完美甲后手指出现痒、痛、麻的症状，经医院诊断为过敏性皮炎，接触性皮炎。被告的服务对李双琴造成了损害，对李双琴的损失，应当承担赔偿责任。李双琴要求赔偿的医疗费，证据充分，本院予以支持。被告提交的检测报告复印件不能证明其给李双琴涂抹的指甲油的质量情况，作为商家，其对自己的产品进货来源、产品品质等级等状况应明知，但在其给李双琴美甲时并未告知其指甲油系何品牌，且无法证明给李双琴使用的指甲油是否系合格产品，故本院认定被告提供的服务有欺诈行为，应退回美甲服务费，并按照美甲费用三倍予以赔偿，赔偿的金额不足五百元的，按消费者权益保护法确定为五百元。因被告的服务并未给李双琴造成严重后果，故李双琴要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元并公开赔礼道歉的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告北京众和通海投资管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李双琴医疗费五百五十一元二角二分。
二、被告北京众和通海投资管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告李双琴美甲服务费一百五十元，并赔偿损失五百元。
三、驳回原告李双琴其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十二元，由被告北京众和通海投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 媛
人民陪审员 张竹凤
人民陪审员 魏金良
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 才润雨
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三法执字第00444号
申请执行人帅天昌。
委托代理人张新中，陕西方略民商法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被执行人杨昆。
本院在执行帅天昌申请执行杨昆民间借贷纠纷一案中，申请人依据已发生法律效力的（2012）三民初字第01185号民事调解书向本院申请执行，该案执行标的3万元，已履行1万元，本次申请执行标的2000元，本院已受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了本次执行标的2000元，申请人已受偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2013）三法执字第00444号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任宏伟
审判员 林长江
审判员 王 枫
二〇一三年九月二十四日
书记员 康科团
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）惠执审字第268号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人林灿平，男，1981年9月17日出生。
被执行人柯月华，女，1983年3月16日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年8月26日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年3月25日以被执行人林灿平、柯月华于2004年9月生育第一胎男孩，于2012年9月4日生育第二胎男孩，属于多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了惠计生征（2013）12010号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费56000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）12010号征收社会抚养费决定书，于2013年3月27日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县人口和计划生育局于2013年7月18日向被执行人林灿平、柯月华送达《行政催告书》。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）12010号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人林灿平、柯月华在法律规定的期间内既不提起诉讼，又不履行义务。经申请人催告后，被执行人林灿平、柯月华仍拒不履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2013年8月26日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）12010号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人林灿平、柯月华应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费56000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费740元，由被执行人林灿平、柯月华负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张达惠
审判员 庄碧山
审判员 叶剑峤
二〇一三年八月三十日
书记员 郑惠玲
浙江省洞头县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温洞刑初字第105号
公诉机关浙江省洞头县人民检察院。
被告人张某。因吸毒于2010年12月17日被四川省金堂
县公安局处行政拘留14日，因吸毒于2011年1月16日被浙江省
温州市公安局鹿城分局处行政拘留15日并于同年1月27日被责
令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年5月8日被
抓获，次日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于温州
市看守所。
洞头县人民检察院以洞检刑诉（2013）第88号起诉书指
控被告人张某犯贩卖毒品罪，于2013年8月21日向本院提起
公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判
，公开开庭审理了本案。洞头县人民检察院指派代理检察员陈
某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结
。
公诉机关洞头县人民检察院指控，2013年5月8日凌晨，
被告人张某在温州市××××街道菜市场门口，以人民币50
0元的价格向段某贩卖冰毒0.76克，后被民警当场抓获。经
鉴定，上述冰毒检出甲基苯丙胺成分。
案发后，涉案毒品冰毒0.76克和作案工具三星牌手机1只
等物品被扣押。
上述事实，被告人张某在法庭审理过程中亦无异议，并有证人段某的证言、搜查笔录、扣押清单及照片、发还清
单、手机通话记录详单、查获的手机、理化检验报告、归案说
明、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书、身份证明等证据
予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某明知是毒品仍向他人贩卖，其
行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告
人张某归案后能如实供述其罪行，并自愿认罪，予以从轻处
罚。为严肃社会主义法制，维护社会秩序，根据本案被告人犯
罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《
中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六
十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月
，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴
纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月8日起至2013年12
月7日止）。
二、追缴暂存在洞头县公安局的涉案毒品冰毒0.76克，
予以没收；追缴随案移送的作案工具三星牌手机1只，予以没
收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 倪海平
二〇一三年九月四日
代书记员 赵亚亚
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第03251号
原告：高某。
委托代理人：陆继锋，陕西诺尔律师事务所律师。
被告：徐某甲。
委托代理人：王东海，陕西法苑法律咨询服务部法律工作者。
原告高某与被告徐某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人陆继锋、被告徐某甲及其委托代理人王东海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称，原、被告于2004年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女徐某乙，××××年××月××日生一子徐某丙。双方婚前缺乏了解，而且双方年龄差距大，仓促结婚。婚后，被告没有家庭观念，经常实施家庭暴力，夫妻感情已经破裂，婚姻关系名存实亡，故诉至法院，要求判决原告与被告离婚，婚生女徐某乙、婚生子徐某丙由被告抚养，并由被告承担本案诉讼费。
被告徐某甲辩称，原告与被告感情没有破裂，故其不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2004年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女徐某乙，××××年××月××日生一子徐某丙。婚后原、被告双方常因生活琐事产生矛盾。现原告以其与被告间感情已经彻底破裂为由诉至法院要求离婚。
上述事实，有结婚证及双方当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无误。
本院认为，夫妻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告经人介绍相识后自愿登记结婚。婚后虽因家庭生活中矛盾致夫妻关系不睦，但双方夫妻感情尚未完全破裂，故原告要求离婚的诉讼�求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告高某要求离婚的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告高某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵 妍
代理审判员 殷 瑞
代理审判员 陈 婷
二〇一三年九月十九日
书 记 员 王小波
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第960号
原告：李建革，男，1968年09月05日出生，汉族，市民。
委托代理人：于海涛，山东贵和律师事务所律师。
被告：牛保松，男，1975年05月05日出生，汉族，司机。
被告：巨野三源运输有限公司。
法定代表人：姚霞，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。
住所地：菏泽市牡丹区道碑街***号。
组织机构代码：86888042-8
负责人：王保清，总经理。
委托代理人：崔源，该公司职工。
原告李建革、与被告牛保松，巨野三源运输有限公司，中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本案受理后，依法由审判员毕文明适用简易程序独任审判，于2014年08月19日公开开庭进行了审理。原告李建革的委托代理人于海涛、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司委托代理人崔源到庭参加了诉讼。被告牛保松、巨野三源运输有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建革诉称：2014年01月05日03时30分许，被告牛保松驾驶鲁RH05**号自卸货车在菏泽市黄河路与上海路交叉口处与我的鲁RE21**号货车相撞。致我的车辆及所载货物损坏。为此，我要求被告赔偿我车损、物损及修车期间的停运损失合计56650.00元。
被告牛保松未答辩。
被告巨野三源运输有限公司未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司辩称：鲁RH05**号自卸货车在我公司投保交强险及第三者商业险50000.00元，且不计免赔。如果本案符合保险公司的理赔条件，我公司同意按合同的约定赔偿原告合理损失。
经审理查明，本院确认下列事实：2014年01月05日03时30分许，被告牛保松驾驶鲁RH05**号福田重型自卸货车（登记车主：巨野三源运输有限公司）沿上海路由南向北行驶至黄河东路交叉口处右转弯时与沿黄河东路由西向东吴庆涛驾驶的鲁RE21**号重型仓栅式货车相撞（车主：李建革），造成两车不同程度损坏，鲁RE21**号货车所载货物（调味品一宗）损坏造成交通事故。事故发生后菏泽市公安局交通警察支队直属大队于2014年01月06日作出第20140017号道路交通事故认定书。认定牛保松承担事故的主要责任，吴庆涛承担事故的次要责任。
原告针对其主张提交下列证据。
①交通事故认定书。
②菏泽威信资产评估事务所作出的货损、停运损失、鉴定报告、物损为32890.00元、停运损失为418.00元。
③车损维修费12190.00元。
④施救费2300.00元。
⑤评估费3000.00元。
⑥货物清单。
被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司对上述证据质证意见为：对1号、3号、4、5、6号证据真实性无异议。我公司对车辆维修费认定12000.00元。对2号证据货损鉴定结论提出异议。认为货损过高，并要求重新鉴定。
本案争议焦点：菏泽威信资产评估事务所作出的物损32890.00元的效力问题。
本院认为，菏泽威信资产评估事务所作出的物损鉴定结论32890.00元，因委托程序合法、鉴定方法适当。对菏泽威信资产评估事务所作出的物损32890.00元，本院予以采信。
本院认为，2014年01月05日03时30分许，被告牛保松驾驶鲁RH05**号重型自卸货车在菏泽市黄河东路与上海路交叉口处与原告的司机吴庆涛驾驶的鲁RE21**号重型仓栅式货车相撞，致两车不同程度的损坏，鲁RE21**号货车所载货物损坏。原告针对其主张向本院提交交通事故认定书、车损、维修费单据、物损、日停运损失、鉴定报告、施救费、评估费、货物清单经庭审质证、认证，对上述证据本院认定为有效证据予以采信。原告提交的车辆维修费12190.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司认定12000.00元，原告同意车损按12000.00元计算，本院予以采纳。本院确认原告具体损失如下：①车损12000.00元。②货损32890.00元。③施救费2300.00元。④评估费3000.00元，合计50190.00元。
综上，本院认为，2014年01月05日03时30分许，被告牛保松，驾驶鲁RH05**号重型自卸货车沿上海路由南向北行驶至黄河东路交叉口处右转弯时，与沿黄河东路由西向东行驶的吴庆涛驾驶的鲁RE21**号重型仓栅式货车相撞，致两车不同程度损坏，鲁RE21**号货车所载货物（调味品一宗）损坏的事实清楚。原告要求被告赔偿车损、物损、施救费、评估费符合法律规定，本院予以支持。在此次事故发生过程中，被告牛保松负事故的主要责任，吴庆涛负事故的次要责任，因双方驾驶的均是机动车其双方责任的比例应7：3为宜。被告牛保松、被告巨野三源运输有限公司在本案中共同承担赔偿责任。鲁RH05**重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司投保交强险，对财产损失2000.00元，由中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿原告，剩余车损10000.00元（12000.00元-2000.00元），货损32890.00元，施救费2300.00，合计45190.00元。被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在鲁RH05**号自卸货车投保的第三者商业险赔偿范围内承担70%的赔偿责任，即31633.00元（45190.00元×70%）。被告朱保松、巨野三源运输有限公司赔偿原告营运损失、评估费6503.00元［（418.00元／天×15天）＋3000.00元×70%］。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司在鲁RH05**号重型自卸货车投保的交强险财产损失赔偿限额内，赔偿原告李建革车损2000.0元，在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告李建革车损、物损31633.00元，两项合计33633.00元（2000.00元＋31633.00元）。
二、被告朱保松、巨野三源运输有限公司赔偿原告李建革评估费、营运损失6503.00元。
三、驳回原告过高部分诉讼请求。
上列第一、二项于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600.00元，原告李建革负担100.00元，被告牛保松负担500.00。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕文明
二〇一四年八月二十六日
书记员 李 哲
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）城恢执字第00099号
申请人岳西峰，男，生于1949年2月7日，汉族，高中文化，住城固县博望镇新华小区**号，居民。
被执行人赵力，男，生于1976年9月20日，汉族，大专文化，系城固县第四中学教师。
本院于2011年4月28日受理岳西峰依据本院（2010）城民初字第1365号民事调解书申请执行赵力民间借贷纠纷一案，申请执行标的11500元，本案在执行过程中，被执行人外出下落不明，仅有工资被另案冻结，该案暂无法执行。本院依照法律规定于2011年10月21日裁定该民事调解书本次执行程序终结。现已从城固四中扣划赵力工资11500元至本院帐户，该案已具备恢复执行条年。2013年8月23日申请人岳西峰申请恢复执行，本案在执行过程已将扣划赵力工资款11500元支付申请人。至此该民事调解书全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
城固县人民法院（2010）城民初字第1365号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：鲁克金
审判员 ：韩幼文
审判员 ：向明君
二〇一三年九月四日
书记员 ：朱继友
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第554号
原告张建璜。
委托代理人周辛艺。
被告张伟成。
委托代理人俞敏慧。
被告浙江杭州湾建筑集团有限公司。
法定代表人黄妙福。
原告张建璜诉被告张伟成、浙江杭州湾建筑集团有限公司（以下简称杭州湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年3月6日立案受理。依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2009年5月5日公开开庭进行了审理。原告张建璜的委托代理人周辛艺、被告张伟成的委托代理人俞敏慧到庭参加诉讼，被告杭州湾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建璜诉称：2003年3月5日，被告张伟成与原告签订《杭州云栖蝶谷项目水电承包协议》，协议约定，乙方（原告）为保证工程质量，同意支付20万元给甲方（张伟成）作为工程质量保证金。保证金返还同甲方与建设单位签订的合同同步，由甲方返回给乙方。2003年4月6日，原告将20万元支付被告，被告出具收据一张。2008年1月，被告已与建设单位杭州云蝶房地产开发有限公司（以下简称云蝶公司）工程结算，被告返回工程质量保证金的条件已成就，被告应予返还，但经原告多次催讨，被告均以种种理由推诿。故起诉请求判令被告立即返还原告工程质量保证金200000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告张伟成辩称：1.对于保证金确实是张伟成收取。2.保证金返还条件还没有成就，原告没有证据证明，被告与建设单位的质量保证金已返还。3.现在工程并没有结算，被告向原告要求对工程进行结算，但是原告一直拒绝结算，对此被告保留对原告不结算工程起诉的权利。4.实际上被告已经将质量保证金返还给了原告，根据被告提交证据，此证据是由原告签收，虽然上面也没有对写明此款项，也就可以证明，28万元包括了质量保证金和工人工资在内，所以对于质量保证金被告已经支付完毕。
被告杭州湾公司未作答辩。
原告张建璜为证明自己诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
1.承包协议1份，欲证明原、被告约定支付工程质量保证金的事实；
2.收据1份，欲证明原告依约支付了20万元工程保证金；
3.工程结算审核定单1份，欲证明被告返还保证金的条件已成就。
被告张伟成为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据材料：
1.领（付）款凭证1份，欲证明原告从被告处领取28万元的事实；
2.邮寄回执1份，欲证明被告邮寄给原告，要求原告对工程进行结算，但是遭到原告的拒绝；
3.云蝶公司出具给杭州湾公司的会议纪要补充1份，欲证明原告的工程存在质量问题，被告已经对工程质量和云蝶公司达成了赔偿协议。
被告杭州湾公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证：
（一）对原告提交的证据：被告杭州湾公司未到庭应诉，系放弃质证权利。被告张伟成对证据1真实性没有异议，但认为保证金返还的条件应当跟工程合同结算后一并支付；对证据2，三性没有异议；对证据3，真实性没有异议，但是与本案没有关联性。本院认为，张伟成对证据2三性无异议，故对该证据予以确认；对证据1、3真实性无异议，且与案件事实相关联，故对该2份证据予以确认。
（二）对被告提交的证据：被告杭州湾公司未到庭应诉，系放弃质证权利。原告对证据1真实性没有异议，对于关联性，这只是被告支付给原告工程款，本案原告的诉讼请求是工程质量保证金，与本案无关。对证据2，原告没有收到，对三性均有异议。对证据3，真实性没有异议，原告从来没有收到相关通知，原告作为工程承包施工人在没有通知原告情况下，要原告承担2万元质量维修费是不合理的。本院认为，证据1未注明款项名称，且金额亦与原告主张的质量保证金不符，与本案缺乏关系，故不予确认；证据2系寄出后退回的材料，原告并未收到，故不予确认；证据3原告对其真实性无异议，故予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认下述案件事实：2003年3月5日，原告张建璜与被告张伟成签订《杭州市云栖蝶谷项目水电承包协议》，约定张伟成将云栖蝶谷项目1-1标段水、电安装工程承包给张建璜，双方对承包方式、工程质量、付款方式等进行了约定，其中工程质量约定，“本工程质量按国家现行的建筑施工规范及验收规范进行，工程必须达到优良标准。乙方（张建璜）为保证安装质量，同意支付20万元给甲方（张伟成）作为工程质量保证金。保证金返回同甲方与建设单位签订的合同同步，由甲方返还给乙方。”后张建璜向张伟成支付了该20万元，张伟成出具收据，该收据上收款人处由张伟成签字，收款公章处盖有“杭州湾建筑工程公司云栖蝶谷工程项目部财务专用章”。2005年4月13日，云蝶公司与杭州湾公司签订《关于云栖蝶谷一标段甩项工程会议纪要的补充（三）》，其中约定“1#－5#公寓楼、49#－60#排屋及地下车库的所有质量问题的整改维修由甲方（云蝶公司）组织其他人员进行整改，其中……，安装质量整改的费用由杭州湾建筑集团有限公司承担2万元人民币。……甲方另行组织其他施工单位整改完毕后，如果在质监站竣工验收时，该整改部分仍有质量问题的，与杭州湾建筑公司无关。”2008年1月，云蝶公司作为建设单位、杭州湾公司作为施工单位与咨询企业共同盖章确认《工程结算审核定单》，确认云栖蝶谷一期一标工程审定金额为26630806元，其中安装工程审定造价1749712元。
本院认为：原告张建璜为保证工程质量，向被告张伟成支付工程质量保证金，并约定，该保证金返回同张伟成与建设单位签订的合同同步。现张建璜要求返回该工程质量保证金，应当证明已具备返还保证金的条件。但张建璜未能提交有效证据证明张伟成与建设单位签订的合同中关于保证金返回的约定，从而也无法证明其要求张伟成返还保证金的条件已成就。原告认为2008年1月，施工单位杭州湾公司与建设单位云蝶公司确认工程结算审核定单，故张伟成返还质量保证金的条件已经成就，但双方在合同中并未约定工程结算审核与返还工程质量保证金的关联，故原告的该主张亦缺乏依据。庭审中张伟成认可保证金系由其收取，且在收取工程质量保证金的收据上盖章的是“杭州湾建筑工程公司云栖蝶谷工程项目部”，而原告要求被告浙江杭州湾建筑集团有限公司承担返还责任，缺乏依据。被告杭州湾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告张建璜的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告张建璜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇〇九年五月十九日
书 记 员 杨 帆
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海商初字第0181号
原告交通银行股份有限公司连云港分行，住所地连云港市新建西路38号。
单位负责人杨文胜，该行行长。
委托代理人冯标。
被告连云港首环贸易有限公司，住所地连云港市经济技术开发区芙蓉路59-5号楼1单元301室。
法定代表人倪学刚，该公司总经理。
被告倪学刚。
被告连云港市三赢投资担保有限公司，住所地连云港市新浦区通灌南路126号海宁广场珍城公寓902室。
法定代表人王树岷，该公司总经理。
本院在审理原告交通银行股份有限公司连云港分行与被告连云港首环贸易有限公司、倪学刚、连云港市三赢投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，原告交通银行股份有限公司连云港分行于2013年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司连云港分行的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司连云港分行撤回起诉。
审判员 姜如明
二〇一三年九月九日
书记员 黄议萱
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0526财保306号
申请人张宏伟，男，1963年9月14日生，汉族，住滑县。
被申请人刘国然，男，1959年7月17日生，汉族，住滑县新区。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2017年6月2日向本院提出申请，要求对被申请人刘国然所有的位于滑县新区枫丹丽舍8号楼2单元301室予以查封。申请人已向本院提供张宏俊所有的(房字第××号)房屋作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人刘国然所有的位于滑县新区枫丹丽舍8号楼2单元301室予以查封。查封期间，该房屋由被申请人看管使用，不准变卖、过户、抵押、担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦 涛
二〇一七年六月二日
书记员 柴冰一
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙刑一终字第138号
原公诉机关浙江省杭州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈亚洲。因本案于2012年12月3日被刑事拘留，2013年1月1日被逮捕。现押浙江省杭州市江干区看守所。
辩护人卞飞、朱卫永。
浙江省杭州市中级人民法院审理杭州市人民检察院指控被告人陈亚洲犯贩卖毒品罪一案，于2013年5月6日作出（2013）浙杭刑初字第83号刑事判决。被告人陈亚洲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年11月中旬及下旬，被告人陈亚洲分别在浙江省杭州市体育场路及双菱路张生记大酒店附近贩卖毒品冰毒各1克给王某。同年11月27日，陈亚洲在杭州市潮王路潮王大酒店门口，以人民币200元每克的价格向许某（另案处理）购买毒品冰毒200克。同年12月3日，陈亚洲在杭州市机场路117医院对面的建设银行门口，以人民币1500元的价格将上述所购毒品中2.65克冰毒贩卖给王某，后被公安机关当场抓获。公安机关从陈亚洲身上及其驾驶的浙A×××××轿车内查获可疑冰毒、麻古等多种毒品，经鉴定，其中含有甲基苯丙胺成分的毒品共计158.52克，含有甲基麻黄碱成分的毒品共计1.61克，含有尼美西泮成分的毒品共计0.34克，含有氯胺酮成分的毒品共计0.13克，含有四氢大麻酚成分的毒品共计2.19克。
原审以贩卖毒品罪判处被告人陈亚洲无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；扣押在杭州市公安局江干区分局未随案移送的HTC手机1部、Lenvov手机1部，予以没收，上缴国库。被告人陈亚洲及其辩护人提出，一审认定陈亚洲向许某购买200克冰毒用于贩卖的证据存在矛盾，陈亚洲仅购买了100克冰毒，查获的冰毒中有60克系许某赠送的辅料，本案部分毒品涉嫌大量掺假，但公安机关仅鉴定成分而未鉴定含量，请求对毒品含量进行鉴定；陈亚洲系以贩养吸，且系初犯，涉案毒品也未流入社会，归案后如实供述，认罪态度较好，且当庭认罪，请求从轻处罚。被告人陈亚洲还提出本案查获的毒品不应全部认定为犯罪数量，应扣除供其吸食的部分，其有检举立功行为，请求二审予以查实。
经审理查明，原判认定被告人陈亚洲贩卖毒品的事实，有证人王某、张某、许某的证言及辨认笔录，公安机关出具的搜查笔录、扣押物品清单、毒品检验报告、现场检测报告书、抓获经过、调取的银行卡交易明细及查获在案的毒品等证据证实，陈亚洲亦有供述在案，所供能相印证，且与上列证据证明的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。关于上诉和辩护意见，经查：1、被告人陈亚洲在侦查阶段供认2012年11月其以200元每克的价格向许某购买冰毒，许某给其的货物总计200克左右，并已向他人贩卖该批冰毒10克左右。证人许某亦称2012年11月27日将200克冰毒以200元每克的价格卖给陈亚洲。公安机关当场从陈亚洲的身上及其驾驶的车辆中查获含甲基苯丙胺成分的毒品161.17克，并没有查获陈亚洲所辩称的辅料。综上，陈亚洲于2012年11月27日向许某购买200克冰毒的事实足以认定，陈亚洲及其辩护人对此节事实所提异议与查明的事实不符，不予采信。2、公安机关从陈亚洲处查获的冰毒疑似物中均检出甲基苯丙胺成分，陈亚洲供认未在这些冰毒中掺入其他物质，本案亦无证据显示涉案毒品可能大量掺假，故陈亚洲及其辩护人提出要求进行含量鉴定理由不足，不予支持。对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，陈亚洲的相关辩解于法无据，不予采信。3、陈亚洲虽有检举他人贩毒的行为，但因其提交的线索不详，无法查证，故原判未认定其有立功情节并无不当。
本院认为，被告人陈亚洲为牟利而贩卖含有甲基苯丙胺等成分的毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，且贩卖毒品数量大，应依法严惩。原判根据陈亚洲贩卖毒品的数量、情节对其量刑并无不当，陈亚洲及其辩护人要求从轻处罚的理由不足，不予采纳。原判定罪和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪鑫奎
审 判 员 钱保钢
代理审判员 李大兴
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 颜朝生
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0114执271号
申请执行人成都思味食品有限公司，住所地成都市武侯区普吉北路282号13栋1楼402号，统一社会信用代码91510100780135300D。
法定代表人周永莉，总经理。
被执行人成都坤原桂湖摩尔商贸有限责任公司，住所地成都市成华区龙潭总部经济城成康路36号成都六合广场，统一社会信用代码91510108592094193L。
法定代理人沈健，总经理。
被执行人成都桂湖摩尔商贸有限公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖西路20号，统一社会信用代码91510114765353190M。
法定代理人沈健，总经理。
被执行人什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司，住所地什邡市蓥峰北路56号，组织机构代码66538918-8。
法定代理人沈健，总经理。
被执行人成都桂湖置业有限责任公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖西路20号，统一社会信用代码915101147160955357。
法定代表人袁立贵，总经理。
申请执行人成都思味食品有限公司与被执行人成都坤原桂湖摩尔商贸有限责任公司、成都桂湖摩尔商贸有限公司、什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司、成都桂湖置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的(2016)川0114民初3832号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人成都坤原桂湖摩尔商贸有限责任公司、成都桂湖摩尔商贸有限公司、什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司、成都桂湖置业有限责任公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人成都思味食品有限公司于2017年1月17日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，被执行人成都坤原桂湖摩尔商贸有限责任公司、什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司均无财产可供执行人；被执行人成都桂湖摩尔商贸有限公司、成都桂湖置业有限责任公司被查封的车辆无法查封暂不能处置，且无其他可供执行的财产。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2016）川0114民初3832号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黎 弦
审判员 黄 勇
审判员 徐 勇
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘荣状
广东省吴川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0883执932号
申请执行人：曾远林，男，1978年9月5日出生，汉族，住吴川市。
被执行人：王秋颖，女，1987年8月20日出生，汉族，住吴川市。
申请执行人曾远林与被执行人王秋颖民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0883民初1035号民事判决书已发生法律效力，判决确认：被告王秋颖应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告曾远林偿还借款本金30000元及支付自2015年8月27日起至借款付清之日止以年利率24%计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费275元，由被告王秋颖负担。因被告逾期不履行已生效判决，本院于2017年10月14日立案执行。
在执行过程中,本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令,责令被执行人向本院申报财产并在接到通知书之日起立即履行义务。但被执行人拒绝履行义务，本院依法对被执行人的财产进行调查，在全国法院网络执行查控系统调查被执行人的银行存款、工商及车辆登记情况，也依法向本市房产、国土等财产管理部门进行查询，均没有发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院通知申请执行人提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为,本院已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。因此，本案应依法终结本次执行程序，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院(2017）粤0883执932号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈春佩
审判员 占国锐
审判员 张国健
二Ｏ一七月十二月二十八日
书记员 欧 洁
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：
（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4551号
原告吴山，男，1979年8月21日生，汉族，农民。
被告吴海冬，男，34岁，汉族，农民。
被告罗彩会，男，35岁，汉族，农民。
原告吴山与被告吴海东、罗彩会一般买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进义独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴山到庭参加诉讼，被告吴海东、罗彩会经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴山诉称，两被告分别于2012年1月31日驾驶车号为冀B×××××大车在我处修轮胎，欠下轮胎费2100元并打下借款条，于2012年2月1日驾驶车号为冀B×××××大车修轮胎，欠下轮胎费3050元并打下借款条，两次合计为5150元，事后我多次催要，二被告总是无正当理由推拖至今未给。特诉至法院，请求判令被告给付欠款5150元并承担本案诉讼费用。
被告吴海东、罗彩会未作答辩。
经审理查明：被告吴海冬系被告罗彩会雇佣的司机，驾驶的车辆牌号冀B×××××的大货车。该车分别于2012年1月31日和2012年2月1日两次在原告处修理轮胎，这两次分别由被告吴海冬和被告罗彩会给原告写下借款条，共计欠原告轮胎款5150元至今未给付。
以上事实有当事人陈述、借款条附卷证实。
本院认为，二被告所写借款条实际是拖欠轮胎款的欠条，被告罗彩会拖欠原告吴山轮胎款5150元的事实清楚。因被告吴海东系被告罗彩会雇佣的司机，其从事雇佣活动所产生的民事责任应当由雇主罗彩会承担，因此被告罗彩会应当承担偿还拖欠原告吴山轮胎款5150元的民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百零八条判决如下：
一、由被告罗彩会给付原告吴山轮胎款5150元，此款于本判决生效后五日内付清。
二、被告吴海冬不承担偿还原告5150元的民事责任。
案件受理费50元由被告罗彩会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩进义
二〇一三年九月十九日
书记员 韩 淼
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执字第770号
申请执行人东风汽车财务有限公司。
被执行人姬某甲。
被执行人司某。
被执行人姬某乙。
本院依据已经发生法律效力的山东省济宁市诚信公证处（2014）济诚信证经字第1142号执行公证书，本院于2015年3月5日向被执行人姬某甲、司某、姬某乙发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 刘晓栋
审判员 陈 涛
二〇一五年三月八日
书记员 张召振
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字01508号
原告：李民，男，1969年11月7日出生，汉族，住所地安徽省南陵县。
委托代理人：吴涣澄，安徽籍山律师事务所律师。
被告：芜湖市众发彩印包装有限公司。
法定代表人：管敬宝。
被告：管敬宝。
被告：管修谨，男，1990年12月23日出生，汉族，住所地安徽省南陵县。
原告李民诉被告芜湖市众发彩印包装有限公司、管敬宝、管修谨民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由审判员谢琼适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李民的委托代理人吴涣澄，被告芜湖市众发彩印包装有限公司的法定代表人管敬宝到庭参加了诉讼，被告管修谨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李民诉称：2011年8月5日，被告管敬宝向原告借款人民币30万元用于生意周转，并向原告出具了借据、加盖了管敬宝任法定代表人的芜湖市众发彩印包装有限公司印章。双方约定的借款期限自2011年8月5日至2011年10月4日，借款利率为月息4.5%。被告管修谨为上述借款提供连带责任担保，担保期限从借款开始日至本金和利息还清为止。嗣后，原告向管敬宝支付现金人民币10万元，其余20万元原告扣除了当月利息13500元通过王海生银行转账汇入借款人管敬宝的帐户，但是，约定的借款到期后，借款人没有如约向原告偿还借款本金和相应利息，为此，根据有关法律规定，诉至本院，要求判令1、被告芜湖市众发彩印包装有限公司、管敬宝立即还所欠原告借款本金人民币286500.00元，支付利息按月利率2.4%计算（从2012年7月到本金实际清偿日止）2、被告管修谨对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告芜湖市众发彩印包装有限公司、管敬宝辩称，我开公司为筹集资金而向原告借款30万元是事实，我儿子管修谨担保的。借款时被告扣除了一个月的利息13500元。每月我按四分五的利息支付到2012年6月份止。现我资金链断裂，我必须等恢复生产才有能力归还原告借款。
被告管修谨未答辩、为提交证据。
经审理查明：被告管敬宝系芜湖市众发彩印包装有限公司的法定代表人，被告管修谨系被告管敬宝的儿子。2011年8月5日，被告管敬宝为公司筹集资金，向原告李民借款人民币30万元，并于当天出具了借条一份，载明：“今借到李民人民币30万元，借款用于生意周转。月利率为4.5%；利息按月给付。借款期限：自2011年8月5日至2011年10月4日止。借款人还款时以银行转账凭证为还款依据。借款人：管敬宝，并加盖芜湖市众发彩印包装有限公司的印章”借条中还注明“收现金壹拾万元整余额转账”。被告管修谨作为担保人在借条中签字，明确约定其愿意承担连带责任担保，担保期限从借款开始日直至本金和利息还清为止。原告李民出借时扣除了一个月利息计13500元后，按照被告管敬宝的要求交付了10万元的现金，余款186500元汇至原告指定账户。被告管敬宝每月给付利息至2012年6月止。后因资金不足，未再归还本息。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，及原告提交的身份证复印件、被告身份证复印件、借条原件，汇款凭证等证据证实，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告芜湖市众发彩印包装有限公司、管敬宝向原告李民借款30万元，并约定了还款期限，被告理应及时归还。出借时扣除利息按实际借款额为本金。出借时原告扣除了13500元的利息，故实际借款额为286500元，现被告逾期不还款，原告诉至本院要求被告芜湖市众发彩印包装有限公司、管敬宝归还286500元，本院予以支持。双方约定的利息高于有关法律规定，现原告要求按月利率2.4%计算，已超出同期银行贷款基准利率的四倍，故本院不予采纳。超出部分不予保护，利息计算可按月利率2%计算。被告管修谨作为连带责任保证人，承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市众发彩印包装有限公司、管敬宝于本判决生效后十日内一次性清偿原告李民借款本金286500元，并支付利息：按月利率2%计算，从2012年7月5日起至本金实际清偿日止。
二、被告管修谨对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费2953元，由被告芜湖市众发彩印包装有限公司、管敬宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 谢琼
二〇一三年九月十四日
代理书记员 江珊
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
肥西执字第00968-1号
申请执行人：胡思华，男，1945年5月4日出生，住肥西县。
申请执行人：李立凤，女，1966年8月14日出生，住址同上。
申请执行人：胡超，男。1995年12月8日出生，住址同上。
申请执行人：胡云，女，1992年8月6日出生，住址同上。
被执行人：朱晓龙，男，1988年6月20日出生，汉族，住肥西县。
被执行人：吴烨智，男，1965年3月20日出生，住肥西县。
本院在执行申请执行人李立凤等与被执行人朱晓龙等交通事故赔偿纠纷一案中，现因被执行人赔偿款全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
解除对被执行人朱晓龙银行存款的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张正满
审判员 孙 昊
审判员 周 伟
二〇一六年六月三十日
书记员 解 辉
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）全民初字第487-3号
原告钟启鸾，农民。
原告钟锋，农民，系原告钟启鸾之子。
二原告委托代理人张建军，广西中志律师事务所律师。
被告钟有，农民。
被告钟飞虎，农民，系原告钟飞虎之子。
二被告委托代理人王忠文，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
二被告委托代理人唐茂宣，桂林市星宇法律事务所法律工作者。
本院在审理原告钟启鸾、钟锋诉被告钟有、钟飞虎健康权纠纷一案中，原告钟启鸾、钟锋于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟启鸾、钟锋撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由二原告负担。
审 判 长 刘佳倩
人民陪审员 伍良友
人民陪审员 闫 芳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 唐 艳
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第1512号
原告：贾乾丰，农民。
委托代理人：吴俊奇，河北邑锋律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部
地址：邯郸市丛台区丛台路77号沁乐园小区综合楼5楼
负责人：武文明，经理。
委托代理人：侯亚敏。
原告贾乾丰诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由审判员王学杰独任审判，书记员樊晓宁担任庭审记录，公开开庭进行了审理。原告贾乾丰的委托代理人吴俊奇、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部的委托代理人侯亚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月30日，贾乾丰驾驶其所有的（登记车主为肥乡县远庆运输有限公司）冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂大货车，在青新高速公路下行线87KM处与王强驾驶的鲁B×××××号中型货车相撞，造成王强和乘车人李守坤死亡及两车辆受损的重大交通事故。经交警队认定：王强负事故的主要责任，贾乾丰负事故的次要责任。原告车辆在被告处投了机动车损失险，保险期限主车自2010年12月15日0时起至2011年12月14日24时止，挂车为2010年12月18日0时起至2011年12月17日24时止。机动车损失保险金额合计为（21492０＋684００）28332０元，均不计免赔。该事故给原告造成的经济损失：施救费、车损、评估费和痕迹鉴定费等共计37315元。根据保险合同，原告要求被告赔付，但被告不予理赔。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告赔付原告的施救费、车损、评估费和痕迹鉴定费等共计37315元，并承担案件受理费。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、贾乾丰的身份证一份，用以证明原告的基本情况；
2、购车合同一份，用以证明贾乾丰是冀D×××××／冀D×××××挂大货车的实际车主；
3、机动车保险合同二份，用以证明事故车辆在被告处投有两份商业险；
4、事故认定书一份，用以证明事故车辆在2011年7月30日·¢Éú½»Í¨ÊÂ¹Ê£»
5、事故车辆损失价格鉴定书一份，用以证明事故车辆车损3815元、评估费500元；
6、车辆事故痕迹鉴定费和特殊项目检查费发票一支，用以证明原告支出两项费用3000元；
7、施救费票据一支，用以证明原告支出施救费30000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部当庭辩称，我公司与原告之间不存在保险合同关系，原告无权起诉我公司。即使起诉，原告的损失应当先由对方按主要责任赔偿，剩余部分我公司同意在车损险责任限额内承担，不承担评估费、鉴定费、诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部未提交证据。
法庭组织双方当事人进行庭审质证，被告对原告提交的证据5有异议，认为车损应按责任比例承担，评估费不承担。对证据6有异议，车辆事故痕迹鉴定费不承担，特殊项目检查费与本案无关。对证据7有异议，认为施救费太高。对其它证据无异议。
经质证、认证，查明下列事实：
2011年7月30日0时40分许，王强驾驶的鲁B×××××号中型箱式货车沿青新高速公路下行线由北向南行驶至87KM处时，与贾乾丰驾驶其所有的（登记车主为肥乡县远庆运输有限公司）冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂大货车追尾相撞，造成王强和乘车人李守昆当场死亡，两车辆受损的重大交通事故。经青岛市公安局交通警察支队潍莱大队认定：王强承担事故的主要责任，贾乾丰承担事故的次要责任，李守昆不承担责任。冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂车大货车在被告处均投保了机动车损失险，保险金额为283320元，且不计免赔，事故发生在保险期内。
该事故给原告造成的经济损失：施救费30000元、车损3815元、评估费500元和车辆事故痕迹鉴定费和特殊项目检查费3000元，共计37315元。
本院认为，冀D×××××／冀D×××××挂号重型半挂大货车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为283320元，且不计免赔，事故发生在保险期内。原、被告对此均没有异议。原告的诉权发生竞合，原告既可以依照侵权责任，向对方主张权利，也可以依照保险合同向保险人主张权利。现原告依照保险合同的约定，请求被告赔付经济损失37315元，证据充分，本院予以支持。被告辩称原告的损失应当先由对方按主要责任赔偿，剩余部分我公司同意在车损险责任限额内承担，不承担评估费、鉴定费、诉讼费的主张，证据不足，本院不予采信。被告在赔偿原告后有权向第三者追偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部在本判决生效后五日内赔付原告贾乾丰保险金37315元。
案件受理费733元，减半收取366.50元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 王学杰
二〇一三年九月十九日
书记员 樊晓宁
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）高商初字第3667号
原告曲曰顺，男，1956年6月12日出生，汉族，个体工商户，住高唐县。
委托代理高敏家，山东天地长安律师事务所律师。
被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司，住所地：高唐县汇鑫办事处袁庄村。
法定代表人岳孝勇，该公司经理。
委托代理人岳绍普，男，1943年7月15日出生，汉族。该公司职员。
被告张立成，男，1964年11月13日出生，汉族，高唐县东岳建筑安装工程有限公司项目部经理，住高唐县。
委托代理人张峰（系张立成之子），男，1986年10月15日出生，汉族。
原告曲曰顺与高唐县东岳建筑安装工程有限公司（以下简称东岳建安公司）、张立成承揽合同纠纷一案，本院2011年6月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曲曰顺及其委托代理人高敏家、被告东岳建安公司的委托代理人岳绍普、被告张立成委托代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曲曰顺诉称，2008年，被告张立成作为东岳建安公司的项目经理承建了高唐县东方家具博览中心工程。2009年，原告承揽了该工程楼房屋顶保温工程，经结算，欠原告221958元，由被告方施工工程负责人张立合和技术员云保祥核实了工程量，并由东岳建安公司项目经理张立成签字认可。经催要，被告偿还40000元，仍欠原告181958元拒不偿还。特起诉至法院，请求依法判令被告立即偿还所欠工程款181958元及利息（自起诉之日起算），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告东岳建安公司辩称，张立成作为我公司的项目经理施工了高唐县车站南东方家具城工程属实，是我公司与发包人王立祥签订的施工合同（工程承包合同）。张立成作为项目经理进行施工，欠原告曲曰顺工程款这件事我方也知道。由于东方家具城一直还未与我方结清工程款，所以一直没有给原告。既然原告起诉了，只要发包方给了钱，我方会及时给原告结清。
被告张立成辩称，对欠款事实没有异议，只有发包方给了钱，我们就给原告。
原告为支持诉讼请求，向法庭提交证明条1份。其内容为：“今证到曲曰顺东方家具城屋顶保温工程款221958元”此证明条由张立合、王保祥出具，张立成在该结算条上签字予以确认，拟证明被告欠款的事实与数额。
经质证，两被告对上述证据无异议，本院作为有效证据予以认定。
通过上述证据及当事人陈述，可以认定下列事实：2008年秋，被告张立成作为东岳建安公司的项目经理承包了高唐县车站南东方家具城工程，并以公司名义与东方家具城经理王立祥签订了工程承包合同。被告张立成作为实际施工人进行了施工。2009年，原告曲曰顺承揽了该工程楼房屋顶保温工程，经结算，被告方欠原告221958元，由被告方施工工程负责人张立合和技术员云保祥核实了工程量，并由项目经理张立成签字认可。经催要，被告偿还40000元，仍欠原告181958元拒不偿还。特起诉至法院，请求依法判令被告立即偿还所欠工程款181958元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告曲曰顺承揽了被告承建的高唐县东方家具城楼房屋顶保温工程并按要求完成了所有工程量，该工程已验收合格并投入使用，被告应依法应向原告支付约定的报酬。对于报酬的具体数额有被告张立成向原告出具的证条为据，被告欠原告工程款181958元事实清楚，证据确实充分，原告的诉讼请求依法应予支持。被告张立成以东岳建安公司项目部（经理）的名义进行施工，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，是承包人履行建设工程施工合同的直接责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。张立成向原告出具证条的民事行为代表东岳建安公司，属于履行职务行为，由此产生的民事法律后果应由东岳建安公司承担。因原、被告对还款期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告可以随时要求被告还款。原告主张从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息损失的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告曲曰顺工程款181958元，并支付原告此款自2011年6月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、被告张立成不承担还款责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3939元，保全费1620元，合计5559元由被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司负担（原告已预交，执行时由被告高唐县东岳建筑安装工程有限公司支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 高文山
审判员 李艳冰
审判员 朱大可
二〇一二年二月四日
书记员 张晓阳
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）澄执字第00129号
申请执行人王福林，男。
被执行人澄合矿务局中心医院（原澄合矿务局职工医院）。
本院在执行申请执行人王福林申请执行澄合矿务局中心医院福利待遇纠纷的澄城县劳动争议仲裁委员会澄劳仲案字（1999）第1号裁决执行一案中，被执行人已按照裁决书对二〇一三年六月底前应当清付款项1707.02元全部履行完毕，并负担执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）的规定，裁定如下：
终结澄城县劳动争议仲裁委员会澄劳仲案字（1999）第1号裁决书主文中二〇一三年六月底前福利待遇的的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海杰
审判员 周 锋
审判员 杜宏刚
二〇一三年八月三十日
书记员 宋春光
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1728执702号
申请执行人东明中银富登村镇银行有限公司，住所地：山东省东明县工业路中段。法定代表人：孙文杰，该公司行长。
被执行人赵艳云，女，汉族，住山东省东明县。
被执行人姚国勤（曾用名姚国臣），男，汉族，住址同上。
被执行人高全喜，男，汉族，住山东省东明县。
被执行人赵君善，男，汉族，住山东省东明县。
被执行人杨兰芝，女，汉族，住山东省东明县。
申请执行人东明中银富登村镇银行有限公司与被执行人赵艳云、姚国勤、高全喜、赵君善、杨兰芝金融借款合同纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2602号民事判决书所确定的义务，被执行人应偿还申请执行人借款本金65573元及相应利息、罚息。在执行过程中，双方当事人达成和解，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2017）鲁1728民初2602号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李铁山
二〇一八年五月二十九日
书记员 周雅鑫
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民二初字第620号
原告黄X。
委托代理人余X。
被告吴X。
原告黄X与被告吴X民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告黄X及其委托代理人余X到庭参加诉讼，被告吴X经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭。期间，本院依原告的申请，于2013年8月1日作出民事裁定对被告吴X的财产进行保全。本案现已审理终结。
原告黄X诉称，2010年11月20日被告向原告借款24000元，约定2010年12月20日还款，到期后被告未还款，并要求原告继续借款50000元，约定到期不清偿每日付违约金300元，到期被告仍未还款并分别继续向原告借款23000元、35000元，至2012年2月17日止共借款四次，借款金额共计132000元，后原告多次向被告追偿无果，为此请求法院判令被告偿还借款132000元，支付利息67375元（月利息按2.5%分段计付，即第一笔款24000元从2010年12月20日起算，第二笔50000元从2012年2月19日起计算，第三笔23000元从2011年9月19日起计算，第四笔35000元从2012年2月17日起计算，均计到2013年7月20日止，此后另计）。庭审过程中，原告自愿将利息降低，即按2%的月利率计算利息。
原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提交的证据材料有：
1、2010年11月20日的借条一张，内容注明被告吴X向原告借款24000元，到2010年12月20日还清。
2、2010年12月19日的借条一张，内容注明被告吴X向原告借款50000元，到2011年1月18日还清，到期不还，每天300元违约金。
3、2011年9月19日的借条一张，内容注明被告吴X向原告借款23000元，月利息按2.5%计算。
4、2012年2月17日的借条一张，内容注明被告吴X向原告借款35000元，月利息按2.5%计算。
上述四项证据，证明被告先后四次向原告借款及约定的期限、利率等。
被告吴X没有进行书面答辩，也未向法庭提交证据材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告吴X经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的上述与被告相关的借条，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第六十五条的规定，本院予以认定。
经审理查明，被告吴X先后四次向原告借款共132000元，即2010年11月20日借款24000元，借期到2010年12月20日止（借条没有注明利息）；2010年12月19日借款50000元，借期到2011年1月18日止，约定逾期每天支付违约金300元；2011年9月19日借款23000元，约定月利息按2.5%计算；2012年2月17日借款35000元，约定月利率按2.5%计算。由于被告没有按约偿还借款本息，原告遂向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款132000元的事实清楚，有原告提交的4张借条为证，本院予以认定。原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求依法有据，本院予以支持。关于利息问题，第一笔借款没有约定利率，期满后被告应按银行同期同类贷款的利率标准支付利息，原告要求按月息2%计算没有依据；其他三笔借款均约定了利率，原告请求按月息2%计算低于约定的标准，且没有违反相关法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条和第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴X偿还原告黄X的借款132000元及利息（利息的计算：第一笔借款24000元从2010年12月21日起计算，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准进行计付；第二笔借款50000元从2012年2月19日起计算，月利率按2%计付；第三笔借款23000元从2011年9月19日起计算，月利率按2%计付；第四笔借款35000元从2012年2月17日起计算，月利率按2%计付；计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。）
案件受理费4288元，减半收取2144元，保全费1517元，总共3661元，由被告吴X负担。
上述应付款项，被告吴X应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 潘辉亮
二〇一三年八月二十六日
书记员 莫积凤
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）合刑执字第06600号
罪犯林某某，男，1991年8月14日生，汉族，安徽省六安市人。现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省六安市裕安区�民法院于2011年10月28日以（2011）裕刑初字第00157号刑事判决，认定罪犯林某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。六安市中级人民法院于2011年12月14日以（2011）六刑终字第00169号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局于2013年8月6日以罪犯林某某在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2013年8月16日在安徽省白湖监狱管理分局公开开庭审理了本案，安徽省白湖人民检察院检察员唐宜全、徐培龙，安徽省白湖监狱管理分局干警葛世刚、张勇；证人徐国荣、王大利；罪犯林某某等到庭参加了庭审，现已审理终结。
安徽省白湖监狱以罪犯林某某在服刑期间确有悔改表现，没有再犯罪危险，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院意见认为执行机关对罪犯林某某提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯林某某在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。2012年9月获表扬奖励一次，2013年6月获记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上。
另查明，罪犯林某某居住地的司法行政机关同意在其假释后进行社区矫正。
上述事实，有下列证据证实：
1、安徽省白湖监狱管理分局制作的《罪犯奖励审批表》证实，罪犯林某某被执行机关予以奖励的事实。
2、证人安徽省白湖监狱管理分局民警徐国荣，同监区服刑罪犯王大利证实，罪犯林某某在服刑改造过程中，认真遵守监规队纪，认罪悔罪，积极参加劳动改造，确有悔改表现。
3、安徽省白湖监狱管理分局提供的《社区影响评估意见书》证实，罪犯林某某家有固定的住所，经济条件一般，其父母和村党支部书记李良友愿意承担帮扶义务，其户籍所在地六安市裕安区石板冲乡林湾村村民委员会、六安市裕安区司法局石板冲司法所、六安市裕安区司法局愿意接受对其社区矫正，在假释期间对其进行监管和帮教。
本院认为，罪犯林某某在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯林某某予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自2013年8月30日起至2014年9月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审判�汤晓红
代理审判员 高晓云
二〇一三年八月三十日
书 记 员 葛 畅
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蛟民一初字第624号
原告宋志强，住吉林市。
被告吕春华，住蛟河市。
被告石磊，年龄不详，住蛟河市。
原告宋志强诉被告吕春华、石磊民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理，依法由代理审判员张岩适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋志强、被告吕春华到庭参加诉讼，被告石磊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋志强诉称：2007年，被告吕春华向我借款30，000.00元，借款到期后仅偿还了利息。2012年7月1日，被告吕春华又重新出具欠据一份，约定2013年5月1日还款，月利率3％，被告石磊提供担保。经我多次索要，被告至今未偿还借款，故提起诉讼，要求被告吕春华立即偿还借款本金30，000.00元，并支付利息（从2012年7月1日起至付清本金之日止，按月利率3％计算），被告石磊对上述款项承担连带保证责任，本案诉讼费用由两名被告承担。
为证实其主张成立，原告宋志强向本院提供了以下证据：
1、借据一份，证明借款及担保事实的存在。
2、证人张某某出庭作证，具体内容为：“我是该笔借款的
联系人，借据是我写的，由借款人吕春华、担保人石磊签的字。”
被告吕春华辩称：借款及担保事实均存在，但目前无能力偿还。
被告吕春华未向法庭提供证据。
被告石磊未到庭参加诉讼，放弃了辩解、举证及质证的权利。被告吕春华对原告提供的证据均无异议。
经审查，原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及确认的证据，结合庭审调查，本院确认如下案件事实：
2007年，经张某某联系介绍，被告吕春华向原告宋志强借款30，000.00元，借款到期后，被告吕春华偿还了利息，本金30，000.00元一直未予偿还。2012年7月1日，被告吕春华重新给原告宋志强出具借据一份，约定还款日期为2013年5月1日，月利率为3％，由被告石磊担保。借款逾期后，被告吕春华没有履行偿还义务，被告石磊亦未履行保证责任。
本院认为：一、原告宋志强与被告吕春华之间成立民间借贷关系，原告宋志强与被告吕春华为该借贷关系的权利义务相对人。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，现被告吕春华未按约定期限还款，原告要求被告吕春华偿还借款的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告吕春华出具的借据中约定了利息，但约定的利息高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息，法律不予保护。因此，上述借款的利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍予以支持，从借款之日起至本判决确定的给付期限届满之日止。
二、被告石磊应对上述款项承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告石磊作为担保人在被告吕春华向原告出具的借据上签字，但未明确约定保证方式，因此应视为对上述借款承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一．被告吕春华于本判决生效后十日内偿还原告宋志强借款本金人民币30，000.00元，并支付利息（以人民币30，000.00元为本金，自2012年7月1日起计算至本判决确定的给付期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算利息）。
二、被告石磊对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275.00元，由被告吕春华负担，被告石磊承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 张岩
二〇一三年九月九日
书 记 员 王雪
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜秀民二保字第00018号
原告：安庆市公明小额贷款有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：张田宁，该公司总经理。
委托代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。
委托代理人：张昊，安徽中天人律师事务所律师。
被告：安庆市玉虹蜂产品有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：檀德英，该公司总经理。
被告：檀德英，女，1965年6月29日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：何结根，男，1967年11月8日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：安庆市正和印刷厂，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：张宣明，该厂厂长。
被告：张宣明，男，1967年1月23日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被告：刘云，女，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省安庆市。
本院受理原告安庆市公明小额贷款有限责任公司诉被告安庆市玉虹蜂产品有限责任公司、檀德英、何结根、安庆市正和印刷厂、张宣明、刘云小额借款合同纠纷一案，原告于2014年9月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结上述六名被告货币资金155万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告安庆市公明小额贷款有限责任公司财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结或查封、扣押被告安庆市玉虹蜂产品有限责任公司、檀德英、何结根、安庆市正和印刷厂、张宣明、刘云1**万元的银行存款或等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 芳
审 判 员 吴青花
人民陪审员 章荣全
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 杨 艳
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）文法执字第813号
申请人王丽只，女，汉族。
被执行人河南中鹤现代农业开发集团有限公司。
法定代表人王学军。
本院在执行王丽只申请执行河南中鹤现代农业开发集团有限公司提供劳务者受害责任一案中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百一十八条、第二百二十条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被执行人河南中鹤现代农业开发集团有限公司存款10万元或同等价值财产。
本裁定送达后即生效。
审判长 常 波
审判员 刘立铭
审判员 孔 希
二〇一三年九月十九日
书记员 郭 浩