浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第1513号
原告：霍伟。
委托代理人：徐卫群。
被告：王俊锋。
被告：周口市远大运输集团祥和运输有限公司。
法定代表人：侯廷元，职务不详。
被告：信达财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：曹明兴。
委托代理人：计涵青。
被告：付红岗（曾用名：付洪岗）。
被告：周口市奥龙汽车运输有限公司。
法定代表人：张艳美，职务不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。
代表人：王向阳。
委托代理人：王孝忠。
被告：李家好。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：陆丰元。
委托代理人：刘芳。
原告霍伟与被告王俊锋、周口市远大运输集团祥和运输有限公司（以下简称祥和公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称信达公司）、付红岗、周口市奥龙汽车运输有限公司（以下简称奥龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称中保公司）、李家好、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中联保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李亚平独任审理。本院已于2014年5月28日对本案公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐卫群、被告信达公司的委托代理人计涵青、中保公司的委托代理人王孝忠（中途到庭）到庭参加诉讼，被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好、中联保公司委托代理人刘芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍伟起诉称，2012年5月30日，吴继强驾驶皖p×××××重型仓栅式货车（车上乘坐原告、张世云）途经01省道93km＋200m海盐县西塘桥街道新海村路段时，与前方发生交通事故后停在同车道内由被告王俊锋驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车、被告付红岗驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车及被告李家好驾驶的皖19／c3881变型拖拉机发生碰撞，造成原告及吴继强、张世云受伤、车辆损坏的交通事故。原告因伤至海盐县人民医院入院治疗。2012年7月12日海盐县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》认定吴继强负事故主要责任，王俊锋、付红岗、李家好共同负事故的次要责任，原告无事故责任。2014年3月30日原告经嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定原告因车祸致腰部多发骨折，遗留腰部活动度丧失10%以上的后遗症，构成十级伤残，误工期为五个月，护理期限为二个月，营养期限为一个月。另查，被告王俊锋驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车在被告信达公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）二份，该肇事车辆由被告祥和公司所有。被告付红岗驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中保公司处投保了交强险二份，该肇事车辆由被告奥龙公司所有。被告李家好驾驶的皖19／c3881变型拖拉机在被告中联保公司处投保了交强险一份。故请求法院依法判令：1、被告信达公司、中保公司、中联保公司在五个交强险限额范围内先予赔偿原告112169.60元（精神抚慰金在交强险内优先支付）；余款部分由被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好在交强险外承担赔偿责任；2、被告方承担本案诉讼费用。
被告信达公司答辩称，对本起事故发生的事实及责任认定没有异议，对原告具体诉请的意见，在之后的举证、质证阶段一并提出。
被告中保公司答辩称，一、愿意承担符合法律规定及合同约定的责任，但不承担诉讼费、鉴定费；二、对原告提供的鉴定意见有异议，考虑向法院申请重新鉴定；三、原告医疗费用应扣除20%非医保用药，营养费每天不应超过20元，精神损害抚慰金应为1500元，交通费应不超过200元（住院仅8天）；四、本案中对交强险部分我公司应承担2／5的责任份额。
被告中联保公司书面答辩称，一、对本案交通事故事实及责任认定无异议，若事故肇事人员的驾驶证、行驶证二证信息合法有效则同意在交强险的各分项剩余限额内对原告承担赔付责任，并且该事故涉及多辆机动车，原告的损失应在多份交强险限额内按比例承担责任，被告中联保公司在（2013）嘉盐民初字第491号民事判决书项下已经承担交强险分项限额内32100.84元；二、对原告的赔偿请求有异议。医疗费应结合出院小结及病历按正式医疗发票核实，但应扣除非医保范围内的金额、医疗保险中支付的统筹及附加支付金额及与治疗本次交通事故受伤无关的费用及住院费中的伙食费，外购药无医嘱不予认可。住院伙食补助费同意按照每天20元的标准计算，以实际住院天数为准。营养费同意按照每天30元的标准计算，期限参考鉴定意见。护理费同意按照每天40元的标准计算，期限参考鉴定意见。误工费，因原告未提供劳动合同、用人单位营业执照、亦未提供工资发放记录、完税证明、受伤期间实际工资发放情况等收入减少的客观证明，故原告的该项请求无客观证据予以印证，故不予认可。伤残赔偿金，根据原告的户籍信息，结合鉴定意见确定。精神损害抚慰金，考虑事故双方过错，原告伤情及事故所负责任，酌情认可1500元。鉴定费、律师费等不属于保险赔付范围。综上，请法院支持被告中联保公司的答辩意见，依法驳回原告的不当诉求。
被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好未到庭，也未在法定答辩期内提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
1、被告方驾驶证、行驶证复印件一组，用以证明被告驾驶、行驶资格及车辆主体资格的事实；
2、道路交通事故认定书复印件一份，用以证明事故发生时间、地点、人员及责任分担情况的事实；
3、交强险保单复印件五份，用以证明豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车在被告信达公司处投保了交强险、豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中保公司处投保了交强险及皖19／c3881变型拖拉机在被告中联保公司处投保了交强险的事实；
4、户口簿一本，用以证明原告是非农业户口，有关损失计算应按照城镇居民标准的事实；
5、门诊病历一本、出院小结及诊断报告各一份，用以证明原告治疗情况；
6、医疗费票据四份及费用清单一份，用以证明原告为治疗支出的医疗费及具体用药的事实；
7、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告损伤经鉴定构成十级伤残、需误工期限为五个月、护理期限为二个月（一人每天）、营养期限为二个月的事实；
8、交通费发票一组，用以证明原告因治疗交通费支出的情况；
9、民事判决书一份，用以证明在本起事故中，吴继强的交通事故已处理完毕。
据此，原告诉请列明的各项赔偿费用为：医疗费3863.52元、误工费16702.92元（5个月×40087元／年）、护理费6681.16元（2个月×40087元／年）、住院伙食补助费120元（8天×15元）、营养费1800元（2个月×30元／天）、残疾赔偿金75702元（20年×37851×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费用500元。以上合计112169.60元。
被告信达公司质证意见为，对证据1、2、3、5、7、9没有异议；对证据4户口簿真实性没有异议，但无法得知仅霍兴玉是非农户口，还是这个户口簿上的在籍人员都是非农户口，这点请法院依法核实。若经核实霍伟系农村户口的，我们认为伤残赔偿金应当按照农村标准进行计算；对证据6对医疗费发票真实性没有异议，保险公司在医保范围内承担赔偿责任。非医保用药应当由被保险人自行承担。据我方庭前核算，本案中涉及的非医保用药共456.27元；对证据8的定额发票真实性没有异议，但由于系固定额发票，无法证明与本次事故有关，交通费诉请依照原告的就诊次数，酌情按15元一次进行计算；对于证据9，没有异议。另，对原告具体诉请，误工费原告未提供证据证明其达到当地的平均工资水平，认可按照最低保障也就是当地的最低工资标准进行计算，护理费认可按照40元一天计算，相应期限认可鉴定结论。对住院伙食补助费、营养费没有异议。精神损害抚慰金，在本案中被告信达公司与另二方被告共同承担次要责任，残疾赔偿金应当按照责任比例三方分别承担10%，即500元。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
被告中保公司质证意见为，同庭前向法庭递交的书面质证意见，即，对证据4中户口本真实性没有异议，但户口本加盖的方章“南关派出所效对章”应为伪造，应该是“南关派出所校对章”，公安部门不可能出现这样的错误，故对其城镇户口的真实性不予认可；对证据5、6真实性没有异议，但住院收费收据均不是原件，不排除原告医疗费已经由他人支付，费用清单中可知部分用药含非医保费用，不应由保险公司承担；对证据7鉴定意见书有异议，系原告单方委托，考虑重新鉴定，鉴定费用保险公司不予承担；对证据8中交通费发票存在连号现象，且面额与住院地址情况不符，根据住院时间认可交通费用不超过200元；对其余证据没有意见，庭审中不再补充发表质证意见。
被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好、中联保公司未到庭，未发表质证意见。
本院认证意见：证据1、2、3虽为复印件，但到庭当事人没有异议，且经本院核对，与本院审理办结的（2013）嘉盐民初字第491号民事案件中的证据原件一致，故对上述证据本院予以认定；对证据4，具有真实性、合法性、关联性，对其证据资格应予认定，且户口信息中已由当地派出所确认原告所在户的户别为地方城镇户口，且户籍信息中的“南关派出所效对章”字样也并非有误，故本案原告的误工费、残疾赔偿金应按城镇标准计算；证据5、9具有真实性、合法性、关联性，对其证据资格应予认定；证据6的医疗费发票加盖了原告就诊医院的财务专用章，本院对上述发票及费用清单的真实性予以确认，被告信达公司、中保公司主张扣除非医疗保险用药费用于法无据，本院无法采信。其中除海盐县人民医院于2012年10月23日出具的门诊收费收据（金额90元）因缺少与之对应的病历记载，对其关联性本院无法确认外，其他发票，本院予以确认，医疗费中包含的救护车费及救护车起步价共40元、陪客床租借费40元与原告另行主张的交通费、护理费项目相重叠，应予扣除，原告据此主张的医疗费经本院审核为3693.52元；证据7，对司法鉴定意见书及鉴定费发票，被告信达公司、中联保公司质证意见中表示无异议，被告中保公司虽有异议，但庭审中该公司经本院释明确认如其在本院指定期限内未向本院提交具体书面申请的，其即表示对该证据予以认可，现该被告在本院指定期限内未向本院提交具体的书面重新鉴定申请，故本院视其认可上述鉴定意见。经本院审核，对该证据资格本院予以确认，故原告据此主张的鉴定费1800元符合法律规定，予以认定。证据8，部分发票有连号现象，未记载乘车时间、地点，对其关联性无法认定，结合原告的伤情、治疗次数和地点，本院酌定原告的交通费为200元。
被告中联保公司庭前向本院出示机动车第三者责任保险条款及商业险保单抄件各一份，但未说明证明对象。原告质证时认为上述证据与本案无关联性不予确认，被告信达公司质证时要求法院审核，被告中保公司质证时表示对该证据没有意见。其余被告未到庭，故未予质证。本院认证认为，因本案原告对保险公司方仅请求交强险范围内赔付，未请求商业险赔付，故被告中联保公司提供的上述证据与本案无关联性，本院不予确认。
除被告中联保公司外，其余被告均未出示证据。
据此，本院查明案件事实如下：
2012年5月30日，吴继强驾驶皖p×××××重型仓栅式货车（车上乘坐原告、张世云）途经01省道93km＋200m海盐县西塘桥街道新海村路段时，与前方发生交通事故后停在同车道内由被告王俊锋驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车、被告付红岗驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车及被告李家好驾驶的皖19／c3881变型拖拉机发生碰撞，造成原告及吴继强、张世云受伤、车辆损坏的交通事故。原告因伤至海盐县人民医院入院治疗，住院时间从2012年5月30日至2012年6月7日共8天，原告出院后又在该院门诊复查。2012年7月12日海盐县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定吴继强驾驶机动车疏于观察且遇情况采取措施不当，是导致事故的主要过错，故承担事故的主要责任，被告付红岗、李家好、王俊锋驾驶机动车在道路上发生交通事故后未按规定设置警告标志，是导致事故的次要过错，故三人共同承担事故的次要责任，原告无事故责任。2014年3月30日原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定原告因车祸致腰部多发骨折，遗留腰部活动度丧失10%以上的后遗症，构成十级伤残，误工期（包括住院时间）为五个月，护理期限（包括住院时间）为二个月（一人每天），营养期限为二个月。原告因此支出鉴定费1800元。另查，被告王俊锋驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型集装箱半挂车在被告信达公司处投保了交强险二份，该肇事车辆由被告祥和公司所有。被告付红岗驾驶的豫p×××××重型半挂牵引车牵引豫p×××××挂重型仓栅式半挂车在被告中保公司处投保了交强险二份，该肇事车辆由被告奥龙公司所有。被告李家好驾驶的皖19／c3881变型拖拉机在被告中联保公司处投保了交强险一份，且事故发生在保险期间。
另，因本案交通事故，本院对事故中其中一位受害人也是驾驶人的吴继强的人身损害赔偿已经（2013）嘉盐民初字第491号生效民事判决书判定，由被告信达公司在二份交强险责任限额范围内支付吴继强64201.67元，被告中保公司在二份交强险责任限额范围内支付吴继强64201.67元，被告中联保公司在交强险责任限额范围内支付吴继强32100.84元，判决书中还认定由被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好共同承担30%的赔偿责任，上述判决到庭当事人均无异议。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。
综上所述，原告可主张的损失有：1、医疗费经本院核定为3693.52元；2、住院伙食补助费120元、残疾赔偿金75702元、鉴定费1800元，原告请求的计算标准及计算方式于法不悖，本院予以确认；3、误工费，可参照“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”计算，结合鉴定意见误工期限五个月，故误工费应为14709.17元（35302元／年÷12个月×5个月）；4、护理费，可参照“2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元”计算，结合鉴定意见护理期限二个月，故护理费应为5883.67元（35302元／年÷12个月×2个月）；5、营养费，结合鉴定意见，本院酌定原告可主张的营养费为900元；6、交通费，本院酌定为200元；7、精神损害抚慰金，原告因伤致残，结合事故中被告方的过错程度，本院确认原告可主张的精神损害抚慰金为1500元。故原告可请求的损失合计为104508.36元。因本院对事故中其中一位受害人也是驾驶人的吴继强的人身损害赔偿已经（2013）嘉盐民初字第491号生效民事判决书判定，由被告信达公司在二份交强险责任限额范围内支付吴继强64201.67元，被告中保公司在二份交强险责任限额范围内支付吴继强64201.67元，被告中联保公司在交强险责任限额范围内支付吴继强32100.84元，判决书中还认定由被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好共同承担30%的赔偿责任，上述判决到庭当事人均无异议。本院据此对该判决中上述三保险公司在交强险范围内应向吴继强支付的赔偿款在本案中予以扣除，并对其认定的被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好承担的赔付责任比例及赔偿方式予以采纳。庭审中原告确认对本案交通事故中另一当事人吴继强的赔付责任予以放弃请求，本院视其系对自身诉讼权利的处分，予以确认。
本案交通事故虽另有伤者，但除吴继强外至今仍未起诉，对其具体受伤情况尚不清楚，到庭保险公司对此情况也不知情、并确认除吴继强案件外其未向他人在本次事故的交强险内予以赔付过。因无法确定预留数额，本院不予预留。因吴继强案件中本院对保险公司交强险内的赔偿款未作预留，而吴继强案件中认定的医疗费已逾100000元，故可确认本案三保险公司在吴继强案件中交强险范围中的医疗费项限额已全部用尽，且每份交强险中的死亡伤残赔偿限额内均已支出了22100.84元。故，本案由被告信达公司在二份交强险责任限额范围内支付霍伟39197.94元，被告中保公司在二份交强险责任限额范围内支付霍伟39197.94元，被告中联保公司在交强险责任限额范围内支付霍伟19598.97元，上述赔偿款均在交强险限额内的死亡伤残赔偿限额内。对于交强险外剩余损失6513.51元由被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好共同承担30%的赔偿责任即1954.05元。原告超额部分的诉讼请求，本院不予支持。被告王俊锋、祥和公司、付红岗、奥龙公司、李家好、中联保公司经本院合法传唤未到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告霍伟39197.94元；被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告霍伟39197.94元；被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告霍伟19598.97元；
二、被告王俊锋、周口市远大运输集团祥和运输有限公司、付红岗、周口市奥龙汽车运输有限公司、李家好共同赔偿原告霍伟1954.05元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上判决内容由各赔偿义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果各赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费480元，由原告霍伟负担52元，被告王俊锋、周口市远大运输集团祥和运输有限公司、付红岗、周口市奥龙汽车运输有限公司、李家好共同负担428元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
代理审判员 李亚平
二〇一四年七月九日
书 记 员 沈叶利
（附页）