江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终6号
上诉人（原审被告）：祝某，男，2003年2月23日出生，汉族。
法定代理人暨上诉人（原审被告）：祝甲（祝某父亲），男，1966年1月8日出生。
法定代理人暨上诉人（原审被告）：杜兰珍（祝某母亲），女，1970年3月18日出生。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2003年11月23日出生，汉族。
法定代理人：朱某2（朱某1父亲），男，1977年1月8日出生，汉族，个体工商户，住江苏省句容市。
法定代理人：朱某3（朱某1母亲），女，1977年3月3日出生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京励华文化艺术培训有限公司，住所地南京市江宁区科学园芝兰路18号（紫金方山）。
法定代表人：李俊，南京励华文化艺术培训有限公司经理。
上诉人祝某、祝甲、杜兰珍因与被上诉人朱某1、南京励华文化艺术培训有限公司（以下简称励华公司）健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初10615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝某、祝甲、杜兰珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱某1对祝某、祝甲、杜兰珍的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院责任认定不清。祝某为未成年人，事故的发生并非祝某故意造成。祝某开门后朱某1摔倒受伤，朱某1的受伤与祝某的开门行为不存在侵权行为法上的因果关系。励华公司一共四间教室，但仅有一个老师，事发时教室无老师在场，在朱某1几次敲门干扰其他学生学习时，辅导老师没有批评教育和制止，放任学生之间的打闹，未尽到对学生的管理责任，应当承担事故的主要或者全部责任。2、本案伤残鉴定的提起不符合法律规定。朱某1应当在治疗结束且病情稳定后才可以进行伤残鉴定，朱某1的治疗尚未结束，鉴定机构也未鉴定证明本次伤残鉴定结果与后期治疗无关。一审法院不应处理朱某1的伤残鉴定。
朱某1辩称，朱某1所受到的伤害是祝某直接侵权所致，且祝某并不是无民事行为能力人，而是限制民事行为能力人，其法定代理人应当承担主要责任，励华公司承担补充责任。关于伤残鉴定，鉴定机构是由法院组织摇号选定，鉴定程序合法，并非朱某1单方面委托鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
励华公司辩称，事故虽然是在辅导班上发生的，但祝某已具备承担责任的能力。祝某直接导致朱某1受伤，励华公司尽到管理上的责任，一审判决励华公司承担40%的责任已经较高。祝某称其不承担赔偿责任，没有依据。本案所涉事故发生是在瞬间，孩子的年龄比较大，老师不可能时时监管，且事故并非是祝某所称开门引发。
朱某1向一审法院起诉请求：判令祝某、祝甲、杜兰珍、励华公司赔偿朱某1伤后的各项损失合计176939.5元。
一审法院认定事实：励华公司是从事辅导功课和周末培训的教育机构。朱某1、祝某均在励华公司接受有偿教育培训。2015年12月22日晚，朱某1多次敲击祝某所在教室的门，祝某出来后与朱某1发生争执，并将朱某1推到墙边，朱某1被祝某用脚绊倒受伤。朱某1受伤后进入句容中医院、南京鼓楼医院治疗，其中朱某1在南京鼓楼医院住院治疗25天，行腰椎后路减压植骨融合内固定术，出院诊断为腰5滑脱症。后朱某1诉至一审法院。一审审理中，朱某1申请对其伤残等级程度、护理期限、营养期限进行鉴定。经一审法院委托，南京同仁司法鉴定所于2016年10月30日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱某1外伤致其腰部损伤构成十级残疾；护理期限以伤后90日为宜，营养期限以伤后90日为宜。朱某1支付了鉴定费2861元。
另查明：朱某1因纠纷产成的损失为医疗费80421.5元（含励华公司支付的医疗费35000元）、营养费1350元（15元/天×90天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）、护理费5400元（60元/天×90天）、精神损害抚慰金5000元、交通费650元，合计173125.5元。
一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，朱某1敲击教室门，影响学校，引起祝某不满，双方发生争议，争议中朱某1被绊倒致伤，双方对损害的发生均具有过错。励华公司作为教育机构，对接受教育培训的学生的不当行为未及时制止，对损害的发生存在过错。祝某作为限制民事行为能力人造成他人损害的，应由监护人即祝甲、杜兰珍承担相应侵权责任。结合三方的过错程度，认定祝甲、杜兰珍承担35%责任，励华公司承担40%责任，朱某1自负25%责任。关于朱某1提交的病历、出院记录、医疗费票据、费用清单，各方均无异议，予以采信。朱某1放弃主张医疗费（护腰带）151元，不违反法律规定，予以准许。对朱某1为治疗伤情所支付的医疗费，认定为80421.5元。励华公司辩解其支付了医疗费35000元，朱某1不持异议，予以采纳。朱某1所主张的医疗费中已包含了伙食费625元，现朱某1主张住院伙食补助费500元，不予支持。关于朱某1提交的司法鉴定意见书，各方无异议，予以采信。对朱某1受伤构成十级伤残、护理期为90天、营养期为90天，予以认定。朱某1在城市中生活，对其主张按2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元标准计算残疾赔偿金，予以支持。经计算，残疾赔偿金的数额为80304元。朱某1主张营养费标准为20元/天以及护理费标准为60元/天，不违反法律规定，予以支持。因此，营养费为1350元，护理费为5400元。关于精神损害抚慰金，酌定为5000元。朱某1提供的接送费发票，真实有效，予以采信。对该接送费350元，予以认定。考虑朱某1出院后仍需复查就诊，酌定交通费为300元。因此，交通费共计650元。经计算，朱某1因伤所产生的各项损失为173125.5元（不含鉴定费2861元）。上述损失，应由祝甲、杜兰珍赔偿35%即60593.93元；应由励华公司赔偿40%即69250.2元，扣除已赔偿医疗费35000元外，励华公司应再赔偿34250.2元；其余损失由朱某1自理。
一审法院据此判决：一、被告祝甲、杜兰珍赔偿原告朱某1损失60593.93元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告南京励华文化艺术培训有限公司赔偿原告朱某134250.2元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，朱某12016年1月19日从南京鼓楼医院出院，出院记录上载明出院情况治愈。后至医院复查，病历记载目前考虑无二次手术的必要。
上述事实，有接处警工作登记表、情况经过、病历、出院记录、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、发票及双方当事人陈述等证据予以证实。
本案二审主要争议焦点为：1、祝某、祝甲、杜兰珍应否对朱某1伤后损失承担赔偿责任。2、一审法院启动伤残鉴定程序并采纳鉴定报告是否正确。
本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案所涉事故发生后，在场学生包括祝某所写的情况说明能够相互印证，足以证明朱某1系被祝某绊倒受伤。祝某、祝旭祥、杜兰珍现虽对此不予认可，主张祝某并未与朱某1发生肢体接触，仅是开门后发现朱某1受伤，朱某1的受伤与祝某并无因果关系，但对此未能提供相应证据，其该项上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。本案中，朱某1所受损害系祝某的行为直接导致，但朱某1自身对纠纷发生也有一定过错，励华公司作为教育机构事发时未能尽到教育管理职责，故一审法院综合考虑朱某1、祝某以及励华公司的过错，确定祝某的监护人即祝甲、杜兰珍对朱某1的损失承担35%的责任，励华公司承担40%的责任并无不当。祝某、祝甲、杜兰珍主张本案应当由励华公司承担主要责任或全部责任的上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，一审中朱某1申请对其伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，祝某、祝甲、杜兰珍对此并未提出异议，且鉴定机构系在法院组织下双方一致选定，具备相应的鉴定资质，祝某、祝甲、杜兰珍在一审庭审中对鉴定的检材及鉴定报告的真实性均无异议，故一审法院采信该鉴定报告并无不当。祝某、祝甲、杜兰珍现主张本案不应启动鉴定程序，但未能提供证据证明朱某1在鉴定时伤情尚未稳定，或朱某1通过后续治疗已不构成伤残，故祝某、祝甲、杜兰珍主张本案不具备伤残鉴定条件，不应启动鉴定程序的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，祝某、祝甲、杜兰珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由上诉人祝某、祝甲、杜兰珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 钰
审判员 相媛媛
审判员 朱卫国
二〇一八年一月十一日
书记员 宋龙雯