吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第345号
上诉人（一审被告）：陈兆义，男，汉族，1956年8月8日生，无职业，住吉林省江源县。
委托代理人：孙宝民，白山市惠民法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：王秋生，男，汉族，1964年9月7日生，个体户，住吉林省江源县。
委托代理人：徐云浩，吉林浩祥律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘淑华，女，汉族，1957年2月21日生，无职业，住吉林省�山市。
委托代理人：于天强（系刘淑华表哥），男，汉族，1949年11月16日生，无职业，住吉林省白山市。
被上诉人（一审被告）：谷君胜，男，汉族，1959年4月16日生，无职业，住吉林省白山市。
上诉人陈兆义、王秋生因与被上诉人刘淑华、谷君胜执行异议之诉一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2013）江民一重字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘淑华一审诉称：2012年1月1日谷君胜向刘淑华借款26.3万元，经白山市浑江区人民法院调解，谷君胜同意还款，2012年5月20日双方签定商品房买卖合同，经江源县房屋建设开发总公司办理了商品房买卖合同。刘淑华认为陈兆义与王秋生于2012年5月20日私下签定的房屋买卖合同，不是生效合同，因为：一、湾沟粮库综合楼第四单元108
--
208室营业房产权不归王秋生所有。2011年12月6日江源区人民法院（2011）江执字第293号裁定书裁定城建公司依据裁定向谷君胜返还拍卖所得，被执行人城建公司依照该裁定，于2011年12月27日与谷君胜达成协议，对其取得的房屋进行了返还，已明确了房屋所有权归谷君胜所有，双方并且办理了交接手续，该房屋所有权与王秋生没有关系。二、108
--208室是在查封期间签订的，是无效合同。2011年12月22日（2011）江民执字第293号执行裁定书，裁定解除对108--
208室房屋的查封，该证据证明2010年5月20日陈兆义与王秋生签订的房屋买卖合同是在法院对该房屋查封期间，王秋生不能对法院查封的房屋进行买卖，签订的合同无效，陈兆义善意取得的理由不成立。另王淑华认为108
--208室归其所有的理由是：一、（2011）江执字第293号裁定�湾沟粮库综合楼交接手续及谷君胜购房合同证明，108--
208室营业房产权归谷君胜所有，谷君胜对该房有处分权，谷君胜与刘淑华所签订的合同合法有效。二、刘淑华购买谷君胜（产权人）的房屋，并持有江源区房屋建设开发总公司出据的商品房买卖合同和交款收据，手续合法有效，属合法所得，理应受法律保护和支持。综上所述，该案事实清楚，证据确凿，刘淑华合法购买的房屋不能被无房权人所卖，无效和违法合同不能做为认定该房屋产权所有的依据，刘淑华请求法院依法公断，保障刘淑华的合法权益不受侵害。
陈兆义一审辩称：1、执行回转裁定给付的是金钱而不是房屋，该房屋与刘淑华无关，现经吉林省高级人民法院判决原案不应执行回转，故刘淑华的诉讼请求不应得到支持；2、购买王秋生的房屋已经实际入住，且是善意取得；3、江�区人民法院的执行回转裁定内容是货币，不是陈兆义所购买的房屋，本案的争议房屋所有权是江源区承建总公司所有；4、由于王秋生是当时的施工建设方，根据相关法律规定王秋生有优先权，综上应当依法驳回刘淑华的诉讼请求。
王秋生一审辩称：同意陈兆义代理人的意见，做如下补充：1、本案争议的房屋是江源县人民法院在执行程序中通过拍卖并经过王秋生靠挂的江源区建筑公司同意而对外出售的房屋，陈兆义同王秋生之间签订了买卖合同，支付了房款，并取得了房屋，根据《物权法》规定该行为符合善意取得的构成要件；2、刘淑华所主张其购买的房屋不属于善意取得，因为缺少一个根本要件是没有实际占有房屋，因此其不属于善意取得；3、本案是基于江源区人民法院执行回转裁定而引发的执行异议之诉，而江源区法院执行回转裁定中明确规定回�是货币而不是房屋，因此江源区建筑总公司将法院拍卖的房屋又重新出售是建筑总公司的一种欺诈行为，与本案诉争的房屋无任何关系。因此刘淑华所主张其同房屋开发公司签订的买卖合同让陈兆义腾出房屋无任何法律依据，请求人民法院驳回其请求。
谷君胜一审辩称：王秋生给我建筑工程每平方米650元，等于273万，我顶给王秋生的房子11户，每户26万元，顶给他4户35万，又给他一户住宅5.1万元，共计付款是431.1万元，我在王秋生处借款是82万元，从431.1万减去82万，王秋生还应该付给我70万元，我说我卖给刘淑华的房子是合法有效的，因为王秋生卖的27处房产没有售楼权，是个人诈骗行为。本身就是我多付给他70万人民币，然后把我房子卖了，我认为鉴定是合法有效的。应当追究王秋生10年的房租费25万元。非法买卖的款项应全部追回。
一审法院查�：2003年谷君胜以招商引资的名义挂靠在江源县房屋建设开发公司，并开发湾沟粮库综合楼。谷君胜以开发商的名义与王秋生签订了施工承包协议，并进行了工程施工，2006年王秋生以江源县城乡建设总公司的名义起诉谷君胜拖欠工程款，2007年4月15日江源区人民法院（2006）江民一初字第168号判决书，判决：被告谷君胜于本判决书发生法律效力后五日内一次性付给江源县城乡建设总公司工程款907185元，并于2014年1月1日起至付清时止的同期银行贷款利息。白山市江源区人民法院同日作出了（2006）江民一初字第169号判决书，判决：一、谷君胜于本判决书发生法律效力后五日内付清欠江源县城乡建设总公司工程款1045522元，并于2005年7月19日起承担欠江源县城乡建设总公司主体建筑工程款597637元至付清日止的银行同期贷款利息，于2006年9月30日起承担江源县城乡建设总公司垫付工程款497885元至付清日止的银行同期贷款利息。2007年6月8日江源县城乡建设总公司申请执行，经江源区人民法院委托，对谷君胜开发的6套营业房、21套住宅进行了评估，评估价格为2028846元。经拍卖，江源县城乡建设总公司以202.9万元竞标，吉林省白山市江源区人民法院作出（2007）江执字第103号裁定书，裁定湾沟粮库综合楼6套营业房、21套住宅房的所有权归江源县城乡建设总公司。因白山市人民检察院提出抗诉。2008年11月本院裁定对（2006）江民一初字第168、169号民事判决书中止执行。后对（2006）江民一初字第168、169号民事判决书进行再审。再审期间，2009年7月13日江源县城乡建设总公司出具了“关于湾沟粮库综合楼1－31轴段建筑情况的说明”，其内容为：“2003年至2006年期间，谷君胜（简称甲方）以江源县房屋建设开发公司的名�开发湾沟粮库综合楼工程，并与江源县城乡建设总公司第三施工处、第一施工队队长王秋生（简称乙方）签订了《施工承协议书》及其它补充协议，该工程实际合同履行人及投资人开发方是谷君胜，建筑施工方是王秋生，按协议约定，甲方没能支付乙方因该工程建筑施工所垫付的工程款，经双方结算确认的甲方所欠乙方的工程款数额，谷君胜以其开发的湾沟粮库综合楼门市房及住宅作价抵顶给王秋生的房屋，所有权人为王秋生，王秋生可以办理产权登记。并可以自由处置该房产。再审后，吉林省白山市江源区人民法院2009年作出了（2008）江民一再字第16、17号民事判决书，维持两判决。谷君胜对再审判决不服，提出上诉，白山市中级人民法院发回重审，江源县城乡建设总公司于2011年9月20日撤回对谷君胜的起诉。江源县城乡建设总公司撤诉后，谷君胜于2011年10月9日申请执行回转。吉林省白山市江源区人民法院作出（2011）江执字第293号执行裁定书，裁定江源县城乡建设总公司向谷君胜返还已取得的202.9万元及利息，同时又裁定解除对6户营业房及住宅房的查封。2011年12月27日，谷君胜与江源县城乡建设总公司签订协议，约定江源县城乡建设总公司将拍卖竞得的所有房屋返还给谷君胜，并于2011年12月28日双方办理了交接手续。2012年王秋生以谷君胜拖欠工程款为由向白山市中级人民法院起诉谷君胜及第三人江源区房屋建设开发公司，本院作出了（2012）白山民二字第13号民事判决书判决：一、谷君胜于本判决发生法律效力十日内给付王秋生拖欠工程款2362372.50元；二、江源区房屋建设开发公司承担连带责任。谷君胜不服该判决，上诉于吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第150号判决：驳回上诉，维持原判。另查明，因谷君胜向刘淑华借款26.3万元，2012年7月11日白山市浑江区人民法院作出（2012）浑民二初字第405号民事调解书，确定谷君胜于调解书生效后5日内给付刘淑华借款28.09万元（本金26.3万元、利息1.79万元）。2012年7月17日刘淑华与白山市江源区房屋建设开发公司签订商品房买卖合同，谷君胜通过白山市江源区房屋建设开发公司将4单元108―208室卖给了刘淑华，抵顶借款26.3万元及利息。2012年7月18日，刘淑华向白山市浑江区人民法院申请执行（2012）浑民二字第405号民事调解书。吉林省白山市江源区人民法院作出的（2013）江执字第262号执行裁定书裁定：将被执行人谷君胜称其为自有的位于湾沟粮库综合楼4单元108―208号营业用房（建筑面积136.83平方米）予以查封。查封期间，该房继续由现承包人管护使用。本案陈兆义提出异议，认为争议房屋归其所有。吉林省白山市江�区人民法院作出（2013）江执字21号执行裁定认为陈兆义异议理由成立，中止对该房屋执行。重审过程中，刘淑华申请对王秋生、陈兆义签订的商品房买卖合同进行司法鉴定，经本院委托，吉林正达司法鉴定中心进行鉴定：“落款日期为2010年5月20日。（JC）检材：（商品房买卖合同）上“打印字迹”与“手写字迹”进行比对检验鉴定。1、不是同一台打印机打印；2、不是同一次，同一时间书写形成的。”
一审法院认为：一审法院（2007）江执第103号已经确认湾沟粮库综合楼6套营业房21套住宅所有权归江源县城乡建设总公司所有（包括湾沟粮库综合楼4单元108号房屋）。陈兆义认为是善意取得理由不符合法律规定，理由如下：1、陈兆义买受房屋后没有办理过户手续。2、王秋生与陈兆义的房屋买卖合同系伪造。3、王秋生与陈兆义的房屋买卖时间发生在此房被法院查封期间。故不能认定陈兆义善意取得此房屋。王秋生提交的证据不能证明其享有争议房屋的所有权。刘淑华于此房屋解除查封后从白山市江源区房屋建设开发公司购买此房，属合法有效，故刘淑华理应取得此房屋所有权（注：谷君胜挂靠在白山市江源区房屋建设开发公司名下开发房屋，双方均认可此房在刘淑华未购买之前归谷君胜所有，因谷君胜不具有开发房屋资质，故谷君胜只能以白山市江源区房屋建设开发公司的名义开具发票将房屋卖给刘淑华，刘淑华将谷君胜的欠款抵顶一部分房款后，将剩余房款支付，符合客观实际情况）。刘淑华基于鉴定结论请求要求陈兆义、王秋生返还将房屋出租所得房屋租金2万元予以返还，因与本案无关，故一审法院不予支持，但刘淑华可另行起诉。因�案属于文本鉴定，不需当事人到长春参与，故刘淑华因鉴定花费的路费法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据之规定，判决：“一、湾沟粮库综合楼4单元108号房屋归原告刘淑华所有；二、继续执行（2012）浑民二字第405号民事调解书；三、鉴定费5000元，由被告王秋生、陈兆义各承担2500元。案�受理费50元由被告陈兆义、王秋生各负担25元。“
陈兆义上诉称：一、本案诉争房屋的所有权人是江源区建设总公司，执行回转的内容是金钱，不是房屋，所以该房屋与刘淑华无关；二、陈兆义购买本案诉争房屋属于善意取得，且陈兆义已经实际入住。陈兆义虽然没有办理过户手续，但合同法明确规定了合同履行后的所有权归属问题，且该合同系陈兆义与王秋生所签。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
刘淑华答辩称：谷君胜售房给刘淑华合法有效；王秋生出售房屋的行为无效；刘淑华属于善意取得，应受法律保护。
谷君胜答辩称：我不认识陈兆义，陈兆义没有权利告我，我和陈兆义没有任何关系。
王秋生答辩称：同意陈兆义的上诉意见。
王秋生上诉称：一、王秋生与谷君胜之�只存在债权关系不存在债务关系；二、执行回转裁定不能作为本案刘淑华取得房屋的依据。因为，王秋生在一审、二审及再审均取得胜诉的情况下，谷君胜拖欠工程款的前提下，该执行回转裁定就已经失去了效力，且该执行回转裁定回转的是金钱，不是房屋；三、一审法院认为查封期间交易房屋无效是错误的。王秋生靠挂在江源县城乡建设总公司，江源县城乡建设总公司没有出资是事实，江源区法院下达裁定，应当下达实际债权人，但王秋生从来没有接到过裁定，在王秋生不知情的情况下，即使查封裁定存在，王秋生出售房屋亦合法。四、一审鉴定结论错误。鉴定检材不一致，依据复印件和原件作出对比结论必然会存在差异。一份原件、一份复印件，必然不是同一时间，同一次形成的。综上请求二审法院支持王秋生的诉讼请求。
刘淑华答辩称：谷君胜售�给刘淑华合法有效；王秋生出售房屋的行为无效；刘淑华属于善意取得，应受法律保护。
谷君胜答辩称：一审判决正确，请法院维持原判。
陈兆义答辩称：对王秋生的上诉意见没有异议。
二审中，谷君胜提供证据两份：证据一、2015年7月7日江源县城乡建设总公司出具的说明一份，证明谷君胜卖给刘淑华房屋正确，该房屋没有抵顶给王秋生；证据二、谷君胜抵顶给王秋生的15户门市和1户住宅的明细表。证明本案诉争房屋不在抵顶明细里面。
刘淑华质证称：对谷君胜提供的证据没有异议。
王秋生质证称：对两份证据的真实性有异议。证据一、有异议江源县城乡建设总公司是王秋生原靠挂单位。施工的出资都是由王秋生个人出资，该公司没有出资。其债权债务如何结算该公司不知道。生效的法律文书已经认定双方是靠�关系。况且该公司早就已经注销。根据工商档案查实2007年8月22日该公司已经更名为白山市育林建筑工程有限公司。因此该证据的真实性有异议，而且也不是原件。证据二、只能说明是谷君胜自愿抵顶的房屋有16户，而本案争议的房屋是经过江源区法院拍卖，王秋生作为实际出资人依法取得的房屋。因此该证据二与本案没有任何关系。
陈兆义质证称：同意王秋生代理人的质证意见。谷君胜提供的不是原件，没有真实性。
本院认为：证据一、是复印件，无法证实其真实性，本院不予采信；证据二、是谷君胜自己整理的，且谷君胜主张其中不包括本案诉争房屋，故证据二与本案无关，本院不予采信。
王秋生提供证据一份：影印件，2007年8月22日企业改制登记申请书，来源于江源区工商局。证明江源县城乡建设总公司于2007年8月22日申请更名为白山市育林建筑工程有限公司。证明谷君胜提供的证据不真实。
谷君胜质证称：对该证据的真实性无异议，该证据只能证明企业更名，但企业本身还存在。
刘淑华质证称：同意谷君胜的质证意见。其理由是王秋生靠挂公司是他与公司内部的事情和投资人无关。投资人与承包单位结算。公司不知道到如何结算情况不属实。公司只是更名了，单位人员没有变，事实也没有变。
陈兆义质证称：没有异议。
本院认为：该影印件只是“企业改制登记申请书”，具体是否更名本院无法确认，故对该证据拟证明问题本院不予采信。
本院二审查明，2011年12月12日吉林省白山市江源区人民法作出（2011）江执字第293号执行裁定书，将本案诉争房屋在内的27户房屋查封。
本院二审查明的其他事实与一审�决认定的事实相同。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对陈兆义、王秋生均上诉主张本案诉争房屋的所有权人是江源区建设总公司，且执行回转的内容是金钱，不是房屋，所以该房屋与刘淑华无关的问题。2011年11月6日，吉林省白山市江源区人民法院作出（2011）江执字第293号执行裁定书，裁定“城建公司应在本裁定生效之日起十日内向谷君胜返还已取得的2029000元及利息”。2011年12月27日，江源县城乡建设总公司与谷君胜达成协议，约定：2008年2月26日（2007）江执字第103号民事裁定，裁定湾沟粮库综合楼6套营业房，21套住宅的所有权归城建公司所有，江源县城乡建设总公司一户没有对外出售，江源县城乡建设总公司愿意用这些房屋抵顶（2011）江执字第293号裁定向谷君胜返还已取得的202.9万元及利息。江源县城乡建设总公司作为湾沟粮库综合楼6套营业房，21套住宅的所有权人，有权就自己所有的房屋作出处分；谷君胜亦有权对自己应取得的202.9万元及利息作出处分，故江源县城乡建设总公司与谷君胜将（2011）江执字第293号执行裁定书回转2029000元及利息转成房屋的协议有效。陈兆义、王秋生两人的该项上诉请求本院不予支持。针对陈兆义上诉主张购买本案诉争房屋属于善意取得，且陈兆义已经实际入住的问题。本案诉争的是房屋，应当依法登记，但陈兆义自认截止到2015年11月23日（二审开庭时）陈兆义没有取得本案诉争房屋的房屋产权证；王秋生、陈兆义均自认两人签订房屋买卖协议的时间为同一天，且是一台打印机打印后进行复印，但吉林正达司法鉴定中心作出的吉正司鉴（2015）文检鉴字第0309号检验意见中称王秋生、陈兆义提供的房屋买卖合同不是同一台打印机打印，不是同一次、同一时间书写形成，王秋生、陈兆义在鉴定结论不利于己的情况下亦不申请鉴定人出庭作证，陈兆义主张其系善意取得诉争房屋的请求本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，陈兆义不符合善意取得的法定要件。故对陈兆义的该项上诉请求本院不予支持。王秋生上诉请求王秋生与谷君胜之间只存在债权关系不存在债务关系。因本案诉争的问题为陈兆义是否有权对本案争议房屋主张实体权利，王秋生与谷君胜之间是否存在债权债务关系与本案无关，故王秋生的该项上诉请求本院不予支持。王秋生上诉主张一审法院认为查封期间交易房屋无效是错误的。王秋生靠挂在江源县城乡建设总公司，江源县城乡建设总公司没有出资是事实，江源区法院下达裁定，应当下达实际债权人，但王秋生从来没�接到过裁定，在王秋生不知情的情况下，即使查封裁定存在，王秋生出售房屋亦合法。本院认为，白山市江源区人民法院于2011年12月12日作出（2011）江执字第293号执行裁定书，将本案诉争房屋在内的27户房屋进行了查封。（2011）江执字第293号执行裁定书的申请人是谷君胜、被申请人是江源县城乡建设总公司，王秋生不是（2011）江执字第293号执行裁定书中的当事人，故吉林省白山市江源区人民法院无需给王秋生送达执行裁定，王秋生的该项上诉请求本院不予支持。针对王秋生上诉主张一审鉴定结论错误的问题。王秋生主张一审鉴定结论错误，但其在法院的释明的情况下不申请鉴定人出庭作证，亦未举出证据证明该鉴定结论存在错误，故对于王秋生的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王秋生、陈兆义各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑艳
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 毕 凝