黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第60号
上诉人（原审被告）克东县千丰镇展望村民委员会。
法定代表人吴龙新，该村委会主任。
委托代理人郭会田，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹占文，男，1961年7月20日出生，汉族，无职业。
委托代理人陈金，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘艳华，女，1985年3月27日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘志丹，男，1990年8月29日出生，汉族，农民。
原审被告刘生，男，1960年2月7日出生，汉族，农民。
原审被告王颜军，男，1973年11月13日出生，汉族，农民。
原审被告刘国发，男，1974年1月21日出生，汉族，农民。
原审被告仲卫福，男，1961年11月16日出生，汉族，农民。
上诉人克东县千丰镇展望村民委员会与被上诉人曹占文、刘艳华、刘志丹及原审被告刘生、王颜军、刘国发、仲卫福建设施工合同纠纷一案，不服黑龙江省克东县人民法院（2013）克东民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王霁虹担任审判长，审判员李朝东、代理审判员于丹参加的合议庭对本案进行了审理，书记员刘阳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月20日，原告曹占文与克东县千丰镇展望村祥鹤奶牛专业合作社负责人刘国祥签订一份《千丰镇展望村祥鹤奶牛合作社牛舍建设施工合同》，合同约定：牛舍位置：在祥鹤牧场院内；建筑面积：牛舍设计11米宽，40米长，总面积440平方米，举架4.18米，房檐下至地面3米高，基础以上1.2米砖混墙，两侧水泥抹面；工程造价：每平方米550.00元，不含税金；付款方式：牛舍施工结束后，甲方（千丰镇展望村祥鹤奶牛合作社）于2012年12月30日之前一次性支付给乙方（曹占文）工程款；施工时间：工程由8月1日开始至10月1日前交工，经双方验质后，交付甲方；此合同一式四份，甲乙双方各一份，镇经管站一份，镇政府一份。在合同甲方代表签字处有刘国祥的签名并加盖克东县千丰镇展望村民委员会的印章。工程竣工后，经验收，刘国祥于2012年9月30日给原告出具一份欠据，欠据约定：千丰镇展望村建牛舍，工程总造价为247，750.00元，到2012年12月30日之前一次性付清。在欠款单位处有刘国祥签名并加盖克东县千丰镇展望村民委员会的印章。愈期后，原告多次向被告索要工程款，被告以该工程是刘国祥个人所建，其不应承担给付责任为由，拒付此款，故原告诉至法院，请求判令被告给付牛舍建设施工费247，750.00元并支付利息。同时查明，2008年12月10日，克东县祥鹤奶牛养殖专业合作社在克东县工商行政管理局办理注册登记时其成员没有使用身份证进行登记备案，而是用户籍证明进行登记，其所有成员签名也为一人所为。注册登记档案表明：刘国祥为理事长，王颜军、刘国发、刘生、仲卫福为理事，但没有发放工商营业执照。在庭审中，王颜军、刘国发、刘生、仲卫福均不承认其是该合作社成员，均没有加入合作社。还查明，2012年7月2日刘国祥与王金华经本院调解离婚，刘国祥与王金华婚姻关系存续期间生育二名子女，长女刘艳华、长子刘志丹，均以独立生活。刘国祥于2013年5月4日因交通事故身亡。刘国祥遗留遗产为位于克东县千丰镇展望村440平方米牛舍一栋，其子女刘艳华、刘志丹均表示放弃对此遗产的继承。因刘艳华、刘志丹系刘国祥法定继承人，本院依法追加二人为被告。还查明，承包人曹占未取得建筑施工企业资质。另查明，刘国祥所承建的牛舍没有办理相关审批手续。
原审法院经审理认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程；建设工程施工合同承包人没有取得建筑施工资质的建设工程施工合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告在没有取得建筑工程资质的情况下与刘国祥签订牛舍建设工程施工合同，该合同无效。虽然合同无效，但原告所承建的建筑工程经竣工后，经验收，发包人刘国祥于2012年9月30日为原告出具一份欠据，证明发包人对原告所建工程质量及工程价款的认可，故对原告要求给付工程款247，750.00元的诉讼请求应予支持。因发包人刘国祥于2013年5月4日因交通事故身亡，虽然刘国祥的法定继承人刘艳华、刘志丹虽然表示放弃对刘国祥遗留的财产（牛舍）的继承，按法律规定对刘国祥生前所欠的工程款可以不负偿还责任，但刘艳华、刘志丹应作为该财产（牛舍）的管理人，应在所管理的刘国祥遗产（牛舍）范围内承担给付原告工程款的义务。关于被告克东县千丰镇展望村民委员会提出原告与刘国祥签订的牛舍建设施工合同及刘国祥给原告出具欠据上所加盖的印章，是刘国祥私自加盖的，其不应当承担给付工程款的抗辩理由，被告克东县千丰镇展望村民委员会对印章负有严格的管理义务，是由专人保管的，在被告没有提出相关证据加以佐证的情况下，不能证明该印章是刘国祥私自加盖的，且刘国祥所建的牛舍是在被告克东县千丰镇展望村民委员会辖区之内，在刘国祥所承建牛舍过程中，其也没有提出任何异议，故被告克东县千丰镇展望村民委员会这一抗辩理由于法无据，本院不予支持，故被告克东县千丰镇展望村民委员会对该工程款承担连带给付义务。关于原告请求被告刘生、王彦军、刘国发、仲卫福给付工程款的主张。从原告提供的克东县千丰镇展望村祥鹤奶牛专业合作社工商注册档案上看，虽然该合作社以刘国祥为理事长，刘生、王彦军、刘国发、仲卫福为理事进行注册登记，但在注册登记后，工商部门并没有给其下发营业执照，在庭审过程中，被告刘生、王彦军、刘国发、仲卫福对其加入合作社的事实均不予认可，且工商注册档案上所有有关合作社成员签名也均为一人所为，故克东县千丰镇展望村祥鹤奶牛专业合作社不具有法人资格，该牛舍应视为刘国祥个人所建，被告刘生、王彦军、刘国发、仲卫福不应承担给付原告工程款的民事责任，故对原告的这一主张，本院不予支持。关于原告请求被告支付工程款利息的主张。因原告与刘国祥所签订的牛舍建筑施工合同无效，在签订合同过程中双方均有过错，且双方在签订的牛舍建筑施工合同及刘国祥所出具的欠据中，对利息也没有约定，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第六条之规定，判决：一、刘艳华、刘志丹在其所管理的刘国祥遗产（位于克东县千丰镇展望村的牛舍）的范围内给付原告曹占文工程款247，750.00元；二、被告克东县千丰镇展望村民委员会对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5，016.25元，由被告刘艳华、刘志丹在刘国祥遗产范围内负担；被告克东县千丰镇展望村民委员会连带负担。
宣判后，克东县千丰镇展望村民委员会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院改判其不承担连带给付责任。
本院经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，原审法院对曹占文与克东县千丰镇展望村民委员会、刘生、王颜军、刘国发、仲卫福、刘艳华、刘志丹建设工程施工合同纠纷一案的判决，认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。克东县千丰镇展望村民委员会在一、二审诉讼中，一再强调工程承包合同和欠据上的公章是原村党支部书记刘国祥私自加盖的，但却不能举证证明，因此只能承担管理不善的责任。在现实生活中，村委会和村党支部负责人及财会人员携带公章外出办事的情况多有发生，刘国祥生前是村党支部书记，他要借办理公务之机为自己的事情加盖公章，没有人能够限制，并且事后刘国祥已经因车祸死亡，现在无法查清在建筑合同和欠据上加盖公章当时的情况，所以原审法院从克东县千丰镇展望村民委员会应负管理责任的角度，判决该村委会承担连带责任并无不当。这样既能相应的保护施工人曹占文的合法权益，又不能给克东县千丰镇展望村民委员会在所建牛棚价值之外带来额外的经济负担，这样能够较为圆满地解决这起纠纷。因此，克东县千丰镇展望村民委员会的上诉请求，本院无法给予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，016.25元，由克东县千丰镇展望村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
审 判 员 李朝东
代理审判员 于 丹
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘 阳