河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终972号
上诉人（原审原告）：白彬，男，1977年1月20日出生，回族，住济源市。
委托诉讼代理人：张晓峰，济源市龙口法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨梅，女，1977年2月22日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李殿军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵鸽鸽，女，1986年6月22日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：李殿军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
上诉人白彬因与被上诉人杨梅、赵鸽鸽保证合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白彬的委托诉讼代理人张晓峰、被上诉人杨梅、赵鸽鸽的委托诉讼代理人李殿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白彬上诉请求：撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第3657号民事判决，改判杨梅、赵鸽鸽给付借款270000元及利息。事实与理由：一审判决驳回白彬的诉讼请求属于认定事实错误。一、本案的客观事实是，2014年7月8日贾书霖向白彬借款270000元并出具了借据，借据内容为“借条今借到白彬现金贰拾柒万元正。使用壹拾天。贾书霖2014.7.8号保证人：赵鸽鸽158××××9992保证人：杨梅138××××5939”。该借据写好后，贾书霖提出使用期限能否为10个月。经白彬与杨梅、赵鸽鸽当场同意，贾书霖在写好的借据上把“天”改成“个月”，并在改动、添加的字迹上按上了手印。一审中白彬向法院提供了贾书霖事后亲笔书写的情况说明，贾书霖对上述事实予以认可，修改过借款时间的借据应作为有效证据予以支持。二、北京明正司法鉴定中心司法鉴定意见书证明不了杨梅、赵鸽鸽的辩称理由，不能作为定案依据。该鉴定意见书没有对手印、字迹作出准确的时间差鉴定。事实上，白彬和贾书霖都认可该借条上的借款时间是经过三方一致同意修改过的，故该鉴定意见书实质上没有起到任何作用，白白浪费了24000元的鉴定费用，也证明不了杨梅、赵鸽鸽的抗辩主张，不应采信。三、一审法院以北京明正司法鉴定中心预受理通知，认定借条上的指印形成的间隔时间应为三个月以上，是错误的。预受理通知和鉴定结论是完全不同的两个概念，鉴定结论没有对改动过的手印、字迹作出准确的时间差鉴定，故不能将预受理通知作为鉴定结论采信认定。四、一审判决白彬承担鉴定费24000元错误。白彬一审提供的借据出自于贾书霖、杨梅、赵鸽鸽之手，借条上字迹、手印均为贾书霖、杨梅、赵鸽鸽签署。借条上的修改字迹、手印也为贾书霖所为。退一步讲，即便一审不认可修改过的字迹、手印，但那也不是白彬修改的字迹、手印，白彬不存在任何过错，故鉴定费24000元不应由白彬承担。五、白彬的诉讼请求应得到支持。一审中白彬对其主张提供了贾书霖出具的借条，该借条上有杨梅、赵鸽鸽以保证人身份的签名，说明杨梅、赵鸽鸽对贾书霖的借款自愿承担连带担保责任。至于借条上对借款期限的调整，贾书霖也认可把借款期限10天改为10个月，也认可修改的字迹、手印均为其所为，同时也证明了修改时也得到了杨梅、赵鸽鸽的认可，故杨梅、赵鸽鸽应对借款270000元承担连带还款责任。
杨梅、赵鸽鸽辩称，借款人对借据中借款时间及借款期限的修改，未经保证人杨梅、赵鸽鸽的同意，白彬也未提供证据证明该修改行为经过保证人的同意，因此，杨梅、赵鸽鸽不应当承担还款责任。借据系白彬提供的证据，因借据瑕疵所引起的鉴定，在不利于白彬的情况下，相关鉴定费用应当由白彬承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
白彬向一审法院起诉请求：判令杨梅、赵鸽鸽连带归还借款270000元及利息。
一审法院认定事实：2014年，贾书霖向白彬借款270000元，由杨梅、赵鸽鸽提供担保，贾书霖给白彬出具借条“今借到白彬现金贰拾柒万元正。使用壹拾天。贾书霖2014.1.8号保证人：赵鸽鸽158××××9992保证人：杨梅138××××5939”，杨梅、赵鸽鸽签字担保后，在保证人栏下均捺印，贾书霖在“拾”、“书”字上捺印。后该借条被进行更改：“天”被涂黑，后面添加“个月”并加盖指印，“1”字被涂描为“7”并加盖指印。杨梅、赵鸽鸽认为其提供担保的借款时间为2014年1月8日，约定借款期限为10天，不认可更换后的借条，认为其不应承担还款责任，并申请鉴定。北京明正司法鉴定中心作出京正[2016]文鉴字第25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、借条上“个月”手写字迹、落款时间数字“7”上的指印形成时间晚于借条上其他指印的形成时间；2、借条上“个月”手写字迹晚于借条上其他字迹（不包括落款时间“2014.7.8号”）的形成时间。杨梅、赵鸽鸽支出鉴定费24000元。另查明，2014年12月8日，一审法院受理贾明起诉白彬、贾书霖合同纠纷（案号：2014济民一初字第3894号）一案中，白彬在2015年1月12日的庭审中曾提供与本案中杨梅、赵鸽鸽提供的证据相同的借条复印件作为证据向一审法院举证。
一审法院认为，本案中，根据北京明正司法鉴定中心作出的京正[2016]文鉴字第25号司法鉴定意见书能够证明白彬向一审法院提供的借据上“个月”、“7”上指印的形成时间晚于借条上其他指印的形成时间，“个月”手写字迹晚于借条上其他字迹（不包括落款时间“2014.7.8号”）的形成时间，白彬虽称借条是7月8日当天形成，上面的修改是当天经协商杨梅、赵鸽鸽同意后进行的修改，与鉴定结论并不矛盾，但“北京明正司法鉴定中心预受理通知”中明确，根据其技术条件，要求指印形成的间隔时间超过三个月，如果时间差不超过三个月，可能被认为同一时期形成，故本案争议的借条上指印形成的间隔时间应为三个月以上，而非白彬所述当天修改并加盖指印。另外，（2014）济民一初字第3894号案件中白彬于2015年1月12日曾持未修改的借条复印件向一审法院举证。综上，一审法院认为，白彬所持的借条原本应是2014年1月8日出具，借款期限应为10天，后借条被修改，“天”被修改为“个月”，数字“1”被修改为“7”，并加盖指印，而修改时间并非出具借条当天，白彬未能举证证明借条的修改是经杨梅、赵鸽鸽即担保人同意，故修改内容对担保人不产生法律效力。综上，根据借条原出具时间及借款期限，杨梅、赵鸽鸽的担保已过保证期间，白彬要求杨梅、赵鸽鸽承担还款责任，证据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：驳回白彬的诉讼请求。案件受理费5450元、鉴定费24000元，由白彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，白彬称本案借条的出具时间为2014年7月8日，经杨梅、赵鸽鸽当场同意将借款期限由“壹拾天”更改为“壹拾个月”，杨梅、赵鸽鸽对此并不认可并申请鉴定。北京明正司法鉴定中心预受理通知要求本案借条上“个月”、“7”上的指印形成时间与其他指印形成时间相隔超过三个月，若两者形成时间差不超过三个月，则可能被认为是同一时期形成。后经北京明正司法鉴定中心鉴定，本案借条上“个月”、“7”上的指印形成时间晚于借条上其他指印的形成时间、“个月”手写字迹晚于借条上其他字迹（不包括落款时间“2014.7.8号”）的形成时间。北京明正司法鉴定中心预受理通知系北京明正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书的前提条件，两者是不可分割的，一审采信该两份证据并无不当。根据北京明正司法鉴定中心预受理通知及司法鉴定意见书，同时结合白彬曾于2015年1月12日持未经修改的借条复印件向一审法院举证的事实，一审认定本案借条系2014年1月8日出具，借款期限为10天，后借条被修改，修改时间并非出具借条当天并无不当。白彬上诉称其所述事实有借款人贾书霖出具的情况说明予以证明，但贾书霖未到庭陈述，且贾书霖与本案有利害关系，贾书霖出具的情况说明并不足以证明白彬的主张，故白彬的该上诉理由不能成立，本案借条上所修改的内容对保证人杨梅、赵鸽鸽不发生法律效力。综上，白彬要求杨梅、赵鸽鸽承担保证责任，因已过保证期间，一审判决驳回白彬的诉讼请求并无不当。关于鉴定费24000元，白彬持本案借条向杨梅、赵鸽鸽主张权利，双方因该借条上的修改内容发生争议而引起鉴定，根据北京明正司法鉴定中心预受理通知及司法鉴定意见书，一审认定借条上的修改内容非白彬所述借条出具当天修改，且现有证据也不足以证明对借条的修改经杨梅、赵鸽鸽同意，对此，一审判决白彬承担鉴定费用并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由上诉人白彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂东平
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王 璐