四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再358号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐国忠，男，1965年6月21日出生，汉族，蓬安县博爱医院驾驶员，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：谭建国，四川金坛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓博，男，1966年5月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚建华，女，1967年9月25日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪友，四川纪明律师事务所律师。
一审第三人：中国银行股份有限公司南充分行。住所地：四川省南充市顺庆区铁荣路**号。
负责人：贺斌，该行行长。
委托诉讼代理人：胡东，男，1971年1月10日出生，汉族，中国银行股份有限公司南充分行员工，住四川省南充市顺庆区。
一审第三人：唐开武，男，1955年12月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：蔡刚（唐开武之妹夫），男，1948年3月10日出生，汉族，蓬安县人民法院审监庭原庭长（已退休），住四川省蓬安县。
再审申请人唐国忠因与被申请人邓博、姚建华、一审第三人中国银行股份有限公司南充分行（原为中国银行南充分行，简称中行南充分行）、唐开武所有权纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第1539号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月11日作出（2015）川民申字第971号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人唐国忠及其委托诉讼代理人谭建国，被申请人邓博及其委托诉讼代理人王巧、李洪友，被申请人姚建华及其委托诉讼代理人王巧、李洪友，一审第三人中行南充分行的委托诉讼代理人胡东，一审第三人唐开武及其委托诉讼代理人蔡刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐国忠申请再审称，1.二审判决其与邓博、姚建华（简称邓博二人）按出资比例分割中行南充分行所属中国银行蓬安支行中苑大酒店（简称中苑酒店）房产没有事实依据，并与客观事实相悖。（1）自己因购买该房产向唐开武借款，唐开武无钱出借，遂在未向邓博披露自己系中苑酒店购买人情况下，以唐开武个人名义，以中苑酒店为标的，于2004年8月30日与邓博签订协议书（简称8.30协议书）；（2）邓博向中行南充分行交款时，自己同时到场未对此提出异议，系因认为邓博在履行与唐开武签订的8.30协议书约定的义务，亦表明自己认可唐开武签订8.30协议书属隐名代理行为，之后该行向自己移交了中苑酒店房产；（3）唐开武以其及蓬安县博爱医院（简称博爱医院）名义分别向邓博二人还款2万元和9万元，实质是归还8.30协议书约定的40万元借款的一部分，二审判决认定该还款行为与该协议书无关错误；（4）按照8.30协议书的约定,邓博二人只能享有中苑酒店六个门面房的权利。2.8.30协议书的履行过程和唐国忠、唐开武、邓博的当庭陈述,证明唐开武签订8.30协议书的行为对唐国忠构成隐名代理或者唐国忠追认了唐开武和邓博签订8.30协议书的行为是代理自己的行为，邓博交纳100万元系履行该协议书约定的60万元属购房款，40万元属借款的义务。3.邓博称交款时其与自己口头约定按各自交款出资比例确定房产份额缺乏证据证明。请求：撤销二审判决，改判中苑酒店房产按唐开武与邓博签订的8.30协议书约定的其中六个门面（中苑酒店正大门至原煤建公司楼房之间六个门面，即新车站正对面）分割给邓博和姚建华所有，其余房产归自己所有，本案诉讼费用按照法律规定负担。
邓博二人答辩称，1.隐名代理产生的前提条件是受托人有代理权，本案中唐国忠、唐开武一直未提交授权委托书证实唐开武有代理权，相反，唐国忠在一、二审、再审及重审一审时多次不认可8.30协议书的效力，仅认可当时唐开武系受托向邓博借款，未主张唐开武系隐名代理，而在本案重审二审和第二次再审申请中提出该主张，根据我国民事诉讼法司法解释第405条的规定，其再审请求已超出原审诉讼请求范围，不属于再审审理范围，且根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》的规定，唐国忠没有提交证据推翻其上述自认。2.原审判决认定事实清楚，判决正确。（1）其二人和唐开武向中行南充分行交纳购房款80万元时，唐国忠随后赶到该行。邓博与唐国忠口头约定，按各自所交款的出资比例确定房产份额，后来在唐国忠家里要求签合同，唐国忠虽然没有签合同，但是谈话录音中说了按各自所交款的出资比例确定房产份额。（2）虽然唐国忠以个人名义竞得中苑酒店房产，并以个人名义与中行南充分行签订房屋买卖协议属实，但履行房屋买卖协议的主体是唐国忠与邓博二人，双方按出资比例享有中苑酒店房产份额符合约定和公平原则。（3）中行南充分行向唐国忠交付房产后，唐国忠未向自己二人交付六个门面，亦未出具40万元的借条，博爱医院所还11万元借款与本案无关，故其二人与唐开武签订的8.30协议书未被履行。
中行南充分行述称，该行已收取购房款，交付了中苑酒店房产，请依法判决。
唐开武述称，1.8.30协议书属隐名代理协议，其归还邓博的11万元系履行该协议的款项；2.唐国忠应当按照邓博二人支付的60万元给其二人六间门面房，其余房产应归唐国忠所有。
邓博、姚建华向一审法院起诉请求：确认其二人与唐国忠合伙购房关系及其所占份额，依法分割其出资100万元的房产，并由唐国忠和中行南充分行负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年6月15日，南充百信拍卖行有限公司与唐国忠订立拍卖成交确认书，载明唐国忠在拍卖会上经过公开竞价成交中苑酒店房产1－3层；金额为165万元；买受人应于拍卖日五天内，交清全款50%的定金，余款在15天内交清。同年7月29日，中行南充分行（甲方）与唐国忠（乙方）签订房屋买卖协议，主要约定该行对其所属中苑酒店公开拍卖,唐国忠以165万元竞买成功；唐国忠必须在同年8月30日之前缴清全部购房款，若不履约，该行享有单方解除该房产买卖合同关系的权利，或者买受人要继续履约在30日内未付清全部房款，唐国忠必须按165万元的标的额每日1‰支付违约金。唐国忠分别于同年7月28日、同月29日、同年8月20日向中行南充分行支付购房款9.5万元、7.5万元、40万元。之后，因唐国忠无钱交付余下购房款，便向其兄唐开武借钱和委托其办理借款筹资购房等相关事宜。同年8月30日，唐开武（甲方）在未向邓博披露唐国忠是中苑酒店购买人情况下，以自己名义与邓博（乙方）签订8.30协议书，主要约定：一、唐开武以165万元中标中行南充分行拍卖的中苑酒店后，由双方共同筹资买下；二、唐开武筹资70万元，邓博筹资100万元；三、共同买下中苑酒店后，中苑酒店正大门至原煤建公司楼房之间六个门面（即新车站正对面）产权属邓博所有，并以每间10万元计算，共计60万元；四、邓博所筹除去60万元后剩余40万元暂借唐开武使用，并按月息1.2‰计息，并自签约时起半年内还本金及利息给邓博；五、唐开武保证及时提供其房产证、土地证给邓博，以便邓博及时办理产权证。协议签订后，同日邓博与唐开武同到中行南充分行，由邓博向该行支付现金80万元，中行南充分行出具现金交款单，载明收款单位全称栏为应付及暂收款，交款单位栏为邓博，款项来源栏为房款，并加盖该行现金收讫印章。邓博交款同时，唐国忠亦乘另外一辆车到中行南充分行，唐国忠对邓博的交款行为未提出异议。同年9月8日，唐国忠又向中行南充分行支付8万元，至此其已累计支付65万元。同日，邓博亦向中行南充分行支付款项20万元，该行出具收据载明收到邓博中苑酒店房款20万元，加盖该行资产保全中心印章，至此邓博已累计支付房款100万元。同年10月9日，中行南充分行的经办人与唐国忠形成移交清单，双方就买卖的房产进行了移交。
2005年3月28日，中行南充分行出具关于拍卖原中苑酒店的情况说明称，将其闲置4年多的资产卖给唐国忠后，其用途由唐国忠决定。同年4月7日，唐国忠向四川省蓬安县公证处（简称县公证处）申请办理房屋买卖协议及土地使用过户公证。同月13日，中行南充分行向县公证处出具证明称，其拍卖的中苑酒店等标的物权利凭证有房屋所有权证和国有土地使用权证。因中行南充分行和唐国忠于2005年4月7日申请办理房屋买卖协议公证，县公证处于同年4月14日作出（2005）蓬证字第396号公证书，证明中行南充分行的代表人申建华与唐国忠于2004年7月29日签订的房屋买卖协议内容符合有关法律规定；双方当事人的签名、盖章属实。同日县公证处还作出（2005）蓬证字第397号公证书，载明中行南充分行于2004年7月29日将全部房产有偿转让给唐国忠，该房的国有土地使用权亦应从2004年7月29日起变更为唐国忠享有。同月21日，唐国忠向蓬安县房地产管理局提交房屋所有权登记申请书。蓬安县房地产管理局和蓬安县国土资源局分别于同月22日、同年8月22日就中苑酒店房产和土地使用权为唐国忠办理房屋所有权证、国有土地使用权证。
另认定，中行南充分行出卖房产后，于2004年9月分别向承租人苏代斌、李忠杰、应枝彤、张建高等人送达加盖该行印章的通知，告知该行已将中苑酒店拍卖给唐国忠、邓博等人，从2005年起租金由现房屋所有人收取。其中两份通知中房屋所有人后面的唐国忠三字系唐国忠本人书写。
2005年1月1日和同年7月26日，姚建华作为出租人与承租人张建高、汤大泽分别就中苑酒店建设路的门面房（原新车站对面靠原煤建公司楼房往烟草公司方向）第3间、第1间和第2间签订门面租赁合同。2005年3月13日，唐国忠与张建高在2004年1月16日张建高与龙军签订的经营承包合同上达成了补充协议，要求张建高所租建设路原中苑酒店第6号门面房，迁至第3号门面房，邓博在该协议上签注同意搬迁。2006年4月，因邓博出租给汤大泽的门面房漏水，唐国忠的房屋需要维修，所维修的材料款和工资费分别由唐国忠和邓博向维修工人支付。房屋所有权证和国有土地使用权证办给唐国忠后，中行南充分行又于2006年4月10日分别向蓬安县国土资源局、蓬安县房地产管理局出具证明称，该行于2004年已将中苑酒店所属房产以165万元拍卖，由唐国忠、邓博两人出资买下。2006年10月6日，邓博作为出租人与承租人张建高分别就中苑酒店建设路的门面房（原新车站对面靠原煤建公司楼房往烟草公司方向）第3间签订门面租赁合同。
唐开武于2005年4月24日、同年5月31日、2006年3月29日分三次向姚建华归还借款5万元、4万元、2万元，共计11万元。姚建华也相应出具了三张收到还款的收条，收条为博爱医院用纸，唐开武在三张收条上均注明同意归还邓博借款。2006年11月1日，邓博、姚建华找到唐国忠就双方争议的问题交谈并录音，后在诉讼中将录音存储介质交到法院。
另查明，邓博在起诉时称，当时中行南充分行资保中心主任余慧和唐国忠一同到其商场，要求其与唐国忠合资购买中苑酒店房产。其在二审法院再审和重审中称，当时在中行南充分行交款时，方知道该房是唐国忠购买，便与之口头协商合伙按出资比例享有房产。唐国忠称邓博向银行交款前双方均互不认识，其从来没有与之口头协商过合伙购房。
四川省南充市中级人民法院再审中，唐开武作证称，其向邓博借钱后，告诉了唐国忠，唐国忠同意借40万元和给六个门面予邓博。唐国忠向四川省南充市中级人民法院提交的最后补充意见，载明其在原审中关于邓博所交100万元全部是借款的说法不实，当时是与邓博赌气，因为他将100万元全部说成是合伙购房款；因邓博直接向银行交钱，其与唐开武都没有经手，也就没有产生借条，请求一审法院按照唐开武与邓博签订的8.30协议书进行判决。
本案重审一审审理中，唐国忠否认其在四川省南充市中级人民法院再审中最后认可的邓博与唐开武签订的8.30协议书的效力，重新回到原审中的意见，且本案中双方均不认可该协议书具有隐名代理的效力。重审一审庭审后，唐国忠又向一审法院提交书面说明称，邓博、姚建华一直不讲案件的真实情况，企图强占其100万元房产；在邓博交钱之前，其确实不认识邓博与姚建华，那么就还他100万元，不同意唐开武与邓博签订的8.30协议书，不认可该协议对其有效力；其委托唐开武借钱属实，唐开武与邓博签订8.30协议书属实，邓博交款系根据该协议书履行，自己追认唐开武与邓博所签8.30协议书对其有效，实际早已部分履行。
一审法院判决：一、原告邓博、姚建华出资100万元与被告唐国忠出资65万元合伙购买第三人中国银行南充分行所属的原中国银行蓬安支行中苑酒店的房产成立；该房位于蓬安县.09平方米），建设中路（原新车站对面）1712.74平方米，属邓博、姚建华与唐国忠共同所有（现有进出通道、供水设施、厕所、院内空坝、化粪池、变压器作为公共区域公共使用）；二、原告邓博、姚建华享有上述房产60.6%的产权，被告唐国忠享有上述房产39.4%的产权；三、被告唐国忠已交纳印花税、契税、土地出让金等计156550.70元由原告邓博、姚建华承担94869.72元，被告唐国忠承担61680.98元；四、驳回原告邓博、姚建华对第三人中国银行南充分行的诉讼请求。案件受理费15010元，其他诉讼费10700元，共计25710元，由原告邓博、姚建华负担7713元，被告唐国忠负担17997元。
唐国忠不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，按唐开武与邓博签订的8.30协议书内容进行改判（即60万元六个门面房，40万元为借款并付息），由邓博、姚建华承担本案的全部诉讼费用。
二审法院认定事实：原一审中，唐国忠、唐开武陈述，只是委托唐开武借款100万元，而没有委托其找人合伙，都不承认8.30协议书的法律效力。唐国忠特别授权的委托诉讼代理人在一审中称，8.30协议书只对邓博和唐开武有约束力，而对唐国忠无约束力，唐国忠没有委托唐开武和他人签订8.30协议书。唐国忠在二审中称，8.30协议书其不知情。再审庭审中，唐国忠认可委托唐开武签订了8.30协议书，休庭后提交书面意见又反悔回到二审的意见，经通知核对，再次回到再审庭审中的意见。四川省高级人民法院将本案发回蓬安县人民法院重审。重审中，唐国忠书面答辩称，唐国忠与邓博、姚建华之间并不存在合伙购买中苑酒店的事实；邓博交纳的100万元，是根据唐开武与邓博签订8.30协议书交纳的，唐国忠没有委托唐开武与邓博签订该协议书，也不认可该协议书，该协议书对唐国忠没有法律约束力。蓬安县人民法院重审后作出判决，唐国忠不服，提起上诉的上诉状中称邓博所交100万元是履行与第三人唐开武所签订8.30协议书的义务，也就是代第三人唐开武出借100万元给唐国忠，代唐国忠交纳购房款义务。重审二审庭审中，唐国忠改变意见，认为唐开武与邓博签订8.30协议书属隐名代理合同，认可此协议，请求按8.30协议书依法作出改判。经法庭询问为何反复改变意见，回答因为邓博不说实话,将100万元全部说成购房款。
蓬安县人民法院重审庭审中，唐开武陈述其承认是借了钱的，但不属于购买房产款，其开医院买设备没有钱，向邓博借钱，是附加条件的借款。重审二审庭审中，唐开武否认庭审中的这段陈述，称重审一审庭审笔录系书记员记录错误，休庭后并提交书面陈述称，其开医院买设备没有向邓博借钱，被书记员记录为，其开医院买设备没有钱，向邓博借钱。
唐国忠认可与邓博的谈话录音属实。
二审法院认定的其余事实与一审法院认定的事实一致。
二审法院认为，（一）关于唐开武与邓博签订8.30协议书，唐开武的行为是否符合法律规定的隐名代理问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，首先，隐名代理需具备委托人与受托人之间存在代理关系，没有代理关系，则不构成隐名代理。其次，在订立合同时，第三人知道委托人与受托人之间存在代理关系。本案中，第一、唐国忠在最初的一审、二审审理中，陈述只委托唐开武借款100万元，没有委托唐开武找人合伙购房，不承认8.30协议书。二审判决生效后，唐国忠向四川省人民检察院申诉，四川省人民检察院抗诉提出，唐开武的行为构成隐名代理。四川省高级人民法院指令再审，再审审理中，唐国忠先认可8.30协议书，后反悔，之后又回到再审意见。四川省人民检察院第二次抗诉，蓬安县人民法院重审中，唐国忠仍旧是原一、二审意见，称没有委托唐开武与邓博签订8.30协议书，不认可该协议。向该院递交的书面上诉状，仍然是此意见。该院二审庭审中，唐国忠再次改变意见，认可8.30协议书，要求按此协议判决。历经数次审理，唐国忠对协议书的意见反复，时而认可，时而不认可，违背诚实信用原则。第二、唐开武与邓博签订的8.30协议书内容中，中标人是唐开武，约定由唐开武与邓博共同筹资购买中苑酒店房产等，协议内容没有反映出邓博知道唐开武接受唐国忠的委托。第三、邓博两次向中行南充分行交房款共计100万元，中行南充分行均单独向邓博出具收据。假如，邓博所交100万元，是履行8.30协议书，其中的“40万元借款”，唐开武或唐国忠则应当出具借条，唐开武、唐国忠均陈述没有向邓博出借条。大额借款没有书面借据，不符合日常生活常理。因此，邓博并没有按照8.30协议书给付房款，应当认定邓博实际交房款为100万元，而不是该协议中的“60万元”。第四、邓博与唐国忠的谈话录音内容，二审庭审中，唐国忠承认是真实的。谈话录音中，唐国忠没有提及邓博“60万元合伙，40万元借款”的事实。相反，此录音反映出邓博二人提出，唐国忠将房屋所有权证全部办在自己名下，唐国忠同意划100万元房产给邓博二人的事实。因此，对本案进行综合分析判断，唐国忠没有委托唐开武与邓博签订8.30协议书，唐开武与邓博签订的该协议，唐开武的行为不构成隐名代理。（二）关于唐开武向姚建华归还借款11万元的认定问题。唐开武于2005年4月24日、同年5月31日、2006年3月29日三次偿还借款11万元，姚建华出具收条。其中二张收条注明收到博爱医院4万元、2万元。同时，唐开武在收条上注明同意归还邓博借款4万元、同意支付2万元（还邓博借款）。根据二张收条内容，是博爱医院向邓博偿还借款，债务人是博爱医院，不是唐开武。因此，无法证明偿还的借款11万元，与8.30协议书中的40万元借款具有关联性。同时，蓬安县人民法院重审庭审中，唐开武陈述“开医院买设备没有钱，向邓博借钱”，说明是医院买设备借款，不是本案购房中的借款。该院二审审理中，唐开武虽否认，称庭审笔录系书记员记录错误。但是，庭审笔录由唐开武签字认可，其作出的对已不利的陈述，应予确认。因此，唐开武偿还11万元借款，不能认定为唐开武履行8.30协议书中的债务。综上，购买中苑酒店房产，从邓博实际出资100万元，唐国忠出资65万元，中行南充分行的系列通知、证明，邓博对部分房屋的出租管理，以及双方的谈话录音，应认定中苑酒店房产由邓博二人、唐国忠共同购买。唐开武与邓博签订的8.30协议书，一审、二审、再审、重审中，唐国忠最初不认可此协议，后又认可，态度多次反复，违反诚信原则，且无证据推翻自认。“40万元借款”唐开武没有出具借条，之后，唐开武偿还借款11万元，亦无法认定与本案有关联。唐开武与邓博的8.30协议书，一是对唐国忠不构成隐名代理，二是唐开武与邓博签订协议后，没有实际履行协议内容。本案应当按照邓博二人、唐国忠实际出资比例，根据权利义务相一致原则，分配中苑酒店房屋。唐国忠上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审判委员会讨论决定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与二审法院认定的事实基本一致。
另查明，2005年4月18日，余慧向县公证处调查人员表示，中行南充分行只是口头了解他们（唐国忠与邓博）是合伙，但签合同时是唐国忠，唐国忠未向该行提供合伙协议。
邓博二人提交的2006年11月1日录音资料整理笔录，载明其二人到博爱医院唐国忠办公室与唐商谈中苑酒店房产分割和向该医院收取租金事宜时，唐国忠表示，依房屋所有权证来说，该房产是他买的；其未在邓博二人处借款，是向唐开武借款，会还给唐开武；（针对邓博二人提到双方共同买下中苑酒店，该二人出资100万元，唐国忠出65万元时）其称嗯；（邓博问，当时你不够那么多钱，直接来找我打伙买，这个事实有吗）一起去的他还是晓得；（邓博二人问，怎么办，你到底直接划〈产权〉给我们，还是通过法院起诉）直接划，只要不产生第二次费用就可以划；（姚建华称，要收自己100万元房子的房租费）唐开武给不给房租与自己无关；（姚建华问，其二人好久去找唐开武要房租费）随时要都可以；（姚建华问，房屋所有权证不在你手中，好久划）随便你们好久划都可以；（姚建华问，房子到底是哪个买的）房子他也找不到哪个买的；（姚建华问，这100万元是借给你的吗）找不到，没借给他，他也没有找该二人借过；（邓博问，分割房产订个时间，在这两天内）要得，他给邓打电话，并反问他一个人参加，唐开武是否参加；之后唐国忠还多次表示要得，同意划房产。
2007年8月22日，邓博提交关于其与唐开武8.30协议书未履行的情况说明称，交款当日，其要求察看卖房协议，唐国忠遂拿出与中行南充分行签订的房屋买卖协议，因其中买房人非唐开武，自己鉴于唐国忠仅是普通驾驶员，没有能力偿还40万元借款，且自己的100万元中多数也是借款，故姚建华不同意（按8.30协议书履行），自己二人提出按出资比例享有房产。因当日为缴款最后期限，唐国忠兄弟二人商量后同意该意见，经向中行南充分行的余慧说明上述情况后，唐国忠和自己二人分别以各自名义缴款并领取该行出具的收据。故由于中苑酒店的实际购买人是唐国忠，导致自己与唐开武签订的8.30协议书无法履行，自己的交款行为系履行与唐国忠的口头协议。
本院再审认为，唐开武受唐国忠委托，与邓博签订的8.30协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
各方对邓博二人与唐国忠共同出资购房的事实均无异议，本案争议焦点是邓博二人与唐国忠双方各自享有中苑酒店房产份额的多少问题。唐国忠认为邓博根据8.30协议书仅应享有六间门面房，而邓博二人起诉主张其二人与唐国忠达成了口头协议，应按照其二人出资100万元的比例分割中苑酒店房产。经查，第一，邓博二人没有证据证实其二人与唐国忠达成了共同出资购房的口头协议；第二，唐开武与邓博签订的8.30协议书具有法律效力，邓博二人按照该协议书约定到中行南充分行交款，在交款前其二人知道了该房产实际由唐国忠购买的事实，但其二人还是交款了100万元，在双方之间没有其他债权债务关系情况下，邓博二人交款的依据就是8.30协议书，因唐国忠在再审中已认可该协议书，故唐开武与邓博签订8.30协议书的行为构成间接代理，邓博二人与唐国忠应按照8.30协议书的约定分割中苑酒店房产，即中苑酒店正大门至原煤建公司楼房之间六个门面（即新车站正对面）产权属邓博二人所有。唐国忠提出原审判决其与邓博二人按出资比例分割中苑酒店房产没有事实依据，理由成立，本院予以支持。原审判决以邓博二人出资100万元，唐国忠出资65万元的比例分割中苑酒店房产不当，本院予以纠正。
蓬安县人民法院重审庭审笔录，载明唐开武陈述其向邓博借了钱，但不属于购买房产款，其开医院买设备没有钱，向邓博借钱，是附加条件的借款；该庭审笔录已经唐开武签字认可。虽然之后唐开武否认该陈述，但没有提交证据证实，故唐开武向邓博借款11万元的行为与本案无关。唐国忠提出唐开武以其及博爱医院名义向邓博二人还款共计11万元，实质是归还8.30协议书约定的40万元借款的一部分，理由不能成立，本院不予支持。
综上，唐国忠的部分再审理由成立，本院予以支持。二审判决认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第1539号民事判决和蓬安县人民法院（2013）蓬民初字第1142号民事判决；
二、位于四川省蓬安县相如镇的中国银行南充分行所属的原中国银行蓬安支行中苑大酒店正大门至原煤建公司楼房之间六个门面（即新车站正对面）产权属邓博、姚建华所有；
三、驳回邓博、姚建华的其余诉讼请求。
本案一审案件受理费15010元，其他诉讼费10700元，共计25710元，由邓博、姚建华负担7713元，唐国忠负担17997元；二审案件受理费18100元，由邓博、姚建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦永健
代理审判员 蒋 艳
代理审判员 冯一平
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李 静