云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5656号
上诉人（原审原告）：云南文产金鼎投资开发有限公司，住所地:昆明市五华区金鼎北路25号。
法定代表人：陶国相。
委托诉讼代理人：陈先林、付承基，云南东陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区红星路三段1号国际金融中心二号办公楼11楼单元1、9及10。
负责人：施铭蓉。
委托诉讼代理人：欧保华、黄波，云南新洋务律师事务所律师。
上诉人云南文产金鼎投资开发有限公司（以下简称“文产公司”）与被上诉人北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司成都分公司（以下简称“成都世邦”）委托合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2016)云0102民初5025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人文产公司上诉请求：撤销原审判决，裁定发回原审法院重审。事实和理由：一、原审判决违法，中标人与实际签订合同主体认定不一致的认定违反《招投标法》的规定。本案所涉及项目系《招投标法》第三条规定的必须进行招标使用国有资金投资的项目，招标评选过程中成都世邦系北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称“北京世邦”）的委托代理人，经评标委员会确认符合项目投标人条件，具备规定投标人资格的中标单位为北京世邦，且依据《招投标法》第四十五条规定向中标人发出中标通知书。原审判决的作出是对《招投标法》的修正，即代理人与被代理人的行为不必区分，中标通知书对招投标各方不产生法律效力，招投标各方可以不依据中标结果订立书面合同。原审法院作出判决不是在执法，而是在创设法律。二、原审适用简易程序审理本案违反法律规定，本案不适用简易程序。本案各方当事人均向法庭表明过该案事实争议较大，权利义务关系不明确，是非、责任承担分歧较大，且还有其他诉讼纠纷关联，双方对诉讼主体及责任主体仍存在争议，在此情况下，原审法院仍按简易程序审理本案系程序违法。三、原审判决认定事实错误。成都世邦是北京世邦的代理人，而不是文产公司的代理人，成都世邦未在代理权限内以被代理人的名义实施民事行为，其签订的合同违反法律强制性规定，属无效合同。综上，原审判决严重违反法定程序，且认定基本事实不清，适用法律不当，应当依法撤销原判，发回原审人民法院重审。
被上诉人成都世邦答辩意见：北京世邦与成都世邦系同一主体，成都世邦系北京世邦的分支机构，根据法律规定，分公司的责任应由总公司承担，北京世邦只是代表投标，文产公司也知晓，其确认了本次投标活动，并同意参与投资，且文产公司支付了首笔价款。文产公司的上诉请求不能成立。
上诉人文产公司向原审法院起诉请求：一、确认文产公司与成都世邦签订的《昆明市（国家）金鼎山文化创意产业试验区商业研策报告编制合同》（以下简称“编制合同”）无效；二、成都世邦返还文产公司费用294000元及自2014年7月17日至2016年7月16日的存款利息12516元，之后按银行同期存款利率计算至实际偿还之日止；三、成都世邦承担本案诉讼费。
原审法院经审理确认以下案件事实:成都世邦与文产公司于2014年5月26日签订《编制合同》，文产公司委托成都世邦代理文产公司《昆明市（国家）金鼎山文化创意产业试验区商业研策报告》（以下简称“研策报告”）的编制。《研策报告》编制及招商代理项目招标人为本案文产公司，招标代理机构为云南招标股份有限公司。经投标比选，《研策报告》编制及招商代理中标单位为北京世邦。2014年7月17日，文产公司支付成都世邦第一阶段服务费294000元。
根据以上案件事实，原审法院认为:本案所涉《研策报告》编制及招商代理项目是采取招投标比选的方式确定项目策划机构或团体的，根据中标文件显示，项目中标单位是北京世邦，但具体与招标人即本案文产公司签订《编制合同》并履行合同的却是本案成都世邦。文产公司认为，根据《招投标法》第四十八条关于中标人不得向他人转让中标项目及第五十四条关于投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效的规定，本案双方所签编制合同无效。对此，原审法院认为，成都世邦是企业法人北京世邦依法设立领取营业执照的分支机构。作为法人的分支机构，是根据法人的意志所设立并从事法人的部分经营业务的机构，是法人的一个组成部分。企业法人与其设立的分支机构的关系，是整体与部分的关系，而不是彼此平等的市场主体之间的关系，即使某些分支机构本身具有一定的开展经营所需的财产，该财产所有权的归属也属于企业法人。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。从法律行为后果意义上，企业法人的分支机构的行为即为企业法人的行为。成都世邦作为企业法人北京世邦在我国西南区域设立开展经营的分支机构，其对外所进行的民事行为也视为北京世邦进行的民事行为。文产公司将北京世邦的行为与其分支机构成都世邦的行为割裂开来，认为彼此独立，互不牵连并不符合法律规定，本案不具有《招投标法》所规定的禁止情形。而且，成都世邦作为与文产公司直接签订编制合同的当事人一方，实际已履行了合同。文产公司作为具有完全民事行为能力的企业法人，对外签订合同时对合同相对方的情况理应是知晓的，其在合同签订后且也已履行了部分付款义务的情况下，以合同对方当事人的资格为由主张合同无效，违背了民事行为应遵循的诚实信用原则，文产公司的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：文产公司的诉讼请求不予支持。案件受理费5898元，减半收取为2949元，由文产公司承担。
二审中，双方均未提交新的证据。成都世邦对原审判决确认的案件事实无异议，文产公司对原审判决确认其与成都世邦之间存在委托关系持有异议，其理由在于双方不存在委托关系，而系承揽关系。经审查，本院认为，涉案双方之间的关系系本案争议焦点，本院将在下文中予以评述。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：文产公司以事实不清、程序错误为由主张将本案发回原审法院重新审理是否符合法律规定，能否予以支持。
本院认为，依据案件事实确认民事法律关系是解决民事纠纷的基础和前提，当事人的抗辩主张亦应在法律关系框架范围内行使，否则其诉辩主张将产生不利法律后果。本案中，双方就法律关系、原审事实认定及程序问题均存在争议，文产公司主张本案系承揽合同关系，且原审事实认定不清、程序错误，据此诉请将本案发回原审法院重新审理。成都世邦认为，本案系委托合同关系，且原审认定事实清楚、适用法律正确。对此争议，综合本案证据及当庭陈述，本院认定意见如下：首先，关于本案法律关系的认定问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，成都世邦受托为文产公司编制《研策报告》，文产公司依据委托事项支付成都世邦报酬，双方的合作模式符合委托合同法律关系，原审据此认定文产公司委托成都世邦编制《研策报告》并无不当。文产公司主张双方系承揽合同关系不符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，对其主张，本院不予支持。其次，关于本案事实认定问题。文产公司认为原审判决未就中标主体与签约主体的问题进行准确认定，理由在于中标单位为北京世邦，而签约主体为成都世邦，《编制合同》违反《招投标法》第四十八条之规定导致无效。成都世邦认为，其与北京世邦系同一主体，不存在违法之情形。经审查，北京世邦与成都世邦系总分公司关系，其对外系同一法律主体，北京世邦将其中标项目指令成都世邦执行不符合《招投标法》第四十八条规定的转让中标项目之禁止限制，文产公司以中标单位与签约单位的差异主张《编制合同》无效无法律依据。原审判决对此事实认定清楚、法律关系界定准确，文产公司以此主张将本案发回重审无法律依据，本院不予支持。最后，关于原审适用简易程序的问题。本案系委托合同纠纷，案件事实清楚、权利义务关系明确。同时，原审法院在庭审前就本案适用简易程序进行了明确告知，文产公司并未对此提出异议，其二审以此主张发回本案重新审理无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5898元，由上诉人云南文产金鼎投资开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年一月二十日
书记员 焦宏瑞