浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1148号
原告：江山市正宇汽车运输有限公司。
法定代表人：姜小娟。
委托代理人（特别授权）：周小荣。
委托代理人：刘晓辉。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：汪坚毅。
委托代理人（特别授权）：邱建华。
委托代理人（特别授权）：姜丽莹。
原告江山市正宇汽车运输有限公司（以下简称正宇公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称人保江山支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2014年7月22日、11月27日公开开庭进行了审理。原告正宇公司之委托代理人周小荣、刘晓辉、被告人保江山支公司之委托代理人邱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正宇公司诉称：原告系浙h×××××号重型自卸车的挂靠单位，该车于2013年5月14日在被告处投保。2014年3月17日，该车沿大花线行驶至大花线4公里210米时，因操作不当导致车辆侧翻，造成浙h×××××号车、路政道路设施及路边农户房屋受损的交通事故。事故发生后原告即向被告报案要求赔偿。被告派员对现场及受损车辆进行勘察、拍照。后该车花修理费27871元。之后原告将理赔材料交给被告，并多次要求被告赔偿。但被告一拖再拖，直到2014年6月3日才以书面形式通知原告拒赔，致使原告为此支付他人利息4000元。另经委托评估，公路附属设施、民房、河勘等损失计62319元。故原告先行赔偿江山市公路管理段公路附属设施损失7188元、江山市凤林镇苗青头村路勘修复及河道清淤损失6000元、农户房屋等损失48000元，并支付吊车费5000元、拖车费3200元（包括停车费200元）、评估费2500元、利息损失4000元，合计103759元。在诉讼过程中原告补充陈述2011年新车买来时车厢栏板已经加高到2米（原来错讲成2.2米），但这并不是原告方加高的，原告也没有对车辆进行其他方面的加装改装。该车从2011年5月起一直按此状况在被告处投保。虽然原告没有书面通知被告车辆栏板加高，但被告在承保时看过车辆并知道此事。而且2013年5月15日之前涉案车辆也曾发生过事故，被告还拍过照片。虽然车辆栏板加高会在一定程度上增加危险程度，但不会导致危险程度显著增加。事故发生时涉案车辆虽有超载但不严重，本次事故并不是由于车辆加装改装及超载造成，而是驾驶员操作不当。涉案车辆在本次保险期间是第三次发生事故。事故当日原告就向被告报案。2014年3月25日之后、3月31日之前原告赔偿第三者损失，2014年4月15日以后（具体时间记不清了）将理赔材料提供给被告。之后原、被告并没有商定合理期间并在商定期间作出核定。2014年6月3日被告书面通知原告拒赔。所谓利息损失是针对原告方借来先行赔付出去的款项产生的利息。因为实际车主周小荣于2014年3月25日向他人借款11万元并约定按月利率2%计算利息，故要求以10万元为基数按月利率2%支付2个月（2014年3月25日至2014年5月24日）的利息损失。至于河道清淤损失同意按3200元计算。现起诉要求被告赔偿原告各项经济损失103759元并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，原告正宇公司向本院提供了下列证据：
1、保险单两份，用以证明2013年5月14日涉案车辆在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2013年5月15日起至2014年5月14日止。
2、车辆挂靠合同一份，用以证明涉案车辆挂靠在原告处，实际车主是周小荣。
3、道路交通事故责任认定书两份（其中一份系交警部门因之前认定书有打印错误重新出具），用以证明2014年3月17日涉案车辆发生交通事故，事故原因是驾驶员操作不当。
4、驾驶证、行驶证各一份（复印件），用以证明涉案车辆登记车主是原告，事故发生时驾驶员有驾驶资格。
5、衢州中浩价格评估有限公司中价估（2014）第98号价格评估结论书及评估费发票各一份，用以证明事故造成房屋及道路等损失共计62319元，原告为此支付评估费2500元。
6、2014年3月19日协议书及2014年3月20日收条各一份，用以证明2014年3月19日实际车主周子荣与受害农户达成协议，并于2014年3月20日赔偿农户房屋造成损失48000元。需要说明的是，当时达成协议约定赔偿45000元，但在付款时农户要求按48000元赔偿。
7、施救费发票两份，用以证明原告支付施救费8200元，其中吊车费5000元、拖车费3000元、停车费200元。
8、上诉状及补充上诉意见各一份（复印件），用以证明被告明知涉案车辆是改装的。
被告人保江山支公司辩称：对涉案车辆挂靠在原告处及到被告处投保、2014年3月17日发生交通事故并于当日报案、2014年6月3日被告发出拒赔通知均无异议。涉案车辆在本次保险期间是第三次发生事故。从2011年5月开始涉案车辆就在被告处投保。但在办理保险时被告方没有派人看过车辆，而是按照原告方提供的合格证、行驶证等确定承保车辆的状况。涉案车辆的车厢栏板从1米加高至2.2米存在加装改装，但原告没有书面通知被告。而栏板加高导致危险程度显著增加。虽然交警部门认定事故发生原因是驾驶员操作不当，但任何交通事故发生都存在操作不当。本案实际上是由于车辆栏板加高造成重心偏离且严重超载致使一般道路无法承载发生侧翻。故本次事故属于保险免赔范畴。假如本次事故属于保险理赔范围，则对修理费27871元、公路附属设施损失7188元、路堪修复费用2700元无异议；对其他费用均有异议，其中吊车费应为1200元，拖车费应为750元左右，民房修复损失经鉴定应为14825元，另河道清淤损失、利息损失及评估费均不属于理赔范围。同时，对于车辆损失要考虑因超载存在5%的免赔，以及涉案车辆系第三次发生事故增加5%的免赔；对于第三者损失，在交强险范围内同意理赔2000元，至于商业第三者责任险因为超载存在10%的免赔，而且河道清淤系对货物施救产生的费用，也是对第三者财产污染造成的损失，不属于三者险理赔范围，如果属于理赔范围则只同意赔偿河道清淤损失3200元。
为证明其主张，被告人保江山支公司向本院提供了下列证据：
1、车辆状况照片三张，用以证明涉案车辆栏板已由1米加高至2.2米，加高后对车辆的行使性能产生巨大影响。
2、事故路段照片一张，用以证明事故发生路段路况较好，在这种状况下一般标准装载的车辆不会坠入河中。
3、事故现场照片五张，用以证明当时涉案车辆就是因为加高了车厢并且严重超载导致事故发生。
4、2014年4月25日保险理赔人员对周小荣的询问笔录一份，用以证明原告车辆存在加装改装及超载的问题。
5、营业用汽车损失保险条款、机动车第三者责任保险条款及机动车辆商业险“责任免除”明确说明书各一份，用以证明根据机动车辆商业险“责任免除”明确说明书约定，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故保险人不承担赔偿责任，故本次事故不承担保险责任；就第三者责任险，涉案车辆超载要增加10%的免赔率，而且利息损失属于间接损失、河道清淤属于因污染造成损失均不予赔偿；就车损险，因本案系超载造成的事故，被告不承担车损险的理赔责任，假如本案在保险范围内也存在因为车辆超载增加5%的免赔率、第三次事故增加5%的免赔率，而且由于货物泄露造成清淤费损失也不属于保险理赔范围。上述免责条款在相应的保险条款中也有体现。
6、衢价费（2014）16号文件一份（复印件），用以证明根据物价局关于施救费用的标准，本案车辆在改装前属于第三类车，拖车费是450元／次，距离超过10公里以上的按照15元／千米加收费用，事故地点距离城区大概30公里，由此计算拖车费是750元，吊车费是1200元／次，原告主张的吊车费如果包含吊运货物的费用，则吊运货物的吊车费不应该支持。
7、衢州康平建筑工程司法鉴定事务所康鉴（2014）建鉴字248号司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明涉案民房受损修复鉴定造价为14825元，被告因此支付鉴定费18000元。
经庭审质证，对于原告提供的证据1、2、4，被告无异议，可予认定。对于原告提供的证据3、6、7、8，被告对真实性均无异议，但认为即使交警部门认定操作不当造成侧翻也不能据此认定事故原因，一般单方事故的事故原因都写操作不当，本案事故原因是车辆栏板加高后超载致使车辆难以控制造成侧翻；对原告赔偿农户房屋损失48000元的合理性有异议；吊车费及拖车费过高，停车费不属于保险理赔范围；根据上诉时间，如果被告知道涉案车辆存在改装也应该是在2014年2、3月份。故对上述证据的真实性予以认定，其中原告提供的第一份事故认定书存在打印错误，将“因操作不当造成车辆侧翻”打印成“因造成不当车辆侧翻”，为此交警部门重新出具了一份事故认定书，故应以后一份事故认定书为准。
对于被告提供的证据1-6，原告对真实性均无异议，但对证明对象有异议，认为车辆栏板加高并没有对车辆行使性能、安全性能造成严重影响；被告主张涉案车辆由于加高车厢且严重超载导致发生事故是其猜测，与事故认定书不一致；投保时被告没有就上述免责条款向原告作出过解释说明，只是形式上要求原告盖了个章，对于被告主张的免责事由原告不清楚；市场上拖车费、吊车费实际并没有按照文件标准执行，有关施救单位还是交警部门叫来的，原告也实际支付了上述拖车费、吊车费。故对上述证据的真实性予以认定。
对于原告提供的证据5，被告对真实性无异议，但认为评估报告是原告单方委托评估，对其中认定修复民房所需费用为46662.8元有异议并已申请重新评估，至于公路附属设施损失7188元、路堪修复费用及河道清淤费用5900元则无异议。对于被告提供的证据7，原告对真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为鉴定机构在鉴定时不公平，很多都是用比市场价低的价格鉴定，如人工按160元／工日等。本院认为，根据双方一致意见，可认定公路附属设施损失计7188元、路堪修复费用及河道清淤费用计5900元。至于双方争议的修复民房所需费用，因原告系在诉前自行委托鉴定，有关鉴定机构的执业范围及鉴定人员的专业类别均仅限于价格评估并不涉及工程造价等方面，而被告系在诉讼过程中申请法院委托鉴定，有关鉴定机构及鉴定人员具备工程造价等方面的司法鉴定资格，原告对该鉴定结论虽有异议但未能提供其他有力证据反驳，故本院对原告提供评估报告认定修复民房所需费用为46662.8元不予采纳，对被告提供鉴定意见认定修复民房造价为14825元予以采纳。
综上，本院认定事实如下：浙h×××××号重型自卸货车登记所有人为原告，实际所有人为周小荣，系挂靠在原告名下。该车总质量为29.93吨，核定载质量为14.9吨；车厢栏板高度为1米，实际加高至2米-2.2米左右。2013年5月14日，原告为该车在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2013年5月15日起至2014年5月14日止，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险责任限额为317520元且不计免赔率，第三者责任保险责任限额为100万元且不计免赔率等。但就车厢栏板加高一事，原告未书面通知过被告。2014年3月17日5时20分，杨禄奎驾驶浙h×××××号车装载了37吨左右煤，沿大花线行驶至大花线4公里210米时，因操作不当造成车辆侧翻，造成浙h×××××号车、路政道路设施及路边农户房屋受损的交通事故。交警部门认为，杨禄奎的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负全部责任。事故发生后，原告为本次事故支付施救吊车费5000元、施救拖车费3000元、停车费200元、车辆修理费27871元，赔偿公路附属设施损失7188元、修复河勘及清理河道所需费用6000元、房屋损失48000元（原告与受害人达成的协议约定赔偿45000元）。另原告方曾自行委托衢州中浩价格评估有限公司对公路附属设施损失等进行评估，并因此支付评估费2500元。现双方对该评估报告确定的公路附属设施损失7188元、修复河勘及清理河道所需费用5900元（其中石砌河勘2700元、河道清理费1200元、废料清运费2000元）的合理性均无异议。在诉讼过程中，因被告对该评估报告确定的修复民房所修费用46662.8元有异议，并申请重新鉴定。经本院委托衢州康平建筑工程司法鉴定事务所鉴定，受损房屋修复鉴定造价为14825元。
另查明，本次事故系浙h×××××号车在上述保险期间发生的第三次事故。事故发生当日原告方即向被告报案。2014年6月3日，被告书面通知原告拒赔。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第八条第㈣项、第㈥项约定：“㈣违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任；㈥保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%”。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第㈡项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。另机动车辆商业险“责任免除”明确说明书第一条第㈢项约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。同时，投保时原告在机动车辆商业险“责任免除”明确说明书落款处的投保人声明栏盖章，确认已收到所有车险条款，保险人已对上述责任免除条款进行明确说明和告知，其对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了等。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案双方主要争议在于：一、被告应否承担赔偿责任。虽然涉案车辆的车厢栏板加高未书面通知被告，且事故发生时存在超载，但根据事故认定书，本次事故是由于驾驶员操作不当造成车辆侧翻。而保险条款及“责任免除”明确说明书约定的免责事由系针对因违反安全装载规定导致保险事故发生或因被保险机动车改装、加装等导致危险程度显著增加且未书面通知保险人并因此发生保险事故的情况。现被告主张由于车厢栏板加高及超载导致事故发生缺乏证据，其据此要求不承担赔偿责任于法无据，本院不予采纳。二、关于损失数额。针对原告主张的损失，其中属于车损险部分的损失包括车辆修理费27871元、施救吊车费5000元、施救拖车费3000元、停车费200元，合计36071元。被告主张后三项费用不合理于法无据，本院不予采纳。属于第三者部分的损失包括公路附属设施损失7188元、修复河勘及清理河道所需费用5900元、房屋损失14825元；至于评估费考虑到房屋损失最终以被告申请鉴定的结果为准，故结合本案实际可按550元计算，合计28463元。原告以实际车主向他人借款以支付各项损失并据此要求赔偿利息损失4000元，以及被告主张清理河道所需费用及评估费不属于理赔范围于法无据，本院均不予支持。三、关于赔偿数额。针对车损险部分的损失36071元，由于本次事故系涉案保险期间发生的第三次事故且存在超载，故根据保险条款约定需分别增加免赔率5%即共增加免赔率10%，如此一来被告应在机动车损失保险责任限额范围内赔偿上述损失36071元的90%即32463.9元。针对第三者部分的损失28463元，因原告方已赔偿第三者损失，故被告应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内先予理赔；剩余26463元，根据保险条款约定超载需增加免赔率10%，如此一来被告应在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿上述损失26463元的90%即23816.7元。综上，就第三者部分的损失，被告应赔偿原告25816.7元（2000元＋23816.7元）。对于原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司于本判决生效后十日内支付原告江山市正宇汽车运输有限公司保险金58280.6元。
二、驳回原告江山市正宇汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，减半收取1188元，鉴定费18000元，合计19188元，由原告江山市正宇汽车运输有限公司负担12840元，被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司负担6348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年十二月二十四日
书记员 蔡晴