贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民一终字第275号
上诉人（原审原告）：罗毅，男，汉族。
委托代理人：李峥，贵州崇尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游世伟，男，汉族。
上诉人罗毅因与被上诉人游世伟排除妨害纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2014）汇民初字第2026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年5月17日，罗毅与遵义兴沛房地产开发有限公司（以下简称遵义兴沛房开公司）签订《商品房买卖合同》约定罗毅购买遵义兴沛房开公司开发的位于遵义市汇川区沈阳路“都市名苑”住宅小区F、B1、B2、H栋负一层停车库，建筑面积为1391.48平方米，总价款为100万元。合同签订后，罗毅支付了购房款100万元，并于2007年9月21日在房管部门办理预售合同备案登记。2007年11月6日，遵义兴沛房开公司向季小林开据了《收据》一张，收款事由为购买7栋41号车位，金额为7万元。
原审法院审理后认为，罗毅与遵义兴沛房开公司签订《商品房买卖合同》后，罗毅仅享有合同债权。本案中罗毅未提供证据证明遵义兴沛房开公司向其交付了房屋，也未提供证据证明政府有关部门接管都市名苑楼盘后，向罗毅交付了房屋，因此罗毅并不享有诉争车位的物权，也不享有占有、使用、收益、处分的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不能的法律后果，因此对于罗毅的诉请，不予支持。罗毅可另案向遵义兴沛房地产开发有限公司主张权利，要求履行合同或者解除合同赔偿损失。据此判决：驳回罗毅的诉讼请求。案件受理费30.00元，由罗毅承担。
一审宣判后，罗毅不服，向本院提起上诉称：一、原审法院作出裁判缺乏法律依据，仅机械地以上诉人提供的证据不足判决上诉人败诉；二、遵义兴沛房开公司因自身的诸多原因导致上诉人未能获得书面的交付依据，不能单纯以是否有交付依据为由判断是否合法占有，上诉人与遵义兴沛房开公司签订商品房买卖合同、支付全额合同价款并到住建部门办理备案登记后，应当合法享有购买标的物的合法占有权；三、在一审庭审中，游世伟并不否认上诉人已实际使用诉争车库的事实，且其未出示其购买诉争车位的买卖合同，仅有一份季小林持有的收据，不能说明游世伟享有诉争车库的任何权利，加之其收据出具时间晚于上诉人与遵义兴沛房开公司所签商品房买卖合同备案时间，游世伟不可能享有诉争车库的物权。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，改判游世伟立即停止侵占上诉人的停车位，并从2014年6月1日起每日按20元计算上诉人所受损失。
被上诉人游世伟在二审期间答辩称原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判，并向本院提交如下证据：
1、游世伟与季小林结婚证。罗毅对此发表质证意见称：该证据由人民法院综合评价。
2、证明一份，加盖有遵义市汇川区都市名苑小区业主委员会印章，其中载明“遵义市兴沛房开公司开发的‘都市名苑’小区F、B1、B2、H栋负一层停车库（56个车位），一直处于封闭状态……后罗毅强行占据，并驱逐购买了其中一个车位（编号041）的业主”。罗毅对此发表质证意见称：该证据证实F、B1、B2、H栋负一层停车库（56个车位）与其购房合同、收款收据及合同备案登记相符，而游世伟持有的收据载明的是7栋的一个车位，与本案无关；另外，该证据属证人证言，应到庭作证。
3、记账凭证及收据一组、遵义市汇川区人民法院（2013）汇刑初字第19号刑事判决书一份、关于遵义兴沛房地产开发公司（董事长都应平）向民间集资的核实报告一份，以证明罗毅与遵义兴沛房开公司并非商品房买卖合同而是民间借贷关系。罗毅对此质证称：所谓集资核实报告是复印件，否认其真实性；刑事判决书中都应平陈述不能否认上诉人与遵义兴沛房开公司所签商品房买卖合同的效力；记账凭证及收据均为复印件，游世伟亦未能说明证据的来源。上述证据均与本案无关，且均不是最高人民法院民事证据规定界定的“新证据”。上诉人与遵义兴沛房开公司及都应平除购买车位合同外，另存在借款关系。
本院认为，游世伟在二审期间提交的记账凭证及收据、遵义兴沛房开公司向民间集资的核实报告均为复印件，亦未说明合法来源，既无法确认证据的真实性及相关性，即便真实亦无法推翻生效裁判遵义市汇川区人民法院（2008）汇民二初字第691号民事判决认定的事实；对其提交的刑事判决书虽可确认真实性，但亦不足以推翻前述生效裁判文书确定的事实，本案对此均不予采纳作为定案根据。对于游世伟提交的遵义市汇川区都市名苑小区业主委员会出具的证明，所载明的停车库编号、现行状态能与其他证据印证，本院予以认定。
经本院审理查明：业已生效的遵义市汇川区人民法院（2008）汇民二初字第691号民事判决主文认定“罗毅与遵义兴沛房开公司于2007年5月17日签订的《商品房买卖合同》有效”。另查明，游世伟与季小林系夫妻关系。上述事实由遵义市汇川区人民法院（2008）汇民二初字第691号民事判决书及游世伟与季小林结婚证佐证。其余事实与原判认定无异。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”尽管遵义兴沛房开公司虽未向罗毅履行停车库交付手续，但罗毅与遵义兴沛房开公司签订的买卖都市名苑小区F、B1、B2、H栋负一层停车库的《商品房买卖合同》已经生效裁判确认有效，且该合同于2007年5月18日由遵义市房产市场管理处进行预售合同备案登记，由此罗毅有权依据合同权利占有其所购车位，其占有使用车位符合《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定。游世伟虽能提交署名为“季小林”的收款收据及其与季小林的结婚证，但其收据开具时间晚于罗毅与遵义兴沛房开公司所签商品房买卖合同签订及备案登记时间，罗毅的在先权利应当依法受到保护，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”的规定，游世伟不得妨害罗毅的占有使用权。原判对此适用法律错误，本院依法予以纠正。
对于罗毅要求游世伟从2014年6月1日起每日按20元直至游世伟停止占用车位之日计赔损失的诉请，罗毅并未提供证据证明其损失情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，罗毅对此应承担举证不能的法律后果，对其要求游世伟赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上所述，对原判适用法律错误，本院予以更正。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销遵义市汇川区人民法院（2014）汇民初字第2026号民事判决，即：“驳回罗毅的诉讼请求”；
二、游世伟在本判决生效后立即停止侵占遵义市都市名苑小区F、B1、B2、H栋负一层停车库中编号为041的车位；
三、驳回罗毅的其他诉讼请求。
一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，合计90元，由游世伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 薛荣澍
代理审判员 付甫金
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王 薇