安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终160号
上诉人（原审被告）：安徽兴博建筑安装工程有限公司。
法定代表人：胡昌伟，该公司董事长。
委托代理人：吕少华，该公司员工
委托代理人：王波，安徽权祯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王礼军。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：陶著华，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙良宝。
上诉人安徽兴博建筑安装工程有限公司（以下简称兴博公司）为与被上诉人王礼军、孙良宝买卖合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院于2015年11月26日作出的（2015）马民一初字第00074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兴博公司的委托代理人吕少华、王波，王礼军及其委托代理人陶著华，孙良宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月26日，兴博公司从马鞍山市建新置业有限公司承包建设三杨安置房25#、26#、27#楼及地下车库、三杨小学后，将其中的安置房26#、27#楼及地下室工程交由孙良宝内部承包，要求孙良宝必须严格按照其与建设单位所签订的建设工程承包合同约定完成施工任务。为进行上述安置房26#、27#楼及地下室工程的施工，兴博公司成立了兴博公司博望区四季阳光二组团项目部（以下简称“项目部”），孙良宝系工地现场负责人。
2013年11月20日，王礼军作为供货方（甲方）与孙良宝、“项目部”作为需货方（乙方）以及兴博公司作为担保方（丙方）签订案涉钢材购销合同一份，主要约定：甲方为乙方提供建筑用各种规格的钢材，供货时间自2013年11月11日至2014年10月30日；钢材价格以市场价格为准，供货价格不含税，开发票时乙方另付货款的百分之十七；乙方支付给甲方每批钢材的进场费，每天每吨3.5元，自货到三日之后计算，货到之日不计进场费，付至乙方付清该批货款（付款之日不支付进场费）；交货地点为安置房26#、27#楼施工现场，由乙方指定位置卸钢材，甲方指定联系人员王礼军，乙方授权本单位工作人员卢宗权、吴顺心、沈荣花负责收货，代表乙方签署收货单（或送货单），甲方在送货时必须由乙方指定人员两人签收确认，否则此收货单（或送货单）无效；如乙方发现钢材质量不合格，并经确认确实不合格后，甲方应将质量不合格的钢材运回；本合同付款时间最迟至2014年12月30日付清全部货款及进场费等。甲方王礼军签字，乙方孙良宝及“项目部”分别签字与盖章，丙方加盖安徽兴博建安四季阳光小区项目部资料专用章（二），并在合同骑缝处加盖“项目部”印章。
合同签订后，王礼军按约供应钢材送至安置房26#、27#楼施工现场。2014年8月16日，王礼军与孙良宝就26#、27#楼钢材账目进行核对，双方确认26#、27#楼施工现场从2013年11月21日至2014年4月30日进货9批次共计709.136吨，货款总计2602951.64元。具体进货日期与进货量及金额为：1.2013年11月21日进货90.764吨计356347.88元；2.2013年11月29日进货57.897吨计219616.52元；3.2013年12月2日进货77.797吨计291321.42元；4.2013年12月11日进货94.451吨计366200.78元；5.2013年12月28日进货63.788吨计235604元；6.2014年2月20日进货102.878吨计368828.40元；7.2014年3月12日进货94.567吨计329386.54元；8.2014年4月8日进货63.446吨计221500.96元；9.2014年4月30日进货63.548吨计214145.14元。另双方确认2014年2月20日退货23.892吨，退货款计76454.40元，2014年1月30日孙良宝支付钢材款258600元，实际供应钢材吨位总计685.244吨，未付款2267897.24元，增加货款（进场费）按合同计算。
2014年11月20日，孙良宝支付王礼军钢材款200000元。2014年12月21日，王礼军的儿子王鹏向孙良宝出具退货单一份，载明：退货合计63.497吨，退回钢材以2014年12月22日市场价减去双方商定下浮价位计算，结算进场费时，应按吨位计减进场费，即从2014年12月22日起，进货吨位应减去63.497吨计算进场费。
2015年4月，王礼军诉至原审法院，请求判令孙良宝及兴博公司立即支付钢材款3521791.47元（含计算至2015年11月23日的进场费），按每天每吨3.5元承担719.108吨的增加货款（从2015年11月24日起至付清之日止）；支付全部钢材款17%的税款，并提供兴博公司的开票资料。
孙良宝原审庭审中辩称：1.其购买钢材是事实，但只欠付王礼军货款1903813.38元；2.王礼军主张进场费无事实与法律依据；3.税款应另行主张。
兴博公司原审庭审中辩称：1、王礼军与兴博公司之间不存在买卖合同关系，王礼军向兴博公司主张货款等缺乏事实和法律依据。2、孙良宝与王礼军签订案涉钢材购销合同的行为，既不是代表兴博公司的职务行为，也不构成表见代理，王礼军向兴博公司主张合同责任无事实和法律依据。
原审法院认为：本案争议焦点为王礼军对孙良宝、兴博公司主张的各项具体诉讼请求，有无事实和法律依据。
2013年11月20日，王礼军作为供货方与孙良宝、“项目部”作为需货方以及兴博公司作为担保方签订案涉钢材购销合同，因关于钢材购销的权利义务约定是供需双方协商一致的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；因兴博公司依法不能为自己购买钢材提供保证担保，故其作为担保方在合同上签字依法不成立。案涉钢材购销合同签订后，供需双方必须按照合同的约定全面履行义务，否则，依法应当承担违约责任。因需方之一的“项目部”系兴博公司内设机构，对外依法应由兴博公司承担民事责任。本案中，作为出卖方的王礼军按照合同约定送货至孙良宝、“项目部”施工地点，由合同中约定的孙良宝、“项目部”指定的人员签收，但后仅支付部分货款，孙良宝、兴博公司作为购买方依法应当支付欠付的货款并承担逾期付款违约责任。兴博公司辩称其与王礼军之间不存在案涉钢材购销合同关系，与事实不符，不予采信。故对于王礼军要求孙良宝、兴博公司共同支付欠付钢材款并支付加价款的诉讼请求，予以支持，但欠付钢材款的具体数额以及加价款的具体适用标准与计算应由法院依法确定。对于王礼军要求支付全部钢材款百分之十七的税款，并提供兴博公司开票资料的该项诉讼请求，因案涉钢材购销合同中约定供货价格不含税，开发票时另付货款的百分之十七，而本案系王礼军要求支付货款，且对方并未要求其开具发票，故不予支持。
一、关于欠付钢材款数额。
1.2014年8月16日，王礼军与孙良宝就26#、27#楼钢材账目进行核对，双方确认从2013年11月21日至2014年4月30日进货9批次共计709.136吨，货款总计2602951.64元；扣除2014年2月20日退货23.892吨计76454.40元以及孙良宝于2014年1月30日支付钢材款258600元，未付款为2267897.24元。
2.对账后，孙良宝于2014年11月20日支付王礼军钢材款200000元，应予扣除。另2014年12月21日，王礼军的儿子王鹏向孙良宝出具退货单一份，载明：退货合计63.497吨，退回钢材以2014年12月22日市场价减去双方商定下浮价位计算。因双方此后未就退回钢材63.497吨的价格予以协商，宜参照双方于2014年8月16日的退货价格确定，即为每吨3200元(76454.40元/23.892吨)，那么，退回钢材63.497吨计款203190.40元（63.497×3200）。综上，未付钢材款应为1864706.84元（2267897.24元-200000元-203190.40元）。
二、关于加价款。
1.案涉钢材购销合同约定：孙良宝、“项目部”支付给孙良宝每批钢材的进场费，每天每吨3.5元，自货到三日之后计算，货到之日不计进场费，付至付清货款之日（付款之日不支付）。分析上述约定内容，每天每吨3.5元进场费应为逾期付款违约金。因王礼军与孙良宝就26#、27#楼钢材账目进行核对，双方确认进货9批次共计709.136吨，货款总计2602951.64元，据此得出平均价格为3670元，每天每吨3.5元，日违约金约定即为日万分之九点五。孙良宝抗辩认为该逾期付款违约金过高成立。因王礼军未提供证据证明对方未及时付款给其造成的实际损失，综合衡量确定逾期付款违约金的支付标准为年利率24%。
2.因期间有支付部分钢材款以及退货发生，故逾期付款违约金需分段计算。具体如下：（1）从第1、2、3、4、5批次钢材进货之第三日起至2014年1月30日期间，分别以各批次进货款为基数计算；（2）从2014年1月31日起至2014年11月20日，以第1、2、3、4、5批次进货款总和扣减258600元为基数计算；（3）从第6、7、8、9批次钢材进货之第三日起至2014年11月20日，分别以第6、7、8、9批次钢材进货款（其中第6批次应扣减该批次的退货款）为基数计算；（4）自2014年11月21日起至2014年12月21日，以上述（2）（3）的基数之和扣减200000元为基数计算；（5）自2014年12月22日起至付清之日，以上述（4）的基数扣减203190.40元为基数计算。
综上，王礼军的诉讼请求部分成立，其主张的钢材款超出1864706.84元的部分和加价款超出年利率24%的部分，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、孙良宝、兴博公司于判决生效后十日内一次性支付王礼军钢材款1864706.84元；二、孙良宝、兴博公司按照年利率24%的标准向王礼军支付加价款，具体分段计算如下：（一）从第1、2、3、4、5批次钢材进货之第三日起至2014年1月30日期间，分别以各批次进货款为基数计算；（二）从2014年1月31日起至2014年11月20日，以第1、2、3、4、5批次进货款总和扣减258600元为基数计算；（三）从第6、7、8、9批次钢材进货之第三日起至2014年11月20日，分别以第6、7、8、9批次钢材进货款（其中第6批次应扣减该批次的退货款）为基数计算；（四）自2014年11月21日起至2014年12月21日，以上述（二）（三）的基数之和扣减200000元为基数计算；（五）自2014年12月22日起至付清之日，以上述（四）的基数扣减203190.40元为基数计算。三、驳回王礼军的其他诉讼请求。案件受理费32541元，保全申请费5000元，合计37541元，由王礼军负担5000元，孙良宝、兴博公司负担32541元。
兴博公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决“关于购销钢材的权利义务约定是供需双方协商一致真实意思表示，兴博公司为该合同的需方”的认定缺乏事实依据，是错误的。兴博公司既没有参加案涉钢材购销合同条款的协商，也没有实施该合同的签订行为，合同履行均为王礼军与孙良宝之间进行，该合同无兴博公司任何的意思表示，对兴博公司没有任何约束力。1、案涉钢材购销合同虽加盖两枚印章，但并非兴博公司所盖，且非兴博公司所有。兴博公司从未成立过兴博公司博望区四季阳光二组团项目部。现场工地负责人是周维胜，孙良宝非工地现场负责人，而是实际施工人。另外。该合同上印章使用违反日常的商业交易的基本常识。兴博公司有经核准登记的公章及合同专用章，若对外签订合同，自然用公章或合同专用章，没有必要在一份合同上加盖内容不同的两枚印章。2、案涉钢材购销合同没有体现出兴博公司的任何意思表示。兴博公司没有参与合同的签订及履行，也未与王礼军有过接触。原审法院不顾上述事实，仅凭加盖的私刻的项目部印章，认定“兴博公司成立了兴博公司博望区四季阳光二组团项目部，孙良宝系工地现场负责人”，系认定事实错误。二、本案是材料供应商王礼军依据实际施工人与其挂靠或分包单位之间是否是职务行为或表见代理来主张权利，而原审法院却简单的直接认定双方均是案涉钢材的买方，其无视案件事实的本质，仅凭合同的形式认定事实，明显违反了以事实为依据的基本原则。1、孙良宝的行为非代表兴博公司的职务行为。根据兴博公司提供的《建筑安装工程内部承包合同》，兴博公司与孙良宝之间系工程转包关系，孙良宝在承包期间，自主经营、自负盈亏，独立核算，其发生的一切债权债务一律与兴博公司无关。2、孙良宝的行为也不构成表见代理。首先，王礼军不存在善意。王礼军与孙良宝认识多年，且经常在其他工程中合作，清楚孙良宝并非兴博公司的职工，对孙良宝从兴博公司转包工程施工是知晓的。仅凭钢材买卖合同加盖的假项目部印章不足以认定王礼军无过失相信孙良宝有代理权。其次，王礼军长年从事建材行业，对交易数额较大的钢材买卖合同，却不审查项目部印章是否具有相应权限，存在过失。三、原审法院适用法律错误。兴博公司与王礼军、孙良宝不存在案涉钢材购销合同关系，案涉钢材购销合同与兴博公司没有任何关系，兴博公司不应承担支付钢材款义务。原审法院认定兴博公司承担法律责任，没有任何法律依据。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，依法改判，并由王礼军、孙良宝负担全部诉讼费用。
王礼军二审庭审中辩称：一、王礼军与兴博公司、孙良宝之间存在买卖合同关系，孙良宝的签约行为系职务行为。1、王礼军提供的案涉钢材购销合同第一页“需方处”及第三页“乙方”均有兴博公司项目部的印章。2、兴博公司提供的《建筑安装内部承包合同》可以证明孙良宝与兴博公司存在公司内部的承包关系。据此，孙良宝是兴博公司员工，其行为系职务行为。3、兴博公司提供的“照片三张”可证明涉案工程的施工单位即兴博公司。因此，上述证据可以证明，案涉工程的施工单位系兴博公司，孙良宝系兴博公司该工程的内部承包人，孙良宝在工程建设时购买钢材的行为系职务行为，兴博公司理应对钢材款承担还款义务。兴博公司以《建筑安装内部承包协议》为由，抗辩称其不应承担付款责任，实际是混淆兴博公司在涉案建筑工程中对外买卖合同法律关系与对内建筑工程合同承包法律关系。二、王礼军在原审中提供了2014年4月3日与2014年4月11日供货单，有王礼军及孙良宝签字确认，系双方真实意思表示，原审法院对此不予认定缺乏法律依据。三、2014年12月21日，王礼军的儿子王鹏向孙良宝出具的退货单，原审判决认定双方未对退货价格进行协商不属实。王礼军与孙良宝于原审期间已对退货价格有约定，商定价格为15万元。四、王礼军主张应支付17%的税款，并由兴博公司与孙良宝提供开票资料，原审法院未予支持缺乏法律依据。五、王礼军在原审期间主张钢材进场费每天每吨3.5元系行业惯例，也是双方当事人的意思自治，原审法院应予支持。
孙良宝二审庭审中辩称：兴博公司从未成立过“兴博公司博望区四季阳光二组团项目部”。施工现场工地负责人是周维胜，其非工地现场负责人，而是实际施工人。“博望区四季阳光二组团项目部”印章是王礼军为防止拿不到材料款，私自刻制的，与兴博公司无关。案涉钢材购销合同是其与王礼军签订的，与兴博公司无关。
二审庭审中，兴博公司新提交证据如下：
证据一、马鞍山市建新置业有限公司工程部于2016年2月14日出具的说明一份。证明：马鞍山市建新置业有限公司将四季阳光小区（三杨安置房）25#、26#、27#楼及地下车库工程发包给兴博公司施工。该工程于2013年9月开工建设。该工程是与政府合作开发项目，马鞍山市建新置业有限公司从未成立过项目部，只有政府成立“四季阳光小区（三杨安置房）项目工程管理部”统一协调项目事宜。
证据二、马鞍山市科健监理公司博望区四季阳光住宅小区工程项目监理部于2016年2月14日出具的证明一份。证明：1、四季阳光小区（三杨安置房）25#、26#、27#楼及地下车库工程，建设单位为建新公司，监理单位为本公司，施工单位为兴博公司。项目经理为周维胜。2、该工程是政府合作开发项目，从未成立过单独的项目部。由政府成立“四季阳光小区（三杨安置房）项目工程管理部”统一协调项目事宜。
证据三、孙良宝出具的说明。证明原审判决认定“兴博公司成立了兴博公司博望区四季阳光二组团项目部，孙良宝系工地现场负责人”，与事实不符，且没有证据证明。兴博公司从未成立过“兴博公司博望区四季阳光二组团项目部”。施工现场工地负责人是周维胜，孙良宝非工地现场负责人，而是实际施工人。“博望区四季阳光二组团项目部”印章是王礼军为防止拿不到材料款，私自刻制的，与兴博公司无关。案涉钢材买卖合同是孙良宝与王礼军签订的，与兴博公司无关。
王礼军质证认为：证据一内容不具有真实性，政府没有成立“四季阳光小区（三杨安置房）项目工程管理部”。证据二，工程情况是事实，公示牌项目经理虽是周维胜，但不能排除孙良宝是兴博公司的员工。证据三，孙良宝的陈述与其在原审中陈述不一致。因此，上述三份证据均不能达到兴博公司的证明目的。
孙良宝质证认为：对证据一、二、三均无异议，证明的事实均属实。
本院经审查认为：对兴博公司提交的证据一，该证据系马鞍山市建新置业有限公司工程部出具，证明该公司将四季阳光小区（三杨安置房）25#、26#、27#楼及地下车库工程发包给兴博公司施工，该事实因有双方签订的工程施工合同予以证实，故应予认定。至于马鞍山市建新置业有限公司及政府相关部门是否成立项目部与本案所涉项目部无关联性，达不到其证明目的。对证据二，因王礼军对案涉工程相关情况没有异议，故对该部分事实予以确认。证据三系孙良宝出具的情况说明，因孙良宝系本案当事人，该说明属当事人陈述,其陈述的事实是否属实应结合其他证据予以认定。
二审庭审中，王礼军新提交证据如下：
证据一、照片（复印件）。证明：兴博公司是承建博望区四季阳光25#、26#、27#楼工程实际施工人。小区四季阳光二组团确实存在。
证据二、退货单一份。证明：王礼军与孙良宝对2014年12月20日的退货部分价款已协商确定为150000元。
兴博公司质证认为：对证据一的真实性无法核实，兴博公司是承建方没有异议，但实际施工人是孙良宝。二组团有三个建设单位承建，与我们的工程项目不是同一概念。对证据二，王礼军与孙良宝之间对账不清楚，也与兴博公司无关。
孙良宝质证认为：二组团有四、五家建筑单位承建。对账是双方在原审判决前对的，日期是之后确定的，双方确定退货价款为15万元。
本院经审查认为：对王礼军提交的证据一，因系复印件，且兴博公司对真实性提出异议，故对真实性不予确认。对证据二，2015年12月20日，王礼军与孙良宝就2014年12月20日退货部分价款进行协商，确定退货部分价款为15万元。因孙良宝对该证据没有异议，故对此予以确认。
二审庭审中，孙良宝新提交三份合同，即2013年10月10日孙良宝与马鞍山众志新型建材有限公司签订的预拌商品混凝土购销合同、2014年1月20日孙良宝与叶宝签订的承包协议书、2014年4月3日孙良宝与王书斌签订的承包协议书。证明其在承建工程期间，与其他单位签订的预拌商品混凝土购销合同及与内部班组签订的承包合同书，均无项目部印章，以证明其没有组建项目部，也没有项目部印章。
兴博公司质证认为：对证据及证明目的没有异议。
王礼军质证认为：三份合同不能证明孙良宝没有在其他合同中有过项目部印章，该证据达不到其证明目的。
本院经审查认为：孙良宝提交的三份合同只能证明其上没有加盖项目部相关印章，但至于案涉项目部印章是否存在需结合其他事实综合予以确定。
二审另查明：2013年6月，兴博公司与马鞍山市建新置业有限公司签订《工程施工意向性协议》，由兴博公司承建三杨安置房小区25#、26#、27#楼及1#地下车库、三杨小学。2013年6月14日，兴博公司与孙良宝签订《建筑安装工程内部承包合同》，主要约定，兴博公司将其承建26#、27#楼及地下室工程交由孙良宝承包施工，孙良宝向兴博公司上缴工程管理费、税金，其利润全部归孙良宝所有，孙良宝自主经营、自负盈亏、独立核算。
兴博公司在施工现场公示牌载明：项目经理为周维胜。
2013年11月20日，王礼军作为供货方（甲方）与孙良宝作为需货方（乙方）签订一份案涉钢材购销合同，合同上载明的担保方（丙方）无经办人签字。合同文本抬头及尾部乙方处加盖“安徽兴博建筑安装工程有限公司博望区四季阳光二组团项目部”印章。尾部丙方处加盖“安徽兴博建安四季阳光小区资料专用章”。王礼军原审庭审中陈述，该合同系在建筑工地与孙良宝签订的，“安徽兴博建筑安装工程有限公司博望区四季阳光二组团项目部”印章系孙良宝加盖。
2015年12月20日，王礼军与孙良宝就2014年12月20日的退回钢材63.497吨的价格予以协商，确定价款为15万元，故孙良宝实际欠王礼军钢材款为1917897.24元（即2014年8月16日双方对账核算未付款2267897.24元，减去2014年11月20日孙良宝支付钢材款200000元，及退货部分价款150000元）。
二审庭审中，孙良宝陈述，其与王礼军系同乡且相互熟识。在本案钢材买卖之前，孙良宝挂靠马鞍山市花山建筑安装有限公司承建博望新区农贸市场综合楼期间，曾与王礼军发生钢材买卖业务往来。对该事实，王礼军予以认可。
本院二审对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：兴博公司应否对案涉钢材款承担还款责任。分析认定如下：
一、孙良宝的签约行为是否为职务行为。一、二审中，王礼军均主张其与孙良宝、兴博公司之间存在买卖合同关系。孙良宝的签约行为系职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因此，就民商事领域而言，职务行为是指法人的法定代表人、负责人或者其他工作人员以法人名义从事的各种经营行为。对于是否为职务行为，首先看行为人本身的身份及相应的职责，依据其身份、职责权限确定其行为是否属于履行职务行为，是否存在法律规定或者其他合法授权。从本案查明的事实来看，孙良宝既非兴博公司的工作人员，无法定职权，亦无兴博公司相应授权，故其行为不构成职务行为。
二、案涉钢材购销合同上加盖“项目部”印章的行为是否构成具有代理权的表象。1、从该合同上加盖的“安徽兴博建筑安装工程有限公司博望区四季阳光二组团项目部”印章来看，王礼军在原审庭审中陈述，该“项目部”印章系孙良宝所盖，而孙良宝一、二审中均予以否认。兴博公司则认为，兴博公司有备案的公司印章及合同专用章，从未刻制该“项目部”印章。另外，该“项目部”印章印文为“安徽兴博建筑安装工程有限公司博望区四季阳光二组团项目部”，而案涉钢材购销合同第一条明确载明：工程名称为兴博建安有限责任公司博望新区三阳安置房26#、27#及地下室工程，该印章印文显然与双方合同载明的承建工程名称不相符。再者，王礼军未能提交证据证明，该印章系由兴博公司持有并曾于具有公示效力的场合使用过。2、从合同形式来看，该合同文本首部供货方（甲方）由王礼军签名及书写的身份证号码、需货方（乙方）由孙良宝签名及书写的身份证号码，担保方（丙方）无经办人签名，只有“兴博公司”四个字，孙良宝陈述系其所写。另外，王礼军在原审期间提供的13份货物结算凭证及对账单，该结算凭证上购货单位均为孙良宝。之后，王礼军与孙良宝就供应的钢材数量及款项进行结算，已付钢材款也系孙良宝支付。3、王礼军与孙良宝系同乡且相互熟识，在案涉钢材买卖交易之前，孙良宝挂靠马鞍山市花山建筑安装有限公司，并承建博望新区农贸市场综合楼期间，也与王礼军进行钢材买卖业务往来。因此，王礼军对孙良宝身份情况及从兴博公司转包工程施工应是知悉。4、兴博公司在承建工程现场树立的明示牌载明，项目经理为周维胜，并非孙良宝。综合上述事实，王礼军在与孙良宝签订钢材购销合同时，应当知道孙良宝只是实际施工人，并非兴博公司的工作人员或者兴博公司承建工程的项目经理，不具有以兴博公司名义对外缔约和结算的代理权限。因此，在无其他相牵连的表象事实证据的情况下，仅凭项目部印章名称与建筑单位的关联，尚不足以认定孙良宝签约行为具有代理权表象，孙良宝签约行为应认定为个人行为。
综上，孙良宝向王礼军购买钢材并非履行职务行为或受兴博公司的委托，亦不构成表见代理，原审判决认定兴博公司为案涉钢材购销合同主体，并对案涉钢材款本息承担还款责任，缺乏事实依据。
另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条的规定，第二审人民法院审理上诉案件，应当对当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。由于王礼军未提出上诉，故对其辩称中提出的请求不予审查。但鉴于孙良宝对王礼军提出双方已协商同意就2014年12月20日的退货部分价款按15万元计算的主张表示认可，故本院对该部分事实予以确认，并对该部分判项予以变更。
综上，兴博公司的上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一初字第00074号民事判决第三项，即：驳回王礼军的其他诉讼请求。
二、变更安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一初字第00074民事判决第一项为：孙良宝于本判决生效后十日内一次性支付王礼军钢材款1917897.24元；
三、变更安徽省马鞍山市中级人民法院（2015）马民一初字第00074民事判决第二项为：孙良宝按照年利率24%的标准向王礼军支付加价款，具体分段计算如下：（一）从第1、2、3、4、5批次钢材进货之第三日起至2014年1月30日期间，分别以各批次进货款为基数计算；（二）从2014年1月31日起至2014年11月20日，以第1、2、3、4、5批次进货款总和扣减258600元为基数计算；（三）从第6、7、8、9批次钢材进货之第三日起至2014年11月20日，分别以第6、7、8、9批次钢材进货款（其中第6批次应扣减该批次的退货款）为基数计算；（四）自2014年11月21日起至2014年12月21日，以上述（二）（三）的基数之和扣减200000元为基数计算；（五）自2014年12月22日起至付清之日，以上述（四）的基数扣减150000元为基数计算。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费32541元，保全申请费5000元，合计37541元，由王礼军负担5000元，孙良宝负担32541元。二审案件受理费32541元，由王礼军负担20000元，孙良宝负担12541元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 静
代理审判员 吕 巍 巍
代理审判员 李 晓 茜
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 姚璐（代）
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
。