江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0384号
上诉人（原审被告）重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区洋河路9号B幢14-3号。
法定代表人唐爱群，该公司董事长。
委托代理人伍光媛，重庆万诚律师事务所律师。
委托代理人杜宁，重庆万诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州市常林路桥机械有限公司，住所地江苏省徐州市彭城路95号611室。
法定代表人张团结，该公司总经理。
委托代理人李复东，江苏润诚律师事务所律师。
委托代理人申晴，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江公司）因与被上诉人徐州市常林路桥机械有限公司（以下简称常林公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2013）云商初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人西江公司的委托代理人杜宁，被上诉人常林公司的委托代理人李复东、申晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常林公司原审诉称：2012年6月5日，常林公司与西江公司阿坝县哇查环线公路项目部签订工程机械租赁合同，由西江公司租赁常林公司设备用于哇查路工程施工。常林公司设备自2012年6月12日起租至2012年12月10日退场。西江公司至今尚欠租金及运费440967元。常林公司催要未果。请求法院判令西江公司支付租金及运费440967元并承担违约金88190元。
西江公司原审辩称：西江公司因哇查线公路施工而租赁常林公司摊铺机的情况属实，但西江公司对双方租赁期限于2012年12月10日到期且西江公司尚欠租金40余万元的事实不予认可。双方的租赁合同已于2012年8月25日终止，2012年8月26日，常林公司与该工程的其他施工单位建立了租赁合同关系，此后产生的租金、运费等与西江公司无关。西江公司已付清了合同约定的租金，且向常林公司设备的管理、操作人员支付了补助费，西江公司不欠常林公司费用。请求法院驳回常林公司诉请。
原审法院查明：2012年6月5日，常林公司（甲方）与西江公司下属的阿坝县哇（尔玛）查（理）环线公路工程项目部（乙方）签订了工程租赁合同一份，约定：西江公司租赁常林公司的摊铺机、压路机等机械设备三台；设备使用地点为阿坝县；月租金共计13万元，因天气、乙方原料、乙方能源、外围干扰和其他原因造成的设备停滞，乙方租赁费照付；任何方违约，按法律支持的违约责任赔偿对方；最后一月不足月按实际天数计算（租金）；甲方设备在哇查路只租给乙方；乙方在工地结束后负责把设备运到成都，运输费用由乙方承担；租期从2012年6月15日起算（提前工作提前计算）至设备安全运回成都结束；乙方给甲方驾驶员每人每月发2000元高原生活补助。
上述合同中加盖了西江公司阿坝县哇（尔玛）查（理）环线公路工程项目部印章，张克彬作为西江公司工作人员经手与常林公司签订了上述合同。西江公司在庭审中主张张克彬系其工地施工期间的管理人员，但在接受法院询问时同时述称其与张克彬存在内部承包关系。西江公司主张张克彬与涉案工地上的其他施工单位之间也存在承包关系，但未提供证据证实。
2012年10月11日，张克彬给常林公司出具结算明细及欠条一份，内容为“2012年6月12日至2012年10月11日，张克彬在阿坝租用张团结设备应付租金52万元，已支付370700元，至今还欠张团结租金149300元，因工地未结束，要续租10天，计租金43000元，赔偿压路机玻璃款2300元，回程运费36000元，总计欠张团结230600元。工地结束马上付清全部租金。注（以实际结算为准）”。同一日，张克彬还给常林公司出具保证书一份，内容为“保证工地结束阿坝租用张团结的设备马上安排拖车拖回成都，耽误时间照常计算租金，损失全部由张克彬承担”。
常林公司在庭审中主张，张克彬出具上述结算明细及保证书的背景是由于当时阿坝州公路塌方，所有的外调设备无法进出，于是西江公司在工程在快要结束的时候要求常林公司继续加干一段时间，对此常林公司有异议，所以给常林公司出具了保证书。常林公司主张在2012年12月10日，其自行委托四川欣驰物流有限公司将设备运回成都并花运费36000元。
西江公司主张其仅承建了哇查环线公路第一标段的施工，该公路的第二标段和第三标段工程是由案外人江西有色工程有限公司、河南华盛建设集团有限公司施工，涉案的机械设备分别给几家施工单位服务，给其他单位提供服务与西江公司无关。为此，西江公司举证了阿坝州哇查环线公路攀枝花公路建设有限公司与西江公司以及江西有色工程有限公司、河南华盛建设集团有限公司所签订的三份公路施工合同及中标通知书。西江公司还举证了攀枝花公路建设有限公司和监理单位河南省宏力工程咨询有限公司就本案摊铺机设备在哇查环线上所使用的情况作出的情况说明两份，两份情况说明均称哇查环线公路分为三个标段，分别由重庆西江建设（集团）有限公司（一标段）、江西有色工程有限公司（二标段）、河南华盛建设集团有限公司（桥梁标段）承建施工，重庆西江建设（集团）有限公司承建的一标段沥青路面铺设施工截止时间是2012年8月25日，之后是由江西有色工程有限公司承建的二标段沥青路面铺设，在哇查环线公路路段，自2012年8月起，仅有一套沥青摊铺机组在现场施工，由机长吴庆扬等人进行管理操作，分别给几家施工单位提供沥青铺设服务，直到2012年11月底整个哇查环线路段沥青路面铺设结束。
但西江公司所提供的其与攀枝花公路建设有限公司间的合同协议书签订于2010年3月31日，合同协议书中对施工项目表述为“阿坝县哇查等公路工程已接受重庆西江建设（集团）有限公司对该阿坝县哇查等公路工程（项目名称）阿坝县哇查环线公路工程（道路名称）／标段施工的投标…”；西江公司所举证的中标通知书中关于中标项目的内容为“重庆西江建设（集团）有限公司：你方于2010年3月17日所递交的阿坝县哇查环线公路工程施工标段施工投标文件已被我方接受，被确定为中标人…”。而西江公司所提供的河南华盛建设集团有限公司与攀枝花公路建设有限公司间的合同协议书签订于2012年4月24日，合同协议书中对施工项目表述为“阿坝县哇查环线改建神座中桥改线工程建设项目，已接受河南华盛建设集团有限公司对该项目／标段施工的投标…”；西江公司所提供的江西有色工程有限公司与攀枝花公路建设有限公司间的合同协议书签订于2009年10月5日，合同协议书中对施工项目表述为“阿坝县哇查等公路工程已接受江西有色工程有限公司对该阿坝县哇查等公路工程（项目名称）哇查环线公路改建工程（道路名称）第二标段施工的投标…”。
原审法院另查明：2012年8月25日，常林公司的机械设备机长吴庆扬给西江公司出具一份金额为5000元的领款单。内容有“张团结摊铺机6月12号-8月12号2个月补助费已结清，8月12-8月25号摊铺机补助费4人计4000元，到8月25日张团结摊铺补助费结完毕；8月25号以后摊铺机的补助费与西江无关”。
截至本次诉讼时止，西江公司已给付常林公司租金370700元。
原审法院认为：常林公司、西江公司间签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效。双方应依据该合同约定履行各自的权利义务。就双方争议的常林公司、西江公司之间租赁合同的终止日期问题，应结合双方约定及各自举证情况来确定。首先，常林公司、西江公司双方在租赁合同中约定在工地结束后由西江公司负责将设备运回成都，并明确约定租赁期限计算至设备运回成都时止，且运输义务人为西江公司，但西江公司未举证证实其在常林公司主张的2012年12月10日前已按约定将设备运回成都。其次，张克彬无施工资质，从西江公司处违法承包涉案工程，在实际施工期间以西江公司名义对外签订合同，并使用西江公司设立的项目部印章，其在合同履行过程中出具的结算明细及保证书系履行职务行为，其后果应由西江公司承担。再次，关于西江公司举证的吴庆扬出具的领款单，该领款单中虽写有“8月25号以后摊铺机的补助费与西江无关”的字样，但该句话并无法直接得出双方之间的租赁合同关系在2012年8月25日已终止的结论；结合租赁合同中由乙方支付补助的约定，该领款单仅能体现对原有合同部分约定的变更，并不影响其他条款及租赁期限；且西江公司据此领款单主张常林公司、西江公司间的租赁合同关系在2012年8月25日已终止，与张克彬出具的结算单及保证书所反映的事实不符。最后，常林公司、西江公司间租赁合同明确约定涉案机械设备在哇查线只租给西江公司。而西江公司举证的攀枝花公路建设有限公司和监理单位河南省宏力工程咨询有限公司就本案摊铺机设备在哇查环线上所使用的情况作出的情况说明，并未就常林公司的机械设备在施工期间是否与西江公司以外的其他单位建立租赁合同关系予以明确。且，西江公司举证的西江公司的中标通知书、合同协议书与河南华盛建设集团有限公司、江西有色工程有限公司与攀枝花公路建设有限公司间签订的合同协议书关于标段的书写方式明显不一致，无法得出西江公司承建的工程为第一标段；进而，西江公司举证的攀枝花公路建设有限公司和监理单位河南省宏力工程咨询有限公司出具的情况说明的真实性亦值得怀疑。
综上，西江公司所举证据不足以证明其抗辩主张，常林公司所举证据可以相互印证，据此，确认常林公司、西江公司之间租赁合同的终止日期为2012年12月10日，租金共计775667元。另外，常林公司虽未就其主张的运费36000元提供运输费票据，但其提供的运输单位的证明与张克彬出具的结算明细及保证书可以相互印证，法院对该笔费用予以确认。上述租金及运费合计811667元，扣除西江公司已支付的370700元，尚欠440967元未支付。对于常林公司主张的违约金，因该公司未举证证实西江公司的逾期付款行为给其造成的损失状况，法院对常林公司主张的违约金酌定以未付款440967元为基数，自2012年12月10日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至判决确定的履行期限届满之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：判决生效后七日内，重庆西江建设（集团）有限公司支付给徐州市常林路桥机械有限公司租金及运费共计440967元，并支付违约金（以未付款440967元为基数，自2012年12月10日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至判决确定的利息期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元、保全费3300元，由重庆西江建设（集团）有限公司负担。
上诉人西江公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案的实际租赁期间为2012年6月12日至2012年8月25日，上诉人已付清该期间的全部租金、补助费，不应承担违约责任。6个月的租赁期限仅为暂定期限，双方有权根据施工需要延长或缩短租赁期间。上诉人提供的施工单位总包合同及工程发包单位、监理单位的说明、监理日志，可证明上诉人承包的工程已于2012年8月25日完工，租赁合同即行终止。但一审法院未向上述单位调查、核实相关情况，亦未采信上述证据。被上诉人委派的工作人员吴庆扬于2012年8月25日在补助费领款单上确认设备的租赁期限为2012年6月12日至同年8月25日。二、2012年8月25日后，被上诉人自行将涉案设备出租给案外人使用，上诉人不再负有返还设备的义务，故不应承担设备运输费用。请求二审法院撤销原判，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人常林公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。一、本案的合同履行期应为2012年6月12日至2012年12月10日。主要理由是，根据诉争租赁合同手写条款的约定，涉案设备只租赁给西江公司使用，合同的终止期限为工地结束后西江公司将设备运到成都时止。且2012年10月11日，西江公司的项目部负责人张克彬再次向常林公司书面承诺施工结束后由西江公司负责将设备运至成都，耽误的时间照常计算租金，相应损失由西江公司负担。二、双方之间系租赁合同关系，设备出租后如何使用系上诉人自主决定。本案中不存在被上诉人将涉案设备另行出租的事实。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人西江公司提供证人刘某出庭作证，以证实本案租赁期间至2012年8月25日已终止，涉案租金已付清。
西江公司的质证意见是：刘某是涉案工程施工后期的负责人、诉争租赁合同的经办人之一，其陈述的案件事实应予采信。常林公司的法定代表人及合同经办人应到庭与刘某对质。
常林公司的质证意见是：1、证人刘某与西江公司之间有利害关系，未能如实陈述相关事实。2、据证人所述，其在合同履行期间与常林公司法定代表人张团结仅见过一面，且未谈及合同内容，故其与张团结在合同履行过程中并无接触。3、给付租金是西江公司履行其合同主要义务的行为，在合同履行过程中该公司不止一次向常林公司支付租金，支付租金的行为不能证明双方解除了租赁合同。4、诉争合同系张克彬而非刘某代西江公司签订。张克彬始终未与西江公司解除合同关系，其一直系西江公司涉案项目部负责人。
本院认为：首先，诉争合同系张克彬以西江公司名义签订；庭审中西江公司认可张克彬系西江公司涉案项目部负责人，涉案项目施工期间张克彬与该公司签订的内部承包合同未解除；证人刘某亦述称，施工期间张克彬未离开涉案工地。其次，常林公司对证人刘某的身份并不认可，西江公司未举证证明刘某系涉案项目施工后期的负责人且参与了诉争合同的签订、结算。再次，刘某称其系通过移动电话与张团结及常林公司合同经办人接洽结算事宜，但未能提供手机话单等证据予以证实。依现有证据，本院对刘某自述的“涉案项目负责人”身份及其陈述的真实性不予确认，西江公司应提供张克彬而非刘某出庭接受询问。西江公司关于“刘某系涉案项目施工后期的负责人且参与了诉争合同的签订、结算，常林公司法定代表人及合同经办人应到庭与刘某对质”的主张，本院不予支持。综上，本院认为刘某关于其系涉案项目后期负责人且已于常林公司法定代表人协商一致解除合同的主张，依据不足，本院不予认定。
二审期间，被上诉人常林公司未向本院提交证据。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院另查明：诉争租赁合同约定，西江公司在租赁期内拥有该设备的管理和使用权。
本案二审期间争议焦点为：1、租赁合同的终止时间应如何认定，诉争租金是否结清；2、西江公司应否负担诉争的租赁物运输费用。
本院认为：西江公司与常林公司订立的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性、禁止性规定，成立并生效，对缔约当事人均有法律约束力。
一、关于租赁合同的终止时间应如何认定，诉争租金是否结清的问题。该问题应结合合同约定及当事人的举证责任完成情况，综合予以判定。诉争租赁合同约定，西江公司在工地结束后负责把设备运到成都；租期从2012年6月15日起至设备安全运回成都结束。常林公司依该约定主张，因西江公司违约致使常林公司自行将设备运至指定地点的2012年12月10日应为合同终止日故西江公司尚欠租金未付。此时，西江公司应举证证明该约定已被双方达成的合意或实施的民事法律行为所变更，但该公司未完成其举证责任，应依法承担不利后果。
首先，依诉争租赁合同可知，该合同的终止时间也即承租人返还租赁物义务的完成时间，与工程结束时间无直接关联。本案中，西江公司未依约履行该返还义务，该公司提交的证明其施工标段及完工时间的相关证据，与本案租期的计算问题无直接关联，本院不予采信。
其次，西江公司提交的吴庆扬针对补助费结算问题所出具的现金领款单，不足以证明双方当事人合意变更了合同约定的租期。其主要理由是，诉争合同分别约定了“租期”与“补助费”条款，且未约定两费用应一并结算。庭审中双方当事人均认可，西江公司的已付租金系采用汇款方式支付。而吴庆扬出具的该现金领款单，其内容仅针对补助费的结算问题，与租期计算及租金结算问题均无涉，可视为双方当事人对合同“补助费”条款的合意变更。
再次，西江公司关于2012年8月25日后涉案机械系案外人实际使用的主张，依据不足。诉争合同约定，西江公司在租赁期内拥有该设备的管理和使用权。由此可知，涉案设备、机手在租赁期间接受西江公司涉案项目部的管理，西江公司有义务且有能力掌控涉案机械的施工地点；如机手违约施工，该公司应及时制止，或向出租人通报该情况进而要求解除或终止合同。虽西江公司主张，2012年8月25日后常林公司与案外人发生新的租赁合同关系、涉案机械由案外人实际使用，但其未提交足够证据对此加以证实，且西江公司无证据证明其曾以致函、口头通知等形式要求解除或终止诉争合同，故本院对该主张不予采信。
综上，上诉人主张以2012年8月25日作为诉争合同终止日，依据不足，本院不予采信。原审法院综合考量本案案情，认定常林公司自行将设备运回成都的2012年12月10日为合同终止日并依此计算尚欠租金，并无不当，本院予以确认。
二、关于西江公司应否负担诉争的租赁物运输费用的问题。依诉争合同约定，将租赁物运至成都的费用应由西江公司负担。本案中，常林公司提交的运输企业证明与张克彬出具的结算清单、欠条的内容相互印证，一、二审期间西江公司均未提交反证加以推翻，上述证据可以证明常林公司因西江公司违约所致的运输费损失数额。原审法院判令由常林公司承担上述费用，有事实依据，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人重庆西江建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭洪亮
代理审判员 杜 林
代理审判员 王 磊
二〇一四年九月十二日
书 记 员 历 莉