安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）镜行初字第00022号
原告：武汉新宇建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市。
法定代理人：汪周慧，董事长。
委托代理人：唐雄，湖北乾泰律师事务所律师。
委托代理人：蔡小林，湖北乾泰律师事务所律师。
被告：芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：陈钧，局长。
委托代理人：谢军，该单位部门主任。
委托代理人：王燕，该单位职员。
第三人：方永富，男，1979年11月29日出。
原告武汉新宇建设集团有限公司诉被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局、第三人方永富工伤保险行政决定一案，本院于2015年7月24日受理，依法组成合议庭，两次公开开庭审理了本案。原告武汉新宇建设集团有限公司（以下简称武汉新宇公司）的委托代理人唐雄，被告芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）的委托代理人谢军、王燕，第三人方永富到庭参加诉讼（其中谢军参加第一次开庭审理）。本案现已审理终结。
原告武汉新宇公司诉称：2015年6月，原告在收到芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会应诉通知书、举证通知书、开庭通知和第三人提交的劳动争议仲裁申请书及证据材料时，才知道（2013）镜工认字第162号认定工伤决定书。被告没有进行必须的调查、听证，也没有按有关规定将此决定书送达给原告，行政程序严重违法。第三人方永富非原告公司职工，其从事的木工工作是为工程包工头提供一次性特定劳动服务，由包工头向其支付劳务报酬的一种有偿服务法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》。第三人与原告之间并无劳动合同法律关系，不存在用人单位与劳动者之间的隶属关系，而是一种平等的劳务法律关系。被告适用《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定原告与第三人之间存在劳动关系，并认定第三人属于工伤范围，作出的（2013）镜工认字第162号工伤认定决定。原告认为被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律不当，程序违法，诉请法院判令撤销被告作出的（2013）镜工认字第162号《认定工伤决定书》。
原告向法庭提交以下证据：
1、企业法人营业执照、证明原告主体适格；
2、（2013）镜工认字第162号《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定事实不清、程序不合法，
3、安徽省社会保险费通用缴款书，证明原告于2012年7月16日在芜湖市购买缴纳工伤保险（单位）的情况。
被告镜湖区人社局辩称：1、原告已超起诉时效，我局于2013年7月1日作出（2013）镜工认字第162号《认定工伤决定书》，2013年7月22日送达原告，原告于2015年7月起诉显然已经超过三个月的法定期限，应当驳回其起诉；2、被告作出的（2013）镜工认字第162号《认定工伤决定书》认定程序合法、查明事实清楚、适用法律得当。2013年5月27日，原告安排工作人员陈邦新向我局申请工伤认定，我局依法予以受理。经查，原告在芜湖设立子公司芜湖新正宇工程建设有限公司，承建芜湖名流印象项目工程。根据《关于在全市建筑业企业实行职工工伤保险制度的通知》（芜劳社办函（2007）200号）文件的规定，原告为该工程项目参加了建筑工伤保险，参保经办人为陈邦新。2013年3月4日12时45分左右，第三人在该公司承建芜湖名流印象5#楼西单元26层顶部花架梁模板安装施工过程中，不慎从脚手架上坠落，导致身体多部位受伤。经芜湖市第一人民医院诊断：颅脑损伤、小脑蚓部挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右小腿软组织挫伤。申报材料齐全，事实经过清楚，原告为受伤职工申报工伤符合法律规定。应我局要求，原告提交了一份“关于申请工伤认定报告”，说明第三人是为其项目部工作而受伤，且该工程项目已参加工伤保险，同时用人单位还提交了项目部施工班组工资表。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）文件规定，可以确认第三人与原告存在事实劳动关系。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2013年7月1日，经办公会议研究，对第三人认定工伤。2013年7月22日，我局将《认定工伤决定书》送达陈邦新。从第三人的工伤认定申请开始至认定工伤决定书的送达，都是由原告单位社会保险专管员陈邦新经办、签收。综上所述，原告已超起诉时效，被告认定第三人为工伤的决定，认定程序合法、查明事实清楚、适用法律得当，请法庭予以维持。
被告向法庭提供如下证据：
1、工伤收件、工伤认定登记表；2、工伤认定申请表；证明工伤申报时间、经办人员是陈邦新，被告依法受理工伤认定申请；
3、关于申请工伤认定的报告，证明原告已为名流印象项目工程参加了工伤保险，并认可了方永富因工作原因受伤的事实；
4、芜湖市单位社会保险信息登记表，证明陈邦新系原告的社会保险经办人员以及原告参保的事实；
5、第三人身份证，证明受伤职工的身份信息；
6、出院小结，证明第三人受伤时间、原因及诊断结论；
7、证人证词，证明第三人受伤时间、原因；
8、项目部施工班组工资表，证明第三人为该项目部工作并领取相应的工资，双方属于劳动关系；
9、认定工伤决定书，证明《认定工伤决定书》已送达给原告；
10、芜湖市建筑工程项目工伤保险参保登记表，证明原告在芜湖市参加了工程保险，项目是名流印象5号楼和G4、G5地下室工程；
11、用人单位缴费登记基本信息表，证明原告在芜湖市地税局进行了缴费；
12、武汉新宇公司企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告为参保工程单位；
13、安徽省建设工程招标投标中标通知书，证明原告中标的项目是名流印象5号楼和G4、G5地下室，与参保地址一致；
14、建设工程施工合同，证明原告为名流印象三期5号楼和G4、G5地下室工程的承包人。
被告以国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条第一项、第二十条和人力资源和社会保障部颁布的《工伤认定办法》第七条规定，为作出认定第三人工伤决定的法律依据。
第三人方永富述称，我是原告公司项目部的员工，在芜湖名流印象5号楼26层工作时坠落受伤。
第三人向法庭提供如下证据：
会议纪要，证明第三人是以原告公司技术人员的身份参加芜湖名流印象工程技术专题会议。
案经庭审举证、质证，原告对被告提交的证据质证认为：证据1是被告内部登记程序；对证据2、3真实性有异议，原告没有加盖公章的登记，原告要求对该加盖的公章进行鉴定；证据4关联性无异议；证据5真实性无异议，但对证明内容有异议，第三人非原告单位职工；证据6、7，无异议；证据8，对证明目的有异议，不能证明原告与第三人属于劳动关系；证据9真实性没有异议，对证明目的有异议，陈邦新的签字无法核实，陈邦新拿到材料时没有交给公司；证据10-14，真实性、证明目的均无异议。
原告对被告提供的法律依据质证认为：被告依据的法律是不能够证明第三人是原告的职工。
第三人对被告提供的证据及法律依据无异议。
被告、第三人对原告提供的证据质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，被告对工伤的受理、认定、调查都是符合法律规定的。
原告对第三人提供的证据质证认为：会议纪要不能证明第三人就是原告单位的工作人员。
被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：原告提供的证据具有客观真实性，可以证明原告诉讼主体适格，但不能达到其他证明目的。被告提供的证据1-14及第三人提供的证据具有客观真实性，与本案待证的事实具有关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据，确认以下案件事实：第三人系芜湖新正宇工程建设有限公司木工班带班员。2013年3月4日12时45分左右，第三人在芜湖新正宇工程建设有限公司负责承建的名流印象5#楼西单元26层顶部现场指导花架梁模板安装施工过程中，不慎从5米高的脚手架上坠落至26楼屋面受伤。经芜湖市第一人民医院诊断为：颅脑损伤、小脑蚓部挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右小腿软组织挫伤。2013年5月27日，原告单位社会保险专管员陈邦新向被告提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表（加盖了芜湖新正宇工程建设有限公司与原告单位的公章）、申请工伤认定报告、工资表、证人刘礼春、张维虎的书面证词、芜湖市第一人民医院出院小结等材料。被告经过审查，于2013年7月1日作出（2013）镜工认字第162号认定工伤决定书，对第三人所受的事故伤害认定为工伤。该认定工伤决定书中还注明：如对本工伤决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向本级人民政府或上一级劳动保障行政部门申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。2013年7月22日，被告将该认定工伤决定书送达原告，由原告单位社会保险专管员陈邦新签收。2015年7月8日，原告以不知晓被告曾作出过该工伤决定为由向本院提起行政诉讼。庭审中，原告代理人述称芜湖新正宇工程建设有限公司系原告的分公司，当时是为芜湖名流印象工程而成立的，现因工程已经结束，芜湖新正宇工程建设有限公司目前已经注销，其工作人员陈邦新也已离职。原告对本案第三人的工伤认定的过程并不知情，要求对工伤认定申请表、申请工伤认定报告中原告的公章进行鉴定。
另查明：1、原告于2011年9月18日在芜湖名流置业有限公司（发包人）与原告（承包人）签订一份建设工程施工合同，其中工程名称为名流印象三期5号楼和G4、G5地下室；工程地点为芜湖市区吉和南路；工程内容为土建、安装工程；开工日期为2011年10月10日，竣工日期为2013年5月30日；合同金额为50135800元。原告与芜湖新正宇工程建设有限公司均在承保人处盖章。该合同于2012年7月9日在芜湖市建筑工程管理处登记备案。2、2012年7月16日，原告向芜湖市地税部门缴纳工伤保险（单位）费60162.96元。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，2013年7月22日，被告向原告负责单位社会保险的专管员陈邦新送达了（2013）镜工认字第162号认定工伤决定书，事实清楚，送达程序合法。该认定工伤决定书中载明了对工伤认定决定不服的复议及诉讼权利和期限。关于原告诉称当时不知道被告做出过（2013）镜工认字第162号认定工伤决定书的意见，因陈邦新系原告负责社会保险事务的工作人员，其进行与其单位岗位职责相关的工作，对外应产生法律效力。陈邦新签收认定工伤决定书的时间，即可视为被告向原告送达认定工伤决定书的时间，故对原告的该项主张，本院不予采纳。庭审过程中，原告提出工伤认定申请表、申请工伤认定报告中加盖的印章并非其公司印章，向本院申请对该印章进行鉴定，本院认为，被告及第三人提供的证据足可证明芜湖名流印象三期5#楼工程由原告承建，原告与第三人之间存在着事实劳动关系，第三人在芜湖名流印象5#楼指导安装施工时受伤，应当由具备用工主体资格的原告方承担工伤保险责任。陈邦新作为单位社会保险事务的工作人员于2013年5月27日代表单位向被告提出工伤认定申请，事实清楚，因此对原告提出的印章鉴定申请，本院不予准许。综上，原告作为用人单位对认定工伤决定书的内容及诉权应当知晓，至2015年7月原告向本院起诉时已超过法定的诉讼时效，且无正当理由。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告武汉新宇建设集团有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 何 俊
审 判 员 王学忠
人民陪审员 宋冬保
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 程操红
附：本案适用法律规定
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；