北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第70号
原告高建国，男，1954年11月14日。
委托代理人刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人连有，北京圣运律师事务所实习律师。
被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会，北京市昌平区鼓楼南大街泰安胡同5号。
法定代表金东彪，主任。
委托代理人李璇，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人回广彬，北京市昌平区住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京市土地整理储备中心昌平区分中心，住所地北京市昌平区创新路*号。
法定代表人张永刚，主任。
委托代理人陶江，北京市商安律师事务所律师。
原告高建国不服被告北京市昌平区住房和城乡建设委员会（以下简称昌平区住建委）作出的拆迁期限延期行政行为，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的北京市土地整理储备中心昌平区分中心（以下简称土储昌平分中心）作为第三人参加诉讼，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告高建国及其委托代理人刘晓刚、连有，被告昌平区住建委的委托代理人李璇、回广彬，第三人土储昌平分中心的委托代理人陶江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月5日，被告昌平区住建委作出《关于昌平区沙河七里渠南北村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块项目拆迁期限延期的批复》（以下简称《拆迁期限延期批复》），批复内容为：“北京市土地整理储备中心昌平区分中心：你单位《关于昌平区沙河七里渠南北村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块项目拆迁期限延期的请示》收悉，经研究，同意将京建昌拆许字（2010）第170号《房屋拆迁许可证》批准的昌平区沙河七里渠南北村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块项目拆迁截止期限，由2013年12月13日，延期至2014年6月12日，请认真执行，做好拆迁工作。”
被告在举证期限内提交了以下证据：
证据1、2011年11月22日拆迁人提交的《关于昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块延期的申请》和2011年12月1日被告作出的《关于昌平区沙河镇七里渠南北村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块项目拆迁期限延期的批复》，证明2011年11月22日，拆迁人向被告提交了拆迁期限延期的申请，2011年12月1日，被告作出批准拆迁期限延期的批复。
证据2、2012年5月30日拆迁人提交的《关于昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块延期的申请》和2012年6月7日被告作出的《关于昌平区沙河镇七里渠南北村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块项目拆迁期限延期的批复》，证明2012年5月30日，拆迁人向被告提交了拆迁期限延期的申请，2012年6月7日，被告作出批准拆迁期限延期的批复。
证据3、2012年11月12日拆迁人提交的《关于昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块延期的申请》和2012年12月12日被告作出的《关于昌平区沙河镇七里渠南北村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块项目拆迁期限延期的批复》，证明2012年11月12日，拆迁人向被告提交了拆迁期限延期的申请，2012年12月12日，被告作出批准拆迁期限延期的批复。
证据4、2013年5月8日拆迁人提交的《关于昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块延期的申请》和2013年6月7日被告作出的《关于昌平区沙河镇七里渠南北村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块项目拆迁期限延期的批复》，证明2013年5月8日，拆迁人向被告提交了拆迁期限延期的申请，2013年6月7日，被告作出批准拆迁期限延期的批复。
证据5、2013年11月5日拆迁人提交的《关于昌平区沙河镇七里渠（南、北）村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块延期的申请》和2013年12月5日被告作出的《关于昌平区沙河镇七里渠南北村土地一级开发（城乡一体化旧村改造）A地块项目拆迁期限延期的批复》，证明2013年11月5日，拆迁人向被告提交了拆迁期限延期的申请，2013年12月5日，被告作出批准拆迁期限延期的批复。
证据6、历次拆迁期限延期公告照片，证明5次拆迁期限延期被告均在拆迁范围内进行了公告。
以上证据证明依拆迁人在拆迁期限到期前向被告提交了延期申请，被告作出准许拆迁期限延期的批复，并在拆迁范围内进行公告的行政行为符合法律规定。
原告高建国诉称，原告在昌平区沙河镇七里渠北村有三层楼房，面积622.05平米。该地块现实施拆迁，原告房产在拆迁范围内。为配合拆迁补偿安置工作，原告向被告申请书面公开原告房屋所属地块（昌平区沙河镇七里渠北村）拆迁建设项目的房屋拆迁许可证续证的政府文件信息。原告通过被告于2014年5月5月作出的昌平区住建委（2014）第39号-告《政府信息公开告知书》得知，被告于2013年12月5日作出拆迁延期批复，第五次将京建昌拆许字（2010）第170号《房屋拆迁许可证》拆迁截止期限延期至2014年6月12日。原告对被告以拆迁延期批复形式作出的拆迁许可具体行政行为不服，复议至北京市住房和城乡建设委员会。原告于2014年6月4日收到了北京市住房和城乡建设委员会作出的京建复字（2014）174号《行政复议决定书》，复议机关维持了被告作出的拆迁许可具体行政行为。原告认为，被告以拆迁延期批复形式作出的拆迁许可具体行政行为在实体和程序上均违法，严重侵犯了原告的合法权益。故原告提起本诉，请求撤销被告于2013年12月5日作出的《拆迁期限延期批复》。
原告在举证期限内向本院提交了一份证据：京建复字（2014）174号《行政复议决定书》，证明原告收到行政复议后，在法定期限内向人民法院提起诉讼。
被告昌平区住建委辩称，根据《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月”之规定，被告于2010年12月17日依法向拆迁人土储昌平分中心核发了京建昌拆许字（2010）第170号《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2010年12月18日至2011年12月17日。在上述拆迁期限到期前，拆迁人土储昌平分中心于2011年11月22日向被告提交了申请拆迁期限延期的申请，被告于2011年12月1日向拆迁人作出了批准拆迁期限延期的批复，批准拆迁期限延期至2012年6月16日，并在拆迁范围内进行了公告。在第一次延期的拆迁期限到期前，拆迁人土储昌平分中心于2012年5月30日向被告提交了申请拆迁期限延期的申请，被告于2012年6月7向拆迁人作出了批准拆迁期限延期的批复，批准拆迁期限延期至2012年12月15日，并在拆迁范围内进行了公告。在第二次延期的拆迁期限到期前，拆迁人土储昌平分中心于2012年11月12日向被告提交了申请拆迁期限延期的请示，被告于2012年12月12日向拆迁人作出了批准拆迁期限延期的批复，批准拆迁期限延期至2013年6月14日，并在拆迁范围内进行了公告，该行政行为符合法律规定。在第三次延期的拆迁期限到期前，拆迁人土储昌平分中心于2013年5月8日向被告提交了申请拆迁期限延期的请示，被告于2013年6月7日向拆迁人作出了批准拆迁期限延期的批复，批准拆迁期限延期至2013年12月13日，并在拆迁范围内进行了公告，该行政行为符合法律规定。在第四次延期的拆迁期限到期前，拆迁人土储昌平分中心于2013年11月5日向被告提交了申请拆迁期限延期的请示，被告于2013年12月5日向拆迁人作出了批准拆迁期限延期的批复，批准拆迁期限延期至2014年6月12日并在拆迁范围内进行了公告，该行政行为符合法律规定。综上，被告作出批准拆迁期限延期的行政行为，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人土储昌平分中心陈述称，被告核发的拆迁许可证符合法律规定，合法有效，应予维持。
第三人土储昌平分中心在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据1-5的真实性认可，证明目的不认可，认为被告未尽到审核义务，未征求利害关系人意见，延期批准行为不合法。原告对被告提交的证据6的真实性不认可，认为被告方未履行公告义务。
第三人对被告提交的证据无异议。
被告和第三人对原告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：对原告及被告提交的全部证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：
2010年12月17日，被告昌平区住建委向第三人土储昌平分中心核发了京建昌拆许字（2010）第170号《房屋拆迁许可证》，核准土储昌平分中心在拆迁范围内实施拆迁，拆迁期限为2010年12月18日至2011年12月17日。原告高建国的房屋位于北京市昌平区沙河镇七里渠北村，在该项目拆迁范围之内。因拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，拆迁人土储昌平分中心分别于2011年11月22日、2012年5月30日、2012年11月12日、2013年5月8日、2013年11月5日先后五次向被告提交了拆迁期限延期的申请，被告经审核，分别于2011年12月1日、2012年6月7日、2012年12月12日、2013年6月7日、2013年12月5日作出准予拆迁期限延期的批复，且批准延期后均在拆迁范围内进行了公告。其中被告于2013年12月5日作出的《拆迁期限延期批复》，准予拆迁截止期限，由2013年12月13日，延期至2014年6月12日。原告高建国对该《拆迁期限延期批复》不服，向北京市住房和城乡建设委员会提起行政复议。北京市住房和城乡建设委员会于2014年5月29日作出复议决定，维持了被告作出的《拆迁期限延期批复》。原告仍不服，故于2014年6月23日向本院提起诉讼，请求撤销被告昌平区住建委作出的上述《拆迁期限延期批复》。
本院认为：原告高建国的房屋在拆迁范围内，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，可以作为原告提起诉讼。被告昌平区住建委作为本辖区内的房屋行政主管部门，负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，其具有批准拆迁期限延期的法定职权。
《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第13条第3款规定：“房屋拆迁许可证规定的拆迁期限最长为1年。拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”该规定对拆迁许可证规定的拆迁期限的延期次数未作限制。本案中，第三人土储昌平分中心按照规定在期限届满15日前向被告提交了延期申请，被告昌平区住建委根据上述规定作出批准延期六个月的行政行为符合规定。原告要求撤销《拆迁期限延期批复》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告高建国的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告高建国负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 庞金燕
人民陪审员 兰海燕
二〇一四年八月五日
书 记 员 赵齐跃