内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第54号
上诉人（原审被告）刘海金，住赤峰市。
委托代理人王海峰，赤峰市松山区安庆法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）崔文静，住赤峰市。
上诉人（原审被告）孙玉良，住赤峰市。
上诉人（原审被告）李明洲，住赤峰市。
上诉人（原审被告）国树伍，住赤峰市。
上诉人（原审被告）钟树森，住赤峰市。
被上诉人（原审原告）赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行，住所地赤峰松山区太平地镇三分地村。
负责人霍树锋，行长。
委托代理人胡小敏，内蒙古奥星律师事务所律师。
上诉人刘海金、崔文静、孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森因与被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行金融借款合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院作出的（2013）松民初字第5784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告刘海金、崔文静系夫妻。2009年11月21日，被告刘海金、崔文静、孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森与原赤峰市松山区农村信用合作联社太平地信用社签订《保证担保借款合同》，被告刘海金、崔文静由被告孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森担保向原赤峰市松山区农村信用合作联社太平地信用社借款人民币200000元，约定借款期限为2009年11月21日至2012年11月20日，月利率9‰。保证期限为债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证。2009年11月21日，被告刘海金为原赤峰市松山区农村信用合作联社太平地信用社出具了借款借据，领取借款200000元，约定借款期限为2009年11月21日至2012年11月20日，月利率9‰。借款后，被告刘海金于2010年6月25日偿还利息4978.80元，2010年9月29日偿还利息3806.97元，2010年12月21日偿还利息76元，2010年12月22日偿还利息4965.47元，2011年3月18日偿还利息5516.39元，2011年6月28日偿还利息4995.54元；2011年9月29日偿还利息3284.44元；2011年12月25日偿还利息5140元；借款到期后，被告刘海金、崔文静未按合同约定偿还借款本金及剩余利息，截至2013年8月23日，被告刘海金、崔文静此笔借款欠利息人民币35271.93元未予给付，保证人未承担保证责任。另查明：原赤峰市松山区农村信用合作联社太平地信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社太平地信用社的债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行的债权债务。
原审法院认为：被告刘海金、崔文静向原赤峰市松山区农村信用合作联社太平地信用社借款200000元的事实清楚，有原告举证的保证担保借款合同、借款借据等证据予以证明，原赤峰市松山区农村信用合作联社太平地信用社已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社太平地信用社的债权债务转为赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行的债权债务。故被告刘海金、崔文静应依约按期履行偿还原告借款本息的义务。且被告刘海金与被告崔文静系夫妻，此笔借款系被告刘海金与被告崔文静夫妻关系存续期间的共同债务，且二被告在借款时并未约定各自的借款份额，故此笔借款应由被告刘海金与被告崔文静共同偿还。被告孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森作为保证人为被告刘海金、崔文静向原赤峰市松山区农村信用合作联社太平地信用社借款提供连带责任保证，该保证未过法定保证期限，被告孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森应对该笔借款承担连带清偿责任。原告主张要求被告刘海金、崔文静偿还借款本息，被告孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告主张被告刘海金、崔文静给付自2013年8月24日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，亦符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告刘海金、崔文静于本判决生效后10日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行借款本金人民币200000元，支付截至2013年8月23日的利息人民币35271.93元，本息合计人民币235271.93元；二、被告刘海金、崔文静按合同约定借款利率继续支付原告借款本金200000元自2013年8月24日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、被告孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森对本判决第一项、第二项的给付内容承担连带清偿责任。
上诉人刘海金、崔文静、孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森上诉称：本案的客观事实是上诉人刘海金自2006年后一直在六分地村委会担任村主任职务，被上诉人所诉的200000元贷款客观地讲，并不是上诉人刘海金个人贷款，也根本不是贷款。2009年11月份，因六分地村委会欠部分村民债务，而这部分村民又在信用社有贷款，信用社找这部分村民要贷款时，这部分村民以村委会欠款为由不偿还贷款，被上诉人的工作人员找到了上诉人刘海金，要求把这部分村民的贷款都归给刘海金，当时口头约定讲好，在国家化解村级债务时首先解决被上诉人信用社贷款，但时至今日村级债务问题未得到化解，故此笔贷款未能还清。上诉人刘海金2007年7月20日作为贷款人，抵押的房屋是六分地村委会的，这足以证明刘海金贷款是一种职务行为，只是在形式上表现为个人行为；另2008年12月30日六分地村委会为刘成宝、程国瑞、国树伍、刘福山、张学良、吕玉芬等人开具合作经济组织专用现金收入凭单，明确注明借信用社款都是为化解三角债由上诉人刘海金以六分地村委会的名义贷款，化解债务时被上诉人多次找上诉人刘海金协商并表示保证不诉讼，上诉人刘海金才为刘成宝等人化解了三角债，把这部分村民的贷款全都算在上诉人刘海金一人身上。本案中其他的几位上诉人崔文静、孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森等对此笔贷款的情形一点都不知道，崔文静与刘海金是夫妻关系，但崔文静的名字是刘海金填写的，与崔文静没有关系。而几位担保人因上诉人刘海金当时是村委会主任，他们的担保是情理之中的事，但此笔贷款与他们无关。如果法院认为上诉人刘海金用职权不当，上诉人刘海金可以与六分地村委会共同承担本案的还款责任，与其他的几位上诉人无关。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判由松山区太平地镇六分地村委会偿还贷款或将本案发回原审人民法院重审。
被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行答辩称：上诉人所称贷款是太平地镇六分地村委会用款与事实不符，该款系上诉人刘海金的个人贷款，被上诉人对上诉人刘海金与六分地村委会之间的债权债务关系不知情，如果他们之间另外存在债权债务关系也应另案起诉。上诉人主张借款合同中不是崔文静本人签字，但如果上诉人对此有异议，可以申请笔迹鉴定，但上诉人在一审开庭时拒不到庭参加诉讼，也没有申请鉴定，应认定为崔文静本人签字书写。上诉人对于其他几位上诉人作为担保人在保证合同上的签字之事实没有异议，正是因为上诉人刘海金时任村主任职务，其他几位上诉人信赖上诉人刘海金个人有偿还能力，担保没有问题，这说明他们的担保是完全自愿的，既然是自愿担保就应承担相应的连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：上诉人刘海金上诉主张其在被上诉人借款的原因是松山区太平地镇六分地村委会欠该村部分村民债务，而这部分村民在被上诉人处有旧贷未偿还，而上诉人时任松山区太平地镇六分地村委会村主任，故其系以个人名义替村委会在被上诉人处借款200000元，再以此款向被上诉人偿还部分村民的旧贷以抵顶村委会所欠部分村民的债务，所以该200000元借款应由案外人松山区太平地镇六分地村委会偿还，上诉人刘海金、崔文静不应承担涉案贷款的偿还责任，上诉人孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森等担保人亦不应承担连带清偿责任。上诉人主张的顶债和替还贷款的过程，其不能提供相关的证据予以证明。而上诉人刘海金本人曾在向被上诉人借款后的2010年6月25日至2011年12月25日间，数次以个人名义向被上诉人偿还借款利息，二审庭审中，上诉人刘海金辩称上述以个人名义偿还的利息均是替案外人松山区太平地镇六分地村委会偿还，但其亦未能提供相应的手续及相关账目证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。上诉人刘海金还提出借款合同中另一借款人崔文静的名字是刘海金填写的，与崔文静没有关系。但一审期间，刘海金等上诉人均拒不到庭参加诉讼，未针对此抗辩提出相应的鉴定请求，亦应承担不利的法律后果。根据2009年11月21日上诉人与被上诉人之间签订的《保证担保借款合同》，上诉人刘海金、崔文静作为借款人，应承担该笔借款及利息的偿还责任，上诉人孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森自愿为上诉人刘海金、崔文静的借款提供连带责任保证，应对该笔借款及利息承担连带清偿责任。综上，上诉人的上诉主张因缺乏证据支持而不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4830元，由上诉人刘海金、崔文静负担。邮寄费140元，由上诉人刘海金、崔文静、孙玉良、李明洲、国树伍、钟树森，被上诉人赤峰松山农村商业银行股份有限公司太平地支行各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 麻秋野
二〇一四年三月三十一日
书记员 孙 磊