北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15924号
上诉人（原审原告）刘云涛，男，1960年7月6日出生。
委托代理人季振法，北京泽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卓越（北京）机电设备有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号1A。
法定代表人邬国强，总经理。
委托代理人周立军，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人刘云涛与被上诉人卓越（北京）机电设备有限公司（以下简称卓越机电公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13468号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭。本案现已审理终结。
刘云涛在一审中诉称：刘云涛不服（2014）第2087号裁决书的裁决结果，故诉至一审法院，要求判令卓越机电公司支付刘云涛解除劳动关系经济补偿金37800元，另要求卓越机电公司承担本案诉讼费用。
卓越机电公司在一审中辩称：同意仲裁裁决结果，不同意刘云涛的诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘云涛于1994年6月1日入职卓越机电公司处，一直从事设备组装工作。2007年3月1日，刘云涛、卓越机电公司签订了无固定期限劳动合同。2014年3月24日，卓越机电公司向刘云涛送达了《解除劳动关系通知函》，双方解除了劳动关系。
刘云涛离职后，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求卓越机电公司向其支付解除劳动合同经济补偿金37800元。2014年7月14日，仲裁委作出裁决，驳回了刘云涛的仲裁申请。裁决作出后刘云涛不服，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，刘云涛主张其患有颈椎病，不能从事设备组装工作，卓越机电公司系无故与其解除劳动关系，并提供了《门诊病历》（其中2012年5月24日、6月7日医生分别建议刘云涛休息2周）、《诊断证明》（2013年11月4日医生建议刘云涛休息7天）、卓越机电公司出具的《解除劳动关系通知函》（内容为因刘云涛于2013年8月至今，在上班时间内无故怠工，不服从领导的工作安排，在车间内随意休息，严重违反公司的劳动纪律，故卓越机电公司与刘云涛解除劳动关系）作为证据。卓越机电公司对上述证据的真实性均予以认可，但认为刘云涛患颈椎病已经按照医嘱得到了休息，而且卓越机电公司与其解除劳动关系也并非由于刘云涛患病，而是因为其2013年8月起在上班时间无故怠工，不服从领导的工作安排，在车间内随意休息，严重违反了卓越机电公司的劳动纪律，并提交了2007年3月1日刘云涛、卓越机电公司签订的《劳动合同书》（载明员工违反劳动纪律或公司规章制度的，一经发现可以立即解除合同且无须支付经济补偿金；《员工守则》作为合同附件》）、2008年6月修订后的第2版《员工守则》（其中将“工作不认真负责、玩忽职守、怠工、停工，影响他人工作，降低工作效率”认定为严重过失，并规定触犯严重过失，可直接处以解除劳动关系）、《员工培训记录》（显示卓越机电公司对刘云涛进行过规章制度的培训，并有刘云涛签字）、《职工代表大会决议》（载明职工代表大会对《员工守则》第2版修订内容进行了讨论审议通过，并由56名职工代表中的50名代表签字确认）、公示第2版《员工守则》的照片、视频光盘（显示2013年8月19日上午9：24至10：16、2014年2月19日上午9：09至9：30等时间段内，刘云涛均身着工作服在车间内休息、走动，而其他人均处在工作状态）、2014年3月24日卓越机电公司做出的《违规过失单》（描述了刘云涛的违规事件及违反条款，做出了解除劳动关系的处分，并由卓越机电公司部门经理和人事经理等签字同意）、卓越机电公司工会出具的《备案》（内容为刘云涛违纪属实，工会同意卓越机电公司与刘云涛解除劳动关系）及卓越机电公司生产部主管郑伟、组装部职工朱青华的出庭证言（证明刘云涛上班不听从安排、也不工作，就是休息和走来走去）作为证据。
刘云涛仅对《劳动合同书》、《员工培训记录》的真实性予以认可，对其余证据均不予认可，称《员工守则》没有进行过公示，也没有刘云涛本人签字；《职工代表大会决议》、公示第2版《员工守则》的照片及工会出具的《备案》是卓越机电公司后补的；视频光盘中确实是刘云涛本人，但光盘存在后期剪辑的情况；《违规过失单》系卓越机电公司自行制作的；证人与卓越机电公司存在利害关系，对证人证言不认可，但刘云涛对其所述卓越机电公司存在后补证据的情况未能提交证据予以证明，而且在期限内未提出视频光盘是否存在后期剪辑的鉴定申请，亦未能提交其所患疾病不能从事设备组装工作的证明。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，刘云涛虽主张卓越机电公司提交的视频光盘存在后期剪辑的行为，但未提出相关的鉴定申请，应承担举证不能的责任，故一审法院对卓越机电公司提交的视频光盘的真实性予以认定。依据该视频光盘显示，在2013年8月19日上午9：24至10：16及2014年2月19日上午9：09至9：30即工作时间内，其他工人均处于正常工作状态，但刘云涛却身着工作服随意走动、休息，与其履行设备组装的岗位职责不符，属于无故怠工行为，故对于卓越机电公司关于刘云涛在上班期间随意走动、休息，无故怠工的主张，一审法院予以采信。
刘云涛虽主张《职工代表大会决议》、公示第2版《员工守则》的照片及工会出具的《备案》是卓越机电公司后补的，但未能就此提交证据予以证明，应承担举证不能的责任，故一审法院对刘云涛的该项辩解，不予采信。刘云涛虽对修订后的《员工守则》不予认可，但该《员工守则》已经职工代表大会审议有效通过并予以公示，表明该《员工守则》修订程序合法，且《劳动合同书》中已约定《员工守则》作为其附件，刘云涛亦须遵守，卓越机电公司也对刘云涛进行了规章制度的培训，故卓越机电公司已履行了规章制度的告知义务，《员工守则》可以作为卓越机电公司管理员工的依据。因此，刘云涛在工作期间离开工作岗位随意走动、休息的怠工行为符合《员工守则》中规定的严重过失情形，卓越机电公司据此与刘云涛解除劳动关系，并已将解除决定送达了刘云涛本人且告知了工会，既有事实依据，又有制度依据，且程序合法，故该解除劳动关系的行为并无不妥。刘云涛虽患有颈椎病，但已经在医嘱规定的休息日内得到了休息，而且其未能提交其所患疾病不能从事设备组装工作的证明，故对于其患有疾病，不能从事设备组装工作的辩解，依据不足，一审法院不予采信。综上，卓越机电公司与刘云涛解除劳动关系合法，刘云涛不符合要求支付解除劳动合同经济补偿金的条件，故对于其要求卓越机电公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉请，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回刘云涛的诉讼请求。
刘云涛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：刘云涛于1994年6月1日入职卓越机电公司处，从事设备组装工作，每月工资1890元。自入职后，刘云涛一直认真工作，2007年3月1日，双方签订了无固定期限劳动合同。卓越机电公司依据解除劳动关系的员工守则是在2008年5月27日重新修订通过的，该员工守则并没有公示，也没有刘云涛签字确认，卓越机电公司培训内容大都为消防及工种的培训，关于规章制度、劳保制度的培训时间为2007年10月9日，当时员工守则并未修改，因此，卓越机电公司依据修订后的员工守则与刘云涛解除劳动关系是违法的。刘云涛是在上班工作过程中导致颈椎病的出现，不能再从事重体力劳动，要求卓越机电公司调整工作岗位，卓越机电公司不予调整，违法解除合同。上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令卓越机电公司支付解除劳动关系经济补偿金37800元；3.本案诉讼费由卓越机电公司承担。
刘云涛向本院提交新的证据，证据一，职工代表大会决议和职工代表大会名单复印件（一审时卓越机电公司提交），证明员工守则是在2008年5月27日修订过。证据二，刘云涛的个人培训记录表复印件（一审时卓越机电公司提交），证明对于刘云涛规章制度的培训是在2007年10月9日，之后没有培训过，当时培训的员工守则没有修订过，重新修订后的手册没有给刘云涛培训过。
卓越机电公司服从一审判决，其针对刘云涛的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意刘云涛的上诉请求。
卓越机电公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，刘云涛提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，其证明目的亦难以达到，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：本案争议焦点在于第2版《员工守则》是否应当适用于刘云涛。综合全案证据及当事人陈述，刘云涛不否认其职工代表身份，作为职工代表理应参与审议职工代表大会应审议的事项，但刘云涛未参与审议，该《员工守则》经职工代表大会有效通过并予以公示，一审法院认定该《员工守则》修订程序合法，且《劳动合同书》中已约定《员工守则》作为其附件，故刘云涛需遵守修订后的《员工守则》并无明显不妥。刘云涛在工作期间离开工作岗位随意走动、休息的怠工行为符合第2版《员工守则》中规定的严重过失情形，卓越机电公司据此与刘云涛解除劳动关系，并将解除决定送达刘云涛、同时告知工会，该程序符合法律规定，一审法院认定解除劳动关系合法并不违反法律规定，本院不持异议。刘云涛的上诉主张没有法律依据，本院确难以支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由刘云涛负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由刘云涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 罗雅竺书记员高赫男