广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民三终字第3号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司。
负责人杨丰永。
委托代理人李永忠，职员。
被上诉人（原审原告）高彩芬。
被上诉人（原审原告）汪国忠。
被上诉人（原审原告）汪进。
被上诉人（原审原告）汪正菊。
被上诉人（原审原告）汪春菊。
上述五被上诉人委托代理人饶登彬。
被上诉人（原审被告）海丰县汽车运输总公司。
法定代表人林伟均。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人汕尾中华联合保险公司委托代理人李永忠、被上诉人高彩芬等五人委托代理人饶登彬到庭参加诉讼，被上诉人海丰县汽车运输总公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年5月17日21时20分，林俊江驾驶被告海丰县汽车运输总公司所有粤N040**号大型客车，沿324国道行驶至695km+950m处，与汪山林驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成汪山林死亡，两车损坏的交通事故。2013年5月31日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林俊江行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第1款的规定，负事故同等责任；认定汪山林行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第19条第1款、第44条的规定，负事故同等责任。事故发生后，原告支取被告海丰县汽车运输总公司55000元。
另查明，原告汪国忠系汪山林的父亲，原告汪国忠只生育汪山林一人，原告高彩芬系死者汪山林妻子，原告高彩芬与汪山林夫妻生育原告汪进、汪正菊、汪春菊三人。原告汪国忠，1933年2月生，需抚养年限5年。原告一家系农民户口，汪山林于2012年2月1日被海丰县中顺园林服务有限公司聘请，并被派遣到顺和成林纸汕尾市有限公司任管理员。汪山林及原告一家居住在海丰县中顺园林服务有限公司宿舍。被告海丰县汽车运输总公司系粤N040**号大型客车的车主，该车在被告汕尾中华联合保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险，交强险保险期从2013年1月22日起至2014年1月21日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，第三者责任保险保险期从2013年1月29日起至2014年1月28日止，第三者责任保险的保险限额为1000000元，并约定不计免赔。
原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定林俊江、汪山林各负事故同等责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法应予采信。作为肇事车辆粤N040**号大型客车车主的被告海丰县汽车运输总公司应对原告损失承担相应赔偿责任。其责任比例划分为50%：50%，由被告海丰县汽车运输总公司承担原告50%的损失，50%由汪山林自己承担。关于被告汕尾中华联合保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的第三者责任保险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第65条第1款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告汕尾中华联合保险公司应在交强险110000元和第三者责任保险1000000元的责任限额内承担赔偿责任。原告一家虽是农民户口，但汪山林于2012年2月1日被海丰县中顺园林服务有限公司聘请，并被派遣到顺和成林纸汕尾市有限公司任管理员，汪山林及原告一家居住在海丰县中顺园林服务有限公司宿舍，其赔偿应按城镇居民标准计算。本次事故原告产生的损失：1.丧葬费：28200.5元；2.死亡赔偿金：30226.71元×20年=604534.2元；3.被抚养人生活费：22396.35元×5年=111983.8元；4.精神抚慰金：按50000元计算；5.处理事故亲属产生的损失：（1）、误工费：56401元÷365天×3人×10天=4635元，（2）交通费：酌情按5000元计算，（3）、伙食、住宿费：酌情按10000元计算；以上数额合计为814353.5元，先在被告汕尾中华联合保险公司交强险中支付110000元，余款为704353.5元，被告海丰县汽车运输总公司应承担数额为704353.5元×50%=352176.8元，扣除被告海丰县汽车运输总公司支付的55000元后为297176.8元，该数额没有超过粤N040**号大型客车在被告汕尾中华联合保险公司投保第三者责任保险1000000元的保险限额，可由被告汕尾中华联合保险公司赔付。本案中，被告汕尾中华联合保险公司总共应赔偿数额为110000元+297176.8元=407176.8元。被告海丰县汽车运输总公司支付的55000元由被告海丰县汽车运输总公司另行向被告汕尾中华联合保险公司主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告高彩芬、汪国忠、汪进、汪正菊、汪春菊407176.8元，被告海丰县汽车运输总公司对其中297176.8元负连带赔偿责任。
上诉人汕尾中华联合保险公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、经其公司人员通过调查走访，确认了死者汪山林生前至少五、六年的时间均在从事山林营造行业，并一直居住生活在海丰县可塘镇长桥村所在的“顺和成”公司宿舍。原审法院按城镇标准计算死者汪山林死亡赔偿金是错误的，应按农村标准计算死亡赔偿金。另外，事故发生于2013年5月17日，死者汪山林的各项赔偿依法必须按2012年标准计算，故原审法院按2013年最新标准计算赔偿是错误的。二、原审法院判决的“处理事故亲属产生的损失”中的误工费无任何证据，交通费和住宿费发票关联性不足，并标准过高。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，上诉人不予承担本案诉讼费用。
被上诉人高彩芬、汪国忠、汪进、汪正菊、汪春菊均答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人海丰县汽车运输总公司没有书面答辩。
案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。
本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点：一、本案死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算的问题。二、是适用2012年度还是适用2013年度的赔偿标准计算各项损失赔偿。三、处理事故产生的误工费等赔偿项目是否合理的问题。
司机林俊江驾驶粤N040**号大型客车时，与汪山林驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成汪山林死亡，两车损坏的交通事故。交警部门认定林俊江行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第42条第1款的规定，负事故同等责任；认定汪山林行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第8条、第19条第1款、第44条的规定，负事故同等责任。该认定事实清楚，定性准确，本院予以确认。司机林俊江驾驶的粤N040**号大型客车车主系被上诉人海丰县公共汽车运输公司，根据法律的相关规定，该车因交通事故造成汪山林死亡的各项经济损失，应由被上诉人海丰县公共汽车运输公司承担赔偿责任。粤N040**号大型客车已向上诉人汕尾中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，并约定不计免赔，且在保险期限内出险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第65条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原审对被上诉人高彩芬、汪国忠、汪进、汪正菊、汪春菊的各项经济损失判决由上诉人汕尾中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险的最高限额范围内承担赔偿责任及被上诉人海丰县汽车运输总公司承担连带赔偿责任是正确的，本院予以确认。
关于本案的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算的问题。本院认为，死者汪山林虽是农村户口，但根据被上诉人在原审提供的海丰县中顺园林服务有限公司的用工证明、劳动合同等证据证明，事故前死者汪山林是海丰县中顺园林服务有限公司的职工，该公司地址在海丰县城，劳动报酬是由海丰县中顺园林服务有限公司按月支付的，并且上诉人汕尾中华联合保险公司在原审提供了海丰县中顺园林服务有限公司派遣工人工资发放表，证明了死者汪山林生前的工作单位及工资收入情况。即其收入是在城镇务工所得。其居住的“顺和成”公司宿舍虽在农村，但却是海丰县中顺园林服务有限公司地址的延伸，属于海丰县中顺园林服务有限公司派遣到顺和成公司营造山林的。故原审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以确认。上诉人认为死亡赔偿金应按农村标准计算理据不足，本院不予支持。
关于适用2012年度还是2013年度的赔偿标准计算的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”规定的标准是指一审法庭辩论终结时已出台的标准。本案一审法庭辩论终结时2013年度人身伤害赔偿计算标准已出台。按照上述规定的精神，原审法院按2013年度的赔偿标准计算被上诉人各项损失并无不妥，本院予以支持。因此，上诉人认为应适用2012年度的赔偿标准计算理据不足，本院不予支持。
关于处理事故产生的误工费、交通费和住宿费是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原审法院依据法律的相关规定以及本案事实，对处理本案事故产生的误工费、交通费和住宿费酌情处以赔偿并无不妥，本院予以维持。上诉人认为原审判决处理事故产生的误工费、交通费和住宿费不合理及过高理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币9049元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
代理审判员 林 纯
代理审判员 曾晓辉
二○一四年二月二十八日书记员施辉坚