广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7027号
原告广东利凯尔实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区（原爆竹厂内）。
法定代表人黄炳珠。
委托代理人梁刚培、卢瑞琴，广东聚理律师事务所律师。
被告周向廉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××1735。
被告冯艳草，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××0029。
两被告的共同委托代理人熊建，广东智田律师事务所律师。
原告广东利凯尔实业有限公司诉被告周向廉、冯艳草买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法由审判员梁逵适用简易程序独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人卢瑞琴，两被告的委托代理人熊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告周向廉是原告的经销商，主要从原告处购买铝塑板后对外销售盈利。合作期间，被告周向廉在2009年1月1日向原告借支300000元提货；2009年4月7日，被告周向廉同意将案外人连志辉所欠的工程款200000元转作其经营的“郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部”的借款，上述两笔款项合共500000元。2013年4月23日，被告周向廉出具《还款承诺书》确认尚欠500000元，但被告周向廉至今仍分文未还，此行为显然构成违约。两被告是夫妻关系，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务。因此，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令两被告连带向原告支付货款500000元及利息789140元（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2010年1月1日起计算，暂计算至2016年5月5日，以后继续计算至两被告支付全部货款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告周向廉辩称，1.郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部是原告（原告的前身为“顺德市大良镇利凯尔实业有限公司”）河南办事处，被告周向廉只是原告的员工（业务经理），被告周向廉与原告不存在买卖合同关系。2.对外联络业务、签订买卖合同、回收货款、售后服务等，被告周向廉及郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部均以原告的名义进行，被告周向廉的行为是作为原告的业务员（经理）行使职务的行为。2009年1月1日的声明、2009年4月7日的申请书、2013年4月23日的还款承诺书均源于职务行为，被告周向廉以原告的名义办理的对外销售业务部分货款没有回收不是被告周向廉造成的，不应当由被告周向廉承担。3.被告周向廉以原告的名义办理的对外销售业务，货款由客户汇入原告的账户，被告周向廉仅依照原告的规定收取少量业务提成，原告与客户因产品质量问题等原因产生纠纷没有收到货款，不应由被告周向廉承担还款义务，被告周向廉也尽最大努力（包括法律诉讼程序等手段）向客户追偿所欠货款，但仍不能达到效果，被告周向廉也没有收到款项，也不可能按还款承诺书履行。4.被告周向廉之所以分别在2009年1月1日的声明、2009年4月7日的申请书、2013年4月23日的还款承诺书上签名，是因为原告单方规定，被告周向廉可以每年在公司300000元为客户提供借款信用额度，收到货款后业务提成冲减该借款信用额度，而如发生质量纠纷或其他原因客户未能全额还款，就要被告周向廉承担归还借款信用额度，实际上并不是被告周向廉拖欠原告货款，而实际上是原告的产品质量问题（纠纷）长期无法解决，客户不能支付货款，原告不是认真解决实际问题而是将责任强加给被告周向廉。综上所述，被告周向廉与原告不存在买卖关系，更没有拖欠原告货款，原告起诉被告周向廉因买卖合同纠纷拖欠货款是错误的，请法院依法予以驳回。
被告冯艳草辩称，1.被告冯艳草虽然与被告周向廉曾经有过婚姻关系，但在婚姻关系存续期间，被告周向廉只是原告的员工，不存在买卖合同关系。离婚前，婚姻关系存续期间内，两被告的家庭开销均源于双方的工资收入，从未收到原告所诉的500000元货款。综上，被告周向廉没有过错，也不存在法律上的赔偿义务，被告冯艳草在本案中不应承担连带赔偿责任，请法院依法予以驳回。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.被告周向廉是否欠原告货款未付；2.如果是，被告冯艳草是否应承担清偿责任。
围绕争议的焦点，原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、两被告的人口信息查询表原件、离婚登记证明原件各1份，证明原被告诉讼主体资格，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告周向廉质证还认为：对真实性无异议。
被告冯艳草质证认为：对真实性无异议，所涉款项并非借款，被告周向廉与原告不存在买卖合同关系，故涉案款项不属于夫妻共同债务。
2.借据原件1份、声明原件1份、申请书原件1份，证明2009年1月1日，被告周向廉向原告借支300000元提货；2009年4月7日，被告周向廉同意将连志辉所欠的工程款200000元转作其经营的郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部的借款；上述两项合共500000元。
被告周向廉质证认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，被告周向廉实为原告的工作人员，与原告不存在买卖合同关系及借款关系。原告出具的借条、声明等文件涉及的款项实为原告对其所属办事处的负责人所提供的信用额度，在相应人员收取货款并结算业务提成时，会对相应的信用额度做扣减，不能证明双方存在借款关系。
被告冯艳草质证认为：对此不清楚。
3.还款承诺书原件1份，证明2013年4月23日，被告周向廉出具还款承诺书确认欠原告500000元，被告周向廉至今未还，构成违约。
被告周向廉质证认为：与证据2的质证意见一致。
被告冯艳草质证认为：对此不清楚。
围绕争议的焦点，被告周向廉提供的证据，原告及被告冯艳草的质证意见如下：
1.佛山市社会参保缴费证明原件1份（原件核对后退回），证明被告周向廉是原告的员工。
2.供求协议书原件1份（原件核对后退回）、协议书原件1份（原件核对后退回）、质量问题备忘录原件1份（原件核对后退回）、备忘录原件1份（原件核对后退回）、质量分析原件1份（原件核对后退回）、深圳中航幕墙工程有限公司函件原件1份（原件核对后退回），证明被告周向廉、郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部均是以原告的名义对外进行商事活动，被告周向廉作为原告的业务经理行使职务行为，与原告不存在借款关系及买卖关系。
3.民事判决书原件2份（原件核对后退回），证明被告周向廉作为原告的员工对外从事相应的民事法律行为，经过判决书确认。
原告质证认为：被告周向廉上述证据超过了举证期限，不同意质证。在保留上述意见的前提下，对证据1的真实性无异议，但不能证明原告与被告周向廉存在劳动关系；对证据2无法确认，被告周向廉是原告的经销商，不是原告的员工，因为销售部无工商登记，所以由原告代买保险。对证据3的真实性无异议，但判决内容反映原告从未确认与被告周向廉是劳动关系。
被告冯艳草对上述证据1-3质证认为：对上述证据无异议。
被告冯艳草在诉讼中没有证据提供。
本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1，两被告对真实性无异议，本院予以确认；关于涉案债务是否属于夫妻共同债务，是本案的争议问题。原告提供的证据2、3，被告周向廉对真实性无异议，本院予以确认，关于是否属于货款，是本案的争议认定问题。被告周向廉提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认；本案不是劳动争议纠纷，对双方是否存在劳动合同关系在本案中不予认定。被告周向廉提供的证据2、3，证据2有多份材料均是盖有原告的公章，原告并未能推翻公章的真实性，因此本院对真实性予以确认；关于证明内容，只可证明原告的货物曾存在质量问题纠纷；关于民事判决书，原告对真实性无异议，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：2001年5月，被告周向廉进入原告处，从事销售工作。从2001年5月至2012年10月，原告为被告周向廉购买了社会保险。当时经原告同意，被告周向廉作为郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部（该销售部没有办理工商登记）的负责人（业务经理）对外以原告的名义与客户洽谈业务。业务流程一般为：被告周向廉以原告的名义洽谈业务成功后，拿合同让原告盖章，然后根据合同约定发货给客户，客户将货款支付给原告，原告根据约定将一定数额的款项支付给被告周向廉。
2009年1月1日，被告周向廉向原告出具借据一份，确认因个人需要向原告借货款300000元，承诺于2009年12月31日前归还，逾期不还则按银行同期同类贷款利息四倍计罚。2009年1月1日，被告周向廉又向原告出具声明一份，确认上述借据所借款项全部用作郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部的货款使用。2009年4月7日，被告周向廉向原告提交申请书一份，内容是：1.郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部2009年2月6日的《对账确认书》中显示，连志辉于2005年5月28日和2005年6月18日向原告暂领工程款200000元，现申请该200000元转作郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部的借款，并于2009年12月31日前还款，原告免扣利息至2009年12月31日；2.2005年澳门体育管工程的边角废料，已由原告于2005年作废板处理掉，该批边角废料作价56000元进行处理；在郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部将该200000元借款全额清还后，请原告将该56000元转为郑州（东）建材大世界利凯尔铝塑板销售部的铝塑板货款。2013年4月23日，被告周向廉向原告出具还款承诺书：1.如于2013年12月31日前归还350000元，则减免剩余的150000元；2.被告周向廉原来借原告的500000元（借据）作废；3.如2013年12月31日前未能归还350000元，则按借款500000元计收，并按借款日起银行贷款利息四倍计罚。原告据此认为双方存在买卖合同关系，于2016年5月6日提起本案诉讼。诉讼过程中，原告坚持认为是因买卖合同关系产生其所主张的涉案债务。
另查明：两被告原是夫妻关系，于1998年11月30日登记结婚，于2010年10月8日登记离婚。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于原告与被告周向廉之间是否存在买卖合同关系的争议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告未提供任何货物签收凭证证实确实是被告向原告购货，反而是被告提供的证据证实是以原告的名义与客户签订买卖合同，货物由客户收取，客户的货款亦是由原告收取，因此买卖合同中的相对方是原告与客户。另外，根据原告提供的证据，涉案500000元是由2009年的借货款300000元及工程款200000元转化为借款而构成，从内容分析，也不是买卖合同关系所产生的债权债务关系。综上，原告无证据证实其所主张的涉案债务是因与被告周向廉存在买卖合同关系所产生的，诉讼中原告仍坚持其主张的法律关系，因此本院对其诉讼请求不予支持。鉴于被告周向廉抗辩成立，被告冯艳草的抗辩在本案中已无审查的必要。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广东利凯尔实业有限公司全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为8201.13元（原告已预交），由原告广东利凯尔实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 逵
二〇一六年六月二十三日
书记员 柯洁静