江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0254号
上诉人（原审原告）卢某甲。
法定代理人卢建军，男，1979年6月4日生，汉族，系上诉人卢某甲之父。
法定代理人成东芳，女，1977年10月14日生，汉族，系上诉人卢某甲之母。
委托代理人戴小波、杨明，江苏环溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季小兵，男，1976年12月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）泰兴市振兴包装有限公司。
法定代表人叶国庆，总经理。
上列二被上诉人共同委托代理人陈爱华、吴闽，江苏人仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司。
负责人高巍，总经理。
委托代理人张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
上诉人卢某甲与被上诉人季小兵、泰兴市振兴包装有限公司（以下简称振兴公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称太平洋财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年1月26日作出（2013）泰宣民初字第0359号民事判决。原审原告卢某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢某甲向原审法院诉称：2013年9月20日7时57分，季小兵驾驶苏MJ38**中型货车沿泰兴市根思乡同心路由东向西行驶至卢荡村路段时，与卢某甲驾驶的由南向北进入道路行驶的电动自行车（后载卢杰祺）发生交通事故，致卢某甲、卢杰祺受伤，车辆受损。泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定，季小兵负本次事故的主要责任，卢某甲负次要责任，卢杰祺无责任。事故发生后，卢某甲被送至泰兴市人民医院治疗，后又至上海交通大学医学院附属仁济医院治疗。季小兵驾驶的车辆在太平洋财保泰州公司投保了交强险和商业险。卢某甲请求原审法院判令季小兵、振兴公司、太平洋财保泰州公司赔偿交通事故损失医药费、护理费、交通费94199.29元（交强险和商业险一并处理），诉讼费由季小兵、太平洋财保泰州公司负担。
季小兵和振兴公司共同辩称：1、对事故的发生没有异议，但对责任认定有异议，交警部门对涉案事故的责任认定背离客观事实。事发地的路边有一简易铁皮房，该房屋的存在影响了季小兵的视线，致使其无法观察到该房屋后面的桥梁，而卢某甲正是从此桥梁上冲到路面的，但交警部门在对现场勘验时遗漏了该责任主体。另外，季小兵在事发时处于正常行驶状态，在事发地点并无让行和制动义务。交警部门认定季小兵负事故的主要责任显失公平，该责任认定应当被依法撤销，卢某甲在本起事故中应承担主要责任。事故责任认定作出后季小兵已依法提出复核申请，但因卢某甲起诉至法院，故该程序被迫终止，请求法院对涉案事故中双方的责任依法重新作出公平公正的认定。2、卢某甲提出的相关赔偿请求应当以客观公正的事故责任认定为基础进行依法审查。3、肇事车辆登记的所有权人虽为振兴公司，但振兴公司已与季小兵签订了车辆转让协议，且振兴公司与季小兵间不存在任何关系，振兴公司不应承担责任。
太平洋财保泰州公司辩称：对交通事故的发生以及肇事车辆在我公司投保交强险和商业险没有异议，但商业险中双方约定争议的解决方式为仲裁，故不同意在本案中一并处理。事故认定书上显示肇事车辆发生交通事故是由于其制动经检验不合格，所以商业险部分我公司不应当承担赔偿责任。事故发生后我公司垫付了10000元，该费用应当在本案中一并处理。
当事人对交通事故的发生、卢某甲因本次交通事故受伤、苏MJ38**号中型货车在太平洋财保泰州公司投保交强险和商业险等事实无异议，原审予以确认。
原审另查明：1、苏MJ38**号中型货车登记所有权人为振兴公司，振兴公司为该车投保第三者商业险时与太平洋财保泰州公司约定双方发生争议不能达成协议时采取仲裁的解决方式。2、事故发生后，卢某甲于2013年9月20日至同年10月18日入泰兴市人民医院住院治疗，住院治疗费111216.3元。2013年10月18日下午至同年11月5日上午，入上海交通大学医学院附属仁济医院住院治疗，住院治疗费89998.3元，其中振兴公司垫付97794.82元，太平洋财保泰州公司垫付10000元，江苏省道路交通事故社会救助基金垫付46421.43元。原审审理过程中，振兴公司再次向卢某甲支付30000元。3、交警部门就涉案事故于2013年11月7日作出兴公交认字（2013）第06023号道路交通事故认定书，认定季小兵驾驶制动不良的机动车经过交叉路口时，未密切注意路面情况，且未靠道路右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第二十一条、第三十五条、第四十四条第二款、第二十二条第一款之规定，应负该事故的主要责任；卢某甲未满16周岁驾驶电动自行车且后座载人进入道路行驶时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道交法实施条例》）第七十二条第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第三款、《交通安全法》第五十七条第一款的规定，应负该事故的次要责任，卢杰祺无责任。道路交通事故认定书分别于11月8日向卢某甲、11月9日向季小兵送达。季小兵于2013年11月12日向泰州市公安局交通巡逻警察支队提出复核申请。复核机关经审查认为该事故已于2013年11月11日被泰兴市人民法院受理，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第一项规定，决定不予受理。4、卢杰祺于2013年9月28日在泰兴市公安局交通巡逻警察宣堡中队陈述：2013年9月20日早上，我乘坐卢某甲驾驶的电动自行车在泰兴市根思乡同心路卢荡村的桥北发生一起交通事故。当天早上卢某甲约我出去玩，我同意后卢某甲就回去骑了一辆电动自行车来载我。出去的路上卢某甲说一起到西边的超市买点东西吃，然后我们就向北行驶。当行驶到我们那边的桥上的时候，我看见前面的路上有辆大卡车开过来，这时卢某甲就把脚踩在地上想把车子停下来，但是车子没停下来，还是向前行驶了一点，接着我们的车子就被大卡车撞了。卢某甲之所以用脚踩在地上来减速，是因为他捏刹车刹不住。当时我们的电动车是和大卡车左侧的防护栏接触的，我和卢某甲摔倒在地上后，我爬起来后站不起来，蹲在地上休息了一会才能站起来。之后我就回家去了，回到家后我用水把手上的血冲洗掉了。
以上事实，有道路交通事故认定书、交强险和商业险保险单、季小兵的驾驶证、车辆行驶证、泰兴市人民医院住院医药费收费收据、结账凭证、用药清单、上海交通大学医学院附属仁济医院住院医药费专用收据、病人明细费用汇总清单、交通事故案卷卷宗及当事人陈述等在卷佐证，原审予以认定。
原审归纳的争议焦点：1、本起交通事故中的责任确定和各方当事人民事赔偿责任的分配；2、卢某甲主张的各赔偿项目、标准、数额有无事实根据和法律依据。
关于争议焦点1，原审认为，交通事故（单方事故除外）的形成都存在一个普遍的规律，即首先由当事人一方或双方的交通过错行为造成不同程度的危险，随之当事人对出现的危险采取避让措施。避让成功使交通事故得以避免；避让失败导致交通事故发生。交通事故发生的规律和形成机理揭示了交通事故实际上是交通过错行为与避让失败结合的产物。因此，评判当事人行为造成交通事故的作用和过错的严重程度，就只能紧密联系对方能否成功避让加以考察。也就是说，评判交通过错行为造成交通事故的作用大小，就应当以过错行为造成的危险性和对方能够避让的可能性作为依据。交通过错行为的危险性越大，对方避让的可能性就越小，其造成交通事故的作用就越大；反之，交通过错行为的危险性越小，对方避让的可能性就越大，其造成交通事故的作用就越小。因此，以当事人过错行为引发交通事故的危险性和对方避让的可能性，作为评判交通事故当事人过错行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度的标准，客观地反映了交通违法行为与交通事故之间的因果关系和作用大小，不仅与《交通安全法》及其配套法规所确认的责任确定原则是一致的，而且与交通事故的形成机理也是完全吻合的。
交通过错行为可分为主动型、被动型、缺失型三类。主动型行为是与对方临近时突然改变运动状态，或者主动逼近对方，造成对方难以避让的严重过错行为，这类行为由于在双方临近时突然发生，往往造成对方措手不及，来不及采取措施避让，因而主动型行为造成交通事故的作用很大，在交通事故中起主要以上作用。例如，驾驶机动车观察疏忽，或者判断操作失误；车辆进出道路，未让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行；非机动车通过路口，转弯的非机动车不让直行的车辆、行人优先通行；非机动车行经无灯控、交警指挥或标志、标线控制的路口，不让右方道路的来车先行等。被动型行为是处于持续稳定运动或者静止状态，对方能够采取措施避让的一般过错行为，在交通事故中起次要作用或者不起作用。例如，机动车不按规定车道行驶；机动车在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的道路上，不在道路中间通行等。缺失型行为是不具有安全驾驶能力或者存在安全隐患的过错行为。缺失型行为对于应当避免的交通事故未能避免的，起主要以上作用；难以避免的，起次要作用或者不起作用。例如，未满16周岁驾驶、驾驭电动自行车、残疾人机动轮椅、畜力车；驾驶安全设施不全、不符合技术标准以及其它具有安全隐患的机动车等。如果一方当事人同时有两种以上过错行为，应以其中作用大的一类行为作为确定该当事人责任的依据。两方当事人均有起主要作用过错行为的，各负同等责任。
事发路段为东西走向，沥青路面，双向车道，路南为河道，路北为田地。事发地点路南为一跨河桥梁，路南桥梁东侧有一废弃的简易铁皮房，路北路边建有几间小屋。季小兵驾车由东向西行驶，卢某甲驾车经桥梁由南向北行驶。
依据现有证据，可以确认卢某甲与季小兵的交通过错行为中至少包括以下行为：卢某甲驾驶电动自行车通过桥梁进入道路时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行；季小兵驾驶机动车，对路面动态观察不够，遇有情况未能确保安全。此两种行为均为主动型行为，对交通事故的发生作用均较大，且基本相当。
泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定季小兵违反《交通安全法》第三十五条的规定，即机动车、非机动车实行右侧通行；也违反了《交通安全法》第四十四条第二款的规定，即通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定卢某甲违反了《道交法实施条例》第七十二条第（二）项的规定，即驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁；还违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条第三款的规定，即十二周岁以上的未成年人驾驶自行车或者十六周岁以上的未成年人驾驶电动自行车，不得搭载人员。事故认定书中认定的季小兵的交通过错行为中存在主动型行为，卢某甲的交通过错行为均为缺失型行为。但依据原审查证的事实，事发路段为双向车道，并未划分机动车道、非机动车道和人行道。依据《交通安全法》第三十六条的规定，没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定季小兵应靠右侧通行，法律适用有误。另外，依据事发地点的客观情况，卢某甲驾车从桥梁进入道路，应让在道路内正常行驶的车辆优先通行，而季小兵并无让行义务。泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定季小兵未履行让行义务，同时未认定卢某甲存在让行义务，属于认定事实有误。综上，原审对事故责任划分依法予以重新评判，确认卢某甲与季小兵负事故的同等责任，卢杰祺无责任。
季小兵和振兴公司还辩称事发地点的简易铁皮房致使季小兵无法观察到该房屋后面的桥梁，是造成事故的原因之一，应由相关的责任主体承担相应的责任，但依据现有证据，不能确认铁皮房的缺失必然会使涉案事故得以避免，且依据卢杰祺看到季小兵驾车由东向西驶来的陈述及卢某甲采取刹车动作来看，如季小兵尽到观察义务，是可以观察到卢某甲的，故不能确认铁皮房的存在与本案事故的发生存在因果关系，季小兵和振兴公司的该辩称理由不能成立。
关于民事赔偿责任的分配，原审认为：《交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。季小兵驾驶的机动车投保了交强险，故太平洋财保泰州公司应在交强险责任限额范围内赔偿卢某甲的损失；超出交强险责任限额的部分，根据各方在交通事故中的过错及经济负担能力等因素。原审酌定，由季小兵承担65%，其余损失由卢某甲自行承担。振兴公司认为肇事车辆已经转让给季小兵，且其与季小兵之间不存在任何关系，但依据原审庭审查明的事实，可以确认事发时季小兵系驾车为振兴公司送货，且肇事车辆乘坐人叶恒茂陈述肇事车辆是振兴公司的，再结合事发后振兴公司垫付费用的事实，应确认季小兵系在执行工作任务时致人损害，依法应由振兴公司承担替代赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的太平洋财保泰州公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的太平洋财保泰州公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。振兴公司为肇事机动车在太平洋财保泰州公司投保了第三者商业责任险，但因投保时双方约定争议解决方式为仲裁，故本案中对第三者商业责任险不予理涉。
卢某甲主张的相关赔偿项目和标准应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定依法核定。
1、关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。2013年9月20日至同年10月18日，卢某甲在泰兴市人民医院住院治疗，医疗费111216.3元；2013年10月18日下午至同年11月5日上午，卢某甲在上海交通大学医学院附属仁济医院住院治疗，医疗费89998.3元；对以上两项费用，当事人均无异议，原审予以确认。卢某甲还称在上海交通大学医学院附属仁济医院住院治疗期间，因病情需要，应该院要求，至上海新仁慈药房有限公司购买了部分药品，用去22750元，不仅提供了发票，还提供了出院小结和病情证明单予以佐证。季小兵、振兴公司、太平洋财保泰州公司对该费用提出异议，但均未举证证明该费用不合理，故原审对该费用也予以确认。据此，原审确认截止2013年11月5日上午卢某甲因交通事故受伤所发生的医疗费总额为223964.6元。太平洋财保泰州公司已在交强险范围内支付10000元，故本案中无需再承担赔偿责任。余款213964.6元，振兴公司按照应负担的民事赔偿责任比例承担139076.99元，扣除其已支付的127794.82元，尚应给付11282.17元。至于江苏省道路交通事故社会救助基金垫付的46421.43元，因卢某甲尚处于治疗中，且其余损失尚未主张，故待卢某甲主张后续损失时一并予以处理。
2、关于护理费和交通费。因卢某甲尚处于治疗过程中，相关证据尚不能充分举证，可另案依法主张，本案中暂不处理。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰州中心支公司在机动车交强险医疗费赔偿限额内赔偿卢某甲医疗费10000元（已支付）。二、泰兴市振兴包装有限公司于判决生效后十日内赔偿卢某甲医疗费损失11282.17元。三、驳回卢某甲的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币425元，由振兴公司负担（此款卢某甲已垫付，振兴公司于判决生效后十日内给付卢某甲）。
卢某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实有误。（1）、卢杰祺刚满10周岁，坐在电动车后座上，看不到上诉人捏刹车；另外卢某甲脚踩在地上是为了保持平衡，也为了减速，卢杰祺称卢某甲刹车刹不住，用脚踩地，纯属猜测；卢杰祺看不到前面的情况，其所述电动车撞到卡车左侧防护栏是主观臆断，实际上，根据卢杰祺的陈述，电动车只是前轮进入道路。（2）、根据卢某甲亲属事后了解，事故发生时，季小兵的卡车上有个绳子，是卡车上的绳子将卢某甲的电动车刮倒的，卢某甲在本案中并无过错。原审认定的事实有误，请求改判季小兵承担全部责任或发回重审。2、原审对于商业险不予理涉的做法违反法律规定，卢某甲并不受商业险保险合同中仲裁条款的约束。3、本案属于复杂案件，原审适用简易程序审理不当，
被上诉人季小兵、振兴公司共同答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人太平洋财保泰州公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，卢某甲申请证人卢某乙、叶某到庭作证。
证人卢某乙称：“事故发生前，我正在桥南头偏西的方向弄花生。我停下来休息时，两个小孩骑着电动车从我面前过去上了桥。我看到东边有个卡车过来，车还没到桥，我看到车上飘着好长一根绳，绳子是黄色的麻绳，比较粗，长度有好几米。我向小孩叫，不要跑，那里有绳子拉人呢，然后我就看到绳子绊住小孩电动车的右边龙头，当时小孩没有骑，脚踮在地上，电动车没有碰到卡车，是卡车上的绳子把小孩的电动车拉倒了，电动车被绳子拉出去了，小孩倒在原地。后来卡车停下来，驾驶员下来随即就把绳子收起来扔到车厢里面。因为有人拦住车，我也没有过去看卡车，就去看小孩。驾驶员随即打电话报警，交警来的时候我也在，交警拍了一阵照片就走了。我和交警说小孩是被绳子刮倒的，小孩没有碰到卡车，交警只顾拍照片，没有理我。我走的时候卡车、电动车都还在原地。”
证人叶某称：“事故发生当天，我孙子骑着三轮电动车载着我由西向东行驶，我面朝西。突然我听见一声巨响，扭头去看，有个卡车停下来了，我看到卡车拉着一辆电动车，电动车摔坏了，我从我们的电动车上下来，和驾驶员说你这个绳子惹事了。这个时候绳子还没有收起来，还在摆动。我在场的时候，驾驶员没有对绳子进行处理。交警来之前，我就离开了现场。”
被上诉人季小兵、振兴公司、太平洋财保有限公司质证后均认为，证人陈述不实，请求维持原判。
针对卢某乙、叶某的证人证言，本院分析认为：卢某乙称看到卡车上拖着很长的一根绳子，还提醒卢某甲当心绳子，又看到电动车没有碰到卡车，是卡车上的绳子套住了电动车龙头，将电动车拖出去了，又看到驾驶员随即就下来处理绳子，证明其对绳子一直高度注意；叶某称看到卡车上的绳子拖着电动车，绳子是双股的，还在晃动，叶某还告诉驾驶员，你这个绳子惹事了，证明叶某对绳子一直也高度注意。卢某乙称驾驶员下车后随即就把绳子扔进车厢，叶某称驾驶员下来后，他和驾驶员说话时，没有看到驾驶员处理绳子，直到其离开现场，驾驶员亦没有处理绳子。绳子肇事的经过系案件的重要事实，但证人之间对绳子处理一节陈述有重大矛盾。从交警拍摄的现场照片上来看，卡车上绳子捆扎比较严实，且无多余的绳子。卢某乙称其告诉交警是绳子将电动车拉倒的，电动车并未碰到卡车，但是交警没有理睬，此与常理不符。另外，叶某并未看到卡车经过桥时，是否与电动车发生直接接触。关于卢某甲主张的电动车与卡车并未发生接触，是绳子将电动车拉出去的，此节，仅有卢某乙能够证实。而交警部门在事故现场图中记载现场只找到一名目击者，即卢杰祺，并无卢某乙。本案中事故发生于2013年9月20日早上，当天9点20分，交警部门即询问了驾驶员季小兵；9月21日，交警部门询问了事发时坐在卡车副驾驶位置的叶恒茂；9月28日，交警部门在卢杰祺监护人在场的情况下，询问了事故发生时卢某甲电动车所载卢杰祺。交警部门所作笔录，与事故发生时间较为接近，被调查人所作陈述的可信度也更高。卢杰祺虽刚满10周岁，但其在交警部门的关于事故发生经过的陈述条理清楚，与其年龄、智力状况相符。交警部门拍摄的现场照片中，电动车前轮轮毂折断，卡车的左后轮有明显刮擦痕迹，对于卡车左后轮交警拍摄时特意放大拍摄，虽交警未对车轮上的痕迹进行说明，但季小兵、叶恒茂、卢杰祺均陈述电动车撞到卡车的左侧，三人对此陈述一致，也与电动车前轮轮毂折断、现场血迹位置相吻合。经综合比较，交警部门对季小兵、叶某、卢杰祺所作笔录和现场图、现场照片的证明力明显大于卢某乙、叶某证言的证明力，本院对事故认定书认定的事实予以采信。卢某甲称卢杰祺看不到刹车，也看不到电动车撞到卡车的左侧，无事实依据，本院不予采信。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，公民的人身权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。事发路段中间有黄色虚线，根据《道路交通标志和标线》（GB5768-1999）18.2规定：双向两车道路面中心线为黄色虚线，用于分隔对向行驶的交通流。一般设在车行道中线上，但不限于一定设在道路的几何中心线上。在保证安全的情况下，允许车辆越线超车或向左转弯。根据以上规定，结合事发路段较为狭窄（仅为6.5米）的事实，为保证右侧车辆安全，季小兵在正常情况下可以超越中心线。但季小兵疏于观察，未观察到铁皮房后有桥，故未能及时避让。季小兵的过错在于行驶时疏于观察、未及时避让，加上卡车制动不良；卢某甲的过错在于进入道路时疏于观察、未及时避让加上未满16周岁驾驶电动车、且电动车载人。卢某甲称，根据卢杰祺的陈述，其电动车仅是前轮进入道路，本院认为，现场图中血迹离中心线1.25米左右，另外电动车在道路中心线南侧路面形成刮痕，事故地点应为中心线南侧，卢某甲的电动车前轮在中心线具体南侧哪个位置，是否是现场图中血迹所在位置，对事故发生的影响力较小，不影响本案中整体事故责任的划分。卢某甲与季小兵的过错基本相当，原审认定双方对于事故负有同等责任，并无不当。原审酌定由振兴公司替代季小兵承担65%的责任，卢某甲承担35%的责任，并无不当。
交强险基于侵权行为产生权利和义务关系，是一种法定责任，而商业险基于合同关系产生权利和义务关系，是一种合同责任。在商业险合同中，被保险人振兴公司与保险人太平洋财保泰州公司明确约定了就商业险合同产生争议时，解决方式为仲裁程序，且约定了仲裁机构。卢某甲称，基于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，商业险应在本案中一并处理。本院认为，该条款仅明确了在交强险和商业险同案处理情况下，赔偿顺序的问题，并未明确在被保险人和保险人有仲裁协议的情况下，法院应一并处理商业险问题。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。在无其他相反规定的情况下，法院应充分尊重保险公司和被保险人之间的仲裁协议。太平洋财保公司在一审时已经提出与振兴公司存在仲裁协议，在没有证明仲裁协议无效的情况下，不宜在本案中一并处理商业险问题。因此，本案中，交强险和商业险两种法律关系不宜合并审理，原审处理并无不当。另外，原审适用简易程序处理本案并无不当，卢某甲称不应适用简易程序，无事实和法律依据。
综上，卢某甲的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费425元，由上诉人卢某甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年六月十二日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……
2、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
3、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第七条，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。