广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1818号
原告梁惠玲。
委托代理人覃坚，岑溪市法律援助中心律师。
被告岑溪市公安局交通管理大队，住所地：岑溪市玉梧大道155号。
法定代表人盘涌辉，该大队大队长。
委托代理人李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。
原告梁惠玲诉被告岑溪市公安局交通管理大队劳动合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。依法由审判员林振忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃坚与被告的委托代理人李嘉倩到庭参加诉讼，原告梁惠玲及被告的法定代表人盘涌辉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年开始原告一直在被告处从事协勤工作双方未签订有劳动合同，2015年4月1日被告以原告违反《劳动合同》第七条第二款解除原告，该《劳动合同》是原告于2010年9月30日与岑溪市长安驾驶员服务中心签订的，合同期限至2011年9月30日，此后不再签订有任何合同，被告与原告是属于无固定期限合同，被告不能以下属企业且已过期的合同条款解除与原告的劳动关系，原告在被告处工作17年，被告不能随便解除劳动合同，2015年5月11日原告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出驳回原告申请的裁决，原告认为是错误的。请求法院：1、判决撤销被告岑公交（2015）10号关于解除协勤梁惠玲劳动合同的决定；2、责令被告恢复原告的工作。本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提供的证据及主张有：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、解除劳动合同决定复印件，证明被告作出的岑公交（2015）10号解除劳动合同的决定是违法的。
3、《劳动合同》复印件，证明原告与岑溪市长安驾驶员服务中心签订的合同，与被告是两个不同的法律关系，被告不能以此为依据解除劳动合同。
4、劳动仲裁裁决书复印件，证明原告与被告的劳动争议，经过劳动仲裁裁决，但裁决结果是错误的。
被告辩称，原告与被告之间虽未签订劳动合同，但已存在事实的劳动关系。被告在办公场所张贴有规章制度，工作流程，劳动纪律，平时开会也三令五申不得违反规章制度，原告在被告处工作十多年，对被告的规章制度是十分清楚的。2010年9月30日被告委托岑溪市长安驾驶员服务中心与原告签订为期一年的书面劳动合同，该合同第七条也明确约定原告不得“违反规章制度和劳动纪律，与社会上二五仔内外勾结，徇情枉法”。被告的违规行为是明知不可为而为之。原告与被告委托的长安驾驶员服务中心签订的合同期满后至2015年4月30日止原告仍属被告聘请的工作人员，原告长期为他人办理居住证，严重违反了规章制度，破坏工作秩序，损害被告的声誉是被告绝不允许的恶劣行为，根据《劳动法》第39条规定，被告有权单方解除劳动合同。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据及主张有：
1、法定代表人身份证明书、组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格。
2、《机构编制委员会文件》复印件，证明车辆管理中队属于被告的下设部门。
3、《车管所工作职责》、《车管所内务管理制度》复印件，证明被告有规章制度要求工作人员依法、依规章工作。
4、《证明》、《工资表》、《社会保险费缴纳清单》复印件，证明原告在被告处工作，工资由被告发放，社会保险由被告缴纳的事实。
5、原告的《劳动合同》复印件，证明原告在工作期间，明确知道有“不得违反规章制度和劳动纪律，与社会上的二五仔内外勾结，徇私枉法”的规定。
6、李金玉、钟奇的《劳动合同》复印件，证明与原告相同岗位的其他工作人员的《劳动合同》条款基本与原告的《劳动合同》条款一致，“不得违反规章制度和劳动纪律，与社会上的二五仔内外勾结，徇私枉法”的条款是每个工作人员都明确知道且必须遵守的规定，原告也必然要受该规定约束。
7、询问笔录复印件，证明原告为谋取私利，违反规章制度和劳动纪律的规定。
经过开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1无异议。被告对原告提供的证据2、3、4的真实性无异议，但对原告证明的事实有异议。对原告提供的证据2，被告认为是依法作出的。对原告提供的证据3，被告认为原、被告之间存在事实劳动关系，原告受《劳动合同》相关条款约束。对原告提供的证据4，被告认为仲裁裁决是合法的。原告对被告提供的证据1、2、4、7无异议。原告对被告提供的证据3有异议，原告认为被告没有和原告讲过工作职责，仲裁时被告没有提供该证据，是被告事后补的。原告对被告提供的证据5、6的真实性无异议。对被告提供的证据5，原告认为合同是无效的。对被告提供的证据6，原告认为李金玉、钟奇是交警大队的员工，也是交警大队叫李金玉、钟奇与长安驾校签订的合同。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据2、3、4及被告提供的证据5、6的真实性，本院予以确认。对被告提供的证据3，虽然原告提出异议，但单位的工作职责、工作纪律和管理制度是每个单位都必然具备的，也是每个单位的工作人员所共知的，因此对被告提供的证据3，本院予以确认。
经审理查明，原告于1998年11月1日开始到被告岑溪市公安局交通管理大队工作，被告安排原告到岑溪市长安驾驶员服务中心任代办员，2000年7月1日被告将原告从岑溪市长安驾驶员服务中心调整到被告的车管所工作，2004年原告被被告调整到被告的业务窗口任收费员，2010年9月30日被告委托岑溪市长安驾驶员服务中心与原告签订了为期一年的书面《劳动合同》，合同期满后双方不再续签《劳动合同》，原告一直在被告处工作，原告的工资均由被告发放，社会保险均由被告缴纳，原告的工作受被告的安排、管理和约束。2013年11月至2015年3月原告在工作期间多次违反被告的规章制度为他人办理居住证谋取利益。2015年4月1日被告作出了岑公交（2015）10号关于解除协勤梁惠玲劳动合同的决定，原告对被告作出的决定不服，2015年5月11日原告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁机关撤销被告作出的解除原告劳动合同的决定，恢复原告的工作。岑溪市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月20日作出岑劳人仲字（2015）第55号仲裁裁决书，裁决：“驳回原告的仲裁请求”。2015年10月26日原告诉至本院提出上述诉讼请求。
另查明，岑溪市长安驾驶员服务中心的业务主管单位是被告岑溪市公安局交通管理大队。
本院认为，原告从1998年11月开始到被告处工作至2015年4月1日被辞退之前，虽然原、被告之间未签有书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。原告在被告处工作多年，对被告的工作纪律、工作职责、规章制度应有充分的了解，原告在工作期间超越本职工作为他人办理居住证谋取利益，严重违反被告的工作纪律及规章制度，损害被告的形象及声誉。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。被告对原告进行辞退处理并解除与原告的劳动合同关系是符合法律规定的。原告诉请要求撤销解除被告岑公交（2015）10号关于解除协勤梁惠玲劳动合的决定，要求被告恢复原告的工作，缺乏理据，本院不予支持。原告主张被告作出的岑公交（2015）10《关于解除协勤梁惠玲劳动合同的决定》是违法的，依据不足，本院不予采纳。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告梁惠玲与被告岑溪市公安局交通管理大队的劳动关系。
二、驳回原告梁惠玲的诉讼请求。
本案诉讼受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 林振忠
二〇一五年十二月七日
书记员 黄洪浪