北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第02139号
原告浙江苏泊尔股份有限公司（组织机构代码70469768-6），住所地浙江省台州市玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人苏显泽，董事长。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
被告孟凡香（系北京繁华兴旺商店业主），女，1984年2月11日出生。
被告北京下元小商品市场有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇下元村东300米。
法定代表人杜海，总经理。
委托代理人杜建，男，1970年9月18日生，系北京下元小商品市场有限公司职员。
委托代理人杜旺，男，1968年2月9日生，系北京下元小商品市场有限公司职员。
原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）诉被告孟凡香、被告北京下元小商品市场有限公司（以下简称下元市场公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏泊尔公司的委托代理人王鑫，被告孟凡香，被告下元市场公司的委托代理人杜建、杜旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泊尔公司诉称：我公司成立于1994年，是中国最大的炊具、厨房家电制造企业，属于中国厨房小家电的领先品牌。我公司生产的电水壶市场占有率一直名列前茅。经合法注册，我公司在第11类商品上拥有多个注册商标，其中包括第3327882号“SUPOR苏泊尔”、第7081378号“SUP⊙R”及第870579号“苏泊尔”商标。上述商标现均在有效期内。2002年“苏泊尔”商标被国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）认定为驰名商标。我公司发现在被告二市场内被告一在其经营的商铺中销售了侵犯我公司注册商标专用权的电器。2013年7月我公司委托北京市方正公证处对被告的上述销售行为进行了证据保全。被告一销售侵犯我公司注册商标专用权的商品，其行为构成侵权，被告二与被告一构成共同侵权。故我公司起诉至法院，请求法院判令：一、二被告停止销售侵犯我公司注册商标专用权的商品；二、二被告赔偿我公司经济损失25000元；三、二被告赔偿我公司为制止侵权行为所支付的律师费及调查费（包括公证费和购物费用）4850元；四、二被告承担本案诉讼费用。
被告孟凡香辩称，我不知道涉案商品是侵权产品，原告要求赔偿过高，不同意苏泊尔公司的诉讼请求。
被告下元市场公司辩称：我们只是场地出租方，不参与商户经营，也无法辨别涉案产品的真伪；在商户入住时已经与其签订过相应的合同等材料，尽到了合理注意义务，不同意苏泊尔公司的诉讼请求。
经审理查明：
1996年9月14日，玉环县压力锅厂经核准，在第11类的烹调及民用电器加热设备等商品上注册了第870579号“苏泊尔”商标。2000年6月7日，该注册商标注册人经核准变更为苏泊尔集团有限公司。2004年8月14日，浙江苏泊尔炊具股份有限公司经受让取得了该注册商标。2007年4月12日，该注册商标注册人经核准变更为苏泊尔公司。现该注册商标经核准，注册有效期限已续展至2016年9月13日。
2004年4月7日，苏泊尔公司经核准，在第11类的电热水瓶、电热壶等商品上注册了第3327882号“SUPOR苏泊尔”商标，该商标整体为带框矩形，上半部分为英文字母“SUPOR”，下半部分为中文文字“苏泊尔”。该商标注册有效期限为2004年4月7日至2014年4月6日。
2010年10月14日，苏泊尔公司经核准，在第11类的电热水瓶、电热壶等商品上注册了第7081378号“SUP⊙R”商标。该商标注册有效期限为2010年10月14日至2020年10月13日。
2002年3月12日，商标局颁发了商标监（2002）88号《关于“苏泊尔”商标认定为驰名商标的通知》，载明“苏泊尔”商标在高压锅商品上被认定为驰名商标。该通知所附商标图样共两枚，均为图文组合商标，其一为图形与“苏泊尔”文字组合，另一为相同图形与“SUPOR”字母组合，但所附图样与第870579号、第3327882号、第7081378号商标均不一致。
2013年8月9日，北京市方正公证处出具（2013）京方正内经证字第13516号公证书。据该公证书记载，2013年7月24日，苏泊尔公司的委托代理人刘阳与北京市方正公证处的两名公证人员一起来到位于北京市怀柔区下元市场日用百货厅335、336号的商铺，店铺悬挂的个体工商户营业执照字号为“北京繁华兴旺商店”，刘阳以普通消费者的身份，购买了产品标识为“SPRSHBO苏泊尔电器”的电水壶一个，并因该购买行为取得了号码为“5800028”的盖有“北京国华兴隆商店”章的收据一张。后公证员对所购商品予以封存，并将公证过程中所摄照片及收据复印件附于公证书中。该收据上载明的收款人为“李”，项目内容为“苏泊尔1.5升电水壶1个”，金额为50元，电话为136XX****XX、136XXXX****。被告认可涉案店铺是其经营。
庭审中，本院对公证购买的封存标识完好的电水壶当庭予以拆封。该电水壶为纸盒包装，该纸盒除底面外的其他各面均标注有“SPRSHBO苏泊尔电器”字样，纸盒侧面显示“苏泊尔电器（香港）集团有限公司监制”，盒内的电水壶壶身上标注有“SPRSHBO苏泊尔”标识。涉案商品的商标中文部分与第870579号“苏泊尔”商标一致，英文字母部分与第7081378号“SUP⊙R”商标注册证上的英文部分构成近似。侵权产品显示的生产厂家并非原告本身或授权生产商。
孟凡香2007年8月14日签署下元市场公司商户入场管理制度；不合格商品，商户退场制度；注册商标专用权保护协议；商标授权经营管理制度等材料。
另查一，北京国华兴隆商店的业主李国华是被告孟凡香之夫。
另查二，孟凡香是北京繁华兴旺商店业主，下元市场公司与孟凡香是场地租赁关系。
另查三，苏泊尔公司为本案支出购买涉案商品款50元，律师费4000元，公证费800元。
上述事实，有商标注册证公证书、驰名商标认定通知、（2013）京方正内经证字第13516号公证书及公证购买实物、律师费发票、公证费发票、《北京市市场场地租赁合同》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
苏泊尔公司作为第3327882号“SUPOR苏泊尔”、第7081378号“SUP⊙R”及第870579号“苏泊尔”注册商标的权利人，对上述注册商标在核定使用范围内依法享有的注册商标专用权应受我国商标法保护。根据我国商标法的有关规定，未经注册商标专用权人的许可，在同一种或者类似商品或服务上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为，应当承担相应的法律责任，而销售侵犯注册商标专用权的商品的行为亦侵犯他人的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任，只有在销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，并能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，才能免除赔偿责任。
本案中，苏泊尔公司公证购买的电水壶外包装和壶身上均标注有“SPRSHBO苏泊尔”标识。本院认为，上述标识中的“SPRSHBO”与第7081378号注册商标“SUP⊙R”在视觉效果上构成近似，上述标识中的“苏泊尔”文字与第870579号“苏泊尔”注册商标相同，并且上述标识整体上与第3327882号“SUPOR苏泊尔”注册商标构成近似，因此涉案电水壶在同一种商品上使用了与第870579号“苏泊尔”注册商标相同的商标，在同一种商品上使用了与第7081378号、第3327882号注册商标近似的商标，容易导致相关公众混淆，侵犯了苏泊尔公司上述注册商标的专用权，属于侵权商品。被告孟凡香销售侵犯苏泊尔公司注册商标专用权的涉案商品，构成侵权，并且其不能证明涉案电水壶具有合法进货来源，故其应当依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
下元市场公司与孟凡香系场地租赁关系，苏泊尔公司未提交证据证明下元市场公司对于孟凡香销售涉案侵权商品的行为明知或应知，下元市场公司不构成故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供便利条件的侵权行为，故苏泊尔公司针对下元市场公司的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
鉴于苏泊尔公司未能提交证据证明其因侵权所受实际损失或者被告的侵权所得，本院将综合考虑涉案商品的销售价格、被告的主观故意程度及相应具体侵权情节、涉案商标知名度等因素，酌情确定赔偿数额。对于苏泊尔公司主张的合理支出部分，本院将结合本案公证、调查的事实及律师出庭情况，根据其合理程度，酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项、第五十六条之规定，判决如下：
一、被告孟凡香于本判决生效之日起立即停止销售涉案侵权商品；
二、被告孟凡香于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司经济损失与诉讼合理支出共八千五百元；
三、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担二百五十元（已交纳）；由被告孟凡香负担三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 丹
审 判 员 戎 艳
人民陪审员 彭明军
二〇一四年七月十日
书 记 员 刘义杰