新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1921号
上诉人(原审原告)：韩登奇，男，1966年11月26日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
上诉人(原审第三人):蔡永军，男，1962年6月19日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：马绍文，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：新疆奇翔塑业制品有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市二六工镇乌伊公路48公里处。
法定代表人：韩登奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人韩登奇因与上诉人蔡永军、被上诉人新疆奇翔塑业制品有限公司股东资格确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月8日公开开庭审理了本案。上诉人韩登奇，上诉人蔡永军的委托诉讼代理人马绍文，被上诉人新疆奇翔塑业制品有限公司（以下简称奇翔塑业公司）的委托诉讼代理人张春林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人韩登奇上诉请求：撤销（2017）新2301民初2667号民事判决，改判支持上诉人韩登奇的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院认定事实有误。奇翔塑业公司是2007年通过昌吉市博远工商企业代理有限公司办理，注册资金100万。上诉人借用被上诉人蔡永军的名义，履行了出资手续，但现金出资和实物出资均是上诉人的财产，一审法院仅对上诉人以现金30万元出资的事实予以查实并确认，但却否定上诉人以实物作价70万出资的事实。公司注册成立时，蔡永军并不在场，蔡永军名义占股9%的实物出资也是上诉人名下的财产。蔡永军与他人注册徽煌塑业，并私刻公司公章与他人徽煌塑业签订合同，侵害了公司利益。蔡永军虽为名义股东，但无证据证实其履行了公司出资，且在公司章程、工商登记中亦非其本人签字，未参与公司管理经营，履行公司义务。
上诉人蔡永军辩称，一审判决结果正确，认定的事实不正确，上诉人韩登奇所说的事实与我方陈述的事实不相同。
被上诉人奇翔塑业公司辩称，被上诉人认可上诉人韩登奇的上诉请求。
上诉人蔡永军上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2667号民事判决对事实认定部分，判令发回重审或依法改判。事实和理由:一、原审判决的庭审程序不合法，被上诉人即作为原告又作为被告的法定代表人代表被告出席庭审进行答辩不符合规定；二、原审判决认定事实有误，韩登奇申请证人李某出庭作证，从证人当时年龄及证言陈述均违背常理，韩登奇对现金来源不能合理解释，无法证明两张缴款单笔迹为证人李某书写，就认定以上证据不符合规定；2007年6月7日，蔡永军本人就在昌吉，原审法院在蔡永军口误称不在昌吉就认定蔡永军没有到银行交款，与事实不符。根据公司法的规定，如果韩登奇确有30万元的现金，完全可以自己注册公司，根本没有必要替蔡永军缴纳股款，况且给蔡永军缴纳的是大头，自己却留了个小头，显然违背常理。另外，蔡永局与韩登奇之间，在公司注册成立至经营期满，双方进行了数十次诉讼，韩登奇均未对公司股份占有提出异议，说明双方对在公司占有的股权比例没有争议。现公司进入清算阶段，韩登奇提出股权确认，其目的就是吞并蔡永军按股权比例应分得的公司财产。
上诉人韩登奇辩称，对于蔡永军的上诉请求不认可，钱是财务人员李某所存，当时注册和办理存钱手续时蔡永军都不在场，也没有用实物出资。
被上诉人奇翔塑业公司辩称，蔡永军的上诉没有事实依据，韩登奇是作为自然人起诉的，一审程序合法；关于30万元注册资金的问题，当时办理工商注册时不在新疆，存款单是当时找的银行人员填写，是李某签的字，对案件的事实和证据否定，一审认定事实正确，蔡永军的上诉理由不能成立。
韩登奇一审提出诉讼请求：1、确认原告系被告唯一合法股东；2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。
一审查明的事实：奇翔塑业公司于2007年6月20日成立，公司注册资本为100万元，其中人民币出资30万元，实物出资70万元。该公司在工商管理部门登记的股东系原告韩登奇及第三人蔡永军，根据2007年6月7日的奇翔塑业公司公司章程及新疆正祥有限责任会计师事务所于2007年6月7日出具的验资报告载明：原告认缴出资65万元，实缴出资65万元，其中实物出资61万元，现金出资4万元，占公司注册资本的65%；第三人蔡永军认缴出资35万元，实缴出资35万元，其中实物出资9万元，现金出资26万元，占公司注册资本的35%。原告出资的40000元现金及以第三人名义出资的260000元现金均于2007年6月7日存入新疆奇翔塑业制品有限公司的开户行即新疆农村信用社延安南路的一个网点，此300000元系由原告委托李某存入开户银行。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告奇翔塑业公司100%的注册资本是否由原告实际缴纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：”当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”原告请求确认公司的全部注册资本由其出资，其系被告公司的唯一合法股东主要证据为证人李某的证人证言，虽第三人蔡永军对此不认可，但根据庭审查明，第三人陈述2007年6月7日其本人不在昌吉，与其陈述系其本人于2007年6月7日到开户行缴纳260000元注册资金显属矛盾；其次，第三人有一定的文化水平，其陈述交款单系由银行工作人员代为填写与常理不符；再次，从二笔现金交款单的笔迹看，系同一人书写。综上，一审法院对第三人辩称的260000元系其本人缴纳的意见不予采信，一审法院对原告陈述的以第三人蔡永军名义缴纳的260000元实际由原告缴纳的事实予以确认，第三人蔡永军享有的26%公司注册资本应归原告享有。因第三人代持26%注册资本的行为持续至今，第三人以超过诉讼时效进行抗辩的理由不能成立。对于第三人因实物出资占公司9%的注册资本，原告主张该部分的出资实际系原告的设备，但原告未提供证据加以证明。根据当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果的法律规定，一审法院对原告主张的第三人名下以实物出资占公司9%的注册资本实际归原告享有的意见不予采信。综上，原告要求确认其系被告公司的唯一合法股东的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告韩登奇的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人韩登奇围绕上诉请求依法提交了以下二组证据：
第一组：（2013）昌民一初字第00281号民事判决书一份，拟证实：蔡永军将奇翔塑业公司的一部分机械设备变卖了，在诉讼的过程中蔡永军也认可该事实。
经质证，上诉人蔡永军质证认为，对于该证据真实性认可，证明的问题不认可，私刻公司的公章与本案无关。被上诉人奇翔塑业公司对该证据的真实性没有异议，对证明的问题也认可，且通过该判决还可证实蔡永军私刻公司的公章，与他人签订租赁合同，将厂房设备租赁给徽煌公司，损害公司的利益。
本院对该组证据的真实性予以确认。
第二组：被上诉人奇翔塑业公司的机械财产被蔡永军变卖的清单一份，拟证实：蔡永军变卖奇翔塑业公司的财产。
经质证，被上诉人奇翔塑业公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题均认可。上诉人蔡永军对于该证据真实性不能确定，对证明的问题不认可。
本案系股东资格确认纠纷，对于公司财产是否被蔡永军变卖与本案无关，对该证据的关联性本院不予确认。
上诉人蔡永军提交（2017）新23民终188号民事判决书一份，拟证实：在诉讼过程中对于蔡永军股东的资格双方都没有提出异议。
经质证，上诉人韩登奇对于该证据的真实性认可，关联性不认可，证实的问题与本案无关。被上诉人奇翔塑业公司对该证据的真实性认可，证实的问题与本案无关，确认的股东身份应该以是否出资为依据。
本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人奇翔塑业公司未提交证据。
除上诉人韩登奇与上诉人蔡永军实际出资的情况外，本院二审查明与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，公司章程是公司设立的必要条件，由全体股东共同制定，并记载有关公司的主要事项，包括公司名称和住所、公司的注册资本、股东的出资方式、出资额等，对股权的确认具有重要意义。公司章程不仅表明了出资者向公司出资，有作为公司股东的真实意思表示，而且在一定程度上起到了公示作用。所以公司章程所记载的有关股东身份的内容可以作为确定股权依据。本案中，上诉人韩登奇与上诉人蔡永军对股东资格归属存在争议，根据奇翔塑业公司章程记载，上诉人蔡永军作为股东认缴出资为35万元，其取得公司股东资格。上诉人韩登奇认为公司章程中上诉人蔡永军签字并非其本人所签，其系借用上诉人蔡永军的名义注册成立公司，上诉人蔡永军不具备股东资格。对此本院认为，虽然公司章程中上诉人蔡永军签字并非其本人所签，但上诉人蔡永军对代签的行为表示认可；对于是否系挂名股东上诉人韩登奇也未提交有效证据予以证实，故本院对上诉人韩登奇的上述理由不予支持。
根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。若上诉人蔡永军未按期足额缴纳章程中规定的出资额，应承担违约责任，但其是否按期足额缴纳出资对其是否具备股东资格在本案中并无直接联系，故本院对一审查明的关于上诉人韩登奇与上诉人蔡永军实际出资情况的事实在本案中不予确认。
综上所述，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人韩登奇负担70元；由上诉人蔡永军负担70元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊健健
审 判 员 马玉文
审 判 员 王 鑫
二〇一八年一月二十二日
法官助理 俞天泉
书 记 员 吕佳丽