浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金仲撤字第8号
申请人周朝岚。
委托代理人王笑洁。
被申请人浙江金龙置业有限公司。
法定代表人朱志海。
委托代理人鲍晓华。
申请人周朝岚申请撤销金华仲裁委员会（2012）金裁经字第90号仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。申请人周朝岚的委托代理人王笑洁、被申请人金龙公司的委托代理人鲍晓华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周朝岚申请称：被申请人金龙公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一、本案焦点为地下停车位，金龙公司在仲裁阶段未能提供充分的证据证明其所售地下停车位属其所有。金龙公司用以证明该地下停车位未列入房屋公共部分和公共面积分摊的证据只有商品房调查报告，并不能得出待证事实。金龙公司作为建设单位，在送审过程中应当制作过符合审批要求的审批材料，如土地使用权证（记载了该建筑工程的使用权面积、分摊面积等）、勘测定界图、建筑施工图、建筑工程预算书（列明了该建筑工程的建设成本）等，仅能由金龙公司单方提供。但金龙公司在仲裁过程中没有提供《土地使用权证》和《建筑工程预算书》，不能证明其享有地下停车位的所有权，也不能证明未把车位的建设成本计入商品房成本。二、根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条之规定，结合该小区其他业主提供的证据，金龙公司在销售房产初期，曾向小区业主明确该地下停车位为公共设施，系小区业主共有。首先，申请人提供的《“金华两街”小区管理服务公约》第一章第四条载明小区“公共设施设备”包括“停车区域”。该份服务公约是由小区第一批入住业主和金华市乐邦物业管理有限公司在2001年签订的，当时新雅堂公寓的停车区域只有地下停车位，故服务公约中提及的停车区域仅指地下停车位，系小区全体业主所有。其次，申请人提供的《“金华商苑”物业管理规定》第十条规定“在本物业范围内，不得有下列行为：（3）占用或损坏楼梯、通道、屋面、平台、道路、停车场、自行车房（棚）等公共设施计场所”，第十三条规定“业主使用本物业内有偿使用的文化娱乐体育设施和停车场等公共设施、场地时，应按规定交纳费用”，均指出该小区的停车场系小区的公共设施，业主使用停车场应当交纳费用。据了解，小区首批业主入住时，部分小区业主曾为使用地下停车位而向物管公司交纳费用，车位租金专项用于小区的日常维护等开支。故该小区地下停车位的占有、使用、收益、处分的权利在小区建立初期已经归小区业主所有。金龙公司不能证明其享有地下停车位的所有权或处分权，却将地下停车位作为公司资产以商品房买卖的形式抵债给了申请人，没有依据。金龙公司应当返还申请人地下停车位的车位款共计1000000元。综上，一方面，由于客观原因，申请人不能以自己的能力进行取证；另一方面，被申请人金龙公司持有足以影响公正裁决的证据而不在仲裁程序中出示。故申请法院依法撤销金华仲裁委员会于2012年10月16日作出的（2012）金裁经字第90号裁决。
被申请人金龙公司答辩称：一、被申请人对本案讼争的10个地下停车位拥有合法的所有权，并按照法律规定享有出售转让的权利。二、被申请人并没有隐瞒所谓的足以影响公正裁决的证据。被申请人在仲裁阶段依法向仲裁庭举证证明车位的所有权问题以及被申请人根据合同约定按现状交付车位的事实。三、周朝岚申请撤销仲裁裁决没有事实和法律依据，不能成立。周朝岚在仲裁阶段提出的仲裁请求及申请理由，是认为被申请人没有将车位予以交付。为此，被申请人向仲裁庭举证了相关的证据材料，包括商品房调查报告，直接涉及是否将地下停车位列入公摊的事实，证明了地下停车位没有列入商品房的公摊面积和购房成本。车位所有权的归属应当按照法律规定而不是物业管理的规定确定。周朝岚提供的证据不能达到其证明目的。公约及管理规定所指的停车位只是小区占用道路或者公共设施所形成的停车位，按照法律规定和司法解释可以认定为业主共有。但是本案涉及的是地下停车位，按照物权法的规定，规划的地下停车位属于开发商所有。根据城市地下空间“谁开发谁所有”的原则，地下停车位也属于被申请人所有，被申请人有权出租转让。综上，周朝岚申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，请求法院驳回其申请。
申请人周朝岚向本院提供以下证据：证据1、金华仲裁委员会（2012）金裁经字第90号裁决裁决书，证明该案经过仲裁委员会裁决的事实；证据2、《“金华商苑”物业管理规定》（复印件），证据3、《“金华两街”小区管理服务公约》，共同证明金龙公司向小区业主承诺地下停车位是小区业主共有的事实。
被申请人金龙公司质证认为：对证据1的真实性无异议，双方车位纠纷确实经过金华仲裁委员会仲裁；证据2是复印件，对其真实性有异议，不能证明待证事实；证据3是“金华两街”的物业服务条款及约定，没有明确指明本案讼争的停车位属于新雅塘公寓的全体业主共有。双方争议的是规划区内的地下停车位，公约不能证明待证事实。
本院认为：证据1的真实性和证明目的可予认定；证据2因是复印件，被申请人金龙公司不予认可，也无其他证据佐证，故对其真实性不予认定；证据3的真实性可予认定，但不能单独证明待证事实。
被申请人金龙公司未向本院提供证据。
周朝岚向本院申请调取新雅堂公寓的《土地使用权证》及《建筑工程预算书》，待证该建筑工程的使用权面积、公摊面积及建设成本。本院认为，本案仅为程序审理，而上述证据均涉及仲裁实体审理问题，证据本身并不能证明金龙公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故对周朝岚的该调取证据申请，不予准许。
经审查，周朝岚为与金龙公司商品房销售合同纠纷一案，于2012年6月20日向金华仲裁委员会申请仲裁，以金龙公司在合同签订后未能将车位交付给周朝岚使用为由，要求解除与金龙公司于2011年10月24日签订的《商品房买卖合同》中关于购买第1-10号车位的条款，并要求金龙公司退还车位款1000000元并承担自2012年1月1日起按车位款万分之五计算的逾期违约金及该案仲裁费用。金龙公司抗辩车位已按现状交付，并提供了《地下层平面图》及变更联系单、《商品房调查报告》、《建设工程竣工验收单》、通知等证据予以证明。在该案中，周朝岚未要求金龙公司提供新雅堂公寓的《土地使用权证》和《建筑工程预算书》，也未要求金华仲裁委员会调取上述证据。2012年10月16日，金华仲裁委员会作出（2012）金裁经字第90号裁决，认为金龙公司已按现状交付车位，周朝岚因维权出现障碍而要求解除《商品房买卖合同》中关于购买车位条款的理由依据不足，驳回了周朝岚的仲裁请求。周朝岚不服，向本院申请撤销该仲裁裁决。
本院认为：当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。申请人周朝岚认为裁决无效的理由，为金龙公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，具体而言为金龙公司持有新雅堂公寓的《土地使用权证》和《建筑工程预算书》而未向仲裁庭提供。首先，《土地使用权证》和《建筑工程预算书》与周朝岚仲裁请求的相关性或对案件事实的证明力未得到充分陈述或证明；其次，金龙公司在本案庭审中陈述其已不持有上述证据原件，也无隐瞒之意；再次，周朝岚在仲裁审理中并未提及上述证据，也未要求金龙公司予以提供；最后，上述证据在政府相关部门均有存档或可查阅，但周朝岚未尽举证之力，也未要求仲裁庭调取相关证据。综上，周朝岚未能证明金龙公司持有足以影响公正裁决的证据并有隐瞒之故意，其申请撤销裁决的理由不能成立，对其撤销申请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人周朝岚要求撤销金华仲裁委员会（2012）金裁经字第90号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人周朝岚负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年三月十八日
代书记员 徐 照