四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初312号
原告：陈继祖，男，生于1947年2月6日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：杨金容，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师，一般授权。
委托诉讼代理人：郑潭照，重庆鼎圣（璧山）律师事务所律师，一般授权。
被告：广安市群林百货有限公司，住所地广安区大东街8号。
法定代表人：杨建忠，董事长。
委托诉讼代理人：张全科，重庆华之岳律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：冯炜，重庆华之岳律师事务所律师，一般授权。
原告陈继祖与被告广安市群林百货有限公司（下简称“群林百货公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈继祖及委托诉讼代理人杨金容、郑潭照，被告法定代表人杨建忠及委托诉讼代理人张全科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈继祖向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告陈继祖为被告广安群林百货有限公司股东，持有公司集体股权额度为11187元；2、依法判令被告按照原告所持公司股权比例向原告分配支付停产停业损失补助费，具体金额为81868元；3、依法判决被告向原告签发出资证明书；4、判令被告按照判决办理工商登记变更。事实和理由：广安市群林百货有限公司原为广安县百货公司，原告从1980年开始在被告群林百货公司工作。1999年，被告群林百货公司经广安市广安区国有资产管理局的批复文件，被告群林百货公司制作合作制改造方案，决定将公司净资产中220万元向企业职工量化股份，由职工享有股权。改制过程中，原告按照其工龄年限，资产量化额为11187原，享有相应股权。2001年2月，四川省广安市浦东房地产开发有限公司为修建广安浦东商业广场，对被告群林百货公司实施拆迁，双方对拆迁补偿未能形成一致意见，向广安市广安区建设局、广安市住房和城乡规划建设局两次行政裁决，多次向人民法院诉讼，最后于2012年6月11日，广安市中级人民法院作出（2012）广行终字第38号行政判决书。依据该判决内容及广安市住房和城乡规划建设局广住建行裁自（2011）字第05号行政裁决书，被告群林公司获得停产停业经济损失补助费9578623元。2004年，原告办理退休，与单位终止劳动关系，但双方终止劳动关系时原告未对持有的股权进行转让。原告认为，根据股份合作制改造方案规定，员工获得的股权只能在本企业内部全部或部分转让，不得对外转让，而原告退休时未转让其享有的公司股权，其一直持有公司股权，也即其至今还是公司股东，公司获得的停产停业损失补助费原告作为股东有权参与分配。现原告为维护自身合法权益，起诉请求法院支持原告的诉讼请求。
被告群林百货公司辩称，第一，原告的起诉系被告改制中的历史遗留问题，应当由政府部门解决，原告的诉讼不符合相关规定应当裁定不予受理，群林百货在2015年广安市中级人民法院作出了生效裁定书，2016年10月18日再次作出了裁定，那么应当在本案中作为判决的依据；第二，被告认为，尽管在公司改制之时，原告等内退人员根据《改制方案》规定有被量化为股东的权利，但是该方案并没有最终实施，2004年6月10日，百货公司召开职工代表大会确定原告这部分内退人员不再纳入量化股东的范围，而是根据广安区（2002）24号文件进行安置处理，即至始至终原告等人均没有被实际量化为百货公司股东。原告等人系内退人员，即公司在改制时，原告等人是通过“内退”的方式进行的安置，在原告第一次提起诉讼之时均已全部退休，尽管原告等人没有被量化股权，但原告的权益没有受到任何侵犯。原告在内退期间，根据《四川省劳动和社会保障厅关于与企业终止或解除劳动关系人员继续参加基本养老保险有关问题的意见》（川劳社养【2002】12号文件）第一条“企业实施分流安置富余职工时，按国务院和原劳动部的规定，对距离法定退休年龄不到5年的职工实行企业内部退养安置，一般不作解除劳动关系的处理”的规定，原告作为内退人员仍与原国有企业不解除劳动关系，但由改制后的公司依法按照改制的相关政策规定向原告发放相关生活费及相关工资等待遇，在退休后原告依法享有国家规定的国有企业人员退休待遇，也就是说，原告在社保机构享有相关退休待遇之时，其仍是按照国有企业员工退休的方式享受相关待遇，其内退人员在实际上仍是和原国有企业退休人员享有同样的国有企业人员身份和待遇，百货公司在改制之时对原告通过内退的方式进行了安置。鉴于此，百货公司在2004年6、7月份进行实际股权量化方案中并没有将内退人员纳入量化范围。原告在内退期间及其正式退休后，其身份并没有因为改制而发生改变，现公司经改制已经不是国有企业性质。即便原告在内退期间享有国家量化的股权，但是根据百货公司章程之规定，其在正式退休或死亡之日，原股权根据公司章程依法被公司零价收购，其从正式退休之日将不再具有股东身份，故其也无法享受相关股东权益。第三，原告隐瞒了其退休员工身份，向群林百货公司申请一次性买断工龄，并从中获利，群林百货以原告诈骗向公安机关报案，现已立案侦查中，原告一次性买断工龄的行为也不应是股东身份。
根据国家体制改革委员会制定的《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》等规定，原告作为百货公司职工因死亡、退休、调离、辞职或被除名等情形离开企业，参照国家体改委指导意见，其原告不再具有企业劳动者的身份，相应也不再享有企业股东的资格，故其原持有的量化股权应当按照公司章程规定予以转让，由公司受让，原告此时丧失股东身份资格。即便原告在客观上系量化股东，但原告的起诉已超过法律的诉讼时效，其股东身份因正式退休时已经丧失，故要求股东资格确认以及根据股东身份享有的所谓股东权益应在2年内提起，否则不再受到法律的保护。
经审理查明，1999年11月3日，广安市广安区国有资产管理局作出（广区国资【1999】41号）“关于区百货公司改组为股份合作制企业其国有净资产（经评估确认后为3045270.50元）处置办法的批复”文件载明：一、从国有净资产中划出845270.50元留企业，专项弥补企业离退休职工养老统筹费用之不足；二、剩余2200000.00元向企业职工‘零价转让’由企业按规定量化给正式职工持有，由职工享有股权，组建股份合作制企业，并不再保留国有企业职工身份，原企业的债权债务由新组建的企业承担。”
1999年12月23日，广安市广安区百货公司股份合作制改造实施方案规定：凡是一九九九年十二月三十一日前企业在册的正式职工（包括在岗、待岗、内退的职工，不含离退休职工）均可入股，成为公司股东；成立股份合作制企业后，按区委区政府有关规定，国家不再保留产权，以零价整体转让给职工，职工不再保留国有企业职工身份，全体职工解除劳动关系，企业股由职工认购，企业股职工认购后职工身份转为股东，由改制后的企业重新签订劳动合同；企业将剩余的生产经营性净资产220万元的80%作为股份量化额，按工龄全部量化给企业在册人员持有，职工对这部分资产享有终极所有权（即股权），可以在本企业内部全部或部分转让，但不能变现退股；企业将以上剩余20%的净资产划分为等额股份，由职工出资购买。
随后，广安市广安区百货公司作出《净资产量化标准》及《广安市群林百货有限公司资产量化表》，对原告的资产量化额为11187元，股金为11187元。《净资产量化标准》的主要内容为：企业将以上剩余的生产经营性净资产220万元70%作为股份量化额，按工龄全部量化给企业在册人员持有，职工对这部分资产享有终极所有权（即股权），可以在本企业内部全部或部分转让，但不能变现退股；公司注册资本贰佰贰拾万元，企业保留陆拾陆万零捌拾肆元整为企业股，量化给职工持有壹佰伍拾叁万玖仟玖佰壹拾陆元整。《广安市群林百货有限公司资产量化表》量化股金合计1539916元。
2000年3月16日，广安市广安区百货有限责任公司作出第一次股东大会决议：公司第一次股东大会于二ＯＯＯ年二月二十八日举行，选出了公司董事会成员和董事长、监事会成员和监事会主席。2001年3月8日，被告制订《章程》规定：公司改制时量化给职工个人股，公司按零价收购。该《章程》注明于1999年12月23日经公司职代会通过。
2001年3月3日，被告又作出“净资产量化标准”和“资产量化表”，企业将以上剩余的生产经营性净资产220万元70%作为股份量化额，按工龄全部量化给企业在册人员持有，职工对这部分资产享有终极所有权（即股权），可以在本企业内部全部或部分转让，但不能变现退股；公司注册资本贰佰贰拾万元，企业保留捌拾万零捌仟伍佰柒拾肆元作为企业股，量化给职工持有壹佰叁拾玖万壹仟肆佰贰拾陆元整。《广安市群林百货有限公司资产量化表》量化股金合计1391426元。
2001年3月19日，广安市群林百货有限公司提交了公司设立登记申请书、公司股东（发起人）名录、广安市群林百货有限公司（股份合作制）章程，并于2001年4月25日获得批准。
2001年4月4日，广安市广安区经济体制改革委员会作出“关于广安市广安区百货公司改制为广安市群林百货有限公司的批复”，同意广安市广安区百货公司改制为广安市群林百货有限公司，公司法定注册资本金为220万元。
2004年6月10日，广安市广安区群林百货有限公司召开职工大会，通过了股份量化方案，该方案明确从2000年1月起至2004年12月止，5年内退休的职工不再量化股份，而采取按原国有企业时所定基本工资发至退休时止，再发给3000元医药费和报销办理退休时所发生的的费用。原告办理了退休手续，并于2003年7月1日正式退休。2004年7月25日原告向被告提交了买断工龄申请书，并领取了相关安置费。2004年11月5日原告向被告提交了终止劳动关系协议书。
2015年4月28日，广安区处理遗留问题领导小组办公室作出“关于陈继祖等20人信访事项的答复意见书”：据查，原“广安市广安区百货公司（国有企业）”于1999年11月改组为“广安市广安区百货公司（股份合作制企业）”，同年12月23日通过了《广安市广安区百货公司股份合作制改造实施方案》，2000年2月28日，广安市广安区百货公司召开了第一次股东大会，陈继祖、黄治国等20名公司人员出席了会议，其中黄治国当选公司董事。2001年4月，根据广经体改（2001）06号文件，“广安市广安区百货公司”改制为“广安市群林百货有限公司（合作制）”，并在工商部门进行了注册登记，注册资金为220万元。2015年4月14日，区处遗办再次召集群林百货董事会成员（到场4人），通报了信访答复建议意见；并提出由区处遗办牵头，按公司内部问题由董事会和信访人代表进行协调解决，但公司董事长杨建忠及在场人员拒绝双方面对面协调解决，也不同意我办答复意见，若信访人员不服公司意见，可依法维权。
2015年7月8日，前锋区人民法院执行局作出“关于处理广安市群林百货有限公司历史遗留问题相关问题的说明”：2014年1月16日，群林百货召开了股东大会，到会的股东人数为190人，表决通过了如下决定：（一）对区政府代浦东公司支付的820余万元停产停业损失费按以前的分配方案（即按量化股份）予以分配；（二）要求区政府代浦东公司将还给他们的房屋装修好后移交他们。到2015年春节前广安区政府代浦公司向群林百货公司支付了14790370元停产停业损失费，浦东公司自行或者通过广安区法院支付了1310000元停产停业损失费。
又查明：2005年4月31日，刘茂琼、胡家凤等19人向广安市广安区人民法院递交起诉状，请求法院依法判决原告的股东资格，确定原告的股权份额，判令被告广安市群林百货有限公司向原告核发股权证书，本院于2005年6月10日作出（2005）广安民初字第765号民事裁定书裁定：对原告刘茂琼、胡家凤等19人百货退休职工的起诉，本院不予受理。刘茂琼、胡家凤等19人不服该裁定，于2005年6月18日向四川省广安市中级人民法院提出上诉，经四川省广安市中级人民法院审查认为，上诉人诉称的股东身份的确定和股权额度的核定系原广安市广安区百货公司改制中尚未解决的遗留问题，应由政府有关部门解决，刘茂琼、胡家凤等19人起诉广安市群林百货有限公司侵犯其股东权益纠纷一案，应当依法不予受理，于2005年7月18日作出（2005）广法民终字第220号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
认定上述事实的证据有，1、被告公司工商登记信息，被告公司基本信息；2、广安市广安区国有资产管理局文件【广区国资（1999）41号】3、广安市广安区百货公司股份合作制改造实施方案；4、净资产量化标准、资产量化表；5、广安市群林百货有限公司股份量化方案文件（广百【2004】03号）；6、终止劳动关系协议书；8、四川省广安市广安区人民法院及广安市中级人民法院【（2010）广安行初字第3号】、【（2010）广行终字第23号】、（2011）广安行初字第30号《行政判决书》、（2012）广安行终字第38号《行政判决书》；9、广安市广安区人民法院民事裁定书【（2015）广安民初字第1925号】、广安市中级人民法院民事裁定书【（2016）川16民终967号】及案卷档案资料。10、川劳社养【2000】12号文件、广安区府发【2002】24号文件；11、《关于陈继祖享受退休待遇的通知》及相关简历《终止劳动关系协议书》、申请书、广安区社保局证明；12、《广安市中级人民法院民事裁定书》（2005）广法终字第220号、《广安市中级人民法院民事裁定书》（2016）川16民终字第962号以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告群林百货公司系股份合作制企业，具有合作制、股份制的特征，不同于公司法所规范的有限责任公司和股份有限公司。企业出资人一般是指向企业进行货币或实物出资的个人或单位。被告群林百货公司的“企业出资人”身份的取得，是基于在国有企业股份合作制改制中，将部分国有净资产向企业职工“零价转让”，由企业按规定量化给正式职工，由职工享有相应份额。被告群林百货公司根据广安市广安区国有资产管理局作出《关于百货公司改组为股份合作制企业其国有净资产处置办法的批复》，初步制定广安区百货公司股份合作制改造实施方案、净资产量化标准及名单后，于2004年6月10日被告公司召开职工大会，确定企业最终公司股份量化方案，原告于2003年7月1日正式退休。在本就办理了退休的情况下原告又于2004年7月25日向被告提交了买断工龄申请书，并领取了相关安置费。因此，按照该方案原告亦不在属于量化人员的范围，且根据以往的相同案例，本案系被告公司改制中尚未解决的历史遗留问题，不属人民法院民事案件受理范围。而本案的审理，仍是涉及原告股东身份及股权份额问题，基于前述法院的终审裁定，以及原告所谓股权的取得及丧失均是基于政府相关文件或公司根据政府相关文件作出的决定、章程，而这些文件、规定、章程均不是审理民事纠纷的裁判依据等事实，本院认为本案仍不属于人民法院民事诉讼的受案范围。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，裁定如下：
驳回原告陈继祖的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 罗 成
人民陪审员 罗昭俊
人民陪审员 兰宗禹
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 黄 攀