广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1329号
上诉人（原审原告）：周森元，男，1963年5月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：赖初帆、罗远群，广东保信律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司中山坦背营销服务中心。住所地：广东省中山市东升镇坦背东二马路**号。
代表人：冼可敬，该中心经理。
委托代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。
上诉人周森元因与被上诉人中国电信股份有限公司中山坦背营销服务中心（以下简称中国电信坦背服务中心）物件损害责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月16日22时15分，周森元驾驶电动自行车由为民路往沿河东路方向行驶，行驶至中山市××东升镇××坦背兴隆一路65号对开时，被下垂横跨路面的通讯电线钩挂而倒地。事故造成周森元受伤，车辆损坏的后果。
事故发生后，周森元被送往中山市中医院治疗（当天急诊收治，次日转住院治疗），期间行“右三踝骨折切开探查、骨折复位内固定术”，于2015年4月3日出院，最后诊断为“右三踝骨折、双踝皮肤挫擦伤”。期间，2015年3月16日产生医疗费327.80元，住院期间产生医疗费38338.10元。
2015年5月14日，交警部门对上述事故作出道路交通事故认定书，以中国电信坦背服务中心在道路两侧架设的管线影响正常行驶的车辆通行为由认定其承担上述事故的主要责任，以周森元驾驶非机动车违反确保安全通行的原则为由认定其承担上述事故的次要责任。
2015年10月28日，周森元诉至原审法院，请求判令：中国电信坦背服务中心赔偿周森元医疗费40529.63元、误工费48000元、护理费10500元、住院伙食补贴2000元、营养费5000元、交通费2800元、精神损失费700元，合计109529.63元。
另查明：周森元提供的病历显示，周森元曾于2015年4月10日、4月12日、4月27日、5月22日多次在中山市中医院门诊换药、拆线、复查等。周森元提供的医疗收费票据显示，在2015年4月5日至同年9月28日期间，周森元曾在中山市中医院产生多笔医疗费合计2157.80元，上述医疗费产生的频次随时间推移逐渐减少。周森元提供的陪护费收据合计金额为378元。周森元提供的收入证明系由中山市东升镇坦背村民委员会出具。
庭审中，周森元述称：周森元承包鱼塘，平时兼做散工；出院后，周森元的脚没有完全康复，仍然误工，且需要妻子护理至出院后三个月。
原审法院认为：本案中，周森元因发生交通事故受伤，而交警部门所作的道路交通事故认定书已作出明确认定，以中国电信坦背服务中心在道路两侧架设的管线影响正常行驶的车辆通行为由认定其承担上述事故的主要责任，以周森元驾驶非机动车违反确保安全通行的原则为由认定其承担上述事故的次要责任。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，中国电信坦背服务中心作为涉案管线的所有人和管理人，不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任；同时，根据该法第二十六条的规定，因作为被侵权人的周森元对损害的发生也有过错，故可以减轻侵权人即中国电信坦背服务中心的责任。因此，原审法院结合交警部门的责任认定中对周森元过错程度的认定，认定周森元自身承担20%的责任，即相应减轻中国电信坦背服务中心20%的责任后，中国电信坦背服务中心应对周森元的损害承担80%的赔偿责任。
对于周森元请求中国电信坦背服务中心赔偿的项目和数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条的规定，并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十七至二十四条、第三十五条的规定，认定如下：
1.医疗费40529.63元。首先，根据查明的事实，周森元已提供医疗收费票据证实在事发当晚急诊时产生医疗费327.80元，此后住院治疗期间产生医疗费38338.10元，××并同时提交了疾病证明书、入院记录、手术记录等佐证治疗情况，故本院对上述医疗费均予以认定。其次，周森元提供的医疗收费票据还显示，其在出院后的几个月间，在同一医院产生多笔医疗费合计2157.80元，同时其提交的病历亦显示其于前述时间段内在该医院门诊多次换药、拆线、复查等。虽然病历显示的门诊治疗情况与医疗收费票据显示的收费情况并非一一对应关系，但根据周森元的伤情及手术治疗情况，可以认定周森元出院后仍需门诊治疗、复查、换药等不违背一般常理；同时，结合上述门诊医疗费产生的频次随时间推移逐渐减少的情形，亦可以判断随着时间的推移和周森元的逐渐康复，门诊的频次也减少属合理。因此，在没有反驳证据予以推翻的情况下，原审法院认定周森元已基本完成其举证责任，其提供的医疗收费票据显示的医疗费2157.80元亦应予认定。则周森元的医疗费合计应为40823.70元（327.80元＋38338.10元＋2157.80元），中国电信坦背服务中心承担80%的赔偿责任，即中国电信坦背服务中心应支付周森元医疗费32658.96元，对周森元请求的超出部分不予支持。
2.误工费48000元。首先，关于误工时间，虽然根据查明的事实，除事发当晚至出院当日的18天周森元明确误工外，周森元未提供医疗机构出具的证明证实其他误工的情况，但根据周森元的伤情及手术治疗情况，以及出院后仍需门诊治疗、复查、换药等情形，可以推断周森元出院后仍然存在误工的事实。同时，周森元作为一个生活在农村的居民，其法律认知水平和诉讼、举证能力可能较低，故从公平合理的角度考虑，不应对其诉讼、举证能力有过高的要求。因此，本院综合上述情况，酌情认定周森元出院后误工2个月，即总计误工78天。其次，关于周森元的收入状况，周森元称其承包鱼塘，平时兼做散工，并提交鱼塘承包合同和收入证明拟证明其收入状况。因中国电信坦背服务中心未对周森元提供的鱼塘承包合同提出异议，故原审法院予以认定；但对于周森元提供的收入证明，中国电信坦背服务中心已提出异议，且原审法院亦认为由当地村委会出具的收入证明缺乏充足的证明效力，故原审法院不予采纳。因此，对周森元的收入状况应参照广东省2014年度国有同行业在岗职工年平均工资确定，即为渔业36989元。则周森元的误工费应为7904.50元（36989元÷365天×78天），中国电信坦背服务中心承担80%的赔偿责任，即中国电信坦背服务中心应支付周森元误工费6323.60元，对周森元请求的超出部分不予支持。
3.护理费10500元。周森元已提供陪护费收据证实住院期间产生护理费378元，中国电信坦背服务中心亦表示确认，故原审法院予以认定。除此之外，周森元未举证证实住院期间存在由其他人护理及出院后需要护理的情形，故原审法院对周森元主张的其他护理事实不予认定。则护理费为378元，中国电信坦背服务中心承担80%的赔偿责任，即中国电信坦背服务中心应支付周森元护理费302.40元，对周森元请求的超出部分不予支持。
4.住院伙食补贴2000元。该费用即为住院伙食补助费，周森元住院18天，应为1800元（100元／天×18天）。中国电信坦背服务中心承担80%的赔偿责任，即中国电信坦背服务中心应支付周森元住院伙食补助费1440元，对周森元请求的超出部分不予支持。
5.营养费5000元。虽然周森元未提供医疗机构的意见证实除正常饮食外须特别加强营养，但根据周森元的伤情及手术治疗情况，原审法院认为确有加强营养的必要，故原审法院酌情认定营养费1000元。中国电信坦背服务中心承担80%的赔偿责任，即中国电信坦背服务中心应支付周森元营养费800元，对周森元请求的超出部分不予支持。
6.交通费2800元。虽然周森元未举证证实交通费的具体数额，但因周森元住院治疗及出院后的门诊治疗，确实存在发生交通费的事实，故原审法院酌情认定交通费800元。中国电信坦背服务中心承担80%的赔偿责任，即中国电信坦背服务中心应支付周森元交通费640元，对周森元请求的超出部分不予支持。
7.精神损失费700元。虽然周森元未主张并举证证实其所受损害导致残疾，但根据周森元的伤情及手术治疗情况，并结合因治疗产生医疗费40823.70元的事实，应认定周森元所受损害确实会对其造成一定的精神损害，且周森元请求支付的精神损失费即精神损害抚慰金数额不高，在合理范围内，故原审法院予以全额支持（不区分责任）。
综上，中国电信坦背服务中心应支付周森元各项赔偿费用合计42864.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决：一、中国电信坦背服务中心于原审判决发生法律效力之日立即向周森元支付赔偿款42864.96元；二、驳回周森元的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2491元，减半收取1245元，由周森元负担809元（周森元已付1245元），由中国电信坦背服务中心负担436元（该款已由周森元垫付，中国电信坦背服务中心应于原审判决生效之日一并迳付给周森元，原审法院不另行收退）。
上诉人周森元不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对一审判决认定的医疗费、伙食费、营养费、交通费、精神损失费无异议，仅对误工费、护理费数额有异议。上诉人在一审庭审后发现新证据，足以证明上诉人住院期间有家人陪护及车祸后休息126天，请求二审法院查清事实后予以改判。二、上诉人只对误工费及护理费有异议，并不是对全部诉求有异议，法院通知上诉人预交1015元二审案件诉讼费用，数额过高，希望对二审案件受理费予以调整。
上诉人周森元于二审期间向本院提交了如下证据：1.××中山市中医院出具的出院证明和七份疾病建议书，拟证明周森元受伤后，中医院建议休息120天（包括住院天数18天）；2.陪护申请，拟证明周森元在中山市中医院住院期间有家人陪护。被上诉人中国电信坦背服务中心对上诉人提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，但认为上诉人周森元提交的证据不属于新证据的范围，证据即使真实合法，周森元未在一审期间提交应承担举证不能的责任，不应被采纳。周森元还提交了其妻子梁海英的参保证明以及中山市志发玩具有限公司出具的误工证明，拟证明梁海英陪护周森元的误工收入。被上诉人中国电信坦背服务中心认为由二审法院对周森元提交的上述参保证明和误工证明直接进行认证。
被上诉人中国电信坦背服务中心答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院二审经审理查明：原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：周森元二审提交的中山市中医院出院证明书载明医嘱建议暂休壹个月，患肢继续维持支具外固定，暂不下地活动，避免剧烈活动，注意患肢功能锻炼，并定期门诊复诊。××七份中山市中医院疾病建议书均由中山市中医院门诊部出具，日期分别为2015年4月27日、5月22日、6月5日、6月19日、6月25日、7月3日和9月28日，分别建议周森元休息14天、14天、14天、8天、7天、14天和7天。中山市中医院的骨科医生康国锐在周森元的陪护申请上出具证明，证明周森元在住院期间有家属××在医院照看患者。
周森元的妻子梁海英于2015年1月至2015年6月的参保单位是中山市志发玩具有限公司，该公司出具的误工证明上载明梁海英于2015年3月17日至2015年4月3日期间请假18天，请假期间扣发工资2250元。
本院认为：本案为物件损害责任纠纷。周森元对一审判决的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损失费均无异议，本院予以确认。周森元因持有了新的证据而要求对误工费和护理费予以相应改判，故本院对周森元主张的误工费和护理费予以审查认定。
首先，关于误工费。从周森元二审提交的出院证明书，周森元出院时医生嘱咐暂休一个月和定期门诊复诊，周森元提交的七份疾病建议书日期也可与其一审提交的门诊医疗费单据相对应，××中国电信坦背服务中心确认出院证明和疾病建议书的真实性，本院对周森元提交的该两项证据予以采信。但因周森元出院时的医嘱休息时间与2015年4月27日的医生建议休息天数中有重合，相应天数应予扣减。周森元在二审中明确误工天数为120天（住院天数18天＋出院医嘱休息天数30天＋门诊建议休息天数78天—重合的6天＝120天），中国电信坦背服务中心对周森元主张的误工天数无异议，本院确认周森元的误工天数为120天。依广东省2014年度渔业在岗职工年平均工资36989元计算，周森元的误工费为12160.77元（36989元÷365天×120天）。周森元和中国电信坦背服务中心对原审法院认定的责任承担比例均无提出上诉，本院对此予以维持。依原审法院认定的责任比例，中国电信坦背服务中心应向周森元支付误工费9728.62元（12160.77元×80%）。
其次，关于护理费。中国电信坦背服务中心确认中医院出具的周森元住院期间有家人陪护的申请证明的真实性，本院对周森元二审提交的陪护申请予以采信，据此认定周森元住院期间确有家人护理。周森元二审提交了妻子梁海英因照顾其而工资收入减少的证明，梁海英因护理周森元而减少的收入也未高于广东省2014年度其他服务业的在岗职工年平均工资，本院依梁海英所在公司扣发的工资而认定周森元住院期间产生了护理费损失2250元，另周森元在住院期间还向医院内的陪护服务部支付了陪护费378元，周森元护理费损失合计为2628元，中国电信坦背服务中心应向周森元支付护理费2102.4元（2628元×80%）。
总计，中国电信坦背服务中心应向周森元支付赔偿款为48069.98元（医疗费32658.96元＋误工费9728.62元＋护理费2102.4元＋住院伙食补助费1440元＋营养费800元＋交通费640元＋精神损失费700元）
另外，对于周森元所主张的二审案件受理费。周森元是不服误工费和护理费而上诉，本院是因周森元提交了新证据而对周森元的误工费和护理费重新进行审查，而周森元在一审期间起诉的误工费为48000元、护理费为10500元，依周森元所诉求的误工费和护理费，本院预收二审案件受理费1050元并未超过《诉讼费用交纳办法》规定的收费标准。对周森元主张二审案件受理费预收过高的主张不予支持。
综上所述，上诉人周森元的上诉部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其不合理部分予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理无不当，因上诉人周森元在二审期间向本院提交了新的证据，本院基于新证据认定的事实对原审判决予以改判，原审判决依法不属于错案，然而周森元二审提交的新证据本应在一审期间可以提交却未向一审法院提交，本院认定由此支出的二审案件受理费由周森元负担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1730号民事判决；
二、被上诉人中国电信股份有限公司中山坦背营销服务中心于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人周森元支付赔偿款48069.98元；
三、驳回上诉人周森元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2491元，减半收取1245元（上诉人周森元已预交），由上诉人周森元负担809元，由被上诉人中国电信股份有限公司中山坦背营销服务中心负担436元（被上诉人中国电信股份有限公司中山坦背营销服务中心应于本判决生效之日起七日内径付予上诉人）；二审案件受理费1015元（上诉人周森元已预交），由上诉人周森元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郑 蕙
钱绮丽
第11页共11页