福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0503行初25号
原告黄建国，男，1968年7月27日出生，汉族，住成都市温江区。
被告泉州市交通综合行政执法支队，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人李进碧，副支队长。
委托代理人盛庆川，福建磊德律师事务所律师。
委托代理人李延博，福建磊德律师事务所实习律师。
原告黄建国不服被告泉州市交通综合行政执法支队（以下简
称泉州市交通执法支队）交通行政处罚一案，于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于同月19日立案受理后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告黄建国、被告交通政执法支队出庭应诉行政机关负责人李进碧、委托代理人盛庆川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉州市交通执法支队于2017年12月5日作出闽泉直交执（2017）罚字第638号行政处罚决定，认为原告黄建国于2017年12月5日9时30分驾驶闽Ｄ×××××号现代牌小轿车从厦门海沧运载一名乘客到晋江国际机场，黄建国与车上的乘客均不认识且商定运费为人民币300元，乘客尚未支付，黄建国未取得《出租汽车客运经营资格证》、闽Ｄ×××××号轿车未取得《出租汽车车辆营运证》。黄建国的行为违反了《福建省道理运输条例》第七条第一款的规定，属于未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的违法行为，应依据《福建省道路运输条例》第七十二条的规定予以处罚，罚款人民币一万元整。
原告黄建国诉称，请求撤销闽泉直交执（2017）罚字第638号行政处罚决定书。事实与理由：2017年12月5日9时30分，原告驾驶闽Ｄ×××××号牌现代小轿车，在晋江机场国内厅门口停靠，被泉州市交通执法支队拦住检查，执法人员为尤某某、颜某某。当天原告驾驶该小轿车从厦门海沧搭载高某某到泉州晋江机场，之前是乘客在滴滴上下单，后要求取消订单付现金，到晋江机场后仓促下车，未付车费，后来原告也没有收高某某费用，未构成违法。原告在滴滴平台接单，属于网约车，其只是违反了滴滴平台的规定，并没有违反《福建省道路运输条例》的相关规定。
原告向本院提交以下证据：证据1.身份证复印件；证据2.闽泉直交执（2017）罚字第638号行政处罚决定书；证据3.福建省行政罚款收据；证据4.滴滴打车软件中2017年12月5日行程信息，共两项订单内容，一单是8：00从天湖城-
北门到厦门高崎国际机场T3航站楼国内出发，乘客取消，另一单是9:51从泉州晋江国际机场汽车换乘中心到SM广场-
公交站，乘客取消；证据5.原告黄建国的《网络预约出租汽车驾驶员证》。
被告泉州市交通执法支队辩称，被告作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。首先，原告违法事实清楚、证据充分。2017年12月5日上午原告黄建国驾驶闽Ｄ×××××号现代牌小轿车运载一名乘客从厦门海沧到晋江国际机场，原告与该乘客互不相识，双方商定运费为人民币300元，原告运载乘客到达晋江国际机场时被被告执法人员查获，当时乘客尚未支付运费，原告未取得《出租汽车客运经营资格证》、闽Ｄ×××××号轿车也未取得《出租汽车车辆营运证》。其次，被告作出行政处罚适用法律正确。原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营，属于《福建省道路运输条例》第七条第一款规定的违法行为，被告根据该条例第七十二条之规定作出行政处罚，适用法律正确。再次，被告作出行政处罚程序合法。被告执法人员依法定程序调取了涉案的证据材料，案件经审批、集体讨论后认为原告的违法事实清楚、证据充分，拟对原告作出行政处罚前，向原告依法送达了行政处罚告知书，告知拟处罚的内容，并告知其依法享有陈述申辩、要求举行听证的权利，原告当场书面声明放弃上述权利，要求立即处理。被告才对原告出具了行政处罚决定书，并当场送达给原告。最后，原告诉称“到晋江机场后仓促下车，未付车费，后来本人也没有收取高枫焱费用，未构成违法”的主张不能成立。本案中，原告将乘客从厦门运载至晋江机场，双方已议价车费300元，其从事的是有偿的出租汽车客运经营，只是因为下车时被被告执法人员查获方才未实际支付车费，未取得违法所得，但这并不影响其违法行为的性质，故原告的上述主张不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院了提交以下证据、依据：证据1.事业单位法人证书，证明被告具有执法资格。证据2.执法现场照片；证据3.执法现场录音录像；证据4.现场笔录；证据5.行驶证、身份证、驾驶证，证据6.询问笔录；证据7.执法人员执法证件；证据8.交通行政处罚告知书；证据9.行政处罚决定书；以上证据证明原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营，被告作出行政处罚行为事实清楚、证据充分、程序合法。证据10.立案审批表；证据11.案件集体讨论记录;证据12.案件处理审批表；以上证据证明被告作出行政处罚行为程序合法。证据13.交通运输行政强制措施决定书；证据14.交通运输行政强制措施（执行）审批表；证据15.解除交通运输行政强制措施决定书；证据16.取回被扣押财物收据；以上证据证明被告作出行政强制措施程序合法。法律、法规依据《福建省道路运输条例》第七条第一款以及第七十二条，证明被告作出行政处罚适用的法律法规。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对证据1-3无异议。证据4的真实性不清楚，由法院确认。假定原告当天从滴滴平台上接的是从天湖城-
北门到厦门高崎国际机场这一单，目的地也不是晋江国际机场，所以该证据与本案无关联性。若如原告所称由于乘客下单错误，误将厦门高崎国际机场作为目的地，该证据也显示订单已经取消，并不是通过滴滴平台进行的交易，而是原告与乘客私下进行的交易，不是法律意义上的网约车交易。证据2真实性不清楚，由法院审查。该证不是客运经营证，也非车辆营运证，所以无法证明涉案的营运属于网约车营运，也不能证明原告有取得客运经营资格和车辆营运证。
原告对被告提交的证据质证如下：证据4现场笔录中，被告没有告知原告享有陈述、申辩的权利，对其他证据均无异议。
本院对原告黄建国、被告泉州市交通执法支队提交的证据认证如下：本院对以上证据的真实性和关联性予以确认，对其均予以采纳。
经审理查明，2017年12月5日上午，原告黄建国通过滴滴平台软件接单，驾驶闽Ｄ×××××号现代牌小轿车，运载一名乘客从厦门海沧到晋江国际机场，在行驶途中经原告与乘客商定后，取消了该滴滴订单，双方约定不通过滴滴平台结算，由乘客直接支付300元给原告。原告到达目的地晋江国际机场时，被告泉州市交通执法支队两名执法人员将其查获，经过调查询问，被告执法人员制作了《现场笔录》，笔录中体现执法人员当场口头告知原告涉嫌无营运证从事道路运输经营，依据《福建省道路运输条例》第六十条第三款的规定，拟对闽Ｄ×××××号小轿车实施暂扣，并告知其依法享有陈述申辩的权利，原告未进行陈述申辩，并在笔录上签名。被告执法人员当场制作并向原告送达了《交通运输行政强制措施决定书》，对闽Ｄ×××××号小轿车实施暂扣。同日被告对该案进行立案，并提交行政机关负责人集体讨论决定。12月5日被告作出《交通行政处罚告知书》并直接送达给原告，告知原告拟处罚内容、依据及其享有陈述、申辩和要求组织听证的权利，原告当场确认放弃上述权利，要求立即处理并在告知书上签名。被告于同日作出闽泉直交执（2017）罚字第638号行政处罚决定，对原告罚款一万元，应在收到决定书之日起15日内缴纳罚款，逾期缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款，并将处罚决定书直接送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告黄建国未取得《出租汽车客运经营资格证》、《出租汽车驾驶员从业资格证》，已取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。闽Ｄ×××××号现代牌小轿车未取得《出租汽车车辆营运证》、《网络预约出租汽车运输证》。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款规定，县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。本案被告泉州市交通执法支队负责行使泉州市道路运政的行政执法职责，具有对泉州市违法客运经营行为进行查处的法定职权。
依据《中华人民共和国道路运输条例》第十条之规定，我国客运经营管理实行许可制度。《福建省道路运输条例》第七条规定，从事道路运输经营的，应当依法取得道路运输经营许可。从事道路运输经营的车辆，应当依法取得车辆营运证；第二十二条第二款规定，作出许可的，向申请人颁发《出租汽车客运经营资格证》；第二十三条规定，从事出租汽车客运经营活动的车辆应当取得《出租汽车车辆营运证》，从事出租汽车客运服务的驾驶人员应当按照国家有关规定取得《出租汽车驾驶员从业资格证》。本案原告黄建国未取得《出租汽车客运经营资格证》，其运送乘客所驾驶闽Ｄ×××××号现代牌小轿车未取得《出租汽车车辆营运证》。原告虽然通过滴滴网络平台接单，但在运送乘客途中取消了滴滴网络平台上的该订单，并约定由乘客直接支付300元车费给原告，属于未取得出租汽车客运经营许可的非法运营行为。原告关于乘客未付车费，其后也没有收取乘客费用，未构成违法的主张，本院认为，原告已与乘客达成合意，并约定由乘客支付车费给原告，后因原告被执法人员查获而实际未收取乘客费用，并不影响原告未取得出租汽车客运经营许可从事客运经营的违法事实，对于原告的该主张，本院不予支持。被告依据《福建省道路运输条例》第七十二条的规定对原告作出本案被诉处罚决定并无不当。
原告黄建国认为其通过滴滴平台接单，属于网约车，其只是违反了滴滴平台的规定，并没有违反《福建省道路运输条例》相关规定的主张，本院不予支持。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》（以下简称暂行办法）对网络预约出租汽车（以下简称网约车）经营行为作了相应规范。该暂行办法第二条规定网约车经营服务是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，适用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。首先，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的规定，在提供网约车经营服务过程中，网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。该暂行办法还对网约车平台公司提供网络经营服务行为做出了具体规范，以保障运营安全和乘客合法权益，例如网约车平台公司应合理确定网约车运价，实行明码标价，并向乘客提供相应的出租汽车发票等。网约车经营服务应由网约车平台公司和具有合法从业资格的驾驶员共同完成。本案原告虽然通过滴滴网络服务平台接单，与乘客达成供需合意，但原告在行驶途中取消了该订单，并与乘客约定由乘客线下直接支付车费给原告，而不是向服务平台支付车费。原告提供该运营服务的行为不属于暂行办法所规范的网约车经营服务，相关行政主管部门无法将该行为作为网约车经营服务行为进行监管。本案被告泉州市交通执法支队将原告的行为认定为未取得出租汽车客运经营许可从事出租汽车客运经营，并无不当。其次，《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》明确将网约车纳入出租汽车行业，提出了规范网约车发展和网约车经营行为的要求。经营者提供网约车经营服务要符合相应法律、法规的规定。暂行办法对网约车车辆和驾驶员进行了相应规范，从事网约车经营的车辆应取得《网络预约出租汽车运输证》，驾驶员应取得《网络预约出租汽车驾驶员证》。本案原告黄建国提供运营服务所驾驶的小轿车并未取得《网络预约出租汽车运输证》，亦不符合上述网约车经营管理的规定。
综上，被告泉州市交通综合行政执法支队作出的闽泉直交执（2017）罚字第638号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告黄建国的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄建国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
人民陪审员 王珊娜
人民陪审员 邱有潘
二〇一八年四月二十日
法官 助理 何 茜
书 记 员 戴雅琳
附本案适用的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国道路运输条例》
第七条国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。由县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。
县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。
第十条……
依照前款规定收到申请的道路运输管理机构，应当自受理申请之日起20日内审查完毕，作出许可或者不予许可的决定。予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证；不予许可的，应当书面通知申请人并说明理由。
《福建省道路运输条例》
第七条从事道路运输经营的，应当依法取得道路运输经营许可。
从事道路运输经营的车辆，应当依法取得车辆营运证。
第二十二条……设区的市、县（市）交通运输主管部门应当自受理申请之日起二十日内作出许可或者不许可的决定。作出许可的，向申请人颁发《出租汽车客运经营资格证》；
第二十三条从事出租汽车客运经营活动的车辆应当取得《出租汽车车辆营运证》，由设区的市、县（市）人民政府交通运输主管部门依法核发；从事出租汽车客运服务的驾驶人员应当按照国家有关规定取得《出租汽车驾驶员从业资格证》，由设区的市道路运输管理机构依法核发，并经从业资格注册后方可从事出租汽车客运服务。
第七十二条违反本条例的规定，未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停业，处五千元以上二万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得。