江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00062号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海涛霞脚手架工程有限公司。住所地：上海市奉贤区拓林镇双桥村****号。
法定代表人：葛德涛，该公司经理。
委托代理人：王德明，该公司职员。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：镇江市金晨建筑安装工程有限公司。住所地：江苏省镇江市金山宝地商业广场*幢第*层***室。
法定代表人：杨慧明，该公司经理。
委托代理人：王春生，江苏金银河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆卫根，苏州市高新区通发钢模租赁站业主。
再审申请人上海涛霞脚手架工程有限公司（以下简称涛霞公司）、镇江市金晨建筑安装工程有限公司（以下简称金晨公司）因与被申请人陆卫根建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第0424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
涛霞公司申请再审称：（一）杭舸在2012年1月2日的结算单上签名时，在其中一张上注明如有差错可作调整。一审判决认为杭舸在总单上签名进而认定杭舸未签名的发货单，缺乏事实依据。二审判决未提及杭舸注明的内容，偏袒当地当事人。（二）涛霞公司于2012年6月13日交付陆卫根11975只扣件冲抵所借扣件，后反悔想卖，后又想冲抵。一、二审判决颠倒先后顺序，且如是出卖应当有单价，一审庭审记录有误。（三）关于钢管壁薄问题，工程监理要求必须整改，而陆卫根多次打招呼，涛霞公司遂加固整改达标，二审判决认定产品是否合格与监理通知和整改无直接关联，与事实不符。（四）1400余米钢管应在春节前后收取，因陆卫根拒收而推迟，一、二审判决认定租赁费结算至2013年9月22日错误。（五）陆卫根的钢管壁薄、扣件小，应按质论价，二审判决按合同价赔偿不当。（六）陆卫根拒绝对账结算，二审判决涛霞公司承担延期付款违约金不当，且违约金的构成及计算均不透明。（七）一、二审判决适用法律错误。本案系租赁合同纠纷，一审判决引用买卖合同条款。陆卫根提供的格式合同中第3条、第11条为格式条款与双方特别约定的第14条非格式条款矛盾。合同法第二百二十七条也规定承租人未支付或延迟支付租金的，应查明有无正当理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请对本案再审。
金晨公司申请再审称：（一）合同约定应在2013年年底结算，但双方未对租金进行结算，陆卫根主张全部租金缺乏诉权，且杭舸作为涛霞公司收货人只能签收租赁物，其在结算单上签字不能作为陆卫根主张租金的依据。（二）租赁物在2013年2月底已陆续偿还结束，不能偿还的作为损失处理，故陆卫根起诉时就要求赔偿损失。2013年9月22日偿还的钢管只能折抵赔偿款。一、二审判决认定2013年2月之后仍发生租赁费用，缺乏事实和法律依据。（三）由于钢管、扣件质量问题而增加的租金等相关费用，应该在陆卫根主张的标的中扣除。（四）陆卫根的钢管、扣件质量不合格，故损失的钢管、扣件应按质论价，不应按合同价赔偿。（五）2012年6月13日陆卫根签收的11975只扣件应在未还总数中扣除。（六）因陆卫根的钢管、扣件不合格，监理单位要求整改，经涛霞公司与陆卫根协商，但未对多用的钢管、扣件费用达成协议，责任在陆卫根。涛霞公司不存在违约，不应支付违约金。（七）本案中的损失就是租金利息，故即使存在违约，陆卫根主张的违约金也太高应予减少。（八）涛霞公司继续使用不合格的钢管、扣件，必然增加租赁物的费用，可以认为涛霞公司与陆卫根已协议变更主合同，并增加了保证人的负担，但未征得保证人的书面同意，故保证人依法不再承担保证责任。且主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证。金晨公司不应承担保证责任。（九）二审只有一名审判员参与庭审，程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请对本案再审。
陆卫根提交意见称：陆卫根与涛霞公司签订的租赁合同合法有效，涛霞公司违反合同义务应承担相应责任。涛霞公司认为陆卫根的出租物存在质量问题引起租金增加，没有证据支撑，其未归还的租赁物应按约赔偿。11975只扣件属代卖废品，不应在租赁扣件数量中扣除。涛霞公司违约应承担违约金，一、二审中陆卫根也自愿将违约金比例降低至20%。合同履行中涛霞公司从未提出质量异议，合同内容亦未变更，金晨公司应承担担保责任。涛霞公司将过多的短钢管运到陆卫根的租赁站，损害陆卫根权益，陆卫根要求其运回工地被拒后才拒签。二审程序合法。请求驳回涛霞公司、金晨公司的再审申请。
本院认为：陆卫根与涛霞公司、金晨公司签订的《财产租赁合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行所负义务。涛霞公司作为承租人，迟延给付租金、未能完全归还租赁物，应根据合同约定承担相应的责任。
关于租赁物数量，各方当事人二审中确认存在争议的为2011年12月14日的发货单所载物品及2012年6月13日陆卫根收下的11975只扣件。2011年12月14日的发货单虽非合同指定收货人杭舸的签名，但结算单已列明该发货单内容，杭舸亦在结算单上签字确认。杭舸虽在结算单上注明“如有误差可调整”，但涛霞公司、金晨公司并未提交证据推翻该发货单及结算单所载内容。且在该发货单上签字的李建楼在租赁合同履行中亦曾在其他发货单中签收租赁物。故一、二审判决未采信涛霞公司、金晨公司提出的该发货单应予扣减的抗辩理由，并无不当。涛霞公司、金晨公司认为涛霞公司于2012年6月13日将金晨公司的11975只扣件交付陆卫根冲抵租赁物总数，但陆卫根认为该批扣件系涛霞公司交与其代卖不是冲抵。对此，经涛霞公司法定代表人、委托代理人、金晨公司委托代理人签字的一审庭审笔录中载明，涛霞公司明确确认该部分扣件系交与陆卫根代卖，后要求冲抵，但陆卫根仅认可代卖事宜，并不认可冲抵一事。涛霞公司、金晨公司亦明确表示对以该部分扣件冲抵租赁物数量的主张，没有书面证据。据此，一、二审判决认定该部分扣件与本案无涉，各方应另行处理，并无不当。
关于租赁物质量问题：涛霞公司、金晨公司一审中虽提交监理公司出具的通知单、证明等证据，但并未提交证据证明曾向出租方陆卫根提出异议。金晨公司二审中亦陈述除监理公司出具的手续外，没有其他证据证明存在质量问题及陆卫根知道此事。故涛霞公司、金晨公司应承担举证不能的法律后果。金晨公司认为涛霞公司与陆卫根协议变更主合同，增加金晨公司的负担，亦不能成立。根据《财产租赁合同》第十条的约定，租赁物经杭舸签收的视为“所租赁物资量合格”，而杭舸在签收租赁物时并未向陆卫根提出质量异议。故一、二审判决认定陆卫根交付的租赁物应视为涛霞公司已验收合格，并无不当。
关于租金计算截止期限：陆卫根主张租金计算至涛霞公司最后归还租赁物的时间，即2013年9月22日，涛霞公司、金晨公司认为租赁物在2013年2月底即已归还结束，其中1400余米钢管因陆卫根拒收而推迟，故租金不应计算至2013年9月22日。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。涛霞公司作为承租人，租赁期限满后，负有返还租赁物的义务，涛霞公司未归还租赁物，应视为该公司对租赁物的继续使用，并应按合同约定标准支付相应租金至实际归还之日或判决确定的归还之日止。陆卫根主张租金计算至2013年9月22日止，系对其权利的处分，一、二审判决予以支持，并无不当。
关于违约金问题：涛霞公司作为承租人，按约给付租金系其基本义务，但直至陆卫根提起本案诉讼，一、二审作出判决时，仍有大部分租金尚未支付，足以认定该公司违反了合同主要义务，应承担相应的违约责任。该公司认为陆卫根拒绝对账结算，故该公司不应承担违约金的再审申请理由，不能成立。本案租赁合同虽约定违约金为未付租金的25%，但陆卫根一审中已主动将主张的违约金调整为以2012年底未付租金为基数，按20%计算，降低了违约金数额。结合涛霞公司未履行合同主要义务的事实，一、二审判决涛霞公司承担陆卫根主张的上述违约金，并无不当。
关于法律适用：《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的参照买卖合同的有关规定。第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。涛霞公司至2012年底共计发生租金2214758.77元，根据租赁合同第十四条的规定，涛霞公司应每二个月支付60%，但涛霞公司仅支付785200元，该公司未支付的租金数额已远远超出其应付租金的五分之一。故陆卫根提起本案诉讼时，虽有部分租金给付期限尚未届满，但陆卫根根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条的规定，有权要求涛霞公司支付全部租金。涛霞公司、金晨公司认为陆卫根起诉时缺乏诉权，一、二审判决适用法律错误，不能成立。
关于二审程序：第二审人民法院审理上诉案件，并不必须开庭审理，本案二审审理中，通过由审判员组织各方当事人进行询问、调查的方式审理，符合法律规定。金晨公司申请再审认为二审程序违法，不能成立。
综上，涛霞公司、金晨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回涛霞公司、金晨公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 陆轶群
二〇一五年八月四日
书 记 员 蒋磊君