安徽省蚌埠市禹会区人民法院民 事 判 决 书（2014）禹民一初字第01072号原告：崔金兴，男，1954年7月22日出生，汉族，务农，住安徽省蚌埠市禹会区。委托代理人：王文建，安徽冠亚律师事务所律师。被告：蚌埠市新源纺织有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市高新区楼。法定代表人：蒲翠凤，该公司负责人。委托代理人：徐从军，蚌埠市龙子湖区解放法律服务所法律工作者。原告崔金兴诉被告蚌埠市新源纺织有限责任公司（以下简称新源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月2日、11月27日公开开庭进行了合并审理。原告崔金兴委托代理人王文建、被告新源公司委托代理人徐从军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔金兴诉称：2012年2月以来，原告崔金兴一直在蚌埠市禹会区张公山三村居住、打工生活。2013年11月11日下午，原告崔金兴与徐善夫、柳传克一起为被告新源公司货运汽车上装纱棉时，因货车后挡板挂钩突然脱落，导致正在后挡板上装纱棉的原告崔金兴摔下受伤，当即被送往蚌埠市第四人民医院抢救治疗，经诊断为：“右跟骨骨折”，并实际住院32天【自2011年11月11日至2013年12月12日】，共花费医疗费13763.59元，并遵医嘱休息六个月。现因原告崔金兴与被告新源公司就医疗费等相关费用协商未果，故诉至本院，请求：依法判令被告新源公司赔偿原告崔金兴各项损失人民币61103.59元，并承担案件受理费。原告崔金兴为证明其主张向本院提交如下证据：1、身份证，证明原告崔金兴主体资格；2、医疗费票据8张，证明原告崔金兴因摔伤住院共花费医疗费13846.59元的事实；3、住院病案、门诊病历、医疗证明书，证明原告崔金兴受伤情况以及需要加强营养的事实；4、证人证言一份，证明原告崔金兴为被告新源公司干活受伤的过程和事实；5、录音资料一份，证明事故发生以后，原告崔金兴与被告新源公司协商解决问题，同时要求先期支付手术费用，但被告新源公司不同意，并要求原告崔金兴通过法律途径予以处理。被告新源公司辩称：一、原告崔金兴与被告新源公司之间是合伙承揽合同关系，且对其受伤具有重大过错，因此原告崔金兴在工作时受伤应由其自行承担责任；二、原告崔金兴索赔各项数额过高、时间长、标准高，且其已达到退休年龄，因此部分赔偿数额不应支持；三、原告崔金兴对其诉请负有举证责任，否则应该承担举证不能的责任。被告新源公司针对其辩称意见向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法人证明，证明被告新源公司主体资格；2、证人证言两份，证明原告崔金兴与被告新源公司之间系承揽关系，且原告崔金兴对其受伤有重大过错。原告崔金兴、被告新源公司对对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：（一）被告新源公司对原告崔金兴所举证据1无异议，本院予以认定；对证据2，被告新源公司对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院经审查和核实后，因原告崔金兴已提供由专业医疗机构出具与本案具有关联性的医疗费票据，故本院对此组证据予以认定；对证据3，被告新源公司对皖天司临鉴字（2014）第（＊＊＊）号鉴定意见书无异议，但认为与其无关。本院经审查和核实后，因经原、被告双方共同选定的鉴定机构认定：“原告崔金兴伤后休息期为240日、营养期30日、护理期60日（含第二次手术取内固定期间在内）”，原、被告双方对此均无异议，本院对此亦予以认定；对证据4，被告新源公司认为证人证言不能达到原告崔金兴的证明目的。本院经审查和核实后，结合被告新源公司提供的证人路友地的证言，本院对原告崔金兴在被告新源公司提供劳务时受伤的事实予以认定；对证据5，被告新源公司对其三性均有异议，且认为不能达到原告崔金兴的证明目的。本院经审查和核实后，对其关联性予以认定。（二）原告崔金兴对被告新源公司所举证据1无异议，本院予以认定；对证据2，原告崔金兴认为证人王茂林的证言不属实，且其与被告新源公司之间存在利害关系，因此不能证实原告崔金兴具有重大过错问题。同时认为证人路友地证言反应原告崔金兴在提供劳务时是多劳多得，系计件工资，不属承揽关系，且被告新源公司并未就此主张提供充足证据予以证实。本院经审查和核实后，采信原告崔金兴辩解意见，对该证据不予认定。基于上述认定的证据及当事人在庭审中的相关陈述，本院查明的事实为：2013年11月11日下午，原告崔金兴在为被告新源公司装运纱棉时，因货车后挡板挂钩脱落摔下受伤，当即被送往蚌埠市第四人民医院抢救治疗，经诊断为：“右跟骨骨折”，并实际住院32天【自2011年11月11日至2013年12月12日】，共计花费医疗费13846.59元，并遵医嘱休息六个月。现因原告崔金兴与被告新源公司就医疗费等相关费用协商未果，故诉至本院，请求：依法判令被告新源公司赔偿原告崔金兴各项损失{一、医疗费13846.59元；二、误工费21200元【（32天＋180天）＊100元／天】；三、护理费21200元【（32天＋180天）＊100元／天】；四、伙食补助费960元【32天＊30元／天】；五、营养费3660元【（32天＋90天）＊30元／天】；六、交通费320元}人民币61103.59元，并承担案件受理费。另查明，因被告新源公司对原告崔金兴诉求所主张误工期限、护理期限、营养期限均有异议，在本案第一次庭审之后，在本院主持下，原、被告双方共同选定并委托安徽天平司法鉴定所对原告崔金兴伤后误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所出具皖天司临鉴字（2014）第（＊＊＊）号鉴定意见书，认定：“原告崔金兴伤后休息期为240日、营养期30日、护理期60日（含第二次手术取内固定期间在内）”，原告崔金兴与被告新源公司对此意见均无异议。又查明，自2012年2月以来，原告崔金兴一直在蚌埠市禹会区张公山三村居住、打工生活。原告崔金兴按被告新源公司的指示从事劳动活动，新源公司按件按天直接向崔金兴支付报酬。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告崔金兴受被告新源公司雇佣为其装运纱棉时摔伤，被告新源公司作为雇主应当承担赔偿责任。庭审中，虽被告新源公司认为其与原告崔金兴之间系承揽关系、原告崔金兴对其受伤具有重大过错，但在其并未就其辩解意见提供充足证据予以证实且原告崔金兴不予认同的情形下，其辩解意见本院不予采信。至于原告崔金兴各项损失结合案情本院认定如下：第一项，即医疗费13846.59元。因原告崔金兴就此诉求提供了由专业医疗机构出具与本案具有关联性的医疗费票据，被告新源公司予以认可，故本院对此诉求予以支持；第二项，即误工费21200元【（32天＋180天）＊100元／天】。经鉴定，休息期为240日，原告崔金兴、被告新源公司均无异议，本院予以确认。但被告新源公司认为标准过高，应以农村人均收入为准，本院认为，虽原告崔金兴未能提供证据证实其有稳定的工作和收入，但其已提供证据证实其长期在城市居住生活，被告新源公司对此亦予以认可，因此，误工费标准可参照上一年安徽省城镇居民人均可支配收入标准计算，即23114元／年，故就此诉求本院认定为15199.2元【240天＊23114元／年÷365天】；第三项，即护理费21200元【（32天＋180天）＊100元／天】。经鉴定，护理费为60日，原告崔金兴、被告新源公司均无异议，本院予以确认。但被告新源公司认为标准过高，应以农村人均收入为准，因原告崔金兴未就此主张提供相应证明相印证，故此项诉求可按2013年安徽省居民服务、修理和其他服务业35602元年的标准计算，此项诉求认定为5852.4元【60天＊35602元／年÷365天】；第四项，即伙食补助费960元【32天＊30元／天】。被告新源公司予以认可，本院亦予以支持；第五项，即营养费3660元【（32天＋90天）＊30元／天】。鉴定后，被告新源公司对营养期为30日及30元／天标准均无异议，故对原告崔金兴此项诉求本院认定为900元【30天＊30天】；第六项，即交通费320元，因被告新源公司不予认可，原告崔金兴亦未就此诉求提供具有关联性的交通费票据予以证实，故对此诉求本院亦不予支持，因此原告崔金兴的各项损失计算为：第一项、医疗费13846.59元；第二项、误工费15199.2元；第三项、护理费5852.4元；第四项、伙食补助费960元；第五项、营养费900元，合计36758.19元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告蚌埠市新源纺织有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告崔金兴医疗费13846.59元、误工费15199.2元【240天＊23114元／年÷365天】、护理费5852.4元【60天＊35602元／年÷365天】、伙食补助费960元【32天＊30元／天】、营养费900元【30天＊30天】，合计人民币36758.19元。二、驳回原告崔金兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元，由原告崔金兴负担328元，被告蚌埠市新源纺织有限责任公司负担1000元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十五日内，通过本院提交上诉状一式四份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  陈 龙代理审判员  常启彪人民陪审员  胡林利二〇一四年十二月十一日书 记 员  周书珍