浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3756号
原告绍兴市越红房地产开发有限公司。
法定代表人金阿富，董事长。
委托代理人（特别授权代理）李卫彪、赵淑芳，浙江近远律师事务所律师。
被告袁亦华。
被告绍兴力拓进出口有限公司。
法定代表人袁亦华。
被告戴鸣峰。
原告绍兴市越红房地产开发有限公司（以下简称越红公司）诉被告袁亦华、绍兴力拓进出口有限公司（以下简称力拓公司）、戴鸣峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告越红公司委托代理人李卫彪到庭参加诉讼，被告袁亦华、力拓公司、戴鸣峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告越红公司诉称：2013年7月10日，原告越红房产公司与被告戴鸣峰签订租赁合同一份，合同约定：原告将位于东池路10号至16号的江南世家小区沿街一层房屋租赁给被告戴鸣峰使用（实际由被告袁亦华经营），租赁房屋建筑面积约1000平方米，租赁期限自2011年7月11日至2016年10月31日止，租金每六个月缴纳一次，并逐年递增；同时被告袁亦华、力拓公司提供担保等，合同明确了双方的权利义务。2014年4月11日，被告袁亦华退出实际经营，由被告戴鸣峰经营，故原、被告就此签订了补充协议一份，协议约定：由被告戴鸣峰与原告重新签订租赁合同；由被告袁亦华、力拓公司于2014年6月30日前付清拖欠租金及利息950000元；若逾期，则需支付违约金5000元，并承担从逾期日起按银行利息四倍计算的利息，同时承担本案的诉讼费及律师代理费用等，协议约定了各方的权利义务。同时由被告袁亦华出具欠条一份。然被告袁亦华、力拓公司到期后未按约支付，原告曾多次催讨，被告袁亦华、力拓公司仍拖延未付，遂成讼。综上所述，原、被告签订的补充协议系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规，具有法律效力。被告袁亦华、力拓公司未按约履行付款义务，显属违约，并已给原告造成了一定的经济损失。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告袁亦华、力拓公司共同支付租金及利息计人民币950000元、承担违约金50000元和逾期利息损失57000元（自2014年7月1日起暂计算至2014年9月30日止，之后利息按中国人民银行公布的同类同期贷款利率四倍计算至实际支付之日止），合计人民币1057000元；本案律师代理费45000元及诉讼费用由被告袁亦华、力拓公司承担。
被告袁亦华、力拓公司、戴鸣峰未作答辩，亦未提交书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、2013年7月10日签订的租赁合同1份，证明原告将位于江南世家东池路10号至16号沿街一层房屋租赁给被告戴鸣峰，并由被告袁亦华、力拓公司进行担保的事实。
2、2014年4月11日签订的补充协议1份，证明原告与三被告就相应的租金以及支付的期限、违约金、利息、诉讼费、律师代理费等由被告袁亦华、力拓公司来承担进行了相应约定。
3、袁亦华出具的欠条1份，证明袁亦华欠租金款项的事实。
4、房屋所有权证、国有土地使用证复印件各1份，证明出租房屋权属情况。
5、法律服务委托合同1份、代理费发票1份，证明按照补充协议约定，被告应当支出的律师费是45000元，目前原告已经支付的是33000元。
被告袁亦华、力拓公司、戴鸣峰未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。本院对证据1至3的真实性予以确认；证据4，本院就复印件向绍兴高新区房管所核实，并经盖章确认，故对真实性予以确认；对证据5的真实性予以确认，律师费以原告实际支付的发票金额为准。
根据原、被告的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2013年7月10日，原告与被告戴鸣峰签订《租赁合同》一份，约定被告租赁坐落于绍兴市越城区江南世家东池路10号至16号（原图纸编号为朝财银座）江南世家小区沿街一层，建筑面积约1000平方米，房屋用途为商业，租赁范围以双方确认的平面图为准；租赁期限为自2011年7月11日至2016年10月31日止；被告袁亦华、力拓公司在担保人处签字盖章。合同还对租金等其他事项进行了约定。2014年4月11日，原告与被告戴鸣峰、力拓公司（系担保方）、袁亦华（系担保方）签订《补充协议》一份，约定戴鸣峰与原告重新签订房产租赁合同，租期自2014年1月1日起至2016年12月31日止；2013年5月1日至2014年4月30日期间租金及利息95万元，由力拓公司和袁亦华于2014年6月30日前付清，如逾期需支付原告违约金5万元，逾期日按银行利息的4倍支付给原告，并承担诉讼费和律师代理诉讼费；戴鸣峰协助原告收回力拓公司和袁亦华所欠甲方的款项；2013年签订的合同解除。2014年4月12日，袁亦华出具欠条一份给原告，载明欠原告房租费95万元。
2014年9月30日，原告与浙江近远律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，约定原告就本案纠纷委托浙江近远律师事务所律师担任代理人，原告在签订合同时应交纳律师代理费45000元。合同还对其他事项进行了约定。2014年11月10日，浙江近远律师事务所就原告实际交纳的33000元代理费开具发票一张。坐落于绍兴市越城区江南世家小区商务楼登记在原告越红公司名下，商业用途的建筑面积为1137.9平方米。
本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同及补充协议系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，合同合法有效。双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告要求被告力拓公司和袁亦华支付2013年5月1日至2014年4月30日期间租金及利息95万元的主张，本院予以支持。原告要求支付律师代理费45000元的主张，本院认为根据补充协议约定，被告力拓公司和袁亦华应对其逾期支付上述款项由此产生的原告律师代理费承担责任；原告与浙江近远律师事务所签订的《法律服务委托合同》中虽约定代理费为45000元，但根据原告庭审陈述和其提交的代理费发票，原告实际支付的代理费为33000元，故被告力拓公司和袁亦华需承担的律师代理费应为原告实际支出的33000元。原告要求支付违约金50000元和自2014年7月1日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款利率四倍计算的逾期利息损失的主张，本院认为违约金和损失赔偿额不能同时适用，经释明原告表示主张逾期利息损失，故对原告主张的逾期利息损失予以支持。被告袁亦华、力拓公司、戴鸣峰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁亦华、绍兴力拓进出口有限公司应支付给原告绍兴市越红房地产开发有限公司自2013年5月1日至2014年4月30日止的房屋租金和利息95万元，及该款自2014年7月1日至实际付清之日止的逾期利息（按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍为标准计算），于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告袁亦华、绍兴力拓进出口有限公司支付给原告绍兴市越红房地产开发有限公司律师代理费33000元，于本判决生效之日起三十日内付清；
三、驳回原告绍兴市越红房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14718元，由原告绍兴市越红房地产开发有限公司负担828元，被告袁亦华、绍兴力拓进出口有限公司负担13890元，被告负担部分，于本判决生效后三十日内向本院交纳。公告费400元，由被告袁亦华、绍兴力拓进出口有限公司、戴鸣峰负担，于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越红房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 俞颖尔
人民陪审员 万春霞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。