辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5236号
上诉人（原审被告）:金霞，女，1957年6月20日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：刘景伟（沈阳市苏家屯区临湖街道办事处北营子村民委员会推荐），男，1953年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵大军，男，1967年11月19日出生，满族，沈阳苏家屯铁路机务段工人，住沈阳市苏家屯区。
原审第三人：陈继崇，男，1966年1月28日出生，汉族，无职业，住沈阳市苏家屯区。
上诉人金霞因与被上诉人赵大军、原审第三人陈继崇合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初5877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
金霞上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判驳回被上诉人对本案的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案收条是债权转让协议，原判在转让协议已通知债务人并已实际履行的条件下，判决撤销该协议显属适用法律错误。上诉人向被上诉人借款后，又将该款转借给施工人陈继崇的事实表明：其在与被上诉人借款合同中是处于债务人的地位，其在与陈继崇、何其敬夫妻之间的借款合同中处于债权人的地位。本案涉及的是两个民间借贷关系。被上诉人、第三人及开发商就收条上确认转让的债权，签订了以商品房抵还借款42万元协议的行为及上诉人在三方达成转让协议后将总欠条余欠部分付清的行为，显属被上诉人与上诉人之间达成债权转让已实际履行完毕证明。依据合同法第九十一条，上诉人对被上诉人负有的债务和其对陈、何夫妇享有的债权已归于被上诉人一身，其与上诉人之间的债权债务关系已归于消灭的法定情形。原审判决撤销本案三方达成的债权转让协议，显与合同法债权转让的相关规定相悖。二、原判受理此案违背了一事不再理原则。被上诉人于2014年1月20日向上诉人提起民间借贷一案的前提撤销双方达成的债权转让协议。而此案已经原审和二审法院审理后分别作出了三方达成的债权转让协议合法有效的生效判决。据此，被上诉人就此案再次主张撤销债权转让协议的诉讼理由，显然违背了民诉法规定的“一事不再理原则”的民事诉讼原则。三、被上诉人将上诉人做为其与新债务人陈继崇和开发商之间达成的债务互抵协议不能履行一案的一审被告违背合同相对性原则。
赵大军辩称，请求维持一审判决，不同意上诉人的主张。
陈继崇述称，同意上诉人的主张，我已经把房子给被上诉人了，被上诉人已经实际占有了。
赵大军向一审法院诉讼请求：判令解除赵大军、金霞于2012年11月26日签订的顶账协议，金霞返还赵大军借款42万元，利息386,400元（自2012年11月26日至起诉之日，按照月息2分计算），诉讼费用由金霞承担。
一审法院认定事实：金霞从赵大军处借款，2012年11月25日金霞向赵大军出具借据一份，载明今有金霞向赵大军借款人民币大写伍拾贰元整（520,000元），用于经营之用，并已收到此笔钱款，月息2分利息。2012年11月26日，案外人开发商芦春英与建筑方及本案陈继崇签订协议，将案涉房屋抵给陈继崇作为建筑款，协议同时注明陈继崇同意将房屋转到赵大军名下。同日，赵大军作为收房人，为金霞及陈继崇的妻子何其敬（何静）出具“收条”，载明有赵大军收到金霞、何静所欠款42万元整。何静、金霞用辽西杂粮市场西数3门顶账给赵大军。必须有真实性、大产权、能贷方可有效。赵大军曾于2014年2月8日向一审法院起诉要求金霞偿还赵大军欠款52万元。一审法院于2014年3月19日作出（2014）苏民六初字第115号民事判决书，以赵大军与金霞及何其敬签订的以房顶账协议有效，协议已实际履行为由驳回赵大军的诉讼请求。赵大军不服提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年6月11日作出(2014)沈中民四终字第00141号民事判决书，维持原审判决。赵大军向辽中县人民法院起诉要求法院确认双方抵债协议有效，抵债房屋产权归赵大军所有，金霞协助办理房屋过户手续。辽中县人民法院于2014年9月4日作出(2014)辽中民三初字第2137号民事裁定书，驳回了赵大军的起诉。赵大军向沈阳市中级人民法院申请再审，沈阳市中级人民法院于2015年3月10日作出(2015)沈中立民申字第145号民事裁定书，因案涉抵债事宜而形成的抵债协议、收条系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定。对要求确认抵债协议无效的请求无法支持为由驳回了赵大军的再审申请。
一审法院认为，2012年11月26日赵大军为金霞及陈继崇的妻子何其敬（何静）出具“收条”，将位于辽中县牛心坨镇杂粮交易市场西数3门的门市一处抵顶金霞所欠赵大军欠款人民币420,000元，上述“收条”内容实质系赵大军与金霞因案涉抵债事宜而形成的抵债协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。赵大军作为债权人的目的在于取得抵债房屋的所有权以实现其对金霞所享有债权，而金霞的目的在于用抵债房屋清偿其对赵大军所负的债务以此来消灭债务。其实质是通过物权的变动来消灭债权。不动产的变动应当以登记为准，抵债协议签订后，当事人必须履行房屋产权过户手续，才能实现以房抵债的目的。本案中，案涉房屋系案外人开发商芦春英抵给陈继崇作为建筑款，陈继崇又将案涉房屋抵给赵大军以消灭赵大军与金霞的债权债务。现陈继崇与案外人芦春英就案涉房屋尚有争议，陈继崇尚未办理房屋产权证书，赵大军亦无法办理房屋产权过户手续，致使以房抵债协议无法继续履行。另赵大军曾于2014年向辽中县人民法院起诉要求金霞、陈继崇、何其敬、芦春英及辽中县房地产综合开发有限公司协助办理房屋过户手续，辽中县人民法院驳回了赵大军的起诉。因此赵大军无法取得抵债房屋的所有权，其实现债权的合同目的无法实现，故赵大军要求解除抵债协议的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。在抵债协议解除后，金霞应当返还赵大军借款本金42万元及利息损失，利息以42万元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率从2012年12月26日至判决确认给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，判决:一、解除原告赵大军与被告金霞及第三人陈继崇（何静）于2012年11月26日签订的抵债协议（即“收条”中将位于辽中县牛心坨镇杂粮交易市场西数3门的门市一处抵顶被告所欠原告欠款人民币420,000元的内容）。二、被告金霞于本判决生效后十日内返还赵大军借款42万元及利息（以42万元为基数按照中国人民银行的同期贷款利率自2012年11月26日计算至判决确认给付之日止）;三、驳回原告赵大军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,864元，由原告赵大军负担2794元，被告金霞负担9070元。
二审中，各方当事人未提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，陈继崇作为原告起诉辽中县房地产综合开发有限公司、芦春英、何永成、台安县第二建筑工程公司、单丽苹建设工程施工合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2017年4月19日作出（2015）辽民一终字第00458号生效民事判决，判决认定：“2012年11月26日，芦春英、何永成与陈继崇签订抵债协议，将西起1号、2号、3号门市抵顶工程款，该房屋并未实际履行。”
本院认为，关于上诉人主张2012年11月26日签订的《收条》为债权转让协议的问题。从该《收条》内容来看，收条约定金霞、何静以辽西杂粮市场西数3门房屋作价42万元抵顶给赵大军，其性质应为金霞与赵大军达成以房抵债的约定。以房抵债行为为实践性法律行为，抵债房屋的物权转移之时才发生原始债权债务消灭的法律后果。该抵债协议形成后，赵大军至今未能按照该《收条》约定取得具有“真实性、大产权、能贷款”的房屋所有权，且生效民事判决已认定陈继崇与芦春英、何永成达成的以房抵顶工程款的协议并未实际履行，即陈继崇并未实际取得抵债房屋的处分权利，故该抵顶协议的合同目的至今未能达成，一审法院依据赵大军诉讼请求判令解除抵顶协议并无不当。上诉人主张该收条为债权转让，没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于上诉人主张本案违背了一事不再理原则的问题。虽然赵大军曾经就与金霞的借贷纠纷诉至法院，但由于以房抵债的协议无法继续履行，本案的基础事实发生了变化，故不属于一事不再理的情形。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11,864元，由上诉人金霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理审判员 史舒畅
二〇一七年六月八日
书 记 员 路柠檑
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。