云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2015）弥民一初字第310号原告郭荣成，男，生于1967年6月16日，汉族，农民。委托代理人杨玉昌，弥勒市巡检司镇法律服务所法律工作者。被告郭保华，男，生于1964年5月11日，汉族，农民。被告蔡学菊，女，生于1962年8月12日，汉族，农民。原告郭荣成诉被告郭保华、蔡学菊宅基地使用权纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员李治平适用简易程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告郭荣成及其委托代理人杨玉昌，被告郭保华、蔡学菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭荣成诉称：郭保华与我系亲哥弟关系，原共同居住在弥勒市巡检司镇拉里黑村民委员会上寨村的1栋土木结构瓦楼房内。1992年11月10日分家时，我分得该房北边1间。2000年3月我申请办理了农村建房许可证准备建房，2015年1月27日二被告在我宅基地南边支砌石脚，侵占了我的宅基地宽0.45米、长10.55米。2015年1月28日、29日二被告在石脚上支砌了墙体，经巡检司派出所出警及本村村干部制止。二被告在我宅基地范围内支砌石脚及墙体的行为已严重侵犯了我的土地使用权，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判决二被告拆除其支砌在我宅基地内南边的石脚及墙体。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：要求二被告分别自其灰砖房东北角、简易空心砖房（牛圈）西北角往南至0.45米处为点，将该两点之间拉直线以北的墙体及石脚拆除。被告郭保华、蔡学菊辩称：我们二人系夫妻，原告与郭保华系亲兄弟关系。我们与原告的宅基地在分家的时候已经进行过划分，还写有分家协议，我们是在自己宅基地范围内支砌石脚并建盖房子，并未侵占原告的宅基地，我们不同意拆除。综合双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点是：1.二被告建盖的灰砖房和简易空心砖房（牛圈）是否侵占了原告的宅基地？2.原告的诉讼请求是否应予支持？针对争议焦点，原告为证实自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1.《集体土地建设用地使用证》及《集体土地使用证附图》复印件各1份，欲证实原告位于弥勒市巡检司镇拉里黑村民委员会上寨村民小组的宅基地四至界限。2.《分家文约》复印件1份，欲证实1992年11月10日，郭保华、郭荣成、郭荣庆（郭保华、郭荣成之弟）的分家情况及二被告所建盖的灰砖房和简易空心砖房（牛圈）侵占了原告的宅基地。经质证，二被告对原告提交的证据1无异议，对证据2，认为1992年11月10日郭保华、郭荣成、郭荣庆的分家情况属实，但不能证实二被告建盖的灰砖房及简易空心砖房（牛圈）侵占了原告的宅基地。被告郭保华、蔡学菊为证明其答辩主张的事实，向本院当庭提供如下证据材料：1.《房产处理》及1992年11月10日《分家文约》复印件各1份，欲证实二被告建盖的灰砖房及简易空心砖房（牛圈）在其自己宅基地范围内。2.《建房许可证》、《集体土地建设用地使用证》复印件各1份，欲证实二被告宅基地的四至界限及占地面积。经质证，原告对二被告提供的证据1中的《分家文约》无异议，《房产处理》郭保华、郭荣成、郭荣庆虽对坐东朝西土木结构房的处理作过约定，但与本案无关，其认为该证据不能证实原告欲证明的事实。对证据2，认为《建房许可证》记载的是另外房屋的情况，并不是本案中现二被告居住处坐东朝西土木结构的瓦楼房。《集体土地使用证附图》与实际不符，且附图标记“图有误”，不能证实原告宅基地四至情况。本院出示依职权绘制的《现场平面图》1份、《照片》打印件7张，说明本案争议现场的情况。经质证，原、被告均无异议。因郭荣成提供的《集体土地使用证附图》系马智宏绘制，庭审后，本院对马智宏作了调查并制作《调查笔录》1份，说明原告户《集体土地使用证附图》制作的相关情况。经质证，原告无异议。二被告认为马智宏所说的J4至J10之间系在一条直线上不属实，当时在现在争议的地方已有二被告建盖的烤棚和牛圈，后拆旧建新在原来房屋的石脚上建盖灰砖房及简易空心砖房（牛圈）。通过举证、质证，本院认为，原告提供的证据1，二被告无异议，本院予以采信；证据2，能证实郭保华、郭荣成、郭荣庆的分家情况，但不能证实二被告建盖的灰砖房及简易空心砖房（牛圈）侵占原告的宅基地，对该证据能证实的事实本院予以采信。二被告提供的证据1，能证实郭保华、郭荣成、郭荣庆的分家情况，但不能证实二被告建盖的灰砖房及简易空心砖房（牛圈）未侵占原告的宅基地，对该证据能证实的事实本院予以采信。证据2，《集体土地建设用地使用证》能证实2001年3月郭保华办理了《集体土地建设用地使用证》（东：本己后山墙脚、南：本己屋山墙脚止、西：本宗地界线止、北：本己烤房墙脚止），该证附图上标注有“图有误”。《建房许可证》的四至界限未明确记载参照物，且建房人姓名为郭正义（郭荣成、郭保华父亲），不能证实二被告欲证实的事实。对该证据能证实的事实本院予以采信。本院出示的证据《现场平面图》1份、《照片》打印件7张，原、被告均无异议，本院予以采信。对马智宏所作《调查笔录》，因原告户《集体土地使用证附图》系马智宏所作，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：郭保华与郭荣成系哥弟关系，郭保华与蔡学菊系夫妻关系，且均系弥勒市巡检司镇拉里黑村民委员会上寨村民小组村民。郭荣成、郭保华父母在该组建盖坐东朝西土木结构瓦楼房3间。后郭保华、郭荣成、郭荣庆协商就该房进行处理，且书写了《房产处理》，该《房产处理》载明“郭保华住下边瓦房正间楼上楼下包括房前的全部耳房地基，郭荣成住下边瓦房靠右边屋山间楼上楼下一间，郭荣庆住下边瓦房靠左边屋山间楼上楼下一间。”1992年11月10日，郭保华、郭荣成、郭荣庆签订《分家文约》载明“养父所建大房子三间，坐落塘子下边，向水，坐东朝西。四儿郭保华分得正间一间，南边耳房地基一间。七儿郭荣庆分得南边大房子一间，南边耳房地基一间。六儿郭荣成分得北边大房子一间，耳房地基从大房子石脚起下去内空3.18米，大房子屋山头空地基、耳房北边空地基，属郭荣成所有。”2001年3月，郭荣成办理了《集体土地建设用地使用证》，载明四至界限“东：本己后山墙脚止、南：本宗地界止、西：本己烤房墙脚止、北：本宗地界止”，该证附图标注郭荣成户宅基地邻郭保华房北面，且J7—J8距离3.18米、J8—J9距离0.12米、J9—J10距离10.55米。同时，郭保华办理了《集体土地建设用地使用证》，载明四至界限“东：本己后山墙脚、南：本己屋山墙脚止、西：本宗地界线止、北：本己烤房墙脚止”，但该证附图上标注有“图有误”。后郭保华、蔡学菊在其土木结构瓦楼房西北面（郭荣成宅基地南面）自西朝东分别建盖简易空心砖房（牛圈）和灰砖房。郭荣成认为郭保华、蔡学菊建盖的简易空心砖房（牛圈）和灰砖房侵占了其宅基地，为此双方发生纠纷，现原告向本院起诉要求解决。另查明，郭荣成《集体土地使用证附图》标注“J4—J10”系在同一条直线上。经本院现场查勘，郭保华、蔡学菊建盖的简易空心砖房（牛圈）、灰砖房北面墙体分别长6.40米、7.80米。自郭荣成土木结构瓦楼房西面石脚西北角往西拉直线至郭保华、蔡学菊建盖的灰砖房东面外墙皮距离3.16米，以该3.16米处为点往北拉直线距离该房屋北面墙体外墙皮0.40米。本院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已办理了《集体土地建设用地使用证》，该证附图标注J7—J8距离3.18米、J8—J9距离0.12米、J9—J10距离10.55米，且J4—J10在同一条直线上。而本院现场查勘，自郭荣成土木结构瓦楼房西面石脚西北角往西拉直线至郭保华、蔡学菊建盖的灰砖房东面外墙皮处距离3.16米，以该3.16米处为点往北拉直线距离该房屋北面墙体外墙皮0.40米。结合该证附图与本院查勘的现场情况，郭保华、蔡学菊建盖的简易空心砖房（牛圈）及灰砖房北面部分墙体已侵占了郭荣成的宅基地，应当将其墙体所侵占部分拆除（即以郭荣成土木结构瓦楼房西面石脚西北角为点，自该点往西拉直线至13.85米处为点，两点之间连接线段，该线段之间以北的灰砖墙体及简易空心砖墙体及石脚）。郭保华、蔡学菊主张其所建盖的简易空心砖房（牛圈）及灰砖房在其自己的宅基地范围内，其应当为该主张提供证据证实，但郭保华、蔡学菊现提供的证据并不足以证实其主张，故对其主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、以原告郭荣成土木结构瓦楼房西面石脚西北角为点，自该点往西拉直线至13.85米处为点，两点之间连接线段，由被告郭保华、蔡学菊于判决生效之日起十日内将该线段之间以北的灰砖墙体及简易空心砖墙体及石脚拆除清理。二、驳回原告郭荣成的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭荣成承担25元，被告郭保华、蔡学菊承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  李治平二〇一五年四月二十七日书记员  孙云霞