天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第729号
原告（反诉被告）天津市东方中滨农业科技有限公司，住所地天津市蓟县上仓镇政府五楼511室。
法定代表人沈中奇，董事长。
委托代理人武耀珍，该公司员工。
被告（反诉原告）天津三工岛商贸有限公司，住所地天津市津南经济开发区（东区）聚英路1号104-49。
法定代表人宋鸿亮，经理。
委托代理人宋杰，该公司业务经理。
委托代理人陈玉良，该公司法务。
原告天津市东方中滨农业科技有限公司（以下简称“东方中滨公司”）诉被告天津三工岛商贸有限公司（以下简称“三工岛公司”）加工合同纠纷及反诉原告三工岛公司诉反诉被告东方中滨公司加工合同纠纷案，本院受理后，依法由代理审判员田洪峰独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的委托代理人武耀珍及被告（反诉原告）的委托代理人陈玉良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东方中滨公司诉称，原、被告于2014年11月14日签订了《产品加工订做合同》，约定被告为原告制作包装袋，合同总价款为15600元。原告按约定向被告支付了首付款7680元，而被告履约存在违约情形，导致原告合同目的无法实现，并遭受巨大损失，被告行为构成根本违约，严重侵害了原告合法权益，故原告呈诉，请求法院依法判令：一、解除原告与被告签订的《产品加工订做合同》；二、被告立即返还原告合同款7680元；三、被告赔偿原告各项损失共计33775元；四、被告承担本案全部诉讼费用。
被告三工岛公司辩称，被告履行了合同约定，并无违约行为，故不同意原告的诉讼请求。
反诉原告三工岛公司诉称，当事人双方于2014年11月14日签订了《产品加工订做合同》，约定反诉原告为反诉被告制作包装袋，合同总价款为15600元。反诉被告按约定向反诉原告支付了首付款7680元，又提出修改模具版面，合同签订日变更为2014年11月20日，后反诉被告再次提出模具改版，于2014年12月11日确认现已加工成品的版面。反诉原告于2014年12月22日交付了全部加工成品货物，而反诉被告拒付剩余货款，故反诉原告呈诉，请求判令：一、确认双方签订的《产品加工订做合同》合法、有效；二、反诉被告继续履行该合同，支付货款7920元；三、反诉被告支付逾期付款利息损失；四、反诉费由反诉被告承担。
反诉被告东方中滨公司辩称，认可《产品加工订做合同》合法、有效，但反诉原告在履行约定过程中存在违约行为，故不同意反诉原告的其他诉讼请求。
为支持其诉请及辩称，东方中滨公司提交了如下证据：
证据一，产品包装袋2个，证明被告加工的包装袋存在质量问题。
证据二，原告工作人员与被告经理宋杰短信往来影印件1份，证明被告经理宋杰承认在板式上存在问题；
证据三，告知书1张以及电子邮件影印件2张，证明板式存在问题，原告通过电子邮件的方式告知被告；
证据四，告知函2张，特快专递回执3页、物流信息影印件3页，证明产品出现质量问题后，原告履行了告知义务；
证据五，委托书1份，证明原告方已取回模具中的白板，并已委托第三方修正。
证据六，加工合同2份，证明此案前原告与其他第三方签订合同，合同中约定包装袋的厚度均无争议。
证据七，收据及发票各1张，证明原告未使用被告加工的包装袋，并且找第三方重新制作所产生的费用。
证据八，订货合同2份及发票2张，证明由于被告提供的产品质量不合格，原告找第三方二次包装产生的费用。
三工岛公司的质证意见：对证据一，被告提供的包装袋没有异议，对第三方的包装袋真实性、关联性有异议，双方对该产品未封样，也未进行质量鉴定；对证据二，被告认可双方的短信往来，其内容证明了双方就改版问题进行过沟通，最后定版日期是2014年12月11日；对证据三，被告认可在2014年12月25日收到了该告知书；对证据四，2份告知函被告均已收到，但不认可其证明目的，原告在2015年1月29日提出异议，已超出合同约定期限，而且告知内容缺乏真实性，被告已履行全部合同义务；对证据五至证据八，不认可上述证据与本案的关联性。
为支持其辩称及诉请，三工岛公司提供了《检验报告》复印件及《全国工业产品生产许可证》复印件作为证据，用以证明其生产的包装袋经过有资质单位检验，并且被告已获得生产食品级包装袋的许可。
东方中滨公司的质证意见：上述证据的复印件无法与原件核对，故不认可其真实性。
本院认证意见：对于东方中滨公司提交的证据原件，能够反映证据材料本身记载的内容，本院予以确认。对于双方当事人提交的证据影印件或复印件，除当事人自认的内容外，因无法与原始载体或原件核对，且双方对上述证据存疑，本院不予采信。
经审理查明，东方中滨公司与三工岛公司于2014年11月14日签订了《产品加工订做合同》，约定由三工岛公司为东方中滨公司制作食品级包装袋，合同载明质量要求为厚度8丝，合同总价款含包装袋30000个，单价0.42元，总金额12600元，模具费600元每色，5色共计3000元，上述两项合计15600元，如需方对产品质量、数量有异议，需在收到货物三日内以书面形式提出，否则视为产品合格处理。合同签订后，东方中滨公司分别于2014年12月2日、3日向三工岛公司支付了30%货款4680元及模具费3000元，共计7680元，剩余7920元货款未付。三工岛公司于2014年12月22日向东方中滨公司交付了全部包装袋。东方中滨公司在2014年12月25日通过电子邮件的形式向三工岛公司发出告示书，提出包装袋存在质量问题，后来又通过短信及邮件的形式提出包装袋质量不符合合同约定，三工岛公司均收到上述质量异议，其加工的包装袋单层厚度并未达到8丝的质量要求，故东方中滨公司并未采用该包装袋包装。合同中载明的模具一共八块，三工岛公司只交付了其中七块，东方中滨公司自行取回了另外一块白版，并支付了版费600元。合同中并未约定违约责任。上述事实有双方当事提交的证据及其庭审陈述予以证明。
本院认为，天津三工岛商贸有限公司与天津市东方中滨农业科技有限公司系加工承揽关系，签订的《产品加工订做合同》系双方真实意思表示，合法有效，对于三工岛公司确认该合同合法有效的请求，本院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
由于三工岛公司自认其加工的食品级包装到单层并未达到8丝的厚度，对于其认为包装袋应以整体计量厚度，即合同约定为双层厚度8丝，按照常识判断，对于塑料包装袋，应以单层塑料壁到壁之间的距离计算包装袋厚度，三工岛公司并未提交相关证据反驳上述常识性判断，故对于该公司认为其加工的包装袋符合质量要求的抗辩意见，本院不予采纳。因此三工岛公司加工的食品级包装袋质量不符合合同约定，东方中滨公司在合同约定的异议期内向三工岛公司提出书面异议，虽该异议并未明确涉及包装袋的厚度不合约定，但亦能阻却产品默示验收合格的效力，且东方中滨公司在后续的短信记录及告知函中也提出了厚度的质量问题，故对于三工岛公司该项抗辩意见，本院不予采纳，其违约行为致使合同目的无法实现，应属根本违约，东方中滨公司有权解除合同，并要求三工岛公司返还已支付的30%的货款4680元，对于东方中滨公司上述诉讼请求，本院予以支持。对于三工岛公司要求继续履行合同支付剩余货款7920元并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
对于东方中滨公司赔偿损失的诉讼请求，由于合同中并未约定违约责任。赔偿损失的范围有东方中滨公司采用第三方的食品级包装袋及二次包装的费用以及上述人工费。东方中滨公司虽提交了相关证据证明了上述损失，但并未提交其它证据或说明上述损失与三工岛公司违约行为之间存在关联性，因为即使三工岛公司不存在违约行为，东方中滨公司亦不必然减少上述应支出的包装费及人工费。故对于原告（反诉被告）该项诉讼请求，本院不予支持。对于模具费，东方中滨公司为取回白版，另外支出600元，三工岛公司应予以赔偿。对于该项请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认天津市东方中滨农业科技有限公司与天津三工岛商贸有限公司签订的《产品加工订做合同》合法、有效。
二、解除天津市东方中滨农业科技有限公司与天津三工岛商贸有限公司签订的《产品加工订做合同》。
三、天津三工岛商贸有限公司于本判决生效后三日内返还天津市东方中滨农业科技有限公司货款4680元及赔偿模具费600元，共计5280元。
四、驳回天津市东方中滨农业科技有限公司其他诉讼请求。
五、驳回天津三工岛商贸有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费418元及反诉案件受理费25元，由天津三工岛商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田洪峰
二〇一五年八月六日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 马文菲