wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省瓮安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2725刑初93号
公诉机关瓮安县人民检察院。
被告人李某，男，住贵州省长顺县长寨镇。2015年7月11日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年7月27日被取保候审，2015年8月31日被依法逮捕。现羁押于瓮安县看守所。
辩护人王仲，贵州北斗星律师事务所律师。
瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2016）77号起诉书指控被告人李某犯贪污罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员王意出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人王仲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年8月至2015年期间，被告人李某利用担任长顺县民族高级中学校长的便利，假借以修车、出差学习和向领导拜年、自己办事等名义向学校借款，后以虚开的购书发票冲抵借款现金205000元人民币占为己有。公诉机关认为，被告人李某利用职务上的便利，骗取共同财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贪污罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人李某三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。特提起公诉，请依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的罪名和犯罪事实均无异议。其辩护人提出：被告人李某在案发后，主动认罪，且家属已代其退缴赃款，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2012年8月至2015年期间，被告人李某利用担任长顺县民族高级中学校长的便利，以修车、出差学习和向领导拜年、办事等为由，多次向学校借款，后以虚开的购书发票冲抵借款，将205000元人民币占为己有。
另查明，被告人李某在案发后由其家属代为退缴赃款205000元。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的户籍证明、身份证明、任职文件、贵州省农村信用社历史流水清单、储蓄业务凭证、银行存款凭证、记账凭证、发票、图书订单、领条、现金支票、还款材料、收款收据、借条；证人于某清、余某超、陈某文、王某志、杨某云、宋某俊、石某、顾某华、赖某媛、向某、罗某国、刘某均、陈某、张某明、周某民、唐某、柏某平、韦某、冉某辉、崔某华、班某华、王某、陈某、邓某、刘某波、李某兵、朱某玉、刘某阳、郭某旭、彭某、陈某信、刘某的证言；被告人李某的供述与辩解笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，利用职务上的便利，骗取公共财物，数额巨大，其行为已构成贪污罪。公诉机关指控被告人所犯罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人李某在案发后能够如实供述犯罪事实，积极退缴犯罪所得赃款，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。关于辩护人提出对被告人李某从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，符合法律规定和被告人应当承担的刑事责任，本院予以采纳。根据被告人李某的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对被告人李某从轻处罚并适用缓刑。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第五十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决如下：
被告人李某犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳或未能完全缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 易言平
审 判 员 兰 亦
人民陪审员 郎永芬
二〇一六年六月七日
书 记 员 汤胜波
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0791执150号
申请执行人山东恒基建设项目管理有限公司。
法定代表人徐嫚嫚，该公司董事长。
被执行人潍坊新海铝业科技有限公司。
法定代表人王波，该公司经理。
本院在执行申请执行人山东恒基建设项目管理有限公司与被执行人潍坊新海铝业科技有限公司服务合同纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券等财产信息，未发现被执行人名下可供执行的财产。本案在诉讼保全阶段查封了被执行人名下的车间、厂房等财产，因系轮候查封，现无法处置。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产信息，依照《最高人民法院<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁0791民初1337号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张春亮
人民陪审员 于树明
人民陪审员 莫若建
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 檀国旭
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0791执150号申请执行人山东恒基建设项目管理有限公司。法定代表人徐嫚嫚，该公司董事长。被执行人潍坊新海铝业科技有限公司。法定代表人王波，该公司经理。本院在执行申请执行人山东恒基建设项目管理有限公司与被执行人潍坊新海铝业科技有限公司服务合同纠纷一案中，通过全国法院网络执行查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券等财产信息，未发现被执行人名下可供执行的财产。本案在诉讼保全阶段查封了被执行人名下的车间、厂房等财产，因系轮候查封，现无法处置。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产信息，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鲁0791民初1337号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张春亮人民陪审员  于树明人民陪审员  莫若建二〇一七年七月二十九日书 记 员  檀国旭
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0107执461号
申请执行人王德珍，女，1932年12月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，红钢城服装厂退休职工，住武汉市青山区，
被执行人高静，女，1968年2月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢资源集团有限公司灵乡铁矿职工，住湖北省大冶市，
关于王德珍与高静民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日作出的（2015）鄂青山民二初字第00760号民事判决已经发生法律效力。申请执行人王德珍于2016年7月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人高静应当履行下列义务：1、向王德珍返还借款本金43,000元并支付利息15,081.18元（以30,000元为基数，自2014年5月19日起至2016年6月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以13,000元为基数，自2014年3月16日起至2016年6月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、向王德珍加倍支付迟延履行期间的债务利息（以43,000元为基数，从2016年6月24日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费1,196元，公告费600元，执行费823元。现查明，截止2016年8月11日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为368.73元。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人高静银行存款人民币61,068.91元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 王武辉
二〇一六年八月十一日
书记员 廖福海
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0107执461号申请执行人王德珍，女，1932年12月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，红钢城服装厂退休职工，住武汉市青山区，被执行人高静，女，1968年2月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，武钢资源集团有限公司灵乡铁矿职工，住湖北省大冶市，关于王德珍与高静民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日作出的（2015）鄂青山民二初字第00760号民事判决已经发生法律效力。申请执行人王德珍于2016年7月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照生效法律文书和法律的规定，被执行人高静应当履行下列义务：1、向王德珍返还借款本金43,000元并支付利息15,081.18元（以30,000元为基数，自2014年5月19日起至2016年6月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以13,000元为基数，自2014年3月16日起至2016年6月23日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、向王德珍加倍支付迟延履行期间的债务利息（以43,000元为基数，从2016年6月24日起按日利率0.175‰计算到实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费1,196元，公告费600元，执行费823元。现查明，截止2016年8月11日，被执行人应承担的迟延履行期间的债务利息为368.73元。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高静银行存款人民币61,068.91元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定自送达即发生法律效力。审判员  王武辉二〇一六年八月十一日书记员  廖福海
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初57534号
原告：唐某某。
被告：乔某1。
原告唐某某与被告乔某1离婚纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某与被告乔某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1994年上半年经人介绍相识恋爱，于1995年1月23日登记结婚，于1995年8月16日生育一子名乔某2。双方恋爱期间及婚初关系尚可。1996年上半年起，被告与其他异性有不正当关系。为此，原、被告经常发生争吵。加之被告对原告及儿子漠不关心，夫妻间积怨更深，双方无沟通交流，夫妻感情已彻底破裂，故原告依法提起离婚诉讼。
被告乔某1辩称，双方恋爱期间关系一般。结婚当日，原、被告为琐事发生争吵，原告即扬言要求离婚。原告主张被告有外遇，并不属实。婚后，夫妻间确实为生活琐事经常发生争吵。因双方常年累月的争吵，原告于2017年7月中旬从家中搬离，两人分居至今。夫妻感情确实已不存在。如原告承诺将其户口从本市浦东新区川沙新镇八灶村郭家宅XXX号迁出，则被告同意离婚。如原告不能承诺将其户口迁出，则被告不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1994年上半年经人介绍相识恋爱，于1995年1月23日登记结婚，于1995年8月16日生育一子名乔某2。双方恋爱期间及婚初关系一般。1996年上半年起，原告怀疑被告与其他异性有不正当关系，夫妻间为此经常发生争吵。此后，因双方缺乏必要的沟通交流，夫妻间积怨加深，原告遂以夫妻感情彻底破裂为由提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告虽系自主婚姻,但因原告怀疑被告有外遇，两人长年累月的争吵导致彼此积怨加深，且两人又缺乏必要的沟通交流，现原、被告均认为夫妻感情已不存在，原告要求离婚的诉请，有事实和法律依据，本院应予准许。被告要求原告迁出户口，因户籍问题不属于民事案件受理范围，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第(五)项之规定，判决如下：
准予原告唐某某与被告乔某1离婚。
案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 颜佩娥
二〇一七年八月十六日
书记员 陈 淳
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
……
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执恢182号
申请执行人郭金明，男，1982年4月30日生，汉族，住滨州市沾化区富源街道西李村。
被执行人褚国纯，男，1985年1月8日生，汉族，住滨州市沾化区西城祥泰家苑7号楼2单元301室。
本院依据已经发生法律效力的（2015）沾商初字第366号民事判决书，向被执行人褚国纯发出执行通知书，责令被执行人褚国纯收到执行通知书后五日内履行义务，但被执行人褚国纯未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法提取被执行人褚国纯在（2015）沾刑初字第45号案中所获的赔偿金2.7万元至本案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 涛
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 郑玉旋
杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）浙8601民初756号
原告:周苗苗，女，1984年2月8日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：尉国强，杭州市经纶法律服务所法律工作者。
被告:徐贤，男，1980年5月18日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告周苗苗诉被告徐贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张雷独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尉国强、被告徐贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周苗苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐贤赔偿原告车辆维修费122257.3元、公估费5250元、停车及拆装等服务费用10000元，合计137507.3元；2、案件受理费由被告徐贤承担。事实与理由：2016年3月14日0时许，原告驾驶的浙Ａ×××××号小型客车因爆胎停在杭州市秋石快速路北向南新业路出口处等待救援，被被告徐贤驾驶的浙Ａ×××××号小型客车追尾，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定由被告徐贤负事故全部责任，原告无责任。被告徐贤为浙Ａ×××××号小型客车向安盛天平财产保险股份有限公司杭州营业本部投保交强险，该司于2016年5月19日将交强险理赔款2100元转账至被告账户。事发后，原告多次与被告协商赔偿事宜无果，故原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对原告车辆损失进行核定，该公估公司于2016年10月8日出具公估报告，核定原告车辆的维修费用需122257.3元，另原告支付了5250元公估费。在此期间，原告车辆无法维修，长期停放在杭州市浙江元通凌志汽车销售服务有限公司，造成原告停车及拆装等服务费用10000元（暂计算2016年5月1日起至2016年11月25日止）。
被告徐贤答辩：1、对交警事故责任认定有异议，原告车辆当时停在高架道路正中间，后面没有警示标识，也没有打双跳灯，被告应当承担60%责任，原告应当承担40%责任。2、认可原告的车辆维修费、救援费用；公估费、停车及拆装费不认可。3、被告的车损大概3万元，对方应当按照责任比例承担。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
1、道路交通事故认定书，证明被告承担本次交通事故全责，原告无责任；
被告对证据1有异议，认为原告车辆不是在驾驶过程中被追尾，而是停在超车道上，没有警示标识，也没有打双跳灯警示，被告未注意才追尾原告车辆。
本院认为，双方一致认可原告车辆因爆胎等待救援的事实，事故发生后，交警处警听取双方陈述，依法作出了事故认定，双方在事故认定书上均签字确认。现被告以当时头晕的理由否认签字效力，本院认为被告徐贤系完全民事行为能力人，对签字的效力及后果均应明知。且徐贤未向交警部门提出重新认定事故责任的申请，亦未向法庭提供相反证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。本院对该证据予以确认。
2、案件处理信息，证明被告为浙Ａ×××××车辆向安盛天平财产保险股份有限公司杭州营业本部投保了交强险，该公司已于2016年5月19日将2100元赔款银行转账至被告账户；
3、公估报告，证明民太安财产保险公估股份有限公司核定本次交通事故造成原告车辆维修总费用为122257.3元；
被告对证据2、3没有异议；本院予以确认。
4、发票，证明公估费用为5250元；
被告对其真实性无异议，但不予认可。
本院认为，公告费系原告举证证明其维修费用所实际支出，是原告的实际损失，故本院予以确认。
5、结算清单，证明原告的车辆被迫存放在浙江元通凌志汽车销售服务有限公司处，无法进行维修，造成原告停车、拆装及相关损失共计10000元。
被告对证据5不予认可。
本院认为，公估公司对车辆进行公估损失时，浙江元通凌志汽车销售服务有限公司提供了相关拆装服务，该2000元拆装费用应系本次事故中原告所受的实际损失，本院予以确认。另外的费用，已经超过了被告过失侵权所能预见的范围，且原告在与被告协商处理时亦有不当之处，致损失进一步扩大，故本院对该部分证据的证明目的不予认定。
被告徐贤未向法庭提供证据。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告所述与一致。
另查明，原告车辆目前仍停放于浙江元通凌志汽车销售服务有限公司，车辆未修复，维修费与拆装费未实际支付。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告主张原、被告之间发生交通事故，被告徐贤负事故全部责任。原告车辆损坏的事实客观存在，且金额业经公估公司评估确定，故本院对车辆维修费用与公估费用均予以支持。原告主张的拆装费用2000元，本院亦予以支持。其余诉讼请求，本院不予支持。被告徐贤关于事故责任的辩解，无事实与法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐贤于本判决生效之日起10日内赔偿原告周苗苗车辆维修费、公估费、拆装费合计人民币129507.3元；
二、驳回原告周苗苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1525元（已减半），由被告徐贤负担1434元，原告周苗苗负担91元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 张雷
二〇一七年二月六日
书记员 方瑶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）浙8601民初756号原告:周苗苗，女，1984年2月8日出生，汉族，住浙江省武义县。委托诉讼代理人：尉国强，杭州市经纶法律服务所法律工作者。被告:徐贤，男，1980年5月18日出生，汉族，住浙江省象山县。原告周苗苗诉被告徐贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张雷独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尉国强、被告徐贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周苗苗向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐贤赔偿原告车辆维修费122257.3元、公估费5250元、停车及拆装等服务费用10000元，合计137507.3元；2、案件受理费由被告徐贤承担。事实与理由：2016年3月14日0时许，原告驾驶的浙Ａ×××××号小型客车因爆胎停在杭州市秋石快速路北向南新业路出口处等待救援，被被告徐贤驾驶的浙Ａ×××××号小型客车追尾，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定由被告徐贤负事故全部责任，原告无责任。被告徐贤为浙Ａ×××××号小型客车向安盛天平财产保险股份有限公司杭州营业本部投保交强险，该司于2016年5月19日将交强险理赔款2100元转账至被告账户。事发后，原告多次与被告协商赔偿事宜无果，故原告委托民太安财产保险公估股份有限公司对原告车辆损失进行核定，该公估公司于2016年10月8日出具公估报告，核定原告车辆的维修费用需122257.3元，另原告支付了5250元公估费。在此期间，原告车辆无法维修，长期停放在杭州市浙江元通凌志汽车销售服务有限公司，造成原告停车及拆装等服务费用10000元（暂计算2016年5月1日起至2016年11月25日止）。被告徐贤答辩：1、对交警事故责任认定有异议，原告车辆当时停在高架道路正中间，后面没有警示标识，也没有打双跳灯，被告应当承担60%责任，原告应当承担40%责任。2、认可原告的车辆维修费、救援费用；公估费、停车及拆装费不认可。3、被告的车损大概3万元，对方应当按照责任比例承担。原告为证明其主张的事实，提供证据如下：1、道路交通事故认定书，证明被告承担本次交通事故全责，原告无责任；被告对证据1有异议，认为原告车辆不是在驾驶过程中被追尾，而是停在超车道上，没有警示标识，也没有打双跳灯警示，被告未注意才追尾原告车辆。本院认为，双方一致认可原告车辆因爆胎等待救援的事实，事故发生后，交警处警听取双方陈述，依法作出了事故认定，双方在事故认定书上均签字确认。现被告以当时头晕的理由否认签字效力，本院认为被告徐贤系完全民事行为能力人，对签字的效力及后果均应明知。且徐贤未向交警部门提出重新认定事故责任的申请，亦未向法庭提供相反证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。本院对该证据予以确认。2、案件处理信息，证明被告为浙Ａ×××××车辆向安盛天平财产保险股份有限公司杭州营业本部投保了交强险，该公司已于2016年5月19日将2100元赔款银行转账至被告账户；3、公估报告，证明民太安财产保险公估股份有限公司核定本次交通事故造成原告车辆维修总费用为122257.3元；被告对证据2、3没有异议；本院予以确认。4、发票，证明公估费用为5250元；被告对其真实性无异议，但不予认可。本院认为，公告费系原告举证证明其维修费用所实际支出，是原告的实际损失，故本院予以确认。5、结算清单，证明原告的车辆被迫存放在浙江元通凌志汽车销售服务有限公司处，无法进行维修，造成原告停车、拆装及相关损失共计10000元。被告对证据5不予认可。本院认为，公估公司对车辆进行公估损失时，浙江元通凌志汽车销售服务有限公司提供了相关拆装服务，该2000元拆装费用应系本次事故中原告所受的实际损失，本院予以确认。另外的费用，已经超过了被告过失侵权所能预见的范围，且原告在与被告协商处理时亦有不当之处，致损失进一步扩大，故本院对该部分证据的证明目的不予认定。被告徐贤未向法庭提供证据。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实与原告所述与一致。另查明，原告车辆目前仍停放于浙江元通凌志汽车销售服务有限公司，车辆未修复，维修费与拆装费未实际支付。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告主张原、被告之间发生交通事故，被告徐贤负事故全部责任。原告车辆损坏的事实客观存在，且金额业经公估公司评估确定，故本院对车辆维修费用与公估费用均予以支持。原告主张的拆装费用2000元，本院亦予以支持。其余诉讼请求，本院不予支持。被告徐贤关于事故责任的辩解，无事实与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告徐贤于本判决生效之日起10日内赔偿原告周苗苗车辆维修费、公估费、拆装费合计人民币129507.3元；二、驳回原告周苗苗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1525元（已减半），由被告徐贤负担1434元，原告周苗苗负担91元。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）审判员  张雷二〇一七年二月六日书记员  方瑶?*MERGEFORMAT?5?
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初1296号
原告许凤林。
委托代理人吴子华，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人崔华荣，山东鲁北律师事务所律师。
被告无棣县方圆住宅发展有限责任公司，住所地：无棣县棣新二路105号。
法定代表人孟令超，该公司董事长。
委托代理人李炳峰，山东正鉴律师事务所律师。
原告许凤林与被告无棣县方圆住宅发展有限责任公司（以下简称无棣方圆公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年4月27日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田新民适用简易程序，于2016年5月31日、6月20日公开开庭审理了本案。原告许凤林的委托代理人吴子华、崔华荣，被告无棣方圆公司的委托代理人李炳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许凤林诉称，2011年年底，原被告双方签订了商品房买卖合同，原告购买被告开发的鲁北家园第5幢3单元802号商品房一套（车库、储藏室），付款方式为银行按揭付款，房屋交付使用期限为2014年12月31日前。逾期交付房屋，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自房屋最后交付期限的第二天（2015年1月1日）起至实际交付之日止，出卖人按日支付已交付房价款万分之三的违约金。原告已履行了合同义务，但被告未按合同约定交付房屋，已构成违约，应当按合同约定承担违约责任。另外，被告于2015年4月2日收取了不应由原告承担的土地出让金20000元，依法应予以返还。请求判令被告向原告交付合同商品房（包括车库、储藏室）；支付违约金51529.82元（自2015年1月1日计算至2016年4月20日）及自2016年4月21日至房屋实际交付日止的违约金；返还原告已交纳土地出让金20000元，并支付损失1259.18元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年4月2日至2016年4月20日止）及自2016年4月21日至返还日止的利息损失；由被告承担诉讼费用。
被告无棣方圆公司辩称，原告所诉鲁北家园住宅是山东鲁北企业集团总公司借用被告资质开发的职工集资房，所有项目的实施全部有山东鲁北企业集团总公司进行，被告对项目工程不享有权利，也不对工程承担任何法律责任；原告所述房屋买卖合同是为协助山东鲁北企业集团总公司办理银行贷款，相关资料也是山东鲁北企业集团总公司提供的，被告仅是在合同上盖章，根本没有与原告见面接触，该合同无效；原告没有向被告交付过任何款项；假设合同有效，原告未向被告交纳首期购房款，被告享有先履行抗辩权，即：原告必须险履行向被告支付首期购房款行支付相应违约金，否则，被告仍享有先履行抗辩权，直至原告付清全部款项为止。原告对被告的起诉无事实和法律依据，应驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2011年，山东鲁北企业集团总公司（以下简称鲁北公司）为解决职工住房及子女上学问题经研究确定在无棣县路、街以北集资建设职工住宅即鲁北家园住宅，向各分厂进行了通知，并安排收取首期楼房款。因建设需要，经与被告无棣方圆公司协商所建设的住宅借用被告的有关建设资质，约定被告只提供营业执照、资质证书等相关材料，协助鲁北公司办理工程开发所需的合同、立项、开工、竣工验收，银行按揭等手续，但不参与开发建设行为，且不收取任何费用。于2012年8月8日双方达成一致后，被告无棣方圆公司将有关建设需要的证件交付给鲁北公司使用。
原告许凤林在得知鲁北公司建设住宅楼的信息后，经与鲁北公司海生生物公司的张荣展协商，以张荣展的名义集资购房，并于2011年12月26日、2012年8月4日、2014年7月25日向鲁北公司分别交付50000元、56680元、30000元楼房款，鲁北公司给其出具加盖山东鲁北企业集团总公司财务公司专用章的收款收据三张。
鲁北公司在楼房建设中，因职工资金紧张，便协调银行按揭贷款时发现集资楼房存在顶名现象，对此研究决定，为保护职工的利益，对顶名的购房人员变更登记，但实际购房者需交纳一定的费用。原告许凤林于2012年7月30日交付到鲁北公司更名费7000元。原告许凤林在鲁北公司协助下于2014年2月26日在无棣农行办理按揭贷款240000元，该款转入鲁北公司账户。在办理贷款时所需要的房屋买卖合同，原告许凤林不知晓，也没有在合同上签字。
鲁北公司在鲁北家园住宅楼房施工中，因建设用地需要支付土地出让金，鲁北公司在核算后，通知集资户分别交付，各集资户对此出让金有的已经交纳，有的没有交纳。楼房竣工后，鲁北公司对楼房的房款进行了核算，于2015年12月31日告知各集资户楼房的核算价格及需交纳的尾款，在交清楼房尾款之后交付房屋，各集资户对该通知均已知晓。2015年4月2日原告许凤林向鲁北公司交纳土地出让金20000元。
另外，鲁北公司在本案中的利害关系对双方当事人进行了释明，但双方均不申请该公司参加诉讼，鲁北公司亦未申请参加诉讼。
以上事实，有当事人庭审陈述、房屋买卖合同、贷款合同、收款收据等在案佐证。
本院认为，鲁北公司为解决职工住房及子女教育问题筹资在无棣县城建设住宅楼房，购房人员限定于公司职工。因工程建设需要鲁北公司与被告无棣方圆公司协商用其施工资质等手续，两公司之间不存在利益关系，并对工程建设中的有关问题进了约定，被告无棣方圆公司在鲁北公司开发建设的住宅楼房中只是协助作用，主导作用为鲁北公司，故此楼房建设的实际责任人为鲁北公司。因集资该楼房的人员均为公司职工，鲁北公司在为职工办理贷款中发现顶名现象，为避免发生问题，将顶名人员变更实际集资人姓名，并协助办理贷款手续，案件中所涉及的房屋买卖合同，购房人员均没有签名，而该买卖合同也仅是贷款需要而由鲁北公司办理，购房人员交纳的楼房款也均交纳到鲁北公司，故此本案涉及的房屋买卖合同不是原告的意思表示，且原告不予认可，所以该合同为无效合同，无效合同自始无效，且被告无棣方圆公司在鲁北家园住宅楼房建设中没有收到原告房款，在仅是将自己的资质让鲁北公司无偿使用的情况下，原告诉求被告交付房屋，不予支持。故此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告许凤林对被告无棣县方圆住宅发展有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费810元，由原告许凤林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 田新民
二〇一六年七月十五日
书记员 王 菲
湖南省祁阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1121执491号
伍晓林、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市祁东县支公司：
本院受理的申请执行人伍晓林与被执行人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市祁东县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市祁东县支公司已自动履行（2017）湘1121民初417号民事判决书所确定的尚未履行的赔偿款90721.5元义务。该案已结案。现将本案执行的基本情况告知你们，以供核实之用。
特此通知
审判员 张勇军
二〇一七年六月二十一日
书记员 伍丽娥
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第11624号
原告上海恒臻物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人王治兵，总经理。
委托代理人史英良，男。
被告李志龙，男，住上海市闵行区莘西南路XXX弄XXX号XXX室。
本院在审理原告上海恒臻物业管理有限公司与被告李志龙物业服务合同纠纷一案期间，原告上海恒臻物业管理有限公司于2015年6月5日以与被告自由行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海恒臻物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 黄秉璋
二〇一五年六月五日
书记员 殷瑞婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初4534号
原告刘某某，女，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。
被告王某某，男，蒙古族，业务员，现住通辽市科尔沁区。
本院在审理原告刘某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，因原告刘某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150.00元，由原告刘某某负担。
审判员 宋殿贵
二〇一六年九月一日
书记员 刘北辰
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执恢33号
申请执行人宁业红，女,汉族。
被执行人唐洁，女，汉族。
申请执行人宁业红与被执行人唐洁民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的玉林市玉州区人民法院于2015年9月30日作出的（2015）玉区法民初字第1533号民事判决书及申请执行人的申请，于2016年4月5日立案执行。该案执行标的7000元�利息、案件受理费25元、执行费50元。
本院在执行过程中，依法扣划了被执行人唐洁在银行的存款7075元，扣除执行费50元后，其余执行款项已全部支付给申请执行人宁业红，申请执行人宁业红愿意放弃该案迟延履行其间的债务利息，并向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条的规定，裁定如下：
玉林市玉州区人民法院作出的（2015）玉区法民初字第1533号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 展
审 判 员 曾桂文
代理审判员 唐国富
二〇一七�三月七日
书 记 员 陈礼婷
河北省阜城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1128民初1747号
原告：寇某，女，1974年5月26日出生，汉族，，现住阜城县。
被告：郭某，男，1977年8月15日出生，汉族，，现住阜城县。
原告寇某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告寇某于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告寇某撤诉。
案件受理费100元，由原告寇某负担。
审判员 周尊
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杜蘅
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初22501号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告白露。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告白露信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告白露系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,880.49元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,880.49元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年十一月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第438号
申请执行人建德市农村信用合作联社,住所地建德市。
诉讼代表人倪鸿斌，主任。
被执行人邓志江。
被执行人齐勇智。
被执行人钱歆。
申请执行人建德市农村信用合作联社与被执行人邓志江、齐勇智、钱歆金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）杭建商初字第849号民事判决书，于2015年1月26日立案执行，执行标的为借款人民币60000元及利息人民币61612.78元，案件受理费人民币2732元。
本案在执行过程中，本院依法划拨了被执行人邓志江所有的银行存款人民币15000元，申请执行人受偿人民币15000元，申请执行人与被执行人邓志江、钱歆就余款达成和解协议。经查询三被执行人所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有其他可供执行的财产。本院已依法对三被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭建执民字第438号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一五年八月十日
书 记 员 方铖
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终611号
上诉人(原审原告)：王昭庆，男，1951年12月16日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：李岫岩，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙勇，山东鲁泉律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：宋光喜，男，1968年11月13日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。
上诉人王昭庆因与被上诉人宋光喜房屋买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初5297号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王昭庆上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院将农村房屋买卖合同纠纷与集体土地上房屋安置补偿纠纷混为一谈，上诉人所诉的买卖合同与拆迁并无关联，一审法院所认定的事实部分全部用来阐述拆迁行为是否合法的问题，而对买卖合同是否无效的问题没有丝毫进行审查。上诉人对被上诉人与办事处签订的补偿协议的内容并不了解，也无异议，也不是合同的相对人，当然不会提起诉讼。上诉人的诉讼请求确认合同无效就是上诉人提起本案诉讼的真实意思表示。上诉人请求被上诉人返还因拆迁取得的补偿款和房屋，是基于法律的规定。上诉人与被上诉人之间的买卖协议因违反《中华人民共和国土地管理法》的强制性规定而无效，本案所涉买卖协议应属无效。合同被确认无效后，因合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。故上诉人的请求符合法律规定，应属于人民法院民事案件的审理范围。
宋光喜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判裁定。
王昭庆向一审法院起诉请求：1.判令双方签订的房屋买卖协议书无效；2.判令宋光喜返还因征收取得的补偿款和安置房屋；3.诉讼费用由宋光喜承担。
一审法院查明事实：1.王昭庆系章丘市村民，在万宝巷1号拥有宅基地一处【土地使用权证：XXXX】，并在该宅基地上建设房屋。2.2004年6月17日，经中间人介绍，王昭庆与宋光喜签订字据（住宅买卖协议书）一份。约定：王昭庆将其在万宝巷1号住宅一处，内有北屋七间、东、西、南平屋及大门等，以人民币10.5万元卖于宋光喜。协议签订后，双方履行交接义务，王昭庆将集体土地使用权证交付宋光喜。2007年王昭庆补办理了涉案宅基的房产证后，将房产证交付宋光喜，但一直未办理过户手续。3.2016年章丘市政府启动旧城改造项目工程，对章丘市实施整体拆迁改造。2016年4月22日，宋光喜与章丘市处签订《XX拆迁补偿协议书》，根据宅基地使用面积对宋光喜实施房屋安置，并对地面上房屋等附属物进行补偿，宅基地上涉及的房产现已被拆除。
一审法院认为，涉案宅基地及地上房屋因贺套村整体拆迁已由章丘市办事处与房产的实际占有人即本案宋光喜签订拆迁补偿协议书，并已实际拆除。王昭庆提起本案诉讼要求确认双方签订的涉案房屋（宅基地）买卖协议无效，并享受拆迁补偿、安置的权益，本案名为房屋买卖合同纠纷，实质上是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。首先，本案是因当地政府按照统一规划改造整合村庄，拆迁集体土地上的房屋引起的争议，而对集体土地上的房屋拆迁安置补偿问题，我国目前尚无明确的立法规定，由此产生的争议是否可以通过民事诉讼程序予以处理，也缺少明确的立法依据，人民法院受理此类民事诉讼于法无据。其次，虽然国务院发布的《固有土地上房屋征收与补偿条例》，就城镇国有土地上的房屋拆迁安置补偿问题作了具体规定，但在我国现行土地法律体系中，国有土地上的房屋征收补偿和集体土地上的房屋征收补偿不具有同质性，因此，无法参照国务院的上述行政法规来处理因集体土地上的房屋征收安置补偿产生的争议。再次，本案涉及的贺套村整体房屋拆迁，是当地人民政府按照经济社会发展和城市建设的需要来推动和实施的，被拆迁房屋的安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。故，王昭庆作为涉案宅基地原使用权人，是否属于拆迁安置补偿对象以及是否应享受涉案宅基地拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案宅基地及房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。现王昭庆提起民事诉讼，既缺乏充分的立法依据，也缺乏充分的民事裁判依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”故，本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围，依法应予驳回。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告王昭庆的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”涉案房屋因拆迁已由宋光喜与章丘市办事处签订《XXX拆迁补偿协议书》。上诉人王昭庆就本案争议提起诉讼，要求确认双方签订的涉案房屋转让协议书无效。本案纠纷实质是因集体土地上房屋拆迁安置补偿问题引发的争议。上诉人王昭庆是否属于拆迁安置补偿对象以及是否应享有涉案房屋拆迁安置补偿权利等问题，均应由政府相关部门予以认定，涉案房屋相关安置补偿问题也应当由政府统筹作出安排。故本案争议不属于人民法院民事案件的审理范围，原审法院裁定驳回王昭庆起诉，符合法律规定，并无不当。上诉人王昭庆之上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张 强
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执352号
申请执行人张义娥，女，汉族，1954年4月4日出生，陕西省安塞县人，初中文化，系延安市安塞县农副公司退休职工，现住延安市安塞县真武洞大沟渠。
委托代理人闫海忠，男，汉族，1948年4月18日出生，中专文化，陕西省安塞县人，延安市安塞区统计局退休职工，现住延安市安塞县真武洞大沟渠，系张义娥丈夫。
被执行人康海江，男，汉族，1954年1月12日出生，陕西省延安市人，高中文化，系延安市养护管理处退休职工，现住延安市宝塔区姚店镇热电厂家属院。
被执行人张延河，女，汉族，1956年3月8日出生，陕西省延安市人，高中文化，系延安市环卫处退休职工，现住延安市宝塔区姚店镇热电厂家属院。
张义娥申请执行康海江、张延河民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）宝民初字第00639号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年2月6日向本院申请强制执行。2017年2月7日本院予以立案。
本院在执行过程中，于2017年2月7日向被执行人康海江、张延河送达了执行通知书，责令被执行人康海江、张延河支付申请执行人张义娥案件款，并承担执行费50元。2017年7月7日被执行康海江将案件款2000元交至延安市宝塔区人民法院执行专户，申请执行人已领取。至此，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602执352号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白春杰
审判员 汪成龙
审判员 李 强
二〇一七年七月七日
书记员 党秀山
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行申字第190号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王国荣，男，1962年8月26日出生，汉族，住杭州市下城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）杭州市公安局西湖区分局西溪派出所，住所地杭州市西湖区下宁巷8号。
负责人于嘉，所长。
委托代理人黄宗玥，杭州市公安局西湖区分局西溪派出所副所长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）郑永庆，男，1969年4月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
再审申请人王国荣诉被申请人杭州市公安局西湖区分局西溪派出所（下称西溪派出所）治安行政处罚一案，不服杭州市中级人民法院（2013）浙杭行终字第6号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人王国荣申请再审时称：1.其住院时的病历与公安认定的情况不符，事实上的伤情与鉴定结果也不相符的。2.其根本没有拉扯徐红霞的衣服，踢门行为亦与被殴打之间没有关联。3.公安机关没有履行职责，致使其没有获得对伤情进行重新鉴定的权利。请求依法再审本案。
被申请人西溪派出所答辩称：1.本案事实清楚、证据确凿充分。2011年7月12日上午9时，申请人到浙大西溪校区6楼计算机中心找相关负责人洪明潮要求赔偿相关费用，当时洪明潮正在上课。申请人因得不到满意接待，将233教室门踢开，并坐在233教室中。后洪明潮要求另一工作人员徐红霞一起对申请人进行劝说，申请人与徐红霞发生争执，并相互拉扯。此时徐红霞的丈夫郑永庆刚好到学校给他妻子送汽车钥匙，见自己妻子的衣服被人拉开，上前将申请人拉开，并打了申请人一个巴掌，后被在场的老师劝开。上述事实有有郑永庆的陈述和申辩、王国荣的陈述、证人证言、鉴定结论等证据予以证实。2.本案量罚得当。本所接警后，迅速到场调查情况，将涉嫌殴打王国荣的嫌疑人郑永庆口头传唤到西溪派出所，并于当日立案。经多次通知调解未成。根据申请人将教室门踢开，又与徐红霞拉扯，其行为本身也有一定过错的情况，对郑永庆作出罚款500元的处罚，量罚得当。3.本案办理程序合法，依法保障了申请人要求重新鉴定的权利。被申请人民警在给申请人黄国荣送达鉴定结论时，黄国荣当场表示不服，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条、第七十七条的规定，当事人如对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，重新鉴定费用由申请人承担。值班民警通过值班电话联系黄国荣，并告知他如果对于鉴定结论不服要求重新鉴定，应在3日内来西溪派出所提出申请，并缴纳相关费用。申请人王国荣既没有提出申请亦没有缴纳相关费用，故申请人认为重新鉴定的权利被剥夺的理由不能成立。请求依法驳回申请人王国荣的再审申请。
本院经审查认为：《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据一、二审查明的事实，申请人王国荣曾在浙江大学西溪校区计算机中心负责招生工作，××”为由要求计算机中心赔偿相关费用。2011年7月12日上午，申请人为此事再次到西溪校区计算机中心。期间，在浙江大学西溪校区西六教学楼213办公室内，王国荣与郑永庆妻子徐红霞发生口角，后郑永庆用手打了王国荣一耳光，致使王国荣受伤。上述事实，有郑永庆的陈述、王国荣的陈述、徐红霞的证言以及王国荣的门诊病历、损伤程度鉴定结论等证据予以证实。西溪派出所根据本案的具体情况，认定郑永庆的行为属“情节较轻”，对其处以罚款500元的行政处罚，适用法律正确，量罚并无不当。2011年7月12日11时，西溪派出所接110指挥中心指令后，即到达现场进行调查，民警将郑永庆口头传唤至派出所进行调查。经西溪派出所委托杭州市公安司法鉴定中心对王国荣人体损伤程度进行评定，鉴定结论为：伤者的损伤程度未达轻伤标准。西溪派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条、第七十七条的规定，告知申请人王国荣如对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，重新鉴定费用由申请人承担。但申请人王国荣未提出重新鉴定的申请，也未缴纳相关重新鉴定费用。期间，西溪派出所多次通知王国荣调解，但均未成功。2011年11月1日，西溪派出所根据调查，告知郑永庆：拟认定其有用手打王国荣一个耳光，造成王国荣受轻微伤的行为，将依《中华人民共和国治安管理处罚法》对其进行处罚，同时告知了陈述权、申辩权。郑永庆表示不需要陈述申辩。同日，西溪派出所作出被诉治安处罚决定，并送达郑永庆，次日向王国荣进行了邮寄送达。据此，被诉治安处罚决定程序合法，申请人王国荣称西溪派出所没有保障其申请重新鉴定的权利，没有相应的事实依据，本院不予采纳。一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审判决驳回申请人的上诉、维持原判均无不当。
综上，申请人王国荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人王国荣的再审申请。
审 判 长 马国贤
代理审判员 刘家库
代理审判员 楼缙东
二〇一五年八月七日
书 记 员 刘 芳
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1402执保520号
申请保全人：马霞，女，1980年12月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区新华路9号3号楼1号602号。
被申请人：杨延辉，男，1979年4月7日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：刘保力，男，1964年3月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：刘凤芝，女，1962年11月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：赵玉梅，女，1971年12月23日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：苏宝忠，男，1971年3月21日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：刘士东，男，1984年10月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
被申请人：刘志国，男，1979年6月21日出生，汉族，住山东省德城区。
本院在执行申请保全人马霞与被申请人杨延辉、刘保力、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东、刘志国民间借贷纠纷一案中，我院已作出（2017）鲁1402民初1904号财产保全民事裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被告杨延辉、刘保力、刘凤芝、赵玉梅、苏宝忠、刘士东、刘志国名下银行存款260万元，或查封被告名下其他价值财产。
本裁定立即开始执行
审判员 王中红
二〇一七年六月二十六日
书记员 张兆龙
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初412号
原告叶昌源，男，1990年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告陈灶阳，男，1975年10月8日出生，汉族，住福建省漳平市。
原告叶昌源与被告陈灶阳合同纠纷一案，原告于2016年7月15日以拟以其他方式处理本案争议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定�下：
准予原告叶昌源撤回对被告陈灶阳的起诉。
本案案件受理费50元，由原告负担。
审 判 长 王友平
审 判 员 陈婧怡
代理审判员 刘惠斌
二〇一六年七月十五日
书 记 员 谢逸萱
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁力商初字第71号
原告：赖在定。
被告：刘品好。
原告赖在定为与被告刘品好买卖合同纠纷一案，于2014年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵苑池独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告赖在定到庭参加诉讼，被告刘品好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖在定起诉称：原、被告之间曾发生水泥等材料买卖业务，截止2011年1月30日，原、被告经对账，被告尚欠原告货款10600元，并由被告向原告出具欠条一份。嗣后，原告向被告催讨，被告避而不见。为此，原告起诉至法院，要求判令被告支付货款10600元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息至本判决确定的履行之日止；本案诉讼费由被告承担。
为证明所述事实，原告举证如下：
提供欠条一份，证明2011年1月30日经对账，被告尚欠原告材料款10600元的事实。
被告刘品好未作答辩，亦未举证。
对原告提供的证据，由于被告未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告提供的证据予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系主体合格、内容合法，意思表示真实，应认定有效，依法予以保护。被告向原告购买水泥等材料后未能及时支付货款，系被告违约，故对原告要求被告支付货款10600元的诉请，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息损失（以10600元为基数自2014年2月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘品好经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告刘品好于判决生效后十日内支付原告赖在定材料款10600元并赔偿逾期付款利息损失（以10600元为基数自2014年2月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费70元，减半收取35元，由被告刘品好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 赵苑池
二〇一四年三月十七日
代书 记员 邬珊珊
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执恢259号
申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杨红卫，任该公司董事长。
委托代理人：张洪勋，男，1975年11月24日生，汉族。
被执行人：卢改云，女，1963年5月9日生，汉族。
被执行人：胡青山，男，1962年9月28日生，汉族。
本院在执行河南登封农村商业银行股份有限公司申请执行卢改云、胡青山金融借款纠纷一案中，现申请执行人自愿向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0185执恢259号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 马 娟
审判员 吕少阳
二〇一八年六月二十二日
书记员 李媛媛
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执减字第1450号
罪犯梁亚岐，男，1973年2月14日出生，陕西省岐山县，汉族，现在陕西省雁塔监狱服刑。
陕西省宝鸡市中级人民法院于2010年8月2日作出（2010）宝市中法刑二终字第028号刑事附带民事判决，以被告人梁亚岐犯抢劫罪，判处有期徒刑五年（刑期执行至2014年7月19日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省雁塔监狱于2013年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁亚岐在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极13次。
本院认为，罪犯梁亚岐在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵阳准予减刑十个月（余刑执行至2013年9月19日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王乐群
代理审判员 周 谧
代理审判员 张 磊
二〇一三年六月六日
书 记 员 周 媛
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0921执450号
申请执行人容县农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区容县。
法定代表人：封君喜，理事长。
被执行人罗国彪，住广西壮族自治区容县。
被执行人钟蕙穗，住广西壮族自治区容县。
申请执行人容县农村信用合作联社与罗国彪、钟蕙穗借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）桂0921民初239号号民事判决书已发生法律效力。被执行人罗国彪、钟蕙穗应返还借款本金100000元及利息给申请执行人，并承担受理费3959元及执行费2644.5元。在执行中，经查被执行人可供执行的财产在另案已被查封，现暂不宜处理。除此外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供�执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对本院作出的（2016）桂0921民初239号民事判决书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚永光
代理审判员 林广超
代理审判员 李佳桂
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杜 欣
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初2780号
原告张桂荣，女，1956年10月30日出生。
委托代理人关键，北京裕仁律师事务所律师。
委托代理人张亮，北京裕仁律师事务所律师。
被告盛世铭天（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号东方银座写字楼12A。
法定代表人张素英。
被告铭藏轩（北京）文化发展有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西一办公楼八层2室。
法定代表人张淑芬。
原告张桂荣与被告盛世铭天（北京）商贸有限公司、铭藏轩（北京）文化发展有限公司买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由法官庄馥源独任审判。本案现已审理终结。
原告张桂荣诉称，二被告曾向其推销人民币纪念币，称可快速升值并承诺予以回购。张桂荣支付29800元购买后得知国家禁止非法买卖流通人民币，故诉至本院，请求：1、撤销原告与被告之间的买卖合同；2、二被告返还29800元并支付利息。
本院认为，经查北京市公安局东城分局已对涉盛世铭天（北京）商贸有限公司、铭藏轩（北京）文化发展有限公司涉嫌犯罪一案立案侦查，张桂荣陈述的事件存在与之相关的经济犯罪嫌疑，故本案不属于民事诉讼的受理范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本案应移送公安机关或者检察机关处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本院裁定如下：
驳回张桂荣的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 庄馥源
二〇一六年五月十九日
书 记 员 孙晨雪
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清民金初字第62号
原告清丰县农村信用合作联社，住所：清丰县政通大道080号。
法定代表人薛献杰，该社理事长。
委托代理人陈慧彬、左传国，该社职员。
被告郭善增，男，汉族，住河南省清丰县。
本院在审理原告清丰县农村信用合作联社诉被告郭善增金融借款合同一案中，原告清丰县农村信用合作联社于2014年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告清丰县农村信用合作联社撤回对被告郭善增的起诉。
本案受理费2697元，减半收取1349元，由原告清丰县农村信用合作联社负担。
审判长 姜相恩
审判员 徐永强
陪审员 刘平凡
二〇一四年四月二日
书记员 韦龙宾
梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1403刑初1号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人蓝某，男，1981年11月11日出生于广东省兴宁市，汉族，初中文化，住兴宁市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年10月6日被梅州市公安局梅县区分局刑事拘留，同年10月13日被该局取保候审。现居住在家。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉[2016]219号起诉书指控被告人蓝某涉嫌犯交通肇事罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员罗钰莹出庭支持公诉，被告人蓝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人蓝某驾驶2016年10月3日粤Ｍ×××××轻型普通货车由兴宁市往梅城方向行驶，行驶至梅县区南口镇荷泗地段时，与相对方向由被害人余某驾驶的粤Ｍ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成余某受重伤送医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，被告人蓝某驾车逃离现场，后于同年10月6日到梅州市公安局梅县区分局交通警察大队投案。经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队认定，被告人蓝某负事故的全部责任，余某无责任。
蓝某就本案死者涉及的死亡赔偿费用、丧葬费等各项经济损失达成调解协议，由被告人蓝某向被害人的近亲属赔偿350000元，已履行完毕。被害人的近亲属鉴于被告人蓝某积极做好各项善后工作，且案发后能投案自首，表示对被告人谅解，建议法院对其判处缓刑。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有梅州市公安局梅县区分局交通警察大队受案登记表，证人黄某、罗某的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图、现场照片，肇事车辆痕迹检验示意图，道路交通事故认定书，尸体报告，被害人余某的身份证明和驾驶信息查询结果单，遗体火化证明，户口注销证明，机动车行驶证，被告人的驾驶证信息和身份信息，协议书、收条，谅解书，证明，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蓝某交通安全意识淡薄,在夜间驾驶机动车行经路口时未降低行驶速度，驾驶的机动车未按规定年检，违反《道路交通安全法》相关规定,因而发生致一人死亡的重大交通事故，事故发生后驾车逃离现场，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人蓝某的罪名成立。鉴于被告人蓝某犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，且能积极处理善后赔偿事宜，取得被害人家属的谅解，依法对其减轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人蓝某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
审 判 长 古英智
审 判 员 张巧玲
人民陪审员 李利巧
二〇一七年一月二十日
书 记 员 张旭辉
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿埇执字第00121-3号
申请执行人：安徽中远工程机械销售有限公司，住所地宿州市北杨寨乡邵王村外环南路。组织机构代码69109920-5。
法定代表人：李梦楚，该公司董事长。
委托代理人：张镇。
被执行人：张学周。
本院（2013）宿埇民一初字第03253号民事判决已经发生法律效力，被执行人张学周至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张学周及其妻子王文群在金融机构的夫妻共同存款84000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 丽
二〇一四年六月二十日
书记员 张淑梅
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁0602执1726号
本院在执行申请执行人金裕金属制品（深圳）有限公司烟台开发区分公司与被执行人烟台圣凯商贸有限公司合同纠纷一案中，经查，被执行人烟台圣凯商贸有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条规定，决定如下：
将被执行人烟台圣凯商贸有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年七月十一日
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0112执1420号
申请执行人：昆明市西山区人民法院。
统一社会信用代码：11530112015116946U。
住所：云南省昆明市西山区兴苑路****号。
法定代表人：付锡勇。
被执行人：昌宁县联华置地有限公司。
组织机构代码：58736256-0。
住所：云南省保山市昌宁县宝丰商贸城****号。
法定代表人：赵瀚源。
被执行人：镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司。
组织机构代码：06158421-4。
住所：云南省昭通市镇雄县乌峰镇文林路。
法定代表人：黄良杰。
被执行人：文山古德房地产开发有限责任公司。
组织机构代码：79517932-2。
住所：文山市开化镇普阳路延长线水岸四季莱茵。
法定代表人：杨昊天。
被执行人：赵开权，男，1966年1月29日生，汉族，住址：四川省遂宁市安居区，
被执行人：何惠华，女，1976年5月5日生，汉族，住址：云南省昆明市晋宁县，
被执行人：刘涛玮，曾用名刘茂盛，男，1973年6月16日生，汉族，住址：云南省昆明市盘龙区，
被执行人：罗灿，女，1982年10月17日生，汉族，住址：四川省遂宁市船山区，
被执行人：赵瀚源，男，1977年12月2日生，汉族，住址：云南省昆明市五华区，
被执行人：黄良杰，男，1954年9月5日生，汉族，住址：贵州省织金县，
被执行人：杨昊天，男，1965年1月15日生，汉族，住址：云南省昆明市五华区，
申请执行人昆明市西山区人民法院与被执行人昌宁县联华置地有限公司、镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司、文山古德房地产开发有限责任公司、赵开权、何惠华、刘涛玮、罗灿、赵瀚源、黄良杰、杨昊天追缴违法所得一案，云南省昆明市中级人民法院作出的(2017)云01刑终329号刑事裁定书已经发生法律效力，本院刑庭于2018年2月1日向本院移送执行。
本案涉案应追缴的赃款总计为25690000元，本院收到公安移交的赃款19060000元。上述款项中，被执行人镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司已经全部退回涉案赃款3000000元、被执行人文山古德房地产开发有限责任公司已经全部退回涉案赃款3400000元、被执行人刘涛玮已经全部退回涉案赃款660000元、案外人丹寨兴泰房地产公司已经全部退回涉案赃款3000000元、案外人贵州弘晋房地产公司已经全部退回涉案赃款4000000元、案外人贵州修文冠荣房地产公司已经全部退回涉案赃款5000000元。因被执行人镇雄县黔丰圣房地产开发有限责任公司、文山古德房地产开发有限责任公司、刘涛玮已经退回与事实对应的赃款，故本院不再对其进行追缴赃款。同时经本院强制执行，本院已从被执行人赵开权名下追缴赃款949924元。此外，经查询，被执行人昌宁县联华置地有限公司非法吸收公共存款用于保山昌宁县的“榕华园”项目房屋尚未达到竣工验收标准，无法办理产权交易，故上述“榕华园”项目房屋现暂不具备处置条件，故现暂无法从被执行人昌宁县联华置地有限公司处追缴赃款。另外，本院查询到被执行人赵瀚源、杨昊天名下房产的登记日均在被执行人赵瀚源、杨昊天进行非法吸收公共存款行为之前，不能认定为与赃款有关的财产，故本院对被执行人赵瀚源、杨昊天名下的房产不进行处置。除此之外，被执行人昌宁县联华置地有限公司、赵开权、何惠华、罗灿、赵瀚源、黄良杰、杨昊天名下现暂未查询到可供追缴的赃款，故经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可追缴的赃款，本院可再次恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李丽玲
人民陪审员 王 苹
人民陪审员 尹 宏
二〇一八年七月十日
书 记 员 顾娅婷
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0105民初5956号
原告：广西天诚佑德会计服务有限公司，住所地南宁市科园大道58号综合楼十层。
法定代表人：卢街，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄天泰，该公司职员。
被告：广西汇千广兴建筑工程有限公司，住所地南宁市江南区五一中路12号兴和苑221号。
法定代表人：韦秀贵。
原告广西天诚佑德会计服务有限公司与被告广西汇千广兴建筑工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告广西天诚佑德会计服务有限公司于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是对其诉讼权利的处分行为，该处分行为不损害国家、集体或他人的合法权益，且未违反法律法规禁止性规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西天诚佑德会计服务有限公司撤诉。
审 判 长 李华思
人民陪审员 陆 敏
人民陪审员 周曼丽
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 谢文华
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0203民初1913号
原告北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区b区内北京万科城市花园。
法定代表人王玉峰，董事长。
被告任成荣，住青岛市。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司与被告任成荣物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年2月26日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费114元，减半收取57元，由原告负担。
审判员 于军
二〇一八年二月二十六日
书记员 赵俊
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢1087号
申请执行人：东营市双虎工贸有限公司。住所地：东营市东营区西三路以西、嘉祥路以北。组织机构代码06736495-X。
法定代表人郭传林，董事长。
被执行人：东营市恒铧石油技术服务有限公司。住所地：东营市东营区西二路471-4号。组织机构代码66809032-5。
法定代表人周华，经理。
本院在执行东营市双虎工贸有限公司与东营市恒铧石油技术服务有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请债务345791元。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人东营市恒铧石油技术服务有限公司纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月二十六日
书记员 崔 明
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4778号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁某，男，2000年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
法定代理人：周某，女，1975年7月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：付斌，四川道合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦芳，四川道合律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：攀枝花市起辰置业有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区田房箐迤沙拉大道555号。
法定代表人：苟勇，该公司董事长。
再审申请人梁某因与被申请人攀枝花市起辰置业有限公司（以下简称起辰公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2017）川04民终175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁某申请再审称，原判决适用法律错误。双方签订的《商品房买卖合同》第十三条规定，除不可抗力，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之六的违约金，并于该商品房实际交付之日起七日内向买受人支付违约金。被申请人逾期交房应按约承担违约金，即自2013年10月31日起至实际交付之日止，被申请人按日232.29元向申请人支付违约金。但一审判决在被申请人既未提交答辩状，也未出庭参加庭审，更未提出减少违约金的情况下主动减少违约金计算标准，适用法律明显错误。被申请人只是在二审时才主张调整违约金，也未提交证据证明违约金过高的情形，依法不应当予以支持。同一法院对违约责任判决不一致。梁某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。
本院经审查认为，违约金主要具有补偿性，旨在弥补或补偿因违约行为造成的损失后果。因违约造成的损失包括实际损失和可得利益的损失，因此，在判断违约金高低时，应将违约金与实际损失和可得利益的损失进行比较。一审判决虽然在起辰公司一审没有出庭应诉，亦未提出调整违约金请求的情况下，认定梁某损失为资金占用的利息损失，对梁某一审主张按已付房款的万分之六/日计算违约金超过了银行同期贷款利率，主动调整违约金按已付房款的万分之一/日计算虽属不当，但因起辰公司在二审中已提出双方约定的违约金过高，梁某又未提交证据证明其损失大小，二审法院综合考虑本案实际情况对一审判决予以维持并无不当。
至于梁某提出同一法院判决违约责任违背统一性的问题。由于我国并非判例法国家，因此，所提案例并不具有参考性。
综上，梁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁某的再审申请。
审判长 李 文
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一七年十一月二十日
书记员 冯楚寒
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永瓯商初字第718号
原告：徐忠良。
被告：周玉珠。
被告：李陈益。
原告徐忠良为与被告周玉珠、李陈益民间借贷纠纷一案，于2012年11月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。应原告徐忠良的申请，本院于2012年11月21日对所有权登记为被告李陈益的坐落于永嘉县黄田街道夹里村的房屋予以了查封。本院于2012年12月11日公开开庭进行了审理，并已当庭宣告判决。原告徐忠良到庭参加诉讼，被告周玉珠、李陈益经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐忠良诉称：被告周玉珠因资金周转需要于2012年8月18日向原告借款100000元，双方约定借款月利率1.5%，按季度支付。原告于借款当日通过银行汇款向被告周玉珠农业银行账户汇入100000元，被告周玉珠出具借条一份交付原告。此后被告未按约定支付利息，虽经原告催讨，二被告至今未归还借款和支付利息。为维护自身合法权益，现原告诉至法院请求判决被告周玉珠、李陈益偿还原告徐忠良借款本金100000元和支付利息（利息从2012年8月18日起，按月利率1.5%计算至执行完毕之日止），并承担本案诉讼费。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告身份证、人口信息查询证明复印件各一份，以证明被告二的身份情况；
3、结婚登记查询证明一份，以证明二被告于1997年7月24日登记结婚的事实；
4、借条一份，以证明被告周玉珠向原告借款100000元、约定借款月利率1.5%的事实；
5、银行业务存款回单一份，以证明原告已向被告周玉珠交付100000元借款的事实。
被告周玉珠、李陈益未作答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
原告提供的上述证据，二被告未到庭发表质证意见，亦未在答辩期内提出异议，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提交的证据形式完整、内容合法，与本案具有关联性，经审查核对尚未发现证据存有瑕疵和疑点，可以证明相应待证事实，本院依法予以认定。
结合已认定的证据和原告的庭审陈述，本院认定事实如下：被告周玉珠于2012年8月18日以资金周转需要为由向原告借款100000元，双方约定借款月利率1.5%，利息按季度支付，但未明确约定借款期限。原告通过银行汇款向被告周玉珠交付100000元借款后，被告周玉珠出具借条一份交付原告。借条载明：“今向徐忠良借取人民币壹拾万元正，小写100000元，月利一分半，利息一季度付一次。借款人：周玉珠，借款时间：2012年8月18日”。借款发生后，被告未按约定支付利息。经原告催讨，二被告至今未偿还借款本金100000元和支付利息。故原告诉至本院。另查明，二被告于1997年7月24日办理结婚登记，2012年11月13日自愿办理离婚手续。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系，主体合格，内容合法，依法受法律保护。被告周玉珠作为借款人，依法负有返还原告借款的义务。因双方未明确约定还款期限，故原告可要求被告周玉珠在合理期限内返还借款。现经原告催讨，被告周玉珠未返还，其行为已构成违约，应承担返还借款和按约定支付利息的违约责任。双方约定借款月利率1.5%，符合法律规定。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告李陈益应当承担共同偿还责任。故原告要求二被告偿还借款本金100000元并支付利息（利息按月利率1.5%，从2012年8月18日起计算至本判决确定的履行之日止）的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告周玉珠、李陈益于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐忠良借款本金100000元并支付利息（利息损失按月利率1.5%，从2012年8月18日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费2300元，汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 娄晓钦
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 王剑博
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第5371号
原告厦门麦田人房地产代理有限公司湖里第五分公司，住所地福建省厦门市湖里区五缘西三里134号118单元，组织机构代码30296700-6。
负责人张力军，总经理。
委托代理人韦继升，福建九信律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，36岁，住福建省厦门市同安区。
委托代理人危冠元、黄小庆，福建君州律师事务所律师。
本院在审理原告厦门麦田人房地产代理有限公司湖里第五分公司与被告ＸＸ居间合同纠纷一案中，原告于2015年12月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门麦田人房地产代理有限公司湖里第五分公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 员 胡晓华
二〇一五年十二月八日
代书记员 林玉萍
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执字第456号
申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
法定代表人董大平，该行行长。
被执行人吴兴权，男，1974年12月3日生，汉族，赣州市南康区人。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被执行人吴兴权信用卡纠纷一案中，本院向被执行人吴兴权发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人吴兴权下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄敬敏
代理审判员 林 博
二〇一六年九月二十九日
代理书记员 李 欣
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1022执保53号
原告：汪应武，男，1963年7月10日出生，汉族，住公安县。
被告：张少华，男，1972年10月17日出生，汉族，住公安县。
本院在审理原告汪应武与被告张少华民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院申请保全，要求冻结被告张少华在湖北小天使饮品科技开发有限公司股本金为1000000元的股权。原告已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告张少华在湖北小天使饮品科技开发有限公司股本金为1000000元的股权；
二、查封原告汪应武用于担保的位于公安县狮子口镇斗兴厂村的林权（公政林证字（2012）第000043号）。
本裁定送达后立即执行。
如对本裁定有异议，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邹国庆
二〇一六年二月二日
书记员 阳 梅
湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂老河口民调确字第00421号
申请人杨超飞。
申请人周双双。
本院在审理申请人杨超飞与申请人周双双申请确认人民调解协议效力一案中，申请人杨超飞于2014年4月16日向本院提出撤回确认人民调解协议效力的申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
准许申请人杨超飞撤回确认人民调解协议效力的申请。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年四月十六日
书记员 邓子潭
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初4499号
原告陈菊香，女，1966年3月11日出生。
被告北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人南玉华，董事长。
委托代理人龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。
被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村。
法定代表人高志华，主任。
委托代理人张雷，北京卓才律师事务所律师。
委托代理人武艳荣，北京卓才律师事务所律师。
原告陈菊香与被告北京市兴达顺回收站（以下简称：兴达顺回收站）、被告北京市大兴区西红门镇寿保庄村民委员会（以下简称：寿保庄村委会）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈菊香、被告兴达顺回收站的委托代理人龚晓菲、被告寿保庄村委会的委托代理人张雷及武艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊香诉称：2006年12月16日，陈菊香与兴达顺回收站针对x工业园区内（以下简称：工业大院）场地，签订了《租赁合同》；双方在合同中约定兴达顺回收站将位于北京市大兴区x镇x村北至x路西的整座院落（占地面积1.025亩）出租给陈菊香，合同期限为26年，每亩租金为25000元，每5年递增10%；合同签订后，陈菊香依约定足额支付了租金，并在租赁场地内搭建了相应的建筑物，之后陈菊香一直在租赁物从事经营活动；2011年11月15日，寿保庄村委会作出《拆除腾退工作实施办法》，决定对工业大院开展拆除腾退工作；2012年期间，陈菊香搭建的租赁物被拆除，但仅获得部分腾退补偿；现寿保庄村委会称，其与兴达顺回收站关于工业大院的腾退协议还未最终签订；这由此导致陈菊香无法全部获得所有建筑物及其附属设施的全部腾退补偿费用；陈菊香认为，在合法有效的租赁期间，租赁物发生腾退，所有腾退补偿均应归陈菊香所有；现由于兴达顺回收站、寿保庄村委会的行为导致陈菊香的租赁物附属设施补偿分文未得，致使陈菊香遭受巨大经济损失，对该部分损失，兴达顺回收站、寿保庄村委会应承担给付责任。为维护自身合法权益，陈菊香诉至法院，请求判决兴达顺回收站、寿保庄村委会给付陈菊香附属设施腾退安置经济损失10000元，本案诉讼费由兴达顺回收站、寿保庄村委会承担。
被告兴达顺回收站辩称：不同意陈菊香的诉讼请求，陈菊香已经基于腾退获得了补偿款，且无证据显示兴达顺回收站获取了陈菊香所主张的应属于其本人的相关利益；生效法院判决已认定兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆迁协议尚未签署，且至本案审理时仍未签署，因此陈菊香的诉讼请求不应予以处理，其请求应予驳回。
被告寿保庄村委会辩称：陈菊香的诉讼请求无事实及法律依据，其请求应予驳回；且寿宝庄村委会与兴达顺回收站并未签订涉案相关协议。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与案外人北京市大兴区x镇x经济合作社（以下简称：x经合社）签订《土地租赁合同》，从北京市大兴区x镇x村租赁土地的总面积约651.66亩；兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并陆续向外分块转租。
2007年4月19日，兴达顺回收站作为甲方与乙方陈菊香签订《租赁合同》，合同中约定甲方将x村北、x路西土地上的占地1.025亩的整体院落及甲方先期投资建筑的房屋租给乙方使用，租赁期限26年，自2007年5月1日至2033年5月1日，每亩每年租金25000元，每5年递增10%，每年租金一次性付清，乙方需提前1个月交纳下1年租金；乙方有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，乙方投资的项目补偿归乙方所有，但甲方先期投资建筑房屋面积须从乙方投资建房的面积中扣除，补偿金归甲方所有；土地的补偿及其他补偿归甲方所有。此后，陈菊香开始使用租赁院落。
2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案院落在内）进行拆除腾退。
2014年，陈菊香将兴达顺回收站以租赁合同纠纷的案由诉至本院，要求：1.确认陈菊香与兴达顺回收站之间签订的《租赁合同》于2014年3月14日解除；2.兴达顺回收站退还陈菊香2011年10月17日至2012年4月19日期间的租金13058元；3.兴达顺回收站给付陈菊香租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元（最终数额以法院调取腾退实施方案后确定）；4.诉讼费由兴达顺回收站承担。在该案审理过程中，陈菊香递交了调查取证申请书，请求本院向“北京市大兴区x镇人民政府、北京市x资产管理有限公司、寿保庄村委会、x经合社”，调取上述主体与兴达顺回收站签订的工业园区的腾退协议、与其本人签订的腾退协议、评估报告及补偿款领取手续。本院调取了《腾退协议书》、建筑面积证明、用地位置及示意图、《拆除完毕验收通知单》、《承诺书》、收条、支出凭证、网上银行电子回单、《借款协议》、拨款单、x储蓄卡复印件等；其中《腾退协议书》为兴达顺回收站与寿保庄村委会于2012年7月19日就涉案院落签订；该协议书中确定的拆除腾退补偿款，已由陈菊香领取；《拆除完毕验收通知单》的主要内容为，xx村（工业大院）被腾退人陈菊香腾退地址已于2012年7月23日拆除完毕。在该案审理过程中，寿保庄村委会向本院出具《情况说明》1份，其载明：“寿保庄村民委员会与北京市兴达顺回收站关于‘工业大院’的腾退协议还未最终签订”；本院于2015年10月19日作出（2014）大民初字第3458号民事判决书，认定：“关于原告陈菊香的第三项诉讼请求，因被告兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，原告陈菊香不能明确该项诉讼请求的具体金额，故对该项诉讼请求，在本案中不予处理。在被告兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如原告陈菊香认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决”，判决：“一、确认原告陈菊香与被告北京市兴达顺回收站之间的租赁合同于二○一二年七月十九日解除；二、驳回原告陈菊香的其他诉讼请求”；该判决已发生法律效力。
庭审中，经询问，寿保庄村委会、兴顺达回收站均主张兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议现并未签订。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、民事判决书、租赁合同等证据材料在案佐证。
本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。生效法律文书的既判力应当受到尊重。对于陈菊香主张的租赁物附属设施的拆迁腾退款，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，陈菊香不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如陈菊香认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另行解决；而至本案审理时，兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议并未签订，就所主张损失，陈菊香亦未提供充分证据证明；据此，对陈菊香要求兴达顺回收站、寿保庄村委会给付附属设施腾退安置经济损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈菊香的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告陈菊香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张杰
二〇一七年五月十一日
书记员 沈丹
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0191民初1053号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行，住所地：江西省南昌市青山湖区高新大道698号，统一社会信用代码：91360100962163978E。
主要负责人：熊军，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：龚明，男，汉族，1987年12月24日出生，住江西省瑞金市。
原告中国建设银行股份有限公司南昌高新开发区支行（以下简称建行高新支行）诉被告龚明信用卡纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。
原告建行高新支行诉称，2014年9月22日，被告向原告申请办理了两张信用卡，即“芒果旅行龙卡银联卡”金卡一张，卡号为×××；“港澳台旅行信用卡IC信用卡”白金卡一张，卡号为×××。该信用卡办理成功后，被告使用该卡进行消费，但未按照约定归还借款。依据信用卡申请表及领用协议的约定，原告经多次催收无果后诉至法院，要求：1.判令被告归还信用卡透支本金人民币19158.56元、利息2825.41元、消费费用（含滞纳金、手续费）1105.16元，合计人民币23089.13元（暂计至2017年7月15日），此后利息、滞纳金继续按借款合同约定计算方式至本息全部清偿之日止。2.判令被告归还信用卡透支本金人民币14689.63元、利息1612.35元、消费费用（含滞纳金、手续费）581.14元，合计人民币16883.12元（暂计至2017年6月27日），此后利息、滞纳金继续按借款合同约定计算方式至本息全部清偿之日止。3.本案诉讼费用均由被告承担。
本院经审查认为，法律规定，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为信用卡纠纷，原、被告在信用卡领用协议中约定，原、被告双方在履行合约时发生的争议，由双方协商，协商不成，由原告住所地人民法院管辖。经核，原告的住所地属于青山湖区。故本院对本案无管辖权，本案应移送至江西省南昌市青山湖区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 周 浩
审 判 员 杨柳桃
人民陪审员 何 波
二〇一七年八月十八日
书 记 员 伍建颖
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初4079号
原告：马桂英，女，1963年8月7日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告：李建党，男，1970年2月19日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告马桂英与被告李建党民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，由审判员李涛独任审判，公开开庭审理了本案。原告马桂英到庭参加诉讼。被告李建党经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马桂英起诉称，被告于2013年2月28日和2013年3月10日借原告现金共20万元，并约定月利率2分，于2014年4月10日共偿还本金10万元，及两笔借款期间的利息。后被告又偿还利息6.5万元。后经多次催要，被告拒不偿还，特诉至法院，要求被告偿还借款本金10万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告李建党未作答辩。
经审理查明，被告李建党于2013年2月28日和2013年3月10日每次借原告现金10万元，共计20万元，分别向原告出具了借条，内容为：“今借马桂英现金壹拾万元正，利息每月一结，利息按贰分结算，借款人李建党，2013年2月28日。”当日原告从城关信用社取款10万元，交付于被告。另一借条内容为：“今借到马桂英现金壹拾万元正，月息按贰分算，随用随要，借款人李建党，2013年3月10日。”当日原告用网上银行汇入了被告李建党的帐户10万元。于2014年4月10日已偿还本金10万元，及两笔借款期间的利息。后被告又陆续偿还到2017年1月10日利息6.5万元。现仍欠原告借款本金10万元及2017年1月10日以后的利息。
以上事实，有当事人陈述、被告为原告出具的两份借条、原告银行交易明细及网上汇款单记录在卷为凭。
本院认为，被告李建党借原告马桂英现金20万元，由被告书写的的借据及汇款单在卷为凭，事实清楚，合法的借款关系受法律保护，故对原告要求被告偿还借款本金10万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李建党于本判决生效之日起十日内偿还原告马桂英借款本金10万元及利息（利息自2017年1日10日至还款之日按月利率千分之二十计算）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李建党负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李 涛
二〇一七年八月五日
书记员 明亚茹
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东商初字第1377号
原告：张娟芳。
被告：周祥华。
原告张娟芳诉被告周祥华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，原告张娟芳于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张娟芳申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张娟芳撤回起诉。
案件受理费1070元（已减半收取），保全费920元，由原告张娟芳负担。
代理审判员 王安琪
二〇一五年十月三十日
代书 记员 孙宇惠
江苏省大丰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大南民初字第00323号
原告王海君。
委托代理人孙勇、姚晨，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告朱存官。
本院在审理原告王海君与被告朱存官买卖合同纠纷一案中，原告王海君于2015年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王海君提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王海君撤回起诉。
案件受理费145元，减半收取72.5元，由原告王海君负担。
代理审判员 刘广曙
二〇一五年八月三日
书 记 员 陈 玮
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1671号
罪犯曾宪东，男，1961年1月16日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
郑州铁路运输中级法院于2003年6月6日作出（2003）郑铁中刑初字第12号刑事判决，认定被告人曾宪东犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人曾宪东不服，向河南省高级人民法院提出上诉。该院于2003年11月29日作出（2003）豫刑一终字第511号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2006年4月13日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2008年9月16日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2011年3月3日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2013年6月19日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯曾宪东减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯曾宪东在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯曾宪东在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯曾宪东的刑罚减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2008年9月16日起至2024年5月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王长鸣
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年四月十九日
书记员 苏 利
陕西省洋县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）洋行执字第00003号
申请执行人洋县人口和计划生育局。
法定代表人何先柱，局长。
被执行人张永朋，男，汉族，农民。
被执行人刘付玲，女，汉族，农民。
申请执行人于2013年12月31日向本院提出申请，要求强制执行其2013年9月23日作出的洋计生征字（2013）第146号社会抚养费征收决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该决定书的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人洋县人口和计划生育局作出的洋计生征字（2013）第146号社会抚养费征收决定书合法有效，符合法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人洋县人口和计划生育局作出的洋计生征字（2013）第146号社会抚养费征收决定书准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 柳雅君
审判员 张建春
审判员 陈 明
二〇一四年一月九日
书记员 王晓东
河南省孟津县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）孟刑初字第239号
公诉机关孟津县人民检察院。
被告人程某甲，男，25岁。
孟津县人民检察院以孟检诉刑诉（2014）231号起诉书指控被告人程某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员康利军出庭支持公诉，被告人程某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年8月份的一天晚上，被告人程某甲以找本村村民卢某甲问事为由，从大门进入卢某甲家中，发现其家中无人，遂将卢某甲放在家中的钱包里约130元现金盗走，第二天卢某甲找程某甲要钱，几天后程某甲退给卢某甲100元现金。
另查明，2014年9月26日，被告人程某甲主动到孟津县公安局送庄派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人程某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人卢某甲的报案材料及陈述，证人梅素霞的证言，现场照片，投案自首证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人程某甲以非法占有为目的入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名成立。被告人程某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人程某甲退赔被害人损失，可以酌情从轻处罚。根据被告人程某甲犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人程某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币2000元，罚金于判决生效后十日内缴纳完毕。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内通过本院或直接上诉于洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陆建奇
审 判 员 谢晓涛
人民陪审员 高水定
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 琼
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终422号
上诉人（原审原告）：李兵，男，汉族，1971年12月24日，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：李冉（李兵长女），住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑州市金水区隆鑫小额贷款有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号3号楼7层0701号。
法定代表人：王天宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马东洋，男，系该公司员工。
上诉人李兵因与被上诉人郑州市金水区隆鑫小额贷款有限公司返还原物纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理本案过程中，上诉人李兵于2017年2月7日申请撤回上诉。
本院认为，李兵在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李兵撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6250元，减半收取3125元，由上诉人李兵负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一七年二月七日
书记员 王佳佳
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第1633号
原告：徐肖强。
委托代理人：刘琳。
被告：姚金龙。
原告徐肖强诉被告姚金龙农村房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，由代理审判员陈远适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行审理。原告徐肖强的委托代理人刘琳、被告姚金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系桐乡市梧桐街道城镇居民，被告系梧桐街道东方红村农民。经中介介绍，双方于2015年5月7日签订房屋转让合同一份，约定被告将坐落于桐乡市梧桐街道城东村姚家门1号西块土地及已建成的三间门面四层房屋以132万元的价格转让原告。签订合同当天，原告向被告支付了定金5万元。后来原告发现被告并非该农村宅基地的使用权人。通过咨询得知国家已经明确禁止城镇居民购买农村宅基地和农村住宅。综上，请求判决：一、原、被告于2015年5月7日的《房屋转让合同》无效，被告退还原告购房定金5万元；二、诉讼费由被告负担。
被告辩称，我们签合同是说清楚的，中介也在的，原告是清楚的。原告应该提交房屋转让合同。
原告举证如下：
1、房屋转让合同1份，证明原、被告于2015年5月7日签订房屋转让合同一份，约定了房屋的地址、面积、房价等内容，原告于签订当日交付定金5万元；
2、收条、中国农业银行转账凭证各1份，证明原告在2015年5月7日通过银行转账的方式向被告支付定金5万元；
3、居民户口簿1份，证明原告是城镇户籍人员，非农业家庭户口，住址为桐乡市梧桐街道顾家斗6号。
4、户籍证明1份，证明被告是梧桐街道东方红村的村民，不是本案房屋所在地城东村的村民。
被告质证后对证据的真实性没有异议，是有这回事，定金也收到了，合同也是被告签字的。
本院认证意见：被告对原告提供的证据均无异议，本院对此予以认定。
被告举证如下：
协议3份、凭证1份，证明一开始是由沈新宇、高圣凯从陈林荣手中买了涉案房屋所在的宅基地，然后沈新宇、高圣凯和被告一起建了涉案房屋，2014年6月6日，沈新宇、高圣凯两人将房屋转给被告，被告支付了838000元。
原告质证后对证据的真实性有异议，认为这些证据是复印件，这个过程原告是不清楚的，涉案房屋原始所有权人是不是陈林荣原告不清楚，且被告不是涉案房屋所在地的村民，不享有使用权的。
本院认证意见：上述证据均系复印件，对此不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2015年5月7日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《房屋转让合同》一份，约定，甲方同意将坐落在桐乡市梧桐城东村姚家门1号（一半）西块土地及已建成的三间门面四层房屋转让给乙方。房屋价款为132万元。双方还对其他相关事项作了约定。签订协议当天，原告向被告支付定金5万元。
另查明，原告户口系非农业家庭户，住址为桐乡市梧桐街道杨家门顾介斗6号。
本院认为，本案争议焦点为原、被告签订的房屋转让合同的效力如何认定。
根据我国相关法律和政策规定，农村住宅用地只能分配给本村村民，城镇居民不得到农村购买宅基地、农民住宅。本案中，涉案房地产位于农村，而原告系城镇居民。因此，原、被告之间就涉案房地产签订的买卖合同无效。合同被认定无效后，被告应当返还原告已经支付的定金5万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、原告徐肖强与被告姚金龙于2015年5月7日签订的《房屋转让合同》无效；
二、被告姚金龙于本判决生效之日起七日内返还原告徐肖强定金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告姚金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 陈 远
二〇一五年八月十八日
书 记 员 周晓芬
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0621执1065号
移送执行人：安徽省濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：黎文彬，院长。
被执行人：淮北市宏宇房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县。
法定代表人：胡南昌，董事长。
被执行人：胡南昌，居民。
安徽省濉溪县人民法院（2015）濉民一初字第03244号民事判决书已发生法律效力，淮北市宏宇房地产开发有限公司、胡南昌未履行生效法律文书确定的负担案件受理费1434元的义务，本院依法强制执行。本院在执行过程中未发现淮北市宏宇房地产开发有限公司、胡南昌有适宜执行的财产，故本案应终结本次执行程序。如发现淮北市宏宇房地产开发有限公司、胡南昌有适宜执行的财产时，本院将再次强制执行并不受执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 民
审判员 毕 伟
审判员 龚明华
二〇一六年十月八日
书记员 马 灿
附：本裁定适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00278号
申请执行人：苏某，女，汉族，住安徽省安庆市。
被执行人：光某，男，汉族，住所地安徽省安庆市。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人光辉银行存款100元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 胡文远
二〇一五年七月二十九日
书记员 徐华强