云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙民初字第995号
原告联昇投资有限公司。
住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人魏星，职务总经理。
委托代理人周礼赟，男，汉族。代理权限为特别授权。
被告蒙自市四通汽车运输有限公司。
住所地蒙自市北京路风尚国际*期***号。
法定代表人李季芬，职务总经理。
委托代理人杨洪光，古城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告联昇投资有限公司（以下简称联昇公司）与被告蒙自市四通汽车运输有限公司（以下简称四通公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由审判员刘敏于2015年7月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告联昇公司的委托代理人周礼赟，被告四通公司的法定代表人李季芬及其委托代理人杨洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联昇公司诉称，2014年8月9日被告向张滕文借款45000元用于购买云G618**车辆保险及购置税，贷款合同约定，借款分10个月还清，从2014年9月开始，每月15日前，被告向张滕文支付4500元，到2015年6月止，累计还款18000元。2014年8月10日，张滕文将其对被告的债权转让给原告，同时与原告签订债权转让协议。合同签订后，张滕文向被告支付借款45000元，但被告却不按合同约定向原告支付借款，也不向张滕文支付借款，截止2015年4月15日，被告共支付借款18000元，还剩27000元一直未支付，经原告多次催收，被告拒不还款，故提起诉讼，要求被告支付借款27000元及违约金3415.5元（截至2015年5月4日，并要求计算至实际付清之日止），并承担诉讼费。
被告四通公司辩称，原告所述云G618**号车属被告公司挂靠车辆，交保险费时间是2014年7月10日，交纳购置税时间是2014年7月11日，可见原告诉称借款用途之瑕疵。被告公司的法定代表人李季芬从未以个人的身份或以公司的名义向张滕文借过款，更不知张滕文为哪方人士，从未见过面也无任何联系，从未委托过任何人向张滕文借款。被告从未向任何人支付过借款18000元，也从未收到过张滕文或原告催讨索要借款本息的口头通知或函件。被告公司原来的员工杨忠，未经公司法定代表人同意和授权委托，于2014年8月9日擅自以公司名义借款，该款扣除利息2400元后的42600元打入被告公司账号是事实，但公司账号是杨忠私自提供，该款是偿还杨忠所欠公司的债务。综上，被告在本案中不应承担责任，请依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间是否存在债权债务的关系？2、原告要求被告支付违约金的请求是否合法？
原告联昇公司针对其诉讼主张，提交了以下证据：
1、《借款合同》原件一份、合同约定的附件《机动车保险单》、《机动车行驶证》、《税收缴款书》、《交强险保险单》、《发票联》、《注册登记机动车信息栏》复印件各一份，欲证明被告于2014年8月9日为购买车牌号为云G618**车的保险及购置税向张腾文借款45000元，并签订借款合同。
2、《债权转让合同》及《债权转让通知回执》各一份，欲证明张腾文将其债权转让给原告，并通知了被告，被告应按借款合同约定向原告支付款项。
3、《欠款明细表》复印件一份，欲证明被告所借款项以及所欠款项。
4、被告《企业法人营业执照》复印件一份，欲证明被告的主体资格。
经质证，被告对原告提交的证据1中的《借款合同》不认可，认为形式要件有瑕疵，内容不真实，借款用途是虚构的，对其证明内容及目的均不认可；对附件复印件的真实性均无异议。认为从《发票联》、《注册登记机动车信息栏》、《税收缴款书》的时间可以看出，被告的车辆是在原告所述借款时间前就购买了保险及缴纳购置税，并不是原告所述借款之后才购买的，足以推翻原告提交《借款合同》的真实性。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是原告自己单方制作，具有瑕疵，不能说明证明目的，也不能证明案件的事实。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告四通公司针对其辩解，提交了以下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人《身份证》复印件各一份，《法定代表人证明书》一份，欲证明被告及其法定代表人的主体资格和基本身份情况。
2、《证明》（系《借款合同》中签字人杨忠于2014年12月4日向原告法定代表人李季芬所发短信内容）自制件一份，欲证明：（1）案件所涉玖万元借款曾由出借方承诺由杨忠偿还、担责；（2）原告的起诉违反诚实信用原则。
3、2014年12月9日照片、【垫付宝】信息（原告于2014年12月24日通过短信方式发送给被告法定代表人李季芬）复印件各一份，欲证明：（1）被告于2014年12月24日正式与【垫付宝】产生业务关系；（2）至2015年6月6日止，被告未与之发生业务关系，均无欠款事实；（3）案件所涉玖万元借款属杨忠个人行为。
4、《股东会决议》一份，欲证明：（1）涉案借款属杨忠个人行为；（2）杨忠将该借款注入被告账号是为还债，抵扣公司欠款。
5、《通知公告》、《告知函》各一份，欲证明：（1）杨忠出尔反尔，我行我素，拒不履行诺言等不作为；（2）案件所涉欠款当由杨忠本人担责。
6、《不可撤销连带担保承诺函》复印件一份，欲证明原告起诉的两笔借款合同纠纷均是杨忠以个人名义担保，并声称自己是被告公司最大的股东，所以原告轻信杨忠才与之签订合同。
7、《房屋租赁合同》一份，欲证明杨忠在昆明租房居住，并对原告声称自己有多套房屋，原告轻信杨忠的话，以为有房屋做抵押，就与之签订合同。
8、被告公司于2014年2月10日所作《股东协议》一份，欲证明公司的法人及其成立时间，原告轻信杨忠是最大股东，才与之签订合同。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据3的真实性、合法性认可，但关联性不认可，因为《借款合同》中的第一段约定，原、被告之间是通过1号车网进行付款。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该《股东协议》是在借款之后，该证据也说明杨忠是被告公司的员工。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据属于被告公司的内部行为，与本案无关。对证据6的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为该承诺函的几方当事人均与原告公司无关。对证据7的三性均不认可，与本案无关。对证据8的三性均不认可，认为该证据的倒数第二页有明显的涂改痕迹，按照正规的《股东协议》不可能出现这样的污点。
本院依职权对杨忠作的《调查笔录》一份，欲证明杨忠作为被告公司的员工，代表公司签订《借款合同》及《债权转让协议》。
经质证，原告对本院调取的证据认为是被告公司内部管理的事情，原告不清楚。被告对本院调取的证据有异议，认为涉案的借款一直是杨忠在偿还，款也是杨忠借来抵扣其欠被告公司的钱，并不是被告公司借款。
本院认为，原告提交的证据1中的附件、证据4，被告无异议，予以确认和采信。对证据1中的《借款合同》及证据2，被告在庭审中明确表示是其公司的印章，可以证实系其公司签订的合同及协议，予以确认和采信。证据3系原告单方制作，被告不认可，该证据不符合证据的形式要件，不予确认和采信。
被告提交的证据1，原告无异议，予以确认和采信。证据2、3、5、6、7、8与本案无关联性，不能证实被告的观点，不予确认和采信。证据4无参会股东签字认可，不能证实涉案借款系杨忠擅自借来用于抵扣公司欠款，不予确认和采信。
本院调取的证据，可以证实杨忠代表公司签订《借款合同》及《债权转让协议》的事实，予以确认和采信。
根据举证、质证，本院确认如下法律事实，2014年8月9日，原告（丙方）、被告（乙方，经办人为杨忠）、张滕文（甲方）经协商签订编号为云昆安宁J00**的《借款合同》，约定：乙方自有车辆（车牌号：云G618**）一台，自愿向甲方借款45000元用于购买车辆保险费及购置税，丙方作为中间人，为甲方、乙方的借款行为提供服务；乙方须在收到借款时，一次性向丙方交纳服务费2400元，该费用乙方同意委托甲方代为转交给丙方；乙方的借款分10个月向甲方还清，从2014年9日开始，每月15日为乙方的还款日，乙方向甲方支付月还款4500元，到2015年6月止，乙方同意甲方委托丙方代为收取上述月还款及基于本合同产生的所有其他费用；乙方同意自己所借款项，由甲方委托丙方汇付到乙方指定账户（开户名：蒙自市四通汽车运输有限公司，开户银行：蒙自市农村信用合作联社营业部，银行账号：3400015415684012），汇付一经发生，即视为乙方向甲方的借款行为生效；乙方同意，每月月还款存入乙方指定的邮政储蓄银行借记卡（开户人姓名：杨忠，银行卡卡号：6217997300001051534）中，甲方委托丙方向邮政储蓄银行或第三方支付机构发送扣款指令，从乙方指定的邮储银行借记卡中扣划月还款；乙方同意，在合同约定的还款日17点前，乙方未按时付月还款的，则视为乙方违约，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交借款总额的百分之五向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交月还款及其他款项之前，须每日按应交未交月还款的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金，并自愿承担由此产生的其他费用；甲方有权就对乙方的债权向第三方进行转让，该转让行为已通过本合同进行了确认，甲方只需通过1号车网乙方账号或乙方在本合同指定的联系电话或指定邮箱通知乙方，该债权转让行为即视为通知乙方，转让的债权包括合同剩余款项、违约金及其他费用；乙方向甲方出具该车辆的车辆行驶证、车辆登记证书、保险单、购置税发票、机动车销售统一发票复印件，作为本合同的附件，如该车辆的上述资料有弄虚作假行为，则视为乙方的合同诈骗行为，甲方或丙方可直接凭本合同到公安机关立案。合同签订后，张滕文将借款45000元打到被告指定的账户内。2014年8月10日，原告与张滕文签订编号云昆安宁ZJ00**《债权转让协议》，约定：张滕文同意向原告转让其与债务人蒙自市四通汽车运输有限公司（即被告）签署的编号为云昆安宁J00**的《借款合同》中的全部应收款，计45000元，原告同意受让该债权。同日，被告收到《债权转让通知》，《债权转让通知回执》载明：我公司已经收到上述《债权转让协议》通知，自签署本回执之日起，我公司应向联昇投资有限公司履行我公司与出借人签署的编号为云昆安宁J00**的《借款合同》中的全部义务。后，被告向原告偿还四期借款共计18000元，尚欠27000元至今未还。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，杨忠系被告的工作人员并作为经办人与原告及张滕文签订了《借款合同》，《借款合同》上加盖了被告的印章，且借款已实际打到被告指定的账户内，对此，被告认为系杨忠未经公司同意擅自借款属其个人行为，应由杨忠个人承担相应责任，该辩解与法律规定不符，其公司内部管理问题不能对抗第三人，故被告应对该行为及由此产生的后果承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中原告与债权人张滕文转让债权，已经履行了通知债务人的义务，原告与张滕文的转让行为有效，原、被告之间的债权债务关系成立，故原告要求被告支付借款27000元的请求依法予以支持。被告未按约还款的行为已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告支付违约金的请求予以支持，但双方约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，被告要求调整违约金的请求本院予以采纳，并酌情按中国人民银行同期流动资金贷款利率予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条第一款、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
被告蒙自市四通汽车运输有限公司于判决生效后十日内一次性支付原告联昇投资有限公司借款人民币27000元及违约金（从2015年1月16日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，至判决确定的履行期限届满之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元，按照《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，减半收取计280元，由被告蒙自市四通汽车运输有限公司负担（该费用原告已垫交，待被告履行上述给付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 刘敏
二〇一五年八月二十四日
书记员 白睿