山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终723号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：湖南迈尔思环保科技有限公司。住所地：湖南省常德市西洞庭祝丰镇育才居委会迎丰北路东侧**号。
法定代表人：姚军，董事长。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：山东雅美科技有限公司。住所地：山东省博兴县工业园。
法定代表人：舒忠峰，董事长（未到庭）。
委托代理人：安家峰，山东畅达律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人湖南迈尔思环保科技有限公司因买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2015)博民重初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年12月27日，原、被告签订《废气回收玻璃钢风门合同》一份。约定：一、原告（反诉被告）购买被告（反诉原告）玻璃钢风门（DN1350）6套、（DN900）6套、（DN800）9套，总价款200000元；二、付款方式及付款条件为：30%的定金60000元，自合同签订之日起7个工作日内支付；60%的货款120000元，于设备运输到买方现场，经安装、调试、验收合格后1个月内，凭卖方设备全额增值税专用发票支付；10%的质保金20000元，于质保期满且卖方完全履行了本合同约定的质保期义务后支付；三、交货期及交货条件：卖方应在2011年1月14日前交货，卖方负责运输到施工现场或买方指定地点；每延迟一周，卖方应向卖方赔偿合同总价的1%；如延迟交货超过35天，买方有权决定是否取消合同；如买方决定取消合同，应及时书面通知卖方；卖方应按通知要求及时返还所有买方已经支付的款项并承担合同总金额20%的违约金。同时，双方对货物的包装、质量保证、标准、验收、质保期、卖方义务及争议和纠纷的解决等进行了约定。合同有四附件，对工程数据及设计要求、达标验收要求和方法等进行了约定。原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）支付定金60000元。被告（反诉原告）于2011年3月30日将玻璃钢风门主体交付原告（反诉被告），剩余配件于2011年4月20日交付。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所供玻璃钢风门发现阀门与法兰连接处出现裂痕，被告（反诉原告）答复称，裂纹是风门成型后修补过程中胶衣干裂形成的，不影响正常使用。原告（反诉被告）另发现以下问题：1、风门关闭时，泄漏量大于合同约定的0.1%；2、风门执行器手轮普遍损坏，涡轮头磨损；3、执行器开关阀门时，普遍存在风门挡板不动作，无法开关风门、控制风量。原告（反诉被告）于2011年11月30日将上述问题函告被告（反诉原告），被告（反诉原告）于2011年12月9日向原告（反诉被告）做如下答复：更换损坏涡轮头的执行器整体一套；将执行器手轮更换成内六角专用工具17套；风门为调节型而非开关型，对流量的变化与操作员操作方法有关；将两根侧轴移动至正常位置即可恢复执行器开关时风门动作。并表示，在原告（反诉被告）履行合同约定支付足额合同货款、合同标的进入质保期后，将免费提供如下服务：将21台执行器更换成与原告（反诉被告）一期项目所配套的风门一致的涡轮涡杆执行器；免费对现有21套风门的轴连接杆、连接板进行更换，而且为加厚型；免费对可能存在风门叶片与轴脱落或轴腐蚀断裂的风门进行整体更换。2012年3月1日，原告（反诉被告）通过特快专递向被告（反诉原告）寄送通知一份，称被告（反诉原告）所供玻璃钢风门到货后外观初验存在严重缺货及破损情况；安装、调试期间存在的质量问题，已通过2011年11月30日传真通知被告（反诉原告），至今未得到处理，并要求被告（反诉原告）收到通知后三日内派人处理，之后，被告（反诉原告）一直没有回复。
另查明，被告（反诉原告）于2011年5月9日向原告（反诉被告）开具合同所约定的玻璃钢风门全额增值税发票。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，合同约定的交货时间是2011年1月11日，实际最后的交货日期是2011年4月20日。对交货时间的延期，被告（反诉原告）主张是因为正遇春节放假，交货时间是与原告（反诉被告）协商同意的，原告（反诉被告）收货后，也没有对交货时间提出异议，应当认定其予以认可，被告（反诉原告）不应承担延期交货的责任。货物交付后，在安装调试过程中，发现质量问题后，经多次交涉，2012年3月1日，原告（反诉被告）通过特快专递向被告（反诉原告）寄送通知一份，告知其质量问题的内容，要求收到通知后三日内派人处理，但是一直没有回复。至今，被告（反诉原告）也没有派人进行处理，导致该设备不能使用，因被告（反诉原告）没有履行处理质量问题的义务，导致设备不能使用，已构成严重违约，合同的履行已没有实际意义。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，故原告（反诉被告）诉请解除合同，于法有据，原审法院依法予以支持。合同解除后，原告（反诉被告）有权要求被告（反诉原告）返还定金，但涉案合同所约定定金为标的额的30%，超过法律规定20%最高限额的，超过的部分，应作为预付的货款。涉案合同的定金应为合同标的额的20%，即40000元，故，原告（反诉被告）只能要求被告（反诉原告）双倍返还定金80000元，剩余的20000元作为货款予以返还。合同解除后，被告（反诉原告）所供设备应由原告（反诉被告）返还给被告（反诉原告）。被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）支付货款的主张，于法无据，原审法院依法不依支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定判决：一、解除原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司与被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司签订的《废气回收玻璃钢风门合同》；二、被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司定金80000元，退回货款20000元；三、原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司退回被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司所供设备玻璃钢风门（DN1350）6套、（DN900）6套、（DN800）9套及配件。四、驳回原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司的其它诉讼请求及被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2700元，由原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司负担400元，被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司负担2300元；财产保全费1170元，由原告（反诉被告）山东雅美科技有限公司负担150元，由被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司负担1020元；反诉案件受理费1550元，由被告（反诉原告）湖南迈尔思环保科技有限公司负担。
上诉人湖南迈尔思环保科技有限公司不服原审判决上诉称，一、原审法院严重的程序错误。原审法院于2013年2月26日立案受理该案，同时冻结上诉人130000元银行存款。2013年8月5日，上诉人才收到起诉状副本和传票，并立即提起了反诉。2013年8月19日，上诉入准时到庭，而被上诉人却借口未收到反诉状副本，要求法院给予调解期限。此后，被上诉人一再拖延时间，经上诉人多次催促原审法院同意于2013年12月11日开庭。经过庭审，原审法院宣布定期宣判。此后，上诉人多次要求原审法院尽快判决，但于2014年3月11日收到原审法院送达的被上诉人的增加诉讼请求申请书及开庭传票。为此，上诉人提出异议，原审法院没有回复。上诉人认为：1.原审法院同意被上诉人增加诉讼请求违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定；2.本案诉讼双方争议较大，不应按照简易程序进行审理，原审法院违反了《民事诉讼法》第一百五十七条的规定；3.本案的立案时间是2013年2月26日，判决时已超审限。二、原审法院判决认定事实有误。原审法院认为上诉人的产品有瑕疵(已经修复更换，并不影响使用)属于根本违约行为，而被上诉人不按合同约定支付货款却不属根本违约，是对事实认定的错误。事实是上诉人不仅履行了按时交货的义务，同时对于货物在
安装、使用过程中存在的问题与瑕疵也进行了及时的答复并采取了相应补救措施。在履行合同过程中，被上诉人曾反馈阀门法兰在安装过程中出现裂痕、风门挡板不动作以及泄漏量大于合同规定等问题，上诉人对每次反馈都及时作出了回复，并表示负担由己方生产瑕疵而产生的损失，上诉人对产品的瑕疵采取了修理、更换等措施进行补救，并不影响产品的使用，也不会致使合同目的不能实现。反而，被上诉人在2011年4月20日收到产品，经过安装调试，收到增值税专用发票之后，仍然不依约支付货款，至今已达4年之久，构成根本违约，致使合同目的不能实现。请求：一、撤销山东省博兴县人民法院(2015)博商初字第3号民事判决，改判被上诉人山东雅美科技有限公司继续履行合同，支付剩余的货款，并承担相应的违约责任；二、被上诉人山东雅美科技有限公司承担本案全部诉讼费用。此外补充以下意见：上诉人为被上诉人提供的合同设备，是用于被上诉人尾气回收系统的关键设备，根据山东环境保护厅2010年12月30日的环境影响评价对被上诉人18万吨每年差别化化学纤维建设项目的环评公示，被上诉人向上诉人定制了本案涉及的标的物，上诉人交付的标的物，于2011年10月投产，2013年5月山东省环境保护厅有关2013年5月份建设项目竣工环境保护拟验收项目公示名单中，明确公示了被上诉人的18万吨每年差别化化学纤维建设项目，2013年8月26日山东省环境保护厅作出了《建设项目环境影响评价文件审批决定》和《建设项目竣工环境保护验收决定》的公告，公示了被上诉人的该项目，意见为竣工环保验收。批准文号为鲁环验（2013）205号。根据以上信息，可以确认上诉人提供的产品安装调试合格。
被上诉人山东雅美科技有限公司辩称，一、一审法院程序合法；二、一审判决认定事实清楚。1.双方合同第2条、第7条明确约定卖方的义务为：设计、材料选购、设备制造、安装、检验和调试，验收合格后付到90%货款。本案诉争的质量问题发生在安装调试期间。理由有二：一是上诉人无任何证实验收合格的证据。二是上诉人在2011年12月9日对产品质量的回复传真中确认合同标的物并未进入质保期；2.涉案设备在安装、调试期间存在严重的质量问题。被上诉人分别于2011年5月17日、11月30日、12月15日书面告知上诉人设备存在的质量问题，上诉人于12月9日对被上诉人11月30日的传真做了回复，除作了一些解释说明以外，提出了3项设备更换措施，但前提条件是“支付足额合同款项”。2012年3月1日，被上诉人再次以特快专递方式要求上诉人对设备质量问题妥善处理，但其未予答复和处理；3.双方合同第6.1条约定：如买方在到货验收或者安装调试期间发现问题，买方有权选择退货、更换、维修等。鉴于上诉人不再履行安装调试的义务，致使设备无法正常运行使用，依据《合同法》第九十四条第四项规定，一审判决解除合同、返还定金、退回货款完全符合合同约定及法律规定；4.因涉案设备在安装调试期间出现严重的质量问题，且上诉人不再履行合同主要义务，合同已不能继续履行，上诉人要求支付剩余货款的主张无事实及法律依据。综上，一审程序合法，认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。此外，被上诉人创建初期对环保系统投资上亿元，涉案设备仅仅是整个环保系统的一部分，涉案设备质量不合格仅仅是影响了环保的指标，但是在整体验收上仍然符合国家的环保标准，因此，上诉人以被上诉人整体通过环评验收来说明自己的设备是合格的，理由不成立。
二审中，上诉人提交于互联网上下载的山东省环境保护厅建设项目竣工环境保护验收项目公示图片（4张）一份，2010年12月30日环评公示、2011年被上诉人的投产公示、2013年5月环评验收第一次公示、2013年8月环评验收正式公告各一份。拟证实上诉人向被上诉人交付的设备已经验收合格。
被上诉人认为，该证据不属于新证据，不予质证。
本院认为，上诉人提交的上述证据不属于新证据，本院不予采信。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，诉讼双方争议的焦点是诉讼双方签订的《废气回收玻璃钢风门合同》应否解除。根据被上诉人在原审中提交的诉讼双方往来传真，上诉人对被上诉人提出的其交付设备所存在的质量问题没有异议，上诉人没有证据证明其对该部分质量问题予以解决，在2012年2月22日被上诉人再次要求其予以处理后，上诉人不予回复，其该行为已表明其不再继续履行合同，原审法院据此认定上诉人违约致使被上诉人合同目的不能实现，并据此判决解除合同符合合同约定和相关法律规定，本院予以维持。上诉人主张其交付设备已经调试合格没有证据加以证实，本院不予认定。其主张被上诉人向其支付剩余货款的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的原审法院承办案件超审限以及不应适用简易程序问题，不是本案重审后存在的问题，其该主张不能成立。综上，原审法院审理程序合法、判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人湖南迈尔思环保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 王合勇
审判员 张 雷
二〇一六年六月二十四日
书记员 赵 乙