山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芝商初字第394号
原告：宫诚民。
委托代理人：杨雪美，山东信谊律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区南大街*******号。
负责人：曹雪梅，该中心支公司总经理。
委托代理人：刘臣中。
原告宫诚民与被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司为保险纠纷一案，本院受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年6月8日作出（2013）芝商初字第394号民事裁定书，裁定驳回被告的异议。本院遂依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨雪美与被告的委托代理人刘臣中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月28日，烟台市官田电子科技有限公司在被告处为鲁F×××××号轿车投保了交强险、非营业用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险，并均投保了不计免赔特约险，保险期间自2011年9月28日起至2012年9月27日止。我是该公司的驾驶员，2012年5月24日，我驾驶保险车辆发生交通事故致使姜炳铎受伤，后烟台经济技术开发区人民法院作出（2012）开民一初字第525号民事判决书，判决我赔偿姜炳铎15972.44元，现我已按判决书向姜炳铎支付赔偿款。被告仅在交强险范围内支付了理赔款，但一直拒绝其它商业险的理赔。故请求判令被告支付赔偿款15972.44元（包括医疗费18153.55元、住院伙食补助费312元、鉴定费1500元共计19965.55的80%）、案件受理费800元、财产损失4900元（7000元＊70%），以上合计21672.44元。
被告辩称，原告不是保险车辆所有人，也不是保险合同的投保人、被保险人或保险合同约定的受益人，故被告不是本案的适格主体。根据我中心支公司和烟台市官田电子科技有限公司签订的非营业用汽车损失保险条款第六条第8款和第三者责任保险条款第六条第8款之约定，原告非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车发生事故，我中心支公司不负赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定的事实，案外人烟台市官田电子科技有限公司（以下简称官田电子公司）系鲁F×××××号轿车的登记车主，原告系该公司的驾驶员。2011年9月20日，官田电子公司将鲁F×××××号轿车在被告处投保了交强险、非营业用汽车损失保险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险，保险期间为一年，保险期间自2011年9月28日零时起至2012年9月27日二十四时止，保险金额分别为85000元、20000元、10000元、10000元，并均投保了不计免赔特约险。被告于当日向官田电子公司交付了机动车辆保险单（正本）及其保险条款。第三者责任保险条款中载明，保险期间内，官田电子公司或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由官田电子公司承担的损害赔偿责任，被告依照保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；非官田电子公司允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，被告不负责赔偿；仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不负赔偿责任。汽车损失保险条款中载明，保险期间内，官田电子公司或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险车辆的损失，被告依照保险合同约定负赔偿责任；非官田电子公司允许的驾驶人使用被保险机动车，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，被告不负责赔偿。
2012年5月24日8时35分许，原告驾驶保险车辆与骑自行车的案外人姜炳铎发生碰撞，致两车损坏，姜炳铎受伤。经烟台市公安局交通警察支队第三大队认定，原告负事故主要责任，姜炳铎负次要责任。事故发生后，姜炳铎以本案原、被告为被告起诉至烟台经济技术开发区人民法院，官田电子公司作为第三人参加了该案诉讼。该院在2012年12月26日作出的（2012）开民一初字第525号民事判决书中载明，本案原告自认驾驶的是官田电子公司的车辆，当时陪同事到驾校自费学习驾驶，途中发生该事故，其不属职务行为；官田电子公司述称，本案原告是其司机，系私自驾驶公司车辆陪同事到驾校自费学习驾驶途中发生事故，属个人行为，非其安排的职务行为；本案被告对姜炳铎主张的医疗费28153.55元、住院伙食补助费312元、交通费200元没有异议。该判决书最终判决由本案被告在交强险的各项赔偿限额内赔偿姜炳铎医疗费10000元、残疾赔偿金45584元、误工费5495元、护理费3496元、交通费200元，共计64775元，其余的医疗费18153.55元、住院伙食补助费312元、鉴定费1500元，由本案原告赔偿80%即15972.44元，扣除已付的8759.17元，还应支付7213.27元。该判决书已发生法律效力。现原告已按照上述判决书向姜炳铎支付了赔偿款。被告仅在交强险范围内支付了理赔款，但以原告非官田电子公司允许的合法驾驶人为由拒绝其它商业险的理赔。因本次事故，原告为修复受损车辆花费修车费7000元，请求被告按70%赔偿4900元。庭审中，被告对原告主张的住院伙食补助费和修车费的数额没有异议。
本案双方争议的焦点是原告是否是官田电子公司允许的合法驾驶人。原告认为，本次事故发生时其确系私自驾驶保险车辆陪同事外出发生交通事故，但（2012）开民一初字第525号民事判决书仅认定上述行为是其个人行为，非职务行为，并没有认定其不是被保险人允许的合法驾驶人。原告提交官田电子公司出具的、其内容为“被保险车辆日常由原告驾驶、管理、维护，官田电子公司允许原告在不影响公司正常使用的情况下自由支配，全天24小时驾驶使用，包括开车上下班、处理其他事务等”的证明予以佐证。被告辩称，原告私自驾驶官田电子公司的车辆，陪同事到驾校自费学习驾驶的途中发生事故，不属于职务行为，故原告不是官田电子公司允许的合法驾驶人；官田电子公司在（2012）开民一初字第525号一案中的述称与其在本案中出具证明的内容相互矛盾，故应以（2012）开民一初字第525号民事判决书查明确认的事实为准。
关于原告主张的医疗费18153.55元的80%即14522.84元，被告对80%的比例没有异议，但辩称按照第三者责任保险条款第27条之约定，其仅应赔付按照国家基本医疗保险的标准所核定医疗费用，即应从18153.55元医疗费中扣除超出上述标准的3103.51元。原告称，该保险条款系格式条款，在其中已经明确约定了免责条款的情况下，第27条的规定实际上是加重被保险人的责任以及对保险合同之外的伤者的合法权益作出限制；且被告在（2012）开民一初字第525号案中也未对医疗费数额提出异议，故被告对于其主张的医疗费应如数赔偿。
关于原告主张的鉴定费1500元的80%即1200元以及案件受理费800元，被告对鉴定费80%的比例没有异议，但辩称根据第三者责任保险条款第4条、第7条之约定，其仅就保险事故对第三者造成的人身伤亡或财产直接毁损承担赔付责任，故鉴定费和案件受理费属于保险人不负责赔偿的费用。原告述称，被告没有就第三者责任保险条款中免责条款的概念、内容和意义履行提示和说明义务，故该条款系无效条款，被告对鉴定费和案件受理费应负赔偿责任。
本院所确认的上述事实，有机动车辆投保单、保险单（正本）（附保险条款）、（2012）开民一初字第525号民事判决书、收条、官田电子公司出具的证明、保险车辆的行驶证、维修费发票、原告的身份证和驾驶证以及被告的营业执照副本复印件等为证；还有原告与被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，官田电子公司和被告签订的机动车辆保险合同合法有效，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告理应按约予以理赔。原告虽非因公司安排的职务行为驾驶公司车辆发生保险事故，但官田电子公司允许其驾驶、管理、维护以及在不影响公司正常使用的情况下自由支配保险车辆，包括开车上下班、处理其他事务等，故原告驾驶被保险车辆的权利是公司赋予的，原告是官田电子公司允许的合法驾驶人。保险条款中未明确约定非因职务行为的驾驶人使用被保险车辆，被告不负责赔偿，被告作为提供格式条款的一方，在格式条款未作明确约定的情况下，应作不利于提供格式条款一方的解释，故被告以原告驾驶车辆非官田电子公司的职务行为为由的辩解本院不予采纳。
关于原告是否为本案适格主体的问题，根据山东省高级人民法院《关于印发审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）的通知》第27条之规定，第三者责任保险中，被保险人允许的合法驾驶人在驾驶被保险车辆时发生交通事故致第三者人身伤亡和财产损失的，在承担损害赔偿责任后，有权要求保险人按照第三者责任保险合同约定赔付。据此，本院认为原告作为被保险人官田电子公司允许的合法驾驶人，有权要求被告按保险合同进行理赔。
关于原告主张的医疗费，本院认为，在受害人接受治疗时，医院是根据有利于病人治疗的原则用药，受害人对于用药并无选择权；且被告在（2012）开民一初字第525号案中也未对医疗费数额提出异议，且被告亦无证据证明受害人的用药非合理用药，故被告对于原告主张的医疗费应如数赔偿。
关于原告主张的鉴定费和案件受理费，本院认为，鉴定费是被保险人向保险人索赔时所必须花费的合理费用，而保险条款作为格式条款，在第7条未明确约定鉴定费属于被告不负责赔偿的费用的情况下，应当认定被告对鉴定费负赔偿责任。被告提交的机动车辆保险投保单、保险单背面条款以及保险合同送达及如实告知确认书之上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、颜色相异等），投保人官田电子公司也已盖章确认，应当认定被告已履行提示和说明义务，故被告关于对案件受理费不负赔偿责任的抗辩，于约有据，本院予以采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第一款、第十四条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、限被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告宫诚民赔偿款人民币15972.44元（包括医疗费18153.55元、住院伙食补助费312元、鉴定费1500元共计19965.55元的80%）、财产损失4900元（7000元＊70%），以上合计人民币20872.44元。
二、驳回原告宫诚民的其他诉讼请求。
如果被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告宫诚民。
案件受理费1190元，由原告负担36元，被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1154元。因原告已向本院全额预交，原告同意由被告于本判决生效之日起10日内经本院支付给其1154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本5份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 苑福鹏
审 判 员 顾 磊
代理审判员 杨 帆
二〇一三年九月五日
书 记 员 王 琳