吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民初字第1097号
原告（反诉被告）：肖新光，男，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
原告（反诉被告）：庞淑兰，女，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
原告（反诉被告）委托代理人：宋深博，吉林仁博律师事务所律师。
被告：韩国军，男，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告（反诉原告）：李月霞，女，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人于伟，吉林通兴律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖新光、庞淑兰与被告韩国军、李月霞（反诉原告）健康权纠纷一案，本院于2015年10月16日受理本诉，于2015年12月3日受理反诉，2016年1月25日组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）肖新光、庞淑兰及委托代理人宋深博，被告韩国军、李月霞（反诉原告）及委托代理人于伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖新光、庞淑兰诉称：肖新光、庞淑兰是夫妻关系，韩国军、李月霞是夫妻关系。双方同在和平商场卖货。2015年8月10日，韩国军、李月霞违反规定卖豆制品，肖新光、庞淑兰同韩国军、李月霞交涉，遭到无理殴打，要求赔偿二人各项损失17930.38元。
韩国军、李月霞辩称：肖新光、庞淑兰起诉的理由与实际不符，韩国军、李月霞没有卖豆制品，李月霞被肖新光、庞淑兰殴打并造成伤害，两人过错在先，肖新光、庞淑兰所受伤害不是韩国军、李月霞造成的，故不同意赔偿。而李月霞有伤却系两人造成的，现已依法反诉，请求两原告赔偿。
李月霞反诉称：双方同在和平商场卖货。2015年8月9日，肖新光以不让卖豆制品为由擅自将李月霞的货摊推翻。次日，韩国军与肖新光协商不成的情况下，欲寻求商场经理处理，但庞淑兰出现对李月霞大打出手，继而肖新光亦出手帮助殴打，共同将李月霞致伤，要求赔偿损失39509.93元。
肖新光、庞淑兰反诉辩称：1.被告违反商场约定擅自买卖豆制品。2.两被告同两原告发生殴打行为，并不是把她抢救出来。3.关于其诉请的继续治疗费用，质证时再行确认。精神抚慰金不符合法律规定。
肖新光、庞淑兰主张：韩国军、李月霞违反商场规定并将其打伤，应当赔偿各项经济损失。
韩国军、李月霞主张：肖新光、庞淑兰过错在先，所受伤害不是韩国军、李月霞造成，且其被二人殴打，二人应当赔偿其各项经济损失。
经审理查明：肖新光、庞淑兰系夫妻关系，韩国军、李月霞系夫妻关系，双方同在和平商场销售商品。2015年8月9日，肖新光与李月霞因为销售商品的品种发生纠纷，8月10日10时许，在和平商场门口，肖新光与韩国军就8月9日发生的纠纷进行交涉，此时庞淑兰从商场出来辱骂韩国军，李月霞此也出来与庞淑兰争吵，随即庞淑兰与李月霞发生厮打，肖新光将李月霞摔倒，韩国军与肖新光继而发生厮打，厮打过程中造成肖新光、庞淑兰、李月霞身体损害，三人均住院治疗。
认定上述事实的证据有：东昌区公安分局老站派出所询问肖新光、庞淑兰、韩国军、李月霞、钟文玲、刘兴荣、姜贵库、刘金亮笔录、证人证言，双方当事人陈述及医疗机构的病历、医疗费票据等。
根据肖新光、庞淑兰的诉讼请求及对反诉的答辩和韩国军、李月霞的答辩及李月霞反诉意见，归纳本案的争议焦点：
本诉二原告及反诉原告的身体受到损害是何因造成？本诉原告与反诉原告请求的各项费用是否合理？侵权责任如何归责？
本院认为，双方争议的系健康权法律关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，根据公安机关调查的情况及庭审调查可以证明，肖新光、庞淑兰与韩国军、李月霞因销售商品发生纠纷，双方均未能冷静、或者通过合法的途径解决纠纷，导致双方发生厮打，造成肖新光、庞淑兰、李月霞身体受到损害，双方均具有过错，应当承担同等的赔偿责任。
肖新光主张的各项合理费用：
1、医疗费。主张9909.72元，提交了病历及医疗费票据。韩国军、李月霞无异议，该费用合理。
2、护理费。主张二级护理12天，每天护理费124.08元，共计1488.96元。韩国军、李月霞无异议，且符合规定标准，该费用合理。
3、误工费。主张误工费12天，按照零售业标准每天误工费143.76元，合计1725.12元。韩国军、李月霞无异议，且符合规定标准，该费用合理。
4、住院伙食补助费。主张住院伙食补助费，每天100.00元，12天，共计1200.00元。韩国军、李月霞无异议，且符合规定标准，该费用合理。
5、鉴定费。主张475.00元。韩国军、李月霞无异议，该费用合理。
肖新光上述合理费用为14798.80元。
庞淑兰主张的各项合理费用：
1、医疗费。主张2008.06元，提交了病历及医疗费票据。韩国军、李月霞无异议，该费用合理。
2、护理费。二级护理3天，每天护理费124.08元，共计372.24元。韩国军、李月霞无异议，且符合规定标准，该费用合理。
3、误工费。主张误工费3天，按照零售业标准每天误工费143.76元，合计431.28元。韩国军、李月霞无异议，且符合规定标准，该费用合理。
4、住院伙食补助费。主张住院伙食补助费，每天100.00元，3天，共计300.00元。韩国军、李月霞无异议，且符合规定标准，该费用合理。
5、交通费。主张10.00元。韩国军、李月霞无异议，该费用合理。
庞淑兰上述合理费用为3121.58元。
李月霞主张的各项合理费用：
1、医疗费。主张住院11天，花销医疗费2415.09元，门诊检查费1082.20元、157.80元，合计3655.09元；主张购买药品花费2900.00元，在卫生所开药花费8472.2元，理疗费用710.00元，门诊治疗900.00元，合计12982.2元。肖新光、庞淑兰对李月霞住院治疗的2415.09元认可，对其他费用不予认同。李月霞住院期间的医疗费2415.09元，肖新光、庞淑兰无异议，该费用合理。门诊检查费1082.20元、157.80元系李月霞入院治疗的检查费用，属合理医疗费范围。其他外购药品及各项治疗费用，系其自行治疗产生的费用，且无医疗诊断其治疗科目，不能确定其属合理的医疗费，故该费用不能保护，李月霞合理医疗费为3655.09元。
2、护理费。二级护理11天，每天护理费124.08元，共计1364.88元。肖新光、庞淑兰无异议，且符合规定标准，该费用合理。
3、误工费。住院11天，出院诊断全休15天，按照零售业标准每天误工费143.76元，合计3737.76元。肖新光、庞淑兰无异议，且符合规定标准，该费用合理。
4、住院伙食补助费。主张住院伙食补助费，每天100.00元，11天，共计1100.00元。肖新光、庞淑兰无异议，且符合规定标准，该费用合理。
5、交通费。主张交通费170.00元，提交了出租车票据。肖新光、庞淑兰认可住院、出院的交通费20.00元。依据相关规定，合理的交通费依票据应当予以保护，但李月霞提交的均为出租车票据，故根据其实际情况，保护其住院、出院的出租车交通费20.00元。
6、鉴定费。主张鉴定费475.00元。肖新光、庞淑兰无异议，该费用合理。
7、财产损失。主张衣物损坏，价值300.00元；金项链丢失价值14200.00元。肖新光、庞淑兰不予认可。李月霞虽然提供了证人出庭证实，但证人并未能证实其衣物及金项链系在双方厮打过程中损坏及丢失，且在公安机关询问时亦未提及衣物损坏及金项链丢失，故其主张不能成立。
李月霞上述合理费用为10352.73元。
肖新光、庞淑兰、李月霞各项经济损失的负担：
韩国军、李月霞赔偿肖新光各项经济损失14798.80元的50%即7399.40元；韩国军、李月霞赔偿庞淑兰各项经济损失3121.58元的50%即1566.29元；肖新光、庞淑兰赔偿李月霞各项经济损失10352.73元的50%即5176.37元。
综上，依照上述法律的规定，判决如下：
一、被告韩国军、李月霞（反诉原告）于本判决生效后立即赔偿原告（反诉被告）肖新光各项经济损失7399.40元；赔偿原告（反诉被告）庞淑兰各项经济损失1566.29元。
二、原告肖新光、庞淑兰（反诉被告）于本判决生效后立即赔偿被告（反诉原告）李月霞各项经济损失5176.37元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费180.00元，被告韩国军、李月霞共同负担90.00元，原告肖新光、庞淑兰共同负担90.00元；反诉案件受理费200.00元，被告韩国军、李月霞共同负担100.00元，原告肖新光、庞淑兰共同负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及委托代理人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 韩春雷
审 判 员 张晓云
人民陪审员 张立斌
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘一博