福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第1848号
原告林小鸿，女，1974年8月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告林中生，男，1951年4月29日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人李辉、高仁云，福建元一律师事务所律师。
被告薛丽玉，女，1953年11月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告林小鸿诉被告薛丽玉、林中生民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告林小鸿和被告林中生委托代理人李辉、高仁云到庭参加诉讼，被告薛丽玉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林小鸿诉称，被告以投资缺乏资金为由，于2012年8月5日向原告借款80万元，并出具借条认欠。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。经原告多次催讨，两被告拒不履行还款义务。为此，特诉请法院判决被告薛丽玉、林中生向原告林小鸿偿还借款本金80万元及相应利息（利息按中国人民银行利息的四倍从借款之日起计至还清款项之日止）。判决两被告承担本案的诉讼费用。
被告林中生辩称，一、原告林小鸿陈述并非属实，被告林中生未收到原告林小鸿交付的相应款项，原告林小鸿亦未提供证据证明案涉款项已交付；二、本案被告薛丽玉诉讼主体不适格，案涉借款并非用于家庭共同生活，非两被告夫妻共同债务；三、案涉借款已过诉讼时效。
诉讼中，原告林小鸿向本院提供如下证据：借条1张、汇款凭证，证明被告林中生向原告林小鸿借款80万元，原告林小鸿按被告林中生指示将案涉款项汇至被告薛丽玉弟弟薛理龙的银行账户，被告林中生于2013年8月5日通过薛理龙的银行账户汇还原告林小鸿利息336000元的事实。
对原告林小鸿提交的上述证据，被告林中生质证认为，证据一形式真实性无异议，签名系被告林中生书写，但对内容真实性和证明对象有异议，借条中小鸿与原告林小鸿是否系同一人无法确认，且案涉款项未实际交付。证据二已超过举证期限，被告林中生附条件质证，对证据二形式真实性无异议，但对内容的真实性和证明对象有异议，无法证明凭证中原告林小鸿与薛理龙的资金往来与本案关联性，且原告在起诉状中陈述被告借款后本息均未偿还，与原告林小鸿证据二待证事实相矛盾。
本院经原告林小鸿申请，向平潭综合试验区档案馆调取两被告结婚登记材料。原告林小鸿质证认为，没有异议。被告林中生质证认为，对形式真实性没有异议，对关联性有异议，被告林中生配偶的信息与被告薛丽玉不符。
经过庭审的举证、质证，本院分析认为，对原告林小鸿提交的所有证据，被告林中生对其形式真实性无异议。从证据一借条的内容看，出借人“小鸿”与原告林小鸿名字一致，被告林中生对其签名亦无异议，故该证据本院予以采纳。证据二，付款凭证显示林小鸿于2012年8月3日通过银行转账方式转账80万元至薛理龙账户上，与案涉借条出具的时间2012年8月5日时间相近；薛理龙于2013年8月5日转账336000元至原告林小鸿账户，该笔转账金额与案涉80万元借款按借条中记载的按月利率3.5%计算出来的一年利息相吻合。而被告林中生虽主张原告林小鸿与薛理龙资金往来与本案不存在关联性，但在本院指定的时间内未提供反驳证据。被告林中生作为成年人，应知晓出具借条带来的法律后果。被告林中生若未收到案涉80万元借款，却在其出具案涉借条至本案起诉达3年时间内未向法院申请撤销借条，未向有关机关报案，亦无提供证据证明其曾向原告林小鸿追讨案涉借条，不符常理。因被告薛丽玉经本院合法传唤未到庭应诉，又未提出口头或书面辩词进行抗辩，视为其自行放弃了到庭质证抗辩的权利。故原告林小鸿关于其受被告林中生指示将案涉80万元借款汇至薛理龙账户的主张更具合理性，本院依法予以采纳。为此，对上述证据的真实性、合法性，本院予以确认。上述证据可以作为认定案件事实的依据。对本院调取的两被告婚姻登记信息材料，被告林中生主张该材料中其配偶的信息与被告薛丽玉不相符合。从结婚申请书的内容看，虽表格中显示女方为“薛莲玉”，出生日期与被告薛丽玉不相符合，但右上方显示申请人为“林中生、薛丽玉”。而从当时平潭县敖东人民公社革命委员会开具的证明中显示女方的名字亦为“薛丽玉”。结合两被告登记结婚时，信息采集的实际情况，存在登记当事人信息错误的可能。且被告林中生全权委托代理人在庭审中陈述“两被告结婚几十年，目前仍系夫妻关系”，且对案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间并无异议。因此本院对该份证据予以采纳，并作为本案定案依据。
被告林中生未向本院提交证据材料抗辩。
被告薛丽玉未提交书面答辩及证据材料抗辩。
经审理查明，被告林中生以投资为由向原告林小鸿借款。原告林小鸿于2012年8月3日通过银行转账方式转账80万元至被告林中生指定的薛理龙的账户。被告林中生于2012年8月5日出具借条一份。内容载明为：“借条，兹向林小鸿暂借人民币捌拾万元正，每月利息3.5%，借款人：林中生，2012.8.5日。”被告林中生于2013年8月5日通过薛理龙的银行账户偿还原告林小鸿利息336000元。案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。嗣后，两被告未还款，原告林小鸿遂向本院提起诉讼。
另查明，2012年中国人民银行公布的六个月至一年（含）贷款基准利率为6.56%。
本院认为，被告林中生向原告林小鸿借款80万元，并约定按月利率3.5%计息，于2013年8月5日通过薛理龙的银行账户偿还336000元的事实，有被告林中生向原告出具的借条、银行转账凭证为证。如前所述，上述事实应予认定。原、被告双方约定按月利率3.5%计息，超过了法律规定的幅度，依法应予调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。案涉80万元借款从2012年8月5日至2013年8月4日止的利息应为80万元＊（6.56%＊4）=209920元。对于超出的部分应抵扣本金，故剩余本金为673920元。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。案涉借款双方未约定还款期限，原告林小鸿可随时要求被告林中生偿还借款。从被告林中生还款的时间2013年8月5日距本案起诉未满两年，故被告林中生关于本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”及第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告林中生应负清偿债务的责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案原告林小鸿主张被告林中生借款时，被告薛丽玉与被告林中生系夫妻关系，上述借款属夫妻共同债务，被告薛丽玉应对被告林中生的借款承担共同还款责任。被告薛丽玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，因此，两被告对该笔债务应承担共同还款责任。被告薛丽玉依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林中生、薛丽玉应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林小鸿借款本金人民币673920元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算从2013年8月5日起计至还清款项之日止）；
二、驳回原告林小鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币17699元，其中14910元由被告薛丽玉、林中生负担，2789元由原告林小鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑 群
人民陪审员 林光英
人民陪审员 林辉俤
二〇一六年三月七日
书 记 员 蔺文涛
附注：
1、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件﹥
的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度
的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。