新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第914号
上诉人（原审原告）：熊倩
委托代理人：于新泉，新疆法衡律师事务所律师。
委托代理人：李卓玉，新疆法衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛雷
上诉人熊倩因租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2014）喀初字第1076号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员于小龙、代理审判员何春璐、马瑞组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊倩的委托代理人于新泉、李卓玉到庭参加诉讼。被上诉人薛雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告熊倩起诉称：2014年3月7日，原告与被告签订店铺转让合同，被告以18万元的价格将店铺的所有权转让给原告，当天原告给被告支付10万元转让费。在经营过程中，原告方得知被告无店铺的所有权，原告找被告交涉，被告说给原告转让的是永久使用权。原告到亿家超市结算营业款，遭到亿家超市的拒绝，而是将原告的营业款10101元结算给被告，导致原告的合同目的无法实现。原告在签订合同时存在重大误解，合同对原告来讲是显失公平的，故原告请求法院撤销双方签订的店铺转让合同，被告返还原告转让款10万元及营业款10101元，并承担本案诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求为：确认双方签订的合同无效，被告返还原告转让款10万元及营业款2260元，并承担本案诉讼费用。
一审被告薛雷答辩称：1、原、被告签订的店铺转让合同合法有效，不存在合同无效的情形，如合同中存在约定不明的情形，可通过协商或按相关规定补齐；2、被告未告知原告转让的是店铺永久使用权；3、亿家超市拒绝结算10101元营业款，是因为原告未给亿家超市缴纳电费，与被告没有关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
喀什市人民法院判决认定，2014年3月7日，原告与被告签订店铺转让合同。合同约定，被告于2014年3月7日前将位于亿家超市外区店铺一间（面积65平方米）转让给原告使用；店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归原告使用，租赁期满，动产无偿归原告；转让费180000元，原告在2014年3月7日前向被告支付顶手费（转让费）100000元，剩余款项于2014年3月30日前付清。店铺营业执照已由被告办理，经营范围为服装，租期内原告可继续使用以被告的名义办理的营业执照、税务登记等手续，但原告接手该店铺前的一切债权债务由被告负责。该合同签订后当日，原告向被告支付转让费100000元。被告将店铺内的货物腾空，交付原告使用。现双方对所签合同产生不同的理解，原告认为被告转让的是店铺所有权，但实际被告并不拥有店铺的所有权，故以被告为无权处分人，要求法院确认合同无效；而被告认为双方转让的是店铺的装修、装饰、设备，主要包括店铺的吊顶、隔墙、货架、灯具、模型、库房、试衣间、货柜架、五金架及为装修支付的工人工资等。
另查，本案所涉店铺是被告从亿家超市承租，2014年被告与亿家超市签订了续租协议。店铺年租金53000元，每半年交纳一次租金，需提前15日交纳。2014年上半年的租金已由被告交纳（被告庭审中陈述，其向原告口头承诺过上半年的租金由其交纳）。被告经过亿家超市许可将店铺转让给原告经营。转让当日，原、被告共同到亿家超市外区经理处告知了店铺已转让经营的事实，亿家超市外区经理亦告知了原告店铺租金的数额及支付方式等。原告接手店铺后，经营佧茜文品牌服饰。因原告店内没有pose机，经原、被告口头协商，原告店内所售货物，需要刷卡支付货款的，到被告经营的喀什市斯芬克斯服饰店刷pose机支付。2014年3月12日至3月16日，共计在被告店里刷卡5次，支付四笔货款，合计2260元。
基于上述事实，喀什市人民法院判决认为，原告与被告签订的店铺转让合同是双方真实意思的表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告认为双方签订的合同无效，但根据庭审查明的事实，双方签订的合同不具有合同无效的法定情形。原告认为被告不具有店铺的所有权，其转让店铺，构成无权处分。从双方签订的合同内容结合庭审中双方的陈述、以及证人证言来看，原告对被告从亿家超市承租该店铺、不享有店铺的所有权是明知的，被告转让的并非店铺的所有权，而是店铺的装修、装饰、设备，转让款既包括装修、装饰、设备的费用，又包括2014年3月至6月四个月的租金。而对于原告提出的关于被告转租店铺，但合同中缺乏主要条款，合同不成立的意见。本院认为根据法律规定，对于合同没有约定或约定不明的，双方可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。双方所签合同中虽然没有关于店铺租赁方面的具体约定，但根据亿家超市外区经理的证言，被告将店铺转租给原告后，双方已共同告知亿家超市，亿家超市已就店铺租金的数额及支付方式明确告知原告。原告应就店铺租赁与亿家超市具体进行协商，通过签订租赁合同或按照通常的交易习惯确定双方的租赁关系。对于原、被告所签合同中转租方面的具体事宜，原、被告可通过补充协议或通常交易习惯确定。综上，本院对原告要求确认双方签订的店铺转让合同无效并返还转让费100000元的诉讼请求，不予支持。对于原告经营店铺期间，消费者在被告店铺内刷卡支付的货款2260元，因该款属于原告所售货物应得的货款，被告应当返还给原告，故本院对原告要求被告返还2260元的请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条、第六十一条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款之规定，遂判决：1、被告薛雷于判决生效后二日内向原告熊倩返还货物销售款2260元；2、驳回原告熊倩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2502元，已减半收取1251元，由原告熊倩负担1226元，被告薛雷负担25元。
宣判后，熊倩不服此判，向本院提出上诉称：1、一审判决未将有独立请求权的第三人亿家超市列为本案当事人属程序违法；2、双方所签合同中对租金、租期及履行对象等主要条款约定不明，合同应属不成立，同时该合同所约定的店面系亿家超市所有，被上诉人薛雷对该店面既无权转让也无权擅自转租，故双方所签店铺转让合同应属无效；3、一审判决认定被上诉人薛雷与亿家超市签订了2014年续租协议、被上诉人薛雷已交纳了2014年上半年租金及亿家超市同意被上诉人薛雷转租证据不足，要求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人薛雷未到庭也未针对上诉人熊倩的上诉理由提交书面答辩状。
本院经审理查明：本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本相同。
本院经审理后认为：根据上诉人熊倩的上诉理由及被上诉人薛雷在一审诉讼过程中的答辩意见，本案二审争议焦点为：1、上诉人熊倩与被上诉人薛雷签订的店铺转让合同是否已成立，该店铺转让合同是否有效；2、亿家超市是否应属本案第三人。
关于上诉人熊倩与被上诉人薛雷签订的店铺转让合同是否已成立、该店铺转让合同是否有效的问题。本院认为，上诉人熊倩与被上诉人薛雷签订的店铺转让合同中虽未明确约定店铺转租的具体期限、租金及履行对象等内容，但根据最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释》（二）第一条的规定即当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。依照上述规定，结合本案，双方所签店铺转让合同已对双方姓名、转租店铺的具体位置、转租店铺的面积予以了确定，该店铺转让合同依法已成立，至于店铺转租的具体期限、租金及履行对象等内容可依前述规定依法予以确定，因此本院对上诉人熊倩提出的店铺转让合同不成立的上诉理由不予支持。由于双方所签店铺转让合同系双方自愿签订，且未违反相关法律规定，故应属有效，双方均应按该合同约定履行各自的义务。虽上诉人熊倩提出店铺转让合同所约定的店面系亿家超市所有，被上诉人薛雷对该店铺不具有所有权，其未经所有权人亿家超市的同意擅自转让店铺系无权处分，但根据双方所签店铺转让合同的内容及目的，可以认定被上诉人转让的是店铺的经营权，并非店铺的所有权，同时依据店铺转让合同第二条有关店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归原告使用，租赁期满，动产无偿归上诉人熊倩的约定，可以认定上诉人熊倩在与被上诉人薛雷签订店铺转让合同时，其对被上诉人薛雷从亿家超市承租该店铺、不享有店铺的所有权是明知的，故本院对上诉人熊倩提出的被上诉人薛雷转让的是店铺所有权的上诉理由不予采信。鉴于亿家超市外区经理在一审庭审时已证实被上诉人薛雷将店铺转租给上诉人熊倩经营后，双方已共同告知了亿家超市，亿家超市已就该店铺租金的数额及支付方式明确告知了上诉人熊倩，且上诉人熊倩接收店铺后，已予以了实际经营，而亿家超市对此也未提出过异议，故本院对上诉人熊倩提出的被上诉人薛雷擅自转租店铺的上诉理由不予支持。
关于亿家超市是否应属本案第三人的问题。本院认为，被上诉人薛雷从亿家超市租赁店面后，其将所租店面转租给上诉人熊倩经营时，已经亿家超市同意，故亿家超市与本案已无实质上的利害关系，因此本院对上诉人熊倩提出的应追加亿家超市为本案第三人的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人熊倩上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决程序合法，认定事实基本清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人熊倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于小龙
代理审判员 何春璐
代理审判员 马 瑞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吴炳坤