萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘麻民初字第4号
原告贺三清
委托代理人林铠，江西博韬律师事务所律师。
被告谢会林
被告萍乡市红旗货物运输服务有限公司
法定代表人谭中良，公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司芦溪县支公司
负责人易国良
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被告尹志勇
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司
负责人王焱辉
委托代理人朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
被告胡向明
被告叶锦彪
被告姚抗文
被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司
负责人陈文良
委托代理人叶勇，公司员工。
原告贺三清与被告谢会林、萍乡市红旗货物运输服务有限公司（以下简称红旗公司）、中国人民财产保险股份有限公司芦溪县支公司（以下简称人民财保芦溪公司）、胡向明、尹志勇、中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称人民财保东莞公司）、叶锦彪、姚抗文、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，由本院审判员曾超依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺三清及其委托代理人林铠、被告谢会林、被告人民财保芦溪公司和人民财保东莞公司的共同委托代理人朱绍建、被告胡向明、被告人寿财保委托代理人叶勇到庭参加了诉讼，被告红旗公司、被告叶锦彪、被告姚抗文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年11月21日上午，被告谢会林驾驶赣J-628**号中型自卸货车从莲花往萍乡方向行驶，14时7分途经319国道844KM＋100M上坡路段时，因谢会林强行占道超车，在返回原道时与相对方向由李建雄驾驶的赣JK72**车相撞，造成原告贺三清所有的赣JK72**车辆受损。该事故经交警部门认定被告谢会林承担全部责任。被告尹志勇、胡向明、叶锦彪不承担本次事故的责任。经查赣J628**车登记在被告红旗公司名下，并向被告人民财保芦溪公司购买了保险。粤S608**车由尹志勇驾驶，并在人民财保东莞公司购买了交强险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令各被告赔偿原告车辆修理费、交通费等费用共计50893元，本案的诉讼费由各被告承担。
被告谢会林辩称：我放了36092元押金在交警部门，押金票我没带过来。且我怀疑有驾驶人员醉驾，只是我手上没带证据。
被告人民财保芦溪公司辩称：1、被告人民财保芦溪公司应按合同承担保险责任；2、本案应先在交强险限额范围内赔偿，后根据过错在第三者责任险限额内赔偿，无责驾驶人不管是否投保，都要在交强险的无责限额内赔偿；3、被告人民财保芦溪公司不承担诉讼费；4、交通费应以正式票据为准；5、原告主张的修理费应提供有效证明并进行评估定损。
被告人民财保东莞公司辩论意见与被告人民财保芦溪公司一致，同时，被告人民财保东莞公司辩称自己公司的无责财产损失赔偿限额为100元。
被告人寿财保辩称：1、被告人寿财保仅在交强险无责赔偿限额内赔偿，本案多车受损，应按比例承担责任；2、被告人寿财保不承担诉讼费；3、交通费系间接损失，被告人寿财保不承担。
被告尹志勇和胡向明对原告起诉无异议。
被告红旗公司、被告叶锦彪、被告姚抗文均未答辩。
原告就起诉的事实和诉讼请求向法庭提交了以下证据：
1、交通事故认定书，拟证明本案事故经过及责任划分情况。
2、李建雄的驾驶证和其驾驶车辆行驶证，拟证明原告乘坐的赣JK72**车司机李建雄有合法驾驶资格及原告所驾驶车辆的合法行驶手续。
3、谢会林的驾驶证和行驶证、报案记录，拟证明肇事车辆赣J628**登记在被告萍乡市红旗货物运输服务有限公司名下，且向被告人民财保芦溪公司投保，同时拟证明被告谢会林、红旗公司、人民财保芦溪公司主体适格。
4、尹志勇的驾驶证、粤S608**行驶证、粤S608**保险单、胡向明的驾驶证、赣JOQ5**行驶证、叶锦彪驾驶证、赣JN19**行驶证，拟证明车辆S608DM由尹志勇驾驶，并在人民财保东莞公司购买了交强险，赣JOQ5**和赣JN19**车驾驶员有合法的驾驶资格，两车有合法行驶手续。
5、赣JK72**车修理发票、定损单、维修清单、车辆检验报告、交通费票据，拟证明原告贺三清为赣JK72**车的车辆所有人，该事故造成该车修理花费48540元，并经过了保险公司定损，该车在事故发生前车况合格。
6、贺桂香门诊票据，拟证明贺桂香因交通事故所花费的医疗费353元系由原告垫付。
经法庭质证，被告谢会林、尹志勇、胡向明对原告提交的证据无异议。
被告人民财保芦溪公司对原告提交的证据的质证意见是：被告人民财保芦溪公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据4无异议；对证据1真实性无异议，但交警遗漏了相关驾驶人员醉酒驾驶情况；对证据2赣JK72**的车辆年检信息存疑；对证据3，赣J628**的行驶证过了有效期，其他无异议；对证据5，修理费无鉴定机构证明，交通费不在保险赔偿范围内；对证据6，该证据与本案无关。
被告人民财保东莞公司和被告人寿财保的质证意见与被告人民财保芦溪公司的质证意见一致。
被告人民财保芦溪公司就其答辩意见向法庭提交了一份交强险条款和一份第三者责任保险条款，拟证明应该先交强险赔付后，商业险再赔付，无责任的肇事车辆在事故中均要在交强险的限额内赔偿，同时拟证明诉讼费不承担。
经法庭质证，原告及其他到庭被告对被告人民财保芦溪公司提交的证据无异议。
被告人寿财保就其答辩意见向法庭提交了一份投保单和一份交强险条款，拟证明人寿财保已向投保人履行了诉讼费不承担等免责条款的告之义务，同时证明交强险无责任财产赔偿限额为100元。
经法庭质证，原告及其他到庭被告对被告人民财保芦溪公司提交的证据无异议。
被告谢会林、尹志勇、胡向明未向法庭提交任何证据。
被告红旗公司、被告叶锦彪、被告姚抗文均未到庭质证，亦未向法庭提交任何证据。
对原、被告提供的证据，本院结合庭审质证、对双方当事人的质问及本院询问所作的陈述，综合认证如下：
对原告提交的证据4，因各被告无异议，且符合证据的“三性”，本院予以认定；对证据1，几被告怀疑相关驾驶人员有醉酒驾驶，无相关证据证实，该交通事故认定书系交通部门依法作出的，符合证据“三性”，本院予以认定；对证据2，认定赣JK72**的行驶证年检有效期至2012年12月；对证据3，经查实，赣J628**车有合法的行驶资格，对该组证据予以认定；对证据5，修理费赣JK72**车修理发票、定损单、维修清单、车辆检验报告可以共同证明赣JK72**的真实损毁情况及修理花费情况，对以上证据予以认定，对交通费票据，不符合证据有效形式，不能达到原告的证明目的，不予认定；对证据6，与本案无关，不予认定。
对人民财保芦溪公司提交的交强险条款和第三者责任险条款，本院予以认定。
对人民财保东莞公司提交的证据，本院予以认定。
对人寿财保提交的投保单和交强险条款，本院予以认定。
结合以上有效证据，本院认定如下法律事实：
2013年11月21日上午，被告谢会林驾驶赣J628**号中型自卸货车从莲花往萍乡方向行驶，14时7分途经319国道844KM＋100M上坡路段时，因被告谢会林强行占道超车，在返回原道时发现相对方向有尹志勇驾驶的粤S608**小车、李建雄驾驶的赣JK72**小车、叶锦彪驾驶的赣JN19**小车正常驶来，谢会林急忙向右打方向盘，致使其驾驶的赣J628**号中型自卸车斜横在道路中间黄线上，导致相对方向正常行驶的粤S608**小车、赣JK72**小车、赣JN19**号小车，及同方向正常驶来的胡向明驾驶的赣JOQ5**号小车与之相撞，该事故造成贺金生、贺冬文、李建雄受伤，贺三清的赣JK72**车和尹志勇的粤S608**车受损，该事故造成原告所有的车辆赣JK72**车辆受损，修理花费48540元，该事故经交警部门认定为被告谢会林承担全部责任。尹志勇、李建雄、胡向明、叶锦彪不承担本次事故的责任。经查，赣J628**车登记在被告红旗公司名下，并向被告人民财保芦溪公司购买了交强险和不计免赔第三者责任险。赣JN19**由被告叶锦彪驾驶、车主为姚抗文，该车向人寿财保购买了交强险。原告为维护自己的合法权益，故依法诉至本院。
本院认为，本案系交通事故引发的机动车交通事故责任纠纷，在本次交通事故中，交警部门认定被告谢会林承担全部责任，其他人李建雄、胡向明、叶锦彪、尹志勇无责任并无不妥，本院予以认定。关于被告谢会林怀疑相关驾驶人员有醉酒驾驶的情况，因被告谢会林并无相关证据证实，且交通事故认定书并无相关记载，故对该辩称意见不予采信，原告因此事故造成车辆损失48540元，有相关证据予以证实，本院予以支持，对原告主张的交通费2000元，无有效证据证实，不予支持，对原告主张的贺桂香医药费353元，因贺桂香不是本案主体，故对原告该诉讼请求不予支持。人民财保芦溪公司和被告人寿财保认为其诉讼费不承担的意见，符合保险合同约定，本院予以采纳。被告谢会林的车挂靠在被告红旗公司名下，被告红旗公司应对谢会林的责任承担连带责任。因被告谢会林驾驶车辆在被告人民财保芦溪公司购买交强险和不计免赔的第三者责任险，被告尹建勇驾驶的粤S608**车在被告人民财保东莞公司购买了交强险，被告叶锦彪驾驶的赣JN19**车在人寿财保购买了交强险，且均在保险期内，故原告主张各被告承担自己的各项损失，应由被告人民财保芦溪公司在其交强险财产损失赔偿限额2000元以及商业第三者责任险限额300000元内承担责任，被告人民财保东莞公司、被告人寿财保应在交强险无责任财产赔偿限额100元内承担责任，被告胡向明未购买交强险，亦应在交强险无责任财产赔偿限额100元内承担责任。本次交通事故系多车相撞，另案原告尹志勇的车辆损失费用亦应在相应的保险限额内予以赔付，因不完全按照各被侵权人的财产损失比例确定交强险财产损失的赔偿数额不会对各当事人的利益产生影响，本院对原告贺三清因此次事故造成财产损失不完全按照损失比例予以确定交强险内的赔偿数额。原告贺三清因该次交通事故造成的损失共计48540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额内赔偿100元，由被告胡向明赔偿100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司在交强险限额内赔偿1000元，在第三者责任限额内赔偿47240元。被告红旗货物公司、叶锦彪、姚抗文，经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决，其不利的法律后果由其自身承担。经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告贺三清因此次交通事故造成的损失共计48540元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔偿100元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额内赔偿100元，由被告胡向明赔偿100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芦溪支公司在交强险限额内赔偿1000元，在第三者责任限额内赔偿47240元；限在判决生效之日起5日内付清；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贺三清的其他诉讼请求。
案件受理费XXX元，由原告贺三清承担XXX元，由被告谢会林和被告萍乡市红旗货物运输服务有限公司承担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曾超
二〇一五年二月三日
书记员 鲁骁