杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2174号
原告：翁晓冬。
委托代理人：邴朝祥，浙江凯富律师事务所律师。
委托代理人：章喆蓉，浙江凯富律师事务所律师。
被告：朱立明。
委托代理人：杨海强，浙江六和律师事务所律师。
原告与被告股权转让纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邴朝祥、被告及其委托代理人杨海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月28日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将其出资127820元拥有杭州小毛驴科技有限公司（以下简称小毛驴公司）11.25％的股权转让给原告，转让价款500000元，被告保证承诺保守标的公司的公司秘密，保证在3年内禁止从事与标的公司构成同业竞争的业务或入职与标的公司构成同业竞争的公司。基于被告就同业竞争的承诺，原告才以超出被告股本金372143元的价格受让股权。合同签订后，原告付清了股权转让款。但被告违反承诺，于2015年2月9日私自设立与小毛驴公司经营范围一致，具有竞争关系的杭州小北科技有限公司（以下简称小北公司），且经营与小毛驴公司经营的驴管家业务相同性质的赛会通业务。故诉至法院，请求判令：1、被告继续履行合同约定的“3年内禁止从事与标的公司构成同业竞争的业务或入职与标的公司构成同业竞争的公司”；2、被告赔偿损失372143元；3、本案诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将赔偿损失的金额变更为372000元。
被告答辩称：1、被告取得小毛驴公司股权并非通过出资取得，而是小毛驴公司法定代表人李硕基于补偿被告在原先单位的劳动报酬降低的损失，赋予被告股权期权而获得。被告的股权转让实质是劳动报酬形式的变更。2、竞业限制一般约定在高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员与用人单位的劳动合同上，受劳动法调整，并不适用于公司法或合同法。被告作出的竞业限制承诺的对象为小毛驴公司，而非原告，原告仅系代表小毛驴公司要求被告作出上述承诺。原告的主体资格不适格。小毛驴公司的经营范围除了一般经营范围外，还包括其他无需报经审批的一切合法项目，据此，被告到任何单位工作都将违反竞业限制的约定，剥夺了被告的生存权利。该约定应归于无效。况且根据规定，用人单位应向履行该义务的人员支付经济补偿，但小毛驴公司或包括原告在内的其他股东，并未就此向被告支付经济补偿，故被告无需遵守竞业限制的约定。3、根据原告于2014年6月8日与小毛驴公司原股东之间签订的《投资协议》，原告对小毛驴公司的估值作价为15000000元，为此原告投资1500000元取得了小毛驴公司10％的股权，即113650股的注册资本金。此次原告收购的股权数为127820股注册资本金，股权转让价仅为500000元，故并不存在原告基于被告的承诺以超出股本金价格受让股权。事实上，是原告以“被告不转让股权即清算小毛驴公司，届时可能会发生大量亏损”为由，逼迫被告以不合理低价转让股权。4、案涉股权转让发生在2014年10月28日，小毛驴公司经营驴管家的上线时间为2015年3月18日，小北公司推出的赛会通业务上线时间为2015年7月31日。小毛驴公司不能以其新开展的业务来约束被告从事的行业。5、原告没有证据证明由于被告违反竞业限制约定对其造成的损失金额，原告要求以股权转让价500000元与127820股按一比一比例计算的价款127820元的差价作为损失金额缺乏依据。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，原告提交证据如下：
1、《股权转让协议》、声明书各一份，证明原、被告就股权转让约定的权利义务关系及被告就竞业限制所作的承诺。
2、小毛驴公司与小北公司的工商基本信息、《深圳市登山户外运动协会赛事官网及APP制作合同书》、《桂林西唐户外运动策划有限公司赛事官网及APP制作合同书》，证明被告擅自设立与小毛驴公司经营范围相同的小北公司。
3、赛会通备案信息，证明赛会通的主办单位系小北公司。
4、驴管家备案信息，证明驴管家的主办单位系小毛驴公司。
5、公证书一份，证明赛会通、驴管家均用于户外赛事及户外俱乐部，赛会通业务已在实际运营。
为证明其主张，被告提交证据如下：
1、《劳动合同书》一份，证明被告于2014年3月30日与小毛驴公司签订劳动合同，从事技术管理工作。
2、《股权期权协议书》一份，证明被告与小毛驴公司法定代表人李硕约定李硕在被告符合一定条件时奖励一定比例的股权给被告，也即被告取得股权的来源实际是一种非现金形式的劳动报酬。
3、离职证明二份，证明小毛驴公司股东会决定解聘被告，被告不得已办理离职手续。
4、《投资协议》一份，证明原告投资1500000元取得小毛驴公司10％的股权，也即113650股注册资本金的对价为1500000元。
5、小毛驴公司的百科词条，证明百科词条可以任意编辑。
6、小毛驴公司发布的招聘信息，证明小毛驴公司自我介绍其实际经营范围为户外旅行。
7、小毛驴公司发布的招聘信息，证明小毛驴公司新开发的荡客服务的对象为户外爱好者。
8、荡客的app下载界面与主菜单界面，证明小毛驴公司的实际经营范围为户外旅行。
9、36氪关于小毛驴公司的报道，证明小毛驴公司的实际经营范围为驴友级别的户外旅行。
10、驴管家网站的截图，证明小毛驴公司的实际经营范围为驴友级别的户外旅行，所服务的机构是户外俱乐部。
11、深圳登协网站，证明深圳登协的比赛全部由深圳华网提供服务，小毛驴公司仅为深圳登协搭建过网页。
12、驴管家网站域名查询信息，证明驴管家网站域名的购买时间为2015年2月6日。
当事人质证及本院认证意见如下：一、被告对原告提交的证据1、3、4及证据2中的工商基本信息的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。二、被告认为原告证据2中的二份合同涉及到案外单位，无法判断其是否真实。本院审查后认为，该二份合同系原件，本院对其真实性予以确认。三、被告对原告提交的证据5形式真实性无异议，但认为任何人对百度百科的内容均可以编辑，越要游俱乐部非系赛会通提供服务的网站，小毛驴公司仅为深圳登山协会制作了网页。本院审查后对证据5形式真实性予以确认。四、原告对被告提交的证据1-4、11、12真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以确认。五、原告对被告提交的证据5的真实性有异议，认为应以公证书中的百科词条为准。本院审查后认为，该证据与原告证据5公证书中的百科词条在内容上有增加，能够证明待证事实。六、原告对被告提交的证据6-10的真实性有异议。本院审查后认为，证据6-10均系网页截图的打印件，不符证据形式要求，对该些证据不予确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
小毛驴公司成立于2013年5月6日，设立时的注册资本1136500元，法定代表人为李硕。该公司工商登记的经营范围为一般经营项目：技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让：计算机网络技术、互联网技术、电子产品、数码产品、计算机软硬件；批发、零售：计算机软硬件、电子产品、数码产品；其他无需报经审批的一切合法项目。（依法需经批准的产品，经相关部门批准后在有效期内方可开展经营活动）。2015年5月14日，小毛驴公司的注册资本由1136500元变更为1275410元。
2014年3月30日，被告与小毛驴公司签订《劳动合同书》，约定被告在小毛驴公司从事技术管理工作，合同期限自2014年3月30日至2016年3月29日，月工资标准税后12000元。
2014年5月15日，被告与李硕签订《股权期权协议书》，约定：李硕将其持有小毛驴公司的24％股权作为被告激励股权对应的储备股权，第一、二、三期的行权条件符合，被告可分别对股权期权的50％、12.5％、37.5％申请行权，三期的行权价格均为零元。2014年6月8日，原告通过签订《投资协议》，约定其作为投资方向小毛驴公司投资1500000元，从而持有小毛驴公司10％股权。2014年7月18日，被告依据上述协议持有小毛驴公司股本金127820元，成为持有小毛驴公司11.25％的股东并就此进行了工商登记。同日，原告就其上述持有股份办理了工商变更登记手续。
2014年10月28日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：被告将其持有小毛驴公司11.25％的股权作价500000元转让给原告；被告承诺保守小毛驴公司的公司秘密，保证在3年内禁止从事与小毛驴公司构成同业竞争的业务或入职与小毛驴公司构成同业竞争的公司；如因被告违约造成的小毛驴公司损失，被告应承担相应责任，并赔偿由此带来的一切损失。协议签订后，原告支付了500000元。2014年11月4日，原、被告就上述股权转让办理了工商变更手续。2014年11月20日，被告正式从小毛驴公司离职，办理了离职交接手续。
2015年2月9日，小北公司成立，注册资本1000000元。该公司的法定代表人系被告，股东为葛巍与被告。该公司工商登记的经营范围为一般经营项目：技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让：计算机软硬件、电子产品。（依法需经批准的产品，经相关部门批准后在有效期内方可开展经营活动）。2015年3月18日，小毛驴公司主办的驴管家网站办理了网站备案手续。2015年7月31日，小北公司主办的赛会通活动赛事SAAS系统官网办理了网站备案手续。
另查明：通过查询百度百科，小毛驴公司是专注垂直户外领域的服务商。驴管家SAAS系统是小毛驴公司的核心产品，针对户外旅行行业经营者的深度信息化的解决方案，目前主推俱乐部版、赛事版、协会版。赛会通活动赛事SAAS系统官网介绍赛会通系国内最专业的赛事和大中型商业活动SAAS系统，为天目七尖越野赛等赛事活动服务过。
审理期间，原告表示不解除其与被告就股权转让达成的协议。
本院认为：原、被告签订的《股权转让协议》是针对股权转让双方的权利义务所作的约定，结合被告出具的声明书等本案情况来看，被告转让股权是基于其离职小毛驴公司，故上述协议约定的竞业限制实质是被告对原供职单位小毛驴公司的承诺，是属于劳动合同法意义上的竞业限制。关于原告要求被告继续履行该竞业限制约定的诉讼请求，本院认为：首先，协议约定的三年超过了劳动法规定的竞业限制期限不得超过二年的法定最长期限；其次，劳动合同法意义上的竞业限制属于双务合同，用人单位负有按月支付经济补偿的义务，劳动者负有竞业限制的义务。而案涉《股权转让协议》及《劳动合同书》均未就经济补偿作出约定；3、原告的该项诉请实际是要求被告以不作为的方式履行合同，这种履行并不适宜强制执行。本案系合同纠纷，如果原告认为被告侵权，要求停止侵权行为，属于另外的法律关系。故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告作为股权受让方，如果因为转让方违反该约定是会影响到该合同目的是否能够实现，原告作为受让方可以享有上述协议的法定解除权，但原告表示不同意解除。
关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院认为，正因本案的竞业限制约定属于劳动合同法意义上的竞业限制，故案涉《股权转让协议》约定被告赔偿损失的前提是被告因该违约造成小毛驴公司损失，但原告既不能举证小毛驴公司因此所致的损失情况，也未能举证原告因被告的该违约行为所致的损失情况，故原告要求被告赔偿损失的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回翁晓冬的诉讼请求。
案件受理费减半预收3441元，实际应减半收取3440元，财产保全申请费2370元，合计5810元，由翁晓冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 曦
二〇一五年十一月十九日
书记员 王明丹