福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终71号
上诉人（一审原告）福州源安物业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山街道后县路20号后县小区二期4号楼106单元。
法定代表人江依珠，总经理。
委托代理人陈声梁、黄鸿东，福建建达（长乐）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、7层。
法定代表人王命瑞，局长。
委托代理人严灵晶，长乐市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）周修文，男，1953年12月25日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人周正刚，男，汉族，1990年12月13日，住四川省金堂县。
上诉人福州源安物业有限公司因诉被上诉人福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓行初字第169号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
福州市人力资源和社会保障局于2015年4月7日作出榕航人社险伤（决）字（2015）044号《认定工伤决定书》，主要内容为：周修文系福州源安物业有限公司聘用的保安，工作岗位在长乐阳关花园一区，上班时间为两班倒，白班早6点到晚6点，晚班为晚6点至次日早6点，上班时间没有提供早、午、晚饭，也未明确用餐时间，由保安自行安排。2012年12月18日，周修文上白班，中午11时左右，周修文在征得队长同意后放回居住地吃饭，在返回途中经过皇廷美域（靠高架桥处）不慎摔伤，经医院诊断为右股骨颈骨折（头下型）。周修文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。决定书一并告知了复议与起诉的权利。
一审法院查明，周修文系福州源安物业有限公司聘用的保安，工作岗位在长乐阳关花园一区。2012年12月18日10时47分左右，周修文因外出用餐需要，途经皇廷美域（靠高架桥处）时不慎摔伤，经医院诊断为右股骨颈骨折（头下型）。周修文于2013年1月29日向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年8月15日作出《认定工伤决定书》。福州源安物业有限公司不服，诉至法院，福州市晋安区人民法院判决予以撤销。嗣后，周修文又递交工伤认定申请，福州市人力资源和社会保障局受理后于2014年4月28日作出《驳回工伤认定申请决定书》，本案第三人不服，诉至法院，福州市晋安区人民法院判决予以撤销，经二审，业已发生法律效力。2015年2月27日，周修文再次递交工伤认定申请，福州市人力资源和社会保障局于2015年3月5日受理，同日向福州源安物业有限公司发出举证通知书，2015年4月7日，福州市人力资源和社会保障局作出榕航人社险伤（决）字（2015）044号认定工伤决定书，内容前文已述。该决定已送达福州源安物业有限公司及周修文，福州源安物业有限公司不服诉至一审法院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》之规定，福州市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，依法具有工伤认定的职权。该局作出的被诉《认定工伤决定书》对福州源安物业有限公司权益产生实质影响，该公司有权提起本案诉讼。
福州市人力资源和社会保障局经审查、受理、通知举证、调查，作出被诉《认定工伤决定书》并依法予以送达，符合法定程序。福州源安物业有限公司主张不存在劳动关系及法律适用错误的理由不能成立。周修文与履行工作职责相关、在工作时间及合理区域内受伤，依法应认定工伤。但福州市人力资源和社会保障局的决定书在认定事实中关于上、下班具体时间、外出吃饭已征得队长同意等细节事实认定上缺乏充分证据支持，略显随意，属于认定事实方面的瑕疵，一审法院予以指出。根据院前述分析，被诉行政行为认定的劳动关系、第三人受伤事实等基本事实清楚、认定工伤的主要证据充分，程序合法，适用法律正确。因此，福州源安物业有限公司要求撤销被诉行政行为的诉讼请求缺乏依据，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决如下：驳回原告福州源安物业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福州源安物业有限公司负担。
上诉人福州源安物业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定周修文与上诉人存在劳动关系，与事实不符。生效判决认定不排除上诉人在2012年4月30日之后仍继续为阳光花园小区提供物业服务的可能性，但事实上，上诉人于2012年4月30日物业服务到期后就已推出该小区，周修文自称于2012年9月15日受聘。可见，周修文作为阳光花园的保安，并非受聘于上诉人。上诉人对该案仍会继续申请再审。2、一审判决认定周修文在所谓的上班时间因解决用餐等生理需要外出往还受伤，证据不足。一审判决仅依据周修文陈述就认定其系在上班时间外出用餐受伤，证据不足。3、一审判决认定上诉人应举证证实周修文的上、下班作息制度及其不存在外出用餐的必要，与法相悖。周修文主张其系在上班时间回家用餐时受伤，根据谁主张、谁举证的原则，其应当承担举证责任，而非上诉人。4、一审判决适用法律错误。即使周修文外出用餐的事实被确认，本案也不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，如果劳动者外出用餐属于与履行工作职责有关的内容，就会得出任何用人单位均应为劳动者提供食宿的悖论。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决；2、本案发回重审或依法改判。
被上诉人福州市人力资源和社会保障局辩称：周修文向答辩人提出工伤认定申请时提交了《工伤认定申请表》、十三张《收款收据》（均盖有福州源安物业有限公司长乐财务专用章）、（2014）晋行初字第132号《行政判决书》、（2015）榕行终字第16号《行政判决书》、医疗诊断证明材料，用以证明其与福州源安物业有限公司存在劳动关系及受伤的事实。经审查后，被上诉人于2015年3月5日受理周修文的工伤认定申请，并向福州源安物业有限公司发出《工伤认定举证通知书》。福州源安物业有限公司提供了证据材料，主张其在2012年4月30日物业服务合同到期后已经退出阳光花园一区，与周修文不存在劳动关系。答辩人认为，因福州源安物业有限公司提供的上述八组证据材料与周修文提供的十三组《收款收据》均在晋安区人民法院（2014）晋行初字第132号案件中作出认定，该案认为“本案不排除福州源安物业有限公司在2012年4月30日物业服务合同到期后仍继续为阳光花园小区提供物业服务的可能性”，且该案经二审维持且已发生法律效力。现因福州源安物业有限公司未能提供新的证据材料证明其主张，故认定福州源安物业有限公司在2012年4月30日物业服务合同到期后仍在阳光花园小区提供物业服务，根据周修文提供的“装备保证金”收款收据，可确认其与福州源安物业有限公司存在劳动关系。在劳动关系存在的前提下，因该公司没有为周修文提供早、午、晚饭，周修文在午餐时间返回居住地吃午饭，符合其正常的生理需要，属于工作时间和工作内容的延伸，因此第三人周修文在返回居住地途中不慎摔伤，依法可以认定为工伤。答辩人依法做出的榕航人社险伤（决）字（2015）044号《认定工伤决定书》适用法律准确、程序合法。被上诉人福州市人力资源和社会保障局请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人周修文辩称：答辩人与福州源安物业有限公司存在劳动关系，事实清楚。根据答辩人提供的业主物业发票、公司发的装备保证金发票，可以证实劳动关系存在。答辩人在工作岗位未安排就餐的情况下，中午回家吃饭属于正常的生理需求，不是暂停工作也不是工作终结，且答辩人受伤后，公司管理人员也派人到医院看望过答辩人。被上诉人周修文请求：驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经原审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，被上诉人福州市人力资源和社会保障局作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权。
根据已生效的福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第132号《行政判决书》及本院（2015）榕行终字第16号《行政判决书》中关于本案上诉人福州源安物业有限公司与被上诉人周修文是否存在劳动关系的事实认定，结合被上诉人周修文的陈述以及提交的2012年10月15日盖有福州源安物业有限公司长乐财务专用章的“装备保证金”的收款收据，加盖同样公章的2013年3月14日阳光花园小区业主林可辉2013年1-2月物业综合费、水费收款收据，加盖同样公章的阳光花园小区业主林朝辉从2012年1月至9月缴纳物业综合费、水电费的收款收据等证据，一审法院认定周修文与上诉人存在劳动关系，具有事实依据。上诉人关于其与周修文不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人关于对周修文上、下班具体时间、外出吃饭已征得队长同意等细节事实的认定，因缺乏充分证据支持，一审法院已指正并认定属于事实方面的瑕疵，本院予以确认。根据被上诉人福州市人力资源和社会保障局补充调查的情况及110接警单详情等证据，一审法院认定周修文系在返回租住地吃饭时摔倒的事实，亦无不当。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人福州市人力资源和社会保障局受理周修文的工伤认定申请后，向上诉人发出《举证通知书》。上诉人收到《举证通知书》后，提供的证据不足以证明周修文属于“非工伤”，应承担举证不能的法律后果。上诉人关于一审判决仅依根据周修文陈述就认定其系在上班时间外出用餐受伤证据不足及上诉人不应承担相应举证责任的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
本案中，因上诉人并未能举证证实周修文的上、下班作息制度，也未举证证实周修文不存在需要外出用餐的必要，一审法院结合保安岗位的工作实际，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项之规定，认定周修文在上班时间因解决用餐等正常生理需要外出往返受伤系与履行工作职责相关的、在工作时间及合理区域内受伤，并无不当。上诉人关于一审法院适用法律错误的主张本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人福州源安物业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡陈飞
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 华
二〇一六年四月十九日
书 记 员 陈俊杰
附注：
本判决引用的主要法律条文：
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。