广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法荷民初字第894号
原告：刘丹（系蓬江区牧歌租车行经营者），男，1981年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：戴子豪，系广东广能律师事务所律师。
被告：蓝天胜，男，1990年6月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告刘丹诉被告蓝天胜车辆租赁合同纠纷一案。本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员徐旭斌适用简易程序，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘丹的委托代理人戴子豪、被告蓝天胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘丹诉称：原、被告于2014年5月14日签订汽车租赁合同，约定原告向被告出租粤JLG6**号比亚迪牌汽车，租赁期间为2天，从2014年5月14日起至同月16日止，租金为每天100元，行使范围为江门至开平及周边。2014年5月14日晚，被告驾驶车辆在新兴县发生交通事故，导致车辆损坏，直至2014年7月19日才维修完毕，产生维修费用26500元，造成车辆停运64天。据此，请求判令：1.被告赔偿原告车辆停运损失6400元、事故违约金7950元、车辆贬值损失7950元、逾期还车滞纳金320元，合共22620元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告刘丹提供的证据有：1.原告的身份证；2.被告的身份证和机动车行驶证；3.粤JLG6**号汽车的保险单；4.牧歌租车出车单；5.新兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、公路赔（补）偿通知书、损坏公路路产索赔清单、广东省地方税收通用发票；5.机动车辆商业保险赔款计算书、维修车辆结算单、发票；6.粤JLG6**号汽车的登记证书和行驶证；7.蓬江区牧歌租车行的营业执照。
被告蓝天胜辩称：事故系因车辆存在缺陷而发生，其同意向原告赔偿部分的车辆停运损失，但其不同意赔偿事故违约金、车辆贬值损失及逾期还车滞纳金。
被告蓝天胜没有举证。
本院查明：2014年5月14日，蓬江区牧歌租车行与蓝天胜签订一份《牧歌租车出车单》，主要约定：蓬江区牧歌租车行向蓝天胜出租粤JLG6**号比亚迪牌汽车，租赁期间为2天，从2014年5月14日19时37分起至同月16日19时37分止，租金为每天100元等。上述出车单背面载有《汽车租赁合同条款》，包括：如承租方未按合同约定支付租金等费用，需每日按应付金额的5%计付滞纳金；若车辆在租赁期间发生事故，承租方需赔偿车辆停运损失，停运损失=日租金×停运天数，此外，承租方需赔偿相当于财产及人身损害总额30%的违约金，车损金额超过5000元的，承租方还需赔偿相当于车损金额30%的车辆贬值损失等内容。
签订合同后，蓬江区牧歌租车行将粤JLG6**号汽车交付给蓝天胜。2014年5月14日22时许，蓝天胜驾驶汽车在新兴县发生车辆碰撞路边水泥钢筋砼示警柱并致车辆翻倒的交通事故。新兴县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定发生上述事故的直接原因是蓝天胜没有按照操作规范安全驾驶，蓝天胜应对事故承担全部责任。
蓬江区牧歌租车行于2014年5月16日将粤JLG6**号汽车送往蓬江区恒新汽车维修中心维修，至同年7月19日维修完毕。中国人寿财产保险股份有限公司江门公司于2014年7月28日出具《机动车辆商业保险赔款计算书》，核定对上述事故赔偿26830元。
另查明：蓬江区牧歌租车行于2013年6月8日注册成立，系个体工商户，经营者是刘丹，经营范围包括汽车租赁（不含出租车营运）、汽车工艺品零售。刘丹是粤JLG6**号比亚迪牌汽车的所有人。
本院认为：本案属车辆租赁合同纠纷。首先，蓬江区牧歌租车行与蓝天胜签订出车单，约定蓬江区牧歌租车行向蓝天胜出租粤JLG6**号汽车，意思表示真实，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定。据此，双方成立合法有效的车辆租赁合同关系。由此，蓝天胜应在车辆使用过程中履行正确使用汽车、安全驾驶的义务。
其次，蓝天胜在驾车过程中因没有按照操作规范安全驾驶而发生交通事故，导致车辆损坏，并经公安机关认定需对事故承担全部责任。据此，蓝天胜没有尽到正确使用汽车、安全驾驶的义务，其应承担相应的违约责任。蓝天胜陈述事故系因车辆存在缺陷而发生，但并无提供任何证据予以佐证，故本院对此不予采信。庭审期间，蓬江区牧歌租车行陈述车辆在2014年5月16日至同年7月19日期间进行维修，共停运64天，产生维修费用26830元，租车行已于事前为车辆购买保险，保险公司亦已对上述维修费用作全额赔付。由此，车辆的维修费用损失已经得到赔偿，结合本案的证据，蓬江区牧歌租车行因蓝天胜的违约行为而遭到的实际损失为车辆停运的损失。1.蓬江区牧歌租车行认为因其在维修期间不能出租车辆，故蓝天胜应赔偿车辆停运损失6400元（100元／天×64天）。蓬江区牧歌租车行的该项请求符合《汽车租赁合同条款》的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本院对此予以支持。2.蓬江区牧歌租车行认为因蓝天胜驾驶车辆发生事故导致车辆损坏，故其应按照《汽车租赁合同条款》的约定赔偿事故违约金和车辆贬值损失各7950元（26500元×30%）；蓝天胜辩称其无需支付上述两项赔偿金，且赔偿金的数额过高。考察《汽车租赁合同条款》的相关内容，上述两项赔偿金的实质应为因蓝天胜没有依约使用汽车而产生的违约金。如上所述，蓬江区牧歌租车行因蓝天胜的违约行为而遭到的实际损失为车辆停运的损失，而蓬江区牧歌租车行作为经营汽车租赁的组织，其理应承担汽车出租业务本身存在的商业风险，租车行亦为此为汽车购买了相关的保险，保险公司承保的机动车损失保险金额为37800元，此外在本案中没有证据显示蓝天胜对事故的发生存在恶意，综合考虑上述因素，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本院采纳蓝天胜认为违约金过高的抗辩意见，并确定蓝天胜只需以蓬江区牧歌租车行的实际损失即停运损失6400元为基础支付违约金1920元（6400元×30%）。对于蓬江区牧歌租车行请求的超过上述数额的部分，本院不予支持。3.蓬江区牧歌租车行认为蓝天胜经催告而未支付赔偿款，故其应按照《汽车租赁合同条款》的约定支付滞纳金320元（100元／天×64天×5%）。因蓬江区牧歌租车行未能举证证明其主张的蓝天胜经催告而未支付赔偿款的事实，故其依法应当承担举证不能的法律后果。由此，其关于滞纳金的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
再次，因蓬江区牧歌租车行系个体工商户，刘丹是租车行的经营者，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”的规定，本案的债权应由刘丹享有。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蓝天胜应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘丹赔付车辆停运损失6400元及违约金1920元，合共8320元；
二、驳回原告刘丹的其他诉讼请求。
被告蓝天胜如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费366元，减半收取183元，由原告刘丹负担113元，被告蓝天胜负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 徐旭斌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨海棠