浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第153号
上诉人（原审被告）华军。
委托代理人（特别授权代理）张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴建权。
委托代理人（特别授权代理）孙剑刚。
原审被告乐幼君。
上诉人华军为与被上诉人吴建权、原审被告乐幼君民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人华军及委托代理人张肖冬，被上诉人吴建权的委托代理人孙剑刚，原审被告乐幼君到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴建权与华军系朋友关系，华军与乐幼君系夫妻关系。2011年1月29日，经韩碧波介绍，华军以其承包的江苏省镇江市普陀山大酒店（现更名为宏悦大酒店）需交纳房屋租金为由，向吴建权借款30万元，该款中24万元系吴建权从其父亲吴朝忠的银行卡取出后，加上现金6万元交付给华军。2011年10月29日、11月1日、11月10日，华军分别向吴建权借款20万元、20万元、10万元，均约定借款月利率3分。2012年3月19日、6月10日，华军分别向吴建权借款30万元、10万元，均约定借款月利率2分。上述合计120万元借款华军均已归还吴建权。
2012年5月26日，华军向吴建权借款，因当时吴建权无资金可以出借，经吴建权联系，华军向芦友法借款20万元，芦友法表示同意，但和吴建权口头约定该笔款项要吴建权归还（吴建权类似于借款担保人），后吴建权将该20万元款项归还给芦友法，芦友法将华军出具的借条交给了吴建权。此后，华军归还吴建权20万元款项。
2011年3月，华军与韩碧波签订三份协议，华军将江苏省镇江市普陀山大酒店的装修工程、消防、弱电工程及外墙涂料工程承包给韩碧波。协议签订后，韩碧波即组织人员进行施工，期间，华军陆续支付了部分款项。2012年1月18日，该酒店开业。后华军未按协议约定支付工程余款，韩碧波提起诉讼，要求华军支付工程款15万元及相应利息。法院经审理后判决华军支付韩碧波工程款148875元及从2012年2月18日起按银行同期贷款利率支付利息。该判决生效后，经吴建权召集华军、韩碧波协调，韩碧波同意华军一次性支付工程款12万元，其余工程款及利息予以放弃。因华军当时只有6万元，向吴建权借款6万元后，将12万元款项交付韩碧波，了结二人之间的工程款纠纷。后华军将该6万元借款归还给了吴建权。
2012年6月1日，华军向吴建权借款20万元，吴建权从其父亲吴朝忠中国工商银行银行卡中取现金20万元交付华军，华军出具借条一份（以下四笔借款除了借款金额有差异外，其他内容均相同），载明：本人因经营需要，向吴建权借款人民币合计贰拾万元，利息为月利率2分，利息每月支付一次；如本人未及时支付利息或出借人向本人催讨借款后未能及时归还借款，出借人因此向人民法院提起诉讼要求归还借款及利息，产生的诉讼费、保全费、律师代理费等，均由本人和担保人承担。在借条的下方，华军书写收到20万元现金的收条。该笔借款华军支付利息到2013年6月底。2012年6月19日，华军向吴建权借款30万元，华军出具借条一份，在借条的下方，华军书写收到30万元现金的收条。该款其中的20万元，华军于2012年12月13日以汇款到吴朝忠中国农业银行银行卡的方式归还吴建权。该笔借款其中10万元华军支付利息到2013年6月18日。2012年6月29日，华军向吴建权借款20万元，华军出具借条一份，在借条的下方，华军书写收到20万元现金的收条。该笔借款华军支付利息到2013年6月28日。2012年10月11日，华军向吴建权借款50万元，华军出具借条一份，乐幼君在借款人：华军一栏的右下方签名，该50万元款项，吴建权通过其父亲吴朝忠中国工商银行银行卡汇入华军中国工商银行银行卡。该笔借款华军支付利息到2013年6月10日。2013年7月5日，华军向吴建权借款20万元，华军出具借条一份。该笔借款华军未支付利息。
2011年3月1日到2013年6月14日期间，华军以及接受华军指示的金伟苹通过汇款到吴朝忠、张萍银行帐户的方式，归还吴建权借款、支付利息共计1681550元。华军分别于2013年7月31日、8月6日、8月12日、8月16日，通过汇款到吴朝忠银行帐户的方式，分别归还吴建权借款31000元、2万元、2万元、1万元，共计81000元。后因华军、乐幼君未归还吴建权借款、支付利息，吴建权遂提起诉讼。
原审法院认为：吴建权与华军、乐幼君之间的债权债务关系，有吴建权提供的借条、帐户资金明细表等证据证明，借条载明的借款已实际交付，双方债权债务关系依法成立。华军、乐幼君对借款未实际交付的异议，不能成立。吴建权与华军之间除了涉案的借款以外，还存在多笔已实际清偿的借款，华军提供的帐户资金明细表、个人业务凭证等相关证据仅能反映一段时间内华军归还吴建权借款、支付利息的事实，不能证明已全额清偿涉案的借款。但2013年7月31日以后，华军通过汇款到吴朝忠银行帐户的方式，归还吴建权借款81000元，该款项应在借款金额中予以抵充。根据乐幼君在2012年10月11日借条上签名的行为，界定乐幼君为共同借款人，而非担保人。乐幼君未提供证据证明其在借条上签名时，吴建权对其存在欺诈行为，故其认为其是借款担保人、因吴建权与华军的共同欺骗致使其在借条上签名、不承担责任的辩解，无事实与法律依据，不予采纳。乐幼君作为该笔50万元借款的共同借款人，应对该借款本息等承担共同清偿责任。华军、乐幼君共同出具和华军单独出具的借条虽未约定借款的归还时间，但经吴建权催讨后，仍未归还，应承担归还借款并支付利息的违约责任。借条也约定了出借人的律师代理费等因借款人违约由借款人承担的内容，故吴建权聘请代理人所支付的代理费15000元由华军承担、乐幼君部分共同承担。华军单独向吴建权出具借条的借款，借款发生在华军与乐幼君婚姻关系存续期间，虽然华军在借款的期间确实从事建筑、挖掘等经营活动，需要一定的资金，但不能排除华军因赌博欠下赌债而对外举债用于清偿赌债的可能性，吴建权也未提供证据证明华军将借款用于华军与乐幼君的日常生活或家庭共同生产、经营，或乐幼君对当初借款情况明知且无异议，故该借款应认定为华军个人债务，由华军负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，判决在判决生效后十日内华军归还吴建权借款619000元，并按月利率2分支付利息至判决确定的借款清偿日止（其中2013年8月16日之前的利息为5390元，119000元从2013年8月16日起计算利息，2012年6月19日的30万元借款其中10万元从2013年6月19日起计算利息，2012年6月29日的20万元从2013年6月11日起支付利息，2013年7月5日的20万元从当日起支付利息）；华军、乐幼君共同归还吴建权借款50万元，并从2013年6月11日起按月利率2分支付利息至判决确定的借款清偿日止；华军支付吴建权聘请代理人所支付的代理费15000元；对其中的6000元代理费，乐幼君承担共同清偿责任；驳回吴建权的其他诉讼请求。案件受理费15735元，保全费5000元，共计20735元，由吴建权负担735元，华军负担2万元、乐幼君共同负担8000元。
宣判后，上诉人华军不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原判对被上诉人方证据的认定违背客观事实，论证缺乏事实基础和合理性，对部分事实认定存在严重错误，导致错误判决。2、讼争五笔借款除2012年10月11日50万元借款系真实借款外，其余借款均系上诉人与被上诉人之前借款的延续，并非新设借款，原判对该事实认定错误。3、被上诉人系高息借款，上诉人付息已经远超借款本金，应相应折抵借款本金，被上诉人原审诉请无事实基础。4、上诉人向被上诉人借款系用于个人赌博，并未用于夫妻共同生活、经营需要，不应认定为夫妻共同债务。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人吴建权原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴建权答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告乐幼君答辩称，2012年10月11日50万元借款借条上是签过字，但未看到过款项交付，所以本人只是担保人。
二审期间，上诉人华军提交银行资金往来明细表（复印件）一份。载明：2012年6月20日现金支取15万元。
拟证明2012年5月26日华军向芦友法所借的20万元，其中15万元系华军自己归还给芦友法，原审认定该20万元由吴建权代还，系认定事实错误。
被上诉人质证后认为，该证据与本案无关，不应采信。
被上诉人乐幼君质证后认为，对借款事实均不知情。
本院认为，芦友法在原审庭审作证称，这笔借款已经了结，是吴建权归还的，不是华军还的。原审时吴建权提交了2012年5月26日华军向芦友法所借的20万元的借条，以证明其代华军归还借款的事实。该份借条上标注有“2012年6月26日已归还壹拾伍万正（现金）”字样，可与芦友法“借款由吴建权代还”证词相印证。因此，华军仅以2012年6月20日支取15万元现金的记录，对其“借款中的15万元由其归还”证明目的不具有证明力，且该份证据为复印件，也无相关银行的印章。对该证据材料本院不予采信。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，从双方当事人举证及审理查明的事实看，自2011年始至2013年8月16日止，华军与吴建权间有大量经济往来。双方在庭审中均述称，除银行转账汇款外，双方间尚有大量现金直接支付、结算行为。原判依据现有证据，认定2011年3月1日至2013年6月14日间，华军向吴建权支付的1681550元系支付除本案讼争的借款以外向吴建权的其他借款及利息，应为妥当。若华军有证据证明除2013年7月31日、8月6日、12日、16日所汇的81000元外，尚有款项支付了讼争的借款，可另行向吴建权主张抵销讼争的借款。
华军上诉称，讼争五笔借款除2012年10月11日的50万元系真实借款外，其余借款均系上诉人与被上诉人之前借款的延续，并非新设借款。对除2012年10月11日外的其余四笔讼争借款，华军除出具了借条外，还在2012年6月1日、19日、29日的借条上另行书写了收条，注明收到现金20万元（30万元、20万元）；且2012年6月19日借条落款日期中“6月”的“6”有涂改痕迹，华军又另起一行，重新书写了落款日期。因此，从华军出具的借条内容看，不能反映该四笔借款系原来的借款转化而来。华军该上诉理由缺乏相应依据，本院依法不予支持。
华军上诉称讼争借款系高息借款，所付利息已经远超借款本金，应予折抵。但诉讼中其并未提交支付高息的相应证据，也未指出已付款项中哪几笔属于支付利息。对该诉请因欠缺相应证据，本院不予支持。华军上诉称讼争借款用于个人赌博，不应认定为夫妻共同债务。审理中，乐幼君承认2012年10月11日借款50万元的借条上的签名属实。原判综合本案华军的职业及庭审陈述，对其与乐幼君共同签名的款项认定为夫妻共同债务，其余讼争款项认定为个人债务，已充分考虑了本案的客观情况，应为妥当。
综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，实体处理并无不当。上诉人华军的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15735元，由上诉人华军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一四年十一月二十五日
代书 记员 钱 静