山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1470号
上诉人（原审被告）：孙某甲，农民。
委托代理人：宋训刚、周绍来，山东西政（蓬莱）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙某乙，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：孙某丙，农民。
原审被告：孙某丁，农民。
原审被告：孙某戊，城镇居民。
上诉人孙某甲、孙某乙因赡养纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬潮民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人孙某甲及其委托代理人宋训刚，上诉人孙某乙，原审被告孙某丁、孙某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，我年老生活不能自理，需要子女赡养。我现有一子三女即四被告，因赡养问题经常发生纠纷。要求判令（1）被告每人每年付给赡养费2000元。（2）医疗费由四被告各承担四分之一。（3）我日常生活由四被告轮流护理。（4）被告孙某甲返还我2012年和2013年至今的优抚金。
原审被告孙某甲辩称，我同意原告的前三项诉讼请求。我领取原告2012年和2013年的优抚金后，已用于原告的日常花费，没有剩余，无法返还。所以不同意原告第四项诉讼请求。
原审被告孙某戊、孙某丁、孙某乙辩称，我们同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，四被告系原告的儿女。近几年，原告年老体弱，生活不能自理，定居于被告孙某甲的老房，日常生活由四被告到场轮流照料，原告的优抚金和福利等款物由被告代领并花用。四被告在赡养原告过程中，因赡养问题时常发生争执。2014年4月17日，原告诉至法院。审理中，原、被告争执的主要事项有：（1）被告孙某甲和孙某乙认为，通过诉讼解决赡养问题不是原告的真实意思，系被告孙某戊和孙某丁假借原告名义起诉。为此原审法院当庭询问了原告，原告没有明确表示愿通过诉讼解决赡养问题。（2）原告的居住问题，被告孙某甲和孙某乙主张，孙某甲的老房破旧不堪，需要修缮，原告不宜继续居住，应由各被告接回各家照料居住。被告孙某戊和孙某丁认为，原告已达耄耋之年，不宜来回搬动去各被告家生活，应继续在被告孙某甲老房定居。（3）原告日后的优抚金和福利等款物，被告孙某甲和孙某乙主张由本村村委会代办代存，待原告去世后，再由四被告均分。被告孙某戊孙某丁认为应由孙某戊代办代存，从中支出原告的花费后，剩余部分由四被告均分。（4）被告孙某甲、孙某戊、孙某丁在起诉之前领存原告的优抚及福利等款项，三被告均辩称已用于原告花费没有剩余。以上事项，原、被告协商意见不一致，调解未成。另查，被告孙某丁三间空闲房附近四间房屋的年租金2000元左右。
上述事实有原、被告陈述、证人证言等证据证明。
原审法院认为，原告年老体弱生活难以自理，需要被告赡养。四被告均有赡养原告的义务和能力，应按均等份额赡养照料原告的生活。原、被告对原告赡养费、医疗费和护理等事项所达成的协议，符合相关法律规定，原审法院予以确认。对原、被告争执的事项，原审法院认定意见如下：（1）原告年岁过高，神志不甚清晰，难以明确表达自己的真实意愿。而四被告对原告的赡养又是必须面对和履行的问题。根据双方的实际情况，为了原、被告家庭稳定、保护老年人的合法权益，本次起诉无论是否原告真实意愿，通过法律途径解决双方之间的赡养问题必要可行。（2）根据原告本人意愿，其不愿在刘家沟村之外的地方居住；征求被告孙某丁意见，其同意原告在自己闲置的三间房屋中定居，但需原告承担房屋租金。对原告和被告孙某丁的此项主张，原审法院予以支持。（3）原告日后的优抚金和福利等款物，原告居住村的村委会同意为原告代办代存，原审法院认为比较可行，应予准许。（4）被告孙某甲、孙某戊、孙某丁诉前领存原告的优抚和福利等款项，日常用于原告花费后已无剩余，原审法院不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条及民事法律之有关规定，判决：一、被告孙某戊、孙某甲、孙某丁、孙某乙自2014年8月1日起，于每年8月1日各付给原告孙某丙赡养费2000元。同时按孙某戊、孙某甲、孙某丁、孙某乙先后顺序去孙某丁闲置房屋轮流照料原告生活15天。二、原告的优抚金和福利等款项，由蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会代办代存。自2014年8月1日起，于每年8月1日，从中支付被告孙某丁房屋租金1500元后，其余部分由四被告各分得四分之一。三、原告日后因伤病住院的医疗费，扣除医保报销的部分，凭单据由四被告各承担四分之一，于每年8月1日履行结算。如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由四被告各负担12.5元。
宣判后，孙某甲、孙某乙不服，向本院提起上诉称，一、本案原告诉被告赡养纠纷，程序不合法。首先，原告起诉一审四被告非原告真实意思表示，该案诉讼的提起，系孙某丁和孙某戊授意，并由委托代理人孟庆兰办理（具体见民事诉讼状签名），非被上诉人孙某丙本人所签。该案的起诉不符合《民诉讼法》第119的规定，依法应予裁定驳回起诉。另一审中，原告查明事实中，明确表述：原告没有明确表示愿通过诉讼解决赡养问题。这说明原告本人没有通过诉讼解决自己实体权利的意思表示。一审法院属于判非所诉，程序违法。二、本案一审原告要求每人每年付给赡养费2000元。其实际是上诉人每年支付的赡养费均超过2000元。另被上诉人系革命军人，每年国家给予补助和所在村委会发放的生活费，合计达到12000元。二上诉人现在也同意每年每人支付赡养费各2000元。但被上诉人国家给予的补助和所在村为发放的生活费，一审法院判决由案外人所在村委会保管，每年8月1日给予分割，二上诉人认为不妥。首先，这属于被上诉人的实体权利，只有被上诉人有权处分，其他人或者其他国家机关均无权处置。本案被上诉人没有明确表示如何处置自己的权利，一审法院判决处理，属于无权处理。三、赡养老人是我们的法定义务，一审判决二上诉人到孙某丁房中对老人进行照料，二上诉人认为欠妥。首先，二上诉人和孙某丁和孙某戊关系不睦，无法到孙某丁房中对被上诉人进行照料。其次，二上诉人家中均有住房，且条件好于孙某丁住房，一审被上诉人诉请是：我日常生活由四被告轮流照料。本案在二上诉人同意照料的情况下，且一审孙某丁、孙某戊均认为应居住于孙某甲老房。在符合老人意愿的情况下，应当有四个子女轮流照料。
原审被告孙某丁称：我认为不宜轮流到子女家赡养，我父亲年龄也大了，被上诉人行动不便，眼看不见，我们现在都住楼，而且住在三楼。以前老人有房子，子女轮流去赡养，这种把老人固定在一个房子里，子女去轮流赡养老人的方式很好。2000元自己拿着去给老人买吃喝就行了。我父亲过去当兵，大队有待遇。
原审被告孙某戊称：我家居住情况也是在三楼，对我父亲情况与孙某丁所说的情况一样，我认为也不适宜轮流到子女家赡养。判决上每人所应该缴纳的2000元，都不需要交出来确定给一个人，由自己掌管赡养老人就行了。把老人的优抚金和福利待遇由村委会掌握，我们认为这个方法很好。原来老人有房子，上诉人孙钢把墙壁都砸了，门窗都卸了，炕都刨了，所以我们把老人接回到孙某丁家。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争执焦点问题是：1、原审程序是否合法，本案被上诉人进行诉讼是不是自己的意思表示。2、原审将被上诉人优抚金和福利等款项交由村委会保管的方式是否妥当、是否应分割。3、原审判决被上诉人住在孙某丁的房子，子女轮流去照料是否妥当。
1、关于本案诉讼是否是被上诉人真实的意思表示。原审已认识到这个问题，即被上诉人年岁过高，神志不甚清晰，难以明确表达自己的真实意愿，根据双方的实际情况，为了家庭稳定、保护老年人的合法权益，本院亦认为通过诉讼的方式解决本案当事人的赡养纠纷是目前较好的一个办法。
2、关于原审将被上诉人优抚金和福利等款项交由村委会保管的方式是否妥当，是否应分割。将被上诉人优抚金和福利等款项交由村委会保管，这也是被上诉人子女的共同的意见，原审尊重这一意见并判决将被上诉人优抚金和福利等款项交由村委会保管，并未损害被上诉人的权益，原审的处理是正确的，但原审判决将支付房租剩余的的钱予以分割不妥当，在被上诉人健在的时候将财产分割，不利于维护被上诉人的权益，对此本院予以纠正。
3、关于原审判决被上诉人住在孙某丁的房子，子女轮流去照料是否妥当。被上诉人已90多岁，不适合到子女家轮流居住，况且两个原审被告都居住在三楼，被上诉人行动不方便。原审判决子女轮流在孙某丁的空房内照料被上诉人是妥当的。
综上，上诉人关于本案不应分割国家给予被上诉人的补助和所在村发放的生活费的主张本院予以支持，对于上诉人其他的上诉理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬潮民初字第134号民事判决第一、三项；
二、变更第二项“原告的优抚金和福利等款项，由蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会代办代存。自2014年8月1日起，于每年8月1日，从中支付被告孙某丁房屋租金1500元后，其余部分由四被告各分得四分之一”为“被上诉人的优抚金和福利等款项，由蓬莱市刘家沟镇刘家沟村村民委员会代办代存。自2014年8月1日起，于每年8月1日，从中支付原审被告孙某丁房屋租金1500元”。
三、驳回被上诉人的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人孙某甲、孙某乙、原审被告孙某丁、孙某戊各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年十二月十日
书记员 王 琪