四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民终字第379号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨西路780号、768号2楼，组织机构代码75473452-9。
负责人：赵相金，总经理。
委托代理人：刘吉云，四川海峡律师事务所律师。
委托代理人：刘璇，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：万小英，女，1975年7月10日生，汉族。
委托代理人：李学伦，四川守诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗茂琴，女，1945年10月21日生，汉族。
委托代理人：李学伦，四川守诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑心愿，女，2011年9月20日生，汉族。
法定代理人：万小英，女，系郑心愿母亲。
委托代理人：李学伦，四川守诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周兵全，男，1974年1月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司。住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路65号，组织机构代码90695458-0。
负责人：刘远征，经理。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
原审被告：李焱兵，男，1984年1月16日生，汉族。
原审被告：李瑞华，女，1962年9月17日生，汉族。
原审被告：乐山市智全车业有限公司，住所地：四川省乐山市市中区苏稽镇青峨村三组251号，组织机构代码79584925-0。
法定代表人：李军。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司因与被上诉人万小英、罗茂琴、郑心愿、周兵全、中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司、原审被告李焱兵、李瑞华、乐山市智全车业有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服夹江县人民法院（2014）夹江民初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月9日凌晨，眉山市公安局交通警察支队直属二大队（以下简称交警二大队）接到交通事故报警后于同日1时15分到达省道103线眉山市东坡区境内95KM＋900M处，在现场发现一具男尸，体长1.6米，随后交警二大队对事故现场进行了勘验、测绘。2013年4月10日，交警二大队对被告周兵全进行了询问，经被告周兵全对照片的辨认，指出3号照片的人为2013年4月8日至9日凌晨，其驾驶的川LDG5**号二轮摩托车的搭乘人员郑洪均。询问中被告周兵全作了如下陈述：2013年4月8日晚，郑洪均反复打电话喊骑摩托车搭乘他一起去思蒙耍，周兵全答应。2013年4月9日0时18分，周兵全驾驶自己所有的川LDG5**号后座搭乘郑洪均沿着省道103线从思蒙返回，当行驶至泥鳅河大桥时，遇道路维修对向货车占道行驶，周兵全以70公里／小时左右的时速与对向货车会车，因被对向车辆灯光晃倒了眼睛，而未看清路面情况，才碰到了路面埂子。之后，车身跃起左右晃动后落地，周兵全又继续向前行驶，当其行驶至三洞街上的时候才发现郑洪均不在车上，又返回寻找了2、3公里无果，估计郑洪均在摩托车碰到埂子跃起的时候被甩下去了，便觉得心里虚，就没有返回碰到埂子的地方。2013年4月9日上午，因担心警察找麻烦便将手机里与郑洪均的通话记录删了。2013年4月10日和13日交警二大队对被告李焱兵进行了询问，询问中被告李焱兵作了如下陈述：2013年4月9日0时左右，李焱兵驾驶装载了40吨左右水泥原料、刚换了发电机的川L352**号货车搭乘李瑞华等到三洞镇交警队下班后沿S103线往眉山方向行驶。当行至坡区境内泥鳅河大桥处，因路面往眉山方向道路右侧封闭施工，李焱兵便以40-50公里／小时的速度行驶到距离公路左侧路边2、3米的位置，因刚换了发电机灯光很亮视线清楚，看见一辆二轮摩托车速度很快地从眉山往夹江方向行驶，撞在泥鳅河大桥的台阶后，车身直接飞起来失去平衡，一个人直接斜向飞向了其驾驶的货车，从左后视镜观察到这个人飞向了自己货车的左后轮部位，马上向右猛打方向避让但没有踩刹车，并继续往前行驶。因为没有感觉到车身抖动，也怕被人说是自己驾车撞到摩托车，所以当时没有立刻停车。过了桥上坡的时候才给李瑞华说：“刚才由于灯光晃着，有一辆摩托车骑得靠边很了，撞在了桥的台阶上之后一个人朝我们的车的左后侧飞去。”李瑞华问：“压到、弄到人没有？”李焱兵说：“没有。”当行驶到泥鳅河大桥前方200米左右停车检查了货车的左后轮胎、左侧货箱、左后工具箱、左后底盘，检查耗时约1分钟，未发现异常后继续驾车往眉山方向行驶。2013年4月10日，交警二大队对被告李瑞华进行了询问，李瑞华向公安机关作了如下陈述：李焱兵驾驶装载了40吨左右水泥原料、刚换了发电机的川L352**号货车搭乘李瑞华等到三洞镇交警队下班后沿S103线往眉山方向行驶。在行驶至泥鳅河大桥前方时李焱兵告诉说“刚才有车辆灯光晃到摩托车，摩托车又骑的有点快，撞到“二坎子”倒了。”这个时候李焱兵没有停车。在过了泥鳅河大桥行驶了一段距离后李焱兵停车下去检查说没有整到摩托车，然后继续驾车向眉山方向行驶。2013年4月11日，交警二大队对证人徐东进行了询问，徐东向公安机关作了如下陈述：2013年4月9日凌晨徐东驾驶川L578**号重型货车从峨眉山市沿省道103线往新都行驶。0时10分左右，当车行驶至省道103线眉山市东坡区泥鳅河大桥路段，看见前方约50米有一辆牌号为川L352**号的盖有篷布的红色平板货车同向行驶，由于桥面施工，川L352**号货车向左打方向往道路左侧行驶，然后从对向驶来一辆二轮摩托车与川L352**号货车会车。会车过程中，摩托车行驶得非常靠道路右侧，而且极不稳当，当摩托车行驶到川L352**号货车的中部时从摩托车斜向飞出一物体，飞向了川L352**号货车的左后轮部位，然后川L352**号货车从该物体碾压了过去。但川L352**号货车没有停车，而是继续保持车速往眉山方向行驶，二轮摩托车也摇摇晃晃往乐山方向行驶。当驾车经过被碾压物体旁边时，才发现被碾压的是一个人，头部被碾压烂了，随后驾车超越了川L352**号货车，并记住了川L352**号货车的车牌号。2013年4月9日、10日，交警二大队还分别对刘燕等证人进行了询问，其对事发后的现场进行了描述。2013年4月28日，眉山市公安局物证鉴定所根据郑洪均的血样，与万小英、郑心愿的血样，作出（眉）公（物）鉴（DNA）字第（2013）47号法医物证检验报告，鉴定意见：郑洪均、万小英是所送检郑心愿的生物学父、母的相对亲权机会（RCP）为99.9999%的鉴定结论。2013年4月24日，眉山市公安局物证鉴定所（眉）公（物）鉴（法医）字（2013）53号鉴定意见书分析说明载明：“尸检所见，死者损失主要集中在头部，胸腹部和四肢。颅骨开放性粉碎性骨折，脑组织外溢，双眼球破裂。……。”检验意见：死者郑洪均系车祸致多器官系统损伤死亡。2013年4月23日，四川鼎城司法鉴定所作出（2013）车痕鉴字第1266号、1267号、1268号鉴定书得出以下结论：1、川L352**号货车转向系、行车制动系、照明装置、后视镜符合GB7528-2012《机动车运行安全技术条件》相关规定；2、川LDG5**号二轮摩托车转向系、行车制动系、照明装置符合GB7528-2012《机动车运行安全技术条件》相关规定；3、事发路段，川L352**号重型仓栅式货车与川LDG5**号普通二轮摩托车未发生过接触可以成立的结论。2013年4月28日，眉山市公安局物证鉴定所作出（眉）公（物）鉴（DNA）字（2013）45号法医物证检验报告书，检验结果：送检的川L352**号货车水箱底部3处可疑血迹、左后双桥中部上方货箱底部可疑血迹、备胎可疑血迹4处均未检出人血的结论。2013年5月13日，交警二大队根据上述证据材料作出眉公交二证字（2013）第53号《道路交通事故证明书》，载明：道路交通事故成因无法查清。通过调查交通事故得到的事实：2013年4月9日0时18分许，周兵全驾驶自己所有的川LDG5**号二轮摩托车搭乘郑洪均（公民身份号码51112619750727541X）从眉山市东坡区思蒙镇沿着省道103线往乐山方向行驶，当行驶至省道103线眉山市东坡区境内95km＋900m处（泥鳅河大桥处），与李焱兵驾驶的从夹江方向往眉山方向行驶的川L352**号重型仓栅式货车会车时，郑洪均被甩出摩托车倒在公路中。李焱兵驾车继续往眉山方向行驶，往前行驶了大约200米停车后又继续往眉山方向行驶；周兵全驾车继续往夹江方向行驶，当行至省道103线104KM发现郑洪均不在车上后掉头往眉山方向行驶了2公里左右，又掉头返回夹江县。
另查明：1、被告周兵全持E证，其驾驶的二轮摩托车在被告人保市中区支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内；2、川L352**号货车登记车主为被告智全车业，实际车主为被告李瑞华，被告李焱兵是被告李瑞华所雇驾驶员，被告李瑞华为该货车在被告联合财保乐山支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，事故发生在保险期限内，该车核定装载为11990千克，事发时载重40吨，具有超载情节；3、原告万小英是郑洪均的妻子，原告郑心愿是郑洪均的女儿，事发时年满1岁，原告罗茂琴是郑洪均的母亲，事发时年满67岁；4、被告李瑞华与被告联合财保乐山支公司所签订的川L352**号货车的机动车第三责任保险条款的第九条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔10%”，该条款字体加粗。被告李瑞华还在机动车商业保险投保单的投保人声明栏签名，投保人声明栏载明：“本人已经仔细阅读了保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”；5、事故发生后，被告周兵全分别在2013年4月24日和5月16日两次付给原告万小英现金共20000元，三原告同意该款在被告周兵全的赔偿费用中扣除。
庭审中，各方当事人一致确认：1、处理交通事故人员误工费为3人3次；2、原告罗茂琴除死者外，还有3名扶养人。
根据双方当事人的诉辩主张，原审法院认为本案的争议焦点在于：
一、是否应当追加川L578**号货车驾驶员和该车车主作为本案被告。
被告李瑞华和被告联合财保乐山支公司以川L578**号货车有可能碾压郑洪均为由，请求追加川L578**号货车驾驶员和车主作为本案被告，原审法院认为，首先，二被告未提供追加川L578**号车驾驶员和车主作为被告的证据，其主张的L57813号货车有可能碾压郑洪均属于推断，其次眉山市公安局交通警察大队直属二大队在通过现场勘察、技术分析，在结合相关鉴定结论后作出了交通事故证明书，其内容包括了此次事故的经过和涉及当事人的情况，在无进一步证据的情况下，原审法院对被告李瑞华、联合财保乐山支公司申请追加L57813号货车驾驶员和车主作为本案被告的意见不予准许。
二、川L352**号货车是否碾压郑洪均。
对于双方争议较大的（眉）公（物）鉴（DNA）字（2013）45号法医物证检验报告书。原审法院认为：本案事发时间为2014年4月9日0时许，交警部门找到川L352**号货车的时间是在4月9日晚21时许，从事发到川L352**号货车被提取检材的时间至少相隔有21个小时，（眉）公（物）鉴（DNA）字（2013）45号法医物证检验报告书仅反映了该货车被提取检材时的情况。
被告李焱兵、李瑞华、联合财保乐山支公不认可徐东的证言，且认为郑洪均极有可能是被徐东碾压。原审法院认为，徐东的证言系交警部门依法搜集，其陈述的事发时路况、周兵全的驾车情况、川L352**的装载情况、李焱兵的措施情况、郑洪均被抛出过程与被告周兵全、李焱兵、李瑞华的陈述相吻合，且其陈述看见的尸体情况“一个人头部已被碾压烂了”也与（眉）公（物）鉴（法医）字（2013）53号鉴定意见书，载明的“尸检所见，死者损失主要集中在头部，胸腹部和四肢。颅骨开放性粉碎性骨折，脑组织外溢，双眼球破裂。”相吻合。综上，徐东的证言与被告周兵全、李焱兵、李瑞华的陈述、（眉）公（物）鉴（法医）字（2013）53号鉴定意见书之间相互印证，形成证据锁链，足以证明以下事实：2013年4月9日0时18分许，周兵全驾驶川LDG5**号二轮摩托车后座搭乘郑洪均沿省道103线往乐山方向行驶至103线东坡区境内95KM＋900M处与李焱兵驾驶的川L352**号货车会车时，撞上在泥鳅河大桥路面埂子后摩托车跃起郑洪均被抛出飞向了川L352**号货车左后方，然后被川L352**号货车碾压致死。
三、关于本次交通事故的责任划分。
关于被告周兵全的责任。首先，被告周兵全在明知道路维修对向货车占道行驶，在与对向货车会车过程中，未提前采取措施减速慢行或停车让对方车辆先行，而是仍以70码的速度行驶；其次，被告周兵全未充分尽到注意和仔细观察路面的义务，以致摩托车撞上路边埂子后跃起离地，搭乘人郑洪均被甩出本车；再次，在摩托车落地后周兵全就继续向前行驶，没有停车查看搭乘人是否安全，在后来发现搭乘人郑洪均不在车上后不仅没有报警、没有认真、尽力寻找，在意识到可能发生交通事故后却因担心“找麻烦”将与搭乘人郑洪均的通话记录删除。被告周兵全对郑洪均生命如此漠视的态度也违背了公序良俗，其行为也违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条、第四十八条的规定，是造成此事故的原因之一，对郑洪均死亡的后果负有过错，应当承担50%的责任。对被告周兵全认为自己是基于郑洪均的请求无偿搭乘郑洪均，主张减轻责任的意见，原审法院认为，周兵全与郑洪均是相约去思蒙耍，并非周兵全所述的无偿搭乘，郑洪均作为乘车人在本案中并无过错，故对被告周兵全的该主张不予支持。
关于被告李焱兵的责任。首先，被告李焱兵在事发时驾驶的川L352**号重型仓栅式货车有超载情节，本身就存在安全隐患；其次，在凌晨通过正在封闭维修的路段，占用对方车道行驶，对向车辆可利用的路面仅2、3米远，本应当有更高谨慎驾驶和注意义务，但被告李焱兵在与摩托车会车过程中，在车灯可能干扰对方视线的情况下，未变换灯光、未尽可能减速慢行或停车让对方车辆先行，反而以40至50公里／小时速度前行，导致被告周兵全因避险措施不力，处理危险方式不当；再次，在看见对向行驶的摩托车上有人抛出飞向自己车辆的左后方后，没有立刻刹车也没有及时停车查看，却因“害怕别人说我与摩托车相撞”而是向前行驶了200左右停车查看本车后驶离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款、第七十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条、第四十八条的规定，是造成此事故的原因之一，对郑洪均死亡的结果负有过错，应当承担50%的责任。被告李焱兵系被告李瑞华雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”，被告李焱兵承担的民事责任应由被告李瑞华承担。
四、关于保险公司对损失的承担。
（一）、被告人保乐山支公司是否应在交强险限额内承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条的规定，赔偿的受害人不包括本车人员。事发前，郑洪均一直乘坐在由周兵全驾驶的川LDG5**号二轮摩托上，在摩托车遇路障跃起后被抛出，在摩托车跃起的瞬间交通事故就已发生，当时郑洪均在车上，故郑洪均属于摩托车车上人员，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的受害人，因此，人保乐山支公司不应承担交强险的赔偿责任。
（二）联合财保乐山支公司对损失的承担。
川L352**号货车在被告联合财保乐山支公司投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失先由被告联合财保乐山支公司在交强险限额内承担，超出部分按责任比例被告周兵全承担50%。关于被告联合财保乐山支公司提出的，根据《中国人民保险公司机动车第三者责任险保险条款》中约定，违反安全装载增加免赔率为10%的意见，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，对于法律禁止性的条款保险公司只需尽到提示义务。本案中，联合财保乐山支公司对涉及的免赔合同条款的字体进行加粗，被告李瑞华在投保单签字，保险公司已尽到提示义务，被告李焱兵驾驶的川L352**号货车在事发时有超载情节，故对联合财保乐山支公司主张的在商业三者险的范围内免赔10%的主张予以支持。综上，被告李瑞华承担本案损失超过交强险部分的5%（10%×50%=5%），被告联合财保乐山支公司在商业三者险限额内内承担超出交强险部分45%。
五、本案损失的认定。
（一）原告主张郑洪均在事发前一年居住于城镇和主要收入来源于城镇，要求对赔偿标准按城镇人口标准计算，并提供了相关证据。对于万雅英在原一审的证言、证人杨秋恋、个体工商户营业执照、收入证明、泰康人寿保险公司员工戚学文的证言、卡式保单、保险单、被保险人名单、保险营销员展业证。原审法院认为，因无法确认万雅英和杨秋恋是否系双双超市员工，其真实性无法核实，原审法院对此不予采信；收入证明无法确认其真实性，原审法院对此不予采信；个体工商户营业执照、泰康人寿保险公司员工戚学文的证言、卡式保单、保险单、被保险人名单、保险营销员展业证，能够证实双双超市在2012年4月为郑洪均购买了意外伤害保险，但无法证实郑洪均在双双超市工作的时间，故上述证据未形成锁链不能证实郑洪均的主要收入来源于城镇。对于房屋租赁合同、收条、房产证、房东身份证、盖有公章的居委会证明。原审法院认为，居委会作为基层群众自治组织有能力了解其辖区内人员居住情况，故该证明内容具有真实性，原审法院对此予以采信。对于租房合同和收条，虽租房合同系万小英与祝玉君签订，但万小英与郑洪均系夫妻，且郑洪均的居住情况有居委会的证明予以佐证，故上述证据之间已形成锁链，能够证实郑洪均在事发前一年居住于城镇的事实，故对原告的主张按城镇人口标准计算损失的意见予以采信。
（二）对本案被告周兵全、李焱兵、李瑞华、人保市中区支公司、联合财保乐山支公司认为，原告变更诉讼请求应在原一审的辩论终结前，在此次审理中变更诉讼请不应得到支持。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定，“发回重审的案件，应按照第一审程序另行组成合议庭”与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款，“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，原告在举证期限内提交了变更诉讼请求申请书，本案系发回重审的案件，应适用第一审程序，故对原告在此次审理的举证期限届满前变更诉讼请求予以支持。
（三）具体损失计算如下：1、死亡赔偿金，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，参照四川省统计局发布2013年度四川城镇居民人均可支配收入22368元计算，死亡赔偿金确认为22368元／年×20年=447360元；2、丧葬费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，参照四川省统计局发布的2013年职工平均工资标准41795元／年，以6个月总额计算为41795元／年÷2=20897.5元；3、被扶养人生活费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，郑洪均母亲罗茂琴在事发时年满67周岁，其有4名扶养人，女儿郑心愿事发时年满1周岁，其扶养人有母亲万小英和父亲郑洪均，参照四川省统计局发布2013年城镇居民人均消费性支出16343元／年计算，对母亲罗茂琴的被扶养人生活费计算为：16343元／年×13年÷4人=53114.75元，对女儿郑心愿的被扶养人生活费计算为：16343元／年×17年÷2人=138915.5元；4、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神抚慰金酌情为3万元；5、家属处理事故误工费，双方一致认可以3人3次计算，参照四川省统计局发布2013年农、林、牧、渔业平均工资标准29416元／年计算，对家属处理事故误工费确认为：29416元／年÷12月÷21.75天×3人×3次=1014.3元；6、交通费酌定为500元。
综上，原告因郑洪均死亡造成的损失属于共计691802.05元，由被告联合财保乐山支公司在交强险范围内承担11万，剩余581802.05元，由联合财保乐山支公司在商业三者险内承担45%即261810.92元，由被告李瑞华承担29090.1元，由被告周兵全承担290901.03元，被告周兵全垫付的2万元经品迭后，由被告周兵全承担270901.03元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告万小英、罗茂琴、郑心愿各项损失共计371810.92元；二、被告周兵全在本判决生效之日起十日内赔偿原告万小英、罗茂琴、郑心愿各项损失270901.03元；三、被告李瑞华在本判决生效之日起十日内赔偿原告万小英、罗茂琴、郑心愿各项损失29090.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9873元，由被告周兵全负担4936.5元，被告李瑞华负担4936.5元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司不服提起上诉，请求依法改判，其上诉理由为：1、一审认定事实错误，本案没有充分证据证明川L352**货车碾压被害人郑洪均；2、一审责任划分不当，L35230货车最多承担不超过20%的次要责任；3、一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误；4、发生事故时，受害人郑洪均已转化为第三人，故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司应当承担赔偿责任；5、一审法院适用2013年度统计数据作为计算损失赔偿标准错误；6、一审未追加徐东参与诉讼也未通知徐东出庭作证，程序错误。
被上诉人万小英、罗茂琴、郑心愿答辩称一审法院认定事实清楚；本案应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金；死者并非由于碰撞摔出车外，相对于摩托车而言死者是第三者；本案发回重审后，一审法院适用2013年度统计数据作为计算损失赔偿标准正确；川L352**货车应当承担全部责任。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司答辩称郑洪均是摩托车车上人员而非第三人，故其不应当承担赔偿责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告李焱兵、李瑞华答辩称上诉人上诉理由正确，应予支持。
被上诉人周兵全、原审被告乐山市智全车业有限公司均未发表答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审基本一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审未追加徐东参与诉讼也未通知徐东出庭作证是否程序错误，一审判决据此认定的事实是否清楚？2、一审判决对于本案民事损害赔偿责任划分是否正确？3、应否按照城镇居民标准计算本案死亡赔偿金？4、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司应否在本案中承担赔偿责任？5、一审法院在本案中适用2013年度统计数据计算损失赔偿标准是否正确？
关于第一个争议焦点，即关于一审未追加徐东参与诉讼也未通知徐东出庭作证是否程序错误，一审判决据此认定的事实是否清楚的问题。本院认为，首先，眉山市公安局交通警察大队直属二大队作出的交通事故证明书未认定徐东在本案交通事故中存有过错，而上诉人亦未提供证据证明徐东系本案侵权人和赔偿责任主体，故原审法院未同意追加徐东为被告并无不当；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人可通过书面方式作证，而因徐东在公安机关经过询问并制作了询问笔录，该询问笔录在一审经过了质证，一审法院在综合全案当事人陈述及其他相关证据的基础上采信该询问笔录并作出本案事实认定并无不当，故上诉人此项上诉理由不能成立。
关于第二个争议焦点，即一审判决对于本案民事损害赔偿责任划分是否正确的问题。本院认为，人民法院在综合分析全案证据的基础上，应根据交通事故当事人的过错及原因力等因素认定各自的损害赔偿责任。本案中，货车驾驶员李焱兵于凌晨时段通过正在封闭维修的道路情况下，占用对方车道行驶，应负有更大的危险注意和回避义务，但其在与摩托车会车过程中，在车灯可能干扰对方视线的情况下，未变换灯光、未尽可能减速慢行或停车让对方车辆先行，导致周兵全避险措施不力，处理危险方式不当，其行为对事故损失发生有原因力，故综合考虑本案双方过错及原因力等因素一审认定李焱兵承担全部损失50%的赔偿责任并无不当。
关于第三个争议焦点，即应否按照城镇居民标准计算本案死亡赔偿金的问题。本院认为，原审原告在一审提交的租房合同，收条以及社区证明能够证明郑洪均在事故发生发前一年居住于城镇，故一审判决按照城镇人口标准计算本案死亡赔偿金并无不当。
关于第四个争议焦点，即被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司应否在本案中承担赔偿责任的问题。本院认为，在本案交通事故发生前，郑洪均一直乘坐周兵全驾驶的摩托车上，后其在摩托车遇路障跃起后被抛出，故在交通事故发生时，郑洪均属于摩托车车上人员，不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》所规定的受害人，故被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市市中区支公司不应承担交强险的赔偿责任。
关于第五个争议焦点，即一审法院在本案中适用2013年度统计数据计算损失是否正确的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十二条的规定，原审判决适用2013年度统计数据计算损失并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2359.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
审 判 员 张开运
代理审判员 肖 霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 李逾婧
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实错误，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。