天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民三初字第392号原告天津宏源得利砼制造有限公司，住所天津市宁河县芦台镇芦汉路63号，组织机构代码75480167-2。法定代表人李长钧，董事长。委托代理人郭建会，天津全工律师事务所律师。委托代理人吕必喜，该公司会计。被告天津一建建筑工程有限公司第二直属项目经营部，住所天津市和平区烟台道62号105-108，组织机构代码74665754-3。负责人赵晓静，经理。委托代理人徐保恒，天津一建建筑工程有限公司法律顾问。委托代理人张炳艳，该公司第二直属项目经营部总会计师。被告天津一建建筑工程有限公司，住所天津市和平区卫津路149号云琅新居C座，组织机构代码10307030-0。法定代表人程英明，董事长。委托代理人徐保恒，天津一建建筑工程有限公司法律顾问。委托代理人宋立丽，该公司法务部科员。原告天津宏源得利砼制造有限公司诉被告天津一建建筑工程有限公司第二直属项目经营部（以下简称一建公司第二直属项目部）、天津一建建筑工程有限公司（以下简称一建公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭建会、吕必喜，被告一建公司第二直属项目部委托代理人徐保恒、张炳艳，被告一建公司委托代理人徐保恒、宋立丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津宏源得利砼制造有限公司诉称，2012年5月21日，原告与被告一建公司第二直属项目部签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》（JF-2006-029）。合同约定由合同签订地人民法院管辖，签订地为天津市河西区。合同签订后，原告按约定履行了供货义务。经原告多次催要，被告天津一建建筑工程有限公司第二直属项目经营部于2014年5月19日出具《承诺书》确认欠款金额为3439082元，并承诺自2014年5月起每月还款50万元，直至还清。目前，还款期限已过，被告一建公司第二直属项目部仍欠货款2764042元不予支付。另外，被告一建公司第二直属项目部是被告一建公司经工商局登记注册的分支机构。现原告起诉请求法院依法判令判令二被告共同给付货款2764042元；判令二被告支付自2014年8月31日起至拖欠的货款最终实际给付完毕之日止的违约金（暂计算至2015年1月31日为171842.52元）；案件受理费由二被告承担。原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：1、买卖合同，证明原告与被告第二直属项目部确立买卖关系，双方对违约责任及还款期限的约定；2、供应结算书37份，证明原告履行了供货的义务；3、承诺书，证明被告对拖欠原告的货款是清楚的，并于2014年5月19日出具了承诺书；4、结算汇总表，证明被告的欠款数额。被告一建公司第二直属项目部辩称，对原告陈述的事实没有异议，认可原告的第一项诉讼请求，并同意支付；认为第二项诉请的违约金过高，不同意支付。理由如下：双方账目没有核对清楚，直到起诉后双方才最终确定货款数额，我方不存在违约问题；由于开发商长期拖欠欠款，我方也在积极向开发商追索欠款；原告诉称要求支付17万多的违约金。数额过高，没有事实和法律依据，我方认为应当按照银行同期贷款利率计算。被告一建公司第二直属项目部未向本院提供证据。被告一建公司答辩意见同被告一建公司第二直属项目部。被告一建公司亦未向本院提供证据。经质证，被告一建公司第二直属项目部、被告一建公司对原告提供的证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，因为结算书的内容是原告方自己做的；使用单位所盖的章不是二被告的，不能代表二被告；签字应当是具有结算职责的工作人员，而原告证据中显示的是众多人员，不是一个人签的，这些人员不是我公司负责结算的人员。对证据3没有异议。对证据4的真实性不认可，因为该证据是原告方自己制作的，不能作为证据使用，另外该证据所记载的内容与事实不一致。我方认为数额应为2764042元。经本院审核，原告的证据1和证据3能够证明本案发生的客观事实，对其证明力予以确认；原告的证据2盖有原告合同专用章及龙泽天蕴项目部的印鉴，且有项目工作人的签字。二被告抗辩该证据中使用单位盖章不是二被告的章且签字人员不是被告公司负责结算的人员，但二被告并未提供证据予以证明。本院认为，该证据能够证明原告的供货情况，且上面载明的数据与证据3记载的数据相吻合，能够形成证据链。故对其证明力予以确认。原告证据4为原告单方制作，被告不予认可，故本院不予认定。经审理查明，2012年5月21日，原告与被告一建公司第二直属项目部签订了《天津市预拌混凝土买卖合同》（JF-2006-029），约定：约定被告一建公司第二直属项目部购买原告不同标记的预拌混凝土。买卖双方依据合同约定的单价和买受人现场签收的预拌混凝土送货单载明的数量为准，办理货款结算。结算方式为每月结款65%，主题完工后结至80%，余款4个月内付清。买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。原告自2012年4月13日开始供货，截至2015年19日双方核对确认被告共欠价款3439082元，被告一建公司第二直属项目部于当日出具承诺书，承诺自2014年5月起，每月还款500000元，直至还清。承诺书签订后，原告继续供货，被告分别于2014年5月25日给付原告价款30万元，6月22日给付30万元，7月1日给付20万元，7月23日给付10万元，8月6日给付18万元，9月30日给付10万元。截至起诉日，经双方对账，被告共欠付价款2764042元。另查，被告一建公司第二直属项目部是被告一建公司开办的、领取营业执照的非法人机构。本院认为，原告与被告一建公司第二直属项目部签订天津市预拌混凝土买卖合同，是双方当事人真实意思表示，内容合法、有效。签订合同后，原告如期履行，被告一建公司第二直属项目部未能按合同约定向原告支付价款，应承担相应的民事责任。被告一建公司第二直属项目部虽然经过依法登记，具有相对独立的法律地位，但其毕竟不具有法人资格，责任能力不完整，所以其无力承担的债务，应由一建公司承担补充清偿责任。关于原告主张违约金一节，被告一建公司第二直属项目部否认存在违约情形，且认为双方签订的承诺书中并未约定违约条款，不应再按照买卖合同承担违约责任，故不同意支付违约金。本院认为，被告一建公司第二直属项目部未按合同约定给付货款，违约事实清楚，应该向原告支付逾期付款违约金。被告一建公司第二直属项目部向原告出具的承诺书，是其真实意思表示，该承诺书是对付款期限的变更，付款期限条款和逾期付款违约金等违约责任条款作为合同的组成部分，可以各自独立存在，各自的变更均属于合同部分条款的变更，不影响其他条款的效力。因此，付款期限的变更并不导致违约责任等发生变更、消灭，只会导致逾期付款违约金责任的起算点相应发生变化。故被告的抗辩不予支持。承诺书签订后，被告一建公司第二直属项目部并未按照约定履行给付货款的义务，原告主张自2014年8月31日起计算违约金的诉讼请求于法有据，应予支持。被告抗辩原告主张的违约金过高一节，合同约定“违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算”属于违约金约定过高的情形，本院依法予以调整，故逾期付款违约金应将2764042元作为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，上浮百分之三十计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告天津一建建筑工程有限公司第二直属项目经营部于本判决生效之日起十日内支付原告天津宏源得利砼制造有限公司价款2764042元。二、被告天津一建建筑工程有限公司第二直属项目经营部于本判决生效之日起十日内向原告天津宏源得利砼制造有限公司支付违约金（以2764042元为基数，自2014年8月31日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算）。三、如被告天津一建建筑工程有限公司第二直属项目经营部的财产不足以偿还上述债务，由被告天津一建建筑工程有限公司对不能偿还部分承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31087元，由二被告负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李冬平代理审判员  刘 睿代理审判员  王成鑫二〇一五年八月五日书 记 员  于昊田附法条如下：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国公司法》第十四条?公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。?三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。