浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第254号
上诉人（原审被告）：绍兴城建集团有限公司。
法定代表人：孙杰锋。
委托代理人：王优飞。
被上诉人（原审原告）：江巧燕。
委托代理人：ＸＸ。
上诉人绍兴城建集团有限公司（以下简称城建公司）因地面施工损害责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月21日18时20分许，梁仙华驾驶原告江巧燕所有的浙j×××××号小型越野客车（车上乘坐马桂粉、梁玲娟）沿台州经济开发区开发大道自西往东行驶。途中，车辆因车轮掉入路上的窨井洞（窨井盖缺失，未放置警告标志和安全防护设施）而翻车，造成车辆损坏，马桂粉、梁玲娟受伤及梁仙华受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。开发大道呈东西走向，东往机场路方向，西往东环大道方向，事故发生现场位于开发大道老公安汽校前路段，该路段为沥青路面，正在路面施工，东环大道进入开发大道东侧设有道路施工车辆慢行标志，道路中心设有绿化花坛，机动车道右侧设有非机动车道，由机非隔离花坛隔开。事故发生当日，路面干燥，有路灯照明。2012年3月31日，梁仙华的亲属（甲方）与被告城建公司（乙方）达成调解协议，约定“乙方一次性补偿甲方（包含丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等一切费用）550000元……”。经鉴定，浙j×××××号小型越野客车因事故造成的损失为184359元。另查明，被告城建公司于2011年11月8日开始对台州经济开发区开发大道（东环大道-
机场路）进行道路维修，于2012年1月20日至2012年4月6日停工，并于2012年5月5日竣工。
原审法院审理认为：原告江巧燕将诉讼请求中要求被告赔偿的车辆损失变更为184359元，因其提供了车辆损失方面新的计算依据，且变更的诉讼请求依附于原有的诉讼请求，故对相关诉讼请求的变更，予以准许。被告城建公司作为道路施工单位，应确保道路的通行安全。事发路段窨井盖缺失，被告未采取安全措施保障通车安全，对本案事故发生存在过错，故对原告江巧燕因本案事故造成的车辆损失应承担相应的赔偿责任。被告城建公司认为施工路段已经封道，但未提供证据证明，不予采信。鉴于事故发生路段设有道路施工车辆慢行标志，梁仙华在驾驶过程中未尽到安全注意义务，对本案事故发生亦存在过错。基于各方的过错程度，酌情确定被告城建公司对原告江巧燕的车辆损失承担70%的赔偿责任。被告城建公司抗辩本案事故发生的原因是梁仙华违章驾驶，且被告已就车辆损失进行过补偿，但未提供证据证明，该抗辩，不予采纳。至于车辆损失，被告对原告江巧燕主张的184359元有异议，因该金额已由具备相应资质的鉴定机构出具鉴定意见确定，且被告城建公司未能提供反驳证据，故对车辆损失184359元予以确认，因此被告城建公司应赔偿给原告江巧燕129051.30元。本案审理过程中，原告江巧燕申请撤回要求赔偿车辆贬值损失30000元的诉讼请求，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，予以准许。综上，原告江巧燕诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第九十一条第一款的规定，判决：一、被告绍兴城建集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿给原告江巧燕车辆损失129051.30元；二、驳回原告江巧燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元（减半收取，原告江巧燕已预付），由原告江巧燕负担597元，被告绍兴城建集团有限公司负担1393元；鉴定费11500元（原告江巧燕已预付），由原告江巧燕负担3450元，被告绍兴城建集团有限公司8050元。
宣判后，城建公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“被告城建公司作为道路施工单位，应确保道路的通行安全。事发路段窖井盖缺失，被告未采取安全措施保障通车安全，对本案事故造成的车辆损失应承担相应的赔偿责任”明显是错误的。首先，上诉人系事故路段的施工单位，事发时该路段处于停工状态，上诉人在修建道路时就已经在道路两端打了砖墙并已经封道，并且在施工路段已经安放了前方施工、绕道通行、前方施工禁止通行等安全警示标志，已尽到了施工方的警示义务。机场路维修是众所周知的事情，涉案道路尚未完成竣工验收并未交付使用，施工路段是禁止通行的，本案受害人是从小路开进来。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条的规定，施工道路需经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。其次，受害人明知该道路尚未恢复通行，且其明显存在违章高速驾驶的情形。事发路段有路灯照明，受害人夜间行车对路面观察不足，车速过快是导致事故发生的直接原因。被上诉人所有的涉案车辆系牧马人古普车，该车辆轮胎直径甚至大于窨井的直径，即便是轮胎掉入该窨井中也不可能导致车辆发生180度翻转的严重后果。本次导致事故严重后果的原因系受害人违章超速驾驶所导致的，再者受害人在车轮掉入窨井后未采取有效措施确保行车安全，是造成事故发生的又一原因，其对本次事故的发生存在重大过错。故受害人在此次事故中也存在重大过错行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任，但一审法院仅要求受害人承担30％的过错责任明显过低。再者，上诉人不是该路段的管理方，对该条道路不具有管理维护义务，即便该条道路尚处于施工状态，但事发时上诉人已经停止施工作业很久了，上诉人对窨井盖的缺失并没有任何过错，也不可能会发现窨井盖的缺失，更何况本案井盖的缺失很可能是系第三人的犯罪行为所导致的。上诉人既不是在某一点维修，也不是进行路段保养，而是进行全线施工，是在原有道路基础上重新建设。在全线施工的条件下，施工所造成的通行障碍可能全线都有，通行车辆及人员应当尽更高的注意义务，施工单位无义务、也无可能、更无必要在施工全线各点都设置警示标志，而上诉人已经在道路两端告知了通行车辆。本案交通事故系受害人的过错所致，上诉人在此次交通事故中无任何过错，客观上无违法行为，不应承担赔偿责任。二、一审法院认定原告的车辆损失为184359元明显是错误的。一审法院委托的鉴定机构鉴定程序违法，在鉴定过程中其对车辆进行拆解鉴定时并未通知上诉人到场，上诉人无法确认是否存在该些损失，鉴定机构剥夺了上诉人的权利，该鉴定程序明显违法，故一审法院以其所作出的鉴定结论作为认定本案损失的依据明显不当。
江巧燕答辩称：一、上诉人称事发时该路段处于停工状态，并安装了前方禁止通行的警示标志，而事实并非如此。台州市公安局交通警察大队在接警后对事故现场进行了勘察，出具了道路交通事故证明书，该证明书清晰的记载了事发时的道路状况，上诉人称的警示标志是事故后才放置的。即使本案如上诉人所说是在停工期间，但施工方也应该对施工路段尽到安全管理义务，停工不能免除施工方的管理责任。二、上诉人认为事故系车速过快违章所致，但并没有提供相关的证据证明。且本案是属于特殊侵权纠纷，上诉人在施工时未设置警示标志造成损害的，应当承担侵权责任，未设置安全警示标志和安全措施是事故发生的主要原因。虽然在驾驶过程中驾驶员也有一定的过错，可以减轻责任，但这种减轻仅是适当的减轻，上诉人还是应该对事故承担主要责任。三、道路施工从施工方接手工程到工程交付这段期间，该路段的施工管理权限属于上诉人，上诉人应当尽到安全注意义务，上诉人未尽到安全责任，应当按照《侵权责任法》第九十一条之规定承担侵权责任。四、损失鉴定是具有相应资质的鉴定机构出具的，且鉴定程序合法，上诉人未提供反驳证据，鉴定结论应予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：梁仙华驾驶被上诉人江巧燕所有的车辆，在行驶至上诉人城建公司施工的路段时，车轮掉入窨井洞中翻车，造成车辆损坏的事实清楚。虽然事故发生在道路维修的停工期，但不因此免除上诉人应承担的安全维护职责。根据交警大队的事故证明，事故发生时，窨井盖缺失，且未放置警告标志和安全防护设施。上诉人主张其已经采取道路封道等安全措施，但并无充分证据予以证实，且其无法推翻交警大队出具的事故证明的真实性，故上诉人对于讼争车辆的损害应承担侵权责任。在上诉人已经设置道路施工车辆慢行标志的情况下，梁仙华未尽到合理的注意义务，亦具有一定的过错。因此，一审法院确定由上诉人承担70%的赔偿责任较为合理。至于车辆的损失金额，一审法院已委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司作出鉴定，认定车辆损失为184359元，上诉人亦无充分证据推翻该鉴定结论，故对于鉴定结论认定的车辆损失金额应予以确认。综上，上诉人应赔偿给被上诉人车辆损失129051.30元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人绍兴城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一四年五月二十一日
代书 记员 郭巧燕