浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽民终字第127号
上诉人（原审被告）：景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会。
法定代表人：张绍元。
委托代理人：程聪梅。
被上诉人（原审原告）：刘小春。
被上诉人（原审原告）：徐永久。
上诉人景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会为与被上诉人刘小春、徐永久林业承包合同纠纷一案，不服浙江省景宁畲族自治县人民法院（2014）丽景民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月2日公开开庭进行了审理，上诉人景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会的委托代理人程聪梅及被上诉人刘小春、徐永久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，本案原告刘小春与案外人沈金良作为合同乙方与本案被告岭里村委会即合同甲方于1996年1月27日签订了《承包管理经营合同》。合同约定岭里村委会将集体统管山“九山隆”片（四至为：东至陈吊际坑，南至石门楼坑过埠垅直至山顶，西至山顶，北至现有杉木基地为界）承包给乙方经营管理，约定了合同价款、期限等事项。同时，合同约定乙方在十年内如果办理有关合法手续进行全面更新营造林木，包括片内自然生长林在内，按甲方为百分之四十，乙方为百分之六十的比例分成。1996年3月9日，沈金良将其份额转让给本案原告徐永久。合同签订后，原告刘小春、徐永久对承包山场内原有林木进行了采伐，采伐结束后，对承包的山场进行更新造林，其中经九龙乡林业工作站验收的面积为294亩。2009年6月，涉案合同的山林被划为生态公益林，经林业部门现场实地测量确定该片山场的面积为682亩。2009年6月16日，被告岭里村委会作出决议，确定造林户与村委会按照造林面积各占50%的比例分配公益林补偿金，之后，被告岭里村委会将该山场的200亩公益林补偿金分配给两原告。2013年7月，岭里村委会曾诉至法院，要求收回该山场部分山林（382亩）的经营管理权，经法院审理后判决驳回其诉讼请求。2014年12月18日，原告起诉要求判令被告将承包山场682亩公益林封山款的60%的归两原告享有。
原审法院认为，本案涉及公益林补偿基金的分配问题，主要争议焦点在于如何确定用以分配公益林补偿金的公益林面积以及如何确定分配的比例。公益林补偿基金是用于公益林营造、抚育、保护和管理以及对公益林投资经营者从事上述活动所发生支出给予补偿的专项资金。各级政府在对公益林进行补偿时是以被划为公益林范围的山场面积来计算的，本案合同中约定的承包山场面积为682亩，且都在合同有效履行期内，被告要求按林业部门验收的造林面积294亩来计算公益林补偿金，缺乏依据，不予采纳。原告提出按整片山场的面积682亩来计算公益林补偿金的意见，更为合理，予以采纳。关于分配比例问题，原告认为应按《承包管理经营合同》第六条的约定由原告享有60%股份，原审法院认为，该合同条款是关于更新营造林木的股份分成的比例，并非对公益林补偿金分配的明确约定。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同生效后，当事人就合同部分内容没有约定或约定不明的，可以协议补充。同时，《浙江省森林生态效益补偿基金管理办法》规定，签订承包合同的山林，在合同有效期内，合同明确约定补偿受益人的，补偿对象为合同约定是受益人；合同中没有约定补偿受益人的，合同双方应协商确定补偿对象及相应份额，并签订补充协议。本案合同中未明确约定补偿对象及相应份额，双方理应协商确定。原告要求享有60%的份额，并无依据，不予采纳。被告岭里村委会决议由双方各享有50%的份额，属单方意思表示，但在审理过程中，原告表示同意按该决议中50%的比例来分成，应视为双方对公益林补偿金的分配比例达成补充协议，予以认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条的规定，判决如下：一、原、被告双方签订的《承包经营管理合同》中约定承包山场四至范围内（682亩）的公益林补偿金在合同约定的有效期限内（至2026年1月26日止）由两原告享有百分之五十的份额。二、本案案件受理费80元，减半收取40元，由原、被告各承担20元。
上诉人景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决认定被上诉人已完成全部承包山场造林任务与事实不符。综观全案，能够认定被上诉人完成的造林面积只有294亩，另有388亩未完成。一审判决认定被上诉人完成了全部承包山场造林任务的证据明显不足。被上诉人没有提供必要的造林事实证据，原审判决在缺乏实质证据加以证实的情况下认定被上诉人对682亩山林全部完成造林是违背事实的，请求二审依法查明真相。二、原审判决违背了契约自由原则。上诉人与被上诉人的承包收益和分配是建立在被上诉人实际完成造林的基础上的。被上诉人没有完成全面造林义务上诉人有权解除合同。2009年时，因被上诉人只完成承包范围内294亩山场造林，上诉人将其余未造林的山场收回进行重新分配到农户，并由相应的农户进行经营管理至今，相应的公益林补助款也分配到各承包户。同时，上诉人按其已完成的大概面积分配150亩即300亩的50%补助款给被上诉人，后来因被上诉人说两人是合伙的，为了便于分配，又从村里获得50亩的补助款，共给被上诉人400亩的补助款的50%。原审判决无视该项约定，将未完成实际造林义务的面积的补助款判决进行分配违背了契约自由原则。属于适用法律错误。三、被上诉人的起诉已过追诉时效。如果被上诉人完成了全部承包山场造林任务，上诉人早就构成了违约，被上诉人至今起诉超过了诉讼时效。退一步说，2009年至今，被上诉人一直领着400亩补助款的50%实际上是对公益林这一合同未约定的事项作出的新约定，即使不能支持上诉人关于388亩未造林面积的经营管理权和收益权，也应支持该约定。综上，请求二审撤销原判，改判被上诉人只享有已造林294亩山林的经营管理权和相应面积公益林补助款的一半；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人刘小春答辩称，被上诉人是1996年与上诉人签订了30年的承包合同，承包682亩山林，不是294亩。封山是全面封的，不是部分封。合同中约定收益按四六分，原审判决按五五分，也同意。
被上诉人徐永久答辩称，请法院依法判决。
二审期间，各当事人均未提供证据。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，生态公益林补偿金是对公益林投资经营者发生的营造、抚育、保护和管理支出给予一定补助的专项资金。本案的上诉人景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会已将案涉682亩山场承包给被上诉人经营管理。上诉人曾以被上诉人刘小春未按合同约定完全造林为由起诉要求收回案涉承包山场中未造林部分的山场经营管理权，但被法院驳回其诉讼请求。现上诉人又主张被上诉人有382亩未造，对该主张不予支持。故被上诉人是案涉682亩山场的承包经营管理人，是该山场的投资经营者。一审中被上诉人又同意与上诉人按照各50%的比例享有案涉山场生态公益林补偿金，系承包人与被承包人对案涉山场生态公益林补偿金如何享有进行的补充约定，不违法法律的规定，应予认可。另，上诉人主张被上诉人同意按照400亩的50%享有生态公益林补偿金，对此被上诉人予以否认，上诉人没有证据证实双方约定由被上诉人按400亩的50%享有公益林补偿金。此外，上诉人主张被上诉人的请求超过了诉讼时效问题，因上诉人在一审中未提出诉讼时效问题，在二审提出，本院不予支持。综上，上诉人的各上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人景宁畲族自治县九龙乡岭里村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 苏伟清
代理审判员 王晓璐
二〇一五年四月十日
代书 记员 何 锦