山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第2191号
上诉人（原审被告）：永济市晋龙药业有限公司。
法定代表人：王文，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：王金龙，男，1952年8月12日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陆建梅，女，1967年5月17日出生，汉族。
以上三上诉人的共同委托代理人：张慧珍，山西清泽律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人：高强，山西清泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行夏县支行。
负责人：苏红，该行行长。
委托代理人：张建国，山西方寸律师事务所律师。
原审被告：夏县李氏养殖有限公司。
法定代表人：赵海仙，该公司董事长。
委托代理人：宋刚，山西瑶峰律师事务所律师。
原审被告：赵海仙，女，1967年3月7日出生，汉族。
原审被告：李宝顺，男，1968年10月21日出生，汉族。
上诉人永济市晋龙药业有限公司（以下简称晋龙公司）、王金龙、陆建梅与被上诉人中国农业发展银行夏县支行（以下简称夏县农发行）、原审被告夏县李氏养殖有限公司（以下简称李氏公司）、赵海仙、李宝顺金融借款合同纠纷一案，不服夏县人民法院（2015）夏民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三上诉人的委托代理人张慧珍、高强，被上诉人夏县农发行的委托代理人张建国，原审被告李氏公司的委托代理人宋刚到庭参加诉讼。原审被告赵海仙、李宝顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月25日，原告夏县农发行与被告李氏公司签订一份流动资金借款合同，贷款用途为购买原材料及企业正常生产周转，被告李氏公司在原告夏县农发行贷款180万元，约定借款期限为12个月，自2013年3月25日起至2014年3月24日止。同时，被告赵海仙、李宝顺、晋龙公司、王金龙、陆建梅为被告李氏公司的借款提供连带责任保证方式，并签订了保证合同。2013年4月3日，原告夏县农发行按约定将180万元贷款转到被告李氏公司在其行开办的账户（账号：xxxx）。2013年4月9日被告李氏公司通过原告夏县农发行将贷款电汇给运城小额贷款公司的李碧、马继业，用于归还在该处的借款。还款期限到后李氏公司未主动履行还款责任，原告夏县农发行在被告李氏公司的账户上扣回余额175.51元，剩余1799824.49元本金及利息至今未归还，经原告催要无果，诉至本院。
另查明，2010年10月原告夏县农发行共为李氏公司、司马光食品厂、禹龙饲料、晋星牧业四家小企业贷款，这些企业均是流动资金贷款，期限在一年以内，到期后先还后贷，流动资金进入企业生产各个环节，退出还款企业就都采取在外面临时融资资金，等续贷后再归还借款。被告李氏公司2012年曾在原告夏县农发行贷款280万，2012年10月份贷款到期后，找到运城一家小额贷款公司，小额贷款公司人员要求由原告夏县农发行时任负责人出具借款借据，被告李氏公司提供担保，方可贷款。原告夏县农发行时任负责人申江涛便向小额公司贷款公司出具借款条据280万元，被告李氏公司担保。资金打到被告李氏公司指定会计人员赵金狮银行卡上，再从存款账上归还被告李氏公司在原告夏县农发行贷款280万元，然后被告李氏公司在原告夏县农发行申请办理新贷款手续，但其提供的抵押担保未获原告上级市分行通过，贷款未办下来，被告李氏公司又找不到抵押担保的东西，也找不到保证担保的单位，续贷无法进行，小贷公司到原告夏县农发行多次催款，原告夏县农发行原负责人申江涛找到被告晋龙公司原法定代表人王金龙及陆建梅让其为被告李氏公司担保，被告永济市晋龙药业有限公司、王金龙、陆建梅同意后，并给被告李氏公司出具相应的担保手续担保180万元。
原审认为：原告夏县农发行与被告李氏公司签订的流动资金借款合同是双方的真实意思表示，且该款在2013年4月3日原告按约定将180万元贷款转到被告李氏公司在其行开办的账户内，故该借款合同合法有效，予以确定。被告赵海仙、李宝顺、晋龙公司、王金龙、陆建梅在担保合同及个人担保合同上盖章、签名捺印，足见其担保意思明确，故应承担连带保证责任。合同签订后，双方理应按照约定全面履行、贷款期限到后被告李氏公司未主动履行还款责任，原告夏县农发行在被告李氏公司的账户上扣回余额175.51元，剩余1799824.49元贷款本金及利息，债权债务关系明确，原告主张贷款1799824.49元本金及利息理应归还。被告李氏公司辩称，其公司未见到贷款，该款流向不明，但该辩解与庭审查明的事实矛盾，不予支持。同时，其公司辩解，贷款手续部分内容和签字非本公司法定代表人所签，但不否认加盖的公章均为公司公章，该理由不能推翻其公司同意他人所为而确定的事实，故对该辩解，亦不予支持。被告晋龙公司、王金龙、陆建梅辩解，其担保是在被欺骗后所签，不是真实意思表示，但不能提供有效证据加以证实，虽证人申江涛出庭作证，但其身份与本案有利害关系，且其行为属于个人行为，故对该证言不予采信。被告赵海仙、李宝顺经传票传唤，无正当理由未出庭，视为放弃了答辩和质证的权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条之规定原审判决：被告夏县李氏养殖有限公司于本判决生效后十五日内归还原告中国农业发展银行夏县支行贷款1799824.49元及利息（利息以双方合同约定计算），被告赵海仙、李宝顺、永济市晋龙药业有限公司、王金龙、陆建梅对上述款项承担连带责任。案件受理21865元，由被告夏县李氏养殖有限公司、赵海仙、李宝顺、永济市晋龙药业有限公司、王金龙、陆建梅连带负担。
晋龙公司、王金龙、陆建梅不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销原审判决中关于三上诉人承担连带责任的判项，改判驳回被上诉人夏县农发行对三上诉人的所有诉请；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实及理由：一、本案保证合同无效，三上诉人不应承担本案的连带责任。1、被上诉人采取了欺诈手段使三上诉人违背真实意思情况下提供的保证。原审判决认定三上诉人不能提供有效证据加以证实担保系欺骗后所签与判决中查明的事实不符。原审判决已查明，被上诉人原负责人申江涛找到三上诉人隐瞒借款人李氏公司的经营情况、隐瞒借款用途是归还小额贷款公司的借款的事实，并虚构李氏公司经营如何好和其在夏县当行长的权力等，后三上诉人提供了担保。该部分事实的查明，依据的是证人申江涛当庭的证言和被上诉人代理人及业务员当庭的陈述，对此，被上诉人对三上诉人实施欺诈行为的事实清楚，证据充分，三上诉人在保证合同上签字、盖章的行为不是三上诉人的真实意思表示，保证合同无效。2、被上诉人与借款人恶意串通，骗取三上诉人提供了保证。原审中，被上诉人当庭陈述，本案借款合同的签订及提款的申请均是被上诉人和借款人共同办理的，证实借款人在借款办理手续之时便明知借款是归还先前的借款；而被上诉人原行长及信贷员也当庭证实，借款用于归还借款人在小额贷款公司先前的债务。对此，借款人与被上诉人的行为属于串通行为，即：借款人不提供手续，被上诉人是无法办理贷款的，被上诉人如认真审查按程序办理，借款人是不会将借款提走的。对此，原审判决未认定被上诉人和借款人的串通行为显然错误。二、被上诉人原行长申江涛在本案中的一切行为代表被上诉人，属于职务行为，并非个人行为。本案涉及的借款手续，不管是借款合同的签订还是保证合同的签订或是借款的支付，均由被上诉人时任行长申江涛参与及信贷员完成，据此，申江涛作为被上诉人的负责人代表被上诉人对外从事的行为，应属职务行为，其行为的后果及责任被上诉人均应承担。原审判决认定申江涛身份与本案有利害关系且其系个人行为，显然错误。三、被上诉人没有将贷款收回，应承担监管不力的过错责任。1、借款人没有按照借款用途使用借款。借款合同上约定用途为购买原材料及企业正常生产周转，然事实上借款人将该款用于归还自己的债务，被上诉人当庭认可，借款人也明确没有用于公司，对此，被上诉人应承担过错责任。2、被上诉人在一审举证期限内提交了借款人在借款期间的资产负债表和损益表，从该表上，可以看出，借款人每月都有几百万元的销售收入或利润，此数字远远多于借款数额，根据借款合同规定，被上诉人负有监督资金回笼的义务，而事实上，借款人并没有将销售收入存入其在被上诉人留存的基本账户，对此，被上诉人不光违反了借款合同的约定，更违反了商业性流动资金贷款贷后关于：“核查贷款用途；核查客户生产情况；检查往来款项；检查销售贷款及回笼情况；核查贷款物资保证情况”的管理规定，据此，被上诉人应承担重大过错责任。3、借款人原审时当庭陈述，其在借款时即2014年3月份时，公司便已停止经营，每月提供的资产负债表和损益表都是办事人随意制作的，那么，借款人的经营情况又再一次证实了被上诉人的监管失职责任。综上，本案存在被上诉人与借款人之间的串通行为，也存在被上诉人对三上诉人的欺骗行为，本案三上诉人的保证行为根据法律规定因无效均不承担任何保证责任。同时，不管是被上诉人为借款人还账还是借款人为被上诉人还账，本案的借款均没有用于借款用途，被上诉人也严重失职没有尽到监管职责，在本案中有重大的过错。三上诉人还是不应承担保证责任。原审判决三上诉人承担连带责任，认定事实错误，证据不足，应当撤销。根据《担保法55第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）、主合同当事入双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的”的规定，三上诉人在本案中不应承担连带责任。请二审法院依法支持三上诉人的上诉诉请。
被上诉人夏县农发行答辩称：一、2013年3月25日李氏养殖有限公司同夏县农发行签订《流动资金借款合同》借款180万元，借款日期为2013年3月25日一2014年3月24日止。2012年12月30日上诉人永济晋龙公司召开股东大会同意为李氏养殖公司贷款提供担保，股东王金龙、许晋丰签字盖章确认，2013年1月5日上诉人晋龙公司向被上诉人书面承诺对外担保没有任何负债，2013年2月21日上诉人晋龙药业有限公司在《保证担保调查情况表》中盖章，法人代表王金龙签字确认“本次保证担保意思表示真实，所提供担保资料真实有效。”2月25日上诉人晋龙公司召开股东大会一致同意为李氏养殖公司提供担保并盖公章，股东王金龙、许晋丰签字确认同意担保。3月25日上诉人永济市晋龙公司为夏县农发行出具了《保证合同》并在《保证合同》中承诺“保证人愿意向债权人提供保证担保”在《保证合同》的第六条“保证人声明与承诺”第三款中，晋龙公司明确表示：“保证人知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实。”2013年3月25日，上诉人王金龙、陆建梅夫妻二人为被上诉人夏县农发行出具了《自然人保证合同》书面承诺“保证人愿意向债权人（答辩人）提供保证担保”。在该保证合同第六条“保证人声明与承诺”第三款中上诉人王金龙、陆建梅明确表示：“保证人知悉并同意主合同的全部条款，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的全部意思表示真实，且向债权人提供担保已征得配偶书面同意。”并给被上诉人递交《结婚证》复印件以证明上诉人二人系夫妻关系。同日上诉人陆建梅向答辩人书面声明“王金龙……担保本人完全同意。”基于以上各上诉人的保证担保和出于各自真实自愿的承诺，被上诉人人夏县农发行经慎重考察后尤其是对上诉人晋龙公司的担保实力进行核实后，才延迟于2013年4月8日将180万元如约支付给李氏养殖有限公司。欠债还钱，天经地义。现在各个上诉人竟违背诚实信用和白纸黑字的承诺说被上诉人与李氏养殖公司恶意串通，骗取三上诉人提供了保证，被上诉人认为三上诉人说的是一个笑话，被上诉人作为债权人，哪里有债权人同债务人恶意串通，把债权人自己手中的钱不明不白借出的道理。被上诉人认为，各个上诉人自愿提供担保，出具的八份书面保证证据，自从担保合同签订后，在长达近两年的时间里，从无任何一个上诉人向被上诉人夏县农发行书面或口头提出这些“保证合同无效”不是“三上诉人真实意思表示”，也没有任何一个上诉人诉讼到人民法院要求撤销或解除所谓的无效合同。
最高人民法院﹤关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见﹥第73条明确规定：“对于重大误解……的民事行为当事人请求变更……撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或撤销的，人民法院不保护”。从此规定可看出，上诉人晋龙公司和王金龙、陆建梅对各自提供的担保均为“完全出于自愿”不存在任何争议。二、三上诉人以被上诉人单位“原行长申江涛在本案中的一切行为代表被上诉人（答辩人）履行职务行为，并非个人行为。”讲的是实话，申江涛为被上诉人单位原行长，申江涛在《借款合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》及本案相关借款担保中的签字中代表被上诉人单位同各个上诉人所签的字，确实“属于职务行为，”符合《合同法》《担保法》的规定，对此被上诉人同三上诉人的观点是一致的。既然三上诉人同被上诉人的观点一致，三上诉人提出的上诉其实完全没有必要，请依法维持原审判决。三、三上诉人提到被上诉人单位原行长申江涛在本案中的证人证言，因申江涛已不任被上诉人单位行长，故对其个人陈述的情况属于公民的证人证言，并不能代表是三上诉人所说的“职务行为”，因此申江涛的证言同本案被上诉人单位无任何关系。被上诉人也不予承认和认可。四、被上诉人注意到李氏养殖公司作为借款人服判未上诉，证明了原审判决对本案事实认定正确无误，三上诉人作为保证人提出上诉已无任何实际意义，请依法维持原判。
原审被告李氏公司陈述意见：李氏公司没有对上诉人进行欺骗，亦没有与被上诉人串通，保证合同是否有效，法院依法予以认定。
原审被告赵海仙没到庭参加诉讼，亦没有提交答辩状。
原审被告李宝顺没到庭参加诉讼，亦没有提交答辩状。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人晋龙公司、王金龙、陆建梅与被上诉人夏县农发行争议的焦点是上诉人是否对本案原审被告李氏公司的借款承担连带保证责任的问题。2012年12月30日上诉人晋龙公司的股东会决议，2013年1月5日上诉人晋龙公司书面承诺对外担保没有任何负债，2013年2月25日晋龙公司的股东会决议，2013年2月21日晋龙公司盖章签字的中国农业发展银行核保书，2013年3月25日的保证合同，上述行为达3个月时间，是上诉人晋龙公司的真实意思表示，其应按照保证合同的约定承担连带保证责任。上诉人王金龙是上诉人晋龙公司签订本案所涉保证合同时的法定代表人，陆建梅是其妻子，两人在保证合同上的签字亦是真实意思表示，应根据保证合同的约定承担相应的民事责任。原审根据查明事实和有关法律规定判令三上诉人承担相应民事责任正确，本院予以支持。关于三上诉人上诉称受被上诉人欺骗签订保证合同的问题，作为公司和成年人，应知道在保证合同上签字、盖章产生的法律后果，从案涉数额和时间来看，保证合同不是三上诉人轻率所为，也不是听信被上诉人的陈述所为，其称受被上诉人的原行长申江涛欺骗不符合逻辑推理和日常生活经验。关于三上诉人所提借款人与被上诉人恶意串通的问题，庭审中查明的事实借款担保人是被上诉人的原行长申江涛找的，三上诉人也认可该事实，且借款人和担保人互不认识，上诉人主张借款人和被上诉人恶意串通的理由本院不予采信。三上诉人的其他上诉理由亦无充分事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人永济市晋龙药业有限公司、王金龙、陆建梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 焦振虎
二〇一六年三月四日
书记员 李 娜