安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初2867号
原告：淮北顺通玻璃制品有限公司，住安徽省濉溪县。
法定代表人：王传清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑良才，安徽淮信律师事务所律师。
被告：安徽宝光特钢集团有限公司，住安徽省淮北市经济开发区。
法定代表人：卓祥御，该公司董事长。
原告淮北顺通玻璃制品有限公司（以下简称淮北顺通公司）与被告安徽宝光特钢集团有限公司（安徽宝光公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮北顺通公司的委托诉讼代理人郑良才到庭参加诉讼；安徽宝光公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮北顺通公司向本院提出诉讼请求：1.判令安徽宝光公司支付淮北顺通公司因钢结构厂房主体（钢柱）不合格所需维修、整改费用378129.96元及鉴定评估费20000元，合计398129.96元；2.判令安徽宝光公司按照双方《和解协议》向淮北顺通公司出示钢结构厂房工程竣工验收所需的全部资料（本案在审理过程中，其变更该诉讼请求为：在本案中不主张该请求，并保留另行起诉的权利）；3.案件受理费由安徽宝光公司承担。
事实和理由：2010年8月10日，淮北顺通公司与安徽宝光公司签订了《钢结构制作、安装合同》，工程完工后，由于安徽宝光公司不提供该工程全部竣工验收所需材料，淮北顺通公司以拒付工程尾款的方式行使合同抗辩权。2011年12月19日，安徽宝光公司按照合同约定，向淮北仲裁委员会提出索要工程尾款的仲裁申请，淮北顺通公司及时委托了杭州华新检测技术有限公司，对该钢结构厂房进行质量检测，通过涂层测厚、超声波等检测方法，检测出该工程钢柱（系主体结构）存在质量问题。为此，淮北顺通公司及时向淮北仲裁委员会提出了反诉请求，由于在仲裁庭开庭时，淮北顺通公司委托的徐州通域空间结构公司进行公司整改，维修预算结果没有出来，导致淮北顺通公司证据不足，申请没有得到支持。随后，安徽宝光公司向淮北市中级人民法院申请执行，淮北顺通公司向该院提出了撤销仲裁裁决的申请，在法院的主持下，双方达成执行“和解协议”。基于此，淮北市中级人民法院于2013年3月5日以（2013）淮民特字第00002号民事裁定书，对和解内容以及淮北顺通公司支付部分工程款、积极组织验收等事实予以确认，并明确“淮北顺通公司可对工程质量问题另行提起诉讼”。被视为双方对主体工程（钢梁、钢柱）质量争议的解决方式重新作出约定。后经濉溪县人民法院委托鉴定评估，淮北顺通公司的结构厂房因主体不合格所需维修、整改费用的市场价格为378129.96元。
淮北顺通公司按照执行和解协议约定，向安徽宝光公司履行了部分付款义务，并积极召集、组织相关单位进行工程验收，但安徽宝光公司没有提供工程全部验收资料，导致该工程至今未能办理相关验收手续。
淮北顺通公司为证明其诉讼请求，提供以下证据：1.淮北顺通公司的营业执照、组织机构代码证复印件；2.安徽宝光公司的组织机构代码查询单；3.安徽省淮北市中级人民法院（2012）淮执申字第00017-1号执行裁定书复印件；4.和解协议复印件；5.安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮民特字第00002号民事裁定书复印件；6.杭州华新检测技术有限公司出具的检测报告；7.皖天正司鉴[2016]价评鉴字第12号价格评估司法鉴定意见书及鉴定费发票；8.邀请函；9.（2015）濉民一初字第00840号民事裁定书。
上述证据1、2证明淮北顺通公司、安徽宝光公司的身份情况；证据3-5证明安徽宝光公司申请执行及双方达成和解协议并经法院确认的事实；证据6证明涉案主体工程存在质量瑕疵；证据7证明处理该质量问题所需支付费用情况；证据8证明淮北顺通公司按照协议约定召集相关单位对工程进行验收的事实；证据9证明淮北顺通公司于2015年11月4日撤诉的事实。
安徽宝光公司既未答辩亦未举证。
经庭审举证，因安徽宝光公司未出庭，对淮北顺通公司所举证据未提出质证意见。
本院经审查认为：淮北顺通公司所举证据1-9之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性及与本案的关联性，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月10日，淮北顺通公司与安徽宝光公司签订了《钢结构制作、安装合同》，合同约定：安徽宝光公司为淮北顺通公司设计、制造并安装厂房地面以上的钢结构，总价款1337055.07元。工程竣工并交付使用后，淮北顺通公司以工程没有及时竣工并验收合格为由，拒付下欠工程款。2011年12月19日，安徽宝光公司向淮北仲裁委员会申请仲裁，要求淮北顺通公司支付所欠工程款455000元；淮北顺通公司以该工程钢柱（系主体结构）存在质量问题为由，向淮北仲裁委员会提出了反诉请求。淮北市仲裁委员会于2012年5月10日裁决其给付工程款442055元及自2012年2月10日起至还款之日的银行利息；以淮北顺通公司虽然提供检测报告证明部分钢柱的焊缝存在质量问题，但其没有提供合法有效证据证明其整改所需费用为由，驳回淮北顺通公司的反请求申请。随后，安徽宝光公司向安徽省淮北市中级人民法院申请执行，淮北顺通公司向该院提出了撤销仲裁裁决的申请，在该法院的主持下，双方于2012年8月13日达成“和解协议”，协议约定：如在验收过程中主体工程（钢梁、钢柱）存在质量问题，安徽宝光公司不能按时修复和整改，影响工程验进行收时，淮北顺通公司对质量问题另行起诉。安徽省淮北市中级人民法院于2013年3月5日作出的（2013）淮民特字第00002号民事裁定书，对和解协议内容予以确认，并认为被视为双方对主体工程（钢梁、钢柱）质量争议的解决方式重新作出约定。淮北顺通公司按照执行和解协议约定向安徽宝光公司履行了部分付款义务后，召集、组织相关单位进行工程验收，但双方发生纠纷，致使该工程至今未能办理相关验收手续。
另查明：经杭州华新检测技术有限公司检测，钢柱1-6、7-2、4-3、4-5评定结果不合格。以淮北顺通公司的申请，本院委托安徽天正司法鉴定中心对濉溪经济开发区女贞路淮北顺通公司的涉案钢构厂房因主体不合格所需整改、维修的市场价格费用进行评估，该鉴定中心于2016年6月15日作出皖天正司鉴[2016]价评鉴字第12号价格评估司法鉴定意见书，鉴定意见为濉溪经济开发区女贞路淮北顺通公司的钢构厂房因主体不合格所需整改、维修的市场价格为：378129.96元。淮北顺通公司因本次鉴定支付鉴定费20000元。
上述事实，有当事人陈述、书证、司法鉴定意见等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
本案中，安徽宝光公司虽然按照约定完成了涉案工程的制作、安装义务，并交付淮北顺通公司实际上用，但其交付的工程主体结构存在质量问题，安徽宝光公司应当依法承担相应民事责任。故对淮北顺通公司要求安徽宝光公司支付其因涉案钢结构厂房主体（钢柱）不合格所需维修、整改费用378129.96元，并承担鉴定费20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第三条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告安徽宝光特钢集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告淮北顺通玻璃制品有限公司淮北顺通公司因涉案钢结构厂房主体（钢柱）不合格所需维修、整改的费用378129.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7272元，鉴定费20000元合计27272元，由被告安徽宝光特钢集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王思跃
人民陪审员 尹瑞红
人民陪审员 况笑艳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张小雨
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国建筑法》
第三条建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家建筑工程安全标准。
第六十条第一款建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于<适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。