wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第702号
原告：袁振光，住广东省从化市。
被告：胡镜华，住广东省从化市。
被告：罗锦仙，住广东省从化市。
原告袁振光诉被告胡镜华、罗锦仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张冠军公开开庭进行审理。原告袁振光到庭参加诉讼，被告胡镜华、罗锦仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月29日、2014年8月16日，第一被告胡镜华因生意资金周转，分别向原告借款30000元、50000元，并分别定于2014年9月29日、2014年12月16日前归还，原告依约将80000元借给第一被告。但第一被告向原告借款后，并没有及时归还借款给原告，经原告多次上门或去电催收未果。另鉴于第二被告与第一被告是夫妻关系，该借款是两被告在夫妻关系存续期间产生的，且借款时用于生意周转，第二人被告应与第一被告共同归还借款。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、判令两被告迅速归还借款80000元及利息13250元给原告（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，在起诉时向本院提交了下列证据：
1、《借据》两份，证明被告向原告借款的事实；
2、原、被告身份证，证实原告的主体资格；
3、夫妻关系证明，证实两被告的夫妻关系。
庭审中，本院对原告提交的上列证据经与原件核对无异。
被告胡镜华、罗锦仙不到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，视为放弃对原告提供的上述证据的辩证、质证的权利。上列证据能相互印证，本院予以确认，采信为本案定案的依据。
经审理查明：2014年7月29日，被告胡镜华因生意资金周转困难，向原告借款30000元，并定于2014年9月29日前归还，双方约定利息从借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类利率的四倍计付。2014年8月16日，被告胡镜华因生意资金周转困难，向原告借款50000元，并定于2014年12月16日前归还，双方约定利息从借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类利率的四倍计付。担保人为罗锦仙，担保期为自2014年8月16日起至借款人能还清借款之日止，与借款人一起对此借款承担连带责任。
被告胡镜华与被告罗锦仙于2012年9月19日登记结婚，至今仍是夫妻关系。
原告依约将上述80000元借给第一被告。但第一被告向原告借款后，并没有及时归还借款给原告，经原告多次上门或去电催收未果，严重损坏原告的合法利益，故起诉至法院。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告胡镜华向原告立下《借据》两份确认欠原告款80000元，是真实意思表达，是合法有效的，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。被告胡镜华不按约定清偿欠款给原告属违约，依法应承担违约责任。故，原告要求被告清偿欠款本金80000元有理，本院予以支持。双方有约定利息，被告逾期不还，原告主张从借款之日起中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借款之日止并不违反法律规定，本院予以支持。
鉴于被告罗锦仙是被告胡镜华的妻子，该债务形成于夫妻关系存续期间，被告罗锦仙经本院传唤未到庭或提交书面答辩，视同其放弃主张该债务属于被告胡镜华个人债务或夫妻约定财产归各自所有，债务与其无关之相关抗辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告主张该债务属于被告胡镜华、罗锦仙夫妻共同债务，并请求两被告共同偿还该债务有理，本院予以支持。
被告胡镜华、罗锦仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的若干问题（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡镜华应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金80000元及利息（其中，以30000元为基数，从2014年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止；以50000元为基数，从2014年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）给原告袁振光；
二、被告罗锦仙对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费900元，由被告胡镜华、罗锦仙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张冠军
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 林艺燕
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗从法民二初字第702号原告：袁振光，住广东省从化市。被告：胡镜华，住广东省从化市。被告：罗锦仙，住广东省从化市。原告袁振光诉被告胡镜华、罗锦仙民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张冠军公开开庭进行审理。原告袁振光到庭参加诉讼，被告胡镜华、罗锦仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年7月29日、2014年8月16日，第一被告胡镜华因生意资金周转，分别向原告借款30000元、50000元，并分别定于2014年9月29日、2014年12月16日前归还，原告依约将80000元借给第一被告。但第一被告向原告借款后，并没有及时归还借款给原告，经原告多次上门或去电催收未果。另鉴于第二被告与第一被告是夫妻关系，该借款是两被告在夫妻关系存续期间产生的，且借款时用于生意周转，第二人被告应与第一被告共同归还借款。为维护原告合法权益，故起诉请求判令：1、判令两被告迅速归还借款80000元及利息13250元给原告（利息从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）2、本案诉讼费用由两被告承担。原告为证明其主张，在起诉时向本院提交了下列证据：1、《借据》两份，证明被告向原告借款的事实；2、原、被告身份证，证实原告的主体资格；3、夫妻关系证明，证实两被告的夫妻关系。庭审中，本院对原告提交的上列证据经与原件核对无异。被告胡镜华、罗锦仙不到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，视为放弃对原告提供的上述证据的辩证、质证的权利。上列证据能相互印证，本院予以确认，采信为本案定案的依据。经审理查明：2014年7月29日，被告胡镜华因生意资金周转困难，向原告借款30000元，并定于2014年9月29日前归还，双方约定利息从借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类利率的四倍计付。2014年8月16日，被告胡镜华因生意资金周转困难，向原告借款50000元，并定于2014年12月16日前归还，双方约定利息从借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类利率的四倍计付。担保人为罗锦仙，担保期为自2014年8月16日起至借款人能还清借款之日止，与借款人一起对此借款承担连带责任。被告胡镜华与被告罗锦仙于2012年9月19日登记结婚，至今仍是夫妻关系。原告依约将上述80000元借给第一被告。但第一被告向原告借款后，并没有及时归还借款给原告，经原告多次上门或去电催收未果，严重损坏原告的合法利益，故起诉至法院。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告胡镜华向原告立下《借据》两份确认欠原告款80000元，是真实意思表达，是合法有效的，事实清楚，证据充分，双方的债权债务关系成立。被告胡镜华不按约定清偿欠款给原告属违约，依法应承担违约责任。故，原告要求被告清偿欠款本金80000元有理，本院予以支持。双方有约定利息，被告逾期不还，原告主张从借款之日起中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清借款之日止并不违反法律规定，本院予以支持。鉴于被告罗锦仙是被告胡镜华的妻子，该债务形成于夫妻关系存续期间，被告罗锦仙经本院传唤未到庭或提交书面答辩，视同其放弃主张该债务属于被告胡镜华个人债务或夫妻约定财产归各自所有，债务与其无关之相关抗辩。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告主张该债务属于被告胡镜华、罗锦仙夫妻共同债务，并请求两被告共同偿还该债务有理，本院予以支持。被告胡镜华、罗锦仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用的若干问题（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡镜华应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金80000元及利息（其中，以30000元为基数，从2014年7月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止；以50000元为基数，从2014年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至清偿之日止）给原告袁振光；二、被告罗锦仙对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费900元，由被告胡镜华、罗锦仙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张冠军二〇一五年八月二十四日书 记 员  林艺燕
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第1836号
原告王桂生，男，1946年4月出生，汉族，退休职工，现住乐亭县。
被告公佐东，男，1965年5月出生，汉族，农民，现住乐亭县。
追加被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地唐山市路北区学院路**号。
代表人李小诗，总经理。
委托代理人曹惠，女，1985年5月出生，汉族，员工，现住该公司宿舍。
追加被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司。
住所地石家庄市新华区新华路***号华海环球广场*层。
代表人许玉国，总经理。
委托代理人梁小伟，男，1972年8月出生，汉族，员工，现住唐山市。
原告王桂生与被告公佐东、追加被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司、华农财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理。依法由审判员刘悦贤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂生与被告公佐东、追加被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人曹惠、追加被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司委托代理人梁小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂生诉称：2013年6月17日上午11时，原告王桂生驾驶电动四轮车正常行驶在县城丰源巷与茂北街路口时，被被告公佐东驾驶的冀B2Y7**号轻型货车撞坏。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，公佐东承担70%的责任，王桂生承担30%的责任。原告的车经定损部门认定车损12890元，鉴定费400元。上述损失中被告应按交强险规定先行赔付2000元，不足部分按70%承担赔偿责任。经交警调解未果，现原告起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计9903元。
被告公佐东辩称：发生交通事故属实，被告公佐东系冀B2Y7**号车的车主，该事故车辆在二被告保险公司分别投保有交强险和第三者责任险不计免赔。对于原告因本次交通事故造成的合理损失，应当由被告保险公司在保险限额内予以赔偿。
追加被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：在被告行驶证驾驶证合法有效的前提下，对原告合理合法的损失在第三者责任险限额内进行赔付。依据保险合同不符合规定的费用不予赔付。
追加被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司辩称：被告公佐东的事故车辆在被告公司投保的交强险一份，追加被告公司依据交警责任认定及三者车辆的物价评估报告已经对三者的损失按交强险限额向公佐东直接赔付2000元，故不再对该损失承担赔偿责任，应由车主被告公佐东直接对原告进行赔偿。故本案与追加被告公司无关。
经审理查明：2013年6月17日11时左右，被告公佐东驾驶车牌号为冀B2Y7**的轻型货车，行至丰源巷与茂北街路口时，与原告王桂生驾驶的无牌电动四轮车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，公佐东负主要责任（承担70%），王桂生负次要责任（承担30%）。2013年6月28日，原告王桂生驾驶的电动四轮车经乐亭县价格认证中心交通肇事车物定损为12890元。原告王桂生因本次交通事故造成的合理经济损失如下：车损12890元，鉴定费400元，共计13290元。被告公佐东系冀B2Y7**号车的车主，该事故车辆分别在追加被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司、永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险（财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任险（赔偿限额100000元）不计免赔。发生交通事故在保险期限内。追加被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司已于2013年7月3日将交强险限额内的财产损失2000元赔付给被告公佐东。以上经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。
本院认为：被告公佐东驾驶冀B2Y7**号轻型货车与原告王桂生驾驶的无牌电动四轮车相撞，造成两车损坏的交通事故。此事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，公佐东负主要责任（承担70%），王桂生负次要责任（承担30%）客观合法，本院予以采信。因被告公佐东的事故车辆分别在追加被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司、永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保有交强险和第三者责任险不计免赔，对于原告王桂生因本次交通事故造成的合理财产损失，应当首先由追加被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由追加被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任。因追加被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司已将交强险限额内的财产损失2000元赔付给被告公佐东，故被告公佐东应对原告王桂生的合理财产损失承担2000元的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告公佐东赔偿原告王桂生因本次交通事故造成的合理财产损失2000元。该款限本判决生效后五日内履行。
追加被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王桂生因本次交通事故造成的合理财产损失11290元的70%计7903元。该款限本判决生效后五日内履行。
三、追加被告华农财产保险股份有限公司河北省分公司不承担赔偿责任。
四、驳回原告王桂生其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由追加被告永诚财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担20元，由被告公佐东负担5元。被告及追加被告应负担部分已由原告垫付，限本判决生效后五日内被告及追加被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘悦贤
二〇一三年九月四日
书记员 於垚旭
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玉区法刑初字第576号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人钟某某
玉林市玉州区人民检察院以玉区检刑诉（2013）596号号起诉书指控被告人钟某某犯盗窃罪，于2013年8月19日向本院提起公诉。本院于8月26日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员吕洁出庭支持公诉。被告人钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年4月25日22时许，被告人钟某某在玉州区大西路典生社社头旁麻将馆门前，将辛某某停放在此的一辆黑色立马牌电动车盗走。经估价，被盗的电动车价值1750元。
另查明，被告人钟某某是为了筹集吸毒所需的资金而盗窃。
还查明，被告人钟某某在强制戒毒期间，如实供述了公安机关尚未掌握其盗窃的事实。
上述事实，被告人钟某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及失主辛某某陈述，抓获经过，现场辨认笔录及照片，玉林市价格认证中心价格鉴定结论书，强制戒毒材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某某以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了刑律，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人钟某某犯盗窃罪成立。被告人钟某某因吸毒被抓获后，如实供述了公安机关尚未掌握其盗窃的事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人钟某某为筹集毒资而盗窃，酌情从重处罚。失主的经济损失，依法责令被告人钟某某退赔。本院为严肃国家法律，保护公私财产的所有权不受侵犯，根据被告人钟某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人钟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月21日起至2013年12月20日止；罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人钟某某退赔失主辛某某的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 高斯宜
二〇一三年九月十四日
书 记 员 钟洁琼
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁民初字第2094号
原告：陆书英，职工。
被告：陈丕仁，职工。
原告陆书英与被告陈丕仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆书英，被告陈丕仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆书英诉称，2011年10月23日，被告以资金周转困难为由，向原告借款115000元，约定由使用三个月，还款时间为2012年1月23日。后经原告多次催要未果，诉请判令被告偿还借款115000元。
被告陈丕仁辩称，原告所述不是事实，被告并未向原告借款。
经审理，本院认定以下事实：2011年10月23日，被告借原告115000元，借款期限三个月，2012年1月23日止还清。后经多次催要未果，原告于2013年7月16日诉至本院。
上述事实，主要是根据原、被告的庭审陈述、借条及庭审查明的事实认定的，且已记录在卷，足以认定。
本院认为，被告借原告115000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，应予认定。原告要求被告还款的诉讼请求，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告陈丕仁于本判决生效之日起五日内偿还原告陆书英借款115000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元、诉讼保全费1020元，合计3620元由被告陈丕仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 张永杰
人民陪审员 田素敏
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 张 群
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第10083号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
负责人马健，行长。
被告朱焕伍。
被告朱焕得。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行与被告朱焕伍、朱焕得金融借款合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 高 满
二〇一五年十二月八日
书 记 员 于骏华
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0825民初671号
原告陈某某，男，汉族。
被告李某，男，汉族。
被告鲍某，男，汉族。
被告张某，男，汉族。
被告郑某某，男，汉族。
委托代理人石某某，男，汉族。
被告李某某，男，汉族。
原告陈某某与被告鲍某、张某、郑某某、李某某买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告李某、鲍某、李某某、郑某某委托代理人石某某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称,原告是被告某某县某某酒店的海鲜供应商。2015年9月15日原告照常向被告供应了海鲜产品，被告鲍某签收后告知原告某某酒店关门了，至此，原告与被告终止了合作关系。原告结算得出从2014年5月2日至2015年9月15日，被告欠原告海鲜货款合计273809元整。由于几个被告一直是合伙经营，但是酒店停业后签下散伙协议，原告账款一直没有解决，原告多次追讨未果，直至今日，被告仍未归还欠款，原告无奈之下只能起诉原酒店经营者及实际经营者并诉助于法律，请求：1、法院依法判决五被告偿还原告的货款273809元整；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
费用报销单71份，证明从2014年到2015年9月15日之前，某某酒店欠原告海鲜货款共计273809元整。
四被告辩称，李某、鲍某、郑某某、李某某和张某五人合伙经营某某县某某酒店，从2011年1月16日经营至2015年9月16日，鲍某出资360万元，占46.45%；李某和张某是一股，共出资170万元（李某出资70万元，张某出资100万元），占21.94%；李某某出资125万元，占16.13%；郑某某出资120万元，占15.48%。合伙协议上虽然没有张某的签字，但是张某是实际的出资者和实际股东。李某是酒店的注册经营者，每次酒店分红都是张某从酒店拿来给李某。五合伙人是按照投资比例享受分红，债务也按照比例承担。被告欠原告债务的数字是对的，被告也承认，但酒店散伙后五被告经过内部清算，各自分担了账务，原告的账务应由张某承担，张某也认可这笔账务，四被告应负担的债务已经承担了，这笔债务四被告不承担。
被李某、鲍某、郑某某、李某某向法庭提交了以下证据：
1、酒店合伙协议一份，证明被告是合伙人。
2、张某出具的入股收据5支，证明李某入的股份交给张某，张某也是某某酒店的股东。
3、股东分红单据2张，证明张某是某某酒店的股东，并且参与了酒店分红。
4、支取凭证6张，证明张某参与某某酒店的经营管理。
5、欠账明细单据一份，证明散伙时经酒店内部账务核算后，五个股东都各自承担了账务，欠原告的债务是由张某承担。
6、酒店转让协议一份，证明2015年9月16日某某酒店已经转让，以后所发生的一切债务与被告无关。
7、股东摘要1份，证明散伙时五个股东都在场，都同意散伙，财务也进行了结算。
被告张某未向法庭提交书面答辩状及证据材料。
经庭审质证，原告所举证据，四被告均无异议。四被告所举证据，原告对第5组证据形式上无异议，对证明目的有异议，认为欠原告的货款应该由五个股东共同承担。
本院对原、被告所举的证据作如下认定，对原告所举证据，符合形式要件，且四被告均无异议，被告张某未到庭质证，视为对其权利的放弃，应予以确认。四被告所举七组证据均符合证据形式要件，相互关联，能形成证据锁链，应予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2010年12月1日，被告李某、鲍某、郑某某、李某某签订合伙协议，共同投资成立某某生态酒店，其中鲍某出资360万元，占46.45%；李某出资170万元，占21.94%；李某某出资125万元，占16.13%；郑某某出资120万元，占比15.48%。该酒店从2011年1月16日开始经营，于2015年9月16日散伙。在酒店经营期间，共欠原告海鲜货款273809元。
另查明，该酒店在成立时，被告李某和张某是一股，共出资170万元，且被告张某参与了酒店的经营管理、分红、散伙账务结算等事务。
本院认为，依照法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，被告李某、鲍某、郑某某、李某某就共同经营某某生态酒店一事达成合伙协议时，虽被告张某未在合伙协议上签字，但其实际出资并参与了该酒店的经营管理、分红等事务，故其实属合伙人之一。五被告合伙经营的某某生态酒店在经营期间欠原告海鲜货款，事实清楚，证据确凿，故原告主张由五被告支付海货款，符合法律规定，本院予以支持。被告张某经合法传唤既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担，本院依法缺席判决。据此，本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李某、鲍某、张某、郑某某、李某某于判决生效之日起十日内给付原告陈某某货款273809元，五被告互负连带清偿责任。
如被告未按判决生效的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付返还履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘建海
审 判 员 杨芳芹
人民陪审员 杨俊智
二〇一六年五月三日
书 记 员 宋霄楠
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初5956号
原告：亿达物业管理有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园21号，统一社会信用代码：91210231723451243K。
法定代表人：高炜，董事长。
原告：大连亿达物业管理有限公司住宅分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区数码广场1号大连软件园8号楼101-A号，统一社会信用代码：91210231311580807L。
负责人：于世平，总经理。
二原告共同委托诉讼代理人：陈宁，男，辽宁昭明律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：郭静，女，辽宁昭明律师事务所实习律师。
被告：高岩松，住大连市。
原告亿达物业管理有限公司、大连亿达物业管理有限公司住宅分公司与被告高岩松物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告亿达物业管理有限公司、大连亿达物业管理有限公司住宅分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 于 颖
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孟凡红
辽宁省大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0204民初5956号原告：亿达物业管理有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园21号。法定代表人：高炜，董事长。原告：大连亿达物业管理有限公司住宅分公司，住所地辽宁省大连市沙河口区数码广场1号大连软件园8号楼101-A号。负责人：于世平，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：陈宁，男，辽宁昭明律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：郭静，女，辽宁昭明律师事务所实习律师。被告：高岩松，住大连市。原告亿达物业管理有限公司、大连亿达物业管理有限公司住宅分公司与被告高岩松物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告亿达物业管理有限公司、大连亿达物业管理有限公司住宅分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。代理审判员 于 颖二〇一六年十二月十九日书 记 员 孟凡红
浙江省岱山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）舟岱行初字第43号
原告虞志康。
委托代理人（特别授权）厉孝国。
被告岱山县人力资源和社会保障局，住所地岱山县高亭镇鱼山大道681号。
法定代表人王慧燕。
第三人中国石化销售有限公司浙江舟山岱山石油支公司，住所地岱山县高亭镇沿港西路358号。
法定代表人傅建忠。
原告虞志康诉被告岱山县人力资源和社会保障局及第三人中国石化销售有限公司浙江舟山岱山石油支公司不履行法定职责一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，因原告愿意通过其他途径解决，不想继续诉讼，故向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请系自愿处分自己的诉讼权利且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告虞志康撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，由原告虞志康负担。
审 判 长 郑力奋
代理审判员 余金津
人民陪审员 华琼瑶
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周盈琪
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311民初5233号
申请人:魏婷婷，女，1984年4月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被申请人：刘义民，男，1976年9月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。
申请人魏婷婷与被申请人刘义民民间借贷纠纷一案，于2017年9月1日向本院提出财产保全的申请，请求法院对被申请人刘义民所有的位于临沂市兰山区房产一套采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人刘义民所有的位于临沂市兰山区房产一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蹇令峰
二〇一七年九月五日
书记员 姜 伟
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第107号
原公诉机关沈阳市大东区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵勇，男，1975年1月6日出生出生于辽宁省沈阳市，满族，小学文化，无职业，户籍地沈阳市东陵区。曾因犯故意伤害罪于2003年4月被判处有期徒刑三年，缓刑五年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年8月1日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。
辩护人叶正春、张冬艳，系辽宁万嘉律师事务所律师。
沈阳市大东区人民法院审理沈阳市大东区人民检察院指控原审被告人赵勇犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月12日作出（2013）大东刑初字第283号刑事判决，宣判后，原审被告人赵勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理，沈阳市人民检察院检察员杨卫东出庭履行职务，原审被告人赵勇及其辩护人叶正春、张冬艳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：⒈2012年7月26日凌晨4时许，被告人赵勇在沈阳市大东区东方俪城小区附近的肯德基门前，以人民币500元／克的价格出售给赵某毒品冰毒约90克；
⒉2012年7月27日下午，被告人赵勇在沈阳市大东区小河沿路3号394栋542室赵某租住处内，以人民币500元／克的价格出售给赵某毒品冰毒约90克，以人民币1000元的价格出售给赵某麻古丸17粒（重1.6克）。当日，公安人员将赵某抓获，并在上述地点将上述毒品查获。经检验，上述毒品冰毒、麻古丸均检出甲基苯丙胺成分。
被告人赵勇于2012年7月31日被公安机关抓获。
上述事实，有原公诉机关提交并经一、二审法庭质证、认证的被告人赵勇在侦查机关的供述，证人赵某、关某、张某某、董某证言，书证抓捕经过、电话查询记录、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、手机通话记录、司法鉴定检验报告等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告人赵勇明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。关于被告人辩解以及辩护人认为被告人不构成贩卖毒品罪的意见，经查，证人赵某证言与手机通话记录相互印证，且在赵某住处查获了赵勇贩卖的毒品，故赵勇向赵某贩卖毒品的犯罪事实，证据确实、充分，被告人的辩解不予采信，辩护人的辩护意见不予采纳。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下：被告人赵勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币三万元。
上诉人赵勇上诉理由：原判事实不清、证据不足，自己没有向赵某贩卖毒品，系赵某诬告陷害。
辩护人的辩护意见是：原判事实不清、证据不足，证人赵某的证言系虚假，而且涉案的毒品、毒资来源均不清楚，赵勇在侦查机关被刑讯逼供。
检察员意见：原审判决程序合法，定性和认定事实准确、量刑适当，上诉人和辩护人的上诉理由和辩护意见不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。
经审理查明，上诉人赵勇犯贩卖毒品罪的事实和证据与原判决认定一致，且在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。上诉人和辩护人在二审期间没有提供新证据。
本院认为，上诉人赵勇贩卖毒品数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。关于上诉人和辩护人提出的原判事实不清、证据不足，赵勇没有贩卖毒品、毒品毒资来源不清的上诉理由和辩护意见，经查，证人赵某、关某、张某某、董某证言，书证搜查笔录、扣押物品清单，通话记录、司法鉴定检验报告、抓捕经过等证据，已形成完整证据链条，足以证明上诉人赵勇向赵某贩卖毒品的事实存在，综上，上诉人和辩护人的上诉理由和辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人和辩护人提出的侦查机关存在刑讯逼供非法取证的问题，经查，一审期间本案有关侦查人员已依法出庭说明证据收集的合法性，且上诉人和辩护人未提供相关线索、材料，故该上诉理由和辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。检察机关的出庭意见正确，应予采纳。原判认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳 震
审 判 员 吴永梅
代理审判员 孙晓康
二〇一四年四月十四日
书 记 员 石 宁
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初1899号
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。
被告邱恩其。
原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告邱恩其物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
代理审判员 闻 萍
二〇一六年五月四日
书 记 员 李奕然
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沪二中刑终字第1420号
原公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾卫东。
上海市黄浦区人民法院审理上海市黄浦区人民检察院指控原审被告人曾卫东犯盗窃罪一案，于2014年11月19日作出（2014）黄浦刑初字第1136号刑事判决，以盗窃罪判处被告人曾卫东有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人曾卫东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派检察员瞿某、代理检察员陈某出庭履行职务。上诉人曾卫东到庭参加诉讼。在法庭审理过程中，曾卫东申请撤回上诉。上海市人民检察院第二分院建议本院准许曾卫东撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人曾卫东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。原审法院根据曾卫东犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依法所作判决并无不当，且诉讼程序合法。现曾卫东申请撤回上诉，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人曾卫东撤回上诉。
上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦刑初字第1136号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏稷栋
代理审判员 彭卫东
代理审判员 张莺姿
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 马君珺
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迁民初字第3255号
原告：揣丽静，农民。
委托代理人：鲁继豪，河北乾伦律师事务所律所律师。
被告：陈建中，职工。
被告：迁西县金厂峪镇新珠铁选厂。经营者：李志兰，女，1965年4月27日生，汉族，系该选厂负责人，住迁西县金厂峪镇张达峪村。
原告揣丽静与被告陈建中、迁西县金厂峪镇新珠铁选厂（以下简称“新珠铁选厂”）民间借贷纠纷一案，本院2015年10月29日受理后，依法由审判员付有独任审判，适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告揣丽静及其特别授权委托代理人鲁继豪到庭参加诉讼。被告陈建中、新珠铁选厂经营者李志兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告揣丽静诉称，被告陈建中与李志兰系夫妻关系。被告李志兰系迁西县金厂峪镇新珠铁选厂业主。2012年7月12日被告陈建中、李志兰向原告借款人民币20万元，约定年息20%，借期一年至2013年7月12日。借款到期后，被告未向原告支付本息，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告立即返还原告借款20万元，并自2012年7月12日起至本案履行完毕之日止按年息20%支付利息。
原告揣丽静提供的证据有：2012年7月12日借条一份，内容为：“今借到揣丽静现金贰拾万元正.即（200000元）按年息二分分红，还款期一年，用陈建中现住民安小区融信院2楼2122号做抵押借款人：迁西县金厂峪镇新珠铁选厂陈建中、李志兰2012年7月12日”，用以证明被告迁西县金厂峪镇新珠铁选厂陈建中、李志兰从原告处借款20万元至今未还本息。
被告陈建中既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告未提供相关证据。
被告新珠铁选厂未参加本院庭审，经营者李志兰在庭前问话时称因选厂资金周转向原告揣丽静借款20万元，借期一年、年息20%的事实无异议。我丈夫陈建中是选厂的业主，我是法人，因现在没钱才一直未还。
经本院庭审质证及审查，原告揣丽静提供的证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，确认为有效证据，予以采信。能够认定被告陈建中与李志兰系夫妻关系，李志兰系被告新珠铁选厂经营者。2012年7月12日，被告陈建中、新珠铁选厂经营者李志兰向原告揣丽静借款人民币20万元，约定借期一年、年息20%。期限届满后，被告未按约定返还原告借款本金并支付利息的事实。并作为本院审理查明认定的事实。
本院认为，被告陈建中、新珠铁选厂经营者李志兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律责任。债务应当清偿。被告陈建中、新珠铁选厂经营者李志兰拖欠原告揣丽静借款本金20万元事实清楚、证据充分，双方之间债权债务关系明确，被告应当按照约定积极履行返还原告借款并支付利息的义务。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈建中、迁西县金厂峪镇新珠铁选厂于本判决生效之日起五日内一次性返还原告揣丽静借款本金人民币20万元，并自2012年7月12日起至本判决履行完毕之日止按年息20%计算支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告陈建中、新珠铁选厂共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 付 有
二〇一五年十二月八日
书记员 付红侠
附相关法律法规及司法解释：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九第二款第（二）项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台玉刑初字第731号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人冯×。2013年7月24日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环
县公安局取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检刑诉（2013）739号起诉书指控
被告人冯×犯危险驾驶罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。
本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开
开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员李某某出
庭支持公诉，被告人冯×到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月19日21时许，被告人冯×饮酒
后驾驶备案号为路桥f12086的轻便二轮摩托车，从玉环县大麦
屿街道苏泊尔公司附近往玉城街道小水埠村方向行驶，途经玉
城街道欧洲花园小区附近路段时，被公安民警当场查获，并被
传唤到案。经台州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人冯×案发
当日身上所抽取的血液中酒精含量为180mg／100ml。属醉酒驾
驶机动车辆。
上述事实，被告人冯×在开庭审理过程中亦无异议，并
有经庭审质证的呼气酒精含量测试单，血样提取登记表，物证
检验报告，合格证、收款收据、备案登记卡，车辆照片，发还
清单，视频及制作说明，驾驶人信息查询结果，归案经过、户
籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人冯×法制观念淡薄，醉酒在道路上驾
驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成
立，应予惩处。被告人冯×归案后如实供述自己的罪行，依法
可以从轻处罚。视被告人冯×当庭认罪，可酌情从轻处罚。为
了维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法
》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判
决如下：
被告人冯×犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并
处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行
以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于判决生效
后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄友旺
二〇一三年九月二十三日
代理书记员 蔡婷婷
陕西省商南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕1023执71号
申请人刘秀英，女，汉族，农民。
申请人王珍珍，女，汉族，农民。系刘秀英长女。
申请人刘海宝，女，汉族，农民。系刘秀英次女。
被执行人周懿，男，汉族，农民。
申请人刘秀英、王珍珍、刘海宝因与周懿民间借贷纠纷一案，申请执行本院（2015）商南民初字第00461号民事调解书：由周懿向三申请人偿还债务10万元及利息。本案在执行中查明被执行人周懿外出不知去向且无财产可供执行，申请人同意撤回执行申请，待被执行人有财产可供执行时再行申请执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）商南民初字第00461号民事调解书终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李林生
审判员 曹振勇
审判员 何显空
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘亚琦
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邢民三终字第152号
上诉人（原审原告）武安市凯德经贸有限公司。住所地河北省武安市西土山乡。
法定代表人袁引柱，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）沙河市华远冶金有限责任公司。住所地河北省沙河市。
法定代表人白荣亮，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）泰州市华达贸易有限公司。住所地江苏省姜堰市。
法定代表人赵中华，该公司董事长。
原审第三人准格尔煤田农村信用合作联社。住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗薛家湾镇。
本院在审理上诉人武安市凯德经贸有限公司与被上诉人沙河市华远冶金有限责任公司、泰州市华达贸易有限公司、原审第三人准格尔煤田农村信用合作联社票据权利纠纷一案中，因上诉人武安市凯德经贸有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人武安市凯德经贸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一三年十一月二十七日
书记员 张姿巍
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第17689号
原告张秋艳，女，1983年9月15日出生。
委托代理人曹鹏，男，北京盛益达汽车服务有限公司职工。
被告楚景龙，男，1993年11月12日出生。
被告楚德斌，男，1968年4月1日出生。
被告李素云，女，1968年8月8日出生。
原告张秋艳与被告楚景龙、楚德斌、李素云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪成明独任审判，公开开庭进行了审理。原告张秋艳及其委托代理人曹鹏，被告楚景龙、楚德斌、李素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋艳诉称：楚德斌、李素云是楚景龙的父母，原告是北京晟益达汽车服务有限公司的职工，楚景龙是与原告相邻的汽车维修公司的职工，2014年9月30日，楚景龙等人来到丰台区黄土岗555号，就另外一件涉及楚景龙的纠纷与原告的丈夫曹鹏协商赔偿事宜，双方协商未果，之后发生了争执。争执过程中李素云与原告发生肢体接触，向原告的肚子上打了一拳。原告之后倒在地上，之后报警。原告在派出所没有做伤检，后其自行前往丰台医院，住院10天。现被告没有对原告进行赔偿，原告无奈诉至法院，请求法院判令三被告连带赔偿原告医疗费1069.78元，挂号费4.5元、误工费1840元、护理费1840元、交通费500元、伙食费1000元、复查费500元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元，合计12754.28元。案件受理费由三被告连带承担。
被告楚景龙、楚德斌、李素云辩称：2014年9月25日，原告的丈夫曹鹏与楚景龙在车间内发生纠纷，曹鹏故意开车撞伤楚景龙，致使楚景龙颈部受伤。因此楚德斌、李素云作为楚景龙的父母，特定于事发日来北京与曹鹏协商此事。后原告也参与到协商过程中，由于原告怀孕，被告一直与原告保持一定的距离，生怕有意外发生，是原告故意冲向李素云，当时李素云后退并双手摇摆，让原告有事说事，始终与原告保持一定的距离，双方并没有发生肢体接触，是原告自己坐在地上。原告是故意诬告被告，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年9月30日下午四时许，楚景龙、楚德斌、李素云前往丰台区黄土岗555号，就楚景龙与原告之夫曹鹏之间的纠纷进行协商。因不能达成一致意见，原、被告之间发生争执，在争执过程中原告张秋艳坐到地上，之后向警方报警。为查明经过，本院向派出所调取了当时的询问记录，其中民警对原告张秋艳的询问中记载了下列内容“……问：他们是在打你吗？答：不是打我，他们在推我。问：继续讲？答：后来我差不多快到1.10处时我屁股很凉，我才意识到我一屁股坐地上了。问：是谁给你弄地上的？答：我不知道。问：当时现场是否有人动手打你？答：没有，龙龙（楚景龙）他们一家跟我身体有接触，我现在已经不记得了，我当时是如何坐地上。……问：你现场是否受伤了？答：没有外伤，我现在怀孕了，我肚子有点痛。”在民警与李素云的询问中记载有“……问：你们和那个孕妇（张秋艳）有没有肢体接触？答：当时那个孕妇（张秋艳）走到我面前，用手抓着我的衣服前面一下，我儿子（楚景龙）当时就把我推到了外边，旁边也有人就把那个孕妇（张秋艳）拦开了。别的接触就没有了……”
另查，2014年9月30日至2014年10月9日原告张秋艳自行前往丰台医院住院并进行孕前检查，共计花费医疗费1069.78元。北京丰台医院在2014年10月8日给出的诊断证明书记载有“孕33＋5周3／0LOA待产。患者主因停经32＋5周，摔倒后1小时收入院，入院后复查NST（＋），无产兆，B超示单活胎头位，予以出院。”庭审中，本院向原告询问，其所生的孩子身体情况如何，有没有其他异常情况。原告表示不清楚有没有异常。本院还向原告询问，事发后是否进行了伤检，原告表示没有进行伤检。现原告持医院诊断证明等证据来法院起诉，要求被告进行赔偿。
上述事实，有原、被告陈述、询问笔录、医院诊断证明等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原、被告双方第一个争议焦点为原告摔倒是否是被告的行为所致。从原、被告在派出所的询问笔录来看，原告自述现场并没有人打她，其对如何坐在地上过程也不清楚，因此原告方有义务向法院举证，证明其摔倒的结果是被告实施的侵权行为所致，现原告提供的证据不能证明相关事实，对此应当承担举证不利的法律后果。本案双方争议的另一争议焦点为原告摔倒后是否对其人身造成了损害。从原告在派出所的自述来看，在摔倒后其自身并没有外伤，另外，从原告提供的诊断证明来看，其体内胎儿显示为单活胎头位，现原告已经顺利生产，其在庭审中未提供胎儿因此遭受损害的证据，故原告所提供证据不能证明其因摔倒造成损害，对此原告应当承担举证不利的法律后果。原告为待产孕妇，在其无证据证明其因被告的侵权行为遭受损害的情况下，主张由被告承担其孕前检查的相关费用及其他赔偿责任缺乏法律依据，综上，原告的诉讼请求依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张秋艳的诉讼请求。
案件受理费六十元，由原告张秋艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 汪成明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 柳艾青
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初1203号
原告：泉州市宝方物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀汀洲桥边（泉秀路茶叶大厦12楼），统一社会信用代码91350503669251717B。
法定代表人：杜振芳，总经理。
委托代理人杜宣玲，女，系原告公司职员。
被告：杨一平，男，1954年9月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原告泉州市宝方物业管理有限公司与被告杨一平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以经我院多元化调解后被告自动履行义务为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泉州市宝方物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李丽琼
二〇一八年三月一日
书记员 黄姿华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第132号
罪犯陈衣朵，男，1987年11月27日生，哈尼族，文盲，云南省元阳县人，现在云南省建水监狱服刑。
个旧市人民法院于2009年1月15日作出（2009）个刑初字第33号刑事判决，认定被告人陈衣朵犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2009年2月9日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院3次裁定共减刑二年零六个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈衣朵准予减去有期徒刑八个月（刑期自2008年7月23日起至2017年5月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙利波
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年三月十二日
书记员 肖琦云
福建省上杭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0823民初31号
原告：王朝阳，男，1970年5月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被告：张兆铭，男，1978年1月6日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院于2018年1月4日立案受理原告王朝阳与被告张兆铭民间借贷纠纷一案，原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以与被告庭外协商解决为由，申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王朝阳撤回起诉。
本案诉讼费925元，适用简易程序减半收取462.5元，由原告王朝阳负担。
审判员 邱龙
二〇一八年一月二十三日
书记员 黄鑫
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第2637号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯李红涛，2000年12月22日入河北省深州监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2000年11月6日作出（2000）保刑初字第2057号刑事判决，以抢劫、盗窃、非法私藏枪支弹药罪判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金55000元。原判决认定其系累犯。河北省高级人民法院于2003年6月26日裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为六年（刑期自2003年6月26日起至2023年6月25日止），2006年10月15日、2009年8月4日、2013年1月24日经本院裁定分别减刑一年三个月、一年十个月、一年十个月，剥夺政治权利六年不变。现河北省深州监狱以（2015）冀深狱减字第847号减刑建议书，报请减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利六年不变，于2015年12月7日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2015）2079号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现获2012、2013、2014年改造积极分子、记功四次，表扬四次，单项表扬一次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其累犯、数罪情节，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李红涛减去有期徒刑一年零十个月，剥夺政治权利六年不变（刑期自2003年6月26日起至2016年9月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 王国恩
审判员 贡文忠
二〇一五年十二月二十五日
书记员 苑世娇
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬东商初字第1005号
原告：宁波银行股份有限公司灵桥支行（组织机构代码：95424047-8）。住所地：宁波市江东区彩虹南路***号。
代表人：蒋忠平。
委托代理人：王棋挺、李国明。
被告：徐永根，身份不明，职业不明。
原告宁波银行股份有限公司灵桥支行为与被告徐永根信用卡纠纷一案，于2014年4月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员江海昌适用简易程序独任审判。本案现已审理终结。
原告宁波银行股份有限公司灵桥支行起诉称：2007年12月，被告向原告申请信用卡一张，信用额度为100000元，被告确认《宁波银行汇通信用卡（白金卡）领用合约》及《宁波银行汇通信用卡（白金卡）客户须知》于被告在信用卡申请表上签字并经原告审批同意后，自动对被告生效。后原告审批同意被告上述申请，并向被告发卡。但被告未按时还款，截止起诉时，被告尚欠原告信用卡本金120585.14元及利息、滞纳金等费用。原告多次催讨，均未果。请求判令：被告归还原告信用卡本金120585.14元、利息111097.74元、滞纳金17035.23（暂计至2014年2月18日，要求计算至实际还款日止），以上合计248718.11元。
经审查，本院认为：根据原告提供的被告住所地信息，本院向被告邮寄送达相关诉讼材料，但该地址无法送达被告。因原告无法提供被告其他身份信息，本院无法确认原告起诉时提供的被告身份信息真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告宁波银行股份有限公司灵桥支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审判员 江海昌
二〇一四年五月四日
书记员 李苏宁
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第1423-1号
申请执行人孙广祥，男，1973年8月5日生，汉族，金三杯酒家有限责任公司千佛山分公司职工，住济南市。
被执行人山东三联城市设计有限责任公司，住所地济南市。
本院在执行孙广祥与山东三联城市设计有限责任公司民间借贷纠纷一案的本院（2015）市民初字第1134号民事调解书过程中，查明被执行人山东三联城市设计有限责任公司暂无履行能力，无可供执行的财产，申请执行人孙广祥亦提供不出被执行人山东三联城市设计有限责任公司其他的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下�
本院（2015）市民初字第1134号民事调解书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一五年十一月十三日
书记员 郝雅萍
山东省济南市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2015）市执字第1319-1号申请执行人徐忠泉，男，1972年8月21日生，汉族，济南市市中区行政执法局职工，住济南市。被执行人郭清，男，1972年6月28日生，汉族，济南市公用房屋管修处职工，住济南市。被执行人朱笑杰，女，1973年10月10日生，汉族，无业，住济南市。本院在执行徐忠泉与郭清、朱笑杰民间借贷纠纷一案的本院（2015）市民初字第852号民事判决书过程中，查明被执行人郭清、朱笑杰暂无履行能力，无可供执行的财产，申请执行人徐忠泉亦提供不出被执行人郭清、朱笑杰其他的财产线索，本案暂不具备执行条件，申请人书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2015）市民初字第852号民事判决书本次执行程序终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 骆 腾审判员 仲崇亮审判员 张永安二〇一五年十一月十三日书记员 郝雅萍
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终52号
上诉人（原审原告）：张家口市万嘉房地产开�有限公司，住所地张家口市桥西区西苑路19号8号楼106室。
法定代表人：冀恺，董事长。
委托诉讼代理人：任志宏、王春梅，河北厚霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶海生，男，1955年8月8日出生，汉族，住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：田松渊，张家口市华源法律服务所法律工作者。
原审第三人：史全满，男，1960年2月9日出生，汉族，现住。
上诉人张家口市万嘉房地产开发有限公司（以下简称万嘉公司）因与被上诉人叶海生及原审第三人史全满案外人执行异议之诉一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人万嘉公司的委托诉讼代理人任志宏、被上诉人叶海生及其委托诉讼代理人田松渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万嘉公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第26条，而应适用第28条，一审法院适用法律错误。一审法院认定（2015）西商初字第315号判决为“权属争议”，不适用《规定》第28条，让人无法理解，难以服人。万嘉公司早在2012年即接收并经营云泉山庄，期间支付转让款近40000000元，此为众所周知的事实。
叶海生辩称，认可一审判决，应维持原判。叶海生根据已生效的民间借贷纠纷案件判决申请执行史全满名下财产，所查封的土地登记在史全满名下，财产的查封时间也早于万嘉公司与史全满买卖合同一案的生效时间。万嘉公司与史全满在资产转让协议中约�了不予过户。
万嘉公司向一审法院起诉请求：1.解除对史全满名下位于张家口市桥西区云泉山庄土地使用权及地上建筑物的查封并停止对该标的的执行；2.诉讼费由叶海生承担。
一审法院认定事实:叶海生申请执行史全满民间借贷一案，桥东区法院于2015年9月23日作出（2015）东民保字第90号民事裁定书并向张家口市国土资源局发出协助执行通知书，冻结史全满名下位于张家口市桥西区土地使用权证，编号（2006）字第0113号土地使用权及地上建筑物所有权。2016年2月29日桥东区法院作出（2015）东商初字第659号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定，史全满偿还叶海生借款本金1000000元，利息200000元。因史全满未履行法律文书确定的义务，叶海生向桥东区法院申请执行。桥东区法院于2016年6月27日作出（2016）冀0702执469号执行裁定书并于2016年10月26日发�执行公告。万嘉公司于2016年11月7日向桥东区法院提出异议，请求解除对张家口市桥西区编号（2006）字第0113号土地使用权及地上建筑物所有权的查封并停止对该财产的执行。桥东区法院于2016年11月11日作出（2016）冀0702执异73号执行裁定书，驳回了万嘉公司的执行异议。万嘉公司不服，诉至桥东区法院。
一审法院认为,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，万嘉公司依据（2015）西商初字第315号判决书的文书制作时间为2016年6月30日，桥东区法院查封该财产的时间为2015年9月23日，万嘉公司取得另案生效法律文书的时间晚于桥东区法院查封的时间，故万嘉公司排除执行的异议不能成立。万嘉公司主张应当适用该规定第二十八条的意见，其虽以买卖合同起诉，但万嘉公司与史全满2010年2月1日签订的�产转让协议书中第四条第3项约定“鉴于企业主体（张家口市云泉山庄饭庄）未消灭，土地、地上建筑物等不涉及过户手续”，故其诉讼请求属于权属争议，不属于该条的规定情形。判决：驳回张家口市万嘉房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由张家口市万嘉房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，案外人执行异议之诉的关键是审查案外人对诉争标的是否享有某种实体权益以及所享有的实体权益是否足以阻却执行措施。因此，应审查万嘉公司对涉案土地及地上建筑物是否享有实体权益。我国对于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，采取登记设立的形式。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成�时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，（2015）东商初字第659号叶海生与史全满民间借贷纠纷一案于2015年9月23日对涉案土地及地上建筑物进行了财产保全，而（2015）西商初字第315号万嘉公司与张家口市云泉山庄饭庄买卖合同纠纷一案的法律文书作出时间为2016年6月30日，万嘉公司取得另案生效法律文书的时间晚于桥东法院查封的时间，故万嘉公司排除执行的异议不能成立。万嘉公司主张依据《规定》第28条排除执行，根据《规定》第28条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”万嘉公司虽然在人民法院对涉案土地及地上建筑物查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同，合法占有该不动产，并依照合同履行了付款义务，但由于资产转让协议书中约定“鉴于企业主体未消灭，土地、地上建筑物等不涉及过户登记”，即双方在合同中自愿约定不办理涉案土地及地上建筑物的过户手续，万嘉公司不能证实非因买受人自身原因未办理过户登记，故万嘉公司的主张不符合《规定》第28条，不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，万嘉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张家口市万嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年二月二十六日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐
湖北省京山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0821行审6号
申请人荆门市屈家岭管理区卫生和计划生育局，住所地荆门市。
法定代表人敖健美，局长。
被申请人高华。
被申请人徐华华。
申请人荆门市屈家岭管理区卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其于2014年10月21日作出的卫计征决（2014）0409号《社会抚养费征收决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人荆门市屈家岭管理区卫生和计划生育局作出的卫计征决（2014）0409号《社会抚养费征收决定书》的合法性进行了审查。申请人荆门市屈家岭管理区卫生和计划生育局对被申请人高华、徐华华违法生育第二孩的违法行为所作出的行政决定，认定的违法事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且办案程序合法。被申请人在法律规定的时间内既未申请复议，也未向法院提起行政诉讼，同时也未自觉履行社会抚养费征收决定书。
本院认为，申请人荆门市屈家岭管理区卫生和计划生育局作出的卫计征决（2014）0409号《社会抚养费征收决定书》，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人荆门市屈家岭管理区卫生和计划生育局作出的卫计征决（2014）0409号《社会抚养费征收决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛晓玲
审 判 员 谢正华
人民陪审员 罗学生
二〇一六年一月七日
书 记 员 郭 阳
安徽省岳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）岳执字第00106-2号
被执行人：储诚能，男，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省岳西县。
本院根据已发生法律效力的浙江省杭州市西湖区人民法院（2004）杭西刑初字第37号刑事判决书，于2004年9月2日向被执行人储诚能发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
立即扣划被执行人储诚能在中国农业银行杭州文化商城支行账户存款5050元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芮泽青
审判员 严贤柱
审判员 祝升龙
二〇一五年八月十八日
书记员 孟 涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0322执恢17号
申请执行人叶金平，女，生于1966年7月1日，汉族，湖北省郧西县人，教师。
被执行人庹昌勇，男，生于1968年10月4日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
被执行人尚正凤（又名尚正风），女，生于1969年11月10日，汉族，湖北省郧西县人，公务员，系庹昌勇妻子。
叶金平与庹昌勇、尚正凤民间借贷纠纷一案，湖北省郧西县人民法院于2012年9月26日作出的（2012）鄂郧西民再字第00001号民事判决书已发生法律效力。申请执行人叶金平于2016年1月26日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院在执行中查明，被执行人庹昌勇、尚正凤无可供执行财产。申请执行标的借款本金100000元及自2011年1月25日起至清偿之日至按中国人民银行同期贷款利率四倍的利息（其中诉前已还的15000元利息在计算利息时予以抵扣）、案件受理费2300元、执行费1400元，我院扣划被执行人尚正凤既得工资存款共计46800元且申请执行人叶金平已领取此款，其他均未执行。
本院认为，被执行人庹昌勇、尚正凤无其他可供执行财产。申请执行人叶金平同意对尚正凤的工资采取冻结措施后本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2012）鄂郧西民再字第00001号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李少峰
审判员 李永兴
审判员 邓少波
二〇一六年四月八日
书记员 陈 功
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第1839号
原告李某某，女，1987年2月13日生。
被告卫某某，男，1978年3月29日生。
原告李某某与被告卫某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2003年3月经人介绍我和被告相识，2004年农历7月29日按照农村习俗举行婚礼仪式，2005年10月1日生孪生子，分别取名为李某甲、李某乙。被告对我无端猜忌，经常怀疑我在外边有第三者，对我进行暴力殴打。被告生性懒惰，对我和孩子不管不问。现请求人民法院依法判令我和被告离婚；两个儿子均由我抚养，被告承担抚养费。
被告卫某某辩称：我坚决不同意离婚，因为我们的孩子还小。我对原告的怀疑属实，但我仅打过原告一次。我对家庭非常照顾，没有懒惰的毛病。2014年我们因打架开始分居。
原告向本院提交的证据材料有：
结婚证1份，以此证明原被告在2010年1月25日补领结婚登记证书的事实。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。
本院认为：原告提交的证据，形式合法，内容客观真实，且与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院依据上述有效证据及原被告的诉辩陈述可以认定以下案件事实：原告李某某与被告卫某某于2003年3月经人相识，2004年农历7月29日按照农村习俗举行婚礼仪式，2005年10月1日生育一对孪生子，分别取名为李某甲、李某乙。2010年1月25日原被告双方补领结婚证。原被告婚后夫妻感情一般，2014年6月份开始分居生活至今。经调解，原告坚持要求离婚，被告不同意离婚，原被告双方各持己见，致本案调解不成。
本院认为：原告李某某与被告卫某某婚前经过一年多的充分了解，婚后共同十余年，且育有一对双胞胎儿子，原被告的分居时间一年有余。经过双方的共同努力，原被告的夫妻感情有和好的可能。原告未能提供双方夫妻感情确已破裂的其它证据，起诉要求与被告离婚的依据不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某与被告卫某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 彭贯斗
审 判 员 汤 辉
人民陪审员 张水平
二〇一五年九月十四日
书 记 员 许金金
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初497号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人洪某，男，1972年5月4日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地新干县。因本案于2017年4月20日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月5日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]511号起诉书指控被告人洪某犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。温州市瓯海区人民检察院代理检察员金懂胜，被告人洪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月20日凌晨5时许，被告人洪某来到温州市瓯海区梧田街道蟠凤后岸路109弄9号三楼308室，进入被害人曹某、房某居住的出租房，窃取华为手机一部。
案发后，涉案财物已被追回并发还被害人。
上述事实，被告人洪某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某、房某的陈述，现场勘验检查笔录，现场辨认笔录及照片，辨认笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单及照片，抓获经过说明，身份情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人洪某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人归案后能如实供述自己的罪行，结合赃物已被追回并发还被害人等情节，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月20日起至2018年4月19日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈法亮
二〇一七年六月二十八日
代书记员 孙依莉
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邛崃民初字第978号
原告成都浦友机电有限公司。
法定代表人杨华。
委托代理人郭徽，公司员工。
被告叶某某。
委托代理人张素玲，四川大益律师事务所律师。
原告成都浦友机电有限公司（以下简称浦友机电）诉被告叶某某劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2014年4月27日公开开庭进行了审理。原告浦友机电的委托代理人郭徽，被告叶某某的委托代理人张素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦友机电诉称，被告叶某某于2012年11月份入职原告公司，在职期间，原告为被告提供了良好的工作环境，原告也要求被告签订劳动合同并交纳社会保险，然被告却以扣钱对其不利，在老家已经缴纳社会保险为由拒绝原告为其缴纳社保。被告自2013年5月至10月陆续旷工，原告对其进行口头教育。被告于2013年10月22日向邛崃市劳动监察部门投诉原告，从此便不来公司上班。后被告向邛崃市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付双倍工资、经济补偿金等。劳动仲裁委裁决原告支付被告二倍工资差额、经济补偿金51690元。原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼，要求判决原告不承担支付双倍工资和赔偿金的义务。
被告叶某某辩称，原告没有为被告买社保，被告离职，应该支付经济补偿金。被告入职一个月以上，没有签订书面劳动合同，应该支付没有签订书面劳动合同的双倍工资。
经审理查明，被告于2012年10月14日入职原告公司，2013年10月22日被告离职。原告没有与被告签订书面劳动合同，没有为被告购买社保。
以上事实当事人双方一致认可，本院依法予以确认。
关于原告是否应当向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资。被告从2012年10月14日入职至2013年10月22日离职，原告未与被告签订书面劳动合同，原告称是被告拒绝签订劳动合同，但原告并无证据证明，并且，即使的确是被告拒绝与原告签订劳动合同，但原告并未即时终止与被告的劳动关系，原告也应当支付未签订劳动合同的二倍工资。关于原告提出的基本工资过高问题，原告未提交证据证明被告工资数额，且原告也认可仲裁时的工资表是其提交的，为此，本院依据双方陈述和劳动仲裁委裁决确认被告平均工资为每月4135.2元。综上，本院认为，原告应当支付被告从用工之日起超过一个月不满一年未签订书面劳动合同的二倍工资差额4135.2元／月×11个月＝45487.2元。
关于原告是否应当向被告支付经济补偿金。原告称被告离职未提前三十日书面通知解除劳动合同，且被告严重违反公司章程，不应当支付经济补偿金。本院认为，原告提交的考勤表不能证明被告严重违反公司章程，原告不能据此不向被告支付经济补偿金。现被告以原告未为其缴纳社保为由解除劳动合同，被告无须遵守解除预告期和书面形式通知的要求，原告应当支付被告经济补偿金。被告从2012年10月14日起至2013年10月22日止在原告处上班，上班时间按月计应为1年，为此，原告应当支付被告的经济补偿金为4135.2元／月×1个月＝4135.2元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
原告成都浦友机电有限公司于本判决生效之日起10日内向被告叶某某支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额45487.2元、经济补偿金4135.2元，上述两项合计人民币49622.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告成都浦友机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 ＸＸ
二〇一四年五月二十七日
书记员 刘咪
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第16791号
原告北京恒丰顺达物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区东安街3条6号1号楼1层。
法定代表人任立子，经理。
委托代理人李磊，北京市华洋律师事务所律师。
被告刘志义，男，1969年6月23日出生。
原告北京恒丰顺达物业管理有限责任公司与被告刘志义供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员綦宗霞独任审判，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒丰顺达物业管理有限责任公司的委托代理人李磊、被告刘志义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京恒丰顺达物业管理有限责任公司诉称：原、被告系供用暖关系，原告为被告位于北京市丰台区永善里5号楼×号房屋（建筑面积133.15平方米）提供供暖服务，按北京市物价局的规定收取供暖费。被告拖欠自2011年11月15日至2014年3月15日供暖费11983.5元。现诉至法院要求被告立即支付上述拖欠费用，并承担本案诉讼费。
被告刘志义辩称：我是涉案房屋业主，认可欠费时间及金额。因我家位于供暖管道的末端，所以温度不达标。我曾多次向市、区供暖办报修，原告也曾派人到家查看，但只放水，没有解决问题。我曾要求测温，原告工作人员称测温仪在领导处，领导不批测不了，之后就不了了之。在此次诉讼前，原告从未跟我沟通。现我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告所有的北京市丰台区永善里5号楼×号房屋（建筑面积133.15平方米）由原告提供供暖服务。供暖费按每年每建筑平方米30元收取。被告未交纳自2011年11月15日至2014年3月15日的供暖费共计11983.5元。
上述事实，有原被告陈述、供暖形式证明、证明、商品房买卖合同、关于正阳小区楼号变更的证明、正阳小区业主入住结算费用明细表等证据在案佐证。
本院认为：被告所有的房屋由原告负责提供供暖服务，双方已形成事实供用热力合同关系。被告在实际享受原告提供的供暖服务后，应当履行交纳供暖费义务。原告应按北京市的有关规定对其所服务的客户房间温度进行抽测，现其未提供相应的测温记录，因而其所提供的服务存在瑕疵。被告主张供暖不达标，但未提交相关证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘志义于本判决生效之日起七日内给付原告北京恒丰顺达物业管理有限责任公司二〇一一年十一月十五日至二〇一四年三月十五日的供暖费共计一万一千九百八十三元五角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告北京恒丰顺达物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 綦宗霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 建
辽宁省西丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民三初字第00025号
原告：刘某某，男，1981年2月13日生，满族。
被告：曹某，女，1982年5月16日生，满族。
本院适用简易程序审理原告刘某某与被告曹某离婚纠纷一案过程中，原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 赵德海
二〇一四年三月六日
书记员 张 强
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法杨民初字第361号
原告朱友生，男，1964年2月25日出生，汉族，住广东省博罗县。
被告邓瑞生，男，1962年7月18日出生，汉族，住广东省博罗县。
原告朱友生诉被告邓瑞生买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月17日受理后，依法由代理审判员卢彩红独任审理，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告朱友生到庭参加诉讼，被告邓瑞生未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓瑞生从2011年起在原告的饲料店赊购饲料，至2012年9月停止购料，停止合作时被告欠款10000元，至今仍欠款5000元。经多次催收未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告邓瑞生还清欠款5000元；2、被告承担本案的诉讼费。
原告朱友生在诉讼中对其陈述的事实提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、欠据原件。
被告邓瑞生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，视为放弃对原告提供证据质证的权利。
经审理查明：被告邓瑞生自2011年起向原告朱友生经营的饲料店购买饲料，2012年9月双方停止合作时，被告共欠原告货款10000元。被告于2012年12月22日立下欠据给原告收执。欠据内容：“邓瑞生今欠到朱友生人民币大写：壹万元整（￥10000元）”。被告邓瑞生于2014年5月28日付款5000元给原告，现在仍欠原告货款5000元未还。原告追被告还款未果引起纠纷。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告邓瑞生欠原告朱友生饲料货款5000元，有被告签名的《欠据》为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还5000元，于法有据，本院予以支持。被告邓瑞生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邓瑞生在本判决发生法律效力后10日内付清欠原告朱友生饲料货款人民币5000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告邓瑞生负担。原告已预交，本院不予退回，待执行时由被告径行向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 卢彩红
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 邓朵朵
附本案适用相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山西省中阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）中民执字第56号
申请执行人郝春海。
被执行人王建军，又名王清旺。
本院在执行郝春海与王建军民间借贷纠纷一案中，被执行人王建军书面保证定期一次性偿还借款，申请人郝春海明确表示同意被执行人的还款计划，且同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
对本院（2014）中民初字第420号民事判决终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 牛志强
二〇一五年九月二十五日
书记员 孔晨霞
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1481刑初281号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人陈某甲，绰号“霸某”，男，身份证号码×××6091，汉族，小学文化，无业，住兴宁市。因涉嫌赌博罪于2016年4月27日被兴宁市公安局刑事拘留，同年6月3日被逮捕。现羁押于兴宁市看守所。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉（2016）262号起诉书指控被告人陈某甲犯开设赌场罪，于2016年8月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理方式审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派代理检察员陆小琴出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月起，被告人陈某甲为牟取利益，每逢“香港六合彩”开码日便在其位于兴宁市福兴街道办事处新联村水红楼8号的住家以自己坐庄的形式，用接听电话、接收信息、现场接受三种方式接受赌民的“香港六合彩”外围赌博投注。其中，被告人陈某甲接受参赌人员陈某丙、宋伟芳、刘某、钟某、马某五人的“香港六合彩”外围赌博投注金额合计约67200元。2016年04月26日，公安民警在兴宁市福兴街道办事处新联村永红楼8号抓获被告人陈某甲，并现场查获被告人陈某甲接受“香港六合彩”外围赌博的投注和结算单据18张及恒宇丰手机1部。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表，立案决定书，抓获经过，被告人户籍证明，查询违法犯罪记录证明材料，检查笔录，现场图，现场相片，证据保全决定书、清单，调取证据清单，接受证据材料清单，公安机关出具的情况说明，行政处罚决定书，辨认笔录，证人陈某乙、陈某丙、朱某、刘某、钟某、马某的证言，被告人陈某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲无视国家法律，以牟利为目的，以自己坐庄的形式接受参赌人员的“香港六合彩”外围赌博活动，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某甲归案后能如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2016年10月26日止。罚金限于判决生效后10日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范万青
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈诗秀
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠阳商初字第00279号
原告无锡市钱桥焊管有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区钱桥镇西漳村。
法定代表人邓仲渔，该公司董事长。
委托代理人张新磊（受无锡市钱桥焊管有限公司特别授权委托），系无锡市钱桥焊管有限公司副总经理。
被告浙江南车电车有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州投资创业中心金谷中路（东）9号。
法定代表人索建国，该公司董事长。
委托代理人崔联庆（受浙江南车电车有限公司特别授权委托），系浙江南车电车有限公司职员。
本院在审理原告无锡市钱桥焊管有限公司（以下简称焊管公司）诉被告浙江南车电车有限公司（以下简称南车公司）定作合同纠纷一案中，原告焊管公司于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，焊管公司的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许焊管公司撤回起诉。
案件受理费3725元（已减半收取），诉讼保全费1385元，共计5110元，由焊管公司负担。
审判员 安震旦
二〇一五年二月六日
书记员 徐海燕
海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民终464号
上诉人（原审被告）：成都力得科技有限公司。
法定代表人：袁波，经理。
被上诉人（原审原告）：李洪兰。
上诉人成都力得科技有限公司因与被上诉人李洪兰房屋买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1472号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
海口市龙华区人民法院于2015年12月15日向上诉人送达了缴纳上诉费用通知书，限其自收到通知书次日起七日内向本院交纳上诉费人民币4900元。上诉人收到上述通知后，未在规定期间内向本院交纳上诉费，也未在法定期间内提出减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人成都力得科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘大海
审 判 员 崔玉坤
审 判 员 杨 静
二〇一七年三月一日
法官助理 欧丽珍
书 记 员 刘 颖
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民初字第2107号
原告王某某，女，1978年9月18日生，汉族，文化，农民，宣威市人。
被告李某某，男，1975年2月3日生，汉族，文化，农民，宣威市人。
法定代理人：陶妙柱，女，1942年农历10月8日生，汉族，文盲，农民，宣威市人，系李某某之母亲。
原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员朱泽适用简易程序，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告李某某的法定代理人陶妙柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告李某某于1997年11月20日经登记结婚，婚后生育女孩李某甲，男孩李某乙。李某某于2005年12月18日意外摔伤，成为植物人，完全丧失行为能力，夫妻关系名存实亡，要求与被告离婚。
被告李某某的法定代理人辩称，原告所诉属实，原告与我们就李某某的生活照顾作出了妥当安排，我同意原告的要求。
原告王某某为证明其诉讼主张，向本院提交了宣威市龙潭镇茨得村民委员会的证明一份，用以证明李某某意外摔伤、经曲靖市司法鉴定中心鉴定为植物人。该鉴定结论交由他人代理诉讼的过程中，被他人遗失。被告李某某的法定代理人陶妙柱对该证据无异议。
本院认为，原告王某某提交的上述证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告王某某与被告李某某于1997年11月20日经登记结婚，于1998年2月16日生育女孩李某甲，2003年7月6日生育男孩李某乙。李某某于2005年12月18日意外摔伤，经曲靖市司法鉴定中心鉴定，李某某已成为植物人，完全丧失行为能力。该鉴定结论交由他人代理诉讼的过程中，被他人遗失。
庭审过程中，原告王某某与被告李某某的法定代理人陶妙柱达成协议：一、原告王某某提出离婚，被告的法定代理人陶妙柱同意王某某与李某某离婚；二、双方所生小孩李某甲、李某乙由原告王某某负责抚养；三、共同所欠债务7万元由原告王某某负责偿还。
本院认为，被告李某某因摔伤成为植物人，客观上已不能履行夫妻义务。原告王某某与被告李某某的法定代表人陶妙柱达成的协议符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第四十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉法﹥若干问题的意见》第94条之规定，判决如下：
一、准许原告王某某与被告李某某离婚。
二、双方所生小孩李某甲、李某乙由原告王某某负责抚养。
三、共同所欠债务7万元由原告王某某负责偿还。
案件受理费人民币150元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 朱 泽
二〇一四年九月十八日
书记员 包崇俭
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平立保字第902号
申请人：林森，，居民。
被申请人：史亮，居民。
申请人林森与被申请人史亮因民间借贷产生纠纷，于二O一四年十月二十七日向本院提出诉前保全申请，要求依法保全被申请人史亮的奇瑞牌轿车一辆及工资，保全金额200000元。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人史亮的奇瑞牌轿车一辆，车牌号：鲁Q×××××。
二、冻结被申请人史亮的工资150000元。
未经本院许可，不得擅自处置。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐英
二〇一四年十月二十七日
书记员 孟汝
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初1842号
原告吕军，男，1972年12月7日出生，汉族，农民。
被告梁继国，男，1976年2月7日出生，汉族，农民。
被告蒋金芝，女，1973年6月7日出生，汉族，农民。
原告吕军因与被告梁继国、被告蒋金枝民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员洪林杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕军到庭参加诉讼，被告梁继国、蒋金枝经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕军诉称，2013年1月31日，被告梁继国以为其经营的启帆教育科技（北京）有限公司员工发工资为由，向原告借款31916.89元，被告梁继国为原告出具借条一份；2013年5月30日，被告再次向原告借款80000元用于其经营的公司运营，并出具借条一份，双方约定还款日期为2014年5月30日。借款到期后，被告一直未向原告偿还借款及利息。被告梁继国与被告蒋金枝系夫妻关系，梁继国所借款项均发生在二被告夫妻关系存续期间，其收益也全部用于其共同开支，请求依法判令二被告偿还原告借款本金111916.89元及利息。
二被告未答辩。
原告向本院提交的证据有：1、2013年1月31日借条一份，证明被告梁继国向原告借款31916.89元，用于为其经营的启凡教育科技（北京）有限公司职工发放工资；2、2013年5月30日被告梁继国出具的借条一份，该借条中约定还款日期为2014年5月30日，证明被告梁继国于2013年5月30日向原告借款80000元用于其经营的公司运营；3、商丘银行永城支行取款记录一份，证明原告向被告梁继国借款的来源。
二被告未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2系被告梁继国向原告出具的借条，该两份借据中均有被告梁继国的签名，该两笔借款系被告梁继国用于其经营的启帆教育科技（北京）有限公司员工发放工资及公司运营，证据形式合法、内容真实、借款用途不违反法律规定，确认为本案有效证据；证据3能够与证据1、2相互印证，证明原告借款资金的来源，确认为本案有效证据。
依据原告方的有效证据及有效陈述，本院确认如下案件事实：被告梁继国经营“启帆教育科技（北京）有限公司”期间，因公司经营需要，于2013年1月31日向原告借款31916.89元，双方在借条中未约定还款期限及利息，同年5月30日被告再次向原告借款80000元，双方约定还款期限至2014年5月30日，借款利息由启帆科技有限公司国贸校区负责，但未约定利率。借款到期后，被告至今未向原告偿还上述两笔借款及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告梁继国向原告借款111916.89元，事实清楚，权利义务关系明确，被告梁继国应当予以偿还，对原告要求被告梁继国偿还借款本金111916.89元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，因原、被告对2013年1月31日的借款31916.89元未约定利息，对原告要求被告支付该笔借款利息的诉讼请求，本院不支持；对2013年5月30日的借款80000元，原、被告虽然对该笔借款约定了利息，但双方对借款利率约定不明，且原告未向本院提供证据证明承担利息的主体即“国贸校区”与原告之间的法律关系，因此，对原告要求被告偿还借款期间的利息的诉讼请求，本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，因此，对2013年5月30日的借款本金80000元，因原、被告约定还款期限为2014年5月30日，因此，对逾期偿还借款应当按照同期银行贷款利率计算逾期利息。原告要求被告蒋金枝共同偿还借款111916.89，因未向本院提交证据证明被告梁继国与被告蒋金枝系合法夫妻关系及被告梁继国所借款项是否属于二被告夫妻共同债务，原告诉称被告蒋金枝系“启帆教育（北京）有限公司的股东，亦未提交证据证明其主张成立，因此，对原告要求被告蒋金枝偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告梁继国于本判决生效之日起十日内偿还原告吕军借款本金111916.89元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以80000元为基数，自2014年5月31日起至借款本息偿还之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2538元，减半收取1269元，由被告梁继国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 洪林杰
二〇一六年四月十八日
书记员 鲁 莉
湖北省孝昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0921执异15号
案外人：周国峰。
申请执行人：湖北鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）。住所地：湖北省孝昌县城区站前一路。
法定代表人：程智初，该公司董事长。
被执行人：徐书华。
本院在执行鑫达公司与徐书华商品房买卖合同纠纷一案过程中，案外人周国峰于2017年6月28日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
案外人周国峰称：贵院因湖北鑫达房地产开发有限公司与徐书华商品房买卖合同纠纷一案，作出（2016）鄂0921民初1122号财产保全民事裁定书，案外人现对该裁定书提出异议，请求撤销孝昌县县人民法院（2016）鄂0921民初1122号民事裁定书。理由如下：该裁定书严重损害了申请人的合法权利。2016年9月12日，孝昌县人民法院下达财产保全裁定书，裁定查封被申请人徐书华名下坐落于湖北省孝昌县龙凤花苑19号楼1单元1302室房屋（不动产证编号为：鄂（2016）孝昌不动产权第0002185号），损害了案外人的合法权益。
案外人于2016年6月21日与徐书华、胡玲签订房屋买卖合同书，购买上述房产，案外人按照合同支付了全部购房款，并且缴纳了房屋过户的各种契税，因徐书华原因导致房屋不能过户，案外人起诉到孝昌县人民法院，要求徐书华履行法定义务。经调解徐书华同意办理房屋过户手续。案外人在申请法院强制执行过程中，发现案外人购买的房屋被查封，不能过户。案外人在法院查封之前购买了该房屋，支付了全部价款、并实际使用该房屋、且案外人在购房过程中没有任何过错。依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定，人民法院不得查封该房产。孝昌县法院查封行为严重违反最高院的上述规定，损害了案外人合法权利。案外人认为，贵院对涉案房产的查封行为是错误的，损害了案外人的合法权益、案外人特提出异议，请求贵院支持案外人的请求事项。
案外人为证明其异议理由成立，向本院提交了下列10份证据：1、孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初1122号民事判决书；2、孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初1122号民事裁定书；3、存量房买卖合同、存量房买卖合同备案证明；4、缴纳税费发票；5、案外人周国峰及其妻孙菊英、被执行人徐书华及其妻胡玲身份证、结婚证复印件；6、房屋买卖合同；7、（2016）孝昌县不动产权第0002185号证。
申请执行人鑫达公司未提交相关证据材料和书面答辩意见。
被执行人徐书华未提交相关证据材料和书面答辩意见。
本院查明，鑫达公司与徐书华商品房买卖合同纠纷一案，孝昌县人民法院在审理过程中，鑫达公司于2016年8月23日向本院提出财产保全申请，2016年9月12日，孝昌县人民法院作出（2016）鄂0921民初1122号民事裁定书，查封被申请人徐书华名下坐落于湖北省孝昌县龙凤花苑19号楼1单元1302室房屋（不动产证编号为鄂（2016）孝昌不动产权第0002185号），查封期限为3年。2016年12月7日，孝昌县人民法院对该案作出（2016）鄂0921民初1122号民事判决，判决徐书华支付鑫达公司购房款33万元并承担自2016年7月1日起按同期银行逾期贷款利息标准计算的逾期付款利息。由于徐书华、胡玲未按判决书规定的内容向周国峰支付购房款及利息损失，故鑫达公司于2017年1月20日向孝昌县人民法院申请强制执行。
关于涉案房屋。2016年6月21日，周国峰、孙菊英与徐书华、胡玲签订房屋买卖合同，徐书华、胡玲自愿将其所有位于孝昌县城区站前一路龙凤花苑19栋1单元1302室（不动产编号为鄂（2016）孝昌不动产权第00218号）出卖给周国峰，约定房屋售价为200000元，同日周国峰向徐书华、胡玲给付购房款200000元。2016年6月21日，周国峰、徐书华、胡玲在缴纳了有关税费后，周国峰、孙菊英与徐书华、胡玲到孝昌县住房保障和房屋管理局签订存量房买卖合同。
本院所确认的上述事实有：孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初1122号民事判决书；孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初1122号民事裁定书；存量房买卖合同、存量房买卖合同备案证明；缴纳税费发票；案外人周国峰及其妻孙菊英、被执行人徐书华及其妻胡玲身份证、结婚证复印件；房屋买卖合同；（2016）孝昌县不动产权第0002185号证复印件；孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初1122号民事判决书等证据证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。上述实体权利，包括所有权、担保物权、用益物权等合法权益。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件的，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”案外人周国峰向本院提供的孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初1122号民事判决书；孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初1122号民事裁定书；存量房买卖合同、存量房买卖合同备案证明；缴纳税费发票；案外人周国峰及其妻孙菊英、被执行人徐书华及其妻胡玲身份证、结婚证复印件；房屋买卖合同；（2016）孝昌县不动产权第0002185号证等证据形成了证据锁链，可以证明案外人周国峰与徐书华、胡玲存在房屋买卖合同关系并进行了存量房预告登记，现案外人周国峰提供经确认的证据，能阻止本院在执行申请执行人鑫达公司与徐书华金钱债权中对徐书华所有位于孝昌县城区站前一路龙凤花苑19栋1单元1302室（不动产编号为鄂（2016）孝昌不动产权第00218号）的执行。
综上所述，案外人周国峰提出的异议理由足以阻止本院对徐书华所有位于孝昌县城区站前一路龙凤花苑19栋1单元1302室（不动产编号为鄂（2016）孝昌不动产权第00218号）房屋的执行，对其异议本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下：
中止对被执行人徐书华所有位于孝昌县城区站前一路龙凤花苑19栋1单元1302室（不动产编号为鄂（2016）孝昌不动产权第00218号）房屋的执行。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 刘理东
审 判 员 汪新元
人民陪审员 肖年安
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘国民
陕西省蓝田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓝执字第00357号
申请执行人田某某，男，1949年9月185日生，汉族，居民。
委托代理人田某甲，系田某某之妻。
被执行人翟某某，男，1965年9月11日生，汉族，居民。
田某某与翟某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2015）蓝民初字第00298号判决书已发生法律效力，权利人田某某于2015年9月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案申请执行的标的额为22678.17元。
本案在执行过程中，被执行人翟某某已履行人民币10000元，申请执行人田某某之委托代理人田某甲已领取。经查被执行人翟某某暂时无可供执行的财产。申请执行人田宏生亦未向本院提供被执行人可供执行财产或财产线索。该案短期内未有执行条件。经询申请执行人田某某之委托代理人田某甲，同意终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）蓝执字第00357号执行案件的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可申请本院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 樊晓明
代理审判员 邵春碧
代理审判员 侯锦萍
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王晓华
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民初字第02724号
原告王欣，女，汉族，1989年4月26日生。
被告国能建业担保有限公司
本院在审理原告王欣诉被告国能建业担保有限公司借款合同纠纷一案中，因立案后原告在催缴日期届满前未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
审判员 毛 军
二〇一五年八月十四日
书记员 马慧慧
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天商初字第462号
原告：张玉英。
被告：刘欢。
被告：陶晨。
原告张玉英被告刘欢、陶晨民间借贷纠纷一案，�告于2014年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员汤珊珊担任审判长，代理审判员王洪波与人民陪审员程玉和组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告张玉英到庭参加诉讼，被告刘欢、陶晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉英起诉称：2012年2月19日，两被告因资金周转需要，向原告借款7万元。2012年11月27日，两被告再次向原告借款12万元。后经原告多次催讨，两被告偿还了4万元，余款15万元至今未付。原告故诉请判令：1.两被告立即归还借款15万元及利息（从2013年9月1日起按月利率2%计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。
两被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条两份，证明2012年2月19日、2012年11月27日两被告分别向原告借款7万元及12万元的事实。
两被告未到庭质证，也未提供证据，视为放弃举证质证的权利。
经审查，原告提供的证据内容真实确定，符合证据三性，故本院对其证明力予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：2012年2月19日，两被告向原告借款7万元，2012年11月27日，两被告再次向原告借款12万元，上述借款均未约定还款期限及借款利息。上述借款经原告催讨，两被告归还4万元，余款15万元至今未还，双方纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效，对各方当事人具有法律约束力。现两被告迟延还款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故两被告除应偿还原告借款本金外，还应按约赔偿原告逾期借款利息。因原、被告未约定利息及还款时间，故应从起诉之日起按中国人民银行六个月以内短期贷款基准利率计息。原告诉请自2013年9月1�起按月利率2%计息，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘欢、陶晨给付原告张玉英借款本金15万元及利息（自2014年8月25日起按中国人民银行六个月以内短期贷款基准利率计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告张玉英其余诉请。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告刘欢、陶晨负担，该费用原告已预缴，限两被告于本判决生效后十日�给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汤珊珊
代理审判员 王洪波
人民陪审员 程玉和
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 王科惠