河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终161号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南建总国际工程有限公司。
法定代表人李世鹏，董事长。
委托代理人任斌，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑州中阳商品混凝土有限公司。
法定代表人陈本同，董事长。
委托代理人镐慧，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人李恒凡，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人河南建总国际工程有限公司（以下简称建总公司）因与被上诉人郑州中阳商品混凝土有限公司（以下简称中阳公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人中法院（2014）荥民二初字第1915号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中阳公司的委托代理人李恒凡、镐慧，建总公司的委托代理人任斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中阳公司诉称：2010年9月14日，建总公司五分公司清华大溪地项目部负责人于兵以建总公司名义与中阳公司签订《商品砼供需合同》一份，双方对产品价格、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，中阳公司保质保量依约供货，并于2012年5月底结束供货。
2013年7月16日及2013年8月31日，建总公司向中阳公司出具对账函及附件载明：中阳公司向建总公司供货总价值为6987701.3元（该价不包括调价，调价待双方协商后补充价格清单）、泵送费403654元。后建总公司仅支付5286346元，已构成严重违约。根据双方合同约定，建总公司未按合同约定付款，不再享受合同优惠价格。故根据2010年、2011年、2012年《郑州市建设工程材料基准价格信息》所定商品砼的单价，中阳公司向建总公司供货的总价值应为8797624.15元，与对账函相差1809922.85元，故建总公司仍欠中阳公司货款3914932.15元。此外，根据合同约定，违约方承担合同总额日千分之五的滞纳金。建总公司的违约行为给中阳公司造成巨大经济损失。故诉至法院，请求判令：1、建总公司支付中阳公司货款1809922.85元；2、建总公司从2012年8月16日起以欠款3914932.15元按日千分之一支付中阳公司滞纳金至实际还清之日；3、诉讼费用由建总公司承担。
诉讼过程中，中阳公司变更其第2项诉讼请求为：建总公司从2012年8月16日起以欠款3614932.15元按日千分之一支付中阳公司滞纳金至实际还清之日。
建总公司辩称：1、建总公司已经向中阳公司支付货款4886364元，不但已经付清建总公司应付的混凝土货款，另还超出支付23075元；2、建总公司与开封人防建筑公司及河南省广厦工程建设有限公司是三个毫无隶属关系的法人主体，对各自应付款项独自承担相应的法律责任；3、双方合同约定主体封顶且业主付款后支付75%款项，剩余款项工程竣工验收后7日内一次性支付，截止目前仍未到付款节点，建总公司是出于诚实守信才通过自行筹资进行了超前付款，但恰恰因为中阳公司没有提供混凝土28天养护检测报告，才导致业主无法对工程进行整体竣工验收，由此导致建总公司工程款项迟迟未能得到业主支付。
建总公司反诉称：2010年9月14日，中阳公司、建总公司签订《商品砼供需合同》一份，双方对付款方式及供货责任进行了约定：“主体封顶且业主付款后支付75%款项，剩余款项工程竣工验收后7日内一次性支付。”合同另约定，中阳公司应在货款结算完毕后，及时向建总公司提供相关技术资料（经28天标准养护的检测报告）并开具已付款发票。至2013年1月9日，虽然业主未能如约付款，但建总公司通过自筹已提前支付中阳公司货款4886364元（双方于2013年7月16日对账，建总公司应付款为4862659元，建总公司实际多付23705元），但中阳公司迟迟未能提供已付款的财务发票及所采购混凝土的检测报告，导致整个项目无法通过整体竣工验收。根据合同约定，中阳公司应向建总公司承担合同总额日千分之五的违约金。故提起反诉，请求判令：1、中阳公司向建总公司提供已支付款项的财务发票及混凝土的检测报告；2、中阳公司返还建总公司多支付的货款23705元；3、中阳公司按合同总标的的日千分之五承担违约金至实际交付全部检测报告之日，暂计算为480万元；4、诉讼费用由中阳公司承担。
针对建总公司反诉，中阳公司辩称：1、2013年7月16日，建总公司总对账函确认建总公司按合同价应向中阳公司支付货款总额6987701.3元，2013年8月31日建总公司对账函附件确认建总公司应付泵送费403654元，对此基本事实不仅有建总公司指定接收人及现场管理人季福东签字确认，还有建总公司的签章，事实清楚，证据充分，另郑州中院2014郑民三终字第1856号民事判决书已经予以确认，按合同价建总公司尚欠货款1805009.3元尚未支付；2、根据合同第六条第二款第七项，如需方延期付款30天以上，供方有权拒绝提供有关技术资料，因此，建总公司在尚未支付货款完毕的情况下，中阳公司有权拒绝提供采购混凝土的检测报告，中阳公司不构成违约；3、当时双方签订合同时，未约定要求中阳公司开具发票，故中阳公司不应向建总公司提供发票；4、中阳公司不存在违约行为，不应向建总公司支付违约金，且建总公司要求支付违约金的标准过高。
原审法院对本案的事实确认如下：
2010年9月14日，中阳公司、建总公司签订的《商品砼供需合同》一份，约定中阳公司向建总公司供应商品混凝土（C15为208元／立方米、C20为218元／立方米、C25为228元／立方米、C30为238元／立方米、C35为256元／立方米），以实际用量为准，泵送费为汽车泵17／立方米；付款方式为：主体封顶后经业主付款后支付给供方（约120天）；额度为总价的75%支付给供方；余额在竣工验收后七日内付清；工程连续停工或停止要货45天以上时，需方应在一个月内付清供方全部货款。需方应依照合同规定按时向供方支付砼款，若不能按照合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按郑州市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货；需方指定季福东代为接受商品砼；货款结算完毕后，供方应及时向需方提供有关技术资料，如需方未按约定时间办理结算或延迟付款达30天以上，则供方有权选择是否提供有关技术资料；违约方承担合同总额日千分之五的滞纳金。合同签订后，中阳公司按照建总公司要求供货。
2013年7月16日，双方达成对账函一份，主要内容为：中阳公司、建总公司于2010年9月签订商品供应合同，现供应已经结束，由于建总公司下辖三个建筑工地：开封人防、广厦建筑工程有限公司、河南建总工程有限公司，现就三个工地供应商品砼合同总价为6987701.3元（其中建总国际486258.78元、广厦建筑1248246.04元、开封人防875757.42元），以上为商砼合同单价的总决算，不包括调价（调价待双方协商后补充价格清单），也不包括泵送费及其他商混附加费用。
2013年8月31日，中阳公司、建总公司另达成对账函（泵送费）附件协议一份，确认建总公司需支付中阳公司泵送费403654元。
后双方因货款产生纠纷，中阳公司于2014年5月22日将建总公司诉至原审法院，要求建总公司支付其货款2507930元，2014年8月4日，原审法院作出（2014）荥民二初字第1049号民事判决，认定建总公司已支付中阳公司货款5286346元，判令建总公司支付中阳公司货款2105009.3元。建总公司不服该判决提起上诉，郑州中院于2015年3月20日作出（2014）郑民三终字第1856号民事判决，认定建总公司已支付中阳公司货款5586346元，改判建总公司支付中阳公司货款1805009.3元，该判决已发生法律效力。
原审法院另查明：按照《郑州市建设工程材料基准价格信息》所定价格，中阳公司供货总价款为8797624.15元。
原审法院认为：建总公司向中阳公司出具了对账函中确认其下辖三个工地（开封人防、广厦建筑工程有限公司及建总公司）所供应的商品砼的总造价，且已经生效判决所确认，故建总公司应承担付款义务。中阳公司、建总公司双方均认可2013年前中阳公司已停止向建总公司供货，故建总公司应当支付中阳公司货款。在合同履行过程中，建总公司未按约定支付货款，已构成违约，中阳公司要求建总公司以不优惠的价格支付货款，系双方合同约定，据此计算，中阳公司供货总价款为8797624.15元，建总公司已支付中阳公司货款5586346元，仍欠中阳公司货款3614932.15元，因郑州中院作出（2014）郑民三终字第1856号民事判决中已判令建总公司支付中阳公司货款1805009.3元，该款包含在总价款8797624.15元中，故按照不优惠价格计算，建总公司仍应另支付中阳公司货款1809922.85元。中阳公司另要求建总公司从2012年8月16日起以欠款3614932.15元按日千分之一支付中阳公司滞纳金至实际还清之日，因中阳公司、建总公司双方于2013年8月31日才进行对账，故建总公司支付中阳公司滞纳金应从2013年9月1日开始计算，故对中阳公司的该请求的超出部分，原审法院不予支持。
建总公司反诉要求中阳公司向建总公司提供已支付款项的财务发票及混凝土的检测报告，关于发票的开具及交付，不属于原审法院处理，建总公司可向有关部门要求处理；关于检测报告，因合同约定如建总公司未按约定时间办理结算或延迟付款达30天以上，则中阳公司有权选择是否提供有关技术资料，现建总公司未完全履行付款义务，建总公司要求中阳公司交付检测报告的条件尚未成就，故对中阳公司的该项请求，原审法院不予支持。建总公司请求中阳公司返还建总公司多支付的货款23705元，与事实不符，原审法院不予支持。建总公司另请求中阳公司按合同总标的的日千分之五承担违约金至实际交付全部检测报告之日，在本案，中阳公司并未构成违约，故建总公司的该请求，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、河南建总国际工程有限公司于判决生效之日起十日内支付郑州中阳商品混凝土有限公司货款1809922.85元及滞纳金（以本金3914932.15元按日千分之一从2013年9月1日计算至实际还清之日）；二、驳回郑州中阳商品混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回河南建总国际工程有限公司对郑州中阳商品混凝土有限公司的反诉请求。案件受理费21090元，反诉受理费22695元，共计43785元，由建总公司负担。
建总公司不服一审判决向本院上诉称：一、建总公司已经足额支付了货款，一审判决货款及滞纳金没有依据。根据2013年7月16日的对账函，建总公司仅欠中阳公司货款4862658元，而建总公司已经支付了4886346元，实际已经超付了23075元。根据合同约定，只有在建总公司违约付款的情况下，才使用混凝土的信息价，建总公司已支付全部货款，不存在任何违约行为，故中阳公司请求违约货款及滞纳金没有依据。二、建总公司与开封人防工程、广厦建筑系各自独立的法人单位，一审判决混淆三者之间的关系，将本应由三家公司分别承担的债务累计由建总公司一家承担，与事实不符。三、按合同约定，主体封顶后经业主付款后支付75%款项，剩余工程款在工程竣工验收后7日内一次性支付。因中阳公司未提供养护检测报告，致使工程无法竣工验收，导致业主单位迟迟未支付工程款。建总公司出于诚信，自行筹资提前超付中阳公司工程款等。请求撤销一审判决，改判驳回中阳公司的诉讼请求。
中阳公司答辩称：一、建总公司违约没有按时足额支付货款，一审判决支付违约货款和滞纳金合理合法。已经生效的（2014）郑民三终字第1856号民事判决认定建总公司未足额支付货款，其已经构成违约。二、开封人防工程、广厦建筑和建总公司三家是何关系与中阳公司无关。中阳公司只与建总公司之间存在合同关系，也将货供给了建总公司指定的接收人，并与建总公司进行了结算，中阳公司理应找建总公司索要货款。根据双方的合同（季福东为指定接收人），中阳公司有理由相信在整个供货过程中供货对象为建总公司，对账函确认的货款理应由建总公司支付。另外，开封人防工程、广厦建筑和建总公司的综合对账单需方均有建总公司指定的接收人季福东签字，以上综合对账单均显示中阳公司所供的混凝土均由建总公司接收。建总公司是混凝土的使用者和受益者，理应承担支付货款的责任。三、因建总公司违反合同约定在先，中阳公司有权拒绝提供相关技术资料等。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：中阳公司与建总公司之间关于所供混凝土的价款已经由生效判决予以确认，故建总公司应当按生效判决确定的中阳公司所供混凝土的数量向中阳公司支付货款。建总公司称开封人防工程、广厦建筑系各自独立的法人单位，建总公司不应承担上述二家单位的付款责任，与对账函所表明的事实不符。因建总公司未按合同约定的期限支付货款，已经构成违约，中阳公司有权按照合同约定要求建总公司不再享受优惠价格，在此情况下建总公司仍欠中阳公司相应的货款未付。因建总公司未按约定支付货款，中阳公司有权依据合同约定拒绝提供相关技术资料。综上，建总公司的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43785元，由河南建总国际工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 宁 宇
审判员 杨成国
二〇一六年二月十六日
书记员 马 静