广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第1101号
原告梁海峰，男，汉族，1978年3月12日出生，住陕西省旬邑县。
委托代理人周子凡，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人李英，广东大洲律师事务所律师。
被告曾康泰，男，汉族，1962年8月8日出生，住广东省东莞市。
被告邓志权，男，汉族，1966年7月7日出生，住广东省东莞市。
上列被告共同委托代理人万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人王焱辉。
委托代理人莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人郝明威，广东莞信律师事务所律师。
原告梁海峰诉被告曾康泰、邓志权、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转换为普通程序于2015年5月6日第二次公开开庭进行了审理。原告梁海峰的委托代理人周子凡，被告曾康泰及被告曾康泰、邓志权的共同委托代理人万钧，被告人保财险东莞公司的委托代理人莫汝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁海峰诉称，2013年11月25日9时50分许，被告曾康泰驾驶粤S×××××号货车途经S255线东莞市樟木头镇樟洋华成厂路段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告梁海峰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门调查，认定被告曾康泰负事故的全部责任。事故发生后，原告先后在东莞东华医院、彬县县医院住院治疗58天，其伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定，达到七级伤残。被告邓志权是粤S×××××号货车的所有人，该车在被告人保财险东莞公司处购买了交强险及商业第三者险，事故发生保险期限内。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，请求判令：一、被告人保财险东莞公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿原告损失526783.28元，其中医疗费6188.68元、后续治疗费38000元、住院伙食补助费5800元、营养费2510元、护理费6186.67元、误工费29816.67元、伤残赔偿金399711.76元、伤残鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金20000元、交通费10335元、住宿费4200元、处理事故人员误工费1310元，不足部分由被被告曾康泰、邓志权承担连带赔偿责任；二、请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；三、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告曾康泰、邓志权共同辩称，本案事故发生在2013年11月25日，原告的相关损失应按照2013年标准计算；医疗费应按照实际产生数额计算；后续医疗费应待实际产生后主张；住院伙食补助费应按50元／天计算；残疾赔偿金，答辩人对原告的伤残等级不认可，已申请重新鉴定，原告的相关损失，应待重新鉴定结果出来后按照农村居民标准计算；原告提供的证据不能证明近三年的平均收入情况，也不能证明固定收入及从事的行业，主张按照3500元／月计算误工费损失，答辩人不认可；交通费，应与就医的时间、地点、人数等相吻合，且应按照普通交通工具核算；住宿费应按照150元／天计算；处理事故人员误工费无法律依据；原告已主张残疾赔偿金，再主张精神损害抚慰金属重复诉请，应不予支持。
被告人保财险东莞公司辩称，答辩人已垫付医疗费57000元。原告部分主张不合理，其中，医疗费，原告提供的部分票据并非原告本人，部分票据缺乏病历佐证，对超出社保用药的费用，应予以剔除；后续医疗费，原告提交的病历显示原告已进行了颅骨修补术，再主张后续医疗费，应不予支持；营养费，无医嘱意见支持；护理费，原告主张住院期间由岳小寨护理，仅提供护理人员收入证明佐证，依据不足；误工费，原告提供的劳动合同载明的时间与商铺转让合同存在冲突，无法确定合同是否实际履行，对原告的工作情形，答辩人无法确认，而银行流水单也不能确定其实际收入情况；答辩人对原告的伤残等级持有异议，已申请重新鉴定，请法院核准，原告的残疾赔偿金、被抚养人生活费，应待重新鉴定结论作出后，按照农村居民标准计算；答辩人在原告住院期间进行探视，原告表示有兄弟姐妹5人，但亲属关系证明书显示仅有兄弟姐妹1人，缺乏真实性；交通费，应与就医的时间、地点吻合；住宿费，无相应证据佐证，缺乏事实依据；精神损害抚慰金过高，且不属于商业第三者险保险责任；处理事故人员误工费，缺乏事实依据。
本院查明并确认如下事实：
2013年11月25日9时50分许，被告曾康泰驾驶粤S×××××号货车从塘厦往常平方向靠第三条车道行驶，途经S255线东莞市樟木头镇樟洋华成厂路段时，在向右靠边的过程中，车头右角与同方向靠第四车道行驶由原告梁海峰驾驶的电动自行车车身左侧发生碰撞，由此造成原告梁海峰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门调查，认定被告曾康泰负事故的全部责任。被告邓志权是粤S×××××号货车的登记车主，该车已在被告人保财险东莞公司处投保交强险、100000元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险责任期间内。被告邓志权主张被告曾康泰是其雇佣的员工，事发时正在履行雇佣工作任务，但无提供证据予以证实，原告亦不确认。
事发后，原告梁海峰被送往东莞东华医院住院治疗，从2013年11月25日至2014年1月15日，共住院治疗51天。出院小结载明：定期复查颅脑CT；不适随诊；一月后行颅骨修补术，约需费用3.5万元。2014年3月3日-2014年3月29日，原告因颅骨修补术，第二次入东莞东华医院住院治疗26天，出院小结载明：病情变化随时就诊；建议行脑室腹腔分流术，费用约4万元。2014年5月3日至5月10日，原告入彬县县医院住院治疗7天。原告住院期间，已由被告人保财险东莞公司支付医疗费57000元。原告出院后，主张先后在咸阳市中心医院、第四军医大学西京医院、彬县县医院门诊治疗，并在陕西怡康医药有限责任公司彬县大药房自购药物，共产生医药费6188.68元。2014年7月31日，原告的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定为精神方面七级伤残，原告为此支付鉴定费2724.5元。被告对原告的伤残等级持有异议，在举证责任期间内，向本院递交申请书，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。经本院审查批准，2015年3月7日，原告的伤残等级经广东康怡司法鉴定中心重新评定为精神方面七级伤残，被告曾康泰为此支付鉴定费1517.5元，被告邓志权支付鉴定费1571.5元。
事发时，原告梁海峰35周岁，农村户籍居民，其证明的亲属关系为：父亲梁新民，1942年3月出生，事发时71周岁；子女梁立伟，2001年4月出生，事发时12周岁7个月；子女梁立信，2008年1月出生，事发时5周岁10个月。梁新民由子女2人共同扶养。原告主张事故前在东莞从事模具加工，月均工资3500元，已在东莞连续居住1年以上且有固定收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，为此提交了劳动合同、工资条、银行交易明细、店铺转让合同、居住证明到庭。原告另主张住院期间由妻子岳小寨护理，要求按照岳小寨月工资3200元计算护理费损失，为此提交了陕西省彬县百货建材购物中心护理人员收入证明一份到庭。另为证明因事故产生的交通费、住宿费损失，原告提交了部分交通费、住宿费票据到庭。
以上事实有交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保险单、诊断证明书、出院小结、病历、医疗费发票、住院病人费用明细清单、东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、工资条、银行交易明细、店铺转让合同、护理人员工资证明、亲属关系证明书、居住证明、交通费发票、住宿费发票及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定被告曾康泰负事故全部责任，程序合法、适用法律正确，本院予以采信。被告人保财险东莞公司承保了粤S×××××号货车的交强险，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内先行承担赔偿责任。被告曾康泰、邓志权主张被告曾康泰是被告邓志权雇请的司机，事发时正在履行雇佣工作任务，但无提供证据予以证明，原告亦不确认，本院不予采信，故对人保财险东莞公司在保险责任范围内赔偿后的其他事故损失，根据被告曾康泰在事故中的过错程度，由被告人保财险东莞公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告，余额由被告曾康泰、邓志权连带赔偿给原告。现原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：6188.68元。原告2014年5月3日至10日因伤情复发入彬县县医院住院治疗7天，出院后，先后在咸阳市中心医院、第四军医大学西京医院门诊治疗、彬县县医院门诊治疗，并在陕西怡康医药有限责任公司彬县大药房自购药物，共产生医药费6188.68元，有医疗费发票、病历佐证，本院予以确认。原告提供的咸阳市中心医院医疗费发票显示患者姓名为杨海峰，因杨与梁存在谐音，应属笔误，且原告持有该发票原件，本院予以支持。
2、后续医疗费：原告已于2014年3月3日至3月29日在东莞东华医院进行了颅骨修补术，再行主张颅骨术及复查费，本院不予支持。
3、住院伙食补助费：5800元。原告三次共住院84天，自愿按照100元／天主张58天住院伙食补助费，未超过法定标准，本院予以支持。
4、营养费：2000元。考虑原告康复需要，本院酌定支持营养费2000元。
5、护理费：2900元。原告三次共住院84天，考虑期间1人护理，其主张计算护理时限58天，本院予以支持。原告另主张住院期间由妻子岳小寨护理，要求按照岳小寨月工资3200元计算护理费损失，但提供的陕西省彬县百货建材购物中心出具的护理人员收入证明，无其他证据佐证，本院不予支持。考虑原告的护理需要，本院酌定按照东莞地区最低工资报酬标准50元／天计算护理费为50元／天×58天=2900元。
6、误工费：10829.33元。原告因事故持续误工，误工时间计算至定残前一日即2014年7月30日，共误工248天。原告无证据证明收入状况，要求按照3500元／月计算误工费损失，依据不充分，本院不予支持。鉴于其能以劳动所得获取生活来源，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月计算误工费损失为1310元／月÷30天／月×248天=10829.33元。
7、残疾赔偿金：358015.52元。事发时，原告35周岁，构成一个七级伤残，其虽为农村户籍居民，但提供劳动合同、工资条、银行交易明细、店铺转让合同、东莞市樟木头镇石新社区居委会居住证明相互印证，能够证明事故前已在东莞连续居住1年以上且有收入来源，要求按照城镇居民标准计赔事故损失，依据充分，本院予以支持。原告主张由2人扶养父亲梁新民8年，2人抚养子女梁立伟5年5个月、子女梁立信12年2个月，有亲属关系证明书佐证，本院予以支持。被告人保财险东莞公司主张梁新民由子女5人扶养，但无提供证据证明，本院不予采信。故残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为32598.7元／年×20年×40%＋24105.6元／年×6年×40%＋24105.6元／年×2年×40%÷2人＋24105.6元／年×6年×40%÷2人＋24105.6元／年÷12月／年×2月×40%÷2人=358015.52元。
8、精神损害抚慰金：20000元。原告因交通事故致一个七级伤残，根据原告的伤情、被告的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。精神损害抚慰金是对原告因事故遭受重大人身伤害给予的一种精神慰济，残疾赔偿金为原告因事故遭受重大人身伤害，由此造成劳动能力丧失的一种赔偿方式，属两种不同性质的赔偿形式，被告主张原告已诉请残疾赔偿金，不应再诉请精神损害赔偿金，本院不予支持。
9、鉴定费：2724.5元。原告为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2724.5元，有鉴定费发票佐证，本院予以确认。被告曾康泰、邓志权对原告的伤残等级持有异议并申请重新鉴定，但重新鉴定结论与原告自行委托鉴定机构所作的鉴定结论一致，对由此产生的鉴定费，由被告曾康泰、邓志权自行承担。
10、交通费：1500元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，本院酌定支持1500元。
11、住宿费：2000元。原告因伤致残，原告本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据原告处理交通事故的实际需要，结合住宿资费实际，本院酌定支持2000元。
12、处理事故人员误工费：873.33元。本次事故造成原告梁海峰伤残，原告及亲属为处理事故而产生的误工费属于合理费用支出，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的身份情况及收入状况证明，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间10天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
因被告人保财险东莞公司承保了粤S×××××号货车的交强险、100000元商业第三者责任险，且被告曾康泰负事故全部责任，故上述1-12项费用合计412831.36元，由被告人保财险东莞公司在已赔偿原告57000元的保险责任限额的余额内赔偿原告163000元，余额249831.4元，根据事故过错程度，由被告曾康泰、邓志权连带赔偿给原告。被告曾康泰、邓志权主张已支付原告部分医疗费，因被告曾康泰负事故全部责任，且原告未诉请该部分医疗费，故本院不予审查及扣减。对原告超出上述计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告梁海峰163000元；
二、限被告曾康泰、邓志权自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告梁海峰249831.4元；
三、驳回原告梁海峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9068元，由原告梁海峰负担1961元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2806元，被告曾康泰、邓志权共同负担4301元。上述受理费，原告起诉时已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱红奎
人民陪审员 骆红招
人民陪审员 利见弟
二〇一五年七月三日
书 记 员 罗春梅
向春艳
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条：承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。