广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第4571号
上诉人（原审原告）：广州诚毅科技开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：尹少平。
委托代理人：杨燚，广东仁美律师事务所律师。
委托代理人：杨文君，广东仁美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：步宪涛，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：梁燕玲，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人：刘佳，北京市金杜律师事务所律师。
上诉人广州诚毅科技开发有限公司（以下简称诚毅公司）因劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
原审查明：步宪涛于2002年7月16日入职诚毅公司，初任营帐研发部副经理，后任业务部副总，期间双方签订劳动合同，最后一期劳动合同期限为2011年7月16日至2014年7月15日。2011年7月16日，双方签订《竞业限制协议》，该协议第一条竞业限制范围的第3点约定：引诱或试图引诱任何甲方的雇员或与甲方的管理或者经营有关的人士离职，或另行雇佣该等人士或利用该等人士的服务；第二条补偿金标准及支付方法第2点1项约定补偿金的支付采取按月支付的方式，乙方可在每月5-25日期间（遇节假日顺延）到甲方财务部领取乙方上月的经济补偿金，并填写《竞业限制补偿金领取单》，如因乙方原因未在规定的时间内领取补偿金，视为主动放弃领取的权利，但不影响本协议约定义务的履行。第2项约定，经乙方书面申请，并征得甲方同意的前提下，乙方可采取其他领取方式。此外，第三条违约责任约定：若甲方不按规定向乙方支付补偿金的，乙方有权不履行本协议约定的竞业限制义务，但仍需继续保守甲方的商业秘密；若乙方违反竞业限制约定的，应当承担违约责任，除应全部退还甲方已支付的竞业限制补偿金外，还要一次性向甲方支付违约金，违约金相当于工作期间最后一年度的平均月工资（不包括年底奖金、福利等）的3倍。2013年3月1日，双方签订《知识产权归属及保密协议》，双方就职务开发成果权利归属、保守商业秘密的义务、限制竞争性行为、违约责任以及争议解决等事项进行约定。第六条约定：1.乙方（步宪涛）在职期间不得直接或者间接从事同甲方（诚毅公司）业务具有竞争性的业务，不得直接或间接投资与甲方存在竞争性业务的经济实体，不得同时接受与甲方存在竞争关系的组织或个人的聘用，不得向与甲方存在竞争关系的组织或个人提供（无论直接或者间接的）的服务，也不得唆使甲方的任何员工接受外界的聘用；2.乙方同意，在离开甲方后，不得抢夺甲方的客户，也不得引诱、唆使甲方员工离职。第十条约定：…3.如乙方违约行为造成甲方损失的，乙方须全额赔偿损失（如已经支付违约金，应当予以扣除），赔偿按如下方式计算：（1）损失赔偿为甲方因乙方的违约行为所受到的实际经济损失（包括依照合同约定给予第三方的赔偿款）以及可举证之期待利益损失；…。
2014年7月24日，诚毅公司向步宪涛发出《解除劳动合同及启动竞业限制通知书》，决定：1、公司自7月25日起与你解除劳动合同；2、你的7月份全额工资赔偿公司的部分经济损失；3、公司进一步追究你的法律责任；4、责令你立即停止引诱、教唆公司员工离职等非法行为，认真履行已经与公司签署的各项合同和协议的约定，恪守职业道德和基本的商业伦理…另外，你与公司签订的《竞业限制协议》保持有效，请全面履行协议的约定…”。
2014年8月12日，诚毅公司作为申请人，以步宪涛为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：一、裁决被申请人立即停止引诱、唆使申请人员工离职的行为；二、裁决被申请人继续履行2013年3月1日双方签订的《知识产权归属及保密协议》；三、裁决被申请人履行2011年7月16日双方签订的《竞业限制协议》；四、裁决被申请人根据《竞业限制协议》第三条向申请人支付违约金70500元；五、裁决被申请人赔偿申请人经济损失1000万元。2015年2月2日，该仲裁委作出穗劳人仲案（2014）2953号《仲裁裁决书》（下简称2953号裁决书），裁决：一、确认双方于2013年3月1日双方签订的知识产权归属及保密协议有效；二、驳回申请人其他仲裁请求。诚毅公司对此不服，遂诉至原审法院。
2014年8月15日，步宪涛作为申请人，以诚毅公司为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。请求：一、…六、被申请人向申请人支付2014年7月份至11月份竞业限制补偿金41632.67元并解除申请人与被申请人签署的《竞业限制协议》及支付额外经济补偿金31224.5元；…。2015年2月2日，该仲裁委作出穗劳人仲案（2014）3026号《仲裁裁决书》（下简称3026号裁决书），裁决：一、…四、确认双方签订的《竞业限制协议》自2014年8月15日起解除；五、驳回申请人其他仲裁请求。诚毅公司对此不服，遂诉至原审法院［案号（2015）穗越法民一初字第1159号］（下简称1159号案件），原审法院作出“确认双方签订的《竞业限制协议》自2014年8月15日起解除。”的一审判决。
诚毅公司为证明其主张，提供证据：1.裁决书及送达证明，拟证明诚毅公司在法定期间内提出起诉。2.劳动合同，合同期限2011年7月16日至2014年7月15日，拟证明双方存在劳动关系。第七条劳动纪律第（一）款第3点显示乙方有“散布谣言，故意在公司制造混乱或损害公司形象；擅自开展与甲方公司存在竞争性的业务或抢夺甲方公司客户的；连续旷工3个工作日或一年内累计旷工达到5个工作日；严重违背甲方道德规范及行为准则”视为严重违反甲方规章制度，甲方可以即时解除劳动合同。第八条第（五）款“乙方提前30日以书面形式通知甲方，可以解除劳动合同”。第十二条“本合同未尽事宜，按国家和甲方所在地有关政策法规以及甲方相关规章制度执行…甲方依法制定的规章制度是本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。主要规章制度有《立信集团员工手册》…甲方实行无纸化办公…通过公司内部网络或OA进行查阅…通过以上方式…颁布的规章制度同样作为本合同附件”。3.《竞业限制协议》，拟证明双方签订协议合法有效，未违反法律、法规的强制性规定，因此步宪涛负有竞业限制义务。4.《知识产权归属及保密协议》，步宪涛不得引诱、唆使诚毅公司员工离职、不得唆使诚毅公司的任何员工接受外界的聘用。5.冯某乙、黄某丙、覃某证人证言。6.冯某乙、黄某丙、覃某劳动合同及身份证复印件，合同与从兴公司签订。7.孙某华、张海霞、付文强劳动合同。由三员工和广州亚重联信息技术有限公司签订，证据5-7拟证明步宪涛存在引诱、唆使诚毅公司员工离职并与广州亚重联信息技术有限公司签订劳动合同的事实。上述3人为步宪涛员工，2014年7月16日被步宪涛教唆签订劳动合同（具体情形见1159号案件第一份视频），并被诚毅公司员工（黄某甲、黄某乙以及覃某）得知后前去没收，三合同员工签名但未盖章。8.孙某华、张海霞、付文强劳动合同，为三员工和从兴公司签订的合同。9.诚毅公司《营业执照》及《变更登记核准通知书》，显示变更后的法定代表人为尹少平，董事陈某乙，营业范围为计算机软件研发、维护，设计开发生产计算机软件，网络工程及电子产品。诚毅公司主要客户是中移动、联通。10.广州从兴电子开发有限公司《变更核准通知书》、从兴技术有限公司《营业执照》，证据9、10拟证明诚毅公司与从兴公司存在关联关系。变更后的董事、法定代表人是陈某乙，与诚毅公司混同，根据公司法第217条规定，诚毅公司和从兴公司是关联公司。11.广州亚重联信息技术有限公司《企业登记申请书》，拟证明诚毅公司与该公司存在竞争关系。该公司申请设立日期为2014年7月14日，早于步宪涛入职前两天，步宪涛教唆诚毅公司员工到该公司上班符合常理，从1159号案件微信信息中显示该公司是北京公司投资80%股份成立的企业。据诚毅公司所知广州亚重联信息技术有限公司是亚信科技（中国）有限公司所投资的公司，通过证人证言可以证明。12.广州中正声像资料司法鉴定所《检验报告书》，拟证明步宪涛离职前在2014年5-7月进入诚毅公司、从兴公司服务期间，以非法手段获取诚毅公司软件源代码等商业秘密。本证据从广州市经侦支队提取。鉴定地点是从兴公司机房，拟证明从兴公司和诚毅公司是混同的关联关系。13.步宪涛2013年7月至2014年7月工资条，拟证明步宪涛离职前12月平均工资。诚毅公司确认步宪涛离职前12月平均工资23500元。14.视频，含两个视频。第一个视频时间为2014年7月16日中午，地址是民记海鲜酒家，拟证明步宪涛存在引诱、唆使其手下管理的诚毅公司员工离职并与广州亚重联信息技术有限公司签订劳动合同。第二个视频时间为2015年1月29日，地点在北京路名盛广场28楼部分及29楼全层，为亚信集团的一个办公场所，由步宪涛拍摄，拟证明步宪涛任职于与诚毅公司存在竞争关系的亚信集团。15.短信截图，为步宪涛和步宪涛在诚毅公司处领导陈某丙（从兴公司副总经理）的短信记录，陈某丙2014年3月离职，并将该证据交给诚毅公司。显示步宪涛表示没有再主动拉人，如果感情上过不去说声对不起。拟证明步宪涛承认存在引诱、唆使员工离职的行为，并表示歉意。16.短信截图，拟证明诚毅公司2014年9月17日人事组员工莫某短信通知诚毅公司到从兴公司人事部门处领取竞业限制补偿金并履行竞业限制义务，如有疑问可以致电咨询。17.《关于刘志亮等同志职务任免的通知》截屏，来源于跟随步宪涛自从兴公司离职到亚信集团任职的同事所获取，显示“…向BSS业务部总经理步宪涛汇报…”，该通知为亚信集团通知，拟证明步宪涛受聘于亚信集团任职BBS业务部总经理。18.亚信官网截屏，拟证明亚信英文所写为asaninfo，与证据17邮箱地址后缀一致，同时拟证明诚毅公司与亚信集团在电信软件及服务，通信IT行业具有竞争关系，客户有中国移动、联通的BSS业务。19.亚信科技（中国）有限公司《基本信息》，拟证明该公司在计算机软件开发、生产、维护特别是通信行业计算机软件领域存在竞争关系。20.亚信（广州）软件服务有限公司《企业基本信息》，成立日期2015年3月，股东是亚信香港公司，其业务与诚毅公司的经营范围一致，拟证明亚信集团在步宪涛入职后在广州成某公司并抢夺诚毅公司客户。21.OA离职系统查询截屏，本OA是从兴公司OA系统，但从兴公司与诚毅公司是立信集团旗下的两个关联公司，员工和管理人员均混同。拟证明步宪涛2014年7月16日辞职，同时拟证明诚毅公司和从兴公司实际属于同一家公司。法律上诚毅公司和从兴公司均具有独立法人资格。22.诚毅公司2014年1月1日至2014年8月30日考勤记录，拟证明步宪涛自2014年7月16日辞职以后再未上班。23.黄某甲、梁某证人证言，拟证明步宪涛存在引诱、唆使诚毅公司员工离职的事实。24.律师调查笔录及陈某丙身份证复印件，时间为2015年4月2日，被调查人为陈某丙，原为步宪涛上司，曾经是从兴公司副总，现在已去安徽工作。拟证明步宪涛存在引诱、教唆诚毅公司公司职员离职的事实。25.微信群聊天记录，拟证明2014年8月诚毅公司软件开发人员均在讨论离开诚毅公司前往亚信公司的情况，该证据第2页陈海文“为了避免从兴骚扰，所以从今天都离职”，和本案其他证据共同证明步宪涛存在教唆行为。第8页常某（从从兴公司离职的亚信集团职员）“亚信法务到广州处理事情”并对员工担心的问题进行回答，关于竞业限制，亚信法务的看法…万一发生纠纷，步宪涛的律师团将负责诉讼。
步宪涛对此质证认为：证据1.真实性、关联性、合法性确认。证据2.真实性确认。确认双方存在劳动关系。步宪涛不存在诚毅公司所主张合同条文所显示的违纪行为。证据3.真实性确认，关联性不确认。诚毅公司解除步宪涛劳动关系后，连续8个月没有支付竞业限制补偿，根据司法解释4规定该协议已经被解除。对于约定经济补偿金方式问题，属于格式条款，将单位支付补偿金义务转嫁为步宪涛的申某义务，加重了步宪涛的义务同时排除了步宪涛获取补偿的法定权益，属于无效约定，诚毅公司应负有主动向步宪涛支付经济补偿的法定义务，但诚毅公司至今未支付一分经济补偿，远超3个月，故该协议应当予以解除，步宪涛不负有竞业限制义务。该协议1.3条将不得引诱员工离职列入竞业限制范围，超出法律许可范围，劳动合同法规定的竞业限制指员工离职后不得到竞争对手处从业或自行从事竞争业务，不涉及其他员工的就业问题，该条属于无效约定。该协议3条1款违约责任明确规定“不支付补偿金，乙方有权不履行竞业限制”诚毅公司没有支付经济补偿金，步宪涛有权行使抗辩权不履行竞业限制义务。证据4.真实性确认，关联性不确认，第6条属于违法约定，员工有择业自由，也有讨论的言论自由，不能通过协议排除。证据5.6.劳动合同真实性确认，关联性不确认。证明三人是从兴公司员工，诚毅公司主张步宪涛唆使其员工离职，但三人不是诚毅公司员工。证据7.空白合同，没有盖章真实性不确认，也不能证明诚毅公司的引诱唆使行为，关联性不确认。8.劳动合同真实性确认，证明三人是从兴公司员工，诚毅公司主张步宪涛唆使诚毅公司员工离职，不能成立。证据9.10.变更登记真实性确认，关联性问题，诚毅公司与从兴公司是否混同与本案无关联性，公司法人相同为公司法限制禁止，即使存在混同，非法行为不应得到保护，也不得影响步宪涛的权益。营业执照与原件不符，即使营业执照为真，关联性不确认，诚毅公司和从兴公司营业执照看属于两个独立主体，应当独立承担义务，营业执照仅列出诚毅公司可以从事的经营范围，但诚毅公司没有实际从事相应的经营活动，也证明不了诚毅公司实际从事的经营活动。证据11.真实性确认，关联性不确认，无法看出亚重联和诚毅公司存在竞争关系。证据12.本鉴定是案外人从兴公司委托鉴定机构制作，步宪涛不清楚鉴定时从兴公司是否篡改相关日志，故真实性、关联性、合法性不确认。本证据可以显示从“buxiantao”账号进去提取内容，诚毅公司主张所提取为2014年5-7月日志，当时步宪涛正常在职，使用账号进入服务器是正常工作，无法证明步宪涛以非法手段获取诚毅公司的商业秘密，本证据也无法证明服务器中的内容为诚毅公司商业秘密。证据13.并非证据，仅是诚毅公司单方陈述，仅列出步宪涛每月固定收入23500元，没有列出诚毅公司在2014年1月发放的2013年年终奖102457.8元，该事实有仲裁确认（裁决书13页2段）。加上年终奖，步宪涛离职前12月平均工资34558.57元。该证据2014年7月发放工资为步宪涛5月23日至6月22日工资，6月23日至7月22日即步宪涛2014年7月工资被诚毅公司克扣未发放。证据14.经观看视频，2014年7月16日的视频真实性确认，关联性不确认，该视频不能证明步宪涛引诱唆使员工离职，视频就是乱哄哄的一群人，现场没有步宪涛，无法证明步宪涛引诱唆使员工离职，在场员工并非诚毅公司的员工，而是从兴公司员工。而第二段视频是诚毅公司跟踪偷拍步宪涛获得，合法性不予认可，该证据不能证明步宪涛就职于亚信集团，诚毅公司陈述拍摄地点在北京路名盛广场没有证据证实，据网上查询，亚信集团直到2015年3月才在广州成立公司，该视频拍摄于2015年1月，诚毅公司主张与事实相矛盾。证据15.该短信无法显示对话相对方的身份。该短信所显示的确定是步宪涛号码。经过询问当事人，其表示不记得是否发送过该信息，时间为2014年7月。该证据显示是底下的人对现状不满所以才出来。16.真实性不确认，未收到该短信，莫某并非诚毅公司职员，双方签订竞业限制协议，与从兴公司无关。诚毅公司应当主动向步宪涛支付补偿金，作为诚毅公司的法定义务，诚毅公司完全可以通过银行转账方式向步宪涛支付经济补偿金，但诚毅公司却怠于履行支付经济补偿的义务。证据17.没有原件，且诚毅公司获取方式不具有合法性，故真实性、关联性、合法性不确认。证据18.真实性确认，关联性不确认，诚毅公司并不从事电信软件及服务业务，从事该业务的是从兴公司，因此诚毅公司和亚信集团并不存在竞争关系。且步宪涛也不在亚信集团工作，本证据与案件无关。证据19.20.真实性确认，关联性不确认，诚毅公司并不从事通信行业软件服务，从事该业务的是从兴公司，但从兴公司与本案无关。证据21.真实性不确认，关联性不确认，诚毅公司和从兴公司为独立法人单位，不能互相替代、混淆。证据22.真实性不确认，每一天仅有上班打卡，没有下班打卡，内容存在重大不合理。该考勤记录属于电子证据，未经过公证不具有真实性。关联性不确认，诚毅公司仲裁确认（裁决5页3-4行、11页倒5-6行诚毅公司确认打卡并非考勤）步宪涛不定时工时制，工作时间由个人掌握，考勤记录与步宪涛是否有上班没有关联。证据23.待证人出庭再行质证。证据24.诚毅公司当庭提交（查看诚毅公司所提供的原件后），该笔录为陈某丙证人证言，陈某丙应当出庭作证，但其没有出庭作证，且没有正当理由，故其证言不应被采信。证据25.诚毅公司未能说明该证据的来源，也没有原件；步宪涛从来未见过或参与该微信群，故该证据的真实性和合法性不予确认；另外，聊天记录从未出现步宪涛或员工的名字，故与本案没有关联性。步宪涛为证明其主张，一审庭审中提交证据爱立信收购从兴公司的新闻，显示2015年3月份已经完成收购业务，收购后从兴将服务非运营商的业务，即不再从事电信业务，由爱立信从事。拟证明仅有从兴公司从事电信业务，而诚毅公司自2006年开始不再从事电信业务，而根据本证据连从兴公司也不再从事电信业务。
诚毅公司对此质证认为：真实性确认，但与本案无关。
经诚毅公司申请，以下证人出庭作证：1.证人覃某出庭作证：我是从兴公司BOSS研发二部部门经理，张某是我的部门经理，其于2014年8月离职后由我顶替升为该部门负责人，步宪涛是BSS副总经理，…。步宪涛当时是我的上司，2014年7月15日晚9时张某叫我回公司谈事情，…只有我们2人，张某要我签亚重联的合同，将工资在原来基础上提升30%，我没有听过该公司而且我觉得中国移动不可能和这样的公司合作，就没有答应。…之后步宪涛过来，步宪涛和我说其他员工也和亚重联签订合同，我的主管也签了，但我最终没有签订合同。…我和步宪涛仅聊过这一次。诚毅公司的证据证人证言是我所写，是我签名。确认从兴公司曾经为广东移动提供服务。去年从兴公司与广东移动大合同到期，很多员工选择到其他公司发展，是个人行为，应该是自愿的，但作为原来公司负责人过来挖角有违职业道德。我不知道诚毅公司和从兴公司什么关系，…从兴公司人事部负责人叫我过来作证，我的证言也是从兴公司人事叫我作出的。现在从兴公司业务正常，…。
2.证人梁某出庭作证：我现在还在从兴公司工作，是BSS测试部部门经理。去年7月15日，临下班，步宪涛约我在公司附近咖啡厅见，步宪涛告诉我新公司将会接管我们现在做的广东移动的合同，希望我过去，可以当场签订合同，也可以加薪10%，公司以后可能配股、上市，我当场拒绝了邀请，后来步宪涛有通过短信、电话联系，希望我去新的公司，但是具体没有说新的公司名称。因为我每次都拒绝了步宪涛的请求，后来步宪涛就没有接触我了。我有些下属有向我反映步宪涛也挖他们的角。我和我的下属均是从兴公司员工。我在从兴公司工作内容是广东移动的相关业务。…去年从兴公司大合同快到期，在步宪涛和我说到新公司以后才出现员工大量离职，不清楚是否自愿离职。步宪涛行政上是我的上司，他属于哪个公司不清楚，据了解诚毅公司和从兴公司属于同一个集团。…是从兴公司人力资源同事找我作证，当时有很多同事离职，公司有问我是否有与步宪涛接触。我从步宪涛接触至今都是同一职位。
3.证人冯某乙出庭作证：我现在是从兴公司BOSS研发一部部门经理。去年7月15日，下班以后步宪涛打电话给我说有紧要事情告诉我，…步宪涛在车上，当时还有BOSS研发二部经理张某和开发经理陈某丁，…张某要我到车里谈，…发现车后座和后箱有很多合同文本。步宪涛告诉我公司已经做不下去了，现在亚信投资2个亿成某公司，亚信控股80%，20%给管理团队（即拉人），主管和骨干可以加到30%，普通员工有10-20%加薪，分红具体看，…新的公司叫广州亚重联，我看了旁边的合同，其他部门头头都已经签了，包括运作部经理常某、客服部经理高、测试部经理张、工程部经理。后来三人从6点半磨我，…后来我没有办法，9点就在车上签字了，步宪涛中间跑出去吃个饭。…签了以后我打电话给研发中心总经理赵某，…后来我也没有劝其他员工离职，也没有去亚信…。陈某戊和我说2014年7月14日步宪涛拉一批经理出去，当场签订了合同，陈某戊现在已经去了亚信，…。7月16日步宪涛拉我部门的一批人去酒楼签合同，我没有去，…有些员工在QQ里面讨论就这样散发出去。步宪涛有时也留短信要挖我。…我手下都是从兴公司工作，但实际无论如何都是为从兴公司员工。…但知道步宪涛去年拉了很多人走。…是研发中心副总经理赵某找到我要求将事情经过写下来，我自己在电脑里写打印出来签名交给公司，本次出庭作证是从兴公司负责本次事情的综合管理部徐某要求。确认本案提交的证人证言，…是从兴公司通过邮件叫我出庭作证。
4.证人黄某甲出庭作证：我是从兴公司BSS业务线的副总经理。2014年7月15日晚，约9点我接到陈某丙电话，问我是否了解步宪涛带着部门经理吃饭要求其签约的事情，…我给了几个部门经理电话（了解此时事），部分人否认，部分部门经理告诉我有此事，…次日早上…有人告诉我看见步宪涛带着测试部很多同事到新港路明记海鲜酒家喝早茶并签约，…我就和公司几个同事坐车赶到酒家，上到二楼发现同事，我看到步宪涛在房间门口打电话，我就拍拍他直接进到房间，看到测试部同事，每人手里都有一份合同，…公司名字是亚重联，在场的同事仅有一部分签名，我收了合同。出去以后发现步宪涛不在了，…我电话给步宪涛，步宪涛说有本事就把人留住，没有本事就让我带走，不要挡着我发财。…7月16日我陆续收到很多同事的离职邮件，所有人的离职邮件用语大同小异，而且都是群发，有故意告知的感觉。在被问到被教唆的员工是哪个公司时，证人认为都是从兴公司的员工，证人主张没有亲眼见到步宪涛拿合同。
5.证人黄某丙出庭作证：我是从兴公司任职BSS运作部普通员工。2014年7月16日我的部门经理常某给我一份合同，我有异议所以没有签。2014年7月23日，步宪涛通过我以前直属上司欧某为邀请我和一些同事在龙强饭店吃饭，吃饭就是对亚重联以及此前合同的一些问题进行答疑，步宪涛简单介绍了亚重联以后的发展问题，步宪涛说如果我不相信劳动合同真实性，以后可以以亚信公司名义发合同，此后分析了移动大合同的形势。
对上述证人证言，诚毅公司质证认为对证人证言真实性确认，公司很多人都经历过很多类似情形，可以证明步宪涛的所作所为。步宪涛对此质证认为：五证人均为从兴公司员工，其提出的离职员工也是从兴公司的员工，不能证明步宪涛“招揽”诚毅公司的员工；从兴公司的员工大规模离职有特殊背景，多原因造成，与步宪涛无关。
双方对2953号裁决书“确认双方于2013年3月1日双方签订的知识产权归属及保密协议有效”的裁决没有异议。
诚毅公司在原审诉称：步宪涛2002年7月16日入职诚毅公司，双方签订《劳动合同》《知识产权及保密协议》《竞业限制协议》，其中后两者约定步宪涛不得引诱、唆使诚毅公司员工离职，不得受雇于与诚毅公司有竞争关系的个人、公司等，或在类似领域内提供与诚毅公司构成竞争的服务、建议或协助，上述协议为双方自愿签订，是真实意思表示，应属合法有效。但步宪涛许以加薪、签约奖等条件引诱诚毅公司员工离职，并且离职后入职与诚毅公司存在竞争关系的亚信集团，存在违反上述协议的行为，故应当向诚毅公司支付违约金及经济损失。现请求判令：1.步宪涛停止引诱、唆使诚毅公司员工离职的行为。2.步宪涛继续履行双方于2013年3月1日签订的《知识产权归属及保密协议》。3.步宪涛履行2011年7月16日签订的《竞业限制协议》有效。4.步宪涛根据《竞业限制协议》支付诚毅公司违约金70500元（23500×3）。5.步宪涛赔偿诚毅公司经济损失1000万元。6.本案受理费用由步宪涛承担。
步宪涛在原审辩称：步宪涛从未引诱唆使诚毅公司任何员工离职，诚毅公司主张的是从兴公司员工，并非诚毅公司员工，员工自愿离职属于合法，不应归责于步宪涛。步宪涛一直遵守双方签订《知识产权归属及保密协议》（下简称保密协议），步宪涛也愿意遵守。竞业限制问题，诚毅公司2014年7月解除劳动关系后至今未支付经济补偿金，根据司某步宪涛解除竞业限制协议且协议自始无效，因此步宪涛无需履行竞业限制义务并支付赔偿。经济损失1000万元没有依据。诚毅公司主张引诱唆使员工并非竞业限制范畴。
原审法院认为：双方对2953号裁决书“确认双方于2013年3月1日双方签订的知识产权归属及保密协议有效”的裁决没有异议，对此予以确认，双方应继续履行。
关于履行竞业限制协议问题。因1159号案件已作出《竞业限制协议》自2014年8月15日解除的一审判决（详细分析见1159号案件判决书），故诚毅公司要求继续履行，没有事实和法律依据，对此不予支持。
关于因引诱、唆使员工离职而要求赔偿及支付违约金问题。首先，《竞业限制协议》中的相对方是诚毅公司与步宪涛，该协议确定的权利义务仅对双方有约束。而本案中诚毅公司提供的证人，以及证人出庭作证所证明的员工均非诚毅公司的员工，故不能据此认定步宪涛“引诱或试图引诱任何甲方（诚毅公司）的雇员…离职”。其次，诚毅公司主张步宪涛离职后任职与诚毅公司存在竞争关系的亚信集团，但诚毅公司为此提交的证据步宪涛否认，且该证据不足以证明步宪涛任职亚信集团；再次，诚毅公司没有证据证实其因步宪涛的行为造成的经济损失。综上，诚毅公司要求步宪涛赔偿经济损失和支付违约金，没有事实依据，对此不予支持。
关于停止引诱、唆使行为问题。因诚毅公司没有充分证据证明步宪涛存在引诱、唆使其单位员工离职的行为，且该请求不属于劳动争议范畴，本案对此不予处理。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的规定，判决：一、确认诚毅公司与步宪涛于2013年3月1日签订的知识产权归属及保密协议有效，并继续履行。二、驳回诚毅公司的其他诉讼请求。一审受理费10元，由诚毅公司负担。
判后，诚毅公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。诚毅公司上诉请求二审法院依法判令：1、撤销原判；2、改判步宪涛根据《竞业限制协议》第三条向诚毅公司支付违约金人民币73200元及赔偿诚毅公司经济损失人民币1000万元；3、二审诉讼费由步宪涛承担。
被上诉人步宪涛答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是步宪涛是否存在违反双方签订的《竞业限制协议》的行为，对此，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，诚毅公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对诚毅公司的上诉请求，不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州诚毅科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈嘉慧