安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民三终字第00682号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
法定代表人：许莉，该支公司总经理。
委托代理人：夏中雷，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）：陈军，男，1975年8月20日出生。
被上诉人（一审原告）：张翠，女，1977年3月14日出生。
被上诉人（一审原告）：陈子轩，男，2007年1月28日出生。
法定代理人：陈军，男，1975年8月20日出生。
法定代理人：张翠，女，1977年3月14日出生。
上述三被上诉人共同的委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：魏国强，男，1985年1月1日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司因与被上诉人陈军、张翠、陈子轩、魏国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年10月16日作出的（2014）泗民一初字第02711号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈军、张翠、陈子轩一审起诉称：2014年5月31日17时50分，魏国强驾驶皖L×××××号小型轿车，沿泗县赤山路由南向北行驶至与桃园路交叉路口处，与沿桃园路由西向东行驶的由陈军驾驶的苏N×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、陈军及乘车人张翠、陈子轩受伤的交通事故。陈军、张翠、陈子轩先后在泗县人民医院、泗城镇第三居委社区卫生服务站住院治疗，支出医疗费70000多元。泗县公安局交通警察大队认定魏国强与陈军负事故的同等责任，张翠、陈子轩不负事故责任。魏国强所驾驶的车辆在平安财保宿州公司投保了交强险及保险金额为300000元的第三者责任险（不计免赔）。请求依法判令魏国强、平安财保宿州公司赔偿陈军、张翠、陈子轩医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆维修费、停车费、施救费、交通费等计57334.78元（不包括魏国强垫付的22000元）。
魏国强一审辩称：陈军、张翠、陈子轩的诉求过高，魏国强垫付的费用应由保险公司支付。
平安财保宿州公司一审辩称：车辆投保是事实，魏国强承担事故同等责任，交强险之外商业险承担50％，扣除非医保用药20％，其不承担诉讼费。
一审法院查明：2014年5月31日17时50分，魏国强驾驶皖L×××××号小型轿车，沿泗县赤山路由南向北行驶至与桃园路交叉路口处，与沿桃园路由西向东行驶的由陈军驾驶的苏N×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、陈军及乘车人张翠、陈子轩受伤的交通事故。泗县公安局交通警察大队认定魏国强与陈军负事故同等责任，张翠、陈子轩不负事故责任。陈军、张翠、陈子轩同时在泗县人民医院治疗，经诊断，陈军右胫腓开放性骨折、右内踝开放性骨折，张翠右胫腓骨折，陈子轩创伤性蛛网膜下腔出血、多处软组织损伤。其中，陈军住院20天，支出医药费24516.53元，张翠住院20天，支出医药费29602.64元，陈子轩住院14天，支出医药费9147.91元。魏国强为陈军、张翠、陈子轩垫付医药费22000元。陈军和张翠出院后，继续治疗产生费用9666元。魏国强所驾驶的车辆在平安财保宿州公司投保了交强险及保险金额为300000元的商业第三者责任险并不计免赔。
一审法院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。魏国强驾驶的轿车与陈军驾驶的二轮摩托车相撞，致使陈军及乘车人张翠、陈子轩受伤及财产损失，魏国强与陈军负事故同等责任。肇事车辆在平安财保宿州公司投保了交强险和限额为300000元的第三者责任险并不计免赔。平安财保宿州公司应首先在交强险限额内对陈军、张翠、陈子轩的损失承担赔偿责任，在第三者责任险限额内按责任划分承担赔偿责任。依据陈军和张翠的伤情，并结合医嘱，参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，陈军和张翠出院后的误工损失日以120日为宜。陈军、张翠、陈子轩的损失为：1、医疗费72933.08元（陈军医药费24516.53元＋张翠医药费29602.64元＋陈子轩医药费9147.91元＋继续治疗费用9666元）；2、住院伙食补助费1620元（陈军30元／天×20天＋张翠30元／天×20天＋陈子轩30元／天×14天）；3、营养费1620元（陈军30元／天×20天＋张翠30元／天×20天＋陈子轩30元／天×住院天数14天）；4、护理费5484.78元（陈军101.57元／天×20天＋张翠101.57元／天×20天＋陈子轩101.57元／天×14天）；5、误工费18642.4元［陈军66.58元／天×（住院天数20天＋120天）＋张翠66.58元／天×（住院天数20天＋120天）］；6、交通费酌定200元；7、残疾辅助器具费836元；8、车辆维修费2000元；9、施救费800元。以上各项损失合计104136.26元，扣除魏国强垫付的22000元，陈军、张翠、陈子轩的损失应为82136.26元。平安财保宿州公司应在交强险范围内赔偿陈军、张翠、陈子轩医疗费10000元、财产损失2000元、伤残赔偿金25163.18元（护理费5484.78元＋误工费18642.4元＋交通费200元＋残疾用具836元），在第三者责任险范围内赔偿陈军、张翠、陈子轩22486.54元［（82136.26元-37163.18元）×50％］，上述合计59649.72元。陈军、张翠、陈子轩要求赔偿57334.78元未超过其损失范围，予以支持。平安财保宿州公司辩称应扣除非医保用药20%，因其未提供证据，其诉讼主张本院不予采信。对于魏国强为陈军、张翠、陈子轩所垫付22000元医药费，因当事人未对该笔费用提出诉讼主张，不作处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、平安财保宿州公司在判决生效后十日内在交强险范围内赔偿陈军、张翠、陈子轩各项损失57334.78元；二、魏国强不再承担赔偿责任。案件受理费1240元，减半收取620元，由魏国强负担。
平安财保宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、平安财保宿州公司不应赔偿陈军、张翠、陈子轩医疗费的非医保费用。平安财保宿州公司在一审时未举证非医保费用的证据是因陈军、张翠、陈子轩开庭时才举证其用药清单。2、根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，误工损失日的计算应包含住院期间。一审计算陈军、张翠误工日为住院20天加120天错误。3、张翠的药费部分计算错误。4、陈军的后续治疗费全是非医保用药，且非治疗胫腓骨骨折，即无单价也无正规发票，且有修改痕迹，不应认定。5、一审支持张翠残疾辅助器具费，说明可以借助该器具进行日常活动，就不需要护理，与一审判决的护理费矛盾。
陈军、张翠、陈子轩、魏国强未作答辩。
二审期间平安财保宿州公司举证了机动车交强险、第三者责任险保险条款、投保单及安徽中联司法鉴定中心作出的关于陈军、张翠、陈子轩非医保费用审核鉴定意见书，证明根据保险条款约定非医保费用不属于保险公司赔偿范围及平安财保宿州公司不应赔偿陈军、张翠、陈子轩医疗费中非医保费用的数额。陈军、张翠、陈子轩、魏国强均未发表质证意见。本院认证意见为：保险条款及投保单具有真实性，安徽中联司法鉴定所的鉴定意见对三人非医保费用详细列出，本院均予以认定。
平安财保宿州公司对陈军、张翠、陈子轩一审所举证据的质证意见同于一审，本院认证意见为：对陈军提供的出院后在药房购买药物的发票，因陈军的出院医嘱有适当预防骨质疏松、促进骨质愈合等相关治疗的内容，故该票据中骨愈灵胶囊、接骨片、西乐葆、迈之灵的费用予以支持为3170元，对其余的药品不能证明与陈军的伤情有关，本院不予支持。对盖有泗县泗城镇第三居委社区卫生服务站财务专用章的收据，因不能证明陈军实际治疗及支出了该费用，本院不予支持。对陈军、张翠、陈子轩一审举证的其余证据的认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实，除“陈军及张翠出院后，继续治疗产生费用9666元”外，本院予以确认。
本院另查明：陈军的出院医嘱载明：两个月内患肢严格制动、可加强营养，适当预防骨质疏松、促进骨折愈合等相关治疗。陈军出院后继续治疗支出费用3170元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：平安财保宿州公司赔偿陈军、张翠、陈子轩的医疗费应否扣除非医保费用；陈军、张翠的误工期是多少，陈军、张翠的医疗费是多少，张翠购买拐杖、轮椅的费用应否得到赔偿。
平安财保宿州公司提供了交强险及第三者责任险保险条款，根据该条款约定非医保费用不属于保险公司的赔偿范围。且安徽中联司法鉴定中心作出了陈军、张翠、陈子轩医疗费中的非医保费用为2743.35元的审核鉴定意见书，故平安财保宿州公司对陈军、张翠、陈子轩的医疗费中的非医保费用2743.35元不承担赔偿责任。
根据陈军、张翠的伤情，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，陈军与张翠的误工期为120天，故两人的误工期均为120天，一审认定两人的误工期均为140天错误，本院予以纠正。故陈军与张翠的误工费计为15979.20元（陈军66.58元／天×120天＋张翠66.58元／天×120天）。
张翠提供的医疗费票据显示其因本次事故受伤支出的医疗费为29593.64元（29225.32元＋70元＋178.32元＋120元），一审认定张翠的医疗费为29602.64元错误。平安财保宿州公司上诉称一审计算张翠医疗费错误的上诉理由成立，本院予以采纳。
根据张翠的伤情，其购买拐杖及轮椅支出836元一审予以支持正确。张翠因本案事故受伤住院治疗，根据其伤情，需要护理，其购买拐杖及轮椅与住院期间的需要护理并不矛盾。平安财保宿州公司上诉称一审判决该费用与护理费矛盾的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
陈军住院期间的医疗费为24516.53元加上出院后支付的促进骨质愈合支出费用3170元为27686.53元。平安财保宿州公司上诉称陈军出院后购买的药物均为非医保用药未提供证据证明，本院不予采纳。各方对一审认定陈军、张翠除医疗费、残疾辅助器具费、误工费之外的损失均未提出异议，本院予以确认。故陈军、张翠、陈子轩的损失为：医疗费66428.08元（陈军医药费27686.53元＋张翠医药费29593.64元＋陈子轩医药费9147.91元）、住院伙食补助费1620元、营养费1620元、护理费5484.78元、误工费15979.20元、交通费200元、拐杖轮椅费836元、车辆维修费2000元、施救费800元，计94968.06元。因本案事故中陈军与魏国强负事故的同等责任，且平安财保宿州公司承保了魏国强驾驶肇事皖L×××××号车辆的交强险及限额为300000元的不计免赔第三者责任险，故平安财保宿州公司应在交强险限额内赔偿陈军、张翠、陈子轩医疗费10000元、护理费5484.78元、误工费15979.20元、交通费200元、拐杖轮椅费836元、车辆维修费2000元，计34499.98元，在第三者责任险限额内赔偿陈军、张翠、陈子轩剩余损失60468.08元，扣除陈军、张翠、陈子轩的非医保费用2743.35元为57724.73的50%为28862.37元。综上，平安财保宿州公司应赔偿陈军、张翠、陈子轩63362.35元（34499.98元＋28862.37元）。魏国强应赔偿陈军、张翠、陈子轩2743.35元非医保费用的50%为1371.68元，因魏国强已支付陈军、张翠、陈子轩的22000元，故魏国强为陈军、张翠、陈子轩垫付费用为20628.32元（22000元－1371.68元）。故保险公司的赔偿款扣除魏国强的垫付费用，还应赔偿陈军、张翠、陈子轩42734.03元（63362.35元－20628.32元）。魏国强可就其垫付费用与平安财保宿州公司另行处理。
综上，平安财保宿州公司关于一审计算陈军、张翠医疗费、误工期错误及其不应赔偿陈军、张翠、陈子轩非医保费用的上诉理由成立，本院予以支持，其余上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但认定陈军、张翠的医疗费错误，判决平安财保宿州公司赔偿陈军、张翠、陈子轩非医保费用错误，计算平安财保宿州公司的赔偿款前扣除魏国强垫付的医疗费错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第02711号民事判决；
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿被上诉人陈军、张翠、陈子轩医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、拐杖轮椅费、车辆维修费、施救费，计42734.03元；
三、驳回被上诉人陈军、张翠、陈子轩对被上诉人魏国强的诉讼请求；
四、驳回被上诉人陈军、张翠、陈子轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费620元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担331元，由被上诉人魏国强负担289元；二审案件受理费165元，由被上诉人陈军、张翠、陈子轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 耿青代理审判员张虹良
二〇一四年十二月十五日
书记员 王 思 嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求侵权人停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条第一款误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收放或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；