吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第206号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司。住所：辽宁省沈阳市。
法定代表人：常永林，总经理。
委托代理人：赵群，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺丰远房地产开发有限公司。住所：辽宁省抚顺市。
法定代表人：姜秀云，总经理。
委托代理人：李延云，抚顺丰远房地产开发有限公司法律顾问。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称保险公司）因与被上诉人抚顺丰远房地产开发有限公司（简称丰远公司）之间财产保险合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告丰远公司诉称：2013年6月3日15时45分许，当事人邹军无证醉酒驾驶其所有的吉HR82**号别克轿车，沿201国道由西向东行驶至650.5公里处时，超速行驶并驶入对方车道，与向对方向原告所有的，由关启月驾驶的辽D065**号S650MG奔驰轿车相撞，造成原告所有车辆受损。经敦化市公安局交通警察大队所出具的敦公交认字（2013）第0133号道路交通事故认定书认定，被告邹军负本次交通事故全部责任。原告所有的辽D065**号S650MG奔驰轿车系德国原装定制限量版车型，故经敦化市公安局交警部门同意，该车辆运至沈阳市辽宁之星汽车维修服务有限公司对车辆进行致损估价及维修，在未拆体检车前评估定损价为人民币696，548.21元，经吉林省延边宇航机动车评估有限公司对原告辽D065**号S650MG奔驰轿车进行评估鉴定，请求被告赔付原告车辆损失人民币共计781058.33元并承担本案的诉讼费用。
原审被告保险公司辩称：1.原告与我公司签订的保险合同第15条约定，负责比例承担相应责任，无责不赔偿；2.同时17条规定，机动车发生损失应由第三方负责赔偿，确无法找到第三方才予赔偿，但赔偿份额30%，本案不存在第三方找不到的情况，所以我公司无责不赔付；3.原告主张车损80万元，与交通事故确定部门不符，应以交通部门确定部门为准。根据最高人民法院关于道路交通事故解释，不足部分由商业三者险部分赔偿，并没有确定由承保的保险公司赔偿，应由侵权的保险公司赔偿；4.因为我公司在本案中无过错，同时保险合同中有约定，不承担赔偿费用。
原审判决认定如下事实。2013年6月3日15时45分许，案外人邹军无证（考证未发驾照）醉酒驾驶其所有的吉HR82**号别克牌轿车，在吉林省敦化市境内，沿201国道由西向东行驶至650.5公里处时，超速行驶，并驶入对方车道，与相对方向原告所有的辽D065**号S65AMG型奔驰轿车相撞，造成原告车辆严重受损。经敦化市公安局交通警察大认定，邹军负本次交通事故的全部责任。原告丰远房地产公司所有的辽D065**号S65AMG奔驰轿车，系德国原装定制限量版车型。经敦化市公安局交警部门同意，该车辆运至沈阳市辽宁之星汽车维修服务有限公司（4S店）对车辆进行损害估价及维修。该车辆在未拆体检车前评估定损价为人民币696，548.21元，经吉林省延边宇航机动车评估有限公司对原告辽D065**号S65AMG奔驰轿车进行评估鉴定，车辆损失价值应为781058.33元，鉴定费31200元，共计812258.33元。
另查明，原告于2013年3月18日与被告保险公司办理了神行车保系列产品保险单一份，投保了神行车保系列保险。其中车辆损失险3204270元，还有不计免赔险种等保险项目，共计保险费46405.47元。本次交通事故是在“神行车保系列保单”有效期内。
原审判决认为，本案是因交通事故财产损害而引发的财产损失保险合同纠纷一案，原告丰远房地产公司所有的辽D065**号S65AMG型奔驰轿车系德国原装定制限量版车型，所用车辆所用原配件均需从德国进口。2013年6月3日在吉林省敦化市境内发生交通事故，原告无责，但被告保险公司不得以“无责不赔”予以拒赔。理由是，被告没有举出有证明力的证据证明自己的抗辩观点。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告当庭不否认没有向原告作出无责不赔明释。所以，对被告抗辩无责不赔的观点，不予支持。对原告丰远房地产公司主张对被告应理赔原告所有的辽D065**号S65AMG奔驰轿车损失价值人民币781058.33元，鉴定费31200元，共计812258.33元，应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第十九条第一款一项、第六十条、第六十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决生效之后立即赔偿原告抚顺丰远房地产开发有限公司人民币812258.33元。如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费11923元（应补缴123元），邮寄费50元，共计11973元，由被告负担。
保险公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当，请求依法改判或发回重审。一、原审判决突破保险合同的约定是错误的，应当依法改判。1.本案是保险合同纠纷，审理应当严格依照保险合同，审理内容不应突破保险合同条款，判决应受保险合同约束。上诉人、被上诉人在保险合同中约定，出险车辆赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿，无责任不予赔偿。只有应当由第三方负责赔偿却无法找到第三方的，保险人赔偿符合赔偿金额的70%。本案第三方邹军不存在找不到的情形，所以我公司不予赔偿。本案虽然是保险合同纠纷，但因交通事故引起系双方事故，被上诉人在我公司承保的车辆在本起事故中无责，第三方邹军为全责，故被上诉人应向第三方邹军主张赔偿。根据最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释，并没有规定承保车辆在无责时由承保的保险公司承担赔偿责任，而该司法解释要求人民法院根据保险合同规则确定赔偿责任。因此，原审判决突破上诉人与被上诉人签订的保险合同条款，判决上诉人承担赔偿责任是错误的，应当予以改判。二、1.原审准许被上诉人申请鉴定违反法律规定，该鉴定违法。被上诉人在我公司承保的辽D065**奔驰轿车，于2013年6月3日15时45分发生交通事故，第二日经敦化市公安局交通警察大队依法委托敦化市价格认证中心对该车进行损失鉴定。经鉴定该车更换配件及修理价格为356465元。被上诉人不认可敦化市价格认证中心鉴定要求重新鉴定，上诉人提出停止对被上诉人的鉴定申请，理由为出险标的车辆损失已经有合法有效的价格鉴定结论书，该鉴定委托机关为敦化市公安局交警大队，被上诉人要求重新鉴定不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条规定，同时也不符合民事诉讼证据规则规定的如果一方当事人没有足以反驳的证据要求重新鉴定的，不应予以准许的规定。2.原审如果认为鉴定结论存在缺陷，应当依据民事诉讼证据规定第二十七条第二款的规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定方法解决的，不予重新鉴定。关于补充鉴定的委托机关应当由原委托机关继续委托。原审重新委托鉴定违反了《敦化市道路交通事故车辆及物品损失的价格鉴定暂行办法》第四条之规定，凡在我市行政区域内发生交通事故造成的车、物损失，均按照本办法进行价格鉴定。敦化市价格认证中心是制定的交通事故受损车辆及物品损失价格评估、鉴定的具体承办机构，依法对交通事故受损车、物价格进行鉴定。3.本案案由是从机动车交通事故责任纠纷变更为保险合同纠纷，但是该案件的实质是交通事故中涉案车辆损失，如判决我公司承担赔偿责任，涉及我公司向实际侵权人邹军追偿。因此，法院如认为需要对涉案车辆损失重新鉴定，那么应当依法追加邹军参加重新鉴定。原审没有采信上诉人的意见，支持被上诉人的鉴定请求系法律适用错误，我公司对鉴定结论不予认可。原审采信被上诉人鉴定报告（延边宇航机动车评估有限公司出具的旧机动车鉴定估价报告书）是错误的，应当予以撤销。三、延边宇航机动车评估有限公司（简称宇航公司）及鉴定人员不具有司法鉴定资质，评估依据错误，其出具的估价报告书不具有合法性，原审采信其估价报告书是错误的，应当予以纠正。1.宇航公司不具有司法鉴定资格，根据《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定登记管理办法》的规定，从事司法鉴定的机构，必须经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》。鉴于宇航公司未提供该许可证，为此，该估价报告是非法的，原审采信不具有鉴定资质鉴定报告是错误的，应当予以纠正。2.宇航公司鉴定人员资质不符合法律规定，其人员资质是旧机动车鉴定估价师，发证章为职业技能鉴定章，发证机关是劳动和社会保障部。根据《价格鉴证师执业制度暂行规定》第四条规定，该资格人员是通过执业资格考试，该证书是由人事部和国家发展计划委员会发证印制的。自2008年起，根据国家法律规定旧机动车鉴定估价师更名为二手车鉴定评估师，也是说宇航公司鉴定人员仅具有二手车鉴定资格，没有价格鉴定师资格，我们从宇航公司出具的报告名头也可以得出这样的结论。因此，宇航公司鉴定人员不具有价格鉴定师资格，其出具的报告没有合法性，原审采信鉴定人员不具有鉴定资格机构作出的估价报告是错误的，应当依法予以纠正。3.宇航公司鉴定所依据的是《国有资产评估管理办法及实施细则》，原国有资产管理局《关于转发资产评估操作规范意见的通知》，商务部、发改委、公安部、环保部共同制定的《机动车强制报废标准》的规定，上诉人认为涉案车辆既不是国有资产也不是报废车辆，宇航公司鉴定依据不足。而敦化市、吉林省乃至全国各省市关于道路交通事故机动车损害所依据的是《吉林省道路交通管理条例》、《吉林省赃物、罚没物、纠纷财物估价管理办法》、《中华人民共和国价格法》、《道路交通事故处理办法》以及公安部颁布的《赃物、罚没物、纠纷财物价格管理办法》。因此，上诉人认为宇航公司鉴定时依据错误，其出具报告不应当采信。四、宇航公司估价报告不具有客观性、真实性。原审采信该报告是错误的，应当予以纠正。1.宇航公司在鉴定涉案车辆时，该车辆已修复完毕，驶离修理厂，从全国道路交通事故机动车损失鉴定来看，各省、市均要求对鉴定的事故车辆未进行修复，并要求对未修复车辆进行现场勘查、检查、拍照、取证、检查受损部位原状及损害程度，要求严格按照先鉴定后修复的原则。而宇航公司严重违背该原则，其鉴定报告对损坏部位是否是本起事故引起的、有无因果关系、是否需要进行修复、能否列入鉴定范围等并没有明确说明。对于非本次交通事故造成损坏项目不应纳入鉴定范围。2.宇航公司确定的鉴定基准日错误。根据《吉林省涉案物品价格鉴定操作规程》第二十七条第五款的规定，鉴定基准日为事故损害物以肇事时损害的当日为基准日，涉案车辆发生交通事故时间是2013年6月3日，而宇航公司认定的基准日为2014年4月1日，所以宇航公司所确定基准日是错误的，其估价报告缺乏客观公正性。3.宇航公司的车辆损失报告没有关于折旧内容鉴定，涉案车辆是2010年4月8日进行登记的，该车辆到事故发生日已经使用三年两个月，其更换的部件没有进行折旧，作为价格极其昂贵的车辆，每年的使用折旧率是非常巨大，而该报告没有涉及此内容，这可以证明估价报告不全面、不客观、不真实。4.宇航公司估价报告没有扣除更换部件的残值，从估价报告所列更换部件明细可以看出更换了大量部件，每个部件都很昂贵，而更换下来的部件也有相应的价值，宇航公司报告中却没有列明残值，也未在车辆损失中予以扣除，这充分证明估价报告缺乏客观真实性。5.宇航公司关于涉案车辆修理明细表所列的修理项目，有多项并非需要拆卸的情况就能发现，对此敦化市价格认证中心是在车辆未完全拆卸的情况下作出，因此，宇航公司存在很多多列的修理项目的情况。综上，上诉人认为宇航公司鉴定报告缺乏客观性、真实性、合法性，不具有证明力，不能作为定案的依据。同时，根据被上诉人代理人陈述，叫先行赔付，这说明该车辆还有未修复的部件，那么，宇航公司为什么对未修复的部件进行鉴定，因此，该鉴定报告存在重大瑕疵，原审以此作为定案的依据错误。五、评估费用收费没有依据，估价报告不合法，上诉人不应当承担该项费用。同时，根据保险合同约定鉴定费不属于保险承保范围，原审判决上诉人承担是错误的。上诉人认为，鉴定评估费没有收费标准，收费过高，不具有真实性，票据分为两个时间开具的，形成原因不明，作为一次性鉴定应当一次性收取，所以该票据缺乏客观真实性，并且根据保险合同约定，鉴定费不属于保险承保范围，该鉴定费上诉人不承担。六、被上诉人无证据证明已经支付涉案车辆修车费用，判决上诉人赔偿车辆损失是错误的。上诉人认为，被上诉人没有修车发票，未对损坏车辆支付修车费用，故被上诉人主张不成立。综上，请求查清事实，依法发回重审或改判。
被上诉人丰远公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决的事实依据是保险单、交通事故认定书、鉴定报告、评估费收据；法律依据是保险法第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第六十条、第六十四条。因此，原审判决没有突破保险合同的约定。二、根据合同法第四十条、保险法第十九条，《关于加强机动车商业保险条款费率的通知》第（七）项第二款规定，商业车辆保险合同有“无责免赔”实质内容的合同条款无效，是“霸王条款”，保险人不能依据此条免责。本案保险合同保险人没有根据保险法第十七条第二款的规定，对免责条款（包括比例赔付条款）的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。本案保险单中的免责条款无效，因此，上诉人应按照保险合同约定在车损险限额范围内全额赔付。三、原审准许被上诉人鉴定符合法律规定，上诉人主张申请鉴定违反法律规定的理由不成立。最高人民法院司法鉴定工作暂行规定第二条，全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的规定第一条均对司法鉴定作出相同的规定。据此，被上诉人在诉讼过程中对与争议标的相关的车辆损失进行司法鉴定符合法律规定，不存在重新鉴定问题。根据民事诉讼证据规则第二十五条、第二十六条产生的，宇航公司作出的估价报告书应具有合法性。鉴定的具体事项与车辆实际损失、维修的内容相互对应，又充分考虑受损车辆是限量版的特定问题，估价报告具有客观性，估价报告的内容与诉讼标的紧密相关，具有关联性。评估人有国家劳动和社会保障机关颁发的资质证书，有评估资质，出具的鉴定意见书有法律依据。上诉人主张宇航公司鉴定时车辆已修复完毕，没有提供相应证据，法律也没有规定先鉴定后修复的原则。宇航公司的鉴定是司法鉴定，基准日以鉴定人确定的为准，应属于符合常规的做法。被上诉人相信，宇航公司在进行鉴定时应该考虑了折旧、残值的因素。因此，该估价报告应当作为有效证据采信。根据保险法第六十四条规定，宇航公司收取评估费。原审判决责令上诉人承担评估费是有法律依据的。公安机关委托敦化市物价局价格中心作出的鉴定结论是为公安机关办案而作，与司法鉴定是不同性质的鉴定；公安机关的鉴定没有向双方当事人送达，对本案当事人双方不发效力。该鉴定是按照普通奔驰车的标准进行的鉴定，没有考虑被上诉人的车辆属于限量版的特定事实。鉴于以上原因，被上诉人要求司法鉴定，并非认为物价局的鉴定存在缺陷，完全是从案件需要申请的。本案是保险合同纠纷，合同具有相对性，只对合同双方具有约束力，不存在追加当事人的问题。因被上诉人未支付修车费，因此没有发票，为获得保险赔付，被上诉人只能进行评估。原审根据当事人申请取得的评估意见进行判决符合客观事实，也符合法律规定。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人、被上诉人签订的保险合同（附件）“保险条款”第十六条第二款第（五）项规定：“保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。”宇航公司营业执照记载的经营范围为：交通事故、司法涉案车辆、旧机动车鉴定评估业务及信息咨询。
本院认为，上诉人虽然主张对保险合同中“无责免赔”条款向被上诉人作出了说明和解释，但未能提供相应证据予以证明。故原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，认定涉案保险合同免责条款不发生效力并无不当。上诉人提出被上诉人应向涉案交通事故责任方要求赔偿，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，对其主张本院不予支持。涉案车辆维修部门对车辆维修费用的估价已超出了交警部门委托鉴定的价格，故原审准许被上诉人对涉案车辆维修费用申请鉴定并无不当。在委托鉴定过程中，由上诉人、被上诉人共同选择的鉴定机构为宇航公司，鉴定时双方均到现场。宇航公司的经营范围包括交通事故、司法涉案车辆鉴定评估业务，故上诉人提出的宇航公司及其鉴定人员对事故车辆鉴定无资质、原审委托鉴定违反程序的主张，本院不予支持。上诉人虽然对宇航公司作出的鉴定报告有异议，但未申请重新鉴定，应视为对该鉴定报告的认可。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上诉人提出的宇航公司收取鉴定费不合法、其不应承担该鉴定费的主张与法相悖，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11923元（上诉人已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年十一月十日
书记员 朴 民