浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳民初字第353号
原告：曹芳鹏。
被告：鲁云南。
被告：余仙金。
被告：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市下城区延安路501号联通大厦5-6楼。
代表人：金志坚。
委托代理人：周绍满。
被告：王生产。
被告：李四倍。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司，住所地：淳安县千岛湖镇新安北路2号5楼。
代表人：叶明栋。
原告曹芳鹏与被告鲁云南、余仙金、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达财保浙江公司）、王生产、李四倍、中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称太平洋财保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理。依法由代理审判员郑苏程适用简易程序，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告曹芳鹏到庭参加诉讼。被告鲁云南、余仙金、信达财保浙江公司、王生产、李四倍、太平洋财保淳安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月15日，原告曹芳鹏驾驶皖S×××××号重型货车途经淳杨线8km＋600m处松树湾隧道口路段与王生产驾驶的浙A×××××号低速货车发生碰撞后，又撞上了逆向停放在路边的被告鲁云南驾驶的浙A×××××号重型专项作业车，造成三车受损的交通事故。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队调查认定，曹芳鹏承担事故主要责任，被告鲁云南承担事故次要责任，王生产无责任。事发后，被告信达财保浙江公司委托安信保险公估公司进行评估，评估事故车辆维修费为22500元。
另，余仙金所有的浙A×××××号重型专项作业车在信达财保浙江公司投保了交强险，李四倍所有的浙A×××××号低速货车在太平洋财保公司投保了交强险，且事故均发生在保险期间，故保险公司应当承担保险责任。为维护原告的权益，起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计23300元（车辆施救费800元、车辆修理费22500元）。2、被告信达财保浙江公司、太平洋财保淳安公司在交强险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告向本院书面申请要求变更车辆修理费为18000元，故诉讼请求总金额变更为18800元。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、交通事故认定书1份（原件），拟证明事故发生的时间、地点、事故责任等事实。
2、原告的驾驶证及车辆行驶证各1份（复印件，与原件核对一致），拟证明原告的驾驶资格及车辆所有人情况。
3、车辆挂户合同、转让合同各1份（均为原件），拟证明原告是车辆是实际所有人，故在本案中具有主体资格的事实。
4、安信保险公估单2份（原件），拟证明原告车辆的损失数额。
5、修理费票据3份、施救费票据1份（均为原件），拟证明车辆损失情况。
6、李四倍的保单1份（复印件）、查询单1份（打印件），拟证明李四倍的车辆投保情况。
7、余仙金的保单1份（复印件）、查询单1份（打印件），拟证明余仙金的车辆投保情况。
8、安信保险公估公司的机动车辆事故损失保险公估证书1份（原件，盖单位印章），拟证明经安信保险定损原告车辆损失为18000元的事实。
被告信达财保浙江公司未到庭，其向本院提交书面答辩意见称：对事故的发生经过无异议。一、对原告的主资格存在异议。二、对原告的诉讼请求，认为施救费过高，诉讼费不应由保险公司承担。同时认为交强险应分项赔偿，有责任一方的财产损失限额为2000元，且本案尚有其他财产损失，应当预留份额，原告方在本次事次事故中负主要责任，其损失却要让次责方、无责方承担，违背法律精神。三、被告公司确实与安信保险公估公司存在委托查勘的合同关系，若本案原告的相关损失确实是由安信公估公司作出，被告公司认可其合理性与关联性。
被告信达财保浙江公司未向本院提交证据材料。
被告鲁云南、余仙金、王生产、李四倍、太平洋财保淳安公司均未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经庭审质证：对原告提交证据8-安信保险公估公司的机动车辆事故损失保险公估证书，被告无异议，结合证据4-安信保险公估单，能相互印证原告涉案车辆受损后，由安信公估公司进行勘查并定损，且被告信达财保浙江公司也自认该公司与安信保险公司委托查勘关系，安信公司前后两次评估价款的差距在于是否扣除车辆的残值，综合该两组证据，本院确认安信保险公估公司的定价为18000元的证明效力。对原告提交的其他证据，符合证据的形式要件，且与本案有关联，本院予以采信。
根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2013年5月15日，原告曹芳鹏驾驶皖S×××××号重型货车途经淳杨线8km＋600m处松树湾隧道口路段与王生产驾驶的浙A×××××号低速货车发生碰撞后，又撞上了逆向停放在路边的被告鲁云南驾驶的浙A×××××号重型专项作业车，造成三车受损的交通事故。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队调查认定，曹芳鹏承担事故主要责任，被告鲁云南承担事故次要责任，王生产无责任。事发后，被告信达财保浙江公司委托安信保险公估进行评估，并进行定损，原告涉案车辆的修理费为18000元。
另查明，曹芳鹏驾驶的皖S×××××号重型货车的登记所有人为安徽省利辛县新永顺汽车运输有限公司（使用性质为货运），该车注册日期为2011年8月25日，同日盛祥与利辛县新永顺汽车运输有限公司签订了车辆挂户合同，合同明确：“盛祥的车辆挂户到利辛县新永顺汽车运输有限公司，该车的产权归盛祥所有……双方对另一方的经营和债务不承担任何法律责任……且盛祥每年要支付200元的挂户费”。2012年9月7日，盛祥与原告曹芳鹏签订了转让合同，约定盛祥以39800元的价款将皖S×××××号重型货车转给曹芳鹏。庭审中曹芳鹏自认，其就是皖S×××××号重型货车的实际所有人，与利辛县新永顺汽车运输有限公司为挂靠关系。
再查明：王生产驾驶的浙A×××××号低速货车的所有人为李四倍，该车在太平洋财保淳安公司投保了交强险，保险期间为2013年5月7日至2014年5月6日。鲁云南驾驶的浙A×××××号重型专项作业车的所有人为余仙金，该车在信达财保浙江公司投保了交强险，保险期间为2013年3月5日至2014年3月4日。本次事故发生在保险期间。后，原告承诺自愿承担本案的诉讼费用。
本院认为：一、关于责任主体。曹芳鹏驾驶的皖S×××××号重型货车的登记所有人虽为安徽省利辛县新永顺汽车运输有限公司（使用性质为货运），但曹芳鹏以39800元的价格从盛祥处受让了该车，曹芳鹏便是该车的实际所有人，其也自然承继了盛祥与安徽省利辛县新永顺汽车运输有限公司的挂靠关系，故本案中曹芳鹏具有原告的主体资格。被告信达财保浙江公司对原告主体资格的异议，本案不予采信。本案中曹芳鹏驾驶机动车追尾撞上王生产驾驶的机动车后，又撞上逆向停放在路边的鲁云南驾驶机动车，造成三车受损的交通事故，曹芳鹏负事故的主要责任，鲁云南负次要责任、王生产无责任，由此造成原告车辆损害的，被告应承担民事责任。余仙金、李四倍分别作为涉案AF2309号、浙A×××××号车辆的所有人、实际控制者和运行支配着，对该车负有管理义务，均应与其驾驶人员鲁云南、王生产连带赔偿原告的损失。鉴于浙A×××××、AF5896号机动车已分别在信达财保浙江公司、太平洋财保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求信达财保浙江公司和太平洋财保在交强险责任限额范围内先予赔偿的请求权。被告信达财保浙江公司认为交强险应当分项赔偿的意见与上述法律、法规及时、有效地保障受害人的合法权益的立法目的相悖，本院不予采纳。
二、关于原告的合理损失，经核，原告主张的车辆维修费18000元、车辆施救费800元，计算并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、信达财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹芳鹏车辆损失17104元。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿曹芳鹏车辆损失1696元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取135元，由曹芳鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本6份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费270元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 郑苏程
二〇一三年八月二十四日
书 记 员 余秀玲