北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4848号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人马琳，理事长。
委托诉讼代理人曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。
委托诉讼代理人任新，北京市鑫义律师事务所律师。
被告许福伟，男，1978年11月26日出生。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告许福伟追偿权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托诉讼代理人曲诵平、任新到庭参加诉讼，被告许福伟经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小微合作社向本院提出诉讼请求：1、许福伟偿还小微合作社向中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）代偿的贷款本金35万元、贷款利息9086.86元、贷款罚息7019.14元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2014年9月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、许福伟承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月14日，小微合作社与民生银行总行营业部签订编号为X201561221的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》及编号为X201561221-1的《最高额质押合同》，为北京商业服务行业小微企业风险补偿基金项下的全部会员在民生银行总行营业部申请的全部授信/贷款提供最高额质押担保。许福伟系北京商业服务行业小微企业风险补偿基金会员。2013年8月6日，许福伟与民生银行总行营业部所属中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行西单支行）签订编号为901302013023727号的《综合授信合同》，约定许福伟在合同约定的授信有效期限内可向民生银行西单支行申请使用的最高额授信额度为人民币35万元，有效使用期为2013年8月9日至2014年8月9日。2013年8月12日，民生银行西单支行应许福伟申请，以受托支付的方式向其发放了借款人民币35万元，借款起始日为2013年8月12日，到期日为2014年8月9日，执行年利率9%，罚息浮动比率50%。借据号为×××。上述贷款已于2014年8月9日期限届满，但期限届满后，许福伟未按合同约定清偿借款本息。民生银行总行营业部多次催收，许福伟拒不偿还。后民生银行总行营业部要求小微合作社承担质押担保责任。2014年9月29日，小微合作社代许福伟向民生银行总行营业部清偿借款本金35万元，利息及罚息16106元，合计366106元。小微合作社将许福伟所负民生银行总行营业部截至2014年9月29日的借款本息全部清偿，并依法取得追偿权。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
1、综合授信合同；2、借款支用申请书、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；3、还款计划表、还款明细表；4、小微授信申请表；5、最高额质押合同、小微企业风险补偿基金业务合作协议；6、中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书；7、扣款回单、特种转账借方凭证、代偿证明书。
被告许福伟既未做出答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告小微合作社提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对小微合作社提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，中国民生银行股份有限公司北京分行（原民生银行总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行北京分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行北京分行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行北京分行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行北京分行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
许福伟填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。许福伟在该申请书上签字确认。
2013年8月6日，许福伟与民生银行西单支行签订《综合授信合同》，约定许福伟可向民生银行西单支行申请使用的最高授信额度为35万元，最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2013年8月9日至2014年8月9日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行西单支行签订《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行西单支行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
此后，许福伟填写《借款支用申请书》，申请贷款35万元，贷款用途为设备货款。2013年8月12日，民生银行西单支行向许福伟指定的账户发放贷款35万元，借款起始日为2013年8月12日，借款到期日为2014年8月9日，执行年利率9%。
贷款发放后，许福伟未能还清贷款本息，并拖欠相应罚息未予清偿。2014年9月29日，小微合作社代许福伟偿还所欠贷款本金35万元、贷款利息9086.86元、贷款罚息7019.14元。截至本案庭审之日，许福伟尚欠小微合作社代偿贷款本金35万元、贷款利息9086.86元、贷款罚息7019.14元及相应资金占用损失未予清偿。
另查，2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，许福伟与民生银行西单支行签订的《综合授信合同》、小微合作社与民生银行北京分行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为许福伟向民生银行北京分行代偿贷款本金35万元、贷款利息9086.86元、贷款罚息7019.14元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求许福伟偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。小微合作社替许福伟代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，许福伟理应予以赔偿。小微合作社主张自2014年9月30日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许福伟于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿的贷款本金三十五万元、贷款利息九千零八十六元八角六分、贷款罚息七千零一十九元一角四分及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自二○一四年九月三十日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告许福伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百九十二元，由被告许福伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 果振敏
二〇一六年九月九日
书 记 员 段雨蒙