浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第764号
原告：海盐经济开发区。
法定代表人：吴有祥。
委托代理人：宋佳屹。
被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：万忠明。
委托代理人：计涵青。
被告：普艳峰。
被告：上海宏赫物流有限公司。
法定代表人：张红建。
原告海盐经济开发区（西塘桥街道）福利院与被告中国大地财产保险股份有限公司上海市宝山支公司、普艳峰、上海宏赫物流有限公司（以下简称宏赫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年3月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，于2013年4月25日依法裁定转为普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员陈生华、朱全玲组成合议庭于2013年8月12日公开开庭进行了审理。因中国大地财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称大地公司）到庭应诉，故原告申请并经本院准许撤回了对被告中国大地财产保险股份有限公司上海市宝山支公司的起诉，同时申请并经本院准许追加了大地公司作为被告参加诉讼。原告委托代理人宋佳屹、被告大地公司委托代理人计涵青到庭参加诉讼，被告普艳峰、宏赫公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海盐经济开发区（西塘桥街道）福利院起诉称：2012年8月24日4时25分，被告普艳峰驾驶沪A×××××重型集装厢车途经01省道93Km＋700m杭浦高速入口处路段，与前方同方向徐元林驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成徐元林受伤，车辆损坏的交通事故。徐元林随即被送往海盐县人民医院抢救治疗，后于2012年10月27日死亡。海盐县公安局交警大队于2012年12月11日对该起交通事故依法作出交通事故认定，认定被告普艳峰负事故的主要责任，徐元林负次要责任。另，被告普艳峰驾驶的肇事车辆登记车主为被告宏赫公司，该车在被告大地公司处投保交强险和第三者责任商业险，保险期间自2012年6月15日至2013年6月14日止。死者徐元林无法定继承人，其父母早于徐元林死亡，徐元林生前系独子，无兄弟姐妹，又未结婚，也无子女，属于农村五保供养对象。2006年4月1日，徐元林与海盐县西塘桥镇人民政府、海盐县西塘桥镇电庄村民委员会三方签订了《集中五保供养协议书》，约定：徐元林自2006年4月1日起入住原告处实行集中供养；徐元林死亡后，其遗产归集体所有，其中承包责任田地归海盐县西塘桥镇电庄村民委员会所有，其余财产归敬老院所有。徐元林依约入住原告处后，一直由原告供养。徐元林发生交通事故以后，原告处理了相关事宜，并支付相关费用。原告认为，公民的人身权利受我国法律保护。被告大地公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金。交强险不足部分，被告普艳峰按80%承担赔偿责任。被告宏赫公司与被告普艳峰承担连带赔偿责任。被告大地公司就被告普艳峰、宏赫公司承担的责任根据第三者责任商业保险合同先予赔偿。因徐元林无法定继承人，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十五条的规定和《集中五保供养协议书》的约定，因交通事故死亡获赔的相关费用归原告所有。原告诉讼请求：1、判令被告大地公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告120000元，并优先赔偿精神损害抚慰金；2、交强险不足部分，被告普艳峰、宏赫公司按80%责任连带赔偿原告44279.30元；3、被告大地公司就被告普艳峰、宏赫公司承担责任根据第三者责任商业保险合同先予赔偿；4、被告方承担本案诉讼费用。
被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司答辩称：对本案交通事故发生及责任认定没有异议，但对伤者死亡与事故的关联性有异议，对原告部分诉请的主体资格有异议。
被告普艳峰、上海宏赫物流有限公司由于未到庭，故未作答辩，也未在法定答辩期限内向本院递交书面答辩状。
原告为支持其主张，举证如下：
1、驾驶证、行驶证各一份，用以证明被告普艳峰的驾驶资格及该肇事车辆的车主系被告宏赫公司的事实；
2、道路交通事故认定书一份，用以证明本案交通事故发生的事实及相关责任认定；
3、门诊病历、出院记录各一份，用以证明徐元林的医疗情况及护理期限的计算依据；
4、门诊发票、住院发票、费用清单各一份，用以证明徐元林产生的医疗费用；
5、交通费发票一组，用以证明原告支出的交通费用；
6、死亡原因鉴定报告、徐元林人口信息各一份，用以证明徐元林因交通事故于2012年10月27日死亡的因果关系及同年10月29日被死亡注销的事实；
7、交强险保单、第三者责任保险保单各一份，用以证明肇事车辆在被告大地公司处投保了交强险及第三者责任保险的事实；
8、证明一份，用以证明徐元林无法定继承人的事实；
9、集中供养五保老人财产处置说明一份，用以证明在敬老院实行集中供养的五保老人去世后，其遗产归敬老院所有，包括各类馈赠、补偿、赔偿归原告所有的事实；
10、五保供养对象登记信息一组，用以证明徐元林系五保集中供养对象的事实；
11、集中五保供养协议书一份，用以证明徐元林系集中五保供养对象，其自2006年4月1日入住原告处实行集中供养，并约定其死亡后，遗产除承包责任田之外，其余财产归原告的事实。
因此，原告起诉列明的损失有：医疗费22368.63元、住院伙食补助费720元（15元／天×48天）、护理费4940元（76元／天×65天）、死亡赔偿金78426元（13071元／年×6年）、丧葬费17865.50元（35731元／年÷2）、交通费345元、丧葬误工费684元（76元／天×3人×3天）、精神损害抚慰金50000元，合计175349.13元。
被告大地公司质证意见：对证据1，希望法院核实原件，在核实无误的情况下没有异议。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但病历及出院记录的记载均没有死者双侧肋骨骨折及右侧肩胛骨骨折的情况。对证据4，门诊发票的时间是2012年11月21日，该日期徐元林已死亡，故对该发票不认可，对住院发票请法院核对原件，对费用清单没有异议，上述医疗费中3259.62元是自费部分，不属于医保范围，故保险公司不予承担，具体非医保金额以法院核算为准。对证据5，均是定额发票，无法证明与事故处理有关，请法院酌定。对证据6的真实性没有异议，但对鉴定报告第三页上记载2012年8月16日阅片上显示双侧肋骨骨折及右侧肩胛骨骨折的情况有异议，该份报告的所有鉴定结论均是在排除其他中毒、暴力、疾病受伤的情况推测是交通事故造成，由于鉴定的死者伤情与事故发生后医院的病历、出院记录上的伤情不符，有所增加，事故发生距离死者死亡长达二个多月，故无法排除此期间内没有其他的暴力因素发生作用，该鉴定报告得出的死者死亡系因交通事故导致的结论无法全部采信。对证据7没有异议，其中商业三者险未投保免赔，根据保险条款，在被保险人承担主责的情况下，有15%的免赔率。对证据8没有异议。对证据9不予认可，违反了我国继承法关于无继承人情况下遗产的处分方式，死者的死亡赔偿金并不属于继承法规定的遗产范围，对于公民财产的处分，超过了街道、民政办的职权范围。对证据10没有异议。对证据11，首先双方之间拟订的协议，不应对第三人产生约束，其次，协议中约定的是老人的财产，而死亡赔偿金并不属于老人的财产，故该份协议书无法在本案中发挥作用。另，对住院伙食补助费没有意见，对护理费认可住院期间，但住院发票上有单项的护理费项目，不应重复计算，出院后的护理是原告的职责范围，不应额外收费。对死亡赔偿金的计算标准及方式没有异议，但原告并不属于该费用的赔偿权利人，其无权主张。对丧葬费的计算标准没有异议，但死者是五保老人，包葬是原告的职责所在，原告并未额外发生相关损失，同时，原告还应提供火化证明及相关发票，故对丧葬费不予认可。对丧葬误工费，同样由于包葬是原告的职责所在，不应额外收取费用。对精神损害抚慰金，原告并非死者的近亲属，故原告无权提出主张。
被告大地公司举证如下：机动车第三者责任保险条款一份，用以证明免赔率。
原告质证意见：对该条款本身的真实性没有异议，但该证据系单独的复印件，是否适用于本案所涉的保险条款中，因为原告现在无法看到，故对其关联性不予认可，请法院核实。
被告普艳峰、宏赫公司由于未到庭，故未对原告所举的证据进行质证，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、3、6、7、8、10、11的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据4中住院发票及费用清单的真实性、合法性及关联性予以确认，对门诊发票，该发票的开具时间在徐元林死亡之后，故对其关联性不予确认。对证据5，对交通费发票本身的真实性、合法性予以确认，根据死者徐元林的就医地点及次数，本院酌定交通费为300元。对证据9本身的真实性予以确认，至于与本案相关的待证事实，本院在本院认为部分予以阐述。对被告大地公司提供的机动车第三者责任保险条款，因系复印件，被告大地公司未提供其他证据证明此保险条款与肇事车辆所购险种的关联，故本院不予确认。
据此，本院查明案件事实如下：
2012年8月24日4时25分，被告普艳峰驾驶沪A×××××重型集装厢车途经01省道93Km＋700m杭浦高速入口处路段，与前方同方向徐元林驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成徐元林受伤，车辆损坏的交通事故。徐元林随即被送往海盐县人民医院抢救治疗（自2012年8月24日至同年10月11日住院48天，产生住院费用22207.63元），后于2012年10月27日死亡。2012年12月11日，海盐县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告普艳峰负事故的主要责任，徐元林负事故的次要责任。2012年10月29日，经海盐县公安局交警大队委托，嘉兴志源司法鉴定所对徐元林的死亡原因进行鉴定，该所于同年11月28日出具死亡原因鉴定报告一份，鉴定意见为：在除外其他暴力因素作用下，被鉴定人徐元林应系遭车祸致头、胸及肩部外伤，颅脑损伤，头皮裂伤，颧骨骨折，左侧顶叶脑内血肿，左基底节脑出血，胸部闭合性损伤，双侧多发肋骨骨折，双方胸腔积液，右侧肩胛骨骨折，右侧偏瘫，并消化、营养不良，皮肤和肺部感染及多脏器功能衰竭而死亡。
另查明，被告普艳峰驾驶的沪A×××××重型集装厢车的登记车主为被告宏赫公司，该车在被告大地公司处投保交强险和特种车第三者责任保险，保险期间均自2012年6月15日至2013年6月14日止，其中特种车第三者责任保险未投保不计免赔。死者徐元林（1938年9月9日出生）无法定继承人，其父母早于徐元林死亡，徐元林生前系独子，无兄弟姐妹，又未结婚，也无子女，属于农村五保供养对象。2006年4月1日，徐元林与海盐县西塘桥镇人民政府、海盐县西塘桥镇电庄村民委员会三方签订《集中五保供养协议书》一份，约定：徐元林自2006年4月1日起入住西塘桥敬老院（即本案原告）实行集中供养；徐元林死亡后，其遗产归集体所有，其中承包责任田地归海盐县西塘桥镇电庄村民委员会所有，其余财产归敬老院所有。徐元林依约入住原告处后，一直由原告供养。
经向原告核实，原告自认：本案交通事故发生后，死者徐元林的住院费用22207.63元及2012年11月21日的门诊发票161元由被告普艳峰支付；死者徐元林在住院期间另请护工的陪护费5635元（115元／天×49天）由被告普艳峰支付；被告普艳峰另支付原告丧葬费用10000元。经本院向海盐县社会保险管理中心核实，徐元林住院费用22207.63元中非医保部分的金额为1622.4115元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，本案中，经本院查明，徐元林因本次交通事故产生医疗费22207.63元，本院予以确认。另161元门诊发票因开具时间晚于徐元林死亡时间，故与本案不具有关联性，本院不予确认。被告大地公司对住院伙食补助费720元无异议，本院予以确认。对于护理费，被告大地公司只认可住院期间费用的意见，本院予以采纳，但其认为住院医疗费中包含护理费，不应重复计算的意见，因住院医疗费中的护理费属于整个医疗行为的一部分，当属于医疗费用，故大地公司的这一意见，本院不予采纳，故本院确认护理费为3625.91元（27572元／年÷365天×48天），至于被告普艳峰超标准支付的护理费用，本院不予确认。对于死亡赔偿金，如上司法解释所述，在本案中本院不予确认。对于丧葬费17865.50元，尽管徐元林由原告集中供养至百年，但本案徐元林系在正常供养期间意外遭受第三人人身侵权而死亡，故对此所产生的丧葬费用在本案中应予确认，同理，对于丧葬误工费，本院确认为679.86元（27572元／年÷365天×3人×3天）。对于交通费，根据前述认证意见，本院酌定为300元。对于精神损害抚慰金，原告的主张无法律依据，本案中本院不予确认。综上，本案可以确认的各项赔偿费用合计45398.90元。由被告大地公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告损失32471.27元（其中医疗费用赔偿限额内10000元、死亡伤残赔偿限额内22471.27元），超过交强险部分损失为12927.63元。由于被告普艳峰负事故的主要责任，徐元林负事故的次要责任，故由被告普艳峰承担80%的赔偿责任，即10342.10元，但由于被告普艳峰、宏赫公司均未到庭，致使二者之间的法律关系无法查清，故由被告普艳峰、宏赫公司共同承担赔偿责任。同时，由于被告普艳峰已经支付原告35833.54元（22207.63＋10000＋3625.91），因此，尽管本案原告同时请求被告大地公司在商业三者险中先予赔偿，但由于被告普艳峰已经支付部分的款项金额远超于其在交强险外应承担部分（包括商业三者险的赔付金额在内），且本案系原告请求赔偿，故为简便计，由被告大地公司直接支付原告6979.83元［（10342.10－35833.54）＋32471.27］，至于被告普艳峰已经支付部分，由其与被告大地公司自行理赔结算。至于被告大地公司在本案中提出的徐元林的死亡与本案交通事故关联性方面的抗辩意见，因原告已经尽到了相应的举证义务，但被告大地公司对此所提出的怀疑并无相应证据予以证明，故本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司支付原告海盐经济开发区（西塘桥街道）福利院人民币6979.83元，于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1221元，由原告海盐经济开发区（西塘桥街道）福利院负担1169元，被告普艳峰、上海宏赫物流有限公司共同负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 朱全玲
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 周月华
（附页）