重庆市第五中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）渝05刑终181号
原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
上诉人（原审被告人）付礼平，男，汉族，1985年3月30日出生于四川省武胜县，初中文化，无业，住四川省广安市武胜县。因本案于2016年12月23日被捉获，12月28日被刑事拘留，2017年1月24日被逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。
辩护人雷胡笳，重庆竞凯越律师事务所律师。
辩护人暨诉讼代理人刘小灿，四川泰仁律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人胡跃，男，汉族，1991年11月9日出生，中专文化，娱乐行业从业人员，住重庆市垫江县。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人谭再雨，男，汉族，1992年6月20日出生，中专文化，娱乐行业从业人员，住重庆市綦江区。系本案被害人。
重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人付礼平犯寻衅滋事罪暨附带民事诉讼一案，于2018年1月25日作出(2017)渝0107刑初1417号刑事附带民事判决。原审被告人付礼平对刑事附带民事判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付礼平及其辩护人雷胡笳、刘小灿到庭，重庆市人民检察院第五分院指派检察官肖颖、检察官助理代俊出庭履行职务。现已审理终结。
原判认定：2016年7月21日6时许，在重庆市九龙坡区民主三村的“红香渝串串香”店内，李显祥（另案处理）酒后无故辱骂被害人胡跃等人，后李显祥、被告人付礼平及刘长胜（另案处理）持菜刀、啤酒致伤被害人胡跃、谭再雨，造成胡跃全身多处裂伤、闭合性颅脑损伤，造成谭再雨鼻骨—鼻中隔骨折、鼻中隔偏曲、鼻面部挫伤、颞部皮肤裂伤。经鉴定，被害人胡跃的损伤程度属轻伤二级，被害人谭再雨的损伤程度属轻伤二级。2016年12月23日，被告人付礼平在四川省广安火车站被民警捉获。
上述事实，有经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，户口材料，到案经过，归案情况说明，被害人胡跃、谭再雨的陈述，辨认作案现场笔录及照片，病历材料、伤情照片，法医学人体损伤程度鉴定书，监控视频，证人周某、代某、谢某、郑某、李某、谭某、李某证言等证据证实。
被告人付礼平等人致伤胡跃，造成的经济损失有医疗费7897.50元、住院伙食补助费650元、护理费1300元、误工费3327元、营养费1000元、交通费300元、后续医疗费28000元、鉴定费1200元，共计43674.50元。
被告人付礼平等人致伤谭再雨，造成的经济损失有医疗费11587.38元、住院伙食补助费750元、护理费1500元、误工费为5545元、营养费1000元、交通费300元，共计20682.38元。
上述事实，有经庭审质证、认证的医疗费收据、营业执照、九龙坡区谢家湾七豪娱乐城证明、司法鉴定意见书、鉴定费收据等证据证实。
原审法院认为，被告人付礼平伙同他人随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人付礼平对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人胡跃、谭再雨造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、后续医疗费、鉴定费等应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决：一、被告人付礼平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。二、被告人付礼平赔偿附带民事诉讼原告人胡跃医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、后续医疗费、鉴定费等经济损失共计人民币43674.50元。三、被告人付礼平赔偿附带民事诉讼原告人谭再雨医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费等经济损失共计人民币20682.38元。四、驳回附带民事诉讼原告人胡跃、谭再雨的其他诉讼请求。
上诉人付礼平上诉提出：其仅是劝架，没有参与殴打致伤被害人，不应承担赔偿被害人的经济损失，请求二审改判其无罪。
辩护人提出：1、一审没有在开庭三日以前送达付礼平的开庭传票，程序违法。2、被害人及证人与本案的处理结果有利害关系，其证实本案所涉及的人数、参与殴打人员的体貌特征、殴打的关键动作等情节不能相互印证，证实的内容很大程度失真，且具有明显的倾向性，以上言辞证据的证明力整体很弱；被害人谭再雨证实付礼平有阻止他人继续伤害的行为，一审选择性采信了对付礼平的不利证据，忽视对付礼平有利的证据，现有证据无法排除付礼平劝架的行为，原判认定付礼平参与犯罪的证据尚未达到确实、充分的程度，疑罪从无，请求二审依法改判付礼平无罪。
诉讼代理人提出：原判主张被害人的住院伙食补助费、营养费没有法律依据，两名被害人受伤的事实与付礼平不存在民法上的因果关系，付礼平不应当承担民事赔偿责任。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院予以确认。
在二审审理期间，检察员当庭举示了并经庭审质证、认证的被告人刘长胜在公安机关的三次供述，该供述证实了付礼平伙同李显祥在案发当日用拳头殴打被害方的事实。
本院认为，上诉人付礼平伙同他人随意殴打公民，并致二人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。付礼平伙同他人殴打致伤被害人胡跃、谭再雨，应承担民事赔偿责任。对于辩护人提出一审没有在开庭三天以前送达付礼平开庭传票、程序违法的辩护意见。经查，2017年10月12日，重庆市九龙坡区人民法院在向付礼平送达刑事起诉书副本时明确告知其十日之后开庭，该案于同年11月22日开庭，为付礼平留足了庭前准备的时间。付礼平及其辩护人到庭参与诉讼，并充分发表了辩解辩护意见。一审充分重视该辩解辩护意见，并对本案的证据全面审查后依法对付礼平作出了判决。虽然一审存在开庭之前三日没有向付礼平送达开庭传票的情况，但是，本案并未因没有按时送达开庭传票影响到对付礼平的公正判决，故其辩护意见不能成立，不予采纳。关于付礼平提出其仅是劝架、没有殴打他人、不应承担赔偿被害人经济损失以及辩护人提出本案被害人、证人与本案有利害关系导致相关言辞证据的证明力弱、认定付礼平参与寻衅滋事的证据不足、不排除付礼平是劝架、应宣告无罪、不承担民事赔偿责任的上诉及辩护意见。经查，所谓利害关系是指可能影响案件公正处理的情形，被害人陈述以及证人证实的内容是否客观、真实，是否具有证明力，不能仅凭没有证据证明的所谓有利害关系就纳入证明力弱的范畴。被害人与案件本身就有利害关系，这个利害关系并非指法律规定影响公正处理的利害关系，不能以此认为其所作的陈述证明力弱，也不能因证人是被害方的朋友就以有利害关系为由把其证言纳入证明力弱的范畴。对案件事实的认定，要结合在案的证据全面审查后综合评判，不能仅凭一份证据证明的一个片段或一个情节得出的结论。本案参与人员众多，被害人、证人因所处的方位角度、记忆力、语言表达等方面出现的不同或差异，导致其所作证实参与殴打的人数、殴打人员的体貌特征、殴打的情节等内容虽出现偏差、误差，但对主要事实、情节予以证实，被害人的陈述、证人证言均系公安机关按程序依法搜集的证据，应当予以采信。在本案中，被害人胡跃证实其右胸被付礼平持碎啤酒瓶刺伤，该伤情得到了法医学人体损伤鉴定书印证；被害人谭再雨证实付礼平持刀准备砍胡跃时被他抱住而未得逞；现场目击证人周某证实，李显祥、付礼平冲进事发地周某的大排档厨房各自拿了一把刀被周某和他的员工代某从二人的手中夺下后，付礼平又从刘长胜的手中拿过一把菜刀朝被害方人员砍去，周某上前又夺下付礼平的刀，周某的证言得到了现场证人代某的印证；代某除了证实付礼平持刀朝被害方人员挥舞外，还证实付礼平参与了殴打被害方人员；同案犯李显祥、刘长胜均证实付礼平参与了殴打被害方人员，李显祥并证实在案发后付礼平打电话暗示李显祥他是劝架。虽然被害人谭再雨证实他抱着持刀的付礼平时被李显祥等人打倒在地，付礼平拦了一下本方的人员，但是，付礼平在事发之初有殴打被害方人员的行为，事中有持碎啤酒瓶刺伤被害人以及持刀向被害方挥舞的行为，事后暗示李显祥他是劝架，付礼平拦本方人员这个行为并没有得到李显祥、刘长胜的印证，且李显祥、刘长胜从未证实付礼平有阻止打架或劝架的行为。根据本案现有的证据以及结合付礼平的前后行为表现，充分证明了付礼平伙同李显祥、刘长胜积极参与殴打致伤被害方人员的事实，付礼平应当对其寻衅滋事的行为承担相应的刑事责任，并且承担致伤被害人的经济损失。综上所述，付礼平及其辩护人提出的上诉及其辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定事实、民事赔偿金额和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑文健
审判员 马成楷
审判员 张江飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 杜ＸＸ