河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01743号
原告：杨大立，农民。
委托代理人：崔玉凤。
委托代理人：李宏彦。
被告：杨晓双，护士。
委托代理人：果大利。
�托代理人：陈广松权。
原告杨大立与被告杨晓双所有权纠纷一案，本院受理后，依法由王海东担任审判长，与审判员李立艳、代理审判员冯建伟共同组成合议庭，书记员张超慧担任记录，分别于2015年8月12日、2015年9月8日和2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨大立及其委托代理人李宏彦、崔玉凤，被告杨晓双及其委托代理人果大利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系兄妹关系。原告之子杨阳系内蒙古聚城矿业有限公司雇佣人员。2014年12月13日11时许，杨阳在公司烧结车间工作期间发生意外，经抢救无效死亡。该公司一次性赔偿人民币130万元，该款除去丧葬费和杨一博即杨阳之子的抚养费外，约120万元在死者第一顺序继承人于兰（死者之妻）、杨一博（死者之子）、杨大立（死者之父）、曹金凤（死者之母）四人之间�分割完毕，原告共分得30万元现金，该款于分割当日被被告收取。事后，原告多次找被告要求返还上述赔偿款，但被告均已种种理由推诿搪塞，只给付了原告4万元，剩余的26万元拒不返还给原告。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，提出此诉，要求被告返还原告26万元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告没有证据证明原告所诉26万元被被告收取，也没有证据证明就杨阳的死亡赔偿金已经在原告与杨阳的其他继承人之间分割完毕。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告返还26万元是否合法有据。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、一次性处理协议复印件一份，用以证明原告之子杨阳于2014年12月13日因公死亡，获得赔偿款130万元。杨阳的法定继承�为死者之父杨大立、之母曹金凤、之妻于兰、之子杨一博，协议约定赔偿款由四位继承人自行分配，与公司无关。
证据二、内蒙古自治区丰镇市公证处出具的公证书复印件一份，用以证明一次性处理协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容客观真实。
证据三、加盖有内蒙古聚城矿业有限公司印章的2014年12月31日收款人为杨大立、曹金凤、于兰的收条复印件一份，用以证明内蒙古聚城矿业有限公司已将130万元支付给杨阳的法定继承人，其中于兰代表其子杨一博签收。
证据四、加盖有内蒙古聚城矿业有限公司印章的2014年12月31日收款人为杨大立的收条复印件一份，金额为30万元，用以证明杨阳的法定继承人共四人，该四人经协商对130万元中的120万元赔偿款进行了分配，每人分得30万元，杨大立分得现金30万元，另外的10万元是杨阳的丧葬费和杨一博的抚养费。
证据五、加盖有内蒙古聚城矿业有限公司印章的2014年12月31日收款人为于兰的收条复印件一份，金额为110万元，用以证明转入工资卡中由于兰收取的110万中包括曹金凤、杨一博、于兰三人每人应分得的30万元，另外20万元中，有10万元是杨阳的丧葬费和杨一博的抚养费，对其余10万元，原告不清楚。
证据六、2015年3月29日和4月9日手机录音及根据手机录音刻录的录音光盘、书面整理稿各两份，用以证明原告杨大立签字的30万元现金由被告杨晓双收取并带回遵化，杨晓双只返还给杨大立4万元。
证据七、麻庆昌的书面证明一份，证明2015年3月29日杨大立到杨大立母亲家向杨晓双索要杨大立应得的赔偿款时，麻庆昌在场并知情。
证据八、2015年3月25日手机录音及根据手机录音刻录的录音光盘、书面整理稿各一份，用以证明杨大立母亲袁凤芝没有收到本案诉争款项中的7万元，被告称其将30万元中的7万元给付了杨大立母亲袁凤芝不属实。
被告质证认为：
关于证据一，对协议书的真实性没有异议，但对杨阳的法定继承人的顺序有异议，不是同时为第一顺序继承人。另外该证据还能证明130万元死亡赔偿金包括丧葬费、赡养费、工亡赔偿金、精神抚慰金等费用，统一由协议中的乙方领取，不是某个人支领就归某个人所有，只是作为乙方代表支领。
关于证据二，没有异议。
关于证据三，对收条的真实性没有异议，但认为与本案无关。
关于证据四，该证据不是原件，且收条内容不完整，在该收条原件纸张的下方还有另外一份收条，杨大立只是代表一次性处理协议中的乙方领取的现金，不是代表杨大立个人领取的，该收条与本案无关。
关于证据五，对证据真实性没有异议，该证据与证据四相结合才体现了收条原件的完整性。同一张纸上写有两份收条内容，上半部分是30万元现金，下半部分是110万元转账，也就是说这140万元是一个整体。结合一次性处理协议第四项约定的“上述一次性处理费乙方领取后，由乙方自行分配，与甲方无任何关系”的内容及原告提供的证据一中130万元收条中有曹金凤的签字来看，证据四和证据五中均没有曹金凤签字，也能说明证据四和证据五中两笔款项是由杨大立、于兰代表协议中的乙方领取的，而非代表其个人领取，原告据此主张杨阳的继承人之间已将赔偿款项分割完毕不属实。
关于证据六，录音光盘时长与手机录音时长一样，但两份录音整理稿内容不完整，原告在两份录音中的说法前后不一，录音具有一定的欺骗性。录音中原告明知140万元赔偿款的由来，确在庭审时称对超出一次性处理协议的10万元赔偿金不知道，原告陈述不属实。录音中原告承认说过钱怎么分尚未商量及有事先从中出的内容，即双方均认可赔偿款尚未分配。且被告从未承认30万元是给付原告一人的赔偿款，并已说明了30万元钱的具体用途，原告也是认可的。所以，该录音证据不能证明原告的证明目的。对录音的真实完整性也无法确定，但不申请鉴定。
关于证据七，录音整理稿中没有麻庆昌这个人，所以对该份证据的真实性有异议，且证人仅证明杨大立向杨晓双讨要过30万元钱，但是对讨要的合理性证人不能证明。
关于证据八，对录音是否经过剪辑不能确定，录音整理稿内容不完整，该证据不能证明原告的证明目的。
被告为支持其主张提交如下证据：
证据一、一次性处理协议复印件及内蒙古自治区丰镇市公证处出具的公证书复印件各一份，用以证明原告之子杨阳于2014年12月13日因公死亡，获得赔偿款130万元。其中包括死者的债务。
证据二、2014年12月31日，原告及死者配偶于兰在同一张纸上书写的两张收条复印件一份，用以证明原告与死者配偶于兰作为继承人代表共同在内蒙古聚城矿业有限公司领取30万元现金及110万元转账款，该款当时并未分割，收条中也没有死者母亲的签字。其中多出的10万元包括为了从公司负责人处额外获得2万元，而由死者姑姑杨晓双出的5万元及死者三姨夫出的3万元，当时死者的继承人对此事均知晓，并同意将死者姑姑和三姨夫所出共计8万元从杨大立作为继承人代表支领的30万元现金中予以返还。
证据三、2015年7月21日内蒙古聚城矿业有限公司出具的书面证明一份，内容为：“证明，在处理我公司原员工杨阳工亡的补偿事务中，双方在公证处的公证下达成一次性补偿壹佰叁拾万元的协议。至此，双方达成谅解，工亡方放弃今后的所有诉求。补偿款应家属要求，以转账方式由杨阳配偶于兰代表家属收取壹佰壹拾万元，杨阳生父杨大力代表家属收取现金叁拾万元。在杨大力收取的现金中，包括杨阳的姑姑出资伍万元，三姨父出资叁万元，以争取爱心基金的名义配合我公司工作，取得了公司法人个人两万元的爱心捐助。同时，家属表示回家之后，再对所有补偿款自行进行分配，分配结果与我公司无关。特此证明。内蒙古聚城矿业有限公司的印章，2015年7月21日。”用以证明原告杨大立代表杨阳的继承人支领的30万元现金不属于杨大立个人所有，其中包括杨阳的姑姑即被告的5万元及杨阳的三姨夫杨博民的3万元，原告主张杨阳的死亡赔偿金在继承人之间已分配完毕不属实。
证据四、2015年1月8日杨大立为其母亲袁凤芝出具的书面字条一份，内容为：“代笔袁凤芝抚养杨阳的抚养费，经杨大利本人同意，一次性费给7万元（柒万元整），绝不反悔（柒万元整），杨大力，2015.1.8”，被告称字条中的内容是由原、被告双方的三妹杨小慧书写后由原告本人签名并按的手印。用以证明被告于2015年1月8日将17万元给付原告，原告当时同意从中拿出7万元给其母亲袁凤芝作为抚养杨阳的抚养费。
证据五、证人杨某出庭所作证言，主要内容为：“2015年1月8日，在袁凤芝家杨晓双给杨大立现金17万元，是杨阳去世后的死亡赔偿金钱。当时有证人、杨爱东、杨晓双、袁凤芝、杨大立及一个陈姓小名小生的人在场。”用以证明被告杨晓双已将17万元给付杨阳的继承人代表杨大立。
证据六、杨某出庭所作证言，主要内容为：“2015年1月8日上午，证人到�亲袁凤芝家看到饮水机的桶在地上，屋里满地水，当时在场人有杨小慧、袁凤芝、杨大立和杨晓双。杨晓双说杨大立非向其要17万元，开始杨晓双没给，杨大立就要打母亲袁凤芝，证人看桶都砸了，要出人命，就把小生叫来了，因为小生跟着去内蒙解决杨阳工亡的事情着。杨晓双和小生去银行支取了10万元现金和一张7万元的银行卡，放在袁凤芝家客厅的茶几上了，杨大立说给袁凤芝7万元，算作袁凤芝抚养杨阳的抚养费。因为杨大立欠证人1万元，当时有借条，证人将借条给了杨大立，杨大立从10万元现金中拿出1万还给了证人。另因杨大立也欠杨晓双、杨小慧、袁凤芝的钱，所以杨大立当时把欠他们的钱也偿还了，具体偿还多少不清楚。”用以证明被告杨晓双已将17万元给付杨阳的继承人代表杨大立。
证据七、袁某出庭所作证言，主要内容为：“证人系原、�告的母亲，杨阳系证人的孙子，从小由证人抚养大，所以杨阳出事后，在2015年1月8日经杨大立同意，由小生经手给证人7万元银行卡作为抚养杨阳的抚养费，有杨大立签字的给付证人7万元银行卡的字条为证。之后，杨大立需要用钱了就从证人处拿钱，现在仅剩1万余元了，证人处有杨大立拿钱的收条。”用以证明被告杨晓双已将17万元给付杨阳的继承人代表杨大立。
原告质证认为：
关于证据一，对证据的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。原告称130万元赔偿金中包括死者生前债务无事实依据，不能成立。
关于证据二，两张收条已经表明死者的继承人之间对赔偿金进行了分割，且分割后双方没有任何纠纷。死者母亲曹金凤未在收条上签字，是曹金凤与于兰、杨一博之间的事情，与原告无关。根据钱款分割情况看，收条中多出的10万元，包含在于兰签收的110万元中，如返还也应从于兰签收的110万元中返还。
关于证据三，原告称通过赔偿金的签收情况看，被告杨晓双、杨博民及公司法定代表人凑起来的10万元打到了于兰的卡上，而非在杨大立签收的30万元现金中。且一次性处理协议中明确注明公司不参与赔偿款的分配，公司现在又证明多出的10万元在杨大立所签收的30万元中，证明内容不真实。该份证明中虽加盖了公司的印章，但没有出具证明人的签字，证据形式不合法。
关于证据四，原告称字条中的文字均不是原告书写，对于是否为原告本人签名及按印记不清了，但不申请鉴定。
关于证据五，证人证言不属实，不予认可。
关于证据六，原告向被告要的是30万元而非17万元，杨晓双也未给过原告10万元现金及银行卡。7万元银行卡存在了杨晓双名下，并未给杨大立，也未经杨大立同意。对证人所述欠钱的事认可，但对还钱的内容不认可，根本没有还钱的事情。给袁凤芝的钱及欠杨小慧、杨爱东、杨晓双的钱都是被告私自扣下的，未经过原告同意。
关于证据七，原告称小生给证人银行卡是杨晓双强迫原告同意的，因为30万元现金始终未在原告手中。
经审理查明：2014年12月13日原告杨大立之子杨阳在内蒙古聚城矿业有限公司烧结车间工作期间发生意外，经抢救无效死亡。杨阳的法定继承人有父亲杨大立、母亲曹金凤、妻子于兰、儿子杨一博。2014年12月31日杨阳的法定继承人与公司就杨阳的死亡赔偿事宜经协商签订一次性处理协议一份，主要内容为：“一次性处理协议，甲方：内蒙古聚城矿业有限公司，住所丰镇市高载能工业园区，法定代表人：向杰，乙方：于兰、杨一博、杨大立、曹金凤，死者杨阳系内蒙古聚城矿业有限公司的雇佣人员。2014年12月13日11时10分左右，死者在公司烧结车间工作期间，道结冰，在处理过程中，发生意外，经抢救无效后死亡。《工伤保险条例》的相关规定，甲、乙双方协商一致，达成如下处理协议：一、甲方一次性赔偿乙方一次性处理费人民币壹佰叁拾万元整（1300000元），以上费用包括死者的丧葬费、家属的赡养费、抚养费、工亡赔偿金、精神抚慰金等费用。二、乙方对此处理金额及结果无异议。三、自甲、乙双方签订本协议之日起，此事就此处理终结，乙方及其亲属以后不得因任何理由干扰甲方的正常生产、生活秩序。否则，由此引发的一切法律后果，由乙方承担全部法律责任。四、上述一次性处理费乙方领取后，由乙方自行分配，与甲方无任何关系。五、本协议甲乙双方签字、捺印，经公证后生效。双方必须遵守协议内容，不得反悔。如有违约，违约方承担相应的违约责任。六、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，公证处留存一份。甲方（签章）：向杰并加盖有内蒙古聚城矿业有限公司印章，乙方（签章）：曹金凤、于兰、杨大立，二0一四年十二月三十一日”。该协议于2014年12月31日经内蒙古自治区丰镇市公证处公证并作出（2014）丰证字第804号公证书，主要内容为：“申请人：甲方：内蒙古聚城矿业有限公司。地点：丰镇市工业园区，法定代表人：向杰。乙方：于兰、杨一博、杨大立、曹金凤，公证事项：《一次性处理协议》，甲、乙双方于二0一四年十二月三十一日向本处申请办理前面的《一次性处理协议》公证。经查，甲、乙双方经协商一致订立了前面的《一次性处理协议》。双方当事人在订立此项协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，甲、乙双方签订《一次�处理协议》意思表示真实，协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明甲方内蒙古聚城矿业有限公司的法定代表人向杰与乙方于兰、杨大立、曹金凤于二0一四年十二月三十一日签订了前面的《一次性处理协议》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。协议上双方当事人的签字、捺印属实。中华人民共和国内蒙古自治区丰镇市公证处，公证员：刘金水，二0一四年十二月三十一日，内蒙古自治区丰镇市公证处印章”。2014年12月31日，曹金凤、于兰、杨大立共同出具收条一张，内容为：“收条，今收到内蒙古聚城矿业有限公司的一次性处理费共计人民币壹佰叁拾万元（1300000元）整，收款人：曹金凤、于兰、杨大立，见证人：杨博民、杨晓双、于晓峰，2014.12.31”。2014年12月31日，于兰出具收条一张，内容为：“收条，收到内蒙古聚�矿业一次性补偿款及爱心基金人民币银行转怅汇入工资卡壹佰壹拾万元整（1100000）。收款人：于兰，2014.12.31”。2014年12月31日，杨大立出具收条一张，内容为：“收条，收到内蒙古聚城矿一次性补偿款及爱心基金人民币现金叁拾万元整（300000），收款人：杨大立，2014.12.31”。原、被告双方均认可较一次性处理协议书多出的10万元由内蒙古聚城矿业有限公司法定代表人向杰个人出的2万元、杨阳姑姑即被告杨晓双的5万元及杨阳姨夫杨博民的3万元组成。被告称对杨博民的3万元及杨晓双的5万元，杨阳的法定继承人当时均同意从30万现金中予以返还，原告则称从款项的分配情况看，多出的10万元款项打入了于兰签收的工资卡中，如果返还也应从于兰签收的110万元中予以返还。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张杨阳的死亡赔偿金已经在法定继承人之间分配完毕，原告签收的30万元现金归其所有，被告杨晓双及杨阳的姨夫为解决杨阳死亡赔偿事宜各自所出5万元及3万元应从于兰签收的款项中予以返还，并向法庭提供有2014年12月31日于兰签收110万元转账款的收条及杨大立签收30万元现金的收条为证，被告对此不予认可，抗辩主张上述两份收条中并无杨阳的其他继承人的签字，杨大立与于兰只是作为杨阳的法定继承人代表签收的上述款项，杨阳的继承人之间就杨阳的死亡赔偿金尚未分配，原告签收的30万元现金应为杨阳的法定继承人共同所有。综合原、被告双方提交的相关证据，原告杨大立仅依据在签订一次性处理协议当天签收相关款项的两张收条�张杨阳的死亡赔偿金已经在杨阳的法定继承人之间分配完毕并据此主张其签收的30万元现金归其所有及被告杨晓双与杨阳的三姨夫所出8万元应从于兰签收的款项中予以返还，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨大立的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告杨大立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王海东
审 判 员 李立艳
代理审判员 冯建伟
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张超慧