广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1084号
上诉人（一审原告）：曹雪丽。
上诉人（一审原告）：高博文。
上诉人（一审原告）：高宪文。
上诉人（一审原告）：高天友。
上诉人（一审原告）：梁秀英。
上述五上诉人共同委托代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：太平养老保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路515号2406-2411房。
法定代表人赵春勇，该公司总经理。
委托代理人：周庆元，广东君厚律师事务所律师。
上诉人曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英因与被上诉人太平养老保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平保险广东公司）关于人身保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：高洪思是汕头市华瑞网络通信建设有限公司的员工，负责室内、室外的通信网络维修。曹雪丽与高洪思是夫妻关系，高博文、高宪文是高洪思的儿子，高天友、梁秀英是高洪思的父母。2013年4月27日，汕头市华瑞网络通信建设有限公司为其下员工购买了太平保险广东公司的保险产品“团体意外伤害保险”，保险金为每人50万元，高洪思为该保险的其中一位被保险人。2013年8月29日，高洪思在工作过程中因不慎从高处坠落，经抢救无效死亡。
曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英为证明其主张的事实，提供以下证据：1、《团体人身保险单》，在保单其中记载：“保险期自2013年4月28日至2014年4月27日，被保险人数56人，投保人汕头市华瑞网络通信建设有限公司。太平盛世团体意外医疗保险，保险金额34000000元。太平盛世团体意外伤害保险，保险金额34000000元。太平盛世团体意外住院津贴医疗保险，保险金额1224000元”；2、《太平盛世团体意外伤害保险条款》，在条款其中记载：“第四条保险责任：一、意外身故保险金：被保险人遭受意外伤害事故，本公司按合同约定的保险金额给付意外身故保险金，同时本合同对该被保险人的责任终止。第八条明确说明与如实告知：本公司就投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应如实告知。如果投保人故意不履行如实告知的义务，对于本合同前解除前发生的保险事故，本公司不承担给付保险金的责任，并不退还保险费”。对曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英出示的证据，太平保险广东公司表示对真实性无异议。
太平保险广东公司为证明其主张的事实，提供以下证据：1、太平保险广东公司工作人员向曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英等人作出的《调查询问笔录》，证明高洪思从事室外工作，并非投保时声称的办公室文员；2、太平保险广东公司向曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英发出的《理赔结案通知书》，证明太平保险广东公司就曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英申请保险金支付所作出的赔付决定；3、太平保险广东公司发出的《团体保险保全申请书》，证明汕头市华瑞网络通信建设有限公司在2013年10月15日对被保险人职业类别进行变更；4、《团体人身保险投保单》、《华瑞公司投保名单》，证明汕头市华瑞网络通信建设有限公司在投保时知道是要按照职业类别分别投保的。对太平保险广东公司出示的证据，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英表示对真实性无异议，对关联性有异议。庭审中，经法院主持调解，太平保险广东公司表示同意按汕头市华瑞网络通信建设有限公司交纳保费的比例赔偿曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英18万元。
曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英一审的诉讼请求为：1、太平保险广东公司支付保险合同约定的理赔款500000元；2、受理费由太平保险广东公司负担。
一审法院认为：投保人汕头市华瑞网络通信建设有限公司为保障本企业员工高洪思等人的利益，向太平保险广东公司购买了团体保险。双方为此签订的《团体人身保险单》及相关条款没有违反法律、法规的规定，合法有效。汕头市华瑞网络通信建设有限公司考虑到本企业员工在工作中具有一定危险性而向太平保险广东公司购买团体意外伤害保险，其目的是为了保障员工在出现意外伤害后得到经济补偿。但是汕头市华瑞网络通信建设有限公司为高洪思投保时为降低缴费标准，仅仅将其工作性质填写为办公室人员，没有如实填报为网络管线维修工（室、内外）。由于汕头市华瑞网络通信建设有限公司没有履行如实告知义务，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英要求太平保险广东公司支付50万元保险金，没有依据，对此法院不予接纳。现太平保险广东公司表示同意按汕头市华瑞网络通信建设有限公司缴纳费用的比例支付曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英方18万元，法院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、太平保险广东公司应于判决发生法律效力之日起10日内，支付曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英180000元。二、驳回曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元（曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英已预付）由曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英和太平保险广东公司各负担4400元。
判后，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英不服，向本院提起上诉称：一、一审判决赔偿曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英18万元属认定事实错误，证据不足。一审在判决书认定：“但是汕头市华瑞网络通信建设有限公司为高洪思投保时降低缴费标准，仅仅将其工作性质填写为办公室人员，没有履行如实告之义务，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英要求被告支付50万元保险金，没有依据……”曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英认为一审法院这样判决没有任何事实依据，完全听信太平保险广东公司的一面之词，太平保险广东公司并没有任何证据证实高洪思所在单位在投保时未履行如实告知义务，恰恰相反，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英有证据证实汕头市华瑞网络通信建设有限公司给高洪思投保时的工作性质就是网络管线维修工，这一事实有太平保险广东公司向法庭提交的保单可以证实，事实上高洪思就是网络管线维修工，高洪思也是在从事网络管线维修过程中导致的死亡，在一审中太平保险广东公司向法庭提供的证人证言也证实了这一点，一审法院作出的上述事实认定属认定事实错误，太平保险广东公司应按照合同的约定支付保险金额50万元，而一审法院只同意太平保险广东公司说法按缴费比例赔偿曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英18万元是错误的。退一步讲，就是汕头市华瑞网络通信建设有限公司没有履行如实告知义务，太平保险广东公司也应承担赔偿责任，首先太平保险广东公司没有按照保险“严进宽出”的基本原则进行工作，太平保险广东公司在销售其保险产品时，对投保人或者被保险人要进行严格审查，不符合条件的一律不收费，不让其投保，如果太平保险广东公司同意其投保，说明太平保险广东公司对被保险人的身份是认可的，其次，太平保险广东公司在出售其保险产品时，没有履行自己应尽的义务和责任，如果出售保险产品时对被保险人进行走访落实，看被保险人的身份是否属实，如若不属实可随时让其补交相关费用或者解除保险合同，出现涉案纠纷的责任完全在太平保险广东公司一方，事实上这是太平保险广东公司为了推卸责任，不愿赔偿曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英一方的损失而采取的一种方法，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英恳请二审法院明察秋毫。
二、一审证据不足，不应按缴费比例判决赔偿曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英一方的保险金额。被保险人高洪思所在单位给其出资400多元购买意外伤害保险的限额是50万元，也就是说，一旦发生保险事故，被保险的家属就可以得到50万元的保险金，只是按太平保险广东公司的要求按职业类别不同，单位缴费比例不同而已，高洪思在单位是网络管线维修工，缴费标准也是太平保险广东公司定的，汕头市华瑞网络通信建设有限公司也是按太平保险广东公司所定的标准缴费，所以，无论是被保险人所在单位给其出资400多元或是1000元交纳保费，保险限额都是50万元，只要是职工出现了意外其保险限额都应按50万元赔偿，并不是太平保险广东公司一方所说按缴费比例赔付的，汕头市华瑞网络通信建设有限公司无论缴费多少均不影响曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英应得保险金额50万元这一事实，并不是太平保险广东公司所说的按比例赔偿18万元，而是应该赔偿50万元，一审法院这样判决明显是错误的，也严重侵犯了曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英的合法权益，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英请求二审法院依法撤销一审错误判决，改判让太平保险广东公司赔偿50万元。
三、关于太平保险广东公司所说的投保单位改变工作性质的问题。被保险人高洪思在汕头市华瑞网络通信建设有限公司的实际工作就是网络管线维修工，投保时报的也是这个工种，被保险人高洪思也是在从事网络管线维修的过程中出现意外死亡的，这完全符合保险理赔的条件，太平保险广东公司于理于法都应支付曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英50万元的保险赔偿金。至于太平保险广东公司提交的《团体保险保全申请书》，被保险人在2013年8月29日就已经死亡，投保单位却在2013年1o月15日对被保险人高洪思的职业类别进行变更，明显是事后太平保险广东公司和投保单位恶意串通一气故意损害曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英的合法权益，这主要是因为曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英一方在处理高洪思的后事时，与投保单位发生了矛盾，当时就有投保单位的领导说要和保险公司一起，不让曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英在保险理赔中多得到赔偿，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英认为这明显是太平保险广东公司和投保单位的恶意串通行为，可他们就没有想想，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英一家老的老小的小，被保险人高洪思的死使家中失去了顶梁柱，家中没有了经济来源，保险赔偿金是曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英一家唯一的经济来源，如果没有这笔保险赔偿金，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英一家人财两空，以后日子也不知道该怎么过。
综上，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英提起上诉，请求：依法撤销一审错误的判决，改判太平保险广东公司承担全部的赔偿责任50万元。
太平保险广东公司针对曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英的上诉，答辩称：一、对一审法院查明事实没有异议，对判决有异议，但在一审审理期间太平保险广东公司同意按比例支付保险金，故没在法定期限内提起上诉，但保险公司对曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英的上诉理由持有异议，高洪思从事的工作是高危险的工种，但投保时所说是低风险的二类人员，实际上是高风险的五类工作人员，实际是汕头市华瑞网络通信建设有限公司为减少保费支出。故意隐瞒被保险人的职业类别，以低风险低费率的职业类别进行投保，该行为属于法定的未如实告知行为，足以影响保险人是否同意承保以及以何种费率进行承保，请二审法院确认该事实。二、我国保险法以及保险行业中的实际操作方式均没有严进宽出的基本原则，如实告知保险标的真实情况是投保人基本法定义务，保险人是基于投保人的申报作出的保费约定，由于本案中汕头市华瑞网络通信建设有限公司未如实告知，导致保险的风险加大，该责任应当由汕头市华瑞网络通信建设有限公司承担。太平保险广东公司在一审中同意调解的金额请二审法院予以维持。
本院经审理，核实一审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院另查明：投保人汕头市华瑞网络通信建设有限公司向太平保险广东公司投保时，填写《团体人身保险投保单》，其中被保险人资料中，职业分类为“一类”至“六类”及“其他”共七项，其中“二类”对应的“职业工种情况描述”处，汕头市华瑞网络通信建设有限公司填写“维修工程师”，“合计人数”处填写“56”，“五类”对应“职业工种情况描述”处，汕头市华瑞网络通信建设有限公司填写“管线架设工程师”，“合计人数”处填写“12”。在该投保单中，没有对职业分类和职业工种情况描述的填写方法进行指引。《被保险人承保名册》中，共记录被保险人68人，其中包括高洪思在内共56人投保等级为“1”（即低风险低保费等级），保费为405元／人，另12人投保等级为“2”（即高风险高保费等级），保费为1215元／人。上述投保单和名册上，均加盖了汕头市华瑞网络通信建设有限公司公章。
太平保险广东公司出具的《团体人身保险单》（保单合同号：0000105××××5188）记载“被保险人人数：68”。
《华瑞公司投保名单》中，标题为手写，未盖章或签名，该名单共记录39名人员。其中序号1为高洪思，保险类型为“办公室”；序号2-7共6人、保险类型为“高”，与《被保险人承保名册》序号63-68共6人、投保等级为“2”相对应；序号8-39共32人，与《被保险人承保名册》序号25-56共32人名单对应，但《华瑞公司投保名单》序号26、28、35-39共7人，记载保险类型为“高空”，而《被保险人承保名册》中该7人的投保等级为“1”。
2013年10月25日，汕头市华瑞网络通信建设有限公司向太平保险广东公司提交《团体保险保全申请书》，记载保单号码105××××5188，申请项目为“投保等级变更”，合计人数为17人，申请原因为晋升或降级。所附信息变更名单中，序号1-8人员共8人，与《被保险人承保名册》序号1、2、4、6、9、10、14、15共8人相对应，由原投保等级“1”变更为“2”；其他9人与《被保险人承保名册》无关，变更名单中全部人员均与《华瑞公司投保名单》无关。
本院认为：本案是保险合同纠纷，本案二审中的争议焦点是投保人汕头市华瑞网络通信建设有限公司是否履行了如实告知义务的问题。
太平保险广东公司认为汕头市华瑞网络通信建设有限公司是以“办公室人员”为高洪思投保，纵观太平保险广东公司所提供的证据，其中仅《华瑞公司投保名单》中记录了保险类型为“办公室”。本院审查该份名单，没有任何盖章或签名，与太平保险广东公司出具的《被保险人承保名册》相比较，承保人数不一致，该名单中保险类型标识为“高空”的部分人员，在承保名册中投保等级为“1”，又与《团体保险保全申请书》相比较，所涉被保险人不同。因此，《华瑞公司投保名单》的真实性无法确认，其中记载的内容与涉案《团体人身保险单》缺乏关联性，故其所记载的信息不能成为汕头市华瑞网络通信建设有限公司投保时所告知的内容。关于汕头市华瑞网络通信建设有限公司为高洪思投保时对其职业类型的描述，应以《团体人身保险投保单》为准。
在投保单中，“职业类型”是太平保险广东公司设置的填写栏目，该投保单中没有书面的填写指引，就常理而言，汕头市华瑞网络通信建设有限公司也不可能清楚准确地了解其所投保的职业归属于何职业类型，故本院有理由相信汕头市华瑞网络通信建设有限公司是在太平保险广东公司的指引下进行填写。汕头市华瑞网络通信建设有限公司在填写投保单时，对包括高洪思在内的56名被保险人的职业类型选择了“二类”并描述为“维修工程师”，可见，汕头市华瑞网络通信建设有限公司已经告知了太平保险广东公司关于高洪思的职业情况。
对“维修工程师”的工作范围，在实践中，没有“维修工程师”就是从事室内工作的说法，故太平保险广东公司主张是该职业是室内工作，与生活经验不符。相反，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英主张高洪思从事维修工程师工作，有室内工作也有室外工作，主要是从事地面工作，偶尔从事高处作业，更符合生活实际。如果太平保险广东公司在承保时对“维修工程师”的工作风险程度有疑问，其有权向汕头市华瑞网络通信建设有限公司进行询问，但太平保险广东公司没有提出询问，并按照投保单的记载进行承保。另，结合汕头市华瑞网络通信建设有限公司填写的职业为“维修工程师”，有别于太平保险广东公司认为是高风险的“五类”、“管线架设工程师”，也有别于风险最低的“一类”职业，足以反映出太平保险广东公司是能分辨上述职业的风险的。现被保险人高洪思在工作中发生事故，太平保险广东公司以汕头市华瑞网络通信建设有限公司没有履行告知义务为由拒绝理赔，于法无据，本院不予采信其主张。太平保险广东公司应当按照保险合同约定，向曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英支付保险赔偿金500000元。
综合上述分析，曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英认为太平保险广东公司应当承担保险责任的上诉意见，因具有相应的事实和法律依据，本院依法予以采纳。一审法院认定事实部分不清，适用法律和处理结果不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1169号民事判决第二项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1169号民事判决第一项为：太平养老保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起15日内，向曹雪丽、高博文、高宪文、高天友、梁秀英支付500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8800元、二审受理费6100元，均由太平保险广东公司太平养老保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 吴 湛
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 萍
赵艳华