浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4453号
原告：沈仉兴，男，1957年7月13日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：范晓辉，浙江同新律师事务所律师。
委托代理人：强国良，浙江同新律师事务所律师。
被告:孙路，男，1984年8月16日出生，汉族，住安徽省六安市寿县。
被告：上海阜东物流有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇船山街78号118室。统一社会信用代码：91310115555901830R。
法定代表人：陈长国，总经理。
委托代理人：周大兵，该公司员工。
被告:安诚财产保险股份有限公司上海分公司,住上海市黄浦区中山南路969号17楼。统一社会信用代码：91310000667775728N。
负责人：冉勇，总经理。
委托代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
被告：徐华，男，1972年4月1日出生，汉族，住所地安徽省寿县。
原告沈仉兴与被告孙路、上海阜东物流有限公司（以下简称上海阜东公司）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海公司）、徐华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法由审判员白荣环适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告沈仉兴的委托代理人范晓辉、被告上海阜东公司的委托代理人周大兵、被告安诚财险上海公司的委托代理人曹智慧、被告徐华到庭参加诉讼。被告孙路经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月11日4时45分许，被告孙路驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车途经G50沪渝高速公司往安徽方向183公里+800米附近时，与沈拯驾驶的桐乡市龙顺食品有限公司所有的浙Ｆ×××××轻型厢式货车发生追尾碰撞，碰撞后两车冲出边护栏翻车，造成孙路、沈拯及车上乘客沈仉兴受伤，两车损坏、两车所载货物损失及路产损失的道路交通事故。该事故经浙江省高速公路交通警察总队湖州支队四大队出具道路交通事故认定书，认定被告孙路负事故全部责任。经查，被告上海阜东公司、徐华系沪Ｄ×××××重型厢式货车的车辆所有人，在被告安诚财险上海公司投保。故原告诉请法院判令：1、被告孙路赔偿原告各项损失5709.15元（医药费920.57元、误工费4288.58元、交通费500元）；2、被告上海阜东公司、徐华承担连带清偿责任；3、被告安诚财险上海公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告上海阜东公司辩称，医疗费由法院核实，误工费依法处理。
被告安诚财险上海公司辩称，鉴定费不属于理赔范围，医疗费要求扣除非医保，误工时间认可15天，误工费没有相应证明，不予认可。交通费酌情认可100元。
被告徐华辩称，对原告的诉请无意见。
被告孙路未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任划分；
2、驾驶证、行驶证各一份，证明被告的驾驶资格及车辆信息；
3、保单两份，证明涉案车辆投保的情况；
4、病历一份，证明原告治疗的情况；
5、医药费发票一组，证明原告花费医疗费的情况；
6、诊断报告一组，证明原告受伤的情况；
7、医疗诊断证明书一份，证明医院建议原告休息一个月。
经质证，被告上海阜东公司、安诚财险上海公司、徐华对上述证据的真实性均无异议。
被告安诚财险上海公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、保险条款一份，证明鉴定费和非医保不应由保险公司承担。
经质证，原告对证据的三性均有异议，但认为应书面告知被保险人。被告上海阜东公司认为系保险公司的霸王条款，不予认可。被告徐华无异议。
被告孙路、上海阜东公司、徐华未向本院提交任何证据材料。
被告孙路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原、被告提供的上述证据，经对方到庭当事人质证，并经本院审查后认为，原告提供的证据7中桐乡市第一人民医院不具有鉴定资格且非原告受伤后就医的医院，因此其作出的诊断证明书不具有客观性，本院不予采信。对原告提供的证据1-6，符合证据的真实性、合法性、关联性、并能证明待证事实，本院予以采信。被告安诚财险上海公司提供的证据1系保险公司的格式条款，无其他证据予以佐证，与被告安诚财险上海公司的证明内容无关联。
根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2015年10月11日4时45分许，被告孙路驾驶沪Ｄ×××××重型厢式货车途经G50沪渝高速公司往安徽方向183公里+800米附近时，与沈拯驾驶的浙Ｆ×××××轻型厢式货车发生追尾碰撞，碰撞发生后两车冲出边护栏翻车，造成孙路及浙Ｆ×××××轻型厢式货车上乘客沈仉兴受伤，两车损坏、两车所载货物损失及路产损失的道路交通事故。2015年10月19日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队四大队作出编号为201540013A道路交通事故认定书，认定被告孙路负事故全部责任，沈拯、沈仉兴无责任。事故发生后，原告至长兴县人民医院门诊治疗，经诊断为多处挫伤。10月13日，原告又至桐乡市第一人民医院门诊治疗。上述原告花费医疗费共计890.57元。
另查明，被告孙路驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车的实际车主为被告徐华，车辆挂靠在被告上海阜东公司名下，在被告安诚财险上海公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。被告孙路系被告徐华雇佣的驾驶员，发生事故时系履行职务行为。
本院认为，一、关于本案的民事责任承担问题。1、本案事故的发生系被告孙路驾驶机动车在高速公路上行驶时，因遇情况未按操作规范安全驾驶致事故发生，根据浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队四大队作出编号为201540013A道路交通事故认定书，认定被告孙路负事故全部责任、沈拯、沈仉兴无责任，当事人对该事故认定书均无异议，本院予以确认。因此，原告沈仉兴因本次交通事故造成的损失，由被告孙路承担全部赔偿责任。2、被告孙路系被告徐华雇佣的驾驶员，本案所涉交通事故系其在履行职务行为时发生，因此，孙路承担的赔偿责任由被告徐华予以承担。3、被告孙路驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车挂靠在被告上海阜东公司名下，因此被告上海阜东公司对被告徐华承担的责任负连带赔偿责任。4、被告孙路驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车在被告安诚财险上海公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，因此，被告安诚财险上海公司根据法律规定和保险合同的约定在保险责任范围内承担赔偿责任。
二、关于原告因本案交通事故造成的损失问题。根据原告的诉讼请求以及法律的有关规定，本院确定原告的各项损失如下：1、医疗费，经审核原告的医疗费为890.57元。被告安诚财险上海公司提出扣除非医保用药。本院认为，医疗费系原告因本次交通事故发生的直接损失，原告也提供了正规的医疗费发票，且被告安诚财险上海公司也未提供充足的证据证明其主张，故本院对安诚财险上海公司的抗辩意见不予支持。2、误工费，原告未提供充足的证据证明其事故发生后减少的收入，本院酌情按照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额每天113.07元计算，参照“中华人民共和国公安部发布的人身损害误工期、护理期、营养期评定规范”，本院酌情确定原告的伤后的误工期为15天，误工费为1696.05元(113.07元/天×15天)。3、交通费，根据原告就医的地点、天数、次数，本院酌情确定为200元。以上合计2786.62元。
综上，原告因本次交通事故造成的损失2786.62元，由被告安诚财险上海公司按照法律规定在交强险责任范围内赔偿。对原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告沈仉兴交通事故各项损失2786.62元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告沈仉兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告上海阜东物流有限公司、徐华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 白荣环
二〇一六年十二月十日
书记员 施爱峰