上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第965号
原告金明建。
委托代理人邓鹏，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。
被告王庆。
被告上海奕璇餐饮管理有限公司。
法定代表人王庆。
被告上海奕璇餐饮管理有限公司静安分公司。
负责人王庆。
原告金明建诉被告王庆、上海奕璇餐饮管理有限公司（以下简称奕璇公司）、上海奕璇餐饮管理有限公司静安分公司（以下简称奕璇静安分公司）其他合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由代理审判员胡晓艺独任审判，于2014年10月16日、11月27日、12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓鹏，被告王庆（兼被告奕璇公司的法定代表人、奕璇静安分公司的负责人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王庆于2014年1月15日签订了火锅店转让合同，该火锅店工商登记为被告奕璇静安分公司。合同约定房租为人民币（以下币种同）5.3万元／月，转让费124万元，先支付50万元；原告重新办理工商及税务登记手续。合同签订后，原告向被告王庆支付了46.36万元（包括40万元的转让款及预付租金6.36万元），另一隐名合伙人向被告王庆支付了11.59万元，两者总共支付57.95万元（包括首笔转让款50万元及一个半月的房租7.95万元）。后原告在准备办理工商变更登记时发现，被告奕璇公司与房东签订租赁合同时曾明确该房屋不得对外转让，三被告在签订合同时存在欺诈和重大隐瞒，致使火锅店转让合同无法继续履行，原告无法办理工商变更登记，无法正常开展经营。原告故诉至法院，请求法院判令：一、解除原告与被告王庆签订的关于静安区昌平路XXX号的《火锅店转让合同》；二、被告王庆向原告返还转让款40万元以及预付租金6.36万元；三、被告奕璇公司、奕璇静安分公司对上述还款承担连带清偿责任；四、诉讼费用由被告承担。
三被告共同辩称，与原告所签的转让协议包含了股权转让及经营权转让，并不是单纯的转租协议；转让以后，被告奕璇静安分公司仍实际占有该店20%的股份，继续使用原有证照并不为法律所禁止；原告有权提出证照变更以减少被告的风险，被告亦愿意配合，但原告在一个半月的经营期间并未提出该项要求，并且经营期间也没有任何行政主管部门要求其整顿或停业；原告因资金出现问题不能继续履约，为减少损失，曾多次与被告协商，称如果找到下家接手，原告愿意补足余下的转让款74万元；后原告找到下家案外人薛某某，以95万元的价格再转让，结果薛某某经营不到一个月亦表示不再履行转让协议，已支付的20万元作为违约金；最后该店仅以42万元的价格转让给了案外人张某。原告在资金出现问题不能履约时编造各种理由肆意撕毁合约，导致被告失去多次转让机会，转让价格一次比一次低，故被告不同意原告全部的诉讼请求。已经支付的40万元按照协议约定应作为违约金收缴，6.36万元是原告经营期间的房租，均不应返还。
原告为证明其诉称主张，向本院提交如下证据：1、火锅店转让合同，证明双方之间的合同关系；2、付款凭证及说明，证明原告已支付的钱款金额；3、房屋租赁合同，证明涉案房屋不能另行转租。
三被告发表质证意见如下：对所有证据真实性均无异议，但认为证据3与本案没有关系，双方之间并非转租关系。
三被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：1、股东合作协议，证明实际的股权结构；2、协议书，证明另一合伙人温树明代表被告奕璇静安分公司持股20%；3、情况说明，证明原告经营不善，找到下家案外人薛某某接手；4、承诺书、收条及放弃书，证明其余两位合伙人温树明、倪某某表示放弃前期已支付的15万元，以此作为违约金；还证明薛某某继续使用被告原有证照经营；5、承租协议，证明被告已将火锅店转让给了案外人张某；6、转让合同，证明原告经营不善，无力继续履行合同，找到案外人薛某某接手。
原告发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不确定，同时认为与本案无关；对证据3的真实性无异议，但认为达不到证明目的，这是被告与案外人签订的协议，原告从未收到任何转让款；对证据4不认可，同时认为与本案无关；对证据5的真实性认可，但认为与本案无关，同时证明原、被告的合同确实无法继续履行；对证据6的第二页认可，第一页无原告签字不认可，反证证明同一火锅店价款存在明显落差，之前向原告转让的价格虚高。
为查明案件事实，本院依法询问了涉案火锅店的出租人武红华，武红华表示房屋租赁合同是其与被告奕璇公司签订的，被告王庆曾于转让前口头告知过转让一事，但没有说明具体的操作方式，其当时答复可以，要求原、被告先理清他们之间的关系，之后再办后面的手续；在租金连续有保证，不影响其利益的情况下，其可以重新签订房屋租赁合同，愿意配合相应的工商变更登记。原告认为调查笔录的大部分内容都具有客观真实性，由于其不是租赁合同的当事人，该份证据如何适用，由法庭依法裁量；三被告认可该份调查笔录的内容。
上述证据均经庭审质证，本院对其认证如下：各方当事人对真实性均无异议的证据，本院予以确认。三被告提供的证据2、证据4中的承诺书、放弃书以及证据6，原告虽不认可，但亦无相反证据，本院予以确认；证据4中的收条并无案外人倪某某的签字或明确的放弃意思表示，本院不予认可。
经审理查明，2014年1月15日，原告作为乙方，被告王庆作为甲方签订了火锅店转让合同，约定甲方将位于静安区昌平路XXX号的火锅店转让给乙方经营使用，建筑面积为450平方米，转让费124万元；甲方火锅店租期到2018年7月20日止，月租金5.3万元，火锅店交给乙方后，房租由乙方自行支付，与甲方无关；火锅店现有装修、装饰设备在甲方足额收到乙方转让款后全部无偿归乙方所有，甲方不得再向乙方索取任何费用；乙方在合同签订时先向甲方支付50万元，余下74万元于2014年2月28日前付清，若逾期未付清，50万元则作为违约金赔偿甲方，同时火锅店以及装修、装饰设备收归甲方所有；该火锅店的营业执照、卫生许可证已由甲方办理，乙方接手经营前该火锅店及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关；合同生效后乙方有权要求甲方注销营业执照和相关工商税务登记，并重新以乙方名义办理相关工商税务登记证手续，但乙方在相关手续未办理完善前继续使用甲方经营证照期间，相应的经营责任和债务均由乙方承担。合同签订后，原告向被告王庆支付了46.36万元，案外人温树明支付了11.59万元，合计金额57.95万元（其中50万元是首期转让款，7.95万元为一个半月的房租）。
原告与案外人温树明、倪某某曾签订股东合作协议，约定三人共同出资成立公司，推荐原告为总经理兼负责人；其中原告出资86.8万元，占股70%；温树明出资24.8万元，占股20%；倪某某出资12.4万元，占股10%。2014年4月11日，温树明出具一份放弃书，称静安区昌平路XXX号合作项目违约，违约金50万元，根据合作协议，温树明应承担总额的20%，即10万元整，温树明承诺自愿放弃所有权益，股东合作协议终止。
2014年4月12日，被告王庆与案外人薛某某亦签订了类似的火锅店转让合同，约定转让费95万元，合同签订时先支付20万元，余下75万元于2014年4月20日前付清，若逾期未付清，20万元则作为违约金赔偿给甲方。合同签订当天，原告、被告王庆与薛某某共同签署一份情况说明，称涉案火锅店于2014年4月12日转让给薛某某经营，即日起该店营业收入归薛某某所有，转让前该店所产生营业费用（包括供应商货款、三月份的员工工资、水电煤等费用），由原告负责支付。后案外人薛某某未能如约履行转让合同。2014年7月21日，被告奕璇公司与案外人张某就涉案火锅店签订了一份承租协议，约定张某一次性支付42万元承租费。
另查明，被告奕璇公司于2013年6月3日签订了涉案火锅店的房屋租赁合同，租期五年，从2013年7月10日起至2018年7月9日止，月租金5.3万元，被告奕璇公司应于2018年7月20日将承租的房屋及设施退还给出租方。
本院认为，涉案火锅店已再行转让给他人，原告与被告王庆签订的转让合同事实上无法继续履行，且双方对于合同解除均无异议，故对于原告要求解除转让合同的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点集中在导致合同解除的过错方是谁，以及由此带来的钱款返还问题。对于原告要求被告王庆返还转让款及租金，并要求被告奕璇公司、奕璇静安分公司承担连带责任的诉讼请求，本院难以支持，理由在于：其一、原告从未举证证明其向被告提出过工商、税务登记变更要求，或由于被告不配合致使无法进行变更登记，且合同约定原告在相关手续未办理完毕前继续使用被告原有各种证照；其二、原告虽提出房屋租赁合同载明不能转租，但双方之间签订的合同并非单纯的转租关系，调查笔录亦表明出租方对于火锅店的转让并非持有异议，只要在不影响其租金收益的情况下，出租方可以配合进行变更登记；其三、原告已经支付的首付款虽占到合同总金额的40%，但法律对于合同首付款的支付比例未做限制，按照约定若余款不能按时支付，则首付款应作为违约赔偿；现被告提供了与案外人薛某某、张某签订的转让合同，以证明其实际收取的款项只有首次转让款50万元＋薛某某的违约赔偿20万元＋张某支付的承包费42万元，总共112万元，金额仍低于与原告合同中约定的转让价124万元，故被告认为50万元作为违约金并非偏高；现原告对被告与张某之间签订的合同并无异议，从情况说明来看其对被告与薛某某之间签订的合同亦知情，原告对于被告的损失计算没有相反的反驳证据；况且，原告不但未能证明是被告的过错导致合同解除，恰恰相反，种种证据都指向是原告为减少损失不愿继续履行合同，故原告理应受到合同违约条款的约束；其四、原告提出转让价格虚高，本院认为，原告是完全民事行为能力人，有预判及选择的能力，原告也代表另外两名隐名股东签订了合同，合同的条款及价款都经过了双方协商，是各自的真实意思表示，合同价格在不同时期有波动亦属正常的商业风险，故原告的该项辩称本院难以采信；其五、原告承认其实际经营期间有一个半月，根据合同约定火锅店交由原告经营以后，房租由原告自行负责，原告签署的情况说明亦表示之前的营业费用等由原告负责，故原告要求被告返还租金没有依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告金明建与被告王庆于2014年1月15日签订的《火锅店转让合同》；
二、驳回原告金明建的其余诉讼请求。
案件受理费人民币8，254元，减半收取计人民币4，127元，由原告金明建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡晓艺
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（二）合同解除；
……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。