广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第137号
上诉人（一审原告）王艳华。
委托代理人陈显南，桂平市绣州法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：南宁市金湖路63号金源CBD现代城6层B座602号。
负责人黄莲妹，经理。
委托代理人黄远雁，该公司员工。
被上诉人（一审被告）陆明旋。
委托代理人黄宏观，广西任钒律师事务所律师。
上诉人王艳华因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称南宁支公司）、陆明旋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月20日12时50分，于G80线广昆高速公路南梧段400KM＋600M处，刘朝坤驾驶桂A×××××号货车由玉林往南宁方向行驶，于上述时间地点，该车的右前部与前方同车道内由邹凤龙驾驶的桂K×××××号重型半挂牵引车（桂K×××××挂）左后部发生碰撞，碰撞后桂A×××××号货车左前部保险杠碰到前方在快车道上行驶的由王艳华驾驶的其本人所有的桂A×××××号轿车，导致桂A×××××号车失控后仰翻于快车道和慢车道之间，造成桂A×××××号货车的车上人员陆明旋、桂A×××××号轿车车上驾驶员王艳华及车上人员周惠平、夏宇恬受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。广西交警总队高速公路管理十四大队作出桂公（交高）认字（2014）第14004号道路交通事故认定书，认定刘朝坤负本次事故的全部责任，王艳华、邹凤龙、陆明旋、周惠平、夏宇恬无责任。事故发生后，王艳华花费门诊医疗费450元。事故发生当日，桂A×××××号车由施救车吊起并运至事故车辆停车场，花费施救费2380元。同年7月9日，该车被拖到广西弘顺汽车销售服务有限公司进行维修，经该公司二手车评估部门作出车辆损坏情况描述，桂A×××××号车的车门损坏情况为右前门和左后门损坏。桂A×××××号车在该公司进行维修，车辆维修期间（2014年7月21日至2015年1月13日）共计花费维修费用60300元其中更换四个车门费用为21770元。车辆修复期间，王艳华在汽车租赁公司租用轿车一辆作为日常交通工具使用。
另查明，桂A×××××号货车登记在陆明旋名下，该车在南宁支公司投保有交强险和第三者商业险30万元（不计免赔率），发生本次事故时在保险期范围内。刘朝坤系陆明旋雇用的司机，发生本次事故时，刘朝坤在履行职务。陆明旋与南宁支公司在机动车商业保险条款（2009版）机动车第三者责任保险条款总则第七条第（一）、（四）（七）项约定“被保险机动车发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”。王艳华系广西桂平市工商行政管理局执法工作人员，其与本次事故中的其中一名伤者夏宇恬系母女关系。从本次事故发生时至2015年5月，王艳华均请假在家照顾其女儿。本次事故中的另两名伤者周惠平、夏宇恬和桂K×××××号重型半挂牵引车（桂K×××××挂）的车主邹凤龙分别作为原告向一审法院提出诉讼，并分别与陆明旋、南宁支公司达成调解协议，一审法院已分别作出（2015）覃民初字第208、214、207号民事调解书，目前桂A×××××号车的交强险的医疗费限额和财产损失限额已支付完毕，交强险的死亡伤残限额及第三者商业险限额共余384680.28元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、王艳华主张的赔偿项目和数额是否符合法律规定；二、对因本次事故造成的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。
关于争议焦点一，王艳华请求的赔偿项目、数额和计算标准应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2014年）的相关规定予以确定。请求的各项赔偿应计算为：1、医疗费450元，有医疗机构出具的发票证实，予以确认，请求过高部分不予支持；2、施救费2380元，有相关发票予以证实，予以确认；3、误工费，王艳华系广西桂平市工商行政管理局执法工作人员，未能提供证据证实处理交通事故期间存在误工损失，故对该项请求不予支持；4、车辆维修费，请求64210.26元。所提供的弘顺汽车销售服务公司的二手车业务部门对桂A×××××号车的评价表中损坏情况的描述，桂A×××××号在事故发生后为右前门和左后门的损坏，需要更换，车门的损坏程度属于车辆表面的损坏情况，是显而易见的，弘顺汽车销售服务公司的二手车业务部门对与桂A×××××号的车门损坏情况描述是客观真实的，故支持维修费共计49415元（即维修费总额60300元扣除两个车门维修费10885元）。王艳华在维修过程中更换四个车门属于扩大损失，对于扩大部分应由其自行承担，王艳华同时请求在另一家维修公司的车辆维修费用3910.26元，仅提供税务发票，因无法提供相关的维修清单相佐证，不予支持；5、停车费510元，有票据予以证实，且数额比较合理，故依法予以支持；6、租车费，请求41200元，因本次交通事故造成的车辆损坏较严重，需要进行维修，且维修时间较长，对王艳华的日常工作和生活造成不便，但采取替代性交通工具要以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则。结合王艳华在事故发生后一直请假在家照顾其女儿及车辆维修时间长短等实际情况，酌情支持必要交通费用3000元，其余请求不予支持；综上所述，因本次事故造成王艳华的损失为55755元。
关于争议焦点二，广西交警总队高速公路管理十四大队作出桂公（交高）认字（2014）第14004号道路交通事故认定书，认定刘朝坤负本次事故的全部责任，王艳华、邹凤龙、陆明旋、周惠平、夏宇恬无责任。该认定书符合客观实际，依法予以采信，并以此认定书作为承担民事责任的依据。陆明旋对该认定书持有异议，但未提供相关的证据予以推翻，故对其辩解不予采纳。因刘朝坤系陆明旋雇请的司机，发生本次事故时刘朝坤系在履行职务，但其在本次事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，王艳华因本次事故造成的损失，应由刘朝坤与陆明旋承担连带赔偿责任，因王艳华自愿放弃对刘朝坤的起诉，且陆明旋自愿承担刘朝坤在本案中应承担的赔偿份额，故应由陆明旋承担赔偿责任。又因桂A×××××号货车在南宁支公司投保有交强险和第三者商业险30万元，发生本次交通事故时，在保险期范围内，则王艳华的损失先由南宁支公司在交强险的限额内赔偿，不足部分再在第三者商业险的限额内赔偿。本次事故的其他三名伤者均起诉至法院并调解完成后，交强险中的医疗费和财产损失限额均已支付完毕，本案中王艳华请求的各赔偿项目均不在交强险的死亡伤残限额内赔偿，故王艳华的损失由南宁支公司在第三者商业险限额内按保险合同进行赔偿。因必要交通费3000元，停车费510元，共计3510元，按保险合同约定不属于本次事故的直接损失，在第三者商业险中不予赔偿，该款由陆明旋赔偿给王艳华。医疗费、施救费、车辆维修费共计52245元，由南宁支公司在第三者商业险赔偿限额内赔偿给王艳华。综上，南宁支公司在第三者商业险限额内赔偿原王艳华52245元，由陆明旋赔偿王艳华3510元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）和第（四）项、第十六条第一款、第二十五条、第二十七条的规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告王艳华52245元；二、被告陆明旋赔偿原告王艳华经济损失3510元；三、驳回原告王艳华的其他诉讼请求。本案受理费3252元（原告已预交），由原告王艳华承担1626元，由被告陆明旋承担1626元。
上诉人王艳华不服一审判决，上诉称，上诉人因事故损失共110257.43元，南宁支公司是事故车的承保公司，陆明旋是事故车的车主，两被上诉人对上诉人的损失应承担连带清偿责任。但一审认定上诉人的损失错误，造成判决错误，希望二审予以纠正。1、车辆修复费认定错误，一审将更换汽车总成认定为更换四个车门是错误的，四个车门最多也不到4000元。2、对于换多少个门的问题。因为换车门是修理厂根据需要而定的，并不是上诉人说了算，修理厂认为要换四个门也是合理的，既然需要换，上诉人损失了，二被上诉人就应该赔偿，所以，一审减去10885元是错误的。3、另一修理厂用去修理费3910.26元的问题，因该厂是上诉人车辆的长期维护厂，原厂无法修好的情况下，上诉人只能到这厂修理，也是合情理的，开有发票，不认可是错误的。4、租车费，2014年5月20日发生事故到车辆修复好的2015年1月共8个多月，租车费用去41200元，一审支持3000元，太没有人性化了，上诉人的车并不是上诉人个人用车，上诉人的父母、老公、兄弟姐妹一家人都使用，一审以上诉人请假在家为由支持3000元是错误的。5、医疗费问题，上诉人用去了891.3元，除在贵港检查450元，回到南宁发现不适又去检查才去360.7元不予支持是错误的，上诉人没有扩大损失的意思，有故意扩大损失的话何止1000元都不够。综上，一审认定事实错误，请二审撤销一审判决，判决二被上诉人共同赔偿上诉人修理费64210.26元、租车费42100元、施救费2380元、停车费510元、医疗费891.3元给上诉人；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人南宁支公司口头答辩称，一审判决对于上诉人的车辆维修费及医疗费的认定是符合事实及法律规定的，上诉人主张的租车费、停车费是属于间接损失，不应由保险公司承担，对上诉人不合理的主张请二审依法驳回。
被上诉人陆明旋口头答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审维持原判。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，维修结算清单上的白车身总成（四门）单价21770元，其实不只是四个车门，还包括车身、前后盖等等，而前门单价是1842元，后门单价是1598元。
本案双方争议的焦点是上诉人的合理损失是多少。
本院认为，对于第一次修车费的损失，一审将白车身总成当成四个车门是错误的，二审时保险公司对上诉人该主张及四个车门的单价予以认可，因此，一审扣除10885元是错误的，应扣除的是3440元，故第一次维修费为56860元（60300元扣除两个车门3440元）。对于第二次维修费，虽然上诉人在二审时提供了广西通惠汽车销售服务有限公司的结算单，但该结算单的修理费是4128元，而上诉人在一审时请求的是3910.26元，两者不相符，并且第一次修理出厂是2015年1月13日，第二次修理是2015年3月28日，相格两个多月，且从维修的项目看，无法证明是因本次交通事故造成的损坏，故一审没有持支第二次维修的费用是正确的，本院予以维持。上诉人上诉请求赔偿第二次修理费证据不足，本院不予支持。对于租车费，按最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定：非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一般是根据日常需要出行的情况，以实际支出的乘坐出租车的费作为计算损失的依据，而本案上诉人是另行租一台车辆来使用，且租车的费用确实很高，与法律规定不符，故一审根据事实酌情支持3000元是正确的，上诉人要求41200元没有法律依据，本院不予支持；对于上诉人第二次检查的费用应否予以赔偿的问题，因为上诉人在发生交通事故后的2015年5月21已进行了相关的检查，并没有发现任何伤情，同月24日又做第二次检查，也没有发现任何伤情，两次都是支出检查费和化验费。第二次检查显属扩大损失，故一审对第二次检查的费用不予支持是正确的，上诉人要求赔偿第二次检查的费用441.3元没有法律依据，本院不予支持。综上所述，修理费问题一审判决确实有误，本院予以纠正，其余上诉请求理由不成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第209号民事判决第二、三项；
二、变更贵港市覃塘区人民法院（2015）覃民初字第209号民事判决第一项为鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿王艳华59690元。
一审受理费按一审判决确定的数额执行，二审受理费2484元（上诉人王艳华已预交了3252元），由上诉人王艳华负担2200元，被上诉人鼎和财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担284元（该款在支付履赔款时一并支付给王艳华），王艳华多交的768元由本院退还给王艳华。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆志然
代理审判员 程 荧
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄延肖