浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海商初字第2217号
原告：宁波××××特钢有限公司。住所地：宁波市×
×××号。
法定代表人：徐甲。
委托代理人：林某某。
被告：宁海县××照明电器有限公司。住所地：宁海县
××市××村。
法定代表人：臧某某。
原告宁波××××特钢有限公司为与被告宁海县××照
明电器有限公司承揽合同纠纷一案，于2010年12月14日向本院
起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2011年1月1
0日和2月21日公开开庭进行了审理。2011年3月7日，本案转为
普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2011年3月31日公开
开庭审理了本案。原告法定代表人徐甲及其委托代理人林某某
和被告法定代表人臧某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波××××特钢有限公司起诉称：2010年1月4日
至3月9日期间，被告与原告签订三份特约定购加工合同，共向
原告定购了价值55134.46元的h13钢材料，合同约定货到付款
，但原告送货后被告未能及时付清货款，仅在2010年3月3日和
4月2日分别付款5000元和20000元，还欠货款30134.46元没有
付清。此外，原告向被告多开增值税发票7854.6元，此部分发票被告未开回给原告，故被告还应向原告支付多开发票部分的
税金2356.38元。原告向被告讨账花去费用1200元，该费用被
告也应承担。综上，被告不及时付清原告货款，侵害了原告的
合法权益，请求法院依法判令被告支付上述款项共计33690.84
元并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告签订的合同三份（传真件），证明原、被告
在2010年1月4日、1月16日、2月25日签订定购加工合同的事实
；
2、2010年1月6日、1月19日、3月9日送货单及快递单各
一份，2010年3月3日送货单两份（金额分别为13985.56元和14
546.4元），增值税发票三张，证明原告向被告送货，被告已
经收到原告货物的事实；
3、清款函及对帐单共三份，证明原告向被告催款及对帐
的事实。
被告宁海县××照明电器有限公司答辩称：原告起诉的
事实部分不属实，原告在2010年3月3日供应的金额为13985.56
元的货物不是被告定购的，而是徐乙定购的，该笔货款被告不
应支付。被告现在欠原告的货款金额应为21148.9元，而不是3
0134.46元，对于该款被告愿意支付。
被告为证明其主张，向本院提交了原告开具给翊梓五金
有限公司的收款凭证及证人汪某（被告工作人员）证言作为证
据，证明13985.56元货物系徐乙购买的事实。汪某在证言中陈
述13985.56元货物是其介绍徐乙向原告购买，具体的交易条件是他们双方谈的，其是受徐乙委托收取货物并支付5000元货款
，其在送货单上签字时没有注意到送货单上写的用户名是被告
，原告业务员在送货当天将收款凭证交给其，其又交给了徐乙
。
本院依职权对徐乙、曹某某、王某某进行了调查并作谈
话笔录。徐乙陈述其是翊梓五金有限公司的老板，是汪某介绍
其向原告购买了13985.56元的货物，汪某是受其委托收取该批
货物并支付5000元的货款。曹某某陈述其曾是原告的业务员，
该笔业务是其经办的，收款凭证是其开具的，用户名是其根据
汪某要求写的，其听原告法定代表人讲该批货是卖给被告的，
因汪某没有付清货款，收款凭证应该是收回的，但其忘记收回
了。王某某陈述其是原告业务员，2010年4月曾去被告处催讨
该笔货款，在被告处见到徐乙，徐乙说该批货是其购买，但货
款没有要回来。
对原、被告提供的证据和本院调查笔录，本院分析认证
如下：
被告对原告提供的证据1和证据2中除13985.56元送货单
以外的证据无异议，对该些证据本院予以采纳。被告对原告提
供的13985.56元送货单的真实性无异议，但认为该批货物不是
被告购买的，其工作人员汪某是受徐乙委托收取货物。对于原
告提供的证据3，被告称在本次诉讼之前并没有看到过，因原
告没有提供相应证据证明向被告寄送过清款函及对帐单，故不
能认定被告收到过该些材料并认可原告主张的欠款金额。原告
对于被告提供的收款凭证的真实性无异议，称该收款凭证是根据汪某的要求开具，该证据不能证明徐乙向原告购买了货物，
该证据真实、合法、与本案相关联，本院予以采纳。原告对于
本院调查曹某某、王某某笔录内容无异议，对于证人汪某证言
和本院调查徐乙笔录内容有异议，认为两人陈述不是事实，13
985.56元货物是原告卖给被告的，而不是卖给徐乙的。被告对
于证人汪某证言和本院调查徐乙、曹某某、王某某笔录内容无
异议，认为该些证据能够证明13985.56元货物是徐乙向原告购
买的。
经审理，本院认定如下案件事实：
原告宁波××××特钢有限公司与被告宁海县××照明
电器有限公司于2010年1月4日、1月16日、2月25日签订特约定
购加工合同三份，约定被告向原告定购h13钢材料，材料加工
方式为锻造模块。原告于2010年1月6日、1月19日和3月3日向
被告交付了合同约定的货物，货款分别为6228元、12708元和1
4546.4，原告还于2010年3月9日向被告提供了7666.5元的货物
，上述货物原告均开具了送货单，被告予以接收并认可是其购
买。原告于2010年1月8日、1月19日、2月27日向被告开具了增
值税发票三张，发票金额为49003.5元。2010年4月2日，被告
向原告支付了20000元货款。
原告于2010年3月3日还提供了一批金额为13985.56元的
货物，原告开具的送货单中的客户名称为被告，被告工作人员
汪某在送货单上签字并收取了该批货物，汪某在收取该批货物
时向原告业务员支付了5000元货款。原、被告就该批货物没有
签订合同，原告开具的增值税发票金额也不含该部分货款金额。2010年3月3日，原告就该笔货款开出收款凭证一张，收款凭
证上的用户名为翊梓五金有限公司，该收款凭证由徐乙持有。
本院认为：本案中，原告宁波××××特钢有限公司与
被告宁海县××照明电器有限公司争议的焦点是双方是否就13
985.56元的货物存在承揽合同关系，原告认为该批货物是被告
向其定购，并提供了送货单作为证据证明，被告对此予以否认
，并提供了汪某证言、收款凭证作为反驳证据。本院认为，原
告提供的送货单虽然是向被告开具的，被告工作人员汪某也在
送货单上签字，但被告提供的收款凭证却是原告向翊梓五金有
限公司开具的，同时，汪某证明该批货是徐乙或翊梓五金有限
公司向原告购买，徐乙对此予以认可，并且2010年3月3日原告
提供给被告的另一批货物及之前两批货物均签订有合同并开具
了增值税发票，而该批货物没有签订合同，也没有开具增值税
发票，这也不符合双方的交易习惯。此外，原告的业务员王某
某证明在2010年4月去被告处催讨欠款时见到了徐乙，徐乙在
当时就认可该批货物是其向原告定购。所以，综合分析原、被
告提供的证据及本院调查的证据，对于双方争议的事实，本院
认定13985.56元的货物是徐乙或翊梓五金有限公司向原告定购
，原、被告之间就该批货物不存在承揽合同关系，该批货款不
应计算在原告向被告的供货货款内，汪某支付的5000元货款也
不应计算在被告的付款金额内，对于该笔货款原告可另案解决
。除13985.56元的货物外，被告认可收到原告提供的其它货物
，货款共计41148.9元，因被告已于2010年4月2日支付了20000
元，故其还应向原告支付21148.9元。原告向被告开具发票的货物金额多于实际供货的金额，原告要求被告承担多开款项部
分的税金，本院认为，该问题属于发票管理问题，不属于本案
审理范围，本案不予处理。原告要求被告承担讨账花去的费用
1200元没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国
合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条
和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告宁海县××照明电器有限公司支付原告宁波×
×××特钢有限公司21148.9元，于本判决生效之日起三日内
付清；
二、驳回原告宁波××××特钢有限公司其他诉讼请求
。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费650元，原告宁波××××特钢有限公司负担
246元，被告宁海县××照明电器有限公司负担404元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁
波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户
银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，
作放弃上诉处理。
审 判 长 昌 晖
人民陪审员 俞国华
人民陪审员 徐菊芬
二〇一一年四月十八日
代书 记员 陈 冲