天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第4635号
原告李和平。
被告何丽。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司，住所地湖北省荆州市沙市玉桥小区18栋6门。
负责人唐俊，系该公司经理。
委托代理人王大军，系湖北博智律师事务所律师。
原告李和平与被告何丽、中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司（以下简称“人保荆州市沙市支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由审判员刘玉江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李和平、被告何丽、人保荆州市沙市支公司的委托代理人王大军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李和平诉称，2014年4月3日12时15分，刘庆毫驾驶津N×××××号“吉利”牌小型轿车（车上乘坐郝艳如），沿万科花园路由北向南行驶至北辰区万科花园路与辽河北道交口处，遇何本生驾驶鄂D×××××号“丰田”牌小型普通客车（车上乘坐翁家跃）沿辽河北道由西向东以60公里以上时速驶来，何本生车前部左侧撞在刘庆毫车右侧前部后两车失控，何本生左侧后部又与刘庆毫车右侧后部相撞，造成刘庆毫、何本生、郝艳如、翁家跃受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：刘庆毫承担事故同等责任，何本生承担事故同等责任，郝艳如、翁家跃不承担事故责任。事故发生后双方就赔偿问题未能达成一致，故原告呈诉。原告的诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车辆维修费16874元、定损费785元，共计17659元（乘完比例以后）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据如下：证1、交通事故认定书1份，证明事故经过和事故责任；证2、车辆物品损失明细表及结论，证明原告受损车辆损坏部件明细及总体损失情况；证3、车辆修理费发票1张（金额31748元），证明该车辆修理完毕支付修理费情况；证4、事故车定损费票据1张（金额1570元），证明受损车辆评估部门收取费用情况。
被告人保荆州市沙市支公司辩称及质证意见为，对交通事故认定书无异议。鄂D×××××号“丰田”牌小型普通客车在其公司投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。同意在交强险理赔范围内赔偿原告合理合法的经济损失。该起事故的车辆投保发生了主体变更，主体变更以后没有及时告知其公司，也未办理相应的变更手续，故在商业三者险限额部分不予赔偿。请法院核实鉴定机构的资质问题，车辆物品损失明细不合理，价格评定过高，理由是应扣除相应的残值部分，该鉴定报告没有扣除残值；对其他证据均无异议。
被告人保荆州市沙市支公司当庭提交保险条款及投保单，证明该车辆的投保及免责条款告知诉讼费、鉴定费不予承担情况。
被告何丽辩称及对原告的质证意见为，对交通事故认定书无异议。同意由保险公司在交强险及商业三者险限额内先予赔偿，不足部分由其赔偿。鄂D×××××号“丰田”牌小型普通客车的实际所有人系其本人，保险情况同意被告人保荆州市沙市支公司答辩意见。当时车辆发生主体变更，其已意识到保险也要随之变更，后通知保险公司的保险员讲明要变更的意见后，保险员表示发动机号及车架号未发生改变时，保险不予变更。故此，保险公司关于商业三者险限额部分免赔的意见没有法律依据，车辆投保保的是车，而不是人。对原告提供的证据均无异议。
被告何丽对被告人保荆州市沙市支公司的质证意见为，对保险公司提供的保险条款及告知书有异议，当时公司盖章概念不清，也不清楚盖章的目的；其次，保险公司的条款那么多，字又小，没有注意看他的条款内容；况且，花钱上保险就是为了出事后有一定的保障。所以不同意保险公司免除诉讼费及鉴定费的责任的意见。
被告何丽未向法庭提交证据。
原告对被告人保荆州市沙市支公司的质证意见为，认为保险公司提供的免责条款不合理，车辆投保后就应该由保险公司进行赔偿。
经审理查明，2014年4月3日12时15分，刘庆毫驾驶津N×××××号“吉利”牌小型轿车（车上乘坐郝艳如），沿万科花园路由北向南行驶至北辰区万科花园路与辽河北道交口处，遇何本生驾驶鄂D×××××号“丰田”牌小型普通客车（车上乘坐翁家跃）沿辽河北道由西向东以60公里以上时速驶来，何本生车前部左侧撞在刘庆毫车右侧前部后两车失控，何本生左侧后部又与刘庆毫车右侧后部相撞，造成刘庆毫、何本生、郝艳如、翁家跃受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。事故责任经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：刘庆毫承担事故同等责任，何本生承担事故同等责任，郝艳如、翁家跃不承担事故责任。
另查，原告受损车辆经天津市北辰区价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估价格为31748元、评估费为1570元。
再查，鄂D×××××号“丰田”牌小型普通客车的实际所有人系被告何丽，该车在人保荆州市沙市支公司投保交强险和商业三者险各1份，交强险限额12.2万元，商业三者险限额50万元，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。
综上，原告李和平合理经济损失为：车损费31748元、评估费1570元，共计33318元。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、车辆物品损失明细表及结论、车辆修理费发票、事故车定损费票据等相关证据材料予以证实。
本院认为，原、被告双方均对天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队作出的道路交通事故认定书均无异议，本院依法予以采信。
本案的争议焦点：1、关于车辆所有人变更后，投保人未变更，保险公司在商业三者险限额内是否承担赔偿责任；2、原告主张的各项损失是否合理。
关于争议焦点1，本院认为，被告人保荆州市沙市支公司与事故车辆鄂D×××××号“丰田”牌小型普通客车的投保人签订的保险合同条款中约定“被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故，保险公司免除赔偿责任”。现被告人保荆州市沙市支公司以本案涉案车辆所有权转移后未及时办理保险变更手续属责任免除范围为由，免除赔偿责任提出抗辩，但其并未向法庭提交本案事故车辆因转让而导致危险程度显著增加的证据，该抗辩意见证据不足，理由不充分，故本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告合理经济损失应由被告人保荆州市沙市支公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分由被告人保荆州市沙市支公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由被告车辆实际所有人何丽按责任比例承担赔偿责任。关于被告人保荆州市沙市支公司提出鉴定费不属于保险理赔范围一节，没有法律依据，保险法第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故被告人保荆州市沙市支公司的上述抗辩意见本院不予采纳。
关于争议焦点2，本院认为，关于原告主张车损费问题，所提供的车辆物品损失明细表及结论、车辆修理费发票，均能证实原告车辆因本次事故造成的实际损失，本院依法予以支持，故原告车损费应为31748元。
关于原告主张评估费问题，所提供的事故车辆定损费票据，可以证实因本起事故造成的合理必要的经济损失，本院依法予以支持，故原告评估费应为1570元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告李和平的经济损失：车损费31748元、评估费1570元，共计33318元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分31318元的50%，即15659元，由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿；
二、原、被告的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司赔偿原告李和平17659元。（此款于本判决书生效后二十日内给付）
如被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市沙市支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，本案适用简易程序，减半收取131元，由被告何丽承担。（此款与上述款项同期给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘玉江
二〇一四年十二月十八日
书记员 杨倩倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。