河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）丛民初字第416号
原告郝丽娟。
委托代理人宗立平，河北邯郸维民权律师事务所律师。
被告商志英。
委托代理人罗广平。
委托代理人王臣玉，河北钢正律师事务所律师。
被告罗亚。
委托代理人杨拥军（系罗亚丈夫）。
委托代理人王臣玉，河北钢正律师事务所律师。
原告郝丽娟与被告商志英、罗亚为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郝丽娟及其委托代理人宗立平，被告商志英及其委托代理人罗广平，被告罗亚及其委托代理人杨拥军及二被告的共同委托代理人王臣玉到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告郝丽娟诉称，2011年11月，被告罗亚以家中尤其是母亲商志英买房名义，向原告郝丽娟借款，说是半个月归还，利息从优。原告郝丽娟出于好心，于2011年11月26日凑齐69930元，从中国农业银行邯郸中华南分理处原告郝丽娟的＊＊＊＊＊卡打入被告罗亚＊＊＊＊＊卡中，被告商志英、罗亚当天即收到该款，但时至今日被告商志英、罗亚始终未能还款，原告郝丽娟多次索要未果，为此提起诉讼，要求1、判令被告商志英、罗亚立即归还欠原告款69930元，并承担相关利息1000元；2、本案诉讼费用，由被告商志英、罗亚负担。
被告商志英辩称，1、原告郝丽娟所诉事实虚假，原、被告之间无民间借贷关系，原告郝丽娟的起诉应该驳回。被告商志英、罗亚从来没有去原告郝丽娟的美容店做过美容。更没有以买房名义去借过原告郝丽娟的款。原告郝丽娟诉称的民间借贷事实虚假，原告郝丽娟与被告商志英、罗亚非亲非故，原告郝丽娟连被告商志英、罗亚叫什么都不清楚，原告郝丽娟怎么能借给被告商志英、罗亚买房？原告郝丽娟往外大额借款怎么能不要借据？利息从优嘴说如何为凭？原告郝丽娟诉称的借款为何都是2590元的整数倍（注：27单）有零有整都也不合常理。原告郝丽娟诉称借贷关系根本不能成立。原告郝丽娟的诉求应该驳回。2、原告郝丽娟参加冯素梅非法吸存为减少手续费才找被告商志英、罗亚，委托被告商志英、罗亚网银转款。冯素梅涉嫌犯罪被关押不能返款，被告商志英、罗亚不应负责。原告郝丽娟的损失不属法院民事诉讼管辖范围。原告郝丽娟参加石家庄人冯素梅非法吸存在先，为了减少手续费才找到被告商志英、罗亚，委托被告商志英、罗亚从网银转款，被告商志英、罗亚不会电脑才让女儿罗亚收款、转款。原告郝丽娟的投资存款已经转给了冯素梅，冯素梅因为非法吸存涉嫌犯罪被羁押没有返款，被告商志英、罗亚不应负责。原告郝丽娟起诉被告商志英、罗亚不符合《民事诉讼法》第一百零八条民事案件受理的规定，原告郝丽娟的起诉应该驳回。3、原告郝丽娟及其证人虚某某，提供伪证，制造虚假诉讼，应该依法追究。被告商志英、罗亚已经提出控告，法院应该追究制裁。原告郝丽娟及其证人在不清楚被告商志英、罗亚叫什么的情况下，就张冠李戴具状起诉被告商志英、罗亚。立案后又编造被告商志英、罗亚的又名企图自圆其说，虚构了不合常理的借贷事实，提供了与诉称相互矛盾证人证言。企图以虚假的证据，制造虚假诉讼，欺骗法院，是明显的妨碍民事诉讼的行为，应该依据《最高人民法院（法（2011）336号）通知》第七条，对制造假案的责任人依法予以追究制裁。
被告罗亚辩称，1、被告既没有向原告郝丽娟借过款，也没有以母亲的名义向原告借过款，原告郝丽娟诉称没有任何证据支持。2、被告母亲从来没有叫过商志英，原告郝丽娟张冠李戴强加于人的诉称豪无根据，3、从原告郝丽娟提交的证人证言看，所谓借款人也不是被告，这与原告郝丽娟的诉称自相矛盾。4、被告商志英、罗亚只是代理母亲商庆温收过款，也代理母亲给石家庄的冯素梅转过款，被告商志英、罗亚与原告郝丽娟没有任何法律关系。综上，原告郝丽娟起诉被告商志英、罗亚的诉称与其举证自相矛盾，原告郝丽娟起诉不符合《民法通则》第六十五条、《民事诉讼法》第一百零八条的规定，应当驳回原告郝丽娟对被告商志英、罗亚的起诉。
经审理查明，2011年11月26日原告郝丽娟通过其在中国农业银行的＊＊＊＊＊银行卡，卡卡转账将69930元转到被告罗亚的＊＊＊＊＊银行卡中，2011年12月1日被告罗亚通过其＊＊＊＊＊银行卡用网银转账方式将该69930元转到冯素梅的银行卡中。现原告起诉要求二被告偿还借款69930元并支付利息1000元，二被告对此不予认可，辩称与原告之间不存在民间借贷法律关系，拒绝偿还。双方争议成讼，原告诉至法院。
又查明，原告主张与被告商志英、被告罗亚之间系民间借贷法律关系，原告除提交一张原告转款给被告罗亚的银行转款回单外，未提交能够证明与二被告之间存在借贷关系的借款合同、借据或借条。原告虽提交证人刘某某（男）、王某某（男）、韩某某（女）三位证人出庭作证，但刘某某、王某某、韩某某均证实借款人为商庆温，这与原告诉状中所称借款人系罗亚相矛盾，被告对原告陈述及三证人的证言均不予认可，被告辩称与原告之间不是借贷关系，原告是参加冯素梅的非法吸收公众存款活动，通过被告罗亚转的款，被告提交了罗亚收原告款后将该款转给冯素梅的银行转账凭证，并提交证人赵某某出庭作证，赵某某证实我是投资关系认识被告的，我跟罗亚不熟悉。2011年11月26日，我跟商庆温在王秀英家里商量投资的事。郝丽娟进来也说投资的事。2011年11月26日通过商庆温投资。别的地方2600元，能少10元手续费，所以就在她那里投资了。当时和郝丽娟商量了，定的是下午转款。
再查明，经被告申请，本院到邯郸市第一看守所调查，现冯素梅因涉嫌非法非法吸收公众存款犯罪被羁押于该看守所。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条规定合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。据此借贷关系的成立，借贷双方之间必须有借贷的意思表示，即双方之间形成一致的借贷合意。根据合同的约定或交易习惯，借款合同、借据、借条是证实借贷双方之间借贷合意的主要证据，并能够证明借贷关系的成立，如不具备上述证据，则需要提供必要的借贷事实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条规定人民法院审查借贷案件的起诉时，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，应要求原告提供书面借据；无书面借据的，应提供必要的事实根据，对于不具备上述条件的起诉，裁定不予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织，（二）有明确的被告，（三）有具体的诉讼请求和事实理由，（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据此在借贷关系中举证责任的分配原则为出借人（债权人）应当对借款人、借贷合意、借贷金额、期限、利率以及款项交付等承担证明责任，借款人（债务人）主张借款本金、利息等债务已经归还或部分归还的应当承担证明责任。本案中，原告诉称二被告借款69930元，并要求二被告返还该借款本金69930元并支付利息1000元，原告作为主张借贷关系成立，并要求被告履行还款义务的一方，有责任提供证据来证明与二被告之间存在借贷关系，但原告未提交能够证明与被告之间存在借贷合意的借款合同、借条及借据，原告虽提交三位证人出庭作证，但某证人证实借款人系商庆温这与原告诉状中所陈述的借款人系罗亚自相矛盾，同时原告诉状中起诉的被告商志英并不存在，商庆温对原告起诉商志英不予认可，原告起诉被告商志英主体错误。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案中的若干意见》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告郝丽娟对被告商志英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出上诉状，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 兰光明
审 判 员 王 红
代理审判员 张建周
二〇一三年三月二十日
书 记 员 赵媛媛