广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22973号
上诉人（原审被告）:深圳市大鹏新区南澳办事处，住所地广东省深圳市大鹏新区南澳海港路l号，组织机构代码007551817。
法定代表人李国伟。
委托诉讼代理人李仁功，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人侯娟，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈华景，男，汉族，1969年8月29日出生，住广东省遂溪县。
被上诉人（原审原告）：张美合，女，汉族，1965年7月12日出生，住广东省遂溪县。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张嘉宝，广东生龙律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，广东生龙律师事务所律师。
原审被告：深圳市大鹏新区南澳办事处农林水务管理中心，住所地广东省深圳市大鹏新区南澳办事处南澳街21号,组织机构代码306147128。
法定代表人朱伟雄。
委托诉讼代理人李仁功，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人侯娟，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织机构代码695550622。
法定代表人王幼鹏。
委托代理人黎拯民，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人黎江涛，广东晟典律师事务所律师。
上诉人深圳市大鹏新区南澳办事处（以下简称南澳办事处）因与被上诉人陈华景、张美合、原审被告深圳市大鹏新区南澳办事处农林水务管理中心（以下简称农林水务管理中心）、原审被告深圳市规划和国土资源委员会（规划和国土委员会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字第330号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人南澳办事处不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回陈华景、张美合的全部诉讼请求；二、由陈华景、张美合承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定涉案天然潭属于《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，南澳办事处为管理人，在认定事实上存在明显错误。（一）《侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，包括以公众为对象进行商业性经营的场所，以及对公众提供服务的场所。涉案天然潭是自然形成的内陆湖泊，地处偏僻，并非对公众开放旅游的经营性质景区，没有任何公司或组织对其进行开发经营并向公众提供服务。天然潭周边仅有几个附近居民非法经营的农庄，而且经营者在经营场地与天然潭之间用墙体做了明显的隔离，并在显著位置挂设了“严禁下水游泳”的警示牌。一审法院所称“天然潭度假村”其实根本就不存在，并不是经工商登记的合法商事主体，也没有任何组织和个人以所谓的“天然潭度假村”名义进行经营活动，即所谓的“天然潭度假村”是根本不存在的。一审法院认定存在所谓的“天然潭度假村”，以及认定天然潭为《侵权责任法》规定的公共场所，存在明显错误。（二）首先，深圳市土地储备中心基于土地管理的需要，与南澳办事处签订了《委托管理协议》，对天然潭周边的土地进行管理。南澳办事处并没有对非法经营者进行管理和处罚的职权或者义务，更不可能要求非法经营者去管理天然潭。一审法院凭空给南澳办事处设置管理职权，要求南澳办事处责成非法经营者对天然潭进行管理，并在天然潭周边设置隔离带，如果没有责成非法经营者设置隔离带，就认为南澳办事处未尽到合理的管理义务以及安全保障责任，没有任何的事实依据和法律依据，在认定事实上存在明显错误。其次，根据《委托管理协议》的约定，南澳办事处仅对天然潭附近的土地有管理义务，南澳办事处只需按协议约定履行义务即可，超出协议约定的义务，南澳办事处无需承担。南澳办事处通过设置警示牌和设立国有土地巡查队严格执行对委托管理地块的巡查管理，已经完全履行了协议约定的义务，而且《委托管理协议》仅要求南澳办事处对委托管理地块上的围网（墙）进行维护，并未要求对涉案天然潭设立围网（墙）或者隔离带。据此，一审法院认定南澳办事处未尽到管理义务属于事实认定错误。二、本案系侵权责任纠纷，南澳办事处并非侵权主体。一审法院明显忽略了作为组织游玩者应当承担的法律责任，转而判决与本案毫无干系的南澳办事处承担10%的赔偿责任，在认定事实及适用法律上存在明显错误。根据《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在涉案事件中，陈某作为成年人，明知涉案水域禁止游泳且自己不会游泳，却无视水潭危险的存在，擅自在天然形成的水域下水游泳，最终导致不幸发生，其本人应当对此承担全部责任。如果要追究其他人相应侵权责任的话，作为组织者的何坤宇（公安机关笔录中载明的），组织陈某等人到未经开发利用的自然区域游玩，在明知陈某不会游泳的情况下没有制止陈某下水游玩，作为组织者，没有尽到应有的安全保障责任，才是对陈某的溺亡承担相应责任的人。一审法院置该事实于不顾，判决与本案毫无干系的南澳办事处承担陈华景、张美合因陈某死亡蒙受损失10%的责任，没有任何事实及法律依据。三、南澳办事处在对天然水域没有管理义务的情况下，还作了额外的善意警示提示，主观上没有任何过错。死者陈某作为完全民事行为能力人，在明知道下水游泳有危险，明知道警示标志提示下水游泳存在危险可能失去生命的情况下，仍然下水游泳，并因此导致死亡，主观上具有全部过错，应当自行承担全部责任，与南澳办事处没有任何干系。一审法院判决南澳办事处对陈华景、张美合因其子死亡蒙受的损失承担10%的赔偿责任，没有任何事实和法律依据。综上所述，南澳办事处并非侵权主体，主观上并无过错，死者陈某作为完全民事行为能力人，在明知道下水游泳有危险，明知道警示标志提示下水游泳存在危险并可能失去生命的情况下，仍然下水游泳，并因此导致死亡，具有因果关系，主观上具有全部过错，应当承担全部责任。一审法院判决南澳办事处承担10%的赔偿责任，在认定事实和适用法律上均存在明显错误。
上诉人陈华景、张美合口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告规划和国土委员会口头答辩称：我方同意一审判决。
陈华景、张美合向一审法院起诉请求：一、南澳办事处、农林水务管理中心、规划和国土委员会共同赔偿陈华景、张美合死亡赔偿金893062元（44653.1元/年×20年）、丧葬费54096元（108192元/年÷2）、亲属交通费5000元、亲属住宿费20400元（340元/天×3人×20天）、亲属误工费5600元（2030元/月÷21.75天/月×3人×20天）、被扶养人生活费1154110.8元（28852.77元/年×20年×2）、精神损害赔偿金100000元，合计2232268.8元的50%，即1116134.4元。二、南澳办事处、农林水务管理中心、规划和国土委员会承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2014年10月19日下午3点左右，死者陈某与其朋友一行9人自发到位于南澳办事处东山社区的天然潭游泳。期间同行人员发现少了何坤任、陈某两人，遂报警并共同救人。陈某首先被救起但已死亡，何坤任直至民警及海上救援队赶到后才打捞上岸，上岸时已无生命体征。经公安机关法医鉴定，死者陈某为溺水死亡。同行人员何坤翔、何坤宇于事后向公安机关陈述死者陈某会游泳。2014年10月25日，死者被火化。陈华景、张美合认为各被告存在管理失职，遂诉诸法院并提出了上述诉讼请求。另查，死者陈某（身份证号码）是陈华景、张美合儿子，为广东省遂溪县人，非农业家庭户口。诉讼中，经各被告确认，涉案天然潭属深圳市土地储备中心委托南澳办事处管理的地块，管理事项包括地块上围网（围墙）、标识牌的维护等。南澳办事处设有南澳办事处国有土地巡查队严格执行涉案地块的巡查管理工作。经法院现场勘察，天然潭位于南澳办事处东山社区杨梅坑居民小组区域内，为紧邻山体经山洪水冲刷形成的面积不大、湖水深浅不一的水潭。水潭边缘可见裸露石块，中间区域水位较深。通往该潭的道路一侧刷有多处天然潭宣传标语，并需穿越天然潭度假村门楼及经营场地，该门楼未设置门禁，经营场地与该潭之间有简易矮墩墙体分割。潭边挂设有东山社区及天然潭度假村各自制作的“严禁下水游泳”的警示牌。除上述道路外，需攀爬山体才能进入该潭。
一审法院认为：依侵权责任法规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，天然潭为自然形成的内陆湖泊，深圳市土地储备中心委托南澳办事处进行管理，南澳办事处未对该湖泊进行开发经营。现场勘察中法院发现，除山体遮掩外，该湖泊的入口位于天然潭度假村的经营场所内，该度假村虽未对进入该湖泊的道路设置路障或对进入该湖泊的人员收取费用，但该湖泊已因度假村的经营行为及宣传标语成为游客景点，其性质应认定为上述规定中的公共场所。南澳办事处成立了国有土地巡查队，采取了严格管理措施，并在湖泊入口处树立了警示牌，而死者陈某未理会警示牌告示，擅自进入该湖泊下水游泳，是造成其死亡的主要原因，但南澳办事处未充分考虑天然潭度假村经营行为及宣传标语对天然潭管理需要的影响，未要求度假村采取合理措施消除安全隐患或采取更妥善的安全保障方式隔离天然潭与度假村，存在一定过失。综合本案具体情况，法院酌情确定由南澳办事处对陈华景、张美合因死者死亡蒙受的经济损失承担10%的责任。对陈华景、张美合主张的损失分项认定如下：一、死亡赔偿金。死者为非农业家庭户籍，应按广东省2014年深圳城镇居民人均可支配收入40948元／年计赔，该项金额为818960元。二、丧葬费。丧葬费按照深圳2014年度职工平均工资标准以六个月总额计算，即54096元（108192元／年÷2）。三、亲属交通费、住宿费、误工费。死者于2014年10月19日死亡、于2014年10月25日火化，亲属处理丧葬事宜所支出的上述费用可酌情认定为20000元。四、被扶养人生活费。陈华景在事故发生时年满45周岁，张美合在事故发生时年满49周岁，陈华景、张美合提交的《证明》并未能证明其无劳动能力且无其他收入来源，故法院对其主张的被扶养人生活费不予支持。五、精神损害抚慰金。按本案具体情况酌情确定为100000元。以上项目合计993056元，南澳办事处应赔偿陈华景、张美合损失99305.6元。陈华景、张美合请求其他被告承担责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告深圳市大鹏新区南澳办事处于判决生效之日起三日内赔偿原告陈华景、张美合99305.6元。二、驳回原告陈华景、张美合的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元（原告陈华景、张美合缓交），由原告陈华景、张美合承担2769.52元，被告深圳市大鹏新区南澳办事处承担270.48元。
当事人在二审未提供新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人南澳办事处是否应当对陈某的溺水死亡承担赔偿责任。上诉人南澳办事处主张其不应当承担赔偿责任，但是根据深圳市土地储备中心与上诉人南澳办事处签订的合同，南澳办事处的职责主要是防止国有土地遭受破坏、侵占，防止发生安全事故，事发地点天然潭虽然不属于按照协议由南澳办事处受委托管理的范围，但是天然潭与其受委托管理的地块相连接，且在其受托管理的地块上，存在未经批准运营的度假村。在事发后公安部门所作询问笔录中，度假村的经营者陈述通往天然潭必须经过度假村的入口，虽然天然潭边上已经树立两块警示牌，但是南澳办事处未采取积极措施完全消除安全隐患，存在一定过失，应当承担一定的安全保障义务。故原审法院认定南澳办事处承担10%的赔偿责任，处理得当，本院予以维持。综上所述，上诉人南澳办事处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费993.05元，由上诉人南澳办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 谢 佳
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘 静