湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初528号
原告：黄小玲，女，1969年3月9日出生，汉族，京山县人，住京山县，
委托诉讼代理人：伍清平，湖北惠山律师事务所律师。特别授权。
被告：彭红林，女，1969年10月4日出生，汉族，京山县人，个体工商户，住京山县，
第三人：张荣舫，男，1963年8月20日出生，汉族，京山县人，无业，住京山县，
原告黄小玲与被告彭红林、第三人张荣舫返还原物纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告黄小玲的委托诉讼代理人伍清平、被告彭红林、第三人张荣舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小玲向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告彭红林向原告返还第三人张荣舫为被告彭红林所支付的门面转让金14300元及门面租金13500元，共计27800元；2.判令被告彭红林承担本案诉讼费。事实及理由，原告彭红林与第三人张荣舫原系夫妻关系，婚姻关系存续期间为1989年11月15日至2014年7月7日。2010年2月11日，第三人张荣舫与被告相识并发生同居关系，张荣舫于2011年5月3日与案外人聂宜刚签订房屋租赁合同，承租了案外人聂宜刚位于京山县××市镇××市大道××号门面，租赁期为2012年3月20日至2017年3月20日，合同签订后，第三人张荣舫将该处门面无偿交给被告彭红林使用，并于2011年5月5日为被告彭红林交纳门面转让费14300元，另于2012年3月20日、2013年3月20日交纳门面租金5500元及8000元，同时为被告购置价值为2380元的空调一台，价值480元的电视一台及其他按摩设备，门面转让金及两起房租的交纳事实均是发生在原告黄小林与第三人张荣舫夫妻关系存续期间。上述事实，原告在第三人张荣舫与被告彭红林因门面租赁发生纠纷并在京山县人民法院提起诉讼后才得知。原告认为第三人张荣舫支付门面转让金及租金共计27800元的行为没有法律效力，因该行为违反了公序良俗的基本原则，为我国法律所禁止，该行为应当认定为无效。被告彭红林因第三人擅自使用夫妻共同财产为其支付门面转让费及租金的行为获得利益，没有合法依据，符合不当得利的构成要件。为此，原告诉至本院。
被告彭红林辩称，租赁门面的费用系自己支付，其并未用过第三人张荣舫的钱，原告与第三人之间的纠纷与其无关，其不应当承担返还钱款的责任。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据材料，被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据一、原、被告及第三人的身份证复印件，拟证明原、被告及第三人的诉讼主体资格；
证据二、结婚证、婚姻登记信息及新市镇东关社区出具的证明两份，拟证明原告黄小玲与第三人张荣舫婚姻关系起止时间为1989年11月15日至2014年7月7日；
证据三、京山县人民法院（2014）鄂京山新民初字第00062号民事判决书一份，拟证明2010年被告彭红林认识并同居，第三人张荣舫于2011年5月3日承租了案外人聂宜刚位于京山县××市镇××市大道××号门面，租赁期为2012年3月20日至2017年3月20日止，合同签订后张荣舫将该门面交由被告彭红林无偿使用，并支付了门面转让费14300元及两笔租金共计13500元。
证据四、房屋租赁合同一份、收条三份，拟证明第三人张荣舫支付门面转让费14300元及两笔租金共计13500元的事实；
证据五、（2014）鄂京山新民初字第00062号租赁合同纠纷案庭审笔录复印件，拟证明被告彭红林与第三人张荣舫系同居关系。
被告彭红林对原告的证据一、二未发表质证意见，对原告的证据三证明目的提出异议，认为涉案房屋门面租金及转让费并非第三人张荣舫支付，而是自己支付的；对原告的证据四提出异议，认为门面租金及转让费均是自己所支付；对原告的证据五无异议。第三人张荣舫对原告的上述证据均无异议。本院认为，原告的证据一、二来源合法、客观真实，与本案具有关联，本院予以采信；被告对原告的证据五无异议，本院予以采信；被告对原告的证据三、四提出异议，证据三、四已由本院生效法律文书确认，能够反映第三人张荣舫为被告彭红林租赁门面及支付租金、转让费的事实，被告未提交相反证据予以推翻，本院予以采信。
被告彭红林为支持其抗辩理由，向本院提交了房屋租赁合同一份，拟证明涉案门面系自己向案外人聂宜刚租赁，费用系自己所支付。原告对被告的该证据真实性提出异议。第三人张荣舫认为该合同系被告彭红林伪造。本院认为被告彭红林未提交原件，真实性无法核实，也未提交其他证据予以佐证，本院对被告的该证据不予采信。
第三人未提交证据。
根据庭审采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认事实如下：
原告黄小玲与第三人张荣舫原系夫妻关系，双方于1989年11月15日登记结婚，2014年7月7日登记离婚。被告彭红林从事按摩工作，2010年11月，第三人张荣舫在京山县××市镇城中路娘子按摩店做推拿按摩时与被告彭红林相识，后双方产生婚外情。2011年5月3日，第三人张荣舫与案外人聂宜刚签订房屋租赁合同，约定聂宜刚将位于京山县新市镇京源大道334-6号门面租赁给原告，租赁期限为2012年3月20日起至2017年3月20日止；租金每年5500元，每年3月20日支付当年租金。合同签订后，第三人张荣舫向原承租人李苏艳支付了转让费及2011年5月5日至2012年3月20日止的租金共计14300元，并购置了空调、彩电及按摩店所需的床铺、被子等物品后将门面交给被告彭红林经营。2012年3月20日及2013年3月20日，第三人张荣舫向聂宜刚支付了2012年3月20日至2014年3月19日的房屋租金5500元、8000元，以上费用共计支付27800元。期间，第三人张荣舫一直在该门面吃饭，有时在该门面居住。后被告彭红林支付了2014年3月20日至2015年3月20日期间的租金，由其实际继续租赁该门面至今。
2014年初，被告彭红林与第三人张荣舫产生矛盾，第三人张荣舫于2014年3月6日向本院提起诉讼，要求被告彭红林给付设备使用费34000元并迁出原告租赁的门面，本院于2014年11月5日作出（2014）鄂京山新民初字第00062号民事判决，判令被告彭红林于2015年3月21日将该门面及空调、彩电各一台及按摩设备返还给第三人张荣舫，驳回张荣舫其他诉讼请求。判决生效后，被告彭红林未腾退门面，在本院强制执行过程中，彭红林继续支付租赁费使用至合同期满，后被告彭红林与张荣舫达成了执行和解协议，被告彭红林支付给第三人张荣舫设备款2000元，诉争的空调、彩电各一台及按摩设备归被告所有。后原告获悉第三人张荣舫出资为被告彭红林租赁门面的情况，遂诉至本院。
本院认为，在夫妻关系存续期间，夫妻双方对共同财产共同享有所有权，夫妻双方非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当共同协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产；对未经双方同意处置的夫妻共同财产，夫妻一方可依法要求返还该财产。
本案中，第三人张荣舫在与原告黄小玲夫妻关系存续期间，未经原告同意，出资27800元租赁门面，在无证据证实该款为其个人财产的情况下，应当认定该款为其与原告在夫妻关系存续期间的共同财产。第三人张荣舫基于与被告彭红林的不正当关系，租赁上述门面后无偿交付被告彭红林使用，庭审中被告彭红林亦认可该门面一直由其个人使用,虽然双方形成借用关系，但因张荣舫与被告彭红林的不正当行为违反社会公序良俗，张荣舫擅自处分夫妻共同财产的行为损害了原告的利益，故被告彭红林对无偿使用上述门面期间的租赁费用应当予以返还。由于张荣舫租赁该门面是准备与彭红林共同生活，张荣舫当庭也陈述自己有时候在门面居住、吃饭，由此可以看出该门面虽由被告彭红林用于从事经营活动，但也用于了张荣舫的日常生活起居，且时间长达三年之久。考虑本案第三人张荣舫与被告彭红林共同生活的实情，本院酌定被告彭红林向原告黄小林返还门面租赁费10000元，超出部分本院不予支持。
关于被告彭红林辩称，涉案门面的费用系自己支付，不应当承担返还责任的意见。经查，第三人张荣舫提交了承租门面支付费用的凭证，且已由本院生效法律文书所确认，被告彭红林未提交相反证据予以推翻，应当承担举证不能的法律后果，故对其辩称意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告彭红林自本判决生效之日起三日内返还原告黄小
玲10000元；
二、驳回原告黄小玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费495元，减半收取247.5元，由原告黄小玲负担158.5元，被告彭红林负担89元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 汪烊
二〇一七年六月六日
书记员 胡媛
附相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。