辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00052号
上诉人（原审被告）：朱文阁，男，1966年10月14日出生，汉族，丹东市建委干部。
委托代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。
委托代理人：徐汝兰，辽宁中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾涛，男，1963年12月3日出生，汉族，丹东宇龙房地产开发有限公司总经理。
委托代理人：胡庆召，辽宁圣权律师事务所律师。
上诉人朱文阁与被上诉人顾涛委托合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2012年12月12日作出（2013）兴民三初字第00590号民事判决。上诉人朱文阁对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人朱文阁及其委托代理人徐汝兰、赵冀蜀，被上诉人顾涛及其委托代理人胡庆召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）顾涛在一审诉称：原告及被告系姑表兄弟关系。2004年初，中国信达资产管理公司沈阳办事处丹东业务处经理高增民找到原告，征询原告对坐落于丹东市振兴区福春小区114#、115#占地面积为3432平方米的土地使用权是否感兴趣，其公司准备处置该笔资产。因该地块是中房丹东公司抵给丹东市第一建筑工程公司的抵债资产，原告对此较知情，所以决定购买。经过多次协商，该地块最终拍卖价格为200万元，由原告出资购买并交付了竞拍价款200万元。因原告当时是中房丹东公司的总经理及其转制企业丹东万邦房地产开发有限公司的董事长，原告为避嫌，开始让万邦公司的副经理ＸＸＸ顶名购买，后又让被告顶名购买，并将丹东市振兴区福春小区114#、115#占地面积为3432平方米的土地使用权的拍卖成交确认书、丹东市元宝区人民法院（2004）元执字第200号民事裁定书及（2004）元执字第130号协助执行通知书的权利人均更名为被告，且上述材料的原件也存放在被告处。后原告多次找到被告，要求被告将上述材料原件交还原告，但被告拒绝交还，并称该地块是被告出资购买。故诉至法院，请求依法确认原告及被告之间购买坐落于丹东市振兴区福春小区114#、115#占地面积为3432平方米的土地使用权的隐名代理行为合法有效，并依法判令被告将丹东市振兴区福春小区114#、115#占地面积为3432平方米的土地使用权的拍卖成交确认书、丹东市元宝区人民法院（2004）元执字第200号民事裁定书及（2004）元执字第130号协助执行通知书的原件交还给原告。
上诉人（原审被告）朱文阁在一审未出庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院经审理查明：2004年5月26日，原告让被告以其名义参加丹东市元宝区人民法院拍卖坐落于丹东市振兴区福春小区114#、115#占地面积为3432平方米的土地使用权，最终以200万元竞拍成功，原告以被告的名义交付了竞拍价款200万元。2004年5月28日，丹东市元宝区人民法院依法作出（2004）元执字第200号民事裁定书及（2004）元执字第130号协助执行通知书，将该土地使用权人变更为被告。该土地使用权的拍卖成交确认书、丹东市元宝区人民法院（2004）元执字第200号民事裁定书及（2004）元执字第130号协助执行通知书原件均在被告处。后原告向被告要求将上述材料返还原告，但被告拒不返还。原告于2013年6月3日到公安机关报案，被告至今未将上述材料原件交还原告。
一审法院确认上述事实使用的证据有：拍卖成交确认书、民事裁定书、协助执行通知书、刑事侦查卷宗、支票存根、交易明细、备忘录、录音资料及原告的陈述。
一审法院认为：原告及被告之间的委托合同关系依法成立，受法律保护。通过庭审调查及质证，可以认定涉案土地使用权确系原告出资竞拍取得，只是让被告以其名义办理涉案土地使用权手续。被告拒绝交还拍卖成交确认书、民事裁定书及协助执行通知书原件属违约行为，应承担违约责任。故对原告请求被告交还上述材料原件的诉讼请求，予以支持。
一审法院判决：一、确认原告及被告之间购买坐落于丹东市振兴区福春小区114#、115#占地面积为3432平方米的土地使用权的委托合同关系合法有效；二、被告朱文阁于本判决生效后5日内将丹东市振兴区福春小区114#、115#占地面积为3432平方米的土地使用权的拍卖成交确认书、丹东市元宝区人民法院（2004）元执字第200号民事裁定书及（2004）元执字第130号协助执行通知书的原件交还给原告顾涛。案件受理费22800元，由被告朱文阁负担。
一审法院宣判后，上诉人朱文阁不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由是：1、一审认定上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，并确认该合同合法有效没有事实和法律依据。2、一审判令上诉人向被上诉人交付涉案土地使用权的权利证书原件于法无据。3、原审程序违法。
被上诉人顾涛辩称：1、上诉人主张与被上诉人之间不存在委托关系与事实不符。一审中被上诉人已经提供了相关证据证明上诉人与被上诉人之间存在着委托合同关系，构成了隐名代理关系。2、上诉人认为其已取得了涉案土地使用权的权利证书不能成立。一审中诉请的是土地文书，这些物权凭证的交付和权利人是两个法律关系。被上诉人要求上诉人交付这些法律文书的原件于法有据。2、原审程序未违法。代理人亲自参加了送达，我们采取了多种方式协助法院向上诉人送达开庭传票，上诉人均以种种理由推脱。在这种情况下，一审法院最后以公告的形式送达了开庭传票。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审期间，上诉人朱文阁提供以下证据：
证据一、丹东市元宝区人民法院（2004）元执字第200号民事裁定书、丹东市元宝区人民法院（2004）元执字第130号协助执行通知书、两份拍卖成效确认书、两张收款收据。证明：涉案土地于2004年5月26日拍卖成交，成交人和付款人均为上诉人。被上诉人在一审提交了两张支票，其中一张付款时间为2004年6月2日。但被上诉人在公安机关陈述，涉案土地成交实际的交款日期并非是在2004年5月26日当天。从成交确认书上体现，当时交付的是200万元现金，并非支票。
证据二、上诉人交通银行卡的存取款明细。证明：本案土地拍卖款及佣金总计210万元。根据顾涛在公安机关的陈述，2004年交付了140万元支票及60万元现金，但没有陈述剩余10万元的交纳时间、交纳方式及款项来源。虽然收款收据上载明的时间是2004年5月26日，但是由于顾涛向丹东市元宝区人民法院提交的支票根上载明的时间是2004年6月2日，就表明2004年5月26日并非实际付款时间。顾涛在公安机关陈述其在2004年3月找朱文阁帮忙，但事实上双方办理交款手续的时间是2005年11月12日，ＸＸＸ、李江源与上诉人一起到拍卖行办理了上述手续。顾涛本人出资140万元，朱文阁出资70万元。
证据三、两张借条。证明：在购买涉案土地使用权之前，顾涛从朱文阁手中借款总计45万元，顾涛找朱文阁要求买涉案土地时，表示用上述两笔借款抵顶顾涛交付的等额土地款。
证据四、商品房买卖合同及两张收据。证明：2005年3月，顾涛找到朱文阁称其公司开发的门市房有升值空间，让朱文阁购买。朱文阁先交付了18万元订金。后顾涛找朱文阁让其购买土地，称18万元可以转成购买土地的订金。
证据五、报警情况登记表。证明：2013年5月16日，因涉案土地问题，被上诉人一家与朱文阁发生争执，朱文阁无法离开，通过报警才离开现场。即使当日顾涛给朱文阁录音，并让其在备忘录上签字，朱文阁在该情况下所做所说均不是其真实意思表示。
被上诉人顾涛的质证意见为：对证据一中的拍卖成交确认书及收款收据、民事裁定书和协助执行通知书的真实性无异议。所有款项都由被上诉人支付给丹东市元宝区人民法院，支票都是当时的办案人李江源经手的。拍卖成交确认书无论标明的是现金还是支票并不影响本案事实的认定。两份拍卖成交确认书和收款收据是后改的上诉人的名字；两张收款收据及确认书中载明的时间是2004年5月26日，即付款时间是2004年5月26日前后。按惯例，拍卖前竞买人要交纳保证金，130万元即是保证金。10万元和60万元是拍卖成交确认后取现金交付的；证据二银行卡中的存取款记录是2005年11月，与拍卖时间相差1年半，此款项没有指明转到顾涛名下，该证据与本案无关；对证据三借条的真实性无异议，但是钱均已经偿还。当时，市政府号召企业负责人应带头进行转制，1998年的这张借条就是我当时借款向企业入股形成的。2005年，市纪委调查我时也提到了这笔款项，该25万元借款也是企业经营活动形成的，这两笔借款与本案均没有关系；证据四的商品房买卖合同是一个假合同，与本案没有关系；对证据五的报警记录没有异议。2013年5月16日，为了解决涉案土地问题，我们双方在一起协商，我为了保护自身利益对谈话进行了录音。
本院经审查，对于上诉人提供的证据一、五，因上诉人认可其真实性，且与本案具有关联性，本院予以采纳；对于被上诉人提供的证据二、三、四，因其与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认定的事实及使用的证据与原审法院基本一致。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否成立委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”又依据该法第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”因此，所谓委托合同，是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。受托人应依照委托人的指示和要求处理委托事务，受托人执行委托事务后所取得的财产属于委托人，应当交付给委托人。本案中，被上诉人主张其与上诉人之间成立委托合同关系，并提供了其参与购买土地、支付购买土地款项并委托上诉人代为接收土地权利凭证的相关证据。结合被上诉人的陈述及相关证据，上诉人是依照被上诉人的指示和要求处理购买土地事务，上诉人与被上诉人之间成立委托合同关系。上诉人执行委托事务后所取得的拍卖成交确认书、民事裁定书及协助执行通知书原件属于被上诉人，应当交还被上诉人。
关于上诉人主张其与被上诉人之间不存在委托合同关系，购买涉案土地的款项是由其支付的，一审判令其向被上诉人交付拍卖成交确认书、民事裁定书及协助执行通知书原件没有法律依据一节。上诉人对其支付购买土地的款项数额、交付时间、交付地点及交付对象的陈述前后不一致：首先，2013年7月18日，上诉人在丹东市元宝公安局经侦大队接受询问，在办案人员向其询问具体买地情况时，上诉人陈述的是，2004年，上诉人亲自将210万元现金在其公司楼下交付给顾涛本人，几天后，上诉人和案外人ＸＸＸ一起到法院办理使用权手续；其次，在二审庭审中，上诉人先是否认了其在公安机关所作的询问笔录，继而陈述其携70万元现金，与ＸＸＸ、李江源一起将钱交给拍卖行，拍卖行向其出具的收据。同时，上诉人向法庭提交了2005年11月份，其本人的银行卡取款记录。但其取款时间与上诉人提交的拍卖确认书中记载的2004年5月26日相差一年有余，且不能直接证明该款项确实与其主张的现金系同一笔款项。此外，上诉人提交的拍卖行向其出具的收款收据上显示的收款日期为2004年5月26日，也并非上诉人主张的2005年11月。上诉人陈述的事实前后不符，并与其提供的证据相矛盾。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张一审送达程序违法一节。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”本案一审中，一审法院向上诉人的母亲询问了解到，上诉人身在外地无法联系。在此种情况下，一审法院采用公告送达的方式，向上诉人送达了开庭传票，并形成了笔录。一审法院的送达方式符合法律规定，故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人朱文阁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年二月十八日
书 记 员 赵婷婷