北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第13000号
原告李红文，女，1967年5月26日出生。
原告李红艳，女，1969年5月16日出生。
原告李红丽，女，1971年11月2日出生。
三原告之共同委托代理人赵小东，四川天普律师事务所律师。
三原告之共同委托代理人赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
被告李元合，男，1936年11月13日出生。
原告李红文、李红艳、李红丽与被告李元合所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李红丽及三原告之共同委托代理人赵小东、赵俊刚，被告李元合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红文、李红艳、李红丽共同诉称：三原告是李元福的子女，李元福已经去世，李元福的妻子王玉清已经去世。位于北京市顺义区大孙各庄镇×村李元福名下宅基地是李元福家祖宅，共有房屋6间。后李元福与哥哥李元合签署分家单一份，李元合在东园子盖房后，宅基地上的房子归李元福所有。现在李元合已经在东园子盖房，宅基地也登记在李元福名下，宅基地上的房子应当归李元福所有。为维护原告合法权益，故起诉要求确认位于北京市顺义区大孙各庄镇×村登记在李元福名下的集体土地建设用地使用证号为顺-
尹-东华山集建证字第167号宅院内的房屋6间归三原告所有。
被告李元合辩称：根本就没有分过家，在1958年的时候李元福就将户口迁走了；之所以有后期的分家单是由于三原告想回村里批一块宅基地，但是由于没有分家单，村里不给批。被告想让三原告得一块宅基地，所以后来李红丽给被告打了一份分家单草稿，被告照抄了一份分家单内容，分家单是在2006、2007年左右所写，那时李元福早已不在世了。分家单上李元福的签字可能是李红丽所签，被告记不清了。被告以前有6间房屋，南边3间，北边3间，都是正房，现在上述房屋均已经不存在了。南边3间房屋被被告父亲在60年代给扒了；北边3间房屋于90年代卖给了石玉顺。原告要求的6间房屋已经不存在了，6间房屋以前也是被告所建。石玉顺在购买北边3间房屋后对房屋进行了翻建，具体的翻建时间记不清了。现在登记在李元福名下的宅基地归石玉顺使用，该院落内除去石玉顺翻建的房屋外没有其他建筑；使用证当初之所以登记在李元福名下，因为那时李元福的爱人还在世，当时就是想让李元福的爱人去世后可以有地方埋葬；李元福去世是80年代，红本颁发是在90年代，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
李元福与李元合系兄弟关系，李富（已去世）系二人之父。李元福、王玉清夫妇共生育三名子女，即为原告李红文、李红艳、李红丽。李元福系居民户口，于1988年2月4日去世，王玉清于2009年1月31日去世。
庭审中，李红文、李红艳、李红丽向本院提交落款时间为“一九六三年正月十五”的分家单复印件一份及落款时间为“1962年5月11日”，由东华山生产大队出具的证明复印件一份。分家单的内容为：“1.李富原有房6间，南房是土房三间，分给二儿子李元福据（居）住，不许外卖，只有卖哥李元合；2.北房分大儿子李元合据（居）住，如果李元合去东园子盖房，不许扒北房，扒走南房，南北全长十二丈长，归李元福使用”。东华山生产大队出具的证明内容为：“东华山李富东园子原有宅基地一块，由53年李富开荒出来，在62年通过本院和东华山生产大队调解，此地基南宽北窄，地基全场7丈6尺8，南宽9丈8尺，东至坡下，西至老杨家坟，北宽8丈，东至坡下，西至刘保”。
1998年4月28日，李元合与石玉顺签订买卖房屋协议，约定李元合将老房三间卖与石玉顺，房屋坐落石玉胜东过道东，东至刘啟西墙，北至老房后檐墙齐，南至大街，具体尺寸以新颁发的土地使用证为准，价格9000元。该合同有证人刘志龙证明，代表人马德林签字，村长邵春泉签字，×村村委会签署同意的意见，并加盖村委会公章。
2012年，李红文、李红艳、李红丽以确认合同无效纠纷为由将李元合、石玉顺诉至法院，要求判令李元合与石玉顺签订的房屋买卖合同无效。2012年12月19日，本院出具（2012）顺民初字第11976号民事裁定书，以李红文、李红艳、李红丽主体资格不适格为由，裁定驳回李红文、李红艳、李红丽的起诉。后李红文、李红艳、李红丽不服提出上诉，北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民终字第04037号民事裁定书，裁定撤销原裁定，发回继续审理。
2013年9月13日，本院出具（2013）顺民初字第4735号民事判决书。在该判决书中，经审理查明：李富在北京市顺义区大孙各庄镇×村原有宅基地一块。据北京市顺义区档案馆留存河北省土地房产所有权证存根记载，该宅基地东至刘姓，西至徐姓，南至街，北至徐姓。该宅基地长十二丈（40米），宽三十一尺五寸（10.5米），上有房屋二间。李红文、李红艳、李红丽、李元合均认可上述证件系诉争地块原始土地使用证凭证。李元合自述该宅基地上原有厢房两间，1953年拆除厢房后建北房三间，1962年在院落南侧另建北房三间，形成南北两个院落。李红文、李红艳、李红丽称建房之事不清楚，但知晓存在南北两个院落。......李元合称此后南院三间北房倒塌，原址未再建房。李红文、李红艳、李红丽则称不了解情况。1993年5月，顺义县土地管理局将诉争宅基地集体土地建设用地使用证核准登记至李元福名下，该使用证登载的宅基地东至过道，西至过道，南至宅基，北至大街，南北长16.3米，东西宽10米，上述宅基地范围内仅在北端有一排房屋。土地管理部门是否为李富原有宅基地其余部分核发集体土地建设用地使用证以及其他部分是否有房屋，三方当事人均未向法庭举证证明。......1998年4月28日，李元合与石玉顺签订买卖房屋协议，......协议签订后，石玉顺将9000元支付李元合，李元合将房屋及院落交付石玉顺。李元合自述签约时既未将集体土地建设用地使用证登记在李元福名下一节告知石玉顺，同时又找不到集体土地建设用地使用证为由未向石玉顺交付使用证。......1998年5月5日，石玉顺经大孙各庄镇政府批准，在其所购买的宅院内翻建房五间。因×村规划打通一条南北沟通的主要街道，村委会与石玉顺协商后，对石玉顺所购院落进行局部调整，将该院落向东挪六米，所以为石玉顺所购宅院重新确定使用面积。石玉顺向法庭出示其所持有×村委会为其核发的宅基地登记卡，登记卡显示“石玉顺宅基占地东西15.4米，南北31米。东至石怀青，西至大街，南至大街，北至大街。其中标准面积东西15.4米，南北17.34米，超标准面积210.4平方米”。石玉顺称目前其院落实际占地面积与宅基地登记卡登记面积一致，超标准面积内亦建有东西厢房及南房，大门及门道在南房偏东位置。......石玉顺在审理中称李红文、李红艳、李红丽知晓诉争宅院已被李元合出卖一事，因此，其向法庭提交×村委会主任徐启利证言一份，内容为：“×村民李元合及侄女曾于2008年来村委会找我，跟我谈关于李元合弟弟（李元福）的原三间房及房基已叫李元合卖给了石玉顺，李元合及侄女要我村委会再批给李元合侄女一块房基地，当时李元合侄女知道此情况”。......李红丽于2012年9月27日庭审中，认可曾到×村委会，但表示时间约为2011年，具体时间记不清了。该判决认定：根据庭审笔录，李红丽认可经常出差并路过北京，同时曾到村委会询问相关情况，但表示时间约为2011年，具体时间记不清了。经法院调查，×村委会徐启利确认其书面证言的真实性。故李红丽到村委会了解相关情况的时间约为2008年。综合李红丽经常回京的事实，以及与李元合协商申请宅基地的事实，本院认为李红文、李红艳、李红丽知晓房屋买卖事实，且未提出异议，表明其对此是同意并认可的，该三人表示对此并不知晓与常理相悖。李红文、李红艳、李红丽主张石玉顺购买涉案房屋属于恶意取得他人财产，因石玉顺系本村集体组织成员，购买房屋时支付了合理对价，且李红文、李红艳、李红丽未提供李元合与石玉顺之间存在恶意串通的证据，故本院认为李元合与石玉顺之间房屋买卖合同合法有效，难以支持李红文、李红艳、李红丽的诉讼请求。最终，判决驳回原告李红文、李红艳、李红丽的诉讼请求。
一审判决作出后，李红文、李红艳、李红丽不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院出具（2013）三中民终字第1114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案庭审中，经本院明确询问，三原告认可其本次诉讼中所要求确定所有权归原告的房屋为石玉顺翻建之前的房屋。现在涉诉院落内房屋已经被石玉顺拆除翻建。
上述事实，有分家单、证明、集体土地建设用地使用证、（2012）顺民初字第11976号民事裁定书、（2013）顺民初字第4735号民事判决书、双方当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经过（2013）顺民初字第4735号民事判决书判决认定并经（2013）三中民终字第1114号民事判决书终审维持。已经确定了李元合和石玉顺之间的房屋买卖协议合法有效。现在涉诉宅院全部由石玉顺控制使用，李元合与石玉顺签订买卖协议后，宅院内原房屋已经被石玉顺拆除翻建，原告再次主张石玉顺翻建之前的房屋所有权归属于原告没有法律依据，本院不能予以支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李红文、李红艳、李红丽的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李红文、李红艳、李红丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡 泊
二〇一四年十一月二十七日
书记员 杨秋伟