山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第202号
上诉人（原审被告）：淄博亨顺户外广告设施检测有限公司（以下简称亨顺公司）。住所地：山东省淄博市周村区。
法定代表人：李敬霞，总经理。
委托代理人：郎先勇，山东淄明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博市周村英才广告有限公司（以下简称英才公司）。住所地：淄博市周村区。
法定代表人：刘桂芝，经理。
被上诉人（原审原告）：山东高速股份有限公司（以下简称山东高速）。住所地：济南市。
法定代表人：孙亮，董事长。
委托代理人：姜静，山东高速股份有限公司济青分公司职工。
委托代理人：周海林，山东泰中律师事务所律师。
上诉人亨顺公司、英才公司因恢复原状纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人亨顺公司的委托代理人郎先勇，上诉人英才公司的法定代表人刘桂芝，被上诉人山东高速的委托代理人姜静、周海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1990年7月山东省交通厅依据相关批复开工建设济青高速公路工程，1993年12月18日竣工，其中济青高速潍坊段涌泉立交向东1km左右建有长49.46m的浅基础钢筋T梁重力墩U型台上跨桥一座，桩号为济青高速K214＋143.67。1999年12月5日山东省人民政府授权山东省交通厅与山东基建股份有限公司（2006年6月23日变更为山东高速公路股份有限公司，2012年4月19日变更为山东高速股份有限公司）签订关于授予山东基建股份有限公司特许权和优先权的协议书，山东基建股份有限公司享有对山东境内高速公路、一级公路和桥梁及其不时扩建的和改建的部分，连同公路或桥梁沿线的有关附属设施、隧道和桥梁优先设计、建造、改建、扩建、经营、收取通行费及其他费用、养护、管理的权利，包括优先在山东基建设施沿线进行广告经营的权利。2010年6月1日济青高速公路更名为G20青银高速公路，济青高速K214＋143.67上跨桥桩号变更为青银高速K131＋417。
2011年9月1日被告英才公司与潍坊市坊子区九龙街道王家新庄村民委员会作为甲乙双方签订广告牌占地合同，约定甲方在济青高速两侧35米外，石坑、滕家道天桥、眉南路济青南侧各竖立2个广告牌，每个占地3米×3米；甲方一次性补偿乙方占地费用138000.00元；甲方自行处理安装广告牌济青高速路的相关法定手续。协议签订后被告英才公司在滕家道天桥（青银高速王家新庄路段的涵洞桥）两侧设立两个立柱式广告牌，在石坑（王家新庄地名）的一侧、眉南路济青南侧西面各竖立了1个立柱式广告牌。同时自行在青银高速潍坊段涌泉立交向东1km左右上跨桥即青银高速K131＋417处上跨桥两侧安装了钢结构支架并覆设了长40米高3米的桥体广告牌。
2013年1月20日被告亨顺公司与北京三元食品股份有限公司签订户外广告租赁合同，约定三元公司委托被告亨顺公司在青银高速潍坊段涌泉立交桥向东1KM左右的跨线桥发布户外广告，租期自2013年1月20日至2014年1月19日，后被告亨顺公司，收取租赁费，在青银高速K131＋417处上跨桥的广告牌上安装了三元公司的广告画布。2014年7月4日法院现场勘查时青银高速K131＋417处上跨桥两侧广告牌所覆广告牌画面为：顺福昌公司，网址www.shunfuchang.c0m。
原审法院认为，损坏国家的、集体的或他人的财产，应当恢复原状或折价赔偿。原告基于政府授权享有优先在青银高速及附属基础设施进行广告经营的权利。所涉青银高速K131＋417处上跨桥系青银高速附属基础设施，故原告主体适格。被告英才公司未取得青银高速附属设施广告经营的授权，与潍坊市坊子区九龙街道王家新庄村委会所签订的广告牌占地合同亦与本案无关。故对被告英才公司主张对涉案桥梁享有合法使用权的辩论意见，不予采信。被告英才公司在上跨桥架设广告牌，被告亨顺公司以其名义收取广告租赁费，对外发布广告，侵犯了原告的广告经营优先权，故对原告要求二被告停止侵害，恢复桥梁原状的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、二、五项，第二款之规定，判决：被告淄博市周村英才广告有限公司、被告淄博亨顺广告设施检测有限公司于本判决生效之日起十日内停止对青银高速K131＋41处附属上跨桥的侵害，拆除设立在该上跨桥桥体两侧的广告牌及相关设施，恢复上跨桥原状。案件受理300.00元，由被告淄博市周村英才广告有限公司、被告淄博亨顺广告设施检测有限公司负担。
上诉人亨顺公司不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人山东高速对上诉人亨顺公司的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误，上诉人亨顺公司只是租用英才公司的广告牌使用，对被上诉人不存在侵权行为。本案涉案的广告牌，上诉人亨顺公司已经在诉讼前因租赁到期不再使用，归还给了英才公司，原审判决上诉人亨顺公司承担侵权民事责任，上诉人在事实上无法履行。且上诉人亨顺公司使用的英才公司的广告牌地点是藤家道天桥两侧，至于是不是青银高速K131＋417我方不能确定，涉案的广告租赁期已到，我方已将广告牌于2014年1月份归还给英才公司，该案与亨顺公司无任何关系。
上诉人英才公司不服原审判决，向本院提起上诉并答辩称：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人英才公司的诉讼请求。事实与理由：原审认定的“青银高速K131＋41处附属上跨桥”非上诉人英才公司设立广告牌的“滕家道天桥”，因此，被上诉人山东高速不具备本案的诉讼主体资格。因为上诉人英才公司所设的广告并不在被上诉人山东高速所诉称的K131＋41处附属跨桥上，因此，原审法院判令上诉人英才公司恢复原状，事实上无法履行。上诉人英才公司是经过政府部门的批准设立的广告牌，不存在过错，因此，原审法院判令上诉人停止侵害亦无法律依据。
被上诉人山东高速针对上诉人亨顺公司的上诉答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，原审法院已经查明上诉人英才公司是广告牌的设立者，上诉人亨顺公司利用该广告牌对外发布广告，获取非法利益事实上两个公司对被上诉人构成共同侵权，所以原审判决两上诉人停止侵害，恢复原状是合理合法的，对两上诉人或对其中的一个上诉人而言，并没有加重其应承担的民事责任，也不存在无法履行的情形，所以应维持原审原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人山东高速针对上诉人英才公司的上诉答辩称：原审判决广告牌的地点是青银高速的K131＋417处，是符合实际情况的，一、上诉人亨顺公司承认在该处利用广告牌发布广告的事实，只是认为是租赁的已到期，二、上诉人亨顺公司发布的三元乳品广告以及三元公司与亨顺公司签订的广告合同明确了广告发布地点是该处，三、原审法庭在审理过程中为查明广告牌所在的上跨桥的地点，专门到现场周边进行调查，并制作了笔录，完全证实该地点是广告牌所在处。
本院二审查明：因为租赁合同到期，上诉人亨顺公司已在2014年1月将涉案的广告牌归还给上诉人英才公司，不再使用，上诉人英才公司对此无异议，并表示现在广告牌已经由其另行租赁给顺福昌公司使用。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有协议书、济青高速公路工程竣工验收执行报告、户外广告租赁合同、照片、原审法院依职权所作的调查笔录、照片及各方当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，上诉人英才公司上诉称原审判决的“青银高速K131＋41处附属上跨桥”并非上诉人设立广告牌的“滕家道天桥”，原审法院对此已经做出补正裁定，此处的“青银高速K131＋41处附属上跨桥”系笔误，应为“青银高速K131＋417处附属上跨桥”。根据各方当事人对涉案的K131＋417处上跨桥的陈述，结合原审法院所作的调查笔录，可以认定K131＋417处上跨桥与上诉人英才公司所称的涉案的“滕家道天桥”系同一桥梁，该桥梁系青银高速附属基础设施，被上诉人山东高速基于政府的授权而享有优先在此处进行广告经营的权利。上诉人英才公司称系从九龙镇王家新村村委处获得K131＋417处上跨桥广告经营权，但其并未提交九龙镇王家新村村委对此桥梁具有所有权，或是经政府授权有权对外出租此桥梁的相关证据，故上诉人英才公司在K131＋417处上跨桥设立广告牌的行为，侵害了被上诉人山东高速的合法权利，其应当承担停止侵害，恢复原状的责任。故上诉人英才公司的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人亨顺公司虽然曾经租赁过上诉人英才公司在K131＋417处上跨桥上设立的广告牌，但在本案起诉前，其已经因租赁到期不再使用涉案的广告牌，故原审法院判令其承担停止侵害、恢复原状的责任没有事实及法律依据，故上诉人亨顺公司的此项上诉理由，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项，第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第178号民事判决；
二、上诉人淄博市周村英才广告有限公司于本判决生效之日起十日内停止对青银高速K131＋417处附属上跨桥的侵害，拆除设立在该上跨桥桥体两侧的广告牌及相关设施，恢复上跨桥原状。
三、驳回被上诉人山东高速股份有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费300.00元，由上诉人淄博市周村英才广告有限公司负担。二审案件受理费100.00元，由上诉人淄博市周村英才广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一五年六月四日
书 记 员 赵树一