湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00180号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行。
代表人陈君，行长。
委托代理人杨智。
委托代理人陈玉金，湖北同进律师事务所律师。
被告湖北凤池实业有限公司。
法定代表人张大富，总经理。
被告张大富。
被告王昌秀。
被告张林。
被告张伟。
五被告委托代理人田勇，湖北江汉律师事务所律师。
五被告委托代理人贾永清，湖北江汉律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行（以下简称“荆门邮储银行”）与被告湖北凤池实业有限公司（以下简称“凤池公司”）、张大富、王昌秀、张林、张伟借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭审理。本院依照原告的申请于2015年7月8日作出（2015）鄂东宝民二初字第00180-1号裁定，对被告张大富、王昌秀共同共有的位于荆门市掇刀区封盖工程的房产（荆门市房权证掇刀区字第00055579-1／2号、2／2号）予以查封，对被告张大富所有的鄂H283**号、鄂H2P2**号小轿车，被告张林所有的鄂H2B5**号小轿车予以查封，对被告凤池公司、张大富名下银行存款100万元予以冻结（实际冻结423.82元）；于2015年7月13日作出（2015）鄂东宝民二初字第00180-2号裁定，对登记在张林名下的位于荆门市虎牙关大道27号丽15幢201号建筑面积为159.66㎡的房屋（所有权证号为000144**号）予以查封。被告张大富、王昌秀、张林、张伟收到上述裁定后提出复议申请，本院予以驳回。本院于2015年9月1日公开开庭进行审理，原告委托代理人杨智、陈玉金，五被告委托代理人田勇、贾永清到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告荆门邮储银行诉称，2013年6月25日，原告与被告凤池公司签订了《小企业授信额度合同》，合同约定授信额度为1000万元，有效期限为24个月。同时，原告与凤池公司签订了《小企业最高额抵押合同》，约定凤池公司用其位于沙洋县官垱镇文卫路的房地产（土地使用权证号为：03043301050、03043301050，房产证号为：00020997、00020998、120006**）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记；原告又与被告张大富、王昌秀、张林、张伟签订了《小企业最高额保证合同》，该四人为凤池公司的贷款承担连带保证责任，保证期限为7年。合同还约定，若发生纠纷，由原告住所地人民法院管辖。2013年6月28日，原告向凤池公司发放贷款1000万元；2014年6月10日，凤池公司提前偿还了全部贷款；同年6月16日，凤池公司依合同再次支用贷款1000万元，约定按月还息到期一次性还本。2015年6月15日该笔借款到期，凤池公司未偿还贷款。经原告多次催索，凤池公司拒不还款，被告张大富、王昌秀、张林、张伟也拒绝履行保证责任。故原告诉请法院判令：1、被告凤池公司偿还贷款本金1000万元，支付利息56072.6元及逾期罚息29447.3元（暂计至2015年6月26日），以及2015年6月27日至贷款清偿之日的利息及罚息（利息利率为年利率7.8%，罚息利率为11.7%）；2、原告对被告凤池公司位于沙洋县官垱镇文卫路的房地产（土地使用权证号为：03043301050、03043301050，房产证号为：00020997、00020998、120006**）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、被告凤池公司支付律师代理费273000元；4、被告张大富、王昌秀、张林、张伟对凤池公司的上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告共同负担。
五被告辩称，1、凤池公司已偿还第一笔贷款，第二笔贷款未取得保证人同意，被告张大富、王昌秀、张林、张伟不承担保证责任；2、五被告不应承担律师费；3、罚息计算方式不符合法律规定。
结合双方诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、四保证人是否应对凤池公司的债务承担保证责任；2、原告主张的罚息计算标准是否符合法律规定；3、原告主张的律师费是否有依据。
原告荆门邮储银行为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、《小企业授信额度合同》，证明原告授信被告凤池公司贷款额度为1000万元，授信期限为二年，授信额度期限内借款人可连续滚动利用贷款；
2、《小企业最高额保证合同》，证明张大富、王昌秀、张林、张伟四人为凤池公司借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；
3、《小企业最高额抵押合同》及土地、房屋他项权证，证明凤池公司用其位于沙洋县官垱镇文卫路的2宗土地和3处房产为其债务提供抵押担保；
4、《小企业流动资金借款合同》，证明被告凤池公司向原告贷款额度为1000万元，合同期限内可循环使用，具体贷款金额以支用单为准，并约定了贷款利息、罚息标准及计算方式；
5、借款支用单、业务借据、放款单、受托支付单、放款通知单各一份，证明被告支用贷款1000万元，借款期限为12个月，应于2015年6月15日前还款，还款方式为按月付息到期一次性还本，贷款利率为7.8%；
6、委托代理协议及收费票据，证明原告为实现债权支出了律师代理费100000元。
五被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为第一笔借款已偿还，第二笔借款未经保证人书面同意，不应承担保证责任；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，但认为罚息的计算标准计算了复利，不符合法律规定；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，认为律师代理费不是实现债权的必要费用。
经审核，本院对双方无争议的证据1、3、4予以采信；证据2、5、6真实性本院予以采信，其证明目的涉及本案争议焦点问题，本院在判决理由部分认定。
本院根据采信的证据，并结合庭审中双方当事人的陈述，确认本案以下事实：
凤池公司因生产经营需要向荆门邮储银行贷款，双方于2013年6月25日签订了《小企业授信额度合同》和《小企业流动资金借款合同》，前者约定授信额度为1000万元，有效期限为24个月；后者约定单笔贷款期限不超过12个月，借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，贷款利率为7.8%，逾期利率为11.7%，还款方式为按月还息，到期一次性还本。同日，荆门邮储银行与凤池公司签订了《小企业最高额抵押合同》，约定凤池公司用其位于沙洋县官垱镇文卫路的房产和土地（土地使用权证号为：03043301050、03043301050，房产证号为：00020997、00020998、120006**）为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；荆门邮储银行还与张大富、王昌秀、张林、张伟四人签订了《小企业最高额保证合同》，该四人为凤池公司的贷款承担连带保证责任，保证期限为7年，且合同第九条约定“保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任”。2013年6月28日，荆门邮储银行向凤池公司发放贷款1000万元；2014年6月10日，凤池公司提前偿还了全部贷款本息。
2014年6月16日，凤池公司再次支用授信合同项下1000万元贷款，借款到期日为2015年6月15日。凤池公司按照约定支付利息至2015年5月20日，借款到期后，凤池公司未按约定偿还本金。荆门邮储银行分别于2015年6月15日、同年6月19日、6月21日扣划凤池公司账户存款260.73元、6500元、3.16元。
本院认为，荆门邮储银行与凤池公司签订的《小企业授信额度合同》和《小企业流动资金借款合同》，以及荆门邮储银行与张大富、王昌秀、张林、张伟签订的最高额保证合同是当事人真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，是有效合同，当事人均应按照合同约定履行义务。凤池公司未按照约定期限偿还贷款，构成违约，应当承担相应的违约责任。
关于四保证人是否应对凤池公司的债务承担保证责任的问题。四保证人主张，凤池公司已按约定偿还第一笔贷款，第二笔贷款未取得保证人同意，被告张大富、王昌秀、张林、张伟不应承担保证责任。本院认为，本案保证合同的主合同为《小企业授信额度合同》和《小企业流动资金借款合同》，合同约定借款人可在授信额度有效期内反复支用贷款，即保证人对授信期限内连续发生的流动资金贷款应当承担保证责任，而非仅对某一笔或某几笔贷款承担保证责任，保证人一旦签订最高额保证合同，债务人按照合同连续支用授信额度内贷款则无需再取得保证人的同意。本案中，流动资金借款合同授信额度为1000万元，授信有效期为二年，四保证人提供最高额保证，凤池公司在提前偿还第一笔借款后，再次支用贷款1000万元，四保证人对该笔贷款亦应承担保证责任，故张大富、王昌秀、张林、张伟认为其不应承担保证责任的意见不成成立，本院不予采纳。保证合同第九条特别约定“保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任”，我国物权法第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，根据上述合同约定及法律规定，四保证人不因主债务人凤池公司已向荆门邮储银行提供了土地和房产担保而减轻其保证责任，荆门邮储银行向四保证人主张连带保证责任合法有据，本院予以支持。
关于荆门邮储银行主张的罚息计算方式是否符合法律规定的问题。荆门邮储银行主张的罚息计算方法是将债务人应当支付的利息计入本金再按照罚息利率11.7%计算，本院认为，凤池公司逾期偿还借款及利息，荆门邮储银行按照合同约定的借款利率上浮50%的利率标准即11.7%来计算罚息，符合合同约定，但荆门邮储银行将应付利息计入本金计算复利，是对凤池公司承担违约责任的双重处罚，显失公平。因此，本院对荆门邮储银行计算罚息的方式不予采纳，逾期罚息应当以未偿还的本金1000万元按照年利率11.7%计算。
关于律师费是否有依据的问题。借款合同及保证合同均约定，债权人实现债权的费用属于债务人及保证人的责任范围，原告主张的律师费符合合同约定；原告诉请的律师代理费为273000元，但其提交的证据显示，委托代理合同约定的其应当支付的代理费为100000元，故本院对原告主张的律师费予以支持100000元，超出部分不予支持。
五被告对荆门邮储银行主张的借款本金1000万元及截至2015年6月15日的利息56072.6元无异议，本院予以确认；2015年6月16日至6月26日，应当以本金1000万元按照逾期利率标准11.7%计算逾期罚息，应计罚息35750元，扣除凤池公司偿还的6500元和3.16元，其应付罚息29246.84元；2015年6月27日至清偿之日的罚息应以本金1000万元按照年利率11.7%计算。被告凤池公司用其名下土地和房产为贷款提供抵押担保，依照物权法的规定，荆门邮储银行对抵押物享有优先受偿权，故本院对荆门邮储银行的该项请求予以支持。被告张大富、王昌秀、张林、张伟对凤池公司的借款本息及实现债权的律师费应当承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告湖北凤池实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行借款本金1000万元，支付利息56072.6元、逾期罚息29240.84元，并自2015年6月27日以本金1000万元按照年利率11.7%计算逾期利息至清偿之日止；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行对被告湖北凤池实业有限公司提供抵押的土地及房屋（土地使用权证号为：03043301050、03043301050，房产证号为：00020997、00020998、120006**）享有优先受偿权；
三、被告湖北凤池实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行支付律师代理费100000元；
四、被告张大富、王昌秀、张林、张伟对债务人湖北凤池实业有限公司所负债务即本判决第一项、第三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行的其他诉请请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83951元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荆门市分行负担2500元，五被告共同负担81451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：175704011040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 章晓静
人民陪审员 李丽娟
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 维