上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1084号
上诉人（原审被告）澳西奴时尚纺织（上海）有限公司。
被上诉人（原审原告）上海春风货运有限公司。
上诉人澳西奴时尚纺织（上海）有限公司（以下简称澳西奴公司）因与被上诉人上海春风货运有限公司（以下简称春风公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于同年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人澳西奴公司的委托代理人，被上诉人春风公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，春风公司与澳西奴公司存在货物运输合同关系，春风公司为承运方，澳西奴公司为托运方，春风公司根据货物委托单为澳西奴公司运输货物，双方对运费计算标准进行了约定，并约定运费按月结算。2011年6月至2013年1月间，春风公司根据澳西奴公司填写的货物委托单，将澳西奴公司托运的货物运至指定地点。
2011年10月18日至2012年9月6日，春风公司针对2011年6月至2012年6月期间产生的运费共计向澳西奴公司开具了21张增值税专用发票，每张发票的备注栏均有“某月运费”字样。
2012年8月14日至2012年12月2日，春风公司针对2012年7月至2012年11月期间产生的运费共计向春风公司开具了金额为120，196元（人民币，下同）的增值税专用发票。
2011年10月28日至2013年1月15日，澳西奴公司分14次共计向春风公司付款210，851.80元。
2013年2月，春风公司向澳西奴公司发送书面催款通知，向澳西奴公司催讨2012年7月至2013年1月产生的运费。在催款通知中，春风公司对运费列明如下：7月运费（市外）13，158.60元，7月运费（市内）6，514元，8月运费（市外）12，744.40元，8月运费（市内）5，384.80元，9月运费（市外）21，265.20元，9月运费（市内）金额5，685元，10月运费（市外）23，877元，10月运费（市内）6，164元，11月运费（市外）18，441元，11月运费（市内）6，980元，12月运费（市外）23，772.40元，12月运费（市内）22，648.20元，2013年1月运费（市外）20，730元，2013年1月运费（市内）8，934元，合计196，280.60元。
原审法院认为，春风公司、澳西奴公司间存在货物运输合同关系，双方均应按运输合同的约定履行各自的合同义务。对于春风公司将澳西奴公司托运的货物运送至指定地点产生的运费，澳西奴公司应向春风公司支付。
原审法院认为本案的争议焦点有二，一是2012年7月至2013年1月期间的运费金额为多少；二是澳西奴公司于2012年7月5日至2013年1月15日期间向春风公司支付的70，912.81元款项是否是支付2012年7月至2013年1月产生的运费。一、2012年7月至2013年1月期间的运费金额。对于春风公司主张的该时间段的运费金额196，280.60元，澳西奴公司庭审中要求将2012年10月市内运费60元、2012年12月市内运231元、2013年1月市内运费2，307元、2013年1月市外运费11，705.80元，合计14，303.80元，从春风公司主张的金额中扣除，对其他月份的运费澳西奴公司无异议。春风公司虽不同意澳西奴公司要求扣除的理由，但同意从诉请中扣除，此系春风公司对其民事权利的自主处分，原审法院予以认可。由此，双方一致确认2012年7月至2013年1月期间的运费金额为181，976.80元，原审法院予以确认。二、澳西奴公司于2012年7月5日至2013年1月15日期间向春风公司支付的70，912.81元是否为支付2012年7月至2013年1月的运费？春风公司提供的2011年10月18日至2012年9月6日期间开具21份增值税专用发票均在备注栏注明了该张发票对应的运费发生月份。澳西奴公司于2011年10月至2013年1月期间共计向春风公司付款14次。澳西奴公司虽不认可增值税发票真实性和澳西奴公司付款行为与发票的对应性，但原审法院注意到，除2012年7月5日的付款行为外，澳西奴公司另外13次付款的金额均与每次发票备注月份的市内外运费总金额大致相当，甚至有几笔付款金额完全一致。付款时间则均在发票备注的运费发生月份后的第5个月左右。至于澳西奴公司于2012年7月5日支付的23，000元，春风公司表示系针对2012年1月的运费，因于2012年2月13日针对2012年1月市外运费开具的金额为13，682元的发票遗失，故未能提供发票原件。春风公司该解释能与澳西奴公司的付款行为相应对，原审法院予以采信。澳西奴公司关于双方从未对账、不知道每次付款系针对何笔费用的辩称意见，显然不符合商事交易的常理，亦与双方长期的交易行为不符，原审法院对此不予采信，故澳西奴公司的付款行为与增值税专用发票的对应关系可以认定。澳西奴公司于2012年9月至2013年1月支付的70，912.81元系支付2012年2月至2012年6月的运费，该付款行为与春风公司主张的运费无关。
综合上述，澳西奴公司结欠春风公司2012年7月至2013年1月的运费181，976.80元，该费用澳西奴公司理应向春风公司支付，春风公司要求澳西奴公司支付该笔运费于法有据，故予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条的规定，判决：澳西奴公司于判决生效之日起十日内向春风公司支付运费181，976.80元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，225.61元，由春风公司负担307.94元，澳西奴公司负担3，917.67元。
判决后，澳西奴公司提起上诉称：原审法院在未充分注意到交易的连续性，未充分注意到双方当事人从1995年发生往来后一直未对账的情况下，直接按照春风公司提供的发票认定款项未付，明显缺乏事实和法律依据。另外，春风公司非法扣留澳西奴公司100余万元货物，即使在法院的主持调解并达成款项打折、返还货物的情况下，仍然不履行返还货物的义务。原审法院忽视双方达成的符合双方利益最大化的意见，迳行判决，是对春风公司违法的纵容。故请求本院撤销原审判决，依法改判驳回春风公司原审全部诉讼请求。
春风公司答辩称：不同意澳西奴公司的上诉请求，其陈述缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：春风公司、澳西奴公司间存在货物运输合同关系，双方均应按运输合同的约定履行各自的合同义务。对于春风公司将澳西奴公司托运的货物运送至指定地点产生的运费，澳西奴公司应向春风公司支付。鉴于双方一致确认2012年7月之前产生的运费已全部结清并对2012年7月至2013年1月期间产生的运费总额181，976.80元均无异议，故本案的争议焦点在于，澳西奴公司是否向春风公司全额付清了2012年7月至2013年1月期间的运费。澳西奴公司原审中认为，春风公司诉请金额不完全正确，其在2012年7月至2013年1月期间已向春风公司支付70，912.81元，并对春风公司诉请主张的运费金额扣除澳西奴公司原审答辩中主张扣除的部分外，对春风公司诉请的其他金额无意见。二审中，澳西奴公司认为，虽然2012年7月至2013年1月期间，澳西奴公司向春风公司付款70，912.81元，但是基于双方结算存在预付，2012年7月之前的预付运费足以支付2012年7月至2013年1月双方之间产生的运费，故目前澳西奴公司已向春风公司全额付清了原审法院认定的运费金额。本院认为，一、澳西奴公司与春风公司运费结算不存在预付事实。理由如下：首先，澳西奴公司原审中从未陈述与春风公司存在预付款项的事实，在其上诉状中亦没有相关说明；其次，澳西奴公司认为，预付具体金额系澳西奴公司业务员与春风公司业务员商定，但澳西奴公司并没有提供相应证据予以证明，春风公司对此亦予以否认；第三，若存在预付事实，澳西奴公司不可能在原审中作出“对春风公司诉请主张的运费金额扣除澳西奴公司原审答辩中主张扣除的部分外，对春风公司诉请的其他金额无意见”的陈述，故澳西奴公司并没有全额付清2012年7月至2013年1月双方之间产生的总计181，976.80元的运费。二、澳西奴公司于2012年7月至2013年1月期间向春风公司支付的70，912.81元系支付2012年7月之前（不包括2012年7月）的运费，与春风公司原审主张的运费无关。鉴于原审法院对该争议焦点已作详尽说明，本院不再赘述，并对原审法院的论述予以确认。
综上，本院认为，澳西奴公司的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求，依据不足，本院依法不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，939.54元，由上诉人澳西奴时尚纺织（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
代理审判员 徐进峰
代理审判员 童 磊
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。