广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14138号
上诉人（原审原告）：谢新容，住广州市白云区。
委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州佛光实业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：张振军,该公司经理。
委托代理人：刘志镰，广东古谷律师事务所律师。
原审原告：何炎华，住广州市白云区。
委托代理人：刘鹄，广东四方三和律师事务所律师。
委托代理人：邓雅婷，广东四方三和律师事务所律师。
上诉人谢新容因与被上诉人广州佛光实业有限公司（以下简称佛光公司）、原审原告何炎华执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初3037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市白云区黄石东路天云街30号1104房，原权属人是何炎华、谢新容，现已被拍卖。涉案房屋现仍由何炎华、谢新容占有使用。
2004年7月13日，案外人广州市鼎燊贸易有限公司以佛光公司为被告向原审法院提起合作合同纠纷诉讼，佛光公司于2004年9月20日提出反诉，原审法院依法合并审理。2005年4月8日，原审法院作出（2004）花某二初字第407号民事判决书，判决规定广州市鼎燊贸易有限公司应支付违约金200万元给佛光公司。后广州市鼎燊贸易有限公司不服原审法院（2004）花法民二初字第407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2005年12月20日依法作出（2005）穗中法民二终字第1071号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后因广州市鼎燊贸易有限公司未在期限内履行付款义务。佛光公司依据上述生效的法律文书申请原审法院强制执行，原审法院依法立案执行，案号为（2006）花法执字第385号。由于广州市鼎燊贸易有限公司已没有可供执行的财产，而该公司股东何炎华、谢新容、杨捍东、纪某亦有抽逃资金的行为，佛光公司于2009年11月9日向原审法院申请追加广州市鼎燊贸易有限公司股东何炎华、谢新容、杨捍东、纪某为被执行人，原审法院于2010年1月27日依法作出（2010）花法执加字第4号执行裁定书，追加何炎华、谢新容、杨捍东、纪某为本案被执行人，何炎华、谢新容、杨捍东、纪某应在抽逃注册资金的范围内对佛光公司承担责任，清偿债务2040020元。对此，何炎华、谢新容提出异议，请求撤销（2010）花法执加字第4号执行裁定书。原审法院于2012年11月26日依法作出（2012）穗花法执异字第25号执行裁定书驳回异议。何炎华、谢新容不服该裁定，向本院提起复议，本院于2013年1月22日依法作出（2013）穗中法执复议字第8号执行裁定书驳回了何炎华、谢新容的复议申请。（2013）穗中法执复议字第8号执行裁定书发生法律效力后，广州市鼎燊贸易有限公司、何炎华、谢新容、杨捍东、纪某仍未在期限内履行付款义务。佛光公司依据上述生效的法律文书申请原审法院强制执行，原审法院依法立案执行，案号为（2006）花法执字第385号恢字2号。
本案在执行过程中，原审法院依据已经发生法律效力的（2005）穗中法民二终字第1071号民事判决书、（2010）花法执加字第4号执行裁定书，向被执行人广州市鼎燊贸易有限公司、何炎华、谢新容、杨捍东、纪某发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。由于被执行人至今未能履行上述法律文书所确定的义务，向某公司偿还欠款2040020元，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，于2013年8月8日作出（2006）花法执字第385号恢字2号，裁定公开拍卖权属人为何炎华、谢新容位于广州市白云区黄石东路天云街30号1104房的房产一套（权证号码：穗房证字1498549）以清偿债务。何炎华、谢新容提出异议，原审法院于2013年12月30日作出（2013）穗花法执异字第109号执行裁定书，驳回何炎华、谢新容的执行异议。
后涉案房屋经原审法院依法拍卖，成交价为1363275元。原审法院于2016年1月18日作出广东省广州市花都区人民法院关于被执行人何炎华、谢新容案的执行款分配方案，参照何炎华、谢新容户籍所在地白云区廉租住房保障面积和租赁市场平均租金从上述房产的变价款中扣除五年的租金58500元（13平方米/人、25元/月.每平方米），退款如下：
1、先行支付评估费5908元给广东公评房地产与土地估价有限公司广州分公司，先行支付公告费5299元给广州产权交易所。
2、优先支付给抵押权人中国建设银行广州荔湾支行本息100101元。
3、退58500元给被执行人何炎华、谢新容保障其家庭基本住房需要。
4、剩余1193467元应退款给申请执行人佛光公司，并扣缴相应执行费14334元，申请执行人佛光公司实收1179133元。
5、不足清偿的债权，被执行人仍承担清偿责任。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求法院执行。
6、执行员同时将本次拍卖所得款1363275元的分配情况告知被执行人。
何炎华、谢新容向原审法院起诉请求判令：1、从原审法院（2006）穗花法执字第385号恢字2号执行案的执行款中退回864000元给何炎华、谢新容，用以保障何炎华、谢新容的家庭基本住房需要。2、本案诉讼费全部由佛光公司承担。
原审法院认为：原审法院于2016年1月18日作出广东省广州市花都区人民法院关于被执行人何炎华、谢新容案的执行款分配方案，已充分考虑到何炎华、谢新容的实际情况，参照白云区廉租住房保障面积和租赁市场平均租金，扣除了五年的租金58500元。上述租金只是保障、解决何炎华、谢新容一家过渡时期的居住问题。何炎华、谢新容提出从原审法院（2006）穗花法执字第385号恢字2号执行案的执行款中向其退回864000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2016年5月4日作出判决，驳回何炎华、谢新容的全部诉讼请求。案件受理费100元，何炎华、谢新容负担。
上诉人谢新容不服原审判决，向本院提起上诉称：谢新容、何炎华、广州市鼎燊贸易有限公司、杨捍东、纪某与佛光公司的合作合同纠纷，花都法院已立案执行，执行案号为(2006)穗花法执字第385号恢字2号。此后，花都法院变卖了谢新容和何炎华的户籍所在地房屋，并拟将变卖所得执行款中的58500元退回给谢新容和何炎华，用以保障谢新容和何炎华的家庭基本住房需要，但谢新容和何炎华认为贵院的上述分配方案违背了《中华人民共和国宪法》规定的公平公正原则，违背了人道主义精神，没有保障谢新容和何炎华某家四口人(谢新容目前怀孕待产)的合法生存权和居住权。原因在于：第一，该执行款分配方案的判决依据有误。谢新容和何炎华某家基本依靠工资收入维持生计，除本案被拍卖的唯一一套保障居住的住房外并无其他财产。何炎华目前待业在家无工资收入，而谢新容有正常的工资收入，家庭人均月收入大于2015年广州市廉租房申请标准：人均月收入800以下，因此谢新容和何炎华某家现无法申请廉租房，只能按市场价去租赁住房。谢新容和何炎华的小孩在被拍卖房屋附近的广州白云广雅实验学校读书，谢新容和何炎华某家须在被拍卖房屋附近租房居住，因此应按被拍卖房屋附近的租金标准退回执行款给谢新容和何炎华，用以保障谢新容和何炎华某家的家庭基本住房需要。第二，谢新容符合国家开放二胎政策，二孩已于2016年7月15日出生。根据人道主义精神，应该保障谢新容生产、哺乳及所生小孩到18周岁成年所需的居住费用。并且谢新容现在年龄大于41周岁，属于高龄产妇，待产、生产、哺乳期间均不宜搬家。第三，目前被拍卖房屋附近一套适合一家四口居住的三房一厅房屋租金约4000元／月，因此在不计算每年通胀等因素引起房屋租金涨价的基础上，要保障谢新容和何炎华某家四口在广州正常居住的租房租金为：4000元／月×12个月×18年=864000元。即为保障谢新容和何炎华某家四口在广州居住18年的房屋租金最少要分配864000元(不含通胀等因素引起的房租涨价部分)。故上诉请求判令：1、撤销原审判决；2、从原审法院(2006)穗花法执字第385号恢字2号执行案的执行款中退回864000元给谢新容和何炎华，用以保障谢新容和何炎华的家庭基本住房需要；3、诉讼费由佛光公司承担。
被上诉人佛光公司答辩称：同意原审判决。谢新容提到其女儿在广州白云广雅实验学校读书，该校属于私立学校，学费较高，属于高消费，谢新容作为被执行人不应高消费，因此其以该理由要求住房的主张不能成立。
原审原告何炎华同意谢新容的意见。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：对于谢新容、何炎华执行款的分配方案，是参照谢新容、何炎华户籍所在地白云区廉租住房保障面积和租赁市场平均租金来扣除租金，保障谢新容、何炎华某家在过渡期的基本住房需求。扣除租金的标准并无不妥，本院予以维持。至于谢新容提出其二孩于2016年7月15日出生，应考虑该二孩生存住房的问题，本院认为，执行款分配方案是在2016年1月18日作出，是以该方案做出时已经发生的事实为依据，谢新容要求以方案作出时尚未发生的事实为依据没有法律根据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。谢新容的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谢新容负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年十一月十六日
书记员 何 浩
陶智斌