四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第668号
原告：重庆智开黏土矿有限公司。
法定代表人：罗天学。
委托代理人：段洪，重庆昌源律师事务所律师。
被告：余泽华，男，住四川省夹江县黄土镇。
委托代理人（特别授权）：陈建荣，四川索理律师事务所律师。
原告重庆智开黏土矿有限公司（以下简称“智开公司”）与被告余泽华买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法由代理审判员张起荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人罗天学以及原告诉讼代理人段洪，被告余泽华及其诉讼代理人陈建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆智开黏土矿有限公司诉称：2014年7月26日，原告与被告签订买卖合同，约定被告向原告购买粘土矿，货款按月支付，如不能按时付款，原告有权停止发货。签约后，原告一直向被告发货至2014年12月。因被告拖欠货款，从2015年1月起，原告停止发货，并多次向被告催收货款。截止起诉之日，被告尚欠货款20万元。原告为维护自身合法利益，特诉来法院，请求：一、判令被告支付原告货款20万元，并支付逾期利息（利息从拖欠之日即2014年12月30日起计算至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），结算利息为28000元；二、判令被告赔偿原告因追收货款造成的交通费、误工费等损失约1.2万元；三、诉讼费用由被告承担。
被告余泽华辩称：被告不是本案适格主体，请求依法驳回原告诉讼请求。2014年7月26日签订的买卖合同系夹江县银冠陶瓷原料经营部与原告签订的，余泽华只是该经营部的一个业务员，应由夹江县银冠陶瓷原料经营部承担相应的法律责任，且欠款20万元已支付完毕。
原告智开公司为证明其主张，提供了以下证据：
一、买卖合同、中国建设银行转账明细，证明原、被告之间建立了买卖关系；
二、结算清单、中国移动缴费收据，证明被告向原告法定代表人罗天学用手机发送了一份结算清单，载明尚有货款20万元未付；
三、发货记录清单、过磅单，证明2014年9月至12月，以及2015年4月至6月，原告均向被告供了货。
被告余泽华对原告提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但认为合同的相对方应是“夹江县银冠陶瓷原料经营部”，余泽华只是代经营部签订该合同；对证据二真实性无异议，但认为欠款主体是夹江县银冠陶瓷原料经营部，且欠款已付清，并主张原告提供证据一中中国建设银行转账明细上自2015年2月12日之后由被告转账支付给原告法定代表人罗天学的共计78000元就是代经营部支付的20万元欠款中的一部分；对证据三不予认可，上面无被告的签名确认，且收到货应该会有入库单或收货单，故不能达到原告的证明目的。
被告余泽华为证明其主张，提供了以下证据：
一、买卖合同，证明买卖双方的主体为重庆智开黏土矿有限公司和夹江县银冠陶瓷原料经营部；
二、个体工商户登记情况，证明夹江县银冠陶瓷原料经营部有营业执照，经营者是杨丽霞，诉讼的主体不应该是余泽华，而是夹江县银冠陶瓷原料经营部。
原告智开公司对被告提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但认为合同上“夹江县银冠陶瓷原料经营部”的印章系被告私自加盖，合同的相对方应是余泽华；对证据二的关联性不予认可，且该登记情况载明该经营部的经营期限截止2013年11月18日，在原、被告签订合同时其已停止经营。
通过原、被告双方的举证、质证，本院对原告的证据认定如下：1、关于证据一、二，被告对其真实性无异议，本院予以认可。买卖合同尾部的“乙方”（买方）处有被告余泽华亲笔签名及捺印，并未加盖“夹江县银冠陶瓷原料经营部”的印章。另外，中国建设银行转账明细显示被告在2014年7月至2015年6月间多次向原告法定代表人罗天学转款，且于2015年2月13日向其发送了关于20万欠款的结算清单。被告虽主张系其代夹江县银冠陶瓷原料经营部签订买卖合同，并代为进行付款及结算行为，但均无证据予以佐证，对此质证意见本院不予采纳。原告提供该两组证据可以形成证据锁链，能证实原、被告之间存在买卖关系，同时，被告的付款行为以及双方就20万欠款的结算行为亦能证实原告依约履行了供货义务，故本院对该组证据予以采信；2、关于证据三，发货记录清单、过磅单均系原告单方记载，无被告签字确认，亦无其他诸如入库单、收货单等证据佐证其真实性，故本院对该组证据不予采信。本院对被告的证据认定如下：1、关于证据一，其与上述本院已采信的原告提供的买卖合同相矛盾，意欲证明的事实与被告以自己名义支付货款、进行结算的事实相矛盾，故本院对此证据不予采信；2、关于证据二，本案系买卖合同纠纷，“夹江县银冠陶瓷原料经营部”并非合同主体，与本案无关联性，故本院对此证据不予采信。
经举证、质证、认证，本院审理查明以下事实：2014年7月26日，原告智开公司作为甲方，与作为乙方的被告余泽华签订买卖合同，约定由原告向被告供应粘土矿。合同还对数量、价格、合同期限、按月付款的方式等双方享有的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告依约向被告供应了粘土矿，期间被告支付了部分货款。2015年2月13日，原、被告双方对往来货款进行结算，确认被告尚有20万货款未付。之后，被告向原告多次转款共计78000元，截止目前，仍有122000元未付。原告为维护自身合法权益，起诉来院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的买卖关系依法成立，合法有效，应予保护。被告虽主张与原告建立买卖合同关系的是夹江县银冠陶瓷原料经营部，但并无相应证据证实，且与其以自身名义支付货款、进行结算的事实不符，该答辩意见不应得到支持。原告智开公司依约向被告余泽华提供了粘土矿，已履行了自己的合同义务，被告应当足额支付货款。原、被告双方于2015年2月13日对往来货款进行结算，确认被告尚有20万元未向原告支付。此后，被告分多次向原告转款共计78000元，原告主张此款系其在双方结算之后又向被告陆续发货而产生的部分货款，与本案所涉欠款无关，但该主张既与其在诉状中陈述：“因被告拖欠货款，从2015年1月起，原告停止发货”不符，也无充分证据予以证实。故，此款应认定为被告向原告支付前述20万元欠款。被告主张除这
78000元外，其余欠款也已付清，但无证据予以证实，应当承担举证不能的后果，故，被告尚欠原告的货款应是200000元-78000元＝122000元。被告拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的法律责任，原告有权向被告主张支付剩余货款产生的相应利息，但该利息应以双方对欠款的结算时间即2015年2月13日为起点，以剩余货款122000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，原告诉讼请求中未超出上述金额的部分符合相关法律规定，依法应予支持。原告请求被告支付其追收货款而造成的交通费、误工费等损失约1.2万元，但均未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的后果，故本院对该部分诉讼请求不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求依法成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告余泽华于本判决生效后十日内支付原告重庆智开黏土矿有限公司货款122000元，并从2015年2月13日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息至货款付清之日止；
二、驳回原告重庆智开黏土矿有限公司其它诉讼请求。
本案受理费依法减半收取2450元，由原告重庆智开黏土矿有限公司负担800元，由被告余泽华负担1650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 张起荣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 徐 莹