广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第346号
原告刘秀玉，女，汉族。
原告李锦斌，男，汉族。
原告李梦珊，女，汉族。
原告李锦斌、李梦珊的法定代理人：李光辉，男，汉族。系原告李锦斌、李梦珊之父亲。
原告李锦斌、李梦珊的法定代理人：刘秀玉，女，汉族。系原告原告李锦斌、李梦珊之母亲。
被告王锡辉，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。地址：梅州市丽都中路恒泰花园**栋***号。
法定代理人：杨国清。
委托代理人：李雍彬、温牧华，系该公司员工。
原告刘秀玉、李锦斌、李梦珊诉被告王锡辉、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员滕婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀玉及原告李锦斌、李梦珊的法定代理人李光辉，被告王锡辉、被告保险公司的委托代理人温牧华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月25日，原告母子女3人在梅江区丽都西路过马路时被被告王锡辉驾驶的粤MVH4**号机动车撞倒致使头部直接坠地及身体多处受伤的交通事故。事故发生后原告母子女3人被送往梅州市人民医院第二门诊部救治，经门诊诊断，事故导致原告刘秀玉全身多处软组织挫伤，轻型颅脑损伤脑震荡，内科医师建议全休2个月，随时复诊，因疾病诊断证明书有关规定不能一次性出示（详见病历和疾病诊断证明书）。原告李锦斌全身多处软组织挫伤（详见病历和疾病诊断证明）。原告李梦珊全身多处软组织挫伤，CT扫描头部疑有骨折现象，待复诊（详见病历和疾病诊断证明书）。本次事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队道路交通事故认定书认定，被告王锡辉违反《道路交通安全法》第四十七条，道路交通安全法第四十七条：机动车行人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。被告对本次事故承担全部责任，原告对本次事故无责任。被告王锡辉驾驶粤MVH4**号机动车在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司投了机动车交通事故责任强制保险。由于本次事故原因给原告母子女3人造成了医疗费370元，后续母女CT扫描头部医疗复诊费900元，误工费：45天x158元=7110元（根据广东省2014年人身损害赔偿标准，国有同行业在岗职工年平均工资计算）小孩护理费2000元，营养费3人x500元=1500元，交通费500元，精神抚慰金600元，共计12980元的重大经济损失，精神心理造成严重伤害。经过多次协商未果，不得已为维护自身合法权益，依法提起诉讼至贵院，恳请贵院依法裁判。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计12980元（包括：医疗费370元，后续母女CT扫描头部医疗复诊费900元，误工费：45天×158元=7110元，（根据广东省2014年人身损害赔偿标准，国有同行业在岗职工年平均工资计算），小孩护理费2000元，养费3人×500元=1500元，交通费500元。精神抚慰金600元。）；2、判本案诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：一、根据保险单所载，答辩人承保的是发动机号为3SZ-
VE22844503、车架号为LFBUD1364D6L32530号车交强险、商业险（险种和限额以保险单原件记载为准）。人民法院在审理案件时应根据交警卷宗及本案证据材料，依法核实事故车辆是否属于答辩人所承保的标车，不是该标的车的，答辩人依法不承担赔偿责任；答辩人承保的标的车的，答辩人根据合同约定承担赔偿责任，但根据保险合同约定，保险人涉案诉讼时被保险人应该向保险人即答辩人提供驾驶员有效的驾驶证、车辆有效的行驶证、车架号、发动机号等，否则，答辩人有权依据保险合同拒绝赔偿。二、根据我国《道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国最高人民法院（2012）民一他字第17号函复》、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，交强险保险责任对所有受害人的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，应分项核算，如对应赔偿项目数额未达限额，按实际损失计算；超出限额的，应依法纳入商业险第三者限额赔偿。三、本案原告提交的证据副本应有相对应的原件予以核实，对于无法与原件核对的，根据《证据规则》之规定，依法不能作为证据使用，复印件不能作为定案的依据。四、根据《解释》、交强险条例和保险条款等，原告在索赔项目及数额计算上均有错误，有些项目不属保险赔偿范围或不合理，证据不足，且计算方法不正确。1、医疗费：原告主张赔偿370元的依据是两张无姓名的挂号收费收据、梅州市人民医院2014年07月13日出具的姓名为李梦珊的两张收费票据、某诊所的收据一张、梅州市人民医院2014年07月16日出具的姓名为刘秀玉的一张收费收据，以上证据要么没有姓名、要么是无效的诊所收据、要么是发生在交通事故发生后20天以后的票据，无检查报告单、CT片、病历等证实医院的票据与交通事故之间的关联性，且未有用药明显清单证实所选用的药品是用于交通事故所致伤害的治疗，因此，皆不具有证据的真实性、合法性和关联性。答辩人对原告诉请的370元的医疗费拒绝赔偿。对于原告主张的900元的后续母女CT扫描头部费用，没有证据证实必然发生且与交通事故有关联，故答辩人主张不予赔偿。2、误工费：根据《法释（2003）20号》第28条的规定，原告除证明其误工外，还应举证证明其因误工而实际减少的损失。根据原告证据，其属于个体户经营者，应没有实际减少损失，故答辩人主张不予赔偿。原告未举证其户口性质，且所举证据中的患者姓名为刘玉秀的三者疾病诊断证明书除发生事故当天的外，其余两张不具有真实性、合法性和关联性，且房产证与营业执照与本案无关，故原告主张按158元／天的标准计算45天的误工费无法无据，请求人民法院驳回其该项诉请项目及金额。3、小孩护理费：首先，根据事故当天的疾病诊断证明书所载，伤情为全身多处软组织挫伤，原告的小孩并未住院，且两小孩本就为一个儿童和一个幼儿，原告该项诉请于法无据，答辩人主张不予赔偿。4、营养费：据《法释（2003）20号》第24条，营养费根据受害人伤残情况照医疗机构的意见确定。本案中无鉴定机构的意见且原告无证据证实其有实际支出，原告诉请500元／人、3人的营养费无法律依据。该项请求答辩人认为法依法应不予支持，且应认定答辩人不予赔偿。5、交通费：根据《法释（2003）20号》第22条，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未举证，故应承担举证不能的证据责任，答辩人主张不予赔偿。6、精神损害抚慰金：原告伤情未致残，该向请求没有法律依据，答辩人主张不予赔偿。五、诉讼费用依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）款的约定不属于保险赔偿范围。再者本案属于侵权之诉，应由侵权人承担，答辩人非侵权人，依法不予承担。综上所述，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。
被告王锡辉的答辩意见与被告人民财产保险公司一致。
经审理查明，2014年6月25日16时50分，被告王锡辉驾驶粤MVH4**号车在梅州市区丽都西路与原告刘秀玉、李梦珊、李锦斌发生碰撞，造成人员受伤的交通事故。事故发生后，三名原告立即被送入梅州市人民医院就诊，原告刘秀玉经第二门诊部诊断为：全身多处软组织挫伤。医嘱建议：1、注意休息，全休一周；2、对症治疗；3、随诊。原告刘秀玉于2014年6月30日在梅州市人民医院门诊复诊，诊断为轻型颅脑损伤、脑震荡。医嘱建议：注意休息，全休一周，加强营养，不适随诊。2014年7月1日、7月16日原告刘秀玉两次复诊诊断为头挫伤并头晕，医嘱建议全休半月。原告李锦斌、李梦珊分别经市人民医院门诊诊断为全身多处皮肤软组织挫伤，医嘱建议：1、注意休息，2、对症治疗，3、随诊。2014年7月9日，梅州市公安局交警支队直属大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告王锡辉违反《道路交通安全法》第四十七条前款规定，应负全部责任；原告刘秀玉、李梦珊、李锦斌无责任。对事故后的赔付情况，被告王锡辉称其在原告治疗期间共垫付了交通费300元给原告，被告保险公司未垫付费用。原告对上述垫付情况无异议。因原告认为其因事故造成的其余损失未得到赔偿，遂将二被告诉至本院，提出上述诉讼请求；被告王锡辉及保险公司分别作出上述答辩意见。
经查，粤MVH4**号机动车的登记车主和驾驶员均为被告王锡辉。该车在被告保险公司处投保了交通强制保险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔。保险期限为2013年12月12日至2014年12月11日，事故发生在保险期限内。
对于被告王锡辉为原告垫付的交通费300元，被告表示其与原告已协商一致，该款由原告在得到本案保险赔偿款时，返还给被告王锡辉。
原告向本院提交的证据有：1、身份证、出生证、结婚证，证明原告身份、代理人身份关系。2、房产证，证明小孩护理费、营养费。3、营业执照，证明误工费赔偿依据。4、医疗发票、疾病诊断证明，证明医疗费、交通费、精神抚慰金。5、责任认定书，证明交通事故责任认定。6、驾驶证、行驶证、身份证，证明被告王锡辉身份。7、保险单，证明被告投保依据。8、企业机读档案登记资料，证明被告保险公司身份。
被告保险公司、王锡辉对原告提交的证据提出以下质证意见：对证据身份证、出生证、结婚证无异议；对证据房产证关联性有异议；对证据营业执照关联性有异议，对证据医疗发票有异议，发票不是事故当天的，对三性有异议，意见详见答辩状。对其余证据无异议。
经出示本案交通事故交警案卷，原告及三被告均无异议。
本院认为，原告刘秀玉、李锦斌、李梦珊因交通事故受伤的事实，有原、被告的陈述及公安交警部门事故责任认定书，交警卷宗及本案庭审笔录等证实，予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚、程序合法，原、被告均无异议，予以采纳。
关于原告损失计算问题。根据原告计算：1、医疗费370元。被告保险公司和王锡辉提出，原告提交的挂号费单据没有姓名、诊所收据无效、医疗费发票是在交通事故发生后20天以后的票据，无检查报告单、CT片、病历等证实，故对该项请求拒绝赔偿。经查，原告提交有有医疗费发票、挂号、诊金收费收据及中医内儿科诊所的收据证实医疗费为379.4元。原告刘秀玉提交的疾病诊断证明书证实最后一次门诊治疗时间为2014年7月16日，且原告李梦珊2014年6月25日的疾病诊断证明书中医嘱建议随诊，原告提交的上述医疗费票据是在交通事故发生后合理医疗期限内产生，又有相关医嘱佐证，故被告保险公司的抗辩意见，理由不足，不予采纳，对原告的医疗费379.4元，原告主张370元，本院予以支持，其余医疗费9.4元原告未主张，视为自愿放弃该对部分的诉讼请求。2、后续母女CT扫描头部医疗复诊费900元。被告保险公司、王锡辉提出没有证据证实该费用必然发生且与交通事故有关联，故不予赔偿的抗辩意见，经查，该费用并未实际发生，且无医嘱等证据证实该费用是否必然发生及该费用若发生的具体数额，故被告的抗辩有理，本院予以支持，原告的上述主张证据不足，本院不予支持。3、误工费：45天×158元=7110元，（根据广东省2014年人身损害赔偿标准，国有同行业在岗职工年平均工资计算）。被告保险公司、王锡辉提出原告刘秀玉属于个体户经营者，应没有实际减少损失，且房产证与营业执照与本案无关，故答辩人主张不予赔偿。经查，原告刘秀玉为农业家庭户口，原告提交有个体工商户营业执照证实2013年11月11日在深圳市宝安区新安街道1区龙井一路南侧26号经营茶行，原告刘秀玉称其属于个体户，无固定收入，在交通事故发生后全休45天，对此原告提交有疾病诊断证明书4份证实有医嘱建议其全休共计44天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”故被告的抗辩意见，理由不足，不予采纳，原告的误工费计算标准未超过法定标准，本院予以支持。4原告小孩护理费2000元，被告保险公司、王锡辉提出原告的该项主张无鉴定机构的意见且原告无证据证实其有实际支出，故不予赔偿，经查，医疗机构未出具意见证实护理费的发生，原告亦无提交其他证据证实，故被告的抗辩有理，本院予以采纳，原告的该项主张，依据不足，本院不予支持。5、营养费3人×500元=1500元，被告保险公司、王锡辉提出营养费无法律依据，不予赔偿的抗辩意见。经查原告刘秀玉2014年6月30日医嘱建议原告“注意休息、全休一周、加强营养、不适随诊”，故对该费用酌情以20元∕天×7天×1人=140元计算，超出部分，不予支持。7、交通费500元，该费用原告未提交有证据证实，结合原告三人伤情，酌情以300元计算。8、精神抚慰金600元，被告保险公司、王锡辉提出原告未致残，该向请求没有法律依据，不予赔偿的抗辩意见，经查，原告的身体虽受到伤害，但未造成严重的后果，故被告的抗辩意见，符合法律规定，本院采纳，原告的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，原告损失合计7920元。
关于责任如何承担的问题。原告损失中医疗费用合计510元（含医疗费370元、营养费140元）；伤残赔偿金合计7410元（含误工费7110元、交通费300元）。因肇事粤MVH4**号机动车在被告保险公司处购买了交强险，故原告诉请被告保险公司在交强险限额内承担责任合理。应由被告保险公司在交强险医疗赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费510元给原告刘秀玉、李锦斌、李梦珊，原告的剩余损失7410元应由被告保险公司在交强险交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿7410元给原告刘秀玉、李锦斌、李梦珊。因原告的损失在被告保险公司的交强险范围内已能足额赔付，故原告要求被告王锡辉与被告保险公司共同承担赔偿责任的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付医疗费、伤残赔偿金合计7920元给原告刘秀玉、李锦斌、李梦珊。
二、驳回原告刘秀玉、李锦斌、李梦珊的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，按规定减半收取250元。由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担152.5元，原告刘秀玉、李锦斌、李梦珊负担97.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 滕 婷
二０一四年十月三十日
书记员 张丽珍