浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4228号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南段，统一社会信用代码：91341600796416692R。
负责人：储强健，总经理。
被上诉人（原审原告）：方某，女，2010年1月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区安昌镇九鼎村湖鼎***号，公民身份号码：3306212010********。
法定代理人（被上诉人方某之母）：余芬芳，女，1987年12月31日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区安昌镇九鼎村九墩***号，公民身份号码：3306211987********。
被上诉人（原审被告）：郭景东，男，1970年5月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：蒙城县宏泰运输有限公司，住所地：安徽省毫州市蒙城县省道307线，统一社会信用代码：91341622783096036Q。
法定代表人：康献标。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称亳州公司）因与被上诉人方某、郭景东、蒙城县宏泰运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初7369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人亳州公司不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、依法改判上诉人赔偿被上诉人方某各项损失共计112376.78元，减少上诉人赔偿款11036元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定护理费错误。被上诉人方某提交的鉴定报告中明确显示护理期限为90日，未明确护理人数，应参照法律规定，按护理人数为1人计算，一审法院按照护理人数2人计算，无法律依据。二、肇事车辆存在超载，商业险应加扣10%绝对免赔率，一审法院未支持，违反法律规定。完整的保险合同包含保单及保险条款，保险条款附在保单之后，与保单为一体，在保险合同成立后，保险条款原件即交付被保险人持有，一审法院以上诉人提交的保险条款为复印件，不支持上诉人的一审抗辩事由无法律依据。保险条款原件由蒙城县宏泰运输有限公司持有，但其无正当理由拒不提供，应推定上诉人抗辩理由成立。三、一审判决上诉人承担鉴定费违反机动车损失保险条款第九条第（九）款约定，无法律依据。
被上诉人蒙城县宏泰运输有限公司答辩称：一、涉案车辆在上诉人处投保的保险金额充足，被上诉人的损失应由上诉人承担。因被上诉人方某的损失系直接经济损失，且上诉人未向被上诉人蒙城县宏泰运输有限公司告知超载损失不赔的免责条款，该免责条款不产生法律效力，一审法院判决上诉人在保险限额内对被上诉人方某所有损失进行赔偿正确。二、被上诉人方某要求鉴定费在交强险限额内赔偿，且鉴定费属于查清损失支出的必要费用，一审法院判决上诉人赔偿并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，诉讼费由上诉人承担。
被上诉人方某、郭景东未发表答辩意见。
原审原告方某向一审法院提出诉讼请求：一、亳州公司在保险责任范围内赔偿方某因本案交通事故产生的医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计129010.78元；二、亳州公司赔偿后的不足部分，要求郭景东、蒙城县宏泰运输有限公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、关于本案交通事故事实：2015年3月29日，郭景东驾驶一辆蒙城县宏泰运输有限公司所有的皖Ｓ×××××货车途经柯桥区安昌镇国际村附近地方时，与余芬芳驾驶的电动车发生碰撞，造成电动车上乘客方某、徐秋玲受伤，两车破损的道路交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队认定，郭景东、余芬芳负事故同等责任，方某、徐秋玲无事故责任。二、关于方某损失的事实：方某受伤后在绍兴市中心医院、武警浙江总队杭州医院治疗，共花去住院及门诊医疗费38367.5元。2016年6月22日，方某伤势经浙江法会司法鉴定所鉴定，构成两处十级伤残，护理期限拟为90日，营养期限拟为60日。经审查，方某因本案交通事故产生的合理损失为：1、医疗费38366.7元，方某起诉的金额未超过该院根据医疗费发票认定的金额，该院予以照准；2、住院伙食补助费1020元（51天×20元/天）；3、营养费1200元，根据鉴定意见，该院确定其合理营养时间为60天，并按20元/天的标准计算认定该项损失；4、护理费18421元（40天×141.7元/天×2+50天×141.7元/天），根据鉴定意见，方某的合理护理时间可为90天，其中40天根据武警医院康一科出具的陪护证明，需要两人陪护，该院按2015年浙江省在岗职工年平均工资标准计算认定；5、残疾赔偿金104913.6元（43714元/年×20年×12%），根据鉴定结论，方某构成两处十级伤残，系非农户口，该院按浙江省2015年城镇居民人均可支配收入标准计算该项损失；6、鉴定费2100元，该损失根据鉴定费票据予以认定；7、交通费1000元，该损失根据本案实际情况由该院酌情认定；8、精神损害抚慰金2000元，该损失鉴于交通事故使方某的精神受到了一定的创伤，该院酌情予以确定。以上8项合计169021.3元。三、肇事车辆保险及付款情况相关事实：皖Ｓ×××××货车的行驶证登记于蒙城县宏泰运输有限公司名下，其所有权人为郭景东。上述机动车在亳州公司投保交强险、商业第三者责任险（另投保不计免赔率险），其中第三者责任险的限额为500000元。肇事客车发生事故时在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命健康权应依法受到保护。本案中郭景东驾驶一辆皖Ｓ×××××货车与余芬芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车上乘客方某、徐秋玲受伤事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，郭景东、余芬芳负事故同等责任，方某、徐秋玲无事故责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，亳州公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但方某要求该保险公司在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。郭景东、蒙城县宏泰运输有限公司作为侵权责任人，应依法承担民事赔偿责任。另，根据我国道路交通安全法第七十六条的规定，在交强险赔偿限额范围内先予赔偿后的不足部分，如属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。结合本案事故责任认定的情况，该院确定郭景东、蒙城县宏泰运输有限公司在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为60%。另，经该院询问，方某放弃要求余芬芳承担赔偿责任。对于方某因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，该院已在事实认定中作充分阐述。本次事故造成余芬芳、徐秋玲、方某三人受伤，其中徐秋玲、方某受伤较重，亳州公司已经赔偿徐秋玲交强险医疗费用10000元，交强险死亡伤残项下的110000元，经三位伤者协商一致，由徐秋玲、方某各享有55000元。经该院核算，亳州公司应在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿0元，死亡伤残赔偿限额内负责赔偿55000元（含精神损害抚慰金），上述两项合计55000元。交强险不足以赔付方某的损失，不足部分，由侵权人郭景东负责赔偿68412.78元[（169021.3元-55000元）×60%]。因皖Ｓ×××××货车已在亳州公司投保第三者商业责任险，其保险限额为500000元，故亳州公司应在第三者商业责任险限额范围内负责理赔68412.78元。据此，郭景东、蒙城县宏泰运输有限公司在本案中均无需向方某承担支付责任。综上所述，该院对方某诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总额为123412.78元（55000元+68412.78元）。对其他不合理部分，该院不予支持。被告蒙城县宏泰运输有限公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响该院根据查明的事实对本案作出处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告方某因本案交通事故产生的经济损失123412.78元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告方某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，减半收取计1440元，由原告方某负担62元，被告郭景东负担1378元，款限于判决生效后七日内交纳给一审法院。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于护理费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院护理部出具的陪护证明明确载明，被上诉人方某年龄5岁，治疗期间因病情需要陪护2人，医疗机构已给出明确意见需护理人数2人，且该意见也符合被上诉人方某年幼及病情实际，一审法院据此支持被上诉人方某主张的2人的护理费，并无不当，本院予以维持。关于商业险内是否应加扣10%免赔率的问题，因上诉人未能提供保单、投保单原件等证据证明其已就被保险车辆超载商业险应加扣10%免赔率的条款向投保人履行了提示义务，相应免责条款不生效，上诉人据此要求在商业险内加扣10%免赔率的主张，本院不予采信。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被上诉人方某支出的鉴定费属于查明和确定其人身损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分有效证据证明鉴定费用属于交强险和商业险免赔范围，故一审法院判决上诉人承担鉴定费用2100元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人亳州公司提出的上诉理由均不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 吕景山
代理审判员 李丹丹
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 余建维