山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第3060号
原告中启胶建集团有限公司，住所地山东省青岛市胶州市。
法定代表人徐奎学，职务董事长。
委托代理人张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。
委托代理人刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。
被告胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会，住所地山东省青岛市胶州市。
负责人高峰，职务支部书记。
委托代理人郝云海，胶州中云法律服务所法律工作者。
委托代理人张涌，男，汉族，住山东省胶州市，系该村村支部委员。
原告中启胶建集团有限公司（以下简称中启胶建）与被告胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会（以下简称西宋戈庄村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中启胶建的委托代理人张加红，被告西宋戈庄村委的委托代理人郝云海、张涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中启胶建诉称，2006年6月，原被告签订《建设工程施工合同》、《建设协议书》，由原告承建被告青岛海博家具城全部土建及安装工程，原告根据合同要求按时完工并于2006年底交付使用，被告已支付部分工程款，尚欠1480050.34元至今未付，根据《建设协议书》（庭审中原告明确应当依据《建设工程施工合同》的规定）规定，被告应及时付款，如不按合同约定付款，自本工程完工之日起，一年期满，被告应按付款总额的年息10%支付给原告利息，截止2015年2月28日，被告应付利息5596472.97元，以上合计被告共欠款7076523.31元，原告经多次与被告协商追要未果，因此，为维护原告的合法权益，请求法院：一、判令被告偿付原告工程款1480050.34元、利息5596472.97元，合计7076523.31元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告西宋戈庄村委提交书面答辩状称，被告不欠原告工程款1480050.34元，不应承担利息5596472.97元。原被告于2006年6月14日签订了《建设协议书》，协议约定由被告承建原告的商场，建设时间从2006年6月15日至2006年9月15日，付款办法：原告于2006年6月15日动工后，被告付给原告B座工程总造价的10%，7月1日付B座工程总造价的30%，9月15日交付使用后，付B座工程总造价的10%，2007年4月30日付B座工程总造价的10%，2009年9月15日付B座工程总造价的15%。A座付款时间，在B座付款日的基础上往后延10天，同时双方还约定，被告保证按时付款，如在一年内付不到工程总造价的70%，剩余部分给原告按年息1分结算（详件建设协议书）。另外原告承建的A座、B座、网点区开工时预定总工程款为26250000元。合同付诸实施后，被告严格按照协议约定给付了原告工程款，自2006年6月15日开工至2010年9月25日（A座延后10天），被告共付给原告工程款28314811.54元，占《建设协议书》约定额（按A座B座预定总工程额为21943540元，详见计算方法）的100%以上，已超付了建设协议书约定付款办法付款额，超付了建设协议书预定70%的工程款计息点（计息起点应从2010年9月25日起至2011年9月25日一年），因此被告不应承担利息。而原告则违约在先，没有按照协议书履行规定的义务，北网点房至2007年7月才完工，致使被告没有按期交付客户使用，给被告造成了经济损失，被告将另案主张权利。2011年8月10日，因原告所承建的工程在保修期内屋面漏水，当时双方商定由被告委托防水公司做防水工程，费用由原告承担，被告就委托了胶州市众盈防水材料有限公司做防水工程，工程价款470429.5元，该款由被告已经垫付460000元，余10429.5元保修费没有支付胶州市众盈防水材料有限公司。目前，被告已经支付工程款33153099.95元，垫付防水款460000元，总计33613099.95元，根据青岛日月工程造价咨询有限公司青日月建审字（2008）25号审计报告，原告承建的工程总造价为33549682.35元，被告已经全部付清了工程款，还超付了63417.6元，因此，被告不欠原告工程款了。综上，被告已经全部付清了原告工程款，不欠付工程款了，更不应当承担利息，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的一切诉讼费用。
经本院开庭审理查明：一、2006年6月14日，原被告签订《建设协议书》，约定由原告承建被告涉案商场。2006年7月6日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建青岛海博家具城工程，工程地点泰州路，工程内容为施工图范围内全部土建、安装工程，建筑面积3500平方米，合同价款暂定26250000元。合同补充条款47.3约定：本工程分南北区分别施工，南区工程动工后，发包人付给承包人南区工程款总造价的10%；2006年7月1日付南区工程总造价的30%；2006年9月15日前交付使用时，付工程南区总造价的10%；2007年4月30日前付南区工程总造价的10%；2007年9月15日前付南区工程总造价的10%；2009年9月15日前付南区工程总造价的15%；2010年9月15日前付南区工程总造价的15%，北区工程的付款时间在南区工程的付款日基础上往后延10天。47.8约定：自本工程完工之日起，一年期满，发包人按未付款总额的年息10%支付承包人垫款利息。
二、2009年1月19日双方签字确认青日月建审字（2008）25号《胶州市中云办事处西宋戈庄村青岛海博家居城及附属工程结算审计报告》；2011年11月27日，双方签字确认青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家居城、网点区给排水工程审计报告》，上述两份报告载明青岛海博家居城及附属工程审定值为33549682.35元、青岛海博家居城、网点区给排水工程审定值为1083467.94元，原告据此主张工程款共计34633150.29元。
三、庭审中原告认可收到被告工程款33153099.95元。
四、青岛市胶州建设集团有限公司变更名称为本案原告中启胶建；青岛市胶州建设集团有限公司工程五公司系原告下属的一个公司，其行为代表原告中启胶建。
本案中原告中启胶建提交了以下证据：证据一、《建设工程施工合同》《建设协议书》复印件一份（原件质证后退回），证明双方签订了工程合同及工程内容、约定、利息支付方式。
证据二、审计报告两份（原件质证后退回），证明全部的工程量及工程总造价为34633150.29元。
证据三、房屋租赁合同和企业查询结果（原件质证后退回），证明该建筑工程于2006年10月1日已经交付使用。
证据四、利息计算方式及到2015年2月的欠款利息及欠款数额。
被告西宋戈庄村委对上述证据的质证意见为：对证据一的《建设协议书》真实性没有异议，宋锡东承建B座和北区网点，由吕永林承建A座，这两个人挂靠在原告公司，这也就说明了为何协议书第4条付款办法中约定了A座、B座不同的付款方式。对于《建设工程施工合同》的真实性有异议，对其形成时间、合同页面是否撤换添加内容、被告公章、高绪华签字的真实性申请司法鉴定。
对证据二青日月建审字（2008）25号审计报告真实性及证明事项均没有异议，这份报告是2009年1月19日审计出来的。青日月建审字（2011）1127号审计报告的真实性有异议，因青日月建审字（2008）25号审计报告是针对青岛海博家居城及附属工程进行审计的，于2009年1月19日作出，双方及审计方对青日月建审字（2008）25号审计报告的工程款额进行确认，事隔近三年时间，2011年12月27日增加的青日月建审字（2011）1127号审计报告与青日月建审字（2008）25号审计报告属于重复审计，项目为青岛海博家居城网点区给排水工程，经落实，该审计报告无被告两委会、党员大会、村民代表大会决议通过，因此对其不予认可。
对证据三企业查询结果真实性无异议，但是喜泰家具与海博家居城是什么关系被告不清楚，对于租赁合同真实性回去落实一下，但从合同租赁内容来看不能证明使用时间是2006年10月1日。因为租赁合同上不含北区网点。
对于证据四，被告已经付款，总共付款33153099.95元，但是被告又垫付46万的防水费用，总计33613099.95元，对于利息的计算方式不认可。
本案中，被告西宋戈庄村委提交的证据为：证据一、《建设协议书》复印件一份，证明原告承建了涉案工程，时间是2006年6月15日至2006年9月15日及付款办法，计算利息时间为2011年9月15日。
证据二、《工程合同施工方案》复印件一份（原件质证后退回），证明2011年8月10日原告承建的工程、房屋屋面处理不好出现漏水，在保修期内应该由原告修复，经协商被告委托第三方做防水处理。防水的修复造价是470429.5元。被告已经支付46万元，剩余10429.5元还没有支付。46万元应该从原被告涉案工程款中减去。
证据三、《建设工程造价咨询合同》复印件一份，证明被告于2008年6月20日委托青岛日月工程造价咨询有限公司对青岛海博家具城及附属工程全部的工程量进行了审计，从而证明了原告（2011）1127号审计报告不真实，因为当时被告已经全部委托了，不可能出现第二份审计报告。
证据四、照片八张，证明原告承建的工程在维修期内存在漏雨问题，被告维修花费46万元。
证据五、海博家居胶州店出具给被告的函复印件一份；证据六、青岛喜泰家居市场服务有限公司出具的证明一份。证据五、六证明了原告所承建的屋顶房屋漏水，给业户造成了损失的事实。
证据七、被告出售门头房的收款收据，证明原告施工的附属工程门头房2007年7月份还没有完工，到2007年7月底才完工，没有按照合同约定，不应当支付利息。
原告中启胶建对被告西宋戈庄村委上述证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明事项有异议，对利息计算方式起始点有异议，应该由工程完工后一年后开始计算。
对证据二有异议，与原告无关，不清楚这个合同。该合同不能证明修复工程实际发生了，该工程出现的防水质量问题没有通知原告。被告应当在保修期内通知原告修复，如果原告不修复才可以让第三方进行修复并通知原告修复方案和费用。该46万也不应该从总工程款中扣除。
对证据三的真实性没有异议，无法证明被告想要证明的事项，更加证明了原告关于（2011）1127号排水造价审计报告的真实性。
证据四不能证明被告所要证明的事项，原告从未接到被告提出所建工程在保修期内出现漏水的情况。
对证据五来源的真实性存在异议。
证据六是2015年8月18日出具的，显然超出了保修期，无法证明被告想要证明的事项，在保修期内原告从未接到被告关于屋顶漏水的通知。
证据七不认可，与原告无关，与本案无关，合同内的工程按照正常时间完工的，合同外的追加工程原告是在2006年12月31日前全部完工。
庭审中被告西宋戈庄村委公章及法人签字申请鉴定，但未在规定时间内缴费，鉴定机构作出退卷说明，被告在庭审中明确不再申请鉴定。
本院所确认的上述事实，有原告被告提交的上述证据及原被告的陈述笔录在案佐证，证据经当事人质证及本院庭审审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点有二，一是被告欠付原告的工程款数额是多少；二是利息的起算点及标准如何确定。
关于焦点一，本院认为，原被告之间签订工程施工合同，约定由原告为被告承建青岛海博家居城工程，庭审中原告为证明其工程量及工程造价提交了青日月建审字（2008）25号《胶州市中云办事处西宋戈庄村青岛海博家居城及附属工程结算审计报告》和青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家居城、网点区给排水工程审计报告》，上述报告载明青岛海博家居城及附属工程审定值为33549682.35元、青岛海博家居城、网点区给排水工程审定值为1083467.94元，原告据此主张工程款共计34633150.29元。庭审中被告西宋戈庄村委对2009年1月19日出具青日月建审字（2008）25号《胶州市中云办事处西宋戈庄村青岛海博家居城及附属工程结算审计报告》的真实性及数额均无异议，但对2011年12月27日出具的青日月建审字（2011）1127号《青岛海博家居城、网点区给排水工程审计报告》不认可，称整体工程是2009年1月19日就审计了，因青日月建审字（2008）25号审计报告是针对青岛海博家居城及附属工程进行审计的，于2009年1月19日作出，双方及审计方对青日月建审字（2008）25号审计报告的工程款额进行确认，事隔近三年时间，2011年12月27日增加的青日月建审字（2011）1127号审计报告与青日月建审字（2008）25号审计报告属于重复审计，项目为青岛海博家居城网点区给排水工程，经落实，该审计报告无被告两委会、党员大会、村民代表大会决议通过，因此对其不予认可。被告称第二份报告系重复审计并未提交相关证据，也未予具体说明，经本院审查，单从两份审计报告的内容来看，并未出现相同用工用料的审计结算表，本院认为，双方当事人在审计报告中签字盖章的行为视为对审计结果的认可，被告庭审中仅是简单的否认第二份审计报告，但并未提交相反的证据予以反驳，因此本院对被告的辩称不予采信，两份审计报告加盖原被告双方公章，并有相关负责人签字，本院对该两份报告予以采信。
通过原告提交的两份审计报告，可以确认原被告涉案工程的总造价为34633150.29元（33549682.35元+1083467.94元），原告认可收到被告工程款33153099.95元，本院对此予以确认。庭审中被告称原告承建的工程、房屋屋面处理不好出现漏水，在保修期内应该由原告修复，经协商被告委托第三方做防水处理，防水的修复造价是470429.5元，被告垫付了46万元，该笔款项应该从原被告涉案工程款中减去，据此被告提交了工程合同施工方案、照片和海博家居市场服务有限公司出具的函，本院认为被告提交的上述证据中并没由原告的签字盖章，也无原告授权的其他证明，在原告对此不予认可的情况下，本院对被告将46万计算至与原告之间的工程款的抗辩难以采信，被告据此主张拒付46万元工程款的抗辩不能成立。另2011年12月30日被告称向吕永林支付233989.74元，应当计算在与原告结算的工程款里，在原告对此不予认可的情况下，被告并未举证证明其支付吕永林的233989.74元与本案涉案工程有关，故本院对该笔款项已经支付原告中启胶建无法确认。
故被告至今尚欠原告工程款1480050.34元。被告没有依照合同约定及工程结算给付工程款，原告要求被告依照合同约定支付剩余工程余款，理由正当，本院予以支持，数额为1480050.34元。
关于焦点二，本案中，原告称应当按照双方签订的《建设工程施工合同》中47条补充条款中47.4“自本工程完工之日起，一年期满，发包人按未付款款总额的年息10%支付给承包人垫款利息”的约定计算利息，并提交利息计算明细一份。被告称双方应当按照《建设协议书》中的约定支付利息，按照该方式，被告已经足额全部付款，不需要支付利息。经本院审查，原告中启胶建提交的《建设工程施工合同》第二页合同订立时间为2006年6月6日，合同第53页最后载明的签订时间为2006年7月6日，从证据形式上看，第二页2006年6月6日中的“6月”中的数字“6”有明显的改动痕迹，在被告对订立时间为2006年6月6日不予认可的情况下，本院确认本份合同签订的时间为2006年7月6日。而双方提交的《建设协议书》的时间为2006年6月14日，由于双方后签订的《建设工程施工合同》约定的权利义务对《建设协议书》作出了新的约定，本院以双方签订时间在后的《建设工程施工合同》为准，以此确认双方的权利义务。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率部分除外。本院对原告主张的利息予以支持。本案中，原告称应当按照双方签订的《建设工程施工合同》中47条补充条款中47.4“自本工程完工之日起，一年期满，发包人按未付款款总额的年息10%支付给承包人垫款利息”，该项约定中的垫资利息标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，本院对此予以调整，利息计算标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。
庭审中原告称商场是2006年9月15日完工，全部工程完工是2006年12月31日，被告称商场是2006年10月1日完工，全部完工时间是2007年7月底。由于原告中启胶建未能提供该工程于2006年12月31日完工的相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应当承担举证不能的不利后果，因被告自认商场完工时间为2006年10月1日，全部完工时间为2007年7月31日，且原告没有提交相反的证据予以反驳，本院采信被告辩称的最终完工交付时间为2007年7月31日。
根据双方关于垫款利息的约定“自本工程完工之日起，一年期满，发包人按未付款款总额的年息10%支付给承包人垫款利息”，本院确认利息起算时间点为2008年8月1日起，结合被告的付款明细，截止到2008年8月1日前，被告共计付款数额为18179353.6元，与审计报告数额34633150.29元差额为16453796.69元，该数额利息应从2008年8月1日按照被告付款数额计算。庭审中原告提交的利息计算方式中的付款节点与被告提交的付款明细表不完全一致，但庭审中原告对被告提交的明细表中除吕永林的一笔付款不认可，其余均予以认可，本院采信被告自认的付款明细，作为被告的付款依据。
具体利息计算明细如下：
1、2008年8月1日至2008年8月25日以16453796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
2、2008年8月26日至2008年9月25日以14603796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
3、2008年9月26日至2009年2月25日以14303796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
4、2009年2月26日至2009年7月27日以13603796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
5、2009年7月28日至2009年11月25日以12880594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
6、2009年11月26日自2010年3月25日以12580594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
7、2010年3月26日至2010年8月28日以12280594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
8、2010年8月29日至2011年3月25日以6318338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
9、2011年3月26日至2011年8月25日以5868338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
10、2011年8月26日至2011年11月25日以5828338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
11、2011年11月26日至2011年12月30日以5568338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
12、2011年12月31日至2012年7月25日以5168338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
13、2012年7月26日至2012年9月27日以3380050.34为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
14、2012年9月28日至2012年11月26日以3080050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
15、2012年11月27日至2013年2月26日以2780050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
16、2013年2月27日至2013年9月25日以2480050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
17、2013年9月26日至2014年2月25日以2080050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
18、2014年2月25日当天以1880050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
19、2014年2月26日至被告实际支付之日止以1480050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
另外，在诉讼费的承担上，虽本院没有采信原告的利息计算方式，对原告计算的利息数额没有全部支持，但因被告逾期付款构成违约，原告向其主张工程款及利息并无不当，所以诉讼费用由被告全部承担，本院不再按比例分担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告中启胶建集团有限公司剩余工程款1480050.34元。
二、被告胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会自本判决生效之日起十日内支付原告中启胶建集团有限公司相应利息。（具体明细为：1、2008年8月1日至2008年8月25日以16453796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；2、2008年8月26日至2008年9月25日以14603796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；3、2008年9月26日至2009年2月25日以14303796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；4、2009年2月26日至2009年7月27日以13603796.69元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；5、2009年7月28日至2009年11月25日以12880594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；6、2009年11月26日自2010年3月25日以12580594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；7、2010年3月26日至2010年8月28日以12280594.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；8、2010年8月29日至2011年3月25日以6318338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；9、2011年3月26日至2011年8月25日以5868338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；10、2011年8月26日至2011年11月25日以5828338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；11、2011年11月26日至2011年12月30日以5568338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；12、2011年12月31日至2012年7月25日以5168338.75元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；13、2012年7月26日至2012年9月27日以3380050.34为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；14、2012年9月28日至2012年11月26日以3080050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；15、2012年11月27日至2013年2月26日以2780050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；16、2013年2月27日至2013年9月25日以2480050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；17、2013年9月26日至2014年2月25日以2080050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；18、2014年2月25日当天以1880050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息；19、2014年2月26日至被告实际支付之日止以1480050.34元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。）
三、驳回原告中启胶建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61336元，保全费5000元，均由被告胶州市中云街道办事处西宋戈庄村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡建玲
审 判 员 孙 超
人民陪审员 薛建玉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 周 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。