湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00358号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（下称英大泰和保险湖北分公司），住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街117号华中电力金融大厦13楼。
代表人唐凤平，英大泰和保险湖北分公司总经理。
委托代理人史军、张龙，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）余保刚，男
委托代理人郭朝阳，襄阳市襄州区双沟法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李永明，男
委托代理人候秋凤，女
上诉人英大泰和保险湖北分公司因与被上诉人余保刚、李永明机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州双沟民初字第00010号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和保险湖北分公司的委托代理人张龙，被上诉人余保刚的委托代理人郭朝阳，被上诉人李永明的委托代理人候秋凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年6月7日20点20分，李永明持A2驾驶证驾驶主车鄂F1D5**、挂车鄂F1J**重型半挂牵引车行至襄州区双沟镇大市场路段时与余保刚驾驶的摩托车发生碰撞，致余保刚受伤，两车受损。余保刚随即被送至襄州区人民医院住院治疗23天。出院诊断为：左锁骨骨折，右额颞枕顶叶多发脑挫伤，右枕部及顶部头皮血肿。出院医嘱为：继续护脑对症治疗，可能后遗留头痛头晕，言语精神及其他功能障碍，全休3月，不适随诊。余保刚治疗期间共产生医疗费24244.80元，交通费400元。2013年11月11日，经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，李永明负此事故的全部责任，余保刚无责任。2013年12月13日，余保刚伤情经襄阳中立法医司法鉴定所鉴定属轻度智力缺损，损伤致残程度为八级，需后续治疗费7000元。余保刚支出鉴定费1900元。
原审另查明，余保刚系城镇居民，其家庭从事摩托车销售和修理服务业务。余保刚住院期间，由其妻子武华护理。余保刚尚有父亲余志华、母亲黄志荣、女儿余某婷、儿子余某需要抚养。余保刚父母共有子女三人，即长子余保刚、次子余保江、女儿余金平。
原审还查明，主车鄂F1D5**和挂车鄂F1J**的登记所有人系何荣福。2011年3月15日，何荣福将上述车辆转让给李永明，双方未办理过户手续。李永明为其所有的主车鄂F1D5**在英大泰和保险湖北分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额50000元，不计免赔率），挂车鄂F1J**在英大泰和保险湖北分公司投有商业第三者责任险（保险金额50000元，不计免赔率）。两车的保险期间均自2013年3月17日零时起至2014年3月16日24时止。本案交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为，自然人的身体权、健康权受法律保护。李永明驾驶机动车致伤余保刚，并负事故的全部责任，应对余保刚的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在英大泰和保险湖北分公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，英大泰和保险湖北分公司应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分，由该公司在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，应由李永明予以赔偿。在余保刚诉请的各项经济损失中，医疗费31244.80元、误工费8107元（26189元／年÷365天×113天）、护理费1650.25元（26189元／年÷365天×23天）、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）、残疾赔偿金196070.40元（20840元／年×20×30%，即125040元；另含其父亲被扶养人生活费21744元，即14496元／年×15年×30%÷3人，其母亲被扶养人生活费23193.60元，即14496元／年×16年×30%÷3人，其女儿被扶养人生活费6523.20元，即14496元／年×3年×30%÷2人，其儿子被扶养人生活费19569.60元，即14496元／年×9年×30%÷2人）、鉴定费1900元，符合法律规定，法院依法予以支持；关于交通费800元，法院酌情支持400元；关于营养费460元（20元／天×23天），于法无据，依法不予支持；关于精神抚慰金20000元，考虑李永明的过错程度及本地平均生活水平，酌情支持8000元。综上，余保刚的各项损失共计247832.45元。在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内，英大泰和保险湖北分公司对余保刚直接赔付120000元。在交强险之外，余保刚各项损失共计127832.45元（247832.45元－120000元），因李永明所投保的主车和挂车商业第三者责任保险限额共计为100000元，故英大泰和保险湖北分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿余保刚100000元。综上，英大泰和保险湖北分公司在保险限额内赔偿余保刚各项损失共计220000元。余保刚余下损失计27832.45元由李永明赔偿。英大泰和保险湖北分公司辩称本案商业险不应一并审理、应扣除非医保用药费用、不负担鉴定费1900元、商业险赔偿金额总和以主车的责任限额为限的理由不成立，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内在保险赔偿限额内赔偿余保刚各项损失220000元；二、李永明于本判决生效之日起十日内赔偿余保刚各项损失共计27832.45元；三、驳回余保刚的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取为900元，由李永明负担。
上诉人英大泰和保险湖北分公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：㈠根据上诉人与被保险人之间的合同约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额以主车的责任限额为限，本案中主车投保商业三者险50000元，挂车投保商业三者险50000元，赔偿金额总和应以50000元为限，原审判决未按照保险合同的约定，判决上诉人在商业险内承担100000元保险金系适用法律错误。㈡原审判决对余浩然、余梦婷被扶养人生活费的认定证据不足。被上诉人余保刚一审仅提供了居民户口簿证实余某、余某婷系余保刚被扶养人，但该户口簿只能看出余某、余某婷系余志华的孙子、孙女，不能证明余浩然、余梦婷是余保刚被扶养人。㈢被上诉人在原审单方委托鉴定部门作出鉴定，原审法院对上诉人提出的伤残等级重新鉴定申请不予准许系程序违法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，上诉人请求二审法院撤销原判；依法改判被上诉人不合理的诉讼请求50000元。本案二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人余保刚针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李永明针对上诉人的上诉请求及理由答辩称对原审判决无异议。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，余保刚提供了襄阳市襄州区双沟镇双阳社区北街居委会出具的证明，证实余保刚与其妻武华、其女余某婷及子余某均在该社区居住。襄阳市公安局襄州区分局双沟派出所在证明上加注情况属实并加盖公章。经质证，上诉人英大泰和保险湖北分公司对该证据不持异议。本院对该证据予以采信。
针对上诉人的上诉请求与理由，本院评析如下：
关于上诉人是否应当在主车责任限额内承担赔偿责任，上诉人主张其与被保险人何荣福之间的保险合同约定，主车和挂车连接使用时视为一体，赔偿金额总和应以主车的责任限额为限。本院认为，挂车没有牵引力而依附于牵引车行驶，其使用必须与牵引车相连接。而保险人分别收取主车和挂车的保险费，却将两车的赔偿额限制在主车的保险限额内，权利义务明显失衡。该条款意在为提供格式条款的保险人免除或限制其责任，排除投保人的权利。对于该免责条款，除了在投保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确了解该条款的真实含义和法律后果。而上诉人未提供证据证明其已就该免责条款尽到合理提示及明确说明的义务，故该免责条款不产生法律效力。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”故原审判决上诉人在主车与挂车的赔偿限额100000元的限额内进行赔偿正确，对于英大泰和保险湖北分公司的这一上诉主张，不予支持。
关于原审判决认定余某、余梦婷为被扶养人是否正确。本院认为，余保刚一审主张其子余某、女余某婷均跟随其夫妻二人在城镇居住生活，但其一审提供的余某、余某婷的户籍信息只能证明余某、余某婷系其父余志华的孙子、孙女。二审中余保刚补充提供了襄阳市襄州区双沟镇双阳社区北街居委会出具的证明，可以证实余某、余某婷系余保刚的未成年子女，故原审判决确定余浩然、余某婷系余保刚的被扶养人正确，英大泰和保险湖北分公司的这一主张本院亦不予支持。
关于原审法院未准许上诉人的重新鉴定申请，程序是否违法。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。结合本案查明的事实，被上诉人余保刚的伤残等级鉴定系具备鉴定资质的襄阳中立法医司法鉴定所依据余保刚的实际伤情及医院的诊疗记录出具的鉴定意见，上诉人英大泰和保险湖北分公司虽对该鉴定意见提出异议，提出了重新鉴定申请，但并未提供充分有效的证据证明该鉴定意见具有程序违法等情形，上诉人虽主张余保刚的损伤构成八级伤残的鉴定依据不足，但其仅仅提出了相关意见。故原审法院未准许上诉人的重新鉴定申请符合法律规定，并无不当。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人英大泰和保险湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 施永建
审判员 柳 莉
二〇一四年六月二十五日
书记员 孙海涛