湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第01057号
原告王茜华，男，1979年2月11日出生，汉族，住孝感市开发区。
委托代理人徐文娟，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书，代领标的款。
被告中百仓储超市有限公司。住所地：武汉市硚口区古田二路汇丰总部*栋。
法定代表人王辉，该公司经理。
委托代理人车韧，该公司职工。代理权限：一般代理。
被告楚天园林建筑工程有限公司。住所地：孝感市长征路***号。组织机构代码证：18086174-7。
法定代表人关绪军，该公司经理。
委托�理人杨斌，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告何志德，男，1966年2月出生，汉族，住孝感市孝南区。
委托代理人尹卓，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告严启强，男，1968年11月7日出生，汉族，住孝感市开发区。
委托代理人彭建，湖北峰鼎律师事力所律师。代理权限：一般代理。
原告王茜华诉被告中百仓储超市有限公司（下称中百超市公司）、楚天园林建筑工程有限公司（下称楚天园林建筑公司）、被告何志德、严启强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成由审判员周泽民担任审判长，人民陪审员陈星、潘亮参加评议的合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告王茜华的委托代理人徐文娟，被告中百超市的委托代理人车韧，被告楚天园林建公司的委托代理人杨斌，被告何志德及委托代理人尹卓，被告严启强及委托代理人彭建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王茜华诉称，2014年11月18日，我应被告何志德的请求到被告所在工地中百仓储孝感店运送建筑物品，在工地清理建材时，被工地其他施工人员抛物时砸伤，我当即由被告送往孝感市中心医院治疗，经诊断我的伤情为重型开放性脑损伤，左侧顶骨开放凹陷粉碎性骨折伴左额顶叶挫裂伤，前矢状窦骨损伤，创伤性珠网膜下腔出血，右侧额骨及前骨底骨折，住院29天后回家休养，由于伤情严重，在家休养时并发症发生，再次住院42天，病情虽好转，但处于不良状态。后经多次协调伤害赔偿未果，为此请求判令以上被告共同赔偿各项损失504141.51元。
原告王茜华为支持其诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据�：原告身份证。证明原告的身份信息及主体资格。
证据二：同升社区及城东派出所出具的证明。证明原告自2012年3月起居住在同升社区徐巷小区102号，其赔偿应该按照城镇户口予以计算。
证据三：建筑工程施工合同、承包施工合同书。证明本案工程中发包方、承包方及转包方。
证据四：出院记录、出院证明及医疗费发票。证明原告经三次住院治疗的事实以及支出的医疗费用。
证据五：湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定。证明被告依法申请重新鉴定的事实，以及鉴定机构作出的鉴定结论，原告王茜华伤残等级评为八级，后期治疗费需5万元，自受伤之日起给予治疗及休息时间（误工时间）为12个月，护理时间为4个月。
证据六：湖北明镜法医司法鉴定所鉴定费发票。证明原告做司法鉴定支出的鉴定费用为1500元。
证据七：行驶证、驾驶证及结婚证。证明原告的职业是从事交通运输业，其误工赔偿应该按照交通运输业的标准予以计算。
证据八：原告父母、子女户口本及同升社区证明。证明本案中被扶养人的信息。
证据九：交通费发票。证明原告因住院等支出的交通费用。
被告中百超市公司辩称，原告的受伤与我公司无关，我公司不应承担民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中百超市公司未提交证据。
被告楚天园林建筑公司辩称，一、原告与被告何志德形成个人劳务关系无任何事实根据和法律依据。原告提供的证据中既没有双方约定的合同内容，又没有报酬的要件内容，更没有是否提供劳务的事实内容和接受何志德监督的相关内容，相反何志德根本不认识原告，双方从未口头合意过。施工现场已上升为高危险活动�域，作为运输司机的原告本身没有进入区域的个人劳动内容，何志德更没有下达该劳务的指示和命令，因而双方形成劳务关系之说纯属生造。二、我公司不具备担责的事实前提和法律前提。原告从事的业务不属于建筑安装工程业务范围，原告也不是直接接受被告人何志德及手下雇请，其被抛物人为砸伤也不是工业事故，中百仓储一店建改造项目安全条件实际具备齐全，我公司对外不应承担连带赔偿责任。三、原告的赔偿数额明显违反法律规定。原告及被扶养人系农业人口，不能参照城镇居民标准赔偿。另外，原告自身存在过错，应分担部分损失。
被告楚天园林建筑公司未提交证据。
被告何志德辩称，一、本案不属于提供劳务纠纷，我与原告不存在所谓提供劳务法律关系，我与原告根本不认识，也不存在其他民事法律关系。原告不是我的员工，�没有聘请、雇佣、邀约原告，事实上根本不存在业务关系，更谈不上对定作、指示或选任存在有过失的情形，我不应当在本案中承担法律责任。二、我与本案被告严启强属于承揽关系，严启强系原告的雇主，原告的损害赔偿应当由严启强承担。严启强得知本次施工中有砖渣产生时，主动上门要求运输砖渣，车辆、人员以及人工费用等由严启强自行负责，而我不向严启强支付任何费用，砖渣变卖所得归严启强本人。故与严启强属于承揽关系，并非是建筑工程。严启强作为承揽人承揽砖渣运输工作，自行安排车辆、人员将砖渣运走，原告王茜华系该车队成员之一，听从严启强的工作安排。严启强系雇主，原告系雇员，双方之间形成个人劳务关系，应由接受劳务一方承担侵权赔偿责任。另，原告之所以受伤，也是因为受严启强指使，自行跑到危险区内捡泡沫而导致损害的发生。三、我在本案中不存在过错，不应承担连带责任。我在施工中设置了安全防护措施、警示标识，并对所有员工进行了安全培训，要求搞好自身防护措施，如佩戴安全帽方可入场，并配备了安全巡视人员。当时一楼的安保人员是因为受严启强的请求到场外指挥车辆的摆放而离开。我并未让原告下车进入危险区域捡泡沫。我依法不需承担所谓的连带责任。连带赔偿责任的承担具有法定性，即必须是由“法律明确规定”为前提，对原告的损害结果，我与其他被告没有共同故意或者共同过失，运送砖渣一般性的普通性事务，原告持A2驾驶证，完全具有相应的能力工作，原告诉请我承担连带责任的请求，不符合我国侵权法关于共同行为的构成要件。四、本案原告受伤，自己存在过错，应当由其自己承担相应责任。原告的职业是司机，本次工作是受严启强所雇运输砖渣�本应当在车内等待装载砖渣，其受伤是因为违反操作规程行为，如未按照要求佩戴安全帽，私自下车自行进入到危险区域。原告作为完全民事行为能力人，应该知道施工现场的危险性以及应该采取相应的注意及防范义务，但因原告疏忽大意并在未保证安全的前提下，擅自超越职权工作导致自身损害，原告应对该损害承担相应的过错责任。五、在本次事故发生后，我出于人道主义主动给付医疗费用。我恳请人民法院在对责任进行划分后，保留要求原告返还相关垫付费用的权利。六、原告的请求数额不符合法律规定。原告提出赔偿请求数额有误，误工费、护理费、营养费适用的标准过高，原告是农村居民，不是在岗职工，适用在岗职工年平均工资标准，不符合法律规定。被抚养人生活费这一项目，已被侵权责任法第十六条取消。最高人民法院关于《适用中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条中也规定了被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。故被扶养人生活费应涵盖在残疾赔偿金或死亡赔偿金之内，本案中原告已主张了残疾赔偿金，则被抚养人生活费属重复主张，不应支持。综上所述，原告将我列为被告，并请求法院判决我连带赔偿的请求，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告何志德为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：
证据一：何志德的身份证复印件。证明何志德的主体资格身份。
证据二：原告出具的收条。证明被告何志德垫付医疗费的事实。
证据三：现场照片。证明施工现场安全措施齐全。
证据四：证人证言。证明原告受严启强雇佣运输砖渣，受严启强指使进入危险区从而导致受伤的事实。
被告严启强辩称，�与原告均是为何志德帮忙清理渣土，原告受伤是中百仓储管理不当，与我没有任何关系，我没有任何过错，同时原告也没有起诉要求我承担责任，故请求驳回对我的起诉请求，判决我不承担责任。
被告严启强为支持其抗辩理由，向本院申请了证人刘某、胡某出庭作证。
经庭审质证，被告何志德对原告提交的证据一、四、六无异议。对证据二真实性无异议，但认为光凭证明无法证明原告的城镇户口，还需房产证。对证据三真实性无异议，但认为合同没有原告姓名，认为与本案无关。对证据五有异议，认为鉴定的片子名字与原告名字不一致。对证据七真实性无异议，但认为仅凭驾驶证、行驶证无法证明原告从事运输行业。对证据八有异议，认为证明是开庭前一天刚开的，超过举证时间，不予质证。对证据九交通费发票请法院核实。被告严启强对原�提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八真实性无异议。对证据九请法院核实。但认为以上九份证据均与严启强无关联性。被告楚天园林建筑公司对原告提交的证据一、四、六无异议。对证据二有异议，认为城东派出所法定代表人没有在证明上签字，二个证明出于同一张纸不符合证明要件。对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，认为不存在转包。对证据五质证意见同被告何志德一致。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅驾驶证、行驶证不能证明是运输行业。对证据八真实性有异议，认为有两个户口本，同升社区的证明是开庭前一天开的，超过举证期不予认可。对证据九请求法院核实。
被告中百超市公司的质证意见同被告楚天园林建筑公司质证意见一致。
原告对被告何志德提交的证据一无异议。对证据二垫付医疗费和�条无异议，××人费用有异议，认为没有签字。对证据三现场施工照片真实性有异议，认为没有工地名称和时间，是否事后补拍不清楚。对证据四有异议，认为原告是在施工中受伤，证人都是在超市做事的，且没有出庭作证。
被告严启强对被告何志德提交的证据一无异议。对证据二认为与其无关，也不清楚，不质证。对证据三有异议，认为是否是事故现场或事故当时所拍不清楚，不能证明事故发生的关联性。对证据四证人证言，证人需到庭质证，不到庭不予质证。
被告楚天园林建筑公司对被告何志德提交的证据一无异议。对证据二真实性无异议，对证明内容有异议，认为是何志德自愿付钱的。对证据三、证据四无异议，认为原告本人未到庭，三个证人的证言应该被法院采信。
被告中百超市公司的质证意见同被告楚天园林建筑公司质证�见一致。
对上述当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对上述当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二系相关组织出具的，本院依法予以采信。证据五系被告何志德不服原告的鉴定结论向本院提出重新鉴定后经本院委托重新鉴定的结果，本院依法予以采信。证据八户口显示属农业户口，仅凭社区证明不能证明长期居住在城区，本院依法不予采信。证据九交通费收据不能证明与其治疗有关联性，本院依据其住院情况酌定。被告何志德提交的证据二系垫付的医疗费，有原告认可的部分，本院依法予以采信。××人费用因无原告签字且庭审原告不认可，本院依法不予采信。证据三无拍照时间，不能证明当时的情况，本院依法不予采信。证据四系证人证言，证人王某、张某、陈某陈述的事实客观一致且出庭接受了当事人质询，本院依法予以采信。�告严启德的证人胡某、刘某陈述的事实客观一致且出庭接受了当事人质询，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年9月30日，被告中百超市公司与被告楚天园林建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定被告中百超市公司将中百仓储孝感一店土建改造工程承包给被告楚天园林建筑公司，合同第十条第二款第十项约定，除发包人同意外，承包人不得以任何方式将工程转包、分包给其他施工单位施工…，并对其他事项进行了约定。同日，被告楚天园林建筑公司将该工程承包给被告何志德并签订了一份《承包施工合同书》，合同对双方的权利义务、企业管理费收费标准与时间、违约责任进行了约定。被告何志德在施工过程中产生的砖渣需运离，原告及被告严启强到帮忙被告何志德清理渣土，被告何志德要求砖渣由他们运输卖给需渣方，被告何志德不负责运费，由需渣方按每车100元结算，结算方式为按各自运输的车数结算。2014年11月18日，原告王茜华在清运渣土过程中到堆放砖渣处捡垃圾时被抛物砸伤，被送孝感市中心医院治疗，住院29天，诊断为重型开放性脑损伤，左侧顶骨开放凹陷粉碎性骨折伴左额顶叶挫裂伤，前矢状窦骨损伤，创伤性珠网膜下腔出血，右侧额骨及前骨底骨折。2015年2月11日，入住华中科技大学同济医学院附属孝感医院，住院41天，诊断为脑外伤术后尿道狭窄、尿潴留。2015年7月12日，再次入住该院，住院6天。诊断为脑外伤术后癫痫，头皮裂伤。2015年4月28日，原告向孝感明镜法医鉴定所申请对其伤残程度、误工、护理、后续医疗费用等进行鉴定，该所作出孝明镜（2015）临鉴字第518号法医鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王茜华人体损伤后遗症已构成九级伤残；2、其误工损失日240天，需一人陪护60天，3、其后续治疗、手术费预计45000元。被告何志德不服向本院申请重新鉴定，本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行了鉴定，该中心作出同济司法鉴定（2015）法医临床L0772号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王茜华所受伤，伤残等级评为八级；后期治疗费建议给予5万元或据实赔付；自受伤之日起给予治疗及休息时间（误工时间）12个月，其中含护理时间4个月。后经多次协商赔偿事宜未果成诉。为此原告请求判令以上被告共同赔偿各项损失504141.51元。另查明，被告严启强系自由式组合的运输形式，即如有事情做便电话联系临时组合，各自以劳动多少获得报酬。还查明，清运渣土时司机将车倒入后由雇用的铲车装载，司乘人员无需帮助。王茜华之父王文英，1953年1月11日出生，母杨小容1955年4月11日出生。子王鑫2003年2月12日出生。另查明，被�何志德已支付给原告王茜华98220元。王茜华的损失核定为：医疗费7425.61元（自负）、后期治疗费50000元、住院伙食补助费3800元（76天×50元／天）、伤残赔偿金149112元（24852元／年×20年×30﹪）、护理费9576元（28729元／年÷12个月×4个月）、误工费49674元（49674元／年÷12个月×12个月）、鉴定费1500元、交通费1000元、被扶养人生活费（父母）104172元（8681元／年×40年×30﹪）、子6510.75元（8681元／年×5年÷2人×30﹪）、精神抚慰金15000元，合计397770.36元。
本院认为，被告何志德将施工渣土交由他人运出且未尽到安全管理义务，致使在渣土清运过程中将原告砸伤应负主要责任，本院酌定60﹪，被告楚天园林建筑公司擅自将该工程转包给没有资质的被告何志德，存在一定过错，应承担连带赔偿责任。原告王茜华作为清运渣土的司机，擅自到危险处捡拾垃圾未注意自身安全�导致事故的发生，存在过错，应承担该事故的次要责任，本院酌定40﹪。被告中百超市公司在事故中无过错不应承担责任。被告严启强与原告王茜华同属渣土运输人，在此事故中无责任，故不应承担赔偿责任。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告何志德赔偿原告王茜华各项损失238662.22元（397770.36元×60﹪），被告楚天园林建筑工程有限公司负连带赔偿责任。
二、驳回原告王茜华的其他诉讼请求。
被告何志德已支付给原告王茜华的98220元，在执行中予以扣除。
上述给付内容于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决指定期间履行金钱给�义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7064元，由被告何志德、被告楚天园林建筑工程有限公司负担4238元，原告王茜华负担2826元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费7064元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周泽民
人民陪审员 潘 亮
人民陪审员 陈 星
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 谢 娟