苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3632号
原告任珍莲
委托代理人王辉，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告苏州万佳电器有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道石湖西路160号。
法定代表人黄福明，该公司总经理。
委托代理人徐广飞，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人毛秋华
原告任珍莲诉被告苏州万佳电器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王辉，被告委托代理人徐广飞、毛秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年9月22日进入被告公司上班，工资以“银行转账”的形式发放，期间签订合同，但被告人未给原告依法缴纳社会保险，致使原告至目前无法享受养老保险待遇。2016年3月30日，被告单方面提出解除劳动关系。后原告向吴中区劳动仲裁委提出劳动仲裁，仲裁委以“原告已超出法定退休年龄”为由不予受理。现原告对仲裁委的裁决不服，请求法院判令被告支付原告经济补偿金62094.72元；赔偿原告养老保险待遇损失44640元。
被告辩称，请求法庭依法驳回原告诉请，原告主张的诉请没有法律与事实依据。一、原告的诉请已过诉讼时效，根据法律规定，要求用人单位支付经济补偿金的，用人单位对支付经济补偿金没有承诺的，在劳动关系解除或终止时间为劳动者申请劳动仲裁的时效计算起算点，原、被告双方劳动关系已经于最后一期劳动合同期满即2013年12月31日且原告达到法定退休年龄时予以终止解除，故一年的时效早已超过；二、原、被告的劳务法律关系无需承担经济补偿金以及养老保险待遇的损失，2016年3月，因原、被告最后一期签订的退休返聘协议已经到期，被告按照退休返聘协议的内容通知原告将双方的劳务雇佣关系终止，决定不再聘用原告，而不是原告在诉状中所述的被告单方面提出解除劳动关系，因双方劳动关系已于2013年12月31日终止，后原、被告双方于2014年1月1日至2015年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日共签订两份退休返聘协议，其协议内容明确约定因乙方达到退休年龄不具备劳动法律关系的主体资格，不受劳动法等相关法律规范予以调整，从中可以看出双方非劳动关系的意思表示非常明确，根据法律规定终止双方的雇佣劳务法律关系无需支付任何经济补偿；三、针对原告所变更的赔偿原告养老保险损失的问题，被告认为也无法律依据，且其诉讼时效也已超过，因为劳动关系已于2013年12月31日终止，且是原告自愿不愿缴纳社会保险，另外即使被告为原告缴纳了社会保险，按照相关法律规定，因原告的社会保险没有缴纳满足15年，原告也享受不到养老保险待遇，故不存在赔偿原告养老保险待遇损失的说法。
经审理查明，2008年9月22日，原、被告签订劳动合同，原告入职被告公司，任操作工，月工资850元，合同期限自2008年9月22日至2010年9月20日。虽然合同约定“双方依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费，其中依法应由原告缴纳部分，由被告从原告工资报酬中代扣代缴”，但被告并未为原告办理社会保险。后，原、被告续签劳动合同，合同内容除月工资变更为1140元及合同期限变更为自2010年12月31日至2013年12月31日之外，其余均未有变化。该合同履行期间，被告亦未为原告办理社会保险。合同到期后，原、被告于2014年1月1日签订“退休返聘协议”，期限一年，自2014年1月1日至2014年12月31日，月薪1530元。此外，该返聘协议还对工作内容、劳动保护、工作条件、协议终止情形以及保密和竞业禁止等方面一一作了约定。2015年1月1日，原、被告续签“退休返聘协议”，期限一年，除月薪变更为1680元外，其余内容未变。2016年3月30日，被告书面通知原告，表明双方签订的返聘协议已经到期，不再续聘，要求原告于2016年4月25日办理离职手续。同年4月13日，被告出具证明，明确原告“2008年9月22日进我公司，2016年3月通知不再聘用”。为此，原告于2016年5月23日向本市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委）提出仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金62094.72元，要求被告补缴社保61437.66元。就此，吴中区劳动仲裁委以原告“已超过法定用工年龄”为由，不予受理。随后，吴中区劳动仲裁委作出“不予受理案件通知书”。原告对此不服，遂向本院提起诉讼，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金和补缴社会保险费用。后，原告变更诉讼请求，要求被告支付经济补偿金和赔偿未办社保经济损失。
诉讼中，被告对未办理社保事实予以认可，但表示此系原告自愿。对此，原告予以否认，而被告未能举证证明。同时，原、被告双方对本市上一年度职工月平均工资为5580元无异议。此外，被告对原告关于入职被告公司之前未进入过其他用人单位工作的陈述以及原告当庭提供的工资银行卡流水清单的真实性无异议，但认为此与本案无关联。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
本院认为，原、被告之间签订的“劳动合同”及其“退休返聘协议”不违反法律规定，故合法有效。根据原告的出生日期可以确认，原告应当于2013年9月1日达到退休年龄，该时双方均依法享有终止劳动合同的权利。然而在实际过程中，原、被告均没有提出即时终止劳动关系，而是继续履行双方签订的劳动合同，表明原、被告双方自愿继续保持劳动关系。并且在该劳动合同期满后，原、被告双方又签订了“退休返聘协议”，原告继续向被告提供劳动，被告亦继续向原告支付劳动报酬。经比对上述二份合同，原告在后一份合同中的劳动福利待遇并没有因达到退休年龄而有所降低。故由此认定，在被告于2016年3月30日书面通知原告“双方签订的返聘协议已经到期，不再续聘”之前，原、被告之间的劳动关系仍然存续。双方之间的劳动关系自被告“不再续聘通知”到达原告时终止，即于2016年3月30日终止。由于被告未依法为原告办理、缴纳社会保险，并且被告亦未能证明其辩称的“原告自愿放弃社会保险”的事实成立，故原告要求被告支付经济补偿金的诉请合法有据，应予支持。经核对原告提供的工资银行卡流水清单，原告以平均收入3880.92元为基数主张经济补偿金不违反法律规定，可予准许。经核算，其经济补偿金为人民币27047.36元。虽然被告辩称，原告的诉讼主张已过诉讼时效。但本院认为，经法庭调查确认，原、被告之间的劳动关系于2016年3月30日终止，并且原告于同年5月份即向吴中区劳动仲裁委提起仲裁申请，因此，原告之诉请并未超出诉讼时效。
根据相关规定，劳动者超过退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且经社会保险经办机构审核确实不能补缴或者继续缴纳养老保险待遇费的，自该用人单位依法为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作未满十五年，用人单位应按照每满一年发给相当于一个月当地上一年度职工平均工资标准一次性支付劳动者养老保险待遇赔偿。由此，被告应当参照当地上一年度职工平均工资，并根据原告在其公司的实际工作年限一次性赔偿原告养老保险待遇损失。经核算，养老保险待遇损失赔偿金为39606元。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条的规定，判决如下：
被告苏州万佳电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告任珍莲经济补偿金27047.36元，补偿原告任珍莲养老保险待遇损失39060元，合计人民币66107.36元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由被告苏州万佳电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 王佩珍
人民陪审员 张中立
二〇一六年十一月七日
书 记 员 高 羽