福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1504号
上诉人（原审被告）兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行，住所地福建省莆田市秀屿区笏枫路2号，组织机构代码证代码74639382-4。
负责人林子希，行长。
委托代理人汤新腾、周学伦，福建建达律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）林丽华，女，1983年6月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行（以下简称兴业银行秀屿支行）与被上诉人林丽华因借记卡纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2169号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，林丽华向兴业银行秀屿支行申请办理了卡号为62×××19的储蓄卡。2015年4月8日23时48分许，该账户于莆田汉庭花园ATM自助取款机被形迹可疑人员使用非林丽华持有的涉案银行卡分两次支取共计14000元。兴业银行客服于2015年4月8日23时48分向林丽华发送取款支出10000元的短信提醒，于23时49分向林丽华发送取款支出4000元的短信提醒。林丽华以卡号为62×××19的兴业银行储蓄卡被盗刷为由，于2015年4月9日0时2分向莆田市公安局荔城分局黄石派出所报案。因兴业银行秀屿支行拒不赔偿林丽华损失，林丽华遂向法院起诉。案经审理，因兴业银行秀屿支行不同意调解，致本案无法进行调解。
原审法院认为，林丽华向兴业银行秀屿支行申请办理储蓄卡，兴业银行秀屿支行向林丽华发放卡号为62×××19的兴业银行储蓄卡，双方依法形成借记卡合同关系，兴业银行秀屿支行应当对储蓄金的安全予以保障，其所发行的银行卡应具备可识别性和唯一性，同时银行业务系统（包括人、机器）及交易工具应具备鉴别卡片真伪的能力。本案形迹可疑人员从莆田汉庭花园ATM自助取款机上持伪卡支取林丽华账户内的资金14000元，该ATM自助取款机无法正确识别银行卡的真伪，接受伪卡的交易，错误支付林丽华存款的事实，有林丽华提供的涉案银行卡、挂失业务申请书复印件、借记卡活期户交易历史明细、取款短信提醒、报警回执单及兴业银行秀屿支行提供的莆田汉庭花园ATM自助取款机监控录像相互印证。故兴业银行秀屿支行对林丽华的存款未尽到安全保管义务，应当对林丽华的经济损失承担赔偿责任。兴业银行秀屿支行辩称取款人凭借银行卡及密码取款，而密码系林丽华设置，林丽华作为持卡人应保管好储蓄卡、账号及密码，若泄露密码或将储蓄卡转借他人使用，造成损失应自行承担。鉴于莆田汉庭花园ATM取款机监控录像已经可以确认涉案款项取款人使用的卡片不是兴业银行秀屿支行向林丽华发行的涉案银行卡，故本案款项被错误支付的根本原因系涉案银行卡遭复制伪造，及ATM取款机无法正确识别伪卡，而林丽华虽有可能不慎泄露密码，但发卡银行有义务保障且储户有理由信赖所持银行卡具备唯一性，即储户即使不慎泄露密码，但只要持有该银行卡，他人也应当无法从ATM取款机凭伪卡支取款项。综上，兴业银行秀屿支行此节辩解，法院不予采纳。本案系借记卡伪卡盗刷民事案件，持卡人诉请发卡银行承担民事责任虽与伪造银行借记卡犯罪嫌疑有一定的关联，但二者非同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，故兴业银行秀屿支行请求中止本案审理的答辩意见法院不予采纳。现林丽华请求兴业银行秀屿支行返还储蓄金14000元，合理合法，予以支持，林丽华请求兴业银行秀屿支行支付该款自起诉之日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，依据不足，参照《中国人民银行银行卡业务管理办法》第十九条第一款之规定，可自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同档次存款利率及计息办法计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行应在判决生效之日起五日内偿还林丽华储蓄金人民币一万四千元及该款自二〇一五年五月二十九日起至还清之日止按中国人民银行同期同档次存款利率及计息办法计算的利息。诉讼费人民币150元，减半收取人民币75元，由兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行负担。
一审宣判后，兴业银行秀屿支行不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人一审提交的所有证据材料，都无法证明被上诉人借记卡被盗刷。而仅能证实被上诉人的借记卡在2015年4月8日晚发生过取款14000元的事实。从被上诉人举证上，根本无法得知，取款是受被上诉人委托，或者拿着被上诉人借记卡及密码，还是被上诉人在使用过程中泄露密码及借记卡信息，导致被上诉人借记卡被复制。如果是取款人受被上诉人委托，或者拿着被上诉人借记卡密码，根据兴业银行个人结算账户管理协议书（以下简称管理协议书）的约定，视为被上诉人行为，被上诉人若有损失，造成损失由被上诉人自行承担。由于根据管理协议书的约定，被上诉人借记卡资金由密码支取，密码由被上诉人设置，只有被上诉人知道。被上诉人应保管好借记卡、账号、密码。如果上诉人过失，泄露密码机卡信息，被上诉人应当承担相应过失责任。二、本案一审判决被上诉人承担的责任比例过重，对上诉人显失公平。本案借记卡在取款时不只需要卡本身的信息，还需要输入密码，因此，借记卡和密码是取款的两个必要条件缺一不可。在本案的取款录像可看到，在取款过程中，为了取出两笔款项，取款人共输入两次密码才取得14000元款项。可见取款过程中，借记卡、密码缺一不可，且不论借记卡是否是伪卡，是否为克隆卡，就密码而言，密码为被上诉人设置，只有被上诉人知道。取款人不论通过哪种方式取得密码，被上诉人均要承担一定比例责任，而一审判决将本案的全部责任归咎于被上诉人，根据本案的事实，上诉人承担全部责任，责任过重，对上诉人显失公平。即使取款的卡为克隆卡，卡内信息也因被上诉人的原因被盗取，克隆卡与真卡在长短、磁条等物理属性和技术属性上一致，上诉人的取款机符合国家安全标准，在现今的技术层面上已经最高了，而被上诉人没有妥善保管好自己的银行卡，导致卡内信息泄露，以及密码泄露，上诉人应当承担本案的主要责任。三、本案涉嫌刑事案件，恳请二审法院先中止审理，待公安机关将本案事实查清之后再行审理。本案讼争标的已涉嫌刑事案件，荔城区公安分局黄石派出所已对其立案侦查，虽然本案是借记卡纠纷民事案件，不需要先刑后民，但由于认定本案的基本事实都未查清，建议法院根据民诉法第150条规定，先中止审理，待公安机关查清事实后，再予以判决。综上，上诉请求：1、依法撤销莆田市秀屿区人民法院（2015）××民初字第××号民事判决；2、在查清事实的基础上，依法改判；3、判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
被诉人林丽华辩称：一、被上诉人的储蓄卡被盗刷是客观存在的事实。二、被上诉人在本案中没有任何过错，上诉人应承担全部责任。三、上诉人提供的《安全防范设施合格证》只是进入行业的准入条件之一，也即是对进入行业的最基本的要求，不能说明上诉人已经尽了安全防范义务。
对原审查明的事实，上诉人兴业银行秀屿支行主张：一、本案是否存在被盗刷还在受理阶段尚未有结论，所以不能认定本案存在盗刷情况；二、被上诉人承认在不太安全的地方刷涉案的借记卡。被上诉人林丽华对原审法院认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实本院予以确认，对有异议的事实将在下文予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人兴业银行秀屿支行向本院提供《安全防范设施合格证》复印件一份，欲证明上诉人位于汉庭花园的ATM机符合国家安全防护标准。
被上诉人林丽华质证认为：对于该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院审查认为，对于该证据被上诉人对证据的三性均无异议，对此，本院予以认定。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：本案涉案交易是否为伪卡交易？上诉人是否应向被上诉人承担赔偿责任及赔偿的具体数额？本案是否应当中止审理？本院分析如下：
一、关于本案涉案交易是否为伪卡交易的问题
上诉人兴业银行秀屿支行主张，被上诉人与取款人之间的关系不能确定，且案件还在侦查期间，是否存在伪卡交易，目前尚不清楚，本案应当中止审理。
被上诉人林丽华主张，本案是伪卡交易，我的卡是蓝色的，但监控中显示的取款卡是黄色的，且4月8日收到短信后，我方已报案。
本院认为，本案中被上诉人林丽华于2015年4月8日23时48分及23时49分收到两条银行短信，通知其从ATM机支出10000元及4000元，被上诉人林丽华于2015年4月9日0时2分向莆田市公安局黄石派出所报案称其兴业银行借记卡（卡号：62×××19）被盗刷，并制作询问笔录。随后被上诉人林丽华于2015年4月9日上午9时9分前往兴业银行股份有限公司莆田黄石支行办理挂失手续，其已尽到注意义务。根据证人先小群提供的证言，证明被上诉人林丽华收到取款短信时，涉案借记卡仍在被上诉人林丽华手中。结合上诉人提供的监控录像，取款人取款时间系深夜，取款时极力掩饰自己长相，并佩戴白手套取款，取款时使用一卡遮挡实际取款所用银行卡，但从显露出的取款卡外观可辨识，涉案取款的银行卡并非上诉人所发行并由被上诉人所持的借记卡。综合上述事实，上诉人的该主张本院不予采信，原审法院认定存在伪卡交易及被上诉人林丽华借记卡被盗刷的事实，并无不当，本院予以支持。
二、上诉人是否应向被上诉人承担赔偿责任及赔偿的具体数额的问题
上诉人兴业银行秀屿支行主张，从我方提交的《安全防范设施合格证》可证明机器是符合国家安全标准的，银行卡也是符合国家认证的标准。真伪卡在物理属性上是一样的，并不是机器不能识别。银行卡的密码是由被上诉人掌握的，被上诉人是唯一知晓人，根据监控显示，取款人取款时有输入密码，可见密码不应当是银行泄露的，在信息和密码泄露方面，被上诉人也应当承担责任。
被上诉人林丽华主张，我方的银行卡都是妥善保管的，一直在本人手上，没有借给他人使用，也不可能交给陌生人使用或将密码告知陌生人，一直以来我方都是在正常取款交易下使用的，银行方应当对卡的安全提供保障义务，即使储户的卡密码不慎被泄露，他人也无法通过伪卡取得客户的存款，我方在本案中不存在过错，应由上诉人承担全部责任。
本院认为，被上诉人林丽华在上诉人兴业银行秀屿支行处办理编号为62×××19的借记卡，双方成立储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自的权利义务。根据合同约定，上诉人具有“依法保障甲方（即被上诉人）资金安全”的义务，在该安全保障义务下，银行作为借记卡的发卡行，应提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的交易终端，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，及时修补漏洞更新技术和设备以有效应对损害银行卡资金安全的犯罪手段，确保借记卡内资金安全。本案中，涉案交易发生时，银行的ATM机未能有效识别涉案借记卡的真伪，在被上诉人林丽华未向上诉人支取存款的情况下，上诉人向持有伪造银行卡的提款人办理了提款业务，系第三人原因致其违约，至于上诉人所受损失，可向实际取款人追偿。综上，本院认为，银行因未尽资金保障的合同义务，致使被上诉人遭受资金损失，应向持卡人承担相应的违约责任，故对于上诉人的该项上诉意见，不予支持。
三、本案是否应当中止审理的问题
上诉人兴业银行秀屿支行主张：本案还在侦查，是否存在伪卡交易不能确定，本案应当中止审理。
本院认为，本案的争议焦点系上诉人兴业银行秀屿支行对被上诉人林丽华款项被盗取所造成的损失是否应当承担合同责任，与公安机关就款项被盗取的事实进行查证，并追究犯罪嫌疑人的刑事责任并不属于同一法律关系，该刑事案件的处理结果不影响本案的审理，故原审法院对本案继续审理的处理并无不当，本院予以支持。
综上所述，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案事实可知，本案系伪卡交易，但伪造借记卡的犯罪嫌疑与本案不属同一法律关系，本案也无需以刑事处理结果为依据，故对于上诉人认为本案应中止审理的主张，于法无据，本院不予支持。被上诉人林丽华的借记卡被盗刷的责任承担问题，结合上述争议焦点分析，原审认定并无不当，应于维持，上诉人的该项主张，于法无据，不予采纳。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币150元，由上诉人兴业银行股份有限公司莆田秀屿支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 陈 婷
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘浪云
附：与本案相关的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。