浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第106号
上诉人（原审原告）：宋雪燕。
委托代理人：沈国辉。
被上诉人（原审被告）：陈国平。
委托代理人：叶建荣。
原审第三人：毕建娥。
上诉人宋雪燕为与被上诉人陈国平、原审第三人毕建娥民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2013）甬慈浒商初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人宋雪燕及其委托代理人沈国辉、被上诉人陈国平的委托代理人叶建荣到庭参加诉讼。原审第三人毕建娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。上诉人宋雪燕申请的证人施幼君出庭陈述。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈国平和毕建娥系亲戚关系，案外人邹亦超系毕建娥女婿。陈国平及其前妻孙央群与宁波慈溪农村合作银行签订个人循环抵押借款合同一份，约定借款额度为20×××00元，借款期限自2011年2月17日至2013年2月16日，在该期限内可循环使用借款。陈国平与其前妻办理贷款手续后，将所贷20×××00元款项出借给毕建娥。贷款届期后，毕建娥通过案外人施某介绍，由毕建娥女婿邹亦超与宋雪燕谈好还贷事宜，并约定还贷费用为2000元。2012年12月20日上午，宋雪燕、陈国平与邹亦超在宁波慈溪农村合作银行城东支行新城分理处碰面，宋雪燕支取20×××00元存至陈国平的贷款账户。后因陈国平是否应续贷20×××00元用于归还宋雪燕存入陈国平账户的款项，双方发生争议。至案件起诉前，宋雪燕、施某、陈国平、孙央群、毕建娥、邹亦超曾就该纠纷进行协商，但未果。另认定，2012年12月20日，陈国平与宋雪燕系首次碰面，之前均无任何意思联络。宋雪燕平时也从事为他人还贷并从中收取一定费用的工作。
宋雪燕于2013年3月29日向原审法院起诉称：2012年12月20日上午，陈国平经他人介绍，要求向宋雪燕借款20×××00元，用于归还宁波慈溪农村合作银行的贷款，并许诺还贷后归还，费用为2000元，宋雪燕碍于情面表示同意。但当宋雪燕在银行为其归还贷款后，陈国平拒绝继续办理贷款手续，随即离开银行，后经宋雪燕多次催讨，未果。请求判令：陈国平即时归还借款20×××00元，并支付该款自2012年12月20日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
陈国平在原审中答辩称：陈国平未向宋雪燕借款，陈国平与宋雪燕之间没有借贷合意，宋雪燕起诉的事实与理由与客观事实不符。客观事实是毕建娥曾向陈国平借款，陈国平借给毕建娥的款项是向宁波慈溪农村合作银行贷款的，因为贷款到期后毕建娥向宋雪燕借款，宋雪燕所说的碍于情面等均非事实。宋雪燕诉称没有事实依据，请求法院驳回宋雪燕诉请。
原审法院经审理认为：案件的争议焦点为陈国平与宋雪燕是否存在借贷合意。对此，该院认为，借贷双方通过签订借款合同，出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式表达借贷合意，借贷合同成立。案件中，宋雪燕从事专门为他人还贷从中收取一定费用的工作，鉴于此，施某应毕建娥的要求，介绍宋雪燕还贷，通过电话联系谈妥还贷收取的费用等事宜。虽然涉案贷款账户为陈国平所有，宋雪燕也确系从自己所有的银行卡中支取20×××00元存入陈国平的账户，但在还贷当日，系宋雪燕与陈国平首次碰面，之前均无任何意思联络，且还贷事宜的商讨均由毕建娥通过施某的介绍，由邹亦超和宋雪燕联系，还贷所用的银行卡均由陈国平交给邹亦超，再由邹亦超交给宋雪燕，在整个还贷过程中，陈国平也甚少与宋雪燕交谈，均由宋雪燕与邹亦超联系，银行工作人员询问贷款金额时，也由邹亦超回答，通过以上细节，综合宋雪燕、陈国平提供的证据和该院依职权向施某所作的谈话笔录分析，毕建娥在贷款届期时，为归还陈国平借款，通过施某介绍让宋雪燕将陈国平的贷款予以归还并承诺支付2000元费用更具有合理性。宋雪燕与陈国平之间无借贷合意，借贷合同不成立。该院认为，债权人仅提供交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系，债权人应就双方存在借贷合意进一步提供证据，并承担结果意义上的证明责任。从现有证据分析，宋雪燕主张与陈国平成立借贷法律关系，但又无法形成高度盖然性，证明宋雪燕与陈国平间存在借贷合意，反而从现有证据分析，系毕建娥为归还陈国平借款，经人介绍，通过其女婿邹亦超同宋雪燕商议还贷事宜，建立法律关系的双方应为毕建娥与宋雪燕，故宋雪燕主张其与陈国平建立借贷关系，从而要求陈国平归还借款，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年9月26日作出如下判决：驳回宋雪燕的诉讼请求。案件受理费4300元，由宋雪燕负担。
宋雪燕不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。虽然原审中陈国平提供了借条一份，拟证明其与孙央群向宁波慈溪农村合作银行贷款20×××00元出借给毕建娥，但该借条的真实性、合法性和关联性均无法确认，宋雪燕在原审中已提出异议，原审对该借条予以认定，系事实认定不清。即使毕建娥曾向陈国平借款20×××00元，也系陈国平与毕建娥之间的债权债务关系，与本案无关，且宋雪燕为陈国平还贷时也并不知道毕建娥与陈国平存在民间借贷关系；二、原审混淆法律关系。本案中宋雪燕与陈国平之间系民间借贷关系，陈国平与毕建娥之间系另一民间借贷关系，宋雪燕存入陈国平账户20×××00元系事实，陈国平对此并无异议，从存入该款项时民间借贷关系已成立，如果是毕建娥向宋雪燕借款，那么应由毕建娥借得款项后将款项存入陈国平账户，而事实上该款系由宋雪燕存入陈国平账户；三、原审违背证据规则。陈国平在原审中提交的证据均不能证明其主张，原审在无证据证明的情况下，采纳陈国平的口头答辩意见，系主观臆断。实际上，宋雪燕与毕建娥素不相识，宋雪燕不会将20×××00元出借给毕建娥；四、宋雪燕与陈国平之间的民间借贷关系成立。宋雪燕与陈国平原系同厂职工，互相认识，双方在还贷当日会面，商谈了借款事宜，然后宋雪燕才将借款存入陈国平账户，在办理还贷事宜时，陈国平同意宋雪燕为其还贷，但隐瞒了不再继续贷款的企图，宋雪燕是为陈国平还贷才借给其20×××00元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈国平答辩称：陈国平、孙央群和毕建娥存在借贷关系，毕建娥向陈国平、孙央群借款20×××00元的事实清楚。毕建娥为了归还陈国平、孙央群的借款而向宋雪燕借款20×××00元。宋雪燕与陈国平之间没有借贷合意，借贷关系不成立。宋雪燕主张陈国平与其存在借贷关系并要求陈国平归还20×××00元的依据不足。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
毕建娥未作答辩。
二审中，陈国平未向本院提供新的证据。宋雪燕向本院申请证人施某出庭作证，本院依法予以准许。证人施某陈述：2012年12月20日毕建娥及毕建娥的女儿、女婿跟施某说陈国平的贷款到期要还款，让施某介绍一下，贷款还后马上还出来。因施某没有时间，就打电话给宋雪燕说有人需要帮忙还贷，宋雪燕表示答应，施某给宋雪燕打电话后跟毕建娥及毕建娥的女儿、女婿说电话已打好，让他们在银行门口等着，施某本人就不去了。当时各方说好当场再贷出来还给宋雪燕的，但款项还进后，陈国平不肯再贷。宋雪燕只是借款给陈国平转贷一下。
经庭审质证，宋雪燕认为：证人证言客观真实。陈国平认为：一、证人施某出庭作证不符合法律规定。申请证人出庭作证应当在举证期限届满前十天内申请，宋雪燕当庭提出申请不符合法律规定，该证据也不属于新的证据；二、证人施某的证人证言内容与原审法院向其所作谈话笔录内容前后不一致，故对其证言的真实性有异议。根据陈国平在原审中提供的录音资料，毕建娥陈述让施某介绍借款是毕建娥本人行为，根本没有提及陈国平要转贷，毕建娥的女婿也陈述宋雪燕起诉陈国平太冤枉，说明毕建娥及其女儿、女婿向施某提出借款意思表示时是以毕建娥为借款主体而不是陈国平；三、从施某的证言可以说明她也是从事银行转贷、还贷的生意，与宋雪燕也有业务往来，与宋雪燕有利害关系，该证人证言不可信。毕建娥未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审查认为：证人施某的证言内容与其在原审法院所作谈话笔录关于借款人为何人的陈述前后不一致，且施某作为本案所涉还贷业务的介绍人，与宋雪燕有一定利害关系，故本院对该证言不予采纳。
本院经审理对原审认定的事实均予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为宋雪燕与陈国平之间是否存在借贷合意。从宋雪燕提供的证据来看，仅能认定宋雪燕向陈国平银行账户汇款的事实，虽然宋雪燕也曾向陈国平催讨借款，但并不能据此认定宋雪燕与陈国平之间存在借贷合意。而根据陈国平的陈述，需要借款的是毕建娥，因毕建娥尚欠其及其前妻孙央群借款20×××00元需要归还，故毕建娥向宋雪燕借款。本院认为，宋雪燕与陈国平之间并无意思联络，在银行还贷当日宋雪燕与陈国平系首次会面，陈国平也从未向宋雪燕提出借款的意思表示。本案中，宋雪燕仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，陈国平提出双方不存在借贷关系的抗辩，宋雪燕应当就双方存在借贷合意提供进一步的证据，因宋雪燕并未向本院提供充分证据证明其与陈国平之间存在借贷合意，故宋雪燕关于其与陈国平之间存在借贷合意的主张尚难以认定，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋雪燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年六月三日
代书 记员 林蒋艳