江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初7425号
原告：马德贵，男，1940年03月26日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：姜为群、曹良（实习），江苏名扬律师事务所律师。
原告：马为民，男，1970年01月08日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：姜为群、曹良（实习），江苏名扬律师事务所律师。
原告：马建民，男，1973年05月16日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：姜为群、曹良（实习），江苏名扬律师事务所律师。
原告：马觉民，男，1974年06月21日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：姜为群、曹良（实习），江苏名扬律师事务所律师。
原告：马益民，男，1964年06月27日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：姜为群、曹良（实习），江苏名扬律师事务所律师。
被告：李来芳，女，1963年11月05日生，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
原告马德贵、马为民、马建民、马觉民、马益民与被告李来芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马德贵、马为民、马建民（第一次）、马觉民（第一次）、马益民（第一次）及其委托诉讼代理人姜为群（第二次）、曹良（第二次），被告李来芳及其委托诉讼代理人王琴娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马德贵、马为民、马建民、马觉民、马益民向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金5万元，并承担利息2万1千元。事实和理由：被告李来芳于2013年6月30日向郑梅芳借款5万元，期限1年归还，3年多来多次催要，被告分两次还利息8900元。
被告李来芳辩称，与马德贵、郑梅芳夫妻是邻居关系，郑梅芳因被他人诈骗失财，为了弥补损失，就找到被告要借款给史晓华赚取利息。2013年6月29日，被告和郑梅芳到史晓华处，郑梅芳带去50000元现金。当天，史晓华要给郑梅芳和被告写借条，郑梅芳担心家人不同意，就要求史晓华把自己的50000元借款也一并打在被告李来芳名下。当天晚上，郑梅芳找到被告，让被告按照自己之前写好的借条抄写了一份。因此，借条确系被告出具，被告基于对郑梅芳在自己老公意外去世的帮助而报恩心态出具，被告与郑梅芳之间既没有借款合意、更没有借款交付的事实，双方之间不存在借贷关系，故原告的诉请没有事实和法律依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、证明、户籍信息、丧葬证明复印件等证据，被告提供了欠条复印件、（2014）溧速民初字第1391号调解书复印件、收条复印件、账户往来明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2013年6月29日，被告李来芳向郑梅芳出具借条一张，该借条载明：“今借到郑梅芳人民币伍万元正，壹年归还，利息贰分（即壹万元正），此据，今借人李来芳，2013.6.29。”
另查明，郑梅芳于2014年4月1日因车祸死亡，原告马德贵系郑梅芳的丈夫，原告马为民、马建民、马觉民、马益民系郑梅芳的儿子。
2014年8月28日，被告李来芳向溧阳市人民法院起诉，要求史晓华归还借款本金及利息，本院于2014年9月3日出具（2014）溧速民初字第1391号民事调解书，确认史晓华于2015年2月15日前归还本案被告李来芳借款本金150000元，承担利息37500元。
原告马德贵分别于从2015年9月16日、2016年10月8日收到被告李来芳还款3900元和5000元，原告马德贵均出具了收条，故截至原告诉至法院，其共收到被告李来芳还款人民币8900元。
庭审过程中，被告李来芳提出从借条反映，借款时间为2013年6月29日，借款期限一年，因此，本案原告的起诉已经超过了法定时效。
诉讼过程中，原告明确诉讼请求中利息计算起止时间为2013年6月29日至2016年6月28日，利息计算标准为年利率20%。
本院认为，本案的争议焦点在于，郑梅芳与被告李来芳之间是否存在借贷关系。
1、关于被告李来芳向郑梅芳出具借条一事。被告认为原告诉争的50000元借款与被告自己的100000元都是在2013年6月29日出借给了史晓华，史晓华于2013年6月29日向被告出具借条，内容为：“今借到李来芳现金人民币壹拾伍万元（150000元）约定利息年息贰分（借期壹年），此，借款人史晓华，2013.6.29。”因此，原告诉称的5万元是借给了史晓华，被告本人没有经手任何款项。而且，借条是郑梅芳写好让自己抄写的，这一情况从借条纸张的上半部分被撕掉可以看出。原告则认为被告收取了原告近亲属郑梅芳的50000元现金并且出具了借条，被告将这50000元拿去使用或者转借他人，纯粹是被告的个人自由，李来芳与史晓华之间借款事宜与原告没有关系。与此同时，原告认为被告虽一直强调郑梅芳的50000元是借给史晓华的，但从未对郑梅芳有50000元现金交付的事实予以否认，从常理上讲，出具借条是建立在发生借款事实的基础上的，否则会及时将借条取回，从这个角度来说也能证明本案讼争的借款实际发生。
2、关于被告李来芳起诉史晓华的问题。原告认为史晓华就借款一事向被告出具了借条，被告也凭借该借条向法院起诉，并通过调解的方式结案，说明该借款是被告与史晓华之间发生的，和郑梅芳没有任何关系，否则，被告李来芳在起诉史晓华之前应当与原告进行沟通，共同商量诉讼事宜。被告则认为由于只有一张欠条，所以只得以自己的名义起诉史晓华，在法院执行过程中，已将一部分款项分给原告马德贵，原告马德贵也书写了收条，这能够反映出郑梅芳和被告共同借款的事实。
3、关于诉讼时效问题，根据庭审过程中被告的陈述，被告李来芳就自己诉史晓华民间借贷纠纷一案申请强制执行后，“马德贵和被告每次都共同到法院来催促执行情况”，“在执行法官执行到款项后，被告都是将执行到的款项支付一部分给马德贵”，这些表述以及原告举证被告认可的收条反映出原告确实就本案讼争的借款向被告李来芳进行过催要，被告李来芳也的确于2015年9月16日、2016年10月8日分别向原告马德贵还款3900元和5000元。因此，本院认为，原告的起诉没有超过法定时效。
综上，虽然郑梅芳已经死亡，但被告对于原告提供的借条的真实性是认可的，至于被告强调的郑梅芳将款项借给史晓华后害怕家人责备才让自己书写借条的情况，被告未能提供证据予以证实。与此同时，从被告提供的史晓华于2013年6月29日出具的借条以及被告因民间借贷纠纷起诉史晓华等相关事宜来看，被告李来芳与史晓华之间确实存在借贷关系，但前述证据并不能证明郑梅芳的50000元借给了史晓华。因此，结合原被告所提供的证据以及当庭陈述的内容，原告主张的被告李来芳于2013年6月29日向原告近亲属郑梅芳借款50000元的意见，本院予以支持。被告分别于2015年9月16日、2016年10月8日归还的款项，因收条载明的内容为：“今收到李来芳还款……”，本院认为应当认定为归还的借款本金。因此，按照借条约定及原告陈述，借款年利率为20%，原告诉请要求被告支付2013年6月29日至2016年6月28日期间的利息，则2013年6月29日至2015年9月16日期间借款本金为50000元，利息为22164.38元（50000*20%*809÷365）；2015年9月17日至2016年6月28日借款本金为46100元，利息为7199.18元（46100*20%*285÷365）。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告李来芳承认原告提供的借条确系其本人所写，且其未能提供证据证明该债权纠纷非民间借贷行为引起，加之被告已向郑梅芳近亲属即本案原告归还部分借款，因此，被告应依法及时归还剩余款项。被告李来芳尚欠原告借款本金41100元，2013年6月29日起至2016年6月28日止的利息29363.56元，对原告要求被告偿还借款本金50000元，利息21100元的意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李来芳于本判决生效之日起10日内向原告马德贵、马为民、马建民、马觉民、马益民归还借款本金41100元，及自2013年6月29日起至2016年6月28止日的利息29363.56元，合计70463.56元。
二、驳回原告马德贵、马为民、马建民、马觉民、马益民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元，诉讼保全费732元，合计2310元，由原告马德贵、马为民、马建民、马觉民、马益民负担310元，由被告李来芳负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 程冬年
审 判 员 蒋园圆
人民陪审员 蒋 煜
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 夏 莉