北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1768号
上诉人（原审原告）:祝国安，男，1958年12月5日出生。
委托诉讼代理人：彭乃虎，河南航星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:陈红，女，1953年11月11日出生。
委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张之平，男，1948年3月21日出生。
委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人祝国安因与被上诉人陈红、被上诉人张之平合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第42055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成由法官张辉担任审判长，法官邵普、刘慧参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祝国安上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持祝国安的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由陈红、张之平承担。
其主要上诉事实和理由是：一审判决认定《承诺书》有效，不符合《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）、《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的立法原意，应为无效。
祝国安向陈红出具《承诺书》，陈红接受《承诺书》及承诺，双方的行为依法属于合同行为，适用于《民法通则》、《合同法》，《承诺书》涉及的自主操作高频交易账户属于传销和诈骗工具，损害社会公共利益，陈红欺骗祝国安出具《承诺书》涉嫌以合法形式掩盖陈红不偿还祝国安债务以及诈骗的非法目的，根据《民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；（七）以合法形式掩盖非法目的。根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定，《承诺书》自始无效，不能作为定案根据，应当撤销一审判决，改判支持祝国安的诉求。
补充事实理由：第一、陈红、范××等人实施诈骗行为以后被祝国安发现，陈红为了防止祝国安举报，才形成了自愿返还的有关协议；第二、本案涉及的高频交易是陈红和陈红的儿子张×为实施传销犯罪虚构的非法金融工具；第三、涉及本案的款项的事项祝国安已经向天津市公安局河东分局大王庄派出所报案，派出所已经正式受理并立案，已经查明陈红的同伙马××与陈红虚构了国家发改委规划司副司长的身份，马××的身份发布在网上诱骗祝国安和其他人受骗，祝国安已到国家发改委了解过该情况，国家发改委回复祝国安说陈红、马××不是国家发改委人员。并且公安机关近期将对马××、陈红等人采取刑事强制措施。综上涉及的返还款项以及陈红虚构高频交易等事项均涉及刑事犯罪，建议本案中止审理或将本案移送天津市公安局河东分局大王庄派出所靳磊侦察员。
陈红、张之平针对祝国安的上诉理由答辩称：一审判决查明事实清楚，证据确实充分，不同意祝国安的上诉请求。首先，陈红是通过高×认识祝国安的，陈红并不认识祝国安，是高×介绍的，高×是祝国安的朋友。他们一起做生意，祝国安在一审法院另行起诉陈红民间借贷案，一审法院还没有判决，起诉的事实和证据和本案一样，本案的起诉是依据三人签订的《关于付给范××人民币129万元欠款的分摊和付款协议（协议编号：XY20150402）》（以下简称《分摊协议》），民间借贷案依据的是转款凭证，转款凭证和《分摊协议》是一回事。其次，祝国安称陈红诈骗没有事实和根据。据陈红了解，范××确实涉嫌犯罪被抓起来了，这个事已经过去好几年了，但陈红不存在所谓的犯罪行为，如果存在犯罪，陈红早就被抓了。第三、关于天津报案的事情。马××还欠陈红的钱，陈红还想寻找马××。祝国安称公安机关近期会对陈红采取刑事强制措施，没有事实依据，本案也不存在法院主动把案件移交公安机关中止审理的问题。如果公安机关认为涉嫌犯罪应该要求法院移送公安机关。祝国安称陈红犯罪，高频交易集团犯罪，陈红要求祝国安提交出证据。因为依据我国刑事诉讼法规定，未经人民法院审判其他人不应宣布任何人有罪，这是法律基本常识。第四、祝国安称何××犯罪，祝国安亦应拿出法院生效判决。另外，何××与陈红、与本案没有任何关联性，何××是否犯罪和本案、和陈红也没有关联性。祝国安现在因会员登录进不去高频交易的账户，转嫁损失，称陈红诈骗、HFTAG集团犯罪为由起诉，其诉讼请求不能成立。请求二审法院驳回祝国安的全部上诉请求，维持原判。
祝国安向一审法院起诉请求：1、判令陈红、张之平依协议约定向祝国安返还垫付款34.6万元；2、判令陈红、张之平支付延期付款利息2.77万元；3、诉讼费用及其他费用由陈红、张之平承担。
一审法院认定事实：2015年4月2日，甲方陈红、乙方高×及丙方祝国安签订《关于付给范××人民币129万元欠款的分摊和付款协议（协议编号：XY20150402）》（即《分摊协议》），该协议约定，协议签字生效后，陈红付给祝国安垫付款34.6万元，高×付给祝国安垫付款49.6万元。陈红、高×及祝国安在上述协议上签字。
2015年4月7日，祝国安向陈红出具《承诺书》：“我祝国安愿意接受自主操作高频交易26个账户，至此与陈红的一切债务一笔勾销，再无瓜葛。”祝国安在该《承诺书》上签字。
诉讼中，陈红称祝国安出具的上述《承诺书》已经抵消了双方在《分摊协议》中约定的相应债务；祝国安称陈红向其交付26个高频账户时承诺可以盈利，但祝国安操作后没有盈利，且该账户是非法的，所以陈红将高频账户交付祝国安的行为不能实现还款目的。但祝国安就其前述主张未向该院提交相应证据。
一审法院认定上述事实的证据有：祝国安提交的《分摊协议》，陈红提交的《承诺书》及高频账户附表等证据材料以及当事人陈述和该院开庭笔录。
一审法院认为,本案所涉《分摊协议》及《承诺书》系各方当事人真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。
当事人对自己的主张有责任提供证据。诉讼中，祝国安称陈红向其交付26个高频账户时承诺可以盈利，但祝国安操作后没有盈利，且该账户是非法的。祝国安的上述主张与该院已认定的现有证据内容不一致，且祝国安就其该部分主张未向该院提交相应证据，故该院对其上述主张不予采信。在此情况下，陈红向祝国安交付《承诺书》中约定的高频账户后，其与祝国安之间的“一切债务一笔勾销”；但祝国安在本案中要求陈红支付的垫付款项系2015年4月2日《分摊协议》中确定的债务，该债务产生在《承诺书》出具之前，故在陈红向祝国安交付《承诺书》中高频账户后，上述债务已经消灭。祝国安在上述债务已经消灭的情况下，要求陈红向其清偿上述债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。在该院对祝国安要求陈红向其清偿相应债务的诉讼请求不予支持的情况下，祝国安要求陈红向其支付迟延付款利息及要求张之平与陈红共同向其支付相应款项的诉讼请求，缺乏必要前提和法律依据，该院亦不予支持。
对于各方当事人的其他诉辩主张，该院认为，双方的其他诉辩主张并不影响该院依据已经查明的事实依法作出判决，故该院对该部分诉辩主张在此不再赘述。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回祝国安的全部诉讼请求。
本院二审期间，祝国安围绕其上诉请求补充提交了以下证据：1、2016年12月19日天津市公安局河东分局大王庄派出所受案回执，证明涉及陈红诈骗的事项祝国安已经报案；2、2017年1月11日天津市公安局河东分局立案告知书，证明诈骗刑事犯罪公安机关已立案侦查；3、在逃人员登记/撤销表，来源于昵称为“蓝色沸点”的人在“速度与激情”的微信群公布的信息。证明HFTAG集团组织、领导传销活动，山东省临邑县公安机关通缉何××，山东省临邑县检察院已经起诉何××、山东省临邑县人民法院也开庭审判何××传销诈骗；4、工商查询，证明高频交易的经营集团没有经过登记；5、26个虚拟高频交易账户结构图，证明涉及的26个账户是HFTAG集团的传销诈骗工具；6、2015年4月6日和4月7日祝国安与张×（陈红之子）的微信截屏，证明祝国安签订《承诺书》受到陈红的欺骗，陈红谎称稳赚不赔，相互之间的账一笔勾销；7、祝国安与陈红的微信截屏，证明陈红以兑换电子币为名，骗走了祝国安操作的23个账户；8、2015年3月17日、2015年3月19日、2015年3月24日祝国安和张×的微信截屏，证明张×用21个高频交易账户偿还陈红借祝国安的另外一笔60万，《分摊协议》所说的34.6万元是另外一笔；9、2015年2月2日和27日祝国安和陈红的微信截屏，证明陈红承诺2015年2月底归还祝国安借款60万元，但陈红违背承诺，未予归还；10、2015年5月至10月期间“速度与激情”微信群截屏，证明陈红和张×在北京地区参与HFTAG集团组织、领导传销活动。
对此，陈红质证意见为：证据1、证据2不像原件，是影印件，无法核实真实性；受案回执是受理案件的回执，不能证明祝国安被陈红诈骗，受案回执的证明目的不认可；立案告知书也不存在陈红的字眼，证明目的不认可；该两份证据均与本案无关。对证据3的真实性不认可，该表在百度上搜索“HFTAG吧”，该“吧”中就有这张图，贴上去的时间是2015年11月15日，和祝国安提交的证据3拍摄角度和内容都是一样的，且该证据不属于二审新证据，真实性、合法性、关联性均不认可。对证据4，HFTAG集团和本案高频交易从名称上来说没有必然联系，也没有任何证据证明祝国安或陈红从事的高频交易就是HFTAG集团的交易，祝国安查询的HFTAG集团不存在，和本案没有必然的联系。另外，陈红也不认可证明目的，是否备案和是否是一个非法的传销组织也没有必然联系，证明目的和本案的关联性不予认可。对证据5的真实性认可，祝国安名下确认注册了26个账户，证明目的不予认可，如果真是诈骗传销，祝国安也参与，也要掂量自己的地位。祝国安说没有价值和本案一审审理中祝国安的陈述相违背，祝国安在一审中说获得了收益。祝国安在上次谈话中也说可以通过工行、农行几个账户提现。26个账户能够证明祝国安获得了收益，只是因为网站关闭，没有获得预期价值，为减少损失起诉陈红。证据6不属于二审新证据，真实性不予认可，证明目的也不予认可。证据7、证据8不属于二审新证据，真实性和证明目的不认可。证据8没显示HFTAG集团，祝国安无法以证据8证明26个账户和HFTAG集团的关系。证据9不属于二审新证据，真实性不予认可，证据显示内容和证明目的不相符，祝国安无法证明存在60万借款的问题，证明目的不予认可。证据10不属于二审新证据，真实性和证明目的均不予认可。另外，补充一点，现在通过各种官方途径均没有查到HFTAG集团属于诈骗和传销集团。
二审中，祝国安认可其提交的证据1受案回执、证据2立案告知书是针对其另案起诉陈红的60万元中，祝国安报案其中的50万元被陈红诈骗，与本案没有直接关系，只是和陈红有关系。故本院对上述证据不予认定。对祝国安提交的其他证据，不属于最高人民法院规定的二审新证据，且亦不能证明与本案有关联性，本院均不予认定。
本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，《分摊协议》及祝国安出具的《承诺书》系各方当事人真实意思表示，亦未违反相应法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。
当事人对自己的主张有责任提供证据。祝国安称陈红向其交付26个高频账户时承诺可以盈利，但祝国安操作后没有盈利，且该账户是非法的。对此祝国安未提供有效证据证明，且国家现对于高频交易是否违法并未作出认定，亦未明令禁止，故本院对祝国安该上诉理由不予采信。陈红向祝国安交付《承诺书》中约定的高频账户，祝国安接受并出具《承诺书》，确认其自愿接受高频账户、与陈红之间的一切债务一笔勾销是祝国安对自己民事权利的处置；至于《承诺书》所涉高频账户是否能够盈利，本院认为，祝国安具备完全的民事行为能力，故其在接受账户、出具《承诺书》之前应当对自己的权益予以慎重考量，不是所有的投资都有回报，不是所有的高频交易都在盈利；此外，根据现有证据，祝国安未能证明陈红交付的高频账户属于传销和诈骗。故在陈红向祝国安交付《承诺书》中高频账户后，2015年4月2日《分摊协议》中确定的债务已经消灭。祝国安在上述债务已经消灭的情况下，要求陈红向其清偿上述债务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
综上所述，祝国安上诉理由不能成立，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千九百零六元，由祝国安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张辉
审判员 邵普
审判员 刘慧
二〇一七年三月二十二日
书记员 万晶