江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江民初字第1908号
原告苏州莱宝广告传媒有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山北路98号-1208。
法定代表人王春茂，总经理。
委托代理人凌云峰，江苏海联海律师事务所律师。
被告江苏万宝房地产有限公司，住所地苏州市姑苏区平泷路1258号105、106室。
法定代表人倪芳芳，董事长。
被告江苏万宝房地产有限公司吴江分公司，住所地苏州市吴江区松陵镇运河西路云梨桥北尚东国际a幢一单元401-407、417、418。
负责人倪芳芳，总经理。
上述二被告共同委托代理人朱全明，江苏天辩律师事务所律师。
上述二被告共同委托代理人李雄凑，江苏天辩律师事务所律师。
原告苏州莱宝广告传媒有限公司（下称莱宝公司）与被告江苏万宝房地产有限公司（下称万宝公司）、江苏万宝房地产有限公司吴江分公司（下称万宝吴江分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法由审判员姚民适用简易程序于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告莱宝公司的法定代表人王春茂及其委托代理人凌云峰，被告万宝公司、万宝吴江分公司的委托代理人李雄凑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱宝公司诉称：2015年2月1日，原告与被告万宝吴江分公司签订一份《吴江万宝财富商业广场展示场地合同》，约定原告独家承租吴江万宝财富商业广场（下称万宝广场）室内6个指定场地，由原告提交方案，被告万宝吴江分公司办理入场手续，核实具体展位等内容。合同签订后，原告根据与房产商、汽车销售商等客户签订的展位合同书开展与被告万宝吴江分公司之间的合作。在双方合作期间，被告万宝吴江分公司曾多次占用原告独家承租的场地进行商业活动，还无理要求原告客户移位展示，其要求遭到合法拒绝后，又于2015年7月17日单方解除双方所签合同，对原告提交的审批单一概拒绝审批。原、被告所签订的合同合法有效，理应得到法律保护，被告万宝吴江分公司多次占用原告承租的场地，后又以原告不配合转移楼盘展示为由任意解除合同的行为，严重侵害了原告的合法权益。由于被告万宝吴江分公司系被告万宝公司开设的分公司，因此，现要求判令：1、确认原告与被告万宝吴江分公司签订的《吴江万宝财富商业广场展示场地合同》合法有效，被告万宝吴江分公司擅自解除合同的行为不具有法律效力；2、二被告赔偿原告因违约导致合同无法继续履行的停业损失50万元；3、本案诉讼费用由被告方承担。
被告万宝公司、万宝吴江分公司辩称：1、原告与被告万宝吴江分公司签订的《吴江万宝财富商业广场展示场地合同》已经解除。当时，签订该合同的目的是互动营销拉动人气客流，且每次活动需服从被告万宝吴江分公司场内整体安排，而原告拒绝配合将楼盘移位展示，严重影响了商场的整体营运规划管理，致使合同目的无法达到，故被告万宝吴江分公司依法有权解除合同；2、本案合同的解除是因原告违约所致，被告方只是依法解除合同，因此，对于原告所谓的停业损失，被告方无须承担赔偿责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月1日，万宝吴江分公司（甲方）与莱宝公司（乙方）签订一份《吴江万宝财富商业广场展示场地合同》，主要约定：甲方同意乙方在甲方之万宝广场内设立临时活动场地，拟进行综合类房产房屋样品展示宣传、品牌汽车车型展示宣传、家居家装品牌活动宣传、文化教育类品牌展示宣传等展示活动，与甲方共同互动营销，拉动人气客流；甲方同意乙方独家租用甲方之万宝广场室内所指定的活动场地（具体场所位置由甲方指定）；乙方每次活动需提前7个工作日提交方案（展示品牌、场地使用时间段、展位活动形式、安全措施等）交甲方办理入场手续，经双方核实确定每次场地所在区域及组织实施形式；本协议的租赁时间为2015年2月1日起至2016年1月31日止；甲方以乙方在甲方之万宝广场室内设立临时展示活动每批次（实际使用天数×使用面积）的形式进行出租，供乙方使用，同时，向乙方收取租金、物管费；甲方不能以任何形式同时将万宝广场室内该指定活动场所以任何形式出租于另一家广告公司或其他单位；乙方在甲方之万宝广场室内指定活动场地设立展示活动时，甲方按每批次场地租金标准8元／天／平方米收取租金，按每批次2元／天／平方米收取物管费，合计10元／天／平方米；承租方同意支付履约保证金20000元，用于活动现场商场设施及经营质量的履约保证金，若乙方设立的临时活动位置确认为乙方安排人员进场而造成商场设施损伤，由乙方负责维修及赔损，乙方未能及时赔付的，甲方有权直接从履约保证金中进行赔付，合同到期，乙方不再续约后于15个工作日内无息退返乙方；乙方在甲方万宝广场室内设立本合同约定的展位活动，须提前3个工作日将租金付给甲方，否则，甲方有权立即终止乙方的展示活动，所造成的全部损失由乙方自行承担；乙方以独家承租的形式承包甲方万宝广场室内所有指定活动场地，甲方不得以同样形式或其他方式出租于第三方；乙方设立临时活动期间，展示的任何物品甲方进行正常的物业管理；甲方出租本合同约定范围内的室内展位后，应保护乙方权益，不得承包外场地于任何公司及单位做任何活动与宣传；本合同自双方的法定代表人或其授权代理人在本合同签字并加盖公章之日起生效。合同落款处，甲方栏中加盖有万宝吴江分公司公章，乙方样中加盖有莱宝公司公章，并有法定代表人王春茂签名。合同并附有临时车展、房型展等使用场地范围图，图中6处红色标记即为万宝吴江分公司指定莱宝公司独家租用的万宝广场室内活动场地。合同签订后，双方便展开合作，莱宝公司根据与房产商、汽车销售商等多家客户签订的万宝广场展位合同书提前向万宝吴江分公司管理方江苏长华商业管理有限公司（下称长华公司）提出展位申请，由长华公司核实后进场，莱宝公司按进场批次交纳租金。2015年7月17日，长华公司、万宝吴江分公司分别向莱宝公司出具一份内容相同的《函》，载明：“因我司经营管理需要，多次要求贵司将1f长安府楼盘移位展示，但贵司一直不予配合，对我司的整体运营规划管理造成了影响。经公司研究决定，因贵司经营管理不能按要求配合我司，我司拟于即日起解除与贵司所签订的场地代理合同”。莱宝公司认可于2015年7月17日、7月20日收到上述二份《函》。嗣后，莱宝公司与万宝吴江分公司之间的合作因长华公司一概拒绝审批莱宝公司的入场申请而终止。
另查明：万宝吴江分公司系万宝公司设立的不具备法人资格的分公司。
审理中，莱宝公司同意与万宝吴江分公司订立的《吴江万宝财富商业广场展示场地合同》于庭审之日即2015年9月16日解除，要求万宝公司、万宝吴江分公司赔偿2015年7月17日至2015年9月16日期间的停业损失20万元及2015年9月17日至2016年1月31日剩余租期的可得利益损失30万元，共计50万元。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《吴江万宝财富商业广场展示场地合同》、万宝广场展位合同书、万宝广场活动场地／广告位申请表格、增值税发票、租金收据、《函》、企业工商登记材料及本案庭审笔录予以证实。
本案当事人争议的焦点：
一、被告万宝吴江分公司是否有权单方解除合同。
原告莱宝公司主张被告万宝吴江分公司无权单方解除合同。原告认为：被告万宝吴江分公司以原告申请的长安府楼盘展位存在脏乱差现象，要求移位展示遭拒为由单方面解除合同缺乏事实和法律依据。首先，长安府楼盘展示系原告按照合同约定程序提出申请后得到被告万宝吴江分公司批准，并在合同约定的指定场地进行的正常展示，符合合同约定；其次，对于万宝广场这种开放式的场地，即使产生脏乱差也是不可避免的，这也属于被告万宝吴江分公司管理职责范围，与原告无关，更何况，被告万宝吴江分公司并无证据证实长安府楼盘在展示期间存在脏乱差现象；再次，被告万宝吴江分公司之所以恶意解约，完全是因为市场租金不断高涨所致。综上，被告万宝吴江分公司无权单方解除合同。
被告万宝吴江分公司主张其有权解除合同，为此，提供2015年7月2日通过电子邮件发送给被告莱宝公司法定代表人王春茂的商户沟通函及附件1份，载明：“长安府楼盘在万宝广场内做房地产宣传活动时，没有遵守购物中心的规章制度，楼盘工作人员经常在展区吃零食，乱扔垃圾，楼层管理人员已多次跟楼盘人员沟通劝阻，但是还是出现类似情况。由于活动地点位于购物中心1号门的主通道，展示区脏乱差的情形已经严重影响到购物中心的形象。经公司领导决定，要求贵公司在下周一之前（7月6日前）移动位置，望配合。如果贵公司不按要求执行，所产生的后果由贵公司承担”。以证明长安府楼盘展厅在做宣传活动期间存在脏乱差现象之事实。被告万宝吴江分公司认为：原告申请的长安府楼盘展厅位于购物中心1号门的主通道，属商场重要出入场地，而该展厅的工作人员在活动期间乱扔垃圾，脏乱差的环境严重影响到商场的经营秩序和形象，为此，要求对方移位展示，而对方拒绝配合，导致被告万宝吴江分公司签订合同的目的无法达到，被告万宝吴江分公司依据合同约定有权解除合同。经质证，原告认为该证据系未经公证的电子邮件，其真实性无法确认，且内容中关于长安府楼盘展厅内工作人员存在吃零食、乱扔垃圾行为并无相应证据证实，即使有上述行为也属长安府楼盘展厅工作人员的个人行为，与原告无关。
本院认为：根据有关法律规定，当事人一方有违约行为致使合同目的不能实现的，相对方可以行使合同解除权。本案中，被告万宝吴江分公司以长安府楼盘展厅存在脏乱差现象，要求移位展示遭拒，已严重影响到商场的经营秩序和形象为由要求解除合同，缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，被告万宝吴江分公司签订合同的目的除了与原告互动营销拉动人气客流外，更主要的还在于向原告收取租金，而被告万宝吴江分公司并未证实原告存在欠付租金的事实，故被告万宝吴江分公司认为其合同目的不能实现的理由不充分；其次，单凭一份商户沟通函及附件并不能证明长安府楼盘在万宝广场内做房地产宣传活动时，楼盘工作人员存在吃零食、乱扔垃圾之事实；即使存在上述行为，由于原告交纳了物管费，故被告万宝吴江分公司也有义务维护商场环境。综上，本院认为被告万宝吴江分公司无权解除合同，其擅自解除合同的行为已构成违约。
二、关于原告损失赔偿范围的问题。
原告主张二被告应赔偿其损失50万元，为此，提供了原告与房产商、汽车销售商等多家客户签订的万宝广场展位合同书27份、发票25张（金额共计462500元）、租金交付收据10份（金额共计115750元），以证明原告自合同订立之日2015年2月1日至2015年7月20日期间经营所得利润情况。原告认为：合同签订后，原告每个月均有5次以上展示，但自2015年7月17日收到解约函后，由于被告万宝吴江分公司一概拒绝审批原告的申请，合同已无法继续履行，因此，原告同意于2015年9月16日解除合同。综合考虑原告与客户所签订的合同金额、交付的租金以及原告的成本，原告要求赔偿的范围为：2015年7月17日至2015年9月16日期间的停业损失20万元；2015年9月17日至2016年1月31日合同届满期间的可得利益损失30万元。
二被告主张不应赔偿原告损失。二被告认为：本案合同的解除是因原告违约所致，被告万宝吴江分公司只是依法解除合同，因此，对于原告所谓的停业和可得利益损失，二被告无须承担赔偿责任。
本院认为：根据有关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告所租赁的场地属于开放式的商业广场，根据合同约定，原告客户需经被告万宝吴江分公司审批后方可入场展示，可见，没有被告万宝吴江分公司的配合，本案合同难以继续履行。由于被告万宝吴江分公司单方解除合同后，对原告的申请一概拒绝审批，因此，导致合同不能继续履行的责任在被告万宝吴江分公司。现原告同意本案合同于2015年9月16日解除，并要求赔偿损失，于法有据，本院予以支持。根据有关法律规定，损失包括直接损失和可得利益损失。对于直接损失，原告虽提供了与他人签订的展位合同书，但未提供原告因违约而支付给对方赔偿款的相关证据，因此，本院就本案的直接损失不予支持。对于可得利益损失，根据本案合同性质，应为原告的经营利润损失，被告万宝吴江分公司作为万宝广场的经营者在与原告签订合同时应当预见到违约可能造成原告经营利润损失，因此，该部分损失被告万宝吴江分公司应予赔偿。根据原告之前与客户所签展位合同书的履行情况及所付租金，并考虑到2015年7月17日原告收到第一份解约函后被告万宝吴江分公司一概拒绝审批原告申请的实际情况，本院酌情确定原告的纯利润损失为10万元。
综上，本院认为：原告莱宝公司与被告万宝吴江分公司签订的《吴江万宝财富商业广场展示场地合同》合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。审理中，原告莱宝公司同意于2015年9月16日解除与被告万宝吴江分公司签订的本案合同，于法不悖，本院予以支持。由于本案合同解除的责任在被告万宝吴江分公司，因此，合同解除后，原告莱宝公司有权要求被告万宝吴江分公司赔偿损失，被告万宝吴江分公司不足赔偿部分应由被告万宝公司承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告苏州莱宝广告传媒有限公司与被告江苏万宝房地产有限公司吴江分公司2015年2月1日签订的《吴江万宝财富商业广场展示场地合同》于2015年9月16日起解除。
二、被告江苏万宝房地产有限公司吴江分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏州莱宝广告传媒有限公司损失100000元，被告江苏万宝房地产有限公司吴江分公司不足赔偿部分由被告江苏万宝房地产有限公司承担赔偿责任。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告苏州莱宝广告传媒有限公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
如果被告江苏万宝房地产有限公司吴江分公司、江苏万宝房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由原告苏州莱宝广告传媒有限公司负担3250元，由被告江苏万宝房地产有限公司吴江分公司、江苏万宝房地产有限公司负担1150元。二被告负担之数于本判决生效之日起10日内直接给付原告苏州莱宝广告传媒有限公司，原告苏州莱宝广告传媒有限公司已预交的案件受理费本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审判员 姚民
二〇一五年十一月二日
书记员 蔡洁