宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3245号
上诉人（原审被告）：李小龙，男，1970年4月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：李红鹏，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杜惠芳，女，1970年11月22日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。系李小龙妻子。
委托诉讼代理人：李红鹏，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：党春娟，女，1970年10月6日出生，汉族，系贺兰县图书管理员，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：杜永胜，男，1968年8月22日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县,系党春娟丈夫。
委托诉讼代理人：李红鹏，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏小松西夏工程机械有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市德胜工业园区清真食品工业园经纬路北侧。
法定代表人：薛小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲍文臣，男，1980年10月10日出生，蒙古族，系小松公司职工。
委托诉讼代理人：刘红红，女，1990年4月11日出生，汉族，系小松公司职工。
上诉人李小龙、杜惠芳、党春娟与被上诉人宁夏小松西夏机械工程有限公司（以下简称小松公司）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初3204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人李小龙、杜惠娟的委托诉讼代理人李红鹏，上诉人党春娟的委托诉讼代理人李红鹏、杜永胜与被上诉人小松公司的委托诉讼代理人鲍文臣、刘红红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李小龙、杜惠芳、党春娟上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原判对本案具体合同的定性有误。二、本案已经超过了法定诉讼时效期限。三、上诉人不应当再给被上诉人支付下剩的融资租赁款即车款。
被上诉人小松公司辩称，一审判决认定事实清楚，对合同定性正确。小松公司与上诉人之间存在分期付款买卖合同关系。《协议书》、《还款协议书》、《保证担保合同》合法有效。小松公司起诉并未超过诉讼时效，上诉人提出超诉讼时效的上诉理由不能成立。
小松公司一审诉讼请求：1、依法判令被告李小龙、杜惠芳支付原告挖机（商标牌号KOMATSU,机器型号为PC360-7、机号为DZ50266）欠款1090192元，违约金386326元（违约金暂计算至2016年8月5日），共计1476518元；2、判令被告党春娟为上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2012年3月31日，原告小松公司与被告李小龙签订编号为NXXS120330A的购机《协议书》和编号为NXXS120330a的《还款协议书》，《协议书》约定，由于乙方即被告李小龙购买本合同所限定小松设备资金不足，被告李小龙向甲方即小松公司申请通过广州三井住友银租赁有限公司或小松（中国）融资租赁有限公司以融资租赁方式购买小松设备，为被告李小龙购买本合同限定小松设备付款余额融资。原告小松公司提供给被告李小龙的产品名称及商标牌号为KOMATSU（小松）、机器型号为PC360-7、机号为DZ50266，产品单价为175万元。1、首期款项为301000元，提机时支付205000元，剩余首付款96000于提机后一个月内付清，被告李小龙给原告小松公司出具了欠条，该欠条载明还款金额为100860元，其中本金96000元，利息4860元；2、被告李小龙应付《协议书》约�的余款详见付款明细（编号为：NXXS120330a），双方约定，被告委托原告代其办理融资业务、代其办理融资卡并授权原告从其融资卡中代扣代付设备月租金。除首付款外的挖掘机余款双方签订了编号为NXXS120330a的《还款协议书》及付款明细。付款明细中约定挖掘机剩余款1658335元（含年利率9.23%的利息），按年利率9.23%计算利息，分35个月支付，每月支付47381元（每期按年利率9.23%计算利息），自2012年5月5日至2015年3月5日前付清。《协议书》第十一条第1款和《还款协议书》第三条均约定，被告如不能按照约定日期及金额及时支付设备款，逾期款项除应承担月千分之九点六的利息以外，还要承担日万分之八的逾期付款违约金。2012年3月30日被告党春娟与原告小松公司、被告李小龙签订编号为DB120330a的《保证担保合同》，约定被告党春娟作为保证人，保证如被告李小龙未按《协议书》约定的时间和金额偿还货款，被告党春娟根据《协议书》承担被告李小龙购买挖掘机所欠货款1658335的连带保证责任，保证范围：包括《协议书》约定的李小龙向小松公司支付债务的货款本金、逾期利息、违约金、租费、运费损害赔偿金以及诉讼费、律师费等费用，担保期间为自2012年3月30日至被告李小龙付清原告所有货款之日止。
合同签订后，被告李小龙按照约定给原告小松公司支付了首付款205000元，原告小松公司于2012年3月31日将挖掘机交付被告李小龙，被告李小龙给原告小松公司出具编号nxxsqs120300a的《签收单》，确认性能、外观等一切正常。在合同履行过程中，被告李小龙未能按照《还款协议书》约定的时间及金额给原告小松公司付款，先后给原告小松公司累计付款874003元(含首付款)，截止2015年3月5日还款期�届满，被告李小龙尚欠原告小松公司挖掘机款1090192元未付。被告党春娟作为保证担保人未履行保证责任。
另查明，原告小松公司于2013年11月4日将涉案挖掘机扣回至本公司保管。
原审法院认为，原告小松公司与被告李小龙签订的《协议书》、《还款协议书》、签收单，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告小松公司按照合同约定将商标牌号为KOMATSU（小松）、机器型号为PC360-7、机号为DZ50266的挖掘机一台交付被告李小龙，被告李小龙收到挖掘机后，应当按照合同约定的付款金额及时间给原告小松公司支付挖掘机款。双方在《还款协议书》和付款明细中签字确认，剩余欠款本息共计1658335元（含年利率9.23%的利息），分35个月支付，每月支�47381元，约定按年利率9.23%计算利息，自2012年5月5日至2015年3月5日前付清。在合同履行过程中，被告李小龙先后给原告小松公司累计付款874003元(含首付款)，截止2015年3月5日还款期限届满，被告李小龙尚欠原告小松公司挖掘机款1090192元未付。原告小松公司要求被告李小龙支付下剩挖掘机款1090192元，符合合同约定和相关法律规定，其诉讼请求一审法院予以支持。被告李小龙未按照合同约定的期限及金额给原告小松公司付款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《协议书》第十一条第1款和《还款协议书》第三条均约定，被告如不能按照约定日期及金额及时支付设备款，逾期款项除应承担月千分之九点六的利息以外，还要承担日万分之八的逾期付款违约金。原告小松公司按照日万分之四计算要求被告承担违约金386326元，是以被告李小龙每期逾期金额累计计算所得。因原告小松公司于2013年11月4日将涉案挖掘机扣回，自涉案挖掘机扣回后，原告不应再要求被告支付违约金。违约金应从被告李小龙2012年10月5日开始逾期还款计算至2013年11月4日原告扣挖掘机之日共计395天，以挖掘机欠款1090192元为基数，按照日万分之四计算为172250元（1090192元×0.0004×395天），原告小松公司要求被告李小龙支付违约金386326元，一审法院支持172250元；被告党春娟与原告小松公司、李小龙签订《保证担保合同》，约定保证方式为连带保证责任，保证范围为：包括《协议书》约定被告向原告支付的货款本金、逾期利息、违约金、租费、运费损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告为实现债权支出的一切合理费用，保证期间为2012年3月30日至被告李小龙还清原告小松公司所有货款之日止。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款”保证合同约定保证人承担保证责任直至主债权本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”《还款协议书》约定，剩余挖掘机欠款本息共计1658335元，分35个月支付，自2012年5月5日至2015年3月5日前付清。主债务履行期至2015年3月5日届满，截至原告起诉之日即2016年8月25日并未超过2年诉讼时效期间，仍在担保期内，故被告党春娟应按照合同约定，为被告李小龙所欠挖掘机款及利息、违约金承担连带保证责任。原告小松公司要求被告杜惠芳偿还挖掘机欠款，因《协议书》及《还款协议书》上均没有被告杜惠芳的签字，被告杜惠芳不是涉案合同的一方当事人，根据合同的相对性原则，被告杜惠芳没有合同义务，不应承担偿还挖掘机欠款的义务，且原告小松公司也没有提交证据证明被告李小�购买挖掘机经营所得利润用于家庭生活。故原告小松公司要求被告杜惠芳偿还挖掘机欠款，理由不能成立，其诉讼请求不予支持。
三被告提出抗辩意见，1、原告与被告李小龙签订的《还款协议书》性质应当定为融资租赁合同，而本案中的原告公司经营范围经工商部分核准仅为工程机械配件、润滑油、销售、工程机械租赁、维修等业务，因此，原告不具备融资租赁资质，另外双方签订的《协议书》中被告委托原告代为与有融资资质的租赁公司签订融资合同，而不是与原告公司签订融资租赁合同，因此《还款协议书》应当认定为无效；2本案诉讼时效已过。自原告2013年11月扣走挖掘机后，被告李小龙再未给原告支付过车款，到原告起诉，原告再未向被告主张过任何权利，本案已过诉讼时效；3、因上述《还款协议书》无效，《保证担保合同》作为《还款协议书》的从合同，主合同无效，《保证担保合同》相应无效，因此担保人不承担上述还款责任。
原审法院认为，1、原告提交的《协议书》、《还款协议书》的相对方是本案原、被告，并未涉及第三方，不具有融资租赁合同的性质，且被告也未提交融资租赁合同，被告没有证据证明本案是融资租赁合同纠纷，同时被告也没有证据证明双方在签订《协议书》、《还款协议书》时存在无效合同的法定情形，故《协议书》、《还款协议书》合法有效；2、《还款协议书》约定，剩余挖掘机欠款本息共计1658335元，分35个月支付，自2012年5月5日至2015年3月5日前付清。2015年3月5日主债务履行期届满，2016年8月25日原告起诉时并未超过2年诉讼时效期间；3、被告认为《保证担保合同》无效，保证人不应承担保证责任，为此被告未�交相反证据证明其抗辩意见成立。
综上所述，三被告的抗辩意见无事实依据和法律依据，抗辩理由不能成立，抗辩请求不予支持。
另外，2013年11月4日原告小松公司将涉案挖掘机扣回，按照原、被告双方签订的《协议书》第十二条第2款以及《还款协议书》第五条第2款约定，原告小松公司在被告李小龙逾期不付款的情况下，有权扣回挖掘机。自原告小松公司扣回涉案挖掘机15日内，被告仍然不能支付所有挖掘机款，原告有权终止合同，另行处分收回的挖掘机。在原告小松公司对扣回的挖掘机未作处分的情况下，原、被告双方可以协商用挖掘机的价款清偿被告所欠挖掘机款及违约金等费用（涉案挖掘机的价款原、被告双方可以在执行期间协商或者依法进行评估，可按挖掘机扣回时的市场价格进行评�)。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条二款、第四十二条之规定，判决：一、被告李小龙于本判决书生效之日起十五日内支付原告宁夏小松西夏工程机械有限公司挖掘机款1090192元，违约金172250元，共计1262442元；二、被告党春娟对被告李小龙所欠上述债务承担连带清偿责任。被告党春娟承担保证责任后，有权向被告李小龙追偿。三、驳回原告宁夏小松西夏工程机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18089元，由被告李小龙、党春娟共同负担15466元，由原告宁夏小松西夏工程机械有限公司负担2623元。
二审庭审上诉人提交《挖机租赁协议》一份，证明自被上诉人于2013年11月4日扣走挖机至被上诉人2016年8月25日起诉至法院，给上诉人造成损失合计为283.6万元的事实。
小松公司对该份证据的关联性及证明目的均不认可，认为该证据与本案无关。
经审查，上诉人出示的证据与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，故不予采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，小松公司与李小龙签订的《协议书》、《还款协议书》、签收单及与党春娟、李小龙签订的《保证担保合同》，均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。对于上诉人所提上诉理由，经查，原判认为因涉案《协议书》、《还款协议书》不具有融资租赁合同的性质，且上诉人未提供证据证明本案系融资租赁合同纠纷；《还款协议书》约定还款期限自2012年5月5日至2015年3月5日前付清，诉讼时效起点为2015年3月5日主债务履行期届满，故未超过诉讼时效期间；同时《保证担保合同》在保证期间之内合法有效，保证人应当按照合同约定履行担保义务，原判上述认定与一、二审查明的事实一致，上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18089元，由上诉人李小龙、杜惠芳、党春娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 马少骏
审判员 牛有成
审判员 王 刚
二〇一八年三月二十日
书记员 尉欣妍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；
......
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。