陕西省富平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富平民初字第01529号
原告李某某（曾用名李发某），男，汉族。
委托代理人刘春胜，男，汉族。
委托代理人张学智，男，汉族。
被告陕西省地方电力（集团）有限公司富平供电分公司，住所地富平县望湖路76号。
负责人王宇平，任该公司经理。
委托代理人ＸＸ敏，陕西频阳律师事务所律师。
原告李某某与被告陕西省地方电力（集团）有限公司富平供电分公司（以下简称电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人刘春胜、张学智，被告电力公司负责人王宇平的委托代理人ＸＸ敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，其在富平县美原镇经营“六喜电器城”，并居住在该电器城内。2011年2月6日凌晨2时许，其店突发大火，店内商品及家产全被烧毁。2011年3月5日，县消防大队作出（2011）第01号火灾事故认定书，认定起火原因是电器城一楼引线发生短路，引燃下方可燃物蔓延成灾。被告提起复核，2011年5月11日，富平县消防大队重新作出（2011）第01号火灾重新认定书。原告认为被告应对本次火灾事故承担赔偿责任，故原告诉至本院，请求依法判令被告赔付原告的各项经济损失80万元，诉讼费由被告承担。
被告电力公司辩称，1，对原告的诉讼主体资格有异议，就同一次火灾不同的人作出了起诉，家电城属于合伙企业应以合伙的个体户起诉，今天是以自述的个人起诉的，到底谁是适格的原告？2，诉讼时效问题，火灾发生在2011年2月6日，起诉发生在2013年5月26日，已经超过诉讼时效。3，本案的纠纷是一次火灾事故，火灾事故的原因应有专门的机关给出认定，只要在法律规定的时间内提出，最权威的部门给出的认定并没有指出是电力公司的原因导致火灾，本案的核心是火灾和电力公司没有关系。4，本次火灾的损失是原告造成的，原告违背消防实施细则28条之规定，另电引起的火灾不应用水来灭火。5，漏电保护器的安装义务人是用户。6，线路的产权从2楼挑檐以下是用户的资产，我们有合同约定，谁的产权谁维护。7，消防队的复核，本案的原告起诉是2013年5月23日前李某某没有起诉，不存在复核违法的事实。另两位起诉人是在2011年5月5日起诉的，复核是在4月份作出的。综上，请求驳回原告对我们的起诉。
原告李某某为支持自己的主张向本院提交以下5组证据：
证据1，2013年5月3日富平县供电分公司通知，证明电力公司承认自己在线路中的违规及起火原因是电力公司。
证据2，技术鉴定报告，证明送检物不是火灾起火点残骸，证明该报告无效。
证据3，火灾现场勘验笔录，证明送检物是不合格的。
证据4，2011年5月13日火灾事故重新认定书，证明电力公司不能和火灾脱离关系。
证据5，2011年3月4日富公消火认字（2011）第01号火灾事故认定书。证明引线短路起火，引燃下方可燃物蔓延成灾。
被告电力公司对原告李某某证据的质证意见为，证据1没有原件无法核实。证据2鉴定报告无异议。，对证明目的有异议。证据3勘验笔录真实性有异议，应该是消防队勘验，没有加盖章子，关于本案诉讼时效问题，富平法院民三庭的说明不能证明诉讼时效问题，该不该立案应由立案庭证明。
被告电力公司为支持自己的辩称，向本院提交了以下5组证据。证据1，富平县人民法院（2011）富民初字第00715号民事裁定书，证明刘倩娥、李敏龙因火灾曾起诉过被告，后撤诉，证明目的：原告没有诉讼主体资格，认为自相矛盾，谁是受害人，应按照营业执照确认。
证据2，富平法院应诉通知书。证据3，富平法院举证通知书，证明事实：2013年5月21日富平县法院给被告送达了应诉举证通知书，证明目的，原告起诉超过了诉讼时效。
证据4，供电合同（第5条）、照片，证明事实：原被告线路的分界点及维护管理责任的划分。证明目的，结合火灾事故重新认定书证明起火点在用户线路上。
证据5，火灾事故重新认定书。证明事实：富平县公安局消防大队认定：排除人为纵火、排除一楼挑檐以上电器线路短路引起火灾，不能排除外来火源引起火灾和其他原因引起火灾；原告无必要的灭火器材、房内木门未关闭导致火灾迅速蔓延。证明目的，起火与被告无关，原告有重大过错。
另，被告电力公司为反驳原告主张，向本院提交了以下三组反驳证据：
证据一，1，2011年5月20日渭南市公安局消防局“关于富平县美原镇六喜电器城业主刘倩娥要求终止复核说明的回复”。2，富平法院受案登记薄，证明复核作出是4月28日，5月5日才向法院起诉的，该事故认定书撤销及重新认定是合法的。另证明超过诉讼时效。
证据二，富平县消防大队情况说明函，证明目的是说明重新鉴定合法。
证据三，1，个体工商户登记审核表。2，个体工商户设立登记申请书，证明目的，经营者的姓名是李发瑞，数额是1万元。现在的原告没有诉讼主体资格，另外申报的是一万元，今天请求80万，法院应按照个体户申报的损失认定。
原告李某某对被告支持自己辩称证据的质证意见为，第一、二、三组证据认可，第四组证据不认可，电力合同称其并不知道，其所租门店前手租住人是张旺丁，只是十年前住过，现在交电费的姓名还是张旺丁，其要求更正，电力部门一直未予更正。第五组证据，部分认可部分不认可，起火部位认可，起火原因前半部分认可，起火原因后半部分不认可。
对被告反驳证据，原告的质证意见为，第一组不认可。第二组认可，但该函的具体内容表示不知晓。反驳证据第三组，认为火灾损失应按照实际损失计算。
经庭审质证，对双方无异议的原告的证据2以及本院民三庭关于诉讼主体、时效的说明的真实性予以认可。对于被告出具的支持其辩称的证据1、2、3、5予以认定。并对被告反驳原告的相关消防机关、公司登记机关等有权机关作出的文书予以认定。对于原告证据1，因庭审质证未提供原件，本院不予认定。对于原告依据回忆来做定损依据的陈述，本院不能认定。对于被告分界点照片的真实性认可，但该照片横担下还有一横担，照片上的横担负载了九户用户电路。
经合议庭评议，原告提供的证据能够证明2011年2月6日2时45分许，其经营的“富平美原六喜电器服务部”发生火灾，店内商品及生活用品被烧毁；2011年3月4日富平县消防大队以富公消火认字（2011）第01号火灾事故认定书对火灾成因进行了认定。2011年5月5日，原告李某某之妻刘倩娥、子李敏龙以财产损害赔偿纠纷将被告诉至本院，2011年10月12日提出撤诉。被告提供的证据能够证明2007年被告与案外人张旺丁签订有供电合同。富公消火认字（2011）第01号火灾事故认定书作出后，被告提出了复核申请，2011年5月13日富平县消防大队以富公消火重认字（2011）第01号火灾事故重新认定书对火灾成因进行了重新认定。
依据认定证据及庭审查明情况，本院确认以下案件事实：原告李某某（曾用名李发瑞）在美原镇街道经营“富平美原六喜电器服务部”，该服务部属家庭经营，为个体工商户性质。2011年2月6日2时45分，该服务部发生火灾，店内商品及原告家庭生活用品被烧毁。2011年3月4日富平县公安局消防大队作出富公消火认字（2011）第01号火灾事故认定书，后被告申请复核，2011年4月28日，渭南市公安局消防局以渭公消火复字（2011）第02号火灾事故认定复核结论书作出撤销（2011）第01号火灾事故认定书，要求重新作出火灾事故认定的结论。2011年5月12日，富平县公安消防大队作出富公消撤字（2011）第01号关于撤销六喜电器城火灾事故认定书的决定。2011年5月13日，富平县公安消防大队作出富公消火重字（2011）第01号火灾事故认定书，认定该次火灾“排除人为纵火，排除一楼挑檐以上电器线路短路引起火灾；不能排除外来火源引起火灾和其他原因引起火灾。”“起火部位位于六喜电器城门店一层挑檐下铁栅栏内，两木门外之间靠南侧部位。”且“因六喜电器城门店为铁栅栏门，房内木门未关闭。火灾情况下前后空气畅通，流动快，加之无必要的灭火器材，导致火灾迅速蔓延扩大”。2011年5月5日，原告李某某之妻刘倩娥、子李敏龙以财产损害赔偿纠纷将被告诉至法院。2011年10月12日提出撤诉，本院以（2011）富民初字第00715号民事裁定书准许其撤回起诉。2013年5月20日原告李某某诉至本院，后二审法院将该案发回我院重审。原审诉讼中，依原告提出的损失鉴定申请，本院依法向渭南市中级人民法院送鉴，但由于陕西省范围内并未有可依烧毁物品残骸作出鉴定物品种类及价值的机构，鉴定申请被退回。后本院对原告经营的六喜电器城的经营状况和商品状况进行了市场调查，依据对美原镇国税分局、工商所、地税所及美原镇街道与原告相同规模电器店及原告近邻进行的调查，原告的损失价值估算为20万-30万元。原审审理中，本院调取了“六喜电器城”相关个体工商户设立（变更）登记材料、消防大队火灾现场勘验笔录、技术鉴定报告等。重审审理中本院以电脑物理还原的方法力争使损失接近火灾前客观原状，得出的估算价值仍为不超过30万元。
本院认为，本案争议的焦点是火灾的成因和损失的数额。
关于火灾成因。原告李某某坚持富平县公安消防大队于2011年3月4日作出的富公消火认字（2011）第01号火灾事故认定书。认为复核时的送检物不是火灾起火点残骸，故对复检后富平县公安消防大队2011年5月13日作出的富公消火重认字（2011）第01号火灾事故重新认定书不认可。
被告电力公司认为应以富公消火重认字（2011）第01号火灾事故重新认定书作为火灾成因发生依据。
本院认为，依据公安部108号部令，查明火灾成因，统计火灾损失是公安消防部门的法定职责。富平县公安局消防大队依法重新作出的富公消火认字（2011）第01号火灾事故重新认定书，程序合法，原告没有证据足以推翻该认定书效力，本院对该文书效力予以确认。该认定书虽对火灾成因进行了简要分析，但依据该结论，仍无法明确得知火灾成因，并在成因确定的基础上划分火灾责任。依据公安部《火灾事故调查规定》，消防机构应当依法履行其调查火灾原因，统计火灾损失，依法对火灾作出处理，总结火灾教训的法定职责，因专业机构的复核结论语焉不详，无法得出火灾发生原因的确定性结论，为平等保护民事主体合法权益，本案只能依照民事公平原则处理。
二、关于火灾损失的具体数额。
原告李某某诉请要求被告电力公司赔付各项经济损失80万元，该损失是基于原告火灾之后对其财产自我回忆基础上的估算价值，不能作为本院认定的依据。但原告因本次火灾遭受损失是客观事实。消防机构火灾调查中没有进行火灾统计，诉讼中，本院依据原告的申请，依法向渭南中院送鉴，请求鉴定机构给出损失具体数额的专业性意见，但由于陕西省范围内并未有可依烧毁物品残骸作出鉴定物品种类及价值的鉴定机构，鉴定申请被退回。后本院对原告经营的六喜电器城的经营状况和商品状况进行了市场调查，依据对美原镇国税分局、工商所、地税所及美原镇街道与原告相同规模电器店及原告近邻进行的调查，原告的损失价值估算为20万-30万元。重审中本院再次到火灾现场进行勘验调查，依据原告回忆，用电脑物理还原的方法进行现场复原，力争尽可能地得出原告损失的具体数额，但得出的损失估算价值仍为不超过30万元。
综上，本院认为，原告因火灾遭受损失是客观事实，在专业机构无法给出确定的火灾成因的前提下，依照公平原则平等保护原被告双方的民事利益最为适宜。对于损失数额本院已经最大限度地穷尽了民事调查的手段，得出的结论在20-30万元，最大不超过30万元的结论。被告以原告无诉讼主体资格，且超过诉讼时效为由的辩称，与客观不符，本院不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下：
被告陕西地方电力（集团）有限公司富平供电分公司于本判决生效后十日内补偿原告李某某15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，原告承担5000元，被告承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 吴耀胜
代审判员 王喜兰
代审判员 赵 倩
二〇一五年七月一日
书 记 员 吴 囡