湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一初字第00133号
原告宜昌永富物流有限公司。
法定代表人张永富，该公司董事长。
委托代理人何昌林，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人王忠丹，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
被告依宁。
委托代理人周成军，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人余睿林，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
第三人常州广润豪贸易有限公司。
法定代表人谢艺彬，该公司总经理。
委托代理人温鹏飞，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
原告宜昌永富物流有限公司（以下简称永富公司）诉被告依宁、第三人常州广润豪贸易有限公司（以下简称广润豪公司）执行异议之诉一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘俊、代理审判员王明兵参加的合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告永富公司的委托代理人何昌林、王忠丹，被告依宁的委托代理人周成军到庭参加诉讼。第三人广润豪公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永富公司诉称：2014年6月4日，第三人广润豪公司将其持有的湖北枝江农村商业银行股份有限公司（以下简称枝江农商行）640万股股权作价960万元转让给原告，双方签订了股权转让协议书，原告于合同签订次日即2014年6月5日将股权转让金转入第三人指定的枝江农商行账户，第三人亦向原告交付了股权证。后枝江农商行为原告办理了新股权证书，该股权转让协议有效，双方股权转让行为已经完成，原告于2014年6月5日依法获得了枝江农商行640万股的股权。原告从第三人处转让股权前，宜昌佳润纺织有限公司已以同样的方式从第三人处取得了枝江农商行1010万股股权。第三人已无枝江农商行的股权。2014年6月6日，宜昌市中级人民法院向枝江农商行送达（2014）鄂宜昌中执保字第00184号协助执行通知书，冻结第三人在枝江农商行享有的7.57%的股权（1650万股）时，该640万股股权已经转让完成，第三人已不再持有上述股权，宜昌市中级人民法院冻结第三人的上述股权之前，该640万股已转让给了原告，另1010万股转让给了宜昌佳润纺织有限公司。2015年6月1日，原告向宜昌市中级人民法院提出执行异议，认为其为该640万股股权的所有人，请求立即停止对该股权强制执行。宜昌市中级人民法院作出（2014）鄂宜昌中执字第00325-2号执行裁定书，仍认定该640万股股权为第三人持有，并拟拍卖、变卖上述股权。2015年9月22日，原告收到宜昌市中级人民法院作出的（2015）鄂宜昌中执异字第00072号执行裁定书，裁定认为枝江农商行7.57%股权的转让行为尚未得到中国银行业监督管理委员会湖北监管局的批准，转让行为未实际完成，裁定驳回原告的异议。但是，2014年6月4日原告与第三人签订股权转让协议时，第三人仅持有枝江农商行640万股股权，并未超过枝江农商行股本总额5%，无需银监部门审批，因此，（2015）鄂宜昌中执异字第00072号执行裁定书裁定的理由不成立。原告认为，原告与第三人签订股权转让协议没有违反法律法规禁止性规范，且协议已实际履行，原告已依法取得该640万股股权。因此，原告请求：1、确认原告永富公司从第三人广润豪公司处受让的枝江农商行640万股股权为原告永富公司所有；2、宜昌市中级人民法院立即终止（2014）鄂宜昌中执字第00325-2号执行裁定书的执行，停止对原告永富公司合法从第三人广润豪公司受让的枝江农商行640万股股权拍卖、变卖的强制执行措施，并解除查封扣押；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告永富公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据组一：《永富公司关于购买广润豪公司在枝江农商行股本的决议》1份。证明2014年6月2日，原告永富公司召开董事会形成出资960万元购买广润豪公司在枝江农商行640万股的决议。
证据组二：广润豪公司《股东会决议》1份。证明2014年6月3日，广润豪公司形成将其所持枝江农商行1650万股股权转让给第三方的股东会决议。
证据组三：广润豪公司与永富公司签订的《股权转让协议书》1份。证明2014年6月4日广润豪公司将所持枝江农商行640万股股权以960万元转让给永富公司。
证据组四：湖北省农村信用社通用凭证2份。证明2014年6月5日，永富公司向广润豪公司支付了640万股股权的转让金960万元。
证据组五：永富公司640万股《股权证》1份。证明永富公司于2014年6月5日获得了枝江农商行640万股股权。
证据组六：（2014）鄂宜昌中执字第00325-2号《执行裁定书》1份。证明宜昌市中级人民法院未停止对永富公司合法受让的枝江农商行640万股股权强制执行，拟拍卖、变卖上述股权，且该裁定书仍然认定该640万股股权为广润豪公司持有。
证据组七：2015年8月5日的执行异议申请书1份及宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中执异字第00072号执行裁定书1份。证明永富公司提出执行异议后，宜昌市中级人民法院裁定驳回其异议。
证据组八：广润豪公司股权证1份。证明2014年6月4日通过股权转让后，广润豪公司仅持有640万股股权。
证据组九：符付国个人借款合同、质押承诺书、四方协议书各1份。证明广润豪公司将其持有枝江农商行1650万股的股权为符付国1500万借款提供质押担保。
证据组十：枝江农商行《关于股权变更的请示》1份。证明枝江农商行在2014年6月4日已经将永富公司的股权转让向银监会进行报告，同时报告的还有常州广润豪贸易有限公司转让的1010万元。
被告依宁辩称：1、第三人广润豪公司持有的枝江农商行7.57%股权的转让行为未得到中国银行业监督管理委员会湖北监管局的批准，也未到工商行政管理机关办理变更登记，该股权转让行为不能完成，宜昌市中级人民法院于2014年6月6月向枝江农商行送达（2014）鄂宜昌中执保字第00184号民事裁定书和协助执行通知书，要求枝江农商行协助冻结第三人广润豪公司持有的枝江农商行7.57%股权（1650万股）、股息及红利合法有效，枝江农商行自行变更股东名册登记的行为不影响人民法院对该股权及对应股息、分红的冻结效力。2、原告永富公司与第三人广润豪公司签订的股权转让协议系在法院查封后补签，转让协议不能发生法律效力。3、原告永富公司用于购买股权的转让价款960万元来源于枝江农商行，不符合股权受让的受让人资格。4、枝江农商行作出的“2014年6月4日”《临时董事会决议》仅同意第三人广润豪公司转让1650万股用于归还贷款，而没有对受让人资格进行审查并同意该股权转让给谁，第三人广润豪公司转让1650万股未经枝江农商行董事会合法决议。5、枝江农商行支付960万元给原告永富公司用于购买第三人广润豪公司的640万股，系枝江农商行为收回自己的贷款恶意串通原告永富公司擅自所作的转让，并在法院查封后要求第三人广润豪公司补签的股权转让协议、股权转让申请书及授权委托书。综上，宜昌市中级人民法院对该股权的执行行为合法正当，原告永富公司要求确认640万股为其所有并停止执行的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告永富公司的全部诉讼请求。
被告依宁为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据组一：2014年6月6日，宜昌市中级人民法院向枝江农商行送达的协助执行通知书及民事裁定书各1份。证明宜昌市中级人民法院于2014年6月6日要求枝江农商行协助冻结广润豪公司在枝江农商行所持的7.57%的股权（1650万股）、股息及红利。
证据组二：2014年7月4日，宜昌市中级人民法院向银监会湖北监管局送达的协助执行通知书1份。证明宜昌市中级人民法院要求银监会湖北省监管局协助冻结广润豪公司在枝江农商行所持的7.57%的股权。
证据组三：宜昌市中级人民法院查封财产清单1份。证明宜昌市中级人民法院依据（2014）鄂宜昌中执保字第00184号民事裁定书有效查封了广润豪公司所持枝江农商行的7.57%的股权、股息及红利。
证据组四：枝江农商行于2014年6月6日向宜昌市中级人民法院提交的股权转让付款凭证2份、转股凭证2份、股东名册1份。证明2014年6月4日宜昌佳润纺织有限公司转款1510.50万元到枝江农商行；2014年6月5日永富公司转款960万元到枝江农商行购买股金，枝江农商行认为“户名不符、待处理”；2014年6月5日，枝江农商行自行将广润豪公司的股份转出并记载到宜昌佳润纺织有限公司1010万股，记载到永富公司640万股。
证据组五：依宁的代理律师向谢艺彬所做的调查笔录1份。证明2014年6月4日至6月6日，谢艺彬不在枝江，其对股权转让不知情；宜昌市中级人民法院查封股权后，谢艺彬于2014年6月12日后回到枝江，在知道枝江农商行将广润豪公司股权转让后补签了相关转让协议手续。
证据组六：2014年11月22日，宜昌市中级人民法院对谢艺彬所做的询问笔录1份。证明2014年6月4日、5日期间广润豪公司的法定代表人谢艺彬不在枝江；广润豪公司与永富公司之间签订的股权转让协议系法院查封后补签。
证据组七：2014年1月9日，宜昌市中级人民法院对符付国所作的询问笔录1份。证明2014年6月2日至6月7日之间，谢艺彬在常州并接待了客人肖顺根，在接待肖顺根后才与司机一同到枝江。
证据组八：2014年6月7日，谢艺彬与原债权人（周运秋）的短信记录1份。证明2014年6月7日早上9：46时，谢艺彬发短信询问周运秋“是否诉讼了，要去银行查到我的股权？造成银行把我股权给转了。你这样一搞把我全部搞乱了。等我来了最（再）讲吧。”
证据组九：2014年6月5日，枝江农商行支付960万元到永富公司的入账回单1份，永富公司将该960万元支付到枝江农商行的业务申请书、入账回单、交易明细各1份，枝江农商行业务处理单1份。证明枝江农商行于2014年6月5日支付960万元到永富公司，永富公司收到上述960万元后，加急转回到枝江农商行，并注明购买股金，枝江农商行以“户名不符”，作“待处理”。
证据组十：枝江农商行在执行异议、复议中提交的股权转让申请书、临时董事会决议、股权转让协议书、授权委托书、枝江农商行关于变更股权的请示各1份。证明枝江农商行在宜昌市中级人民法院查封冻结股权后，在执行异议、复议中才提供股权转让申请书、临时董事会决议、股权转让协议书、授权委托书、枝江农商行关于变更股权的请示等股权转让资料；且上述材料显示均系2014年6月4日一天作出，不能完成，系查封后补签；变更广润豪公司持有的枝江农商行7.57%的股权应当报银监会湖北监管局审批；临时董事会所作决议不是合法有效的董事会决议。
证据组十一：《湖北枝江农村商业银行股份有限公司章程（节选）》、工商登记企业基本信息、变更信息各1份。证明工商登记显示广润豪公司仍持有枝江农商行7.57%股权；公司章程要求股权转让应该提前60日提供股权转让合同和股权证报公司股权管理部门，申报转让方式、价格、数量、受让人基本资料，并报公司董事会批准，变更持有资本总额或股份总额5%及以上的股东，按照相关规定报银行业监督管理机构审批核准；枝江农商行或其分支机构不得以赠予、垫资、担保、补偿或贷款等形式，对购买该行股份提供任何资助。
证据组十二：枝江农商行收回贷款凭证2份、枝江农商行将股权转让款及相应分红支付给谢艺彬、陈进的转款凭证1组。证明2014年7月8日，枝江农商行收回贷款本息3974148.81元；2014年6月23日，枝江农商行支付给陈进300万元；2014年7月9日，枝江农商行支付给谢艺彬3863351.19元。
证据组十三：（2014）鄂宜昌中执字第00325-1号责令追回被转移财产通知书1份、（2015）鄂宜昌中执审字第00008号执行裁定书1份、（2015）鄂执复字第00029号执行裁定书1份。证明宜昌市中级人民法院于2014年6月6日向枝江农商行送达（2014）鄂宜昌中执保字第00184号民事裁定书和协助执行通知书，要求枝江农商行协助冻结广润豪公司持有的枝江农商行7.57%的股权（1650万股）、股息及红利合法、有效，枝江农商行在宜昌市中级人民法院送达裁定和协助执行通知书之前自行变更股东名册登记的行为并不影响人民法院对该股权及对应股息、分红的冻结效力。宜昌市中级人民法院可依法继续对已查封、冻结财产予以执行。
证据组十四：原债权人周运秋出庭作证的证言，证明2014年6月7日谢艺彬与其短信记录真实。
第三人广润豪公司向本院提交书面答辩状辩称：2014年12月，第三人法定代表人谢艺彬向宜昌市中级人民法院执行法官所作陈述属实。第三人广润豪公司与原告永富公司没有进行过任何协商，也不认识原告永富公司任何工作人员。《股权转让协议》及《授权委托书》等均系在2014年6月12日后，由第三人的法定代表人谢艺彬来枝江后补签。2014年6月7日，枝江农商行打电话告诉公司董事长谢艺彬，说有人要查封第三人广润豪公司在枝江农商行的股权，枝江农商行便把公司股权给转让了，要第三人速派人来枝江处理。到枝江农商行讯问时，枝江农商行让谢艺彬补签股权转让的一些手续，并称这样做是在保护第三人广润豪公司的权益，并说补签后可以退一部分款项给公司使用。因当时缺资金，因此就补签了协议。补签协议后，股权转让款一部分归还了符付国在湖北当阳农村商业银行股份有限公司1500万元贷款本息；一部分归还了湖北省飞盛木业有限公司在枝江农商行的390万元贷款本息；剩余部分6863351.19元由枝江农商行退还给第三人广润豪公司使用。股权转让是否合法，宜昌市中级人民法院查封是否有效，请求人民法院依法裁决。
第三人广润豪公司未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告依宁对原告永富公司提交的证据组一至证据组十形式上的真实性不持异议，但是对证据组一、证据二组、证据组三的形成时间持异议，认为是在2014年6月6日法院查封股权后补签；认为证据组五、证据组八系枝江农商行擅自变更广润豪公司的股权，不能证明永富公司已取得640万股的股权；认为证据组十形成时间系在法院查封后并非“2014年6月4日”，且无银监部门受理证明。
原告永富公司对被告依宁提交的证据组一、证据组二、证据组三、证据组四的真实性不持异议，但对证明观点持异议；对证据组五、证据组六、证据组七的真实性持异议，认为证人应当出庭作证；对证据组八、证据组九、证据组十真实性不持异议，但对证明目的持异议；对证据组十一、证据组十二真实性、证明目的均有异议；对证据组十三真实性不持异议，但对证明目的持异议；对证据组十四真实性无异议，但对证明目的持异议。
第三人广润豪公司对上述证据未发表质证意见。
针对上述证据，本院认为：对原告提供的证据组一至证据组十形式上的真实性本院予以确认；对于股权转让的时间及合法性，另行综合论述。对于被告提供的证据组一、证据组二、证据组三、证据组四、证据组八、证据组九、证据组十、证据组十三、证据组十四的真实性原告不持异议，本院予以确认；对于证据组六、证据组七系人民法院调查询问作出，真实性本院予以确认；对于证据组十一系工商部门提供，真实性本院予以确认；证据组十二系人民法院执行过程中调查取得，真实性本院亦予以确认；经本院调查证据组五所反映的内容属实，本院予以确认。
经审理查明：因被告依宁与第三人广润豪公司、谢艺彬、湖北省飞盛木业有限公司、湖北万联人造板有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月4日作出（2014）鄂宜昌中执保字第00184号民事裁定书，冻结谢艺彬、湖北省飞盛木业有限公司、湖北万联人造板有限公司、常州广润豪贸易有限公司的银行存款800万元，或者查封、扣押谢艺彬、湖北省飞盛木业有限公司、湖北万联人造板有限公司、常州广润豪贸易有限公司同等价值的其他财产。中国银监会湖北监管局鄂银监复（2013）538号文件显示，2013年12月，第三人广润豪公司出资1650万元持有枝江农商行7.57%（1650万股）股权。本院于2014年6月6日向枝江农商行下达《协助执行通知书》，要求枝江农商行协助冻结第三人广润豪公司持有的枝江农商行7.57%的股权（1650万股）、股息及红利。本院于2014年6月6日向枝江农商行送达上述文书时，该行称其已于2014年6月5日将上述股权变更登记到原告永富公司、宜昌佳润纺织有限公司名下，并向本院提交了2014年6月5日原告永富公司向枝江农商行支付960万元、2014年6月4日宜昌佳润纺织有限公司向枝江农商行支付1510.5万元用于购买股权的转款凭证、湖北省农村信用社（转股）通用凭证和枝江农商行清算中心制作的股东名册表。但未能提供转让双方签订的《股权转让协议书》以及枝江农商行董事会决议。2014年6月5日，枝江农商行从其“待结算款项”向永富公司账户（账号17342301040001652）转款960万元；同日，从永富公司账户（账号17342301040001652）向枝江农商行转款960万元。2014年6月7日09时45分，第三人广润豪公司法定代表人谢艺彬向债权人发短信询问债权人是否诉讼，造成银行把其股权转让给了他人。2014年6月18日起至2014年7月9日，枝江农商行分多次将上述960万“股权转让款”用于支付给第三人广润豪公司股东之一陈进3000000元，支付给谢艺彬3863351.19元等。2014年7月4日，本院向中国银行业监督管理委员会湖北监管局送达《协助执行通知书》，要求冻结第三人广润豪公司持有的枝江农商行7.57%的股权（1650万股）。
2014年12月11日，本院作出（2014）鄂宜昌中执字第00325-1号责令追回被转移财产通知书，内容为因枝江农商行擅自转让法院已冻结的第三人广润豪公司持有的枝江农商行640万股及处分对应股权转让价款，要求枝江农商行在收到该通知7日内追回上述被转移财产。枝江农商行不服该责令追回被转移财产通知书，提出异议。本院审查后作出（2015）鄂宜昌中执审字第00008号执行裁定书，驳回了枝江农商行的异议。枝江农商行不服该执行裁定，提出复议。湖北省高级人民法院于2015年6月10日作出（2015）鄂执复字第00029号执行裁定书，认为第三人广润豪公司持有的枝江农商行7.57%股权的转让行为尚未得到中国银行业监督管理委员会湖北监管局的批准，亦未到工商行政管理机关办理变更登记，该股权转让行为并未完成，本院于2014年6月6日要求枝江农商行协助冻结第三人广润豪公司持有的枝江农商行7.57%股权（1650万股）、股息及红利合法、有效，枝江农商行自行变更股东名册登记的行为不影响人民法院的冻结效力，本院可依法继续对已查封、冻结的财产予以执行，因此本院不应再要求枝江农商行追回已被有效冻结的股权，裁定撤销本院（2015）鄂宜昌中执审字第00008号执行裁定书和（2014）鄂宜昌中执字第00325-1号责令追回被转移财产通知书。
枝江农商行在执行异议、复议过程中提交了签署日期均为“2014年6月4日”的广润豪公司与永富公司、宜昌佳润纺织有限公司签订的《股权转让协议书》，广润豪公司《股权转让申请书》、《授权委托书》，枝江农商行《临时董事会决议》、《关于变更股权的请示》等股权转让变更资料。该《股权转让协议书》约定“广润豪公司将持有的枝江农商行股权640万股作价960万元转让给永富公司（每股1.5元），另收取2014年1月至5月的分红48万元（分红标准股本年18%），总价款1008万元，转让后相应的权利及义务随之转让，自协议生效之日起股权及股东表决权等全部由永富公司拥有，分红从2014年1月1日起由永富公司拥有”。
2015年7月7日，本院作出（2014）鄂宜昌中执字第00325-2号执行裁定书，裁定拍卖、变卖第三人广润豪公司持有的枝江农商行640万股股权。2015年8月5日，原告永富公司提出异议，认为其为该640万股股权的所有权人，要求停止对该股权的强制执行。2015年9月14日，本院作出（2015）鄂宜昌中执异字第00072号执行裁定书，裁定驳回原告永富公司异议。原告永富公司不服该裁定，提起诉讼。
同时查明，2014年7月23日，被告依宁与第三人广润豪公司、谢艺彬、湖北省飞盛木业有限公司、湖北万联人造板有限公司民间借贷纠纷一案达成由谢艺彬、湖北省飞盛木业有限公司、湖北万联人造板有限公司、第三人广润豪公司连带清偿被告依宁借款本金800万元及利息的调解协议，本院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00229号民事调解书，予以确认。本院在执行被告依宁与谢艺彬、湖北省飞盛木业有限公司、湖北万联人造板有限公司、第三人广润豪公司民间借贷纠纷一案中，于2014年11月22日对第三人广润豪公司的法定代表人谢艺彬进行调查询问，其称第三人广润豪公司与原告永富公司之间的股权转让协议系法院查封后补签；本院于2015年1月9日对符付国进行调查询问，其称2014年6月4日、6月5日谢艺彬在常州，2014年6月7日接待完客人肖顺根后才一同来到枝江。
另查明，枝江农商行《公司章程》第十七条规定，该行或该行的分支机构不得以赠予、垫资、担保、补偿或贷款等形式，对购买该行股份提供任何资助。第二十三条约定，持有该行股份总额超过1%股东的股份转让，转让股东应向该行董事会申请批准并提供股份转让的拟转让方式、转让价格、转让数量和转让对象的基本资料，并提供股权转让合同和拟转让股份的股权证。董事会接到申请后60日内做出批准或不批准的决议，并送达申请股东。股东接到批准决议之日起20日内与受让人共同到该行股权管理部门办理股东名册变更登记和换发股权证手续。变更持有资本总额或股份总额5%及以上的股东，按照相关规定报银行业监督管理机构审核批准。
本院认为，本案争议的焦点主要为：原告永富公司与第三人广润豪公司之间签订的股权转让协议是否合法、有效。针对本案所涉及主要事实和法律问题以及上述争议焦点，本院作如下评议：
一、从股权转让协议的手续评析其效力问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十四条第一款第（五）项规定：变更持有资本总额或者股份总额百分之五以上的股东，应当经国务院银行业监督管理机构批准。《中国银监会农村中小金融机构行政许可事项实施办法》第六十一条第二款规定：变更持有股本总额5%以上、10%以下的单一股东（社员）的变更申请，由银监分局或所在城市银监局受理，银监局审查并决定。因此，农村中小金融机构，其股权变更应严格按照上述法律和办法规定的程序进行，否则将会破坏金融管理秩序，损害其他股东和债权人的利益。根据上述规定，本案中，枝江农商行作为农村中小金融机构变更其持有股本总额7.57%的股东广润豪公司，应当经中国银行业监督管理委员会湖北监管局的批准。《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效…”，枝江农商行变更股东广润豪公司的股份已超过持有股本总额5%以上，应依法办理批准、登记手续，但其至今没有经中国银行业监督管理委员会湖北监管局的批准，故原告永富公司与第三人广润豪公司之间签订的股权转让协议未生效。
二、从股权转让的程序评析其效力问题。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第七条规定：“当事人签订、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”原告永富公司虽然提交了其与第三人广润豪公司签署的落款日期为“2014年6月4日”的《股权转让协议书》，但第三人广润豪公司及其法定代表人谢艺彬均称该《股权转让协议书》系在本院2014年6月6日查封后补签；证人符付国也证明在该协议书上签名的谢艺彬2014年6月4日人在常州；谢艺彬2014年6月7日向原债权人所发短信也显示谢艺彬对6月4日股权转让事宜不知情，且人在外地；本院在对股权查封时，枝江农商行也未能提供本应能够提供的《股权转让协议书》等资料，枝江农商行在执行异议、复议中提交第三人广润豪公司的《股权转让申请书》仅载明“决定对本公司持有的贵行1650万股股权转让给第三方”，并没有依照公司章程规定提供股份转让的拟转让方式、转让价格、转让数量和转让对象的基本资料供枝江农商行审核批准，而枝江农商行的《临时董事会决议》也仅载明“同意并通过了对法人股东广润豪公司1650万股股权进行转让”，并未对受让人资格、转让价格等实质条件进行审查并决议，不符合公司章程关于股权转让的规定及交易习惯；同时，原告永富公司对股权转让的过程及细节也不能作出合理的说明。因此，原告永富公司和枝江农商行在本次股权转让过程中存在诸多违反法律、法规、规章和公司章程及交易习惯的行为，本院对其诸多不合法、不合规、不合理以及有违诚信的行为有理由认为其存在恶意串通损害国家利益、第三人利益的目的；如若支持其诉请，将会助长此种行为，成为不良导向。因此本院对原告永富公司主张其于2014年6月4日与第三人广润豪公司已经签订股权转让协议并达成股权转让的合意以及2014年6月5日已善意取得枝江农商行640万股股权的事实不予支持。
三、从受让股权资格评析其效力问题。《中国银监会农村中小金融机构行政许可实施办法》第十一条第（十）项规定：境内非金融机构作为发起人，应符合以下条件：入股资金为自有资金，不得以委托资金、债务资金等非自有资金入股；第六十一条规定：农村中小金融机构股权变更，受让人应符合本办法规定的相应发起人（出资人）资格条件。枝江农商行《公司章程》第十七条规定：“本行或本行的分支机构不得以赠予、垫资、担保、补偿或贷款等形式，对购买本行股份提供任何资助”。上述规定的意义在于保证中小金融机构健全的组织结构、有效的资本约束和科学的风险管理，如若任意违反或有意规避上述规定进行入股或转让股权，将会引起或增加金融风险以及损害股东和债权人利益。本案中，原告永富公司于2014年6月5日向枝江农商行转入960万元股金转让款，而原告永富公司的同一账户在同一天在前述转出时间点之前从枝江农商行账户转入960万元，在原告永富公司对此不能作出合理解释，也不能提供960万元资金有其他合理来源的情况下，同时也未能对转让款不直接转入第三人广润豪公司的账户进行合理说明的情况下，只能认定原告永富公司受让，明显与原告永富公司入股资金来源于枝江农商行而非自有资金，其入股不符合受让人资格条件。
四、关于股权转让是否已实际完成的问题。2015年4月30日，宜昌市工商行政管理局出具的枝江农商行企业基本信息显示第三人广润豪公司仍持有该行7.57%的股权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（四）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”之规定，第三人广润豪公司仍为枝江农商行1650万股股权的权利人。湖北省高级人民法院于2015年6月10日作出（2015）鄂执复字第00029号执行裁定书，认为第三人广润豪公司持有的枝江农商行7.57%股权的转让行为尚未得到中国银行业监督管理委员会湖北监管局的批准，亦未到工商行政管理机关办理变更登记，该股权转让行为并未完成，本院于2014年6月6日要求枝江农商行协助冻结第三人广润豪公司持有的枝江农商行7.57%股权（1650万股）、股息及红利合法、有效，枝江农商行自行变更股东名册登记的行为不影响人民法院的冻结效力，本院可依法继续对已查封、冻结的财产予以执行。因此，原告永富公司关于确认其从第三人广润豪公司处受让的枝江农商行640万股股权为其所有的理由不能成立。
鉴于上述理由，本院依据被告依宁的申请，对第三人广润豪公司持有的枝江农商行640万股股权的执行并无不当，原告永富公司要求停止对该640万股股权的执行并确认为其所有的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，经合议庭评议，依照中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国商业银行法》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，判决如下：
驳回原告宜昌永富物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费79000元，由原告宜昌永富物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：052101040000369-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一初字第00133号民事判决）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 车志平
审 判 员 刘 俊
代理审判员 王明兵
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 娟