吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉02行终135号
上诉人（原审被告）吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市。
法定代表人王宗英，局长。
委托代理人徐运海，工伤保险管理处副处长。
委托代理人吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐可欣，女，1989年11月8日出生，汉族，吉林市丰满区江南乡人民政府民政办科员，住吉林市高新区。
委托代理人梁开春，吉林齐略律师事务所律师。
原审被告吉林市人民政府，住所地吉林市。
法定代表人刘非，市长。
委托代理人李梓侨，法制办科员。
委托代理人郑化民，吉林乾华律师事务所律师。
原审第三人吉林省第二地质调查所，住所地吉林市高新区。
法定代表人汪志刚,所长。
委托代理人贾方岩，办公室主任。
委托代理人赵峰，测绘队队长。
上诉人吉林市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）因工伤认定一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人社局的委托代理人徐运海、吴春国（第一次开庭委托代理人贡玉新），被上诉人徐可欣及其委托代理人梁开春，原审被告吉林市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人李梓侨、郑化民，原审第三人吉林省第二地质调查所（以下简称第二地调所）的委托代理人贾方岩、赵峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：徐可欣系徐跟意之女。2015年9月至2017年3月25日，徐跟意被第二地调所派驻在舒兰市开元镇，进行《舒兰市农村集体建设用地和房屋调查确权项目》检查测量工作，徐跟意为该项目负责人，负责测绘工作。其工作地点和居住地点均为单位租用的民房内（舒兰市开元镇蔡春杰家）。2017年3月25日7时许，徐跟意在其居住的房屋内昏迷，同事史某发现后将其送往舒兰市人民医院进行抢救，徐跟意于当日8时30分经舒兰市人民医院抢救无效死亡。2017年3月29日，第二地调所认为徐跟意在工作时间工作驻地突发疾病经抢救无效死亡符合工伤认定条件，遂向人社局申请认定徐跟意为工伤。2017年6月30日，人社局作出吉市人社工认字［2017］0420号不予认定工伤决定书，该决定书认定徐跟意受到的伤害不符合工伤保险条例第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。徐可欣不服该决定，向市政府申请行政复议，市政府于2017年11月16日，作出吉市政复决［2017］41号行政复议决定书维持了人社局不予认定工伤决定。徐可欣不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销行政复议决定及不予认定工伤决定。
原审法院认为：被告人社局是负责本行政区域内的劳动和社会保障、工伤确认的行政主管机构，具有作出劳动和社会保障、工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定；“职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”属因公外出期间。本案徐跟意被单位派驻至舒兰市开元镇属因公外出期间，其外出派驻期间无固定工作时间，无固定工作地点，其租住房屋既有电脑，又有工作必需之设备。虽然徐跟意早7时许发病时是在其租住的房屋内，但根据证人史某、刘某的证言可以确认其居住和办公的场所均在单位租用的民房内，应视为是工作时间、工作岗位的一种自然延展，徐跟意因突发疾病经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应认定为突发疾病死亡视同工伤，故人社局作出的吉市人社工认字［2017］0420号不予认定工伤决定书认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。被告市政府作出的维持工伤认定的吉市政复决［2017］41号行政复议决定书亦存在上述问题，也应一并予以撤销。关于原告徐可欣提出两个复议案件程序违法问题，因本案仅审原告之诉，且行政复议决定已一并撤销，不再赘述。另一复议与本案无关，不予评述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告吉林市人力资源和社会保障局于2017年6月30日作出的吉市人社工认字［2017］0420号工伤认定决定书；二、撤销被告吉林市人民政府于2017年11月16日作出的吉市政复决［2017］41号行政复议决定书。
上诉人人社局不服原审判决，上诉称：一、一审法院对事实理解错误、适用法律错误。徐跟意等人因《舒兰市农村集体建设用地和房屋调查确权项目》于2015年9月15日进入舒兰市开原镇工作并同时在当地租住民房,至死亡时居住时间长达1年7个半月,居住人员是单位多名同事集体居住,属于有固定居所、固定作息时间。2、一审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一项是错误的。该条是对《工伤保险条例》第十四条第五项“因工外出期间”的司法解释，该条规定的“因工外出期间”并非是长期的有固定住所的驻外工作期间。长期有固定住所的驻外工作期间,应适用人社部发[2016]29号人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第五条“职工因工作原因驻外,有固定住所、有明确的作息时间,工伤认定时按照在驻在地当地正常工作的情形处理”之规定。二、本案事实是徐跟意因《舒兰市农村集体建设用地和房屋调查确权项目》于2015年9月进入开原镇工作,并与多名同事共同租住民房居住长达1年7个多月之久,虽然工作和居住有部分混同,但有固定住所和固定作息时间。徐跟意是早上未起床前发生昏迷,死亡前一天3月24日身体无异常,当晚是9点至10点正常时间睡觉,当时的调查工作已经结束处于收尾阶段。三、徐跟意居住在租用的民房内是较长期的行为,是与同事们的集体行为符合有固定住所和作息时间的条件,徐跟意死亡时的调查工作已经结束在收尾,死亡前发病是在睡觉中不存在工作时间、工作岗位的自然延展。综上所述,徐跟意的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条工作时间、工作岗位的条件。人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一项及人社部发[2016]29号《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第五条之规定,结合徐跟意死亡过程,认定徐跟意属于长期驻外工作,虽突发疾病在48小时内抢救无效死亡,但发病地点是在租用的民用住宅内,发现时间为早饭开饭时间,发病地点不符合工作岗位,发病时间不符合工作时间的条件不予认定工伤事实清楚、程序合法,适用法律正确。请求依法撤销一审判决改判维持上诉人不予认定工伤的具体行政行为。
被上诉人徐可欣答辩称，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。人社局作出的决定实体上对事实认定错误，程序违法，适用法律错误。
原审被告市政府陈述答辩意见：市政府依法作出的“吉市政复决【2017】41号”《行政复议决定书》程序合法。徐可欣于2017年8月25日申请复议，复议机关受理后送达了受理通知书，本次复议经过审批延长了审理时间，并依法送达了延期审理通知书，2017年11月16日作出了《行政复议决定书》，市政府的复议决定程序符合法律规定的复议期限。市政府依据《行政复议法实施条例》的规定依法组织了听证会，审查了本案相关证据材料，听取了各方当事人的质证意见和辩论意见，并依法制作了听证笔录，综合审查了本案相关证据材料，及时作出吉市政复决（2017）41号《行政复议决定书》，并依法送达。
原审第三人第二地调所陈述意见：徐跟意应该认定为工伤，一审判决正确。
原审第三人第二地调所在二审阶段向本院提交证据如下：
1.吉林市江城公证处公证书，证明检验徐跟意生前使用的电脑，发现在2017年3月25日6时许有打开工作文件操作痕迹。
2.证人郑某证明一份，证明在吉林市江城公证处做证据保全的电脑是徐跟意工作使用的电脑。
3.光盘一张，证明徐跟意工作电脑放在徐跟意休息的民房内。
上诉人人社局及原审第三人市政府对第二地调所提供的三份证据提出异议，认为上述证据不能证明电脑是徐跟意使用的电脑，且无法证明电脑上的操作痕迹是徐跟意本人操作，上述证据在一审未提供，在二审提供已超过举证期限，法院不应采纳。被上诉人徐可欣对原审第三人地调所提供的证据没有异议。
关于上诉人人社局提出第二地调所提供的证据超过举证期限的质证意见，本院认为原审第三人地调所在开庭时对为什么在二审才提供三份证据已经说明了理由，且吉林市江城公证处的公证书是对电脑存储内容的证明，电脑存储内容是记载于电脑硬盘内，不能通过外观表现出来，应属于新发现的证据；证人郑某证明及证据光盘均是对公证书部分内容的解释说明，上述证据符合新证据的条件，本院予以采纳。上述证据相互佐证，能够认定徐跟意在2017年3月25日6时许在用电脑工作，故本院予以采信。
本院二审经审理查明：徐跟意与单位同事共同居住在单位租住的民房。2017年3月25日6时许，徐跟意利用电脑进行工作。本院审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案徐跟意被单位派驻至舒兰市开元镇工作，其租住房屋有电脑及工作必需之设备，根据地调工作的性质，该房屋既是工作地点也是休息场所，具体应根据徐跟意等人对房屋的使用来确定，即如在房屋内工作，该房屋即为工作地点，不在房屋内从事工作活动，该房屋即为休息场所。徐跟意早7时许发病时虽是在其租住的房屋内，但其早6时许还在工作，此时应当确认该时间与地点是工作时间、工作地点。徐跟意发病前在操作电脑工作，应该认定其是在工作岗位突发疾病。徐跟意因突发疾病经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应认定为突发疾病死亡视同工伤，人社局关于徐跟意死亡不属于工伤的上诉意见本院不予支持。本案因二审出现新的事实，故已无需讨论徐跟意是否属于因公外出。人社局作出的吉市人社工认字［2017］0420号不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，应予撤销。市政府作出的维持工伤认定的吉市政复决［2017］41号行政复议决定亦存在上述问题，也应一并予以撤销。工伤认定系人社局依申请人申请作出，本案中吉市人社工认字［2017］0420号不予认定工伤决定被依法撤销，应视为人社局尚未作出工伤认定，人社局应当在法定期限内重新作出工伤认定。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉林市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年七月十六日
书 记 员 隋雨桐