江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门工民初字第00387号
原告许跟磊。
原告刘小芳。
以上两原告的委托代理人ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司。
负责人沈渭澄，总经理。
委托代理人杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
被告张元军，工人。
委托代理人宋狄彦，上海福湾律师事务所律师。
原告许跟磊、刘小芳与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司（以下简称人寿财保港闸支公司）、张元军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员施俊峰适用简易程序，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告许跟磊、刘小芳及其委托代理人ＸＸ新，被告人寿财保港闸支公司的委托代理人杜建国，被告张元军的委托代理人宋狄彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许跟磊、刘小芳诉称，2015年4月16日，被告张元军驾驶牌号为“苏F×××××”的小型普通客车与行人许欣怡发生碰撞，致许欣怡死亡。交警部门认定被告张元军负事故全部责任，许欣怡不负事故责任。案涉客车在被告人寿财保港闸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）。两原告作为许欣怡的法定继承人，要求两被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失人民币741849.50元（已扣除被告张元军先行垫付的钱款人民币50000元）。
被告人寿财保港闸支公司辩称，对事故发生的事实及案涉客车在其处投保交强险（限额122000元）、三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。其愿意赔偿原告的合理损失。另，其对事故责任认定有异议，本起事故的受害者是学龄前儿童，在事故认定书中，未涉及监护人是否履行监护义务，如监护人未履行监护义务，应当减轻驾驶员的责任。故其认为被告张元军应承担本起事故的主要责任。
被告张元军辩称，对事故发生的事实及案涉客车在被告人寿财保港闸支公司投保交强险（限额122000元）、三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险）事实无异议。本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。原告的损失均应当由被告人寿财保港闸支公司赔偿。另，其对事故责任认定有异议，本起事故的受害者是学龄前儿童，在事故认定书中，未涉及监护人是否履行监护义务，如监护人未履行监护义务，应当减轻驾驶员的责任。故其认为应承担本起事故的主要责任。事故发生后，其先行垫付过钱款人民币50000元，要求在本案中一并处理，
经审理查明，原告许跟磊、刘小芳系许欣怡的父母。2015年4月16日16时30分许，被告张元军驾驶牌号为“苏F×××××”的小型普通客车沿海门市三星镇乡村道路由北向南行驶至宝兴村29组地段时，与在路边的行人许欣怡发生碰撞，造成许欣怡当场死亡。同年4月30日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告张元军负事故全部责任，许欣怡不负事故责任。事故发生后，被告张元军先行垫付过钱款人民币50000元。
另查明，案涉客车在被告人寿财保港闸支公司投保了交强险（限额122000元）及三者险（限额100万元，覆盖不计免赔特约险），本起事故发生在交强险及三者险保险期间内。
上述事实，有借条、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、出生医学证明、结婚证、法医学尸体检验意见书及当事人当庭陈述等在卷佐证。
庭审中，原告主张如下损失：
1、丧葬费28992.50元。
2、死亡赔偿金686920元，按照城镇居民人均可支配收入34346元／年的标准计算20年，举证房屋租赁合同、租房协议书、加工协议、原告许跟磊、刘小芳的居住证、江苏省居住证申领回执。
3、精神损害抚慰金50000元，在交强险保险责任限额内优先赔偿。
4、处理丧葬事宜人员误工费3000元。
5、交通费10000元，其中运尸费7500元（没有发票），举证交通费发票。
6、住宿费5640元，住宿人是受害人许欣怡的父母、爷爷奶奶、外公外婆，举证海门市叠石桥环球宾馆收款收据。
7、餐饮费4920元，是受害人许欣怡的父母、爷爷奶奶、外公外婆以及其他近亲属来海门办理丧葬事宜期间的餐饮费，举证海门市红旗土菜馆发票、海门市江北公社中式快餐店发票、海门市开发区沈家门餐馆发票、兰州拉面收据、陆氏黄焖鸡米饭收款收据、重庆川菜馆收据。
经质证，被告人寿财保港闸支公司对丧葬费无异议。但认为原告举证的房屋租赁合同、租房协议书、加工协议中均未有合同相对方的身份信息，这些证据只能证明原告许跟磊在三星镇宝兴村居住、工作的情况，不能证明其与受害人许欣怡一同居住的情况，且居住地也属于农村，故认可死亡赔偿金按照农村标准计算。因被告张元军构成刑事责任，故对精神损害抚慰金不予认可。认可处理丧葬事宜人员误工费为630元。原告主张运尸费7500元，但该费用属于丧葬费范围，且原告将尸体运回外地，违反有关法律法规，故认可交通费为800元。对住宿费、餐饮费均不予认可。被告张元军要求原告的各项损失由法院依法审核。
经审核，本院对原告的各项损失作如下认定：
1、丧葬费：本院认为，丧葬费应当按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案中，原告主张按照2013年度江苏省职工平均工资57985元／年的标准计算6个月并无不当，应予支持。故本院认定丧葬费为28992.50元。
2、死亡赔偿金：本院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。虽是农业户口，但在城镇生活、居住或工作满一年以上的，可参照城镇标准计算死亡赔偿金。本案中，根据原告的举证可以证明，两原告作为外来务工人员，长期在海门市三星镇召良村、宝兴村等地居住。受害人许欣怡随其父母居住符合社会常情。且原告举证的证据可以相互印证，证明两原告在海门并非从事农业生产劳动，而是商业经营活动。虽两原告的居住地仍属农村，但随着本市城乡一体化进程的推进，三星镇周边乡村围绕叠石桥市场已形成了大片繁华地段，人口密集，外来务工人员众多，与以往的农村大不相同。故本院认为，两原告非以务农为其主要收入来源，作为其女儿，即本案的受害人许欣怡，应当适用城镇标准计算死亡赔偿金。据此，本院认定死亡赔偿金为34346元／年×20年=686920元。
3、精神损害抚慰金：本院认为，无论被告张元军是否构成刑事责任，均不能免除其他赔偿义务人的责任。故本院根据被告张元军在本起事故中的责任、过错程度、损害结果、本地平均生活水平等因素综合考量，酌情认定精神损害抚慰金为50000元。原告要求在交强险保险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金并无不当，应予支持。
4、处理丧葬事宜人员误工费：本院根据原告处理丧葬事宜的实际，酌情认定处理丧葬事宜人员误工费为70元／天×5天×3人=1050元。
5、交通费：本院认为，交通费应根据受害人的家属因办理丧葬事宜实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与办理丧葬事宜时的地点、时间、人数相符合。乘坐的交通工具以普通公共汽车为主。本案中，原告主张运尸费7500元未有证据证明，且即使原告实际支付了运尸费，但因为其行为违反了国家关于死者就地殡葬的相关政策，该部分费用也属于不合理支出，故原告的该部分主张本院碍难支持。本院根据原告办理丧葬事宜的实际，酌情认定交通费为1000元。
6、餐饮费、住宿费：本院认为，原告主张餐饮费、住宿费无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认定原告的损失为：丧葬费28992.50元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费1050元、交通费1000元，合计人民币767962.50元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在交强险、三者险保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车方有过错的，可以相应减轻机动车方的责任。本案中，许欣怡因交通事故死亡，两原告作为许欣怡的法定继承人，依法有权获得赔偿。案涉客车在被告人寿财保港闸支公司投保了交强险，故首先由被告人寿财保港闸支公司在交强险保险责任限额内赔偿原告损失人民币110000元（含精神损害抚慰金50000元）；不足部分的损失人民币657962.50元，根据事故责任，应由被告张元军全额赔偿原告损失人民币657962.50元。因案涉客车向被告人寿财保港闸支公司投保了三者险（覆盖不计免赔特约险），且损失金额未超过保险责任限额，故由被告人寿财保港闸支公司替代赔偿原告损失人民币657962.50元。被告张元军先行垫付的钱款，据其请求，由原告予以返还。本院为减少当事人诉累，被告张元军的垫付款，在被告人寿财保港闸支公司赔偿原告的钱款中扣除，并由被告人寿财保港闸支公司直接支付被告张元军。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，除有相反证据予以推翻，否则应确认其证明力。两被告虽对事故认定有异议，但在本案诉讼中未能提供证据以推翻该认定，故对其辩称，本院碍难采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告许跟磊、刘小芳损失人民币110000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司在第三者责任险限额内赔偿原告许跟磊、刘小芳损失人民币657962.50元。
三、原告许跟磊、刘小芳返还被告张元军钱款人民币50000元。
综合上述一、二、三项，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司支付原告许跟磊、刘小芳人民币717962.50元（款汇：交通银行海门支行，户名：海门市人民法院执行款专户，帐号：383005626018150029774）；被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司支付被告张元军人民币50000元（款汇：交通银行海门支行，户名：海门市人民法院执行款专户，帐号：383005626018150029774）。以上钱款均于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告许跟磊、刘小芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2139元（已减半收取），由原告许跟磊、刘小芳负担人民币159元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市港闸支公司负担人民币1980元（款汇：交通银行海门支行，户名：海门市人民法院执行款专户，帐号：383005626018150029774）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4278元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 施俊峰
二〇一五年七月二十一日
书记员 廖莉莎