河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第556号
上诉人（原审被告）：江苏中苑建设集团有限公司。住所地：江苏省阜宁县阜城大街**号。
法定代表人：张卫民，总经理。
委托代理人：刘飞虎，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：衡水捷强电器开关贸易有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区何庄乡郑里马村。
法定代表人：曹文斌，执行董事。
委托代理人：杨金燕，该公司职工。
委托代理人：李金朋，该公司职工。
上诉人江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）与衡水捷强电器开关贸易有限公司（以下简称捷强公司）建设工程施工合同纠纷一案，因不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民二初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员杨建一担任审判长并主审本案、审判员王江丰、代理审判员关信娜参加评议，书记员徐佳佳出庭担任记录，公开开庭审理了本案，上诉人中苑公司的委托代理人刘飞虎、被上诉人捷强公司的委托代理人李金朋、杨金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
捷强公司在一审中起诉称：2011年3月26日，捷强公司与中苑公司所属怡安嘉园项目部工作人员冯鹏鹏签订怡安嘉园小区水电暖安装工程施工协议一份，约定中苑公司将怡安嘉园小区1-4、11、12号楼水电暖安装工程交由捷强公司施工，并对工程结算、工程变更及工程款支付等进行了约定。合同签订后，捷强公司按约定及工程变更情况履行了施工义务，但中苑公司至今尚欠工程款2724081元未给付，中苑公司收取的保证金250000元也未退还捷强公司，为此要求中苑公司给付工程款2724081元及利息并返还保证金250000元。
为证明自己的主张，捷强公司在一审中提供的证据如下：
证据一、怡安嘉园小区水电暖安装工程施工协议一份；
证据二、冯鹏鹏签字的保证金收条二份；
证据三、关彦红证明一份；
证据四、关彦红签字的怡安嘉园汇总变更表一份；
证据五、关彦红签字的工程变更单七份；
证据六、河北省衡水市中级人民法院（2013）衡民二终字第113号、（2013）衡民二终字第114号、（2014）衡民二终字第9号民事判决书三份。
中苑公司在一审中辩称：中苑公司从未与捷强公司签订过怡安嘉园小区水电暖安装工程施工协议，也未承建过衡水庆盛房地产开发有限公司开发的衡水市怡安嘉园回迁楼工程，更未收取过捷强公司所谓的保证金和该工程的任何工程款，捷强公司诉称的所谓衡水庆盛房地产开发有限公司开发的衡水市怡安嘉园回迁楼工程应系他人私刻伪造中苑公司印章所实施的盗用和诈骗行为，对此行为依法应由行为人承担责任，与中苑公司无关，捷强公司要求中苑公司承担责任缺乏事实和法律依据。
为证明自己的主张，中苑公司在一审中提供证据如下：
曹文斌从业主衡水庆盛房地产开发有限公司支取工程款的凭证六份。
一审法院查明：2011年3月26日，捷强公司与中苑公司所属怡安嘉园项目部签订怡安嘉园小区水电暖安装工程施工协议一份，约定捷强公司承包中苑公司承建的怡安嘉园工地1#、2#、3#、4#、11#、12#楼水电暖工程，并对工程结算、工程变更及工程款支付等进行了约定。合同签订后，中苑公司的工作人员冯鹏鹏分别于2011年3月31日、2011年5月1日收取捷强公司缴纳的保证金200000元、50000元。2013年1月30日中苑公司的工作人员关彦红出具证明一份，载明怡安嘉园工地1#、2#、11#、12#楼水电暖施工建筑面积为51677.6平方米，每平方米165元，合计工程款8526804元。施工过程中，怡安嘉园工地1#、2#、3#、4#、11#、12#楼水电暖工程进行了变更，变更后增加的数额为1422700.1元，中苑公司工作人员关彦红在怡安嘉园汇总变更表上签字确认，捷强公司承包的工程已完工。捷强公司已从中苑公司处支取工程款460000元，从衡水监管处支款2100000元，另从开发商处支取工程款4665423元，中苑公司至今尚欠捷强公司工程款2724081元。另查明：涉案工程怡安嘉园1#、2#、3#、4#、11#、12#回迁楼工程的中标人为江苏中苑建设集团有限公司、招标人为衡水庆盛房地产开发有限公司。
一审法院认为：捷强公司与中苑公司所属怡安嘉园项目部签订的怡安嘉园小区水电暖安装工程施工协议，中苑公司虽对协议签订人冯鹏鹏的身份有异议，但中苑公司系怡安嘉园项目工程的中标人，已生效的河北省衡水市中级人民法院（2013）衡民二终字第113号民事判决书、第114号民事判决书已确认协议签订人冯鹏鹏系中苑公司方代表人，其在合同上签字系职务行为，故中苑公司的其未与捷强公司签订水电暖安装工程施工协议的主张不能成立。双方所签协议，系双方真实意思表示，应确认合法有效。协议签订后，捷强公司按约定及工程变更履行了施工义务，中苑公司工作人员关彦红出具的证明及怡安嘉园汇总变更表载明了工程欠款的数额及工程变更的项目和金额，因中苑公司未按约定给付工程款，现捷强公司要求中苑公司给付工程款及利息损失并返还保证金合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，判决如下：一、江苏中苑建设集团有限公司于判决生效后五日内给付衡水捷强电器开关贸易有限公司工程款2724081元并赔偿利息损失（自2013年7月27日起，以2724081元为基数，按《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算的批复》计算至本判决生效确定之日止）。二、江苏中苑建设集团有限公司于本判决生效后五日内返还衡水捷强电器开关贸易有限公司保证金250000元。案件受理费32788元，由江苏中苑建设集团有限公司负担。
上诉人中苑公司上诉称：1、中苑公司从未与捷强公司签订或发生过任何建设工程施工合同关系，亦未承包建设过所谓的“怡安嘉园”建设工程，更未委托授权所谓的冯鹏鹏、关彦红等人作为所谓的代表人或项目负责人，与捷强公司签订任何施工合同或其他工程结算证明等任何事务。所谓的冯鹏鹏、关彦红等级人非中苑公司的工作人员，中苑公司根本不认识。2、对2616到891元未予扣减，明显缺乏依据。有关捷强公司从衡水庆盛房地产开发公司支付的2616891元款项，是中苑公司在与衡水庆盛房地产开发公司仲裁纠纷一案中，由该公司向中苑公司提供，以未该公司向捷强公司支付的款项。对该笔付款，捷强公司在诉状中并未主动提及和扣减，只有在一审开庭时，中苑公司提供了该笔付款条时，捷强公司才认可有该笔付款。但一审法院在中苑公司认可该笔付款的情况下，对该笔付款在捷强公司主张的所谓工程款中未予扣减。请求撤销原判，驳回被上诉人捷强公司的诉讼请求。
被上诉人捷强公司答辩称：上诉人中苑公司要求扣减2616891元款项，说明中苑公司就是怡安家园的施工人，是其行为。冯鹏鹏和关彦红二人，中苑公司在其他诉讼中多次证明是其公司的工作人员和代表人，因此，中苑公司的上诉理由是自相矛盾的，不能成立。要求驳回上诉，维持原判。
双方在本院二审中均没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本院（2013）衡民二终字第113号、114号、（2014）衡民二终字第9号民事判决书均认定，冯鹏鹏系上诉人中苑公司承建衡水庆盛房地产开发公司开发的怡安嘉园1、2、3、4、11、12号楼工程的代表人，在本院（2013）衡民二终字第113号民事判决书中，关彦红出庭作证称，其“自2012年正月16日开始担任衡水怡安嘉园项目部经理”，在本院（2013）衡民二终字第114号民事判决书中，中苑公司亦认可关彦红是其工作人员，因此，上诉人中苑公司否认冯鹏鹏和关彦红是其公司人员的主张，不予采信。冯鹏鹏代表上诉人中苑公司与被上诉人捷强公司签订了建设施工合同，双方当事人存在建设施工合同关系。被上诉人捷强公司提供的证据能够证明上诉人中苑公司拖欠其工程款2724081元，以及中苑公司收取的保证金250000元的事实，被上诉人捷强公司要求上诉人中苑公司给付工程款及利息、保证金的诉讼请求，应予支持。上诉人中苑公司要求扣减工程款2616891元，提供了捷强公司法定代表人曹文斌从衡水庆盛房地产开发公司支取的款项凭条，被上诉人捷强公司认可从衡水庆盛房地产开发公司支取了包括上述款项共计4665423元，与关彦红向捷强公司出具证明相符，上诉人中苑公司提供的支款凭条的时间均早于关彦红出具证明的时间（2013年1月30日），不足以证明应从欠款中扣减2616891元的主张，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32788元，由上诉人江苏中苑建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建一
审 判 员 王江丰
代理审判员 关信娜
二〇一五年一月九日
书 记 员 徐佳佳