四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民终字第715号
上诉人（原审原告）梓潼县聚源融资担保有限公司。住所地：四川省梓潼县文昌镇翠云街中段***号。
法定代表人向永金，董事长。
委托代理人曹桅，四川经义律师事务所律师。
委托代理人黄明钢，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梓潼县凤凰建材有限公司。住所地：四川省绵阳市梓潼县宏仁乡高坡村七社。
法定代表人谢铁牛，总经理。
被上诉人（原审被告）谢铁牛，男，汉族。
被上诉人（原审被告）曹桂英，女，汉族。
上诉人梓潼县聚源融资担保有限公司（以下简称聚源担保公司）因与被上诉人梓潼县凤凰建材有限公司（以下简称凤凰建材公司）、谢铁牛、曹桂英追偿权纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院于2013年6月3日作出的（2013）绵民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人聚源担保公司委托代理人曹桅到庭参加诉讼，被上诉人凤凰建材公司、谢铁牛、曹桂英经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月13日，凤凰建材公司在梓潼县农村信用合作联社公司金融业务部贷款200万元，借款期限为一年（即2011年4月13日起至2012年4月13日止），由聚源担保公司为其提供了信用担保。但该笔借款到期后，凤凰建材公司拒不履行还款义务，聚源担保公司代其将200万元贷款予以归还。
原审法院认为，聚源担保公司与凤凰建材公司之间的担保合同法律关系合法有效，聚源担保公司履行了还款义务，有权主张其权利，凤凰建材公司应当承担其义务。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，凤凰建材公司举出了公司的相关财务报表，证明谢铁牛个人财产独立于公司。因此，聚源担保公司对谢铁牛和曹桂英的起诉不能得到支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、凤凰建材公司在判决生效10日内向聚源担保公司支付200万元以及至还清时止的资金利息（按梓潼县信用合作联社同期贷款利率计算）；二、驳回聚源担保公司对谢铁牛、曹桂英的诉讼请求。本案诉讼费22800元，保全费5000元，由凤凰建材公司承担。
宣判后，聚源担保公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、原审法院认定事实错误。凤凰建材公司仅提供了纳税申报表、资产负债表、会计凭证和工资表，以上证据根本不能证明公司财产与股东个人财产相互独立。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。该条款强调了一人公司的财务报告编制义务和审计要求，以规范一人公司的行为，保护债权人和其他利害关系人的利益。该财务会计报告须经会计师事务所审计是强制性规定，也只有这样才能证明该公司的真实经营状况。原审法院仅凭凤凰建材公司提供的自行编制的纳税申报表、资产负债表、会计凭证和工资表，在没有任何法定第三方审计报表的前提下，就认定公司与股东个人的财产相互独立是极不负责的。二、原审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，应当依法判令谢铁牛及其配偶曹桂英对凤凰建材公司的债务承担连带责任。故请求：1.撤销四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第62号民事判决第二项，并依法改判谢铁牛、曹桂英承担连带还款责任。2.二审诉讼费由凤凰建材公司、谢铁牛、曹桂英负担。
凤凰建材公司未答辩。
谢铁牛未答辩。
曹桂英未答辩。
一审庭审结束后，凤凰建材公司的委托代理人张绍金于2013年3月4日向原审法院提交了由四川子贡会计师事务所有限公司对凤凰建材公司2010年度、2011年度、2012年度财务报表进行审计后作出的的《审计报告》。二审庭审中，聚源担保公司对上述《审计报告》的质证意见为：首先，该《审计报告》是凤凰建材公司在一审庭审后提交的，已超过举证期限，且聚源担保公司对该证据未质证；其次，该证据是一审开庭之后，凤凰建材公司到会计师事务所补做的，并非真实的，否则其开庭的时候就应当提交；第三，2011年的《审计报告》中其他应付款的对象是谢铁牛本人。综上可以证明凤凰建材公司与谢铁牛个人财产混同，谢铁牛作为一人有限责任公司的股东，应当为凤凰建材公司的债务承担连带责任。本院认为，该《审计报告》虽是凤凰建材公司在一审庭审结束后提交的，但系凤凰建材公司针对聚源担保公司在庭审中对其所提交的纳税申报表、资产负债表、利润表等证据质证时所提出的异议而补充的证据，应当作为二审中新的证据，且该《审计报告》系第三方中介机构四川子贡会计师事务所有限公司出具，聚源担保公司虽称该《审计报告》系事后补做的，但并未提供证据予以证明，故本院对该《审计报告》予以采信，但对其证明力，本院将结合其他案件事实予以综合评判。
经二审审理查明，聚源担保公司对原审法院审理查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明下列案件事实：
（一）四川子贡会计师事务所有限公司分别于2011年4月20日、2012年6月15日、2013年2月28日对凤凰建材公司2010年度、2011年度、2012年度的资产负债表、利润表、股东权益变动表、现金流量表以及财务报表附注进行审计，并作出川贡会审（2011）字第141号、川贡会审（2012）字第217号、川贡会审（2013）字第026号《审计报告》。《审计报告》载明：凤凰建材公司财务报表已经按照企业会计准则和《小企业会计制度》的规定编制，在所有重大方面公允反映了凤凰建材公司的财务状况以及经营成果和现金流量。2013年2月28日，四川子贡会计师事务所有限公司出具的川贡会审（2013）字第026号《审计报告》，其附表中第六项“重要事项揭示”中载明：“截止2012年12月31日，我公司无或有负债和损失，未对外提供担保，无未决诉讼。”
（二）2012年8月8日，四川省梓潼县人民法院作出（2012）梓民保字第38号民事裁定，对凤凰建材公司的砖厂、设备以及谢铁牛、曹桂英所有的商品房进行了查封。
2012年11月22日，四川省梓潼县人民法院作出（2012）梓法民初字第821号民事裁定，认定谢铁牛在提交答辩状期间对管辖权提出的异议成立，将本案移送至四川省绵阳市中级人民法院审理。
（三）谢铁牛与曹桂英系夫妻关系，二人于2009年1月15日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点是：谢铁牛、曹桂英是否应当对凤凰建材公司的债务承担连带清偿责任。
关于谢铁牛是否应当对凤凰建材公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”谢铁牛作为一人有限责任公司的股东，是否应当对公司债务承担连带责任，取决于其能否证明公司财产与个人财产是相互独立的。本案中，谢铁牛提供了凤凰建材公司的纳税申报表、资产负债表、利润表等财务报表以及《审计报告》等证据证明凤凰建材公司的财产独立于股东谢铁牛个人财产。首先，凤凰建材公司提供的纳税申报表、资产负债表、利润表等财务报表，仅是反映公司在生产经营活动中某一特定日期财务状况、经营成果、资金筹集、运用和收益分配的情况，并不能证明公司的资产独立于股东资产。其次，从《审计报告》的内容看，2012年度报告的附表中载明“无未决诉讼”。但2012年8月8日，四川省梓潼县人民法院对凤凰建材公司以及谢铁牛、曹桂英的财产进行了查封。谢铁牛对案件的管辖权提出异议后，四川省梓潼县人民法院于2012年11月22日作出裁定，将案件移送四川省绵阳市中级人民法院审理。该事实说明，凤凰建材公司明知公司在2012年有未决诉讼，而不予披露。同时，《审计报告》仅对凤凰建材公司的资产负债表、利润表、股东权益变动表、现金流量表以及财务报表附注进行审计，其内容并不能证明凤凰建材公司的财产独立于股东谢铁牛个人财产。谢铁牛作为凤凰建材公司的股东，应当提供公司经营中的相关原始凭证，来进一步证明其个人财产与公司财产系分别列支列收、单独核算，利润分别分配和保管，风险分别承担。但在二审中，凤凰建材公司、谢铁牛均未出庭应诉。综上，谢铁牛作为一人公司凤凰建材公司的股东，其提供的现有证据并不能证明凤凰建材公司财产与股东个人财产相互独立，故应当由谢铁牛承担举证不利的法律后果，其应当对凤凰建材公司的债务承担连带责任。
关于曹桂英是否应当承担连带清偿责任的问题。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”谢铁牛与曹桂英于2009年1月15日登记结婚，案涉借贷关系发生在2011年，系二人夫妻关系存续期间形成的债务，且谢铁牛与曹桂英未举证证明双方之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的夫妻约定财产归各自所有的情形，故聚源担保公司主张曹桂英与谢铁牛共同为凤凰建材公司的债务承担连带责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第62号民事判决第一项，即“由被告梓潼县凤凰建材有限公司在判决生效10日内向原告梓潼县聚源融资担保有限公司支付200万元以及至还清时止的资金利息（按梓潼县信用合作联社同期贷款利率计算）”；
二、撤销四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民初字第62号民事判决第二项，即“驳回原告对被告谢铁牛、曹桂英的诉讼请求”；
三、谢铁牛、曹桂英对梓潼县凤凰建材有限公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、保全费5000元，由梓潼县凤凰建材有限公司、谢铁牛、曹桂英共同负担；二审案件受理费22800元，由梓潼县凤凰建材有限公司、谢铁牛、曹桂英共同负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周述蓉
代理审判员 梅华军
代理审判员 何 杉
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 唐 辉