山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第74号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路498号。
负责人安晋清，该支公司总经理。
委托代理人刘会龙，男。
被上诉人（原审原告）赵学成，农民。
被上诉人（原审原告）王凤霞，农民。
被上诉人（原审原告）赵某甲，学生。
被上诉人（原审原告）赵某乙，学生。
被上诉人（原审原告）赵某丙。
以上三被上诉人的法定代理人王凤霞，系被上诉人赵某甲、赵某乙、赵某丙之母。
以上五被上诉人委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马宗瑞。
被上诉人（原审被告）杨金迪。
被上诉人（原审被告）陈红君。
被上诉人（原审被告）太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河二路607号。
负责人赵俊民，该公司总经理。
委托代理人张胜飞，男。
上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳信县人民法院（2013）阳民三民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人刘会龙，被上诉人赵学成、王凤霞、赵某甲、赵某乙、赵某丙及其委托代理人顾宗新，被上诉人马宗瑞、陈红君，被上诉人太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人张胜飞到庭参加了诉讼。被上诉人杨金迪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月28日18时30分许，马宗瑞驾驶鲁M×××××小型普通客车沿幸福一路由南向北行驶至阳信县农机公司门口路段时，与横过道路的行人赵风海发生碰撞，随后赵风海摔倒至对行车道内，与沿幸福一路由北向南行驶的陈红君驾驶的鲁M×××××小型普通客车再次碰撞，事故致两车损坏，赵风海受伤后到阳信县中医医院治疗，当天转至滨州医学院附属医院医治无效死亡，赵学成等共支出医疗费4167元。阳信县公安局交通警察大队认定马宗瑞负事故的同等责任，赵风海负事故的同等责任，陈红君负事故次要责任。阳信县公安局法医学尸体检验鉴定书检验意见为：赵风海系被较大钝性外力作用于头部致使蛛网膜下腔出血而死亡。赵学成等为此支出鉴定费1200元。受害人赵风海，1980年2月4日出生，事故发生时33周岁，农民。赵学成，1954年1月4日出生，农民，事故发生时59周岁，系死者赵风海之父。王凤霞，1974年8月11日出生，农民，事故发生时39周岁，系死者赵风海之妻。赵某甲，2003年4月5日生，学生，系死者赵风海之女，事故发生时10周岁。赵某乙，2006年5月2日出生，学生，系死者赵风海之女，事故发生时7周岁。赵某丙，2012年10月1日出生，系死者赵风海之女。涉案事故车辆M4T996小型普通客车归杨金迪所有，在阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险和20万元商业三者险且不计免赔率，事故发生于有效保险期间内，马宗瑞驾驶该车系借用。涉案事故车辆鲁M×××××小型普通客车归陈红君所有，在中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险和10万元商业三者险且不计免赔率，事故发生于保险期间内。山东省2012年度农民人均纯收入9446元，山东省农民家庭人均生活消费支出额6776元，城镇单位在岗职工平均工资42837元。
原审法院认为，马宗瑞驾驶机动车、陈红君驾驶机动车与步行的赵风海发生交通事故，致赵风海死亡，交警部门认定马宗瑞负事故的同等责任，赵风海负事故的同等责任，陈红君负事故次要责任，此应作为确定本案民事责任的基本依据。杨金迪对本次事故的发生没有过错，对赵学成等五人的损失不承担赔偿责任。可依法确定的赵学成等五人损失为：医疗费4167元、死亡赔偿金188920元（9446元×20年）、丧葬费21419元（42837元÷12个月×6个月）、被扶养人生活费94864元{其中被扶养人赵某甲生活费27104元（6776元×8年÷2人），被扶养人赵某乙生活费37268元（6776元×11年÷2人），被扶养人赵某丙生活费57596元（6776元×17年÷2人），根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故三被扶养人的生活费总额为94864元}、精神损害抚慰金10000元（根据马宗瑞、陈红君过错程度等因素酌定）、交通费1500元（根据本案案情酌定）、误工费540元（根据本案案情酌定办理丧葬事宜3人3天，每人每天误工费60元，60元×3人×3天），护理费120元（根据本案案情酌定住院治疗期间护理2人，每人每天60元，60元×2人×1天）、住宿费400元（根据本案案情酌定）、尸检费1200元，以上共计323130元。赵学成等五人诉讼请求中超出上述范围的部分证据不足，依法不予支持。因马宗瑞涉案事故车辆M4T996小型普通客车在阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险和20万元商业三者险且不计免赔率，陈红君涉案事故车辆鲁M×××××小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司投保交强险和10万元商业三者险且不计免赔率，故阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费2083.5元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿死亡赔偿金57568元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费47432元，以上共计112083.5元；中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿医疗费2083.5元，在交强险死亡赔偿限额内赔偿死亡赔偿金57568元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费47432元，以上共计112083.5元；剩余死亡赔偿金73784元、丧葬费21419元、交通费1500元、误工费540元、护理费120元、住宿费400元，共计97763元，由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险赔偿限额内按马宗瑞所负事故责任比例60%赔偿58658元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在商业三者险赔偿限额内按陈红君所负事故责任比例30%赔偿29329元。尸检费1200元，由马宗瑞按所负事故责任比例60%赔偿720元，由陈红君按所负事故责任比例30%赔偿360元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向赵学成、王凤霞、赵某甲、赵某乙、赵某丙支付赔偿金112083.5元；二、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内向赵学成、王凤霞、赵燕琪、赵燕宇、赵燕鑫支付赔偿金58658元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向赵学成、王凤霞、赵燕琪、赵燕宇、赵燕鑫支付赔偿金112083.5元；四、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险限额内向赵学成、王凤霞、赵某甲、赵某乙、赵某丙支付赔偿金29329元；五、马宗瑞于本判决生效之日起十日内向赵学成、王凤霞、赵某甲、赵某乙、赵某丙支付赔偿金720元；六、陈红君于本判决生效之日起十日内向赵学成、王凤霞、赵某甲、赵某乙、赵某丙支付赔偿金360元；七、驳回赵学成、王凤霞、赵某甲、赵某乙、赵某丙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6991元，财产保全费1020元，合计8011元，由赵学成、王凤霞、赵某甲、赵某乙、赵某丙负担1041元，由马宗瑞负担3834元，由陈红君负担3136元。
宣判后，阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司不服上诉称，阳信县交通警察大队出具的阳公交认字（2013）第248号道路交通事故责任认定书中明确划分事故责任马宗瑞、赵风海负事故同等责任、陈红君负事故次要责任。原审法院判决上诉人在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任，没有事实和法律依据。上诉人应对超交强险限额部分承担50%的赔偿责任。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵学成、王凤霞、赵某甲、赵某乙、赵某丙辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。本案系机动车与行人发生交通事故，一审法院酌定60%，符合法律规定。上诉人上诉没有事实及法律依据。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人马宗瑞辩称，请求维持原判。
被上诉人陈红君辩称，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院确认事故三方的责任比例是否适当。《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定，“……机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任；（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。”本案系三方交通事故，马宗瑞作为鲁M×××××小型客车驾驶人负事故同等责任，陈红君作为鲁M×××××小型客车驾驶人负事故次要责任，行人赵风海负事故同等责任。行人在三方事故中的责任虽为同等责任，但是对比双方机动车的共同责任而言，行人的责任比例并未达到同等责任的程度，因此不宜参照行人同等责任的比例由两方机动车承担承担60%-70%的责任，而应参照行人负事故次要责任的比例，由两方机动车共同承担80%-90%的责任。因马宗瑞驾驶鲁M×××××小型客车首先与赵风海发生碰撞，一审法院酌情认定马宗瑞承担60%的赔偿责任，陈红君承担30%的赔偿责任并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3959元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
代理审判员 刘 洋
代理审判员 王 琳
二〇一四年五月四日
书 记 员 纪菲菲