辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终8674号
上诉人（原审原告）：孙瑞，女，1957年12月18日生，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：苗松、梁梅，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成栋，男，1973年4月20日生，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：所超，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人孙瑞因与被上诉人王成栋民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2015）中民初字第4853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙瑞的委托诉讼代理人苗松、梁梅，被上诉人王成栋及其委托诉讼代理人所超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙瑞上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：上诉人孙瑞在一审中曾因原主张的法律关系认识错误申请变更诉讼请求，将案由由”民间借贷纠纷”变更为”不当得利纠纷”，一审法院对该变更申请未给予明确答复，存在程序错误。1、一审起诉时的案由是”民间借贷纠纷”，原因是上诉人孙瑞在一审庭审前一直认为案涉150万元是其借给被上诉人王成栋周转的款项。上诉人孙瑞与被上诉人王成栋之间不认识，亦没有其他经济往来，之所以会将150万元汇入王成栋账户，完全是基于案外人王烽向其说明的”被上诉人资金周转困难，特向上诉人借款，并允诺给予上诉人利息（年利率30%）”。然而两次庭审中，上诉人孙瑞通过被上诉人王成栋的阐述以及拒不出庭作证的案外人王烽提交的证人证言才了解到：上诉人打入被上诉人王成栋账户的150万元的用途并不是上诉人借款给被上诉人王成栋，而是替案外人白雪艳（王烽配偶）偿还之前向被上诉人王成栋的借款。故本案中，上诉人汇给被上诉人的150万元违背了上诉人的初衷，导致案涉150万元的性质发生了根本性的转变，不再是借款，而是被上诉人王成栋无故获利。根据民法通则第九十二条之规定，案涉150万元符合不当得利的构成要件，故上诉人申请变更诉讼请求。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第35条之规定，上诉人孙瑞变更诉讼请求属于依法行使诉讼权利，一审法院应同意且重新指定举证期限。此外，一审法院未主动向上诉人释明，甚至在上诉人主动提出变更诉讼请求后仍未作出明确性答复，剥夺了上诉人合法、合理行使诉讼的权利，影响了案件的正确判断。
王成栋辩称，根据变更诉讼请求申请书以及上诉状中上诉人的陈述，支付给王成栋的150万元款项不是借款就是为王烽或者白雪艳还款，二者必占其一，因此上诉人实际上已经认可王成栋取得该款项并非无故获利，上诉人要求变更本案为不当得利之诉并无事实或法律依据。此节事实并不属于证据规则中当事人主张的事实与法院查明的事实不一致的情形，故一审判决不存在程序瑕疵。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求。
孙瑞向一审法院起诉请求：要求被告返还借款150万元及利息162343.75元。
一审法院认定事实：2013年8月15日，原告孙瑞从其所有的卡号为×××的华夏银行账户内将人民币150万元打入被告王成栋所有的卡号为×××的上海浦东发展银行账户内。经查，2013年8月14日，被告王成栋通过银行将150万元汇入案外人樊绍林账户内。
一审法院认为，原告以与被告之间存在民间借贷的法律关系为由，向法院提起诉讼，要求被告偿还借款人民币150万元及利息，被告否认与原告之间存在任何法律关系，虽然原告提供了银行的转账凭证，但原告未向一审法院提供其他可以证实原、被告之间存在民间借贷法律关系的相关证据，仅就现有的证据不足以证明原告的主张，原告要求被告偿还借款人民币150万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告孙瑞的诉讼请求。诉讼费24760元由原告负担。
本院经审理查明：2013年8月15日，上诉人孙瑞用其名下华夏银行账号为×××的账户以银行转账的方式向被上诉人王成栋名下上海浦东发展银行账号为×××账户汇款150万元。上诉人主张该笔款项是借款，被上诉人是其公司同事案外人王烽的朋友，王烽介绍被上诉人借用案涉款项，约定年利率为30%。被上诉人主张该笔款项的来由是：2013年8月14日，案外人王烽的妻子白雪艳和上诉人向被上诉人借款周转一天，被上诉人根据白雪艳的要求，将150万元款项打入案外人樊绍林账户，2013年8月15日，案外人白雪艳告知被上诉人150万元借款及利息3000元均已偿还，即案涉150万元款项。
2013年8月14日，被上诉人王成栋用其名下上海浦东发展银行账号为×××账户以银行转账的方式向案外人樊绍林名下中国农业银行账号为×××账户汇款150万元。
被上诉人王成栋提供上海浦东发展银行大连分行营业部的查询结果反馈，证明：2013年8月15日，华夏银行账号为×××账户向被上诉人王成栋名下上海浦东发展银行账号为×××账户汇款3000元，华夏银行付款人账户为空。
上诉人孙瑞与被上诉人王成栋在一二审庭审中均确认，双方在借款前后互不相识，除案涉款项外，没有经济往来。
上诉人孙瑞在大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第763号案件（原告宁洪沛，被告孙瑞）2015年3月16日的法庭审理笔录第3页最后一段陈述：”......因为孙瑞不会操作网银，加之前期对白雪艳、王烽的信任以及白雪艳要求自己操作还款，孙瑞就将银行卡和网银U盾交给了白雪艳，白雪艳将360万元借款还完后，背着孙瑞将剩余款项全部转出用于她自己放高利贷了”。第4页最后一段：”白雪艳、王烽夫妇利用孙瑞对他们的信任，在操控孙瑞网银账户偿还借款过程中，擅自挪用孙瑞账户资金为自己谋利......已涉嫌构成犯罪，孙瑞对白雪艳、王烽夫妇的涉嫌犯罪行为已向公安机关报案，公安机关正在审查立案起诉”。第10页第1段：”审：被告（孙瑞），就你方陈述，在原告（宁洪沛）向被告两次转款期间，网银均在白雪艳控制下？被代：是。审：被告对此是否知情？被代：不知情。审：是否有证据证明？被代：没有”。
被上诉人在一审第一次开庭审理时提供视频资料一份，被上诉人主张视频中的证人为案外人白雪艳，其在视频中陈述：我是白雪艳。对于孙瑞其诉王成栋一案，相关情况是这样的：2013年8月14日，我向本案被告王成栋借款150万元周转一天，用于归还孙瑞当时的合伙人王烽向我原公司所借的500万元。王烽和孙瑞一直在做项目，还用1000万元注册了融企投资咨询有限公司，当时我公司要求回款，但王烽说第二天才能回，所以我向王成栋借款150万元周转一天，约定利息是日千分之二，即3000元。王成栋按照我的要求于当日将150万元打到我提供的中国农业银行的账户，账号为×××的卡号。第二天，即2013年8月15日，王烽将所借的150万元，通过网银华夏银行卡号为×××转到王成栋上海浦东发展银行的账户，账号为×××还给王成栋，并支付了3000元的利息，利息是通过华夏银行的网银，账号为×××划转给王成栋同一账户中。转款结束后他已确认。事情经过就是这样。
被上诉人在一审第三次开庭审理时提供公证书一份，公证人为黑龙江省哈尔滨市哈尔滨公证处，公证书文号为（2017）黑哈证内民字第22607号，申请人为：王烽，男。1962年5月27日生，公民身份号码：×××。公证内容为案外人王烽的证言。证言内容为：我是王烽，就孙瑞起诉王成栋一案，现说明如下：白雪艳所说的视频情况都是事实；第二天也就是2013年8月15日，是我让孙瑞转账给王成栋的150万元，是替我还前一天（也就是2013年8月14日）借王成栋的150万元款项，王成栋和孙瑞之间没有债务关系。特此说明。
上诉人在二审庭审中陈述：因上诉人不懂网上银行的操作，让王烽帮忙操作账户，案涉款项是王烽操作转给被上诉人王成栋的，王烽操作时孙瑞在旁边告诉他相关的密码。
一审审理期间，被上诉人向一审法院提供大连市公安局西岗分局大公（西）拘字[2016]121号拘留证一份，案外人王烽于2016年4月13日被执行拘留，送大连市公安局看守所羁押。在二审庭审过程中，上诉人确认就案涉150万元向公安机关举报案外人王烽诈骗，公安机关已立案，在侦查过程中。
被上诉人在二审庭审中提供全国企业信用信息公示报告一份，记载：大连融企投资管理有限公司，股东为上诉人孙瑞、案外人王烽、李秀东，王烽在公司担任监事职务，实缴出资额为200万元，上诉人为法定代表人，实缴出资额为600万元。
在一审审理过程中，上诉人于2017年8月21日向一审法院提出变更诉讼请求申请书，请求将诉讼请求变更为”判令被申请人（被告）偿还申请人（原告）不当得利金额人民币150万元，并支付从2013年8月15日起至实际还清之日止按照银行同期贷款基准利率计算的利息损失”。在二审审理过程中，经本院释明，上诉人确定本案的法律关系为民间借贷法律关系。
上述事实，有上诉人提供的银行卡详细信息查询、银行转账明细，被上诉人王成栋提供的查询结果反馈、跨行汇款业务清单、法庭审理笔录、视频材料、公证书、拘留证、全国企业信用信息公示报告以及双方当事人一、二审庭审笔录在案为凭。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙瑞主张与被上诉人王成栋之间成立民间借贷法律关系，上诉人对其主张负有举证责任。首先，上诉人孙瑞并未提供借条、借据、借款合同等能够明确证明其与被上诉人之间存在民间借贷关系的借款凭证。其次，上诉人与被上诉人互不相识，除案涉款项外，没有经济往来，不具备达成民间借贷合意的条件。再次，上诉人在大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第763号案件中确认其账户的银行卡及网银U盾由案外人王烽、白雪艳夫妇掌控，并在二审庭审中确认案涉款项由案外人王烽操作网银进行转账，能够证明将案涉款项转账至被上诉人账户，上诉人孙瑞是知情且同意的。第四，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人提供了转账凭证，初步完成与被上诉人之间成立民间借贷关系的举证责任；现被上诉人提供的视频、公证书、庭审笔录、跨行汇款业务清单等证据，结合上诉人在起诉状及（2015）西民初字第763号案件中的陈述，形成较为完整的证据链条，能够证明案涉款项系案外人王烽、白雪艳用上诉人账户内的资金偿还欠被上诉人的借款，被上诉人完成案涉款项并非借款的举证责任。故上诉人对其民间借贷主张，仍应补强证据，除转账凭证外，上诉人再未提供其他能够证明其与被上诉人之间存在民间借贷法律关系的证据，应承担举证不能的不利后果。最后，上诉人就案涉150万元向公安机关举报案外人王烽诈骗，公安机关已立案，在侦查过程中。综上，上诉人主张与被上诉人之间存在民间借贷法律关系证据不足，对上诉人的该项上诉请求，本院无法予以支持。一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19760元，由上诉人孙瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年十一月十六日
书记员郑爽