辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫审民终再字第00030号
上诉人（一审被告）：张维安
委托代理人：乔文平
委托代理人：张立新
被上诉人（一审原告）：黄利杰
委托代理人：张玉刚，辽宁凯阳律师事务所律师。
上诉人张维安与被上诉人黄利杰仓储合同纠纷一案，绥中县人民法院于2002年8月28日作出（2002）绥民初字第884号民事判决。宣判后，张维安不服，到本院上诉，本院于2002年12月17日作出（2002）葫民终字第652号民事裁定，撤销原判，发回重审。绥中县人民法院于2003年2月3日作出（2003）葫绥民合重字第39号民事判决，张维安不服，到本院上诉，本院于2003年11月17日作出（2003）葫民合终字第213号民事判决，张维安不服，到本院申请再审，本院于2003年12月15日作出（2003）葫绥民监字第111号通知驳回再审申请，张维安仍不服，又向本院申请再审，本院于2004年12月10日以（2004）葫民合再终字第10号民事裁定，撤销原判，发回重审。2015年9月28日绥中县人民法院作出（2015）绥民再初字第00007号民事判决，张维安不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张维安的委托代理人乔文平、张立新，被上诉人黄利杰及其委托代理人张玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2002年6月4日，一审原告黄利杰起诉至绥中县人民法院称，张维安在1993年10月至1996年10月期间，在黄利杰承包的冷库内存放白条鸡，共计欠冷冻费16000元，储存费96000元，此款经黄利杰多次催要，张维安至今未给付。请求法院判决张维安给付冷冻费、仓储费，并承担本案诉讼费用。
一审被告张维安辩称，黄利杰承包冷库时我曾在他那里存放过白条鸡，但这是无偿存放的，数量也没有那么多，前后三年也不超过6吨货，因此，我不欠他储存费。况且黄利杰是93年10月承包冷库的，时至今日已过去将近5年半时间，此前我曾多次向黄利杰索要借款利息，黄利杰从未提及过此事，其主张已远远超过我国法律规定的二年时效，请法院依法驳回黄利杰的诉讼请求。
绥中县人民法院（2002）绥民初字第884号民事判决查明，黄利杰和王丽娜于1993年9月到1996年年底共同承租食品公司冷冻厂和冷库，在此期间，张维安在该冷库内存放白条鸡，1994年10月25日急冻20吨，冷冻费8000元，储存20吨，储存费48000元，总计56000元。1995年10月25日，急冻15吨，冷冻费6000元，储存15吨，储存费36000元。1996年10月25日，急冻5吨，冷冻费2000元，储存费12000元，有票据为证，张维安欠冷冻、储存款总计112000元，虽经黄利杰多次索要，张维安拒不偿还，要求张维安偿还此款。
绥中县人民法院（2002）绥民初字第884号民事判决法院认为，张维安在黄利杰承包的冷库储存白条鸡事实存在，冷冻、储存费112000元，有王某的证实为凭，法院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条规定，判决张维安于判决生效后十日内给付黄利杰冷冻费、储存费112000元。诉讼费950元，由张维安负担。
宣判后，张维安不服，到本院上诉，本院于2002年12月17日以（2002）葫民终字第652号民事裁定撤销原判，发回重审。
绥中县人民法院（2003）葫绥民合重字第39号民事判决查明，黄利杰1993年10月至1996年10月承包绥中县食品冷冻厂及机场冷库期间，张维安从事扒鸡加工业务，将其需要冷冻储存的白条鸡存放在黄利杰承包的冷库内。1993年10月至1994年10月，黄利杰承包的2号库存满了张维安的白条鸡，该2号库面积为35㎡，库容约35吨，此间费用标准为急冻每吨400元，储存每月每吨200元。1996年黄利杰承包期满后，张维安在黄利杰承包的绥中食品冷冻厂租用冷冻库房10㎡，每平方米年租金550元。因双方曾存在借贷关系，黄利杰在张维安向其主张借款利息前未向张维安索要过冷储费。对张维安的存储数量，黄利杰没有张维安签字认可的原始记载。本案审理过程张维安自认在黄利杰承包的冷库内前后三年储存白条鸡的数量不超过6吨，三年中后两年的存放量每年约为第一年的一半左右，同时张维安主张是无偿存放。
该判决认为，原、被告在93年10月至96年10月期间曾发生白条鸡冷冻仓储关系确实存在。张维安主张此间白条鸡存放为无偿储存，就此张维安有提供证据予以证明的义务，现张维安提供证据证明储存为无偿，因此，张维安的驳辩意见该院不予采纳。黄利杰主张张维安在其冷库内第一年冷冻储存白条鸡20吨，第二年15吨，第三年5吨，因黄利杰所提证据为其合伙人王丽娜的收条及证言对此该院不予采信。黄利杰提供的其它证据仅能证明双方仓储关系存在，不能证明冷储数量。故黄利杰的主张本院亦不能支持。虽黄利杰未能提供张维安签字认可的储存证据。但黄利杰所提交高峰证言能够证明在黄利杰的2号库内93年10月-94年10月间存满了张维安的白条鸡。张维安没有证据证明高峰所证的上述事实不存在，鉴于双方储存关系的事实存在，结合本案实际情况，被告应酌情给付原告急冻费及储存费。故此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定判决如下，张维安于该院判决生效后给付黄利杰冷储费40900元整。一、二审诉讼费各5950元，黄利杰负担6960元，张维安负担4940元。
宣判后，张维安不服到本院上诉，宣判后，被告张维安不服，上诉称，本案已过诉讼时效，证人高峰的证言与事实不符，无相关证据印证，不能作为定案依据。请求二审法院依法驳回黄利杰的诉讼请求。被上诉人黄利杰答辩称，本案未过诉讼时效，证人高峰的证言有ＸＸ、孙海山的书证佐证，而且，上诉人也承认存放白条鸡的事实。故请求二审法院依法维持原审判决。
本院（2003）葫民合终字第213号民事判决本院认为，双方当事人对于上诉人张维安于1993年10月至1996年10月期间在被上诉人黄利杰承包的冷库内存储白条鸡的事实均无异议，对此，本院依法予以认定。上诉人提出白条鸡的存储为无偿存储，并未提出相关的证据，本院依法不予支持，应认定为有偿存储。因双方当事人之间在本案诉讼前存在借款关系及因借款关系引起了诉讼，双方一直在请求各自的主张，故本案并未过诉讼时效。上诉人提出的本案已过诉讼时效的主张依法不予支持。根据本案的案情及证据规则的规定，双方当事人对于上诉人储存白条鸡的数量，均有提供证据的义务，鉴于双方当事人对于对方提出的存储白条鸡数量的主张不予认可，又均不能提供充分的证据证明存储白条鸡的具体数量，故原审法院依据本案事实及常识所作出的存储白条鸡数量方面的认定，经审查，并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定判决：驳回上诉，维持原判。
张维安不服，到本院申请再审，本院于2004年12月10日作出（2004）葫民合再终字第10号民事裁定，撤销绥中县人民法院（2003）葫绥民合重字第39号和本院（2003）葫民合终字第213号民事判决。
绥中县人民法院（2015）绥民再初字第00007号民事判决审理查明，早在1991年左右，本案再审申请人张维安、被申请人黄利杰经人介绍相识，并有存储白条鸡业务往来（当时黄利杰系食品公司冷库保管员，张维安系德州扒鸡绥中分店老板）。1993年10月，食品冷库改制为国有民营实行承包经营。张维安于是年10月4日借给黄利杰人民币七万元，黄利杰给张维安书写借条一张，表明利息照付。后黄利杰与王丽娜共同承包了食品公司冷冻厂。从此，张维安开始将白条鸡存储在黄利杰承包的冷库内。1993年10月至1994年10月，黄利杰特意腾出2号35㎡库房，可存储35吨专门为张维安存储白条鸡，并派专人为其服务，其收费标准急冻每吨400元，存储每月每吨为200元。1994年末，黄利杰与发包方食品公司冷库厂解除了承包合同，而重新承包了绥中机场冷库，张维安又将白条鸡存入机场冷库。此间原、被告口头约定：借款利息折抵存储费用。故此，双方当事人从1993年10月借款至2001年末从未向对方主张过各自利息与存储费的权利，双方也是这样实际履行的，张维安的白条鸡随存随取，黄利杰也未作出入库数量时间的任何记录，也未叫张维安签过任何存储入出库方面的字据。由于黄利杰与他人合伙承包冷库，所需费用及盈亏按合伙协议平均承担。因此，对张维安三年存储数量及累计费用王丽娜作三张收据，累计存储货物40吨，累计费用112000元。（此三张收条未有张维安签字认可）。1996年12月10日，张维安终止了与黄利杰的仓储关系，自己单独到绥中县食品冷冻厂租用10㎡冷库面积而存储白条鸡，食品冷冻厂收款凭证记载，租用面积10㎡，1996年12月24-1997年10月24日止，贮藏费5500元。此后黄利杰陆续偿还张维安借款，截止到1999年末，黄利杰连续四年偿还张维安借款本金七万元。但黄利杰未向张维安索取当年借条。后因借款利息、存储费用双方发生争执，2001年12月7日，双方各自邀请朋友在绥中站前碧兴园饭店调解算帐，后张维安承认已收黄借款累计7万元，但辩解所收7万元并非本金，后经中人说和张维安同意黄利杰按同期银行贷款利息给付拖欠利息，并随中间人去相关银行咨询利息及数额后协商未果，从此黄利杰则提出三年存储费折抵利息问题。2002年1月11日，张维安以黄利杰拖欠借款为由向本院提起诉讼。诉讼期间黄利杰辩解张维安曾在其承包的冷库内连续存放过三年白条鸡，当时双方口头约定借款利息折抵存储费用，已还款七万本金，被法庭告知可另案处理。故此，本院于是年4月20日作出（2002）绥民初字第130号民事判决，判令被告黄利杰给付张维安七万元欠款的利息，宣判后，双方均未上诉。同年6月4日黄利杰以张维安拖欠仓储费为由向该院提起诉讼，同年8月28日该院作出（2002）绥民初字第884号民事判决，判令张维安给付黄利杰存储费112000元。宣判后，张维安不服，上诉至葫芦岛市中级人民法院，二审法院审理后认为本案事实不清，证据不足，于2002年12月17日作出（2002）葫民终字第652号民事裁定，一、撤销本院（2002）绥民初字第884号民事判决；二、发回本院重审。后本院另行组成合议庭。审理后经本院审判委员会讨论研究之后，于2003年7月13日作出（2003）葫绥民合重字第39号民事判决，张维安于判决生效后给付黄利杰冷储费40900元。重审判决宣判后，张维安仍然不服，上诉于葫芦岛市中级人民法院。葫芦岛市中级人民法院审理后认为，本案原审对其对存储数量的认定并无不当，于2003年11月17日作出（2003）葫民合终字第213号民事判决，驳回上诉，维持原判。后张维安仍不服向该院提出申诉，该院复查后认为本案事实清楚，证据充分，不符合法律规定的再审条件，于2003年12月25日作出（2003）绥民监字第111号驳回申诉通知书。后双方当事人均向该院申请执行，在该院执行过程中，张维安又向葫芦岛市中级人民法院对本院判决的仓储合同纠纷进行申诉，葫芦岛市中级人民法院审理后认为，原审判决认定事实不清，证据不足。故于2004年12月10日作出（2004）葫民合再终字第10号民事裁定，一、撤销该院（2003）葫绥民合重字第39号民事判决和本院（2003）葫民合终字第213号民事判决；二、发回该院重新审理。
该院再审认为，虽张维安的委托代理人乔文平再审庭审时否认双方曾发生过存储白条鸡的客观事实，但经审查此案数次开庭张维安均承认在黄利杰承包的冷库内存放过白条鸡的事实，对双方存储事实，该院依法予以认定。关于张维安提出的白条鸡是无偿存储问题，因本人不但未能提供相关证据，而且再审开庭时其代理人表示，根本未存储过任何东西，更说不上是有偿存储还是无偿存储问题，故依法不予支持。应认定为有偿存储。因双方在本案存储合同纠纷之前存在借款合同纠纷，并因借款合同引发了该案的诉讼，此间双方一直在主张各自的权利，所以本案并未超过诉讼时效，故对张维安提出的本案已超过诉讼时效的观点依法不予支持。关于黄利杰主张三年存储数量40吨，冷储费112000元的观点，因其所提供证据为合伙人王丽娜的证言及收条，且与其有利害关系，故不应全部采信，而对其存储费折抵利息，合伙人之间算账，黄利杰替张维安垫付部分存储费交于合伙人的观点予以采信。关于双方当事人争执的仓储数量问题，被申诉人黄利杰提供的绥中县食品冷冻厂出具的当时两份收费标准及2号库面积和证人高峰等人证言，不仅能证明当时的存储数量，而且还能证明其存储的价格金额，故对黄利杰的驳辩理由应予部分支持。因黄利杰所主张的经济损失与张维安拖欠冷储费有直接因果关系，故此，被申请人主张赔偿因此造成的经济损失请求应予支持。鉴于双方存储关系成立，又系有偿存储，依据当时的冷储价格，结合本案实际情况，综合分析判断。为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，弘扬诚实信用，等价有偿经商道德，本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定判决再审申请人（一审被告、二审上诉人）张维安于本判决生效后十日内给付被申请人（一审原告、二审被上诉人）黄利杰冷储费40900元整，并赔偿经济损失。（经济损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2002年6月4日主张权利之日起至执行完毕之日止）。案件受理费一、二审各5950元，累计11910元，黄利杰承担6960元，张维安承担4940元。
张维安上诉称，张维安与黄利杰之间不存在仓储合同，法院按仓储合同审理没有证据证明，违背了以事实为依据的审判原则；法院判决张维安给付黄利杰40900元仓储费没有依据；法院判决张维安赔偿黄利杰经济损失从2002年6月4主张权利至执行之日利息，当事人在一审、二审、再审均未主张支付利息，法院判决支付利息不符合法律规定。
被上诉人黄利杰辩称，与一、二审及再审意见一致。
本院二审查明，与绥中县人民法院（2015）绥民再初字第00007号民事判决查明事实一致。
本院认为，张维安在数次庭审中均承认曾经在黄利杰冷库中存储过白条鸡，系当事人自认，故本院对双方存在仓储合同关系予以确认。张维安提出白条鸡的存储为无偿存储，并未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。对于白条鸡的存储数量双方均有提供证据证明的义务，在原审中，证人高峰、张玉昌对张维安的存储数量予以证明，且张维安对证人高峰、张玉昌的证言无异议，原审法院根据本案实际情况及相关证据作出对白条鸡存储数量予以认定，并无不当。关于黄利杰的赔偿损失问题，黄利杰在一审、二审期间并未明确增加此项诉讼请求，法院再审只能围绕再审请求进行审理，再审请求超出原审诉讼请求的法院不予审理。黄利杰如果认为其确有损失，可另行主张权利，原审法院对此问题一并审理并作出裁判实属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持绥中县人民法院（2015）绥民再初字第00007号判决主文中即“张维安于判决生效后十日内给付黄利杰冷储费40900元”的部分。
二、撤销绥中县人民法院（2015）绥民再初字第00007号判决主文中关于“并赔偿经济损失（经济损失按中国人民银行同期贷款利率计算，从2002年6月4日主张权利之日起至执行完毕之日止）”的部分。
一、二审案件受理费5950元，累计11910元，黄利杰负担6960元，张维安负担4940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 薛 丽
二〇一六年三月十日
书 记 员 郭伊明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；