山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第1578号
原告：山东天拓矿业有限公司。住所地，日照市烟台路与山东路交汇处E尚筑大厦**楼****室。
法定代表人：刘伟，总经理。
委托代理人：郭斌、胡祥祥，山东兆利律师事务所律师。
被告：山东海源达国际贸易股份有限公司。住所地，淄博市张店区共青团西路136号金石丽城沿街公建*层327.328.***号。
法定代表人：李中华，董事长。
委托代理人：石江，山东年轮律师事务所律师。
原告山东天拓矿业有限公司诉被告山东海源达国际贸易股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭斌、胡祥祥，被告委托代理人石江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东天拓矿业有限公司诉称，原、被告于2013年10月11日签订《镍矿销售合同》，原告以每湿吨270元的价格从被告处购入红土镍矿48015湿吨，总金额为12964050元。合同履行过程中，原告按照合同约定于合同签订当日向被告支付货款260万元，于2013年10月14日付清剩余全部款项10364050元。原告自2013年10月14日开始提货，至2014年1月15日提货完毕，实际提取货物总计为44390.06湿吨。原告为此于2014年2月26日向被告传真一份结算通知，告知了被告应当实际结算的供货数量、应付款金额、合同已付款金额和被告应退款金额。之前，被告在原告尚未提取完货物并与其结算之前，于2013年10月18日向原告按照合同约定的交易数量，开具发票总额为12964050元的增值税发票，鉴于其开具的发票数额与原告实际提取货物应当实际结算的金额不符，原告多次向被告主张，要求其尽快退回多收取的货款，但被告至今未能退回该部分货款。为此，原告特诉至法院，请求依法判令被告返还货款978733.8元（依据港口实际发货数量和合同为依据，原、被告买卖合同总数量为48015湿吨，原告实际提货44390.06湿吨，单价为270元／湿吨，原告所提3624.94湿吨×270元／湿吨，计款978733.8元）及利息（自2014年2月26日计算至付清全部款项为止，按银行同期贷款基准利率计算）；支付律师代理费51336.69元。
被告山东海源达国际贸易股份有限公司辩称，原告所诉没有任何事实依据，也没有法律依据，属恶意诉讼。1.被告根据合同约定足额交付了货物。根据双方2013年10月11日签订的合同，双方认可均以卸港国检intertek出具的质量和水尺报告为最终结算依据。而2013年6月19日-22日intertek出具的水尺报告明确显示卸船时的水尺重量为48018湿吨，比合同约定的48015湿吨还涨了3湿吨，因此，原告所诉没有任何事实依据。2.原告所诉是一种偷换概念的不诚实信用的违约行为。原告诉称“自2013年10月14日开始提货，至2014年1月5日提货完毕，实际提取货物为44390.06湿吨”，这是一种偷换概念的不诚实信用的行为。3.原告的诉讼系恶意诉讼行为，原、被告本来存在二份合同，原告故意隐瞒对自己不利的一份合同，而只取对自己有利的一份合同进行诉讼，属恶意诉讼的行为。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，庭审中，原告提交以下证据证明自己的主张：1、双方于2013年10月11日签订的《镍矿销售合同》传真件一份，证明原、被告之间存在真实有效的买卖关系的事实。2、日照银行网上银行电子回单五份，证明原告按合同约定于2013年10月11日给被告汇款2600000元，于2013年10月14日分四次给被告汇款10364050元，共支付给被告货款12964050元。3、被告出具的《货权转移书》一份，证明被告于2013年10月14日向原告转移了提单号为PSI130620的印尼产红土镍矿项下的全部货权，由该公司委托物流公司前去办理提货手续。4、原告出具的《结算通知》一份，证明原告实际结算的提货数量为44390.06湿吨、应付款金额为11985316.20元、合同已付款为12964050元、被告应退的款项为978733.80元告知被告的事实。经质证，被告对证据1本身无异议，但认为只是销售合同之一，之后双方还签有一份销售合同。原告提交的《镍矿销售合同》约定，由原告购买被告菲律宾产红土镍矿48015湿吨，单价270元／湿吨（含税价），总金额为12964050元。合同第二条还约定，本合同项下的货物的质量和技术标准经双方协商认可后签订，且作为结算标准，双方不得再对货物质量提出异议。以国检intertek检验报告为准。被告对证据2认为需庭后核实后再予以质证，但被告在限定时间内未提交书面质证意见。被告对证据3无异议，认为通过该货权转移书充分说明自2013年10月14日货权已经转移给本案原告。被告对证据4认为是原告单方出具的，被告不清楚。庭审中，被告提交以下证据证明自己的主张：证据1.由双方各自加盖合同专用章的《镍矿销售合同》一份，证明：（1）2013年10月11日，原、被告签订《镍矿销售合同》；（2）合同签订地为山东淄博，签约日期为2013年10月11日；（3）我方销售给原告菲律宾产红土镍矿48015湿吨，单价每湿吨270元，总金额12964050元；（4）合同第二条约定：本合同项下的货物的质量和技术标准经双方协商认可后签订，且作为结算标准，双方不得再对货物质量提出异议。重量以卸船时的水尺重量为准，双方认可均以卸港国检intertek出具的质量和水尺报告为最终结算依据，而不能以其他方式作为依据；（5）合同第三条约定：此货物于2013年6月17日到达董家口港口，并存放于董家口港港内货场，需方自提货物并承担运费。本货物的堆存期自合同签订之日起60天之内转移完此船货物。到期未提完货物如产生任何费用由需方自行承担。需方将货款全部支付给供方后，供方将相对应金额的货物的货权转移给需方；自2013年10月14日我方已经将全部货权转移给原告方，之后的所有风险应由原告方自行承担。证据2.intertek出具的水尺报告的原件及中文翻译件各一份，证明当时该船货物的水尺重量为48018吨，比合同约定的48015吨多出3吨。经质证，原告认为1、证据1与客观事实不符，系被告变造后骗取的，不是双方真实的交易依据。双方真实交易所依据的是2013年10月11日双方传真件所形成的买卖合同。被告所提交的合同系在合同履行过程中基于其所谓的要签真实的红章去税务报账，在未经原告认真审核的情况下骗取签章的。该份合同并非双方当事人的真实意思表示。2、该份合同与客观事实不符的理由还表现在被告所阐述的依据水尺结算的交易行为与目前港口大宗货物交易惯例不符。港口大宗交易均是以实际提货数量而后双方出具结算对账单，最终确认后最终实际结算。涉案的intertek报告是基于涉案的货物为国检货物所必须出具的用以证明进口货物的品质及数量的法定依据，而并非是双方据此进行数量结算的客观依据。原告对证据2认为，淄博秋实外事翻译公司有没有翻译资质原告不清楚，且该翻译系被告单方委托，对该证据的关联性有异议。intertek是质量和安全服务的机构，其做出的报告是对货物品质的测试和认证，该报告不作为货物质量结算的依据。
另查明，淄博秋实翻译服务有限公司的经营范围为：翻译服务；会议及展览服务；商务信息咨询；打字复印。
上述事实，由原告提交的《镍矿销售合同》、网上银行电子回单、《货权转移书》、《结算通知》、营业执照（副本），被告提交的《镍矿销售合同》、intertek出具的水尺报告及中文翻译件，以及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，2013年10月11日，原、被告签订了两份《镍矿销售合同》，原告提交的系传真件，该合同第二条约定：“本合同项下的货物的质量和技术标准经双方协商认可后签订，且作为结算标准，双方不得再对货物质量提出异议。以国检intertek检验报告为准。”被告提交的合同由双方加盖合同专用章，该合同第二条约定：“本合同项下的货物的质量和技术标准经双方协商认可后签订，且作为结算标准，双方不得再对货物质量提出异议。重量以卸船时的水尺重量为准，双方认可均以卸港国检intertek出具的质量和水尺报告为最终结算依据。”本院认为，被告提交的《镍矿销售合同》，原告不仅在合同盖章处加盖了原告的合同专用章，还加盖了骑缝章，这就充分表明原告对该合同进行了认真的审核，并具有必要的防范意识，原告主张该合同是被告变造后骗取的，显然与事实不符，本院认为该份合同优于原告提交的传真件合同。根据该合同第二条的约定，重量以卸船时的水尺重量为准，双方认可均以卸港国检intertek出具的质量和水尺报告为最终结算依据。被告提交的intertek出具的报告显示，提单数量：48015含水公吨，镍矿石重量：48018含水公吨，原告实际提货镍矿石重量比提单数多3含水公吨。因此，原告认为其实际提货数量少于合同约定的数量，并要求被告退还货款978733.8元的诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告山东天拓矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费14071元，由原告山东天拓矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 宋立新
审 判 员 唐巧芳
人民陪审员 李丽华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 娜