广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法松民一初字第128号
原告吴思刚，男，1979年10月14日出生。
被告东莞市漫步者科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区工业东路2号。
法定代表人张文东。
委托代理人毛鹏，广东君言律师事务所律师。
委托代理人刘辉平，男，1976年10月7日出生，系被告员工。
原告吴思刚诉被告东莞市漫步者科技有限公司（以下简称“漫步者公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员林伟钦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴思刚、被告的委托代理人毛鹏、刘辉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年11月份经过深圳人才市场、被告高层管理员面试、复试考试合格后，并填写入职登记表二份，原告明确在入职登记表上写明工资每月5000多元，方可入职被告处工作，被告明确在入职登记表上注明考核优秀，同意入职。被告模具部经常一忙一闲几个月，忙时就招聘技工，闲时就以自己的强势力量捏造事实，伪造证据解聘员工，而且先做好罚款员工的准备。被告给一个破旧的卡尺给我用，不是我损坏的非要说是我损坏的，逼着我签字罚款并将我辞退。据此，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金5800元；2、被告支付原告2013年12月1日至2013年12月20日工资4000元；3、被告退回厂牌内伙食费用400元；4、被告支付未依法签订劳动合同的双倍工资差额2000元。
被告辩称：1、吴思刚在试用期间工作技能达不到要求，技术水平差，只会加工一些技术含量低的产品，要求高一点的工件没有能力加工；在加工过程中对工具和工件没有保护意识；工作效率低，经常造成工件积压；不按公司6S管理要求，在机床周围乱堆杂物，导致与同事多次争吵，且造成价值590元的日本三丰带表卡尺损坏。2、漫步者公司在2013年12月19日通知吴思刚解除劳动关系时多次要求其办理手续，吴思刚自己不配合办理离职手续，造成无法结算工资。漫步者公司已于2014年1月17日向吴思刚支付了12月份工资3307元及工牌上的剩余金额。3、漫步者公司于2013年11月20日已与吴思刚签订劳动合同。综上，请求法院驳回吴思刚的诉讼请求。
经审理查明：原告于2013年11月11日入职被告处担任模具部门车床技工。原、被告双方于2013年11月20日签订劳动合同，约定合同期限为2013年11月11日至2016年11月30日，试用期为2013年11月11日至2014年1月31日，试用期工资为2400元。2013年12月5日，因吴思刚对工具保护不到位，使卡尺损坏，不能修复，漫步者公司出具《代扣／代交费用通知单》，要求吴思刚赔偿100元，吴思刚在通知单上签名确认。2013年12月20日，漫步者公司向吴思刚发出辞工书，以试用期不合格为由将吴思刚辞退，吴思刚于当天离开漫步者公司。漫步者公司向本院提供《职工试用评估表》及《关于模具部车床技工吴思刚在试工期内的表现及综合评估》，证明吴思刚工作效率低、工作态度差、导致多次与其他同事发生争吵、且技术水平达不到岗位要求，试用期内被证明不胜任工作。
庭审中，吴思刚确认在《劳动合同签收备案表》、《声明》上签名，但主张并未收到劳动合同及员工手册；漫步者公司主张并未收取吴思刚的上述赔偿金，吴思刚不予确认，主张上述赔偿金100元已在工资中扣除。
吴思刚对漫步者公司解除劳动关系有异议，向东莞市劳动人事争议仲裁庭松山湖仲裁庭申请仲裁，要求漫步者公司支付：1、违法解除劳动关系的二倍赔偿金5800元；2、拖欠的从2013年12月1日至2013年12月20日工资4000元；3、退回厂牌内伙食费用400元；4、未依法签订从2013年12月11日至2013年12月20日劳动合同的双倍工资差额2000元。2014年1月26日，东莞市劳动人事争议仲裁庭松山湖仲裁庭作出东劳仲院松庭案字（2014）3号裁决书，裁决：一、确认原、被告双方当事人之间的劳动关系已解除；二、驳回原告提出的全部请求。
2014年1月15日吴思刚签名确认漫步者公司退回厂牌内款项397.59元。漫步者公司提供广发银行对账单及网上银行电子回单，证明其向吴思刚发放了2013年11月份工资2400元及12月份工资3307元。
原告不服上述裁决书，于法定期限内向本院提起诉讼。
庭审中，原、被告双方确认劳动关系已解除。被告确认已收到上述原告支付的经济补偿金和代通知金。
上述事实，有原告提交的《录取通知书》、《辞工书》、裁决书、送达回证，被告提交的《辞工书》、《人力需求表》、《职工使用评估表》、《关于模具部车床技工吴思刚在试工期内的表现及综合评估》、《代扣／代交费用通知单》、《劳动合同》、员工手册、退款清单、工资表、网上银行电子回单、对账单、《劳动合同签收备案表》、《声明》、考勤表、考勤汇总表及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为：本案的争议焦点是，漫步者公司在试用期内解除劳动关系是否合法。漫步者公司作为用人单位，有权对劳动者的实际工作情况进行考察，以确定劳动者是否具备从事工作的能力。吴思刚在工作期间因对工具保护不到位，损坏了卡尺一把，可以证明其工作存在失误，吴思刚主张该卡尺系他人损害，但未提供证据予以证明，本院不予确认。漫步者公司出具的《关于模具部车床技工吴思刚在试工期内的表现及综合评估》中有漫步者公司的其他十数位员工签字确认吴思刚在试用期间存在品质观念差、对工具没有保护意识、未保持机床整齐、清洁并因此与其他同事发生争吵、工作效率低、技术水平低等情况。漫步者公司根据吴思刚的工作表现，由部门主管出具了《职工试用评估表》并经部门经理、人力资源部同意，作出了对吴思刚的辞退处理，对此本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；”，漫步者公司解除劳动合同合法，无须支付吴思刚赔偿金，吴思刚确认已于2013年12月20日离开漫步者公司，故本院确认双方劳动关系已解除。根据漫步者公司提交的工资表、考勤表及网上银行电子回单，吴思刚2013年12月1日至20日的工资3307元已由漫步者公司转账支付至吴思刚账户，对此本院予以确认，吴思刚主张2013年12月1日至20日期间的工资为4000元没有依据及损害卡尺赔偿金100元已在工资中扣除，没有依据，本院不予支持。吴思刚亦签字确认漫步者公司退回了厂牌内伙食费397.59元，故吴思刚诉请漫步者公司退回厂牌内伙食费用400元，本院不予支持。吴思刚于2013年11月11日入职后，漫步者公司于2013年11月20日与吴思刚签订劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，并无不当，吴思刚诉请漫步者公司支付未依法签订劳动合同的双倍工资差额，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告吴思刚与被告东莞市漫步者科技有限公司的劳动关系已解除。
二、驳回原告吴思刚的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告吴思刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 林伟钦
二〇一四年五月五日
书 记 员 兰 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以调解，调解不成的，应当及时判决。
第4页共8页