宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4746号
原告：杨浩玮，男，1990年11月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务法律工作者。
被告：王莹莹，女，1989年7月14日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
被告：吴勇，男，1986年1月31日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：ＸＸＸ，浙江红邦律师事务所律师。
原告杨浩玮与被告王莹莹、吴勇股权转让纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员尹晓艳适用简易程序进行审理，期间根据原告的申请，对两被告采取了财产保全措施，并于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告杨浩玮的委托诉讼代理人周明辉、被告王莹莹、吴勇的共同委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨浩玮起诉称：2015年9月5日，两被告谎称被告王莹莹持有宁波海曙墨非文化传播有限公司（以下简称墨非公司）20%的股权，该股份每年可盈利数十万元，愿意以低价转让给原告，且原告受让股份支付对价后即可办理股权及章程的工商登记变更手续。原告考虑到股权转让事宜系同学介绍、被告吴勇系墨非公司法定代表人、转让协议加盖墨非公司公章等，轻信了两被告，于2015年9月5日与被告王莹莹签订《个人股份转让协议》，该协议由被告吴勇作为公证人及授权代表人签字盖章。2015年9月9日，原告支付被告王莹莹股权转让款130000元。后原告要求两被告办理股权及章程的工商登记，被予以拒绝。2016年11月，原告到宁波市海曙区市场监督管理局了解到，被告吴勇已将墨非公司100%股份转让给案外人钱某。综上，被告王莹莹明知自己并不持有墨非公司20%的股权，却仍与原告签订股权转让协议，收取股权转让款，致使合同目的无法实现，被告吴勇作为墨非公司股东及法定代表人，在明知被告王莹莹不持有股权情况下，仍在股权转让协议上签字，属于恶意串通，被告吴勇也存在过错，应承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、原、被告于2015年9月5日签订的《个人股份转让协议》无效；二、被告王莹莹归还原告股权转让款130000元，支付违约金65000元；三、被告吴勇对上述第二项付款义务承担连带赔付责任。审理中，原告变更第一项诉讼请求为，判令解除原、被告于2015年9月5日签订的《个人股份转让协议》。
被告王莹莹、吴勇当庭共同答辩称：1.原告诉请解除合同，即原告承认案涉《个人股份转让协议》成立并且已经生效。墨非公司始终承认原告的股东资格，也愿随时配合原告办理股权变更登记，且根据案涉《个人股份转让协议》第四条约定“本协议生效且原告按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份”，原告自交付股权转让款后已获得股东资格，原告也已取得股权分红款50000元，已实际享有股东权利，合同目的已经实现。2.原告诉称，两被告存在欺诈，无事实和法律依据。原告作为完全民事行为能力人，可随时查阅墨非公司的工商信息，若原告不知悉被告王莹莹持有墨非公司20%股权这一情况，在工商信息未显示被告王莹莹持股的前提下，原告不可能与被告王莹莹签订《个人股份转让协议》并支付股权转让款。且原告在股权转让前已到墨非公司工作。3.尚未办理股权工商变更登记的原因在于原告，墨非公司的公章、财务章有相当长的时间由原告保管，原告若想完成股权变更登记可随时进行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨浩玮为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料：
1.《个人股权转让协议》一份，拟证明原告与两被告签订股权转让协议，约定股权转让相关事宜，但被告王莹莹未依约履行合同义务的事实；
2.转账凭条，结婚证各一份，拟证明原告向被告王莹莹交付股权转让款130000元的事实；
3.公司基本登记情况、变更登记、股东决议书各一份，拟证明墨非公司系一人有限公司，股东仅有被告吴勇一人，后被告吴勇在2016年11月10日将其持有的100%股份转让给案外人钱某并变更了工商登记，导致原告确认股东资格，办理股东变更登记的目的无法实现的事实。
被告王莹莹、吴勇为支持其抗辩意见，向本院提供录音一份，拟证明原告已享受股东权利，取得分红款的事实。
本院依据被告王莹莹、吴勇的申请，准许证人邱某、钱某出庭作证，两被告拟证明原告在明知墨非公司的股权情况下受让20%股权，原告已实际享有墨非公司股东权益，可随时办理股东工商变更登记的事实。
证人邱某在庭审中陈述：证人系墨非公司的管理人，隐名股东，被告吴勇仅为名义股东。在本案股权转让前，墨非公司的实际股东为证人持股60%，任彬持股20%，被告王莹莹持股20%。原告于2015年8月即股权转让之前就到墨非公司工作，对于上述股东情况均知情。《个人股份转让协议》是原告拟的，签字的时候被告吴勇不在场，墨非公司的公章是证人盖的，被告吴勇的签名也是证人签的。原告已享受股东分红。证人曾某原告去办理股东工商变更登记，但是原告未去办。现在也可以办理原告的股东变更登记。墨非公司的现任法定代表人钱某系名义股东，因为被告吴勇的个人原因，不便于担任该职务，才变更为钱某。原告在2016年8、9月份自行离开了墨非公司。
证人钱某在庭审中陈述：证人对于墨非公司的运营情况不了解，被告吴勇因自己原因不能担任法定代表人、股东。邱某找到证人让证人担任墨非公司法定代表人、股东，因证人工作不涉及该领域，证人就同意了，并到相关部门办理了变更登记。证人只是挂名股东和法定代表人，别的什么都没有。现在能否办理股东变更登记，证人要问过邱某，他们股东什么意见，证人就什么意见，证人没有任何决策权。
对原告提供的上述证据，两被告发表如下质证意见：对原告提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，但认为无法证明待证内容；《个人股份转让协议》中被告吴勇的签名虽非其本人所签，但予以认可；未办理股东变更登记，系因原告的原因造成；原告提供的证据3与本案无关联性，被告吴勇的代理人确认被告王莹莹持有墨非公司20%的股份，且两被告提供的证人亦可证明该事实。
对两被告提供的录音证据，原告认为被告系当庭提供，已超过举证期限，无法核实真实性；对证人证言，证人邱某与两被告存在利害关系，其证言不具备可靠性；且证人陈述与原告陈述内容有差异，原告陈述其系在签订《股权转让协议》后进入墨非公司工作，而非之前；证人邱某及两被告在股权转让之前未明确告知过原告，被告王莹莹系隐名股东，且证人邱某也未通知过原告可办理股东变更登记。证人钱某在陈述中，多次提到系为证人邱某挂名，听从邱某的指令，根据证人钱某的陈述，其挂名的100%股份实际是代邱某持有。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的上述证据均为原件，两被告对真实性无异议，上述证据真实、合法且与本案相关联，本院认定上述证据作为认定相关事实的依据。被告提供的录音证据，系当庭提供，已超过举证期限，且两被告未能说明逾期举证的理由，本院不予采纳；被告提供的两位证人，均到庭接受双方当事人的质询。证人邱某与原、被告均有利害关系。根据双方庭审陈述，墨非公司的人员仅为证人邱某、原告、两被告、证人钱某、案外人任彬，证人邱某熟悉该公司情况，且其陈述与证人钱某及两被告陈述内容及工商登记情况一致，故对证人证言本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2015年9月5日，原告作为受让方乙方，被告王莹莹作为转让方甲方，签订《个人股份转让协议》一份，协议约定：将甲方持有的墨非公司20%股权转让给乙方，价格为壹拾叁万元，本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份；甲方系墨非公司股东，出资额为零元，占公司总股本20%，甲方同意将合同股份转让给乙方，股份定价陆仟伍佰元/股，股份收购总价款为壹拾叁万元，在合同签署之日起至2015年9月10日之前，乙方向甲方一次性支付股份转让款；双方确定，本合同自签署后之日起5日内为交割期，在交割日内，双方依据本合同及有关法规的规定办理合同股份过户手续；一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价50%的违约金；因本合同引起的争议，提交墨非公司所在地有管辖权的人民法院依法裁决。墨非公司在落款甲方处签章、被告王莹莹在甲方授权代表处签名，原告杨浩玮在乙方处签名。公证方、授权代表处有“吴勇”两字。2015年9月9日，原告通过其妻子账户汇款给被告王莹莹130000元。
庭审中：原、被告均确认：原告在墨非公司工作期间，墨非公司由证人邱某担任总经理，原告、被告王莹莹及案外人任彬负责公司具体项目，被告吴勇很少到公司。
另查明：墨非公司为一人有限责任公司（自然人独资），于2015年3月24日登记设立，住所地为宁波市海曙区广安路，证人邱某担任监事，股东及法定代表人于2016年11月30日由被告吴勇变更为钱某。
本院认为：我国合同法规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告以被告王莹莹未按照《个人股份转让协议》的约定办理股东变更登记，致使不能实现合同目的为由，要求解除合同，应提供相应的证据予以证明。根据原告提供的证据及双方庭审陈述，可以确认尚未办理原告的股东变更登记手续。原告确认其签订《个人股份转让协议》的目的为“变更股东登记后，在公司获得管理权，进而参与公司经营管理、约束大股东等”。本院认为，首先，根据案涉《个人股份转让协议》的约定“本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份”，该协议有墨非公司签章确认及被告吴勇的当庭认可，即墨非公司确认原告在支付股权转让对价后，即成为股东。其次，在相关部门登记的原持有墨非公司100%股权的吴勇及现在持有墨非公司100%股权的钱某均承认原告的股份身份，并当庭表示愿意配合原告办理股东变更登记（证人钱某陈述“要问过邱某，他们股东什么意见，证人就什么意见”，邱某当庭表示愿意配合办理股东变更手续）。故原告提出的不能确认其股东身份这一合同目的无法实现的理由，不能成立。原告未提供有效证据证明案涉股权转让具有上述解除合同的情形，应承担举证不能的法律后果，故对原告提出的解除合同及返还股权转让款的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金，根据《个人股份转让协议》中“一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价50%的违约金”的约定,现原告未能举证证明本合同不能履行，故对于原告诉请被告支付违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨浩玮的诉讼请求。
案件受理费4200元，减半收取2100元，财产保全费1495元，合计3595元，由原告杨浩玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 尹晓艳
二〇一七年一月十七日
代书记员 章燕儿
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。