广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初字第303号
原告余富有，男，汉族，住乳源县洛阳。系××肖寿娣的丈夫。
原告余惠玲，女，汉族，住乳源县洛阳。系××肖寿娣女儿。
原告余惠兰，女，汉族，住乳源县洛阳。系××肖寿娣女儿。
原告余洁松，男，汉族，住乳源县洛阳。系××肖寿娣儿子。
上述原告共同委托代理人刘杵强，男，系乳源瑶族自治县法律援助处律师。
被告梁华贱，男，汉族，现住乳源县。
委托代理人黄水英，女，系广东粤北律师事务所律师。
委托代理人梁云峰，男，汉族，住广东阳山县。
被告阙瑞平，男，汉族，住址：乳源县。
被告蓝远秀，女，汉族，住址：乳源县。
被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。注册号：（分）440200000026899。住所广东省韶关市浈江区风采路17号。
负责人李劲松，男，该公司经理。
委托代理人廖英花，女，该公司职员。
委托代理人陈翠娥，女，该公司职员。
原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松诉被告梁华贱、阙瑞平、蓝远秀、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称：韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由本院审判员林永祥适用简易程序于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松及其共同委托代理人刘杵强，被告梁华贱的委托代理人黄水英、梁云峰；被告阙瑞平、蓝远秀；韶关分公司委托代理人陈翠娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松共同诉称，2016年2月28日，被告梁华贱驾驶粤R×××××货车搭载肖寿娣从洛阳镇坪溪村委会往洛阳镇深洞村委方向行驶，行驶至Y902线4KM＋300M路段时与对向行驶来的由被告阙瑞平驾驶的粤F×××××货车发生碰撞，事故造成肖寿娣受伤被送粤北人民医院医治，2016年4月1日，肖寿娣因医治无效在该院死亡。乳源县公安局交通警察大队依法作出“乳公交认字（2016）第00011号”《认定书》，认定被告梁华贱负主要责任、被告阙瑞平负次要责任，肖寿娣不承担责任，并查明：被告蓝远秀是肇事车辆粤F×××××货车的所有人，肇事车辆粤F×××××货车在被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了交强险。依据“人身损害司法解释”、“广东省2015年度人身损害赔偿计算标准”等有关规定，原告索赔各项损失如下：1、住院期间护理费5440元（肖寿娣住院34天，住院期间护工2人，护理费计为80元／天／人×34天×2人＝5440元）；2、住院期间误工费2586.42元（肖寿娣住院34天，其系农村户口，误工费计为27766元／年÷365天×34天≈2586.42元）；3、住院伙食补助费1400元（肖寿娣住院34天，住院伙食补助费计为100元／天×34天＝3400元，扣减诉前被告梁华贱支付的2000元伙食费，尚有1400元未付）；4、丧葬费12395元（即64790元／年÷12个月×6个月≈32395元，扣减诉前被告梁华贱支付的安葬费5000元、被告阙瑞平支付的安葬费15000元，尚有12395元未付）；5、死亡赔偿金244912元（肖寿娣死亡时45周岁，死亡赔偿金计为12245.6元／年×20年＝244912元）；6、被抚养人生活费15064.8元，请法院酌情考虑（肖寿娣的家婆黄有娣现年74周岁，已无劳动能力，日常生活由其子女4人分担赡养，其中余富有是长子，其承担的赡养责任因其常年有病无法履行，故平时是由其妻子肖寿娣赡养尽孝的，被抚养人黄有娣的生活费计为10043.2元／年×6年÷4＝15064.8元）；7、亲属办理丧葬事宜支出的交通费预计为1300元，亲属办理丧葬事宜的误工损失约为2400元，请法院酌情考虑（因肖寿娣的遗体目前尚未处理，原告确定办理肖寿娣丧葬事宜须肖寿娣的亲弟弟肖永金、余富有的亲弟弟余鸿杰、余富有的堂兄余金明全程辅助，为减少当事人讼累，节约司法资源，原告提出亲属办理丧葬事宜支出的交通费预计为1300元，肖永金误工损失约800元、余鸿杰误工损失约1000元、余金明误工损失约600元）；8、精神损害抚慰金80000元，请法院酌情考虑（肖寿娣因此次事故身亡，死亡时才45岁，这对原告一家人的精神打击无疑是巨大的，余富有中年丧偶之痛难以言表，余惠玲、余惠兰、余洁松年纪轻轻却痛失生母、可怜之至。肖寿娣生前是这个家庭的“顶梁柱”，余富有常年有病、其劳动收入很大一部分用于看病花费，几个子女才刚刚成年不久、外出打工收入微薄，家中经济来源很大一部分靠肖寿娣打散工挣取，日常生活也主要依赖肖寿娣打理。为此，原告提出精神损害抚慰金80000元）。医疗费共111585.34元诉前已付清（其中被告梁华贱支付了79585.34元、被告阙瑞平支付了22000元、被告保险公司支付了10000元），原告在本次诉讼中不再主张。《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”。最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”。据此，被告梁华贱、阙瑞平、蓝远秀在被告保险公司承担了相应的保险赔付责任之外，对原告损失的其余款额互负连带赔偿责任。此外，当时被告梁华贱搭载肖寿娣是赶往某工地做工，此举并非善意、好意搭乘行为。
综上，为维护自己的合法权益，原告依据法律法规有关规定向人民法院提起诉讼，请法院依法判如所请为盼。诉讼请求为：1、原告因肖寿娣交通事故死亡索赔的死亡赔偿金等各项损失共计人民币365498.22元，判令被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在保险责任范围内对原告承担相应的赔付责任，被告梁华贱、阙瑞平、蓝远秀在该保险公司承担了相应的赔付责任之外对上述损失的其余款额互负连带责任赔付原告（其中：被告梁华贱因负事故主要责任应承担的赔偿比例由法院认定，被告阙瑞平因负事故次要责任与蓝远秀应连带承担的赔偿比例由法院认定）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告梁华贱辩称，肖寿娣与我之间是因为一起去干活，搭便车发生交通事故，是无偿运输合同，根据法律规定，无偿搭便车发生事故是否承担赔偿责任没有法律规定。根据合同法第302条的规定推定受害人存在重大过失。本案我驾驶的是非营运车辆，受害人明知车辆不是客车而搭乘，自身存在过错，我们认为应该按照过错原则，由原告方承担部分损失；还有大家是一起工作，没有收取受害人任何费用。我的车是非营运车辆，受害人作为成年人应当有一定的风险意识，我也受伤了，在抢救受害人半个月后，因病情才不得不去治疗，现在也是带伤在拘留所。
被告阙瑞平、蓝远秀共同辩称，发生事故后，我是积极救人，等我拿到事故认定书后也积极向原告理赔并协助保险公司理赔。现在原告请求的部分赔偿是我们无法承担的。该出钱的我们都会积极配合。请求法院事实求是的判决。至于赔偿款，请求稍微迟延点支付。
被告韶关分公司辩称，一、被告阙瑞平驾驶的粤F×××××轻型仓栅货车在我公司投保了交通强制保险，医疗费限额10000元，死亡伤残限额110000元；本次事故已造成被告梁华贱受伤，肖寿娣死亡；原告主张的死亡伤残赔偿金项目的费用已超交强险赔偿限额，请法院权衡两人的损失进行合理判决。二、据交强险条款第十条第四款约定，本案的诉讼费不属于交强险的保险责任范围，且事故发生后我司已积极支付10000元的抢救费到粤北人民医院，我方并不是侵权人，本案并非我司不予赔付造成，故法院判决由我司承担诉讼费不合理。综上所述，请法院依法作出公正合理的判决。
经审理查明，2016年2月28日被告梁华贱驾驶的粤R×××××轻型仓栅货车在Y902线4K＋300M处与对向由被告阙瑞平驾驶的粤F×××××轻型仓栅货车发生碰撞，造成乘客肖寿娣和被告梁华贱不同程度的受伤。肖寿娣当天送至粤北人民医院治疗34天。用去医疗费人民币111585.34元（其中：1、被告梁华贱支付了79585.34元；2、被告阙瑞平支付了22000元；3、韶关保险公司支付了10000元）。肖寿娣于2016年4月1日在粤北人民医院住院期间死亡。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2016年3月23日作出乳公交认字（2016）第00011号道路交通事故认定书，梁华贱在此事故中负主要责任、阙瑞平在此事故中负次要责任、肖寿娣不承担责任。被告梁华贱驾驶的粤R×××××轻型仓栅货车在中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司购买了交强险，保单号为：14115243900116671158，事故发生是保险期间内。被告阙瑞平驾驶的粤F×××××轻型仓栅货车的车辆所有人是蓝远秀，并在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了交强险，保单号为：Pdza201644020000002036，事故发生是保险期间内。原告余富有与肖寿娣（××）生育了三个小孩分别是：1994年12月15日生育长女余惠玲、1996年4月12日生育次女余惠兰、1997年7月18日生育儿子余洁松，三个小孩都已成年工作。肖寿娣（××）亲生母亲梁满娣于1951年5月10日出生，现居住在清远市阳山县秤架乡秤架村委会猪头岩村14号。被告梁华贱已支付丧葬费5000元、被告阙瑞平已支付丧葬费15000元。
另查明，肖寿娣（××）亲生母亲梁满娣于2016年5月1日书面提出声明书，愿意放弃此次作为原告提起诉讼和分配赔偿款的权利。
综上所述，有原告的起诉状、答辩状、身份证、道路交通事故认定书、粤北人民医院疾病诊断证明书和住院病历、法医学尸体检验报告书、常住人口登记卡、尸体处理通知书、证明、声明书、询问笔录、质证笔录及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原、被告对乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2016年3月23日作出的韶公交认字（2016）第00011号道路交通事故认定书均没有异议，本院依法予以确认。被告蓝远秀所有的粤F×××××轻型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了交强险，保单号为：pdza201644020000002036。在本案中，由于肖寿娣（××）乘坐在由被告梁华贱驾驶其所有的粤R×××××轻型仓栅式货车乘客人员，而不是第三人，肖寿娣（××）乘坐被告梁华贱驾驶的车辆没有过错的行为，而被告梁华贱应该保护肖寿娣（××）的人身安全。因此，原告诉请的赔偿款应在被告蓝远秀所有的粤F×××××轻型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了交强险中赔偿，而有不足部分由各被告应承担承担责任予以赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》七十六规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、第一百三十条的规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条的规定以及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合原、被告双方陈述及庭审举证质证情况，本院对原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松因本次交通事故造成的损失分析认定如下：
一、医疗费111585.34元。事故发生后，肖寿娣当天送至粤北人民医院住院治疗，共住院34天。用去医疗费人民币111585.34元（其中：1、被告梁华贱支付了79585.34元；2、被告阙瑞平支付了22000元；3、韶关保险公司支付了10000元）。该项费用已由三被告支付完毕。
二、死亡赔偿金244912元。肖寿娣在农村居住，属于农村户口。参照广东省2014年全省农村居民人均纯收入计算，被告应赔偿其残疾赔偿金为12245.6元／年×20年=244912元，且庭审时到庭各当事人均无异议，且符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院予以支持。而原告主张原告余富有母亲生育四个子女，自认原告余富有母亲（即××肖寿娣家婆）为被抚养人。根据相关的法律规定原告余富有母亲不是此案的被抚养人，肖寿娣（××）亲母亲梁满娣才是被抚养人，因此，原告请求被扶养人生活费15064.8元，于法无据，本院不以支持。
三、伙食补助费1400元。此次交通事故造成受害人肖寿娣当时受伤在医院住院治疗34天，原告主张每天按100元计算，在庭审中被告对此项请求无异议，因此，伙食补助费为3400元（即：34天×100元／天=3400元），扣减被告梁华贱已支付2000元，被告仍应赔偿原告伙食补助费1400元，因此，原告此项请求，本院予以支持。
四、精神损害抚慰金50000元。此次事故造成原告亲属肖寿娣死亡，故不能免除受害者家属心灵和精神的创伤，庭审时被告对此有异议，认为该请求过高。本院结合侵权人的过程程度、侵权行为所造成的后果及当地平均生活水平等因素，根据《最高人民法院关于确定面试侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（二）项、第十条的规定，本院酌情支持精神抚慰金50000元；对于原告诉请被告赔偿精神抚慰金超出部分30000元（即80000元-50000元=30000元），本院不予支持。
五、误工费1141元。原告此项请求是参照广东省2015年度人身赔偿计算标准的农、林、牧渔业行业计算，即：2766元／年÷365天×34天=2586.42元。庭审时到庭被告均有异议。被告认为××肖寿娣在农村居住，其误工费应按参照广东省2015年度2014年全省农村居民人均纯收入计算收入每年12245.6元／年的标准计算为1141元（即：12245.6元／年÷365天／年×34天人=1141元），理由充分，本院予以支持；对于超出部分1445.42元，本院不予支持。还有原告请求被告赔偿××肖寿娣弟弟等亲属处理该事故的误工费合计2400元，由于原告没有向本院提交所误工的证据证明，在庭审中被告也不同意赔偿，因此，其该请求亲属处理该事故的误工费合计2400元，本院不予支持。
六、护理费5440元。此次交通事故造成受害人肖寿娣当时受伤在医院住院治疗34天，原告请求每天按80元计算，陪护人每天按2人计算。在庭审中被告认为受害人肖寿娣住ICU之前同意按2人计算，之后住院就不同意按2人计算。结合当地惯例，本院认为原告的请求较为合理，据此，原告请求被告赔偿此项护理费5440元（即：80元×34天×2人=5440元），理由充分，本院予以支持。
七、交通费1300元。原告方虽未提供相关票据，但该费用确实发生，庭审时被告也没有异议，同意赔偿原告交通费1300元，本院予以确认。
八、丧葬费32395元。原告请求此项的赔偿标准是参照广东省2015年度64790元计算，其认为该项的费用为64790元／年÷12个月×6个月=32395元。符合法律规定，本院予以支持。
一、原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松因此次交通事故造成的损失为448173.34元：即：1、医疗费111585.34元，2、死亡赔偿金244912元，3、伙食补助费1400元，4、精神抚慰金50000元，5、误工费1141元，6、护理费5440元，7、交通费1300元，8、丧葬费32395元，合计448173.34元。
二、原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松主张请求因此次交通事故造成的损失为365498.22元（即：1死亡赔偿金259976.8元（含被扶养人生活费15064.8元），2、伙食补助费1400元，3、精神抚慰金80000元，4、误工费4986.42元，5、护理费5440元，7、交通费1300元，7、丧葬费12395元）。
在本案中，粤F×××××轻型仓栅式货车在中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司购买了交强险，因此，对于上述赔偿款被告韶关市分公司应在其理赔限额120000元中予以赔付，不足赔偿部分328173.34元（即：448173.34-120000元=328173.34元）由被告梁华贱、阙瑞平按其各人所应承担的责任予以赔偿。各被告应承担赔偿款如下：1、被告梁华贱尚应承担原告赔偿款是135136元（即：328173.34元×70%-79585.34（已付医疗费）-15000元（已丧葬费）=135136元）；2、被告阙瑞平尚应承担原告赔偿款是71452元（即：328173.34元×30%-22000（已付医疗费）-5000元（已丧葬费）=71452元）；3、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应在其理赔限额120000元，扣减已支付10000元肖寿娣（××）在治疗期间的医疗费，尚仍应支付110000元赔偿款给原告。
在本案中，一、被告梁华贱辩称此次事故肖寿娣（××）乘坐其驾驶的车辆虽是非营运车辆，出于好意同意他人搭乘，即使免费搭乘车辆，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，车辆驾驶人必须对乘客安全全负责，不能以免费乘车为由、无视乘车人的人身财产安全，在庭审过程和举证期间，被告梁华贱也无法向本院举证证据证实肖寿娣（××）存在有过错行为，因此，其认为肖寿娣（××）自身存在过错，应承担部分责任，理由不充分，本院不予采纳；二、由于被告蓝远秀是粤F×××××轻型仓栅式货车车辆所有人，被告阙瑞平是本事故中该车辆的驾驶人，且他们又是夫妻关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百十三条《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款的规定，被告蓝远秀应对被告阙瑞平承担的赔偿款71452元承担连带赔偿责任，据此，原告请求被告蓝远秀承担连带赔偿责任，理由充分，本院予以支持；三、原告请求被告应该赔偿其损失费是365498.22元，而本院予以认定被告尚应的赔偿原告损失费是316588元，因此，对于原告请求的超出部分48910.22元（即：365498.22元-316588元=48910.22元），本院不予支持；四、被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司在答辩状中称，由于此次事故同时造成了被告梁华贱受伤，并进行了治疗产生了一些医疗费，由于被告保险公司其已垫付了理赔限额内的医疗限额10000元，被告也在本案没有提出请求，因此，对于其该请求事项，本院不予以采纳。由被告梁华贱另寻求其他渠道解决处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在粤F×××××轻型仓栅式货车交强险赔偿限额内向原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松赔偿人民币110000元。
二、限被告梁华贱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松赔偿人民币135136元。
三、限被告阙瑞平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松赔偿人民币71452元；被告蓝远秀对此项赔偿款承担连带赔偿责任。
四、驳回原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费6782元，适用简易程序减半收取3391元。
由原告余富有、余惠玲、余惠兰、余洁松负担437元；由被告梁华贱负担1279元、被告阙瑞平负担671元、由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1004元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 林永祥
二〇一六年七月二十五日
书记员 马伟辉