海南省洋浦经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼9701行初2号
原告胡某某，男。
委托代理人梁某某，男，系洋浦经济开发区新英湾区春鸣居委会推荐代理人。
被告洋浦经济开发区新英湾区办事处。
法定代表人王成贤，主任。
委托代理人李某某，新英湾区办事处工作人员。
委托代理人何某某，洋浦经济开发区管理委员会工作人员。
原告胡某某因要求确认被告洋浦经济开发区新英湾区办事处（以下简称新英湾区办事处）于2015年12月7日就胡玺章提出的信访事项作出的浦新办函（2015）96号《关于胡玺章同志信访事项处理情况答复意见书》（以下简称（2015）96号《答复意见书》）中第二条涉及胡某某不属于洋浦经济开发区搬迁安置对象的答复内容违法，于2016年5月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后作出了驳回原告胡某某的起诉的（2016）琼9701行初5号行政裁定书。之后，原告胡某某上诉至海南省第二中级人民法院。海南省第二中级人民法院作出（2016）琼97行终63号行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2017年1月18日再次立案受理，并依法组成合议庭于同年3月10日公开开庭审理了本案。原告胡某某的委托代理人梁某某，被告新英湾区办事处的委托代理人李某某、何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新英湾区办事处2015年12月7日作出（2015）96号《答复意见书》，其中第二条认定胡某某户不属于洋浦开发区搬迁安置对象，不符合签订搬迁安置协议的条件。
原告胡某某诉称，请求判令：1.确认被告（2015）96号《答复意见书》第二条认定的事实违法；2.要求被告对原告是否符合洋浦经济开发区搬迁安置对象进行依法认定。事实和理由：原告的养父母胡玺章、符凤侬系洋浦经济开发区新英湾区办事处居民，家庭人口共8人，3个儿子，2个女儿和1个儿媳。原告生于1991年5月8日，与胡玺章、符凤侬夫妇是养父养母关系，因胡玺章、符凤侬婚后一段时间没有生育而于1996年6月抱养了原告，当年养父胡玺章还为原告申办了洋浦经济开发区户口登记，户口落户在养父胡玺章名下。之后，原告一直就读于洋浦经济开发区辖区学校，并以胡玺章、符凤侬夫妇的家庭成员享受洋浦经济开发区居民应有的各种待遇，且原告与养父胡玺章之间的父子关系已经符合事实收养的法律条件，公安机关亦予以确认。因此，被告方在征用、搬迁原告养父母的承包地、房屋应依照浦（2013）88号《洋浦经济开发区征收集体土地房屋搬迁安置与补偿暂行办法》第27条、第31条规定，给予原告作为胡玺章家庭成员应得的安置和补偿。然而，被告却不顾上述事实，滥用权利作出了（2015）96号《答复意见书》，进行了错误认定，损害了原告的合法权益。为此，原告养父母胡玺章、符凤侬于2016年1月14日依照《信访条例》第34条规定提出信访复查申请，请求复查机关对原告安置和补偿资格作出公正的认定，并按照浦（2013）88号文件的规定对原告给予安置与补偿，但被告至今未作出任何具体行政行为。为此，原告认为，被告的错误认定和不作为已严重损害了原告的合法权益，故请求判令所请。
原告胡某某在举证期限内向本院提供了如下证据：1.常住人口查户1份、2.《常住人口登记卡》8份，用以证明原告胡某某的户口在户主胡玺章户口名下，且均为有效户口的事实；3.浦（2013）88号《洋浦经济开发区征收集体土地房屋搬迁安置与补偿暂行办法》1份.用以证明原告胡某某符合该文件规定的安置和补偿条件，应予补偿；4.社会抚养费缴费单据2份，用以证明胡玺章因超生被追缴社会抚养费的事实；5.儋州市公安局海头边防派出所出具的《证明》1份，用以证明胡贤堂是因病去世，与胡某某不是同一人的事实；6.退伍证1份，用以证明胡某某是从洋浦经济开发区参军的事实；7.（2015）96号《答复意见书》1份和行政复查申请书1份，用以证明被告所做的意见认定事实错误及请求被告重新复查的事实。
被告新英湾区办事处辩称，原告胡某某的诉求不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。理由如下：一、包括胡某某在内的胡玺章户搬迁安置已处理完毕。胡玺章在2013年8月签订协议时，因其户口本中胡某某系虚构身份人员，不能认定为该户安置人口，卢良丽（系胡某某的妻子）户口当时还未迁入，也不能认定为该户安置人口，该户安置人口确定为6人，有户主胡玺章同意并签定了协议。二、被告作出的答复意见系对信访反映问题的解释。2015年12月，新英湾区办事处作出（2015）96号《答复意见书》，是按信访处理程序对胡玺章信访反映问题的解释，该答复意见与胡玺章户签订搬迁安置协议时的行政处理内容完全一致，没有改变原有行政法律关系，没有对原告胡某某的权利义务发生新的影响。故原告对被告作出的答复意见提起行政诉讼，属于“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。根据最高人民法院法释（2000）8号《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，该诉求不在行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。三、原告胡某某没有起诉关于胡玺章户信访事项答复意见的主体资格。该答复意见是针对胡玺章作出的，不是针对胡某某作出的。被告没有认定胡某某户是否符合搬迁安置资格条件的法定职权，原告第二项诉求不成立。
被告新英湾区办事处在举证期限内提供如下证据：1、1995年胡玺章户的《搬迁安置户核查表》及1992年《洋浦地区人口调查表》，证明胡玺章在1995年安置时系其父亲胡大忠户内的一名安置人口，当时按照马机房为160平方米户型安置，且安置人口中没有胡某某，1992年人口底册也无胡某某；2、胡玺章户搬迁安置协议、搬迁安置人口申报表及自建房屋登记确认表，证明胡玺章户在2013年8月份签订协议中认定的安置人口为6人，没有胡某某和卢良丽夫妇；3、胡玺章的行政起诉状及（2015）海南二中行初字第246号撤诉裁定书，用以证明胡玺章户就包括胡某某在内的8人的安置问题向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼并撤诉的事实；4、《拆迁公告》1份，用以证明炼化炼油改扩建工程项目核定安置人口、搬迁房屋的时间节点为2012年7月9日，安置的依据为浦管（2013）88号文件；5、浦管（2013）99号《海南炼化炼油改扩建工程项目搬迁安置工作方案》、浦管（2013）88号《洋浦经济开发区征收集体土地房屋搬迁安置与补偿暂行办法》和浦管（2012）76号《洋浦经济开发区征收集体土地房屋搬迁安置与补偿暂行办法》，证明胡玺章户是该项目的搬迁户；6、胡永峰户、胡某某、胡贤堂的《户籍证明》、《关于比对户籍信息相片相似的情况的说明》及胡永峰、谢乾女、胡贤堂的《常住人口登记表》，用以证明胡某某就是胡贤堂，生父母为胡永峰、谢乾女，胡贤堂户口从出生申报就从未迁移，胡贤堂与生父母的权利义务关系未消除；7、胡永峰《农村土地承包经营权证登记表》、《海头镇种粮农户综合直补和粮食直补面积核定表》及《农户补贴表》，证明胡某某在生父母所在地参加家庭联产承包，领取种粮农户综合直补和粮食直补；8、胡贤堂《公民户口注销核准表》及《证明》，证明胡某某为骗取洋浦搬迁安置资格于2013年10月虚报死亡注销胡贤堂户口；9、胡玺章《结婚登记审查处理表》，证明胡玺章与符凤侬于2005年3月17日登记结婚；10、胡某某《结婚登记审查处理表》和卢良丽《户籍证明》，证明卢良丽以夫妻投靠为由于2014年1月23日将户口迁入洋浦经济开发区内胡玺章户名下的事实。本次庭审中被告又将原告举证证据2户口薄和证据7（2015）96号《答复意见书》作为被告方证据11出示，用以证明原告胡某某没有分户，没有以户为单位主张搬迁安置的资格及证明胡某某没有起诉该答复意见的资格。
经庭审质证，被告对原告证据1-4、7的真实性无异议，但不能证明本案原告具备安置条件；被告对原告证据5，认为仍不能证明原告目的；被告对原告证据6的真实性无异议，但不能证明参军与本案的关系。原告对被告证据1-11的真实性无异议，但不能证明原告没有安置资格。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-4、6-7和被告提供的证据1-11的真实性、合法性予以认定，对原告证据5因没有原件，且无其他证据佐证，对其真实性暂不予认定。
经审理查明，因海南炼化改扩建工程项目需要征用胡玺章户的房屋及附着物。2013年8月31日，胡玺章与洋浦经济开发区搬迁安置办公室签订《洋浦经济开发区房屋搬迁补偿安置协议书》，该协议第二条明确胡玺章户安置的人口数为6人，即胡玺章及妻子、次子、三子、长女和次女，但不包括长子即本案原告胡某某。2015年12月7日，被告针对胡玺章向其提出的要求对长子胡某某履行安置和补偿事宜的信访事项作出了（2015）96号《答复意见书》。该答复意见书中认定，胡某某户不属于洋浦经济开发区拆迁安置对象。胡某某不服该答复意见书遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作出的（2015）96号《答复意见书》，该答复意见书第二条，对胡某某的身份作出了认定，明确了胡某某不属于洋浦经济开发区搬迁安置对象。该答复意见书形式上是对胡玺章的信访诉求作出的信访意见，实质上已经对胡某某的实体权利义务产生了实际影响，是可诉的行政行为，属于行政诉讼应受理的范围，依法应予受理。被告辩称不属于行政诉讼受案范围的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告新英湾区办事处作为洋浦经济开发区管理委员会的派出机构，在无法律、法规规定及洋浦经济开发区管理委员会明确授权的情况下，不具有对原告胡某某户是否符合搬迁安置对象作出资格确认的职权。被告采取信访答复意见书的方式作出影响原告实际权利义务的行政行为属于超越职权的违法行为，依法应予以撤销。原告请求确认被告作出的（2015）96号《答复意见书》第二条认定事实违法的诉求依法予以支持。另因被告新英湾区办事处，不具有对原告是否符合洋浦经济开发区搬迁安置对象资格作出确认的职权，故原告请求被告重新对原告是否符合搬迁安置对象进行认定的诉求无法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条之规定，判决如下：
一、确认被告洋浦经济开发区新英湾区办事处作出的浦新办函（2015）96号《关于胡玺章同志信访事项处理情况答复意见书》第二条认定胡某某不属于洋浦经济开发区搬迁安置对象的行政行为违法；
二、驳回原告胡某某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告洋浦经济开发区新英湾办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长 张会兵
审判员 石 磊
审判员 王文丽
二〇一七年三月十日
书记员 崔 蕾
附相关法律、法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
被告改变原行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。