广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第250号
上诉人（原审原告）：李锡华。
委托代理人：林兆德，系广东广能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李积权。
被上诉人（原审被告）：李汉贤。
被上诉人（原审被告）：李稳棠。
被上诉人（原审被告）：李兰香。
被上诉人（原审被告）：李健文。
五被上诉人的共同委托代理人：任坚明，系广东叠力律师事务所律师。
上诉人李锡华因与被上诉人李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香、李健文财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年9月13日，李锡华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香、李健文（下称“李积权等5人”）赔偿李锡华作物损失价值共36000元，对李锡华损失承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由李积权等5人承担。主要事实和理由是：李锡华所居住的双桥桥中村于l995年进行了第二次土地承包责任田调整。其中，李积权、李积区、李福全、李炎庄、李延见、李荣光、李福田、李廷广、李追胜、李国耀、李稳棠、李均棠、李伟周等l3人在狗塘洞涧头上调整后承包责任田，狗塘油涧头上的土地偏远，要进行耕作路途遥远，且还要过一道河。因此，约在1998年，李积权等l3人将该责任田全部口头协议划拔本人耕作。农业税费全部由本人承担，并到双合镇府财政所办理了划拔手续。由于时间过长，且双合镇已通过了并镇等过程，因而，在农业税交纳的档案上己查无纪录。但在双合镇财政所工作多年现已办理了退休手续的李锡霞已出证明证料此事。在当时，除了李积权与本人于2003年3月11日达成书面协议外，其余12人均只是口头协议，协议约定后，本人自1998年在该土地上（除13人共4亩多的责任田处，还有本人的5亩余土地）种植竹树及桉树多年，一直以来，相安无事。出让划拔责任田给本人种植的13人亦一直以来没有异议。2012年6月20曰，李积权、李福全等人到镇府综治信访维稳中心反映要求取回上述狗塘洞的责任田，而双合镇综治信访维稳中心在没有充分调查取证的情况下，即于2012年7月18日作出了完全违背事实，且倾向于一方的答复意见。答复意见认为，李积权等l3人并没有与本人签订责任转包合同，因此，本人在此土地上进行种植是非法有并不受法律保护。对此，综治维稳中心对本人已在镇财政所划拔交纳的农业税费且有原始记录并没有作出合理解释。十多年来，若本人行为违法，为何至并无反映，而且，本人在此土地耕作了十多年，到如今才算有所收获，那本人所交纳的农业税费用辛苦耕作它不理全部负于东流更有甚者，该答复发至李积权等人后，李积权等5人于2012年8月25日早上，纠集多人到上述责任田里将本人种植多年的竹树及桉树进行砍掉毁坏。当时，本人向镇派出所报案，而派出所不作任何处理，且偏帮他们，建议本人到综治办要求处理而综治维稳中心并不作任何调解处理，至使在2012年9月23日，李积权等人又到该责任田进行了第二次更为疯狂的砍伐毁坏。据统计，他们共砍掉了竹树300多棵，按现价植约26000多元，桉树170多棵，约8700元，直接损失近36000多元。
李积权等5人答辩称：1、李锡华并非责任田所在村的村民，不存在承包中村四队责任田的情况存在，李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香系责任田的承包人，不存在划拨责任田给李锡华耕种的情况存在；2、李锡华是非法侵占李积权等5人的责任田以及村集体其他人的责任田，李锡华无权在李积权等5人及村集体土地上进行耕作，自2003年以来，李积权等5人及所在村的村民多次向村委、镇政府反映李锡华侵占李积权等5人责任田及村民集体土地的情况，经多次的调解及认定，均认为李锡华是无权耕作，李积权等5人要求李锡华归还土地，李锡华均不予理会，所以经村经济合作小组的决定对所涉的责任田进行复耕，合法合理；3、李积权等5人是责任田的合法承包者，从未转让给他人耕种，且原土地的使用功能是耕作水稻，李锡华侵占责任田后，种植桉树，破坏原有土地的使用功能，造成水田荒废，李积权等5人为保护水田进行复耕，于2012年镇维稳办的处理下已向李锡华明确提出收回土地，李锡华有足够的时间砍伐有经济价值的林木，李积权等5人所砍伐的林木均无经济价值的杂树，不存在损害李锡华利益；李积权等5人没有砍伐相关的桉树以及竹树，由于李积权等5人是该田地的承包人，该田地年久荒废，需要开路，李积权等5人是将灌木丛等树砍伐，不存在李积权等5人砍伐李锡华桉树及竹树的情况；4、李健文与本案无关。综上，李锡华非法侵占李积权等5人责任田，李积权等5人明确要求收回责任田，给予李锡华足够的时间清场退耕，李积权等5人为恢复水田的功能进行复耕，砍伐无经济价值的林木合法合理，请求法庭依法驳回李锡华的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年8月26日，李锡华发现其在位于狗塘洞涧头上田地种植的竹和桉树被人砍毁，到鹤山市公安局双合派出所报案。2012年9月13日，李锡华又发现上述田地再次发生同样情况，再次到鹤山市公安局双合派出所报案。李锡华因认为鹤山市公安局双合派出所对此事不作任何处理，遂向鹤山市综治信访维稳中心反映，2012年11月7日经鹤山市双合镇社会治安综合治理办公室组织双方协调，因李锡华不同意调解，调解无果，鹤山市双合镇社会治安综合治理办公室告知双方对争议事项可循法律途径解决。李锡华认为其种植的竹和桉树被人砍毁，是李积权等5人纠集多人所为，遂于2013年9月13日向本院提起本次诉讼。
另查明：2012年6月20日，李积权、李福全等人到鹤山市双合镇综治信访维稳中心反映，要求取回狗塘洞涧头上的责任田，鹤山市双合镇社会治安综合治理办公室于2012年7月18日对李积权、李福全等人作出答复，内容为：“据查，你们所在的桥中村于l995年进行第二次土地承包责任田调整，李积权、李积区、李福全、李炎庆、李廷见、李荣光、李福田，李廷广、李迫胜、李国耀、李稳棠、李均棠、李伟周在狗塘涧涧头上有承包责任田。上述13人的这部分责任田总亩数为5.19亩，另有狗塘高咀3.52亩的土地集体未作分配调整。1997年5月10日，上述13人与桥中村签订《土地承包合同书》并取得《农村土地承包经营权证》。约1998年，桥下村村民李锡华在上述13人的责任田及桥中村集体所有的狗塘高咀田种植作物，同时将该责任田的国家征购粮任务划至其在桥中村开设的账户名下。2003年，你们等13人及桥中村集体与李锡华协商，提出要与李锡华签订承包合同及缴交租金的要求，但李锡华只是支付了2003年前的租金540元，并没有签订承包合同。另李积权与李锡华于2003年3月11日达成协议，李积权将其位于狗塘洞（明胜果园边）的1亩多责任田承包给李锡华耕作，并签订了《责任田转包协议》。上述责任田李锡华一直耕作至今。又据查，桥中村从l996年起至今没有进行新的土地承包责任田的调整。你们等13人的承包责任田并没有减少，上述田地也没有在当时的双桥管理区或双合镇政府职能部门办理过划转过户手续。你们等13人与桥中村于l997年5月10日签订的《土地承包合同书》至今仍然具有法律效力。综合上述调查的情况，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第五十三条等有关法律规定及《农村土地承包经营权证》第四条的约定，我中心认为：1、该部分承包责任田的承包人是李积权、杨福全等13人这一事实已经法定形式确认，其与桥中村于l997年5月10日签订的《土地承包合同书》至今仍然合法有效并应当继续履行，即该部分责任田经营权至今仍属于李积权、李福全等13人。2、该承包责任田的经营权不存在依法流转的事实。事实上，李积权、李福全等13人及桥中村与李锡华并没有签订过承包经营权流转的任何协议，李锡华与李积权、李福全等人之间只是“代耕”的关系，不属于法律规定的土地经营权流转的情形。所以，李锡华占有李积权、李福全等13人的承包责任田及桥中村狗塘高咀集体田地是没有合法依据的，是侵害李积权、李福全等l3人土地承包经营权及桥中村集体土地所有权、经营权的行为。综上所述，信访事项所反映的狗塘洞涧头上的承包责任田经营权至今仍属于李积权、李福全等13人，李积权、李福全等l3人仍属于这部分责任田的承包人；狗塘高咀的田地也仍属桥中村集体所有。故李积权、李福全有权收回其承包土地经营权，桥中村有权收回高咀的土地所有权。”
再查明：1、鹤山市双合镇从2004年1月1日起农业税实行零税率征收。2、李锡华支付的540元租金，是交纳给鹤山市双合镇双桥村民委员会西元桥中村作为已退回桥中村集体的3.52亩土地的2003年之前的租金。3、狗塘洞涧头上的土地为鹤山市双合镇双桥村民委员会西元桥中村集体所有。4、鹤山市双合镇社会治安综合治理办公室作出的《关于李积权、李福全等人要求取回承包责任田信访事项的答复》中所述的李积权、李福全等13人，包括李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香，李锡华无与李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香签订有土地承包合同，李锡华也没有向李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香交纳过租金。
2013年10月16日庭审过程中，李锡华以李积权等5人在答辩期届满后才进行答辩，并据此当庭申请延期举证。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。综合李锡华和李积权等5人的诉辩意见，本案的争议焦点为：李积权等5人是否需要向李锡华承担赔偿责任。
李锡华诉称李积权等5人纠集多人对其在狗塘洞涧头上田地种植的竹和桉树进行砍毁，造成其经济损失，要求李积权等5人承担赔偿责任，李积权等5人不予确认，李锡华又未能提供足够证据证实，理据不足，不予采信。根据鹤山市双合镇社会治安综合治理办公室作出的《关于李积权、李福全等人要求取回承包责任田信访事项的答复》，李积权、李福全等13人（包括李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香）在狗塘洞涧头上的责任田的经营权至今仍属于该13人，李锡华又无与李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香签订有土地承包合同，李锡华也没有向李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香交纳过租金，李积权、李汉贤、李稳棠、李兰香为对狗塘洞涧头上的田地进行复耕，对土地上无经济价值的杂树进行清理，亦符合法律规定。综上，李锡华的诉讼请求理据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年1月10日作出判决如下：驳回李锡华的诉讼请求。本案受理费350元（已减半收取），由李锡华负担。
当事人二审的意见
李锡华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判，判令李积权等5人赔偿李锡华作物损失共36000元；2、李积权等5人对李锡华的损失承担连带赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由李积权等5人共同承担。主要事实和理由是：一、李锡华主张经济作物被李积权等5人砍伐而要求追索赔偿，原审法院亦以财产损害赔偿纠纷立案。李积权等5人答辩并主张涉案的责任田权属归他们，应另行主张并举证。庭审中，李积权等5人没有充分证据证明该责任田属于他们。二、一审审庭中，李积权等5人均承认到上述地块进行砍伐的事实。后来又说成是清理杂草，李锡华已提交被伐桉树及毛竹的现场照片。李积权等5人对农作物进行砍伐，李锡华已立即到公安派出所等有关部门进行报案或投诉。三、一审庭审中，法庭出示了调查取证的证据，这些证据偏向李积权等5人，而无视李锡华出示的镇财政所干部的人证，甚至对《农业税、农业特产税计税核定证书》亦无认定。综上，原审法院所作出的判决时错误的，侵犯了李锡华的合法权益。
李锡华在二审期间提供的证据有：《责任田转包协议》一份，证明2003年李积权将本案所涉及的责任权转包给李锡华的依据。
李积权等5人答辩称：一、李积权等5人是土地合法承包人，2003年后同意将土地交由第三方耕种；二、李锡华提交的资料照片涉及桉树和竹树的损毁，李积权等5人从来没有确认，也从没砍伐上述树木。一审认定事实清楚，应予维持。
李积权等5人二审期间没有提供新的证据。
经审查，李锡华二审期间提交的证据系当事人在一审期间能够提供而未提交的证据，不属二审“新的证据”范畴，且李积权等5人对上述证据亦不予确认，故对李锡华二审提供的证据，本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。李锡华主张李积权等5人纠集多人对其在狗塘洞涧头上田地种植的竹和桉树进行砍毁，造成其经济损失，要求李积权等5人承担赔偿责任，李积权等5人不予确认，认为只是曾到自己承包的责任田清理相关的杂草和灌木林。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据李锡华主张的事实和理由，李锡华应当对以下法律要件事实承担举证责任：1、李锡华对狗塘洞涧头上田地种植的竹和桉树是否享有所有权；2、李积权等5人是否实施砍毁桉树和竹的违法行为；3、是否有损害的事实，财产损失的具体数额是多少；4、李积权等5人的行为与损害结果是否存在因果关系。
本案中，李锡华认为李积权等5人对其种植的竹与桉树违法砍伐，并提供的鹤山市公安局双合派出所的询问笔录予以证明，但该询问笔录只能证明李锡华曾于2012年8月26日和2012年9月13日就相关损害事实向派出所报案，并未能确认是李积权等5人对李锡华所主张的损害事实进行了侵权行为。李锡华亦未能举证证明李积权等5人对杂草、灌木等进行清理的行为和李锡华所主张的损害事实存在因果的关系。此外，李锡华主张遭受财产损失，但并未向法院提供受损财产相关的价值评估证据，主张的损失并不能确定。因此，李锡华主张李积权等5人存在侵权行为，造成其经济损失的主张，依据不足，本院不予采纳。原审法院依法驳回李锡华的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由李锡华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 李雁羽
二〇一四年六月四日
书记员 梁淑珍