山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2263号
上诉人（原审被告）：王海涛，男，1968年5月8日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。
委托代理人：曲晨伟、周冰冰，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学政，男，1959年8月11日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区。
上诉人王海涛因与被上诉人王学政承揽合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福门民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与迟某系夫妻关系，迟某系烟台市福山区银河路2号银河明珠5号楼3单元1702号房屋（房产证号：烟房权证福字第××号）的所有权人。
原告主张上述房屋系原告与迟某的夫妻共同财产，迟某系电业局职工，该房屋系电业局集资建设，原告提供户口簿、结婚证、房屋所有权证复印件为证。经庭审质证，被告对原告提供证据的真实性无异议；主张房产证登记的产权人是迟某，房屋所有权人为迟某，原告王学政不能作为本案的原告。
原告主张被告为原告铺设上述房屋的地砖，双方之间无书面合同；原告在被告施工完毕后支付4500元工钱。被告对此不予认可；主张被告从未为原告铺设地砖，更谈不上赔偿问题。原告主张被告曾给原告出具4500元收条，但不能提供收条予以证明。原告主张证人孙某、黄某、许某、王某1、王某2及原告妻子迟某可以到庭作证。
证人孙某（男，1957年12月25日出生，汉族，居民，住烟台市福山区福海路242号2单元301号）于2014年8月21日到庭作证，孙某称：我和原告是战友关系，和被告没有关系；2012年元旦前后，我去原告家看见被告和一个女同志在为原告铺设地砖，我只看见了一次，原告说那个女同志是被告的对象，当时她围着头巾看不见脸，比较黑比较瘦，被告穿工作服，什么颜色记不清了；原告的房屋位于银河明珠小区西边5号楼702号，门口朝北，前边是公安局家属楼。
证人许某（男，1957年3月19日出生，汉族，农民，现住烟台市福山区回里镇旺远刘村184号）于2014年8月21日到庭作证，许某称：我和原告是战友关系，和被告没有关系；2012年元旦左右，我看见被告和一个女同志为原告银河明珠小区5号楼3单元1702号住宅铺地砖；我和原告都在收拾房子，我自己想到原告家中看看，我去之前不知道原告打算什么时间铺设地砖，我进入房子后没和被告正面见过。
证人王某1（男，1989年2月6日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区环山路114号内54号）于2014年11月12日到庭作证，王某1称：我和原告是父子关系，和被告没有关系；我家的地砖是被告和其妻子在2012年元旦左右铺设的，大约铺了七八天，铺设期间我家搬沙子没找搬运工，我和我弟弟、我弟弟的朋友三个人搬的，被告铺设地砖期间，我为其搬沙，铺设地砖的沙是被告指定的，在门楼镇集贤村一个姓赵的人买的；铺设期间我母亲没空时候我负责给被告买饭和烟，期间被告还安排我在门口埋了几个硬币，我和被告的老婆一起和水泥；我从小不在蓬莱庄村长大，若不是被告给我家铺设地砖，我不可能认识被告和其妻子；铺完后我母亲给了被告4500元，当时我在场。
证人王某2（男，1988年6月26日出生，汉族，居民，住烟台市福山区永安街15号9号楼4单元401号）于2014年11月12日到庭作证，王某2称：我是原告的侄子，和被告是同村村民；元旦期间我休班，原告找我去他家帮忙，被告和其妻子在原告家铺设地砖，我和我弟、被告的妻子给被告打小工，被告说什么我就干什么，中午我给被告买饭，被告骑着摩托车带着其妻子去干活；我以前就认识被告，干活期间还一起拉呱，被告是专门铺设地砖、厨房和厕所的墙砖的，其妻子给他打小工，被告和其妻子常年在福山干活。
原告妻子迟某（女，1964年2月21日出生，汉族，居民，住烟台市芝罘区环山路114号内54号）于2014年11月12日到庭陈述，迟某主张：我和原告是夫妻关系，和被告是雇佣关系；我家的地砖是被告和其妻子铺设的，大约铺设了七八天，我当时做饭给他们吃，铺完当天晚上我给了被告4500元，被告没有给我打收条，当时有监控，但是监控只能保留半个月，当时我们一家三口都在场，一起在北一路包子铺吃饭；被告和其妻子当时穿的衣服我能记清，打电话我能听出被告妻子的声音；我认为地砖损坏的原因是被告铺设的太密。
经庭审质证，原告对证人及迟某的陈述无异议；主张证人孙某陈述的702室不准确，实际他知道是哪个房间。被告对证人及迟某的陈述提出异议；主张证人孙某、许某与原告系战友关系，孙某陈述的楼层与原告主张的楼层不符，许某的证言前后不符；鉴于迟某、王某1、王某2与原告的特殊关系，应取消其证人资格。
原告主张被告未按照地砖生产厂家的规定铺设地砖，导致铺设的地砖暴突。原告提供烟台市产品质量监督检验所于2014年3月26日出具的编号为№：G2014025检验报告“按GB50209第6.8.1中的规定，砖面层铺贴板块间隙宽度2.0mm，现场实测为1.0mm，不符合GB50209标准中第6.8.1中规定”；照片13张；烟台市产品质量监督检验所资质证书复印件；骏仕牌釉面砖系列产品合格证复印件、宣传单；烟台市芝罘区诺得尔陶瓷经营部于2014年6月18日出具的证明一份、收据一份、发票一份；赵德卫于2016年3月3日出具的证明一份为证。经庭审质证，被告对检验报告的真实性无异议；对检验报告所依据的中华人民共和国国家标准GB502092002号建筑地面工程施工质量验收规范提出异议，主张该规范于2010年5月1日已经废止，依据废止的规范作出的检验报告是错误的，按照新的规定地砖缝隙不得大于2mm，地砖缝隙为1mm不违反新规定；建筑工程质量的检测应由建设部门作出而不应由质量监督部门作出；室内装饰装修质保期为两年，原告的地砖竣工日期是2012年1月，已经超过了两年的质保期；被告对原告提供照片的真实性提出异议，主张该照片不能证明是涉案房产，即使是涉案房产的照片也与被告无关；对烟台市产品质量监督检验所资质证书复印件的真实性无异议，主张该资质证书载明的业务范围不包含工程施工质量检验；对骏仕牌釉面砖系列产品合格证复印件、宣传单的真实性无异议，但主张地砖的铺设并不是依据厂家标准，要以国家标准为依据；对烟台市芝罘区诺得尔陶瓷经营部出具的证明、收据、发票的真实性无异议，主张厂家要求铺设时预留23mm，与建设部发布的标准不一致；对赵德卫的证言的真实性提出异议，主张证人应当出庭作证，其作为沙和水泥的供应者，在出现问题后不可能承认自己的沙和水泥是不合格的。为证明其异议成立，被告提供《建筑地面工程施工质量验收规范》、建设部关于发布国家标准《住宅装饰装修工程施工规范》的通知、《住宅室内装饰装修管理办法》为证。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出异议，主张《住宅装饰装修工程施工规范》系被告从网上引用的，不具有法律效力；原告在被告施工三个月后就找到被告，因此并未超过两年质保期；对《建筑地面工程施工质量验收规范》的真实性无异议，国家标准虽为2mm，但根据瓷砖的铺设要求要不少于2mm。
原告主张烟台市产品质量监督检验所依据GB502092010及烟台市芝罘区诺得尔陶瓷经营部证明于2015年12月1日重新出具了编号为G2014025检验报告一份“经检验，所检项目不符合‘烟台市芝罘区诺得尔陶瓷经营部证明’要求，砖面层铺贴板块间隙宽度1.0mm，证明要求23mm”。经庭审质证，被告对检验报告的真实性提出异议；主张同一检验机构出具两份编号相同却内容不同的检验报告，该检验报告的依据是GB502092010及烟台市芝罘区诺得尔陶瓷经营部出具的证明，该报告只能证明地砖的铺设不符合陶瓷生产厂家的要求，并非行业标准或建设部发布的国家标准。
原审法院于2014年9月2日到烟台市福山区银河明珠小区5号楼3单元1702号房屋进行了现场勘查，并形成勘查笔录及现场照片。经庭审质证，原告对此无异议；被告对此无异议，但主张原告的损失与被告无关。原、被告均认可损坏的财产以原告提供的烟台中勤资产评估事务所于2014年7月16日出具的评估报告中的工程计量表为准。
原告主张经济损失90239.47元及评估费2000元。原告提供烟台中勤资产评估事务所于2014年7月16日出具的评估报告、评估费单据为证。该评估报告载明“项目名称：福山银河明珠5#楼3单元1702室精装返修工程，单项工程费45265.20，建设方工程管理费3%1357.96，客观房租租金损失43616.31，合计90239.47。”经庭审质证，被告对评估报告及评估费单据的真实性无异议；对原告要证明的事实提出异议，主张评估报告系原告单方委托；地砖受损的原因是产品质量问题，不是地砖铺设工艺的问题；即使原、被告是雇佣关系，间接损失不应由被告承担；评估报告载明其返修费用的基数要达到国家标准，而地砖出现问题之前地面铺设是什么标准没有定论；评估报告得出的返修费用过高；评估报告依据原告单方委托的质量检验报告是错误的，因为检验报告本身是存在瑕疵的；评估费不应由被告承担。被告对其异议未提供证据证实也未申请重新评估。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。原告与迟某系夫妻关系，本案涉案房产虽登记在迟某名下，但房产系原告与迟某的夫妻共同财产，原告作为房产共有人有权在房产受到侵害时主张权利，故原告的诉讼主体适格，予以确认。原告主张雇佣被告为其铺设地砖，双方之间存在雇佣关系，虽被告否认原、被告之间存在雇佣关系，并对证人及迟某的陈述提出异议，但证人及迟某的陈述与其身份相适应，具有一定的证明力，且被告对其异议未提供证据证明，结合行业习惯，原审法院对原、被告之间的雇佣关系予以认定。被告铺设的地砖虽符合国家标准规定的不大于2mm，但不符合地砖生产厂家的铺设要求，因伸缩缝较小而造成铺设的地砖暴突，被告具有过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条“承接住宅室内装饰装修工程的装饰装修企业，必须经建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑业企业资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”的规定，本案的被告不具备从事室内装饰装修工作的相应资质，原告在明知被告不具备相关装饰装修资质的情况下仍雇佣被告从事地砖铺设工作，原告对其损失亦负有过错。结合本案具体情况及原、被告的过错程度，原审法院认为原、被告对原告因损害产生的损失各负担50%。原告自地砖暴突后便向被告及时主张权利，故并未超过室内装饰装修的质保期。
原告提供烟台中勤资产评估事务所的评估报告及鉴定费单据，证明原告的损失为90239.47元及评估费2000元，被告虽对评估报告提出异议，但未提供证据证实也未申请重新评估，故法院对被告的异议不予采信，对评估报告予以认定。综上，原告因地砖暴突产生损失90239.47元及评估费2000元，合计92239.47元，原告王学政自行负担50%即46119.74元，被告王海涛负担50%即46119.74元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第二十六条的规定，原审法院于2016年4月26日判决：被告王海涛于判决生效后十日内赔偿原告王学政46119.74元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2106元，由原、被告各负担1053元。
宣判后，上诉人王海涛对判决不服，向本院提起上诉称，1、本案中，被上诉人家中地砖为何会产生暴突原名不明，原审过程中被上诉人提供的证据不能证明地砖暴突系上诉人铺设工艺存在问题。影响地砖的使用质量及使用寿命的因素不单单是铺设工艺，相反，很多因素都会影响到所铺设地砖的正常使用，比如地砖的产品质量、所使用的沙和灰的质量、铺设地砖后的晾干期长短、家中的温度、湿度等等。本案中，被上诉人在没有任何证据的前提下主观的认为系被上诉人的铺设工艺存在瑕疵所致家中地砖暴突，原审法院对此重要事实在没有任何证据予以佐证的情况下也予以认定，更未依法查清究竟是何原因所致涉案地砖暴突，原审法院在缺乏证据支持的情况下，将被上诉人家中地砖暴突归责于上诉人，实属错误。2、原审法院以上诉人铺设的地砖虽符合国家标准规定的不大于2mm，但不符合地砖生产厂家的铺设要求，以认定被告存在过错，要求被告承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。根据原审庭审查明的事实，《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB502092010）中的要求，国家所推行的关于地砖砖面层铺贴板块间隙宽度为不超过2mm，而上诉人在施工过程中已经预留了1mm的间隙宽度，证明上诉人的施工过程是符合国家所推行的强制性标准的，也就意味着上诉人的施工工艺系不存在瑕疵的。原审判决中认定上诉人的施工“不符合地砖生产厂家的铺设要求”，系没有法律与事实依据的。首先，一审判决中烟台市芝罘区诺得尔陶瓷经营部出具的证明，要求地砖的铺设预留23mm，该证明所要求的预留间隙宽度与《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB502092010）中的要求相冲突，很显然，国家标准应当在实际施工中得到参照执行，故，一审法院以地砖生产厂家出具的证明而认定上诉人的施工工艺存在过错明显缺乏法律依据。其次，涉案地砖的购买者是被上诉人，而无论是地砖的生产商烟台市芝罘区诺得尔陶瓷经营部或是地砖的购买者被上诉人，均从未向上诉人告知涉案地砖的厂家铺设要求与国家标准存在冲突之处，需要引起上诉人的特别注意。且据上诉人陈述，被上诉人多次要求上诉人将涉案地砖之间的缝隙留窄留密，以便家里看起来更加的美观，上诉人作为被上诉人的雇员，有听从雇主工作安排与需要的责任，理所应当可按照雇主的需求在国家标准许可的范围内对涉案地砖进行施工。在涉案地砖的生产者及购买者、使用者均未向上诉人履行关于厂家铺设要求不同于国家标准的前提下，且上诉人又有着将涉案地砖之间的缝隙留密的要求，原审法院将涉案地砖的铺设瑕疵单单规责于上诉人，对上诉人明显是不公正、不合法的。3、原审判决中认定室内装饰装修质保期为两年，本案一审庭审已经查明涉案地砖的铺设已于2012年1月份已经完工，至被上诉人找到上诉人反应涉案地砖存在暴突情形之时，早已经超过了两年的质保期，上诉人对其铺设的地砖无需再承担相关责任。原审判决中认定“原告自地砖暴突后便向被告及时主张权利，故并未超过室内装饰装修的质保期”，需要明确的，地砖暴突后及时主张权利与地砖暴突是否在质保期内是两个不同的概念，本案中没有任何的证据能够直接证明被上诉人在质保期内向上诉人说明地砖暴突、主张权利，不知原审法院作出上述认定的依据何在？4、烟台市产品质量监督检验所所出具的G2014025号检验报告不能作为证明上诉人铺设工艺存在瑕疵的证据。烟台市产品质量监督检验所曾于2014年3月26出具了一份编号为2014025的检验报告，该报告中所列检验技术依据为“GB502092002”，而编号为“GB502092002”的《建筑地面工程施工质量验收规范》已被编号为“GB502092010”的《建筑地面工程施工质量验收规范》所取代，故此份报告的结论由于所依据的法律规定失效而不能成立。烟台市产品质量监督检验所后于2015年12月1日又重新出具了编号为2014025的检验报告，其中载明“所检项目不符合烟台市芝罘区诺得尔陶瓷经营部证明要求”。需要注意的是，质监部门对检材进行检验时，所依据的相应标准应当是国家相关部门依法对外公开发布的国标与行标，而不应当以厂家自己的标准作为依据，否则极易造成国标或行标的形同虚设，也会造成检验结果有失公允性。上诉人向二审法院依法申请在二审过程中法院可依法要求烟台市产品质量监督检验所检验人员出庭作证，接受法庭及上诉人的询问，以便更有利于查清案件事实。5、即使本案二审过程中，被上诉人能提供证据证明系因上诉人的铺设原因致使家中地砖暴突，上诉人对损失数额也不予认可，将申请二审法院依法委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定。原审过程中，被上诉人提交的烟台中勤资产评估事务所有限公司出具的评估报告（烟中勤评报字【2014】第023号）系被上诉人单方委托的评估机构进行的评估，被上诉人认为该评估报告的内容及数额有失公允性，故依法向二审法院申请对此进行重新鉴定。需要特别说明的一点是，评估报告中所列的“客观房租租金损失”没有任何的数据予以支撑，不知此数据究竟是依何得来的？并且，房租租金损失明显不应属于本案的赔偿范围，不知原审法院将其列为赔偿范围的法律依据何在？一审法院如此的认定若能得到二审法院的维持，那么财产损害赔偿的范围将会被无限扩大，损害赔偿的范围与边际将因此判决而变得极为模糊与不确定，会给司法界乃至社会公众造成严重的影响。综上，上诉人认为原审法院在未准确查明案件事实、正确适用法律的前提下，认定上诉人承担被上诉人的损失既有失公平又缺乏依据，望二审法院能在依法查明本案事实的基础上依法予以改判。
被上诉人王学政答辩称，地板暴突的直接原因就是上诉人未按照操作规程施工，片面追求施工进度，没有按照厂房在包装上要求的需要有23MM的缝隙进行铺设造成的。上诉人对质检报告提出异议，之所以有一份质检报告被撤是因为年份上存在笔误，但是检测标准都是同一个标准。上诉人在原审中从来没有认可是其为被上诉人铺设了地砖，故原审中被上诉人不配合进行价格鉴定，二审中其认可铺设了地砖，可见其缺乏诚信，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人将地砖铺设工作交给上诉人完成，应认定双方之间为承揽合同关系。上诉人应按照国家有关地砖铺设的质量要求，保质保量的完成地砖铺设工作。上诉人铺设地砖发生大面积的暴突情况，导致被上诉人的房屋不能居住。经烟台市产品质量监督检验所进行鉴定，检验结论为，不符合生产商烟台市芝罘区诺得尔陶瓷经营部的证明均载明铺设时需留出23mm灰缝的要求。上诉人对此不予认可，认为其铺设的地砖符合国家标准规定的不大于2mm的要求。上诉人主张是被上诉人指示其在铺设的过程中不留灰缝，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能举证证明。上诉人所铺设的地砖的包装已明确载明铺设需留出23mm灰缝，与上诉人所主张的国家标准亦不完全矛盾，上诉人在铺设时未遵循产品要求，因伸缩缝较小而造成铺设的地砖暴突，被告具有过错，应对被上诉人的损失承担相应的赔偿责任。被上诉人要求上诉人赔偿损失，理由成立，本院依法予以支持。上诉人对被上诉人单方委托的价格评估报告不认可，但是在原审中未要求重新评估，二审中亦未提交证据对评估报告进行反驳。被上诉人房屋因为地砖暴突无法居住，故对租金损失进行评估并无不当。虽然被上诉人起诉时距离竣工时间已经超过两年，但是其地砖暴突系在竣工后两年内即发生，故上诉人已过质保期的主张本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由上诉人王海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 王 玥