吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1999号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司。住所：吉林省长春市朝阳区。
代表人：杨丽慧，经理。
委托代理人：刘盛男，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁大勇，男，1975年12月16日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司（以下简称人保西安大路支公司）因与被上诉人丁大勇财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁大勇在原审诉称：2014年12月30日22时20分许，丁大勇驾驶吉AUZ6**号奥迪A4轿车行至卫星路与萧山街交汇处东时，车前部与固定物石礅相撞，致车辆损坏。此事故经长春市经济开发区交警大队认定，丁大勇负全责。丁大勇为该车在人保西安大路支公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险等险种，事故发生于保险期间内。事故后，丁大勇向人保西安大路支公司报险，并由人保西安大路支公司勘察了现场，并且人保西安大路支公司评估车损为116000元。丁大勇认为评估结果过低，经人保西安大路支公司方同意另行委托吉林省安永保险公估有限公司进行评估，该公司评估车损为149314元。故丁大勇诉至法院，请求判令：一、人保西安大路支公司按公估报告确认的车损评估价值149314元给予丁大勇理赔；二、评估手续费7566元由人保西安大路支公司承担；三、诉讼费及其他费用由人保西安大路支公司承担。庭审中丁大勇确认第三项诉讼请求中不含其他费用。
人保西安大路支公司在原审辩称：丁大勇应提供保险合同原件及维修的正规票据、维修明细以证明其主张；丁大勇主张的损失金额系其单方委托鉴定机构评估所得，人保西安大路支公司未参与评估过程，因此申请法院对损失价值重新鉴定；不同意承担评估费及诉讼费。
原审法院经审理查明：2014年1月27日，丁大勇在人保西安大路支公司处为其名下吉AUZ6**号车投保了机动车损失险，保险金额为260480元；保险期间自2014年1月29日0时起至2015年1月28日24时止。2014年12月30日22时20分，丁大勇驾驶被保险车辆在卫星路与萧山街交汇处东与石礅相撞，导致被保险车辆损坏，经长春市公安局交通警察支队经济开发区大队认定，丁大勇负事故全部责任。事故发生后，因丁大勇对人保西安大路支公司估损金额不认可，故委托吉林省安永保险公估有限公司对车辆损失进行评估，该公司出具安永车估字【2015】00136号保险公估报告，估损金额为149324元，为此丁大勇支付公估费7566元。后因人保西安大路支公司对该估损金额不认可，致使丁大勇起诉至法院。案件审理过程中，人保西安大路支公司申请法院对被保险车辆的损失及是否构成全损重新进行评估，故原审法院委托吉林省旧机动车鉴定估价有限公司对车损进行评估，该公司出具吉旧车鉴估字［2015］第67号旧机动车鉴定估价报告书，认为车辆损失价值为95325元，对是否构成全损鉴定机构未出具任何意见。
另查明：被保险车辆已于事故发生后转让给案外人马某某，现车牌号为吉AS05**。
原审法院认为：一、丁大勇与人保西安大路支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现被保险车辆因事故产生损失，且丁大勇系被保险车辆在事故发生时的所有人，人保西安大路支公司应依据合同约定赔偿丁大勇的实际车辆损失。二、关于车辆实际损失的数额。虽然丁大勇提供保险公估报告以及车辆维修发票和明细来证明其车辆损失金额，但该公估报告系丁大勇单方委托作出，且修车明细中分项均为“估损金额”和“估损净额”，不能体现真实损失数额。本院委托吉林省旧机动车鉴定估价有限公司对车辆损失作出的鉴定意见为95325元，丁大勇虽然认为鉴定基准日与其实际修车日期不一致，但其提供的证据不能证明其主张的车辆维修时间，且基准日与实际修车日期不一致对维修价格影响不大。因此本院认定车辆损失金额为95325元。三、鉴于被保险车辆已经维修完毕，并且已交易给他人，因此可知维修后的车辆符合上路行驶的相关国家标准，不存在被保险车辆构成全损的问题。四、关于丁大勇主张的公估费7566元。虽然本院对丁大勇单方委托的公估结论未予采信，但丁大勇支付的公估费系为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此依法应由人保西安大路支公司承担。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司于判决生效后立即赔偿丁大勇车辆损失95325元、公估费7566元，合计102891元；驳回丁大勇其他诉讼请求。
宣判后，人保西安大路支公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担公估费7566元；诉讼费由被上诉人承担。理由：原审中被上诉人庭前单方委托公估机构作出鉴定意见，经上诉人申请重新鉴定，确定的损失金额大幅度下降。原审判决最终依据的是重新鉴定的结论，被上诉人提供的鉴定意见未被采信，说明公估费的支出是不合理的。上诉人在事故发生后积极履行了保险人责任，为被上诉人进行了定损，且定损金额高于最终鉴定的损失金额，说明上诉人不存在明显低估被上诉人损失金额的情形，被上诉人坚持单方委托鉴定没有必要性，因而支付的公估费判决由上诉人承担明显不当。
丁大勇辩称：双方在起诉前的理赔阶段对于车损的价值没有达成一致，上诉人也没有给被上诉人出具有资质的价格评估机构的评估报告，仅是口头告知被上诉人车损价值。正是因为双方对车损的价值存在较大争议，被上诉人不得已才自行委托鉴定机构对车损价值进行评估。因此，该评估费用是被上诉人的合理支出，依法应予保护。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：双方在保险合同中，对发生保险事故后保险标的损失程度如何确定未进行约定。事故发生后，上诉人在长春市经开区浦东路广达4S店对受损车辆进行定损。被上诉人对定损数额向上诉人提出异议。
本院认为：关于上诉人是否应支付给被上诉人公估费7566元的问题。上诉人主张被上诉人自行委托鉴定的车损公估报告未被原审法院采信，故公估费7566元不应由上诉人承担。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，事故发生后，上诉人通过长春市经开区浦东路广达4S店对事故车辆定损，被上诉人对定损数额有异议。也就是说，双方无法通过协商确定保险标的损失程度。被上诉人委托有鉴定资质的吉林省安永保险公估有限公司对保险标的损失程度进行确定，不违反合同约定及法律规定，因此而产生的公估费用属于被保险人为确定保险标的损失程度所支付的合理费用。虽然被上诉人提供的保险公估报告未被原审法院采信，但不能以此确定该费用的产生属于被上诉人支出的不合理费用。原审判决上诉人支付给被上诉人公估费7566元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一六年六月十三日
书 记 员 高 源