杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1653号
原告：周燕。
委托代理人：朱湘君。
委托代理人：郑智勇。
被告：郑宏宝。
委托代理人：唐发兴。
委托代理人：徐志新。
原告周燕为与被告郑宏宝生命权、健康权、身体权纠纷一案于2014年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐婷适用适用小额诉讼程序审理。后因双方争议较大，不宜适用小额诉讼程序审理，本院依法转为简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告周燕及其委托代理人朱湘君、郑智勇，被告郑宏宝及其委托代理人唐发兴、徐志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕起诉称：2013年12月17日20时左右，被告郑宏宝（系杭州市上城区天福花园业主委员会成员）等人在该业主委员会办公室与案外人周凤娣因房租纠纷发生争执。原告周燕（系杭州市上城区天福花园楼道长）出于劝和目的对双方进行劝阻。期间，被告认为原告是在有意帮助案外人周凤娣，心生不满，被告要求原告出去，还冲过来举着拳头想要打原告，原告因害怕，大叫“打人了”，后被告的拳头改为抓原告的右肩，原告用左手的雨伞去挡，被告扭住了原告的左手，抢走了雨伞，导致原告左手受伤。之后，原告在家休养治病已累计56天。截至2014年8月31日，原告为此已花去医疗费、误工费、交通费等合计13432.56元。被告的行为给原告造成了很大的心理压力，期间经常做恶梦、失眠，给原告正常的生活和工作造成了极大的影响。原告认为，被告的行为已严重侵害了原告的人身权，给原告经济上造成了损失，身体上造成了伤害，精神上造成了负担。故原告向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费2685.56元、误工费10000元、交通费747元，合计13432.56元；2、被告赔偿原告精神损失费900元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑宏宝答辩称：一、原告所诉与事实不符。2013年12月17日20时左右，杭州市上城区天福花园业主委员会成员郑宏宝在办公室内与承租该小区营业房的业主楼小忠夫妇商量承租事宜，原告突然闯进办公室。因原告与此事无关，被告要求原告退出办公室。被告仅仅是用手拍拍原告的右肩，原告就开始大叫打人，之后冲上来的潘某抱住了被告，原告即用携带的雨伞打被告，被告用手抓住她的雨伞。被告抓住原告的雨伞之后，钟麟初就打掉了被告的眼镜，原告继续用雨伞打被告，导致被告受伤。公安机关调查询问后，对上述事实予以认定，被告不存在违法事实，并作出了不予行政处罚的决定。二、原告与楼小忠及当晚参与殴打被告的潘某和周某都是熟人，当晚都参与此事，对方人多势众，被告没有还手，只能被动挨打。原告明知自己手背部的伤势与被告无关，还要求参与此事的人员作出证言，证明被告殴打原告，要求被告承担赔偿责任，这是在故意捏造事实以达到追究被告法律责任的目的。同时，原告还串通案外人富阳华信建筑工程设计有限公司作出了虚假工资证明作为证据用于增加赔偿金额。三、原告明知2014年6月6日杭州市公安局上城分局作出的《不予处罚决定书》上的内容，还要伙同当日参与殴打被告的熟人作证捏造事实起诉至人民法院要求被告赔偿，是在严重地滥用法律赋予的权利，浪费有限的司法资源。原告曾向人民法院提起诉讼要求被告承担赔偿，后因被告出具了一份证明原告用雨伞殴打被告头部事实的笔录，原告撤诉。综上所述，请求人民法院维护当事人的合法权益，严厉打击恶意诉讼的行为，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告周燕为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、照片及门诊病历，证明被告殴打原告，造成原告外伤的事实；
2、医疗费发票、交通费发票，证明原告为治疗支出3432.56元的事实；
3、病假证明，证明被告殴打原告后，原告无法正常生活、工作的事实；
4、劳动合同、工资证明，证明被告应赔偿原告误工费10000元的事实；
5、周凤娣、楼小忠、钟麟初、徐水香、潘国平、陈国献出具的情况说明，证明被告殴打原告的事实。
被告郑宏宝为证明自己辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
6、不予行政处罚决定书，证明原告所诉被告殴打原告的事实不存在，原告所受伤害不是由被告郑宏宝造成的；
7、叶玉英出具的证人证言，证明原告起诉被告生命权、健康权、身体权是没有事实依据的；
8、富阳华信建筑工程设计有限责任公司走访视频，证明原告出具的劳动合同是原告伪造的，原告在没有上班的情况下从案外人徐剑康处自2012年11月10日起每月获得5000元长达两年，并且从未交税，该公司其他员工也从不知道原告在本单位上班的事实，原告所出具的工资证明实际是从徐剑康处不劳而获的事实；
9、电视台20**年6月5日“我和你说”栏目视频及望江派出所的录音，证明：（1）原告所述的被告殴打原告的事实不存在，望江派出所已作出不予行政处罚的决定；（2）原告提交的钟麟初的证言与其在望江派出所所做笔录有矛盾，他在望江派出所请求警官不追究相关作伪证人员的责任。
原、被告提交的上述证据经庭审质证，本院结合双方的质证意见，作如下认证：
被告对证据1的真实性、合法性无异议，对门诊病历的关联性有异议，认为原告初次门诊就诊时间是2013年12月19日，与原告所称的打人事件发生时间不相符合；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为与被告无关；对证据3的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不能证明被告殴打原告造成原告损失的事实；对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该份劳动合同是原告和案外人徐剑康个人签订的，而并不是和富阳华信建筑工程设计有限公司签订的，该公司其他员工都不知道有原告这个人，但是徐剑康个人确实向原告支付了近十多万元，但是周燕并没有到该公司上班；对证据5的三性有异议，与这些人员在派出所笔录上的陈述不相符合，是原告为本次诉讼而炮制的。原告对证据6的形式真实性无异议，对实质真实性有异议：（1）记载内容有异，并非“郑宏宝用手拍周燕”，而是郑宏宝赶过去打周燕；（2）周燕并没有用雨伞去打郑宏宝手臂；（3）周燕左手外伤，确实是由被告的行为造成；（4）该份证据仅能证明郑宏宝不承担行政责任，不能证明其不承担民事责任；（5）该份证据恰恰也证明了在整个事件中，被告郑宏宝先动手，主观恶性明显；对证据7的三性均有异议，认为：（1）证人与被告同为业委会成员，与被告存在利害关系，与本案事实情节有牵连；（2）证言存在矛盾，例如说周燕讲话证人听不清，而被告讲话证人均能听清，与事实不符，证人与原、被告的距离都是相当的，不可能仅仅听到周燕说话而听不到被告说话；（3）被告冲过去打周燕，而不是证人所言轻搭，若是轻搭周燕也不会大叫打人，从证人证言也可以看出被告郑宏宝是先行动手的，主观恶性明显，同时在此种情形之下，被告郑宏宝又怎么会如此客气地说“请你离开”？（4）周燕并没有打被告，只是为了自卫而顺势用雨伞去挡了郑宏宝的手；（5）郑宏宝若完全没有还手，周燕左手受伤是如何产生的？该说法颠倒黑白；（6）证人感知的情况发生于2012年12月17日，早于派出所的不予行政处罚决定书，而本案证人却某2014年6月6日的不予行政处罚决定书来证明己说，完全本末倒置；对证据8的真实性无异议，认为恰好能证明原告受伤前每月现金收入5000元的事实；对证据9中望江派出所的录音形式真实性无异议，对其所载内容的真实性有异议，异议理由同证据6的质证意见；对“我和你说”栏目视频的真实性无异议，对关联性有异议，认为能够证明原告的手确实受伤，且由被告造成。
针对上述证据本院认为，证据1真实、合法，能够证明原告左手受伤、接受治疗的事实，予以认定；证据2中医疗费发票真实、合法，能够证明原告治疗支出医疗费的事实，予以认定；交通费发票真实性予以认定，对其关联性本院结合原告的就诊时间、地点、次数酌情认定为600元；证据3的真实性予以认定，但诊断证明书在时间上未连贯，本院将结合原告的伤情综合予以认定；证据4、证据8，两者相结合，本院对该两份证据的真实性予以认定，对其证明对象将综合全案认定；证据5、证据7系证人证言，本院将结合其他证据及本院依法调取的证据综合予以认定；证据6，真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据9，形式真实性予以认定，证明对象将综合全案认定。
为查明事实，本院依法向杭州市上城公安分局望江派出所调取行政处罚决定书五份、询问笔录十六份以及验伤通知书两份。原告质证认为，对行政处罚决定书的形式真实性无异议，对第9号行政处罚决定书的实质真实性有异议，对第12号行政处罚决定书的三性均无异议；对郑宏宝的询问笔录有异议，对其在笔录上陈述的内容有异议，周燕手上的伤是由被告造成的；对周燕、钟麟初、周凤娣、楼小忠的询问笔录三性均无异议；对马石行的询问笔录有异议；对郑宏宝的验伤通知书的真实性、合法性无异议，但认为跟原告无关；对周燕的验伤通知书无异议。被告质证认为，对周燕、钟麟初、周凤娣、楼小忠、潘国平的询问笔录有异议，对其他材料无异议。本院对上述材料的形式真实性及合法性、关联性均予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告周燕系杭州市上城区天福花园的业主，被告郑宏宝系杭州市上城区天福花园业主委员会的成员。2013年12月17日晚，被告郑宏宝与其他两位业主委员会成员在办公室内与案外人商谈房屋承租事宜。原告周燕进入该办公室后，被告要求其离开，原告拒绝，被告上前拍其右臂，原告用左手携带的雨伞隔挡被告的手臂，被告用手去夺原告的雨伞，继而矛盾升级，多位案外人参与到纠纷中。同日，原告周燕经验伤，被诊断为左手外伤。后原告先后前往富阳市中医骨伤医院、浙江省中医院进行治疗。杭州市公安局上城分局望江派出所接警后对该案立案调查。杭州市公安局上城分局于2014年6月6日作出杭公（上）不罚决字（2014）第9号不予行政处罚决定书，认为：现有证据不能证明郑宏宝有殴打周燕，造成周燕左手外伤的违法行为，郑宏宝殴打他人的违法事实不能成立，故决定对郑宏宝不予行政处罚；于同年8月26日作出杭公（上）不罚决字（2014）第12号不予行政处罚决定书，认为：周燕虽与郑宏宝有身体接触，但周燕使用雨伞的目的是为了阻止郑宏宝对其拉扯，主观上并无殴打或者伤害郑宏宝的故意，客观上也没有造成郑宏宝的伤害后果，周燕殴打他人的违法事实不能成立，故决定对周燕不予行政处罚。
另查明，原告系退休人员，其与富阳华信建筑工程设计有限公司签订合同，约定：期限为2012年11月1日起至2015年10月31日止，原告从事承接及设计助理的工作，月工资5000元。
本院认为，原、被告作为同一小区的业主，应相互体谅、团结互助。双方之间本无实质性的矛盾，均无伤害对方的故意，实际上也无相互殴打的行为，如双方在意见分歧的初始都能够保持冷静、平和，妥善处理，本案纠纷本可以避免。然而，在双方已有言语不和的情况下，被告上前拍原告右臂这样的动作容易让原告产生不安全感，而原告用左手所持的雨伞去隔挡被告的手，其动作幅度过大，极容易让被告产生被人身攻击的错觉，双方因而发生肢体冲突，原、被告对此存在同等过错。原告主张其左手在冲突中被被告扭伤，被告抗辩称原告的伤情系原告在殴打被告的过程中产生或其左手在本案冲突之前本就有伤。对此，本院认为，被告就其抗辩未能提供任何有效证据予以证明，结合被告抢夺原告雨伞、原告在事发后立即前往医院验伤的事实及原告的实际伤情，可以认定原告左手系在与被告的肢体冲突中受伤。因此，就原告左手受伤所导致的损失，被告应承担50%的赔偿责任。公安机关对被告郑宏宝不予行政处罚决定系因为郑宏宝没有殴打周燕的违法行为，周燕左手并非因郑宏宝殴打致伤，但并未否认周燕左手外伤与原、被告双方肢体冲突的关联性，故被告的相关抗辩，本院不予采纳。关于原告的损失，本院作如下确认：1、医疗费：根据原告提交的票据原件，本院确认为2672.56元；2、误工费：原告虽是退休人员，但已举证证明除退休工资外，其确有其他的劳动收入。本院结合原告的伤情、就诊次数、工资收入等因素酌情认定该项损失为2500元；3、交通费：本院结合原告的就诊时间、地点、次数酌情认定为600元；4、精神损害抚慰金：原告主张该项损失缺乏事实和法律依据，本院不予确认。上述损失共计5772.56元，由被告赔偿2886.28元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑宏宝赔偿原告周燕损失2886.28元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告周燕的其他诉讼请求。
如果被告郑宏宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费400元，减半收取200元，由被告郑宏宝负担，退还原告周燕200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68】。
审判员 徐婷
二〇一四年十二月三日
书记员 康毅