浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第991号
原告：中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行。
法定代表人：郑巨龙，行长。
委托代理人：陈明贤、苏泽。
被告：贾江平。
委托代理人：韩芳、郁继明。
被告：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司。
法定代表人：何卫海，董事长。
委托代理人：罗成盘。
第三人：温州市鹿城新兴实业有限公司。
法定代表人：祁文林，总经理。
贾江平与浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司（以下简称平阳浦发银行）、温州市鹿城新兴实业有限公司（以下简称鹿城新兴实业公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年7月3日作出（2013）温平商初字第277号民事判决，已经发生法律效力。2015年7月2日，原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称建行鹿城支行）向本院提起诉讼，请求撤销本院（2013）温平商初字第277号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告建行鹿城支行的委托代理人陈明贤、苏泽，被告贾江平及其委托代理人韩芳到庭参加诉讼，被告平阳浦发银行、第三人鹿城新兴实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行鹿城支行起诉称：原告与第三人鹿城新兴实业公司因金融借款合同纠纷，经鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第632号民事判决、温州市中级人民（2014）浙温商初字第10号民事判决，第三人鹿城新兴实业公司应分别偿还原告借款本金891.54192万元及利息和8513.60万元及利息。上述案件在执行过程中，原告获悉被告贾江平于2013年4月23日向平阳县人民法院提起诉讼，主张确认登记在鹿城新兴实业公司名下的平阳浦发银行的300万股股份归其所有，平阳县人民法院于2013年7月3日作出（2013）温平商初字第277号民事判决，确认登记在鹿城新兴实业公司名下的平阳浦发银行300万股股份归贾江平所有。原告认为，一、涉案的平阳浦发银行300万股股份登记在鹿城新兴实业公司名下，由鹿城新兴实业公司投资入股，且平阳浦发银行发起成立时，鹿城新兴实业公司作为发起人入股时也已声明：入股资金来源合法，不以借贷资金入股，不以他人的委托资金入股。被告贾江平不具备村镇银行股东资质，无权作为股东取得涉案股份。故该股份应为鹿城新兴实业公司所有。二、平阳县人民法院（2013）温平商初字第277号民事判决确认涉案股份由贾江平所有，损害了原告等债权人的合法权益。根据合同相对性原则，贾江平与鹿城新兴实业公司签订的代持股份协议书，只能约束当事人双方，而不能对抗作为鹿城新兴实业公司债权人的原告等第三人。贾江平若为隐名股东，其只能向鹿城新兴实业公司主张相关权利。综上，平阳县人民法院（2013）温平商初字第277号民事判决缺乏事实与法律依据，要求撤销该判决。
为证明以上事实，原告建行鹿城支行在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，负责人身份证明书、负责人身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、被告平阳浦发银行、第三人鹿城新兴实业公司的营业执照、组织机构代码证，证明被告及第三人的身份情况；
3、（2013）温平商初字第277号民事判决书，证明法院作出确认股权归贾江平所有的错误判决；
4、（2014）温鹿商初字第632号民事判决书及生效证明书、（2014）浙温商初字第10号民事判决书、（2015）浙温执民字第117号受理通知书，证明原告与平阳县人民法院（2013）温平商初字第277号民事判决结果有利害关系；
5、《村镇银行管理暂行规定》，证明股东不能以借贷资金或委托资金入股，涉案股份归鹿城新兴实业公司所有。
原告建行鹿城支行还当庭提供了证据6：温州中院的执行裁定书，证明第三人无其他可供执行的财产。
为证明以上事实，原告建行鹿城支行还向本院申请调取了下列证据：被告贾江平的身份信息、（2013）温平商初字第277号案件中贾江平提供的代持股份协议书、股东会决议、电子转账凭证、银行客户回执、平阳浦发银行的公司章程、鹿城新兴实业公司的发起人入股申明书。
被告贾江平答辩称：一、根据《民诉法》第56条第1、2款规定，与诉讼标的有独立请求权或法律上有利害关系的，才是第三人撤销之诉的适格主体。原告既不是代持股份协议书的当事人，也无法证明其与案件结果在法律上具有必然的利害关系，故原告不是本案的适格主体。二、根据《民诉法》第56条第3款规定，原告应自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内向人民法院提起诉讼。平阳县人民法院（2013）温平商初字第277号民事判决于2013年7月3日作出，原告在2014年2月10日向法院申请保全涉案股权时，已被明确告知股权被确认为贾江平所有，其知道时间距起诉时间已远远超过六个月的法定期限，应当驳回原告的起诉。三、平阳县人民法院（2013）温平商初字第277号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第24条规定，对股份代持的效力，只要不违反《合同法》第52条规定的情形，人民法院应当认定合同有效。其次，《村镇银行关系暂行规定》系银监会颁布的部门规章，与《公司法》、《合同法》相比，属于下位法范畴中的部门规章，如有冲突，应以上位法的规定为准。况且，《村镇银行关系暂行规定》第24条、25条也规定了自然人可作为村镇银行的股东持有股份，只要持股比例不超过10％即可，故贾江平作为村镇银行股东并无法律障碍。再者，股份代持行为发生在2011年，原告主张的债权发生在2012年10月以后，二者相差一年半之久，而（2013）温平商初字第277号民事判决系对股份代持行为进行确认而已，并无损害原告的合法权益。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告贾江平未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告平阳浦发银行、第三人鹿城新兴实业公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示并质证，被告平阳浦发银行、第三人鹿城新兴实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告贾江平对证据1、2的三性无异议；证据3的三性无异议，但对证明对象有异议；证据4的关联性有异议；证据5的真实性无异议，关联性和证明对象有异议；证据6的真实性无异议，对证明对象有异议；对原告申请法院调取的证据真实性无异议，对证明对象有异议。本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认；证据3，本院（2013）温平商初字第277号民事判决书，是本案的审理对象，不能作为本案的证据；证据4能够证明原告与第三人之间存在债权债务关系，与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院予以确认；证据5，《村镇银行管理暂行规定》作为部门规章，证明效力本院予以确认，其对本案的影响将在下文予以阐述；证据6，与本案缺乏关联性，本院不作认定；原告申请调取的证据，具备合法性、真实性和关联性，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：2011年，被告平阳浦发银行在设立过程中，为扶持温州企业发展，主发起方上海浦东发展银行股份有限公司要求参股股东为温州当地企业，被告贾江平作为自然人无法作为股东参股。为此，贾江平于2011年1月4日与鹿城新兴实业公司签署代持股份协议书，约定由鹿城新兴实业公司代持平阳浦发银行3%的股份（300万股），对应出资人民币300万元。同日，鹿城新兴实业公司作出股东会决议，同意为贾江平代持股份。2011年3月14日，鹿城新兴实业公司按协议约定代贾江平向平阳浦发银行支付了投资款300万元，并以其名义代贾江平持有平阳浦发银行3%的股份。2011年7月15日，贾江平按协议向鹿城新兴实业公司支付了500万元，其中300万元作为归还代垫的投资款。2013年2月14日，鹿城新兴实业公司原法定代表人亡故。2013年4月23日，贾江平向本院提起诉讼，要求确认涉案股份归其所有。同年7月3日，本院作出（2013）温平商初字第277号民事判决，认定贾江平与鹿城新兴实业公司签订的《代持股份协议》有效，判令涉案股份归贾江平所有。
另查，2013年1月23日，原告建行鹿城支行与鹿城新兴实业公司签订编号为6287109230130043的银行承兑协议，协议约定：鹿城新兴实业公司申请原告对其签发的银行承兑汇票进行承兑，汇票已经到期并且鹿城新兴实业公司未足额缴存应付票款或其他应付款项的，原告有权自汇票到期日起按每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息，原告垫款的，有权要求鹿城新兴实业公司归还垫款本息。同日，鹿城新兴实业公司签发三份金额共计1286万的银行承兑汇票，后原告为此垫付票款8939104.50元。2012年10月29日至2013年2月6日，原告建行鹿城支行与鹿城新兴实业公司签订11份《人民币流动资金贷款合同》，共发放贷款8900万元，扣除已偿还的386.40万元，尚欠借款本金8513.60万元及利息。为此，原告分别向温州市鹿城区人民法院、温州市中级人民法院提起诉讼，现均己判决结案。
本院认为，根据《民诉法》第56条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，…因不能归责于本人的事由未参加诉讼，…可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。原告作为鹿城新兴实业公司的债权人，登记在鹿城新兴实业公司名下的股权最终归属，与其存在法律上的利害关系，故原告可以参加或提起诉讼，其作为原告的主体适格。被告贾江平主张原告起诉时已经超过“知道或者应当知道”之日起六个月的法定期限，却没有提供足够证据证明，本院不予采信。《村镇银行管理暂行规定》系部门管理性规定，其对股东资格的设置，只是为了行政管理的需要，股份代持行为的实施并不必然损害国家、社会或当事人个人利益，且法律、法规并无明确规定违反此类规范将导致合同无效或不成立。被告贾江平与第三人鹿城新兴实业公司签订的代持股份协议书，系双方当事人的真实意思表示，且贾江平已经实际出资，该协议并不违反《合同法》第52条规定的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第24条第1款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《合同法》第52条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。原告系鹿城新兴实业公司的借贷债权人，与鹿城新兴实业公司并没有就其名下的股权成立交易关系，该股权亦非其与鹿城新兴实业公司之间债务纠纷生效法律文书指定交付的特定物。原告作为鹿城新兴实业公司非基于股权处分的借贷债权人，并非《公司法》第32条第3款所指向的第三人。故原告要求撤销本院（2013）温平商初字第277号民事判决，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告平阳浦发银行、第三人鹿城新兴实业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 伍增荣
审 判 员 宋树清
人民陪审员 曾洪宁
二〇一五年十二月八日
代书 记员 刘孙蕾