天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第392号
上诉人（原审被告）天津生态城万拓置业有限公司，住所地天津市生态城汉北路7号增31号。
法定代表人云大俊，董事长。
委托代理人赵士锐，男，该公司法律专员。
被上诉人（原审原告）王静，女。
委托代理人王志宏（王静之夫），男。
委托代理人张广双，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
上诉人天津生态城万拓置业有限公司因与被上诉人王静商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年4月16日作出的（2014）滨汉民初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理此案后，依法组成合议庭于2014年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人天津生态城万拓置业有限公司的委托代理人赵士锐，被上诉人王静的委托代理人王志宏、张广双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月12日，双方签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2010-0162905），王静出资1707769元购买了天津生态城万拓置业有限公司（以下简称万拓置业公司）开发建设的中新天津生态城中新大道1850号新新园XX室商品房。合同约定：商品房竣工、经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。其中，新建住宅商品房，取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付使用。万拓置业公司应于2012年12月30日前，将符合上述条件的房屋交付给王静。另，万拓置业公司需按照《天津市新建商品住宅质量保证书》的约定承担质量保证以及维修责任。
2012年12月17日，万拓置业公司取得本案涉诉房屋《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，王静于2012年12月30日当天办理了房屋入住手续，发现本案涉诉房屋门窗、门口以及房屋墙面存在一定问题，万拓置业公司对交接房屋时发现的房屋质量问题进行了维修。2013年8月，涉诉房屋存在严重漏水现象，王静将涉案房屋钥匙交予万拓置业公司，万拓置业公司分别于2013年8月2日、2013年8月9日、2013年8月9日对该房屋主卧室房顶漏水、客厅空调上方墙顶漏水、主卧墙顶漏水以及洗衣间顶漏水进行了修复。2013年9月，王静因万拓置业公司在维修房屋漏水问题时未及时通知王静到场并查清漏水原因问题与万拓置业公司产生争议，将涉案房屋钥匙自万拓置业公司处取回。
庭审中王静称涉案房屋漏水问题自2013年3月房屋卫生间开始漏水，万拓置业公司予以修复；2013年5月又因卫生间管路问题再次发生跑水问题，王静通知万拓置业公司予以修复；2013年8月因一场大雨导致房屋多处漏水。万拓置业公司则称对于王静主张的2013年3月、5月漏水情况，万拓置业公司处并无维修存档记录，仅2013年8月有3份维修存档记录。原审法院为核实实际情况，通知双方进行现场勘验。涉案房屋洗衣房、入户花园、客厅以及主卧等处遗留漏水痕迹并存有维修现象，实地勘验时涉案房屋未发现存在漏水情况，但一个卫生间的花洒还存在漏水跑水现象不能正常使用。
另查，王静已实际支付2013年1月1日至2013年12月31日期间的物业费5591.16元以及2013年度取暖费1906.88元。2013年1月8日，王静与案外人杜春范签订了《房屋出租协议》，约定王静租赁杜春范所有的天津市滨海新区汉沽泰河新苑1号楼1门902室（房屋建筑面积136.9平方米），租用期自2013年1月9日起至2014年1月8日，月租金2200元。王静一次性交租金6600元。
庭审中双方存在如下异议：
一、屋面漏水原因问题。王静主张系万拓置业公司房屋质量问题，是否他人所致与本案无关；万拓置业公司则主张王静房屋漏水并非房屋质量问题，而是王静楼上住户洗衣房管道出现问题所致，有关损失王静应向侵权人主张。
二、万拓置业公司是否应该承担王静的损失。王静主张因房屋存在质量问题，导致王静无法正常入住，万拓置业公司按照合同约定应赔偿王静的经济损失；万拓置业公司认为对涉案房屋已经进行了修复，不应赔偿经济损失。
王静以万拓置业公司严重违约，侵害其合法权益为由，诉至原审法院，请求判令：1、万拓置业公司对王静购买的中新天津生态城中新大道1850号新新园XX号商品房漏水部位进行维修并消除漏水原因；2、万拓置业公司赔偿王静各项损失50，000元；3、本案诉讼费用由万拓置业公司担负。
万拓置业公司辩称，本案涉诉房屋漏水并非房屋质量问题所致，其主张的经济损失无法律依据，请求驳回王静的诉讼请求。
原审法院认为，本案诉争房屋漏水事实存在，但关于漏水的具体原因万拓置业公司并未提交证据证实涉案房屋的漏水原因系王静楼上住户所致，即使涉案房屋漏水确系楼上住户所致，那么当违约责任和侵权责任发生竞合时，当事人完全可以选择对自己有利的方式进行诉讼，故王静选择以违约之诉主张其合法权益符合法律规定。双方签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。王静应按照合同约定的期限及时给付万拓置业公司房款以及万拓置业公司代收的各项费用；万拓置业公司则应按照合同约定的期限及时向王静交付房屋并对其交付的房屋承担质量瑕疵担保义务，确保交付的房屋符合新建商品住宅质量，保证王静正常入住。庭审查实，诉争房屋交付初始该房屋门窗、墙面存在问题，虽然王静主张的2013年3月、5月份房屋多处发生漏水的事实万拓置业公司不予认可，但通过现场勘验房屋确实存在漏水以及维修的痕迹，王静基于对房屋再次渗漏的担心未入住是王静防止损失进一步扩大的合理行为，2013年的8月涉案房屋的主卧房顶、客厅空调以及洗衣房再次漏水，王静未入住的行为客观上也确实避免了更大的损失。王静主张的损失包括物业费、取暖费、车位费、租房费用以及交通费，因王静主张的车位费和交通费无相关证据证实，不予支持。因万拓置业公司交付的房屋存在质量问题导致王静无法正常入住，故王静无法入住的物业费、取暖费以及房屋租金应为王静的实际损失。万拓置业公司于2013年8月对王静的房屋维修完毕后，经现场勘验至今尚未发现再次渗漏，故王静主张的维修以及查找漏水原因不予支持。截止2013年8月，王静的损失应为采暖费1906.88元，物业费5591.16元／12月×8个月=3727.44元。至于王静主张的租房费用，其提交的证据5.6能够证实租房的事实，但对于王静是否按照其主张的房屋租赁费用（2200元／月）履行租房协议无法证实，参照租用房屋面积大小以及目前市场平均价格酌定为2000元／月，租房费用认定为2000元／月×8个月＝16000元，王静损失数额共计为21634.32元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告天津生态城万拓置业有限公司赔偿原告王静各项损失共计人民币21634.32元。二、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币525元，由被告天津生态城万拓置业有限公司担负。
上诉人万拓置业公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人王静的原审诉讼请求，本案上诉费由王静承担。主要事实及理由：1、原审判决认定事实不清。万拓置业公司对王静所述的验收房屋时存在质量问题予以认可，且当时即予以修复，原审法院对此已予以确认。但王静称2013年3月、5月、8月发现房屋漏水，但其并未对前两次漏水情况提供证据，仅提供了2013年8月漏水后的现状照片，原审法院在现场勘验中亦仅看到修复后房屋现状。而原审法院在未经专业鉴定，无任何证据证明的情况下，仅以一次漏水现状，即认定前后三次发生漏水情况，并判定万拓置业公司承担上述期间房屋无法使用的租金、采暖费、物业费损失，有失公平。2、原审判决适用法律错误。万拓置业公司维修的目的在于维护公司的商誉，并非对漏水责任的确认，若藉此认定万拓置业公司存在违约行为，难言公正。综上，请求二审法院支持万拓置业公司的上诉请求。
被上诉人王静辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，万拓置业公司提交了一份房屋交接验收确认单，王静对确认单上王静签字的真实性予以确认。该确认单上记载了房屋在交接时墙、窗、地、门等方面存在的质量瑕疵。
万拓置业公司在庭审中述称，2013年4月3日，王静将诉争房屋的钥匙委托给了万拓置业公司，由万拓置业公司对房屋存在的问题进行维修。
本院认为，王静与万拓置业公司签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方当事人自愿签订的，内容不违反相关法律、法规的规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
关于万拓置业公司是否应当赔偿王静维修房屋期间的损失及损失数额问题。双方签订的商品房买卖合同第八条约定，在王静正常使用情况下，万拓置业公司应按照《天津市新建商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。王静在2012年12月30日办理房屋入住手续时，即发现房屋墙面裂缝、地面石材裂缝等诸多质量瑕疵，万拓置业公司履行了维修的义务。关于维修期间问题，王静主张因万拓置业公司称过年期间没有维修的人员，导致万拓置业公司在2013年过年以后开始维修，一直维修到2013年9月。万拓置业公司主张自王静于2013年4月将诉争房屋的钥匙交给公司后开始对诉争房屋进行维修，5月维修完毕，但其既未提供相关证据证明在2013年4月之前已安排对诉争房屋进行维修而因王静的原因未能维修的事实，亦未提交将诉争房屋钥匙在5月维修完毕后返还给王静的相关证据，况且，双方当事人均确认对于房屋存在的漏水问题在2013年8月维修完毕，则在诉争房屋维修期间产生的损失应由万盛置业公司承担。现万拓置业公司虽然主张漏水问题不是其房屋质量问题所致，但其并未提供相关证据加以证明。综上，王静要求万拓置业公司赔偿房屋维修期间不能正常使用房屋的各项损失，应予支持。关于损失的数额问题，万拓置业公司对物业费、采暖费的数额并无异议，本院予以确认。关于房屋租赁费问题，原审法院根据诉争房屋确实存在质量瑕疵，不能正常居住使用的客观事实及王静提供的房屋租赁合同，参照租用房屋面积、市场平均租金标准，确定万拓置业公司赔偿王静2013年1月至8月的租金损失16000元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人万拓置业公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费341元，由上诉人天津生态城万拓置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 健
审 判 员 宋淑芬
代理审判员 强国琴
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘建奇
速 录 员 李晓旭