广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第284号
上诉人（原审原告）：林玉莺。
被上诉人（原审被告）：梁朝斌。
原审原告：张润潮。
上诉人林玉莺因与被上诉人梁朝斌、原审原告张润潮车辆租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第2052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月22日，林玉莺、张润潮向原审法院提起诉讼，请求判令：梁朝斌支付林玉莺、张润潮租车费用4303元。主要事实和理由：2012年7月18日17时2分，梁朝斌开始租用林玉莺的小车，车牌号：粤J×××××。合同约定每天200元。当时，梁朝斌支付了500元给林玉莺。从2012年7月25号开始，双方口头约定包月用车，每月3800元。梁朝斌从2012年7月23日至9月8日止的租车费用为每天127元，共5803元。2012年8月9日，梁朝斌转账1500元给林玉莺，之后就再没有付过任何费用。现梁朝斌还欠原告4303元租金。2012年7月29日，林玉莺在江门路边发现租给梁朝斌的该辆小车，便把车辆拿去维修、保养，随后欲约梁朝斌支付车费和交还车钥匙，但梁朝斌不听林玉莺的电话，几天后才叫一个摩托车司机送还车钥匙和行驶证以及交通事故认定书给林玉莺。之后，林玉莺、张润潮就再也无法联系到梁朝斌。
梁朝斌没有答辩意见，且在举证期限内也没有向原审法院提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年7月18日，林玉莺与梁朝斌签订《汽车租赁合同》，约定梁朝斌向林玉莺租用车牌号为粤J×××××车辆，租赁期限从2012年7月18日17时2分至2012年7月19日17时2分，租赁价格为200元／天，或超时20元�小时。合同签订时，梁朝斌支付了500元给林玉莺。上述车辆登记在林玉莺丈夫张润潮名下。在庭审中，林玉莺主张梁朝斌共租用张润潮车辆39天，仍欠租车费3753元，并变更诉讼请求标的额为3753元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属车辆租赁合同纠纷。梁朝斌与林玉莺签订的《汽车租赁合同》属双方真实意思表示，并经双方签名确认，该合同依法成立并生效，对双方具有约束力。在双方签订的《汽车租赁合同》中，约定租赁期限为2012年7月18日17时2分至2012年7月19日17时2分，而合同条款中的“实际还车时间”条款为空白，所以难以确定梁朝斌的实际还车时间。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据�足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于林玉莺主张梁朝斌租用车辆39天，赊欠租车款3753元这一主张，林玉莺、张润潮并没有提供充分、确切的证据证明，故应由林玉莺、张润潮承担不利后果。因此，林玉莺、张润潮请求梁朝斌支付租车费用3753元，原审法院不予支持。梁朝斌经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年12月9日作出（2013）江开法民二初字第2052号民事判决：驳回林玉莺、张润潮的诉讼请求。本案受理费25元，由林玉莺、张润潮负担。
当事人二审的意见
林玉莺不服原审判决，向本院提起上诉，请求：梁朝斌支付林玉莺租车费用和因交通事故造成车辆损坏�维修9天的费用共4261元。主要事实和理由是：2012年7月18日17时2分，梁朝斌开始租用林玉莺的小车粤J×××××，每天200元。当时梁朝斌支付了500元，签订了汽车租赁合同。第二天，梁朝斌打电话给林玉莺继续租车，以转账的方式付款。2012年7月24日晚约9时，梁朝斌打电话给林玉莺称要包月用车，双方在电话里约定3800元包月。当时梁朝斌已欠林玉莺300元租金。双方约定从2012年7月25日开始按每月3800元计租。2012年8月9日梁朝斌转账1500元租金到林玉莺女儿的农行卡上后，梁朝斌再也没有付过款。直到2012年8月29号，林玉莺查GPS知道车已开回江门，并在梁朝斌租住的楼下找到车。林玉莺发现车已被撞烂了前后保险杠、后左灯、后左侧。林玉莺打电话给梁朝斌，梁朝斌不接电话，林玉莺打开车头检查，发现机油已干了。当晚梁朝斌才电话告知林玉莺车辆发生了交通事故。2天后，�朝斌才叫了一个摩托车司机送回行驶证、车钥匙。又过了几天，梁朝斌才叫朋友送来交通事故认定书。林玉莺修车2次共花费了9天时间。林玉莺修好车已是2012年9月8日。梁朝斌从2012年7月25日至2012年9月8日共租车43天，每天租金127元，共计5461元；加上25号前尚欠300元，共欠林玉莺5761元。扣减梁朝斌在8月9日转账支付的1500元，即现梁朝斌尚欠林玉莺4261元。
梁朝斌没有答辩意见。
林玉莺二审提交其与梁朝斌2010年7月16日签订的《汽车租赁合同》，以证明租赁合同中有承租人实际还车的时间，由于梁朝斌在本次租车没有还车，所以本次《汽车租赁合同》中实际还车时间及签名都是空白的。
梁朝斌二审期间没有新证据提交。
经审查，林玉莺二审提交上述的《汽车租赁合同》不属于新证据，本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，2012年7月18日，林玉莺与梁朝斌签订《汽车租赁合同》，约定梁朝斌向林玉莺租用车辆粤J×××××，租赁期限从2012年7月18日17时2分至2012年7月19日17时2分，租赁价格为200元／天，或超时20元／小时，梁朝斌须承担事故及维修期间的车辆租金等。合同签订时，梁朝斌支付500元给林玉莺。车辆粤J×××××登记在林玉莺丈夫张润潮名下。2012年7月19日17时15分，梁朝斌驾驶车辆粤J×××××时在佛山市高明区高明大道发生交通事故。林玉莺述称其继续从2012年7月25日至2012年9月8日包月租车给梁朝斌共计43天，按每天127元计算，共计租金5761元。林玉莺还述称梁朝斌7月25号前尚欠其300元租金未支付，2012年8月9日梁朝斌向其女儿账户支付1500元车辆租金，至今梁朝斌尚欠其4261元未付。梁朝斌经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。
另查明：林玉莺一审期间并未明确表示将其诉讼请求标的额由4303元变更为3753元。
本院判决理由和结果
本院认为：本案属车辆租赁合同纠纷。梁朝斌与林玉莺签订的《汽车租赁合同》没有违反我国法律行政法规的效力性强制规定，应认定合法有效，对双方具有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”首先，双方签订《汽车租赁合同》后，林玉莺作为出租人，应对其已履行交付租赁物的合同义务承担举证责任。虽然林玉莺未能提交涉案车辆交付使用的直接证据，但其提交的《交通事故责任认定书》显示涉案车辆发生交通事故时由梁朝斌驾驶，据此足以认定林玉莺已将涉案车辆交付梁朝斌使用。其次，《汽车租赁合同》约定租赁期限至2012年7月19日，在租赁期限届满之后，梁朝斌应对其已经归还租赁物及支付租金的事实承担举证责任。由于梁朝斌经法院合法传唤却不到庭参加诉讼，也不举证证明其已履行归还车辆并支付租金的合同义务，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，其应承担举证不能的法律后果。原审法院将实际还车时间的举证责任分配给林玉莺明显不当，本院予以纠正。再次，林玉莺一审主张梁朝斌尚欠其从2012年7月18日至2012年9月8日期间的车辆租金共计4303元，但二审中林玉莺重新确认车辆租金实际上为4261元，其一审主张的车辆租金4303元属于计算错误，并提供了《汽车租赁合同》、《交通事故责任认定书》及涉案车辆的维修《收据》予以佐证。经审查，涉案车辆出事故后进行了维修，而双方在《汽车租赁合同》中约定梁朝斌须承担事故及维修期间的车辆租金，故林玉莺主张梁朝斌应支付2012年7月18日至2012年9月8日期间尚欠的车辆租金4261元理据充分，本院予以支持。虽然张润潮系车辆所有人且与林玉莺系夫妻关系，但涉案的《汽车租赁合同》出租方系林玉莺，根据合同相对性原理，并非合同当事人的张润潮直接诉请梁朝斌承担支付租金的违约责任于法不合，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，处理欠当，二审予以改判。林玉莺的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省开平市人民法院（2013）江开法民二初字第2052号民事判决；
二、梁朝斌应于本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆租金4261元给林�莺；
三、驳回张润潮对梁朝斌的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由梁朝斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 区健敏
梁闪云