浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民提字第1号
申请再审人（一审被告）胡红卫。
被申请人（一审原告）舟山中远船务工程有限公司，住所地舟山市普陀区六横镇西浪咀。
法定代表人梁岩峰，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）岑国荣，系舟山中远船务工程有限公司监督部经理。
委托代理人（特别授权代理）石炜炜，系舟山中远船务工程有限公司法务。
申请再审人胡红卫与舟山中远船务工程有限公司（以下简称中远公司）商品房销售合同纠纷一案，舟山市定海区人民法院于2014年12月10日作出（2014）舟定临民初字第165号民事判决。判决生效后，胡红卫向本院申请再审，本院于2015年9月14日作出（2015）浙舟民申字第28号民事裁定，本案由本院提审。本院于2015年10月12日立案受理，依法组成合议庭，并于2015年11月23日公开开庭审理了本案，申请再审人胡红卫、被申请人中远公司委托代理人岑国荣、石炜炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，中远公司为吸引并留住人才，建造人才公寓并鼓励单位职工进行认购，胡红卫系符合购买条件的职工之一。由于中远公司无房地产开发资质，故委托开发公司代建代售，代建公司只负责开具销售发票，不承担其他责任。有关人才公寓房屋质量、买卖、转让等引起的纠纷均由中远公司负责。胡红卫经中远公司批准购房，于2011年1月26日与负责房屋代售的开发公司签订商品房买卖合同，购买该公司代售的舟山中远船务人才公寓2幢404室房屋，合同载明房屋面积107.29平方米，总价464557.12元；出卖人与买受人约定按建筑面积计算该商品房价款，该商品房单价为4329.92元；买受人在出卖人具备交房条件并书面通知买受人15天内按结算房款结清剩余购房款；如买受人未按合同规定的时间付款，逾期超过90日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同后，买受人按累计应付款2%向出卖人支付违约金。同日，中远公司与胡红卫签订《舟山中远人才公寓购房合同补充协议》，明确开发公司仅负责代建代售讼争房屋，不承担其他责任，所有关于讼争房屋的纠纷，均由中远公司负责。协议另约定中远公司同意胡红卫按职级购买舟山中远人才公寓住宅，以胡红卫处连续服务五年为条件，服务起算期限为签订协议之日。2012年2月20日，胡红卫与开发公司签订《中远?和谐花苑交房补充合同》，约定：根据双方签订的《商品房买卖协议》及本补充协议，该合同总价为491314.4元，买受人已付款400051.4元，买受人尚需支付款为91263元。后胡红卫未按约支付剩余房款，中远公司多次催讨，并于2014年4月18日书面通知胡红卫支付房款未果。
一审法院认为，中远公司与开发公司间为委托关系。开发公司以自己的名义，在中远公司授权范围内与胡红卫签订《商品房买卖合同》及《中远?和谐花苑交房补充合同》，且胡红卫在与开发公司订立上述合同时，知道中远公司与开发公司之间的代理关系，故胡红卫与开发公司订立的上述合同直接约束双方，双方均应按照约定各自履行自己的义务。现胡红卫在收到书面催款通知90天尚未结清剩余房款，故中远公司有权依约解除开发公司与胡红卫签订的房屋买卖合同，并由胡红卫按累计应付款的2%支付违约金。经计算，该款为1825.26元。中远公司诉请超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除舟山市临城新区开发建设有限公司与胡红卫签订的编号为浙F1-2008-1号《浙江省商品房买卖合同》；二、胡红卫于本判决生效之日起十日内支付舟山中远船务工程有限公司违约金1825.26元；三、驳回舟山中远船务工程有限公司的其他诉讼请求。
判决生效后，胡红卫不服，向本院申请再审称：一、一审在可以通过原同事、徒弟或者房客联系到申请人的情况下，因中远公司恶意诉讼，采用公告方式送达相关法律文书，非法剥夺了申请人的辩论权，系程序违法。二、一审认定事实不清，所采纳的证据与事实不符。中远公司于2011年底因经济状况问题大幅裁员，单方面解除与申请人的劳动合同，并非申请人单方解除劳动合同。申请人已于2012年2月21日全额付清房款，一审认定申请人尚需支付房款91263元属于事实认定错误。综上，请求依法撤销（2014）舟定临民初字第165号民事判决，驳回被申请人一审诉讼请求，判决被申请人承担因虚假诉讼给申请人造成的经济损失两万元，判令被申请人承担全部诉讼费用。
再审期间，申请再审人胡红卫向本院提供了如下证据材料：
1、《中远?和谐花苑缴款证明》，拟证明胡红卫已经全额付清房款491314.4元。
2、工商银行现金存款凭证，拟证明胡红卫已于2012年2月21日向舟山市临城新区开发建设有限公司中远船务职工住宅项目部缴纳房屋余款91263元。
3、胡红卫与中远公司于2010年2月23日签订的劳动合同书，拟证明胡红卫于2007年8月进入中远公司工作，在劳动合同未到期的情况下，中远公司为了保障胡红卫能按照购房补充协议约定服务满五年，另行签订了劳动合同。
4、《解除（终止）劳动合同证明书》，拟证明中远公司于2011年12月28日单方解除了与胡红卫的劳动合同关系。
5、费用清单一份，拟证明胡红卫因本案诉讼产生的经济损失17250元。
上述证据材料，中远公司质证后对证据1-2的真实性、合法性以及关联性均无异议，认可胡红卫已经全额缴纳房款的事实；对证据3-4的真实性无异议，对关联性有异议，认为根据《舟山中远船务人才公寓购房合同补充协议》约定，双方任何一方提前解除或终止劳动合同，购房人胡红卫均需按议定价5800元／平方米补足差额部分房款（经双方核算确认为154000元）；对证据5的真实性、关联性均有异议，费用清单仅为胡红卫个人计算所得，无其他票据予以证明。
经各方当事人举证、质证，本院认证如下：上述证据1-4虽系胡红卫再审中提交，但因胡红卫一审中未到庭参加诉讼，上述证据材料与案件事实认定密切相关，且中远公司对证据的真实性均无异议，本院对上述证据材料的证据资格予以确认。中远公司对证据1-2的真实性、关联性均无异议，且认可待证事实，证据1-2能证明胡红卫已经缴纳了购房款491314.4元。关于证据3-4，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认，关于待证事实问题，在说理部分详述。关于证据5，因胡红卫只提交了费用清单，但未提供相关票据，且中远公司质证对该费用不予认可，本院对该证据不予采信。
此外，本院依职权调取了胡红卫与中远公司分别于2007年9月24日、2009年1月1日签订的劳动合同两份。
再审经审理，除胡红卫未按约支付剩余房款91263元这一节事实外，再审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
再审另查明，胡红卫分别于2007年9月24日、2009年1月1日、2010年2月23日与中远公司签订劳动合同，劳动合同期限为2007年9月1日至2008年12月31日、2009年1月1日至2011年12月31日、2010年2月23日至2014年12月31日。2011年12月28日，中远公司单方解除与胡红卫之间的劳动合同。2012年2月21日，胡红卫通过银行转账向舟山市临城新区开发建设有限公司中远船务职工住宅项目部缴纳房款91263元，同日，中远公司开具《中远?和谐花苑缴款证明》，证明买受人胡红卫已经全额付清房款。
本院认为，根据再审查明的事实，胡红卫已于2012年2月21日付清涉案商品房购房款491314.4元，原一审认定事实确有错误，应予以纠正，胡红卫的该项申请再审理由成立，该项再审请求予以支持。关于胡红卫提出的因诉讼产生的经济损失问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条规定，当事人因故意或重大过失逾期不提供证据的，致使另一方当事人增加交通、住宿、就餐、误工等必要费用的，人民法院可予支持，胡红卫因中远公司遗漏两份关键证据之故产生的必要费用，本院予以支持，但胡红卫未提供相关票据，基于该项费用客观发生，本院酌情考虑认定8000元。关于胡红卫是否应根据《舟山中远船务人才公寓购房合同补充协议》、《中远?和谐花苑交房补充合同》约定向中远公司补缴154000元的购房款，因再审审理范围受当事人原一审诉请限制，一审原告中远公司并未在原一审中提出补缴154000元购房款的诉讼请求，且该请求可以通过另诉解决，故不属于本案审理范围，本院不作处理。综上，胡红卫的申请再审理由成立，本院予以支持，原审认定事实部分错误，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条之规定，判决如下：
一、撤销舟山市定海区人民法院（2014）舟定临民初字第165号民事判决；
二、驳回舟山中远船务工程有限公司的一审所有诉讼请求；
三、舟山中远船务工程有限公司酌情赔偿胡红卫交通、住宿、就餐、误工等必要费用人民币8000元（限本判决生效之日起十日内支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费123元，由舟山中远船务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周敏虎
审 判 员 张 娜
代理审判员 陆朦璐
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 房晓娇