黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终394号
上诉人（原审被告）：韩铁龙，男，1976年6月14日出生，汉族，住宁安市镜泊乡。
委托诉讼代理人：孙玉清，宁安市宁安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁安市房地产开发总公司，住所地宁安市宁安镇。
法定代表人:张福歧，经理。
委托诉讼代理人:周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘博宇，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
原审第三人：郭殿臣，男，1974年3月8日出生，汉族，，住宁安市海浪镇。
原审第三人:郭清河，男，1973年3月8日出生，汉族，住宁安市海浪镇。
上诉人韩铁龙因与被上诉人宁安市房地产开发总公司（以下简称为房产开发公司）、原审第三人郭殿臣、郭清河案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省宁安市人民法院（2017）黑1084民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人韩铁龙的委托诉讼代理人孙玉清，被上诉人房产开发公司的委托诉讼代理人周铁忠、刘博宇，原审第三人郭清河，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩铁龙上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法驳回房产开发公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由房产开发公司承担。事实与理由：1.一审判决认定物业公司与郭清河解除房屋买卖合同后，出卖给郭清河的姐姐、姐夫张喜臣是错误的认定；2.未形成完整的执行笔录，并不影响法院查封房屋控制郭清河首付购房款的执行目的；3.物业公司和房产开发公司收到的两笔房款的总和，才应是诉争房屋的市场实际价值；4.法院在2012年查封的房屋，查封裁定已生效五年之久，超过民诉法规定的异议提出期限，一审法院在没有任何证据的情况下，判决裁定书失效，没有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查清事实，做出公正的判决。
房产开发公司辩称，1.依据《合同法》第九十三条第二款的规定，房产开发公司与郭清河解除房屋买卖合同的行为合法有效，是双方的真实意思表示，符合合同解除的条件；2.韩铁龙要求提存郭清河的首付购房款没有事实及法律依据；3.韩铁龙称房产开发公司与郭清河补签虚假协议，涉嫌替郭清河转移隐匿财产实属诬陷；4.根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第十八条的规定，宁安市人民法院在2012年作出的查封裁定没有事实和法律依据；5.房产开发公司不是韩铁龙、郭清河、郭殿臣民间借贷案件的当事人，也不是该案件的被执行人，不能通过执行房产开发公司财产来替郭清河偿还债务。综上所述，原审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回韩铁龙的上诉请求，维持原判。
郭殿臣未到庭亦为答辩。
郭清河辩称，不发表答辩意见。
房产开发公司向一审法院起诉请求:1.请求姜延春给付王俊峰修理费27810元，门诊费用632.90元，共计28442.90元；2.诉讼费用由姜延春承担。
一审法院认定事实：新晟物业公司挂靠原告房产开发公司于2008年开发建设了宁安市光明小区第四组团17号楼和14号楼。2009年10月20日，原告对宁安市宁安镇光明小区四组团17号楼3单元6层3603室建筑面积为75.69平方米的房屋进行所有权的初始登记。2011年5月12日，新晟物业公司与郭清河、张秀梅签订了购房欠款按期还款协议书。该协议书内容为：郭清河、张秀梅购买光明四区17号楼3603室75.09平方米，含包装一口价房款总额为26万元，应交首付10万元，已交首付款7万元。于2011年5月20日交3万元补交首付款，余欠房款16万元贷款，五年内还清，月利率为7‰计息。郭清河、张秀梅于2012年5月12日交还款本息45440元，于2013年5月12日交还款本息42752元，于2014年5月12日交还款利息40064元，于2015年5月12日交还款本息合计37376元，于2016年5月12日交还款本息34688元。郭清河、张秀梅如不能按期还款，新晟物业公司有权再次将此房出售给第三方，并将移交的房款转收为居住此房期间的一次性租用费。郭清河于2011年5月26日已给付新晟物业公司10万元购房款。本院（2012）宁法执保字第28号执行裁定书、（2012）宁法执字第113号、（2015）宁法执字第176号执行裁定书查封了郭清河夫妻共有的位于光明四区17号楼3603室建筑面积为75.69平方米的住宅楼。2016年1月22日前，宁安市人民法院工作人员找到新晟物业公司经理武荣华、郭清河、韩铁龙的委托代理人王梅协商如下：郭清河购买的新晟物业公司光明小区17号楼3单元3603室现在没有卖给别人。郭清河对尾欠房款无力给付。韩铁龙在一周内把郭清河的购房尾欠款交付新晟物业公司，新晟物业公司等候韩铁龙一周。逾期韩铁龙未交房屋尾欠款，新晟物业公司于2016年1月20日将本案诉争房屋出售给张喜臣。原告于2016年提出执行异议申请。本院于2016年11月作出的（2016）黑1084执异38号执行裁定书，驳回原告的异议申请。原告向本院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为：本案争议焦点为：原告对本案涉及的执行房屋是否拥有所有权；原告的请求是否符合法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十六条规定：“不动产权登记簿是物权归属和内容的根据。”因此，房屋的初始登记是房屋的权属登记。本案诉争房屋宁安市宁安镇光明小区四组团17号楼3单元3603室建筑面积为75.69平方米的房屋自2009年10月20日在宁安市房产管理部门初始登记在原告房产开发公司名下至今，没有变更。因此本案，诉争议房屋所有权属房产开发公司。挂靠于原告的新晟物业公司于2016年5月12日与郭清河、张秀梅签定了买卖房屋协议，因郭清河没有按约履行合同，新晟物业公司解除了郭清河的房屋买卖合同，诉争房屋所有权没有变更，为原告所有。2016年1月22日，新晟物业公司将房屋卖给张喜臣，房屋所有权没有变化，现在依然为原告所有。原告不是申请执行人韩铁龙与被执行人郭殿臣、郭清河执行案件的被执行人，一审法院查封原告的房屋没有法律依据。本案诉争房屋为原告所有，原告的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第一项规定裁定如下：不得执行宁安市宁安镇光明小区四组团17号楼6层3603室建筑面积为75.69平方米的房屋。
本院二审期间,双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人韩铁龙依据（2012）宁西民初字第42号民事调解书，申请宁安市人民法院强制执行郭清河、郭殿臣履行给付欠款的义务。宁安市人民法院在执行过程中，依韩铁龙的申请，查封涉案房屋。经查，涉案房屋所有权属房产开发公司，而房产开发公司不是韩铁龙与郭殿臣、郭清河执行案件的被执行人。郭清河及妻子张秀梅曾于2012年5月12日购买涉案房屋，因其未按约定履行给付房款的义务，至买卖关系解除。该诉争房屋已由房产开发公司出卖给案外人张喜臣，并由张喜臣实际占有和使用。虽韩铁龙上诉称房产公司与郭清河解除房屋买卖协议系虚假协议，但其提供的证据不足以证实该主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，韩铁龙应承担举证不能的法律后果。故对韩铁龙的上诉请求不予支持。
综上所述，韩铁龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2071元，由韩铁龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕 旭
审判员 李仲斌
审判员 卢文丽
二〇一八年七月二日
书记员 安虹旭