杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭西行初字第42号
原告庄道鹤。
被告杭州市公安局西湖区分局西溪派出所，住所地杭州市西湖区下宁巷8号。
法定代表人于嘉，所长｡
委托代理人章玮、邹琦，杭州市公安局西湖区分局工作人员。
第三人冯华。
原告庄道鹤（以下称原告）诉被告杭州市公安局西湖区分局西溪派出所（以下称被告）、第三人冯华（以下称第三人）治安行政处罚一案，于2015年2月17日向本院起诉。本院于2015年3月5日受理后，于3月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于4月7日、5月18日两次公开开庭进行了审理。原告庄道鹤、被告的委托代理人章玮和邹琦、第三人冯华到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准同意，审限延长至2015年9月5日。本案现已审理终结。
2014年12月23日，杭州市公安局西湖区分局西溪派出所作出西公（西）行罚决字（2014）第10号行政处罚决定，认定：2014年10月14日19时许，冯华将打印出的“庄道鹤招摇撞骗（假学者、假律师、假党员）”、“要求增加三项议案的业主签名”等材料投递进杭州市西湖区国际花园小区一楼37户居民的信报箱内，投递的材料上打印有庄道鹤招摇撞骗、助纣为虐、选举舞弊、参加被取缔非法组织等对庄道鹤侮辱的内容，民警查获相关材料21份。2014年12月5日，民警对其住处（国际花园16B）检查时，查获492份相关材料打印件。冯华的行为已构成公然侮辱他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十二条第（二）项之规定，决定给予冯华罚款伍佰元的处罚。根据《治安管理处罚法》第十一条第（一）项之规定，决定收缴传单伍佰壹拾叁份。
原告诉称，冯华向业主信箱内投递诬告诽谤原告的材料、于2014年10月9日在小区橱窗张贴诬告诽谤材料、到原告单位进行诬告，但被告仅对冯华向业主信箱投递材料的违法行为进行处罚，处罚畸轻。且处罚主体层级低，程序存在瑕疵。2014年10月9日，朱学文与冯华在小区橱窗张贴诬陷侮辱原告的材料，被监控拍摄。但被告未处罚朱学文。诉请判令：撤销被告作出的西公（西）行罚决字（2014）第10号行政处罚决定并重新作出行政处罚决定，被告承担诉讼费。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、刑事罪案举报控告书。证明原告向公安机关递交的报案材料。
2、接受案件回执单。证明被告于2014年10月23日接受报案。
3、不予立案通知书（杭西公（刑）不立字（2014）13号）。证明杭州市公安局西湖区分局作出不予立案决定。
4、复议申请书。证明原告申请复议。
5、复议决定书（杭西公刑复字（2014）12号）。证明杭州市公安局西湖分局复议后维持不予立案决定。
6、治安违法行为报案材料。证明原告向被告提交公民权利保护申请书。
7、关于要求公安机关立即采取措施制止朱学文、冯华不法侵害，维护公民权利和正常生活秩序的紧急报告。证明原告举报第三人新的违法行为。
8、《参与》的报道。
9、《争鸣》杂志的报道。
10、西公（西）行罚决字（2014）第10号行政处罚决定。证明具体行政行为内容。
11、截屏照片一组。证明张贴大字报行为人是朱学文和冯华。
12、照片一组。证明朱学文和冯华张贴大字报侮辱诽谤原告。
13、监控录像及照片光盘。证明朱学文和冯华张贴大字报的事实。
14、业委会、物管处的证明。证明视频、照片来源及相关事实。
15、杭西公复（2015）第1号行政复议决定书。证明原告就具体行政行为申请过行政复议。
被告辩称，2014年10月23日，原告报案称朱学文和冯华多次以张贴、向小区业主信箱内投递大字报、小字报等形式诬告原告，涉嫌诬告陷害罪，要求公安机关立案侦查。杭州市公安局西湖区分局受理后进行调查后作出不予立案决定。因冯华涉嫌有对原告侮辱的行为，故于2014年11月11日将该案转为行政案件。证人均称在报箱中收到反映原告是假学者、假律师、假党员等情况的材料，经传唤冯华，其对将有关材料投递进小区业主信箱的事实供认不讳。12月5日，民警对第三人的住处进行检查，查获492份相关材料。第三人承认撰写、打印、投递相关材料，但不指控朱学文。朱学文否认有侮辱行为，且无其他证据证实朱学文有公然侮辱他人的违法行为。因调解不成，被告以第三人的行为已经构成公然侮辱他人的违法行为为由作出涉案处罚决定。原告主张的冯华于2014年10月9日在小区橱窗张贴侮辱原告材料，没有证据予以证明。对原告主张的冯华到原告单位诬告原告，被告不清楚。综上，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，量罚得当。要求予以维持。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉行政行为合法性的证据如下：
1、西公（西）行罚决字（2014）第10号行政处罚决定书、送达回执。证明被告作出行政行为依据的事实、理由、依据以及行政处罚的内容、诉权告知情况及送达情况。
2、浙江省代收罚没款专用票据。证明行政处罚执行完毕情况。
3、受案登记表、接受案件回执单、报案材料。证明案件来源。
4、2014年11月27日的情况说明。证明未能查找到撕掉张贴的大字报人员，无其他证据印证冯华张贴大字报的内容。
5、2014年12月4日的情况说明。证明对国际花园79户居民逐户查证情况反映出冯华公然侮辱他人的违法行为的影响及后果有限。
6、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、发还清单。证明对冯华所持的涉案物品证据保全、收缴。
7、传唤证。证明冯华到案手续。
8、行政处罚告知笔录。证明依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定履行告知程序，告知处罚的内容、诉权告知情况及送达情况。
9、冯华的询问笔录。证明冯华对案件事实的陈述。
10、朱学文的询问笔录。证明朱学文对案件事实的车熟。
11、庄道鹤的询问笔录。证明庄道鹤对案件事实的陈述。
12、周某的询问笔录。证明证人为国际花园物业管理处职工对案件事实的陈述。
13、杨某的询问笔录。证明证人杨某对案件事实的陈述。
14、柳某的询问笔录。证明证人柳某对案件事实的陈述。
15、赵某甲的询问笔录。证明证人赵某甲对案件事实的陈述。
16、检查证、检查笔录、照片。证明取得、处理涉案材料的相关法律手续。
17、不予立案通知书、复议决定书。证明刑事不立案及西湖区公安分局维持不予立案的材料。
18、治安调解协议书。证明对双方调解的情况。
19、接受证据清单及材料。证明冯华提交相关材料。
20、接受证据清单及材料。证明证人周某提交的国际花园物业收到的该小区居民上交的相关材料。
21、接受证据清单及材料。证明证人王某提交的在信报箱里收到的相关涉案材料。
22、接受证据清单及材料。证明原告提交的在国际花园小区里收集到的相关涉案材料。
23、接受证据清单及材料。证明证人杨某提交的在信报箱里收到的相关涉案材料。
24、相关涉案材料。证明冯华确认的在国际花园投递的相关涉案材料。
25、相关材料。证明证人王某确认的在国际花园橱窗和信报箱里看到过的相关涉案材料。
26、相关材料。证明证人柳某确认的在国际花园信报箱里看到或者收到过的相关涉案材料。
27、相关材料。证明证人赵某乙确认的在国际花园信报箱里看到或者收到过的相关涉案材料。
28、相关材料。证明办案民警从百度搜索到下载打印的相关材料。
29、证据制作说明、光盘。证明办案民警将物业公司周某提供的小区监控刻录成光盘，证明冯华涉案情况。
30、张贴、投递相关涉案材料的现场照片。证明国际花园一楼居民信报箱及公共橱窗情况。
31、电子证据检查记录。证明从冯华家登记保全的电脑里有其陈述的相关涉案材料的电子文档。
经本院准许，被告补充提供证据如下：
1、对周某的询问笔录。证明周某对案件事实的陈述。
2、对朱学文的询问笔录。证明朱学文对案件事实的陈述。
被告向本院提供其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
第三人述称，基本接受被告作出的处罚，但处罚有缺陷。
第三人为证明其主张向本院提交证据如下：《寻人启事》、民事起诉状、结婚誓约、2009年9月4日的材料、保证书、《十大责任书》、负责追讨占小丽12万欠款保证书、浙江大学信访办工作人员出具的收条。
庭审中，各方以被告作出的西公（西）行罚决字（2014）第10号行政处罚决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：对证据的真实性、关联性无异议，证明对象有异议；回避了10月9日冯华与朱学文在国际花园小区橱窗张贴诽谤材料的事实；对朱学文、冯华的询问笔录中均未涉及10月9日张贴材料一节；原告举报控告的10月9日张贴材料行为在案卷材料中未体现；被告虽提供了10月9日视频，但处罚、答辩、举证中回避张贴材料一节；处罚决定漏罚当事人、轻罚第三人。被告提供的补充证据来源和程序非法，证据1，形式不合法，证据2，朱学文的陈述与此前的陈述不一致，违反了相关法律法规的规定，被告的委托代理人进行调查存在瑕疵。
第三人对被告提供的证据发表如下质证辩论意见：监控不能反映张贴的具体内容，只能证明有张贴行为；八位证人陈述是在报箱里收到材料而非在橱窗里看到有关材料，原告主张第三人公然侮辱不成立。其他证据均无异议。
被告对原告提供的证据发表如下质证辩论意见：证据7，被告未收到过。证据8-9，关联性有异议。证据12，照片的来源及真实性均有异议，没有具体的制作说明。证据13，只能看到拍摄时间。证据14，真实性无异议，对物业的表述有异议，其不具备证明性。其他证据无异议。
第三人对原告提供的证据如下质证辩论意见：证据13，不具有真实性。其余证据同意被告的质证辩论意见。
原告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：对浙江大学信访办工作人员出具的收条无异议；对其余证据的真实性无异议，与本案无关联性，证明目的不成立。
被告对第三人提供的证据发表如下质证辩论意见：对浙江大学信访办工作人员出具的收条无异议，其余证据与本案无关联。
经审查，本院对各方提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据1，为本案审查对象，其合法性将结合本案其他证据予以认定。原告对被告提供的证据2-31的真实性、关联性无异议；第三人认为证据30不能反映张贴的具体内容，对其他证据均无异议。本院认为，被告提供的证据2-31具有真实性、关联性，本院予以采信。对被告提供的补充证据1、2，本院对西溪派出所向周某、朱学文进行调查的事实予以采信，对陈述内容结合其他证据综合认定。
二、原告提供的证据。证据8、9，与本案无关联，本院不予采信。证据7，该证据与本案被诉行政行为无关联，本院不予采信。证据10，与被告提供的证据1一致，前已认证。证据11、12、证据13中的照片光盘，缺少拍摄的具体位置、人员，不符合证据的形式要件，且对照片的取得上原告与证人的陈述存在不一致，不能证明照片上显示的内容系冯华于2014年10月9日张贴，对该照片本院不予采信。证据14，不具有证明力，本院不予采信。其余证据的真实性本院予以确认。
三、第三人提供的证据，与本案被诉行政行为无关联，本院不予采信。
经审理，本院查明：
2014年10月14日19时许，冯华将打印出的“庄道鹤招摇撞骗（假学者、假律师、假党员）”、“要求增加三项议案的业主签名”等材料投递进杭州市西湖区国际花园小区一楼37户居民的信报箱内，投递的材料上打印有庄道鹤招摇撞骗、助纣为虐、选举舞弊、参加被取缔非法组织等对庄道鹤侮辱的内容。
2014年10月23日，庄道鹤向被告报案称：自2013年5月份开始，朱学文和冯华多次以张贴大字报、小字报等形式，诬告原告参加香港“占中”非法组织、颠覆国家政权等，要求公安机关立案侦查。当日，被告对庄道鹤进行询问，以刑事案件受理庄道鹤控告。被告于10月27日询问了冯华、朱学文。冯华承认其于10月14日19时许将打印出的“庄道鹤招摇撞骗（假学者、假律师、假党员）”、“要求增加三项议案的业主签名”等材料投递进国际花园小区一楼37户居民的信报箱内。但朱学文否认张贴有反映庄道鹤问题的材料。10月29日，被告向国际花园小区物业管理处的工作人员进行了询问。11月11日，杭州市公安局西湖区分局对庄道鹤提出的被诬告陷害一案根据刑事诉讼法第一百一十条规定，决定不予立案（12月4日，该局复议维持原决定）。因冯华有涉嫌侮辱庄道鹤的行为，当日，被告将该案转为行政案件。11月19日，庄道鹤向被告提交治安违法行为报案材料。11月26日，被告向国际花园小区物业管理处的工作人员及部分小区业主进行了询问。11月27日，被告对经常居住在该小区的79户居民进行询问。12月3日，被告向部分小区业主进行了询问。国际花园小区物业管理处的工作人员及小区业主向被告提供了从报箱取得的材料：即“庄道鹤招摇撞骗（假学者、假律师、假党员）”、“我们的态度”、“要求增加三项议案的业主签名”。民警共查获相关材料21份。12月5日，民警传唤冯华进行调查。当日，民警对冯华住处（国际花园16B）检查时，查获492份相关材料打印件。被告对打印材料及笔记本电脑进行了证据保全。12月11日，被告决定收缴相关打印材料，笔记本电脑发还原告。12月15日，被告组织庄道鹤、冯华进行调解，未果。12月22日，被告结合相关证据材料告知冯华，拟认定其构成公然侮辱他人的违法行为，将依据《治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。冯华表示不提出陈述申辩。次日，被告对冯华作出罚款伍佰元的处罚，并决定收缴传单伍佰壹拾叁份。庄道鹤不服，申请行政复议。2015年2月3日，杭州市公安局西湖区分局作出杭西公复（2015）第1号行政复议决定，维持被告作出的西公（西）行罚决字（2014）第10号公安行政处罚决定。庄道鹤仍不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚，其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。本案作出的是五百元罚款处罚，因此由公安派出所处理符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。”本案中，冯华于2014年10月14日19时许，将印有“庄道鹤招摇撞骗（假学者、假律师、假党员）”、“要求增加三项议案的业主签名”等材料投递进国际花园小区居民的信报箱内的事实有其本人陈述、证人证言的相互印证，该投递的材料上打印有庄道鹤招摇撞骗、助纣为虐、选举舞弊等对庄道鹤侮辱的内容。被告提供的证据能够相互印证，证明冯华实施了公然侮辱庄道鹤的行为。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，作出涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。程序上，被告依法履行了受案、询问、调查、调解、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据，程序并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理”，被告的收缴于法有据。本案被告依现有证据对冯华实施的公然侮辱庄道鹤的违法行为作出罚款五百元并收缴传单，庄道鹤主张被告处罚畸轻没有依据。本案仅就被告对冯华作出的处罚决定是否合法进行审查，朱学文是否存在违法行为不是本案的审查范围。
综上，原告庄道鹤的诉讼理由与查明的事实不符，于法无据，对其要求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回庄道鹤的诉讼请求。
案件受理费50元由庄道鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王 伟
人民陪审员 狄建华
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 宋 歌