文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）衡中法民二终字第166号上诉人（原审原告）陈晖，男，1973年7月21日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司衡阳市分行，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路35号。负责人邹致师，该行行长。委托代理人旷金辉，女，1987年6月15日出生，汉族，该银行员工，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人陈晖因与被上诉人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行（以下简称建设银行衡阳分行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2015年6月3日作出（2015）衡蒸民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月26日立案受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人陈晖及委托代理人李海鹏，被上诉人建设银行衡阳分行的委托代理人旷金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年11月30日，原告填写《个人开户与电子银行服务申请表》向被告申请办理名称为“龙卡通”的个人储蓄卡，该申请表背面的《电子银行个人客户服务协议》载明：“身份认证要素指在电子银行交易中被告用于识别原告身份的信息要素，如密码、电子证书等”“原告身份认证要素是被告在提供电子银行服务过程中识别原告的依据，原告必须妥善保管，不得将身份认证要素提供给任何第三方或交于任何第三方使用。使用上述身份认证要素所完成的一切交易操作均视为原告本人所为，原告应对由此产生的后果负责。”“如原告的身份认证要素发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉、盗用等可能导致原告账户安全性降低的情形，原告应立即对账户进行挂失或对相关电子银行渠道进行终止，在挂失或终止生效之前发生的损失均由原告承担”等内容。被告批准原告的开户申请后，将卡号为×××××××××××××××××××的个人储蓄卡交付原告使用。2011年10月20日，原告在被告处换卡，换卡后的卡号为×××××××××××××××××××。2014年8月7日至同年11月13日期间，该储蓄卡在印度尼西亚雅加达(英文名称为BANKCENTRALASIAJAKART)取款125次，查询23次，且在2014年9月2日、9月3日、9月30日、10月10日、11月6日存在衡阳与印度尼西亚雅加达两地同日取款、消费的交易记录。经原、被告核定确认，涉案储蓄卡在印度尼西亚雅加达的交易金额为140651.94元（包含手续费、查询费）。同年11月14日，原告发现涉案储蓄卡余额异常，向衡阳市公安局蒸湘分局报案，衡阳市公安局蒸湘分局于同日受理此案，并出具受案回执。另查明，原告未开通涉案储蓄卡的短信提醒业务。原告的哥哥、嫂子及侄女曾持有涉案储蓄卡，且知悉该卡密码。2014年8月7日至同年11月13日期间，原告护照显示未出境，在该期间原告分8次向涉案储蓄卡存入330000元。原判认为，原告陈晖向被告建设银行衡阳分行申请办理储蓄卡，经被告核准发卡，原、被告之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原告所持储蓄卡的交易记录及报案记录，涉案储蓄卡多次发生同日在国内和国外的取款交易记录，甚至出现在同一天内在两地反复交易的情形，原告在此期间没有出国，被告亦未提供不存在伪卡交易的反证，故根据生活经验和常理判断，可以推定在印度尼西亚雅加达的交易系伪卡交易。本案中，被告没有保证涉案储蓄卡的唯一性、不可复制性，亦未识别出涉案储蓄卡的取款信息的真伪，未尽到保障储户资金安全的合同义务，导致原告账户资金被他人盗取，构成违约，应承担相应的违约责任。而原告作为合同相对方，则负有妥善保管涉案储蓄卡及其防止密码泄露的义务。原告在使用涉案储蓄卡的过程中，曾将储蓄卡及密码交予他人使用，增加了涉案储蓄卡密码泄露的风险，未尽到对涉案储蓄卡密码妥善保管的义务，且原告在涉案储蓄卡被伪卡盗刷期间．不仅未及时发现余款不正常变化，还多次向涉案储蓄卡存款，导致了被盗损失的扩大，未尽到基本的谨慎注意义务，亦应承担相应的违约责任。考虑本案损失产生的原因、双方的违约程度等因素，法院酌定原、被告各自承担50%的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈晖存款损失70326元（原告损失金额140651.94元×50%=70326元）；二、驳回原告陈晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3220元，由原告陈晖负担1610元，由被告中国建设银行股份有限公司衡阳市分行负担1610元.宣判后陈晖提出上诉称：原判认定陈晖将储蓄卡交由他人使用增加涉案储蓄卡密码泄露的风险，未尽密码保管义务，违反合同约定和陈晖未及时发现余款不正常变化，未尽到基本的审慎注意义务，系事实认定错误；被上诉人建设银行衡阳分行主观上意识到陈晖的储蓄卡在境外被盗刷，放任这种行为的发生，未尽到保证上诉人资金安全的义务。故请求撤销原审判决，改判被上诉人建设银行衡阳分行赔偿陈晖存款损失140651.94元，并承担本案一、二审案件受理费。被上诉人建设银行衡阳分行答辩称：建设银行衡阳分行已按约定履行合同审查和付款义务，不存在任何过错；陈晖擅自将储蓄卡和密码交由第三人持有和使用，未尽妥善保管义务，严重违反协议约定，应承担全部责任；根据交易明细，陈晖对储蓄卡余额的不正常变化知情，存在过错；公安机关尚未破案，该卡取款性质无法认定，建设银行衡阳分行在不存在违约和过错的情形下不需承担任何责任。故请求依法维持原判。在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。原判认定的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷案。本案争议的焦点为上诉人陈晖是否存在违约行为，是否应承担50%的民事责任。本案涉案储蓄卡在印度尼西亚雅加达取款125次，查询23次，且在2014年9月2日、9月3日、9月30日、10月10日、11月6日存在衡阳与印度尼西亚雅加达两地同日取款、消费，持卡人陈晖在此期间没有出国，被上诉人建设银行衡阳分行也未提供上诉人陈晖亲属在雅加达使用该卡的反证，故涉案储蓄卡在印度尼西亚雅加达的交易应推定为他人伪造的银行卡交易。原判对该事实认定正确，本院予以支持。上诉人陈晖将涉案储蓄卡交由第三人持有使用，虽第三人系其亲属关系，但增加了涉案储蓄卡密码泄露的风险，未尽到对涉案储蓄卡密码妥善保管的义务。且上诉人陈晖在存款被盗刷期间，未尽到谨慎注意义务，未能及时发现其余款的不正常变化，还多次在存款被盗刷后向涉案储蓄卡存款，导致了被盗损失的扩大，应承担相应的违约责任。本案涉案储蓄卡被盗刷的主要原因在于银行未能尽到保护储户存款及交易安全的合同义务，未能识别伪卡交易，银行对储户存款被盗刷存在重大过错，故原判认定上诉人承担与被上诉人同样的违约责任不当，应予以纠正。考虑本案涉案损失发生的原因及双方违约的程度，被上诉人承担80%的民事责任，上诉人自行负担20%的民事责任为宜。根据一审陈晖与建设银行衡阳分行核定确认，涉案储蓄卡在印度尼西亚雅加达的交易金额为140651.94元。被上诉人承担80%的民事责任即承担112521.55元（140651.94元×80%）。故原判除对双方合同违约责任的划分不恰当外，其它认定事实清楚，适用法律正确。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2015）衡蒸民二初字第7号民事判决；二、被上诉人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人陈晖存款损失112521.55元（140651.94元×80%）；三、驳回上诉人陈晖的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3220元，二审案件受理3220元，合计6440元，由上诉人陈晖负担1288元，被上诉人中国建设银行股份有限公司衡阳市分行负担5152元。本判决为终审判决。审判长 贺 军审判员 周 龙审判员 文 芳二〇一六年一月七日书记员 李妍慧校对责任人：周龙                    打印责任人：李妍慧      附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务.当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所有依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；