广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第818号
上诉人（原审原告）深圳市源兴通贸易有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙新社区紫苑街66号102-103，组织机构代码56851170-0。
法定代理人袁思文，总经理。
委托代理人薛稳，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地：广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人邝德，该局工作人员。
委托代理人罗辉琼，广东中全律师事务所律师。
原审第三人彭某，女。
委托代理人温小兵，广东东方昆仑律师事务所律师。
原审第三人张科，男。
上诉人深圳市源兴通贸易有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月16日，第三人彭某向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提出工伤认定申请，称其儿子彭某系原告（即深圳市源兴通贸易有限公司）的员工，于2013年7月17日3时5分许，驾驶粤BE4E**号小货车为单位送货，在广珠东线一涌路段时发生追尾交通事故，彭某当场死亡，要求工伤认定。第三人彭某还提交了员工的机动车驾驶证、申请人与受害者关系证明、工作证明、企业法人注册登记资料、死亡医学证明、交通事故认定书等其他材料。被告收到第三人的申请后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告提交了员工伤（亡）事故调查报告书、事故调查、放映书、劳动关系、工作记录、挂靠车辆合作经营合同书等材料。原告在以上多份材料中表明原告仅与张科签订了车辆挂靠协议，而彭某是张科聘请的驾驶员，与原告没有任何劳动关系。被告还对相关人员做了调查笔录。被告综合其所做的调查笔录及双方提交的材料于2014年8月21日以深人社认字（龙）（2014）第630809001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工彭某，于2013年7月17日在广州市南沙区广珠东线一涌路段因日常工作死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，属工伤。原告不服，申请行政复议。复议机关于2014年11月12日作出深府复决（2014）1310号行政复议决定，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，对彭某于2013年7月17日在广州市南沙区广珠东线一涌路段发生交通事故死亡的事实，原、被告及第三人均无异议，且有交通事故认定书等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，彭某是否是在工作时间因工作原因死亡以及原告是否应承担彭某的工伤保险责任的单位。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，从运输协议书、切结同意书、被告对第三人张科所做的调查笔录以及交通事故认定书可知，事发当日彭某是在执行第三人张科与东莞瑞振金属制品有限公司的运输任务中发生交通事故死亡的，符合上述条例的规定。原告认为，事故发生时处于休息时间，且处于极易出现事故的时间段，故不应认定为工作时间；且彭某不是以原告的名义经营，故不应认定为工作原因。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人张科挂靠原告对外经营，彭某为其聘用的司机。因此，彭某因工伤亡的，被挂靠单位即原告为承担工伤保险责任的单位。原告主张，彭某的驾驶行为是以张科的名义对外经营的，不是以原告的名义，所以原告不应承担其工伤保险责任。本院认为，上述司法解释关于挂靠关系工伤保险责任承担主体的认定中，并没有对是否以应当承担工伤保险责任的单位的名义进行活动作出限制，因此，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的深人社认字（龙）（2014）第630809001号《深圳市工伤认定书》，认定彭某属工伤，并由原告承担工伤保险责任，事实清楚、证据充分，适用法律正确，本院依法予以支持。原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市源兴通贸易有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市源兴通贸易有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项中的“个人挂靠其他单位对外经营”的解释错误，从“挂靠经营”的字面意思以及最高人民法院（2006）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》、（2013）民一他字第16号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位是否形成事实劳动关系的答复》等内容分析，其均应被解释为“个人挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营”。挂靠现象目前普遍存在于运输行业中，如不对“以挂靠者的名义对外经营”作限制解释，会导致利益失衡。二，彭某在遭遇交通事故时正在执行张科以个人名义与东莞瑞振金属制品有限公司签订的运输合同中的运输任务，执行该运输任务无需特殊的运输资质、不存在挂靠经营的问题，上诉人对上述运输行为不知情亦未获得任何利益，故上诉人不应承担工伤保险责任。三、彭某受雇于张科从事驾驶员工作，事发当日的运输任务是张科安排，其伤亡赔偿责任应由张科承担。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2015）深福法行初字第148号行政判决、撤销深人社认字（龙）（2014）第630809001号《深圳市工伤认定书》。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。一、被上诉人对张科所作的调查笔录和交通事故认定书、运输协议书、切结同意书等证据可以证实死者是在工作时间、工作地点因工作原因发生事故死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，属于工伤。二、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，《挂靠车辆经营合同书》、工作证明以及调查笔录等证据证明张科将车辆挂靠在上诉人处对外经营，彭某系张科聘请的司机，因此彭某的工伤保险责任应当由上诉人承担。上诉人提出应当将上述司法解释中的“个人挂靠其他单位对外经营”解释为“个人挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营”的上诉主张不能成立，因为上述司法解释的原文并没有对以谁的名义对外经营作出任何限制。综上，请求依法驳回上诉、维持原判。
原审第三人彭某意见与被上诉人答辩意见一致。
原审第三人张科未提交答辩意见。
二审调查中，各方当事人对原审查明事实均无异议，本院确认原审法院审理查明的事实。
本院认为，各方当事人对彭某在驾驶车辆送货过程中发生交通事故死亡的事实均无异议，本院予以确认。故本案争议焦点是被上诉人认定上诉人为承担彭某工伤保险责任的单位是否合法有据。
《广东省工伤保险条例》第九第第（一）项规定，职工在工作时间和工作场内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡，社会保险行政部门认定被挂靠单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。案中，上诉人与原审第三人张科签订了挂靠车辆合作经营合同，彭某受原审第三人张科雇佣，在驾驶涉案车辆运送货物过程中发生交通事故身亡，被上诉人认定彭某死亡属于工伤并由上诉人承担工伤保险责任具有事实与法律依据，本院予以支持。上诉人主张“个人挂靠其他单位对外经营”应解释为“个人挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营”，但是一方面，该解释缺乏法律依据；另一方面，根据《中华人民共和国道路交通运输条例》的规定，货运经营者必须持有道路运输经营许可证，即意味着在法律意义上，个人必须以挂靠单位名义方能合法从事货运经营。因此，上诉人上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市源兴通贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 刘晓晨