湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0117民初1193号
原告：刘汉杰，男，1985年6月22日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：巴志高，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：王金国，男，1979年7月28日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：余珍平，女，1982年4月14日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
原告刘汉杰与被告王金国、余珍平民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘汉杰及其委托诉讼代理人巴志高、被告王金国及其委托诉讼代理人李宏祥到庭参加诉讼。被告余珍平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告王金国、余珍平共同偿还原告借款本金400000元及利息，利息按月利率2%，自出借之日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王金国、余珍平因从事经营急需资金周转向原告借款，原告刘汉杰碍于朋友情面，于2014年11月19日出借给被告王金国200000元，于2015年1月6日出借给被告王金国200000元，被告王金国出具借条两张。经原告多次催要，借款本息被告至今分文未付。
被告王金国辩称，两笔借款的本金及利息均属实，但原告刘汉杰向我出借资金时均扣除了头息10000元，同时上述两笔借款均是我个人向原告所借，与我妻子余珍平没有关系。同时自借款之日起至起诉之日止，我共向原告刘汉杰偿还了借款270000元，有银行流水证明。
被告余珍平未答辩。
原告刘汉杰提供了下列证据：
证据一、原告刘汉杰的《居民身份证》复印件一份。证明：原告刘汉杰的身份情况。
证据二、被告王金国、余珍平的《居民身份证》复印件各一份。证明：被告王金国、余珍平的身份情况。
证据三、《借条》原件两份、《借款合同》原件一份。证明：被告王金国向原告刘汉杰借款的事实。
被告王金国提供了下列证据：
证据一、中国工商银行股份有限公司武汉常码头支行出具的《借记卡账户历史明细清单》。证明：被告王金国于2015年6月12日向原告刘汉杰偿还借款10000元，于2015年7月28日向原告刘汉杰偿还借款20000元，于2015年12月16日向原告刘汉杰偿还借款200000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对上述证据中原告提交的证据一、二、三及被告王金国提交的证据一的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘汉杰对被告王金国提交的证据一的证明内容和证明目的均有异议。对有争议的证据，本院认定如下：经审查，本院对被告王金国提供的证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘汉杰经其姐夫童吉平介绍与被告王金国相识，被告王金国因从事经营急需资金周转向原告借款并于2014年11月19日向原告刘汉杰出具了一张200000元的借条，原告刘汉杰于2014年11月20日以银行转账方式出借给被告王金国190000元。后被告王金国又于2015年1月6日向原告刘汉杰出具了一张200000元的借条，原告刘汉杰于2015年1月7日以银行转账方式出借给被告王金国190000元。被告王金国于2016年2月7日向原告刘汉杰支付了10000元的利息，之后借款本息至今分文未付。
另查明，被告王金国与被告余珍平于2004年9月30日到武汉市新洲区民政局办理了结婚登记手续。
本院认为，本案争议焦点如下：1、被告王金国是否向原告刘汉杰借款？被告王金国向原告刘汉杰借款的本金是多少？被告王金国向原告刘汉杰借款，有被告王金国签名的借条和借款合同以及中国工商银行股份有限公司武汉新洲支行出具的《借记卡账户历史明细清单》和中国建设银行股份有限公司武汉衡州支行出具的《个人活期存款明细账》证实，本院予以认定。被告王金国应承担向原告刘汉杰偿还借款的民事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。按照此规定，上述两笔借款，原告刘汉杰均预先在借款本金中扣除了利息10000元，本院依法认定上述两笔借款的借款本金均为190000元。2、被告王金国中途是否向原告刘汉杰偿还了借款？庭审过程中，被告王金国辩称向原告刘汉杰偿还了借款270000元，但原告刘汉杰只认可收取了借款利息10000元。其中230000元经中国工商银行股份有限公司武汉常码头支行出具的《借记卡账户历史明细清单》证实均是转入了童吉平银行卡账户中，经本院向童吉平调查核实，童吉平向本院陈述该230000元是其与被告王金国之间的债权债务纠纷，与本案无涉，被告王金国亦未提交证据加以证实，因此对于被告王金国的辩称，本院不予认可。被告王金国可就该230000元另行主张权利。3、借款月利率为多少？最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。按照上述规定，民间借贷的最高月利率为2%。原告刘汉杰和被告王金国约定的借款利率超出了法律规定的标准，原告刘汉杰请求按照月息2%计算利息，本院予以支持。4、被告余珍平是否应当对该笔借款承担连带清偿责任？最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告余珍平与被告王金国于2004年9月30日办理结婚登记，本案所涉及的借款行为发生在双方夫妻关系存续期间。被告余珍平没有提供证据证实原告刘汉杰与被告王金国明确约定此债务为被告王金国的个人债务；也没有提供证据证实被告王金国与被告余珍平实行约定财产制或者虽然实行约定财产制但未于借款时明确告知债权人，本院依法认定被告余珍平应承担连带清偿责任。综上所述，被告王金国、余珍平应共同承担向原告刘汉杰偿还借款的民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王金国、余珍平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘汉杰借款本金190000元及利息（利息以本金190000元为基数，按年利率24%，自2014年11月20日起，计算至付清之日止，已支付利息款10000元予以扣减）。
二、被告王金国、余珍平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘汉杰借款本金190000元及利息（利息以本金190000元为基数，按年利率24%，自2015年1月7日起，计算至付清之日止）。
三、驳回原告刘汉杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元。由被告王金国、余珍平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费7300元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于劲
二〇一七年六月二十九日
书记员 李昂