四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沐川民初字第466号
原告：四川正良建筑工程有限公司，住所地：犍为县玉津镇滨江路中段。
法定代表人：文义方，董事长。
委托代理人（特别授权）：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
被告：四川中辰房地产开发有限公司，住所地：犍为县玉津镇凤凰路北段676号。
法定代表人：肖勇，董事长。
委托代理人（特别授权）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
第三人：刘金，男，汉族，生于1957年4月4日，四川省沐川县人。
原告四川正良建筑工程有限公司（以下简称正良公司）与被告四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰公司）、第三人刘金债务转移合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼，第三人刘金第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告开发了位于沐川县沐源路的“水沐天城”商住楼项目，并安排张俊从事建设施工，由于不能按规定完善相关报建备案等工作，被告法定代表人肖勇便来向原告请求帮忙，借用原告的名义，完成一系列相关工作。原告基于与被告的长期合作关系，便在相关文书上补签章，形成了“水沐天城”由原告施工的外观表象。由于“水沐天城”在开发建设中的一系列违规，管理不善，资金缺口大，造成了民工工资、材料款不能支付等系列的群体事件。2013年9月10日，原告为了配合沐川县相关部门“维稳”，在被告法定代表人肖勇出具承诺书，承诺承担涉及“水沐天城”全部责任的情况下，帮助被告完善了竣工验收备案等事宜的签章工作。然而，被告根本不讲诚信，在骗取公章后，对涉及“水沐天城”善后工作完全采取否认态度。在第三人刘金等人向人民法院提起诉讼过程中，连自己直接支付材料款的行为都辩称为代付，对自己作出的承诺都在为达到拖延给付时间为目的，辩称要由原告行使追偿权。现今，第三人刘金提起的诉讼，经沐川县人民法院一审判决，乐山市中级人民法院二审判决，由于因刘金强烈要求被告中辰公司承担责任，但根据合同的相对性，法院确定被告出具的承诺只能约束原、被告双方，故判决刘金的材料款由原告支付。为此，1、请求人民法院判令被告立即履行四川省沐川县人民法院（2014）沐川民初字第69号民事判决书确定的给付刘金材料款人民币964631元和判决书确定的利息及诉讼费用。2、本案的诉讼费由被告全部承担。
为支持其主张，原告向本院提交以下证据：
一、承诺书，拟证明被告就水沐天城所涉系列债务承诺承担责任，原、被告之间形成了合法的债务转移合同，效力及于中辰公司和正良公司；
二、沐川县人民法院（2014）沐川民初字第69号民事判决书、乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第847号民事判决书，拟证明第三人的材料款和诉讼费用等的承担已经人民法院生效判决确定，原告依据被告承诺诉讼合法有据；
三、2011年4月14日建设工程施工合同及2011年8月26日建设工程施工合同，拟证明原、被告双方就“水沐天城”有订立施工合同的事实；
四、支付明细账单，拟证明被告直接向第三人刘金履行支付材料款，2013年9月10日所作承诺中材料款就是对第三人继续履行义务的债务转移。
被告辩称：一、正良公司系案涉工程的承建单位，中辰公司系开发发包单位。中辰公司仅按双方的合同和协议约定向正良公司履行支付工程款义务。二、承诺中的支付“一切税费、材料款、民工工资、等开支及相关滞纳金、罚款和经济官司等”系正良公司作为承建单位的法定职责。三、《承诺》书的内容仅能确认中辰公司的代付责任，且是合同金额范围内的代付责任。在正良公司与中辰公司未经结算前，不能确定中辰公司在合同金额内还应付正良公司的款项金额。且即使代付人未履行代付责任，根据《合同法》第六十五条之规定，也只能由债务人正良公司向债权人承担责任。四、正良公司主张承诺确认了中辰公司与正良公司的债务转移法律关系不能成立，不符合债务转移的法定构成要件和债务转移的法律限制性规定。何况债务转移涉及债权人、债务人、新债务人三方。而生效法律文书已经确认承诺的效力仅及于中辰公司和正良公司而不及于第三人，正良公司现无任何证据推翻生效法律文书的认定。据此，请依法驳回原告正良公司的全部请求。
为支持其主张，被告四川中辰房地产开发有限公司向本院提交以下证据。
一、被告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、肖勇身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
二、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、资质证书、安全生产许可证，拟证明原告的主体资格和从业资质；
三、投标文件、中标通知书、压证完毕通知书、建筑工程施工许可证、民工工资担保函，拟证明原告投标、中标、承建水沐天城商住楼工程，向主管部门压证并提供民工工资担保；
四、《建设工程施工合同》、《建设工程施工协议》、被告收取杨中陆管理费契税所得税的收据，拟证明被告与原告就水沐天城商住楼签订《建设工程施工合同》并备案，杨中陆和张俊代表被告与原告签订《建设工程施工协议》、原告向杨中陆收取按《建设工程施工协议》约定修建水沐天城收取工程款后的管理费契税所得税等；
五、报告2份、任命书、《劳务协议书》、《工程任务书》、《安全生产目标责任书》、张俊笔录，拟证明原告协商借调井研集益公司人员陈俊才、卢小理、程德华、屈吉美、陈建军、张思宇、张其兵等人员，组成其承建中辰公司水沐天城商住楼的工程项目部人员，并向主管部门压证和任命陈俊才为项目经理等；基于正良公司与集益公司的关系，张俊与陈俊才的合伙关系，陈俊才是集益公司法定代表人的关系，正良公司承建的水沐天城商住楼的劳务，由张俊和陈俊才以井研集益公司名义发包给胡克斌等人，实际是正良公司以集益公司名义发包给胡克斌等人。正良公司就张俊代表正良公司与中辰公司签订的《建设工程施工协议》所指的工程施工，向张俊等人下达《工程任务书》并与张俊代表的水沐天城项目部签订《安全生产目标责任书》。张俊作为正良公司的挂靠人陈述了本案的相关事实；
六、建筑材料报审表、地基与基础部分工程质量验收报告、竣工验收会议签到表及会议记录、《竣工验收报告》，拟证明正良公司因承建水沐天城商住楼且实际由张俊和杨中陆挂靠修建，正良公司向监理公司提交建筑材料报审、参与所有地基与基础部分工程质量验收和竣工验收；
七、催收工程款告知书、地方税收通用纳税申报表、代开发票申请表、发票、沐川县地方税务局责令限期改正通知书、沐川县劳动监察大队责令整改决定书，拟证明正良公司以实际收到工程款、向中辰公司催收工程款、进行纳税申报、收款后向中辰工程出具发票，确认了杨中陆和张俊修建的水沐天城确实是正良公司承建，因正良公司未依法纳税和支付民工工资而被相关行政机关责令整改；
八、沐川县住建局对正良公司董事长文义方和总经理龚天和的调查笔录，拟证明张俊以正良公司名义报建、正良公司在工程中按工程款的1%提取管理费并实际收到部分管理费。压熊华金的证也是张俊和正良公司及熊华金协商一致的结果，在工程施工中正良公司向张俊和熊华金等出具过《工程任务书》，验收了基础和主体及进行报税等；
九、承诺书，拟证明了该承诺是在商住楼在竣工验收后应当备案而未备案，发生质量问题急需备案并需承建单位正良公司盖章，中辰公司资金紧缺而未履行正良公司的内部验收手续的情况下出具。承诺的内容特别强调了中辰公司只是在合同金额范围内承担，合同金额内还有多少等是需要双方进行结算的，在未经结算前是无法确认的。中辰公司仅是开发单位，而承诺中“税费、材料款、民工工资、等开支及相关滞纳金、罚款和经济官司”在法律上的承担主体为正良公司，中辰公司对法律上应由正良公司承担的责任，承诺承担仅是一种代付。承诺“一切税费、材料款、民工工资等开支及相关滞纳金、罚款和经济官司等”中，大部分债务系专属于正良公司并不得转移的债务，税务机关、劳动机关、建设行政等主管部门依法不能也不可能同意该债务转移，正良公司和中辰公司在该承诺形成前也从未征求过其他一般债权人的意见，无论根据正良公司建设工程施工合同的性质、法律规定，及该承诺的内容、形式、要件上看，均非债务转移而仅是一种合同金额内的代付。
十、（2014）乐民终字第847号及（2015）乐民终字第143号生效《民事判决书》，拟证明张俊与正良公司的关系为挂靠关系。《投保文件》、《担保函》、《中标通知书》、《建设工程施工许可证》、《压证完毕通知书》相互印证正良公司投标、中标、承建案涉工程。中辰公司不是借用正良公司资质自己承建案涉工程。
第三人刘金辩称：答辩人作为本案第三人主体不适格，且参加本案诉讼毫无意义，限额冻结答辩人账户内存款927000元不符合法律规定，并由原告赔偿由此给答辩人造成的损失。
第三人未向本院提交举证。
诉讼中，被告于2014年9月11日，因向犍为县人民法院起诉，要求撤销本案原告诉讼依据的主要证据承诺书的内容，向本院提出中止审理本案的申请。经审查，本院认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，需中止本案诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定本案中止诉讼。2015年3月24日，本院因犍为县人民法院作出（2014）犍为民初字第1335号民事裁定书，准许本案被告中辰公司撤回起诉，本案中止诉讼的原因已消除，作出了恢复审理的通知书。
诉讼中，原告于2015年1月12日，向本院提出财产保全申请，要求冻结第三人刘金的银行存款927000元，并已提供正良公司（原名犍为县建筑有限责任公司）与四川省犍为县宏盛房地产开发有限责任公司共有的位于犍为县玉津镇滨江路212号的办公用房（面积：371.68平方米，房产证号：犍房权证2005字第00009**号）作为担保。本院认为，原告四川正良建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定限额冻结第三人刘金在中国农业银行沐川县支行的银行账户（账号：6228480528903188571）内的存款上限金额为927000元。
2015年5月5日开庭时，原告向本院提出调取证据申请，要求向沐川县建设局、沐川县发展改革和信息化局调取向正良公司发放施工许可证、签发的招标文件等记载签收档案资料。经审查，原告申请调取证据的目的是为了证明正良公司不是实际施工人的基本事实。本院认为，本院（2014）沐川民初字第69号生效民事判决书，已确认张俊承建水沐天城项目以正良公司名义进行，正良公司在工程款中提取管理费，张俊与正良公司系挂靠关系，正良公司并非实际施工人，该事实已有生效法律文书予以确认，故正良公司该申请对本案定性已无实际意义，且原告的申请未在举证期限内提出，为此对原告调取证据的申请本院不予准许。
经庭审质证，对本案的证据作如下认定：
一、对原告提交的证据，被告认为与被告所举证据相同，其质证意见与被告中辰公司举证意见一致。第三人刘金未提异议。本院认为，对原告所举的证据本身，被告并无异议，只是对证据的证明目的进行说明，对原告所举的证据，本院予以采信。
二、对被告中辰公司提交的证据，第三人刘金未提异议。原告提出有异议的证据有，对第三组证据招投标文件原告认为招投标文件中文义方的签名系伪造，提出申请鉴定。本院经审查，原告申请鉴定的目的是为了证明正良公司没有参与涉案水沐天城项目招标事宜，没有参与实际施工的基本事实。本院认为，本院（2014）沐川民初字第69号和乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第847号民事判决书，本院（2014）沐川民初字第118号和乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第143号等生效民事判决书，已确认张俊承建水沐天城项目以正良公司名义进行，正良公司在工程款中提取管理费，张俊与正良公司系挂靠关系，正良公司并非实际施工人，该事实已有生效法律文书予以确认，故正良公司该鉴定申请对本案定性已无实际意义，据此对原告申请鉴定本院不予准许。该投标文件已被乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第143号生效民事判决书确认，为此，本院予以采信。对该组证据中标通知书及其他证据，原告认为不是原件，本院认为有相关职能部门签章核对印证，本院予以采信。对第四组证据2011年4月13日张俊个人落款的《建设工程施工协议》，原告认为印证了招投标文件发生的日期是2011年9月15日，张俊之名发生的债权债务关系与正良公司无关。本院认为，根据上述生效判决已确认张俊与原告系挂靠关系的事实及对工程债务承担连带责任，对该证据本院予以采信。第五组证据《工程任务书》，原告对其真实性提出异议，本院认为该《工程任务书》已被本院（2014）沐川民初字第69号生效民事判决书所确认，本院予以采信。对被告提交的当事人无异议的其他证据，本院予以采信。
经审理查明：2011年4月13日，张俊以原告四川正良建筑工程有限公司名义与被告四川中辰房地产开发有限公签订《建设工程施工协议书》，由正良公司承建“中辰·水沐天城”商住楼，2013年8月1日又对以上协议签订补充协议，协议及补充协议均未盖正良公司印章。2011年4月14日、2011年8月26日，四川中辰房地产开发有限公司与四川正良建筑工程有限公司分别签署两份《建设工程施工合同》，中辰公司将位于沐川县沐溪镇沐源路的“中辰·水沐天城”的一、二期工程项目发包给正良公司承建，该建设合同报沐川县住房和城乡规划建设局门备了案。2011年8月10日正良公司与张俊签订该项目安全生产目标管理《责任书》，2011年10月3日正良公司向工程项目部张俊、徐长清、熊华金下达《工程任务书》。
另查明：一、2013年10月21日，原告四川正良建筑工程有限公司填写的《地方税收通用纳税申报表》工程项目栏上载明：沐川水沐天城-
张俊。2013年10月28日，正良公司董事长文义方及总经理在龚天和在沐川县住房和城乡规划建设局执法人员的询问笔录中陈述，“水沐天城”工程正良公司未派驻任何技术管理人员参与项目施工，是按合同金额的1%提取管理费的事实。二、2013年9月10日，中辰公司法定代表人肖勇向正良公司出具承诺书，内容为“我公司开发的水沐天城一期、二期工程由四川正良建司承建，现已竣工，急需备案，由于我司资金等主要原因尚未履行正良建司的内部验收手续，为此我公司承诺凡涉及水沐天城一期、二期合同金额的一切税、费、材料款、民工工资等开支及相关滞纳金、罚款和经济官司概由我公司承担，我公司承诺2014年3月底以前彻底了结”。
因沐川水沐天城项目部张俊签名差欠本案第三人刘金工程材料款，本院（2014）沐川民初字第69号民事判决书判决，由正良公司给付刘金材料款964631元及逾期付款损失，张俊承担连带清偿责任。正良公司不服一审判决上诉，乐山市中级人民法院以（2014）乐民终字第847号民事判决书维持原判。
本院认为，本案争议的焦点是被告方向原告出具的承诺书，其内容是否属债务转移，性质是什么？根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案承诺书不涉及原、被告之外的第三人，债权人刘金不是合同的当事人，故不符合债务转移的要件。承诺书内容其性质仅是被告合同金额内的代为履行属代付行为，中辰公司对正良公司在合同金额内是否还有债务，需要双方结算，由于原、被告双方至今未对工程进行结算，中辰公司是否还有代付责任尚不清楚。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定，即使中辰公司不履行代付责任，也只能由债务人正良公司向债权人承担责任。故原告要求被告履行本院（2014）沐川民初字第69号民事判决书确定的给付刘金材料款人民币964631元和判决书确定的利息，其诉讼请求无事实和法律依据。对本案第三人刘金答辩中提出由于原告申请冻结其账户内存款927000元，给其造成损失要求赔偿的请求，因不属本案解决的范畴，刘金可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川正良建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费14202元，由被告四川正良建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 邓立
审 判 员 杨玲
人民陪审员 邓勤
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘禄
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。