江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2049号
上诉人（原审被告）陈娥。
上诉人（原审被告）黄伯建。
两上诉人共同委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江银花。
委托代理人周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
原审被告周月勇。
原审被告陈霞。
原审被告建湖县通泰皮鞋厂，住所地江苏省建湖县上冈镇镇东居委会跃进组。
负责人陈娥，该厂厂长。
上诉人陈娥、黄伯建因与被上诉人江银花、原审被告周月勇、陈霞、建湖县通泰皮鞋厂（以下简称通泰皮鞋厂）民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建冈民初字第0505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈霞与周月勇原系夫妻关系，2013年6月6日，陈霞与周月勇办理了离婚登记。陈娥与黄伯建系夫妻关系。周月勇、陈娥曾多次向江银花借款。2013年7月5日，周月勇、陈娥向江银花出具借条一份，该借条载明：“借条，今借江银花人民币伍拾柒万陆仟元。分别于2013年7月底还12万元，于2013年8月底还11万元，于2013年9月底还11万元，2013年10月底还11万元，于2013年11月底还12.6万元。如有一期违约，承担自借款之日起按月息二分计息，并可就全部债权主张权利，形成诉讼由建湖县人民法院管辖。借款人：周月勇、陈娥，2013年7月5日。”2014年12月31日，周月勇、陈娥与江银花的丈夫王荣就上述借款及房租对账，周月勇、陈娥向王荣出具对账单一份，该对账单载明：“一、欠款57万+息54000=624000，二、房租10万+息18000=118000，三、借款11万+息11200=121200，欠款总计：863200.00元，结账人：周月勇、陈娥、2014年12月31日，王荣。”2015年5月23日，陈娥在2013年7月5日的借条复印件上加注：“以上借款我同意用通泰皮鞋厂生产线设备作为抵押担保。陈娥，2015.5.23。”并加盖建湖县通泰皮鞋厂公章。
为证明2013年7月5日的借条的借款给付情况，江银花在庭审中向一审法院提交借条复印件5份，分别载明周月勇于2012年6月8日借款5万元，2012年7月1日借款5万元，2012年9月27日借款5万元，2012年11月11日借款4万元，2012年12月14日借款4万元，2013年1月22日借款9万元；周月勇、陈娥于2012年1月18日借款20万元。
被告陈娥为证明借款已经归还，向一审法院提交借条原件4份，分别是2012年1月18日周月勇、陈娥出具的20万元借条，2012年11月11日周月勇出具的4万元借条，2012年12月14日周月勇出具的4万元借条，2013年1月22日周月勇出具的9万元借条。
一审法院认为双方的争议焦点在于：一、借款是否已经归还；二、借款本金的数额；三、是否系夫妻共同债务；四、通泰皮鞋厂的偿还责任，现逐条分述如下：
一、关于借款是否已经归还的问题。原告江银花提交的借条复印件与被告陈娥提交的借条原件能够互相印证，可以认定2013年7月5日借条57.6万元中37万元系由2012年1月18日、2012年11月11日、2012年12月14日、2013年1月22日的四份借条组成。江银花诉称在重新出具借条后将前期借条原件退还借款人，符合常理，一审法院予以采信。被告陈娥依据借条原件辩称借款已归还，一审法院不予采信。
二、关于借款本金数额的争议。江银花提交的前期借条复印件能够证明其中52万元的本金的交付情况。无论其余的5.6万元是前期借款本金还是利息，江银花现仅就52万元主张按双方约定的月息2分计算相应利息，亦未超过以52万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故江银花主张返还借款57.6万元及对其中52万元按月息2分计算相应利息，不违反法律规定，应当予以支持。
三、关于夫妻共同债务的认定问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。江银花提交的周月勇借款的借条复印件，可以证明共52万元借款形成于周月勇、陈霞婚姻关系存续期间，陈霞未提交证据证明上述债务未用于家庭共同生产、生活，故陈霞应对该52万元承担共同偿还责任。该52万元前期借条上未约定利息，视为不支付利息。周月勇在与陈霞离婚后与江银花约定未能按约还款则承担月息2分的利息，陈霞不应对上述利息承担共同偿还责任。陈娥与周月勇作为共同借款人向江银花出具2013年7月5日的借条，应视为认可57.6万元借款由陈娥与周月勇共同使用，故应承担共同偿还责任。上述债务形成于陈娥、黄伯建夫妻关系存续期间，黄伯建应承担共同偿还责任。黄伯建辩称陈娥借款未用于家庭共同生产、生活，但未提交任何证据佐证，一审法院不予采信。
四、关于通泰皮鞋厂的偿还责任。以企业的设备和其他动产抵押的，应当到财产所在地的工商行政管理部门办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，江银花未与通泰皮鞋厂就抵押担保办理登记，因此该合同尚未生效，不具有法律约束力。无论陈娥是否是在不知情的情况下盖了通泰皮鞋厂的章印，江银花主张通泰皮鞋厂承担偿还责任，均没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。被告周月勇、黄伯建、通泰皮鞋厂经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，应承担相应法律责任。据此，一审法院遂判决：一、被告周月勇、陈娥、黄伯建共同返还原告江银花借款57.6万元并承担其中52万元自2013年7月5日起按月息2分计算至本息偿清之日止的利息；被告陈霞对上述借款中52万元承担共同偿还责任；上述款项于判决生效后十五日内偿清；二、驳回原告江银花的其余诉讼请求。案件受理费9560元，由被告周月勇、陈霞、陈娥、黄伯建负担。
上诉人陈娥、黄伯建不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定借款总额为57.6万元是错误的，上诉人在一审中提交的四份借条原件清楚证明借款总额为37万元，被上诉人在一审中提交的其中四份借条复印件可以印证，至于被上诉人提交的另一张总额为15万元的借条复印件，不是事实，从这张借条复印件形式上看，行文之间互相覆盖，借条文字语气方式与其他借条明显不同，也不符合被上诉人所述的是三张条据复印在同一张纸上，这份证据不能证明上诉人向被上诉人借款15万元的事实。一审法院还认为即使借款本金没有57.6万元，其余的是按照年利率不超过24%计算利息，但条据中并未约定利息，利息如何计算，计算多少都没有查明情况下，一审法院又认定52万元前期并未约定利息，视为无利息，前后矛盾，故一审法院认定借款总额为57.6万元是错误的，应认定借款总额为37万元。
二、一审认定被上诉人在重新出具借条后将前期借条退还给借款人，符合常理，此认定是错误的。重新出具的借条实际是还款计划，从被上诉人一审提交的起诉状事实与理由部分可以清楚看到这一点。在周月勇还款收回借条后，被上诉人又欺骗上诉人在一份复印件上签字，让其提供担保。被上诉人提供的证据借款总额也不一致，对账单显示：借款11万元、欠款57万元、房租10万元，而借条还款计划中注明借款为57.6万元，被上诉人在一审中也陈述与上诉人陈娥、周月勇存在多笔往来，不仅是案涉借条，故周月勇在还款后收回借条是事实，也更符合常理。
三、一审法院认定案涉57.6万元借款是由陈娥与周月勇共同使用是错误的，案涉借款中只有一张标的为20万元借据是周月勇与陈娥共同出具的，其他都是周月勇个人出具；后双方出具还款计划，共同署名，原因是上诉人陈娥是皮鞋厂的会计，该行为系履职行为，上诉人陈娥本人并未使用上述借款，如果法院认定是个人借款，那么只能认定其与周月勇共同借款20万元而不是57.6万元，何况这笔借款不是个人借款。另，一审法院认定案涉债务形成于夫妻关系存续期间，上诉人黄伯建应承担共同偿还责任，一审法院认定共同使用借款的情况，本身就证明了上诉人黄伯建的确未使用借款，这笔借款未用于家庭共同生活，事实上也不会用于夫妻共同生活。黄伯建有工作、有收入，根本就不需要借款，这一点被上诉人是明知的，而且被上诉人诉称的借款也早已归还，故依据相关法律规定，案涉债务不能认定为夫妻共同债务，一审法院认定为夫妻共同债务，与事实不符，有违法律规定。
四、一审法院认定通泰皮鞋厂抵押合同未生效，通泰皮鞋厂不承担责任也是错误的，根据担保法的相关规定，只要合同成立，相关各方就应依法承担责任，只是承担比例的问题，特别是债权在有抵押的情况下，应该是先抵押。另，上诉人黄伯建已经委托代理人出庭参与诉讼，一审法院在判决书中仍然称上诉人黄伯建无正当理由未到庭参加诉讼，明显错误。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼主张。
被上诉人江银花答辩称：1、一审法院认定借款57.6万元并没有错误，因为有上诉人与原审被告周月勇所立的借据为证，被上诉人在一审庭审过程中已经陈述了借款的金额及时间，并提交了总金额为52万元借条复印件，故被上诉人在一审起诉时就52万元的本金主张利息，对其余的5.6万余元没有主张，这符合借款事实及法律规定。2、被上诉人与借款人进行了债务结算，在借款人重新出具借条之后，退还了原数笔借条原件，这完全符合民间借贷的交易习惯，重新打了借条就退还原来的借条，这是常理。3、一审法院认定57.6万元借款由陈娥与周月勇共同使用并不错误，陈娥与黄伯建系夫妻关系，周月勇与陈霞是夫妻关系，陈霞与陈娥系嫡亲姊妹关系，周月勇与陈娥立57.6万元的借据时，他们就对在此之前发生的借款作出了共同使用的表示。故一审法院认定57.6万元系陈娥与周月勇共同使用，符合案件事实。至于上诉人认为黄伯建不应该承担责任，于法无据。陈娥系黄伯建之妻，根据婚姻法的规定以及民间借贷的相关司法解释，黄伯建应对陈娥所举债务承担共同还款责任。4、上诉人黄伯建已委托代理人参加诉讼，但是一审法律文书载明黄伯建无正当理由未到庭，这很可能是一审法院笔误。并不影响案件裁判结果，建议二审法院予以更正。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
原审被告周月勇、陈霞、通泰皮鞋厂未答辩。
本院二审审理查明事实与一审无异，本院对一审查明事实予以确认。
另查明，原审被告通泰皮鞋厂系个人独资企业，登记投资人为陈娥，陈娥与陈霞系亲姊妹关系。江银花在二审中陈述2013年7月5日出具的借条，借款本金合计为52万元，另5.6万元系欠付利息。
本院经审理认为，本案争议焦点：1.案涉借款出借本金认定；2.上诉人陈娥所负债务数额如何认定，及黄伯建是否应当对该债务承担共同还款责任；3.通泰皮鞋厂是否承担抵押担保责任。
关于争议焦点1，周月勇、陈娥于2013年7月5日共同向江银花出具的借条，确认借款总额为57.6万元，并约定了还款期限及逾期利息。江银花陈述借款总额中实际出借本金为52万元，并提供了借条复印件予以佐证，另5.6万元系欠付利息，因双方结算后重新出具了条据，借条原件交由借款人收回，上述情形符合日常交易习惯。且周月勇、陈娥与江银花的丈夫王荣于2014年12月31日再次签订对账协议，确认欠款数额为57万元及相关利息。故上诉人依据借条原件主张借款本金为37万元，与事实不符，根据双方陈述，及相关借据、结账协议，案涉借款本金可以认定为52万元，加上欠付利息5.6万元，一审判决认定债务总额为57.6万元，并无不当。
关于争议焦点2，江银花提供的5份借条复印件中，仅有一份20万元系周月勇、陈娥作为共同借款人出具，但双方经结算后于2013年7月5日重新出具了借条，上诉人陈娥以借款人身份签名，应当视为其对借款金额的认可，对履行还款义务的承诺。故陈娥应当依据该协议履行还款责任。关于陈娥主张其是通泰皮鞋厂会计，在协议中签字系履行职务行为，根据协议显示，陈娥在协议中以借款人名义签名，但其并未提供证据证明系受通泰皮鞋厂授权委托，借据中也未加盖通泰皮鞋厂章印，故对该主张，本院不予支持。上诉人主张案涉借款已经偿还，所以才收回了借条原件，但出借人已就交回借条原件作出了合理解释，在上诉人未提供证据证明其还款金额、时间、方式等情况下，对该主张，本院不予支持。
案涉债务发生在陈娥、黄伯建夫妻关系存续期间，且陈娥陈述案涉借款系用于通泰皮鞋厂经营活动，根据二审查明的事实，通泰皮鞋厂系个人独资企业，陈娥为登记投资人，故案涉债务可以认定为用于家庭共同生产、生活，故一审认定案涉债务为夫妻共同债务，符合相关法律规定。
关于争议焦点3，依据《中华人民共和国担保法》第四十一、四十二条规定，企业以设备或其他动产抵押，应办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。通泰皮鞋厂并未就抵押设备办理登记手续，故抵押担保合同并未生效，上诉人主张案涉债务应由通泰皮鞋厂现履行抵押担保责任，缺乏法律依据，本院不予支持。另，上诉人黄伯建一审委托代理人已到庭参加诉讼，并充分行使了答辩及质证等相关权利，一审判决书载明黄伯建经合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，系文字表述有误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人陈娥、黄伯建的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9560元，由上诉人陈娥、黄伯建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 周亚东
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 万雅雯