江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第0153号
原告太仓美中科技发展有限公司。
法定代表人王跃根。
委托代理人张世元（STEVENZHANG）。
委托代理人蒋正芳。
被告太仓市东港建筑工程有限公司。
法定代表人李峰，董事长。
委托代理人吴一松，江苏德龙律师事务所律师。
原告太仓美中科技发展有限公司（以下简称美中公司）与被告太仓市东港建筑工程有限公司（以下简称东港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，由代理审判员王坤适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美中公司的委托代理人张世元、蒋正芳，被告东港公司的委托代理人吴一松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美中公司诉称：原、被告于2013年7月签订《工程承包协议书》一份，约定由被告承建原告发包的泵房、消防水池、室外消防及室内外消防联动线、室外道路和下水道工程，合同价款280万元，竣工日期为娄东公司交房日符合被告施工条件起20天。2013年8月15日，娄东公司交房。原告于2013年9月10日预付被告工程款100万元。2013年9月28日，被告无任何合法理由擅自停工。停工后，原告多次通知被告要求被告复工，被告拒之不理。被告擅自停工的行为导致原告主体工程迟迟无法进行验收。鉴于被告完全无继续履行合同的意愿和行为，主体工程验收迫在眉睫，原告迫于无奈于2013年10月25日通知被告解除《工程承包协议》。协议解除后，原告组织监理公司、太仓市正信项目管理有限公司对被告实际完成的工程量进行确认，最终确认被告完成工程量的造价为639534.99元。此外，原告另行委托他人完成剩下工程量，但仍因工程延期而遭受巨大经济损失。原告多次就返还多余工程款和赔偿事宜与被告协商，但无结果，迫于无奈，原告诉至法院，请求判令被告返还原告工程款360465元。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令：1、被告返还工程款360465元；2、被告支付第三方工程评估费、工程现场垃圾清运费共77500元；3、被告支付原告工程延期经济损失共420000元。后原告又撤回第三项要求被告支付工程延期经济损失420000元的诉讼请求。
被告东港公司辩称：原告没有证据证明被告的施工量为60多万，被告的实际施工量是在150万左右，原告诉称与事实不符。原告主张工程评估费和垃圾清运费没有法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年8月，原告美中公司作为发包人（甲方）、被告东港公司作为承包人（乙方）签订工程承包协议书。该协议书的内容为“一、工程项目：零星工程，工程地点：陆渡镇；工程内容：泵房、消防水池、室外消防及室内外消防联动线、室外道路、下水道。二、合同价款：贰佰捌拾万元整（含税）。三、其他条款：1、按甲方提供施工图纸进行施工，质量标准为合格工程。2、工程量按甲方提供施工图、邀标函内容为准（如有增减按实际工程量计算，按江苏定额04计算为准）。3、在施工中乙方跟原施工队在交叉施工中如有不和，由甲方协调，如造成里晾工拖延工期，由此产生的经济损失由甲方负责。4、开工日期为订立合同一周，竣工日期为娄东公司交房日符合乙方施工条件起二十天。5、施工用电、水由甲方协调，乙方装表费用由乙方负责。6、原临时道路上三合土，由甲方协调，乙方以六万元收购。7、付款方式：水池泵房做到基础平付总价百分之三十，工程量做到百分之七十，付总价百分之三十，竣工验收合格付总价百分之三十，余款于竣工日起十二个月内付清全部工程款。
2013年9月10日，原告向被告预付工程款100万元。
2013年9月28日，被告向原告发出停工通知单，内容为：因美中科技德国工业示范园室外市政配套及泵房水池工程施工至今，泵房水池主体结构已完，进入粉刷阶段，在此阶段业主发现雨蓬翻口少放了几根钢筋，我施工方已承认错误并将改正，但业主以此为借口口头勒令我方泵房水池停止施工，并口头提出要扣罚工程款，我方于2013年9月28日积极与业主为此事进行沟通，希望达成合理一致的解决方案。业主不予理睬协商，此其一。其二是室外配套工程雨污管道已完成，窖井在施工初期我方按常规采用的是旧砖砌筑，业主监理也未提出异议，进入尾声业主提出不允许用旧砖，我方也及时更换采用新砖，但业主也以此为借口要扣罚工程款。其三，目前已进入道路施工阶段，鉴于道路的结构特征为35CM三合土20CM砼面层，三合土平整度有一定的限制，而业主口头要求我方20CM砼面厚度不允许有0.5cm偏差。我方南侧一幅模板已制作完成，厚度95%以上大面在20CM。我方要求业主代表及现场监理验收签字进入下一工程施工。而业主代表及监理不予确认，故结合以上三点原因，我方已无法开展正常施工工作，只能在2013年9月30日起暂时停止一切施工工作。只等以上问题解决才可以复工。并在停工之日起造成人员设备损失费用应由业主承担，特此通知。
2013年10月17日，原告向被告发出“关于工程严重拖期造成重大损失、要求抓紧施工的通知函”，内容为：贵公司与太仓美中科技发展有限公司于2013年七月十二日签订了关于建设太仓美中科技有限公司的《工程承包协议书》。其中明确地规定了工程将于2013年9月5日完工。时至今日，工程仍然没有完工。以致造成巨大经济损失。同时，也对太仓开发区的对外信誉造成严重损失。现特此函告贵公司：请抓紧施工，以免造成更大损失。
2013年10月21日，原告向被告发出“关于要求东港公司即刻开工的通知书”，内容为：东港公司所承建的美中公司的工程已经在没有任何正当理由的情况下停工多日。贵公司在超额取得工程款后又长期拖延工期的行为十分错误。希望贵公司在3日内开工。如贵公司有什么想法，请及时与我公司联系会商。否则后果自负。
2013年10月25日，原告向被告发出“关于谴责东港公司严重违约行为并终止合同的函”，内容为：你公司自与美中公司签订建筑工程以来，不守合同约定延误工期。这次又无故停工多日，造成我公司巨大损失。我公司就此问题多次通知函告，告知贵公司。但是贵公司置若罔闻，不予理睬没有任何回音。面对我公司日渐增加的巨大损失，我们告知贵公司如下事项：1、立刻到工地或者公司办公地，协商解决问题。2、解除原合同。3、退回工程款。4、我公司将保留进一步追究你公司责任的权利。
2013年11月，被告向原告方邮寄函件一份，在该函中被告称原告2013年10月25日的函表明的原告已同意终止施工；这与被告的想法是一致的，原告对已完成的工程量、工程款进行了结算，应为1571813.09元，如原告对此结算有异议，可在28天内进一步核实。对于该函，原告拒绝签收。
后由于被告未按承包协议书施工完毕，原告将泵房消防、室外消防及室内外消防联动线以及室外道路、下水道工程又发包给其他单位继续施工。2014年3月3日，原告诉至本院。
审理中，就涉案工程的施工情况，原告陈述：承包协议书是2013年8月2日签订的。开工时间是2013年8月2日，实际停工时间是2013年9月22日。9月28日是被告发出停工通知的时间。被告施工过程中，其将工程转包给他人施工。后转包人携款潜逃导致被告停工。后原告到房管部门进行申诉，法制科科长建议原告请监理公司出具现场施工情况报告，并由第三方评估机构到现场进行勘测评估。我们选择了正信公司对被告施工的工程量进行评估，由该公司出具咨询报告书。被告没有按照协议完全施工即停工，原告为完成工程项目，找到其他施工单位继续施工，现已施工完毕。为证明被告实际完成的工程量和被告施工工程的具体造价，原告向本院提供了淮安市恒茂工程项目管理有限公司（以下简称恒茂公司）于2013年10月25日出具的材料一份以及太仓市正信项目管理有限公司出具的工程咨询报告书一份。其中，恒茂公司在材料中称关于美中公司附属工程由东港公司施工实际完成的工程量如下：1、泵房、消防水池，土建的主体结构已完成。门窗扇未做，框已安装；泵房安装工程未做。2、室外消防管道缺接入水池部位大约170米，其他均完成；室内外消防联动未做。3、室外道路未施工，下水道未施工。正信公司的报告书载明工程项目为美中科技零星工程，工程地点为陆渡镇，工程内容为泵房消防水池、室内外消防联动、室外道路、下水道等；同时该报告书明确依据现场实际完工情况编制总价为639534.99元。对于恒茂公司出具的材料，被告认为：1、被告施工的部分在合同中是没有确定监理公司；2、美中公司与恒茂公司签订的监理合同的监理范围为德国工业示范园1#、2#、3#、10#、11#、12#车间，并没有提及附属设施和泵房等问题，监理期限是到2013年5月31日，故恒茂公司作出的上述材料超出了监理范围和监理期限，其无权对室外工程、泵房等作出这样的认定；3、监理机构是原告付费聘请的，其意见带有一定的倾向性。对于正信公司的报告书，被告认为系根据原告要求单方面制作的，也没有提供制作的检材；在结算总价部分，没有编制人、核对人签章，也没有发包方、承包方签章。该报告没有征求被告的意见，被告不予认可。
对于实际施工情况，被告陈述：承包协议书签订的具体日期忘了。开工大概是在8月2日，当时没有办理开工手续。停工时间是2013年9月28日。停工的原因我方在2013年9月28日的停工通知单上已经说明清楚。在实际施工的过程中，有部分工程量的增减。被告实际施工的工程量在150万元左右。为此，被告向本院提供了一份编制时间为2013年10月25日的决算总价材料一份。该材料中单项工程竣工结算汇总表显示：1、室外消防工程601031.97元，2、室外消防623629.82元，水泵房、消防水池347151.30元，合计1571813.09元。被告称该份材料是被告根据停工后的工程量进行的决算，2013年11月被告也给原告发了一份函，被告决算材料上的金额也与发给原告函上的金额是一致的。被告所作的决算也多次发给原告，但原告一直拒收。原告认为，工程在完工后才能决算，被告只做了一部分就不做了，没有施工完毕；决算是要向甲方提供的，故对决算材料不予认可。
庭审中，本院根据原、被告提供的证据对被告实际施工的工程量向双方进行询问、核实，最终双方确认争议主要集中在室外道路及下水道被告是否施工，以及被告施工的室外消防管道接入水池部位是170米还是70米。原告认为，恒茂公司于2013年10月25日出具的材料中准确记录了被告实际施工的工程量。被告认为其实际完成的工程量为：泵房、所有下水道做完了，路面三合土全部铺完，做了部分混凝土模板，水泵房大约70米消防水管没做；泵房安装工程和室内外涂料、室内外消防联动没做。双方对于被告实际施工的工程量均无具体证据证明。
对于主张的第三方工程评估费、工程现场垃圾清运费，原告称工程评估费是原告向正信公司缴纳的评估咨询费，原告与后续工单位进行结算时未用到该份评估报告；工程现场垃圾清运费是由于被告停工后，在现场遗留一大堆垃圾，比如挖消防水池的泥土、灰渣，原告找人清理所支出的费用，统算300元／车，按照225车计算，得出67500元。为证明工程现场垃圾清运费，原告提供了陆渡环境卫生管理所的工作回单五份，工作回单上显示的服务单位为“美中科技公司（江南路80号）”，服务项目为“建筑施工垃圾清运费”。被告认为，原告主张工程评估费和垃圾清理费没有法律依据，合同中也没有明确规定。
另查明：1、2014年8月7日，原告向本院提出申请，要求对涉案工程中被告施工部分的造价进行鉴定。本院依法委托苏州华星工程造价咨询有限公司（以下简称华星公司）进行鉴定。2014年8月18日华星公司向本院发函，要求鉴定委托方补充提供证据。2014年9月28日，本院根据原告补充提供的资料组织原、被告进行了证据交换，并将补充资料提供给华星公司。2014年10月8日，华星公司向本院发函称原告补充提供的施工界面是由恒茂公司出具的，同时被告不认可此界面，按此界面鉴定只能出具一份此施工界面的咨询意见书，而不是法院作为审判依据的鉴定报告。后由于原告无法提供鉴定所需的材料，该鉴定机构不接受委托，建议等材料备齐后再委托，故本院终止委托。2014年11月11日，本院向华星公司发函，询问能否结合原告提供的其与后续施工单位签订的施工合同与相关付款凭证，通过对总工程量进行鉴定再扣减后续施工单位施工部分工程量的方式对被告实际施工的工程量进行鉴定，以及能否结合恒茂公司的监理日志以及该公司于2013年10月25日出具的施工界面材料对被告的工程量进行鉴定。该公司于2014年11月12日向本院回函，称后续施工单位和恒茂公司均不是本案当事人，被告亦不认可，故根据现有资料，无法出具鉴定报告。
2、原告提供的原告（委托人）与恒茂公司（监理人）签订的建设工程委托监理合同第一部分的第一条记载委托人委托监理人监理的工程为德国工业示范园1#、2#、3#、10#、11#、12#车间，工程规模21454平方米，工程地点太仓市陆渡镇江南路，总投资约2000万元；第五条记载本合同自2012年10月1日开始实施，至2013年5月31日完成，工期为八个月。原告提供的监理日记中工程名称为“德国工业示范园1#、2#、3#、10#、11#、12#厂房”，建设单位为“美中公司”，施工单位为“苏州市娄东建设工程有限公司”，监理单位为“恒茂公司”。
3、2013年10月30日，原告向正信公司缴纳咨询费10000元，并由正信公司出具了发票。
4、庭审中，原、被告一致确认解除双方签订的承包协议书
5、在本案的诉讼过程中，原告太仓美中科技发展有限公司的法定代表人由张士元（STEVENZHANG）变更为王跃根。
以上事实有原告美中公司提交的工程承包协议书、工程预算书、进账单、收据、停工通知单、通知函、快递单、通知书、工程进度报告、监理报告书、工程造价咨询报告书、照片、工程承包合同书、购销合同、监理日志、工作回单、发票、银行对账单、建设工程委托监理合同，被告东港公司提交的结算单、送货单、决算总价材料，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告将其泵房、消防水池、室外消防及室内外消防联动线、室外道路和下水道工程发包给被告施工，并预付被告100万元工程款，后被告未施工完毕即停工，原告将工程继续发包给其他单位施工。故原告要求被告返还其多付的工程款360465元，应当提供相应的证据证明。原告提供的工程造价咨询报告书虽然对被告施工的工程价款进行了评估，但该报告书系原告单方面委托正信公司出具的，既无其他证据佐证，也未得到被告认可，本院对该报告书载明的工程造价金额不予认可。而被告据以认为其实际施工的工程造价为1571813.09元的决算材料，由于该份材料也为被告单方制作，无法确认其真实性和客观性，本院对该决算材料载明的被告施工工程造价亦不予采信。对于恒茂公司出具的报告材料，本院认为，原、被告在被告停工退场后未对施工工程量进行确认，后原告又委托其他单位继续施工致使无法确认被告实际施工部分的工程量，而恒茂公司并非被告施工工程的监理单位，且被告对于恒茂公司出具的施工界面也不予认可，故原告不能以恒茂公司出具的材料作为确认被告实际施工工程量的依据。审理中，原告申请对涉案工程中被告施工部分的造价进行鉴定，经多次补充材料仍然因资料不全无法鉴定。因此，综合本案所有证据和当事人陈述，既无确切证据证明原告多付原告工程款的事实以及金额，亦无法通过证明被告实际工程量和工程造价的方式来确定原告是否多支付被告工程价款，故原告应当承担举证不能的法律后果，本院对其要求被告返还工程款360465元的诉讼请求不予支持。
对于原告主张的第三方工程评估费，由于评估系原告单方委托正信公司进行评估，被告不予认可，且原告在与后续施工单位进行结算时也未使用或参照该评估报告的内容，故本院对原告主张的评估费不予支持。对于原告主张的工程现场垃圾清运费，由于原、被告并未对清理施工过程中产生的垃圾进行约定，而原告提供的工作回单也不足以证明其实际支出垃圾清运费的情况，且无法确认垃圾清运费与被告停工退场间的关联性，故本院对原告该主张亦不予支持。综上，本院对原告的各项诉讼请求均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告太仓美中科技发展有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7870元，由原告太仓美中科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 曹柏鹏
代理审判员 王 坤
人民陪审员 汪德符
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 张 燕