陕西省黄龙县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄龙行初字第00004号
原告吕玉娥，女。
委托代理人李新昌，陕西华玉律师事务所律师。
被告黄龙县公安局。
法定代表人王静云，系该局局长。
委托代理人周松山，系黄龙县公安局民警。
第三人尤刚强，男。
委托代理人王虎，陕西绿源律师事务所律师。
原告吕玉娥不服黄龙县公安局作出的治安行政处罚行政行为，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日立案后，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告吕玉娥、诉讼代理人李新昌、被告黄龙县公安局副政委赵天福、诉讼代理人周松山、第三人尤刚强的诉讼代理人王虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黄龙县公安局于2015年7月8日作出黄公（城）行罚决字（2015）93号《行政处罚决定书》，（以下简称93号《行政处罚决定书》）。2015年7月6日吕玉娥等人在黄龙县医院门诊楼大厅摆放花圈，因尤刚强酒后过问此事时发生争吵，后吕玉娥等三人采用拳打脚踢、撕扯、嘴咬等方式对尤刚强进行殴打，致其受伤。以上事实有询问笔录、诊断证明、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给吕玉娥行政拘留7日，并处罚款300元。
原告吕玉娥诉称，2015年7月3日原告侄女在黄龙县医院因病治疗期间意外死亡，因院方不积极处理此事，原告之弟及弟媳袁改玲夫妻二人在医院大门口摆放花圈讨要说法。7月6日下午4点左�，原告姐弟及弟媳袁改玲四人在黄龙县医院门口等待卫生局答复时，第三人尤刚强从大门外进来后，手指花圈大声质问“你们这是干什么？”，原告之弟吕向东向尤刚强解释，尤刚强听后不但不予同情，反而对吕向东恶语相向，并用手推搡，袁改玲看到后上前拉尤刚强，尤刚强二话不说，挥拳就打，原告及其妹吕春娥见状也上前拉尤刚强，同时报了警。尤刚强见报警，急于脱身，由此和原告、吕春娥及袁改玲拉扯在一起，在拉扯中原告被尤刚强反拧胳膊，胸部被其用胳膊肘撞击多次，被摔倒数次。因尤刚强酒后站不稳摔倒在地，双方在地上滚打在一起。在拉扯中原告多处软组织受伤，吕春娥胳膊受伤，弟媳头、胸部等多处受伤。事后，被告却未对酒后滋事的尤刚强作出处理，反而以原告等人对尤刚强进行殴打，致其受伤为由，给予原告等�作出了治安处罚。被告作出的处罚决定，存在以下问题：1、认定事实错误。原告的行为属于制止违法行为的合法行为，原告一直都在拉架，在尤刚强殴打原告及他人时，原告为了制止其不法侵害，进行了必要的还击，其行为不构成殴打。2、处罚程序违法。被告对原告作出处罚前，未告知陈述和申辩的权利，而是在宣布处罚决定后予以告知，程序违法，处罚不能成立。3、处罚明显不合理。被告未对第三人尤刚强酒后滋事、挑起事端作出处理，而对原告等人进行处罚，该处罚决定，违背了处罚违法行为、鼓励了合法行为的原则，客观上包庇鼓励了第三人违法行为。现请求依法撤销黄龙县公安局作出的93号《行政处罚决定书》，判令返还原告罚款300元并责令被告赔礼道歉、恢复名誉。
原告提供证据，当庭递交通话记录1份，证明因第三人尤刚强殴打原告等人，原告之弟吕向东报警的事实。
被告辩称，原告诉称与事实不符，2015年7月6日因为尤刚强酒后过问原告他们在医院门诊大厅摆放花圈之事时发生争吵，后吕玉娥等三人采用拳打脚踢、撕扯、嘴咬等方式对尤刚强进行殴打，致其受伤。对原告吕玉娥处罚事实清楚，证据充分；在作出行政处罚决定前，依法进行了告知，原告在告知书上签名、捺印。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对原告作出了行政处罚，该处罚程序合法，适用法律正确，处罚适当。故请求依法驳回原告吕玉娥的诉讼请求。
被告提供下列证据：
1、询问笔录（对原告吕玉娥进行调查、询问），证明原告吕玉娥自认殴打尤刚强的事实；
2、询问笔录（被侵害人尤刚强陈述），证明因第三人过问摆花圈之事引起原告等人对其进行殴打；
3、询问笔录（对原告方在场人及医院工作人员进行调查），证明原告等人对第三人实施殴打行为；
4、受案登记表，证明依法受理原告吕玉娥等人殴打他人的案件。
5、行政处罚告知书，证明在对原告作出处罚决定前依法进行告知的事实；
6、行政处罚相关文书，证明作出的行政处罚程序合法；
7、诊断证明，证明第三人伤情及治疗情况；
8、视听资料，证明原告等人殴打第三人及第三人未还手的事实。
第三人尤刚强述称，原告诉称歪曲事实真相。7月6�下午4点左右，尤刚强在医院门前见摆放花圈、放哀乐，并聚集有十几个人，尤刚强问明情况后并说“有啥证据”，随即过来几个人拉其并进行殴打，后公安干警赶到予以制止。尤刚强在被殴打中始终未还手，原告等人的行为对其身心造成了严重的伤害，公安机关对原告作出的处罚，程序合法，认定事实清楚，应予维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经庭审质证：被告对原告提供的通话记录，真实性有异议，证明目的不认可，不能证明是因第三人殴打原告等人才报警。
原告对被告提供的询问笔录1，真实性无异议，对证明目的不认可，认为是互相殴打；对询问笔录2，真实性无异议，程序违法，没有使用传唤证，对证明目的不认可，认�是双方互相殴打；对询问笔录3，不认可，认为证人应当出庭作证，没有出庭作证，该证言无效；对证据4真实性有异议，认为程序也不合法，对证明目的不认可。对证据5真实性有异议，原告吕玉娥签名、指印不真实，认为该笔录系伪造的。对证据6行政处罚相关的文书（处罚审批表、93号《行政处罚决定书》、行政拘留回执、家属告知笔录、缴罚款凭证），真实性无异议，但认为程序违法，证明目的不认可。对证据7诊断证明有异议，认为7月13日、7月15日出具的诊断证明，均是在被告作出处罚后出具的，不能作为证据，不予认可；对7月7日黄龙医院出具的诊断证明，认为是事后补的不认可。对证据8视听资料有异议，认为程序不合法，均在事后调取的，且调取医院视频与告知笔录时间重复，调取申某某微信视频，该视频不完整，而且未出示原载体，不能作为证据。
第三人对原告提供的证据有异议，不予认可；对被告提供的证据无异议，认为合法有效。
本院对原、被告提交的证据作如下确认：
原告提供的通话记录，只能证明拨打了110，不能证明第三人殴打原告等人的事实，证明目的不予采信。
被告提供的证据询问笔录1-3，7月7日被告对原告吕玉娥、原告方在场人吕春娥、袁改玲、袁改荣、吕向东、原银喜、原金喜及医院工作人员申某某、魏某某、周某某、曹某某进行调查询问，该询问笔录属于书证，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题》有关规定，合法有效，予以采信。证据4-6，真实有效，予以采信。证据7，7月13日、7月15日黄龙县医院、澄城县医院分别出具的诊断证明均在处罚决定后出具的，�能作为本案证据，不予采信；对7月7日黄龙县医院出具的诊断证明，因告知笔录等相关材料均记载有“诊断证明”，真实存在，予以采信。证据8视听资料（调取黄龙县医院监控、申某某手机微信视频），医院监控的调取时间为7月6日18时06分，制作告知笔录的时间为7月7日18时06分，并无冲突；依法应返还原始载体的，可以进行拍摄或录相，提供复制件，被告提供的视听资料符合证据要求，予以采信。
经审理查明，2015年7月3日原告侄女因病在黄龙县医院治疗期间死亡。7月6日16时许，原告吕玉娥等6人在门诊楼大厅门口摆放花圈，第三人尤刚强酒后路过此地见状过问此事时与原告等人发生争吵。后原告吕玉娥、其妹吕春娥、弟媳袁改玲与第三人相互撕扯，在撕扯中原告等人用嘴咬第三人，随后第三人摔倒在地，原告等3人又对第三人采取拳打脚踢进行殴打，被告接到报警赶到后，予以制止，并将原告等人带走了解情况。第三人受伤住院，诊断为：脑震荡、多处软组织损伤、左眼睑皮下血肿、肾挫伤等。2015年7月7日被告黄龙县公安局受理该案后，经调查取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对原告吕玉娥作出行政处罚，并书面告知了原告处罚的事实、理由、依据及相关陈述和申辩的权利，原告回答“不提出陈述和申辩”，并在《行政处罚告知笔录》上签名捺印。7月8日被告向原告吕玉娥宣告并送达93号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留七日，并罚款300元的行政处罚，该处罚已执行完毕。后原告吕玉娥不服该处罚决定，遂提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管�处罚法》相关规定，被告有作出被诉具体行政行为的法定职责。2015年7月6日被告接到报案后及时赶到现场制止了原告等人的违法行为，并带走了解情况。次日，被告对原告等人进行了口头传唤，制作了询问笔录，符合适用口头传唤法定情形。被告受理该案后，及时、客观、全面地收集证人证言、医院监控录像、微信视频等相关证据材料，同时，原告吕玉娥也自认对第三人实施了拳打脚踢的行为。被告审查后，证实因第三人尤刚强酒后过问原告等人在医院大厅门前摆放花圈之事，双方发生争吵、撕扯，原告吕玉娥、吕春娥、袁改玲对尤刚强采用拳打脚踢、嘴咬等方式进行殴打的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款”，只要有殴打他人的行为，不论是否造成实际损害，即可适用该条款。被告在对原告作出处罚决定前，依法告知原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知依法享有的权利，保障了原告的合法权益。综上所述，被告对原告作出的行政处罚，认定事实清楚、程序合法、处罚幅度适当、适用法律正确，因此原告请求撤销黄龙县公安局作出的93号《行政处罚决定书》的理由不能成立，诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕玉娥的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告吕玉娥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王艳萍
代理审判员 朋礼奎
人民陪审员 王俊珑
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 董 渊