四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第1965号
原告唐秋，女
委托代理人王文龙（特别授权），
被告吴邵良，男，
被告周素英，女，
被告成都达江装饰材料有限公司。
法定代表人吴邵良，该公司投资人。
被告吴利梅，女，
被告吴利敏，女
五被告共同委托代理人杨力（特别授权），
原告唐秋诉被告吴邵良、周素英、成都达江装饰材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由代理审判员宋怀兵独任审判，分别于2014年12月8日、2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告唐秋的委托代理人王文龙，被告吴邵良、周素英、成都达江装饰材料有限公司、吴利梅、吴利敏的委托代理人杨力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐秋诉称，被告吴邵良因其�营的企业需资金周转，于2014年7月4日与原告达成协议向原告借款（人民币，下同）6000000元，协议约定还款期限、违约责任等，被告周素英、成都达江装饰材料有限公司、吴利梅、吴利敏为该笔借款提供连带责任担保。另外，被告吴邵良、周素英、成都达江装饰材料有限公司、吴利梅于同日向原告出具借条、收条各一份。该笔还款期到后，经原告多次催收未果，现请求法院依法判决：1、被告吴邵良支付所欠原告借款6000000元，并支付从2014年10月4日起按月利率2.05%计算至本金付清时止的利息（计算至2014年10月28日为98400元）；2、被告吴邵良向原告支付违约金（从2014年10月4日起计算本金至付清之日止，其中至起诉之日的违约金为288000元）；3、被告吴邵良支付本案的律师费120000元；4、被告周素英、成都达江装饰材料有限公司、吴利梅、吴利敏对上述债务承担连带清偿责任�5、五被告承担本案的诉讼费。
被告吴邵良、周素英、成都达江装饰材料有限公司、吴利梅、吴利敏辩称，被告吴邵良因经营的企业急需资金周转，经中间人介绍而向原告借款6000000元，被告在借款协议上签字，该协议签订时诸如借款利息的约定、合同的签订地等均为空置栏，空置的内容由原告事后填充上去的，原告只通过银行转账向被告支付借款5640000元，原告并未向被告交付剩余的现金360000元，原、被告之间的借贷都是通过银行转账形成，银行有明确的交易记录。鉴于案件争议内容较大，故请求人民法院将该案转为普通程序审理。
经审理查明，被告吴邵良因其经营的企业需资金周转，于2014年7月4日向原告出具借款协议、借条、收条各一份，借款期限为2014年7月4日-2014年10月3日，按月付息，月利率为4%，到期还本、付息，同时约定如到期一个月内未偿还本金，按借款总额每日10‰支付违约金，超过一个月未偿还本金，按借款总额每日20‰支付违约金，亦约定如发生争议，向合同签订地法院提起诉讼，合同签订地为四川省新津县，被告周素英、成都达江装饰材料有限公司、吴利梅、吴利敏为该笔借款提供连带责任担保。借条、收条上的借款、收款金额与借款协议上约定的借款金额一致，借款金额为6000000元，原告已于借款当日分别向被告指定的银行账户上转账2900000元、2740000元，合计5640000元。借款到期后，被告周素英仅向原告支付了2014年10月3日前的利息392000元（含被告成都达江装饰材料有限公司分别于2014年8月15日、2014年9月15日向原告借款共计1000000元按合同约定的月息计算至2014年10月3日前的利息）。另查明，原告向本院诉讼支付诉讼代理费120000元。被告成都达江装饰材料有限公司分别2014年8月15日、2014年9月15日向原告借款共计1000000元，约定该两笔借款均为2014年10月14日到期，已向本院起诉，案号为（2014）新津民初字第1964号。原告在诉讼中当庭向本院撤回对被告吴利梅、吴利敏的诉讼请求。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的原被告身份信息材料、借款协议、借条、收条、四川省律师服务收费项目及标准（川价发（2008）246号）、委托代理合同、律师代理费发票各一份，三被告提交的被告周素英分别于2014年7月28日、2014年8月14日、2014年9月6日向原告分别转款32000元、160000元、200000元的转款银行交易明细清单3份等证据予以佐证。
本院认为，1、关于该案中借款协议效力的认定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告在开庭时提供了一份经被告签名的落款日期为2014年7月4日签订的借款协议，结合被告向原告出具的收条、借条各一份，日期皆为2014年7月4日，且借条、�条上的金额与借款协议上的借款金额一致，借款协议、借条、收条相互之间能形成证据锁链，且原告已于借款当日通过被告指定的银行账号银行转帐、现金交付两种方式向被告足额放款，该笔借贷是各方当事人的真实意思表示，除约定的利息及违约金之和超过法定上限外，均为有效。庭审中被告提出对该该份借款协议申请鉴定，但并未按照法院指定的期间向法院提交鉴定比对材料，应承担举证不能的法律后果，被告又提出该两份借条、收条虽经被告出具但被告实际只收到借款5640000元，剩余的360000元为利息，本院认为，被告向原告出具收条的行为也即原告方履行了自己应尽的放款义务，被告主张未收到360000元，并未提交足以反驳对方相关证据加以证明，应认定为被告向原告借款6000000元及足额放款的事实成立。被告又辩称，2014年7月4日后，被告周素英分别于2014年7月28日、同年8月14日、同年9月6日向原告转账共三笔分别为32000元、160000元、200000元计392000元是归还的本金，但原告认为是支付的利息。本院认为，2014年7月4日后，原、被告双方共计发生三笔借贷，除本案的一笔借贷外，双方分别于2014年8月15日、2014年9月15日产生了共计100万元的借贷，借贷亦有借款协议、借条、收条等证据加以证明，亦约定了借款利息及违约金，因该三笔借款到期日皆为2014年10月3日后，被告在2014年7月28日至2014年9月6日向原告支付的款项在该三笔借款的借款期间，并未到借款的归还时间上，即便原、被告双方约定的利息及违约金过高，但按照中国人民银行金融机构人民币同类贷款基准利率的四倍计算该三笔借款截止2014年10月3日所产生的利息，该三笔借款截止该日所产生的利息总和超出392000元，在无其他相反的证据加以证明的情况下，应认定为被告周素英向原告转账共三笔计392000元为利息，故被告仅归还了该三笔借款至2014年10月3日前产生的借款利息，故原告要求被告吴邵良归还借款6000000元并承担2014年10月3日后的利息的理由成立，本院予以支持。2、原告起诉要求被告吴邵良支付该笔借款所产生的利息超出法律规定上限。民间借贷的利率不得超过中国人民银行金融机构人民币同类贷款基准利率的四倍，超过的部分本院不予支持，应调整至银行同类贷款基准利率的四倍。3、违约金是对不履行义务造成损失的补偿，原告借款给被告是为了获取利息，本院已支持了原告符合法律规定的利息，且借款协议既约定了利息也约定了违约金，两者之和不能超过银行同类贷款基准利率的四倍。故对原告要求被告支付从2014年10月4日起按日千分之二计算至本金付清时止的预期付款违约金的诉讼请求不予支持。4、对原告要求被告支付实现债权的费用的处理，原被告双方在借款协议中约定，如被告违约，被告应支付原告因实现债权的费用，现原告因本案诉讼向四川律豪事务所支付代理费120000元，并有税务发票为凭，故对原告该项诉讼请求予以支持。5、对担保责任的认定，被告周素英、成都达江装饰材料有限公司为被告吴邵良向原告借款6000000元提供连带责任担保，现被告吴邵良违约，未归还该笔借款，被告周素英、成都达江装饰材料有限公司也未履行连带清偿责任，故对该项诉讼请求予以支持。6、原告在诉讼中当庭向本院撤回对被告吴利梅、吴利敏的诉讼请求，不损害国家、集体、第三人利益，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条�第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴邵良在本判决生效后十日内归还原告唐秋借款本金6000000元及利息（以6000000元为本金，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍从2014年10月4日起计算至本金还清之日止）；
二、被告吴邵良在本判决生效后十日内向原告唐秋支付因实现债权的代理费120000元；
三、被告周素英、成都达江装饰材料有限公司对被告吴邵良履行的归还借款（本金、利息及实现债权的其他费用）义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费28673元（已减半），由被告吴邵良、周素英、成都达江装饰材料有限公司承担，此款原告唐秋已垫付，三被告在履行上述还款义务时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋怀兵
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 赵 颖