江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第01572号
原告李建超。
委托代理人杜良兴。
被告童瑞瑞。
被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路88号1幢501室。
负责人莫飞，该公司总经理。
委托代理人钱健。
原告李建超与被告童瑞瑞、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦财保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后依法由代理审判员严梅菊适用简易程序进行审理。于2014年9月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人杜良兴、被告童瑞瑞、被告安邦财保苏州公司委托代理人钱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建超诉称，2013年3月16日，童瑞瑞驾驶苏E×××××轻型普通货车经张家港市杨舍镇南二环路由东向西行驶至南二环开发区路口左转弯时，该车前部与由西向东李建勋驾驶的三轮车左后侧相撞，致三轮车乘员李建超受伤。事故发生后，李建超被送至张家港市第一人民医院进行救治，诊断为左锁骨骨折，治疗至2013年3月26日出院，2014年5月8日再次入院取内固定，于2014年5月13日出院。该事故经交警大队认定，童瑞瑞承担主要责任，李建勋承担次要责任，李建超不承担责任。另查明，肇事车辆在安邦财保苏州公司投保了交强险，应当在交强险范围内承担赔偿责任。为此，诉诸法院，要求判令被告安邦财保苏州公司在交强险范围内赔偿原告的损失共计66647.36元，不足部分由被告童瑞瑞进行赔偿；诉讼费用由被告承担。
被告童瑞瑞辩称，请求法院依法判决。
被告安邦财保苏州公司辩称，保险公司愿在交强险范围内依法赔偿。
经审理查明，2013年3月16日14时40分，童瑞瑞驾驶苏E×××××轻型普通货车经张家港市杨舍镇南二环路由东向西行驶至南二环开发区路口左转弯时，该车前部与由西向东李建勋驾驶的豪狮牌三轮车左后侧相撞，两车相撞后，三轮车撞倒路边交通指示牌，致三轮车乘员李建超受伤，二车损坏、道路交通指示牌损坏。该起交通事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：当事人童瑞瑞驾驶机动车转弯未让直行车辆先行，承担事故主要责任，当事人李建勋无有效机动车驾驶证驾驶机动三轮车，承担事故次要责任；乘员李建超不承担事故责任。
事故发生当日，李建超被送往张家港市第一人民医院进行救治，被诊断为左锁骨骨折，于2013年3月16日行左锁骨骨折切开复位内固定术，治疗至2013年3月26日出院，住院10天，花费医药费19942.48元；2014年5月8日又入住该院，于2014年5月9日行左锁骨内固定取出术，治疗至2014年5月13日出院，住院5天，花费医药费8261.2元；在张家港市第一人民医院门诊治疗花费医药费315.8元，合计医药费28519.48元。事故发生后，被告童瑞瑞垫付了医药费等费用共计20000元。
2014年7月4日，苏州大学司法鉴定中心出具了苏大司鉴中心［2014］临鉴字第1878号关于李建超伤残等级、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李建超此次交通事故所致损伤尚不足评残；2、本次鉴定认为其伤后60日应给予营养支持；伤后住院期间应予一人护理，出院后综合考虑一人护理60日为宜；其误工时限掌握在伤后150日应视为合理。
另查明，童瑞瑞所驾驶的苏E×××××车辆在安邦财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2012年10月30日零时至2013年10月29日二十四时。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险、驾驶证、行驶证、病历本、出院记录、住院费发票、门诊发票、收条、住院费用结算明细、用药清单、司法鉴定意见书及本院庭审笔录予以证实。
审理过程中，原告所主张的住院伙食补助费270元、营养费900元，双方均无异议，但对其他赔偿项目的计算标准、计算方式及金额存有争议：
1、医药费28519.48元，原告提供医药费发票、病历本、用药清单等证据予以证明。
两被告对医药费金额无异议，但被告安邦财保苏州公司要求根据保险条款扣除30%的非医保用药部分，被告童瑞瑞认为其投保的时候保险公司并未明确告知该条款，因此不同意扣除非医保部分。
2、护理费按房地产行业水平年收入54571元计算，根据鉴定的护理期限两个半月计算，合计11368.96元，原告提供个体工商户营业执照、房屋租赁协议、张家港乘航居委会的证明，证明护理人员从事房地产行业，护理费按照行业标准计算的。
被告安邦财保苏州公司对营业执照的真实性不予认可，对于房屋租赁协议及居委会证明的证据效力由法院依法认定。故认可护理费按照40元／天，计算75天合计3000元。
被告童瑞瑞对营业执照无异议，对房屋租赁协议及居委会证明的证据效力由法院依法认定。
3、误工费按照房地产行业年收入54571元，误工期限150天，合计22737.92元，原告提供营业执照、误工证明、张家港乘航居委会的证明，证明原告从事房产买卖，月薪6000元底薪加提成，事故发生后已停发工资，但误工费是按照行业标准计算的。
被告安邦财保苏州公司对居委会证明的证据效力由法院依法认定，对营业执照、误工证明的真实性不予认可，无法证实原告的工资收入，要求提供劳动合同、前三个月的工资收入证明及纳税证明。故认可误工费2000元／月，计算150天，合计10000元。
被告童瑞瑞对居委会证明的证据效力由法院依法认定，其他无异议。
3、交通费207元、鉴定费2520元、施救费100元、停车费24元、诉讼费283元、邮寄费100元，原告提供了相关票据。
两被告对以上证据的真实性无异议，但对交通费两被告认可100元，因机动三轮车不属于原告，对于施救费及停车费两被告均不予认可。对于鉴定费、诉讼费、邮寄费，被告安邦财保苏州公司认为不在保险公司的承担范围内，不予认可；被告童瑞瑞认为鉴定费应当由保险公司承担，认可诉讼费，不认可邮寄费。
由于原、被告双方在赔偿问题上意见不一，致使本案调解未成。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由事故责任人按责任比例分担。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门作出的事故认定书，认定被告童瑞瑞承担事故的主要责任，原告李建超不承担事故责任，并无不当，且双方均无异议，本院予以认定。因被告童瑞瑞所驾驶的苏E×××××轿车在被告安邦财保苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告李建超因交通事故造成的损失先由被告安邦财保苏州公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分，由被告童瑞瑞按责任比例70%予以赔偿。
关于原告李建超所主张的住院伙食补助费、营养费，双方均无异议，且符合法律规定，予以认定。关于双方有异议的赔偿项目，本院认定如下：
1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告提供了住院费发票、门诊发票、用药清单，病历本等证据予以证明，且两被告对医疗费金额无异议，认定医疗费28519.48元。关于被告安邦财保苏州公司认为应当扣除30%非医保用药，因其并未提供扣除非医保用药的依据，对其抗辩意见不予采纳。
2、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案发生在2013年3月16日，而原告提供的房屋租赁协议时间是在该日期之后，与本案无关，居委会的证明及营业执照虽能证明李建勋从事的行业，但无法证明与本案的关联性，因此对以上证据的关联性不予认可。故护理费按照一般护工的行业标准50元／天计算75天，合计3750元。
3、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未能提供证据证明其有固定收入或最近三年的平均收入，根据原告提供的营业执照、居委会的证明，可知其从事房产中介信息咨询服务，宜按照其他服务业上一年度平均工资48333元／年计算150天，认定误工费19863元。
4、交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽提供了票据，但与原告就医的地点、时间均不相符，本院均不予确认，综合考虑原告就医的情况，酌情认定150元。
5、司法鉴定费是受害人因发生交通事故进行伤残、误工期、营养期、护理期的鉴定所发生的实际费用，并有相应的票据为凭。原告因本案交通事故进行了鉴定，但并未达到伤残程度，对其伤残部分的鉴定不予考虑，认定司法鉴定费1680元。只是司法鉴定费不属于机动车交通事故责任强制保险的理赔范围。
6、关于施救费及停车费，因道路交通事故造成的车辆施救费用，当事人可以请求侵权人赔偿，但原告只是机动三轮车的乘员，原告也未提供证据证明该机动三轮车是原告所有，不能证明施救费及停车费是原告的损失，本院不予认定。
综上，本院认定原告在本次交通事故中造成的损失为：医疗费28519.48元、住院伙食补助费270元、营养费900元、护理费3750元、误工费19863元、交通费150元、司法鉴定费1680元，合计55132.48元。故被告安邦财保苏州公司在交强险限额范围内赔偿原告33763元［医药费赔偿限额内10000元＋伤残赔偿限额内23763元］，由被告童瑞瑞按责任比例70%赔偿原告14959元［（赔偿费用总额55132.48-交强险范围内33763元）＊70%］。事故发生后，童瑞瑞已垫付了费用20000元，原告尚需返还童瑞瑞5041元，该款可在被告安邦财保苏州公司赔偿给原告的款项中予以扣除，由安邦财保苏州公司直接返还给被告童瑞瑞。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告李建超28722元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司返还被告童瑞瑞垫付的款项5041元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告李建超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元、邮寄费100元，合计383元，由被告童瑞瑞负担。该费用原告李建超已预交，本院不再退还，由被告童瑞瑞直接支付给原告李建超。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 严梅菊
二〇一四年十月十四日
书 记 员 许 燕