河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第1484号
原告何东亚，女，1964年2月9日出生，汉族，住永城市。
委托代理人杜勇敢，河南向东律师事务所律师。
被告胡茂松，男，汉族，1963年12月15日出生，住梁园区。
委托代理人李光华、王超，河南弘勋律师事务所律师。
原告何东亚与被告胡茂松民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，由审判员姬新志担任审判长，审判员洪博、邹庆华参加合议，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告何东亚的委托代理人杜勇敢，被告胡茂松及其委托代理人李光华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告何东亚诉称：被告为经商需要向银行贷款500000元，后借款到期无钱清偿，便于2012年1月29日向原告借款500000元，用于归还银行贷款，并为原告出具了借条，同时约定借款利息为月利率一分八厘。借款后，被告初期也按约定支付了借款利息，但自2013年1月份起，被告不再按约定支付利息，经原告多次催要，被告拒不归还，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款500000元及至起诉时的利息45000元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告胡茂松辩称，本案借款不是被告本人借款，系被告公司借款，故庭前已申请追加胡超为被告。被告胡茂松该笔借款非个人使用，借款时，被告系宁波应天塑业法定代表人，而该笔借款用于偿还该公司设立时及成立后的银行贷款，借款行为系职务行为，故被告主体不适格，应依法驳回原告的诉请。
本案争议焦点：被告主体是否适格，该笔款项是何性质，应有谁承担还款责任。
原告向本院提交的证据材料有：欠条一份，证明被告向原告借款50万元，该借款属被告个人借款，与公司无关。
被告胡茂松向本院提交的证据材料有：1、胡茂松身份证。证明胡茂松主体资格。2、胡茂松、胡超注册宁波应天塑业有限公司的协议书。证明2011年3月18日胡茂松与第三人胡超签订成立宁波应天塑业有限公司，该协议约定被告胡茂松与胡超为成立该公司在睢阳区农村信用联社借款1000000元，双方共同承担借款总额的50%。3、宁波应天塑业有限公司营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明书、公司章程。上述证据证明宁波应天塑业有限公司于2011年3月21日注册成立，主持资本2000000元，法定代表人为被告胡茂松，胡超为股东。4、记账凭证、出资证明、贷款付息凭证。证明被告胡茂松、第三人胡超在睢阳区农村信用联社借款1000000元分别汇入胡茂松、胡超各自账户500000元，胡茂松、胡超同时约定该借款作为公司注册资金使用。5、何哲模具收条4张，合计金额337500元。6、购车首付款、购置税、车辆保险费及保险单，合计金额249042元。7、租金收据142280元。8、装修费20000元。9、材料费49530元。10、办公用具购置费13487元。证据5-10证明睢阳区农村信用联社借款1000000元仅为公司成立支出购置设备及办公配套设施已花费811839元。11、何东亚利息还款凭条。证明公司设立后，被告胡茂松向原告借款系职务行为，该笔款项用于偿还公司发起及成立后使用睢阳区农村信用联社借款1000000元的500000元，且每次支付原告利息经股东胡超签字同意，并计入公司账目
依据被告申请，本院调取商丘华商农村商业银行娄店分理处交易明细一份，被告据此证明其与胡超向原告各借的500000元用于清偿在该银行的贷款，该借款行为发生在被告公司成立后，应属公司债务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，认为该借款系被告单位借款，被告作为宁波应天塑业法定代表人，该笔借款用于偿还该公司设立时及成立后的公司支出，借款行为系职务行为。本院综合分析认为，原、被告双方均自认，被告向原告所借款项用于归还被告在睢阳区农村信用联社的贷款，被告向睢阳区农村信用联社所借款项发生在被告公司设立之前，该借款应属被告个人借款。对原告证明目的，本院予以采信。
原告对被告提交的证据1无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据2、3、4真实性无异议，认为上述证据恰能证明胡茂松银行贷款50万元是个人对公司的出资，该笔借款应有被告个人归还。本院认为，原告异议理由正当，本院予以采纳。原告对被告提交的证据5、6、7、8、9、10有异议，认为与本案无关联。本院认为，上述证据违反关联性原则，本院不予确认。原告对被告提交的证据11真实性无异议，认为该证据仅能够证明被告从其公司借款用于归还原告借款利息，并不能证明是公司在归还原告的利息，故被告该笔借款与公司无关。本院认为，被告与案外人胡超用其公司款项支付原告利息，属其个人行为，并不足以证明被告向原告所借款项属于公司债务，故对被告证明观点，本院不予采纳。原告对本院调取的证据真实性无异议，认为被告与胡超向原告的借款是归还被告公司成立前的个人债务，被告也是以个人名义为原告出具的借据，故该债务是被告个人债务。本院认为原告异议理由正当，本院予以采纳，对被告证明观点本院不予采纳。
根据上述有效证据和结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2011年1月20日，被告与案外人胡超分别在商丘华商农村商业银行娄店分理处借款500000元，借款期限一年。借款期限届满后，被告与案外人胡超于2012年1月29日分别在原告处借款500000元，用于清偿被告与案外人胡超在商丘华商农村商业银行娄店分理处的贷款，同日原告代被告与案外人胡超清偿了银行贷款，被告与案外人胡超分别为原告出具了借款凭证，并约定借款利率为月息1.8分。被告与案外人胡超向原告借款后，每月合计向原告支付利息18000元，该利息系从宁波应天塑业有限公司中支付。自2013年1月起，被告不再向原告支付利息，经原告多次催要未果，形成纠纷。
另查明，被告胡茂松与案外人胡超于2011年3月11日发起成立了宁波应天塑业有限公司，公司注册资本2000000元，被告胡茂松与案外人胡超分别出资1000000元，各拥有该公司50%的股权。被告与案外人胡超在商丘华商农村商业银行娄店分理处所借款项发生在宁波应天塑业有限公司成立之前。
本院认为：被告向原告借款事实清楚，证据充分，原、被告之间形成借款合同关系。原告向被告催要借款，被告拖延偿还，违反诚实信用原则，应依法承担民事责任。原、被告双方约定的借款利息不违反法律规定，应按双方约定计算，故对原告要求被告偿还借款500000元及利息45000元（至起诉时的利息）的诉请，本院依法予以支持。被告辩称向原告所借款项偿还的银行贷款，是其与胡超为成立公司而在银行的借款，且该银行贷款也用于了公司注册及经营，故被告向原告所借款项应属公司债务。本院认为，被告与胡超分别在银行所借款项发生在公司设立之前，被告在公司成立后，向原告借款用于偿还公司成立前的个人银行贷款，不属于其公司行为，案外人胡超是否参加本案诉讼，不影响本案的审理。综上，被告主张向原告借款属于其公司行为的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、二百一十一条第二款的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告胡茂松归还原告何东亚借款500000元及利息45000元（利息按双方约定月利率1.8分计算，自2013年1月1日起，计算至2013年5月30日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费9250元，保全费3020元，合计12270元，由被告胡茂松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 姬新志
审判员 洪 博
审判员 邹庆华
二〇一四年一月七日
书记员 李 勇