江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第00958号
原告吉中法。
委托代理人孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告盐城市晟祥建筑工程有限公司，住所地在射阳县合德镇西三环路北侧1号。
法定代表人唐玉龙，该公司总经理。
被告盐城市凯能新型建材有限公司，住所地在盐城市亭湖区盐东镇生建村三组1幢6号厂房。
法定代表人吴鹏凯，该公司总经理。
委托代理人颜书林，江苏昊业律师事务所律师。
原告吉中法与被告盐城市晟祥建筑工程有限公司（以下简称：“晟祥公司”）、盐城市凯能新型建材有限公司（以下简称：“凯能公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月18日公开开庭进行了审理，原告吉中法及其委托代理人孙勇，被告凯能公司的委托代理人颜书林到庭参与诉讼，被告晟祥公司经本院合法传唤，拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吉中法诉称：2012年5月9日，被告凯能公司与被告晟祥公司签订了建设工程施工合同，将厂区内的一幢办公楼工程承包给了晟祥公司，晟祥公司又把钢、木、瓦工清包给原告施工。做到一层时，晟祥公司与吉中法结账，差欠原告工程款333389元。原告向两被告主张工程款时，两被告互相推诿，拒不支付，原告差欠大量的工人工资等费用。原告租赁的钢管，被告凯能公司不允许原告拆卸，导致多余租金损失，另外原告租赁模板木方，产生租金损失。故请求法院判决晟祥公司支付原告工程款333389元，钢管租金150000元，模板木方租金81160元，合计567549元，被告凯能公司对晟祥公司的责任承担连带赔偿责任。
原告吉中法为证明其主张，提供了以下证据：
1．凯能公司与晟祥公司签订的建筑工程施工合同一份，证明凯能公司将厂区内一幢办公楼工程承包给被告晟祥公实。
2．晟祥公司与吉中法签订的协议书一份，证明晟祥公司将部分工程转给吉中法施工。
3．凯能公司、晟祥公司、吉中法三方签订的补充协议一份，证明施工过程中，原、被告三方约定晟祥公司将全部工程转给吉中法施工，并约定了工程款项的支付方式，其中凯能公司承诺支付42万元。
4.吉中法与晟祥公司的结账清单一份，证明吉中法与晟祥公司对部分工程进行结账，差欠333389元。
5．收款收据复印件一份，证明原告在施工过程中购买的模板木方费用。
对原告提交的证据，被告晟祥公司未发表质证意见，被告凯能公司的质证意见为：
证据1没有异议。
证据2我公司不清楚，且与我公司没有关系。
证据3实际是2014年10月形成的，当时原告找晟祥公司要工程款，要求我司作为见证方签字，吴某某（本院注：凯能公司现任法定代表人吴凯鹏的父亲，也是吴凯鹏前一任法定代表）签字时，上面是空白的，叫吴某某在空白纸上签字的，协议上只有“吴某某”两字是吴某某签的，其余字全不是吴某某写的，我司要求对该份证据形成的时间进行鉴定，另外，吴某某签字的时候，他已经不是凯能公司的法定代表人了，他在2013年3月已经将公司交给儿子吴鹏凯了，并且在工商局进行了变更登记。
被告晟祥公司未作答辩，亦未提交证据。
被告凯能公司辩称：我司未将工程转包给原告施工，原告要求我司支付工程款无事实和法律依据，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。
被告凯能公司为证明其主张，提供了以下证据：借条复印件一份，证明晟祥公司的法定代表人唐玉龙差欠凯能公司钱，所以承建凯能公司厂房工程抵债的。
对被告凯能公司提交的证据，原告的质证意见为：对证据的三性均不认可，该份证据是复印件，不具真实性，即使该借据是真实的，也只能证明吴某某与唐玉龙之间的存在借贷关系，凯能公司是否按月支付了工程款，无证据证实；另外，此证据反过来可证明凯能公司至今未支付出任何工程款。
本院认为，原告提交的证据1-3具有真实性、合法性，本院予以认定，证据4涉及到的是原告与被告晟祥公司结账之后的工程款，与本案无关。证据5是复印件，不能证明系涉案工程购买模板木方的费用。被告提交的证据真实性无法确认，也不能证明其证明目的。
经审理查明：2012年5月9日，凯能公司与晟祥公司（本院注：该企业具有房屋建筑施工三级资质）签订了建设工程施工合同一份，主要内容有：1、工程名称：凯能公司厂区内办公楼。2、工程中标价1502755.8元。3、工程款付款方式：工程基础完工预付合同总价的20%，屋面封顶付合同总价的20%，工程结束后付合同总价的30%，2013年6月30日前付合同总价的20%，2014年6月30日前付合同总价10%，结清全部工程款。同天，晟祥公司（甲方）与吉中法（乙方）签订了协议，主要内容有：1、工程内容：凯能公司办公楼工程，清包工，钢、木、瓦总包按照285元／平方米（含水电），总面积约1473.29平方米。2、工程款支付：工程开工时，向乙方支付50000元，正负零结束后，付总工程款的20%，三层都结束付工程造价的30%，工程全部完工经验收合格后于年底付工程造价的30%，余款于2013年6月30日付清。
2013年1月2日，晟祥公司与吉中法结账，晟祥公司差欠吉中法323129元。结账清单中，工程总价“1437平方米＊285元／平方=409545元”部分有手写改动，原告认为合同约定工程总量为1473平方米，遂自行将“1437平方米”改成了1473平方米，工程总价改为“419805元”。
另查明，涉案工程现基础工程已施工完毕，屋顶已封起，墙面砌到二楼，工程总共三层。被告晟祥公司现已不运营，也不能提供工程所需材料。
本院认为：
1、国务院《建设工程质量管理条例》（下称《工程质量条例》）第二条规定，该条例所指的建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。因此，本案所涉工程，属于《工程质量条例》所调整的建设工程的范畴。《工程质量条例》第二十五条规定，施工单位应当依法取得相应等级的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。晟祥公司与凯能公司签订的合同属于有效合同。因吉中法无施工资质，故其与晟祥公司签订的合同属于无效合同。无效合同自始无效，完成的工程验收合格后，晟祥公司应当支付工程款。本案中，涉案工程并没有全部完成，被告晟祥公司现处于不运营的状态，不能继续提供工程所需材料，吉中法实际无法继续施工，故原告要求晟祥公司支付已经结账的工程款，本院予以支持。经调查，无证据证实凯能公司支付了晟祥公司工程款。依据凯能公司与晟祥公司合同中约定的工程款支付进度，凯能公司应当支付晟祥公司60余万元，故凯能公司应当对晟祥公司差欠吉中法的工程款承担连带责任。
2、关于原告主张的工程款333389元。吉中法与晟祥公司的结账单中明确差欠工程款323129元，原告认为合同中约定的面积是1473平方米，结账单中存在错误，遂自行改动，但未得到晟祥公司的确认，本院认为应当以双方结账确认的金额323129元为准。
3、关于原告吉中法主张的钢管租金150000元。此为原告要求拆除工程上的钢管遭到凯能公司的拒绝产生的损失，系另一法律关系，本院不予处理，可另行起诉。
4、关于原告吉中法主张的模板木方租金。原告仅提交收款收据复印件一份，证据不充分，未与晟祥公司对账确认，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条，国务院《建设工程质量管理条例》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告盐城市晟祥建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付原告吉中法323129元。
二、被告盐城市凯能新型建材有限公司对被告盐城市晟祥建筑工程有限公司的上述责任承担连带责任。
三、驳回原告吉中法的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。
案件受理费9445元，由原告吉中承担4068元，由被告盐城市晟祥建筑工程有限公司、盐城市凯能新型建材有限公司共同负担5377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省盐城市中级人民法院开户行及账号：户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821）。
审 判 长 祁洪标
代理审判员 杨水芳
代理审判员 史益新
二〇一五年七月七日
书 记 员 孙 静
附录法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
2．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。
3．《建设工程质量管理条例》
第二条凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。
本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。
第七条建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位
建设单位不得将建设工程肢解发包。
4．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。