山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2696号
上诉人（原审被告）李翠萍。
上诉人（原审被告）韩永恩。
被上诉人（原审原告）青岛吉利物业管理有限公司。
法定代表人陈新民，董事长。
委托代理人温显信，系青岛吉利物业管理有限公司副经理。
委托代理人朱建新，青岛吉利物业管理有限公司法律顾问。
原审被告刘贵欣。
上诉人李翠萍、韩永恩因与被上诉人青岛吉利物业管理有限公司（以下简称吉利公司）、原审被告刘贵欣物业服务合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3156号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长、代理审判员龙骞主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人李翠萍、韩永恩，被上诉人吉利公司的委托代理人温显信、朱建新，原审被告刘贵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉利公司在一审中诉称，吉利公司自1997年1月与广饶路小区业委会签订合同以来，吉利公司向李翠萍、韩永恩提供了物业服务和管理，但其自2006年2月至2014年3月至今无故拖欠公共性服务费达98个月共计欠费4096.01元。虽经吉利公司多次催索，均无果。故起诉到法院要求：一、判令李翠萍支付2690.1元（2006年2月至2014年3月共98个月），韩永恩支付1405.91元（2006年2月至2014年3月共98个月）；刘贵欣承担连带责任；二、判令李翠萍、韩永恩、刘贵欣承担案件诉讼费及到本案判决日的滞纳金800元（按照约定日千分之三计算）。
刘贵欣在一审中辩称，其房子分南间61平方米，2002年3月23日租给了李翠萍至今，北间31.88平方米，2003年8月租给了韩永恩使用至今。这个物业费应由李翠萍、韩永恩缴纳。
李翠萍在一审中辩称，其是2002年3月租赁刘贵欣的房屋南间建筑面积61平方米，2006年2月后就未缴纳物业费。李翠萍和刘贵欣约定物业费应由李翠萍缴纳。李翠萍在这个地方开了娜娜家啤酒屋进行经营，物业对我们没有管理也没有服务，周围的环境脏乱差，李翠萍自己收拾垃圾自己送垃圾，公共环境脏乱差，水管破了物业不管。现在小区的防盗门交了500元安装后坏了没有人维护，过后让物业拉走了，现在连门都没有了。其不同意缴纳物业费。
韩永恩在一审中辩称，其不同意缴纳物业费。2003年起韩永恩租赁刘贵欣的房子，房子建筑面积是31.88平方米，经营小卖部。刘贵欣是约定由韩永恩缴纳物业费。2006年2月后没有缴纳物业费。韩永恩有个××车，缴纳给物业看车费，其是××人，根据相关规定其可以不缴纳看车费，但韩永恩依然缴纳。不交物业费是因为物业没有提供服务。韩永恩与李翠萍门前的沟没有填，导致韩永恩摔伤，邻居都知道，但时间长了没有证据了。整个街道没有保洁人员。韩永恩门前不足5米的地方有几个臭气熏天的垃圾桶，门前污水横流没人管。因为周围的环境造成了韩永恩妻子恶心，到医院去做过检查。韩永恩跟物业商量让物业将垃圾箱挪开家门口，后韩永恩一怒之下就将垃圾桶推到路中间，后经协商，韩永恩门口就减少到两个，后来韩永恩妻子感觉好了，这就说明这样的环境影响了妻子的身体。
一审法院经审理查明，吉利公司为青岛市北区广饶路小区提供物业管理服务，刘贵欣是青岛市市北区丹山路61号房屋所有权人，房屋建筑面积92.88平方米，自2002年3月23日起刘贵欣将南间61平方米租给李翠萍作经营使用至今，约定物业费李翠萍缴纳；自2003年起将北间31.88平方米租给韩永恩作经营使用至今，约定物业费由韩永恩缴纳。
吉利公司与青岛市北区广饶路小区业主委员会自2003年12月31日至2013年1月5日先后签订了四份物业管理委托合同，约定了住宅房屋每月每平方0.25元、商用房屋物业费每月每平方0.45元，李翠萍、韩永恩缴纳物业费至2006年1月，后未缴纳物业费。韩永恩提交照片一宗、停车费单据、病历及检查报告证明其环境不好，垃圾乱飞，自己不是恶意不缴纳物业费，是没有受到服务所以不缴纳，由于物业维护的卫生不好、环境恶劣导致韩永恩之妻头晕恶心。刘贵欣、李翠萍未提交证据。吉利公司质证称不知道照片是什么时候拍的，可能是没有将垃圾拉走前拍的，是不是吉利公司服务的小区看不出。停车费单据、病历及检查报告与本案没有关系。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。吉利公司作为李翠萍、韩永恩、刘贵欣所在小区的物业服务管理者已经提供了服务，作为具体使用物业的李翠萍、韩永恩应该按照物业管理委托合同约定缴纳物业服务费。业主与物业的承租人借用人或其他物业使用人约定由物业使用人缴纳物业费的，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。针对李翠萍、韩永恩的抗辩，因不能提交有效证据予以证实，其抗辩一审法院不予采纳。吉利公司主张李翠萍、韩永恩支付2006年2月至2014年3月共98个月的物业服务费4096.01元（李翠萍部分2690.1元，韩永恩部分1405.91），刘贵欣承担连带责任，一审法院予以支持；对吉利公司主张的违约金部分，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：一、李翠萍向青岛吉利物业管理有限公司支付自2006年2月至2014年3月期间的物业服务费2690.1元；二、韩永恩向青岛吉利物业管理有限公司支付自2006年2月至2014年3月期间的物业服务费1405.91元。上述两项，限李翠萍、韩永恩于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、刘贵欣对以上一、二项承担连带责任。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李翠萍、韩永恩各承担12.5元。
宣判后，韩永恩、李翠萍不服一审判决提起上诉。
上诉人韩永恩上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要事实理由为：吉利公司未按物业合同约定提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业合同约定导致业主人身财产安全受到损害的应承担相应的法律责任。吉利公司提供不出收费依据、服务范围、服务规范及服务标准。韩永恩利用涉案房屋经营小卖部，由于门前街道缺乏物业管理，垃圾成堆、污水横流、臭气熏天，造成韩永恩无法正常经营，家人亦因生活在这种恶劣环境中××受到影响，造成了经营损失和人身伤害。小区内路面开挖不予维修，损坏的公共设施得不到及时维修。2003年3月韩永恩租赁房屋地下污水管破裂，污水自地面冒溢，导致租赁房屋室内室外均为污水，长达一年，房主刘贵欣多次为此找物业及相关部门反映并上访。后通过街道居委会了解涉案小区的业主委员会已经名存实亡，业主委员会的公章由物业保管，因此，小区业主已经失去解决问题的渠道，物业合同应为无效合同。此外，根据法律规定，吉利公司主张物业费已经超过诉讼时效。
上诉人李翠萍上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要事实理由为：吉利公司应当按照物业管理委托合同履行约定，提供相应的服务。但实际小区的环境非常差，卫生脏乱差、臭气熏天，生活垃圾、建筑垃圾、市场垃圾随处可见，垃圾桶就在李翠萍的店不足两米之处，周边的卫生都是自己打扫。2013年10月，因下水管道堵塞，房间的天花板被污水渗透，臭水往下淌，李翠萍去找物业，但却找不到人。小区的物业经常不在，所以物业公司根本就未尽到应尽的义务。小区的防盗门系在入住时每户交纳500元安装的，现在大部分们已经坏了，有一部分的单元门都没了。小区是开放式的，各种闲杂人员都随便出入，住户安全没有保障，小区内没有保安，经常发生盗窃。由于门口墙上的下水管道断了，下雨天雨水流到屋里，找物业但至今也不解决。物业对小区内的绿化地带进行随意更改，经过小区居民的强烈反对，虽然恢复了，但现在杂草丛生，电视台对此也进行了报道。小区内私自乱搭建筑现象十分严重，违章房建到了路中央，物业对此不管不问。小区现在已经没有业主委员会。此外，民事权利诉讼时效为2年，98个月的物业管理费为何到现在才主张，物业曾经让李翠萍将问题反映给物业，但物业对问题一直也不答复，因此，也不存在多次催告不交费的情况。
被上诉人吉利物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审被告刘贵欣在二审中述称，韩永恩、李翠萍所述属实，物业费约定由韩永恩、李翠萍缴纳。
二审中，韩永恩、李翠萍提交照片一宗，证明涉案小区内存在建违章房屋、乱停车、垃圾过多等情况。此外韩永恩、李翠萍还根据吉利公司提供的小区业主委员会的信息对业主委员会的组成人员进行核实，核实后在二次开庭时主张小区业主委员会的组成人员均已不在业主委员会工作，但未能提交有效证据加以证明。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本案经调解双方当事人未能达成一致。
本院认为，根据《物业管理条例》第三十六条之规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。因此，根据上述规定，物业服务企业若未完全履行物业服务合同约定或未尽到相应的维修、养护、管理或维护义务的，业主可请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主以此作为不交纳或少交纳物业费抗辩的，缺乏相应的法律依据。本案中，韩永恩、李翠萍主张不缴纳物业费的理由即为吉利公司未尽到物业管理服务义务，根据前述分析，该理由不能作为其不交纳物业费的抗辩理由。
一审法院根据双方在物业管理服务合同中对物业费的约定，计算韩永恩及李翠萍应交纳的物业费，认定并无不当，本院对此予以维持。对于韩永恩、李翠萍提出物业合同为无效合同的辩解，其虽然主张签订物业合同并非业主委员会的真实意思表示，且业主委员会的委员已经不再从事业主委员会的工作，但其未能针对上述主张提交有效证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。
对于韩永恩、李翠萍所提出的时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，在二审期间提出的，人民法院不予支持，本案中，韩永恩、李翠萍在一审中未提出时效抗辩。因此，本院对其时效抗辩不予支持。
综上，一审法院处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韩永恩、李翠萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王庆光