西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第00404号
原告罗二林，男，1981年11月27日出生，汉族。
被告敖泉利，男，1954年10月1日出生，汉族。
委托代理人王雅莉，女，1955年9月24日出生，汉族。
被告王雅莉，女，1955年9月24日出生，汉族。
第三人黄萍，女，1969年11月3日出生，汉族。
原告罗二林与被告敖泉利、王雅莉，第三人黄萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗二林、被告敖泉利委托代理人及被告王雅莉、第三人黄萍到庭参加了本案诉讼活动。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与黄萍是朋友关系，2013年3月30日，被告向黄萍借款890000元，双方还约定2013年9月30日若不还，之后被告按月息2分5厘支付利息，但是被告一直未还款及支付利息。2014年4月22日，黄萍因与原告有债权债务关系，将其对被告的943400元债权（包括至2014年4月1日的利息53400元）一次性转让给了原告，并得到被告的认可。原告接受债权后，多次向被告催要借款，被告仅还了一部分，尚欠900400元。故诉至法院，请求法院判决：1、被告返还借款900400元及4月1日至归还时4倍银行利率的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，双方之间借款关系属实，二被告为夫妻，2010年12月22日借黄萍人民币200000元，2011年1月25日，借黄萍人民币200000元，2011年4月25日，借黄萍300000元，共计700000元。现在已陆续还款352000元，并不是借890000元，不承认债权转让协议的效力。因已陆续偿还了部分，现在无力偿还利息，愿意分期偿还完借款本金。
第三人述称，其与二被告因做生意认识。自2010年12月22日起，分三次陆续给二被告借款700000元，另有一笔34000元，原系第三人交给二被告代为投资的钱，后因投资失败，二被告同意将此笔投资款变为借款，向第三人偿还。因二被告不能如期偿还本金及利息，2013年3月30日，经协商二被告向黄萍出具一份借条，借黄萍人民币890000元。2014年4月22日，第三人黄萍与原告签订《债权转让协议》，将敖泉利、王雅莉所欠债务捌拾玖万元（890000）及利息伍万叁仟肆佰元（53400）共计玖拾肆万叁仟肆佰元（943400）全部转让给原告罗二林。
经审理查明，二被告系夫妻关系，因做生意需要与第三人黄萍结识。2010年12月22日，向黄萍借款200000元，约定借期一年，月利息贰分伍厘，每月付息伍千元整。2011年1月25日，向黄萍借款200000元，约定借期一年，利息月利五千元整。2011年4月25日，向黄萍借款300000元，月息柒仟伍佰元整。2011年4月25日的借款虽未写明借款期限，但原、被告均认可此笔借款的借期为一年。因逾期未能还清，第三人黄萍与二被告经协商，将剩余借款和未偿还利息部分重新达成协议。2013年3月30日，二被告向黄萍出具一份借条，载明“今借黄萍人民币捌拾玖万元，还款日期壹年。”2013年3月31日，在该借条上敖泉利补充约定“2013年9月30日以后所欠款数按原利息2分5厘计息付”。2014年4月22日，第三人黄萍将二被告敖泉利、王雅莉所欠债务890000元及利息53400元共计943400元全部转让给本案原告罗二林，该份债权转让协议下有敖泉利的签名，庭审中原、被告认可其中王雅莉的签名为敖泉利代签。
自2011年1月起，二被告向黄萍还款，2011年元月，还款5000元，2月、3月、4月每月偿还10000元，2011年5月至2012年6月，每月偿还17500元，共计还款280000元。从2013年4月份至2014年4月，每月还款2000元，共计还款24000元；2014年4月19日陆续还款9笔，共计48000元，以上还款数额第三人黄萍及原告罗二林均认可。
另查明，在双方借贷关系之前，第三人黄萍将34000元交给二被告由其代为投资，后该投资项目亏损，二被告同意将34000元的投资款转为借款，由二被告向黄萍偿还，这笔借款包含在2013年3月30日的借条中。
上述事实，有借条、债权转让协议、存款凭证及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，第三人黄萍与被告敖泉利、王雅莉之间的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，因此其借贷关系合法有效。后第三人黄萍将享有的债权全部转让给本案原告罗二林，二被告虽不认可该债权转让协议，但根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，债权转让协议中有被告的签名，视为已经通知到了债务人，因此该份债权转让协议合法有效。
本案的争议焦点为借款数额及尚欠款金额。原告认为二被告借款数额为943400元，认可已偿还43000元，尚欠900400元。二被告认为借款总额为734000元，已偿还352000元，尚欠382000元。本案的债权转让关系是基于两个债权债务关系而产生的，一是原告罗二林与第三人黄萍之间的，二是第三人黄萍与二被告敖泉利、王雅莉之间的。
二被告敖泉利、王雅莉与第三人黄萍之间的借款分别为：1、2010年12月22日向黄萍借款200000元，约定借期一年，月利息贰分伍厘，每月付息伍千元整。2、2011年1月25日向黄萍借款200000元，约定借期一年，利息月利五千元整。3、2011年4月25日向黄萍借款300000元，月息柒仟伍佰元整。4、在双方借贷关系之前，第三人黄萍将34000元交给二被告由其代为投资，后该投资项目亏损，二被告同意将34000元的投资款转为借款，由二被告向黄萍偿还，这笔借款包含在2013年3月30日的借条中。
因逾期未能还清，第三人黄萍与二被告经协商，将剩余借款和未还利息部分重新达成协议，2013年3月30日，二被告向黄萍出具一份借条，载明“今借黄萍人民币捌拾玖万元，还款日期壹年。”2013年3月31日，在该借条上敖泉利补充约定“2013年9月30日以后所欠款数按原利息2分5厘计息付”。由此可知，二被告敖泉利、王雅莉之间的借款约定有借款利息的，二被告应当按照约定的期限返还本金和支付利息。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此本案中，截止至2013年3月30日，二被告与第三人黄萍之间的借款数额为890000元。利息为双方约定的“2013年9月30日以后所欠款数按原利息2分5厘计息付”。2013年3月30日至2013年9月30日期间第三人黄萍与二被告未约定借款利息。
因之前第三人与原告罗二林之间有债权债务关系，2014年4月22日，第三人黄萍将二被告敖泉利、王雅莉所欠债务890000元及利息53400元共计943400元全部转让给本案原告罗二林。
庭审中，第三人黄萍和原告称53400元是根据本金890000元，计算2013年4月1日至2014年4月1日一年的利息6%得出，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍；第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过银行同类贷款利率的4倍的，超出部分的利息不予保护。因此虽债权转让协议约定债权为943400元，但因其与法律不符，本院依法不予支持。
二被告与第三人黄萍的借条显示，2013年4月1日至2013年9月30日未约定利息，2013年9月30日后的欠款数按二分五厘计算利息，但是根据第三人黄萍庭审中的陈述及原、被告与第三人之间的债权转让协议，第三人与二被告之间实际是从2013年4月1日至2014年4月1日，按照一年6%计算利息共计53400元。2013年4月至2014年4月期间，二被告每月向第三人黄萍还款2000元，共计还款24000元，故截止2014年4月，二被告与第三人黄萍的借款本金数额应为890000元，逾期利息应为29400（53400-24000）元。2014年4月19日至2014年9月原告立案前，二被告偿还了48000元，其中4月19日的还款5000元是偿还给第三人黄萍，对此原、被告及第三人均表示认可。48000-5000-逾期利息29400=13600元，故截止立案前（2014年9月18日），尚欠借款本金应为890000-13600=876400元。
原告主张被告返还2014年4月1日至归还时4倍银行利率的利息，但因原、被告之间的债权转让协议没有约定利息，因此其主张的四倍利息本院不予支持，但二被告占用款项未还，因此二被告应按照同期中国人民银行贷款利率支付原告占用期间的利息。综上，依照第八十条、、、、，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告敖泉利、被告王雅莉在本判决生效后十日内向原告罗二林返还借款本金876400元；
二、被告敖泉利、被告王雅莉在本判决生效后十日内以876400元为基数，以同期中国人民银行贷款利率为标准，向原告罗二林支付2014年9月18日后至实际返还日的借款利息；
三、驳回原告罗二林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12904元，由原告罗二林承担344元，被告敖泉利、被告王雅莉承担12560元。（原告已预交，执行本判决时，被告直接向原告支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 周 荣
代理审判员 陈丽娜
代理审判员 王 弘
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 冯 乐