杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第1512号
原告：洛阳市欣立置业有限公司，住所地：河南省洛阳市洛南新区体育大道与西市路交叉口西北角。
法定代表人：王光辉，执行董事。
委托代理人：张永钢，河南森合律师事务所律师。
委托代理人：钱云彩，系该公司员工。
被告：杭州创新文化教育信息咨询有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区黄龙路5号恒励大厦3楼A区。
法定代表人：郑昀，执行董事。
委托代理人：刘为平、陈慧梅，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
原告洛阳市欣立置业有限公司诉被告杭州创新文化教育信息咨询有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告洛阳市欣立置业有限公司的委托代理人张永钢、钱云彩，被告杭州创新文化教育信息咨询有限公司的委托代理人刘为平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告的法定代表人郑昀系原告的法人股东杭州缉熙堂文化创意有限公司（以下简称缉熙堂公司）的三名自然人股东之一，郑昀等便通过被告与原告进行款项的往来。2004年，原告提出由郑昀等人筹措借款1000000元。2004年9月16日，原告收到被告名义所转借款1000000元。2006年12月19日，原告收到郑昀等人筹措并通过被告转款的借款2000000元。2007年1月17日，原告将向被告借款的2000000元及利息60000元归还给被告，其中1490000元直接通过汇款形式支付给被告，570000元通过被告员工樊丽的账户归还给被告。2007年6月18日，原告将借款1000000元及利息75000元归还给被告，双方无其他账目往来。2013年，原告接到杭州市上城区人民法院传票，郑某（郑昀父亲）、胡某（陈跃英母亲，陈跃英系被告股东之一，也是缉熙堂公司股东之一）要求原告归还2004年9月16日的借款1000000元及利息。后法院判决原告归还给胡某、郑某借款1000000元，支付利息2030096.67元，并按同期银行贷款利率支付自2013年4月10日至实际付清之日的利息。原告2007年6月18日支付给被告的1075000元未被法院予以认定，该1075000元属于不当得利，故诉请判令：1、被告归还给原告1075000元，支付利息647150元（按同期银行贷款利率，自2007年6月19日计算至2014年7月10日），此后计算至实际付清之日；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告主张的1075000元并非不当得利，而系归还其850000元借款的本息。原告与被告股东陈跃英另签订有两份《借款合同》，共计借款1000000元。第一次借款，被告按陈跃英要求将500000元分两次汇入原告账户。第二次借款，陈跃英指令被告关联企业杭州经导广告有限公司（以下简称经导公司）汇入原告账户350000元，另150000元由陈跃英汇至原告法定代表人指定的账户。1075000元归还850000元借款的本息后尚有不足部分。且原、被告尚有其余借款往来。被告股东郑昀、陈跃英均系原告股东发起人之一，被告为原告融资，资金往来系常有情况，并非原告所述无账目往来。原、被告融资往来款已进行结算，双方公司股东权益已经分清。高密市人民法院和潍坊市人民法院的生效判决已载明原告与被告股东间股权及债权纠纷全部解决，融资往来款结算清楚。原告本次系恶意诉讼，要求驳回原告的起诉。
原告提供了下列证据材料：
1、民事判决书，证明浙杭民终字1533号民事判决书所涉的1075000元款项未经法院认定为还款，故系不当得利款项。
2、中国人民银行电划贷方补充报单、记账凭证，证明2004年9月16日，原告收到被告借款1000000元。
3、中国人民银行支付系统专用凭证、记账凭证，证明2006年12月19日，原告收到被告借款2000000元。
4、中国建设银行电汇凭证、记账凭证、中国建设银行转账凭条，证明原告向被告账户打款1490000元、被告员工樊丽账户打款570000元，合计2060000元，用于归还被告的借款2000000元及利息。
5、洛阳市商业银行电汇凭证、记账凭证，证明2007年6月18日，原告支付给被告1075000元，用于归还原告向被告的借款1000000元及利息。
被告提供了下列证据材料：
1、2004年12月6日被告向原告汇款350000元电汇凭证。
2、2004年12月20日被告向原告汇款150000元电汇凭证。
3、2004年11月30日借款协议、汇款说明。
证据1-3共同证明被告股东陈跃英与原告签订有借款协议，被告按股东陈跃英要求将500000元分二次汇入原告账户，该款本息至2007年6月18日才予归还。
4、2005年2月20日借款协议、收款说明。
5、杭州经导广告设计有限公司2005年2月24日汇款给原告350000元凭证。
6、陈跃英2005年2月26日汇款给严新华指定账户150000元凭证。
证据4-6共同证明被告股东陈跃英与原告签订有借款协议，陈跃英指令被告关联企业经导公司汇款350000元给原告，1500000元由陈跃英个人汇至原告法定代表人指定账户，至2007年6月18日原告还款中，扣除被告500000元本息外，余款已归还经导公司。
7、利息计算清单，证明原告所汇的1075000元已用于归还850000元借款本息。
8、被告股东登记及股东情况。
9、经导公司变更及股东情况。
10、原告公司工商登记及股东情况。
证据8-10共同证明被告股东系原告的股东发起人之一，被告与原告系关联公司，被告为原告融资提供帮助，双方资金有来有往，涉案的1075000元系归还被告及相关出借人的融资借款及利息，并非不当得利。
11、协议书。
12、民事判决书。
证据11、12共同证明被告股东与原告间股权、债权纠纷已经全部解决，本案被告股东为原告融资往来款已结算。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该款项并非不当得利款项。证据2、3、4、5，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，不能证明原告向被告打款的1075000元为不当得利款项。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，证据1、2、3，借款协议上原告的印章是伪造的，但对收到350000元和150000元合计500000元款项的借款没有异议。证据4、5、6，经导公司打款给原告350000元是事实，但经导公司与被告并非同一主体，与本案无关，且该350000元已经归还。证据7，利息的计算方式没有异议，但是经导公司的款项与被告无关。证据8、9、10、11、12，真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。
本院对上述证据作如下认证：
1、原告提供的证据1、2、3、4、5，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定，至于能否证明系不当得利款项，将在下文中予以阐述。
2、被告提供的证据1、2、3，原告对收到500000元，且性质为借款没有异议，本院对此予以认定。证据4、5、6，原告对收到款项没有异议，但认为系与经导公司的债务关系，而经导公司出具的收款说明显示该笔款项系陈跃英向原告的借款，且时间、金额与借款协议及打款凭证均能够相互对应，予以认定。证据7，原告对计算方式没有异议，且未违反法律、行政法规的强制性规定，予以认定。证据8、9、10、11、12，原告对真实性没有异议，予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2004年9月16日，被告向原告汇款1000000元。2006年12月19日，被告向原告汇款2000000元。2007年1月17日，被告向原告汇款1490000元。2007年1月17日，原告汇款给被告员工樊丽570000元。2007年6月18日，原告向被告汇款1075000元。2004年12月6日，被告向原告汇款350000元，载明用途为借款，2004年12月20日，被告向原告汇款150000元，载明用途为借款，2004年11月30日，原告与陈跃英签订《借款协议》一份，约定原告向陈跃英借款500000元，借款利息按月息1％计算，逾期还款按复利计算。2014年7月30日，被告出具《汇款说明》，载明被告于2004年12月6日电汇350000元给原告，于2004年12月20日电汇150000元给原告，该两笔款共计500000元系按股东陈跃英要求作为借款列支。至2007年6月18日收到原告还款1075000元，按借款协议冲抵本息664831元，余额410169元已转交经导公司（后改名缉熙堂公司）。
2005年2月20日，原告与陈跃英签订《借款协议》一份，约定原告向陈跃英借款500000元，借款利息按月息1％计算，逾期还款按复利计算。2005年2月24日，杭州经导广告设计有限公司向原告打款350000元，用途为借款；2005年2月26日，陈跃英向颜新华打款150000元，用途为借款。2007年7月15日，经导公司出具《收款说明》，载明经导公司于2005年2月24日汇款350000元至原告指定账号，该款系公司股东陈跃英指令作为借款列支。原告于2007年6月18日还款至被告1075000元，由被告代为转还本息410169元，尚欠本金46432元。
另查明，杭州经导广告设计有限公司于2006年3月6日将企业名称变更为经导公司，经导公司于2012年3月28日将企业名称变更为缉熙堂公司，缉熙堂公司的股东为郑昀和陈跃英。缉熙堂公司系原告的股东，占15%的股份。
本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的主要争议焦点在于原告向被告汇款的1075000元中是否包括原告归还给杭州经导广告设计有限公司的借款350000元及利息。审理过程中，原、被告均确认1075000元中包括原告于2004年12月6日向被告股东陈跃英借款500000元本息，并对被告主张的利息计算方式不持异议。扣除本息664831元后尚余款项为410169元。原告认为杭州经导广告设计公司向其借款350000元不包含在该1075000元中，且已实际归还，但未提供证据证明其已通过其他途经归还该笔款项，同时原告与陈跃英于2005年2月20日签订的《借款协议》以及经导公司于2007年7月15出具的《收款说明》显示原告向被告汇款1075000元后，被告将剩余410169元作为原告归还给陈跃英350000元的借款本息。鉴于原告与被告之间款项往来较为频繁，原告亦无充分证据证明其支付给被告的1075000元系被告没有合法依据取得的不当得利，故对原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回洛阳市欣立置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取10150元，由洛阳市欣立置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈甲骏
二〇一五年三月十七日
书记员 张柳青