广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1267号
上诉人（原审被告）：尹立斌，男，197X年X月X日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：肖冠荣、伍思聪，分别为广东天量律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：莫ＸＸ，男，198X年X月X日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。
委托诉讼代理人：廖家安、伍天颖，均为广东融晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄剑平，女，197X年X月X日出生，汉族，身份证住址广东省。
被上诉人（原审被告）：赖维锋，男，197X年X月X日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。
上诉人尹立斌因与被上诉人莫ＸＸ、黄剑平、赖维锋民间借贷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尹立斌上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判尹立斌不需要对黄剑平欠莫ＸＸ借款本金76.5万元及利息承担共同偿还责任。2.依法判令尹立斌不需承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审法院认定事实与适用法律均错误，黄剑平实际借款金额应认定为60万元。（1）黄剑平实际上只收到莫ＸＸ60万元借款，余下20万元借款对黄剑平不生效。黄剑平实际借款的金额应以莫ＸＸ实际交付的金额为准。（2）赖维锋一直承认是其向莫ＸＸ借到20万元，并履行还款义务。该20万元的借款人是赖维锋而非黄剑平。（3）莫ＸＸ的“口头约定”缺乏客观真实性，其没有充分的证据证实黄剑平收到余下的20万元借款。2.一审法院认定本案债务是夫妻共同债务是认定事实不清。本案讼争借款虽发生于夫妻关系存续期间，但不应认定为夫妻共同债务具体理由如下：（1）夫妻无共同举债的合意。（2）尹立斌没有分享债务所带来的利益。3.一审法院单纯以债务发生在夫妻婚姻关系存续期间即推定债务系夫妻共同债务，对尹立斌不公平。本案中，莫ＸＸ没有充分的证据表明其有理由相信本案的借款是黄剑平和尹立斌夫妻双方的共同意思表示，也没有充分的证据证明该借款实际用于黄剑平和尹立斌的家庭共同生活或共同生产经营，依法应承担举证不能的不利后果。在一审中，尹立斌已从家庭日常生活、赡养抚养、公司生产经营和黄剑平有赌博陋习等方方面面力所能及地积极举证证明本案借款并非用于夫妻共同生活，尹立斌的论证已达到民事上高度盖然性的证明标准。4.即使尹立斌要对本案的借款承担共同偿还责任，也只是在夫妻共同财产范围内承担有限连带责任，与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判，以维护尹立斌的合法权益。
莫ＸＸ、赖伟峰均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
黄剑平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
莫ＸＸ向一审法院起诉请求判令：1.黄剑平立即向莫ＸＸ偿还借款本金80万元及利息【从起诉之日（2015年11月18日）起按照中国人民银行一年以下（含一年）同期贷款利率计算至借款还清之日止】；2.尹立斌、赖维锋对黄剑平所欠莫ＸＸ上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由黄剑平、尹立斌、赖维锋承担。
一审法院认定事实：黄剑平以急需资金周转为由向莫ＸＸ提出借款80万元的要求，莫ＸＸ表示同意。2015年7月24日，黄剑平（借款人）、赖维锋（担保人）向出借人莫ＸＸ出具一份借据，借据内容：“现有黄剑平（身份证号）借到莫ＸＸ（身份证号）人民币捌拾万元正（800000），特此证明。”黄剑平在借款人处签名捺指印，赖维锋在担保人处签名捺指印。在立下借据的当天，莫ＸＸ通过本人银行账户将借款50万元转账汇入了黄剑平名下银行账户。2015年7月27日，莫ＸＸ委托妻子刘仁英通过银行转账将借款30万元汇入了赖维锋名下银行账户。赖维锋收到该款项当天即转账10万元到黄剑平名下银行账户。之后莫ＸＸ向黄剑平、赖维锋多次追讨上述借款无果，遂于2015年11月18日向该院提起诉讼。
另查明：赖维锋在2015年12月5日、2016年1月14日、2016年2月20日通过银行转账向莫ＸＸ偿还借款本金合计3.5万元，莫ＸＸ承认已收到该款项，并确认黄剑平、赖维锋还欠借款本金76.5万元。再查明：黄剑平与尹立斌于2001年6月20日登记结婚，至今仍是夫妻关系。
一审法院认为，该案系民间借贷纠纷。黄剑平经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院依法作缺席审判。莫ＸＸ提供借款给黄剑平，黄剑平立下借据交给莫ＸＸ，双方之间的借贷关系已生效，应受法律保护。80万元借据是黄剑平、赖维锋在实际收到借款前事先写下的，莫ＸＸ在立下借据当天已转账了50万元给黄剑平。对余下借款30万元，莫ＸＸ与黄剑平、赖维锋在立下借据时口头约定：由于莫ＸＸ银行卡内余额不足，因此先转账50万元给黄剑平，对余下30万元，因黄剑平出借其中20万元给赖维锋使用，故莫ＸＸ过二天直接将30万元转账给赖维锋，再由赖维锋转账10万元给黄剑平。事实上莫ＸＸ委托妻子刘仁英在2015年7月27日将30万元转账给赖维锋，赖维锋收到该款项当天即转账10万元给黄剑平，莫ＸＸ、赖维锋均按照上述约定履行了各自义务。刘仁英、赖维锋均确认刘仁英转账给赖维锋的30万元属于莫ＸＸ出借给黄剑平的80万元中的部分款项。因此，赖维锋收到刘仁英转账的30万元应视为黄剑平收到莫ＸＸ的余下借款30万元，黄剑平、赖维锋对借款80万元的分配使用并不影响莫ＸＸ与黄剑平之间借贷关系的成立与生效，该院认定莫ＸＸ实际出借给黄剑平的借款数额为80万元。尹立斌提出黄剑平向莫ＸＸ实际借款50万元，另外30万元借款未生效的抗辩意见，该院不予采纳。
借据虽约定赖维锋作为保证人，但没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，赖维锋的保证方式为连带责任保证，其应对黄剑平所欠莫ＸＸ借款80万元承担连带清偿责任。由于赖维锋在莫ＸＸ起诉后向其偿还了借款本金3.5万元，因此，黄剑平还需偿还借款本金76.5万元给莫ＸＸ。黄剑平向莫ＸＸ借款时没有约定借款利息，现莫ＸＸ主张逾期利息从起诉之日（2015年11月18日）起按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率计算，合理合法，该院确认逾期利息以借款本金76.5万元为基数，从2015年11月18日起按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率计算至借款还清之日止。
依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”黄剑平所欠莫ＸＸ债务发生在其与尹立斌婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故莫ＸＸ要求尹立斌对黄剑平上述债务承担共同清偿责任，于法有据，应予以支持。尹立斌辩称本案债务是黄剑平的个人债务，并非夫妻共同债务，不应由其承担共同清偿责任，但其没有提供证据证明莫ＸＸ与黄剑平明确约定本案债务属于黄剑平的个人债务，也没有提供证据证明其与黄剑平有约定婚后财产归各自所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，对尹立斌所提的抗辩意见，该院不予采纳。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、黄剑平、尹立斌应在该判决发生法律效力之日起七日内向莫ＸＸ共同偿还借款本金76.5万元及利息［从2015年11月18日起按中国人民银行一年以内（含一年）同期贷款利率计算至借款还清之日止］；二、赖维锋对黄剑平上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，由黄剑平、尹立斌、赖维锋承担。
二审期间，尹立斌提交一份手机信息和一份赌场欠单的照片，拟证明本案是由于黄剑平沉迷赌博造成的，黄剑平以个人债务侵害尹立斌的合法权益。
经质证，莫ＸＸ发表如下质证意见：1.尹立斌举证的证据不属于新的证据。2.这两份证据不能确认黄剑平借莫ＸＸ的款项完全用于她个人的赌博，因为莫ＸＸ借给黄剑平的款项时间是2015年7月，上述证据所反映的时间是2015年11月。所以这两份证据不能反映出黄剑平之前借莫ＸＸ的钱是用于赌博。3.本案黄剑平借款形成的债务与最高人民法院司法解释中的赌博形成的债务完全不同，所以这两份证据不能确认莫ＸＸ所借给黄剑平的款项不属于夫妻共同债务。
赖维锋提出不能因为赌博而不还款。
二审期间，本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是：1.黄剑平借款金额的认定；2.尹立斌是否应对黄剑平的借款承担共同还款责任。
关于黄剑平借款金额的认定的问题。第一，在案的《借据》显示本案的民间借贷关系的双方是黄剑平和莫ＸＸ，故依据合同相对性原则，本案的80万元借款是黄剑平向莫ＸＸ所借。第二，关于借款义务的履行问题，莫ＸＸ和赖维锋均陈述30万元是黄剑平指定要求转到赖维锋的账户，且黄剑平在一、二审期间均不到庭参加庭审，放弃质证和辩护的权利，依法应承担不利后果。第三，至于在借款后80万元的分配，并不影响黄剑平和莫ＸＸ的借贷关系的成立。故黄剑平借款的本金应为80万元。
关于尹立斌是否应对黄剑平的借款承担共同还款责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，由于黄剑平向莫ＸＸ借款时发生在夫妻关系存续期间，尹立斌未能提供充足的证据证明该80万元借款非用于夫妻共同生活以及本案的借贷关系是黄剑平个人的意思表示。且依据合同相对性原则，本案是黄剑平向莫ＸＸ借款，至于在黄剑平借款80万元之后分配20万元给赖维锋是属于另外一层法律关系。因此，尹立斌应对黄剑平的该80万元债务承担共同还款责任。故尹立斌要求对黄剑平的债务承担有限连带责任的上诉主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，尹立斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11450元，由上诉人尹立斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年八月十七日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲