四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第284号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行，住所地四川省资阳市雁江区雁城路三段矮子桥6幢1号至17号。
负责人吴勇强，行长。
委托代理人向香素，四川素文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�霞，女，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）陈来云（系刘霞为之夫），汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）吴健军，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）陈来建，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被上诉人（原审被告）叶祥林，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行（以下简称雁江邮政储蓄银行）诉被上诉人刘霞、陈来云、吴健军、陈来建、叶祥林金融借款合同纠纷一案，不服资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第947号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员姜兵担任审判长，审判员张慧、代理审判员周杰组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雁江邮政储蓄银行的委托代理人向香素和被上诉人叶祥林到庭参加诉讼，被上诉人刘霞、陈来云、吴健军、陈来建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月20日原告和被告吴健军、刘霞、陈来建、叶祥林签订《小额贷款联保协议书》，约定：吴健军、刘霞、陈来建、叶祥林组成联保小组，向原告申请小额联保贷款。从2011年7月20日起至2013年7月20日止，甲方（原告）可以根据乙方（被告吴健军、刘霞、陈来建、叶祥林）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾万元内发放贷款；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带保证，任一联保小组在本�议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组其他成员提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及为实现债权的其他费用。2012年8月10日，原告（甲方）与被告刘霞（乙方）签订《小额联保借款合同》，约定：被告刘霞向原告贷款50，000元，贷款期限为12个月（2012年8月至2013年8月），年利率为15.66%；还款方式采用阶段性等额本息还款法归还贷款（前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还）；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；乙方违约，甲方有权停止发放贷款并提前收回未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款�违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。同日，原告向被告刘霞发放贷款50000元。刘霞于2013年7月29日还本金24837.93元（之前的所有利息均已还清），2013年9月21日偿还0.01元，被告尚欠借款本金25162.06元未还。经催收无果，故起诉要求判决如其诉讼请求。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费2000元。
原审法院认为，原、被告间签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方真实意思表示，均不违反法律的强制性规定，真实、合法、有效。被告刘霞于2013年7月29日偿还24837.93元本金，2013年9月21日偿还0.01元，至今尚欠25162.06元本金未还。债务应当清偿，被告刘霞违反合同约定不及时清偿债务，应承担违约责任，继续偿还借款本金25162.06元，并支付法律规定和合同约定的逾期利息、罚息和原告因本案诉讼而支付的律师费2000元。被告陈来云与刘霞为夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应当与被告刘霞共同承担本案责任。被告刘霞辩称于2013年腊月偿还15000元，没有证据证明，本院不予支持。本案被告刘霞借款于2012年8月10日发放，根据《小额联保借款合同》约定“贷款期限2012年8月至2013年8月”，该笔借款的期限为2012年8月10日至2013年8月10日。原告主张逾期利息和罚息从2013年7月29日起算，符合法律规定，本院予以支持。具体为：2013年7月29日至9月21日按本金25162.07元计算55天，2013年9月22日之后按本金25162.06元计算至本判决确定的给付之日止。关于逾期利息，因原告与被告刘霞的借款合同上未约定逾期还款利息，故逾期利息应按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定确定，按照中国人民银行公布�人民币同期同档贷款基准利率计算。原、被告间签订的《小额贷款联保协议书》约定：被告刘霞、吴健军、陈来建、叶祥林自愿为2011年7月20日至2013年7月20日内任一联保小组成员向原告借款提供连带责任保证担保。《小额贷款联保协议书》未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任。”，本案被告刘霞借款期间是2012年7月25日至2013年7月25日，保证期间为2013年7月26日起至2014年1月26日止六个月内，原告于2014年2月21日起诉，已超过保证期间，故本案被告吴健军、陈来建、叶祥林的保证责任免除，不承担本案保证责任。据此�依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘霞、陈来云于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行借款25162.06元，并支付逾期利息（从2013年7月29日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，2013年7月29日至2013年9月21日以本金25162.07元计算55天，2013年9月22日后以本金25162.06元计算至本判决确定的给付之日止）及罚息（从2013年7月29日起,按借款年利率15.66%的50%计算，2013年7月29日至2013年9月21日以本金25162.07元计算55天，2013年9月22日后以本金25162.06元计算至本判决确定的给付之日止）和律师�2000元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司资阳市雁江区支行的其他诉讼请求。案件受理费480元，公告费560元，合计1040元，由刘霞、陈来云负担。
上诉人雁江邮政储蓄银行不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：判决书中第7页述称本案《小额贷款联保协议书》未约定保证期间，依法根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定期保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任，”本案被告刘霞借款期间是2012年8月10日至2013年8月10日，保证期间为2013年8月11日起至2014年2月11日止六个月内，原告于2014年2月21日起诉，已超过保证期间，故被告吴健军、陈来�、叶祥林的保证责任免除，不承担本案保证责任。此说法不符合法律的的相关规定，因吴健军、陈来建、叶祥林自愿为刘霞作担保签订了本案《小额贷款联保协议书》，联保小组成员承担连带保证责任，同时在此协议书第六条第二款明确约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国担保法》及其相关的司法解释，上诉人向被上诉人主张的保证责任并未超过保证期间，应获得法院的支持。因此，被上诉人吴健军、陈来建、叶祥林应承担本案连带保证责任。据此，请求二审法院依法改判雁江区人民法院(2014)雁江民初字第947号民事判决第二项判决内容；判决吴健军、陈来建、叶祥林对判决书第一项请求承担连带保证责任；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘霞、陈来云、吴健军、陈来建未到庭亦未提供答辩意见。
被上诉人叶祥林辩称，联保小组等人相互之间都不认识，是受害者，不承担责任；邮政银行工作人员没有讲明担保的利害关系，有没有能力担保，实际借款人有没有能力偿还，邮政银行在没有审查清楚的情况下就叫被上诉人等人分别签字担保，属于诈骗行为；担保期限二年是霸王条款，被上诉人等人不会为实际借款人担保让其逍遥法外。
二审中，上诉人雁江邮政储蓄银行和被上诉人刘霞、陈来云、吴健军、陈来建、叶祥林均没有提供新的证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第六条第三款载明“保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证�任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上诉事实，由当事人原审提交的证据及二审陈述意见在案佐证。
本院认为，上诉人雁江邮政储蓄银行与被上诉人刘霞之间签订了《小额联保借款合同》，就应当严格按照合同行使权利，履行义务。被上诉人刘霞没有按照合同履行还款义务，理应承担相应的法律责任。该债务发生在夫妻关系存续期间，被上诉人陈来云应当与被上诉人刘霞共同承担本案责任。原审法院判决被上诉人刘霞、陈来云承担偿还义务的诉讼请求，并无不当，本院依法予以支持。
被上诉人吴健军、陈来建、叶祥林向上诉人雁江邮政储蓄银行提供了对被上诉人刘霞保证担保，在被上诉人刘霞不能履行还款义务时，其应当依法承担担保责任。依据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》第六条第二款的约定，被上诉人吴健军、陈来建、叶祥林对本案刘霞贷款的保证期间为2013年8月11日后的两年内。上诉人雁江邮政储蓄银行向被上诉人吴健军、陈来建、叶祥林主张连带保证责任，没有超过保证期间，被上诉人叶祥林辩称不清楚情况，被骗签字等主张，因无其他证据佐证，不予支持。原审查明《小额贷款联保协议书》未约定保证期间，认定被上诉人吴健军、陈来建、叶祥林保证责任免除错误，本院依法予以纠正。上诉人雁江邮政储蓄银行要求被上诉人吴健军、陈来建、叶祥林承担担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
维持资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第947号民事判决第一项；
二、撤销资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第947号民事判决第二项
三、被上诉人陈来云、吴健军、陈来建、叶祥林对资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第947号民事判决第一项承担连带清偿责任。
如被上诉人刘霞、陈来云、吴健军、陈来建、叶祥林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费480元，二审受理费480元，共计960元由被上诉人刘霞、陈来云、吴健军、陈来建、叶祥林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 兵
审 判 员 张 慧
代理审判员 周 杰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 江先兰