河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第533号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司，住所地保定市清苑县城振兴路。
负责人杨成敏，该公司经理。
委托代理人田雪娇，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳红章。
委托代理人姜军刚，河北纳木水律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称保险公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省清苑县人民法院（2015）清民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人田雪娇，被上诉人靳红章的委托代理人姜军刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月18日23时0分，王增山驾驶靳红章所有的冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车沿205线由北向南行驶至北尹村路段时，与前方车辆发生追尾相撞，前方车辆驶离现场，造成王增光驾驶的车辆损坏的交通事故。事故经盐山县公安交通警察大队第1309258201550689号道路交通事故认定书认定，王增光负事故的全部责任。冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车车主为靳红章，其中冀F×××××在保险公司处投保机动车损失险并不计免赔，机动车损失险保险金额为160640元，保险期间2014年5月22日0时起至2015年5月21日24时止。事故发生在保险期间。冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车行驶证及驾驶员驾驶证均正常年检在合格有效期内。靳红章主张保险公司赔偿的损失及依据：1、冀F×××××车损失费51100元，靳红章委托河北宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行评估并出具公估报告，损失已扣除残值。证据是河北宝信通保险公估有限公司作出的公估报告一份，附鉴定机构及鉴定人员的鉴定资质；2、公估费2844元，靳红章提交河北宝信通保险公估有限公司收费发票一张；3、维修拆检费2600元，证据有保定市速途汽车服务有限公司出具的收费发票；4、施救费5000元，靳红章车辆出险后进行维修施救产生的费用。证据有保定达安汽车服务有限公司收费发票。以上损失共计61544元，靳红章请求保险公司在机动车损失险范围内予以赔偿。保险公司质证意见：1、事故认定书真实性、冀F×××××车投保情况无异议。2、公估报告不予认可，因公估报告是靳红章单方委托，不符合民诉法证据规则和保险条款规定，其次，事故发生在2015年4月18日而在2015年4月21日作出公估报告，依据保险报案记录抄单内容看，靳红章一直隐瞒车辆，阻止保险公司工作人员查勘定损、获得拆检报告，保险公司无法对车辆损失数额进行核定。公估报告标的为冀F×××××冀F×××××主挂车损失，冀F×××××并未在保险公司处投保，公估报告不能作为定案依据，保险公司申请重新鉴定。3、公估费票据，公估费不属保险责任不承担，公估费收费过高，违反河北省物价局文件的规定，公估费显示是对冀F×××××冀F×××××主挂车的公估费用。4、拆检费不认可，应包含在公估费用内，事故发生在2015年4月18日，交费是2015年5月10日，不能证明与本案的关联性，且靳红章没有提供任何证据证实对该车辆需要另行进行拆检，靳红章提供的票据是增值税票据，不是正规票据，对该证据的真实性关联性均不认可，同时不具有必要性。5、施救费票据时间为4月28日，不能证实本案的关联性，票据中未载明施救区间，金额过高。依照河北省物价局文件的规定，靳红章最多支付300元施救费。针对保险公司的质证意见靳红章称：根据证据规则规定，保险公司提出相反证据证实公估报告结论存在事实和程序上的差距才应重新鉴定，靳红章提交的公估报告是有资质单位和评估师作出的合法公估报告，应以公估报告为准。公估费是进行验损所必然产生的费用，根据法律规定保险公司应承担。拆检费因车辆损失严重外观无法验损评估，拆检费必然合理，拆检费的开票日期不是拆检日期，不能以日期确定。施救费因事故发生地与修理地相距甚远，开票日期不是施救日期，4月18日发生事故，18日也不可能修理完。挂车在本案中没有受损，故损失不包括挂车损失。一审法院已于2015年6月19日向保险公司送达公估报告，在举证期间内保险公司未提出重新鉴定申请。经核实，公估报告中含冀F×××××挂车损失1400元，冀F×××××主车损失49700元。
原审法院认为，靳红章所有的冀F×××××、冀F×××××挂号重型货车发生交通事故，该车在事故中受损，有盐山县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实，司机王增光负事故的全部责任，被告无异议，一审法院予以认定。靳红章为冀F×××××号车在保险公司处投保了机动车损失险，双方即成立保险合同关系，靳红章在保险标的物受损后，享有向保险公司主张赔偿保险金的权利，保险公司应按照合同的约定承担保险责任。冀F×××××号车损失经河北宝信通保险公估有限公司评估为49700元并出具了公估报告书，该公估报告书虽为靳红章单方委托，但该公估公司具有司法鉴定资质的保险公估机构，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，一审法院予以认定。保险公司虽对该公估报告书不认可并当庭申请重新鉴定，其理由是未与其协商、估价过高。对车辆损失双方可以协商也可以委托具有司法鉴定资质的保险公估机构鉴定，是否必须双方协商共同委托，法律上并没有强制性规定。保险公司在提出重新鉴定的同时，应提供相关证据予以证明原鉴定结论不具有客观真实性。但保险公司对此未提交任何证据，仅为当庭陈述，并且，该鉴定书已向保险公司送达，在法定期限内保险公司未提出异议，故对保险公司的抗辩理由一审法院不予采纳，对重新鉴定申请一审法院予以驳回。保险公司应在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿靳红章车辆损失49700元。公估费2844元及拆检费2600元，靳红章提交了收费发票，系为确定靳红章损失必要合理的花费，一审法院予以认定。靳红章主张施救费5000元，保险公司有异议，车辆发生交通事故后产生施救费是客观情况，施救费系靳红章为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于靳红章的合法合理经济损失，鉴于事故车系重型货车，事故地点到维修地点距离很远，花费5000元施救费具有合理性，一审法院予以认定。因冀F×××××挂号车未在保险公司处投保，靳红章主张的公估费、拆检费、施救费应予扣除挂车费用，结合损失情况，公估费和拆检费扣除2.8%计公估费2764元（2844元-（2844元×2.8%）］、拆检费2527元（2600元-（2600元×2.8%）］，施救费扣除20%计4000元（5000元-（5000元×20%）］，保险公司应当承担。综上靳红章的经济损失58991元（车辆损失49700元＋公估费2764元＋拆检费2527元＋施救费4000元）合理合法且在靳红章投保的保险金额内，保险公司应予赔偿。靳红章高出的诉讼请求证据不足，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在机动车损失险保险金额范围内赔偿原告靳红章经济损失58991元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1389元，减半交纳694元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担650元，原告靳红章负担44元。”
判决后，上诉人保险公司不服一审判决上诉称，一、一审法院认定上诉人承担损失58991元错误。被保险人首先没有48小时通知保险人，导致保险人无法勘验现场、核定损失。之后被保险人又单方委托公估机构进行评估。被上诉人违反保险条款第十八条、第二十四条的约定。我公司申请重新鉴定，一审法院驳回无据。其次被保险人评估的损失为冀F×××××冀F×××××车的损失，但冀F×××××并未在我公司投保。一审法院认定冀F×××××挂损失1400元没有依据。二、一审法院认定上诉人承担公估费、拆检费错误。拆检费与公估费存在重复索赔情况，其次公估费属于间接损失，不属于保险责任。请求依法撤销原审判决，并依法改判或发还重审；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人靳红章答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。上诉人所称的条款，被上诉人没有见到，只有投保单。出险后，上诉人电话告知被上诉人的车损过低，无法协商；出险后，被上诉人立即报警并通知上诉人。可能是因为在外地，上诉人并未去现场；为确定被上诉人的车辆损失，被上诉人进行了委托。单方委托不是重新鉴定的理由，上诉人没有在举证期限内提交申请，当庭也未提供相反证据证实，根据证据规则第28条规定，不符合重新鉴定条件；公估费和拆检费不同部门收取的费用，并未重复计算，是为了确定损失的必要支出，根据保险法64条规定，理应由上诉人承担。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，事故发生在保险期间内，上诉人应在保险金额的范围内进行赔付。事故发生后经河北宝信通保险公估有限公司对车辆损失进行了评估，上诉人虽对该公估结论不予认可，但在举证期限内并未申请对事故车辆进行重新鉴定，虽在一审庭审时提出重新鉴定申请，但未提供证据足以反驳该公估结论，故一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请并无不妥之处。冀F×××××挂损失为1400元，有河北宝信通保险公估有限公司出具的证明予以证实，且该损失一审法院亦予以扣减。上诉人称公估费与拆检费系重复索赔，但未提供证据支持其主张，且公估费与拆检费是为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由保险人承担。故上诉人称不承担该费用的理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1389元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 佟锡尧