苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第00748号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人席于林，该公司总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
被告中国外运长江有限公司苏州分公司，住所地苏州市姑苏区西环路6号国际经贸大厦五楼。
负责人崔仲谦，该公司总经理。
委托代理人张惟明，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人薛芬，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告中国外运长江有限公司，住所地江苏省南京市中华路129号10至16层。
法定代表人林小立，总经理。
委托代理人张惟明，北京大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人薛芬，北京大成（苏州）律师事务所律师。
中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司与中国外运长江有限公司苏州分公司、中国外运长江有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员徐欣独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司委托代理人厉彬，被告中国外运长江有限公司苏州分公司，中国外运长江有限公司共同委托代理人薛芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司诉称，被保险人西斯特姆（中国）科技有限公司向原告投保“货物运输险保险”，保险期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。2013年5月23日，被保险人委托被告中国外运长江有限公司苏州分公司将货物瓷砖包装机、瓷砖喷墨印花机及相关配件共6个木箱从苏州运往广州市，托运单编号为LAXSTM13050002，5月26日货物到达广州后被保险人公司工作人员卸货发现一箱货物水湿，该箱货物为1台瓷砖喷墨印花机，型号为CREADIGIT，经公估人员初步检验后受损货物运回苏州被保险人公司。2013年6月7日，被保险人向被告发出索赔通知书，通知被告如需联合检验，尽快答复。经公估人员与被保险人多次沟通，最终确定受损货物维修方案及理赔金额为38303.4美元，经查询，2013年5月26日汇率，折合人民币236973元。被告中国外运长江有限公司苏州分公司于2013年8月21日出具货损货差证明确认事故事实及货损金额。经查，被告中国外运长江有限公司苏州分公司系被告中国外运长江有限公司的分支机构。现原告已经向被保险人西斯特姆（中国）科技有限公司支付全部理赔金额，依法取得代为求偿权，原告诉至法院，请求判令二被告共同支付原告保险理赔款人民币236973元及公估费7427元，本案诉讼费用由二被告共同负担。
被告中国外运长江有限公司苏州分公司、中国外运长江有限公司共同答辩称，原告向被告主张的赔偿权基础应该是被告对保险标的损害造成保险事故的发生，原告对此并未予以证实。另外保险公估机构是原告单方聘请委托，其出具的评估报告被告不予认可。原告在理赔过程中对被保险人的货损金额未经过双方确认即进行了赔付。原告主张公估费是为查明和确定保险事故的损失而支出的费用，且该笔费用并未包括在保险赔偿金的范围内。因此，被告不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，2012年12月31日，原告向西斯特姆（中国）科技有限公司签发《货物运输险预约保险单》，载明被保险人为西斯特姆（中国）科技有限公司、西斯特姆（中国）科技有限公司佛山分公司、西斯特姆（中国）科技有限公司淄博分公司；保险标的为辊筒、机器及其配件；全年／单一合同的预计额为人民币6000万元；保险期限自2013年1月1日零时起至2013年12月31日二十四时止；运输路线为国内：苏州至广东、山东、江西、福建、少量江浙沪及其他地区，运输工具为卡车、船舶、飞机；保险的主条款为海洋运输货物保险条款一切险、陆上运输货物保险条款（货车、汽车）一切险、航空一切险；每次事故绝对免赔额为人民币1000元。
根据《中国太平洋财产保险股份有限公司陆上运输货物保险条款（火车、汽车）》的规定，保险责任范围为陆运险、陆运一切险；陆运险的保险责任为被保险货物在运输途中遭受暴风、雷电、洪水、地震等自然灾害，或由于运输工具遭受碰撞、倾覆、出轨、或在驳运过程中中因驳运工具遭受搁浅、触礁，或由于遭受隧道坍塌、崖崩或失火、爆炸意外事故所造成的全部或部分损失，被保险人对遭受承保责任内危险的货物采取抢救，防止或减少货损的措施而支付的全部或部分损失。陆运一切险的保险责任为除包括上列陆运险的责任外，本保险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失；责任起讫为“仓到仓”责任。
被告中国外运长江有限公司苏州分公司系被告中国外运长江有限公司的分支机构，2013年5月23日，西斯特姆（中国）科技有限公司将瓷砖包装机、瓷砖喷墨印花机等6个木箱委托被告中国外运长江有限公司苏州分公司从苏州运输至广州，被告中国外运长江有限公司苏州分公司安排运输车辆（车牌号豫P×××××）将上述货物从被保险人苏州公司处提走，于2013年5月26日上午抵运至广州市。被保险人工作人员准备从运输车辆卸下货物时发现车上覆盖货物的雨布破损，造成木箱水湿，内部装载的瓷砖喷墨印花机（型号CREADIGIT）遭受水湿，其他机器设备存在不同程度的受损。被保险人工作人员在《货物运输托运单》上注明“货已收，机器有进水，雨布漏水，机器（瓷砖喷墨印花机）可能机器损坏，具体等安装调试后看”的字样，同时，被保险人向原告报险，原告委托深圳市万宜麦理伦报险公估有限公司广州分公司对报险标的受损情况进行勘验，深圳市万宜麦理伦报险公估有限公司广州分公司出具公估报告，确定理算金额为38303.40美元。
另查明，2013年6月7日，被保险人向被告中国外运长江有限公司苏州分公司发出《索赔通知书》，该通知书载明瓷砖喷墨印花机开箱当场发现货物严重进水，外观有变形、开裂、内部零件有松动等现象，要求被告调查该案件并尽快回复，同时，已有检验师被指派对货损进行检验，如果希望进行联合检验，请尽快通知以便做出必要的安排。
2013年6月18日，被告中国外运长江有限公司苏州分公司向被保险人发出《事故报告》，确认被告承运的一个木箱有浸水的迹象且有外观变形，签收异常。分析原因为被保险人托运的货物中，有一件货物较高较大，木箱的四个菱角比较尖锐，在装货时，盖了三层雨布，并且完好，在长途运输过程中，因为路况原因，由于自然的颠簸摩擦导致雨布破损再加上广东境内下雨，导致货物出现浸水的现象，对于外观变形，可能是由于江西段高速公路在修路，路况很差，机器放在汽车尾部，颠簸很厉害造成的。
2013年8月21日，被保险人与被告中国外运长江有限公司苏州分公司共同出具《货损货差证明》，主要内容为经过公估公司鉴定，提／运单号LAXSTM13050002的设备维修费用38465.20美元。
再查明，2013年5月26日的外管局公布的美元中间价为100美元兑换人民币618.67元。经折算，设备维修费用为人民币237972.65，扣除每次事故绝对免赔额1000元，原告应支付赔偿金236972.65元。2013年10月25日，原告将上述赔偿金支付给被保险人西斯特姆（中国）科技有限公司。同日，原告支付公估公司公估费用7427元。
上述事实有货物运输险预约保险单、陆上运输货物保险条款、公估报告、外管局公布的汇率表、货物运输托运单、索赔通知书、事故报告、货损货差证明、中国工商银行业务回单（付款）、支付结果查询回单、工商登记档案予以证明。
本院认为，被保险人西斯特姆（中国）科技有限公司与被告中国外运长江有限公司苏州分公司达成运输合同，约定被告中国外运长江有限公司苏州分公司作为承运人将被保险人作为托运人的货物从起点运输到指定地点，被保险人支付相应的运费。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任”。本案中，被告中国外运长江有限公司苏州分公司未能提供证据证明该货物的受损是由于不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及由于托运人、收货人自身的过错造成的相关证据，故应当认定被告中国外运长江有限公司苏州分公司对托运人西斯特姆（中国）科技有限公司的货物受损应当承担赔偿责任。两被告辩称，原告要求被告承担赔偿责任缺少相应证据证明的辩论观点，本院不予采信。
关于损失的金额，2013年6月7日，托运人西斯特姆（中国）科技有限公司以索赔通知的形式告知被告如需要联合检验，请尽快通知以便做出必要的安排，但被告未能回复。2013年8月21日，在原告委托的公估公司对受损的情况出具公估报告后，西斯特姆（中国）科技有限公司与被告中国外运长江有限公司苏州分公司共同出具货损货差证明，确认本次的设备维修费用为38465.20美元，故应当认定公估报告确定的设备维修费用是双方共同确认的损失金额。被告辩称，公估报告系原告单方面委托，被告不予认可，本院认为，根据被告与被保险人共同出具的货损货差证明，可以认定被告对该证明中载明的货损金额没有异议，故被告的该项辩论观点，本院不予支持。
原告系西斯特姆（中国）科技有限公司的货物运输险的保险公司，西斯特姆（中国）科技有限公司的货物在运输途中发生保险事故后，原告根据双方签订的保险条款履行保险义务，支付被保险人保险赔偿金236972.65元。根据保险法的相关规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对被告中国外运长江有限公司苏州分公司请求赔偿的权利。故原告要求被告中国外运长江有限公司苏州分公司支付保险赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。原告支付给公估公司的公估费用是原告为查明事实，确认损失的金额而支付的费用，不属于支付给被保险人的赔偿金，原告要求被告承担公估费用缺少法律依据，本院予以驳回，被告的该项辩论观点，本院予以采信。由于被告中国外运长江有限公司苏州分公司系被告中国外运长江有限公司的分支机构，不具备独立法人资格，被告中国外运长江有限公司应对被告中国外运长江有限公司苏州分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国外运长江有限公司苏州分公司于民事判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司保险理赔款人民币236972.65元。
二、被告中国外运长江有限公司对被告中国外运长江有限公司苏州分公司不能清偿部分（含本案案件受理费）承担补充清偿责任。
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4966元、减半收取2483元，原告负担25元，被告中国外运长江有限公司苏州分公司负担2458元（原告同意被告负担的案件受理费向其直接支付，并于民事判决发生法律效力之日起十日内履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 徐 欣
二〇一五年七月六日
书记员 袁倩如
本案适用的相关法律法规
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
2、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
3、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。