山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终767号上诉人（原审原告）孙明波，男，汉族，农民。上诉人（原审原告）黄双，女，1948年10月12日出生，汉族，农民，住冠县烟庄街道办事处赵村。上诉人（原审原告）张桂芬，女，汉族，农民。法定代理人陈凤芝，农民，系张桂芬之母。上诉人（原审原告）孙某甲。法定代理人黄双，女，汉族，农民，系孙某甲的祖母。四上诉人委托代理人杨凤振，山东冠州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国网山东国网山东冠县供电公司，住所地：冠县冠宜春路130号。法定代表人刘光峰，经理委托代理人宋淑凤，山东兴鲁律师事务所律师。委托代理人张婧，该公司法律专工。被上诉人（原审被告）山东冠县经济开发区东提固村民委员会，住所地：冠县经济开发区东提固村。法定代表人周春奎，主任委托代理人陶苗苗，山东鲁朋律师事务所律师。委托代理人赵春果，山东鲁朋律师事务所律师。上诉人孙明波、黄双、张桂芬、孙某甲因触电人身损害责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：关于涉案事故各民事主体的责任，原告孙明波、黄双、张桂芬、孙某甲提交了（2015）冠刑初字第126号刑事判决书，该判决书载明：“公诉机关指控：2013年11月，冠县崇文街道办事处东提固村村电工被告人周春清在本村村委会的安排下，违反相关规定，在没有安装漏电保护器的情况下，从本村西南变压器架设了100米低压线路供村民使用。在2014年6月，本村村民被告人张某甲，明知所使用的电线有多处破损的情况下，将该电线与被告人周春清架设的上述线路接通，并安放于自己盖房施工地面。同年6月18日中午，张某甲所雇佣的盖房工人孙某丙碰触到该破损电线，致孙某丙触电身亡。”被告国网山东冠县供电公司提交并经原告质证无异议的冠县经济和信息化局代铁民对周春清的询问笔录中显示周春清的相关陈述为：“……村支部书记周春奎给我打电话说盖房的工地电着人了。我当时正在盖房的其他工地干活。我直接到变压器那操作了一下保护器按钮，看到保护器正常动作……”关于涉案变压器的产权归属，二被告对国网山东冠县供电公司将变压器赠与东提固村委会的时间系事故发生前后陈述不一，而被告国网山东冠县供电公司提交的高压供用电合同也未注明合同的签订时间。事故发生后，原告分别与周春清和张某甲、齐某达成了赔偿协议。原告与周春清的协议书载明：“甲方（周春清）作为东提固居（村）民委员会的电工，就受害人孙某丙死亡一事，……达成如下协议……，甲方一次性赔偿乙方（原告方）因孙某丙死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计十四万元；……签订本协议后，甲乙双方因此事故民事赔偿就此了结，甲乙双方就此事互不追究；乙方是否从其他责任主体得到赔偿，均与甲方无关，乙方就此事故今后不得再向甲方以任何事由主张民事赔偿。”原告与张某甲、齐某的协议书载明：“甲方（张某甲、齐某）一次性给付乙方（原告方某医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神损失费等共计35000元整。鉴于甲方经济困难，乙方放弃依法应由张某甲赔偿的35000元以外差额部分的权利。”在庭审过程中，原告就受害人的死亡事实、原告的诉讼资格及原告因受害人死亡所致损失数额提供了相关证据，二被告当庭进行了质证。被告山东冠县经济开发区东提固村民委员会坚持主张法院应当追加其它民事主体为被告，在山东省冠县人民法院作出相应的释明后，原告仍坚持不同意追加其他被告参加诉讼。原审法院认为：无论是按份之债还是连带之债，任何法律责任最终都可确定为每个责任主体的按份责任。赔偿权利人放弃对部分共同侵权人诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。放弃对部分民事主体的请求，无论在理论上还是在实践中都不会加重其他民事主体的赔偿责任。被告山东冠县经济开发区东提固村民委员会在庭审时一直坚持的法院应当追加相关当事人为共同被告的主张有违现代司法理念的被动性和中立性，应不予采纳。相关的刑事判决因适用简易程序在判决书中对相关事实只是以“公诉机关指控”的形式表述，其关于涉案线路在变压器处是否安装有一级漏电保护器的表述与对相关当事人所作的询问笔录所记载的并不一致。在没有其他证据予以证明的情况下，不能认定被告对涉案变压器的管理维护存在过错。在原告因已经得到电工周春清的赔偿而对其其他诉讼请求予以放弃的情况下，被告山东冠县经济开发区东提固村民委员会对其可能因委任关系所产生的连带责任也就不应予以承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，于二○一六年二月三日判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担。孙明波、黄双、张桂芬、孙某甲不服提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人给付赔偿金60万元或发回重审。上诉理由：1.被上诉人系变压器的所有人与管理人，依据《农村安全用电规程》第4.3.5之规定，必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作；被上诉人对电力设施负有管理维护的基本义务，且该义务为法定义务，作为被上诉人，应就其履行法定管理维护义务进行举证证明，在被上诉人不能明确举证证明已经履行法定义务的情况下，应认定被上诉人对变压器的管理及维护存在过错；山东省冠县人民法院（2015）冠刑初字第126号刑事判决书足以说明被上诉人对该变压器的管理及维护，违反安全管理规定，没有履行法定义务。至于发生事故时，变压器产权如何，二被上诉人对外承担共同赔偿责任，不能因为二被上诉人之间互相推诿，而否定对第三人应负的赔偿责任。2.原审法院认定被上诉人山东冠县工业园区东提固村民委员会与周春清之间可能具有委任关系所产生的连带责任不应予以承担是错误认定，被上诉人山东冠县工业园区东提固村民委员会在原审诉讼过程中明确陈述，其对周春清并不具有监管和发放薪酬义务，周春清的劳动收益来自收缴村民电费与上缴供电公司电费的差额，二者之间不存在委任关系；即使按照刑事判决认定的事实，周春清与被上诉人山东冠县工业园区东提固村民委员会系职务行为关系，周春清对外产生的民事责任应由被上诉人山东冠县工业园区东提固村民委员会承担，上诉人对周春清民事赔偿的放弃，不等同于对被上诉人民事赔偿责任放弃；如果二被上诉人与周春清及张某甲承担连带责任，那么对周春清及张某甲放弃的是50%份额，二被上诉人对放弃的该50%的份额可以不承担责任；如果二被上诉人与周春清及张某甲承担按份责任，那么就应划分各自承担的责任比例，确定对外民事赔偿责任。被上诉人国网山东冠县供电公司答辩称：1、答辩人在一审中提供了详尽的证据和理由说明了涉案变压器的产权人是东提固村委会，但是原审法院并未对涉案变压器的产权作出明确的认定，对该事实的认定与否，并不影响判决的正确性，原审法院是依据一般侵权责任判决上诉人承担举证不能的责任，但是上诉人却错误的适用了举证责任的倒置规定；2、上诉人单以涉案变压器产权归属是本案争议的焦点推定二被上诉人共同承担赔偿责任，没有根据，产权归属是确定责任主体的焦点之一，责任主体最终承担不承担责任，还需要审查产权人有无过错，如果产权没有过错，无论产权人是哪一方都不应承担赔偿责任。被上诉人山东冠县工业园区东提固村民委员会答辩称：本案受害人死亡是案外人张某甲安装的机井线路破损导致，案外人张某甲本人自行连接，该电线产权归张某甲本人所有，张某乙对该线路有监管维护义务；案外人周春清是代表供电公司对村内电费予以收缴及进行安全巡查，刑事判决书未涉及答辩人承担责任，不能证明答辩人在本案事故中存在过错；变压器产权在本次事故发生时归被上诉人国网山东冠县供电公司所有，被上诉人国网山东冠县供电公司为规避责任，在事故发生后与答辩人签订了《高压供电合同书》。二审审理查明，被上诉人国网山东冠县供电公司与被上诉人山东冠县工业园区东提固村民委员会签订了《高压电供电合同》，未注明签订时间。冠县经济和信息化局对山东冠县工业园区东提固村民委员会村支部书记周春奎调查询问笔录证实，涉案变压器资产属于村集体所有。冠县经济和信息化局对周春奎的调查询问笔录证实，涉案变压器产权是村里的，其管理该变压器有将近十年了。二审审理查明其他事实同原审法院查明。本院认为，被上诉人国网山东冠县供电公司与被上诉人山东冠县工业园区东提固村民委员会签订的《高压电供电合同》虽然没有签订时间，但结合周春奎及周春清的证言，可以认定涉案变压器的产权归被上诉人山东冠县工业园区东提固村民委员会所有，根据电力工业部令第8号《供电营业规则》第五十一条之规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”被上诉人国网山东冠县供电公司不是涉案变压器的产权人，上诉人要求被上诉人国网山东冠县供电公司就本次事故损失承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据山东省冠县人民法院（2015）冠刑初字第126号刑事判决认定，周春清在本村村委会的安排下，违反相关规定，在没有安装漏电保护器的情况下，从本村西南变压器架设了100米低压线路供村民使用，张某甲明知所使用的电线有多处破损的情况下，将该电线与被告人周春清架设的上述线路接通，致使其所雇佣的孙某丙碰触到该破损电线触电身亡，以重大责任事故罪判处周春清有期徒刑一年，缓刑二年；以过失致人死亡罪判处张某甲有期徒刑二年六个月，缓刑三年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第九条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”周春清架设线路的行为，系在山东冠县工业园区东提固村民委员会安排下进行的职务行为，周春清行为已经构成犯罪，应认定为重大过失致人损害，应就上诉人损失与山东冠县工业园区东提固村民委员会承担连带责任。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条之规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”。第一百五十五条第二款之规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”被上诉人本案诉争法律事实，系被害人孙某丙近亲属因受到犯罪侵害而单独提起的民事诉讼，应适用与刑事附带民事诉讼相同的赔偿范围和标准，上诉人与周春清达成了赔偿协议，已经获得赔偿款140000元，已经远远超出法律规定物质损失的范围，故上诉人再向被上诉人山东冠县工业园区东提固村民委员会主张就同一事实进行损害赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9800元，由上诉人孙明波、黄双、张桂芬、孙某甲负担。本判决为终审判决。审判长 丰 雷审判员 范晓静审判员 贾 琼二〇一六年七月十八日书记员 吴 婷