wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2014）德城民初字第2425号原告德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组法定代表人夏国选主任委托代理人李海顺，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。委托代理人赵福军，男。被告孙九来，男，1971年5月15日出生。委托代理人高金华，德州开发进取法律服务所法律工作者。委托代理人王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。原告德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组诉被告孙九来纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福军、李海顺，被告孙九来及委托代理人高金华、王希平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2004年3月签订土地租赁承包合同，该合同期限为30年，即2034年3月到期，现已履行10年，现原告根据德州市人民政府政字（2007）1号《镇三十二个村庄建设规划的批复》以及贯彻落实市、区两级合村并居等文件指示精神，被告所承租原告的地块位置正于合村并居范围内。根据双方签订的土地租赁承包合同的相关规定，在原、被告双方共同参与下，对其被告在租赁的土地上所承建的地上物及设施进行了评估，为确保贯彻落实市区两级合村并居统一规划顺利进行，原、被告双方签订的土地租赁合同已无法继续履行，现请求依法解除原、被告双方于2004年3月签订的土地租赁承包合同及返还租赁土地。被告辩称，原告以二屯镇馨苑社区头百户村民管理组的名义起诉，但合同签订一方是头百户村民委员会，主体不符。被告在承租的土地上建设房屋，用于种植、养殖，合同2034年3月到期，现在尚未到期，不同意解除合同。按原告主张拆迁，拆迁主体应是市政府，不应是头百户村民管理组。阳光合作社对财产进行评估，评估值为482万元，根据合同约定，擅自解除合同，原告应予以赔偿，评估值和赔偿款共计768.52万元。经审理查明，2004年3月，德州市德城区二屯镇头百户村村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订《土地租赁承包合同》，双方约定，为发展农村经济搞好农村养殖，带动甲方农业生产。经甲、乙双方协商，并经甲方村民会议通过，就土地租赁承包事宜达成协议：一、承包土地的位置、面积，租赁期及租金。1、甲方将村南梨树园东南角土地计19亩，租赁承包给乙方。2、租赁期限为30年，自2004年3月到2034年3月止。3、承包金为自2004年3月到2009年3月为每年每亩350元，以后为每亩每年400元。4、交纳租金每年12月底为期限，一次性交清全年土地承包金。否则可按照合同执行交罚滞纳金，交纳租金以收款收据为凭证。······五、违约责任1、双方应当全面履行自己的义务，不得随意解除合同。因一方违约造成合同无法履行时，由违约方承担违约责任。如乙方违约，除支付拖欠的承包金外，并按日支付4%的违约金；如甲方违约造成合同不能履行时，除赔偿乙方的投资损失包括房屋设施及地上物外还要赔偿因不能履行合同期间的损失每年按照15万元赔偿。六、合同的解除······。2、在合同承包期间内，如遇征用或集体大型项目实施需使用承包土地时合同解除。但所有的房屋设施及地上物拆迁补偿归乙方所有。合同签订后，被告即承租原告土地，至今年年底，被告均依约交纳承包金。原告要求被告给付土地租赁承包费15.2万元，庭审中原告撤回该请求。2009年6月20日，德城区二屯镇人民政府颁发二屯政发（2009）20号文件，即《二屯镇关于村庄合并并撤销原村委会的请示报告》，依据该文件，撤销头百户村、纪店村、许官屯村民委员会，成立馨苑社区，该报告2009年6月23日经德城区政府批复同意。2009年，二屯镇头百户村村民委员会（甲方）与德州宏信担保投资有限公司（乙方）签订《新农村建设旧村改造项目合作协议》，双方约定，为响应上级新农村建设的号召，改善村民的居住环境，提高生活质量，加快旧村改造的步伐，甲（经村民大会同意）、乙双方本着自愿、平等互利、共同发展的原则，为破解甲方缺少资金的难题，经过双方充分友好协商，甲乙双方就旧村改造住宅小区建设项目达成如下投资合作协议。2009年10月16日，德城区二屯镇人民政府、原告与德州宏信担保投资有限公司就改善村民的居住条件，建设高标准的社会主义新农村住宅小区达成《社会主义新农村改造暨二屯镇百卉生态小区建设项目协议书》。2013年12月8日，原告与德州恒华置业投资有限公司签订《协议书》和《头百户房屋拆迁补充协议》各一份，签订两份协议的目的是为加快二屯镇头百户村两区同建工作，推动村民生产方式和生活方式同步改变，实现城镇化与农业现代化同步发展，加快二屯镇头百户村拆迁的整体推进。原告提交上述协议证明，解除合同符合原、被告协议第六条第2款的约定；被告质证认为，上述协议均是商业投资项目，原告和投资人不能因自己的投资行为，侵犯被告的权益。原告还提交价格评估报告一份证明，2014年6月24日对被告阳光养殖场的房屋、养殖设施及院墙等附属物现有价值进行评估，评估值为2599428元。被告提交价格评估报告一份证明，2014年7月18日对德城区阳光养殖农民专业合作社所属国有集体土地上的地上建筑物、附属物、及相关补偿补助损失市场价格进行评估，评估值为468.52万元。被告要求原告给付评估值和赔偿款共计768.52万元，本院告知被告在规定期限内反诉，但被告未就此提起反诉。上述事实，有原告提交《土地租赁承包合同》、《二屯镇关于村庄合并并撤销原村委会的请示报告》、《德城区人民政府关于同意二屯镇村庄合并的批复》、《新农村建设旧村改造项目合作协议》、《社会主义新农村改造暨二屯镇百卉生态小区建设项目协议书》、原告与德州恒华置业投资有限公司签订《协议书》和《头百户房屋拆迁补充协议》各一份、被告提交的收据及庭审笔录等在卷证实。本院认为，2009年6月20日，根据德城区二屯镇人民政府颁发《二屯镇关于村庄合并并撤销原村委会的请示报告》，撤销头百户村、纪店村、许官屯村民委员会，成立馨苑社区，原德州市德城区二屯镇头百户村村民委员会随即成为德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组，原、被告所争执的租赁承包土地系原告发包且现仍由原告管理，故原告主体适格，可以作为诉讼当事人参加诉讼。原、被告所签合同第六条第2款已对双方合同解除的条件进行的明确约定，即如遇征用或集体大型项目实施需使用承包土地时合同解除，现原告举证因新农村建设，改善村民居住环境，合村并居、两区同建，建设高标准的社会主义新农村住宅小区而占用被告承包租赁的土地，符合原、被告约定的合同解除条件，该合同应予解除，被告应返还其租赁承包原告的土地。被告辩称的拆迁主体问题和原告采取何种方式进行集体大型项目实施与本案无关。被告请求，原告解除合同应予以赔偿，评估值和赔偿款共计768.52万元，因被告在本案中未提起反诉，故被告该请求可另行主张。原告要求被告给付土地租赁承包费15.2万元，庭审中原告撤回该请求，予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，判决如下：解除2004年3月德州市德城区二屯镇头百户村村民委员会与被告签订的土地租赁承包合同，限判决生效后十日内被告将租赁承包土地交付给原告。案件受理费3340元，由原告负担3240元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王伟力审 判 员  宋玉洪人民陪审员  左维新二〇一四年一月六日书 记 员  万光彩
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2014）德城民初字第2425号原告德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组法定代表人夏国选主任委托代理人李海顺，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。委托代理人赵福军，男，1955年1月27日出生。被告孙九来，男，1971年5月15日出生。委托代理人高金华，德州开发进取法律服务所法律工作者。委托代理人王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。原告德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组诉被告孙九来纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵福军、李海顺，被告孙九来及委托代理人高金华、王希平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告双方于2004年3月签订土地租赁承包合同，该合同期限为30年，即2034年3月到期，现已履行10年，现原告根据德州市人民政府政字（2007）1号《镇三十二个村庄建设规划的批复》以及贯彻落实市、区两级合村并居等文件指示精神，被告所承租原告的地块位置正于合村并居范围内。根据双方签订的土地租赁承包合同的相关规定，在原、被告双方共同参与下，对其被告在租赁的土地上所承建的地上物及设施进行了评估，为确保贯彻落实市区两级合村并居统一规划顺利进行，原、被告双方签订的土地租赁合同已无法继续履行，现请求依法解除原、被告双方于2004年3月签订的土地租赁承包合同及返还租赁土地。被告辩称，原告以二屯镇馨苑社区头百户村民管理组的名义起诉，但合同签订一方是头百户村民委员会，主体不符。被告在承租的土地上建设房屋，用于种植、养殖，合同2034年3月到期，现在尚未到期，不同意解除合同。按原告主张拆迁，拆迁主体应是市政府，不应是头百户村民管理组。阳光合作社对财产进行评估，评估值为482万元，根据合同约定，擅自解除合同，原告应予以赔偿，评估值和赔偿款共计768.52万元。经审理查明，2004年3月，德州市德城区二屯镇头百户村村民委员会（甲方）与被告（乙方）签订《土地租赁承包合同》，双方约定，为发展农村经济搞好农村养殖，带动甲方农业生产。经甲、乙双方协商，并经甲方村民会议通过，就土地租赁承包事宜达成协议：一、承包土地的位置、面积，租赁期及租金。1、甲方将村南梨树园东南角土地计19亩，租赁承包给乙方。2、租赁期限为30年，自2004年3月到2034年3月止。3、承包金为自2004年3月到2009年3月为每年每亩350元，以后为每亩每年400元。4、交纳租金每年12月底为期限，一次性交清全年土地承包金。否则可按照合同执行交罚滞纳金，交纳租金以收款收据为凭证。······五、违约责任1、双方应当全面履行自己的义务，不得随意解除合同。因一方违约造成合同无法履行时，由违约方承担违约责任。如乙方违约，除支付拖欠的承包金外，并按日支付4%的违约金；如甲方违约造成合同不能履行时，除赔偿乙方的投资损失包括房屋设施及地上物外还要赔偿因不能履行合同期间的损失每年按照15万元赔偿。六、合同的解除······。2、在合同承包期间内，如遇征用或集体大型项目实施需使用承包土地时合同解除。但所有的房屋设施及地上物拆迁补偿归乙方所有。合同签订后，被告即承租原告土地，至今年年底，被告均依约交纳承包金。原告要求被告给付土地租赁承包费15.2万元，庭审中原告撤回该请求。2009年6月20日，德城区二屯镇人民政府颁发二屯政发（2009）20号文件，即《二屯镇关于村庄合并并撤销原村委会的请示报告》，依据该文件，撤销头百户村、纪店村、许官屯村民委员会，成立馨苑社区，该报告2009年6月23日经德城区政府批复同意。2009年，二屯镇头百户村村民委员会（甲方）与德州宏信担保投资有限公司（乙方）签订《新农村建设旧村改造项目合作协议》，双方约定，为响应上级新农村建设的号召，改善村民的居住环境，提高生活质量，加快旧村改造的步伐，甲（经村民大会同意）、乙双方本着自愿、平等互利、共同发展的原则，为破解甲方缺少资金的难题，经过双方充分友好协商，甲乙双方就旧村改造住宅小区建设项目达成如下投资合作协议。2009年10月16日，德城区二屯镇人民政府、原告与德州宏信担保投资有限公司就改善村民的居住条件，建设高标准的社会主义新农村住宅小区达成《社会主义新农村改造暨二屯镇百卉生态小区建设项目协议书》。2013年12月8日，原告与德州恒华置业投资有限公司签订《协议书》和《头百户房屋拆迁补充协议》各一份，签订两份协议的目的是为加快二屯镇头百户村两区同建工作，推动村民生产方式和生活方式同步改变，实现城镇化与农业现代化同步发展，加快二屯镇头百户村拆迁的整体推进。原告提交上述协议证明，解除合同符合原、被告协议第六条第2款的约定；被告质证认为，上述协议均是商业投资项目，原告和投资人不能因自己的投资行为，侵犯被告的权益。原告还提交价格评估报告一份证明，2014年6月24日对被告阳光养殖场的房屋、养殖设施及院墙等附属物现有价值进行评估，评估值为2599428元。被告提交价格评估报告一份证明，2014年7月18日对德城区阳光养殖农民专业合作社所属国有集体土地上的地上建筑物、附属物、及相关补偿补助损失市场价格进行评估，评估值为468.52万元。被告要求原告给付评估值和赔偿款共计768.52万元，本院告知被告在规定期限内反诉，但被告未就此提起反诉。上述事实，有原告提交《土地租赁承包合同》、《二屯镇关于村庄合并并撤销原村委会的请示报告》、《德城区人民政府关于同意二屯镇村庄合并的批复》、《新农村建设旧村改造项目合作协议》、《社会主义新农村改造暨二屯镇百卉生态小区建设项目协议书》、原告与德州恒华置业投资有限公司签订《协议书》和《头百户房屋拆迁补充协议》各一份、被告提交的收据及庭审笔录等在卷证实。本院认为，2009年6月20日，根据德城区二屯镇人民政府颁发《二屯镇关于村庄合并并撤销原村委会的请示报告》，撤销头百户村、纪店村、许官屯村民委员会，成立馨苑社区，原德州市德城区二屯镇头百户村村民委员会随即成为德州市德城区二屯镇馨苑社区头百户村民管理组，原、被告所争执的租赁承包土地系原告发包且现仍由原告管理，故原告主体适格，可以作为诉讼当事人参加诉讼。原、被告所签合同第六条第2款已对双方合同解除的条件进行的明确约定，即如遇征用或集体大型项目实施需使用承包土地时合同解除，现原告举证因新农村建设，改善村民居住环境，合村并居、两区同建，建设高标准的社会主义新农村住宅小区而占用被告承包租赁的土地，符合原、被告约定的合同解除条件，该合同应予解除，被告应返还其租赁承包原告的土地。被告辩称的拆迁主体问题和原告采取何种方式进行集体大型项目实施与本案无关。被告请求，原告解除合同应予以赔偿，评估值和赔偿款共计768.52万元，因被告在本案中未提起反诉，故被告该请求可另行主张。原告要求被告给付土地租赁承包费15.2万元，庭审中原告撤回该请求，予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，判决如下：解除2004年3月德州市德城区二屯镇头百户村村民委员会与被告签订的土地租赁承包合同，限判决生效后十日内被告将租赁承包土地交付给原告。案件受理费3340元，由原告负担3240元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王伟力审 判 员  宋玉洪人民陪审员  左维新二〇一四年一月六日书 记 员  万光彩
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第1288号
申请执行人：杨桂姐，女，汉族，1965年5月21日出生，住茌平县。
被执行人：董小红，女，1967年2月8日出生，汉族，现住山东省高唐县。
被执行人：田道岭，男，1958年4月24日出生，汉族，住址同上，系被告董小红之夫。。
上列当事人民间借贷纠纷一案，茌平县人民法院作出（2015）茌民一初字第447号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人据此法律文书向本院申请强制执行，本院立案执行。执行标的为688000元。
在执行过程中，通过本院多方调查、查询银行等有关部门，未发现二被执行人的可供执行财产。争议的门市楼房，案外人张军已提起执行异议之诉，需等待法院审理结果。经合议庭评议，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）茌法执字第1288号案本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，申请执行人可依法申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王保军
代审判员 周 民
代审判员 王树军
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘 峰
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初631号
原告：王传华（曾用名王兵），男，1984年7月7日出生，汉族，户籍地在山东省莒南县，现住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：刘岱妹，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。
被告：陆平，男，1981年11月8日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告王传华与被告陆平买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告王传华的委托诉讼代理人刘岱妹到庭参加诉讼，被告陆平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王传华向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款62206元，并从起诉之日起至履行完毕之日止，按年利率6%承担相应的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间自2016年6、7月份起有业务往来，原告向被告供货，被告收到货后向原告支付货款。2015年8月25日，原、被告对2014年至2015年3月份的货款进行对账，双方共同确认被告共欠原告2015年3月份之前的货款62206元，对2015年3月份之后的货款，待结账时再结。当日被告向原告出具欠条1份。此后，经原告多次催要，被告均未能付款，故原告向法院提起诉讼。
被告陆平未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告陆平未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告王传华曾用名王兵。原、被告自2014年6、7月份起发生业务往来。2015年8月25日，经原、被告双方结账，被告共欠原告2015年3月份之前的货款62206元。当日被告向原告出具欠条1份，载明：今欠到王兵冻货货款62206元（陆万贰仟贰佰零陆元整），剩余2015年三月份的账，对账时再结。此后因被告未能及时支付货款，故原告诉至法院。
以上事实有原告当庭陈述及原告提供的常住人口登记卡、欠条在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告下欠原告货款的事实有被告出具的欠条为证，被告拖欠货款拒不给付，与法不合，原告要求被告给付货款62206元并支付利息（以62206元为本金，从起诉之日即2017年1月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告陆平经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人�共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆平于本判决书生效之日起十日内给付原告王传华货款62206元；
二、被告陆平于本判决书生效之日起十日内支付原告王传华逾期付款利息（以62206元为本金，从2017年1月19日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为675元，由被告陆平负担，此款已由原告王传华垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 胡买梅
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 月
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2271号
原告：王根怀，居民。
委托诉讼代理人：李征，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：于保静，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：枣庄市东旭房地产开发有限公司，住所地为枣庄市高新区兴仁街道办事处天安一路3116号光明花园门市，统一社会信用代码为913704007687379824。
法定代表人：田锋，总经理。
委托诉讼代理人：王宝业，该公司会计。
原告王根怀与被告枣庄市东旭房地产开发有限公司（以下简称枣庄东旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王根怀委托诉讼代理人李征、于保静、被告枣庄东旭公司委托诉讼代理人王宝业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还收取的房屋维修基金、契税共计5,291元，并按年利率24%支付赔偿金；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年被告负责建设原告居住的小区。2011年原告回迁至现住址。后原告应被告要求在入住前将房屋契税、维修基金交于被告。被告无权收取上述费用，经原告催要，被告拒绝返还。
被告枣庄东旭公司辩称，其已经退还原告的契税和房屋维修基金。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2012年4月21日，陶庄南宿舍拆建指挥部收取了原告房屋维修基金3,058元、契税2,233元。2016年6月17日，被告退还原告房屋维修基金、契税和相应损失共计5,961元。
本院认为，案件受理后，被告已经退还原告相应款项，因此，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王根怀的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王根怀负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁鹏
二〇一六年九月二十九日
书记员 薛婷
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第1344号
申请执行人中国银行股份有限公司东台支行（组织机构代码84253564-2），住所地在东台市东台镇望海东路14号。
负责人魏懋疆，行长。
被执行人黄锡祥，居民。
被执行人黄玉琴，居民。
申请执行人中国银行股份有限公司东台支行与被执行人黄锡祥、黄玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月16日作出（2014）东商初字第0243号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告黄锡祥、黄玉琴于本判决生效后10日内归还原告中国银行股份有限公司东台支行截止2014年6月12日的借款本金102066.05元、利息1709.11元，合计103775.16元，并以本金102066.05元从2014年6月13日起至实际还款之日按约定的利率支付利息，同时支付律师代理费用2000元；二、原告中国银行股份有限公司东台支行对被告黄锡祥所有的房产（建筑面积168.64平方米，他项权证号东台市房西城区他字第XXXXXX号，房屋所有权证号XXXXXX）折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一条的债权范围内享有优先受偿权。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月21日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和传票，查询了金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现被执行人有可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市人民法院（2014）东商初字第0243号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯宝银
审判员 王益华
审判员 葛 凯
二〇一五年一月十九日
书记员 张 卿
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第3045号
原告肖军，男，住吉林省长春市南关区。
被告谢楠，女，住吉林省长春市二道区。
被告柴大伟，男，住吉林省长春市二道区。
本院在审理原告肖军诉被告谢楠、柴大伟房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年9月21日向本院提出撤诉的申请。
本院认为符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告肖军撤回起诉。
案件受理费9，200.00元，减半收取4，600.00元由原告肖军负担。
审 判 长 孙彦辉
人民陪审员 魏 睿
人民陪审员 王一茗
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 倪春祥
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第1033号
申请执行人缪锦霞，女，1973年8月26日出生，汉族，住宁德市东侨经济开发区。
被执行人何玉妹，女，1972年6月4日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人周大春，男，1964年11月29日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人缪锦霞与被执行人何玉妹、周大春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）蕉民初字第3044号民事判决书，已于2014年9月7日发生法律效力。申请人于2014年9月24日向本院申请强制执行，要求被执行人返还欠款274970元。
本案在执行过程中，经到相关部门查询，发现被执行人有可供执行的财产线索，但处置该财产需一定时间，故本案的本次执行程序予以终结。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）蕉民初字第3044号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伏棉
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执字第227号
申请执行人莆田市荔城区人口和计划生育局，所在地福建省莆田市荔城区。
被执行人徐国兴，男，1980年11月1日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人许丽桑，女，1982年10月10日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）荔执审字第52号行政裁定书，于2014年12月26日向被执行人发出执行通知书，限其三日内履行债务，但被执行人至今未按通知履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人许丽桑有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人许丽桑的银行存款人民币5448元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑兆銮
执行员 隋海洋
执行员 李亮德
二〇一五年六月十八日
书记员 林 玲
附本裁定书所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条
被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定书，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条
人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条
查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第503号
原告张静。
被告冉飞华。
原告张静与被告冉飞华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员金霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张静到庭参加了诉讼。被告冉飞华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张静诉称，被告于2013年8月14日从原告处借款20000.00元，约定一个月偿还。至今被告未予偿还。请求法院判决被告一次性偿还原告借款20000.00元及从2013年9月14日起的同期银行贷款利息。
被告冉飞华未作答辩。
经审理查明，2013年8月14日，被告冉飞华从原告张静处借款20000.00元用于资金周转，约定一个月偿还。同时被告冉飞华向原告出具了《借条》一份：“今借到张静人民币贰万元整〈20000.00〉归定一个月时间还清。借款人：冉飞华2013年8月14日”。后被告冉飞华未按约偿还。原告张静诉来本院，要求被告一次性偿还原告借款20000.00元及从2013年9月14日起的同期银行贷款利息。
上述事实，有原告陈述，《借条》等证据载卷佐证，经公开审理，足以认定。
本院认为，被告向原告借款用于资金周转，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。被告未按约偿还原告借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应偿还原告借款。对原告要求被告承担从2013年9月14日起的同期银行贷款利息的请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，原告请求的利息属逾期利息，本院应予支持，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
限被告冉飞华在本判决生效后十日内一次性偿还原告张静借款20000.00元及利息（从2013年9月14日起至清偿之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本案案件受理费300.00元，依法减半收取150.00元，由被告冉飞华负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 金 霞
二〇一四年四月九日
书记员 舒晓莉
山东省莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钢执字第362号
申请执行人莱芜市福禧工贸有限公司
被执行人莱芜市郑裔工贸有限公司
因被执行人未履行莱芜市钢城区人民法院（2015）钢商初字第112号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人在山钢股份莱芜分公司银山型钢公司债权248093元到莱芜市钢城区人民法院（开户行：中国银行股份有限公司莱芜钢城支行；账号：24×××42）。
执行员 孙 宁
二〇一五年六月十九日
书记员 陈克重
执行员 孙 宁
二〇一五年六月十九日
书记员 陈克重
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬北商初字第1026号
原告：王绪斌。
委托代理人：张勇，浙江金众律师事务所律师。
被告：宁波润达汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区环城北路东段423号。
法定代表人：汪剑君。
本院在审理原告王绪斌诉被告宁波润达汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王绪斌的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王绪斌撤回对被告宁波润达汽车销售服务有限公司的起诉。
案件受理费143元，减半收取计71.50元，由原告王绪斌负担。
审 判 员 谢星
二〇一五年十二月十六日
代书记员 陈丹
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东洲民初字第297号
原告：长城物业集团股份有限公司南昌分公司，住所地：南昌市东湖区湖滨东路99号三区13栋，组织机构代码：76337302-4。
负责人：陈耀忠，职务：总经理。
被告：叶玮，女，1985年6月16日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
本院在审理原告长城物业集团股份有限公司南昌分公司诉被告叶玮物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定。裁定如下：
准许原告长城物业集团股份有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案由原告预交的案件受理费310元，退回原告155元，由原告承担155元。
审判员 戚荣剑
二〇一五年八月二十二日
书记员 肖 川
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2124号
罪犯邢天财，男，1971年9月11日生，汉族，辽宁省本溪市桓仁满族自治县人，初中毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于2012年4月27日作出（2012）白山刑一初字第5号刑事判决，认定被告人邢天财犯组织他人偷越国（边）境罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯邢天财端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，2011年2月份至6月29日期间，金青竹、邢天财、林彦三人位获取利益，先后由金青竹单独或伙同高贤柱共组织25名朝方人员，非法越境到中国长白县境内后，由邢天财、林彦夫妇接运到其二人在辽宁省恒仁县所经营的木材加工厂及参地打工。该犯现在吉林省长春北郊监狱六监区参加圆盘岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度上半年获得表扬1次，2013年度下半年获得表扬1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分352分。本次考核期内执行财产刑人民币30000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯邢天财在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯邢天财减去有期徒刑一年五个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王庆岐
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第1156号
原告中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人王康。
委托代理人萧岚，女，汉族，该行职员。
委托代理人奚双双，女，汉族，该行职员。
被告无锡锦通科技有限公司，住所地无锡惠山经济开发区洛社配套区（秦巷村）。
法定代表人蒋洪良。
被告无锡锦祥铸锻有限公司，住所地无锡市惠山区前洲街道北幢村。
法定代表人王国祥。
被告蒋洪良，男，汉族。
被告潘新娟，女，汉族。
被告蒋伟刚，男，汉族。
被告王轶群，女，汉族。
委托代理人陆浙东（受无锡锦通科技有限公司、蒋洪良、潘新娟、蒋伟刚、王轶群的共同特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）诉被告无锡锦通科技有限公司（以下简称锦通公司）、无锡锦祥铸锻有限公司（以下简称锦祥公司）、蒋洪良、潘新娟、蒋伟刚、王轶群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
各方当事人无争议事实：
一、主债务情况：银行承兑汇票申请人是锦通公司；汇票于2014年1月26日开具，于2014年7月24日到期，中信银行于当日垫款；垫款本金500万元已归还2535000元，罚息利率为每日万分之五。
二、人的担保情况：锦祥公司提供连带责任保证；蒋洪良、蒋伟刚分别在最高额1200万元范围内承担连带清偿责任；潘新娟在其与蒋洪良的夫妻共同财产范围内承担共同还款责任；王轶群在其与蒋伟刚的夫妻共同财产范围内承担共同还款责任。
三、中信银行诉请内容：1、锦通公司立即向中信银行返还垫付票款本金2465000元；并支付罚息（自2014年7月24日起至实际给付之日止，以2465000元为基数，按每日万分之五计算）、复利（自2014年7月24日起至实际给付之日止，以结欠的罚息为基数，按每日万分之五计算）。2、对锦通公司前述第一项债务，锦祥公司承担连带清偿责任；蒋洪良、蒋伟刚分别在最高额1200万元范围内承担连带清偿责任。3、潘新娟在其与蒋洪良的夫妻共同财产范围内对蒋洪良前述保证债务承担共同还款责任；王轶群在其与蒋伟刚的夫妻共同财产范围内对蒋伟刚前述保证债务承担共同还款责任。
被告锦通公司、蒋洪良、蒋伟刚、潘新娟、王轶群共同辩称：垫款及保证均是事实，但罚息标准过高，要求法院调整，且中信银行不应计收复利。
被告锦祥公司未到庭答辩。
中信银行与锦通公司、蒋洪良、蒋伟刚、潘新娟、王轶群就以下事实形成争议：中信银行主张的罚息标准是否过高，是否应当调整；中信银行是否有权计收复利。
中信银行为证明其主张的罚息、复利标准符合合同约定，提供银行承兑汇票承兑协议（以下简称承兑协议），载明：到期日中信银行未获清偿的票款，中信银行将根据逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息。对锦通公司未按约定支付的罚息，中信银行有权按日利率万分之五计收复利。锦通公司、蒋洪良、蒋伟刚、潘新娟、王轶群认为上述约定的罚息标准过高，且中信银行不应在罚息之外再计收复利。
本院认为：本案的争议焦点是中信银行主张罚息标准是否过高，中信银行是否有权计收复利。对此，本院认为，承兑协议中已经对罚息标准进行了约定，中信银行有权依照承兑协议约定的标准计收罚息。对锦通公司、蒋洪良、蒋伟刚、潘新娟、王轶群主张罚息过高，要求调整的抗辩意见，本院不予采纳。中信银行主张的罚息，已经体现惩罚性，故罚息不应再计收复利。对中信银行主张罚息之复利的诉讼请求，本院不予支持。原告中信银行诉称事实有承兑协议、银行承兑汇票、垫款凭证、权利质押合同、定期存单、保证合同、最高额保证合同、承诺书等证据在卷证实，并得到被告锦通公司、蒋洪良、蒋伟刚、潘新娟、王轶群认可，本院予以确认。锦祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，由此造成的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、锦通公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向中信银行返还垫付票款本金2465000元；并支付罚息（自2014年7月24日起至实际给付之日止，以2465000元为基数，按每日万分之五计算）。
二、对锦通公司前述第一项债务，锦祥公司承担连带清偿责任。
三、对锦通公司前述第一项债务，蒋洪良在最高额1200万元范围内承担连带清偿任；潘新娟在其与蒋洪良的共同财产范围内对蒋洪良前述债务承担共同还款责任。
四、对锦通公司前述第一项债务，蒋伟刚在最高额1200万元范围内承担连带清偿责任；王轶群在其与蒋伟刚的共同财产范围内对蒋伟刚前述债务承担共同还款责任。
五、驳回中信银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26520元、保全费5000元、公告费690元，合计32210元，由被告锦通公司、锦祥公司、蒋洪良、潘新娟、蒋伟刚、王轶群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 张明明
代理审判员 叶文杰
人民陪审员 顾娟娟
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 蒋菊兰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民初字第00443号
原告鲁文，个体工商户。
委托代理人聂飞（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告刘峻，武汉岸房建筑工程有限公司职工。
委托代理人朱波琪（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。
被告武汉岸房建筑工程有限公司。住所地：武汉市江岸区香港路**号*楼。
法定代表人谢冀杰，总经理。
委托代理人余其颐（特别授权代理），湖北民本律师事务所律师。
被告武汉市江岸区房地产公司。住所地：武汉市江岸区洞庭街**号*栋***层*室。
法定代表人曾宪明，董事长。
委托代理人李锋（一般授权代理），武汉市江岸区房地产公司职工。
被告武汉海川房地产经营发展有限公司。住所地：武汉市江岸区一元街黄兴路*号。
法定代表人夏清明，董事长。
委托代理人倪振勇（特别授权代理），武汉海川房地产经营发展有限公司职工。
本院于2014年2月11日立案受理了原告鲁文诉被告刘峻、武汉岸房建筑工程有限公司、武汉市江岸区房地产公司、武汉海川房地产经营发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案。审理中，原告鲁文以在法院的主持下，各方当事人达成和解为由，于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁文申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告鲁文撤回起诉。
案件受理费12，900元减半收取6，450元、邮寄送达费60元，共计6，510元由原告鲁文承担。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 徐水清
人民陪审员 李 薇
二〇一四年十二月九日
书 记 员 姚忠全
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1221执146号
申请执行人广西南宁市鸿通物流有限公司，住所地南宁市。
法定代表人张国明，该公司总经理。
委托代理人王超磊（一般授权代理），南丹县法律事务中心法律工作者。
被执行人广西金山铟锗冶金化工有限公司，住所地广西南丹县。
法定代表人王宗贤，该公司董事长。
申请执行人广西南宁市鸿通物流有限公司与被执行人广西金山铟锗冶金化工有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年11月13日作出的（2015）丹民初字第498号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2016年7月11日向本院申请强制执行，请求被执行人广西金山铟锗冶金化工有限公司支付运输费266171.9元及利息20000元，并支付迟延履行期间加倍债务利息，且承担案件受理费2947元、申请执行费4237元。本院于同日立案执行，立案号为：（2016）桂1221执146号。
本案在本次执行过程中查明，被执行人无银行存款，无房产登记信息。另查明，被执行人现已停产，正在进行企业改制重组，且被执行人的厂房、车辆、机械设备、生产原料、土地使用权等财产已经抵押给南丹县农村信用合作联社、中国农业银行南丹县支行等多家金融机构。本院认为，被执行人的厂房、车辆、机械设备、生产原料、土地使用权等财产已经抵押给多家金融机构，暂不宜处理。现被执行人无可供执行财产，因此，本案本次执行程序应予终结执行。对被执行人尚未履行的义务，由被执行人继续履行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可持原生效法律文书及本裁定书到本院立案庭申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂1221执146号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄小波
审判员 刘顺武
审判员 李建华
二〇一六年十月九日
书记员 陆 睿
甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）麦行非执字第7号
申请执行人天水市国土资源局。
法定代表人马XX，局长。
委托代理人柴XX，麦积区分局干部。
被执行人天水东鑫食品有限公司。
法定代表人赵轩。住秦州区五里铺金家庄安置楼*单元**楼。
申请执行人申请执行天国土罚字第（2014）170号土地行政处罚决定一案，本院依法受理，组成合议庭进行了审查。
处罚决定书认定，被执行人天水东鑫食品有限公司未经批准，于2014年不按照批准的用途使用土地，擅自占用麦积区花牛镇罗沟村集体土地13686.5平方米，违反了《土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，构成违法占地。依据该法第七十六条、《土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚：1，责令立即改正违法行为，退还13686.5平方米土地，限期拆除违法建筑并恢复批准的土地用途和土地原状。2，罚款136865元。
经审查，本院认为，被执行人天水东鑫食品有限公司违法占地的事实清楚，证据充分，申请人处罚程序合法，适用法律、法规正确，被申请人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该处罚决定现已生效。经申请人催告，被执行人仍未自动履行义务。依据《行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人天水市国土资源局申请执行的被执行人天水东鑫食品有限公司天国土罚字第（2014）170号土地行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 平
审 判 员 陈 梅 芳
人民陪审员 柳 琪 林
二〇一五年一月九日
书 记 员 韩葸瑾文
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民三初字第1446号
原告：朱礼磊，农村居民。
原告：张立新，居民。
以上两原告委托代理人：蒋庆艳，山东隆诚律师事务所律师。
以上两原告委托代理人：赵纪凯，山东隆诚律师事务所律师。
被告：吴乃京，农村居民。
被告：庄孝利，农村居民。
被告：日照钰文物流有限公司，住所地：日照市东港区上海路西首。
法定代表人：陈为波，经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“阳光财保日照公司”），住所地：日照市经济技术开发区秦皇岛路与太原路交叉口中信银行三楼。
代表人：李岩，总经理。
委托代理人：秦冲，山东铭星律师事务所律师。
原告朱礼磊、张立新与被告吴乃京、庄孝利、日照钰文物流有限公司、阳光财保日照公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱礼磊、张立新的委托代理人赵纪凯，被告庄孝利，被告阳光财保日照公司的委托代理人秦冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱礼磊、张立新诉称，2014年10月25日20时50分，吴乃京驾驶鲁L×××××（鲁L×××××挂号半挂车）重型半挂车沿省道342线由西向东行驶，行驶至坊前镇莫龙头路段，与前方遇情况采取刹车的于安宝驾驶的鲁Q×××××号（鲁Q×××××挂）号重型半挂车追尾相撞，致双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。本次事故造成朱礼磊、张立新各项经济损共计23210元，其中车损6160元、吊箱费900元、看车费750元、过磅费40元、鉴定费600元，车辆停运损失13760元、倒货费1000元。原告朱礼磊、张立新请求被告赔偿其各项经济损失共计20000元。
被告庄孝利辩称，事故发生属实，对于莒南县交警大队划分的事故责任无异议。庄孝利是肇事车辆的的实际车主，吴乃京是其雇佣的驾驶员。庄孝利同意在交强险及商业三者险责任限额范围外赔偿原告方的合理损失。
被告阳光财保日照公司辩称，肇事车牵引车在我公司投保交强险、保险金额为50万元的商业三者险（约定不计免赔），肇事挂车在我公司投保保险金额为50元的商业三者险（约定不计免赔）。在核实驾驶证、行驶证、上岗证、营运证合法有效，且无拒赔的情形下，我公司同意在保险范围内赔偿原告方的合理损失。原告方主张的停运损失属间接损失，不在我公司的赔偿范围内。我公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。被告阳光财保日照公司主张原告方的车损评估费过高。
经审理查明，2014年8月18日23时20分许，2014年10月25日20时50分，吴乃京驾驶鲁L×××××（鲁L×××××挂号半挂车）重型半挂车沿省道342线由西向东行驶，行驶至坊前镇莫龙头路段，与前方遇情况采取刹车的于安宝驾驶的鲁Q×××××号（鲁Q×××××挂）号重型半挂车追尾相撞，致双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。同年10月25日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出道路交通事故认定书，认定：吴乃京承担事故的全部责任，于安宝不承担事故责任。鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型集装箱半挂车均挂靠在临沂福港运输有限公司经营，该车属朱礼磊、张立新共有。2014年11月3日，莒南县价格认证中心作出莒南价认字（2014）337号认定结论书，认定：鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型集装箱半挂车损失总价值为6160元。
另查明，鲁L×××××交强险、保险金额为50万元的商业三者险（约定不计免赔），鲁L×××××挂车在我公司投保保险金额为50元的商业三者险（约定不计免赔），事故发生在保险期间内。
再查明，2015年5月14日，被告庄孝利与原告方达成和解协议。原告方撤回对被告吴乃京、日照钰文物流有限公司、庄孝利的起诉。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、车损评估报告、驾驶证、行驶证、上岗证、营运证、挂靠合同等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告方申请撤回对被告吴乃京、日照钰文物流有限公司、庄孝利的起诉，符合法律规定，本院予以准许。临沂市公安局交通警察支队莒南大队作出的事故认定书，认定吴乃京承担事故的全部责任，石朱礼磊不承担事故责任，认定事实清楚，证据充分，责任划分正确，本院予以采信。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁L×××××交强险、保险金额为50万元的商业三者险（约定不计免赔），鲁L×××××挂车在我公司投保保险金额为50元的商业三者险（约定不计免赔），事故发生在保险期间内。原告的损失应当首先由阳光财保日照公司在交强险责任限额内赔偿；原告超出交强险责任限额且在商业三者险范围的损失，由阳光财保日照公司根据保险合同约定按照承保车辆在事故中的事故责任比例承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。莒南县价格认证中心根据莒南县交警大队的委托作出莒南价认字（2014）337号认定结论书，认定程序合法，本院予以认定。被告阳光财保日照公司主张原告方的车损评估过高，没有相关证据证实，本院不予支持。原告朱礼磊、张立新的车损确认为6160元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告朱礼磊、张立新车损2000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告朱礼磊、张立新车损4160元。
三、驳回原告朱礼磊、张立新的其他诉讼请求。
以上判决内容于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、诉讼保全费220元共计520元，由原告张立新、朱礼磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 葛义金
审判员 卢立新
审判员 王世珍
二〇一五年五月十五日
书记员 李善敏
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3037号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人）：常州市惠涛纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇纺织工业园。
法定代表人：凌玉萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘治琦，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：曾强，男，1969年11月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
一审第三人、二审被上诉人：无锡金盛发运输有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区吴桥西路122号内。
法定代表人：叶建刚，执行董事兼总经理。
再审申请人常州市惠涛纺织有限公司（以下简称惠涛公司）因与被申请人曾强、第三人无锡金盛发运输有限公司（以下简称金盛发公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院(2016）川20民终1280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
惠涛公司申请再审称，（一）曾强在本案中提出的退货应扣减货款的主张属于反诉，二审判决认定属于抗辩属于程序错误。（二）二审判决认定曾强将货物交付给运输公司后就完成退货，货物运输毁损、灭失的风险应由惠涛公司承担错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）为查明案件事实，节约诉讼成本，二审法院对曾强在本案中提出以退货扣减货款的主张予以审理并无不当。
（二）关于退货以及所退货物的风险转移问题。二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，对曾强提交的托运协议、货物清单回执、以及对金盛发公司相关人员的询问笔录、曾强当庭陈述等证据进行了全面、客观审核，同时，运用逻辑推理和日常生活经验法则对证据的证明力大小进行判断和说理，认定曾强已完成退货符合民事证据高度盖然性规则并无不当。关于货物风险转移的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条第二款第一项之规定，本案中，曾强所退货物所有权自交付运输公司时发生转移。二审法院认为风险责任由惠涛公司承担符合法律规定。
综上，惠涛公司的申请理由不能成立。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回常州市惠涛纺织有限公司的再审申请。
审判长 赵 骏
审判员 蔡莹莹
审判员 邓 军
二〇一七年八月二十二日
书记员 李新华
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0424刑初144号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人杨某，公司职工。因涉嫌犯放火罪，于2015年12月15日被海盐县公安局刑事拘留，2016年1月20日被变更强制措施为取保候审。
辩护人徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）第123号起诉书指控被告�杨某犯放火罪，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院于同月17日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派代理检察员张周洁和林婷出庭支持公诉。被告人杨某及辩护人徐凌晶均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月12日19时40分许，被告人杨某骑自行车至海盐县秦山街道长丰路117号被害人陈某夫妻共同经营的“善良服装店”外，使用随身携带的打火机将放于自行车车篮内的油布点燃，后通过该服装店东侧缺失玻璃的窗口将点燃的油布扔进服装店内，致使店内布料、服装及缝纫机等财物被引燃并烧毁，直接经济损失达人民币5000余元。后经群众报警，消防人员到达现场并将火扑灭。经法医鉴定，被告人杨某作案时无精神病，具有完全刑事责任能力。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且�被害人陈某的陈述，证人於某、何某、刘某、万某、戈某的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录，搜查笔录，嘉兴市康慈医院司法鉴定所司法鉴定意见书，现场监控视频，谅解书，抓获经过等证据证实，足以认定。
关于辩护人所提被告人杨某在犯罪时不具有行为能力的意见，本院认为，对于被告人杨某在作案时是否犯有精神疾病及是否具有相应的刑事责任能力，已经进行相应的司法鉴定，确认其在作案时具有完全刑事责任能力，辩护人就此所提意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人杨某故意放火损毁他人财物，危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人杨某能如实供述自己的罪行，系坦白，并向被害人作出赔偿，取得谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和�刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人杨某犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈玲英
代理审理员齐奎
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴李琳
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑二初字第20号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人于某，个体收废品。2005年7月13日因非法持有假币被金坛市公安局行政拘留十五日。因本案于2014年11月5日被抓获，同年11月6日被刑事拘留，11月19日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
辩护人谈鹏程，江苏环科园律师事务所律师。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）1451号起诉书指控被告人于某犯盗窃罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员陈顺良出庭支持公诉，被告人于某及其辩护人谈鹏程到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年7月31日上午，被告人于某至本市官林镇义庄村南塍168号刘某居住的平房内收废品时，趁人不备窃得人民币5000元。
归案后，被告人于某如实供述了上述事实。
案发后，被告人于某的亲属为其退出上述全部赃款，并由公安机关发还被害人刘某，刘某对被告人于某的行为表示谅解。
上述事实，被告人于某在庭审中均无异议，且有被害人刘某的陈述笔录及对被告人于某的辨认笔录，证人李某、吴某的证言笔录，被告人于某对盗窃地点的辨认笔录，公安机关制作的现场勘验笔录、现场图，相关摄影照片，扣押、发还物品清单，宜兴市公安局物证鉴定室出具的物证鉴定意见，谅解书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。
此外，金坛市公安局的公安行政处罚决定书证明被告人于某曾因违法受行政处罚的情况。
公诉机关认为，被告人于某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任；鉴于其具有如实供述、积极退赃、取得被害人谅解等量刑情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年之间判处刑罚，并处罚金。
对于上述量刑建议，被告人于某在庭审中未提出异议。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和确定的罪名无异议，提出：1、被告人于某能如实供述罪行、自愿认罪；2、被告人于某主动退出全部赃款，并取得被害人的谅解。综上，请求对其从轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人于某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。归案后，被告人于某能如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，均可从轻处罚。案发后，被告人于某的亲属为其退出全部赃款，取得被害人的谅解，也可从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。对辩护人提出的与上述相同的辩护意见，本院予以采纳。辩护人还提出，建议对被告人于某适用缓刑，本院认为，被告人于某曾因违法受过行政处罚，且本案的犯罪情节较重，不符合缓刑适用条件，对辩护人提出的该点辩护意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人于某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月5日起至2015年5月4日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙跃君
二〇一五年一月七日
书 记 员 倪 臻
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘05行终16号
上诉人（原审原告）张金华，男，1952年1月12日出生，住邵阳市北塔区。
被上诉人（原审被告）邵阳市公安局北塔区分局，住所地邵阳市北塔区书院路，组织机构代码K2836801-3。
法定代表人曾静茜，该局局长。
委托代理人刘冰洋，该局法制大队民警。
委托代理人曾宇波，该局田江派出所副所长。
上诉人张金华因诉被上诉人邵阳市公安局北塔区分局（以下简称北塔公安分局）治安行政处罚一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院作出的（2016）湘0511行初27号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，张金华系邵阳市北塔区田江乡谷洲村2组村民，因对湖南省邵阳市北塔区人民法院曾以故意伤害罪判处其两年有期徒刑的生效判决不服，多次进京上访。2016年3月2日，正值全国人大、政协两会在首都北京召开之际，为制造影响，引起重视，张金华与他人结伴进京，并于3月3日、3月4日先后到最高人民法院、中央组织部、国土资源部进行上访。同年3月5日，张金华等进京上访人员被北塔区接访人员接回邵阳，随即，接访人员向北塔公安分局报警称：张金华在全国“两会”期间非法进京闹访，严重扰乱当地社会秩序，请求对其违法行为严肃处理。北塔公安分局接到报警后，立即决定对张金华涉嫌故意在全国“两会”召开之际非访登记进行越级上访、扰乱社会秩序的违法行为立案查处，通过调查当事人与调查取证，北塔公安分局认为张金华的上述违法事实成立，决定给予张金华行政处罚。在处罚前，北塔公安分局履行了行政处罚告知职责，后于2016年3月5日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，作出北公（田）决字第0056号《公安行政处罚决定书》，决定给予张金华拘留10日的行政处罚，并告知了张金华依法享有行政复议与诉讼的权利，并送达给张金华。当天，张金华即被送至邵阳市治安拘留与收容教育所执行（现已执行完毕），北塔公安分局于当天将张金华被拘留的场所通知了其家属。张金华不服，向法院提起行政诉讼。
原审认为，北塔公安分局于2016年3月5日作出的北公（田）决字第0056号《公安行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚没有超过法律规定的尺度，张金华要求予以撤销并由北塔公安分局承担本案诉讼费的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张金华的诉讼请求。
上诉人张金华上诉称，一审法院认定事实错误，上诉人因被错误判决有罪而申诉，因村委会财务不公开而逐级反映问题，并不属于非法越级上访。上诉人并未与他人结伴进京上访，没有扰乱北京的社会秩序，被上诉人北塔公安分局对上诉人作出的行政处罚没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判支�上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人北塔公安分局辩称，上诉人伙同他人在北京非正常上访，扰乱了公共秩序，该局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚,证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从查明的事实看，上诉人张金华趁全国“两会”在京召开之机，伙同他人进京上访，其行为具有治安管理违法性，依法应当予以行政处罚。被上诉人北塔公安分局作为张金华所在辖区的社会治安管理机关，依法对张金华违反治安管理的行为有治安行政处罚权，其在接警后，根据上诉人的违法事实，并履行传唤、询问等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定�作出北公（田）决字［2016］第0056号公安行政处罚决定书，对上诉人作出行政拘留十日的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人张金华提出其因被错误判决有罪而申诉，因村委会财务不公开而逐级反映问题，并不属于非法越级上访；上诉人并未与他人结伴进京上访，没有扰乱北京的社会秩序，被上诉人北塔公安分局作出的治安行政处罚决定缺乏事实依据的上诉理由不成立，对其要求撤销行政处罚决定，改判支持其一审诉讼请求的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人张金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
代理审判员 李 薇
二〇一七年三月八日
书 记 员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第359号
原告梁焕明
被告梁彬
被告谢二英
被告徐建明
原告梁焕明诉被告梁彬、谢二英、徐建明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员廖庆华独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理，书记员阙永梅出庭担任记录。原告梁焕明、被告徐建明到庭参加了诉讼，被告梁彬、谢二英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告梁焕明诉称，2014年1月28日，被告徐建明打电话给原告，要原告借5万元给他的好朋友梁彬急用三个月，并由他担保。原告借款5万元给被告梁彬，口头约定月利率4%，被告梁彬向原告出具了借条，约定借款期限三个月，被告徐建明在借条上签字担保。后借款到期，被告未予偿还，原告多次向被告催讨，2014年7月，被告徐建明偿还2万元利息给原告，并讲年底一次性将5万元本金偿还给原告。后原告又多次催要未果。原告为保障自身的合法权益，故请求依法判令三被告立即偿还原告借款本金人民币4万元及利息6000元（利息计算从2015年3月1日至5月31日止3个月），承担判决生效后至清偿之日止的利息，并由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告梁焕明向本院提交了以下证据：
借条一张，拟证明2014年1月28日被告梁彬向原告梁焕明借款5万元，约定还款期限为2014年3月底，徐建明签字担保的事实。
承诺书一份，拟证明被告梁彬于2015年5月21日向原告承诺2015年7月还清借款5万元，被告徐建明也在承诺书上签字的事实。
手机短信记录，拟证明原告向被告梁彬多次催要借款及利息的事实。
四、结婚证复印件一份，拟证明梁彬与谢二英于2005年11月7日登记结婚的事实。
被告梁彬、谢二英未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告徐建明辩称，5万元借款口头约定月利率4%属实，被告梁彬已付利息2.6万元，且在本案诉讼期间已偿还原告借款本金1万元。
被告徐建明未向本院提交证据。
被告梁彬、谢二英未到庭参加庭审质证，没有对原告梁焕明提交的证据发表质证意见。被告徐建明对原告梁焕明提交的证据没有异议。经审查，原告梁焕明所提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
根据当事人的陈述及庭审认证的证据，本院确认下列事实为本案的基本法律事实：
2014年1月28日，被告梁彬向原告借款5万元，口头约定月利率4%，被告徐建明为担保人，并向原告出具了主要内容为“今借到梁焕明人民币伍万元整（¥50000.00元）（限三月底归还）（身份证：432503197409155432）。借款人：梁彬2014.1.28，担保人：徐建明2014.1.28”的借据一张。借款到期后被告未予偿还。原告多次向被告梁彬、徐建明催讨借款本金及利息，被告梁彬、徐建明向原告支付利息至2015年2月28日，后原告又向被告催还借款未果。2015年5月19日，原告梁焕明遂向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，2015年6月10日，被告梁彬偿还原告梁焕明本金人民币1万元。
另查明，被告梁彬、谢二英于2005年11月7日登记结婚，该债务发生被告梁彬、谢二英婚姻关系存续期间。
本院认为，被告梁彬向原告梁焕明借款，出具了借条，原、被告之间形成了民间借贷合同关系，双方对借款约定了期限，被告未按时返还借款，违背了诚实信用原则，已经构成违约。本案借款发生在被告梁彬与被告谢二英婚姻存续期间，且被告谢二英未提供证明该债务系被告梁彬个人债务的证据，依法应当共同偿还，故对原告请求被告梁彬、谢二英共同偿还借款本金人民币4万元及合法利息的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息问题，原告主张按月利率4%支付从2015年3月1日至5月31日三个月利息6000元诉讼请求，口头约定月利率4%超过银行同期贷款利率的四倍，根据中国人民银行规定的2014年1月一年以上，三年以下同期银行贷款基准利率为6.15%，本案最高月利率为2.05%（同期贷款利率6.15%÷12个月×4倍＝2.05％），对超出部分，本院不予支持，故本案利息应为3075元（5万元×2.05％×3个月＝3075元）。被告徐建明作为该借款的担保人，尽管对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，认定为连带责任保证，故其对所担保的债务应承担连带清偿的保证责任。被告梁彬、谢二英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁彬、谢二英在本判决生效后三日内偿还原告梁焕明借款本金人民币4万元，利息3075元（利息计算从2015年3月1日至2015年5月31日止），并按月利率2.05%支付实欠本金自本判决生效后至实际清偿之日止的相应利息。被告徐建明对以上债务负连带清偿责任，被告徐建明在承担连带清偿责任后，有权向被告梁彬、谢二英追偿。
二、驳回原告梁焕明的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，减半收取650元，由被告梁彬、谢二英、徐建明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 廖庆华
二〇一五年六月十八日
书记员 阙永梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽02刑更804号
罪犯隋振天，男，1985年9月26日出生，汉族，吉林省磐石市人，初中文化，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市西岗区人民法院于2009年10月22日作出（2009）西刑初字第208号刑事判决，以罪犯隋振天犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年1月8日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。2014年11月9日经本院以（2014）大审刑执字第1540号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元不变。现刑期至2017年7月16日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2016年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯隋振天在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。2013年12月获得监狱奖励1次；获得2013年度省级改造积极分子奖励1次。现累计兑现记功3次。上述事实，有罪犯隋振天的认罪悔过书、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯隋振天服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款规定，裁定如下：
对罪犯隋振天减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元不变。
（刑期自2009年4月17日起至2016年5月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 张真洪
二〇一六年四月三十日
书记员 刘丰采
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第00289号
申请执行人石荣亮，居民。
被执行人许峰，居民。
被执行人徐州友谊木业有限公司。住所地：邳州市东城工业园富民路北侧。
被执行人徐州利峰木业有限公司。住所地：邳州市东城工业园富民路北侧。
申请执行人石荣亮与被执行人许峰、徐州利峰木业有限公司、徐州友谊木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2014年10月22日作出（2014）邳民初字第4118号民事判决书：被执行人许峰本判决生效之日起十日内偿还申请执行人石荣亮借款本金91万元及利息（以91万元为本金，自2014年2月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照月利率2%计算）。被执行人徐州利峰木业有限公司、徐州友谊木业有限公司对被执行人许峰上述债务承担连带责任。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。案件受理费减半收取7350元由被执行人负担。
被执行人许峰、徐州利峰木业有限公司、徐州友谊木业有限公司未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人无财产可供执行、车辆管理部门查询被执行人无车辆可供执行、在土地房产部门已经查封被执行人徐州友谊木业有限公司所有的位于邳州市炮车工业园区房产一处（产权证号：邳公房-0900**）及该宗土地的国有土地使用证【土地证号：邳国用（2009）05**号】，查封被执行人许峰所有的在邳州市人民法院（2013）邳执字508号执行案件中对邳州市鑫盛石材有限公司享有的债权200万元，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，联系不上申请人无法对所其查封的房产、土地及债权进行处理且被执行人暂无其他财产可供执行，本案无法有效执结，本次执行程序应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项（同时在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产时，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》）第105条的规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第00289号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年九月二十八日
书记员 张苗苗
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第910号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人周某。因贩卖毒品嫌疑，于2012年11月21日被羁押，于次日被刑事拘留，于2012年12月26日被逮捕。现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2013）499号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员王斐斐出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月21日18时许，吸毒人员周某源电话联系被告人周某称要购买100元的“K粉”。19时许，被告人周某在自己位于沙井街道洪田村洪田工业区168－8号1楼的出租屋内将从“新哥弟酒吧”带来的“K粉”卖给周某源（经鉴定，重0.6克，检出氯胺酮），并收取了100元毒资。当晚21时30分许，被告人周某再次接周某源来电称还要购买100元的“K粉”。被告人周某即在沙井街道洪田工业区168－8号1楼出租屋等候周伟源前来取“K粉”，随后被民警抓获，同时缴获1小包“K粉”（经鉴定，重1.34克，检出氯胺酮）及毒资人民币100元。
上述事实，被告人周某在庭审过程中均无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品而进行贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人周某归案后能如实交待自己的犯罪事实，有一定的认罪态度，本院酌情予以从轻处罚。
据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2012年11月21日至2013年5月20日），并处罚金人民币一千元，限于本判决生效后十日内缴纳。
二、现场缴获的1.34克毒品氯胺酮予以销毁，毒资人民币100元予以收缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 越
二〇一三年三月二十日
书记员 莫 莹 莹
书记员 龙浩（兼）
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右执字第713号
申请执行人：施剑明
被执行人：邓琪
本院在执行申请执行人施剑明与被执行人邓琪民间借贷纠纷一案中，向被指人发出《执行通知书》，执行标的为6367386元，在执行过程中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人又无法向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，申请执行人可向本院申请恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
百色市右江区人民法院（2014）右执字第713号执行案的本次执行程序终结。。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗学新
审判员 覃绍泽
审判员 刘桂龙
二〇一四年十一月六日
书记员 罗正国
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣02刑终100号
原公诉机关乐平市人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，无业。2008年因犯盗窃罪被乐平市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金四千元，2009年5月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月19日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民法院审理乐平市人民检察院指控原审被告人吴某犯盗窃罪一案，于2016年6月14日作出（2016）赣0281刑初252号刑事判决。依法判决如下：一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人吴某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴某撤回上诉。
乐平市人民法院（2016）赣0281刑初252号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周淑文
代理审判员 杨 颖
代理审判员 周寿林
二〇一六年八月二日
书 记 员 徐揽月
江西省景德镇市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016)赣02刑终100号原公诉机关乐平市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某，无业。2008年因犯盗窃罪被乐平市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金四千元，2009年5月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年2月19日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。乐平市人民法院审理乐平市人民检察院指控原审被告人吴某犯盗窃罪一案，于2016年6月14日作出（2016）赣0281刑初252号刑事判决。依法判决如下：一、被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。宣判后，被告人吴某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人(原审被告人)吴某申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人吴某撤回上诉。乐平市人民法院（2016）赣0281刑初252号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周淑文代理审判员  杨 颖代理审判员  周寿林二〇一六年八月二日书 记 员  徐揽月
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0122民初723号
原告谈某，女，汉族，农民。
被告杨某，男，汉族，职业同原告。
本院在审理原告谈某与被告杨某离婚纠纷一案中，原告谈某于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谈某申请撤诉，出于自愿，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谈某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告谈某负担。
代理审判员 陆向磊
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李森强
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑终60号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋文有，男，1976年10月29日出生于安徽省蒙城县，汉族，无业，户籍地蒙城县，经常居住地马鞍山市花山区。曾因犯盗窃罪，于2007年1月被马鞍山市原金家庄区人民法院判处拘役六个月，并处罚金1000元；于2013年3月被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2013年8月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月10日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人宋文有犯盗窃罪一案，于2016年1月28日作出（2016）皖0503刑初55号刑事判决，原审被告人宋文有不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判依据经庭审质证、认证的受案登记表、到案经过、户籍证明、被害人蔡某的陈述，被告人宋文有的供述，刑事判决书，扣押清单、发还清单、价格鉴定意见等证据认定：2015年11月10日凌晨3时许，被告人宋文有在马鞍山市花山区湖东北路28号5栋楼下，将被害人蔡某的一辆蓝色“佳仁”牌电动车（鉴定价值人民币1536元）盗走，被告人宋文有将该车骑到金玉兰小区外围的铁路附近时被公安机关抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。
原判认为：被告人宋文有以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1536元，其行为已构成盗窃罪。被告人宋文有在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人宋文有到案后能如实交代犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人宋文有有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人宋文有犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
宋文有上诉提出：原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人宋文有盗窃他人价值1536元的电动车的事实，已为一审判决书载明的证据证实，所列证据均经当庭出示、质证。二审期间，上诉人宋文有未提供能够影响案件事实认定的新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人宋文有曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1536元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。上诉人宋文有在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人宋文有到案后能如实交代犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。原判定性准确，量刑适当，对上诉人宋文有提出的原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨诗超
审 判 员 赵丽萍
代理审判员 林建敏
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘思淇
附《中华人民共和国刑事诉讼法》条文：
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重审的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖05刑终60号
原公诉机关马鞍山市花山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋某某，曾因犯盗窃罪，于2007年1月被马鞍山市原金家庄区人民法院判处拘役六个月，并处罚金1000元；于2013年3月被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2013年8月刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月10日被马鞍山市公安局花山分局刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于马鞍山市看守所。
马鞍山市花山区人民法院审理马鞍山市花山区人民检察院指控原审被告人宋某某犯盗窃罪一案，于2016年1月28日作出（2016）皖0503刑初55号刑事判决，原审被告人宋某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判依据经庭审质证、认证的受案登记表、到案经过、户籍证明、被害人陈述，被告人宋某某的供述，刑事判决书，扣押清单、发还清单、价格鉴定意见等证据认定：2015年11月10日凌晨3时许，被告人宋某某在马鞍山市花山区湖东北路28号5栋楼下，将被害人蔡某的一辆蓝色“佳仁”牌电动车（鉴定价值人民币1536元）盗走，被告人宋某某将该车骑到金玉兰小区外围的铁路附近时被公安机关抓获归案，到案后如实供述了犯罪事实。
原判认为：被告人宋某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1536元，其行为已构成盗窃罪。被告人宋某某在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人宋某某到案后能如实交代犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人宋某某有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人宋某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
宋某某上诉提出：原判量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明：原判认定上诉人宋某某盗窃他人价值1536元的电动车的事实，已为一审判决书载明的证据证实，所列证据均经当庭出示、质证。二审期间，上诉人宋某某未提供能够影响案件事实认定的新的证据，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为：上诉人宋某某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1536元，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。上诉人宋某某在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人宋某某到案后能如实交代犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。原判定性准确，量刑适当，对上诉人宋某某提出的原判量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨诗超
审 判 员 赵丽萍
代理审判员 林建敏
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘思淇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第540号
上诉人（原审原告）杨福文。
委托代理人周广文，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张光国。
被上诉人（原审被告）四川星星建设集团有限公司。住所地四川省广安市华蓥市渠水路**号。
法定代表人匡建华，系公司董事长。
委托代理人刘博，该公司法务部职员。
委托代理人杨其玖，系该公司员工。
上诉人杨福文因民间借贷合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年1月18日四川星星建设集团有限公司（以下简称四川星星公司）与唐山市金塔房地产开发有限公司（以下简称金塔公司）签订建设工程施工合同，约定由四川星星公司承建金塔公司开发的丰润区新丰小区金泰花园26#、27#住宅楼。合同签订后张光国进行施工，施工期间原告杨福文与被告张光国于2012年1月14日签订借款协议，约定张光国向杨福文借款150万元，期限120天，并出具了借条，借款人为张光国，该款已现金形式给付。2014年4月4日，张光国又向杨福文借款76万元，并出具欠条，欠条内容：今有张光国欠到因金泰花园发放工人工资及26#、27#楼工期在杨福文处借款226万元，大写贰佰贰拾陆万元。欠款人张光国。上述226万元中包含2012年1月14日的借款150万元。原告杨福文请求张光国及四川星星公司连带偿还借款本金及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算自2014年4月4日起至全部借款付清之日止）。
一审法院认为，被告张光国以个人名义向原告借款，为原告出具欠条，双方之间存在合法的民间借贷关系，被告张光国应当偿还原告借款226万元。原告另主张利息，但未提供相关的证据证明，被告张光国认为借款中未对利息进行约定，不同意支付利息。根据合同法的相关规定，民间借贷当事人未约定利息的，视为不支付利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。原告认为被告张光国系四川星星公司唐山项目部负责人，借款用于支付工人工资等，主张被告四川星星公司对上述借款承担连带给付责任，但未提供充足的证据予以证明。诉讼中，被告张光国陈述所借款项虽然用于发放工人工资，但该借款系个人行为，应由其个人偿还，与四川星星公司无关。故对原告要求被告四川星星公司对上述借款承担连带给付责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张光国于本判决生效后三日内偿还原告杨福文借款本金人民币226万元；二、驳回原告杨福文的其他诉讼请求。
上诉人杨福文不服该判决上诉称，1、二被上诉人应当对借款承担连带责任，被上诉人张光国与被上诉人四川星星公司系挂靠关系，四川星星公司委托张光国为唐山金泰花园项目负责人，因借款商谈地点是四川星星公司唐山项目部，张光国明确说明借款目的是用于发放工人工资，当时张光国向上诉人出具了四川星星公司与其签订的工程承包协议，上诉人有理由相信张光国所借款项是代表四川星星公司，对该借款二被上诉人应负连带清偿责任；2、借款利息应当维护，应当按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准由二被上诉人承担连带责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。
被上诉人四川星星公司答辩称：本案是上诉人与被上诉人张光国之间形成民间借贷关系，与四川星星公司无关，借条是张光国本人出具，张光国在一审承认是个人借款，上诉人未有证据证明其有理由相信张光国的借款行为是代表四川星星公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张光国答辩称：我与星星公司是挂靠关系，工地是唐山市丰润区金泰花园项目部，借款我确实用在工程上。
二审期间上诉人杨福文提交了一份合作意向协议书（复印件），该协议书记载甲方为唐山市金塔房地产开发有限公司，乙方为四川星星建设集团有限公司，乙方愿与甲方合作，承建丰润小区新丰小区金泰花园住宅工程，张光国作为乙方代表在协议书上签名。上诉人提交该证据予证明涉案小区是由被上诉人四川星星公司承建，借款时张光国出示给上诉人，张光国借款行为应由四川星星公司承担。被上诉人四川星星公司发表如下质证意见：该证据是复印件，不属于民诉法规定的新证据，证据显示乙方名称有改动，且记载的内容与本案无关联。被上诉人张光国发表如下质证意见：对该证据的真实性认可，当时确实是我出具给上诉方的。
二审经审理查明的事实与一审相同。本院予以确认。
本院认为，上诉人杨福文与被上诉人张光国于2012年1月14日签订的借款协议、借款条及2014年4月4日张光国出具的欠条是双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。上诉人杨福文与被上诉人张光国之间形成民间借贷法律关系，上诉人杨福文已履行出借义务，被上诉人张光国亦认可收到款项，且以个人名义出具了借条及欠条，被上诉人张光国应承担还款责任。上诉人二审提交的协议书记载的内容仅能证明被上诉人四川星星公司承包涉案工程，未有四川星星公司授权张光国借款的内容，且该证据不属民事诉讼法规定新的证据情形，本院对该证据不予采信。本案上诉人杨福文与被上诉人张光国一、二审期间均未提交证据证明张光国借款行为得到被上诉人四川星星公司的授权，上诉人上诉称洽商地点、及借条上记载借款目的均不构成表见代理的善意，故被上诉人张光国应对其个人借款承担还款责任，上诉人上诉称其有理由相信张光国所借款项是代表四川星星公司，二被上诉人应承担连带责任的上诉理由不能成立。因双方签订的借款协议未对借款的利息进行约定，一审法院判决出借人张光国不支付利息并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24880元，由上诉人杨福文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一五年八月三日
书 记 员 王 强
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4752号
原告:王长生,男,1979年12月7日生,汉族,居民，住涟水县。
被告:刘正东,男,1974年11月11日生,汉族,居民，住涟水县
原告王长生诉被告刘正东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王长生到庭参加诉讼，被告刘正东经本院公告送达开庭传票、应诉通知书等未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王长生诉称：被告于2016年5月15日、5月16日分四次向原告借款90000元，该笔借款经索要未果，现起诉要求被告归还本息合计102000元。
被告刘正东未作答辩。
经审理查明：2016年5月15日、5月16日被告刘正东向原告分别借款1万元、6万元、1万元、1万元，合计90000元，其中6万元约定2016年6月30日归还，1万元约定2016年7月14日归还，1万元约定2016年5月26日归还，剩余1万元未约定还款时间。现原告起诉要求被告归还借款。
上述事实，有原告当庭陈述，并有原告出示借条四张、车辆登记证书、行驶证等证据予以证实，本院予以确认。
案件审理中，原告对于利息为要求被告按借款90000元从约定还款之日起至实际给付之日止按年利率6%给付利息。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告刘正东应当归还借款90000元，原告的利息主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘正东自本判决生效之日起十日内归还原告王长生借款90000元及利息（本金10000元自2016年5月27日起、本金60000元自2016年7月1日起、本金10000元自2016年7月15日起至实际还款之日按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，公告费600元，共计2940元，由被告刘正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院、收款银行：中国银行、账号：62×××95、收款行地址：中国银行股份有限公司淮安城中支行）。
审 判 长 朱行江
审 判 员 刘乐家
人民陪审员 殷向阳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 尹 鹏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）台黄行审字第193号
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局，住所地台州市黄岩区。
法定代表人叶慧洁，局长。
被执行人胡文彬。
被执行人钟丹。
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局申请强制执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后，经审查认为，申请执行人对被执行人胡文彬、钟丹作出的黄计生征字（2015）沙埠第03号《征收社会抚养费决定书》，认定胡文彬、钟丹夫妇原生育一男孩，不符合再生育条件，于2014年12月2日违法生育一女孩的事实清楚，决定征收胡文彬、钟丹社会抚养费113000元合法，本院依法准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人台州市黄岩区人口和计划生育局对被执行人胡文彬、钟丹作出的黄计生征字（2015）沙埠第03号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郏金岳
审 判 员 周敏武
审 判 员 刘开怀
二〇一五年七月二十七日
代书记员 陈紫嫣
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吉中立管终字第19号
上诉人（原审被告）：王文友，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人：姜卫东，吉林恒正达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江文华，住吉林省吉林市。
委托代理人：苗迪，吉林佳誉律师事务所律师。
上诉人王文友不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2013）吉高新民管字第6号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文友及其委托代理人姜卫东，被上诉人江文华及其委托代理人苗迪到庭参加诉讼。现已审理终结。
王文友在原审时提出管辖权异议，认为本案不应由吉林高新技术产业开发区人民法院管辖，请求将此案移送至有管辖权的辽宁省沈阳市铁西区人民法院审理。
原审法院认为，虽然王文友户籍已迁入沈阳市铁西区，但是无法证实王文友经常居住地也在沈阳市铁西区云峰北街4-1号，应以其居民身份证记载的吉林市万星现代城的住址为其经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本院和沈阳市铁西区人民法院对该案都有管辖权，虽然被告的户籍地在沈阳市铁西区，但是被告王文友的经常居住地在吉林高新技术产业开发区辖区内。因原告首先已在本院提起诉讼，故本院对此案取得了管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条一款、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，作出裁定。
原裁定主文：驳回被告王文友对本案管辖权提出的异议。
上诉人王文友不服原裁定，提出上诉。请求：撤销（2013）吉高新民管字第6号民事裁定，将本案移送辽宁省沈阳市铁西区人民法院审理。理由：1、原裁定认定事实错误。上诉人王文友因工作关系，于2010年1月将户籍从吉林市迁出，落户在辽宁省沈阳市铁西区兴华北街3号，并在沈阳市铁西区云峰北街4-1号有住房，上诉人的户籍所在地和经常居住地均在沈阳市铁西区。原居住的吉林高新技术产业开发区万星现代城2号楼2-9-3号房屋虽产权登记在上诉人名下，但自2010年1月起一直为上诉人子女居住。原裁定以上诉人身份证的住址认定上诉人经常居住地为吉林高新技术产业开发区万星现代城错误，该住址是公安机关制发身份证时登记的家庭住址，上诉人现户籍和居住地址已经发生变化，不能以此作为认定上诉人经常居住地的依据。2、原裁定适用法律不当。原审法院认定吉林高新技术产业开发区和沈阳市铁西区法院均有管辖权，进而认定吉林高新技术产业开发区法院先立案取得本案管辖权，显属适用法律不当。本案中沈阳市铁西区法院和吉林高新技术产业开发区法院并非对案件均有管辖权，吉林高新技术产业开发区法院作为上诉人原户籍所在地，不享有本案管辖权，应将案件送有管辖权的沈阳市铁西区法院管辖。
被上诉人江文华辩称，原裁定认定事实清楚，裁判正确。
上诉人王文友在本院审理过程中，提供如下证据：
1、王文友在2009年购买房屋完税收据三张；
2、房屋装修合同一份。
以上两份证据证明上诉人的户口在沈阳市铁西区，其居住、工作均在沈阳市铁西区。
被上诉人江文华对上述证据的意见是：1、完税证明是2009年开具的，不能证明目前上诉人的经常居住地在沈阳市铁西区；2、装修合同没有签订日期，内容里的工期时间已经被涂过，对这份证明的真实性有异议。这两份证据不能证明上诉人经常居住地在沈阳市铁西区。同时上诉人提交的证据所指的沈阳市铁西区云峰北街4-1号17A-8号，经原审法院调查核实该房屋业主为朱家兴。
被上诉人江文华在本院审理过程中，提供如下证据：
1、吉林高新技术产业开发区派出所孙本杰警官出具的证明材料一份，证明上诉人在吉林高新技术产业开发区居住；
2、派出所提供的常住人口基本信息单复印件一份，证明办二代身份证前上诉人的户口就挂靠在沈阳市铁西区，而不是在2010年1月迁入沈阳市铁西区，上诉人在沈阳市与吉林市都有户口，并且二代身份证上的地址就是上诉人的经常居住地。
上诉人王文友对上述证据的意见是：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1、孙本杰不能代表派出所，其出具的证明材料不能证明王文友长期居住在吉林高新技术产业开发区；2、王文友的身份证是2005年以前在吉林市办理的，户口是2010年迁入沈阳市的，王文友并不是在吉林市、沈阳市都有户口。
本院经审查认为，原裁定认定事实及适用法律错误。原裁定依据上诉人王文友的身份证地址认定其经常居住地在吉林高新技术产业开发区，缺乏事实和法律依据。上诉人王文友在原审提供的户口簿及原审法院调取的常住人口基本信息单，能够证明王文友的户籍所在地为沈阳市铁西区兴华北街3号。王文友在原审提供的沈阳市铁西区霁虹街道办事处、沈阳市铁西区霁虹街道兴华北社区居民委员会、东北中机机械有限公司共同出具的《证明》及房屋产权证，能够证明王文友的经常居住地在沈阳市铁西区云峰北街4-1号。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案系不当得利纠纷，应依据被告住所地确定管辖法院。上诉人王文友的住所地与经常居住地均位于沈阳市铁西区辖区内，故沈阳市铁西区人民法院对本案享有管辖权。原裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，认为上诉人王文有的户籍所在地人民法院及经常居住地人民法院对本案均享有管辖权，适用法律错误。被上诉人江文华虽主张上诉人王文友的经常居住地在吉林高新技术产业开发区辖区内，但其在原审时提供的证据不足以证明。其在本院二审审理过程中提供的吉林市公安局高新分局高新派出所出具的《证明材料》，仅能证明2012年9月高新派出所在对上诉人王文友所住房屋进行核实登记时，上诉人王文友在其辖区居住，不能证明至江文华起诉时，即2013年2月4日，上诉人王文友已在吉林高新技术产业开发区万星现代城2号楼2单元9楼右门连续居住一年以上，故不能以此认定上诉人王文友的经常居住地在吉林高新技术产业开发区辖区。被上诉人江文华提供的常住人口基本信息单，不能证明上诉人在吉林市和沈阳市均有户口。综上所述，上诉人的上诉请求及理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2013）吉高新民管字第6号民事裁定；
二、本案移送辽宁省沈阳市铁西区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟宪玲
代理审判员 张金玲
代理审判员 张 蕾
二〇一三年七月十七日
代理书记员 苏涤非
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第721号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人程某，男，1986年4月5日出生于辽宁省彰武县，汉族，初中文化，无职业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年4月28日被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2014）614号起诉书指控被告人程某犯容留他人吸毒罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杨西出庭支持公诉。被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月至2014年2月期间，被告人程某在沈阳市皇姑区宁山东路2号甲早市旁树林里等地在其驾驶的辽A×××××号车内，容留李某等人吸食毒品四次。具体犯罪事实如下：
1、2013年12月的一天晚上，被告人程某在沈阳市皇姑区宁山东路2号甲早市旁树林里其驾驶的辽A×××××长安牌轿车内，容留李某吸食毒品冰毒。
2、2014年1月的一天晚上，被告人程某在沈阳市皇姑区宁山东路2号甲早市旁边树林里其驾驶的辽A×××××长安牌轿车内，容留李某、“大林子”（具体姓名不详）吸食毒品冰毒。
3、2014年1月中旬的一天晚上，被告人程某在沈阳市皇姑区昆山东路14号东300米铁路桥下其驾驶的辽A×××××长安牌轿车内，容留李某、“大林子”等人吸食毒品冰毒。
4、2014年2月的一天晚上，被告人程某在沈阳市皇姑区昆山东路14号东300米铁路桥下其驾驶的辽A×××××长安牌轿车内，容留李某吸食毒品冰毒。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言；辨认笔录及照片；指认笔录及照片；现场检测报告书；机动车行驶证复印件；行政处罚决定书；情况说明；人口基本信息；抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人程某能够如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人程某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月28日起至2014年10月27日止）。
罚金应当在判决生效后三个月内执行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宁 妍
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李莎莎