新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵十民终字第15号
上诉人（原审被告）杭锦后旗三平商贸有限公司，住所地内蒙古自治区杭锦后旗陕坝镇杭后工业园区。
法定代表人刘三平，总经理。
委托代理人郭世忠，男，1963年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李永全，男，1958年3月13日出生，汉族。
委托代理人乔林，男，1945年4月28日出生，汉族。
原审第三人王建民，男，1964年6月25日出生，汉族。
上诉人杭锦后旗三平商贸有限公司（以下简称三平公司）因与被上诉人李永全、原审第三人王建民种植回收合同纠纷一案，不服北屯市人民法院（2013）北民初字第181民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三平公司的委托代理人郭世忠、被上诉人李永全及其委托代理人乔林、原审第三人王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月5日，李永全与三平公司订立无壳、光板葫芦籽回收合同，约定三平公司保证9-11月间以质论价收购乙方合格产品，保底价无壳每公斤一等16元，二等14元，三等12元。光板每公斤一等13元，二等11元。李永全交售的葫芦籽必须达到被告三平公司要求的质量标准，否则三平公司有权拒收。被告三平公司如不按合同收购李永全合格产品，每亩赔偿李永全200元经济损失。合同签订当年，李永全种植300亩无壳葫芦籽，王建民带着三平公司检验员马文龙将李永全葫芦籽以每公斤10元价格收购。另查，2011年1月7日，三平公司向王建民出具盖章的委托书，委托王建民在阿勒泰北屯地区为该公司签订无壳、光板葫芦籽种植合同。2011年4月19日三平公司出具产品收购保证书，告知广大种植户，该公司委托总代理郭世忠为该公司收购新疆阿勒泰市北屯区域种植的无壳葫芦和光板葫芦两个公司指定品种，承诺凡与公司签订合同的种植户，如严格按合同要求种植质量合格的产品将按合同全部收购，如农残超标，公司将拒收。在种植合同上甲方代表处盖章的阿勒泰市切尔克齐乡利民花芸豆专业合作社，该合作社系王建民注册成立，会长系王建民。
原审法院认为，李永全与三平公司签订的无壳、光板葫芦籽回收合同合法、有效。王建民系三平公司的委托代理人，王建民之行为代表三平公司，在本案中不承担民事责任。三平公司应当按合同约定收购李永全“合格”葫芦籽。2011年底收购直到2013年诉讼，李永全交付产品是一等、二等还是三等已经无从考证，但三平公司负有产品是否合格的举证责任，对于不合格产品，三平公司有权拒收，也可以按质论价要求对方减少价款。鉴于三平公司接收李永全无壳农产品，却没有提供李永全交售产品不合格而进行按质论价的证据，三平公司作为买受人亦没有在合理期间内就交付农产品的质量异议通知李永全，因此本院对李永全交付产品视为合格。三平公司否认每公斤10元收购低于合同保底价的说辞，与王建民陈述“来打官司的这些人情况都是一样的，价格也是每公斤10元收购”不符，王建民是三平公司的委托代理人，其关于收购价格的陈述应视为三平公司自认，三平公司未提出相反证据否认王建民陈述，故对三平公司的辩称，法院不予采信。三平公司关于收购时合同价格的改变是李永全与三平公司之间形成了新的合同，已履行完毕，不构成违约的主张，既未得到李永全认可亦未提供证据予以证实。通过庭审可知，李永全、三平公司签订的回收合同属订单农业，目的是为避免市场价格波动引发风险。回收时，三平公司以低于合同价格收购，违反双方合同约定，应当承担违约责任。三平公司理应根据合同约定承担李永全6000元（30亩×200／元）的违约责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百四十八条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款的规定，判决：三平公司于判决生效之日起十日内支付李永全违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由三平公司负担。
上诉人三平公司上诉称：一，根据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人应对“产品合格”承担举证义务，上诉人不负有举证责任。一审法院将举证责任分配给上诉人，违反法律规定。二，上诉人与被上诉人达成10元/公斤的新收购价格,应视为对原合同价格条款的变更或形成新的口头协议,口头协议合法、有效，且双方已经完全、实际履行，上诉人没有违约，不应当承担违约责任。综上，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李永全辩称，上诉人提出的产品质量不合格和双方有新的口头协议，都不属实。一审判决事实清楚，证据确凿，是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王建民述称，对本案没有意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。上诉人三平公司与被上诉人李永全签订葫芦籽种植回收合同，双方均应依照合同履行,违反合同约定，依法应承担违约责任。本案的种植回收合同系订单合同，订单合同具有规避价格风险和销售风险的功能，即无论市场行情好坏，上诉人都得按合同约定保护价格收购被上诉人种植的合格农产品
--
葫芦籽，而被上诉人也必须将种植的农产品出售给上诉人。被上诉人在原审起诉上诉人未按合同约定价格收购农产品，而是压价收购农产品，违反合同约定，根据种植回收合同第一条第4项“甲方如不按合同收购乙方合格产品，每亩赔偿乙方200元经济损失”的约定，要求上诉人承担违约责任。上诉人则辩解称上诉人未按合同约定价格收购农产品的原因，是被上诉人的农产品未达到合同约定的质量标准。因此，本案的第一个争议焦点，是被上诉人交付的农产品质量是否合格。根据种植回收合同的约定和《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，上诉人对农产品质量是否合格负有检验义务，上诉人应当在发现质量不符合约定时及时通知被上诉人，并且有权拒绝收购被上诉人质量不符合约定的农产品。但根据本案查明的事实，上诉人没有以被上诉人的农产品质量不符合约定拒绝收购，而是实际收购了被上诉人的农产品，现又辩解称被上诉人的农产品质量不符合约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人应当对其反驳主张被上诉人的农产品质量不符合约定的事实，承担举证责任。原审判决将此举证责任分配给上诉人，符合法律规定。在本案中，上诉人至今未能提供充足的证据证明其反驳主张，应承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，被上诉人交付的农产品应视为质量符合合同的约定。
关于本案的第二个争议焦点，即上诉人与被上诉人是否变更了种植回收合同的价格条款或达成新的口头协议。上诉人辩解双方变更了合同价格或达成了新口头协议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，上诉人应当对其反驳主张承担举证责任。但在本案中，上诉人至今未能提供充足的证据证明，被上诉人也不认可上诉人的辩解，上诉人应承担举证不能的责任。在当时市场价低于合同约定价格的情况下，被上诉人交付了质量符合合同约定的农产品后，只收取到上诉人按10元/公斤支付的产品价款，明显低于合同价格，不符合订单合同规避价格风险、保护农户利益的目的。因此，被上诉人收取10元/公斤的产品价款，不能明确证明被上诉人的真实意思表示，就是同意变更合同价格。上诉人按10元/公斤支付的产品价款，属于履行合同义务不符合约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被上诉人有权在收取上诉人实际支付的价款后，以上诉人履行合同义务不符合约定为由，提起诉讼要求上诉人承担违约责任。上诉人应承担本案的违约责任。
综上所述，上诉人三平公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭锦后旗三平商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蓝文瑜
审判员 王金江
审判员 刘文胜
二〇一四年三月二十四日
书记员 郑丰华