桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民再字第4号
再审申请人（原审被告）钟茜岚，女，19XX年X月X日生，身份证号：4503051977********，汉族，江苏省溧阳市人，中专文化，无业，住北京市丰台区云岗南区X里*号院*号楼*单元*号。
委托代理人钟发新，男，19XX年X月XX日生，身份证号：4503051947********，汉族，江苏省溧阳市人，中专文化，中国石油总公司XX石化工业公司退休职工，住广东省茂名市茂南区XX路南X区XX号XX房。
委托代理人周楷效，国浩律师（南宁）事务所律师。
被申请人（原审原告）李朝信，男，19XX年X月X日生，身份证号：4525231971********，汉族，桂林市人，中专文化，无业，家住桂林市象山区XX路**号*栋**室。
委托代理人赵毅，广西立业律师事务所律师。
原审第三人陈秀媛，女，19XX年X月X日生，身份证号45032119780********，汉族，住桂林市象山区XX广场**号。
再审申请人钟茜岚与被申请人李朝信、原审第三人陈秀媛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年1月16日作出（2011）星民初字第989号民事判决，该判决已发生法律效力。再审申请人钟茜岚不服，于2013年4月11日向本院申请再审，本院于2013年6月24日作出（2013）星民申字第1号民事裁定，决定再审本案。本院另行组成由审判员阳小荷担任审判长，与审判员何其华、谌姝霖组成的合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人钟茜岚的委托代理人钟发新、周楷效，被申请人李朝信的委托代理人赵毅到庭参加诉讼，原审第三人陈秀媛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告李朝信起诉称，2007年7月23日，原告与第三人陈秀媛购买了位于桂林市七星区漓江路11号2栋1单元12-3号房屋一套，原告与第三人系该房屋的共有权人，该事实经桂林市七星区人民法院（2011）星民初字第713号民事判决书予以确认。至2008年11月30日，被告与第三人私下签订《房屋转让协议》，并由被告居住至今。被告在未经原告同意的情况下，居住涉案房屋侵犯了原告的共有权。故申请法院：1、判令被告钟茜岚向原告返还桂林市七星区漓江路11号2栋1单元12-3号房屋；2、判令被告钟茜岚承担本案的诉讼费用。
原审被告钟茜岚经公告传唤没有出庭参加诉讼。
原审第三人陈秀媛没有提交答辩状，在法庭上只是要求法院依法处理。
本院原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
原审认为，诉争的房屋系原告与第三人夫妻共有财产，第三人未经原告同意与被告签订《房屋责任协议》，事后也未取得原告的追认，故该协议无效。而若要构成善意取得须同时满足法律规定的“善意购买、合理支付价款并办理产权登记手续”的条件，而该房屋转让尚未办理产权登记手续，被告不构成善意取得，故原告主张追回该房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于因合同无效导致第三人应返还被告已支付的购房款及其他相关费用的法律问题，可由当事人另行协商处理或另案解决，本案中不予处理。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（三）》第十一条第一款的规定，判决如下：被告钟茜岚返还原告李朝信、第三人陈秀媛桂林市七星区漓江路11号2栋1单元12层3号房屋。本案收取的案件受理费6434元、公告费800元，共计7234元（原告已预付），由被告负担。
再审申请人钟茜岚申请再审称：请求驳回原审原告李朝信的诉讼请求，案件受理费由李朝信承担。事实和理由是：
1、申请人是漓江路11号2栋1单元12层3号房屋善意购买人，并支付合理对价，房屋已完成交付，法院不应认定房屋转让协议无效，而应秉持鼓励交易的原则，保护善意购买人的合法权益；李朝信自始参与房屋转让协议签订和履行事宜，其诉称对陈秀媛转让房屋不知情与事实不符。2008年11月30日申请人同父亲钟发新、母亲阳润秀到漓江路11号香格里拉售楼部购房，因已建成的房屋已售完，经售楼小姐介绍，与欲转让漓江路11号2栋1单元12层3号房的陈秀媛见面，陈秀媛称其老公做生意急用钱，欲原价转让房屋，经协商一致，申请人与陈秀媛签订房屋转让协议，约定转让价款共计36万元，协议生效后申请人先支付18万元，余款18万元待房产证过户更名后付清，房产证过户由陈秀媛办理，还约定协议生效后陈秀媛无权再使用房屋等事项。当日申请人将约定的18万元及其他费用5400元共计185400元支付给了陈秀媛，陈秀媛也将房屋交付给了申请人。申请人在2009年上半年完成房屋装修，并一直对房屋占有使用至今。李朝信作为陈秀媛的配偶，一直参与房屋买卖的整个过程，其称对房屋转让不知情纯属谎言，应认定为虚假陈述。故申请人签订房屋转让协议、支付合理对价并获交付房屋，属善意取得。因申请人在外地工作生活，房屋转让的后续事宜主要由父亲钟发新办理，陈秀媛和李朝信一般都与钟发新电话联系和洽谈相关事宜。李朝信自始一直参与房屋出售事宜，陈秀媛与李朝信曾数次与钟发新见面洽谈房屋转让协议变更履行事宜，李朝信还曾与钟发新在房屋中介处见面协商过户事宜，因陈秀媛与李朝信提出变更付款方式和数额的无理要求，漓江路11号2栋1单元12层3号房一直未能办理过户更名手续。故基于李朝信对法庭的虚假陈述，（2011）星民初字第989号判决书作出的错误认定和判决应予纠正。
2、李朝信和陈秀媛故意未提供申请人正确的联系方式，误导法院对申请人作出缺席判决；申请人及家人也从未接到法院关于（2011）星民初字第989号案件的诉讼文书及通知，对此案件的诉讼程序进展亦一无所知。申请人的亲戚周仁达、詹玉春夫妇每隔几天都会到漓江路11号2栋1单元12层3号房为申请人看视房屋，申请人的母亲阳润秀在2011年11月至2012年3月一直在该房屋居住，李朝信和陈秀媛只要想与申请人联系，不可能找不到申请人。而李朝信和陈秀媛明知申请人在外地生活和工作，却故意在原审诉状上把申请人的地址写为“桂林市七星区漓江路11号香格里拉2栋1单元12栋3号”，且故意不留申请人电话号码。由此可见，李朝信和陈秀媛故意向法院隐瞒申请人的联系方式和地址，误导法院作出缺席判决。
原审程序对申请人住址的核实工作也有疏漏之处，李朝信和陈秀媛在原审已提交申请人身份证复印件，该身份证上明确显示申请人住址为广东省深圳市罗湖区深南东路4020号，而法院未向该住址邮寄过任何法律文书和通知，原审判决书第1页还把申请人注明为“其他身份情况不详”。
综上，（2011）星民初字第989号判决认定的李朝信对房屋转让协议不知情与事实不符，申请人有证据证实李朝信一直参与房屋买卖过程，因李朝信和陈秀媛故意隐瞒申请人联系方式和地址，申请人未能出庭应诉，导致原审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。
再审中申请人提供的证据有：1、商品房买卖合同，证明房屋买受人只有陈秀媛一个人，房产局已做了产权预登记，原审卷宗中有原件材料；2、（2011）星民初字第713号民事判决书，证明李朝信在2011年7月21日才被法院确认为房屋共有权人；3、2008年11月30日陈秀媛与钟茜岚签订的《房屋转让协议》，证明陈秀媛与钟茜岚约定转让房屋，转让价款为36万元，钟茜岚先付18万元，余款过户后付清；4、证人刘欣的证言，证明刘欣曾经帮忙过户，进行协商，刘欣见过李朝信，双方当事人在刘欣的办公室协商过户的具体事项；5、证人詹玉春的证言，证明李朝信一直参与房屋出售事宜，陈秀媛与李朝信曾多次与钟发新见面洽谈房屋协议变更履行事宜，因陈秀媛与李朝信要求变更付款方式和数额的过分要求，房屋一直未能办理过户更名手续。6、存折；7、物业费单据5张（2009年6月29日、2009年11月3日、2010年10月5日、2011年11月16日、2013年3月21日）。证据6-7证明钟茜岚是善意取得该房屋。
被申请人李朝信没有提交答辩状，在法庭上口头辩称，1、钟茜岚不是善意第三人，生效判决合法有据；2、原审程序合法；3、钟茜岚所称有几个人为其看房，是虚假的。
被申请人在再审过程中没有提交新的证据，其在原审时提交的证据有：1、商品房买卖合同；2、（2011）星民初字第713号民事判决书。证据1、2证明李朝信是房屋的共有权人。3、李朝信的劳动合同，证明李朝信2009年以后常年在外，对房屋买卖不知情。4、李朝信与陈秀媛离婚案件的应诉通知书，证明夫妻关系不好，李朝信不知情是有依据的。5、用电用水登记表，证明钟茜岚没有安排人去看护房子，证人詹玉春的证言是虚假的。
再审中原审第三人陈秀媛没有提交答辩状、没有提交证据，也没有出庭参加诉讼。
经过法庭质证：
被申请人李朝信对申请人钟茜岚提交的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，对证明的内容有异议，买受人虽然只有陈秀媛一个人的名字，但是是在婚姻存续期间购买的财产，为夫妻共同财产，从这个合同中也看不出有预登记。对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，法院的确认只是一种确认形式，没确认之前也是夫妻共有的房屋。对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，李朝信作为共有权人对该协议不知情，也没有签名185400元也没有转账，只是随手写了几个字，有可能是恶意串通，此协议应该是无效的。对证据4证人刘欣的证言认为不真实，刘欣的母亲与钟茜岚的是好朋友，证明能力不强，刘欣作为专业人员，他的代理是有重大问题的有过错，刘欣提到的问题与本案无关，钟发新没有任何授权，刘欣的证言是孤证，李朝信常年在外地工作，可以提供更多的证人的证明。对证人詹玉春的证言是不真实的，她与钟茜岚有利害关系，有可能夸张，证言有虚假，有几个月水表、电表是没有动过的，但是证人却说用过水和电，其证言与本案也没有关系，当时钟茜岚不在场，其他人没有授权，因此，证言不应当采纳。对证据5、6的真实性没有异议，钟茜岚没有善意取得该房屋，李朝信对协议进行了追认。
申请人钟茜岚对被申请人提交的证据1、2的真实性无异议，对证明内容有异议，陈秀媛出售该房屋，钟茜岚有充分的理由相信这房屋就是陈秀媛一个人的房屋，判决书确认李朝信是共有权人后，他才是房屋的共有权人。对证据3的真实性有异议，建立劳动关系，应当还有工资凭证、社保材料等，这也不能证明李朝信常年在外，李朝信与陈秀媛是夫妻关系，卖房子这么大的事应当会有沟通，就算李朝信在外地也应当知道。对证据4的真实性认可，但不能证明其内容，因为是刚才收到的应诉通知，不能证明签协议时夫妻关系不好，更不能证明李朝信不知情。对证据5中电费的真实性不认可，对水费单真实性认可，对证明内容不认可，证人詹玉春并不在房子里住，只是去看一下，水电表基本是不动的，这份证据与本案没有关系。
原审第三人陈秀媛经过合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
本院再审查明，2007年7月23日第三人陈秀媛以自己的名义与桂林鸿瑞房地产有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买桂林市七星区漓江路11号2栋1单元12层3号房屋一套，交房时间是2008年9月30日前，该《商品房买卖合同》已在桂林市房产管理局备案。2008年11月30日被告钟茜岚经桂林鸿瑞房地产有限公司香格里拉售楼部的小姐介绍，在香格里拉售楼部与第三人陈秀媛签订了一份《房屋转让协议》，协议的第一条约定：甲方（原审第三人陈秀媛）位于桂林市香格里拉花园2栋1单元12层3号房屋一套，原价（36万元）转让给乙方（再审申请人钟茜岚），协议生效后乙方（钟茜岚）先付18万元，余18万元待房产证由甲方更名给乙方时付清。第二条约定：甲方已付的其他费用5400元，乙方（钟茜岚）随预付房款时一起给付甲方（陈秀媛）。第三条约定：房产证过户由甲方（陈秀媛）办理，费用由乙方（钟茜岚）承担。第四条约定：办房产证所需的发票及收据（房屋发票342271元，契税5134元，公共维修基金收据6845元，贷款抵押保险收据3604元）暂由甲方（陈秀媛）保管，其余发票及收据（垃圾费等1050元，管理费等668、60元，抵押登记80元，管道煤气2800元，有线电视等1009元）由乙方（钟茜岚）保管。第五条约定：购房合同原件暂由甲方（陈秀媛）保管（乙方持复印件），待房产证更名后交给乙方（钟茜岚）。协议签订后，当日再审申请人将185400元交付给原审第三人陈秀媛，陈秀媛也将桂林市七星区漓江路11号香格里拉花园2栋1单元12层3号房屋交给了再审申请人钟茜岚，该房屋由钟茜岚使用至今。由于钟茜岚在外地生活和工作，钟茜岚的亲戚詹玉春帮助看管一下该房屋，但不在该房内居住。
又查明，再审被申请人李朝信与再审申请人钟茜岚的父亲钟发新去到证人刘欣的办公室洽谈房屋过户事宜。证人詹玉春证实李朝信、陈秀媛一起与钟茜岚协商变更购买款另外一半的给付问题。
再查明，2011年李朝信与陈秀媛就桂林市七星区漓江路11号香格里拉花园2栋1单元12层3号房屋进行确权诉讼，本院以（2011）星民初字第713号民事判决确认该房屋是夫妻共同财产。
本院认为，归纳本案争议的焦点：2008年11月30日陈秀媛与钟茜岚签订的《房屋转让协议》是否有效。
2007年7月23日原审第三人陈秀媛以自己的名义与桂林鸿瑞房地产有限公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买桂林市七星区漓江路11号2栋1单元12层3号房屋一套，交房时间是2008年9月30日前，合同已在桂林市房产管理局备案，合同上没有被申请人李朝信的名字。第三人陈秀媛刚得到房屋不久，即于2008年11月30日与再审申请人钟茜岚签订了一份《房屋转让协议》，将该套房屋以原价卖给再审申请人钟茜岚，当日再审申请人钟茜岚即按合同约定将18万元的购房款付给了第三人陈秀媛，陈秀媛也将该房屋交给了再审申请人钟茜岚，钟茜岚一直使用至今。2008年11月30日原审第三人陈秀媛与再审申请人钟茜岚签订的《房屋转让协议》是双方当事人的真实意思表示，原审第三人陈秀媛是《商品房买卖合同》的一方当事人，她有出售该套房屋的权利，该《房屋转让协议》的内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该《房屋转让协议》合法有效。被申请人李朝信没有证据证明再审申请人钟茜岚与原审第三人有恶意串通行为，如果被申请人李朝信由于该房屋买卖而受到损失，也只能由原审第三人给予补偿，这也是另一个法律关系，在此本院不予处理。
根据证人刘欣证实李朝信带着其女儿与钟茜岚的父亲钟发新到刘欣的办公室协商办理房屋过户手续问题；证人詹玉春证实，由于陈秀媛要求钟茜岚提前给付另一半购房款，其与其丈夫陪着钟茜岚的父亲在香格里拉小区门口与陈秀媛、李朝信协商另一半购房款的给付问题，两个证人均证实李朝信参与了涉诉房屋的买卖过程。现在李朝信仅以其常年在外地工作，不知道陈秀媛将房屋卖给了钟茜岚，证据不足，故对李朝信认为其对陈秀媛卖房不知情的辩解，本院不予采信。
本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零七条、第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）星民初字第989号民事判决；
二、驳回被申请人（原审原告）李朝信的诉讼请求。
原审案件收取案件受理费6434元、公告费800元，共计7234元（原审原告已预付本院），由被申请人（原审原告）李朝信负担。
审判长 阳小荷
审判员 何其华
审判员 谌姝霖
二〇一四年一月十六日
书记员 蒋西凤