河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终574号
上诉人（原审被告）徐焕辰，男，1989年12月28日出生，汉族，住焦作市马村区。
委托代理人赵春，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玉滨，男，1988年5月28日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人刘啸，河南海搏律师事务所律师。
原审被告黄蕊，女，1989年11月21日出生，汉族，住焦作市中站区。
上诉人徐焕辰与被上诉人杨玉滨、原审被告黄蕊民间借贷纠纷一案，原审原告杨玉滨于2015年12月15日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，并于2016年6月2日作出（2015）解民二初字第754号民事判决。原审被告徐焕辰不服此判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月12日作出（2016）豫08民终1797号民事裁定，撤销焦作市解放区人民法院（2015）解民二初字第754号民事判决，将该案发回焦作市解放区人民法院重审。焦作市解放区人民法院又作出（2016）豫0802民初2151号民事判决，上诉人徐焕辰又不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐焕辰及其委托诉讼代理人赵春，被上诉人杨玉滨的委托诉讼代理人刘啸，原审被告黄蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告徐焕辰分别于2015年2月9日向原告借款30000元，借款期限为2015年2月9日至2015年3月8日；于2015年4月12日向原告借款30000元，借款期限为2015年4月12日至2015年5月12日；于2015年6月26日向原告借款170000元，借款期限为2015年6月26日至2015年7月26日；于2015年11月2日向原告借款120000元，借款期限：2015年11月2日至2015年12月1日；于2015年11月18日向原告借款150000元，借款期限：2015年11月18日至2015年12月17日；于2015年11月27日向原告借款160000元，借款期间：2015年11月27日至2015年12月26日；于2015年12月1日向原告借款300000元，借款期间：2015年12月1日至2016年1月1日；于2015年12月4日向原告借款130000元，借款期间：2015年12月4日至2016年1月3日。以上借条均未约定借款利息。于2015年12月7日向原告借款60000元，并出具了车辆抵押借款协议，借款期间：2015年12月7日至2016年2月6日，约定月利率2%。原告分多笔多次通过手机银行转账、现金支付等方式将借款支付给被告徐焕辰。原告于2015年6月29日至2015年12月1日期间，原告通过银行卡转账的方式转入被告徐焕辰银行账户中1261850元。被告徐焕辰于2016年7月15日至2015年12月1日期间通过中国银行向原告转账442100元，通过中信银行向原告转账248600元，合计690700元，通过支付宝被告徐焕辰向原告转账212850元。共计903550元。后经原告催要，被告至今未清偿借款本息，故双方发生纠纷，原告于2015年12月15日向本院提起诉讼。在一审过程中原告认可被告徐焕辰已偿还借款本金188250元。
另查明,被告徐焕辰、黄蕊曾系夫妻关系，二被告于2014年5月21日登记结婚，于2015年12月10日登记离婚，原告与被告徐焕辰的债权债务发生在二被告夫妻关系存续期间的事实。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。被告徐焕辰于2015年2月9日至2015年12月7日期间，陆续向原告借款1150000元，其中1090000元没有约定利息，2015年12月7日的60000元借款约定了月利率2%。原告向被告徐焕辰交付了借款，被告徐焕辰向原告出具了借条，原告与被告徐焕辰之间的民间借贷法律关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告徐焕辰未按照约定偿还借款应承担相应的违约责任。关于被告应偿还的借款本金数额，根据原告提交的借据及借款协议可以看出，原告的出借本金为1150000元，而原、被告之间经济往来频繁，原告通过银行多次多笔对被告进行转账，累计金额达1261850元，超出115万元的部分被告并未出具书面借据，单凭转账记录不能证明原、被告之间存在借款合意以及转账金额的支付用途，不宜在本案中一并认定为被告的借款，故被告徐焕辰的借款本金本院认定为1150000元。在本案一审过程中，原告自认被告已偿还借款本金188250元，故被告应偿还原告的借款本金数额为961750元。被告出具的借据中均未明确约定利息，视为借款期限内不支付利息，原、被告仅在借款协议中对借款60000元约定了月利率2%，故该60000元应自借款之日即2015年12月7日起按月利率2%的标准计算利息，剩余欠款901750元应自原告向本院主张权利之日即2015年12月15日起按年利率6%的标准计算利息，超出部分本院不予支持。
关于被告徐焕辰提出本案借款未实际发生，其出具的借条并非其真实意思表示的主张。本案中，被告徐焕辰从2015年2月至2015年12月期间陆续向原告出具8张借据及车辆抵押借款协议1份，原告提交的原、被告于2015年12月8日的谈话录音中显示被告徐焕辰认可其尚欠原告100多万，且被告徐焕辰对该录音证据真实性予以认可。借据及录音相互印证，能够证明原告的主张。被告提交的转款凭证仅能证明被告与原告之间资金往来频繁，不能证明相应款项均是被告偿还原告的借款，且在庭审中被告也未辩称系偿还原告的借款。被告应承担举证不能的法律后果，故被告徐焕辰提出该借款未实际发生，出具的借条并非其真实意思表示的主张，本院不予支持。
关于被告黄蕊是否应承担共同还款责任，本案中，借款发生在被告徐焕辰和黄蕊夫妻关系存续期间，且二被告也未提交证据证明该债务属于被告徐焕辰的个人债务，故该债务应按二被告的共同债务处理，故被告黄蕊共同返还原告961750元的借款及利息的主张，本院予以支持。
原审法院判决：一、被告徐焕辰、黄蕊于本判决生效之日起十日内共同返还原告杨玉滨借款961750元和利息（其中本金60000元自2015年12月7日起按月利率2%计算，本金901750元自2015年12月15日起按6%的标准计算，均计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告杨玉滨的其他诉讼请求。案件受理费14718元，保全费4020元，共计18738元，由原告杨玉滨负担4000元，由被告徐焕辰、黄蕊负担14738元。
徐焕辰不服一审判决，上诉称，1、上诉人认为双方不存在借贷关系，虽然有借据，但不能反映对方支付事实，且上诉人已经给对方转账99万余元，双方之间的借据是为了平账。2、王东与杨玉滨有通话记录，说明没有借钱的事实。3、如果借据能说明问题，那么对方也向上诉人借了70余万，说明双方之间没有借贷。一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨玉滨辩称，上诉人系大学文化，对自己的行为有清楚认识，对借据有明显辨知能力，连续借款并出具借据，能表明债权债务存在，同时抵押借款协议、电话录音均能表明经结算上诉人认可拖欠我方一百万元左右。因此对方辩解理由没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人徐焕辰的上诉请求。
原审被告黄蕊辩称，一审判决不公，借贷关系我不知情，上诉人与被上诉人双方是放高利贷，是个人行为，我不应该承担责任。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人徐焕辰的二审上诉请求是否有法律依据，是否应当支持。
针对本案争议焦点，上诉人徐焕辰与被上诉人杨玉滨的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人杨玉滨提供的证据，以及当事人的当庭陈述，可以认定上诉人与被上诉人双方多次发生借贷关系，杨玉滨向徐焕辰交付了借款，徐焕辰向杨玉滨出具了借条，上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系成立。借款应当偿还，一审法院根据双方的借条作出判决并无不当。上诉人徐焕辰认为本案借款未实际发生，其出具的借条并非其真实意思表示，被上诉人杨玉滨对此不予认可。双方当事人均为具有完全民事行为能力，应当能够预见出具了借条的后果。上诉人徐焕辰的上诉理由同一审答辩理由，一审判决中均已作详细说明。上诉人徐焕辰提供的证据不足以证明其主张，其请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人杨玉滨的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人杨玉滨承担理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐焕辰请求二审依法改判理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14718元，由上诉人徐焕辰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 范炳鑫
审判员 路 林
二〇一七年三月十五日
书记员 连文清