山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第333号
原告：张成福，男，1944年1月20日出生，汉族，现住高唐县。
被告：荆志刚，男，1971年3月19日出生，汉族，现住桓台县。
被告：荆常书（曾用名荆长书），男，1966年3月25日出生，汉族，现住桓台县。
两被告委托代理人：郭树卫，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
被告：鑫宇建设集团有限公司。住所地：东营市东营区。
法定代表人：毕乃杰，董事长。
委托代理人：李江令，东营市东营兴达法律服务所法律工作者。
原告张成福诉被告荆志刚、被告荆常书、被告鑫宇建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员田召朋适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张成福，被告荆志刚、被告荆长书的委托代理人郭树卫，被告鑫宇建设集团有限公司的委托代理人李将江令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成福诉称：2005年8月6日，被告荆志刚、被告荆长书在胜大花园工地施工期间，与原告达成建筑设备有偿借用协议书。协议签订后，原告按照协议约定履行了自己的义务，但被告未按约定向原告支付折旧费和返还原租赁物。为此诉至法院，请求依法判令被告支付原告折旧费41132元，支付原告修理费198元，返还原告架杆816米，诉讼费用由被告承担。
被告荆志刚辩称：自己从未与原告以个人身份发生过任何租赁关系，假设存在租赁关系，也应当由被告鑫宇建设集团有限公司承担。且原告至今未向被告荆志刚、荆常书催要过租赁费，原告诉求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉求。
被告荆常书答辩意见同被告荆志刚答辩意见。
被告鑫宇建设集团有限公司辩称：原告并未向鑫宇建设集团有限公司主张过权利，原告的诉讼主张已超过诉讼时效。且被告鑫宇建设集团有限公司与原告并不存在租赁关系，请求依法驳回对被告鑫宇建设集团有限公司的诉求。
经审理查明：2005年5月16日，被告鑫宇建设集团有限公司承接了胜利油田胜大置业有限公司的胜大花园C2、C4住宅楼工程，并任命被告荆志刚为项目经理。在工程施工过程中，2005年8月6日，原告张成福与被告荆长书签订有偿借用协议书一份，协议约定：被告荆长书借用原告张成福架管用于胜大花园工地。其中，6米的架管392根，2米的架管371根，单价为每天每米0.015元，自2005年8月6日计费生效直至完好无损送回入库后结清折旧费为止。
2005年12月14日，被告荆志刚与被告鑫宇建设集团有限公司签订《项目部经营管理协议书》一份，协议约定：被告荆志刚隶属被告鑫宇建设集团有限公司管理。胜大花园二期住宅楼工程由被告荆志刚承揽并负责施工。在工程施工过程及交付使用后，被告荆志刚与外界发生的一切经济纠纷均由被告荆志刚自行承担。
2006年6月，被告荆常书出具署名“荆长书”的架杆费用结算表一份，证明自2005年8月份至2006年6月份所使用架杆费用为9543.57元。截止2006年6月5日，尚有816米架管未送回（其中2米的架管117根，6米的架管97根）。
另查明，“荆长书”与“荆常书”系同一人，其身份证登记姓名为“荆常书”。原告主张被告荆常书系涉案工程的材料员。对此，被告荆志刚、被告荆常书予以认可。
庭审中，原告提交证明条5份，主张被告欠其修理费198元。其中一份证明有本案被告荆常书的签名，其内容为：“今维修搅拌机拖轮，使用：210轴承2个×18元＝36元，卡子1个×3元＝3元，螺丝4个×1元＝4元，手工费：35元，合计：78元。锦华小区7号、12号柚，荆长书，2006年7月28日。”另外4份证明条并非系本案被告出具，价款合计：120元。对此，被告荆志刚、被告荆常书认可被告“荆长书”出具的证明，但认为该维修费应由被告鑫宇建设集团有限公司承担，对其他四份证明不予认可。被告鑫宇建设集团有限公司对5份证明均不予认可，称该5份证明条与公司无任何关系。
庭审中，原告张成福诉称曾在法定诉讼时效期限内向被告荆志刚、荆常书主张过权利，并申请证人聂志才出庭作证。证人聂志才证言证明：“在2014年4月份，我曾和张成福来田庄镇关家村找荆志刚、荆常书，当时没有找到本人也未找到其家属。”对此，三被告均不予认可。因证人证言对2014年以前原告是否向被告荆志刚、荆常书主张过权利不具有证明力，且原告亦无其他证据证实其在法定诉讼时效内向各被告主张过权利。故，原告诉称曾在法定诉讼时效期限内向被告主张过权利，本院不予采信。
上述事实，有有偿借用协议书、结算明细表、项目部经营管理协议书、欠条、证明及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：本案争议的焦点有：原、被告之间的法律关系、责任主体的认定以及原告诉求是否超过法定诉讼时效。
关于原、被告之间的法律关系。原告张成福与被告荆常书虽然签订的系架管的“有偿借用协议书”，但被告荆常书于2006年6月为原告出具的结算表明确标注为“架杆租赁费结算表”，且庭审中，原告张成福亦主张其诉求的“折旧费”实为“租赁费”，故该有偿借用协议在性质上属于架管租赁合同，原告所主张的架管折旧费实际上属于租金。
关于责任承担的主体问题。首先，涉案工程即胜利油田胜大置业有限公司的胜大花园C2、C4住宅楼工程，系由被告鑫宇建设集团有限公司承包施工。被告鑫宇建设集团有限公司承接涉案工程后，以内部管理协议的方式将涉案工程承包给荆志刚项目部施工，被告荆常书是涉案工程的材料员。其次，被告荆志刚、被告荆常书均认可原告所供架管用于涉案工地，被告鑫宇建设集团有限公司对此未提出明确的反驳主张和证据。综上，被告荆志刚是被告鑫宇建设集团有限公司任命的涉案工程的项目经理，被告荆常书是涉案工地的收料员，被告荆志刚、荆常书因涉案工程租赁原告的建筑设备属于履行职务行为，其行为后果应由被告鑫宇建设集团有限公司承担。被告鑫宇建设集团有限公司虽然与被告荆志刚签订有内部管理协议，并约定因涉案工程发生的一切经济纠纷由被告荆志刚承担。但该约定系被告鑫宇建设集团有限公司与被告荆志刚之间的内部约定，对第三人无约束力。被告荆志刚因工程施工所欠债务应当由被告鑫宇建设集团有限公司承担。故，原告张成福与被告鑫宇建设集团有限公司之间的有偿借用协议成立并合法有效。
关于诉讼时效问题。2006年6月，被告“荆长书”为原告出具的结算表，已对2006年6月前的租赁费数额进行了具体结算。但是，原告未在法定诉讼时效内向本案各被告主张权利，其诉求被告支付折旧费9543元，已超过法定诉讼时效，本院依法不予保护。
对于2006年6月份以后的租赁费。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原、被告签订的有偿借用协议书明确约定，自2005年8月6日起计费生效，直至完好无损送回入库后结清折旧费为止。被告荆常书出具的结算表中，明确标注有未送回的架管816米，该协议中未明确约定支付租赁费的期限，故本案租赁费应当在每届满一年时支付。截至原告起诉之日，原告并未提交有效证据证实其在法定诉讼时效内向本案各被告主张权利，故，原告诉求的涉案816米架管的租赁费，本院支持自2013年4月8日至2014年4月7日一年的租赁费4467.60元（816米×0.015元／米／天×365天），对原告超出此范围的部分，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”因被告鑫宇建设集团有限公司未及时支付租金，原告有权要求解除合同。原告张成福诉求返还架管816米，是以解除合同为前提的，故应当认定本案有偿借用协议自原告张成福在起诉之日已解除。协议解除后，被告鑫宇建设集团有限公司应当及时返还架管。故，原告诉求被告鑫宇建设集团有限公司返还架管816米，本院予以支持。
原告张成福诉求被告支付修理费198元，因与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不再予以处理。原告张成福可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项之的规定，判决如下：
一、被告鑫宇建设集团有限公司支付原告张成福架管租赁费4467.60元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告鑫宇建设集团有限公司返还原告张成福架管816米，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告张成福的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，由原告张成福负担716元，被告鑫宇建设集团有限公司负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 王 聪
人民陪审员 石 芸
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 梅