天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5550号
原告李桂英。
原告赵××。
法定代理人李桂英（原告赵××之祖母）。
二原告的委托代理人赵明星（亲属关系）。
二原告的委托代理人赵晓彤（亲属关系）。
被告何小利。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人黄智，总经理。
委托代理人白旭晨，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司，住所地东阿县文化街221号。
负责人王来明，总经理。
委托代理人王天佑，中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司职员。
原告李桂英、赵××与被告何小利、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司（以下简称人保东阿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂英、赵××诉称，2015年5月3日23时，何小利驾驶装载36吨渣土的津a×××××号车，沿天津港跃进路由北向南行驶至海铁大道交口左转弯，遇赵明珠（后经检验酒精含量为177.5mg／100ml）驾驶津d×××××号车沿跃进路由南向北行驶至此，何小利车辆前部右侧与赵明珠所驶车辆前部左侧相接触，造成津d×××××号车辆驾驶人赵明珠受伤、两车不同程度损坏的交通事故。赵明珠后经医院抢救无效于5月4日凌晨1时死亡。该事故经公安交通管理部门认定，何小利、赵明珠承担事故的同等责任。津a×××××号车系何小利所有，该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份，在被告人保东阿支公司投保第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。现原告要求被告赔偿因死者赵明珠死亡产生的丧葬费28116元、交通费6000元、住宿费10000元、误工费6860元、死亡赔偿金630120元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费202417元、医疗费800元，要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保东阿支公司在第三者商业保险限额内承担50%，再不足部分由被告何小利承担50%；本案诉讼费由被告承担。
原告李桂英、赵××提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；
2、被告行驶证、驾驶证、保单两份，证明被告的主体资格；
3、介绍信三份、公民户籍信息两份、出生证原件、离婚证原件、情况说明一份、死者父亲的死亡证明，证明二原告的主体资格；
4、医疗票据，证明死者因抢救产生的医疗费损失；
5、赵明珠死亡医学证明、尸检报告，证明赵明珠因交通事故死亡；
6、出院诊断书、病历本、证明复印件、门诊诊断书复印件、户口本两本，证明被扶养人户籍及其他基本情况；
7、处理丧葬事宜各项费用票据，证明原告的丧葬费损失；
8、交通费票据、住宿费票据，证明原告的交通费损失及住宿费损失；
9、误工证明、工资明细各两份，证明处理事故人员的误工损失。
被告何小利辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津a×××××号车系何小利所有，该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份，在被告人保东阿支公司投保第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿，被告人保东阿支公司主张因本人驾驶的车辆超载，故其承担超出交强险外的45%，剩余5%其要求本人承担。对此，被告不予认可，被告认为本人驾驶的车辆虽然超载，但并未超限，因天津市规定超限重量为55吨，且很多车辆均存在超载运行的现象。不足由被告人保东阿支公司在商业三者险限额内按责任比例50%赔偿，如仍有不足部分，本人同意按责任比例50%赔偿。
被告何小利未提交证据。
被告人寿保险公司辩称，原告所诉事实及责任认定没有异议，津a×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。本公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。对原告主张的医疗费没有异议；死亡赔偿金没有异议；被扶养人生活费，李桂英的被抚养人生活费不认可，赵××应计算3年；丧葬费没有异议；精神损害抚慰金过高，认可25000元；交通费过高，认可800元；住宿费不认可；误工费过高，认可两人处理丧葬事宜，每人7天按居民服务业标准计算。
被告人寿保险公司未提交证据。
被告人保东阿支公司辩称，原告所诉事实及责任认定没有异议，津a×××××号车在被告人保东阿支公司投保第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。原告的损失由被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付后，因被告何小利车辆超载，故公司要求在商业险内免赔10%，即超出交强险限额部分本公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法损失的45%，剩余5%应由被保险人何小利承担。关于原告的诉讼请求，被扶养人生活费应该按照被扶养人当地的标准予以计算，且两被抚养人每年总和不能超过上一年度人均消费性支出；精神损害抚慰金同意人寿保险公司，该项损失应由交强险限额内赔付。其他意见同人寿保险公司一致。
被告人保东阿支公司提交如下证据：
保险条款，证明根据本条款第九条第（三）项约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
经审理查明，2015年5月3日23时，何小利驾驶装载36吨渣土的津a×××××号车，沿天津港跃进路由北向南行驶至海铁大道交口左转弯，遇赵明珠（后经检验酒精含量为177.5mg／100ml）驾驶津d×××××号车沿跃进路由南向北行驶至此，何小利车辆前部右侧与赵明珠所驶车辆前部左侧相撞，造成津d×××××号车辆驾驶人赵明珠受伤、两车不同程度损坏的交通事故。赵明珠后经医院抢救无效于5月4日凌晨1时死亡。该事故经公安交通管理部门认定，何小利、赵明珠承担事故的同等责任。原告支付医疗费800元。赵明珠系非农业户籍。原告李桂英系赵明珠之母，1954年3月18日出生；原告赵××系赵明珠之子，2004年5月9日出生，二人均系非农业户籍。
津a×××××号车系何小利所有，该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险一份，在被告人保东阿支公司投保第三者商业保险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。中国人民财产股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。该保险条款对此条约定进行了黑体字加粗提示。
上述事实，有原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、医疗费票据、死亡证明、户口本、出生证、被告人保东阿支公司提交的保险条款及当事人一致陈述等证据证实。
本院认为，关于本案的责任承担问题，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”关于交强险部分，原告主张其损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿，符合法律规定本院予以支持。关于不足部分，原告主张由被告人保东阿支公司在商业三者险限额内根据保险合同按照责任比例50%予以赔偿，仍有不足的，由被告何小利按责任比例50%予以赔偿。被告人保东阿支公司认为事故中何小利驾驶的车辆存在载货超过核定载质量的违法行为，应根据保险条款的约定扣除免赔率10%，即同意在商业三者险限额内按照45%赔偿原告的损失，另5%由被告何小利承担。被告何小利辩称其车辆虽有超载情况，但并未超限，不同意承担另5%。本院认为，原告提交的事故认定书中记载了被告何小利驾驶超载车辆的事实，被告何小利对该事故认定书并无异议。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被告人保东阿支公司亦提供了保险条款，并对相应的条款进行了提示，被告何小利的抗辩缺乏法律依据，本院不予采纳，故交强险赔偿不足部分，由被告人保东阿支公司在商业三者险限额内按比例45%赔偿，另5%由被告何小利赔偿，此外仍有不足部分，被告何小利同意按比例50%赔偿，本院照准。
关于原告主张的各项损失。医疗费800元、死亡赔偿金630120元、丧葬费28116元，三被告均无异议，本院照准。被扶养人生活费202417元，原告主张赵明珠之母李桂英、赵明珠之子赵××的抚养费，均按城镇居民标准计算，其中李桂英计算19年，由3人扶养，赵××计算4年，由2人扶养。三被告均不认可李桂英的抚养费，认为赵××的抚养费应计算3年，而且，被告何小利、人保东阿支公司认为应按照被扶养人的居住地相应标准计算。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告李桂英已年满61周岁，且提交了村委会出具的“李桂英长期患病、无劳动能力及其他生活来源”的证明，原告的计算亦符合法律规定，本院对李桂英的抚养费予以支持。原告赵××系未成年人，计算至其十八周岁为3年，故其抚养费为24290元／年×3年÷2人=36435元，超出部分不予支持。综上，原告被扶养人生活费为153837元＋36435元=190272元。三被告的对其抗辩未提交相应证据，且被告何小利、人保东阿支公司的抗辩亦缺乏法律依据，本院不予采纳。被扶养人生活费依法计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计820392元。精神损害抚慰金100000元，三被告同意赔偿25000元，本院综合考虑赵明珠在本次事故中的过错及责任，对被告的意见予以采纳，对超出部分不予支持。误工费6860元，原告主张赵晓彤、赵明星二人处理丧葬事宜发生的误工费，提交了误工证明、工资表。三被告不认可，同意赔偿2人7日，按照本市居民服务业标准计算。本院认为，关于处理丧葬事宜误工期，综合考虑实际情况，酌情支持2人10日；关于计算标准，原告提交了误工证明及工资表，能够证明赵晓彤、赵明星的收入减少情况，三被告不予认可，但未能提供相反证据予以反驳。综上，处理丧葬事宜误工费为3460元／月÷30日×10日＋3400元／月÷30日×10日=2287元，超出部分不予支持。交通费6000元，原告主张处理丧葬事宜发生的交通费，三被告认为过高，认可800元。本院认为，综合考虑处理丧葬事宜实际情况，酌情支持1200元，超出部分不予支持。住宿费10000元，原告主张处理丧葬事宜发生的住宿费，三被告均不同意赔偿。本院认为，原告主张该项费用并无不当，但原告仅提供住宿费发票4436元，本院综合考虑处理丧葬事宜的实际情况，酌情支持原告2人10日，按150元／日计算，即150元／日×10日×2人=3000元，超出部分不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七、第二十八条、第二十九条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李桂英、赵××因赵明珠死亡而发生的医疗费800元、精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，共计110800元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东阿支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告李桂英、赵××因赵明珠死亡而发生的死亡赔偿金735392元、丧葬费28116元、处理丧葬事宜误工费2287元、交通费1200元、住宿费3000元，共计769995元的45%，实际赔偿346497.75元；
三、被告何小利自本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂英、赵××因赵明珠死亡而发生的死亡赔偿金735592元、丧葬费28116元、处理丧葬事宜误工费2287元、交通费1200元、住宿费3000元，共计769995元的5%，实际赔偿38499.75元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3000元，减半收取1500元，原告李桂英、赵××负担110元，被告何小利负担1390元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王丽津