浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义佛堂商初字第711号
原告陈林青。
委托代理人吴光东，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告丁丰兴。
委托代理人丁志坚、贾竞，浙江国权明达律师事务所律师、实习律师。
原告陈林青为与被告丁丰兴民间借贷纠纷一案，于2014年9月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王树超独任审判，于2014年10月14日第一次公开开庭进行了审理，2014年12月8日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审原告陈林青的委托代理人吴光东，被告丁丰兴的委托代理人丁志坚、贾竞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈林青诉称，原、被告系朋友关系。因资金周转需要，被告向原告借款430万元，并于2014年8月20日出具借条予以确认。后，原告向被告要求还款，但被告并未归还借款。原告认为，被告未归还借款是引起本案诉讼的直接原因，被告应归还借款并支付利息。为此，请求判令：被告归还原告借款人民币430万元并支付利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告丁丰兴辩称，1、原、被告系朋友关系。2、2014年8月20日被告向原告借款430万元写过借条是事实，但是原告一直没有交付借条上的430万元借款，现原告起诉被告归还借款没有事实依据，因为该份借条上的借款没有实际履行。恳请法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条一份（原件），证明被告向原告借款430万元的事实。
2、借条一份（原件），证明被告于2011年5月6日向原告借款500万元并约定借期的事实。
3、浙江省农村信用社结算业务申请书一份（原件），证明2011年10月19日胡周生向被告以本票方式支付400万元，附加信息及用途中注明为借款。
4、胡周生证明及其身份证复印件各一份，证明胡周生的身份信息。
5、浙江农村合作金融机构综合业务系统存款客户明细查询一份（原件），证明2014年6月10日由陈红花账户汇给被告100万元，陈红花系原告妻子。
6、中国建设银行业务收费凭证及银行汇（本）票申请书各一份（复印件），证明原告于2008年10月23日向中国建设银行义乌大陈支行申请了一张100万元整的本票，收款人为被告，款项为原告借给被告的借款。
7、浙江省农村信用社业务委托书一份（复印件），证明原告于2008年10月23日通过浙江义乌农村商业银行股份有限公司大陈支行本票形式支付给被告借款100万元。
8、中国建设银行的存款凭条一份（复印件），证明原告于2009年11月4日给被告丁丰兴存了130万元，该款系原告借给被告的借款。
9、中国建设银行的转账支票一份（复印件），证明浙江港派服饰有限公司（其法定代表人为陈林青）于2010年1月14日在大陈支行出了一张200万元的支票，收款人为浙江鑫丰建设工程有限公司（其法定代表人为丁丰兴），该款系原告借给被告的借款。
10、中国建设银行的进账单一份（复印件），证明浙江鑫丰建设工程有限公司于2010年1月14日通过转支的方式，收取来自浙江港派服饰有限公司款项200万元，该款系原告借给被告的借款。
11、中国建设银行的转账支票一份（复印件），证明浙江港派服饰有限公司（其法定代表人为陈林青）于2010年1月18日在大陈支行出了一张200万元的支票，收款人为浙江鑫丰建设工程有限公司，该款项系原告借给被告的借款。
12、中国建设银行的进账单一份（复印件），证明原告于2010年1月18日通过转支的方式，收取来自浙江港派服饰有限公司款项200万元，该款项系原告借给被告的借款。
13、中国建设银行的转账凭条一份（复印件），证明原告于2010年3月16日借给被告140万元。
14、中国建设银行的转账凭条一份（复印件），证明原告于2010年7月28日借给被告200万元。
15、义乌农商银行大陈支行单笔交易信息打印单一份（复印件），证明原告于2013年10月24日借给被告50万元。
16、结婚证复印件一份，证明原告与陈红花系夫妻关系。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：
对证据1，真实性无异议，但是8月20日这天原告没有交付430万元的款项。
对证据2，真实性无异议，对关联性有异议，这份借条，当时没有真实借款发生，是被告对原告在2011年5月6日之前所有的借款的结算，当天是没有现金的。
对证据3、4，无异议，是真实的，但是上述三笔款项在2011年6月10日到2013年12月20日为止，被告已经支付了1142万元款项给原告，说明这些款项全部都已经还清。
对证据5，这笔款项是原告通过其妻子汇给被告是事实，但是不是被告向原告的借款，而是原告在2014年1月27日向浙江鑫丰建设工程有限公司的一笔临时借款，该笔款项是用来归还被告公司的。
对证据6-15，均为复印件，我们无法核对，但是在2011年5月6日之前的借款都已经在2011年5月6日的借条中结算清楚。2013年10月24日的借款在2013年12月20日之前已经还清。
对证据16，无异议。
被告为支持自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、转账凭条及存款凭条共16份，证明自2011年6月10日至2013年12月30日止，被告共归还原告1142万元整的事实。
2、建设银行转账支票与客户专用回单一份，证明2014年1月27日浙江鑫丰建设工程有限公司借给原告200万元。陈红花2014年6月10日的汇款是用于归还此笔款项。
3、原告出具的说明一份，证明在2014年8月10日，双方已经对2014年8月10日之前所有的借款都已经结清。
4、银行流水单一份，证明2014年5月10日归还原告50万元。
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：
对证据1，对2011年6月10日的转账凭证，真实性无异议，这个款项是31万元，是用于归还利息。2011年7月11日汇款的23万元，用于归还利息，当时借款金额达到一千多万。2011年7月18日的100万元，是用于归还本金的。2011年8月9日的20万元，用于归还利息。2011年8月12日的100万元，用于归还本金。2011年9月21日的15万元，用于归还利息。2011年10月18日的15万元，用于归还利息。2011年11月23日的27万元，用于归还利息。2012年1月21日的54万元，用于归还以前的部分利息。2012年3月23日的54万元，用于归还利息。2012年5月16日的200万元，用于归还本金。2012年6月29日的100万元，算用于归还本金，利息仍然拖欠。2012年7月13日的存款凭条与本案无关。2013年2月7日的150万元，是用于归还利息，被告在2012年都没怎么付过利息，这是还利息的。2013年7月26日的50万元，如有原件，是用于归还利息的。2013年8月18日的100万元，与本案无关。2013年12月20日的53万元，与本案无关。
对证据2，2014年1月27日，是归还借款的。用途中“借款”两个字是被告自己写的。中国建设银行是按照被告的申请记录的，所以对这个用途，原告不认可。2014年1月27日之前，被告没有还清借款。
对证据3，真实性不予认可，因为没人签名。原告记不清楚了。
对证据4，真实性无异议。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1-5，因被告对其真实性无异议，故本院确认其真实性、合法性；证据6-15，均系复印件，被告认为无法核对，本院综合认定该组证据可以说明原、被告间资金往来频繁；证据16，本院确认其真实性、合法性。
被告提供的证据1，本院确认其真实性、合法性；证据2，本院确认其真实性；证据3，2014年8月10日的说明，该说明没有落款人签名，原告对真实性不予认可，只含糊地回答“记不清楚”，但又未提出鉴定申请，也未明确否认该说明非原告所写，但在2014年12月19日本院对原告所做的调查笔录中，原告明确承认该说明系其所写，故本院确认该份说明的真实性与证明力；证据4，本院确认其真实性。
根据上述已确认的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案的事实如下：
原告与陈红花系夫妻关系，原告系浙江港派服饰有限公司法定代表人，被告系浙江鑫丰建设工程有限公司法定代表人。原、被告间从2008年开始借贷往来频繁。2014年1月27日，浙江鑫丰建设工程有限公司转账给原告人民币200万元。2014年6月10日，由原告的妻子陈红花账户汇给被告100万元。2014年8月10日，原告出具说明一份，载明“丁丰兴于陈林青于2014年8月10号前所有来往帐目已全部结清”。2014年8月20日，被告向原告借款430万元，并出具借条一份，借条载明：“今借到陈林青人民币肆佰叁拾万元正，小写4300000。”
本院认为，本案争议焦点为：2014年8月20日被告出具给原告的430万元借条是借款协议还是债权凭证。原告方认为是债权凭证，被告方认为是借款协议，本院认为该借条系借款协议，理由如下：1、在第一次庭审中原告方陈述借款交付情况时称，其中200万元是2012年到2013年汇给被告的，还有200万元是2014年6月份左右通过之江大酒店的老板孟圣喜交付的，30万元是现金交付，借款交付后一直拖到2014年8月20日才见面，从而出具了本案借条。而被告提供的证据“2014年8月10日的说明”说明原、被告曾经在2014年8月10日见面并对双方的来往账目进行结算，在被告仍欠款的情况下原告未要求被告出具结算凭证而自己出具了“说明”，不符常理。2、原告称如果该说明是真实的，也只能反映之前所有的账目已经结清，不能说明双方债权债务已经结清。从原告提供的证据来看，原告对经济往来中的各种凭证的作用及重要性应当是十分了解的，其应当清楚出具该份说明的意义。故原告的该主张，本院不予采信。3、原告称2014年6月10日原告的妻子陈红花汇给被告的100万元是被告的新增债务，之后被告没有汇款给原告，所以被告尚欠原告借款未还清。但被告提供的证据2，转账支票用途栏中载明为“借款”，金额为200万元，时间为2014年1月27日，证明该100万元汇款是原告用于归还此笔款项。首先，原告第一次庭审时称200万元是2014年6月份左右通过之江大酒店的老板孟圣喜交付的，陈红花汇款100万元这一陈述与第一次庭审时款项交付情况不一致；其次，原、被告的该两次转账行为均发生于2014年8月10日双方结算之前，故原告的这一主张，本院不予采信。综上，本院综合认定原、被告间的借贷往来于2014年8月10日已结清，2014年8月10日至2014年8月20日双方均认可未发生新的债权债务关系，故2014年8月20日被告出具的借条系借款协议。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。但是本案借款数额巨大，在双方存在较大争议情况下，原告应当对涉案款项的交付情况等进一步提供相关依据证明。本案从现有的证据上看，原告未能举证证明涉案430万元借款的交付情况，故原告应承担对其不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈林青的诉讼请求。
案件受理费20600元，由原告陈林青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状的同时预交上诉费人民币41200元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：196999010400040900000106003。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
（本页无主文）
代理审判员 王树超
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 王庆玲