湖南省常宁市人民法院行 政 判 决 书（2015）常行初字第05号原告段XX。委托代理人李剑锋，律师。被告常宁市房产管理局。法定代表人欧秋生，该局局长。委托代理人廖XX，常宁市房产管理局工作人员。第三人贺XX。第三人陈XX。共同委托代理人滕南松，法律工作者。原告段XX诉被告常宁市房产管理局不服房产登记管理纠纷一案，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼，原告于2015年5月22日对原诉状进行补充。本院受理后，于2015年5月25日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。原告段XX及其委托代理人李剑锋、被告常宁市规划局的委托代理人廖XX、第三人陈XX、第三人陈XX、贺XX之委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告常宁市房产管理局于2012年9月20日为案外人�朝发办理了办理了常房权证常宁市字第07165**号房产证，该证项下的房产包括09、10、11、12、13、14、16、17、19共9间门面，该9间门面均有分户的产权信息登记存放于该房产证在房产局的卷宗内，其中09室套内面积为46.95平方米，分摊面积3.24平方米，建筑面积为50.19平方米。原告段XX诉称：第一，常宁市人民法院（2013）常民二初字第365号、第366号案件的主审法官和作出（2014）常法执字第91号－1号二份《执行裁定书》的执行法官，均对衡阳市珠晖区人民法院审判和执行近年来段XX与李朝发借款合同案件的相关情况十分清楚：1、李朝发借款时将位于常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢9室整个一层建筑面积为441.89平方米“整体产权”之唯一合法有效《房屋产权证》（常房权证常宁市字第070165**号）原件交到段XX�中、作为“担保”的意识表示是清楚的，向本案原告借款200万元的客观事实亦是存在的；2、由于收到段XX200万元借款后直接借款人无法到被告房产局办理该441.89平方米“整体产权”《房屋他项权证》，且李朝发已出现信用危机，原告即向衡阳市珠晖区人民法院提起诉前财产保全申请。该院于2013年12月16日向被告常宁市房地产管理局送达了（2013）珠诉前保字第4－1号《协助执行通知书》，并查封李朝发名下所有的位于常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09房（室）（常房权证常宁市字第070165**号）；3，衡阳市珠晖区人民法院作出的（2014）珠民一初字7号《民事判决书》早已生效，依据该合法有效判决而采取对常房权证字常宁市字070165**号《房屋产权证》及该证内贴《房产分层分户平面图》载明的群英西路兴发�贸市场单幢09房（室）一层建筑面积为441.89平方米“整体产权”之价值评估与拍卖工作早已有序进行。第二，被告方面的常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》及该证内贴《房产分层分户平面图》载明的群英西路兴发农贸市场一层单幢09房（室）“整体产权”指向的就是09室，建筑面积就是441.89平方米。衡阳市珠晖区人民法院于213年12月16日向常宁市房地产管理局送达（2013）珠诉前保第4－1号《协助执行通知书》中明确的也就该证该房；该院（2014）珠民一初字7号《民事判决书》查明的事实和全部案卷材料，均表明“李朝发”名下被查封的常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》及该证内贴《房产分层分户平面图》就只有一层单幢09房（室）！第三，被告故意枉法颠倒黑白将衡阳市珠晖区人民法院查封在先并拟拍卖的常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》及该证内贴《房产分层分户平面图》载明的群英西路兴发农贸市场单幢09房（室）号建筑面积为441.89平方米房屋产权登记事宜，在珠晖区人民法院于2013年2013年12月16日查封后，人为地肢解分割为09室和10、11、12、13、14、16、19室，这本身就是行政登记乱作为；紧接着又将原告申请衡阳市珠晖区人民法院在先查封并拟拍卖的前述群英西路兴发农贸市场一层单幢09（室）441.89平方米“整体产权”查封，篡改为仅仅查封09室；从而任由案外人常宁市人民法院和相关当事人借助被告的错误不当之行政登记，而将分割出的10、11、13室“裁定”抵债给陈XX，分割出14、16、17、19室“裁定”抵债给贺XX。综上，被告作为房产查封登记管理机关，违法将只能让案外人（第三人）申请常宁市人民法院“轮侯查封”的前述单幢09房（室）441.89平方米整体产权建筑面积，在原告申请珠晖区人民法院早已查封并拟拍卖时，篡改电脑原始录入资料而登记为“分割查封”，已经明显违法且不当；该错误具体行政行为至今未被纠正，更是知错不改并造成原告损失扩大。现唯有诉请人民法院判决：1、对被告将衡阳市珠晖区人民法院早已全部查封的常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》载明的441.89平方米“整体产权”单幢09房（室）人为肢解为09室和10、11、12、13、14、16、19室的错误行政登记之错误行政登记具体行政行为予以撤销。2、本案受理费等诉讼相关费用由被告全部承担。原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：证据1、常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》，拟证明原告持有该房产证原件不存在分户证，仅有09室441.89平方米；且该证内《房产分层分户平面图》上9空门面内标识9空门面均为“09”。证据2、（2013）珠诉前保字第4-1号《协助执行通知书》及相关资料，拟证明2013年12月16日被告应珠晖区人民法院协助执行通知，查封了李朝发所有的07016543号房产证下的09房产即9空编号为“09”门面441.89m2，且珠晖区人民法院就该事的民事裁判书及相关资料被告都知情；证据3、被告签章（2015年1月15日）认可的（2013）珠诉前保字第4-1号《协助执行通知书》及相关材料，拟证明被告常宁市房产管理局实施错误�封登记的不当行政行为。被告常宁市房地产管理局辩称：一、答辩人没有肢解李朝发的房屋产权。李朝发09－19号商铺（15、18号除外）在颁证之初就已经编号，并在测绘图上有标注，常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09室等。按照答辩人之颁证程序，房屋所有权证颁发之后，要重新编号或者肢解产权都要经过严格的审批程序，某个股室或者个人是无法办到的。二、答辩人之查封行为是一种司法协助行为。在整个查封过程中，答辩人仅仅起到协助执行作用，答辩人是根据两家法院的查封协助查封，该行为不属于行政诉讼的范畴，因此答辩人不是适格的被告，请求法院驳回原告诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、（2013）珠诉前保字第4-1号《协助执行通知书》等，拟证明�告按珠晖区人民法院通知书要求协助查封李朝发位于常宁市培元办事处兴发农贸市场单幢09号商铺的事实；证据2、房产证、登记申请表、分房协议及产权信息明细表等，拟证明李朝发07016543号房屋的初始登记为09-19号（15号、18号除外）商铺，并非原告诉称的系被告认为肢解的事实；证据3、（2013）常民二初字第366-1号民事裁定书及协助执行通知书等，拟证明被告按常宁市人民法院查封通知书要求查封李朝发位于常宁市培元办事处兴发小区10-19号商铺（15号、18号除外）的事实。第三人陈XX、贺XX述称：一、被告常宁市房产局本案的行政行为适用法规正确，程序合法，未有不当查封之误，法院应判决驳回原告的诉请。1、李朝发的常房权证房屋座落是：常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09室等，建筑面积441.89平方米；其房屋所有权�记表房屋座落是：该房单栋1层9－19号商铺（15、18号除外）这个事实是客观真实的。2、原告申请珠晖区法院于2013年12月16日向被告房产局下达（2013）珠诉前保字第4－1号民事裁定书查封：李朝发所有的在常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09室（产权证号070165**）号房屋。该裁定书未在09室后面写‘等’？也未写整体建筑面积？更未写其他编号？3、两答辩人申请常宁市法院于2013年12月23日，向被告房产局下达（2013）常民二初字第365号、366号两份执行裁定书，均是查封李朝发该幢的10、11、12、13、14、16、17、19室（含09室的轮候的查封），在协助执行中也并未对珠晖区法院查封的09室执行。4、被告根据最高人民法院，国土资源部，建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房源房地产管理部门协助执行若干问题的通知五、人民法院查�时，房产权属的确认，以房产管理部门的登记或出具的权属证明为准，权属证明与权属登记不一致的，以权属登记为准。以及严格执行该文的三、人民法院查封房屋，应当从民事裁定书中明确查封房屋的权属、坐落、位置、面积等状况。被告依据晖、常两院裁定书上明确查封李朝发房屋权属、编号进行分别查封，合法有据，无一不当。非原告诉述的人为肢解？更没有任何有效证据大于该两院裁定的效力。第三人向法庭出示如下证据：证据1、常房权证、所有权登记表、房产分房分户平面图，拟证明李朝发房产单栋1层9-19号商铺（15、18除外），总面积441.89平方米；证据2、珠晖区人民法院民事裁定书和协助执行书，拟证明被告依珠晖区法院的裁定书查封李朝发单幢09号房屋的事实；证据3、常宁市法院两份执行裁定书（2014）91-1和79-2号，拟�明被告依常宁法院的查封裁定，执行了李朝发单幢的10、11、12、13、14、16、17、19号，并未执行09号，且被告不系分割查封之误；证据4、常宁市法院两份协助执行通知书，拟证明该案已执行，原告未取得执行异议裁定中止执行书，不得行政诉讼。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告段XX对被告常宁市房地产管理局向本院提供的3份证据的质证意见是：对证据一的真实性，合法性无异议，但对其证明目的有异议。珠晖区人民法院的协助执行通知书是要求查封李朝发所有的位于常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢（产权证号70165**）房屋即九空门面商铺，而非仅09室而已；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，应珠晖区人民法院作出的裁定要求，被告已经于2013年12月16日实实在在地查�了07016543号房产证下所有的441.89平方米房产，被告不能以其事后行为来对抗被告已认可的该查封行为，且分房协议是在2011年5月18日签的，但在房屋登记表上并未体现，事实上未成立，也没有登记发证，到目前为止，只有一个07016543号房产证，且该证登记面积为441.89平方米，这是被告2012年9月20日发证时确定的李朝发所有的房产面积。被告现在的登记行为显示查封日期为2014年6月23日、查封面积为50.19平方米，这不符合客观事实的篡改查封之错误行为不符合被告的真实意思表示，是在对抗珠晖区人民法院的查封行为，且分房协议内容由电脑打印，这是被告可以单方面操作的，不具有真实性。对证据三的真实性、合法性没有异议，目前我方已就该事在衡阳市中级人民法院提起了复议，暂不置评。第三人对被告出示的证据相关性，合法性，真实性，证明目的均无异议。被告对原告出示的证据有如下意见：对证据一、二的真实性、合法性无异议，对相关性有异议，该两份证据不能达到原告的证明效果：1、房产抵押必须办理登记，其未办理登记不合法；2、07016543号房产证不能证明被告人为肢解了该处房产，该证在办理时就有九个商铺，第二份证据《协助执行通知书》中内容“查封所有......”中的“所有”被告认为该“所有”为“拥有”的意思，而不是原告理解的“全部”的意思。对证据三，被告认为该份证据是无效的，首先，该内容系原告律师手写；第二，原告方为了达到签章的目的，不允许我局局长下班回家，就连上厕所都跟着，影响到正常生活，是遭胁迫所为。第三人对原告出示的证据有如下意见：对证据一的合法性、真实性无异议，但对其证明目的有异议，该房产证不能证明原告享有李朝发全部的房产；对证据二、合法性、真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，其协助执行通知只能证明珠晖区人民法院查封李朝发的房产为09室，票据跟本案无关联性；对证据三的合法性、真实性、关联性均有异议，从合法性角度来看，证据由谁出具又是由谁人签名认可，从真实性角度来看，被告局长在原告方的胁迫下，让工作人员盖的公章，应是无效的，且签章记明的内容只能是电脑打印，不能手写。原告对第三人出示的证据有如下意见：对证据一，其证据前三页纸是拼凑的，第二页房屋登记表为手写，多处涂划且无当场录入的电脑资料，不真实�合法，该份证据是为了对抗珠晖区人民法院于2013年12月16日查封的07016543号房产证房产441.89平方米的行为，登记信息表上手写的内容与我的房产证不一致。对证据二的合法性、真实性无异议，所提供证据不能证明查封的就是09室房屋的事实。对证据三的合法性、真实性有异议，与诉争问题无关联性。对证据四的合法性、真实性、关联性均有异议，不能证明原告起诉时第三人执行已全部到位。被告对第三人出示的证据有如下意见：证据一、第三人与被告提供的证据完全相同，只不过顺序放错了，不影响其真实性，房屋所有权登记表上有2个号码，每个房证均有2个号码，一个为序列号，常宁市每个房产证都有（47551），一个为房产证的编号（07016543），对其他证据无异议。综合原、被告及第三人的上列质证意见，本院经审查分析，认为：一、关于案外人李朝发与原告段XX、第三人陈XX、贺XX债权债务及珠晖区人民法院、常宁市人民法院对案外人李朝发所有的位于常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09室等房产的查封处理事实，有原告证据2及证据3中：（2013）珠诉前保字第4-1号《协助执行通知书》、（2013）珠诉前保字第4－1号民事裁定书、（2014）珠民一初字第7号民事判决书、常宁市人民法院介绍信、（2014）常法执字第79－2号、（2014）常法执字第79号协助执行通知书、（2014）常法执字第91－1号执行裁定书、（2014）常法执字第91号协助执行通知书、（2014）常法执字第92－1号执行裁定书、（2014）常法执字第92号协助执行通知书。被告常宁市房地产管理局及第三人陈XX、贺XX亦提供了部分与原告上述证据相同的证据，被告常宁市房地产管理局还提供了常宁市人民法院（2013）常民二初字第365－1，367－1《�事裁定书》及协助执行通知书。各方当事人除对珠晖区法院的有关裁定书和协助执行通知书的文义有争议外，对上列证据的真实性、合法性、相关性均无实质异议。本院认为：上述事实是本案纠纷起因的相关事实，且是原告与本案诉争行政行为存在利害关系因而享有诉权的依据，故上述证据与本案具有相关性，且真实合法，本院应予采信。二、关于被告常宁市房地产管理局是否对案外人李朝发所持有的常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》项下的位于常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09室共441.89平方米在珠晖区人民法院查封后又分割登记为09室及10、11、12、13、14、16、17、19号九个门面的事实，本院作如下分析与认定：原告段XX认为常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》是案外人李朝发在常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场所有房产的唯一�法有效证书，该证书只记载了09室一间，面积为441.89平方米，后来由常宁市人民法院查封的10、11、12、13、14、16、17、19号九个门面系被告常宁市房地产管理局事后分割而成，侵害了原告的合法权益，原告段XX向本院提交了常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》复印件以证明其主张的事实；被告常宁市房地产管理局认为“李朝发09－19号商铺（15、18号除外）在颁证之初就已经编号，并在测绘图上有标注”，故不存在肢解分割事实，被告亦向本院提交了常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》复印件并另提交了登记申请表、分房协议及产权信息明细表等；第三人陈XX、贺XX与被告持相同意见，亦向本院提交了常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》复印件。本院经对各方当事人所提交证据进行审查分析后认为，常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》项下房产自初始登记时就有09、10、11、12、13、14、16、17、19号九个门面，之后没有变更登记行为，其理由如下：1、三方当事人均向本院提交的常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》载明所登记房产为“常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09室等”，“等”字即表明该项登记所涉房产不只09室一间，从证内所附“房产分层分户平面图”可以看出所登记房产本来不只一间，而是九间，且中间有他人所有的15号、18号将该九间房屋分割成几部分，从结构上显然不能视为一间或一套；2、被告向本院提交的登记申请表、分房协议及产权信息明细表，原告虽然提出若干质疑，但不能提出任何相反证据，且被告的上述证据与原告提出的07016543号《房屋产权证》亦是相吻�的；原告认为被告提出的登记申请表存在涂改故不能认定，本院经查看，发现该表页眉处确有几处与登记内容无关的文字、数字和涂画，本院认为该无关文字、数字和涂画并不影响表内内容的可辨识和可确定性，因而也不影响该证据的证明力。三、关于常宁市房地产管理局根据珠晖区人民法院及常宁市人民法院的协助执行通知书在其内部管理电脑上进行的查封登记事实，原告认为，在珠晖区人民法院于2013年12月16日向被告下达（2013）珠诉前保字第4－1号协助执行通知书时，被告在其电脑上进行的查封登记为：查封李朝发在常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09室等门面共计441.89平方米，后擅自变更为仅查封09室一间,查封日期为2014年6月23日、查封面积为58.19平方米，原告为证明其主张的事实，向本院提交了1、被告常宁市房地产管理局协助执行珠晖区人民法院�常宁市人民法院对李朝发在兴发农贸市场的房产查封的电脑登记照片（均登记为2014年6月23日查封）；2、原告代理人李剑锋在载有李朝发产权信息的产权历史查询打印件上书写了“该房屋441.89m2建筑面积是于2013年12月16日协助衡阳市珠晖区人民法院进行查封，后又据常宁市人民法院（2013）常民二初字第365－1，367－1《民事裁定书》进行轮候查封。”常宁市房地产管理局在其上加盖了公章。3、查封登记两份，其内容与前述照片基本相同。被告常宁市房地产管理局主张其原协助珠晖区人民法院查封李朝发在兴发农贸市场的全部房产441.89平方米之事实不存在，其电脑登记的查封时间与实际查封时间的差异是电脑升级所致，其协助珠晖区人民法院查封的内容应根据珠晖区人民法院的有关裁判文书及协助执行通知书而定，被告向本院提交了珠晖区人民法院及常宁市人民法院的裁定书及协助执行通知书。第三人陈XX及贺XX与被告意见相同。本院认为，被告常宁市房地产管理局为先后协助执行珠晖区人民法院、常宁市人民法院的查封而在其内部电脑上的查封登记行为，是从属于法院执行行为的协助执行行为，并不能产生独立的法律效力。原告与被告及第三人关于被告的协助执行查封登记的内容的争议，其实质是对珠晖区人民法院与常宁市人民法院执行内容是否存在冲突的争议，而该争议已由本案原告向本院提出执行异议，本院正在处理之中。因此，本院不能对关于常宁市房地产管理局根据珠晖区人民法院及常宁市人民法院的协助执行通知书在其内部管理电脑上进行的查封登记事实及有关证据予以认定。经审理查明：案外人李朝发、陈兴仁、孙晓英与傅小青在以出让方式取得相关国有土地使用权后（常国用（2009）第0492、常国用（2010第0357））三方共同投资在常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场建综合楼房一幢，共七层，建成后将地下室，一层15、18号门面，三层四层五层六层共同对外出售外，剩余部分三方议价分割。李朝发抽得一层09、10、11、12、13、14、16、17、19共九间门面。2012年9月20日，案外人李朝发持相关资料在被告常宁市房地产管理局办理了常房权证常宁市字第07165**号房产证，该证项下的房产包括09、10、11、12、13、14、16、17、19共9间门面，该9间门面均有分户的产权信息登记存放于该房产证在房产局的卷宗内，其中09室套内面积为46.95平方米，分摊面积3.24平方米，建筑面积为50.19平方米。2013年12月16日，珠晖区人民法院根据原告段XX的申请，向被告常宁市房地产管理局送达协助执行通知书，要求被告协助执行以下事项：查封被申请人李�发所有的位于常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09号房屋（产权证号07106543。）身份证号430930195708200019.查封期限为二年（2013年12月16日至2015年12月15日止）。2013年十二月二十三日、二十四日本院根据本案第三人贺XX、陈XX的申请以（2013）常民二初字第365－1号、（2013）常民二初字第366－1号民事裁定书及协助执行通知书通知被告常宁市房地产管理局查封李朝发所有房屋（坐落于常宁市培元办事处群英西路兴发农贸市场单幢09、10、11、12、13、14、16、17、19室（常房权证常宁市字第070165**号））。原告段XX得知本院查封事实后，即向本院提出执行异议及行政诉讼。本院认为，被告常宁市房地产管理局在为案外人办理常房权证常宁市字第070165**号房屋产权证过程中，其行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，且不存在原告诉称的事后对该项房产的违法分割登记行为。本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告段XX关于请求撤销被告常宁市房地产管理局将常房权证常宁市字第070165**号《房屋产权证》载明的441.89平方米“整体产权”单幢09房（室）人为肢解为09室和10、11、12、13、14、16、19室的错误行政登记之具体行政行为的诉讼请求本案受理费50元，由原告段XX承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  唐建平审判�吴云鹤人民陪审员  尹献忠二〇一五年九月一日书 记 员  赵哲琛《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政�讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。