内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第5734号
原告王洪明，男，汉族，个体户。
委托代理人于源，内蒙古广诚律师事务所律师。
被告孙达攀，男，汉族，农民。
被告莫广存，男，汉族，农民。
被告于国军，男，汉族，农民。
被告李学，男，汉族，农民。
被告王海林，男，汉族，农民。
被告尹桂民，男，汉族，农民。
原告王洪明与被告孙达攀、莫广存、于国军、李学、王海林、尹桂民财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告的委托代理人于源到庭参加诉讼，被告孙达攀、莫广存、于国军、李学、王海林、尹桂民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭原告的委托代理人于源，被告莫广存、于国军、李学、孙达攀到庭参加诉讼，被告王海林、尹桂民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次开庭原告的委托代理人于源，被告孙达攀到庭参加诉讼，被告莫广存、于国军、李学、王海林、尹桂民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月13日下午，原告雇佣的两辆拉木材车行驶至被告村西路上时，六被告将原告雇佣的两辆车辆扣留，其中一车扣留一天，另一辆扣留至2014年6月19日才放行，但六被告却对原告损失不予赔偿。为此，特向人民法院起诉，请求判令被告停止侵害，排除妨害，并赔偿损失1万元（具体数额待评估后确定）。第二次庭审过程中原告撤回要求六被告停止侵害的诉讼请求，请求判令六被告赔偿其经济损失（包括车辆损失和雇佣人员的损失）合计35050元。
被告孙达攀辩称，我们没有扣留原告的车辆；原告的车辆压坏了道路，原告的车辆在停在路边的时候他的活已经干完了，不存在损失。
被告莫广存辩称，原告的诉讼没有事实依据，我们没有拦截原告车辆，当时110也在场。原告的诉讼请求需要证据来佐证。
被告于国军辩称，与被告莫广存的答辩意见一致。我连车主是谁都不知道，我只是去看热闹去了，我没有拦截原告的车辆。
被告李学辩称，当天这些人在我家吃猪肉。后来听说村口出事了，我们就去看了一会。我们没有扣留原告的车辆。
被告王海林、尹桂民未作答辩，亦未提举证据。
原告为支持其诉讼主张，向本院提举了以下证据材料，证据1.治安调解协议一份，协议当事人一方为原告，另一方是被告孙达攀代表部分村民，证明蒙D347**号车辆被扣留的事实及扣留时间，侵权人为孙达攀等和平村部分农民；证据2.天山镇派出所对任学良（两份）、王洪民、赵立民（两份）和对六被告孙达攀、尹桂民、王海林、李学、莫广存、于国军的询问笔录各一份，笔录证明被告孙达攀及其他被告坐在三轮车上拦截车辆的行为存在，实施了侵权行为，被拦截的车辆是原告雇佣的车辆；证据3.光盘一张、录音笔录一份，证明被告孙达攀扣留两辆车辆的事实以及扣留两辆车辆的时间，被告孙达攀认可原告雇佣人员存在损失；证据4.证人赵立民出庭证言，证明蒙D347**号车辆是赵立民的车辆，赵立民给原告拉木材，被告孙达攀带领别人扣留了赵立民的车辆。当时赵立民报警了。七天之后，派出所给赵立民打电话，赵立民才把车开回去；证据5.证人郑大利出庭证言，证明原告雇用其在树地伐树，赵立民的车辆被扣了，没有活了，给郑大利造成了损失；证据6.证人任学良出庭证言，证明任学良的车辆蒙D217**号在和平村被扣留了一天一夜；证据7.证人麻玉新出庭证言，证明被告孙达攀扣留了赵立民、任学良的车辆，扣车时麻玉新在场，原告雇佣麻玉新为两辆车装卸木材，当时有三、四个人截车，现在只能辨认出被告孙达攀；证据8.证人王金文出庭证言，证明原告雇佣王金文为其装卸木材，因为扣留了车辆，给王金文造成的经济损失应该赔偿。
被告孙达攀针对原告提举的上述证据，提出以下质证意见，对证据1的真实性无异议，但不能证明就是我个人扣留的车辆，我当时是村委会主任；对证据2中任学良的两份询问笔录有异议，他说“是孙达攀带领人去拦截的车辆”的说法错误，实际上我们是后到的西大坝，任学良所述与事实不符。对王洪民、赵立民的笔录有异议，王洪民、赵立民所述与事实不符，实际上我们在吃饭的时候原告的车辆就停在西大坝很长时间了，当时聚了有三四十人，具体是谁拦截的车辆我不清楚，后来派出所的工作人员离开现场之后，我们也离开了现场。对孙达攀也就是我的笔录作一下修正，我在笔录中说“因为我们拦他们车了”的说法不准确，其实是老百姓拦他们车辆的，具体是谁拦的我也不知道。对被告尹桂民的笔录有异议，其所述的“孙达攀等人开红色三轮车去村西头拦截拉木头车……我到的时候，他们已经把车拦住了”与事实不符，我们六人到场的时候，车辆已经停住了。对被告王海林的笔录无异议。对被告李学的笔录无异议。对被告莫广存的笔录无异议。对被告于国军的笔录无异议；对证据3的真实性无异议，但录音中我说的一些“嗯”也不是肯定的意思，只是我的口头语，此份笔录证明不了原告所要证明的问题；对证人赵立民、郑大利、任学良、麻玉新、王金文的证言有异议，五位证人的证言均不属实。
被告莫广存针对原告提举的上述证据，提出以下质证意见，原告提举的证据1与我无关；对证据2中任学良、王洪民、赵立民的笔录有异议，其所述与事实不符，我们只是在三轮车上坐着来，没有扣留车辆；对孙达攀的笔录无异议；对尹桂民的笔录有异议，其所述与事实不符；对被告王海林、被告李学、被告莫广存、被告于国军的笔录无异议；证据3与我们无关；对证人赵立民、郑大利、任学良、麻玉新、王金文的证言均无异议。
被告于国君、李学的质证意见与被告莫广存的质证意见一致。
被告孙达攀为支持其抗辩主张，向本院提举了以下证据材料，（2014）阿鲁民初字第4637号民事判决书和（2015）赤民三终字第115号判决书，证明原告有过错，被告方不承担赔偿责任。
原告针对被告孙达攀提举的上述证据，提出以下质证意见，对判决书的真实性没有异议，但对判决书要证明的问题有异议，被告系于家湾村村民没有权利阻拦原告的正常生产经营活动，路的损坏与本案没有关联性。
根据原告的申请，本院委托赤峰松正资产评估有限公司对原告每日的人工和车辆雇佣费进行了评估，2015年1月28日赤峰松正资产评估有限公司作出赤松正资评鉴字（2015）第10号资产评估报告书，评估结果为“每日车辆及人工雇佣费为6550元。其中锯工每人每日1000元，装车工4人一日1800元，修枝打叉工每人每日150元，雇车费两辆一日3600元。”鉴定费3000元，
原告对评估报告书及鉴定费均没有异议。
被告孙达攀、莫广存、于国林、李学对鉴定报告真实性无异议，但其人工雇佣费、修枝打杈费都不存在，车辆在我们村停放时，原告方已经完工了。鉴定费我方不承担。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料及赤峰松正资产评估有限公司作出赤松正资评鉴字（2015）第10号资产评估报告书，作以下综合认证，1.对原告提举的阿鲁科尔沁旗公安局天山镇派出所阿公山调解字（2014）07号治安调解协议书的证据效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；2.对原告提举阿鲁科尔沁旗公安局天山镇派出所对被告孙达攀、尹桂民、王海林、李学、莫广存、于国军及案外人任学良、王洪民、赵立民的询问笔录的证据效力予以确认，理由是上述证据的证据效力已为人民法院生效判决所确认，且与本案有关联；3.对原告提举的原告王洪明与被告孙达攀的录音光盘及录音笔录的证据效力予以确认，理由是被告孙达攀没有异议；4.对证人赵立民、郑大利、任学良、麻玉新、王金文的证言中与被告孙达攀、尹桂民、王海林、李学、莫广存、于国军及案外人任学良、王洪民、赵立民在公安机关询问笔录中陈述相一致部分的证据效力予以确认，对相互矛盾部分的证据效力不予确认；5.对被告孙达攀提举的（2014）阿鲁民初字第4637号民事判决书和（2015）赤民三终字第115号判决书的予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征；6.对赤峰松正资产评估有限公司于2015年1月28日作出的赤松正资评鉴字（2015）第10号资产评估报告书中雇车费两台一日3600元（一台18**元）的证据效力予以确认，对其中人工雇佣费锯工1人每人每日1000元，装车工4人每人每日1800元，修枝打叉工1人每人每日150元在本案中的证据效力不予确认，理由是运输木材的车辆被扣留，直接损失为雇车费，与采伐树木支付的劳务费无关联性。
综上，本院查明如下事实，2014年6月13日原告王洪明雇佣任学良驾驶蒙D217**号汽车、赵立民驾驶蒙D347**号汽车从阿鲁科尔沁旗天山镇于家湾村往外运输木材，在运输木材的过程中将村西的东西田间路及村南的田间路共三处压坏，为此，被告孙达攀（时任于家湾村村民委员会主任）、王海林、李学等将上述两辆车辆扣留，其中任学良驾驶的蒙D217**号车辆被扣留当天一个晚上，赵立民驾驶的蒙D347**号车辆被扣留至2014年6月19日。2014年6月19日在阿鲁科尔沁旗天山镇派出所的主持下，原告王洪明与时任于家湾村村民委员会主任孙达攀自愿达成如下治安调解协议：一、从即时起和平村（现为于家湾村）无条件放行扣留车辆；二、双方当事人就民事争议部分走诉讼程序解决。2014年8月20日，阿鲁科尔沁旗天山镇于家湾村村民委员会向本院起诉王洪明，请求判令被告王洪明将压坏的路面修好，并赔偿绿化草及树木损失10000元。2014年11月14日本院作出（2014）阿鲁民初字第4637号民事判决，判令被告王洪明于判决生效后三日内将阿鲁科尔沁旗天山镇于家湾村村西的东西田间路及村南田间路恢复原状。宣判后，被告王洪明不服，提起上诉。2015年2月3日赤峰市中级人民法院作出（2015）赤民三终字第115号民事判决，判决结果为驳回上诉，维持原判。
另查明，原告王洪明雇佣的两辆车日雇车费为3600元，每辆每天雇车费为1800元。
本院认为，首先，关于本案的侵权责任主体问题，根据阿鲁科尔沁旗公安局天山镇派出所对被告孙达攀、尹桂民、王海林、李学、莫广存、于国军的询问笔录，当公安人员询问是否在拦车现场的三轮车上赌博时，被告孙达攀、王海林、李学均回答“因为我们拦截他们的车了，他们有意见，所以说我们赌博了。”据此，被告孙达攀、王海林、李学对拦车行为已自认，故原告要求被告孙达攀、王海林、李学承担损害赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。而原告主张被告尹桂民、莫广村、于国军承担损害赔偿责任的诉讼请求，因无有效证据证明，故本院不予支持。其次，关于侵权责任的承担问题。原告王洪明雇佣的运输木材的车辆将被告孙达攀等所在的于家湾村村西的东西田间路及村南田间路压坏的事实，已被人民法院生效判决所确定，故原告自身对损害后果的发生存在过错，依法可减轻被告的侵权责任，本院认为由被告孙达攀、王海林、李学承担损害后果60%的侵权责任，原告王洪明自负损害后果40%的责任较为合理。原告主张的雇车费以外的其他损失，于法无据，本院不予支持。第一次开庭被告孙达攀、莫广存、于国军、李学、王海林、尹桂民，第二次开庭被告王海林、尹桂民，第三次开庭被告莫广存、于国军、李学、王海林、尹桂民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭不影响本院对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙达攀、王海林、李学于本判决生效后五日内赔偿原告王洪明车辆损失7560元［1、蒙D217**号车辆损失：（3600元÷2）元／日×1日=1800元；2、蒙D347**号车辆损失（3600元÷2）元／日×6日（2014年6月13日至2014年6月19日）=10800元，以上合计12600元×60%=7560元］；
二、驳回原告王洪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由原告负担626元，由被告孙达攀、王海林、李学负担50元。公告费600元，由被告王海林负担300元，被告李学负担300元。邮寄费240元，由原告王洪明负担120元，被告孙达攀、王海林、李学负担120元。鉴定费3000元，由原告王洪明负担1200元，被告孙达攀、王海林、李学负担1800元。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林永生
审 判 员 张 龙
人民陪审员 石丽慧
二〇一五年十一月二日
书 记 员 高 馨