山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终821号
上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：泰安市东岳大街西首路南长城路以西国贸大厦6楼
负责人：宋洪强，总经理。
委托诉讼代理人：张彦庆，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新泰市第二人民医院。住所地：新泰市新汶大街西首。
法定代表人：李东，院长。
委托诉讼代理人：李明，山东杞都律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司因与被上诉人新泰市第二人民医院财产保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院在理解投保单及保险条款上存在错误，投保单上加盖了被上诉人公章，投保单记载了被上诉人“对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，特此投保”，上诉人已经尽到了提示说明义务并将保险条款交付被�诉人。第二，被上诉人提交的司法鉴定意见书认定的伤残等级系依据工伤等级标准，赔偿标准却依据人身损害赔偿标准，计算标准前后矛盾，被上诉人提交的鉴定报告属于过错参与程度鉴定并非医疗事故鉴定，不属于理赔范围，应就患者出现医疗事故等级进行鉴定，及时法院能够认定上诉人赔付也要扣除免赔额。第三，被上诉人提交的调解协议书并无赔偿明细表，加重了赔偿的责任，被上诉人陈述的借款一审开庭时也并未提交借条原件，实际赔付李传连多少钱，并未查明。
新泰市第二人民医院辩称，第一，上诉人一直认可其应承担的保险责任同意理赔，其所称的保险条款中的“免赔事由”、“绝对免赔率”违背了保险法第17条、第19条的规定，不产生效力，同时违背了合同法第40�、消费者权益保护法第62条的规定，均属无效。第二，上诉人投保的是医疗责任险，根据法律规定和司法实践，医疗过错责任、过错参与度的认定主要是申请司法鉴定，上诉人只认可“医疗事故”鉴定与保险的医疗责任险不符。第三，调解协议、××患者盖章、签字、按指纹，并经新泰市医疗纠纷人民调解委员会审查确认，能够证实我方已经赔付患者各项赔偿款的事实。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
新泰市第二人民医院向一审法院起诉请求：1.依法请求被告赔偿因原告医疗责任赔偿患者李传连的实际损失人民币99598.84元；2.要求被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月16日，新泰市第二人民医院向天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保医疗责任险，保险单号：6673334160120140000001，保险期间自2014年9月21日零时起至2015年9月20日二十四时止，医疗责任险每次事故赔偿限额300000元，合同签订后，原告依约交纳保险费170500元。2015年4月14日，患者李传连因腹痛入原告处住院治疗，诊断为：××行阑尾切除术，术后患者腹痛，在上级医院多次检查诊断为：粘连性不完全肠梗阻，形成医患纠纷。患者李传连的手术医生具备执业证书和资格证书，该执业医生是上述保单投保人员。2016年6月7日，经新泰市医疗纠纷人民调解委员会调解，甲方（新泰市第二人民医院）与乙方（李传连）达成协议书一份，该协议约定：一、甲方应赔偿乙方人民币99598.84元，减去乙方借款46000元（原借条一律作废）。余款53598.84元（大写：伍万叁千伍百玖拾捌元�角肆分）由甲方5个工作日内一次性支付给乙方。二、乙方表示满意，并承诺今后不再向甲方及其他任何单位提出任何主张及诉讼请求，如反悔愿承担法律责任，并将全部赔偿款退回甲方。2016年6月13日患者李传连收到被告支付的赔偿金余款53598.84元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一审庭审中，原告提供证据1.2016年5月18日莱芜弘正司法鉴定所司法鉴定意见书（LWHZ-
JL-157-2016）、司法鉴定许可证、从业人员相关证件，证实原告在对患者李传英的治疗中存在医疗过错行为，过错参与度为50%；患者李传连被评定为9级伤残。被告质证认为，对司法鉴定许可证载明的鉴定业务范围是法医临床鉴定（伤残程度及相关事项鉴定）并没有载明过错参与医疗事故等级鉴定。经一审法院审查认为，上述鉴定意见书鉴定意见为，1.被鉴定人李传连伤残评定为九级；2.××术后存有一定因果关系，参与度占50%。莱芜弘正司法鉴定所具有相应鉴定资质，三名鉴定人员也均具有相应鉴定资质，被告未提供相反证据证实莱芜弘正司法鉴定所鉴定业务范围“相关事项鉴定”中不包含“医疗过错行为”的鉴定。据此，一审法院对“莱芜弘正司法鉴定所鉴定意见”予以采纳。原告提供证据2.2016年6月7日盖有新泰市医疗纠纷人民调解委员会公章的“新泰市第二人民医院与李传连赔偿明细”，证实原告应赔偿患者李传连医疗费、伤残赔偿金等各项损失共计199197.68元，院方承担50%。被告对此质证认为，赔偿明细并没有本案患者李传连的签字确认。经一审法院审查认为，该赔偿明细表时间为2016年6月7日，其与2016年6月7日经新泰市医疗纠纷人民调解委员会出具的协议书是连续一体的，被告未提供充分证据证实该赔偿明细表不具有客观性、真实性及关联性。故，一审法院对该赔偿明细表予以认定。一审庭审中，被告提供证据1.2014年9月16日医疗责任保险保险单一份、（2014）版天安财产保险股份有限公司医疗责任保险条款一份，证实根据保险条款第8条第三、四项精神损害赔偿和间接损失属于免赔责任。保险单第八条免赔约定中，本保险单每次事故免赔额根据医疗事故等级确定或者每次事故损失金额的10%，两者以高者为准。该保险单倒数第二行最后一行，明确原告是对保险内容知悉后盖章，我公司也尽到了提示和说明义务。原告对此质证认为，医疗者的保险条款原告没收到，不知情。根据保险法第17条对免赔未作提示或说明义务，该条款不产生效力。整个条款笔迹都是一样，没对投保人作特别提示和说明。保单以原�提交的证据为准。另外，保险险种就是医疗者的险种。该合同是格式合同，对投保人作出的不利的条款违背了保险法第19条的规定。经一审法院审查认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该保险单系被告提供格式条款订立的保险合同，保单及（2014）版条款，没有原告的盖章，免除保险人责任的条款，被告没有作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志提示，且未提供充分证据证实被告对免责条款作了明确说明义务及原告收到了（2014）版天安财产保险股份有限公司医疗责任保险条款。�，对免赔条款的约定，被告主张已对原告尽到了提示和说明义务，一审法院不予采信。
一审法院认为，原告新泰市第二人民医院于2014年9月16日向被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保医疗责任保险，保险期间自2014年9月21日零时起至2015年9月20日二十四时止，新泰市第二人民医院在保险期间产生医疗损害责任纠纷赔偿患者李传连损失99598.84元，原告赔偿后，被告应当按照双方签订的医疗责任保险规定向原告赔付99598.84元。一审法院判决：被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司于判决生效后十日内支付原告新泰市第二人民医院保险金99598.84元。案件受理费2290元，减半收取计1145元，由被告天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中医疗责任保险保险单中的“免赔额”、“免赔率”部分内容，应当认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人并未对该部分条款作出足以引起投保人注意的文字、字体、颜色或其他显著标志，一审法院认定上诉人未尽到提示说明义务，是正确的，该部分条款不产生效力，上诉人不能据此主张部分免除自己的责任。被上诉人的患者因医疗事故进行伤残鉴定，对于鉴定机构及鉴定人员资质等事项，被上诉人进行了举证，而上诉人均无相反证据，一审法院采纳该鉴定意见，并无不妥。被上诉人支付患者赔偿款，有新泰市医疗纠纷人民调解委员会确认的调解协议书、××患者一方的收条佐证，该赔付事实清楚，一审法院予以确认是正确的，上诉人所称“加重了赔偿的责任”，缺乏事实和法律依据，二审亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2290元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泰安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱惠东
审判员 魏 军
审判员 朱 峰
二〇一八年五月二十三日
书记员 马 鑫