江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2021号
上诉人（原审原告）尹显合。
委托代理人尹华贵（系尹显合之子）。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王运启。
上诉人尹显合、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江公司）因与被上诉人王运启机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
尹显合诉称，请求法院判令王运启、平安保险镇江公司赔偿本人各项损失计57313.2元；本案诉讼费用由王运启、平安保险镇江公司承担。
王运启辩称，本事故在2012年8月14日由常州市武进区交通事故纠纷人民调解委员会调解一次性结案，双方已经再无争议，尹显合不享有本案诉权。请求法院裁定驳回其起诉。
平安保险镇江公司辩称，本事故在2012年8月14日由常州市武进区交通事故纠纷人民调解委员会调解一次性结案，双方已经再无争议，尹显合不享有本案诉权。请求法院裁定驳回其起诉；鉴定费、诉讼费我公司不承担。
原审法院经审理查明，2012年7月23日4时28分左右，王运启持证驾驶苏L×××××轻型普通货车沿湖滨路由北向南行驶至湖滨路与人民路交叉路口北约200米牛塘工商银行门口路段，恰遇尹显合由西向东步行横过机动车道发生相撞，致尹显合受伤，车辆损坏。常州市武进区公安局交巡警大队出具的武公交字（2012）第3193号道路交通事故认定书认定：王运启、尹显合承担该事故同等责任。事故发生后，尹显合即被送往常州市武进中医医院住院进行治疗，并于同年7月28日出院，共住院5天。2012年8月14日，王运启及尹显合在常州市武进区交通事故纠纷人民调解委员会的调解之下，达成调解协议，双方一致确认本事故中尹显合的损失为医药费8788.59元，护理费250元，伙食费90元，后期复查费2328元。双方约定：1、由王运启赔偿尹显合上述损失合计11456.59元；2、王运启其余损失由自己承担；3、该事故一次性处理，事后双方互不干涉；4、所有票据双方当事人当面交接清楚。王运启当日向尹显合支付了11456元。后，平安保险镇江公司因本次交通事故赔付了7945.55元。综上，平安保险镇江公司因本次交通事故赔付了7945.55元，王运启支付了3510.45元。2013年5月13日法院委托常州市德安医院司法鉴定所对尹显合的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行评定，该所于2013年8月14日出具常德司鉴所（2013）临鉴字第934号司法鉴定意见书，评定尹显合因交通事故致脑外伤所致器质性神经症样综合症，神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；其误工期限为120日为宜；护理期限为30日为宜，营养期限为30日为宜。尹显合为此支出鉴定费4350元。后当事人就赔偿问题未能达成一致意见，尹显合遂诉来法院，要求判如所请。
原审另查明，苏L×××××轻型普通货车为王运启所有，该车在平安保险镇江公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
以上事实，有尹显合提供的道路交通事故认定书，苏L×××××轻型普通货车交强险保单，病历记录、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票，房东证明，平安保险镇江公司提供的人民调解协议、票款交付凭证、保单抄件及当事人的陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，王运启、尹显合承担该事故同等责任。故法院综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，确定由王运启承担超过交强险限额部分60%的民事赔偿责任。
鉴于苏L×××××轻型普通货车为涉案交通事故的交通活动参与方，该车投保有交强险，故应先由为该车辆承保交强险的平安保险镇江公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额部分由王运启按责任比例承担。
王运启、平安保险镇江公司辩称对鉴定报告的真实性没有异议，对关联性及合法性有异议，认为法院作为司法鉴定的委托单位，根据相关规定，应该确保材料的真实性，而鉴定过程中，尹显合提供的鉴定材料均为复印件，因从2012年8月本事故调解结案后原件一直在平安保险镇江公司处，该复印件未经王运启、平安保险镇江公司质证，作为复印件提交鉴定违反相关规定；本案在选择鉴定机构时未通知王运启、平安保险镇江公司到场选择，剥夺了王运启、平安保险镇江公司的程序权利，故对鉴定程序不认可，亦不认可该鉴定意见。法院认为，司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托有专门知识的人员，对专门性的问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依据法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。本案中，鉴定机构接受法院委托，根据送检材料结合检验所见，对尹显合的伤情进行鉴定。鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由当事人调取并提供。经核对，尹显合提交鉴定的病历信息与平安保险镇江公司处的原件内容一致。本案鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，王运启、平安保险镇江公司对鉴定意见书提出异议的依据不足，故对该辩称意见不予采信。
对于王运启、平安保险镇江公司辩称本事故在2012年8月14日由常州市武进区交通事故纠纷人民调解委员会调解一次性结案，双方已经再无争议，尹显合不享有本案诉权的意见，法院认为虽当事人在法院起诉前已在人民调解委员会达成协议“该事故一次性解决”，但调解协议中未约定赔偿残疾赔偿金等费用，且调解协议未明确赔偿金额是否包括残疾赔偿金等费用，现受害人经鉴定构成伤残，故对受害人因构成伤残而产生的损失予以支持。
对于尹显合因本次交通事故所致的损失，法院逐一核定：
1、尹显合主张营养费360元（12元／天×30天），符合规定，予以确认。
2、尹显合主张护理费1550元（60元／天×30天-250元），符合规定，予以确认。
3、尹显合主张残疾赔偿金45553.2元（32538元／年×14年×0.1），并提供房东证明一份。王运启、平安保险镇江公司对该证据的真实性有异议，认为樊伟英是否为牛塘镇竹园新村14号房屋的所有权人，无法核实；从证据形式看，此属于证人证言，证人证言应该传唤证人出庭作证，接受法庭、双方当事人询问；根据证据规则，该证据属于孤证，无其他证据佐证，仅有证人证言无法作为定案依据，且是庭审期间当庭提供，已经过了举证期，因此对该证据不予认可。法院认为，因尹显合无直接证据证明其在常州居住满一年，故对王运启、平安保险镇江公司的辩称意见予以采信，按照农村标准计算尹显合残疾赔偿金为19037.2元（13598元／年×14年×0.1）。
4、尹显合主张精神损害抚慰金5000元，法院结合尹显合的伤残鉴定等级及在交通事故中的责任比例等因素综合考量，核定精神损害抚慰金2500元。
5、尹显合主张交通费500元，法院考虑为处理事故及就医该费用必然发生，酌定交通费300元。
综上，法院核定尹显合的损失为23747.2元，确定由平安保险镇江公司在交强险限额内赔付。对尹显合主张的诉讼请求符合法律规定的部分予以支持。本案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，作出如下判决：一、平安保险镇江公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿尹显合因交通事故所致精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金等计23747.2元。二、驳回尹显合的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元减半收取570元，由尹显合负担228元，由平安保险镇江公司负担342元；鉴定费4350元，由尹显合负担。平安保险镇江公司应负担部分应于判决生效之日起十日内支付给尹显合。
上诉人尹显合不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审认为“因尹显合无直接证据证明其在常州居住满一年，故对王运启、平安保险镇江公司的辩称意见予以采信，按照农村标准计算尹显合残疾赔偿金为19037.2元（13598元／年×14年×0.1）”是错误的。上诉人尹显合在事故发生前已在常州居住多年，但没有办理暂住证，为了证明该事实，上诉人主动收集证据，提交了房东出具的租住证明及邻居证言。上诉人认为，法院是查明事实真相，维护当事人权益的地方，理应对上诉人提交证据的真实性进行多方面的调查审核，而不是片面地采纳王运启、平安保险镇江公司的辩称，致使上诉人的合法权益受到损害。另外，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，王运启、平安保险镇江公司对自己的辩解应提出相应的证据，如果无正当理由又无相应证据，其辩解是不能被采纳的。综上所述，请求依法撤销原审判决并改判。
上诉人平安保险镇江公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、尹显合不享有本案的诉权。在尹显合与王运启交通事故发生后，2012年8月14日由武进区交通事故纠纷人民调解委员会调解，一次性结案，我公司也赔付了相应的赔偿款，本次交通事故已经处理完毕。尹显合再次向法院提起诉讼，有悖于“一事不再理”原则，法院不应当受理，已经受理的，也应当驳回起诉。同时，该起事故发生在2012年7月，同年8月已经调解结案，尹显合到2014年6月才起诉，也超过了诉讼时效。因此，原审受理本案并审理后作出判决，违反了民事诉讼法的规定，属于程序错误。二、2013年8月14日常州市德安医院司法鉴定所出具的常德司鉴定所（2013）临鉴字第934号司法鉴定意见书的鉴定程序错误，其鉴定结论不合法，不应当被法院采信。该份司法鉴定书的委托人是原审法院，但法院在委托鉴定之前，既未组织各方当事人对送检材料质证，又未通知各方当事人有权选择鉴定机构，就直接指定常州市德安医院司法鉴定所进行鉴定，剥夺了我公司的鉴定权利，违反了鉴定程序的规定。同时，原审法院委托鉴定的送检材料中，未审核尹显合相关治疗证据的原件，直接将复印件送检，鉴定所也未审核原件，就针对复印件作出鉴定结论，该份鉴定报告的真实性就存在问题。而原审判决书中记载经当庭核对提交鉴定的复印件与我公司提交的病历原件一致，这不应当在审理阶段才查明，应当是在诉前鉴定阶段查明的事实。法院委托司法鉴定是一件非常严谨的事情，先出鉴定报告，后审核送检材料，也是违反法律规定的。直到原审终结，尹显合的出院小结原件还是未能提供核实，该份鉴定报告更不应当被采信。原审采信非法证据，属于认定事实错误。三、原审法院对尹显合的损失认定也存在错误。原审认定尹显合的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，遂以江苏省2014年的农村标准计算其残疾赔偿金损失，这是错误的。本次事故发生在2012年，鉴定报告2013年出具，即使可以计算残疾赔偿金损失，也应当按照四川省的2013年农村标准计算，即7001.4×15×0.1＝10502.1元。综上所述，原审认定事实有误，审判程序违法，判决有失公正，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人王运启未作答辩。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人尹显合称其事故发生后在常州市武进中医医院住院共5天，仅治疗了外伤，常州市武进区交通事故纠纷人民调解委员会对该次治疗所产生的相关费用进行了调解处理。其在常州休息两个月后，回到四川老家，因身体不适，仍多次去医院治疗。
本院认为，一、关于残疾赔偿金的计算标准问题。根据相关规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准进行计算。本案中，尹显合提供了1份书面材料，以证明其租住在常州市武进区牛塘镇竹园新村14号已有5年，但该书面材料中的内容均为打印形成，仅落款处有“樊伟英”手写字样。因樊伟英未到庭作证，该书面材料是否由其本人出具以及其是否系房屋所有权人等无法确认，尹显合对其主张的事实又无其他证据予以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。原审结合其户籍情况确定按农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法院辩论终结时的上一统计年度。本案一审法院辩论终结时间为2014年7月23日，故残疾赔偿金应按照受诉法院所在地即江苏省2013年农村人均纯收入标准进行计算。二、关于尹显合是否享有诉权及其起诉是否超过诉讼时效期间的问题。尹显合因交通事故受伤后，虽经常州市武进区交通事故纠纷人民调解委员会调解，与王运启达成调解协议，由王运启赔偿其相关损失11456.59元，但该调解协议中并未涉及伤残赔偿金等项目，根据常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书记载，尹显合“经常头昏，右肩膀痛，腰痛不好转动”，常州市德安医院司法鉴定所于2013年5月13日接受原审法院的委托，对尹显合的伤残程度等作法医学评定，同年8月14日出具司法鉴定意见书。尹显合根据该司法鉴定意见书于2014年6月提起本案诉讼，主张的相关赔偿费用与王运启按调解协议已履行的赔偿款项并不重合，不违反“一事不再理”的原则，其应享有诉权，且未超过法定诉讼时效期间。三、关于司法鉴定意见书是否应当采信的问题。尹显合在与王运启达成调解协议后，已将其住院治疗的相关病历材料交给王运启，并由王运启提交给平安保险镇江公司办理保险理赔手续。原审法院在委托鉴定时提供的送检病历材料虽系复印件，但与原件相符，应当确认送检病历材料的证明力。平安保险镇江公司对司法鉴定提出异议但没有足以反驳的相反证据，原审法院对司法鉴定意见书予以采信并无不当。综上，尹显合、平安保险镇江公司的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求本院均不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1140元，由上诉人尹显合、平安保险镇江公司各负担570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 是飞烨
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 浦 萍