天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初3585号
原告：卢莎，女，1978年6月20日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：曹学聪，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马骁，天津华盛理律师事务所律师。
被告：天津市奥瑞克电梯有限公司，住所地天津市东丽区五纬路27号。
法定代表人：李洪利，董事长。
委托诉讼代理人:李宝来，天津瑞宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人:丁志芳，天津瑞宇律师事务所律师。
原告卢莎与被告天津市奥瑞克电梯有限公司劳动争议一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢莎的委托诉讼代理人曹学聪、马骁、被告天津市奥瑞克电梯有限公司的委托诉讼代理人李宝来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢莎向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015年9月至2016年1月4日工资92046元；2.被告支付解除劳动关系经济补偿金33000元；3.诉讼费及律师费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告支付原告差旅费1701.6元。事实和理由：原告于2014年11月1日至被告处工作，工作岗位为西南区总经理，工资为22000元每月。2015年10月12日，被告不再向原告提供必要的工作条件并拒发工资。原告与被告沟通未果，万般无奈之下于2016年1月4日按照《劳动合同法》第三十八条以拖欠工资为由向被告发出《解除劳动关系通知书》。被告的行为已严重违反法律法规等相关规定，侵犯了原告的合法权益。原告申诉，现不服仲裁裁决，诉至法院。
天津市奥瑞克电梯有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.双方对于原告的工资来源意见不一致，原告主张其工资系被告发放，提供了历史交易明细，被告认可原告提供的历史交易明细的真实性，认可工资系被告发放，但主张系接受原奥瑞克电梯股份有限公司的委托为原告发放工资，被告就其主张提供了委托协议和原告与原奥瑞克电梯股份有限公司签订的劳动合同，原告对被告提供的委托协议不予认可，认可劳动合同的真实性，但认为签订合同时系空白合同，被告取得该合同可以反映被告与原奥瑞克电梯股份有限公司关系密切。本院认证意见，被告并未就委托协议实际履行提供证据，且被告经营范围中不包含代发工资业务，故该份证据对被告的主张不具有证明力，原告认可劳动合同上本人签名，故本院确认劳动合同真实，但该份证据与历史交易明细和社会保险缴纳凭证等证据相矛盾，故劳动合同对被告的主张不具有证明力，原告提供的历史交易明细清单真实、合法，对原告的主张具有证明力，本院予以采信；2.双方对于原告是否向被告寄送解除劳动关系通知书存在争议，原告主张向被告寄送了解除劳动关系通知书，提供了顺丰速运寄件客户存根、顺丰公司派件存根截图打印件和加盖顺丰速运重庆有限公司业务专用章的顺丰公司派件存根截图打印件，被告则主张未收到原告寄送的材料，认为原、被告当庭拨打顺丰速运全国统一服务热线95338，并未查询到该邮件的信息，且快递凭单上的收件地址并不是被告地址，原告提供的证据不能证实向被告寄送了解除劳动关系通知书。本院认证意见，原告提供的快递凭单未注明邮寄物品，依快递凭单上显示的单号未核实到送达信息，且原告在仲裁申请书中、起诉时提供的被告地址均是天津市东丽区五纬路27号，被告亦认可上述地址是其住所地，该地址并非快递凭单上收件方地址，故原告提供的前述证据对其主张不具有证明力。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年11月1日与原奥瑞克电梯股份有限公司签订劳动合同，合同期限为2014年11月1日起至2019年10月31日，约定原告的工作岗位为西南区总经理，工作地点为重庆，月工资为税前22000元。
原告的社会保险、公积金由案外人中智四川经济技术合作有限公司代为缴纳，被告系委托参保缴费单位，社会保险缴纳期间为2014年12月至2015年12月。原告工资卡账户内自2014年12月至2015年10月，每月15日左右收到自被告处支付的工资，数额分别为：2014年12月18171.42元、2015年1月20281.76元、2月17171.4元、3月17027.78元、4月19092.48元、5月19098.04元、6月19000.54元、7月19008.04元、8月18193.3元、9月13293.63元、10月6352.04元，前述数额分别对应2014年11月至2015年9月期间的工资。2014年12月至2015年10月，原告个人所得税的扣缴义务人为被告。
2016年4月12日，原告以要求支付工资、经济补偿金及差旅费等为由申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2016年4月20日作出津丽劳人仲字[2016]第93号《不予受理通知书》，以原告与本争议无直接利害关系为由决定不予受理，原告不服该决定诉至本院。
另查，被告的经营范围不包括代发工资。被告与原奥瑞克电梯股份有限公司在市场监管部门登记的住所地同为天津市东丽区五纬路27号，两单位的经营范围相近。原奥瑞克电梯股份有限公司已于2016年1月20日核准注销登记。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，确认劳动关系应同时具备用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格、用人单位依法制定的规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动、劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分等要件。
本案中，原、被告是否存在劳动关系应依实际情况判定。首先，原告虽然与原奥瑞克电梯股份有限公司签订了劳动合同，但并无证据显示该份劳动合同已经实际履行，反观被告与原告之间，被告为原告发放工资、委托缴纳保险和公积金均可以视为双方之间存在劳动关系的表现形式。其次，职工工资、社会保险等待遇的支出应当列入企业的成本核算，即便存在劳务派遣等情形亦应履行严格的手续，现没有证据证实被告负担原告劳动待遇所支出的费用来源于原奥瑞克电梯股份有限公司，故被告主张原奥瑞克电梯股份有限公司支付原告劳动待遇不能成立。再次，原告自述的工作内容与被告提供的劳动合同中载明的工作内容均与电梯营销管理有关，此系被告与原奥瑞克电梯股份有限公司业务范畴。被告与原奥瑞克电梯股份有限公司的住所地一致，经营范围相近，被告在庭审中提供了原告与原奥瑞克电梯股份有限公司的劳动合同，由此可见被告与原奥瑞克电梯股份有限公司关系密切，即便不能排除原告同时为被告和原奥瑞克电梯股份有限公司提供劳动的可能，但原告作为劳动者,无法区分提供劳动的对象并非原告过错，而是用人单位用工模式不规范导致，根据双方庭审中的陈述和提交的证据，可以认定原告为被告提供劳动，劳动内容系被告业务组成部分。最后，基于原告在被告处付出劳动、领取报酬的现状，原告亦应遵守被告处规章制度、接受被告的劳动管理，至此确认原、被告之间存在劳动关系的基本要件已经具备，本院确认原告与被告之间存在劳动关系。
关于工资一节，原告于仲裁阶段和起诉时主张的工资均截至2016年1月4日，本院对超出该期间的主张不予审理。用人单位对职工负有管理职责，基于日常管理之必要，用人单位应掌握职工的出勤，并对异常情况及时作出处理。在被告未提供证据履行举证义务的情况下，被告应支付原告2015年9月至2016年1月4日期间的工资。被告未就原告的工资数额提供证据，原告以月工资22000元为标准主张缺乏客观依据，故本院依原告提交的银行流水中列明的2014年12月至2015年9月期间的平均工资数额18033.84元为标准计算2015年9月至2016年1月4日期间的工资，扣除被告已经支付的6352.04元，仍需支付67441.6元，原告超出此数额的主张本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，原告未能就其主张的以被告未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同关系提供证据，故其该项主张本院不予支持。
关于律师费一节，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于差旅费一节，该费用应按照本单位财务管理制度进行报销，该项请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院不予审理。
综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告天津市奥瑞克电梯有限公司支付原告卢莎2015年9月至2016年1月4日工资67441.6元；
二、驳回原告卢莎的其他诉讼请求。
（第一项的执行方法：被告天津市奥瑞克电梯有限公司于本判决生效后十日内将上述67441.6元交原告卢莎或交本院转原告卢莎领取。）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告天津市奥瑞克电梯有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 储柏森
代理审判员 王园媛
人民陪审员 朱跃峰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 鲍树红