广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民一初字第597号
原告广州市白云区黄石联昊通速递服务部，住所地广东省广州市白云区。
经营者于树兴，身份证住址广东省封开县。
委托代理人容绍云、曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。
被告梁秋连，1965年12月2日出生，身份证住址广东省封开县。
被告吴燕，女，1965年8月10日出生，身份证住址同上。
上列两被告的共同委托代理人刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
原告广州市白云区黄石联昊通速递服务部（下称速递服务部）与被告梁秋连、吴燕劳动争议纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告速递服务部的委托代理人容绍云、被告梁秋连和被告吴燕的共同委托代理人刘希到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告速递服务部诉称，我服务部不同意仲裁裁决，请求法院查清案件事实，依法判决我服务部与梁荣林在2011年7月14日至2011年9月9日期间不存在劳动关系。事实理由如下：一、原仲裁裁决未能查明事实，我服务部的经营时间到2010年8月9日就停止营业，在2010年工商年检中因我服务部没有快递业务经营许可而被工商局明令不得经营，并不予办理年检而停止营业。2010年10月以后的经营单位是广州市天昊捷快递服务有限公司。所以，我服务部根本无法提供服务人员花名册和工资单，被告主张梁荣林2011年7月11日入职我服务部工作是不可能的，也不是事实。二、我服务部根本不认识梁荣林，也根本没有和被告通过电话，更没有与“付成”通过电话，被告提交给白云区劳动仲裁委的证据“录音内容”是虚假的。事实上，我服务部在2010年8月9日已经全部停止经营，在2011年没有招聘任何员工。基于上述事实，我服务部请求法院支持所提诉讼请求。
被告梁秋连、吴燕辩称，原告至今没有办理企业注销，其作为民事主体依然存在，且原告在2012年7月10日依然以字号名称对外经营。因此，原告的经营活动是否经过相关部门的批准都应该对其单位员工的报酬以及工伤事宜承担责任。
经审理查明，原告速递服务部是个体工商户经营字号，工商注册登记的经营者为于树兴，登记的经营场所为广州市白云区嘉禾街鹤边六社员围路东面自编6号，核准的经营范围及方式为快递服务，登记的营业期限从2009年9月15日至2010年8月9日。
被告梁秋连、吴燕是梁荣林的父母。2011年9月9日，梁荣林驾驶无号牌普通二轮摩托车在白云区鹤边员村广佳门诊对出路口与刘彪驾驶的粤a×××××号轻型仓栅式货车发生交通事故。事故发生后，梁荣林经嘉禾益民医院抢救无效于当日死亡。2011年10月19日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定刘彪承担该事故主要责任，梁荣林承担该事故次要责任。
2012年9月4日，被告梁秋连、吴燕向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认梁荣林与原告在2011年7月14日至2011年9月9日期间存在劳动关系。2013年2月27日，白云区仲裁委就该案作出穗云劳仲案字（2012）2623号裁决书，确认梁荣林与原告在2011年7月14日至2011年9月9日期间存在劳动关系。该裁决作出后，原告向本院提起本案诉讼，被告未提起诉讼。
本案中，原告主张其与梁荣林之间未建立劳动关系，原告实际经营至2010年8月9日，之后未再继续经营，但未办理营业执照年审和工商注销手续；原告的经营者于树兴于2010年10月11日在原告登记的经营地址注册成立“广州市天昊捷快递服务有限公司”（下称快递有限公司），该公司法定代表人亦为于树兴；由于原告并非实际经营主体并且没有实际经营，也没有聘请员工，所以无法提交员工化名册；根据被告提交的证据，梁荣林一直居住在佛山，而原告在白云区，故梁荣林不符合在广州市白云区工作的事实。对此，原告并提交了以下证据：（1）快递有限公司的营业执照，登记的公司成立日期为2010年10月11日，营业期限至2013年1月8日，核准的经营范围为国内快递，法定代表人为于树兴，登记的住所地为白云区鹤边六社员围路东面自编6号（仅作办公用）；（2）快递有限公司持有的发证日期为2010年9月21日的快递业务经营许可证，登记的法定代表人为于树兴，有效期至2015年9月20日；（3）佛山市南海区奇槎社区居委会于2011年11月20日出具的证明，内容为证实梁荣林从2008年10月份在奇槎铺前村与其父母即两被告一起居住至2011年9月；（4）快递有限公司2011年员工花名册，所列员工名单中未包括梁荣林；（5）原告拍摄的其工商注册地址即白云区鹤边六社员围路东面自编6号的现状照片，照片显示其铺位广告牌显示的名称为“天昊捷快递”，显示的业务电话号码为“23363860”。
经庭审质证，被告对证据（1）的真实性没有异议，但认为该营业执照有特别标注，即快递有限公司在该地址仅用于行政办公，不能进行经营和仓储；对于证据（2）的真实性没有异议，但快递有限公司与本案无关；对于证据（3）的真实性没有异议，该证据是被告为处理梁荣林交通事故时出具和提交的，当时梁荣林到广州的时间很短，休假的时候还是回佛山，所以出具证明的时候将居住时间涵盖到发生交通事故的当月；对于证据（4），该证据与本案无关，且该证据没有快递有限公司公章及企业负责人签名，故对该证据真实性不予确认；对证据（5），对比被告提交的照片，由于原告在仲裁阶段并没有主张字号的变更情况，故可以得知照片显示的名称和字号是在仲裁或者诉讼阶段变更的。对于梁荣林与原告之间存在劳动关系的主张，被告并提交了以下证据：（1）佛山市南海区立章包装有限公司于2011年12月23日出具的证明，内容为证实梁荣林于2010年10月4日入职，2011年6月13日提出离职，2011年7月13日双方终止劳动关系；（2）显示拍摄时间为2012年7月10日的照片，拍摄内容为原告工商注册地址白云区鹤边六社员围路东面自编6号的现状，该地址距离梁荣林交通事故发生地点（即白云区鹤边员村广佳门诊对出路口）仅相临3个铺位距离，悬挂的广告标识牌名称为“联昊通速递”，显示的业务电话号码为“0769－88620000”；（3）手机通话清单及录音资料，记录显示的手机号码为137××××6262的使用人付成于2012年8月28日拨打了号码为“137××××5368”的电话号码（被告主张该号码的使用人为原告经营人于树兴），通话内容记录该号码使用人陈述梁荣林在其处只工作了几天，梁荣林在事故发生时并不是帮其送货而只是放摩托车，其愿意就梁荣林的意外补助18000元。本案庭审中，本院当庭拨打了号码为“137××××5368”的手机，通话对方陈述其认识于树兴，双方是老乡关系，但其表示不清楚于树兴的电话号码。
经庭审质证，原告对证据（1）的真实性不予确认，认为该证据显示梁荣林在2011年的6、7月仍在南海工作，在2011年7月13日至交通事故发生时并没有固定居住地址；对于证据（2），该照片并不是原告的经营地址，被告提交的上述照片也没有经过公证机关公证，对照片的真实性不予确认；对于证据（3），被告主张的电话号码并非原告经营者于树兴所有。
根据被告的申请，本院调取了交警部门在梁荣林交通事故一案的卷宗材料。卷宗材料中，交警部门就事故现场进行了拍摄以及对当事人进行询问调查。其中，交警拍摄的现场照片显示事发现场由北往南路口的左手第一间铺位悬挂的广告牌为“广佳门诊”（与被告提交的现场照片一致），本案原、被告分别拍摄的原告经营场所的现场照片与交警部门拍摄的现场照片地点一致，但该铺位悬挂的广告牌三方拍摄的照片不一致，交警部门现场拍摄的照片显示该铺位悬挂的广告牌为“联昊通物流”。在交警部门对当事人的调查询问中：（1）原告梁秋连陈述其在2011年9月9日21时许接到梁荣林打工的那家快递公司老板的电话说梁荣林发生交通事故的事情，其不清楚梁荣林工作的快递公司的具体名字，其只知道梁荣林到这家快递公司做了不到两个月，负责的工作就是每天按工资分配的任务给人家送快递；梁荣林的工作范围就是在白云区范围内，而梁荣林和同学租的一个房子就在交通事故发生的出事地点附近，但具体情况不清楚；梁荣林开始上班的时候，公司给他配了一辆电动车，坏了之后公司又给他换了一辆摩托车；其到了嘉禾益民医院后，梁荣林的老板说梁荣林出事时还在送货。（2）于树旺（男，汉族，出生日期1980年10月14日，户籍登记地址为广州市荔湾区黑山九街5号，籍贯为广东省封开县，身份证号码××）陈述其是“联昊通物流公司”的负责人；梁荣林在公司从事跟车运货，出事前大约3天，梁荣林自己购买了一辆两轮摩托车做送货，属于向公司承包了一个片区的送货，双方有签订承包合同；梁荣林租住在鹤边村的一间出租屋，他每天晚上都会把摩托车开回公司停放，估计他出事时就是驾驶摩托车返回公司。（3）廖权辉陈述其在事故发生时正在“广佳门诊”上班，其没有看到事故中二轮摩托车是如何驾驶的，但听人讲摩托车驾驶员是送快递的，他的快递公司在路口北面的快递公司。
庭审中，被告陈述原告实际是东莞速递公司的一个经营网点，根本不需要单独办理快递业务经营许可证；原告则陈述其及快递有限公司并非东莞公司的网点，原告没有实际经营后，其登记的营业地址由快递有限公司使用，原告的部分员工都一并转入快递有限公司。
另，原告在庭审后提交了以下证据：（1）书面情况说明。原告陈述其于2009年8月10日开始至2011年8月8日承租鹤边员围路东面自编6号场地，自2011年8月8日后无再承租该场地，而由快递有限公司承租使用；原告的营业执照至今未注销，但营业执照已遗失，且原告自2010年8月起处于停业状态。（2）显示日期为2009年8月10日和2011年8月8日的两份租铺位协议。其中，2009年协议的承租方为于树兴，租赁铺位为鹤边员围路东面自编6号商铺，租赁时间从2009年8月10日至2011年8月8日，承租方签约人为于树兴；2011协议的承租方为“广州市天昊捷快递服务有限公司”，租赁铺位为鹤边员围路东面自编6号商铺，租赁时间从2011年8月9日至2014年8月8日，承租方签约人为于树兴（未盖公章）。（3）封开县南丰镇勒竹村民委员会于2013年8月19日出具的身份关系证明，证明中列明原告经营者于树兴及其父母、妻子和子女的身份信息，但该证明中未按本院要求列明于树兴父母实际生育子女的情况，且该证明中未有公安户籍管理机关出具意见。
以上事实，有裁决书、企业注册基本资料、营业执照、经营许可证、居住证明、花名册、现场照片、家庭关系证明、工作证明、道路交通事故认定书、死亡证明、通话清单、录音资料、事故卷宗、情况说明、租铺位协议、家庭情况证明以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告作为经营者于树兴依法注册成立的个体工商户经营字号，其从成立之日起即具备用工主体资格。对于本案原、被告双方的争议焦点，被告应首先举证证实其主张的梁荣林与原告之间存在的劳动关系。诉讼中，被告就此提交了现场照片、通话清单、录音资料，上述证据的证明内容与交警部门在交通事故发生后所作的询问调查内容相互印证，均指向被告主张的梁荣林与原告之间存在实际用工情况。经质证，原告虽对上述证据的真实性和关联性提出异议，并陈述其在2010年8月9日之后已无继续经营，但原告就此提交的企业注册基本资料、营业执照、经营许可证、花名册、现场照片等证据均不足以证实其主张的实际经营情况。对于原告主张的其工商注册经营地址已由快递有限公司实际使用的抗辩意见，由于原、被告及交警部门对原告注册经营地址所拍摄的现场照片显示的单位名称并不一致，交警部门与被告拍摄的照片显示的单位名称（即“联昊通物流”与“联昊通速递”）虽在称谓上存在差异，但显示的单位名称与原告的字号名称存在一定的关联性，原告理应就此作出合理解释。至于原告提交的现场照片，由于原告在劳动仲裁时并无提交上述照片，且该照片显示的单位名称（“天昊捷快递”）与交警部门在事故发生后第一时间调查取证时所拍摄的照片明显不一致，故本院对原告提交的现场照片关联性不予认定，对原告据此主张的企业经营情况不予认定。庭审中，原告陈述其营业地址在没有经营后由快递有限公司实际使用、原告的部分员工一并转入快递有限公司，但原告并未就其上述陈述内容举证证实，且交警部门拍摄的现场照片所显示的单位名称亦无法显示与快递有限公司之间的关联性。因此，根据交警部门查证的梁荣林与原告经营场所之间的用工关系以及被告所提交的工作证明，在原告未充分举证其实际经营情况以及员工名册的情况下，本院对被告就梁荣林与原告之间在2011年7月14日至2011年9月9日期间存在劳动关系的主张予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，参照《关于确定劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：
一、广州市白云区黄石联昊通速递服务部与梁荣林在2011年7月14日至2011年9月9日期间存在劳动关系。
二、驳回广州市白云区黄石联昊通速递服务部的诉讼请求。
本案受理费10元，由广州市白云区黄石联昊通速递服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 朱东军
人民陪审员 杨显元
人民陪审员 谭伟强
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 黄立欣