山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1291号
上诉人(原审被告)：晁玉芬，�，1978年4月17日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：曹延利，山东盈公律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王敏，女，1958年4月22日出生，汉族，东营市德泰房地产开发有限公司董事长，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：李园园，女，1984年9月2日出生，汉族，东营市德泰房地产开发有限公司职工，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。
原审被告：韩芳奎，男，1971年6月11日出生，汉族，原住东营市东营区，现住址。
原审被告：东营圣贤商贸有限公司，住所地东营市东营区东三路114号。
法定代表人：韩芳奎，董事长。
上诉人晁玉芬因与被上诉人王敏、原审被告韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晁玉芬的委托诉讼代理人曹延利、被上诉人王敏的委托诉讼代理人李园园、周学广到庭参加诉讼，原审被告韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒到不庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
晁玉芬上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审仅调取韩芳奎部分银行流水，未全面调取，也未调取王敏的银行流水，仅根据调取的部分银行流水就轻易作出判决，显然严重偏袒王敏，程序严重违法。2、王敏在一审提交的部分证据均系复印件，而一审判决后，部分复印件成了原件，晁玉芬对此不知情，因此，上述有变化的证据未组织当事人进行质证，晁玉芬明确表示对一审卷宗中部分银行回单上出现的晁玉芬的签字和手印不予认可，申请对上述签名和手印进行鉴定。3、一审未全面审核双方账目往来，全盘否定晁玉芬已将涉案借款还清的事实，属认定事实错误。事实是涉案借款已清偿，韩芳奎又自己借款无力偿还，王敏制造虚假诉讼。4、根据王敏提交的证据也无法得出，晁玉芬仍应偿还其借款526万元及逾期利息，只有王敏提交2300万元借款的所有证据原件，才能查明晁玉芬和韩芳奎各自的借款和担保数额,且一审认定的逾期利息过高，请求二审予以调整。
王敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：一审中被上诉人提交了借条原件及汇款凭证，足以证明�上诉人已经履行了出借义务，并且该借款尚未还清。因为本案之外的多笔借款已经还清，因此相关的借条原件已经归还，被上诉人不可能再提供已清偿借款的借条原件。借款人偿还借款之后，收回其他借条而未收回本案的两张借条，足以证明双方自愿协商优先偿还其他借款。上诉人主张本案借款已经全部偿还完毕，没有提供充分证据证明，不应予以支持。
韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司未到庭，亦未提交书面意见。
王敏向一审法院起诉请求：判令被告晁玉芬偿还原告借款本金、利息共计5670000元；被告韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司承担连带担保责任；诉讼费、保全费及该案所引起的其它费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月10日，原告王敏作为贷款人、被告晁玉芬作为借款人�被告韩芳奎及东营圣贤商贸有限公司作为担保人签订借款协议，约定被告晁玉芬向原告借款3000000元，借款期限自2014年2月10日至2014年5月9日，借期3个月，月利息2%，若到期不能按时偿还该借款，按借款总额的4%支付月利息；如被告晁玉芬不能按时归还该借款，担保人承担连带责任，担保期限2年。同日，原告向被告晁玉芬转账2940000元。2014年2月14日，原告王敏作为贷款人、被告晁玉芬作为借款人、被告韩芳奎及东营圣贤商贸有限公司作为担保人签订借款协议，约定被告晁玉芬向原告借款4000000元，借款期限自2014年2月14日至2014年6月13日，借期4个月，月利息2%，若到期不能按时偿还该借款，按借款总额的4%支付月利息；如被告晁玉芬不能按时归还该借款，担保人承担连带责任，担保期限2年。同日，原告向被告晁玉芬转账3920000元。除本案借款外，原告王敏与�告晁玉芬、韩芳奎之间还存在其他多笔借贷关系。原告先后于2013年12月12日向被告晁玉芬转账490000元，于2013年12月11日转账490000元，于2014年1月25日转账4000000元，于2014年1月28日转账4900000元；原告先后于2014年1月25日向被告韩芳奎转账900000元，于2014年4月8日分三笔合计转账4767850元，于2014年6月17日转账2000000元，于2014年7月2日转账5000000元。
另查明，被告晁玉芬为向原告还款，于2014年3月1日向原告转账1000000元，于2014年4月11日向原告转账六笔共300000元，于2014年10月14日向原告转账1000000元；被告韩芳奎为向原告还款，于2014年3月27日向原告转账500000元，于2014年6月6日向原告转账4100000元，于2014年6月9日向原告转账1000000元，于2014年9月26日向原告转账1005330元，于2014年10月1日向原告转账220000元，于2014年10月27日向原告转账两笔共1018000元，于2014年11月4日向原告转账140000元，于2014年12月2日向原告转账140000元，于2014年12月31日向原告转账140000元，于2015年3月1日向原告转账134000元，于2015年4月10日向原告转账两笔共200000元，于2015年4月29日向原告转账121666元，于2015年5月11日向原告转账280000元，于2015年5月12日向原告转账220000元，于2015年6月11日向原告转账112000元，于2015年7月7日向原告转账108000元，于2015年8月17日向原告转账50000元，于2015年8月20日向原告转账两笔共58000元。原告在庭审中主张，被告韩芳奎、晁玉芬共对涉案借款偿还1600000元，分别为2015年2月26日还款600000元、2015年4月11日还款500000元、2015年5月12日还款500000元；原告主张的利息270000元系自2015年8月1日起至2015年10月15日止按本金5400000元、月利率2%计算；除涉案借款外的其余借款被告韩芳奎、晁玉芬均已向原告偿还完毕。
一审法院认为，民间借�合同为实践性合同，出借人应对其与借款人之间达成借贷合意并向借款人实际交付借款承担举证责任。原告提供的被告晁玉芬作为借款人与其签订的2份借款合同，能够证明原告与被告晁玉芬之间达成了借贷合意，上述借款合同签订当日，原告分别向被告晁玉芬转账2940000元、3920000元，共计6860000元，原告与被告晁玉芬之间借贷关系成立，原告提供的证据不足以证明其主张的剩余借款本金140000元已实际交付被告，故依法应认定原告向被告交付的借款本金共计6860000元。关于借款人，签订上述借款合同的借款人均为被告晁玉芬，借款本金亦由原告转账至被告晁玉芬账户，根据原、被告上述借款合同的约定，被告韩芳奎系涉案借款的连带责任保证人，即使被告韩芳奎向原告偿还了部分涉案借款，亦不足以认定其系实际借款人或借款的实际使用人，因在被告晁玉芬不履行还款�任时由其向原告按约还款即是其作为保证人应当履行的义务，被告晁玉芬主张涉案借款实际借款人为被告韩芳奎，缺乏事实依据，不予采信。关于借款的偿还情况，除涉案借款外，原告自2013年12月以来，累计向被告晁玉芬转账9880000元，累计向被告韩芳奎转账12667850元，共计22547850元；被告晁玉芬提供及申请一审法院调取的银行交易明细显示，被告晁玉芬累计向原告还款2300000元，被告韩芳奎累计向原告还款9546996元，共计11846996元；原告自认其向被告晁玉芬、韩芳奎出借的其余借款两被告均已清偿，被告晁玉芬、韩芳奎共就涉案借款向其偿还1600000元，剩余5400000元本金未还。综合以上借款交付及偿还情况，被告晁玉芬提供的证据不足以证明其关于涉案借款已偿还完毕的抗辩主张，故不予采信；原告主张的被告向其偿还本案借款的时间、金额及被告此后向原告转账的情况与按照原、被告借款合同约定计算的月利息相符，故对于原告关于被告已偿还本案借款1600000元的主张予以采信，结合涉案借款的实际交付情况，被告晁玉芬仍应偿还原告的借款本金应为5260000元，对原告主张的超出部分不予支持。原、被告约定的逾期利息超出了法律规定的限度，原告主张按月利率2%计算逾期利息符合法律规定，上述借款本金5260000元自2015年8月1日起至2015年10月15日止的逾期利息应为263000元，对原告主张的超出部分不予支持。被告韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司自愿对涉案借款提供连带责任保证，应对涉案借款产生的全部债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，其有权向被告晁玉芬进行追偿。被告韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告晁玉芬于判决生效之日起十日内向原告王敏偿还借款本金5260000元，支付其自2015年8月1日起至2015年10月15日止的逾期利息263000元，共计5523000元；二、被告韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告晁玉芬进行追偿；三、驳回原告王敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51490元，由原告王敏负担1335元，由被告晁玉芬、韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司负担50155�；公告费560元由被告韩芳奎、东营圣贤商贸有限公司负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
上诉人晁玉芬在二审期间申请对被上诉人王敏在一审提交的2014年6月17日的浦发银行电子回单、2014年7月2日中国建设银行电子回单上晁玉芬的签名和手印进行鉴定。
本院认为，上诉人晁玉芬申请鉴定的上述证据存于本案一审卷宗被上诉人王敏提交的证据中，上诉人晁玉芬虽主张一审时未见到该证据原件，但从一审卷宗及庭审笔录来看，并不能显示其在一审未对该证据进行质证，其在一审未提出上述鉴定申请，且该鉴定事项也缺乏与本案的直接关联性，故本院对其二审提出的上述鉴定申请不予准许。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，双方当事人二审争议的焦点问题是：1、一审认定上诉人晁玉芬尚欠被上诉人王敏涉案借款本金526万元是否正确；2、一审按月利率2%支持逾期利息是否符合法律规定；3、一审审理程序是否合法。
关于一审认定上诉人晁玉芬尚欠被上诉人王敏涉案借款本金526万元是否正确及一审审理程序是否合法的问题。本院认为，上诉人晁玉芬虽主张已通过原审被告韩芳奎账户向被上诉人王敏汇款多笔，清偿了涉案借款。但被上诉人王敏主张涉案借款仅偿还160万元，上诉人晁玉芬主张的其他款项系对双方之间其他借款的偿还，被上诉人王敏提交的相关证据也能够证实其与上诉人晁玉芬、原审被告韩芳奎之间存在多笔的资金往来。上诉人晁玉芬称涉案借款用途是由原审被告韩芳奎对外放贷，那么其应对出借款项及向他人所借款项有�晰明确的记录，而非不确定的向人民法院申请调取大量银行账户，转移举证责任，且一审也对相关银行账户进行了调取。正因双方之间存在多笔资金往来，款项的来往相互交织，亦并不能将所有向被上诉人王敏的汇款均作为审查偿还涉案借款的判断依据，且从一审查明的事实来看，无论是上诉人晁玉芬个人还是其与原审被告韩芳奎两人向被上诉人王敏的转款数额远远少于被上诉人王敏向其两人的转款数额，更不能证实涉案借款已经清偿。被上诉人王敏称因双方协商先清偿其他借款且除涉案借款外的其他借款已经清偿，相关借条原件已经归还，不可能提供已清偿借款的借条原件，其手中仅存涉案借款协议原件符合常理。因此，一审综合全案证据，根据查明的事实，认定涉案借款尚欠526万元是恰当的，亦不存在审理程序违法的情形。
关于一审�月利率2%支持逾期利息是否符合法律规定的问题。本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”涉案借款协议中明确约定借款月利息2%，若到期不能按时偿还该借款，按借款总额的4%支付月利息。因此，被上诉人王敏按月利率2%主张逾期利息符合借款协议的约定及上述规定，一审以月利率2%为标准支持逾期利息是正确的。
综上所述，上诉人晁玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费51490元，由上诉人晁玉芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
审 判 员 张江涛
代理审判员 王继印
二〇一七年三月三日
书 记 员 张 纯