安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1002民初2329号
原告:斯卫宾，男，1978年8月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。
被告：葛军，男，1982年7月17日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
被告：葛平，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
原告斯卫宾与被告葛军、葛平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告斯卫宾及其委托诉讼代理人吴伟时与被告葛军、葛平委托诉讼代理人汪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
斯卫宾向本院提出诉讼请求：1、判令葛军、葛平支付斯卫宾租用挖掘机台班费64179元及逾期同期银行贷款利息15402元（自2013年6月25日计算至2017年9月25日止）；2、葛军、葛平负担诉讼费用。事实和理由：2011年至2013年6月间，葛军、葛平因休宁溪口公路工地施工需要向斯卫宾租用挖掘机。截至2013年6月，葛军、葛平共欠斯卫宾租用机械台班费64179元。斯卫宾多次催讨均未果，为维护斯卫宾合法权益，特提起上述诉请。
葛军、葛平辩称：葛军、葛平与斯卫宾之间不存在建筑设备租赁合同关系，故没有给付租金的义务。即便双方之间存在建筑设备租赁关系，由于双方存在互负债务，故可依法进行抵销。另外，斯卫宾的诉请的租金已超过诉讼时效，请求法院依法予以驳回。
斯卫宾为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、斯卫宾身份证，证明斯卫宾诉讼主体资格；
2、2011年12月1日入库单一份及收款收据三份，证明二被告租用斯卫宾挖掘机的时间及工程量，以及已经从工程发包方黄山市交通建设总公司领取工程款的事实；
3、工程机械买卖合同、发票，证明斯卫宾购买了型号为SH210A-5住友牌挖掘机一台；
4、（2015）屯民一初字第00319号民事判决书，证明挖掘机的租赁费用是以进场小票签字单或者工程完工结算单作为结算依据，该事实是生效民事判决书认定的事实；另证明葛军是工程的承包人之一。
葛军、葛平为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：
1、（2015）屯民一初字第00319号民事判决书，证明案涉工程中与斯卫宾形成建筑设备租赁关系的是案外人戴新丰，葛平只是负责挖掘机的记账，葛军是案涉工程的承包人之一，其将土石方工程发包给戴新丰，戴新丰租用了斯卫宾的挖掘机，且戴新丰已经对斯卫宾的租金进行了决算，斯卫宾就其挖掘机的租金已经向戴新丰主张并得到法院支持，其凭借包含在结算单中的部分票据再行起诉，没有事实及法律依据，是意图通过诉讼来实现非法利益；
2、结算单四份，证明如果按照签字小票结算，斯卫宾仍欠葛平64916元，该欠款应该与本案所涉款项相互抵销。
本院组织当事人进行了证据质证，并认证如下：葛军、葛平对斯卫宾提交的证据1、4三性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。葛军、葛平对斯卫宾提交的证据2真实性无异议，但对其证明目的及关联性有异议，认为葛平签字的入库单及收款收据只是葛平作为戴新丰承包工程记账人员所为，不能证明葛军、葛平与斯卫宾之间存在建筑设备租赁合同关系，另葛军、葛平收到发包方工程款与本案租赁合同无关。本院认为，在建筑工程施工中，挖掘机租赁费结算习惯一般以租赁合同或有关票据签字单等作为结算凭据。斯卫宾提交的收款收据、入库单上均有葛平签字确认的挖掘机开始使用及结束时间，且收款收据上挖掘机开始时间为2451，结束时间为2651；入库单上挖掘机进场时间为704.4，结束时间为736.5，而（2015）屯民一初字第00319号案件中戴新丰结算单据中开始租用斯卫宾挖掘机时间为3110.3，结束时间为3441.4，故上述葛平签字确认的收款收据、入库单中载明的挖掘机进出场时间及内容，均与斯卫宾与戴新丰之间确认的完工结算单确认的时间及内容不具有关联性。且由于葛军、葛平均参与了工程的施工管理，并从发包方处领取了相关工程款，葛平无法对其签字本案所涉单据原因作出合理解释，在无其他证据证明情况下，故应根据建筑设备租赁行业习惯认定葛平与斯卫宾之间存在建筑设备租赁合同关系。故对葛军、葛平质证认为葛平只是负责对戴新丰租用的挖掘机进行记账的意见，本院不予以采纳。本院对斯卫宾所举证据2三性予以采信。葛军、葛平对斯卫宾提交的证据3真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证明斯卫宾所购挖掘机与收款收据、入库单上确认的挖掘机具有关联性。本院认为，斯卫宾提交的证据3虽无法直接证明所购挖掘机出租给葛平使用，但能够佐证葛军、葛平参与工程施工时，斯卫宾已经购买了挖掘机这一事实，本院对其三性予以采信。
斯卫宾对葛军、葛平提交的证据1三性无异议，但对证明目的有异议，认为斯卫宾与戴新丰的租赁关系与本案无关。本院认为，斯卫宾与戴新丰租赁合同一案中的结算依据为戴新丰签字确认的工程完工结算书，而本案斯卫宾向葛军、葛平主张租金的结算依据为葛平签字确认的收款收据及入库单，两者挖掘机使用时间及内容均不相同，故不能认定本案所涉租金费用也为戴新丰所租的机械产生，并包含在戴新丰一案已判决的租金中。本院对葛军、葛平提交的证据1三性予以采信，但对其证明目的不予以采纳。斯卫宾对葛军、葛平提交的证据2真实性无异议，但对其关联性有异议，认为葛军、葛平提交的单据虽有斯卫宾签字，但均为斯卫宾帮葛平从其他地方调来的其他品牌挖掘机，斯卫宾已从葛平处领取了租金给付出租方，故同时将自己签字的小票交予了葛平。本院认为，葛军、葛平虽提交了斯卫宾签字的有关票据，但无证据证明葛军、葛平已购买上述品牌挖掘机，以及双方之间已形成了租赁合同关系，且葛军、葛平并未在本案提出反诉要求斯卫宾支付上述租金费用，故本院在本案不予以处理，对葛军、葛平所举证据2真实性予以采信，但对其关联性不予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月16日，斯卫宾向安徽骏合工程设备有限责任公司购买住友挖掘机一台（机器型号SH210A-5、机号1206），价款928000元，采取分期付款方式支付。2011年2月23日，斯卫宾又向安徽骏合工程设备有限责任公司购买住友挖掘机一台（机器型号SH210-5、机号1903），价款958000元，另加运费2万元，采取分期付款方式支付，该份工程机械买卖合同上，戴新丰为保证人。上述两台挖掘机均被斯卫宾用于工程施工工地。工程发包方为黄山市交通建设总公司，葛军、葛平、戴新丰均系该工程的实际施工人。上述工程施工过程中，葛平在一份2011年7月30日的收款收据存根上进行了签字确认。该收款收据载明：“溪口做路，开始时间2451.0，结束时间2651.0，总计200小时。”另外，葛平在一份2011年12月1日入库单存根上签字确认。该入库单载明：“，进场704.4-708.6挖斗=4.2小时，破碎708.6-716.4=7.8小时，挖斗716.4-727.5=11.1，破碎727.5-736.5=9小时，挖斗：15.3小时，破碎：16.8小时”。
另查明：2011年7月30日至11月6日，戴新丰租用斯卫宾其中一辆挖掘机到工程作业，葛平为该台挖掘机的使用时间进行了记账。葛平在工程完工结算单上对该台挖掘机记账情况如下：“工程完工结算，7月30日新助友进场3110.3；10月16日挖机给太平佬做事40分钟已算，挖机挖桶料5小时已收1400元；11月6日挖机出厂3441.4；除5小时40分钟（计人民币1586元，已付）。”2011年11月28日，戴新丰在上述工程完工结算单上进行了签字确认。2015年1月4日，斯卫宾诉于本院要求戴新丰支付挖掘机租赁费。同年3月31日，本院以（2015）屯民一初字第00319号民事判决书认定戴新丰与斯卫宾存在挖掘机租赁合同关系，并判决戴新丰支付斯卫宾挖掘机租赁费91122元。
本院认为：债务应当清偿。在建筑工程施工中，挖掘机租赁费结算习惯，一般以租赁合同或有关票据签字单载明的时间作为结算挖掘机租金的依据。斯卫宾持有的收款收据、入库单上均有葛平签字确认的挖掘机开始使用及结束时间，且由于葛平也参与了工程的施工管理，并从发包方处领取了相关工程款，故应认定葛平为上述工程的实际施工人之一。葛平签字确认的收款收据上挖掘机开始时间为2451，结束时间为2651；入库单上挖掘机进场时间为704.4，结束时间为736.5，而（2015）屯民一初字第00319号案件中，戴新丰结算单据中开始租用斯卫宾挖掘机时间为3110.3，结束时间为3441.4，故上述葛平签字确认的单据中载明的挖掘机进、出场时间及内容，均与斯卫宾与戴新丰之间确认的完工结算单中确认的时间及内容不具有关联性。由于葛平参与了工程的施工管理，斯卫宾确实在上述工程施工期间购买了两台挖掘机，且葛平无法对其签字本案所涉单据原因作出合理解释，故在葛平无其他证据证明的情况下，应根据建筑设备租赁行业习惯认定葛平与斯卫宾之间存在建筑设备租赁合同关系。葛平在上述单据上亲笔签名的行为，系对挖掘机租赁时间的确认，故葛平应按照所签单据中载明的时间计算租金并支付给斯卫宾。因葛平所签单据上未写明付款时间，故斯卫宾可以随时向葛平主张权利。葛军、葛平抗辩称斯卫宾的诉请已超过诉讼时效的主张，本院不予以支持。虽然葛平签字的单据中只载明了挖掘机使用时间，没有具体租金金额，但根据当时建筑市场上挖掘机租赁费市场价计每小时280元，且葛平、斯卫宾对上述挖掘机租赁费每小时计算标准均无异议，故本院应予以认定。现斯卫宾同意酌情按照每小时270元标准计算挖掘机租赁费，本院应予以准许。据此，葛平应支付斯卫宾挖掘机租赁费共计62667元〔200小时×270元+（15.3+16.8）×270元〕。因葛平向斯卫宾出具有关挖掘机使用时间单据时，并未约定支付租赁费时间及利息，故斯卫宾在本案诉请要求葛平支付2013年6月25日至2017年9月25日止的利息，本院不予以支持。
综上，斯卫宾的诉请，部分符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告葛平于本判决生效之日起十五日内支付原告斯卫宾挖掘机租赁费62667元；
二、驳回原告斯卫宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元,由原告斯卫宾负担179元，被告葛平负担1611元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 罗 昱
审 判 员 王浩丹
人民陪审员 徐志伟
二〇一八年四月二日
书 记 员 汪 青
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。