广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第703号
原告佛山市美的物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇东风路41号。
法定代表人郝恒乐。
委托代理人谭奔，该司员工。
委托代理人吴锐照，该司员工。
被告梁伟甫。
被告陈彩芬。
原告佛山市美的物业管理有限公司（以下简称美的物业管理公司）与被告梁伟甫、陈彩芬物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由代理审判员李海龙适用简易程序独任审判，先后于2014年10月9日、11月7日、11月20日三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谭奔及两被告参加了第一、二次庭审;第三次庭审，原告的委托代理人吴锐照到庭参加诉讼，两被告没有到庭。本案现已审理终结。
原告美的物业管理公司诉称，原告自佛山市顺德区北北滘镇美的海岸花园住宅小区建设交付以来一直为该小区提供物业管理服务。两被告系原告上述物业服务区域内海韵居X号别墅住宅的业主。依据原、被告双方签署的物业服务相关文件，被告应当按照向原告支付物业服务费。但被告自2007年8月开始拖欠原告物业费至今。经原告以各种方式多次催收未果。请求法院判令被告向原告支付拖欠的各项物业管理费共计91538.16元（后续物业管理费按实际经过月数支付）及利息（从起诉之日计至实际付清之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告梁伟甫、陈彩芬辩称，物业公司没有尽到应尽的管理义务，例如涉案房屋的现状与图纸设计不一致，水涌没有及时得到清理，也存在污水倒灌进被告所在的房屋，公用绿地被其他业主占用，小区停车收费、广告收入费用没有公开等诸多问题，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告主张被告支付物业管理费是否具有事实及法律依据。
诉讼中，原告提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、被告人口信息查询复印件各一份，证明原、被告的主体资格。
两被告质证认为，无异议。
2.美的海岸花园业户手册原件、委托收费协议书原件、顺德物价局文件（顺价字[2001]30号）复印件各一份，证明原被告存在物业服务合同关系，收费标准在2001年通过了物价局的批准，依据原告测算，每月物业费（包括花园）为1089.74元。被告从2007年8月份至今没有交物业管理费。
两被告质证认为，对每月物业管理费（包括花园）为1089.74元无异议。对于被告何时没有交物业管理费，不清楚。但是原�曾经从被告账户一次性扣除二万多元。
3.ems快递单复印件二份、关于物业管理费、代收代缴水电费等及违约金的法律催缴函原件一份，证明2013年10月26日、2014年7月31日原告方均有发函催促被告缴纳物业管理费。
两被告质证认为，对真实性无异议。被告也对此作出了回复，因为美的房地产在出售涉案房屋时曾承诺将涉案房屋内的污水管道移除，但至今没有履行。
4．房地产产权情况表原件一份，证明涉案房产建筑面积的情况。
两被告质证认为，无异议。
5.海韵居X号物业管理费明细清单及水电明细各一份，证明原告收取被告方各类费用情况及被告拖欠费用的情况。截止2014年7月份，被告拖欠了管理费88290元（含2014年7月份管理费）。
两被告质证认为，对真实性不予确认。
6.海韵居X号缴费情况一份（第�次开庭提供，被告未到庭），证明两被告提供的储蓄存折所扣费用为涉案物业的水电费，并非物业管理费。
诉讼中，两被告提供证据如下：
7.回复函及EMS特快专递复印件各一份，证明被告对原告的缴费催收函作出回复。
原告质证认为，对真实性无异议，但与本案无关联，两被告与美的地产有限公司关于相关管道的迁移是在B号别墅对应的相关地块认购协议里签订，而非是在本案X号别墅对应的地块认购协议里。
8．收款收据复印件八份，证明原告对某些费用的收取没有向被告作出合理解释。
原告质证认为，对真实性无异议，收据上均明确列明了相关费用的名目，水电费由物业公司代收，而非由物业公司占有。
9．美的海岸花园别墅地块认购契约、海岸领地个性家园宣称单、美的海岸花园平面导图复印件各一�，证明美的房地产发展有限公司在合同中同意移除被告方房屋内的污水管道，并在涉案房屋周围设有道路和小河，但道路和小河均被其他业主占用了。
原告质证认为，对真实性与关联性不确认，这与物业公司无关。被告提供的地块认购契约对应的是B号房产而非本案的X号房产。
10.照片二十六张，证明原告没有尽到物业公司的管理义务。
原告质证认为，对真实性、关联性不确认，这些照片无法判定是否为原告服务区内的相关照片。有部分照片仅可以说明拍照当时存在该种现象，并不能证明物业公司后续没有进行相应的处理；海岸花园是十多年的老社区，十多年来物业管理费从没有增加过，故管理人员存在不足和管理可能存在疏漏的地方。被告若认为管理有欠缺，可以向原告提出，而不应以拖欠物业费的方式抗辩。
11.储蓄存折�份，证明截止2011年3月10日，原告仍从被告账户扣划过管理费。
原告质证认为，对真实性无异议，但该存折中扣划的费用为涉案物业的水电费，并非物业管理费。
经审查，证据1、3、4，双方对于真实性无异议，本院予以确认;证据2，两被告虽有异议，但对于每月应交纳物业管理费（包括花园）1089.74元予以确认，本院对该收费标准及双方存在物业服务合同关系予以采信;证据5、6、8、11，是有关物业管理费及水电费应交纳及已交纳的相关的证据，被告对部分证据有异议，但未能提供相反的证据佐证，故本院确认证据8、11所扣划费用为水电费，并非物业管理费;且两被告自2007年8月至2014年7月只交纳了4543.74元的物业管理费（2009年12月1090元、2011年6月1090元、2011年9月份1090元、2012年10月份92元、2012年11月1089.74元、2012年12月份92元）;证据7、9与本案争议的焦点无关，本院不予采信;证据10，并不足以证明原告未尽到物业管理义务，本院不予采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人诉辩意见，本院对双方争议的事实作如下确认：
被告梁伟甫、陈彩芬为佛山市顺德区北北滘镇美的海岸花园海韵居X号别墅的业主，该房屋由原告提供物业管理服务。双方确认涉案物业的物业管理费（包括花园）每月为1089.74元。因两被告认为原告未能按照购房约定迁移经过涉案物业的排水管道及在物业管理上存在瑕疵，故自2007年8月份起，除支付了4543.74元的物业管理费（2009年12月1090元、2011年6月1090元、2011年9月份1090元、2012年10月份92元、2012年11月1089.74元、2012年12月份92元）外，未向原告足额支付物业管理费，遂引发本案诉讼。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告对涉案物业进行了管理，有权向业主收取相应�业管理费。被告作为涉案物业的业主，应当履行支付物业管理服务费的义务。因被告自2007年8月份起未足额支付物业管理费，故原告请求被告支付物业管理费至实际经过月数，理据充分，本院予以支持。但应扣除两被告已经支付的4543.74元。经核算，截止2014年10月份，两被告应支付物业管理费合计90263.64元（1089.74元/月×87个月4543.74元，计算物业管理费至2014年10月份）。因双方并未约定物业管理费的交纳时间，且考虑到本案物业管理费已计算至2014年10月份，故所拖欠物业管理费利息宜自2014年11月1日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于原告认为小区存在的诸如水涌没有及时清理、公用绿地被其他业主占用、小区停车收费、广告收入费用没有公开及房产开发公司未能按照购房约定迁移经过涉案物业的排水管道等问题，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁伟甫、陈彩芬应在本判决生效之日起三日内向原告佛山市美的物业管理有限公司支付2007年8月至2014年10月的物业管理费90263.64元及利息（利息以90263.64元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月1日起计算至清偿完毕之日止，息随本付）；
二、驳回原告佛山市美的物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为1044.23（已由原告预交），由被告梁伟甫、陈彩芬负担（被告应负担部分请迳行支付给原告，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判�李海龙
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李书琼