浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌民初字第450号
原告：杨步平。
委托代理人：杨大春。
被告：胡石达。
原告杨步平与被告胡石达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告杨步平及其委托代理人杨大春、被告胡石达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨步平起诉称：1985年，原告向平阳县鳌江镇古鳌村村民购买两间地基。1986年，原告夯实了两间地基，并在其中一间地基上建造了一间三层楼房屋（即现在陡伍路35号），建房后十几年来该房屋都没有出现地基沉陷和墙体开裂现象。2008年，原告在另一间地基上建造一间三层楼房屋（即现在陡伍路33号），同时被告也搭墙建造一间三层楼房屋（即现在陡伍路31号）。被告建造房屋时只是将条石直接放在泥土上作为地基基础。现由于被告房屋地基基础产生严重沉降，造成原告两间房屋严重向被告房屋方向倾斜，陡伍路35号房屋墙体已严重开裂，随时有倒塌的可能，陡伍路33号房屋墙体也开始开裂。经法院委托鉴定，原告陡伍路35号房屋损害系搭建的陡伍路31号、33号房屋沉降变形所致，应共同承担造成损害的责任，陡伍路35号房屋安全性评定为Dsu级，建议采取整体拆除重建。为此原告多次与被告协商有关房屋损失问题，均不能达成一致意见。原告认为被告在建造房屋时负有维护相邻不动产安全的义务，现由于被告房屋地基产生严重沉降导致原告房屋严重损害，被告依法应当赔偿原告的房屋损失。现要求依法判令：（1）被告赔偿原告房屋损失共计94084.50元；（2）本案鉴定费用38500元及诉讼费由被告承担。
被告胡石达答辩称：（一）陡伍路35号房屋损害与被告陡伍路31号房屋无因果关系。在被告建房前，陡伍路35号房屋的楼板与37号房屋墙体之间已经开裂，建房师傅的证言及天津市建筑工程质量检测中心（以下简称天津检测中心）作出的《检测鉴定报告》第9页的照片均可以证明这一事实。被告建房已征得原告同意，且已尽到必要的注意义务，陡伍路31号的第三层楼板采用木质结构，以减轻房屋的自重。陡伍路35号房屋后面部分二层楼房建筑物的损害与被告无关，不予赔偿。（二）关于赔偿金额。1986年农村建房在材料、质量方面与现在建房存在一定的差异，浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司（以下简称瑞扬公司）的《工程造价咨询报告书》以单位、工程造价计算造价，存在诸多不合理之处，重置造价中的部分施工组织措施费、企业管理费、利润、规费、税金、卫生间费用、部分机械设备费用共计28496.02元，应予剔除。陡伍路35号房屋所在的一幢房屋共6间，两个边间各占1.5条墙，中间的房屋仅各占1条墙，故重置造价不应将单面墙体造价的1／6计算在内。（三）鉴定费用应由原告承担。原告于2012年6月13日的起诉之前，原、被告曾经鳌江镇司法所调解，被告愿意承担陡伍路35号房屋的部分修缮费用，因原告要求被告全额承担导致调解未果。起诉后，双方因鉴定发生争执。被告认为建一间房屋只需六万余元，但鉴定费需三万余元，故不值得鉴定，要求双方协商确定能安全居住的修缮方案，被告承担部分修缮费用。原告坚持要求鉴定，并承诺如果不是被告所建的墙体问题引起陡伍路35号房屋墙体开裂，鉴定费用由原告承担。经鉴定，陡伍路35号房屋损害是由陡伍路31、33号两间房屋造成，而不是由被告房屋西墙的墙基造成，故鉴定费由原告承担。
原告在本院指定的举证期限内向本院提交并在庭审中出示了如下证据：1.原告居民身份证，以证明原告诉讼主体资格；2.被告人口信息，以证明被告诉讼主体资格；3.土地使用权证明、规费收据、报告，以明原告所有的被损害两间房屋系合法建造的事实；4.《搭墙协议书》，以证明被告搭墙建造房屋的事实；5.照片，以明原告房屋损害事实和程度；6.《检测鉴定报告》、《说明》（2013年1月17日）各1份及《回复》2份（作出日期分别为2013年1月17日和6月13日），以证明原告房屋损害原因及程度；7.鉴定费发票2张，证明原告共支付鉴定费38500元的事实。
被告胡石达在本院指定的举证期限内向本院提交并在庭审中出示了原、被告与承包方徐某签订《建房协议书》，以证明被告已按原告的要求将陡伍路31号房屋的第三层楼建造为木质结构以减轻房屋的自重。
为证明陡伍路35号房屋在搭墙前已经开裂的事实，被告申请证人徐某出庭作证。徐某出庭陈述：在为原、被告建造房屋前，徐某与原告曾是邻居，与被告不相识；原告的妻子找徐某建房，《建房协议书》是在原告家里签订；徐某建房前，陡伍路33号的地基已做好，陡伍路31号的地基是徐某做的，地基做好后才签订《建房协议书》；陡伍路31、33号房屋建造前，徐某陡伍路35号房屋的一楼看到房屋已经开裂，二楼楼板与东侧墙体已经开裂，裂缝约1cm；建房时双方均有考虑房屋的重量。
本院在庭审中出示了以下证据：1.天津检测中心于2014年1月3日作出的《回复》；2.天津检测中心于2014年3月19日作出的《建筑物鉴定检测实施方案》；3.天津检测中心于2014年8月17日作出的《补充鉴定说明》；4.瑞扬公司作出《工程造价咨询报告书》和《补充说明》。
经庭审质证，被告质证意见如下：对原告出示的证据1-5，被告均无异议；对于原告的证据6及本院出示的证据1，主张《检测鉴定报告》的第9页的照片可以说明裂缝存在明显的新旧界限，鉴定忽略了陡伍路35号房屋在搭墙前已经开裂的事实，要求法院依法核实；对证据7的真实性无异议，但主张被告不应承担；对本院出示的证据2无异议，主张只要修理确保安全就行，无需对再对实施方案进行鉴定；对于本院出具的证据3，主张陡伍路35号房屋后面的（北侧）的二层结构辅助房在31号房屋建造前已经因自然沉降而开裂，损害系辅助房自身原因造成，31、33号房屋并未搭墙该辅助房的边墙，故法院对证据3不应采纳；对于本院出示的证据4，主张应扣除其中不合理的费用。原告质证意见如下：对被告出示的《建房协议书》的真实性及合法性均无异议，但主张建房造成相邻房屋损害应承担赔偿责任；证人徐某的证言中，关于原告方叫徐某建房不属实，而是被告让徐某做好地基后叫其建房，徐某称31、33号房屋建造前35号房屋已开裂是其凭经验猜测；对本院出示的证据1-3均无异议，但主张根据《补充鉴定说明》可以说明陡伍路35号房屋后面的二层结构房屋对自身损害仅应承担次要责任；对本院出示的证据4的合法性无异议，但主张该《工程造价咨询报告书》未计算房屋拆除及建筑物垃圾处理费用、基础加固费用、对相邻房屋的保护措施费用等。
本院认证意见如下：《检测鉴定报告》系诉讼过程中本院委托鉴定部门作出的鉴定结论，对于双方当事人提出的疑问，鉴定部门亦应本院要求作出相应的说明或回复。《工程造价咨询报告书》和《补充说明》亦系诉讼过程中本院委托鉴定部门作出的鉴定结论。上述鉴定意见及相关说明及回复并不存在《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形。原、被告在搭已建成20多年的陡伍路35号房屋的西墙而建造33、3号时，双方并未对陡伍路35号房屋当时的基本状况（即墙体或楼板是否已开裂）进行确认，天津检测中心于2013年1月17日的《说明》已明确“事后一次查勘观测是无法界定裂缝的新旧程度”。证人徐某系陡伍路31、33号房屋的施工人与陡伍路35号房屋的损害存在一定的利害关系，仅凭其证言不足以认定在31、33号房屋搭墙建造前，35号房屋已开裂的事实。综上，本院对证人徐某的证言不予采纳，对原、被告出示的其他证据及本院出示的证据均予以采纳，对于《工程造价咨询报告书》的相关费用是否应以扣除问题，另行阐述。
本院经审理，认定如下事实：1985年间，原告杨步平在平阳县鳌江镇古鳌村购买两间地基。1986年间，原告夯实两间地基，并在其中一间地基上建造一间三层楼房即陡伍路35号房屋。2008年农历8月20日，原告与被告胡石达达成《搭墙协议书》约定，被告因建房需要搭原告边墙，原告边墙总造价16400元，由被告付给原告搭墙费8200元，被告付清搭墙费后，原告边墙属双方所有。同日，原、被告作为建房业主与徐某签订一份《建房协议书》，将各自的一间房屋以每间66000元包工包料的形式发包给徐某建造。此后，原、被告分别建成陡伍路33号、31号房屋。原、被告房屋所在的一幢房屋共6间，其中陡伍路37-41号房屋的建造时间早于陡伍路35号房屋，陡伍路35号房屋系搭37号房屋的西墙而建，陡伍路33号、31号房屋系搭35号房屋的西墙而建。
陡伍路35号房屋的前面（南侧）部分系外形尺寸约为3.74m×13.70m的砖混结构三层楼房，后面（北侧）部分系外形尺寸约为3.74m×5m的砖混结构二层辅助房。前、后二部分的二楼和三楼楼板由靠东侧墙体的长约1.3m的钢混水泥走廊相连接，该走廊西侧系天井。陡伍路31、33号房屋均仅有前面（南侧）部分系外形尺寸约为3.74m×13.70m的砖混结构三层楼房，三层楼房后无辅助房。陡伍路37、39、41号三间房屋与陡伍路35号房屋一样，前面（南侧）部分系外形尺寸约为3.74m×13.70m的砖混结构三层楼房，后面（北侧）部分系外形尺寸约为3.74m×5m的砖混结构二层辅助房。
2012年7月23日，原告因陡伍路35号房屋损害向本院起诉要求被告赔偿。本院立案受理后经原告申请，依法委托天津检测中心对陡伍路35号房屋的损害原因及损害程度进行鉴定。该中心于2012年11月26日作出《检测鉴定报告》指出：陡伍路35号房屋建成于1986年，建筑物现状为三层砖混结构，外形尺寸约为3.74m×13.70m，基础采用毛石基础上设地圈梁，墙体采用粘土烧结砖，砌筑、240mm厚；陡伍路35号房屋安全性评定等级为Dus级，必须立即采取措施；虽然陡伍路31号、33号房屋基础为不同时期建造，其上部结构变形仍表现为整体结构变形；由于31号、33号后拱建房屋自身整体沉降变形原因，造成陡伍路35号房屋东侧拉伸位移严重，在各层间出现不同程度的拉伸现象，表现为裂缝宽度由下至上逐步加宽现象；陡伍路35号房屋变形拉伸裂缝为后搭建31、33号房屋沉降变形所致。原告因此支付鉴定费35000元。之后，原告又要求对陡伍路31号、33号房屋沉降各起的作用大小及陡伍路35号房屋应否立即拆除进行补充鉴定，被告亦要求重新鉴定。天津检测中心于2013年1月17日分别作出一份《说明》和《答复》，指出：“地基结构”依据建筑设计分为两部分，即“地基部分”和“基础部分”；就本案而言，房屋出现的特征，原、被告均认为是在基础建造时使用条石或毛石是造成房屋沉降出现裂缝的主要问题，就现状分析，基础的材料使用并不是房屋出现变形的主因，而房屋建造没有依据国家规范对地基进行地质勘探，地质情况不明和分阶段建造，又采用3户联体搭建和联体基础是造成房屋沉降变形开裂的主因；31号、33号、35号房屋属分阶段联体搭建，且基础联体，势必产生房屋不同时间段的分阶段沉降；35号房屋建好后，其自然沉降一段时间在沉降基本稳定后，又在相隔20多年的其联体基础上再建31号、33号房屋，而31号、33号房屋建好后也要自然沉降，由于是联体基础31号、33号房屋的沉降，势必牵连35号房屋跟随产生继续的强迫变形；后期再建的31号、33号房屋属联体同时建造，应共同承担造成损害的责任；《检测鉴定报告》第9页是房屋损坏的实物照片，本次鉴定属于事后一次鉴定，未进行房屋跟踪观测，事后一次查勘观测是无法界定裂缝的新旧程度；无需再补充鉴定或重新鉴定。2013年6月13日，天津检测中心作出的《来函回复》指出，根据陡伍路35号房屋建筑物现状，建议采用拆除重建为妥，请法院斟酌处理。2012年12月18日，本院依法委托上海岩土工程勘察设计研究院有限公司浙江分院，对陡伍路35号房屋修缮方案进行设计。因方案设计费需80000元，原告未按期缴纳，鉴定申请被退回。2013年6月27日，原告申请撤回起诉，当日，本院作出（2012）温平鳌民初字第285号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
2013年7月4日，原告提起本案的起诉，并申请对陡伍路35号房屋整体拆除重建的具体损失金额进行鉴定。因考虑整体拆除重建需先设计整体拆除重建方案，而设计方案的费用又很高，故本院多次召集原、被告双方协商房屋修缮方案，但双方均未能达成一致意见。2014年1月3日，天津检测中心经本院要求又作出一份《回复》指出，在没有陡伍路31号、33号房屋沉降变形产生的拉伸外力作用下，陡伍路35号房屋是处于相对稳定状态的，由于31号、33号房屋与35号房屋的构成搭建后，破坏了35号房屋的自身原有的相对稳定状态，造成35号房屋变形损坏，故陡伍路35号房屋的基础或墙体构造结构及使用年限与产生的变形受拉裂缝不构成因果关系。2014年3月12日，本院发函天津检测中心要求对陡伍路35号房屋如何采取适当技术措施解除房屋危险或如何拆除重建作出书面说明。该中心于2014年3月19日作出一份《建筑物鉴定检测实施方案》指出，对如何拆除重建进行工程勘查鉴定的费用需15000元。原、被告均不要求对如何拆除重建进行工程勘查鉴定。为此，本院决定对陡伍路35号房屋的重置造价进行评估，并依法委托瑞扬公司进行鉴定评估。该公司分别于2014年6月26日、7月16日作出《工程造价咨询报告书》和《补充说明》，主要内容为陡伍路35号房屋主体三层楼房重置造价为142289元（其中一面墙体的重置造价为12360元，按1／6计入造价），后面二层楼房重置造价为45580元（其中一面墙体的重置造价为3716元，按1／4计入造价），共计188169元。原告因此支付鉴定费3500元。
因陡伍路35号房屋前面（南侧）的3.74m×13.70m的三层楼房后（北侧），还有二层结构的辅助房，《检测鉴定报告》并未涉及该辅助房的损害程度及损害原因。故天津检测中心应本院要求对上述辅助房进行现场勘测后，又于2014年8月17日作出一份《补充鉴定说明》。该说明载明：受浙江省平阳县人民法院委托（2012）平法为委鉴172号，对原告杨步平诉被告胡石达财产损害赔偿纠纷一案，对杨步平所有的坐落于平阳县鳌江镇陡伍路35号房屋的损害原因、损害程度进行司法鉴定。我中心于2012年11月02日进行了现场检测并于2012年11月26日出具检测鉴定报告，编号为JJZ12076。现应法院要求于2014-08-8对北侧房进行局部补充查勘鉴定。陡伍路35号房屋北侧附房现状为二层砖混结构，平屋顶，楼板楼盖均采用预制多孔板；建筑平面呈矩形，外形尺寸约为3.74m×5m；首层高3.80m，二层高3.30m，建筑总高度约为7.2m，基础采用毛石基础，墙体采用粘土烧结砖，砌筑、240mm厚；墙体与东侧邻居墙体采用平接，未咬槎；现附房南北横向与东侧墙体对接部位呈现由底部至顶渐宽的贯通裂缝，裂缝最宽30mm，建筑物墙体位移明显，形成严重的安全隐患；经现场使用经纬仪进行倾斜观测，陡伍路35号房屋北侧附房西北角横轴二层顶部至向西倾斜75mm，纵轴由二层顶部至地坪向西倾斜55mm；两处位移值均超过《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）第6.3.5款规定不适于继续承载的顶点侧向位移值（H／250）；附房变形已超过规范控制值，建筑物存在严重安全隐患，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》中相关规定陡伍路35号房屋北侧附房安全性评定等级为Dsu级，建筑物必须立即采取措施；陡伍路31号、33号后建房屋基础造成35号附房产生不均匀沉降，致使西侧沉降较大，东侧沉降轻微而向西倾斜；陡伍路31号、33号后建房屋位于35号房屋西侧，于35号房屋向西倾斜呈一致关系；根据上述室内外检测数据分析，陡伍路35号房屋北侧附房山墙贴建未做咬槎，地基为毛石浅基础且建造标准较低，自身刚度不足，在外部环境影响下房屋容易出现损坏现象；综上所述，31号、33号后建成房屋造成杨步平陡伍路35号北侧二层附房损坏，双方均应承担各自责任。
本院认为，本案的争议焦点为陡伍路35号房屋损害赔偿责任如何分担、赔偿金额及鉴定费的分担。
（一）关于陡伍路35号房屋损害赔偿责任如何分担。《》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。对于原、被告双方责任如何分担问题。首先，针对双方对于《检测鉴定报告》的疑问，经本院要求，天津检测中心于2013年1月17日分别作出一份《说明》和《答复》和2014年1月3日作出的《回复》均已明确指出，陡伍路35号前面三层楼房基础或墙体构造结构及使用年限与产生的变形受拉裂缝不构成因果关系，损坏应由后期联体同时建造的31、33号两间房屋共同承担责任。天津检测中心于2014年8月17日作出的《补充鉴定说明》明确，陡伍路35后面（北侧）二层辅助房的损害应由31、33号房屋与二层辅助房承担各自的责任。天津检测中心在原、被告诉讼过程中作出的一系列鉴定意见，均应作为确定原、被告各自责任的重要参考依据之一。其次，在陡伍路31、33号两间房屋搭城建造过程中，原告与被告相比，应负有更加谨慎的义务。陡伍路35号房屋系原告于1986年间建造，与被告相比，原告更清楚了解该房屋的基础或墙体构造结构，在搭墙联体建造31、33号两间房屋前，应更加谨慎注意建房方案是否将对35号房屋造成损害及可能产生的损害程度。但是，原告收取了被告相当于一面墙体一半价值的搭墙费，与被告同时建造31、33号房屋。原、被告双方均未充分预见搭墙联体建造后可能对35号房屋产生的损害，也未在搭墙联体建造前明确当时35号房屋的状况，即是否已发生墙体或楼板开裂的情形。参考鉴定意见，综合考虑以上因素，本院酌情确定，陡伍路35号前面三层楼房的损害责任由原告自负60%，被告负担40%，后面二层辅助房损害责任由原告自负80%，被告负担20%。
（二）关于赔偿金额。经鉴定陡伍路35前、后两部分房屋均系Dsu级危房，天津检测中心2013年6月13日的《来函回复》指出，处理使用和整体拆除两种方法较适合本案，建议整体拆除重建。陡伍路35房屋处于一幢6间房屋的中间，不管是处理使用还是拆除重建，均需有一套安全可行施工方案，避免造成相邻房屋的损害。双方因鉴定费用高，均不申请相关鉴定机构设计实施方案。因此，本院为解决本案纠纷，决定对陡伍路35房屋的重置造价进行评估，将重置造价参照国家标准《民用建筑设计通则》3.2.1规定的民用普通建筑设计使用年限50年折旧，折旧后的价值作为陡伍路35房屋损坏前的建筑物价值，以此作为损坏损失总额，不再计算拆除等费用。上述重置造价指在当前建造与陡伍路35号相同结构房屋的造价，故被告主张《工程造价咨询报告书》重置造价中的部分施工组织措施费、企业管理费、利润、规费、税金、卫生间费用、部分机械设备费用共计28496.02元应予剔除，依据不足，本院不予支持。被告主张其边间房屋享有1.5面墙体，符合鳌江当地建房惯例，即根据鳌江当地落地房的建造惯例，一幢房屋的两个边间均各多出半面墙体的造价，原、被告签订的《搭墙协议书》约定被告按一面墙的一半造价支付搭墙费给原告的事实，亦可印证上述惯例。因此，陡伍路35前面三层楼房不是边间，重置造价中仅计算一面墙体，后面二层辅助房系边间计算1.5面墙体。参照《工程造价咨询报告书》和《补充说明》，前面三层楼房重置造价为140229元（142289元-12360元×1／6），后面二层辅助房重置造价为46809元（45880元-3716元×1／4＋3716元×1／2）。天津检测中心作出《检测鉴定报告》的时间为2012年11月26日，以此作为折旧计算时间点，距陡伍路35房屋建成时间已有26年。故本院酌情确定陡伍路35号房屋因损坏的损失金额，前面三层楼房为67309.92元（140229元÷50年×24年），后面二层辅助房为22468.32元（46809元÷50年×24年）。根据上述双方责任分担意见被告应赔偿原告31417.63元（67309.92元×40%＋22468.32元×20%）。
（三）关于鉴定费的分担。原、被告均主张自己不承担鉴定费。本院认为，双方对陡伍路35房屋损害均负有责任，在双方不能就损害原因达成协商一致的情形下，诉讼过程中的鉴定费应根据双方各自的损害责任比例分担。天津检测中心收取的35000元鉴定费系因《检测鉴定报告》中所涉及的陡伍路35房屋前面三层楼房损害程度及原因的鉴定，之后一年多对后面（北侧）二层辅助房进行勘测并作出《补充鉴定说明》未再收取鉴定费。瑞扬公司收取的3500元鉴定费系对陡伍路35房屋前、后两部分重置造价的鉴定，该鉴定费应区分前、后两部分房屋的鉴定费金额。因此，本院根据双方的损害责任确定被告共应承担鉴定费15229.33元［（35000元×40%＋3500元÷（142289元＋45880元）×142289元×40%＋3500元÷（142289元＋45880元）×45880元×20%）］。
综上，依照《》第条、第、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡石达于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨步平财产损失31417.63元；
二、驳回原告杨步平的其他诉讼请求。
案件受理费2152元，由杨步平承担1434元，胡石达承担718元。鉴定费38500元，杨步平承担23270.67元，胡石达承担15229.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费2152元，至迟在递交上诉状之日起七日内电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 黄孙荣
人民陪审员 杨少茹
人民陪审员 肖丽君
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 杨守格