广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1721民初1950号原告：阳西县织篢供销社建材商场，住所地：广东省阳西县城建新街**号。负责人：陈仁创。被告：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。委托代理人：陈梅，该公司副总经理。原告阳西县织篢供销社建材商场（以下简称：供销社建材商场）诉被告广西华南建设集团有限公司（以下简称：华南建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告供销社建材商场的负责人陈仁创、被告华南建设公司的委托代理人陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告供销社建材商场诉称：被告于2012年至2014年间在阳西县承建广东东方月亮湾公司建设工程，设立阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部。被告在施工期间自2012年7月13日至2012年8月21日多次以项目部名义向原告购买槽钢五金材料共款74658元。截至2014年3月30日，被告已向原告支付货款40000元，尚欠货款34658元，有被告采购部签名的工程材料供货商费用汇总表及原告当时开具给被告签认的送货单据证实。此后，原告多次向被告催收欠款，被告一直拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付材料款34658元及利息5406元（利息按年利率6%，从2014年3月30日起至计至起诉之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告负担。原告供销社建材商场在诉讼中向本院提交的证据有：身份证、营业执照、广西华南建设集团月亮湾工程材料供货商费用汇总表、送货单。被告华南建设公司辩称：一、我司不是本案适格的被告，不应承担相应的付款责任。首先，在原告方提供的确认收货单和《广西华南建设集团月亮湾工程材料供货商费用汇总表》上签字的冯锦雄并非我司派驻到项目现场的管理人员，我司也未授权其代表我司与原告进行交易，其对收货、结算的确认系个人行为，效力只能及于其个人，不能代表我司，我司均不予认可；其次，原告提供的费用汇总表上所加盖的“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部”公章并非我司刻制，也未经公安机关备案，该印章系伪造，我司不应承担相应的付款责任。最后，我司确实是月亮湾项目的施工方，但并不等于在月亮湾项目施工现场发生的、或以项目现场施工人员为一方主体的所有交易行为都可以归责于我司，既�冯锦雄以个人名义签订合同和履行合同义务，则付款责任应由其个人承担。二、本案原告的诉讼请求已过诉讼时效。首先，本案讼争债务全部发生在2012年，根据原告提供的费用汇总表，冯锦雄在2012年、2013年、2014年均有向原告履行部分债务，双方在2014年3月30日签订的费用汇总表上确认欠款为34658元。根据交易习惯，应是原告在请求冯锦雄付款未果的情况下要求其写下确认表，内容是对欠款的确认，原告确认欠款的本意应是要求冯锦雄立即付款。据此，诉讼时效应自签订当日，即2014年3月30日起算。其次，原告在庭审中仅口述向冯锦雄追逃过借款，并不能提供任何证据证明该主张，应承担举证不能的后果。冯锦雄的笔录是违反法定程序调取，不能作为证据使用。再者，即使原告确实向冯锦雄追逃过欠款，也仅代表原告事实上认可与之进行交易的相对人是冯锦雄个人，代表冯锦雄欠原告的货款诉讼时效期间未超过，与我司无关。三、原告请求利息没有事实和法律依据。就原告提供的证据材料，原告与交易方没有订立书面合同，其请求利息没有事实和法律依据。综上，我司没有向原告付款的义务，且其请求已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告华南建设公司在诉讼中未向本院提交证据。经审理查明：原告供销社建材商场是经营范围为批发、零售钢材等建筑材料的集体所有制企业，负责人为陈仁创。被告华南建设公司是“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目”的施工方。2016年11月11日，原告以被告华南建设公司向其赊购建材，欠下货款未付为由，诉至本院，要求被告支付尚欠货款。在诉讼中，原告提供《广西华南建设集团月亮湾工程材料供货商费用汇总表》及送�单，拟证明被告尚欠其货款34658元。其中，上述费用汇总表载明材料款合计74658元，支付款合计40000元，未付余款34658元。该汇总表的落款时间为2014年3月30日，由冯锦雄签名及加盖“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部”印章确认。此外，部分送货单亦由冯锦雄签名确认。经本院向冯锦雄调查，冯锦雄称其为广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部员工，是项目部材料经理，其工资由被告华南建设公司支付，该事实已经阳西县劳动仲裁委员会生效仲裁裁决确认。其表示，上述费用汇总表的签名系由其所签，原告供销社建材商场亦一直向其催收涉案欠款。此外，冯锦雄提供身份证、工作证证明其反映事实，该工作证载明其为材料部材料经理，亦加盖“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部”印章。庭审中，原告称其货物是送到被告项目部的仓库，项目部出具上述费用汇总表时与其口头约定欠款于2014年中秋节（约9月）支付，但被告对此称不清楚；被告广西华南建设公司称冯锦雄并非其工作人员，其亦不认识冯锦雄。以上事实，有身份证、营业执照、广西华南建设集团月亮湾工程材料供货商费用汇总表、送货单、（冯锦雄）调查笔录、工作证及原、被告陈述证实，本院予以确认。本院认为：综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案买卖合同的主体；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、原告请求被告华南建设公司支付尚欠货款34658元及逾期付款违约金，应否支持。关于涉案买卖合同的主体，原告主张被告为涉案买卖合同的相对方，而被告则主张冯锦雄为涉案买卖合同的相对方。由于买卖双方并未签订书面的买卖合同，应综合合同的履行、结算等因素认定买卖的主体。首先，被告华南建设公司是“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目”的施工方，而原告亦将建筑材料送至该项目所在地，并由相应的人员予以签收。另外，原告提交的广西华南建设集团月亮湾工程材料供货商费用汇总表加盖有“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部”的印章。由此可知，涉案货物系用于上述工程项目施工，被告华南建设公司为实际使用人、受益人；其次，冯锦雄为广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目部员工，有相应的工作证及冯锦雄本人的陈述证实，应予确认，其签收货物及对货款进行结算系代表被告履行职务的行为。综合以上两点因素，�认定被告华南建设公司为涉案买卖合同的相对方。被告主张冯锦雄并非其工作人员，其不认识冯锦雄，冯锦雄对货物进行签收及结算属其个人行为，与被告无关。但被告并未提交相应的证据证明其主张，故对其主张事实，本院不予采信。原、被告之间成立的买卖合同是双方真实意思表示，未悖法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受合同约束，履行相应的义务。关于原告起诉是否超过诉讼时效，买卖双方在广西华南建设集团月亮湾工程材料供货商费用汇总表中仅对欠款金额进行确认，未书面约定欠款的支付时间，原告称项目部出具上述费用汇总表时与其口头约定欠款于2014年中秋节（约9月）支付，但被告对此称不清楚，本案亦无证据反映买卖双方约定欠款的支付时间，应视为双方对付款时间约定不明，根据《最高人民法院关于审理民事案件�用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，原告起诉主张其权利，并未超过诉讼时效。另外，即便诉讼时效从双方结算之日（2014年3月30日）开始计算，根据原告及冯锦雄的陈述，原告一直向被告主张权利，产生诉讼时效中断的效力，其起诉亦未超过诉讼时效。因此，被告关于本案起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于原告请求被告华南建设公司支付尚欠货款34658元及逾期付款违约金，应否支持。本案中，原告已依约向被告交付货物，被告亦应履行支付货款的义务，但其未足额支付，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告支付尚欠货款，合法合理，应予支持。关于欠款数额，广西华南建设集团月亮湾工程材料供货商费用汇总表载明内容与原告、冯锦雄的陈述均能一一对应，且加盖了“广西华南建设集团有限公司阳西县月亮湾滨海度假区一期启动区工程项目”印章，证明力较强，在被告没有提供证据予以反驳的情况下，本院对该费用汇总表载明的内容予以采信。根据该费用汇总表，被告华南建设公司尚欠原告货款34658元。关于逾期付款违约金，由于买卖双方未书面约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违�金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，以及参照《中国人民银行人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款的规定，原告请求逾期付款违约金按年利率6%计算，并无不当，应予支持。关于逾期付款违约金的起算时间，由于买卖双方未书面约定付款时间，原告亦未举证证明其起诉前向被告主张权利的时间，故原告主张起诉前的逾期付款违约金，理据不足，应不予支持。因此，被告华南建设公司应支付尚欠货款34658元给原告供销社建材商场。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广西华南建设集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付尚欠货款34658元给原告阳西县织篢供销社建材商场；二、驳回原告阳西县织篢供销社建材商场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元，由原告阳西县织篢供销社建材商场负担108号，由被告广西华南建设集团有限公司负担694元。如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  许文华人民陪审员  徐加佑人民陪审员  江祖珍二〇一七年三月十日书 记 员  罗璐瑶