湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00429号
上诉人（原审被告、反诉原告）宜昌恒达商贸有限责任公司。住所地：宜昌市夷陵区三峡路。
法定代表人李平，该公司总经理。
委托代理人邢诚，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）湖北云尚现代建筑装饰设计工程有限公司。住所地：武汉市江汉区发展大道***号兴城大厦*座*层*室。
法定代表人刘涛，该公司总经理。
委托代理人常国巧，该公司财务经理。特别授权代理。
委托代理人黄清萍，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人宜昌恒达商贸有限责任公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人湖北云尚现代建筑装饰设计工程有限公司（以下简称云尚公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年3月11日，云尚公司与恒达公司签订了一份《设计合同》，恒达公司委托云尚公司对位于宜昌市夷陵区三峡路的弘林大厦做标准化菜市场、超市、酒店的装修设计方案。合同约定设计费为26万元，付费次序为四次。合同同时对付费额度、付款时间、付款条件、违约责任等内容作了明确约定。合同签订后，云尚公司随即组织人员进行相关内容的设计工作，并如期向恒达公司交付了第一次付费内容酒店平面布置图、平面天花图、空调消防定位图及水电图的设计方案。恒达公司也向云尚公司支付了第一笔设计费5.2万元。之后，云尚公司继续为恒达公司做余下相关内容的设计方案。截止2014年3月23日，云尚公司完成了超市平面布置图、平面天花图、空调消�定位图及水电图的设计方案并向恒达公司进行了交付。之后，云尚公司于2014年7月4日完成了酒店设计方案的50%（酒店平面图、天花图、水电图、效果图设计方案已完成，酒店施工图设计方案未完成）并向恒达公司进行了交付。2014年8月11日，云尚公司又完成了超市施工图（含平面、天花、水电图、效果图等）的设计方案并向恒达公司进行了交付。期间，恒达公司与云尚公司就相关的设计方案进行了考察沟通和设计意见的交流，但恒达公司一直未向云尚公司支付余下设计费用。云尚公司经催讨无果，遂于2015年2月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：恒达公司立即支付设计费16.65万元【5.2万元＋6万元＋（8.3万元÷2）＋1.3万元】，并按日千分之二的标准承担逾期付款违约金。恒达公司反诉请求判令：1、判令解除双方于2014年3月11日签订的《设计合同》。2�判令云尚公司按照设计合同第七条第三项的约定双倍退还设计费10.4万元（5.2万元×2）。
原审法院认为，该案双方当事人经过事前现场勘查、事后充分协商并于2014年3月11日签订了弘林大厦标准化菜市场、超市、酒店装修的《设计合同》。该合同的签订，系双方当事人的真实意思表示，内容合法，应属有效合同。合同签订后，云尚公司即组织设计，并将第一次付款内容的相关设计方案交付了恒达公司，恒达公司也依约向云尚公司支付了相应的设计费用。之后，云尚公司继续依约履行设计义务，并将相关设计方案陆续交付恒达公司，期间双方也曾就设计方案的修改进行过考察和沟通交流，但恒达公司对云尚公司提交的相关设计方案既没有明确表示反对和拒绝，也没有依约按时向云尚公司支付相应的设计费用。恒达公司的上述行为已构成违约，依�应承担相应的违约责任。恒达公司辩称云尚公司没有按约定提供设计成果给其造成了很大损失的理由不能成立。现云尚公司要求恒达公司立即支付余下的设计费16.65万元并按日千分之二的标准承担逾期付款违约金的诉讼请求符合相关法律规定，应予支持。原审法院同时确定恒达公司承担逾期付款违约金的起止时间为自2014年8月20日起至实际付清之日止。恒达公司反诉请求云尚公司按照设计合同第七条第三项的约定双倍退还其设计费10.4万元的请求没有事实和法律依据，不予支持。由于双方在本案《设计合同》的履行过程中已经产生了纠纷，虽然云尚公司尚有部分设计方案未完成，但从双方目前的行为看，继续履行本案合同已无必要，故恒达公司请求解除双方于2014年3月11日签订的《设计合同》的反诉请求符合法律规定，应予支持。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、恒达公司于判决生效后立即向云尚公司支付设计费16.65万元，并自2014年8月20日起至实际付清之日止按日千分之二的标准承担逾期付款违约金。二、解除双方于2014年3月11日签订的《设计合同》。三、驳回恒达公司要求云尚公司双倍退还其设计费10.4万元的反诉请求。本诉受理费1815元、反诉受理费1190元，合计3005元，均由恒达公司负担。
恒达公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、合同第6.2.1条约定，本工程工期为35天，双方签订合同的时间为2014年3月11日，但根据原审法院庭审的调查结果，云尚公司2014年7月4日和2014年8月11日才向恒达公司交付设计方案，显然超过了规定的期限。2、依据合同第7.4条“因云尚公司设计方案无法�到恒达公司认可，恒达公司可随时解除合同，不需要支付剩余合同价款并不承担任何违约责任”之约定，云尚公司的设计未得到恒达公司的认可，因此，恒达公司可以要求解除合同并追究云尚公司的违约责任。
云尚公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，恒达公司和云尚公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
本院另查明，云尚公司分别于2014年3月23日、2014年3月31日、2014年4月11日通过QQ邮箱向恒达公司发送了其设计图纸电子版，恒达公司收到电子版后对电子版图纸提出了修改意见，云尚公司按照恒达公司意见进行了修改并向恒达公司交付最终设计方案，恒达公司未予答复。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为云尚公司是否存在延误工期的行为及云尚公司的设计方案是否得到了恒达公司的认可。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：1、云尚公司在规定的工期内分别于2014年3月23日、2014年3月31日、2014年4月11日分三次向恒达公司通过电子邮箱的方式发送了设计图纸，应视为云尚公司在规定的工期内完成了其合同义务，只是因为恒达公司对相关设计提出意见致使云尚公司返工修改才于2014年7月4日和2014年8月11日向恒达公司交付，其超出工期的行为不应视为云尚公司的违约行为。恒达公司据此主张云尚公司存在延误工期构成违约的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、尽管双方合同第7.4条有“因云尚公司设计方案无法得到恒达公司认可，恒达公司可随时解除合同，不需要支付剩余合同价款并不承担任何违约责任”之约定，但恒达公司在收到云尚公司设计方案后长达一年半时间内，既未答复云尚公司是否认可其设计方案，亦未向云尚公司发出其设计方案不符合要求而行使合同解除权的通知，应视为恒达公司认可云尚公司的设计方案。恒达公司在云尚公司向原审法院主张要求其支付设计费用之后，依据此条款提出反诉，认为只要其不认可云尚公司的设计方案，可随时解除合同并无需支付剩余合同价款有违诚信原则。原审法院判决恒达公司向云尚公司支付相应的设计费用的处理并无不当。恒达公司据此提出的上诉理由均不能成立，不应予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3630元（宜昌恒达商贸有限责任公司已预交），由宜昌恒达商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 张鹏炜