湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执复字第00041号
申请复议人（被执行人）刘高。
委托代理人吴波，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人李循，北京盈科律师事务所律师。
申请复议人（被执行人）周发惠。
委托代理人吴波，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人李循，北京盈科律师事务所律师。
申请复议人（利害关系人）刘赪。
委托代理人吴波，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人李循，北京盈科律师事务所律师。
申请执行人何秋燕。
申请复议人刘高、周发惠、刘赪不服湖北省武汉市江岸区人民法院（下称“江岸法院”）（2015）鄂江岸执异字第00002号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，对被执行人刘高购买的位于北京市朝阳区京通新城21号楼1805号房产（以下简称“1805号房产”）依法拍卖的执行行为并无不当。刘高、周发惠、刘赪提出的唯一住房不得拍卖、超标的执行、案涉剩余款项已全部履行以及有其他财产可担保执行等异议理由均不能成立。故裁定驳回刘高、周发惠、刘赪的执行异议。
申请复议人刘高、周发惠、刘赪申请复议称：江岸法院作出的拍卖裁定违法、执行异议裁定认定事实错误，请求予以撤销。主要复议理由为：1.该执行案件已通过债务承担等方式全部履行，江岸法院认定该案未履行债务总额大于74万元错误；2.执行法院超标的执行违法；3.被执行人刘高有其他财产可担保该案执行；4.1805号房产是被执行人周发惠及其女儿刘赪的生活唯一住房不得拍卖。
本院查明，何秋燕与刘高、周发惠股权转让纠纷一案，经湖北省鄂州市华容区人民法院（以下简称“华容法院”）一审，湖北省鄂州市中级人民法院（以下简称“鄂州中院”）二审，于2010年6月22日作出（2010）鄂州法民二终字第32号民事判决，判令：撤销何秋燕与刘高2008年3月18日和2008年3月19日签订的《股权出让转让合同书》和《股权转让协议（1）》；刘高于本判决生效之日起十日内返还何秋燕股权转让款人民币230万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息（自2008年3月31日起计算至本判决生效之日止），周发惠承担连带清偿责任；何秋燕于本判决生效之日起十日内向刘高返还依据合同已实际取得的高科康田公司42%的股权；驳回刘高、何秋燕的其他请求。
因刘高、周发惠未履行生效法律文书确定的义务，何秋燕向华容法院申请执行。华容法院在执行过程中，查封了1805号房产，并执行到位部分款项。2013年8月，华容法院将该执行案件委托江岸法院执行。江岸法院委托执行案号为（2013）鄂江岸执委字第00008号（以下简称“何秋燕执行案”）。江岸法院在执行过程中，续行查封了1805号房产。因刘高、周发惠仍未履行执行依据确定的全部义务，江岸法院于2014年11月27日作出（2013）鄂江岸执委字第00008-2号执行裁定，拍卖1805号房产。为此，刘高、周发惠、刘赪向江岸法院提出执行异议，请求撤销（2013）鄂江岸执委字第00008-2号执行裁定书。其主要异议理由为：1805号房产系被执行人周发惠与利害关系人刘赪（刘高、周发惠之女）的生活唯一住房，拍卖违法；江岸法院查封及拍卖该住房超标的；刘高已代何秋燕偿还湖北金朝阳物资贸易有限公司（以下简称金朝阳公司）的2，205，000元本金及利息，何秋燕执行案已全部执行完毕；被执行人刘高尚有其他财产足以担保该案执行。
另查明，江岸法院在异议审查中查明以下事实：
1、刘高、周发惠、刘赪提出有其他可供执行财产，如位于湖北省武汉市中环大厦B座2901号房屋、湖北高科康田健康食品有限公司名下所有的核磁共振设备、刘高持有的湖北高科康田健康食品有限公司股份等；申请执行人何秋燕不同意被执行人用上述财产担保执行，并申请法院拍卖处置1805号房产。
2、2013年8月，华容法院将申请执行人朱建如与刘高、周发惠股权转让纠纷一案亦委托江岸法院执行（以下简称“朱建如执行案”），其执行依据为鄂州中院作出（2010）鄂州法民二终字第33号民事判决书，判令：刘高于判决生效之日起十日内返还朱建如股权转让款2，200，000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息（自2008年3月31日起计算至判决生效之日止），周发惠承担连带清偿责任。朱建如执行案尚未执行完毕。
3、金朝阳公司与湖北高科康田健康食品有限公司（以下简称“高科康田公司”，该公司法定代表人为被执行人刘高）、刘高、何秋燕土地使用权纠纷一案，华容法院作出（2009）华民初字第69号民事判决书，判令：高科康田公司返还金朝阳公司土地转让款2，100，000元并承担违约损失105，000元，何秋燕对上述款项承担连带清偿责任。刘高称，2013年1月28日，金朝阳公司与高科康田公司为执行上述判决，在华容法院达成执行担保协议，该协议约定由刘高、周发惠以其所有的相关房产担保刘高、周发惠、高科康田公司于2013年3月31日前履行上述判决确定的全部债务，金朝阳公司不再向何秋燕追偿。
4、刘高因另案向浙江省义乌市人民法院（以下简称“义乌法院”）申请执行回转。2015年2月12日，义乌法院裁定义乌市国泰彩印有限公司返还刘高200，000元及孳息。
本院还查明，2015年3月，被执行人刘高、周发惠分别向江岸法院书面承诺：于2015年6月30日之前还清（2010）鄂州法民二终字第32号民事判决的未履行债务，若到期不能偿还，同意法院依法评估拍卖1805号房产。复议审查期间，被执行人刘高认可何秋燕执行案尚有本金及利息共计176万余元仍未履行。
2015年5月13日，义乌法院向江岸法院转交被执行人刘高的执行回转款289000元，已发还给另案申请执行人朱建如。
针对申请复议人刘高、周发惠、刘赪的复议理由及请求，本院评述如下：
（一）异议裁定认定何秋燕执行案未履行债务总额大于74万元事实是否错误的评价。被执行人刘高认可何秋燕执行案尚有本金及利息共计176万余元未履行完毕，执行法院认定该执行案未履行债务总额大于74万元，并无不当。
（二）关于执行担保协议对何秋燕执行案影响的评价。刘高、周发惠、刘赪在异议、复议申请中提交金朝阳公司申请执行一案中的执行担保协议，用以证明刘高已代何秋燕履行另案债务，已冲抵何秋燕执行案的剩余债务。经查，金朝阳公司执行案的执行依据是华容法院作出的（2009）华民初字第69号民事判决书。该判决确定的债权人为金朝阳公司，债务人为高科康田公司，何秋燕承担连带责任。该判决并未确认刘高、周发惠与何秋燕之间的债权债务关系，故该案中的执行担保协议不能证明何秋燕执行案的被执行人刘高、周发惠与申请执行人何秋燕互负到期债务，更不能证明刘高、周发惠与何秋燕之间存在债务冲抵。对此份证据与何秋燕执行案缺乏关联性，本院不予采信。
（三）关于何秋燕执行案是否履行完毕的评价。刘高、周发惠、刘赪提出通过债务承担等方式履行了何秋燕执行案的全部债务的复议理由，与被执行人刘高自认何秋燕案尚有176万余元未履行完毕和其提出有其他财产担保该案执行的理由自相矛盾，且刘高、周发惠、刘赪均未提供有效证据证明何秋燕执行案已全部履行完毕，故该复议理由亦不能成立。申请复议人刘高提出义乌法院执行回转款可用于履行何秋燕执行案的复议意见，因该款已被另案执行，其复议意见本院不予采纳。
（四）其他复议理由的评价。申请复议人提出拍卖1805号房产超标的执行、1805号房产系生活唯一住房不得拍卖以及提供其他财产担保执行的复议理由，与其异议理由相同，江岸法院在执行异议裁定中已经作出正确评析意见，本院予以认可。
综上所述，被执行人刘高、周发惠未全面履行生效法律文书确定的义务，且未在其自行承诺的期限内提交足额金钱清偿债务，执行法院兼顾执行相同被执行人刘高、周发惠的何秋燕执行案和朱建如执行案，裁定拍卖1805号房产并无不当。江岸法院作出的（2015）鄂江岸执异字第00002号执行裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。申请复议人刘高、周发惠、刘赪的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人刘高、周发惠、刘赪的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 芦 斌
审判员 喻英辉
审判员 ＸＸＸ
二〇一五年七月二十一日
书记员 冯化吉