河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终4700号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。负责人：张国勇，职总经理。委托诉讼代理人：蒋晓东，河南瑾轩律师事务所律师。上诉人（原审原告）：朱某1。上诉人（原审原告）：朱某2。上诉人（原审原告）：朱某3。三上诉人共同委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱传堂，男，汉族，1959年10月6日出生，住商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：吴经莲，女，汉族，1958年10月6日出生，住商丘市睢阳区。被上诉人（原审原告）：李艳梅，女，汉族，1990年2月22日出生，住商丘市睢阳区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：何明智，河南春恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平顶山市浩源货物运输有限公司。住所地鲁山县人民路东段五里堡。法定代表人：江浩，职务总经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧***号明锦商务酒店*楼东三间**楼整层。负责人：刘国常，总经理。委托诉讼代理人：秦新威，系公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿郑州支公司）、上诉人朱某1、上诉人朱某2、上诉人朱某3因与被上诉人朱传堂、被上诉人吴经莲、被上诉人李艳梅、被上诉人平顶山市浩源货物运输有限公司（以下简称浩源公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿商丘支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初8977号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年12月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人人寿郑州支公司的委托诉讼代理人蒋晓东；上诉人朱某1、朱某2、朱某3及被上诉人朱传堂、吴经莲、李艳梅的共同委托诉讼代理人何明智以及原审被告人寿商丘支公司委托诉讼代理人秦新威到庭参加诉讼，经合法传票通知被上诉人平顶山市浩源货物运输有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿郑州支公司上诉请求：1.请求法院查清事实后撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆在上诉人处投保有商业第三者责任保险，但该车发生交通事故时严重超载，上诉人依照保险合同约定应当增加免赔率10%，一审并未审查扣除，事实不清。2.一审法院判决上诉人承担被抚养人生活费计算错误。3.精神损害抚慰金计算标准过高。4.被上诉人的死亡赔偿金应当按照农村标准计算。朱某1、朱某2、朱某3辩称，没有对免赔率进行举证，也未告知，事故情况被上诉人的保险车辆虽然超载但是是在停放期间发生的事故，超载与本案发生事故没有因果关系，故不应适用免赔。生活费我们按照年度总额计算，但是根据商丘中院的精神未成年子女应适用父母进行计算，死者系城镇标准，已经对死者的死亡赔偿金进行赔偿，对未成年子女也应用城镇标准计算，按照我们的计算应当增加23000元。该案件系一审法院裁量权部分二审不应变更，死者的车辆及收入来源都是在城镇。被上诉人朱传堂、吴经莲、李艳梅同上诉人朱某1、朱某2、朱某3的上诉意见。人寿商丘支公司述称，已经承担赔付责任，不发表意见。朱某1、朱某2、朱某3上诉请求：请求在一审判决数额的基础上增加赔偿三上诉人被扶养人生活费23998.74元。事实和理由：一审已经认定朱振林应按城镇标准赔偿，依据商丘中院意见，“未成年受害人按父母标准计算”，故上诉人朱某1、朱某2、朱某3被扶养人生活费应该按照城镇标准计算。经计算，应增加23998.74元。人寿郑州支公司辩称，一审法院适用标准正确。被上诉人朱传堂、吴经莲、李艳梅同上诉人朱某1、朱某2、朱某3的上诉意见。人寿商丘支公司述称，已经承担赔付责任，不发表意见。朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3向一审法院起诉请求：1.请求判令第一被告赔付原告车上人员保险金20000元。2.请求判令第二、三被告赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金424263元。3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月29日0时0分许，朱振林驾驶豫Ｎ×××××号轻型仓栅式货车自东向西行驶至郑新××省××独××镇××岗××加油站西××米处，与同向前方张新现停驶的豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车相撞，造成车辆、货物受损，朱振林当场死亡的交通事故。该事故经方城县公安交通察警大队认定，朱振林承担事故的主要责任，张新现负事故的次要责任。张新现系豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的驾驶人，该车登记在被告平顶山市浩源货物运输有限公司名下，在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及100万元的商业三者险并投有不计免赔。豫Ｎ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保有20000元的车上人员险。另查明：朱振林之父朱传堂于1959年10月6日出生，之母吴经莲于1958年10月6日出生。朱传堂夫妻共生育子女5人。朱振林在事故发生时已在城镇连续居住一年以上。朱振林长子朱某1于2013年9月29日出生，次子朱某2于2017年4月3日出生，三子朱某3于2017年4月3日出生。朱振林之父、母、子女均系农业家庭户口。朱传堂系二级××人士，无其他收入来源。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年；2016年河南省农村居民人均年生活消费性支出为8587元/年；2015年河南省在岗职工平均工资为45920元/年。豫Ｄ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车车方向原告垫付23000元。一审法院认为，投保人提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，投保人依约交纳了保险费用，被告应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，投保车辆车上人员发生车祸身亡，应属被告理赔的范围。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司应在20000元车上人员险范围内对原告进行足额赔付。公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。张新现驾驶车辆与六原告亲属朱振林发生交通事故，并负事故的次要责任，故张新现应承担赔偿责任。因张新现驾驶事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险及商业三者险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应先行在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司与原告亲属朱振林按照事故责任比例承担。不属于保险公司承担的部分，由被告平顶山市浩源货物运输有限公司与原告亲属朱振林按事故比例承担。被告保险公司辩称：被告张新现驾驶的事故车辆超载，属于商业三者险的绝对免赔事项，免赔率为10%。本院认为，被告保险公司承保车辆系次要责任，根据保险条款的规定免赔率为5%，因此本院认为张新现驾驶的事故车辆在商业三者险范围内保险公司应免赔5%。被告保险公司辩称：六原告亲属朱振林系农业户口，死亡赔偿金应按照农村标准赔偿。一审法院认为，朱振林虽系农业户口，但其已经在城镇连续居住一年以上，因此本院对被告保险公司的异议理由不予采信。被告保险公司认为，诉讼费等间接损失，不属于保险公司赔付范围。一审法院认为，被告保险公司异议理由成立，本院依法予以采信。被告保险公司辩称，朱振林父母在事故发生时均未满60周岁，未丧失劳动能力，因此不应支持扶养费。一审法院认为，被告保险公司对于朱振林母亲的异议理由成立，一审法院予以采信；对于其父亲朱传堂的异议理由不成立，一审法院不予采信。理由如下，因朱传堂系二级××人士，无其他收入来源，因此一审法院认为，朱传堂的扶养费应予以支持。故对六原告诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，一审法院酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，六原告应获得的赔偿项目及数额为：死亡赔偿金544660元（27233元/年×20年）、丧葬费22960元（45920元/年÷12个月×6个月）、精神抚慰金酌情支持50000元、交通费酌情支持1000元，被扶养人生活费朱传堂34348元（8587元/年×20年÷5人），被扶养人生活费朱某160109元（8587元/年×14年÷2人），被扶养人生活费朱某277283元（8587元/年×18年÷2人），被扶养人生活费朱某377283元（8587元/年×18年÷2人），共计867643元。因六原告应获得的赔偿数额，已超出交强险的赔付数额，因此被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应先在交强险限额内赔偿六原告110000元。超出交强险限额内的部分（867643元-110000元）由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险范围内按照事故比例承担227292.9元（867643元-110000元）×30%（次要责任），因张新现驾驶车辆系超载车辆，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业三者险限额内免赔5%即11364.6元（227292.9元×5%，）元，由被告平顶山市浩源货物运输有限公司承担。豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号半挂车车方垫付的23000元，扣除其应承担的份额外，六原告应将剩余部分返还豫Ｄ×××××号牵引车、豫Ｄ×××××号半挂车车方。综上，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险及商业三者险限额内共计赔付原告325928.3元（110000元+227292.9元-11364.6元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在保险限额范围内赔偿原告朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3车上人员险20000元（汇款户名为：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔付原告朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3死亡赔偿金等共计325928.3元（汇款户名为：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕。三、被告平顶山市浩源货物运输有限公司赔偿原告原告朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3死亡赔偿金等共计11364.6元，（汇款户名为：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕。四、驳回原告朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3的其他诉讼请求。一审案件受理费7960元，减半收取3980元，由原告朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3承担780元，被告平顶山市浩源货物运输有限公司承担3200元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，2016年河南省城镇居民人均消费支出为18088元/年。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人朱某1、朱某2、朱某3为未成年人，其生活应参照其抚养义务人的标准计算，原审计算标准不当，上诉人朱某1、朱某2、朱某3关于抚养费计算标准问题予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。2016年河南省城镇居民人均消费支出为18088元/年。原审关于被抚养人生活费计算错误，本院予以纠正。被扶养人生活费朱传堂34348元（8587元/年×20年÷5人），被抚养人生活费朱某1126616元（18088元/年×14年÷2人），被抚养人生活费朱某2162792元（18088元/年×18年÷2人），被抚养人生活费朱某3162792元（18088元/年×18年÷2人），累计前18年超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，以上一年度城镇居民人均消费性支出额18088元/年为准，总计325584元（18088元/年×18年）；超过18年后，被扶养人朱传堂生活费3435元（8587元/年×2年÷5人，小数点后四舍五入）。被抚养人和被扶养人生活费总计98705.7元（325584元＋3435元）×30%责任，原审判决因标准错误少计算23998.74元，赔偿数额相应调整为349927元（325928.3元＋23998.74元，小数点后四舍五入）。涉案事故造成朱振林死亡，朱振林之父朱传堂为××人，朱振林是三个未成年子女之父及家庭经济、精神支柱，故原审判决精神抚慰金酌情支持50000元并无不当。关于免赔率问题。涉案车辆发生交通事故时超载，但车辆并未行使，是在道路上临时停放妨碍其他车辆通行，上诉人人寿郑州支公司主张10%免赔率，但上诉人人寿郑州支公司未就履行提示和明确说明义务提交有效证据证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条的规定，本院对该项不予支持。关于死亡赔偿金计算标准。当事人原审提交了梁园区建设街道办事处曹庄社区委员会出具的朱振林生前居住证明，结合朱振林生前为司机，故原审按照城镇居民标准判决死亡赔偿金有事实依据。综上所述，上诉人人寿郑州支公司的上诉请求不能成立，上诉人朱某1、朱某2、朱某3的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初8977号民事判决第一项，即被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在保险限额范围内赔偿原告朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3车上人员险20000元（汇款户名为：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕；二、维持商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初8977号民事判决第三项，即被告平顶山市浩源货物运输有限公司赔偿原告原告朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3死亡赔偿金等共计11364.6元，（汇款户名为：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕；三、撤销商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初8977号民事判决第四项，即驳回原告朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3的其他诉讼请求；四、变更商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初8977号民事判决第二项“被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔付原告朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3死亡赔偿金等共计325928.3元（汇款户名为：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕”为中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔付朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3死亡赔偿金等共计349927元（汇款户名为：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕。五、驳回中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求；六、驳回朱传堂、吴经莲、李艳梅、朱某1、朱某2、朱某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费共计3600元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  张学朋审判员  宋 健二〇一七年十二月二十七日书记员  段 培