吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1221号
上诉人(原审原告)：吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区世贸广场3号楼9层122号。
法定代表人：刘枫，经理。
委托诉讼代理人：王永志，男，该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：张仁，男，1954年10月13日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：陈洪生，吉林市华星法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司（以下简称鸿泰公司）因与被上诉人张仁买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人王永志，被上诉人张仁及其委托诉讼代理人陈洪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰公司上诉请求：撤销原判,依法改判支持鸿泰公司的诉讼请求。事实和理由：一、2015年8月2日，张仁因在外承揽工程需要,从鸿泰公司处购买各种电线合计总价款114763元,给鸿泰公司出具了提货单。张仁提走电线后始终未给付鸿泰公司货款。经鸿泰公司数次催要,张仁以用电线货款抵付欠其工程款为由不予给付。二、电线是市场自由流通的产品,并非只有生产者才可以出卖,鸿泰公司完全有权出卖。张仁给鸿泰公司出具的购买电线提货单并没有约定给付货款时间,根据法律规定,没有约定给付时间的当事人可随时主张权利。没有时间节点,同时,张仁已承认用此货款抵付工程款。鸿泰公司是因为不欠张仁那么多工程款,不同意用此货款抵付工程款才提起诉讼。
张仁辩称，一、2014年8月6日之后，鸿泰公司在尚欠张仁441410.64元工程款的基础上，陆续向张仁给付了部分工程款，即：从2015年9月至2016年8月期间，鸿泰公司向张仁给付现金192000元；2015年8月2日，鸿泰公司以电线合计114763.00元，抵顶张仁工程款，两项合计306763.00元，尚欠441410.64元-306763.00元=134647.64元。鸿泰公司在（2016）吉0202民初2016号民事判决庭审中已经承认该事实。二、无论鸿泰公司诉请的事实依据是否真实存在，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，原审判决认定本案纠纷已超过诉讼时效，鸿泰公司已经丧失了胜诉权的事实客观存在，原审判决适用法律正确，驳回鸿泰公司的诉请有法可依，应予以支持。
鸿泰公司向一审法院起诉请求：1.判令张仁支付鸿泰公司货款114763元,并支付自2015年8月2日至起诉之日止,按照银行贷款年利率6%的标准计算的利息损失14919元;2.诉讼费由张仁负担。
一审法院认定事实：2011年5月10日，张仁挂靠案外人吉林市昌邑区建筑工程公司（以下简称昌邑建筑公司）并以昌邑建筑公司名义与鸿泰公司签订蛟河市黄松甸“锦绣花园”工程承包协议书，张仁作为昌邑建筑公司代表在协议上签字，协议约定：“锦绣花园”1、2号楼加网点部分由张仁负责施工。2014年8月6日双方进行工程结算，并出具鸿泰公司蛟河市黄松甸镇《锦绣花园》小区（1#、2#楼）工程结算清单，附件五载明鸿泰公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款的具体内容，双方对2012年8月16日协议约定的以现行房源抵付工程款的7套房源地址、面积、单价、金额进行了确认，其中标明2#楼-4-201、2#楼-4-302抵给案外人孙长彦。2014年8月4日，双方签订蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书，双方约定对《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补，具体增补方式：1.以锦秀花园现有房源增补，具体房号如下：⑴3#楼-1单元-103室，面积62.84㎡；⑵3#楼-1单元-601室，面积64.27㎡。2.甲方负责给乙方协调30万元建筑材料，其中包含电线、电缆、地热管，具体品种、数量、单价根据市场行情而定。2014年8月6日，双方签订鸿泰公司蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼总结算书，载明：一、依据工程结算总表，甲方欠乙方441410.64元。二、依据1#、2#楼结算以外进行增补协议书，甲方按此协议执行（2014年8月4日协议）。三、依据1#、2#楼总结算补充协议书（2016年8月6日），甲方按此协议书执行。2014年8月6日，双方签订蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼总结算补充协议书，约定：总结算调整，双方协商后确定，乙方尚欠以下各款项由甲方负责支付（具体数额按协议办理）。一、刘志明15万元砂石款；二、曹大勋15万元砂石款；三、刘湘云4万元人工费；四、刘俊明6万元砂石款。合计金额约40万元。准确数额按实际支付数额确认，乙方不负责支付以上四项费用。2014年8月6日，双方分别就附件五鸿泰公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款中的1#楼8号网点（面积137.5平方米）、2#楼3号网点（面积98.12平方米）、2#楼4单元4层401号住宅（面积87.30平方米）、2#楼4单元5层501号住宅（面积87.30平方米）、2#楼5单元6层601号住宅（面积87.30平方米）及蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书增补的3#楼1单元1层103号住宅（面积62.84平方米）、3#楼1单元6层601号住宅（面积64.27平方米）房屋签订了商品房预售合同7份，鸿泰公司分别给张仁开具了收据，总计金额为1798233元。
2015年8月2日，张仁为鸿泰公司出具提货单一份，鸿泰公司派工作人员向张仁送去价值114763元的材料。
2016年7月28日，张仁以鸿泰公司为被告向昌邑区人民法院提出告诉，要求判令：“1.解除张仁与鸿泰公司之间于2014年8月6日签订的鸿泰公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款（协议书）及2014年8月6日签订的蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书；2.确认张仁与鸿泰公司之间于2014年8月6日签订的7个《商品房预售合同》无效；3.鸿泰公司给付张仁工程款人民币1，798233元及自2014年8月7日起至时间给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；4.诉讼费及其他费用由鸿泰公司承担。”2017年2月20日，昌邑区人民法院作出（2016）吉0202民初2016号民事判决书，判决内容为：“一、张仁与鸿泰公司于2014年8月6日签订的鸿泰公司蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#、2#楼房源抵付工程款（协议书）及2014年8月6日签订的蛟河市黄松甸镇《锦秀花园》小区1#、2#楼结算以外进行增补协议书于2016年10月26日已解除；二、吉林市鸿泰房地产开发有限公司与张仁签订的蛟河市黄松甸镇锦秀花园1#楼8号网点（面积137.5平方米）、2#楼3号网点（面积98.12平方米）、2#楼4单元4层401号住宅（面积87.30平方米）、2#楼4单元5层501号住宅（面积87.30平方米）、2#楼5单元6层601号住宅（面积87.30平方米）、3#楼1单元1层103号住宅（面积62.84平方米）、3#楼1单元6层601号住宅（面积64.27平方米）商品房预售合同无效；三、鸿泰公司于判决生效后立即给付张仁工程款1798233元；四、鸿泰公司于判决生效后立即给付张仁工程款1798233元的利息，自2014年8月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。”判决送达后，鸿泰公司向本院提出上诉，要求判令撤销一审判决，驳回张仁的一审诉讼请求。2017年6月23日，本院作出（2017）吉02民终1507号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”因双方并未签订书面的买卖合同，未对当事人的名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方法、价款如何支付等合同内容并进行明确约定。鸿泰公司系房地产开发公司，并非是生产电缆的公司。鸿泰公司与张仁于2014年8月6日签订总结算书，双方确认鸿泰公司欠张仁工程款441410.64元，如果2015年8月2日双方存在买卖关系，鸿泰公司完全可进行抵扣，且在昌邑区人民法院审理张仁与鸿泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，鸿泰公司已经将提货单作为给付工程款的证据。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”即便按照鸿泰公司的主张，其单位与张仁存在买卖合同关系，按照合同法的上述规定，2015年8月2日张仁收到材料后即应当向鸿泰公司给付货款，鸿泰公司即应当向张仁主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”虽然按照《中华人民共和国民法总则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但该法自2017年10月1日起施行，自2015年8月2日起至立案时即2018年2月1日止，已经超过两年的诉讼时效，鸿泰公司亦无证据证明存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故因鸿泰公司要求张仁给付货款及支付利息的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。
一审法院判决：驳回鸿泰公司的诉讼请求。案件受理费1298元由鸿泰公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：本院已经发生法律效力的（2018）吉02民终1360号民事判决中对张仁要求用本案诉争的114763元抵付工程款的事实未予确认。
本院认为，一、关于鸿泰公司主张给付电线款是否超过诉讼时效期间问题。双方当事人因建设工程施工合同纠纷已经提起多个诉讼。鸿泰公司曾在相关的诉讼中作出同意用电线款抵付工程款的意思表示，直至2018年1月30日，张仁起诉鸿泰公司建设工程合同纠纷一案中，张仁仍主张拖欠的电线款用于抵付鸿泰公司所欠的工程款。在本院已经发生法律效力的（2018）吉02民终1360号民事判决中没有认定用诉争的电线款冲抵工程款。因此鸿泰公司起诉张仁给付拖欠的诉争电线款并未超过诉讼时效期间。二、关于鸿泰公司主张给付电线款及其利息问题。张仁为鸿泰公司出具提货单一份，承认收到鸿泰公司的电线，并且对电线款的数额亦无异议，故张仁应当给付鸿泰公司电线款114763元。因双方对违约损失没有约定，故鸿泰公司要求张仁给付利息损失的请求，本院不予支持。
综上所述，吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初407号民事判决；
二、张仁于本判决发生法律效力后三十日内给付吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司货款114763元；
三、驳回吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1298元，二审案件受理费2894元，合计4192元，由张仁负担3689元，由吉林市鸿泰房地产开发有限责任公司负担503元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年七月二日
书 记 员 彭 悦