广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3169号
上诉人（原审被告）深圳恒生医院，住所地深圳市宝安区。
法定代表人颜继攀，该院院长。
委托代理人廖翌宏，广东华商律师事务所律师。
委托代理人张伟，系该院副院长。
被上诉人（原审原告）匡金秀，女，汉族，住湖南省绥宁县。
委托代理人吴秀萍，广东鹏正律师事务所律师。
上诉人深圳恒生医院因与被上诉人匡金秀医疗损害责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：一、原告的治疗经过：（一）原告因被汽车撞伤，于2011年10月19日入住被告医院治疗。入院诊断为：1、右额颞叶脑挫裂伤，2、右额颞叶硬膜下血肿，3、蛛网膜下腔出血，4、左股骨骨折，5、左大腿下段背部皮肤擦伤。被告于2011年11月1日对原告在全麻下行“左股骨干骨折切开复位钢板内固定术”，于2011年11月10日原告出现左大腿远端肿胀加剧，急诊于2：05在全麻下行“左股骨干骨折术后切口下神经血管探查术”。原告于2012年1月4日出院，出院诊断为：1、左股骨干骨折；2、左坐骨神经损伤，3、右额颞叶脑挫裂伤，4、右额颞叶硬膜下血肿，5、蛛网膜下腔出血，6、左大腿下段背部皮肤擦伤，7、腰椎间盘突出症。出院医嘱为：1、出院全休3到6个月，2、支具保护下患肢功能锻炼，加强营养。3、定期复查，门诊随诊，4、二期手术取出手术内固定物，治疗费用约10，000元。（二）2012年3月9日原告突发左下肢肿痛，不能站立，伴肢体麻木乏力，经被告医院x光片检查示：左股骨干骨折内固定中断断裂，骨折远端断向外侧移位，当天入住被告医院。后于2012年3月13日从被告医院出院。（三）原告于2012年3月15日入住深圳平乐骨伤科医院，入院诊断：1、左股骨干骨折术后骨折迟延愈合并钢板断裂；2、左坐骨神经损伤。于3月20日行左股骨干骨折术后骨折迟延愈合并钢板断裂钢板取出，自体髂骨植骨钢板内固定术。于2012年5月3日出院，出院医嘱为：1、加强伤肢功能锻炼，避免患肢负重；2、加强营养，术后3个月内需陪护1人；3、术后每月复查，不适随诊；4、骨折愈合后行内固定物取出术；5、出院带药。（四）之后原告到温州市第二人民医院及深圳市第六人民医院进行过门诊诊疗。
二、原告住院天数：共计131天。
三、原告是否构成伤残：未鉴定伤残。
四、原告委托进行医疗过错鉴定事项：对被告在原告的医疗行为中是否存在过错，如果存在过错，其过错与原告的损害后果之间是否存在因果关系及过错的参与度进行司法鉴定。
五、广东南天司法鉴定所的鉴定结论：被告在原告的医疗行为中存在过错，其过错与原告的损害后果之间存在一定因果关系，为同等因素，过错参与度为41-60%。具体分析如下：1、认为被告在手术过程操作中止血不彻底，导致原告术后手术部位大量出血，不得不多次输血纠正贫血治疗及大量凝血块压迫坐骨神经的损害后果，未尽到医务人员谨慎注意义务，存在过错；2、认为被告在手术后对病情观察不细，对术后血肿压迫解除不及时，未尽到谨慎注意义务，存在过错。被告存在的过错与原告自身损害为同等因素，过错参与度为41-60%。
六、关于原告主张的钢板质量问题：原告主张被告为原告使用的内固定钢板存在质量问题。被告表示钢板质量合格，并提供了质量合格证、《骨科器材订货合同》予以证明；同时被告还提供了《植入性（含注射美容）材料使用登记表》，其上有原告女儿向某的签名，拟证明被告在内固定手术实施前已经向原告明示了所使用的内固定材料的具体信息（名称：金属锁定接骨板钉系统，生产商：常州市康辉医疗器械有限公司，型号规格：sddg39512×10孔，注册证号：国食药监械（准）字2010第3460825号，生产日期：2011年1月11日），内固定材料的具体信息与被告提供的质量合格证中的第一张完全吻合。依《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，严明产品合格证明和其他标识。被告能向法庭提交所使用在原告手术中的内固定钢板的质量合格证，且在手术前已经向原告家属明示，故被告已经充分履行了举证责任。现原告主张钢板存在质量问题，在被告进行质量合格的初步举证的前提下，钢板是否存在质量问题的举证责任应由原告承担。本庭向原告明示钢板质量鉴定的责任应由原告承担，鉴定费应由原告预交，但是原告多次明确表示拒绝申请鉴定、拒绝缴纳鉴定费，被告亦明确表示拒绝先行垫付，故原告应对此承担举证不能的法律后果。原告主张钢板存在质量问题因无事实依据，原审法院不予采信。
七、被告承担损害赔偿的份额：50％。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。判断医务人员是否存在过失，首先要确定被告是否违反了对原告所负有的注意义务。因此明确医师有哪些注意义务是判断是否有过失的前提。医师的注意义务包括诊断过程中的注意义务、治疗过程中的注意义务、手术过程中的注意义务、注射过程中的注意义务、抽血输血过程中的注意义务、放射线治疗过程中的注意义务、麻醉过程中的注意义务、调剂投药过程上的注意义务与护理过程上的注意义务。被告在手术过程操作中止血不彻底，导致原告术后手术部位大量出血，未尽到医务人员谨慎注意义务，存在过错；被告在手术后对病情观察不细，对术后血肿压迫解除不及时，未尽到谨慎注意义务，存在过错。被告的医疗过错行为与原告自身损害负有同等责任，结合广东南天司法鉴定所的鉴定结论，原审法院酌定被告应对原告的损害后果承担50%的责任。
八、赔偿项目及数额
1、医疗费数额：人民币45，236.15元。原告被汽车撞伤，入被告医院治疗右额颞叶脑挫裂伤、右额颞叶硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、左股骨骨折、左大腿下段背部皮肤擦伤，花费诊疗费共计人民币75，509.14元（2012年3月9日门诊费用人民币146元、第一次住院费用人民币74，107.68元、第二次住院费用人民币1，255.46元），其中脑外科医疗费用为人民币11，708.99元，重症监护费用为人民币999.15元。原告在深圳平乐骨伤科医院治疗期间所花费的医疗费为人民币27，371.40元（有原告提交的六张深圳平乐骨伤科医院的住院收费收据为证），在温州市第二人民医院花费诊疗费人民币299.90元（原告提交了两张费用为人民币10元的门诊预付费，经查，此两张票据内容一致，实为同一笔费用的支付，故原审法院只计算其中一张）。因此，被告应当赔偿原告医疗费人民币45，236.15元［（75，509.14元-11，708.99元-999.15元＋27，371.40元＋299.90元）×50%］。被告辩称原告在温州市第二人民医院及深圳市第六人民医院的诊疗费用，因病例与收款收据不能全部对应提交，故真实性不予认可。原审法院认为，从原告提交的在上述两家医院进行治疗的病例和治疗收费项目来看，费用支出与原告的涉案病情有关。证明与涉案病情无关的举证责任应由被告承担，被告未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果。
被告辩称其医疗过错仅是对原告术后出血、贫血、神经损伤有过错关联，对原告腿部骨折的救治费用和二次伤害的医疗费用不应由被告承担。原审法院认为，医院对原告腿部进行治疗是一个连续性的行为，前后治疗具有关联性不可分割的特征，原告的整场手术行为造成止血不彻底，且确在手术后原告的伤情未痊愈，需要再次在其他医院手术及门诊检查。对原告腿部实施的医疗措施不是独立不相关联的，被告的止血不彻底及未尽全面注意义务与原告遭受的损害有不可分割的因果关系，因此全部对原告腿部进行的医疗应作为一个整体看待，故被告应以原告全部的医疗费用为基础承担相应的责任。
2、后续治疗费数额：人民币5，000元。原告医嘱二期手术取出手术内固定物，治疗费用约10，000元。依据被告的过错参与度，应支付给原告后续治疗费人民币5，000元（10，000元×50％）。
3、护理费：人民币6，275元。原告自2011年10月19日受伤住院，2012年1月4日出院，出院时未医嘱需陪护。2012年3月9日因内置钢板断裂再次入住被告医院，2012年3月13日出院，并于2012年3月15日入住深圳平乐骨伤科医院，2012年5月3日出院医嘱为：术后3个月需陪护1人。2012年12月1日在深圳市第六人民医院复诊，医嘱休息1个月，陪护1人。出院后未有医嘱需要陪护的诊疗过程不计算护理期间。经计算，护理期间共计4个月120天＋131天＝251天，参照广东省同等级别护理的劳务报酬50元／天，得出护理费为人民币12，550元（50元／天×251天）。被告依据其过错参与度应向原告支付护理费人民币6，275元（12，550元×50％）。
4、住院伙食补助费数额：人民币3，275元。原告住院共计131天，共产生伙食费人民币6，550元（按照出差伙食标准50元／天×131天）。按照被告过错份额应支付给原告人民币6，550元×50％＝3，275元。
5、误工费：不予支持。原告出生于1949年，到被告处入院治疗时已经超过法定退休年龄，原告不能举证证明其入院前仍在从事劳动、具备劳动能力，故原审法院对该项误工费不予支持。
6、关于取自体髂骨费：不予支持。髂骨属于人自身肢体的一部分，不能作为民法意义上的物来衡量其价值，故对该项诉讼请求原审法院不予支持。
7、交通费：人民币662.5元。结合原告的病情及多次到医院就医的治疗过程，依据被告的过错参与度，原审法院酌定被告应当赔偿原告治疗过程中的交通费用人民币662.5元。
8、营养费：人民币2，000元。原告提交的医嘱证明要加强营养，故原审法院酌定营养费为人民币4，000元，被告按照过错参与度应当承担人民币2，000元（4，000元×50％）。
9、精神抚慰金：人民币5，000元。原告在庭审结束前未提出伤残等级鉴定，不能提交证据证明其损害程度，但原告坐骨神经损害是客观事实，且其从自体取髂骨修补手术患处，其身体及身心受到了一定的伤害，因此，原审法院酌定被告赔偿原告人民币5，000元作为精神损害抚慰金。
10、医疗过错鉴定费数额：人民币4，500元。原告预交了鉴定费人民币9，000元。被告依据过错参与度应向原告支付人民币4，500元。
九、其他需要说明的事项：关于被告辩称要求法院对原告是否已经收到交通事故肇事人经济赔偿进行调查并扣减的要求，原审法院认为，这属于被告的举证责任范畴，被告没有举证，应承担举证不能的法律后果。
原审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳恒生医院应于判决生效之日起五日内支付原告匡金秀医疗费人民币45，236.15元；二、被告深圳恒生医院应于判决生效之日起五日内支付原告匡金秀后续治疗费人民币5，000元；三、被告深圳恒生医院应于判决生效之日起五日内支付原告匡金秀伙食补助费人民币3，275元；四、被告深圳恒生医院应于判决生效之日起五日内支付原告匡金秀护理费人民币6，275元；五、被告深圳恒生医院应于判决生效之日起五日内支付原告匡金秀交通费人民币662.5元；六、被告深圳恒生医院应于判决生效之日起五日内支付原告匡金秀营养费人民币2，000元；七、被告深圳恒生医院应于判决生效之日起五日内支付原告匡金秀精神损害抚慰金人民币5，000元；八、驳回原告匡金秀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，943元，鉴定费人民币9，000元，由原告承担人民币6，943元，被告承担人民币6，000元。
宣判后，上诉人深圳恒生医院不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销重审判决第一至七项；二、变更重审判决第八项为驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、被上诉人承担全部诉讼费。上诉理由为：一、重审法院错误地理解了南天司法所的鉴定意见、原二审法院的裁定书意见，与被上诉人的起诉上诉的理由也不符，将其康复过程中自行造成的二次伤害当成我院抢救她时的“过错”致害，判决我院对其交通事故和二次伤害都承担一半的责任，于法无据。被上诉人因被汽车撞击入我院救治，我院对其进行了两次手术，第一次手术目的是为保护骨折的左腿部而植入钢板，第二次手术目的是为受伤的腿部消肿。两个月后首期治疗结束，被上诉人平安出院，在家疗养，待腿骨痊愈后再取出钢板。不料在又两个月之后，被上诉人违背腿部不能负重的医嘱，自述在无拐杖支撑无人搀扶情况下自行行走，突发剧痛，于是第二次入我院检查，确诊是腿部钢板断裂。后被上诉人转至平乐骨伤科医院诊治，该院为其手术，取出已断裂的钢板，重新植入了新钢板。随后，被上诉人以我院的钢板质量不合格致其受伤为由，起诉我院要求赔偿。一审期间主审法官要求被上诉人申请钢板质量的司法鉴定，但南天司法所作出的却是手术行为的过错责任鉴定。该所认为我院在第一次手术中止血不及时，对患者造成血肿的伤害，其过错参与度是41-60%。原一审法院据此作出了判决，双方均不服上诉。原二审法院认为被上诉人上诉的一个重要理由是钢板存在严重质量问题，原一审法院对这一基本事实未与查清，于是裁定发回重审。重审期间，被上诉人拒绝申请原钢板质量鉴定，重审法院认定被上诉人应对此承担举证不能的法律后果，但却判决我院对被上诉人的全部损失承担50%的责任，不仅将南天司法所认定的我院第二次手术行为的“过错”推广适用为被上诉人的第一次受伤的致害责任，还将被上诉人因自身过错造成第二次受伤的责任也要我院无辜地承担一半，故该判决的错误比原一审判决还严重。重审法院错误理解南天司法所的鉴定意见并置原二审法院裁定意见于不顾的原因在于，没有弄明白各次手术包括后续治疗手术的原因和目的，混淆了损害发生与救治医疗行为的因果关系。（一）被上诉人的第一次手术是救治其车祸致伤的必要手术，所有费用我院都不应分担。原重审法院只剔除脑部治疗费用，岂不是认为其腿部是我院致其受伤的？被上诉人是被汽车撞击后18小时入我院治疗的，入院时状况除头部受伤外，还有“左大腿下端畸形，有骨摩擦音”等，初诊为“左股骨骨折”等，因而左腿的手术是必需的，费用应由被上诉人承担。南天司法所的鉴定意见并未认为腿部手术无需做，只是认为我院“在手术中止血不彻底”，“手术后对病情观查不细，对术后血肿压迫解除不及时”，“其过错与患者术后出血、贫血及神经损伤（压迫）的损害”有关联。那么，即使南天司法所的意见完全正确，也只能要求我院对被上诉人“术后出血、贫血及神经损伤（压迫）”的诊疗费用按过错的关联度承担责任。根据双方确认的我院医疗费清单，被上诉人治疗“术后出血、贫血及神经损伤”费用最大限度的计算也只有11304.22元（第二次手术费、输血费、第一次术后10天治疗用药费相加），那么，按南天司法所的鉴定的意见和原审法院确定的过错关联度，我院最多只应负担5652.11元的医疗费。（二）被上诉人在自己家里负重行动不当，造成体内固定腿骨的钢板断裂，我院对此无过错，其在我院的第二次检查及住院医疗费、在平乐骨伤科医院、市第六医院、温州医院的医疗费等，不应由我院分担。被上诉人的体内钢板若不断裂，是不会产生这些费用的。被上诉人主张钢板断裂的原因是质量有严重问题，以此为由起诉上诉，但未对此举证。我院列举了产品合格证、生产、销售的具体信息和被上诉人女儿术前同意使用的签名等证据，而且，钢板断裂发生在术后四个多月、出院二个多月后，地点在被上诉人家里，并非在我院监管的时间和地点，故原重审法院认定造成二次伤害原因的举证责任在被上诉人，被上诉人拒绝申请鉴定，应当承担不利的法律后果正确。但是，原重审法院却认为腿部治疗是连续性的行为，我院原手术止血不彻底，应对其腿部治疗的整体医疗费用承担相应的责任。该主张违背了基本医疗常识。第一，被上诉人二次伤害后的医疗行为是增加了一次取出已断裂的钢板，植入一新钢板的手术及其围绕手术所进行的诊疗康复活动，没有证据显示这些必要的医疗行为是四个多月前止血不彻底造成。没有任何专家曾提出，临床也从未发现过止血不彻底会使患者在术后四个多月发生钢板断裂，使其增做一次取换钢板手术的。第二，没有任何证据证明被上诉人第一次从我院出院时还带有术后出血、贫血、及“血肿压迫神经”的现象，不该出院，也没有任何证据显示在钢板断裂之前被上诉人身体还带有这些现象，被上诉人此后发生的医疗费均与这些现象无关。即使再发生血肿和血肿压迫神经的现象，也应当由被上诉人举证证明是第一次手术遗留而不是第二次伤害造成的，而被上诉人并未对此举证。第三，如此认识实质上是主张钢板断裂及其原因与本案无关，出现了第一次手术止血不及时不彻底的过失以后，我院对其腿部所受的任何外力伤害都要承担一半的责任？该主张不仅无任何证据支撑，与该判决所称的由被上诉人承担钢板质量举证不能的不利法律后果相矛盾。判决我院对被上诉人自己过错造成的损害也承担一半的责任，这是谁在承担不利的法律后果？（三）被上诉人的后续治疗费10000元，是腿骨痊愈后取出钢板手术的费用，无论此前我院是否有过错，此项手术是必须的，并不因我院的任何过错而有所增减，不应由我院分担。钢板的作用是在骨折患者愈合前固定骨位，腿骨愈合后就得取出。我院的出院医嘱和平乐骨伤科医院的医嘱都有“骨折愈合后行内固定物取出术”或类似语，说明患者做了体内钢板固定术后，必然要另做钢板取出术。这既非因做钢板固定手术时是否有止血不及时等过错而产生，也不因术后钢板断裂而减免。原重审法院判决我院分担此项费用，与判决我院分担被上诉人今后的生活费是同等意思，于法无据。二、在上述错误观点下确认的伙食补助费、护理费、交通费、营养费、精神抚慰金均被不当夸大，但都与我院的所谓过错无关。原重审法院确认被上诉人住院131天，据此计算了伙食补助费等费用，但是，被上诉人钢板断裂后在我院的第二次住院和在平乐骨伤科医院的住院与我院的所谓过错无关，应当剔除。第一次住院78天，符合被上诉人当时伤情所需住院治疗的正常时间，我院的所谓过错没有使被上诉人的住院时间延长，原重审法院要我院分担其住院伙食补助费、护理费于法无据。被上诉人的营养费、交通费是正常治疗、康复所需，未因我院的所谓过错而增加，要求我院分担也于法无据。我院并未加重被上诉人的伤情，要我院支付精神抚慰金于法无据。三、南天司法所有关我院手术不彻底、术后观查不细的意见只是推测，并无事实依据，结论不当。首先，南天司法所关于我院术中止血不及时，术后观察不细的意见，都是根据被上诉人术后若干天才出现的血肿病症推测，并未指明术中应采取什么措施而我院未采取，术后还应当及时采用什么检查方法而我院未采用。其次，南天司法所关于我院过错的推测，与病历记载的事实不符，在技术上也不成立。（1）股骨中下段手术属于二级偏小的手术，我院安排两个高级和一个中级医师等施术。术后伤口无渗血与剧烈肿胀。术后第一天，伤口内引流管引出渗血50ml，第二天（48小时后）引流液仅20ml，按常规拔除引流管（常规是引流液少于30ml即可拔管，说明切口内渗血已非常少了）。术后第四天，引流管伤口处有少许渗血，值班医生发现后及时缝合一针而止血，以后未再呈现切口处和引流口处出渗血情况，被上诉人也无手术伤口区肿胀及疼痛的主诉。术后第8天，有主任医师查房记录：“左下肢肿胀明显消退，末梢血运良好，手术切口无红肿，血常规及凝血功能均恢复正常。”这些足以证明手术是成功的，无止血不及时等错误，对患者的观察是密切的，处置完全符合医疗常规。（2）股骨接骨术后第9天突发伤口大出血，主要原因是术后为防治下肢深静脉血栓形成而用抗凝剂治疗的药物副作用所致，并非术中止血不及时的影响。根据国内外专家们共识，对严重创伤和骨科大手术后，常规应用物理和药物防治血栓栓塞综合征（肺栓塞和深静脉血栓形成）。本病例具有确切的应用指征，术后第2天应用小剂量低分子肝素钙。术后第3天（11月4日）经b超证实左腘静脉已形成血栓，见伴腘动脉粥样斑块形成，更是血管血栓栓塞综合征的高危因素，如不及时应用抗凝及溶栓治疗，很有可能导致致死性肺动脉、脑动脉或冠状动脉等栓塞的严重恶果。但抗凝药物具有双重性，防治血栓及避免致死性肺栓塞是获益的一面，但增加出血倾向是风险的另一面。此病案体现我院在最大最有效的防治左下肢血管栓塞，进而保全被上诉人生命的情况下，在术后第3天发现伤口引流口处少许渗血，经及时缝合止血，随即（11月5日）停用低分子肝素钙，改用出血风险较小的中药制剂小剂量丹参注射液。在严密观察中，几天内没有发生明显的出血现象，直至术后第9天（11月10日）深夜，才出现左大腿肿痛加重现象。经及时采取紧急手术探查并清除血肿，被上诉人转危为安，平稳恢复，伤口甲级愈合。可见，其术后第9天突发切口内的出血的后果并非术中术后措施不当所致。我院在防治严重创伤后致血管栓塞获益和处置伤口出血风险两方面均尽了注意义务。（3）被上诉人的贫血并非术后大出血所致。由于严重车祸伤，加上年老体弱、在手术前就存在贫血（10月20日红细胞2.90×10t，10月31日红细胞3.20×10t），且长时期卧床及骨牵引治疗，术中出血量和输血也不多，术后仍然存在贫血和血色素缓慢下降趋势，直至术后第9天伤口内较大出血和失血是突发的并发症所致，经及时复查发现，及时输血和手术止血，贫血很快完全得以纠正。（4）根据病历记载，股骨骨折术后第一天病情观察记录：仅出现“左第1、2趾间感觉减退，踝、趾背伸肌力较对侧减弱，考虑存在左腓总神经部分分支挫伤或牵拉伤的诊断，根据受伤机制分析，下列两种情况不能排除在此次手术前已经发生腓总神经损伤的原因：a、暴力作用于左大腿中下段，股骨中下段开放性骨折，大腿中下段后外侧皮肤严重挫裂伤，而腓总神经正好在大腿下段后外侧从坐骨神经主干分支出来，主要还是暴力当时就致使腓总神经分支损伤所致，完全排除了手术后第九天出现的血肿压迫和血肿解除不及时而导致坐骨神经痛损伤的说法，b、被上诉人为严重车祸致右侧额叶脑挫裂伤，不能排除支配（对侧）左下肢腓总神经分支支配区的中枢神经损伤可能。c、股骨前外侧手术切口，接骨手术操作远离腓总神经分支，同样排除了手术损伤坐骨神经的可触性。综上，被上诉人术后出血、贫血、血肿压迫神经现象，是其病体自身条件所致的正常反应，并非医疗行为不当造成，这些现象在极短的时间内被医治好，无证据证明我院有过错。综上，原重审判决认定事实不清，适用法律错误，请贵院依法改判。
被上诉人匡金秀答辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经本院二审审理查明，根据上诉人深圳恒生医院提交的被上诉人匡金秀的住院费用清单，被上诉人匡金秀在上诉人深圳恒生医院住院时自2011年11月10第二次手术后的费用为22447.37元。被上诉人匡金秀对上述费用数额不予确认，称第二次手术与前一次手术为一个整体，无法计算第二次手术后的费用。
原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为医疗损害责任纠纷。本案二审争议焦点有二：一为上诉人深圳恒生医院是否存在医疗过错；二为上诉人深圳恒生医院如存在过错，其过错导致的损害后果范围。
关于上诉人深圳恒生医院的医疗过错问题，上诉人深圳恒生医院虽对广东南天司法鉴定所的鉴定结论提出异议，但其异议理由并非重新鉴定的法定理由，该鉴定结论亦不存在明显依据不足的情形，故本院对该鉴定结论予以确认。根据广东南天司法鉴定所的鉴定结论，上诉人深圳恒生医院在对被上诉人匡金秀进行的医疗行为中存在止血不彻底、术后对病情观察不细、对术后血肿压迫解除不及时等过错，且过错参与度为41%-60%，原审法院据此确定上诉人深圳恒生医院对被上诉人的损害后果承担50%的赔偿责任，本院亦予以确认。关于上诉人深圳恒生医院的钢板质量问题，在上诉人深圳恒生医院提交了钢板质量合格证明的情况下，被上诉人匡金秀在一审过程中坚持表示拒绝申请钢板质量鉴定，故被上诉人匡金秀应承担举证不能的法律后果。
根据上诉人深圳恒生医院的上述过错，本院确定被上诉人匡金秀的损失数额如下：1、医疗费：上诉人深圳恒生医院上述过错导致的后果即为被上诉人匡金秀在第一次手术后第九天出现左大腿远端肿胀加剧，并需进行第二次手术，因此，上诉人深圳恒生医院主张被上诉人匡金秀因交通事故入院以及第一次手术的费用并非其过错导致的结果，理由成立，本院予以支持。被上诉人匡金秀在上诉人深圳恒生医院处第二次住院以及在深圳平乐骨伤科医院住院系因钢板断裂导致的后果，被上诉人匡金秀主张上诉人深圳恒生医院对该部分费用予以赔偿，证据不足，本院不予支持。至于被上诉人匡金秀在温州市第二人民医院诊疗费用，因被上诉人匡金秀对此并未提交相应的病历，被上诉人匡金秀亦未提交证据证明上述费用与上诉人深圳恒生医院的上述过错有关，故对被上诉人匡金秀关于该部分诊疗费用应由上诉人深圳恒生医院赔偿的主张不予支持。因此，被上诉人匡金秀的医疗费损失为22447.37元，上诉人深圳恒生医院应赔偿11223.69元。2、后续治疗费：被上诉人匡金秀的后续治疗为取出手术内固定物，该费用为被上诉人匡金秀因交通事故进行手术而必须进行的后续治疗，与上诉人深圳恒生医院的上述过错并不存在因果关系，故被上诉人匡金秀主张上诉人深圳恒生医院对此予以赔偿，依据不足，本院不予支持。3、护理费：自2011年11月10日第二次手术至2012年1月4日出院共住院56天，2012年1月4日出院时虽未医嘱需陪护，但考虑到被上诉人匡金秀腿部植入钢板，独立行走有一定困难，且出院医嘱为全休3到6个月，原审认定护理费6275元，未超过法定赔偿标准，本院对此予以确认。4、住院伙食补助费：自2011年11月10日第二次手术至2012年1月4日出院被上诉人匡金秀共计住院56天，故住院伙食补助费应计算为2800元（56天×50元／天），上诉人深圳恒生医院应赔偿住院伙食补助费1400元。5、交通费：结合被上诉人匡金秀的病情及住院情况，本院酌定被上诉人匡金秀必要的陪护人员因其就医产生的交通费为560元，故上诉人深圳恒生医院应赔偿交通费280元。6、营养费：根据被上诉人匡金秀的出院医嘱，原审法院酌定营养费4000元并无不当，故上诉人深圳恒生医院应赔偿营养费2000元。7、精神抚慰金：被上诉人匡金秀未构成伤残等级，其主张上诉人深圳恒生医院赔偿精神抚慰金5000元，缺乏法律依据，本院不予支持。8、医疗过错鉴定费：被上诉人匡金秀已预交9000元，根据上诉人深圳恒生医院的过错参与度，上诉人深圳恒生医院应赔偿鉴定费4500元。双方当事人对原审法院认定的其他损失项目未提出异议，本院不再审查。至于被上诉人匡金秀在本案中未获支持的赔偿项目，若与交通事故有关，被上诉人匡金秀可以另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民重字第4号民事判决第四、六项；
二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民重字第4号民事判决第二、七、八项；
三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民重字第4号民事判决第一项为：上诉人深圳恒生医院应于本判决生效之日起五日内支付被上诉人匡金秀医疗费人民币11223.69元；
四、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民重字第4号民事判决第三项为：上诉人深圳恒生医院应于本判决生效之日起五日内支付被上诉人匡金秀伙食补助费人民币1400元；
五、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民重字第4号民事判决第五项为：上诉人深圳恒生医院应于本判决生效之日起五日内支付被上诉人匡金秀交通费人民币280元；
六、驳回被上诉人匡金秀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3943元，鉴定费人民币9000元，由被上诉人匡金秀负担人民币6943元，上诉人深圳恒生医院负担人民币6000元；二审案件受理费人民币1486元，由被上诉人匡金秀负担人民币743元，上诉人深圳恒生医院负担人民币743元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 胡旬子（兼）