湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第373号
上诉人（原审原告）邹佑朗。
上诉人（原审原告）邹兴祥。
上诉人（原审原告）陈庚生。
以上三上诉人的共同委托代理人欧阳平，湖南泽宇律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人曾良盛，湖南泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省云峰水泥有限公司。
法定代表人何广元，该公司董事长。
委托代理人邓国平，该公司职工。
委托代理人殷海卉，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。
上诉人邹佑朗、邹兴祥、陈庚生因与被上诉人湖南省云峰水泥有限公司（以下简称云峰水泥公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院于二○一五年三月十三日作出的（2015）武法民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邹佑朗、邹兴祥、陈庚生及其共同委托代理人欧阳平、曾良盛，被上诉人云峰水泥公司的委托代理人邓国平、殷海卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，邹佑朗、邹兴祥于2010年2月应聘到云峰水泥公司工作，连续工作至2013年8月。陈庚生于2012年5月应聘到云峰水泥公司工作，连续工作至2013年3月。陈庚生应聘时，在《求职（应聘）人员申请表》上填写待遇要求年薪120000元至150000元，同意将“五险”中单位应缴纳部分随工资直接发放至申请人，由申请人自已按“灵活就业人员”方式缴纳，愿意劳动合同期满或解除劳动合同的补偿金在平时工资中发放。邹佑朗、邹兴祥、陈庚生与云峰水泥公司成立劳动关系后，均未订立劳动合同。劳动关系存续期间，云峰水泥公司按月通过武冈市农村信用合作联社向员工账户汇入工资，其中邹佑朗、邹兴祥的工资发放到2013年8月31日，陈庚生的工资发放到2013年1月31日。云峰水泥公司发放给邹佑朗、邹兴祥、陈庚生的每月工资不固定，在3000元至7000元之间浮动，应发的工资含基本工资、岗位工资、五险一金、加班工资、绩效考核、交通费、电话费及年度补偿金等项目。陈庚生认为自己在求职表上对待遇提出了要求，应聘后云峰水泥公司发放的工资与自已的要求不一致，故与云峰水泥公司协商未果后在2013年3月离开云峰水泥公司。邹佑朗、邹兴祥于2013年8月29日由云峰水泥公司调往邵阳市某公司工作，因对调动后的劳动报酬不满便离开云峰水泥公司。之后，邹佑朗、邹兴祥、陈庚生与案外人肖某某、赵某某等，于2014年7月21日到中共邵阳市委、邵阳市人民政府人民来访接待室上访，要求邵阳市某公司及其法定代表人沈某某支付拖欠的工资155.5503万元、补缴相关社会保险费102.6371万元等。2014年8月，邹佑朗、邹兴祥、陈庚生要求云峰水泥公司支付拖欠的剩余工资、经济补偿、加班工资以及支付单位应缴纳的养老、医疗、失业保险费，向劳动仲裁部门申请仲裁。武冈市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月作出仲裁裁决书，驳回邹佑朗、邹兴祥、陈庚生的仲裁请求。
原审法院认为，邹佑朗、邹兴祥、陈庚生经过应聘成为云峰水泥公司的员工，虽然双方未订立书面劳动合同，但邹佑朗、邹兴祥、陈庚生为云峰水泥公司提供劳动，云峰水�公司支付了相应的劳动报酬，双方形成了事实劳动关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”陈庚生于2012年5月应聘到云峰水泥公司工作，因与云峰水泥公司就劳动报酬协商未果于2013年3月离职，直到2014年7月才开始向有关部门请求权利救济，期间无有效证据体现发生了时效中断的事由。因此，陈庚生提起的各项诉讼请求，无论是从其知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，还是从其离职解除劳动关系之日起计算，均已超过法定的劳动仲裁时效。云峰水泥公司提出陈庚生的诉讼请求已超过仲裁时效的答辩主张，符合法律规定，予以采纳。邹佑朗、邹兴祥提交的银行工资存折以及云峰水泥公司提交的工资明细表，均证明在劳动关系存续期间，云峰水泥公司已按月向邹佑朗、邹兴祥支付了6000元上下浮动的劳动报酬。邹佑朗、邹兴祥虽然提交了证人肖某某的证言，证明邹佑朗、邹兴祥的劳动报酬为年薪100000元，陈庚生的劳动报酬为年薪120000元，因证人与当事人有利害关系，且无其他证据予以佐证，不予采信。陈庚生在求职表上填写的年薪120000元至150000元，仅表示就劳动报酬提出了自已的要求，不能证明其年薪就是120000元，陈庚生入职后多次与云峰水泥公司协商劳动报酬未果而离职的事实，印证了云峰水泥公司并未同意陈庚生提出的待遇要求。邹佑朗、邹兴祥诉称其入职当年的劳动报酬由云峰水泥公司已按年薪100000元计算发放，但邹佑朗、邹兴祥提交的工资存折以及银行交易记录均不能证明该事实；云峰水泥公司在邹佑朗、邹兴祥入职后的数年中，均未按年薪100000元支付劳动报酬，邹佑朗、邹兴祥仍继续在云峰水泥公司处工作且未提出异议，故邹佑朗、邹兴祥要求云峰水泥公司应按约定的年薪支付欠发劳动报酬的诉讼主张，无事实依据，不予支持。云峰水泥公司提交的工资明细表证明其已支付了员工的加班工资，邹佑朗、邹兴祥、陈庚生没有举证证明加班的事实及明确、具体的加班时间，因此，对邹佑朗、邹兴祥、陈庚生提出由云峰水泥公司支付加班工资的诉讼主张不予支持。
邹佑朗、邹兴祥诉称劳动岗位异动后待遇减少才自动离职，因邹佑朗、邹兴祥没有举证证明其主张，故邹佑朗、邹兴祥解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，其要求云峰水泥公�支付经济补偿的诉讼请求，不予支持。云峰水泥公司虽然主张已与邹佑朗、邹兴祥签订了书面劳动合同，但未能提交相关证据，故对云峰水泥公司的该答辩意见不予采纳。云峰水泥公司未与邹佑朗、邹兴祥订立书面劳动合同，亦未按照规定办理社会保险登记以及按月缴纳社会保险费，侵害了邹佑朗、邹兴祥的合法权益，邹佑朗、邹兴祥应当在入职的当年知道自已的权利受到侵害，但直到2014年才主张权利，已超过了劳动仲裁时效，因此，对邹佑朗、邹兴祥要求云峰水泥公司支付未签订劳动合同的双倍工资以及单位应缴纳部分社会保险费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款之规定，判决：（一）驳回邹佑朗要求湖南省云峰水泥有限公司支付欠发工资74664元并加倍赔偿74664元、因未签订劳动合同11个月的双倍工资91663元、双倍经济补偿66664元、加班工资127402元、养老金（单位部分）74000元、基本医疗保险应划入个人账户部分8880元、失业保险赔偿金6048元，共计524003元的诉讼请求；（二）驳回邹兴祥要求湖南省云峰水泥有限公司支付欠发工资74664元并加倍赔偿74664元、因未签订劳动合同11个月的双倍工资91663元、经济补偿66664元、加班工资127402元、养老金（单位部分）74000元、基本医疗保险应划入个人账户部分8880元、失业保险赔偿金6048元，共计524003元的诉讼请求；（三）驳回陈庚生要求湖南省云峰水泥有限公司支付欠发工资56000元并加倍赔偿56000元、因未签订劳动合同11个月的双倍工资110000元、经济补偿10000元、加班工资39111元、养老金（单位部分）22000元、基本医疗保险应划入个人账户部分2640元、失业保险赔偿金3024元，共计298775元的诉讼请求。案件受理费10元，由邹佑朗、邹兴祥、陈庚生负担。
邹佑朗、邹兴祥、陈庚生上诉称，原判认定陈庚生超过仲裁时效期间错误，云峰水泥公司拖欠陈庚生年薪工资是事实，云峰水泥公司自2010年起对邹佑朗、邹兴祥确定为年薪制。请求二审撤销原判，改判支持由云峰水泥公司支付邹佑朗524003元、邹兴祥524003元、陈庚生298775元的诉讼请求。
云峰水泥公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，陈庚生于2012年5月应聘到云峰水泥公司工作，2013年3月因与云峰水泥公司就劳动报酬协商未果离职，直到2014年7月才开始向有关部门请求权利救济，期间无有效证据证实发生了时效中断的事由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法�第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，其已超过了一年的仲裁时效。陈庚生在求职表上填写的年薪120000元至150000元，仅表示就劳动报酬提出了自已的要求，不能证明其年薪就是120000元，陈庚生入职后多次与云峰水泥公司协商劳动报酬未果而离职的事实，印证了云峰水泥公司并未同意陈庚生提出的待遇要求。因此，陈庚生上诉称其未超过仲裁时效，云峰水泥公司拖欠了其年薪工资的理由不能成立。邹佑朗、邹兴祥提交的银行工资存折以及云峰水泥公司提交的工资明细表，均证明在劳动关系存续期间，云峰水泥公司已按月向邹佑朗、邹兴祥支付了6000元上下浮动的劳动报酬。其虽然提交了证人肖某某的证言，证明邹佑朗、邹兴祥的劳动报酬为年薪100000元，陈庚生的劳动报酬为年薪120000�，因证人与其有利害关系，且无其他证据佐证，原判对该事实不予认定符合法律规定。邹佑朗、邹兴祥提交的工资存折以及银行交易记录均不能证明自2010年起对其二人确定为年薪制，云峰水泥公司在其二人入职后的数年中，均未按年薪100000元支付劳动报酬，其二人仍继续在云峰水泥公司工作且未提出异议，故邹佑朗、邹兴祥上诉提出云峰水泥公司自2010年起对其确定为年薪制的理由亦不能成立。综上，邹佑朗、邹兴祥、陈庚生的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由邹佑朗、邹兴祥、陈庚生共同负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审�判长刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年七月九日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……