绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1960号
原告杜秋仙。
原告杜某甲。
上述两原告共同委托代理人（特别授权）何文俊。
原告杜某乙。
被告黄娟萍。
委托代理人（特别授权）丁哲军，浙江沪鑫律师事务所律师。
原告杜秋仙、杜某甲与被告黄娟萍共有物分割纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理，依法由代理审判员朱辉按照简易程序审理，于2014年12月26日、2015年4月1日两次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告杜秋仙、杜某甲申请司法鉴定，本院审查后，依法委托进行了鉴定，并通知杜某乙作为本案原告参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭按照普通程序于2015年7月29日第三次公开开庭进行了审理。原告杜秋仙、杜某甲及其委托代理人何文俊，原告杜某乙，被告黄娟萍及其委托代理人丁哲军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜秋仙、杜某甲诉称，原、被告系三代以内的旁系亲属。原告杜秋仙的父母杜玉如、叶小荷死前留有两间楼屋和一间简易平房，位于上虞区百官街道杜家村5组，面积为120平方米。杜玉如去世前因家庭困难已将一间楼屋出卖给邻居杜加仁。杜玉如夫妇育有两子两女，大哥杜浩然（已去世，育有两女，即原告杜某甲和杜某乙），二哥杜亦然（已去世，未结婚生育），小妹杜秋定（已去世）育有三女，即被告黄娟萍、二女黄建华和幼女黄又平均已去世，长女杜秋仙即原告。杜玉如去世时，弟妹尚小，原告杜秋仙未出嫁前一直与母亲叶小荷共同居住在上述房屋内。出嫁后，原告杜秋仙也尽孝尽责照顾父母，叶小荷去世时，两原告也按照风俗承担了丧葬费用。现上述房屋一直由被告黄娟萍出租打理，被告黄娟萍的父母即杜秋定夫妇，在祖传的一间平房上已翻建了一间约80平方米的楼屋。目前上述房屋已列入拆迁范围，双方就上述共同房屋的分割无法协商一致。另原告杜某乙曾书面放弃过该房屋的继承。现原告杜秋仙、杜某甲起诉要求：依法分割共同财产即位于百官街道杜家村5组的祖传房屋（现房屋实际面积约120平方米）的拆迁货币安置款477780元。庭审中，原告杜秋仙、杜某甲变更诉讼请求为要求依法确定原告在共有房屋中的份额。
原告杜某乙诉称，被告黄娟萍的父亲黄吉胜确实是招女婿的，被告黄娟萍提供的赘书是当时招女婿时写的，我老公抄过这份赘书的，赘书是真实的。老祖宗的房屋如果可以分的话，应该是分的，但同时义务也是要尽的，老祖宗的坟墓要修的。
被告黄娟萍辩称：1、被告认为涉案房屋不是原、被告的共有物，而是被告父亲黄吉胜的财产。黄吉胜是合法得到涉案房屋的，在黄吉胜入赘时有赘书，赘书中已经依法确定了争议房屋归黄吉胜。此后，黄吉胜夫妇又对房屋进行了改建，现被告从其父亲处继承上述房屋，合法有效；2、原告起诉的实质是继承纠纷，故其起诉已超过诉讼时效；3、涉案房屋早在2000年，已由黄吉胜取得了土地证，根据物权法规定该房屋应是黄吉胜的个人财产，现黄吉胜已去世，应由其女儿即被告继承；4、从赘书的内容看，应是一份遗赠书，即杜玉如夫妇在百年后将房屋赠与黄吉胜夫妇，且意思表达明确，两原告不存在对房屋的继承权。在黄吉胜入赘时，原告杜某甲和杜某乙尚年幼（一个13岁，一个9岁），杜玉如此后不久即去世，故原告杜某甲和杜某乙并未承担赘书约定的丧葬费。杜某甲和杜某乙父亲早亡，母亲离家出走，事实上由女婿黄吉胜夫妇养育出嫁。原告杜秋仙出嫁离开争议房屋已六十多年，一直未有异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告杜秋仙、杜某甲为证明自己的主张，向本院提交的证据及被告黄娟萍质证如下：
1、1951年的土地房产所有证存根一份，证明涉案房屋系杜玉如所有并流传下来的事实。被告质证认为，无法达到原告的证明目的；
2、涉案房屋的照片二张，以证明涉案房屋的现状。被告质证认为，照片中靠左的房屋是被告家庭后来审批建造，只有靠右的一间是流传下来的，但被告家庭也已经过了改建；
3、上虞区百官街道杜家村村民委员会、上虞区百官街道赵家村村民委员会、上虞区百官街道联新村村民委员会的证明各一份，证明原告杜秋仙系杜玉如女儿，原告杜某甲系杜浩然女儿并在1963年出嫁，以及杜玉如和叶小荷系夫妻关系的事实。被告质证无异议；
4、上虞区公安局百官派出所出具的黄吉胜家庭的户口登记表一份，证明黄吉胜家庭的成员关系。被告质证无异议；
5、杜某乙的询问笔录一份，证明杜某乙已声明放弃继承的事实。被告质证认为，应以本人陈述为准；
本院依原告申请调取的证据有：6、房屋征迁改造补偿协议书二份，（2014）绍虞民初字第1352号案件中证人杜某丙、杜某丁的证言笔录，证明补偿款的数额及杜玉如夫妇及其小孩的去世时间，拆迁的房屋是祖传的事实；
被告质证认为，补偿协议系被告的名字，与本案无关，且该协议目前尚未生效，补偿款也未到位；对于死亡时间，原、被告已各自提供的其他证据证明，上述证人对房屋系祖传没有讲到。
被告黄娟萍为证明自己的主张，向本院提交的证据及原告杜秋仙、杜某甲质证如下：
7、黄吉胜的集体土地使用证一本（含地籍图，涉案房屋的土地地号为403），证明涉案房屋已由黄吉胜取得了土地使用权的事实。原告杜秋仙、杜某甲质证认为，该证据仅为土地使用证，而非房产所有权证，故无法达到被告的证明目的；
8、赘书一份，以证明杜玉如夫妻决定将祖传的房屋在其百年后归女婿黄吉胜所有的事实。原告杜秋仙、杜某甲质证对真实性和合法性有异议，入赘不表示一定就可以继承；
9、上虞区百官街道杜家村村民委员会的证明一份，证明叶小荷、杜秋仙的死亡时间，原告的起诉已过20年的最长时效。原告杜秋仙、杜某甲质证对死亡时间无异议，对其证明目的有异议；
10、原上虞市规划建设局的罚没财物统一收据一份，以证明2003年时，被告家庭已对涉案房屋进了改建并通过违章回购取得了现在的房屋。原告杜秋仙、杜某甲质证认为，该证据更可以证明涉案房屋系祖传的事实。
为查明本案事实，本院依职权调取的证据有：11、绍兴市国土资源局上虞区分局调取的土地使用权登记审批表二份、建房用地申请审批表一份、原娥江乡杜家村村民委员会证明一份；12、上虞市公证处调取的公证案卷材料一组；13、绍兴市上虞区城市管理行政执法局调取的行政处罚决定书、证明书和申请书、违法违章建房调查表各一份。
原告杜秋仙、杜某甲质证对证据11没有异议，其中一间房间系被告家庭审批建造，在审批表中载明的留用的一间房屋就是祖传的。现原告起诉的房屋就是留用的一间；对证据12中的联系单由黄娟萍个人签名，该联系单有异议，对该组证据中的其他证据没有意见；原告对证据13中的行政处罚决定书、黄吉胜申请书、违章建筑调查表没有异议，但只表明了20平方米是违章建筑，并不表示该房屋的所有权属于黄吉胜所有。对杜家村村民委员会的证明没有异议，再次证明了标的房屋是原告祖屋。
被告黄娟萍质证对本院调取的证据均无异议。
原告杜某乙质证对原、被告提供的证据及本院调取的证据均无异议，与其答辩意见一致。
原告杜某乙未向本院提交证据。
本院对上述证据认定如下：被告对证据1的真实性无异议，本院予以认定；被告对证据2的照片反映的涉案房屋现状无异议，本院予以确认；被告对证据3、4无异议，本院予以认定；原告杜某乙本人已到庭发表了其答辩意见，故本院以其陈述确定其真实意思；被告对证据6的补偿协议真实性无异议，本院对其真实性予以确认。根据原、被告另行提供的证据及本院调取的证据，足以证明杜玉如夫妇及杜秋定夫妇的死亡时间，故对证言笔录，本院不再审查；原告对证据7的真实性无异议，本院予以认定；对证据8的赘书，本院将在说理部分予以具体分析认定。原告对证据9、10的真实性无异议，本院予以认定；证据11、12、13系本院依职权调取，具有合法性，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
根据上述证据认定，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
杜玉如（树）、叶小荷夫妇育有二子二女。长子杜浩然、幼子杜亦然在1955年先后去世。长子杜浩然生前与妻葛氏育有二女，即原告杜某甲、杜某乙，葛氏在杜浩然去世不久即离家出走。杜亦然生前未结婚生育。长女即原告杜秋仙，幼女杜秋定。1951年土改确权时，杜玉如家庭所有座落在原上虞县百官镇后郭乡的楼屋两间，当时人口8人，分别为杜玉如夫妇及其子女、孙女。后由于家庭困难，杜玉如将其中东首的一间楼房出卖给他人。因两个儿子早逝，媳妇外出无音信，长女杜秋仙已出嫁俞门，故1958年杜玉如夫妇决定为幼女杜秋定招黄吉胜（生）为女婿，并订立了赘书一份。该赘书载明：……以吉生为婿……男方和女方父母协商同意所有坐落西首楼屋壹间及宅地壹塊下连公佈四都四图第3114号计地叁分概归赘婿吉生承管……赘婿吉生负责待孙女水娟和娟美至十六岁二老得有天年归二股轮流及百年后各自对折负责……恐后无据立此合同赘书两份各执壹份存照……。黄吉胜入赘后，一直与杜玉如夫妇共同生活在西首的一间楼屋。原告杜某甲、杜某乙在出嫁前，亦一直与黄吉胜夫妇共同生活居住。杜玉如夫妇去世时，均由黄吉胜负责两老的身后事。杜玉如夫妇去世后，讼争房屋仍由黄吉胜家庭居住。黄吉胜去世后，由被告黄娟萍负责管理维护。现讼争房屋已列入拆迁范围，并确权在被告黄娟萍名下，由被告黄娟萍签订了拆迁补偿协议。截止本案法庭辩论终结前，拆迁补偿协议尚未生效，讼争房屋未拆迁，补偿款亦未发放。三原告在讼争房屋被拆迁前，从未向被告主张过房屋权利。
另查明，1988年黄吉胜夫妇因家庭人口增加，经审批，另行建造二层楼房一间，原一间老楼房由黄吉胜家庭留用。2000年，黄吉胜以其名义领取了上述两间房屋的集体土地使用证，其中讼争房屋的地号为12-47-0-403。2003年，黄吉胜及被告黄娟萍又对原老楼房进行了违章加层扩建，后申请对该部分违章建筑做回购处置，并缴纳了33300元的罚没款。
还查明，杜玉如于1965年去世，叶小荷于1992年12月20日去世，两老均未留有遗嘱。杜秋定于1993年12月24日去世，黄吉胜于2006年4月去世。黄吉胜夫妇生前育有三女，长女原告黄娟萍，次女黄娟华（1993年死亡，未结婚生育），幼女杜幼（又）萍（1998年死亡，未结婚生育）。
本院认为，首先对于被告提供的赘书的真实性问题。被告提供的赘书系原件，原告杜秋仙、杜某甲对其真实性提出异议并申请了司法鉴定，但因技术条件局限，鉴定机构无法做出检验意见。原告杜秋仙、杜某甲在庭审中，对黄吉胜确在1958年入赘做女婿的事实并无异议。原告杜某乙在庭审中亦明确表示当时确实签订过赘书，并对赘书的真实性予以认可。结合本院调取的1989年原娥江乡杜家村村民委员会的证明和2014年绍兴市上虞区百官街道办事处、上虞区百官街道杜家村村民委员会联合出具的证明，均可印证赘书及其内容的真实性。在原告杜秋仙、杜某甲未能提供反驳证据的情况下，应由两原告承担举证不利的后果。故该赘书的真实性本院予以认定；其次关于赘书的性质问题。黄吉胜与杜玉如于1958年签订的赘书，其实质可视为遗赠扶养协议。黄吉胜作为入赘女婿按照农村风俗承担杜玉如夫妇的生养死葬义务，同时享有受遗赠的权利。赘书签订后，黄吉胜一直与杜玉如夫妇共同生活，尽到了对其岳父岳母的赡养义务，在两老去世后，又负责操办身后事。同时赘书签订时，原告杜某甲、杜某乙尚未成年，亦与黄吉胜夫妇共同生活直至出嫁。黄吉胜已履行了赘书约定的全部义务，在杜玉如夫妇去世后，其享有接受遗赠的权利，即黄吉胜有权接受杜玉如夫妇赠与的西首一间楼屋；再次，黄吉胜在2000年又以自己的名义取得了讼争房屋的集体土地使用证。2003年讼争房屋因违建处罚时，被处罚人及缴款人均为黄吉胜。2014年12月，绍兴市上虞区百官街道办事处、上虞区百官街道杜家村村民委员会及征迁项目合法产权认定工作小组（东片）亦均证明讼争房屋为黄吉胜夫妇共有。三原告在赘书签订后至讼争房屋被征迁之前的50多年时间里，从未对赘书提出异议，也未向黄吉胜或被告主张过房屋权利。综上分析，杜玉如夫妇去世后，未留有遗嘱，其遗留的讼争房屋根据赘书约定，已赠与黄吉胜，而黄吉胜亦已接受了遗赠，故黄吉胜夫妇去世后，讼争房屋由其唯一的继承人即被告黄娟萍继承。现原告主张讼争房屋系原、被告共同共有，原告有权分割，缺乏依据，本院不予支持。被告辩称，讼争房屋根据赘书约定，已归黄吉胜所有，非原、被告共同共有，与查明事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜秋仙、杜某甲、杜某乙的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告杜秋仙、杜某甲、杜某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 孙科为
代理审判员 朱 辉
人民陪审员 屠兴忠
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三十一条第一款公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。