广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终1639号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈春能，男，住英德市，。委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈应梅，女，住英德市，。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈继良，男，住英德市，。两被上诉人共同委托代理人：胡元转，住英德市。上诉人沈春能因与被上诉人沈应梅、沈继良财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法青民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：沈春能在沈应梅、沈继良位于英德市××心××树下组的平房后约1.5米的地方建起有一道约2.5米高的挡土墙，挡土墙里面是沈春能填埋的约2米高的泥土。2015年5月2日，沈春能所建的上述挡土墙倒塌，至撞击到沈应梅、沈春能房屋的东面墙体，致使该墙体损坏。因此沈应梅、沈继良向原审法院提起诉讼，请求判决：1、请求判令沈春能限期清除填埋的泥土和所砌的砖墙，排除妨碍、消除危险、将通行街道及空地恢复原状。2、请求判令沈春能赔偿沈应梅、沈继良房屋损失，损失以鉴定结果为准。3、诉讼费由沈春能负担。2015年9月25日，原审法院根据沈应梅、沈继良申请委托的鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：“根据现场检查、检测结果分析，英德市白沙镇水心村沙树下组14号沈应梅、沈继良房屋东面墙体的损坏，主要是由于围墙倒塌撞击所致；房屋其余的损坏是自身原因所致。依据《房屋完损等级评定标准》（城住字【84】第678号）之规定，评定该房屋为“一般损坏房”。”2016年2月24日，原审法院根据沈应梅、沈继良申请委托的鉴定机构清远市银宇工程造价咨询有限公司，出具的英德市××心××树下组沈应梅、沈继良其房屋损失（东面墙体）工程的《工程造价鉴定报告》显示：英德市××心××树下组沈应梅、沈继良其房屋损失（东面墙体）工程造价为7833.19元。2016年2月24日，原审法院根据沈春能申请委托的鉴定机构清远市银宇工程造价咨询有限公司，出具的工程名称为英德市××心××树下组沈春能挡土墙倒塌损失工程的《工程造价鉴定报告》显示：英德市××心××树下组沈春能挡土墙倒塌损失工程造价为6237.14元。双方在原审庭审中均表示对以上三份鉴定结论无异议。根据原审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论，双方在庭审中各自变更或确定了诉讼请求，并且双方在庭审中均表示同意当庭答辩。其中沈应梅、沈继良要求沈春能赔偿沈应梅、沈继良损失7833.19元、鉴定费共8000元由沈春能负担；沈春能反诉要求沈应梅、沈继良赔偿损失6237.14元、鉴定费2000元由沈应梅、沈继良负担，及沈应梅、沈继良赔偿其修复墙体的损失6237.14元，总共是1.5万元。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，经原审法院委托鉴定机构鉴定，沈应梅、沈继良房屋东面墙体的损坏，主要是由于沈春能的围墙倒塌撞击所致，据此，原审法院确认沈应梅、沈继良的损害与沈春能围墙倒塌具有直接的因果关系。关于沈春能提出的其围墙倒塌是由于沈应梅、沈继良的儿子及儿媳破坏所导致，其并未提供证据证明该两人的破坏行为与其围墙的倒塌存在因果关系，原审法院不予采信。故沈应梅、沈继良房屋东面墙体受损的损失，应当由沈春能承担全部赔偿责任。关于沈应梅、沈继良要求沈春能限期清除填埋的泥土和所砌的砖墙，排除妨碍、消除危险、将通行街道及空地恢复原状的诉讼请求，原审法院认为，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。沈春能的围墙倒塌撞击到沈应梅、沈继良的房屋东面墙体，其应排除妨碍，限期一个月内对倒塌的泥土、砖块等清除；对沈应梅、沈继良要求限期沈春能将通行街道及空地恢复原状的诉讼请求，因沈应梅、沈继良所指沈春能占用的通行街道及空地经原审法院现场察看并不影响沈应梅、沈继良的生产和生活，因此，对沈应梅、沈继良该请求不予支持。综上所述，原审法院于2016年4月29日作出（2015）清英法青民初字第143号民事判决：一、由沈春能于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿沈春梅、沈继良7833.19元。二、沈春能应在本判决发生法律效力三十日内排除妨碍，对倒塌的泥土、砖块等进行清除。三、驳回沈春梅、沈继良的其他诉讼请求。四、驳回沈春能的反诉请求。本案本诉受理费10元，反诉受理费25元，沈应梅、沈继良预交的鉴定费8000元及沈春能预交的鉴定费2000元，由沈春能负担。上诉人沈春能不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原审判决，并将本案发回重审或直接改判；2、依法判令被上诉人沈应梅、沈继良赔偿上诉人财产损失6237.14元及鉴定费2000元；3、依法驳回被上诉人沈应梅、沈继良的诉讼请求；4、本案诉讼费由被上诉人沈应梅、沈继良承担。事实与理由：一、原审法院查明事实错误，认定事实不清，依法应当撤销原审判决。本案中被上诉人的房屋已经属于危房并且部分是属于自然灾害导致本案双方的财产损失的发生，而该事实在广州仲恒房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》显示“房屋的其余损坏是自身原因所致”，对此，被上诉人的房屋损失应当自行承担。被上诉人的房屋损失是其自己行为造成，上诉人对此不承担责任，相反，上诉人的围墙损失被上诉人应当承担赔偿责任。本案涉案房屋的权属是否属于被上诉人所有，原审法院未审理清楚，而被上诉人也未提交足够的证据予证明涉案属于被上诉人所有。而涉案房屋的权属依据是法院审理本案审理的根本事实，由此可以证实原审法院查明的基本事实不清。二、原审法院判令上诉人对被上诉人排除妨害、对倒塌的泥土、砖块等进行清理是错误的。上诉人的围墙倒塌是被上诉人的行为导致的，不是上诉人侵权行为所致，完全是被上诉人对上诉人的侵权故意破坏，对此，由此造成的后果应由被上诉人自行承担。三、原审法院未向上诉人履行释明权，其程序违法。上诉人在原审法院提出围墙损失的鉴定，而原审法院只委托围墙损失的鉴定，鉴定出来后，原审法院应当向上诉人履行析明，是否对因果关系进行鉴定。因此，原审法院在审理本案中程序违法，原审判决应当依法撤销。四、由于原审法院查明事实错误，认定事实不清，导致适用法律错误，而上诉人从原审法院所附的法律条文上，并没有判决书所判决第三、四项判决的法律依据。综上，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈应梅、沈继良答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。一审法院根据本案的真实情况，进行依法、公平、公正的判决，是完全正确的，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人沈继良一直在涉案的房屋居住，里面至今仍摆放有床、被、帐等物。房屋是在上诉人的墙倒塌压坏后，被上诉人才没有在该房屋内居住的。而上诉人的围墙是违章建筑，没有经相关部门的审批，不受法律保护。本案是相邻关系纠纷，根据法律规定，给相邻方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。上诉人的违法建造的围墙倒塌压坏被上诉人的房屋的，明显构成侵权，应对被上诉人的损失进行赔偿，原审依法判令上诉人对倒塌后的泥土、砖块进行清除，合情、合理、合法。关于房屋的权属问题，被上诉人的房屋在70年代已经建造，是白沙镇水心村委沙树下小组集体经济组织成员，并且一直长期居住在该村民小组，并有该村委会盖公章的证明。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：对涉案挡土墙的坍塌原因，被上诉人是否存在过错，被上诉人是否应当承担赔偿责任。上诉人在一审中反诉被上诉人对涉案挡土墙的坍塌承担民事责任，请求判令被上诉人赔偿损失。故本案属于一般侵权诉讼，上诉人应当对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、主观过错四个方面事实承担举证责任。根据上诉人提供的照片、当地国土所证明以及报警回执，虽然可以证明上诉人与被上诉人就挡土墙的建筑发生争执，被上诉人也曾使用过激手段阻止上诉人施工，造成挡土墙顶部部分损坏，但上诉人主张挡土墙的坍塌与被上诉人阻止施工行为之间存在因果关系，按照“谁主张、谁举证”的诉讼原则，上诉人应当承担相应的举证责任。上诉人在本案中所提供的上述证据，虽然可以初步证明被上诉人有损害行为和损害结果的发生，但不足以证明被上诉人是否存在主观过错以及挡土墙的坍塌与被上诉人阻止施工行为之间是否存在因果关系，尚不能对其主张形成完整的证据链，达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准。因此，上诉人此节主张，本院不予采纳。至于涉案房屋的权属问题，根据《中华人民共和国物权法》的规定，所有权的取得存在两种方式：原始取得和继受取得。被上诉人在诉讼中提供当地村委会出具的《证明》，该《证明》明确表明被上诉人居住的房屋系被上诉人夫妇所兴建。根据物权法的规定，该房屋属被上诉人原始取得的财产，并由被上诉人占用使用，上诉人认为该房屋并非被上诉人所有，应承担相应的举证责任。诉讼中，上诉人对其此节主张未提供充分证据予以佐证，故本院不予支持。综上所述，上诉人沈春能的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人沈春能负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二〇一六年十一月十一日书 记 员  李慧玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。