广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初709号
原告：陆兆群，女，1955年2月15日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。
委托诉讼代理人：黄朝海，男，1952年11月11日出生，汉族，广西蒙山县人，住广西蒙山县。系原告丈夫。
委托诉讼代理人：张永宾，广西柳先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦莉红，广西柳先律师事务所实习律师。
被告：广西荔浦利林木业有限公司，住所地广西荔浦县马岭镇长水岭工业园区。
法定代表人：覃庆林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢新学，广西中园律师事务所律师。
原告陆兆群诉被告广西荔浦利林木业有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员莫德远适用简易程序于2016年6月1日公开开庭进行审理。原告委托代理人黄朝海、张永宾，被告委托代理人谢新学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆兆群诉称，原告自1994年4月开始在被告处做工，从事衣架手砂工作，一直做到2016年1月止。做工期间，原、被告签订了劳动合同，但被告仅有一两年把签订的劳动合同发一份给原告，其他年份的合同均未交给原告。因被告未拖欠工资，原告也未在意被告是否给劳动合同。现原告向他人了解得知被告应按法律规定为原告缴纳养老保险，但原告向保险机构查询后才得知被告没有为原告购买养老保险。原告在被告处工作17年，被告未依法为原告缴纳养老保险，双方解除劳动合同后，被告应当向原告支付经济补偿金。原告每月的平均工资为2167元，被告应当补偿原告36839元（2167元/年×17年=36839元）。
原告于2016年4月22日向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以原告已经61岁不是适格的劳动者主体为由，作出不予受理案件通知书。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请法院判决被告给付经济补偿金36839元并承担本案诉讼费。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1、电脑咨询单，证实被告具有适格的诉讼主体资格；证据2、厂牌和押金收据，证实原告在被告公司上班的事实；证据3、临时劳动合同书一份，证实原、被告于1999年4月签订《临时劳动合同书》，双方存在劳动合同关系；证据4、临时劳动合同书一份，证实原、被告于2003年6月11日签订《临时劳动合同书》，双方存在劳动合同关系；证据5、劳动合同书一份，证实原、被告于2007年9月7日签订《劳动合同书》，双方存在劳动合同关系；证据6、银行存折本，证实原告从2014年12月至2015年10月之间的工资合计为21665.5元，平均每月工资为2167元；证据7、不予受理案件通知书及送达回证，证实原告于2016年4月22日向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以原告已经61岁不是适格的劳动者主体为由，于2016年4月25日作出《不予受理案件通知书》，并送达给原告。
被告广西荔浦利林木业有限公司口头辩称，原告是被告的员工是事实，双方于2008年前曾经签订过合同也是事实。原告在2008年后已年满50周岁，其继续在被告公司做工属于雇佣关系而不是劳动关系。2006年原告达到退休年龄，可以领取养老金，此时原告应当知道被告未帮其缴纳养老金，因此原告的起诉已超过诉讼时效。
被告对其答辩在举证期限内未提供书面证据。
经过开庭举证和质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3、4、5、6、7的真实性无异议，但认为证据3、4仅能证实原、被告之间系临时雇佣关系，对于证据5，因签订合同时被告已达退休年龄，因此原、被之间也是雇佣关系，证据6无法证实原告每月工资为2167元，证据7恰恰证实原告不是适格的劳动关系主体。
本院认为，原告提交的证据1、2，被告对其均无异议，本院予以确认。原告提交的证据3、4、4、6、7的真实性，被告无异议，对该证据的真实性，本院予以确认，证据3、4、5系三份劳动合同书，因原告确实在被告处工作，双方长期存在事实上的劳动关系，故对原告所要证实的内容，本院予以采信。证据6系原告的真实工资收入，能证实原告上一年度的经济情况，故对该证据所要证明的事实予以采信；证据7系荔浦县劳动人事争议仲裁委员会作出的文书，客观真实，与本案具有关联性，对该证据亦予以采信。
综合全案证据、当事人的陈述及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
1999年4月，原、被告签订《临时劳动合同书》，被告招收原告为临时合同工人，合同期限为两年。2003年6月11日，双方再次签订《临时劳动合同书》，合同期限至2005年6月1日。2007年9月7日，原、被告签订《劳动合同书》，合同期限至2008年9月7日。原告自1999年4月开始在被告处工作，持续做到2016年1月。因被告未帮原告购买养老保险，原告于2016年4月22日向荔浦县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以原告申请仲裁时已年满61周岁，不是适格的劳动者，不符合劳动仲裁受理的范围为由，作出不予受理案件通知书。由于被告拒绝补偿原告损失，原告向本院提起诉讼，要求被告补偿经济损失36839元。
根据双方的起诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原、被告之间属于雇佣关系还是劳动关系；三、被告是否应该补偿原告及补偿的具体数额。
关于本案的第一个争议焦点即原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，原告目前已年满61岁，其从1999年4月起开始在被告处工作，持续做到2016年1月止，因被告未帮原告购买养老保险，故原告未能领取养老保险金，该侵害事实一直存在。根据原告的生活环境及知识结构，其不知道未能领取养老保险金属于被告侵权而未提出请求属于正常范围，因此原告在知道自己的权益被侵犯后即向法院起诉，未超过两年的普通诉讼时效，也没有超过二十年的最长诉讼时效。
关于本案的第二个争议焦点即原、被告之间属于雇佣关系还是劳动关系。因原告自1994年4月起至2016年1月止持续在被告公司工作，每月按工作量计算工资，双方也签订过劳动合同书，故应属于劳动关系。因普通工人的退休年龄为50周岁，原告自2005年2月以后即年满50周岁，不属于劳动法调整的范畴，原告在达到法定退休年龄后继续在被告公司工作，应属于雇佣关系。因此原告自1994年4月至2005年2月期间在被告公司工作属于劳动关系。
关于本案的第三个争议焦点即被告是否应该补偿原告及补偿的具体数额的问题。根据1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定,用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。同时第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。另根据第九十一条的规定，用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（二）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（三）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的。因原、被告之间的劳动关系发生在2008年新的《中华人民共和国劳动合同法》施行前，根据新劳动合同法第九十七条第三款的规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算;本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行，因此本案应该适用1995年施行的劳动法的相关规定，根据该劳动法的规定，原告要求被告缴纳社会保险费，应该是原告在被告公司工作期间且在原告年满50周岁之前提出，被告未缴纳保险费的行为，也不属于要求支付经济补偿的四种情形，因此原告不能以新的劳动合同法的相关规定要求被告支付经济补偿金。综上所述，原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第九十一条、第一百条，2008年1月1日施行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条的规定，判决如下：
驳回原告陆兆群的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告陆兆群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 莫德远
二〇一六年八月一日
书记员 林伟国