江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民初36号
原告：江西省信用担保股份有限公司，地址：南昌市红谷滩新区雅苑路196号金控大厦21层。统一社会信用代码：91360000680936653F。
法定代表人：温治明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴云江，该公司法务部副主任。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：叶勇，该公司法务部职员。代理权限为特别授权。
被告：江西飞达新材料科技股份有限公司，住所地：江西省抚州市南城县河东工业园区。组织机构代码证：05441345-X。
法定代表人：杨志成，该公司经理。
委托诉讼代理人：李冰，江西飞达新材料科技股份有限公司员工，代理权限为一般代理。
被告：安徽飞达实业有限公司，住所地：安徽省宁国市三津大道1号。统一社会信用代码：91341800746752823T（1-1）。
诉讼代表人：安徽飞达新材料科技股份有限公司管理人。
委托诉讼代理人：蔡晓菊，上海锦天城（合肥）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李军，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告：安徽飞达新材料科技股份有限公司，住所地：安徽省宁国市港口生态工业园区。统一社会信用代码：91341800588898236X（1-1）。
诉讼代表人：安徽飞达新材料科技股份有限公司管理人。
委托诉讼代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李宾宾，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告：南城县土地储备中心，住址：江西省抚州市南城县建昌大道***号。
法定代表人：邓智勇，该中心主任。
委托诉讼代理人：邓智明，南城县旴江法律服务所律师。代理权限为特别授权。
被告：杨志成，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被告：吴桂珍，女，1966年3月22日出生，汉族，住安徽省宁国市，系杨志成之妻。
被告杨志成、吴桂珍共同委托诉讼代理人：朱良贵，安徽飞达实业有限公司法务部工作人员，代理权限为特别代理。
被告：潘永刚，男，1974年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原告江西省信用担保股份有限公司（以下简称江西信用担保公司）与被告江西飞达新材料科技股份有限公司（以下简称江西飞达公司）、安徽飞达实业有限公司（以下简称安徽飞达实业公司）、安徽飞达新材料科技股份有限公司（以下简称安徽飞达新材料公司）、南城县土地储备中心、杨志成、吴桂珍、潘永刚追偿权纠纷一案，本院立案受理后，被告安徽飞达新材料公司提出管辖权异议，经江西省高级人民法院裁定，本案由本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行公开开庭审理，原告江西信用担保公司委托诉讼代理人叶勇，被告江西飞达公司委托诉讼代理人李冰，被告安徽飞达公司委托诉讼代理人蔡晓菊、李军，被告安徽飞达新材料公司委托诉讼代理人盛强、李宾宾，被告南城县土地储备中心委托诉讼代理人邓智明到庭参加诉讼。被告杨志成、吴桂珍、潘永刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告江西信用担保公司向本院起诉请求：1.依法判决被告江西飞达公司偿还原告代偿款人民币（下同）40695338.24元并支付利息、违约金、延期担保费等（违约金等以40695338.24元为基数按年利率24%计息，自代偿之日即2016年12月28日起计息至所有款项还清之日止），暂计算至2017年5月4日应支付代偿款及利息、违约金、延期担保费等合计44120436.26元；2.依法判决被告安徽飞达公司、安徽飞达新材料公司、杨志成、吴桂珍、潘永刚对被告江西飞达公司的上述债务承担连带清偿责任。3.依法判决原告对被告江西飞达公司提供抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为：城工商抵押字（2015）第13号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。4.依法判决原告对被告安徽飞达公司提供抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为：056304002015060）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。5.依法判决原告对被告安徽飞达新材料公司提供抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为：056304002015059）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；6.依法判决原告对被告南城县土地储备中心提供抵押的土地使用权（权证号为：城国用（2009）第5021号）拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。7.本案诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2015年9月26日，被告江西飞达公司向中国工商银行股份有限公司南城支行（以下简称工商银行南城支行）申请5000万元贷款，并委托原告为上述贷款提供担保。被告江西飞达公司与工商银行南城支行签订了编号为工银抚字2015年0926号、0927号、0928号《流动资金借款合同》，与原告签订了编号为（2015）保委字第198号《委托担保协议》。原告与工商银行南城支行签订了编号为（2015）保字第221号、第227号、第228号《保证合同》，双方在合同中确定了主债权、担保金额、保证期间和保证范围等。为了保障原告将来承担担保责任后享有追偿权的实现，被告江西飞达公司以机器设备为上述借款向原告提供了抵押反担保，签订了编号为（2015）保抵字第381号《反担保抵押合同》，并办理了抵押登记。被告安徽飞达公司为上述借款向原告提供了连带责任保证反担保，签订了编号为（2015）保企字第121号《反担保保证合同》，并以机器设备为上述借款向原告提供了抵押反担保，签订了编号为（2015）保抵字第382号《反担保抵押合同》，并办理了抵押登记。被告安徽飞达新材料公司为上述借款向原告提供了连带责任保证反担保，签订了编号为（2015）保企字第122号《反担保保证合同》，并以机器设备为上述借款向原告提供了抵押反担保，签订了编号为（2015）保抵字第383号《反担保抵押合同》，并办理了抵押登记。被告杨志成、吴桂珍、潘永刚为上述借款向原告提供了连带责任保证反担保，分别出具了编号为（2015）保个字第395号、第396号《反担保保证书（个人）》。原告与南城县人民政府签订了编号为（2012）保协字第13号《打捆贷款担保合作协议书》，与被告南城县土地储备中心签订了编号为（2012）保抵字第423号《反担保抵押合同》，南城县土地储备中心以土地使用权为被告江西飞达公司的上述借款提供抵押反担保，并办理了抵押登记。
合同签订后，工商银行南城支行向被告江西飞达公司发放了5000万元贷款，由于被告江西飞达公司生产经营困难，企业处于停产状态，不能按借款合同约定偿还借款本息。2016年12月28日，原告按照《保证合同》约定向工商银行南城支行支付了代偿款40695338.24元，并依法取得了对上述被告的追偿权，原告要求被告偿还代偿款等，被告至今未付。故诉至法院，请法院依法查明事实支持原告的诉讼请求。
被告江西飞达公司答辩称，原告起诉的都是事实，我方没有意见。
被告安徽飞达公司答辩称，1.我公司依约承担抵押担保责任，而非连带清偿责任。我公司与原告签订的《反担保抵押合同》登记抵押物的价值为2600万元，原告享有优先受偿权的范围是2600万。2.《反担保保证合同》约定的违约金过高应予调减。3.我公司于2017年8月7日被安徽省宁国市人民法院裁定破产重整，根据《破产法》及其司法解释规定，追偿权诉讼应变更为确认债权，应该从2017年8月7日停止计算利息。
被告安徽飞达新材料公司答辩称，1.我公司依约承担抵押担保责任，而非连带清偿责任。我公司与原告签订的《反担保抵押合同》登记抵押物的价值为800万元，原告享有优先受偿权的范围是800万。2.《反担保保证合同》约定的违约金过高应予调减。3.我公司于2017年8月7日被安徽省宁国市人民法院裁定破产重整，根据《破产法》及其司法解释规定，追偿权诉讼应变更为确认债权，应该从2017年8月7日停止计算利息。
被告南城县土地储备中心答辩称，1.我中心与原告签订的《反担保抵押合同》中抵押登记设定的存续期限为2013年1月9日至2015年1月8日，原告起诉我中心担责，已超过抵押担保期。且抵押土地变卖处置前应按《土地管理法》规定程序向省国地资源管理部门办理报批手续。2.本案5000万元债务产生系被告江西飞达公司向工商银行南城县支行所借款项，江西飞达公司和安徽飞达公司分别用价值3367.69万元及2621.34万元的相应机器设备对原告提供了反担保，基于债务产生于上述二个公司，我方要求先处置上述二个公司抵押的资产。3.基于原告行使追偿权的性质，因此，原告追偿范围只能是基于向工商银行南城支行代偿款40695338.24元，该款本身就包括利息，原告要求各被告支付违约金属于重复计算损失，超出代偿款部分，法院不应保护。根据我中心与原告签订的《反担保抵押合同》约定，只有当我中心违反合同约定，致使原告抵押权利得不到实现时，原告才可以按银行贷款四倍利率追究我中心违约责任，我中心并无上述违约行为。
被告杨志成、吴桂珍、潘永刚没有答辩。
当事人围绕自己的请求和主张分别提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。
原告江西信用担保公司提交了以下十二组证据：
1.营业执照副本、组织机构代码、身份证复印件。证明事项：被告符合法律规定的作为被告的主体资格。
2.《委托担保协议》（2015）保委字第198号。证明事项：被告江西飞达公司委托原告为其向工商银行南城支行借款5000万元提供担保。
3.《流动资金借款合同》（编号：工银抚字2015年0926号、0927号、0928号）。证明事项：被告江西飞达公司向工商银行南城支行申请借款5000万元。
4.《保证合同》（2015）保字第221号、第227号、第228号。证明事项：原告为被告江西飞达公司向工商银行南城支行申请5000万元借款提供连带责任保证担保。
5.《反担保保证合同》（编号：2015保企字第121号）；《反担保抵押合同》（编号：2015保抵字第382号），动产抵押登记书（编号：056304002015060）。证明事项：被告安徽飞达公司为江西飞达公司上述借款向原告提供了连带责任保证反担保，并以机器设备为上述借款向原告提供抵押反担保，办理了抵押登记。
6.《反担保抵押合同》（2015）保抵字第381号，城工商抵押字2015第13号动产抵押登记书。证明事项：被告江西飞达公司以机器设备为被告江西飞达公司上述借款向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。
7.《反担保保证合同》（编号：2015保企字第122号）；《反担保抵押合同》（编号：2015保抵字第383号），动产抵押登记书（编号：056304002015059）。证明事项：被告安徽飞达新材料科公司为江西飞达公司上述借款向原告提供了连带责任保证反担保，并以机器设备为上述借款向原告提供抵押反担保，办理了抵押登记。
8.《打捆贷款担保合作协议》（2012）保协字第13号，《反担保抵押合同》（2012）保抵字第423号，他项权证号：城他项2013第008号。证明事项：南城县土地储备中心提供土地使用权为被告江西飞达公司上述借款向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。
9.《反担保保证书（个人）》（2015）保个字第395号、第396号。证明事项：被告杨志成、吴桂珍、潘永刚为被告江西飞达公司上述借款向原告提供连带责任保证反担保。
10.工商银行南城支行《贷款提前到期通知书》、《关于江西飞达公司逾期贷款本息代偿的函》。证明事项：2016年8月8日工商银行南城支行向江西飞达公司书面贷款提前到期，2016年12月21日原告收到工商银行南城支行要求原告代偿的通知。
11.支付代偿的《业务回单（付款）》。证明事项：2016年12月28日，原告为被告江西飞达公司向工商银行南城支行代偿40695338.24元。
12.担保责任解除通知书。证明事项：原告已按（2014）保字第221号、第227号、第228号《保证合同》的约定履行了代偿责任，原告对该笔借款的担保责任全部解除并对被告江西飞达公司等享有追偿权。
各被告质证意见：
江西飞达公司：对以上证据没有异议。
安徽飞达公司：对证据5《反担保抵押合同》抵押物清单登记的安徽飞达公司抵押物抵押的债权数额是2600万。抵押物的清单（名单和数量）没有提供，请法庭核实。对其他证据没有异议。
安徽飞达新材料公司：对证据7《反担保抵押合同》抵押物清单登记的安徽飞达新材料公司抵押物抵押的债权数额是800万。抵押物的清单（名单和数量）没有提供，请法庭核实。对其他证据没有异议。
南城县土地储备中心：对证据8第二条的反担保所涉及的反担保主债权范围与数额不确定。因为我中心不清楚原告与江西飞达公司所签订的委托担保协议，故由于第二条的债权数额不确定，我中心是不清楚所反担保主债权的金额。对他项权证，在记载中注明的存续期限是2013年1月9日至2015年1月8日。在他项权的种类与范围中未注明我中心所承担的反担保违约金额，他项权证注明的借款人是南城县政府，但本案借款人并非是南城县政府，他项权没有注明我中心应承担的反担保抵押金额。对其他证据没有异议。
本院认证意见：对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据5、7、8的真实性、合法性予以认定，对关联性待结合本案的其他证据和相关法律规定进行综合认定。
被告安徽飞达公司、安徽飞达新材料公司分别提交了四份证据：1.宁国市人民法院裁定书原件一份，证明安徽飞达公司、安徽飞达新材料公司进入破产程序；2.江西省信用担保股份有限公司债权申报书、异议申请书一份，证明原告向管理人申报债权；3.管理人对申报债权的审查认定情况复印件一份，证明管理人对原告申报债权予以审查认定；4.国家企业信用信息公示系统动产抵押信息复印件一份，证明动产抵押的数额已经经过公示，安徽飞达公司、安徽飞达新材料公司担保金额分别为2600万元和800万元。
原告质证意见：对以上证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
本院认证意见：对被告提供的证据1、2、3的的三性予以确认。对证据4的真实性、合法性予以认定，对关联性待结合本案的其他证据和相关法律规定进行综合认定。
根据经审查确认的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年9月22日，被告江西飞达公司因向工商银行南城支行申请5000万元贷款，委托原告为上述贷款提供担保，双方签订了《委托担保协议书》。协议书还约定原告因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起至江西飞达公司还清全部垫付资金之日止，原告有权依照同期银行贷款利率收取垫付资金利息，并按同期银行贷款利率四倍收取违约金；原告垫付资金后，有权向江西飞达公司追偿或通过实现上述反担保债权收回垫付资金本息、违约金及相关费用等。同日，原告与工商银行南城支行签订了编号为（2015）保字第221号、第227号、第228号《保证合同》，双方在合同中确定了主债权、担保金额、保证期间和保证范围等。
2015年9月26日，被告江西飞达公司与工商银行南城支行分别签订了编号为工银抚字2015年0926号、0927号、0928号三份《流动资金借款合同》，借款金额分别为2000万元、2000万元、1000万元，共计5000万元。合同对借款用途、借款金额和期限、利率利息和费用等进行了约定。工商银行南城支行按合同约定向被告江西飞达公司发放了5000万元贷款。
原告为了保障将来承担担保责任后享有追偿权的实现，被告江西飞达公司以机器设备为上述借款向原告提供了抵押反担保，双方签订了编号为（2015）保抵字第381号《反担保抵押合同》，机器设备经抚州安石资产评估有限公司评估价值为3367.68万元，机器设备清单详见抚州安石资产评估有限公司《江西飞达公司单项资产或资产组合评估报告》（赣抚安石评字[2015]第95号），并到南城县工商行政管理局办理了动产抵押登记（动产抵押登记书编号为：城工商抵押字（2015）第13号）。
被告安徽飞达公司为涉案上述借款向原告提供了连带责任保证反担保，双方签订了编号为（2015）保企字第121号《反担保保证合同》，合同约定安徽飞达公司反担保的主债权种类及金额为原告为江西飞达公司提供担保的借款5000万元；反担保范围：因甲方（原告）承担保证责任而代偿乙方（江西飞达公司）借款本金及利息（含复息）；因《委托担保协议》第二条、第十三条、第十四条、第十五条中规定的甲方向乙方收取的担保费、延期担保费、信用损失赔偿金、代偿资金利息及违约金等费用；甲方因行使追偿权而支出的费用（包括但不限于通知与催告费、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费或执行费等）和其他所有应付的费用；保证期间：丙方（安徽飞达公司）的保证期间为《委托担保协议》中约定的甲方保证期限届满之日起两年；违约责任：如丙方违反本合同约定，致使甲方代偿资金得不到清偿或遭受其他损失时，丙方愿自甲方代偿之日起，对本合同反担保范围内所有应付资金，按同期银行贷款利率的4倍向甲方支付违约金，直至丙方付清所有应付款款项之日止，如违约金不足以弥补甲方损失时，丙方应就不足部分向甲方予以赔偿等。同时，安徽飞达公司以机器设备为上述借款向原告提供了抵押反担保，并签订了编号为（2015）保抵字第382号《反担保抵押合同》，机器设备经安徽同盛资产评估有限公司评估价值为2621.34万元，设定抵押值为2600万元，机器设备清单详见安徽同盛资产评估有限公司《安徽飞达公司融资抵押机器设备项目资产评估报告书》（同盛评报字[2015]73-1号），并到宁国市市场监督管理局并办理了抵押登记（动产抵押登记书编号为：056304002015060）。
被告安徽飞达新材料公司为涉案上述借款向原告提供了连带责任保证反担保，签订了编号为（2015）保企字第122号《反担保保证合同》，合同约定安徽飞达新材料公司反担保的主债权种类及金额、反担保范围、保证期间和违约责任与原告和安徽飞达公司签订的《反担保保证合同》内容相同。安徽飞达新材料公司以机器设备为上述借款向原告提供了抵押反担保，并签订了编号为（2015）保抵字第383号《反担保抵押合同》，机器设备经安徽同盛资产评估有限公司评估价值为851.24万元，设定抵押值为800万元，机器设备清单详见安徽同盛资产评估有限公司《安徽飞达新材料公司融资抵押轧辊项目资产评估报告书》（同盛评报字[2015]73-2号），并到宁国市市场监督管理局并办理了抵押登记（动产抵押登记书编号为：056304002015059）。
被告杨志成、吴桂珍、潘永刚为涉案上述借款向原告提供了连带责任保证反担保，分别出具了编号为（2015）保个字第395号、第396号《反担保保证书（个人）》。保证书约定的杨志成、吴桂珍、潘永刚反担保的主债权种类及金额、反担保范围、保证期间与原告和安徽飞达公司签订的《反担保保证合同》内容相同。
2012年11月8日，南城县政府为支持和促进辖区内企业发展提供融资担保与原告签订了编号为（2012）保协字第13号《打捆贷款担保合作协议书》，约定若经南城县政府确认需原告担保的贷款企业的担保贷款出现逾期，原告履行代偿责任后，作为债权主体，有权通过司法等程序向被担保企业和反担保人进行追偿，不足部分有权要求南城县政府承担；南城县政府确认用南城县土地储备中心合法拥有的城国用（2009）第5021号富民西路北侧的SS02A号地块需原告方担保的借款企业贷款整体提供反担保。2012年12月13日，原告与被告南城县土地储备中心签订了编号为（2012）保抵字第423号《反担保抵押合同》，约定反担保的范围与原告和安徽飞达公司签订的《反担保保证合同》内容相同。南城县土地储备中心以南城县建昌镇富民西路北侧的SS02A号地块（土地证编号：城国用（2009）第5021号，证号：012986679，抵押面积62066.67平方米）的土地使用权为南城县政府确认需原告担保的打捆贷款企业借款提供抵押反担保，存续期限为2013年1月9日至2015年1月8日，并于2013年1月21日在南城县国土资源局办理了抵押登记。2015年9月，经南城县政府推荐，原告与南城县政府共同确定江西飞达公司为《打捆贷款担保合作协议书》项下打捆贷款企业，贷款金额为5000万元。
合同签订后，工商银行南城支行分别于2015年10月15日、2015年11月4日、2015年12月2日分三次向被告江西飞达公司共发放了5000万元贷款。由于被告江西飞达公司生产经营困难，企业处于停产状态，不能按借款合同约定偿还借款本息。2016年12月28日，原告按照《保证合同》约定向工商银行南城支行支付了代偿款40695338.24元。
2017年8月7日，安徽飞达公司、安徽飞达新材料公司被安徽省宁国市人民法院裁定受理重整申请。
本院认为，原告江西信用担保公司与各被告签订的涉案《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《反担保保证书（个人）》，被告江西飞达公司与工商银行南城支行签订的三份《流动资金借款合同》，原告江西信用担保公司与工商银行南城支行签订的三份《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均合法有效。各方当事人均应按合同的约定履行相应的义务。借款到期后，被告江西飞达公司未按约偿还工商银行南城支行的借款本息。按借款合同约定的利率计算，截止借款还清之日止，被告江西飞达公司欠工商银行南城支行本息40695338.24元。原告按《保证合同》的约定，于2016年12月28日代被告江西飞达公司偿还了上述贷款本息，履行了合同约定的担保责任。被告江西飞达公司所欠银行贷款本息已通过原告承担担保责任的形式予以偿还，现原告向被告江西飞达公司行使追偿权，符合合同约定和法律规定。
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、关于被告是否应支付原告代偿款的利息及违约金的问题；二、各被告如何承担担保责任及承担抵押担保责任的范围如何确定问题。
关于争议焦点一：被告是否应支付原告代偿款的利息及违约金的问题。被告认为，原告代偿款本身就包括利息，原告要求各被告支付违约金属于重复计算损失，且违约金约定过高，法院不应支持。原告认为，双方签订的合同约定：原告有权依照同期银行贷款利率收取垫付资金利息，并按同期银行贷款利率四倍收取违约金，现主张违约金等以代偿款按年利率24%计算，符合法律规定。本院认为，因被告江西飞达公司未及时偿还银行借款，导致原告为其代偿。根据原告与江西飞达公司签订的《委托担保协议》的约定，被告江西飞达公司应向原告支付延期担保费、垫付资金的利息和违约金三项。延期担保费为每延期一个月按未偿还借款本金的1.5%支付；利息为自垫付之日起至还清全部垫付资金之日止，按同期银行贷款利率收取垫付资金利息；违约金为按同期银行贷款利率四倍收取违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，以上三项总额超过了以代偿款为基数，按年利率24%计算的金额。现原告主张被告支付延期担保费、垫付资金的利息和违约金等以代偿款40695338.24元为基数，按年利率24%计算，符合法律规定，应予支持。
关于争议焦点二：各被告如何承担担保责任及承担抵押担保责任的范围如何确定问题。
1.关于被告江西飞达公司承担抵押担保责任的范围如何确定问题。根据原告与被告江西飞达公司签订的《反担保抵押合同》，被告江西飞达公司以机器设备为涉案借款向原告提供了抵押反担保，机器设备经抚州安石资产评估有限公司评估价值为3367.68万元，并到南城县工商行政管理局办理了动产抵押登记。根据《担保法》第三十三条第一款的规定，原告对被告江西飞达公司抵押的机器设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
2.关于被告安徽飞达公司如何承担担保责任及承担抵押担保责任的范围如何确定问题。根据原告与安徽飞达公司签订的《反担保保证合同》，约定了安徽飞达公司对江西飞达公司的涉案债务承担连带保证责任，并约定了安徽飞达公司反担保的主债权种类及金额、反担保范围、保证期间和违约责任等，原告要求被告安徽飞达公司对江西飞达公司应支付的涉案代偿款及利息等承担连带清偿责任并未超出其反担保范围，并在保证期间内，故对原告的该请求，本院应予支持。同时，被告安徽飞达公司与原告还签订了《反担保抵押合同》，被告安徽飞达公司以机器设备为涉案借款向原告提供了抵押反担保，机器设备经安徽同盛资产评估有限公司评估价值为2621.34万元，设定抵押值为2600万元，并到宁国市市场监督管理局并办理了抵押登记。根据《担保法》第三十三条第一款的规定，原告对被告安徽飞达公司抵押的机器设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
3.关于被告安徽飞达新材料公司如何承担担保责任及承担抵押担保责任的范围如何确定问题。根据原告与安徽飞达新材料公司签订的《反担保保证合同》，约定了安徽飞达新材料公司对江西飞达公司的涉案债务承担连带保证责任，并约定了安徽飞达新材料公司反担保的主债权种类及金额、反担保范围、保证期间和违约责任等，原告要求被告安徽飞达新材料公司对江西飞达公司应支付的涉案代偿款及利息等承担连带清偿责任并未超出其反担保范围，并在保证期间内，故对原告的该请求，本院应予支持。同时，被告安徽飞达新材料公司与原告还签订了《反担保抵押合同》，被告安徽飞达新材料公司以机器设备为涉案借款向原告提供了抵押反担保，机器设备经安徽同盛资产评估有限公司评估价值为851.24万元，设定抵押值为800万元，并到宁国市市场监督管理局并办理了抵押登记。根据《担保法》第三十三条第一款的规定，原告对被告安徽飞达新材料公司抵押的机器设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
4.关于被告杨志成、吴桂珍、潘永刚是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，被告杨志成、吴桂珍、潘永刚均向原告出具了《反担保保证书（个人）》，约定对被告江西飞达公司的涉案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定，原告要求被告杨志成、吴桂珍、潘永刚对江西飞达公司应支付的涉案代偿款及利息等承担连带清偿责任并未超出其反担保范围，并在保证期间内，故对原告的该请求，本院应予支持。
5.关于被告南城县土地储备中心承担抵押担保责任的范围如何确定问题。根据原告与南城县政府签订的《打捆贷款担保合作协议书》，约定原告履行代偿责任后，作为债权主体，有权通过司法等程序向被担保企业和反担保人进行追偿，不足部分有权要求南城县政府承担。被告南城县土地储备中心以南城县建昌镇富民西路北侧的SS02A号地块的土地使用权为南城县政府确认需原告担保的打捆贷款企业借款提供反担保抵押，并在南城县国土资源局办理了抵押登记。故原告在向其他被告进行追偿后，不足部分对被告南城县土地储备中心抵押的土地进行折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。虽然抵押登记约定抵押权存续期限为2013年1月9日至2015年1月8日，根据《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，抵押登记约定的抵押权存续期限为2013年1月9日至2015年1月8日不具有法律约束力，原告起诉时未超过主债权诉讼时效期间。故被告南城县土地储备中心提出的本案原告起诉已超过了抵押担保期间，其不应承担抵押担保责任的主张，不符合法律规定，本院不支持。
本案系担保合同关系，不适用《破产法》的规定。因此，担保人仍应按《反担保抵押合同》《反担保保证合同》等约定承担担保责任。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”是关于破产债权申报的规定，是申报债权时利息的计算方式。因目前宁国市人民法院仅下达受理被告安徽飞达公司、安徽飞达新材料公司破产重整裁定，最终是否裁定宣告破产，尚未确定，破产法的上述规定并不影响本案基础法律关系的判决，属于执行环节考虑的情况。故被告安徽飞达公司、安徽飞达新材料公司提出将本案追偿权诉讼应变更为确认债权，应该从2017年8月7日停止计算利息的主张，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，各被告在其承担担保责任的范围内向被告江西飞达公司进行追偿。
综上所述，原告江西信用担保公司已按约履行了担保责任，但本案各被告未按反担保合同的约定履行各自的义务，各被告均应按约承担相应的反担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款、第十九条、第七十五条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江西飞达新材料科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告江西省信用担保股份有限公司为其代偿的款项40695338.24元并支付利息、违约金、延期担保费等（违约金等以40695338.24元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月29日起至所有款项还清之日止）。
二、原告江西省信用担保股份有限公司对被告江西飞达新材料科技股份有限公司提供抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为：城工商抵押字（2015）第13号）折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。
三、被告安徽飞达实业有限公司、安徽飞达新材料科技股份有限公司、杨志成、吴桂珍、潘永刚对本判决主文第一项款项在扣减第二项所得优先受偿款后的不足部分承担连带清偿责任。
四、原告江西省信用担保股份有限公司对被告安徽飞达实业有限公司提供抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为：056304002015060）折价或者拍卖、变卖的价款在被告江西飞达新材料科技股份有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。
五、原告江西省信用担保股份有限公司对被告安徽飞达新材料科技股份有限公司提供抵押的机器设备（动产抵押登记书编号为：056304002015059）折价或者拍卖、变卖的价款在被告江西飞达新材料科技股份有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务范围内优先受偿。
六、原告江西省信用担保股份有限公司在对以上各被告追偿后，不足部分对被告南城县土地储备中心抵押的土地使用权（权证号为：城国用（2009）第5021号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
七、以上各被告在实际承担相应担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向被告江西飞达新材料科技股份有限公司进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262402元，由本案各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 龚祝光
审 判 员 王一敏
审 判 员 黎 璆
二〇一八年三月二十日
法官助理 陈振华
书 记 员 周 敏