山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第61号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司（以下简称安邦财险），住所地：辽宁省大石桥市长征里10号2-10-3。
负责人：张铎，经理。
委托代理人：焦在超，系安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：山东双汇物流有限公司（以下简称双汇物流），住所地：山东省德州市经济开发区晶华路北首双汇食品有限公司院内。
法定代表人：游牧，总经理。
委托代理人：王洋，系山东双汇物流有限公司职工。
原审被告：海城市运输总公司第七分公司（以下简称海城运输七公司），住所地：辽宁省鞍山市海城市响堂管理区张家居委会890号。
法定代表人：李跃成，经理。
委托代理人：迟永贵。
原审被告：侯晓峰。
委托代理人：迟永贵。
上诉人安邦财险因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2014）禹民初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，刘武兵为鲁N×××××中型专项作业车驾驶人，原告双汇物流为该车实际车主。吴江为辽C×××××、辽C×××××挂重型半挂车的驾驶人，被告侯晓峰为该车实际所有人，被告海城运输公司为其挂靠经营公司，该车在被告安邦财险入有主车50万不计免赔三者商业险，挂车在永安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司入有一份交强险，事故发生在商业险有效期内。2012年8月10日23时35分，吴江驾驶辽C×××××、辽C×××××挂重型半挂车沿京台高速公路由北向南行驶至372公里＋470米处，因观察不当，致使车辆与停在应急车道的刘武兵驾驶的鲁N×××××中型专项作业车相刮后，撞坏路右侧护栏翻入路西侧沟内，致两车损坏。2012年8月19日，经德州市公安局交通警察支队高速公路三大队第20120810号交通事故认定书认定，吴江负本次事故的主要责任，刘武兵负本次事故的次要责任。本次事故造成原告双汇物流车损56232元、物损43284.81元、施救费4500元、停车费6000元，货损评估费1300元、倒货费2000元，计113316.81元。另查明，辽C×××××、辽C×××××挂重型半挂车的主挂车交强险已全部赔付第三者路损。上述事实，有事故认定书、价格鉴定结论书、发票、收据及开庭笔录在卷证实。
原审法院认为，交警部门出具的事故认定书事实清楚，证据确实，原审法院依法予以采信。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损失的，应先由该机动车投保交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由商业险公司根据保险合同按责任比例承担赔偿责任，仍有不足，由侵权人按责任比例承担赔偿责任。本案肇事车辆辽C×××××、辽C×××××挂重型半挂车的交强险限额已赔付完毕，原告的各项损失不超该车商业险限额，被告安邦财险作为该车商业险投保公司，应在商业险限额内直接赔付原告为宜。本次事故两机动车司机吴江、刘武亭分负事故的主次责任，原告的损失由被告安邦财险在商业险限额内承担70%的赔偿责任。被告安邦财险主张原告的损失应当由主车和挂车平均分摊的主张，无法律依据，原审法院不予采纳。原告所提供的物品价格鉴定结论书证实其本次事故造成的物损，证据充分，定损单系经被告安邦财险确认的理赔清单，亦应予认定，其他施救费、倒货费、停车费亦为原告在本次事故中的实际花费，原审法院依法予以保护。鉴定费，为原告诉讼获取证据的必然花费，原审法院亦予以支持。被告安邦财险主张原告的鉴定费、倒货费、停车费不属于保险责任，无证据证实。根据人民法院收费办法，诉讼费由败诉方承担，被告安邦财险对原告的损失应予赔偿而怠于赔付，应承担其败诉部分的诉讼费用。综上，确定原告损失为车损56232元、物损43284.81元、施救费4500元、停车费6000元，货损评估费1300元、倒货费2000元，计113316.81元，由被告安邦财险在商业险限额内赔偿70%，计79321.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，原审法院不判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司自本判决生效后五日内在第三者商业险限额内一次性赔偿原告山东双汇物流运输有限公司车损、物损、施救费、停车费、货损评估费、倒货费计79321.77元；二、驳回原告山东双汇物流运输有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行义务收款单位：禹城市人民法院，开户行：中国银行禹城支行；帐号：22×××76。一审案件受理费2633元，由原告山东双汇物流运输有限公司负担790元，由被告安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司负担1843元。
上诉人安邦财险不服一审判决上诉称，我公司承保的辽C×××××号车，其牵引的辽C×××××挂车未在我公司投保，一审判决未对损失进行主挂分摊处理，一审法院未查清挂车的保险，直接将被上诉人损失判于我公司，明显错误。根据保险合同的约定，诉讼费不属于保险责任，不应当由上诉人承担。故请二审法院撤销一审判决，依法改判由主挂车平均承担一审原告的损失；如挂车的所有人或管理人未投保保险，应自行承担该车应承担的份额。一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人双汇物流答辩称，一、上诉人所说“由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任”，此合同约定为保险公司与投保人签订，不能作为减免赔偿的法律依据；二、在此次事故中，辽C×××××、辽C×××××交强险限额已赔付完毕，理应在商业险限额内进行赔偿。三、一审诉讼费是因保险公司未及时赔付产生，二审诉讼费是因上诉人不服提起的上诉，上诉费应当由上诉人承担。
原审被告海城运输七公司答辩称，一、侯晓峰是主、挂车的实际车辆所有人；海城运输公司与车辆登记车主是挂靠关系。二、答辩人投保时主、挂车是一体车辆，发生事故时也是一体车辆；答辩人在安邦财险投保商业三者险50万元，并投保了不计免赔，发生事故时保险在有效期内。三、保险公司的保险合同属于格式条款，没有履行“明确说明”义务，保险合同中有免责条款不发生法律效力。四、诉讼费用为受害人产生的直接损失，理应由安邦财险在商业三者险赔付。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，二审法院应驳回上诉，维持原判。
原审被告侯晓峰答辩内容与海城运输七公司一致。
二审中查明，德州市公安局交通警察支队高速公路三大队交通事故认定书中记载：交通事故基本事实：2012年08月10日23时35分，吴江驾驶辽C×××××、辽C×××××挂重型半挂车沿京台高速公路由北向南行驶至事故地点，……。2014年8月19日开庭笔录中记载：保：……对事故认定书无异议……。上诉人的机动车第三者责任保险条款第十二条规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。
另查明，辽C×××××挂车未单独入三者商业险。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、本案中被上诉人的各项损失是否应当由上诉人全部承担。二、诉讼费是否应当由上诉人负担。
关于第一个争议的焦点问题，本案中被上诉人的各项损失是否应当由上诉人全部承担。本院认为，在上诉人的机动车第三者责任保险条款第十二条中，只约定了主车和挂车均入有三者商业险情况下的保险人赔偿责任的分担，并未约定挂车未入三者商业险的赔偿问题；且在该条中，上诉人亦认为主车和挂车连接时视为一体。本案中，从交警队的事故认定可知，事故发生时主车和挂车是连接的；且上诉人对事故认定书无异议，故被上诉人的各项损失应当由上诉人在其责任限额范围内全部承担。因上诉人承保的辽C×××××、辽C×××××挂重型半挂车驾驶人吴江负本案事故的主要责任，故一审法院认定上诉人在商业险限额内承担70%的赔偿责任正确。上诉人的其应承担一半责任的主张理由不当，故本院不予采纳。
关于第二个争议的焦点问题，诉讼费是否应当由上诉人负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，上诉人作为败诉方，一审法院判决其负担诉讼费用并无不妥，上诉人的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1783元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年三月十七日
书 记 员 宋兆源