北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05573号
上诉人（原审原告）北京立航食品营销有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路48号院7号楼12A05号。
法定代表人徐航，总经理。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王琦，男，1981年4月24日出生。
上诉人北京立航食品营销有限公司（以下简称立航公司）因与被上诉人王琦劳动争议一案，不服北京朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
立航公司在一审中起诉称：王琦于2013年1月10日到立航公司工作，于5月17日离职。王琦在职期间任销售部销售代表一职。王琦入职后，双方即签订了《立航员工入职登记表》，该登记表符合劳动合同法规定的劳动合同应具备的所有条款，且在填表人申明中第4条写明了“未转正之前此表具有劳动合同效力”，王琦同意并在下面签字确认。立航公司认为上述登记表具有劳动合同的效力。劳动合同不止具有一种书面表现形式，在双方均认可一份书面文件作为劳动合同的基础上，其具备多种书面表现形式是法律认可的。王琦对于劳动合同的所有实质要件都已知悉且自认入职登记表为劳动合同不违反法律规定，属于双方自治的法律范围，法律并没有禁止。故起诉请求：1.不支付王琦未签订劳动合同双倍工资的另一倍12775.86元；2.不支付加班工资717.24元。
王琦在一审中答辩称：王琦同意仲裁裁决的意见，不同意立航公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王琦于2013年1月10日入职立航公司任销售代表，实际工作至2013年5月17日，在职期间平均工资为3900元。王琦的工资实际发放至2013年5月31日，后经劳动争议仲裁裁决，王琦同意返还立航公司2013年5月18日至同年5月31日期间的工资。立航公司主张双方系在试用期内协商解除劳动合同，王琦称立航公司通知其离职，未说明原因。
立航公司、王琦填写有《立航员工入职登记表》（以下简称《入职登记表》），其中由王琦填写有其个人信息。《入职登记表》中下部有“填表人申明”一栏，其中打印有“1.本人保证所有填写资料属实……4.未转正之前，此表具有劳动合同效力。”后有王琦签字。“填表人申明”一栏后有如下内容：“培训主管意见”一栏写明：“同意试用期3个月后转正，并按销售部制度一、三、五考勤打卡”，“人事行政部意见”一栏写明：“同意签订五年期全日制工，按规定缴纳社保，工资为3900元／月，请领导批准！”
立航公司主张《入职登记表》应视为双方签订的劳动合同。王琦认可《入职登记表》“填表人申明”一栏以上所有内容的真实性，对于以下“培训主管意见”、“人事行政部意见”两栏的内容均不予认可，并表示其填表时该两栏中并无内容，且《入职登记表》并不符合法律规定的劳动合同的要件，加之立航公司亦未将《入职登记表》交其一份，故不应视为双方签订的劳动合同。
王琦主张其于2013年2月2日和同年2月23日的两个周六加班，但未倒休，立航公司应支付加班费。立航公司表示王琦于2013年2月2日的加班已于同年2月1日倒休，同年2月23日加班已于同年2月22日倒休。立航公司未提交王琦存在上述倒休的证据。
2013年6月20日，王琦向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求立航公司支付2013年1月10日至同年5月17日期间未签劳动合同双倍工资的另一倍工资等。同年9月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第08419、09649号裁决书，裁决：一、立航公司支付王琦2013年2月10日至2013年5月17日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍12775.86元；二、立航公司支付王琦2013年2月2日、2月23日的周六日加班工资717.24元；三、王琦返还立航公司1277.29元。
一审法院判决认定：劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。该案中，立航公司、王琦填写的《入职登记表》未有关于王琦工作内容、工作地点、工作时间、休息休假、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等劳动合同必备要件的内容，而其中“培训主管意见”、“人事行政部意见”两栏的内容虽涉及劳动合同期限、劳动报酬及社会保险等事项，但均系立航公司内部部门之间的请示及意见，并非立航公司、王琦双方意思合意之确认。故综合来看，《入职登记表》不应视为立航公司、王琦签订的劳动合同，立航公司要求不支付王琦2013年2月10日至同年5月17日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍12775.86元的诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。
立航公司主张王琦在2013年2月2日和同年2月23日的两个周六加班均已倒休，但未就此提交证据，故其主张不支付王琦2013年2月2日、2月23日的周六加班工资717.24元的诉讼请求，证据不足，该院亦不予支持。
立航公司、王琦对仲裁裁决第三项均无异议，该院亦不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第十七条、第三十一条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、立航公司于判决生效后七日内支付王琦自二О一三年二月十日至二О一三年五月十七日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍一万二千七百七十五元八角六分；二、立航公司于判决生效后七日内支付王琦二О一三年二月二日、二О一三年二月二十三日的周六加班工资七百一十七元二角四分；三、王琦于判决生效后七日内返还立航公司工资一千二百七十七元二角九分；四、驳回立航公司的全部诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
立航公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王琦入职后，立航公司与其签订《入职登记表》。该《入职登记表》符合劳动合同的必备条款，应当认定双方已签订劳动合同，立航公司不应支付未签劳动合同的双倍工资。王琦加班后，立航公司已安排其倒休，不应支付加班工资。综上，请求撤销一审判决第一、第二项，改判立航公司无需支付王琦未签订书面劳动合同双倍工资差额12775.86元，无需支付王琦加班工资717.24元。
王琦服从一审判决。其针对立航公司的上诉答辩称：立航公司未与王琦签订劳动合同，应当支付未签劳动合同的双倍工资差额。立航公司未安排王琦倒休，应当支付加班工资。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《入职登记表》、京朝劳仲字（2013）第08419、09649号裁决书和庭审笔录等在案佐证。
本院认为：法律为保障劳动者权益，要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，并对劳动合同的必备条款做出了明确规定。劳动合同不具备法定必备条款的，用人单位应当承担由此产生的法律责任。立航公司主张其与王琦签订的《入职登记表》属于书面劳动合同的一种表现形式。但是，该《入职登记表》没有关于王琦工作内容、工作地点、工作时间、休息休假、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等劳动合同必备要件的内容。其中“培训主管意见”、“人事行政部意见”两栏的内容虽涉及劳动合同期限、劳动报酬及社会保险等事项，但均系立航公司内部部门之间的请示及意见，并非立航公司、王琦双方意思合意的确认。因《入职登记表》不具备法定的必备条款，一审法院认定立航公司与王琦未签订书面劳动合同并无不当。立航公司关于《入职登记表》属于书面劳动合同的上诉主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。
立航公司认可王琦于2013年2月2日、2月23日加班的事实，其关于王琦已于同年2月1日、2月22日倒休的上诉主张，仅有其个人陈述，没有提供证据加以佐证，本院对其主张不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京立航食品营销有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由北京立航食品营销有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十日
书 记 员 熊 静