镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第1778号
原告张伟，水电工。
委托代理人徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。
委托代理人张兴山（系原告父亲），男，1962年1月20日出生。
被告单庆华。
委托代理人李德昌。
委托代理人王敏。
第三人惠治臣。
委托代理人温旭东，江苏东方之光律师事务所律师。
原告张伟与被告单庆华、第三人惠治臣民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法由审判员刘沫任审判长与人民陪审员周秀琴、李乐民组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张伟的委托代理人邵长胜、张兴山，被告单庆华的委托代理人李德昌，第三人惠治臣及其委托代理人温旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年7月提出向原告借款150000元用于其父母购房，原告即以自己名义向交通银行抵押贷款15万元并通过汇款方式借给被告使用，被告承诺一年后还清上述银行贷款本息。现经原告多次催要，被告至今未还。请求法院判令被告立即归还剩余借款本息（以原告与交通银行签订的贷款合同约定的提前还款方式计算至2014年1月24日及自2014年1月25日起按上述贷款合同约定计算至判决确定给付之日止的利息）、被告负担本案诉讼费用。
以下为原告向本院提交的证据材料及被告、第三人的质证意见：
1、2012年7月14日银行转账回单，拟证明被告向原告借款15万元，由其通过银行转账方式汇入被告账户的事实。被告及第三人对该份证据材料的真实性及证明目的均无异议。
2、原告与交通银行签订的个人房产抵押贷款合同复印件，拟证明其因借款给被告，向银行贷款并约定月还款利息的事实。被告及第三人对该份证据材料的真实性及证明目的均无异议。
3、被告与惠治臣的结婚证复印件，拟证明被告与第三人惠治臣系夫妻关系。被告及第三人对该份证据材料的真实性及证明目的均无异议。
4、交通银行出具的贷款尚欠本息明细表及2012年8月至2013年11月贷款还款明细表，拟证明截止2013年11月12日，被告已归还贷款利息11683.88元，尚欠原告贷款本金147079.4元的事实。被告及第三人对该份证据材料的真实性及证明目的均无异议。
被告辩称：借款15万元是事实，但并非用于其父母购房，而是用于被告家庭开支，即用于被告与其丈夫第三人惠治臣共同经营的装修公司，应追加其丈夫惠治臣为共同被告。自2012年8月至今其每月还款1000元，并未逾期还款。
以下为被告向本院提交的证据材料及原告、第三人的质证意见：
1、银行还款回执5张，拟证明被告自2012年8月起一直归还银行贷款每月1000元。原告及第三人对该份证据材料真实性无异议。
2、被告单庆华父母单有福、王巧云购买房屋时与开发商签订的商品房买卖合同及购房发票复印件、中国农业银行贷款电脑截屏复印件、贷款还款明细复印件，拟证明其父母购房时间为2011年10月，父母房屋贷款每月还款2800元直至2013年11月19日，与其向原告借款时间及金额均不相符，原告所称其借款系用于父母购房不是事实。原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明被告父母每月还款的资金与被告向原告所借的15万元借款无关。第三人表示无法确认该组证据的真实性。
3、镇江市吉祥装饰有限责任公司营业执照复印件、被告及第三人的收入证明复印件、建筑装饰工程施工合同复印件及第三人与中国银行签订的个人房屋贷款合同复印件，拟证明被告及第三人系挂靠于镇江市吉祥装饰有限责任公司经营装修业务，因承揽装饰装修工程合同资金需要于2012年5月向银行贷款50万元，2012年7月向原告的借款亦用于履行上述合同，应为夫妻共同债务。原告认为该组证据与本案无关联性。第三人认为该组证据系其与被告为向银行贷款而刻意制作，对其关联性及真实性均有异议。
第三人惠治臣述称：其与被告单庆华系夫妻关系。被告向原告借款时并未事先告知，其与被告既无借款合意，所借款项也未用于夫妻共同生活，故该笔借款应认定为被告的个人债务，与其无关。
第三人未提供证据材料。
以下为本院调取的相关证据材料及原、被告与第三人的质证意见：
被告单庆华借款汇入银行账户支取明细单。原告对该份证据材料的真实性无异议，但表示不清楚相关支取情况。被告对该份证据的真实性无异议，认为上述证据材料可以证实其借款系用于向建材供应商吴新平及仲建顺付款，用于双方家庭经营及共同生活。第三人对该份证据的真实性无异议，但认为其并未实际经营装饰装修工程，无需向材料商付款，故上述借款并非用于共同生活，不应认定为夫妻共同债务。
经庭审举证、质证，被告提供的证据材料中，证据2、3系复印件，无法核实真实性，且原告及第三人对上述证据材料的真实性及关联性均不予认可，故本院不予确认；原告及被告所提供的其余证据材料收集程序合法，内容真实，且与本案事实有关联，本院均予以确认。
经审理查明：第三人与原告系表兄弟，与被告系夫妻关系。2012年7月，被告提出向原告借款15万元。2012年7月5日，原告与交通银行股份有限公司镇江分行（交通银行镇江分行）签订个人房产抵押贷款合同，约定：原告为购买住房向交通银行镇江分行借款15万元；贷款利率为月利率5.1‰，遇中国人民银行调整基准利率或缩小住房贷款利率下浮幅度的，则按约定调整本合同利率；还款方式为等额本息还款法，贷款期限为336月；贷款发放一年内，不得作全部或部分提前还款。2012年7月14日，原告通过银行转账方式将15万元汇入被告账户，双方约定：被告于一年后以提前还款的方式还清上述银行贷款合同约定的本息。自2012年8月起，被告每月向原告交通银行账户还款1000元至2014年2月，交通银行每月在上述账户内扣收贷款还款金额912.78元。截止2014年3月6日，原告交通银行贷款还款账户剩余未还本金为146505.83元，由被告归还但未由银行扣收的还款金额为1657.18元{（1000元-912.78元）×19月}。
另查明，被告曾于2013年3月诉至本院要求与第三人离婚，后本院以夫妻感情未破裂为由判决不准许两人离婚。2013年12月，被告再次诉至本院要求离婚，目前离婚案件尚在审理中。
原告索款未果，诉至本院。
本案审理过程中，原告曾起诉要求第三人惠治臣共同承担连带还款责任，后又撤回对其起诉。被告单庆华遂要求追加第三人惠治臣为本案被告。经向原告释明，其明确表示不同意追加惠治臣为本案被告，认为上述借款仅系被告单庆华的个人债务。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告取得银行贷款后出借给被告15万元，并约定一年后被告即以提前还款的方式还清上述贷款本息，有银行贷款合同、汇款凭证及当事人陈述为证，本院予以确认。该借款合同不违反法律规定，应确认为有效。上述借款发生于被告与第三人夫妻关系存续期间，第三人未提供充分证据证实上述借款并非用于家庭生产经营或共同生活，故被告在婚姻关系存续期间所形成的债务应视为被告及第三人的夫妻共同债务。在涉及共同债务的借贷纠纷中，原告作为出借人有权选择部分债务人作为被告，现原告仅要求被告以提前还款方式归还上述贷款剩余本息，并无不当。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，但被告已归还至原告贷款还款账户银行未扣收的部分应予扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告单庆华于本判决生效后十日内返还原告张伟借款146505.83元（以提前还款方式计算至2014年3月6日止）。
二、被告单庆华于本判决生效后十日内给付原告张伟借款利息527.79元（以提前还款方式计算至2014年3月6日止）。2014年3月7日至本判决确定给付之日的利息按原告张伟与交通银行股份有限公司镇江分行签订的个人房产抵押贷款合同项下约定的方式计算。
三、被告单庆华已归还至原告交通银行贷款还款账户银行未扣收的1657.18元在上述一、二项中予以扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告单庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 周秀琴
人民陪审员 李乐民
二〇一四年三月六日
书 记 员 吴 丹
（附上诉须知）