江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1029号
原告唐建春。
委托代理人（特别授权）章正建，如皋市高明法律服务所法律工作者。
被告郭小兵。
被告左方林。
委托代理人（特别授权）冒志贤，男，1966年3月14日生，汉族，居民身份证号码3206221966********，住如皋市丁堰镇皋南村二十组31号，系江苏鼎宇建设工程有限公司管理人员。
被告江苏鼎宇建设工程有限公司（简称鼎宇公司），住所地如皋市如城镇中山路3号。
法定代表人陈春芳。
委托代理人（特别授权）冒志贤，系该公司项目管理人员。
唐建春诉郭小兵、左方林、鼎宇公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由赵剑波独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐建春及其特别授权委托代理人章正建，被告郭小兵、被告左方林的特别授权委托代理人冒志贤、被告鼎宇公司的特别授权委托代理人冒志贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐建春诉称，被告鼎宇公司承建如皋市长江镇水利服务站（以下简称水利站）办公楼工程后转包给被告左方林，被告左方林又将其中木工等部分工程分包原告，工程实际建筑面积7500平方米，搭设单价为6元／平方米，后原告即组织工人履行脚手架搭设的合同义务。2013年6月，被告左方林以原告脚手脚搭设不符合要求为由，要求被告郭小兵将原告清理退场，并在未经原告同意，且未与原告结算人工工资的情况下，将原告搭设的脚手架拆除，并安排其他人员重新整改脚手架。为此双方发生争议。原告多次向被告郭小兵催要工资欠款，被告郭小兵于2014年1月25日出具说明一份，载明被告左方林扣发原告23000元，要求原告与被告二协商处理。按照2014年2月被告郭小兵出具给原告的证明，原告工资总额应为46400元，扣除已经支付的9000元，尚欠原告37400元。原告认为被告郭小兵作为原告直接发包人，对原告人工工资负有清偿义务。被告左方林行为是本案纠纷发生的直接原因，应当对被告郭小兵承担连带责任。被告鼎宇公司转包、分包过程中未审查相关当事人的资质，违反了《建筑法》的相关规定，对本纠纷的发生亦未妥善协调处理，应当对被告左方林、被告人郭小兵的债务承担连带责任。现请求：一、被告郭小兵立即给付原告工资37400元，另增加542平方的工资3252元，并按中国人民银行同期同档贷款利率承担自2014年3月1日起至法院判决之日止的利息；二、被告左方林、鼎宇公司承担连带责任；三、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、被告郭小兵出具的情况说明一份，证明纠纷的引起是因被告二私自扣款导致的，被告一和原告不是合作关系，而是分包关系；
2、被告郭小兵出具的证明一份，证明原告与被告郭小兵之间费用的结算及纠纷发生的原因，2013年5月原告搭的脚手架交给被告二、三使用，而且是验收合格的。
3、2013年5月21日监理工程师回复单，其中第4条证明脚手架加固到位等，第5条证明原告的搭的脚手架质量是合格的。
4、2013年6月21日监理工程师回复单，其中第10条、11条、12条都证明原告搭的脚手架质量是好的。
被告郭小兵针对原告的证据，发表质证意见如下：
对证据1、2、4真实性没有异议，内容也无异议。证据3是他们之间的关系，与我无关，无意见。
被告左方林、江苏鼎宇建设工程有限公司针对原告的证据，发表质证意见如下：
证据1、2是郭小兵与原告之间的写的，与我们没有关系。证据3、4是我们写给监理的，应由监理验收是否合格，而监理没有签字，意味着不合格，原告如何取得该回复单我们也不清楚。
被告郭小兵辩称，该工程是我承接的左方林的，左方林挂靠在鼎宇公司，该工程的抬头是鼎宇公司，然后我将该工程给原告做的，我没有赚一分钱。我与鼎宇公司结算该部分的工资原来是42000元，后来图纸变更，增补542平方，工资增加3252元。左方林没有经过我同意，直接扣除唐建春拆脚手架的人工工资23000元是不合理的，因搭和拆是有比例的，正常搭是八成，拆是二成。增补的平方到现在还没有算给我，该笔钱应由左方林给我。除42000元减23000元（扣除的）减9000（已付的），下余的钱承认给付，另增加的平方，如果左方林算给我，我就给原告，不算给我，我也没有给原告。
被告左方林辩称，1、原告在诉状中将鼎宇公司承建的服务站办公楼工程由鼎宇公司委派左方林管理并负责，工程责任承包人左方林将工程的木工、钢筋工、架子搭设项目工程责任承包给郭小兵班组说成为转包，其说法与事实不符；2、原告与被告郭小兵签订的脚手架搭设合同及合同中搭设单价6元／平方等事项只是原告的一面之词，本人不知情；3、原告搭设过程中一直不能按规范要求，每层外脚手架不能按时搭设，补设也不能按规范要求，每次规划建设部门安全检查均不能通过。如皋港区划建设局多次签发整改通知书，被告鼎宇公司也多次电话通知原告及被告郭小兵整改，均整改未果，2013年6月17日上午发短信再次要求原告整改，原告及被告郭小兵均置之不理，且之后一直未到工地。4、原告所举监理工程师回复单，并不是脚手架已整改完成而签发，实际是为了复工，被告鼎宇公司工作人员冒志贤打出来的，但两份回复单监理审核未通过。2013年6月26日如皋港区规划建设局安全大检查后签发了立即停工通知书，工地全面停工，通知书中8条整改事项有5项是脚手架及防护不合格，通知原告及被告郭小兵又不到场，在此情况下公司根据与被告郭小兵签订的《项目工程承包协议书》第五款第三条的规定，于2013年6月27日作出终止合同并要求脚手架搭设人无条件退场的决定，后于2013年6月30日将脚手架的整改、搭设及工程结束后的拆除承包给了严宝班组，总工资金额为25000元，同时从被告郭小兵承包合同总价款中扣除了23000元。6、被告左方林已于2014年1月27日结清了与被告郭小兵所承包项目工程的所有款项。现请求驳回原告的诉讼请求。
被告左方林为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、2013年3月30日如皋港区规划建设局安全大检查时的停工整改通知书；
2、2013年5月20日如皋港区规划建设局安全大检查时的停工整改通知书；
3、2013年6月26日如皋港区规划建设局安全大检查时发出的整改通知书；
4、鼎宇公司与郭小兵结账清单；
5、鼎宇公司与郭小兵的项目工程承包协议书；
6、2013年6月17日鼎宇公司项目管理人冒志贤通过手机发给郭小兵、唐建春整改消息。
原告针对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1、2、3系复印件，无法确认真实性，且在法定举证期限没有收到证据副本，逾期提供证据，不发表质证。对证据4、5真实性有待郭小兵确认，而且也均是复印件，原告方不能确认，且在法定举证期限没有收到证据副本，逾期提供证据。对证据6原告没有收到此消息。
被告郭小兵针对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1、2、3我不清楚。对证据4真实性没有异议，但这只是结的其中一部分，合同之外的没有结。证据5协议是真实的。证据6中的整改消息，我没有收到此消息。
被告鼎宇公司对被告提供的上述证据无异议。
被告鼎宇公司辩称，1、原告在诉状中将我公司承建的水利站办公楼工程承包给公司管理人员左方林说成转包，其说法与事实不符合，公司将工程承包给公司管理人员左方林不违反建设工程管理条例，也符合目前的企业管理模式，适应当前的企业管理体制，原告将工程说成多次转包不成立；2、工程承包人左方林及现场管理人冒志贤与该工程项目承包人郭小兵签订的项目工程承包协议书其责任明确，协议主体不违反公司及行业管理规定。3、原告及郭小兵在施工过程中不能认真履行协议中的义务导致工程多次停工整顿，使得工程不能如期完工，在我工地承包人及工地管理人员多次电话通知及信息告知下原告及郭小兵清理退场，扣除未完成的工程款的决定是符合工程施工要求的，该决定我公司认为处理恰当，没有违反我公司及国家关于合同法的相关规定，反之原告及郭小兵的行为有违常理，任何企业都不允许他们这样做，原告向法庭提供的2014年1月25日的书面材料是我公司管理人员作出决定并赋予实施及工程已全部结束后原告与被告郭小兵为榨取钱财所为。4、被告郭小兵的证明书1-4项的结算价及总价我公司事先不了解也不可能认可，根据郭小兵与左方林结算清单，左方林已经结清了郭小兵全部款项，对于原告与郭小兵之间的各项费用我公司不予认可。现请求驳回原告的请求。
经审理查明，2012年11月11日，被告左方林以被告鼎宇公司名义（甲方）与被告郭小兵（乙方）签订《项目工程承包协议书》一份，约定：甲方将如皋市长江镇水利服务站办公楼工程木工、钢筋工、架子工项目承包给乙方。工程名称：如皋市长江镇水利服务站办公楼工程。结构层次：框架4层，局部5层，总高度192米，总面积7000㎡。竣工日期：2013年5月8日。质量等级：优良。项目责任承包范围：本项目工程所包含的所有分项工程清单工程量，临时设施搭设包含其内；以施工设计图纸、图纸的技术变更核定单、施工安全需要及安全规则等法规为依据，工程承包协议所约定的全部工程项目，内容为乙方责任人承包范围，包项目所有模板制作、安装、钢筋加工连接，内外脚手架（瓦工用内脚手架的搭设不包含其内）及临时设施防护搭设。承包方式：本项目工程根据双方协议价一次性包干、木工、钢筋工、架子工人工费包括其责任承包的所有村料总承包价按建筑面积160／㎡结算，此价格不作任何调整，本结算价中包含了乙方在整个协议中责任承包范围。工程量增减调整方式：乙方施工期间发生图纸设计变更所产生的工程量以及合同外零星项目派工产生工程量经核对确认后按国家定额标准计算。架子工部分：脚手架搭设必须按规范要求搭设、如因脚手架搭设不规范、安全防护搭设不及时造成工地停工、或检查不达标被上级主管部门处罚将扣该项目总承包价款的6%的质量保证金。施工期为：150天。结算方式：本项目工程按协议价图纸设计建筑面积7000㎡计价，每平方（含质量保证金6%）。付款方式：主体结束并验收合格后付总承包价的20%，竣工验收合格后付总价款的40%余款分两年付清，各付总价的20%。违约责任：以上各条款甲乙双方须严格执行，在双方认可签字后如一方违约，违约方将付给守约方1000元，守约方可运用法律手段予以索要等。合同中还约定了相关内容。甲方由项目现场负责人冒志贤签名。乙方由郭小兵签名。合同签订后，被告郭小兵又将上述承接的工程中的脚手架搭设工程分包给了原告，原告即按约组织进行了施工。施工过程中，如皋港区规划建设局分别于2013年3月30日、2013年5月2日、2013年6月26日向被告鼎宇公司及监理单位南通精诚建设项目管理公司发出《重大事故隐患停工（整改）通知书》，其中涉及脚手架搭设存在安全问题需要整改。
2014年1月17日，被告郭小兵与被告左方林进行结算，形成了《结算清单》，内容为：“本木工郭小兵组承包如皋市长江镇水利服务站综合楼工程（木工、钢筋工、内外脚手架）根据合同结算为1139700元，其中平常生活费278924，模板徐飞处231500元，租金（钢管、扣件）205000元，2014.1.27木工吴汉成付清工资280000元；钢筋工付清工资144276元。全部付算明细见附件有付款条及明细账，另楼梯及现场所有钢管扣件，由左方林收回，与郭小兵无关，所有账目和往来款全部结清，并于当天全部付清。木工郭小兵签字：郭小兵，结算人：冒志贤、左方林，2014年1月27日。
2014年1月25日被告郭小兵出具函件一份给原告唐建春，内容：在水利服务中心（二案），因二案工地脚手工唐建春和佐方林（项目负责人老冒）为扣款发生争议（23000元），本工程脚手工的人工工资不能合理安排发放，脚手工唐建春也不同意扣此款作为承包人，甲方自行安排人员进行施工，本人肯请佐老板（佐方林），进行和脚手工自行协商解决。郭小兵，2014.25／1。
2014年2月被告郭小兵又出具证明一份给原告唐建春，内容：证明，如皋港水利服务站办公楼，唐建春承包在水利站办公楼服务中心清单（人工工资），1、建筑平方7000（柒仟）平方，每平方六元。2、项目部搭料平台拾个人工每人工二百元。3、整脚手架陆个工／二百元正。4、误工费陆个工（二百元／工）。5、2013年4月9号项目冒经理发肆仟元生活费。6、2013年7月30号付郭老板伍仟元。7、2013年5月10号搭脚手架正式交项目部鼎宇建筑公司使用。8、2013年5月21号唐建春直接和项目部冒经理验收合格（脚手架）。9、项目部没有经唐建春同意私自安排其它脚手工班组拆除脚手，并扣除人工工资贰万叁仟元整，年终结算唐建春不同意，并和本证人于左方林老板交涉，没有同意调解，钱已扣除在项目部。特此证明，郭小兵（签名），2014年2月。
后因原告索款未果，于2014年7月10日诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告增加诉讼请求，要求被告鼎宇公司支付增加的工程量542平方米的价款3252元，被告郭小兵、左方林承担连带责任。原告唐建春、被告郭小兵承认搭脚手架工程中的价款是：搭设占总额的80%，拆除占总额的20%。
另查，原告唐建春、被告郭小兵、左方林均不具备建筑施工资质。被告左方林与鼎宇公司系挂靠关系。
上述事实，有原被告的当庭陈述及提供的上述证据等在卷证明，可以认定。
本院认为：原告唐建春提交了被告郭小兵出具的情况说明及证明，能够证明被告郭小兵是涉案工程转包方，唐建春是脚手架搭设的分包方。唐建春分包的工程总价款为46400元，其中合同约定价款（70000㎡×6元／㎡）42000元，人工、误工费4400元，被告郭小兵已经支付了9000元，余款被告郭小兵至今未能给付。且被告郭小兵对原告搭设的脚手架质量表示认可，并已交付使用。原告唐建春提供的被告鼎宇公司的监理工程师回复单，能证明被告鼎宇公司对原告唐建春所搭设的脚手架质量表示认可。本案被告鼎宇公司、被告左方林提供的如皋港规划建设局安全大检查时的停工整改通知书复印件，因未能提供原件予以核对，对其真实性无法确认，即便是真实的也只表明该工程搭设的脚手架不符合如皋港规划建设局安全大检查的要求，但不表明不符合原告与被告之间的约定。另提供的与被告郭小兵结账清单，该清单证明，被告左方林与郭小兵就水利站办公楼木工、钢筋工、内外脚手架工程的帐目已结算，被告郭小兵认为该结算单是被迫的情况下签订的，故对该账单被告左方林与郭小兵存在争议，而该争议不属本案的处理范围。又提供的《项目工程承包协议书》，能证明被告左方林将水利站办公楼木工、钢筋工、内外脚手架工程分包给被告郭小兵，该工程的总面积为7000㎡。综上，原、被告所举证据证明被告鼎宇公司与左方林系挂靠关系，被告左方林是涉案工程实际发包方，郭小兵是转包方。本案所涉工程在左方林的总承包合同范围内。被告左方林相对于被告鼎宇公司系挂靠关系，被告鼎宇公司、被告左方林、郭小兵存在违法借用资质、违法转包、分包情形，根据《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条、第二十五条规定，被告鼎宇公司与被告左方林互负连带责任，被告左方林应在欠付被告郭小兵的工程款范围内承担连带责任。被告郭小兵又将部分工程分包给原告唐建春，原告唐建春相对于左方林、郭小兵系实际施工人。因原告唐建春及被告左方林、郭小兵均无施工资质，且转、分包行为违反法律法规强制性规定，故原、被告之间的合同系无效合同，但原告已完成了部分施工任务，郭小兵已与原告结算，并出具结算清单给原告，明确了欠款金额，郭小兵应按结算清单确认的金额给付工程款，但原告未完成的脚手架拆除部分的价款应予扣除，根据2014年2月被告郭小兵出具给原告的结账清单，工程总价款为46400元，其中合同约定价款（70000㎡×6元／㎡）42000元，人工、误工费4400元，被告郭小兵已经支付了9000元，根据原告唐建春、被告郭小兵认可的搭、拆脚手架工程价款各占总额的80%和20%，即未完成的价款为8400元应予扣除，被告郭小兵还应支付工程价款29000元，并应支付自2014年2月出具结账清单之日至本院判决生效之日按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息。
原告所述涉案工程约定的7000㎡之外，另增加了542㎡工程量，但未能提供充分证据，故该主张本院难予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告郭小兵于本判决生效后10日内给付原告唐建春工程欠款29000元。
二、被告郭小兵支付原告唐建春29000元自2014年3月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同档期银行贷款基准利率标准计算的利息。
三、被告左方林、鼎宇公司对上述款项在欠付工程款范围内承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费735元，由原告唐建春承担465元，被告郭小兵负担370元（此款原告已垫付，由被告郭小兵于上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费735元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 赵剑波
二〇一四年十月八日
书记员 许 燕