北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第05081号
原告招商局地产（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里214号楼1层101。
法定代表人张林，董事长。
委托代理人张伟，北京市康达律师事务所律师。
被告于锦军，男，1960年6月5日出生。
委托代理人李萍，北京市金栋律师事务所律师。
原告招商局地产（北京）有限公司（下称原告）与被告于锦军（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟与被告委托代理人李萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月4日，原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》（编号Y909012），被告购买了坐落于北京市朝阳区东八里庄危改小区住宅、办公、商业及地下车库招商上苑5#楼23层2704号房屋。合同附件十“补充协议”第七条约定，买受人应在出卖人维修该商品房时给予一切必要的配合，如因买受人不予配合而导致维修延误或者损失扩大，出卖人不承担任何责任．合同第二十四条第（四）项约定，买受人已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。其中，《临时管理规约》第二十条约定，各相关业主或物业使用人应当配合物业的维修养护。因维修养护需要进入物业专有部分时，业主、物业使用人、开发建设单位或物业服务企业应事先告知，相关业主或使用人应给予配合。因阻扰维修养护，造成人身伤害或财产损失的，阻扰人应承担相应责任。此后，被告于2011年6月30日入住该房屋。
2013年春节期间，原告接到被告房屋相邻楼下2604业主报修申请，反映该住户书房天花板渗水。原告工程师到现场检查后确认渗水原因系被告房屋书房地暖跑水，水流到墙外结冰，冰融化后水流顺流下至2604房屋所致。因地暖施工单位工人春节假期回家探亲，该工程师与被告房屋使用人协商同意，当即采取应急措施，将被告房屋书房内地暖阀门关闭，并商定于假期后即开展检查维修工作。假期过后，原告多次与被告及该房屋使用人联系维修事宜未果。
2013年5月9日，原告向被告发函，希望被告配合原告对被告房屋的维修，并告知其应承担的义务。被告收函后，提出由原告解决租户住宿问题，并赔偿被告5-7万元等等不合理要求，否则不予配合。
原告认为，根据《物业管理条例》第三十一条“建设单位应当按照国家规定的保修期限和保修范围，承担物业的保修责任”之规定，原告负有对涉案房屋的维修义务。被告拒绝原告维修涉案房屋，导致相关业主利益受损，违反了《北京市商品房预售合同》约定的合同义务，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令被告配合原告对被告购买的北京市朝阳区东八里庄危改小区住宅、办公、商业及地下车库招商上苑5#楼23层2704号房屋漏水的地暖进行维修。
被告辩称：我方认为原告起诉书中所提到的事实与理由不能成立，涉案房屋未能及时维护的责任在于原告，与被告无关。第一，被告已履行了必要的配合义务。根据原告提供的证据可以显示，被告知晓2604房屋漏水后，积极联系承租户打开房门，关闭了跑水的地暖阀门以防止损害的进一步扩大，并配合原告查找原因，履行了房屋买卖合同所约定的必要配合义务。第二，根据原告提供的证据，2604房屋漏水是房屋质量问题，房屋维修责任在于原告，与被告无关。原告对涉案房屋进行的此次维修将是一种先破坏再维修的复杂工程，无论是对业主或者租户，还是对上下楼层的住户或者左右相邻的住户的日常生活都会造成不同程度的影响。因此，原告应当提供详细而周密的维修计划，包括维修时间、维修方式、维修区域。但是，在本案前，原告未向被告做出详细的书面回复。第三，原告应当承担入户维修给被告造成的经济损失。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第13条规定，“交付适用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”原告应承担对入户维修给被告造成的经济损失，包括如果与租户解除租赁合同将退还租户的租金及违约金、维修期间雇人照看的费用、如原告不能按期完成维修应付的经济补偿。综上，原告在未能提供详细的维修方案和经济补偿措施前，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2009年11月4日，原告作为出卖人，被告作为买受人，双方签订了《商品房预售合同》，约定原告将位于朝阳区东八里庄危改小区住宅、办公、商业及地下车库招商上苑5＃楼23层2704号房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告；被告已详细阅读前期物业服务合同和临时管理规约，同意由出卖人依法选聘的物业服务企业提供前期物业服务，遵守临时管理规约。该合同附件十《补充协议》第七条约定，买受人应在出卖人维修该商品房时给予出卖人一切必要的配合，如因买受人不予配合而导致维修延误或损失扩大，出卖人不承担任何责任。当日，该合同进行了联机备案登记。
2011年6月30日，被告入住涉案房屋。同时，被告与负责涉案房屋所在的朝阳区东八里庄危改小区物业服务的北京招商局物业管理有限公司签订了《业主临时管理规约》，约定各相关业主或物业使用人应当配合物业的维修养护，因维修养护需要进入物业专有部分时，业主、物业使用人、开发建设单位或物业服务企业应事先告知，相关业主或物业使用人应给予配合，因阻挠维修养护，造成人身伤害或财产损失的，阻挠人应承担相应责任。
2013年初，因涉案房屋楼下一层的2604号房屋漏水，原告派人检查后发现系涉案房屋漏水所致。2013年5月9日，原告向被告发送《函告》，称涉案房屋书房地板冒水造成房内损失及楼下2604、2504、23A04、2204、2104、2004、1904均有不同程度的受损，因漏水点为户内书房，需要入户检查和维修处理，希望被告可以配合原告维修，以减少对楼下业主家造成的损失，同时也是为了排除被告家中生活安全隐患，早日解决漏水问题，并称因被告拒绝维修造成的损失将由被告承担。
2013年6月20日，原告派人进入涉案房屋，确认漏水原因为地暖漏水，并关闭了暖水管，但未对漏水地暖进行维修。双方均确认该地暖漏水属于房屋质量问题。
审理中，原告称未维修地暖的原因是因为被告不配合原告进行维修，并提供了《受损维修的记录》、《2704书房地暖漏水问题处理过程说明》、《漏水维修计划》等用以证明。被告对上述证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，称上述证据系原告单方提供，看不出被告已经知晓。
另，庭审中，被告表示同意配合原告对涉案房屋的漏水地暖进行维修，但要求原告必须提供具体维修时间、地点、方案，并要求原告给予经济补偿。经本院询问，被告表示不在本案中就其向原告要求的经济补偿提起反诉。
上述事实，有《商品房预售合同》、《业主临时管理规约》、入住通知书、派工单、《函告》、邮政特快专递单、邮件查询记录、《受损维修的记录》、《2704书房地暖漏水问题处理过程说明》、《漏水维修计划》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原告与被告签订的《商品房预售合同》及其《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，对其效力应予认可，双方当事人应依照约定履行各自义务。上述合同明确约定，被告应在原告维修涉案房屋时，履行给予原告一切必要配合的义务。而根据本案查明的情况，可以确认涉案房屋存在地暖漏水，需要维修。因此，原告在对涉案房屋进行维修时，被告应按合同约定履行必要的配合义务。现被告也表示同意配合原告对涉案房屋的漏水地暖进行维修，本院不持异议。基于上述原因，对于原告要求被告配合对北京市朝阳区东八里庄危改小区住宅、办公、商业及地下车库招商上苑5#楼23层2704号房屋漏水的地暖进行维修的诉讼请求，本院予以支持。被告所提的原告维修时必须提供具体的维修时间、地点、方案的要求，虽无合同依据，但符合常理，原告在进入涉案房屋维修前，应将维修时间、地点、方案告知被告。关于被告要求原告给付经济补偿的问题，由于被告明确表示在本案中不就此问题提起反诉，故被告该项要求应视为对原告的抗辩。由于双方并未在合同中将原告给付经济补偿约定为被告履行配合义务的在先条件，因此，对于被告此项抗辩，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告于锦军于本判决生效之日起三十日内配合原告招商局地产（北京）有限公司对北京市朝阳区东八里庄危改小区住宅、办公、商业及地下车库招商上苑5#楼23层2704号房屋漏水的地暖进行维修。
案件受理费35元，由被告于锦军负担（原告招商局地产（北京）有限公司已预交，被告于锦军于本判决生效之日起七日内给付原告招商局地产（北京）有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 兵
二〇一四年三月十九日
书记员 范怡倩