杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2015）杭萧行初字第32号原告刘有凤。委托代理人邹巍。被告杭州市公安局萧山区分局。法定代表人李磊。委托代理人丁秋峰、金鑫东。原告刘有凤不服被告杭州市公安局萧山区分局（以下简称“萧山公安分局”）治安行政处罚决定，于2014年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月3日立案受理后，于同年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月10日公开开庭审理了本案。原告刘有凤及其委托代理人邹巍，被告萧山公安分局委托代理人丁秋峰、金鑫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萧山公安分局于2014年3月7日作出萧公行罚决字（2014）第1318号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2014年2月底的一天，刘有凤从杭州乘坐火车赶到北京，并于2014年3月6日到中南海周边等不是信访接待场所进行上访，后被公安机关查获。该刘有凤的行为已扰乱了公共场所秩序，情节较重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安管理处罚法》”）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予刘有凤行政拘留拾日的处罚。被告萧山公安分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：1.群众进京上访件交办单、劝返接回通知单、进京上访人员接谈和移交手续表，2.北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称“府右街派出所”）训诫书、工作说明，证据1、2证明原告经训诫后仍到重点地区和敏感部位北京市中南海周边上访；3.刘有凤询问笔录及身份资料，证明原告在被告调查过程中对其违法事实的陈述；4.情况说明，证明原告被瓜沥镇信访工作人员劝返；5.息访承诺，证明原告对信访事项承诺息访；6.萧山区公安分局训诫书以及训诫笔录，证明原告多次到重点地区和敏感部位北京市西城区中南海地区投信上访被训诫；7.《行政处罚决定书》2份，证明原告曾经违反治安管理被行政处罚；8.陆某等人身份资料，证明见证人的身份情况；9.查获经过，证明本案案发及调查的情况；10.萧公行罚决字（2014）第1318号《公安行政处罚决定书》，证明�告依法对原告作出行政处罚决定；11.送达回执及执行回执，证明被告依法送达了行政处罚决定书并对原告执行拘留；12.受案登记表，证明被告对本案依法受理；13.公安行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了处罚前告知义务；14.传唤证，证明被告调查过程中对违法嫌疑人依法传唤。法律、法规依据：《治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项，《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称“《程序规定》”）第九条第一款。原告刘有凤诉称：原告因邻里纠纷，被殷建江殴打致残，在地方政法机关没有得到合理解决，而且还多次遭到打击诬陷，为此于2014年3月6日向中央相关部门反映情况。原告路过北京府右街时，到府右街邮局寄信，但被告以扰乱单位秩序为由，将原告从北京非法押解回萧山，并对原告作出拘留十日的行政处罚。原告认为，被告执法犯法，滥用职权，对原告身体造成了严重伤害，其作出的处罚决定适用法律错误，且违背了行政法中一事不再理的原则。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告作出的萧公行罚决字（2014）第1318号行政处罚决定。原告刘有凤在举证期限内向本院提交的证据有：1.《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出行政拘留的处罚决定；2.解除拘留证明书，证明被告对原告的处罚行为已经实施完毕；3.刘有凤身份证复印件，证明原告的主体资格；4.中南海邮寄清单、寄信凭证，证明原告是到中南海周边寄信，该行为并不违法；5.杭州市人民政府政府信息公开告知书，证明杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组（以下简称“北京工作组”）在法律上是不存在的；6.政府信息答复告知书，证明原告在北京相关违法事实的证据不存在�被告也没有北京公安机关的移交手续。被告萧山公安分局在法庭上辩称：一、被告办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地公安机关进行管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关进行管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。原告的经常居住地为被告辖区，被告接到报案时，原告已回到居住地，其实施违法行为后又回到居住地，由被告管辖更为适宜，故被告有管辖权。同时本案办理过程中，被告依法履行了受案、询问、调查、告知、审批、决定等法定程序，程序合法。二、处罚决定事实清楚，证据确凿。经调查，2014年3月6日，原告违反信访规定，到不是信访接待场所、不接待信访人员的北京市中南海周边上访，被府右街派出所查获并被书面训诫，其行为违反了国务院《信访条例》第十八条规定，构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为。同时原告曾多次到中南海周边不是信访接待场所进行信访，行为情节较重。2014年3月7日，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告作出行政拘留拾日的处罚。上述事实有刘有凤的陈述与申辩、府右街派出所出具的训诫书、工作说明、群众进京上访件交办单、劝返接回通知单、进京上访人员接谈和移交手续表等证据证明。三、处罚决定适用法律正确，处理适当。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，原告的行为系扰乱公共场所秩序，且其多次实施，属于情节较重，故被告对原告作出行政拘留拾日的处罚符合法律规定，而解除拘留证明书中有关“扰乱单位秩序”的内容�不影响原告违法行为的性质。综上所述，被告对原告作出的萧公行决字（2014）第1318号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，办案主体适格，适用法律正确，处理适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。法庭审查时，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性均有异议，认为北京工作组并非合法成立的机构，相关证据所涉内容均为根据推测、主观判断形成，原告并没有在中南海周边滞留和上访；对在证据2训诫书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告被训诫后已被送到北京马家楼接济服务中心，并不存在被训诫后再次上访的可能性，同时训诫书内容只是告诫，并没有认定原告有具体的违法行为。对工作说明的三性有异议，该证据系复印件，不符合行政诉讼法的证据类型，同时工作说明内容只是称“发现一名上访人员，声称要到中南海上�”，但原告实际并没有上访行为；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告在笔录中并未说到中南海周边上访，而是到中南海周边寄信；对证据4三性有异议，单位并不能证明自然事实，且该证据内容仅仅说明瓜沥镇政府接到北京工作组通知将原告接回的事实，并不能证明原告在中南海周边有违法行为的事实；对证据5、6关联性有异议；对证据7、8真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据9三性有异议，认为不符合《程序规定》中有关文书格式的规定，且对报案内容的真实性有异议；对证据10真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对证据11、13无异议；对证据12真实性、合法性有异议；对证据14真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，被告对原告传唤时间超过24小时，当时从北京把原告接回就有瓜沥派出所人员参加，且对原告进行�殴打。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议，其中证据2解除拘留证明书中案由的错误并不影响处罚的认定；对证据4关联性有异议，该证据不足以证明原告到中南海周边仅仅是寄信的问题，而是如其诉状中所说是到中南海周边反映情况即信访；对证据5、6三性有异议，不能证明原告欲证明的事实。综合庭审质证情况，本院认证如下：原告证据1-3、被告证据11、13，符合证据三性，且对方当事人无异议，故本院予以采信，其中原告证据2解除拘留证明书仅是证明原告拘留期限届满，予以解除拘留的事实，相关的处罚事实及法律适用应以《行政处罚决定书》记载为准，故解除拘留证明书中有关“扰乱单位秩序”的内容应系笔误，并不影响案涉处罚决定的认定；原告证据4，原告在庭后提供了原件予以核对，本院对其真实性予以确认，但该证据�能证明原告在中南海邮寄过信件的事实，对原告是否还存在其他行为不具有证明效力，故本院对其关联性不予确认；原告证据5、6，与本案事实不具有关联性，本院不予采信；被告证据1、2，符合证据三性，且证据能相互印证，对被告欲证明的事实具有证明效力，本院予以采信；被告证据3、4、8-10、12、14，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，故本院均予以采信；被告证据5-7，经审查，与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。经审理查明：2014年3月6日，原告刘有凤到北京市中南海周边地区上访。当天下午15时许，原告被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，该所民警对其盘问检查后进行了训诫。同年3月7日，根据萧山区瓜沥镇人民政府工作人员报案，被告下属瓜沥派出所以涉嫌扰乱公共场所秩序为由对原告的行为立案受理。被告对原告依法传唤后进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向原告进行了告知。同日，被告作出萧公行罚决字（2014）第1318号行政处罚决定，决定给予原告刘有凤行政拘留十日的处罚，处罚决定已送达原告并告知了其家属。该处罚决定现已执行完毕。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，原告无论其户籍地还是经常居住地均位于杭州市萧山区瓜沥镇东社村，该地区属萧山公安分局辖区，故被告具有作出被诉行政处罚决定的职权。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，原告到北京中南海周边地区上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，而是属重点地区和敏感部位，其行为扰乱了上述公共场所的正常秩序。被告据此对原告作出案涉行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时被告在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘有凤的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘有凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 权人民陪审员  来丽英人民陪审员  陈营治二〇一五年四月十七日书 记 员  孙珊珊