北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第2442号
上诉人（原审被告）闫北飞，男，1988年5月16日出生。
委托代理人李欠龙，北京履厚律师事务所律师。
委托代理人许振佳，男，1988年12月16日出生。
上诉人（原审被告）闫小艳，女，1964年5月4日出生。
委托代理人郭平军，河南宇萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德强，男，1976年9月16日出生。
委托代理人王忠，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人闫北飞、闫小艳因与被上诉人张德强民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第30559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官咸海荣、刘杨田参加的合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人闫北飞的委托代理人李欠龙、许振佳，上诉人闫小艳及其委托代理人郭平军，被上诉人张德强的委托代理人王忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张德强在一审中起诉称：自2012年开始，闫北飞多次向张德强借款，交付方式有现金方式及汇款方式等，后2014年5月20日，闫北飞向张德强出具借条，载明：今欠张德强170万元，于2014年6月1日还清，闫小艳作为担保人提供担保。多次催要未果，闫北飞均未偿还款项。现张德强诉至法院，要求判令：1.闫北飞偿还借款170万元并支付利息（以170万元为基数，自2013年4月1日开始按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.闫小艳对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由闫北飞和闫小艳承担。
闫北飞一审未出庭应诉，但在庭前谈话答辩称：认可借款事实，但是借款金额有误，未足额收到张德强交付的款项，且借款后有部分还款，仅同意偿还借款不到80万元。
闫小艳在一审中答辩称：不同意张德强的诉讼请求，对借款事实不清楚，且在借条签字系因为受到胁迫。
一审法院经审理查明：2014年5月20日，闫北飞向张德强出具《欠条》一张，载明：今欠张德强人民币170万元，于2014年6月1日还清，落款处签名欠款人闫北飞，担保人闫小艳。
一审庭审中，张德强提交了部分张德强向闫北飞的转账记录，金额约为144万元，张德强述称，张德强向闫北飞的借款由多笔构成，通过现金和转账方式支付，闫北飞在出具借条后未向其偿还借款。
闫北飞和闫小艳均认可借条的真实性，但是均表示该借条系胁迫情况下出具，但是事后未报警，亦未向法庭提交其他证据证明该借条存在胁迫情形。闫北飞认可借款的事实，但是闫北飞表示其实际收到的款项不足170万元，且有部分还款，但是具体金额记不清；闫北飞未能提交证据证明其偿还借款及实际收到款项的金额。闫小艳提交医院诊断证明及记账单、证明等，证明其未与闫北飞共同居住，且其身体不佳，因此收到胁迫才在借条上签字等，但是张德强不认可该证据的真实性。
一审法院判决认为：闫北飞和闫小艳向张德强出具的《欠条》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，结合张德强提交的转账记录可以看出，双方构成民间借贷关系，应属合法有效。根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫小艳主张该欠条上的签字系在胁迫下所欠，闫北飞主张其偿还借款，但是其均未提交证据予以证明。故该院对其主张不予采信。
张德强作为出借人向闫北飞支付款项，并交付了款项，闫北飞收到该款项，并以书面方式确认借款事实，理应按照双方的约定期限偿还该借款。张德强主张闫北飞偿还借款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。闫北飞未在约定的期限内还款，应当支付逾期还款的利息，故张德强要求闫北飞支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。但是约定的还款时间为2014年6月1日，故利息的起算时间应当从2014年6月2日开始计算。闫小艳在欠条的担保人处签字，作出为闫北飞的欠款担保的意思表示，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主履行债务期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，张德强在法律规定的期限内向法院提起诉讼，符合法律规定。张德强要求闫小艳承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。闫北飞出具的借条中未载明双方对期内利息进行约定，故张德强要求闫北飞自2013年4月至2014年5月支付利息的诉讼请求，没有合同依据和法律依据，该院不予支持。闫北飞经该院依法传唤未到庭应诉，不影响该院根据已经查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闫北飞于判决生效之日起十日内偿还张德强借款一百七十万元及利息（以一百七十万元为基数，自二○一四年六月二日开始按照年利率百分之六计算至实际付清之日止）；二、闫小艳对上述闫北飞对张德强的债务承担连带担保责任；三、闫小艳承担担保责任后，有权向闫北飞追偿；四、驳回张德强的其他诉讼请求。
闫北飞不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，改判驳回张德强的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张德强承担。其主要上诉理由是：1.欠条不能作为本案定案的依据，欠条出具时闫北飞并未收到170万元借款。闫北飞已进行过部分还款，一审法院未予查明。2.一审时闫北飞曾申请调取其与张德强的银行卡记录，但一审法院未予答复。3.一审法院程序违法。综上，请求二审法院判如所请。
闫小艳不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，改判驳回张德强的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张德强承担。其主要上诉理由是：1.实际借款数额小于170万元，且闫北飞曾进行过部分还款，闫小艳即使承担担保义务也应当在实际借款数额内承担。双方之间不存在现金交付，只是银行转账。2.欠条存在瑕疵，闫小艳签字系受胁迫。3.即使承担担保也应该是对2014年5月20日之前的借款承担。综上，请求二审法院判如所请。
张德强同意一审法院判决。其针对闫北飞、闫小艳的上诉答辩称：1.欠条是双方真实意思表示，是对双方多次借款行为的确认，借款包括现金及转账，欠款总额就是经对账后在欠条上显示的数额。2.本案中不存在胁迫情节，闫北飞与闫小艳应承担还款及担保义务。3.闫小艳在总额170万元的欠条上签字担保，应当承担相应担保责任。4.一审法院并不存在程序问题。综上，张德强不同意闫北飞、闫小艳的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录等在案佐证。
本院认为，闫北飞和闫小艳向张德强出具的《欠条》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，一审法院结合张德强提交的转账记录认定各方当事人之间构成合法有效的民间借贷关系，认定张德强已实际向闫北飞出借170万元借款，一审法院的该项认定正确，本院予以确认。关于闫北飞及闫小艳主张曾向张德强偿还过部分借款以及在欠条上签字系受胁迫一节，因闫北飞及闫小艳均未能提交充分证据予以证明，无法否定欠条的证明效力，故一审法院对其意见不予采信正确，本院予以确认。闫北飞上诉称一审程序违法，亦无事实及法律依据，本院不予采信。综上，本院认为，闫北飞、闫小艳的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10509元，由闫北飞和闫小艳共同负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费21018元，由闫北飞负担10509元（已交纳），由闫小艳负担10509元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 涛
代理审判员 咸 海 荣
代理审判员 刘 杨 田
二〇一五年四月十四日
书 记 员 董沛书记员苏娜