山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终320号
上诉人（原审被告）：时平，男，1969年5月5日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人（原审被告）：邢熙玲，女，1970年7月25日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：丛利华，女，1965年7月17日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人时平、邢熙玲因与被上诉人丛利华民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2014）文商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年2月23日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
时平、邢熙玲上诉请求：撤销原判第一项，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人时平向被上诉人实际借款为8000元，其余12000元均为利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效，故本案利息的有效部分为1440元，上诉人对被上诉人的实际欠款为9440元，一审法院认定已经向被上诉人支付12600元，早已超付；2.一审程序违法。上诉人邢熙玲未收到一审传票，一审法院判令其承担责任，程序违法。
丛利华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丛利华向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。被告于2012年5月27日向原告借款20000元，约定1个月内还清，后原告多次索要未果。请求判令二被告偿还借款20000元及利息。
一审法院认定事实：2012年5月27日，被告时平为原告出具借条一份，内容为“今借到丛利华人民币壹万元正，￥10000.00元，1个月内还清。今借到人民币壹万元正，￥10000.00元，合计贰万元正。”原、被告均称，借条上载明的借款分两次形成，借条上的落款时间系第一次借款的时间。被告称，虽然为原告出具了20000元的借条，但实际借款金额仅为8000元，因被告在借款时口头承诺每月向原告支付2000元的利息，而被告连续一段时间未付息，因此才在之前10000元的欠条上又加了10000元。原告对被告的陈述不认可，被告亦未提供证据证实自己的主张。
被告称，其于2012年12月25日通过农业银行向原告还款8000元，于2012年12月29日再次通过农业银行向原告还款600元。原告对被告的还款情况无异议，同意从诉讼请求中扣除。
被告称，其向原告借款后，应原告的要求为案外人王新强（音）出具了10000元的借条，但被告并未实际使用该10000元；原、被告约定各自向王新强（音）偿还5000元，该笔借款到期后，被告如约将5000元交付给原告，并委托原告转交给王新强（音），但原告并未将钱交给王新强（音）。为证实自己的主张，被告提供了原、被告与王新强（音）的对话录音。在谈话过程中，原告明确表示收到被告交付的4000元，并已把4000元交给王新强（音），只是两三天后又要了回来。
一审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告时平向原告借款，并为原告出具了借条，原告也以现金的方式将款项交付给被告时平，应当视为原告已履行了作为出借人的主要义务；被告时平虽然辩称其仅收到了8000元本金，但根据被告时平的答辩，被告时平并未否认拖欠原告借款20000元的事实，且被告时平也未提供证据证实其已按照自己所述的金额向原告支付了利息。因此，对于被告时平的该辩称，不予采信。
对于被告时平陈述的其与原告及案外人之间的借款，属于一个新的民间借贷关系，与本案并非同一法律关系。被告时平向原告支付的用以偿还案外人借款的金钱，因最终由原告接收使用，故应视为被告时平向原告偿还的借款。因原、被告对交付的数额不能形成一致意见，且被告不能提供证据证实其向原告交付的具体数额，故应以原告认可的4000元为准。
结合庭审查明的事实，原告向被告时平提供借款本金20000元，扣除原告同意扣减的被告已偿还的8600元，再扣除应支付给案外人但由原告实际使用的4000元，被告时平仍应向原告偿还借款7400元。
根据原告的陈述，借条中载明的两笔借款并非同时期形成，因此被告还款时，所还借款按顺序应优先用于偿还第一笔10000元，如有剩余再偿还第二笔借款。现被告已累计偿还借款12600元，即第一笔借款已还清，因第二笔借款并未约定具体的还款时间及利息，故原告主张的利息损失应自起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
二被告系夫妻关系，被告时平向原告借款的行为发生在夫妻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，二被告应共同承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告时平、邢熙玲于判决生效之日起十日内偿还原告丛利华借款7400元，并承担自2014年5月9日起至其实际履行还款义务之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；二被告互付连带清偿责任。二、驳回原告丛利华的其他诉讼请求。案件受理费300元，原告189元，二被告负担111元。
二审期间，上诉人提交以下证据：证据一，上诉人与王新强、马爱杰的录音资料两份，用以证明上诉人实际向被上诉人借款8000元，王新强的录音陈述还能证明其替上诉人向被上诉人还款1万元，该1万元上诉人已经还给王新强；证据二，借条一张，用以证明上诉人欠被上诉人的2万元，其已经还了1万元。经质证，对证据一，被上诉人认为王新强和马爱杰的陈述不属实，对录音资料不予认可，对证据二，被上诉人认为该借条是上诉人与王新强之间的关系，与被上诉人无关。本院经审查认为，对于证据一，录音资料属证人证言性质，并无其他证据相佐证，不足以证明上诉人主张的事实；对证据二，内容为“今借到王新强人民币壹万元正10000.00元时平”的借条系王新强与上诉人时平之间的民间借贷法律关系，与被上诉人无关，对其关联性不予确认。
本院二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、上诉人尚欠被上诉人的借款金额应如何确定;二、一审程序是否违法。
针对焦点一，借款金额的问题，从一审被上诉人提交的借条的内容看，上诉人时平共计向被上诉人借款2万元，被上诉人也主张其以现金的方式交付给了上诉人时平，对此，时平主张借款本金仅8000元，但其提交的录音资料不足以证明借款本金仅8000元，且借条上亦未写明借款利息的问题，故对其主张的借款本金仅8000元的上诉理由，本院不予支持。另外，上诉人主张被上诉人从案外人王新强处拿了1万元，由上诉人向王新强出具借条，对此，被上诉人不予认可，且上诉人与王新强的借条亦不能证明上诉人该主张，故一审法院认定时平与案外人王新强之间的借款系另一个民间借贷法律关系，与本案并非同一法律关系，并无不当。
针对焦点二，程序问题，二上诉人系夫妻关系，且共同居住，一审法院已依法向二上诉人送达了起诉状、应诉通知书、传票等诉讼文书，时平二审亦主张邢熙玲因上班没有参与一审庭审，本院认为，一审法院已依法向二上诉人送达了相关法律文书，邢熙玲未出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，上诉人主张一审程序违法，于法无据，不应支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111元，由上诉人时平、邢熙玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
代理审判员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 陈俣彤