广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第421号
上诉人（原审被告）钟志东，男。
委托代理人曾锦，国信信扬（河源）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟意楚，男。
委托代理人黄滔，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人钟志东因合伙协议纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月20日，原告钟意楚与被告钟志东订立一份协议书，2010年8月6日签订一份工程施工合作协议书。合作搞河源市万绿大道、桂山大道、东江西路、西环路等地下通信管道工程。在合作过程中，2010年5月25日原告钟意楚付给被告钟志东150000元作为投标押金。2010年8月原告再次付给被告钟志东300000元作为工程保证金，被告钟志东于2010年9月1日出具了一张收据给原告，并在收据中签上名。2011年9月7日，被告钟志东出具一份欠条给原告钟意楚，欠条中载明：“原有收到钟意楚收款收据市政东江西路押金款肆拾伍万元正作废，应退回押金叁拾柒万贰仟元正，联通工程款陆万肆仟元正，合计肆拾叁万陆仟元正，此款于2011年10月15日归还”。还款期满后，被告钟志东未能归还欠款，原告多次催讨未果，遂于2014年1月20日向法院起诉，要求被告归还欠款436000元及利息。
原判认为，原告钟意楚与被告钟志东于2010年5月20日签订一份协议书，于2010年8月6日签订一份工程施工合作协议书，被告钟志东分别于2010年5月25日、2010年9月1日出具收据给原告钟意楚，两张收据共计450000元。是被告的亲笔签名，法院予以采信。2011年9月7日出具的欠条中载明“原有收到钟意楚收款收据市政东江西路押金款肆拾伍万元正作废，应退回押金叁拾柒万贰仟元正，联通工程款陆万肆仟元正，合计肆拾叁万陆仟元正”。此欠条是被告钟志东的亲笔签名，本院予以确认。此欠条是原、被告双方对合作过程经济往来的结算，形成了一个新的债权债务关系。被告认为此欠条是在原告胁迫的情况下出具的，但未能提供足够的证据予以证明。对于被告认为是在胁迫的情况下出具欠条的抗辩理由法院不予采纳。欠条中对于利息没有约定，应视为不支付利息，原告请求被告支付利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类利率计付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、被告钟志东自本判决生效后十日内偿还原告钟意楚欠款436000元及利息，利息从2014年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至判决确定的还款之日止。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7840元，由被告钟志东负担。
上诉人钟志东不服一审判决上诉称，一、原审法院未能查清案件事实，适用法律不当。1、被上诉人提供的《欠据》是其通过社会人员胁迫上诉人出具的，不具法律效力。另该欠据是在工程未结算的工程中产生的，仅反映工程进度过程中的应付未付款。原审法院认定该欠条转化为了新的债权债务与事实不符，也与工程结算的交易习惯相悖。2、原审将本案工程款欠款一刀切，未能剥离不属于上诉人支付的工程进度款，加重了上诉人的义务，应予纠正。根据上诉人与被上诉人于2010年8月6日所签订的《工程施工合作协议书》第四条第3款的约定，每笔款项的付款流程为：“建设单位支付款给中标方后，由中标方支付款给海南邮电建设四方联营公司，再由海南邮电建设四方联营公司支付款给博罗县石坝镇荣安五鑫塑胶贸易部（上诉人指定帐户），最后由博罗县石坝镇荣安五鑫塑胶贸易部支付款至乙方（被上诉人）指定帐户。”因此该联通公司工程款项64000元，因海南邮电建设四方联营公司未能支付工程进度款，为此，上诉人无义务支付此款项。上诉人、被上诉人和海南邮电建设四方联营公司亦因此款项支付事宜多次进行协商，亦明确约定被上诉人的上述款项由被上诉人与海南邮电建设四方联营公司结算，与上诉人无关。因此，被上诉人要求支付上述款项无事实依据。二、被上诉人目前要求退还投标押金无事实和法律依据。上诉人与被上诉人于2010年8月6日所签订的《工程施工合作协议书》第四条第l款明确约定，工程保证金待工程完工验收合格并且各种款项结算清楚后5天内全部无息退还给乙方（被上诉人）。目前被上诉人负责的东江西路通信管完工至今还未能按招投标约定移交给业主河源市政府（城管局），保证金业主至今尚未予以退还给上诉人，因此被上诉人要求退还投标押金无事实和法律依据。三、本案应当扣减22518元费用支出。上诉人与被上诉人于2010年5月20日所签订的《协议书》第二条第4款约定，“不可预见费用由乙方（被上诉人）支付给甲方（上诉人）。即乙方施工的工程量×2％”。现被上诉人在移动公司的工程量为：54.656万元，联通公司的工程量为26.768万元，广电公司工程量为14.58万元，电信公司工程量为16.668万元，总工程量合计112.598万元，按协议约定的2％计付相应费用给上诉人，则被上诉人应向上诉人支付相应费用为22518元，该费用应作相应扣减。基于以上事实，上诉人认为，原审判决未能查清本案事实，请求：1、判令撤销原审判决上诉人支付64000元义务的判决，重新计算欠款数额；2、撤销原审判决上诉人返还150000投标押金的判决，重新计算欠款数额；3、判令扣减22518元费用支出，重新计算欠款数额；4、由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人钟意楚答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人于2011年9月7日出具给被上诉人的《欠条》是上诉人真实意思表示，合法有效，对上诉人具有法律约束力。上诉人主张该欠条是受胁迫出具的，既未提供任何证据予以证实，又未在原审提起反诉，更未在合同法第五十五条规定的一年除斥期间内行使撤销权。二、上诉人上诉状援引的《工程施工合作协议书》签订于2010年8月6日，《协议书》签订于2010年5月20日，《欠条》于2011年9月7日出具。在后出具的《欠条》是双方经济往来的结算，该欠条所确定的权利义务不受此前所签订协议的约束。因此，本案中双方权利义务的调整应以《欠条》为准。三、上诉人提起上诉，意在制造讼累，拖延时间。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：对本案所涉合伙工程是否应重新结算，上诉人应支付给被上诉人的款项数额问题。对于双方的合伙事宜，有双方于2010年5月20日的协议书可以证实，双方也无异议。合伙事务完成后，上诉人于2011年9月7日出具给被上诉人的《欠条》内容表明了双方合伙的盈亏进行了结算，确定了上诉人应支付给被上诉人的款项为436000元，并确定了支付期限。该结算行为是双方真实意思表示，应予确认。由此合伙事务已完成，双方形成新的债权债务关系，上诉人应照约定支付该款项。上诉人主张重新结算，认为欠条的出具存在受胁迫的情形，但提供的证据并不足以认定是被上诉人有胁迫上诉人的行为；上诉人认为欠条中的“联通工程款64000元”应待款项支付到上诉人后才支付、15万元投标押金现不应返还以及被上诉人应承担不可预见费用等，因双方已结算，故在被上诉人不同意重新结算的情况下，上诉人的该请求理由不充分，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费4847.77元由上诉人钟志东负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 邓天仕
二〇一四年十月十六日
书记员 刘科明