新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3124民初1093号
原告：喀什市昌盛卷闸门业，住所地喀什市开源市场C区。
经营者：胡信霞，女，1982年4月12日出生，汉族，个体工商户，住新疆喀什市开源市场C区。
委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。
被告：肖飞，男，1974年1月26日出生，汉族，建筑工人，住新疆喀什地区泽普县塞尚江***栋*单元***室。
原告喀什市昌盛卷闸门业与被告肖飞承揽合同纠纷一案，本案于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喀什市昌盛卷闸门业的委托诉讼代理人毛薛良，被告肖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喀什市昌盛卷闸门业向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付铝合金门窗安装工程欠款213450元、违约金10000元，合计223450元。事实和理由：原告从事门窗安装活动，2013年7月19日，原告与被告肖飞签订了《泽普县公安局技术业务用房外墙平开铝合金下悬窗和平开铝合金玻璃门制作安装合同》，约定被告将泽普县公安局技术业务用房的门窗安装工程包工包料交给原告施工，合同总价款为65万元，被告分期付款，原告完工后7日内被告要付清合同总价款的98%，2%留作保修金，1年后付清。被告逾期付款超过10日，按照应支付款项以银行同期存款利率计算违约金。门窗安装工程完工后，直到2015年1月15日被告才与原告进行结算，被告按照639250元结算了全部工程款，原告安装施工期间陆续从被告处领取了505000元，故被告尚欠原告134250元。另外，2013年9月，原告又承揽了被告在泽普县九乡上海援建工程中的门窗安装工程，经被告结算安装价款为79200元。以上两笔价款被告在原告的本子上均有写明，被告虽然没有签名，但计算价款的字迹是被告本人所写。以上两处由原告安装门窗的工程均已交付使用。被告尚欠原告门窗安装款213450元，原告多次催讨，被告拖欠不予支付，诉至法院请求公正处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.《泽普县公安局技术业务用房外墙平开铝合金下悬窗和平开铝合金玻璃门制作安装合同》一份，证明原、被告签订了泽普县公安局技术业务用房的门窗安装工程，当时双方约定的合同总价款是65万元，如被告逾期付款，按照应支付款项以同期银行存款利率计算违约金。经质证，被告对合同予以认可，但对原告的证明内容不予认可。
2.结算清单一份，证明被告尚欠原告门窗安装款213450元，原告安装的工程质量合格，也证明被告逾期支付了以上款项。经质证，被告提出单据的前四行是原告写的，四行以下内容是被告所写，但认为单据只能证明原告干了工程，单据并非结算单。
3.手机通话录音和手写录音内容一份，证明原告向被告追要欠款，被告并未提出工程质量问题，被告在通话中承诺下一个月支付欠款。经质证，被告认为录音与本案无关，不知道录音里是谁打的电话，被告每个月接到的电话很多。
被告肖飞辩称，1.我依照合同第五条按时向原告支付了合同预付款20万元，但原告未按照合同第八条的约定按时将门窗运至工地安装；2.原告未按照合同第七条的约定进行安装，门窗质量标准未达标；3.原告制作安装门窗的进度均超出合同约定的期限，导致被告后期很多工程项目无法施工，给被告造成了很大的损失和不良影响，其中最主要是外墙涂料，因为门窗未按时安装，导致房屋外墙涂料不合格，泽普县公安局要求我重新进行施工；4.因原告制作安装质量不达标，我多次要求原告按照合同约定进行维修，但原告从未维修，甚至不接我的电话，只是隔段时间就打电话向我要钱，我没有办法，只好找泽普县的门窗厂进行了多次维修，但是仍有很多质量问题至今未能解决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩请求，向本院提交了以下证据：
1.窗户照片九张，证明原告安装的窗户质量不合格。经质证，原告对照片不予认可，认为照片上没有时间，不能证明是在门窗保修期内拍摄，且照片是在什么地方拍摄的也无法进行确认，照片不能证明任何问题。
2.胡信霞的丈夫盛主国签名的保证三份，被告管理人员书写的罚款一份，证明原告没有按照合同约定按期安装窗户。经质证，原告对证据不予认可，指出盛主国不是胡信霞的丈夫，盛主国也没有参与施工，只有一张保证上有盛主国的签名，另外两张保证和一张罚款上没有盛主国的签名，且是否是盛主国本人的签名也不能证明。
3.张锋利出具的收条三张，证明原告未按合同约定进行维修，被告另找他人进行了维修，张锋利给被告出具了三张收到维修费用的收条。经质证，原告认为收条不能证明张锋利维修了泽普县公安局技术业务房的门窗，收条是否是张锋利本人所写不能确认，收条的时间也是在门窗保修期之后。
4.新疆琦宇建设工程有限公司给泽普县公安局技术业务用房工程项目部出具的《工程整改通知书》和该公司与泽普县公安局签订的《施工协议书》，证明原告未按合同第九条、第十条、第十一条进行安装、验收、维修。经质证，原告不予认可，指出新疆琦宇建设工程有限公司是被告的挂靠公司，与被告有利害关系，原告也未收到过该通知书。对《施工协议书》，认为协议书签订时间也已超过门窗保修期。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.对原告证据1，被告对合同认可，对证明内容不予认可，但原告的证明内容均系合同中的内容，本院认为原告证据1客观真实、合法，与本案有关联性，应认定为有效证据。
2.对原告证据2，清单上列写了各项原告施工项目的计算方式，被告也自认清单第四行以下内容是自己书写，该清单虽未注明是工程结算清单，但从各项计算公式中可以看出是被告对原告安装门窗项目的一个价款计算，可以认定为结算清单，清单上列出了公安局的工程价款“余134250元”，“九乡132×600=79200”，以上内容与原告所称被告尚欠泽普县公安局技术业务用房工程门窗安装款134250元，9乡工程门窗安装款79200元相吻合，本院对该份证据予以采信。
3.对原告证据3，无法确认录音中通话双方的身份，该录音真实性存疑，本院不予采信。
4.对被告提交的四组证据，证据均存在瑕疵，证据1的照片系被告自行拍摄，且没有时间，不能证明原告施工时窗户就存在质量问题；证据2、3中涉及的有关人员应作为证人出庭作证，接受当事人质询，否则证人书写的书面材料就存有疑义，是否是证人本人书写，在什么情况下书写无法查证；证据4与本案无直接关联性，原告对被告全部证据的质证意见基本符合实际，本院予以采纳，对被告的四组证据均不予采信。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月19日，被告肖飞以新疆琦宇建设工程有限公司泽普公安局项目部的名义与原告喀什市昌盛卷闸门业签订了《泽普县公安局技术业务用房外墙平开铝合金下悬窗和平开铝合金玻璃门制作安装合同》，但合同上未加盖新疆琦宇建设工程有限公司或项目部的印章，仅有被告手写的项目部名称和被告肖飞本人的签名，被告自称系新疆琦宇建设工程有限公司员工，该公司将泽普县公安局技术业务用房的建设工程承包给其本人，由其对该工程自行负责。原、被告签订的门窗制作安装合同中约定，被告向原告购买泽普县公安局技术业务用房工程所需的门窗类产品，并由原告负责制作安装，合同单价为：外墙铝合金下悬窗每平方米500元、平开铝合金玻璃门每平方米550元，竣工结算以实际面积计算。自合同签订后三日内，被告向原告支付20万元作为预付款，原告2013年8月10日将全部门窗运至施工现场后三日内，被告再支付原告20万元，2013年8月17日门窗安装完毕后，无质量问题七日内被告向原告支付25万元。原告在完成全部产品安装、调试后，向被告发出书面《验收通知单》，原、被告双方派代表到场进行验收，共同填写验收报告并签字确认。原、被告在违约责任方面约定：被告逾期付款超过十日，按逾期天数以银行同期存款利率计算违约金。同时还约定原告逾期未完成本合同产品安装调试，每逾期一日，按合同总价的2%向被告支付违约金，如违约金不足以补偿被告损失的，原告仍应承担赔偿责任。原、被告签订合同后，原告称其按合同约定时间完成了门窗的安装，完工后，被告去现场进行了验收，但未形成书面的验收材料。但被告对原告所称不予认可，称原告在履行合同过程中，未按期履行合同，直至2013年10月26日原告才将全部需安装的门窗产品运输至现场，2013年11月18日才将门窗安装完毕，且原告在完工后也没有向被告发出《验收通知单》，完工后原、被告仅到现场看了一下，被告对安装不合格的门窗要求原告整改，原告未进行整改，双方一直未形成书面的验收报告。原、被告双方均认可，在合同履行期间，被告陆续向原告支付了505000元的门窗款。2014年4月，被告将泽普县公安局技术业务用房交付给泽普县公安局投入使用。后原告多次找被告催要后续的门窗款，被告在一张笔记本纸上对原告所干的门窗工程项目进行了计算，从该结算清单中可以看出：公安局工程的窗户计算方式为“1264×500=632000”，门的计算方式为“37×550=20350”，减去外墙维修、吊车费用、卫生间窗户等费用13100元，门窗总价款为639250元，被告向原告支付了505000元，故尚余门窗款134250元未支付，九乡工程的门窗款为79200元，被告亦认可九乡的工程尚欠原告门窗款79200元，但指出此笔款项已向原告付清。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告为被告制作安装的门窗是否存在质量问题，原告是否未按时施工；2.原告要求被告支付10000元违约金是否应予支持。
1.被告辩称原告制作安装的门窗存在质量问题，原告不予认可，被告未能提供证据证明门窗存在质量问题，且泽普县公安局技术业务用房已交付使用，应视为门窗质量合格。另，被告称已向原告支付了九乡工程的门窗款79200元，亦未提供证据证明，故被告的辩称仅是其个人主张，其辩解理由不能成立，本院不予采信。原告为被告制作安装了门窗，被告应向原告支付相应的价款，门窗价款根据结算清单可以认定共有两笔，即泽普县公安局技术业务用房工程的门窗款134250元和九乡工程的门窗款79200元，因此对原告要求被告给付门窗安装工程款213450元的诉讼请求本院予以支持。被告提出原告未按合同约定的时间进行施工，也未提供证据进行证明，且在合同履行过程中，被告陆续按施工进度向原告支付了门窗款，被告的行为可视为双方对合同约定时间进行了变更，被告在与原告结算时，亦未追究原告延迟施工的违约责任，故对被告辩称因原告未按时施工给其造成了损失，本院不予采信。
2.原、被告签订的合同中对逾期付款约定了违约责任，但付款的前提是门窗安装调试无质量问题，原、被告在最后工程验收时均存在过错，原告未按合同约定向被告发出书面的《验收通知单》，双方也未填写任何验收方面的文书，致使本案中的门窗制作安装工程一直未经验收，直到被告将泽普县公安局技术业务用房全部工程交付泽普县公安局使用。合同中对被告逾期付款约定了违约责任，对原告逾期未完成门窗安装调试亦约定了违约责任，本院认为，原、被告双方违约责任可相互抵消，故对原告要求被告支付10000元违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告肖飞于本判决生效后三日内向原告喀什市昌盛卷闸门业支付门窗制作安装款213450元（贰拾壹万叁仟肆佰伍拾元整）；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告喀什市昌盛卷闸门业的其他诉讼请求。
案件受理费4652元，因适用简易程序减半收取计2326元，由原告喀什市昌盛卷闸门业负担104元、被告肖飞负担2222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
代理审判员 董 涵
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 葛小丽