浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温洞商初字第282号
原告：王美玲。
委托代理人（特别授权代理）：兰忠书。
被告：蔡肖媚。
委托代理人（特别授权代理）：汪泽琳。
被告：林加欢。
原告王美玲与被告蔡肖媚、林加欢买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法由审判员林朝辉适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行审理。原告王美玲的委托代理人兰忠书，被告蔡肖媚及委托代理人汪泽琳庭参加诉讼，被告林加欢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王美玲诉称：两被告系夫妻关系。被告蔡肖媚称自己做磁疗保健产品系高科技产品，长期使用有利于人的身体健康，并积极鼓动原告投钱订货。2011年9月13日至2011年11月20日期间，原告通过农行汇款及贷记卡刷卡等方式共向被告预定了价值757490元的磁疗保健产品。至今，被告仅交付磁被两条、枕头两个后再未交付任何磁疗保健产品，也拒不返还货款。原告多次催讨未果，为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令两被告返还货款757490元，并自起诉日始按银行同期贷款利率计算利息至实际还款日止；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.原告身份证一份，证明原告诉讼主体资格；
2.两被告身份信息一份，证明两被告诉讼主体资格；
3.原告长期从事保健行业相关照片一份，证明原告深信保健产品有利于人体健康，进而向原告付款购货；康鹰牌睡眠系列产品一份，证明被告声称要帮原告大量定购的保健产品（这套产品由被告方给原告适用的）；
4.银行转账凭证一份，证明付款事实；
5.原告及其丈夫的贷记卡刷卡记录，证明付款事实；
6.录音光盘及摘抄二份，证明原告向被告支付货款757490元；
7.证人韩某的当庭证言，证明韩某名下的所有的农行信用卡（卡号：×××2310）一直是妻子王美玲在使用，妻子于2011年9月至2011年11月期间曾用其银行卡透支款项直接汇入被告蔡肖媚指定的账户。
被告蔡肖媚在庭审中辩称：1、原告与被告并不存在买卖合同关系，也不存在像原告诉称的客观事实；2、2011年8月份，原告向被告借款300000元，本案涉及的款项301690元是原告归还给被告的借款，其他款项与被告没有关系，本案原告所称的事实与客观实际不符，请驳回原告诉讼请求。被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.暂住信息两份，证明2011年被告蔡肖媚在温州的暂住情况；
2.林某谈话笔录一份及当庭证言，证明2011年8月份，王美玲向其母亲蔡肖媚借款300000元，款项来源是林某的，后蔡肖媚已归还林某借款300000元；
3.银行转账凭证一份，证明王美玲与蔡肖媚之间不存在买卖关系，王美玲还给蔡肖媚230000元，蔡肖媚增加55000元共285000元再还给林某，过几天再还15000元给林某。
上述证据2、3共同证明原被告之间不存在买卖合同关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2无异议；对证据3认为无法证明被告向原告购货；对证据4、5其中2011年9月15日通过银行转账给蔡肖媚23万元及11月19日转账71690元，该二笔款项是王美玲用于归还蔡肖媚借款；韩某分别于2011年9月15日、11月17日的贷记卡跨行消费三笔199800元、王美玲分别于2011年9月28日、11月8日、11月20日的贷记卡跨行消费256000元，均与被告没有关系；2011年10月4日，原告转入施跃茜账户的2000元与被告没有关系，证据4、5均不能证明双方存在买卖合同关系；证据6，无法证明原告向被告支付货款的事实，且录音内容也没反映出被告收到原告货款，对第二份录音资料的合法性有异议。录音摘抄的内容是无法反应客观事实，亦无法印证原告向被告支付75.749万元货款及原被告之间存在买卖合同关系；对证据7证人韩某的证言，无法证明其信用卡是原告使用。
原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2认为被告系被谈话人林某的母亲，谈话人被告的代理律师，真实性合法性有异议，对林某的当庭证言有虚假作证的嫌疑，证人对借款经过的描述不符合温州地区的实际，而且证人认为原告向被告借款300000元，但是还款多出来1690元，不符合常理；对证据3银行转账凭证，该转账凭证仅能够证明被告蔡肖媚与证人林某之间有资金往来，不能证明原告与被告之间有借款关系；
本院对原、被告双方提供的证据综合认证如下：对原告方提供的证据1、2，证明原、被告双方的主体资格，本院予以确认。对证据3，虽然可间接证明原告有从事保健产品的经营，但不能证明其有向被告购买相关保健产品的事实，本院不予确认。对证据4、5，其中原告王美玲于2011年9月15日通过银行转账给被告蔡肖媚230000元及11月19日转账71690元，仅能证明原告共通过银行卡汇给被告蔡肖媚301690元的事实，其余款项的交易明细单仅能证明原告及证人韩某通过以贷记卡消费的方式进行透支，不能证明该透支款项的交易地点系受被告蔡肖媚的指定，亦不能证明被告蔡肖媚取得该款项，对原告于2011年10月4日转给施跃茜的2000元，因转入户名系“施跃茜”，不能证明该款项系转给被告蔡肖媚或蔡肖媚指定的账户，故对证据4、5中关于原告王美玲通过银行卡转账给被告蔡肖媚301690元的部分予以确认，对其余部分因没有其他证据相互佐证，本院不予确认。对证据6二份录音资料及摘抄的真实性予以确认，仅证明原告向被告蔡肖媚催讨货款750000余元的事实，但是不能证明原、被告间存在买卖合同关系，故对其证明目的，本院不予确认。对证据7韩某的当庭证言，该证言也仅能证明韩某有将其银行贷记卡交给王美玲使用，而不能证明所消费款项系被告蔡肖媚取得，本院不予确认。对被告提供的证据1暂住信息，与本案没有关联性，本院不予确认；对证据2证人林某的谈话笔录及当庭证言，因证人林某与被告蔡肖媚系母女关系，其作出有利于被告蔡肖媚的陈述，该份证据的证明力较小，亦不能单独作为认定原告王美玲与被告蔡肖媚之间存在借贷关系的证据，该份证据，因缺乏其他证据相印证，本院不予确认。对证据3银行汇款凭证，仅是被告蔡肖媚与证人林某之间的款项往来，不能证明系原告归还给被告的借款，与本案没有关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定如下事实：原告王美玲于2011年9月15日通过农业银行温州飞霞南路分理处转账给被告蔡肖媚230000元，同年11月19日再次转账给被告蔡肖媚71690元，于2011年10月4日转账给施跃茜2000元，2011年9月15日至2011年11月20日期间，原告王美玲用农业银行贷记卡及其丈夫韩某的农业银行贷记卡在温州服装市场童丽服装店等处进行跨行消费共计455800元，此后，原告认为上述款项系向被告蔡肖媚预订磁疗保健品而转入蔡肖媚银行帐户或其指定的地点进行贷记卡跨行消费，因被告未交付磁疗保健品而多次向被告催讨上述款项，被告拒绝偿付，遂成诉讼。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：原被告之间的买卖合同关系是否成立以及原被告之间是否存在民间借贷关系。现本院对上述二个焦点逐一评析如下：一、关于原被告之间是否形成买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的行为，双方当事人一般应对数量、质量、价款、履行期限等内容进行书面或口头约定，原告对此提供的证据是银行卡转账凭证及银行贷记卡消费记录、录音制品及摘录，上述证据均不能证明原告向被告购买磁疗保健品的事实，而被告对双方之间存在买卖合同关系予以否认，原告亦无提供双方当事人对购买磁疗保健品的书面协议或口头协议的证据，原告认为其与被告蔡肖媚之间存在买卖合同关系的证据不足，被告的抗辩理由成立。二、原被告之间是否存在民间借贷关系。原告王美玲于2011年9月15日通过农业银行温州飞霞南路分理处转账给被告蔡肖媚230000元，同年11月19日再次转账给被告蔡肖媚71690元，被告认为该二笔款项均为原告偿还向被告蔡肖媚的借款，对此，被告提供的证据是证人林某的谈话笔录及当庭证言，林某当庭陈述原告向其母亲即被告蔡肖媚借款300000元，款项是由其本人在服装店转让后所得款项现金交付给原告，后蔡肖媚已经于2011年9月15日通过过银行转账285000元及现金15000元偿还给林某。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十七条分别规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据、证人提供的对与其有亲属或者密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中证人林某系被告蔡肖媚的女儿，其与原告存在利害关系，不能单独作为认定原告向被告借款300000元的证据，且从原告分二次转账给被告的共301690元的金额分析，林某陈述原告向被告借款是没有约定利息，但是原告转给被告的款项并非整数，被告对此所作的解释并不合理，原告提供的其向被告催讨诉争款项的录音资料中，被告均未提出其中的款项系原告归还给她的借款，也未陈述原被告之间存在借贷关系，如果本案原被告间存在借贷关系，那么在原告向被告催讨诉争款项时，被告应当会对此提出抗辩，但是被告在原告向其催讨过程中并未提出抗辩，故被告与原告之间存在借贷关系的合理性存疑，被告提供的证据不能证明原被告间存在民间借贷关系。
综上，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，原告方提供的证据未能证明其与被告蔡肖媚之间存在买卖合同关系，原告基于买卖合同关系要求被告蔡肖媚及林加欢共同偿还货款757490元及利息的诉讼请求，本院不予支持，对此原告可另行途径解决。被告蔡肖媚提出的原告与其存在借贷关系的抗辩理由没有事实依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王美玲的诉讼请求。
本案受理费5687.5元，由原告王美玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11375元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 林朝辉
二〇一四年一月十三日
代书记员 叶明志