山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍少民终字第89号
上诉人（原审被告）王之君。
委托代理人陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王之金。
委托代理人张荣海，山东德宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑞珍。
委托代理人刘超，临朐县骨科医院医生。
被上诉人（原审原告）谭金慧。
被上诉人（原审原告）王子镇（曾用名王滨锐）。
法定代理人谭金慧，同上，系王子镇之母。
被上诉人（原审原告）王新月。
法定代理人谭金慧，同上，系王新月之母。
被上诉人（原审原告）王之辉。
被上诉人（原审原告）王之英。
委托代理人杨海荣。
被上诉人（原审原告）王之芳。
委托代理人郎咸金。
被上诉人（原审原告）王之贞（祯）。
上诉人王之君因与被上诉人王之金、王瑞珍、谭金慧、王子镇、王新月、王之辉、王之英、王之芳、王之贞（祯）所有权确认纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2008）临民重字第2086-2号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王之君及其委托代理人陈衡芝，被上诉人王之金及其委托代理人张荣海，被上诉人王瑞珍的委托代理人刘超，被上诉人王之英的委托代理人杨海荣，被上诉人王之芳的委托代理人郎咸金，被上诉人王之贞（祯），被上诉人谭金慧同时作为被上诉人王子镇、王新月的法定代理人到庭参加诉讼，被上诉人王之辉未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，王之金、王瑞珍、王之辉、王之贞、王之芳、王之英、王之君，王之强（曾用名王鲁潍）系同胞兄妹，母亲解某。谭金慧系王之强之妻，王子镇、王新月系王之强之子女。1996年1月解某去世，2008年4月20日王之强因病去世。
1992年4月30日，XX县XX人民政府、XX县卫生局向XX县人民政府请示：因XX乡医院1985年同XX村解氏骨科联合，创办了整骨科，为更好的促进医院的发展，申请XX县XX乡医院增挂“XX县骨科医院”牌子，原定规格、性质、隶属关系不变。1992年8月10日，XX县机构编制委员会下发临编发（1992）20号文件，同意“XX县XX乡医院”增挂“XX县骨科医院”牌子。原定规格、性质、隶属关系不变。
1994年4月17日，XX县骨科医院与XX正骨科签订合同书一份，合同约定双方在XX村增设骨科，由XX正骨科经营，独立核算，挂“XX县骨科医院”牌子，使用骨科医院的收款章；在合同执行期内，XX县骨科医院不再设骨科，合同期限为1994年4月18日至2002年4月17日。合同书中“XX正骨科”由王之君作为代表盖章。
1995年1月20日，王之辉退出在XX县骨科医院的股金8万元，不再参与XX县骨科医院的经营。
1996年3月31日，由“王之君、王瑞珍、王之金”作为立证人，对王之贞自动离职作出处理决定，一次性赠送人民币38000元，该决定盖有“XX县骨科医院”的公章。
还查明，XX县XX镇人民政府和XX县XX镇卫生院未对XX县骨科医院投资。王之君对此提出异议，认为与事实不符，但未提供反驳证据证实。
2005年1月1日XX县XX镇卫生院XX分院（以下简称“XX分院”）注册成立，性质为集体，法定代表人为XX县XX镇卫生院的院长王某，主要负责人为王之君，登记材料证明“XX分院”固定资金和流动资金共计690万元的来源系个人投入。王之君对以上事实无异议，但认为即便为个人投入，也不能证明医院财产的性质问题。庭审中查明：XX县骨科医院在卫生行政部门无登记材料。“XX分院”没有挂牌，只是为XX县骨科医院的年审提供相关证明，从未以该名称进行经营活动，登记材料记载的地址即为“XX县骨科医院”的经营地址。
庭审中，王瑞珍还提供了一份由王瑞珍1997年8月8日书写，王之金、王之君签名的证明条。该证明条载明：XX县骨科医院是由王之君、王之金、王瑞珍三人在母亲带领下成立，属三人管理，因王鲁潍是同胞兄弟，工作努力，故王鲁潍是骨科医院总股柒份中的壹份。王之君认为证明条中的签名系本人所写，但认为该条是王瑞珍从王之君练签字的废纸条变造的，不予认可，且对该证明条内容有重大误解，显失公平，应予撤销。
王之金、王瑞珍、谭金慧、王子镇、王新月对证明条中注明的“柒份”解释为王之君、王之金、王瑞珍每人各两份、王鲁潍一份；王之君提出异议，认为侵犯了解某的利益。
王之君主张XX县骨科医院是集体单位，财产归医院所有，并提供了门诊楼的房产登记，证明房屋所有权人是XX县骨科医院，王之金、王瑞珍、谭金慧、王子镇、王新月、王之辉、王之英、王之芳、王之贞（祯）对该证据的真实性无异议，但认为该证据明确记载房产的产别是“股份”，因此应是合伙，归王之君、王之金、王瑞珍、谭金慧、王子镇、王新月、王之辉、王之英、王之芳、王之贞（祯）共有。
本案在重审审理过程中，王之君提交了XX县骨科医院于1994年8月20日制定的股份制章程一份，证明XX县骨科医院的董事会成员即是该医院财产的共有人：解某、王之君、王之金、王之贞、王之辉、王瑞珍、王鲁潍、王清凯、王淑静、王子厚。王之金、王瑞珍、谭金慧、王子镇、王新月、王之辉、王之英、王之芳、王之贞（祯）对章程上的签字无异议，但认为以前没有章程这个事实，最后签名的表是套用的，对最后签字的时间有异议。经质证，王之君承认：解某的签字系王之君代签，董事会成员表中前七个人签字时间和后三个人签字时间不一致，不是同一年形成的，后三个人的签字是后来添加的。因此该股份章程最后一页董事会成员表签字时间不一致，法院不能确定。
上述事实有户籍证明、经营合同书、证明条、XX县卫生局证明、XX政府和XX卫生院的证明、XX县档案馆文件、王之辉、王之贞退股证明、房地产证明、当事人陈述等证据在案为证，法院予以采信。
原审法院认为，一、关于XX县骨科医院以及XX庙分院的性质问题。XX县骨科医院在编委批复后与吕庙正骨科签订了经营合同书，由吕庙正骨科使用“XX县骨科医院”的名称进行经营至今，经营方式未发生任何变化，而且自批复后，XX乡人民政府与XX乡医院从未对其投资和经营，因此作为集体性质的XX县骨科医院，名为集体性质、实为个人所有。另根据查明的事实能够认定XX分院与XX县骨科医院在经营过程中实质是同一单位的两个名称。二、关于XX县XX镇卫生院XX分院（XX县骨科医院）的财产共有人问题。王之金、王瑞珍、谭金慧、王子镇、王新月、王之辉、王之英、王之芳、王之贞（祯）主张共有人是解某、王之君、王之金、王瑞珍、王之强（曾用名王鲁潍），王之君主张共有人是：解某、王之君、王之金、王瑞珍、王之强（曾用名王鲁潍）、谭金慧、王清凯、李金玲、王淑静、王子厚、魏华、王振宇、陈海峰、王子冲、吴瑞玲。双方对解某、王之君、王之金、王瑞珍、王之强（曾用名王鲁潍）是XX县骨科医院的共有人无异议，该部分事实亦与1996年3月31日王之贞离职决定以及1997年8月8日王瑞珍、王之君、王之金签名的证明条中的内容一致，因此，对该部分事实法院予以认定。解某去世后，其在XX县骨科医院的财产份额由其法定继承人王之君、王之金、王瑞珍、王之贞、王之辉、王之芳、王之英、王之强继承，王之强去世后，其在XX县骨科医院的财产份额由其法定继承人谭金慧、王子镇、王新月继承。因此，XX县骨科医院的财产共有人有：王之君、王之金、王瑞珍、王之贞、王之辉、王之芳、王之英、谭金慧、王子镇、王新月。
本案争议的焦点问题是王清凯、李金玲、王淑静、王子厚、魏华、王振宇、陈海峰、王子冲、吴瑞玲是不是XX县骨科医院的财产共有人问题。是否成为合伙人，不仅要有资金、技术等投入，还需取得其他合伙人的同意，方可成为合伙人，而不能单纯以是否有贡献或贡献的大小确定。王之君提供的临朐县骨科医院股份制章程是其个人所写，王之金、王瑞珍、谭金慧、王子镇、王新月、王之辉、王之英、王之芳、王之贞（祯）不予认可，对该股份制章程法院不予采信，董事成员表上王清凯、王淑静、王子厚的签名是后添加的，且不在同一年度，因此，对该部分内容法院不予认定，该股份制章程不能证明王清凯、王淑静、王子厚是XX县骨科医院的合伙人。另外，王之君关于李金玲、魏华、王振宇、陈海峰、王子冲、吴瑞玲均为XX县XX镇卫生院XX分院的财产共有人的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，判决如下：确认XX县XX镇卫生院XX分院的财产共有人是：王之君、王之金、王瑞珍、王之贞、王之辉、王之芳、王之英、谭金慧、王子镇、王新月。其中，王之君、王之金、王瑞珍所占份额为其在XX县XX镇卫生院的合伙应得份额以及继承解某的应得份额，王之贞、王之辉、王之芳、王之英所占份额为继承解某的应得份额，谭金慧、王子镇、王新月所占份额为继承王之强（曾用名王鲁潍）的应得份额。案件受理费30050元，由王之君、王之金、王瑞珍、谭金慧、王子镇、王新月、王之辉、王之英、王之芳、王之贞（祯）均担。
宣判后，上诉人王之君不服一审判决，上诉称：原审法院认定的XX县XX镇卫生院吕XX分院（XX县骨科医院）的共有人有误，应予纠正。请求二审法院撤销原判决，依法改判；案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王之金、王瑞珍、谭金慧、王子镇、王新月、王之辉、王之英、王之芳、王之贞（祯）答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人王之辉提交了书面材料同意上诉人意见。
二审审理期间，上诉人提供了王之辉、王之贞出具的证人证言，以此证明XX县骨科医院的财产共有人为王之君主张的十人。除王之贞外各被上诉人质证后答辩称与事实不符。二审法院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题为：XX县骨科医院共有人的范围问题。上诉人与各被上诉人均主张解某、王之君、王之金、王瑞珍、王之强（曾用名王鲁潍）为XX县骨科医院共有人，因解某去世，其在XX县骨科医院的财产份额由其法定继承人王之君、王之金、王瑞珍、王之贞、王之辉、王之芳、王之英、王之强继承，王之强去世后，其在XX县骨科医院的财产份额由其法定继承人谭金慧、王子镇、王新月继承。因此，临朐县骨科医院的财产共有人有：王之君、王之金、王瑞珍、王之贞、王之辉、王之芳、王之英、谭金慧、王子镇、王新月，各方均无异议，本院予以确认。上诉人主张王清凯、王淑静、王子厚、王振宇、王子冲亦为XX县骨科医院的共有人，提供临XX骨科医院股份制章程和王之辉、王之贞的证人证言予以佐证，对上述证据，除王之辉、王之贞外各被上诉人均予以否认，上诉人亦承认XX县骨科医院股份制章程关于董事会成员表中前七个人签字时间和后三个人签字时间不一致，不是同一年形成的，后三个人的签字是后来添加的，因此该份证据不能充分证明其主张。王之贞在二审庭审中当庭表示王子冲不是股东，庭后虽出具证明系其一时气愤所说，但该证明与其庭审主张前后矛盾，同时王之辉所出具证明的共有人中亦没有王振宇、王子冲，因此上述两证明亦不能直接充分地证明上诉人的主张。综上，上诉人所提供的证据并不能确实充分有效的证明其主张，上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人关于不应承担诉讼费的主张，无法律明确依据，依法不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30050元，由上诉人王之君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 刘宇宁
代理审判员 邵 淼
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨晓云