河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第3240号
原告：献县宝兴建筑器材租赁站，住所地河北省献县河街镇前沿村。
经营者马连欢，男，1985年7月7日生，汉族，住河北省献县。
委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。
被告：福建亨立建设集团有限公司，住所地福建省漳州市水仙大街亨立大厦三层A。
法定代表人：苏建辉，职务董事长。
委托诉讼代理人：曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
原告献县宝兴建筑器材租赁站与被告福建亨立建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告献县宝兴建筑器材租赁站的经营者马连欢及其委托代理人王娜娜、被告福建亨立建设集团有限公司的委托代理人曹迎滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告献县宝兴建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付租赁费2807406.2元及后续租金；2、退还租赁物或折价赔偿957615.2元，给付损坏赔偿费497756.8元；3、支付违约金300000元；4、给付装卸费63950元；5、承担诉讼费用。事实和理由：2011年7月8日，原、被告签订《租赁合同》一份，被告租用原告的建筑器材用于石家庄市产业园项目工程。合同签订后，原告履行了向被告供货义务，被告未按合同约定支付租金，至2015年9月30日尚欠原告租金2807406.2元，有价值957615.2元的租赁物未退还，按合同约定被告应给付损坏赔偿费497756.8元。被告未按合同约定给付租金，已构成违约，给原告造成了一定的经济损失，要求被告支付违约金300000元，上述款项经原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法裁判。
诉讼过程中，原告献县宝兴建筑器材租赁站增加诉讼请求：被告给付原告擅自截断租赁物赔偿费669791.8元。诉讼过程中，原告献县宝兴建筑器材租赁站变更至2015年9月30日欠原告租金2807406.2元、给付装卸费63950元诉讼请求为：至2016年4月30日欠原告租金1863833.54元、给付装卸费63510元。
被告福建亨立建设集团有限公司辩称，1、被告没有承建石家庄产业园项目，从未对该项目进行过投标和施工，该项目与被告无关。被告与原告从未成立过合同，没有租用原告的物品，不应承担任何责任。2、原告诉请的项目及数额相互矛盾，缺乏事实依据。3、原告本次提起诉讼的租赁物折价赔偿款、损坏赔偿款，在其2012年诉讼时没有提出主张，此主张超过诉讼时效。4、原、被告均系被害人，被他人诈骗，本案应移送公安机关。5、被告已经就邯郸分公司与陈斌的问题在漳州市公安局报案，且正在刑事处理过程中，该内容影响到石家庄开发区法院刑事再审判决的有关内容，原告将该刑事判决书作为本案的主要证据，故本案应中止诉讼，待刑事案件终结后，再对本案进行诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00163号民事判决书、石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00262号民事判决书，被告福建亨立建设集团有限公司对其真实性无异议。本院予以确认并在卷佐证。上述判决书均认定，被告福建亨立建设集团有限公司承建了“石家庄市产业园项目工程”，并成立了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”，对外使用了项目部印章。被告福建亨立建设集团有限公司提交的河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民三初字第00137号民事判决书，原告献县宝兴建筑器材租赁站对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。该判决书依据石家庄高新技术产业开发区人民法院（2012）石高刑初字第89号刑事判决书虽认定“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”印章系栾东生伪造，但石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事判决书将石家庄高新技术产业开发区人民法院（2012）石高刑初字第89号刑事判决书撤销，判决栾东生无罪。庭审中原告献县宝兴建筑器材租赁站提交了《租赁合同》一份，合同出租方加盖了原告献县宝兴建筑器材租赁站合同专用章，租赁站经营者马连欢签字，合同承租方加盖了福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部、福建亨立建设集团有限公司内业资料章印章，经办人熊圣泽、刘俊强签字。被告福建亨立建设集团有限公司对合同上加盖的福建亨立建设集团有限公司内业资料章未提出异议及通过上述双方认可的证据，故可认定《租赁合同》的真实性。合同第一条约定承租方每月10日以前向出租方付清上月租赁费。如付不清租赁费，日租金自动上调一倍计费，直至合同履行完毕为止。如承租方不按合同约定支付租赁费，出租方有权解除合同，承租方并支付所欠租赁费每日2%的违约金。合同第二条约定钢管调直，如有弯曲、变形等，根据损坏程度按货物原价格50%至100%核收修理费。不能擅自截断，否则每米按产品的原值赔偿。合同租赁产品明细表中载明钢管每米每天0.02元，钢管每米19元（庭审中，原告表示根据现在的市场价格钢管下调至每米15元）。合同第三条约定本合同有效期限至退完全部租赁物及结清全部租赁费为止。合同约定承租方收货人为易兴康。并注明春节报停一个月。合同签订后，原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的提货单载明，向被告福建亨立建设集团有限公司提供租赁物钢管174840米，提货单有承租方合同签字人熊圣泽、承租方指定收货人易兴康及其确定的收货人刘本田、邱孝俊签字，可认定其真实性。原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的退货单载明，被告福建亨立建设集团有限公司向其退还租赁物钢管124439.2米，故未退还租赁物钢管50400.8米，按合同约定的租金标准每日产生租金1008.16元。上述租赁物，原告献县宝兴建筑器材租赁站提交租金结算表三张，自2011年7月9日至2016年4月30日扣除每年1个月的冬季报停共产生租金1863833.54元未支付，其中2011年7月9日至2011年8月20日的租金结算表有承租方收货人易兴康签字。原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的租金结算表客观、真实，应予以认定。被告福建亨立建设集团有限公司给付原告献县宝兴建筑器材租赁站押金100000元。原告献县宝兴建筑器材租赁站主张被告福建亨立建设集团有限公司租用的租赁物钢管存在擅自截断情况，要求给付擅自截断钢管产生的赔偿费669791.8元。根据原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的提货单、退货单载明的租赁物品种、数量，反映了被告福建亨立建设集团有限公司存在截断租赁物钢管的情况，该情况对租赁物造成了一定程度的损坏，应承担相应的赔偿责任。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付车费、装卸费、人工费63510元。原告献县宝兴建筑器材租赁站提交的退货单中已载明了被告福建亨立建设集团有限公司所欠其车费24310元、装卸费24770元、人工费12800元，共计61880元予以认定。对原告献县宝兴建筑器材租赁站主张车费、装卸费、人工费63510元中的四笔车费1030元、一笔装卸费600元，因数字存在改动情况，不予认定。原告献县宝兴建筑器材租赁站以被告福建亨立建设集团有限公司未按合同约定给付租金为由，要求支付违约金300000元，同时要求给付损坏赔偿费497756.8元。被告福建亨立建设集团有限公司否认与原告献县宝兴建筑器材租赁站存在租赁合同关系，不应承担合同义务，并主张原告献县宝兴建筑器材租赁站的诉讼请求有部分超过诉讼时效，但其提交的证据不能证实其主张。
以上事实有开庭笔录、租赁合同、提货单、退货单、租金结算表、运费与装卸费及人工费统计表、石家庄市住房和城乡建设局证明、判决书、申诉书、开户资料、笔录等予以证实。
本院认为，原告献县宝兴建筑器材租赁站与被告福建亨立建设集团有限公司是否存在租赁合同关系、被告福建亨立建设集团有限公司是否应承担租赁合同的义务、原告献县宝兴建筑器材租赁站的诉讼请求是否存在超过诉讼时效。双方认可的石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00163号民事判决书、石家庄高新技术产业开发区人民法院（2013）石高民二初字第00262号民事判决书，已认定被告福建亨立建设集团有限公司设立了“福建亨立建设集团有限公司石家庄市产业园项目部”，并对外使用了项目部印章，可证实本案租赁合同真实性，可认定原、被告之间存在租赁合同关系，且签订的《租赁合同》，并已实际履行，证实是双方真实意思表示，应认定合同合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。合同约定了本合同有效期限至退完全部租赁物及结清全部租赁费为止，被告福建亨立建设集团有限公司未退清租赁物、付清租金，故原告献县宝兴建筑器材租赁站的诉讼请求不存在超过诉讼时效。故被告福建亨立建设集团有限公司应给付原告献县宝兴建筑器材租赁站租金1763833.54元（应给付的租金为1863833.54元，因被告福建亨立建设集团有限公司已给付原告献县宝兴建筑器材租赁站押金100000元，以此押金在未给付的租金中扣除为宜）、退还租赁物钢管50400.8米，逾期未退还，按钢管每米15元支付价款。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付未退还租赁物的后续租金，因该租赁物未予以退还，原告献县宝兴建筑器材租赁站要求其继续支付租金并无不妥，被告福建亨立建设集团有限公司自2016年5月1日（原告在本案中主张的租金已计算至2016年4月30日）起、至本判决生效之日止、按每日1008.16元继续支付租金（计算该租金应扣除每年一月份的冬季报停为宜）。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司按租赁物原值、给付截断租赁物钢管产生的赔偿费669791.8元。虽然合同约定了“不能擅自截断，否则每米按产品的原值赔偿”，但此约定不客观、有失公平，根据对租赁物造成的损坏程度，以被告福建亨立建设集团有限公司向原告献县宝兴建筑器材租赁站支付此项赔偿费133958.36元为宜。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付车费、装卸费、人工费63510元，对其中的车费24310元、装卸费24770元、人工费12800元，共计61880元予以支持。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司支付违约金300000元，因被告福建亨立建设集团有限公司未按合同约定付清租金，已构成违约，应承担违约责任，按合同约定的违约条款计算，违约金数额较高，以被告福建亨立建设集团有限公司所欠原告献县宝兴建筑器材租赁站租金1763833.54元为基数，自2015年9月28日（本案起诉主张权利之日）起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县宝兴建筑器材租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过300000元。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付损坏赔偿费497756.8元。因退货单未载明租赁物损坏的具体情况，只载明“所退钢管全部损坏、没有维修或所退钢管全部没有维修”，该记载不客观、不够准确，不能反映租赁物具体损坏情况，原告献县宝兴建筑器材租赁站的此项主张证据不足，本院依法不予支持。双方所签租赁合同，根据本案实际情况，以解除为宜。被告福建亨立建设集团有限公司否认与原告献县宝兴建筑器材租赁站存在租赁合同关系，不应承担合同义务，并主张原告献县宝兴建筑器材租赁站的诉讼请求有部分超过诉讼时效，但其提交的证据不能证实其主张，其主张的意见，本院依法不予彩信。庭审后，被告福建亨立建设集团有限公司在提交的书面质证意见中要求本院调取：1、向福建省住房和城乡建设厅调取“闽建政务函（2011）071号”文件；2、向石家庄高新技术产业开发区人民法院调取（2012）石高刑初字第89号刑事案件卷宗中孔德智的询问笔录；3、向邯郸市邯郸县农村信用合作联社尚壁信用社调取帐号为02×××80的帐户开户、销户资料及帐户内资金流向；4、向石家庄高新技术产业开发区人民法院调取（2012）石高刑初字第89号刑事案件卷宗中栾东生于2012年3月21日的询问笔录；5、向石家庄市住房和城乡建设局调取所谓投标手续的全部存档材料及拨付2500万元时的申请手续；6、向福建省漳州市公安局芗城分局刑警大队调取“漳公芗（刑侦）立字（2015）02058号”案件卷宗材料。以证实石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事再审判决书：1、认定被告提供投标手续不属实；2、认定被告设立邯郸分公司及邯郸分公司为“石家庄市产业园工程项目”投标提供资质材料不属实；3、认定帐号为02×××80的帐户为被告帐户不属实及帐户内资金已全部被栾东生、武庆才获取；4、认定帐号为02×××80的帐户开户时被告提供了原件不属实；5、认定石家庄市住房和城乡建设局及人员的证明违背事实。6、证实被告未设立邯郸分公司及被告不存在“石家庄市产业园工程项目”。因石家庄高新技术产业开发区人民法院（2015）石高刑再字第00001号刑事再审判决书是人民法院依法作出的，且已经发生法律效力，该判决书对被告福建亨立建设集团有限公司所要求调取的证据以证实其主张的目的，均依法作出了认定，人民法院依法作出的判决书认定的事实，非经法定程序不能撤销，故对被告福建亨立建设集团有限公司申请调取证据的要求，本院依法不予支持。
综上所述，原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付租金、装卸费、赔偿费、违约金、退还租赁物的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告献县宝兴建筑器材租赁站要求被告福建亨立建设集团有限公司给付损坏赔偿费497756.8元，证据不足，本院依法不予支持。被告福建亨立建设集团有限公司下属的石家庄市产业园项目部不具有法人资格，其民事责任应由具备法人资格的被告福建亨立建设集团有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四第一款第三项条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告之间的租赁合同；
二、被告福建亨立建设集团有限公司给付原告献县宝兴建筑器材租赁站租金1763833.54元、赔偿费133958.36元、车费、装卸费、人工费61880元。被告福建亨立建设集团有限公司以所欠原告献县宝兴建筑器材租赁站租金1763833.54元为基数，自2015年9月28日起，依照中国人民银行规定的同期贷款逾期利率的1.3倍，向原告献县宝兴建筑器材租赁站支付违约金至本判决生效之日止，违约金总额不超过300000元；
三、被告福建亨立建设集团有限公司于本判决生效后三十日内退还原告献县宝兴建筑器材租赁站租赁物钢管50400.8米，逾期未退还，按钢管每米15元支付价款；
四、被告福建亨立建设集团有限公司自2016年5月1日起、按每日1008.16元向原告献县宝兴建筑器材租赁站支付未退还租赁物租金至本判决生效之日止（计算租金扣除每年一月份的冬季报停）；
五、驳回原告献县宝兴建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
上述判决第二、四项给付内容于本判决生效后十日内履行完毕
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费43813元，由原告献县宝兴建筑器材租赁站负担13363元，被告福建亨立建设集团有限公司负担30450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 张冬梅
审判员 尹洪利
审判员 高 勇
二〇一六年八月十一日
书记员 杜旭涛