沈阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈高开行初字第175号
原告：张凯，男，住址辽宁省新民市。
被告：新民市公安局城区西北公安派出所，住所地新民市。
法定代表人：孟繁新，系该所所长。
委托代理人：李晓光，系新民市公安局法制大队民警。
委托代理人：庞洁博，系新民市公安局城区西北公安派出所民警。
第三人：陈阳，男，住址辽宁省新民市。
原告张凯诉被告新民市公安局治安行政处罚一案，于2015年3月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。原告张凯，被告新民市公安局城区西北公安派出所的委托代理人李晓光、庞洁博；第三人陈阳，证人张民、寇雪明到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告张凯诉称，2014年5月21日，第三人陈阳将原告的承包地毁坏。次日，西郊村委会干部进行调解，第三人不服调解，无理取闹，原告在与其理论中，第三人自行倒地，蓄意讹诈，其妻子对原告拳打脚踢，原告的脸部被抓伤。当时在场人员有西郊村主任吴化民、会计吴建民、张成礼、寇雪明、张民、程桂兰，还有第三人的弟弟。吴建民与吴化民正式当时都没有看见原告打人，张民和程桂兰证实原告没有打人，没与第三人有身体接触，而且他们都能证实第三人陈阳的妻子殴打原告。原告曾申请被告对在场的张成礼和寇雪明进行调查取证，同时提供证据，被告不予采纳，而以第三人亲属证言作为证据，草率作出结案结论。在未查清事实的情况下，就按照法律规定对原告作出了罚款人民币200元的行政处罚。原告并没有殴打第三人，被告作出的行政处罚认定事实错误，适用法律错误，损害了原告的合法权益，故诉至法院。请求法院撤销被告新民市公安局城区西北公安派出所作出的沈公（新）行罚决字（2014）第522号行政处罚决定书。
原告向本院提交的证据有：1、照片6张，证明陈阳毁坏原告承包地的事实。2、短信照片1张，证明原告曾向被告民警庞洁博申请要求对张成礼、寇雪明作询问笔录。3、录音一份，证明原告曾向被告民警庞洁博提供张成礼、寇雪明的手机号联系方式。4、张成礼的证实材料两份，证明原告不存在殴打第三人的事实。5、行政起诉状一份、撤销行政处罚决定书一份、行政裁定书一份，证明张成礼、寇雪明二人在场。6、处罚决定书一份，证明被告补充调查后，又作出一份处罚决定书。7、证人张民、寇雪明的证言，证明原告不存在殴打第三人的事实。
被告新民市公安局辩称，张凯殴打他人一案，事实清楚，证据确凿充分。2014年5月22日14时30分许，在新民市西郊村陈阳家门前，陈阳与张凯因琐事发生争执，张凯用拳头打了陈阳胸部一拳。新民市公安局于2014年12月18日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出沈公（新）行罚决字（2014）第522号行政处罚决定，给予张凯罚款二百元的行政处罚（未缴纳）。该案查处符合法定程序。在查处该案过程中，被告严格按照法律法规规定，进行了受案、调查取证、告知、裁决、宣布送达等程序。在整个办案过程中，符合法定程序。本案适用法律正确，处罚合法适当。关于原告认为本案认定事实不清等问题。此案的焦点问题是原告是否具有殴打他人的情节，经公安机关调查核实，所取得证据情况如下：第三人及其亲属称原告殴打了第三人，违法嫌疑人张凯称没打，张凯哥哥张民称没有肢体接触，张凯嫂子程桂兰称没看见，无利害关系人西郊村副主任吴化民称没看见，无利害关系人村副主任吴建民称没看见，陈阳经新民市人民医院诊断：胸壁挫伤，上述证据证明张凯殴打陈阳的证据有被害人陈阳陈述，证人证言，医院病历，虽有反证，但证明张凯殴打陈阳的证据比例占有优势且有医院病历证明，故证明张凯殴打陈阳的证据已经形成证据链条，足以认定。关于原告申请被告对在场人张成礼、寇雪明进行调查取证问题综合本案每个人询问笔录证明在场人有：张凯、张凯哥哥张民、张凯嫂子程桂兰、陈阳、陈阳对象勾海峰、陈阳弟弟陈光、陈阳弟媳程叶、西郊村副主任吴化民、村副主任吴建民。并没有提及张成礼、寇雪明在场，故被告没有对二人进行调查取证。原告提出被告偏袒陈阳妻子（勾海峰）的问题。经公安机关调查核实，所取得证据情况如下：张凯称“挠了我右侧脸颊”，陈阳称被打倒后，不知道后面发生了什么，勾海峰称只是抓住张凯，陈光称看见张民抓住了其嫂子，程叶称后面的事儿就不知道了，张民称我弟弟张凯的脸被勾海峰抓伤了，程桂兰询问笔录未提及此事，无利害关系人西郊村副主任吴化民询问笔录未提及此事，无利害关系人西郊村副主任吴建民询问笔录未提及此事，无张凯医学证明。上述证据证明勾海峰殴打张凯的证据仅有被害人张凯陈述，张凯哥哥张民证明，没有医院病历，无法形成证据链条，故本案未对勾海峰行政处罚。综上所述，新民市公安局城区西北公安派出所对张凯做出的沈公（新）行罚决字（2014）第522号行政处罚，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚合法适当，程序合法。
被告向本院提交的证据有：1、调查笔录九份；陈阳门诊病历一份；证明张凯违法事实；2、张凯户籍证明一份，证明张凯法定责任年龄；3、受案登记表一份；受案回执一份；公安行政案件延长办案期限审批表一份；治安案件调解记录一份；公安行政案件行政处罚审批表一份；公安行政处罚告知笔录一份；行政处罚决定书一份，证明新民市公安局西北公安派出所执法程序。
第三人陈阳述称，被告处理正确，没有意见。第三人没有证据向本院提交。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告提供的全部证据，真实性本院予以确认。对于原告提供的证据1，系证明第三人毁坏原告承包地的事实，与本案被诉行政行为是否合法不具有关联性，故本院不予采信；对于原告提交的证据2、3，被告认可原告向其提出过相关请求，故对该证据的真实性本院予以确认，但该两份证据仅证明原告向被告提出过还有相关人员在场，并不能证明被告在调查过程中存在违反法律规定的行为。对于原告提交的证据4，由于证人没有出庭接受质证，故对该份证据本院不予采信。对于原告提交的证据5，行政起诉状系原告个人书写，仅是原告个人意思表示，本院不予确认，对撤销行政处罚决定书及行政裁定书的真实性予以认可。对于原告提交的证据6，系本案审查的行政行为，本院予以确认。对于原告提交的证据7，证人张民系原告哥哥，故该证人证言本院不予采信，对于寇雪明的证言，其在法庭陈述中证言变化不定，且存在相互矛盾的情况，故对该份证人证言本院不予采信。
经审理查明，2014年5月22日，原告张凯及第三人陈阳在新民市西郊村陈阳家门前发生争执。被告新民市公安局于2015年5月28日作出沈公（新）行罚决字（2014）第322号行政处罚决定，对原告进行处罚。2014年8月14日，被告作出新公行撤字（2014）第3号撤销行政处罚决定书，写明系由于法律文书制作不规范，违反法定程序，故撤销了处罚决定。2014年12月18日，被告作出沈公（新）行罚决字（2014）第522号行政处罚决定，对原告进行处罚。原告对该处罚决定不服，向本院提起了本次诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，因此被告具有治安管理处罚的职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，通过被告所作的多份询问笔录，被告认定原告存在殴打他人的事实的过程如下：“第三人及其亲属称原告殴打了第三人，原告张凯称没打，原告张凯哥哥张民称没有肢体接触，张凯嫂子程桂兰称没看见，无利害关系人西郊村副主任吴化民称没看见，无利害关系人村副主任吴建民称没看见，第三人陈阳经新民市人民医院诊断：胸壁挫伤，上述证据证明张凯殴打陈阳的证据有被害人陈阳陈述，证人证言，医院病历，虽有反证，但证明张凯殴打陈阳的证据比例占有优势且有医院病历证明，故证明张凯殴打陈阳的证据已经形成证据链条，足以认定”，被告的上述认定过程符合客观逻辑，并且对证据的采信符合法律规定的证据效力原则，且第三人经医院诊断系胸壁挫伤，结合原告及第三人双方确实发生争执的客观事实，第三人的伤情系此次争执后就医，由医院门诊诊断确定。原告称未与第三人发生肢体接触，第三人系蓄意讹诈，自行倒地，原告及其家属均称双方没有肢体接触，如原告及其家属陈述属实，第三人的挫伤即无故产生，不符合客观常理，故此被告认定原告具有殴打他人的事实，认定事实清楚。对于原告称没有殴打他人行为的主张，本院不予采信。另，被告按照法律规定经过受案、调查取证、告知、裁决、宣布、送达等程序作出行政处罚，符合法律对行政处罚的程序性规定。对于原告称被告作出行政处罚超过了法定期限，程序违法的观点，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确，且在程序上履行了告知等法定程序，现本院仅以被告因超过处理期限而撤销本案被诉行政处罚决定，责令被告重新作出具体行政行为已无实际意义，增加当事人诉累。对于原告主张被告之前已经对其作出了行政处罚，但被告发现处罚程序违法后已经自行撤销了第一次作出的处罚决定，进而重新作出本案被诉的行政行为，故原告要求撤销该处罚决定本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张凯的诉讼请求；
本案诉讼费人民币50元，由原告张凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王淑红
审 判 员 王守英
代理审判员 黄 沙
二〇一五年五月七日
书 记 员 李 雪
本案判决所依据的相关法律
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。