河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一初字第505号
原告：仝青凯，男，1985年10月30日出生，汉族，枣强县人。
委托代理人：李学英，河北事杰律师事务所律师。
被告：宛明勇，男，1981年7月1日出生，汉族，故城县人。
委托代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。
被告：杨义，男，1989年4月13日出生，汉族，故城县人。
被告：衡水运输集团有限公司
法定代表人：李士凯，董事长。
委托代理人：刘洪彬，公司员工。
委托代理人：杨海东，公司员工。
被告：衡水运输集团有限公司枣强客运分公司。
负责人：陈连举，经理。
委托代理人：刘洪�，公司员工。
委托代理人：陈兰润，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：高力斌，经理。
委托代理人：康涛，河北合明律师事务所律师。
原告仝青凯与被告宛明勇、杨义、衡水运输集团有限公司（以下简称衡运集团）、衡水运输集团有限公司枣强客运分公司（以下简称衡运枣强）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋保险），因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年8月7日受理后，依法由审判员施福新独任审判，2014年9月23日、10月8日两次公开开庭审理了本案。原告仝青凯及其委托代理人李学英，被告宛明勇及其委托代理人马林燕，被告衡运集团的委托代理人刘洪彬、杨海东，被告衡运枣强的委托代理人刘洪彬、陈兰�，被告太平洋保险的委托代理人康涛到庭参加了诉讼。诉讼中原告仝青凯撤回了对被告杨义的起诉，并经本院准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月28日13时许，仝青凯驾驶冀TFH3**北京现代轿车沿邢德路由西向东行驶，行至邢德路黄路村路口西侧时与对向行驶的杨义驾驶宛明勇的冀T552**舒驰客车相撞，造成仝青凯受伤，两车损坏的交通事故。枣强县交通警察大队事故认定书认定：原告仝青凯负事故的主要责任、杨义负事故的次要责任。冀T552**舒驰客车实际车主为被告宛明勇并挂靠于被告衡运枣强，被告衡运枣强系被告衡运集团的分公司，另该车辆在被告太平洋保险投保了交强险和限额为200000元并不计免赔商业第三者险各一份。被告杨义、宛明勇、衡运枣强及衡运集团、太平洋保险应对原告损失承担赔偿责任。各项费用具体数额：1、医疗费34682元�已发生医疗费：26682元＋第二次手术费8000元）；2、住院伙食补助费1500元（100元x15天）；3、营养费9600元（80元x120天）；4、误工费13560元（113元x120天）；5、护理费7020元{78元（28409元／365天）x90天}；6、残疾赔偿金26792元{18204元（9102元x20年x10%）＋被抚养人生活费8588元［仝丽嘉10年（06年出生）＋仝丽妍18年（2014年出生）］x6134元x10%／2}；7、精神损害抚慰金5000元（在交强险中优先赔付）；8、鉴定费1400元（800元＋600元）；9、交通费1000元；10、拖车费2000元；11、评估费2600元；12、车损45338元；合计150492元；其中交强险应赔：66772元，超出交强险赔付：25116元，应赔付合计：91888元。
原告为证明其主张提交证据如下：
证1、原告的身份证、驾驶证、行驶证及被告杨义的驾驶证、衡运枣强行驶证各一份，证明原告和被告的诉讼主体适格。
证2、枣强县交通警察大队交通事故认定书及证明一份，证明交通事故发生事实及责任认定情况。
证3、病历（诊断证明、住院病案首页、入院、出院记录、复查报告）一份，证明原告因交通事故住院治疗、出院复查情况。
证4、医疗费清单一份及票据7张，证明原告已支付的医疗费26682元。
证5、枣强县雅特丽皮草有限公司出具营业执照、组织机构代码证复印件及原告工资表、误工证明各一份，证明原告发生交通事故前的工资收入及发生交通事故后的误工情况。
证6、护理人员仝兰服身份证复印件及亲属关系证明，证明护理人与原告系父子关系。
证7、衡水市法医鉴定中心及衡水市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书各一份，证明原告伤情构成10级伤残、误工期限120日、护理期限90日、营养期限90日、后续医疗费8000元。
证8、被抚养人仝丽嘉、仝丽妍出生证明各一份，证明被抚养人与原告关系及生活费的计算年限。
证9、河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告一份，证明原告冀TFH3**车辆损失45338元。
证10、衡水市法医鉴定中心及衡水市司法鉴定中心所在衡水第四人民医院出具的鉴定费票据两份，证明原告支付鉴定费用1400元。
证11、河北斯格欧保险公估有限公司出具的评估费票据一份，证明原告支付车辆评估费用2567元。
证12、枣强县和平路救援中心停车场出具的吊拖费发票一张，证明原告支付吊拖费用2000元。
证13、交通费票据7张，证明因入院、出院、复查发生的交通费用情况。
被告衡运集团辩称：1、被告宛明勇作为被保险人为冀T552**客车在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业第三者险，对于原告主张�损失应在该保险公司保险赔偿限额内先行予以赔偿。2、肇事车辆经营者宛明勇与衡运枣强签订了村村通客运车承包经营合同，根据该合同衡运枣强为该客车的发包人，宛明勇对该车承包经营，事故当事人即客车人驾驶人杨义应是宛明勇雇佣的，而不是衡运集团和衡运枣强雇佣的，衡运集团和枣强客运公司并不是该车的挂靠单位，根据法律规定和上述合同约定，对原告主张的损失不应由衡运枣强和衡运集团承担赔偿责任。3、原告主张医疗费中衡水市人民医院出具的门诊费票据198元为出院后发生的费用，且名字与原告姓名不符，应当扣除；误工费、护理费应按农林牧渔业收入计算；精神损害抚慰金因原告在事故中负主要责任，因此不应超过1500元；被抚养人生活费原告未提交其丧失部分劳动能力的相关证明，因此不应得到支持；车损公估部分配件价格过高，不认可；鉴定费中认可衡水法医鉴定中心的票据600元，另800元鉴定费因盖章单位与鉴定机构不相符，不应支持；吊装费数额过高；交通费请求数额过高，请法院依法认定；住院伙食补助费标准应按50元／日计算；营养费标准不应超过15元；公估费数额过高。
被告衡运集团为证明其主张提交证据如下：
证据1、衡运枣强与宛明勇签订的村村通客运车承包经营合同一份，证明宛明勇为承包人应对此事故承担赔偿责任。
证据2、宛明勇驾驶证、身份证、从业资格证各一份，证明衡运集团将车辆承包给宛明勇，自身并无过错。
被告衡运枣强与被告衡运集团辩称一致。
被告宛明勇辩称：肇事车辆投保情况与原告所诉一致，原告所诉合理合法的损失部分应由被告太平洋保险承担，对于超出限额部分，依法判决。另述称，2013年9月车辆保险到期，被告太平洋保险业务员程发辉找到我，想让我在被告太平洋保险投保，我表示同意投保并将个人身份证复印件交给程发辉，后来他告诉我多少钱，我通过银行转账把钱打给他，但程发辉一直未将保单及保险条款给我，事故发生后才得到保险单，从未见过保款条款；第二，我方交纳保费只证明保险关系成立，不能扩展引伸解释为保险公司可以免除告知义务，保险公司作为承保人，对于有利于自己的格式条款尤其是免责条款应明确告知投保人，业务员属保险公司内部人员，与保险公司为同一利益人，业务员在没有宛明勇书面授权的情况下，不能代理宛明勇的意愿，保险公司没有尽到告知义务，保险公司应承担赔偿责任；第三，行驶证、身份证复印件复印到保单后面未经宛明勇本人授权，有复印件的这一页没有宛明勇的签字；第四，行驶证是检验有效期至2012年，而提示单为2013年9月，可见保险公司是将宛明勇2011年在保险公司投保时的复印件印在的提示单的后面，所以提示单宛明勇不知情；综上被告太平洋保险未履行告知义务，应在商业险内承担赔偿责任。
被告太平洋保险辩称：事故车辆冀T552**在我公司投保情况与原告所诉一致，根据事故认定书记载，杨义在此事故中因未按驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆为无证驾驶，故对原告的合法损失根据交强险和商业险条款约定，公司不应承担赔偿责任。如法院判决公司在交强险限额内承担责任，也仅对原告的人身损害损失予以赔偿，对财产损失也不应承担赔偿责任，同时应赋予公司对侵权人的追偿权；不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。其他同被告衡运集团意见。另庭审中述称，我公司的投保单和提示单当中均明确提示保户仔细阅读免赔条款，特别是免责条款，同时对�内容完全理解并同意接受，同时保单背面附有投保车辆行驶证及宛明勇身份证复印件，投保人在上述单据中也签字确认，因此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》解释（二）第11、13条的规定，说明我公司尽到投保说明义务。虽然宛明勇不承认投保单中签字系本人所写，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》解释（二）第3条的规定，其已交了相应的保费，应视为对代签行为的追认；3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》解释（二）第10条的规定，杨义无证驾驶属严重违法行为，根据交强险条款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释第18条规定，对无证违法行为，保险公司只是承担交强险限额内的垫付三者人身损害的责任，且事后还有追偿权，如在商业险内承担赔偿责任�有违相关立法精神，没有法律依据，同时也会增加诉累，有纵容违法之嫌。
被告太平洋保险为证明其主张提交证据如下：
证据1、太平洋保险条款一份，证明商业三者险不应赔偿。
证据2、河北保监局机动车保险投保提示（2011版）一份，证明保险条款约定真实有效，并经提示。
证据3、太平洋保险神行车保系列产品投保单一份，证明宛明勇投保及太平洋保险提示情况。
经质证被告衡运集团对原告提交的证据认为：证据2中枣强县公安交通警察大队出具证明的真实性、合法性有异议，因交通事故认定书系认定事故责任及事故基本事实唯一的合法的法律文书，其加盖的是枣强县公安交通警察大队事故处理专用章，而该证据不是盖的此章，也没有相关人员的签字，不能证明原告因本次事故受伤。证据5因原告住院病历载明工�单位无，与误工证明相矛盾，真实性有异议；没有负责人签字，形式要件不合法；工资表中签字部分相似。证据9公估报告系个人委托、金额过高，对数额不予认可。证据10认可600元票据，对800元鉴定费与鉴定机构不相符，对真实性、合法性有异议。证据11公估数额不符合河北物价局冀价经费（2012）19号文件规定，不认可。证据12吊拖费2000元明显过高，违反了计价经费（2013）26号文的规定，不认可。其他证据无异议。
被告衡运枣强对原告提交的证据同衡运集团意见。
被告太平洋保险对原告提交的证据认为：证据4中衡水市第四人民医院出具的门诊费198元票据为出院后发生的费用，且名字与原告姓名不符，对其真实性、合法性有异议。对证据5因原告未提交劳动用工合同予以佐证，对其真实性有异议。证据7因涉及专业知识，保留七个工作日内申请重新鉴定。证据9数额过高，保留七个工作日内申请重新鉴定。证据10、11对其真实性无异议，但该笔费用不应我公司承担；证据12吊装费票据真实性无异议，但数额过高。证据13交通费数额请法院酌定。其他证据无异议。
被告宛明勇对原告提交的证据认为：证据4中医疗费票据中有120元救护车，应列入交通费。其他同保险公司及衡运集团意见。
原告对被告衡运集团提交的证据认为：证据1真实性无异议，但对本案不具有关联性。该协议只是约束的宛明勇与衡运枣强，不能对抗第三人。证据2无异议。
被告宛明勇、太平洋保险、衡运枣强对被告衡运集团提交的证据无异议。
原告对被告太平洋保险提交的证据认为：被告宛明勇否认其亲自签字，对其真实性有异议。
被告衡运集团对被告太平洋保险提交的证据认为：被告宛明勇否认其亲自签字，不能证明被告已履行告知义务。
被告宛明勇对对被告太平洋保险提交的证据认为：证据1因我未见保险条款，不认可；证据2、3非我本人签名，且提示单上行驶证复印件过检验期证件，所以不认可。
通过当事人的举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证1、2中事故认定书、3、6无异议，本院予以认可；证据2中证明出具单位与事故认定书为同一单位，其证明事实且与事故发生后救护车收据相互印证，可以证明原告因本次事故受伤的事实，应予认定；证据4中000527162票据系救护车费用，应当列入交通费中，另006012844票据因记载姓名与原告姓名不符，不予认定，其他予以认定；证据5被告虽提出异议但无相关证据予以反驳，原告证据已达到初步证明标准，本院予以认定；证据7虽有异议，但未在限定时间提出重新鉴定申请，本院予以认定；�据8因原告未能提交丧失劳动能力的相关证明，该证据不能证明需赔付被抚养人生活费的事实，不予认定；证据9被告虽提出评估数额过高，但无相关证据予以证明，且未在限定时间提出重新鉴定申请，本院予以认定；证据10被告对衡水市司法鉴定中心出具的票据无异议，第四人民医院出具票据中注明系法医鉴定费用，可以证明原告支付鉴定费用的事实，本院予以认定；证据11、12被告提出不符合物价管理相关规定，系行政管理范围，但不能否认原告支付相关费用的事实，无证据证明原告有虚报之处，本院予以认定；证据13交通费系必需支付费用，本院根据原告居住地及住院地点，结合原告证据酌定为600元。
对被告衡运集团提交的证据1具有真实性，与本案责任承担具有关联性，可以作为证据使用，但并不能证明被告衡运集团作为车主在本次事故中应当免责的主张；证据2原、被告无异议，本院予以认定。
对被告太平洋保险提交的证据1、2、3，因被告宛明勇同意投保时保险合同成立，其虽否认投保单及投保提示单上签名非其本人所签，但因其已支付保费，应视为其对代签字的追认，故对此组证据予以认定。
经审理查明：事故发生事实及冀TFH3**车辆投保情况与原告所诉一致。原告受伤后住院15天、发生医疗费26364元、后续治疗费8000元，其伤情经评定构成10级伤残、误工期120日、护理期90日、营养期120日，支付鉴定费1400元，原告冀TFH3**经评估车损45338元、支付评估费2567元、发生吊拖费2000元；被告衡运枣强系冀T552**车辆登记车主，被告宛明勇为该车承包人；被告衡运枣强为被告衡运集团设立的分公司。
本院认为：机动车发生交通事故造成他人损害的应当依法承担相应民事赔偿责任。被告衡运枣强�冀T552**车辆因杨义无证驾驶造成交通事故，且在被告太平洋投保有第三者强制保险，对于原告人身损害赔偿首先应由被告太平洋保险在分项限额内予以赔偿，被告太平洋保险赔偿后有权依法予以追偿；对于原告损失超出强险限额部分，本院依事故认定及双方过错情况，确定依30%比例予以赔偿；被告衡运枣强的冀T552**车辆虽在被告太平洋保险投保有限额为200000元并不计免赔第三者商业保险，但因杨义无证驾驶行为，依保险合同属于免赔事由，保险人即被告太平洋保险不负责赔偿；对于被告宛明勇辩称保险合同条款系格式条款，被告太平洋保险未尽说明义务而不应免赔的理由，此免赔事由属法律、行政法规中禁止性规定，被告太平洋保险条款中以足以引起投保人注意文字、字体作出提示，应当认定其履行了提示义务，而对于提示相关单证上的签字，被告太平洋保险虽无法证明系被告宛明勇所签，但投保人已交纳保费，应视为其对代签行为的追认，保险合同已对投保人发生效力，所以被告宛明勇辩称不成立；对于被告衡运集团及衡运枣强因车辆承包给被告宛明勇经营，自身无过错不应承担赔偿责任的辩称，因被告衡运枣强为冀T552**车辆登记车主及所有权人，其对外发包合同与被告宛明勇所签，合同中约定的责任赔偿相关条款只对合同相对人有约束力，并不对第三人发生效力，且被告衡运枣强对发包车辆具有一定管理职权，应当比照关于挂靠的相关法律规定由被告宛明勇与衡运枣强，对第三者承担赔偿责任，而对于被告衡运枣强的民事责任应由其设立公司即被告衡运集团承担。
对于原告医疗费26682元，应扣除与其姓名不符的198元，其中的救护车费用120元应当计入交通费中，计算后26364元请求有据，应予支持；后续治疗�8000元之请求，有鉴定意见为据，且一并处理可减少当事人诉累，应予支持，但原告今后不得再以花费数额高于此数另行起诉；对于原告住院伙食补助费之请求，因事故发生其住院时新的国家一般工作人员出差补助标准尚未公布，应当依当时标准予以确定，计算伙食补助费为750元；对于原告营养费之请求，应为康复费用列入医疗赔偿费用项下，本院参照确定30元／日，计算康复费为3600元；原告误工天数应以鉴定意见为据，误工标准应以原告收入113元／日确定，计算误工费为13560元；原告护理人员原则为一人，护理期限应以鉴定机构出具意见确定，护理人未提交相关收入证明，可参照居民服务、修理和其它服务业收入78元／日确定，计算护理费为7020元；原告残疾赔偿金18204元，被告无异议，本院予以支持，但被扶养人生活费因原告未能提交丧失劳动能力程度的相关证明，本院不予支持；原告精神抚慰金之请求，本院依原告伤害程度及在本次事故中过错情况，酌定为1500元件；原告受伤后交通费系必然支出费用，本院依原告居住地及住院地等情况，酌定为600元；原告的车辆损失45338元，有评估机构报告为据，应当予以支持，而吊拖费用2000元系事故发生后所支出的施救相关费用，应当予以赔付；对于原告支付的鉴定费、评估费计3967元系确定损失大小所支出必要、合理费用，应当由保险人承担。
综上，原告的医疗费用38714元（医疗费26364元＋后续治疗费8000元＋住院伙食补助费750元＋康复费3600元），由被告太平洋保险在第三者强制保险限额内赔偿10000元；原告的伤残赔偿费用42284元（误工费13560元＋护理费7020元＋残疾赔偿金18204元＋精神抚慰金1500元＋鉴定费1400元＋交通费600元），未超出第三者强险限额由被告太平洋保险在限额�承担；财产损失49905元（车损45338元＋公估费2567元＋施救费2000元），因被告杨义无证驾驶行为第三者强制保险免赔，故应由被告宛明勇、衡运枣强在强险限额内共同赔偿2000元，另医疗费用超出限额部分28714元及财产损失47905元，依比例22985.7元（医疗8614.2元＋财产14371.5元）由被告宛明勇、衡运枣强共同赔偿，被告衡运集团对被告衡运枣强民事责任承担补充连带责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人�共和国保险法》第十三条，《最部人民法院关于适用中华人民共和国﹤保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在第三者强险限额内赔偿原告仝青凯医疗费用10000元、伤残赔偿费用42284元；
二、被告宛明勇、衡水运输集团有限公司枣强客运分公司赔偿原告仝青凯24985.7元（医疗8614.2元＋财产14371.5＋2000元）；
三、被告衡水运输集团有限公司对被告衡水运输集团有限公司枣强客运分公司上述民事责任承担补充连带责任；
四、上述判决内容各被告应在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，因适用简易程序减半收取350元，由被告宛明勇、衡水运输集团有限公司枣强客运分公司、衡水运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 施福新
二〇一四年十月十三日
书记员 张树花