广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第3043号
原告：陈志敏，住广东省增城市。
委托代理人：陈彦、伍素贞，均系广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市。
负责人：何永成，总经理。
委托代理人：唐珍香，住安徽省宜城市宣州区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市。
负责人：吴鹏，经理。
委托代理人：赖永明，住天津市南开区，系中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司公司职员。
委托代理人：唐珍香，住安徽省宜城市宣州区。
原告陈志敏诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋广东分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志敏的委托代理人伍素贞、被告太平洋广州分公司的委托代理人赖永明到庭参加了诉讼。被告太平洋广东分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈志敏诉称：2012年3月12日，原告就其所有的粤A×××××号车辆向被告太平洋广东分公司投保责任强制险、第三者商业责任险、三责险不计免赔条款、车辆损失险、车损险不计免赔条款等险种，并支付了保险费共3701.45元，保险期限从2012年3月17日起至2013年3月16日止，其中责任强制险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险的赔偿限额为500000元，车辆损失险的赔偿限额为63000元。2013年3月8日22时30分，张某乙驾驶由原告所有的粤A×××××号车辆在荔新公路由南往北方向行驶，因张某乙采取措施不当碰撞护杆，致使粤A×××××号车辆的车头、左后及左侧与护栏相撞并导致车辆损坏的交通事故。其后，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定张某乙负事故全部责任。事故发生生，原告及时向被告进行事故报案。其后，因双方未能就赔偿事宜达成一致，于是，原告委托增城市物价局价格认证中心对粤A×××××号车辆损失进行鉴定，鉴定结论为“粤A×××××号车辆损毁严重，无修复价值，按报废处理，损失值为48000元”，并为此支付了鉴定费2200元。另外，原告于2013年3月14日向增城荔新公路发展有限公司赔偿了修复款700元。事后，原告多次要求被告支付上述保险赔偿金，但两名被告至今仍拒绝履行。综上，原告认为，被告太平洋广东分公司作为保单的承保方，被告太平洋广州分公司作为保单的出单方，原、被告之间的保险合同合法有效，两名被告应对原告的损失承担保险赔偿责任。由于两被告拒不履行保险合同的行为致使原告的合法权益受损，为此，原告现起诉请求法院判令：两被告立即支付原告保险赔偿金50900元（其中修复款700元、车辆损失费48000元、车辆损失价格鉴定费用2200元）及迟延支付的利息（利息从起诉之日起计至实际清偿之日止，以50900元为标准按每日万分之2.1的利率计算），并承担本案全部诉讼费用。
被告太平洋广州分公司辩称：一、我司请求法院委托有资格的第三人对涉案的粤A×××××车损失进行重新鉴定。理由：1、本次鉴定由原告单方委托，违反了广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定操作规程第3.3（1）条规定，本次鉴定中原告都没有通知保险公司相关事宜。2、增城市物价局价格认定中心所作出的车辆损失价格结论书明显不合理，不应作为本案证据予以采纳。虽然本案原告车辆受损严重，但即使推定全损，原告车辆仍然具有残值，除非原告车辆在事故中完全烧毁，而增城市价格认定中心鉴定结论残值为零，其使用的损失计算公式，如国家规定的使用年限、及车辆重置成某为零，故鉴定结果所作出48000元完全是鉴定机构主观得出的结果没有客观依据。二、对修复款没有意见。三、由于鉴定是由原告单方委托，我司不同意承担鉴定费。四、我司也不同意支付利息。根据民法规定只有当双方存在债权债务纠纷，并且债务方迟延履行债务时才需要支付相应的利息，但本次案件在法院庭审结束前，法院判决书下达前我司与原告之间仅是债务纠纷，并没有法律上确定的债权债务关系，更不存在拖延履行债务之说，因此我司不同意支付利息。
被告太平洋广东分公司未答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2012年3月12日，陈志敏为其所有的车牌号为粤A×××××的小型轿车向太平洋广州分公司投保商业险，太平洋广州分公司予以承保并向陈志敏出具了《神行车保系列产品保险单（正本）》。该单注明：被保险人为陈志敏，车辆号牌号码为粤A×××××，新车购置价为63000元，承保险别包括车辆损失险（保险金额63000元）、第三者商业责任险（保险金额500000）、车损险不计免赔条款及三责险不计免赔条款等，保险期限自2012年3月17日零时起至2013年3月16日二十四时止。
该保险单所附的《神行车保机动车综合险（2009版）》中的机动车损失保险条款注明：第五条保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……第六条发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿，本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限；……第二十条机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过新车购置价的80％；9座及9座以下非营运客车（含越野车）的月折旧率为6‰；第二十一条保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定；……第二十七条保险人与被保险人就保险事故达成有关赔偿协议后，无正当理由未在法定或约定期限内支付赔款的，应按中国人民银行公布的活期储蓄利率向被保险人支付自延期支付之日起至支付赔款之日止的应付赔款滞纳金；第二十八条保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付，保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额……
机动车第三者责任保险条款注明：第六条保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿；……第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(八)应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。
2013年3月8日22时30分，驾驶员张某乙驾驶被保险车辆行驶至荔彩公路广惠高架桥底路段时，因事采取措施不当，造成被保险车辆车头、左后、左侧部分与护栏相撞的事故。同日，增城市公安局交通警察大队为该事故出具了编号4401832012号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定张某乙承担事故全部责任。
2013年5月，太平洋广州分公司对被保险车辆的损失核定为28241元。因陈志敏认为事故车辆受损严重，没有修复价值，要求太平洋广州分公司按推定全损处理，但双方就赔偿数额未能协商一致，故陈志敏随后自行委托增城市物价局价格认证中心对车辆损失进行评估。增城市物价局价格认证中心于2013年6月14日出具鉴定结论书，认为车辆损毁严重，无修复价值，应按报废处理，按重置成本法估算车辆残值为0，损失为48000元。该次评估产生评估费2200元。
对该鉴定结论书，太平洋广州分公司否认陈志敏在委托评估前曾通知其公司，亦称未在评估后得知其鉴定结论，该次评估为陈志敏单方委托作出，故对结论不予确认。
诉讼中，依据太平洋广州分公司的申请，本院依法委托民太安财产保险公估有限公司对被保险车辆的损失及残值进行评估。该评估公司于2014年9月9日出具《评估报告》，认为被保险车辆损坏部件已超过其整车部件的90％，行驶系统、转向系统、制动系统、灯光线路、整体饰件等已严重损毁，车辆已失去了对其进行维修后继续使用的价值，故建议对被保险车辆作推定全损处理。《评估报告》中，评估公司依据本案保险条款的约定认定车辆出险时的价值为36162元，评定车辆残值为800元，据此确定损失金额为35362元（36162-800）。经质证，太平洋广州分公司对该《评估报告》无异议，陈志敏则对评估公司有关车辆出险时价值及残值的结论持有异议，认为不应将保险单上载明的63000元认定为新车购置价来计算折旧，此金额应是投保时的车辆实际价值，太平洋广州分公司仅应在63000元的基础上计算从投保时起至出险时止的折旧，残值也应按300元计算；还称从太平洋广州分公司提供的《出险车辆信息表》中显示的车辆报案时的实际参考价53841.20元也可知此金额应为车辆出险时的实际价值。故陈志敏同意以53841.20元来确定车辆出险时的实际价值。为此，陈志敏提供了一份被保险车辆的车辆购置税缴税凭证，称车辆购买的价格为94580元。对此太平洋广州分公司并无异议。但对于残值一项陈志敏认为应按300元计算，但未提供相应证据证明。
经查明，太平洋广州分公司向本院提供了一份《出险车辆信息表》，其中有关车辆信息一栏载明：承保时新车购置价为63000元，报案时整车参考价为93800元，报案时实际参考价为53841.20元，实际价值为36162元。
另查明，陈志敏在2012年3月12日同时就涉案车辆向太平洋广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在太平洋广州分公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单》中载明：财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：陈志敏为其粤A×××××号小型轿车向太平洋广州分公司投保，太平洋广州分公司予以承保并向陈志敏出具了《神行车保系列产品保险单》，双方之间保险合同关系成立。上述保险单所附的汽车损失保险条款及第三者责任保险条款是对双方权利义务的具体约定，对双方均有约束力。
本案中，陈志敏与太平洋广州分公司对于车辆在出险后按推定全损处理并无异议，双方争议的焦点在于车辆在出险时的实际价值如何确定。依照《神行车保系列产品保险单（正本）》的记载，车辆投保时的新车购置价为63000元。陈志敏主张该金额并非投保时的新车购置价，而应为车辆的实际价值，并提供了被保险车辆的车辆购置税缴税凭证证明车辆的购买价格。对此，太平洋广州分公司确认陈志敏主张的车辆购买价格为94580元。依照保单所附机动车损失保险条款中有关折旧率（月折旧率为6‰）的约定，自2007年3月购买时起至投保时止，被保险车辆折旧后的实际价值即在60000元左右，与保单记载的新车购置价相差不远。而太平洋广州分公司提供的《出险车辆信息表》中亦有关于“车辆报案时的参考价93800元、报案时实际参考价53841.20元”的记载，与陈志敏所述投保时是按车辆实际价值投保的情况相符。故综合上述情况，本院采信陈志敏有关63000元为车辆投保时的实际价值的主张。故按月折旧率6‰计算，被保险车辆在出险时的实际价值应为58842元〔63000×（1-11×6‰）〕。鉴于陈志敏同意按《出险车辆信息表》中记载的53841.20元计算车辆出险时的实际价值，本院对此予以照准。
因本院已依法委托具有司法鉴定资质的民太安财产保险公估有限公司对被保险车辆的残值作出评估，该公司经核实认定车辆残值为800元，陈志敏虽对此金额不予认可，但未提供相关证据证明，而太平洋广州分公司对此并无异议。故本院对陈志敏的异议不予采纳，车辆残值应按800元计。由于陈志敏主张保留车辆残值，故其实际损失应为53041.2元（53841.20-800）。现陈志敏主张车辆损失为48000元，未超出上述损失金额，也未超出车辆损失险的保险金额，太平洋广州分公司理应予以赔偿。又因车辆损失保险条款第二十七条约定，太平洋广州分公司逾期支付赔款的，应按中国人民银行公布的活期储蓄利率向被保险人支付赔款滞纳金，陈志敏要求太平洋广州分公司自起诉之日起计付迟延支付的利息并无不当，利息应按中国人民银行公布的活期储蓄利率计算至本判决确定的给付之日止。
对于修复款，因该款项属于第三者责任保险的承保范畴，依约应由太平洋广州分公司在车辆交强险的承保范围内承担，现该款项数额未超出交强险的赔偿金额，太平洋广州分公司亦同意在本案中一并向陈志敏进行赔偿，本院对陈志敏有关修复款的主张予以支持。
至于评估费用，因现有证据表明陈志敏提交的评估结论是其单方委托作出，评估后无证据显示已将评估结论告知太平洋广州分公司，客观上导致太平洋广州分公司对该评估结论无法提出异议，且该评估报告中并无任何修理换件项目的列表及评估方法的说明，对车辆残值亦未作出合理估价。故陈志敏委托作出评估结论不足以作为认定车辆损失的依据，其因此而发生的评估费用理应自行承担。
因太平洋广东分公司并非本次保险的承保主体，与陈志敏并无保险合同关系，故陈志敏要求太平洋广东分公司承担保险赔偿责任于法无据，本院不予支持。
太平洋广东分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业险的范围内向原告陈志敏赔偿保险金48000元，在机动车交通事故责任强制保险的范围内向原告陈志敏赔偿保险金700元，并支付迟延利息（以48700元为基数，按中国人民银行公布的活期储蓄利率，自2013年7月12日起计至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告陈志敏的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1070元，由原告陈志敏负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 霍廷菊
人民陪审员 王 青
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张志威
黄应华
判决书已于2014年月日送达