广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第944号
原告：吴笑开，女，汉族，住址：广东省佛山市南海区，公民身份证号码：×××3289。
委托代理人：罗家华，广东煜日律师事务所律师。
被告：佛山市南海区西樵镇西樵村东吴股份合作经济社（以下简称“东吴经济社”），住所地：广东省佛山市南海区。
负责人：吴祥明，社长。
被告：佛山市南海区西樵镇西樵经济联合社（以下简称“西樵经联社”），住所地：广东省佛山市南海区。
上述原、被告侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月24日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗家华到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1970年5月13日出生在佛山市南海区西樵镇西樵村东吴村民小组并落户该村。虽然在1995年12月15日与梁伟生结婚，但结婚后户口一直保留在该村，事后被告取消原告集体经济组织成员身份。经原告申请落实其东吴村股份合作经济社集体经济组织成员身份，佛山市南海区西樵镇人民政府根据相关的法律、法规、政策规定，于2009年6月17日作出樵府行决字（2009）12号行政处理决定确认原告具有被告东吴经济社集体经济组织成员身份，无偿享有10股股权权益，自决定作出之日起享有股份分红等该社成员同等待遇。原告提供的分红标准凭证中“村分红”实际就是被告东吴经济社给本村村民的分红，“乡分红”是被告西樵经联社对下属各村村民的分红，历年的乡分红已由被告西樵经联社下发给各村经济社，由村经济社向村民发放。由于被告东吴经济社在2013年1月25日发放2012年度每个股民分红和在2014年1月17日发放2013年度每个股民分红时，没有支付予原告，原告曾向佛山市南海区人民法院起诉要求被告东吴经济社支付2012年、2013年度的分红款给原告。而佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法民一初字第1186号民事判决对被告西樵经联社下发给每个村民2012年度分红480元，2013年度分红480元的部分没有支持原告的请求。而且被告东吴经济社在2015年2月6日发放2014年度股民分红款时没有支付原告的分红款8800元。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求：1、判令被告东吴经济社支付原告2012年度股民分红款480元；2、判令被告东吴经济社支付原告2013年度股民分红款480元；3、判令被告东吴经济社支付原告2014年度股民分红款8800元（以上1至3项合计：9760元）；4、判令被告西樵经联社对由其下发给被告每个村民的2012年度分红480元、2013年度分红480元、2014年度分红500元共1460元承担连带支付责任；6、判令被告东吴经济社负担本案诉讼费。
两被告没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、户口簿（原件、各1份），用以证明原告诉讼主体资格。
2.被告组织机构代码证（复印件、2份），用以证明两被告诉讼主体资格
3.樵府行决字（2009）12号《行政处理决定书》（原件、1份），《西樵镇西樵村东吴股份经济合作社章程》（复印件、1份），《告知书》（原件、1份），用以证明原告具有被告集体经济社成员身份，有权享受被告的股份分红及其他福利待遇。
4.（2014）佛南法民一初字第1186号《民事判决书》（原件、1份），曾凤娇身份证（复印件、1份），分红标准凭证（户主：曾凤娇；复印件、2份），用以证明被告东吴经济社应当给予原告2012年至2013年分红款分别为480元、480元（即为分红标准凭证中显示的乡分红）。
5.吴焯权身份证、户口簿、南海农商银行存折（原件、各1份），分红标准凭证（户主：吴焯权；复印件、1份），账户明细查询（户名：吴焯权；复印件、2份），用以证明被告分配给其股东的2014年的分红为8800元（其中分红标准凭证上显示的村分红16600元与乡分红1000元之和即为两名股东吴焯权和吴嘉锋2014年分红17600元，即一名股东分红8800元；吴焯权南海农商银行存折上显示的2015年2月6日分红2024元即为两名股东2014年分红17600元扣除分红标准凭证上显示的合计扣款15576元之后的款项）。
6.原告南海农商银行存折（原件、1份），账户明细查询（户名：吴笑开；复印件、2份），用以证明被告没有给予原告其诉讼请求中主张的分红款。
两被告经本院传票传唤无正当理由不到庭及举证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
本院经审查认为，对原告的证据1-6的真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告作为申请人于2009年6月13日以被告东吴经济社为被申请人向政府提出申请，要求：确认原告具有被告东吴经济社成员身份，享有成员同等待遇，并责令被告东吴经济社向原告发放股权证，落实股份分红。佛山市南海区西樵镇人民政府于2009年6月17日作出了樵府行决字（2009）12号行政处理决定，调查核实了如下事实：“申请人于1970年5月13日出生在佛山市南海区西樵镇西樵东吴村民小组并落户该村，一直以来履行村民义务，婚前享有村民同等待遇，享有股份分红。1995年12月15日申请人与梁伟生结婚，婚后户口一直保留在该村，但其集体经济组织成员身份被取消。另查明，2003年12月30日被申请人制定的《西樵镇西樵村东吴经济社股份章程》第六条规定：凡有配股资格的股东不分年龄，一律实行每个股东配置股权为10股，今后不再变更，也即是2003年12月31日晚上十二时后，新生、嫁入一律再无股权配给”，并根据上述事实，作出如下处理决定：“一、确认申请人吴笑开具有佛山市南海区西樵镇西樵村东吴股份经济合作社集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起享有股份分红等该社成员同等待遇；二、申请人吴笑开无偿享有10股股权权益。日后若该集体经济组织的章程中关于股权权益分配有调整的，则按调整后的规定执行。三、被申请人佛山市南海区西樵镇西樵村东吴股份经济合作社应自收到本决定之日起10日内发给申请人吴笑开本集体经济组织股权证”。
另查明一，原告起诉要求被告东吴经济社支付原告2012年度的分红8080元（含村分红7600元、乡分红480元）、2013年度的分红8080元（含村分红7600元、乡分红480元）一案，本院作出（2014）佛南法民一初字第1186号民事判决，查明2012、2013年的分红中分别有480元属于乡分红。乡分红是由被告东吴经济社上一级经济组织下发给被告东吴经济社，再由被告东吴经济社代为发放的，并认为原告享有被告东吴经济社的股东资格，享有的股份数为10股，原告请求被告东吴经济社支付分红款，合理合法，但在被告东吴经济社发放的分红中，被告东吴经济社仅为代发乡分红，被告东吴经济社并非乡分红的发放主体，原告主张被告的上一级经济组织已将原告的乡分红份额发放予被告，但未能提供证据予以证实，故对2012年、2013年期间的乡分红部分不予支持，原告可另案向发放的主体主张权利，本院判决被告东吴经济社应于判决发生法律效力之日起十日内支付2012年分红款7600元、2013年分红款7600元予原告。
另查明二，原告提供的曾凤娇（户籍地为佛山市南海区西樵镇西樵东吴村十五巷2号）“分红标准凭证”上显示2012年乡分红480元、2013年乡分红480元。吴焯权（户籍地为佛山市南海区西樵镇西樵东吴村东吴十一巷2号）银行账户于2015年2月6日收入分红2024元，吴焯权的“分红标准凭证”显示村分红16600元、乡分红1000元，扣款15576元，实收2024元。
本院认为，佛山市南海区西樵镇人民政府于2009年6月17日作出的樵府行决字（2009）12号行政处理决定，确认原告具有被告东吴经济社集体经济组织成员身份，无偿享有10股股权权益，自2009年6月17日起享有成员同等待遇。原告称“分红标准凭证”上的“乡分红”、“村分红”分别是被告西樵经联社、被告东吴经济社向成员发放的福利分红，原告为此提交了吴焯权的“分红标准凭证”及存折记录，以及《民事判决书》，两被告没有到庭抗辩，本院采信原告该陈述。但原告认为原告应得的“乡分红”款项已由被告西樵经联社下发给被告东吴经济社，再由被告东吴经济社代为发放，只有原告陈述，没有其他证据证明，故原告要求被告东吴经济社发放2012年乡分红480元、2013年乡分红480元、2014年乡分红500元，没有事实依据，本院不予支持，该部分款项应由被告西樵经联社向原告发放。根据吴焯权的“分红标准凭证”，2014年“村分红”为16600元，原告陈述该分红款为吴焯权等两人分红款，即每人8300元，被告没有应诉抗辩，故本院对原告陈述予以采信。被告东吴经济社亦应向原告发放该款项，故原告主张被告东吴经济社向原告支付2014年村分红8300元，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区西樵镇西樵村东吴股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年村分红8300元予原告吴笑开。
二、被告佛山市南海区西樵镇西樵经济联合社应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2012年、2013年、2014年乡分红合共1460元予原告吴笑开。
三、驳回原告吴笑开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告佛山市南海区西樵镇西樵村东吴股份合作经济社负担21.26元、被告佛山市南海区西樵镇西樵经济联合社负担3.74元。两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴晓岚
二〇一五年八月五日
书记员 廖建杨