江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字2159号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地在扬州市文汇西路209号5-02号。
负责人高继荣，总经理。
委托代理人纪美玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陈桂凤。
被上诉人（原审原告）王天宇。
被上诉人（原审原告）王小宇。
陈桂凤、王天宇、王小宇共同委托代理人暨被上诉人（原审原告）王杰。
被上诉人（原审被告）谢久松。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称平安财险扬州公司）因与被上诉人陈桂凤、王天宇、王小宇、王杰、谢久松机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年11月9日，被告谢久松驾驶苏K×××××号小客车与骑电动自行车的王正根发生交通事故，致王正根受伤，经抢救无效于当日死亡，王正根出生于1943年2月26日，死亡时年满71周岁，其生前从事个体工商经营。对于本次事故，公安机关交通管理部门认定谢久松与王正根分别负同等责任。苏K×××××号小客车在被告平安财险扬州公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三责险、不计免赔率。本案原告陈桂凤系王正根之妻，王天宇、王小宇、王杰系王正根与陈桂凤之子。以上事实，有道路交通事故证明、亲属关系证明、个�工商户营业执照、当事人陈述等证据予以证实。
原审认为：被告谢久松驾驶机动车发生交通事故致王正根死亡，因此产生的人身和财产损失，首先应由被告平安财险扬州公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险责任限额的，因本次交通事故双方当事人均负同等责任，故应由机动车方承担65%的赔偿责任，并由平安财险扬州公司根据商业三责险合同条款在其赔偿限额内进行赔偿。对于原告主张的死亡赔偿金309114元、丧葬费28992.5元，符合法律规定，原审予以确认。平安财险扬州公司认为应按农村居民纯收入标准计算死亡赔偿金，因其未提供反驳证据，对该抗辩意见原审不予采信。对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，根据交通事故当事人各自的过错、损害后果、对受害人亲属产生的影响等综合因素，本案中，酌情确定为33000元。对于原告主张的办理丧葬事宜人员的交通费3481元，并无不合理之处，根据其提供的票据，原审予以确认。对于原告主张的办理丧葬事宜人员的误工费，其未提供误工损失证明，故原审酌情按3人7天，参照在岗职工平均工资确定为3336元。对于原告陈桂凤主张的被扶养人生活费41083元，根据陈桂凤的年龄以及王正根生前从事经营的事实，其主张符合法律规定，原审予以确认。对于原告按购买价格主张的电动自行车损失3200元，因其未提供车辆毁损或维修的证据，故原审不予支持。上述经确定的损失合计419006元，由平安财险扬州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内给付110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额的309006元，由平安财险扬州公司在商业三责险赔偿限额内给付200854元。原告上述损失通过相关保险获赔后，被告谢久松不再对原告承担赔偿责任。谢久松经原审传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告平安财险扬州公司于本判决生效后三十日内分别在交强险及商业三责险赔偿限额内给付原告陈桂凤、王天宇、王小宇、王杰交通事故赔偿款310854元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2122元，减半收取1061元，由被告谢久松负担�原告已预交，被告谢久松于本判决生效后七日内直接给付原告）。
判决后，平安财险扬州公司不服，向本院提出上诉。其上诉称，1、一审认定65%的赔偿责任不合理，虽为同等责任，但王正根未按信号灯行驶过错较大，按照60%的赔偿责任更为合理；2、鉴精神抚慰金33000元过高，应以30000元为宜；3、丧葬事宜人员的交通费、误工费过高；4、被抚养人的生活费不合理，王正根虽是个体工商户，但并不能证明其具有抚养能力，被抚养人陈桂凤居住农村，不应按城镇户籍判决被抚养人生活费。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈桂凤、王天宇、王小宇、王杰的答辩意见为，1、同等责任判决65%赔偿责任符合相关规定；2、误工费已向原审法院提供了相关的收入证明，但一审法院采取了当地人均工资的算法来核算以�行赔偿，也是客观的；3、被抚养人的城镇标准已提交充分证据，王正根生前是以经营超市为生活来源，虽生活在近郊，但所有的收入来源均来自于超市的经营，所以按照城镇人员赔偿标准进行赔偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
被上诉人谢久松未提供答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：关于赔偿责任比例，公安交警部门出具的事故认定书中对事故原因分析为，谢久松驾驶机动车在交通信号灯闪烁时加速通过且未注意观察是造成事故的一方面因素，王正根驾驶非机动车未按交通信号灯通行是造成事故的另一方面因素，因双方过错导致交通事故，认定谢久松和王正根分别承担事故的同等责任。平安财险扬州公司提出同等责任下王正根过错较大的上诉理由，仅系单方判断，在双方均有过错承担同等责任的情况下，原审结合双方车辆性质及相应对道路交通注意义务的轻重，按车辆危险性的大小及危险回避能力优劣，分配交通事故的损害后果，最终认定由平安财险扬州公司在商业险部分承担65%责任是恰当的。
关于精神抚慰金，原审交通事故当事人各自的过错、损害后果、对受害人亲属产生的影响等综合因素，酌情确定精神抚慰金为33000元，并无不当。
关于交通费，对于陈桂凤、王天宇、王小宇、王杰主张的办理丧葬事宜人员的交通费3481元，并无不合理之处，原审根据其提供的票据予以确认，符合法律规定。
关于误工费，陈桂凤、王天宇、王小宇、王杰主张的办理丧葬事宜人员的误工费，是办理丧葬事宜产生的相应损失，原审酌情按3人7天，参照在岗职工平均工资确定为3336元，并无不当。
关于被抚养人生活费，根据陈桂凤在王正根事故发生时73岁的年龄，王正根生前从事卷烟、日用百货零售经营的事实，和王正根、陈桂凤、王天宇、王小宇、王杰的亲属关系证明，原审认定被抚养人的生活费为23476（上年度职工可支配消费支出）（7（年）（4（人）=41803元，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；平安财险扬州公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 陈建志
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 潘昕言
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。