浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1004行初1号
原告金广兴。
被告台州市公安局椒江分局，住所地台州市椒江区青年路232号。
法定代表人朱怀宏，局长。
委托代理人张竞伟（特别授权），该局干警。
第三人周加吉。
委托代理人王卫菊（特别授权），浙江海豪律师事务所律师。
原告金广兴诉被告台州市公安局椒江分局、第三人周加吉为治安行政处罚一案，原告向台州市中级人民法院提起行政诉讼，台州市中级人民法院于2015年12月29日作出（2015）浙台行辖字第178号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年1月5日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告金广兴、被告台州市公安局椒江分局负责人李和华及其委托代理人张竞伟，第三人委托代理人王卫菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台州市公安局椒江分局于2015年12月15日作出椒公不罚决字（2015）第7号不予行政处罚决定书，该决定书认为：原告金广兴指控第三人周加吉参与了对其殴打和砸车行为，要求公安机关依法追究周加吉的法律责任，该指控证据不足，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对第三人周加吉不予行政处罚。
原告金广兴诉称，2014年3月17日晚，原告与兄弟、表兄弟等人商量母亲陈桂英病后费用问题，兄弟金广早上厕所时突发心肌梗塞死亡，原告等人立即将其送到黄礁医院。在黄礁医院，金广利纠集了第三人周加吉等人殴打原告，并砸坏原告所有的车牌号为新M×××××皇冠轿车。原告报案后，被告一直怠于履行法定职责，直至原告提起诉讼，一审法院支持原告要求被告履行职责，依法调查并处理原告被打伤、车辆被砸坏一案的诉讼请求。该判决生效后，被告不认真履行调查职责，作出椒公不罚决字（2015）第7号不予行政处罚决定书。该决定书认定事实不清，适用法律不当，系应付法院判决草率作出处罚。故提起诉讼，要求撤销被告作出的椒公不罚决字（2015）第7号不予行政处罚决定书，责令被告依法调查原告金广兴在2014年3月17日被打伤，车牌为新M×××××皇冠轿车被砸一案，并对第三人周加吉重新作出行政处罚。
原告在起诉时提供了以下证据：1、原告身份证；2、椒公不罚决字（2015）第7号不予行政处罚决定书；3、（2015）台路行初字第30号行政判决书；4、光盘一份。上述证据证明原告起诉符合法定条件及第三人砸车的事实。
被告台州市公安局椒江分局辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。2014年3月17日19时许，原告金广兴与兄弟金广形、金广早、金广利请来自己的表兄弟陈启秋等人在金广利家协商其母亲住院医疗费分摊问题，金广兴因埋怨金广早为母亲治疗费用太高与金广早发生争执，期间金广早突发疾病晕倒，后送医院抢救无效死亡。随后金广兴在椒江区章安街道黄礁医院的院子里被人殴打，致头部、眼部受伤，经法医鉴定，其伤势为轻微伤。金广兴停放在医院内的轿车被人故意毁损，后经椒江区价格认证局鉴定，车辆损失价值为4237元。金广兴指控周加吉实施了砸其轿车的前挡风玻璃和对其殴打的行为，要求追究周加吉的法律责任。经过调查查明，案发当晚系死者金广早妻子杨金女的亲戚对金广兴实施了殴打和砸车行为。金广兴的指控证据不足，指控的违法事实不能成立。二、本案程序合法，适用法律正确，处理得当。2014年3月17日晚上，被告章安派出所即通知金广兴的几个亲属到派出所制作笔录，详细了解事情的来龙去脉，接下来陆续询问了相关人员。2014年3月19日，金广兴报案后，被告章安派出所及时受案，并展开调查取证工作。由于金广兴被打时，公安民警并未在现场，未看到金广兴本人，也未看见殴打经过，金广兴对殴打自己和砸轿车的嫌疑人既不提供证人，也不提供线索，案件调查工作进展缓慢。由于案件复杂，被告于2014年4月15日依法延长了办案期限30日。被告经过艰难取证，查明案件事实后依法对周加吉作出了不予处罚决定。在作出不予处罚决定前依法告知其拟作出不予行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知其依法享有陈述和申辩权。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对周加吉作出不予行政处罚决定，向其宣告并送达了不予行政处罚决定书，并将不予行政处罚决定书送达了原告金广兴。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、金广利、周加吉照片；2、椒公不罚决字（2015）第7号不予行政处罚决定书；3、送达回执；4、行政处罚告知笔录、受案登记表、延长办案期限报告书、不予行政处罚审批表；5、传唤证、到案经过、人口信息；6、金广利、杨敬万、周加吉、陈启伾、陈保兴、陈启顺、陈启秋、陈启涌、胡其炳、杨金女、金彩凤、冯前得、葛晶晶、包先正、周云峰、冯尚森、李从女、周荣青的询问笔录；7、金广形、金广兴的询问笔录及辨认笔录；8、车辆受损照片；9、证据保全决定书、清单及照片；10、鉴定文书及相关材料；11、视频截图及周云峰、周加吉照片等材料；12、视频资料；13、情况说明；14、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条。
第三人周加吉未提供书面答辩意见，其在庭审中述称，一、原告的诉请理由不成立，请求驳回。2014年3月17日晚，原告在黄礁医院所发生的车辆被砸、自己被打的基本情况业经被告调查，监控录像以及本案相关证人证言，已得出明确的结果，原告的车辆是死者亲戚周云峰用砖头所敲，原告的损伤系死者亲戚冯尚森所致，原告指控其人身损害及车辆损害系周加吉、金广利所致，缺乏事实依据。二、原告的车辆损失及人身伤害的经济赔偿问题，已经包先正进行调解，原告也默许其不再追究被人打伤一事。现原告要求公安机关对周加吉、金广利进行行政处罚缺乏事实和法律依据。被告作出的不予行政处罚事实清楚、程序合法、结果得当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提供的证据，被告无异议，第三人认为上述证据无法证明第三人周加吉实施了砸车行为。本院认为，上述证明能够证明原告起诉符合法定条件，视频资料能反映原告车辆被毁损的事实，上述证据本院予以确认。
被告提供的证据，其中第1-4号证据，原告对程序没有异议，但对处罚决定的内容有异议。本院认为，上述证据能够证明被告履行立案、告知、送达等法定程序，本院予以确认。第5-13号证据，原告认为，杨金女的口供比较公道，车是杨金女亲戚砸的，但人不是杨金女亲戚打的；陈启秋等表兄弟的证人证言，与之前谈话内容不一致，金广利与表兄弟关系较好，且被告未调查其他证人。第三人认为，被告的调查基本事实清楚，原告主张砸车的和打人的行为人不是公安机关所调查的人员，但未提供相关的线索和证据；金广形和李从女等的证言前后均有矛盾，且与其他人证言不符；周云峰、冯尚森系砸车打人的违法行为人，这与当事人的笔录及其他证人证言相一致，原告称第三人周加吉毁损其车辆不符合客观事实，与医院的视频资料和证人证言不符。本院认为，以上证据基本能够反映2014年3月17日晚在黄礁医院原告车辆被砸和人被打的事实，也能够反映被告调查取证的相关事实，上述证据本院予以确认。第14号证据，原告认为砸车系金广利指使，应该对其进行处罚。本院认为，该证据系法律法规，无需本院确认。
经审理查明，2014年3月17日晚，原告与金广形、金广早、金广利等人在金广利家商量母陈桂英生病的事，后金广早昏倒在厕所，送至椒江区章安街道黄礁医院经抢救无效后死亡。当晚，被告台州市公安局椒江分局出警人员赶到黄礁医院。之后，被告就金广早非正常死亡一事展开调查，于2014年3月17日向陈启伾、陈保兴、陈启顺、陈启秋、陈启涌进行调查，于2014年3月18日向金广兴、杨金女、胡其炳、金广形进行调查。2014年3月19日上午，原告金广兴向被告报案称其在椒江区章安街道黄礁医院被人殴打，车牌为新M×××××的黑色皇冠轿车被人故意毁损。被告当日予以立案。2014年3月20、29日，被告分别向金广利、杨敬万发出传唤，杨敬万到章安派出所接受了询问。2014年3月31日，原告请求撤销对杨金女及其亲戚方的控诉，但要求追究金广利殴打原告及砸车辆玻璃的责任。2014年4月21日，原告的损伤经台州市公安局椒江分局物证鉴定室鉴定为轻微伤。2014年5月15日，经台州市椒江区价格认证局鉴定原告的车辆损失为4237元。2015年7月1日，原告提起行政诉讼，要求被告台州市公安局椒江分局履行法定职责并赔偿损失。2015年7月20日，金广利到被告处接受调查并制作了笔录。次日，金彩凤、冯前得接受了调查。2015年11月4日，本院作出（2015）台路行初字第30号行政判决书，责令被告台州市公安局椒江分局于判决书生效之日起六十日内对原告金广兴报案的被打伤、车辆被砸坏一案作出处理，同时裁定驳回原告金广兴要求被告赔偿37853.3元的起诉。原告在该诉讼中指控第三人周加吉实施了砸车和打人的行为，要求追究第三人周加吉的责任。此后，被告继续进行了调查取证。2015年12月15日，被告台州市公安局椒江分局作出椒公不罚决字（2015）第7号行政处罚决定书，决定对第三人周加吉不予行政处罚。原告不服，提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条之规定，被告台州市公安局椒江分局具有对本辖区内违反治安管理的行为进行管理和处罚的法定职权。原告金广兴报案后，被告依法履行了立案、调查取证、送达等法定程序。根据被告的调查，结合葛晶晶、周荣青等证人证言及视频资料等相关证据可以证明，原告金广兴主张第三人周加吉实施了殴打原告及砸车行为证据不足。被告台州市公安局椒江分局据此作出椒公不罚决字（2015）第7号不予行政处罚决定书并无不当。原告金广兴要求撤销该决定并重新对第三人周加吉作出行政处罚，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告金广兴的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告金广兴负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 俐
审 判 员 罗 婷
人民陪审员 陈芳萍
二〇一六年二月二十四日
代书 记员 冯渊璐
附件：本判决依据的相关法律条文
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
中华人民共和国治安管理处罚法
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
……