河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14283号
上诉人（原审被告）：中远联合河南企业管理股份有限公司，住所地郑州市郑东新区农业东路东、商鼎路北C号楼18层1803。
法定代表人:郭俊华，该公司经理。
委托诉讼代理人:裴文魁，河南鲲之鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:丁凌云，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张凤鸣，男，1969年3月4日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：卫清华，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：牛海龙，男，1975年12月30日出生，汉族，住北京市东城区。
上诉人中远联合河南企业管理股份有限公司因与被上诉人张凤鸣、牛海龙合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭了审理本案。本案现已审理终结。
中远联合河南企业管理股份有限公司上诉请求：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初13438号民事判决，依法改判或发回重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审判组织组成不合法，严重违反法定程序，本案的主审法官始终未出庭主持庭审，违反法定程序。二、本案所涉合同对违约金没有约定，一审法院对违约金予以支持违反法律规定。本案中双方并没有明确约定违约金数额，一审法院判决支持违约金30万元没有事实和法律依据。三、本案属于投资合同纠纷，一审法院将本案认定为区域代理合同，对本案合同性质认定错误。第一、本案所涉协议中上诉人与被上诉人张凤鸣为合作关系，即合伙共担风险，共负盈亏的原则。因此本协议中有关保底约定为无效条款，一审判决违反了《中华人民共和国合伙企业法》合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或由部分合伙人承担全部亏损的规定。第二、一审法院认定涉案协议为区域代理合同后，直接使用投资收益条款对本案作出错误的判决，一审判决结果与认定的法律关系矛盾。一审法院未审查被上诉人根据区域代理合同约定应履行的油站开发、资源收集等义务，判决上诉人承担违约责任，对上诉人有失公允。第四、一审法院将被上诉人举证责任分配给上诉人，属于举证责任分配错误。本案所涉协议约定，被上诉人张凤鸣负责对鹿邑县范围内油站开发维护、关系协调等义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据规则若干规定》在合同纠纷中对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。一审法院将举证责任归于上诉人，适用举证责任规则错误。第五、一审法院未审本案应承担义务的责任人，违反全面审查的法定义务，错判义务主体。本案证据会议纪要、中远联合成立事业部及债权债务分割协议，明确约定了被上诉人张凤鸣债务的承担主体，被上诉人牛海龙仍然在上诉人第二事业部负责处理债务事务，一审法院未履行审查义务，错判义务主体。
张凤鸣辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，关于违约金部分的判决合法有据；二、原审法院审理的程序合法公正，举证责任分配正确合理。
牛海龙辩称，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
张凤鸣向一审法院起诉请求：1、解除原告张凤鸣与被告中远联合河南企业管理股份有限公司签订的《中远联合区域代理商合作协议》；2、被告退还原告张凤鸣代理费（代理押金）1000000元；3、被告承担《中远联合区域代理商合作协议》违约金300000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月7日，原告（乙方、代理商）张凤鸣与被告（甲方、委托方）中远联合河南企业管理股份有限公司签订《中远联合区域代理商合作协议》，甲方同意乙方在河南××××市区域内（县级）代理发展“中远联合能源”加油站，双方约定：1、甲方及时向乙方结算区域代理费用；乙方有按照约定获得代理收益的权利。2、协议有效期自2015年3月1日2020年3月1日。3、乙方向甲方交纳代理押金100万元，自乙方获取代理收益后，合作每满一年后一个月内，甲方确保支付不低于代理总金额的15%收益返还，即15万元，高于部分为乙方投资收益所得，返还期为连续4年。4、甲方承诺：双方合作期内每年的投资回报率不低于15%，如低于该收益标准，甲方按照承诺保底收益进行补偿，补偿日前为每个投资年度期满后一个月内完成结算和补偿。5、因甲方的原因导致合同被提起解除的，乙方有权获得收益补偿，赔偿标准为乙方上一年度获取收益总额的2倍。原告向被告交付代理押金100万元。被告未向原告支付投资收益。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称因原告不作为导致加油站没有增加及原有加油站无法正常运营，被告未提交相应证据予以佐证，该院不予采信。被告提交的《会议纪要》和《债权债务分割协议》属于被告公司的内部文件，不具有对外效力，故对被告称原告债务应由第二事业部和牛海龙承担的质辩意见，该院不予采信。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告张凤鸣与被告中远联合河南企业管理股份有限公司签订的《中远联合区域代理商合作协议》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效。原被告双方应依约履行各自合同义务。原告已依约交付代理押金100万元，被告未依约向原告支付承诺的保底投资回报收益，导致原告合同目的无法实现，原被告之间合同无法继续履行，原告有权解除原被告签订的合同，被告应当返还原告交付的代理押金100万元。故对原告要求解除原被告签订的《中远联合区域代理商合作协议》及被告退还原告代理费100万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。对于原告要求被告支付违约金30万元的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告张凤鸣与被告中远联合河南企业管理股份有限公司签订的《中远联合区域代理商合作协议》。二、被告中远联合河南企业管理股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告张凤鸣代理费100万元，并支付违约金30万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告中远联合河南企业管理股份有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人中远联合河南企业管理股份有限公司与被上诉人张凤鸣签订的《中远联合区域代理商合作协议》合法有效。被上诉人张凤鸣依约向上诉人缴纳代理押金100万元，上诉人未依约向张凤鸣支付保底投资回报收益，导致张凤鸣合同目的无法实现，张凤鸣有权解除涉案合同。上诉人上诉称涉案合同没有明确约定违约金数额，一审判决支持违约金30万元有误。根据涉案合同中违约责任的约定，一审判决对张凤鸣主张的违约金30万元予以支持并无不当，上诉人该上诉主张不成立，本院不予采信。上诉人提供的证据不能充分证明，被上诉人牛海龙是承担本案债务的主体。故本院对上诉人主张驳回张凤鸣诉求不予支持。
综上，上诉人中远联合河南企业管理股份有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人中远联合河南企业管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十一月二十九日
书记员 胡 枭