黑龙江省木兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）木民初字第625号
原告程德才，住木兰县。
委托代理人李玉春，木兰县东兴镇法律服务所法律工作者，住木兰县。
被告李树森，住木兰县。
委托代理人赵桂芬（系被告李树森妻子），住木兰县。
委托代理人王钦河，木兰县大贵镇法律服务所法律工作者，住木兰县。
原告程德才与被告李树森土地承包经营权纠纷一案，原告程德才于2015年8月7日向本院提起诉讼。本院于2015年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日、2016年1月19日两次公开开庭进行了审理。原告程德才及其委托代理人李玉春，被告李树森的委托代理人赵桂芬、王钦河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程德才诉称：原、被告同系一个屯居住，双方争议的是姚屯菜地1.2亩。2013年至2015年被告强行不让原告种植该地，致使原告2013年、2014年玉米没有收成。2015年原告种地又被被告破坏没种成。故原告起诉至法院，请求判令被告停止侵害，返还原告土地1.2亩经营权，并赔偿损失3450元。
被告李树森辩称：一、原告的的诉称与事实不符。原告根本不缺少土地，原告应分的土地面积宽度都够，请求法院实地丈量。二、被告按村上应分的宽度，经大贵司法所、村委会实地丈量少3.9亩。争议的6条垄土地经营权归被告所有。三、原告要求返还1.2亩土地和赔偿损失，既无事实依据，更无法律依据。四、被告拒绝赔偿损失，原告没有赔偿的义务。
在本院开庭审理过程中，程德才、李树森为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
程德才举示的证据情况如下：
证据A1.1998年二轮土地承包合同书（复印件）、2001年土地台账（复印件），拟证明：原告拥有姚屯菜地14亩土地经营权。
证据A2.（2008）木民再初字第6号民事调解书（复印件）、五荒承包合同书及收据（复印件）、李树森签署的证明（复印件），拟证明：原告拥有姚屯菜地7亩土地经营权。
证据A3.2013年7月9日，王东生与程德才签订的换地合同（复印件），拟证明：原告拥有姚屯菜地2亩土地经营权。
证据A4.刘志平与程德才签订的土地承包合同及刘志平为程德才出具的金额为3000元收据，拟证明：2013年被告强行种植土地给原告造成损失3000元。
证据A5.2015年1月1日，程德才与石宝龙签订的土地承包合同及收据，拟证明：由于被告强行种植土地给原告造成损失300元。
证据A6.（2014）木民初字第756号民事裁定书（复印件）及起诉状（复印件），拟证明：被告于2014年5月14日起诉原告时也提起了损失，于2014年10月27日撤诉。
证据A7.（2006）木民初字第834号民事判决书（复印件），拟证明：法院判决的7.3亩经营权归程德才所有。
李树森对程德才举示的证据A1质证认为：原告出示的证据与本案无关，原告的14亩地宽度不可以超过64米。
李树森对程德才举示的证据A2质证认为：原告出示的证据与本案无关。
李树森对程才举示的证据A3质证认为：原告出示的证据与本案无关。
李树森对程德才举示的证据A4质证认为：不是原告的土地，不应该往外承包，如果被告进行强收，公安机关早对被告进行处罚，此证据与本案无关。
李树森对程德才举示的证据A5质证认为：证据与本案无关。
李树森对程德才举示的证据A6质证认为：不是驳回起诉裁定，因为费用高及地超过村上机动地才撤诉的。
李树森对程德才举示的证据A7质证认为：与本案无关。
李树森举示的证据情况如下：
证据B1.2001年土地台账（复印件），拟证明：被告的地在正中间宽度70米，不可能占据原告的地。
证据B2.木兰县大贵镇司法所证明，拟证明：争议的1.2亩土地使用权归李树森所有。
证据B3.证言人张某某、孙某某的证言，拟证明：土地使用权归李树森所有。
程德才对李树森举示的证据B1质证认为：对土地台账没有异议，但是台账证明不了6根垄为被告所有。
程德才对李树森举示的证据B2质证认为：有异议。大贵司法所是一个行政调解机关，没有权确定土地所有权。证明不了是哪个村委托属于个人行为，应通过村、乡镇及政府证明。
程德才对李树森举示的证据B3质证认为：第一、证言人无特殊情况应出庭作证。第二、对证言内容有异议，说明不了所说的地在原告的范围之内。因为没有丈量米数，证明不了争议地归被告所有。第三、此证言与以上证言是被告代理人所书写，如要证明，请本人到庭。
开庭审理时，本院出示依职权调取的证据。
证据C1.2015年12月21日，本院对木兰县大贵镇荣兴村黄老九屯屯长孙某某的调查笔录，主要内容为：程德才与李树森在姚屯菜地都有一块地，分别丈量了两次，在台账上显示为两块地。双方对争议地长没有什么争议，只是在宽上有争议，东西走向共6条垄。争议的土地一共三户，程德才最靠南边，中间是李树森，孙某某在李树森北边。程德才有长197米，宽34米，面积为10亩旱田一块及长88米，宽30米，面积为4亩地旱田一块。李树森有长236米，宽56米，面积为19.8亩旱田一块及长107米，宽14米，面积为2.2亩旱田一块。村委会对双方争议的土地边界指认不清，村委会、司法所及镇政府组织双方多次实地丈量，因程德才不同意而未丈量成功。作为屯长孙某某也不清楚程德才与李树森谁享有争议土地经营权。2014年土地确权时将该地挂在争议地上了。
证据C2.2015年12月29日，本院对木兰县大贵镇荣兴村民委员会的调查笔录，主要内容为：2014年全县土地进行确权时，因为程德才与李树森对“小菜园子地”双方边界有争议，双方对各自争议土地边界指认不清，村委会对双方边界也指认不清楚，村委会无法确认双方谁享有承包经营权。上面不给确权，所以就挂争议账上了。
程德才对证据C1质证认为：有异议，与事实不符。原告实际经营姚屯菜地除了台账14亩外，还有7.3亩土地一块和2亩土地一块。孙某某是此案的利害关系人，因为据村委会和大贵司法所称丈量的过程中，实际超宽应该是孙某某家。原告承认被告按照台账比缺地。但是，地不在原告地块内，应该在孙某某地块内。所以，孙某某为本案利害关系人，孙某某的证据不能作为定案的依据。
李树森对证据C1质证认为：无异议。
程德才对证据C2质证认为：无异议。
李树森对证据C2质证认为：无异议。
本院确认：程德才举示的证据A1符合证据的真实性、合法性及关联性，但不能证明程德才对诉争土地享有承包经营权的待证事实，故本院对程德才举示的证据A1不予采信。程德才举示的证据A2至A7均符合证据的真实性、合法性，但均不符合证据的关联性，不能证明程德才对诉争土地享有承包经营权的待证事实，故本院对程德才举示的证据A2至A7不予采信。李树森举示的证据B1符合证据的真实性、合法性及关联性，但不能证明李树森对诉争土地享有承包经营权的待证事实，故本院对李树森举示的证据B1不予采信。李树森举示的证据B2符合证据的合法性及关联性，但不符合证据的真实性，故本院对李树森举示的证据B2不予采信。李树森举示的证据B3，因证言人未提交正当的不出庭作证理由，亦未接受当事人及法庭的质询，故该证据不符合证据的真实性及合法性，本院对李树森举示的证据B3不予采信。本院依职权所调取的证据C1，程德才虽有异议，但未举出相反的证据予以反驳。本院依职权所调取的证据C2，程德才、李树森均无异议。故本院依职权所调取的证据C1、C2均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院对本院依职权所调取的证据C1、C2予以采信。
本院经审理查明：程德才与李树森系地邻。1998年二轮土地承包时，程德才取得了位于大贵镇荣兴村黄老九屯“姚屯菜地”（又名小菜园子）14亩旱田土地承包经营权（东西走向，四至为东至陈家屯岗地，西至壕沟，南至沟，北至李树森地，197米×34米及88米×30米）。李树森取得了位于大贵镇荣兴村黄老九屯“姚屯菜地”（又名小菜园子）22亩旱田土地承包经营权（东西走向，四至为东至陈家屯岗地，西至壕沟，南至程德才地，北至孙月昌地，236米×56米及107米×14米）。诉争的“姚屯菜地”1.2亩（6条垄），经木兰县大贵镇荣兴村民委员会（以下简称荣兴村委会）、木兰县大贵镇司法所、木兰县公安局大贵派出所及木兰县大贵镇人民政府组织程德才与李树森进行实地丈量，因程德才不同意丈量而未成功。荣兴村委会对程德才与李树森所诉争的土地边界亦指认不清，不能确认何方享有承包经营权。2014年木兰县对全县土地进行确权时，荣兴村委会将诉争土地纳入争议地块。程德才以李树森侵害了自己的合法权益为由诉至本院，请求李树森停止侵害，返还旱田1.2亩土地承包经营权，并赔偿损失3450元，承担诉讼费用。李树森以其并未侵犯程德才土地承包经营权为由进行抗辩。
本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”。因诉争土地所有权人为荣兴村委会，该村委会作为发包方，不能确认程德才与李树森谁享有诉争土地的承包经营权，所以，程德才对诉争土地未实际取得土地承包经营权。程德才应不应该享有诉争土地承包经营权、荣兴村委是否将诉争土地承包经营权发包给程德才的纠纷不是通过民事诉讼能确认的，程德才应当向有关行政部门申请解决。
综上所述，程德才不能证明其对本案争议的1.2亩土地享有承包经营权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告程德才的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张立波
审判员 白雪松
审判员 张天倚
二〇一六年一月二十日
书记员 李浩宇
李忠明