江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初821号
原告：江西省荣怡医院投资管理有限公司，地址为靖安县工业园三爪全大道永恒装饰材料公司内。
法定代表人：谌厚荣，男，经理。
委托诉讼代理人：刘美荣，系江西省荣怡医院投资管理有限公司的法律顾问。
委托诉讼代理人：叶晓明，江西均衡律师事务所律师。
被告：安远县中医院，地址为安远县欣山镇东江源大道***号。
法定代表人：柯利鹏，男，系该院院长。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
原告江西省荣怡医院投资管理有限公司与被告安远县中医院买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告江西省荣怡医院投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘美荣、叶晓明，被告安远县中医院法定代表人柯利鹏及其委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼。庭审中，被告安远县中医院对原告江西省荣怡医院投资管理有限公司提交的《账款确认函》中所列的医疗设备、耗材、胶片的价格提出异议，申请鉴定，并请求法院指定鉴定机构。本院委托江西神州司法鉴定中心进行了鉴定并于2018年4月13日进行了第二次开庭，原告江西省荣怡医院投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘美荣、叶晓明，被告安远县中医院法定代表人柯利鹏及其委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼，庭审中，原告江西省荣怡医院投资管理有限公司对江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，申请鉴定机构人员出庭接受质证。江西神州司法鉴定中心进行了书面答疑，本院于2018年6月4日进行了第三次开庭，原告江西省荣怡医院投资管理有限公司的委托诉讼代理人刘美荣、叶晓明，被告安远县中医院委托诉讼代理人汪雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省荣怡医院投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告安远县中医院支付原告货款计人民币625000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：从2015年起，原告与被告有业务往来，原告依合同约定陆续销售给被告各种医疗设备和耗材，被告给付部分货款外，截至2017年5月3日被告结欠原告设备及耗材款计人民币625000元，5月4日原、被告对所欠货款进行结算确认。此后，被告未支付原告所欠货款，经原告多次催付拖欠至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，并提出前述诉求。庭审中，原告将诉状中“被告给付部分货款”变更为“被告从来没有支付过分文货款”。
被告安远县中医院辩称，原告要求被告付清货款625000元没有任何事实法律依据，而且显失公平，请求依法予以驳回。具体理由：1、原告要求被告支付货款的《账款确认函》系他人（林舜娥、柯罗鹏）违法使用被告的财务专用章及其法定代表人的私章（银行印鉴）与原告恶意串通而来，该《账款确认函》不具有真实性、合法性，原告以该《账单确认函》要求被告支付货款625000元缺乏事实法律依据。2、假设该《账款确认函》不存在他人（林舜娥、柯罗鹏）与原告恶意串通而来，系真实的，但在被告的财务专用章及法定代表人私章（银行印鉴）被他人（林舜娥、柯罗鹏）违法使用而非被告合法使用的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第48条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，上述《账单确认函》所形成的货款应当由行为人林舜娥、柯罗鹏承担，与被告及其法定代表人柯利鹏无关。3、假设被告确实要支付原告货款，也不是上述《账单确认函》所确定的价格，该《账单确认函》所列的医疗设备及耗材的价格和数量与实际情况不符，尤其是价格明显高于同品牌、同规格设备、耗材的价格，不排除原告与林舜娥、柯罗鹏恶意串通损害被告合法权益的可能性，被告若按照《账单确认函》所确认的价格支付原告货款有失公平，故应对上述设备、耗材的价格、数量依法予以调整，按实际价格、数量支付货款。
原告围绕其诉讼请求依法提交了1、原告法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、营业执照、医疗器械经营许可证、医疗机构执业许可证复印件，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告对原告提交的该组证据的三性没有异议。本院予以认定；2、被告执业许可证，拟证明被告的主体资格及经营项目。被告对原告提交的该组证据的三性没有异议。本院予以认定；3、账款确认函一份，拟证明原被告对上述欠款进行结算，被告安远县中医院于2017年5月4日签收欠款数额为625000元的账款确认函。被告对该组证据的三性均持异议。该账款确认函没有原被告签订的买卖合同及原告的送货清单和被告的收货单予以确认。且账款确认函中的财务章及私章从2013年就被员工林舜娥违法占用，并非法定代表人盖章确认，不能证明是被告自认该笔货款及金额。该确认函并没有加盖被告的公章。所以不能证明被告认可其货款金额。因被告的公章及私章被他人占用，因此该账款确认函不具有合法性，也不能证明原告的观点。该账款确认函所列的产品价格及数量均与实际不符，因此如果被告确实收了这些货物，也不能按照账款确认函支付。经审查，案件审理过程中，被告对账款确认函中所列的医疗设备、耗材、胶片申请了鉴定，被告安远县中医院内部矛盾与本案无关，原告实际向被告交付了案涉医疗设备和胶片，被告也已经安装使用。本院将依据鉴定意见进行综合评定；4、固定资产财务账单，拟证明被告方购买原告的设备已作入固定资产。被告对该组证据的三性均持有异议，该账单是复印件，应当提交原件核对。且该账单没有加盖被告的公章，且签名属他人，签字人应当作为证人出庭，被告对签字人身份提出质疑，签字也无法确认是其本人所签，且没有明确时间。所以不能证明原告将其设备送交给被告的事实。经审查，该组证据中所列的医疗设备和原告提交的账款确认函中所列的医疗设备能相互印证，与鉴定机构经现场勘验后出具的鉴定意见书中所列的医疗设备也一致，故对原告主张已将该设备交付给被告的事实予以认定，但对该证据中所载的价格，本院将结合鉴定意见予以综合评定；5、增值税普通税票共计7张，拟证明被告经办人员已审核确认该笔货款。被告对该组证据的真实性没有异议。但对该证据的关联性有异议，对于验收人罗伟安、陈裕、钟林芳的签名提出异议，被告对验收人的身份提出异议，该证据不能证明是罗伟安、陈裕、钟林芳本人所签。该份税票应由被告加盖公章确认且亲笔签名。在没有盖章签字的情况下，该笔账单不能作为依据。该税票实际上是原告自己开的，其价格应该提供价格和数量加以佐证。经审查，被告对案涉医疗设备、耗材、胶片申请了鉴定，故对该组证据及原告证明观点，本院将结合鉴定意见予以综合评定；6、安远县公安局证明复印件，拟证明被告的财务章及私章并未遗失且仍在使用。被告对该组证据的三性没有异议。对原告的证明观点提出异议，安远县公安局的证明恰恰证明被告法定代表人的私章及财务章为他人所用且非法占用，并非法定代表人及其授权人所控制使用，所以不能证明原告的证明观点。经审查，该证据与本案无关，本院不予认定；7、2013年1月至2017年7月CT、DR收入情况说明一份，拟证明2013年至2017年，原告是被告胶片的唯一供货商，可以佐证原告提供的数量。被告对该组证据的三性均提出异议。被告的收入状况应当由法定代表人盖章及签字确认。被告对该证据来源提出质疑，该组证据的来源应有其他证据佐证。该证据上的签名应有证据证明签字人的身份信息或会议记录确认。因被告内部比较特殊。本案原告成立的时间是在2015年，但该证据中显示该供货时间从2013年开始，与事实不符，不能证明原告是被告唯一的供货商。该证据上加盖的两个章并非法定代表人所盖，不能证明被告认可收入情况。也不能证明是原告提供胶片给被告使用。该份证据落款时间为应诉的前一天，被告认为是为了应对诉讼。该收入情况与本案没有关联。经审查，被告在审理过程中申请了鉴定，本院将综合全案案情予以综合评定；8、说明一份，拟证明鉴定依据不足，厦门海菲生物技术有限公司不是全自动凝血分析仪在江西省的经销商，网上销售的产品不是正常的市场价格，鉴定机构通过询问厦门海菲生物技术有限公司相关价格得出鉴定价格与事实不符。被告质证对其三性均有异议，该证明虽然加盖公章，但是没有经办人员的签名，也没有相应的营业执照，只有一个公章的说明不具有真实性、合法性，该证据不能证明鉴定依据不足。经审查，本案鉴定系经本院委托，江西神州司法鉴定中心鉴定程序合法，也具有相应的鉴定资质，原告提交的该说明不足以证明原告该主张，应当承担举证不能的后果；9、网上搜集打印的招标公告及招标通知书以及赣州市医疗卫生机构医用耗材集中招标采购中标通知书，拟证明鉴定依据不足，全自动凝血分析仪在江西省招投标的价格在2016年为196000元，2017年为180000元，与鉴定机构出具的价格相差大。20*25的胶片11.92元/张，35*43的胶片19.94元/张。被告质证对该组证据三性均有异议，该证据均为打印件，该打印件不清晰，原告陈述可以在网上看到信息来源，网上的信息并不必然具有真实性，网上公布的价格与实际价格有偏差，即使网上有信息，也不能证明原告观点。仅仅凭打印件不足以推翻鉴定意见，应当不予采信。经审查，本案鉴定系经本院委托，江西神州司法鉴定中心鉴定程序合法，也具有相应的鉴定资质，原告提交的该组证据均为打印件，该证据不足以证明原告该主张，应当承担举证不能的后果。
被告为证明其主张提交证据如下：1、安远县中医院组织机构代码证、安远县中医院医疗机构执业许可证、安远县中医院法人代表证明。拟证明被告具备诉讼主体资格。原告对该证据的三性没有异议，本院予以认定；2、安远县农村信用合作联社律师征询函、安远县公安局出具的证明、安远县中医院申明书、请求帮助的报告、被告财务专用章、法人代表私章意思公告。拟证明被告在安远县公安局备案的法人代表私章（银行印鉴）及财务专用章长期被林舜娥、柯罗鹏违法占用，原告提交的账款确认函是林舜娥和柯罗鹏利用其长期违法占用被告法人代表私章及财务专用章的便利，违背被告的意图擅自与原告恶意串通形成的，所以账款确认函所形成的货款应由行为人林舜娥和柯罗鹏两人承担，与被告及被告法定代表人无关。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议。但对该证据关联性及证明观点有异议，该组证据与本案没有关联，只能证明被告内部股东之间存在纠纷，且被告至今仍在经营。不能证明被告财务专用章及法人专用章存在遗失的问题。只能证明该公章在某人手里。经审查，本案为买卖合同纠纷，案涉货物被告已实际占有使用，并对货物价格申请了鉴定，被告内部纠纷不在本案审理范围内；3、网上公布的同品牌、同规格设备、耗材的价格表。原告对该组证据的三性均有异议，网上的价格不可信。经审查，该组证据系网上打印件，没有其他证据加以佐证，不能证明被告该主张，本院不予认定；4、赣州市中级人民法院（2016）赣07民初17号民事判决书，拟证明林舜娥并非被告委托认定的财务人员，林舜娥是被告法定代表人哥哥的儿媳妇，并非被告委托保管公章的人员，且被告并非正常经营。原告质证称该判决书与本案没有关联，林舜娥是被告的工作人员，该判决书没有生效，不能证明被告的证明观点。经审查，被告提交的该份判决书还未生效且在二审中，本院对该组证据的三性不予确认；5、统计表，拟证明被告向原告购买的20*25胶片数量为15448张，不是20000张。原告质证被告提交的自己制作的证据不能证明被告的主张，原告提交了税务发票，该发票也有经手人签字确认，胶片数量就是20000张。经审查，被告安远县中医院在第一、二次庭审以及整个鉴定过程中均未提交该证据来对胶片数量提出异议，且该证据由被告自己制作出具，未提交其他证据加以佐证，不足以证明被告该主张，应当承担举证不能的后果。
本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2015年起，原告江西省荣怡医院投资管理有限公司与被告安远县中医院有业务往来，截至2017年5月4日，原告江西省荣怡医院投资管理有限公司共向被告提供电解质一台、血凝仪一台、离心机一台、水浴箱一台、糖化血红蛋白仪一台以及富士胶片20000张。庭审中，被告安远县中医院对上述设备申请价格鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：电解质分析仪25000元、全自动凝血分析仪28000元、低速离心机800元、生化分析超纯水器800元、糖化血红蛋白仪10000元、胶片7元/张。此次鉴定，被告安远县中医院支付鉴定费20000元。根据该鉴定，可认定原告江西省荣怡医院投资管理有限公司出售给被告安远县中医院医疗设备及胶片的价值合计204600元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告江西省荣怡医院投资管理有限公司向被告安远县中医院交付了案涉医疗设备和胶片，被告安远县中医院也实际进行了安装验收使用，双方的买卖合同合法有效。对于原告江西省荣怡医院投资管理有限公司要求被告安远县中医院支付货款625000元的诉讼请求，审理过程中，被告安远县中医院申请对原告江西省荣怡医院投资管理有限公司提交的账款确认函中所载的医疗设备和胶片价格进行鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：电解质分析仪25000元、全自动凝血分析仪28000元、低速离心机800元、生化分析超纯水器800元、糖化血红蛋白仪10000元、胶片7元/张。原告江西省荣怡医院投资管理有限公司对该鉴定意见提出异议，原告江西省荣怡医院投资管理有限公司在本院释明的情况下申请了鉴定机构进行书面答疑，江西神州司法鉴定中心书面进行了回复，原告对鉴定机构出具的司法鉴定意见书仍持异议，并提交证明、网上搜集打印的招标公告及招标通知书以及赣州市医疗卫生机构医用耗材集中招标采购中标通知书用以申请重新鉴定。本院认为，本案鉴定系经法院指定的鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法，江西神州司法鉴定中心具有相应的鉴定资质。原告未提交充分的证据推翻该鉴定意见，故应由原告江西省荣怡医院投资管理有限公司承担举证不能的后果。本院对江西神州司法鉴定中心出具的赣神州司鉴字[2018]第P008号司法鉴定意见书予以采信。综上所述，原告要求被告支付货款的主张，本院依据查明的事实依法予以支持。根据本案查明的事实及赣神州司鉴字[2018]第P008号司法鉴定意见，结合原、被告的意见，原告江西省荣怡医院投资管理有限公司提供的医疗设备和胶片的货款为：电解质分析仪25000元、全自动凝血分析仪28000元、低速离心机800元、生化分析超纯水器800元、糖化血红蛋白仪10000元、胶片140000元（胶片7元/张×20000张），合计204600元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，判决如下：
一、被告安远县中医院于本判决生效后五日内支付原告江西省荣怡医院投资管理有限公司货款计人民币204600元；
二、为鉴定原告江西省荣怡医院投资管理有限公司出售给被告安远县中医院的医疗设备及胶片的价格，被告安远县中医院支付鉴定费20000元，该鉴定费由原告江西省荣怡医院投资管理有限公司承担10000元，被告安远县中医院承担10000元。对原告江西省荣怡医院投资管理有限公司应当承担的鉴定费，直接在被告安远县中医院应当支付原告江西省荣怡医院投资管理有限公司的货款中予以剔除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10273元，由原告江西省荣怡医院投资管理有限公司负担5000元，由被告安远县中医院负担5273元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 陈英平
人民陪审员 张小丽
人民陪审员 邱小宁
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 何淑惠
书 记 员 欧阳桦