阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第444号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行。
负责人：夏春林。
委托代理人：李柏桦。
委托代理人：林进福。
被告：刘杰。
被告：林爱。
被告：阮世良。
被告：林燕娇。
被告：林进丰。
被告：杨兰开。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行（以下简称邮政银行阳江市分行）诉被告刘杰、林爱、阮世良、林燕娇、林进丰、杨兰开金融借款合同纠纷一案，原告于2014年7月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行阳江市分行的委托代理人林进福，被告刘杰到庭参加诉讼；被告林爱、阮世良、林燕娇、林进丰、杨兰开经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行阳江市分行诉称：2012年11月20日，被告刘杰、阮世良、林进丰因生产经营需要组成联保小组向原告申请联保贷款，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员承担连带责任保证担保，联保小组成员的配偶（林爱、林燕娇、杨兰开）也在《小额贷款联保协议书》上签名确认同意共同承担连带保证责任。同日，被告刘杰、阮世良、林进丰分别与原告签订了《小额联保借款合同》，分别向原告借款5万元，借款期限均为12个月（自2012年11月至2013年11月），年利率均为16.2%。借款后，计至2014年6月9日止，被告刘杰尚欠贷款本金27599.79元及利息（含罚息）5126.50元；被告阮世良尚欠贷款本金40999.98元及利息（含罚息）7514.59元；被告林进丰尚欠贷款本金48960.97元及利息（含罚息）7443.72元。被告林爱系被告刘杰的妻子，被告林燕娇系被告阮世良的妻子，被告杨兰开系被告林进丰的妻子，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。原告经多次向被告催收欠款无果，为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告刘杰、林爱偿还贷款本金27599.79元及利息［利息（含罚息）计至2014年6月9日止共计为5126.50元，2014年6月9日以后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；二、被告阮世良、林燕娇偿还贷款本金40999.98元及利息［利息（含罚息）计至2014年6月9日止共计为7514.59元，2014年6月9日以后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；三、被告林进丰、杨兰开偿还贷款本金48960.97元及利息［利息（含罚息）计至2014年6月9日止共计为7443.72元，2014年6月9日以后的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算直至被告还清全部借款本息时止］给原告；四、六被告对上述所欠贷款本息共同承担连带清偿责任；五、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告刘杰辩称：一、对原告诉请其计至2014年6月9日止尚欠原告借款本金27599.79元的情况属实，被告林进丰、杨兰开的借款情况属实。二、对原告诉请其计至2014年6月9日止尚欠原告利息5126.50元的情况有异议，2013年其还款2万元给原告时已经结清了全部利息，余下尚欠的借款原告与其约定不计收利息。三、其不认识被告阮世良、林燕娇，也不是与被告阮世良、林燕娇签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的，其不应对被告阮世良、林燕娇的债务承担连带责任。
被告林爱、阮世良、林燕娇、林进丰、杨兰开没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
本院查明：2012年11月20日，被告刘杰、阮世良、林进丰与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：441701212112146724），协议书约定：乙方（被告刘杰、阮世良、林进丰）成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；推选被告刘杰为联保小组牵头人；联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等；从2012年11月20日起至2014年11月20日止，甲方（原告）可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币5万元且联保小组合计贷款不超过人民币15万元内发放贷款；具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任；等等。原告与被告刘杰、林爱、阮世良、林燕娇、林进丰、杨兰开在协议上签名盖章。协议签订后，被告刘杰、林进丰因搭建冬棚，被告阮世良因购买虾饲料需要，2012年11月20日，被告刘杰、阮世良、林进丰分别与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号分别为：441701112110345582、441701112110345658、441701112110345618），被告刘杰、阮世良、林进丰与原告签订的合同约定借款金额分别为5万元，三份合同均约定：借款期限为12个月（自2012年11月至2013年11月），年利率为16.2%；实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式按照每月等额归还贷款本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公正、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和乙方所有其他应付费用；等等。合同签订后，原告于2012年11月20日分别向被告刘杰、阮世良、林进丰发放了贷款5万元。借款后，被告刘杰、阮世良、林进丰只偿还了部分本息，计至2014年6月9日止，被告刘杰尚欠原告贷款本金27599.79元及利息（含罚息）5126.50元，被告阮世良尚欠原告贷款本金贷款本金40999.98元及利息（含罚息）7514.59元，被告林进丰尚欠原告贷款本金贷款本金48960.97元及利息（含罚息）7443.72元。原告多次向被告催收欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，被告刘杰与被告林爱于2002年4月8日办理了结婚登记手续，被告阮世良与被告林燕娇于2001年3月16日办理了结婚登记手续，被告林进丰与被告杨兰开是夫妻关系，上述债务均是双方夫妻关系存续期间所欠。
以上事实，有原告提供的身份证、结婚证、小额贷款联保协议书、客户还款及欠款情况证明书、小额联保借款合同、借据、放款单、计算机信贷管理系统查询单等证据及庭审笔录等证明，本院予以确认。
本院认为：原告邮政银行阳江市分行在平等、自愿、协商一致的基础上分别与被告刘杰、阮世良、林进丰签订《中国邮政银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，均是合同当事人真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告与被告刘杰、阮世良、林进丰之间形成了借款合同关系和保证合同关系。签订合同后，原告已按合同的约定履行借款给被告刘杰、阮世良、林进丰的义务，被告刘杰、阮世良、林进丰亦应按合同的约定履行还款义务。但借款到期后，被告刘杰、阮世良、林进丰只偿还了部分借款本息，计至2014年6月9日止，被告刘杰尚欠原告贷款本金27599.79元及利息（含罚息）5126.50元，被告阮世良尚欠原告贷款本金40999.98元及利息（含罚息）7514.59元，被告林进丰尚欠原告贷款本金48960.97元及利息（含罚息）7443.72元。被告刘杰、阮世良、林进丰的上述行为已构成违约，故原告请求被告刘杰偿还借款本金27599.79元及利息［利息（含罚息）计至2014年6月9日止为5126.50元，从2014年6月10日起至还清全部借款本息时止的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算］，请求被告阮世良偿还借款本金40999.98元及利息［利息（含罚息）计至2014年6月9日止为7514.59元，从2014年6月10日起至还清全部借款本息时止的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算］，请求被告林进丰偿还借款本金48960.97元及利息［利息（含罚息）计至2014年6月9日止为7443.72元，从2014年6月10日起至还清全部借款本息时止的利息（含罚息）按《小额联保借款合同》的约定利息计算］，合法合理，本院予以支持。被告刘杰辩称其与原告于2013年12月已经结清了全部利息，对上述利息其不应承担，理据不足，本院不予采纳。
本案的债务是在被告刘杰和被告林爱、被告阮世良和被告林燕娇、被告林进丰和被告杨兰开的夫妻关系存续期间所欠，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，以及《中国邮政银行小额贷款联保协议书》的约定，被告刘杰的债务应认定为其与被告林爱的夫妻共同债务，由被告刘杰、林爱共同承担；被告阮世良的债务应认定是其与被告林燕娇的夫妻共同债务，由被告阮世良、林燕娇共同承担；被告林进丰的债务应认定是其与被告杨兰开的夫妻共同债务，由被告林进丰、杨兰开共同承担。
被告刘杰、阮世良、林进丰与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定由任一联保小组成员均为其他成员的贷款承担连带责任保证。被告林爱作为刘杰的配偶，被告林燕娇作为阮世良的配偶，被告杨兰开作为林进丰的配偶，均同意为刘杰、阮世良、林进丰的债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告阮世良、林燕娇、林进丰、杨兰开应对被告刘杰、林爱尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任，被告刘杰、林爱、林进丰、杨兰开应对被告阮世良、林燕娇尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任，被告刘杰、林爱、阮世良、林燕娇应对被告林进丰、杨兰开尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告刘杰辩称其只为被告林进丰、杨兰开夫妻尚欠原告的债务承担连带清偿责任，对被告阮世良、林燕娇尚欠原告的债务不承担连带清偿责任，理据不足，本院不予采纳。
被告林爱、阮世良、林燕娇、林进丰、杨兰开经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘杰、林爱尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行借款本金27599.79元及利息、罚息（计至2014年6月9日止的利息、罚息共5126.50元，从2014年6月10日起至付清时止的利息、罚息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定的利率计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告阮世良、林燕娇尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行借款本金40999.98元及利息、罚息（计至2014年6月9日止的利息、罚息共7514.59元，从2014年6月10日起至付清时止的利息、罚息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定的利率计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、被告林进丰、杨兰开尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行借款本金48960.97元及利息、罚息（计至2014年6月9日止的利息、罚息共7443.72元，从2014年6月10日起至付清时止的利息、罚息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定的利率计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
四、被告刘杰、林爱对上述第二项、第三项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任；被告阮世良、林燕娇对上述第一项、第三项判决主文所确认的债务承担连带清偿责任；被告林进丰、杨兰开对上述第一项、第二项判决主文所确认的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3053元，由被告刘杰、林爱负担726元，被告阮世良、林燕娇、林进丰、杨兰开连带负担；由被告阮世良、林燕娇负担1076元，被告刘杰、林爱、林进丰、杨兰开连带负担；由被告林进丰、杨兰开负担1251元，被告刘杰、林爱、林进丰、杨兰开连带负担（本案受理费原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 梁胜光
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一四年十月十日
书 记 员 林良超