成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青羊行初字第28号
原告成都震发办公设备制造有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人余吉祥，该公司总经理。
委托代理人杜学英，成都市成华区保和法律服务所法律工作者，特别授权。
被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区。
法定代表人张济环，该局局长。
委托代理人黄波，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。
委托代理人易莎，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。
第三人陈某甲。
法定代理人伍婷（系第三人陈某甲之妻）。
委托代理人李双德，特别授权。
原告成都震发办公设备制造有限公司（以下简称震发公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，于2013年11月22日提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2013年12月27日指定本院管辖，本院于2014年1月6日受理后，于2014年1月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陈某甲与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院于2014年2月17日依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案，原告震发公司的委托代理人杜学英，被告市人社局的委托代理人黄波、易莎，第三人陈某甲及其委托代理人李双德到庭参加了诉讼。因本案须以成都市青羊区人民法院（2014）青羊民特字第17号民事案件的审理结果为依据，本院于2014年4月17日裁定本案中止诉讼。因成都市青羊区人民法院（2014）青羊民特字第17号民事案件已审结，且判决已生效，本院于2014年10月28日恢复审理。本案现已审理终结。
2013年7月4日，被告作出（2013）02-117号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2012年10月16日上午8时许，陈某甲在单位第一生产车间操作折弯机时，不慎将其右手中指削断，经成都飞机工业（集团）有限责任公司医院诊断为：右手中指末节离断伤；陈某甲受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。同时被告在决定书中向当事人告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利等。
被告为证明其作出的具体行政行为合法，于2014年1月23日向本院提交了如下证据材料：
1、申请人为陈某甲，填表日期为2013年6月4日的《工伤认定申请表》；
2、陈某甲的身份证复印件；
3、震发公司2011年度公司年检报告书；
4、成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月30日作出的成青劳人仲委调字（2013）第205号仲裁调解书；
5、成飞医院病历记录及疾病证明单；
6、市人社局于2013年6月4日作出的（2013）02-117号《工伤认定申请受理决定书》；
7、市人社局于2013年6月18日作出的《受理工伤认定申请告知书》；
8、震发公司委托杜学英领取文书的授权委托书；
9、杜学英的身份证明材料；
10、市人社局于2013年7月4日作出的（2013）02-117号《认定工伤决定书》；
11、市人社局工伤认定决定送达回执。
原告诉称，被告作出的（2013）02-117号《认定工伤决定书》未载明陈某甲的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，也未载明被告调查核实的经过和依据，违反了《工伤认定办法》第十九条的规定；另外，陈某甲虽系原告公司的员工，但陈某甲系自己在工厂闲聊时受伤，当时公司尚未为陈某甲分配工作，并且陈某甲进公司时隐瞒了自己智力残疾的事实；综上，被告作出的（2013）02-117号《认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求法院判决撤销（2013）02-117号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供了如下证据：
1、四川省人力资源和社会保障厅于2013年10月25日作出的川人社复决（2013）147号行政复议决定书；
2、四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书送达回证。
被告辩称，被告受理陈某甲的工伤认定申请后及时向原告送达了工伤认定申请告知书，要求原告在规定时间内提交答辩和证据材料，并告知逾期举证的法律后果，原告未在规定的时间内提交答辩及证据材料，被告依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，根据调查和陈某甲提交的材料认定陈某甲受伤害性质为工伤，并在规定时间将工伤认定决定送达双方当事人，被告认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故请求法院维持（2013）02-117号《认定工伤决定书》。
第三人答辩称，2012年10月6日，陈某甲应聘到原告公司工作，从事机床操作，2012年10月16日，陈某甲在车间上班时，右手被机床削断，被告认定陈某甲所受伤害为工伤是合法的，故请求法院维持被告作出的（2013）02-117号《认定工伤决定书》。
第三人为证明其所陈述的事实及支持其主张，向本院申请证人陈玉吉、帅琼芳出庭作证，证人证言主要内容如下：
1、证人陈玉吉的证言证实，陈玉吉系陈某甲父亲，陈某甲于2012年10月6日进原告公司上班，后在原告公司上班时将手指弄断，原告公司老板将陈某甲送往医院，并支付了医疗费；陈某甲有一定的智力问题，其不清楚陈某甲是如何被原告招聘为员工的。
2、证人帅琼芳的证言证实，帅琼芳系陈某甲母亲，陈某甲于2012年国庆后进原告公司上班，10多天后在工作时手指受伤，受伤后原告支付了部分医疗费；陈某甲有一定的智力问题。
经庭审质证，原告对被告提交的第1-4、6-11项证据材料均无异议；对被告提交的第5项证据材料不予认可。第三人对被告提交的全部证据材料均无异议。对于原告提供的两项证据材料，被告及第三人均无异议。对于证人陈玉吉和帅琼芳的证言，原告认为证人证言证实第三人的监护人存在过错；被告及第三人对证人证言无异议，并且认为原告的质证意见与本案无关联。
本院对当事人提供的证据材料作如下确认：被告提交的第1-3、6-11项证据材料符合证据三性，本院予以确认；被告提交的第4项证据材料，本院对其真实性予以确认；被告提交的第5项证据材料，虽然原告对其不予认可，但该成飞医院出具的病历记录及疾病证明单的内容能相互印证，且与工伤认定申请表中所记载的陈某甲的受伤时间、受伤部位等内容相一致，而原告也未提供相关证据证明该病历记录和疾病证明单存在虚假，故本院对上述证据材料予以确认。原告提供的两项证据材料符合证据三性，本院予以确认。对于证人陈玉吉和帅琼芳的证言，各方当事人均未对其真实性提出异议，本院对二位证人关于陈某甲受伤的时间、地点，以及陈某甲存在一定程度智力残疾等证言内容予以确认，但本院认为二位证人的证言不能证明陈某甲受伤的具体经过。
经审理查明，2013年5月30日，成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会作出成青劳人仲委调字（2013）第205号仲裁调解书。该调解书载明，申请人陈某甲与被申请人震发公司于2013年5月30日经自愿协调后达成如下协议：申请人与被申请人是劳动关系。该调解书有陈某甲本人及震发公司特别授权的委托代理人杜学英签名。2013年6月4日，陈某甲向市人社局提出工伤认定申请，称其于2012年10月6日应聘到震发公司工作，于2012年10月16日上午8时许，在公司第一生产车间操作折弯机时，不慎将其右手中指削断，并提交了病历记录等证明材料。市人社局于同日受理了该申请。2013年6月18日，市人社局作出并向震发公司送达了《受理工伤认定申请告知书》，告知震发公司市人社局已受理陈某甲的工伤认定申请，要求震发公司在规定时间内向市人社局提交相关情况说明及证据材料等，并告知逾期未履行举证责任的法律后果等。震发公司收到该《受理工伤认定申请告知书》后，未在规定时间内向市人社局提交相关情况说明及证据材料。2013年7月4日，市人社局作出（2013）02-117号《认定工伤决定书》，并分别于2013年7月5日和2013年7月24日向陈某甲及震发公司送达了该决定书。震发公司不服该工伤认定决定，向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议。四川省人力资源和社会保障厅于2013年10月25日作出川人社复决（2013）147号行政复议决定书，决定维持原工伤认定决定，并于2013年11月20日将复议决定书送达原告。
另在审理过程中，原告震发公司向本院申请宣告第三人陈某甲为无民事行为能力人，本院于2014年6月3日作出（2014）青羊民特字第17号民事判决书，宣告陈某甲为限制民事行为能力人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，参照人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第四条的规定，被告作为市级社会保险行政部门，具有就辖区内企业职工申请的工伤认定作出决定的行政职权。
就事实认定方面，首先，原告的特别授权代理人在劳动争议仲裁调解过程中签字认可了第三人与原告存在劳动关系，且在诉讼过程中，原告也未对第三人与其存在劳动关系的事实提出异议，故可以确认第三人与原告存在劳动关系；其次，关于第三人受伤的时间、地点、原因、经过等事实，由于被告在作出工伤认定的过程中，已明确告知原告在规定时间内进行答辩及提交证据的权利，并告知逾期的法律后果，而原告并未在规定的时间内进行答辩及提交证据，故被告依据第三人的陈述及第三人提交的病例记录等证据材料对相关事实作出认定，符合《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条的规定；因此，被告认定事实清楚，证据充分。被告根据其认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的伤害是工伤，其适用法律正确。被告在法定时间内作出认定工伤决定书并送达双方当事人，程序基本合法。
原告提出，被告作出的决定书中未载明第三人的工伤认定申请所依据的事实及相关证据，也未载明被告调查核实的经过和依据，违反了《工伤认定办法》第十九条的规定，对此，本院认为，被告作出的（2013）02-117号《认定工伤决定书》载明了用人单位全称、职工身份情况、受伤害部位、事故时间、诊断时间、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论、认定工伤的依据、申请复议和提起诉讼的权利、决定作出的时间等内容，符合《工伤认定办法》第十九条的规定，故对于原告的上述主张本院不予支持。原告主张第三人是在尚未被安排工作时在单位闲聊受伤，但对此原告并未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。原告提出第三人应聘工作时隐瞒自己智力残疾的事实，认为第三人的监护人存在过错，对此，本院认为，第三人是否存在智力残疾以及是否存在监护人过错，并不影响对第三人受伤时间、地点、原因、经过等事实的认定，与被告作出工伤认定决定的合法性无关联，故对于原告的该主张本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》（法释（2000）8号）第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告成都震发办公设备制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都震发办公设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可在书面判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 霍 颖
人民陪审员 贺步义
人民陪审员 任雨生
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王盈盈