浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2015）台温商初字第118号原某：婺源县永固园林古建筑材料厂。法定代表人：李永才。委托代理人：黄跃龙，江西学林律师事务所律师。被告：王通祥。委托代理人：黄道进，浙江利群律师事务所律师。原某婺源县永固园林古建筑材料厂为与被告王通祥买卖合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉，本院于同日立案受理，于2015年2月5日由代理审判员尚文婷依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原某婺源县永固园林古建筑材料厂的法定代表人李永才、被告王通祥及其特别授权委托代理人黄道进到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解期限二个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2015年4月6日恢复审理。因案情复杂，本院于2015年4月8日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于同年6月3日第二次公开开庭进行了审理，原某婺源县永固园林古建筑材料厂的法定代表人李永才及其特别授权委托代理人黄跃龙、被告王通祥及其特别授权委托代理人黄道进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某婺源县永固园林古建筑材料厂起诉称：2013年10月14日，原某与被告签订小青瓦购销合同，合同约定由被告向原某供瓦，每片瓦单价为0.17元，供货数量为一百万片瓦片，交货时间为农历2013年12月30日交清，购买方支付给销售方定金4万元，运输方式为购买方提货自运。合同签订后，原某支付了4万元定金给被告。期间原某提了几批货后，由于市场小青瓦价格上涨，原某再去提货时，被告拒不供货给原某，导致合同至今仍不能履行，合同目的不能实现。故原某向法院起诉请求判令：解除双方的购销合同，被告双倍返还原某定金8万元。被告王通祥答辩称：对合同签订情况，瓦片价格，供货数量，供货时间等都没有异议。但并非被告不供货给原某，而是原某一直没有主动联系被告，合同约定交付方式是原某方自提，被告货都已备好，但是原某一直不来提货且造成了被告损失，应该是原某违约，定金应予以没收。故请求法院判决驳回原某诉讼请求。原某为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：1、原某营业执照、组织机构代码证、被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体资格。2、双方签订的合同及收据一份，用以证明原某向被告购买小青瓦，约定了产品价格、付款方式、违约责任等相关权利义务，及被告收到原某40000元定金的事实。3、申请证人刘某出庭作证，用以证明被告不供货给原某的事实。4、购销合同书二份、销货清单若干、银行交易明细清单一组及结婚证、户口簿、证明复印件各一份,用以证明原某因为被告违约向尤某、徐某以更高的价格购买了小青瓦片的事实。5、申请证人尤某、徐某出庭作证，用以证明因被告违约原某另行向二证人购买小青瓦片的事实。被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：1、农业银行对账单一份，证明原某曾多次自行到被告处提货并付款的事实。2、现场照片一份，证明被告早已按约定为原某准备好货物并待其来提货的事实。3、申请证人朱某、邵某、宋某出庭作证，用以证明原某多次到被告处提货并由证人帮忙装货，且被告有存货待发但原某没有按约定前来提货的事实。原某提交的上述证据，被告质证认为：对证据1、2的真实性无异议；对证据3证人证言的真实性有异议；对证据4的真实性、关联性均有异议，认为原某及其妻子向他人购买货物与本案无关；对证据5的关联性有异议，认为不能证明原某待证事实，原某与证人间本来就存在生意往来，与本案无关。被告提交的上述证据，原某质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，认为照片不能显示拍摄时间，当时提货时被告没有存货，照片有可能是事后拍的，且照片上的瓦片也不是双方约定的产品；对证据3证人证言的真实性有异议，认为证人陈述不真实。根据原某与被告的举证、质证意见，本院认证如下：原某提交的证据1、2及被告提交的证据1，因双方无异议，本院予以认定，原某提交的证据1能够证明原、被告双方的主体资格，证据2能够证明原、被告双方签订了买卖合同，约定产品的规格、价格、数量、交付方式、定金等及被告收到原某交付的定金40000元的事实；被告提交的证据1，能够证明合同签订后，原某从被告处提了四次货并支付了该部分货款的事实，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认原某已提取的瓦片数量为60万片。原某提交的证据3，证人刘某在庭审中陈述其帮原某运货，故该证人与原某存在一定的利害关系，证明力较小，原某也未提交其他证据佐证，故对该证人证言本院不予以采信。原某提交的证据4中，虽部分系复印件，本院庭后经审查与原件一致，该组证据中购销合同、销货清单及银行交易明细均能一一对应，且原某已申请合同当事人徐某、尤某出庭作证，证人证言与证据4亦互相印证，故本院对证4、5的真实性予以认定，能够证明原某分别于2014年3月至7月期间向证人徐某、尤某购买瓦片的数量、价格等相关事实。被告提交的证据2系被告自行拍摄，未申请法院进行现场勘验，且被告自认在诉讼中已将该批货物出售，故该份证据的真实性无法查明，本院不予认定。被告提交的证据3，三证人均与被告有雇佣关系，证言的证明力较小，且缺乏其他证据佐证，本院对该证人证言不予采信。综上，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明的本案事实如下：原某婺源县永固园林古建筑材料厂因需向被告王通祥购买小青瓦，并于2013年10月24日与被告签订了一份《婺源县永固园林古建筑材料厂购销合同书》，约定定金为40000元及产品的规格，价格为每片0.17元，供货数量为100万片，交货时间为自合同订立之日起到农历2013年12月30日（即阳历2014年1月30日），交付方式为原某自提，同时约定了相关违约责任等。同日，原某交付给被告定金40000元。合同签订后，原某陆续从被告处自提了60万片的瓦片并支付了相应货款，最后一次提货时间为2014年1月2日。另查明，原某分别于2014年2月19日、2月28日与徐某、尤某签订了购销合同各一份，分别约定徐某向原某供货30万片，交货时间为2014年2月18日至2014年10月30日，尤某向原某供货50万片，交货时间为2014年2月28日至2014年10月30日，单价均为每片0.22元，同时约定的产品规格、运输方式与原、被告间合同约定的内容一致。合同签订后，原某于2014年3月至7月期间共计从徐某、尤某处提了120余万片的瓦片，并已付清相应货款。另，在第一次开庭审理时，被告陈述其在原某最后一次来提货时就已备足货物，但原某因经济原因一直未提货，被告同意原某延迟履行提货义务，但原某一直未提货，存货一直在被告处，原某当庭表示被告如有存货愿意按每片0.21元的价格继续履行合同，被告不同意。在第二次开庭审理时，被告当庭表示该批货物其已以每片0.15元、0.16元的价格出售给他人。本院认为：原某婺源县永固园林古建筑材料厂与被告王通祥之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，双方均应按约履行。原、被告签订购销合同后，原某按约支付了定金，被告应按约交付货物。本案主要争议焦点是原、被告谁违约。针对争议焦点，本院具体分析如下：一、原某主张被告违约，需举证证明被告没有货或不供货给原某的事实，因本案原、被告约定的交货方式为原某自提，在原某提货前货物一直处于由被告控制的状态，原某要提交直接证据证明其主张的相关事实难度较大，而被告至少能举证证明其有存货以反驳原某主张的被告无货可供的事实。在本案第一次开庭审理时，被告仅提交了货物照片及证人证言拟证明其已备足货但原某不提取的事实，原某对被告该组证据及陈述的真实性有异议，被告未向本院申请现场勘验以对存货进行确认，且在第二次开庭审理时当庭表示该批存货已在诉讼期间出售给他人，本院认为，在本案审理过程中，被告即擅自处分本案诉争标的物的行为导致本院无法查明该批存货是否真实存在，更加无法确认该批存货是否系双方约定的产品，故该不利后果应由被告承担。而原某已举证证明其以高价向他人购买同种产品从而间接证明被告不供货给原某的事实，其举证义务已完成，原某提交的证据虽系间接证据，但证明力大于被告的证据。二、从日常经验法则及逻辑推理分析，被告未能供货的可能性较大。若如被告所述原某因经济原因不来提货，结合本案已查明的事实，原某自2014年3月开始从陆续从他人处购买了同样规格的产品120余万片，单价远远高出原、被告原先约定的销售价格，且货款均在提货当天付清，原某作为一家已经营数十年的企业，不考虑经济效益在被告有货的情况下反而以比被告高出近30%的价格向他人购买同种产品，显然有悖常理，不符合逻辑。另，原某在庭审中明确表示若被告确有存货愿意以单价0.21元的价格购买，被告因价格太低不同意，后反而以更低的价格出售给他人，也不合常理。综上，被告辩称原某违约不提货，证据不足，本院不予采信，本院认定系被告违约。现原某起诉主张解除合同，因本案诉争的标的物已消灭，合同目的已无法实现，庭审中被告也不同意继续履行原合同，故原某要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告双方约定了定金，现因被告违约致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则，收受定金的一方不履行合同约定的义务的，应当双倍返还定金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第二款的规定，当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同中约定内容的比例适用定金罚则，本案原、被告双方签订的购销合同中约定由被告供货100万片，现原某自认收到60万片，被告未履行部分占合同约定内容的40%，故本案应当按照40%比例适用定金罚则。但合同约定的产品单价为每片0.17元，数量为100万片，合同标的额应为170000元，而原、被告约定的定金为40000元，超出了合同标的额的20%，超出部分，本院不予支持。结合本案实际情况，被告应返还原某定金53600元（40000元＋170000元×20%×40%）。综上，原某诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持。被告抗辩原某违约应没收定金等意见，与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、解除原告婺源县永固园林古建筑材料厂与被告王通祥于2013年10月14日签订的《婺源县永固园林古建筑材料厂购销合同书》。二、被告王通祥于本判决生效后十日内返还原告婺源县永固园林古建筑材料厂定金53600元。三、驳回原告婺源县永固园林古建筑材料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告婺源县永固园林古建筑材料厂负担594元，被告王通祥负担1206元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1800元在提交上诉状时预交，在上诉期限内未预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）审 判 长  尚文婷人民陪审员  林绣英人民陪审员  吴正飞二〇一五年八月二十五日代书 记员  庄佳琪