浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终03304号
上诉人（原审原告）：董希国。
委托诉讼代理人：林岩龙，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平阳县浦发村镇银行股份有限公司，住所地平阳县昆阳镇京都花苑D幢大楼1至3层。
法定代表人：何卫海，董事长。
委托诉讼代理人：罗成盘，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：平阳县威虎宠物玩具厂，住所地平阳县腾蛟镇凤巢社区凤口隔。
法定代表人：胡立品，总经理。
上诉人董希国因与被上诉人平阳县浦发村镇银行股份有限公司（以下简称“平阳浦发村镇银行”）、平阳县威虎宠物玩具厂（以下简称“威虎宠物玩具厂”）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省平阳县人民法院于2016年5月31日作出的（2015）温平执异重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：被告威虎宠物玩具厂创办于1997年1月，坐落于平阳县镇凤巢凤口，胡立品系该厂法定代表人。工商登记显示胡立品和杨永雅各持有32.35%和67.65%股份。因生产需要，胡立品使用威虎宠物玩具厂资金从他人处购买坐落于平阳县凤巢乡凤口隔土地用以建造涉诉厂房。该厂房占地面积4000平方米，建筑面积4500平方米，无建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，至今未办理权属证书，但其中地号为I-G.2-57-1、I-G.2-57-2、I-G.2-57-3、I-G.2-57-4、I-G.2-57-5四处老房屋曾办理房屋权属登记。2013年8月23日，胡立品、杨永雅（甲方）将持有该厂70%股份（包括厂房、现厂内机械、机电、变电器、模具等一切设备、客户业务、一切行政许可证等）以价款469万元转让给董希国（乙方），并签订一份《公司股权转让合作协议书》，约定：本厂总价为670万元；协议签订后15天内付总转让款50%，九月份接管后15天内付总转让款20%（扣除应付材料款），待工商行政管理机关申请办理变更登记后10日内付总转让款30%；董希国接管后但甲乙双方按股份比例出资承担企业盈亏风险和享有股权利益；董希国为总负责人并全权负责该厂生产经营管理和财务工作；甲方在2013年8月31日止完成并结束订单业务，2013年9月1日董希国全权接管该公司的生产经营、管理等各项工作，之前甲方未完成客户订单由双方共同完成，余下原材料在产品等库存经盘库估价结算给甲方，同时清理甲方债权债务，交由董希国酌情处理。2013年9月4日，胡立品收到董希国200万元，并出具一份收条载明股权转让款。董希国接管被告威虎宠物玩具厂后独立经营。2013年9月7日，胡立品收到董希国20万元，出具的收条载明厂房款。经郑榕江申请诉前财产保全，该院于2013年8月23日作出（2013）温平水保字第25号民事裁定书，并于同年8月26日向平阳县工商行政管理局发出协助执行通知书，冻结胡立品持有的威虎宠物玩具厂的32.35%的股权。董希国与胡立品等人至今未办理威虎宠物玩具厂股份的工商变更手续。平阳浦发村镇银行系威虎宠物玩具厂的债权人。2011年12月23日起，被告威虎宠物玩具厂连续与平阳浦发村镇银行签订借款合同。因拖欠平阳浦发村镇银行借款300万元，2014年5月23日，平阳浦发村镇银行向该院提起民事诉讼。同年7月29日，该院作出（2014）温平商初字第472号民事判决，限被告威虎宠物玩具厂于该判决生效后十日内偿还借款本金及利息。因被告威虎宠物玩具厂未履行判决书所确定的义务，平阳浦发村镇银行向该院申请执行。2014年11月19日，该院作出（2014）温平执民字第1230-1号执行裁定：查封该讼争房产，并划拨威虎宠物玩具厂银行账户存款472000元。在执行过程中，胡立品向该院执行人员表示涉案厂房由威虎宠物玩具厂出资购买，董希国向该院提出执行异议，该院于2015年2月10日作出（2015）温平执异字第1号执行裁定书，驳回董希国的异议请求。董希国遂向该院起诉，提出上述诉请。该院认为，本案争议焦点为董希国与胡立品是否将威虎宠物玩具厂股权转让变更为涉诉厂房买卖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，从董希国与胡立品等人签订的《公司股权转让合作协议书》内容看，协议双方确认威虎宠物玩具厂总价值670万元，包括厂房、现厂内机械、机电、变电器、模具设备等，可见双方已经认可涉诉厂房归威虎宠物玩具厂所有。胡立品在执行过程中亦向该院的执行人员陈述，厂房由威虎宠物玩具厂出资购买。因此，董希国主张涉案厂房系胡立品个人所有，其与胡立品已口头约定将股权转让变更为厂房转让，证据不足，不应予以认定。双方约定转让股权时，股权已被法院冻结。即使董希国与胡立品曾口头约定将股权转让变更为厂房转让，由于转让厂房的行为必将极大减损股权的实际价值，双方在明知股权已被法院冻结的情形下，仍转让厂房的行为，亦应认定为无效。因此，现董希国要求确认该涉诉厂房归其所有，对该厂房停止执行的诉请，理由不能成立，该院不予支持。被告威虎宠物玩具厂经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第（二）项之规定，判决：驳回原告董希国的诉讼请求。本案受理费80元，由董希国承担。
上诉人董希国诉称，1.从双方协议及履行协议情况来看，不能认为涉诉房归威虎宠物玩具厂所有。2013年9月4日办理股权转让，发现无法过户变更，此时我方已支付200万元。后来详细查看，厂房不属于威虎宠物玩具厂所有，是胡立品个人买的；2013年9月7日付款20万，写明了收到“厂房转让款20万”，双方意思表示明确，就是买厂房，不再买股权。一审认定我方变更为厂房转让的依据不足是不正确的，不可能在股权冻结下仍购买；2.事后胡立品个人在执行程序中向执行员陈述：“厂房由威虎出资购买”，该胡立品个人陈述不能作为定案依据，胡立品系为了摆脱个人债务，其陈述与其有利害关系；3.上诉人与胡立品之间发生厂房转让事实，并没有减损股权实际价值，没有证据证明厂房为威虎宠物玩具厂建设、出资的。
被上诉人平阳浦发村镇银行书面答辩称，1.董希国与威虎宠物玩具厂签订的是股份转让协议，并非购买厂房的合同；2.董希国诉称与威虎宠物玩具厂胡立品协议变更为购买厂房协议，但未提供买卖协议，对原股份转让协议亦未解除；3.董希国只是因股份转让协议约定支付了股权转让费从而取得共同经营的便利条件，而占有使用该厂设备，并未取得其所有权；4.董希国与胡立品、杨永雅签订股份转让协议，其作为股东，应该就威虎宠物玩具厂的债务承担相应责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人威虎宠物玩具厂未作书面答辩。
本院二审查明事实与原审认定同。
本院认为，上诉人董希国上诉主张，其虽先与胡立品、杨永雅订有《公司股权转让合作协议书》协议转让胡立品、杨永雅持有的威虎宠物玩具厂股权，但因威虎宠物玩具厂股权被依法冻结，致使股权变更手续无法办理，经协商口头约定，转而购买胡立品所有的、威虎宠物玩具厂使用的涉诉厂房。然现无证据证明涉诉厂房系胡立品所有，亦无证据证明本案中上诉人董希国支付的总计300余万元系用于购买厂房，故该主张不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人董希国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国庆
审 判 员 叶 峰
审 判 员 周林环
二〇一六年八月十一日
代书记员 赵 凌