广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第297号
原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙），住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村芦塘城北工业园。
执行事务合伙人杨雄。
诉讼代理人曾庆鹏，广东阐博律师事务所律师。
诉讼代理人冯可欣，广东阐博律师事务所律师。
被告佛山市中林兴贸易有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区石湾镇街道金澜南路佛山市澜石（国际）金属交易中心第5座首层9-10号。
法定代表人林潮文。
被告林树平，男，汉族。
被告林玉辉，女，汉族。
以上被告共同诉讼代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
以上被告共同诉讼代理人陈芳，广东至简律师事务所实习律师。
原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙）（以下简称天赛五金厂）诉被告佛山市中林兴贸易有限公司（以下简称中林兴公司）、林树平、林玉辉追偿权纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告天赛五金厂的诉讼代理人，各被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天赛五金厂诉称：2014年2月12日，被告中林兴公司与中国工商银行股份有限公司佛山高新支行（以下简称工行高新支行）签订2014年高新承字第044号《银行承兑协议》，约定被告中林兴公司向工行高新支行交存148万元保证金，开立票面金额为370万元的银行承兑汇票。原告作为保证人之一，于2012年12月3日与工行高新支行签订《最高额保证合同》，为被告中林兴公司的借款本息提供连带责任保证担保。
汇票到期后，被告中林兴公司未予偿还。2014年7月，工行高新支行将原告等诉至佛山市禅城区人民法院。同年8月1日，双方达成协议，该院出具（2014）佛城法民三初字第1617号民事调解书。调解书生效后，被告中林兴公司仍未偿还债务，工行高新支行遂向人民法院申请执行。同年10月22日，工行高新支行与佛山市鑫泰佳不锈钢有限公司（以下简称鑫泰佳公司）签订协议书，将工行高新支行的上述债权及相关保证权利转让给鑫泰佳公司。同年12月3日，鑫泰佳公司与原告签订协议书，将上述债权及保证权利转让给原告，原告支付了债权转让款2306046元。另，2015年1月5日，佛山市禅城区人民法院出具（2014）佛城法执字第2629号结案通知书，通知书确认从原告合伙人杨雄账户扣划了24648元执行费。
被告林树平、林玉辉将其名下位于佛山市禅城区绿景三路6号1区四座1601号房，为2014年1月9日至2016年12月31日间借款人的借款本息在360万元限额内提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告按协议书约定取得该房产优先受偿权。
为此，请求判令：
1.原告取得被告林树平、林玉辉提供的位于佛山市禅城区绿景三路6号1区四座1601号房拍卖、变卖价款的优先受偿权；
2.三位被告向原告偿还债务2306046元，并按人民银行同期贷款利率支付2014年12月3日至实际清偿日的利息；
3.三位被告向原告偿还执行费24648元，并按人民银行同期贷款利率支付2015年1月5日至实际清偿日的利息。
4.诉讼费用由三位被告负担。
三位被告共同答辩称：对原告起诉的事实及请求无异议，但其请求是否应获支持，请求法院认定。
诉讼中，原告天赛五金厂举证如下：
1.原告天赛五金厂的营业执照、组织机构代码证复印件，被告中林兴公司的营业执照、组织机构代码证、企业登记资料复印件，被告林树平、林玉辉的身份证复印件。证明原被告诉讼主体资格。
2.《协议书》、《情况说明》、《债权转让通知》3份、签收回执4份。证明工行高新支行将案涉债权转让给鑫泰佳公司，并已通知三位被告。
3.《协议书》、《收据》、《债权转让通知》3份、签收回执6份。证明鑫泰佳公司将案涉债权转让给原告天赛五金厂，原告已支付转让款，转让行为已通知三位被告。
4.《最高额抵押合同》。证明佛山市禅城区绿景三路6号1区四座1601房为案涉债权的抵押房产，原告天赛五金厂取得债权，则享有优先受偿权。
5.《结案通知书》。证明法院在（2014）佛城法执字第2629号案中扣划了杨雄24648元执行费。
三位被告对上述证据均无异议。
同时，本院调取了本院（2014）佛城法民三初字第1617号民事调解书。原被告双方对该调解书均无异议。
三位被告未向本院提供证据。
经审查，原告天赛五金厂所举的证据，以及本院调取的证据，内容真实，原被告双方均无异议，且能证明本案的事实，本院予以采信。
结合对证据的采信情况及原被告的陈述，本院对原告天赛五金厂起诉的事实予以确认。
本院另查明：案涉借款有包括原告天赛五金厂，被告林树平、林玉辉在内的11位保证人，均为连带责任保证。
2014年12月9日，工行高新支行及鑫泰佳公司在转让案件债权后，已将相关事项通知被告中林兴公司、林树平和林玉辉。
还查明：杨雄为本院（2014）佛城法执字第2629号案的被执行人。该案在执行过程中，原告天赛五金厂曾于2014年12月12日向本院申请变更其为申请执行人。本院认定，原告天赛五金厂形式上向鑫泰佳公司支付2306046元，受让案涉债权，实为向债权人履行债务。该案于2015年1月5日结案。
再查明：佛山市禅城区绿景三路6号1区四座1601房的抵押权人为工行高新支行。
本院认为：原告天赛五金厂为案涉债务的连带责任保证人，本身就负有向债权人鑫泰佳公司清偿全部债务的义务。因此，其向鑫泰佳公司支付2306046元款项，名为债权转让款，实为履行债务。原告天赛五金厂现要求被告中林兴公司归还上述款项，案件应为追偿权纠纷。
被告中林兴公司作为主债务人，未及时向鑫泰佳公司清偿债务，致使原告天赛五金厂代其向鑫泰佳公司偿还2306046元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告天赛五金厂有权向被告中林兴公司追偿。另原告天赛五金厂因代偿而产生的利息损失，被告中林兴公司应予赔偿。本院对其要求自代偿之日起按人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求予以支持。代偿款未约定偿还期限，计息档次应按六个月以内贷款利率确定，为年利率5.6%。
关于被告林树平、林玉辉的责任问题。案涉借款共有包括原告天赛五金厂和被告林树平、林玉辉同在内的11位保证人。因原告天赛五金厂并未提供证据证明各保证人已约定责任分担比例，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条的规定，对被告中林兴公司不能追偿的部分，应由各保证人平均分担。因此，被告林树平、林玉辉对应就中林兴公司不能清偿的代偿款及利息，在十一分之一范围内向原告天赛五金厂承担补充清偿责任。
关于优先受偿权问题。原告天赛五金厂非佛山市禅城区绿景三路6号1区四座1601号房的抵押权人，亦不能因代偿行为而自然取得抵押权，其主张对该房地产享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。
另，案涉24648元执行费的代偿主体为杨雄，并非原告天赛五金厂。原告天赛五金厂要求被告中林兴公司向其归还该款，没有依据，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市中林兴贸易有限公司于本判决生效之日起三日内向原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙）归还代偿款2306046元，并自2014年12月3日起按年利率5.6%计算利息至清偿之日止。
二、对被告佛山市中林兴贸易有限公司不能清偿的上述债务部分，由被告林树平、林玉辉各自在十一分之一范围内，向原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙）承担补充清偿责任。
三、驳回原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙）的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取12723元，由被告佛山市中林兴贸易有限公司负担12000元，被告林树平、林玉辉按本判决第二项承担补充清偿责任；原告佛山市南海区天赛五金制品厂（普通合伙）负担723元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一五年三月四日
书记员 何健仪
附：法律条文
中华人民共和国担保法
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。