贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初4978号
原告:张广勇，男，1979年6月6日出生，汉族，户籍地：金沙县，现住毕节市七星关区。
原告：唐园媛，女，1979年7月29日出生，汉族，户籍地：毕节市七星关区，现住毕节市七星关区。
被告：贵州碧阳恒通置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳大道，统一社会信用代码：9152050058066980XN。
法定代表人：刘利，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗金龙（特别授权代理），贵州创驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾志东（一般授权代理），贵州创驰律师事务所律师。
原告张广勇、唐园媛与被告贵州碧阳恒通置业有限公司（下称碧阳公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日登记立案后，依法适用简易程序由审判员简泽智独任审判。案件审理过程中，原告唐园媛申请作为本案的原告参加诉讼。2016年12月16日，本院公开开庭进行了审理，原告张广勇、唐园媛，被告碧阳公司的委托诉讼代理人罗金龙、顾志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广勇、唐园媛向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还多收房屋款59,202.08元利息（自2013年3月29日起至付清之日止），截止诉讼之日为12,728.44元；2.判决被告退还房屋面积差异款3,525.71元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为毕节市房地产开发企业，原告于2012年1月3日向被告购买位于毕节市七星关区××大道房屋××栋。根据双方签订的《商品房买卖合同》第二章第三条“该商品房建筑面积129.67平方米，套内建筑面积106.33平方米”确定了房屋购买面积。根据合同第三章第七条第一点“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2,536.48元，总价款328,906.00元”。根据该条，确定了房屋购买价格。根据上述二条，被告以面积乘价格等于总价款，即106.33×2,536.48=269,703.92元。原告多支付房屋价款59202.08元，现要求被告退还，并要求被告按2013年3月银行同期贷款年利率6%支付利息至2016年11月1日为12,728.44元。2016年8月20日，原告收到被告发票开具凭证，确定原告购买的房屋建筑面积为122.93平方米，套内建筑面积为104.94平方米。根据合同约定，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内的，据实结算房款。因此，原告要求被告退还房屋面积差异款2,536.48×（106.33104.94）=3,525.71元。综上，根据法律规定，诉至人民法院，请求判如所请。
被告碧阳公司辩称，原告在诉状中称其购买的房屋总价为328,906.00元，单价为2,536.48元，按合同约定的套内建筑面积计算为106.33×2,536.48=269,703.92元，因此被告多收59,202.08元。那么这里就有一个问题，如双方的本意是以106.33平方米，以2,536.48元为单价，那么328,906.00元的房屋总价是如何计算出来的，高达六万元的差距原告没有发现吗？以双方约定的建筑面积129.67平方米进行计算，乘以单价2,536.67元刚好为合同中的总价328,906.00元。那么怎么会出现合同中的矛盾之处，原因是2,536.48元的单价是以129.67平方米计算的面积单价。众所周知的原因，之前的房屋买卖合同是以建筑面积计算，但现在国家相关部门要求以套内建筑面积销售，因此在以建筑面积计算总价后，在价不变的情况下再转移为套内建筑面积单价，所以原告所购房屋的套内建筑面积单价为3,093.26元。被告不否认被告的工作人员在操作时存在重大失误，误将以建筑面积计算的单价2,536.48元写为套内建筑面积单价。事实上原告在购买房屋时对此是知情的。被告提供与原告所购房屋同属一栋楼一个单元同一个房号同一户型相同面积，只是楼层不同的房屋购房合同给法庭参考。其中71111套内建筑面积单价为3,027.62元，总价为321,926.00元，购房时间为2012年1月13日；7161套内建筑面积单价为3,159.49元，总价335,949.00元，购房时间为2011年12月16日；7181套内建筑面积单价为3,367.30元，总价为328,045.00元，购房时间为2011年12月17日。这三户均为原告的楼上楼下相同面积相同户型，购房时间均与原告在同一时间段，原告的购房时间为2012年1月6日。该幢房屋相同单元相同户型的房屋套内建筑单价均为3,000.00元以上，之所以把建筑面积转换为套内建筑面积单价，是因为房屋所涉及到公摊部位。如按原告的诉请，其购买的房屋没有公摊面积，这对其他购房户是不公平的。综上，原告的诉请完全是利用了被告的工作人员在签订合同时的疏忽大意错将套内建筑面积单价写为建筑面积单价造成错误而提起的。请法院驳回原告的该项请求。对于原告的第二项诉请，被告将按合同约定办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对有争议的证据，本院作如下分析与认定：对原告提交的《商品房买卖合同》、《补充协议》、发票开具凭证、收据，原告用以证明原告与被告存在房屋买卖合同关系，按照被告开具的发票凭证，被告确认的是按套内面积106.33平方米，单价为2,536.48元计算，开具发票的总价为266,178.00元，但原告已向被告交付购房款共计328,906.00元。被告的质证意见为，对《商品房买卖合同》的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原、被告双方是按照建筑面积确定房屋的总价，在办理相关手续时，需要将建筑面积转换为套内建筑面积，在转换套内建筑面积时被告方工作人员将房屋单价3,093.23元误写为2,536.48元。对补充协议及收据无异议，对发票开具凭证无法进行确认，因为发票没有最终开具。经审查，《商品房买卖合同》、《补充协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。发票开具凭证及收据系被告出具，且发票开具凭证载明的内容与《补充协议》载明的内容相互印证，故本院予以采信；对被告提交的《商品房买卖合同》（四份）、购房发票（两份），被告用以证明碧阳国际城7栋1单元6楼1号、7栋1单元8楼1号、7栋1单元15楼1号、7栋1单元11楼1号房屋的购房合同，套内建筑面积单价均为3000.00元以上，其中71111以及71151号房屋已开具发票。原告购房合同中的套内建筑面积单价系误填为建筑面积单价。原告的质证意见为，对该组证据的真实性无异议，但与本案无关联性，在原告购买涉案房屋时，被告告知原告是一房一价，按照法律规定，合同一旦成立，双方应当按照合同执行。经审查，商品房买卖交易过程中是一房一价，且开具发票金额必须与实际交易金额相符，故该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月13日，原告为购买被告开发的位于毕节市七星关区××大道碧阳国际城7幢1单元7层1号房，与被告签订《商品房买卖合同》，该合同第二章第三条第四款约定：“该商品房建筑面积129.67平方米，套内建筑面积106.33平方米”；第三章第七条第1项约定：“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2,536.48元，总价款328,906.00元”。2013年3月29日，原告共向被告支付全部购房屋款328,906.00元。2016年8月20日，原、被告签订《补充协议》，该协议载明：“根据碧阳国际城房屋建筑面积实测绘成果报告，该套房屋的建筑面积为122.93平方米，套内建筑面积为104.94平方米，对此买受人无异议”。同时，被告向原告出具碧阳国际城710栋发票开具凭证，该凭证载明：“张广勇、唐园媛房号7171，实测套内面积104.94平方米、合同总金额328,906.00元、合同套内单价2,536.48元、开具发票金额266,178.00元”。
本院认为，本案争议的焦点为：1.双方《商品房买卖合同》约定的套内建筑面积106.33平方米是按单价2536.48元/平方米还是按单价3,093.26元/平方米计算房屋价格；2.被告是否退还原告房款59,202.08元并承担利息损失，以及是否退还房屋面积差异款3,525.71元。
关于双方《商品房买卖合同》约定的套内建筑面积106.33平方米是按单价2536.48元/平方米还是按单价3,093.26元/平方米计算房屋价格的问题。产生争议的原因是，原、被告双方对《商品房买卖合同》第三章第七条第1项：“按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2,536.48元，总价款328,906.00元”的理解不一。本案中，首先，《商品房买卖合同》约定涉案房屋的建筑面积为129.67平方米，套内建筑面积为106.33平方米。后原、被告又在《补充协议》约定：“涉案房屋根据建筑面积实测绘成果报告，其建筑面积为122.93平方米，套内建筑面积为104.94平方米”，且被告出具涉案房屋发票开具凭证载明：“涉案房屋实测套内面积104.94平方米、合同总金额328,906.00元、合同套内单价2,536.48元、开具发票金额266,178.00元”。《商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且发票开具凭证系被告出具。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”之规定，被告给原告开具发票的为金额266,178.00元（套内建筑面积104.94平方米×套内单价2,536.48元/平方米），该计算方式是按套内建筑面积104.94平方米乘单价2,536.48元/平方米；其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，《商品房买卖合同》系被告提供的格式合同，当双方对格式合同的格式条款第三章第七条第1项有两种以上解释的，应当作出不利于被告的解释。综上所述，应认定原、被告在签订合同时是按套内建筑面积106.33平方米及单价2,536.48元/平方米予以计算涉案房屋价格。虽然被告辩称按相关部门要求要以套内建筑面积销售，因此在以建筑面积计算总价后，在总价不变的情况下再转换为套内建筑面积单价，所以原告所购房屋的套内建筑面积单价为3,093.26元/平方米，且提供四户《商品房买卖合同》及发票证明上述事实，但在商品房买卖交易过程中是一房一价，且开具发票金额必须与实际交易金额相符。因此，被告的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。
关于被告是否退还原告房款59,202.08元并承担利息损失，以及是否退还房屋面积差异款3,525.71元的问题。《商品房买卖合同》约定涉案房屋的套内建筑面积为106.33平方米，单价为2,536.48元/平方米，但截止到2013年3月29日，原告共向被告支付屋款328,906.00元，被告违反合同约定多收取原告的购房款59,202.08元【328,906.00（106.33×2,536.48）】，其行为已构成违约。因此，被告多收取的房款59,202.08元应退还原告，并承担按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月29日起计付至履行完毕之日止的利息损失。根据《补充协议》及发票开具凭证载明的内容，涉案房屋经实测后，其套内建筑面积为104.94平方米。因此，被告应退还原告房屋面积差异款3,525.71元【2,536.48×（106.33104.94）】。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张广勇、唐园媛购房款人民币59,202.08元，并承担按中国人民银行同期贷款利率从2013年3月29日起计付至履行完毕之日止的利息损失。
二、被告贵州碧阳恒通置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张广勇、唐园媛房屋面积差异款人民币3,525.71元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,686.00元，减半收取843.00元，由被告贵州碧阳恒通置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 简泽智
二〇一六年十二月二十八日
书记员 邓 頔