湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再114号
上诉人吕胜利（原审原告），男，1968年4月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区阳逻街胜利街*号。身份证号码4201241968********。
委托诉讼代理人：周丽娟，湖北正品法律服务所法律工作者。特别授权。
委托诉讼代理人：周保清，男，1961年10月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住新洲区新亚花园*栋***室。身份证号码4201241961********。
被上诉人成和国（原审被告），男，1960年6月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区阳逻街幸福路。身份证号码4201241960********。
委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人吕胜利与被上诉人成和国财产所有权纠纷再审上诉一案，武汉市新洲区人民法院于2007年9月13日作出（2007）新阳初字第77号民事判决。该判决发生法律效力后，吕胜利向检察机关申诉。武汉市人民检察院于2011年11月18日以武检民抗（2011）34号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2012年1月16日作出（2012）鄂武汉中民抗字第00001号民事裁定书，指令武汉市新洲区人民法院对本案进行再审。武汉市新洲区人民法院经审理于2013年6月25日作出（2012）鄂新洲民再抗字第00002号民事判决，吕胜利不服上诉，本院经审理于2013年6月25日作出（2013）鄂武汉中民再终字第00096号裁定书，撤销武汉市新洲区人民法院（2012）鄂新洲民再抗字第00002号民事判决及（2007）新阳初字第77号民事判决；本案发回武汉市新洲区人民法院重审。武汉市新洲区人民法院重审后作出（2014）鄂新洲民再重字第00001号民事判决，吕胜利仍然不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人吕胜利和委托诉讼代理人周保清，湖北正品法律服务所法律工作者周丽娟，被上诉人成和国，委托代理人湖北佑君律师事务所律师潘正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕胜利于2007年4月13日起诉称：2006年8月22日，通过购买方式取得了新洲区第三建筑工程公司位于武汉市阳逻街黄泥塘一栋两间三层的办公楼计357平方米，并经新洲区房产局变更登记，享有该办公楼房屋所有权。被告成和国长期居住该房屋，经多次告之其搬出该房屋未果，其行为侵害了我的合法权益，请求判令被告成和国腾退占驻的房屋。
成和国原一审辩称：我居住的房屋是1996年5月22日向新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂购买所得。吕胜利诉称的房屋与我居住的房屋无任何法律关系，请求依法驳回其诉讼请求。
原一审查明，被告成和国现居住的房屋位于武汉市阳逻街环城路与幸福路交汇处，房屋结构为第一层为三间（其中一间为进、出预制厂通道），第二、三层均为三间房屋一栋。该房屋系被告成和国于1996年5月22日与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订售房协议并缴纳购房款2.1万元取得后一直居住至今。原告吕胜利于2006年8月22日通过买卖在新洲区房地产管理局取得了一份房屋所有权证书，编号为：武房权证新转字第2006121**号，房屋结构为三间三层，房屋坐落于武汉市新洲区阳逻街黄泥塘。该房屋所有权证书所指的房屋在2005年4月23日“第2005017号武汉市房地产管理局房产权属证件遗失补发公告”和1988年1月6日房屋所有权证存根新房房自字第2-011号中表面该房屋坐落于新洲区阳逻东风路，为三间三层楼房，房产部门对于吕胜利取得的房屋所有权坐落的具体位置无法确定。
原一审认为，吕胜利取得的房屋所有权证（武房权证新转字第2006121**号）所指房屋坐落地点、房屋结构与成和国现居住的房屋坐落的地点、房屋结构不一致，原告要求成和国腾退其居所的主张，证据不足，理由不充分，不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回原告吕胜利的诉讼请求。
检察机关抗诉理由：“原审判决认定原告吕胜利取得的房屋所有权证（武房权证新转字第2006121**号）所指房屋坐落地点、房屋结构与被告成和国现居住的房屋坐落的地点、房屋结构不一致，原告要求被告成和国腾退其居住的房屋的主张，证据不足，理由不充分”属认定的基本事实缺乏证据证明。经查，新洲区房产局阳逻房管所出具证明以及吕胜利申诉期间提供被告成和国现在居住的房屋四邻住户的土地使用证、房屋所有权证所指房屋坐落地点、称谓一致。足以证实双方争议的房屋就是同一标的物。
武汉市新洲区人民法院再审一审查明，1996年5月22日成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订了一份售房协议，协议约定，由水泥预制厂将该厂一栋一楼占地两间、二楼建筑三间共三层约310平方米左右的办公楼，以人民币21，000元的价格出售给成和国。签订协议当日成和国向原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂交付购房款人民币21，000元。水泥预制厂向成和国出具了收据。成和国一直在该房屋居住至今。吕胜利在再审中提交了两份购房合同：一是2004年武汉市新洲区第三建筑工程公司与吕胜利签订一份武汉市存量房买卖合同，约定由该公司将位于阳逻黄泥塘建筑面积为357.65平方米的房屋以人民币40，000元出售给吕胜利。同日，吕胜利向该公司支付40000元。二是2005年6月18日吕胜利与武汉市新洲区第三建筑工程公司的代表张青山签订一份购房契约（该契约亦加盖了武汉市新洲区第三建筑工程公司公章），约定由该公司将厂办公楼一栋三间三层计358平方米以人民币40，000元价格卖给吕胜利。2006年8月31日吕胜利向张青山支付购房款20，000元。2006年8月22日吕胜利在新洲区房地产管理局取得了一份房屋所有权证书，编号为武房权证新转字第2006121**号。载明房屋结构为三间三层，房屋坐落于武汉市新洲区阳逻街黄泥塘。但武汉市房产管理局在2005年4月23日“第2005017号房产权属证件遗失补发公告”和1988年1月6日房屋所有权证存根新房房自字第2011号中表明该房屋坐落于新洲区阳逻东风路，2007年9月13日原审判决后，双方均未上诉。2011年6月18日武汉市新洲区第三建筑工程公司向本院提起诉讼，要求确认1996年5月22日成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订的售房协议无效，武汉市新洲区人民法院以原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂具备独立法人资格，新洲区第三建筑工程公司不能作为原告提起诉讼而驳回新洲区第三建筑工程公司的诉讼请求。
另查明，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂于1986年6月21日在工商部门登记时企业名称为新洲县第三建筑工程公司预制厂，具备独立法人资格。本案讼争的房屋产权证一直在银行抵押。
本案争议的焦点主要是确认几份协议的效力问题。一是1996年5月22日成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订的售房协议的效力。二是2005年6月18日吕胜利与武汉市新洲区第三建筑工程公司签订的一份购房契约和2004年5月8日武汉市新洲区第三建筑工程公司与吕胜利签订的一份武汉市存量房买卖合同的效力。
武汉市新洲区人民法院再审一审认为，新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂具备独立法人资格，是成和国居住房屋的合法所有权人，1996年5月22日成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订售房协议，双方意思表示真实，且不违反法律规定，协议签订后双方权利义务均已实际履行，成和国向原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂交付购房款21000元，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂将房屋交付给成和国并由其居住该房屋至今，且该份协议在原审中双方均未提出异议，故该协议合法有效。成和国在购买房屋后一直未办房屋产权过户登记，是因为该房屋产权证一直在银行抵押。武汉市新洲区第三建筑工程公司虽是新洲县三建筑工程公司水泥预制厂上级主管部门，但新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂是独立法人，武汉市新洲区第三建筑工程公司无权对该厂的财产进行处置。水泥预制厂即便是停产或破产，武汉市新洲区第三建筑工程公司应成立清算组依法定程序进行清算。故吕胜利与武汉市新洲区第三建筑工程公司签订的两份购房协议应为无效。成和国于1996年7月22日与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订的售房协议显示，成和国购买的房屋建筑结构为一层二间、二、三层为三间，建筑面积为310平方米左右，而吕胜利取得的编号为武房权证新转字第2006121**号房屋所有权证上载明的房屋结构为一至三层均为三间，明显与讼争房屋现状不相符。该证载明房屋坐落于武汉市新洲区阳逻街黄泥塘，但武汉市房产管理局在2005年4月23日“第2005017号房产权属证件遗失补发公告”和1988年1月6日房屋所有权证存根新房房自字第2-011号中表明该房屋坐落于新洲区阳逻东风路。房产登记机关在办证时存在瑕疵。吕胜利虽持有房屋所有权证，但该证的取得是基于上述无效购房协议所取得，不能充分证明其就是讼争房屋的合法所有权人。其请求判令成和国腾退占驻的房屋的诉讼请求理由不成立，依法不予支持。成和国的辩称意见理由成立，予以采信。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，该院于2013年6月25日作出（2012）鄂新洲民再抗字第00002号民事判决：一、维持（2007）新阳初字第77号民事判决，即驳回吕胜利的诉讼请求。原审案件受理费100元，由吕胜利负担。
吕胜利不服再审一审判决，向本院提起上诉，认为原判违反法律规定未对证据依法审查判断导致认定事实错误，上诉人有证据证明所持房产证上载明的房屋就是本案诉争房屋，成和国无权占用该房屋，上诉人据此请求成和国腾退有事实和法律依据。请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判成和国腾退占驻的新洲区阳逻街黄泥塘三层房屋。本案一、二审诉讼费用由成和国承担。
成和国答辩认为，吕胜利所提交的房产证上载明的房屋与我居住的房屋不是同一标的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院再审二审认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定撤销武汉市新洲区人民法院（2012）鄂新洲民再抗字第00002号民事判决及（2007）新阳初字第77号民事判决；本案发回武汉市新洲区人民法院重审。
本案在再审重审中原审原告吕胜利变更诉讼请求：1、依法确认位于武汉市新洲区阳逻街黄泥塘、建筑面积357.65平方米的房屋（房屋所有权证号：武房权新转字第200612131号，临时拆迁号：210205-1）所有权属于原审原告吕胜利所有；2、依法确认原审被告成和国不享有诉争房屋所有权，并判令原审被告成和国腾退占据的诉争房屋。
原审被告成和国再审重审辩称：1、原审原告吕胜利变更诉讼请求不符合法律规定，无法律依据，扩大了民事再审的审理范围。2、原审原告诉称对争议房屋享有所有权与事实和法律均不相符，原告提交的房屋所有权证上载明的房屋坐落地址、房屋结构、面积与现在原审被告实际占有居住的房屋现状不一致，原告持有的房屋所有权证有瑕疵，并不能证明对此房屋享有所有权。故原审原告主张确认其享有房屋所有权、由原审被告成和国腾退诉争房屋无事实和法律依据。
原审法院依再审重审认定的证据，确认本案事实：1977年新洲县阳逻镇成立阳逻建筑队，1982年更名为新洲县阳逻镇第三建筑工程公司，1985年该公司与阳逻镇长江村联合经营成立水泥预制厂，1986年6月21日水泥预制厂在工商部门登记名称为新洲县第三建筑工程公司预制厂，为独立核算的法人单位，由吕瑶贵担任法定代表人（厂长）。新洲县第三建筑工程公司预制厂负责人在有关部门备案时将新洲县第三建筑工程公司预制厂改写为新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂。1988年，新洲县第三建筑工程公司与水泥预制厂的联营结束，新洲县第三建筑工程公司与预制厂联营结束时对债权、债务均作了处理，办公楼等固定资产都属预制厂所有（含本案争议房屋三间三层楼房）。该三间三层楼房作为预制厂的办公楼，房屋产权登记面积为357.65平方米。房产权登记在原新洲县阳逻建筑公司名下，房屋坐落地址登记为东风路。原新洲县第三建筑工程公司与预制厂分家时将争议房屋的房产证移交给了水泥预制厂，产权未过户登记至水泥预制厂，水泥预制厂为争议房屋产权实际所有人。分离后的水泥预制厂由于多方原因，自1993年6月始变卖原水泥预制厂财产。1996年5月22日，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂与原审被告成和国签订了一份售房协议，协议约定，由水泥预制厂将该厂一栋一楼占地两间、二楼建筑三间共三层约310平方米左右的办公楼，以人民币21，000元的价格出售给成和国。售房协议上加盖了水泥预制厂行政图章。签订协议当日原审被告成和国向原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂交付购房款人民币21，000元。水泥预制厂向成和国出具了收据。收据上加盖了水泥预制厂财务专用章。成和国一直在该房屋居住至2014年4月与拆迁部门签订补偿协议后才搬离。
2001年初，原水泥预制厂厂长吕瑶贵去世。为适应市场变化，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂于2001年3月5日更名为武汉市阳逻化工建材厂。2004年5月8日，由张青山（职工代表）作为武汉市新洲区第三建筑工程公司法定代表人与吕胜利签订一份武汉市存量房买卖合同，约定由该公司将位于阳逻黄泥塘建筑面积为357.65平方米的房屋以人民币40，000元出售给吕胜利，同日，张青山以武汉市新洲区第三建筑工程公司名义向吕胜利收取人民币40，000元，合同和收条均加盖了武汉市新洲区第三建筑工程公司公章。
2005年6月18日张青山又代表武汉市新洲区第三建筑工程公司与原审原告吕胜利签订一份购房契约（该契约亦加盖了武汉市新洲区第三建筑工程公司公章），约定由该公司将厂办公楼一栋三间三层计358平方米以人民币40，000元价格卖给吕胜利。2006年8月31日张青山出具收条收取吕胜利支付的购房款20，000元。2004年5月8日签订的武汉市存量房买卖合同与2005年6月18日签订的购房契约、2006年8月31日张青山出具收条上张青山的签名不是同一人所签。2006年8月22日吕胜利在新洲区房地产管理局取得了一份房屋所有权证书，编号为武房权证新转字第2006121**号。载明房屋结构为三间三层，房屋坐落于武汉市新洲区阳逻街黄泥塘。2007年4月13日原审原告吕胜利向本院提起诉讼，以自己所持有的房产证所指房屋被成和国占据为由，请求判令原审被告成和国腾退其居住的房屋。原审认为，武汉市房产管理局在2005年4月23日“第2005017号房产权属证件遗失补发公告”和1988年1月6日房屋所有权证存根新房房自字第2-011号中表明该房屋坐落于新洲区阳逻东风路。房产管理部门对原审原告吕胜利所持有的房产证所指房屋坐落具体位置无法确定而判决驳回吕胜利的诉讼请求。原审判决后，双方均未上诉。2011年6月18日武汉市新洲区第三建筑工程公司向本院提起诉讼，要求确认1996年5月22日原审被告成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订的售房协议无效，本院以原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂具备独立法人资格，新洲区第三建筑工程公司不能作为原告提起诉讼裁定驳回新洲区第三建筑工程公司的起诉。双方当事人均未上诉。
武汉市新洲区人民法院再审重审另查明，该争议房屋于1988年1月办理了房屋所有权证，证号为：新房房自字第2-011号（第一次办理的房产证），房屋所有权人为新洲县阳逻建筑公司。此房屋产权证因当年企业向银行借款一直在银行抵押。现查无下落。2005年4月23日第2005017号武汉市房产管理局房产权属证件遗失补发公告，申明新洲县第三建筑工程公司作为权利人的新房房自字第2-011号的房屋所有权证作废，该公告载明房产坐落于阳逻镇东风路。2005年12月19日武汉市房产管理局申请房产权属证件遗失补发公告，申明新洲区阳逻第三建筑工程公司作为权利人的房产权证（编号为武房权证新字第2005311**号）作废。2006年4月2日新洲县第三建筑工程公司向武汉市房产管理局申请遗失补发登记，2006年7月6日，武汉市房产管理局补发权证，权属登记编号为：武房权证新字第2006308**号，2006年8月该争议房屋基于吕胜利与张青山签订的房屋买卖合同由武房权证新字第2006308**号变更登记为武房权证新转字第2006121**号《房屋所有权证》，载明房产权利人为吕胜利，房屋坐落地址为阳逻镇黄泥塘。
再审重审还查明，成和国所居住房屋（本案诉争房屋）周围邻居房产证上的地址称谓有：黄泥塘、烟灯山下、长江村、幸福路，没有东风路的称谓。原新洲县第三建筑工程公司办公地址为东风路。诉讼过程中，诉争房屋已于2014年4月因政府征用而拆除。
本案争议的焦点主要有：一、1996年5月22日成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订的售房协议的效力。二、2005年6月18日吕胜利与武汉市新洲区第三建筑工程公司签订的一份购房契约和2004年5月8日武汉市新洲区第三建筑工程公司与吕胜利签订的一份武汉市存量房买卖合同的效力。
武汉市新洲区人民法院再审重审认为，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂原系第三建筑工程公司与原阳逻镇长江村联合成立的企业，1986年在工商部门登记为企业法人单位，具备独立法人资格。1988年原新洲县第三建筑工程公司与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂分离时确定包含诉争房屋在内的相关财产归水泥预制厂所有，故原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂是本案诉争房屋的实际所有权人，有权依法对自己的财产进行处分。1996年5月22日原审被告成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订售房协议，双方意思表示真实，且不违反法律规定或者社会公共利益，协议签订后双方权利义务均已实际履行，成和国向原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂交付购房款21000元，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂将诉争房屋交付给成和国并由其居住该房屋至因政府征用拆除时搬离，故该协议合法有效，原审被告成和国已因房屋转让依法成为争议房屋的所有权人。武汉市新洲区第三建筑工程公司虽是新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂上级主管部门，但无权对具备独立法人资格的新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂的财产进行处置。故张青山以武汉市新洲区第三建筑工程公司名义先后两次与吕胜利签订的两份购房协议应为无效。
原审原告吕胜利虽取得并持有该争议房屋的所有权证，但该所有权证的取得是基于上述无效民事行为而取得，依法不能证明其就是讼争房屋的合法所有权人，原审原告吕胜利依法不能够享有讼争房屋的所有权。故，本院查明虽然吕胜利再审期间提供被告成和国现在居住的房屋四邻住户的土地使用证、房屋所有权证都证实其持有的房屋所有权证所指房屋与成和国现在居住的房屋坐落地点、称谓一致，双方争议的房屋就是同一标的物。检察机关关于双方当事人争议的房屋为同一标的物的抗诉理由成立，但原审原告吕胜利请求判令确认位于武汉市新洲区阳逻街黄泥塘、建筑面积357.65平方米的房屋归其所有，确认被告成和国不享有诉争房屋并判令原审被告成和国腾退占据诉争房屋的诉讼请求无事实和法律依据，依法不应予以支持。原审被告成和国关于原审原告吕胜利持有的房屋所有权证上载明的房屋结构、面积与诉争房屋现状不一致，其持有的房屋所有权证登记存在瑕疵，并不能证明对此房屋享有所有权的辩称意见理由成立，本院予以采信。
综上，武汉市新洲区人民法院经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：驳回原审原告吕胜利的诉讼请求。原审案件受理费100元，由原审原告吕胜利负担。
吕胜利不服武汉市新洲区人民法院再审重审判决，向本院提出上诉，认为原判认定事实不清，认定事实错误，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。再审重审违反法律规定未对证据依法审查判断导致认定事实错误，上诉人有证据证明所持房产证上载明的房屋就是本案诉争房屋，成和国无权占用该房屋，上诉人据此请求成和国腾退有事实和法律依据。请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判成和国腾退房屋。
被上诉人成和国答辩称：新洲县第三建筑工程公司预制厂具备独立法人资格，原判认定诉争房屋的实际所有权人，事实清楚，证据确实充分。吕胜利所提交的房产证上载明的房屋与我居住的房屋不是同一标的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
武汉市新洲区人民法院再审重审查明的证据，经过庭审质证认证能够认定本案的事实，本院予以确认。
本院再审重审二审认为，诉争房屋权利人及其对诉争房屋处分的合法性属于本案审查的主要内容，首先，出卖的房屋，依法应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案中，一审法院经再审重审查明的证据，能够证明新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂在工商管理部门进行注册登记，办理营业执照；在税务部门申领税务登记证，属于独立核算的法人企业，具有独立民事行为主体资格。原新洲县第三建筑工程公司在与新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂分离处分财产时，明确诉争房屋的所有权属于新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂，且将房产证移交给水泥预制厂，虽产权未过户登记，但不影响该厂为诉争房屋产权实际所有人。其二，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。根据本案再审重审认定的事实：1996年5月22日，原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂与成和国签订售房协议，协议加盖了该厂行政图章。签订协议当日成和国交付了购房款，该厂向成和国出具收据并加盖了财务专用章。原再审重审以被告成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订售房协议，双方意思表示真实，且不违反法律规定或者社会公共利益，协议签订后双方权利义务均已实际履行，认定该协议合法有效并无不当。其三，根据再审重审认定的原审被告成和国与原新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂签订的买卖协议合法有效，且支付了对价，一直在该厂交付的房屋居住的事实，认定原审被告成和国已因房屋转让依法成为争议房屋的所有权人并不违反法律规定。
武汉市新洲区第三建筑工程公司与新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂分离时，已经明确诉争房屋的所有权属于新洲县第三建筑工程公司水泥预制厂，故其再无权对诉争房屋进行处分。原审原告吕胜利虽取得并持有该诉争房屋的所有权证，但基于无权处分之事实，依法不能享有诉争房屋的所有权。吕胜利在再审及重审期间提供成和国现居住房屋四邻住户的土地使用证、房屋所有权证都证实其持有的房屋所有权证所指房屋与成和国现在居住的房屋坐落地点、称谓一致，双方争议的房屋就是同一标的物。检察机关关于双方当事人争议的房屋为同一标的物的抗诉理由成立。但原审原告吕胜利请求判令确认位于武汉市新洲区阳逻街黄泥塘、建筑面积357.65平方米的房屋归其所有，确认被告成和国不享有诉争房屋并判令原审被告成和国腾退占据诉争房屋的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。原审被告成和国关于原审原告吕胜利持有的房屋所有权证上载明的房屋结构、面积与诉争房屋现状不一致，其持有的房屋所有权证登记存在瑕疵，并不能证明对此房屋享有所有权的辩称意见理由成立，本院予以采信。
综上所述，武汉市新洲区人民法院作出的（2014）鄂新洲民再重字第00001号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。吕胜利的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 金志华
审判员 周红川
审判员 肖运娥
二〇一六年十一月二十五日
书记员 韩 贝