江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣07行终141号
上诉人（原审原告）赣州市金池资产管理有限公司。
住所地：章贡区红旗大道**号*楼写字楼。
法定代表人李逢露，该公司执行董事。
委托代理人李启明，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）赣州市章贡区南外街道办事处。
住所地：章贡区文明大道****号。
法定代表人刘景波，该办事处主任。
出庭负责人陈恩湖，章贡区南外街道办事处的副主任。
被上诉人（原审被告）赣州市章贡区商务局。
住所地：章贡区章江路区政中心*楼西端。
法定代表人刘炜，该局局长。
出庭负责人廖振浩，章贡区商务局副局长。
上诉人赣州市金池资产管理有限公司因小区改造行政实施一案，不服赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认定，原告赣州市金池资产管理有限公司所有的位于章贡区文明大道92号大院东头原章贡区物资总公司用于抵押的国有土地853.24平方已经章贡区人民法院判决裁定拍卖用于清偿所欠原告的债务。（章贡区人民法院（2013）章民二初字第1888号民事判决书、章贡区人民法院（2015）章执字第993-1号执行裁定书）。目前该宗土地处于申请评估拍卖的执行阶段。被告赣州市章贡区南外街道办事处根据区政府制定的《章贡区2017年老旧小区综合改造实施方案》（区府办字[2017]36号）文件，对该宗土地进行了拆除违章建筑及填平、绿化等行为，但未对大院内的其他土地、房产的产权及用途作任何改变。被告赣州市章贡区商务局并未对原告赣州市金池资产管理有限公司所诉土地作出任何具体行政行为。
原审法院认为，被告赣州市章贡区南外街道办事处未改变土地用途，也不会导致抵押物无法拍卖变现。赣州市章贡区商务局并未作出任何侵害原告所诉土地的具体行政行为，并非本案适格的被告。原审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第八款规定。作出裁定：驳回原告赣州市金池资产管理有限公司的起诉。已收取原告的案件受理费50元，予以退回。
上诉人赣州市金池资产管理有限公司提出上诉，请求：1、撤销章贡区人民法院(2017)赣0702行初44号行政裁定。2、判决确认二被上诉人在原告持有抵押权的国有土地上实施的占用土地改变土地用途的行政侵权行为违法。3、判决二被上诉人因其占用及改变土地用途导致原告抵押权无法实现，从而造成原告债权本息无法收回的财产损失承担赔偿责任。4、本案诉讼费由二被上诉人承担。主要事实与理由:位于章贡区文明大道92号大院东头原章贡区物资总公司用于抵押的国有土地853.24m2经章贡区人民法院判决、裁定拍卖，用于清偿上诉人的债务(章贡区人民法院(2013)章民二初字第1888号民事判决书、章贡区人民法院(2015)章执字第993-1号执行裁定书)。在申请评估拍卖的执行阶段，上述二被上诉人于2017年4月18日联合召开会议决定对上述抵押土地进行改造。随后即组织施工将土地整平、绿化、铺地砖、安装休闲设施和健身器材，将法定的住宅仓储用地改造成公共休闲用地，使执行中的抵押土地无法进入评估拍卖程序。章贡区人民法院作出的(2017)赣0702行初44号行政裁定书认定事实、适用法律错误。一、被上诉人二利用自身行政地位隐瞒抵押拍卖事实，借小区改造转移执行财产，属于行政行为违法侵权。1、抵押土地债务单位即是被上诉人二属下的原赣州市(即现章贡区)物资贸易中心，抵押人是原赣州市(即现章贡区)物资总公司，该物资总公司与现在的被上诉人二合并，也即现在三合一的章贡区商务局，被上诉人二既是抵押土地的债务人，也是抵押人。2、在2017年4月18日南外街道办事处、区商务局等单位专题研究小区改造的会议上，被上诉人二派3人参加了会议，会上着意隐瞒大院东头853.24m2土地处于评估拍卖执行阶段的事实，直接参与抵押用地改造的决策和此后施工。其行政行为导致了抵押物被侵占和灭失。3、章贡区政府区府办字(2017)26号文件规定老旧小区改造分别报不同的部门、级别审定备案，从上诉人一提供的空白申请表看，该小区改造并没有报批，即不在章贡区2017年老旧小区改造计划之内。被上诉人二属于借机实施改造变相转移抵押财产，为司法执行设置障碍。4、被上诉人二急于改变土地现状，阻碍评估拍卖，对抵押用地上早己租赁到期，任租赁合同中约定不应补偿的承租户谢亨模支付了人民币32201.25元的补偿。上述行为足以证明被上诉人二利用其行政地位借小区改造之机隐匿、转移执行财产、阻碍司法执行，是本案的适格被告。二、原审法院认定事实错误。原审法院回避了被上诉人己将仓储住宅用地改变成了公共休闲用地的事实。原审法院认为被告未改变土地用途，也不会导致抵押权无法拍卖变现的认定违背客观事实。原审法院认为不会导致抵押权无法拍卖变现的认定是没有根据的主观臆断。二被上诉人的改造行为已直接造成了抵押物无法拍卖变现的事实。四、原审法院适用法律错误。原审法院适用《解释》第三条第八款驳回起诉属于适用法律错误。综上，请撤销原审法院裁定，支持上诉人的各项诉求。
被上诉人南外街道办事处辩称，街道办在文明大道92号大院东头的行为没有也无法改变上诉人享有抵押权的国有土地的用途，更没有造成上诉人的损失。92号大院综合改造过程中只拆除了违章建筑(均由承租人谢亨模搭建)，大院内的其他土地、房产的产权及用途均未作任何改变。且根据行政职能，只有土管、规划部门才有权改变涉案国有土地的用途，街道办不可能依行政职权改变涉案国有土地的用途。相反，92号大院改造后，面貌焕然一新，不但改变了该大院居民的居住环境，也提升了整个大院的品味，涉案土地拍卖时，只会因此增值，不会因此贬值，更不可能导致抵押物无法拍卖变现。因此，92号大院改造后，无论是涉案土地的产权人还是抵押权人，均是纯受益人。
被上诉人章贡区商务局辩称，一、区商务局未作出任何侵害金池公司所诉土地权利的具体行政行为，并非本案适格的被告。章贡区南外街道办事处根据区政府制定的《章贡区2017年老旧小区综合改造实施方案》(区府办字【2017】36号文件)要求，对案涉土地进行平整、铺砖、绿化及安装休闲设施等施工行为，既未事先征得我局同意，也没有通知我局，区商务局并未针对金池公司及所涉土地作出任何具体行政行为，金池公司诉请法院要求判令区商务局立即停止改变土地用途的施工侵占行为，不符合案件事实。二、上诉人的起诉系重复起诉行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回其起诉，认定事实正确，应予维持。金池公司起诉所涉国有土地，已经由章贡区人民法院经过民事诉讼并作出判决，章贡区人民法院已经作出(2015)执字993号执行裁定书，目前正处于申请评估拍卖的执行阶段。如果上诉人认为我局妨碍了民事执行行为，影响其抵押权的行使，完全可以依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题》第一百条之规定，通过民事执行程序加以救济，不需要另案提起行政诉讼，上诉人的起诉，显然属于重复起诉行为，依法不属于行政案件的受理范围。综上，上诉人的起诉系重复起诉，我局并非本案适格的被告，章贡区人民法院的一审裁定认定事实清楚，理由充分，上诉人的上诉理由依法不能成立，请贵院判决驳回上诉。
本院经审理查明，位于赣州市文明大道92号大院853.24平方米的国有土地使用权人为原赣州市物资总公司，该土地于1997年6月抵押给工商银行赣州市支行，上诉人金池公司通过债权转让的方式取得该土地的抵押权。
二审法院审理查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录等证据，可以证实。
本院认为，一、对于原告金池公司在本案中是否具有原告主体资格的问题。行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，原告必须与被诉的行政行为有法律上的利害关系，这种利害关系应当是指行政法上的利害关系，一般不包括民法上的利害关系。在本案中，被上诉人南外街道办事处依据章贡区政府的实施方案对涉案小区进行拆除违章建筑及土地平整、绿化等行为，涉案土地的使用权人为原赣州市物资总公司，而非本案上诉人，与被诉的小区改造行为有行政法上的利害关系的是涉案土地、房屋的使用权人，涉案土地、房屋的使用权人才具有本案原告的主体资格。上诉人对涉案土地仅享有抵押权，无使用权，上诉人仅对涉案土地的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，该种权利属于民法中的权益，应走民事诉讼途径解决，上诉人与被诉的行政行为不具有有行政法上的利害关系，在行政诉讼中上诉人不具有原告主体资格。行政诉讼法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释（以下简称适用解释）第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……依据上述法律规定，应当依法驳回上诉人的起诉。
二、被上诉人南外街道办事处依据章贡区政府制定的《章贡区2017年老旧小区综合改造实施方案》（区府办字[2017]36号），只对涉案土地上的违章建筑进行了拆除，对涉案土地进行了硬化、绿化，在该土地上安装了休闲设施和健身器材，该行政行为未改变涉案土地的性质和减少土地的面积，也未减损土地的价值，因此，被上诉人南外街道办事处的行政行为对赣州市物资总公司的土地使用权不产生实际影响。《适用解释》第三条第一款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……依据上述法律规定，同样应当依法驳回本案的起诉。
三、章贡区政府制定的《章贡区2017年老旧小区综合改造实施方案》（区府办字[2017]36号），小区改造的实施主体是各街道办，被上诉人章贡区商务局不是实施主体，其也未对涉案土地实施行政行为，章贡区商务局只是原赣州市物资总公司的上级主管部门，因此，章贡区商务局不是本案的适格被告。上诉人将章贡区商务局列为被告属于错列被告。依据《适用解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律和裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 刘定丰
代理审判员 高 霞
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 谢泽安
代理书记员 姚冰霞