重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01937号
上诉人（原审被告）重庆渝富通科技有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路23号8-3号。
法定代表人应苑媛，财务总监。
委托代理人熊文伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张兵。
重庆渝富通科技有限公司（下称渝富通公司）与张兵承揽合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第10041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责审理本案工作。2015年5月18日，本院组织双方当事人进行了调查询问，上诉人渝富通公司的委托代理人熊文伟，被上诉人张兵到庭参加了询问。本案现已审理终结。
张兵在一审中诉称，张兵于2013年10月在渝富通公司处承接了位于重庆市江北区东原D7区二期部分楼栋的弱电施工工程，并按照渝富通公司要求完成了施工。渝富通公司对张兵所施工工程验收后，于2013年11月29日在《东原D7弱电施工部分决算书》上签字盖章，确认张兵施工工程造价23400元。事后渝富通公司通过银行转账的方式向张兵支付工程款10000元，渝富通公司仍欠张兵13400元未支付。张兵为此多次催收，渝富通公司均以各种理由拒付。请求法院判决渝富通公司立即支付张兵工作报酬13400元；渝富通公司承担全部诉讼费用。
渝富通公司在一审中辨称，重庆东原D7区二期楼宇智能化安装工程由重庆东阳厚泽楼宇智能化有限公司总包，重庆玄越电子有限公司（以下简称玄越公司）承建，渝富通公司未参与该工程的建设施工。玄越公司将该工程的施工管理、质量及工程进度确认等事项委托渝富通公司完成，渝富通公司是代表玄越公司与张兵进行的决算确认，渝富通公司与张兵无合同关系。张兵应当向玄越公司索要工程款，其向渝富通公司主张权利存在对象错误。请求法院驳回张兵全部诉讼请求；诉讼费用由败诉方承担。
一审法院经审理查明，2013年10月，张兵从渝富通公司处承接重庆市江北区东原D7区二期部分楼栋的弱电施工工作，负责监控系统设备安装、辅助查线等，于2013年11月29日完工。2014年1月14日，张兵向渝富通公司出具《东原D7弱电施工部分决算书》，渝富通公司在该决算书上签字盖章，确认工程造价为23400元。2014年1月27日，渝富通公司通过银行转账的方式向张兵支付工作报酬10000元。
一审法院庭审中，张兵为证明与渝富通公司之间存在承揽合同关系，举示了如下证据：1、张兵于2013年11月29日向渝富通公司出具的《东原D7弱电施工部分决算书》；2、中国建设银行个人活期明细结果（主要载明：户名赵薇的银行账户于2014年1月27日向张兵银行账户转款10000元）；3、渝富通公司与冯金成签订的《安装工程弱电劳务承包合同》；4、张兵与渝富通公司经理贺曦，项目负责人员丁启睿、文涛之间的电子短信记录；5、申请证人陈某甲出庭作证。证人陈某甲出庭证实，渝富通公司将重庆东原D7区二期楼宇智能化安装工程委托给其完成，在工程即将完工时，渝富通公司认为工程存在瑕疵，即找到张兵进行修正完善。张兵通过渝富通公司经理贺曦与其联系查找工程线路。6、中国农业银行借记卡明细查询。渝富通公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但渝富通公司签字确认的行为系代表玄越公司；对证据2的关联性不予认可，赵薇是渝富通公司的工作人员，其转账行为与公司无关；无法验证证据3的真实性，认为与本案无关；证据4短信记录看不出发件人的真实身份，对真实性不予认可；证据5证人陈某甲的证言与本案关系不大；对证据6的关联性不予认可。
渝富通公司为证明对张兵所做工程进行监督管理系受玄越公司委托，举示了如下证据：1、重庆东阳厚泽楼宇智能化有限公司与玄越公司签订的《重庆东原D7区二期楼宇智能化安装工程劳务分包合同》；2、玄越公司与渝富通公司签订的《重庆东原D7区二期楼宇智能化安装工程工程质量管理及进度核算委托书》、《协议书》；3、《罚款通知单》、《工作联系函》。张兵质证认为：证据1与本案无关联；证据2、3系事后补签，对真实性不予认可，且玄越公司是否与渝富通公司之间存在代理关系并不影响张兵、渝富通公司之间承揽合同关系的成立，对关联性不予认可。
一审法院认为，渝富通公司将重庆市江北区东原D7区二期部分楼栋的弱电施工工作委托张兵完成，双方之间建立了承揽合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。张兵已按期交付工作成果，渝富通公司已对张兵的工作成果和价款进行确认，渝富通公司即应履行自己的合同义务，向张兵支付全额工作报酬。渝富通公司提出自己的行为系受玄越公司委托而为，张兵应向玄越公司主张报酬的辩解意见，与证人陈某甲的证言及渝富通公司向张兵转账支付10000元的事实不符，故一审法院对该辩解意见不予采纳。即使渝富通公司系受玄越公司委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义与第三人签订的合同，第三人不知道受托人与委托人之间代理关系的，合同不能产生直接约束委托人和第三人的效果。渝富通公司以自己的名义从事商业活动，从未将其与玄越公司之间的代理关系告知张兵，渝富通公司不能以此为由要求张兵向玄越公司主张权利。张兵所完成的重庆市江北区东原D7区二期部分楼栋弱电施工工作总价款23400元，扣除渝富通公司已支付的10000元，仍剩余13400元未支付，故对张兵要求渝富通公司支付工作报酬13400元的主张予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第八条、第六十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：重庆渝富通科技有限公司在本判决生效后十日内支付张兵报酬13400元。本案案件受理费134元，减半收取67元，由重庆渝富通科技有限公司负担。
渝富通公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其事实和理由是：1、玄越公司是涉案工程的实际分包方，上诉人是受玄越公司的委托进行工程管理、进度审核及办理结算事宜，上诉人给被上诉人出具的《东原弱电施工部分决算书》不是付款依据；2、中国建设银行个人活期明细结果中并未载明是谁转款10000元到被上诉人卡上，就仅为被上诉人在法庭上表述为赵薇转款，并且赵薇为何人上诉人不清楚；3、上诉人与冯金成签订的《安装工程弱点劳务承包合同》不能证明上诉人与被上诉人存在合同关系；4、被上诉人提供的与上诉人经理及项目负责人的短信记录内的电话号码只是被上诉人讲述的为上诉人经理及项目经理的电话，并不能客观证明为上诉人经理及项目经理电话，所以上诉人认为该条证据效力有待证明；5、被上诉人申请的证人陈忠秋出庭作证的内容，与证明本案上诉人是否为劳务分包方无关联性。
二审期间，上诉人举示东阳厚泽公司提供的《工程结算单》一份，拟证明玄越公司为实际施工单位。被上诉人认为当时是上诉人直接找被上诉人承揽的工程，至于上诉人与玄越公司、东阳厚泽公司是什么关系我不清楚。被上诉人举示电子邮件及短信截图各一份，拟证明电话号码1398375****是上诉人项目负责人丁启睿的。上诉人认为短信截图无法证明信息相对方的身份，邮件截图也不清楚是不是上诉人给被上诉人发的。本院认为，上诉人举示的证据材料与本案无关联性，不予采纳。被上诉人举示的邮件截图无法达到其证明目的，经当庭拨打13983750507号码为空号，故对被上诉人举示的证据材料亦不予采纳。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人的第一点上诉理由亦即本案争议焦点问题，上诉人自称是受玄越公司的委托进行工程管理、进度审核及办理结算事宜，然而，根据上诉人在一审中的陈述，上诉人给被上诉人出具《东原弱电施工部分决算书》后，并未告知被上诉人去找玄越公司结账，且上诉人自认没有向被上诉人张兵明示渝富通公司与玄越公司的委托关系。故被上诉人不知道或不应知道上诉人与玄越公司存在委托关系，一审法院认定上诉人与被上诉人系承揽合同关系并无不当。上诉人的其他几点上诉意见都系关于证据的认定问题，上诉人在一审中明确承认赵薇系其公司行政人员，在上诉时又予以否认，本院不予采信，其他几项证据都经过一审质证，并且能够相互印证，一审法院将其作为定案证据并无不当。
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人重庆渝富通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 吟