福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行终字第10号
上诉人（原审原告）王子荣，男，1937年10月22日出生，汉族，居民。
委托代理人王建芳（系王子荣女儿），1968年8月2日出生，汉族，居民。
委托代理人刘勇，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）建瓯市住房保障与城乡规划建设局。
法定代表人陈锦胜，局长。
委托代理人任国华，福建启新律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张水英，女，1939年4月12日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审第三人）王晓丹，女，1963年5月16日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审第三人）王小勇，男，1966年1月28日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审第三人）王晓菁，女，1968年10月23日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审第三人）共同委托代理人严国峰，建瓯市瓯宁法律服务所法律工作者。
上诉人王子荣诉建瓯市住房保障和城乡规划建设局（以下简称住建局）规划行政许可一案，不服福建省建瓯市人民法院（2013）瓯行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王建芳、刘勇，被上诉人住建局的委托代理人任国华，被上诉人王晓丹、王小菁及被上诉人张水英、王晓丹、王小勇、王小菁的共同委托代理人严国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告继承其母亲所有的房屋所有权证号为“瓯城字第001053号”、国有土地使用证号为“瓯国用字第0265号”房屋一栋，该房屋与第三人共有的讼争房屋相邻。原告已对该房屋进行改建，改建后其房屋高于王希滨改建后的房屋。王希滨所有的房屋所有权证号为“瓯城建字第001069号”、国有土地使用证号为“瓯国用（95）字第570号”的房屋经有资质的建瓯市建筑勘察设计院鉴定为C级危房。此后，王希滨于2011年3月18日向被告申请重建房屋，并提供了相关申请材料。被告经审查，于2011年7月1日向王希滨颁发了“地字第【危】350783201106080号”《建设用地规划许可证》。原告得知后向被告提出异议，原告与王希滨于2011年7月26日在被告的主持下进行调解。原告提出异议后，被告未向其告知诉权或起诉期限。2011年9月，被告向王希滨核发【危】350783201109076号《建设工程规划许可证》。
原审判决认为，对于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原告对被告作出本案讼争具体行政行为提出异议后，被告未告知原告诉权或起诉期限，而根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告的起诉期限应从原告知道或者应当知道之日起计算，最长不超过两年。本案中，被告于2011年7月1日颁发“地字第【危】350783201106080号”《建设用地规划许可证》”给王希滨，故其最早知道的时间不早于2011年7月1日，自此开始计算，两年内为原告的诉讼时效期间，故本案原告的起诉未超过诉讼时效期间。
对于原告主体是否适格的问题。原告继承其母亲所有的房屋所有权证号为“瓯城字第001053号”、国有土地使用证号为“瓯国用字第0265号”房屋一栋，该房屋与第三人所有的讼争房屋相邻。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第一项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的。”的规定，原告符合法律规定，主体适格，可以提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条的规定，被告建瓯市住房保障和城乡规划建设局作为建瓯市城乡规划行政管理职能部门，有权作出本案讼争的建设用地规划许可行为。根据《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十四条的规定：建设单位应当持书面申请、地形图以及建设项目批准、核准、备案文件等，向项目所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设用地规划许可证。本案中，王希滨向被告书面提出了申请，并向被告提供了《建瓯市民宅安全性鉴定表》、《芝山街道办事处危房鉴定结论公示表》、瓯城建字第001069号《房屋所有权证》和瓯国用（95）字第570号《国有土地使用证》、原告与王希滨等四户人的《房屋与宅地使用权属调整使用协议书》、《城镇个人建设住宅建设用地规划许可证申请表》等相关证明材料，可以证明其危房改建申请符合政策法规规定，亦经公示等程序；虽被告未提供地形图作为证据，但原告提交的证据中就有复印自被告的讼争房屋地块的地形图，由此可见，被告的行政许可行为也符合需有地形图的条件。综上，被告依法对王希滨的申请进行了审查，依法核定了王希滨建设用地的位置、面积、允许建设的范围，在此基础上依法向王希滨核发了《建设用地规划许可证》。另外，根据《城市危险房屋管理规定》第二十条“经鉴定机构鉴定为危险房屋，并需要拆除重建时，有关部门应酌情给予政策优惠”的规定，被告在办理王希滨危房重建时，还可酌情给予政策优惠。
原告主张被告所举证据中核样图数据与原国有土地使用证上的附图数据不同，侵害了原告的合法权益。原审法院认为，核样图系在被告作出本案讼争具体行政行为后制作的，不是被告据以作出本案讼争具体行政行为的依据，且上述两份图样中数据稍有不同，但基本一致，且两图坐落、面积均相同，系合理的误差范围，王希滨依此重建房屋，未对共有房屋造成侵害，也不存在造成共有房屋灭失的情况，故对原告的上述主张不予支持。
原告还主张王希滨房屋重建后影响了其通风、采光等权益，王希滨房屋外挂空调影响了其正常生活。原审法院认为，原告将其所继承的房屋也进行了改建，且改建后的房屋还高于王希滨的房屋，而原告提供的证据并不足以证明其上述主张，故本院对原告的上述关于通风采光受影响的主张不予支持。关于空调问题，属于民事侵权诉讼范畴，不属于本案审理范围，故在本案中不予认定。
综上所述，被告向王希滨颁发“地字第【危】350783201106080号”《建设用地规划许可证》的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，且原告主张被告讼争具体行政行为侵害了原告的合法权益的意见并不成立，故对原告的诉请，依法予以驳回。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：驳回原告王子荣要求撤销被告建瓯市住房保障和城乡规划建设局颁发给王希滨的“地字第【危】350783201106080号”《建设用地规划许可证》的诉讼请求。
上诉人王子荣不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院所查明的事实与上诉人起诉所依据的事实不一致，且对于王希滨所申请改建的“危房”是否已经在住建局作出许可之前改建过及本案的其它重要事实没有依法查清；2、被上诉人住建局作出行政许可所依据的证据之间相互矛盾，其调查事实与客观事实严重不符，且审批程序严重违法，一审判决证据明显不足；3、一审法院作出判决所适用的法律错误。请求二审法院依法撤销建瓯市人民法院（2013）瓯行初字第10号行政判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。
被上诉人住建局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，并非像上诉人所述没有查明事实；2、被上诉人住建局作出的规划许可程序合法，一审判决证据确实充分；3、一审法院适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张水英、王晓丹、王小勇、王小菁在法庭上口头答辩称：同意被上诉人住建局的答辩意见。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人住建局在法定期间向原审法院提供的证据有：证据1、申请书，证明2011年3月18日，王希滨因其住房鉴定为C级危房，向被告申请重建房屋规划许可；证据2、民宅安全性鉴定表，证明经建瓯市建筑勘察设计院鉴定，第三人房屋的鉴定结论为无设防的C级危房；证据3、公示表，证明建瓯市芝山街道办事处危房鉴定结论公示表，其中第三人房屋的鉴定结论为无设防的C级危房；证据4、申请表两份，证明2011年4月，第三人经居委会同意向被告报送《建设用地规划许可证申请表》和《建设工程规划许可证申请表》；证据5、《放（核）样通知书》，证明2011年4月20日，被告通知第三人请具备测绘资质的勘测单位放样，并报被告组织核样；证据6、危房房屋重建放样图，证明2011年5月9日，建瓯市城乡规划设计室根据第三人《国有土地使用证》载明的四至，范围进行放样，并制作放样图；证据7、建设用地规划管理呈批表，证明经审核，2011年7月1日，被告同意第三人在危房原址上用地重建住宅；证据8、建设用地规划许可证附件存根，证明2011年7月1日，被告向第三人核发【危】350783201106080号《建设用地规划许可证》及其附件，用地面积为49.03㎡，并附图标明四至；证据9、《私宅灾后重建危房改造设计方案施工图》，证明2011年7月，建瓯市建筑勘察设计院为第三人危房重建设计方案施工图；证据10、危险房屋重建核样图，证明2011年9月1日，建瓯市城乡规划设计室对第三人危房重建用地进行核样，并附核样图；证据11、建设用地许可证，证明2011年9月5日，建瓯市国土局向第三人颁发《建瓯市建设用地许可证》；证据12、建设工程规划管理呈批表，证明2011年9月9日，经被告审核同意第三人按设计院的施工图建设；证据13、建设工程规划许可证附件，证明2011年9月，被告向第三人核发【危】350783201109076号《建设工程规划许可证》及其附件，并附基底占地图。证据8、12还证明原告的起诉超过了诉讼时效。被告提供的其具体行政行为所依据的法律法规有：1、《中华人民共和国城乡规划法》有关规定；2、《福建省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》有关规定；3、《城市危险房屋管理规定》有关规定；4、南教发（2009）35号、闽教发（2009）126号文件的有关规定；5、建瓯市人民政府关于加强城区灾后重建工作的通告及标高图；6、《建瓯市人民政府关于进一步加强城区危险房屋管理的通告》有关规定；7、《建瓯市人民政府关于加强城区危险房屋管理的实施意见》有关规定，及建瓯市政府（2011）23号、（2011）70号会议纪要等。
上诉人王子荣在法定期限内向原审法院提供的证据有：证据1、户籍证明，证明江翠妃与江翠姬系同一人，江翠妃已于2000年5月26日死亡。证据2、公证书，证明江翠妃与原告系母子关系，原告具有本案诉讼主体资格。证据3、瓯城字第001493-2号房屋共有权保持证；证据4、瓯国（93）字第0639号国有土地使用证；证据5、瓯城第001069号房屋所有权证；证据6、瓯国用（95）字第570号国有土地使用证，证据3-6共同证明原告江翠妃的共有房屋与诉争房相邻，原为中山路412号，现为中山路466号。证据7、内含三段视频资料光盘；证据8、协议书及补充协议百姓药品公司员工的证明，证据9、建瓯市城区个人危险房屋可批建人员公示表，该三份证据共同证明1、王希滨的房屋早于被告作出行政许可之前就已经拆除改建过，2、《公示表》“原住宅结构层次”一栏中所公示王希滨的房屋层次与其当时的房屋状况不符；证据10、建瓯市民宅安全性鉴定表；证据11、个人危险房屋恢复重建现场勘查表；证据12、申请报告，该三份证据共同证明危房鉴定与被告工作人员的现场勘查及王希滨的申请存在明显矛盾，足以证实鉴定机构为王希滨出具的危房鉴定系虚假鉴定，被告在明知上述事实的情况下仍作出行政许可；证据13、房屋建设相邻关系情况申请审查表，证据14、建瓯市供销合作社联合社出具的证明，该二份证据共同证明王希滨利用已经不存在相邻关系的主体出具证明，隐瞒真实情况向被告申请危房改建许可；证据15、瓯规信（2012）02-1号《关于朱佩光、方金玉同志反应要求磨坊前9号联建户给予批准许可等的信访问题的答复意见书》，证明与王希滨相同类型的经危房鉴定为C级的房屋由于缺乏四邻中其中一面相邻权人的认证至今无法获批，而王希滨未经作为相邻权人原告方的认证，被告却为其颁发行政许可；证据16、个人房屋详情及四面墙界申报表，证明在2011年11月23日前，王希滨房屋西南两界仍存在争议；证据17、原告建瓯市建设用地许可证，证明原告新房依法重建；证据18、会议记录，证明原告在知道王希滨向被告申请危房改建许可后，已经及时向被告提出异议，被告在明知有异议情况下仍违法作出行政许可；证据19、地字第【危】350783201106080号建设用地规划许可证；证据20、建字第【危】350783201109076号建设工程规划许可证，该二份证据共同证明被告向王希滨颁发两证的事实。证据21、照片三张，证明原告等4人共有的房屋由于被告违法许可王希滨改建而灭失，王希滨房屋外墙安装15台大型空调，所产生的热量让原告无法正常生活。证据22、王希滨具结保证书，证明第三人承担民事责任的依据；证据23、案外人黄慧建瓯市房屋所有权登记申请表，证明王希滨房屋北面相邻人是黄慧而不是王继云；证据24、案外人潘昌建瓯市房屋所有权证（存根），证明王希滨房屋西、南面相邻人是潘昌而不是建瓯市供销社；证据25、地形图，证明王希滨改建房的标高为106.2-106.6；证据26、建瓯市芝山街道管葡社区居委会证明，证明建瓯市中山路466号门牌号至今从未有过398号的记载，管葡社区无权就门牌号码出具证明；证据27、关于王希滨房屋安全鉴定情况说明，证明鉴定部门仅依据王希滨指认进行危房鉴定，且在鉴定过程中又未予拍照留存相关被鉴定房屋的证据，不能证明鉴定属实；证据28、建瓯市建设局瓯建（2012）71号文件，证明建瓯市建设局在答复原告信访件中承认建瓯市建筑勘查设计院无危房鉴定资质且该鉴定有失规范；证据29、王希滨讼争房屋现场拆除施工过程相关照片，证明王希滨将曾经增加面积改建的房屋作为危房实体进行鉴定行为属于违法。证据30、不予受理告知书，证明被告在与本案相同类型行政许可申请中明确告知申请人，擅自改建的房屋不能受理行政许可申请，而本案中，王希滨的房屋在被告作出行政许可之前已经擅自改建，被告不仅受理了其申请，还违法作出了行政许可。
被上诉人张水英、王晓丹、王小勇、王小菁在法定期限内向原审法院提供的证据有：证据1、《房屋与宅地使用权属调整使用协议书》，证据2、福建省住房和城乡建设厅发出的“闽建房（2010）20号”文件，用以共同证明本案讼争的被告具体行政行为合法有效，原告不是行政诉讼法意义上的利害关系人，不具有本案原告的诉讼主体资格。证据3、内含现场情况录像7段的光盘一份，以上证据1、3共同证明原告的起诉超过了诉讼时效。
上述证据均已随案移送本院，经庭审查明，各方当事人在二审期间除了上诉人申请证人饶某出庭作证外，没有提供新的证据。证人饶某出庭作证，证明：2003年8月百姓药品公司在租用原审第三人的房屋时，房屋已是砖木二层结构。上诉人以此证明原审第三人的房屋已经改建不是危房。本院认为，2003年原审第三人对原房屋进行修缮，将部份土墙改成砖墙，但不能证明该房屋就不是危房，危房鉴定属专业技术的问题，本案原审第三人的房屋经建瓯市建筑勘察设计院鉴定为危房。上诉人以证人证言为据推定原审第三人的房屋不是危房的理由不能成立。此外，各方在二审期间提供证据的质证意见与一审相同，本院对一审法院查明的本案法律事实予以确认。
另查明，王希滨与张水英系夫妻关系，被上诉人王晓丹、王小勇、王小菁是他们的子女。2012年6月王希滨去世。
本院认为，针对当事人争议焦点及上诉人上诉理由，本院分析认定如下：
1、原审第三人的房屋是否符合重新改建的条件？
上诉人认为原审第三人的房屋在被上诉人住建局作出建设规划许可之前改建过。该房屋不属危房，王希滨与危房鉴定部门相互勾结，作出虚假的危房鉴定，不符合重新改建条件。本院认为，2006年建瓯市人民政府根据国家相关法律法规，结合当地的实际，在城市规划实施的基础上，对房屋经鉴定为危房且符合规划要求的，经批准允许重建。本案原审第三人的原房屋所有权证号为“瓯城建字第001069号”、国有土地使用证号为“瓯国用（95）字第570号”的房屋，2010年该房屋经建瓯市建筑勘察设计院鉴定，结论为无设防的C级危房，符合申请重新改建的条件。上诉人认为王希滨与危房鉴定部门相互勾结，作出虚假的危房鉴定，没有事实证据，本院不予采信。
2、被上诉人住建局2011年7月1日核发给王希滨的“地字第【危】350783201106080号”《建设用地规划许可证》”程序是否合法？
上诉人上诉称，王希滨申请材料没有关部门签署意见及四邻签章，被上诉人住建局核发给王希滨的《建设用地规划许可证》程序违法。本院认为，王希滨向被上诉人住建局书面提供了《建瓯市民宅安全性鉴定表》、《芝山街道办事处危房鉴定结论公示表》、瓯城建字第001069号《房屋所有权证》和瓯国用（95）字第570号《国有土地使用证》、与王希滨相邻四户人的《房屋与宅地使用权属调整使用协议书》、《城镇个人建设住宅建设用地规划许可证申请表》等相关证明材料，被上诉人住建局根据《城市危险房屋管理规定》第九条、第二十条以及《建瓯市人民政府关于进一步加强城区危险房屋的通告》第八条等规定，房屋经鉴定为危房并由街道公示无异议后，由街道报重建办审查，核发给王希滨的《建设用地规划许可证》合法有据。上诉人提出被上诉人住建局提供的用地规划申请表栏有关部门没有签署意见及四邻签章，因不是法律规定的必经程序，上诉人要求撤销被上诉人住建局2011年7月1日核发给王希滨的“地字第【危】350783201106080号”《建设用地规划许可证》”的上诉请求本院不予支持。
综上，原审第三人的房屋符合改建的条件，被上诉人住建局按照法定程序核发给王希滨的“地字第【危】350783201106080号”《建设用地规划许可证》并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费人民币50元，由上诉人王子荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一四年四月十八日
书记员 黄 飙
本案依据的主要条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。