北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第00183号
原告陈立国（兼陈×的法定代理人），男，1973年8月20日出生。
原告马秀荣，女，1950年3月10日出生。
原告陈×，女，2007年9月26日出生。
三原告委托代理人刘韶强，河北世悦律师事务所律师。
被告丁长朋，男，1976年11月2日出生。
委托代理人王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街75—6号8楼。
负责人王贤锋，经理。
被告陈焱，女，1972年4月21日出生。
委托代理人贾大华，河南团结律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号8层801。
负责人蒋洪，总经理。
委托代理人张健伟，北京市普贤律师事务所律师。
原告陈立国、马秀荣、陈×与被告丁长朋、陈焱、中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司、安邦财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈立国、马秀荣、陈×的委托代理人刘韶强、被告丁长朋的委托代理人王玉娟、被告陈焱的委托代理人贾大华、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人张健伟到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈立国、马秀荣、陈×诉称，2012年10月2日20时30分，被告陈焱驾驶×1颐达牌小型轿车沿荣乌高速由南向北行驶至653公里200米处，与前方同车道行驶的×2轿车追尾相撞，造成第一次交通事故，约7分钟后，由后驶来由被告丁长朋驾驶的×3东风牌小型普通客车与停车在行车道上的×1颐达牌小轿车碰撞，×3车辆侧翻并与停留在快车道上的袁春艳及原告陈×碰撞，造成二次交通事故，致使袁春艳死亡，原告陈×及×3乘车人陈小翔受伤，2012年10月17日河北省高速公路交通警察总队沧州支队做出道路交通事故认定书，认定机动车驾驶人陈焱负第一次交通事故的全部责任，王振兴在第一次交通事故中无责任，陈焱和袁春艳共同承担第二次道路交通事故的同等责任，丁长朋担任第二次交通事故的同等责任，乘车人陈小祥和原告陈×无责任，故诉至法院要求被告赔偿原告各项损失共计1093681.74元，诉讼费及其他一切费用由被告承担。
被告丁长朋辩称，对事故时间、地点没有异议，对事故责任划分有异议。因为当时事故地没有路灯，丁长朋在快速路行驶的时候有三个行人，丁长朋的车躲避三个行人，已经采取了措施，将伤害降到了最低。在采取了措施后，还是撞了其他的车辆，故丁长朋不应承担责任，不同意赔偿。袁春艳的死亡赔偿金，应该按照河北农户的标准计算，不应该按照北京的标准计算。丧葬费也是应该按照河北的标准计算。被抚养人生活费，按侵权法的规定，不需赔偿被抚养人生活费。处理丧葬事宜人员误工费、交通食宿费、火化费、丧葬用品费、尸检费、照相及送车费都属于丧葬费范围之内，不同意赔偿。精神损失费，因袁春艳存在重大过错，我方不同意赔偿精神损失费。陈×的护理费，应该按照住院15天，每天100元标准计算，陈×作为一个５岁的小女孩，本来就是由家人照顾的。交通费过高，只认可入院和出院的交通费。丁长朋在交通队给付原告10000元现金。
被告陈焱辩称，对事实部分认可，对责任认定认可。车是三个车相撞产生，对袁春艳的死亡，三个车的保险公司应当承担保险责任。陈焱是在安邦财产保险股份有限公司北京市分公司上的交强险和商业险。首先应当以交强险赔付，陈焱还上了一份500000元的商业险，请求法院一并处理。超过保险限额的部分，确定责任之后再行承担责任。我们为陈×支付了医疗费3354.39元，救护车费用7000元，饭费2770元，住宿费2830元、丧葬费17387元、处理袁春艳的其他费用1260元，一共支付了34601.39元，请求法院予以扣除。交通事故发生在河北，袁春艳结婚、生子、暂住都在北京，暂住地是在太平庄村，所以应该按照北京农民标准计算，不应该按照北京居民标准计算。丧葬费应该是28030.5元。被抚养人生活费按照户口性质依法计算。误工费应该计算两个人的费用，每个人费用的要求也过高，请法院酌定。医疗费以票据为准。火化费和丧葬用品、照相送车费是重复计算的。尸检费如果有报告，可以计算。精神损害抚慰金数额过高。陈×的医疗费以票据为准。住院伙食补助费，认可按照每天50元标准计算。营养费应遵医嘱。护理费，按照护工标准计算，且应该有护理合同、发票，如果没有护工，应该有未发工资证明，同意按照60至80元一天标准计算。交通费，应该把我们花费的7000元算上。
被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司辩称，事实和责任认定无异议。肇事车辆在公司投保了交强险，交强险期限2012年1月16日到2013年1月15日，本次事故中袁春艳和陈×是车辆乘车人，不属于交强险承保范围，不同意赔偿。商业险中，如果肇事车辆投保了车上人员险，同意赔偿，如果没投保车上人员险，不同意赔偿。针对原告具体的诉讼请求，同丁长朋的答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，但向本院提交如下书面答辩意见：一、答辩人对事故的发生、责任划分、投有交强险的事实没有异议。答辩人对交通事故发生的事实、公安交警部门作出的事故责任认定以及肇事车×3在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险的事实没有异议。答辩人愿意依据法律，在交强险范围内承担自己应负的责任，对原告进行赔付。二、主张按50%的比例承担责任。交通事故责任认定书，丁长朋承担第二次交通事故的同等责任，陈焱和袁春艳共同承担第二次道路交通事故的同等责任。1、在第一次交通事故发生后，受害人袁春艳应带领另一受害人陈×迅速转移到车辆右前方的应急车道或者路肩上，以确保自身的人生安全。但第一、二次事故发生间隔七分多钟，受害人袁春艳有足够的时间撤离到安全地带。其次，事故发生地点在高速公路上，鉴于高速公路具有的高度危险性及人员在高速公路停留的极度危险性，受害人袁春艳应尽到比在一般地点更高的注意义务，进行适当的处理。可见受害人袁春艳的过错非常明显。再者，两个受害人作为乘车人，相对于机动车一方是弱势的一方，在事故责任划分上会倾向受害人一方，如果法庭再在责任承担上向保护受害者一方倾斜，等于是对同一事实进行两次评价，重复考量，这样的责任承担有失偏颇。2、陈焱在发生第一次交通事故后，将车辆停放在行车道上而未按规定设置警示标志。鉴于高速公路的高度危险性，行驶人紧急停车，应尽到比一般地点更高的注意义务，作出更妥当的处理。其次，在高速公路上，车速非常快，惯性大，不正当的停车位置及事故处理方式，容易造成后面车辆来不及采取正确的处理措施。丁长朋的操作不当即来不及正确处理的原因大部分来自于陈焱的处理不当，没有向其他行驶车辆传达一个正确的交通信号。因此，从对事故发生的原因力上来看，陈焱的过错比丁长朋的过错更明显和直接，原因力更强。三、原告主张的部分项目损害赔偿金额过高，超出了法律规定的范围，部分项目不属于答辩人承保的范围。具体如下：1、根据与肇事车×3车主丁长朋签订的交强险合同，诉讼费、鉴定费等都不属于答辩人的承保范围，该部分损失不应由答辩人承担，答辩人不予赔付。2、被答辩人陈×的赔偿部分：（1）、医疗费部分。根据答辩人与第一被告丁长朋签订的交强险合同的约定，答辩人在本次交通事故中医疗费用赔偿限额为一万元整，超出限额的不应由答辩人承担。其次答辩人只对在国家基本医疗保险范围内产生的医疗费用赔偿，超出医保标准范围的医疗费用，应从答辩人承担的费用中剔除。（2）、交通费、医药费、护理费以及数额明显偏高。3、被答辩人陈国立、马秀荣的赔偿部分。（1）、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，超出部分由被答辩人自己承担。（2）、误工费：被答辩人主张的办理丧葬时间过长，明显超过合理必要的标准，是违背法律精神的。（3）、农村户口：受害人为农村户口，如果没有证据其在城镇居住一年以上且有固定生活来源，死亡赔偿金应按农村居民人均收入标准计算。4、我公司承保车辆在事故中承担同等责任，双方在事故中过错相当，原告精神损害抚慰金的主张按照法律规定不应得到支持。再者，答辩人亦认为，死亡赔偿金和伤残赔偿金的赔偿中已经包含了精神抚慰金的因素，原告另行主张精神抚慰金显然是重复主张。综上所述，保险答辩人在法律规定的范围内，根据交强险合同的约定，承担自己的保险责任，请法院依法判决，驳回原告部分不合理的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月2日20时30分，机动车驾驶人被告陈焱驾驶牌号为（×1）的颐达牌小型轿车沿荣乌高速由南向北行驶，至653公里200米处与前方同车道行驶的驾驶人王振兴驾驶的牌号为（×2）颐达牌小型轿车追尾相撞（第一次事故）后停车，乘车人袁春艳、陈×从车上下来停留在快车道上；约七分钟后，由后驶来的机动车驾驶人被告丁长朋驾驶的牌号为（×3）东风牌小型普通客车又与停在行车道上的牌号为（×1）颐达牌小型轿车碰撞，致使（×3）车辆侧翻并与停留在快车道的袁春艳、陈×碰撞（第二次事故）。第一次事故造成两车损坏、无人员伤亡。第二次事故造成袁春艳（女）死亡，原告陈×（女、五岁）受伤、(×3)乘车人陈小祥受伤。2012年10月17日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队石黄黄骅大队出具了道路交通事故认定书，该认定书载明：机动车驾驶人陈焱负第一次交通事故全部责任；王振兴在第一次交通事故中无责任；陈焱和袁春艳共同承担第二次道路交通事故的同等责任，丁长朋担任第二次交通事故的同等责任，乘车人陈小祥和原告陈×无责任。
事故当日，原告陈×被送往黄骅市骨科医院住院治疗一天。2012年10月3日，陈×转往中国人民解放军北京军区总医院住院治疗十三天，陈×的住院病案记载：主要诊断中型闭合颅脑损伤，其他诊断脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右顶骨骨折、右顶枕头皮裂伤、右锁骨骨折、右骼骨骨折。出院诊断证明要求陈×按医嘱服药，加强营养，继续锁骨绷带固定和卧床，二周后复查并骨科随诊。
事故发生后，被告陈焱为原告支付医药费等费用共计34?601.39元。被告丁长朋给付原告现金10000元。
在本院审理过程中，原告自行撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司的起诉。原告陈×不再要求袁春艳赔偿因此次交通事故造成的合理损失。原告方变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：要求被告赔偿原告各项损失共计1251968.42元，诉讼费及其他一切费用由被告承担。
原告提供袁春艳的暂住证，房产证、工作证明、怀柔肉联厂的劳动合同及户口证明，证明2007年以后袁春艳在北京居住，袁春艳在肉联厂上班，收入来源于城市，而且原告婚后有房产，死亡赔偿金及被扶养人生活费计算标准应按照北京市城镇居民人均可支配收入和人均消费支出计算。被告丁长朋对此证据的质证意见为：真实性无异议，暂住地点是农村，肉联厂的劳动合同只能证明2007年服务于肉联厂，不能证明事发时在肉联厂上班，有产权证不代表袁春艳在那里居住。不认可工作证明，怀柔肉联厂是国企，应该提交社保证明、劳动合同、工资表和考勤表。对劳动合同真实性不认可，袁春燕应该是农户，地址也是杨宋太平庄，也是在农村居住，应该提交原告的社保证明。被告陈焱对此证据的质证意见为：袁春艳的房产的取得时间2011年8月5日，袁春艳办理暂住证是2012年2月10日，地址应该是一致的，应该以暂住证的地点为准。起诉地点也是在太平庄村，视为认可在太平庄居住。不认可工作证明，怀柔肉联厂是国企，应该提交社保证明、劳动合同、工资表和考勤表。对劳动合同的真实性不认可，袁春燕应该是农户，地址也是杨宋太平庄，也是在农村居住，应该提交原告的社保证明、公司的营业执照，工商执照，年检证明等，证明公司没有被注销。被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司对此证据的质证意见为：袁春艳的房产的取得时间2011年8月5日，袁春艳办理暂住证是2012年2月10日，地址应该是一致的，应该以暂住证的地点为准。起诉地点也是在太平庄村，视为认可在太平庄居住。不认可工作证明，怀柔肉联厂是国企，应该提交社保证明、劳动合同、工资表和考勤表。对劳动合同的真实性不认可，袁春燕应该是农户，地址也是杨宋太平庄，也是在农村居住，应该提交原告的社保证明。对劳动合同真实性不认可，袁春燕应该是农户，地址也是杨宋太平庄，也是在农村居住，应该提交原告的社保证明、公司的营业执照，工商执照，年检证明等，证明公司没有被注销。
原告提供尸检费票据一张，证明袁春艳花费尸检费花费1000元。被告丁长朋对此证据质证意见为：尸检费应该包含在丧葬费中。被告陈焱对此证据的质证意见为：没有处理后事检查，不应该包含在丧葬费中。被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司对此证据的质证意见为：不清楚。
原告提供处理丧葬事宜的陈立国、张迎晨、崔理国的误工证明，用以证明其处理丧葬事宜的误工费。被告丁长朋对此证据的质证意见为：不予认可，该部分费用已经包含在丧葬费之内，不能证明张迎晨、崔理国与袁春艳有亲属关系，扣发的工资应该提交劳动合同。被告陈焱对此证据的质证意见为：事实存在，但是费用过高，没有停发工资证明，没有完税证明。被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司对此证据的质证意见为：事实存在，但是费用过高，没有停发工资证明，没有完税证明。
另查明，原告陈立国与袁春艳系夫妻。陈×系袁春艳与陈立国之女，出生于2007年9月26日。袁春艳父亲袁长喜已故，袁春艳母亲为本案原告马秀荣。袁长喜与马秀荣共育有三名子女，分别是袁景立、袁春艳、袁保生。马秀荣出生于1950年3月10日。
再查明，被告丁长朋驾驶的(×3)东风牌小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险责任期限。陈焱驾驶的(×1)颐达牌小型轿车在安邦财产保险股份有限公司北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险中第三者责任险保险金额为500000元、车辆损失险保险金额为93?800元，第三者责任险、车辆损失险均有不计免赔特约条款，此次事故发生在保险责任期限内。丁长朋对本次交通事故的责任认定有异议，但未向本院提交相关证据。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、医疗费票据、诊断证明书、交通事故责任书及尸体检验报告等相关证据在案佐证。
本院认为，对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，依责赔偿。因丁长朋在中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，陈焱在安邦财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故对于原告方的合理损失，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司、安邦财产保险股份有限公司北京分公司分别在各自承保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内进行赔偿，并在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔付精神损害抚慰金，剩余部分中，陈焱应承担的部分由安邦财产保险股份有限公司北京分公司在该公司承保的机动车商业三者险责任限额范围内依责进行赔偿，若仍有不足部分，由陈焱个人进行赔偿，丁长朋应承担的部分由其个人依责进行赔偿。
因陈焱在发生第一次交通事故后停放于行车道未按规定设置警示标志，丁长朋未按操作规范安全驾驶车辆，乘车人袁春艳在发生交通事故后未对陈×尽到保护责任，未及时转移到安全地带，对第二次事故的发生均应负责任，河北省高速公路交通警察总队沧州支队据此出具道路交通事故认定书认定第二次事故中各方的事故责任并无不当。被告丁长朋虽对事故责任认定有异议，但未提交相应的证据证明，对此辩称意见，本院不予采信。关于袁春艳与陈焱在第二次事故中的责任划分，因无相应的证据证明谁应负较大责任，结合本案情况，本院认定袁春艳和陈焱在事故中的责任均等，二人共同负担第二次事故的一半责任。因陈×不再要求袁春艳承担赔偿责任，故袁春艳应赔偿陈×的份额本院不予处理。
经本院审核确认，原告方在此次交通事故中受到的合理经济损失为：本院根据原告袁春艳的户籍证明、劳动合同及其居住情况确定其收入来源于城市，故其死亡赔偿金为729?380元；本院根据袁春艳母亲马秀荣的年龄及子女人数，确定其被抚养人生活费为144?276元，本院根据袁春艳女儿陈×的年龄及抚养人人数确定其被抚养人生活费为156?299元，并将各被扶养人生活费依法计入袁春艳的死亡赔偿金；袁春艳的丧葬费，本院依法确认为31?338元；袁春燕的医疗费，本院按医疗费票据核定为663.83元；处理袁春艳丧葬事宜的误工费，本院结合本案的原告提交的证据情况及本地区的标准酌定为5000元；处理袁春艳丧葬事宜的交通、食宿费，本院根据本案情况酌定为5600元；尸检费1000元属于因交通事故花费的必要费用，且不属于丧葬费范围，本院予以支持；袁春艳的火化费、丧葬用品、照相及送车费均包含在丧葬费中，故本院不予支持；袁春艳的精神损害抚慰金，本院根据侵权人的过错程度及本地区平均生活水平酌定为50000元；陈×的医疗费本院按票据核定为30901.09元；陈×的住院伙食补助费，本院根据其住院天数确定为700元；陈×的营养费，本院根据医嘱酌定为1500元；陈×的护理费，本院根据陈×的护理期限酌定为1400元；陈×的交通费，本院根据陈×的就诊次数及就诊医院距离酌定为500元。
因陈焱驾驶的(×1)颐达牌小型轿车在安邦财产保险股份有限公司北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，两份保险已足够赔偿原告的合理损失中陈焱应负担的部分，故陈焱已经垫付的34601.39元应由安邦财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内直接支付给陈焱。本案中陈焱不再赔偿。丁长朋为原告支付的10000元现金，在其应赔偿原告的数额内予以扣除。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈立国、陈×、马秀荣医疗费一万元、精神抚慰金二万五千元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）八万五千元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈立国、陈×、马秀荣医疗费一万元、精神抚慰金二万五千元、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）八万五千元。
三、被告安邦财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈立国、马秀荣、陈×医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、尸检费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜食宿费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计二十二万九千六百三十六元四角八分，其中三万四千六百零一元三角九分直接支付给陈焱。
四、被告丁长朋于本判决生效后十五日内赔偿原告陈立国、马秀荣、陈×医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、尸检费、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、处理丧葬事宜食宿费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计四十四万九千二百七十八元九角六分。
五、驳回原告陈立国、马秀荣、陈×的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千零六十七元，由原告陈立国、马秀荣、陈×负担三千一百三十四元（已交纳），由被告丁长朋负担八千一百八十九元（于本判决生效后七日内交纳），由被告陈焱负担四千七百四十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘建中
人民陪审员 于长瑜
人民陪审员 刘凤华
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 聂 颂