昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法北民初字第602号
原告：黄会生，男，汉族，1969年9月30日出生。
委托代理人：李小敏，新余市钢城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。
住所：云南省昆明市五华区圆通街**号。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：孙初阳，男，汉族，1984年1月30日出生，系被告的职员，特别授权代理。
第三人：杨旺兴，男，汉族，1964年10月1日出生。
原告黄会生诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司、第三人杨旺兴财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李忠楠适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告黄会生的委托代理人李小敏，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人孙初阳，第三人杨旺兴到庭参加诉讼，扣除当事人申请和解的期限，本案现已审理终结。
原告黄会生起诉称：第三人杨旺兴是原告诉被告机动车交通事故纠纷案一审、二审诉讼程序中的特别授权代理人。经法院审理并判决，被告应当支付给原告赔偿金21440.66元。在该案的执行程序中，原告并未授权第三人领取赔偿款，但第三人伪造了原告的委托手续到被告处冒领了全部赔偿款。后原告多次向被告提出给付赔偿款请求，经被告与第三人协商，第三人于2015年1月向原告支付了1730元，并为原告垫付了医药费12783.66元，故被告仍有6927元未向原告赔付，故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付赔偿款6927元；二、被告承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司答辩称：一、原告基于同样的事实理由已经向昆明市盘龙区人民法院提出了执行申请并被驳回，故原告本案的起诉违反了一事不再理原则；二、第三人是原告一、二审诉讼程序特别授权代理人，在执行过程中被告参与了调解，故第三人代原告领取赔偿款的行为构成表见代理，我公司将赔偿款支付了第三人并无过错。
第三人杨旺兴陈述称：原告提起本案诉讼是不讲信誉的行为，我经过朋友介绍，征得原告同意后作为其交通事故案件特别授权代理人，有权代原告领取相应赔偿款。另外，原告在诉讼结束后不支付我们约定好的代理费，故我和被告不存在任何过错，请求驳回原告诉请。
原告黄会生为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
第一组：1、（2014）盘法民联初字第161号判决书；2、（2014）昆民三终字第561号裁定书；3、（2015）盘法执字第150-1号裁定书，欲证明被告应该向原告支付赔偿款21440.66元，在判决时原告尚欠医院医疗费12783.66元的事实；
第二组：4、调解协议书；5、授权委托书，欲证明授权委托书原告的签字系第三人伪造；
第三组：6、机动车保险损失计算书3份，欲证明被告将应当支付给原告的赔偿款全部支付给了第三人的事实。
经质证，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司对原告提交的全部证据真实性无异议，不认可原告的待证内容。第三人杨旺兴对原告提交的全部证据真实性无异议，不认可原告的待证内容。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：
1、授权委托书；2、民事起诉状；3、支付结果查询回单；4、录音通话记录，欲证明被告已经尽到审查义务，被告根据原告的授权向第三人支付赔偿款符合法律规定。
经质证，原告对被告提交的证据1、2真实性不认可，认为签字系第三人伪造，对证据3真实性无异议，对证据4中的第一份录音不认可，对第二份录音真实性无异议。第三人对被告提交的全部证据无异议。
第三人向本院提交了下列证据：
短信记录；2、委托代理合同，欲证明第三人参与
诉讼、领取赔偿款均得到了原告的授权。
经质证，原告对第三人提交的证据1真实性无异议，对证据2真实性认可，但认为没有委托第三人领取赔偿款。被告对第三人提交的证据真实性无异议。
本院认为：原告提交的证据、被告提交的证据3和第三人提交的证据符合法律规定的形式要件，真实性已经各方当事人认可，故本院对上述证据真实性予以确认。双方当事人提交的其他证据及对证据证明力的争议，本院综合评判。
经审理本院确认以下法律事实：
昆明市盘龙区人民法院于2014年6月6日作出（2014）盘法民联初字第161号民事判决书确认：被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于该判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄会生各项损失共计人民币21440.66元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司不服该判决，向昆明中院上诉，后中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司撤回上诉，盘龙法院的上述判决已经生效。2014年8月24日，原告与第三人杨旺兴补签了一份《委托代理合同》，约定由杨旺兴作为原告的代理人参加上述诉讼，代理权限为特别授权代理，代理期限为自协议签订之日起至案件终结时止，但未注明具体的代理事项。经法庭询问，原告对杨旺兴在一审、二审诉讼过程中的代理行为无异议。2014年9月11日，第三人杨旺兴向被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司提交了一份有原告黄会生签名、按手印的授权委托书，该委托书写明原告委托杨旺兴领取盘龙法院生效判决确定的赔偿款项21440.66元。2014年9月23日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司依据该份委托书将赔偿款支付到了第三人杨旺兴的账户。庭审过程中，第三人杨旺兴认可上述授权委托书中原告黄会生的签名、手印是其代签、代按印，并非原告黄会生本人签名、按印。现原告认为第三人杨旺兴持伪造的授权委托书向被告申请领款，被告未尽到审查义务，导致原告未能收到赔偿款，故诉至本院，请求判令被告赔偿损失。另查明：一、2015年初，原告黄会生向盘龙法院申请执行（2014）盘法民联初字第161号民事判决书，2015年2月3日，盘龙法院作出（2015）盘法执字第150-1号民事裁定书，认为被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司已经将涉案款项支付给原告的特别授权代理人杨旺兴，故驳回了原告的执行申请；二、庭审过程中，原告认可第三人杨旺兴领取涉案款项后，代其支付了医疗费12783.66元，并返还了1730元，故本案原告要求被告赔偿的金额为6927元。
本院认为，本案当事人各方的争议焦点为：一、原告黄会生提起本案诉讼是否违反了“一事不再理”的原则？二、第三人杨旺兴是否有代原告领取涉案款项的授权？第三人持其自己签名、按印的授权委托书要求被告支付赔偿款的行为是否构成表见代理，被告是否应当赔偿原告损失？
关于第一个争议焦点，本院认为，（2014）盘法民联初字第161号案件是机动车交通事故纠纷，本案是财产损害赔偿纠纷。上述两个案件从案件基本事实、当事人范围、原告诉求及案件适用法律等方面均有本质区别，故原告的起诉符合我国法律规定，不违反“一事不再理”原则。
关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款规定，授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。根据上述司法解释的精神，第三人杨旺兴并未取得处分原告黄会生实体诉讼权利的特别授权委托。在庭审中，经法庭询问，原告黄会生追认了杨旺兴在盘龙法院及昆明中院诉讼阶段的代理权，但原告对第三人代理权的追认仅限于诉讼阶段。本院认为，代当事人在案件执行阶段领取涉案执行款属于当事人在案件执行阶段的重要实体权利之一，代理人必须取得当事人的明确授权方可代当事人行使这一权利，故本院确认第三人杨旺兴并未取得原告黄会生关于代为领取执行款项的特别授权委托。
被告中国人民财产保险股份有限公司云南分公司抗辩认为，第三人杨旺兴是原告在盘龙法院及昆明中院机动车交通事故纠纷中一审、二审的特别授权代理人，故当第三人手持形式上有原告签字、按印的委托书要求被告支付赔偿款时，被告已经尽到了审查义务，且第三人的行为属于表见代理行为，该行为的后果应当由原告承担。如前所述，当事人在民事案件诉讼过程中的特别授权行为效力并不当然延续至执行阶段。被告作为保险公司，应当具备这一法律常识，且应当预见到在当事人本人未到场，被告又未通过其他方式与当事人确认的情况下，第三人持有的委托书有可能非当事人本人签字、按印。故被告的抗辩理由不能成立，本案中第三人持有其自行签字、按印的委托书领取涉案款项的行为不构成表见代理。被告在向第三人支付涉案款项的过程中未尽到合理、谨慎的审查义务，具有过错，其行为侵害了原告的合法权益，使原告受到了损失，应当予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日赔偿原告黄会生经济损失人民币6927元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 李忠楠
二〇一五年十一月十六日
书记员 吴 杰