北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6500号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈飞，男，1972年12月24日出生。
委托诉讼代理人：耿伟光，男，1981年10月5日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京思源创新房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村工业区路3号，实际经营地北京市朝阳区南湖中园316号思源大厦4层。
法定代表人：徐艳，总经理。
委托诉讼代理人：王博涛，男，1983年10月2日出生。
上诉人沈飞因与被上诉人北京思源创新房地产经纪有限公司（以下简称思源公司）居间合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈飞及委托诉讼代理人耿伟光，被上诉人思源公司之委托诉讼代理人王博涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持沈飞的一审反诉第一项诉求，即判令解除沈飞与思源公司签订的《居间服务合同》;诉讼费用由思源公司承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，思源公司未按照约定完成居间服务。沈飞始终未与涉案房屋所有权人白昕签订房屋买卖合同，该合同由白昕之父签订，而其没有出售房屋的委托代理权限，故该房屋买卖合同效力不能确认。二、思源公司恶意隐瞒或伪造了白昕与白三迎是否存在代理的关系，属于恶意欺诈，违反了居间服务合同的约定。
被上诉人思源公司辩称，不同意沈飞的上诉请求，同意一审判决，请求维持原判。思源公司提供的居间服务已经达到了《居间服务合同》约定的完成标准，沈飞应予支付居间服务费。
思源公司向一审法院起诉请求：1.判令沈飞支付居间服务费120000元；2.判令沈飞承担逾期支付居间服务费的违约金24000元；3、案件受理费由沈飞负担。
沈飞向一审法院提起反诉：1.解除双方签署的《居间服务合同》；2.思源公司赔偿经济损失30000元；3.诉讼费用由思源公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月21日，思源公司通过居间服务，促成了沈飞作为买受方与作为出卖方的白昕一方签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定沈飞购买交易房屋，交易价格1095万元，签订合同当日支付定金30万元，买卖双方同意，沈飞最迟应于买卖双方办理权属转移登记手续前向白昕支付购房首付款495万元，首付款支付时间及条件由双方另行在补充协议中约定（补充协议约定，合同签订当日支付定金30万元，2015年9月15日前支付70万元，签订买卖合同90日内沈飞支付395万元，尾款600万元由沈飞以银行按揭方式支付给白昕），沈飞申办购房按揭贷款，拟贷款金额600万元。合同另有其他条款。沈飞签字，白三迎作为白昕的代理人代签字。当日，出卖人白昕、买受人沈飞、居间方经纪公司还签订了《居间服务合同》，约定居间服务内容为：1、提供与房屋买卖相关的政策和市场行情咨询；2、就该房屋进行行销推介；3、协助乙方（沈飞）进行实地看房；4、代拟合同及交易所需文件；5、协助甲乙双方（卖方和买方）就该房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》。完成标准：甲乙双方就该房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》即视为丙方（居间方）的居间服务已完成。乙方（沈飞）应向丙方支付居间服务费12万元，应在本合同签订当日将居间服务费一次性付给丙方。丙方有下列权利义务：1、丙方不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况；2、丙方应合法提供居间服务；3、丙方有权按照本合同第四条的约定向甲乙双方收取居间服务费。违约责任中，甲乙双方未按照本合同约定向丙方支付居间服务费的，每逾期1日应向丙方支付居间服务费总额百分之一的违约金；逾期超过7日的，丙方有权解除合同，逾期支付服务费的一方或双方仍应按照本合同的约定向丙方支付服务费，并按照服务费总额的百分之二十向丙方支付违约金。当日，买卖双方还签订了交易信息告知单、交易双方信息表、交易保障服务合同、授权网签委托书等，上述合同及材料均为沈飞签字，白三迎作为白昕的代理人代签字。
上述合同签订后，沈飞按约定支付了30万元定金，并于2015年10月3日支付了30万元。2016年6月13日，沈飞以白昕、白三迎为被告，将二人诉至北京市顺义区人民法院称：在处理过程中，沈飞数次要求白三迎出具白昕的公证委托书，但白三迎称儿子白昕在国外，且拒不提供任何有效的委托手续，沈飞才发觉房屋买卖无法进行，而后白三迎反而恶意通知沈飞不再履行房屋买卖交易。沈飞认为白昕、白三迎存在违约，合同已经无法履行，且白昕、白三迎也提出解除，但白昕应双倍返还定金以及已付购房款，白三迎作为合同的签署者和实际收款人应承担共同偿还责任。
白昕、白三迎认为沈飞没有按期支付后续款项，在多次催告下，才于2015年10月3日再支付30万元，此后无论如何催告沈飞，沈飞再未支付任何款项。2015年12月5日，白昕、白三迎以短信方式通知沈飞解除合同，并分别用挂号信和特快专递向沈飞邮寄三分《解除合同告知函》，均被沈飞拒收。反诉要求沈飞按照合同约定的涉案房屋交易总价款的20%支付违约金219万元。
该案在审理过程中，白昕、白三迎撤回反诉，双方当事人自愿达成如下协议：一、白三迎于调解协议达成之日起7日内返还沈飞购房款57万元；二、双方就2015年8月21日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》再无纠纷；三、本诉案件受理费4750元，由沈飞负担，反诉案件受理费25元，由沈飞负担。
沈飞主张的3万元损失，即是其因签订合同后给付白三迎60万元，而调解白三迎返还其57万元之间的差额。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……。本案中，房屋所有人一方白昕和作为买受人的沈飞，经过经纪公司从中居间服务，就交易房屋事宜签订了《居间服务合同》，并签订了《北京市存量房屋买卖合同》等一系列材料，体现了双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。虽双方对交易房屋一事达成了调解协议，但居间服务合同内容双方仍应信守，经纪公司已经按照约定的标准完成了居间服务，沈飞应当按照约定支付相应的报酬，其没有支付报酬，还应当承担违约责任，按照约定支付违约金。综上，经纪公司的请求，法院予以支持，沈飞的辩解意见，没有事实和法律依据，法院不予采纳，其反诉请求，法院不予支持。判决：一、沈飞于判决生效后七日内给付北京思源创新房地产经纪有限公司报酬十二万元；二、沈飞于判决生效后七日内给付北京思源创新房地产经纪有限公司违约金二万四千元；三、驳回沈飞的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3180元、公告费260元，共计3440元，由沈飞负担（于判决生效后七日内交至一审法院）；一审反诉案件受理费275元，由沈飞负担（于判决生效后七日内交至一审法院）。
二审中，沈飞向本院提交（2016）京0113民初8485号案件2016年8月15日的开庭笔录，证明思源公司承认未检验白三迎关于出售白昕房屋授权，思源公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为白三迎具备出售涉案房屋的委托授权手续，且思源公司在双方签订房屋买卖合同时已核验了该授权，但未留存复印件且思源公司已将该情况告知了沈飞，涉案房屋买卖合同解除的原因不在于委托授权问题。思源公司为证明导致涉案房屋买卖合同无法履行的原因不是授权问题，而是因为沈飞的购房资金短缺提交证据两份，证据一：沈飞与涉案房屋买卖的经办人张仲利的短信、微信聊天截屏打印件及张仲利证人证言；证据二：白三迎关于解除房屋抵押授权的公证书复印件，沈飞对证据一、二的真实性认可，证明目的不认可。经庭审质证，本院对双方提交的上述证据真实性予以认可，证明目的综合本案所有证据予以判定。
经思源公司申请，本院前往北京方正公证处调取了（2015）京方正内民证字第01660号及01661号公证书副本两份（加盖北京市方正公证处档案查询专用章），显示白昕于2015年1月9日分别在委托白三迎出售涉案房屋及涉案房屋解抵押的委托书上签名。沈飞对该证据的真实性及证明目的均不认可，称思源公司在出售涉案房屋及后续履行过程中始终未向其出示出售涉案房屋的委托授权书。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为思源公司是否已经按照约定的标准完成居间服务。根据《居间服务合同》的约定，居间服务完成标准为白昕与沈飞就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》即视为思源公司居间服务已完成，现《北京市存量房屋买卖合同》已于2015年8月21日签署，沈飞上诉主张白三迎未取得售房委托，居间服务未完成。根据法院查明的事实，思源公司主张其提供居间服务时已核查白三迎授权卖房的证书原件，并将该情形告知沈飞；沈飞主张其在履行合同过程中对白三迎授权委托质疑，但并未就此向法庭举证。二审期间，本院已调取白三迎授权委托原件。故综合上述事实，思源公司居间服务已完成，沈飞的上诉请求缺乏事实与法律依据。
综上，沈飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由沈飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年七月四日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明