北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02105号
原告北京双合诚信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区西八间房（中国建筑第一工程局安装公司）1号楼一层5室。
法定代表人刘剑，总经理。
委托代理人赵强，男，1984年6月9日出生，北京双合诚信商贸有限公司职员。
被告王希，女，1985年2月16日出生。
委托代理人顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人张宝佑，男，1982年11月29日出生。
原告北京双合诚信商贸有限公司（以下简称原告）与被告王希（以下简称被告）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵强，被告的委托代理人顾卓巍、张宝佑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月1日，我公司与房屋所有权人中建一局××有限公司（以下简称中建一局）签订房屋租赁合同，承租了位于北京市朝阳区××小区办公楼一层西侧房屋（以下简称涉诉房屋）十间，租期截止2018年6月30日。但被告一直无理由占有房屋拒不腾退，直至2014年5月23日才将房屋交还我公司。故为维护合法权益，现诉至法院要求被告向我公司赔偿租金损失425100元，按照每日每平米6.5元的标准，自2013年7月1日起计算至2014年5月23日止，房屋建筑面积为200平方米。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。2012年4月27日，我与案外人于××签订房屋租赁合同，由我承租涉诉房屋中的沿街开间经营美容美发，租期截止2017年4月26日。因此我使用房屋是合理合法的，没有侵害原告的权益。而且在2013年7月1日原告的工作人员刘×就已经将我所使用的房屋大门上锁，导致我之后无法继续使用房屋，故不同意向原告支付房屋使用费。
经审理查明：中建一局系北京市朝阳区××北里16-20号楼院的房屋所有权人。原告曾与中建一局签订《房屋租赁合同》一份，约定：原告承租涉诉房屋十间，租期自2010年7月1日至2013年6月30日，年租金为26.8万元。
上述租赁期间内，刘×代表原告与案外人于××签订《房屋租赁合同》，将涉诉房屋出租给于丽婕，租期自2010年9月1日至2013年6月30日，年租金为30万元。
后原告又与中建一局签订《房屋租赁合同》，约定：由原告继续承租涉诉房屋十间，租期自2013年7月1日至2018年6月30日；年租金为26.8万元，自签订合同之日起原告需向中建一局交纳半年房屋租金13.4万元，以后每半年交纳一次租金，于每个半年期第一个月的5日前交纳。截止2013年12月15日，原告已向中建一局交纳了2014年6月30日前的租金。
庭审中，被告提交了其与于××签订的《北京市房屋租赁合同》，其中约定：于丽婕将北京市朝阳区××北里16号底商出租给被告，租期自2012年4月27日至2017年4月26日，租金总计90万元，支付方式为押一付三。被告表示其与于××签订此份租赁合同时，于××称与房屋所有权人订有长期租赁合同并有权转租。为此，被告提交了《房屋租赁协议》以及《房屋所有权证》的复印件各一份。其中《房屋租赁协议》载明的出租方为中国第一工程××公司，承租人为于××，房屋坐落为北京市朝阳区××北里安装公司楼下，租赁期限自2010年9月1日至2025年8月30日，年租金30万元，租赁期间于××有权转租。《房屋所有权证》复印件中载明的房屋坐落为朝阳区西八间房（中国建筑第一工程局安装公司），所有权人为中国建筑第一工程局××公司。
对于被告提交的上述证据，原告表示《房屋租赁协议》和《房屋所有权证》均为于××伪造，涉诉房屋的实际所有权人为中建一局，中国建筑第一工程局××公司并不存在。为此，原告提交了中建一局物业管理公司出具的《证明》，内容为：“兹有北京市朝阳区××16号底商，系我公司所有房屋，产权登记为我公司所有。自2011年6月起出租给北京双合诚信商贸有限公司，经2013年6月30日续约至2018年为止。我公司与于××、王希之间未发生任何民事法律关系。特此证明”。
现原告主张被告在2013年7月1日后无理由占有房屋，导致其无法正常使用，故主张租金损失。被告表示涉诉房屋已经在2013年7月1日当天被原告工作人员刘×上锁，其之后未再使用过房屋，并提交了报警记录以及照片若干。原告认可刘×确实在2013年7月1日曾将涉诉房屋大门上锁，但表示当天警察到场后就将门打开，此后被告还继续经营使用了房屋。
本案在审理过程中，经本院主持，原被告于2014年3月17日到涉诉房屋处查看，到场时房屋大门处挂有红色塑料皮铁锁一个。被告表示该锁与刘×2013年7月1日给房屋上锁时所用的门锁一致，故证明2013年7月1日是刘×最后将房屋上锁，自己此后未再使用过房屋。原告认为现场的门锁虽与刘×2013年7月1日所使用的门锁相似，但并非同一把锁。经双方确认，被告系使用涉诉房屋中的临街开间用于经营美发店，店内可通往内侧另外五间房屋，在勘查当日该五间房屋处于空置状态，但没有独立出口，需通过美发店才能从美发店的大门出入。原告表示被告所使用的开间原为五间房屋，与店内另外五间房屋一起对应的正是其从中建一局处承租的房屋十间，只是为了便于经营才将被告使用的房屋改为开间。
原告于2013年8月26日提起本案诉讼时，要求被告腾退房屋并赔偿租金损失。2014年5月23日，经本院主持，被告将涉诉房屋腾退交还原告。过程中，经查看，被告所经营的美发店内设有监控录像，其店内电脑中亦显示存有2013年9月10日至2013年9月14日以及2013年9月30日至2013年10月7日的监控视频。原告申请调取上述监控视频以证明涉诉房屋在2013年7月1日后的使用情况，但经本院释明，被告坚持不同意提供。
另查，被告曾于2013年7月15日到北京市公安局朝阳分局××派出所（以下简称派出所）报警称自己被于××骗了，并在询问笔录中表示：刘×于2013年6月30日到被告正在经营的美发店要求其搬家，此后被告与于××、刘霞一起到××地区人民调解办公室进行调解，过程中于××承认曾向被告出示的与中国建筑第一工程局××公司的《房屋租赁协议》是虚假的，并答应赔偿被告损失，但此后被告无法再联系上于丽婕。
本院依法调取了派出所于2013年9月8日对于××的讯问笔录，于××在其中承认与刘霞签订的租赁合同租期截止2013年6月30日，但其自行找人私刻了中国建筑第一工程局××公司的公章并伪造了房屋租赁协议，后此份协议已被于××销毁。
以上事实，有双方当事人陈述以及房屋所有权证书、《房屋租赁合同》、租金收据、照片、询问笔录、讯问笔录等证据在案为证。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与房屋所有权人中建一局签订租赁合同并支付了相应租金，原告作为合法承租人依法享有对于涉诉十间房屋占有、使用的权利。
根据现已查明的事实，于××与中国建筑第一工程局××公司的《房屋租赁协议》为于××伪造，且被告在派出所的询问笔录中自认已经知晓于××伪造协议一事，并表示原告的工作人员刘×亦在2013年6月30日持原告与中建一局的《房屋租赁合同》以及原告与于××的《房屋租赁合同》到涉诉房屋处要求被告进行腾退，在此情况下，被告并无其他正当理由继续使用涉诉房屋，其应及时向原告交还房屋以避免损失的扩大。
被告在2013年7月1日后是否使用房屋系本案争议焦点之一：被告认为2014年3月17日查看房屋现场时大门的锁就是刘霞在2013年7月1日用的锁，因此证明原告已在2013年7月1日将涉诉房屋上锁，被告此后未再使用。但门锁作为种类物，不能仅依据外观的相似来判断是否为同一物品，而且打开该门锁也并非进入屋内的唯一途径。在此情况下，涉诉房屋内设有监控探头，被告放置于该屋内中的电脑内亦存有2013年9月至10月期间的监控录像，对于房屋使用情况，本可以通过查看监控视频即予以确认，但被告经本院释明拒不提供。而根据法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，本院据此认定2013年7月1日后系被告继续占有使用涉诉房屋。因法律同时规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故原告作为房屋合法承租人，其因被告在2013年7月1日至2014年5月23日期间占有涉诉房屋而产生的损失，应由被告予以赔偿，但应以原告的实际损失为限。
关于原告的具体损失情况：虽然被告承租的仅为涉诉房屋中的临街开间，但经现场查看，被告使用的开间与其内侧另外五间房屋相互连通构成一个整体，且该五间房屋并无独立出口需要利用被告经营的美发店进行出入，故在被告没有将其占有的房屋交还原告的情况下，原告对于另外五间房屋亦无法正常使用，因此原告在本案中的实际损失应为其于2013年7月1日至2014年5月23日期间就涉诉房屋十间向中建一局交纳的租金。原告以每日1315元的标准计算房屋使用费作为其损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百五十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告王希于本判决生效之日起十五日内赔偿原告北京双合诚信商贸有限公司租金损失二十四万零九十八元六角三分。
二、驳回原告北京双合诚信商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7677元，由原告北京双合诚信商贸有限公司负担2775元（已交纳25元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告王希负担4902元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 高 峰
代理审判员 李甲军
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 吴青沛