北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第1019号
上诉人（一审原告）王春荣，女，1962年5月24日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，男，分局长。
委托代理人侯建华，男，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人徐建勋，男，北京市公安局丰台分局干部。
王春荣因诉北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）丰行初字第107号行政判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年11月3日，丰台公安分局作出京公丰行罚决字（2014）006670号《行政处罚决定书》（以下简称被诉《行政处罚决定书》），认定2014年11月3日6时许，王春荣在北京市丰台区菜户营桥西站830路公交车上，无理取闹，拒不买票，扰乱公共交通工具上的秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（三）项之规定，决定给予王春荣行政拘留5日的处罚。
王春荣不服上述具体行政行为，向一审法院起诉称，2014年11月3日，其到北京上访，在北京市丰台区菜户营桥西站乘坐830路公交车，因没有零钱购买1元钱车票，与该车乘务员说明上访者身份并与乘务员商量留钱吃饭，但乘务员报警不让其下车。后丰台公安分局六里桥派出所接警处理此事。同日，丰台公安分局作出被诉《行政处罚决定书》，给予其行政拘留5日的行政处罚，后其被投送东城区拘留所执行。其不服该处罚决定，向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局维持原处罚决定。其认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，只有情节较重的行为才处5日以上的拘留，其行为情节轻微，并没有扰乱交通工具上的秩序，更没有造成严重后果。因此，丰台公安分局作出被诉处罚决定事实不清，适用法律不当。故请求人民法院撤销被诉《行政处罚决定书》，诉讼费由丰台公安分局承担。
丰台公安分局辩称，2014年11月3日6时许，王春荣在北京市丰台区菜户营桥西站830路公交车上，无理取闹，拒不购票，扰乱公共交通工具上的秩序，后被民警查获。经审查，王春荣承认有乘车不购票的行为，且违法事实有司机及乘客的证言证实。丰台公安分局给予王春荣行政拘留5日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法，请求法院予以维持。
2015年4月21日，一审法院作出（2015）丰行初字第107号行政判决认为：公安机关负有维护社会治安秩序的法定职责，对违反治安管理的行为人应当依法处理。《北京市公共汽车电车车票使用办法》规定，乘坐北京市公共汽车应当照章购买和使用车票，并接受乘务人员验票；不按规定购买车票的乘客，拒绝补票，扰乱公共交通秩序的，移送公安机关依法处理。《治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的。本案中，现有证据足以证明，王春荣乘坐公共汽车应当按规定购票；事发时，王春荣乘坐830路公交车未购买车票，在公交司乘人员提示其购票后，仍拒绝购票，且经劝告拒不下车，导致所乘坐的公交车停驶，造成公交秩序混乱，耽误乘客时间。王春荣的行为，扰乱正常的公交运营秩序，构成违反治安管理行为，依法应予处罚。丰台公安分局在法定处罚种类和幅度内给予王春荣行政拘留5日的处罚，符合法律规定。丰台公安分局履行了立案、调查、告知、决定等法定程序。王春荣的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回王春荣的诉讼请求。
王春荣不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。其没有在公交车上骂人，也没有扰乱公共秩序，是乘务员不让其下车。丰台公安分局对其行政拘留5日的处罚过重。请求撤销一审判决，撤销被诉《行政处罚决定书》。
丰台公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，丰台公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，证明丰台公安分局对王春荣作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法：
1、北京市公安局京公复决字（2014）第798号《行政复议决定书》；
2、被诉《行政处罚决定书》；
3、行政处罚告知笔录；
4、丰台公安分局对王春荣的询问笔录4份；
5、呈请行政处罚审批表；
6、2014年11月4日北京市东城区拘留所出具的《执行回执》；
7、受案登记表；
8、电话查询记录；
9、王春荣的常住人口基本信息；
10、丰台公安分局对韩××、冯×的询问笔录各1份；
11、辨认笔录及辨认照片各2份；
12、丰台公安分局对费××作出的行政处罚决定书及询问笔录；
13、丰台公安分局对王××作出行政处罚决定书及询问笔录；
14、丰台公安分局对兰××作出行政处罚决定书及询问笔录；
15、到案经过2份；
16、工作记录5份；
17、丰台公安分局六里桥派出所“110”接处警记录。
王春荣未在一审诉讼中提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对丰台公安分局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年11月3日6时11分许，丰台公安分局接冯×“110”报警，称在830路公交车菜户营桥西站上来四名上访人员拒不买票，并在车上闹事。丰台公安分局六里桥派出所出警并受案�对王春荣及其他三名上访人员费××、王××、兰××进行传唤，并向北京八方达客运有限公司天桥分公司830车队司机韩××和乘客冯×进行调查。王春荣陈述：我们四名上访人员于2014年11月3日6时许在丰台区菜户营桥西乘坐830路公交车准备前往永定门，我当时身上还有320元钱，公交司机要求我们买票，我们称是上访人员，要留钱吃饭，没钱买票，司机不同意，我们要求下车但是司机拒绝，后民警到达现场。其他三名上访人员费××、王××、兰××陈述：2014年11月3日6时许，我们四名上访人员在丰台区菜户营桥西乘坐830路公交车准备去往永定门，公交司机让买票，我们没有买票，司机和其他乘客说不买票就下车，我们没有下车，后有人报警。报警后，我们要求买票，司机不要钱；我们要求下车，司机关了车门，不让我们下车。民警到达现场后将我们带到派出所。韩××、冯×�述称：2014年11月3日6时许，四名上访人员在丰台区菜户营桥西乘坐830路公交车，上车后自称上访人员，拒不买票，且不听劝阻也不下车，并与车上乘客发生争吵，造成公交秩序混乱，耽误乘客时间，公交车晚点到站。2014年11月3日，丰台公安分局在履行告知程序后，决定给予王春荣行政拘留5日的处罚。王春荣不服，向北京市公安局申请行政复议。2015年2月17日，北京市公安局作出京公复决字（2014）第798号《行政复议决定书》，对被诉《行政处罚决定书》予以维持。王春荣仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，丰台公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《北京市公共汽车电车车票使用办法》规�，乘坐北京市公共汽车应当照章购买和使用车票，并接受乘务人员验票；不按规定购买车票的乘客，拒绝补票，扰乱公共交通秩序的，移送公安机关依法处理。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（三）规定，扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的，处警告或者200以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。本案中，现有证据足以证明，王春荣乘坐公共汽车应当按规定购票，但事发时，王春荣乘坐830路公交车未购买车票，在公交司乘人员提示其购票后，仍拒绝购票，且经劝告拒不下车，导致所其乘坐的830路公交车停驶，扰乱了公共交通工具秩序，耽误其他乘客时间。王春荣的行为，扰乱正常的公交运营秩序，构成违反治安管理的行为，依法应予处罚。丰台公安分局在法定处罚种类和幅度内给�王春荣行政拘留5日的处罚，符合法律规定。丰台公安分局履行了立案、调查、告知、决定等法定程序，并无不当。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决驳回王春荣的诉讼请求是正确的，本院予以维持。王春荣的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均王春荣负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年八月十日
书 记 员 高 欢