广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河和法民一初字第333号
原告黄火娣，女，1967年10月9日出生，汉族。
原告邹水平（黄火娣之女），女，1993年7月16日出生，汉族。
原告邹某甲（黄火娣之女，未成年）。
原告邹某乙（黄火娣之女，未成年）。
法定代理人黄火娣，女，1967年10月9日出生，汉族。
原告黄运秀（黄火娣家婆），女，1932年4月14日出生，汉族。
上述五原告共同委托代理人邹国伟，男，1978年10月12日出生，汉族。
上述五原告共同委托代理人邹阳鑫，男，1981年7月10日出生，汉族。
被告陈月喜，男，1987年12月27日出生，汉族。
被告陈东怀（陈月喜之父），男，1957年4月10日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地：河源市源城区碧水居D区2号商业街13、14号。
负责人何绍标，副总经理。
委托代理人叶勇、巫永晴，广东东江勤诚律师事务所律师。
被告黄国林，男，1978年10月1日出生，汉族。
被告和平县浰源镇卫生院，住所地：和平县浰源镇街镇。
法定代表人陈荣欢，该院院长。
委托代理人曾文标，广东碧天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司和平支公司，住所地：河源市和平县阳明镇东堤路44号。
负责人邝德钦，经理。
委托代理人邝智航，男，1987年3月19日出生，汉族。
原告黄火娣、邹水平、邹某甲、邹某乙、黄运秀诉被告陈月喜、陈东怀、中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称人寿财保河源支公司）、黄国林、和平县浰源镇卫生院、中国人民财产保险股份有限公司和平支公司（以下简称中财保和平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告黄火娣、邹水平、邹某甲及其委托代理人邹国伟、邹阳鑫，被告陈东怀，被告人寿财保河源支公司的委托代理人叶勇、巫永晴，被告黄国林，被告和平县浰源镇卫生院的法定代表人陈荣欢及其委托代理人曾文标，被告中财保和平支公司的委托代理人邝智航到庭参加诉讼，被告陈月喜经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月18日7时，被告陈月喜驾驶粤PVB1**小型普通客车从和平县城方向往和平县浰源镇黄田村方向行驶，行至S339线140KM＋770m（和平县浰源镇路段）处时，由于被告陈月喜驾车疏忽大意、车速快，临危措施不当，致使该车在行驶中与驶入道路未注意让道内行驶的车辆先行，由原告邹水平驾驶并搭载邹振卫的轻便摩托车相接触，造成原告邹水平受伤及原告的亲属邹振卫受伤后经抢救治疗无效而死亡以及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，2013年3月9日和平县公安局交警大队经现场勘查、调查取证，作出和公交认字（2013）第135号道路交通事故认定书，认定陈月喜、邹水平应负事故同等责任，邹振卫无事故责任。交通事故发生后，原告的亲属邹振卫于当天被送到和平县人民医院进行抢救治疗，因伤势严重于当夜被转到河源市人民医院住院治疗，终因伤势严重经治疗无效，于2013年7月29日死亡。原告邹水平在此次道路交通事故中，因受伤于当天被送至和平县人民医院住院治疗，因无人陪护照顾提前于2013年2月23日出院回家治疗休养。出院医嘱：1、继续石膏固定一个月，一个月后复查X线片；2、适量患肢功能锻炼；3、随诊。被告陈月喜驾驶的粤PVB1**小型普通客车的所有人系被告陈东怀，该车在被告人寿财保河源支公司投保交强险及商业第三者责任险（30万元），此次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告人寿财保河源支公司付给原告6万元。因事故赔偿与被告未能协商一致，遂诉至法院，请求判决：1、被告人寿财保河源公司应在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额范围内赔偿原告因亲属邹振卫在交通事故中受伤经抢救治疗无效而死亡所致的经济损失12万元（其中医疗费用赔偿1万元、死亡伤残赔偿11万元）；2、原告因亲属邹振卫在交通事故中受伤经抢救治疗无效而死亡应获赔的经济损失共537416.97元，扣除交强险赔偿12万元，尚有417416.97元，由被告人寿财保河源支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿50%计款208708.49元，扣除己支付6万元，仍应赔偿148708.49元。被告陈月喜、陈东怀对该款承担连带赔偿责任；3、原告邹水平在交通事故中因受伤所致的经济损失共12897.95元，由被告人寿财保河源支公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿50%计款6448.98元；4、本案的全部诉讼费用由被告负担。
本案在审理过程中，原告增加诉讼请求：除被告陈月喜、陈东怀、人寿财保河源支公司应赔偿50%计款215157.47元外，另50%计款215157.47元由被告黄国林、和平县浰源镇卫生院、中财保和平支公司赔偿。
被告陈月喜未作答辩。
被告陈东怀辩称，由保险公司进行理赔。
被告人寿财保河源支公司辩称，一、邹振卫、邹水平的损害是两次交通事故造成的，且难以确定责任大小，两次交通事故应平均承担赔偿责任。根据和平县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》可见，事故当天相隔一小时前后发生了两次交通事故，邹振卫、邹水平的损害是由两次交通事故造成的结果。根据和平县公安局司法鉴定中心作出的（和）公（司）鉴法（活）字（2013）079号《法医学人体损伤程度鉴定书》的分析说明：因邹振卫两次损伤时间在同一天发生且损伤时间距检验时间长，无法对其两次损伤先后顺序做出判断。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第12条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，结合和平县公安局司法鉴定中心的前述分析说明，难以确定两次交通事故对其损伤程度，即无法确认两次事故的责任大小，因此，两次交通事故应平均承担赔偿责任。原告没有提供任何证据证实邹振卫、邹水平受伤全部是第一次事故中产生或第二次事故没有致伤，原告仅起诉第一次事故的相关责任方，仅要求第一次事故的相关责任方承担赔偿责任毫无根据，应将第二次事故的责任方列为本案被告并依法承担相应的赔偿责任。二、对于第一次交通事故承担的责任，扣除交强险外，我司在商业第三者险保险限额内按保险合同的约定承担不超过50%的责任。根据和平县公安局交通警察大队作出的和公交认字（2013）第135号《道路交通事故认定书》认定，陈月喜、邹水平双方违法行为导致交通事故的过错程度基本相当，应负事故同等责任。三、原告所主张的损失过高，部分计算标准与法律和事实不符。（一）关于原告主张邹振卫的各项经济损失问题。1、原告主张邹振卫的误工费计算标准过高。邹振卫的户口在农村，属于农业行业，根据《广东省公安机关2012年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》2012年度农业行业的在岗职工年平均工资为11200元，误工费：11200元／年÷365天／年＝30.68元／天，因此，邹振卫的误工费为30.68元／天×160天＝4909元。2、原告主张邹振卫的护理费计算标准过高，应按2012年度农业行业标准计算，即11200元／年÷365天／年＝30.68元／天，住院期间的护理费为：30.68元／天×106天×2人＝6504.20元，同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定，护理人员原则上为一人，据此，原告主张邹振卫出院后的54天护理费按2人计算缺乏依据，应按1人按农业标准计算其护理费。3、邹振卫的住院伙食补助费计算天数有误，应以其住院的106天计算即106天×50元／天＝5300元，出院后54天不应计算住院伙食费；4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第28条第2款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，原告主张第一年被扶养人生活费超过了6725.55元，超过部分不应予以支持；5、原告主张营养费、交通费、精神损害抚慰金过高且不合理，我司对原告所要求的数额不予以认可，请法院在查清事实的基础上，结合事故各方过错，应适当降低；6、原告主张受害者亲属处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费、伙食费等合理费用1万元，缺乏事实与法律依据；7、诉讼费、鉴定费根据法律及保险合同约定，我司不予承担。（二）关于邹水平的各项经济损失问题。原告主张邹水平的误工费计算时间过长、标准过高，与其所受的伤不相符。同时，营养费、交通费过高，且未提供相应的证据予以证实。我司请求法院在查清事实的基础上，适当降低。四、对于法院认定我司应承担的赔偿金额，因我司已垫付了6万元给原告，请求法院在判决时应相应冲抵赔偿款。
被告黄国林辩称，第二次事故没有造成伤害，所以我不承担责任。
被告和平县浰源镇卫生院辩称，—、伤者邹振卫于2013年2月18日早上8时左右在我镇山下村路段，搭乘摩托车与一辆面包车发生碰撞交通事故。后我院接到急诊电话，迅速派出值班医生黄国林驾驶救护车赶往事故现场。到达现场后，经医生检查：伤者邹振卫倒在公路面上，呼叫不醒，呈深度昏迷症状，可见头面部及全身多处挫裂伤伴流血，合并耳、鼻腔流血，双侧瞳孔散大不等，对光反射消失，呼吸短促不均匀，并可见伤者头部接触地面处流出大量血液，根据以上临床表现。医生诊断为：重度脑外伤。诊断依据是：车辆撞击致伤者深度昏迷，双侧瞳孔散大不等，呼吸短促不均匀。这些症状表现都属于医学上重症脑外伤致颅内出血、脑干受伤，并随时有死亡危险的体征。结合医生现场临床诊断和诊断依据，邹振卫被机动车辆撞击后己受到严重伤害，这是不争的事实。另需说明的是：执业医师的诊断是法律赋予医生的权利，是受法律保护和认定，是不容置疑和推翻的。并且事故现场与伤者的伤害程度符合《卫生部应急工作手册》重大交通事故明确的特点，属于重症脑外伤诊断依据。而且我院医生也当场告知其家属和现场的在场人员，伤者的危重性和随时有死亡的危险。由于当时的情况危急，为争取抢救时间，家属要求由我院救护车直接转送县级医院治疗。同时在转送途中医生按常规给伤者邹振卫固定好安全带，垫好保护头部软枕头，给予吸氧和输液抗休克等抢救措施。二、我院救护车在转送途中发生碰撞防护栏的第二次事故后，交警认定需我院在第二次事故中负全责。而我院救护车属于专用救护车辆，配备有常用急救药物和氧气，有固定安全带装置的担架床，并有软枕头保护病人头部，我院历来在救护病人时都把安全放在第一位，运送首先用安全带固定和软枕头垫在病人头部，所以对平躺在担架床上的患者是有保护作用的。即使有撞击也不至于损伤头部或使病人从担架床上滑落。我院救护车是在拐弯上陡坡时碰撞到防护栏，由于救护车排量小于1.0，拐弯上陡坡速度不快，碰上防护栏后车辆没有侧翻，司机也只是被玻璃轻微划伤眼角部，而且副驾驶座位的伤者邹水平也没有在第二次事故中发生新的伤情。三、对伤者邹振卫是否在第二次事故产生新的伤害，可根据县公安局法医学人体损伤鉴定书及市人民医院病历摘要。其中病历中载明，（一）、检查可见：右额部见大小损伤痂痕、左额部见不规则的挫裂刮疤痕。左膝外侧见大小结痂、右膝关节内侧见大小结痂，左踝外侧见挫伤痕。（二）、专科情况：意识呈深度昏迷状态，双侧瞳孔不等大，对光反射均消失。（三）、诊断：1、特重型闭合性颅脑损伤，2、左侧额项叶、右侧顶叶多发性挫裂伤，3、左侧颞叶脑内血肿，4、蛛网膜下腔出血、脑室出血。以上检查和诊断记录与我院医生在第一事故现场检查诊断结果是吻合一致的，这些也足以证明第一次事故中机动车撞击伤者头部一侧时产生对撞伤的医学诊断依据。在第二次事故中伤者是平躺着，头部与救护车行驶方向一致的，从事故现场照片可证实伤者从救护车上抬下来时依旧保持原状体位，其头部仍有软枕头垫护着，头顶部也没有超出担架床上枕头的顶端，证明伤者其头部在这次事故中没有发生碰撞。在第二次事故中副驾驶座位的伤者邹水平没有发生新的伤情，由此可以推断不可能给平躺在后车厢担架床上并有安全带保护的伤者邹振卫带来脑部撞伤的严重伤害。而法医学分析说明无法对其两次损伤的先后顺序做出判断。法医学分析说明并不是鉴定结论，分析中也欠缺在第二次事故中对伤者伤害程度的调查取证和遵循医学论证的依据和结论。法医学的鉴定意见是：伤者邹振卫损伤程度构成重伤，鉴定意见是与第一次事故中医生的检查诊断高度吻合的。所以分析说明第二次事故中不可能给伤者邹振卫带来新的伤害。
被告中财保和平支公司辩称，1、根据道路交通事故认定书，难以证实对伤者造成伤害，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求；2、原告变更诉讼请求是不合理的，事故认定书已明确认定，被告陈月喜、原告邹水平应负同等责任。
经审理查明，2013年2月l8日7时，被告陈月喜驾驶粤PVB1**小型普通客车从和平县城方向往和平县浰源镇黄田村方向行驶，行至S339线140KM＋770M（和平县浰源镇路段）时，由于被告陈月喜驾车疏忽大意、车速快、临危措施不当，致使该车在行驶中与驶入道路未注意让道内行驶的车辆先行、驾驶和乘坐两轮摩托车没戴安全头盔、由原告邹水平无证驾驶并搭载邹振卫的轻便摩托车相接触，造成邹水平、邹振卫受伤及双方车辆损坏的交通事故。和平县公安局交警大队于2013年3月9日作出和公交认字（2013）第l35号道路交通事故认定书，认定被告陈月喜和原告邹水平负事故同等责任。当日8时40分，被告黄国林驾驶粤PYl592号牌救护车搭载伤员邹振卫、邹水平从和平县浰源镇方向送往和平县城，当行至S339线117KM＋950M处时，因被告黄国林驾车疏忽大意、车速快、未按照操作规范驾驶，致使该车在行进中碰撞路边护栏，造成被告黄国林受伤和车上伤员邹振卫、邹水平发生第二次碰撞及救护车损坏的交通事故。和平县公安局交警大队于2013年4月22日作出和公交认字（2013）第l36号道路交通事故认定书，认定被告黄国林负事故全部责任。两次事故后邹振卫在和平县人民医院住院治疗一天，诊断：—、重度颅脑损伤：1、脑疝形成；2、广泛性脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折；二、神经源性肺水肿；三、多处皮肤软组织挫裂伤。后转至河源市人民医院住院治疗（2月19日至6月3日）104天，诊断：一、特重型闭合性颅脑损伤：1、左侧额颞顶部开颅去骨瓣减压术后；2、弥漫性轴索损伤；3、左侧额颞顶叶、右侧顶叶多发脑挫伤；4、左侧颞叶脑内血肿；5、蛛网膜下腔出血并脑室积血：6、蝶窦及右上颌窦积液；二、双肺吸入性肺炎；双侧胸腔积液；三、左足多发皮肤挫裂伤术后；四、交通性脑积水；五、植物生存状态。2013年3月28日和平县公安司法鉴定中心作出和公司鉴发（活）字（2013）079号鉴定文书，鉴定邹振卫的损失程度构成重伤。河源市人民医院的出院诊断证明书中的出院医嘱注明：住院期间留陪护理2人，患者处于植物生存状态，需陪护。2013年7月17日广东东江法医临床司法鉴定所对邹振卫伤残等级作出粤东（2013）临鉴字0240号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人邹振卫因车祸致特重型颅脑损伤，后遗持续植物人状态评定壹级伤残。2013年7月29日，邹振卫因多器官功能衰竭而死亡。原告邹水平在事故后即被送往和平县人民医院住院治疗（2月18日至2月23日）5天，入院诊断：1、左腓骨中段骨折；2、全身多处挫擦伤。和平县人民医院的出院／疾病证明书中备考：1、住院期间陪护1人；2、全休三个月。事故发生后，被告人寿财保河源支公司支付了原告方6万元（交强险1万元、商业第三者责任险5万元），被告陈东怀支付了22300元给原告方。
另查，原告黄运秀生育有5个子女，分别是邹正才、邹爱英、邹东珍、邹新月和本案事故受害人邹振卫。邹振卫，男，1962年4月14日出生，汉族。邹振卫与原告黄火娣是夫妻关系，生育的子女当中，其中原告邹某甲、邹某乙尚未满18周岁。原告邹水平是邹振卫与黄火娣夫妇所生之女。
再查，原告邹水平在事故发生前在深圳市丰明园餐饮有限公司工作，2012年2月至2013年2月实发工资分别为：2005元、2129元、2104元、2133元、2178元、2449元、2403元、2602元、0元、0元、2466元、2459元、0元（以上除去0元，平均数为2292.8元）。深圳市丰明园餐饮有限公司出具的证明中注明部分停工留薪工资待工伤评残确定医疗期满后结算和发放。
再查，粤PVB1**号小型普通客车所有人为被告陈东怀，在人寿财保河源支公司处分别投保了交强险和商业第三者责任险，交强险赔偿限额为12.2万元，商业第三者责任险赔偿限额为30万元。此次交通事故发生在保险期间内。
又查，被告黄国林驾驶粤PY15**号救护车是履行职务行为。该车在中财保和平支公司投保了车上人员责任保险，赔偿限额（乘客）为每座2万元，此次交通事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告的起诉状、和公交认字（2013）第l35号道路交通事故认定书、和公交认字（2013）第l36号道路交通事故认定书、入院证明、住院病历、和公司鉴发（活）字（2013）079号法医学人体损伤程度鉴定书、粤东（2013）临鉴字0240号司法鉴定意见书、户籍证明、死亡医学证明、火化证明、收入证明、鉴定费发票、医疗费发票、身份证复印件、被告答辩状、交强险保单、商业险保单、庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案道路交通事故发生后，和平县公安局交警大队经现场勘查、调查取证，依据道路交通安全管理法律法规的相关规定，作出第一次事故陈月喜和邹水平负事故同等责任，第二次事故黄国林负事故全部责任的认定。该认定符合事实，公正合法，本院依法予以采信。对原告因亲属邹振卫在交通事故中受伤死亡所造成的各项经济损失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定予以计算，合理合法的予以支持，不合理的或偏高的不予支持。本院依法确认原告因亲属邹振卫在交通事故中受伤致死的经济损失包括：医疗费123371.91元、误工费6452.8元［43.6元／天×148天（计算至定残日前一天）］、护理费13952元（43.6元／天×160天×2人）、住院伙食补助费5250元（50元／天×105天）、营养费5000元、就医及转院所需交通费及受害者亲属因处理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、伙食费、误工损失等合理费用酌定5000元、丧葬费25352.5元（50705元／年÷12月×6个月）、死亡赔偿金187434.6元（9371.73元／年×20年）、鉴定费1800元、被扶养人生活费60866.22元［其中邹某甲2802.31元，黄运秀8182.75元，邹某乙49881.16元。邹某甲、黄运秀、邹某乙扶养年限分别为1年、5年、15年，共有3个获赔年限，应分2阶段计算。第一阶段为1年，年赔偿总额为8070.66元（6725.55元／年÷2人×2人＋6725.55元／年÷5人×1人），已超过上一年度农村居民人均消费支出额6725.55元，故应以6725.55元／年标准计算。其中邹某甲、黄运秀、邹某乙各为2802.31元（6725.55元／年÷2人÷8070.66元×6725.55元／年×1年），黄运秀1120.93元（6725.55元／年÷5人÷8070.66元×6725.55元／年×1年）。第二阶段，黄运秀5380.44元（6725.55元／年÷5人×4年），邹某乙47078.85元（6725.55元／年÷2人×14年）］、精神损害抚慰金酌定5万元，共计484480.03元。原告邹水平因交通事故受伤造成的经济损失包括：医疗费3440.6元、误工费7260.53元（2292.8元／月÷30天×95天）、护理费218元（43.6元／天×5天）、住院伙食补助费250元（50元／天×5天）、营养费150元、交通费200元，合计11519.13元。原告方的损失为484480.03元＋11519.13元=495999.16元。关于本案事故责任的划分问题，交警部门分别对一次、二次事故的责任作了划分，但没有对两次事故对原告亲属邹振卫造成的伤害作出认定。《中华人民共和国侵权责任法》第12条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”粤PY15**号救护车车上司机为被告黄国林，副驾驶为原告邹水平，车中邹振卫固定平躺在担架上，根据医院病历，原告邹水平伤情为左腓骨（小腿骨）中段骨折及挫擦伤，邹振卫主要是重型颅脑闭合性损伤，该车是车头碰撞护栏发生的交通事故，依常识不会造成腓骨的骨折，即原告邹水平受伤主要系第一次事故造成，且据被告黄国林陈述，驾驶位置的黄国林也仅为脸部划伤，可以推断此次事故撞击力并不非常剧烈。又根据庭审调查，担架位的邹振卫也没有因此事故从担架上翻转翻落，故该次事故不会对伤者邹振卫直接造成重型颅脑损伤、不会造成原告邹水平左腓骨中段骨折，但撞击必然会造成对邹振卫及邹水平的伤情加重的不利影响，且该事故后果根据事故认定书的责任认定应当由驾驶员被告黄国林负全部责任。根据粤PY15**号事故中被告黄国林、原告邹水平的伤情及以上分析，邹振卫受伤致死亡的根本原因在于2月8日7时发生的第一次事故，8时40分发生的二次事故对邹振卫的死亡有加速或加重的作用对原告邹水平的伤情有不利影响。综上，本院认为对原告方的损失应在扣除交强险份额后由原告方自行承担45%的赔偿责任，由被告陈东怀、陈月喜承担45%的赔偿责任（被告陈月喜承担之部分由被告人寿财保河源支公司在商业第三者责任险赔偿限额内支付），由被告黄国林、浰源镇卫生院承担10%的赔偿责任。原告方的损失495999.16元，应先扣除被告人寿财保河源支公司的交强险赔偿限额12万元（扣除已支付的1万元，仍应支付11万元），余额375999.16元，由被告人寿财保河源支公司在商业第三者责任险责任限额内承担45%计款169199.62元，扣除已支付的5万元及被告陈东怀已支付的22300元，仍应支付96899.62元；由被告黄国林、浰源镇卫生院承担10%的赔偿责任计款37599.92元，该款由被告中财保和平支公司在车上人员责任险赔偿限额内支付2万元，余额17599.92元由被告黄国林、浰源镇卫生院连带赔偿支付。被告陈月喜经本院送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，本院依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第39条、第134条、第144条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国侵权责任法》第12条、第15条、第16条、第22条，《中华人民共和国民法通则》第106条第2款、第119条、第134条第1款第（7）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1、3款、第18条、第19条、第20条，第21条、第22条、第23条、第24条、第25条、第27条、第28条、第29条，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内支付原告因其亲属邹振卫在交通事故中受伤致死造成的损失11万元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内支付原告因其亲属邹振卫在交通事故中受伤致死造成的损失及原告邹水平因交通事故受伤造成的损失96899.62元，被告陈东怀、陈月喜应对该款承担连带赔偿责任；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司和平支公司应在车上人员责任险赔偿限额内支付原告因其亲属邹振卫在交通事故中受伤致死造成的损失及原告邹水平因交通事故受伤造成的损失2万元；
四、被告黄国林、和平县浰源镇卫生院应支付原告因其亲属邹振卫在交通事故中受伤致死造成的损失及原告邹水平因交通事故受伤造成的损失17599.92元。
上列各款项，应在本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，由原告负担450元，被告中国人寿财财产保险股份有限公司河源中心支公司负担4410元，被告黄国林、和平县浰源镇卫生院负担240元，被告中国人民财产保险股份有限公司和平支公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 黄国徽
审 判 员 陈文彬
代理审判员 李 翀
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 黄圣锋