广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第36号
上诉人（原审原告）朱明，男，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路8号。
法定代表人邓沃明，局长。
委托代理人黄国新，广东浩淼律师事务所律师。
原审第三人佛山市维纳尔陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人罗耀和，总经理。
委托代理人林冬晓，广东华法（三水）律师事务所律师。
上诉人朱明因诉被上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市三水区人民法院（2014）佛三法行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：朱明是佛山市维纳尔陶瓷有限公司（以下简称维纳尔公司）员工，从事搬运工作。2014年6月8日10时左右，朱明在维纳尔公司接单办公室与公司叉车司机文某全发生争执，被文某全用刀砍伤全身多处。朱明经佛山市三水区乐平镇中心医院诊断为：1、失血性休克；2、全身多处刀砍伤；3、全身多处肌腱肌肉神经血管断裂；4、右拇指近节完全性离断伤；5、右示中环小指不全性离断伤。朱明于2014年7月10日向三水人社局提出工伤认定申请，该局于当天受理后，向维纳尔公司发出举证通知。维纳尔公司于2014年7月10日出具《证明》一份，认为朱明的受伤不是工伤。三水人社局经调查核实后，于2014年8月22日作出三人社工乐认字（2014）b19号《认定工伤决定书》，认定朱明所受的伤害不属工伤也不视同工伤。现朱明不服上述不予认定工伤决定，遂向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。三水人社局在收到朱明的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出所诉的三人社工乐认字（2014）b19号《认定工伤决定书》，告知当事人复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，法院予以确认。案件争议的焦点为朱明所受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第三项所规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。首先，朱明在维纳尔公司车间从事的是搬运工作，并无存在面临暴力伤害的危险；其次，朱明与文某全均为公司的普通员工，二者之间不存在管理、指导、监督等关系；再次，根据三水人社局调取的公安机关对朱明、文某全、王某群等人所作的笔录可知，朱明与文某全在事发当天是因为工作原因发生争执后才导致朱明被文某全用刀砍伤。由此可见，其受伤只是普通同事之间因工作问题发生争执所致，并非是因为履行工作职责而导致受伤，其受伤情形并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不应认定为工伤或视同工伤。综上，三水人社局作出工伤认定决定程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持三水人社局作出的三人社工乐认字（2014）b19号《认定工伤决定书》。案件受理费50元由朱明负担。
上诉人朱明上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.由于原审第三人维纳尔公司员工沈某志并没有目睹事发经过，其出具的《证明》不具有证明效力，原审法院违法采信。2.没有证据证明上诉人曾用脏话辱骂文某全、用水管殴打文某全。3.由于叉车司机和搬运工之间存在工作上的相互依赖关系，从而衍生出一系列同级之间的互相监督、互相指导、互相管理的关系，上诉人叫擅离岗位的工友文某全完成本职工作属于履行工作职责。二、因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。如否定工伤认定，则需要原审第三人举证证明上诉人所受伤害非工作原因造成。现原审第三人和被上诉人三水人社局均无相关证据否定上诉人所受伤害非因工作原因导致，却不认定为工伤，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决并撤销三人社工乐认字（2014）b19号《认定工伤决定书》。
被上诉人三水人社局辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予维持。
原审第三人维纳尔公司述称：原审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予维持。
二审期间，上诉人朱明对原审判决采信被上诉人三水人社局提交的证据9，即原审第三人维纳尔公司员工沈某志出具的《证明》有异议。经查，因被上诉人在第一审庭审程序中已经承认沈某志并没有目睹事发当时的情况，故原审法院仅认可该份证据的真实性，并未将该份证明陈述的内容作为定案依据，故上诉人的该项异议不成立。另，上诉人向本院提交原审第三人2014年3-6月份搬运工资表复印件，拟证明原审第三人有收取员工的管理费，即对员工负有管理义务，但该公司对文某全长期持有刀具的行为疏于管理，明显失职。经查，本案审查的是被上诉人三水人社局作出的三人社工乐认字（2014）b19号《认定工伤决定书》是否合法，不涉及原审第三人是否承担管理失职的责任认定问题，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第十三条规定，被上诉人三水人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对上诉人朱明提出工伤认定进行处理的职权。被上诉人在受理上诉人的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出三人社工乐认字（2014）b19号《认定工伤决定书》，并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人是原审第三人维纳尔公司员工，其于2014年6月8日10时左右在原审第三人处与原审第三人叉车司机文某全发生争执，被文某全砍伤。对于上述事实，证据确实、充分，且各方当事人均无异议，故本院予以确认。本案争议的焦点在于上诉人被工友砍伤是否属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。经查，公安机关对文某全所作的《讯问笔录》，对上诉人及王某群所作的《询问笔录》均显示，上诉人与公司叉车司机文某全因工作上的问题发生争执，双方互有推搡，后文某全用西瓜刀追砍上诉人，致上诉人多处受伤。虽然上诉人与文某全是因工作原因发生争执继而被文某全砍伤，但工作上的冲突只是上诉人被他人砍伤的诱因，其并不属于因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害，即上诉人受伤情形并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条其他项、第十五条依法应当被认定为或者视同工伤的情形。上诉人的上诉主张均理据不足，本院不予支持。三水人社局所作三人社工乐认字（2014）b19号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法规正确。原审判决维持该《工伤认定决定书》，并驳回上诉人的其他诉讼请求正确，依法应以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人朱明负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁建扬
审判员 郭 赟
审判员 孙 楠
二〇一五年一月二十八日
书记员 李蕴晖
书记员 王璐璐
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。