广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法民二初字第462号
原告：汤亚平。
委托代理人：朱运德，广东德纳律师事务所律师。
被告：彭庆。
委托代理人：蒋剑烽，广东生龙律师事务所律师。
被告：深圳市龙岗区庆丰源五金制品厂（以下简称庆丰源制品厂），住所地：深圳市龙岗区龙岗同乐村。
投资人：温锡堪。
被告：温锡堪。
上列原、被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告汤亚平及其委托代理人朱运德，被告彭庆的委托代理人蒋剑烽到庭参加了诉讼，被告庆丰源制品厂、温锡堪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告彭庆为被告庆丰源制品厂的投资者，2O06年11月27日原告与被告庆丰源制品厂签订了借款协议，协议约定原告于2006年11月28日借给被告庆丰源制品厂人民币（以下币种均同）40万元，借款期限为一年，借款利息按年息20%计算共计人民币8万元，头两个月不付息，自第三个月起月初付息，即从2007年2月起每月3号前支付利息8O00元。借款协议到期后，被告彭庆以自己的名义向原告要求续借借款，原告与被告彭庆协商一致后，于2008年12月8日签订补充协议，同意将上诉借款协议向被告彭庆续借半年。后原告与被告彭庆又于2010年7月3日再次同意将本借款协议续借，并约定按每月人民币8O00元支付利息。2012年底原告向被告庆丰源制品厂主张债权，才知被告彭庆已将被告庆丰源制品厂转让给了现投资人温锡堪，被告彭庆在未取得原告同意的情况下将债务转让给第三人，同时又以自己的名义向原告续借款项，因此被告彭庆与被告庆丰源制品厂应当对所借款项承担连带责任。另外现原告要求被告偿还借款本金及利息，被告彭庆支付了部分利息后，被告却相互推诿，原告多番催要无果。综上，被告拖欠原告借款一事，事实清楚、证据确凿。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告彭庆、庆丰源制品厂共同向原告支付借款本金400000元。2、被告彭庆、庆丰源制品厂共同向原告支付借款利息，从2010年5月28日计起，按每月8000元计算至实际偿付之日止，现暂计算至2013年7月28日为304000元，以上1至2两项合计：704000元。3、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告追加温锡堪作为本案被告，并请求法院判令被告温锡堪与被告彭庆、庆丰源制品厂共同承担偿还704000元及诉讼费。庭审过程中，原告对其诉讼请求明确如下：一、请求判令三被告共同承担向原告支付借款本金30万元。二、请求判令三被告共同向原告支付借款利息（2010年5月28日至2010年11月27日按每月8000元计算，其中已还利息2000元，46000元至今未付清；2010年11月28日起至2014年3月28日按月息6000元计算，合计240000元，利息合计286000元，以后顺延利息计算至还清款项之日止），两项合计586000元。
被告彭庆辩称：一、本案借款人及使用人均为被告庆丰源制品厂，因此款项应当由被告庆丰源制品厂及被告温锡堪承担。二、目前被告彭庆与被告庆丰源制品厂没有任何关系，被告彭庆不应当承担被告庆丰源制品厂的债务。三、本案借款有多次续期，按照惯例每次续期时间为半年，最后一次续期为2010年11月28日，还款截止日期为2011年5月28日。本案应当从2011年5月28日起计算诉讼时效，因此，本案已超过诉讼时效。四、本案约定利息过高，已超过了法律规定的保护范围，因此，利息应当降低，且之前所还的不当利息部分应当抵扣本金。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原告为证明其主张，向法院提交如下证据：1、借款协议，形成时间2006年11月27日，出借人为原告，借款人为被告庆丰源制品厂，约定借款金额40万元，借款期限2006年11月28日至2007年11月28日，约定利息为年息80000元，前两个月不计息，自2007年2月份起每月3日前付8000元整，共计10个月80000元利息，如果未在每月3日前付息，每日收取滞纳金千分之三。2007年11月4日被告彭庆备注双方同意续期，利息每月8000元，分两次付息，按时间推算，借款时间是2007年11月29日至2008年5月29日。第二次续期2008年12月8日，彭庆在此备注承诺同意续借半年，按每月8000元付息。在此期间，2008年6月12日被告彭庆将被告庆丰源制品厂转让给了被告温锡堪，未通知原告。第三次彭庆在此备注的时间2010年7月3日再次确认续借，但没有约定还款期限，双方同意按每月8000元付息；2、取款回单，证明原告已实际出借40万元给被告；3、工商银行活期历史明细清单，证明2013年1月5日，被告彭庆通过ATM机转款一万元作为2006年11月28日至2007年11月28日期间的利息。
被告彭庆对上述证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，实际借款人为被告庆丰源制品厂，从借款协议中可以看出2010年5月28日之前的利息已全部结清，双方同意从2010年5月28日续借半年。对证据2真实性无异议，款项的实际所有人并不是原告，原告当时自称向其姐夫及其他亲戚朋友借钱之后以原告的名义出借给被告庆丰源制品厂的，原告并不是款项的实际所有人。对证据3真实性确认，对证明内容不予确认，这一万元是2010年的11月3日后归还的本金，据被告彭庆讲，除了转帐之外，还通过现金方式还了部分款项。
被告彭庆向本院提交如下证据：1、收条，证明原告在2010年11月3日向被告出具收条，注明原告收到了被告彭庆本金10万元，同时注明从2010年5月28日续借半年即截止到2010年11月28日利息48000元，原告同意从2010年11月28日起再续借半年。
原告对被告彭庆提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，事实是，这10万元是被告彭庆所还的利息。2010年5月28日至2010年11月28日期间的46000元利息未支付。2010年11月28日确认继续续借30万元，但未约定还款期限，利息为月息6000元。
经审理查明：2006年11月27日原告（甲方）与被告庆丰源制品厂（乙方）签订一份《借款协议》，约定：甲方自2006年11月28日起借款人民币40万元给乙方；借款利息按年息共8万元，头两个月不付息，自第三个月起月初付息，即2007年2月起每月3号前付息8000元，共计10个月8万元利息；借款起止日为2006年11月28日至2007年11月28日，乙方必须在2007年11月30日前将本息全部结汇入甲方指定账号；若乙方未能在每月3日前付息或在2007年前还本，甲方收取滞纳金，按每日3‰计算；若乙方需要续借，须提前一个月与甲方协商，签署补充协议等。被告彭庆也在上述借款协议上“乙方代表签字”处签名。庭审中，双方确认在上述协议签订后，被告彭庆收到借款40万元。
2007年11月4日，被告彭庆在上述借款协议上书写“需双方同意续借半年，按每月捌千付息，分两次付息”。
2008年12月8日，被告彭庆在上述借款协议上书写“本协议至2008年11月28日之前的利息已全部结清，经双方同意续借半年，按每月捌千付息，分两次付息”。
2010年7月3日，被告彭庆在上述借款协议上书写“本协议至2010年5月28日前的利息全部结清，经双方同意续借半年，按每月捌千付息，分两次付息”。
2010年11月3日，原告向被告彭庆出具一份《收条》，内容如下：今收到彭庆还来借款10万元整，半年利息48000（扣除现还来的10万元的利息2000元）计实际还息46000元须于2010年11月28日结清。自2010年11月28日起借款30万元整续借，利息为每月6000元。
2013年1月5日，被告彭庆通过ATM机转款1万元给原告。
因被告未按时还本付息，原告为维护自己的合法权益，遂具状诉至本院，并提出上列诉讼请求。
另查，2008年6月12日被告彭庆与被告温锡堪签订一份《产权转让协议书》，约定被告彭庆将其占被告庆丰源制品厂100%的企业产权及相关权益以4万元转让给被告温锡堪；如被告彭庆在签订协议书时，未如实告知被告温锡堪有关被告庆丰源制品厂在企业整体产权及相关权益转让前所负债务，致使被告温锡堪在成为庆丰源制品厂的投资人后遭受损失的，被告温锡堪有权向被告彭庆追偿等条款。上述协议书已在深圳市国际高新技术产权交易所进行了见证。
再查，被告庆丰源制品厂于2006年1月10日成立，为个人独资企业，投资人为彭庆。2008年7月14日，被告庆丰源制品厂的投资人变更为被告温锡堪。
以上事实有原告与被告彭庆提交的证据及原告和被告彭庆的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。原告与被告庆丰源制品厂签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，双方当事人应当遵照履行。关于本案讼争的尚欠借款本金问题，庭审过程中，原告已将诉讼请求变更，确认其主张的借款本金为30万元，且有被告彭庆提交的《收条》为证，故原告诉求被告庆丰源制品厂偿还借款本金30万元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。关于利息的支付问题，本院认为，从《借款协议》约定借款利息按年息共8万元计算，并没有超出法律规定范围，另在原告向被告彭庆出具的收条中记载“今收到彭庆还来借款10万元整，半年利息48000（扣除现还来的10万元的利息2000元）计实际还息46000元须于2010年11月28日结清”，且约定自2010年11月28日起借款30万元整续借，利息为每月6000元，也没有超出法律规定范围，故原告主张被告尚欠2010年5月28日至2010年11月27日按每月人民币8000元计算的利息46000元，于法有据，被告庆丰源制品厂应予以支付。原告诉求被告庆丰源制品厂从2010年11月28日起至2014年3月28日，以借款本金30万元按月息6000元计，合计240000元，原告并主张以后顺延利息计算至还清款项之日止，符合双方的约定，并没有超出相关规定，本院予以支持。
对于被告彭庆是否应对上述债务承担的问题。经查明被告庆丰源制品厂于2006年1月10日成立，为个人独资企业，当时的投资人为彭庆，且涉案借款协议书签署时，被告彭庆在该协议书上签名，协议书上多次续借都是由被告彭庆本人书面注明。且在2010年11月3日被告彭庆还向原告偿还了借款本金10万元，为此，被告彭庆应与被告庆丰源制品厂共同向原告偿还上述债务。
至于本案被告温锡堪是否应承担责任问题，从双方提交的证据来分析，虽2008年6月12日被告彭庆与被告温锡堪签订《产权转让协议书》时约定“如被告彭庆未如实告知被告温锡堪有关被告庆丰源制品厂在企业整体产权及相关权益转让前所负债务，致使被告温锡堪在成为庆丰源制品厂的投资人后遭受损失的，被告温锡堪有权向被告彭庆追偿”，但原告的债权在先，且被告彭庆与被告温锡堪转让债权债务时并没有通知征得原告同意。现被告温锡堪作为个人独资企业被告庆丰源制品厂的投资人，应依法对企业的债务承担无限责任。至于被告彭庆与被告温锡堪之间的纠纷可另循法律途径解决，本案不作处理。关于被告彭庆辩称原告起诉超过诉讼时效的问题，本院认为，借款最后一次续借的时间为2010年7月3日，并没有约定续借的期限，为此，原告起诉并没有超过诉讼时效。被告庆丰源制品厂、温锡堪经本院合法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭庆、深圳市龙岗区庆丰源五金制品厂、温锡堪应在本判决生效之日起三日内支付原告汤亚平借款本金人民币30万元及利息（利息的计算从2014年3月28日起，以借款本金30万元为基数，按月利息6000元计至付清之日止）；
二、被告彭庆、深圳市龙岗区庆丰源五金制品厂、温锡堪应在本判决生效之日起三日内支付原告汤亚平2010年5月28日至2014年3月27日止的利息286000元（2010年5月28日至2010年11月27日按每月8000元计算，其中已还利息2000元，46000元至今未付清；2010年11月28日起至2014年3月27日按月息6000元计算为240000元）。
本案案件受理费10840元由被告彭庆、深圳市龙岗区庆丰源五金制品厂、温锡堪负担9322元，原告负担1518元；保全费4040元，由被告彭庆、深圳市龙岗区庆丰源五金制品厂、温锡堪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈佳蓝
人民陪审员 唐小梅
人民陪审员 林耿星
二〇一四年四月十六日
书 记 员 钟思苑