广东省广州市从化区人民院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初3882号
原告：黄某1，女，2007年4月9日出生汉族，住广东省广州市从化区。
法定代理人：黄某2，男，1972年3月10日出生汉族，住广东省广州市从化区。
法定代理人：曾某，女，1979年8月23日出生汉族，住广东省广州市从化区。
委托代理人：蓝战立、梁海峰，均为广东金业律师事务所律师。
被告：丘海锋，男，1989年2月23日出生汉族，住广西陆川县。
委托代理人：蔡育良，广东国永律师事务所律师。
被告：朱和俊，男，1962年8月21日出生汉族，住广西陆川县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司，所在地：广西陆川县江滨东路28号。
负责人：梁绍龙，经理。
原告黄某1与被告丘海锋、朱和俊、中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托代理人蓝战立以及被告丘海锋的委托代理人蔡育良均到庭参加了诉讼。被告朱和俊、保险公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄某1诉称：2016年6月6日15时55分，在S256线从化区江埔街加业混凝土有限公司对出路段，被告丘海锋驾驶桂Ｋ×××××号小型客车与曾某驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号：BD1P52QMT-80058433，车架号：LTXTGJP00DA107433）搭载黄家乐、我，结果两车发生碰撞，造成曾某、黄家乐、我受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2016年7月15日，从化区交警大队出具《交通事故认定书》，认定被告丘海锋承担事故的主要责任，曾某承担事故的次要责任，黄家乐、我无事故责任。事故导致我受伤并立即送往南方医科大学第五附属医院住院治疗，经医生检查救治诊断为右胫腓骨上段开放性骨折、右胫骨下段骨折等，住院治疗至2016年6月28日出院。后我已就医疗费向从化法院提起诉讼，案号为（2016）粤0184民初3447号。现我被评定为九级伤残。故原告黄某1起诉请求判令：一、被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）给原告黄某1；二、被告丘海锋、被告朱和俊在交强险外按责任赔偿原告黄某141558.16元并对第一项赔偿款赔偿不足部分承担连带责任；三、本案保全费、诉讼费由三被告共同承担。
被告丘海锋辩称：曾某未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无牌机动车上路，且机动车制动不合格、超载、原告黄某1也未戴头盔，违法了道路交通安全法的规定，但交警部门作出责任认定的时候未考虑上述严重的违章行为，因此事故认定书是完全错误的，应依法判决我负事故的次要责任，曾某负事故的主要责任。
被告朱和俊没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。
被告保险公司没有到庭参加诉讼，书面辩称：一、本案肇事桂Ｋ×××××号车在我公司仅购买交强险，原告黄某1的医疗费损失已经另案起诉，本案对于原告黄某1诉请的损失，我公司仅在交强险死亡伤残限额11万元内承担赔偿责任；二、我公司为被动加入诉讼中，不应承担本案诉讼费用。
经审理查明：本院已发生法律效力的（2016）粤0184民初3447号《民事判决书》记载：“经审理查明：2016年6月6日15时55分许，被告丘海锋驾驶桂Ｋ×××××号小型客车驶入S256线时，适遇曾某驾驶无号牌二轮摩托车搭载黄家乐、黄某1沿S256线行至从化区江埔街加业混凝土有限公司对出路段，结果两车发生碰撞，造成曾某、黄某1、黄家乐受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字（2016）第071号《道路交通事故认定书》，认定丘海锋承担事故的主要责任、曾某承担事故的次要责任，黄家乐、黄某1无事故责任。另查明，被告丘海锋驾驶桂Ｋ×××××号小型客车的登记车主为被告朱和俊，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司投保了道路交通事故强制险（最高赔偿限额122000元），无商业险，事故发生在保险期限内……本院认定医疗费38356.59元……本院认为，此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，故对广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字[2016]第071号道路交通事故认定书，认定由丘海锋承担事故的主要责任，由曾某承担事故的次要责任，黄家乐、黄某1无事故责任的认定事实清楚、程序合法，本院予以采信……关于超出交强险部分医疗费损失的认定……被告丘海锋应对原告的损失承担赔偿责任（70﹪），被告丘海锋应赔偿19849.61元给原告……”
另查：事故发生后，原告黄某1被送往南方医科大学第五附属医院治疗，并住院至2016年6月28日出院，期间于2016年6月21日在全身麻醉下行“右胫骨多段骨折切开复位内固定术”，出院诊断：右胫腓骨上段开放性骨折、右胫骨下段骨折等，出院医嘱：加强营养、3个月内避免患肢下地负重、半年后根据复查结果决定是否取出内固定（费用约10000元）等。2016年9月7日广东华生司法鉴定中心评定原告黄某1右下肢损伤为九级伤残。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，上述已为本院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人没有相反证据足以推翻，本院予以确认，并作为本案定案依据。
对于原告黄某1主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、住院伙食补助费：原告黄某1主张按100元/日计算住院的22日共2200元合法、合理，本院予以支持。
二、护理费：原告黄某1认为出院医嘱有“三个月避免患肢下地负重”的陈述，且是未成年人，故住院期间有人护理是正常和必要的，主张按从化本地护工标准120元计算住院22天的护理费为2640元；被告丘海锋抗辩认为没有明确的医嘱，没有明确的法律依据，应予驳回；本院认为，结合原告黄某1的伤情和医嘱，其确需护理，因此本院按本地一般护工的收费标准80元/日计算住院22日的护理费为1760元。
三、营养费：原告黄某1根据其伤情和医嘱主张营养费2000元；被告丘海锋抗辩认为医嘱不能作为定案的依据，且金额2000元无从考究；本院认为，根据原告黄某1的伤情，其确需加强营养，结合本区平均物价水平，本院确定为1000元。
四、残疾赔偿金：原告黄某1主张按城镇标准计算为139028.80元（34757.2元/年×20年×20%）；被告丘海锋抗辩认为对九级评残有异议，应重新鉴定，但说不出鉴定的理由，即使构成九级伤残，也应按34757.2元/年的6折计算；本院认为，原告黄某1出示的鉴定意见由有资质的鉴定人、鉴定机构作出，鉴定过程合法，依据充分，本院予以采信，而在被告丘海锋没有出示证据也没有任何理由支持其抗辩的情况下，本院对其抗辩不予采信，因此本院按城镇居民标准计算残疾赔偿金为139028.80元（34757.20元/年×20年×20%）。
五、评残费：原告黄某1主张的鉴定费1500元有发票予以证明，本院予以支持。
六、精神损害抚慰金：原告黄某1认为事故造成其九级伤残，其为未成年人，故主张精神损害抚慰金20000元；被告丘海锋抗辩认为原告黄某1的主张没有法律依据；事故导致原告黄某1受伤且被评为九级伤残，给原告黄某1造成了严重的精神损害，确需精神抚慰，结合被告丘海锋的过错程度和本地平均生活水平，原告黄某1主张的20000元过高，本院不予支持，并确定为14000元。
七、交通费:原告黄某1认为处理交通事故、入院、出院、治疗过程中、评残及进行诉讼过程中使用自有的交通工具而产生了费用，因无法提供车票，故主张2000元；被告丘海锋抗辩认为原告黄某1的主张没有法律依据且过高；本院认为，原告黄某1主张出院、评残的交通费合法、有理，本院予以支持，结合原告黄某1住所地与医院、评残机构的距离，本院确定为500元；原告黄某1主张的其他交通费没有事实或法律依据，本院不予支持。
综上，原告黄某1的损失有：精神损害抚慰金14000元、其他损失145988.80元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，并遵循本院已发生法律效力的（2016）粤0184民初3447号民事判决，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告黄某1损失中的110000元。原告黄某1主张精神损害抚慰金14000元在交强险赔偿限额内优先赔付合法，本院予以支持。原告黄某1超过交强险赔偿限额的其余损失49988.80元应由被告丘海锋赔偿70%即34992.16元。原告黄某1的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告朱和俊、保险公司经本院传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司自本判决发生效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付110000元给原告黄某1；
二、被告丘海锋自本判决发生效力之日起5日内赔偿34992.16元给原告黄某1；
三、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1666元（原告黄某1已预交），由原告黄某1负担66元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负担1214元，被告丘海锋负担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫柱生
二〇一六年十二月五日
书 记 员 徐 剑