浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭江行初字第35号
原告孙兵。
被告杭州市工商行政管理局江干分局九堡工商所。
负责人朱立群。
委托代理人徐剑、韩平。
原告孙兵因不服被告杭州市工商行政管理局江干分局九堡工商所（以下简称九堡工商所）作出的《关于“孙兵投诉康佳集团股份有限公司杭州分公司一事”的答复》，于2013年7月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2013年7月5日向被告九堡工商所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭审理了本案。原告孙兵、被告九堡工商所的委托代理人徐剑、韩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九堡工商所于2013年3月19日作出了《关于“孙兵投诉康佳集团股份有限公司杭州分公司一事”的答复》，答复原告孙兵：根据您提供的购机发票显示，你所购的康佳液晶LED42IS95D彩色电视机是在浙江星普五星电器有限公司文三路门店所买。《工商行政管理所处理消费者申诉实施办法》第三条规定，消费者因生活需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，由经营者所在地的工商所管辖。与您发生争议的经营者是浙江星普五星电器有限公司文三路门店，不是康佳集团股份有限公司杭州分公司。因此，我所没有管辖权。根据《工商行政管理所处理消费者申诉实施办法》第四条第二款的规定，我所特告知您应向经营者浙江星普五星电器有限公司文三路门店所在地杭州市工商行政管理局西湖分局松木场工商所提起申诉。
被告九堡工商所为证明其具体行政行为的合法性，在法定期限内提供的证据、依据如下：
1、被告九堡工商所作出的《关于“孙兵投诉康佳集团股份有限公司杭州分公司一事”的答复》；2、杭工商江复决字（2013）1号《杭州市工商行政管理局江干分局行政复议决定书》，以上两份证据拟证明被诉具体行政行为存在。
3、情况说明；4、五星电器（内部）工作签报，以上两份证据拟证明原告孙兵与浙江星普五星电器有限公司文三路大卖场发生消费者权益争议的事实。
法律依据：《中华人民共和国消费者权益保护法》、《工商行政管理所处理消费者申诉实施办法》、《部分商品修理更换退货责任规定》
原告孙兵起诉称，原告因与康佳集团股份有限公司杭州分公司发生消费者权益争议而于2013年3月15日向被告九堡工商所投诉举报，要求其对康佳集团股份有限公司杭州分公司侵犯消费者权益的行为进行查处。而被告九堡工商所以没有管辖权为由不予查处。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的可以向工商行政部门申诉，根据《工商行政管理所处理消费者申诉实施办法》的规定，消费者因生活需要购买、使用商品或接受服务与经营者发生消费者权益争议，由经营者所在地的工商所管辖。杭州市工商行政管理局档案表明被告九堡工商所系康佳集团股份有限公司杭州分公司的管辖单位。因此，被告九堡工商所对康佳集团股份有限公司杭州分公司拥有管辖权。
诉讼请求：撤销被告九堡工商所于2013年3月19日作出的《关于“孙兵投诉康佳集团股份有限公司杭州分公司一事”的答复》，责令被告九堡工商所在法定期限内履行对原告孙兵的投诉举报事项进行查处的法定职责。
原告孙兵向本院提交了以下证据：
1、被告九堡工商所《关于“孙兵投诉康佳集团股份有限公司杭州分公司一事”的答复》，拟证明本案的具体行政行为。
2、外商投资企业分支机构基本情况，拟证明康佳集团股份有限公司杭州分公司属于被告九堡工商所的管辖范围。
3、康佳产品维修单、发票，拟证明康佳集团股份有限公司杭州分公司对电视机进行维修的事实。
被告九堡工商所辩称，2013年3月15日，被告受理了原告孙兵提出的消费投诉举报，其投诉举报主要内容为：原告于2011年12月28日购买康佳液晶LED42IS95D彩色电视机一台。因有声无图于2012年10月5日由康佳集团股份有限公司杭州分公司拉去维修。现因该公司维修期超过三个月，申请人要求退货，但对方故意拖延和无理拒绝。请工商部门依法查处。
2013年3月15日，被告九堡工商所当即指定两名工作人员处理，对原告孙兵提供的书面材料进行了审查，对材料所反映的情况进行了必要的调查和核实。被告九堡工商所经过调查认为：原告主体资格不适格，原告提供的发票名字是俞小军，被告不知道是不是其本人的真实意思的表示。原告所购的康佳液晶LED42IS95D彩色电视机是在浙江星普五星电器有限公司文三路门店所买。根据《工商行政管理所处理消费者申诉实施办法》第三条规定，消费者因生活需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，由经营者所在地的工商所管辖。与原告发生争议的经营者是浙江星普五得电器有限公司文三路门店，不是康佳集团股份有限公司杭州分公司。按照《部分商品修理更换退货责任规定》第三条的规定“列入目录的产品实行谁经销谁负责三包的原则。销售者与生活者、销售者与供货者、销售者与修理者之间订立的合同，不得免除本规定的三包责任和义务。”原告并没有与康佳集团股份有限公司杭州分公司发生过交易行为，因此，其要求退货也只有向经销者即浙江星普五星电器有限公司文三路门店提出，而该门店属于西湖工商分局管辖。被告九堡工商所向浙江星普五星电器有限公司文三路门店了解到该店已于2013年6月3日作出退还彩电全额购买款3750元的处理决定，且已通知到原告。该店也向被告出具了情况说明。由此证明，最终履行退货责任的仍是经销商浙江星普五星电器有限公司文三路门店。综上所述，被告对该消费争议的管辖认定和处理是符合法律规范的，提请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对原告孙兵提供的证据1、2，本院认为，该两份证据能够证明其所待证明的事实，故对其证明效力，均予以确认。对证据3，本院认为，该证据能够证明原告孙兵以俞小军名义购买了康佳液晶LED42IS95D彩色电视机，因有声无图交由康佳集团股份有限公司杭州分公司进行维修的事实，故对该证据就上述事实的证明效力予以确认。
对被告九堡工商所提供的证据1、2，本院认为，该两份证据能够证明其所待证明的事实，故对其证明效力，均予以确认。对证据3、4，本院认为，该两份证据系被告九堡工商所在作出答复后自行收集的证据，不能作为证明其答复合法的证据，但能够原告孙兵因购买电视机产生的消费者权益争议已经得到协商解决，故对该证据就上述事实的证明效力予以确认。
经审理查明，2011年12月28日，原告孙兵以俞小军名义购买康佳液晶LED42IS95D彩色电视机。2012年10月5日，因该电视机有声无图交由康佳集团股份有限公司杭州分公司进行维修。2013年3月15日，原告孙兵向被告九堡工商所进行举报，认为康佳集团股份有限公司杭州分公司维修期超过三个月，本人要求退货，对方无故拖延和无理拒绝，请工商部门查处。2013年3月19日，被告九堡工商所作出《关于“孙兵投诉康佳集团股份有限公司杭州分公司一事”的答复》，认为与原告孙兵发生争议的是浙江星普五星电器有限公司文三路门店，不是康佳集团股份有限公司杭州分公司，被告九堡工商所没有管辖权，并告知原告孙兵向杭州市工商局西湖分局松木场工商所提起申诉。原告孙兵不服被告九堡工商所的答复，向杭州市工商行政管理局江干分局申请行政复议。2013年5月20日，杭州市工商行政管理局江干分局做出了维持《关于“孙兵投诉康佳集团股份有限公司杭州分公司一事”的答复》的复议决定。原告孙兵不服该复议决定，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《部分商品维修更换退货责任规定》第三条规定“列入目录的产品实行谁经销谁负责三包的原则。销售者与生产者、销售者与供货者、销售者与修理者之间订立的合同，不得免除本规定的三包责任和义务。”彩色电视机列入了实行三包原则的产品目录。该《规定》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条规定了销售者退款、退货、换货等责任。原告孙兵购买的彩色电视机属于三包商品，因商品质量问题可以依据该规定向销售者即浙江星普五星电器有限公司文三路门店提出退货等要求。康佳集团股份有限公司杭州分公司虽承担了维修商品的任务，但并非《部分商品维修更换退货责任规定》规定的“退货”的责任主体，故被告九堡工商所的答复并无不当。
《工商行政管理所处理消费者申诉实施办法》第三条规定“消费者因生活需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，依照《消费者权益保护法》第三十四条第（三）项的规定向工商行政管理机关申诉的（以下简称消费者申诉），由经营者所在地或者经营行为发生地的工商所管辖。”被告九堡工商所在收到原告孙兵的举报后，对其举报内容进行了调查核实，并告知其向杭州市工商行政管理局西湖分局松木场工商所提起申诉，同时积极联系浙江星普五星电器有限公司文三路门店，促使了争议的协商解决，履行了行政管理的职责。故原告孙兵的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孙兵的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 杨佩林
代理 审 判员 闫时松
人民 陪 审员 来 敏
二〇一三年九月二十二日
（代）书记员 王云霞