上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第921号
原告张莉。
委托代理人王麒麟，上海恒洋律师事务所律师。
被告赵秋兰。
委托代理人张文飞，上海市中和律师事务所律师。
原告张莉与被告赵秋兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员顾颖独任审判，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，并于2014年5月27日再次公开开庭进行了审理。原告张莉及其委托代理人王麒麟、被告赵秋兰及其委托代理人张文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉诉称：2011年1月19日，被告向原告借款人民币（以下币种相同）600，000元，并答应支付50，000元利息，原告向被告交付借款后，被告出具了借条和收条。2011年5月30日，被告向原告返还90，000元，余款至今未归还。原告遂起诉至法院，请求判令：1.被告归还借款本金510，000元并支付原告借款利息50，000元；2.被告支付原告逾期利息，以510，000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为基准，自2011年3月19日起计算至判决生效之日止。
为证明上述主张，原告提供被告出具的借条与收条各一份，证明：双方存在借贷合意，被告已经收到了原告交付的借款本金，双方约定的借款利息为50，000元。同时原告提供银行账户历史明细清单一份，证明自己具有出借资金的能力。
被告对借条及收条的真实性均无异议，但主张两份字据均是为配合原告办理银行贷款而出具，双方并不存在借贷合意，被告也未收到原告给付的钱款。对于银行账户历史明细清单，被告认为与本案系争借款不存在关联性。
被告赵秋兰辩称：被告出具借条及收条，系受到案外人叶某某、曹某某的欺骗、利诱，实际借款人系叶某某，被告本人并无借款的意愿，也未收到任何款项。此外，原告主张现金交付的事实亦不存在，2011年1月19日，被告名下的银行卡内的确收到了原告汇付的231，000元，但之后被告通过转账及提取现金的方式已经与原告结清，整个过程中，被告只是在原告要求下配合签字，实际并不了解名下银行卡内钱款的走向。
为证明上述主张，被告提供了下列证据材料：
1.民事判决书一份，证明被告出具借条是因为得到了叶某某、曹某某的承诺，被告本身没有借款的意愿，同时证明原告主张的现金交付事实不存在，且原告通过转账交付给被告的231，000元也已结清了；
2.叶某某、曹某某的询问笔录，证明原告是叶某某和曹某某找来融资的，被告除了配合签字及收取好处费外，对资金流转不知情；
3.被告之子陈涛与原告的电话录音及文字整理稿，证明原告确认利用被告房屋抵押融资及通过买卖取得的银行贷款均由原告取得；
4.法院调查笔录一份，证明原告在陈述现金交付369，000元给被告的事实时，存在前后表述不一致的情况。
原告对上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告的主张。被告与案外人之间的约定与原告没有关联性。被告因无法偿还他人借款而向原告借款，原告也已如数交付了借款，至于同一时期有他人向被告账户汇款，与原告无关，也不能就此否认原告向被告交付现金的事实。之后，被告因为无法偿还原告的借款而要将名下房屋出售给原告，原告因限购而找他人代为购房，并办理了银行抵押贷款，在银行将贷款如数汇入被告账户后，实际亦由原告每月按期归还贷款。
根据对证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
被告对原告提供的借条和收条的真实性、合法性均未持异议，且该两份证据与本案争议具有直接关联性，本院对上述证据的有效性予以确认。对于原告提供的银行账户历史明细清单，因上述清单上记载的起止期间与本案系争借款不存在关联性，本院对该份证据的效力不予确认。至于被告提供的证据，原告亦确认所有证据的真实性和合法性，只是对关联性提出质疑，结合这些证据所记载的内容，基本都与本案系争借贷事实的起因、钱款交付及返还存在一定关联性，故本院认为均系有效证据，具体证明内容本院将在之后结合认定的事实详加阐述。
根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定如下事实：
原、被告经人介绍相识，2011年1月19日，被告向原告出具借条及收条各一份，借条载明：“兹有赵秋兰向张莉借人民币陆拾伍万元正（650，000.00）”，收条载明：“金（今）收到张莉人民币陆拾伍万元正（650，000.00）”。同日，原告通过银行转账向被告交付钱款231，000元。
2011年5月20日，被告向原告转账支付90，000元。
另查明，原告名下坐落于本市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称淞虹路房屋）由案外人刘某于2010年9月19日设定了债权金额为550，000元的持证抵押。2011年1月24日，刘某注销了其登记在房屋上的持证抵押。
审理中，原告主张曾向被告交付了现金369，000元，被告予以否认，但被告承认向原告借款系应叶某某要求，为了偿还刘某的借款，涤除设定在淞虹路房屋上的抵押，而被告本人并未向刘某偿还过任何款项。
因双方对本案系争借款成立与否存在争议，致本案无法调解。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：原、被告之间的借贷关系是否成立并生效，被告是否应当承担债务清偿责任？
首先，就原、被告之间是否存在借贷合意，原告提供了被告出具的借条作为证据，而被告虽然否认向原告借款，但同时也确认系因案外人需要资金，用以涤除设定在被告名下房屋上的抵押，而以被告的名义向原告借款，并由被告出具了借条。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。现被告本人向原告出具了借条，借条上也未注明实际借款人另有其人，而被告也明确表示借款的目的是为了涤除设定在其名下房屋上的抵押，结合之后钱款往来也发生在原、被告之间等事实，被告主张其没有向原告举债的意愿，欠缺合理性，本院难以采信。本院认为本案系争借款的双方即为本案原、被告。
其次，就原告是否如数交付了借款，原告提供了被告出具的收条作为证明，被告也确认其名下银行卡内曾收到原告转账交付的231，000元，同时，原告就现金交付的时间、地点及资金来源也作了详细的陈述。本院认为，被告主张系为了涤除刘某在淞虹路房屋上设定的抵押而向原告借款，之后抵押被注销了，被告本人没有为注销抵押支付过任何款项，结合被告向原告出具了600，000元的收条的事实，原告已经向被告足额交付借款的事实具有高度盖然性，本院予以采信。现原告已经如数交付了借款，原、被告之间的借贷关系就应认定为已经生效。
审理中，原告确认虽然被告出具的借条及收条上记载的金额均为650，000元，但实际借款本金为600，000元，50，000元系借款两个月的利息。本院认为，原告的陈述与一般民间借贷的约定相符，具有合理性，本院予以采信。但原、被告约定的计息方式已经超过了法律允许的上限，本院将依法予以调整。现被告已经偿还了本金90，000元，原告要求被告返还剩余本金510，000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告同时要求被告自2011年3月19日起按银行同期贷款利率支付上述借款余款的逾期利息，同样具有事实和法律依据，本院一并予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵秋兰于本判决生效之日起十日内返还原告张莉借款余款人民币510，000元，并支付原告张莉借款利息（以人民币600，000元为本金，以中国人民银行同期同档贷款利率的四倍为基准，自2011年1月19日计算至2011年3月18日止）；
二、被告赵秋兰于本判决生效之日起十日内支付原告张莉逾期利息，以人民币510，000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为基准，自2011年3月19日起计算至本判决生效之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9，400元，由被告赵秋兰负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
代理审判员 顾 颖
人民陪审员 李静萍
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。