福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3935号
原告（反诉被告）厦门三兴达机械设备有限公司。
法定代表人郭西军，总经理。
委托代理人李俊璇，福建闽翔律师事务所律师。
被告（反诉原告）福建省南安市第一建设有限公司。
法定代表人陈积荣，总经理。
委托代理人吴贵森、罗施福，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门三兴达机械设备有限公司（以下简称三兴达公司）与被告（反诉原告）福建省南安市第一建设有限公司（以下简称南安一建公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）三兴达公司法定代表人郭西军及委托代理人李俊璇，被告（反诉原告）南安一建公司委托代理人吴贵森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三兴达公司诉称，因建设过云溪组团（H2008G01）主体（Ⅱ标段）工程项目之需，被告南安一建公司向原告三兴达公司租用塔式起重机（又简称塔吊）三台。双方为此签订一份《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，合同约定：承租单价分别为每台每月30000元和28000元，南安一建公司应于每月10日前支付三兴达公司三台塔吊租金共86000元；安拆费按每台每次33000元计算，南安一建公司应于塔吊使用完毕开始拆卸前付清；合同还约定了双方的权利义务、安全责任、争议解决方式及租金最后计算期限等内容。合同签订后，三兴达公司依约履行合同。2012年11月24日，原、被告共同结算确认：截至2012年9月30日，南安一建公司应支付租金、补贴打混凝土费、进出场费867533元，扣除已支付的775533元，南安一建公司尚应支付三兴达公司租赁款92000元。之后租赁合同继续履行至2013年5月三台塔吊拆卸退场。经计算，南安一建公司应支付三兴达公司租金等费用共计1554800元，扣除已经支付的1197533元，尚欠357267元未付。该款虽经三兴达公司多次催讨，南安一建公司均以种种理由拖延至今。三兴达公司认为，原、被告双方存在机械设备租赁合同关系，南安一建公司有义务清偿拖欠的租金等费用，并计付逾期清偿违约金。为此，三兴达公司诉至法院，请求判令：一、被告南安一建公司立即向原告三兴达公司清偿租赁合同款357267元以及相应逾期清偿违约金（按中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计算，即在中国人民银行公布的同期同类贷款利率基础上提高百分之三十，自起诉之日计至付清时止）；二、本案诉讼相关费用由被告承担。
被告南安一建公司辩称，原告三兴达公司错误计算租赁款，提早了租赁款的起算时间，同时延后了塔吊租金的截止时间，正确的计算期间应从2012年3月起计算至2013年3月。且三兴达公司漏算了南安一建公司已经支付的租赁款项。另外，三兴达公司要求按照中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计算逾期清偿违约金没有法律依据。
反诉原告南安一建公司反诉称，因建设过云溪组团（H2008G01）主体（Ⅱ标段）工程项目之需，反诉原告南安一建公司与反诉被告三兴达公司于2011年12月17日签订《福建省建筑起重机械设备租赁合同》，合同约定：南安一建公司租赁三兴达公司三台塔吊使用，月租金分别为30000元和28000元；从机械设备签单启用日或检测报告日期开始计算租金（以先到为准），支付方式为现金支付；塔吊安装费每台200**元，在塔吊安装完毕后十日内支付；租赁期限暂定十个月等内容。三兴达公司进场后进行了塔吊安装等工作，并于2012年3月7日提出《建筑起重机械使用登记申请表》，在获得《塔式起重机安装验收表》后，塔吊于2012年3月7日正式投入使用。南安一建公司按照约定支付了进场安装费和相应的租金。根据项目建设的实际情况，两台塔吊于2013年2月6日使用完毕，另一台塔吊于2013年3月11日使用完毕，因此南安一建公司于2013年3月11日通知三兴达公司停止使用塔吊，并于同日进行了备案，提交了《建筑起重机械拆卸告知表》，监理单位也及时发出了塔吊拆除的通知单。但是，三兴达公司经反复催促，始终没有拆除塔吊，于是2013年4月28日工地召开例会，督促三兴达公司尽快拆除塔吊。三兴达公司最后拖延至2013年5月18日才将塔吊拆除运走。从通知停用至最后拆除期间，南安一建公司并没有使用三兴达公司的塔吊，当然不产生任何租金，南安一建公司还雇佣工人拆架而付出了额外的费用。南安一建公司需要向三兴达公司支付的租赁费用总额为1076640元，但双方没有进行结算。南安一建公司在合同履行过程中，依约履行了相应的付款义务，共计支付了1397533元，其中转账支付1089533元，现金支付308000元。综上，南安一建公司已多向三兴达公司支付了320893元，应予返还。故南安一建公司向法院提起反诉，请求判令：一、反诉被告三兴达公司返还反诉原告南安一建公司多支付的设备租赁款320893元及利息（从2013年3月11日起算至实际付款日，按照银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费及相关费用由反诉被告承担。
反诉被告三兴达公司辩称，反诉原告南安一建公司不存在向反诉被告三兴达公司多付款的情况，南安一建公司的反诉理由不属实。
经审理查明，一、2011年12月17日，南安一建公司（承租人，甲方）与三兴达公司（出租人，乙方）签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，就租赁建筑起重机械设备的相关事宜达成协议，合同约定：租赁塔式起重机三台，其中型号QTZ70F（6010）一台，每台每月租金30000元，型号QTZ80（5513）二台，每台每月租金28000元，每台塔吊安拆费（含塔吊基础脚费）33000元；如使用塔吊浇筑楼层板面混凝土，则甲方每月需补贴费用，标准由甲乙双方协商另签补充协议；租金于每月十日前支付，塔吊安拆费在塔吊安装完毕后十日内，由甲方支付给乙方每台200**元，在塔吊使用完毕开始拆卸前，甲方再支付给乙方每台余款13000元；使用地点为厦门市海沧区东孚镇，项目名称为过云溪二组团（H2008G01地块）主体（Ⅱ标段）；甲方应在机械设备进场安装完毕之日起五日内，组织租赁、安拆、监理单位对其进行验收，及时办理使用登记；本合同项下发生的争议，由双方协商解决，也可由行业主管部门调解，协商或调解不成的，向本工程所在地法院提起诉讼等内容。租赁合同甲方委托代理人处有案外人陈锦签名并加盖南安一建公司公章，乙方委托代理人处有三兴达公司法定代表人郭西军签名并加盖三兴达公司公章。南安一建公司对租赁合同的效力不持异议。
该《建筑起重机械设备租赁合同》中共有三处涉及塔吊租金计算起止时间的约定。租赁合同第一条“机械设备租赁及租金计算与支付”，第2点“租金计算”约定：“租金从机械设备签单启用日或检测报告日期开始起算（以先到为准）。……不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算。”租赁合同第三条“租赁期限”，第3点约定：“本合同签订后，甲方及时通知乙方组织设备进场安装。机械设备进场安装完毕，经安装单位自检合格机械设备签单启用日或检测报告日期开始计算租金，至甲方书面通知停用时间为止。如甲方书面通知停用时，现场不具备机械设备退场条件，则租金算到具备机械设备退场条件之日为止。”租赁合同第十一条“其他条款”，第5点“其他约定”约定：“……设备停用时结清费用，如未结清费用，塔吊租金计算到拆除之日。”
另外，2011年12月17日，南安一建公司（承租人，甲方）与三兴达公司（出租人，乙方）签订一份《建筑起重机械设备租赁合同补充协议》，补充协议约定：甲方在租用乙方塔吊中，因安装在6#楼的QTZ70F（6010）型塔吊无法及时赶到安装，现双方协商达成补充协议；甲方自2011年12月18日开始给乙方计算该塔吊租金直至使用完毕；租金支付及其他事宜均按照建筑起重机械设备租赁合同执行并与其构成完整合同等内容。补充协议甲方委托代理人处有陈锦签名并加盖“福建省南安市第一建设有限公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目部技术资料专用章（签约结算无效）”，乙方委托代理人处有郭西军签名并加盖三兴达公司公章。南安一建公司质证认为补充协议上没有加盖南安一建公司的公章，对其真实性及合同效力均不予确认。
南安一建公司主张案外人陈锦是南安一建公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目负责人、承包人，与南安一建公司之间系承包关系，本案讼争塔吊的租赁事宜实际由陈锦负责，塔吊租金等费用实际由陈锦支付；案外人林秀钦是陈锦的妻子，陈锦使用林秀钦的银行账号进行转账付款。二人均不属于南安一建公司的职员。三兴达公司对陈锦、林秀钦的身份无异议，但认为根据租赁合同的约定，塔吊租金应由南安一建公司支付。
三、双方确认实际所租赁的三台塔吊的型号及租金情况为：5#楼塔吊（型号QTZ70F，备案号闽DB-T03803），月租金30000元；6#楼塔吊（型号QTZ80D，备案号闽DB-T00049），月租金28000元；8#楼塔吊（型号QTZ70，备案号闽DA-T03674），月租金28000元。三兴达公司主张实际所租赁的塔吊型号与租赁合同的约定不一致，是根据实际情况进行调配，不影响塔吊的实际使用和租金的计算，南安一建公司亦从未提出异议。南安一建公司对此表示认可。
塔吊的安装拆卸单位为厦门三联达建设机械有限公司（以下简称三联达公司），检测机构为厦门远森工程检测有限公司（以下简称远森公司）。5#楼塔吊安装起止时间为2011年12月25日至2011年12月26日，塔吊安装自检合格时间为2011年12月28日，塔吊安装检测合格报告日期为2012年2月21日；6#楼塔吊安装起止时间为2011年12月26日至2011年12月27日，安装自检合格时间为2011年12月21日，安装检测合格报告日期为2012年2月12日；8#楼塔吊安装起止时间为2011年12月27日至2011年12月28日，安装自检合格时间为2011年12月25日，安装检测合格报告日期为2012年2月12日。
四、三兴达公司举证《过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段塔吊起用时间》一份，内容体现：2012年1月4日，案外人蒋海强签名确认，5#楼塔吊于2011年12月18日起用；6#楼塔吊于2012年1月1日起用；8#楼塔吊于2011年12月25日起用。三兴达公司主张蒋海强系南安一建公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目现场技术经理，其代表南安一建公司对三台塔吊进行签单启用，应从上述时间开始分别计算塔吊租金。南安一建公司质证认为虽然蒋海强在南安一建公司工作过，但无权代表南安一建公司确认塔吊启用时间，该证据属于证人证言，对该证据的真实性不予确认，并主张双方未对塔吊进行书面签单启用，塔吊租金应从塔吊实际投入使用的时间即2012年3月7日开始计算。
三兴达公司举证《福建省南安市第一建设公司塔吊费用清单》两份，内容体现2011年12月至2012年5月及2011年12月至2012年9月的塔吊租金、安装费及补贴打混凝土费情况。其中第一份费用清单由案外人陈登忠于2012年7月20日签名确认并备注“拟同意支付本期（6月份）租赁费（三部塔吊及相关工资）计88000元，请陈总核批”；第二份费用清单由林秀钦于2012年11月24日签名确认。三兴达公司主张陈登忠系南安一建公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目现场技术经理，林秀钦是南安一建公司财务负责人，二人分别对塔吊租金、补贴打混凝土费、安装费等费用进行结算确认，并明确了租金的起算时间。南安一建公司质证对上述两份费用清单的真实性均不予认可，认为该费用清单系三兴达公司单方制作，陈登忠是陈锦的手下，不是南安一建公司的职员，其签名备注仅对2012年6月份的费用进行确认，而林秀钦签名仅表示签收该费用清单，无权对费用进行审核，南安一建公司收到该费用清单后对相关费用持不同意见，双方至今未对塔吊租金等费用进行结算。
五、2013年3月11日，塔吊安装拆卸单位三联达公司经项目施工总承包单位南安一建公司、项目监理单位厦门海投建设监理咨询有限公司（以下简称海投监理公司）审核同意后，向塔吊登记机构告知：6#楼塔吊拟定于2013年3月21日至2013年3月22日拆卸，8#楼塔吊拟定于2013年3月25日至2013年3月26日拆卸等内容。2013年3月15日，海投监理公司向南安一建公司发出一份《监理通知单》，通知：2013年3月14日海投监理公司对施工现场进行巡视检查，发现原定于3月15日完成6#、8#楼塔吊拆除工作，至今仍未开始，为消除重大机械存在安全隐患，要求南安一建公司组织专业人员尽快拆除、退场，对问题进行整改等内容。
南安一建公司于2013年2月6日和2013年3月6日出具两份《塔吊停止使用通知书》，载明：备案号为闽DB-T00049、闽DA-S05273的塔吊于2013年2月6日，备案号为闽DB-T03803的塔吊于2013年3月6日，使用完毕，设备报停使用，停止计算塔吊租赁费用，通知租赁单位办理退场手续及结算等内容。另外，2013年8月10日，海投监理公司出具一份《证明书》，证明：过云溪二组团二标段南安一建公司所施工的1#、2#塔吊于2013年2月6日已停止使用，3#塔吊于2013年3月11日停止使用，但施工单位一直未拆除，监理单位所辖监理组在2013年4月28日监理日记及当周的工地例会提出要求尽快拆除塔吊等内容。南安一建公司举证上述《证明书》及《塔吊停止使用通知书》，拟证明讼争塔吊停止使用的时间分别为2013年2月6日和2013年3月11日。但南安一建公司陈述，塔吊停用时双方的租金等费用未结清，塔吊具体拆除时间为5#楼塔吊于2013年3月28日拆除，6#楼塔吊于2013年4月20日拆除，8#楼塔吊于2013年4月30日拆除。三兴达公司质证称其从未收到南安一建出具的《塔吊停止使用通知书》及监理单位出具的《证明书》，上述证据上面没有三兴达公司签字或盖章确认，塔吊出租后由南安一建公司使用，塔吊的具体停用时间三兴达公司不清楚，对南安一建主张的塔吊停用时间不予确认，塔吊具体拆除时间为5#楼塔吊于2013年5月9日拆除，6#楼塔吊于2013年5月8日拆除，8#楼塔吊于2013年5月11日拆除，直至塔吊实际拆卸退场时南安一建未结清尚欠的租金等费用。
六、2013年4月10日，三兴达公司与案外人厦门良建建筑设备租赁有限公司（以下简称良建公司）签订一份《厦门市建筑施工起重机械转让合同》，约定：三兴达公司将型号为QT270F，备案号闽DB-T03803的塔式起重机一台以370000元的价格转让给良建公司等内容。另外，良建公司委托代理人杨奕武于2013年4月30日出具一份《收条》，备注：经协商杨奕武于2013年5月10日接收塔吊等内容。三兴达公司虽质证表示对上述证据的三性均不予认可，但确认将本案讼争塔吊之一5#楼塔吊转让给良建公司，但转让合同中并未约定明确的交付时间，三兴达公司在2013年5月9日该塔吊拆除之后才将其实际交付给良建公司。
南安一建公司举证《拆架费清单》一份，拟证明2013年2月因塔吊不能使用南安一建公司另外雇请了工人黄爱平等拆除脚手架和扶梯，并向其支付了费用，但具体金额不明确。三兴达公司质证认为该清单由南安一建公司单方制作，在性质上属于证人证言，对该证据的三性均不予认可。
南安一建公司另主张2012年6月12日由于塔吊未尽快加节导致外架碰撞及损坏安全通道对三兴达公司罚款3000元，应从塔吊租金中扣除，但未提交相应的证据佐证，三兴达公司对此不予确认。
八、关于塔吊租金等费用的支付流程，三兴达公司主张应先填写申请表，由施工员、施工经理等签名确认后，交由陈锦签名确认，后三兴达公司再填写借款单，交由陈锦签名确认，后找林秀钦领款，并由领款人在林秀钦的《账目记录》上签名确认，塔吊租金等费用都是实际发生后领取，不存在预借款或预付款；南安一建公司主张应由三兴达公司在申请表上填写塔吊使用情况和申请金额等，由施工班组、项目经理等签名确认后，交由陈锦签名确认，三兴达公司就可以持有申请表找林秀钦领款，领款时林秀钦会要求领款人在《账目记录》上签名确认，如果是预借款就不需要申请表，但是申请款项的流程中必须经过陈锦签名确认三兴达公司才能实际领取款项。
林秀钦通过银行转账方式向郭西军支付塔吊租金等费用共计1089533元，具体情况如下：2012年1月21日，支付50000元；2012年4月18日，支付200000元；2012年5月22日，支付87533元；2012年6月30日，支付80000元；2012年8月22日，支付90000元；2012年9月27日，支付70000元；2012年10月28日，支付90000元；2012年11月27日，支付86000元；2012年12月27日，支付86000元；2013年2月6日，支付150000元；2013年5月5日，支付100000元。另外，三兴达公司主张于2012年7月20日领取现金88000元，于2012年10月24日领取现金20000元，包括上述银行转账的金额，共计向南安一建公司领取租金等费用1197533元。南安一建公司对上述已付款金额予以确认。
南安一建公司举证林秀钦所作的《账目记录》一份，体现郭西军及案外人郭西东签领塔吊租金的相关记录，金额合计1197533元。三兴达公司对《账目记录》的真实性予以确认。南安一建公司另举证《借款单》一份，主张郭西军在上述《账目记录》体现的金额外，于2012年12月26日在工地向林秀钦领取现金200000元，该笔款项属于预借款，没有申请表，林秀钦因未携带《账目记录》，故让郭西军在《借款单》上签名确认，领款时无他人在场。该《借款单》有郭西军签名并加盖手印，借款用途为支付塔吊租赁费。三兴达公司对该证据上郭西军签名及手印的真实性予以确认，但主张《借款单》未经陈锦签字而未生效，三兴达公司未实际领取该笔200000元。
三兴达公司申请案外人郭西东、王渭龙出庭作证。郭西东系三兴达公司的股东、经理，郭西军的哥哥，王渭龙系三兴达公司的职员，二人出庭作证陈述了申领租金的相关流程等内容。南安一建公司质证认为两位证人与三兴达公司关系密切，与本案存在利害冲突，其证言不可信。
以上事实有三兴达公司提交的《建筑起重机械设备租赁合同补充协议》、《过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段塔吊起用时间》、《福建省南安市第一建设公司塔吊费用清单》两份、《南安一建过云溪二组团Ⅱ标内部分包班组进度款申请表》复印件、《建筑起重机械安装告知表》、三联达公司出具的《塔吊安装自检验收表》、远森公司出具的《塔式起重机检验报告》，南安一建公司提交的《建筑起重机械使用登记申请表》、《塔式起重机安装验收表》、《建筑起重机械拆卸告知表》、《监理通知单》、《拆架费清单》、《账目记录》、《借款单》、《塔吊停止使用通知书》、《证明书》、《厦门市建筑施工起重机械转让合同》复印件、《收条》复印件、《厦门市建筑起重机械安全检测委托需求表》、远森公司颁发的《福建省建筑施工起重机械检测合格证》，双方共同提交的《建筑起重机械设备租赁合同》、郭西军银行账户交易明细单，证人证言以及当事人陈述佐证。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原告（反诉被告）三兴达公司与被告（反诉原告）南安一建公司签订的《建筑起重机械设备租赁合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对缔约双方均具有法律约束力。南安一建公司向三兴达公司租赁三台塔吊，双方之间形成租赁合同关系，南安一建公司应按照合同约定向三兴达公司支付塔吊租金等费用。本案争议焦点如下：
一、《建筑起重机械设备租赁合同补充协议》的效力问题。补充协议以出租人三兴达公司与承租人南安一建公司的名义签订，内容系对双方所签订的租赁合同进行补充约定。协议下方承租人一方加盖的是“福建省南安市第一建设有限公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目部技术资料专用章（签约结算无效）”，该章明确括弧备注“签约结算无效”，故该章不能代表南安一建公司进行签约结算。但承租人一方委托代理人处有案外人陈锦签名，陈锦的身份经南安一建公司确认为南安一建公司过云溪二组团（H2008G01地块）主体工程Ⅱ标段项目负责人、承包人，本案讼争塔吊的租赁事宜实际由陈锦负责，三兴达公司在塔吊租赁事宜上一直是与陈锦进行接洽，且陈锦在租赁合同中也以委托代理人的身份签名确认，南安一建公司对租赁合同的效力不持异议，因此三兴达公司作为相对人有理由相信陈锦在塔吊租赁事宜上具有代理权，陈锦代表南安一建公司与三兴达公司签订补充协议的行为构成表见代理，补充协议对南安一建公司发生法律效力，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。
二、本案讼争塔吊的租金计算方式和起止时间。双方签订的租赁合同及补充协议均为有效合同，双方应依约履行。三兴达公司实际向南安一建公司出租了三台塔吊，虽然塔吊型号与租赁合同约定不一致，但系双方在合同实际履行中所进行的调整，不影响租金的计算标准及合同目的的实现，南安一建公司对此不持异议，故应按双方实际确认的塔吊型号和租金计算标准计算塔吊租金。即5#楼塔吊（型号QTZ70F），月租金30000元；6#楼塔吊（型号QTZ80D），月租金28000元；8#楼塔吊（型号QTZ70），月租金28000元。租赁合同中共有三处涉及塔吊租金计算起止时间的约定，系缔约双方对该项内容不断进行详细的补充约定，综合三处约定的内容，双方在租赁合同中对塔吊租金计算起止时间的约定应为：塔吊进场安装完毕后经安装单位自检合格塔吊签单启用日或检测报告日期开始计算租金（以先到为准），至南安一建公司书面通知停用时间止，但塔吊停用时应结清费用，如未结清费用，塔吊租金计算至拆除之日。
三兴达公司主张案外人蒋海强签名确认的时间为塔吊的签单启用日，但南安一建公司否认授权蒋海强代表南安一建公司确认塔吊启用时间，并主张双方未对塔吊进行书面签单启用。本院认为，三兴达公司的举证不足以证明蒋海强的身份和权限，其主张的塔吊签单启用日缺乏充分的证据佐证，本院不予采信。根据租赁合同的约定，在无法明确塔吊签单启用日的情况下，应以检测报告日期为塔吊租金起算时间，根据租赁合同的约定，此处的检测报告日期应指塔吊的安装检测合格报告日期。即5#楼塔吊为2012年2月21日，6#楼和8#楼塔吊均为2012年2月12日。另外，双方在原定安装在6#楼的QTZ70F型塔吊无法及时赶到安装的情况下协商达成补充协议，南安一建公司同意该塔吊自2011年12月18日开始计算租金给三兴达公司直至使用完毕。后在双方的调整下，该型号为QTZ70F的塔吊实际于2011年12月25日至2011年12月26日安装于5#楼。故按照补充协议的约定，5#塔吊（型号QTZ70F）应从2011年12月18日开始计算租金至使用完毕。而6#楼和8#楼塔吊应从安装检测合格报告日期2012年2月12日开始计算租金。
南安一建公司主张本案讼争塔吊分别于2013年2月6日和2013年3月11日停用，并及时向三兴达公司发出《塔吊停止使用通知书》，但三兴达公司否认收到南安一建公司发出的《塔吊停止使用通知书》。本院认为，南安一建公司未对《塔吊停止使用通知书》的送达情况进行举证，不能证明其向三兴达公司书面通知塔吊停用时间。另外，根据租赁合同的约定，若在塔吊停用时未结清费用，则塔吊租金计算至拆除之日，而南安一建公司确认塔吊停用时双方的租金等费用未结清，故除了5#楼塔吊租金根据补充协议约定应计至使用完毕之日外，6#楼和8#楼塔吊租金应计至实际拆除之日。
关于塔吊的停用时间和实际拆除时间双方亦存在争议。南安一建公司主张三台塔吊分别于2013年2月6日和2013年3月11日停用，三兴达公司对此不予认可，表示塔吊出租后由南安一建公司实际控制，三兴达公司对塔吊具体停用时间不清楚。本院认为，根据2013年3月6日南安一建公司所出具的《塔吊停止使用通知书》所载，备案号为闽DB-T03803塔吊于2013年3月6日停用，备案号为闽DB-T03803的塔吊即5#楼塔吊，即南安一建公司在《塔吊停止使用通知书》中确认5#楼塔吊于2013年3月6日停用。但是，2013年8月10日海投监理公司所出具的《证明书》写明三台塔吊的停用时间分别为2013年2月6日和2013年3月11日，而南安一建公司亦主张三台的停用时间分别为2013年2月6日和213年3月11日。故虽2013年8月10日海投监理公司所出具的《证明书》未明确停用塔吊的具体型号，但南安一建公司的庭审主张，应认定5#楼塔吊于2013年3月11日停用。三兴达公司虽对南安一建公司主张的塔吊停用时间不认可，但其未能明确塔吊的具体停用时间，故应以监理单位证明的塔吊停用时间为准。另外，关于塔吊的实际拆除时间，南安一建公司主张5#楼塔吊于2013年3月28日拆除，6#楼塔吊于2013年4月20日拆除，8#楼塔吊于2013年4月30日拆除，三兴达公司主张5#楼塔吊于2013年5月9日拆除，6#楼塔吊于2013年5月8日拆除，8#楼塔吊于2013年5月11日拆除。本院认为，根据2013年8月10日海投监理公司所出具的《证明书》载明，截至2013年4月28日，三台塔吊均尚未拆除，故南安一建公司所陈述的塔吊拆除时间不属实。三兴达公司陈述的塔吊拆除时间在监理单位督促拆除塔吊的合理期间内，应予采信。
综上，本案讼争塔吊的租金计算方式和起止时间为：5#塔吊应从2011年12月18日开始计算租金至2013年3月11日，每月30000元；6#楼塔吊应从2012年2月12日开始计算租金至2013年5月8日，每月28000元；8#楼塔吊应从2012年2月12日开始计算租金至2013年5月11日，每月28000元。
南安一建公司应支付给三兴达公司的租金等费用的金额。租赁合同约定，塔吊租金按月计算，不足月的尾数日租金按月租金除以30天乘以实际使用天数计算，故按照上述塔吊租金计算方式和起止时间计算得出，三台塔吊共产生租金情况如下：5#楼塔吊租金合计445000元；6#楼塔吊租金合计415334元；8#楼塔吊租金合计418134元。另外，加上每台塔吊安拆费（含塔吊基础脚费）33000元，南安一建公司应支付给三兴达公司塔吊租金及安拆费合计1377468元。
三兴达公司主张南安一建公司应向其补贴打混凝土费用，并举证案外人陈登忠和林秀钦签名的两份《福建省南安市第一建设公司塔吊费用清单》予以证明。但南安一建公司对两份费用清单不予认可。本院认为，三兴达公司举证的两份费用清单既没有南安一建公司盖章确认，也没有项目负责人陈锦签名确认，不能体现南安一建公司对费用清单的具体内容予以认可。关于补贴打混凝土费用，虽在租赁合同中有约定，但三兴达公司未能举证证明南安一建公司存在使用塔吊浇筑楼层板面混凝土的情况，故对于该项费用是否实际发生及具体金额，三兴达公司应承担举证不能的后果，本院对其主张不予采信。
另外，南安一建公司主张，2012年6月12日由于塔吊未尽快加节导致外架碰撞及损坏安全通道对三兴达公司罚款3000元，该罚款应从塔吊租金中扣除，三兴达公司对此不予确认。本院认为，南安一建公司虽提出罚款的主张，但未提交相应的证据佐证，也未得到三兴达公司的确认，故本院对此不予采信。
南安一建公司实际向三兴达公司支付的款项金额。南安一建公司通过银行转账方式向三兴达公司支付1089533元，三兴达公司另于2012年7月20日领取现金88000元，于2012年10月24日领取现金20000元，双方对上述已付款金额共计1197533元不持异议，本院予以确认。
双方的争议焦点在于三兴达公司是否另外领取现金200000元。南安一建公司主张郭西军于2012年12月26日在工地向林秀钦领取现金200000元，并出具《借款单》一份，三兴达公司主张《借款单》未经陈锦签字而未生效，三兴达公司未实际领取该笔200000元。本院认为，虽然双方陈述的塔吊租金等费用支付流程存在不一致，但是双方均确认的是三兴达公司申请支付塔吊租金等费用必须经过项目负责人陈锦审批同意才能实际领款。而南安一建公司举证的《借款单》上没有陈锦签名确认。若三兴达公司申请领取该笔款项已经由陈锦审批同意，那么三兴达公司应将审批材料交给南安一建公司后领取款项，故审批材料应由南安一建公司持有。现南安一建公司仅举证《借款单》，而未提交其他有陈锦签名确认的审批材料，与南安一建公司所确认的款项支付流程不符。且林秀钦所作的《账目记录》上有全部已付款的记录并由郭西军或其授权代表签名确认，仅有该笔200000元款项没有记录，南安一建公司虽主张该笔款项为预付款，领款时林秀钦因未携带《账目记录》而未作记录，但未提交其他证据佐证，难以令人信服。故南安一建公司主张向三兴达公司支付现金200000元，缺乏充分的证据证明，且与双方的款项支付流程和日常交易习惯不符，本院不予采信。南安一建公司实际向三兴达公司支付的款项金额应为双方共同确认的1197533元。
综上，南安一建公司应支付给三兴达公司的租金及安拆费合计1377468元，扣除已经支付的款项1197533元，尚欠179935元未付。南安一建公司未按照合同约定及时向三兴达公司支付塔吊租金等费用，已构成违约，应承担相应的民事责任。三兴达公司主张南安一建公司应自起诉之日起按在中国人民银行公布的同期同类贷款利率基础上提高百分之三十的标准支付相应的逾期清偿违约金，本院认为，三兴达公司该项主张缺乏合同和法律依据。且租赁合同中关于塔吊租金结算的约定“设备停用时结清费用，如未结清费用，塔吊租金计算至拆除之日”，相当于对南安一建公司及时结清费用的义务设定了违约条款，将原定的塔吊租金计算截止时间延后至拆除之日，在本案塔吊租金的实际计算中已经采用了该违约条款，南安一建公司已为其逾期付款行为承担相应的违约责任，故对于三兴达公司关于逾期清偿违约金的诉求本院不予支持。另外，经核算南安一建公司并未向三兴达公司超额支付塔吊租金等费用，故对于南安一建公司的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告福建省南安市第一建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门三兴达机械设备有限公司塔吊租金及安拆费179935元。
二、驳回原告厦门三兴达机械设备有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告福建省南安市第一建设有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6659元减半收取3330元，由原告厦门三兴达机械设备有限公司负担1653元，被告福建省南安市第一建设有限公司负担1677元；本案反诉受理费6113元减半收取3057元，由反诉原告福建省南安市第一建设有限公司负担。应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 戴艳丽
二〇一四年三月十日
代书 记员 陈 洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。