北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第36808号
原告张兴，男，1970年1月26日出生。
被告曲瑞秋，女，1978年9月11日出生。
委托代理人黄婷婷，女，1983年4月22日出生。
委托代理人郗传盈，男，1970年5月20日出生，与曲瑞秋系夫妻关系。
被告郗传盈，男，1970年5月20日出生。
委托代理人黄婷婷，女，1983年4月22日出生。
原告张兴与被告曲瑞秋、郗传盈股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周昌昊独任审判，公开开庭进行了审理。张兴；曲瑞秋的委托代理人黄婷婷、郗传盈；郗传盈及其委托代理人黄婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
张兴起诉称：张兴与瑞科罗娜（北京）服装有限公司（以下简称瑞科服装公司）劳动争议一案，北京市朝阳区人民法院民事判决书判决瑞科服装公司给付张兴各项经济款项共计24000元。张兴向北京市朝阳区人民法院申请强制执行后，发现瑞科服装公司已经于2014年10月27日注销，后该执行案件因瑞科服装公司无可供执行财产而裁定终结执行。曲瑞秋、郗传盈作为瑞科服装公司股东，注销瑞科服装公司时，未按照法律规定清理瑞科服装公司债权债务，属于未经清算即骗取公司登记机关办理注销登记，曲瑞秋、郗传盈应该对公司债务承担赔偿责任。故张兴起诉至法院，请求判令：1、曲瑞秋、郗传盈给付张兴各项经济款项24000元及以24000元为基数，自2014年10月25日起至实际给付日止，按照日万分之五为标准计算的利息；2、曲瑞秋、郗传盈承担本案全部诉讼费用。
张兴向本院提交以下证据予以证明：证据1、（2014）朝民初字第33115号民事判决书；证据2、（2014）朝民初字第33115号民事判决生效证明书；证据3、瑞科服装公司工商档案材料。
曲瑞秋、郗传盈答辩称：张兴没有在瑞科服装公司债权申报公告期内申报债权，现瑞科服装公司已经注销，不应该要求股东承担责任，而且瑞科服装公司在进行清算的时候，已经按照规定给张兴相应补偿了，但是由于瑞科服装公司没有办理合法的离职手续，造成了现在的情况，事实上瑞科服装公司不存在拖欠张兴工资等情况，故不同意张兴的全部诉讼请求。
曲瑞秋、郗传盈未向本院提交证据。
经本院庭审质证，曲瑞秋、郗传盈对张兴提交的（2014）朝民初字第33115号民事判决书、（2014）朝民初字第33115号民事判决生效证明书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认。
曲瑞秋、郗传盈对张兴提交的证据3、瑞科服装公司工商档案材料持有异议，认为张兴提交的瑞科服装公司工商档案材料是复印件，不认可其真实性。诉讼中，经张兴申请，本院调取了瑞科服装公司工商档案材料，张兴、曲瑞秋、郗传盈对本院调取的瑞科服装公司工商档案材料无异议。经本院审查，张兴提交的瑞科服装公司工商档案材料与本院调取的一致，故本院对张兴提交的瑞科服装公司工商档案材料真实性、合法性、关联性予以认可。
本院根据上述认证查明：2013年4月23日，瑞科服装公司经北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商局）依法核准登记成立，公司类型为有限责任公司，注册资本为50万元，法定代表人曲瑞秋，股东曲瑞秋出资40万元，郗传盈出资10万元。
2014年8月1日，瑞科服装公司做出瑞科服装公司关于成立清算组决议，决议事项如下：1、同意公司注销；2、同意由曲瑞秋和郗传盈组成清算组，依照相关法律法规及公司章程之相关规定，具体负责公司清算事宜。2014年9月17日，瑞科服装公司向朝阳工商局申请备案公司清算组成员及清算组负责人，2014年9月23日，朝阳工商局做出了备案通知书，内容为：经审查，你单位提交的清算组备案申请，材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。清算组成员为曲瑞秋、郗传盈，曲瑞秋为负责人。
2014年10月27日，瑞科服装公司做出注销清算报告，内容为：依据相关规定，经公司投资各方讨论通过，决定注销本公司。公司债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已结清，已于2014年2月28日在新京报报纸上发布清算公告。清算组成员签字处有曲瑞秋和郗传盈的签字。同日，瑞科服装公司召开股东会会议，会议形成如下决议：由于以下原因：决议解散；依照公司法规定，经公司股东讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。全体股东签字处有曲瑞秋和郗传盈的签字。
2014年11月5日，瑞科服装公司向朝阳工商局提交了企业注销申请书，同日，朝阳工商局做出了注销核准通知书，内容为：瑞科服装公司，你单位因经营期限届满申请注销登记，经我局核定，准予注销。
另查明，瑞科服装公司作为原告与作为被告的张兴因劳动争议纠纷在北京市朝阳区人民法院曾进行过诉讼，瑞科服装公司的委托代理人黄婷婷及张兴到庭参加了该诉讼。2014年10月21日，本院作出（2014）朝民初字第33115号民事判决书，判决瑞科服装公司于该判决生效后七日内给付张兴违法解除劳动合同经济赔偿金二万四千元。该判决于2014年11月17日生效。
庭审中，双方当事人均认可瑞科服装公司未履行生效法律文书所确定的瑞科服装公司向张兴应履行给付款项的义务。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张兴与瑞科服装公司的债权债务关系已经由生效法律文书确认，瑞科服装公司应向张兴履行生效法律文书所确定的给付金钱义务，曲瑞秋、郗传盈主张瑞科服装公司不欠付张兴款项的答辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。关于张兴要求曲瑞秋、郗传盈对瑞科服装公司的债务承担赔偿责任的诉讼请求方面，首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，瑞科服装公司及其清算组在办理瑞科服装公司清算注销事宜时，知悉瑞科服装公司与张兴之间存在债权债务关系，并且处于诉讼程序当中，但瑞科服装公司未予以清偿，曲瑞秋、郗传盈主张口头告知了张兴瑞科服装公司已经进入清算程序并要求其申报债权，但张兴对此不予认可，曲瑞秋、郗传盈亦未提供相应证据予以证明，对曲瑞秋、郗传盈的该项主张，本院不予认可。故曲瑞秋、郗传盈所组成的瑞科服装公司清算组未履行书面通知全体已知债权人的义务，由此导致张兴的债权无法通过清算程序得以清偿，曲瑞秋、郗传盈应当赔偿张兴所受损失。其次，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，瑞科服装公司明知存在未清偿债务，仍于2014年10月27日做出公司债权债务已经清理完毕的清算报告，并向朝阳工商局报备注销公司，属于未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，瑞科服装公司股东曲瑞秋、郗传盈亦应承担瑞科服装公司对张兴债务的赔偿责任。第三，曲瑞秋、郗传盈作为瑞科服装公司股东在瑞科服装公司办理清算注销时，向朝阳工商局报备的股东会决议中承诺对瑞科服装公司未尽债务承担清偿责任。因此，张兴主张曲瑞秋、郗传盈对生效法律文书确认的瑞科服装公司应向张兴履行的债务承担赔偿责任的诉讼请求，存在事实依据，符合法律规定，本院予以支持。赔偿损失范围包括生效法律文书所确定的主债务以及相应迟延履行期间的利息损失，虽然瑞科服装公司于2014年11月5日注销，但瑞科服装公司未履行给付金钱义务给张兴造成的利息损失是持续发生的，该损失如前文所论述，应由瑞科服装公司股东曲瑞秋、郗传盈予以赔偿。关于利息损失计算标准方面，张兴所主张的，按照日万分之五的利率标准计算迟延履行期间的利息损失没有法律依据，本院不予支持。利息损失的计算标准，应当按照生效法律文书及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定所确定的日万分之一点七五的标准进行计算。利息损失计算期间应自生效法律文书所确定的履行期届满之日起算，即自2014年11月25日起，张兴主张计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、第二十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告曲瑞秋、郗传盈于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兴损失二万四千元；
二、被告曲瑞秋、郗传盈于本判决生效之日起十日内赔偿原告张兴利息损失（以二万四千元为基数，自二○一四年十一月二十五日起至实际给付之日止，按照日万分之一点七五的标准计算）；
三、驳回原告张兴的其他诉讼请求。
案件受理费二百三十五元，由原告张兴负担三十五元（已交纳）；被告曲瑞秋、郗传盈负担二百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 周昌昊
二〇一五年九月二十四日
书记员 张 钰