湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郴民三初字第102号
原告郴州市中小企业信用担保有限公司。
法定代表人刘炳宏，该公司董事长。
委托代理人包晨亮，湖南众望归律师事务所律师。
被告郴州市华麟锌业有限公司。
法定代表人何仲麟，该公司经理。
被告何仲麟，男，汉族。
被告人何挺，男，汉族。
被告雷爱菊，女，汉族。
被告李德善，男，汉族。
被告王来菊，女，汉族。
被告永兴县荣利来商贸有限公司。
法定代表人李德善，该公司经理。
被告李德善、王来菊、永兴县荣利来商贸有限公司共同委托代理人高建平，湖南福城律师事务所律师。
被告李德善、王来菊、永兴县荣利来商贸有限公司共同委托代理人钟科冕，湖南福城律师事务所律师。
原告郴州市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告郴州市华麟锌业有限公司（以下简称华麟公司）、何仲麟、何挺、雷爱菊、李德善、王来菊、永兴县荣利来商贸有限公司（以下简称荣利来公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中小企业担保公司的委托代理人包晨亮，被告李德善、王来菊、荣利来公司共同委托代理人高建平到庭参加诉讼，被告华麟公司、何仲麟、何挺、雷爱菊经本院合法传唤，无正当理由未为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司诉称，2011年1月20日，原告、被告华麟公司与吉林省信托有限责任公司（以下简称吉林信托公司）三方签订信托贷款合同，由吉林信托公司借款1200万元给华麟公司，原告对本金及利息承担连带保证责任，借款期限为一年。李德善、王来菊、荣利来公司、何挺、雷爱菊提供了反担保，保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告华麟公司未依约清偿，原告依约进行了代偿，共代偿本金1095万元。以上款项，原告代偿后，被告华麟公司多次承诺还款，但均未兑现分文。故诉至法院，请求：1、判令被告华麟公司向原告支付原告代被告华麟公司向吉林省信托有限责任公司偿还的借款本金1095万元；2、判令被告华麟公司向原告支付拖延还款的违约金2，700，270元、违约金的滞纳金2，155，275元；3、判令被告华麟公司向原告支付拖延还款从2012年12月1日起至判决生效之日的违约金（按代偿额1095万元和代偿天数每日向原告缴纳万分之九的违约金）；4、判令被告华麟公司向原告支付一审诉讼的律师代理费190，763元及执行阶段的律师代理费190，763元；5、判令李德善、王来菊、何仲麟、何挺、雷爱菊、荣利来公司对华麟公司应偿还的以上债务承担连带清偿责任；6、以上七被告承担本案的诉讼费用。
被告李德善、王来菊、荣利来商贸公司答辩称：一、对原告代偿借款的事实无异议，请求依法核实借款本息1095万元、违约金2，700，270元、违约金的滞纳金2，155，275元等数额是否准确；二、请求原告部分免除违约金、全部免除违约金的滞纳金，我方承诺支付诉讼阶段的律师代理费。
被告被告华麟公司、何仲麟、何挺、雷爱菊未到庭，未答辩。
原告中小企业担保公司为支持其诉请，提供如下证据：
证据一、信托贷款合同一份；
证据二、保证合同一份；
证据三、最高额委托担保协议一份；
证据一至三共同拟证明：华麟公司向吉林信托公司贷款1200万元，中小企业担保公司提供了连带责任保证；
证据四、反担保保证合同一份；
证据五、个人反担保保证合同一份；
证据四至五拟证明李德善、荣利来公司对中小企业公司对华麟公司向吉林信托公司贷款1200万元提供的连带责任保证提供了反担保，保证方式为连带责任保证；
证据六、个人反担保保证合同一份；拟证明王来菊对中小企业公司对华麟公司向吉林信托公司贷款1200万元提供的连带责任保证提供了反担保，保证方式为连带责任保证；
证据七、最高额反担保抵押合同一份；拟证明何挺对中小企业公司对华麟公司向吉林信托公司贷款1200万元提供的连带责任保证提供了反担保，保证方式为连带责任保证；
证据八、最高额反担保抵押合同一份；拟证明雷爱菊对中小企业公司对华麟公司向吉林信托公司贷款1200万元提供的连带责任保证提供了反担保，保证方式为连带责任保证；
证据九、何仲麟出具的还款承诺一份，拟证明华麟公司何仲麟欠款尚未偿还；
证据十、汇款凭证，拟证明中小企业担保公司已向吉林信托公司汇款66，118，333.35元履行担保义务，已向吉林信托公司代偿华麟公司借款。
李德善、王来菊、荣利来商贸公司对上述证据的真实性、合法性均无异议，予以认可，但认为证据十不能证明中小企业担保公司向华麟公司汇款66，118，333.35元中包含代华麟公司还款。
被告华麟公司、何仲麟、何挺、雷爱菊未到庭，未发表质证意见。
被告华麟公司、何仲麟、何挺、雷爱菊、李德善、王来菊、荣利来商贸公司没有提供证据。
本案在审理过程中，本院依原告中小企业担保公司申请，向吉林信托公司调查收集如下证据：1、吉林信托公司当时承办该业务的总经理助理田野（现为该公司北京信托二部副总经理）证实，2012年1月30日，原告中小企业担保公司已经依约向其公司偿还与涉案借款一并共五笔贷款，总金额为66，118，333.35元，其中包括华麟公司的1095万元；2、《吉林省信托有限责任公司吉信文（2012）31号文件》即吉林信托公司向其主管单位中国银行业监督管理委员会吉林监管局出具的吉信.松花江19号郴州市中小企业集合资金信托计划清算报告，拟证明，吉林信托公司作为受托人按照委托人意愿将信托资金发放给包括被告华麟公司的五家企业每家贷款1200万元，按照《信托合同》约定，信托计划到期清算。公司按期返还了委托人信托资金及分配受益人收益并支付相关费用，双方的信托关系终止。
原告中小企业担保公司，被告李德善、王来菊、荣利来公司对上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告李德善、王来菊、荣利来公司对上述证据没有异议，上述证据可以证明华麟公司向吉林信托公司的借款事实以及中小企业担保公司在借款人华麟公司没有履行还款义务后，依合同约定向吉林信托公司履行了代偿义务。被告何仲麟、何挺、雷爱菊、李德善、王来菊、荣利来公司对原告为华麟公司向吉林信托公司借款提供的连带责任保证分别提供反担保，对上述证据本院予以采信。
本院经审理查明，2011年1月20日，被告华麟公司（甲方）与吉林信托公司签订信托贷款合同，吉林信托公司同意将约定的信托资金贷给华麟公司；同年1月被告华麟公司（甲方）与原告中小企业担保公司签订《最高额委托担保协议》，委托原告为其向吉林信托公司借款提供担保；1月25日，华麟公司（借款人甲方）、吉林信托公司（贷款人乙方）、与原告中小企业担保公司（保证人丙方）签订保证合同，约定“为保障乙方借款债权的实现，乙方同意丙方提供保证担保，作为甲方履行义务的担保人。丙方保证责任范围为乙方根据信托贷款合同向甲方发放的人民币壹仟贰佰万元本金及利息（包括复利）、违约金、赔偿金和乙方实现债权的全部费用（含律师代理费）；……。”合同签订后，吉林信托公司以银行转账的方式向被告华麟公司提供贷款1200万元，借款到期后，华麟公司不能偿还借款，2012年1月30日，原告中小企业担保公司依合同约定，一并将其他四笔信托贷款共计66，118，333.35元偿还给吉林信托公司。
2011年1月25日，何挺、雷爱菊分别作为甲方与原告中小企业担保公司签订《最高额个人反担保保证合同》，约定反担保保证范围为1200万元的借款本金、利息（包括利息、约定利息、复利、罚息等）、担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金，以及乙方履行代偿责任（或提前收回借款）后为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师代理费用、公证费用、执行费用、车旅费、评估费、拍卖费）和损失，以及相关合同项下的违约金；保证方式为连带责任保证。同日，被告李德善、王来菊、荣利来公司作为保证人（甲方）分别与原告即被保证人中小企业担保公司签订反担保保证合同，约定：甲方愿意向乙方为华麟公司向吉林信托公司提供的担保提供全额反担保保证，反担保保证范围为《借款合同》中的借款人的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息等）、担保费、逾期担保费、违约金、赔偿金、及乙方为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费、保全费、公证费用、执行费用、评估费、拍卖费、车旅费等）和损失，保证方式为连带责任保证；如借款人违约造成乙方为借款人代偿银行本息等金额，甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付约定的上述费用。
原告代被告华麟公司向吉林信托公司清偿借款，多次向华麟公司催讨此款，华麟公司法定代表人何仲麟于2012年4月5日作出承诺，承诺所欠原告的1100万元公司及其本人承诺分两个月还清：2012年4月底还六百万元，2012年5月底还清全部余款。之后，华麟公司仍不能偿还。故原告委托湖南众望归律师事务所包晨亮律师欲通过本案诉讼追回代偿款（一审代理费为190，763元），请求：由华麟公司支付借款本金1095万元并支付计算至2012年10月31日的违约金2，700，270元，违约金的滞纳金2，155，275元，律师代理费381，526元（含执行阶段的律师费用190，763元），其余被告何仲麟、何挺、雷爱菊李德善、王来菊、荣利来公司承担连带清偿责任。
本案庭审过程中，原告自愿放弃部分违约金及全部违约金的滞纳金，要求被告一次性支付违约金200万元。
本院认为，本案系原告中小企业担保公司按照合同约定向债权人承担了担保责任后，向债务人及反担保人行使追偿权产生的纠纷，本案应为追偿权纠纷。本案的争议焦点为：被告华麟公司是否应向原告支付代偿借款本金及违约金、律师代理费等相关费用，及被告何仲麟、何挺、雷爱菊、李德善、王来菊、荣利来商贸公司如何担责的问题。
本案被告华麟公司因向吉林信托公司贷款1200万元，原告中小企业担保公司为其提供担保，为此三方签订《保证合同》，被告华麟公司（甲方）与原告（乙方）签订《最高额委托担保协议》，被告何挺、雷爱菊与原告签订《最高额个人反担保保证合同》；被告李德善、王来菊、荣利来商贸公司与原告签订《反担保合同》，上述合同系各方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，均合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。合同签订后，出借人吉林信托公司依约向华麟公司发放借款1200万元。借款到期后，华麟公司因不能偿还借款，原告按《保证合同》的约定，为华麟公司所负剩余债务进行了代偿，履行了担保责任，原告有权按照反担保合同的约定要求反担保人承担反担保责任。《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定；担保法第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，原告向华麟公司主张1095万元，在庭审中原告自愿放弃部分违约金及全部违约金的滞纳金，确定由被告一次性支付违约金200万元，被告李德善、王来菊及荣利来公司予以认可，并愿意支付原告因本案已产生的律师代理费19.0763万元，不违反法律规定，本院予以认可。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案被告李德善、王来菊、荣利来公司、何挺、雷爱菊对原告中小企业担保公司为华麟公司向吉林信托公司借款提供的连带保证责任提供了反担保保证，保证方式亦为连带责任保证，上述被告均应按反担保保证合同的约定承担反担保保证责任。按照合同约定及法律规定，原告向被告华麟公司、何仲麟、何挺、雷爱菊、李德善、王来菊、荣利来公司要求支付借款本金、违约金、实现债权的费用应予支持，因本案执行阶段的律师代理费用190，763元，尚未实际发生，对此费用被告可不承担责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第（一）款、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郴州市华麟锌业有限公司偿还原告郴州市中小企业信用担保有限公司借款本金1095万元；
二、由被告郴州市华麟锌业有限公司支付原告郴州市中小企业信用担保有限公司违约金200万元；
三、由被告郴州市华麟锌业有限公司支付原告郴州市中小企业信用担保有限公司实现债权的费用19.0763万元；
上述款项合计1314.0763万元，限被告郴州市华麟锌业有限公司于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
四、被告何仲麟、何挺、雷爱菊对上述款项中的1200万元承担连带清偿责任；被告李德善、王来菊、永兴县荣利来商贸有限公司对上述款项中的1000万元承担连带清偿责任；
五、驳回原告郴州市中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费118，922元，由被告郴州市华麟锌业有限公司、何仲麟、何挺、雷爱菊、李德善、王来菊、永兴县荣利来商贸有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一三年十月二十一日
代理书记员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条需役地以及需役地上的土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权部分转让时，转让部分涉及地役权的，受让人同时享有地役权。
《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。