云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楚中民二终字第106号
上诉人（原审被告）刘芸含（曾用名刘晓莉），女。
委托代理人何啸波、赵婷婷，云南兴彝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗艳丽，女。
委托代理人黎冬梅，元谋县天衡法律服务所法律工作者。
原审被告蔡首兵，男，（未到庭）。
上诉人刘芸含（曾用名刘晓莉）因与被上诉人罗艳丽、原审被告蔡首兵民间借贷纠纷一案，不服元谋县人民法院（2013）元民初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人刘芸含的委托代理人何啸波、赵婷婷，被上诉人罗艳丽的委托代理人黎冬梅到庭参加了诉讼，原审被告蔡首兵经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认的本案事实是：原审法院确认的本案事实是：蔡首兵与刘芸含于1999年12月13日登记结婚。2012年3月，罗艳丽与蔡首兵签订协议，将其经营的龙润普洱茶楼转让给蔡首兵经营。2012年9月30日，蔡首兵因改造茶楼设施、添置设备需要资金，向罗艳丽借款170000元，并亲笔写了一张借条给罗艳丽。后经罗艳丽多次追讨，蔡首兵一直没有归还该借款。双方由此发生纠纷。蔡首兵与刘芸含于2013年8月15日解除了婚姻关系。
原审法院认为：公民的合法债权受法律的保护。本案中，蔡首兵向罗艳丽借款，双方已建立了债权债务关系。蔡首兵不履行还款义务，其行为已侵害了罗艳丽的合法债权。对给罗艳丽造成的经济损失，蔡首兵应承担赔偿责任。因蔡首兵与罗艳丽的债权债务关系发生在蔡首兵和刘芸含婚姻关系存续期间，刘芸含在诉讼中又不能列举充分的证据证实该债务不属于夫妻共同债务，故认定该债务属于夫妻共同债务，刘芸含应与蔡首兵共同承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决：由蔡首兵和刘芸含在判决生效后三十日内共同赔偿给罗艳丽欠款人民币170000元。
原审判决宣判后，刘芸含不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回罗艳丽诉讼请求。主要上诉理由是：（一）据后期了解龙润茶楼在2012年间的装修费用不到一万元，但一审法院以装修龙润茶楼为由认定17万债务的真实性，请求二审法院委托资质单位对龙润茶楼重新装修部分进行评定；罗艳丽所述的借款事实与蔡首兵在公安机关的笔录相互矛盾，蔡首兵向公安机关报案称罗艳丽因尾随其进行网络传销发生亏损后，胁迫蔡首兵在2012年底写下17万的欠条，并且被要求将落款写为2012年9月30日，属非法债务，罗艳丽和罗艳华均参与了“百家购物”网络传销，并且在该网站查封时有资金被冻结，而一审判决却不顾此事实做出错误判决。（二）一审判决适用法律上存在错误。蔡首兵参与非法网络传销，欠下巨额债务，其之前一直毫不知情，蔡首兵与其己离婚，离婚时并未提及夫妻共同债务问题，共同债务应以“夫妻共同利益”为前提，其既没有举债合意，也不具有《婚姻法》第24条规定的属于夫妻共同债务的任何情形，所欠债务属蔡首兵个人行为，虽然欠款是在夫妻关系存续期间，但没有用于夫妻共同生活支出，且借条没有其签名，并不能认定为夫妻共同债务。
被上诉人罗艳丽辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回刘芸含的诉讼请求。理由是刘芸含认为“蔡首兵是在罗艳丽的胁迫下写的借条”是荒唐的，蔡首兵在写了借条之后一年多才到公安机关报案不合理；另外，刘芸含声称罗艳丽与蔡首兵非法传销是为了混淆视听后让法庭作出错误判定，刘芸含认为借款不属于夫妻共同债务，但是刘芸含与蔡首兵解除婚姻关系是在出具借条之后，罗艳丽也没有向法庭提交不属于夫妻共同债务的证据。
二审庭审中，上诉人刘芸含对原审认定“2012年9月30日，蔡首兵因改造茶楼设施、添置设备需要资金，向罗艳丽借款170000元……后经罗艳丽多次追讨，蔡首兵一直没有归还该借款”的事实有异议，认为根据蔡首兵的报案笔录，该笔借款并不存在，遗漏认定了借条是在罗艳丽的胁迫下写的，在出具借条之前，蔡首兵与罗艳丽存在非法传销的事实。被上诉人罗艳丽对原审认定的事实无异议。对双方当事人均无异议的一审认定的部分案件事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人罗艳丽与原审被告蔡首兵之间的借贷关系是否合法成立；如成立，上诉人刘芸含是否应与原审被告蔡首兵一起共同承担清偿责任。
针对上述争议焦点，上诉人刘芸含向本院提交以下证据：
1、《结婚登记申请书》、《离婚协议书》、《离婚证》复印件各1份，欲证明蔡首兵在出具借条之前就与刘芸含解除婚姻关系，在离婚协议书上没有说明有夫妻债权债务。
2、《龙润普洱元谋琪斯店转让协议书》复印件1份，欲证明蔡首兵和罗艳丽之间的茶楼转让是普通的交易，罗艳丽在同年借款17万元是不符合交易习惯的。
3、《个人还款协议书》、《收条》、《还款保证书》复印件各1份及《借条》复印件5份，欲证明蔡首兵在与刘芸含离婚前后一年向案外人借款近36万元，其中有一份虽然有刘芸含的签名，但不是本人签的，在刘芸含为蔡首兵还款10万元后该案外人对外声明剩余的债务与刘芸含无关。
经质证，被上诉人罗艳丽对上述证据1的真实性、合法性没有异议，对证明内容不予认可；对证据2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关；对证据3，认为无法确认真实性、合法性，且与本案无关。
本院认为，被上诉人罗艳丽对上述证据1、2的真实性无异议，对真实性予以采信，能证实“刘芸含与蔡首兵于2013年8月15日解除了婚姻关系”；对证据3无法核实其真实性，且与本案无关联性，在本案中不予采信。
被上诉人罗艳丽在二审中未向本院提交任何新证据。
经审理，本院确认以下案件事实：2012年3月，罗艳丽与蔡首兵签订协议，将其经营的龙润普洱茶楼以38600元的价格转让给蔡首兵经营；同年9月30日，蔡首兵亲笔写下一张金额为17万元的《借条》给罗艳丽。2013年11月18日，蔡首兵向公安机关报案称其受罗艳丽胁迫写下17万元的《借条》；同月28日，元谋县公安局经侦大队向元谋县人民法院提供蔡首兵的《询问笔录》及《会员名单》，上述材料显示蔡首兵、罗艳丽均参与了网络传销，且罗艳丽是蔡首兵的下线。后罗艳丽以“蔡首兵改造茶楼设施、添置设备需要资金向其借款17万元”为由到元谋县人民法院起诉蔡首兵、刘芸含，要求蔡首兵、刘芸含还款。另查明，蔡首兵与刘芸含于1999年12月13日登记结婚，于2013年8月15日解除了婚姻关系。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中罗艳丽为证实自己的主张向本院提交了金额为17万元的《借条》，因蔡首兵于2013年11月14日向公安机关报案称其受罗艳丽胁迫写下17万元的《借条》，故本院确认《借条》具有真实性。虽然《借条》具有真实性，但是原审法院到元谋县公安局经侦大队调取的《询问笔录》、《会员名单》证明蔡首兵、罗艳丽均参与网络传销，而且罗艳丽是蔡首兵的下线，无法排除《借条》上记载的17万元与网络传销有关的可能性；并且，蔡首兵向罗艳丽接转茶楼只用了38600元，却与罗艳丽借款17万元进行茶楼装修，两个金额差距过大，不符合常理；同时，罗艳丽没有向本院提交将17万元实际交付给蔡首兵的证据。综合上述事实，本院认为罗艳丽提交的证据不足以证实其主张的债权是否合法，应由罗艳丽承担举证不足的不利后果，故本院认为不能认定蔡首兵与罗艳丽之间的借贷关系成立。
综上所述，原判认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正，上诉人刘芸含的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销元谋县人民法院（2013）元民初字第575号民事判决；
二、驳回罗艳丽的诉讼请求。
一审案件受理费1850元、二审案件受理费1850元，合计3700元，由被上诉人罗艳丽承担（已交1850元）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一四年十月二十四日
书记员 毕鸿海