宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民初字第81号
原告陈友明，男，生于1975年2月12日，汉族，木工，住重庆市巫溪县。
委托代理人樊启华，重庆才学律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人王玉珠，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告宁夏正丰建筑工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人郑国福，系该公司总经理。
委托代理人武文伽，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告顾庚申，男，生于1960年11月5日，汉族，个体工商户，住浙江省绍兴县。
委托代理人高德合，宁夏博强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告宁夏正丰房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人郑国祥，系该公司董事长。
委托代理人冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告陈友明与被告宁夏正丰建筑工程有限公司（以下简称正丰建筑公司）、顾庚申、宁夏正丰房地产开发有限公司（以下简称正丰房产公司）劳务合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月19日公开开庭进行了审理。法庭审理中，原告当庭对工程量提出鉴定申请，本院委托宁夏圣方建设工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2013年9月1日向本院提交了宁圣鉴发（2013）第07号《工程造价司法鉴定意见书》。本院于2013年11月28日公开开庭进行了第二次审理，审理中被告顾庚申提出对部分工程量进行鉴定的申请，本院仍委托宁夏圣方建设工程咨询有限公司进行鉴定，该公司于2014年3月26日向本院提交了宁圣鉴发（2014）第006号《工程造价司法鉴定意见书》。本院于2014年3月31日公开开庭进行了质证。原告及其委托代理人樊启华、王玉珠，被告正丰建筑公司委托代理人武文伽，被告顾庚申及其委托代理人高德合，被告正丰房产公司委托代理人冯和平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告正丰房产公司开发建设中卫市正丰香格里二期工程，并将该工程发包给被告正丰建筑公司施工，正丰建筑公司承包该工程后，由被告顾庚申担任该公司的项目经理，负责该工程中的48#、50#、51#、52#楼的具体施工。2010年5月13日，被告顾庚申与原告签订《劳务分包合同》，由原告组织19名木工进行施工。具体施工内容：配模、支模、拆模等工程和场内二次转运。合同第七条约定的价格和付款方式为：承包范围所有人工费按建筑面积计价，工程建筑面积以图纸设计核定面积为准。原告及时组织木工按照合同的约定完成了施工，被告仅向原告支付40余万元的工资，还欠388323元未付。其中：劳务工资211915元，原告垫付工资9万元和材料款25000元，房租、水电费3万元，增加工作量的工资31408元。被告顾庚申出具保证书，保证不按时支付工资，每人每天支付违约金200元。原告多次找被告顾庚申和正丰建筑公司，要求支付欠款，但二被告拖欠未付。原告认为，被告顾庚申与原告签订劳务合同，所以顾庚申应当承担支付劳务费的责任。被告正丰建筑公司将建设工程分包给没有资质的顾庚申施工，没有尽到相关的管理责任，违法分包，应当承担共同支付责任。要求：1.依法判令被告正丰建筑公司、顾庚申连带一次性支付所欠原告的劳务工资388323元，并承担19个员工的每天每人200元的违约金（违约金自2011年8月26日开始计算至支付为止），被告正丰房产公司在欠付工程款限额内承担给付义务；2.诉讼费、鉴定费由三被告承担。
原告向法庭提交以下证据证明其主张的事实：
1.中卫市沙坡头区人民法院（2012）沙民初字第102号民事裁定书1份（原件）。证明上次19位工人起诉，与本次起诉是一个目的，都是为了解决正丰建筑公司及顾庚申欠付劳动工资；
2.《劳务分包合同》1份（复印件）。证明：⑴、顾庚申作为中卫市正丰香格里第五项目部与陈友明就该项目48#、50#、51#、52#楼的木工项目进行了分包；⑵、约定了劳务计酬，按建筑面积展开算（即模板面积或者叫接触面积）28元／平方米的事实；
3．《保证书》1份（复印件）。证明：⑴、原告组织施工的工程是48#、50#、51#、52#楼，均有顾庚申，甲方负责人赵宁师签字，及农民工代表吴应东签字；⑵、约定了违约责任的事实；
4.《点工工资清单》5份（原件1份，复印件4份），顾庚申的施工员出具。证明：大工150／天，小工100／天，3月5日的点工工资4550元，其余179个大小工，实际全部为大工即150元／天，应该为26858员，共计31408元的事实；
5.按《施工图纸》计算的费用清单1份。证明：48号楼模板面积为21414.4平方米，50号楼模板面积为2168平方米，51、52号楼的建筑面积计2145.5平方米，加基础折算面积为450平方米，共2595.5㎡＊65元=168707.5元，增加的柱子按模板面积计算81㎡＊28元=2268元。共计912682.7元的事实；
6.《建筑工程施工项目管理目标责任书》1份（复印件）。证明被告正丰公司与被告顾庚申是非法分包关系的事实；
7.《中卫市建筑领域农民工的一卡通》1份（复印件）。证明原告本人及组织21人等进行具体施工，得到建筑公司及甲方公司认可的事实；
8.《19名农民工的身份证》（复印件）。证明内容同证据7相同；
9.《19名工人的工资卡》证明内容同证据7；
10.《19位职工工资表》证明内容同证据7。
被告正丰建筑公司对原告证据的质证意见是：对原告的证据1的真实性、合法性不表异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，但是此证据是原告与被告顾庚申签订的，与被告正丰建筑公司无关；对证据3的内容不清楚；证据4中的4张复印件不予认可，对原件的内容不清楚；证据5是复印件应以施工蓝图为准，对证明目的不予认可，计算方式没有依据；对证据6无异议；证据7、8、9、10与本案无关，复印件均不认可。
被告顾庚申对原告证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性不表异议，但对关联性有异议，对证明目的不予认可；证据2的三性无异议；证据3的三性无异议，对证明目的不予认可；证据4中4份复印件上签名的人不是被告顾庚申的管理人员，对1份原件上稽国梁签名的予以认可；证据5是复印件应以施工蓝图为准，对证明目的不予认可，计算方式没有依据；对证据6的三性无异议，但对证明目的有异议；证据7的真实性、合法性无异议；证据8三性无异议，但对证明目的不予认可；证据9、10与本案无关，复印件均不认可。
被告正丰房产公司对原告证据的质证意见是：原告提交的证据与被告正丰房产公司没有关联性。
被告正丰建筑公司辩称：1.正丰建筑公司不是劳务合同的相对方，本案是原告与被告顾庚申签订的合同，与正丰建筑公司无关，另外被告顾庚申不是正丰建筑公司的项目经理，正丰建筑公司认为不应承担支付劳动报酬的责任。2.原告所述的建筑面积不属实，应以图纸为准；另外还存在原告未完成工程；正丰建筑公司按照合同约定向被告顾庚申足额支付了工程款，所以正丰建筑公司不承担责任。
被告正丰建筑公司提交了《建筑工程施工项目管理目标责任书》及《补充条款书》各1份（原件）。证明涉案工程系被告正丰建筑公司发包给被告顾庚申，双方是承包合同关系，被告顾庚申不是被告正丰建筑公司的项目经理的事实。
原告及被告顾庚申对被告正丰建筑公司证据的质证意见是：对证据《建筑工程施工项目管理目标责任书》及《补充条款书》的三性无异议。
被告正丰房产公司对证据《建筑工程施工项目管理目标责任书》及《补充条款书》的真实性无异议，提出该证据与正丰房产公司无关联性。
被告顾庚申辩称：1.原告是48、51、52号楼的木工和50号楼地下室的木工承包人。合同约定28元／平方米是按照模板的展开面积计算的，还包括附属材料在内。48号楼的展开面积是17043平方米，50号楼是1311平方米，51、52号楼的建筑面积是2155平方米，单价是65元／平方米，顾庚申计算的总价是654520元，已给原告支付55.7万元，原告施工的支模工程被监理公司罚款5.5万元，罚款原因是52号楼C1轴6-12轴弧线轴线偏移位置12CM罚款5万元，48号楼的LL和剪力墙不合格罚款5000元。还有何汉福帮助原告干木工活支付工资19665元，原告从项目部库房领木工辅助材料61527元。顾庚申已给原告超付工资，应驳回原告的诉讼请求。
被告顾庚申提交以下证据证明其主张的事实：
1.《凭证》22份（原件）。证明顾庚申支付给原告劳务费55.7万元的事实；
2.《申请报告》（复印件）、《关于52号楼主体结构木工承包人处理意见》、《罚款单》各1份（原件）。证明原告施工的工程被罚款5.5万元，原告承认罚款的事实；
3.证明1份，由宁夏恒远达建设监理有限公司提供。证明张扬平是陈友明在工地的管理人员的事实；
4.情况说明1份，由宁夏恒远达建设监理有限公司提供。证明48号和50号楼地下室坡道原告没有做，48号楼卫生间门柱、分户门的过梁、阳台柱子、窗台的现浇板、厨房柱和梁、卫生间厨房地梁、地下室底板以上的80公分不是原告做的。50号楼地下室支模后没有拆除模板的事实。
原告对被告顾庚申证据的质证意见是：对证据1中的2010年8月13日8万元、2010年10月18日6000元、2010年10月28日15000元、2010年9月6日1万元，2010年9月30日5000元、2010年7月7日7500元、7月13日10000元、7月25日15000元、1月15日3000元、11月26日10万元不认可，其他的予以认可。对证据2中的《申请报告》的三性不予认可，申请报告系复印件，其真实性不予认可；《关于52号楼主体结构木工承包人处理意见》与原告没有关联性，只是一个处理意向，不是一个处理结果，且原告不认可该处理意见；《罚款单》说明原告不具有接受处罚的主体资格，因此与原告无关。证据3中的张扬平不是原告雇佣的管理人，证据2中的工程都是原告做的。
被告正丰建筑公司对被告顾庚申证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与被告正丰建筑公司无关；对证据2的三性无异议。对证据3、4的三性无异议，宁夏恒远达建设监理有限公司是涉案工程的监理单位，该公司对涉案工程比较了解，出具的两份证据是真实的。
被告正丰房产公司对被告顾庚申证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性无异议，但该证据与正丰房产公司无关；对证据2、3、4的三性无异议。宁夏恒远达建设监理有限公司是涉案工程的监理单位，该单位对平时的涉案工程的工程量进行监理。监理公司的监理职责是：监督工程质量、材料质量、工程进度、工程量的核实、隐蔽工程的初验，监理公司对施工的整个工程都要进行现场监理。
被告正丰房产公司辩称：正丰房产公司将48#、50#、51#、52#楼发包给被告正丰建筑公司施工，已经全部支付了工程款，不存在欠付的情况。要求驳回原告对被告正丰房产公司的诉请。
被告正丰房产公司提交的证据是被告正丰建筑公司出具的说明1份。证明被告正丰房产公司给被告正丰建筑公司付清了涉案工程的工程款。
原告对被告正丰房产公司证据的真实性、合法性无异议，认为该证据与原告没有关联性。
被告正丰建筑公司及被告顾庚申对被告正丰房产公司的证据没有异议。
因原告与被告顾庚申对原告施工的正丰香格里二期48#楼全部工程和50#楼的地下室工程的支模模板面积及该工程中原告未施工的部分支模模板面积有争议，原告和被告顾庚申分别申请本院委托鉴定，本院委托宁夏圣方建设工程咨询有限公司司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心分别作出了宁圣鉴发（2013）第07号鉴定意见书和宁圣鉴发（2014）第006号鉴定意见书。经双方当事人质证，原告对宁圣鉴发（2013）第07号鉴定意见书没有异议，对宁圣鉴发（2014）第006号鉴定意见书的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为该鉴定书的第二项内容涉及的工程原告已经完成；三被告对宁圣鉴发（2013）第07号鉴定意见书无异议，对宁圣鉴发（2014）第006号鉴定意见书的合法性、真实性和关联性没有异议，提出该鉴定书是按照图纸设计计算的面积，但原告有未完工的工程。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告证据1是本院（2012）沙民初字第102号民事裁定书，来源合法，内容客观真实，但该裁定书的内容与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。证据2和证据3是原告与被告顾庚申签订的劳务分包合同和保证书，签订合同的双方当事人对该证据没有异议，该证据具有证明效力。证据4中除稽国梁出具的证明是原件外，其余4份均为复印件，被告顾庚申认可稽国梁出具的证明，该证明具有证明效力。因其余4份均为复印件，且被告顾庚申不认可出具证明的人是其雇佣的管理人员，原告又未提交证据原件进行核对，所以对其余4份复印件的证明效力不予认定。证据5是原告依据图纸单方计算的施工面积及价款清单，并无被告顾庚申的签名，不具有证据的性质，对其证明效力不予认定。证据6是被告顾庚申与被告正丰建筑公司签订的《建筑工程施工项目管理目标责任书》，二被告对其没有异议，该证据具有证明效力。证据7、8、9、10是原告承包工程后雇佣的19名农民工的身份证及工资卡的复印件，与本案没有关联性，对其证明效力不予认定。
原告及被告顾庚申、正丰房产公司对被告正丰建筑公司提交的证据没有异议，被告正丰建筑公司提交的证据具有证明效力。
被告顾庚申提交的证据1是付款凭证22份，原告对其中的2010年8月13日8万元、2010年10月18日6000元、2010年10月28日15000元、2010年9月6日1万元，2010年9月30日5000元、2010年7月7日7500元、7月13日10000元、7月25日15000元、1月15日3000元、11月26日10万元共10份凭证不认可，对其他的12分付款凭证无异议。原告无异议的12份付款凭证具有证明效力。原告提出异议的10份凭证中，2010年9月6日和9月30日的两份借款借据上有原告的签名，来源合法，内容客观真实，可以证明被告顾庚申给原告支付现金的事实，具有证明效力。2010年8月13日8万元、2010年7月7日7500元、7月13日10000元、7月25日15000元、2010年11月26日10万元共5份凭证均是张扬平领款的凭证，原告提出张扬平领取的款与涉案工程没有关系，张扬平没有在原告承包的工程中施工，且原告并没有委托张扬平负责施工和领款，但被告顾庚申提交的宁夏恒远达建设监理有限公司（涉案工程的监理单位）出具的证明证实张扬平是原告在涉案工地的管理人员，且2010年11月26日原告与张扬平同时从被告顾庚申处各领取了10万元涉案工资。原告还在张扬平2010年7月7日7500元、7月13日10000元、7月25日15000元的领款凭证上签名。原告的上述行为足以证明张扬平是原告承包工程的管理人员，所以对张扬平签名的2010年8月13日8万元、2010年7月7日7500元、7月13日10000元、7月25日15000元、2010年11月26日10万元共5份凭证的证明效力应予认定。2010年10月18日6000元、2010年10月28日15000元及1月15日3000元的凭证上签名是“ＸＸ平”且签名与其他凭证上张扬平的签名有明显的差别，不能证明上述三份凭证上的签名系张扬平所写，对其证明效力不予认定。
被告顾庚申提交的证据2中的《关于52#楼主体结构木工承包人处理意见》和《罚款单》均系书证原件，原告虽然对该证据有异议，但没有提交反驳证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明效力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，上述证据具有证明效力。证据2中的《申请报告》虽然是复印件，但该证据的内容与证据2中的《关于52#楼主体结构木工承包人处理意见》的内容可以相互印证，具有证明效力。
被告顾庚申提交的证据3、4均系宁夏恒远达建设监理有限公司出具的书证原件，来源合法，原告虽然对证据的内容提出异议，但没有提交反驳证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条（一）项的规定，顾庚申提交的证据3、4具有证明效力。
原告及被告顾庚申、正丰建筑公司对被告正丰建筑公司提交的证据没有异议，且该证据是书证原件，被告正丰房产公司提交的证据具有证明效力。
本院委托宁夏圣方建设工程咨询有限公司司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心分别作出了宁圣鉴发（2013）第07号鉴定意见书和宁圣鉴发（2014）第006号鉴定意见书。鉴定单位是经双方当事人协商选定的，作出两份鉴定意见书的程序合法，原告虽然对宁圣鉴发（2014）第006号鉴定意见书有异议，但没有提交反驳该鉴定意见书的证据。所以两份鉴定意见书具有证明效力。
经审理查明，2010年，被告正丰房产公司开发建设中卫市正丰香格里二期工程，并将该工程发包给被告正丰建筑公司施工。2010年3月1日，正丰建筑公司与被告顾庚申签订《建筑工程施工项目管理目标责任书》，将该工程中的48#、49#、51#、52#楼的具体施工以包工包料的方式承包给顾庚申施工。2010年5月13日，被告顾庚申与原告签订《劳务分包合同》，由原告以包劳务费的方式承包48#、51#、52#楼及50#楼地下室工程的木工支模工程。具体施工内容：配模、支模、拆模、胀模后将多余混凝土打平等，工程和场内二次转运。付款方式为：48#楼全部工程和50#楼地下室工程的支模人工费按建筑面积展开计算，每平方米28元，51#、52#楼工程按照建筑面积计算，每平方米65元，建筑面积以图纸设计核定面积为准。按照工程进度的80%付款，工程竣工验收后一个月内支付总价款的95%，工程质量保证金留5%，在质量保证期内（一年）无质量问题，质量保证期满后付清。施工时间为2010年5月30日至2010年10月10日。原告自行解决食宿。合同签订后，原告及时组织木工按照合同的约定完成了大部分工程的施工，在原告施工期间，被告顾庚申向原告支付工资320500元，向原告在工地的管理人员张扬平支付工资212500元，合计支付533000元。因涉案工程没有按时完工，2011年5月24日，建设单位的相关人员与原告及被告顾庚申协商后，施工人原告及被告顾庚申共同签订保证书，约定2011年6月15日完工，工程完工当日，由建设单位、监理单位和劳务人员三方在场，发主体工资80%的劳务费，2011年6月20日支付工程总工资90%，7月15日前处理全部问题再付5%。劳务人员不能按期完工处罚一天2000元，不按时发工资每天200元。建设单位与原告及被告顾庚申共同签订保证书后，原告完成了部分工程，被告顾庚申支付了部分工资，因结算工资原告与被告顾庚申发生纠纷，原告对48#楼和50#楼地下室坡道工程的支模没有施工，48#楼的卫生间门柱、分户门的过梁、阳台柱子、窗台的现浇板、厨房柱和梁、卫生间厨房地梁工程的支模没有施工。因原告的木工在52#楼施工支模中造成主体结构1／C轴、6轴-12轴向外偏移12CM，2011年6月4日，工程监理公司作出处理意见，对木工承包人即原告重罚5万元。2011年6月2日，因原告在支模施工中没有按照《模板专项施工方案》进行施工，工程监理公司对原告所在的第五项目部罚款5000元。
原告施工的涉案工程木工支模工程的工程量为：原告与被告顾庚申双方认可51#和52#楼建筑面积合计2155平方米。对48#楼和50#楼地下室支模展开面积，双方有争议，经本院委托鉴定，宁圣鉴发（2013）第07号鉴定意见书确定48#楼全部支模展开面积19412.81平方米，50#楼地下室支模展开面积1896.44平方米。原告在施工期间，因48#楼屋顶天窗增加高度，经稽国梁确认，增加支模面积43.2平方米。因原告没有施工48#楼和50#楼地下室坡道工程的支模，及48#楼卫生间门柱、分户门的过梁、阳台柱子、窗台的现浇板、厨房柱和梁、卫生间厨房地梁、地下室底板以上的80CM的支模工程，经本院委托鉴定，宁圣鉴发（2014）第006号鉴定意见书确定，48#楼和50#楼地下室坡道工程包含在施工图纸内，该工程的支模展开面积为146.68平方米。48#楼卫生间门柱、分户门的过梁、阳台柱子、窗台的现浇板、厨房柱和梁、卫生间厨房地梁、地下室底板以上的80CM的支模工程展开面积为1523.54平方米。
涉案工程竣工后，被告正丰房产公司向被告正丰建筑公司付清了全部工程款。原告要求被告顾庚申和正丰建筑公司支付欠款，因原告与被告顾庚申双方对原告劳务费的结算数额发生争议，原告向本院起诉。
本院认为，被告正丰建筑公司承包被告正丰房产公司开发建设的正丰香格里二期工程后，与被告顾庚申签订《建筑工程施工项目管理目标责任书》，将48#、49#、51#、52#楼建设工程包给没有建筑资质的被告顾庚申施工。虽然双方签订的合同是管理目标责任书，但被告顾庚申并不是被告正丰建筑公司的职工，该合同不属于企业内部承包合同，而属于分包建筑工程的合同。被告正丰建筑公司与被告顾庚申分包建筑工程的行为违反我国法律法规的强制性规定，其分包行为无效。被告顾庚申将其承包的建设工程中的木工支模工程的施工以承包劳务费的方式再分包给没有劳务施工资质的原告施工，双方签订《劳务分包合同》对建筑工程分包的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，被告顾庚申与原告对建设工程施工的分包行为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告与被告顾庚申之间的分包行为无效，但原告施工的工程已竣工，双方应当按照原告实际完成的支模工程的工程量及双方认可的价格结算劳务费。本案争议的焦点是：一、原告实际完成的支模工程的劳务费数额；二、被告顾庚申实际支付原告劳务费的数额；三、原告是否承担造成工程质量问题的罚款及承担的数额；四、原告要求被告顾庚申承担逾期付款的违约金是否支持；五、被告正丰建筑公司对原告的诉讼请求是否承担责任；六、被告正丰房产公司是否对原告的诉讼请求承担责任。
一、关于原告实际完成的支模工程的劳务费数额问题。原告与被告顾庚申双方认可涉案工程中的51#、52#楼的建筑面积合计2155平方米，支模的单价为65元／平方米，劳务费为140075元。因双方对48#楼及50#楼地下室工程的支模展开面积有争议，经本院委托鉴定，48#楼及50#楼地下室工程的支模展开面积合计21309.25平方米，减去原告没有完成的支模面积1670.22平方米，原告实际完成的48#楼及50#楼地下室工程的支模展开面积为19639.03平方米，按照双方认可的28元／平方米的单价，48#楼及50#楼地下室工程的支模劳务费为549892.84元。原告完成增加的48#楼支模工程的面积为43.2平方米，劳务费为1209.60元。原告实际完成的支模工程的劳务费合计691177.44元。
二、关于被告顾庚申实际支付原告劳务费的数额问题。经本院核实，被告顾庚申直接支付原告劳务费320500元，向原告在工地的管理人员张扬平支付劳务费212500元，合计支付533000元。虽然原告不认可被告顾庚申向张扬平支付的劳务费，但在原告签名的借款借据中，有两份的借款人写的是原告和张扬平两人的姓名，且在张扬平2010年7月7日至7月25日三次领款的凭证上签名。本院在对证据的认定中结合其他证据已经对张扬平领款的凭证作了认定，所以被告顾庚申支付给张扬平的劳务费应当认定为支付的原告承包涉案工程的劳务费。所以被告顾庚申欠原告劳务费的数额为158177.44元。
三、关于原告是否承担造成工程质量问题的罚款及承担的数额问题。原告在支模工程的施工中，没有按照工程监理公司审批的《模板专项施工方案》进行施工，造成工程质量问题，涉案工程的监理公司作出了罚款处理意见。虽然被告顾庚申没有提交原告同意承担罚款及给原告送达罚款意见书和罚款单的证据，但原告在申请报告中认可施工的支模工程存在质量问题，所以原告应当对其施工中存在的质量问题造成的后果承担相应的责任。涉案工程的监理公司作出的罚款为5.5万元，但造成工程质量问题的责任不应由原告全部承担，被告顾庚申作为工程承包人也应承担责任。工程监理公司对施工人员的罚款实际上是施工人员不履行职责，造成工程质量问题，应承担的过错责任。结合本案的具体情况，原告在施工中确实存在过错，且造成了工程质量问题，并给被告顾庚申造成了实际经济损失，原告承担30%的责任较为合适，应承担罚款16500元。
四、关于原告要求被告顾庚申承担逾期付款的违约金是否支持的问题。原告按照建设单位、原告及被告顾庚申2011年5月24日共同签订的保证书，要求被告顾庚申承担不按期支付劳务费的违约金，但该保证书同时约定原告应当按期完成工程施工。依据本院查明的事实，被告顾庚申确实欠原告的劳务费没有付清，但原告也没有全部完成承包的涉案工程中的支模工程，双方均存在过错行为。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原告没有全部完成承包的工程，本身存在过错，所以对原告要求被告顾庚申承担逾期付款违约金的诉讼请求，不予支持。
五、关于被告正丰建筑公司对原告的诉讼请求是否承担责任的问题。被告正丰建筑公司是涉案工程的违法分包人，且正丰建筑公司没有提交证据证明已将涉案工程的工程款全部支付给被告顾庚申，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”的规定，被告正丰建筑公司依法应当对被告顾庚申欠原告的劳务费承担连带清偿责任。原告要求被告正丰建筑公司连带支付原告劳务费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
六、关于被告正丰房产公司是否对原告的诉讼请求承担责任的问题。被告正丰建筑公司和被告正丰房产公司双方认可正丰房产公司已经将涉案工程款全部付清，已经不欠正丰建筑公司的工程款。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告正丰房产公司对原告的诉讼请求不承担支付责任。
原告要求被告顾庚申支付零星点工的工资26850元，因原告提交的证据是复印件，且不能提交证据证明出具该证据的人员系被告顾庚申雇佣的管理人员，所以原告的该项请求因证据不足，不予支持。原告要求被告顾庚申支付房租费、水电费等其他诉讼请求，因原告没有提交相关证据，故对其该项诉讼请求不予支持；被告顾庚申提出原告在施工中领取木工辅助材料61527元，应当抵顶劳务费的抗辩理由，但被告没有提交相关证据证明其主张的事实，所以，被告顾庚申提出的抗辩理由因无事实依据，不能成立；被告正丰建筑公司提出与原告之间没有劳务合同关系，对其劳务费不承担责任的抗辩意见。因被告正丰建筑公司违法分包建筑工程，存在过错，且依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款的规定，应当承担责任。所以被告正丰建筑公司的抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。
综上，被告顾庚申欠原告劳务费158177.44元，原告应承担造成工程质量的罚款16500元，相抵后顾庚申应支付原告劳务费141677.44元。原告的其他诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告顾庚申于本判决生效后十日内支付原告陈友明劳务费141677.44元；
二、被告宁夏正丰建筑工程有限公司对被告顾庚申的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈友明要求被告宁夏正丰房地产开发有限公司承担支付责任的诉讼请求；
四、驳回原告陈友明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9683元（原告缓交），由原告陈友明负担6419元，被告顾庚申负担3264元；鉴定费8000元（原告陈友明支付5000元，被告顾庚申支付3000元），由原告陈友明和被告顾庚申各负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判长 陈永贤
审判员 刘广胜
审判员 宋建喜
二〇一四年五月二十八日
书记员 马彦坤
本案适用法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。