浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第1599号
原告彭建斌。
委托代理人（特别授权）叶仁祥。
被告周伟军。
被告江春祥。
原告彭建斌诉被告周伟军、江春祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。本案于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告彭建斌委托代理人叶仁祥、被告周伟军、江春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建斌诉称：被告周伟军以资金周转为由，于2013年10月1日向原告借款2.5万元，约定2013年10月15日前归还，利息按月利率3%计算，并约定若发生诉讼，借款人自愿承担原告实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费、诉讼保全费等）。上述款项由被告江春祥提供连带责任保证，保证期限二年，保证范围为借款本息及实现债权的费用。借款到期后，被告周伟军未按约还本付息，被告江春祥未承担保证责任。故请求依法判令：1、被告周伟军归还借款2.5万元及利息（按年利率24%从2013年10月1日起计算至款还清之日止）；2、本案诉讼费、律师代理费0.2万元由被告周伟军承担；3、被告江春祥对上述款项承担连带清偿责任。
被告周伟军辩称：向原告彭建斌借款2.5万元属实，但已归还；答辩人出售浙A×××××货车后，经原告同意将其中4.8万元交付给朱灵飞，用于归还本案借款和车辆修理费；被告周伟军与原告、案外人浙江遂昌凯运机动车维修有限公司（以下简称凯运维修公司）三方口头约定支付4.8万元后，本案借款和修理费全部还清。综上，本案借款已经还清，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告江春祥辩称：答辩人为本案借款提供担保属实；在被告周伟军借款后，答辩人代被告周伟军归还给原告彭建斌1万元；被告周伟军又归还给原告4.8万元。综上，本案借款本息已全部还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告彭建斌为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条一份，待证被告周伟军于2013年10月1日向原告借款2.5万元，并约定了借款利率、还款期限、违约责任以及由被告江春祥提供保证等事实；2、律师代理费发票，待证原告为实现债权支付律师代理费0.2万元；3、借条2份，待证周伟军向原告还有其他借款。
原告彭建斌提供的证据，经被告周伟军质证认为：证据1、真实性没有异议，但是借款已经还清；证据2、没有异议；证据3、真实性没有异议，但是其中一笔借款的债权人不是本案原告，另一笔借款也已经归还。
原告彭建斌提供的证据，经被告江春祥质证认为：对证据真实性均没有异议；但江春祥提供担保的2.5万元借款已经还清。
被告周伟军未向本院提交证据。
被告江春祥为支持其辩称，向本院提交了以下证据：收条一份，待证浙A×××××货车出售后，被告周伟军已经归还原告彭建斌4.8万元。
被告江春祥提供的证据，经原告彭建斌质证认为：真实性没有异议，但该款系支付凯运维修公司的维修费用，原告没有收到该笔款项。
被告江春祥提供的证据，经被告周伟军质证无异议。
原告彭建斌申请证人蒋某（系凯运维修公司法定代表人）出庭作证，本院予以准许。证人未出庭，但开庭前在本院作询问笔录一份。笔录经原告彭建斌质证无异议，认为可以证明浙A×××××货车出售后的款项用于支付车辆修理费，而不是归来本案借款。经被告周伟军质证认为，对真实性没有异议，但车辆出售后的4.8万元由原告彭建斌许可的人收取，且事前约定4.8万元用于归还凯运维修公司和彭建斌的全部欠款，并非只支付凯运维修公司的修理费。经被告江春祥质证认为：合法性没有异议，其他意见同被告周伟军。
被告江春祥申请证人郑某到庭作证，本院予以准许。证人证言经原告彭建斌质证认为，合法性没有异议，但原告没有收到该款，车辆出售后4.8万元中的4万元被凯运维修公司收取，另外0.8万元作出费用由朱灵飞收取；经被告周伟军、江春祥质证均无异议。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合评析如下：
一、原告彭建斌提供的证据
证据1，本院对真实性予以采信，能够证明被告周伟军于2013年10月1日向原告借款2.5万元，并由被告江春祥提供保证的事实。
证据2，双方均无异议，本院予以采信。
证据3，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以采信。
二、被告江春祥提供的证据
双方当事人对证据的真实性均无异议，本院对真实性予以采信；可以证明的内容在事实认定中予以表述。
三、证人蒋某、郑某的证言
证人蒋某的证言能够证明被告周伟军欠凯运维修公司修理费用31267.5元及双方约定利息计算方式，被告周伟军出售维修车辆后支付了4万元。
证人郑某的证言，可以证明浙A×××××货车出卖后，其中的4.8万元由朱灵飞收取。
经审理，根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：被告周伟军于2013年10月1日向原告彭建斌借款2.5万元，约定2013年10月15日前还清，如逾期未归还借款，借款人承担每月3%的逾期利息及实现债权的律师代理费等。上述借款由被告江春祥提供连带责任保证，约定保证范围为借款本金、利息及实现债权的律师代理费等，保证期间二年。借款后，被告周伟军、江春祥一同前往原告彭建斌处，归还原告1万元。
另查明，以下事实：
1、被告周伟军于2013年10月3日向他人借款1万元，约定2013年10月6日归还。借条中未注明债权人，但原告彭建斌持有该借条。
2、被告周伟军将浙A×××××货车交凯运维修公司维修，欠修理费用31267.5元，并出具欠条二张。其中落款时间为2012年11月4日的欠条载明，被告周伟军欠凯运维修公司修理费5677.5元，约定按月利率25‰支付利息；落款时间为2013年6月24日的欠条载明原告彭建斌欠凯运维修公司修理费25590元，约定按月利率15‰支付利息，由原告彭建斌承担保证责任。因被告周伟军未支付修理费，凯运维修公司留置浙A×××××货车。事后，被告周伟军将浙A×××××货车出售。经原告彭建斌和凯运维修公司同意后，被告周伟军将浙A×××××货车出售款项中的4.8万元交付给朱灵飞。凯运维修公司法定代表人陈述收到了其中的4万元。原告彭建斌认为，其中4万元系支付修理费，另外0.8万元作为费用被朱灵飞收取。被告周伟军、江春祥认为，支付4.8万元后即还清修理费和本案借款。
3、原告彭建斌为本案诉讼，支付律师代理费0.2万元。
本院认为，被告周伟军向原告彭建斌借款2.5万元，并由被告江春祥提供连带责任保证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。借款后，被告周伟军、江春祥一起交付给原告1万元，原告认为系被告周伟军归还2013年10月3日的借款；被告江春祥认为系其代借款人归还本案借款。本院认为，原告彭建斌、被告周伟军、江春祥三人在一起时二被告还款1万元，应视为三方协商一致作为归还本案借款；若系被告周伟军归还2013年10月3日的借款，无需被告江春祥参与。故本院认定二被告一起支付的1万元为归还本案借款。原告关于系归还2013年10月3日借款的主张，本院不予采纳；该借款是否归还，与本案无关联性，本院不予审查。浙A×××××货车被凯运维修公司留置后出售，依法出售车辆的款项应优先支付修理费。凯运维修公司表示已收到修理费及利息共计4万元，该事实本院予以认定。庭审中被告周伟军称，凯运维修公司答应仅收修理费3万元；被告周伟军应支付多少修理费及是否需要支付利息，均与本案无关联性，本院不予以审查，可由被告周伟军与凯运维修公司自行处理。原告虽主张未收到浙A×××××货车出售后的款项，但朱灵飞系原告安排的收款人，其收取的款项在支付修理费后的余款0.8万元应视为原告收取，作为归还本案借款。综上，被告周伟军向原告彭建斌借款2.5万元后，已经归还了1.8万元，现还欠0.7万元未还，系违约行为，应承担逾期还款的违约责任，除应归还原告借款本金及逾期利息外，还应按约承担原告实现债权的费用。被告江春祥自愿为本案借款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告江春祥承担连带清偿责任，符合法律规定。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从借款日起支付利息，因双方当事人未约定借期内的利息，视为借期内不支付利息。二被告辩称，本案借款已经还清，证据不足，本院不予采纳。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告周伟军于本判决生效之日起十日内归还原告彭建斌借款本金7000元及逾期利息（按年利率24%从2013年10月16日起计算至款还清之日止）；并支付原告彭建斌实现债权的律师代理费2000元。
二、被告江春祥对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告彭建斌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费238元，由原告彭建斌负担138元，被告周伟军、江春祥负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一五年十二月十八日
书记员 吴晓轩