云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）腊民二初字第151号
原告（反诉被告）陈开强，男，1963年2月13日生，汉族，。
委托代理人黄成毅，召缅律师事务所律师。特别授权代理。
被告（反诉原告）陶颉，曾用名陶德美，女，1970年3月24日生，哈尼族。
委托代理人王金莲，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。
原告陈开强与被告陶颉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月13日受理后，依法由审判员陶琪仙适用简易程序审理。原、被告在举证期限内向本院提交了相关证据材料。被告陶颉于2012年8月27日向本院提出反诉，本院予以受理。本案于2012年10月25日公开开庭进行第一次审理，原告陈开强及其委托代理人黄成毅、被告陶颉到庭参加诉讼。诉讼中因反诉原告申请鉴定，本院予以准许并移送鉴定，本院于2014年2月14日公开开庭进行了第二次审理，原告陈开强及其委托代理人黄成毅、被告陶颉及其委托代理人王金莲到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本院给予庭外和解期限4个月22天，期限届满后，双方仍未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告陈开强诉称，2007年，原告为被告房屋施工，完工后被告使用房屋。2010年8月7日，双方对建房工程款进行结算，被告尚欠原告工程款43746元。该款被告一直拖延不付，原告索要未果，现向法院起诉，要求被告支付原告建房工程款43746元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息（自2010年8月7日起至欠款付清之日止）。
被告陶颉未作答辩。
反诉原告陶颉反诉称，2006年12月27日，反诉被告以勐腊县建筑工程公司名义分别与反诉原告及岩香、杨国荣、周湖浜、陈长生、张喜清、曾道贵、邱继春各签订了一份《关于建盖磨憨粮管所综合门面加层建改工程承包协议书》，称完工时只需抬着扫帚就可以入住，但该份协议书一直没有加盖勐腊县建筑工程公司公章。反诉被告的行为违反建筑法，欺骗了反诉原告。其工程造价前栋为720元每平方米、后栋为750元每平方米，是签订合同时建筑公司的单价，反诉被告系个人行为，建筑面积只能按照实际面积结算，而反诉被告却计算到了滴水线，计算不合理。2008年3月，工程主体部分基本完工，但是水、电、楼梯扶手、卫生间及门窗等均未完工。为此，各户自己另请人完工，反诉原告花费6374元工钱。2009年12月2日，反诉被告与岩香采取对反诉原告房屋停水、停电等方式，要求反诉原告支付没付够的工程预付款，为此，还拿出1份反诉原告未知情况下，于2007年6月5日签订有陈开强、粮管所职工陶洁签字捺印的《关于建盖磨憨粮管所宾馆工程承包协议书》（反诉原告名字并非由反诉原告所签），当时反诉原告对这份协议书和房屋质量问题提出异议，岩香叫反诉原告先付款16692元之后再和反诉被告进行调解，反诉原告将该款先支付给了岩香。2010年8月7日结算时，房屋已经出现了严重的质量问题：楼顶板钢筋大部分暴露（无保护层）、楼板层面多处严重拉裂。反诉被告却说，先结算签字，马上就派人来修复，可是到目前为止反诉被告都未来进行修复。针对房屋出现的严重质量问题，反诉原告曾多次与其交涉，完工时还发现卫生间严重渗水，造成反诉原告长时间无法使用该房屋，只有在外另租房屋居住，每年租金5000元（伍仟元整），自2008年3月30日至2012年8月31日共计租金22089元。为维护反诉原告的合法权益，反诉原告要求：1、对反诉被告所建房屋的建筑面积进行测量，依照建筑法规定，以实际面积重新结算；2、对所建房屋的质量问题作质量鉴定，针对存在的质量问题对返修费用进行估价，由反诉被告承担返修的所有费用（诉讼中明确为24789.77元）；3、反诉被告赔偿因其私自签订合同，造成反诉原告支付建房贷款利息损失16692元；4、支付因未做完工程，反诉原告另外请人完工产生的费用6374元；5、支付反诉原告在外租房居住产生的租金共计22089元；6、要求反诉被告把没做完的楼梯完工；7、反诉被告向反诉原告提供收到的工程款发票。
反诉被告陈开强辩称，双方已经对工程进行了结算，反诉原告没有证据证明需要重新计算，反诉被告不予认可。利息与反诉被告无关，不存在工程没做完的事实，反诉原告陈述不符合客观事实，不予认可，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：被告是否应支付工程款43746元？本案工程是否存在质量问题？反诉被告是否应赔偿因质量问题产生的修复费用及其他损失？
诉讼中，原告为证实其主张，向法庭举证如下：
1、结算清单1份（复印件，与原件核对无异），证明被告还欠原告建房工程款43746元。
2、磨憨粮货公司职工集资建房结算单1份（复印件），证明原告为被告建房结算的工程款。
3、会议纪要1份，证明借款及还息集资建房的集体行为。
4、检测报告1份（复印件），证明西双版纳州公路建设质量检测中心对建盖房屋检测过。
被告陶颉质证认为，对证据1真实性，合法性无异议，因所建房子出现问题，要求抵扣。证据2第一次见过，其真实性、合法性不予认可。证据3真实性予以认可，当时是大家一起平摊的。证据4未见过，对其真实性不予认可。
被告为证明自己的主张，向法庭举证如下：
1、2006年12月27日签订的《关于建盖磨憨粮管所综合楼门面加层建改工程承包协议书》1份（复印件），证明2006年12月27日原告声称是勐腊县建筑工程公司的，与被告签订协议书但未盖勐腊县建筑工程公司章，违反建筑法欺骗被告，应该以实际面积进行结算。
2、照片16张，证明2010年8月7日结算时，房屋就已经出现了严重的质量问题，屋顶钢筋全部暴露、漏水，墙体严重开裂，卫生间未完工、瓷砖严重渗水等。
3、2007年6月5日《关于建盖磨憨粮管所宾馆工程承包协议书》、2010年5月18日由岩香出具的收条各1份（均为复印件），证明原告伪造协议书造成被告交给岩香16692元的利息损失。
4、“原尚勇粮贸公司职工集资建房应交办土地证、房产证等其他费用”单据1份（复印件），证明工程未完工，造成被告另外请人完工产生的6374元的费用损失。
5、由王琴英出具的收据5份（复印件），证明因房屋渗水，无法居住，被告只能在外租房居住，共计租金22089元。
原告质证认为，证据1真实性、合法性、关联性没有异议，签订合同时有问题，当时就应该提出来。该款应该按合同协议约定上来计算。证据2真实性、合法性、关联性不予认可，拍照时间、地点、人物不清楚，不符合证据的有效性要求。证据3、4真实性、合法性、关联性均不予认可。证据5不予认可，收据不能证明房屋不能居住，与本案无关联性。
经被告申请，本院委托鉴定机构对本案房屋质量问题进行鉴定、对修复整改的费用进行评估、测量房屋实际建筑面积。西双版纳瑜兴司法鉴定所受托后于2013年11月作出瑜兴司鉴所（2013）造鉴字第17号《司法鉴定意见书》，存在质量问题部分鉴定意见为：1、该工程钢筋混凝土现浇板中，钢筋保护层厚度不够，已超规范允许值，钢筋锈蚀，存在缺陷；2、钢筋混凝土现浇板开裂，裂纹宽度已超规范允许值，存在缺陷；3、层面及卫生间防水未完善，存在缺陷；4、墙面装饰面层不规则开裂，存在缺陷。基于以上质量问题修复整改费用为24789.77元。南亚宾馆建筑面积：前栋59.51平方米，后栋191.23平方米，合计建筑面积250.74平方米。
《司法鉴定意见书》送达给原、被告双方后，被告认可该意见书，对意见书无异议。
原告对意见书提出异议：1、在双方所签合同及施工图纸中，卫生间设计无防水，但鉴定中却对不在工程要求范围内的项目做了鉴定；2、所谓墙体开裂不在保修范围内；3、所评估的修复费用过高。
针对原告提出的异议，西双版纳瑜兴司法鉴定所于2013年12月6日作出回复：1、在鉴定意见书第5页第三条第3项已分析表述清楚，而且在此工程施工图中也注明卫生间要做防水。2、中华人民共和国国家标准﹤建筑装饰装修工程质量验收规范﹥GB50210—2001抹灰工程“主控项目4.3.5条各抹灰层之间及抹灰层与基体之间必须粘结牢固，抹灰层无脱层、空鼓和裂缝”。抹灰作为房屋建筑的整体组成项目。承包协议书第四条第2款“质量要求：乙方必须按国家标准进行施工，在监理的监督下进行施工，质量必须达到国家对建筑行业的要求水平顺利完成施工任务”。墙体开裂的修复是质量问题的修复。3、鉴定意见书第28页询问笔录中同意按本所的修复方案进行修改。修复费用的计算，依据国家相应的计算规范、文件、施工图及相关资料，并在鉴定意见书第7、8页中列出。
被告对西双版纳瑜兴司法鉴定所作出的回复没有异议。
原告对西双版纳瑜兴司法鉴定所作出的回复提出，异议的回复与鉴定书相矛盾，回复中称图纸有防水设计，但在鉴定书中已载明鉴定时反诉原、被告均无图纸，鉴定部门未提取图纸，鉴定书中亦未附图纸，认为鉴定部门的鉴定不客观。
经原告申请，西双版纳瑜兴司法鉴定所鉴定人员黄渝娥（女，1965年8月22日生，汉族，云南省景洪市人，西双版纳瑜兴司法鉴定所负责人。）出庭述称，鉴定的时候双方当事人在场，也做了笔录，双方都没有提供资料，也无图纸，要求鉴定机构到磨憨经济开发区管委会调取建盖房屋的建设施工图纸档案。南亚宾馆建筑面积前栋测量过，后栋未测量过是根据从磨憨经济开发区管委会调取图纸得来的，所鉴定的范围为房屋主体部分，房屋是否属于危房需要鉴定，鉴定部门鉴定的是房屋主体部分质量问题。
原告质证认为，通过对证人的询问，原告需要得到的回复都没有得到解释，在面积上，鉴定人员只是说量了一栋，后面一栋是调取图纸上面写的，但是在测量的范围内是没有双方签字的，实际面积都没有进行测量，所以这个面积实质上是与实际建筑面积不符的。鉴定是要根据设计图纸上说明的，鉴定部门所鉴定的已经超出了鉴定的范围。待修复的五个问题是属于地基工程还是建筑工程，鉴定部门说属于主体部分问题，所鉴定的问题都不属于地基工程问题和主体建筑工程。对鉴定书没有异议，对其异议已经提交了异议书，所以该份鉴定书不能作为本案的定案依据。
被告质证认为，对鉴定意见书真实性、合法性、关联性无异议。所询问到的鉴定面积，鉴定人员所说测量前栋面积和后栋按照图纸上来进行鉴定，当时双方都在场，双方都没有问题。在合同中也说了双方的建筑是按照国家的规定来进行实施，在国务院下发的关于建筑工程的规定中，也说明了在建筑当中防水的问题。根据所测量的面积以及约定的价格，前栋的面积和后栋面积两项相加，现在被告所支付的钱已经超过了工程造价的钱了。
经过对上述证据进行审查，本院认为，原告证据1被告予以认可，能够证实本案工程已经双方结算并确认，被告尚欠原告工程款43746元的事实，本院予以采信。证据2无被告签字，且被告不予认可，也无其他相对人予以证明，本院不予采信。证据3被告予以认可，能够证实磨憨粮贸公司职工集资建房支付统借房款事实，本院予以采信。证据4检测报告中委托单位及施工单位均为西双版纳州金州建筑公司，其送检材料无法证明是否为原告承包建盖被告房屋，本院不予采信。被告证据1原、被告双方均予认可，能够证明双方因建盖房屋签订工程承包协议，本院予以采信。证据2能够与鉴定机构作出的质量鉴定相印证，证实房屋存在质量问题，本院予以采信。证据3与被告主张的质量问题不具有关联性，本院不予采信。证据4原告不予认可，且为复印件不能证实是因质量问题导致，本院不予采信。证据5原告不予认可，且王琴英未到庭予以证明，又无其他证据印证，本院不予采纳。
西双版纳瑜兴司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》及回复，可与鉴定人员出庭证言相互印证，对其中鉴定机构向磨憨经济开发区管委会调取的建筑工程施工图图号9-01及西南地区建筑标准设计通用图第34页图纸，原、被告对其来源、内容真实性、合法性均无异议，本院予以采认。故该鉴定意见程序合法，鉴定意见客观科学，本院予以采认。
经过庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：
2006年12月27日陈开强以个人名义与陶颉签订《关于建盖磨憨粮管所综合门面加层建改工程承包协议书》（甲方为磨憨粮管所陶颉，乙方为勐腊县建筑工程公司陈开强签名捺印），约定陈开强承建磨憨粮管所综合门面加层建改工程，工程范围为加层工程，砖混结构，工程造价为720元每平方米。后栋工程为750元每平方米，基础为框架，楼层为砖混结构，内部设施同门面改建相同，付款方式待定。防盗门为500元左右，地板砖为（60cm×60cm），每块10元左右，室内外为刮塑，内外墙漆立面造型正前方斜雨棚，窗为0.8mm铝合金，内窗防盗笼。卫生间内墙砖为（20cm×30cm），0.80元／块，地板砖（30cm×30cm），2.00元／块，便盆、淋浴阀、镜子、面盆、门为塑钢门（普通型）。双方还对付款方式、质量要求等其他权利义务进行了约定。
另查明，陈开强不具备建筑施工专业资质。
该工程于2006年底2007年初开工，工程竣工后，双方以口头方式进行结算，陶颉于2009年5月将该房屋用于出租。2010年8月7日，陶颉向陈开强出具结算清单1份，载明：“原尚勇粮管所职工陶颉在磨憨步行街建房工程款总造价256786元（大写贰拾伍万陆仟柒佰捌拾陆元整）已支付213040元，欠43746元（肆万叁仟柒佰肆拾陆元）正。”该结算清单陶颉在欠款人处签字。
西双版纳瑜兴司法鉴定所于2013年11月对陶颉的房屋质量问题及修复整改费用、房屋建筑面积作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、该工程钢筋混凝土现浇板中，钢筋保护层厚度不够，已超规范允许值，钢筋锈蚀，存在缺陷；2、钢筋混凝土现浇板开裂，裂纹宽度已超规范允许值，存在缺陷；3、层面及卫生间防水未完善，存在缺陷；4、墙面装饰面层不规则开裂，存在缺陷。基于以上质量问题修复整改费用为24789.77元。南亚宾馆建筑面积：前栋59.51平方米，后栋191.23平方米，合计建筑面积250.74平方米。产生鉴定费10000元。
本院认为，根据建筑法的规定，建设工程施工合同的承包人必须为取得建筑施工资质的企业组织。原告个人与被告签订《关于建盖磨憨粮管所综合门面加层建改工程承包协议书》，为被告施工建盖房屋的行为，违反了建筑法关于承包人从业资格的强制性规定，应属无效。关于被告是否应支付工程款43746元的问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。但鉴于施工作业已完成，客观上无法恢复原状，原告所付出的劳动无法返还，应按照折价补偿的方式取得相应的劳动报酬，根据庭审原、被告的陈述及原告提交的证据能够证明被告尚有43746元工程款未支付原告，故对原告要求被告支付建房工程款43746的请求，本院予以支持。但因原告对合同无效有过错，利息不宜支持，故对原告提出的以欠款43764元计算自2010年8月7日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告要求对所建房屋建筑面积进行测量，以实际面积重新结算，本院认为，因双方已对工程进行了结算，并制作了结算清单，是双方的真实意思表示，对该项反诉请求，本院不予支持。关于本案工程是否存在质量问题，反诉被告是否应赔偿因质量问题产生的修复费用及其他损失的问题。本案工程经鉴定部门鉴定有四个方面存在质量问题，评估修复整改费用为24789.77元，反诉被告作为承建人应承担相应的责任。对于反诉原告要求反诉被告承担返修费用的请求，本院予以支持，即由反诉被告承担修复整改费用24789.77元。对于反诉原告主张赔偿在其不知晓的情况下私自签订合同，造成其支付建房贷款利息损失16692元的请求，因该主张与本案不具有关联性，本院不予审查。第4项及第6项反诉请求，因双方签订的合同系无效合同，反诉原告向反诉被告主张未完工的责任于法无据。反诉原告主张因房屋无法居住，导致其只能在外租房居住，与庭审中反诉原告陈述在交房后就将房屋先后全部出租、使用的事实相矛盾，对其要求反诉被告支付在外租房的租金22089元的请求，本院不予支持。关于要求反诉被告提供收到的工程款发票的请求，因该行为不属法院裁判范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告陶颉于本判决生效之日起10日内支付原告陈开强工程款43746元。
二、反诉被告陈开强于本判决生效之日起10日内支付反诉原告陶颉修复整改费用24789.77元。
三、驳回原告陈开强的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告陶颉的其他诉讼请求。
本诉案件受理费893元，减半收取447元，由被告陶颉负担。反诉案件受理费773元，由反诉原告陶颉负担502元，反诉被告陈开强负担271元。鉴定费10000元，由反诉原告陶颉负担6500元，反诉被告陈开强负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若义务人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的义务人不自动履行本判决，享有权利的权利人可在判决确定的履行期限届满之日起法律规定的二年内向本院申请强制执行。
审判员 陶琪仙
二〇一四年三月十四日
书记员 刀 剑