河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民一终字第1343号
上诉人（原审被告）郝近松，农民。
委托代理人王雅峥，河北颂和安达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周占英。
委托代理人刁丽，河北长海律师事务所律师。
上诉人郝近松因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2014）安民初字第5183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝近松及其委托代理人王雅峥、被上诉人周占�委托代理人刁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，安国市齐村村南有面积13.5亩沙荒地一块承包给被告郝近松，双方签订了沙荒承包合同，约定承包期15年，自1995年1月1日起至2009年12月31日止，合同期满后地面覆盖物完全归大队，内有梨树600棵，机井、潜水泵、电线及杆、闸、电表完整全归，大队不负任何代价。合同到期后，齐村村委会于2010年3月7日将村南3亩拓荒地无偿租给郝近松，租期70年，作为对郝近松原承包地中建筑物等财产的补偿。2011年1月29日，经齐村两委同意，郝近松将该3亩土地转让给赵亚秀，郝近松收取转让费用14.05万元。
经安国市齐村党员、村民代表大会通过，村两委会研究决定将齐村村南拓荒土地约60亩，建立养殖、中药材合作社、初加工专业小区。2010年3月7日，安国市齐村村委会将以上60亩土地中的24.2亩（�中有被告郝近松部分原承包地）租给原告周占英，双方签订了《土地租赁协议书》，约定租期70年，自2010年2月1日至2081年2月1日，每亩租金3.2万元，共计774000元。2010年4月4日，原告周占英按照约定付清租金，取得了相应土地，并开始管理使用。后被告郝近松仍继续占有、管理其原承包地上搭建的羊棚、栽种的树木，影响原告周占英管理使用所租土地。
原审法院认为，原告周占英与安国市齐村村委会签订的土地租赁协议系双方真实意思表示，该协议自成立时生效，予以认可。原告周占英履行相应的义务后依据该协议取得租赁土地，有权管理使用，该合法财产受法律保护，任何人不得侵占、破坏，对原告周占英要求被告郝近松立即停止侵害，退还侵占原告承租土地的诉讼请求予以支持。被告郝近松与齐村村委会签订的承包合同到期后，既未请求延长承包期限�也未在原告周占英开始使用承租土地两个月内提出优先权主张，而且又得到了齐村村委会的土地补偿，因此对被告郝近松所称享有诉争土地优先承包权的主张不予支持。原告周占英要求被告郝近松赔偿经济损失3万元，因未提交相关证据且被告否认，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告郝近松立即停止侵害，退还侵占原告周占英承租土地；二、驳回原告周占英其他诉讼请求。案件受理费550�，由被告郝近松负担80元，原告周占英负担470元。
上诉人郝近松不服一审判决，上诉称，一、一审被上诉人诉讼主体不适格，一审判决认定事实不清，判决认定法律关系有误，理应判决驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。”“前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人。”如果被上诉人认为自己不能实际耕种和管理《土地租赁协议书》中约定的土地，应该视为齐村村委会没有完全履约，应根据合同相对性原理起诉安国市齐村村委会。事实上，上诉人一直耕种和管理涉案土地，还没有与齐村村委会完全解除承包合同，正在解决补偿问题，如果上诉人确实存在占用该�地违法或违约情况，则应该是齐村村委会作为原告提出权利请求，而不应该是被上诉人。被上诉人并未依法取得合法土地承包权。被上诉人并非安国市齐村村民，而是保定市民，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条也做了相同的规定。而一审法院调取的齐村村民代表议事大会记录显示：“村民代表应参会71人，实到会42人。”并没有达到法定的三分之二以上即48人的人数，且会议议程中也没有“表决周占英《土地租赁协议书》”这项内容，更没有“报乡（镇）人民政府批准”的必经程序，因此，被上诉人根本没有取得涉案土地的合法承包权，不符合所诉侵权案件的构成要件。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用了《中华人民共和国土地管理法》第六十三：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”该法条规定和本案案情毫无关联。至于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十一条则均是“二、家庭承包纠纷案件的处理”方面的规定，而一审原告为保定市民，本案显然属于“其他方式承包纠纷”，且第十一条规定适用“土地承包经营权流转”，与被上诉人所诉法律关系和主体完全不符。三、一审判决认定事实证据不足。一审中本应作为被告的安国市齐村村委会出具了一份《证明》，�明周占英已经将租金一次性交清，我方认为，如果周占英已经履约，完全享有涉案土地的合法权益，那么作为一审原告应该提交租金交纳凭证；而安国市齐村村委会作为收款方，即使为被上诉人提供证明，也应该提供前述原始凭证的底联或复印件、账簿记录，因为只有该交款凭证才具有书证的客观性、真实性，安国市齐村村委会对此出具的证明仅算是证人证言，且是没有出庭接受质询的证人证言。更何况，这份《证明》恰证明了安国市齐村村委会与被上诉人有直接的利害关系，其证人证言不应作为定案依据。综上所述，请求发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周占英答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。本案属于承包经营权侵权纠纷，不属于承包合同权纠纷，被上诉人完全有理由起诉；二、上诉人引用的土地管理法的规定不是土地承包合同的生效要件，本案所涉的土地经过了村民委员会民主通过，完全符合侵权要件；三、上诉人称适用法律错误，被上诉人认为一审判决适用法律正确；四、上诉人称村委会证明与租金交纳凭证问题，齐村的证明证实租金已经缴纳，与租金交纳凭证的效力是相同的。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与原审查明一致。
本院认为，2000年8月8日，上诉人郝近松与安国市齐村村委会签订《沙荒承包合同》，承包齐村村南沙荒地13.5亩。合同于2009年12月31日到期后，上诉人郝近松并未与村委会续签承包合同。2010年3月1日，上诉人郝近松支取羊棚补助款5万元，有支款条为证。2010年3月7日，上诉人郝近松与村委会签订《土地租赁协议书》，村委会另将3亩土地无偿租赁给郝近松70年，并注明该3亩土地是�为对郝近松原承包地中房屋等建筑补偿费。2011年1月29日，上诉人郝近松将3亩地转让给赵亚秀，得款14.05万元。上述事实可以证明，上诉人郝近松并未就其承包的土地在合理期限内主张优先承包权，其与安国市齐村村委会签订的《沙荒承包合同》已经期满，并就补偿问题达成了一致，且已实际履行。故其主张承包合同未解除与事实不符。
2010年3月7日，安国市齐村村委会与被上诉人周占英签订《土地租赁协议书》，该租赁协议未违反法律规定，应认定合法有效。被上诉人周占英依据该租赁协议取得包括上诉人郝近松部分原承包地在内的24.2亩土地的经营权。上诉人郝近松2013年继续在其原承包地上搭建羊棚等行为，侵害了被上诉人周占英管理经营承租土地的合法权利，被上诉人周占英基于侵权提起本案之诉，请求判决停止侵害、退还侵占土地，原告主体适格。上诉人郝近松主张其与村委会未就原承包地上的树木补偿达成一致，继续占有土地的主张不成立，其可按双方合同约定另行主张权利。
原审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条不当，但实体处理并无不当。综上，上诉人郝近松的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人郝近松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年十二月七日
书 记 员 孙 韵