江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0550号
上诉人（原审被告）泰州市华隆置业有限公司，住所地兴化市楚水路1号。
法定代表人周天臣，董事长。
委托代理人叶立进，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏屹峰建设工程有限公司，住所地兴化市经济开发区科技工业园。
法定代表人王文忠，总经理。
委托代理人王善刚，江苏邦兴律师事务所律师。
上诉人泰州市华隆置业有限公司（以下简称华隆公司）与被上诉人江苏屹峰建设工程有限公司（以下简称屹峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2013）泰兴民初字第2395-2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2007年10月21日，华隆公司与屹峰公司签订了建设工程施工合同一份，约定华隆公司将位于兴化市楚水路1号龙腾湾一期工程2#、5#楼的土建、安装工程发包给屹峰公司施工，合同暂定价为2225.7676万元。在工程质量保修书中约定，地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏工程的保修期为5年；装修工程保修期为3年；电器管线、上下水管线安装工程保修期为2年；住宅小区内的给排水设施、道路设施等配套工程保修期为3年。保修书同时约定，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。工程质量保证金约定为施工合同价款的5%，自工程备案验收每满1年返还1／5。2010年5月27日，屹峰公司完工工程经屹峰公司、华隆公司双方及监理单位兴化市建达工程监理有限公司、设计单位江苏省科佳工程设计有限公司验收合格。2010年6月9日，兴化市建设工程质量监督站向华隆公司发出工程质量整改通知书，要求华隆公司对龙腾湾小区1#、2#、3#、5#楼工程存在的质量问题进行整改。2011年2月12日，屹峰公司、华隆公司就工程款的给付方式重新达成一致，并形成会议纪要一份，载明由屹峰公司配合华隆公司龙腾湾小区工程的整体竣工验收工作；原工程款保证金留50万元，其余款项验收后付清。保证金于2011年12月31日前返还25万元，2012年12月31日前返还25万元；竣工验收合格后3个工作日内，华隆公司除留保证金50万元外，付清剩余款项。2012年6月25日，屹峰公司完工的龙腾湾小区2#、5#楼通过了兴化市建设工程质量监督站的备案验收。期间，经双方结算，屹峰公司完工工程款合计2039.368547万元，尚欠41.1万元未给付。另外，华隆公司替屹峰公司支付了水电费4842.5元，支付了赔偿款5000元。
另查明，屹峰公司注册资本为6063.68万元，具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。
原审法院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。屹峰公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质，其与华隆公司签订的建设工程施工合同未超出其资质范围，应为有效，双方当事人均应按照合同约定行使各自的权利，履行各自的义务。
屹峰公司承建工程于2010年5月27日经发包方、承包方、监理方、设计方四方验收合格，并签署了单位工程质量竣工验收记录，应当认定屹峰公司完工工程符合合同要求，华隆公司应当依约支付工程款。虽然双方签订的工程质量保修书约定，工程质量保证金为施工合同价款的5%，自工程备案验收每满1年返还1／5。但屹峰公司、华隆公司于2011年2月12日就工程款及质保金的给付方式重新达成一致，并形成书面会议纪要，修改了原合同关于工程款的给付期限、质保金的数额及给付期限等。该会议纪要有屹峰公司法定代表人以及华隆公司原法定代表人的签字，且华隆公司对其真实性不持异议，对该证据予以采信。故华隆公司在庭审中称应依原合同约定的质保金返还方式返还质保金的抗辩，不予采纳。
根据会议纪要第二条约定，工程款保证金留50万元，于2011年12月31日前返还25万元，2012年12月31日前返还25万元。会议纪要第四条约定竣工验收合格，华隆公司在结束后3个工作日，除留50万保证金外，付清余款。虽然会议纪要中使用竣工验收，但从会议纪要订立的时间，以及订立会议纪要的目的来看，该纪要中的竣工验收应当理解为备案验收。虽然工程于2012年6月25日方通过备案验收，屹峰公司、华隆公司就纪要第四条和第二条中关于保证金返还时间存在争议，但当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。从纪要可以看出，订立纪要的目的是为了要求屹峰公司全力配合华隆公司龙腾湾小区的整体竣工验收，华隆公司在此条件下适当减轻屹峰公司的合同义务，降低了留取的质保金数额，缩短了质保金的返还期限，并额外支付部分报酬。据此可以看出，2012年12月31日前将50万元保证金全部返还给屹峰公司应当系华隆公司的真实意思表示，虽然备案验收时间介于第一期和第二期质保金返还日期之间，但并不影响华隆公司返还全部质保金的真实意思表示，屹峰公司请求华隆公司给付质保金的诉讼请求，应当予以支持。
至于工程款数额2039.368547万元，双方不存争议，予以认定。至于华隆公司已经给付的工程款，根据屹峰公司提供的结算表、函可以认定，华隆公司尚欠屹峰公司质保金41.1万元未给付。庭审中，华隆公司称替屹峰公司垫付了部分费用，其中屹峰公司对华隆公司垫付的水电费4842.5元、赔偿款5000元没有异议，同意扣减，予以确认。对垫付的修理排烟管道费用250元，华隆公司仅提供了单方制作的票据一份，并未提供其他证据佐证，且屹峰公司不予认可，不予认定。故华隆公司还应当返还屹峰公司质保金合计40.11575万元。虽然华隆公司在庭审中辩称屹峰公司完工工程尚有很多需要维修的部分，但华隆公司给付保证金并不免除屹峰公司承担的维修义务，屹峰公司仍应依据合同约定，在保修期内对工程质量承担维修义务，华隆公司亦有权通知屹峰公司对质量问题进行维修。因华隆公司未依约返还工程质保金，侵害了屹峰公司的合法权益，故屹峰公司请求华隆公司从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：泰州市华隆置业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还江苏屹峰建设工程有限公司质保金40.11575万元及利息（从2013年10月9日起至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7470元，保全费2300元，合计9770元，由屹峰公司负担270元，华隆公司负担9500元。此款屹峰公司已预付，华隆公司在履行本判决时一并给付屹峰公司。
原审判决书送达后，华隆公司不服，向本院提起上诉称：1、原审判决上诉人返还保证金错误，根据双方签订的建设工程施工合同和工程质量保修书，质保期尚未期满，故保证金应当不予返还。会议纪要只能说明当时被上诉人单方面的陈述给付期限，上诉人并没有同意。2、目前房屋的建筑有明显质量不合格，一审法院也已经查明，在这种情况下，原审法院仍要求上诉人返还保证金显然不合理。3、原审判决要求上诉人给付利息不合理，因为保证金尚未到返还期限。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
针对华隆公司的上诉请求和理由，屹峰公司答辩称，上诉人上诉理由不成立。具体表现在：1、2013年6月9日被上诉人就发函给上诉人，要求上诉人给付工程款41.1万元，上诉人并没有提出异议，同时上诉人在一审中就被上诉人的诉讼标的并没有提出异议，只不过认为其还有部分款项应该冲减。2、原质保金的约定已被2011年2月12日的会议纪要所取代，上诉人的上诉理由不能成立。在会议纪要中双方已明确保证金的付款期限，上诉人未按约付款应承担利息。综上，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，屹峰公司所承接的华隆公司龙腾湾一期工程2号、5号楼工程竣工后，已经建设、施工、监理、设计四方单位验收合格，屹峰公司要求华隆公司按约支付工程款，应予支持。双方当事人对原审判决确认的工程款数额、欠付工程款数额、可扣减的垫付款数额均不持异议，本院予以确认。上诉人认为尚有250元垫付款未扣减，但未提供充分证据佐证，本院不予认定。据此，本院确认上诉人尚欠被上诉人工程款合计40.11575万元。
双方当事人争议的焦点是：上诉人所欠付的工程款作为预留的质保金是否应予返还。1、关于质保金的返还期，虽然双方在工程质量保修书约定“发包人在质量保证金自工程备案验收每满壹年返还1／5”，但在此后2011年2月12日形成的会议纪要中，双方就质保金返还时间予以了变更，双方对该会议纪要的真实性均予认可。其中第二条明确约定“保证金2011年12月31日返还25万，2012年12月31日返还25万”，至屹峰公司2013年9月3日起诉时，双方约定的质保期已满。华隆公司要求按原合同约定的质保金返还方式返还质保金的理由不能成立，本院不予采纳。2、华隆公司以工程质量问题提出异议，认为屹峰公司违约在先，在完全履行合同义务后，才有权利要求上诉人给付质保金。本院认为，上诉人虽然就质量问题提出抗辩，但并未提供证据证明具体损失或抵扣工程款的数额，也没有提起反诉，其抗辩理由依据不足，依法不能成立。对于工程竣工验收后出现的质量缺陷问题，如在保修范围和保修期限内，华隆公司仍有权根据双方约定和法律的规定，要求屹峰公司承担保修义务。
综上，上诉人所欠付被上诉人的40.11575万元应予返还，并应承担相应的利息损失。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7470元由上诉人泰州市华隆置业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年七月十日
书记员 季 萍