中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2501号
上诉人（原审原告）：梁光荣，男，1941年10月10日出生，汉族。
委托代理人：李永祥，广东合众拓展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁永群，女，1946年11月30日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁永容，女，1951年1月15日出生，汉族。
委托代理人：梁永群、梁永妙，均为本案被上诉人，与梁永容是姐妹关系。
被上诉人（原审被告）：梁光华，男，1952年11月5日出生。
委托代理人：梁永群，本案被上诉人之一，是梁光华的姐姐。
委托代理人：梁永妙，本案被上诉人之一，是梁光华的妹妹。
被上诉人（原审被告）：梁永意，女，1955年4月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁永玲，女，1958年4月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁永裕，女，1960年11月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁永姮，女，1963年10月12日出生，现住新西兰。
委托代理人：梁永群、梁永容，均为本案被上诉人，与梁永姮系姐妹关系。
被上诉人（原审被告）：梁永妙，女，1963年10月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：梁颖怡，女，1979年4月19日出生，汉族。
上诉人梁光荣因共有纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原荔湾区西华路372号房屋是梁光荣、梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙的父亲梁敬于1946年购买的房产。经（1991）荔法民字第273号生效民事判决书确认，西华路372号首层后段自留房归梁光荣、梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙的母亲陈有所有，二楼从南墙内侧起向北方向量度2.77米处的后段房屋归梁光荣所有，其余前段房屋归梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙、梁颖怡共同所有，各占九分之一产权。
1997年8月28日，广州市西关建设开发有限公司（甲方）与陈有及梁光荣、梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙、梁颖怡共十一人（乙方）签订《广州市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方拆除乙方西华路372号房屋，并将自有的西华路金花小区十八层六号楼（北向）、十七层二号楼（北向）、十八层六号楼（西南）合计建筑面积103.5721平方米用作产权补偿，超出面积部分由乙方支付补偿款；原西华路372号房屋由陈有占首层18.1049平方米、梁光荣占二楼8.8193平方米，梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙、梁颖怡九人各占二楼的7.4053平方米，回迁新楼面积按原房屋产权份额占有；梁光荣回迁安置十八层六号楼九层。
2000年10月，梁光荣回迁西华路350号904房并居住使用至今。梁永妙及梁永裕分别回迁金花直街107号201房及西华路346号603房并居住使用至今。
2013年12月25日，梁光荣向原审法院提起本案诉讼，请求：梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙、梁颖怡立即无条件提供原广州市西华路372号房屋的《广州市房地产权属证明书》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的原件给其，以便其办理广州市西华路350号904房房屋的房地产登记手续；并由上述九人承担本案诉讼费用。
原审庭审中，梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙、梁颖怡共同确认西华路372号房屋的《广州市房地产权属证明书》及《广州市房屋拆迁补偿协议书》原本原来存放于陈有处，陈有去世后就由梁永妙保管至今。
原审法院认为：虽然梁光荣要求梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙、梁颖怡提供西华路372号房屋的《广州市房地产权属证明书》及《广州市房屋拆迁补偿协议书》原件是为了办理回迁房屋的产权过户手续，但由于梁光荣、梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙、梁颖怡均为原西华路372号房屋的共有产权人，可以依照生效判决确认的各自占有的产权份额及《广州市房屋拆迁补偿协议书》的约定共同办理回迁房屋的产权登记过户手续，且梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙、梁颖怡也表示同意与梁光荣一起到房管部门办理，因此该问题可由梁光荣、梁永群、梁永容、梁光华、梁永意、梁永玲、梁永裕、梁永姮、梁永妙、梁颖怡共同协商解决，对梁光荣的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2014年4月23日判决驳回梁光荣的诉讼请求，一审案件受理费100元由梁光荣负担。
判后，梁光荣不服，上诉至本院称：原审判决认定事实有误，判决结果违反我国社会公共利益。一、原审判决认定我与各被上诉人仍是广州市西华路372号房屋的共有产权人错误。根据原审法院（1991）穗荔法民字第273号《民事判决书》，我在继承梁敬遗产广州市西华路372号房屋的诉讼一案中已经与各被上诉人进行了财产分割和析产。继承后我对该房屋所拥有的8.8193平方米的产权和具体使用的部位是明确无疑的，该判决现已发生法律效力。而该房屋的各共有人与广州市西关建设开发有限公司签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》中，也对我的回迁和补偿作了单独的安排，安排我回迁至广州市西华路350号904房，与各被上诉人的房产分开补偿和回迁。我因办理房产证问题多次到房管部门咨询，房管部门的答复均确认我与各被上诉人进行了房产分割析产，因此我无需与各被上诉人一起办理回迁房产证，被上诉人只需将其保管的原被拆迁房屋的原始资料即《广州市房地产权属证明书》（编号：No.0024107）以及《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的原件提供给我，交还给房管部门即可。二、各被上诉人所谓的同意与我一起到房管部门办证的意思表示是完全没有诚意的。我为了办理房产登记手续，在过去的十多年里一直与各被上诉人沟通和协商，要求他们给予配合提供相关的资料一起办证，但各被上诉人一直不予理睬，否则我无须提起诉讼解决。原审判决认为各被上诉人愿意与我一起办理手续是没有依据的。而且在原审庭审期间，各被上诉人之间已经就陈有的遗产继承发生争议，他们的不配合以及争产纠纷直接影响到我行使自身权利。三、现由被上诉人保管的《广州市房地产权属证明书》（编号：No.0024107）和《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的原件，我也是所有人之一，我也有权使用和保管这些资料。被上诉人作为原拆迁房屋的共有权人以及资料的保管人，负有协助和配合其它业权人行使权利的法定义务，被上诉人对我在行使所有权时的合理要求必须予以配合，否则就不能保管这些原始房产资料。四、原审判决后，我要求被上诉人配合办理产权证，并按被上诉人的要求去公证处办理遗嘱，但是由于公证处要求我确认该遗嘱是合法的最后一份，我无法确认，故没有办理成功。但我认为是否办理遗嘱公证与本案无关。综上，我上诉请求撤销原审判决，改判支持我的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人梁永群、梁永姮、梁光华、梁永容共同答辩称：我们不同意梁光荣的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。母亲陈有生前已经立下遗嘱，公证处要求我们确认该遗嘱是最后的遗嘱，我们向公证处、房管部门及开发商均了解过，如果不办遗嘱公证，是无法办理房产证的。对于梁光荣说他曾经去公证处办理遗嘱的事情，我们不清楚，我们是先去公证处申请办理，留下公证资料，再由公证处通知梁光荣去办理。我方也有发短信通知梁光荣，至于梁光荣有没有去我们并不清楚，也不清楚公证处是如何跟他说的。我们要求和梁光荣一起办理房产证，要求梁光荣配合。
被上诉人梁永意答辩称：我认为涉案房产证和拆迁合同原件应该交给房管局，而不是交给个人保管，大家应一起去办理房产证手续。我对原审判决没有异议。我没有持有合同及房产证，也没有阻止梁光荣办证，诉讼费不应由我承担。
被上诉人梁永玲答辩称：我同意梁永意的意见。我没有阻止梁光荣办证，所以我不应承担诉讼费。我对陈有的遗嘱有异议，之前也没见过该遗嘱，故我也不愿意配合办理遗嘱公证。
被上诉人梁永裕答辩称：我不同意梁光荣的诉讼请求，梁光荣不能单独办房产证，需要大家共同配合、一起办理。关于办理母亲陈有的遗嘱公证与本案有关，因为涉案被拆迁的房屋有陈有的份额，房管部门及公证处、开发商均一致认为应先办好遗嘱公证方可办理房产证。梁光荣称与我们沟通，但我们不理睬不属实。实际上过去十几年，我们均没有梁光荣的电话号码，无法联系到梁光荣，梁光荣连陈有最后一面都没有见到。我不清楚梁光荣办理公证的事情，但我有发短信通知梁光荣去公证处，不清楚他有没有去公证处，也不清楚公证处如何跟他说的。本案诉讼费应该由梁光荣全部负责，因为是梁光荣不配合，而不是我不配合。
被上诉人梁永妙答辩称：我同意梁永群的意见。
被上诉人梁颖怡答辩称：我同意梁永群的意见。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审另查明，根据梁光荣提交的梁永姮的户口簿（抄件），载明梁永姮于1992年7月9日批准前往新西兰。
二审诉讼中，各被上诉人均表示同意协助梁光荣办理涉案904房屋的房产证，但不同意将原广州市西华路372号房屋的《广州市房地产权属证明书》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》交给梁光荣本人。各方当事人经协商一致，共同于2014年8月5日前往广州市荔湾区国土资源和房屋管理局咨询、办理房产证事宜，但当天没有办理成功。对此，各方均提交书面情况说明，其中梁光荣称房管部门答复需补交相关资料，且建议各共有人再签一份析产协议书；如有法院出具的法律文书注明涉案904房属于梁光荣所有，房管部门无需其他资料可以为梁光荣办理该房屋的产权证，如不是凭法律文书办证，则需要在第一次办证时收回原房产证原件，房管部门会出具相关收据，不会影响其他共有人的权益及其他回迁房屋的办证；等。梁永玲、梁永意则表示房管局答复梁光荣的房产是独立一间，可以办理房产证，但要交出原广州市西华路372号房屋的《广州市房地产权属证明书》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》的原件；房管部门还建议上述证件不要由个人保管，故二人均认为上述证件应交由房管部门保管。其余被上诉人均表示房管部门答复如下：需先解决梁永姮的国籍变化证明、陈有去世后的遗嘱生效证明、回迁房屋的开发商协助出具回迁房产证、回迁后房屋的析产公证等问题，并按流程办理；梁光荣不能独自办理涉案904房的产权证，必须先办理陈有的遗嘱确认手续；其已经按房管局答复的流程积极配合办理相关手续，但梁光荣拒绝协助办理；等。
本院认为，生效法律文书已经认定原广州市西华路372号房屋由上诉人、被上诉人及陈有共有，上诉人梁光荣以生效法律文书已经对上述房屋进行了财产分割和析产为由，认为原审关于其与各被上诉人是广州市西华路372号房屋的共有产权人的认定错误，缺乏理据，本院不予采纳。虽然原广州市西华路372号房屋的《广州市房地产权属证明书》及《广州市房屋拆迁补偿协议书》的原件现由梁永妙个人保管，但上诉人与被上诉人作为共有权人均有权使用，各被上诉人亦表示愿意协助梁光荣办理涉案904房屋的产权证，梁光荣请求被上诉人无条件提供上述证件原件给其个人的理由不充分，原审法院对此不予支持并无不当，但双方作为原被拆迁房屋的共有权人在办证过程中应予以相互配合。对于双方当事人于2014年8月5日共同前往房管部门办理房产证手续的情况，虽然梁光荣称房管局答复其可以单独办理涉案904房的产权证，只是需提交原广州市西华路372号房屋的房产证或确认该房屋属其个人所有的法律文书，但目前并无生效法律文书确认涉案904房属于梁光荣个人所有，除梁永意、梁永玲确认房管局答复梁光荣可以单独办理涉案904房的房产证外，梁光荣并无其他证据证明其上述主张，且梁永意、梁永玲亦表示原广州市西华路372号房屋《广州市房地产权属证明书》及《广州市房屋拆迁补偿协议书》的原件应交房管局，并没有同意将上述证件原件交梁光荣个人，而其余被上诉人则表示房管局答复梁光荣不可以单独办证，故本院不采信梁光荣上述主张。综上，审查原审认定事实清楚，适用法律正确，处理上并不当。梁光荣的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
代理审判员 刘 卉
代理审判员 蔡 峰
二〇一四年九月五日
书 记 员 党春婷