福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2573号
上诉人（原审原告）金爱华，女，汉族，1962年9月15日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人张学京，福建至理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗义平，男，汉族，1960年6月7日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人姜常曈、陈菁文（实习），福建融成律师事务所律师。
上诉人金爱华因与被上诉人罗义平民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年8月30日，被告出具一份《借条》载明：兹向金爱华借人民币1285000元（其中170000元整不计利息），月息按3％给予，每个月分期还款直至本年度11月30日还清所有借款。庭审中，原告提供的建设银行DCC历史流水单显示：从2006年1月至2010年8月，原告共计汇款260580元给被告，单笔金额未超过50000元；被告提供的建设银行DCC历史流水单显示：从2006年3月至2013年8月，被告共计汇款378420元给原告。
原审判决认为：本案借款金额高达1285000元，原告对出借款项的资金来源、交易方式、交易的时间地点及经过未能作出合理解释，其现金交付的行为不符合一般行为习惯，也不符合常理。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条关于“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。”的规定，本案现有证据不足以证明原、被告间存在真实的借贷关系。故原告的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告金爱华诉讼请求。
宣判后，金爱华不服，向本院提起上诉。
上诉人金爱华上诉称：1、一审判决罔顾事实，作出错误认定。首先，在一审庭审过程中，被上诉人确认了其署名的“借条”的真实性。该借条内容详细完整，并且该借条是由被上诉人亲笔手书而成。该借条完全具备证据的“三性”，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。但是一审法院却在没有任何相反证据的情况下否定了“借条”的证明力。其次，从上诉人提供的银行交易清单和以往的“借条”就可以说明2013年8月30日出具的借条上的借款金额是从2006年至2013年8月间被上诉人长期向上诉人多笔借款累计形成的。从银行汇款或转账行为来看足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系，并且上诉人通过银行汇款或转账方式符合一般的行为习惯。第三，从上诉人提供的银行交易清单来看，上诉人的母亲和妹妹也有向上诉人的汇款记录说明了资金来源的多样性。2、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条是关于“注意防范、制裁虚假诉讼”的规定。一审法院引用的关于“对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断的规定”。是用来防范原、被告双方对借据和事实无异议的以骗取财务、逃废债务、转移财产为目的实施虚假诉讼。而本案根本不存在上述情况。所以一审法院引用该规定明显违背了司法解释的本意。综上，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，由被上诉人向上诉人返还借款128.5万元并支付利息11.5万元（暂计至2013年12月10日）。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人罗义平答辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系。根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款本金为1285000元，数额巨大，但上诉人至今都无法证明其已经将1285000元钱出借给被上诉人。根据“谁主张谁举证”的原则，在民间借贷纠纷中，应当由出借人对借款的交付事实负有举证责任。由于上诉人在原审中没有提供1285000元的转账凭证，无法证明其已将借款交付给被上诉人，故本案借款的事实并未发生。2、上诉人在原审中对其是否具有现金支付能力以及如何出借1285000元借款等问题，均无法向法庭做出合理解释，进一步证明双方不存在实质上的借贷关系。根据最高院及省法院的有关指导意见，上诉人仅提供借条而没有提供支付凭证的，法院应当根据现金交付金额大小、出借人的支付能力、交易习惯及借贷双方的关系等因素作出综合判断。本案中，经法庭调查核实，上诉人在西湖宾馆从事财务工作，其自认月工资仅为3、4仟元，在诉讼过程中也没有提供其他证据证明其具有支付高额借款的能力，故上诉人主张百万借款通过现金方式出借，根本不具有合理性。同时，上诉人主张从2006年至2013年陆续借款1285000元给被上诉人，但却无法说明1285000元借款是在什么时间、什么地点交付的，就连1285000元是如何陆续形成的都无法说明，更进一步证明上诉人根本没有提供1285000元借款给被上诉人，双方不存在实质上的借贷关系。3、根据原、被告所提供的银行交易明细，可以看出双方钱款往来的交易习惯是转账；上诉人账户上资金余额从未超过10万元，更充分说明上诉人不具有出借百万现金的能力。虽然上诉人从2006年至2010年共转账260580元给被告，但被上诉人从2006年至2013年共计汇款378420元给上诉人，被上诉人的汇款金额已经远远超过上诉人的汇款金额。即使这些款项是双方曾经存在的案外的债权债务关系，也早已结清，且这些款项往来均与本案讼争的1285000万元借款并无关联。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，上诉人从未向被上诉人出借过1285000元，原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人金爱华认为一审法院除了没有认定其向被上诉人出借的1285000元中大部分是以现金支付的事实外，对原判决查明认定的事实没有异议。被上诉人罗义平则表示对原判查明认定的事实没有异议。因上诉人没有向本院提供证据证明其向被上诉人出借的大部分款项是现金交付，故本院对原判认定的事实全部予以确认。
本院认为：上诉人虽持有被上诉人向其出具的“借条”，但因该借条上显示的金额较大，且上诉人陈述大部分借款均以现金交付，被上诉人否认上诉人所述，上诉人对此又无法提供充分的证据予以证明，故一审法院根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，判决上诉人与被上诉人之间不存在真实借贷关系，并无不妥。上诉人请求撤销原判，改判由被上诉人返还其借款128.5万元及利息11.5万元的上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回金爱华上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17369元由上诉人金爱华负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一四年七月三十日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。