广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法民一初字第276号
原告苏锦波，男，1977年12月16日出生，汉族，公民身份证号码。
委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人张东荣，广东聚理律师事务所律师。
被告苏丹萍，女，1980年8月15日出生，汉族，公民身份证号码。
被告佛山市唯一卫浴有限公司，住所地广东省佛山市禅城区季华西路东星陶瓷产业总部基地东区E座03、05、08及09栋。
法定代表人苏丹萍。
被告苏广昭，男，1954年10月16日出生，汉族，公民身份证号码。
以上三被告共同委托代理人谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。
本院于2013年5月15日受理了原告苏锦波与被告苏丹萍、佛山市唯一卫浴有限公司（以下简称唯一卫浴公司）、苏广昭、佛山市皇家英派卫浴有限公司、佛山米纳意国际企业投资管理有限公司因民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告佛山市皇家英派卫浴有限公司、佛山米纳意国际企业投资管理有限公司的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员林降雄担任审判长，与代理审判员潘惠仪、人民陪审员胡慧敏组成合议庭，适用普通程序进行审理，于2013年10月15日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的委托代理人孙振林，三被告的共同委托代理人谢少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月13日，原告苏锦波与被告苏丹萍签订《借款及抵押担保协议》，与被告苏丹萍、被告唯一卫浴公司签订《借款及保证担保协议》。《借款及抵押担保协议》约定：被告苏丹萍向原告苏锦波借款12000000元，借款期限自2012年9月13日至2012年12月13日，被告苏丹萍以其房屋为该借款作抵押担保，并办理抵押物登记手续，担保的范围是借款本金12000000元、利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权所发生的费用包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费和差旅费等；如被告苏丹萍违约的，原告苏锦波有权就被告苏丹萍结欠的借款本息全额向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，并由被告苏丹萍承担原告苏锦波为实现债权所产生的费用包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等；《借款及保证担保协议》除了上述关于借款金额、期限、违约责任和担保范围的约定内容外，还补充约定了借款需按月利率2%计付利息，每月13日结付当月利息；被告唯一卫浴公司自愿为该借款债务提供连带责任保证担保；上述两份协议签订后，原告苏锦波依约通过银行转账方式分四次将借款12000000元转入了被告苏丹萍的账户。2012年9月14日被告苏丹萍与原告苏锦波到佛山市住房和城乡建设管理局办理了上述房屋的抵押登记手续。但被告苏丹萍在获得借款后，却不依约向原告苏锦波支付利息，且在借款期限届满后也没有向原告苏锦波归还借款本金。在原告苏锦波多次催讨的情况下，被告苏丹萍于2013年4月2日交给原告苏锦波一张出票人为佛山市皇家英派卫浴有限公司，金额为12000000元的交通银行的支票，用作向原告苏锦波归还借款本金。因该支票是对公支票，原告苏锦波将该支票通过其开办的公司向银行办理提示付款手续。但因支票账户余额不足，该支票于2013年4月7日被银行退票。其后，原告苏锦波再次要求被告苏丹萍还款。被告苏丹萍请求原告苏锦波能再给予其一个月的宽限期，并承诺可由担保人向原告苏锦波就上述全部债务提供连带责任保证担保。2013年4月17日佛山市皇家英派卫浴有限公司、被告佛山米纳意国际企业投资管理有限公司共同向原告苏锦波出具一份《担保书》；同日，被告苏广昭也向原告苏锦波出具一份《担保书》，均自愿对被告苏丹萍结欠原告苏锦波的借款本金12000000元、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等承担连带担保责任。但宽限期届满后，被告苏丹萍依然没有向原告苏锦波归还借款本金和支付所欠的利息，担保人也没有按担保协议或担保书约定向原告苏锦波履行担保责任。虽经原告多次催收，但均无果。为维护自身合法权益，原告起诉请求：1.依法判令被告苏丹萍立即向原告偿还借款本金12000000元、利息1920000元（按月利率2%计付，从2012年9月13日起暂计至2013年5月13日，应计至清偿之日止）、律师费360000元；以上三项合计14280000元；2.依法判令被告唯一卫浴公司、被告佛山市皇家英派卫浴有限公司、被告佛山米纳意国际企业投资管理有限公司、被告苏广昭对上述债务承担连带清偿责任；3.依法确认原告苏锦波在本案中的债权在被告苏丹萍所有房屋折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由五被告共同承担。
三被告辩称，1.原告向被告方借款12000000元之后，被告曾向原告指定的人返还款项，具体金额质证环节指出。2.原、被告约定的借款利息明显超过法定约定利息的上限，该诉讼请求应予驳回。3.原告诉请的律师费没有相关律师费发生的证据证明，应予驳回。4.原告所主张的12000000元的借款本金，在2013年4月份原告在向银行办理承兑时，银行已经办理了承兑。故原告主张的支票被银行退票的证据没有事实依据。5.原告主张的利息，在主合同《借款及抵押担保协议》中没有做出约定，原告主张的利息没有事实依据。
诉讼中，原告提供证据材料以及三被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份、被告苏丹萍身份证复印件1份、被告苏广昭身份证复印件1份、被告唯一卫浴公司工商登记资料机读档案网页打印件1份，证明原、被告诉讼主体资格。
三被告质证认为：无异议。
2.《借款及抵押担保协议》原件1份、《借款及保证担保协议》原件1份，房地产权证原件1份、他项权证原件1份，证明2012年9月13日，原告与被告苏丹萍签订上述协议，同时与被告唯一卫浴公司签订保证担保协议，约定被告苏丹萍向原告借款12000000元，借款期限自2012年9月13日至2012年12月13日。被告苏丹萍以其名下房地产为上述借款作抵押担保，双方也于2012年9月14日办理了抵押物登记手续。协议书以及他项物权证均可证实抵押物的担保范围是借款本金12000000元，利息、违约金以及原告实现债权所发生的费用，包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等。同时合同约定如被告违约，原告有权向顺德区人民法院提起诉讼。在《借款及保证担保协议》第一条约定了被告按月利率2%支付利息，该利息约定不高于银行同期同类贷款利率的4倍，合法有效。抵押房地产折价拍卖或变卖后所得价款，应由原告优先受得。
三被告质证认为：对该组证据真实性无异议，对其所要证明的内容有异议，原告所说目前被告仍拖欠12000000元款项的事实不能成立。
3.《担保书》原件1份，证明被告苏广昭于2012年4月17日对本案的债权债务承诺提供连带责任担保，担保范围包括借款本金12000000元，利息、违约金和实现债权的费用，包括诉讼费、评估费、拍卖费、律师费等。
三被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容无异议。
4.结算业务申请书原件1份，银行电子交易回单网页打印件3份，证明原告依据双方签订的借款及抵押保证担保协议，于2012年9月14日依约通过银行转账方式将借款12000000元交付给被告苏丹萍。
三被告质证认为：对结算业务申请书真实性无异议，对银行电子交易回单真实性无法确认，但是被告确实收到了12000000元款项。根据结算业务申请书，原告支付2000000元的时间为2012年9月14日，故该部分款项的利息应从2012年9月14日开始起算，而非合同约定的9月13日。至于另外的10000000元借款，因为只是打印件，无法核实是哪天支付的，故利息起算时间不明确。
5.交通银行支票（号码30104430）原件1份、退票理由书原件1份、证明原件1份、证明人营业执照复印件1份，证明佛山市皇家英派卫浴有限公司于2013年4月2日开出一张金额为12000000元的支票，用于偿还被告苏丹萍的借款。该支票的收款人是原告本人经营的佛山市顺德锦新贸易有限公司，该公司到银行提示承兑后因账户余额不足，被银行退票。因此被告并没有偿还原告借款。因该支票是对公账户，所以原告要求被告将该支票转入原告经营的佛山市顺德锦新贸易有限公司。
三被告质证认为：对支票真实性予以确认，对退票理由书真实性不予确认，没有银行印鉴，无法确认其真实性。对证明及营业执照的真实性不予确认。2013年4月份，原告持被告出具的12000000元支票向交通银行办理承兑时，交通银行贴现办理了承兑，后来交通银行发现该支票已办理了承兑，向佛山市公安局办案，公安局已对被告苏丹萍采取了强制措施，但被告代理人对事情经过不是太了解，请法庭予以调查。当时皇家英派公司、唯一卫浴公司在交通银行办理了最高额抵押贷款，具体额度不是很清楚，实际借款额度没有达到最高额，原告向银行办理承兑后，银行因审核不严办理了贴现，因为支票账户里的贷款余额没有完全发放，支票账户余额不足。
6.《民事委托代理合同》原件1份、广东省律师服务收费标准打印件1份，证明原告于2013年5月10日就主张本案的债权与广东聚理律师事务所签订了《委托代理合同》，代理其该案的诉讼案件。本案律师服务费360000元，律师服务费在该案双方和解、调解、或申请执行之日支付，因此上述律师服务费广东聚理律师事务所仍未收到，也未出具发票给原告本人。另原告主张的360000元律师服务费，依据《广东省律师服务收费标准》予以计算，没有高出相关法律规定，应当受到法律保护。
三被告质证认为：对该组证据真实性无异议，对其证明内容有异议。该律师费尚未发生，原告要求被告承担此笔律师费没有事实依据。
7.交通银行佛山分行出具的情况说明原件1份，证明被告所称的12000000元已承兑不是事实，该情况说明明确表示对于支票的金额款项，是因银行系统问题错误转入我方账户，但我方已经将该款项12000000元如数退还交通银行佛山分行，也说明我方根本没有收到被告所还的12000000元款项。
三被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容代理人不是很清楚，对事实不予确认。
8.顺德农商银行自助业务回单原件3份（此证据与电子交易回单作为一组证据），证明原告根据借款协议，通过银行转账方式分4次转账给被告苏丹萍的银行账户共计12000000元，原告履行了借款义务。
三被告质证认为：对真实性无异议。
9.佛山市顺德锦新贸易有限公司企业机读档案登记资料原件1份，证明案涉支票的收款人是原告本人所设立的公司，被告将案涉支票转入原告所开设的公司应为还款，合情合理，而且根据该支票的对公账户性质也只能由原告所开设的公司来进行收款。
三被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容不予确认。
诉讼中三被告提交证据材料以及原告的质证意见如下：
1.招商银行转账汇款单笔对账单复印件4份、中国农业银行取款业务回单复印件1份、中国工商银行网上银行电子回单复印件1份、广东省农村信用社电子回单复印件1份、招商银行流水账单复印件3页，证明被告向原告借款之后，通过招商银行于2012年12月14日向原告指定的收款人罗日满偿还了500000元借款，罗日满为案涉12000000元的实际出借人，苏锦波仅为罗日满经营公司的员工；于2012年12月21日向罗日满还款500000元；于2013年1月23日向罗日满还款100000元；于2013年5月22日，被告委托公司员工曾产向原告指定的收款人麦勇亨还款500000元。其中三笔可通过招商银行流水账单查证。通过农业银行于2013年1月12日向罗日满还款400000元。通过工商银行于2012年12月12日向罗日满还款500000元。通过广东省农村信用社于2013年3月9日向原告指定的佛山市顺德永壹贸易有限公司还款100000元。故该笔借款发生之后，被告实际向原告偿还了2600000元借款本金。
原告质证认为：对其真实性、关联性、合法性均不予确认。第一，因该组证据均为复印件，无法核实真实性。第二，上述证据当中所显示的收款人及付款人身份无法核实，也不能证明该收款人为原告指定，即使上述证据是真的，也不能证明上述款项由原告所收取。第三，本案适用普通程序，被告当庭提交的证据已超过举证期限，法庭应不予采信。第四，本代理人确认收款人之一麦勇亨与被告苏丹萍有债权债务纠纷，因此被告提交证据均无法证实收款人与原告有任何关系，显然是被告代理人混淆是非，干扰法庭审理，所陈述事实为自己的推断。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、证据4中的结算业务申请书、证据5中的支票、证据6、7、8、9，因三被告对其真实性无异议，经审查，本院确认上述证据的真实性；对原告提供的证据4中的银行电子交易回单，三被告对其真实性虽有异议，但其可与原告提供的证据8相互印证，本院确认其真实性；对原告提供的证据5中的退票理由书、证明、证明人营业执照，三被告对其真实性虽有异议，但其可与原告提供的证据7、9相互印证，本院确认其真实性。
对三被告提供的证据1，原告对其真实性有异议，因该证据是复印件，经审查，本院对其真实性不予确认。
综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年9月13日，苏锦波作为甲方（债权人），苏丹萍作为乙方（债务人）及丙方（抵押人），签订《借款及抵押担保协议》，约定乙方向甲方借款12000000元，期限为2012年9月13日至2012年12月13日，丙方同意以其自有的房产为该借款作抵押担保，担保范围包括本协议项下的借款本息、违约金、律师费等。
同日，苏锦波作为甲方，苏丹萍作为乙方，唯一卫浴公司、赖维立作为丙方，签订《借款及保证担保协议》，约定乙方向甲方借款12000000元，期限为2012年9月13日至2012年12月13日，借款期间按月利率2%计算，每月13日结付当月利息，如乙方到期不能归还借款又没有向甲方申请延期还款，乙方同意按本协议约定的利率双倍计付迟延履行期间的利息；如乙方不依约支付利息，欠付利息达一个月的，甲方有权向佛山市顺德区人民法院起诉，并由乙方承担甲方为实现债权所产生的费用包括诉讼费、评估费、律师费等；丙方同意为乙方的借款向甲方提供连带担保，担保范围包括本协议项下的借款本息、违约金、律师费等。
2012年9月14日，苏锦波分四笔向苏丹萍汇出共12000000元。同日，苏锦波与苏丹萍就房产办理了债权额为12000000元的抵押登记。
2013年4月2日，佛山市皇家英派卫浴有限公司开出金额为12000000元的交通银行支票一张，用途为“代苏丹萍还借款”，收款人为佛山市顺德锦新贸易有限公司。该支票后因账户余额不足被退票。2013年4月8日，佛山市顺德锦新贸易有限公司出具《证明》，证明苏锦波通过该司办理上述支票的提示付款手续。
2013年4月17日，苏广昭出具《担保书》，自愿为苏丹萍欠苏锦波的12000000元借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本息、违约金、律师费等。
2013年5月10日，为处理本借贷纠纷，苏锦波委托广东聚理律师事务所律师提供法律服务，约定律师费为360000元。
另查，佛山市顺德锦新贸易有限公司的法定代表人为苏锦波。
诉讼中，苏锦波明确不在本案中向赖维立主张权利。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，第一，本案所查明的原、被告之间的《借款及抵押担保协议》、《借款及保证担保协议》的有关内容合法有效，受法律保护。
第二，关于尚欠的借款本金的数额问题。原告主张其已依约向苏丹萍提供借款本金12000000元，并有《借款及抵押担保协议》、《借款及保证担保协议》、银行转账凭据等佐证。三被告一方面称其已向原告指定的罗日满还款，另一方面又称案涉支票已得到银行的承兑。对此，三被告没有提供有效证据佐证原告委托罗日满收取款项，亦没有提供有效证据证明三被告向罗日满交付了款项；假设三被告曾经归还借款给原告，佛山市皇家英派卫浴有限公司却又在2013年4月2日开出金额为12000000元的支票给原告，显然不符合常理。综上，根据现有证据，三被告的该项抗辩本院不予接纳。本院确认苏丹萍尚欠苏锦波借款本金12000000元。
第三，关于利息的计算问题。《借款及保证担保协议》约定借款利率按月利率2%计算，逾期还款的按月利率2%的双倍计算。现原告主张按月利率2%计算借款期间及逾期还款的利息，没有超出约定，亦在法律限定范围之内，本院予以支持，但时间应从实际付款之日，即2012年9月14日起至实际清还之日止。
第四，关于律师费的承担问题。根据案涉两份协议，双方约定因被告逾期还款造成原告为实现债权所发生的律师费用由被告承担。虽存在上述约定，但原告没证据证明律师费用已实际发生，故对原告的律师费的诉讼请求，本院不予支持。
第五，关于抵押的效力问题。根据《借款及抵押担保协议》，苏丹萍同意以其自有房产为案涉借款作抵押担保，并办理了抵押登记。协议还约定抵押权利价值为13000000元，担保范围包括案涉借款本息、违约金、律师费、诉讼费等。故，苏锦波主张借款本息、律师费在上述房产折价或者拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，本院予以支持。
第六，关于唯一卫浴公司、苏广昭应承担的责任问题。根据《借款及保证担保协议》及苏广昭出具的《担保书》，唯一卫浴公司与苏广昭自愿为苏丹萍欠苏锦波的12000000元借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本息、违约金、律师费等。故，原告主张唯一卫浴公司、苏广昭承担有关借款本金、利息、律师费的连带保证责任，有事实与法律依据，本院予以支持。
第七，抵押物与保证人共存时的受偿顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，既有被告苏丹萍提供物的担保，也有被告唯一卫浴公司、苏广昭提供保证。因现有证据没有反映原、被告就追偿顺序作出约定，故依据上述规定，原告应当先就抵押物实现债权，在抵押物价值不足清偿时，可以要求保证人承担保证责任。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条第一款、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏丹萍应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告苏锦波归还借款本金12000000元及利息（以12000000元为本金，从2012年9月14日起至还清之日止，按月利率2%计算利息）；
二、在被告苏丹萍不履行上述债务时，原告苏锦波有权以被告苏丹萍名下房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；
三、在被告苏丹萍的上述房产不足以清偿本案债务时，被告佛山市唯一卫浴有限公司、苏广昭对被告苏丹萍上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告苏锦波其他诉讼请求。
本案受理费107480元（由原告苏锦波垫付），由原告苏锦波负担6700元，由被告苏丹萍、佛山市唯一卫浴有限公司、苏广昭负担100780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林降雄
代理审判员 潘惠仪
人民陪审员 胡慧敏
二〇一四年一月九日
书 记 员 钟 贵