辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大审民再终字第66号
上诉人（原审原告）辛衍好，男。
委托代理人李青，辽宁崇光律师事务所律师。
委托代理人陈禹，辽宁崇光律师事务所律师。（未到庭）。
上诉人（原审被告）韩晓光，男。
委托代理人张世广，杨国夫，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。
辛衍好与韩晓光民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院曾作出（2007）西民合初字第1877号民事调解书，该调解书已发生法律效力。案外人单世琪提出申诉。大连市人民检察院作出大检民抗（2013）1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2013）大立二民抗字第1号民事裁定，指令西岗区人民法院再审该案。西岗区人民法院作出（2013）西审民初再字第6号民事判决。双方当事人均不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。辛衍好的委托代理人李青、韩晓光的委托代理人张世广、杨国夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2007年6月，原告辛衍好诉称，2007年2月，被告韩晓光向本人借款200万元，承诺于2007年3月底前还清，但到期被告未能还款。2007年5月5日，双方达成《还款协议书》，韩晓光承诺于2007年5月20日前一次性还清200万元，并用自己购买的大连市某区房屋作为还款担保。至期，韩晓光仍未还款，故起诉要求偿还借款200万元。
被告韩晓光同意原告的诉讼请求，表示无力还款。
2007年6月，西岗区人民法院作出（2007）西民合初字第1877号民事调解书：1、被告韩晓光于2007年6月23日前偿还原告辛衍好借款200万元。2、被告韩晓光将坐落于大连市某区房屋承担担保责任。案件受理费22850元，由被告韩晓光负担，于给付上述款项时给付原告辛衍好。
大连市人民检察院抗诉认为，大连大华石材有限公司（下称大华公司）系大连市某区所有权人，韩晓光在未经该公司同意的情况下，与辛衍好签订的以房抵债协议，应为无效协议，且大华公司事后追认的“证明”也系伪造。故原审法院依以房抵债协议作出民事调解书违反法律规定，损害了房屋所有权人及其股东的合法权益。要求对该案进行再审。
西岗区人民法院再审该案时，原审原告辛衍好称，大连市人民检察院大检民抗（2013）1号民事抗诉书没有法律依据，检察院无权抗诉。（2007）西民合初字第1877号民事调解书没有损害大华石材及其股东的合法利益，应予以维持。1、案外人单世琪没有资格也没有权利对该民事调解书提起申诉。2、《最高人民法院、最高人民检察院关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》第六条规定，已经发生法律效力的民事调解书行政赔偿调解书损害国家利益、社会公共利益的应当提起抗诉。（2007）西民合初字第1877号民事调解书既未损害国家利益，也未损害公共利益。大连市人民检察院无权对本案提出抗诉。3、大连市人民检察院在抗诉过程中没有通知本案原告，剥夺了原告表达意见的法定权利，违反了立案程序，程序违法。4、调解书从未认定大连市中山区山屏花园的房屋为被告所有，更未确认被告以房抵债的事实。5、民事调解书没有损害大华公司及其股东的利益。原告辛衍好在审理过程中表示，如果双方在原庭审中未能达成调解书中第二项条款，本人仍然同意第一项条款。
原审被告韩晓光再审时辩称，本案所争议的借款事实根本不存在，所谓的还款协议是原审被告代理人李春富与原审原告之间串通形成的证据，还款协议书中关于辛衍好的签名被鉴定出不是本人书写，原审被告本人不认字，双方不存在借款关系。原审中李春富的授权委托书签署日期是2007年6月15日，起诉日期也是2007年6月15日，也就是说在没有立案时就有了这份授权委托书，因此，该委托书对原审不应当有法律效力。同意检察机关的抗诉意见。本案的基本事实就是原审原告虚构了所谓的借款事实，与他人合谋，炮制了所谓的还款协议书，在原审被告毫无知情的情况下进行了虚假诉讼，导致被告利益受损，并且非法执行了案外人大华公司的房产。因此，原调解书应予撤销。
西岗区人民法院（2013）西审民初再字第6号民事判决认定的事实为，2007年2月，原审被告韩晓光向原审原告辛衍好借款200万元，承诺于2007年3月底前还款，原审被告到期未能还款。2007年5月5日，原审原告辛衍好与原审被告韩晓光达成还款协议书，内容为：1、原审被告保证于2007年5月20日前一次性将借款200万元偿还原审原告，并自愿以原审被告购买的位于某区房屋向原审原告提供还款担保，如到期未能还款，则原审被告同意以上述房屋抵债；2、如原审被告到期未能履行协议所确定的义务，则原审原告有权对原审被告在大连市西岗区人民法院提起诉讼。该还款协议到期后，原审被告未履行还款义务，原审原告于2007年6月15日诉至西岗区法院，请求原审被告立即偿还借款200万元。西岗区法院经调解，双方当事人达成调解协议如下：1、原审被告韩晓光于2007年6月23日前偿还原审原告辛衍好借款200万元。2、原审被告韩晓光将坐落于大连市某区房屋承担担保责任。案件受理费22850元，由原审被告韩晓光负担，于给付上述款项时给付原审原告辛衍好。
另查，位于大连市中山区山屏花园19-2号房屋系大华公司于1993年6月8日购买大连某公司的。原审被告韩晓光系大华公司董事长、法定代表人。原审原告提供的还款协议书上辛衍好的签名不是本人书写，韩晓光的签名系本人书写，辛衍好表示认可该协议书。原一审原审被告的授权委托书正文手写字迹不是原审被告韩晓光书写，韩晓光的签名系本人书写，委托时间为2007年6月15日。
该判决认为，本案争议焦点为，1、借款事实是否存在；2、李春富的授权委托书是否合法有效；3、原调解书的内容有无违反法律规定情形；4、原调解书是否违背自愿原则。
关于借款事实问题。原审原告提供的有原审被告签名的还款协议书可以认定借款事实的存在。关于原审被告提出还款协议书系原审原告与李春富串通形成的证据，该协议书中“辛衍好”三个字不是本人书写，不应采信该证据的辩解，虽然协议书中“辛衍好”不是原审原告本人书写，但是原审原告认可该协议书内容，且该协议的“韩晓光”签名系原审被告本人书写，原审被告未提供证据证明其辩解意见，因此，原审被告的辩解不予采纳。
关于李春富的授权委托书的合法性问题。虽然该委托书正文内容不是原审被告书写，但是，该授权委托书形式合法，内容具体明确，委托人签名系原审被告本人书写，因此该授权委托书合法有效。关于原审被告提出委托书的书写时间与起诉书时间相同，该委托书无效问题，委托时间和起诉时间相同，并不违反法律规定，故原审被告的辩解不予采纳。
关于调解书内容合法性问题。该调解书第一项即“被告韩晓光于2007年6月23日前偿还原告辛衍好借款200万元”系双方当事人自行处理债权债务的行为，并不违反法律规定。调解书第二项即“被告韩晓光将坐落于大连市中山区山屏花园19-2号房屋承担担保责任”，因该房屋大华公司购买的，并非原审被告财产，原审被告未取得大华公司的同意，承担担保责任，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条，以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效，故调解书的第二条应当认定无效，予以撤销。
关于原调解书是否违背自愿原则问题。原审原、被告的授权委托书均合法有效，其代理权限有权进行调解，双方代理人在本院诉讼过程中达成了调解书，原审被告未提供证据证明原调解书违背自愿原则，且原审原告表示如果未能达成第二条担保条款，仍然同意第一条还款条款，故调解书并不违背自愿原则，本案应当维持原审调解书的第一条款项。
关于案件受理费22850元，原调解书约定由原审被告韩晓光负担，符合法律规定，应予维持。
关于原审原告提出案外人单世琪无权申诉，大连市检察院无权抗诉的主张，因本案系大连市中级人民法院指令再审，原审原告该主张不属本院（西岗法院）审理范围，故不予支持。
遂判决：一、维持本院（2007）西民合初字第1877号民事调解书第一项即“被告韩晓光于2007年6月23日前偿还原告辛衍好借款200万元”及案件受理费负担款项即“案件受理费22850元，由被告韩晓光负担”。二、撤销本院（2007）西民合初字第1877号民事调解书第二项即“被告韩晓光将坐落于大连市某区承担担保责任”。
辛衍好上诉认为大华公司已被吊销营业执照，其股东或被注销，或被清算，韩晓光作为该公司董事长及法定代表人，以公司财产提供债务担保行为有效，要求按双方先前的调解内容判决。
韩晓光上诉认为本人不识字，还款协议书及授权委托书上的签名是本人代理人ＸＸＸ与原审原告之间串通形成的证据，不具有证明力，双方没有借款事实存在。
本院经再审，原判决认定事实清楚，证据确实充分。
另查明，2007年6月辛衍好起诉时，韩晓光委托辽宁君广泽律师事务所李春富律师代理诉讼，其代理权限有承认、放弃、变更诉讼请求、和解、签收法律文书。
本院认为，关于韩晓光的上诉，辛衍好提供了2007年5月5日所签订的还款协议书，该协议书有韩晓光签字，有效。韩晓光以本人不认识字为由否认该协议书的证明力本院不予支持。在2007年6月本案初起诉时，韩晓光特别授权给律师李春富有权“承认、变更、放弃诉讼请求、和解”，李春福在诉讼中承认“原告陈述属实，现无力偿还”。该自认行为有效，韩晓光主张李春富与对方串通没有证据，本院不予支持。关于辛衍好的上诉，韩晓光为大华公司的董事长，法定代表人，该公司被吊销营业执照，停止营业，但主体资格尚存。《中华人民共和国公司法》第十六条：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第113条，以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效。本案中，韩晓光为个人借款，其以大华公司的房屋为本人借款提供担保，有可能侵害该公司其他股东的利益，担保行为无效。一审判决证据，当予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费人民币22950元，由韩晓光承担22850元，辛衍好承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利颖
审 判 员 张真洪
代理审判员 王 亮
二〇一四年六月十六日
书 记 员 迟佳雯