昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第1799号
原告昆明德鑫物流有限公司。
法定代表人田正文，该公司总经理。
委托代理人杜丽华，云南辰匡律师事务所律师，特别授权代理。
被告朱全香，女，汉族，重庆市人。系死者唐兴华的妻子。
被告唐帅，男，重庆市人。系死者唐兴华的儿子。
以上两被告共同委托代理人李红芹，云南明快律师事务所律师，特别授权代理。
原告昆明德鑫物流有限公司（以下简称德鑫公司）诉被告朱全香、唐帅劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭于2015年8月27日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告德鑫公司的委托代理人杜丽华，被告朱全香及朱全香、唐帅的委托代理人李红芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德鑫公司诉称：一、我公司与唐兴华不存在事实劳动关系。唐兴华生前不是我公司的员工，而是与我公司有业务往来的人员杨生检的雇员，唐兴华的工资由杨生检发放。二、因我公司与唐兴华没有事实劳动关系，依法不应由我公司支付唐兴华因病死亡的丧葬补助费、一次性抚恤费、医疗期工资。三、昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会做出的昆经开劳人仲字（2015）第176号仲裁裁决认定事实及适用法律错误，法院不应采信。四、被告朱全香没有提交证据证明2015年4月前其与唐兴华是合法夫妻的证据材料，我公司不认可其诉讼主体资格。五、我公司认可唐兴华生前12个月的月薪是4611.70元。故诉至法院，请求判令：一、原告不应支付被告丧葬补助费13516.5元、一次性抚恤费49560.50元、医疗期工资5406.60元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告朱全香、唐帅辩称：唐兴华自2010年3月至2015年12月一直在德鑫公司上班。唐兴华生前持有的农业银行金穗借记卡，是被告德鑫公司为向唐兴华发放工资而办理的，工资是包工头将做工单交给德鑫公司财务，由德鑫公司财务将工资打在卡上，被告德鑫公司在仲裁过程中，对该事实予以确认。唐兴华患病治疗三个多月，于2015年4月21日医治无效死亡。德鑫公司依法应支付被告丧葬补助费13835.10元、一次性抚恤费50728.70元，合计64563.80元。我们已实际收到原告公司支付的2015年3月至4月的医疗期工资，因此不再主张。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系？二、原告的主张是否合法，应否支持？
原告德鑫公司针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交以下证据：
1、开户许可证、中国农业银行对账单，欲证明原告在银行的基本账户情况。
2、转账交易成功单、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（杨生检）、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（唐兴华），欲证明唐兴华自2014年12月至2015年4月的工资都是杨生检个人支付的事实。
3、证人杨生检的证言：我与唐兴华是老乡，我们从1991年就在一起工作了，我们从原单位下岗后，我先到昆明做的物流，2010年，我让唐兴华来昆明帮我管理停车场和车辆、财务和业务。我们和德鑫公司有合作关系，所有业务基本上都是唐兴华帮我打理，他没有在德鑫公司工作过，以前我是个体户，后来我成立了云南吉汇物流有限公司。唐兴华代表我与德鑫公司进行业务往来，公司成立后，他一直在帮我。2010年后他的工资一直都是我用我的银行卡转账给他，有时也会给现金，他的工资具体是多少我不太清楚，之前一直都是3000多元，后来涨了一些。我和唐兴华没有签订劳动合同，也没有为唐兴华买过社会保险。上述证人证言欲证明唐兴华生前不是德鑫公司的员工，而是杨生检的雇员。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性认可，但与本案无关；对证据2的真实性、合法性认可，但不认可其证明观点，唐兴华的工资是德鑫公司通过杨生检发放的；对证据3不认可，杨生检与唐兴华都是德鑫公司的员工，唐兴华的工资大部分都是由德鑫公司直接打到唐兴华的银行卡上的，直到唐兴华生病后才由杨生检打给唐兴华。
被告朱全香、唐帅针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、被告居民身份证、结婚证、常住人口登记卡，欲证明被告的身份情况及与死者唐兴华的关系。
2、昆明市呈贡区人民医院DDR影像诊断报告单、唐兴华二次出院记录、死亡记录和火化证，欲证明唐兴华经医治无效于2015年4月21日去世的事实。
3、法院调取的证据：昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的案件审理笔录1份，欲证明原告在仲裁过程中认可唐兴华是其公司的职工，唐兴华持有的中国农业银行金穗借记卡是德鑫公司发给唐兴华的工资卡。
4、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，欲证明唐兴华生病治疗前一直在德鑫公司上班并每月领取工资的事实。
5、朱全香与德鑫公司领导的谈话录音，欲证明德鑫公司田正文总经理认可唐兴华是其公司的员工，就唐兴华因病治疗的相关费用与唐兴华的妻子朱全香磋商的事实。
经质证，原告对被告提交的第1组证据中的结婚证，因过了举证期限不认可，认可第1组证据中的其他证据；证据2的三性认可；证据3的三性认可，证明观点不予认可，唐兴华是杨生检的员工，不是原告公司的员工；证据4的真实性、合法性认可，证明观点不认可；证据5过了举证期限，不予质证。
本院认证认为：原告提交的证据1与本案无关联性不予认定；证据2的真实性、合法性予以认可，但该组证据只能证明2014年12月之后至2015年4月是杨生检将工资打在唐兴华的银行卡；证据3，对证人杨生检陈述其是唐兴华的雇主的证言，因无其他证据佐证，本院对其真实性不予认定。
被告提交的证据1-5符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
综上所述，本院确认如下法律事实：唐兴华生前自2010年3月至2015年12月在德鑫公司上班，德鑫公司为唐兴华办理了中国农业银行金穗借记卡用于发放工资，工资是包工头将做工单交给德鑫公司财务，由德鑫公司财务将工资打在卡上，原告德鑫公司在仲裁过程中，对该事实予以确认。唐兴华患病治疗三个多月，于2015年4月21日医治无效死亡。被告朱全香系唐兴华的妻子，被告唐帅系唐兴华的儿子。朱全香、唐帅向昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告德鑫公司支付唐兴华丧葬费、抚恤费、病假工资等，该委员会作出昆经开劳人仲字（2015）第176号仲裁裁决书，裁决原告德鑫公司支付被告朱全香、唐帅丧葬补助费13516.50元、一次性抚恤费49560.50、唐兴华2015年3月至4月医疗期工资5406.60元。庭审过程中，被告朱全香、唐帅认可已经收到唐兴华2015年3月至4月的工资，本院予以确认。原告德鑫公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
关于原告德鑫公司与唐兴华是否有劳动关系的问题，本院认为：劳动关系是指依法建立的由劳动者提供劳动，用人单位提供生产资料，并支付工资，二者结合的劳动过程中产生的权利义务关系。一般应符合以下条件：1、劳动者与用人单位双方主体资格合法；2、劳动者与用人单位有隶属关系，用人单位对劳动者进行管理和人事安排，用人单位的规章制度（如考勤、考核等）适用于劳动者；3、用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利；4、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告朱全香、唐帅提交的证据相互印证、形成证据锁链，能够证明唐兴华生前于2010年3月进入德鑫公司工作，双方没有签订劳动合同，双方自2010年3月起建立事实劳动关系。德鑫公司未依法为唐兴华缴纳社会保险。故对原告主张其与唐兴华之间无事实劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告德鑫公司是否应当向被告支付唐兴华的丧葬补助费及一次性抚恤费的问题，本院认为，《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》第六条第一项第（一）、（二）款规定：“在职职工死亡后，其遗属可享受以下待遇：（一）丧葬补助费，其标准为：因工死亡的为死者本人生前一年月平均工资的6个月，因病或非因工死亡的为死者本人生前一年月平均工资的3个月。凡因工死亡的，如果本人工资低于企业平均工资的，可按企业平均工资计发。（二）一次性抚恤费，其计发标准为：属于因工死亡的为死者本人生前一年月平均工资的22个月；因病或非因工死亡的为死者本人生前一年月平均工资的11个月。凡因工死亡的，如果本人月平均工资低于企业月平均工资的，可按企业月平均工资计发。”本案中，经原被告双方确认，唐兴华生前12个月的平均工资为4611.70元，唐兴华因病死亡，德鑫公司依法应当向其支付丧葬补助费13835.10元（4611.70元／月×3个月），一次性抚恤费50728.70元（4611.70元／月×11个月），两项合计64563.80元。因此，对原告提出不应向被告支付唐兴华的丧葬补助费及一次性抚恤费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》第六条第一项第（一）、（二）款之规定，判决如下：
一、由原告昆明德鑫物流有限公司于本判决生效后十日内向被告朱全香、唐帅支付唐兴华的丧葬补助费及一次性抚恤费合计64563.80元。
二、驳回昆明德鑫物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告昆明德鑫物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李建华
审 判 员 尚晓燕
人民陪审员 杨 坤
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 黄李燕