广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛遂法民二初字第111号
原告陈焕熹，男，汉族，广东省湛江市麻章区人，身份证号码：×××0393，住湛江市麻章区。
委托代理人曾清愿，广东大展律师事务所律师。
被告遂溪县陆通运输有限公司。
住所地：湛江市遂溪县。
法定代表人：郁仁进，经理。
委托代理人陈明轩，男，××年××月××日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
委托代理人黄国保，男，××年××月××日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
第三人苏兴玉，男，汉族，广东省遂溪县人，身份证号码：×××203X，住遂溪县城月镇中山。
原告陈焕熹诉被告遂溪县陆通运输有限公司（以下简称“陆通公司”）车辆租赁合同纠纷一案，本院2015年3月3日受理后，依法组成由审判员莫伟勤担任审判长，审判员何兰芳、人民陪审员童永彬参加的合议庭，于2015年8月10日公开开庭审理了本案。第一次庭审后，为查清本案事实，本院依法追加了苏兴玉作为第三人参加本案诉讼，于2016年1月21日第二次开庭进行了审理。原告陈焕熹及其委托代理人曾清愿，被告遂溪县陆通运输有限公司的委托代理人陈明轩、黄国保，第三人苏兴玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈焕熹起诉称，2010年12月31日，原告与被告就城月至太平客路运线路签订《营运车辆承包管理合同》约定，被告将城月至太平的客运线路承包给原告经营，承包期限为2011年1月1日至2012年12月31日；该合同还对经营成本、运输保险及有关人员管理进行了约定。在原告经营期间，按合同约定缴纳承包金和安全统筹基金等有关费用。2012年12月31日，合同到期后，该线路经营权继续由原告承包经营。2013年2月左右，由于此前运营的车辆到了报废年限以及运营证许可的期限为2013年年底。为此，2013年8月15日，被告委托原告向遂溪县交通运输管理局办理有关道路旅客运输班线经营许可，变更起讫站点、途经线路及车辆等事宜，由原告全权办理并支付有关费用，被告承诺该运营线路办妥后与原告签订合同，由原告继续承包经营。2013年10月25日，原告办妥有关起讫站点、途经�路、车辆的变更后，被告却拒绝与原告继续签订承包合同，并与他人协商准备签订承包经营合同。原告认为，原告与被告所签订承包运营线路到期后，继续交由原告承包，并承诺由原告办理有关营运线路变更手续后由原告继续经营，但在原告办妥有关手续后，被告却不履行该承诺。为此，为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告将遂溪县城月客运站至霞山区金坊客运站100951、100952号客运线路牌经营权继续由原告承包经营；本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交如下证据：1、《原告身份证复印件、企业信息资料》；2、《营运车辆承包合同》；3、《经营许可证、委托书、申请表、通知书、湛江市道路客运线路标志牌变更登记表》；4、《车辆转让协议书》；5、《霞山至城月结算清单》；6、《承诺书》；7、《收据》；8、《营运客车承包经营管�合同》2份。
被告陆通公司答辩称，被答辩人与答辩人本案诉争不成立；被答辩人不是涉案诉争的粤G×××××、粤G×××××号大客车的实际支配人（实际车主），被答辩人主体不适格；该两辆车的实际支配人是徐文声、谢永均，来源于二人购买的，被答辩人的行为是履行其身为该车队管理人员的职责而已，且每月领取管理人员工资。经查直到2014年12月30日，被答辩人宣布解散才停止领取管理人员工资。答辩人与本案诉争的粤G×××××、粤G×××××号客车的实际支配人徐文声签订承运合同，且该合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效的合同，且已履行了二年多，在此期间完全没有任何争议，应受法律保护。答辩人并没有向被答辩人作出任何书面承诺行为，被答辩人提交的委托书，是暇疵的。因为该委托书中印章是已作废�旧印章样式，该委托书的委托日期是在2013年8月15日出具的，而该印章已作废，并在2013年3月20日已启用新印章，新印章刻有法人代码号码。答辩人也在2013年3月28日公开公告自2013年3月28日起启用新印章，且旧印章早已依法收回，怎能又在2013年8月15日启用呢？且时任总经理谭向前同志也证明没有书写该委托书，前任经理吕同森也证明没有书写该委托书，显然该委托是不真实的，因此依法不能认定为答辩人委托。被答辩人作为私人与私人之间的转让车辆行为与答辩人无关，虽然吕同森签了名，也只能是其个人行为，因为没有法人盖章，不属于法人行为，故不能认定为答辩人已同意转让行为。根据公安部（公管（2000）98号、公客（2000）110号）两个文件规定，按现行机动车登记手续和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶登记，不是所�权登记。答辩人作为国家规范的客运部门享有经营批准的线路牌营运支配权，对运行的车辆只是名义车主而已，而本案中粤G×××××、粤G×××××号客车是徐文声和谢永均出资从苏兴玉原经营承运的线路转让而来的。徐文声才是实际支配人，答辩人只是名义登记车而已。徐文声、谢永均实际所有的原粤G×××××、粤G×××××号客车营运合同到2014年12月份到期，经答辩人申报并申请获得批准更换新车（号码为粤G×××××、粤G×××××），该二部新车是徐文声等七个股东人员联合出资购置的。被答辩人不参与经营营运，并已经向湛江市车管所出具入户证明登记为答辩人名下，所需的一切费用均由实际支配人徐文声、谢永均等新股人员支付，被答辩人并没有支付该二部新车任何费用。2015年3月4日，由徐文声等股东人员签名与答辩人签订了从2015年3月4日至2016年3月3日承运线路合同，现正在营运中。答辩人三任法定代表人、总经理均从未承诺原告去办理线路手续后就将该线路牌承包给其经营的任何约定。按我司惯例，每条专线均有一个车队，每个车队均有头头，凡办理什么事均由车队头头去办理。原告原是城月至太平后至霞山线路车队的头头，因此由原告去经办，但原告只是办理而已，不享有承包经营权。本案中，就算追认原告是受公司委托去办理变更线路等一切手续，而办后线路仍属我司所有，至于线路承包给谁经营，我司根据原线路车的来源或因增加也是原线路车基础增加的，由谁经营承包这权利归公司持有的。何况我司并没有承诺谁去办理线路牌手续就给谁本人承包经营，更没有承诺原告办回手续手给原告承包经营。因粤G×××××、粤G×××××号两车到期报废向我司提出申请变更新车，答辩人向上级交通主管部门申请变更新车，经批准后，由公司通知原车主去买新车，后由公司出证明以公司名义委托车队头头去办理入户，车办妥后交由原车主继续承包经营，但一切办理费用均由实际经营者支付。本案中，涉及旧车变更更新4台车，其中麻章大安公司2台、陆通公司2台即粤G×××××、粤G×××××号车；麻章大安公司2台已由被答辩人经营，而粤G×××××、粤G×××××号理应由实际支配车主徐文声、谢永均等人承包经营。按公司惯例操作，谁在合同上签名压指模并附上身份证就是实际支配人也是实际承包经营者，合同书上的写名均是由公司经办人书写上该车队头头的名字而已，而不是指该合同书的经营者。综上所述，答辩人依照法定程序处理相关承运事宜，没有任何过错，且始终没有向被答辩人作出任何书面承诺，答辩人对此事处理并没有违约和不当行为。因此，被答辩人的起诉毫无事实依据，缺乏客�事实，也不符合法律规定。为维护答辩人合法权益，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告陆通公司向本院提交如下证据：1、《收据》；2、《营运客车承包经营管理合同》2份；3、吕同森的《说明材料》；4、《照片、工资资料》；5、《承包经营合同》；6、《结算业务委托书》；7、《印章证明》；8、《关于道路客运线路标志牌变更申请的批复》。
第三人苏兴玉答辩称，涉案的粤G×××××、粤G×××××、粤G×××××、粤G×××××号车开始一直是我经营的。其中粤G×××××、粤G×××××号车是挂靠在陆通公司名下，粤G×××××、粤G×××××号车是挂靠在麻章大安运输公司名下。当时虽然是城月至霞山车队头头陈焕熹与我签订转让协议，但实际上粤G×××××、粤G×××××号两台挂靠在陆通公司名下的车辆确是有偿转让给徐文声、谢永均，且我已收徐文声、�永均交来该二台车辆的转让款共323000元，并写了《收据》。另二台粤G×××××、粤G×××××号车辆是有偿转让给陈开由等人的，并且收陈开由交来二台车款共323000元，当时陈开由要求将四台车开一张收据共646000元。至于为什么出现二个收据的问题，其实是陆通公司两台车即粤G×××××、粤G×××××号的车款323000元是徐文声和谢永均二人通过农村信用社转账给我外家兄炳光收的，我是给他们开了收据。而粤G×××××、粤G×××××号二台车款是陈开由、陈焕熹将车款转给我外家兄炳光的。当时陈开由讲统一开一张据，我就按他意见开了一张收据四台车共646000元，当时没考虑到重复开据有什么影响，只认为自己反正不多收他们的车款。所以根本不介意再收回一张收据。至于四台车如何经营，我将四台车辆转让后就不清楚了。
第三人苏兴玉没有向本院提交证据。
根据原告申请，本院依法向遂溪县交通运输局调取了朱影赵与被告的营运车辆承包管理合同（粤G×××××、粤G×××××、粤G×××××、粤G×××××共四车），朱影赵办理上述车辆线路牌的有关委托书及申请表等证据在卷佐证。
经审理查明，粤G×××××、粤G×××××号二台客车登记在被告陆通公司名下，于2009年1月1日陆通公司与第三人苏兴玉签订《营运客车承包经营管理合同》，将上述两车承包给第三人苏兴玉经营至2010年12月31日止；签订合同后，两车由第三人苏兴玉实际支配经营，营运城月至霞山线路的旅客运输，该两台客车所对应的营运线路牌为：100951号、100952号。2009年12月23日，第三人苏兴玉与作为车队代表的陈焕熹签订《车辆转让协议书》，将涉案粤G×××××、粤G×××××号两台车辆及该两车线路牌经营权一同转让给徐文声、谢永均经营，且收取徐�声、谢永均支付转让款323000元，同时出具《收据》给徐文声、谢永均。与此同时，第三人苏兴玉还将登记在麻章大安公司名下的粤G×××××、粤G×××××号（均属营运城月至霞山线路）两台客车有偿转让给陈焕熹、陈开由经营，因与涉案车辆一并转让，故一并与作为车队代表的陈焕熹签订转让协议，同时应陈开由要求将四台车辆的转让价款开一张《收据》共计价款646000元。上述事实，第三人苏兴玉在庭审中确认虽是与原告陈焕熹签订转让协议，但陈焕熹只是作为车队代表与其签订协议的，涉案车辆粤G×××××、粤G×××××号实际是转让给案外人徐文声、谢永均，并已收取徐文声、谢永均转让款323000元的事实。涉案粤G×××××、粤G×××××号两台车辆转让后于2010年12月31日，原告陈焕熹与陆通公司签订《营运车辆承包管理合同》2份，约定陆通公司将涉案车辆承包给原告方经营，承包期限从2011年1月1日起至2012年12月31日，承包期限届满后，原告没有与陆通公司继续签订承包合同；2012年12月31日，由案外人徐文声与陆通公司签订《营运车辆承包管理合同》2份，约定陆通公司将涉案车辆承包给案外人徐文声经营，承包期限从2013年1月1日起至2014年12月31日。于2013年期间，因涉案两台车辆到期报废，陆通公司向上级交通主管部门申请变更涉案两台车线路牌起讫站点和途经线路，并对报废的涉案两台车辆进行更新。经湛江市交通运输局作出批复，同意陆通公司持批复和相关材料到辖区运管机构办理线路指标及车辆变更手续。在办理涉案车辆线路牌起讫站点和途经线路变更手续，并更新涉案报废车辆后，涉案营运线路牌100951号、100952号一直由案外人徐文志、谢永均经营。2015年3月3日，原告以涉案两台车辆及两车线营运线路牌均是其从第三人苏兴�处有偿转让所得，一直由其经营，因两车到期报废需更新，陆通公司委托其办理两车线路牌起讫站点及途经线路变更，并承诺继续由其承包经营，但办理线路牌相关变更手续后，陆通公司却与案外人徐文声签订协议，将涉案车辆另行发包案外人经营，损害其合法权益为由向本院起诉，请求判决被告陆通公司将遂溪县城月客运站至霞山区金坊客运站的100951号、100952号客运线路牌经营权继续由原告承包经营，并承担本案诉讼费。
另查明，涉案的100951号、100952号道路客车运输线路牌是国家交通运输主管部门颁发给运输企业即本案被告陆通公司，准许该公司从事该线路公路旅客运输经营，属于行政许可。
庭审中，被告陆通公司辩称粤G×××××号、粤G×××××号车辆实际支配人是案外人徐文声，且涉案车辆报废更新后均是案外人徐文声一直经营至今，其与案外人徐文声签订车辆承包经营管理合同合法有效。庭审中被告抗辩称，案外人徐文声承包涉案车辆经营至今已超过两年，期间无人提出异议，视为放弃相关权利，故原告起诉已超过诉讼时效；同时抗辩没有委托原告办理涉案线路牌变更手续，也没有承诺办理变更后由原告继续承包经营。第三人苏兴玉辩称涉案粤G×××××号、粤G×××××号车辆是其有偿转让给案外人徐文声所有，并收取了徐文声支付的车辆转让款事实。
本院认为，本案属车辆租赁合同纠纷案件，根据法庭调查及原、被告提供证据和第三人的陈述答辩，涉案车辆虽登记在被告陆通公司名下，但陆通公司只是名义上的车辆所有人，车辆实际支配人属个人所有。但诉争的100951号、100952号道路客车运输线路牌是国家交通运输主管部门颁发给运输企业即本案被告陆通公司，准许该公司从事该线路公路�客运输经营，属于行政许可，并非颁发给个人所有，因此陆通公司依法享有支配权。由于涉案粤G×××××号、粤G×××××号车辆已作报废处理，并不存在车辆物权上的纠纷，本案诉争的焦点是上述两车营运线路牌的承包经营权归属问题。综观本案，被告陆通公司辩称并没有委托原告办理涉案线路牌变更手续，也没有承诺办理变更后由原告继续承包经营；原告亦未能提供其继续享有100951号、100952号道路客运线路牌经营权的相关证据；而且原告与陆通公司签订的承包合同期限届满后亦未续签承包经营合同；此外，第三人将涉案粤G×××××号、粤G×××××号车辆转让给案外人徐文声、谢永均经营，于2012年12月31日，徐文声与陆通公司签订《营运车辆承包管理合同》，直到原告向本院提起诉讼时止已超过二年之久，期间并无人提出异议，故原告起诉已超过诉讼时效。因此，原�以其享有对100951号、100952号客运线路牌承包经营权，主张被告将遂溪县城月客运站至霞山区金坊客运站的100951号、100952号客运线路牌继续由其承包经营的依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。被告陆通公司及第三人苏兴玉的抗辩理由成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈焕熹的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告陈焕熹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江�中级人民法院。
审 判 长 莫伟勤
审 判 员 何兰芳
人民陪审员 童永彬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 庄丽清
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。