江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿城民初字第0673号
原告方婷。
委托代理人崔凤亚，江苏九韶律师事务所律师。
被告江苏兴洲建设有限公司，住所地宿迁市幸福南路1号。
法定代表人周保树，董事长。
委托代理人张瑜，江苏义扬律师事务所律师。
第三人郁建军。
原告方婷诉被告江苏兴洲建设有限公司（下称兴洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理后，被告兴洲公司认为原告主张的保证金与郁建军有关，故申请追加郁建军为本案第三人，并获准许。本院于2013年4月8日以公告方式向郁建军送达了相关诉讼材料。2013年6月25日，郁建军来院领取了诉状副本、追加第三人通知书等诉讼材料，6月28日，本院组织被告兴洲公司和郁建军就本案相关问题进行了谈话。后本院依法组成合议庭于2013年7月10日公开开庭进行了审理，原告方婷及其委托代理人崔凤亚，被告兴洲公司委托代理人张瑜到庭参加诉讼，第三人郁建军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方婷诉称：被告于2012年4月2日收取原告承建位于仓集桃李家园工程的工程履约保证金300000元，被告在收取原告的履约保证金后，并未将约定的工程交给原告承建，而是交给了别人承建。被告的行为已构成违约，现原告为维护合法权益不受侵害，故依法起诉，要求被告返还工程履约保证金300000元及利息（按中国人民银行贷款利率的4倍计算至还清之日止）。
被告兴洲公司辩称：被告不欠原告保证金，不应承担返还责任。被告虽然和原告签订了合同，但是并未实际履行，而且一开始也同意将合同向对方变更为刘海龙的，但因为保证金的问题未能签订相关手续，且实际上工程都是刘海龙所做，被告也认可刘海龙是合同向对方。被告因工作人员工作失误未核实清账户上的300000元为谁汇款，便出具收据。本案所涉及的保证金是以龙通秀的名义汇入被告账户，并且在谈话过程中龙通秀称该钱为郁建军实际汇入，同时龙通秀及郁建军并未放弃该300000元保证金。如果被告应返还公司2012年3月29日进账的300000元，也应返还给实际汇款人。原告持有的进账单可能是原告捡到的，因此被告不应返还原告保证金300000元，并且原告要求承担保证金的利息也无事实及法律依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人郁建军未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年4月2日，原告方婷拿着三张合计50万元的进账单【分别为2012年3月29日龙通秀的30万元、2012年4月1日夏林华的10万元（由方婷交现金给兴洲公司）和2012年3月30日仓义辉的10万元】至被告兴洲公司和被告兴洲公司签订合同书，约定被告将仓集镇桃李家园15、16、17、19、20号楼分包给原告施工，并就工程款价款及工程款支付计算双方的权利义务等做了详细的约定。合同还约定“乙方（方婷）按照承包项目估算价的5%缴交保证金给甲方（兴洲公司），项目验收合格无息退还”。同时，被告兴洲公司向方婷出具了50万元的收据一张，载明的收款事由为：包含桃李家园15#、16#、17#、18#、19#、20#工程质量保证金，收款方式为转账＋现金。当日，方婷向案外人夏玉志出具委托书：“仓集镇承包工程项目桃李家园施工委托给夏玉志施工。工程质量、安全、施工款项全权负责，期间若因工程质量、农民工工资、材料款拖欠与本人无关，施工合同中账号归夏玉志专用，账号三年内本人绝不会动用。”。后原被告双方未实际履行双方签订的上述合同。涉案工程有案外人刘海龙实际出资承建。兴洲公司认可其和方婷的合同未实际履行，其认可的合同向对方为刘海龙，方婷已退出。2012年10月18日，原被告双方因保证金退还问题发生争议，后经镇政府出面协调，兴洲公司当着方婷的面，并经方婷同意后将夏林华的10万元和仓义辉的10万元分别返还给了该二人。后兴洲公司收回了出具给方婷的50万元收据，并出具了一份时间为2012年4月2日的30万元收据给方婷。30万元收据载明的收款事由为：仓集桃李家园15#、16#、17#、18#、19#、20#工程履约保证金，收款方式为转账。后原告要求被告返还该30万元保证金未果，因而成讼。
另查明：2013年6月28日，第三人郁建军知情后至本院说明情况（同行的还有夏玉志、龙通秀、张庆卫、王化），因原告方婷及其代理人均在外地，未能到场，本院仅组织郁建军和兴洲公司进行了谈话。郁建军称是其委托方婷去和兴洲公司签订的合同，30万元是其委托龙通秀汇到兴洲公司的。当时给了方婷20000元好处费。30万元由刘海龙出资20万，王化出资10万元。他们给其钱是交工程保证金，工程是刘海龙做的。刘海龙建了4栋。另外两栋约定给王化承建，但最后没履行。方婷写了承诺书，承诺该工程和其没有关系，承诺书是写给刘海龙和夏玉志的。王化称其给了郁建军10万元，郁建军向其出具了收条。夏玉志称是刘海龙给20万元给郁建军用于缴交保证金。方婷书写的委托书实际上是转让协议。关于龙通秀的30万元汇款凭据原件为什么会在原告方婷手中问题。郁建军称其是把条子交给刘海龙的，至于为什么到方婷手中其不清楚，其具体是什么时候把进账单给刘海龙的，其需要和刘海龙核实一下。夏玉志则称：“如果我没记错的话，当时是方婷签过合同之后，委托给我，当时大家都很高兴，可能是郁建军觉得事情已经做完了，也写了合同跟她无关了，可能就把进账单给方婷了。”。张庆卫则称：“当时方婷是拿着龙通秀进账单去签合同的，签过合同之后就没把小票还给我们，然后就写了转让的委托书，并且写了承诺书。”。在本次谈话中，本院明确要求郁建军将刘海龙带至法院以便核实相关问题，但是郁建军至今未带刘海龙至法院。同时，本院依据其书写的地址确认书上注明的地址和电话两次邮寄开庭传票的EMS都因电话停机、原址查无此人被退回。此后本院又多次电话联系，但均因电话不通而未能联系上郁建军。
再查明：经本院和龙通秀核实，龙通秀称其汇给姓周公司的30万元是郁建军要求其汇的，钱是郁建军给的，进账单也是交给了郁建军，该30万元与其无关。
本院认为：原告方婷为了承揽工程而向被告兴洲公司缴纳了工程保证金50万元，兴洲公司向其出具了50万元的保证金收据，兴洲公司和方婷也签订了建设工程分包合同。但根据双方的陈述，该合同并未实际履行，兴洲公司认可在一开始双方就同意将合同向对方变更为刘海龙，虽未重新鉴定合同，但其认可合同的向对方已经变更为刘海龙，方婷已经退出。就涉案的工程，兴洲公司实际上也是和刘海龙履行相关手续的，结算也是和刘海龙进行的，只是还未结算完毕。因此，本院认为，原被告之间的签订的合同未实际履行，且合同涉及的内容也由兴洲公司和案外人刘海龙实际履行，同时，原被告双方签订的合同也因原告方婷无相应资质而属无效合同，故原告持被告出具的保证金收据要求被告返还支付的保证金应予以支持。
关于30万元进账单问题，本院认为，郁建军和被告均称该30万元不应归方婷所有，但是其未能对该进账单原件为什么会在方婷手中做出合理的解释，而郁建军和夏玉志、张庆卫等在场人员就该问题的陈述也完全不一致。同时，根据兴洲公司的陈述，其关于为什么会向方婷出具30万元收据的陈述前后也不一致。之前陈述是工作人员失误，在未核实实际汇款人的情况下向原告方婷出具了保证金收据，但是后面又称是先向原告方婷出具了50万元保证金收据，后经镇政府协调返还了20万元，然后又向方婷补开了30万元的保证金收据。根据该陈述，本院认为可以认定被告向方婷出具30万元收据并非系工作人员失误，而是其确实认可该30万元缴纳方是方婷所致。如其认为该30万元费不该归方婷所有，那么其不应当在双方已发生争议的情况下，仍然向原告方婷出具该30万元保证金收据。另外，第三人郁建军经本院合法传无正当理由拒不到庭参加诉讼，且其至本院说明情况时也未明确提出要求被告将该30万元支付给其，其提供的相关证据也不足以证明争议的30万元应当归其所有。综上，本院认为，原告关于该30万元是之前其交给郁建军用于缴纳涉案工程保证金，然后郁建军将该进账单给其的陈述较为可信。被告兴洲公司及第三人郁建军的上述辩解依据不足，本院依法不予采信。如郁建军认为该30万元进账单系方婷违法或无正当理由取得，则其可在提供相关证据后另行向方婷主张权利。
关于原告要求被告支付利息的问题。因原告与被告签订的合同中约定，保证金在项目验收合格无息退还。故本院对对原告要求的起诉前的利息，不予支持。对起诉后的利息，可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。本案调解不成。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江苏兴洲建设有限公司于本判决书生效后十日内返还原告方婷保证金30万元及利息（自2013年3月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告江苏兴洲建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：460101040004680）预交上诉案件受理费。
审 判 长 沈金龙
人民陪审员 张 萍
人民陪审员 蔡绍斌
二〇一三年九月十四日
书 记 员 郑志艳
第1页／共7页