杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第718号
原告：卢绿青。
委托代理人：方正、江龙，浙江之江律师事务所律师。
被告：陈海钢。
被告：虞洁。
原告卢绿青诉被告陈海钢、虞洁民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员李玉梅独任审判，并于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告卢绿青的委托代理人方正、江龙，被告陈海钢，被告虞洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告陈海钢系朋友关系。两被告系夫妻关系。2010年10月22日，被告陈海钢向原告借款150万元，约定按月息2％计息。后两被告未偿还借款，被告陈海钢便于2013年11月8日与原告再次对债务进行确认，并于当日出具《借条》一份，确认被告陈海钢向原告借款本金150万元和欠息65万元（共计215万元）。《借条》出具后，两被告仍未按时履行还款义务，至原告起诉时，两被告又积欠利息15万元（自2013年10月23日计算至2014年3月23日）未予支付。故诉请判令：1、两被告返还原告借款本金150万元，并支付借款利息80万元（按月息2％的标准暂自2010年10月23日计算至2014年3月23日，实际计算至判决确定的履行之日止）；2本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈海钢答辩称：对于借款150万元的事实予以确认，但交付时，预扣了75000元的利息，仅交付了1425000元。我已累计还款1793000元，其中包含了本金和部分利息，当时利息均系按月息5％计算的。2012年及2013年10月24日出具的《借条》均系按月息5％计算，且2013年11月8日的《借条》是在被胁迫的情况下出具的。
被告虞洁答辩称：我并不认识原告，且对于案涉借款并不知情。案涉借款并未用于家庭日常开支。两被告自2009年起即处于分居状态，当时考虑到孩子所以未离婚，对于被告陈海钢的很多事情，我并不清楚，被告陈海钢的工作收入用于抚养孩子，案涉借款并未用于家庭生活。2012年7月6日，两被告办理了离婚登记手续，离婚时，两被告的共同财产中的房产三套虽均归我所有，但事实上有一套给了孩子，还有一套是我父母的房子。故对于案涉借款，不应认定为两被告的夫妻共同债务，应认定为被告陈海钢的个人债务。
原告提供了下列证据材料：
1、借条（2013年11月8日），证明被告陈海钢向原告借款150万以及未支付借款利息65万（合计215万）的事实。
2、银行转账凭证，证明原告于2010年10月22日将1425000元款项汇入被告陈海钢银行账户内的事实。
3、婚姻关系证明，证明两被告系夫妻关系的事实。
4、借条（2012年11月22日）（复印件），证明双方的对账过程。
5、借条（2013年10月24日），证明双方的对账过程。
上述由原告提供的证据经两被告质证。被告陈海钢对证据1的真实性无异议，但该《借条》系在被胁迫的情况下所出具，且系按150万元的借款本金及月息5％标准计算，扣除已归还的款项后所得；对证据2、3、4、5无异议。被告虞洁对证据3无异议，对证据1、2、4、5均不知情。
被告陈海钢提供了银行交易明细三份，证明被告陈海钢已归还了部分借款的事实。该证据经原告及被告虞洁质证，原告对2012年5月16日的5万元有异议，该款项并非支付给原告；对收到其他款项的事实无异议，但对款项的性质有异议，并不能用于证明系归还案涉借款。被告虞洁对该证据均无异议。
被告虞洁提供了《离婚证》与《离婚协议》，证明两被告已离婚，被告虞洁对案涉借款并不知情。该证据经原告及被告陈海钢质证，原告对其证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告陈海钢对该证据无异议。
审理过程中，本院依据被告陈海钢的申请，向中国工商银行股份有限公司景江苑支行调取了被告陈海钢向原告汇款的交易凭证。该证据经各当事人质证。被告陈海钢拟以该证据证明其已向原告归还了225000元。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对收到该些款项的事实无异议，但对关联性有异议，不能证明系用于归还案涉借款。被告虞洁无异议。
本院经审查，对上述证据作如下认证：被告陈海钢提供的银行明细表中，2012年5月16日的5万元并非支付至原告的银行账户内，亦未有其他证据证明该账户系原告指定，故对该5万元，本院不予认定，对其余还款予以认定；对本院调取的证据予以认定。该两组证据能证明被告陈海钢已于2010年12月22日至2014年3月11日期间共支付给原告179.3万元。对其他证据的真实性均予以认定。
根据当事人的陈述及上述确认的证据，本院认定本案事实如下：
2010年10月22日，被告陈海钢作为借款人，原告作为出借人，约定被告陈海钢向原告借款150万元。2010年10月22日，原告分别支付给被告陈海钢100万元、30万元；2010年10月25日，原告支付给被告陈海钢125000元。
后，被告陈海钢分多次共计支付给原告179.3万元，支付时间与金额分别为：2010年12月22日7.5万元，2011年1月24日7.5万元，2011年2月24日7.5万元，2011年3月29日7.5万元，2011年4月29日7.5万元，2011年5月31日7.5万元，2011年7月8日7.5万元，2011年8月5日7.5万元，2011年8月29日4.5万元，2011年9月9日3万元，2011年9月30日5万元，2011年11月3日10万元，2012年2月24日12万元，2012年3月1日12万元，2012年4月27日2万元，2012年5月4日4万元，2012年5月8日10万元，2012年5月22日5万元，2012年9月28日7万元，2013年1月8日1万元，2013年1月11日1万元，2013年1月16日7万元，2013年1月22日2万元，2013年1月30日1万元，2013年2月8日0.4万元，2013年5月28日20万元，2013年10月15日3万元，2013年10月17日1万元，2013年10月21日1万元，2013年10月25日0.2万元，2013年10月28日4万元，2013年10月31日1.2万元，2014年2月26日1万元，2014年3月11日1万元。
2012年11月22日，被告陈海钢与原告对账后出具《借条》一份，载明：“兹有陈海钢借到卢绿青人民币壹佰柒拾陆万元正（1760000），借期为陆个月（2012.11.22－2013.4.21止）。”
2013年10月24日，被告陈海钢与原告对账后再次出具《借条》一份，载明：“今借到卢绿青女士人民币贰佰贰拾万元整（￥2200000.00），月息2％，将于本月底先行归还贰拾柒万元整（￥270000.00），其余部分每月归还本金伍万元整（￥50000.00），同时及时结清每月利息。附：此前账目及利息已全部结清。”
2013年11月8日，被告陈海钢再次出具《借条》一份，载明：“今借到卢绿青女士人民币贰佰壹拾伍万元整（2150000.00），以每月息2％计息，每月利息结清，并逐月偿还本金伍万元整。附：以前之利息已结清。”
另查明，两被告于1992年3月7日登记结婚，于2012年7月6日离婚。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评议如下：
第一、关于借款本金应如何认定的问题。原告称借款本金为150万元，实际交付时按月利率2%的标准预先扣除了两个月的利息共75000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告向被告陈海钢实际交付了1425000元，故借款本金应认定为1425000元。
第二，关于被告陈海钢已支付给原告的179.3万元款项的性质问题。现各方当事人对于被告陈海钢于2010年12月22日至2014年3月11日期间已支付给原告179.3万元的事实无异议，但对该179.3万元是否系归还本案借款存在争议。对此，原告在起诉状中称被告陈海钢向其借款150万元后未偿还借款，故于2013年11月8日双方对账，出具《借条》一份，确认借款本金150万元、利息65万元（共计215万元）。但在庭审中，原告称其与被告陈海钢之间除了案涉借款外，还存在其他的小额借款，且该些小额借款均以现金形式支付，书面凭证缺失，故双方进行对账后形成总的《借条》，2013年10月24日、2013年11月8日出具的《借条》上所载的金额均系借款本金，起诉时之所以称2013年11月8日出具的《借条》中的金额215万元为借款本金150万元与利息65万元之和，仅系为了起诉所作的技术处理；上述179.3万元并非用于归还案涉借款，且案涉借款的利率标准为月利率2％。被告陈海钢称其与原告之间除了案涉借款外，并无其他借款，上述179.3万元均系归还本案所涉借款，且系以150万元为借款本金依据月利率5％的标准所计付的利息。对此，本院认为，一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状中承认的对己方不利的事实和认可的证据，法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告已在起诉状中认可2013年11月8日出具的《借条》中的金额215万元为借款本金150万元与利息65万元之和，虽其在庭审中对该陈述予以否认，称该陈述“仅系为了起诉所作的技术处理”，但未能提供证据予以证明。据此，本院采纳对其不利的自认，认定2013年11月8日出具的《借条》上所载金额为本金与利息之和，而非为借款本金，故对原告拟以其提交的三份《借条》上的借款金额均大于150万元来证明其与被告陈海钢之间还存在其他小额借款的意见，本院不予采纳。除此之外，原告亦未提供其他证据证明其与被告陈海钢之间还存在其他借款，故本院确认被告陈海钢于2010年12月22日至2014年3月11日期间已支付给原告的179.3万元系用于归还本案所涉借款，原告在本案中所提交的三份《借条》所对应的借款均系本案所涉借款。另一方面，对于案涉借款的利率标准，被告陈海钢称该179.3万元系其按月利率5％的标准所支付的利息，而原告称案涉借款的利率标准为月利率2％。对此，本院认为，原告称支付借款本金时预扣的利息75000元系两个月的利息，但该主张与其关于案涉借款的利率为月利率2％的意见所悖；而从被告陈海钢的还款记录来看，其在2010年12月至2011年5月间，每月连续且固定地支付给原告75000元，该75000元确能以150万元为基数按月利率5％计算而得，且与预扣的利息相符，故被告陈海钢所称其系按月利率5％的标准支付利息的意见，更具有可信性，本院予以采纳。据此，本院确认，被告陈海钢已于2010年12月22日至2014年3月11日期间以150万元为借款本金基数按月利率5％的标准归还了案涉借款179.3万元。但本案系自然人之间的借款合同，依法律规定，其约定的借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，原告按月利率5％的标准收取利息，明显违反法律规定，已远超出同期银行贷款基准利率的四倍，对超出部分，法律不予保护。故本院依法按同期银行贷款基准利率（年利率6％）的四倍计算利息，超出部分，应折抵本金。故以借款本金1425000元为基数，按年利率6％的四倍即年利率24％的标准，按被告陈海钢的还款时间分段计算本金与利息可得：上述179.3万元中，利息为576915元，本金为1216085元（计算方式见附表）。故截至2014年3月11日，被告陈海钢尚欠的借款本金为208915元。对于此后的利息，按原告主张的月利率2％的标准自2014年3月11日暂计算至3月23日得1671元。对于该款项，被告陈海钢理应予以归还。
第三，关于案涉债务是否系两被告的夫妻共同债务的问题。虽两被告已于2012年7月6日离婚，但案涉借款的发生时间为2010年10月22日，系处于两被告婚姻关系的存续期间，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，审查本案现有证据，被告虞洁在本案中未能提供证据证明原告与被告陈海钢将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦未能提供证据证明案涉借款发生时两被告已处于分居状态且该状态为原告所明知或应当明知，作为债权人的原告有理由相信该借款系用于夫妻共同经营、共同生活所需，所负债务应为夫妻共同债务。因此，本院对案涉借款属两被告共同债务的事实予以认定，被告虞洁对于被告陈海钢的案涉债务应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈海钢、虞洁于本判决生效之日起十日内归还卢绿青借款本金208915元，并支付利息1671元（利息暂计算至2014年3月23日），共计210586元；自2014年3月24日至本判决确定的履行之日期间的利息按年利率24％的标准另行计付；
二、驳回卢绿青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12600元，由卢绿青负担11446元，由陈海钢、虞洁负担1154元，陈海钢、虞洁负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李玉梅
二〇一四年七月十四日
书 记 员 倪俊杰
（下页附计算表）