福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第571号
上诉人（原审被告）范后元，男，1979年6月15日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人（原审被告）福建海威贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人尤昌粦，总经理。
俩上诉人共同委托代理人卢木明，福建名仕律师事务所律师。
俩上诉人共同委托代理人张艳雪，福建名仕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）罗玉琴，女，1963年8月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人陈群，福建汇德律师事务所律师。
原审被告福州侯元建材有限公司，住所地福建省福州市晋安区福马路420号店面。
法定代表人范后元，总经理。
原审被告陈学印，男，1974年4月20日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人范后元、福建海威贸易有限公司因与被上诉人罗玉琴、原审被告福州侯元建材有限公司、陈学印民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月23日，原告与被告福州侯元建材有限公司、被告范后元签订了借款合同，合同约定：被告因资金周转急需向原告借款1810000元，借款期限为2013年5月27日至2013年5月31日，借款利率为日息千分之二，逾期还款违约金按欠款总额每日千分之三计至还清借款本息为止。其中被告福州侯元建材有限公司为借款人，被告范后元为担保人。被告陈学印及原告罗玉琴并未在合同上签字。同日，被告福建海威贸易有限公司与原告签订了保证合同，合同约定，被告福建海威贸易有限公司对上述借款合同承担连带责任。原告罗玉琴亦未在合同上签字，但持有合同原件。被告2013年5月24日，原告通过转账方式向被告范后元指定的账户汇款1810000元人民币，2013年5月27日，被告范后元向原告出具了收条，确认已收到原告的借款1810000元。诉讼中，原告罗玉琴在借款合同及保证合同上补签上自己的名字。
原审法院认为，原告罗玉琴与被告福州侯元建材有限公司债权债务关系明确，有借款合同及原告的汇款证明、被告范后元的收条为证，虽然原告在诉讼中的二份合同上补签自己的名字，但是对合同的追认，并不影响借款的事实，对原告要求被告福州侯元建材有限公司归还借款本金及1810000元，原审法院予以支持。对原告请求被告自借款之日2013年5月24日至还清借款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率之四倍计算），根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告在借款合同上约定借期自2013年5月27日起，因此，原告请求利息自2013年5月24日起算缺乏依据，应自2013年5月27日起算利息。原告要求的违约金已经超过法定的利率保护限度，超过部分原审法院不予支持。被告范后元、被告福建海威贸易有限公司作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。因此，被告范后元、福建海威贸易有限公司对上述债务及利息承担连带责任。被告陈学印并未在借款合同上签字，原告要求其承担连带责任缺乏依据，原审法院不予支持。对被告福州侯元建材有限公司提出抗辩称其与原告及融亿担保公司另有债务关系，要求从本案的借款中予以相应的抵销。由于涉及到其他人，并非本案的当事人，属另一法律关系。被告可另行主张权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告福州侯元建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗玉琴借款人民币1810000元并支付利息（按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，自2013年5月27日起计算至本判决确定还款之日止）。二、被告范后元、福建海威贸易有限公司对上述债务及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费22289元，适用简易程序减半收取11144.5元，由原告负担1144.5元、被告福州侯元建材有限公司、范后元、福建海威贸易有限公司共同承担10000元。诉讼保全费5000元，由被告福州侯元建材有限公司、范后元、福建海威贸易有限公司共同负担。
上诉人范后元、福建海威贸易有限公司上诉称：一、被上诉人罗玉琴没有在《借款合同》和《保证合同》上签字，根据借款合同第十九条的规定和《保证合同》第十条的规定，该借款合同和担保合同未生效，上诉人范后元和福建海威贸易有限公司不承认担保责任。二、上诉人范后元在一审开庭后认真查阅讼争《借款合同》，发现该合同中丙方“范后元”的签字是他人冒名。而且上诉人范后元事后回忆，当时丙方担保人是融亿担保公司，并不是上诉人范后元和陈学印，且借款合同骑缝章也是他人伪造。为查明案件事实，请求二审法院对该合同中丙方“范后元”的签名进行笔迹鉴定，对借款合同骑缝章的真伪进行司法鉴定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人对俩上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人罗玉琴答辩称：一、根据《合同法》第37条，采用合同的形式订立的合同，在签字或者盖章之前，合同权利义务已经履行的，视为合同已经成立，本案被上诉人的出借义务已经履行，借款人以及相应的担保人也已经接受，故该合同已经成立，况且，一审诉讼中，被上诉人已经在合同中签字，是一种追认，不影响借款和担保的事实，上诉人关于合同未成立的请求没有事实和法律依据。二、根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第25条规定，当事人申请鉴定在应在一审举证期限内提出，故其请求就范后元的签字和骑缝章的真伪进行鉴定应该在一审举证期限内提出，而且该申请事项不属于一审诉讼结束后，二审之前新发现的事实或者证据，不属于二审新证据的范畴，请求法院驳回其申请。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告未提交答辩。
二审期间，上诉人向本院提交福建中闽司法鉴定所出具的闽中闽司鉴所（2014）文鉴字第008号文书司法鉴定意见书一份，以证明讼争《借款合同》落款处丙方“范后元”的签名系伪造。被上诉人质证认为：1、根据民诉证据规则，该鉴定申请应在一审举证期限内提出，该份证据不属于二审新证据，不应该在二审中提出鉴定申请，2、鉴定申请是单方委托的，不具备客观性、公正性，3、事实方面来看，既然对诉争借款合同中范后元签字的笔迹进行鉴定，为什么不对范后元的手印提出鉴定申请，因不同的鉴定机构，笔迹鉴定有可能出现不同的鉴定结论，4、范后元曾经向被上诉人借款有四笔，有三笔已经还清，只有本案的借款没有还，前三次上诉人在相关的借款合同上的签字，与本案诉争合同中上诉人的签字，从肉眼上识别是范后元本人所签的。本院认为，该证据不属于法律规定的“新的证据”，故本院依法不予采信。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人已经在一审中对讼争合同予以追认，故应视为合同成立。且被上诉人已经履行了讼争合同的主要义务即支付货币，上诉人福建海威贸易有限公司亦接受，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，亦应视为合同成立。讼争合同为借款合同，成立之日即为生效之日，故上诉人主张合同未生效没有法律依据。上诉人范后元在一审中已经自认讼争合同的真实性，并未对丙方落款处的签字真实性提出异议，现其推翻该自认，本院依法不予采信。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22289元，由上诉人范后元、福建海威贸易有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 张佳佳
代理审判员 雷晓琴
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈建彪