新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博中民二终字第60号
上诉人（原审原告）博乐市青得里乡基建队。
负责人孙汝良，该队队长。
委托代理人崔博，该队党支部代书记。代理权限：特别授权。
委托代理人徐建飞，新疆爱博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐恒坤，男，汉族，住博乐市。
被上诉人（原审被告）梁尧全，男，汉族，住博乐市。
委托代理人秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人博乐市青得里乡基建队（以下简称青乡基建队）因与被上诉人徐恒坤、梁尧全确认合同无效纠纷一案，不服博乐市人民法院（2015）博民二初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，书记员申疆担任法庭记录。上诉人青乡基建队的委托代理人崔博、徐建飞，被上诉人梁尧全及其委托代理人秦文艺到庭参加诉讼。被上诉人徐恒坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月30日青乡基建队与徐恒坤、梁尧全签订了荒滩栽树承包合同，合同内容：2009年经青乡基建队村民代表会议研究决定，夏尔津农场不能耕种的河滩地承包给个人管理栽树，承包荒滩地约60亩，今后按实际整治荒滩地亩数计算，每亩荒滩地每年上交青乡基建队10元，承包时间以林权证时间为准，河滩地的整治由个人投资，栽树后由个人办理林权证，青乡基建队出具证明协助办理，产权属个人，年限为长期，承包户可用井水浇树，费用由个人承担，其所交的承包费，每年元月五日前上交财务，也可一次性上交多年。根据国家林业有关政策，荒山、荒滩谁开发谁拥有的原则，自合同签订之日起具有法律效力，任何一方不得无故变更或违约，如有一方违约，违约方应赔偿另一方的全部损失（按实际估价计算）。合同签订后具有法律效力。落款处甲方青乡基建队并加盖博乐市青得里乡基建队公章，乙方徐恒坤、梁尧全。合同签订后，青乡基建队将该荒滩交由梁尧全。2014年梁尧全以扦插的方法种植了林带。2011年10月28日被告徐恒坤、梁尧全向青乡基建队交纳了三年（至2014年10月28日）河滩地承包费1800元。在合同履行过程中，原告以该合同未经全体村民代表同意，仅以每亩10元的价格承包给二被告，侵害了集体的利益，请求依法确认该合同无效。
另查明，2011年被告徐恒坤任青乡基建队书记，在未召开全体村民代表大会的情形下，通过领导班子组成的两委会讨论决定，（现青乡基建队负责人孙汝良为两委班子成员）将涉案荒滩承包给徐恒坤本人和梁尧全。但在承包期间被告徐恒坤未实际投入和管理，均由梁尧全个人投资管理。
原审法院认为，该合同应认定为有效合同。其理由如下：理由一、原、被告之间的合同为有效合同有法律依据。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应的责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”该荒滩栽树承包合同已签订五年，且已在履行过程中，现青乡基建队要求认定与徐恒坤、梁尧全于2011年10月30日签订的《荒滩栽树承包合同》无效，于法无据。理由二，被告梁尧全系善意有偿取得所承包的60亩荒滩地，应依法认定所签订的合同有效。被告梁尧全不是原告成员，其对该地发包是否经过全体村民代表同意而对外发包是不知晓的，且按合同内容已完全履行了合同义务。理由三，原、被告之间的合同虽然没有经过民主议定程序不影响合同效力。本案原、被告之间签订的承包合同虽然没有经过民主议定程序，却是经两委会领导班子成员集体讨论同意后将该荒滩对外发包的，特别是承包合同从2011年履行至今原告及村民不可能不知道原、被告之间签订的土地承包协议书的事实，而是该土地经梁尧全投入改良后，土地状况发生变化，被告梁尧全的行为并未损害原告及村民利益。现原告又以未经全体村民同意、土地承包费过低为借口而反悔，要求确认双方签订的协议书无效，原告的这种行为也违反了《中华人民共和国合同法》中有偿、对等、诚实信用原则。故原告要求确认双方签订的合同无效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告博乐市青得里乡基建队的诉讼请求。案件受理费70元，由原告博乐市青得里乡基建队负担。
一审宣判后，上诉人青乡基建队不服上述一审民事判决，向本院提起上诉称：上诉人和二被上诉人签订的《荒滩栽树承包合同》系无效合同。原判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。在签订该合同时，被上诉人徐恒坤任青乡基建队党支部书记，掌控着队里的公章，其以队上名义和自己及被上诉人梁尧全签订合同既没有经过全体村民会议同意，也没有进行过公开招投标，仅以每亩地10元的低廉价格将土地承包，其行为完全属于恶意串通损害集体合法权益。此外，争议土地部分属于案外人王连清承包的熟地，另一块土地是2004年就经过改良的地块，被上诉人梁尧全于2011年冬天将两块地中间的碱包处理后整合到一起共119亩地，即合同上约定的目测大约60亩的地块。
按照合同的约定，二被上诉人本应在承包地上栽树，但却在2012年种植棉花，2013年种植甜菜。2013年4月，该地块上栽种树苗和棉花，平均每6米种2行树8行棉花，该行为是掩盖违反约定种树的行为。被上诉人在低价承包的本应栽树的土地上种植其他作物，受益远远超出了栽树收益。其行为给村集体在承包费上造成了巨大损失。
被上诉人徐恒坤以上诉人名义和自己及被上诉人梁尧全签订合同的行为属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，即恶意串通损害集体合法权益的行为，该合同系无效合同。故上诉请求：一、依法撤销（2015）博民二初字第00087号民事判决书；二、改判确认上诉人和二被上诉人签订的《荒滩栽树承包合同》无效。
被上诉人梁尧全答辩称：一、涉案合同是否得到全体村民代表同意以及是否公开竞标，梁尧全不是青乡基建队成员，是无从知晓的。即便没有这些程序，梁尧全也是一个善意第三人，不能将未进行上述程序的过错推给梁尧全，责任在上诉人。上诉人主张合同无效没有事实依据。按照农村土地承包法第12条规定，上诉人是有权利对涉案土地进行发包的，梁尧全基于对上诉人的信任而签订合同即使存在瑕疵也构成表见代理，合同有效。同时合同的内容也没有违反法律的强制性规定，合同应继续履行。二、如果认为该合同价款显失公平，完全可以在法律规定的时间内要求撤销该合同，但涉案合同签订时间已长达三年半之久，早已过了一年的行使撤销权的时效。三、上诉人诉称涉案土地是开发好的熟地不是事实。涉案土地如是熟地为什么在2011年10月之前无人承包种植。上诉人在签订涉案合同之前进行过公示，无人承包。上诉人完全是以偏概全抹杀了梁尧全对土地的巨大投入。上诉人诉称二被上诉人未在2012年、2013年种植树木，而是种植棉花和甜菜行低价包地之实不符合事实。梁尧全种植部分农作物也是为压碱改良土地，且合同也没有约定在改良的第一年必须种植树木。正是经梁尧全进行巨大投入后，涉案土地才变得宜于耕种。应当驳回上诉人的上诉请求。
除一审提供的证据外，上诉人二审新提供了博乐市纪委、检察院调查组出具的调查报告，用以证明：徐恒坤利用职权低价发包土地，发包给自己和梁尧全，属于侵害集体利益的行为，合同应属无效。涉案土地属于熟地，不是荒滩。二被上诉人违反合同约定，在本该种植树木的地上种植农作物，给集体造成巨大损失。
被上诉人梁尧全对上述证据的质证意见是：调查报告是针对村民的举报作的调查，不能作为证据，且在一审中未出示，不能作为新的证据。在承包中徐恒坤只是挂名，并未实际投入。
本院查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为：青乡基建队与徐恒坤、梁尧全签订的《荒滩栽树承包合同》，该合同签订的主体是青乡基建队与徐恒坤、梁尧全，即使徐恒坤个人在签订合同中存在不当行为也不影响对合同主体的确认。以恶意串通损害集体或第三人利益要求确认合同无效诉讼中，适格的原告应是合法利益受到侵害的第三人，而合同的双方当事人不能以此为由主张合同无效。青乡基建队不能作为原告主张自己与徐恒坤、梁尧全恶意串通损害青乡基建队的集体利益。青乡基建队要求确认合同无效的第二个理由是青乡基建队与徐恒坤、梁尧全签订的涉案合同违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》等法律规定的民主议定原则，应当确认合同无效。我国法律对村集体重要承包事项规定了民主议定原则，即对外发包应当经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意并报乡（镇）人民政府批准。违反民主议定原则损害的也是作为第三人的村集体经济组织成员的利益。青乡基建队与徐恒坤、梁尧全之间签订的合同是否有效，其决定权由青乡基建队经济组织成员享有，而不应是合同的签订人青乡基建队作为原告提起诉讼。因此，本案青乡基建队作为原告主体不适格。另，原判决所引用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》属已经失效的司法解释，适用不当。综上，原判决适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销博乐市人民法院（2015）博民二初字第00087号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）博乐市青得里乡基建队的起诉。
一审案件受理费70元，二审案件受理费70元，合计140元，由上诉人（原审原告）博乐市青得里乡基建队负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 新 建
代理审判员 杜 娟
代理审判员 巴音其其克
二〇一五年七月一日
书 记 员 申 疆