上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第755号
上诉人（原审原告）常甲。
法定代理人常乙。
委托代理人胡思奇，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄微。
被上诉人（原审被告）张念祖。
委托代理人黄微。
被上诉人（原审被告）徐毛义。
委托代理人黄微。
原审第三人张乙。
原审第三人张甲。
法定代理人张乙。
上诉人常甲因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第2424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人常甲的法定代理人常乙及委托代理人胡思奇、被上诉人黄微（暨被上诉人张念祖、徐毛义之共同委托代理人）到庭参加诉讼。原审第三人张乙（暨原审第三人张甲的法定代理人）及张甲经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，常乙与黄微原系夫妻，常甲系二人之女，双方于2011年3月经上海市嘉定区人民法院调解离婚并达成协议：双方所生之女常甲随常乙共同生活，黄微自2011年10月起于每月月底前支付常甲抚养费人民币（以下币种均为人民币）1，000元至其18周岁止。张念祖、徐毛义系夫妻，黄微系二人之女。张念祖与张乙系叔侄关系，张甲系张乙之女。
上海市公平路XXX弄XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）为公房，承租人为张念祖，内有张念祖、徐毛义、黄微、常甲、张乙、张甲共6人户口。常甲于2005年4月报出生户口于系争房屋内，徐毛义、黄微的户口于1988年10月从上海市昆明路XXX弄XXX号迁入，张乙的户口于1991年从江苏无锡迁入，张甲于2004年8月报出生户口于系争房屋内。
2012年7月，系争房屋所在地区被决定征收。2012年10月19日，张念祖作为承租人与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称《征收协议》）。根据《征收协议》，系争房屋认定建筑面积46.41平方米，房屋价值补偿款1，687，910.87元，购买产权调换房屋三套：1、罗店B8－3地块3幢号1001室房屋（以下简称“罗店1001室”），建筑面积64.64平方米，房屋总价617，635.20元，购房补贴金额155，136元；2、彩虹湾4幢东2单元号403室（以下简称“彩虹湾403室”），建筑面积52.74平方米，房屋总价1，060，970.58元，购房补贴金额131，850.00元；3、罗店B8-3地块3幢号804室（以下简称“罗店804室”），建筑面积50.68平方米，房屋总价483，233.80元。另根据该协议，各项补贴350，891元（含上述两套房屋的购房补贴共计286，986元），各项奖励186，410元。根据补充协议，另行约定临时安置费补贴94，676.40元、居住部分家用设施移装费1，610元、超过生效部分整体奖励10，000元、利息29，376.88元。另可得签约期内签约奖10万元。合计征收补偿款2，460，875.15元，扣除购买产权调换房屋总价2，161，839.58元，该户实际可领取补偿款299，035.57元，该款已由张念祖领取，三套房屋均为期房，尚未交付。张念祖、徐毛义、黄微、张乙、张甲曾向征收实施单位提交确认书一份，确认彩虹湾403室房屋权利人为张念祖、徐毛义；罗店1001室房屋权利人为张乙；罗店804室房屋权利人为徐毛义。
2013年7月，常乙作为常甲父亲，以其曾多次与张念祖、徐毛义、黄微协商要求分割征收补偿利益未果为由，起诉至原审法院，请求判令张念祖、徐毛义、黄微给付常甲系争房屋的征收补偿款30万元。
原审另查明，征收决定作出时，张念祖、徐毛义名下登记有上海市民雪路XXX弄XXX号XXX室产权房；张乙名下登记有上海市虹梅南路XXX弄XXX号XXX室产权房；常乙与案外人常以勤、李汝凤共同共有上海市曹杨路XXX弄XXX号XXX室房屋。
原审法院经审理后认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。常甲作为未成年人，其户口虽在系争房屋内，但2011年3月常甲父母离婚，已有生效法律文书明确常甲随其父亲居住生活，故常甲依法不属于系争房屋的共同居住人，无权就系争房屋的征收补偿利益提出相应主张。故对常甲的诉讼请求不予支持。
原审法院据此作出判决：对常甲要求张念祖、徐毛义、黄微支付征收补偿款30万元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人常甲不服，向本院提起上诉称：第一，我国法律规定，离婚不改变父母子女的关系，虽然离婚调解书有常甲随父亲常乙共同生活的记载，但不能证明常甲没有在系争房屋中实际居住生活一年以上，毕竟常甲是黄微的女儿，这种母女关系不会因离婚而改变。原审法院断章取义地认为常甲没有“实际居住生活一年以上”，从而否定常甲不属于共同居住人，缺乏证据支持。第二，常甲在系争房屋拆迁过程中是被列为拆迁利益的考虑对象，原审在未查明相关拆迁资料的情况下，草率做出判决，有失公允。第三，黄微作为常甲的母亲在原审法庭上所作的陈述，企图剥夺自己女儿应得的待遇，有违人伦。原审法院没有综合考虑本案具体情况，做出的判决极不合理。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持常甲的原审全部诉讼请求。
被上诉人黄微、张念祖、徐毛义答辩称：常甲没有在系争房屋内实际居住。徐毛义是黄微的养母，张念祖是黄微的继养父，由于双方关系不好，黄微在1998年后就自行在外租房居住。黄微与常乙结婚后一直居住在曹杨路房屋，常甲也一直在曹杨路房屋居住。自2008年黄微第一次提出离婚至2011年第二次提出离婚期间，黄微一直一个人在外居住，常甲则一直与常乙居住在曹杨路房屋。离婚后黄微要求常乙将常甲户口迁出，但常乙一直拖延未予办理，后因动迁，常甲户口被冻结。动迁组告知是按系争房屋面积计算动迁款。黄微自愿放弃其动迁份额。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张乙、张甲书面陈述称：常甲不是系争房屋的同住人，其在父母离婚后随父亲共同生活居住。原审事实调查清楚，法律适用准确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，经本院向上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司调查，并调阅系争房屋拆迁资料，拆迁资料中除原审法院调取的征收材料外，还有退租单、张念祖户补偿费用发放清单、上海市城市居住房屋征收分户评估报告单以及虹口区北外滩89号街坊房屋补偿方案告知单。该公司的两名工作人员寿金海、蒋玛丽表示：1、由于系争房屋按建筑面积折算的补偿款金额大于按照6个人计算的补偿金额，故系争房屋是按“数砖头”分配的，并未涉及对居住困难人员的认定，该户的补偿款是给承租人，由承租人负责安置房屋使用人；2、本次动迁是货币补偿，由被拆迁人用货币购房，根据张念祖户一证两户的情况，在该户所得补偿金额内购买三套房屋是可以的。对此，常甲表示，退租单中有其名字，由此可以证明常甲是系争房屋的共同居住人，即使系争房屋动迁是“数砖头”的，常甲作为共同居住人也应该享有相应的动迁利益。黄微、张念祖、徐毛义则认为，常甲的名字在退租单上出现，只是因为常甲的户籍在系争房屋中。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》等规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。常甲虽于2005年4月报出生户口于系争房屋内，但其作为未成年人，应跟随监护人居住生活，现已有生效法律文书明确其随父亲常乙共同居住生活，故原审认定常甲不属于系争房屋的共同居住人，本院予以认同。常甲上诉要求张念祖、徐毛义、黄微向其给付征收补偿款30万元，于法无据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人常甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年六月十一日
书 记 员 汪汝珏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……