河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民一初字第55号原告：孟庆举。被告：张文俭。被告：信达财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市。负责人：李振波，该公司总经理。委托代理人：林美娜，该公司法律顾问。本院受理的原告孟庆举与被告张文俭、信达财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称信达保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员施福新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆举，被告张文俭、信达保险公司委托代理人林美娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆举诉称：2013年11月2日8时许，被告张文俭驾驶冀TZ3079比亚迪牌小型轿车沿武馆路由西向东行驶，行至武馆路与枣景路交叉路口向北左转弯时，与原告驾驶冀TDK379豪爵牌普通二轮摩托车由东向西行驶相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故，后经枣强县公安交通警察大队认定张文俭负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。因被告驾驶车辆在被告信达保险公司投保有交强险，故要求二被告赔偿因该事故发生的医疗费、误工费、护理费、交通费共计14130元，庭审中将赔偿数额变更为14802元。被告张文俭辩称：原告要求我承担赔偿责任无事实及法律依据，我为原告垫付的医疗费672元，要求原告予以返还。被告信达保险公司在法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称：1、根据保险法的规定，投保人、被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，发生保险事故后，本案被告张文俭未及时履行通知义务，我公司有权拒绝赔偿；2、我公司仅在交强险各分项限额内承担赔偿责任，其中医疗费限额10000元，超出限额部分不予赔偿，诉讼费不属于我公司赔偿范围。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费共计14802元有何依据及证据？围绕争议焦点，原告提交的证据如下：证据1、枣强县交警队交通事故认定书一份。内容同原告所述，证明此次交通事故责任情况；证据2、孟庆举身份证。用以证明原告身份；证据3、枣强县人民医院出具的关于孟庆举的诊断证明、医疗费用单据。主要内容为孟庆举右内踝骨折，建议休息三个月。用以证明原告因该交通事故受伤及支付医疗费情况；证据4、枣强县盛兴环保玻璃钢有限公司出具的营业执照、机构代码证、关于孟庆举的误工证明和六个月的工资表，主要内容为孟庆举为该公司职工，日工资110元，因交通事故受伤不能上班，停发工资。用以证明孟庆举因该交通事故发生误工费的情况；证据5、衡水建业建筑有限公司出具的孟庆举护理人员工作单位营业执照、机构代码证及孟庆举护理人员孟凡雨的误工证明和工资表，主要内容为孟凡雨为该公司职工，日工资115元，因护理交通事故受伤的父亲孟庆举不能上班，停发工资。用以证明因该交通事故发生护理费情况；证据6、交通费票据30张，票面金额300元，用以证明支付交通费情况；证据7、张文俭驾驶证、行驶证复印件。用以证明张文俭驾驶资格及车辆年检情况；证据8、信达保险公司关于被告张文俭驾驶车辆的交强险保险单一份。用以证明该交通事故的肇事车辆投保了交强险且发生在保险期间内。围绕争议焦点，被告张文俭提交的证据如下：医疗费票据两张。用以证明其为原告垫付医疗费672元。原告对被告张文俭提供证据的质证意见是：对医疗费票据两张及被告张文俭为其垫付医疗费672元均无异议。被告信达保险公司对原告及被告张文俭提供证据的质证意见是：对原告证据1、2、7均无异议；对证据3中2013年12月1日两张门诊费票据没有门诊病历相互印证，不予认可；诊断证明为事发当日出具，原告未进行治疗，医院随意出具是不客观的，不予认可；证据4原告未提交劳动合同、误工证明未加盖公司财务章，无法定代表人签字，不予认可；证据5护理费没有提交劳动合同，单位证明未加盖公司财务章，不予认可；证据6交通费票据编号为24212869至24212881和24212887至24212900均是连号，显然票据是虚假的，对与事故的关联性有异议，且无乘车的时间和地点，也没有就诊记录相互印证，不能证明是因交通事故所支出的费用，不予认可；证据8是复印件，待核实后再予确认；对被告张文俭提供的医疗费票据两张无异议。被告张文俭对原告提供证据的质证意见是：同信达保险公司质证意见。本院对原、被告上述证据的认证意见是：原告证据1、2、7二被告均无异议，应予确认；证据3均系医疗机构出具的诊断证明及医疗单据，应认定系原告因该事故实际发生的医疗费用，予以认定；证据4与证据3可以相互印证，证实了原告的工资收入、误工情况，二被告虽提出异议，但无相反证据反驳，对该证据应予认定；证据5中的工资表证实了原告护理人员的工资收入情况，予以确认，而护理人员工作单位出具的证明，因原告在该事故发生后，未在医院住院治疗，该证明不等同于护理证明，不能作为认定原告发生护理费的依据；证据6因出租车票据没有乘车地点和乘车时间，亦无出租车一方出具的相关证明，且二被告均提出异议，对该证据与本案的关联性不予确认。证据8庭后被告张文俭提交了保险合同原件，经核实，证明了被告张文俭的肇事车辆在被告信达保险投保了交强险，事故发生在保险期间内。对该证据予以确认。被告张文俭提交的为原告垫付医疗费的票据两张，原告及被告信达保险公司均无异议，予以认定。本院经审理查明：该交通事故的发生及事故责任认定的事实与原告诉称一致。另查明：张文俭驾驶的冀TZ3079比亚迪牌小型轿车在信达保险公司投保交强险一份，此次交通事故发生在保险期间内。被告张文俭已为原告先予垫付医疗费672元。本院认为：被告张文俭驾驶车辆与原告发生交通事故，并负事故的主要责任，因被告张文俭驾驶的肇事车辆在被告信达保险公司投保了交强险，根据法律及司法解释的规定，原告因该事故发生的合理费用应先由被告信达保险公司在交强险限额内赔偿，对超过交强险限额以外的费用再由被告张文俭按事故责任承担。被告信达保险公司以发生保险事故后，被告张文俭未及时履行通知义务为由，拒绝赔偿原告之辩称，于法无据，不予支持。关于对原告主张的赔偿项目及数额的认定：原告因该事故发生的医疗费有其提交的证据3及被告张文俭提交的医疗票据佐证共计845元，合法有据，原告要求赔偿842元，予以照准；原告的误工费有其提交的证据4证明原告日工资为110元，根据其工资收入和误工情况，按照医疗机构出具的诊断证明，原告需休息3个月，误工费应为110元／日＊90天=9900元；原告的护理费有其提交的证据5证明原告护理人员日工资为115元，原告因该事故受伤后虽未住院，但根据医疗机构出具的诊断证明，综合考虑原告的受伤情况，根据公平原则，护理时间可酌定按15天计算，护理费为115元／天＊15天=1725元；交通费根据其就医地点、时间、次数等情况，酌定100元为宜。上述认定的费用共计12567元，因未超过交强险限额，应由被告信达保险公司全部赔付，被告张文俭不再承担赔偿责任；对被告张文俭已为原告先予垫付的医疗费672元，原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告孟庆举医疗费、误工费、护理费、交通费共计12567元；二、原告于本判决生效之日起五日内返还被告张文俭为其垫付的医疗费672元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由被告张文俭负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  施福新二〇一四年二月二十六日书记员  张树花