福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2554号
上诉人（原审原告）陈秀娥，女，1962年9月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审原告）李国栋，男，1957年9月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审原告）陈德杰，男，1958年12月29日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上列上诉人委托代理人郑燕娟、罗霖晖，福建中美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林学乐，男，1964年9月11日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住福建省长乐市。
上诉人陈秀娥、李国栋、陈德杰与上诉人林学乐因房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2014）长民初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年11月2日，原告陈秀娥、陈德杰委托原告李国栋与被告林学乐签订房屋租赁合同一份，将三原告所有的坐落于长乐市进城路华达花园壹座二楼连102店面102、103、104的店面租赁给被告使用。租赁合同约定，租期自2008年11月2日起至2010年11月4日止；租金为每月3717元，每三个月付一次租金计11150元；两年满月租金按5%增加，租期延至2013年11月4日止。合同还对其他事项作出相应的约定。被告在租赁期间从事餐馆经营。租赁期间，被告拖欠电费564.86元未结清。至2013年11月4日租赁期满止，月租赁费为3900元。租赁期满后十数日，被告将店面交还原告，未继续租用店面，被告所有的空调、冰箱、冰柜、桌椅等物品仍遗留在原告店面内，未予搬离。因被告未搬离上述物品，原、被告间酿成纠纷，原告遂于2014年1月27日诉至原审法院。
原审法院认为：原、被告签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应如实履行合同约定的义务，现该店面的租期已于2013年11月4日到期，被告林学乐作为动产的物权人应及时腾空店面，在撤离时应承担后合同义务，即不应以其遗留动产影响原告使用租赁物。现被告自租赁期满至交还店面时止这一合理期间内未能腾空店面内其所有物品，违反后合同义务，应承担相应责任。被告辩解其在交付店面时，已明确表示对店面内物品放弃所有权，任由原告自行处置，故其不应腾空店面。因未提供证据证明，且原告表示异议，不予采信。作为出租人的原告在租赁到期后应通知被告及时搬离遗留物品，但原告未妥尽通知催告义务，既未及时主张权利也未采取自力救济的措施，而放任被告的物品遗留在店面内，由此给原告造成的损失，原告亦应自行承担一定责任。庭审中，被告已明确表示放弃其遗留在店面内物品的所有权，任由原告处置。鉴于此，原审法院确定被告遗留在原告店面内的物品宜由原告负责清理，考虑到这些物品数量较多、也较为笨重，清理这些物品亦会产生一定的费用应由被告承担。原审法院酌定被告承担清理费用300元。被告对其不应承担清理费用的辩解无理，不予支持。为体现公平合理司法原则，应由被告向原告支付合同到期后一个月的店面占有使用费3900元。原告主张被告按月租金4098元计算支付至腾空店面之日止的店面占有使用费，理由不能成立，不予支持。原告主张被告支付拖欠的电费564.86元，有票据为证，被告没有异议，予以支持。审理中，原告对其收取被告店面押金1000元的事实予以认可，且表示愿意返还押金，故原告应返还被告押金1000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告林学乐应于本判决生效之日起十日内向原告陈秀娥、李国栋、陈德杰支付合同到期后店面占有使用费3900元、物品清理费300元、电费564.86元，合计人民币4764.86元；二、原告陈秀娥、李国栋、陈德杰应于本判决生效之日起十日内返还被告林学乐店面押金1000元，该款可在本判决主文第一项的被告应付款项中予以折抵；三、驳回原告陈秀娥、李国栋、陈德杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告陈秀娥、李国栋、陈德杰负担25元，被告林学乐负担25元。
一审宣判后，原审原告陈秀娥、李国栋、陈德杰、原审被告林学乐不服，向本院提起上诉。
上诉人陈秀娥、李国栋、陈德杰上诉称：一、原审判决认定租赁期满后十数日林学乐将店面交还给上诉人未继续用店面，与客观事实不符。2013年11月4日租赁期限届满，上诉人多次当面、电话促催林学乐腾空店面、办理交接手续，林学乐都拒不配合；在一审庭审过程中，林学乐也承认上诉人确实有催促其腾房的事实。2014年12月中旬，林学乐将钥匙还给上诉人时提出上诉人向其支付10万元转让费，才同意腾空店面，上诉人当即拒绝。此后，上诉人还是多次打电话催促林学乐履行腾房义务，林学乐却将手机关机，既不与上诉人办理交接手续，也不腾空店面，占据店面至今；且林学乐由始至终没有表态其对店面内物品物权的放弃。因店面内物品均为大件物品，仍有价值，故不敢随意处置。根据相关法律及司法解释之规定，双方未对讼争租赁店面进行交接。二、至今上诉人都在一面促催林学乐腾房，一面试图出租房屋以减少损失。而原审判决却认定上诉人未及时主张权利也未采取自力救济的措施，放任林学乐的物品遗留在店面内，与客观事实不符。被上诉人承租期间从事餐饮行业，留置在店面内的有价值的物品包括冰箱、空调、抽油烟机、河鲜池、桌椅等，占据了店面的三分之二。租赁期限届满后，林学乐拒不履行腾房义务，不授权上诉人处理店面内的物品，非法占用店面，为减少损失，上诉人一直试图寻找新的承租人，然而有承租意向的人到现场看完后，都因林学乐的大件物品占据店面而无法将店面出租，上诉人寻找新的承租人无果，林学乐拒不腾房的行为已致使店面无法正常出租。由此可见，上诉人并无过错，其一直都有在积极主张权利，履行出租房屋职责。如今所造成的巨大损失，完全都因林学乐的原因以及拒不腾房的行为造成。三、林学乐逾期腾房，上诉人要求其支付逾期腾房期间的占有使用费，有理有据。林学乐直至一审法院开庭时才明确表态对店面内物品放弃所有权。林学乐占据店面至今，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第十八条的规定及双方签订的《房屋租赁合同》的约定：“每次续租月租增加5%。”被上诉人拒不履行腾房义务，逾期腾房。上诉人要求其支付店面占用费每月4098元合情合理。综上，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人陈秀娥、李国栋、陈德杰的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由林学乐负担。
上诉人林学乐上诉并答辩称：一、原审判决认定要求上诉人承担店面占有使用费3900元无事实、法律依据。原审判决援引的《中华人民共和国合同法》第六十条，第六十一条的规定并不能成为上诉人承担店面占有使用费3900元的法律依据。根据上诉人与被上诉人的房屋租赁合同性质以及交易习惯，租赁关系终止后，应由上诉人通过转租的方式将店面以及店面内物品一并转让。然而被上诉人欲自己转让拒绝了被上诉人的转让请求。因此上诉人才没能很好地处理店面内物品。上诉人与被上诉人的租赁关系不同于一般的房屋租赁关系，上诉人是将租来的房屋经营餐饮服务，故店内的物品大都附着于房屋。况且这些物品在上诉人租用前就已经存在。因此，上诉人履行交付房屋义务后，没有清理店内的物品并不存在过错。其次，上诉人在交还房屋之时就已明确表明房屋内的物品任由被上诉人处理。原审判决认为上诉人的主张无证据支持，但是从被上诉人破坏屋内的物品以及被上诉人在上诉人在交房后不久就开始了装修、转租的行为，可证明上诉人在交房时就已经明确表示放弃屋内物品的处置权。上诉人交还房屋、归还钥匙后，被上诉人就立即更换了房屋内各门锁钥匙，并且未通知上诉人前来清理物品，更没有为上诉人提供清理的条件。因此，上诉人在合同终止后已经履行了合同义务，不存在过错。二、原审判决要求上诉人支付300元物品清理费不合情理。上诉人愿意自行清理遗留在被上诉人店面内的物品。店内物品不仅增加了被上诉人房屋的价值，而且被上诉人可以在处理店内物品过程中获利，被上诉人完全可以将获得的利益用于支付物品的清理费用。因此，如果要求上诉人支付300元物品清理费，上诉人宁愿自行承担清理义务。三、被上诉人的行为纯属滥用诉权，一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。综上，请求：一、撤销原审判决第一项中要求上诉人支付被上诉人店面占有使用费3900元以及物品清理费300元的判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人陈秀娥、李国栋、陈德杰针对上诉人林学乐的上诉答辩称：一、林学乐认为其享有转租权，但是合同没有授权其可以转租，因此其无权转租，且根据法律规定，转租应经过出租人的同意。现在合同到期，林学乐要求将店面和店面物品一并转让，我方有权根据合同和法律的规定，我方有权拒绝林学乐的要求。林学乐以要求转租为由拒绝交出店，侵犯了我方的权益，不可作为我方拒绝腾空店面的理由。二、林学乐主张店面内所有的物品在其租用前就客观存在不是事实，也没有证据证明。店面内物品是在租用期间先后购买的。《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条都规定了合同终止后应当返还符合租赁性质的承租物给出租人，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条规定了承租人在租赁期限届满后具有腾房义务。三、林学乐到一审开庭时才明确向法院表明放弃房屋内物品，因此在之前我方不敢处置店内物品。四、我方提供的店面内物品的照片可以证明其物品是完好。五、一审法院判决的300元的物品清理费，因为林学乐表示放弃房屋内物品，我方才清理了店面内物品，花费远远不止300元。
经审理查明，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证及原审法院的认证，本院认定原审判决认定的主要事实清楚。
本院认为，涉案的《房屋租约》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。讼争店面的租期到期后上诉人林学乐作为承租人应履行及时腾空店面等相关义务，不能影响出租人上诉人李国栋等人使用租赁物。但林学乐自租赁期满至交还店面时止这一合理期间内未能腾空店面内其所有物品影响出租人对租赁物的使用，应承担相应责任。林学乐提出“根据双方的房屋租赁合同性质以及交易习惯，租赁关系终止后，应由其通过转租的方式将店面以及店面内物品一并转让。”缺乏依据，本院不予采纳。林学乐还提出“其在交付店面时已明确表示店面内物品任由出租人自行处置，故其不应腾空店面。”因未提供相应证据佐证，且上诉人李国栋等人表示异议，故不予采信。上诉人李国栋等人作为出租人在店面租赁到期后应通知林学乐及时搬离遗留物品，但其未妥善尽到通知催告义务，也未及时主张权利或采取自力救济的措施，由此给自身造成的损失，亦应自行承担一定责任。一审庭审中，林学乐已明确表示遗留在店面内的物品任由李国栋等人处置，故原审酌定林学乐承担清理费用300元合理。另外，原审判决林学乐向李国栋等人支付合同到期后一个月的店面占有使用费3900元亦属公平合理，林学乐及李国栋等人对此提出异议的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈秀娥、李国栋、陈德杰与上诉人林学乐的上诉请求依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人陈秀娥、李国栋、陈德杰负担25元，上诉人林学乐负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 袁文伟
代理审判员 符海燕
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 陈 蕾