常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初3532号
原告：宗清庆。
委托代理人：戴拥军，江苏剑群律师事务所律师�
被告：肖中兴（又名肖忠兴）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司，住所地常州市钟楼区星港花苑13幢4号楼2楼。
负责人：颜家干，该公司总经理。
委托代理人：郑杰、吕秀琴，江苏金伙伴律师事务所律师。
原告宗清庆与被告肖中兴、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由审判员袁照华独任审判，于2016年9月23日第一次公开开庭进行了审理。原告宗清庆的委托代理人戴拥军，被告保险公司的委托代理人郑杰到庭参加诉讼。被告肖中兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2016年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告宗清庆及其委托代理人戴拥军，被告保险公司的委托代理人郑杰到庭参加诉讼。被告肖中兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗清庆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告垫付的医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、伙食费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、诉讼费等合计人民币141277.60元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月17日，原告雇佣的工人张冬春在拆除金坛区华城二村西大门的假山时，被被告肖中兴驾驶的苏D×××××号带有吊机的特种车起吊假山石头压伤。之后，张冬春被送至医院治疗，并构成10伤残。2015年7月，张冬春向常州市金坛区人民法院起诉。之后，经常州市中级人民法院终审判决，由原告赔偿张冬春各项损失及诉讼费共计人民币141277.60元。该款原告已经赔偿给了张冬春。被告肖中兴的上述特种车辆在被告保险公司投保了交强险和�业三责险，本起事故发生在保险期限内。被告肖中兴驾驶的苏D×××××号特种车在起吊石块时，应当在施工人员安全撤离后才能起吊作业。但本案驾驶员违规操作及张冬春未能及时撤离共同造成了本起事故，两被告应当承担赔偿责任。事发后，原告等人及时向被告保险公司报案，被告保险公司也派人到现场进行了查看，但认为不属保险事故，未予赔偿。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告肖中兴未作答辩，也未举证。
被告保险公司辩称：本案所涉的苏D×××××号特种车确在被告处投保了交强险和限额为300000元的不计免赔商业三责险，本起事故发生在保险限期内。但本起事故并不是在车辆行驶过程中因过错或者意外造成的，故不属于交通事故。根据法院已查明的事实，是吊车起吊石头时，另外一块石头因缺乏支�发生倾斜压到了张冬春的腿致其受伤，并非吊车驾驶员违规操作造成的。张冬春受伤与吊车起吊石头之间没有关系，系施工方对假山固定不到位导致的。法院生效的判决书已作为责任认定，并未认定吊车的责任。事发后确有人向被告报案，被告了解后认为不属保险范围，与被告无关并作出零结案处理。综上，原、被告之间不存在任何法律关系，原告无权向被告主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：张冬春长期受原告宗清庆雇佣从事园林建筑、绿化养护工作。2013年4月17日，原告宗清庆安排张冬春拆除金坛区华城二村西大门的假山。在工作过程中，由许殿忠负责指挥，张冬春与许小庆负责用绳子将假山石绑好，驾驶员王贵松驾驶苏D×××××号特种吊车负责吊车起吊。当三分之二的假山石已吊到卡车上以后，许殿忠离开现场去指挥车辆。张冬春与许小庆绑好一块假山石起吊时，另一块假山石因缺乏支撑倾斜，压到张冬春脚上，致张冬春受伤。后张冬春被送往金坛中医院治疗。经诊断，张冬春左胫腓骨骨折，左足挤压伤。经鉴定，张冬春所受伤构成十级伤残。2015年7月，张冬春向本院提起诉讼要求宗清庆等人赔偿损失。2016年2月22日，本院作出（2015）坛民初字第2392号民事判决，判决认定张冬春与宗清庆系雇佣关系，雇员张冬春在假山石起吊前未能及时撤离，存在疏忽大意的过失，应承担20%的次要责任，雇主宗清庆应承担80%的主要责任。张冬春的损失有医疗费59209.30元、护理费7200元、伙食费1602元、营养费1200元、交通费300元、误工费35000元、残疾赔偿金58388.20元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计损失165419.50元和精神抚慰金5000元。由宗清庆赔偿80%（165419.50元×80%+5000元）即137335.60元。宗清庆不服本院一审判决，向常州市中级人民法院提出上诉。2016年5月9日，常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终1301号民事判决书，终审判决确认一审认定的事实、责任比例和损失数额，但对判决主文的数额进行了改判。之后，宗清庆已向张冬春支付了赔偿款137335.60元和诉讼费1043元。
苏D×××××号特种吊车登记车主为被告肖中兴，王贵松系肖中兴雇佣的驾驶员。2012年11月9日，肖中兴在被告保险公司为该吊车投保了为期1年的交强险和责任限额为300000元的不计免赔商业三责险。上述事故发生后，肖中兴即向保险公司报案，保险公司认为不属保险责任范围，按零结案处理。2016年7月，原告宗清庆诉至本院处理。
上述事实由本院民事判决书、常州市中级人民法院民事判决书、收条、情况说明、公安接处警登记表、保险信息单和报案信息单及原、被告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，张冬春受伤系吊车起吊假山石时，另一块假山石因缺乏支撑发生倾斜并压到张冬春脚上所致。张冬春系负责用绳子捆绑假山石，对其它假山石是否存在危险隐患，其负有安全注意义务，并在吊车起吊假山石前应及时撤离现场。被告肖中兴雇佣的驾驶员王贵松负责驾驶吊车起吊假山石，其在起吊假山石前，应当等施工人员撤离至安全位置才能作业，故其也负有安全注意义务。结合张冬春受伤的经过和双方的工作职责等因素综合考量，张冬春在主观过失方面明显大于王贵松，其对自身受伤应承担70%的主要责任，王贵松应承担30%的次要责任。虽然本院（2015）坛民初字第2392号民事判决认定张冬春应承担次要责任、宗清庆应承担主要责任，但该民事责任认定是依据张冬春和宗清庆之间系雇佣法律关系作出的，�张冬春和王贵松之间系侵权法律关系属不同的两种法律关系。被告保险公司辩称张冬春受伤与吊车起吊假石之间没有关系，与事实不符，本院不予采纳。雇员在从事雇佣活动中，因第三人造成其人身损害的，雇员可以请求雇主承担赔偿责任；雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案原告宗清庆已向张冬春承担了赔偿责任，其有权向侵权人进行追偿。鉴于王贵松系被告肖中兴雇佣的吊车驾驶员、且在本起事故中承担次要责任，其侵权行为所产生的法律后果应由肖中兴承担。肖中兴在被告保险公司为该吊车投保了交强险和不计免赔商业三责险，本起事故发生在保险期限内。虽然本起事故不是发生在道路行驶过程中而系发生在起吊作业过程中，但从特种车辆的特殊性分析，案涉车辆为吊车，不同于普通的机动车辆，其在道路上行驶时间短、速度慢，发生事故的几率较普通车辆低。起吊作业系其工作常态，且现实生活中发生事故也多是在作业过程中，如将作业过程中导致他人产生的损失排除在交强险赔偿范围之外，则会导致投保人投保交强险的目的无法实现，这也与交强险的立法目的和立法本意是不相符合的，故可参照适用交强险的相关规定。被告保险公司辩称本起事故不属保险事故责任范围，未能举证证明也缺乏法律依据，本院也不予采纳。张冬春的损失分别为医疗费59209.30元、护理费7200元、伙食费1602元、营养费1200元、交通费300元、误工费35000元、残疾赔偿金58388.20元、精神抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计损失165419.50元和精神抚慰金5000元，已由原告宗清庆赔偿80%（165419.50元×80%+5000元）即137335.60元。对于原告支付的精神抚慰金5000元，因在本案侵权法律关系中张冬春负主要责任，原告无权向第三人主张，应自行�担。故被告保险公司应先在交强险责任范围内返还原告赔偿款92726.56元{即医疗费用10000元+伤残费用82726.56元[（护理费7200元+交通费300元+误工费35000元+残疾赔偿金58388.20元+鉴定费2520元）×80%]}，在三责险责任范围内返还原告赔偿款13827.11元{[医疗费用49209.30元-(59209.30元×10%)+伙食费1602元+营养费1200元]×30%}，合计人民币106554元（取整）。被告肖中兴应返还原告非医保用药费用1776元（59209.30元×10%×30%取整）。原告要求两被告赔偿其与张冬春雇佣关系案件中的诉讼费，系原告与张冬春之间的纠纷所产生，与本案属不同的法律关系，应由原告自行承担。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告肖中兴应于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告宗清庆赔偿款人民币1776元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市钟楼支公司应于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告宗清庆赔偿款人民币106554元。
三、驳回原告宗清庆的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3126元，由原告宗清庆负担689元，被告肖中兴负担40元，保险公司负担2397元（该款原告已预交，两被告应与上述判决义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币3126元（户名：江苏省常州市中级�民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 袁照华
人民陪审员 袁小法
人民陪审员 岳锡林
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 张圣慧