湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04937号
原告（反诉被告）：武汉奥朗建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市洪山区雄楚大街489号领秀城2栋1单元9层02室。
法定代表人：夏海龙，总经理。
委托代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：李霏，湖北天明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：吉建峰。
委托代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。
委托代理人：范敏，湖北炽升律师事务所律师。
武汉奥朗建筑装饰工程有限公司（以下简称奥朗公司）诉吉建峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，吉建峰于2013年11月2日向本院提出反诉。本院将本诉与反诉一并由审判员金勇独任审理。2013年11月28日奥朗公司提出申请，要求对本案施工工程因设计变更而增加的工程量以及造价进行司法鉴定。2013年12月5日吉建峰提出申请，要求对本案工程维修费用进行审计。2014年2月20日，鉴定机构以资料不足为由退回吉建峰的审计申请。本院收到奥朗公司申请鉴定的鉴定报告后于2014年9月5日、2014年9月16日两次开庭进行了公开审理。奥朗公司的委托代理人赵小美、李霏，吉建峰及其委托代理人范敏、傅浩到庭参加了诉讼。庭后双方均同意调解，但经本院调解，双方各持己见，未达成一致意见。本案现已审理终结。
奥朗公司诉称：我公司与吉建峰于2012年12月14日签订了《酒店装修合同》，合同约定：由我公司包工包料承建吉建峰酒店的装饰装修工程，吉建峰应按合同约定的付款节点支付工程进度款，吉建峰酒店�业一周内付清工程尾款等；合同履行过程中，吉建峰多次要求我公司变更施工图纸，对装饰装修工程进行了大量的设计变更并增加了一系列的工程量（包括采购量），我公司均一一按照吉建峰的要求进行变更后施工。工程交接给吉建峰后开始对外经营使用，我公司于2013年8月31日按照合同约定向吉建峰寄送《如家快捷酒店（湖北大学店）装饰装修工程结算文件》，然而，吉建峰无视合同义务，将我公司寄送的工程结算文件拒收后退回。吉建峰以实际行为表明不愿意履行合同义务，损害我公司合法权益。特请求判令吉建峰支付工程款共计人民币2210324.04元；判令吉建峰承担逾期付款利息（自我公司起诉之日起至吉建峰清偿之日止，此期间逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费用由吉建峰承担。
吉建峰辩称及反诉称：一、双方的�同关系真实存在，但不存在增加和变更的情况，奥朗公司要求我承担增加和变更的费用没有依据。二、奥朗公司之前的请求是200多万，经过鉴定后，该公司请求的金额明显过高，没有依据。三、对于没有得到支持的部分，诉讼费应由其自行承担。
2012年12月14日，我与奥朗公司签订《酒店装修合同》，约定将位于武汉市武昌区友谊大道318号湖北大学忠诚公寓酒店装饰工程发包给奥朗公司施工。合同约定施工工期为2012年12月15日至2013年4月15日；工程质量标准：按如家酒店客房设施配置标准，通过如家验收并正常开业；工程承包内容：承包人包工、包料、包报建，包消防验收合格，协助办理特业证证照过关，包如家验收合格，按承包价一次性包死的承包方式。包含硬软装部分及家具家电配饰外墙招牌电梯改造等。工程款总额是460万元，我不承担其他任何相关费�。合同约定奥朗公司如果不能按合同约定，在2013年4月15日将此酒店以能正式开业的状态交付给我使用，由此给我造成的损失，奥朗公司赔偿我每天5000元（从2013年4月16日起算）。该酒店装修合同是双方真实意思一致的体现，应当合法、有效。
2012年12月15日，奥朗公司延误工期构成违约，截止2013年6月1日，工期延误46天，应支付违约金23万元。奥朗公司工期延误给我造成巨大的经济损失，其中房屋月租金10万元，原定于2013年4月15日正式开业，如家派遣的管理人员及酒店聘请的员工早已在2013年4月1日到岗，员工工资月支出68854元。我原本希望在5月1日前开业，根据如家酒店2013年二季度公布的财务报表显示每间房平均营收167元计算，月损失167元／间×114间×46天=875748元。由于奥朗公司的逾期，造成我经济损失1044602元。
2013年6月1日酒店正式开业直至诉前，由于奥朗公司施工质量非常差，有很多需要整改及维修的项目，我多次催告并与奥朗公司交涉，但奥朗公司置之不理，无奈我为维持正常经营，只有自行维修、整改并发函告知奥朗公司维修费用应由其承担。故反诉请求判令奥朗公司向我支付工期延误的违约金23万元；判令奥朗公司向我支付工期延误造成我的经济损失1044602元；判令奥朗公司向我支付工程维修款276090元；本案反诉费用由奥朗公司承担。
奥朗公司就反诉辩称：1、我公司不存在逾期完工交付工程的事实，由于吉建峰要求增加工程量和设计变更导致工期相应顺延；2、我公司按照吉建峰的要求履行了维修保养的义务，由于吉建峰未经验收擅自占有并使用了该工程，故即使工程质量有问题，反诉原告也无权就使用后因部分质量不符合合同约定为由主张权利，关于质量问题的责任应依法由吉建峰自行承担；3、我公司认为吉建峰第二项请求没有依据，没有实际损失，即使有损失也是因为其要求对工程增加工程量以及设计变更致使工期顺延产生的损失，应由吉建峰自行承担，与我公司无关；吉建峰的诉讼请求既不属实又存有错误，请求驳回。
奥朗公司为证明其诉讼主张及反诉答辩意见，向本院提交以下证据：
1、《酒店装饰装修合同》（含大床房主材采购清单、标准间主材采购清单、配套工程、基础工程清单各一份），拟证明奥朗公司与吉建峰签订的合同真实有效，权利义务关系明确，合同约定的房间数是110间；原合同约定的工程造价（包工包料）为4684034.28元，取整后为460万元。
2、奥朗公司项目负责人“郭骥”与吉建峰之间的若干电子邮件往来、《回复函》一份、《收款明细》一份、《交接明细单》一份、《补充资料》一份，2013年4�5日吉建峰向奥朗公司发送电邮（指定采购和指定供应商名单）一组，《合同范围外增加采购项目》一份、《如家快捷友谊大道湖北大学店》竣工图一份，拟证明（1）在履行合同过程中，双方通过固定的电子邮箱进行邮件往来，名称为“吉建峰”，其电子邮箱是：“小风”51×××62@qq.com；吉建峰在《回复函》中予以签字确认；（2）吉建峰通过向奥朗公司发电子邮件的形式，变更了原合同的有关条款，对装修工程进行了大量的设计变更、增加工程量；奥朗公司均按照吉建峰变更后的要求施工，房间数量由最初的110间（2013年1月10日）房改为115间房（2013年1月13日）又改为114间（2013年3月26日），在第五层增加了布草间（2013年3月21日）等；（3）吉建峰付款共计404万元，按原合同计算吉建峰尚欠奥朗公司56万元（不包括在合同履行过程中的设计变更、增加工程量、采购量的款项）；（4）根据吉建峰对增加后的内容采购，增加的采购量为357403.19元（经司法鉴定后，合同范围外的采购款仍有人民币262346.65元未付）；（5）奥朗公司结合工程竣工图计算出增加的工程量为1208886.57元，吉建峰签字确认。
3、《如家快捷酒店（湖北大学店）装饰装修工程结算文件》、《中通速递》详情单，拟证明该工程结算总价为6250324.04元。奥朗公司于2013年8月31日向吉建峰提出工程结算，吉建峰拒收，构成违约。
4、吉建峰的qq空间上截图一组、如家春天快捷酒店现场照片一组，拟证明qq号为51×××62，昵称为“小风”的使用者是吉建峰；如家春天快捷酒店于2013年5月8日开始对外营业，在5月8日之前奥朗公司就已经将项目现场交付吉建峰使用。
5、施工图一份（对比竣工图），奥朗公司项目负责人“郭骥”与吉建峰之间的若干电子邮件�来，拟证明吉建峰要求对工程进行设计变更，工期应当顺延。通过施工图与竣工图的对比，除房间数量增加、布草间的位移，吉建峰还要求奥朗公司将原定的电梯的位置、布局变更为竣工图上所在的位置，吉建峰要求变更后，奥朗公司无奈只能重新安排、组织工人打电梯井，工期也应顺延。
6、吉建峰向如家总部申请验收的电子邮件，拟证明奥朗公司的工程符合合同约定的交付条件，工程质量是合格的。工程完工交付给吉建峰后，吉建峰没有组织验收，擅自使用了工程项目，用于试营业。
7、申请法院委托鉴定的中国建设银行股份有限公司湖北省分行建鄂造报0-2014-020-01号如家快捷酒店（湖北大学店）装饰装修工程司法鉴定意见书及回复，拟证明本案诉争工程设计变更增加工程量及造价鉴定结论。
吉建峰为证明其反诉诉讼主张，向本院�交以下证据：
1、《酒店装修合同》，拟证明双方合同关系，与奥朗公司的合同不一致，没有合同附件，合同约定工期为2012年12月15日至2013年4月15日。
2、整改通知单两份，拟证明截止2013年5月31日奥朗公司工程仍未竣工。
证据1至证据2拟共同证明奥朗公司工程逾期46天，应承担违约金23万元。
3、房屋租赁合同及收据，拟证明月租金10万元。
4、如家快捷酒店9月份工资表，拟证明月工资68854元。
5、如家酒店2013年第二季度公布的财务报表，拟证明如家酒店每间房平均营收167元每天。
证据3至证据5拟证明工期延误造成吉建峰经济损失1044602元。
6、照片、如家酒店工程维修施工协议书及收据，拟证明奥朗公司施工质量非常差，有很多需要整改及维修的项目，吉建峰多次催告，但奥朗公司置之不理�无奈吉建峰为维持正常经营，只有自行维修、整改并发函告知奥朗公司维修费用应由其承担。维修费用276090元。
7、如家快捷酒店代奥朗公司支付工程款相关票据及联系函。
8、代付电梯维修款及尾款相关票据和三份联系函、收款函。
9、湖北忠诚物业管理有限责任公司出具的两份情况说明，拟证明鉴定报告的汇总表第五项二楼建房房吊顶部分第一点、第二点，第八项第六点屋面采光瓦更换费用应由奥朗公司承担，三项费用总共是90481.23元。
10、租金情况说明及三份收据、如家快捷酒店9月份工资表和维修收据等费用。（证据3、4、7的补充证据）
庭审质证中，吉建峰对奥朗公司提交的证据1真实性部分认可，附件的清单不清楚，上面没有吉建峰的签字，合同也没有约定110间，对合同约定的工程价款没有异议；对证据2认为邮件确实是双方往来的邮件，但不表明其认可邮件内容，回复函不是原件，吉建峰的签字是复印的，回复函也没有确认工程量变更，更多的是说工程需要维修，要整改，对采购的合同和收据，吉建峰不清楚，采购只有收据没有发票，电视之类的都是合同内项目，对账单是奥朗公司单方制作的，不予认可，交接明细单真实性予以认可，只能证明吉建峰收到这些东西，不能证明其他，付款明细吉建峰付了404万予以认可，竣工图予以认可，但这些证据不能证明增加工程量；对证据3认为结算文件是奥朗公司单方制作的，不予认可，快递单上拒收是快递员签的，工程价款有鉴定结论；对证据4照片上的时间是不清楚，奥朗公司提交的证据也说明了吉建峰营业是在2013年6月1日，吉建峰有证据证明奥朗公司在2013年5月31日还在装修整改；对证据5关联性有异议，认为不能证明合同原定110间，两份图纸时间都是12月17日，竣工图是114间，而施工图是110间，明显有问题，奥朗公司提供的施工图也是114间；对证据6的真实性无异议，但认为当时只是具备预验收条件，不能证明已通过验收；对证据7无异议，吉建峰原本不同意鉴定，对金额吉建峰予以认可，但有些地方应当扣除。
奥朗公司对吉建峰提交的证据1合同原件前部分的真实性不持异议，但删掉了部分，吉建峰的合同也有骑缝章，但骑缝章是不圆满的，缺后面的章印，此恰恰证明奥朗公司提交的合同后有附件清单；对证据2真实性不持异议，但吉建峰未经验收，擅自使用，所承担的工程质量责任奥朗公司已经免责，也不能证明奥朗公司工期逾期；对证据3没有原件，不予质证，也没有提交租赁合同付款的凭证，对房屋租赁合同真实性不予认可，此合同也不是租赁合同，收据写的是半年的承包�，和本案没有关系；对证据4工资表不是原件，也没有明确具体的年份，是吉建峰自己单方制作的，不能作为证据；对证据5财务报表不是原件，真实性不予认可，如家酒店整体财务增加不等于吉建峰的酒店也会增长，吉建峰的酒店是加盟店，不是每个加盟店都会赚钱。和本案没有关系，不能达到其证明目的；对证据6照片真实性、关联性、证明目的有异议，认为照片不能证明是奥朗公司施工的，也不能证明地点是如家酒店，没有地点和时间，对协议书真实性有异议，吉建峰没有任何证据证明有邮件通知奥朗公司，维修协议书及收据和本案无关，不管是5月试营业还是6月开业，这些都在被告擅自使用之后，按照法律规定，所有维修费用只能由被告承担，同原告无关；对证据7真实性无异议，可以从工程款中扣除；对证据8收款函真实性没有异议，但6800元变成16800元，对收�函不予认可，对三份联系函不予认可，没有任何人签收，按照联系函的说法，酒店电梯是人为故障，已经交付了，奥朗公司不予认可，电梯配件收据2000元是新形成的；对证据9两份情况说明真实性不予认可，除了忠诚公寓外，没有其他人来证明，与本案无关；对证据10租金情况说明中，收据明确写明承包费，2012年12月5日收据中还有水箱层的卫生费，和本案没有关系，5000元的押金保证金也和本案无关，由于收据上面和物业公司的说明是不一致的，我们也认为情况说明是不真实的；对9月份的工资单不能认定为损失，是吉建峰正常的开支。2013年10月14日咨询费与本案无关，也过了举证期限，不予质证。还有一些收据是本案开业之后正常发生的，与本案无关。
综合双方当事人的质证意见，本院对双方无争议证据的证明效力予以确认，对双方有争议证据的证明效力，本院将结合案情综合认定。
经庭审举证、质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2012年12月14日，吉建峰（即发包人甲方）与奥朗公司（承包人乙方）签订《酒店装修合同》。
合同约定：工程地点湖北大学忠诚学生公寓；工程承包内容为双方商定采取承包人包工、包料、包报建，包消防验收合格，协助办理特业证证照过关，包如家验收合格，按承包价一次性包死的承包方式。包含硬软装部分及家具家电配饰外墙招牌电梯改造等。楼梯扶手刷漆，墙面刷漆；不包含劳业所需各种耗材，如办公所需办公室电脑、打印机等（但含酒店前台办公设备）；不包含各项带后续服务性质的功能开通，如网线、有线等。承包人按约定的时间，将此工程以保证能正式开业的形态交付发包人（正式的报价清单和物件名录�作为本合同的有效附件）；施工工期从2012年12月15日至2013年4月15日；此工程为设计施工一体化工程，项目设计参照如家酒店2012年10月份新标准，承包人设计交提供施工图纸，图纸一式二份，发包人、承包人各一份；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；对以下原因造成竣工日期延误，经发包人确认，工期相应顺延：（1）工程量变化和设计变更；（2）不可抗力；（3）发包人同意工期顺延的其他情况；发包人未按期支付工程款，合同工期相应顺延；承包人如果不能按合同约定，在2013年4月15日将此酒店以能正式开业的状态交付给发包人使用，由此给发包人造成的损失，承包人赔偿给发包人5000元／天（从2013年4月16日开始计算）；双方约定本工程施工质量标准：按如家酒店客房设施配置标准，通过如家验收并正常开业；本工程自验收合格双方签字之日起保修期一年；承包人将此工程以保证正式开业的状态交付给发包人，工程总价款为460万元，发包人将不承担其它任何相关费用；酒店开业一周内付清工程尾款，甲方预留20万元质保金，质保金在一年后，保修期满3日付清；验收合格后，承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料送交发包人，发包人接到资料后三日内如未有异议，即视为同意，双方应填写工程结算单并签字，发包人应在签字时向承包人结清工程尾款；未办理验收手续，发包人提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由发包人负责；由于承包人原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，承包人负责修理，工期不顺延等。
合同签订后，奥朗公司即进场施工。施工过程中，吉建峰以电子邮件形式与奥朗公司项目负责人进行联系。2013年1月23日�吉建峰通过其电子邮箱向奥朗公司发出关于该工程项目评审确认稿，载明：“请阅如家已评审酒店图纸，图纸评审后房间数为115间，请严格按照审核后的图纸，若施工中有改动（平面布局、房型、房间数量、房型比例等）”。2013年3月21日，吉建峰向奥朗公司发出评审意见的电子邮件，载明：“请根据运营孙总意见：‘5层这么多房间，布草间面积不够，总库房另有用处，所以需要在5层增加布草间，酒店前场有序工作依赖于后场的重要支持’调整图纸后上报”。2013年3月26日，吉建峰再次向奥朗公司发出二次评审确认稿的电子邮件，载明：请阅读如家已评审酒店图纸，图纸评审后房间数为114间，请严格按照审核后的图纸施工等。
从2012年12月18日至2013年4月23日，吉建峰分别向奥朗公司支付工程款共计404万元。
2013年4月26日，吉建峰向如家总部发出申�竣工能收的电子邮件，载明：“如家项目经理好，武汉友谊大道湖北大学现已具备竣工预验收条件，特申请竣工预见验收，函望批准。申请业主吉建峰”。
2013年5月2日，吉建峰向奥朗公司发出整改通知单，载明：经总部验收有共计十九项内容不符合要求，请立即安排整改。
在装修工程未验收情况下，吉建峰将该房屋投入使用，其经营的如家春天快捷酒店于2013年5月8日开始对外营业。
2013年5月23日，吉建峰再次发整改清单，奥朗公司表示全力配合。
2013年5月26日、7月4日，奥朗公司与吉建峰就施工中采购材料等合同、收据等凭证进行了交接。
2013年6月30日，吉建峰代奥朗公司支付电梯工程款14800元。另2014年9月15日，吉建峰另支付电梯配件费2000元，奥朗公司不予认可，认为是电梯在吉建峰使用中出故障发生的费用，应由�建峰自己承担。
2013年8月8日，吉建峰向奥朗公司发出电子邮件函告书，载明：“针对我方提出的维修及整改项目你方一直未能解决，已严重影响到我方的经营工作，现要求你在8月15日前全部予以整改完工到位，否则我方有权自行解决，由此所产生的费用将直接在工程质保金里面扣降”。
2013年8月15日，奥朗公司针对吉建峰上述函件向其发出回复函，对吉建峰在函告书中提出的维修问题进行了回复，安排人员进行维修或在核实后双方协商处理。吉建峰在此回复函上注明：“以上所有现场已经核实属实，贵方承诺8月30日前完成所有项目”。
2013年8月30日，奥朗公司出具工程结算书确认结算总价6250324.04元，其中原合同部分4684034.28元，采购部分357403.19元，增加部分1208886.57元。2013年8月31日，奥朗公司将此工程结算书邮寄给吉建峰被退回。
现奥朗公司诉至本院要求判如所请，吉建峰反诉要求判如所请。
审理中，奥朗公司向本院提交的《酒店装修合同》后有附件五张，包含有吉建峰身份证复印件、大床房主材采购清单（78间）、标准间主材采购清单（32间）、配套工程及基础工程的内容，而吉建峰提交的上述合同没有附件。对比双方提交的合同，奥朗公司提交的合同有完整的骑缝章，吉建峰提交的合同骑缝章不完整，缺失合同主文后面的页数。对此吉建峰认为系由于急需使用自己身份证复印件，将该合同拆开，取走自己身份证复印件，自己的合同并无清单等其他附件。奥朗公司对此不予认可，认为吉建峰的理由太牵强。
此外，奥朗公司向本院提出申请，要求对本案诉争工程因设计变更而增加的工程量以及造价进行司法鉴定。吉建峰也向本院提出申请，要求对本案所涉工程维修费用进行审计。本院对外委托中国建设银行股份有限公司湖北省分行进行鉴定。
该鉴定机构于2014年2月20日对吉建峰的鉴定申请予以退案，其理由为维修项目无施工方案和相应的图纸，也没有监理、当事人现场签证确认的工作内容，维修范围及具体工程量均无法确定。
对奥朗公司的鉴定申请，该鉴定机构于2014年4月11日作出建鄂造报0-2014-020-01号司法鉴定意见书。该意见书认为：由于双方提供的施工图不一致，奥朗公司提供的施工图为110间客房，吉建峰提供的施工图为115间客房，且施工图不全（仅有平面图）；吉建峰提供的合同没有报价清单附件；变更项目无签证单，变更原因存在争议，双方对变更部分所有项目造价均存在争议，无法达成一致意见，根据多次现场勘查测量，对当事人提交的鉴定资料整理、分析，鉴定机构根据合同有关工程承包内容的约定及合同附件报价清单，按竣工图、现场实际施区情况，将工程承包内容约定及合同附件报价清单以外的变更争议项目造价分为三部分。变更项目的鉴定意见为：（一）合同报价清单外，除六楼、门头及大堂以外所有装修和采购部分造价金额为367234.39元，其中对吉建峰要求按如家酒店标准进行装修的项目进行了备注说明金额为164984.86元；（二）合同报价清单以外，六楼、门头及大堂采购部分造价金额为29033.18元；（三）所有弱电设备采购部分造价金额为126234元。
2014年8月5日，中国建设银行股份有限公司湖北省分行出具《如家快捷酒店（湖北大学店）装饰工程造价鉴定意见的回复》，对鉴定的标准问题及鉴定结论中具体意见作了书面回复。双方当事人对鉴定结论及回复均无异议，但吉建峰认为有部分款项应从中扣除。
本院认为：吉建峰与奥朗公�签订的《酒店装修合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。审理中，奥朗公司提交的上述合同与吉建峰提交的上述合同的主文内容一致，但奥朗公司的上述合同除主文外，还有附件五张，而吉建峰提交的合同无此附件。对比两份合同，可以看出奥朗公司提交合同骑缝章完整，而吉建峰提交的合同骑缝章不完整，合同页数有缺失。对此吉建峰的解释也不符常理，结合《酒店装修合同》中有关：“正式的报价清单和物件名录将作为本合同的有效附件”的约定，可以认定奥朗公司提交的合同附件也系双方签订的《酒店装修合同》中的一部分，双方均应按照上述合同及附件的约定，履行各自的义务。
合同履行中，奥朗公司主张有设计变更、增加工程，虽然双方就工程变更未签订变更协议，也未制作增加工程签证单，但双方通过电子邮件协商确认设计变更及增加工程的邮件内容及吉建峰签字确认的工程竣工图能够证明双方有设计变更及增加工程量的事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，对此主张，本院予以确认。具体增加工程量的造价，奥朗公司已申请进行司法鉴定。中国建设银行股份有限公司湖北省分行所作的建鄂造报0-2014-020-01号司法鉴定意见书的鉴定结论，双方对此均无异议，本院予以采纳。
吉建峰在诉争工程未验收情况下已使用该装修房屋进行经营，根据《最高人民法院关于审理建设工程�工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，转移占有建设工程之日即2013年5月8日为工程竣工之日，吉建峰仅支付工程款404万元，对剩余的工程款应当支付。具体支付工程款应包括合同包干价中所欠的56万元（因至今质保期一年已满，含质保金20万元）；变更项目中合同报价清单外，除六楼、门头及大堂以外所有装修和采购部分造价金额为202249.53元（367234.39元－164984.86元）；合同报价清单以外，六楼、门头及大堂采购部分造价金�为29033.18元；所有弱电设备采购部分造价金额为71234元（126234元－55000元）。此外，上述工程款还应扣除吉建峰代奥朗公司支付的电梯款14800元。故对奥朗公司要求判令吉建峰支付工程款2210324.04元的诉讼主张，本院予以部分支持。
奥朗公司要求吉建峰按照中国人民银行同期同类贷款利率计算承担逾期付款利息的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。但其要求自奥朗公司起诉之日起计算至吉建峰清偿之日止的逾期利息的主张，其中20万元质保金应从质保期满后即2014年5月9日起开始计算。
吉建峰反诉请求奥朗公司向其支付工期延误的违约金23万元及支付工期延误造成的经济损失1044602元的诉讼主张，根据双方签订的《酒店装修合同》约定，工程量变化和设计变更的情况下，工期顺延，该合同约定的工期为2013年4月15日，至2013年4月26日吉建峰向如家总部申请预验收及2013年5月8日开始使用装修房屋进行经营，可知延长部分工期非奥朗公司违约造成。加之吉建峰所提交的有关经济损失的证据不能证明因工期延误造成经济损失。故吉建峰上述反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
吉建峰要求判令奥朗公司向其支付工程维修款276090元反诉请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定及《酒店装修合同》中有关：“未办理验收手续，发包人提前使用或擅自动用工程成品而造成损失的，由发包人负责”的约定，因本案诉争工程未进行验收，吉建峰就�自使用，其为此造成的损失应由其自行承担。并且吉建峰向本院提交的有关工程维修款的证据不能证明在奥朗公司拒绝维修情况下，另行维修及付工程维修款时已经过奥朗公司确认，该证据亦不足以证明该工程维修费用系奥朗公司工程质量问题而造成，故对吉建峰的此项反诉主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吉建峰于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）武汉奥朗建筑装饰工程有限公司支付工程款847716.71元（560000元＋202249.53元＋29033.18元＋71234元－14800元）。
二、被告（反诉原告）吉建峰于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）武汉奥朗建筑装饰工程有限公司支付所欠工程款逾期利息（以工程款847716.71元为基数，其中647716.71元从2013年9月22日起、20万元从2014年5月9日起，至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告（反诉被告）武汉奥朗建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）吉建峰的反诉请求。
本案本诉案件受理费24693元，减半收取12346.5元，由原告（反诉被告）武汉奥朗建筑装饰工程有限公司负担6208元，由被告（反诉原告）吉建峰负担6138.5元（此款武汉奥朗建筑装饰工程有限公司已垫付，由吉建峰连同上述款项一并给付武汉奥朗建筑装饰工程有限公司）。本案反诉案件受理费9379元，由被告（反诉原告）吉建峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法�申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金 勇
二〇一四年十二月十八日
书记员 骆训力