江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00681号
上诉人（原审被告）滕华。
委托代理人张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人曹卫忠，江苏合展兆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗光辉。
委托代理人马庆国，上海普世（昆山）律师事务所律师。
原审被告徐昌红，现被羁押于江苏省洪泽湖监狱。
上诉人滕华因与被上诉人罗光辉及原审被告徐昌红车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆花民初字第0802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月11日，徐昌红以公司需要租车使用为由，与罗光辉签订了租车协议，约定罗光辉将其所有的苏E×××××江淮和悦轿车租赁给徐昌红使用，每月租金4000元，租期为3个月。租车协议签订后，罗光辉将苏E×××××江淮和悦轿车交付给了徐昌红。之后，虽经罗光辉多次催要，但徐昌红并没有按期给付车辆租金。
2011年9月14日，徐昌红经葛鸽介绍向滕华借款50000元，并以苏E×××××江淮和悦轿车作抵押。徐昌红将涉案车辆交付给滕华时一并将车辆的所有手续材料交付给了滕华，并称该车辆是徐昌红本人所有，系其以罗光辉名义登记购买。
苏E×××××江淮和悦轿车被抵押给滕华后，滕华驾驶该车辆发生交通事故，该车辆被送至昆山市蓬朗昆嘉路江淮4S店维修。2011年10月14日，罗光辉发现其车辆在该4S店进行维修，欲将车辆开走而与4S店人员发生争执，后经过报警罗光辉才知道车辆已被徐昌红抵押给了滕华。之后罗光辉多次向徐昌红索要车辆。2011年11月份徐昌红开来一辆由张爱莲所有的苏A×××××现代索纳塔，提出将该车抵押给滕华，换回苏E×××××江淮和悦轿车，但滕华未同意。2012年3月，徐昌红未能按时还款后，苏E×××××江淮和悦轿车被滕华变卖。经鉴定，苏E×××××江淮和悦轿车的价值为77149元。
2013年8月20日，江苏省盱眙县人民法院作出（2013）盱刑初字0314号刑事判决书，载明2011年8月份至同年11月份，徐昌红在明知没有偿还能力的情况下，先后骗取罗光辉、张爱莲等人的3辆轿车抵押给他人，向他人借款用于个人所用，在无法按期偿还借款、无法按期赎回车辆后躲匿在外，被告人徐昌红犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二万元。
上述事实，有罗光辉、滕华、葛鸽、王升国在公安机关所作的询问笔录、徐昌红向滕华借款所写借条、苏E×××××江淮和悦轿车机动车登记证书、行驶证、交强险保单、商业险保单、完税证、机动车销售发票、接处警工作登记表、（2013）盱刑初字0314号刑事判决书及庭审笔录予以证实。
原审原告罗光辉的诉讼请求：1、要求徐昌红赔偿其车辆损失38649元，滕华赔偿其车辆损失38500元；2、徐昌红支付其车辆租金12000元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民合法的财产权利受法律保护。苏E×××××江淮和悦轿车系罗光辉所有，徐昌红骗租罗光辉苏E×××××江淮和悦轿车，并在罗光辉不知情的情况下将车辆抵押给滕华。虽然徐昌红在交付车辆时向滕华出示了该车辆的机动车登记证书、行驶证、交强险保单、商业险保单、完税证、机动车销售发票等手续材料，并称该车辆是其以罗光辉名义购买，滕华当时有理由相信该车辆系徐昌红所有故而占有该车辆，但根据法律规定，滕华并不享有直接抵押物的权利。另外根据2013年1月17日滕华在昆山市公安局蓬朗派出所作的询问笔录内容，该车辆在4S店修理时被罗光辉发现，罗光辉向滕华索要车辆但滕华并未同意，之后徐昌红即与滕华联系要求赎回或者以其他车辆换回涉案车辆，此时滕华足以对涉案车辆的所有权产生怀疑，但滕华罔顾该车辆所有权归属，在徐昌红到期未归还借款的情况下就直接将该车辆加以变卖，滕华变卖车辆的行为侵犯了罗光辉对苏E×××××江淮和悦轿车的所有权，造成了罗光辉财产损失，应当对罗光辉的车辆损失承担全部赔偿责任，现罗光辉仅要求滕华赔偿车辆款损失38500元，原审法院予以准许。
徐昌红以非法占有为目的，虚构自己开办公司的事实，以公司需要租车使用的虚假理由与罗光辉签订租车协议，骗租罗光辉苏E×××××江淮和悦轿车，经罗光辉多次催要但未予以返还，并在罗光辉不知情的情况下将车辆抵押给滕华，导致车辆最终被变卖。徐昌红的骗租车辆行为及抵押车辆行为侵犯了罗光辉对苏E×××××江淮和悦轿车的所有权。审理中，徐昌红也愿意对罗光辉的车辆损失承担赔偿责任，故原审法院对罗光辉请求徐昌红赔偿车辆款损失38649元的诉讼请求予以支持。
对于罗光辉主张的车辆租金损失，由于徐昌红以虚假理由与罗光辉签订租车协议，并无实际履行租车协议之意思表示，故车辆租赁协议并未生效，罗光辉主张车辆租金损失依据不足。徐昌红同意赔偿其占有罗光辉车辆期间的损失12000元，原审法院认为于法无悖，故对此予以认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：
一、徐昌红赔偿罗光辉车辆损失38649元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、滕华赔偿罗光辉车辆损失38500元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、徐昌红赔偿罗光辉车辆被其占用期间的损失12000元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入罗光辉指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心。开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，减半收取1268元，由徐昌红、滕华各负担634元。该费已由罗光辉交纳，徐昌红、滕华于本判决生效后十五日内直接给付罗光辉。
上诉人滕华不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条，犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。本案中罗光辉的苏E×××××江淮和悦轿车系被犯罪分子徐昌红非法处置，其能够主张的只是经过追缴后仍不能弥补损失的部分，责任主体也是徐昌红。我方与徐昌红之间的借款合同及车辆抵押合同合法有效，在徐昌红未按时还款的情况下处分车辆也不存在任何过错，因此不应当承担赔偿责任。原审法院判决我方赔偿罗光辉车辆损失38500元属于适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回罗光辉对我方的的诉讼请求。
被上诉人罗光辉辩称：我方是车辆的所有权人，行驶证对此有明确记载。涉案车辆在4S店维修期间，双方曾经为取车发生争执，我方已经明确告知滕华车辆的权属状况，并多次向其索要车辆，但是其以徐昌红欠款为由拒绝返还。徐昌红也曾经想以其他车辆换回我方车辆，但是滕华没有同意。滕华在明知车辆所有权人的情况下，依然对车辆进行处分，侵犯了我方的财产权利，应当承担侵权责任。滕华的上诉理由缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐昌红二审中未作陈述。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：上诉人滕华在本案中是否存在过错，以及其是否应当承担侵权责任？
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案中滕华是在受到徐昌红欺骗的情况下取得罗光辉车辆的占有权，对此其并无过错，但是在罗光辉到4S店强行取车未果，双方发生争执并报警，以及徐昌红要求用其他车辆更换罗光辉车辆的情况下，其对涉案车辆存在产权争议，转售车辆可能损害他人合法权益的情况已经明知。上诉人滕华擅自处分他人财产，且拒不提供车辆的具体去向，导致车辆所有权人无法行使追索权并遭受损失，对此其主观上存在过错，原审法院判决其承担侵权责任符合法律规定。滕华的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费763元，由上诉人滕华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈莉