四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸
签发
请打印份核稿：单位及拟稿人：
民二庭事由：
民事判决书附件：发送机关：打字：校对：成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第397号
原告成都海川印务有限公司。住所地：成都市青羊区文家乡华严村*组。
法定代表人赵国华，总经理。
委托代理人田琼花，四川聚贤律师事务所律师。
被告成都永发印务有限公司。住所地：成都市武侯区武科东四路**号。
法定代表人丁学理，董事长。
委托代理人谢勤，四川永徽律师事务所律师。
原告成都海川印务有限公司（以下简称海川公司）与被告成都永发印务有限公司（以下简称永发公司）加工合同纠纷一案，本院于2012年12月18日受理后，依法组成合议庭于2013年4月17日公开开庭进行了审理。原告海川公司的委托代理人田琼花，被告永发公司的委托代理人谢勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海川公司诉称，原、被告于2009年2月20日签订《成都永发印务外加工协议》，约定原告为被告加工产品。2009年12月3日双方就质量损失达成协议：被告同意将外发印务业务的80%交由原告承印。被告此次损失28260元及原告损失约12000元共计4万元由原告承担，原告每月按营业额的10%赔偿给被告，直至赔偿完28260元为止。协议签订后，被告已扣划完原告28626.21元，但被告未按协议约定将外发印务业务的80%交由原告承印。且被告尚欠原告加工费24880元未支付。现原告诉请被告退还扣款28626.21元并承担原告损失12000元、支付加工费24880元及资金占用利息4000元，合计69506.21元。本案诉讼费由被告承担。
被告永发公司辩称，被告扣划原告款项28626.21元是因原告提供的产品有质量问题，被告依据合同约定扣划质量损失。被告虽欠原告加工费24880元，但因原告加工的产品有质量问题，故应扣除22933.8元质量损失，被告尚欠原告加工费仅为1946.2元。被告已于2012年10月26日发函给原告要求结清款项，但原告未回复。请法院依法判决。
经审理查明，2009年2月20日，原、被告签订《成都永发印务外加工协议》，约定原告为被告加工产品。落款处被告方签名为“王艳＊”。2011年7月9日，双方签订《质量保证协议》，协议第九条约定原告提供给被告的产品应检验合格，被告按照自己的检验规定对原告到货产品进行检验，对于发现的不合格产品，被告将进行退货、降级等处理。但这种检验不免除原告赔偿被告使用原告有质量产品造成损失的责任。
原告提交的2009年12月3日的协议复印件中载明：“经协商同意如下解决意见：1.永发将外发丝印业务的80%发给我厂承印；2.此次损失永发28260元加上我厂损失近12000元共计40000元由我方承担，每月按营业额的10%赔偿给永发印务，直至赔偿完永发28260元为止。成都海川印务有限公司赵国华2009.12.3王艳＊091203”。该协议背面“关于‘天赐良缘财运酒盒’丝印脱落导致整批报废的情况说明”下方载明：“……以上为本次事件的全部经过，请公司领导批示处理意见！质监部二00九年十二月二日”，落款下方的手写内容载明：“……关于这起案件，确实存在工艺设置顺序不合理和加工难度等问题，外加工单位也尽力在解决问题，而且合作时间很长了，双方建立关系也不容易，本人意见是海川承担60%，永发承担40%。王艳＊”。
被告于2009年12月至2010年9月向原告出具的五份《收据》载明，被告扣划原告款项五次共计28626.21元。《收据》中“收款事由”一栏载明“质量扣款”。
原告在被告于2010年11月18日出具的《供方不合格处理单》“供方确认”一栏中确认承担被告损失11493元，并要求该款从2010年11月23日开始计算，完成被告22万产值的丝印业务后一次性付清。被告在外发丝印业务的数量上对原告倾斜，发给原告的丝印业务不低于被告外发业务的三分之一。原告在“总经理签章”一栏注明“考虑到双方长期友好合作关系，生产部将在以后的发外丝印产品中，尽量向海川印务倾斜，以挽回已发生的损失。王艳＊2010.11.24”另，原告在被告于2010年12月29日出具的《供方不合格处理单》“供方确认”一栏中确认承担被告损失11440.8元。2012年10月26日，被告向原告发函，确认被告尚欠原告加工费24880元，但应扣除质量不合格产品损失22933.8元。并要求原告在3个工作日内确认结清双方账务。
以上事实，有《成都永发印务外加工协议》、《质量保证协议》、协议、情况说明、《收据》、《供方不合格处理单》、函件等证据及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原、被告签订的加工合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点主要为：一、被告扣划的28626.21元是否应当返还原告及被告是否应当赔偿原告12000元的损失；二、被告扣除质量损失款22933.8元是否符合合同约定。
关于焦点一，虽原告提交的2009年12月3日的协议为复印件，且被告对该证据的质证意见为因该证据为复印件，不予质证。但被告未明确否认该协议落款处签署的“王艳＊”是被告工作人员，且在双方签订的《成都永发印务外加工协议》中，被告落款处是“王艳＊”代表被告签字，在被告于2010年11月18日向原告出具的《供方不合格处理单》“总经理签署”一栏中亦是“王艳＊”签字确认。该协议的背面载明的内容为被告公司质监部向公司内部领导作出的情况说明，其下方手写内容对该情况说明作出的意见落款处签名亦为“王艳＊”。综合上述查明的内容，本院认为，原告提交的该协议内容是在被告内部的情况说明材料的背面书写，应为被告所持有，现被告无正当理由拒不提供该证据，本院对该证据内容的真实性、合法性及关联性予以确认。因在双方签订的《成都永发印务外加工协议》中，落款处是“王艳＊”代表被告签字，故原告有理由相信“王艳＊”有权代表被告签订该协议，原、被告签订的该协议合法有效，“王艳＊”代表被告签订的该协议内容对被告具有约束力。
庭审中，双方对被告已对原告扣款28626.21元无异议。原告认为被告未按该协议约定将80%的外发丝印业务交由原告承印的行为构成违约，要求退还扣划的28626.21元。被告除认为该协议是复印件外，提出原告没有举证证明被告未按该协议约定将80%的外发丝印业务交由原告承印，故原告应承担举证不能的法律后果。本院认为，该协议中载明“被告将80%的外发丝印业务交由原告承印”的内容是对被告应承担义务的约定，该举证责任应由被告承担，现被告未向本院举证证明其已履行了该合同义务，应当承担举证不能的法律后果。被告未履行协议约定义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。但原告因被告未履行该协议而造成的实际损失应确定为被告的扣款28626.21元，故原告要求被告返还扣款28626.21元的诉请，本院予以支持。原告主张被告赔偿12000元损失部分，因未向本院提交相关证据证明该部分损失是由被告违约造成，故对该部分损失的请求，本院不予支持。
关于焦点二，经查，双方在《质量保证协议》中明确约定原告应承担因质量问题造成的损失。原告在被告出具的两份《供方不合格处理单》中亦认可因质量问题同意承担被告损失共计22933.8元（11493元＋11440.8元）。虽原告在2010年11月18日的《供方不合格处理单》中要求“被告在外发丝印业务的数量上对原告倾斜，发给原告的丝印业务不低于被告外发业务的三分之一”，但被告在“总经理签署”一栏中并未明确承诺原告提出的该要约，故双方并未对该要约内容达成一致，该要约内容对被告不具有约束力。被告提出应付给原告的加工费中应当扣除被告损失22933.8元的抗辩理由成立，本院予以采纳。扣除该损失后，被告尚欠原告加工费应为1946.2元（24880元-22933.8元），故原告要求被告支付加工费24880元的诉请，本院在1946.2元以内予以支持，超出部分不予支持。
另，因被告已向原告发出函件，要求原告结清加工费，但因原告未积极处理，故原告要求被告支付加工费的资金占用利息的诉请，本院不予支持。对原告要求被告退还扣款28626.21元的资金占用利息损失，应当从原告起诉之日即2012年12月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。故原告要求被告支付资金占用利息的诉请，本院予以部分支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告成都永发印务有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告成都海川印务有限公司返还扣款28626.21元并支付资金占用利息损失（以28626.21元为基数，时间从2012年12月18日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告成都永发印务有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告成都海川印务有限公司支付加工费1946.2元；
三、驳回原告成都海川印务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元，由原告成都海川印务有限公司负担700元，被告成都永发印务有限公司负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王晓钟
人民陪审员 唐永兰
人民陪审员 肖 冰
二〇一三年四月十八日
书 记 员 孟玲恋