湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00581号
原告罗攀，无固定职业。
委托代理人周吉，湖北君博律师事务所律师。
被告方占祥，无固定职业。
委托代理人阮祥和，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告陈亮，无固定职业。
原告罗攀诉被告方占祥、陈亮合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，由审判员叶应平适用简易程序审理。后因案情复杂，转为普通程序后，由审判员叶应平担任审判长，与人民陪审员陆璐和陈启燕组成合议庭，分别于2014年10月16日、2015年1月5日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告罗攀诉称，原告与被告方占祥、陈亮系个人合伙关系，口头约定谁承接到工程由谁负责签订合同和结算管理工程资金账目，其他人共同出资、负责采购材料及现场施工等事宜，工程完工后利润平分。2011年2月10日，被告方占祥通过关系承接了武汉市昌兴密封防腐公司厂房钢结构工程，工程总价为137.5万元。为共同承接工程，我个人投资4万元，陈亮也投资2万元均交给被告方占祥，由方占祥负责资金收付和账目，与甲方洽谈其他事宜，由我负责工程技术质量和采购部分材料，陈亮负责工程施工和进度。截止工程完工，在工程建设过程中租用车辆（运送工人上下班）、购置小配件及民工工资约2万元系我垫付，还有武汉永华钢结构加工厂加工费33000元本人支付后方占祥均未接收报销。工程完工后方占祥以工程质量有问题，甲方有尾欠款未收回为由对利润分配问题再三拖延。该工程工程款全部由方占祥负责收付记账。其后我们又承接另一工程，方占祥又占用该工程4万元承兑汇票投资，在后一合伙工程中发生矛盾，方占祥已另案起诉。为此向法院起诉，要求判令方占祥支付合伙工程所垫付的加工、租车及购买辅料等费共计51940元，并承担诉讼费用。
被告方占祥辩称：2011年2月，我和罗攀、陈亮合伙承接武汉市昌兴密封防腐公司厂房钢结构工程，共同商议后以我公司名义签订分包合同。施工过程中由我负责管理资金账目，采购材料费用一般由罗攀向我支取回后报账。我没有收到罗攀投资款4万元也没收陈亮的2万元。相反，罗攀个人买车找我要现金4万元，陈亮也预支了生活费1万元。武汉永华钢结构加工厂加工费33000元是事实，该业务是罗攀的熟人关系由罗攀负责洽谈结算的，在此前我已付给罗攀4万元用于结账的，当时有陈亮在场。罗攀在结完该账后并未将发票报账。罗攀所述两个月租车费每天150元不属实，而且均为加油票，我最多只承认1500元，工程施工中罗攀租用车辆费用和垫付的其他钱我都已支付。该工程图纸系罗攀负责找人设计的，设计有缺陷，导致甲方的行吊不能正常工作，为此甲方至今未结账。工程总造价137.5万元，估计利润12万元，但甲方仍拖欠近12万未付。由于该工程系违章建筑早已拆除，工程款不能收回，我要求罗攀先将我付给他4万购车款和陈亮1万元生活费予以退还，待与甲方结清工程款再谈利润分配问题，请求依法驳回罗攀的诉讼请求。
被告陈亮辩称，我、方占祥与罗攀是合伙关系。工程由方占祥承接的，按能力出资，我出资2万元并负责组织施工和进度，方占祥负责工程款收支和账目，罗攀负责工程预算、质量和采购材料及其他事务。当时口头约定利润平分。在工程施工近两个月时间罗攀负责租车接送上下班（每天台班费150元），武汉永华钢结构加工厂加工费也是罗攀负责的，方占祥是否已支付上述费用我不清楚。账是方占祥自记的流水，工程总价137.5万元如何支付的、收回多少未公开，至今也不与我们结算利润。我要求他退还投资款和分配利润。
另外工程施工中还使用我个人的钢板也要求方占祥予以支付。
原告罗攀为支持其主张，向法庭提交了四组证据。
第一组证据：原、被告身份证复印件。证明原告与被告的身份情况；
第二组证据：欠条复印件一份。证明原、被告新生路及花山工程系合伙关系；
第三组证据：调查笔录、厂房钢结构分包合同及图纸。证明原、被告合伙的事实；
第四组证据：付款结算收据原件、证明材料、账目。证明原告垫付工程款、购置小配件、民工工资及租车等费用。
被告方占祥对原告证据的质证意见为：
对于第一、二组证据的真实性、合法性和关联性无异议；对于第三组证据，调查笔录系原告自行收集的不予认可，对图纸证明目的有异议，对分包合同不持异议；对于第四组证据的真实性持有异议，收据零散很多是白条且与案件无关不予认可。
被告方占祥庭审中向本院提交一张自记账部分清单，拟证明罗攀、陈亮从其手中领取过现金。
原告罗攀对方占祥所记流水有异议，不能确定其真实性。
被告陈亮未提交证据，对原告、被告证据的质证意见为：
对于第－、二、三组证据没有异议，对第四证据中的账目不清楚，但罗攀负责租车和方占祥两人在外购买材料的情况属实。方占祥自己流水没有我们的签字或收、借条不予认可。
本院依职权调取的方占祥诉罗攀合同纠纷一案庭审笔录一份，证明罗攀、方占祥和陈亮合伙承接武汉市昌兴密封防腐公司厂房钢结构工程。
经法庭审理与质证，对各方提供的证据作如下认证：
对于原告提供第一、二组证据，两被告不持异议本院予以确认，对第三组证据中调查笔录因证人未出庭作证，本院不予采信，其中分包合同能证明合伙关系与本案有关联性，本院依法予以确认。对第四组证据中付款收据真实合法且有关联性本院也予以采信。对收条、加油票据本院根据案情酌定。
经审理查明：2011年2月10日，原告罗攀与被告方占祥、陈亮合伙承接了武汉市昌兴密封防腐公司厂房钢结构工程（又称花山工程）。工程总造价为137.5万元。该工程以方占祥登记注册的武汉市祥平钢结构有限公司与武汉一冶汇中建筑安装有限公司签订的分包合同，主要建筑材料由发包方提供，承包方负责辅材及机械施工等。在合伙承建工程中，合伙人之间口头协商，共同投资，分工协作，利润平分。被告方占祥为工程联系人，主要负责该工程的往来资金管理及采购材料，被告陈亮主要负责组织现场施工，原告罗攀主要负责工程质量和采购部分材料等。工程款收入、所需费用由方占祥负责审核记入个人流水账。在施工期间，前期为接送人员上下班由罗攀租用一台小汽车，每天租车费150元共23天计租车费3450元，同时产生加油费1950元，后罗攀个人车辆接送上下班有加油费2550元、租车费5000元；罗攀还垫付生活费、民工工资及购买辅助材料5990元。2011年3月11日，罗攀在与武汉永华钢结构加工厂结算时又垫付加工费33000元。截止工程完工，方占祥以发包方未付清工程款为由未与罗攀结算账目，也没有与陈亮、罗攀公开财务收支情况和分配利润。后双方在另一合伙工程中又发生纠纷（已另案诉讼）。为此原告罗攀向本院提起民事诉讼要求方占祥支付其垫付的工程相关费用。庭审中，方占祥提出要求罗攀先偿还购车款40000元以及罗攀、陈亮各领取生活费10000元，陈亮、罗攀均予否认，方占祥亦未提交任何证据予以证实和提出反诉。陈亮在庭审中提出要求方占祥支付从其家中借用的钢板费用属另一法律关系，可另行主张权利。由于双方当事人分歧较大，致使调解未能达成协议。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、建筑工程分包合同、加工费收据原件、加油发票原件、民工工资收条等并经过当庭质证核实，足以认定。
本院认为，原、被告双方三人口头协商达成事务性合伙协议，于2011年2月承接了武汉市昌兴密封防腐公司厂房钢结构工程（又称花山工程）。合伙期间分工明确，各司其责，被告方占祥因系工程联系人，主要负责工程款项收付及管理账目、对外支付各项工程所需费用，被告陈亮负责组织人员施工，原告罗攀负责工程预算和购买原材料等事务。在施工过程中，罗攀为工程所需支付的加工费、租车费、加油等费用，应由方占祥从工程款中及时支付并收回票据原件入账。方占祥辩称其已事前向罗攀支付过现金，没有任何证据能加以证实，其自记流水账没有合伙人或经手人签字既不能反映真实情况也不符合公司财务管理制度，该辩称理由不能成立。原告罗攀因合伙工程所支付的费用有原始票据和被告方占祥、陈亮的陈述及其他证据相印证，本院依法应予支持。本案中被告陈亮仅为合伙人之一，按约定未管理工程费用，该工程款收入由方占祥实际管控，因此被告陈亮不承担连带清偿责任。双方因合伙期间的投资及利润分配问题因原告罗攀撤回诉讼请求，本院不予合并审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》笫三十五条的规定，判决如下：
由方占祥向罗攀支付其垫付的加工费、租车费、加油费及民工工资等共计51940元，此款限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告罗攀负担500元、被告方占祥负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2300元，款汇湖北省武汉市中级人民法院：户名武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户，账号07×××93，开户行农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶应平
人民陪审员 陆 璐
人民陪审员 陈启燕
二〇一五年一月十四日
书 记 员 万雅婕