淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第0897号
原告淮安市崇大物业服务有限公司。
法定代表人高山明，该公司总经理。
被告孙巧云，女，汉族，1965年5月29日生。
委托代理人陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。
原告淮安市崇大物业服务有限公司（以下简称崇大物业）诉被告孙巧云物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员左康红独任审判，公开开庭进行了审理。原告崇大物业的法定代表人高山明，被告孙巧云及其委托代理人孙运琰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崇大物业诉称，我公司于2011年11月1日与淮安市比佛利花园小区业主委员会签订《比佛利花园小区物业服务委托合同》，约定别墅0.79元／平方米／月，小区公共费用每户预缴50元。被告系比佛利花园小区业主，原告按合同约定提供服务，但被告从2013年11月1月至今未交纳交物业费，至2014年10月31日，欠交物业费、公摊水电费共计3962元。原告经索要未果，现诉至法院，请求判令被告支付物业服务费、公摊水电费合计3987元。
被告孙巧云辩称：一、2013年9月15日，比佛利花园小区业主委员会以公告形式终止了与原告物业服务合同，并友情提醒业主谨慎续交物业费。该时间之后的物业服务费原告无权主张；二、原告在2013年11月1日至2013年12月15日期间未能按照约定提供物业服务，违约在先，不履行安全保卫义务，不履行维护基本公共服务义务，小区脏、乱、差。三、被告为原告垫付部业费用，如果在本案中被告要支付物业服务费，应予抵扣综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告孙巧云系淮安市比佛利花园小区别墅业主，房屋建筑面积201.06平方米。原告崇大物业系三级物业资质的物业管理企业。2011年10月28日，原告与淮安市比佛利花园小区业主委员会签订物业服务合同，双方约定合同期期限自2011年11月1日至2014年10月30日；合同对物业服务内容与质量进行了约定；合同还对服务费用约定，按0.79元／月／平方米收取物业服务费，公摊水电费每户预缴50元，多退少补，业主按年缴纳物业服务费，业主应当在每年11月1日前一个月内履行下一年的交纳义务；合同签订后，原告按合同约定时间进入小区提供物业服务至今。被告孙巧云从2012年11月开始一直欠交物业费。原告经催告索要未果，遂诉至法院，请求判令被告支付2012年11月1日至2014年10月31日物业服务费、公摊水电费合计3962元，并承担本案诉讼费用。
诉讼中，被告提交了比佛利小区业主委员会通知解除物业服务合同的公告及“友情提醒”的告示，主张物业服务合同于2013年12月15日已解除，原告质证未予认可，并提交社区给业主委员会的通知及部分业主委员会成员的申明，辩称系该告示不是业主委员会全体成员的意思表示，且未得到小区所在社区的认可，公司并在小区仍实际从事物业服务至今。被告质证对原告所提交的证据亦不予认。
诉讼中，被告主张原告小区卫生、安全管理、绿化等方面物业服务不到位，原告不予认可。经本院现场察看，小区生活管理秩序正常，可以认定原告基本履行了物业服务合同义务，但确实存在卫生死角、小区绿化管理不到位等情形。
庭审中，被告主张其为物业公司垫付水泵保养费1500元，原告不予认可，称依据淮安市维修基金使用管理规定细则通知的规定，500元以下不可以动用物业维修基金，500元以上应当动用物业维修基金，不应由物业公司承担，与物业公司无关。
庭审中，被告主张原告物业公司招标时其支付招标费用1600元应从物业费中扣减，原告对真实性不予认可，且辩称与原告无关。
庭审中，被告主张2011年10月1日至2012年10月30日原告多收物业费194元，原告不予认可；
本院认为，业主委员会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费。本案中，原告崇大物业与比佛利花园小区业主委员会签订的物业服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。当事人应按照合同全面适当履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同的约定为小区业主提供相应的物业服务，经现场察看，应认定原告基本履行了物业服务合同义务。被告作为业主，虽认为原告的物业服务不到位，但根据收费与服务水平相一致的原则，对原告的服务行为存在一定瑕疵应给予一定程度的理解，当然，原告在以后的物业服务活动过程中，应当尽可能改进服务态度，提高服务水平，不断提升业主满意度。从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事利益角度，本院酌定被告按照物业服务合同的约定应交物业服务费的90%交纳物业服务费。原告主张被告未按约定期限交纳2013年11月1日至2014年10月30日的物业服务费，被告予以认可，本院予以确认，原告主张期间被告应交物业服务费金额为3812元，经核算，原告主张物业服务费数额无误，鉴于被告抗辩事由部分成立，需实际交纳物业服务费金额为3430.88元。原告主张物业服务费的超出部分，本院不予支持。关于公摊水电费150元，根据物业服务合同，业主应当交纳，原告该项主张符合合同约定，本院予以支持。
关于物业服务合同是否于2013年12月15日已经解除的问题。诉讼中，被告作为业主，虽提交了比佛利小区业主委员会通知解除物业服务合同的公告及“友情提醒”的告示，但鉴于物业公司未予认可，并在小区仍实际从事物业服务，故本院认为，依照我国合同法的相关规定，合同的解除有法定解除和约定解除，鉴于被告没有证据证明原告与业主委员会的物业服务合同已实际解除，故对被告主张2013年12月15日以后原告无权要求业主支付物业服务费的主张，本院不予支持。
庭审中，被告主张其为物业公司垫付水泵保养费1500元，原告不予认可。对此本院认为，鉴于根据物业服务合同约定，共用设施、设备的维修，小修、保养费用由物业公司承担，大中修费用由业主承担，依据淮安市维修基金使用管理规定细则通知的规定，500元以上应当动用物业维修基金，与物业公司无关，被告该项主张，本院不予支持。
关于被告主张原告物业公司招标时其支付招标费用1600元应从物业服务费中扣减；原告对真实性不予认可，且辩称与原告无关。对此本院认可被告该项主张无合同及法律依据，本院不予支持。
庭审中，被告主张2011年10月1日至2012年10月30日原告多收物业费194元，原告称未实际收取。对此，本院认为，原告与业主委员会所签订的物业服务公司约定从2011年11月1日开始进驻小区从事物业服务，其收取2011年10月1日至2011年10月30日物业服务费不当，其主张未实际收取证据不足，本院不予采信。被告主张多收物业服务费194元，本院予以认定，该费用应从被告应交物业服务费用中扣减。
经调解未果，依据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
一、被告孙巧云于本判决生效后十日内向原告淮安市崇大物业服务有限公司支付物业服务费、公摊水电费合计3386.88元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙巧云负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审判员 左康红
二〇一四年七月十八日
书记员 李 鹏