苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0897号
原告王世终。
委托代理人邹利君，江苏名仁律师事务所律师。
被告宋五建。
委托代理人王荣妹，江苏苏州新开利律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司。
负责人董林，该公司总经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
原告王世终诉被告宋五建、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县支公司）机动车交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理，原告王世终及其委托代理人邹利君、被告宋五建的委托代理人王荣妹、被告人保丰县支公司的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世终诉称，2013年11月18日，被告宋五建驾驶苏C×××××重型自卸货车沿元春路由东往西行驶至太平中学西路口转弯时，与原告驾驶的苏E×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告及其乘员受伤，摩托车受损，经交警部门认定被告宋五建负本次事故全部责任。另查，被告宋五建为苏C×××××号车在被告人保丰县支公司处投保了交强险和商业三责险。原告所受伤经住院治疗后，委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定。鉴定机构于2014年3月17日作出司法鉴定意见书。原告现就赔偿事宜诉至法院，请求判令两被告赔偿原告医疗费15819.80元、误工费5419.33元、护理费1890元、营养费600元、住院伙食补助费540元、交通费500元，鉴定费1680元，合计26449.13元。庭审中，原告变更误工费请求为6203.35元，总赔偿费用变更为27233.15元。其中，被告人保丰县支公司在交强险范围内优先赔付，其余费用由商业三责险予以支付，不属于商业险赔偿的部分由被告宋五建承担。另外判令本案诉讼费用由两被告承担。
被告宋五建辩称，对原告陈述的事故客观事实没有异议。
被告人保丰县支公司辩称，交强险中医疗费用赔偿限额下的1万元已由另一伤者王晓文用完。对于误工费标准过高、期限过长，护理费标准偏高、营养费标准偏高、住院伙食补助费标准偏高（应为每天18元）、交通费没有票据、鉴定费和诉讼费不属于保险公司商业险的赔偿范围。
经审理查明，2013年11月18日11时18分许，被告宋五建驾驶苏C×××××重型自卸货车沿苏州市相城区太平街道元春路由东往西行驶至太平中学西路口处右转弯时，与沿元春路由东向西直行的原告驾驶的苏E×××××号普通二轮摩托车相撞，造成原告及乘员王晓文受伤，摩托车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2013年11月27日作出苏公交相认字（2013）第P00051号道路交通事故认定书，认定被告宋五建负本次事故全部责任，原告王世终及王晓文均不负此次事故的责任。原告所受伤经住院治疗至12月15日出院。出院记录中的出院医嘱载明：1、继续每隔两天换药一次，积极行右膝功能锻炼；2、定期门诊复查；3、若有不适，及时到医院就诊。原告经交警部门委托苏州同济司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定机构于2014年3月17日作出司法鉴定意见书，认为，被鉴定人王世终伤后入院行右膝皮肤软组织挫裂伤清创缝合术，术后对症处理，现病情达临床稳定状态，本次法医学查体见被鉴定人一般情况可，右膝外下方遗留瘢痕区；右膝关节活动稍受限，右下肢功能丧失不足10%，阅片未见右上下肢骨折征象。根据人体损伤愈合的一般规律，结合王世终实际的病情转归，参照GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.1.2条和附录B.3条之规定，鉴定结论为：被鉴定人王世终的误工期限为伤后三个月；护理期限为住院期间一人护理，出院后无需护理；补充营养期限为一个月。原告王世终为此支付鉴定费1680元。
另查，被告宋五建系苏C×××××号车的所有权人，并为该车在被告人保丰县支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（100万元）及不计免赔险，事发时均处于保险期间内。
庭审中，原告王世终与两被告共同确认，本案另一伤者王晓文系原告女儿，被告宋五建在本次事故中预付的款项共计94000元全部算作垫付伤者王晓文的款项，并在王晓文案件中一并予以扣除；被告人保丰县支公司未为原告王世终垫付款项。
另一伤者王晓文在本案中表示，该交强险死亡伤残赔偿限额优先赔付原告相应的损失。
以上事实有原告举证的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案争议焦点：
一、原告具体损失的确定
本案审理中，被告人保丰县支公司认为对于鉴定中的误工期限3个月有异议，期限过长，因为原告的伤情是皮肤裂伤，按照评定准则第10.1.2的规定，裂口小于20厘米的，误工为15日。本案中，原告的伤情显示小于等于15厘米，我方考虑到实际情况，认可误工期限为1个月，鉴定意见书中的3个月时间过长。
本院认为，苏州同济司法鉴定所作为一家具有法定鉴定资质的司法鉴定机构，经委托对原告所受伤情进行鉴定。鉴定机构出具的司法鉴定意见书中也载明了参照GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.1.2条（即被告所辩解的裂口小于20厘米的，误工为15日）和附录B.3条之规定（损伤后经治疗在人身损害受伤人员误工损失日内未愈仍需继续治疗的，可酌情适当延长误工损失日，但应有鉴定人员意见），现鉴定误工期限为伤后三个月。由于原告伤后住院即已近一个月，出院医嘱也显示“积极进行右膝功能锻炼”及定期换药、复查等内容，因此被告人保丰县支公司虽提出该异议，但并未对此举证初步的证据予以证实，也未能引起对该鉴定结论的合理怀疑。因此本院对被告的该辩解不予采信，并将该鉴定结论作为本案认定原告具体损失的依据之一。
关于原告损失的核定：
1、医疗费。原告主张15819.80元，并为此举证医疗费清单、医疗费发票一张。经质证，被告宋五建认为对真实性和合法性均没有异议。被告人保丰县支公司认为，真实性没有异议，但有大约有10%的非医保用药不予支付。
本院认为，原告举证的证据足以证明其因本次事故造成的医疗费损失为人民币15819.8元，应予认定。被告人保丰县支公司认为应扣除一定比例的非医保用药，但对此并未举证证明哪些为非医保用药及该部分非医保用药的替代用药，因此对其该辩解不予采信。
2、误工费。原告主张6203.35元，并为此举证劳动合同书原件一份及工资卡交易明细复印件一份，证明原告每个月的误工损失。原告从2013年2月份起至10月份的工资分别为8698.16元、4558.83元、4403.12元、200.22元、1819.41元、3379.71元、3354元、3864.76元、3134.93元，计算误工费是以2013年2月至10月期间的平均工资，减去2013年11月、12月以及2014年1月份实发工资就是我方实际的误工损失。
经质证，被告宋五建认为，真实性没有异议，请求法院依法核实。被告人保丰县支公司认为误工期限过长，误工标准请求依法核实。
本院认为，原告因本次事故住院治疗，应当导致误工损失。对于误工期限已如前述，对于鉴定结论的3个月予以认定。对于误工费标准，原告举证的工资卡的交易明细能够证明其事发前的工资水平，自2013年2月至10月期间的月平均工资为3712.57元，由于其事发的三个月内还分别发放了1631.02元、1701元和1602.34元工资，应予扣除，据此本院认定原告误工费6203.35元。
3、护理费。原告主张按照每天70元标准计算27天为1890元。经质证，两被告认可按照每天60元标准计算27天。
本院认为，原告护理费主张标准过高，现参照苏州地区同等级别护工劳动报酬标准每天60元，以住院27天认定护理费1620元。
4、营养费。原告主张按照每天20元标准计算30天为600元。经质证，两被告认为按照每天12元标准计算30天。
本院认为，原告对于营养费的主张并未超过合理范围，应予认定600元。
5、住院伙食补助费。原告主张按照每天20元计算27天计算为540元。
经质证，两被告认为，应按照每天18元计算27天。
本院认为，原告主张的标准过高，本院酌情按照每天18元标准计算27天，认定住院伙食补助费486元。
6、交通费。原告主张500元，但未举证交通费票据。经质证，被告宋五建认为由法院核定。被告人保丰县支公司认为没有票据，不予认可。
本院认为，原告因住院治疗所产生的交通费应属客观需要，由于原告未举证相应的票据，故本院依据原告伤情、治疗情况等酌情认定交通费200元。
7、鉴定费。原告主张1680元。经质证，被告宋五建认为由法院依法酌定。被告人保丰县支公司认为，不属于保险公司赔偿范围。
本院认为，原告举证的鉴定费有相应的票据予以证明，应予认定，该鉴定费不属于交强险赔偿范围，但并无证据证明属于商业第三者责任保险拒赔的范围，因此该费用可以在商业第三者责任保险中予以赔付。
综上所述，原告因本次事故造成的损失在本案中为医疗费15819.8元、营养费600元、住院伙食补助费486元、误工费6203.35元、护理费1620元、交通费200元、鉴定费1680元，合计人民币26609.15元。
二、各被告承担责任的范围及方式
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被告人保丰县支公司承保了苏C×××××号车的交强险，且事发时尚在保险期间内，由于交强险医疗费用赔偿限额已由另一伤者王晓文用完，故对于原告损失中的误工费6203.35元、护理费1620元、交通费200元，合计8023.35元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告8023.35元。因此，被告人保丰县支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计人民币8023.35元。交强险赔偿不足以及不属于交强险赔偿范围的部分计18585.8元，由有过错方按过错比例分担责任。本次事故中，原告不负事故责任，苏C×××××号车一方负事故全部责任，因此被告宋五建作为苏C×××××号车的所有人应当赔偿原告王世终18585.8元，由于其在被告人保丰县支公司投保了商业第三者责任保险100万元及不计免赔险，因此被告人保丰县支公司应在该商业第三者责任保险范围内赔偿原告王世终人民币18585.8元。被告宋五建除承担本案诉讼费用以外无须再承担赔偿责任。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条等法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险范围内赔偿原告王世终各项损失共计人民币8023.35元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司在商业第三者责任保险范围赔偿原告王世终各项损失共计人民币18585.8元。
三、驳回原告对被告宋五建的赔偿请求。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告宋五建负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一四年六月十七日
书记员 宁 璐