山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海商初字第98号
原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行（以下简称农行海阳支行），住所地海阳市龙山街91号。
负责人秦德军，该行行长。
委托代理人王新高，山东海平律师事务所律师。
被告于凤涛。
被告姜凤兆。
被告孙彦茂。
被告海阳市小纪镇李家疃村民委员会（以下简称李家疃村委）。
负责人孙风臣。
委托代理人杨忠春。
原告农行海阳支行与被告于凤涛、姜凤兆、孙彦茂、李家疃村委金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新高，被告李家疃村委委托代理人杨忠春到庭参加了诉讼，被告于凤涛、姜凤兆、孙彦茂经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农行海阳市支行诉称：被告于凤涛于2009年6月29日与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为37119200900174918），同日我行已履行了合同，借给于凤涛30000元，被告姜凤兆、孙彦茂为该笔贷款承担连带保证责任。贷款期限已于2012年6月28日到期，三被告未履行义务，到2013年6月8日被告于凤涛欠借款本金30000元，利息6183.9元，本息合计36183.9元未付。要求被告于凤涛付清此款及利息，被告姜凤兆、孙彦茂承担连带付款责任，并承担自2013年6月8日起到本案执行终结前的利息及本案的诉讼费用。
被告于凤涛未答辩。
被告姜凤兆未答辩。
被告孙彦茂未答辩。
被告李家疃村委辩称，合同是他们本人签的，农行把款给村委了，款由村委统一支配使用，借款人没拿到钱。
经审理查明：2009年6月经原告农行海阳支行考察，将李家疃村定位惠农借款村，发放自助循环农户小额贷款，签订了《最高额担保个人借款合同》一批。由被告李家疃村委负责组织、组合，原告农行海阳支行考察审核，三人为一组，三人都有贷款，三人相�联保，每户贷款最高额30000元。本案被告于凤涛借款，姜凤兆、孙彦茂担保是其中的一组三人。被告于凤涛于2009年6月8日在《中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务申请表》上签名，贷款额度30000元，有效期限3年。2009年6月29日，被告于凤涛和被告姜凤兆、孙彦茂与原告农行海阳支行签订了《最高额担保个人借款合同》，合同编号为37119200900174918。合同约定，在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，借款利率在每笔借款发放日所对应中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮或下浮一定比例，每笔借款利率以借款凭证记载为准，该笔贷款正常利率上浮比30%，超期利率上浮比50%，交易类型自助循环贷款，结算账号62×××19，合同总额度30000元，可自助额度30000元，贷款最长期限12个月，时间2009年6月29日，额度到期日，贷款最后到期日2012年6月28日，借款人在人民币30000的借款本金额度内向贷款人申请贷款，上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过2012年6月28日。借款人在贷款人处开立的账户银行卡号62×××19，借款担保：借款担保方式为最高额保证担保30000元及相应的利息、罚息、复利、费用等。本借款合同由被告于凤涛、保证人姜凤兆、孙彦茂签名捺印，被告于凤涛在借款记账凭证上签名。
在被告于凤涛、姜凤兆、孙彦茂与原告农业银行海阳支行签订合同之前，2009年5月25日原告农业银行海阳支行将于凤涛等二十九人的银行卡发给李家疃村委会计杨忠春，并将借款人�行卡初启密码123123告知李家疃村委会计杨忠春，原告与被告李家疃村委会计杨忠春于2009年6月25日把被告于凤涛等其他二十九人的银行卡初次开启。2009年7月7日原告根据被告李家疃村委负责人孙风臣的申请，给李家疃村委负责人孙风臣开设了银行借记卡，卡号62×××16，并开启。存现金50元，并配发给李家疃村委东集智能支付终端一部，发行编号为090298，被告于凤涛等其他二十九人的银行卡，村负责人孙风臣的银行卡一张，东集智能支付终端一部，均由被告李家疃村委会会计杨忠春保管操作至今，上述银行卡，东集智能终端仍在被告李家疃村委会计杨忠春手里保管。
（2013）海商初字第131、132号案查明，2009年8月1日，海阳市垛岚山绿茶种植农民专业合作社，被告李家疃村委会，制定了李家疃惠农借款使用管理细则，细则写明：尊敬的信用户，为了发展李家疃村的茶叶�果园及养殖业的发展，由李家疃“两委”，海阳市垛岚山绿茶合作社申请，经市农行考察将李家疃村定为惠农借款信用单位。本批惠农借款由海阳市垛岚山绿茶合作社，李家疃村委担保，以三户联保形式办理，李家疃村委为监管人。惠农卡借款已于2009年7月8日启动发放到李家疃村委，每卡资金可用1-3万元，惠农卡由村委统一保管，资金统一调配，使用时向村委申请。说明用途经审查合格，由村委发放借款。特别申明：信用户惠农卡中的借款由李家疃村统一支出、偿还，信用户借款以借条金额为准，按农行规定利率计算，按期还款，不尽事宜由李家疃“两委”解释。
本院在原告处调取的被告李家疃村委负责人孙风臣银行借记卡载明，2009年7月8日被告李家疃村委将于凤涛等其他二十九人的借款全部借出，每人30000元，同日被告李家疃村用卡卡转账的方式全部转入被告�家疃村委负责人孙风臣的银行卡上，共计900000元，使借款人的银行卡成为空卡。
被告李家疃村委将借款人的借款转到村负责人孙风臣的银行卡上后，到每年期对应日偿还本息时，都由被告李家疃村委负责人孙风臣，会计杨忠春持借款人的银行卡到原告农行海阳支行营业柜台偿还借款。到2012年6月28日，被告李家疃村委无力偿还借款本息，原告诉来本院。到2013年6月8日，被告于凤涛名义下的银行卡尚欠原告本金30000元，正常利息2501.92元，罚息3398.54元，复利283.44元，合计36183.9元。
庭审前原告申请追加海阳市小纪镇李家疃村民委员会为本案被告，请求为上述借款本息承担连带付款责任。
以上事实，有原告向本庭举证的被告借款人于凤涛农户小额贷款申请，最高额担保个人借款合同，自助循环贷款合约单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告农行海阳支行与被告于凤涛、姜凤兆、孙彦茂签订《最高额担保个人借款合同》是事实，但合同签订后，原告农行海阳支行没有按借款合同履行，未将银行借记卡发给借款人，也未告知该卡的初启密码。借款人并未实际使用银行借款，其对银行借记卡账户历史明细循环借款、还本还息并不知情，该借款由被告李家疃村委实际使用并还本付息。因此，原告农行海阳支行与被告于凤涛、姜凤兆、孙彦茂借款担保合同关系不成立。原告农行海阳支行向被告于凤涛主张偿清借款本息，要求被告担保人姜凤兆、孙彦茂承担连带清偿责任证据不足，理由不成立。原告农行海阳支行为被告李家疃村委另设银行卡号，配发东集智能支付终端，在被告于凤涛、姜凤兆、孙彦茂签订合同之前已将被告于凤涛等其他二十九人的银行卡发放给李家疃村委会，并告知被告村委借款人银行卡的初启密码，原告与被告李家�村委将借款人银行卡开启，在借款合同签订后，被告李家疃村委将借款人于凤涛等二十九人银行卡所贷款项于2009年7月8日全部转入专设的村委负责人孙风臣银行卡上，被告李家疃村委制定了该批借款的管理细则，该批借款由村委统一支配使用，由被告李家疃村委到原告柜台存现金偿还借款本息，再转借款。因此，被告李家疃村委与原告形成了实际的借贷关系，原告农行海阳支行向被告李家疃村委主张清偿借款本息事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告海阳市小纪镇李家疃村民委员会于本判决生效后十日内付给原告中国农业银行股份有限公司海阳市支行借款本息36183.9�（其中：自2011年6月29日起至2013年6月8日借款本金30000元，正常利息2501.92元，罚息3398.54元，复利283.44元）。
二、被告于凤涛对上述借款本息不承担偿还责任。
三、被告姜凤兆、孙彦茂对上述借款本息不承担连带清偿责任。
如果被告海阳市李家疃村民委员会未按本判决指定的期间给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705元，由被告海阳市小纪镇李家疃村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 纪常胜
审判员 李兆升
审判员 包希晨
二〇一三年六月八日
书记员 纪程文