重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第07548号
原告王真菊，女，1965年12月14日生，汉族，居民。
委托代理人万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。
被告周垂萍，女，1977年10月15日生，汉族，务农。
委托代理人诸彦友，男，1960年5月13日生，汉族，务农，系被告周垂萍姑父（特别授权）。
委托代理人邓清桂，重庆石松律师事务所律师。
被告吴文溢，男，2013年1月1日生，汉族。
法定代理人周垂萍，女，1977年10月15日生，汉族，务农。
被告吴雯，女，1988年10月13日生，汉族，居民。
原告王真菊与被告周垂萍、被告吴文溢、被告吴雯离婚后财产纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，由代理审判员郑曼曼依法适用简易程序，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法由审判员肖云涛担任审判长，与代理审判员郑曼曼、人民陪审员谭家民组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告王真菊及其委托代理人万鹿兵，被告吴文溢的法定代理人即被告周垂萍和周垂萍的委托代理人诸彦友、邓清桂，被告吴雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王真菊诉称，原告与吴顺超（�故）原系夫妻关系，双方因夫妻关系不合，于2006年1月12日在重庆市永川区民政局协议离婚。离婚时考虑到婚生女吴雯正在上学，为了保证吴雯的正常学习和生活，对位于重庆市永川区何埂镇新街的夫妻共同财产（门面和住房）未进行处理。2012年6月15日，吴顺超与被告周垂萍登记结婚，并于2013年1月1日生育一子，即被告吴文溢。由于吴顺超与原告王真菊离婚后酗酒、经常生病，加之被告周垂萍喜欢赌博，致使家庭经济特别困难，故在被告吴雯大学毕业后，原告与吴顺超也未对该财产进行分割。2014年10月30日吴顺超因病去世。故起诉要求分割位于重庆市永川区何埂镇新街房产（永川市房权证205字第0441**号，房屋所有权人吴顺超，面积102.79平方米）的百分之五十（价值约300000元，以实际鉴定为准）。
被告周垂萍辩称：本案讼争的房产不是原告王真菊与吴顺超的夫妻共�财产，而是吴顺超的个人财产；王真菊与吴顺超离婚时已经对夫妻共同财产进行了分割，吴顺超补偿了原告120000元；吴顺超与周垂萍早在2008年6月2日就登记结婚了，于2011年9月29日离婚，2012年6月15日再次登记结婚，吴顺超于2008年5月29日到重庆市永川公证处进行了婚前财产公证，该公证书记载了讼争房产系吴顺超离婚后未再婚前的个人房产；原告王真菊与吴顺超于2006年1月11日签订了离婚申请，实际为离婚协议，约定何埂所有房产、资产由吴顺超分得使用，总计分给王真菊现金人民币100000元，该申请是二人在去民政局离婚前一天所写；同时原告王真菊的诉讼请求已超过诉讼时效，原告与吴顺超离婚有八年之久，从未要求分割该房产，原因就是该房产已分割，原告没有理由去找吴顺超；现吴顺超已死亡，原告起诉要求分割财产，从情理和法理上来讲都没有道理，要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴文溢的辩称意见与被告周垂萍的辩称意见一致。
被告吴雯辩称：其母亲王真菊与父亲吴顺超在离婚时没有分割本案讼争的房产是因为当时吴雯正在读高二，房产的租金要用于吴雯的生活；离婚协议书上的半边街88号门面位于永川区铁桥附近，是昌州农贸市场的一个小仓库，为了鼓励其考大学，分配时协商由吴雯所有，吴雯大学毕业后吴顺超因身体不好一直在看病，加之生意不好，被告周垂萍又喜欢赌博，致使吴顺超生活困难，为了方便吴顺超做生意和收取该讼争房产的租金，原告王真菊未与吴顺超分割该房产；由于被告周垂萍长期赌博欠债，吴顺超曾打算将该房产抵押后偿还赌债，但房屋交易中心和银行均告知必须原告王真菊签字才行，这也说明了该房产就是王真菊与吴顺超的夫妻共同财产。
经审理查明，原告与吴顺超于1985年12月28日登记结婚，于1988年10月13日生育一女吴雯。因感情不合，二人于2006年1月12日在重庆市永川区民政局协议离婚，离婚申请协议书载明：“子女由吴顺超抚养，永川房产由吴雯所有，现半边街，88号门面”。本案讼争的房屋（永川市房权证205字第0441**号）位于重庆市永川区何埂镇新街，发证时间为2001年7月10日，该房屋原系供销社修建，王真菊和吴顺超在婚姻存续期间以双职工的身份购买，房屋所有权人为吴顺超，建筑面积为102.79平方米，其中住宅为61.12平方米，商业为41.67平方米。原告王真菊自认在离婚时知晓该房屋的存在，并称因考虑到婚生女被告吴雯正在上学，为了保证吴雯的正常学习和生活，该房屋未在离婚协议中处分，由于吴顺超与原告王真菊离婚后酗酒、经常生病，加之被告周垂萍喜欢赌博，致使家庭经济特别困难，故在被告吴雯大学毕业后，原告王真菊与吴顺超也未对该财产进行分割。
2008年6月2日，被告周垂萍与吴顺超登记结婚，二人于2011年9月29日离婚后又于2012年6月15日再次登记结婚。2013年1月1日，二人生育婚生子吴文溢。2014年10月30日，吴顺超因患肝硬化死亡。
庭审中，原、被告各方均表示如本案原告的诉讼请求得到主张的情况下，同意由被告周垂萍和被告吴文溢分割住房，原告王真菊分割商业门面，认可该房产的总价值为600000元，其中商业门面（41.67平方米）价值470000元，住宅（61.12平方米）价值130000元，由原告王真菊支付被告周垂萍和被告吴文溢共计70000元，支付被告吴雯100000元。
另查明，本案讼争房屋现由被告周垂萍、吴文溢居住使用。吴顺超的父母已早于吴顺超去世，吴顺超第一顺序法定继承人为其配偶周垂萍、女儿吴雯、儿子吴文溢，吴顺超生前未订立遗嘱。吴顺超于2008年5月29日到重庆市永川公证处进行了婚前个人财产公证，该（2008）渝永证字第1895号公证书载明：“经查，申请人吴顺超，于二○○六年一月十二日通过重庆市永川区民政局离婚【离婚证字号：渝永民离（2006）字第63号】。至二○○八年五月二十二日止没有离婚后再结婚的登记记录，吴顺超离婚后取得永川市何埂镇新街私房商业用及住宅，混合结构，所在层数第壹、叁层，102.79平方米。其中住宅61.12平方米，其产权证号205字第044148号，土地证号（2001）字第110**号。兹证明申请人吴顺超的上述房屋属吴顺超离婚后未再婚前的个人房产”。为证明吴顺超与原告王真菊在离婚前已协商本案讼争房屋由吴顺超分割所得，被告周垂萍提交了吴顺超与原告王真菊于2006年1月11日签署的《离婚申请》，原告王真菊当庭申请笔迹鉴定。重庆市渝东司法鉴定中心司法做出鉴定意见书，认定2006年1月11日的《离婚申�》末页申请人处“王真菊”三字不是出自于王真菊本人书写。被告周垂萍同时申请对原告王真菊进行测谎鉴定，因测谎鉴定的结论并不能作为定案的依据，故本庭未准许其申请。
上述事实，有原告王真菊与吴顺超的结婚证、离婚证、民政局离婚申请协议书（2006年1月12日）、吴顺超死亡证明、中华人民共和国房屋所有权证、居委会及村委会证明、司法鉴定意见书、公证书、房地产档案馆档案查询结果、被告周垂萍与吴顺超的结婚登记审查处理表、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚申请协议书、证人证言、当事人陈述等在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效？本案讼争的房屋系吴顺超的个人财产还是吴顺超与原告王真菊未分割的夫妻共同财产？结合查明的事实，本院评判如下：
本案不适用�高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第三十一条规定的再次分割夫妻共同财产的诉讼时效两年的规定，也不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条对协议离婚财产分割问题反悔的规定。因本案讼争财产为不动产，原告的诉讼请求属于物权请求权，不适用诉讼时效，故被告认为本案已过诉讼时效的意见，本院不予认可。
关于本案讼争房屋属吴顺超个人财产还是吴顺超与原告王真菊夫妻共同财产的问题，原告王真菊举示了结婚证、房屋所有权证、离婚协议书等证据可以证明原告王真菊与吴顺超于1985年12月28日登记结婚，于2006年1月12日协议离婚，取得该讼争的房屋所有权的时间为2001年7月10日。该房屋系原告王真菊与吴顺超以双职工的身份从单位购买所得，属于其夫妻关系存续期间的共同财�。离婚协议书及证人吴顺琼（吴顺超的姐姐）的证言均证明该房屋未在原告王真菊与吴顺超离婚时中处分。被告周翠萍提交《离婚申请》和公证书欲证明本案讼争房屋系吴顺超的个人财产。但经鉴定，《离婚申请》末页申请人处“王真菊”三字不是出自于王真菊本人书写，被告周翠萍亦没举示证据证明原告王真菊与吴顺超已履行了该《离婚申请》上约定的内容。并且离婚时财产的分割应以民政局办理离婚手续时确定的协议为准。该公证书系吴顺超与被告周垂萍婚前的个人财产公证，仅能证明在吴顺超与被告周垂萍再婚前，该房屋系吴顺超的婚前所得财产而非和被告周垂萍的夫妻共同财产。公证书载明吴顺超离婚后取得本案讼争房屋缺乏事实依据，不能得出该房屋系吴顺超个人财产的结论。即便最终得出了这一结论，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第九十三条的规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。虽然公证书载明：“经查，吴顺超离婚后取得永川市何埂镇新街私房商业用及住宅，混合结构，所在层数第壹、叁层，102.79平方米。其中住宅61.12平方米，其产权证号205字第044148号，土地证号（2001）字第110**号”，但公证书中并没有说明查明该事实的依据，吴顺超与原告王真菊离婚并不代表其自然取得该房屋的所有权，本案原告王真菊举示的证据足以推翻公证书的证明内容，故本院对该公证书的内容不予采信，被告周垂萍举示的证据不成立。原告王真菊举示的证据能够证明本案讼争房屋系吴顺超与原告王真菊的夫妻共同财产。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条的规定，“离婚后，一方尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割”。故原告要求分割该房屋的诉讼请求本院予以支持。因吴顺超生前未订立遗嘱，其第一顺序法定继承人为本案的三名被告，故原、被告在庭审中均表示如本案原告王真菊的诉讼请求得到主张的情况下，同意由被告周垂萍和被告吴文溢分割住房，原告王真菊分割商业门面，认可该房产的总价值为600000元，其中商业门面（41.67平方米）价值470000元，住宅（61.12平方米）价值130000元，由原告王真菊支付被告周垂萍和被告吴文溢共计70000元，支付被告吴雯100000元。虽然该分配方案涉及到法定继承的法律关系，不属于本案的处理范畴，但因原、被告双方均要求以此方案分割该房屋，为尊重原、被告的决定，减少当事人的诉累，故本院决定将讼争房屋中法定继承部分在本案中一并处理。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、位于重庆市永川区何埂镇新街私房商业用及住宅（混合结构，所在层数第壹、叁层，总面积102.79平方米，其中住宅61.12平方米，商业门面41.67平方米，产权证号205字第044148号，土地证号（2001）字第11053号）价值6000**元，由原告王真菊分割商业门面（41.67平方米，价值470000元），被告�垂萍、被告吴文溢分割住宅（61.12平方米，价值130000元）；
二、由原告王真菊于本判决生效之日起10日内支付被告吴雯100000元，支付被告周垂萍、被告吴文溢70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，鉴定费2000元，共计7800元，由原告王真菊负担3900元，由被告周垂萍、被告吴文溢负担3900元，（受理案件费原告王真菊已预交2900元，缓交2900元，鉴定费原告王真菊已预交2000元，限被告周垂萍、被告吴文溢于本判决生效之日起10日内直付原告1000元，并向法院交纳2900元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳�诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖云涛
代理审判员 郑曼曼
人民陪审员 谭家民
二〇一五年七月十七日
书 记 员 郭 勇