河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民初字第985号
原告王雷，农民。
原告张立国，农民。
被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司，住所地青龙满族自治县平方子乡周杖子村。
法定代表人范德明职务董事长
机构代码：69209005-0
委托代理人张永刚。
被告施宗益，农民。
委托代理人陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。
原告王雷、张立国与被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司（以下简称宏基铁业）、被告施宗益买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2012年8月3日公开开庭审理了本案，并于2012年8月14日作出（2012）青民初字第1543号民事判决书。被告施宗益不服本院判决，上诉于秦皇岛市中级人民法院。秦皇岛市中级人民法院于2013年5月8日将本案发回我院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2013年7月18日、2013年9月3日两次公开开庭审理了本案，原告王雷、张立国，被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司委托代理人张永刚、被告施宗益及委托代理人陈丽云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雷、张立国诉称，二原告共有一台厦工250型铲车，2010年10月15日，被告施宗益以被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司的名义与二原告签定《转让协议》。约定二原告将厦工250铲车转让给被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司，转让价款为14.5万元，于2011年1月1日前付清。合同签定后，二原告按照约定交付了铲车，但被告一直未给付铲车款。二原告多次向被告施宗益催要车款，但被告施宗益表示已向公司反映，但仍未偿还欠款。故原告向本院提起诉讼。
被告宏基铁业辩称，宏基铁业与原告不存在买卖关系。对于被告施宗益以宏基铁业的名义与二原告签订的买卖合同不认可。由于施宗益没有代理权，根据合同法四十八条的规定，应由施宗益本人承担责任。
被告施宗益辩称，被告施宗益与二原告不存在铲车买卖合同关系。施宗益在签订买卖合同时是宏基铁业的经理，是履行职务行为。另外，合同签订后二原告将车辆交付给宏基铁业，宏基铁业对该铲车进行使用和收益，故应认定二原告与宏基铁业存在买卖关系。
二原告为支持其主张向法院提交一份2010年10月25日签定的转让协议一份。该协议中有原告王雷、张立国和被告施宗益的亲笔签字，用以证明二原告与被告施宗益以被告宏基铁业的名义签定了铲车转让协议，转让价款为14.5万元。
被告宏基铁业对原告提交的转让协议质证认为，原告与施宗益签订的所谓协议，按一审时提供的协议时间是2010年10月25日签订的，而不是2010年10月15日签定的。当时施宗益在宏基铁业没有任何职务，其签定协议的行为没有经过法定代表人范德明的同意。原告与施宗益达成的协议，宏基铁业不清楚。铲车在哪不清楚。
被告施宗益对原告提交的转让协议质证认为，对二原告出示的这份证据的真实性无异议。并表示施宗益在二审庭审中曾向法院提交了一份内容一致、且加盖公章的协议原件，协议是真实的。
被告宏基铁业为支持自已的主张向法院提交了以下证据：
1、2013年7月10日郝静证明。用以证明公司在变更法定代表人交接时，没有交接合同专用章。在交接前没用过合同章，该章在谁手里也不清楚。
2、2010年10月19日公司股东会决议。用以证明在2010年10月19日，公司的法定代表人已变更为范德明。
二原告对被告宏基铁业出示的证据质证认为，对于郝静的证言不认可。对公司股东会决议表示不清楚。
被告施宗益对被告宏基铁业出示的证据质证认为，对于郝静的证言因证人没有正当理由未出庭作证，不认可。对公司股东会决议，首先认为这份证据不是真的，因为上边涂抹的地方太多。其次工商档案中变更公司法定代表人的时间是2010年11月19日，上面有各股东签字，而且工商档案中的股东会决议签字的股东有施宗益、吴传高、童建岗、武文臣，并没有范德明，但被告宏基公司提交的股东会的决议上有范德明的签字，与工商登记不一致，所以我们认为该证据是造假的。
被告施宗益为支持其主张向法院提交如下证据：
1、2009年7月21日，青龙满族自治县宏基铁业有限公司的股东会决议及公司章程。用以证明施宗益是经理，任期至2010年11月19日。
2、2010年11月19日，青龙满族自治县宏基铁业有限公司股东会决议及任职文件两份。用以证明公司将范德明任命为执行董事兼经理并任命其为公司法定代表人，但被告施宗益的股份还在，仍是公司股东。
3、2010年10月25日，转让协议一份。该协议中有原告王雷和被告施宗益的亲笔签字，用以证明二原告与被告宏基铁业之间存在买卖合同关系，被告施宗益是以被告宏基铁业的名义和二原告签定的协议。
4、2012年8月3日，本案原一审时的庭审笔录一份。用以证明转让的铲车一直由被告宏基铁业使用，现仍停放在宏基铁业处。
二原告对被告施宗益出示的上述证据均无异议。
被告宏基铁业对被告施宗益出示的证据质证认为，对2009年7月21日，青龙满族自治县宏基铁业有限公司的股东会决议及公司章程真实性没异议，但该证据不能证明在与二原告签定买卖铲车协议时施宗益还是经理。对2010年11月19日，青龙满族自治县宏基铁业有限公司股东会决议及任职文件两份，真实性无异议。但是在2010年10月19日公司经过股东会决议，已经将范德明变更为公司经理。该证据是为了到工商局办理手续而后补的。对被告施宗益出示的2010年10月25日加盖公司合同章的转让协议，被告宏基铁业认为该转让协议凭肉眼可以看出是公章在先，字是后写上的，明显是在一份空白纸上后填的协议。宏基铁业于2010年10月5日将51%的股份转让给了范德明，在办理交接手续时合同章没有交接。施宗益与二原告签定协议是个人行为，没有征得公司法定代表人的同意。对被告施宗益出示的2012年8月3日的庭审笔录真实性无异议，但对原告陈述将铲车交付给宏基公司有异议。
对证据的分析与认定，对于二原告出示的2010年10月25日的转让协议，该证据虽是复印件，但二原告及被告施宗益均认可协议上的签名系本人所签，且原被告双方对铲车转让的事实无异议，只是对铲车的受让人是谁产生争议。结合案情，本院对该证据中存在买卖铲车的事实予以认定。对被告宏基铁业出示的证人郝静的证言，因证人没有正当理由未出庭作证，且该证人系被告宏基铁业的员工，根据证据规则的规定，本院对郝静的证言不予采信。对被告宏基铁业出示的2010年10月19日公司股东会决议，因其与工商局登记备案的股东会决议不一致，本院不予采信。对被告施宗益出示的2009年7月21日，青龙满族自治县宏基铁业有限公司的股东会决议及公司章程和2010年11月19日，青龙满族自治县宏基铁业有限公司股东会决议及任职文件两份，该两份证据是在工商局依法备案的文件，本院予以采信。对被告施宗益出示的2010年10月25日加盖宏基铁业公司合同章的转让协议，虽然该协议内容与二原告提交的转让协议内容一致，但该协议中出卖方即乙方处只有原告王雷一人的签字，没有另一原告张立国的签字，该协议与二原告提交的转让协议形式不一致。且被告施宗益当庭陈述该证据上的合同专用章是施宗益本人在协议签定后的四五天内从公司会计刘建华手拿出来后自已盖上去的，对施宗益这一自行盖章的行为既没有得到公司法定代表人的追认，也没有其他证据佐证征得了法定代表人的同意，故对被告施宗益提交的该份证据本院不予采信。
经审理查明，二原告共有一台厦工250型铲车。2010年10月25日，二原告与被告施宗益签定转让协议，将二原告所有的厦工250型铲车转让给被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司。约定转让价款为14.5万元，于2011年元月1日前付清。该转让协议中有二原告及被告施宗义的签字，但未加盖宏基铁业的公章，也没有宏基铁业法定代表人的签字。转让协议签定后，原告张立国将案涉铲车交付给被告施宗益，但二原告至今未得到铲车转让款。
另查明，转让协议签定时，被告施宗益系被告宏基铁业的经理及公司股东，公司法定代表人为吴传高。2010年11月19日，宏基铁业将公司法定代表人变更为范德明，被告施宗益不再任经理职务，但仍然是宏基铁业公司股东。
再查明，本案系发还重审案件，二原告在三次庭审时提交的均是未加盖宏基铁业公司公章的转让协议，二原告也认可其持有的转让协议只有原告王雷、张立国和被告施宗益的签字而未加盖被告宏基铁业的公章。被告施宗益在原一审时未提交任何证据，但在二审庭审及本次开庭审理时提交了一份与二原告提交的转让协议内容一致，但却只有原告王雷一人和被告施宗益签字并加盖了宏基铁业公司公章的转让协议。且被告施宗益当庭陈述，该协议上的公章是他在与二原告签定转让协议后四五天的时候，从公司会计刘建华手拿出来自已盖上的，并且陈述其所做出的行为征得了宏基铁业法定代表人的同意，但未提供证据加以证明。
本院认为，被告施宗益以被告宏基铁业的名义与二原告签定铲车转让协议，虽然未征得被告宏基铁业法定代表人的同意，事后也未得到被告宏基铁业的追认，但是被告施宗益在签定协议时任被告宏基铁业经理职务，正是由于被告施宗益的特殊身份使原告王雷、张立国有理由相信其是以被告宏基铁业的名义与二原告签定转让协议。因此被告施宗益的行为符合合同法关于表见代理的构成要件，构成表见代理。即使被告施宗益是无权代理，但该代理行为仍然有效，在被代理人与原告之间产生约束力。被告宏基铁业应当按照转让协议的约定向二原告履行支付铲车价款的义务。故本院对原告王雷、张立国主张由被告宏基铁业给付铲车价款的诉讼请求予以支持。如果被告宏基铁业按照转让协议的约定履行了给付铲车价款的义务，可以根据《中华人民共和国合同法解释（二）》第十三条的规定，向无权代理人即被告施宗益追偿因代理行为而遭受的损失。对于被告宏基铁业认为被告施宗益的行为未征得公司法定代表人的同意，事后也未得到宏基铁业的追认，应由被告施宗益自行承担责任的辩解意见，理据不足，本院不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告王雷、张立国铲车转让款145000元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元，由被告青龙满族自治县宏基铁业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 邵志强
代理审判员 鹿玉杰
审 判 员 樊占峰
二〇一三年九月十二日
书 记 员 刘志刚