福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初2900号
原告：欧孝昌，男，1968年4月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：欧延生，福建汇德（南平）律师事务所律师。
被告：欧建琳，男，1968年8月28日出生，汉族，福建省南平市延平区室。
被告：欧碧莲，女，1972年3月7日出生，汉族，福建省南平市延平区室。
被告：南平恒富纸业有限公司，住所地南平市延平区太平镇南溪村。统一社会信用代码913507006808547119。
法定代表人：欧碧莲，执行董事。
以上三被告共同委托诉讼代理人：黄鸿海，福建九越律师事务所律师。
以上三被告共同委托诉讼代理人：颜许华，福建九越律师事务所律师。
原告欧孝昌与被告欧建琳、欧碧莲、南平恒富纸业有限公司（以下简称恒富公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，2016年11月2日作出（2016）闽0702民初733号民事判决。欧孝昌不服，向南平市中级人民法院提起上诉。南平市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）闽07民终239号民事裁定，发回本院重审。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月20日、2018年1月12日公开开庭进行审理。原告欧孝昌及其委托诉讼代理人欧延生、被告欧建琳、欧碧莲、恒富公司及其共同委托诉讼代理人黄鸿海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧孝昌向本院提出诉讼请求：１.请求判令欧建琳、欧碧莲立即偿还借款700000元整及逾期利息112000元（自2015年7月1日至2016年2月29日按月利率2%计算），并支付自2016年3月1日起至债务偿清为止按月利率2%计算的利息；２.判令欧建琳、欧碧莲承担律师代理费7000元；３.恒富公司为欧建琳、欧碧莲的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：欧建琳、欧碧莲因投资经营需要，自2010年7月起陆续向欧孝昌借款，欧孝昌分别以转账至欧建琳、欧碧莲指定账户的方式履行了出借义务。因欧建琳、欧碧莲未能依约偿还借款，经双方协商结算后，欧建琳、欧碧莲于2013年3月27日出具借据对所借款项予以确认，约定月利率3.8%，借款期限自2013年3月7日至2015年3月26日，并承担欧孝昌实现债权支付的律师代理费。恒富公司自愿为欧建琳、欧碧莲的上述债务承担连带保证责任，保证期限二年。欧建琳、欧碧莲至今未偿还借款，经原告多次催讨，两被告表示无力偿还。现在欧孝昌要求欧建琳、欧碧莲立即偿还借款并支付自2015年7月1日起至本金清偿止的利息，恒富公司为欧建琳、欧碧莲的上述债务承担连带保证责任。为维护欧孝昌的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。
欧建琳、欧碧莲、恒富公司共同辩称，本案债务系2010年至2013年陆续所借，在2013年3月27日经结算后留下的700000元的借款，作为被告在2013年3月27日至2015年6月16日期间共同偿还借款1369900元。根据合同法解释（二）第二十一条的规定，至2014年9月8日700000元的债权债务已经清偿完毕，多偿还的442676元应抵充（2016）闽0702民初734号案件中的500000元的债务。
一、借款数额应以有效交付借款本金为准，且2013年3月27日的《借据》约定利息过高，逾期违约金也过高。首先，欧孝昌主张的借款700000元，没有事实依据，其提供的转账凭证是双方之间的其他业务往来转款，况且被告所欠款项已还清。1、被告出具《借据》给欧孝昌的当天，即2013年3月27日，原告要求汇还给26600元，依法该笔汇回给原告的款项应当从本金中扣减；2、2013年7月29日，被告通过其哥哥欧华伶的账户向原告还款本金200000元；3、2015年1月29日和2015年2月3日，被告通过周根生的账户向原告还款120000元。4、2015年1月1日和2015年2月17日，被告即通过陈午使的账户向原告还款140000元。5、2015年4月15日通过纪佰胜账户偿还借款本金50000元。6、2014年9月8日，被告通过自己浙江萧山农村商业银行账户向原告还款35000元；其次原告主张的借款利息没有事实与法律依据。2013年3有27日的借据中约定的利息过高，根据法律规定，该约定超过年利率36%的利息约定无效，被告请求原告返还已支付的超过年利率36%部分的利息。第三、原告主张的借款利息和逾期还款违约金没有事实和法律依据。二、被告在此期间有还款给被答辩人，是返还借款本金。三、原告主张律师代理费没有事实和法律依据。该《借款》为原告提供给被告签字的是格式合同，被告在签订该份合同时并未注意到有该约定。综上所述，请求法庭依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
欧孝昌分别于2010年7月25日向欧建琳转账174600元；于2010年8月13日向欧建琳转账97000元；于2011年4月25日向欧建琳转账130400元；于2011年4月28日向欧建琳转账168140元；于2011年6月21日向欧建琳转账99300元；于2013年3月1日向欧建琳转账40000元。以上合计转账709940元。2013年3月27日，欧建琳、欧碧莲共同向欧孝昌出具《借据》一份，该《借据》载明：“借款人欧建琳（身份证号9）和欧碧莲（身份证号2）因南平南溪恒富纸业有限公司添加设备需要，自愿向出借人欧孝昌借款人民币（大写）柒拾万元整。借款期限二年（2013年3月27日至2015年3月26日止），月利率3.8%。若借款人逾期支付本息，出借人实现债权产生的律师费、交通费等由借款人承担。南平南溪恒富纸业公司自愿为借款人的上述债务承担连带保证责任，保证期限二年。借款人郑重承诺：借款人已实际收到欧孝昌支付的借款70万元。若借款人无法还清该笔借款，欧孝昌有权停止恒富纸业公司生产，并可自行将抵押物折价拍卖、变卖，所得价款优先偿还欧孝昌，若逾期未还，每天加收人民币1000元整。”欧建琳、欧碧莲均在借款人处签名捺印，恒富公司在担保人处签章。
2013年3月27日至2014年5月28日期间，欧碧莲通过其农商银行向欧孝昌转款311900元；2014年1月11日至2014年4月1日期间，欧碧莲通过其邮政储蓄银行账户转账给欧孝昌款项共计123200元；2013年7月27日至2014年5月15日期间，欧建琳通过自己及其儿子账户向欧孝昌转款共计275600元。2013年7月29日，欧建琳的哥哥欧华伶代欧建琳向欧孝昌转款200000元。2015年3月16日，欧建琳之子欧泓向案外人陈烈灿转款40000元，用于归还欧孝昌的借款。2014年9月8日，欧建琳从浙江萧山农村商业银行转款35000元。以上经欧孝昌认可的欧建琳向欧孝昌的转款共计985700元。
郑蕾于2013年10月15日向欧孝昌转款7600元，郑秋平于2013年11月1日向欧孝昌转款26600元，周根生分别2015年1月29日、2015年2月3日共向欧孝昌转款120000元；陈午使分别于2015年1月1日、2015年2月17日共向欧孝昌转款140000元；纪栢胜于2015年4月15日向欧孝昌转款50000元。上述款项小计344200元。
本院于2016年3月7日立案受理了欧孝昌诉欧建琳民间借贷纠纷一案【（2016）闽0702民初734号】，该案认定事实如下：“原告分别于1、2013年7月4日，向被告转款50000元；2、2013年7月5日，转款50000元；3、2013年7月17日，转款100000元；4、2013年9月10日，转款30000元；5、2013年9月15日，转款58600元；6、2014年1月14日，转款67600元，7、2014年3月21日转款20000元，8、2014年8月2日，转款133000元。合计转账509200元。2014年8月27日，双方经结算，被告欧建琳向原告出具借条一张，内容为，今借到出借人欧孝昌借给的人民币500000元，借款月利率4%，月利息按月支付，未按时还款付息，逾期每天加收违约金1000元，未约定借款期限。至后，被告未偿还该借款500000元及利息。”在该案件中欧孝昌主张欧建琳归还借款本金500000元及自2015年7月1日至债务清偿为止按月利率2%计算的利息。在该案庭审中，欧建琳对于2014年8月27日向欧孝昌出具的借款金额为500000元的《借条》及《收条》的真实性没有异议。
欧建琳与欧碧莲于2013年3月14日向欧孝昌借款200000元，并向欧孝昌出具《借据》一份，该《借据》载明：“借款人欧建琳（身份证号：）和欧碧莲（身份证号：）因南平南溪恒富纸业有限公司添加设备需要，自愿向出借人欧孝昌借款人民币（大写）贰拾万元整。借款期限二年（2013年3月14日至2015年3月13日止），月利率3.8%。若借款人逾期支付本息，出借人实现债权产生的律师费、交通费等由借款人承担。南平南溪恒富纸业公司自愿为借款人的上述债务承担连带保证责任，保证期限二年。借款人郑重承诺：借款人已实际收到欧孝昌支付的借款20万元。若借款人无法还清该笔借款，欧孝昌有权停止恒富纸业公司生产，并可自行将抵押物折价拍卖、变卖，所得价款优先偿还欧孝昌，若逾期未还，每天加收人民币1000元整。”欧建琳、欧碧莲均在借款人处签名捺印，恒富公司在担保人处签章。欧建琳并于当日向欧孝昌出具《收条》一份，该《收条》载明：“借款人欧建琳向欧孝昌借款人民币大写贰拾万元整（小写￥200000元）已收到。”欧孝昌认可该笔借款欧建琳已于2015年3月13日还清。2014年1月14日，欧建琳向欧孝昌出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到出借人欧孝昌借给的人民币本金（大写）壹拾万元正，（￥100000元）。借款期限为三个月，借款月利率为3.8%，月利息逐月支付。未按时还款付息，逾期每天加收违约金壹仟元整。特此为据”欧建琳作为借款人在该《借条》上签字捺印，该《借条》下方又载明：“本借条项下之借款人义务由本人提供连带责任保证担保。特此为凭”，欧碧莲作为担保人在该《借条》上签字捺印。欧建琳并于2014年1月14日向欧孝昌出具《收条》一份，该《收条》载明：“借款人欧建琳向欧孝昌借款人民币大写壹拾万元整（小写￥100000元）已收到”。2014年8月1日，欧建琳向欧孝昌出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到出借人欧孝昌借给的人民币本金（大写）贰拾万元正，（￥200000元）。借款期限为，借款月利率为4%，月利息逐月支付。未按时还款付息，逾期每天加收违约金壹仟元整。特此为据”欧建琳作为借款人在该《借条》上签字捺印。欧建琳于当日向欧孝昌出具《收条》一份，该《收条》载明：“借款人欧建琳向欧孝昌借款人民币大写贰拾万元整（小写￥200000元）已收到。”该笔借款欧孝昌认可欧建琳已于2015年4月15日还清本息。2014年11月23日，欧建琳向欧孝昌出具《借条》一份，该《借条》载明：“兹有欧建琳向欧孝昌借款人民币伍万元正，此款由欧孝昌转入欧泓卡号62×××12”。欧建琳在借款人处签名确认。该笔借款欧孝昌认可欧建琳已于2015年3月22日还清本息。以上四笔欧建琳共向欧孝昌借款550000元。以上四笔借款中，欧孝昌认可2014年1月14日所借款款项100000元的债务已经并入2014年8月27日的500000元债务中。
欧建琳与欧碧莲系夫妻关系。欧碧莲是恒富公司的法定代表人。欧孝昌因本案诉讼于2016年2月29日支付了律师代理费7000元。
本院认为，合法的借款关系应予以保护。欧孝昌与欧建琳、欧碧莲之间的民间借贷法律关系有由欧建琳、欧碧莲向欧孝昌出具的《借条》及欧孝昌向欧建琳的转款凭证在案为凭，足以认定。双方的债权债务关系依法成立，本院对此予以确认与保护。欧孝昌要求欧建琳、欧碧莲偿还借款的诉讼请求，有事实与法律依据，本院依法予以支持。
关于本案借款尚欠本金数额的问题，欧建琳、欧碧莲认为，其自2013年3月27日出具《借条》后已经陆续归还借款本息1343300元。关于欧建琳、欧碧莲认为其通过案外人周根生、陈午使、纪佰胜、郑秋平、郑蕾等人向欧孝昌转款小计共344200元均用于归还该笔债务，本院认为，周根生在庭审中明确表示其向欧孝昌转款的120000元系作为欧孝昌购买环保设备的钱，并非用于归还欧孝昌的借款，其他案外人陈午使、纪佰胜、郑秋平、郑蕾均未到庭陈述其向欧孝昌转款的性质，故本院对其他案外人的转款性质无法认定，综上，本院对欧建琳、欧碧莲的该主张不予认可。故欧建琳、欧碧莲向欧孝昌转款经认可的金额为985700元。
关于欧建琳、欧碧莲辩称其于2013年3月14日向欧孝昌出具200000元的借款已经并入本案诉争70万元或者另案50万元案件中。本院认为，本案诉争的70万元的《借据》系欧建琳、欧碧莲于2013年3月27日出具，从欧建琳提交的《欧建琳已归还欧孝昌借款本金和利息明细表1》中表明，欧碧莲分别于2013年7月15日、2013年8月15日向欧孝昌支付以20万元为本金按月利率3.8%计算的利息7600元，故本院认为，该笔借款并非并入本案诉争的70万元的借款中。关于该笔借款是否并入欧建琳、欧碧莲于2014年8月27日向欧孝昌出具的50万元借款中，本院认为，在本院审理的【（2016）闽0702民初734号】案件中，欧孝昌已提供自2013年7月4日至2014年8月2日期间其向欧建琳转款的凭证用于证明该案件的借款实际发生，且借款50万元的转款均发生在2013年3月14日之后，且2013年3月14日的借款有欧建琳、欧碧莲出具的《借据》及《收条》足以证明该借款的事实发生，故本院认为，欧建琳、欧碧莲的该抗辩意见不符合事实，故本院不予采信。关于欧建琳、欧碧莲辩称其于2014年8月1日出具的20万元的借款已并入2014年8月27日出具的50万元借款中，欧孝昌认为，另案诉争的50万元的《借据》系欧建琳、欧碧莲于2014年8月27日出具，从欧建琳提交的《欧建琳已归还欧孝昌借款本金和利息明细表2》中表明，欧建琳通过其儿子欧泓于2018年9月15日向欧孝昌支付以20万元为本金按月利率4%计算的利息8000元，足以认定在50万元的借据出具后，欧建琳、欧碧莲仍支付以20万元为本金按月利率4%计算的利息。本院认为，从欧建琳提交的《欧建琳已归还欧孝昌借款本金和利息明细表2》中表明2018年9月15日共向欧孝昌支付12000元，且没有固定支付利息的转款凭证，2018年8月1日出具的《借据》发生在另案50万元借据出具支付前，且欧孝昌未提交相应的转款凭证，故本院认为该笔借款不排除已经并入另案50万元借款中，故本院对欧建琳、欧碧莲的该抗辩意见予以采信。关于欧建琳、欧碧莲辩称欧建琳于2014年11月23日出具的借款5万元已经并入本案诉争70万元或者另案50万元的借款中，本院认为，2014年11月23日出具的借款5万元均发生在本案诉争70万元和另案5万元之后，且欧孝昌有提供相应的转款凭证，足以认定该笔借款并未并入上述借款中，故本院对欧建琳、欧碧莲的该抗辩意见不予采信。
关于欧建琳、欧碧莲向欧孝昌所转款985700元的性质问题，该款是否能够作为归还本案借款本息的问题。本院认为，因欧孝昌与欧建琳之间的债务比较多，欧建琳所陆续支付的款项应扣除欧孝昌与欧建琳其他债务的本息后再计算本案尚欠的借款本息。在本院审理的【（2016）闽0702民初734号】欧孝昌与欧建琳民间借贷纠纷中，欧孝昌认可其已经支付利息至2015年6月30日止，故自2014年8月27日至2015年6月30日期间，该案件的500000元借款本金应支付的利息为151500元（自2014年8月27日至2015年6月30日期间共10个月零3天，500000元×3%×10+500000元×3%÷30×3=151500元）；在本案中，欧孝昌认可欧建琳已经支付利息至2015年6月30日止，故自2013年3月27日至2015年6月30日期间的利息为569100元（自2013年3月27日至2015年6月30日期间共27个月零3天，700000元×3%×27+7000000元×3%÷30×3=569100元）；欧建琳分别于2013年3月14日向欧孝昌借款200000元，于2014年11月23日向欧孝昌借款50000元，两笔借款共计250000元。关于欧孝昌陈述于2013年3月14日的借款20万元已于2015年3月13日清偿完毕，2014年11月23日借款50000元已于2015年4月15日清偿完毕，本院认为，欧孝昌未提交相应证据证明，故对欧孝昌的该陈述不予支持，从欧建琳的转款明细仅看出欧建琳于2013年8月15日仍旧支付2013年3月14日借款的利息，故本院推定该笔借款利息支付至2013年8月15日止的利息为30000元（自2013年3月14日至2013年8月15日期间该笔借款的利息为200000元×3%×5=30000元）。故综上，欧建琳与欧孝昌之间的借款，欧建琳需向欧孝昌支付的借款本金及利息共计为1000600元（151500元+569100+200000+5000+30000=1000600元），欧建琳所转款项不足以支付其他债务的本金及利息，故本案中尚欠的借款本金应为700000元。
关于欧孝昌主张欧建琳、欧碧莲支付自2015年7月1日起至借款还清之日止按月利率2%计算利息的主张，本院认为，从上述计算欧建琳、欧碧莲支付的款项不足以支付双方之间的其他债务的借款本金及利息，且欧孝昌主张的利息未超过年利率24%，故本院予以支持。自2015年7月1日至2016年2月29日期间的利息应为112000元（2015年7月1日至2016年2月29日期间共8个月，期间的利息为700000元×2%×8=112000元），欧孝昌计算无误，本院予以支持。
关于欧建琳、欧碧莲是否需要支付律师代理费7000元的问题，本院认为，欧孝昌为了支持其主张，向本院提交律师代理费7000元的发票及《委托代理合同》，本院认为，根据欧建琳、欧碧莲向欧孝昌出具的《借据》中明确载明：“出借人为实现债权产生的律师费、交通费等费用由借款人承担”。故欧孝昌的该诉讼请求有事实和法律依据，本院应予以支持。
关于欧孝昌要求恒富公司对欧建琳、欧碧莲的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本院认为，在欧建琳、欧碧莲向欧孝昌出具的《借据》中恒富公司以担保人名义签章，且约定担保方式为连带保证责任，保证期限2年，至欧孝昌起诉之日，保证期限尚未届满，故欧孝昌要求恒富公司对欧建琳、欧碧莲的借款本息承担连带清偿责任有事实和法律依据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、欧建琳、欧碧莲应于本判决生效之日起十日内向欧孝昌偿还借款本金700000元、利息112000元及自2016年3月1日起至还清欠款之日止以实际尚欠本金为基数按月利率2%计算的利息；
二、欧建琳、欧碧莲应于本判决生效之日起十日内向欧孝昌支付律师代理费7000元；
三、南平恒富纸业有限公司对本判决第一项、第二项所确定的欧建琳、欧碧莲的债务承担连带清偿责任，南平恒富纸业有限公司承担保证责任后，有权向欧建琳、欧碧莲追偿。
如果欧建琳、欧碧莲、南平恒富纸业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元，由欧建琳、欧碧莲、南平恒富纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李森地
人民陪审员 刘 青
人民陪审员 谢 璇
二〇一八年五月二十日
书 记 员 游春晖
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。