四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5824号
上诉人（原审原告）蒋建。
委托代理人刘虎，四川舟楫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟家富。
被上诉人（原审第三人）谢忠成。
上诉人蒋建因与被上诉人钟家富、谢忠成排除妨害纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1、2007年3月30日，钟家富与谢忠成签订铺面出租合同，合同约定：租赁期从2008年1月1日至政府统一征用为止。每一年房租为1200元。在不影响钟家富租金收款的情况下，谢忠成可以转租、转让，但租金的收款由谢忠成负责，钟家富的一切租金损失由谢忠成负责赔偿。2、谢忠成与蒋建于2012年11月1日签订了一份铺面房屋租赁协议，该协议主要内容有：租赁期限为2011年11月1日至2015年8月1日，将其租用的成都市武侯区簇桥乡新苗村钟家富铺面一间，钟家文的铺面两间和套二住房一套转租给蒋建，铺面经商，住房居家使用。2012年11月1日至2013年11月1日，铺面的租金每间900元/月。3、2012年11月15日，蒋建与谢忠成签订了货物转让协议，含超市内货物、电器以及货架、门面、玻璃门、玻璃货架。
另查明：1、2013年2月1日，蒋建、钟家富及谢忠成因钟家富欲收回铺面问题发生争执，在成都市武侯区公安分局金花派出所调处未果。2013年2月5日，谢忠成与钟家富又因房屋出租问题再次发生争议，在成都市武侯区公安分局金花派出所调处未果；2、经法院向金花派出所接警民警了解，钟家富确有向蒋建承租的铺面内堆放砖块妨碍其经营以及破坏店内货架、货物情况。3、经法院实地勘察，钟家富在蒋建承租的铺面内正面及右侧砌两面红砖墙、顶棚天花板部分被损毁、地面散落砖块及杂物，铺面门口两侧玻璃货架已破损、铺面上方悬挂招牌部分损毁。
再查明：蒋建自2013年3月份起未再使用钟家富铺面对外经营，铺面的租金已向谢忠成预交至2013年5月1日，之后未向谢忠成缴纳该铺面的租金。
原审法院认定以上事实，主要采信了《接处警登记表》、《询问笔录》、照片、《铺面住房租赁协议》、《铺面出租合同货物转让协议》、《收条》以及当事人陈述等证据。
原审法院认为，钟家富与谢忠成因铺面租赁问题发生纠纷，因该铺面现由谢忠成转租给蒋建用作杂货铺面，2013年1月16日起钟家富先后数次至蒋建处采用在铺面内堆放砖块、毁坏玻璃门、招牌等方式阻止其经营，后甚至在铺面正面以及右侧砌成两面红砖简易墙，2013年3月起蒋建完全停止经营。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及第一百一十七条之规定，钟家富应当向蒋建承担相应民事责任。关于蒋建主张的停止侵害、恢复原状的主张，钟家富为阻止蒋建经营在铺面正面以及右侧所砌砖墙以及拆除部分天花板，钟家富应当将砖墙拆除以及将部分毁损天花板恢复至侵权行为前铺面的原始状态，对蒋建该项主张予以支持。
关于蒋建要求赔偿铺面租金损失3150元的主张，庭审中蒋建认可在2013年3月实际完全停止经营，其向谢忠成租金缴纳至2013年4月30日，故对2013年3月、4月的租金损失1800元（2×900元/月）予以支持，对于2013年1月16日至2013年2月28日止的租金损失，因蒋建并未停止经营仍在使用中，故不予支持。
关于财产损失，蒋建主张玻璃门600元、铝塑板招牌3100元，该部分财产以及财产价值在蒋建与谢忠成签订租赁合同时补充签订的货物转让协议中有明确约定，系蒋建实际发生的损失，对该部分财产损失予以支持。
关于经营损失，蒋建主张从2013年1月16日钟家富阻止经营起暂计算至2013年3月21日共计20350元，经营损失按照每日200元（2013年1月16日至2月21日共计36天）、350元（2013年2月21日至2013年3月2日共计9天）以及500元（2013年3月2日至3月21日共计20天）计算，因案涉铺面系三间相连铺面左起第一间，在该铺面堆放砖块确实可能影响铺面经营，但蒋建未提交任何证据证明其经营收入的实际减少情况，对2013年1月16日至2013年2月28日期间，蒋建主张的经营损失不予支持。对于2013年3月2日至3月21日期间的经营损失，因钟家富在铺面内砌成两面隔离墙致使该铺面完全不能经营，参照上一年度四川省批发零售行业年度工资标准31074元，酌情支持蒋建经营损失1700元。关于蒋建主张的医疗费用，因庭审中未提交证据予以证明，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决：一、钟家富于判决生效之日起十日内赔偿蒋建财产损失3700元；二、钟家富于判决生效之日起十日内赔偿蒋建2013年3月至2013年4月租金损失1800元；三、钟家富于判决生效之日起十日内赔偿蒋建2013年3月2日至3月21日期间共计20日的经营损失1700元；四、钟家富于判决生效之日起十日内修复铺面天花板并拆除铺面门正对面、右侧的两面砖墙；五、驳回蒋建其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，减半收取242.5元，由钟家富负担。
宣判后，原审原告蒋建不服，向本院提起上诉称：蒋建的租金损失应从钟家富侵权之日（2013年1月16日）起计算至2013年5月1日，共计3150元；蒋建的经营损失计算时间应当从2013年1月16日起至钟家富停止侵权、恢复原状之日止，经营损失计算标准应当依据蒋建的实际经营情况计算。蒋建与谢忠成签订租赁合同期限为2011年11月1日至2015年8月1日，并实际支付租金至2013年5月1日，蒋建承租铺面是基于存在预期经营性收益。故其经营损失计算时间应从2013年1月16日起至钟家富停止侵权，恢复原状之日止，最长不超过2015年8月1日。原审在计算经营损失时参照上一年度四川省批发零售行业年度工资标准过低；原审判决钟家富修复天花板并拆除铺面门正对面、右侧的两面砖墙，蒋建所承租铺面是用于经营使用，应当是恢复至原貌，适宜铺面经营使用。故诉请二审法院撤销原判第二、三、四项，依法改判。
被上诉人钟家富答辩称：原审对所有损失的计算方法是正确的，经营损失的具体算法没有统一的标准。蒋建承租的三间铺面，并不是不能进出，其计算损失的方法不合适。2013年1月16日蒋建并未停止经营，故经营损失的起算时间不能从1月16日起。涉案房屋本属于违法搭建，不存在恢复原状的问题。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人谢忠成答辩称：同意蒋建的上诉意见，原审对蒋建的损失计算不够，请求支持蒋建的上诉请求。
二审中双方当事人均未向本院提交新的证据，本院审理查明的事实与原审一致。二审中经本院再次实地勘察查明，蒋建从谢忠成处租用的三间铺面相连，原系打通作为超市在整体经营。钟家富破坏的铺面是三间中左起第一间（即钟家富占有份额的一间、属原超市入口），当钟家富实施在该间铺面内堆放砖块、破坏顶棚等行为后，蒋建即将该铺面内的货物及货架移至了另外两间铺面，并在中间一间铺面另开了超市入口。另，未被破坏的两间铺面从未停止过经营。
本院认为，关于蒋建主张其租金损失应从2013年1月16日起计算的问题，因根据本案查明事实，蒋建对钟家富损坏的铺面实际停止经营是在2013年3月，此前虽钟家富对铺面已有损害行为，但蒋建仍在使用，故其应当支付租金，原审支持2013年3、4月的租金并无不当。
关于蒋建主张的经营损失，根据法院查明事实，蒋建经营的超市实际从未整体停止过经营，2013年3月后彻底停止经营的只是被钟家富损坏的其中一间铺面，而该铺面内的货物货架均被移至了另外两间铺面。即蒋建经营的文具副食等商品并未发生变化，仅是现有铺面比以前狭窄，货物摆放比以前拥挤。因超市从未实际整体停止过经营，而蒋建也未能提交任何证据证明其经营收入的实际减少情况，故其主张经营损失缺少依据。但考虑到钟家富对其中一间铺面实施破坏时，对经营确实可能产生一定的影响，而对于原审酌情支持的经营损失1700元钟家富亦未提出上诉，应视为其对该经营损失的认可。故本院对该项判决予以确认，蒋建关于经营损失支持过低的上诉理由不成立，本院不予采纳。
对于蒋建提出原审关于修复天花板并拆除两面砖墙的判项，应改判为恢复至原貌、适宜铺面经营使用的上诉请求，钟家富损坏铺面的行为对蒋建构成了侵权，其应当将铺面恢复原貌，但原貌这一概念因无具体比对标准，判决仅作此表述缺乏执行依据。故原审法院才根据现场勘察的结果，具体表述了需要恢复原貌的内容，即拆除堆砌的砖墙、修复天花板。此处的修复天花板自然包括作为一个整体的顶棚，原审判决具体明确需恢复原状的内容并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原审判决确定的方式执行，二审案件受理费485元，由上诉人蒋建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李 露