广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终4564号
上诉人（原审原告）：梁姣，女，汉族，住长沙市天心区，公民身份号码：×××6420。
委托代理人：叶文浩，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司东莞塘厦塘新支行。住所地：广东省东莞市。
诉讼代表人：姚金秀，行长。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所辅助人员。
上诉人梁姣因与被上诉人中国农业银行股份有限公司东莞塘厦塘新支行（以下简称为农行塘厦塘新支行）借记卡纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁姣向原审法院起诉称：梁姣在农行塘厦塘新支行办理了一张借记卡（卡号：6228480603123004815）并开通了短信提醒业务。2015年2月5日至6日短短的两日期间，该卡在异地被恶意盗刷消费多次，金额共计18725元（已通过银行退回款项6225.8元，目前损失为12500元）。在盗刷期间，梁姣未收到任何短信提醒，致使梁姣无法及时发现盗刷行为。事后，农行塘厦塘新支行才告知梁姣该卡的异常状况，梁姣当即说明上述刷卡消费行为并非本人操作，要求农行塘厦塘新支行冻结该卡，当日即向公安机关报案。经梁姣修改密码后，该卡又于2015年5月2日遭3次盗刷共计120元，当日，梁姣也向公安机关报案。梁姣一直携带着上述借记卡及安全控件，未将密码告知其他人，且梁姣于案发期间均未到过消费地，也未接触过消费商户。农行塘厦塘新支行作为发卡行，应当对梁姣持有的银行借记卡的存储交易负有安全保障及审查义务，故农行塘厦塘新支行应当对梁姣银行借记卡信息被盗用所产生的损失承担赔偿责任。为维护梁姣自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1.农行塘厦塘新支行赔偿梁姣存款损失12620元及存款利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2015年2月6日起计至付清之日止），暂计至起诉之日为300元；2.本案全部诉讼费用由农行塘厦塘新支行承担。
农行塘厦塘新支行向原审法院答辩称：一、涉案交易系通过第三方支付平台进行，农行塘厦塘新支行根据第三方支付的交易指令付款；二、交易过程中，农行塘厦塘新支行不存在任何过错或违约行为，不应当由农行塘厦塘新支行承担责任；三、梁姣未能提供有效证据证明其存款受到损失，其要求农行塘厦塘新支行承担赔付责任无任何事实和法律依据；四、即便梁姣资金受到损失，梁姣对自身银行卡号、身份证号码、手机动态验证码等信息未尽妥善保管义务导致交易成功的根本原因，梁姣应对此承担责任。
原审法院经审理查明，2010年3月23日，梁姣在农行塘厦塘新支行处开户办理一张借记卡，卡号为62×××15，并开通网上银行、申领了网上银行K宝、电话银行、手机银行、自助银行、信息服务，预留了手机号码158××××3085作为案涉银行卡的网上银行和手机银行的绑定手机号码。
梁姣主张农行塘厦塘新支行于2015年2月6日电话询问梁姣2015年2月5日的消费是否梁姣本人操作，梁姣才知晓案涉银行卡存在异常，随即向农行塘厦塘新支行申请冻结案涉银行卡至2015年2月15日，梁姣于2015年2月6日向东莞市公安局塘厦分局石潭浦派出所报警。案涉银行卡在2015年2月5日20时29分至2015年5月2日15时22分期间共存在33笔交易，梁姣主张其中16笔交易并非其本人操作，属于异常交易，金额共计21845.8元，梁姣主张在出现异常交易时未收到短信提示，其中2015年2月6日15时12分的交易被撤销，退回了3000元，2015年3月11日12时14分退回了6127元、2015年4月23日17时43分退回98.80元，梁姣主张其损失合计12620元。农行塘厦塘新支行主张退回的款项并非农行塘厦塘新支行退回，而是交易被撤销，相应款项原路返回。农行塘厦塘新支行对梁姣主张的异常交易不予确认，主张上述网上交易，并不需要输入银行卡密码，是通过客户预留在银行的手机号码接收验证码后，输入验证码，农行塘厦塘新支行审核客户名字及预留手机号码无误后，将客户的钱支付给第三方支付平台，且案涉银行卡出现余额变动时均向梁姣预留的158××××3085号码发送短信通知，农行塘厦塘新支行尽到了审核及通知义务，不应当对梁姣的损失承担责任，但农行塘厦塘新支行没有提供证据予以证明其在案涉银行卡发生余额变动时给梁姣发送了短息通知。梁姣主张案涉银行卡没有注册、绑定任何第三方支付平台。
梁姣申请原审法院向中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司（以下简称中国移动东莞分公司）调取手机号为158××××3085在2015年2月4日至2015年2月7日、2015年5月1日至2015年5月3日的短信记录，为查明案件事实，原审法院依梁姣申请向中国移动东莞分公司调取，但中国移动东莞分公司回复称158××××3085手机号在上述期间的短信清单已过调取期限。原审法院在取证过程中发现梁姣预留的手机号158××××3085登记的户主并非梁姣本人，而是周成勇，其身份证号码为××。梁姣主张周成勇是其公司老板，该手机号自开户起一直由其使用。农行塘厦塘新支行对法院调取的机主资料、短信通信记录没有异议。
以上事实，有银行综合应用系统查询单、借记卡账户明细查询单、受案回执、报警回执、开设账户申请资料、查询客户全部归户信息、机主信息、短信通信记录及原审庭审笔录附卷为据。
原审法院认为，本案为借记卡纠纷，本案的争议焦点是农行塘厦塘新支行对于梁姣案涉银行支出的12620元是否应当承担责任。
首先，本案案涉款项并非伪卡盗刷，而是在通过第三方支付平台进行网上交易。梁姣主张案涉账户支出的12620元并非其本人操作，但网上交易并不存在空间阻隔性，用户可以在很短时间向不同区域的商家进行网上交易。梁姣提供报警回执，但不足以证明案涉款项属于异常交易。其次，通过第三方支付平台进行网上交易并不需要输入银行卡密码，用户只需输入由第三方支付平台向用户在银行预留手机号发出的验证码，而农行塘厦塘新支行验证户名、预留手机号、款项金额、验证码无误后，则将款项支付至第三方支付平台，农行塘厦塘新支行在该环节中已尽到相应的审查义务。而梁姣预留在银行的手机号码158××××3085登记机主并非梁姣本人，并不能保证梁姣是该手机号码的唯一使用人，在交易过程中本身就存在极大的安全隐患。综上，原审法院认为梁姣未能有效举证证明其所受损失，应负举证不能的不利后果，且梁姣本身使用登记他人名下的手机号在网上交易中存在极大的风险。因此，梁姣要求农行塘厦塘新支行赔偿损失及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回梁姣的诉讼请求。本案一审受理费123元，由梁姣负担。
上诉人梁姣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院要求梁姣举证证明案涉交易并非其本人操作，已违背举证责任的公平原则及举证能力原则。案涉款项是通过第三方支付平台进行网上交易的。根据举证规则，只能要求主张事实发生或存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在的当事人承担。故案涉交易是否由梁姣本人操作的事实应由农行塘厦塘新支行举证，况且梁姣提交了《借记卡账户明细查询单》显示梁姣与第三方平台的消费亲密度为0%，可见梁姣此前并没有在第三方平台进行消费的情况，也印证出案涉交易的异常性。因案涉交易发生于网络，相对于作为个人的梁姣而言，农行塘厦塘新支行作为银行在技术层面的举证能力明显占绝对优势，农行塘厦塘新支行完全可以从内部数据库调取交易信息，确定本案网上支付的具体IP地址、物理网点、网关信息等，进而可以确定消费主体是否异常。然而农行塘厦塘新支行却拒不提供相关的证据材料予以佐证。二、案涉异常交易中已有两笔交易经农行塘厦塘新支行内部核实并完成退款手续。案涉交易是农行塘厦塘新支行后台发现异常电话告知梁姣，梁姣随即向农行塘厦塘新支行说明情况、冻结银行卡。后农行塘厦塘新支行向梁姣核实相关交易情况后，为梁姣申请退回两笔交易。农行塘厦塘新支行在原审庭审时却以退款人并非农行塘厦塘新支行为由，否认退款事实，拒绝说明退款具体情况，隐瞒事实。依照常理，农行塘厦塘新支行为梁姣办理退款申请手续，必然已查清相应交易是属于异常可退款的情行。已退款的两笔交易与梁姣主张赔偿损失的交易是连贯的、相似的交易行为，农行塘厦塘新支行申请退款的行为应当作为对农行塘厦塘新支行不利的自认。三、梁姣预留电话开卡人并非本人，但与本案异常交易行为无关联，手机号码具有唯一性，根据现有证据也可以证实自案涉银行卡办卡以来，梁姣一直持有、使用案涉手机号码。综上，梁姣上诉请求：1.变更原审判决，改判为农行塘厦塘新支行应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿梁姣损失12620元；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由农行塘厦塘新支行负担。
上诉人梁姣于二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人农行塘厦塘新支行向本院答辩称：梁姣的上诉事实与理由证据不充分，农行塘厦塘新支行认可原审判决。
被上诉人农行塘厦塘新支行于二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为借记卡纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对梁姣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：农行塘厦塘新支行对于梁姣的借记卡支出12620元应否承担赔偿责任。
首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，梁姣应对农行塘厦塘新支行在审查案涉交易过程中存在过错进行举证。网上交易区别于传统线下支付，网上交易无需通过银行卡，亦不受空间阻隔，在公安部门尚未破案之前，单凭报警回执，不足以认定网上交易支付异常。其次，根据在第三方支付平台进行网上交易的特点，动态验证码的唯一确定性是案涉交易能够完成的关键因素，就农行塘厦塘新支行而言，其只需核对交易用户名、银行卡号、身份证号码、手机动态验证码信息无误后，即已尽到审查义务。而动态验证码理应只有持卡人本人知晓并掌握。梁姣在银行预留的手机号码158××××3085的登记机主为案外人周成勇，梁姣未能举证证明其为该手机号码的唯一使用人，这一事实本身就已为网上交易安全留下漏洞。现梁姣未能举证证明农行塘厦塘新支行就其验证码泄露存在过错，应承担举证不能的不利后果。再次，梁姣主张案涉交易中已有两笔交易经农行塘厦塘新支行内部核实完成退款手续，而农行塘厦塘新支行则主张该两笔款项并非由其退回，而是由第三方平台退回。经查，案涉账户银行流水显示：2015年2月6日发生的一笔3000元进账，“交易行名”为浙江省、“摘要”为“消费撤销（浙江省）”；2015年4月23日发生的一笔98.8元进账，“交易行名”为“深圳市”、“摘要”为“快钱退（深圳市）”，均未反映出退款系由农行塘厦塘新支行进行处理，故本院对梁姣的该主张不予采纳。综上，原审法院对梁姣要求农行塘厦塘新支行赔偿损失及利息的诉求不予支持，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人梁姣的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费115.5元，由上诉人梁姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。