四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1392号
上诉人（原审被告）四川路航建设工程有限责任公司，住所地成都市武侯区五科东四路11号慧谷1号楼8楼。
法定代表人：蒋兴月，该公司董事长。
委托代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司，住所地绵阳市涪城区石塘镇瓦店村七社。
法定代表人：汪志勇，该公司董事长。
委托代理人：王海，四川法丛律师事务所律师。
委托代理人：陈劲松，该公司员工。
原审被告：龚柯人，男，生于1983年11月23日，汉族。
上诉人四川路航建设工程有限责任公司（以下简称四川路航公司）因与被上诉人绵阳市宏巨建筑设备租赁有限责任公司（以下简称绵阳宏巨公司）、原审被告龚柯人租赁合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2013）三民初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年8月10日，绵阳宏巨公司与龚柯人签订《起重设备租赁合同》。约定，“一、工程名称为成德南高速ＬＪ08标段工程；二、出租起重设备为塔式强力5010起重机1台，标准高度32.50米；……月包干租金18000元／台。三、塔机安装、调试验收完毕交付乙方……如果停置不用，按月租金的80%收取停置费，塔机安装和超过独立式高度，每增加一道附着，甲方向乙方收取4500元／道附着安拆费，独立高度外安装到塔机上的标节按18元／节／天计费，塔机人员及人工工资由甲方安排承担，租金按月结算，由项目部代支付并从乙方工程款中扣除，工程完工，起重设备报停，需交报停通知书并有机组人员签字及注明报停时间才进行封机、付清租赁费；四、甲方职责及义务……；五、乙方职责及义务……塔机撤场，应为甲方提供撤场条件（场地、道路、电力），如因乙方原因不能提供撤场条件而造成塔机停置、其停置费由乙方支付直到退场为止……。”该合同签订时，四川路航公司成德南高速ＬＪ08标段项目部在该合同上加盖印章并签字“同意代支付”。合同签订后，绵阳宏巨公司塔机于2011年8月29日开机后交由被告龚柯人使用，龚柯人使用时分别于2011年10月4日、11月9日、12月14日增加标准节1节、7节、2节及附着1道。2012年1月龚柯人因与民工发生纠纷后离场，其租用塔机等设备移交四川路航公司成德南高速LJ08标段项目部并由项目部继续使用至2012年4月30日报停，期间，于2012年2月17日增加标准节2节、附着1道。四川路航公司至塔机报停时尚差欠绵阳宏巨公司租赁费37460元。2012年5月9日，四川路航公司在台班计算单上注明退场，该计费单绵阳宏巨公司签字确认。后绵阳宏巨公司在拆除塔机时被三台县秋林镇仁和村部分村民以四川路航公司赔偿没到位为由阻止致塔机拆除部分标准节后未能全部拆除。2013年8月30日，四川路航公司成德南高速ＬＪ08标段项目部与三台县秋林镇仁和村达成临时用地终止协议，赔偿支付仁和村相关损失，约定2013年10月支付一半赔偿款，余款年底付清。审理中，原审法院与三台县秋林镇人民政府、秋林镇仁和村村民委员会就塔机拆除进行协调，仁和村村民委员会同意先行拆除塔机。后原审法院组织绵阳宏巨公司、四川路航公司就塔机拆除进行协商，双方就拆除费用未达成协议。后绵阳宏巨公司自行于2013年12月8日拆除塔机，拆除时耗费修建便道费9700元、青苗赔偿费9300元、塔机车辆转运费4600元、人工费2200元、塞江村九组维修路面费1800元、吊车费10000元、电缆19200元，共计56800元。2013年5月20日，绵阳宏巨公司向法院起诉，提出如上诉请并在审理中要求四川路航公司支付垫付费用56800元。案件审理中四川路航公司同意支付租金37460元，确认龚柯人离场时将塔机等设备移交并由自已使用。案经审理中经调解及庭外和解，双方未达成协议。
原审法院认为，绵阳宏巨公司与龚柯人签订的起重机设备租赁合同合法有效，合同签订后，双方均应按合同约定条款履行。合同履行期间，龚柯人将租赁设备移交四川路航公司，该公司及绵阳宏巨公司均无异议并继续履行合同，应视为龚柯人己将合同权利、义务移交四川路航公司。合同到期后，四川路航公司应按约定提供撤场条件，因其与三台县秋林镇仁和村就临时占地赔偿未达成协议致使绵阳宏巨公司未将塔机拆除而导致塔机停置，造成损失引发诉争，虽造成损失是因仁和村村民，但村民是因四川路航公司赔偿未到位而为之，故此损失应由四川路航公司依合同约定承担。因拆除搭机所耗费用亦应由四川路航公司予以赔偿。绵阳宏巨公司要求四川路航公司支付租赁费37460元的诉讼请求，双方均无异议，予以确认。对绵阳宏巨公司要求赔偿2012年5月9日至归还塔式起重机时止（2013年12日8日）的停置费损失的诉讼请求，部分予以支持，其停置费应按合同约定赔偿，即月包干租金的80%计算（18000元／月×80%×19月）；拆除塔机，耗费修建便道费9700元、青苗赔偿费9300元、塔机车辆转运费4600元、人工费2200元、塞江村九组维修路面费1800元、吊车费10000元、电缆19200元，共计56800元亦由四川路航公司承担；对四川路航公司要求龚柯人承担赔偿责任的辩称理由，因四川路航公司辩称与本案查明事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、由四川路航公司在判决生效后三十日内给付绵阳宏巨公司租赁费37460元，赔偿停置费273600元，拆除塔机费用56800元；合计367860元；二、驳回绵阳宏巨公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6875.50元由四川路航公司负担。
宣判后，四川路航公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原判认定龚柯人已将权利义务移交给上诉人无事实依据；2.即使上诉人对被上诉人起重设备撤场负有保障通行条件的义务，也已经实际履行，不应再承担任何责任；3.上诉人不应对龚柯人拖欠被上诉人37460元租赁费向被上诉人承担支付责任。二审庭审询问过程中，上诉人补充一点上诉理由，即一审判决中认定被上诉人拆除塔机起重设备所花费的费用5万余元，系一审庭审后才发生的费用，应视为被上诉人变更诉讼请求，但一审法院没有重新指定举证期限，程序违法。请求二审法院发回重审或改判。
被上诉人绵阳宏巨公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告龚柯人未答辩。
为支持其上诉请求，四川路航公司在二审中提交了该公司退场运输设备的记录（含原始财务凭证），并申请了证人张长军作证。绵阳宏巨公司质证认为：1.四川路航公司在一审中无正当理由未提供该记录和凭证，不属于新证据，不予质证；2.证人张长军的证言上诉人已在一审中进行了提供，亦不属于新证据，且其证言与案件事实上无关联性，不应予以认可。
对上诉人二审中提交的证据，本院认证如下：四川路航公司在二审中提交的记录和凭证以及申请证人张长军作证的证言，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于新证据，依法不予采信。
本院经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，综合本案案情及需判决的事项归纳成以下几个焦点：一是龚柯人与绵阳宏巨公司因租赁合同而形成的权利义务关系是否已转移给四川路航公司；二是四川路航公司是否已经履行了保障绵阳宏巨公司塔机顺利撤场的义务；三是一审庭审后产生的拆除费用是否属于增加或变更诉讼请求，是否应指定新的举证期限；四是上诉人是否应承担尚未给付的塔机租赁费用。
（一）关于龚柯人的权利义务是否转移。
经查，2011年8月10日，龚柯人与绵阳宏巨公司签订了起重设备租赁合同，合同对设备名称、进场及拆出时间、租金金额及给付、设备完工报停及塔机撤场等相关事项进行了详细约定，“四川路航建设工程有限责任公司成都至南部高速公路项目LJ08标段项目经理部”在合同上盖章并注明“同意代支付”。合同签订后，双方依约进行了履行，并针对使用塔机所产生的租金制作了“塔式起重机租金结算表”。根据上诉人和被上诉人在二审庭审询问中的陈述，龚柯人已于2012年1月离开该工地，而其与绵阳宏巨公司签订租赁合同中所涉的塔机则由四川路航公司成德南高速LJ08段项目部继续使用，该项目部亦根据租赁时间出具了“租用设备使用台班计费单”，该计费单的计费标准与2011年8月10日签订的租赁合同上约定的价格一致。本院认为，上诉人设立的成德南高速LJ08段项目部在租赁合同上盖章认可“同意代支付”，且在龚柯人离场后继续租用被上诉人的起重设备，并根据租赁时间制作出计费单，上诉人亦向被上诉人支付了部分租赁费用，被上诉人也予以了接受，应视为上诉人和被上诉人对该租赁合同实际继续履行的认可。故对上诉人的该部分上诉理由，本院不予支持。
（二）关于上诉人是否履行了保障塔机顺利撤场的义务。
经查，上诉人在一审庭审中当庭陈述，四川路航公司于2013年8月与三台县秋林镇仁和村签订了土地复耕协议，约定按该县政府有关文件为该村计算相关赔偿。同时，结合一审中证人陶德奎等七人提供的证明、证人刘高俊的当庭作证证言以及一审法院的调查笔录，可以认定，四川路航公司因其与仁和村就临时占地赔偿未达成协议而致使案涉塔机无法拆除，造成该塔机存在客观上的闲置期间，绵阳宏巨公司主张该闲置期间的可期待利益损失和塔机拆除费用符合法律规定，原审判决支持该费用及依据的相关计算标准，并无不当。故对上诉人的该部分上诉理由，本院不予支持。
（三）关于一审庭审后产生的塔机拆除费用是否属于增加或变更诉讼请求，是否应重新指定新的举证期限。
经查，2013年6月11日，绵阳宏巨公司向一审法院提交了增加诉讼请求申请书，其中第一项明确请求法院判决四川路航公司返还租赁的塔机一台或赔偿与该塔机价值相当的损失。该申请书送交法院后，一审法院依法向双方当事人送达了举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票等，并在举证期限届满后进行了开庭审理。因此，该一审庭审之后产生的塔机拆除费用应属于绵阳宏巨公司已主张的损失费用，该增加或变更的诉讼请求已由法院按照法律规定指定了举证期限，并无不当。故对上诉人的该部分上诉理由，本院不予支持。
（四）关于上诉人是否应承担尚未给付的塔机租赁费用。
经查，一审庭审中，根据四川路航公司与绵阳宏巨公司提供的结算表、计费单及财物科目余额表等证据，且双方对塔机租赁费用共计197692元，已付160232元，尚欠37460元的事实，已予以了当庭确认，因此，四川路航公司应向绵阳宏巨公司支付尚欠的该租赁费用。故对上诉人的该部分上诉理由，本院不予支持。
综上，四川路航公司的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6875元，由上诉人四川路航建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 秋
审 判 员 文 焱
代理审判员 李 维
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 谭朝晖