浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第3146号
原告诸暨市恒联实业有限公司。
法定代表人潘永来。
委托代理人（特别授权代理）楼立均、丁浩。
被告绍兴怡和信息系统技术有限公司。
法定代表人金剑波。
委托代理人（特别授权代理）周钓锋、戴灿铭。
原告诸暨市恒联实业有限公司（以下简称恒联公司）与被告绍兴怡和信息系统技术有限公司（以下简称怡和公司）不当得利纠纷一案，本院于2013年7月29日受理后，由审判员赵钦宇独任审判，于2013年8月26日公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2013年11月19日、2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告恒联公司委托代理人楼立均，被告怡和公司委托代理人周钓锋到庭参加第一、二次庭审，原告恒联公司委托代理人楼立均，被告怡和公司委托代理人戴灿铭到庭参加第三次庭审。本案庭外和解7个月，现已审理终结。
原告恒联公司诉称：2011年8月，原告在核查本公司在中国建设银行诸暨市枫桥支行存款账户33×××55时发现，原告在该账户中的存款285802.75元已于2008年5月27日被转账划入与原告没有任何业务往来的绍兴怡和数码信息科技有限公司诸暨分公司账户内（交通银行诸暨支行，账号：292036102018010030920）。原告遂从建行调取相关细账、电汇凭证等。经查，绍兴怡和数码信息科技有限公司诸暨分公司系绍兴怡和数码信息科技有限公司开设的分公司，该公司于2009年3月12日变更为绍兴怡和信息系统技术有限公司，即被告。诸暨分公司于2010年4月23日被被告注销。原告认为，原告与被告没有任何业务往来，被告占用原告款项没有事实和法律依据，应该归还原告，现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还给原告不当得利款285802.75元，支付原告自2008年5月27日起至判决生效日止的利息损失（按年利率6%计算至2013年7月27日为88559.7元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告怡和公司辩称：1、原告要求被告返还不当得利款的事实及理由与客观事实不符，原告起诉没有事实及法律依据。2、原告起诉已经超过诉讼时效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告恒联公司为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
1、中国建设银行明细帐单复印件1份，要证明原告在建行诸暨枫桥支行帐上的存款于2008年5月27日划出285802.75元至被告分公司帐户内。被告质证认为，对形式内容没有异议，对证明目的有异议。2008年5月26日原告入帐285802.75元，同月27日汇出285802.75元，这个款项是被告委托人持有股票出让后所得的款项，即该款仅在原告帐户内经过了一下，该款不是原告的款项。明细表中原告于2008年1月10日入帐866000元，同天转出865400元，这个款项也是被告委托人股票出让款项，并且转给了另一公司。被告对该证据形式内容无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2、建设银行电汇凭证复印件1份，要证明上述款项是以电汇方式划出的。被告质证认为，对电汇凭证形式无异议，汇款人、收款人、单位名称、帐户、开户银行、金额都是明确的，并无任何错误或不当，这个汇款凭证或汇款是真实合法有效的。电汇凭证能够证明原告所主张的不当得利是不能成立的，电汇凭证中有原告单位的财务印章、公章、法定代表人私人印件，同时有被告股票经办人郭守波的私人印件。由于这笔款项是被告委托人股票出让后的所得款项，为防止潘永来单方将款项转移，所以只能郭守波的印件同时具备后才能转款。电汇凭证汇款日期是2008年5月27日，从汇款日到目前已超2年，超出了法律规定的诉讼时效。被告对该证据形式内容无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
3、中国建设银行业务收费凭证1份、中国建设银行特殊业务申请书1份，要证明原告直到2011年8月12日才知道从原告帐内存款中划出285802.75元至被告帐户内的事实。被告质证认为，形式要件没有意见，但不能作为诉讼时效中断的理由。本院对该证据的真实性予以确认。
4、变更登记情况1份，要证明原告名称的变更。被告质证认为，没有异议。本院对该证据予以认定。
5、分公司注册登记申请书1份、第15次公司股东会议决议1份，要证明被告诸暨分公司由被告设立，诸暨分公司已被被告注销的事实。被告质证认为，对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
被告怡和公司向本院提交如下证据：
1、证明1份，要证明浙江海越股份5万元法人股由王洪苗等人按法人持有，原由市装璜公司代办，之后转到原告公司托管。原告质证认为，该诸暨恒联公司的印章与原告现在的印章完全不一致，这份证明不是恒联公司出具的，该证明不能作为被告要证明5万股海越股份是王洪苗等人的证据。本院认为，原告恒联公司对该证据中的印章有异议，被告未要求对该证据中印章的真实性进行鉴定，故本院对该证据不予认定。
2、浙江海越公司股份托管确认单1份，要证明海越公司5万元股份实际所有人为本案被告的委托人。原告质证认为，这份确认单恰恰能证明股东是诸暨恒联公司，并不是郭守波或其他人所有。即使恒联公司将这些股票卖掉，所得的款项也是恒联公司的。本院对该证据的真实性予以确认。
3、七委托人出具的证明1份、居委会证明1份，要证明七委托人委托被告收取相应的款项，该款项已由被告转交七委托人，七委托人中的一位已经死亡，由其家属代签名。原告质证认为，对2013年8月26日的七人证明，证人证言需出庭作证，该证明不符合证据的形式要件。证明中的七人说是海越公司5万股的实际持有人，但又不能证明实际享受的权利，不符合证明的实质性规定。该证明不能证实被告所要证明的目的，因为该股票是恒联公司所有，并不是其他人所持有。对于居委会证明，作为证人证言，需要居委会负责人签名或出庭作证，该证明不符合证据的形式要件。本院认为，原告虽对七委托人出具的证明有异议，但结合本院出示的询问笔录，本院对该证明的真实性予以确认。诸暨市暨阳街道郭家居民委员会出具证明由居委会盖章，故对该证据的真实性予以确认。
4、建设银行证券交易结算资金存取委托书1份，要证明原告提供的明细帐上的款项就是被告委托人股票出让款。原告质证认为，从形式上看不出与本案有什么关系。即使像被告所说这个款项是郭守波以公司名义将股票卖掉，然后将资金转出。这个款项也是公司所有，所卖的股票也是公司所有，郭守波无权将资金划到其他公司。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据所载金额为866000元，与本案不具有关联性。
5、浙江海越股份有限公司出具的证明1份，要证明印证原告出具的证明中5万元股份在原告托管之前由诸暨市装璜工业公司托管。原告质证认为，证明与海越公司在浙江省证券登记中心的确认单明显不一致，因为股东以登记为准。该证明与被告要证明的目的不一致。如果证明作为证人证言，也要法定代表人签名或出庭作证。本院对该证据的真实性予以确认。
本院出示询问笔录4份（王洪苗、郭月法、傅周康、郭守波）。原告质证认为，对于王洪苗、郭月法、傅周康的笔录，该三人系本案被告提出的所谓将股票出卖后将钱分给股票的实际所有人，即股票所谓的原来的股东，该三人跟本案争议的标的物还有股票是存在利害关系的，即他们是直接的受益人，以证人证言的形式出现，原告提出异议，该证言不能作为证据使用。对于郭守波的笔录的质证意见：原告请求证人能当庭作证，郭守波在笔录中称其与恒联公司签订过5万股股票转让协议，认为原始的协议破了，现在只有复印件，其实在第一次庭审中，这张所谓的协议书原件拿出来过，并不是证人所说的破掉了，是因为原告申请鉴定，所以不敢拿出来。因为股票是恒联公司所有的，恒联公司的股东将股权转让给现在的股东，股份的转让不影响公司的财产，也就是说公司原来的股票还是公司的。如果证人说这个股票是其他人的，恒联公司已经将股票转让他个人或其他人，原告希望证人能提供相应的证据。被告质证认为，对证据的真实性无异议，通过该证据可以证实该款项不属本案原告所有，该证据和之前原告提供的汇款单充分可以证明该款项汇出是合法的，原告主张的诉讼请求应当不能成立。本院对该组询问笔录的真实性予以确认。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2008年5月27日，原告恒联公司通过电汇的形式将人民币285802.75元汇给绍兴怡和数码信息科技有限公司诸暨分公司。2011年8月12日，原告恒联公司在中国建设银行诸暨枫桥支行查询并打印了其名下账户（33×××55）2008年至2011年的对账单。同时查明，2000年12月16日，浙江省证券登记中心确认诸暨恒联（浙江省内账户F00×××67）持有浙江海越股份有限公司股票5万股。2013年7月30日，浙江海越股份有限公司出具证明，证明诸暨市装璜工业公司持有该公司原始股份5万股。
同时查明，2001年3月20日，绍兴怡和数码信息科技有限公司经股东会决议，设立绍兴怡和数码信息科技有限公司诸暨分公司。2009年3月12日，绍兴怡和数码信息科技有限公司将公司名称变更为怡和公司。2010年4月23日，怡和公司向工商部门申请注销了绍兴怡和数码信息科技有限公司诸暨分公司。
另查明，根据王洪苗、寿小英、朱益浩、郭月法、郭洪增（李伟凤）、傅周康、蒋来安出具的证明及询问笔录的陈述，原告恒联公司持有的浙江海越股份有限公司5万股股票系王洪苗等七人委托郭守波进行托管。2007年年底，郭守波按傅周康等七人的指示，到证券公司办理股票交易手续，此后郭守波又根据傅周康的要求将所得的部分股票出卖款285802.75元汇入绍兴怡和数码信息科技有限公司诸暨分公司账户，后该款项由郭月法提取后全部分给王洪苗等七人。
本院认为，原告恒联公司于2008年5月27日将人民币285802.75元汇给绍兴怡和数码信息科技有限公司诸暨分公司的事实清楚。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，可以认定上述款项285802.75元系郭守波受王洪苗、寿小英、朱益浩、郭月法、郭洪增、傅周康、蒋来安七人的委托，将款项从原告恒联公司汇入绍兴怡和数码信息科技有限公司诸暨分公司，并由王洪苗等七人实际领取。在此过程中，被告怡和公司并未取得不当利益，故原告主张要求被告返还不当得利款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市恒联实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费6919元，由原告诸暨市恒联实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
审 判 员 赵钦宇
人民陪审员 万春霞
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。