广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第9号
上诉人（一审原告）全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组。
诉讼代表人赵文文。
诉讼代表人赵小明。
诉讼代表人赵凤鸣。
诉讼代表人赵德文。
委托代理人赵祖锡，男，1952年5月26日出生，汉族，农民。
委托代理人赵建生，男，1968年9月8日出生，汉族，农民。
委托代理人谭永有，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人唐柏林。
委托代理人蒋汉升。
被上诉人（一审第三人）全州县飞机坪苗圃。
法定代表人唐昕志，主任。
委托代理人卢斌，广西永富律师事务所律师。
上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组因土地颁证纠纷一案，不服全州县人民法院2013年10月9日作出的（2013）全行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理了本案并依法组成合议庭，2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组的诉讼代表人赵文文、赵小明、赵凤鸣、赵德文及其共同委托代理人赵祖锡、赵建生、谭永有，被上诉人全州县人民政府的委托代理人唐柏林、蒋汉升，被上诉人全州县飞机坪苗圃的法定代表人唐昕志及其委托代理人卢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，第三人系国有事业单位，成立于上世纪60年代。原告与第三人争执的该宗土地，是第三人现使用的苗圃二园，位于国道322线的北边。四至界线以1971年全州县林业普查队测绘《城关苗圃平面图》和《区县村桂联营生产设计图》为准，面积为39140平方米。该争执的土地是上世纪50年代政府从各村队划定扩建劳改农场使用的一部分。劳改农场撤走后，该宗土地归还县人民政府管理使用，1964年县人民政府将该宗土地用于全州县县城苗圃建设用地，并成立了国营全州县飞机坪苗圃，该宗土地由其管理使用至今。1999年6月28日，第三人提交《关于申请办理苗圃土地证的请示》，填写《土地登记申请书》，并提供了相关权属证明材料。被告在收到第三人的申请后，派员进行地籍测绘、地籍调查、权属审核，注册登记，并由全州县土地行政主管部门呈报《土地登记审批表》交被告审批。被告于1999年7月依法颁发给第三人全国用（1999）字第010801643号《国有土地使用证》，后根据《广西壮族自治区人民政府关于土地证书有关问题的通知》和《全州县人民政府关于印发全州县换发新版土地证书工作方案的通知》，于2001年10月将该证换发为全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》。2010年11月，第三人与湘桂铁路扩能改造全州段建设指挥部签订了协议书，按国家有关法律的规定给予第三人土地补偿费和附着物补偿费后，将争执该宗土地的西边部分土地用于拆迁户安置用地（胡家新农村），胡家村民的拆迁户已在该宗土地上砌了新楼房，第三人砌了围墙为界址，余剩的土地，有部分第三人搭建了培育苗圃的铁棚，有部分第三人种植了桂花树，另有部分第三人种植桉树。2013年1月23日，原告强行在争执的该宗土地上栽松树，第三人向本院提起民事诉讼。本院于2013年5月8日作出（2013）全民初字第65号民事判决，以争执的该宗土地已由全州县人民政府登记造册，给第三人颁发了《国有土地使用证》，判决原告第11、12、13、14村民小组停止对第三人全州县飞机坪苗圃的土地侵权，移走栽种在第三人苗圃二园的松树苗。原告不服，提起上诉，同时向本院提起行政诉讼，要求本院撤销被告颁发给第三人的《国有土地使用证》。
另查明，原告提供的“53确权协议”第（六）记载：“冠子山頭山一处周围界限北至张姓山为界西至十份山埋石为界南至桐子坪为界西至周家山为界中平单坟祖埋石为界第八居民区管叶南边一第三居民区分佔北边一”。经本院组织双方代表到现场勘验核实，南边是现在的国道322线，原告代表指认东边是周家山，南边桐子坪是西边现在的木材加工厂，该协议记载的四至界线与现场明显不一致。
一审判决认为，争执的该宗土地自上世纪50年代起就是国营全州县飞机坪苗圃及其前身管理使用的国有土地，由第三人作为培育苗圃生产用地，全州县林业普查队绘制了《城关苗圃平面图》和《区县村桂联营生产设计图》、1985年被告给第三人颁发了《山界林权证》，土地来源合法、权属清楚。被告根据第三人的申请，依法经地籍调查，对土地权属、面积、用途等全面进行审核后，登记造册，核发《国有土地使用证》。案件审理中，本院组织各方当事人到现场核对，被告为第三人登记的苗圃二园所在地使用范围的土地及附图，均在原林业普查队绘制的图纸记载的土地范围内，实体未侵犯原告的合法权益。综上，被诉土地登记的具体行政行为属合法的行政行为。原告提供的“53确权协议”和“83林权证”虽然是真实的，但记载的四至范围与现实不一致，原告又无在争执地有生产生活的证据，无法证实争执地属原告所有。因此，原告以“53确权协议”和“83林权证”主张被告土地登记行为程序违法，实体侵犯其土地的合法权益为由，起诉要求撤销被诉土地登记行为，证据不足，理由不能成立，其诉讼请求依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组负担。
一审判决后，上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组不服，提出上诉称：1、一审判决违反法律法规的规定，对被上诉人及一审第三人提供的证据没有依法审查其合法性、真实性、关联性，导致认定事实错误。2、被上诉人颁发给一审第三人的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》违反我国《土地管理法》及其实施条例的有关规定，属于违法行政许可行为，侵害了上诉人的合法权益，依法应予撤销。3、被上诉人颁发给一审第三人全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》只是依据一审第三人的单方申请，没有依法组织四界有关权属单位进行踏勘划界签字确认，没有依照法定程序进行公告；没有提供划拨土地的批文及与上诉人征地补偿的协议等土地权属来源的原始登记凭证资料。总之，一审判决违反法律法规的规定，对被上诉人及一审第三人提供的证据没有依法审查其合法性、真实性、关联性，导致认定事实错误。请求撤销一审判决并改判支持上诉人的一审上诉请求。
被上诉人全州县人民政府辩称：1、一审判决认定事实清楚，采信证据客观公正。2、被上诉人给一审第三人颁发的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》程序合法，实事求是。3，被上诉人给一审第三人颁发的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》所涉及的土地权属清楚，四至明确。总而言之，被上诉人给一审第三人颁发的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》之具体行政行为事实清楚，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人（一审第三人）全州县飞机坪苗圃述称：被上诉人给一审第三人颁发的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》所涉土地权属清楚，四至明确，管业事实清楚，没有侵犯上诉人的合法权益，根据我国《行政诉讼法》第二条的规定，只有行政行为侵犯了他人的合法权益，才有权提起诉讼，上诉人没有证据证实自己对本案争议土地享有权属，亦没有管业事实，其起诉主体不适格，应裁定驳回起诉。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人给一审第三人颁发的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》程序合法，实事求是。被上诉人按照《土地管理法》、《土地登记规则》的相关规定，由一审第三人提出申请，填写土地登记申请书，并提供相关权属材料，被上诉人派员进行地籍测绘、地籍调查、权属审核，经过一系列法定程序，于1999年7月颁发给一审第三人全国用（1999）字第010801643号《国有土地使用证》，后又根据《广西壮族自治区人民政府关于土地证书有关问题的通知》和《全州县人民政府关于印发全州县换发新版土地证书工作方案的通知》，于2001年10月将该证换证为全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》，这些事实经过是清楚的。此外，被上诉人给一审第三人颁发的全国用（2001）字第01090213号《国有土地使用证》所涉及的土地权属清楚，四至明确。本案所涉土地自上世纪50年代起就是一审第三人及其前身管理的国有土地，有1971年《城关苗圃平面图》、1988年《区县村桂联营生产设计图》等各个时期相应的平面图证实，亦有1992年1月4日一审第三人与城郊乡柘桥村公所第十二队签订的《协议书》、全州县林业局与城郊乡大新村公所赵家村签订的《土地使用权兑换合同》等权属材料证实。本案所涉土地自上世纪50年代起就是一审第三人及其前身管理使用的国有土地，四至有明显的分界线，50多年来一直是一审第三人管理使用至今，无任何单位和个人干涉。间而言之，被上诉人给一审第三人颁证的具体行政行为事实清楚，程序合法。上诉人提出，一审判决违反法律法规的规定，对被上诉人及一审第三人提供的证据没有依法审查其合法性、真实性、关联性，导致认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人全州县全州镇大新村委第11、12、13、14村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈桂良
审判员 李明军
审判员 陶 明
二〇一四年二月十四日
书记员 万 强