广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1077号
上诉人（一审被告）梁仿科，男，汉族，1965年8月8日出生，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托代理人蒋贤皎，广西明辩律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）金春银，女，侗族，1971年2月8日出生，住广西壮族自治区桂林市七星区。
被上诉人（一审原告）李桂平，男，汉族，1972年4月4日出生，住广西壮族自治区阳朔县。
二被上诉人共同的委托代理人冯波，广西务诚律师事务所律师。
一审被告广西荣发房地产投资有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区雉山路176号化建综合楼二楼。
法定代表人张远见，该公司董事长。
委托代理人孟剑峰，男，广西荣发房地产投资有限公司法律顾问，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
一审被告桂林市荣光装饰工程有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区漓江路18号3栋。
法定代表人余永兰，该公司董事长。
委托代理人孟剑峰，男，广西荣光装饰工程有限公司法律顾问，住广西壮族自治区桂林市叠彩区清风路55号1－1－1。
上诉人梁仿科与被上诉人金春银、李桂平，一审被告广西荣发房地产投资有限公司、桂林市荣光装饰工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员於署光与审判员容艳参加的合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人梁仿科的委托代理人蒋贤皎，被上诉人金春银、李桂平共同的委托代理人冯波，一审被告广西荣发房地产投资有限公司、桂林市荣光装饰工程有限公司共同的委托代理人孟剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月9日，被告梁仿科以流动资金周转为由，向原告金春银、李桂平借款人民币465万元，被告广西荣发房地产投资有限公司为借款提供担保，双方签订一份《借款合同》，约定借款金额：被告梁仿科于2012年5月3日向原告金春银、李桂平借款人民币283万元；2012年5月3日起至2012年6月25日再次向原告金春银、李桂平借款人民币182万元，两次共计借款465万元；借款按被告梁仿科指定的被告广西荣发房地产投资有限公司、桂林市荣光装饰工程有限公司的公司账户；借款利息，从借款之日起，根据实际借款金额按双方协商制定的利率计算利息，具体利息结算以借据实际为准计收；借款期限，自2013年5月9日起至2014年5月28日止；违约责任，被告梁仿科超过约定期限归还借款的，按照实际借款金额以银行同期贷款利息4倍支付利息；被告广西荣发房地产投资有限公司作为借款保证人为被告梁仿科提供借款保证。合同签订后，被告梁仿科于2013年5月9日向原告金春银、李桂平出具一份收（借）条，认可收到借款人民币465万元。但被告梁仿科仍未按合同约定将借款本金及利息归还给原告金春银、李桂平，被告广西荣发房地产投资有限公司也未承担保证责任，向原告金春银、李桂平归还借款本金及利息。原告金春银、李桂平请求该院判令被告梁仿科、广西荣发房地产投资有限公司、桂林市荣光装饰工程有限公司共同归还借款465万元及利息（利息从2013年5月9日起计算，按同期银行贷款利率的4倍计付），并承担本案诉讼费用。一审法院审理认为：原告金春银、李桂平与被告梁仿科、广西荣发房地产投资有限公司经平等协商签订的《借款合同》，符合法律规定，是有效合同，应受法律保护。被告梁仿科未按合同约定归还借款及利息，应承担违约责任，被告广西荣发房地产投资有限公司作为借款的保证人，依法应承担保证责任。原告金春银、李桂平要求被告梁仿科、广西荣发房地产投资有限公司归还借款465万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、被告梁仿科归还原告金春银、李桂平借款人民币465万元及利息（利息计算，从2013年5月9日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清借款时止）；二、被告广西荣发房地产投资有限公司对上述债务承担连带责任。本案受理费44000元，诉讼保全费5000元，合计人民币49000元，由被告梁仿科承担。上诉人梁仿科不服一审判决，上诉称：一、一审法院程序违法。本案遗漏当事人，宾林娟是本案的法律行为实施人，应将其追加为第三人，且其作为被上诉人的雇员，其证言没有证据效力。二、一审法院认定事实错误。1、被上诉人未实际交付《借款合同》约定的182万元。2、借款双方于2014年5月5日就280万元达成延期还款协议，被上诉人不应在2015年1月22日还款日期未到时就起诉。3、上诉人是接受公司委派融资，借款转入公司账户，应由公司承担还款责任。三、一审法院适用法律错误。延期还款协议未就280万元借款约定利息，一审按银行借款利率4倍计算利息没有依据。综上，请求本院撤销一审判决，改判上诉人按实际借款280万元归还被上诉人；本案一、二审诉讼费用及诉讼保全费由被上诉人承担。二审庭审中上诉人表示撤回一审法院程序违法的上诉理由。
被上诉人金春银、李桂平共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，结果正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告广西荣发房地产投资有限公司、桂林市荣光装饰工程有限公司共同陈述称：同意上诉人的上诉意见。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人梁仿科向被上诉人金春银、李桂平的借款数额是465万元，还是283万元？
上诉人梁仿科对争议事实的意见和提供的新证据：2014年5月3日梁仿科和李桂平、金春银、李丽签订的《协议书》一份，内容为就本金为280万元的借款的还款方式进行约定。欲证明上诉人实际只借到283万元，在归还3万元本金后，只剩280万元的债务，并且双方就还款事宜已经进行了重新约定。
一审被告广西荣发房地产投资有限公司、桂林市荣光装饰工程有限公司对争议事实的意见和提供的新证据：1、2011年10月10日金春银（甲方）和桂林市荣光装饰工程有限公司（乙方）签订的《合作协议》一份，内容为双方合作向银行贷款，甲方负责提供抵押物，贷款由甲方使用；乙方在合作贷款发放前，在农业银行桂林分分钟支行开立账户交与甲方使用；贷款成功后，甲方支付乙方理财费用94650元等。2、2011年6月30日农业银行广西区分行《进账单》（复印件）一份，内容为桂林市荣光装饰工程有限公司向名为“对公理财顾问收入”的收款人转账94650元。上述二证据欲证明一审被告桂林市荣光装饰工程有限公司的两个账号20×××74和60×××66在与金春银签订《合作协议》后，一直由金春银掌控，因此，2012年10月16日宾林娟转入20×××74账户的130万元并非出借给上诉人的借款，上诉人只是2012年5月3日向被上诉人借到283万元。
上诉人梁仿科对一审被告桂林市荣光装饰工程有限公司提供证据的质证意见是：认可证据的真实性、合法性和与本案的关联性。
被上诉人金春银、李桂平未提供新证据，对上诉人梁仿科提供证据的质证意见是：对《协议书》的真实性和合法性没有异议，但该协议是上诉人与被上诉人及案外人李丽的另一借贷纠纷，与本案没有关联性。对一审被告桂林市荣光装饰工程有限公司提供证据的质证意见是：《合作协议》并未实际履行，协议中也未明确应交予被上诉人的具体账户；《进账单》是复印件，不符合证据的基本特征，不予质证。
一审被告桂林市荣光装饰工程有限公司对上诉人梁仿科提供证据的质证意见是：认可证据的真实性、合法性和与本案的关联性。
本院对当事人新提供证据的分析和认定：对上诉人梁仿科提供的证据，因签订《协议书》的双方与本案《借款合同》的签订双方不一致，协议中也没有明确解决的纠纷系本案《借款合同》项下借款，因此，不能认定该《协议书》与本案有关联，本院对该证据不予采信。对一审被告桂林市荣光装饰工程有限公司提供的证据，因《进账单》为复印件，无法与原件核对，本院不予采信；而《合作协议》中要求一审被告应开立的账号栏空白，不能确认一审被告交给金春银使用的具体账号，因此，不能印证一审被告的证明目的，即不能证明一审被告20×××74的账户在《合作协议》签订后一直由金春银掌控，本院对该证据亦不采信。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人梁仿科与被上诉人金春银、李桂平对2012年5月3日的借款283万元并无异议，本院对该笔借款予以确认。对2013年5月9日《借款合同》中提及的182万元借款，被上诉人共提供4份证据予以证明：一是2012年5月2日被上诉人金春银从其账户现金取款10万元的《客户回单》。因该证据仅是被上诉人的取款记录，而非给付凭证，不能证明该10万元取出后交付给上诉人，亦无其他收条相印证，本院对被上诉人主张该10万元已交付上诉人不予认可。二是被上诉人的财务宾林娟于2012年10月8日转账给案外人邓起鹏的1.5万元和10月10日转账给案外人李伟平的3.1万元。因被上诉人不能说明案外人邓起鹏和李伟平与上诉人之间存在利害关系，本院对该1.5万元和3.1万元不予认可。三是被上诉人的财务宾林娟于2012年10月16日转账给一审被告桂林市荣光装饰工程有限公司的40万元和90万元。因桂林市荣光装饰工程有限公司系《借款合同》中指定的收款账户名，本院对该笔转账系被上诉人给付上诉人借款的主张予以认可；上诉人和一审被告虽然提出《借款合同》中的指定转账账户系事后加注，但并未申请鉴定，本院对该抗辩理由不予采纳。四是上诉人于2013年5月13日出具的《借条》一份，载明借到金春银6万元。因该《借条》系上诉人亲笔书写，且作为经营借款数额较小，即使现金给付亦符合常理，本院对被上诉人主张该款已给付上诉人，予以认可。综上，被上诉人实际履行的借款中可以认定的数额为419万元（283万＋6万＋40万＋90万）。据此，本院认定上诉人向被上诉人的实际借款数额为419万元。一审认定借款总额为465万元，与事实不符，本院予以纠正。综上分析，一审认定的事实除实际借款总额有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。上诉人梁仿科与被上诉人金春银、李桂平于2013年5月9日签订《借款合同》，约定借款465万元，一审被告广西荣发房地产投资有限公司在保证人处盖章。该《借款合同》系当事人平等协商后签订，内容不违反法律规定，各方均应按照合同约定履行各自的义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是：本案借款的实际金额是多少？是否已归还部分本金？
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，上诉人梁仿科与被上诉人金春银、李桂平虽然签订了《借款合同》，但应按照被上诉人实际提供的借款履行还款义务。如前所述，被上诉人提供的证据中，仅有419万元能够认定为出借给上诉人的借款，其余46万元被上诉人未提交支付凭证证明已给付上诉人。上诉人虽然于《借款合同》签订的当天向被上诉人出具《收（借）条》一份，载明借到被上诉人465万元，但被上诉人亦认可上诉人在出具该《收（借）条》时，己方尚未全部给付上诉人465万元。因此，该《收（借）条》不能作为上诉人已收到被上诉人全部465万元的证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现被上诉人提供的证据仅能证明419万元的借款数额，应承担举证不能的法律后果。据此，本院对被上诉人向上诉人出借419万元的主张予以支持，对上诉人实际只借到283万元的上诉主张不予采纳，对被上诉人履行全部465万元给付义务的抗辩理由亦不予采纳。上诉人主张其提交的《协议书》证明，2012年5月3日借到的283万元，已归还本金3万元，且该协议未对尚未归还的280万元借款约定利息，一审按银行借款利率4倍计算利息没有依据。因本院未采信其提交的《协议书》系对本案283万元借款的还款约定，上诉人亦未提供其他证据证明还款行为，因此，上诉人的该项上诉主张，没有证据支持，本院不予采纳。
综上所述，一审判决程序合法，但认定事实和实体处分部分有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第76号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2015）雁民初字第76号民事判决第一项“被告梁仿科归还原告金春银、李桂平借款人民币465万元及利息（利息计算，从2013年5月9日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清借款时止）”为：上诉人梁仿科归还被上诉人金春银、李桂平借款人民币419万元及利息（利息计算：以413万元为本金，从2013年5月9日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清借款时止；以6万元为本金，从2013年5月13日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清借款时止）；
三、驳回被上诉人金春银、李桂平一审的其他诉讼请求。
一审案件受理费44000元，诉讼保全费5000元，合计
49000元，由上诉人梁仿科、一审被告广西荣发房地产投资有限公司负担45000元，被上诉人金春银、李桂平负担4000元；二审案件受理费21450元（上诉人梁仿科已预交），由上诉人梁仿科负担16450元，由被上诉人金春银、李桂平负担5000元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 於署光
审判员 容 艳
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 涌