上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第6260号
原告高艳。
委托代理人李庆，上海市中信正义律师事务所律师。
被告戴宾。
第三人孙云龙。
原告高艳与被告戴宾委托合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理，通知孙云龙作为第三人参加诉讼，依法由审判员谢斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高艳及其委托代理人李庆，被告戴宾，第三人孙云龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高艳诉称，戴宾与孙云龙有债权债务关系，高艳为孙云龙的170万元债务作了担保。2013年4月15日上海市第二中级人民法院（以下简称二中院）民事判决书查明，高艳已向戴宾支付了100万元，余款70万元中有66万元的债务是孙云龙向戴宾借款后又转汇给戴宾，戴宾承认其中43万元是用于为高艳办理注册上海佳莱投资管理有限公司（以下简称佳莱公司），另23万元原是用于注册上海蒂爵拍卖有限公司（以下简称蒂爵公司）。后在2011年11月18日清点时转为还款，在孙云龙所欠的债务中扣除。而高艳认为戴宾实际没有将43万元都用于办理上述公司的注册，高艳最多只认可其中的23万元是合理开支，其余20万元被戴宾占有，应当退还给高艳。高艳是佳莱公司的法定代表人，且已尽了担保责任。因高艳是委托戴宾办理注册上述公司的实际付款人和权利人，基于判决书认为“至于相关注册费用的多寡及合理与否并非本案审查范围，当事人可另案解决”，高艳故诉至法院，要求戴宾归还20万元并按同期银行贷款利率支付自本判决生效之日起的逾期利息。
被告戴宾辩称，70万元和66万元不存在任何联系，2011年11月18日业务结算好后，剩余价值为170万元，高艳所称注册佳莱公司的费用是43万元，在2011年11月18日已清点完毕。在此之前，孙云龙支付的23万元委托注册蒂爵公司的款项视作孙云龙对戴宾的还款。高艳于2011年12月1日和2011年12月7日向戴宾付款22万元用于注册蒂爵公司，随后支付完8万元，完成了注册行为。双方对蒂爵公司的费用无异议。2011年11月18日之前已经对全部的款项进行了结算。戴宾认为和高艳之间不存在委托关系，不存在强占高艳20万元的情况，在2011年11月18日前，高艳不是佳莱公司和蒂爵公司的权利人和委托人，故要求驳回高艳的诉讼请求。
第三人孙云龙述称，孙云龙最初和戴宾有合作关系，后来因注册公司发生债务关系，注册公司的资金来自高艳，到现在为止还没有看到具体注册公司的支出情况；20万元应该归还给高艳，同意高艳的诉讼请求。
经审理查明，戴宾、孙云龙、高艳于2011年11月18日在本市南京东路派出所签订三方协议，内容是：“鉴于甲方（孙云龙）和乙方（戴宾）在2011年期间发生了有关业务关系，现双方决定对相关业务进行清点，以明确双方债权债务关系，丙方（高艳）同意对相关清点进行确认并提供相应担保，基于上述情由，协议各方签署如下协议：第一条甲方确认对乙方欠款共计人民币壹佰柒拾万元，甲方同意在2011年12月8日之前支付人民币伍拾万元，甲方同意在2012年1月8日之前支付人民币柒拾万元，甲方同意在2012年2月17日之前付清剩余款项人民币伍拾万元，上述共计支付人民币壹佰柒拾万元。第二条丙方同意对甲方在第一条中的清偿业务承担连带担保责任。……第四条在上述款项清偿完成之后，甲乙双方再无任何债权债务纠纷，任一方不得以任何理由向另一方要求任何债务清偿。”。
2011年11月21日，高艳与戴宾签订委托合同，主要内容为：甲方（高艳）授权乙方（戴宾）代理完成筹建蒂爵公司的注册、登记等一条龙服务，蒂爵公司的注册资金为1，000万元人民币，委托代理费用合计30万元（包括900万元增资垫资费用）。2012年9月，蒂爵公司经工商部门核准成立。高艳任公司法定代表人。高艳还系佳莱公司的法定代表人，该公司成立于2011年9月。
2012年，戴宾向上海市黄浦区人民法院（以下简称黄浦法院）起诉［案号：（2012）黄浦民一（民）初字第2246号］，称戴宾、孙云龙于2011年发生借款和注册公司的业务关系，双方的债权债务为人民币170万元，孙云龙承诺分期还款，高艳承诺承担连带担保责任，至今被告归还了100万元，故起诉要求孙云龙、高艳连带支付70万元债务及利息。黄浦法院在该案中查明如下事实：戴宾于2011年6月、7月、8月分别转帐给孙云龙共计190万元。2013年2月5日，黄浦法院判决孙云龙支付戴宾70万元和相应利息，高艳对孙云龙的付款义务承担连带支付责任。一审判决后，高艳向二中院提起上诉，二中院审理后认为：“高艳与戴宾、孙云龙签订的三方协议系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应遵守履行，从三方协议内容来看，该协议系三方当事人对戴宾与孙云龙之间的债权债务进行清点后方签署的，协议所确认的170万元债务系经过结算后的剩余债务，现高艳欲以孙云龙在协议签订前所转账支付的66万元抵扣协议所确认的债务，缺乏依据。至于该66万元的用途，因戴宾确实代办了佳莱公司与蒂爵公司的工商注册事宜，故戴宾所述存在其合理性，至于相关注册费用的多寡及合理与否并非本案审查范围，当事人可另案解决。现孙云龙在协议签订后未还款，高艳仅代为归还100万元，故戴宾要求孙云龙偿还剩余债务及利息，并要求高艳承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院应予支持。”2013年4月15日，二中院作出终审判决，驳回高艳上诉，维持原判。
2013年4月19日，高艳向戴宾出具收条，表示收到蒂爵公司的所有注册资料及证照，高艳委托戴宾注册的该拍卖行的委托事项已完结，委托注册费用共计30万元，已支付22万元，剩余8万元将于今日结算支付。2013年7月11日，戴宾向黄浦法院起诉［案号：（2013）黄浦民一（民）初字第4635号］，要求高艳支付上述8万元委托注册费。
2013年7月30日，戴宾、高艳签署《和解协议》，主要内容为，双方将（2012）黄浦民一（民）初字第2246号、（2013）黄浦民一（民）初字第4635号两案一并和解解决，以彻底了结两案，双方不再有争议。2013年8月19日，戴宾向法院撤回（2013）黄浦民一（民）初字第4635号的诉讼。
审理中，戴宾表示，2011年2月，戴宾经人介绍认识孙云龙，孙云龙向戴宾提出借款用于开拍卖会，称要注册一家拍卖公司和一家投资公司，委托戴宾去办理注册公司的事项，孙云龙于2011年7月15日先行支付了22万元存入戴宾在招商银行的账户，又于2011年8月2日支付21万元，两笔款项均是用于注册佳莱公司；2011年8月8日，孙云龙为注册蒂爵公司将23万元转账至戴宾账户，该款在三方协议签署后变为还款；三方协议签订后，戴宾另收到六笔计122元的款项，包括2011年11月18日高艳经微创餐饮公司付至戴宾所在的上海风魔商贸公司（以下简称风魔公司）20万元、2011年12月1日高艳转账给戴宾15万元、2011年12月7日、12月12日、2012年1月20日、2012年2月22日高艳经微创餐饮公司付至风魔公司7万元、50万元、10万元、20万元。六笔款项中，2011年12月1日和12月7日共计22万元是注册蒂爵公司的委托款项，其余是三方协议签订后高艳的还款。高艳、孙云龙对戴宾所述的款项支付时间和金额无异议，孙云龙认可戴宾陈述的付款用途。高艳、戴宾均确认，（2013）黄浦民一（民）初字第4635号案件是以6万元和解的。
高艳、戴宾均认可未就注册佳莱公司签订过书面协议。戴宾认为，为注册成立佳莱公司应收取的费用是43万元，三方协议涉及到注册佳莱公司和蒂爵公司的费用，由于协议签订后，将孙云龙为成立蒂爵公司支付的23万元转换为对协议的还款，由高艳另行出资22万元成立蒂爵公司，双方还为此产生过诉讼。高艳表示，过程是属实的，当时让高艳作担保后，戴宾说注册公司的事情要继续下去。孙云龙表示，过程属实，注册佳莱公司时，戴宾是对孙云龙说过一个金额，但不清楚钱具体用到什么地方，也没什么凭据。高艳、孙云龙均表示，签订三方协议时只是把成立佳莱公司和蒂爵公司等事项打包算在一起写了170万元的数字。
以上事实，有三方协议、委托合同、民事判决书、营业执照、诉状及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。高艳、戴宾、孙云龙于2011年11月18日签订的三方协议系各方当事人真实意思表示，是在对有关债权债务进行清点后形成的。根据所查明的事实能够反映其中涵盖了高艳在本案中所主张的涉及注册成立佳莱公司的相关费用。没有证据证明高艳、戴宾在2011年11月18日之后就注册成立佳莱公司的费用对三方协议的相关内容予以变更或另行达成过新的协议，该协议的签署意味着相关当事人对该争议问题已达成了一致意见。现高艳认为戴宾收取的用于注册佳莱公司的费用过高，实则是要推翻对三方协议所达成的合意，显然缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十七条之规定，判决如下：
原告高艳要求被告戴宾归还20万元，并支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取为2，150元，由原告高艳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 谢 斌
二〇一四年二月十一日
书记员 王相磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。