吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第126号
原告：宋秀丽，女，1970年5月20日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：毛赫，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告：吉化集团公司物流中心，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：宋继福，该公司经理。
委托代理人：梁音，该公司法律顾问。
委托代理人：王雪松，该公司商务科科长。
被告：李殿国，男1961年12月5日生，汉族，吉化集团物流中心散杂处处长，住吉林市昌邑区。
委托代理人：于耀，吉林市丰满区法律服务所法律工作者。
原告宋秀丽诉被告吉化集团公司物流中心（以下简称吉化物流）仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋秀丽及其委托代理人毛赫，被告委托代理人王雪松、梁音到庭参加诉讼。被告李殿国的委托代理人于耀2014年9月18日参加诉讼，2015年2月3日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秀丽诉称：2006年4月，被告吉化物流为化工原料丙烯晴找临时储罐车，被告李殿国联系到原告与其协商，由原告为吉化物流提供临时储罐车，每台每天费用为人民币1，500.00元，2006年4月18日至4月20日，原告共为吉化物流提供8辆罐车存储丙烯晴使用，其中有2辆（蒙G221**、蒙G256**）由原告直接提供，另外6辆（蒙G117**、蒙G117**、蒙G117**、辽G784**、辽G760**、吉B428**）由宋文权和王佰钧各提供3辆，从2006年5月24日到5月27日，上述车辆分别将所储丙烯晴卸车完毕。原告已向宋文权和王佰钧给付了存储费，并一直向两名被告催要存储费，但吉化物流以经办人员工作变动，此款尚未挂账为由，拒不向原告付款，故依法提起诉讼。请求判令：1.两名被告共同向原告给付货物存储费433，500.00元并支付自2006年5月27日起至起诉之日止的利息；2.诉讼费由两名被告承担。
被告吉化物流辩称：原告没有提供相关的书面证据，没有合同，没有仓储单，无法认定交易的存在。
被告李殿国在2014年9月18日的庭审中辩称：原告诉状中陈述的事实与实际情况不符，诉讼请求无法律依据。2006年初，原告联系到我，要为吉化物流提供临时储罐车，是我负责联系并引荐给吉化物流所属的液体运输中心调度，原告与吉化物流约定如何提供储罐车我就不清楚了。我当时是吉化物流下属的液体运输中心副处长，负责生产工作。2007年1月1日，液体运输中心分成4个处，我调任散杂处处长，原告也没有找过我。我只是联系人，没有办理任何手续，也未得到任何利益，要求我给付货物存储费没有法律依据。
本案争议的焦点问题是：1.原告与被告吉化物流达成的口头合同是否真实有效；2.被告李殿国与被告吉化物流承担连带责任是否有事实依据，是否符合法律规定；3.原告请求两名被告共同向原告给付货物存储费433，500.00元是否有事实依据，是否符合法律规定；4.原告要求两名被告共同向原告支付利息是否有事实依据，是否符合法律规定。
针对本案焦点问题，原告宋秀丽向本院提供的证据有：
1.宋秀丽身份证复印件一份，证明原告主体身份。
2.吉化集团物流中心企业机读档案登记资料，证明被告吉化物流主体身份。
3.户籍登记信息，证明被告李殿国主体身份。
被告吉化物流、李殿国对以上三份证据均无异议。
4.2012年10月20日，李殿国签字的情况说明复印件一份，证明原告与两名被告之间存在货物保管合同法律关系且没有给原告挂账结算，该情况说明也可以证明原告的诉讼请求没有过诉讼时效。
被告李殿国质证认为，对该证据的真实性有异议，李殿国没有向原告出示过任何书面说明。
被告吉化物流质证认为，该证据为复印件，因此无法认定证据的真实性。情况说明中写明存储的物体为气氛丙烯，不是原告诉状中所说的丙烯晴。
5.李殿国本人的录音一份，证明原告与两名被告之间存在货物保管合同法律关系且没有给原告挂账结算。货物保管合同中约定的费用为一辆车一天1，500.00元，与证据4之间相互佐证。
被告吉化物流、李殿国质证认为，对该份证据的真实性有异议，无法辨认是李殿国本人的声音，李殿国也没有与原告谈过关于储罐车的事情，录音时间是2013年10月21日，不能说明李殿国办理了此事。
6.机动车驾驶证（蒙G221**、蒙G256**、蒙G117**、蒙G117**、蒙G117**）复印件5张，证明上述5辆车分别为通辽市第一运输有限责任公司和开鲁县天园有限责任公司所有，是挂靠关系，归原告宋秀丽管理。
7.2006年8月15日收据一张，证明车辆蒙G256**是原告挂靠在开鲁县天园有限责任公司名下的。
8.通辽市第一运输有限责任公司企业法人营业执照和开鲁县天园有限责任公司组织机构代码证复印件各一份，证明原告宋秀丽与通辽市第一运输有限责任公司和开鲁县天园有限责任公司存在挂靠关系。
被告吉化物流、李殿国质证认为，以上三份证据与本案无关。
9.运费结算审批表复印件一份，证明原告宋秀丽与被告吉化物流有过业务往来。
被告吉化物流、李殿国质证认为，运费结算审批表上没有公章，没有签字，无法认定该证据的真实性。之前发生的业务往来也不能证明之后存在业务往来。
10.证人王佰军出庭证实：2006年4月，原告宋秀丽雇佣我的车辆，并结清了租车的费用。
被告吉化物流、李殿国质证认为，证人与原告有业务往来关系，对证人证言的可信度有异议，证人无法证明车辆是他所有，无法证明待证事实。
11.证人宋文权出庭证实：曾用车给吉化物流拉货，其余事情是原告宋秀丽与吉化物流联系的，我不清楚。
被告吉化物流、李殿国质证认为，证人与原告有业务往来，证人证言无法采信，不足以证明待证事实。证人仅仅经营3台车辆，自己开一台，但其对车辆不熟悉，需要看单子回答，可信度极低。
被告吉化物流、李殿国未向本院提供证据。
本院经审查认为，证据1-3，因两名被告均无异议，本院予以采信。证据4，该情况说明为复印件，且无法与其他证据形成完整的证据链条，无法认定其真实性。证据5，无法判定是否为李殿国本人所述，且录音内容不清晰，无法证明待证事实。证据6-8，对真实性予以认可，但与本案缺乏相关性。证据9，该运费结算审批表为复印件，且无法与其他证据形成完整的证据链条，无法证明待证事实。证据10、11，两名证人虽然能证明曾为原告运送过货物，但是无法证明原告与两名被告之间存在仓储合同关系。故本院对原告提供的证据4-11不予采信。
经审理查明：2014年8月11日，原告将被告吉化物流、李殿国诉至法院。原告在起诉书中称2006年4月，被告李殿国与原告协商为被告吉化物流提供临时储罐车存储丙烯晴，每台每天费用为人民币1，500.00元。2006年4月18日至4月20日，原告提供了8辆储罐车，并将吉化物流的丙烯晴陆续装车完毕。2006年5月24日至5月27日，8辆储罐车分别将所储丙烯晴卸车完毕，其间产生的货物存储费为433，500.00元，两名被告至今尚未给付。但在庭审过程中，原告未能提供有力证据证明原告所诉事实成立。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”
根据以上法律规定，本案的原告宋秀丽应当对仓储合同的存在与成立承担举证责任，但其未能提供有力证据足以证明所诉事实，因此，应当由负有举证证明责任的当事人即本案原告承担不利的后果。
综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋秀丽要求被告吉化集团公司物流中心、被告李殿国共同给付货物存储费433，500.00元并支付自2006年5月27日起至起诉之日止的利息的诉讼请求。
诉讼费10，486.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 ??于秋生
审 判 员 张 杰
代理审判员 赵 悦 含
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 ?王 健华