北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第07275号
上诉人（原审原告）北京兴业源人防工程科技有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村56号。
法定代表人李怀军，总经理。
委托代理人邓磊，男，1984年2月1日出生。
被上诉人（原审被告）王平，男，1969年5月20日出生。
委托代理人曹源，北京振邦（天津）律师事务所律师。
上诉人北京兴业源人防工程科技有限公司（以下简称兴业源公司）因与被上诉人王平损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第14113号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人兴业源公司之委托代理人邓磊，被上诉人王平之委托代理人曹源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴业源公司在一审中起诉称：2012年9月10日，兴业源公司召开股东会，形成股东会决议：公司由于不可抗力的因素，无法取得国家正式生产许可证，无法进行正式的生产经营活动，为减少损失，决定解散公司，对公司进行清算，由法定代表人李怀军协同公司经营管理人员具体执行，要求相关人员将公司印章、证照交由李怀军，以便顺利开展清算工作。公司股东会召开后，为公司清算顺利进行，清算组负责人李怀军多次催促财务负责人王平交还其占有的公司章程、财务章、合同章、税务登记证正副本、营业执照副本、银行开户许可证、公司原始账本、原始票据等财务资料，但至今，王平仍未交还，致使公司清算处于停顿状态，公司不得不继续缴纳房屋租金，支付清算留守人员工资等日常费用，造成公司重大财产损失，已构成对兴业源公司的侵权。王平的行为已经严重违背了公司法的相关规定，侵犯了公司的权益，因此，兴业源公司依据公司法、公司章程、民事诉讼法等相关规定，对王平提起诉讼，请求依法判令：1.王平赔偿兴业源公司经济损失1209980.83元；2.本案诉讼费用由王平承担。
王平在一审中答辩称：兴业源公司在2012年9月10日召开的股东大会，股东李陵陵并没有参加这次的股东大会，股东会决议上也不是李陵陵本人的签字，李怀军、林再亮、肖永秋三人的表决权并未达到三分之二，所以该份要求解散公司的股东会决议并未成立。对于兴业源公司所提出的因王平不归还证照造成无法清算而起诉要求被告王平赔偿经济损失1209980.83元没有事实依据，王平不认可。
一审法院审理查明：2009年12月25日，兴业源公司注册成立。2011年8月9日，兴业源公司章程显示，公司注册资本600万元人民币，股东分别为林再亮（持股32%）、萧永秋（持股8%）、李陵陵（持股17%）、李怀军（持股10%）、北京东方国创市场研究中心（持股33%）。2012年9月10日，兴业源公司召开股东会，形成《股东会决议》载明：兴业源公司由于不可抗力因素，无法取得国家正式生产许可证，无法进行正式生产经营活动，为减少损失，决定解散公司。决议还对公司解散后的相关事项进行了议决。决议上的“股东会代表”处有“林再亮”、“李怀军”、“李陵陵”、“萧永秋”、“秦会玲”签名的字样。
2013年12月18日，北京市通州区人民法院作出（2013）通民初字第13584号民事判决书，判决如下：“王平于判决生效之日起七日内返还北京兴业源人防工程科技有限公司公章、财务专用章、合同专用章、税务登记证正副本、营业执照副本。”该判决已经发生法律效力。王平实际于2014年8月将上述判决内容中判决王平返还的物品返还给兴业源公司。
本案审理过程中，兴业源公司提出因王平迟延归还兴业源公司公章、财务专用章、合同专用章、税务登记证正本、营业执照副本等材料导致兴业源公司自行清算的工作拖延产生不必要的费用导致的损失。这些损失主要包括办公场地的租金损失90万元、员工的工资13.3714万元、厂房电费损失12万元等各项损失共计1209980.83元。兴业源公司要求王平赔偿这些损失。王平对此不予认可，不同意赔偿。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。兴业源公司主张因王平拖延归还公司公章、财务专用章等资料导致兴业源公司的自行清算工作迟延产生了不必要的费用，这些费用主要包括办公场地的租金损失、员工的工资、厂房电费等共计1209980.83元，要求王平赔偿这些损失。王平对此不予认可，不同意进行赔偿。一审法院认为，兴业源公司提出的要求王平承担损失的依据系王平迟延归还了公司公章、财务专用章等资料，王平拖延归还公司公章、财务专用章等资料的情况属实，但兴业源公司无法证明王平迟延归还公司公章、财务专用章等资料与兴业源公司自行清算工作存在的关联，兴业源公司亦无法证明其提出的高达1209980.83元的损失系王平迟延归还公司公章、财务专用章等资料所造成的，兴业源公司如因缺乏公章、财务专用章等资料无法自行清算，可以通过强制清算程序或其他途径解决，不必要等着王平归还公司公章、财务专用章后再行清算，而且兴业源公司提出的全部损失中最主要的房屋租金损失90万元系公司作出决议进行清算之后发生的，既然已经进行清算为何还发生如此高额的租金？而该笔租金90万元亦未实际发生；对于厂房电费损失高达12万元，既然公司已经进行清算，亦因无法取得国家正式生产许可证而无法进行正式的生产经营活动，如何会产生12万元的电费损失？该笔损失的发生与实际不符；对于兴业源公司提到的其他的损失诸如人员工资、伙食费等，系清算过程中发生的必要费用。本案中兴业源公司提交的证据无法证明系王平迟延归还公司公章、财务专用章等造成的上述损失，亦缺乏应由王平承担其所主张的损失的依据。对自己在诉讼中提出主张的一方有责任提供证据。但兴业源公司在诉讼中提交的证据不足以证明其所主张的清算过程中发生的损失系王平迟延归还公司公章、财务专用章等资料所造成的，二者之间的关联性无法以兴业源公司在本案中提交的现有证据来证实。故一审法院认为兴业源公司提出的要求王平赔偿1209980.83元的损失的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京兴业源人防工程科技有限公司的诉讼请求。
兴业源公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：2012年9月10日，兴业源公司股东会决议决定解散公司后，王平拒不交还公司公章、证照等，导致公司清算无法展开。经（2013）通民初字第13584号民事判决书认定及强制执行，直至2014年8月兴业源公司才把公司公章、证照执行回来。王平行为导致公司清算拖延，造成公司损失达1209980.83元，对该损失，王平应予以赔偿。故兴业源公司上诉要求撤销一审判决，改判支持兴业源公司的诉讼请求，并由王平承担本案一、二审诉讼费用。
王平服从一审判决，请求二审法院驳回兴业源公司的上诉主张，维持原判。
二审期间，兴业源公司及王平均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《股东会决议》、（2013）通民初字第13584号民事判决书、兴业源公司章程及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：兴业源公司主张的损失主要包括场地租金损失、员工的工资、厂房电费等。兴业源公司主张的房屋租金损失为90万元、电费损失为12万元，其提交的《关于催缴厂房租金及电费通知》中显示的租赁时间为自2012年10月起，该时间晚于公司决定解散的时间。在公司作出决议进行解散、清算后，发生如此高额的租金、电费有悖常理。对此，兴业源公司未能进行合理说明，亦未能证明该部分支出与王平拒不交还公司公章、证照行为之间必然的因果关系。关于兴业源公司主张的公司人员工资、伙食费等，是公司在清算过程中发生的必然费用，与王平延迟交付公司公章、证照行为之间亦缺乏必然关联。故兴业源公司要求王平赔偿兴业源公司相关损失的上诉主张，无事实与法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7845元，由北京兴业源人防工程科技有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费15690元，由北京兴业源人防工程科技有限公司负担（已交纳70元，其余15620元于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一五年六月九日
书 记 员 唐大利