山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋09民终1351号上诉人（原审被告）：宫保保，男，1951年5月20日出生，汉族，山西省宁武县人，忻府区供电局退休职工，住忻州市。被上诉人（原审原告）：王培新，男，1962年10月10日出生，汉族，山西省宁武县人，农民，住宁武县。原审被告：宫建军，男，1970年4月5日出生，汉族，山西省宁武县人，宁武县人民医院职工，住宁武县。上诉人宫保保因与被上诉人王培新、原审被告宫建军委托合同纠纷一案，不服山西省宁武县人民法院（2017）晋0925民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宫保保的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，认定2012年9月10日上诉人给被上诉人出具《借款协议》属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，因此双方之间形成民间借贷关系。上诉人认为一审法院的上述认定是错误的，被上诉人属于刑事案件的受害人，与上诉人之间的基础法律关系不属于民事法律关系，不适用该条规定。被上诉人的损失在李献忠诈骗案中已经明确通过追赃来救济，被上诉人无权通过民事诉讼来救济。请求二审法院驳回被上诉人的起诉。王培新辩称，答辩人通过宫建军认识了上诉人宫保保，宫建军领上答辩人把10万元给了宫保保，宫保保打了借条。答辩认为上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。王培新向一审法院起诉请求：1、判令被告宫保保归还原告借款4.5万元，被告宫建军负连带责任；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2011年12月份，李献忠以可以为学校毕业生在忻府区安排教师工作为由，通过其同事宁武人宫保保及其侄子宫建军联系到需要安排工作子女就业的宁武县东寨镇王培新、王某、王跃，称安排一个小孩工作需要15万元。王培新、王某、王跃分别于2012年1月份每家交给宫保保15万元，宫保保将每家所交款截留了3万元，其余36万元交给李献忠。后李献忠因犯诈骗罪于2013年7月17日被山西省忻州市忻府区人民法院判处有期徒刑12年，罚金5万元。宫保保先后退还王培新5万元、王某2万元、王跃8万元，共计15万元。2012年9月12日宫保保给王培新和王某写下借款协议一份，内容是：宫保保（忻府区供电局职工）于2012年9月10日由宫建军（东寨医院职工）担保借到王培新现金壹拾万整，借到王某壹拾叁万元整，共借二人现金贰拾叁万元整，此借款宫保保自愿将忻府区供电局职工楼一套（房产证号20137**）作为还款抵押，房产证由担保人宫建军保管。2013年1月份底归还王培新壹万元整，归还王某贰万元整。2013年6月份归还王培新、王某二人现金壹拾贰万元整。2013年10月份将剩余的捌万元全部还清王培新、王某。如若到期还不清王培新、王某的借款，宫保保愿意将自己所在忻府区供电局的楼房一套由担保人宫建军拍卖，拍卖以后由担保人宫建军将宫保保所借王培新、王某的所有借款归还给王培新、王某本人。一切经济后果由担保人宫建军承担。落款处借款人由宫保保签名捺印，担保人由宫建军签名捺印。从2013年2月18日到2017年1月14日，宫保保、宫建军分6次给王培新及王某共计14万元。截止王培新起诉时，宫保保共欠王培新4.5万元。一审法院认为，王培新与王某、王跃在交给宫保保用于安排子女工作的费用45万元，宫保保将其中36万元交给李献忠，自留9万元。李献忠犯案后，宫保保先后退还王培新与王某、王跃共计15万元。后宫保保于2012年9月10日给王培新与王某出具《借款协议》一份，由宫建军作担保，且宫保保分6次给付王培新与王某共计14万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”双方已形成民间借贷关系，故对王培新提出要求宫保保给付4.5万元的诉讼请求予以支持。宫建军已形成担保关系。因《借款协议》中约定归还借款的最后期限是2013年10月，诉讼时效应到2015年10月，但宫保保在2017年1月14日给王某汇款1万元，诉讼时效应该中断，重新计算，故宫保保提出王培新诉讼请求已过诉讼时效的辩解不予支持。宫建军的保证期间为主债务履行届满之日即从2013年10月至2015年10月，已过保证期。不应承担保证责任，故对王培新要求宫建军承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上所述，王培新与宫保保已形成民间借贷关系，债权债务关系明确，宫保保应归还王培新剩余欠款4.5万元。宫建军不承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告宫保保给付原告王培新借款45000元。（限本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告王培新要求被告宫建军承担连带责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告宫保保负担。本院二审期间，上诉人宫保保提交（2013）忻中刑终字第256号刑事裁定书，证明双方之间不是民间借贷关系，系为王培新子女安排工作，收款人李献忠构成诈骗罪。经庭审质证，王培新认为李献忠构成诈骗罪的判决书与其没有关系。王培新申请证人王某出庭作证，证明双方之间系民间借贷关系，王某证实宫保保向王培新借款是事实，宫保保给王培新出具10万元借款条时其在场，未看见钱。经庭审质证，宫保保认为王某与本案有利害关系，认可书写借条时王某在场，但不认可是借款。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为，宫保保与王培新之间是否形成民间借贷关系，宫保保应否给付王培新450**元。一审法院认定王培新与王某、王跃交给宫保保用于安排子女工作的费用45万元，宫保保将其中36万元交给李献忠，自留9万元。李献忠犯案后，宫保保先后退还王培新与王某、王跃共计15万元。后宫保保于2012年9月10日给王培新与王某出具《借款协议》一份。王培新对该判决并未上诉，视为其认可上述认定。证人王某也证实写借款协议时其在场，并未看见交款。故双方诉争的45000元系王培新给子女安排工作的款项，双方之间并非民间借贷关系，应为委托合同关系。因委托事项不能完成，宫保保给王培新出具借款协议，自愿归还王培新交付其的款项，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予支持。李献忠构成诈骗罪不影响本案委托合同法律关系审理。综上所述，宫保保的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，但法律关系认定欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持山西省宁武县人民法院（2017）晋0925民初166号民事判决第二项；二、变更山西省宁武县人民法院（2017）晋0925民初166号民事判决第一项为：宫保保在本判决生效之日起十日内给付王培新450**元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费925元，由上诉人宫保保负担。本判决为终审判决。审判长  张高锋审判员  连林梅审判员  张 亮二〇一七年九月二十六日书记员  焦媛媛