北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第9774号
上诉人（一审原告）北京中联环建设工程管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路13号北塔9010室。
法定代表人王卫星，董事长。
委托代理人马立忠，北京中联环建设工程管理有限公司职员。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审第三人）王金旺。
上诉人北京中联环建设工程管理有限公司（以下简称中联环公司）因认定工伤决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第309号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月17日，一审法院判决认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）对其辖区内的用人单位职工发生事故伤害的，享有进行工伤认定的法定职权。根据本案业已查明的事实，海淀人保局受理王金旺的工伤认定申请后，调取了证据，履行了相关程序，并依据证据确认王金旺所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤情形，在法定期限内作出了认定工伤决定并予以送达。海淀人保局的上述行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。中联环公司虽主张王金旺受事故伤害的地点不是工作场所，但法院认为，依据《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）的相关规定，用人单位不认为是工伤的，应对此承担举证责任。到目前为止，中联环公司未提交足以证明上述主张的相关证据，故其上述主张不能成立。因此，中联环公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了中联环公司的诉讼请求。
上诉人中联环公司不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：1、一审判决的证据不充分，王金旺摔伤既不是在工作时间，也不是在工作地点；2、一审判决采信的证据不真实，海淀人保局提交的证据6中的2013年元旦贺卡函系伪造；3、海淀人保局提交的证据中出具证人证言的两名证人与王金旺有利害关系；4、王金旺所述摔伤地点是在C2工地，而其是在距此800米以外的地方乘坐救护车。当时王金旺腿骨骨折不能移动，这一违反生活常识的重要案情一审法院没有进行调查；5、上诉人已经尽到了举证责任。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人海淀人保局、王金旺对一审判决没有异议，请求维持一审判决。
海淀人保局在法定举证期限内，向一审法院提交了下列证据：1、工伤认定申请表，2、王金旺身份证明，上述证据证明王金旺申请工伤认定的时间及受伤害情况；3、京海劳仲字（2014）第794号调解书，证明王金旺与中联环公司之间的劳动关系；4、急救证明，5、诊断证明及就诊病历，上述证据证明王金旺受事故伤害以及急救的情况；6、证人证言及证人身份证明各3份、2013年元旦贺卡函，证明王金旺受事故伤害的时间和地点；7、企业信息查询，证明中联环公司在海淀人保局管辖范围内；8、询问通知书及邮寄回执，证明海淀人保局履行了向用人单位询问的义务；9、企业法人营业执照，10、授权委托书及身份证明，上述证据证明中联环公司的身份情况；11、调取证据申请及介绍信，证明中联环公司申请海淀人保局调取证据的情况；12、拨款记录，证明王金旺的工资情况；13、委托监理合同，证明王金旺受伤的地点是中联环公司的工程范围；14、证人马×证言，该证言由中联环公司向海淀人保局提交；15、调查笔录3份及依法参加工伤保险通知书，证明海淀人保局依法进行调查取证，并告知中联环公司应当依法缴纳工伤保险的情况；16、工伤认定申请材料接收凭证（存根）及工伤认定申请受理决定书，证明海淀人保局履行了受理程序；14、送达回证2份，证明海淀人保局依法履行了送达义务。
在一审法院指定的举证期限内，中联环公司向一审法院提交了如下证据：1、现场平面图，证明王金旺的工作地点到出事地点的距离；2、证人马×证言，证明王金旺出事故的位置。
在一审法院指定的举证期限内，王金旺向一审法院提交了如下证据：1、2013年元旦贺卡函，证明第三人在C2、B1地块施工现场摔伤；2、证人马×证言及身份证明，3、证人龙×证言及身份证明，4、证人于×证言及身份证明，上述证据证明王金旺摔伤的时间和地点；5、急救证明，6、住院病案，上述证据证明王金旺受伤的情况。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。本院经审查认为，海淀人保局提交的证据6中的证人马×证言，证据14证人马×证言，以及证据15对马×的调查笔录以及中联环公司提交的证据2，马×证言证明事项前后矛盾，对相关事项不具有证明效力，本院对上述证据不予采信；中联环公司提交的证据1系其在诉讼过程中自行绘制的平面图，在没有其他证据佐证的情况下，不能证明王金旺受伤时的现场情况，本院不予采信；海淀人保局提交的其他证据及王金旺提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案具有关联性，证据来源合法，内容真实，本院予以采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：王金旺系中联环公司市政园林绿化监理，与该公司之间存在劳动关系。2012年12月16日，王金旺在中联环公司承建的崔各庄乡北皋项目C2地块进行工程巡视。下午14时20分许，王金旺因地面湿滑摔倒受伤。经工友救助并拨打120急救电话，王金旺随后在黑桥路边乘坐120救护车被送往医院救治。后经医院诊断为，右胫腓骨粉碎性骨折；右胫前肌不全断裂；右踇长、短伸肌腱不全断裂；右足背动、静脉挫伤；右大隐静脉挫伤。2013年12月24日，经劳动仲裁调解书确认，王金旺与中联环公司之间自2010年7月起建立劳动关系，且劳动关系至今仍存续。同年12月25日，王金旺向海淀人保局申请工伤认定，并提交了相关申请材料。海淀人保局于12月29日受理后，履行了相关法定程序，经调查核实认定了上述事实，并于2014年2月24日作出京海人社工伤认（1080T0262053）号认定工伤决定（以下简称被诉工伤认定决定），依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对王金旺所受事故伤害予以认定为工伤。海淀人保局分别向中联环公司和王金旺送达了被诉认定工伤决定书。中联环公司对该认定工伤决定不服，遂向一审法院提起诉讼，要求撤销被诉工伤认定决定。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应该认定为工伤。本案中，海淀人保局提供的证人证言及相关医院的诊断证明等，能够形成证据链，证明王金旺在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实。故海淀人保局据此作出被诉工伤认定决定并无不当。《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。中联环公司主张王金旺受事故伤害的地点非工作场所且非工作时间，但其提供的证据仅为马×的证言和其自行绘制的平面图，上述证据并不能证明其主张。综上，一审法院判决驳回中联环公司的诉讼请求正确，本院应予维持。中联环公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京中联环建设工程管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
代理审判员 朱一峰
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 隋雨霞