辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审一民抗字第13号
抗诉机关：辽宁省人民检察院
申诉人（一审原告，二审被上诉人）：杨士辉
委托代理人：骆景宏，辽宁融苍律师事务所律师。
委托代理人：杜强
被申诉人（一审被告，二审上诉人）：辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂，住所地锦州市凌河区兰花里**号。
负责人：李强
委托代理人：杜磊，辽宁锦逸律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：李强委托代理人：杜磊，辽宁锦逸律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：辽宁自动化仪表成套厂，住所地锦州市凌河区兰花里**号。
法定代表人张连俊
申诉人杨士辉与被申请人辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂、李强、辽宁自动化仪表成套厂提供劳务者受害责任纠纷一案，锦州市凌河区人民法院于2011年6月2日作出（2010）凌河民一初字第443号民事判决。辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂向锦州市中级人民法院提出上诉，锦州市中级人民法院于2011年12月15日作出（2011）锦民二终字第695号民事裁定。杨士辉向检察机关申诉，辽宁省人民检察院于2013年3月30日作出辽检民抗字（2013）43号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年5月15日作出（2013）辽立一民抗字第41号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。辽宁省人民检察院指派检察员郎雨竹、王晓东出庭。申诉人杨士辉的委托代理人骆景宏、杜强到庭参加诉讼。被申诉人辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂的委托代理人杜磊、李强的委托代理人杜磊到庭参加诉讼，被申诉人辽宁自动化仪表成套厂经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，杨士辉与被告李强、辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂是雇佣关系。2006年12月18日，杨士辉同李强、王建忠到内蒙古鄂温克旗乘坐胡传志驾驶的蒙EYC5**号夏利轿车与卢景林驾驶停在路边的蒙E330**号解放半挂车（挂车蒙E44**）追尾相撞，造成杨士辉等人受伤的交通事故。2007年5月7日，杨士辉同李强、王建忠作为原告，将胡传志、卢景林作为被告，向内蒙古自治区鄂温克旗人民法院提起诉讼，要求二人赔偿医药费，交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损失费、残疾赔偿金等。2008年2月16日，该院作出（2007）鄂民初第264号民事判决书，判决胡传志赔偿杨士辉各项费用的70%即103555.56元；卢景林赔偿杨士辉各项费用的30%即44380.87元。杨士辉不服判决，提出上诉，2008年11月6日，内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出呼民终字第926号判决书，判决胡传志赔偿杨士辉各项费用合计为110361.46元；卢景林赔偿杨士辉各项费用为47297.77元；被上诉人胡传志赔偿杨士辉精神抚慰金24000元的70%即16800元；被上诉人卢景林赔偿杨士辉精神抚慰金24000元的30%即7200元。杨士辉杨士辉，被告李强、辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂对此均无异议，另查明，杨士辉依据已经生效的内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2008）呼民终字第926号判决书，向内蒙古自治区鄂温克旗人民法院提出申请，要求胡传志给付赔偿款130650元，因胡传志下落不明，杨士辉也未能提供其下落及其财产，2009年10月13日，该院作出（2009）鄂执字第102号执行裁定书：一、呼伦贝尔市中级人民法院作出呼民终字第926号判决书终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院申请执行。又查明，被告辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂是被告辽宁自动化仪表成套厂的分支机构，独立经营，独立核算。
一审法院认为，杨士辉在被告雇佣期间遭受第三人的人身伤害，根据法律规定，杨士辉可以要求被告进行赔偿，被告向第三人追偿，也可以直接向第三人要求赔偿。本案中，杨士辉受雇于辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂，肇事方卢景林、胡传志同被告辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂相对于杨士辉杨士辉都是债务人，肇事方卢景林、胡传志承担的是侵权之债，被告辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂承担的是雇佣之债，二者负有同一给付标的的义务。虽然肇事方卢景林、胡传志是终局的责任人，但只有当债务人实际进行给付后，债务才能消灭。本案中，杨士辉没有得到赔偿款，可以认定债务没有真正履行完毕，杨士辉仍可以得到赔偿，被告辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂仍应承担赔偿责任。被告辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂对杨士辉进行赔偿后，享有对肇事方卢景林、胡传志的追偿权。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定判决：被告辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂于本判决生效后十日内给付杨士辉杨士辉因交通事故造成的各项损失181659.23元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，杨士辉负担200元，被告辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂负担1000元。
二审法院审理查明，原一审认定的事实属实，予以确认。
二审法院认为，杨士辉在从事雇佣活动中受到第三人侵权造成人身损害，其已经在侵权行为地向侵权第三人提起了诉讼，当地法院亦作出了相应判决。况且当地法院在执行中仅作出了“终结本次执行程序”的裁定，“终结本次执行程序”非民诉法规定的执行终结情形，杨士辉并未失去司法救济途径。在此情况下杨士辉又起诉雇主请求雇主承担赔偿责任，违反了一事不再理的原则。故此，本案不应受理，应驳回杨士辉的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第五项、第一百四十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：一、撤销锦州市凌河区人民法院（2010）凌河民一初字第00443号民事判决；二、驳回被上诉人杨士辉的起诉。一审案件受理费人民币1200元退回被上诉人杨士辉；二审案件受理费人民币1408元退回上诉人辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂。
辽宁省人民检察院抗诉称：（一）法院裁定终结执行杨士辉诉侵权第三人的判决，杨士辉虽未失去司法救济途径，但其权利实现存在重大困难。本案侵权第三人和雇主之间形成不真正连带责任，在侵权第三人没有赔偿之前，杨士辉仍然可以依法起诉雇主请求赔偿。（二）原审认定“杨士辉又起诉雇主请求雇主承担赔偿责任，违反了一事不再理的原则”，适用法律错误。
辽宁自动化仪表成套厂锦州热工电力电器厂提交书面意见称，（一）法院作出的生效裁判文书具有法律强制力和约束力，债务人必须履行。（二）如果赔偿权利人起诉第三人的判决生效后仍允许其再向雇主主张权利，将产生同一给付内容的另一生效裁判文书，使权利赔偿人因同一损害行为获得双重赔偿，这显然与损害赔偿系补偿、填补受害人损失的性质不符。（三）侵权行为人作为终局赔偿人，雇主行使赔偿责任后，可以向侵权第三人追偿，侵权行为人将面临向受害人直接赔偿和被雇主追偿的境地，这有违民法的公平原则。
本院再审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为，赔偿权利人杨士群在另案中请求第三人胡传志、卢景林承担赔偿责任后，是否可以再请求雇主锦州电力厂承担责任。经审查，杨士辉在从事雇佣活动中受到第三人胡传志、卢景林侵权造成人身损害，其已经在侵权行为地内蒙古自治区呼伦贝尔市向侵权第三人胡传志、卢景林提起了诉讼，2008年内蒙古自治区呼伦贝尔市法院亦作出了（2008）呼民终字第926号民事判决。判决胡传志赔偿杨士辉各项损失合计人民币110，361.46；赔偿杨士辉精神抚慰技能1680元。判决卢景林赔偿杨士辉各项损失合计人民币47，297.77；赔偿杨士辉精神抚慰技能，7200元。该判决已经发生法律效力。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。杨士辉既已请求第三人胡传志、卢景林承担赔偿责任，法院作出终审判决由胡传志卢景林承担赔偿责任后，再另行选择雇主锦州电力厂承担责任无法律依据。如若再判决由锦州电力厂承担责任，其结果将产生两个判决并导致双倍赔偿，亦有悖于法律规定。同时，内蒙古自治区呼伦贝尔市法院亦作出了（2008）呼民终字第926号民事判决后，杨士辉又起诉雇主锦州电力厂承担赔偿责任，也违反了一事不再理的原则。况且当地法院在执行中仅作出了“终结本次执行程序”的裁定，“终结本次执行程序”非民诉法规定的执行终结情形，杨士辉并未失去司法救济途径。另，依据法律规定“雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”可见最终的赔偿人应当是侵权行为人胡传志和卢景林。故此，原审法院驳回杨士辉的起诉，并无不当。综上，原二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
维持锦州市中级人民法院（2011）锦民二终字第695号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王景祥
代理审判员 张颂秋
代理审判员 王 双
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 靖