湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05451号
原告周某。
委托代理人叶健康。
被告申某。
委托代理人刘格。
被告某甲公司，住所地长沙市望城区丁字镇兴城社区。
法定代表人陈某甲。
委托代理人陶某。
被告某乙公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈某乙。
委托代理人冯东。
委托代理人吴东旭。
原告周某诉被告申某、某甲公司（以下简称“玉林驾培”）、某乙公司长沙市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理，书记员尹娟担任庭审记录。原告周某的委托代理人叶健康，被告申某及其委托代理人刘格，被告玉林驾培的委托代理人陶某，被告保险公司的委托代理人吴东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称：2014年3月16日15时许，被告申某驾驶湘A×××××学号教练车在猎鹰驾校校内示范上坡起步时，由于操作不当使车辆倒退行驶，与停在道路上由教练员夏建军带领驾驶的湘A×××××学号教练车发生碰撞，造成湘A×××××学号教练车上乘客学员周某受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队（以下简称“高新交警队”）经过现场勘查和调查取证，于2014年3月28日作出事故认定书，认定被告申某承担此次事故的全部责任，夏某、周某不承担责任。经查，湘A×××××学号教练车在被告保险公司投保。原告受伤后被送往武警湖南总队医院（以下简称“武警医院”），住院治疗33天，住院医疗费由被告支付，原告自付门诊医疗费3362.1元。原告出院诊断为：1.左内踝粉碎性骨折；2.左距骨体粉碎性骨折伴脱位。出院医嘱：1.注意休息，加强营养。避免患肢负重及剧烈活动；2.继续石膏托外固定制动6周后来我院复查，视情况拆石膏；3.定期复查（6-8周／次），视骨折愈合情况调整康复方案；骨折愈合后取出内固定；4.不适随诊。期间，家属一直在医院陪护照料。2014年7月28日，湖南省人民医院司法鉴定中心（以下简称“省人医鉴定中心”）对原告的伤残程度、后期医疗费用、伤休时间进行评估。鉴定原告在交通事故中致左踝骨折并内固定术后，综合评定为十级；建议后期医疗费用预计需要10000元左右；建议其误工时间为150日，伤后需要一人护理60日。原告支付鉴定费1506元。原告自2012年6月20日起一直居住在长沙市岳麓区潇湘中路麓枫和苑25栋1单元301室，居住一年以上，且于2012年1月开始在湖南友谊阿波罗商业股份有限公司春天百货分公司工作，月平均工资为3143.5元，平均年终奖为5000元。原告受伤住院期间，家人陪护产生住宿费。就赔偿事宜，原告与被告多次协商未果，为维护自身权益，故起诉至法院，请求判令：1.被告申某、玉林驾培赔偿原告交通事故所受损失94159.9元；被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。2.被告申某、玉林驾培承担本案的诉讼费用。
被告申某及其委托代理人当庭口头辩称：被告申某是被告玉林驾培的工作人员，其当时是执行工作行为，造成原告的损害，应当由用人单位承担赔偿责任。申某所驾驶的湘A×××××学号已经在被告保险公司投保，保险公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。被告保险公司对于非医保用药承担举证责任。鉴定费作为保险人和被保险人查明保险和确定保险事故的性质、原因所支付的必要的合理的费用，依法应当由被告保险公司承担。被告申某在本案中不应承担赔偿责任。
被告玉林驾培的委托代理人当庭口头辩称：对事故事实和责任认定无异议，被告申某应当承担事故赔偿责任。同意被告申某的其他答辩意见。
被告保险公司的委托代理人当庭口头辩称：事故发生在驾校之内，当时属于教练培训学员，是一种教学行为，不属于交通事故，我方不应当对原告的损失承担赔偿责任。根据合同约定，医疗费我方只在医保范围内承担赔偿责任，鉴定费和诉讼费不属于赔偿范围。被告申某作为教练应当提供相应的资格证书，肇事车辆未提供经年检有效的行驶证，商业三者险不予赔偿。事故发生时，湘A×××××学号的驾驶司机是刘某，不是申某。
经审理查明：2014年3月16日15时许，被告申某驾驶湘A×××××学号教练车在猎鹰驾校校内示范上坡起步时，由于操作不当使车辆倒退行驶，与停在道路上由教练员夏建军带领驾驶的湘A×××××学号教练车发生碰撞，造成湘A×××××学号教练车上乘客学员周某受伤，两车受损的交通事故。2014年3月28日，高新交警队出具道路交通事故认定书，认定被告申某负此次事故的全部责任，夏某、周某不承担此次事故的责任。
事故发生后，原告周某被送往武警医院救治，住院治疗33天（2014年3月16日-2014年4月18日），期间共发生医疗费用35362元，此款均由被告申某垫付；另，住院期间被告申某还为原告垫付护理费4080元，并向原告支付过现金13000元。出院后，原告于2014年6月5日前往武警医院复查，共产生医疗费426元，此费用由原告自行垫付；于2014年6月5日第二次前往武警医院复查，共产生医疗费84元，此款由原告自行垫付。
2014年7月22日，原告委托省人医鉴定中心对其伤残程度、后期治疗费用、误工时间、护理人数及护理时间进行鉴定，该中心于2014年7月28日出具鉴定意见，认为被鉴定人周某在交通事故中致左踝骨折并内固定术后，综合评定为道路交通事故十级伤残；后期医疗费用预计需要人民币10000元左右，或以实际产生的有效合理性医药票据为准；建议误工时间为150日，伤后需要1人护理，护理时间为60日（含二期手术时间）。
另查明，肇事车辆湘A×××××学号教练车登记车主为玉林驾培，被告申某与被告玉林驾培签订有《教练车租赁经营合同》；被告玉林驾培为该车在被告保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（不计免赔率），三者险保单“特别约定”栏中，有内容：“……3.人员伤亡事故中医疗费用赔付标准按照当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定。……”三者险保单“重要提示”栏中，有内容：“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则……”保单所附《中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；……”该条文为加粗加黑字体。
还查明，原告自2012年6月开始至今一直租住于长沙市岳麓区潇湘中路麓枫和苑25栋1单元301室；原告于2012年7月1日起至今在湖南友谊阿波罗商业股份有限公司春天百货分公司从事后勤工作。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的被告申某驾驶证、教练员证、肇事车辆行驶证、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、医院病历等资料、医疗费票据、租住证明、房屋租赁合同、房东身份证复印件、劳动合同书、单位营业执照复印件，被告申某提交并经质证的医疗费票据、用药清单、护理费用收据、收条，被告玉林驾校提交的保单、保险条款，被告保险公司提交并经庭审质证的保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
结合原、被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：一、肇事车辆湘A×××××学号的实际驾驶人是否为被告申某；二、被告保险公司是否应当承担赔偿责任；三、被告申某和被告玉林驾培的责任形态；四、原告各项损失应如何认定。
一、关于肇事车辆湘A×××××学号的实际驾驶人的问题。庭审中，被告保险公司抗辩认为肇事车辆湘A×××××学号的实际驾驶人为案外人刘某，而非被告申某，并提交了《机动车保险报案记录（代抄单）》予以证明。对此，本院认为，《机动车保险报案记录（代抄单）》系被告保险公司单方制作，体现的是其内部处理保险案件的相关流程节点，虽其“出险经过”中记载的驾驶人为案外人刘某，但无现场勘查资料予以佐证，其内容的真实性难以核实。而原告提交的证据长公交认（2014）第00052号道路交通事故认定书，所确定的驾驶人为被告申某，该事故认定书系交警部门在经现场勘查、调查取证、检验鉴定等法定程序的基础上，依职权所作出的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项规定：“人民法院数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。”据此规定，就肇事车辆湘A×××××学号的实际驾驶人应采信交通事故认定的内容，认定为被告申某。
二、关于被告保险公司是否应当承担赔偿责任的问题。被告保险公司辩称，事故地非道路，事故应不属于交通事故，其不应当承担赔偿责任。对此，本院认为，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方。本案事故地点虽位于驾校内，但并非系封闭的、不允许社会机动车通行的地方。且就本案事故，高新交警队出警予以了处置并依法出具了交通事故认定书，因此进一步说明该场所系交警部门管辖的范围，当属“道路”的范畴，故本案事故应当定性为交通事故。故而，被告公司应当依据合同约定及法律规定承担保险赔偿责任。此次交通事故中，因原告相对于肇事车辆湘A×××××学号而言为第三者，而湘A×××××学号的驾驶人申某负此次事故的全部责任，则根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿。另，被告保险公司还抗辩，认为依据保险合同的约定，其不应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，根据投保人和承保人的约定，保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，且将上述情况在保单“重要提示”专栏中予以了提示，并在“重要提示”第3点中告知投保人要详细阅读保险条款，特别是责任免除条款；再者，“重要提示”和《中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条的内容，系加黑加粗字体。因此，就上述条款内容，被告保险公司对投保人尽到了应有的告知义务，上述条款应在保险合同当事人之间产生效力，故根据上述条款的规定，肇事车辆系在教练过程中发生事故，被告保险公司依约不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。至于非医保用药费用问题，被告保险公司抗辩认为原告的医疗费应扣减非医保用药费用。对此，本院认为，商业三者险保险合同虽然对核减非医保用药进行了约定，但被告保险公司未提交证据证明原告医疗费中非医保用药的金额和比例，至法庭辩论结束时，其亦未就此提交鉴定申请，且经本院当庭组织双方协调，被告申某、玉林驾培与保险公司间就此问题，亦未达成一致意见。再者，上节已阐明，被告保险公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，而交强险保险合同就非医保用药费用的核减并未进行相关约定。因此，对被告保险公司关于核减非医保用药费用的抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于被告申某和被告玉林驾培的责任形态的问题。被告申某抗辩认为，其系被告玉林驾培的工作人员，其当时是执行工作行为，造成原告的损害，应当由用人单位即被告玉林驾培承担赔偿责任。而被告玉林驾培抗辩认为，其与被告申某之间系租赁经营合同关系，根据双方的约定，原告的损失应由被告申某予以赔偿。对此，本院认为，据已查明的案件事实，可知被告申某、玉林驾培系租赁经营合同关系，实际上由被告申某一次性向被告玉林驾培缴纳租赁费50000元，买断肇事教练车的经营权，经营期间按照招收学员情况向被告玉林驾培支付相关费用，而被告玉林驾培则负责肇事车辆及学员的日常相关管理工作。由此可知，被告申某与被告玉林驾培双方对肇事车辆进行共同管理，并就肇事车辆的运营受有共同利益，其依法应当对肇事车辆造成的损害承担连带赔偿责任。至于被告玉林驾培所述，其与被告申某之间就赔偿事宜有合同约定，但双方就赔偿事宜的相关约定，仅在合同当事人之间产生效力，并不能以此对抗原告的赔偿请求。因此，被告申某、玉林驾培就原告的损失不属于交强险赔偿范围的部分，应承担连带赔付责任。
四、关于原告各项损失的如何认定的问题。关于原告的各项损失，据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.关于医疗费，根据原告及被告申某提交的有效票据确定为35872元。另，需予以指出的是，原告提交的2014年4月24日中南大学湘雅二医院的医疗费票据及2014年8月18日耒阳市平和堂大药房的外购药品发票，因未提交医疗病历等资料予以佐证，其关联性无法确定，故对此部分票据不予采信。2.关于后续治疗费，结合鉴定意见确定为10000元。3.关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×33天=990元。4.关于营养费，本院根据原告的伤情酌情认定为900元。5.关于伤残赔偿金，结合原告的年龄、伤残等级、居住情况认定为23414元／年×20年×10%=46828元。6.关于误工费，鉴定意见评定原告误工损失日为150日，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2013年度湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资标准（批发和零售业）认定为38644元／年÷365天×150天=15881.1元。7.关于护理费，原告住院期间的护理费根据被告申某提交的收据确认为4080元，则结合鉴定意见确定原告的此项损失为4080元＋34550元／年÷365天／年×（60天-34天）=6541.1元。8.关于交通费，结合原告的就医情况酌情认定为600元。9.关于住宿费，虽原告提交的住宿费发票关联性难以确定，但考虑到原告非长沙本地人，受伤期间其近亲属赴长沙看望，客观上会产生一定的住宿费，故对原告的此项诉请酌情认定为800元。10.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为5000元。11.关于鉴定费，根据有效票据认定为1506元。
综上，原告的上述损失合计为124918.2元，其中医疗费项下的损失为47762元（医疗费35872元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费990元、营养费900元，合计47762元），由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为75650.2元（伤残赔偿金46828元、误工费15881.1元、护理费6541.1元、交通费600元、住宿费800元、精神损害抚慰金5000元，合计75650.2元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿75650.2元。原告超过交强险的损失还有39268元（124918.2元-10000元-75650.2元=39268元），此部分损失，应由被告申某、玉林驾培予以连带赔偿。因被告申某前期已垫付各项费用52442元（35362元＋4080元＋13000元=52442元），故被告被告申某、玉林驾培无需再对原告进行赔偿，其多支付的13174元（52442元-39268元=10321.9元=13174元）应在原告的保险赔偿款中予以扣除，则原告实得保险赔偿款72476.2元（10000元＋75650.2元-13174元=72476.2元），此款由被告保险公司直接赔付给周某，被告周某、玉林驾培与被告保险公司之间的债权债务关系，因与本案系属不同法律关系，应另循其他途径予以解决，本院在此不予处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告某乙公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告周某赔偿款72476.2元。
二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取371元，由原告周某负担21元，被告申某、某甲公司共同负担350元。原告周某已预交受理费742元，本院退回371元；被告申某、某甲公司应负担的350元，两被告应在本判决生效之日起五日内迳付给原告周某，本院不再予以收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一四年十月十三日
书记员 尹 娟