山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巨商初字第1413号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行。
法定代表人刘天舒，任该公司董事长。
委托代理人姜波，男，1971年10月25日出生，汉族，任该公司资产保全中心主任。
委托代理人王新春，男，1970年4月16日出生，汉族，该公司资产保全中心职工。
被告田秀真，女，1954年1月6日出生，汉族，巨野县人。
被告张朋涛，男，1980年10月28日出生，汉族，巨野县人。
被告徐善想，男，1980年9月22日出生，汉族，巨野县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行（简称“巨野县邮政支行”）与被告田秀真、张朋涛、徐善想借款合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理。依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告巨野县邮政支行的委托代理人姜波、王新春、被告张朋涛到庭参加了诉讼，被告田秀真、徐善想经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巨野县邮政支行诉称，2012年5月15日原告与被告田秀真、张朋涛、徐善想签订了《小额贷款联保协议书》，2012年5月17日原告与被告田秀真签订《小额联保借款合同》，合同约定借款金额为10万元，期限12个月，借款用途进副食，年利率15.84%，阶段性等额本息还款。2013年3月21日被告田秀真尚欠我行贷款63723.75元及利息。要求被告田秀真偿还借款及利息，并承担逾期支付的违约责任，被告张朋涛、徐善想承担连带清偿责任。
被告张朋涛辩称，借款属实，贷款是我母亲田秀真贷的，钱是我用的，我们借款形式是三户联保，我现在没有钱，过了年我就还该借款。我现在还欠原告63723.75元及利息。
被告田秀真、徐善想未进行答辩。
经审理查明，2012年5月15日，被告田秀真、张朋涛、徐善想组成联保小组，共同与原告巨野县邮政支行签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：从2012年5月15日起至2013年5月15日止，巨野邮政支行可以根据联保小组任一成员的申请，签订多份借款合同，在单一借款人最高贷款本金金额不超过人民币10万元且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币30万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为巨野邮政支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。在签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。
根据上述联保协议书，被告田秀真与原告巨野县邮政支行签订了《小额联保借款合同》。合同约定，贷款的金额10万元、利率为年利率15.84%，期限12个月（自2012年5月至2013年5月）。实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款自原告将资金划转入被告田秀真指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，还款方式自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息。如被告田秀真不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
联保协议书及借款合同签订后，2012年5月17日，原告巨野县邮政支行向被告田秀真支付借款10万元，借款期限12月（从2012年5月17日至2013年5月17日），年利率15.84%，借款用途进副食，还款方式为阶段性等额本息。原告向被告田秀真支付贷款后，至2013年3月21日，被告田秀真尚欠原告借款63723.75元及利息。
本院确认的上述事实，有原告向本院提交的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、个人贷款（手工）借据、偿还借款明细表及当事人陈述在卷为凭，并经本院开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，被告田秀真、徐善想虽然没有出庭质证和答辩，但被告张朋涛对原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款（手工）借据及偿还借款明细表均无异议。通过以上证据能够认定三被告之间在约定的时间和限额内向原告借款时存在小额联保合同关系，原告与被告田秀真之间存在借款合同关系。上述合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。借款合同签订后，原告依约向被告田秀真履行了支付贷款的义务，被告田秀真也应当按照借款合同约定向原告支付利息和返还借款。借款后被告田秀真至2013年3月21日，尚欠原告巨野县邮政支行借款63723.75元及利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，原告巨野县邮政支行要求被告田秀真归还借款63723.75元及结算后的逾期利息符合法律规定，应予支持。被告田秀真、张朋涛、徐善想自愿组成联保小组，与原告巨野县邮政支行签订《小额贷款联保协议书》，约定在规定的时间和限额内对联保小组的任一成员在原告巨野县邮政支行的贷款，承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告巨野县邮政支行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。在原告巨野县邮政支行向被告田秀真支付贷款后，被告张朋涛、徐善想即成为被告田秀真的连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。因此，在被告田秀真不能按照合同约定向原告巨野邮政支行归还借款及支付利息时，被告张朋涛、徐善想应当依据协议约定和法律规定承担连带清偿责任，原告巨野县邮政支行要求被告张朋涛、徐善想承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。
被告田秀真、徐善想经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告田秀真于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行归还借款63723.75元及利息（利息按合同约定计算至还款之日止）；
二、被告张朋涛、徐善想对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1393元，由被告田秀真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 魏俊玉
人民陪审员 田秀云
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 孙念亮