江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第02851号
上诉人（原审被告）高文桂。
委托代理人顾建霞，江苏金皋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高文根。
委托代理人徐鸿梅，如皋市磨头法律服务所法律工作者。
上诉人高文桂因与被上诉人高文根排除妨碍纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋磨民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，高文根与高文桂系邻居关系，高文根位东，高文桂位西，双方因承包地素有矛盾。此前，双方为各自需要，私下换地，高文根将本案诉争的两块地块：0.15亩土地（东至观音堂、西至南北路、南至高文桂责任田、北至东西路）及0.19亩土地（东至高文桂住宅地、西至高文桂责任田、南至东西路、北至东西河）与高文桂家的0.34亩土地互换，但双方没有订立书面合同。2005年8月31日，如皋市人民政府向高文根颁发了土地承包证，确认高文根享有该两块诉争地块的承包经营权，其中0.15亩地块系土地证书上的“发安东边0.15亩”，0.19亩地块系土地证书上的“发安门口东1.27亩”中的0.19亩。高文桂与高文根互换的0.34亩土地也仍然登记在高文桂的土地承包证书上。在土地承包经营权证下发后，双方也没有就互换的土地签订书面合同，也没有在土地承包证上进行变更登记。近年来，双方因责任田多次发生纠纷，高文根于2014年7月21日诉至法院，要求判令：1、高文桂立即将高文根家的0.34亩土地平整交付高文根耕种（其中0.19亩东至高文桂、西至责任田、南至东西路、北至东西河；0.15亩是土地经营权证书登记的1.27亩中的，东至观音堂、西至南北路、南至高文桂、北至东西路；）；2、诉讼费由高文桂承担。
原审另查明，2013年7月12日，如皋市磨头镇高李村民委员会曾对双方的田地纠纷进行调解，但高文桂不同意调解方案，调解无果。诉争0.15亩土地现在暂时闲置，双方均未在其上耕种。诉争0.19亩土地上有高文桂家的猪舍及种植的树苗。
原审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。本案中，高文根对两块讼争的土地享有承包经营权，有如皋市人民政府向高文根颁发的土地承包证予以确认。高文根将讼争的两块土地与高文桂互换，但双方之间并未订立任何书面协议，也均未与村民委员会就讼争的两块土地重新签订承包合同并对土地经营权证书进行变更登记。高文桂辩称2005年8月15日的二轮土地承包情况核实登记表上0.19亩土地登记在其户上，且高文根的土地证书系之后伪造的。对该辩称，原审认为，首先，高文桂的土地核实登记表上并非0.19亩土地，而是0.18亩土地，且该0.18亩土地未标明四址，难以确定与诉争的0.19亩土地是否为同一地块；再者，即使0.18亩土地与0.19亩土地是同一地块，该核实登记表的时间系2005年8月15日，在2005年8月31日土地经营权证颁发之前，应以之后的土地承包经营权证书为准；最后，高文桂认为高文根的土地证书系伪造，也未能提供任何证据加以佐证。故高文桂辩称的抗辩主张难以成立。双方讼争的0.15亩及0.19亩土地的承包经营权仍属高文根，高文根的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十三条、第三十七条、第五十三条之规定，判决：高文桂于判决生效后三十日内将位于如皋市磨头镇高李村12组的约0.15亩土地（东至观音堂、西至南北路、南至高文桂责任田、北至东西路）及约0.19亩土地（东至高文桂住宅地、西至高文桂责任田、南至东西路、北至东西河）平整，交还给高文根耕种。案件受理费25元，由高文桂负担。
宣判后，高文桂不服，向本院提起上诉称，其于1986年用自家东侧的0.19亩宅基地与高文根换取了现高文桂家西侧的0.19亩土地。1996年土地调整时总原则是当时谁耕种就丈量给谁，故其在原审中提交的承包清册中明确将讼争0.19亩土地记载在其名下。高文根已经在换取的土地上建房。高文根的土地承包经营权证书中记载该0.19亩土地，完全是登记错误，没有依据。其户的土地承包经营权核实表中登记的0.18亩土地即为讼争0.19亩土地，系登记人员计算错误而误写为0.18亩。其已在讼争0.19亩土地上栽种了十二颗白果树，原审草率判决返还，未涉及到其损失的处理以及高文根已建房屋宅基地的返还。2003年，其因翻建楼房，需用门口土地堆放材料，故用东南方向的0.37亩土地换取高文根户位于高文桂家门口的0.37亩土地。房屋建成后，堆放的材料渐趋减少，高文根逐渐扩大其耕种范围，将其换取的0.37亩土地挤剩了所谓0.15亩。其并非用0.37亩土地换取高文根0.19亩和0.15亩土地。综上，原审认定事实错误，判决过于草率，请求撤销原判，依法改判0.19亩土地由高文桂耕种，0.37亩土地各自返还。
被上诉人高文根答辩称，讼争0.19亩土地并非1986年调换。原审认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实中除对高文根户土地承包证书中相关土地面积与讼争土地关系的认定外，其余基本属实，本院予以确认。
本院审理中，上诉人高文桂提供了以下两组证据：1、高文根2005年8月15日与村委会签订的农村土地承包合同、2005年8月15日农户二轮土地承包情况核实登记表和2013年村委会对村民土地承包经营权登记到户的核实表，证明2005年发放土地承包经营权证时村委会对各户承包土地进行核实，高文根名下无讼争0.19亩土地。到2013年进行核实时，高文根名下仍没有该0.19亩土地。高文根在一审中提供的土地承包经营权证书上登记有0.19亩土地系登记错误。2、高文桂20**年8月15日与村委会签订的土地承包合同，证明讼争0.19亩土地实为高文桂名下的0.18亩土地。高文根质证认为，上述证据均不属于新证据。第一组证据中，农村土地承包合同和2005年二轮土地承包情况核实登记表的落款时间均是2005年8月15日，而高文根的土地承包经营权证书是2005年8月31日颁发，即使这两份证据真实存在，但仍应以2005年8月31日颁发的土地承包经营权证书为准。2013年核实登记表只是初步核实的表格，并不是最终确认权利的证书，与事实也有出入，对高文桂换给高文根的土地也未进行相应记载。第二组证据也无法达到高文桂的证明目的。
被上诉人高文根提供了时任村干部高新龙在高文根、高文桂等人在场情况下所记载的1996年到1998年左右土地丈量记录，证明讼争0.19亩土地当时仍丈量在高文根名下。高文桂质证认为该记载系手工书写，无村委会盖章，无法确认其真实性。
本院审理中，委托原审法院向如皋市磨头镇高李村党支部书记高彬了解相关情况并形成了调查笔录。高彬反映高文桂户土地承包经营权属证书中“非承包地转来0.18”不是指一块地，如果是一块地，则应当有四址范围。具体是指高文桂户住宅地较多，转出0.18（亩）作为承包地，该0.18（亩）是空的，就是账上的反映，如果真的是田不可能不标明四址。高文桂质证认为，该笔录反映的情况与其陈述一致，高文桂户应当有1亩的宅基地，实际其院墙内共有1.18亩，其中0.18亩土地算到承包田中。高文根对该调查笔录亦无异议，认为该0.18亩与其主张的0.19亩无涉。
本院另查明，2005年8月31日，如皋市人民政府向高文根颁发了土地承包证，确认高文根享有该两块诉争地块的承包经营权，其中0.19亩地块系土地证书上的“发安东边0.19亩”，0.15亩地块系土地证书上的“发安门口东1.27亩”中的0.15亩。
本院认为，本案双方争议焦点为高文根要求高文桂返还讼争0.19亩土地的使用权是否具有依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。故承包合同及土地承包经营权证系土地承包经营权属确认的法定依据，不能仅凭村镇土地承包经营权登记到户核实表的登记来确认土地承包经营权的归属。虽高文桂提供的高文根户承包合同中未注明讼争0.19亩土地，但高文根户之后取得的土地承包经营权证书中明确记载有讼争0.19亩土地，并标注四址。高文桂虽主张讼争土地系其户二轮土地承包情况核实登记表中的“非承包地转来0.18亩”，但该登记表中并未明确该0.18亩的四址。此外，高文桂也未能提供其户的土地承包合同或者土地承包经营权证证明其户对讼争0.19亩土地享有承包经营权。且高文桂在原审中也明确陈述讼争0.19亩土地并未登记在其土地承包经营权证书中，故高文桂现主张其对讼争0.19亩土地享有承包经营权证据不足。双方此前曾经口头协议互换土地，并未订立书面协议，也未在权属证书中进行调整。高文桂认为0.19亩土地系二轮承包前调整，并非二轮承包后互换，但未能提供证据予以证明。现双方也均表示因发生纠纷不再互换，高文根对换得的0.34亩土地也已不再耕种，故其有权依据土地承包经营权证的记载要求高文桂返还讼争0.19亩土地。如高文桂认为高文根土地承包经营权证登记错误，其可依照法律规定另行主张。高文桂在原审中并未要求赔偿损失，故本院对此亦不理涉。综上，高文桂的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高文桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 曹 璐
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。