河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1188号
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区。
代表人史明怀，该公司总经理。
委托代理人庞文华，系该公司员工。
委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马永光，男。
委托代理人朱丹。
委托代理人张文胜，河南首鼎律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋人寿焦作支公司）与被上诉人马永光人身保险合同纠纷一案，太平洋人寿焦作支公司不服沁阳市人民法院于2016年3月24日作出的（2016）豫0882民初233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋人寿焦作支公司的委托代理人庞文华、彭松，被上诉人马永光的委托代理人张文胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年4月20日，马永光妻子朱丹作为投保人向太平洋人寿焦作支公司投保金泰人生（C款）终身寿险（分红型），附加金泰人生重大××保险，并交纳了首期保费1740元，太平洋人寿焦作支公司签发了保险单。金泰人生（C款）终身寿险（分红型）保险单主要内容为：被保险人为马永光，保险期间为2010年4月20日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，保费1460元／年，交费方式按年（20次交清），基本保险金额为50000元。附加金泰人生重大××保险保费为280元／年，保险金额为主险合同的基本保险金额。保险合同签订后，马永光按约交纳了2010年至2015年的保险费。2015年10月20日，马永光入住焦作市人民医院，被诊断为：1、重型肝炎（非酒精性）；2、肝性脑病；3、肺部感染；4、电解质紊乱；5、高血压症；6、胆囊炎、胆汁淤积。于2015年11月5日出院，出院医嘱：1、转院继续治疗；2、不适随诊。马永光出院后其家属多次向太平洋人寿焦作支公司申请理赔无果，诉至本院。诉讼中，太平洋人寿焦作支公司当庭申请就马永光目前病情是否属于保险合同约定的重大××进行鉴定，首先申请鉴定应当在举证期限届满前提出，其次马永光所患××范围属于法院认定的内容，没有鉴定的必要。故对太平洋人寿焦作支公司的该项鉴定本院不予准许。太平洋人寿焦作支公司制定的附加金泰人生重大××保险条款与本案相关内容如下：2.3重大××保险金（1）若被保险人因遭受意外伤害，或在本附加险合同生效或最后一次复效（以较迟者为准）之日起180日后因意外伤害以外的原因，被确诊初次发生本附加险合同约定的重大××（无论一种或多种，下同），我们按本附加险合同保险金额给付重大××保险金，本附加险合同终止。主险合同继续有效，以后各期的年交保险费不再支付。主险合同的基本保险金额将为零，若有累积红利保险金额，累积红利保险金额继续有效并参加以后各年度的红利分配。9.1.8急性或亚急性重症肝炎指因肝炎病毒感染引起肝脏组织弥漫性坏死，导致急性肝功能衰竭，且经血清学或病毒学检查待证，并须满足以下全部条件：（1）重度黄疸或黄疸迅速加重；（2）肝性脑病；（3）B超或其他影像学检查显示肝脏体积急速萎缩；（4）肝功能指标进行性恶化。9.1.10慢性肝功能衰竭失代偿期指因慢性肝脏××导致肝功能衰竭。须满足以下全部条件：（1）持续性黄疸；（2）腹水；（3）肝性脑病；（4）充血性脾肿大伴脾功能亢进或食管胃底静脉曲张。因酗酒或药物滥用导致的肝功能衰竭不在保障范围内。
原审法院认为，本案马永光与太平洋人寿焦作支公司对保险合同的成立、生效及马永光作为被保险人享有保险金请求权并无异议，双方的争议主要在于马永光所患××范围。首先，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，就本案双方争执的重大××来说，所谓“重大××”应是××患者生命健康和生活的××的统称。至于何谓“重”与“大”，以及哪些××属于“重大”××，均属于不确定。故所谓“重大××”是外延与内涵均不确定的概念。某一××是否属于“重大××”，应以通行的医学标准以及结合其对患者健康与生活的影响程度来确定。而本案太平洋人寿焦作支公司制定的格式合同中对重大××的定义仅是对重大××所包含的××的部分列举，其在合同中所列举的××固然应属于重大××，其没有列举的××同样可能是重大××。本案马永光被诊断为：1、重型肝炎（非酒精性）；2、肝性脑病……，该病经住院治疗仍未治愈，已严重危及马永光身体健康。太平洋人寿焦作支公司抗辩，急性和慢性肝炎均应同时满足保险合同约定的症状，才符合理赔条件。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条“保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽然不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予以认可”的规定，并参照2006年8月7日中国保监会公布实施的《健康保险管理办法》第二十一条“保险公司拟定医疗保险产品条款，应当尊重被保险人接受合理医疗服务的权利，不得在条款中设置不合理的或者违背一般医学标准的要求作为给付保险金的条件。保险公司在健康保险产品条款中约定的××诊断标准应当符合通行的医学诊断标准，并考虑到医学技术条件发展的趋势。健康保险合同生效后，被保险人根据通行的医学诊断标准被确诊××的，保险公司不得以该诊断标准与保险合同约定不符为由拒绝给付保险金”，太平洋人寿焦作支公司制定的格式保险条款以急性和慢性肝炎均应同时满足合同约定的全部症状，不符合专业意义上的通常理解。马永光已被医院确诊为重型肝炎、肝性脑病，对马永光所患××应作有利于马永光的解释，故本院确认马永光所患××。综上，马永光要求太平洋人寿焦作支公司根据约定支付重大××保险金50000元，合同继续有效，并免交以后各期保险费，理由正当，应予支持。太平洋人寿焦作支公司抗辩马永光不符合重大××保险金理赔条件，理由不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十七条之规定，原审法院判决如下：一、中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内支付马永光重大××保险金50000元。二、中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司签发的以马永光为被保险人的金泰人生（C款）终身寿险（分红型）保险合同继续有效，并免交以后各期保险费。案件受理费1050元（马永光申请缓交，本院予以准许），适用简易程序减半收取525元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
太平洋人寿焦作支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回马永光的诉讼请求，一、二审诉讼费由马永光承担。理由为：第一，一审程序违法，上诉人鉴定依法应当予以准许。本案所涉保险合同纠纷的焦点是马永光的病情是否属于重大××，这是一个典型的医学问题，并不是通过简单的生活常识或法律知识可以判断的，进行司法鉴定是唯一认定病情的途径。根据举证规则，马永光依法应当就其所患××承担举证责任，但本案中马永光并未申请，庭审时，为查明本案客观事实、明确责任，上诉人就该专门性问题申请鉴定，上诉人的申请合理、合法，且该鉴定是认定本案客观事实基础，必须进行。一审不予准许上诉人的申请，不仅程序违法，更造成了认定事实错误的后果。第二，一审判决认定事实不清，保险条款中所约定的重大××并非不确定的概念，一审判决认定上诉人属于重大××没有事实依据和法律依据。本案中，重大××的表述均出自双方签字、认可的书面保险合同，而非口头的约定，因此对于重大××的释义不应双方脱离保险合同关系这一基础。一审脱离脱离双方法律关系，对保险合同中的重大××进行释义的明显错误的。更为重要的是，对于重大××的定义本身并不存在歧义，在医学上和保险行业是有明确的评定标准的，由中国保险行业协会与中国医师协会共同制定的《重大××保险的××定义使用规范》明确规定了现行保险行业通用的认定重大××名称、定义及术语释义的依据，应当视为现行通行的医学诊断标准的依据。上诉人所制定的保险条款与该规范的认定标准完全一致，应当作为判定马永光病情是否重大××的唯一依据。一审法院凭主观臆断对重大××范围作出脱离客观的认定，继而认定上诉人承担保险责任，另上诉人无法信服。
马永光庭审中答辩称，上诉人对重大××条款的解释属于限制自己赔付责任的条款，上诉人制作的格式条款、限责条款及免责条款对马永光不产生法律效力。在一审中上诉人只口头提出了鉴定申请，没有递交书面申请，况且对上诉人的重大××条款需要法庭对马永光是否产生效力作出判决，一审程序合法，事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人太平洋人寿焦作支公司与被上诉人马永光的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：太平洋人寿焦作支公司应否承担保险责任。
针对本案争议焦点，太平洋人寿焦作支公司认为，本案所涉保险合同条款是按照《重大××保险的××定义使用规范》中所列制定并报保监会备案，保险合同的签订及履行过程中上诉人也尽到了相应的法定义务，也将条款依法送达了投保人，符合条款生效适用的法定条件，可以也应当作为保险合同的有效组成部分，其内容对双方具有约束力。其他观点和理由同其上诉观点和理由一致。
马永光的观点和理由同其答辩观点和理由一致。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，保险合同生效后，被保险人马永光被确诊为重型肝炎、肝性脑病等；重型肝炎属于严重肝脏××，其临床分型常用急性、亚急性及慢性重型肝炎来划分。本案中保险合同约定的重大××范围包括了急性或亚急性重症肝炎、慢性肝功能衰竭失代偿期等××，故可以认定被保险人马永光所患××，太平洋人寿焦作支公司作为保险人应当承担保险责任。太平洋人寿焦作支公司上诉称马永光所患××与保险合同约定不符，即未满足合同约定的全部症状，主张不承担给付保险金责任的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年六月七日
书记员 崔新新