黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民商初字第361号
原告程XX，女，1964年12月2日，汉族。
委托代理人曹X，佳木斯市前进区XX法律服务所法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和解，代收法律文书。
被告梁XX，男，1962年1月9日出生，汉族。
委托代理人孙XX，系黑龙江XX律师事务所律师。
代理权限：代为承认、反驳原告诉讼请求，和解、调解，参加一审诉讼。
原告程XX与被告梁XX民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2014）郊民商初字第465号民事判决书，被告不服上诉，佳木斯市中级人民法院于2015年4月23日作出（2015）佳商终字第44号民事判决书，撤销原审判决，发回本院重审，本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理，原告程XX及其委托代理人曹X，被告梁XX及其委托代理人孙XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月21日，被告梁XX为给儿子买房，在原告处借款40000元，并出具借据一张。当原告向被告索要借款时，被告以各种理由推拖至今未能履行给付义务，故原告诉至法院，请求判令被告立即给付借款本金，并承担诉讼费用。
被告辩称：1、诉状称被告儿子梁培南买房向原告借了40000元，并出具借据，是本案事实，签名是梁XX所签，被告儿子梁培南与原告女儿王文文系夫妻关系，但没有办理登记手续；2、原告女儿王文文与被告之子梁培南不在一起居住，因此产生索要欠款纠纷一事，由于王文文与梁培南不在一起居住，被告认为既然欠款，原告索要欠款，于是将款项在2012年10月11日到原告家所开的“宝鑫鲜冷冻行”将钱还给本案原告，还款时有原告程XX和程XX丈夫王金成、女儿王文文在场，被告及妻子唐爱柔、儿子梁培南，共六人在场情况下将钱放在原告家柜台上；3、钱放在柜台后，被告要求原告返还借款借条，原告说该借条丢失了，我家给你打个收条，被告让程XX打条，程XX让王金成打条，王金成让王文文打，王文文就出具了收条，内容：“今收现金肆万元整王文文2012年10月11日”从此原告与被告债务两清，互不欠帐；4、欠款纠纷中有三种类型，一种是“无中生有型”，一种是“死灰复燃型”，原告这次诉讼就是“死灰复燃型”，在被告已将钱偿还时，声称借据丢失，日后又拿还过钱的借条重新向被告索要，原告误以为其子女写的收条被告丢失，而事实被告将收条完整保存下来，用此收条和借条相互对应，双方借款与还款正好抵销，数额也是40000元，说明本案中被告现已不欠原告家任何款项；5、在二审中，本案被告已详细向中级人民法院阐述了本案事实，并要求对王文文所签收条核对笔迹，如收条系王文文所写，本案就一目了然了，原告与被告的民间借贷纠纷一案便画上句号；6、根据以上答辩内容，原告与被告债务纠纷已结束，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件及被告的户籍证明。证明原、被告诉讼的主体资格。
经庭审质证，被告无异议。
本院经审查认为：原告身份证与被告户籍证明系公安机关出具的，且被告无异议，本院予以采信。
证据二、借据复印件一份（与一审卷宗存档原件核对无异）。证明2010年12月21日，梁XX向原告程XX借款人民币40000元整，用于原告的女儿王文文与被告的儿子梁培南结婚购房用，由案外人程桂芳、韩文君为其担保，不向程桂芳、韩文君主张权利。
经庭审质证，被告对真实性无异议，认为是被告梁XX本人所写，但对关联性有异议，认为此款虽是梁XX所写，但2012年10月11日已将此款原数还给原告，说明双方相互抵债。
本院经审查认为：被告对原告提交的证据的真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。其认为已将此款原数还给原告的质证意见还需相关证据佐证。
被告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、收条一张。证明2012年10月11日，原告女儿王文文在原、被告家属共六人在场的情况下书写的，书写内容、收款额40000元与2010年12月21日借款数额一致，帐目两清，互不相欠。
经庭审质证，原告认为1、真实性有异议，收条不是原告女儿王文文书写；2、此收条与本案无关，当时原告女儿王文文与被告儿子梁培南开商店（宝鑫鲜冷冻行），在解除同居关系时，王文文与被告儿子梁培南算帐时，为梁培南出具过一张20000元的收条，而不是40000元；3、被告出具借据是给原告出具的，王文文虽然是原告女儿，但王文文代替不了原告。
本院经审查认为：原告对被告提交的证据的真实性提出异议，结合本院委托佳木斯市中医院司法鉴定所文检司法鉴定意见书出具的鉴定意见，被告亦不能证明该收条与本案有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院依据原告申请，对被告提交的案外人王文文2012年10月11日给被告出具的收条上“王文文”的签名，委托佳木斯市中医院司法鉴定所进行鉴定，并出具佳中医院司鉴所（2015）文鉴字第248号法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的2012年10月11日《收条》上“王文文”的签名字迹与样本“王文文”签名字迹不是同一人书写。原告欲证明王文文2012年10月11日给被告出具的收条上“王文文”的签名不是本人签名，王文文未收到过被告给付的40000元钱，被告以此作为其已经还款的抗辩理由不成立。
经质证，原告无异议，完全同意鉴定意见。被告认为1、司法鉴定意见书仅是对于文字是否是当事人书写的一个意见书，并不是代表国家鉴定部门的肯定鉴定结论；2、根据2005年2月28日《关于司法鉴定问题的决定若干意见》中规定，做司法鉴定的中介机构所得结论应有三名鉴定人员署名，或三名以上且必须是单数，本鉴定结论只有两人署名，不符合法律规定，不能作为本案的肯定结论；3、本案应由案外人王文文出庭，在原、被告在场的情况下，接受原被告质询，方能查清是否是被告梁XX已给付了借款数额，因此建议法庭不予采信；4、被告属于恶意诉讼，应属“死灰复燃型”，如原告撤回诉讼，被告不再追究原告责任，否则，要求重新鉴定，日后将会追究王文文的责任；5、鉴定意见书只对王文文签名进行了鉴定，而没有对所有的文字鉴定，存在片面不客观。
本院经审查认为，佳木斯市中医院司法鉴定所是佳木斯市中级人民法院备案的具有文字鉴定资质的专业机构，其所做的鉴定意见真实、合法、有效，本院予以采信。被告认为本鉴定结论只有两人署名，不符合法律规定，应当由三人或三人以上签名，不能作为本案的肯定结论的质证意见，是对《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的规定》第五条第一款第四项的理解误差，本院不予支持，其认为司法鉴定意见书不代表国家鉴定部门的肯定鉴定结论、只对王文文签名进行鉴定是偏面不客观的及案外人王文文应当出庭接受质询的观点，没有法律事实依据，且未向法庭提交相关证据佐证，本院不予支持。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下基本事实：2010年12月21日，被告儿子梁培南与原告女儿王文文准备结婚，被告梁XX给儿子买房缺少资金，在原告处借款40000元，并出具借据一张，未约定还款期限，由案外人程桂芹、韩文君承担连带保证责任。当原告向被告索要借款时，被告提出其于2012年10月11日到原告家所开的“宝鑫鲜冷冻行”将钱还给本案原告，原告家由王文文出具了收条，因此认为原告与被告债务两清，互不欠帐，拒绝还款。故原告诉至法院。
庭审中，原告明确表示不向担保人程桂芹、韩文君主张权利；原告自认2012年10月11日，被告到原告程XX家给付20000元现金，此款是王文文与梁培南开商店（宝鑫鲜冷冻行）时，因梁培南与王文文由于经营不力所赔偿的钱，与40000元购房款无关，但被告予以否认，认为其给付的就是偿还原告的40000元。
另，原告为证实被告作为反驳原告诉请的主要证据，即案外人王文文2012年10月11日给被告出具的收条上“王文文”的签名不是本人书写，支付鉴定费3000元。
本院认为，公民的合法债权应予保护。被告梁XX因儿子梁培南婚事购房缺少资金，在原告程XX处借款40000元并出具了借据，借据内容符合法律规定，原、被告之间形成民间借贷关系，因借条没有注明还款期限，原告随时有权主张权利，被告拒绝履行还款义务，系违约行为，故原告要求被告给付借款本金40000元的诉请，本院予以支持。被告反驳称该笔借款已还清，但其作为反驳依据的案外人王文文2012年10月11日给被告出具的收条上“王文文”的签名，与送检样本“王文文”签名字迹不是同一人书写，也未提交其他证据证实其观点，因此被告的反驳理由本院不予支持。至于原告自认收取过被告梁XX20000元，认为此款是王文文与梁培南开商店时，是其二人经营不力所赔偿的钱，因被告否认该事实存在，原告也未能举证，无法证实与本案有关联，故可待产生纠纷后另行诉讼。原告因需要字迹鉴定产生的鉴定费损失，系由被告提交的“王文文”收据导致的，由此产生的3000元鉴定费损失应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告梁XX于判决生效后立即给付原告程XX借款本金40000元及鉴定费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由被告梁XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 徐智雷
人民陪审员 李殿奎
人民陪审员 周 发
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李妍妍