广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初3155号
原告：祝某1，男，2008年3月7日出生，汉族，学生，住广西藤县。
法定代理人：祝某2（系祝某1父亲），男，1984年11月5日出生，汉族，居民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：李靖，广西诚济律师事务所律师。
被告：朱彩辉，男，1976年8月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地广西贺州市八步区建设东路56号。
主要负责人：李卫华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
原告祝某1与被告朱彩辉、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称“人保贺州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝某1的委托诉讼代理人李靖、被告朱彩辉、被告人保贺州分公司的委托诉讼代理人杨俊意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝某1向本院提出诉讼请求：一、判令人保贺州分公司赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失73705.04元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，祝某2驾驶驾驶桂Ｂ×××××号普通二轮摩托车搭载杨情艳、钱柱容、杨才宇和祝某1由平南县同和镇妙客村燕滩屯路口往平南县同和镇妙客村方向行驶，祝某2驾车左转弯过程中与直行的由朱彩辉驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成祝某2、杨情艳、钱柱容、杨才宇和祝某1受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门处理后，认定祝某2负此事故的主要责任；朱彩辉负此事故的次要责任；杨情艳、钱柱容、杨才宇和祝某1在此事故中无责任。原告本次诉讼主张的损失有：医疗费24319.4元、住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）、营养费700元（50元/天×14天）、护理费28961.62元（78888元/年÷365/天×134天）、交通费1000元、残疾赔偿金20718元（10359元/年×20年×10%）、鉴定费和出诊费1100元、精神损害抚慰金5000元、车损费2000元，合计共85198.62元。对原告的损失，人保贺州分公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金，交强险赔偿不足部分由人保贺州分公司在商业险赔偿限额内和朱彩辉连带承担30%的赔偿责任。
被告朱彩辉辩称，其对交警部门就本次事故作出的事故认定书没有异议，其驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在人保贺州分公司投保有交强险和30万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，原告的损失应由人保贺州分公司承担。事故发生后，其为原告垫付了医疗费10700元，要求原告在保险公司支付的赔偿款中返还10700元给其。
被告人保贺州分公司辩称，桂Ｊ×××××号小型轿车在其公司投保有交强险和30万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，因朱彩辉在本次事故中承担次要责任，原告的损失中属于交强险赔偿不足的部分，其公司承担不超过30%的赔偿责任。本次事故发生后，其公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为祝某1垫付了医疗费6767.98元、向钱柱容赔付了医疗费2955.64元。对于原告主张的各项损失，其公司意见为：对残疾赔偿金没有异议；医疗费应当与本次交通事故具有因果关系，且应扣除非医保费用；住院伙食补助费以实际住院天数为准；原告未能提供医疗机构的关于其需加强营养的意见，营养费不应得到支持；原告未能提供护理人员因进行护理而减少误工收入的证明，且护理期按134天计算没有依据，护理费不应得到支持；精神损害抚慰金过高；原告不是主张摩托车修理费的适格主体，且没有证据能够证实该车的车辆损失价值；保险公司不承担诉讼费、鉴定费和出诊费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月24日14时20分，祝某2驾驶登记所有人为祝柱华的桂Ｂ×××××号普通二轮摩托车搭载杨情艳、钱柱容、杨才宇和祝某1由平南县同和镇妙客村燕滩屯路口往平南县同和镇妙客村方向行驶，祝某2驾车左转弯过程中与直行由朱彩辉驾驶其本人的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成祝某2、杨情艳、钱柱容、杨才宇和祝某1受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。祝某1受伤后即到平南县人民医院住院治疗至同年2月7日合计共14天，其伤情出院经医生诊断为：1.左股骨骨折；2.左胫腓骨骨折；3.左小腿皮肤撕脱伤，出院医嘱为：1.建议继续门诊治疗2个月，全休4个月；2.每月到院骨科门诊拍片一次至骨折愈合；3.住院期间有陪护；4.术后约2-3个月有较多骨痂生长后（经骨科医生决定）可扶双拐下地进行功能锻炼，避免过早弃拐活动；5.约4个月骨折愈合后来院行内固定取出术。2017年2月27日，平南县公安局交通警察大队就本次事故作出平公交事认字第[第2017SS065号]《道路交通事故认定书》，认定祝某2持超过有效期的机动车驾驶证，驾驶机动车左转弯未让直行车先行且载人超过核定人数，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、第五十二条第（三）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条的规定，是造成本次事故的主要原因，在事故中存在主要过错，负本次事故的主要责任；朱彩辉驾车在未确保安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成本次事故的次要原因，在此事故中也存在一定过错，负本次事故的次要责任；杨情艳、钱柱容、杨才宇和祝某1在此事故中无过错，无责任。同日，祝庆森代祝某1与朱彩辉达成调解协议如下：1.朱彩辉在此事故中垫付了10700元作为伤者的医疗费在保险公司理赔下来之后先给回朱彩辉本人；2.祝某2、钱柱容、祝某1、杨才宇、杨情艳因伤住院的费用由伤方向桂Ｊ×××××号小型轿车所投保的保险公司索赔，不足部分由伤方自己承担；3.朱彩辉必须把所有缴费的依据提供给伤方并配合索赔；4.各方签字后生效，以后互不追究；5.本协议书经各方当事人签字后生效；6.本协议忆一式六份，各方当事人各执一份，县交警大队思旺中队存档一份。2017年7月29日，祝某1经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定其因道路交通事故受伤致双下肢长度相差2.1cm属十级伤残。
另查明，朱彩辉驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在人保贺州分公司投保有交强险和30万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内。交强险医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，人保贺州分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内为祝某1垫付了医疗费6767.98元、向钱柱容赔付了医疗费2955.64元。
上述事实，有身份证、户口簿、藤县大黎镇祥江村民委员会出具的亲属关系证明、保险单、道路交通事故认定书、平南县人民医院出具的出入院记录、疾病证明书、住院明细项目汇总清单和医疗费收费票据、鉴定费发票、桂林正诚司鉴中心[2017]临鉴字第907号等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认为，关于原告合理合法的损失是多少的问题。根据原告提供的医院出具的收费收据及相关病历资料证实，原告主张的医疗费应为24219.4元，原告提供的住院预交金100元仅证实原告入院预交医疗费的数额，实际支出的费用应以出院结算的收费票据为准，原告可待出院结算后再另行主张权利；原告主张住院治疗14天期间的住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为1400元（100元/天×14天），符合法律规定，本院予以支持；原告主张营养费700元，但未能向法庭提供医疗机构关于其需加强营养的意见，本院依法不予支持；原告主张护理人员为其在广东务工的父亲，护理费参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中其他服务业年平均工资78888元的标准计算，但未能向法庭提供充足的证据证明护理人员的职业和收入状况，原告及其亲属的户籍登记地址为广西农村居民，其护理费应参照《2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业年平均工资38069元的标准计算，原告主张护理期为住院治疗14天和出院后护理120天，但其未能向法庭提供证据证明其出院后不能恢复生活自理能力，本院对原告关于出院后仍需护理120天的主张不予支持，综上，其护理费应为1460.18元（38069元/元÷365/天×14天）；交通费1000元虽然无有效票据证实，但考虑到原告及其监护人因原告受伤治疗和鉴定伤情往返确需产生交通费的事实并结合其就医、鉴定地点，本院酌情支持600元；祝某1因本次事故造成的十级伤残，其户籍登记住址为广西农村，其主张残疾赔偿金参照农村居民人均可支配收入10359元/年的标准、赔偿年限计20年、残疾赔偿指数按10%计算为20718元，符合法律规定，本院予以支持；鉴定费和出诊费1100元是原告为鉴定伤情支出的必要及合理费用，有鉴定机构出具的鉴定费收费收据予以证实，本院予以支持；祝某1在本次事故中无责任，因事故导致其伤残的事实后果，确会造成原告的精神损害，综合考虑朱彩辉和祝某2的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，原告主张精神损害抚慰金5000元，本院酌定支持3000元；原告主张桂Ｂ×××××号普通二轮摩托车的实际所有人为其法定代理人祝某2，要求在本案中一并处理该车车损费2000元，但原告未能向法庭提供充足证据证明祝某2为该车实际车主，因该车的登记车主为祝柱华，原告不是主张车损费的适格主体，本院依法不予支持，综上，原告的损失为：医疗费24219.4元、住院伙食补助费1400元、护理费1460.18元、交通费600元、残疾赔偿金20718元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1100元，合计共52497.58元。
对于原告的损失，各被告应如何承担赔偿责任的问题。平南县公安局交通警察大队就本次事故作出的平公交事认字第[第2017SS065号]《道路交通事故认定书》，认定祝某2在本次事故中负主要责任；朱彩辉在本次事故中负次要责任；杨情艳、钱柱容、杨才宇和祝某1在本次事故中无责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。朱彩辉和祝某2的行为侵权了祝某1的民事权益，应当承担侵权责任。因朱彩辉驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在人保贺州分公司投保有交强险和30万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险合同有效期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应先由人保贺州分公司在交强险各分项限额内予以赔偿，人保贺州分公司于本次事故发生后已在交强险医疗费用赔偿限额内向本次事故另一伤者钱柱容赔付了医疗费2955.64元，则交强险医疗费用赔偿限额还剩余7044.36元（10000元-2955.64元）分配给祝某1使用，人保贺州分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿7044.36元（医疗费+住院伙食补助费）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿25778.18元（护理费+交通费+残疾赔偿金+精神损害抚慰金）给祝某1，扣除人保贺州分公司已为祝某1垫付的医疗费6767.98元，人保贺州分公司合计在交强险限额内赔付26054.56元（7044.36元+25778.18元-6767.98元）给祝某1；交强险赔偿不足的19675.04元（52497.58元-7044.36元-25778.18元），根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，原告主张由朱彩辉承担30%即5902.51元的赔偿责任，该主张较为合理，本院予以支持，应由朱彩辉承担的5902.51元由人保贺州分公司根据商业险合同约定在商业险限额内承担赔偿责任，综上，人保贺州分公司合计应赔偿31957.07元（26054.56元+5902.51元）给祝某1。事故发生后，朱彩辉为祝某1垫付了医疗费10700元，祝某1自愿在本案保险公司支付的赔偿款返还10700元给朱彩辉，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿31957.07元给原告祝某1（原告祝某1自愿在保险公司支付的上述赔偿款中返还10700元给被告朱彩辉）；
二、驳回原告祝某1的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1642元，减半收取821元（原告已预交），由原告祝某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1642元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陆奕竹
二〇一七年十二月十九日
书记员 韦阳秋