崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）崇行初字第69号
原告宋崇营，男汉族，户籍所在地河南省，现住上海市宝山区。
委托代理人臧公利，上海锦天城（南京）律师事务所律师。
被告崇明县人力资源和社会保障局，住所地上海市崇明县。
法定代表人朱菊平，局长。
委托代理人杜松兵。
委托代理人宋洪雷。
第三人上海博洲建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县工业园区。
法定代表人陈大康，经理。
委托代理人朱建锋。
原告宋崇营不服被告崇明县人力资源和社会保障局（以下称崇明人保局）劳动和社会保障一案，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2015年10月15日向被告崇明人保局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年10月14日向第三人上海博洲建筑工程有限公司发送了起诉状副本、参加诉讼通知。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告宋崇营及其委托代理人臧公利，被告崇明人保局的副局长施菊萍、委托代理人杜松兵，第三人上海博洲建筑工程有限公司的委托代理人朱建锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崇明人保局于2015年9月17日对原告作出了崇明人社认（2015）字第1191号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定2014年8月12日14时左右，上海博洲建筑工程有限公司员工钱某某为给宋崇营安排工作，驾车带领宋崇营至单位承包的某工程生活区途中，途经本市云岭东路、泸定路附近时，两人因琐事发生争执，钱某某对宋崇营实施殴打，导致宋崇营颅脑外伤、脑震荡、鼻骨骨折、胸部闭合伤、右侧第10前肋骨折、左侧第4前肋骨折等多处伤。原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的任何情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告宋崇营诉称，2013年12月2日原告进入第三人公司，成为一名预算员。2014年，原告和第三人因劳动纠纷引发诉讼，2014年7月23日，法院判决双方恢复劳动关系。2014年8月12日，原告到公司上班，当天下午14时10分许，钱某某受公司领导指派为原告安排工作。原告随即乘着钱某某驾驶的车辆前往工作地点。当车辆行驶至本市云岭东路东侧离泸定路约300米处时，钱某某在双方没有发生任何争执的情况下，突然把车开到路边，并让原告下车，对原告实施殴打，导致原告身上多处伤。从以上事实来看，被告没有证据证明钱某某把原告带到生活区，也无证据证明因什么琐事发生争执，被告作出的不予认定工伤决定书缺乏事实依据。原告受伤系发生在工作时间、特殊的工作场所，应被认定为工伤。被告作出不予认定工伤决定书是错误的，请求法院撤销被告所作的崇明人社认（2015）字第1191号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定决定。
被告崇明人保局辩称，被告收到原告的工伤认定申请后，经调查核实，认定原告所受之伤不符合认定工伤的情形，故于法定期限内作出不予认定或者视同工伤的决定。被告所作的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告的行政行为。
审理中，被告向本院提交了以下证据、依据：
一、职权依据
《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有作出工伤认定的法定职权。
二、程序证据
1、《工伤认定申请表》一份，以证明原告于2015年6月29日向被告提出工伤认定的申请，要求对其于2014年8月12日所受的伤害作出工伤认定；
2、《工伤认定申请受理决定书》及其送达凭证，以证明被告于法定期限内受理了原告的工伤认定申请并告知了原告及第三人；
3、《工伤认定审理中止通知书》及其送达凭证，以证明被告依法中止工伤认定并告知原告及第三人；
4、《工伤认定审理恢复通知书》一份，以证明被告依法恢复原告申请的工伤认定审理；
5、《不予认定工伤决定书》及送达凭证，以证明被告于法定期限内作出了不予认定工伤决定并送达原告及第三人。
以上证据证明被告对原告作出的工伤认定程序符合法律规定，执法程序合法。
三、事实依据
1、原告的身份证复印件一份，证明申请人的身份情况；
2、原告和第三人的劳动合同及（2014）崇民一（民）初字第3214号民事判决书各一份，以证明原告与第三人存在劳动关系；
3、第三人的档案机读材料一份，以证明第三人注册在被告辖区，被告对原告申请认定工伤有管辖权；
4、上海市普陀区中心医院病史资料，以证明原告的伤情；
5、原告、陈某某、钱某某的工伤认定调查记录各一份，以证明原告于2014年8月12日14时左右，在单位安排工作途中，因琐事与人发生争执，被人殴打，导致受伤；
6、普陀区人民检察院对钱某某所作的讯问笔录及普陀区人民法院刑事判决书各一份，以证明原告于2014年8月12日14时左右，在单位安排其工作途中，因琐事与人发生争执，被人殴打，导致受伤。
以上事实证据证明原告和第三人具有劳动合同关系，并在劳动关系存续期间受伤，但原告所受伤害不是在工作场所，也不是因履行工作职责受到伤害，不符合工伤认定的条件，被告认定事实清楚，证据充分。
四、法律依据
《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条及第十五条之规定，以证明原告之伤不符合法律规定认定工伤或者视同工伤的情形，被告作出的工伤认定适用法律正确。
第三人上海博洲建筑工程有限公司述称，原告受伤系和钱某某发生争执引发，与工作无关，故不应被认定为工伤。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告对被告作出工伤认定的职权依据、执法程序无异议，本院予以确认。原告对被告提供的事实证据的真实性无异议，但原告对被告根据证据认定的事实有异议，提出原告受伤当天是单位重新安排其工作，事发的地点是在原工作地点到新工作地点途中，因此原告是在特殊的工作场所受伤；陈某某、钱某某的笔录内容不具有客观性，事实上钱某某系接受公司指令安排原告工作，原告是在上班途中遭受暴力伤害，被告据此不予认定工伤，事实依据不足。本院认为，被告提供的事实证据来源合法，符合证据的真实性、关联性，具有证据证明效力，本院予以确认。原告对被告的法律适用提出异议，认为应当适用《工伤保险条例》第十六条的排除条件，原告的受伤情形不符合该条法律规定，就应当被认定为工伤。本院认为，就法律规定本身而言，被告适用的是现行有效的法律，予以确认。
经审理查明，原告于2013年12月2日进入第三人公司从事预决算员工作，并签订劳动合同，期限为2013年12月2日至2016年12月1日。2014年2月12日，第三人以原告不能胜任岗位为由与原告解除劳动关系，后经过仲裁和诉讼，双方恢复劳动关系。2014年8月12日原告回到第三人公司上班，当天下午14时许，第三人员工钱某某为给原告安排工作，驾车带领原告至工作场所。当车辆行驶至本市云岭东路、泸定路附近时，两人因琐事发生争执，钱某某当即停车，两人下车后，钱某某对原告实施殴打，造成原告双侧鼻骨骨折，肋骨骨折及2处横突骨骨折等多处伤。钱某某因此被上海市普陀区人民法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月，缓刑一年六个月，在该案审理期间，钱某某表示愿意赔偿宋崇营，并预交了人民币15万元至法院。2015年6月29日，原告向被告提出申请，要求确认工伤。被告于2015年7月8日受理了原告的申请。嗣后，被告向原告及相关人员作了调查，并调取了上海市普陀区人民检察院的讯问笔录及上海市普陀区人民法院的刑事判决书及庭审笔录。2015年9月17日，被告作出崇明人社认（2015）字第1191号《不予认定工伤决定书》，认为原告受到的事故伤害，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服该认定，故于2015年10月13日向本院提起诉讼，要求法院判决撤销被告作出的崇明人社认（2015）字第1191号《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新作出工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为劳动保障行政部门，对其辖区内的工伤事故具有作出工伤认定的法定职权。被告接到原告的工伤认定申请后，经审核受理了原告的申请，并进行了调查、核实，在法定期间内作出了工伤认定，其执法程序合法。被告根据当事人的陈述、证人证言及生效的裁判文书等证据材料，认定原告不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，作出不予认定工伤决定，事实清楚，法律适用正确。审理中，原告主张自己是在接受工作安排从原工作地点到新的工作地点过程中受到伤害，应当属于职务行为，法律规定的工作场所也应当作扩大解释，不能局限于办公地点，原告是在特殊的工作场所受伤，应该被认定为工伤。对此本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定工伤。本案原告遭受暴力伤害的原因是与他人发生争执引起，从原告和钱某某的调查笔录等证据内容来看，本院难以认定双方系因履行工作职责发生争执，故原告的主张依据不足，本院不予支持。此外，在法律适用方面，原告还主张适用《工伤保险条例》第十六条的规定，原告的情形不符合该条规定的排除情况就应当被认定为工伤，对此本院认为，《工伤保险条例》第十六条规定的是在符合该条例第十四条、第十五条规定的前提条件下不得认定或视同工伤的情形，因此要适用第十六条的规定，应当先符合第十四条或第十五条的规定，在原告的情形不符合该条例第十四条、第十五条规定的情况下，原告的该项主张本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宋崇营的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告宋崇营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
代理审判员 宋永强
人民陪审员 陈忠涛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。