江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0667号
再审申请人［一审被告（原告）、二审上诉人］江苏苏亚建设安装有限公司。住所地：江苏省盐城市开发区泰山南路**号。
法定代表人：陈书亚，该公司董事长。
委托代理人：王兆华，江苏力海律师事务所律师。
被申请人［一审原告（被告）、二审被上诉人：］徐万才。
委托代理人：万金海，江苏因果律师事务所律师。
再审申请人江苏苏亚建设安装有限公司（以下简称苏亚建设安装公司）因与被申请人徐万才工伤保险待遇赔偿纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第1563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
苏亚建设安装公司申请再审称：（一）一、二审判决查明的事实与实际不符。苏亚建设安装公司2006年3月14日之前为盐城市苏亚钢结构有限公司，此后变更为现在的名称。2010年11月刘军海因从高峰处承接汉能公司钢结构工程需雇佣工人，后徐万才受雇于刘军海至四川省双流县工地做钢结构工，l2月16日下午徐万才在高空作业时不慎受伤，其受伤相关医疗费用、护理费及其它费用都是由刘军海承担。故其受伤一事与苏亚建设安装公司无关。2011年，徐万才向盐城市盐都区人力资源和社会保障局要求认定其为工伤，该局在未对相关事实进行调查的基础上，仅凭徐万才提供的证明材料，完全不顾盐城市苏亚钢结构有限公司这一名称早已注销的事实，便认定徐万才为工伤，用工主体为盐城市苏亚钢结构有限公司。因此，一、二审判决认定徐万才是在苏亚建设公司工地受伤显然错误。（二）一、二审判决运用证据不当，相关证据不能证明徐万才的受伤与苏亚建设公司具有关联性。1、根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第34条第2款之规定：用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，且在注册地与生产经营地均未参加工伤保险的，职工受到事故伤害或患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，徐万才没有参加工伤保险，用人单位的实际生产经营地在四川省双流县，工伤认定、劳动能力鉴定应当由四川省双流县劳动部门进行认定，盐城市盐都区人力资源和社会保障局进行工伤认定不符合法律规定，不具有法律效力。因此，徐万才提交的工伤认定书、劳动能力鉴定书不能作为定案的依据。2、徐万才提供的工伤认定书及伤残结论不能证明其受伤是在向苏亚建设安装公司提供劳动过程中发生的，工伤认定书认定的用工主体盐城市苏亚钢结构有限公司早已不存在。3、工伤认定书及伤残结论是经劳动行政机关确认的结论，非经法定程序变更，人民法院无权将其作为认定苏亚建设安装公司发生工伤及承担责任的依据。4、一审法院就残疾辅助器具费向盐城市义鼎假肢矫形器装配服务有限公司咨询，其咨询的单位与徐万才在劳动仲裁期间出具咨询意见的单位为同一单位，根据社保机构的规定，残疾辅助器具费应由社保部门审核确定，而不应由经营性的假肢安装公司确认，故一、二审判决依据假肢安装公司的咨询意见作为认定残疾辅助器具费的依据显属适用证据不当。（三）苏亚建设安装公司现有新证据：刘军海提供的证人证言及徐万才向刘军海出具的收款凭证、刘军海支付护理费的收据。可以证明徐万才是在受刘军海雇佣期间因工作原因不慎受伤，受伤后，其医疗等费用均由刘军海承担，案涉工程由刘军海承包施工，发包给刘军海，刘军海听说是苏亚钢结构成都分公司，而不是苏亚建设安装公司发包给刘军海施工的。（四）退一步讲，即使由苏亚建设安装公司承担徐万才的工伤待遇，一、二审判决由其承担的费用数额也不当。1、徐万才在劳动仲裁时认可收到刘军海16000元费用，盐城市盐都区劳动人事争议委员会所作都劳人仲案字（2012）第179号仲裁裁决书已作出认定，并在裁决时对此16000元进行冲抵，一、二审对此费用未予处理，明显不当。2、徐万才于2010年11月中旬至工地打工，仅仅工作了二十多天就发生了事故，虽然刘军海与其口头约定日工资130元，但不能以此确认其月平均工资为2827.5元，根据有关规定，计算工伤待遇的月平均工资指劳动者在受伤前12个月的平均工资，徐万才到工地仅仅工作了二十多天，在来工地前一段时间在家务农没有工资收入，因此依据130元一天工资作为计算其工伤待遇对用工单位明显不公，依照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第36条之规定，不足一个月的以用人单位职工平均月缴费工资计算。故一、二审确认徐万才月平均工资为2827.5元不当。3、刘军海在事故发生后已支付的相关费用包括有书面证据的137979.34元，无书面证据的30000元左右，上述费用应依法予以冲抵，而一、二审判决未予处理。4、残疾辅助器具费应由社保部门审核确定，一、二审依据假肢安装公司的咨询意见作为认定残疾辅助器具费的依据判决由苏亚建设公司承担不符合法律规定。（五）一、二审判决适用法律不当，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》对工伤认定、工伤待遇适用标准都有明确的规定，而一、二审判决置相关规定于不顾，偏袒一方利益，作出对苏亚建设公司不公平的判决。苏亚建设公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案申请再审。
徐万才提交意见称：（一）一、二审判决认定事实清楚，证据充分。徐万才在苏亚建设安装公司处做钢结构工前后有五、六年之久，在位于盐城经济开发区泰山南路55号的苏亚建设安装公司的厂房、车库工程，徐万才自始至终从事钢结构的劳动。2010年11月份，徐万才被安排到四川一个工程上做钢结构工，苏亚建设安装公司给徐万才等4人发了工作服。在四川工地，徐万才干活都穿着工作服，没有“苏亚钢构”标牌工作服的人员不可以进场。去四川的车票是苏亚建设安装公司提供的，工资也一直是由苏亚建设安装公司发放的。至于苏亚建设安装公司的名称，徐万才只知道悬挂的各种标牌都是“苏亚钢结构公司”，不知道变更为苏亚建设安装公司的情况。但徐万才在这家公司先后从事钢结构劳动五、六年时间是铁的事实，徐万才等四人都是这个公司的领导安排到四川工程上做工的，做工的工程中，吊车臂从上到下压向徐万才，还没有来得及反应，就被压中了。苏亚建设安装公司接到工伤认定书后不持任何异议，直到要赔钱的时候才开始耍无赖。名称注销并不是公司注销，公司还在。（二）一、二审判决运用证据并无不当。用人单位是苏亚建设安装公司，苏亚建设安装公司的生产经营地是盐城经济开发区泰山南路55号。苏亚建设安装公司在四川有工地，在盐城各区有工地，在上海也有工地。假肢装配的费用定价权当然是假肢安装人，实际已经支付了，社保部门即使认为收费高了，也已不能退了。刘军海经手给付医疗等费用并不能说徐万才就是受雇于刘军海。再审申请书所说证人证言、收款凭证都不是新证据。（三）一、二审判定的赔偿数额于法有据。计算徐万才工伤待遇的月平均工资2827.5元，已经低到不能再低，如果按苏亚建设公司单位职工平均月缴费工资计算，那要高得多。关于苏亚建设安装公司所称的应予抵冲而没有抵冲的费用纯属子虚乌有。请求驳回苏亚建设公司的再审申请。
本院审查查明：徐万才于2010年10月初经人介绍到苏亚建设安装公司在四川省双流县华阳镇四川汉能集团厂房工地做钢结构工，口头约定日工资130元，苏亚建设安装公司未为徐万才办理劳动社会保险。同年12月16日下午3时，徐万才在工地受伤，先后在四川大学华西医院、盐城市中医院住院治疗，合计住院167天，诊断为挤压伤失血性休克、左髋部节段性毁损伤、左下肢动脉栓塞伴远端缺血，骨盆骨折（左髂骨、耻骨、坐骨骨折、左髋臼骨折、右耻骨上、下支骨折），右肺挫裂伤伴右侧胸腔中量积液、膈肌抬高，左侧胸腔少量积液；腰1、2左侧横突、腰4双侧横突骨折；左大腿皮肤软组织挫裂伤等。全麻下行左髋关节离断开放性截肢术。于2011年6月3日出院。期间及此后徐万才还在盐城市第三人民医院、射阳县黄沙港镇兴农社区卫生服务站等进行了门诊治疗，徐万才能够提供票据数额为108540.55元，在本案诉讼中徐万才自认其在四川治疗的全部医疗费、及回盐城治疗的部分医疗费用为苏亚建设安装公司支付，其自行支付的医疗费用为37000元，苏亚建设安装公司未提供证据。因双方未签订书面劳动合同，徐万才申请工伤认定，2011年11月9日，盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出都人社工认字（2011）第249号工伤认定书，认定用人单位为盐城市苏亚钢结构有限公司，徐万才在盐城市苏亚钢结构有限公司承建的四川双流县华阳镇汉能集团建筑工地上受伤，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第一项规定，经审定，徐万才受伤认定为工伤。2012年8月29日，盐城市劳动能力鉴定委员会作出鉴定，徐万才的致残程度构成四级（工伤），护理程度鉴定为符合部分护理，符合安装假肢。因双方就工伤保险待遇赔偿未能协商解决，徐万才向盐城市盐都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盐城市苏亚钢结构有限公司赔偿工伤保险待遇、二倍工资、鉴定费、经济补偿金。该委于2013年元月10日作出都劳人仲案字（2012）第179号仲裁裁决书，裁决江苏苏亚建筑安装有限公司（原盐城市苏亚钢结构有限公司）赔偿徐万才医疗费109510.45元、交通费5334.50元，伤残津贴508950元，住院期间护理费13440元，出院后鉴定前护理费18000元，伤残鉴定后至75周岁前20年护理费215006.40元，停工留薪期工资67860元，鉴定费280元，一次性伤残补助金59377.50元，辅助器具费76380元，扣除预付的结余款9400元，合计1068098.85元；终止双方劳动关系，工伤保险关系。双方均不服该仲裁裁决，先后向盐城市盐都区人民法院提起诉讼。徐万才诉称：请求判决苏亚建设安装公司赔偿工伤保险待遇费用：1、医疗费45000元（已扣除支付的医疗费用），2、工资（包括停工留薪期间、未签订劳动合同的双倍工资、工伤认定后）140400元，3、护理费（包括住院期间、出院后至伤残评定之时、伤残评定后）368366元，4、住院伙食补助费196天×20元／天=3920元，5、交通、住宿费（其中包括护理人员去四川的所有费用）5335元，6、残疾辅助器具费534660元（一次76380元，计7次）7、一次性工伤伤残补助金21个月×3900元／月=81900元，8、伤残津贴20年×3900元×12个月×0.75=702000元，9、劳动能力鉴定费280元，10、解除劳动关系补偿金3年×3900元／月=11700元，合计1893561元。
苏亚建设安装公司诉称：盐城市盐都区人力资源和社会保障局作出的工伤认定用人单位为盐城市苏亚钢结构有限公司，该单位于2006年3月已变更为江苏苏亚建设安装有限公司，而仲裁委员会仲裁决定书中用人单位为江苏苏亚建筑安装有限公司；另四川双流县汉能工地为江苏苏亚机电制造有限公司承建，故苏亚建设安装公司与徐万才间不存在劳动关系，仲裁裁决错误，请求判决确认苏亚建设安装公司与徐万才之间不存在劳动关系，不承担徐万才工伤保险待遇赔偿1068098.85元。因与徐万才间不存在用工关系，故对徐万才所主张的保险待遇赔偿事项不予质证。请求法院驳回徐万才对苏亚建设安装公司的诉请。
另查明：2006年3月14日原盐城市苏亚钢结构有限公司的企业名称变更为苏亚建设安装公司。仲裁裁决书上江苏苏亚建筑安装有限公司系笔误，即为苏亚建设安装公司。江苏苏亚机电制造有限公司与苏亚建设安装公司企业住所地均为盐城市经济开发区泰山南路55号，法定代表人均为陈书亚。工商登记资料中苏亚建设安装公司的股东∕合伙人∕投资者一栏登记为江苏苏亚机电制造有限公司。江苏苏亚机电制造有限公司作为承包方与中国二十冶集团有限公司浦东分公司于2010年11月3日签订四川汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目厂房、仓库土建和洁净室系统工程建筑安装工程专业分包合同，工程地点位于四川双流县西航港经济开发区内。
本案诉讼中，一审法院依法向盐城市义鼎假肢矫形器装配服务有限公司咨询，咨询意见为徐万才因工伤受伤，行左髋关节离断开放性截肢术，需安装国产普及型左髋离断假肢，每次装配费用为43650元，每年维修费用5%，因徐万才伤情另需加硅胶套，每年1只，每只6000元。
一审法院认为：徐万才与苏亚建设安装公司的之间劳动关系清楚，工伤认定已经发生法律效力，徐万才受工伤事故伤害构成四级伤残，已经江苏省劳动能力鉴定委员会作出最终鉴定结论。苏亚建设安装公司未为徐万才办理劳动社会保险，故徐万才要求苏亚建设安装公司承担工伤保险待遇损失赔偿责任，符合法律规定，予以支持。关于苏亚建设安装公司辩称其与徐万才间没有劳动关系，不存在工伤的问题，工伤认定书上认定的用人单位为盐城市苏亚钢结构有限公司，但苏亚建设安装公司为经工商部门核准企业名称变更，不影响其用工责任的承担。另苏亚建设安装公司在庭审中提供的该工程分包合同的承包方是江苏苏亚机电制造有限公司，但从该公司工商管理信息来看，其与苏亚建设安装公司系关联企业，且工伤认定书已生效。故对该证据不予采信。关于徐万才主张的残疾辅助器具费，经劳动能力鉴定委员会鉴定符合安装条件，一审法院咨询义肢安装部门，徐万才所发生的假肢费用合理，考虑到徐万才行动不便，故酌情支持两次安装费用，使用年限到期后徐万才可另行主张。关于徐万才所主张的医疗费用因苏亚建设安装公司未提供证据证实该公司垫付数额，故以徐万才自认金额37000元为准。关于徐万才主张的未签订劳动合同的双倍工资、及解除劳动关系的经济补偿金，无事实和法律依据，故不予支持。经一审法院审核，徐万才的各项工伤保险待遇损失为：医疗费37000元，住院伙食补助费167天×20元／天=3340元，交通费4500元，住院期间护理费167天×80元／天=13360元，出院后至鉴定前护理费450天×80元=36000元，伤残鉴定后20年护理费20年×12个月×2986.20元×30%=215006.40元，停工留薪期工资21个月×130元／天×21.75天=59377.50元，一次性伤残补助金21个月×130元／天×21.75天／月=59377.50元、伤残津贴12个月×13年×130元／天×21.75天×75%=330817.50元、残疾辅助器具费76380元×2次=152760元，鉴定费280元，合计911818.90元。该院判决：一、徐万才因工伤导致的损失：医疗费37000元、住院伙食补助费3340元、交通费4500元、住院期间护理费13360元、出院后至鉴定前护理费36000元、伤残鉴定后20年护理费215006.40元、停工留薪期工资59377.50元、一次性伤残补助金59377.50元、伤残津贴330817.50元、残疾辅助器具费152760元，鉴定费280元，合计911818.90元。由苏亚建设安装公司于判决生效后三十日内偿付给徐万才。二、驳回徐万才其他诉讼请求。
一审宣判后，苏亚建设安装公司不服上述判决，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。
二审法院另查明，2013年8月5日，盐都区劳动人事争议仲裁委员会向一审法院出具了一份说明，该说明的内容为：该委于2013年元月10日作出的《都劳人仲案字（2012）第179号》裁决书中“江苏苏亚建设安装有限公司”因刊误，部分“江苏苏亚建设安装有限公司”误印为“江苏苏亚建筑安装有限公司”。该文书中所涉“江苏苏亚建筑安装有限公司”应一律为“江苏苏亚建设安装有限公司”。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中，苏亚建设安装公司提供五张收据，合计76500元，其中三张收据收款人为徐万才，另二张收据落款人为杨兆明，苏亚建设公司认为上述收据均系刘军海为徐万才受伤住院所付医疗费、护理费等费用，应在赔偿总额中予以扣除。苏亚建设公司并提供刘军海作为证人作证，陈述其作为工程承包人曾为徐万才支付相关医疗费用，具体数额已记不清。徐万才则认为除其中16000元已经扣除，其余款项均不存在，且上述收据苏亚建设安装公司在仲裁及一、二审过程中从未提及，不属于新证据。
本院认为：（一）关于本案责任主体问题。苏亚建设安装公司原名为盐城苏亚钢结构有限公司，2006年3月14日变更为现名称。苏亚建设安装公司的股东为江苏苏亚机电制造有限公司。江苏苏亚机电制造有限公司作为承包方与中国二十冶集团有限公司浦东分公司于2010年11月3日签订四川汉能300MW薄膜太阳能电池生产项目厂房、仓库土建和洁净室系统工程建筑安装工程专业分包合同，工程地点位于四川双流县西航港经济开发区内。徐万才于同年10月初即由苏亚建设安装公司安排进入该工地做钢结构工，至同年12月16日不慎发生工伤事故。双方之间形成事实劳动关系，且已经劳动保障行政部门依法作出工伤认定，因苏亚建设安装公司未为徐万才办理劳动社会保险，故一、二审判决苏亚建设公司对徐万才承担工伤保险待遇损失的赔偿责任，并无不当。
（二）关于徐万才工伤鉴定及残疾辅助器具费标准的问题。苏亚建设安装公司认为按照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定，徐万才没有参加工伤保险，其用人单位的实际生产经营地在四川省双流县，故徐万才的工伤认定、劳动能力鉴定应当由四川省双流县劳动部门进行认定。但苏亚建设安装公司住所地在盐城市开发区泰山南路55号，经营范围为工业及民用建筑施工、钢结构等生产及销售。四川省双流县系苏亚建设安装公司履行建筑安装工程专业分包合同的施工地，不能据此认为其生产经营地在四川省双流县。且苏亚建设安装公司在徐万才进行工伤认定时未提出该异议。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第二款规定：“工伤和劳动能力鉴定应当简捷、方便。”故在徐万才因伤已回居住地盐城市继续治疗的情况下，盐城市盐都区人力资源和社会保障局依法对徐万才作出工伤认定、劳动能力鉴定。一、二审法院据以作为定案依据，于法有据。关于徐万才的残疾辅助器具费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条规定可以参照配制机构的意见确定相应的合理费用标准，故一审法院向配制机构盐城市义鼎假肢矫形器装配服务有限公司咨询后认定徐万才安装国产普及型假肢的费用及维修费符合规定。
（三）关于苏亚建设安装公司所述新证据的问题。苏亚建设公司提供五张收据，合计76500元，其中三张收据收款人为徐万才，另二张收据落款人为杨兆明，苏亚建设安装公司认为上述收据均系刘军海为徐万才受伤住院所付医疗费、护理费等费用，应在赔偿总额中予以扣除。苏亚建设安装公司并提供刘军海作为证人作证，陈述其作为工程承包人曾在四川为徐万才支付相关医疗费用。但本案诉讼中徐万才能够提供的医疗费票据数额为108540.55元，其仅主张自行支付的医疗费37000元，并自认其在四川的医疗费及回盐城治疗的部分费用为苏亚建设安装公司支付。而苏亚建设公司在一、二审均未就此举证。即使存在苏亚建设公司所主张的费用，徐万才在本案诉讼请求中也已经予以剔除。故苏亚建设公司认为上列款项应该再次扣除的依据不足。其所提供之证据材料亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。
（四）关于徐万才因工伤导致的损失数额问题。一、二审法院依据相关证据和法律、法规的规定逐项进行了审核认定，并无不妥。
综上，苏亚建设安装公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回苏亚建设安装公司的再审申请。
审 判 长 武 孙
代理审判员 罗荣辉
代理审判员 蒋 蕾
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孙 婧