广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第1843号
原告：吴洪斌，男，1969年1月16日出生，汉族，住湖南省常宁市。
委托代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。
委托代理人：郭进，广东众群律师事务所实习律师。
被告：陈振磊，男，汉族，1982年3月17日出生，住浙江省青田县。
被告：张忠华，男，1975年6月12日出生，住广州市白云区。
被告：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地（自然层1706、1707、1708、1709）。
法定代表人：詹科级，总经理。
委托代理人：雷煜，女，1976年11月22日出生，瑶族，该公司职员。
原告吴洪斌与被告陈振磊、张忠华、太平财产保险有限公司广州市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员白小云独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴洪斌的委托代理人陈耿、被告陈振磊、张忠华，被告保险公司的委托代理人雷煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴洪斌诉称：2013年11月1日20时48分，在白云大道北东平路段，被告陈振磊驾驶粤a×××××号小型普通客车由东往北行驶，原告驾驶电动车由北往南行驶，由于被告陈振磊右转弯忽视安全及原告违反右侧通行规定，造成被告陈振磊驾驶的车辆左前部位与原告驾驶的电动车车头部位发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。2013年11月1日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出被告陈振磊承担此次事故同等责任，原告承担事故同等责任的《道路交通事故认定书》。原告受伤后被送往广州东仁医院住院治疗，诊断为“右足多处骨折伴脱位”，经治疗原告于2013年11月24日出院，出院后仍需注意休息，加强营养，不适随诊。2014年1月21日经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，原告右足楔骨骨折并第2-4跖跗关节脱位致右足足弓结构部分破坏的伤残程度为十级，并支付了鉴定费840元。被告陈振磊驾驶粤a×××××号小型普通客车车主是被告张忠华，太平财产保险有限公司广州市分公司为该辆车承保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2012年12月7日零时至2013年12月6日二十四时止。事发至今，被告仅支付了部分医疗费用，对于其他损失暂未赔偿。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告115483.42元（包括医疗费16745.4元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2300元、营养费1000元、护理费9040元、误工费13096.92元、伤残鉴定费840元、残疾赔偿金66180.1元、被抚养人生活费6026.4元、交通费1000元、精神损害抚慰金6000元等，并扣除被告已支付的医疗费14000元）；2、本案受理费由被告承担（判决由被告迳付给原告）。
被告陈振磊辩称：对原告的诉讼请求没有异议。
被告张忠华辩称：原告与被告的责任是同等的，原告也存在一半的责任。之前的医药费14000元都是被告陈振磊垫付的。
被告保险公司辩称：1、被告张忠华在被告保险公司购买了交强险和20万元的第三人责任险，保险期至2013年12月6日，事故发生在保险期限内；2、交警在事故发生以后对肇事人员的身份信息没有进行核实，在事故发生的时候被告陈振磊的驾驶证已经过了有效期，按相关法律规定，被告陈振磊的行为属于无证驾驶；3、针对被告陈振磊的无证驾驶行为，超出交强险的损失，被告保险公司不应当承担责任，对于交强险范围内的损失被告保险公司保留追偿的权利；4、拆除内固定的费用过高，医嘱不符合实际情况；dr报告书显示出院时骨折恢复良好，不影响原告的足部功能，因此对司法鉴定意见书及鉴定费用不予确认，申请法庭重新鉴定；原告在事故发生前有固定收入，因此原告应就其实际误工损失提供证据证实；被抚养人生活费应按月计算。
经审理查明：2013年11月1日20时48分，被告陈振磊驾驶牌号为粤a×××××的小型客车由东往北行驶，原告驾驶电动车由北往南行驶，由于被告陈振磊右转弯忽视安全及原告违反右侧通行规定，造成被告陈振磊驾驶的粤a×××××的小型客车左前部位与原告驾驶的电动车车头部位发生碰撞，导致原告受伤的交通事故。2013年11月7日，广州市公安局交通警察支队白云一大队就事故作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告陈振磊同等责任，原告同等责任。
事故发生时，被告陈振磊所持驾驶证有效期至2013年7月30日。事故中，被告陈振磊驾驶的牌号为粤a×××××小型客车的登记车主为被告张忠华。肇事车辆粤a×××××小型客车为被告张忠华借给被告陈振磊使用。被告张忠华就事故车辆向被告保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险：强制保险期限自2012年12月7日至2013年12月6日止，保险责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）；商业第三者责任险保险期限自2012年12月7日至2013年12月6日止，保险责任限额为200000元（已投保了不计免赔险）。
事故发生后，原告于当日被送往广州东仁医院救治，于2013年11月24日出院，共住院治疗23天。广州东仁医院出具的《诊断证明书》中记载对原告的诊断意见为“1、右足多处骨折伴脱位；2、高血压”；对原告的医嘱意见为“1、全休3个月，加强营养，合理功能训练，需陪护1人；2、活血接骨药物治疗；3、每月复查x片，骨折愈合后取内固定物，约需8000元；4、定期复查，不适随诊。”2014年1月3日，原告到广州东仁医院复查，医院于当日作出的dr报告书的记载：检查项目为右足正斜位片；检查所见……现片示骨折线模糊前清晰，第二、三跖骨复位，足部诸跖骨、跖骨及楔骨骨小梁稀疏。上述治疗期间，原告实际发生医疗费16745.4元，被告陈振磊已支付14000元。
2014年1月21日，南方医科大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》第四点第2小点“检验结果”部分引用了“2014-01-03右足正斜位dr片”，鉴定认为原告右足楔骨骨折并第2-4跖跗关节脱位致右足足弓结构部分破坏的伤残程度为ⅹ（拾）级。原告为此支付伤残鉴定费840元。被告保险公司对该《鉴定意见书》的质证意见为：广州东仁医院2014年1月3日出具dr报告书记载“骨折线模糊前清晰，第二、三跖骨复位，足部诸跖骨、跖骨及楔骨骨小梁稀疏”，由此可以判断原告当时的恢复状况良好，不影响原告的足部功能，故对该《鉴定意见书》不予认可，申请重新鉴定。
原告户籍为居民家庭户口。诉讼中，原告提交了以下证据，拟证实原告的工作情况及居住情况：（1）2013年4月1日，原告与广州市时代通成物流有限公司签订的《劳动合同》，合同期限自2013年4月1日至2016年3月31日，原告工作岗位为仓务经理，原告薪酬构成为基本工资（1700元／月）＋绩效奖金；（2）2013年8月28日，原告与东莞市全峰货运代理有限公司签订的《劳动合同书》，合同期限自2013年8月28日至2014年9月27日，原告工作岗位为营运类，没有约定工资数额；（3）工作证，内容为原告所在部门为全峰快递广州分拨中心，职务为操作员；（4）银行账户历史交易明细，内容为自2012年11月3日至2013年11月29日原告银行卡的交易情况；（5）完税证明，内容为原告自2012年1月至2013年6月在广州市白云区地方税务局太和税务所的个人所得税纳税情况；（6）案外人ＸＸ芳出具的《居住证明》，内容为自2008年3月至今原告在广州市白云区永平街东平村钟兴北街8号402房居住。经质证，被告保险公司对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为原告在事故发生前有固定收入，应就实际误工损失提交证据证实。
另，原告提交常宁市蓬塘乡满洲村村民委员会及常宁市公安局蓬塘派出所出具的《证明》，内容为吴雨民与占一秀（已故）共生育包括原告在内的四个子女，吴雨民无劳动能力，没有生活来源，由4个子女共同抚养。经质证，被告保险公司对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认可，但认为被抚养人生活费应按月计算。
举证期限内，原告就其主张的交通费损失未举证证实，并确认因原告在事故发生后已离职，故无法提交证据证实其实际工作收入情况。
以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、诊断证明、出院记录、病历、医疗费发票、劳动合同、工作证、银行账户明细、完税证明、居住证明、户口簿、证明、鉴定费发票、鉴定意见书以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就事故划分的被告陈振磊同等责任、原告同等责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。对于原告驾驶的电动车是否属于机动车的问题，原告主张应为非机动车，而被告张忠华主张应为机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定：“……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆；（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动、上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮骑车、电动自行车等交通工具。……”由于《道路交通事故认定书》中载明原告驾驶的车辆为电动车，而被告未举证证实该车辆存在设计超过最高时速、空车质量超重或外形尺寸超大等情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告张忠华的上述抗辩意见不予采纳。根据上述责任划分以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于本次事故造成原告的损失，被告陈振磊应承担60%的赔偿责任。由于肇事车辆粤a×××××小型客车为被告张忠华借给被告陈振磊使用，无证据证实被告张忠磊作为车主对于本案事故的发生存在过错，因此依法无需对原告的损失承担赔偿责任。实际赔付中，被告张忠华已就事故车辆向被告保险公司分别投保了机动车强制保险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告保险公司在车方的责任范围内根据承保的商业第三者责任险保险合同约定予以赔偿。对于原告实际仍超出上述保险责任限额的损失部分，再由被告陈振磊按其责任比例予以赔偿。
对于被告保险公司主张的对《鉴定意见书》重新鉴定的问题，本院认为，该《鉴定意见书》中已经引用了被告所述的2014年1月3日医院出具dr报告书，而该dr报告书内容并非对原告右足是否丧失功能作出判断，且被告保险公司未能提供证据证实该《鉴定意见书》存在需要重新鉴定的其他情形，故本院对被告保险公司要求重新鉴定的申请不予准许，对该《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性予以采纳。
由于本次事故造成原告人身损害，原告现起诉要求赔偿事故造成其医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等项目损失合法，本院对此予以支持。经审查，按广东省2014年度人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，本院对原告上述赔偿项目的具体损失认定如下：
1、医疗费。事故发生后，原告因治疗本次事故造成的伤患实际发生的医疗费为16745.4元。原告就此已提交诊断证明、医疗费票据、费用清单及诊断报告就费用发生的必要性和合理性予以证实，故本院对该费用数额以及与本次事故的关联性予以认定。
2、后续治疗费。由于原告因本次事故造成右足多处骨折伴脱位，广州东仁医院出具的医嘱意见中已明确原告后续治疗的内容和治疗时机，且明确后续治疗费用约需8000元，被告虽认为该后续治疗费用过高，但未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的8000元后续治疗费予以认定支持。
3、住院伙食补助费。事故发生后，原告实际住院治疗23天，按每天100元的标准计算，该项损失应为2300元。
4、营养费。原告因本次事故造成“右足多处骨折伴脱位”，广州东仁医院出具的诊断证明中已明确原告需“加强营养”。结合原告的实际伤势，本院对原告主张营养费损失酌情认定为1000元。
5、护理费。原告因事故造成“右足多处骨折伴脱位”，广州东仁医院出具的诊断证明中已明确原告“全休3个月，加强营养，合理功能训练，需陪护1人”，故本院对原告主张的护理必要性予以认定。参照广州市同期护理费标准以及结合原告的实际伤势，原告住院期间及休息期间的护理费可按1人陪护、每天80元的标准计算，该项损失应为9040元（23天×80天＋90天×80天）。
6、误工费。本次事故发生在2013年11月1日，原告因事故造成的损伤实际住院治疗23天，出院医嘱建议原告“全休3个月”，且原告于2014年1月21日评定伤残等级，故误工期间应自2013年11月2日计至定残前一日即80天。对于误工费的计算标准，原告虽提交了劳动合同、完税证明等，但未能提供收入证明等证实其固定收入的数额或近三年的平均收入状况，因此结合原告的工作性质，实际可按该劳动合同所证实的工作性质参照交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资标准计算原告误工损失。以此标准计算，原告误工损失应为12935.28元（59017元／年÷365天×80天）。
7、鉴定费。原告因本次事故致残，其因伤残等级评定等发生的鉴定费840元亦属本次事故造成的直接损失，故本院对原告该项损失数额予以认定。
8、残疾赔偿金。原告因本次事故造成一处拾级伤残，伤残系数可为0.1。原告户籍为居民户口，且其提交了自2008年3月至今在广州市居住的证明，故原告的该项损失应参照城镇居民标准计算。按上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均可支配收入32598.7元的标准，以伤残系数0.10算20年，原告该部分损失应为65197.4元（32598.7×20×0.10），对原告主张的超过部分本院不予支持。
对于原告主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在残疾赔偿金项目之内。结合原告提交的亲属关系证明，其实际扶养人包括：（1）原告父亲吴雨民（1944年1月15日出生），扶养年限为10年，扶养义务人4人。参照上述赔偿标准中一般地区城镇居民年人均消费性支出24105.6元的标准，按原告伤残等级和扶养义务人人数计算，原告主张的被扶养人生活费损失应为6026.4元（24105.6×10×0.1÷4）。
两项合计，原告残疾赔偿金项目损失为71223.8元（65197.4＋6026.4）。
9、交通费。诉讼中，原告虽就其主张的1000元交通费损失未举证证实，但考虑到事故处理、住院陪护以及伤残鉴定的实际需要，且原告受伤部位为右足，结合选择乘坐交通工具的合理性，本院对原告该项损失酌情认定为500元。
10、精神损害抚慰金。原告因事故造成“右足多处骨折伴脱位”，伤残程度经鉴定为拾级，其因此造成的精神损害已实际存在。考虑到事故责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金6000元予以认定。
以上合计，原告上述项目的损失为128584.48元。
实际赔付中，原告的医疗费、后续治疗费损失24745.4元（16745.4元＋8000元），被告保险公司应在承保的强制保险医疗费赔偿限额内（即10000元）赔偿原告医疗费损失为10000元；在伤残赔偿限额内（即110000元）赔偿原告住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金项目损失103839.08元，先行赔付精神损害抚慰金项目损失。对于原告超出强制保险赔偿限额的损失部分14745.4元（24745.4元-10000元），依被告的过错程度，其应承担60%的赔偿责任，该部分损失为8847.24元（14745.4元×60％）。由于被告陈振磊已支付14000元，该部分损失8847.24元可在已支付的14000元予以扣除，被告陈振磊多支付的5152.76元，可在被告保险公司承担的赔偿数额中予以扣减。综上，被告保险公司在其承保的强制保险责任限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等项目损失108686.32元（10000元＋103839.08元-5152.76元）（先行赔付精神损害抚慰金项目损失）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起三日内，太平财产保险有限公司广州市分公司在承保的强制保险责任限额内赔偿吴洪斌医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金，合计108686.32元；
驳回吴洪斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1237元，由太平财产保险有限公司广州市分公司负担（吴洪斌预交的受理费1237元不予退回，由太平财产保险有限公司广州市分公司于判决书生效之日起三日内直接支付给吴洪斌）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 白小云
二〇一四年九月二十五日
书记员 柯芷榕