浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉民一初字第1388号
原告：胡某某。
委托代理人：王某某。
被告：奉化市某某厂。
代表人：汪某某。
委托代理人：宋某某。
委托代理人：邬某某。
原告胡某某为与被告奉化市某某厂健康权纠纷一案，原告胡某某于2013年11月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙艳适用简易程序，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并分别于2014年4月18日、2014年6月11日二次公开开庭审理了本案。原告胡某某的委托代理人王溪煜，被告奉化市某某厂的委托代理人宋颖莹、邬奉强三次开庭均到庭参加诉讼，原告胡某某于第三次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某起诉称：原告于2013年4月13日接受《上海华环配载信息服务中心派车单》，驾驶车牌号皖K×××××货车载着钢管为被告送货，并于规定的时间2013年4月14日上午7时许送到被告厂里。被告方在卸货时，不慎将钢管滚落下来砸伤原告，后被告方将原告送至奉化新桥骨科医院治疗，经诊断：原告右股骨多段粉碎性骨折，右肱骨骨折。住院45天，于2013年5月29日出院，被告仅支付了部分医疗费，现原告已垫付5万余元医药费，还有后续治疗费等，经协商无果。故原告起诉至法院要求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医药费人民币50948.1元；2.请求法院判令被告赔偿原告住院伙食补贴费900元，律师费8000元，继续治疗费10000元，上述总计69848.1元。营养费、护理费、误工费、伤残赔偿待伤残鉴定后再计；3.本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医药费人民币48748.07元；2.请求法院判令被告赔偿原告住院伙食补贴费900元，律师费8000元，继续治疗费10000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告奉化市某某厂未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告在起诉状中称是为被告送货，这不是事实的，其实被告与上海立新液压有限公司有业务往来，由上海立新液压有限公司委托上海昌年货物运输服务有限公司进行送货，由原告进行承运，所以从法律上来说，原告应该是跟上海昌年货物运输服务有限公司或者上海立新液压有限公司有运输合同关系，从本质上说原告是为上海立新液压有限公司送货的，因此在本案事故发生之前原、被告是不存在任何法律关系，本案应该按照一般侵权的原则进行审理，根据一般侵权责任的构成要件，包括行为违法性、损害事实的存在、行为与损害事实之间有因果关系、行为人有过错，具体到本案，如果原告损失需要被告承担责任，需要原告根据一般侵权的构成要件来进行举证，原告称被告在卸货时候将钢管滚落下来砸伤原告，但是从目前原告提供的证据看，原告能证明自身有损害事实之外，对因为被告的卸货行为导致钢管滑落并砸伤原告的事实并没有举证证明，所以被告认为原告应承担举证不能的后果，请求法院驳回原告诉请。
原告胡某某为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了下列证据，被告的质证及本院认证情况如下：
1.上海华环配载信息服务中心派车单一份及原告驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明于2013年4月13日由原告为被告工厂送货的事实；被告质证意见为：对原告的驾驶证、行驶证复印件没有异议，对派车单真实性无法确认，如果派车单是真实的，也只能证明原告送货到被告处，而不能证明原告与被告之间存在运输合同关系。鉴于被告对原告的驾驶证、行驶证复印件没有异议，本院对此予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。结合被告对蓄能器钢管货运清单的真实性没有异议，并对原告送货到被告厂里的事实没有异议，本院对派车单的真实性予以确认。
2.蓄能器钢管货运清单一份，用以证明原告给被告送货的内容；被告质证意见为：真实性没有异议，恰恰能够证明运输合同的委托方是上海立新液压有限公司，被告与原告之间不存在任何法律关系。鉴于被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
3.宁波市通用门诊病历一本、奉化新桥骨科医院超声检查报告三份、奉化新桥骨科医院出院记录一份，用以证明原告的伤势及治疗情况的事实；被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认。
4.浙江省医疗机构住院预交款收据10张、浙江省医疗机构门诊收费收据1张、浙江省医疗机构门诊就诊卡1张、浙江省行政事业单位非经营服务性收款收据2张、用血申请单2张，共16张，用以证明原告受伤后自行垫付了医疗费50948.1元的事实；被告质证意见为：真实性没有异议，但是原告提供的只是预交款的收据，要求原告提供出院时医院出具的收款收据，来证明原告实际支出的费用。本院认为，鉴于被告对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以确认；对于浙江省医疗机构住院预交款收据10张及浙江省行政事业单位非经营服务性收款收据2张，结合原告提交的浙江省医疗住院收费票据一张金额为101560.57元，加上门诊费用182＋5.5=187.5元，扣除被告垫付的53000元，原告受伤后自行垫付的医疗费应该为48748.07元。
5.聘请律师合同一份、上海市国家税务局通用机打发票二张，用以证明原告支出律师费8000元的事实；被告质证意见如下：真实性没有异议，但是律师费不属于赔偿范围。鉴于被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，对被告提出的律师费不属于赔偿范围的异议予以采纳。
6.浙江省医疗住院收费票据一张，用以证明原告受伤后支出医疗费101560.57元的事实；被告对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
被告奉化市某某厂在本院指定的举证期限内提供的证据是：1.浙江省医疗机构住院预缴款收据二份，用以证明被告出于人道主义，为原告垫付医疗费53000元的事实；原告对此没有异议，本院对此予以确认，并作为认定本案事实的相关依据。2.照片一张，用以证明一般情况下，被告厂里在装钢管的车辆对钢管的摆设以及绳索固定情况；原告质证意见为：不认可，认为与本案没有关联性；本院认为，该照片与本案缺乏关联性，对此不予确认。
根据被告奉化市某某厂的申请，本院依法准许证人汪旭盛出庭作证，证人汪旭盛要证明的事实是：原告与其他两辆车一起送货到被告厂里，当时原告的车是第二辆卸货的，车身上绑了两道绳索，原告先将其中一道绳索解开，再将车子开到卸货车间，再解开第二道绳索，在解开第二道绳索时，原告用力拉了绳索上用来固定的扣子，此时，绳索因为作用力被拉直，导致车身上其中一根钢管掉下来砸到原告。原告的质证意见为：1.对证人身份不予认可，证人应当是跟双方没有利害关系的，并且要在现场客观的描述事情的经过，证人本身是被告厂里的车间主任，受被告委托才出庭作证，有利害关系；2.证人所述事实与前两次开庭时候被告代理人所述是不一致的，前两次开庭时候被告已经承认有两个工人已经上去准备卸货，而今天证人说一个在车头，一个在车头与车身连接处，与前两次被告代理人陈述的不一致，并且今天原告本人到庭知道当时的情况说钢管上面是有润滑油的，所以人上去之后绳索松开完全会导致钢管滑落；3.根据证人所述，钢管绑了两道绳索，而事实上是绑了三道绳索，所以原告怀疑证人是否在现场；4.原告当时是在车子下解绳索，并没有通知被告员工上去卸货；综上，对于该证人证言不予认可。被告的质证意见为：对证人证言真实性没有异议，当时原告也承认被告有两名员工在车上，法律没有规定有利害关系的就不能出庭作证，所以证人证言是有效的。本院认为：根据该证人证言，可以明确原告在解开绳索前被告工厂二名工人已经在车上准备卸货。
根据被告奉化市某某厂的申请，本院依法准许证人陈荣华出庭作证，证人陈荣华要证明的事实是：事故发生时候，其站在车头与车身连接处的位置准备卸货，中间的过程并不清楚，后来钢管滚落砸伤原告其才知道发生了这个事情。原告的质证意见为：对证人证言所做证词全部不予认可，因为证人本身出现在事故现场，并对事故的发生有关系，并且报警后证人也没有到派出所做笔录，证人应该自告奋勇的到派出所做如实的陈述，因为牵涉到证人责任问题，直到案发一年了，前几次开庭证人并没有出庭作证，最主要的是根据证人陈述，一般的卸货是等车辆开到卸货位置员工就上去准备卸货了，而本案的事故发生证人说是原告通知他们上去卸货，明显有违常理，根据证人陈述，原告当时是在车底下解绳索，既然原告在解绳索，原告怎么会去通知别人上去卸货，与前面的证人和被告代理人前两次开庭所述的都不一致，综上对于该证人证言不予认可。被告的质证意见为：对证人证言所述事实基本没有异议，但其中一点，证人所述钢管上有润滑油表示异议。本院认为：根据该证人证言，可以明确原告在解开绳索前被告工厂二名工人已经在车上准备卸货。
为查清案件事实，本院依法向奉化市公安局大桥派出所调取事故发生当日现场照片7张。原告的质证意见为：对于编号1号、2号的照片，就是本案事故车辆的照片，真实性没有异议，但是2号照片反映的并不是事故发生当时的照片，而是已经进行一部分卸货后的现场，对于3号照片，也就是事故发生地点没有异议，对于4、5、6、7号照片是当时与原告一同送货的两辆车子，真实性没有异议，综上，根据照片反映的内容，原告当时装载是符合要求的，并没有超重、超高等情况。被告的质证意见为：对于照片真实性没有异议，但是从照片5中看出装载的高度超过了车厢栏板高度，并且没有用其他东西进行固定，这个原告在前两次开庭中也承认，并且可以看出绳索是在钢管底下先放了一道，然后在钢管上予以捆绑。本院认为原、被告对照片的真实性无异议，本院作为认定相关事实的依据。
综合上述证据及当事人的陈述，本院查明案件事实如下：被告奉化市某某厂与上海立新液压有限公司有业务往来，2013年4月13日，由上海立新液压有限公司委托上海昌年货物运输服务有限公司为被告送货，送货内容为氧气瓶管、输送流体管、无缝钢管。原告胡某某接受上海华环配载信息服务中心派车单驾驶车牌号为皖K×××××货车将上述货物于2013年4月14日上午送至被告厂里。卸货时，被告的两名工人先行爬上货车准备卸货，汽车两边拦板未放下，在原告解开车上固定钢管的绳索时，一根钢管从车上一侧滚落，导致原告受伤。原告受伤后，在奉化新桥骨科医院进行住院治疗45天，共花费医疗费101748.07元，其中被告垫付53000元。另查明，卸货前解开车上固定钢管的绳索系原告的职责。
本院认为，行为人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，被告的二名工人未等到原告解开绳索就先爬上货车准备卸货，存在一定的过错，但原告亦不能证明其在装卸货物时不存在过错，卸货前解绳系原告职责，原告在解绳时未尽到应有的安全注意义务，故对于本案事故的发生，原告承担主要责任，原告自负60%。对于继续治疗费因原告未提供相应的证据，本院不予支持，原告可待实际费用产生后或者提供相应证据后，另行起诉。关于律师费的赔偿请求，因不符法律规定，不予支持。原告要求被告赔偿住院伙食补助费900元，按照每天20元进行计算，系对自己权利的合法处置，本院予以认可。故原告的合理损失为医疗费101748.07元，住院伙食补助费为900元，合计102648.07元。该损失由被告承担40%即41059.23元，而被告已经垫付53000元，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条的规定，判决如下：
驳回原告胡某某的诉讼请求。
案件受理费1546元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙 艳
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一四年七月三日
书 记 员 杨威芳
附：
一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2．《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
3.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
5．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
6．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人，权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。