广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第958号
上诉人（原审被告）何永真，男，汉族，住广东省佛山市三水区。
被上诉人（原审原告）杜明成，男，土家族，住贵州省沿河土家族自治县，现住广东省广州市白云区。
委托代理人俞璇，广东华生律师事务所律师。
上诉人何永真因与被上诉人杜明成不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、何永真于判决生效之日起十日内返还杜明成地上附着物补偿款33027元；二、驳回杜明成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即440元，由杜明成负担100元，由何永真负担340元。
上诉人何永真向本院上诉提出：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。2008年，邓广才与佛山市三水区某村（以下简称某村）签订《鱼塘承包合同》，承包某村土名为“某口”的鱼塘，承包期从2005年1月1日至2010年12月30日。双方约定，承包期满后，鱼塘上所有未拆除的栅舍归某村。邓广才承包后，杜明成欲借塘基养猪。起初，邓广才并不同意，杜明成再三恳求并强调待塘基不能使用时，将其搭建的棚舍送与邓广才，不给邓广才带来麻烦后，最终才获得邓广才同意。承包期届满，邓广才也通知过杜明成搬走，只是杜明成最终是否搬迁，邓广才并不知晓。何永真承包后也曾要求杜明成搬走，但杜明成向何永真承诺，如遇拆迁等不能继续使用之情况，自己无条件搬走，不会追讨棚舍费等。何永真考虑到养猪对鱼塘也有好处，于是同意。由于杜明成所养猪头数过多，对鱼塘中的鱼产生不良影响，何永真要求杜明成支付3000元药剂费。杜明成支付时，要求何永真按其意思出具字条。因何永真文化较少，法律意识不强，何永真按杜明成意思书写收据，歪曲了3000元的实际用途。2014年鱼塘被征用，何永真按照其与某村的承包合同约定，收取了棚舍拆迁款。原审法院不顾以上经过与事实，将本案定义为侵权责任纠纷，从法律适用上已是错误。其次，省高院的指导意见不能作为判案依据。原审法院引用《广东省高级人民法院关于审理农村土地承包合同纠纷案件若干问题的指导意见》认定何永真与杜明成之间的转租行为有效也是适用法律错误。退一步讲，即使何永真与杜明成之间的转租行为真的存在，那也是邓广才承包期满后发生的事，不能想当然地推导出杜明成与邓广才之间也存在转租关系，从而确认杜明成搭建棚舍的合法性。同时，虽然猪棚是杜明成所建，但在邓广才承包期满时，该猪棚所有权就因杜明成与邓广才之间的约定，移交至了邓广才名下，而邓广才没有及时拆除，最终该猪棚归属于刘溪村。最后，原审法院以自来水管、铜芯线是饲养猪的必须物品，在杜明成没提交任何证据的前提下将其判给杜明成是没有法律依据的。饲养猪只需要水，但不一定是自来水；猪棚是否通电并不影响猪只的生长。本案中，铜芯钱是邓广才安装的，后在其承包期满后与电表一起转给了何永真，而自来水管则是何永真在承包后自己出钱安装的，之前杜明成一直使用鱼塘的水养猪。因此，自来水管、铜芯线不是饲养猪的必须物品，杜明成要求返还该部分的拆迁款没有依据。综上所述，何永真根据与某村的书面约定，收取猪棚的拆迁款在法律上没有任何瑕疵。综上，何永真上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回杜明成的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费由杜明成负担。
被上诉人杜明成答辩称：原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理妥当，请求二审法院予以维持。原审判决在认定事实上有不符合客观事实之处，即原审法院进行现场勘查时已经距离2013年7月案涉土地征收勘查有两年之久，现场已经发生较大变化，所以，水井、水泵等物品原本是存在的，否则在征收清单中就不会出现。
上诉人何永真于二审期间向本院提交下列新证据：
1.《收据》及《收款收据》十六张，拟证明本案中何永真出具给杜明成的关于地租3000元的收据中，收取的款项并非地租，而是处理水质及喂鱼的药费。
2.《佛山市三水区人民政府关于划定畜禽养殖禁养区的通告》和《禁养区养殖场按时搬迁奖励协议书》，拟证明杜明成修建的猪棚不在何永真承包土地范围内。
被上诉人杜明成发表质证意见认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院经核查后认证如下：对何永真提交的上述证据，纵观该证据所显示的内容，在无其他证据予以佐证的情况下，不能直接证明其与本案具备直接的关联性，故本院不予采信。
被上诉人杜明成于二审期间未向本院提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案案由应为不当得利纠纷。综合双方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的主要争议焦点系原审判决何永真应向杜明成返还地上附着物补偿款33027元是否正确的问题。
首先，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》中规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，杜明成关于要求何永真向其返还地上附着物补偿款的诉讼请求权之基础是依据不当得利规定而产生的返还请求权，故本院将本案的案由定为不当得利纠纷，并围绕不当得利法律关系以及本案是否符合不当得利法定构成要件等内容进行审查。
其次，关于何永真应否向杜明成返还地上附着物补偿款33027元的问题。无合法根据，或事后丧失了合法根据导致他人遭受损失而获得的利益为不当得利。不当得利成立的根本原因在于，受益无法律上的原因或依据，这也是不当得利构成的实质与核心要件之一。所以，解决本案争议焦点问题的关键在于审查判断何永真收取的案涉地上附着物补偿款33027元是否有合法根据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”由该法律规定可知，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，对于案涉猪棚、人棚系谁人搭建的问题，何永真于诉讼中明确表明该棚并非由其搭建，确系杜明成所搭建。其仅是抗辩认为“（杜明成）将其搭建的棚舍送与邓广才…。”“虽然猪棚是杜明成所建，但在邓广才承包期满时，该猪棚所有权就因杜明成与邓广才之间的约定，移交至了邓广才名下，最终该猪棚归属与村委。”但对于其所称的杜明成将案涉棚舍送予邓广才的主张，何永真并未在诉讼中提供任何证据予以证实，故何永真应承担举证不能的不利后果，对于其该主张，本院不予采纳。至于何永真与杜明成之间是否存在转租关系的问题，一方面，何永真在上诉状中对该问题陈述：“上诉人（何永真）承包后也曾要求被上诉人（杜明成）搬走，但被上诉人向上诉人承诺……上诉人考虑到养猪对鱼塘也有好处，于是同意”。该陈述内容表明了杜明成占有使用案涉土地搭建棚舍养猪系经过何永真同意情况下的行为；另一方面，何永真向杜明成出具的收条中注明“今收到杜明成交来地租叁仟元正”，该内容显示何永真收取款项的性质系地租。尽管何永真抗辩认为该笔费用系处理水质及喂鱼的药费，而非租金，但何永真并未提交充分、有效的证据加以证明，故本院认定该笔款项的性质系地租，而非其他费用。基于上述两点理由，原审判决认定何永真与杜明成存在转租法律关系，依据充分，本院予以维持。由此可见，案涉地上附着物的所有人系杜明成，故根据上述法律的规定，案涉附着物的补偿款应归属于杜明成，原审判决对此认定正确，本院予以维持。至于何永真上诉提出关于原审判决不应支持自来水管、铜芯线补偿款的问题，原审法院综合考虑到自来水管、铜芯线系杜明成饲养猪时客观必须使用之物品，且根据现场勘查并参考评估报告，酌定该补偿款分别为1600元、300元，处理并无不妥，本院予以维持。虽然何永真主张自来水管系其安装、铜芯线系邓广才安装，因无相关证据予以支持，故本院不予支持。
综上所述，何永真收取了本应归属于杜明成所有的案涉地上附着物补偿款33027元，其收取并占有该笔款项并无合法根据，故杜明成要求何永真向其返还该笔款项符合不当得利的法定构成要件，原审据此判决何永真向杜明成返还案涉地上附着物补偿款33027元，理据充分，处理正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。何永真的上诉主张，理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625.70元，由上诉人何永真负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陆灏珺