浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2563号
上诉人（原审被告）：王俊丹。
委托代理人：雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文素。
委托代理人：卓予拉，浙江平宇律师事务所律师。
委托代理人：朱显臣，浙江平宇律师事务所律师。
上诉人王俊丹为与被上诉人王文素民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐柳商初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月13日，王俊丹向王文素借款30万元，其于2012年12月12日向王文素出具了领款收据一份，该领款收据未约定还款时间。王俊丹已归还王文素借款52000元。王文素于2015年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、王俊丹立即偿还借款30万元及利息（从2014年5月23日起，按月利率1%计算至债务履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由王俊丹承担。王俊丹在原审中答辩称：双方之间的资金往来不是民间借贷关系而是合伙关系。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是王文素与王俊丹之间民间借贷关系能否成立。王俊丹向王文素出具了领款收据，且王俊丹在2014年3月18日的12500元汇款及2014年6月17日的3500元汇款中均备注为“王俊丹借款”，王俊丹也未对其与王文素之间是否存在其他借款予以说明，综上，原审法院认为王文素提供的证据能够形成证据链，证明其与王俊丹之间存在民间借贷关系。关于本案借款的利息问题，领款收据中的“息1分”系王文素自行添加，王俊丹不予认可，王文素也无其他证据能够证明本案借款的月利率为1%，故对王文素要求王俊丹支付利息的诉请，难以支持。王俊丹已支付的52000元，应作为王俊丹归还的借款本金予以扣除，王俊丹尚欠王文素借款248000元。王俊丹认为其与王文素之间系合伙关系，但其提供的证据不足以证明该主张，故难以采信。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，于2015年9月7日判决：一、王俊丹应于判决生效之日起十五日内偿付王文素借款本金248000元。款交乐清市人民法院柳市人民法庭转付。二、驳回王文素的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由王文素负担1130元，由王俊丹负担5020元。
上诉人王俊丹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。王俊丹与王文素之间的资金来往是合伙关系，而不是民间借贷关系。2012年12月，王俊丹与王文素之子胡承熙共同投资合伙经营温州市瓯越网吧（通过转让方式取得），经协商由胡承熙先出资30万元，作为合伙事务负责人的王俊丹于2012年12月12日出具一份“领款收据”以证实胡承熙之出资。而胡承熙个人没有资金，遂由其母亲王文素代为出资。2012年12月27日，温州市瓯越网吧办理工商变更登记，投资人由陈勇、周建安变更为胡承熙、王俊丹。一审期间证人赖某证言印证了该事实。二、一审判决内容前后存在矛盾，且认定事实的证据不足。原审时王文素提供2014年3月18日的12500元汇款及2014年6月17日的3500元汇款主张系王俊丹支付的利息，备注中的“王俊丹借款”成为原审法院将本案定性为民间借贷的关键。假设存在“息1分”，每个月的利息应为3000元，但从该两笔款项的发生时间及金额看，均难以证明与本案的关联性。且原审判决对借款利息又不予支持，该两笔款项又怎能作为认定案件事实的依据？再者，“王俊丹借款”五字是否就能认定本案性质？“王俊丹借款”可以做两种解释：1、王俊丹借给王文素的款项；2、王俊丹归还王文素的款项。原审法院怎么就能认定就是第二种解释？王俊丹与胡承熙合伙经营多个项目，期间往来款项较多，王俊丹亦于2014年2月26日及2014年11月14日分别向王文素汇款18万元及20万元，共计38万元。三、王文素存在虚假诉讼行为。王文素在领款收据上自行添加“息1分”字样，可以合理怀疑王文素意图以此误导法院，掩盖本案原本的法律关系。且王文素提供的银行明细对账单刻意隐瞒了从王俊丹处收到的两笔大额款项，致使法院误判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王文素的原审诉讼请求。
被上诉人王文素答辩称：一、一审判决认定属民间借贷关系，事实清楚，证据充分，适用法律正确，双方之间的民间借贷关系合法有效成立。借贷事实有领款收据、银行取款凭证、利息还款凭证等证实，能够形成完整的证据链，足以证明。二、上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。1、本案所涉款项不属于合伙资金，而属于民间借贷资金。王俊丹试图利用其与胡承熙的合伙关系来混淆其与王文素之间的民间借贷关系，以此逃避债务，不应得到支持。2、王俊丹认为领款收据是用于证实胡承熙出资，与事实不符。首先，该领款凭证没有写明是出资款，且写的是收到王文素现金，并没有写收到胡承熙现金。第二，王俊丹与胡承熙等人共同投资合伙经营的网吧投资款均已到位，胡承熙显然已没有再出资的必要。第三，网吧合股协议约定，各出资人的出资款已于2012年1月20日之前交齐。证人赖某根本不知道该笔30万元借款的情况，其证言不能印证该30万元系合伙投资款。第四，领款收据出具时间与瓯越网吧变更时间没有因果关系，不能证明款项性质属于投资款。3、王俊丹支付的5.2万元实际为借款利息。王俊丹在借款期间总共支付了五笔利息，分别为2013年3月27日9000元、2013年12月20日18000元、2014年3月18日12500元、2014年6月17日3500元、2014年9月15日9000元。从支付的金额、时间看是符合双方对利息的约定的。而且从两份还款记录中注明的“王俊丹借款”也足以证明双方存在借贷关系，其支付的款项是属于偿还性质而非出借性质。三、王俊丹汇给王文素的18万元和20万元是用于偿还之前所借款项。王文素在一审时已提供了相关的银行凭证以证实该38万元用于偿还之前所借款项。由此更加可以证明王俊丹与王文素之间是存在民间借贷往来的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人王俊丹提交了以下证据：1、合伙企业基本情况、变更登记情况。2、网吧证件转让协议。3、股东股权变更信息传递单。4、房屋租赁合同及转账凭证。5、互联网上网服务营业场所变更同意筹建通知书。6、温州市瓯越网吧合伙协议书。以上证据1-6拟共同证明：1、王俊丹与王文素之子胡承熙在2012年12月通过转让取得温州市瓯越网吧（系普通合伙企业），并合伙经营，王俊丹占90%股份，胡承熙占10%股份（实际是占15%股份）。王俊丹担任执行合伙人。2、瓯越网吧的经营场所、证件等均以王俊丹名义承租或者受让。被上诉人王文素认为：证据1-6均与本案无关。胡承熙占15%的股权是没有任何证据证明的。王俊丹与胡承熙的合伙关系与本案民间借贷也是无关的。证据1-6不能证明款项是投资款，不存在胡承熙又要出资的情形。本院认为，证据1-6的待证事实与本案不具有关联性，并不能必然证实涉案款项即是投资款。因此本院对上述证据1-6均不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人王文素未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：王俊丹向王文素出具领款收据，确认收到王文素现金30万元，虽然该领款收据上未直接表明30万元系借款，但在民间发生借贷关系时经常以此种格式化的“领款收据”作为借条，故出具领款收据作为借贷依据符合民间惯常做法，在王俊丹未能提供足以证明该30万元非借款而系其他用途的证据的情况下，该领款收据可作为认定双方之间发生借贷关系的依据。且在款项交付后，王俊丹向王文素两次转账汇款（王文素主张系支付利息款）时，均将所汇款项备注为“王俊丹借款”，可进一步证实该30万元系借款。王俊丹认为与王文素之子胡承熙之间存在合伙投资经营网吧的事实，涉案30万元系胡承熙的投资款，但王俊丹作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知晓如是投资款则在领款收据上应写明收取胡承熙投资款，或收现金后加备注系胡承熙投资款，但在领款收据上未作任何标注系投资款，而其提供的其他证据也不能证实该30万元系投资款。因此王俊丹认为30万元系投资款的主张不能成立，本院不予采纳。关于王俊丹所称的在2014年曾两次汇付王文素共计38万元事实，王文素称系王俊丹用于偿还之前所借款项，并提供了相关的银行凭证以证实之前曾汇款给王俊丹。因此该38万元与本案不具有关联性，但也从侧面反映出王俊丹与王文素之间是存在民间借贷往来的。综上，王俊丹提出本案30万元系投资款的上诉理由不能成立，该30万元应认定为借款，对于尚欠的款项王俊丹应予以及时偿还。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6150元，由上诉人王俊丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 罗奇豪
二〇一五年十二月十五日
书记员 胡建泼