湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终295号
上诉人（原审被�）寿云锋（曾用名寿云峰），男，1970年12月12日出生，住沙洋县。
被上诉人（原审原告）朱大志，男，1942年4月12日出生，住沙洋县。
委托代理人胡道海，湖北新天律师事务所律师。
原审被告朱刘芝，女，1968年3月13日出生，职工，住沙洋县，系朱大志之女。
原审第三人张传兵，男，1965年3月23日出生，住沙洋县。
上诉人寿云锋与被上诉人朱大志、原审被告朱刘芝、原审第三人张传兵因委托合同纠纷一案，不服沙洋县人民法院（2014）鄂沙洋县民二初字第00030号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人寿云锋、被上诉人朱大志及其委托代理人胡道海、原审被告朱刘芝、原审第三人张传兵到庭参加诉讼。后因本案案情较复杂，本院依法延期三个月审理。本案现已审理终结。
朱大志诉称，1998年12月，寿云锋与其姐夫张传兵准备在其父寿某的三块老宅基地上建房，地基建完后，寿云锋和张传兵因无钱建房，寿云锋和朱刘芝遂与朱大志协商，由朱大志出资在地号632及靠北的两块地上建房，地号632的一栋归朱大志所有，靠北的一栋归寿云锋夫妇所有，寿云锋协助朱大志办理房屋产权登记手续。协议达成后，1999年4月12日朱大志投入了该二栋建房所需全部资金，并亲自到荆州购材料，亲自管理建房，才使得该二栋房屋建成竣工。2000年1月，朱大志和寿云锋夫妇双方依约住进自己的房屋，朱大志在自己居住的房屋后面又建了二排附属屋，并用儿子朱某的名字办理用电、电视闭路开户手续，朱大志居住四年后，寿云锋离婚并反悔，将朱大志建起并居住的房屋处分给张传兵。张传兵没有出一分钱一分力，没有合�依据，强行占有该房屋及家庭财产。朱大志认为，寿云锋夫妇请其出资帮助建靠北的一栋房屋，后寿云锋又独自将朱大志建起并居住的一栋房屋处分给张传兵，违反了双方关于房屋分配的合约。朱大志建起二栋房屋，亲自管理建房是受寿云锋所托，根据法律规定，受托人为委托人建起二栋房屋所垫付的费用及人工工资，委托人应当偿还该费用及利息。据此，朱大志特诉至法院，请求判令寿云锋偿还其建二栋房屋所垫付的费用30万元及利息46万元。
寿云锋辩称，2008年11月25日省高级人民法院作出的（2008）鄂民申字第00087号民事裁定书已有5年多，距2012年3月30日（2012）鄂消访字第01274号通知也有两年半的时间，朱大志的起诉已超过诉讼时效；历次的裁判文书均认定朱大志参与了建房，该法律事实不真实，寿云锋并未委托朱大志建房，且多次庭审过程中，朱大志�其建房投资来源陈述均不一致，寿云锋自己有资金建房，双方并不存在委托关系。故依法应驳回朱大志的诉讼请求。
朱刘芝在一审时未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
张传兵称，本案已经超过诉讼时效；朱大志的主张没有事实、法律依据，其不是本案的适格当事人。
原判认定，1998年12月份，寿云锋与姐夫张传兵欲在其父亲寿某的老宅基地上（×镇×村3组，粮油加工厂对面）建房，并交纳了配套费、管理费及土地出让金。后因建房资金短缺，寿云锋找朱大志协商帮忙。随后，在建房过程中，朱大志为建房提供了一定资金，另垫付货款帮忙购买了有关建筑材料。建房施工队由寿云锋所请，施工队的工程款项也由寿云锋结算。房屋竣工后，对朱大志所提供的资金和帮助购材料的款项，寿云锋与朱刘芝于2003年5月1日共同向朱大志出具了一份�条，借条内容为：“一九九九年四月十二日始，借到朱大志现金壹拾叁万元整，用于二栋私人住宅建房（地址：×街办×村四组，×米厂对面）”。之后，朱大志与寿云锋及张传兵发生纠纷，朱大志于2003年7月25日起诉至法院，要求寿云锋偿还建房款13万元本息，或者协助朱大志办理所居住房屋房产证，在庭审过程中明确其诉请为确认×村三组地号632号土地上的一栋三层楼房及附属屋归其所有。该案经一、二审后，最终判决驳回朱大志诉讼请求。朱大志不服，向湖北省高级人民法院申请再审，省高院于2008年11月25日作出（2008）鄂民申字第00087号民事裁定书，驳回朱大志再审申请。2013年12月23日，朱大志以不当得利起诉寿云锋及张传兵，要求偿还建房费用30万元及利息损失45万元，本院驳回朱大志诉请。此后，朱大志认为，寿云锋委托朱大志建起两栋房屋，应该偿还朱大志�付的费用及利息，据此，朱大志特起诉，请求判令寿云锋偿还朱大志建二栋房屋所垫付的费用30万元及1999年4月至2014年7月的利息46万元。
另查明，寿云锋与朱刘芝于2009年离婚，离婚时双方未对共同财产进行分割。
朱大志诉称的利息46万元，系以30万元作为本金，从1999年4月12日计算至2014年7月，按照年利率10%估算得来。
本案审理中，朱大志申请对所建房屋造价进行鉴定，因朱大志不是实际建房施工承建方，本案不属工程款结算纠纷，原审未予准许。
原审认为，本案的争议焦点：一、朱大志与寿云锋之间是否存在委托关系；二、朱大志垫付的费用是多少；三、寿云锋与朱刘芝是否共同承担责任；四、是否支付利息；五、本案是否超过诉讼时效。
一、关于是否存在委托关系问题。原审认为朱大志在寿云锋建房过程中�为处理建房的相关事宜直接提供一定资金，另垫付货款帮忙购买建筑材料，寿云锋最终以出具借条的方式与朱大志进行结算，是对这一事实的认可，双方之间由此形成的基础法律关系，应属委托关系，寿云锋理应支付朱大志在处理委托事务中所垫费用，寿云锋以出具借条的方式对此费用进行结算，属于新债清偿，是以借款合同之债清偿委托合同之债，朱大志以借条作为其在处理委托事务中所垫付费用的凭证，主张其与寿云锋之间的委托关系，应予以支持。
二、关于朱大志垫付的费用是多少问题。朱大志垫付的费用应认定为13万元，其理由：朱大志在委托事务中所垫付费用的金额，朱大志提交了15张购货票据，票据上载明的时间均在1999年7至10月期间，而金额为13万元的借条是寿云锋与朱刘芝于2003年5月1日共同向朱大志出具，且用途明确为建房，该借条应该�对朱大志在委托事务中垫付费用的最终结算。对于朱大志主张13万元借条中不包含购货发票载明的金额，其未提交证据证实其直接提供给寿云锋的资金金额，加之朱刘芝作为其女儿在借条上签名，也确认了该款项金额，朱大志的该主张缺乏合理性，故对朱大志该主张不予支持。
三、关于寿云锋与朱刘芝是否共同承担责任问题。对于朱大志垫付的费用，寿云锋与朱刘芝当时作为夫妻共同与朱大志结算时出具借条，该费用应属寿云锋与朱刘芝当时夫妻共同债务，且后来寿云锋与朱刘芝离婚时并未就共同财产进行分割，故该笔费用应由寿云锋、朱刘芝共同偿还。
四、关于是否支付利息问题。朱大志关于利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及利息，双方自2003年5月1日对朱大志垫付费用进行结算后，寿云锋、朱刘芝理应偿还朱大志该笔费用，二人占用该笔资金未还，给朱大志造成了损失，应当予以赔偿。因双方未约定利率，朱大志诉请按年利率10%计息缺少事实和法律依据，原审仅支持按照银行同期同类贷款利率计算的部分，以本金13万元作为基数，从结算之日即2013年5月1日起算至朱大志起诉之日即2014年7月28日，分段计算利息应为95807元。鉴于朱大志诉请的利息为46万元，原审支持2014年7月28日之后的利息，按照银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。
五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。本案朱大志与寿云锋之间是委托合同关系，双方进行委托合同结算时，并未约定给付时间，且朱大志在诉前也未曾以委托关系向寿云锋主张过权利，故朱大志现在以委托关系主张要求寿云锋偿还垫付的费用和利息，并未超过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告寿云锋、被告朱刘芝共同偿还原告朱大志建房费用13万元及利息（截至2014年7月28日为95807元，2014年7月28日之后的利息以未偿还金额作为基数，按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日），于判决生效后十内履行。二、驳回原告朱大志的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11400元，予以免交。
宣判后，朱大志，寿云锋均不服，向本院提出上诉。后因朱大志未缴纳上诉费用，本院依法作出（2016）鄂08民终135号民事裁定，裁定朱大志的上诉按自动撤回上诉处理。
寿云锋上诉称，一、一审认定双方存在委托关系错误。荆门市中级人民法院和湖北省高级人民法院的民事判决均驳回了朱大志的诉讼请求，而本案中，一审法院支持朱大志的诉求，违背常理。二、一审超期审判，程序违法，导致审判不公。为此，请求二审法院撤销原判，改判驳回朱大志的诉讼请求；或发回重审；二审诉讼费用由朱大志负担。
朱大志答辩称，一、一审认定委托合同关系成立。二、一审程序并无不当。朱大志认为原审未接受其对房屋鉴定的申请错误。同时，一审将借条13万元认定为修建房屋也不当，一审计算利息的方法错误，对第三人应否承担责�未作交代。
朱刘芝称，一审判决其和寿云锋共同还款，则法院应当认定该房屋为朱刘芝与寿云锋共有。
张传兵称，其与本案无关，该房屋系张传兵自己建造的。
二审中，寿云锋向本院提供了以下证据：1、×办公室自动化服务部经营简介；2、×1中学业务对账单；3、×学校业务记录；4、×2中学业务对账单；5、零散客户往来记录；6、工商营业执照；7、题目为《孩子他妈，亲情与金钱你做好选择了吗？》自传小说一篇。以上证据拟证明寿云锋建房有资金来源，不需要向朱大志借款，一审认定事实错误。
朱大志认为，以上整部不是新证据，寿云锋在民间借贷案件中答辩时称其建房缺乏资金，寿云锋提交的以上证据与该答辩矛盾，不能作为证据采信。
朱刘芝对以上证据的质证意见与朱大志一致。
张传兵认为其对�上证据不清楚，且该证据与其无关。
本院认为，以上证据并不能证明寿云锋在建房过程中未向朱大志借款。同时，以上证据对于本案争议的问题即寿云锋是否向朱大志借款的事实而言只是间接证据，而2003年寿云锋签名的借条系直接证据，以上证据的证明效力明显低于该借条的效力，故对以上证据，不予采信。
二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。
本案争议的焦点为寿云锋与朱大志之间就建房事宜是否形成委托关系。
寿云锋认为，双方并未形成委托关系，其也没有向朱大志借款。
朱大志及朱刘芝认为，朱大志帮助寿云锋建房，并为寿云锋垫付资金，双方形成了委托法律关系。
张传兵称其对朱大志与寿云锋之间的关系并不清楚。
本院认为，朱大志与寿云锋原系翁婿关系，在寿云锋与朱大�之女朱刘芝婚姻关系存续期间，寿云锋在其父亲留下的宅基地上建设房屋。朱大志作为寿云锋的岳父在建房过程中投入了资金及付出了劳动，该事实有湖北省高级人民法院（2008）鄂民申字第00087号民事裁定证实。虽然朱大志与寿云锋之间没有书面委托协议，但以下事实，足以认定朱大志与寿云锋之间形成了事实上的委托关系：1、该房屋现并未登记朱大志所有、也不为朱大志居住，而是由寿云锋等使用；2、朱大志为寿云锋建房提供了劳动、垫付了资金；3、朱大志与寿云锋在建房时，双方为翁婿关系，朱大志在寿云锋建房过程中提供帮助也符合情理。因此，寿云锋认为双方未形成委托关系的主张，不能成立，不应支持。
2003年5月1日，寿云锋、朱刘芝向朱大志出具的借条，内容为，一九九九年四月十二日始，借到朱大志现金壹拾叁万元整，用于二栋私人住宅�房。（地址：×街办×村三组，×米厂对面）。该借条上有寿云锋的签名，且借条载明了借款的用途系用于建房，故寿云锋应向朱大志偿还以上借款。
关于一审审理期限的问题。本案一审中，因本案卷宗参加省院案件评查，被调走2个月；在审理中涉及到对朱大志的鉴定申请处理的问题，一审扣除审限65天；此外，本案涉及追加第三人参加诉讼，且双方矛盾尖锐，双方经过多年的诉讼，证据较多，一审按照程序并经一审法院院长批准延长6个月审理期限。而本案一审立案时间为2014年7月28日，一审判决文书于2015年12月23日送达各方当事人，扣除以上期限后，一审法院在审理本案中，仍存在超过审理期限的情形，但是该瑕疵并未影响本案的实体处理结果。
此外，一审判决书第九页关于利息的计算时间起点书写为2013年5月1日系笔误，应为2003年5月1日，二审予以纠正。
综上，本院认为，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宽军
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 王晓明
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈婷婷