辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第488号
上诉人（原审原告）：阎承山，无职业。
委托代理人：董磊，辽宁宏展律师事务所律师。
委托代理人：姚炜，辽宁宏展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连米林气体有限公司，住所地大连甘井子区椒中路10号-3。
法定代表人：施晓宁，该公司经理。
委托代理人：王健，男，1950年2月19日生，汉族。
原审原告阎承山与原审被告大连米林气体有限公司劳动合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年1月12日作出（2014）甘民初字第5869号民事判决。阎承山不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案。上诉人阎承山及其委托代理人董磊、被上诉人大连米林气体有限公司的委托代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎承山一审诉称，其于2008年10月1日到被告单位工作，工作岗位为一般员工，每月工资2，300元。工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，被告违反劳动时间的规定让原告每天连续工作24小时，平均每月休息6天，且未向原告支付加班费。2013年6月30日，被告单方面解除劳动合同。2014年9月10日，被告向大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委作出不予受理通知书。原告为维护其合法权益，故诉至本院，要求依法判令：1、被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资的差额131，100元；2、被告支付原告加班费436，955元；3、被告支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金23，000元。
被告大连米林气体有限公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告双方已签订劳动合同，不存在向被告支付未签订劳动合同二倍工资的问题；2、本案已超过仲裁时效；3、原、被告双方签订的劳动合同约定原告每月工资1，300元。被告每月实际向原告发放的工资数额不少于2，800元，工资及加班工资已足额支付；4、原告于2013年6月15日擅自离职，且与庄河市万达劳动服务公司建立劳动关系，被告没有解除与原告之间劳动合同。
一审法院经审理查明，原告系被告单位员工，双方签订用工合同协议书，协议书约定原告每月工资1，300元，原告负责气站运行岗位工作，该岗位实行轮班工作、驻站休息、每月集中轮休的工作制度，协议期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。庭审中，原、被告均认可原告于2013年6月15日离开被告单位。
另查，2014年5月9日，原告以被告未向其支付加班费、交付劳动合同、办理社会保险登记等为由向大连市甘井子区劳动监察大队举报。2014年9月10日，原告因追索未签订劳动合同二倍工资、加班工资及违法解除劳动合同赔偿金，向大连长兴岛经济区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告上述请求超过仲裁时效为由，作出大长劳人仲不字（2014）第24号不予受理通知书。
一审法院认为，原告系被告单位员工，双方签订用工合同协议书，协议书期限为2013年1月1日至2013年12月31日。对于该份协议，原告认为：1、该份用工合同协议书非法律意义的劳动合同书，没有明确记载劳动合同法规定的劳动合同应具备的条件；2、被告未给原告缴纳社会保险，即使签订上述协议，也失去签订劳动合同的意义。对于原告上述辩论意见，本院认为：1、该份协议书包括合同主体、合同期限、工作任务和工作休息制度、劳动报酬和福利待遇、双方责任和义务五项基本内容，五项基本内容中已包括劳动合同法第十七条规定的劳动合同所应具备的必要条款，同时该协议有原、被告双方的签字确认，应认定其合法有效的劳动合同书；2、劳动合同的订立是为确立劳动者与用人单位的劳动关系，明确双方权利和义务，用人单位是否与劳动者签订劳动合同与是否为劳动者缴纳社会保险没有必然联系，未缴纳社会保险不导致劳动合同意义的丧失。综上，本院认定，自2013年1月1日至2013年12月31日期间原、被告之间已签订劳动合同。
关于原告在被告单位工作期间的问题。原告主张其于2008年10月1日入职被告单位。对此，被告予以否认，被告主张原告于2013年1月1日入职。对于原、被告上述主张，本院认为，原告提供的证人证言能够证明原告2010年至2011年期间在被告单位工作。庭审中，本院要求被告提交2012年4月、9月、12月的气站工作记录。随后，被告向本院提交了2013年4月17日至4月20日四天的气站工作记录，其提交内容与本院要求并不相符。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，用人单位对计算劳动者工作年限负举证责任。因被告未能提供证据证明原告在其单位的工作期间，应承担举证不能的法律后果，本院认定，原告自2008年10月1日至2013年6月15日在被告单位工作。
关于原告主张2008年10月1日至2013年6月30日期间未签订劳动合同二倍工资的问题。本院认为，根据劳动争议调解仲裁法第二十七条之规定，劳动者申请仲裁的时效为一年，自劳动者知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告有权主张双倍工资的期间为2008年11月1日至2009年10月1日，原告申请仲裁的有效期间应为2010年10月1日之前。原告于2014年9月10申请仲裁，已经超过法律规定的一年的仲裁时效。依据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此，对原告主张被告支付2008年10月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资的请求，本院不予支持。
关于原告主张加班费的请求。原、被告双方签订的用工合同协议书约定，原告的工作岗位实行轮班工作、驻站休息，每月集中轮休的工作制度。庭审中，原告提供的三位证人称原告工作性质为24小时在岗，期间可休息，每月有四天或六天休息日，原告工作现场区分白班和夜班两种情况。另外，被告提供的气站工作现场照片显示原告工作地点有单独的休息室。综合上述证据，本院认为，原告虽24小时在其工作地点，但期间可以休息，与用工合同协议书规定的驻站休息制度相印证，且原告工作现场分白班和夜班，原告无论从事何种班次，均无需24小时全天工作。综上，根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条之规定，由原告承担举证不能的法律后果，对其主张加班费的请求，本院不予支持。
关于被告是否违法解除劳动合同的问题。原告主张其离职原因是因被告单位所属气站停产，无相应工作岗位，被告让其离开，被告属于违法解除劳动合同。被告主张原告属擅自离职，至今未归岗。但原、被告双方均未提供关于解除劳动合同原因的有效证据，仅凭双方各自陈述，不足以认定被告违法解除与原告之间的劳动关系。庭审中，原告称其离开被告单位后，于2013年8月或9月去往其他单位工作。原告的行为可视为双方经协商一致解除劳动关系。庭审中，本院已向原告明示在协商一致解除劳动合同的前提下可以主张经济补偿金，原告在知悉上述权利后，仍坚持主张经济赔偿金。本院认为，原、被告属于协商一致解除劳动合同，对于原告主张违法解除劳动合同经济赔偿金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告阎承山全部诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
阎承山的上诉请求为：请求撤销原审判决，依法改判支持其原审关于加班费及违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求。具体理由为：上诉人驻站工作，24小时在岗，被上诉人应当支付加班费；双方均无法举证证明解除原因，应由被上诉人承担举证不能的责任，应认定为违法解除，支持上诉人原审的诉讼请求。
大连米林气体有限公司答辩认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见：上诉人工作期间晚上可以休息，上诉人主张的加班事实并不存在，上诉人存在加班的情形，被上诉人已支付加班费，不存在拖欠加班费的事实；上诉人系擅自离职，不应支付赔偿金。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付其主张的加班工资；被上诉人是否应向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。
关于加班工资一节，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，上诉人提举的证人证言均证实其在岗工作期间可以休息，每月有四天或六天休息日，分白班和夜班轮班工作。上述证人证实的情况与双方签订的用工合同协议书中约定的轮班工作、驻站休息，每月集中轮休的工作制度及被上诉人处设有单独的休息地点相吻合，故上诉人未能举证证明其24小时全天工作的事实，且被上诉人已随每月工资向上诉人足额支付了加班费。上诉人要求被上诉人支付加班工资的上诉请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金一节，上诉人与被上诉人就劳动者的离职原因各执一词，均未提供足以证明各自主张的证据。原审法院据此认定上诉人的行为可视为双方协商一致解除劳动合同且在经释明上诉人仍坚持主张违法解除劳动合同赔偿金的情形之下，驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院予以认可。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阎承山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车兆东
代理审判员 梁 爽
代理审判员 王 歆
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郑 颖