河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第510号
上诉人（原审被告）：王欢，工人。
委托代理人：孙丹丹，河北冀华律师事务所唐山分所律师，代理权限特别授权。
被上诉人（原审原告）：李丹，唐山市曹妃甸区职教中心教师。
委托代理人：王岳成，滦南县锦兴公司总经理，与李丹关系，代理权限为特别授权。
原审被告：李志彬，工人。
原审被告：李盟集，工人。
上诉人王欢因物权保护纠纷一案，不服唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李丹与李志彬原系夫妻关系。李盟集、王欢系夫妻关系，李盟集系李志彬的弟弟。李丹于2008年8月29日向原唐海县人民法院起诉与李志彬离婚，在诉讼过程中李丹向法庭提交其与李志彬签订的《协议书》，内容为：“男方：李志彬女方：李丹男、女双方婚后购置如下财产：冀东油田唐海基地西区23号楼4单元302房屋一套，唐山市鹭港小区1401号楼4单元302房屋一套，冀B×××××号长安面包车一辆。以上财产经男、女双方协商，一致同意归女方个人所有，不做为夫妻共同财产处理”。2009年7月22日，该院作出（2012）唐民初字第974号民事判决书，认定该协议属无效协议。李丹对该判决不服，提起上诉后，唐山市中级人民法院以该判决认定事实不清，证据不足为由裁定撤销原唐海县人民法院（2012）唐民初字第974号民事判决书，并发回重审。原唐海县人民法院经重审认为冀东油田唐海基地西区23号楼4单元302房屋登记房屋所有权人系李盟集，李志彬、李丹尚未取得该房屋所有权，且涉及第三人利益，应在李志彬、李丹取得该房屋所有权，确认为夫妻共同财产后再予以分割，故在分割夫妻共同财产时，对该房屋未予涉及。原唐海县人民法院作出（2010）唐民重字第39号民事判决书后，李丹再次提起上诉。唐山市中级人民法院经审理认为，2007年9月29日李丹、李志彬所签订的协议，系双方真实意思表示，该协议不违反法律规定，依法应予保护。关于协议中所涉及的冀东油田唐海基地西区23号楼4单元302房屋归属问题，因房屋登记的所有权人系李盟集，涉及第三人利益，原判决已确认为夫妻共同财产后予以分割，并无不妥。另，2004年10月15日，原冀东石油勘探开发公司企业住房资金管理中心收取李盟集预收房款39685元，经手人为李志彬。李志彬于2004年10月12日申请使用住房公积金13800元。2005年7月20日，李志彬向原冀东石油勘探开发有限公司提出申请，内容为：“本人李志彬系冀东油田志达公司职工，与李盟集为同胞兄弟。李盟集所分房屋唐海西区23号楼4单元302房屋一套，该房款全部由本人负担，因交房款后经济困难，无力负担过户费用，特申请更名”。李盟集于2005年8月30日出具声明一份，内容为：“本人李盟集系冀东油田运输公司职工，与李志彬为同胞兄弟。本人分的唐海西区23号楼4单元302房屋一套，因父母已给本人购买房屋一套，而兄李志彬无住房，且本人所分西区23号楼4单元302房屋所有款项全部由兄李志彬担负，本人自愿放弃该房屋所有权，同意该房屋所有权归李志彬所有。特此声明”（该声明王欢签字非本人所签）。该房屋分配后，曾由李志彬、李丹共同居住。故李丹提起诉讼，请求涉案房产归其所有。
原审法院认为，李丹、李志彬就财产归属问题签订的协议，已由已生效的唐山市中级人民法院（2010）唐民一终字610号民事判决书所确认，应作为本案的定案依据。冀东油田唐海基地西区23号楼4单元302房屋虽由李盟集申请购买，但李盟集曾出具声明确认购房款项全部由李志彬担负，本人自愿放弃该房屋所有权，同意该房屋所有权归李志彬所有，故能够认定该房屋购房款系由李志彬、李丹支付。该声明中王欢的签字虽非其本人所签，但该声明能够证实该房屋购房款系由李志彬交纳的事实。李志彬经手交纳购房款的收据及李志彬要求房屋更名的申请，亦能证明李志彬交纳购房款的事实。且该房屋实际分配后亦由李志彬、李丹居住，故应认定李志彬、李丹与李盟集就该房屋转让事实成立，该房屋亦应认定为李志彬、李丹的夫妻共同财产，按李志彬、李丹所签订的协议确定应归李丹所有。虽然该房屋实际发生转移时，尚未取得房屋所有权证，不能办理变更登记，但现在李盟集已取得了该房屋所有权证，已具备了所有权变更的条件，故应协助李丹变更房屋所有权登记。李盟集虽申请刘彦彬、黄卫出庭作证，证明其偿还李志彬借款的事实，但该证人证言与本案不具必然的关联性，故对刘彦彬、黄卫的证言不作为本案的定案依据。遂判决：一、冀东油田唐海基地西区23号楼4单元302房屋归原告李丹所有；二、被告李盟集、王欢于本判决生效后5日内协助原告李丹变更该房屋所有权登记。本案案件受理费80元，由被告李志彬负担。
判后，王欢不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在查明上诉人未在声明上签字的情况下，认定李志彬、李丹和李盟集房屋转让事实成立是错误的。涉案房产系上诉人与李盟集婚姻存续期间出资购买的，系夫妻共同财产，故李盟集的行为系无权处分行为，该声明无效；二、李丹与李志彬签订的《协议书》不能作为认定本案事实的依据，且由唐山市中级人民法院作出的（2010）唐民一终字第610号民事判决未对《协议书》的全部内容予以确认，故一审法院不应以《协议书》作为定案的依据；三、一审法院认定购房款系李志彬交纳是错误的，在涉案房产共计缴纳的89585元中，第一次的3万元是李盟集交纳的，第二次的13800元和6100元是分别使用李志彬和李盟集的公积金交纳的，第三次是李盟集从李志彬处借款39685元交纳的。且在2006年至2008年间，李盟集已偿还了上述借款；四、一审法院以李丹、李志彬居住于涉案房产推定系该二人出资购买的事实，缺乏事实和法律依据。上诉人并不同意将涉案房产转让给李丹、李志彬，系因二人当时没有房屋而暂借给其居住。故请求二审法院依法查明事实，发回重审或进行改判。
被上诉人李丹答辩称：涉案房产实际系由被上诉人和李志彬出资以李盟集的名义购买的冀东石油勘探公司的集资房。王欢主张涉案房产系其与李盟集的共同财产没有事实和法律依据。唐山市中级人民法院作出的（2010）唐民一终字第610号判决认定上诉人与李志彬签订的《协议书》合法有效，故王丹提出该判决不能作为定案依据是错误的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李志彬述称：原审被告与李丹的离婚诉讼中并未认定涉案房产为夫妻共同财产。因此，一审法院作出的判决缺乏事实和法律依据。
原审被告李盟集述称：一审法院对于原审被告交纳的3万元购房款和提取6100元公积金的事实未予认定，系认定事实不清。且其余的房款都是原审被告向李志彬的借款。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，根据原审被告李志彬出具的书面材料及其与被上诉人李丹的离婚诉讼中的陈述，能够证明涉案房产系其以原审被告李盟集的名义购买的事实。同时与被上诉人李丹提供的收据及提取公积金申请相互印证。上诉人王欢提出的涉案房产系与李盟集共同出资购买，部分房款是向李志彬借款的主张，因未提供充分的证据证实，故本院不予采信。由李丹提供的签名为李盟集、王欢的书面材料中，王欢的签名虽为李盟集代签，但鉴于王欢与李盟集系夫妻关系，且书面材料自2005年8月30日出具至今，王欢一直未提出异议等情况，故真实性应予认定。另，涉案房产一直由李丹、李志彬居住的事实，亦佐证了房产的权属问题。综上，一审法院在认定涉案房产系李丹、李志彬夫妻关系存续期间出资购买涉案房产后，依据双方签订的《协议书》作出判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘 岩
代理审判员 刘蒙蒙
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 杨