浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第478号
上诉人（原审被告）：张振瀚。
上诉人（原审被告）：洪姗姗。
上诉人（原审被告）：黄金洋。
三上诉人共同委托代理人：马德政。
被上诉人（原审原告）：徐爱贞。
被上诉人（原审原告）：童少华。
两被上诉人共同委托代理人：徐承肖。
上诉人张振瀚、洪姗姗、黄金洋为与被上诉人徐爱贞、童少华民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商初字第3501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、代理审判员李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张振瀚、洪姗姗系夫妻关系。2012年8月17日，被告张振瀚出具给原告徐爱贞、童少华借条一张：“今借到徐爱贞、童少华贰万伍仟零捌拾元整（25080元）人民币，还款日期2012年10月31日之前”。黄金洋、陈某、黄芳在“担保人”一栏签名。其中“陈某”一名已被原告用笔划去。庭审中，被告张振瀚、洪姗姗申请证人陈某出庭作证，证实了陈某已经归还了原告8360元。
2012年11月29日，徐爱贞、童少华诉至原审法院，请求判令：1、被告张振瀚、洪姗姗归还借款25080元，并支付自起诉之日起至借款还清时止的银行同期贷款利息。被告黄金洋对借款及利息承担连带清偿保证责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
张振瀚、洪姗姗在原审中答辩称：两原告将本案款项以投资款的形式交给被告，由被告帮他们操作。具体是由浦江县瀚恩商贸有限公司作为操作方，投资到红通商贸有限公司。2012年4月份，两原告将钱汇到洪姗姗的银行户头。洪姗姗收到汇款后，当天就汇入公司账户。6月份之后，因为投资没有上涨，两原告闹到被告所在的公司，要求退钱。被告出于无奈才出具了借条。另外，原先作为担保人之一的陈某已经支付了8640元。所以，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
黄金洋在原审中答辩称：两原告见被告投资有回报，要求其带着他们投资。刚开始涨得很快，每天都有一千多元的回报，最近却停住了。当时由于两原告的吵闹，被告没有办法才签了借条。因为被告以为很快就会再涨。被告不承担保证责任。两原告应当自己承担投资风险。
原审法院审理认为：被告张振瀚向原告徐爱贞、童少华借款人民币25080元之事实清楚，有被告出具的借条为凭。陈某的证言可以证实陈某已归还原告人民币8360元。故尚未归还的借款数额应为16720元。被告张振瀚、洪姗姗系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为共同债务，应由两被告共同归还。被告黄金洋在“担保人”一栏中签名，应视为提供连带责任保证，应当按照连带责任保证承担保证责任。原、被告未约定利息，应视为不支付利息，但可从起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。三被告理应按期如数归还借款，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。被告张振瀚、洪姗姗辩称本案款项是原告交付的投资款，让其代为操作，不是借款，不应作为借款归还，因被告既未提供原告委托其投资的委托证明，又未提供投资协议，且出具给原告的借条至今又未主张撤销，故其辩解，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告张振瀚、洪姗姗于本判决生效之日起十日内归还原告徐爱贞、童少华借款计人民币16720元及利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2012年11月29日起计算至本判决确定归还之日止）。二、由被告黄金洋对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告黄金洋承担保证责任后有权向被告张振瀚、洪姗姗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费427元，减半收取213.5元，由原告负担73.5元，由被告张振瀚、洪姗姗、黄金洋共同负担140元。
上诉人张振瀚、洪姗姗、黄金洋不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：第一、张振瀚经营浦江县瀚恩商贸有限公司，2012年初从网络上发现红通商务有限公司的投资理财平台，投入后一时获利可观，黄金洋也作了投入。两被上诉人得知后要求进行投资，但自己不会网络操作，要求帮其投入，三上诉人告诉其投资是有风险的。2012年4月25日，两被上诉人将资金各12540元汇款至上诉人洪姗姗的银行账户，要求投入红通商务有限公司这一理财平台，当天给徐爱贞、童少华帮助办理了有关投资手续，将凭证交给两投资人。投入后，开始尚好，后来不见上涨，两被上诉人要求退款，由于红通商务有限公司未到一定的数额和特别情况是不能退的，转股也不能转的，在这样的情况下被上诉人逼上诉人退款，不退款逼上诉人出具借条。在此情况下于2012年8月17日由上诉人张振瀚出具了虚构的借条一张。两被上诉人表示投资款和借款是同一笔款。也表示，对借条中的黄芳予以撤诉，对陈某姓名划掉，陈某支付8360元是另外的事实。一审属认定事实不清，实体判决错误。对借据必须审慎审查借据的真实性。此借条是没有现金交付，没有借款实际行为，现金交付的是投资在两被上诉人名下的投资凭证中所标的各12540元，与借条中所标的25080元是同一标的。目前投资额照样存在，属两被上诉人所有。借条实属虚构，违法取得。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人徐爱贞、童少华答辩称：1、三上诉人说“2012年初从网络上发现红通公司的投资理财平台。”这不事实。两被上诉人根本不知道什么红通公司，也不认识红通公司的人。2、三上诉人说“两被上诉人得悉后要求进行投资，但自己不会网络操作，要求上诉人帮其投入。”这也不是事实。两被上诉人根本不知道什么红通公司，不可能盲目投资，所以根本没有要求投资，没有要求上诉人帮忙投资。三上诉人的这种说法自相矛盾，前面讲两被上诉人从网络上发现投资理财平台，后面却说两被上诉人不会网络操作。3、三上诉人说“两被上诉人将资金各12540元汇至上诉人洪姗姗的银行账户，要求投入红通公司。”这与事实不符。事实是：2012年4月25日，上诉人黄金洋向两上诉人各借12540元钱，并示意汇款给洪姗姗时，两被上诉人还感到奇怪：借款为什么不是整数，为什么汇给一个女人。但出于是邻居关系，所以不好意思多问，就按黄金洋的要求汇了款，由于黄金洋讲只借四、五天，加之是邻居，所以没有要求黄金洋出具借条。4、三上诉人说“当天给两被上诉人办理了投资手续，将凭证交给两投资人。”这不事实。两被上诉人没有要求任何人办理什么投资手续，也一直没有收到过什么投资凭证。5、三上诉人说“虚构的借条一张，这一事实在一审中查得一清二楚。”这种说法毫无道理。上诉人张振瀚亲笔出具的借条，且有明确的归还日期，怎么能说虚构。再则，一审没有说借条是虚构的。6、三上诉人说“一审中两被上诉人明确表示投资款和借款是同一笔款。”这是强词夺理。两被上诉人在一审中说的是借款，没有讲什么投资款。综上，两被上诉人认为一审审理程序合法，认定事实清楚，实体判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据原审中徐爱贞、童少华提供的借条，可以证明张振瀚系借款人，黄金洋为担保人，故在还款日期到期后，张振瀚应履行还款义务，黄金洋应承担担保责任。张振瀚、洪姗姗、黄金洋认为该款系投资款并非借款，其在原审中提供的红通公司营业执照及操作账号等资料均系网上下载打印件，徐爱贞、童少华均不予认可，也没有陈述存在投资款事宜。三上诉人未提供充分证据证明系徐爱贞、童少华委托张振瀚办理投资事宜的相关证据，应承担举证不能的不利后果。张振瀚与洪姗姗系夫妻关系，原判要求共同归还并无不当。综上，三上诉人的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费427元，由上诉人张振瀚、洪姗姗、黄金洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 吴志坚
代理审判员 李建旭
二〇一三年四月十八日
代书 记员 施秀慧