平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行终字第80号
上诉人（原审被告）平顶山市房产管理局。
法定代表人曹拥军，局长。
委托代理人胡俊，男，平顶山市房产管理局工作人员。
委托代理人李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）王延辉，男，1969年7月22日生，汉族。
委托代理人赵东，男，1962年9月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘芙蓉，女，1968年5月22日生，汉族。
委托代理人马延坡，河南大乘律师事务所律师。
上诉人平顶山市房产管理局、王延辉因房屋行政撤销一案，不服新华区人民法院（2015）新行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平顶山市房产管理局的委托代理人胡俊、李迎春，上诉人王延辉及其委托代理人赵东，被上诉人刘芙蓉及其委托代理人马延坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：平顶山市房产管理局于2014年7月28日作出《关于原0417号房屋所有权证是否撤销认定书》（以下简称《认定书》），其主要内容为：王延辉、刘芙蓉：平顶山市中级人民法院（2013）平行终字第56号行政判决书以及平顶山市新华区人民法院（2013）新行初字第13号行政判决书判令我单位重新作出具体行政行为，而我单位作出该案所涉原具体行政行为的依据系王延辉起诉我单位后平顶山市新华区法院作出（2010）新行初字第232号行政判决书，判令我单位对刘芙蓉持有的0417号房屋所有权证是否撤销作出具体行政行为。现为履行前述平顶山市中级人民法院（2013）平行终字第56号以及平顶山市新华区人民法院（2013）新行初字第13号行政判决，我单位重新作出具体行政行为：0417号房屋所有权证系当事人1993年提供不实材料办理并按当时规定早已注销作废，按照平顶山市新华区人民法院（2010）新行初字第232号行政判决书履行内容要求，0417号房屋所有权证是撤销。
原审查明，1993年10月15日，被告平顶山市房产管理局为原告刘芙蓉之父刘传本颁发了平房字第04**号房屋所有权证，该证显示：所有权人刘传本；所有权性质私产；房屋位置为新华区光明路北段路西毛巾厂南侧农民集资楼中单元第3、4、5、6层共八套房屋；建筑面积701.24平方米。1994年11月4日，被告又将中单元3楼东户的房屋为第三人王延辉颁发了平房字第08**号房屋所有权证。在王延辉诉张金山侵权纠纷的民事诉讼中，承办人员带着该案第三人刘芙蓉提供的平房字第04**号房屋所有权证原件到平顶山市房产管理局调查取证时，被告在平房字第04**号房屋所有权证原件上加盖了“作废”印章。该案生效民事裁判文书认为刘芙蓉、张金山与王延辉双方争议的位于平顶山市毛巾厂南墙外住宅楼中单元东户住房一套，刘芙蓉和王延辉均持有政府颁发的房屋所有权证，该纠纷属行政机关重复发证所致，0417号房屋所有权证的持有人刘传本的办证程序是否合法及该证是否应予撤销不属法院民事案件审查范围，应由有关行政部门予以处理。2010年7月13日王延辉以平顶山市房产管理局行政不作为为由向本院起诉，要求平顶山市房产管理局作出具体行政行为，撤销平房字第04**号房产证。本院于2010年9月28日作出（2010）新行初字第232号行政判决书，判决限平顶山市房产管理局于该判决发生法律效力之日起60日内对刘芙蓉持有的0417号房屋所有权证是否撤销，作出具体行政行为。平顶山市房产管理局于2011年12月16日作出平房（2011）261号《平顶山市房产管理局关于撤销原0417号房屋所有权证的决定》（以下简称《决定》）。刘芙蓉不服，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月1日作出（2013）新行初字第13号行政判决书，撤销了平房（2011）261号《决定》，责令平顶山市房产管理局重新作出具体行政行为。平顶山市房产管理局不服，提起上诉。2013年10月9日，平顶山市中级人民法院作出（2013）平行终字第56号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月28日，平顶山市房产管理局作出《认定书》。刘芙蓉不服，申请行政复议。2014年12月18日，平顶山市人民政府作出复议决定，维持了该《认定书》。原告刘芙蓉仍不服，故引起诉讼。另查明，刘芙蓉不服平顶山市房产管理局作出的平房（2011）261号《决定》一案的生效行政判决已查明：无平房字第04**号房屋所有权证的档案，平顶山市新华区王庄村民委员会于1993年10月20日证明其村委有两枚印章，其中一枚于1993年6月份已经不用、无效，另一枚为重刻新章，无公安机关对印章备案的证明。
再查明，平顶山市房产管理局于2011年12月16日作出的平房（2011）261号《决定》，认定刘芙蓉所持有的刘传本平房字第04**号房屋所有权证已于1994年依据当时相关规定注销作废，且刘传本以隐瞒真实情况，提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，据此作出撤销原平房字第04**号房屋所有权证的处理决定。该《决定》被法院撤销后，被告按生效判决要求重新作出具体行政行为即《认定书》，该《认定书》认定0417号房屋所有权证系当事人1993年提供不实材料办理并按当时规定早已注销作废，据此0417号房屋所有权证是撤销。被告作出《认定书》的证据与其之前作出《决定》的证据基本一致。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”本案，法院判决被告平顶山市房产管理局重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为即《认定书》与其原具体行政行为即平房（2011）261号《决定》的处理结果均为撤销平房字第04**号房屋所有权证，而《认定书》与《决定》认定的主要事实及证据基本一致，被告作出的《认定书》违反了上述法律规定。被告以0417号房屋所有权证系当事人1993年提供不实材料办理并按当时规定早已注销作废为由，认定0417号房屋所有权证是撤销，但被告提供的证据不足以证明其上述理由，其作出的《认定书》主要证据不足，被告辩称“涉案行政行为系履行法院生效判决，未对04l7号房屋所有权证的相关当事人产生新的权利义务，不具有可诉性”的理由不足，本院不予支持。刘芙蓉与王延辉均持有涉案房屋的房产证，该房屋属一房两证，刘芙蓉持有的0417号房屋所有权证办证程序是否合法，应由有关行政部门通过合法程序解决，故对原告刘芙蓉要求“认定其持有的0417号房屋所有权证合法有效”的诉讼请求，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第五十五条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第三款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告平顶山市房产管理局于2014年7月28日作出的《关于原0417号房屋所有权证是否撤销认定书》；二、驳回原告刘芙蓉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告平顶山市房产管理局负担。
上诉人平顶山市房产管理局上诉称，一审法院认定事实部分错误，适用法律不当，应当依法予以纠正。一、本案所诉2014年7月28日作出的《关于原0417号房屋所有权证是否撤销认定书》（以下简称《认定书》）与2011年11月16日作出的平房（2011）261号《决定》（以下简称决定）并非依据同一事实和理由。纵观两份《认定书》和《决定》的内容可以看出，《认定书》作出认定原0417号房屋所有权证是撤销的结论是根据查档、询问后得知“0417号房屋所有权证系当事人1993年提供不实材料办理并按当时规定早已注销作废”，继而作出确认该证撤销的结论。《认定》系依据所涉房产相关民事案件审理过程中经审理查明：“平房字第04**号房产证系刘传本用王庄村委的作废公章办理，按建房协议刘传本无权办理该楼所有权证，该房产证属无效证件”的事实，依据《房屋登记办法》第八十一条：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”的规定，对原平房字第04**号房屋所有权证注销行为的再次确认，显然两者依据的事实与法律依据是不同的，此其一；其二，《认定书》和《决定》的作出均系履行法院生效判决，但并非同一判决。二、本案所涉《认定书》的作出系履行法院生效判决，是对原有具体行政行为的确认，并没有对当事人新设权利或义务，不具有可诉性，更不存在事实不清，程序违法。平顶山市新华区人民法院（2013）新行初字第13号行政判决书判决：撤销平顶山市房产管理局于2011年12月16日作出的平房（2011）261号平顶山市房产管理局关于撤销原0417号房屋所有权证的决定（以下简称《决定》），并重新作出具体行政行为。平顶山市房产管理局不服提出上诉，平顶山市中级人民法院（2013）平行终字第56号行政判决书判决：驳回上诉、维持原判。被上诉人申请法院强制执行前述生效判决，于是上诉人为履行该判决，重新作出《认定书》。《决定》的作出是源于履行王延辉起诉我单位后，平顶山市新华区法院作出（2010）新行初字第232号行政判决书，判令我单位对刘芙蓉持有的0417号房屋所有权证是否撤销作出具体行政行为，该证实际早在1994年便已注销作废（以下简称《1994年注销决定》）。根据前述三个涉案行为作出的前因后果，不难看出本案《认定书》的做出完全是因为上诉人不履行法院生效判决的结果，对早已注销作废的“0417号房屋所有权证”是否撤销，即对《1994年注销行为》再由上诉人进行确认而产生的，没有对0417号房屋所有权证的相关当事人产生新的权利义务，究其本质就是不具有可诉性。《认定书》只不过是履行法院生效判决的产物，只是按判决要求对原有具体行政行为的一种确认，并没有法律规定行政机关履行法院生效判决的程序要求，无需让被上诉人了解情况、举行听证会等，故不存在事实不清、证据不足之说。三、本案被上诉人诉请主张及理由与所诉《认定书》不是同一法律关系属于另案起诉审理范畴。被上诉人在一审中所称其持有的0417号房屋所有权证系合法取得应依法维持；原审第三人持有的0816号房屋所有权证系虚假材料办理的事实与理由归根结底是对《1994年注销决定》以及0816号房屋所有权证是否合法的审查。与本案并非同一个行为，不应属于本案的诉审范围。被上诉人如若不服可以另案起诉。综上，一审法院混淆了本案诉争《认定书》的法律性质，错误认定了案件事实，进而错误适用法律，请求二审法院理清事实的基础，依法维护上诉人的合法权益。
上诉人王延辉上诉称，一、一审法院认定的事实部分错误，适用法律不公，应当依法予以纠正。第三人的平房字第08**号房屋所有权证是合法有效的，而平房字第04**号房产证系当事人提供不实材料办理并按当时规定早已注销作废。故应维持《认定书》，以维护第三人的合法权益。二、被上诉人刘芙蓉诉请主张及理由与所述《认定书》不是同一法律关系属于另案起诉审理范畴。综上，上诉人王延辉请求二审法院依法撤销一审法院的判决，纠正不公之处，依法维护第三人的合法权益。
被上诉人刘芙蓉答辩称，一、房管局一直强调是对0417号房屋所有权证注销行为的再次确认，但是根据一审法院查明事实，0417号房屋所有权证上的作废印章是由法院办案人员在向房管局调查核实证据时，房管局工作人员未经任何程序违法加盖上去的，盖印章的行为是违法、无效的。房管局对一个违法、无效的确认，当然也是违法的。二、在房管局作出本案所诉具体行政行为之前，0417号房屋所有权证仍然是处于有效状态，只不过是一房两证的问题，最终哪个房产证合法仍处于不确定状态。但房管局作出本案所涉具体行政行为导致0417号房屋所有权证无效，对刘芙蓉的利益产生了实质性的影响。因此，本案是具有可诉性的。三、房管局一直强调作出本案所涉撤销0417号房屋所有权证具体行政行为的依据是：“经查档、询问后得知0417号房屋所有权证档案，如有必要，可以提供。”但是根据一审法院查明的事实：“无0417号房屋所有权证的档案。”没有0417号房屋所有权证档案，房管局是怎么查询的？房管局坚称有0417号房屋所有权证档案是在掩饰什么？按房管局所说，是经查档、询问。那么房管局是否应当将作出本案所涉具体行政行为的依据：查档、询问记录出示一下？综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，1993年10月15日，平顶山市房产管理局为原告刘芙蓉之父刘传本颁发了平房字第04**号房屋所有权证，该房由张金山居住。1994年11月4日，就该房平顶山市房产管理局又为王延辉颁发了平房字第08**号房屋所有权证，后王延辉提起诉张金山侵权纠纷的民事诉讼，审理中承办人员带着刘芙蓉提供的平房字第04**号房屋所有权证原件到平顶山市房产管理局调查取证时，平顶山市房产管理局工作人员在平房字第04**号房屋所有权证原件上加盖了“作废”印章，民事诉讼经过一审、二审、再审，最终结果是0417号房屋所有权证的持有人刘传本的办证程序是否合法及该证是否应予撤销不属法院民事案件审查范围，应由有关行政部门予以处理。2010年7月13日王延辉以平顶山市房产管理局行政不作为为由起诉，要求平顶山市房产管理局作出具体行政行为，撤销平房字第04**号房产证，新华区法院判决限平顶山市房产管理局于该判决发生法律效力之日起60日内对刘芙蓉持有的0417号房屋所有权证是否撤销，作出具体行政行为。平顶山市房产管理局于2011年12月16日作出平房（2011）261号《平顶山市房产管理局关于撤销原0417号房屋所有权证的决定》（以下简称《决定》）。刘芙蓉不服提起行政诉讼，新华区法院作出（2013）新行初字第13号行政判决，撤销了平房（2011）261号《决定》，责令平顶山市房产管理局重新作出具体行政行为。平顶山市房产管理局不服，提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。2014年7月28日，平顶山市房产管理局作出《认定书》，刘芙蓉不服，申请行政复议。2014年12月18日，平顶山市人民政府作出复议决定，维持了该《认定书》。刘芙蓉仍不服，向新华区法院起诉，请求：一、撤销平顶山市房产管理局于2014年7月28日作出《关于原0417号房屋所有权证是否撤销认定书》；二、依法认定平房字第04**号房屋所有权证合法有效。
本院认为，行政机关作出行政行为应当遵循正当程序原则，在作出影响行政相对人权益的行政行为时，应当事先告知行政相对人，向相对人说明行为的根据、理由，听取相对人的陈述、申辩等。本案，平顶山市房产管理局2014年7月28日作出《关于原0417号房屋所有权证是否撤销认定书》前未告知行政相对人陈述、申辩权，违反了正当程序原则，应予撤销。关于刘芙蓉提出的认定平房字第04**号房屋所有权证合法有效问题，依法应有有权机关作出处理，其诉讼请求本院不予支持。原审法院对修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条理解有误，原审判决应予撤销。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目，第六十一条第（二）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、撤销平顶山市房产管理局于2014年7月28日作出的《关于原0417号房屋所有权证是否撤销认定书》；
二、撤销平顶山市新华区人民法院（2015）新行初字第5号行政判决；
三、驳回刘芙蓉的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由平顶山市房产管理局承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵新生
审判员 李 刚
审判员 赵海军
二〇一五年七月二十七日
书记员 邱 博