江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0282号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人邵龙雷，安邦财产保险股份有限公司江苏分公司员工。
被上诉人（原审原告）夏忠良，男，1966年1月19日生，汉族。
委托代理人李和飞，大丰市三龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁爱俊，男，1965年10月10日生，汉族。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财保公司）因与被上诉人夏忠良、丁爱俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服大丰市人民法院（2013）大三民初字第0245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月19日17时25分左右，原告夏忠良驾驶苏J×××××普通二轮摩托车沿临海高等级公路由北向南行驶至大丰市三龙镇东红村路段与对面被告丁爱俊驾驶的苏J×××××小型普通客车发生碰撞，造成原告夏忠良受伤及两车部分受损。2011年12月26日大丰市公安局交通巡逻警察大队作出第0016326号交通事故认定书，认定被告丁爱俊负此事故的全部责任，原告夏忠良不负事故责任。事故发生后，原告随即被送到大丰市人民医院住院治疗，入院诊断为右股骨下段粉碎性骨折、右股骨外髁骨折、右胫骨中上段骨折、右腓骨小头骨折、右腿皮肤擦伤，2011年12月23日行骨折切开复位内固定术、骨又生植入术，2012年1月4日出院，出院诊断同入院诊断，出院医嘱为：1、卧床休息，注意个人卫生、营养；2、有情况随时就诊，每月骨科门诊复查；3、暂卧床休息一个月，禁止患肢负重；4、带药；5、支具外固定。2012年11月3日，原告夏忠良再次在大丰市人民医院住院治疗，入院诊断为右股骨中段陈旧性骨折、骨不连、右胫腓骨陈旧性骨折，2012年11月6日行植骨术，2012年11月19日出院，出院诊断为右股骨中段陈旧性骨折、骨不连、右胫腓骨陈旧性骨折，出院医嘱为：1、注意休息，骨折未愈合前禁止患肢承重；2、每月骨科专家门诊复查；3.有情况随诊；4、出院带药。原告夏忠良前后共住院32天。在此期间，原告夏忠良支出了医疗费52420.82元。原告出院后，在大丰市康宁平价大药房自购药物共花去448元。2013年5月3日，经一审法院委托，盐城市第四人民医院司法鉴定所对原告夏忠良的伤残程度、误工、护理、营养期限及二次手术费用进行了司法鉴定。盐城市第四人民医院司法鉴定所于2013年5月7日作出了鉴定意见，该鉴定意见为：“1、被鉴定人夏忠良因交通事故致右股骨下段粉碎性骨折、右股骨外髁骨折、右胫骨中上段骨折、右腓骨小头骨折等，构成下列伤残：A、后遗右下肢功能丧失10%以上，构成交通事故X（十）级伤残；B、后遗两下肢长度相差2cm以上，构成交通事故X（十）级伤残。2、关于误工、护理、营养期限：根据骨折后延迟愈合的伤情及参照相关规定，建议误工期限自受伤之日起截止伤残评定之日为宜；护理期限150天为宜（住院期间2人护理，出院后一人护理），营养期限150天。3、关于二次手术取右股骨、右胫骨内固定及右膝交叉韧带重建费用：原则上以实际发生的费用为准，为方便案件处理，参照县（市）级医院医疗收费标准，二次手术取右股骨、右胫骨内固定费用预估需八千元。被鉴定人夏忠良外伤后存在右膝交叉韧带重建，其手术费用待实际发生后另行主张。”为此次鉴定，原告夏忠良支付了鉴定费及检查费合计人民币1524.5元。
另查明，被告丁爱俊驾驶的苏J×××××号小型普通客车在被告安邦财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（第三者责任险），交强险保险期间自2010年12月20日零时起至2011年12月20日二十四时止，商业险保险期间自2010年12月21日零时起至2012年12月20日二十四时止，事故发生在保险期间内。被告丁爱俊所投保的商业三责险责任限额为300000元，该商业三责险保险条款第十九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%……”，事故发生后，被告丁爱俊垫付了医药费17000元，原告夏忠良与被告丁爱俊约定，原告夏忠良在本次交通事故中的损失应由被告丁爱俊承担的部分，原告夏忠良自愿放弃，不再要求被告丁爱俊赔偿。
再查明，被告丁爱俊驾驶的苏J×××××号小型普通客车原所有人系案外人蔡月分，原车牌号码为苏J×××××，2011年1月24日该车通过盐城市通惠二手车交易市场有限公司以10000元的价格转让给被告丁爱俊之妻瞿海英，办理了过户手续，并通知保险公司办理了批改手续。
一审法院认为，公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，应该依据双方责任予以分担。本案中，公安机关认定被告丁爱俊负此事故的全部责任，被告安邦财保公司虽对此有异议，但未提供足以推翻该事故认定书的任何证据，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对被告的异议不予采纳，对交通事故认定书予以采信。发生事故时被告丁爱俊所驾驶的苏J×××××号小型普通客车在被告安邦财保公司投保了交强险和商业三责险，且该事故发生于保险期间内，故被告安邦财保公司应依法在交强险限额内予以赔偿，不足部分应依据保险合同在商业险责任限额内予以赔偿。原告夏忠良主张的后续治疗的相关费用，虽被告安邦财保公司均提出异议，但为减少讼累，本院结合医疗证明、鉴定结论确定原告夏忠良的二次手术费用与其已经发生的医疗费用一并予以处理。原告主张医疗费52644元，被告辩称应扣除非医保用药和不合理治疗费用，但未能明确非医保用药的范围及涉案非医保用药的明细，原告在复查时，院方将号码为0676077号的发票姓名“夏忠良”误写成“夏忠阳”，原告在当时的情形下无法核对，符合情理，且该票由原告持有，对于被告的该抗辩意见，一审法院不予采纳。原告夏忠良在大丰市康宁平价大药房购买药物的销售凭证，系原告夏忠良自购药品产生的费用，其未出具医疗机构相应的证明证实该药品与伤情治疗的需要相符，应在医疗费中予以扣减，故一审法院根据原告提交的医疗费发票依法认定原告夏忠良的医疗费为52420.82元。原告主张营养费1350元（150天×9元／天），并提交了鉴定意见予以证明，被告安邦财保公司辩称营养期限偏长，但未能举证证明，故对原告主张的营养费1350元予以支持。原告主张误工费110660元（503天×220元／天），但仅提供了工程承包合同一份及2011年6月至9月份的工资单，该证据不能证明事故发生前一年原告每月的固定收入及交通事故发生后原告的误工损失，原告又未能举证证明其最近三年的平均收入情况，但根据原告所提供的承包合同、工资单、村委会证明及证人证言可以证明原告主要收入来源于非农收入，被告安邦财保公司的关于误工期限过长，应适用农村标准的辩称于法无据，故一审法院依法认定原告的误工费为40734.73元［501天×（29677／365）］。原告主张的护理费18100元［（150＋31）天×100元／天］，被告辩称对护理期限及标准均有异议，关于护理标准，原被告均未提交证据证明其主张，故一审法院依法认定原告的护理费10751.4元［（150＋31）天×59.4元／天］。原告主张的残疾赔偿金为65289.4元（29677×20×0.11），被告辩称其标准和等级均有异议，但并未提交任何证据证明其主张，故一审法院对原告夏忠良的该项主张予以支持。原告主张精神抚慰金5500元，被告辩称偏高，亦无证据证明其主张，对原告的该项主张一审法院依法予以支持。原告主张的交通费1000元，结合原告就医情况及鉴定路线，一审法院依法酌定为800元。原告主张的财产损失2000元，其所提交的修理费发票和销货清单的数额及所加盖的章印不一致，被告辩称其认可1500元，一审法院依法予以采信。原告主张的鉴定费1524.5元，《中国人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担”，故对被告的鉴定费不在赔偿范围内的辩称意见不予采纳。综上，原告夏忠良的合理损失为：1、医疗费52420.82元；2、营养费1350元；3、住院伙食补助费558元；4、误工费40734.73元；5、护理费10751.4元；6、二次手术费8000元；7、残疾赔偿金65289.4元；8、精神抚慰金5500元；9交通费800元；10、财产损失1500元；11、鉴定费1524.5元，合计188428.85元。此款由被告安邦财保公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，残疾赔偿金项下赔偿110000元，财物损失项下赔偿1500元；超出交强险部分66928.85元，由被告安邦财保公司在机动车商业保险第三者责任险项下赔偿53543.08元（66928.85×0.8），其余13385.77元为原告自愿放弃的应由被告丁爱俊赔偿的数额。因被告丁爱俊已垫付原告夏忠良17000元，故安邦财保公司的赔偿款中返还被告丁爱俊17000元。遂判决：一、原告夏忠良因本次交通事故造成的损失合计人民币188428.85元，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿121500元，在机动车商业保险第三者责任险项下赔偿53543.08元。因被告丁爱俊已垫付原告夏忠良各项费用合计人民币17000元，故安邦财产保险股份有限公司江苏分公司计175043.08元赔偿款，向原告夏忠良支付158043.08元，向被告丁爱俊支付17000元。此款，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起三十日内履行完毕。二、驳回原告夏忠良的其余诉讼请求。
上诉人安邦财保公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审在选择鉴定机构时未通知上诉人，鉴定结论将同一部位评定两处伤残鉴定，故本案的鉴定程序不合法、结论不合理。二、鉴定结论认定的误工、护理、营养期限过长。三、赔偿标准按城镇标准计算依据不足。综上，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人少承担50000元人民币。
被上诉人夏忠良辩称：一、上诉人接到法院通知后未参加摇号选择鉴定机构，是对其权利的放弃，一审鉴定程序合法。二、被上诉人因交通事故造成右股骨下段粉碎性骨折、右股骨外髁骨折、右胫骨中上段骨折、右腓骨小头骨折、右腿皮肤擦伤，后又行骨折切开复位内固定术、骨又生植入术，对照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，构成两个十级伤残。一审鉴定结论正确。三、被上诉人在鉴定时仍拄着拐杖，鉴定结论关于误工、护理、营养期限认定合理。四、被上诉人常年从事木工手艺，有与施工单位签订的承包合同、工资单、村委会证明及证人予以证实，应当按城镇标准进行赔偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁爱俊未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为一审的鉴定程序不合法，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。关于是否存在同一部位评定两处伤残的问题，被上诉人夏忠良因右下肢功能丧失10%以上以及两下肢长度相差2cm以上分别构成两处X（十）级伤残，其伤残评定原因并不同一，不属于上诉人所主张的同部位重复评残。关于是否存在误工、护理、营养期限过长的问题，结合夏忠良的伤情，本院认为鉴定机构作出的鉴定结论中关于误工、护理、营养期限的认定基本符合情况，本院予以认可。关于赔偿标准的问题，一审法院依据被上诉人夏忠良所提供的承包合同、工资单、村委会证明及证人证言认定其主要收入来源于非农收入，判决按照城镇标准对其进行赔偿符合法律规定，故上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年四月十八日
书 记 员 倪 玲