天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终929号
上诉人（原审被告）：四川省第四建筑工程公司，住所地四川省德阳市区云峰山路。
法定代表人：李登龙，董事长。
委托诉讼代理人：谭浩，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：天津融汇律师事务所，住所地天津市南开区长江道**号清新大厦*座1门****室。
主要负责人：王殿禄，主任。
委托诉讼代理人：梁明河，该事务所律师。
上诉人四川省第四建筑工程公司（以下简称四川四建公司）因与被上诉人天津融汇律师事务所（以下简称融汇律所）诉讼代理合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四川四建公司的委托诉讼代理人谭浩，被上诉人融汇律所的委托诉讼代理人梁明河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川四建公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，驳回融汇律所的全部诉讼请求；2、两审诉讼费由融汇律所承担。事实和理由：一、融汇律所就其提交的《关于解除<委托合同>承诺函》无法说明来源，一审法院未对其作为证据应当具有的真实性、合法性、关联性进行审查，无视四川四建公司反复强调的该证据系变造这一事实。二、一审法院仅依据编号为2010-8-19-12的用印审批表上最终形成时间与《关于解除委托代理合同的函》中落款时间不一致即认定该函不符合常理，明显是不正确的。三、《关于解除委托代理合同的函》才是四川四建公司的真实意思表示。
融汇律所二审辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回四川四建公司上诉，维持一审法院判决。事实和理由：四川四建公司是一个公司两枚公章，一枚是天津分公司掌控的公章，一枚是德阳总部掌控的公章，与融汇律所建立委托代理关系的是天津分公司，所使用的是天津分公司的印章，与融汇律所签约、解约的一系列行为都是天津分公司进行接洽对接的，天津分公司持有四川四建公司的公章，其对外的一系列行为依然产生法律效力。
融汇律所向一审法院起诉请求：1、依法判令四川四建公司给付融汇律所律师服务费人民币280000元；2、依法判令四川四建公司给付融汇律所2012年1月1日至2016年7月31日的逾期利息损失77000元；3、本案诉讼费用由四川四建公司承担。
一审法院认定事实：融汇律所与四川四建公司系委托合同关系，四川四建公司因与迁安奥特房地产开发有限责任公司就奥特富力城施工合同纠纷案与融汇律所于2008年12月22日签订《委托合同》，约定：融汇律所作为四川四建公司的委托诉讼代理人参加该案的一审、二审及执行程序；融汇律所除代理四川四建公司参加诉讼程序外，亦应就个案诉前的法律咨询、相关证据准备、案头工作做好服务及准备工作；本案律师服务费采用半风险代理模式支付，无论案件结果如何，四川四建公司均需向融汇律所支付固定费用30000元，另外，四川四建公司还需按照生效法律文书确定的实际数额支付律师风险费用，7000000元以内的部分按4%计算费用，超过7000000元的部分按6%计算费用；如果四川四建公司单方解除合同，融汇律所收取的律师服务费不予退还；融汇律所的合法送达地址为天津市南开区长江道69号清新大厦B座1门10层，四川四建公司的合法送达地址为四川省德阳市云峰山路。上述合同签订后，四川四建公司向融汇律所交纳50000元；融汇律所于2008年12月29日向四川四建公司出具天津市服务行业专用发票一张，载明：收费项目为律师服务费，金额30000元；同时向四川四建公司出具收据一张，载明：收到四川四建公司交来奥特工程律师服务费20000元。此后，融汇律所依双方合同约定向四川四建公司提供服务。2010年8月17日，四川四建公司向融汇律所出具《关于解除<委托合同>承诺函》，载明：由于四川四建公司与迁安奥特房地产开发有限公司就奥特富力城项目纠纷一案涉及巨额国有资产，经与华西集团研究决定，四川四建公司将本案债权全部移交华西集团处理，故解除与融汇律所的《委托合同》，四川四建公司向融汇律所承诺同意按照《委托合同》第六条第1、2项约定向融汇律所支付相关律师服务费，即除前期已交固定费用外，另外以7000000元为基准额度按4%支付律师风险代理费用，该费用力争在2011年12月31日前支付。后四川四建公司未依约向融汇律所支付上述费用，故融汇律所诉至一审法院。
一审法院另查，四川四建公司有两套公章，一套存于四川四建公司处，一套存于四川四建公司天津分公司处。
一审法院认为，本案应解决的问题有二：其一、四川四建公司向融汇律所多交付的20000元的性质；其二、《关于解除<委托合同>承诺函》和《关于解除委托合同的函》中哪个是双方当时的真实意思表示，《关于解除<委托合同>承诺函》能否作为融汇律所向四川四建公司主张律师服务费的依据。关于第一个问题，四川四建公司向融汇律所多交付的20000元应认定为融汇律所收取的律师服务费，理由为：双方在《委托合同》中约定四川四建公司应向融汇律所交付固定费用30000元，而四川四建公司向融汇律所交纳了50000元，对于四川四建公司向融汇律所多交付的20000元，双方并没有约定其性质，融汇律所向四川四建公司开具的该20000元的收据显示，融汇律所收取的该项费用系奥特工程律师服务费，融汇律所主张该款项系四川四建公司委托融汇律所向该案法官行贿的费用，但并未就该主张提供证据，故一审法院对此不予采信，故该20000元应认定为融汇律所收取的律师服务费。关于第二个问题，2010年8月17日形成的《关于解除<委托合同>承诺函》应为双方的真实意思表示，可以作为融汇律所向四川四建公司主张剩余律师服务费的依据，理由为：一、该函件加盖了四川四建公司的公章，该公章是真实的；二、四川四建公司为主张该函件并非其真实意思，向一审法院提交了四川四建公司的用印审批表和《关于解除委托合同的函》，但是在编号为2010-8-19-12的用印审批表上显示，该表形成的最初时间为2010年8月17日，形成最终意见的时间为2010年8月19日，也即四川四建公司对双方之间解除《委托合同》的最终意见形成于四川四建公司向融汇律所寄送《关于解除委托合同的函》之后，该情形不符合常理。故《关于解除<委托合同>承诺函》应该是真实的，故对融汇律所要求四川四建公司依据《关于解除<委托合同>承诺函》向其支付剩余律师费的请求，一审法院予以支持。但是融汇律所主张四川四建公司尚欠律师费280000元，而四川四建公司除去向融汇律所交纳的固定费用30000元外还向融汇律所交纳了20000元律师费，该20000元应在280000元中予以扣减。
关于融汇律所要求四川四建公司按照年利率6%以280000元为基数向其支付自2012年1月1日至2016年7月31日的利息一节，不违反法律规定，一审法院予以支持，但计算基数应为260000元。
综上所述，四川四建公司应向融汇律所支付律师服务费260000元，并向融汇律所支付自2012年1月1日至2016年7月31日止以260000元为基数按照年利率6%计算的利息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、四川省第四建筑工程公司于一审判决生效之日起十日内一次性支付天津融汇律师事务所律师服务费260000元及自2012年1月1日起至2016年7月31日止以260000元为基数按照年利率6%计算的利息；二、驳回天津融汇律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费6655元，减半收取计3327.50元，由四川省第四建筑工程公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。四川四建公司向本院提交证据1、雍平、杨昊、李国昭、万克乐的任免通知及2010年8月份和10月份天津分公司机关工资表，证明《关于解除<委托合同>承诺函》不是天津分公司出具的。证据2、杨昊出具的《情况说明》，杨昊是四川四建公司天津分公司以前的负责人。四川四建公司在一审中提交了一份用印审批表，融汇律所陈述其是与天津分公司办理的相关事宜，杨昊出具《情况说明》证明《关于解除<委托合同>承诺函》不是其经办的。证据3、刊载于《最高人民法院公报》2016年第3期的案例，证明印章真实并不代表协议真实。本案中，《关于解除<委托合同>承诺函》内容不是四川四建公司的真实意思表示。融汇律所对上述证据的质证意见为：杨昊的《情况说明》属于证人证言，证人不能出庭，证言是否是其真实意思表示不能确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，四川四建公司对《关于解除〈委托合同〉承诺函》上其所加盖公章的真实性无异议，一审法院据此认定该承诺函系双方真实意思表示，符合事实及法律规定，并无不当。四川四建公司二审期间提供的证据，杨昊的《情况说明》系证人证言，该证人未出庭，该证据亦不能证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，四川四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人四川省第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……