北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00589号
原告李秀玲，女，1976年10月2日出生。
被告上海联碧德物流发展有限公司，住所地上海市普陀区金通路999号13号楼1-3层。
法定代表人黄妤甄，董事长。
委托代理人李亮，男，1981年8月29日出生，该公司法务专员。
原告李秀玲与被告上海联碧德物流发展有限公司（以下简称联碧德公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员伊然独任审判，公开开庭进行了审理。原告李秀玲、被告联碧德公司之委托代理人李亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2013年5月2日入职被告处工作，担任北京项目部办公室主任工作。原告自入职后经常加班，周六日也不休息，经常通宵工作。被告已严重违反劳动法。2013年5月7日至2013年6月12日，被告以帮助总公司招聘为名将原告借调至上海工作。同年6月27日下午被告口头通知原告准备交接工作，6月29日被告辞退原告。原告与被告派来交接的工作人员（杨瑗、徐敏）进行了三次交接。后因被告方工作人员私自使用未交接的物品，交接工作终止，原告书写声明后交给被告方工作人员徐敏。原告实际工作日截止至2013年6月29日。2013年7月1日原告要求被告返还工作中的垫付款35105.40元，被告以没有钱为由，让原告7月5日再取，并让其会计人员杨瑗书写在”垫付清单”上，该清单有”天雅珠宝城”的程志国作为证明人的签字，被告方副总经理程庆术也同时确认签字。当原告在7月5日向被告索要垫付款时，被告拒不支付。现原告认可仲裁认定的加班及工资支付的事实及仲裁裁决的第一、二、三项仲裁裁决结果，不服仲裁裁决第四项结果，将被告起诉至法院要求：1、支付违法解除劳动合同经济赔偿金20000元；2、返还原告垫付的款项35105.4元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。关于赔偿金问题，仲裁裁决已经载明，不存在违法解除的情形。垫付款的签名无法确认，垫付款根据仲裁裁决不属于劳动争议受案范围。被告认可仲裁裁决认定的事实和结果。
经审理查明：李秀玲与联碧德公司于2013年5月2日订立一份劳动合同书，约定：合同有效期自2013年5月2日至2016年5月1日，其中试用期至2013年6月1日止；李秀玲担任北京项目办公室主任；月工资税险后10000元，试用期工资为税险后8000元。
李秀玲于2013年6月27日与联碧德公司进行过一次工作交接，接收人为杨瑗。李秀玲为了证明其垫付款项已经联碧德公司工作人员徐敏确认，向本院提交了2013年7月1日的工作资料交接单，该交接单最后一项为”李秀玲自己统计垫付清单35105.40元，数量1张（另在后附）”；同时，后附一页《代公司付款清单（个人垫付）》，该清单共计金额为35105.40元，清单下有程志国二枚签字，程庆术签字，另载有”以上李秀玲垫付款项在2013.7.5结清现金。杨瑗2013.7.1”的字样。联碧德公司对工作资料交接单前2页认可，对于《代公司付款清单（个人垫付）》不认可，并称签名无法确认。对此，李秀玲提供了一份程志国的证人证言，证人程志国称其系北京红桥天雅珠宝市场有限责任公司办公室主任，并表示上述《代公司付款清单（个人垫付）》的内容系其本人见证并签字；而见证的起因系李秀玲与联碧德公司因报销垫付费用发生纠纷，其作为管理人员协调的结果。对于工作交接问题，李秀玲还提交了一份自行书写的工作交接说明，说明上载：本人于2013年6月27日被杨瑗通知已被公司开除，并要求将人事资料及行政钥匙交接给杨瑗，当日交接并填写了交接清单......联碧德公司认可该工作交接说明。
李秀玲为了证明联碧德公司违法解除劳动合同，提交了一份声明，上载：因联碧德公司违反国家有关劳动法规定，现正式提出与联碧德公司解除劳动合同，并保留要求其赔偿的权利。该声明下有李秀玲等多人的签字。联碧德公司不认可该证据的证明目的，并称李秀玲系自动离职。联碧德公司未提交将李秀玲按自动离职处理的相关证据。此外，李秀玲还提交了一份录音及文字稿，证明联碧德公司无故辞退的情况、工作交接过程及其存在加班和垫付款项的事实；联碧德公司不认可录音证据，并称声音无法确认。
李秀玲曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求联碧德公司：1、支付2013年6月1日至2013年6月30日工资10000元及25%经济补偿金2500元；2、支付2013年5月2日至2013年6月30日的加班费41205.46元及25%经济补偿金10301.37元；3、支付违法解除劳动关系的赔偿金10000元；4、返还垫付款35105.4元及利息24.57元。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、联碧德公司自本裁决书生效之日起10日内，支付李秀玲2013年5月的延时加班费7655.2元、休息日加班费8128.7元；2、联碧德公司自本裁决书生效之日起10日内，支付李秀玲2013年6月的延时加班费8715.5元、休息日加班费8459.8元、法定节假日加班费2706.9元；3、联碧德公司自本裁决书生效之日起10日内，支付李秀玲2013年6月1日至6月29日的工资9195.4元；4、驳回李秀玲的其他仲裁请求。李秀玲不服上述仲裁裁决的第四项结果，向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、工作资料交接单、《代公司付款清单（个人垫付）》、工作交接说明、声明、支出凭单、证人证言、录音资料、京东劳仲字（2013）第2398号裁决书等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为：1、原、被告双方在解除劳动合同的过程中，联碧德公司是否存在违法行为。2、李秀玲在工作过程中是否为联碧德公司垫付了相关款项。
就解除劳动关系一项，从李秀玲所提交声明的内容仅能看出其自述联碧德公司违反劳动法相关规定进而提出解除劳动合同，但并未提及具体违反法律规定的内容；而李秀玲自行书写的工作交接说明上又自述为被联碧德公司开除。联碧德公司虽认可了该工作交接说明，但却称系李秀玲未到岗上班，按自动离职处理；然而其公司又不能提供证据证明已将李秀玲按自动离职处理，亦未提交其公司就自动离职处理的相关规章制度；故就解除劳动关系的性质，本院视为双方协商一致解除。李秀玲要求联碧德公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；但联碧德公司应向李秀玲支付解除劳动关系经济补偿金，对于解除劳动关系经济补偿金的具体数额，以本院核算为准。
联碧德公司认可2013年7月1日的工作资料交接单，而该交接单最后一项已经载明了另附李秀玲垫付费用的清单；且后附的《代公司付款清单（个人垫付）》有见证人程志国签字确认；结合程志国的证人证言，可以认定该清单中部”以上李秀玲垫付款项在2013.7.5结清现金。杨瑗2013.7.1”字样的行文内容系杨瑗在2013年7月1日承诺李秀玲的垫付款将在2013年7月5日以现金方式结清。联碧德公司否认欠款的事实，但并未向本院提供相关证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李秀玲要求联碧德公司返还劳动关系存续期间为公司垫付的35105.4元，有事实及法律依据，本院予以支持。
原、被告双方均未对劳动仲裁裁决的第一、二、三项裁决结果提起诉讼，本院对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告上海联碧德物流发展有限公司支付原告李秀玲解除劳动合同经济补偿金人民币四千五百元整；
二、自本判决生效之日起七日内，被告上海联碧德物流发展有限公司返还原告李秀玲垫付款人民币三万五千一百零五元四角；
三、自本判决生效之日起七日内，被告上海联碧德物流发展有限公司支付原告李秀玲二〇一三年五月延时加班工资人民币七千六百五十五元二角及休息日加班工资人民币八千一百二十八元七角；
四、自本判决生效之日起七日内，被告上海联碧德物流发展有限公司支付原告李秀玲二〇一三年六月延时加班工资人民币八千七百一十五元五角、休息日加班工资人民币八千四百五十九元八角、法定节假日加班工资人民币二千七百零六元九角；
五、自本判决生效之日起七日内，被告上海联碧德物流发展有限公司支付原告李秀玲二〇一三年六月一日至二〇一三年六月二十九日期间的工资人民币九千一百九十五元四角；
六、驳回李秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告上海联碧德物流发展有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 伊 然
二〇一四年五月十四日
书 记 员 梁媛苑