浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2783号
原告：陈金昂。
委托代理人：骆可风、汤立琼，浙江博凡律师事务所律师。
被告：吕华峰。
委托代理人：周建兰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：王海勇。
委托代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
原告陈金昂为与被告吕华峰、王海勇保证合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周灵锋独任审判，后因案情复杂，本案依法适用普通程序进行审理，于2014年10月23日、2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告陈金昂的委托代理人骆可风、被告吕华峰及其委托代理人周建兰、被告王海勇及其委托代理人周钓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金昂起诉称：2012年9月29日，徐巍、孟叶君因生产经营所需，向原告借款30万元，并出具借条一份，由被告吕华峰、王海勇作为担保人，约定借款按月利率1.5%计息，如借款人不能还本付息，则应承担由此产生的诉讼费、代理费及必要催讨费用。后借款人、被告未按约还款，现原告起诉要求：一、被告吕华峰、王海勇归还借款本金30万元，并支付该款自2013年3月29日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告吕华峰、王海勇支付原告实现债权的费用5000元；三、被告吕华峰、王海勇对上述债务承担连带偿还责任。
被告吕华峰在庭审中答辩称：被告吕华峰与原告不相识，也不存在借款担保关系，被告吕华峰只为被告徐巍、孟叶君向詹浩锋借款30万元提供过担保，本案实际出借人系詹浩锋；根据绍兴市中级人民法院（2014）浙绍刑初字第13号徐巍的刑事判决书中认定，2011年6月至2013年4月，徐巍以其经营的进出口公司资金周转为由进行集资诈骗，本案借款30万元也发生于这一期间，且本案实际约定按月利率10%计息，故本案借款合同无效，担保合同也应无效；借款人徐巍在刑事案件公安笔录中陈述已陆续支付给实际出借人詹浩锋按月利率10%计算的利息21万元，为查清本案事实，应追加借款人徐巍、孟叶君为被告参加诉讼；综上，请求法庭驳回原告要求被告吕华峰承担担保责任的诉讼请求。
被告王海勇在庭审中答辩称：被告王海勇与原告不相识，未对徐巍向原告借款提供担保，仅为徐巍向詹浩锋借款提供担保，约定借款期限为一个月，故本案实际出借人系詹浩锋；绍兴市中级人民法院（2014）浙绍刑初字第13号刑事判决书中确认部分被徐巍集资诈骗的被害人未报案，经侦查查找，以各种借口不愿做笔录，故即使原告起诉的借款关系成立，也是因犯罪行为产生的担保行为，也应确认无效；即使借款合同有效，借款人徐巍在刑事案件公安笔录中陈述，其向詹浩锋借款30万元，已支付利息21万元，为查清本案事实，应追加借款人为被告，且该款超过法定支付标准，应冲抵本金；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈金昂为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借条及汇款凭证各一份，以证明2012年9月29日，徐巍、孟叶君向原告借款30万元，约定借款按月利率1.5%计息，并由被告吕华峰、王海勇对上述借款提供担保；2012年9月29日，原告通过银行转账方式向徐巍交付借款30万元的事实。经质证，被告吕华峰经质证认为借条上“担保人”字样及落款时间2012年9月29日中“9”及“29”系事后添加，申请进行司法鉴定（后原告在第二次庭审中放弃申请）；借条中未载明出借人姓名，故不能证明该款出借人系原告，其余无异议。被告王海勇经质证认为对借条的真实性、合法性、关联性均有异议；本案实际出借人系詹浩锋，詹浩锋与原告系表兄弟，故不能简单凭原告持有借条就认定原告系出借人；借条中明确记载借款的方式系现金30万元，与原告提供的汇款凭证矛盾；当时约定借期为一个月；同意被告吕华峰的鉴定申请（第二次庭审中放弃申请），借条落款时间明显经过涂改，故不能认定借条与汇款凭证具有关联性，该份借条不能作为有效证据予以采信；对汇款凭证形式上的真实性没有异议；
2、委托代理合同及律师代理费发票各一份，以证明原告为本案诉讼支出律师代理费5000元的事实。经质证，两被告均认为对真实性无异议，但与本案无关联；
3、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍刑初字第13号刑事判决书复印件一份，以证明本案所涉借款没有被列入徐巍集资诈骗罪中，依法应当以民事债权债务进行处理的事实。经质证，两被告对该判决书的真实性无异议，但认为该判决书认定徐巍于2011年6月至2013年4月进行集资诈骗，本案所涉借条的借款时间系2012年，系徐巍诈骗期间；刑事判决书中的第4页第9项明确载明：证实部分被害人未报案，经侦查机关查找，以各种理由不愿做笔录。故本案借款合同系集资诈骗的一部分，借款合同应认定为无效，担保合同亦无效。
被告吕华峰为证明其主张，向本院提供以下证据：
4、申请调取保存于绍兴市中级人民法院（2014）浙绍刑初字第13号刑事案件中公安机关于2013年4月28日、2013年5月22日对徐巍所作的询问笔录各一份，借款人徐巍在2013年4月28日的笔录中陈述到：其向詹浩锋分四次借款共计150万元，借款利率按月利率8%或10%计算；在2013年5月22日的笔录中陈述到：2012年7月左右，徐巍打电话给詹浩锋要借款30万元，利息按月利率10%计算，詹浩锋要求有担保人，于是徐巍找吕华峰、王海勇作担保，由徐巍、孟叶君在借条上借款人栏签字，吕华峰、王海勇在担保人栏签字，借条上还写明按月利率1.5%计息。后詹浩锋通过农业银行向徐巍转账30万元。后徐巍支付利息至2013年2月，共支付21万元。经质证，原告认为对真实性无异议，但认为笔录中记载徐巍是向詹浩锋借款，借款金额系150万元，本案借款的出借人是原告陈金昂，故该笔录与本案无关联；被告吕华峰质证无异议，认为恰好能证明本案借款属于集资诈骗，实际出借人系詹浩锋，该21万元利息应冲抵本金；被告王海勇质证对真实性无异议，同意被告吕华峰的意见，另补充，徐巍在笔录中陈述的担保人、出借人、利息约定与本案原告出示的借条混同，原告与詹浩锋是亲戚关系，故两被告为徐巍担保的借款出借人系詹浩锋。
被告王海勇为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
5、通话清单、录音（附书面摘抄）各一份，以证明2013年2月6日，被告王海勇用手机号码135××××5670打电话给詹浩锋的手机号码131××××7689制作的电话录音，以证明本案借款的出借人系詹浩锋，约定借款时间是一两个月，徐巍向詹浩锋借款的金额、利率与徐巍在公安机关所作的笔录陈述一致，是徐巍和詹浩锋一起至诸暨市瑞和园小区门口被告王海勇处，要求被告王海勇在借条上签字担保，当时原告未在场。经质证，原告认为对真实性不清楚，录音与本案无关联，且录音前后都有省略，是被告进行了截取；被告吕华峰无异议。
6、落款时间为2012年9月29日的结业证书、课程表各一份，以证明被告王海勇于2012年9月29日借条出具时在扬州进行培训学习（学习时间自2012年9月19日起至2012年9月30日止），不可能于2012年9月29日签署原告向法庭出示的借条，借条上现记载的时2012年9月29日系原告事后涂改的。经质证，原告认为对结业证书的真实性无异议，对课程表不知情，均与本案没有直接关联性，不能达到被告的证明目的。被告吕华峰认为对证据真实性无异议，但培训内容不清楚。
上述证据经庭审出示并质证，对证据1，两被告对借条中各自签名均无异议，对落款时间等提出异议，但未提供有效反驳证据，申请司法鉴定后又撤回，且本院经审核，该组证据符合证据形式上的三性要件，且能相互印证，故予认定；对证据2-4，经质证双方对真实性均无异议，本院予以认定；关于证据5，系被告王海勇制作的与案外人的录音，真实性无法核实，被告王海勇亦未提供其他证据辅助证明，故本院不予认定。关于证据6，其中的结业证书真实性双方均无异议，但与本案缺乏直接关联性，课程表的真实性无法核实，故本院对证据6不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年9月29日，徐巍、孟叶君向原告陈金昂借款30万元，并出具借条一份，载明：“今借到人民币现金叁拾万圆整（3000000.00元），该笔现金已收，月利率1.5分。如借款方不能归还本金和利息，由出借方法院管辖，借款人及担保人应承担本金和利息，还应承担由此产生的费用（包括诉讼费、诉讼代理费及必要的催讨费用）。借款人：徐巍孟叶君2012年9月29日担保人：吕华峰王海勇”。原告陈金昂于2012年9月29日通过银行转账向借款人徐巍交付借款30万元。后借款人未还款，两被告亦未承担担保责任。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、本案借款的出借人是否原告。
两被告抗辩称本案出借人系案外人詹浩锋。被告吕华峰以借款人徐巍在刑事案件公安笔录中陈述其向詹浩锋借款的情况与本案借款在金额、担保人、利率记载方面均一致为凭，以此推定本案借款出借人系詹浩锋。本院认为，徐巍在公安机关所作笔录仅陈述其向詹浩锋借款情况，且其陈述时间系2012年7月，但本案借款资金系原告陈金昂于2012年9月29日通过银行转账向借款人徐巍交付，虽被告抗辩借条上落款时间有改动迹象，但未能提供有效证据加以证明，故本院认定徐巍上述笔录与本案不存在明显关联性，不能仅凭此推翻借条的真实性。被告王海勇提供录音证明本案借款出借人系詹浩锋，但录音的真实性无法进行核实，且录音内容亦未显示与本案的直接关联性，故被告王海勇对此应承担举证不能的法律后果。现原告陈金昂持有该借条原件，且能提供相应时间的汇款凭证，形成完整的证据链，故对两被告上述抗辩，本院不予采信，本案借款的出借人应认定为原告陈金昂。
二、本案借款合同、保证合同是否有效。
两被告提供借款人徐巍绍兴市中级人民法院（2014）浙绍刑初字第13号刑事判决书，认为本案借款时间系徐巍集资诈骗期间，故借款合同无效，保证合同亦无效。本院认为，借款合同是否因涉嫌犯罪而无效，应经法定刑事程序判决认定，现两被告仅凭借款时间推定借款合同无效，缺乏法律依据，故对两被告上述抗辩，本院不予采信，本案借款合同依法成立并生效，保证合同亦然。
三、本案借款还本付息情况。
原告主张本案借款未还本付息；两被告则主张借款人徐巍已还本付息21万元，但仅提供徐巍在公安机关的笔录予以证明。本院认为，被告徐巍于2013年5月22日的公安笔录中陈述其已向詹浩锋支付借款30万元按月利率10%计算利息共计21万元，但本案借款的出借人系原告陈金昂而非詹浩锋，该笔录不能显示与本案具有关联性。另出借人徐巍现已经刑事判决并执行，两被告依法可会见徐巍了解相关情况或提供相应证据，而无须追加借款人为被告参加诉讼。现两被告未提供有效证据证明向原告陈金昂的还本付息情况，故对两被告上述抗辩，本院不予采信。
综上，两被告在借条上作为担保人签字，为借款人徐巍、孟叶君向原告陈金昂借款30万元提供担保，未约定保证方式，故应按连带责任保证承担连带清偿责任。本案借款未约定借款时间，故原告可随时要求返还，现原告于法定保证期限内要求两被告代借款人徐巍、孟叶君归还原告借款本金30万元，并支付该款按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿处分自己的权利要求借款利息起算时间为2013年3月29日，未违反法律规定，本院予以准许。另原告以借条约定及委托代理合同、代理费发票为凭要求被告支付律师代理费5000元，符合双方约定及法律规定，且代理费金额与本案案件标的金额、难易程度相适应，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕华峰、王海勇应代主债务人徐巍、孟叶君归还原告陈金昂借款本金人民币30万元，并应支付该款自2013年3月29日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吕华峰、王海勇应代主债务人徐巍、孟叶君支付原告陈金昂律师代理费5000元，款限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告吕华峰、王海勇承担上述第一、二项判决确定的债务后，有权向主债务人徐巍、孟叶君追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6955元，由被告吕华峰、王海勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理6955元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周 灵 锋
人民陪审员 吕 汉 成
人民陪审员 周澍若水
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蔡 瑜 洁