徐州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0391民初161号
原告李昌启，男，1948年12月27日生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。
被告权启秀，女，1962年10月17日生，住徐州经济技术开发区。
被告李权国，男，1983年10月4日生，汉族，农民，住徐州经济技术开发区。
委托代理人张士伟，江苏冠文（徐州）律师事务所律师。
原告李昌启与被告权启秀、李权国土地承包经营权确认纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉，2014年9月29日本院作出（2014）开民初字第942号民事判决。被告权启秀、李权国不服，提出上诉。徐州市中级人民法院经审理作出（2015）徐民终字第00021号民事裁定，裁定撤销徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第942号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告李昌启、被告李权国及其与被告权启秀的共同委托代理人张士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌启诉称，1994年国家实行第二轮土地承包，李庄村委会将李庄村五组堰东湖土地1.5亩承包给原告经营使用，承包期限为30年。2003年因原告家属身体不好，不能正常参加劳动，原告将该承包地转让给被告耕种。后原告曾与被告多次协商要求要回承包地未果，故特向法院起诉。请求法院判决：一、被告返还原告承包的位于徐州经济技术开发区大庙镇李庄村堰东湖土地1.5亩；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告权启秀、李权国辩称，一、原告的诉请与事实不符，涉案的1.5亩土地是2000年由李庄村委会重新发包给被告耕种的，因此被告家庭已取得合法经营权；2、本案的原被告双方至目前为止均没有得到相应的诉争土地的权属证书，因此该案不属于人民法院的民事管辖范围。综上，建议法院裁定驳回起诉，建议本案原被告双方先从行政程序进行处理。
本案的争议焦点是：1、原告是否是本案诉争土地的承包经营权人；2、被告权启秀、李权国是否已取得诉争土地的承包经营权。
为证明其主张，原告李昌启向法庭提供证据如下：
证据1、李庄村委会部分分地清册3张（复印件加盖章），证明原告于1982年承包了诉争土地，1994年又继续承包了诉争土地。
证据2、2006年11月25日由李庄村委会出具的证明一份，证明原告承包的1.5亩土地，从1982年实行大包干以来一直未调整，水田直补都是李昌启的名字。
证据3、水田水费专用发票4张，李庄村委会2006年10月1日出具的证明1份，证明从2005年至2011年原告为其承包的1.5亩土地向水务处缴纳了水费，本案诉争的土地由原告合法使用，只是暂时交给被告耕种。
证据4、2012年10月14日由李庄村委会出具的证明1份，证明原告于1994年继续承包了诉争的1.5亩土地。
证据5、2012年10月14日由李庄村委会出具的证明一份，证明诉争的土地由被告耕种，是原、被告之间自行进行的调整，并没有经过村委会。
证据6、镇财政拨的土地补偿款存折，证明诉争土地的补偿款是由原告所领。
经庭审质证，被告权启秀、李权国发表质证意见如下：
1、对证据1的真实性有异议，原告提供的是复印件，均为手写，只在第二页加盖村民委员会的公章，形式上亦不符合土地制作的样本。
2、对证据1的真实性和合法性有异议，该证明不能证实原告从1982年开始就耕种诉争的土地，且该证明不能对抗替代承包经营权证书。
3、对证据3的合法性有异议，该票据加盖的一个是供水总公司的章三个是开发区水务处的章，且数量是1.7亩不能直接代表缴纳的是诉争的1.5亩土地的水费。
4、对证据4的关联性有异议，不能达到原告的证明主张。
5、对证据5的真实性有异议，原告想要达到该证据证明目的，还应当提供相应证据证明双方是自行调换的，该份证据在一审二审和原鼓楼法院涉及该案的被告的主张及证据相互矛盾。
6、对证据6的关联性有异议，该证据不能达到原告的证明主张，即诉争的土地一直由原告享受相关的税费和补贴。
为证明其主张，被告权启秀、李权国向法庭提交如下证据：
证据1、（2006）鼓民一初字第2252号民事裁定书一份，证实诉争土地曾经徐州市鼓楼区人民法院立案处理，驳回原告的起诉。该案属权属纠纷，应先经行政部门处理。
证据2、铜山县2001-2004年下发的权启秀的农业税纳税通知书（复印件），该通知书显示权启秀承包的土地面积为5.53亩，证明自2001年起权启秀所耕种的地都是从村里直接承包的。
证据3、徐州市政府建设昆仑大道征用李庄村五组（原六组）土地补偿费的清单5张（复印件），（前三张是从墙上撕下来的打印件，后二张是从镇里复印的复印件，）前三张与后二张有重合的地方能说明证据的真实性。政府将各种补偿费直接补偿给权启秀，权启秀直接从村里领取的补偿费。证明诉争土地已被合法征用0.97亩，还剩0.53亩。
证据4、李庄村委会出具的证明一份（复印件），证据的出示时间2012年10月20日，证明权启秀承包的堰东湖耕地与其家庭人口相符，说明堰东湖的耕地是权启秀直接从村委会承包的，与原告没有关系。
证据5、大庙镇李庄村六组农户农业税收公布表4张（复印件），来源于李庄村委会，证明权启秀承包的土地面积是5.53亩，与其实际耕种的面积相符；但李昌启承包的土地面积是3.77亩，目前实际耕种8亩，因此李昌启在本案中没有诉权。
证据6、村委会证明一份（复印件），证明诉争的土地是被告家庭2000年从村委会承包得到的，同时证明原告所述土地原被告之间自行调整不符合事实。
证据7、村委会证明两份（复印件），证明原被告双方实际承包耕地的地亩数以及交农业税的地亩数，诉争土地1.5亩是由被告承包的并由被告缴纳相关税费，而被告的承包地与其实际缴纳的农业税不相符，且没有诉争的堰东湖这块土地。
证据8、村委会证明一份两页（复印件），证明原告在庭审中提供的日期为2012年10月14日、2006年11月25日、2012年10月16日的证明所填写的内容和形式虚假。
证据9、村委会证明一份（复印件），日期为2015年3月27日，由证人李某1、李某2、李某3、李某4证明，证明诉争的土地在2000年是因修建高速进行的全村土地调整因而发包给了本案被告。
经庭审质证，原告李昌启认为，国家规定土地承包经营权30年不变，依据徐委发（1994）25号文件及徐委发（2000）第43号文件精神，从1982年大包干后直到现在，原告享有合法的承包经营权。且其认为，李某2是在2013年才当上书记，对原来的事不清楚，所以其出具的证明不能证实原来的情况。
经审理查明：原、被告均系本市经济技术开发区大庙镇李庄村5组（原6组）集体经济组织成员，原被告双方诉争的该村堰东湖耕地1.5亩在1990年分给原告李昌启耕种。2000年，因修建京福高速公路全村调整土地，村委会将该土地分给被告权启秀、李权国耕种至今。但李庄村委会对该争议地块没有发放农村集体土地承包经营权证书，也没有与任何一方签订书面土地承包经营合同。原告曾多次与被告协商要求返还该耕地承包经营权无果，故诉至本院，请求判如所请。两被告答辩如上。
另查明，该村一直未下发土地承包经营权证书，由于修建高速公路征用，目前本案的诉争耕地还剩0.53亩。
再查明，因诉争土地承包经营权，原告李昌启曾向徐州市鼓楼区法院起诉，该法院于2006年11月14日作出（2006）鼓民一初字第2252号民事裁定，认定因原告无法提供土地承包经营证书，无法确定对诉争的土地享有承包经营权，因此不是有直接利害关系人。原告主体不适格，裁定驳回其起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织在民事权益受到侵犯或发生民事争议的情况下，可依法以自己名义向人民法院提起诉讼，但起诉时应当符合起诉条件。原告李昌启起诉要求人民法院判令被告权启秀、李权国返还原告承包的位于徐州经济技术开发区大庙镇李庄村堰东湖土地1.5亩，但原告不能提供1994年二轮延包时的土地承包合同，又未能提供充分证据证实其实际取得本案诉争土地的承包经营权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”之规定，原告的起诉不符合起诉受理条件。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告李昌启的起诉。
原告李昌启交纳的案件受理费人民币100元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘小花
代理审判员 王 锴
人民陪审员 赵启君
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘 飞