杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第534号
原告杭州天龙钢瓶有限公司。
法定代表人孔兴娥，系该公司董事长。
委托代理人俞正阳，杭州市之江法律服务所法律工作者。
委托代理人陶涌，杭州市之江法律服务所法律工作者。
被告浙江美森进出口有限公司。
法定代表人薛柱，系该公司执行董事。
委托代理人吴春燕，浙江星耀律师事务所律师。
原告杭州天龙钢瓶有限公司诉被告浙江美森进出口有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员（原代理审判员）任子飞适用简易程序于同年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于同年12月1日、2016年2月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人俞正阳到庭参加三次庭审，被告法定代表人薛柱到庭参加第一次庭审，被告委托代理人吴春燕到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告杭州天龙钢瓶有限公司诉称：一、原、被告双方于2013年9月11日签订销售合同一份，合同约定被告向原告购买液化气钢瓶护罩和底座150000套，单价为每套18元，合同总价为2700000元；在收到模具费50000元后10天内寄一套样品，待样品确认后支付30％定金，合计810000元，剩余的70％尾款在出运前付清。合同签订后，原告按约向被告寄送一批模具，被告在确认后于2013年10月份向原告支付定金810000元。后原告分别于2013年10月16日、同年11月6-7日、同年11月20-21日、同年12月10-11日分四次向被告发了148180套货物，共计价值2667240元。期间被告已共计支付原告货款2629908元，实际欠原告货款37332元。二、双方另于2014年3月5日以邮件往来方式订立销售合同一份，合同约定被告向原告购买液化气钢瓶护罩和底座18000套，单价为每套18元，合计价值为324000元；在合同签订后先行支付30％的定金，即97200元，尾款70％在发货前付清。被告于当日向原告支付定金97200元，原告认为被告支付定金后双方就该份合同应已成立生效。原告收到定金后即按约向被告履行了18000套液化气钢瓶护罩和底座的交货义务，但被告实际欠原告货款226800元。上述两份合同履行中被告共计结欠原告货款264132元，该款经原告多次催讨未果。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款264132元；2、被告支付上述货款自2014年3月27日起至实际付清日止按日万分之二点一计算的利息损失；3、被告承担本案受理费。庭审中，原告补充陈述，第二份合同发货时系按照首次合同实际履行中的模式，即原告发货至宁波港，双方约定货物到达伊拉克港口，被告支付货款，再由原告交付被告提单。但实际被告至今未能付款，导致原告无法将货物送至被告指定客户。为减少损失，原告现已将滞留伊拉克港口的货物退回国内存于原告处，但仍造成实际运费损失251778.20元。因此原告增加如下诉讼请求：被告赔偿原告运费损失共计251778.20元，并由被告自行从原告处提走第二次销售合同项下的货物。后原告又变更关于运费损失赔偿的诉讼请求为要求被告赔偿原告运费损失共计249078.20元。
被告浙江美森进出口有限公司法定代表人薛柱在第一次庭审时辩称：被告系帮助伊拉克客户MagdidKhidir与原告牵线的。因为MagdidKhidir处有一批钢瓶订单亟需生产，故被告经网络搜索找到原告，并介绍MagdidKhidir与原告认识。2013年的第一份销售合同确实是被告所签，因为当时原告和MagdidKhidir不熟悉，原告便要求被告作为证明人见证原告和外商之间的买卖往来。从首次合同起，原告一直是与MagdidKhidir直接用电子邮件联系，并与其交换货品规格等的意见。因为伊拉克局势不稳定，被告在第一份销售合同项下确实有代MagdidKhidir支付货款，当时一般情况下是MagdidKhidir直接打钱给被告，再由被告向原告代付，其中也有两次是由MagdidKhidir直接付款给原告的。第一份销售合同因为MagdidKhidir和原告之间关于产品质量、数量问题发生争执，被告曾作为双方的证明人进行了调解，并告知双方今后所有生意，与被告无关，被告不愿参与其中。因此，原告诉称的2014年的第二份销售合同是在被告不知情的情况下，由原告与MagdidKhidir自行交易的，与被告完全无关。当时原告已将货物发至伊拉克码头，原告提出要求MagdidKhidir把货款全部付清后才将货物提单交其处。但由于MagdidKhidir对第一份合同项下的货物存在争议，导致双方僵持至今。第一份销售合同是由原、被告签订的，被告已完全履行完毕，因为被告在之后又支付了97200元，该款已经完全超过了第一份销售合同应付的尾款。原告诉称的第二份销售合同，被告从未参与，且该合同亦无被告签字盖章，包括原告出货都是原告以自己公司的名义报关的。另外，合同约定款到发货，但实际原告并未按约定发货，所以全部责任应由原告自行承担，况且目前提单尚在原告处，代表货物所有权仍属于原告。
被告浙江美森进出口有限公司委托代理人吴春燕在第二次庭审补充辩称：关于原告主张的第一份销售合同的尾款，被告法定代表人在第一次庭审中陈述已超额支付，且该份合同已经履行完毕。对于该陈述解释如下：原告诉称被告已经支付的合计款项为2727108元，而被告法定代表人认为此金额已超过了第一份销售合同项下的货款，而且被告对原告诉称的第二份销售合同并不知情，且对MagdidKhidir直接汇款给原告的款项亦不知情，在此前提下，被告法定代表人认为MagdidKhidir指示其代付的97200元系支付的第一份销售合同项下的尾款符合逻辑。因此原告关于第二份销售合同因为被告支付所谓定金而被确认效力的主张不成立。况且，两份销售合同均约定不含税运送至宁波港，款清发货，因此被告认为不存在原告所述的关于原告是经被告指令将货物运送至伊拉克港口、款到发货的解释，何况被告从未就第一份销售合同与原告存在变更约定的协议。关于第一份销售合同项下的尾款37332元，该合同是被告以自己的名义与原告签订的，但是原告对被告与MagdidKhidir所代表的BusinessCenterCo.之间的代理关系是知情的，且原告知道该情况是在被告与其签订合同之前，因为合同签订之前的所有洽谈均是原告与BusinessCenterCo.之间进行的。因此目前并无证据证明第一份销售合同约束的是原、被告，原告应向被告的委托人BusinessCenterCo.主张第一份销售合同项下的权利。第二份销售合同项下的合同货款226800元，因双方从未签订过书面合同，原告也未向被告交付货物，该货款的主张无事实和法律依据，应予以驳回。关于运费损失，被告认为，即便认定被告是案涉合同的相对方，在被告违约并未向原告支付除30%定金外的其余货款时，原告具有止损义务。原告在未通知被告，且得到被告相关授权的情况下自行将货物运送至伊拉克港口所产生的损失是由原告自行造成的。因此，原告主张的运费损失不应由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、2013年9月11日原、被告签订的销售合同一份（英文）（附原告方翻译的中文合同一份），证明原告供应给被告液化气钢瓶护罩和底座150000套的事实；2、2014年3月5日原、被告签订的销售合同一份（英文）（附原告方翻译的中文合同一份），证明原告供应给被告液化气钢瓶护罩和底座18000套，且被告应支付定金97200元的事实；3、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细单一份，证明2014年3月5日被告法定代表人指定公司财务汇款97200元给原告，该定金的支付行为即确认了合同成立的事实；4、香港杰臻国际贸易有限公司出具的证明一份、装箱清单十一份（装箱单其中2张为复印件，其余为装箱人联），证明原告按照合同约定共发货五次，已全面履行证据1、2两份合同项下的供货义务的事实；5、财务清单一份，证明被告在证据1销售合同项下已经支付货款2629908元，在证据2销售合同项下已支付定金97200元的事实；6、宁波增值税普通发票三张、费用确认单一份及费用清单三份，证明因被告违约导致原告产生实际运费损失共计251778.20元的事实；7、聊天记录四页，证明原告向被告催讨货款的事实；8、电子邮件往来证据三页，证明原、被告第二份销售合同的签订过程；9、2013年9月合同原、被告往来邮件十一页，证明第二份销售合同的签订方式和第一份销售合同一致的事实；10、施玲玲的证人证言，证明程丽系代表被告公司，原、被告之间直接发生买卖合同关系，并不存在被告陈述的委托代理关系的事实；11、证据6费用清单对应的自行翻译件一份，证明运费损失的实际组成，损失35167.2美金是按照2015年7月8日的增值税发票中载明的1:6.1196折算成人民币的事实；12、证据6费用清单对应的由宁波高新区信达翻译有限公司出具的翻译件三页，证明运费损失的实际组成，损失35167.2美金是按照2015年7月8日的增值税发票中载明的1:6.1196折算成人民币的事实；13、提单七份（其中提单号为286500000409、143483656992为加盖宁波联洋船务有限公司印章件，其余为复印件）及其中提单号为286500000409、143483656992的翻译件各一份，证明原告已履行案涉两份销售合同项下的交货义务的事实；14、2014年4月10日由江南一叶发送给Lily的电子邮件（附附件打印件）及Lily回复邮件各一份，证明原告已将第二份销售合同项下的发货提单发送至被告处，即原告已发货的事实。经质证，被告认为证据1被告法定代表人确有签字，对其真实性予以确认，但被告仅作为证明人，并未参与该业务；对证据2认为该合同被告并未参与，证据1合同原告与伊拉克客户在产品质量方面产生争议，而证据2合同发生时原告与伊拉克客户已经熟识，因此双方私下发生了该笔交易，况且该合同项下的提单至今仍在原告处，原告亦无权向伊拉克客户主张支付货款；对证据3真实性无异议，当时伊拉克客户和被告法定代表人说让被告代付钢瓶款，并未明确说明该款性质，因此被告以为是代付证据1合同项下的尾款；对证据4真实性无异议，但证据2合同与被告无关，因此被告不知情；对证据5中的付款时间和金额无异议，但其中2013年12月18日的12万元和2014年1月26日的35万元是由伊拉克客户MagdidKhidir直接支付给原告的，第二次庭审时被告再次补充2014年1月25的10万元亦为伊拉克客户直接向原告支付；对证据6真实性无异议，但认为与本案无关，如果合同成立，货物的交付地是宁波港；对证据7真实性无异议，确有该通讯往来，但内容与本案无关，从2014年10月9日的聊天记录中可以看出原告一直与Magdid有直接联系，不能达到原告的证明目的；对证据8真实性无异议，但微信聊天记录中对货物数量并未达成一致，故原告认为根据聊天记录即对两个柜的合同订立过程形成证明是不成立的，而且程丽在邮件发送时并非被告员工；对证据9真实性无异议，邮件里2013年10月2日附的收条是原告单方面出具的，达不到原告的证明目的，邮件收件人邮箱并不能证明Lily是被告的员工，也不能证明两份销售合同签订方式一致；对证据10认为不能证明原告的待证内容，证人系原告员工，证言的客观性值得商榷，而关于程丽的身份则需要通过对被告提供的证据质证后才能认定；对证据11三性存疑，证据中加盖为财务章，并非公章，计算单据也是原告自行出具的，需要原告提供翻译机构出具的翻译件；对证据12其中INVOICE认为载明的费用是提单号为EGLV143483656992项下货物的相关费用，另两份翻译件载明的是提单号为286500000409项下货物的相关费用，是否是案涉货物被告并不知情，对真实性无法确认，原告支付的费用与本案无关；对证据13真实性无异议，但是除了286500000409、143483656992提单之外，其他提单的收货人都是BusinessCenterCo，可以看出交易的相对方式BusinessCenterCo，143483656992提单中的收货人是伊拉克-
巴士拉，与286500000409提单中的发货人不一致，被告对此均不知情，且认为与本案无关，不能证明原告的待证内容；对证据14真实性无异议，但可以发现提单收货人并非被告，亦非BusinessCenterCo，是否与案涉交易有关不能确认，况且Lily当时还不是被告员工，不能代表被告，虽然美森John是被告公司员工，但其并未对此邮件作出回应，另从被告提供的邮件证据中可以发现原告对Lily是伊拉克客户助理该情况一直就是了解的。经审查，本院认为，证据1确由被告签订，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认；证据2经双方确认最终未书面签订该合同，但结合原告经办人与程丽之间的微信及邮件往来，该批货物的数量、定金金额均与该合同显示一致，故本院认为该批货物的实际订购数量、单价应可推定与该合同相符；证据3、4、6、7、8、9、13、14真实性被告无异议，对其真实性均予以确认；证据5被告对付款时间和金额无异议，对该证据载明的付款情况予以确认；证据10证人确为原告员工，对其所述内容本院将结合庭审查明及双方举证酌情确认是否采纳；证据11、12系证据6对应的翻译件，证据11系原告自行翻译，故以证据12翻译内容为准。
被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、2013年9月5日Magdid发送给程丽（Lily）的邮件及附件，证明BusinessCenterCo.是Magdidkhidir在香港注册的公司的事实；2、Magdidkhidir与程丽（Lily）2011年至2014年期间的往来邮件及程丽农业银行流水明细，证明程丽（Lily）系BusinessCenterCo.员工的事实；3、程丽（Lily）与丛中笑（leo）、jiangyi往来的邮件，证明程丽（Lily）对外以BusinessCenterCo.员工的身份与人商谈业务的事实；4、被告采购部经理发送给Magdid的邮件以及被告采购部经理发送给ahmet的邮件，证明被告在原告与BusinessCenterCo.的交易中起到的只是联系相关事宜的作用，且在被告的认识中程丽当时是BusinessCenterCo.的员工、Magdid助理的事实；5、Magdidkhidir2013年9月1日发送给Hilda的邮件、Magdidkhidir、程丽（Lily）、Hilda（江南一叶）2013年9月3日期间往来的四封邮件，证明原告在2013年合同签订以前即知道程丽系BusinessCenterCo.员工的事实，以及原告与BusinessCenterCo.就2013年合同条款进行磋商联系的事实，进而证明原告明知被告在2013年合同中是以代理人的身份签字的事实；6、Magdid告知其向薛柱转账钢瓶配件代付款的相关邮件、2014年3月27日程丽发送给Magdid的邮件，证明Magdid向薛柱汇款的时间、金额与薛柱将收到的款项代付给原告的时间及金额一一对应的事实；7、2013年合同签订之后Hilda与Magdid、程丽之间往来的邮件，证明合同履行过程中有关装柜、存在的质量问题等均是原告自行与BusinessCenterCo.的Magdid及程丽联系的事实，其中2014年2月25日Hilda发送给Magdid的邮件内容“她的意思，我们最好解决了你的第一个订单数量和基本高度问题再继续你的下一个订单，我认为这对你和我们更好。”明确了是“你的第一个订单”、“你的下一个订单”、也就是Magdid所代表的BusinessCenterCo.的第一个订单及下一个订单，可以证明原告知道并认可案涉两份合同的实际相对方是BusinessCenterCo，同时也证明了原告证人在第二次庭审中陈述的因为被告法定代表人两次电话而变更两份合同条款的内容是不真实的；8、2013年11月29日、2013年12月2日Hilda、Magdid、程丽间往来的有关钢瓶配件高度存在争议的邮件，证明原告了解钢瓶配件高度存在争议及原告与BusinessCenterCo.联系磋商的事实；9、香港达斯泰尼国际贸易有限公司、香港杰臻国际贸易有限公司出具的证明各一份，证明涉案货物从宁波港运送至伊拉克港口的相关费用包括海洋运输费用是由BusinessCenterCo.的Magdidkhidir支付的事实；10、中国电信股份有限公司义务分公司客户登记单，证明天翼手机号码153××××6361于2012年11月28日登记至程丽名下的事实；11、Magdid于2013年12月18日、2014年1月24日、2014年1月26日发送给程丽的邮件，其中2014年1月26日的邮件抄送给Hilda，证明原告主张的货款中有57万元由Magdid直接汇给原告老板娘孔甩珍的事实。经质证，原告对证据1三性存疑；对证据2认为与本案无关联；对证据3三性存疑，是被告与案外公司联系业务的事情，与本案无关；对证据4认为可证明业务是被告和伊拉克客户发生的，原告与被告之间直接存在买卖关系；对证据5认为不能证明被告待证内容，即便程丽之前是BusinessCenterCo.的员工，但因为2013年9月11日合同是被告直接出面签订的，故原告有理由相信程丽是代表被告与原告进行联系的；对证据6认为Magdid汇给薛柱款项是因为其与被告之间存在买卖合同关系，故Magdid的汇款行为符合交易习惯，可证原、被告之间确存在买卖合同关系；对证据7，关于钢瓶质量的交涉并不能证明原告与Magdid之间存在买卖关系，原告是与被告成立买卖合同关系的；对证据8认为其中江南一叶与Hilda是同一人，确实是原告员工，但即便原告与实际收货人进行了磋商，也不能否认原、被告之间的买卖合同关系；对证据9其中香港达斯泰尼国际贸易有限公司出具的证明原告不知情，该证明实际为证人证言，应该由该公司委托证人出庭作证，才能作为证据使用，关于香港杰臻国际贸易有限公司出具的证明，实际上原告与香港杰臻国际贸易有限公司有直接联系，这些费用都是原告直接支付的；对证据10无异议；对证据11认为无论被告委托何人付款，对原告来说均系被告支付的货款。经审查，本院认为，证据1、2、3、4中的上述邮件原告并非接收方，且程丽与Magdid之间的账户往来亦不能为原告所了解，故不能作为原告明知事项；证据5、7、8邮件真实性本院予以确认；证据6邮件显示的汇款内容发生在Magdid与被告法定代表人薛柱之间，并未体现与原告的直接关联性，且该汇款与原告提供的账目清单中的付款情况并非完全一一对应，在被告未提供其余补强证据的情况下，本院以原告陈述的付款情况为准；证据9系案外公司出具的相关证明，结合原告提供的证据4，对其真实性予以确认；证据10真实性原告无异议，对其真实性予以确认；证据11的三次付款与原告提供证据5中所载的收款时间、金额一致，对该付款情况的真实性予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年9月11日，原、被告以英文形式签订《SALESCONTRACT》（以下中文译为销售合同）一份，约定被告向原告购买液化气钢瓶护罩和底座，数量为150000套，单价为人民币18元每套，总金额为270万元；不含税送至宁波港；原告收到模具费人民币5万元后10天内寄一套样品，待样品确认后支付30%定金合计人民币81万元，70%尾款出运前付清。合同另对交货时间、生产计划及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告即按被告要求发货，共计发货148180套，合计货款2667240元。后被告陆续付款合计2629908元，但余款37332元至今未付。
2014年3月，被告再向原告购买液化气钢瓶护罩和底座共计18000套，单价为人民币18元每套，总金额为324000元，但双方未书面签订销售合同。2014年3月5日，被告向原告支付定金97200元。同年4月2日，该批次货物在宁波装船（海运提单号为EGLV143483656992），海运至伊拉克。上述货物于2014年6月10日起停留在当地港口产生滞港费，因被告至今未付余款，上述货物于2015年6月20日由原告在伊拉克装船退运回宁波（海运提单号为EGLV286500000409），现存于原告厂区仓库内。
另查明，前述18000套钢瓶护罩和底座退运期间共产生各项运费合计损失249078.20元（该损失包含原告向宁波联洋船务有限公司、宁波浩航国际货运代理有限公司支付的所有运输相关费用）。
本院认为：本案的争议焦点一即原、被告签订案涉第一份销售合同的前提下，被告关于原告在合同订立时即知道被告与BusinessCenterCo.之间存在代理关系、故该合同应约束原告与BusinessCenterCo.的抗辩是否成立。本案中被告以交易经办人程丽系Magdid助理、原告与Magdid存在直接沟通及货物运输至伊拉克等为由用以推定原告对被告与BusinessCenterCo.之间存在代理关系系明知，但据本院审理查明，被告在交易中并无明确向原告告知程丽的身份以及BusinessCenterCo.的相关具体信息，更无明确向原告告知其与BusinessCenterCo.之间系代理关系的相关证据。更何况本案中被告与案外公司BusinessCenterCo.之间是否系委托代理关系尚无充分证据予以证实，因此被告的上述抗辩本院不予采信，被告作为合同签订方，理应按约履行付款义务。故本院确认被告应支付原告该合同项下的余款37332元。本案的争议焦点二即原、被告是否关于18000套钢瓶护罩及底座成立买卖合同关系。该18000套钢瓶产品亦由案涉第一份销售合同签订时的经办人程丽负责洽谈，在案涉第一份销售合同由被告签订、程丽经办的情况下，再结合程丽在2014年3月3日微信聊天中向原告经办人提及“你先合同做出来，我让薛总这边定金打过来”及被告于2014年3月5日即向原告汇款97200元的行为，本院认为虽然原、被告未书面就该批货物的购买订立合同，但作为原告，其有合理理由相信程丽系有权代理被告向原告购买该批货物的。故本院确认原、被告之间关于该18000套钢瓶产品成立买卖合同关系。关于该批货物的付款方式，双方并未书面形成约定，但结合案情可知原、被告在第一份销售合同实际履行中，已将原合同约定的付款方式变更为原告向被告发送提单复印件后再由被告付款。考虑到该交易习惯，且原告经办人在该批货物履行中亦向程丽邮箱发送了该批货物的提单扫描件、并要求尽快安排尾款，该邮件程丽回复收到后并未提出任何异议，本院认为关于该批货物的付款方式应与第一份销售合同实际履行的方式相同。但因双方关于发送提单扫描件后被告付款的履行期限亦未作出明确约定，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，确认原告有权随时要求履行，但应当给予被告必要的准备时间。现被告至今未付货款的行为显然违约在先，但原告将货物滞留在伊拉克港口已逾一年，在原告多次催讨货款未果的情况下，其亦应采取适当措施方式运费损失的扩大。视目前情况，本院认为对于案涉运费损失的扩大原告亦存在一定的过错，结合该批货物的滞港时间及原告催讨的合理期限，本院酌情确认案涉运费损失249078.20元由被告承担45%，即112085.19元。现货物已退运至原告处，原告要求被告继续履行合同，符合法律规定，故本院确认应由被告自行从原告处提取该18000套钢瓶产品，并支付该批货物项下的剩余货款226800元。关于原告主张的逾期付款利息，第一份销售合同项下的货物在2014年3月27日前早已交付完毕，故本院确认被告应支付原告第一份销售合同项下的余款37332元自2014年3月27日起实际付清日止按日万分之二点一计算的利息；另18000套钢瓶产品，考虑到该货物运输到港后会产生滞港费之特殊性，本院酌情确认原告应给予被告的付款必要准备时间在该货物产生滞港费之前，即被告应支付原告226800元货款自2014年6月10日起至实际付清日止按日万分之二点一计算的利息。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江美森进出口有限公司在本判决生效后十日内支付杭州天龙钢瓶有限公司货款37332元，并按日万分之二点一支付该款自2014年3月27日起至实际付清日止的利息；
二、浙江美森进出口有限公司在本判决生效后十日内支付杭州天龙钢瓶有限公司货款226800元，并按日万分之二点一支付该款自2014年6月10日起至实际付清日止的利息；
三、浙江美森进出口有限公司在本判决生效后十日内赔偿杭州天龙钢瓶有限公司运费损失112085.19元；
四、浙江美森进出口有限公司自履行上述付款义务后从杭州天龙钢瓶有限公司自行提取18000套液化气钢瓶护罩及底座；
五、驳回杭州天龙钢瓶有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9165元，由杭州天龙钢瓶有限公司负担2222元，由浙江美森进出口有限公司负担6943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 任子飞
人民陪审员 徐建章
人民陪审员 朱彩英
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 张程成