福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）厦民终字第2330号
上诉人（原审原告）福建省厦门第二中学，住所地厦门市思明区。
法定代表人吴启建，校长。
委托代理人陈雪、郑少泽，福建英合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市基督教三自爱国运动委员会，住所地厦门市思明区。
法定代表人陈美满，主席。
委托代理人林远福，职员。
委托代理人王飞，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人福建省厦门第二中学（以下简称第二中学）因与被上诉人厦门市基督教三自爱国运动委员会物权确认纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4732号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月6日，第二中学向原审法院起诉厦门市基督教三自爱国运动委员会称，第二中学系由英华中学、毓德中学、厦门大学校友中学等学校合并成立。其中的英华中学由当时的英国长老会于1898年创建。自解放前，厦门市鼓新路35号房产就一直由英华中学所有，并实际占有、使用。1952年12月，英华中学经批准，全部并入第二中学，其资产也全部并入，包括案涉房产。案涉房产交由第二中学所有后，一直在第二中学校园围墙内，由第二中学实际占有、使用至今。1955年，经厦门市人民政府对前英华中学财产进行确认登记并作出厦门市外人在厦资产负债情况表》，明确登记确认案涉房产为原英华中学资产，且于新中国成立后并入第二中学，其产权性质为“学校”，所有人为第二中学，使用人为第二中学。1994年4月16日厦门市国土资源与房产管理局还对第二中学址于鼓浪屿的案涉房产进行了权属测绘，并作出《宗地图》，测绘确认了第二中学所有的包括案涉房产在内的房产。2013年3月，第二中学接到法院应诉通知方知案涉房产登记为厦门市基督教三自爱国运动委员会所有。第二中学为此以厦门市国土资源与房产管理局为被告向法院提起行政诉讼，要求判令撤销厦门市国土资源与房产管理局颁发的厦国用（94）字第00716号《国有土地使用证》及鼓字第0716号《房屋所有权证》。法院以双方之间存在案涉房屋的权属争议，应先行处理，裁定驳回第二中学的起诉，要求先以民事诉讼提起确权之诉。综上，请求确认厦门市思明区鼓新路35号房产归第二中学所有。
原审裁定认为：厦门市基督教三自爱国运动委员会取得讼争房屋的所有权系根据厦门市委落实办对历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷所作处理进行的确权登记行为。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院不予受理或驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告福建省厦门第二中学的起诉。
上诉人第二中学不服，上诉称：请求依法裁定撤销原审裁定，判决确认厦门市思明区鼓新路35号房产归第二中学所有。主要理由：原审裁定认定事实和适用法律错误，依法应予撤销。一、本案不是历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，本案争议源于厦门市基督教三自爱国运动委员会作出虚假报告骗取物权登记的行为。（一）厦门市基督教三自爱国运动委员会据以申请作出1994年厦门市思明区鼓新路35号房产产权登记的唯一基础文件——《关于要求落实鼓新路35号房产问题的报告》，经第二中学的证据证明及厦门市基督教三自爱国运动委员会在原审审理过程中当庭的确认陈述显示：该报告中的内容是虚假的。厦门市基督教三自爱国运动委员会从未向法庭提交有关证据辅证该报告内容的真实性。（二）该报告的内容上，并无提及任何“落实政策”文字，也无任何政策依据。仅只有厦门市宗教事务局的“情况属实”的主观证明和印章，无法证明与“落实政策”有任何关联。（三）原审中，第二中学及厦门市基督教三自爱国运动委员会提供的证据及当庭的陈述，均能够确定：案涉房产从始至终的所有人、使用人均是唯一的，即第二中学。（四）厦门市基督教三自爱国运动委员会作出的虚假报告骗取物权登记的行为与“政策”无任何关联。综上，本案争议的并非案涉房产是否应该落实政策的问题，而是厦门市基督教三自爱国运动委员会以虚假报告骗取物权登记的行为是错误的，并且应予以纠正的物权纠纷。二、原审裁定适用“法律”错误，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围中的案件。（一）本案系因房产归属而产生的民事物权确认纠纷，依法可以通过民事诉讼途径解决。《物权法》第二十一条、第三十二条、第三十三条的规定，明确了：任何人不得凭借虚假的材料骗取物权登记，否则法律规定可以通过诉讼途径解决。因此，第二中学据以提起诉讼要求人民法院确认物权归属系属于人民法院的受案范围的。（二）原审裁定适用“法律”错误，本案依法应当由人民法院受理。原审在适用及理解《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》上，存在如下不当：首先，该通知作出的时间是1992年，当时的历史背景是：《民法通则》才刚刚实施几年，还没有包括《合同法》等一系列规范的民事法律的出台，更没有《物权法》。因此，最高人民法院才会针对当时特定的历史背景作出该通知，而今天，已经有规范、系统的民事法律，包括《物权法》在内的法律已经将物权争议明确地加以规范。原审仍照搬该通知进行审理案件，是错误的。其次，依据该通知原文“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的”才不予受理或驳回起诉，而本案则是符合民事诉讼法有关起诉条件的。根据民事诉讼法第三条规定，本案的基础争议，是第二中学与厦门市基督教三自爱国运动委员会之间的物权争议，即厦门市基督教三自爱国运动委员会不享有案涉房产的权利，却以虚假材料骗取物权登记。无论依《民事诉讼法》，还是依《物权权》，均是符合民事诉讼法的起诉条件的案件。第三，从该通知的法律位阶上，仅是最高人民法院在人民法院系统内所作的“通知”，而非法律。而规定在后的《物权法》和《民事诉讼法》均明确规定了：物权受到侵害的、物权归属存在争议的，当事人均可以以诉讼方式解决。综上，依据《物权法》、《民事诉讼法》的规定，本案属于人民法院受理民事诉讼范围中的案件。三、原审裁定认定事实存在错误，案涉房产自始至终归第二中学所有。原审裁定遗漏了案涉房产在1955年厦门市政府的资产核查登记时，登记的所有权人及使用人均为第二中学，案涉房产始终均为第二中学所有并使用。
被上诉人厦门市基督教三自爱国运动委员会答辩称：一、原审裁定适用法律正确，认定事实清楚，且程序合法，应予维持。二、第二中学均没有直接的证据证明其对讼争房产拥有所有权，提供的系列证据均不是有关机关作出的权属认定，不足以证明属于第二中学所有。厦门市基督教三自爱国运动委员会在1994年落实政策后，取得了讼争房产的产权证。第二中学主张厦门市基督教三自爱国运动委员会用虚假证明取得产权，但厦门市基督教三自爱国运动委员会的证据都是真实的，是市委落实办予以确认的。纵观诸多诉讼，可知讼争房产只有英国长老会的产权证及厦门市基督教三自爱国运动委员会持有的产权证。第二中学的诉讼没有事实与法律依据，应予驳回。
本院认为：厦门市基督教三自爱国运动委员会于1994年11月因落实宗教政策取得案涉房产的权属证书。第二中学称厦门市基督教三自爱国运动委员会作出虚假报告骗取物权登记，主张案涉房产归其所有，本案双方的争议属落实宗教政策的历史遗留问题，依法不属民事案件受理范围，原审裁定起诉，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林巧玲
代理审判员 许 莹
代理审判员 胡林蓉
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王兴胜
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。