湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法林民初字第3号
原告谢承雄，男，1952年10月20日出生。
原告李淑娟，女，1955年2月19日出生。系原告谢承雄之妻。
上列二原告之共同委托代理人周德春，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告谢庆芳，男，1982年7月19日出生。
原告谢承雄、李淑娟（以下简称“二原告”）与被告谢庆芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，本案依法由审判员王鸿波担任审判长，审判员陈秀玲、人民陪审员王学文组成合议庭于同年9月21日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。书记员张佩担任记录。原告谢承雄、李淑娟及其委托代理人周德春、被告谢庆芳到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，二原告于2015年7月30日申请本院对被告谢庆芳毁坏其社头岭山场松树林木损失进行价格鉴定，经新田县价格认证中心对二原告提交的鉴定材料进行审查后，于2015年9月6日作出《价格鉴定不予受理通知书》。本案现已审理终结。
原告谢承雄、李淑娟诉称，1989年，原告与谢先德（本村7组人）斢换了社头岭山场的经营管理权（林权证号为B430902340752，面积4亩），原告在社头岭山场种植了松树林。2013年12月，被告谢庆芳趁原告一家在外打工之机，将原告所有的4亩松树砍伐一空，造成原告经济损失人民币10万余元。事后，村委会多次调解要求被告谢庆芳赔偿损失，但是，被告谢庆芳拒绝赔偿。为维护原告合法权益不受侵害，请求依法判令被告谢庆芳赔偿毁坏的松树林木损失人民币10万元；诉讼费用由被告承担。
二原告为支持其诉讼请求，在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、《林地林权登记现场核实表》、《林地林权登记申请表》、《林地林权登记现场核实公示表》及《新田县林权证发放登记表》复印件各1份，拟证明茂家乡五柳塘村的社头岭山场的图纸编号是27号，35小班号，面积4亩，法定代表人是谢承雄，社头岭林权证号B430902340752的领证人是谢承雄的事实；
2、谢先德的《调查笔录》原件1份，拟证明大约在1989年谢承雄用牛狮型与谢先德、谢先恩兄弟换了社头岭的事实；
3、《森林、林木、林地状况登记表》复印件1份，拟证明谢先德、谢先恩等4人领取了牛狮型的山林权证，谢先德、谢先恩兄弟与原告换了社头岭及社头岭山权为谢承雄所有的事实；
4、谢火亮、谢承备、张小翠的《调查笔录》原件各1份，拟证明被告砍伐了原告所有的松树及张小翠是代谢承雄管理社头岭，并据说社头岭的树子是被告砍伐的事实；
5、《五柳塘村委证明》原件1份，拟证明被告砍伐了原告的树后，村委没有调解好的事实；
6、《照片》原件4张，拟证明社头岭树子被被告砍伐后的现状及遭受的损失。
被告谢庆芳辩称，原告诉状中涉及到的4亩山场，原本是被告继承继父谢先恩和叔父谢先得的自留山。2009年被原告租去种植柑橘，且以每年40斤柑橘为租金。2009年趁被告不在家，在办理旧山林权证时以原告的名义偷偷办理了山权证，这种以租为名实为夺地的方式，侵害了被告的合法权益，是对事实的歪曲和无理争夺。诉状称被告趁原告不在家时毁其4亩松树林是诬告被告，该案应是林地权属纠纷，请求依法驳回原告的诉讼请求，还原原来之权属人谢先恩、谢先得。
被告谢庆芳为支持其辩解理由，在法定举证期限内向本院提交证据：
1、《新田县茂家乡五柳塘村1984年自留山、承包山登记清册》复印件1份，拟证明鱼形岭是社头岭，社头岭是鱼形岭，社头岭系谢先德、谢先恩自留山的事实。
2、《关于撤销谢承雄现执〈林权证〉申请书》复印件1份，拟证明2014年2月8日村委谢善武、谢永雄签署了意见，即：情况基本属实，核实口头协议为1989年谢承雄与两申请人商定以每年40斤柑桔为租金的事实。
3、2012年6月8日谢先得的《证明》原件1份，拟证明现社头岭是谢先恩、谢先得的自留山，谢先得在2010年就交给谢庆芳经营管理的事实。
二原告、被告质证及本院认证情况：
被告谢庆芳对二原告提交的证据1真实性、合法性、关联性均持异议，认为该证据来源不合法，且均系复印件，本院认为该组证据中的证一、二、三均为复印件，且无文书复印出具单位的审核签章，也未提供原件予以核对，证四虽有复印单位的签章，但该文书系打印件，在“领证人”栏处无原告谢承雄本人签名或者盖章，二原告又未向法庭提交社头岭林权证原件即林权证号为B430902340752予以证实其欲证明的内容，故，本院依法对该组证据不予采纳；对证据2、3、4均持异议，认为来源不合法，本院认为，证据2、3中的证人未出庭接受法庭质询、证据4系复印件，均不符合证据规则，本院依法不予采纳；对证据5无异议，本院依法予以确认；对证据6持异议，认为不符合证据规则，本院认为被告的质证理由成立，对该证据本院依法不予采纳。
二原告对被告谢庆芳提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对证明方向有异议，认为该林地的登记人谢先恩、谢先德，已于1989年与原告对换了林地，该清册已是作废的权证，本院认为，该证据系经与原件核对无异的复印件，符合证据规则，本院依法予以采纳；对证据2持异议，认为来源不合法，且内容不符合客观事实，与本案无关联性，申请人不是本案的被告，但该证据却证明了原告与谢先德、谢先恩对换了山场的事实，本院认为，该证据只能证实原告谢承雄与被告谢庆芳之近亲属谢先恩、谢先得之间就社头岭山场的经营管理事宜于1989年进行过口头协商，但现二原告及被告均未提供证据证实对该山场是互换还是出租方式，故，本院对被告及二原告对该证据欲证明的目的均不予采纳；对证据3持异议，认为谢先得与被告存在利害关系，其证明内容不符合客观事实，该证言是孤证，没有其他证据佐证其证明内容，本院认为，该证据不符合证据规则，二原告的质证理由成立，本院依法不予采纳。
本案在诉讼过程中，二原告申请本院对其诉请中要求被告谢庆芳赔偿其被毁林地即社头岭山场的松树林木的经济损失进行价值鉴定，经新田县价格认证中心对二原告提交的鉴定材料进行审查后，作出了作出新价认证不受（2015）6号《价格鉴定不予受理通知书》，对该通知书在庭审中经二原告及被告质证后均无异议，本院依法对该通知书的证明力予以确认。
通过庭审中二原告、被告的举证、质证及本院认证并结合当事人的陈述，本院查明如下事实，原告谢承雄、李淑娟夫妇与被告谢庆芳均系本县茂家乡五柳塘村村民，但不属同一村民小组成员，素来关系一般。1989年，原告谢承雄与被告谢庆芳之继父谢先恩（已于1993年去世）的胞弟谢先得（该村7组村民）口头协商，将谢先恩、谢先得兄弟位于本村社头岭（原名鱼型岭）山场的4亩山地由二原告经营种植。2013年12月，被告谢庆芳以该山场系其继父谢先恩、叔父谢先得共同经营管理的山地为由，将该山地上原有植被进行砍伐后重新种植了杉树。2014年4月7日，原告谢承雄就被告谢庆芳砍伐该山地中的树木向其所在地村两委反映，后经当地乡政府、村两委组织调解，因双方当事人对社头岭山场的土地承包经营权究竟是互换山场还是出租种植的流转方式存在争议，调解无果，酿成纠纷。
另查明，二原告于2015年7月27日申请本院对被告谢庆芳毁坏其社头岭山场松树林木损失进行价格鉴定，经新田县价格认证中心对二原告提交的鉴定材料进行审查后，于2015年9月6日以“相关材料不齐全，或经书面通知补充材料后，仍然达不到受理要求”为理由，作出了新价认证不受（2015）6号《价格鉴定不予受理通知书》。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，原告谢承雄、李淑娟应当对其提出的诉讼请求即要求被告谢庆芳赔偿毁坏的松树林木经济损失人民币10万元所依据的事实、计算损失标准承担举证责任。但原告谢承雄、李淑娟在本案诉讼过程中一直未向法庭提交具有证明效力的证据予以证实被告谢庆芳毁坏其社头岭山场4亩山地的松树林木损失为人民币10万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告谢承雄、李淑娟主张被被告谢庆芳毁坏了社头岭山场4亩山地的松树林木，要求被告谢庆芳赔偿其经济损失人民币10万元的诉讼请求，原告谢承雄、李淑娟未提交林业部门对被告谢庆芳毁坏林木的处罚依据，被毁坏松树林木的经济损失虽经原告谢承雄、李淑娟申请鉴定机构进行价格鉴定，但亦因原告谢承雄、李淑娟提交申请鉴定的“相关材料不齐全，或经书面通知补充材料后，仍然达不到受理要求”而被鉴定机构作出《价格鉴定不予受理通知书》。故，原告谢承雄、李淑娟要求被告谢庆芳赔偿其经济损失人民币10万元的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，其主张有悖于法律，本院不予支持，依法应予驳回其诉讼请求。被告谢庆芳提出本案系山林权属纠纷，涉及的社头岭山场的山林权属应还原原来之权属人谢先恩、谢先得的辩解意见，因山林权属争议问题不属本案审查、审理范围，故其辩解理由与客观事实和法律规定不相符合，本院依法不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告谢承雄、李淑娟的诉讼请求。
案件受理费人民币2300元，由原告谢承雄、李淑娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王鸿波
审 判 员 陈秀玲
人民陪审员 王学文
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张 佩
附本民事判决书所适用的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。