辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第1535号
上诉人（原审原告）：上海东方泵业（集团）有限公司辽宁分公司。
法定代表人：陈刚。
委托代理人：周建华。
被上诉人（原审被告）：沈阳信基房地产开发有限公司。
法定代表人：梅英培。
委托代理人：刘锰。
委托代理人：高锐。
上诉人上海东方泵业（集团）有限公司辽宁分公司（以下简称东方泵业辽宁分公司）为与被上诉人沈阳信基房地产开发有限公司（以下简称信基公司）修理合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第03934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由本院审判员徐扬担任审判长，与审判员关长春（主审）、何阳共同组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：东方泵业辽宁分公司、信基公司于2012年10月24日签订《沈阳项目一期家居酒店排污设备及生活水泵、控制柜采购合同》约定，信基公司向东方泵业辽宁分公司购买潜水排污泵等，同时约定：东方泵业辽宁分公司就本合同项下货物提供两年的免费上门保修和系统维护，保修期自信基公司在货物质量验收单上签字之日起计算，保修期后的货物维护由双方协商再定。合同签订后，东方泵业辽宁分公司分别于2013年11月15日、18日、22日、12月13日送货给信基公司并由信基公司人员签收，2014年8月因信基公司购买的部分产品出现故障，东方泵业辽宁分公司上门进行了维修，将其中一部分产品拉回维修，2014年8月22日双方对维修事项签订了工作联络函。东方泵业辽宁分公司称其另为信基公司购买了部分维修零件费用4，700元，曾通知信基公司支付维修费，取回维修的产品。
上述事实，有双方签订的《沈阳项目一期家居酒店排污设备及生活水泵、控制柜采购合同》、工作联络函，东方泵业辽宁分公司提供的送货单，当事人陈述等证实材料，在卷佐证经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：东方泵业辽宁分公司、信基公司签订的《沈阳项目一期家居酒店排污设备及生活水泵、控制柜采购合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方基于买卖合同法律关系基础上产生修理合同，按照双方合同约定东方泵业辽宁分公司为信基公司提供二年的免费上门保修和系统维护，信基公司2013年12月最后收到东方泵业辽宁分公司的产品，2014年8月东方泵业辽宁分公司维修信基公司所购产品，系东方泵业辽宁分公司在产品保修期内为信基公司维修，应按照合同的约定将维修产品交付给信基公司，东方泵业辽宁分公司提出修理费已经确定却未将维修的产品交付给信基公司，因此，对东方泵业辽宁分公司要求信基公司给付修理费的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
宣判后，东方泵业辽宁分公司不服原审判决，向本院上诉称：首先，修理合同属于《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定的承揽合同范畴之内。根据“工作联络函”可以看出，修理的一部分产品损坏的原因并非属于买卖合同中的产品保修范围，系被上诉人自行使用和保管不当造成的。故该维修行为属于独立的修理合同范畴。其次，根据原审判决书认定的事实，被上诉人拖欠上诉人买卖合同的货款在2014年5月13日就已经构成违约，那么上诉人在2014年8月份给被上诉人维修设备后，在被上诉人不支付维修款的情况下，完全有理由对被上诉人的信用产生合理性的怀疑。最后，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条的规定：“定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工程成果享有留置权”。根据“告知函”可以看出上诉人在维修完毕后已经告知被上诉人设备已经维修完毕，需要给付维修费4，700元。故在被上诉人不履行给付维修费用的情况下，上诉人是有权行使留置权的，而一审法院以未将维修的产品交付给被上诉人就无权收取维修费的逻辑，驳回上诉人的一审诉请与合同法的上述规定相悖。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人信基公司辩称：一、双方在采购合同明确了上诉人保修期间的保修义务，上诉人无权向答辩人主张修理费。双方所签《沈阳项目一期家具酒店排污设备及生活水泵、控制柜采购合同》第八条“伴随服务／售后服务”第3款约定：“乙方就本合同项下货物提供二年的免费上门保修和系统维护，保修期自甲方在货物质量验收单上签字之日起计算。保修期后的货物维护由双方协商再定”。该合同签订后，答辩人于2013年11月开始陆续接收上诉人交付的货物，按上述约定，则上诉人的保修义务至2015年底时才到期。据此，上诉人对答辩人于2014年8月交给其的货物进行修理，系履行上述条款约定的伴随／售后服务，双方并无重新建立新的修理合同关系。二、上诉人称其为答辩人购买部分维修零件，费用合计4，700元，没有任何事实依据。即使按照上诉人的说法，其维修的答辩人货物不属于保修范围，其主张修理费为4，700元，但该4，700元如何构成，双方是否已经就上诉人收取该4，700元达成合意，没有提供任何证据证实，双方提交的“工作联络函”中也无任何内容可以证实答辩人同意向上诉人支付费用4，700元，也即上诉人所称的“维修合同”根本从未成立，故按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，上诉人应自行承担举证不能的责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院经审理查明与一审法院已经查明的事实相一致。
本院认为，本案系修理合同纠纷，二审诉争焦点为：双方是否就4，700元的修理费达成合意，被上诉人信基公司应否支付该笔修理费用。
本案中，上诉人东方泵业辽宁分公司基于案涉设备维修费用并非免费保修的范围，故信基公司需另行付款取回；对此，信基公司抗辩认为，该修理费用双方并未达成交付合意且上诉人未实际维修安装，合同业已解除故不应再予支付。本院经审查认为，2014年12月17日东方泵业辽宁分公司曾向信基公司送递《告知函》载明：“2014年8月接到被上诉人的报修，能免费处理的已于8月25日前处理完毕，确需付维修费的，为不影响工程进度，已将需维修设备及时运走维修。现设备已于8月底维修完成，要求与被上诉人签订维修协议，并付款提货”。2014年12月16日信基公司发给东方泵业辽宁分公司《关于维修及新购水泵的函》中载明：“已与上诉人确认两次维修及采购的价格，但上诉人维修完的水泵以及再次采购的水泵不交付被上诉人，声称不先付款就不归还水泵。与此同时被上诉人已准备支付维修费用，并要求上诉人提供相应正式发票。由于扣押水泵一事至今已有3个多月的时间，已严重影响被上诉人正常使用。鉴于以上情况，被上诉人决定正式通知上诉人：请于7个日历天内归还维修完毕及新采购的水泵，并尽快提供相应的正式发票，被上诉人将及时支付此项费用。若上诉人仍固执己见，不肯按上述时间交付维修及新购水泵，被上诉人将不再支付合同余款，并保留追究上诉人强扣水泵这一不当行为的权利”。2015年4月1日，信基公司再度致函东方泵业辽宁分公司，要求上诉人于2015年4月7日前归还被上诉人返修的水泵，否则根据《沈阳项目一期家具酒店排污设备及生活水泵、控制柜采购合同》第九条二款之约定：“上诉人逾期未交付货物或不履行本合同所指伴随或售后服务的，每逾期一天应向被上诉人偿付逾期交货部分金额的2‰的滞纳金；逾期超过30天的，被上诉人有权解除合同，解除合同的通知自到达上诉人时生效”，正式提出与上诉人解除合同关系。
本案双方在《采购合同》已基本履行的情况下，由于案涉设备维修尚处于保修期内，在信基公司并未表示不予另行支付维修费的前提下，双方就新产生的4，700元额外修理费用支付条件的磋商过程尚未达成正式的合意，东方泵业辽宁分公司却拒不返还维修好的水泵并安装到位，以致信基公司的案涉排污设备及生活水泵不能正常使用只能另行采购安装，故东方泵业辽宁分公司主张在本案行使留置权并不正当和必要，现维修合同已经实际解除，东方泵业辽宁分公司索要该笔4，700元修理费缺乏权利基础，双方的损失应各自承担，故本院对其上诉主张不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海东方泵业（集团）有限公司辽宁分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 扬
审判员 关长春
审判员 何 阳
二〇一六年一月二十五日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。