四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401民初1353号
原告：赖红光，男，汉族，四川省西昌市人，村民。
原告：赖弟会，女，汉族，四川省西昌市人，村民。
原告：赖弟康，男，汉族，四川省西昌市人，村民。
原告：赖弟福，男，汉族，四川省西昌市人，村民。
原告：赖弟碧，女，汉族，四川省西昌市人，村民。
五原告共同委托诉讼代理人：徐家根，系四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：西昌市人民医院。住所地：西昌市顺河路167号。
法定代表人：李杨健，该医院院长。
委托诉讼代理人：李健丽，系四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告赖红光、赖弟会、赖弟康、赖弟福、赖弟碧与被告西昌市人民医院（以下简称市医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告赖红光、赖弟会、赖弟康、赖弟福、赖弟碧及共同委托诉讼代理人徐家根、被告市医院的委托诉讼代理人李健丽到庭参加了诉讼。庭审后，五原告共同委托诉讼代理人徐家根提出对被告在五原告母亲徐美才治疗过程是否存在过错进行鉴定的申请，本院于2017年11月16日第二次公开开庭审理，原告赖红光、赖弟会、赖弟福、赖弟碧及共同诉讼代理人徐家根、被告市医院的委托诉讼代理人李健丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖红光、赖弟会、赖弟康、赖弟福、赖弟碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费25233.00元、死亡赔偿金71729.00元、医药费及交通车旅费10000.00元，共计106962.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告的母亲因患病曾在被告处住院治疗过。2016年9月4日，原告母亲自己走着到被告医院，当时只是没有胃口，不想吃饭，身体并无其他特别异样，大小便正常。被告的医生接诊后，诊断为脾胃的问题，要求原告的母亲住院治疗。当时住在了普通病房，住了几天病情不但没有好转，反而加重了，转到同一科室的CCU室，在被告处住院近十天，原告母亲的病情没有好转相反加重。后来到了患者心里极度难受和小便一滴也没有，9月13日晚转到重症监护室ICU。居于这种情况问医生是啥原因，医生就现在主要是血压有点低，过几天血压正常了就可以出院了。到15号晚上患者就感到涨的很难过，患者自己也告诉过医生，医生也没有改变他们的治疗方案，从住进ICU后医生从来没有间断过给患者输液体，在给患者输了该输的药之后，就用大袋的盐水给患者输。没有采取其他的针对涨的治疗措施。15日晚之后患者就一天比一天严重，被告还是始终没有给原告明确患者病情和具体治疗方案。18日早上被告医生终于说打个彩超看有没有胸腔积液，早上10点彩超结果出来了，医生说体内有1200多毫升的积液，要做胸腔穿刺封闭式引流术，第一次抽800毫升，余下的第二天抽。患者家属签了手术同意书，结果医生下午2点半给患者家属打电话，说手术没有做，患者已经不行了。当家属到时患者很快停止了呼吸。患者住院期间，原告提出病人的情况表现是病情没有诊断正确，还是用药错误，是否考虑转院等，得到的是被告医生的恶劣训斥。原告认为被告医生在原告母亲住院治疗过程中，极度不负责，甚至草菅人命。原告母亲的死亡，医疗技术方面原告暂不发表意见，但责任方面是完全没有一个医生就有的执业责任。原告就母亲死亡与被告多次协商，但无果。为维护自身合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼主张。
被告市医院提出以下答辩意见：五原告的母亲徐美才于五年前因”无明显诱因活动后心悸、气促”到凉山州第一人民医院就诊，经UCG检查后明确诊断为”扩心病”，药物治疗好转。此后每年住院一次。自2015年后，每年多次间断住院。既往心脏彩超示：全心增大，左室壁搏幅降低，左室舒张功能减退，二尖瓣中度反流，三尖瓣、肺动脉瓣轻度反流，左室收缩功能测值降低，心律不齐，EDD73㎜,EF41%。徐美才多次住院病情主要诊断均为”扩张性心肌病，全心增大，IV级心功。”2016年9月4日，徐美才因”入院前10+天无明显诱因出现心悸、气促复发加重，休息时即有上述症状，伴胸闷不适，感反酸、上腹部不适、纳差，阵阵有恶心，夜间不能平卧，伴轻微头昏、乏力”到被告处就诊，以”扩心病”住院治疗。体格检查：心尖搏动位于第6肋间左锁骨中线外2㎝处，有抬举样搏动，心律绝对不齐，心尖区可闻及3/6级收缩期吹风样杂音，双下肢胫前轻度水肿。心电图示：心房纤颤伴频发室性早搏，V5、V6导联ST-
T改变。入院诊断为1.扩张性心肌病全心增大房颤心律伴频发室性早搏IV级心功2.慢性胃炎急性发作。徐美才心脏病史长，心功能差，随时可能出现心力衰竭加重、恶性心律失常、呼吸循环衰竭、猝死、应激性溃疡等风险。入院后立即予以抢救治疗，内科护理常规，病危，一级护理，吸氧、持续心电监护、低盐、低脂饮食，改善微循环、增强心肌收缩力、营养心肌、利尿、促消化等对症治疗。经上述抢救2小时后，徐美才诉心心悸、气促及胸闷较前好转。由于徐美才病情危重，于当天入院时即告知家属病情诊断及病情危重，并向家属发出病危通知。由原告赖红光签字表示”了解病情，同意诊断及治疗”。2016年9月5日BNP检测结果：7434.43pg/ml。提示徐美才心衰严重。2016年9月7日心脏彩超示：全心增大，左室壁搏幅弥漫性减低，二尖瓣重度偏心反流，三尖瓣中度反流，左室收缩功能测值明显减低，心律不齐，EDD74㎜,ESD66㎜,EDV293ml,ESV224ml,SV67ml,EF23%,FS11%。其心功能差程度较前显著加重。继续予以改善微循环、增强心肌收缩力、营养心肌、利尿、促消化、补充电解质等对症治疗。经治疗，徐美才心衰症状未见明显好转。2016年9月9日，徐美才病情危重，随时有发生急性左心衰、心源性猝死的风险，向家属建议转ICU，原告赖红光签字”了解病情，拒绝转ICU。”2016年9月13日，徐美才诉心悸、气促明显，高枕位休息，查体：颈静脉怒张，心律绝对不齐，心尖区可闻及3/6级收缩期吹风样杂音，双下肢胫前轻度水肿。其病情危重，随时发生急性左心衰，心源性猝死风险，建议家属转ICU进一步治疗，家属同意。同日，向家属发出病危通知，原告赖弟碧签字”了解病情，同意诊断治疗。”转入ICU后，由于徐美才病情危重，立即抢救，予重症监护、特级护理、病危、持续心电监护、吸氧、低盐低脂饮食，监测血糖、血压，留置尿管，计尿量，营养心肌、保肝、扩血管、补纳、利尿等治疗。经抢救，徐美才诉心悸、气促稍有好转，但仍感胸闷，尿少。2016年9月17日心电图示：心房扑动，单源多型频发室性早搏，多点二联律，ST段改变，不完全性左束支传导阻滞。2016年9月18日心脏彩超示：双侧胸腔积液，拟行胸腔闭式引流术。同日，复查心电图示：心房颤动，T波改变，ST段改变，R波递增不良，单源多型频发室性早搏，不完全性左束支传导阻滞。由于徐美才精神极差，心悸明显，胸穿风险大，有发生心脏骤停可能，且其不能配合胸穿体位，未能手术。其后，徐美才氧饱和度降低，呼吸急促，立即改用面罩吸氧后无明显改善，告知家属病情恶化，紧急情况需行气管插管等抢救治疗，家属拒绝抢救。徐美才意识状况逐渐变差，呼吸急促加重，血压测不出，呼之不应，自主呼吸浅弱，再次告知家属需行抢救措施，家属仍拒绝抢救，原告赖红光签字表示拒绝抢救治疗。后徐美才逞逸搏心律，自主呼吸消失，呈昏迷状，GSC评分3分，心电监护示直线、氧饱和度不显示，血压测不出，大动脉搏动消失，双侧瞳孔散大，对光反射消失，宣布死亡。基于上述事实，被告认为：一、五原告的母亲患有”扩心病”多年，并多次因此入院治疗。从其整个病程分析，徐美才的”扩心病”呈进行性加重。随着疾病的加重，心脏发生病理性改变，心功能逐渐变差，心衰不断加重。二、五原告虽在其诉状中未提及其母亲此次住院治疗的整个过程中，被告将病情及可能发生的风险、治疗方案均告知了五原告，且病情的告知、病危的发出、医患沟通记录等均有原告的签字，五原告对其母亲的病情及被告的治疗是明知的。三、扩心病是一种原因未明的原发性疾病，本病的特征为左或右心室或双侧心室扩大，并伴有心室收缩功能减退，伴或不伴充血性心力衰竭。室性或房性心律失常多见。病情呈进行性加重，死亡可发生于疾病的任何阶段。室性快速心律失常是扩心病猝死的主要原因。五原告母亲的病情发展与扩心病的规律符合。四、被告对五原告母亲的病情诊断明确，诊断均有依据支撑。五、原告称，因医院输液过多未及时胸穿致病人死亡。被告认为，未作胸穿是因为病人精神极差，心悸明显，不能配合胸穿体位，胸穿风险大，且该胸腔积液非致命性，与其病情加重无关；护理相关记录，未见液体入量过多情况，也无输液过快情况，病人病情加重与家属陈述上面因素无关。六、被告对五原告母亲的治疗符合诊疗常规、规范，对扩心病的治疗除提前心脏移植外无特殊有效治疗方案，原告母亲的去世是因其自身疾病所致。恳请法院依法查明事实，驳回五原告的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。
本案在审理过程中，五原告为支持自己的诉讼原告请求提交了以下证据：
1、死亡记录、三次彩超记录、手术同意书复印件7页，以证明患者徐美才在被告处住院治疗死亡的事实及住院时患者的情况不是很严重及治疗情况，被告医疗上存在过错，没有及时进行手术处置存在过错。
2、死亡证明复印件1份、临时医嘱单复印件10页、长期遗嘱单复印件3页，以证明被告在治疗和处置上存在过错，导致了患者的死亡。
3、医疗费用结算单，以证明除去新农合报销外现在由五原告承担的4850.00元的事实。
被告市医院对五原告提交的上述证据提出以下质证意见：
对证据1三性无异议，对证明目的有异议，通过原告所举的证据，可以证明被告对患者是符合诊疗常规的不存在过错。对证据2三性无异议，对证明目的有异议，无法证实被告对患者的治疗存在过错，从医嘱单上可以看出，普通病房及ICU的利尿药品的用量是一样的，不存在原告说的被告医生对利尿药品用量不一致情形。对证据3的真实性无异议，但是我们认为这个不应该有被告承担。
被告市医院为支持自己的反驳主张提交了以下证据：
徐美才2016年9月4日至2016年9月18住院病历复印件一份共153页，以证明被告对徐美才的治疗过程：1.入院记录现病史、首次病程记录证明徐美才患扩心病多年，其病史5年以上，并因此多次住院治疗，其病情呈进行性加重，该病史经赖弟碧确认；2.病程记录第2-3页证明被告对徐美才的病情诊断明确有依据；3.病程记录第3-4页、病危通知回单、医患沟通谈话记录证明徐美才入院时病情严重，入院即进行了抢救，并向家属下发病危通知，告知病情，由赖红光签字；4.病程记录第9页、第11-15页证明徐美才入后其病情出现反复，2016年9月9日病情加重，家属拒绝转ICU。2016年9月13日，病情加重明显，心衰明显，转入ICU治疗。ICU立即予以抢救；5.病程记录13-24页、长期医嘱、临时医嘱、各项检查报告、护理记录证明在ICU的治疗是根据徐美才的病情发展实施的；6.病程记录第22页证明未行胸腔闭式引流术是由于徐美才精神极差、心悸明显、有发生心脏骤停可能，且徐美才不能配合胸穿体位。在通知家属时，反复拨打电话提示错误；7.病程记录第22页、2016年9月18日病情告知书证明2016年9月18日，徐美才病情恶化，家属拒绝抢救；8.病程记录、长期医嘱、临时医嘱、各项检查报告、护理记录证明被告对徐美才的治疗方案符合”扩心病”的内科治疗；9.死亡病例讨论记录证明徐美才因其”扩心病”发展至终末期，病情无法逆转死亡；10.被告多次与徐美才家属进行沟通，告知病情和治疗方案。2016年9月4日发病危通知，赖红光签字。同日医患沟通记录告知病情和治疗方案，赖红光签字同意。2016年9月9日建议转ICU治疗，家属拒绝，赖红光签字。2016年9月13日，建议转ICU赖弟碧签字同意。同日医患沟通记录告知病情。2016年9月18日，赖红光签字拒绝抢救。
五原告对被告市医院提交的上述证据提出以下质证意见：
对徐美才2016年9月4日至2016年9月18住院病历无异议。对证明事项1无异议，说病情呈进行性加重不是事实，9月4日的签字是事实，但是时间不对。对病历差一页还是有异议且赖弟碧签字不是当日形成，患者在前面也在被告处住院；第2项证明事项无异议；第3项证明事项有异议，抢救记录是虚构的，不是事实。病危通知是医院的一贯做法，是赖红光签了字的，不同意这个证明目的；第4项证明事项，我们没有拒绝转ICU，病情明显加重是事实；第5项证明事项，对长期医嘱、临时医嘱、病程记录、各项检查报告、护理记录三性无异议，对证明目的有异议，我们认为被告在对病人的处置上有问题；第6项证明事项，对病历记录有异议，被告对患者不做手术的原因不是所记录的内容，而是属于没有责任心，反复打电话打不通不是事实；第7项证明事项，对签字是事实，被告只问过我一次要不要抢救，我看到我母亲不行了所以就没有抢救，不是被告所说的反复的问；第8项证明事项三性无异议，不同意被告的证明目的；第9项三性无异议，对证明目的有异议，不是像被告所说的；第10项三性无异议，对证明目的有异议。
本院取得证据：四川华西法医学鉴定中心向本院出具的法会2017-341《关于不受理委托鉴定的函》，拟证明对市医院在诊疗徐美才的行为是否存在过错进行法医鉴定一案中，该鉴定中心根据现有送检材料及现有技术条件，无法判定市医院对徐美才的诊疗行为是否存在过错。决定暂不予受理该次委托鉴定工作。
五原告对《关于不受理委托鉴定的函》质证认为：对四川华西法医学鉴定中心的函的真实性、法律性无异议，对关联性有异议，认为函不能证明被告无过错，函上是以现有材料和现有技术无法鉴定，事实上是因没有做尸检而无法鉴定，未做尸检的过错在于医院。
被告对《关于不受理委托鉴定的函》质证认为：对四川华西法医学鉴定中心的函三性均无异议。对原告的证明目的有异议，不能说无法鉴定医院就有过错，尸检是要经死者的亲属同意，并且要在当时存在医疗争议的对死因有异议的情况下，但当时在徐美才死亡时，被告向原告出具的死亡医学证明书载明了死因是循环衰竭，原告对此没有提出任何异议，双方产生医疗纠纷，封存病历的时间是2016年10月26日。
根据原、被告上述举证、质证、原被告对本院取得证据的质证及本案的庭审情况，本院对原、被告提交的证据材料认证如下：
五原告提交的证据1、2只是徐美才2016年9月4日至2016年9月18住院病历的一部分，而被告提交了徐美才2016年9月4日至2016年9月18住院病历完整病历，且五原告对被告所提交的病历证据三性无异议，本院对原告提交的证据1、2及被告提交的证据予以采信。对五原告提交的证据3，因与本案无关联，本院不予采信。四川华西法医学鉴定中心向本院出具了法会2017-341《关于不受理委托鉴定的函》，原告虽对关联性有异议，但该函与本案有关联性，被告对此函也不持异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
五原告的母亲徐美才于五年前因”无明显诱因活动后心悸、气促”到凉山州第一人民医院就诊，经UCG检查后明确诊断为”扩心病”，药物治疗好转。此后每年住院一次。自2015年5月至2016年9月患者间断住院6交2015年8月6至2015年8月16日在被告内三科住院治疗。既往心脏彩超示：全心增大，左室壁搏幅降低，左室舒张功能减退，二尖瓣中度反流，三尖瓣、肺动脉瓣轻度反流，左室收缩功能测值降低，心律不齐，EDD73㎜,EF41%。2015年7月1日州一医院心脏彩超示：双房双室增大，左室壁搏幅弥漫降低，二、三尖瓣中度反流（中-重）度，心动过缓；住院治疗给予抗心律失常，强心、善微循环、营养心肌、利尿等治疗，病情好转出院，出院诊断为1.扩张性心肌病心脏长大心房颤动短阵室速IV级心功2.心肾综合征3.电解质代谢紊乱：低纳血症4.心源性肝损害。末次住院为2016年2月28日至2016年3月8心电图示：窦性心律II,IIIavf,V5-V6ST段压低约0.1mv-0.2mv，完全性左束支传导阻滞。凝血功能、电解质未见明显异常。诊断为1.扩张性心肌病全心增大窦性心律IV级心功心源性肝损害；2.慢性胃炎急发；3.高尿酸血症；4.原发性血小板减少；5.低蛋白血症；6.T7椎体压缩性改变。予以强心、利尿、促消化、营养心肌细胞等治疗后好转出院。出院后徐美才长期于被告门诊处随访。从既往病史看，徐美才于7年前因患甲状腺瘤，行甲状腺次全切术。有慢性胃炎6年，长期纳差、上腹不适，偶有反酸。
2016年9月4日，徐美才因”入院前10+天无明显诱因出现心悸、气促复发加重，休息时即有上述症状，伴胸闷不适，感反酸、上腹部不适、纳差，阵阵有恶心，夜间不能平卧，伴轻微头昏、乏力”到被告处就诊，以”扩心病”住院治疗。体格检查：颈静脉怒张，心尖搏动位于第6肋间左锁骨中线外2㎝处，有抬举样搏动，心律绝对不齐，心音强弱不等，脉搏短绌，心尖区可闻及3/6级收缩期吹风样杂音，双下肢胫前轻度水肿。心电图示：心房纤颤伴频发室性早搏，V5、V6导联ST-
T改变。入院诊断为1.扩张性心肌病全心增大房颤心律伴频发室性早搏IV级心功2.慢性胃炎急性发作。徐美才心脏病史长，心功能差，随时可能出现心力衰竭加重、恶性心律失常、呼吸循环衰竭、猝死、应激性溃疡等风险。入院后立即予以抢救治疗，内科护理常规，病危，一级护理，吸氧、持续心电监护、低盐、低脂饮食，改善微循环、增强心肌收缩力、营养心肌、利尿、促消化等对症治疗。经上述抢救2小时后，徐美才诉心悸、气促及胸闷较前好转。由于徐美才病情危重，于当天入院时即告知家属病情诊断及病情危重，并向家属发出病危通知，医患沟通谈话记录显示由原告赖红光签字表示”了解病情，同意诊断及治疗”。入院后予以改善微循环、增强心肌收缩力、营养心肌、利尿、促消化、补充电解质等对症治疗。经治疗，徐美才心衰症状未见明显好转。2016年9月9日，徐美才病情危重，随时有发生急性左心衰、心源性猝死的风险，向家属建议转ICU，原告赖红光签字”了解病情，拒绝转ICU治疗。”2016年9月13日，徐美才诉心悸、气促明显，高枕位休息，查体：颈静脉怒张，心律绝对不齐，心尖区可闻及3/6级收缩期吹风样杂音，双下肢胫前轻度水肿。其病情危重，随时发生急性左心衰，心源性猝死风险，建议家属转ICU进一步治疗，家属同意。同日，向家属发出病危通知，原告赖弟碧签字”了解病情，同意诊断治疗。”转入ICU后，由于徐美才病情危重，立即抢救，予重症监护、特级护理、病危、持续心电监护、吸氧、低盐低脂饮食，监测血糖、血压，留置尿管，计尿量，营养心肌、保肝、扩血管、补纳、利尿等治疗。经抢救，徐美才诉心悸、气促稍有好转，但仍感胸闷，尿少。复查胸腹腔彩超示：双侧胸腔取坐位探查，右侧胸腔查见约为10.4㎝的液性暗区回声，左侧胸腔查见约为4.7㎝的液性暗区回声，拟予安排胸腔穿刺，但徐美才全身情况差，心律失常明显，故未能安排。2016年9月18日心脏彩超示：双侧胸腔积液，拟行胸腔闭式引流术。同日，复查心电图示：心房颤动，T波改变，ST段改变，R波递增不良，单源多型频发室性早搏，不完全性左束支传导阻滞。由于徐美才精神极差，心悸明显，胸穿风险大，有发生心脏骤停可能，且其不能配合胸穿体位，未能手术。其后，徐美才氧饱和度降低，呼吸急促，立即改用面罩吸氧后无明显改善，告知家属病情恶化，紧急情况需行气管插管等抢救治疗，家属拒绝抢救。徐美才意识状况逐渐变差，呼吸急促加重，血压测不出，呼之不应，自主呼吸浅弱，再次告知家属需行抢救措施，家属仍拒绝抢救，原告赖红光签字表示拒绝抢救治疗。后徐美才逞逸搏心律，自主呼吸消失，呈昏迷状，GSC评分3分，心电监护示直线、氧饱和度不显示，血压测不出，大动脉搏动消失，双侧瞳孔散大，对光反射消失，宣布死亡。死亡诊断为：1.扩张性心肌病全心增大房颤心律伴频发室性早搏IV级心功2.慢性胃炎急性发作；3.血小板减少症；4.高胆红素血症；5.心源性及肾前性肾功能不全；6.电解质紊乱（低钠低氯血症）；7.心源性休克。2016年9月23日原告在新型农村合作医疗报销了徐美才住院部分医疗费。2016年10月26日原被告对徐美才的死亡发生纠纷后，封存了徐美才2016年9月4日至2016年9月18住院原始病历。2017年6月25日，五原告共同委托诉讼代理人徐家根提出对被告市医院在五原告母亲徐美才治疗过程是否存在过错进行鉴定的申请。2017年9月28日，四川华西法医学鉴定中心向本院出具了法会2017-341《关于不受理委托鉴定的函》，该函上载明”本中心对西昌市人民医院在诊疗徐美才的行为是否存在过错进行法医鉴定一案，送鉴材料已阅。经研究认为，根据现有送检材料及现有技术条件，无法判定西昌市人民医院对徐美才的诊疗行为是否存在过错。根据中华人民共和国司法部令第132号<司法鉴定程序通则>之相关规定，决定暂不予受理该次委托鉴定工作。”另查明，徐美才生有五个子女，即五原告；其父母、丈夫均已去世。
上述事实有本院予以确认的证据和双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，五原告主张其母亲的死亡与被告在徐美才的诊疗
过程中有过错，要求被告承担赔偿责任，但未提交到被告处就诊、受到损害的证据。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。患者依据侵权责任法第五十五条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当按照前条第一款规定提交证据。实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医疗机构应当承担说明义务并取得患者或者患者近亲属书面同意，但属于侵权责任法第五十六条规定情形的除外。医疗机构提交患者或者患者近亲属书面同意证据的，人民法院可以认定医疗机构尽到说明义务，但患者有相反证据足以反驳的除外。本案中五原告无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请后，四川华西法医学鉴定中心向本院出具了法会2017-341《关于不受理委托鉴定的函》，也不能证明被告及其医务人员有过错，因此原告有责任提供证据加以证明，若其没有证据或者证据不足以证明其主张，原告应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赖红光、赖弟会、赖弟康、赖弟福、赖弟碧的全部诉讼请求。
案件受理费2439.00元，减半收取计1719.50元由原告赖红光、赖弟会、赖弟康、赖弟福、赖弟碧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 曾 义
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙衣呷
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。
患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据，依法提出医疗损害鉴定申请的，人民法院应予准许。
医疗机构主张不承担责任的，应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。
第五条患者依据侵权责任法第五十五条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当按照前条第一款规定提交证据。
实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医疗机构应当承担说明义务并取得患者或者患者近亲属书面同意，但属于侵权责任法第五十六条规定情形的除外。医疗机构提交患者或者患者近亲属书面同意证据的，人民法院可以认定医疗机构尽到说明义务，但患者有相反证据足以反驳的除外。
第二十五条患者死亡后，其近亲属请求医疗损害赔偿的，适用本解释；支付患者医疗费、丧葬费等合理费用的人请求赔偿该费用的，适用本解释。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。