广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2438号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区（分）440600000016337。
负责人任克，该公司总经理。
委托代理人蔡小毅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）周小成，男，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码×××2236。
被上诉人（原审原告）钟小妹，女，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区沙田，公民身份号码×××4280。
上述两被上诉人的共同委托代理人姚娅妮，广东力创律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人高丽华。
被上诉人（原审被告）陈锦龙，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码×××6011。
被上诉人（原审被告）覃华燕，女，汉族，住广东省珠海市斗门区，公民身份号码×××8082。
上述两被上诉人的共同委托代理人李嵘，广东合邦律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人周小成、钟小妹、陈锦龙、覃华燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法乐民初字第2097号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，作出如下判决：一、中华联合保险公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给周小成、钟小妹410000元；二、陈锦龙应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给周小成、钟小妹286253元；三、驳回周小成、钟小妹的其他诉讼请求。一审案件受理费5752.84元（法院已批准缓交），由中华联合保险公司负担3060.95元，由陈锦龙负担2137.09元，由周小成、钟小妹负担554.80元。
上诉人中华联合保险公司不服上述判决，向本院上诉称，原审法院认定事实不清，判令中华联合保险公司承担赔偿责任明显错误。一、根据道路交通事故认定书的记载，本案交通事故发生于2015年11月4日17时20分，而保险单上约定的保险期间为2015年11月5日00:00:00至2016年11月4日23:59:59止，本案事故明显并非发生于保险期间内，故事故造成的损失不属于保险赔偿范围。二、根据合同法第四十五条、第四十六条的规定，当事人对合同效力可以附生效条件或期限，如果合同附有生效的条件或期限，则生效条件成就或期限截至时，合同才发生法律效力。亦即合同成立并不必然导致合同生效，在合同附有生效的条件或期限时，合同的生效就会滞后于合同的成立。因此，本案中，虽然中华联合保险公司于2015年11月4日10时12分收到肇事车辆的保险费，保险合同此时成立，但该保险合同是附有生效期限的合同，约定的保险期限为2015年11月5日00:00:00至2016年11月4日23:59:59止，故该保险合同应自2015年11月5日才生效，本案事故并非发生于保险期限内，中华联合保险公司不应承担保险责任。三、中国保监会《中国保险监督管理委员会关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》（保监厅函（2009）91号）中关于交强险保单“即时生效”的内容要求“各公司可在交强险承保工作中采取以下适当方式，以维护被保险人利益”，即要求保险公司“可”采取适当方式使交强险“即时生效”，而非“应当”，表明保单“即时生效”并非强制性规定，只是指导性意见。《中国保险监督管理委员会关于机动车交强险承保中“即时生效”有关问题的复函》（保监厅函（2010）79号）也进一步明确“未强制要求各经营交强险业务的保险公司实行交强险保单出单时‘即时生效’”，投保人可以对合同要求附条件或附期限。故本案保单是附期限的合同，合法有效。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判中华联合保险公司不承担赔偿责任；2.判令本案一、二审诉讼费用由周小成、钟小妹、陈锦龙、覃华燕负担。
被上诉人周小成、钟小妹辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中华联合保险公司的上诉请求，依法维持原判。中华联合保险公司对保险合同的保险期限应作特别说明并标明，但保单中并未作特别说明或标示。根据合同法第四十四条、保险法第十三条的规定，保险合同的成立需要经当事人要约、承诺，且意思表示一致。本案保单出具时，陈锦龙已付清保单约定的保险费，即2015年11月4日10时9分前，投保人与保险公司已就合同条款达成合意，保险合同已成立，根据保险法的规定，合同成立的时间为2015年11月4日10时9分。而中华联合保险公司上诉称该保险合同有附期限或附条件的特别约定，但特别约定应经双方当事人协商自愿达成，才具有制约双方的效力，但中华联合保险公司未能举证证明在签订合同时已与投保人充分协商，故其主张不能成立，原审判决并无不当。
被上诉人陈锦龙、覃华燕辩称，同意周小成、钟小妹的答辩意见。另，原审法院已查明，陈锦龙于2015年11月3日11时已支付保险费用，但中华联合保险公司私自设定保险期间自2015年11月5日开始，距离陈锦龙缴费时间已超过24小时，与正常的规定不符。本案投保人已履行全部义务，保险合同未及时生效的过错在于保险公司，应由保险公司承担相应的法律责任。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
经审查，本案商业第三者责任险保单的打印时间应为2015年11月4日10时13分，原审法院认定该保单与交强险保单一并于2015年11月4日10时12分打印有误，本院对此予以纠正。原审判决认定的其余事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审围绕中华联合保险公司的上诉请求进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于涉案交强险保险合同、商业第三者责任保险合同约定的保险期间是否有效。
《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”根据上述规定，保险公司签发保险单时应视为保险合同依法成立并生效，除非投保人与保险人对合同的效力约定附条件或附期限生效。本案中，交强险保单、商业第三者责任险保单显示两份保单的打印时间分别为2015年11月4日10时12分、13分，根据保险法的上述规定，该交强险保险合同、商业第三者责任险保险合同在中华联合保险公司签发（打印）上述保单时即2015年11月4日成立。而根据保险法的上述规定，投保人及保险人确实可以对合同的效力约定附条件或附期限，但应经过双方协商一致确定。保险期间意味着保险人承担保险责任的开始时间与结束时间，对投保人至关重要，且本案投保人投保时，被保险车辆的前次交强险、商业第三者责任险保险期间均已届满，投保人投保的本意应是投保后即时生效，否则有可能出现投保人投保后、新的保单未正式生效前的时段内得不到交强险、商业第三者责任险的保障之情形，此时，如不是即时生效，则保险人更应与投保人协商一致确定保险期间。而本案两份保险单虽均记载保险期间自2015年11月5日00:00:00起至2016年11月4日23:59:59止，但上述两份保险单均未经投保人签名，也没有证据证明中华联合保险公司已就保险合同的保险期限与投保人协商一致，或已将保单记载的保险期间告知投保人并经投保人同意，因此，在没有证据证明投保人与保险人就上述两份保险合同的保险期间达成一致意见的情况下，该两份保单上记载的保险期间仅为中华联合保险公司单方意思表示，对合同相对方不具有约束力，不能以此确定两份保险合同的保险期间。因投保人、保险人未对上述两份保险合同的保险期间进行特别约定，该两份保险合同应自成立时生效，即保险期间应从中华联合保险公司签发（打印）该两份保单时起算，因此，本院确定涉案交强险保险合同的保险期间应自2015年11月4日10时12分起至2016年11月3日10时11分止，涉案商业第三者责任险保险合同的保险期间应自2015年11月4日10时13分起至2016年11月3日10时12分止，而本案事故发生于2015年11月4日17时20分，属于保险期间内，故原审法院判令中华联合保险公司应在交强险、商业第三者责任险项下承担保险责任并无不当。
综上所述，中华联合保险公司的上诉主张均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元（中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由上诉人中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杜嘉敏