浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙民重字第16号
原告：仙居腾宏工艺有限公司（下称腾宏工艺公司）。住所地：仙居县安洲街道高新园区西三路。
法定代表人：俞建华，董事长。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：浙江凯斯特液压有限公司（下称凯斯特公司）。住所地：仙居县安洲街道高新园区西三路。
法定代表人：沈花妹，董事长。
委托代理人：郭锐，浙江山鹰律师事务所律师。
原告腾宏工艺公司为与被告凯斯特公司财产损害赔偿纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉。经审理，本院以（2013）台仙商初字第38号民事判决书，确定被告凯斯特公司赔偿原告腾宏工艺公司经济损失166634.73元，驳回原告腾宏工艺有限公司其它诉讼请求。被告凯斯特公司不服提出上诉，二审法院以上诉人提供了新证据，导致原判决认定事实不清，可能影响案件正确判决为由，发回重审。本院于2013年11月11日立案后，依法另行组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告腾宏工艺公司的法定代表人俞建华及委托代理人蒋武君，被告凯斯特公司的委托代理人郭锐到庭参加诉讼。因案情复杂，延长审限六个月。现已审理终结。
原告腾宏工艺公司诉称：其厂房位于仙居县安洲街道工艺品城，北与被告凯斯特公司厂房相邻。2011年7月30日15时35分许，被告凯斯特公司在双方相邻厂房之间用作消防通道的位置，非法搭建一座高约4米、面积约120平方米的铁皮棚时，因电焊作业焊渣滴落引燃地面易燃物，漫延至其厂房而引发火灾。本次火灾，造成其财产损失1056996.39元，扣除保险理赔和物品残值后，尚余348071.82元未得到弥补。故请求判令被告凯斯特公司立即予以赔偿。
被告凯斯特公司辩称：原告腾宏工艺公司厂区于2011年7月30日下午发生火灾的属实，但这次火灾并非其原因引起。因火灾发生时，其没有进行电焊作业。消防部门认定火灾成因是原告腾宏工艺公司车间内易燃物品太多，造成火灾。虽然没有排除电焊引起火灾的可能性，并也没有肯定就是电焊引起。因此，现有证据不足以证明其实施了侵权行为，请求驳回原告腾宏工艺公司的诉讼请求。
经审理，本院认定：原、被告在仙居县安洲街道工艺品城均建有厂房，且南北相邻，中间隔有围墙，墙高2.5米。2004年，原告腾宏工艺公司在双方相邻厂房之间己方一侧（南侧），紧靠围墙非法搭建东西长约90米，南北宽约15米铁皮棚一座，作油漆车间使用。2011年7月30日15时35分许，原告腾宏工艺公司上述铁皮棚发生着火。着火当日，被告凯斯特公司在双方相邻厂房之间紧靠围墙己方一侧（北侧），未经审批进行搭建铁皮棚作业，且使用了电焊，现已建成东西长约54米，南北宽约6.2米的铁皮棚屋，并作为机械产品加工车间使用。2011年10月26日，仙居县公安局消防大队以仙公消火认字（2011）第0013号《火灾事故认定书》认定：“起火点为腾宏工艺公司的喷漆车间北侧围墙下地面；起火原因排除了电气线路故障、遗留火种、人为放火、物品自燃引起火灾的可能性，不能排除因电焊焊渣滴落引燃地面易燃物引起火灾的可能性；灾害成因为车间内易燃物品较多，车间未进行有效分隔导致火势蔓延迅速”。被告凯斯特公司对该认定书不服，向上级消防部门申请复核。2013年10月22日，台州市公安局消防支队作出台公消火复字（2013）第006号《火灾事故认定复核决定书》，维持仙居县公安局消防大队的认定结论。2012年2月14日，原告腾宏工艺公司起诉要求中华联合财产保险股份有限公司仙居支公司支付保险金2004415元。本院以（2012）台仙商初字第125号民事判决书，认定原告腾宏工艺公司的固定资产损失527068.80元、存货损失419805.39元，合计946874.19元，减去房屋与机器残值52444.5元，实际火灾损失894429.69元。依据该判决，原告腾宏工艺公司已获得保险赔款656380.07元，剩余火灾损失额为238049.62元。
此外，原告腾宏工艺公司在火灾后，拆除了铁皮棚残骸，并离双方界墙6米处新建了砖混结构厂房。
认定上述事实的证据：仙公消火认字（2011）第0013号《火灾事故认定书》、台公消火复字（2013）第006号《火灾事故认定复核决定书》、（2012）台仙商初字第125号民事判决书、勘验笔录和当事人陈述。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，故本院予以确认。根据火灾成因认定，起火点为原告腾宏工艺公司的喷漆车间北侧围墙下地面，由于该车间内易燃物品较多，未进行有效分隔导致火势蔓延迅速，并扩大成灾。因此，原告腾宏工艺公司自身存在重大过错，对所受损失应承担70%责任。对于起火原因，公安机关排除了电气线路故障、遗留火种、人为放火、物品自燃引起火灾的可能性，但未排除因电焊焊渣滴落引燃地面易燃物引起火灾的可能性。据此，尽管不能直接断定火灾属于被告凯斯特公司电焊作业引起，但是根据火灾当日该公司在己方一侧使用电焊搭建铁皮棚作业的事实，其应承担30%的补充赔偿责任，以利于受害人权利得到充分救济。本次火灾事故，原告腾宏工艺公司的经济损失，已经本院生效的（2012）台仙商初字第125号民事判决书确定，重审中原告腾宏工艺公司新增加的索赔金额，因未提供新证据证明，故该判决确定的损失数额应予维持。至于原告腾宏工艺公司主张的保险标的外机器设备损失，可在评估定损后另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江凯斯特液压有限公司自判决生效之日起十日内，赔偿原告仙居腾宏工艺有限公司火灾损失71414.89元；
二、驳回原告仙居腾宏工艺有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6520元，原告仙居腾宏工艺有限公司负担4560元，被告浙江凯斯特液压有限公司负担1960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费6520元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 崔 明
人民陪审员 吴相法
人民陪审员 张定余
二〇一四年七月九日
代理书记员 余佳艺
本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。