湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖民初字第00211号原告（反诉被告）荆州市泛亚石油化工有限公司，住所地：荆州市开发区泛亚工业园。法定代表人许传伟，该公司董事长。委托代理人王冰，湖北玉沙律师事务所律师。被告（反诉原告）洪湖市华瑞填料制造有限公司，住所地：洪湖市府场镇中心路35号。法定代表人颜家华，该公司总经理。委托代理人陈某，洪湖市××口法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）荆州市泛亚石油化工有限公司（以下简称泛亚公司）与被告（反诉原告）洪湖市华瑞填料制造有限公司（以下简称华瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年5月28日作出判决，原告泛亚公司不服上诉于荆州市中级人民法院。荆州市中级人民法院将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，由审判员文东平担任审判长，与人民陪审员李明元、王林参加，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告泛亚公司委托代理人王冰、被告华瑞公司委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）泛亚公司诉称，原、被告于2008年元月31日签订一份购销合同，约定由被告向原告供应c9加氢工程塔内件，总价款为175万元，首次付款20%，80天后交货。签约后，原告依约于2008年3月4日向被告支付预付款35万元。在约定的交货期限内，原告多次与被告联系交货而无结果。2008年11月7日原告致函被告，提出解除合同，返还35万元的预付款。被告对此未作回应。2010年12月23日原告又以同样的内容再次致函被告，被告亦未作回应。原告认为，被告对原告解除合同的要求未提出异议，在法定期限内，也未请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故双方的合同已经解除，被告应当返还35万元的预付款。此后原告多次要求被告返还35万元未果，现依法提起诉讼，请求人民法院判令被告返还预付款35万元，并由被告承担自2008年11月8日至付清之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息损失，本案诉讼费用也由被告承担。原告泛亚公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2008年1月31日双方签订的《购销合同》，证明双方的权利义务关系。证据二、被告提供的《技术协议》，证明该协议仅有被告盖章，其他三方都未盖章，该技术协议不成立。证据三、原告支付给被告35万元的凭证，证明原告依约支付给被告35万元的预付款。证据四、2008年11月7日原告给被告的《关于解除合同、返还货款的函》及圆通速递发件单、快件追踪单，证明原告已向被告提出了解除合同和返还货款的意见。证据五、2010年12月23日原告给被告的《关于解除合同、返还货款的函》及邮政快件单、邮件投递查询单，证明原告再次向被告提出解除合同和返还货款的意见。证据六、录音光盘一张及根据录音光盘整理的录音文字记录，证明原告多次要求被告返还35万元的预付款。证据七、原告与抚顺分公司签订的建设工程设计合同，证明合同约定抚顺分公司不能指定供货商。被告华瑞公司辩称，被告华瑞公司确实收到了原告泛亚公司支付的35万元的预付款，对原告要求解除合同也无异议，但是被告不应该返还原告预付款，因为被告已完成了加工产品，原告提出解除合同，应赔偿被告相应损失。被告（反诉原告）华瑞公司反诉称，2008年1月31日，反诉原告与反诉被告签订5万吨／年c9加氢工程塔内件承揽合同后，即委托天津大学精馏技术国家工程研究中心（以下简称研究中心）及中国石油集团工程设计有限责任公司抚顺分公司（以下简称抚顺分公司）对塔内件进行了技术设计。反诉原告于2008年3月4日收到反诉被告支付的35万元预付款，2008年3月23日与他人签订塔内件加工协议。2008年5月，塔内件加工制作完工后，反诉原告多次催促反诉被告付款提货，反诉被告称其5万吨／年c9加氢工程可能下马，该产品不需要了。2008年底，反诉被告关门歇业，人去厂空，反诉原告只好将已完工的产品堆放在仓库里。反诉原告为了减小损失，将其中的一部分通用产品及零配件另行使用，现在还剩下118.6m3规整填料因属塔内件专用产品无法使用，其合同价格为1098541.6元。反诉原告认为，反诉被告作为定作人可以随时解除合同，但必须赔偿作为承揽人的反诉原告的一切损失。因此，请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失436427.3元，并承担本案诉讼费用。反诉原告华瑞公司为支持其抗辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、反诉原告的企业法人营业执照及组织机构代码证，证明反诉原告基本情况及诉讼主体资格。证据二、反诉原告及反诉被告签订的《购销合同》1份、《技术协议》1份，证明双方就c9加氢塔内件制作的有关技术问题达成了协议并签订了购销合同；双方在定作及承揽塔内件制作过程中的相关权利义务。证据三、反诉原告与研究中心于2007年10月15日签订的《合作协议》，证明反诉原告委托研究中心设计c9加氢项目塔内件。证据四、反诉原告与反诉被告使用126网易免费邮箱就c9加氢项目往来的电子邮件清单1份及双方往来的电子邮件5份，证明反诉原告向反诉被告发送过技术协议、塔焊接件施工图、图纸修改意见；反诉被告向反诉原告发送过c9加氢工程的塔图，便于反诉原告安装调试；双方就塔内设计、制作进行了充分的协商。证据五、研究中心于2013年2月27日出具的证明1份、研究中心技术人员干爱华收款收条1张、施工设计图纸28张及加盖有研究中心图纸专用章的设计蓝图41张，证明研究中心履行了《合作协议》，收取了15万元技术服务费，出具了设计图纸。证据六、反诉原告收到反诉被告预付款35万元的收款凭据，证明反诉被告通知反诉原告可以开始加工制作c9加氢项目塔内件。证据七、反诉原告与孙天柏于2008年3月23日签订的加工协议1份、反诉原告对孙天柏开具的15万元银行支票1张，证明原告就c9加氢项目塔内件委托孙天柏进行了加工制作，并支付孙天柏15万元加工费。证据八、实物照片7张、洪湖法院的勘验笔录1份、孙天柏的调查笔录1份，证明反诉原告为反诉被告加工生产的118.636m3货物客观存在。证据九、反诉原告为订立合同发给反诉被告的报价单，证明118.636m3规整填料合同价值为1098541.6元。证据十、借款凭证1份，证明反诉原告为履行与反诉被告之间的合同向银行借款150万元，月利息7.8‰。证据十一、洪湖市物价局价格认证中心价格认定结论书，证明118.636m3规整填料残值为198292.7元。原告泛亚公司就被告华瑞公司的反诉辩称，反诉缺乏依据，法院应依法予以驳回。为查明案件事实，本院于2013年1月29对堆放于华瑞公司内的10箱货物（华瑞公司介绍该货物系为泛亚公司加工生产的规整填料）进行了现场勘验，制作了勘验笔录。经测量，七箱货物包括简易外包装体积为127.60m3。本院还抽查了华瑞公司介绍的tupacw6.o及tupac3.0规整填料各一箱，并进行了拍照。本院还对与华瑞公司签有加工协议的孙天柏进行了调查，制作了调查笔录。孙天柏陈述其与华瑞公司签订加工协议后组织人员在华瑞公司内，利用该公司之设备，对本案诉争产品进行了加工，于2008年5月完工，领取加工费15万元。另外，华瑞公司提供的其与研究中心签订的合作协议中，研究中心的甲方名称为“天津大学精馏技术国家工程研究中心”，而加盖的公章名称为“天津大学精馏技术工程研究中心”，两者名称不一致。因此本院就相关问题向研究中心发去了调查函，研究中心在给本院的回复函中答复称：其单位规范名称为“精馏技术国家工程研究中心”，天津大学为便于学校内的管理，成立了相应的部门“天津大学精馏技术工程研究中心”，两个名称各有相应的公章，两个公章均为同一个单位使用。关于该中心与华瑞公司就泛亚公司5万吨／年c9加氢项目签订合作协议事宜，研究中心在回复函中称其单位当时的技术人员因时间过久，已记不清楚了，但当时的技术人员确认曾为泛亚公司5万吨／年c9加氢项目提供了设计图，关于收费问题，研究中心表示有关人员已不记得收费的具体数额了。以上证据经庭审质证，被告对原告证据一、三、四、五、六无异议，原告对被告证据一无异议，对以上无异议的证据本院依法予以采信。研究中心的回复函系本院依职权调取，原被告无异议，亦作为本案证据使用。对原告证据二，被告对技术协议的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为技术协议成立，是反诉原告向反诉被告先提供的技术协议，后双方签订的购销合同，反诉被告已经认可了技术协议，尔后才签订了购销合同。本院认为，技术协议真实，对本案具有证明作用，本院采纳其为本案证据使用，对其证明目的另行依法认定。对原告证据七，被告认为反诉被告与抚顺分公司签订的合同反诉原告不知道，与反诉原告无关。抚顺分公司违约，那么原告就可以不和被告签订合同。本院认为，该证据结合本案技术协议以及抚顺分公司履行技术协议的实际情况，其真实性可以认定，且被告亦未否认其真实性，该证据与本案有关联，本院对该证据予以采信。原告对被告证据二购销合同、技术协议的文本真实性无异议，对达成有关技术协议的证明目的不认可。本院认为，购销合同和技术协议的真实性双方无异议，本院采纳为本案证据使用，对双方达成了技术协议的证明目的另行认定。原告对被告证据三合作协议有异议，认为合作协议是虚假的，印章与研究中心的印章不符。在案件原一审中，洪湖市人民法院给研究中心出具了一份调查函，该中心回复了函，回复函上的印章和合作协议上的印章完全不一样。回复函上的内容反应研究中心不清楚是否签订协议，所以该合作协议是虚假的。本院认为，被告质证理由成立，对该证据不予采信。原告对被告证据四有异议，原告表示其从来没有使用过126网易邮箱，被告的所有邮件不是和原告的往来。其中有两份电子邮件发送时间是2008年元月29日，原被告签订合同的时间是2008年元月31日，是不可能有邮件往来的。有一个邮件内容是塔图，其证明目的是便于反诉原告安装调试，而安装调试不是在被告华瑞公司，是在原告泛亚公司生产场地进行调试，该证明目的完全错误。对双方就塔图设计、制作进行充分协商的证明目的有异议，原告泛亚公司根本就不懂技术，只是购买货物，没有义务就技术进行协商。原一审判决书中说发送塔图的目的是为了便于被告进行设计和生产，但是5月21日塔内件已经生产完毕。本院认为，该证据属电子数据，储存于计算机系统之中，且每份电子邮件均有日期显示，应具有较高的真实性。至于该证据中与被告有邮件往来的邮箱是否为原告工作人员申请并使用的，根据双方具有的承揽关系、电子邮件内容并综合本案其它证据，可以认定该邮箱是泛亚公司使用的这一事实具有高度盖然性，因此本院对该证据予以采信。原告对被告证据五有异议，认为研究中心出具的证明与给法院的回复函不一致，印模不一样，不清楚出具的证明是如何来的。证明的内容和对法院回复函的内容有如下矛盾之处：1、对洪湖市人民法院的回复函上说对技术协议不清楚。2、关于收费的问题相互矛盾。3、关于名称的问题，说明和回复函中就国家两个字的解释完全不一致。原告对收款收条有异议，认为：1、收款人员干爱华与研究中心的关系不清楚，也没有干爱华的身份证复印件，干爱华本人没有出庭作证，是否是干爱华书写的收条无法确认，15万元是如何支付的看不出来。2、研究中心收款应该有发票。原告对设计图纸和设计蓝图有异议，认为：1、图纸和蓝图都没有设计人员签字、盖章。2、设计图纸上加盖的专用章是诉讼中加上去的，专用章是否是研究中心的章子不清楚。原告对证据五总的质证意见是：合作协议不真实；反诉原告所出具的设计图纸缺乏图纸的必要要件，设计图纸没有设计人员的签字、也没有盖单位的出图章，所以其不符合规范，不符合规范的设计图纸不能作为生产、加工的依据。本院认为，研究中心出具的证明上加盖的研究中心的公章与研究中心对本院的回复函上的公章样式明显不一致，华瑞公司不能作出合理解释，因此，本院对研究中心的证明不予采信。对于干爱华个人出具的收款收条，因其真实性无法确定，本院亦不予采信。根据研究中心给本院的回复函，并综合本案其它证据，该证据中的设计图应具有真实性，为研究中心所出具，本院予以采信。原告对被告对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据真实，对本案具有证明作用，本院采纳其为本案证据使用，但该证据不能足以证明反诉原告的证明目的，对其证明目的不予采信。原告对被告证据七有异议，认为：1、加工协议不真实，按照技术协议的约定，被告应该将相关的数据和设计图纸交给设计方和原告确认后才能进行加工生产，没有得到确认就进行生产不符合规定。2、15万元银行支票没有孙天柏的签字，不能证明钱支付给孙天柏了，应当提供银行付款的支付凭证。本院认为，该证据真实，能证明反诉原告的证明目的，本院予以采信。原告对被告证据八实物照片有异议，认为不能证明照片上的物品就是双方合同约定的物品。原告对勘验笔录有异议，认为同样不能证明勘验的物品就是双方合同约定的物品，且勘验的结果是127.8m3，并不是118.63m3，数量不符。原告对孙天柏调查笔录的形式无异议，但孙天柏并没有证明现场堆放的货物就是他生产的。从加工协议内容看，是被告将自己承揽的主要工作交给第三人孙天柏完成的，根据相关法律规定，被告的做法不符合法律规定，合同的主要义务应该由被告来履行。本院认为，原被告未就实物照片和勘验笔录所记载的物品进行检查验收，且被告提交了洪湖市物价局价格认证中心于2012年12月28日作出的价格鉴定结论书，该结论书中载明的规整填料总重量为23720公斤，该重量与原被告购销合同约定的规整填料总重量19829.27公斤不符，两者相差3890.73公斤。故不能当然认定实物照片和勘验笔录所记载的物品为原被告之间的合同标的物，本院对该证据不予采信。关于孙天柏的调查笔录，原告并未否认原被告之间的合同标的物系孙天柏生产的，本院对该证据予以采信，对原被告之间的合同标的物已由孙天柏加工生产的事实予以确认。原告对被告证据九报价单的真实性无异议，认为产品价值的标准应该以合同约定的价格为准。本院认为，该证据真实，报价单报价与原被告签订合同的约定一致，本院予以采信。原告认为证据十与本案无关。本院认为，本案双方当事人签订合同时间为2008年1月31日，华瑞公司收到预付款时间为2008年3月4日，而借款合同签订时间为2008年5月5日，因此，华瑞公司主张借款是为了履行与泛亚公司之间的承揽合同，依据不足，故对华瑞公司提交的证据十本院不予采信。原告对被告证据十一价格认证结论书有异议，认为：1、鉴定人员没有凭实物进行鉴定，而是按照委托方提供的材料来计算的。2、第一次鉴定的时候有实物，但鉴定人员没有测量方量，第二次没有实物，其整个方量从何而来。3、价格认证结论书缺乏主要的事实依据，不能作为证据使用。4、价格认证结论书上的数字与法院勘验笔录中的数字不符。本院认为，洪湖市物价局价格认证中心接受洪湖市府场司法所的委托，两次对存放于被告处的10箱填料进行了价格鉴定。其于2012年11月28日作出的价格鉴定结论书载明：“…评估人员未对货柜内货物拆解查核，但从货柜间隙处内窥可见货柜内货物为不锈钢规整填料，轻度锈蚀，委托方提供货柜内物品是规格为tupacw6.0、tupacw3.0不锈钢304号规整填料118.6立方共10箱露天存放…”。其于2014年4月14日作出的价格认证结论书载明：“…委估标的物已无实物，相关材料均由委托方提供…”。从上述鉴定结论书载明的情况来看，鉴定机构对10箱填料并未拆解查核，填料规格的认定系委托方提供的情况。另，第一次鉴定结论书载明的鉴定标的重量为23720kg，而本案所涉合同标的重量为19829.27kg，两者重量不符。第二次鉴定在已无实物鉴定标的的情况下，没有依据径直将鉴定标的的重量变为与合同标的重量一致。因此，不能足以认定两次鉴定的标的系本案所涉合同标的。故，原告质证理由成立，洪湖市物价局价格认证中心重新作出的洪价认字（2014）07号价格认证结论书本院不予采信。经审理查明，2007年9月，原告泛亚公司就其准备投资建设的5万吨／年c9加氢工程，与中国石油集团工程设计有限责任公司抚顺分公司签订了建设工程设计合同，委托该公司进行工程设计。之后，抚顺分公司向被告华瑞公司提供了上述工程中塔内件设计、制造的相关数据及技术资料。2008年1月29日，被告华瑞公司将抚顺分公司制作的《技术协议》通过电子邮件发给原告泛亚公司，同年1月31日，原被告签订《购销合同》。合同约定，被告华瑞公司为原告泛亚公司加工生产5万吨／年c9工程塔内件，总价款175万元；付款方式为首次付款20%，交货前付款75%，余款（质保金）5%一年内无质量问题无息一次付清。合同约定的供货时间为：合同签字盖章预付款汇出合同生效，80天交货。合同还约定技术协议是本合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。上述合同签订后，原告泛亚公司于2008年3月4日向被告华瑞公司支付预付款35万元。同年3月16日，研究中心向被告华瑞公司出具了5万吨／年c9工程塔内件装配图及部件图。3月23日，被告华瑞公司与孙天柏签订加工协议，委托孙天柏对其承揽的5万吨／年c9工程塔内件进行加工生产，完工时间约定为2008年5月20日以前。之后，孙天柏按协议约定完成了加工生产。2008年11月7日及2010年12月23日，原告泛亚公司两次致函被告华瑞公司，以合同签订后尚无图纸，且已超过80日交货期限为由，通知解除合同，要求返还35万元预付款，华瑞公司未予回应。现被告华瑞公司已将其为原告泛亚公司生产的塔内件处理掉。另查，《技术协议》分为总则、责任分工、标准和规范、设计条件、工艺及流体力学计算、设计方案、方案图、性能保证、卖方供货范围、卖方工作范围、技术服务、设计交付、性能考核、包装和运输、联系方式等十五个部分。技术协议总则部分第4条规定：此协议经四方代表签字，作为商务合同的附件，与商务合同同时生效并具有同等法律效力。四方是指买方泛亚公司、卖方华瑞公司、技术支持方研究中心、设计方抚顺分公司。技术协议上加盖有华瑞公司公章。技术协议责任分工为：原告负责提供装置原料数据和产品要求给被告，负责组织实施塔内件安装；被告负责审核认可塔内件与塔体设备的衔接设计，负责按照设计方和原告提供的塔内件设计基础数据进行工艺模拟计算、水力学计算和塔内件设计，计算及结果必须得到设计方和原告的确认。被告提供塔内件装配图及施工图，塔内件检查和验收标准、细则，配合做好现场安装指导，对安装是否符合要求负责；研究中心为被告提供相应的技术支持，并向原告提供技术指导，对塔内件设计方案负责；抚顺分公司提供塔内件设计基础数据及设计条件，并负责除塔内件以外的与塔体相关的设计，负责向原告提供各塔的塔体条件图和管口方位图；被告、研究中心、抚顺分公司互相提供的影响设计相关数据和信息需要通过原告确认。被告工作范围为：1、塔内件设计。2、塔内件制造：根据供货范围进行塔内件的制造，并将货物按照合同要求，按买方指定的时间运至买方指定的地点。3、检验：在出厂前对所供内件进行检验和预组装，并在供货时提供材质合格单和相应的检验合格单。设计交付内容为：1、在正式合同签订后5个工作日内向卖方交付所需的图纸等技术资料，以便卖方及时开展工作。2、卖方在收到买方图纸等技术资料后10个工作日内，向买方提供设备改造条件设计图及塔改造后塔的荷载情况；买方在收到以上文件5个工作日内将反馈意见通知到卖方。3、在合同生效后4周内，向买方提供与塔体相衔接图。4、在合同生效后2个月内，向买方提供初版设备设计图供买方审查。还查明，原被告分别于2011年7月8日、2011年8月8日就双方履行合同情况进行电话交谈，被告表示已经加工生产了双方合同约定的塔内件，原告未提出异议，原告两次要求与被告就双方履行合同情况进行结算，被告均未作出安排。本院认为，本案争议焦点为：1、技术协议是否成立。2、被告华瑞公司是否加工完成了合同约定的产品；3、原被告双方违约责任如何认定。4、原被告的诉讼请求如何处理。1、关于技术协议是否成立问题。技术协议在总则中规定此协议经四方代表签字与商务合同同时生效。本案中技术协议只有华瑞公司签字盖章，其余三方均未盖章。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。因此，要判断技术协议是否成立，就要看未在技术协议上签字盖章的其余三方是否已履行了技术协议约定的主要义务，以及接受对方的履行。本案中，技术协议约定原告的主要义务是负责提供装置原料数据和产品要求给被告。从原被告订立的《购销合同》内容看，合同中塔内件规格、材质、数量、重量的具体数字要求的内容表明原告已经履行了该义务。技术协议约定抚顺分公司的主要义务是提供塔内件设计基础数据及设计条件，并负责除塔内件以外的与塔体相关的设计，负责向原告提供各塔的塔体条件图和管口方位图。抚顺分公司提供的技术协议中仅有设计条件的规定，没有证据证明其履行了向原告提供各塔的塔体条件图和管口方位图。技术协议约定研究中心的主要义务是为被告提供相应的技术支持，并向原告提供技术指导，对塔内件设计方案负责。研究中心向被告提供了塔内件设计图，表明其履行了为被告提供相应的技术支持的义务，但没有证据证明其履行了向原告提供技术指导的义务。技术协议约定被告的主要义务是负责审核认可塔内件与塔体设备的衔接设计，负责按照设计方和原告提供的塔内件设计基础数据进行工艺模拟计算、水力学计算和塔内件设计，计算及结果必须得到设计方和原告的确认。被告提供塔内件装配图及施工图，塔内件检查和验收标准、细则，配合做好现场安装指导，对安装是否符合要求负责。向买方提供设备改造条件设计图及塔改造后塔的荷载情况。向买方提供与塔体相衔接图。向买方提供初版设备设计图供买方审查。从技术协议的内容和原被告往来的邮件看，可以认定被告基本履行了相关计算设计、确定验收标准、提供衔接图等义务，但没有证据证明被告履行了向原告提供塔内件装配图及施工图义务。综上，技术协议的各方已全部或部分履行了技术协议的主要义务，对方已予以接受。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十六条规定“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示……”，各方均履行协议主要义务的行为亦表明其对其他各方履行义务的接受。故，技术协议在的技术协议载明的四方之间已经成立，其内容没有合同无效的法定情形，其成立时即产生法律效力。2、关于被告华瑞公司是否加工完成了合同约定的产品问题。被告华瑞公司与孙天柏签订的加工协议、15万元加工费支票、本院对孙天柏的调查笔录、原被告之间的通话记录，这一证据链足以认定原被告之间约定的塔内件已经加工生产完成。3、关于原被告违约责任的认定问题。原被告之间订立的《购销合同》从其约定双方的权利义务来看，实际属于加工承揽合同。其一就被告来讲，被告华瑞公司已按原被告所订立的技术协议约定委托研究中心进行了施工图设计，且向原告泛亚公司交付了焊接件施工图，并完成了加工生产。虽然本案没有证据证明被告履行了向原告提供塔内件装配图及施工图的义务。但技术协议约定的泛亚公司对华瑞公司交付的设计图的审查只是形式审查，并不具有实质意义。因为，本案中技术协议约定华瑞公司在合同生效之日起2个月内向泛亚公司交付施工设计图，而承揽合同约定的交货期限为合同生效之日起80天内，如果华瑞公司在合同生效之日起满2个月时交付设计图供泛亚公司审查，也符合约定，而技术协议约定的泛亚公司对华瑞公司交付的设计图的审查期限为10天，如果技术协议约定的设计图交付审查理解为只有先审查合格才能生产，那么，华瑞公司的生产期限只有10天，这显然不符常理。且技术协议还约定，泛亚公司的审查确认意见，并不能免除或减轻华瑞公司之责任，华瑞公司仍需对设计图的质量负最终责任。故技术协议约定的设计图审查只是形式审查，约定的设计图交付只是合同的从给付义务。因此，被告华瑞公司不应承担违约责任。其二就原告来讲，原被告合同约定，原告泛亚公司应付款提货，原告在被告加工生产完毕双方合同约定产品后，原告应按约定付款提货，原告没有履行该义务构成违约，依法应承担违约责任，赔偿被告华瑞公司损失。4、关于原被告的诉讼请求如何处理。首先，原被告在履行双方的合同中，原告泛亚公司违约，其主张被告华瑞公司返还预付款没有法律依据，本院不予支持。其次，现在被告华瑞公司已经自行处分了其为原告泛亚公司的产品，其是否存在损失及损失多少情况不明。故对其要求原告赔偿损失的诉讼请求，本院依法亦不予支持。综上，本院对本诉原告泛亚公司的诉讼请求及反诉原告华瑞公司的反诉请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告荆州市泛亚石油化工有限公司的诉讼请求。二、驳回被告洪湖市华瑞填料制造有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费6550元，由原告荆州市泛亚石油化工有限公司负担。反诉案件受理费4453元，由被告洪湖市华瑞填料制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费6550元。款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长文东平人民陪审员李明元人民陪审员王林二〇一四年十二月二十四日书记员曾艳丽