济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第1304号
原告：山东黄泰热力有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李刚，董事长。
委托诉讼代理人：徐长纪（特别授权代理），男，1973年2月19日出生，汉族，系该公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：李健（特别授权代理），男，1979年12月7日出生，汉族，系该公司职工，住济南市。
被告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王宏杰，董事长。
委托诉讼代理人：蒋传宝（特别授权代理），男，1983年4月10日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：高鹏（特别授权代理），男，1987年5月1日出生，汉族，系该公司员工，住济南市。
原告山东黄泰热力有限公司（以下简称黄泰热力公司）与被告山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称诚信行物业公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告黄泰热力公司的委托诉讼代理人徐长纪、李健，被告诚信行物业公司的原委托诉讼代理人宋国华、史明远到庭参加诉讼。被告诚信行物业公司当庭提起反诉，因反诉请求超出了本诉请求范围，本案未予合并审理。本院于2016年10月11日再次公开开庭进行了审理。原告黄泰热力公司的委托诉讼代理人徐长纪、李健，被告诚信行物业公司的委托诉讼代理人蒋传宝、高鹏到庭参加诉讼。双方和解未果。本案现已审理终结。
原告黄泰热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠供热费7238127.82元及逾期付款违约金（自2011年11月15日起至实际付款之日止，按每个采暖期所欠供热费为基数，按逾期贷款利息加收50%的标准支付暂算至2014年9月20日的违约金1082635元）；2、案件受理费、保全费用全部由被告承担。事实与理由：被告为富翔天地小区物业管理公司。原被告双方于2008年11月11日签订了《城市供用热力合同》，原告为供热人，被告为用热人，用ＸＸ点为富翔天地小区，供热时间从2008年11月15日起到2009年3月15日止，以后再没有签订供热合同，但实际到2010-211供热季都是履行的此合同。从2011-2012年采暖季开始，原被告双方按照济南市《关于开展2010年我市自管换热站移交工作的通知》（济政公字［2010］170号）的精神，换热站交由原告管理。随后双方签订《富翔天地一、二期换热站供热设施委托运行维护检修服务合同》，原告将换热站的一些运行维护的事务性工作承包给被告来完成。自此，原告应亲自向富翔天地小区住户按套内建筑面积进行收取供热费用，但被告一直阻挠原告亲自向住户收费，而是由其代收后转交原告。由于冬季供热关系民生，为了整个小区居民温暖过冬，也为了维持与被告原先良好的合作关系，原告只好接受被告代收热费，但对其收取的热费的数额不予认可。原告向被告索要热费及收费明细表，被告开始不提供收费明细表，后来提供的几份前后不一，很多已经实际收费的也表示没有收费，侵吞原本属于原告的热费。原告认为，原被告之间既然存在代收代缴的事实合同关系，被告应该履行代收代缴的义务。被告收取的热费应该及时足额交给原告，被告不能收取费用的应及时通知原告，帮助原告及时收取费用。被告怠于履行合同义务，也不让原告收费，给原告造成的损失应予赔偿。根据富翔天地小区总的套内建筑面积计算，被告每个采暖季应向原告支付4429375.94元供热费用，但被告2011-2012年采暖季仅向原告支付275万元，2012-2013年采暖季仅向原告支付170万元（其中包括支付拖欠的2011-2012年采暖费50万元），2013-2014年采暖季仅向原告支付160万元。上述3个采暖季被告应向原告支付13288127.82元，但被告仅支付605万元，累计拖欠供热费用7238127.82元。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，被告未按期支付收取的热费，应向原告支付逾期付款违约金1082635元。原告曾多次向被告催收，被告均进行推脱。为维护合法权益，原告特提起诉讼。
被告诚信行物业公司辩称：一、原被告之间无供热收费代收代缴委托合同，更谈不上每年固定的供暖费。原告提出的所欠供热费用及违约金不成立。从历史沿革来看，自2008年至2012年，被告缴纳的供热费用都是以双方工作人员谈判数额为准，被告已按谈判数额向原告缴纳了供热费用，不存在欠费。二、原告依据富翔天地小区总体面积计算小区供热费用，每年4429375.94元不成立。不应按照建筑面积计算供暖费，没有任何一个小区的采暖费收取是100%。三、在过去的供暖期间内，原告相关工作人员私自上门收取供暖费，具体数额不能确定。四、往年因被告供暖效果不好，产生退费甚至影响缴纳物业费用也大量存在。
原告黄泰热力公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、被告签订的《城市供用热力合同》1份；2、济南市市政公用事业局文件济政公字（2010）170《关于开展2010年我市自管换热站移交工作的通知》1份；3、原被告于2011年10月20日签订的《富翔天地一、二期换热站供热设施委托运行维护检修服务合同》1份；4、原被告于2011年12月16日签订的《2011-2012年采暖季富翔天地一、二期换热站水电费结算方式备忘录》1份；5、自2011年6月9日起至2014年3月17日，被告诚信行公司向原告支付热费进账单10张；6、2014年9月2日被告给原告的工作联系函《关于富翔天地小区2014年度供暖问题的工作说明》1份；7、富翔天地原开发商山东省乐成置业有限公司与原告之间《关一富翔开地一期住宅供暖面积确认的函》、《富翔天地二期面积统计表》；8、原告根据业主提交的供暖费交付单测算的富翔天地小区每栋楼房供暖面积统计表；9、原、被告之间关于采暖费收费问题的来往信函以及原告请求东风街道办事处协调处理供热问题的函；10、被告向原告提交的2013年-2014年供暖季富翔天地小区各用户采暖费缴纳明细、报停费交纳明细、供热费交纳明细各1份、2014年原告针对富翔天地小区进行的供热服务质量调查表96份、被告诚信行公司于2013年出具给富翔天地小区住户的供暖费单据40份、原告根据被告提交的富翔天地小区2013年-2014年供暖季采暖费、报停业主交费情况的统计意图，原、被告之间关于采暖费收费问题的来往信函以及原告请求东风街道办事处协调处理供热问题的函；11、供热平面图1份。被告对于原告提供的证据无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2008年11月11日，原告黄泰热力公司（供热人）与被告诚信行物业公司（用热人）签订《城市供用热力合同》，约定：“供ＸＸ点：富翔天地小区，供热时间从2008年11月15日起开始供热。供热价格174.5元/吨；结算方式：按蒸汽表码计量收费。用热人应在当月30月前将热费以支票或其他方式全额付给供热人。本合同有效期从2008年11月15日起到2009年3月15日止。”合同签订后，原被告按上述合同结算了2008-2009供暖季的供热费。2009-2010年供暖季，原被告未签订供热合同，仍按上述《城市供用热力合同》约定的内容履行。
2010年9月27日，济南市市政公用事业局下发《关于开展2010年我市自管换热站移交工作的通知》，通知各自管站将所属换热站及配套设施的使用权和管理权移交供热单位管理。2010年，诚信行物业公司所管理的在富翔天地小区的供热自管站未向原告黄泰热力公司移交。双方仍按2008年签订的《城市供用热力合同》履行。
2011年10月20日，原告黄泰热力公司与被告诚信行物业公司签订一份《富翔天地一二期换热站供热设施委托运行维护检修服务合同》，约定原告委托被告为富翔天地一二期换热站及换热站供热范围所属小区规划红线内换热站、区内管网供热设施及用户采暖提供运行管理、维护、检修服务、供热定期检查、配合供热稽查及入户服务。原告向被告支付相应的服务费、水电费等。期限自2011年11月20日至2013年10月20日。原告主张自2011-2012年采暖季开始，原被告之间的关系为原告委托被告向业主代收供热费后，将收取的供热费再交给原告。因被告未将收取的供热费全部交给原告，故原告提起本案诉讼。
本案争议的焦点是：一、自2011年开始，原被告之间是何种合同关系；二、被告应向原告缴纳供热费的金额。关于焦点一，原告主张自济南市出台自管换热站移交供热公司后，原被告之间系委托合同关系，由被告向业主代收供热费后再交于原告，收多少交多少。针对其主张，原告提供济南市文件、原被告于2011年11月20签订的《供热设施运行维护检修服务合同》及双方往来函予以证明。2014年9月2日，被告给原告出具工作联系函，载明：“1、我公司一直延续贵单位收费、换热站管理模式，以方便业主为原则，代贵单位进行供暖费用的收取、小区两个换热站的管理及二级管网的维修管理，……，决定今年供暖季不再代收供暖费用且不再进行换热站及二级管网的维护管理。……”。被告则主张原被告系买卖合同关系，即被告从原告处购买供热量，被告每年向原告支付固定的供热费100万元左右；因原被告未签订书面的代收代缴委托合同，故原告主张的委托合同关系不能成立。针对其主张，被告未提供相应的证据证明。关于焦点二，原告计算的供热费是原告根据涉案小区的开发商山东省乐成置业有限公司提供的供热面积（套内建筑面积）乘以每平方米26.7元计算得出。根据原告计算的方式，每年的供暖费为4429375.94元，被告已支付2011-2012年采暖季的供热费325万元、2012-2013年采暖季的供热费120万元、2013-2014年采暖季的供热费160万元，共计605万元，故被告拖欠供热费用为：2011-2012年采暖季的供热费1179375.94元、2012-2013年采暖季的供热费3229375.94元、2013-2014年采暖季的供热费2829375.94万元，共计7238127.82元。被告主张原告计算的供热面积不准确，但未提供其计算的供热面积数额予以反驳，且坚持主张被告按固定的金额向原告缴费，而非按面积计算。针对其主张，被告没有提供证据证明。
本院认为，关于焦点一，原被告曾在2008年签订供热合同，双方按合同履行至2010年。因济南市于2010年出台文件要求自管换热站移交热力公司，原被告于2011年签订了富翔天地小区一二期供热运行管理服务合同，约定由原告委托被告供热设施进行维护管理。被告给原告出具的工作联系函也可以看出，双方一直履行2011年签订的维护管理服务合同，涉案小区的供热费实际由原告收取，但由被告代收。被告主张其向原告购买热量，双方之间按定额结算供热费，但未提供证据证明。因此，根据以上事实，本院认定原被告之间的合同关系应是委托合同关系，由被告代原告向业主收取供热费后，再向原告交纳。被告抗辩的双方之间系买卖合同关系，本院不予采信。关于焦点二，原告主张按照开发商出具的供热面积乘以单价计算。被告对于供热面积不予认可，且主张未收取全部业主的供热费；对于被告收取多少供热费，被告不能提供证据证明。本院认为，原告按照供热面积（套内建筑面积）及单价计算供热费的方式符合法律规定；被告虽对原告主张的计算方式有异议，但对于其收取的供热费未提供相应的证据；其主张双方之间按固定金额结算，亦未提供相应的证据证明；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的法律后果。因此，本院采信原告主张的计算方式。
综上所述，原被告之间系委托合同关系，被告代原告收取供热费后应及时向原告交纳。本案被告虽对双方之间的合同关系以及原告计算的供热费有异议，但不能提供证据证明其主张，故对被告的抗辩，本院不予采信。原告的计算方式符合法律规定，本院予以支持。因被告未及时交纳供热费，应承担违约责任。原告要求按照银行贷款利率加收50%计算违约金，因双方之间没有约定违约金的计算方法，原告要求按上述比例计算违约金没有依据，本院不予支持，可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算。对于违约金计算的起始时间，原告主张自11月15日起算，因原告未提供证据证明双方约定的付款时间，故原告计算的起始时间，本院不予采信，可自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东黄泰热力有限公司供热费7238127.82元；
二、被告山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东黄泰热力有限公司逾期付款违约金（以7238127.82元为基数，自2014年9月23日起；按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止）；
三、驳回原告山东黄泰热力有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70046元，由被告山东省诚信行物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 静
人民陪审员 张福英
人民陪审员 王寿莲
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曹园园