广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民三初字第128号
原告：何国强，住广东省德庆县。
委托代理人：何幸杏，住广东省中山市。与原告是父女关系。
委托代理人：黄金权，住广东省中山市。与原告是翁婿关系。
被告：何志强，住广东省德庆县。
委托代理人：陈妹英，住广东省德庆县。与被告何志强是夫妻关系。
原告何国强诉被告何志强物权保护纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员朱光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何国强及其委托代理人何幸杏、黄金权、被告何志强及其委托代理人陈妹英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何国强诉称：原、被告是何锦源（已故）之子。2013年共同继承何锦源位于德庆县德城镇朝辉四巷27号房屋，按何锦源生前意愿房屋分割为东西两间，其中何国强分得东面，何志强分得西面，何国强房屋西墙与何志强房屋东墙为公共墙，并于2012年9月进行公证，2014年4月10日至2014年4月20日期间，被告何志强利用对其原有房屋拆建的机会，将原告位于德庆县德城镇朝辉四巷27号房屋西墙地基挖空一部分，在原有位置扎钢筋倒混凝土，该部分原有地基完全破坏，并成为被告现在新房地基。另外，被告在原告与被告共有的公共墙地基之上加建新地基并与原有地基连成整体，对原有地基构成严重危害，原告对被告的侵权行为已作出多次反对并要求被告停止侵权行为，但被告均一意孤行，继续其违法行为。由于被告的侵权行为造成对原告房屋财产的侵害，原告不得不向法院陈述事实，主张自身的合法权益，其中，被告违法主要体现及原告起诉理由在如下几个方面：1、《中华人民共和国建筑法》第五条规定，被告的行为已经对原告房屋构成危险，属违法行为。2、《中华人民共和国物权法》第九十五条规定，公共墙的地基属于公共墙的一部分，属于共有双方共同所有，并不存在按地理位置划分权属的问题。3、《中华人民共和国物权法》第九十条规定，由于原告没有同意被告的行为，被告无权对公共墙及其地基进行处理。4、《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，被告已经形成对原告的侵权，并造成可能妨碍物权的行为，原告有权要求被告排除妨碍或者消除危险。5、《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，原告有权要求被告对原告的侵权行为作出修理及赔偿。6、《建筑地基基础设计规范》第7.3.1条、第7.3.2条规定，被告新建的房屋地基与原告地基连成整体，两建筑之间没有设置沉降缝，而且被告新建的房屋地基压在原告地基之上，当被告房屋下沉，必定造成原告受损，并直接影响原告房屋安全。为此，向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告停止对原告房屋及房屋基础（共有）的侵害并排除妨碍及危险，折除公共墙地基上危害原告房屋安全的建筑，在两房屋之间根据国家规范设置沉降缝；2、诉讼费用由被告负担。
被告何志强辩称：1、位于德庆县德城镇朝辉四巷27号我与原告房屋之间的公共墙及墙体地基属于我同原告共同所有，双方均可依法合理使用；2、我对公共墙及地基的使用属于对共有物的合理利用；3、我使用公共墙及地基过程中不存在侵害原告房屋的行为事实；4、原告起诉我侵权，是对我的打击和报复，2014年3月23日，原告向县建设局投诉称我拆除了原告房屋的横梁，企图阻挠我建房工程施工，建设局工作人员于当日下午3时来到施工现场，经查不存在原告投诉的事实，并当场批准我继续进行施工，2014年3月31日，原告何国强又向县规划局、县建设局、以及德城西片居委会等三个部门投诉我违规使用公共墙及地基，上述部门工作人员到我施工现场，认为没有何国强所讲的事实，并作出答复，在保证安全情况下可继续施工，但在工作人员走后，原告何国强私自把我的施工现场的顶筒拆除搬走，对施工安全进行破坏，我家属马上报警，下午5时许，德城派出所警察到场处理，要求何国强停止违法行为，不能阻挠我建房施工，事件才得以一时平息；综上，原告何国强是为了个人利益，抛弃兄弟之情，想方设法采取各种各样的手段百般阻挠我建房，实属违法行为，是对法律的亵渎，为此，请法院查明真相，依法驳回原告何国强的诉讼请求。
经审理查明：原、被告是兄弟关系，双方通过继承取得位于德庆县德城镇朝辉四巷27号房屋，原告房屋西面墙与被告房屋东面墙是共墙，双方并分别领取各自的土地使用权证书。2014年3月，被告在办理了有关建房手续后，在原有住房拆旧建新，在被告拆除旧房屋时，原告认为会影响其房屋安全，原、被告之间就因房屋公共梁问题而产生矛盾，直至被告在建地基及使用到公共墙时，原、被告再次产生矛盾，原告因纠纷曾多次向德庆县公安局、德庆县住房和城乡规划建设局、德庆县城乡规划管理服务中心、德城西片居委会等有关部门投诉，上述单位也派出工作人员到被告建房施工现场，在有关部门工作人员及原、被告在现场时对原、被告进行口头答复和调解。德庆县城乡规划管理服务中心于2014年6月6日对原告的多次投诉作出了书面答复：“一、2014年3月22日及3月31日，何国强到县城乡规划管理服务中心及有关部门反映，要求何志强拆旧屋时不能将旧屋共墙中的梁拆除。县规划中心处理意见：何志强拆旧屋及在建新房屋时，要确保邻户住宅的结构安全，要做好安全防范措施。并在2014年3月31日书面通知建设户何志强。二、2014年4月16日上午，何国强、何国强女儿及女婿到县城乡规划管理服务中心反映问题时表示：1、何志强拆旧房建新房在不影响何国强建筑物安全前提下他们不反对；2、房屋共墙（含梁）不能拆，何志强新建房屋基础不能踏压共墙基础；3、现有共墙不能砌砖，以防止共墙增加负荷，超出现有共墙高度后可以砌墙；4、何国强不同意变动共墙上的瓦，超出共墙以西的那部分瓦何志强可用界机界掉。针对上述意见，2014年4月16日下午，县住建局、县规划中心及何志强住宅的设计单位（佛山市新广夏建筑设计院有限公司），在施工现场（双方当事人均在场）作出如下答复：1、何志强建房不能危及何国强的房屋安全；2、房屋的共墙不能拆，共墙内的梁也不能拆；3、新建房屋的墙体不能直接踏压原共墙，在新建房屋高度超过旧房屋高度时，何志强可以往东飘0.09M后砌墙体；4、何国强应该同意何志强变动共墙上的瓦，但何志强应即时修复共墙上的瓦面，如果何国强不同意，何志强应走法律渠道解决。三、2014年5月19日上午，何国强到县规划中心要求何志强新建房屋墙体应用油毡纸隔开，以防新建房屋沉降时拉扯他房屋，并要求何志强东面不能开窗。处理意见：2014年5月19日上午，县规划中心通知何志强在倒制梁、柱时用油毡纸分隔开旧墙，何志强上午在规划中心表示同意。下午，何志强夫妇到县规划中心表示异议，后经解释，何志强夫妇同意按规划中心的要求施工。何志强新建房屋东面原设计没有窗口，也不打算开窗。”。2014年6月6日，德庆县住房和城乡规划建设局对何国强投诉书面答复：“一、2014年3月22日，1、要求何志强按有关规定办理有关手续；2、确保施工安全；3、确保邻居房屋现状安全，拆除二楼共有梁要取得有资质设计单位的拆除设计方案；4、与邻里沟通协商，达到和谐共识。二、2014年3月31日，1、现场调解；2、重申确保施工安全；3、要求何志强拆除二楼共有承重梁要先取得有资质设计单位的拆除方案。三、2014年4月14日，1、现场调解；2、调解结果：建设方弟弟也表态如果确实由我建房造成影响到的我愿意赔偿；3、调解无效，建议影响危及方何国强委托有资质的房屋鉴定机构对房屋作技术鉴定，确实造成危及到自己房屋的结构安全，建议走法律途径。”。2014年5月13日，德庆县住房和城乡规划建设局出具关于朝辉路四巷27号何志强房屋纠纷处理意见：朝辉路四巷居民何国强与其弟何志强建房纠纷，我局于2014年3月24日先后三次去现场调解处理，何志强按规划按图施工。
本院于2014年5月21日到德庆县德城镇朝辉四巷27号被告在建房屋现场进行勘验，被告在建房屋已经建到第二层。
另查：经本院明示，原告何国强表示无需对被告在建房屋是否影响原告房屋地基进行鉴定。
以上事实，有原告提供的公证书、土地使用证、德庆县村镇建设审批表、照片、德庆县城乡规划管理服务中心对何国强投诉书面答复意见、德庆县住房和城乡规划建设局对何国强投诉书面答复意见、被告提供的公证书、德庆县规划建设准建审批表、建设工程规划许可证、德庆县人防工程报建联合审批表、德庆县住房和城乡规划建设局关于朝辉路四巷27号何志强房屋纠纷处理意见、德庆县德城街道城西社区居民委员会证明、本院勘验笔录、现场图片以及当事人陈述在案为凭，并已经本院审查，可以采信。
本院认为：本案属物权保护纠纷。本案争议焦点是被告建房是否影响原告房屋及地基的安全。从原、被告提供的有关资料以及本院的勘验笔录等材料分析，被告持有关单位出具的准建手续拆旧建新，按照图纸和规划施工，无证据证实被告的建房行为对原告的房屋及地基造成危害，故现原告起诉要求被告停止对原告房屋及房屋基础的侵害并排除妨碍及危险，拆除公共墙地基上危害原告房屋安全的建筑，在两房屋之间设置沉降缝的主张，理据不充分，本院不予支持。被告要求法院驳回原告的诉讼请求，理据充分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何国强的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 朱 光
二〇一四年七月十一日
书记员 李伙坤