福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5949号
原告李莉，女，1969年12月19日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
委托代理人陈少毅，福建九信律师事务所律师。
委托代理人王璐。
被告黄敏青，女，1973年5月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人李琳琳，福建均融律师事务所律师。
委托代理人陈曾盛。
被告张秀茂，女，1940年4月30日出生，汉族，住福建省古田县，现住福建省厦门市海沧区。
委托代理人黄小春（系被告张秀茂之女），女，1969年11月14日出生，汉族。
原告李莉与被告黄敏青、张秀茂民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，由代理审判员王瑛依简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告李莉及其委托代理人陈少毅、王璐，被告黄敏青及其委托代理人李琳琳、陈曾盛到庭参加诉讼。被告张秀茂经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莉诉称，被告黄敏青之夫张晓晗在其二人婚姻存续期间的2006年9月2日，向原告借款18万元，并出具一份借条。2010年4月15日张晓晗因病去死，被告黄敏青应偿还该共同债务，被告张秀茂系张晓晗母亲，作为债务人之继承人亦应承担还款责任。故请求判令被告黄敏青、张秀茂共同偿还原告借款18万元及利息（按每月0.6%的标准自2006年9月2日起计至实际还款之日止）。
被告黄敏青辩称，1、原告所提交的借条真实性无法确认，不能作为定案依据，张晓晗生前从未提及该笔借款，借条中张晓晗之签名也与其惯用签名不一致；2、自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，但原告并未举证证明已实际交付讼争借款给张晓晗，应承担举证不能的法律后果；3、张晓晗与原告之间存在婚外情，张晓晗生前长期支付原告生活费，且原告并无工作，根本不具备经济能力出借巨额款项；4、即使讼争借款真实发生，原告已确认要起诉上海嘉邦食品有限公司追索该债务，借款人应是该公司，不应认定为张晓晗个人债务；5、即使讼争借款真实发生，借款合同也并未约定利息，原告诉求利息不应得到支持；另，原告诉求已超过诉讼时效。
被告张秀茂未作答辩。
经审理查明，张晓晗系被告张秀茂之子，被告黄敏青之夫，其已于2010年4月15日因病去世。被告黄敏青、张秀茂作为张晓晗的法定继承人，已实际继承张晓晗之遗产。
另查明，张晓晗生前系上海嘉邦食品有限公司（以下简称嘉邦公司）的法定代表人。
以上事实，有户籍材料、企业基本信息及庭审笔录为证。被告张秀茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利。本院对上述事实予以确认。
审理中，原告提交一份借条，载明“兹借到李莉人民币壹拾捌万元正”，落款人为“张晓晗”，落款时间为“2006.9.2”；原告主张张晓晗以私人事务需要资金为由向其借款，原告于2006年9月2日以现金方式交付张晓晗18万元后，由张晓晗本人出具前述借条；借款时，原告与张晓晗口头约定每月利息3000元；借款后，张晓晗已陆续给付利息共计12500元；借款一年后，原告曾向张晓晗催讨，张晓晗提出要延期偿还，有资金后就会偿还，但之后张晓晗并未偿还，原告亦未再向其催讨；原告于2010年6、7月间知道张晓晗去世后曾联系被告黄敏青要求还款，黄敏青提出要求核对借条，并承诺待张晓晗过世之后相关事宜处理完毕后会与原告联系，但黄敏青并未与原告联系，直至2012年年底原告再次电话联系黄敏青，但黄敏青并未接听电话，之后双方就未再联系。
被告黄敏青对原告所提交的借条真实性不予确认；并主张大概在2010年7月时原告确有电话联系黄敏青，提及因嘉邦公司资金周转困难，曾挪了18万给公司使用，并提出因其没有收入，希望黄敏青将嘉邦公司交由原告经营，并以此抵扣该借款，否则要求偿还该借款；当时黄敏青回复需要核实借款真实性，后经了解，原告并无工作、长期依靠张晓晗生活，缺乏出借巨款的经济能力，黄敏青也未再联系原告；2010年11月原告发短信告知黄敏青将起诉嘉邦公司偿还讼争借款，黄敏青要求原告向其传真借条，但原告并未传真，之后直至本案起诉时双方均未再就讼争借款一事进行联系；并提交以下证据：1、原告于2010年11月发送给被告黄敏青的短信记录，其中2010年11月20日的短信内容为“我要拿回二十一万，走之前我委托律师起诉嘉邦公司”，2010年11月21日的短信内容为“借条一张是十八万，一张三万”；2、原告与被告黄敏青的通话录音，主要内容为黄敏青向原告询问张晓晗银行卡号，双方均提及原告曾与张晓晗存在男女朋友关系。
原告对被告黄敏青提交的上述证据的真实性均无异议，因被告黄敏青承诺若借条真实便会还款，但等待许久后一直未有结果，所以才想通过起诉嘉邦公司找到被告黄敏青，且原告并未实际起诉嘉邦公司；通话录音中也证明原告曾借款给张晓晗；原告与张晓晗从1999年年底开始交往至2003年就已分手。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应受法律保护。（一）关于讼争借款是否真实存在。原告所提交的借条已载明借到原告借款18万元，借条落款处亦载有“张晓晗”，被告黄敏青虽对借条中张晓晗签名的真实性提出异议，但未提交反驳证据，对该项抗辩本院不予采信；借款发生时，张晓晗虽为嘉邦公司法定代表人，但借条中并未注明张晓晗系以该公司法定代表人身份代表公司借款，故借款人应认定为张晓晗，对被告黄敏青提出的借款人为嘉邦公司之主张，本院亦不予采纳。故据前述借条，本院对张晓晗于2006年9月2日向原告借款18万元之事实予以认定。（二）关于诉讼时效期间是否届满。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告与张晓晗并未约定借款期限，讼争借款属未确定还款期限的合同，故诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，若债务人明确表示不履行义务，诉讼时效期间应从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告自认曾于借款满一年时即2007年向张晓晗催讨借款，但直至2010年4月张晓晗去世均未再向其催讨借款、张晓晗也未再还款；张晓晗去世后，原告曾于2010年向黄敏青催讨讼争借款，但黄敏青并未还款，原告亦自认因黄敏青一直未就还款事项予以回复，其才于2010年11月20日向黄敏青发出将要起诉嘉邦公司的短信，此时原告就应知晓黄敏青拒绝履行债务、自身权利已受到侵害，然原告于2014年4月方才提起诉讼，原告也未提交证据证明存在诉讼时效中断、中止之情形，故本案诉讼时效期间已经届满，原告丧失实体胜诉权，故本院对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定之规定，判决如下：
驳回原告李莉的诉讼请求。
本案案件受理费2737元由原告李莉负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王 瑛
二〇一四年五月十六日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
121．公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。