河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民一终字第326号
上诉人（原审原告）孙富春，涞源县石棉工业总公司退休职工。
委托代理人杜素伟，河北杜素伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙常利。
委托代理人邸小燕，女，1971年6月17日出生，汉族，系上诉人孙常利之妻子。
上诉人孙富春与上诉人孙常利因相邻损害防免关系纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2013）涞民初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙富春的委托代理人杜素伟、上诉人孙常利及其委托代理人邸小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1993年农历9月19日，被告孙常利买受位于本案原告孙富春房后、同村村民孙书车所有的旧宅院，与原告相邻居住，原告居南，被告在北。原告宅基地地势高于被告院落地面落差近1m左右，两家中间间隔的东宽76㎝、西宽89㎝的苫水（即滴水、排水道）与原告的房基近平。2013年初，被告将其院南侧猪圈、厕所拆除改建南房，新建的南墙外皮紧邻上述苫水北界；钢混结构南房檐向南伸出30㎝左右，并低于原告的北房滴水檐，房顶雨水自该房檐自然流淌经上述苫水自然流向排出。同年夏，因逢大雨时被告南房顶的排水冲浇原告的北墙产生争议后，经涞源县杨家庄土地管理所、南屯乡政府、南屯村村委会调解未果，故原告提起诉讼。
原审法院认为，本案系因被告南房顶部雨水向南流淌时冲浇原告住房北墙而引发的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，作为邻居，被告应当在方便自己生活之时，杜绝伤害对方利益，正确处理好相邻关系。而被告对其新建南房顶部排水未积极采取管控措施，使其房顶雨水随意排放，导致原告住房北墙被冲浇，其行为对原告构成侵权，存在过错。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（下称《民通意见》）第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨害、赔偿损失。”之规定，被告应当停止侵权、排除妨害。原审法院为了兼顾两方合理利用排水道，结合当地实际，酌定责令被告自行在其新建南房顶部南边沿加设15cm高的砖混砌体挡墙，紧靠其南房南墙外皮自行设置落水管三处（管距3m，出水口距地面不得超过10㎝），让其南房顶部的雨水通过落水管经现有苫水自然流向排出。根据《民通意见》第九十九条第一款“相邻一方必须使用另一方土地排水的，应当予以准许；但应当在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。”之规定，假使涉案苫水所占土地的土地使用权人为原告，依法亦应准许邻户合理排水。因此，对原告要求被告拆除滴水檐、被告南房顶上的雨水向北流的诉讼请求，不予支持。
关于涉案苫水的宅基地使用权权属问题，以及被告提出原告持有的宅基地使用证系假证的主张，与本案非同一法律关系，亦不属于人民法院民事受案范围，故本案不作评判和确定。若当事人坚持己见，可依法另行主张。被告提出原告给被告造成损失2000多元，要求赔偿的抗辩主张无证据证实，不予采信。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第九十九条第一款、一百零二条之规定，判决如下：一、被告孙常利于2014年3月30日前，在其南房顶南边沿加设15cm高的砖混砌体挡墙，紧靠其南房南墙外皮自行设置落水管三处（管距3m，出水口距地面不超过10㎝），让其南房顶部的雨水通过落水管经现有苫水自然流向排出。二、驳回原告孙富春的其他诉讼请求。案件受理费80元，由原告孙富春、被告孙常利各承担40元。
孙富春不服一审判决，上诉称，一、一审法院己查清，不但被上诉人家南房的苫水占用了上诉人的宅基地，被上诉人家南房的南墙也占用了上诉人家的宅基地，相关证据充分确凿。但是一审法院却认定属于另一种法律关系应另行主张，明显是给当事人增加诉累。二、一审认定本案属于相邻损害防免关系纠纷是错误的，进一步对己查清的本案侵犯宅基地使用权事实不做评判更是错误。因为上诉人立案时首先确定的案由是宅基地侵权纠纷，是立案庭根据上诉人当时仅有的证据，让更改为相邻关系纠纷，并告知上诉人法院经过审理，根据本案证据有权确定正确的案由，否则不给立案，因为法院的案由规定中没有宅基地使用权侵权纠纷。本案经过审理已明确被上诉人确实侵犯了上诉人的宅基地使用权，就应确定本案案由为用益物权纠纷，而不应该确定为相邻损害防免关系纠纷。综上，上诉人请求二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙常利辩称，一、孙富春的宅基地使用证是假证。孙富春的宅基地使用证的发证日期提前了50天，他的证是1986年11月10号，而国土局的证是11月30号；二、平面图和他的数字米数不符合，四至也不符合；三、一审法院丈量时，我们提出了异议，最终法院测量的尺寸与实际的尺寸有差距。
孙常利不服一审判决，上诉称，一、被上诉人手中所持有的宅基地使用证系伪造，因为该证与土地管理部门的档案登记数字不符。二、经当事人申请，法院及村、乡、国土管理部门都实地进行了测量，但是每次测量都不是太准确，上诉人曾经有多次要求法院实地进行准确测量，时至判决送达，法院都没有去，这是一种极其不负责任的态度。三、上诉人的房屋建在自己的宅基地范围之内，没有侵占被上诉人的宅基使用权，并且，上诉人的南房与被上诉人的北房墙体之间还有50到60厘米宽窄不同的距离，上诉人的房屋是平房，房上的雨水是自然下落，不可能冲到被上诉人的墙体，故一审法院的判决让上诉人改变房顶雨水的流向是没有任何事实及法律依据的。况且，上诉人根本没有办法对房屋再做进一步的改变。四、上诉人盖房子是2012年8月份，当时，盖房子放地基时，被上诉人也给上诉人帮忙，进一步表明被上诉人在当时是认可上诉人没有占用其宅基地的情况的。综上，该判决认定事实错误，判决内容缺乏事实及法律依据，并且有失公平和公正。请依法判准上诉人的上诉请求。
被上诉人孙富春辩称，一、孙富春的宅基证与土地局档案不符是笔误，有证中的相关数据印证，不是伪造。二、一审法院已经实地勘察并测量，发生诉讼前土地所和村委会的人员也已经实地测量，均证实孙常利家的南房占用了孙富春家的地，南北宽10公分。孙常利要求再次测量没有意义。三、山区雨水来得急，走得快，孙常利家的南房直接影响了孙富春家的安全。四、孙常利家垒地基盖房时，孙富春没有看出他家占用了自己的土地。直到孙常利家的南房出了房檐之后，才发现自己的土地被占用了。不存在孙富春认可孙常利家盖南房的事实。
二审法院查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于涉案苫水的宅基地使用权权属问题，以及孙常利提出孙富春持有的宅基地使用证系假证的主张，与本案非同一法律关系，亦不属于人民法院民事受案范围，一审法院对本案不作评判和确定并无不妥。若当事人坚持己见，可依法另行主张。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，作为邻居，孙常利应当在方便自己生活之时，杜绝伤害对方利益，正确处理好相邻关系，在新建南房时，未足够留出滴水距离，导致孙富春住房北墙被冲浇，其行为构成侵权，存在过错。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨害、赔偿损失。”之规定，孙富春应当停止侵权、排除妨害。一审法院为了兼顾两方利益，结合当地实际，判决让孙常利南房顶部的雨水通过落水管经现有苫水自然流向排出的处理方法并无不当。故对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，切合实际。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人孙富春、孙常利均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 吕 洪
代理审判员 付术勇
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 郝 彬