广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民一初字第261号
原告：毕启安，男，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
被告：朱龙飞，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。
被告：吴茂国，男，汉族，住广东省电白县。
第三人：冼绍康，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原告毕启安与被告朱龙飞、吴茂国民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于同年9月22日作出（2015）佛南法罗民一初字第261-1号民事裁定，驳回被告的管辖权异议，被告不服上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民辖终282号民事裁定，驳回被告上诉，维持本院裁定。本案经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年8月30日、9月5日公开开庭审理了本案。诉讼中，本院依职权追加冼绍康为本案第三人参与诉讼并于12月7日开庭审理。三次开庭，原告毕启安及其委托诉讼代理人高海涛、被告朱龙飞的委托诉讼代理人宋歌到庭参加诉讼，被告吴茂国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；第三次开庭，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款17万元予原告；2、两被告以17万元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月7日起至实际清偿之日计付利息予原告；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告应被告吴茂国的要求于2014年1月4日转账20万元予被告吴茂国的工人邵安乐账户，于2014年1月28日支付现金10万元予被告吴茂国，当时被告朱龙飞也在场，被告吴茂国当场向原告出具了《借条》。《补充协议》所涉南雄工程项目于2014年4月3日正式停工，两被告与原告进行结算，两被告协商并经原告同意涉诉借款由被告朱龙飞承担，故被告朱龙飞于2014年4月3日签下《欠条》。之后，原告多次要求被告朱龙飞归还上述欠款。被告朱龙飞委托冼绍康于2014年9月30日转账10万元，于2015年1月15日转账3万元予原告，但一直不支付余下款项予原告，其要求余款在《补充协议》所涉南雄工程项目执行款到位后再支付给原告，并向原告出具了《还款协议》。原告对《还款协议》中除被告朱龙飞没有按约定于2015年6月8日转款2万元予原告外的事实是确认的，但不同意被告朱龙飞要求在相关案件执行款到位后才将余款支付予原告，故原告没有在《还款协议》上签名。综上，被告朱龙飞合共偿还了13万元予原告，尚欠17万元。
被告朱龙飞辩称，1、被告朱龙飞不同意偿还借款17万元及利息予原告；2、原告并没有向被告吴茂国实际支付过借款，民间借贷关系的成立不但要求借贷双方达成借款合意，且要求出借方实际支付借款，但本案原告仅凭被告吴茂国的1份《借条》起诉，并不能证明其已经实际向被告吴茂国支付了借款款项，原告实际上并没有出借过该笔款项予被告吴茂国，故原告与被告吴茂国的借贷关系根本不成立；3、原告诉状中称被告吴茂国因需要向南雄市珠玑古巷竹博园旅行社有限公司（以下简称竹博园公司）交纳履约保证金而在2014年1月28日向其借款30万元完全不符合事实，①与竹博园公司签订相关工程合同及解除协议的主体是被告朱龙飞1人，而非被告吴茂国，被告朱龙飞并没有与被告吴茂国合作承包该南雄工程，被告朱龙飞承包其工程并进行施工，与被告吴茂国无关；②被告朱龙飞向竹博园公司支付完毕500万元的履约保证金的时间为2013年12月30日，远远早于原告所诉的被告吴茂国的借款时间2014年1月28日，且全部款项都是由被告朱龙飞及其姐姐朱让娥账户转出，从合同主体、时间顺序和转账账号来看，都不存在被告吴茂国因需要向竹博园公司交纳保证金而向原告借款的可能性；4、原告的证据《欠条》和《还款协议》上虽然有被告朱龙飞的签名，但该两份证据均是由原告单方制作，被告朱龙飞是在受到欺骗的情形下签名的，被告朱龙飞从未授权第三人归还借款予原告。综上，原告诉请的借款并没有实际履行，故被告朱龙飞受欺骗所签的由原告单方制作的《欠条》和《还款协议》无效，请法庭予以驳回原告的诉讼请求。
被告吴茂国没有答辩。
第三人陈述称，1、第三人不清楚原、被告之间的借款关系；2、原告于2014年9月29日向第三人出具《借条》确认向第三人借款10万元，第三人于2014年9月30日转账10万元予原告，该借款是第三人与原告之间的借贷关系，与本案无关；3、原告于2015年1月15日向第三人借款3万元，第三人于同日通过银行转账方式支付该款项予原告，但原告没有向第三人出具借条；4、第三人保留另案向原告主张上述借款13万元的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告《居民身份证》复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告朱龙飞、吴茂国《人口信息基本情况》复印件各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、《借条》（出具日期：2014年1月28日）原件1份；
4、《欠条》（出具日期：2014年4月3日）原件1份；
5、《还款协议》（出具日期：2015年6月6日）原件1份；
证据3-5，用以证明被告吴茂国向原告借款30万元，两被告是合作关系，故被告朱龙飞承诺对上述借款承担还款责任。
6、《广发银行存款回单》《广发银行取款回单》原件各1份；
7、《广发银行进账单》原件1份；
证据6、7，用以证明原告于2014年1月4日按照被告吴茂国的要求转账20万元给邵安乐。
经质证，被告朱龙飞对原告出示的证据1、2无异议；证据3真实性不清楚，该借条的真实性应由被告吴茂国核实和确认，因吴茂国缺席审理，即便该证据是真实的，原告也没有证据证实其有实际支付借款予被告吴茂国；证据4真实性不清楚，确认被告朱龙飞签名的真实性，当时被告朱龙飞在南雄工地上准备退场时在原告的强迫下签下了自己的姓名和按捺指模，但被告朱龙飞事后发现该笔借款是虚假的，原告根本没有实际支付过款项予被告吴茂国；证据5真实性无异议，该协议是由原告起草的并拿给被告朱龙飞签名，当时被告朱龙飞以为被告吴茂国确实有拖欠原告借款，故在没有细看该协议的情况下签名并按捺指模，且被告朱龙飞并不认识该协议上“吴盛国”的人名，所涉款项均是冼绍康对原告的转账，与被告朱龙飞无关，被告朱龙飞从未授权冼绍康转款给原告；证据6、7真实性无异议，该证据与涉诉借款无关，该证据的收款主体、款项金额、转款时间均无法证明原告向被告吴茂国支付的涉诉借款。
第三人对原告出示的证据1-7真实性不清楚，认为由法院核实。
诉讼中，被告朱龙飞举证如下：
1、《补充协议》原件1份，
2、《工程合同解除协议书》原件1份；
证据1、2，用以证明与竹博园公司签订相关工程合同和解除协议的主体是朱龙飞1人，与其他人无关。
3、《证明》原件1份；
4、农业银行明细对账单原件1份；
5、《特种转账凭证》（借方：朱让娥，贷方：黎照彪）原件1份；
6、《特种转账凭证》（借方：朱龙飞，贷方：黎照彪）原件4份；
7、《代转款证明》（证明人：朱让娥）原件1份；
8、朱让娥《居民身份证》复印件1份；
证据3-8，用以证明被告朱龙飞于2013年12月30日已经通过其本人及其姐姐朱让娥的银行账户向竹博园公司的法定代表人黎照彪转入500万元的履约保证金，并由黎照彪和竹博园公司出具了《证明》，该2013年12月30日的支付时间远远早于原告所诉请被告吴茂国借款时间2014年１月28日，因此被告吴茂国根本不可能在之后借钱交纳履约保证金。
9、《建设工程劳务承包终止协议书》原件1份；
10、《农业银行取款业务回单》（户名：朱龙飞）原件3份；
证据9、10，用以证明被告朱龙飞、竹博园公司与原告三方在2014年4月3日签订了上述终止协议，退出南雄工程，由被告朱龙飞向原告的银行账号转款138万元作为全部费用补偿，被告朱龙飞于2014年4月4日全部转款完毕，原告在取款业务回单上注明了“南雄工地已结清”。
11、《中国农业银行个人结算业务申请书》（申请人：冼绍康，收款人：毕启安）原件1份；
12、《借条》（借款人：毕启安）原件1份；
证据11、12，用以证明2014年9月29日原告向第三人借款10万元，与被告朱龙飞无关。
经质证，原告对被告朱龙飞出示的证据1、2真实性无法确认，该协议签订时间是2014年3月14日，并约定在10日内支付履约保证金500万元，该证据显示被告朱龙飞在签订该合同时尚未支付履约保证金500万元；证据3有异议，该证据的出具主体与本案各方有利害关系，也与本案无关；证据4、6真实性无异议，该款项发生的时间与被告朱龙飞证据1、2约定的时间不吻合；证据5真实性无异议，但朱让娥转款给黎照彪与本案无关；证据7有异议，朱让娥与被告朱龙飞有利害关系；证据8真实性无异议，但该证据与本案无关；证据9、10真实性无异议，该证据的承包合同与本案的民间借贷是不同法律关系，被告朱龙飞在2014年4月3日同一天签订被告朱龙飞证据9与原告证据4，被告朱龙飞于2014年4月4日支付的138万元是仅针对被告朱龙飞证据9约定的款项，而原告证据4也注明了被告朱龙飞应于2014年4月8日前归还借款，两者并不矛盾，被告朱龙飞也在原告证据5上确认；证据11、12真实性无异议，该款项是被告朱龙飞按照原告证据5约定委托第三人向原告还款10万元，原告应第三人的要求出具了证据12，该借条实际为收据。
第三人对被告朱龙飞出示的证据1-10真实性不清楚，认为由法院核实；证据11、12真实性无异议，该证据证明第三人与原告之间的借款关系，与本案无关。
被告吴茂国和第三人没有举证。
经审查，对于原告出示的证据1、2，被告朱龙飞没有异议，本院予以采信；证据3，4，均为原件，被告朱龙飞虽不清楚但未能举证推翻，本院确认其真实性；证据5-7，被告朱龙飞对其真实性无异议，本院确认其真实性。
对于被告朱龙飞出示的证据1-3、7，均为原件，原告虽有异议但未能举证推翻，本院确认其真实性；证据4-6、8-12，原告和第三人对其真实性均无异议，本院确认其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月4日，原告向邵安乐转帐20万元。
同年1月28日，被告吴茂国出具《借条》，载明“已借到毕启安人民币30万元。”
同年3月14日，被告朱龙飞与黎照彪签订《补充协议》，约定被告朱龙飞承建南雄市珠玑古巷竹博园旅游区项目商业部分、酒店、酒店公寓、高层住宅、酒店豪华客房（别墅）项目。
同年4月3日，被告朱龙飞与原告签订《欠条》，载明：“原吴茂国2014年1月28日借毕启安人民币30万元整，现由朱龙飞于4月8日前清还给毕启安（款到账为准）。”被告朱龙飞在还款人处签名并按捺指模，原告在收款人处签名并按捺指模，钟育坤在见证人处签名并按捺指模。
同日，黎照彪、被告朱龙飞、原告签订《建设工程劳务承包合同终止协议书》。
同年4月4日，被告朱龙飞转帐138万元予原告，原告在《农业银行取款业务回单》注明“南雄工地尾数款”“南雄工地以收清”。
同日，黎照彪、竹博园公司出具《证明》确认被告朱龙飞支付了履约保证金500万元。
同年7月4日，被告朱龙飞与黎照彪签订《工程合同解除协议书》,约定双方解除工程合同关系。
同年9月29日，原告向第三人出具《借条》确认借到第三人10万元。
同年9月30日，第三人转帐10万元予原告。
2015年6月6日，被告朱龙飞出具《还款协议》，载明“吴盛国因资金周转于2014年1月28日向乙方借款30万元，吴盛国所借资金30万元已经作为履约保证金全部投入甲方与黎照彪、南雄市珠玑古巷竹博园旅行社有限公司生态旅游区项目商业部分的建设工程中，现因黎照彪和南雄市珠玑古巷竹博园旅行社有限公司与甲方已解除了相关的建设工程合同，但尚未向甲方返还伍佰万元的履约保证金。甲方就上述款项准备提起诉讼，追回履约保证金。现甲乙双方共同确认：吴盛国共欠乙方借款30万元（不计利息），由甲方冼绍康代吴盛国先行向乙方偿还15万元，并已于2014年9月30日向毕启安广发行卡转人民币10万元，2015年1月15日向毕启安建行卡转人民币3万元，2015年6月8日转人民币2万元，余款15万元根据甲方诉黎照彪和南雄市珠玑古巷竹博园旅行社有限公司建设工程合同纠纷案件的执行款项到位情况由甲方直接向乙方清偿。”该协议乙方处为空白。
2015年8月7日，原告诉至本院。
诉讼中，被告朱龙飞和第三人均确认被告朱龙飞没有委托第三人向原告转帐合共13万元。第三人确认其向原告转帐合共13万元为原告向第三人的借款。原告确认收到第三人支付的13万元。
本院认为，1、关于原告借款给吴茂国问题。被告朱龙飞认为原告无证据证实其已实际支付借款30万元予被告吴茂国，故被告朱龙飞不应承担本案还款责任。原告认为其应被告吴茂国的要求于2014年1月4日转账20万元予被告吴茂国的工人邵安乐账户，于2014年1月28日支付现金10万元予被告吴茂国，当时被告朱龙飞也在场，被告吴茂国当场向原告出具了《借条》。为此，具体分析如下：第一，《借条》内容显示为“已借到毕启安人民币30万元”，借款状态是“已借到”，故该《借条》并非为借款协议，而是借款收据，已可证实被告吴茂国收到原告借款30万元；第二，原告已举证证实其于2014年1月25日《借条》出具之日前于2014年1月4日转账20万元予邵安乐，被告朱龙飞虽对该转帐有异议但未能举证推翻；第三，被告朱龙飞于2014年4月3日出具的《欠条》也确认了“原吴茂国2014年1月28日借毕启安人民币30万元整”的事实；第四，即使按被告朱龙飞所述“原告起诉后，被告朱龙飞通过电话方式向被告吴茂国求证借款的真实性，被告吴茂国不置可否，没有正面答复，后来被告朱龙飞再也找不到被告吴茂国”，被告吴茂国也没有明确否认涉诉借款的真实性。综上，本院确认原告已实际借款30万元给被告吴茂国。
2、关于被告朱龙飞抗辩问题。（1）被告朱龙飞认为其是在原告欺骗和胁迫下签订《借条》和《还款协议》的。第一，被告朱龙飞作为完全民事行为能力人，应清楚接受债务转移的法律风险并应承担由此产生的法律后果；第二，被告朱龙飞一直没有向公安机关就上述问题进行报案处理。因此，对于被告朱龙飞该辩解，本院不予采纳。（2）被告朱龙飞认为举证证实其向竹博园公司支付履约保证金500万元的时间早于被告吴茂国向原告的借款时间推论出不存在被告吴茂国向原告借款的可能性。第一，《借条》并没有明确借款用途；第二，即使被告朱龙飞向竹博园公司支付履约保证金500万元的时间早于被告吴茂国向原告的借款时间，也不能排除被告吴茂国仍以该理由向原告借款的可能性，被告朱龙飞的辩解不能形成唯一性的逻辑推论结果。因此，对于被告朱龙飞该辩解，本院不予采纳。
3、关于《欠条》性质问题。被告朱龙飞与原告于2014年4月3日签订的《欠条》注明“原吴茂国2014年1月28日借毕启安人民币30万元整，现由朱龙飞于4月8日前清还给毕启安（款到账为准）”，结合《欠条》内容，该《欠条》并非增加还款人，而是债务转移，作为债权人的原告同意原债务人被告吴茂国的借款30万元由被告朱龙飞偿还，即作为债权人的原告放弃对原债务人被告吴茂国的追偿。因此，原告要求被告吴茂国承担本案的责任的主张，缺乏理据，本院不予支持。本院确认涉诉债务由被告朱龙飞承担。
4、关于第三人转帐13万元予原告性质问题。原告认为被告朱龙飞委托第三人转帐13万元予原告用于归还涉诉借款30万元。为此，具体分析如下：第一，被告朱龙飞与第三人对于原告陈述均不予确认，均认为上述款项为第三人借给原告的款项；第二，原告向第三人出具《借条》确认借到第三人10万元；第三，原告认为上述《借条》实际为收条，但原告作为完全民事行为能力人应清楚借条与收条之间的区别并应承担由此产生的法律风险和法律后果；第四，原告认为第三人转帐予原告的13万元是按照被告朱龙飞《还款协议》内容执行，可证实该款项是被告朱龙飞的还款。首先，该协议乙方处为空白，未能反映原告与被告朱龙飞已就该协议内容达成该合意；其次，该协议没有第三人签名确认，且第三人不确认该协议内容；再次，被告朱龙飞无权对第三人的转帐行为作出定性。因此，《还款协议》内容不能证实第三人转帐予原告13万元的性质。综上，本院确认第三人转帐予原告的13万元为第三人借给原告的款项。
5、关于本案的处理。如前所述，本院确认原告已实际借款30万元给被告吴茂国，涉诉债务由被告朱龙飞承担，故被告朱龙飞应偿还款项30万元予原告。被告朱龙飞、第三人均认为第三人转帐予原告的13万元为第三人借给原告的款项，故本院确认被告朱龙飞尚未偿还过款项予原告，尚欠原告30万元。因此，原告请求被告朱龙飞借款17万元的主张，依法有据，本院予以支持。鉴于被告朱龙飞承诺于2014年4月8日前还清上述款项，被告朱龙飞逾期还款造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，故原告请求两被告以17万元为本金按中国人民银行同期贷款利率自2015年8月7日起至实际清偿之日计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告吴茂国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱龙飞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付17万元予原告毕启安。
二、被告朱龙飞以17万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年8月7日起至上列第一项履行日止计付利息予原告毕启安。
三、驳回原告毕启安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元（原告已预交），由被告朱龙飞负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 宋国俊
人民陪审员 钟 强
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年十二月七日
书 记 员 曾敏仪