南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通仁民初字第0016号
原告曹金秀，女，汉族，1934年3月11日生，居民身份证号码3206231934********，住江苏省如东县掘港镇十里墩村***组**号。
原告钱俊，男，汉族，1978年6月25日生，居民身份证号码3206231978********，住江苏省南通市开发区中兴花苑*幢***室。
两原告委托代理人孙建兵，江苏泰临律师事务所律师。
被告唐祝，男，汉族，1976年5月2日生，居民身份证号码3424231976********，住安徽省霍邱县冯瓴乡唐小店村后冲组。
被告唐正林，男，汉族，1985年2月4日生，居民身份证号码3415221985********，住安徽省霍邱县梦集镇胡郢村汪圩组。
上述两被告委托代理人邱来强，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。
被告南通朋诚运输服务有限公司，住所地江苏省南通市港闸区城港路269-3号。
法定代表人李娜。
委托人沈瑞，该公司职员。
被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市南大街89号南通总部大厦1101-1103室。
法定代表人高鹏，总经理。
被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。
法定代表人徐宁春，总经理。
上述两被告委托代理人张勇冰，该公司职员。
原告曹金秀、钱俊与被告唐祝、唐正林、南通朋诚运输服务有限公司（以下简称朋诚公司）、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称信达南通公司）、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员葛娟适用简易程序，于2015年3月9日、同年3月17日、3月27日三次公开开庭进行了审理。原告曹金秀、钱俊的委托代理人孙建兵，被告唐祝、唐正林及被告唐祝、唐正林的委托代理人邱来强，被告朋诚公司的委托代理人沈瑞，被告信达南通公司、信达南京公司的委托代理人张勇冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金秀、钱俊诉称，2014年10月28日18时50分左右，钱志元驾驶摩托车时，该车前部与停在路边的被告朋诚公司所有的普通货车后部左侧发生碰撞，钱志元当日死亡。经交警部门认定，被告唐祝与钱志元各负事故的同等责任。因苏FA16**重型普通货车在被告信达南通公司投保交强险，在信达南京公司投保商业险，被告唐正林、唐祝均为车辆的实际车主，故两原告诉至法院，请求法院判定各被告赔偿两原告亲属钱志元因交通事故死亡产生的各项损失共计396511元。
被告唐祝辩称，对于事故的发生及责任的认定没有异议，被告唐祝系被告唐正林聘期的驾驶员，事故发生时被告唐祝系从事职务行为，相应的赔偿责任应当由被告唐正林及保险公司承担。事故发生后，被告唐祝已先行垫付两原告26000元，两原告应予以返还。
被告唐正林辩称，对于事故的发生及责任的认定没有异议，事故车辆系被告唐正林所有，该车挂靠在被告朋诚公司，被告唐祝是被告唐正林聘请的驾驶员。因苏FA16**重型普通货车在被告信达南通公司、信达南京公司分别投保了交强险及商业第三者责任险（含不计免赔条款），本起事故发生在保险责任期间内，故两原告因亲属死亡产生的损失应当由保险公司予以赔偿，被告唐祝先行垫付两原告的26000元，两原告应予以返还。
被告朋诚公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议。苏FA16**重型普通货车在被告信达南通公司投保了交强险、在被告信达南京公司投保了限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），本起事故发生在保险责任期间内。其系事故车辆的挂靠车主，案涉损失应由保险公司在交强险及商业三责险限额内赔偿。
被告信达南通公司、信达南京公司共同辩称，对于事故的发生及责任的认定没有异议。事故车辆在被告信达南通公司投保交强险，在信达南京公司投保商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故均发生在保险责任期间内。因事故车辆经检测灯光不符合安全技术标准，且超载，故被告信达南京公司商业第三者责任险免赔。
经审理查明，两被告系钱志元近亲属。
2014年10月28日18时50分左右，钱志元驾驶苏F4KV**普通二轮摩托车由北向南行驶至南通市通州区兴东镇紫星村十一组地段时，该车前部与头南尾北停于道路西侧机非线中间被告唐祝驾驶的苏FA16**重型普通货车后部左侧发生碰撞，造成钱志元当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2014年11月18日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具通公交认字（2014）第156号道路交通事故认定书，认定：被告唐祝驾驶载物超过核定载质量（核载7995kg，实载18585kg）的机动车，车辆发生故障后长时间停在道路上，未将车辆拖移至安全地点，占据机动车道妨碍正常行驶的车辆通行，且经检验该车的灯光不符合《机动车运行安全技术条件》规定要求，未在来车方向设置明显的警示标志，对于事故的发生存在过错。钱志元夜间驾驶机动车对路面情况观察不够，未能降低行驶速度，遇有情况未能按照操作规范安全驾驶，对于事故的发生亦存在过错。在本起事故中，被告唐祝与钱志元的交通安全违法行为和过错与事故发生均有因果关系，被告唐祝与钱志元的交通安全违法行为和过错作用基本相当，故由被告唐祝与钱志元各负事故的同等责任。
钱志元受伤后即被送往南通市通州区人民医院急救，并于当日死亡，共花费急救费用80.5元。事故发生后，被告唐祝向原告垫付26000元。
另查明，事故车辆苏FA16**重型普通货车登记在被告朋诚公司名下，被告唐正林与被告朋诚公司就车辆的挂靠问题签订了相应的挂靠协议。此外，苏FA16**重型普通货车在被告信达南通公司投保了交强险，在被告信达南京公司投保了限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故均发生在保险期间内。
还查明，两原告因亲属钱志元死亡产生的损失为：1、医疗费80.5元。根据两原告提交的南通市通州区人民医院的医疗费票据，钱志元发生的医疗费用为80.5元。两原告提交的救护车费150元，应当列入交通费中。2、丧葬费28773元。原、被告双方均无异议，本院依法予以支持。3、死亡赔偿金583882元。两原告主张钱志元曾在南通爱慕希机械有限公司（以下简称爱慕希公司）工作，事故发生时在南通宇山机械有限公司（以下简称宇山公司）工作，钱志元在2006年已将其所有的其户籍地如东县掘港镇十里墩村住房出售他人，并常年居住于南通经济技术开发区。为此原告提交了如东县掘港镇十里墩村村民委员会证明1份，爱慕希公司营业执照1份、证明1份、钱志元2013年1月至2014年4月的工资表，宇山公司营业执照1份、证明1份、钱志元2014年5月至10月的工资表予以佐证。各被告对上述有关钱志元工作情况的证据的真实性不予认可。为查明案件事实，本院依法核实了爱慕希公司、宇山公司的财务凭证，与两原告提交的工资表内容均一致，故对钱志元生前长期在城镇工作的事实，本院依法予以确认，其死亡赔偿金应当参照本省上一年度城镇常住居民人均可支配收入34346元／年，结合钱志元的年龄（事故发生时已年满63周岁）计算17年，共计583882元。4、被扶养人生活费29345元。两原告主张原告曹金秀为被扶养人，曹金秀虽生育二子三女，但小女儿钱志娥已早于钱志元死亡，故应当按照1／4的比例计算被扶养人生活费。各被告对被扶养人生活费的计算年限及比例均无异议，但认为应当参照农村标准予以计算。本院认为，被扶养人生活费属于死亡赔偿金的一部分，应当与死亡赔偿金保持同一标准，故应当参照本省上一年度城镇常住居民人均生活消费支出23476元／年，按照1／4的比例计算5年，共计29345元。5、精神损害抚慰金25000元。结合钱志元的年龄及其在交通事故中的责任，本院酌定25000元。6、交通费1000元。考虑到处理事故必然发生一定的交通费用，本院酌定交通费1000元。两原告提交的加盖上海华程西南旅行社有限公司发票专用章的票据及机打件，因两原告未能举证证明此系因本起交通事故所必然发生的费用，本院碍难支持。7、处理事故人员误工费630元。考虑3人3天，按照70元／天计算。8、车损费500元。被告信达南通公司定损500元，两原告予以认可，本院依法予以确认。以上各项损失共计669210.5元。
以上事实，有原告提交的事故责任认定书、南通爱慕希机械有限公司工作材料一套、南通宇山机械有限公司工作材料一套、如东县掘港镇十里墩村村民委员会证明及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：一、就两原告超出保险公司赔偿范围外的损失，被告唐祝、唐正林、朋诚公司是否应当承担赔偿责任；二、本案中是否属于商业第三者责任险免赔情形。
一、就两原告超出保险公司赔偿范围外的损失，被告唐祝、唐正林、朋诚公司是否应当承担赔偿责任；
两原告主张，事故车辆苏FA16**重型普通货车登记在被告朋诚公司名下，被告朋诚公司与被告唐正林也签订了挂靠合同，但是根据被告唐祝事故发生后在交警部门的陈述称：这辆车（苏FA16**重型普通货车）实际车主是我和唐正林合伙的，车子挂靠在朋诚公司。故被告唐祝与被告唐正林均为事故车辆的实际车主，应当在保险公司赔偿范围外，对于两原告未获赔偿的部分承担连带赔偿责任。被告朋诚公司作为车辆挂靠公司也应当承担被告唐祝、唐正林赔偿义务的连带责任。
被告唐祝、唐正林陈述，事故车辆苏FA16**重型普通货车的实际车主为被告唐正林，该车挂靠在朋诚公司，车辆的挂靠协议也是被告唐正林与被告朋诚公司签订的，被告唐祝在交警部门称车辆的实际车主是被告唐正林和被告唐祝，是因为被告唐祝当时极度紧张，缺乏表达能力所造成的口误。真实情况是，苏FA16**重型普通货车的运输业务是由被告唐正林和被告唐祝合伙的，运输的收益也是两被告分配。该车的实际车主为被告唐正林，被告唐祝仅为被告唐正林聘请的驾驶员。
本院认为，1、根据被告唐祝在交警部门的陈述可以认定被告唐祝也是事故车辆的实际车主。理由在于：2014年10月28日22时19分被告唐祝在交警部门的询问笔录中载明，问：你的车子是谁的？答：这辆车的实际车主是我和唐正林合伙的，车子挂靠在南通朋诚运输服务有限公司。2014年10月31日11时10分被告唐祝在交警部门的询问笔录中载明，问：公安机关对你的第一次询问你所说是否属实？答：是事实。现被告唐祝、唐正林主张被告唐祝为被告唐正林聘请的驾驶员，并非车辆的实际车主，但未能提交相关的证据予以佐证，故对两被告的该项抗辩，本院不予支持。2、即使根据被告唐祝在庭审中的陈述，也应认定被告唐祝、唐正林应承担连带责任。被告唐祝陈述，事故车辆苏FA16**重型普通货车的运输业务是由被告唐正林和被告唐祝合伙的，运输的收益也是两被告分配，本起交通事故系车辆运输过程中发生，侵权行为也是基于两被告的合伙行为产生，故被告唐祝、唐正林对于合伙经营期间发生的侵权行为，当然应当承担连带责任。3、被告朋诚公司作为车辆的挂靠公司，应当承担连带责任。
二、本案中是否属于商业第三者责任险免赔情形。
被告信达南京公司主张，1、根据被告信达南京公司与被告朋诚公司签订的投保单中，第三者责任保险条款责任免除第六条规定了保险人不负责赔偿的情形，该条第十项规定：除另有约定外，发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格。本案中，经交警部门检测，被告唐祝驾驶的苏FA16**重型普通货车灯光不符合安全运行技术标准，应当属于检验不合格的情形，故商业三者险拒绝赔偿。2、第三者责任保险条款责任免除第九条规定了免赔率的情形，该条第二项规定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。苏FA16**重型普通货车经检测，该车核载7995kg，实载18585kg，超载已经超过了100%，应当属于增加10%免赔率的情形。对于双方签订的第三者责任保险条款，该条款中责任免除的条款，保险人均已加黑的方式进行了提示说明。同时，投保单投保人声明一栏载明：保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人做了显著提示和明确说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对本投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束。对于上述内容，被告朋诚公司在投保人一栏已经盖章确认。综上，本案中，被告信达南京公司拒绝在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。
被告朋诚公司、唐祝、唐正林共同陈述，1、投保告知栏没有落款，保险公司是否告知，各被告无从知晓。2、被告信达南京公司的保险条款中，关于保险人免责情形的条款的字体与其他条款的字体没有区别，故被告信达南京公司未尽到提示的义务。3、事故发生时，苏FA16**重型普通货车因车辆故障停止在路面上，超载行为与事故的发生没有因果关系，综上，被告信达南京公司应当以商业第三者责任限额为限承担赔偿义务。4、对于被告信达南京公司提交的投保单所对应的商业第三者责任险保单的保险期间自2014年4月21日至2014年12月26日（该车为过户车辆，故保险期间不足一年）各被告均没有异议。
本院认为：1、被告朋诚公司与被告信达南京公司签订的保险条款已经生效，相应的免责条款也已经尽到了提示、告知义务，其理由在于：（1）双方当事人已经确认本起交通事故的发生在该投保单所对应的商业三者险保单的保险期间内，而保险合同的成立应当在双方签字确认后，故可以认定，被告朋诚公司在案涉商业险保险合同生效前已经在投保单上盖章确认。（2）被告信达南京公司与被告朋诚公司签订的保险条款中，就相应的免责情形、被保险人义务均以加黑加粗的形式予以提示，且在被告信达南京公司的投保单上，被告信达南京公司再次就保险人的免责条款、被保险的义务等内容以加黑、加粗的形式体现，而被告朋诚公司也已经盖章确认。综上，双方签订的保险条款已经生效。2、关于商业三者险是否免赔，根据双方签订的保险条款，保险公司的免责情形为，“发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格。”该条款中的检验是指车辆年检，本案中，苏FA16**重型普通货车已经定期进行年检，故不属于该免责条款规定的情形，也就不属于商业三者险的免赔情形。3、就商业第三者责任险是否应当扣除10%的免赔率，事故车辆经检测，实载重量已经超过了核载重量，虽然事故发生时，该车辆属于停止状态，但系因车辆故障突然停止在道路西侧机非线中间，车辆的超载增加了该车的负荷，也提高了车辆出现故障的可能性，且庭审中原、被告双方所作事故责任认定均不持异议，故事故车辆的超载行为与本起交通事故的发生具有因果关系。被告信达南京公司要求扣除10%的免赔率的主张，应当予以支持。
综上，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。两原告因亲属钱志元在交通事故中死亡所产生的损失，依法应得到相应赔偿。被告唐祝驾驶的苏FA16**重型普通货车在被告信达南通公司投保交强险，在被告信达南京公司投保限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），本起事故发生在两保险的保险责任期间内。故两原告因亲属钱志元在交通事故中死亡造成的各项损失共计669210.5元，应当由被告信达南通公司在交强险责任限额内承担110580.5元。超出交强险责任限额的558630元，因被告唐祝与钱志元各承担事故的同等责任，双方均驾驶机动车，故应由被告信达南京公司在商业第三者责任险限额内就两原告超出交强险部分损失的50%，扣除10%的免赔率后，对两原告该部分损失承担45%的赔偿责任，计251383.5元。被告唐祝、唐正林对两原告该部分损失连带承担5%的赔偿责任，计27931.5元。扣除被告唐祝已经垫付的26000元，被告唐祝、唐正林尚需连带赔偿1931.5元。被告朋诚公司作为车辆挂靠公司，对被告唐祝、唐正林的赔偿义务承担连带给付责任。两原告的其余损失由两原告自己负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹金秀、钱俊各项损失共计110580.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
二、限被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告曹金秀、钱俊各项损失共计251383.5元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行。
三、限被告唐祝、唐正林于本判决书发生法律效力之日起10日内连带赔偿原告曹金秀、钱俊1931.5元。
四、被告南通朋诚运输服务有限公司对被告唐祝、唐正林的上述赔偿义务承担连带给付责任。
五、驳回原告曹金秀、钱俊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1236元，由原告曹金秀、钱俊负担101元，由被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司负担345元，由被告信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担784元，由被告唐祝、唐正林负担6元（各被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2472元（户名：南通市财政局，账号：471558227682，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 葛 娟
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 严小飞
第1页共11页