山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1721民初3828号原告：吴志强，男，1981年10月18日出生，汉族，市民，住曹县。委托诉讼代理人：袁永生，山东汤都律师事务所律师。被告：张建同，男，1954年9月20日出生，汉族，曹县纪委退休干部，住曹县。委托诉讼代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。原告吴志强与被告张建同民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴志强及委托诉讼代理人袁永生，被告张建同及委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。原、被告申请自2017年9月29日至2017年10月29日自行和解，经审查，本院予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款及利息共计321万元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中对第1项诉讼请求变更为请求被告偿还欠款本金及利息共计3741728元。事实和理由：2014年2月20日和3月10日，被告分两次从原告处借款共计200万元，并签写借据2张，双方口头约定月息4%（4分）。原告通过自己和家人的账户分两次，每次100万元转账到被告的银行账户。后被告偿还原告53万元利息后，经催要拒不偿还。被告辩称，原、被告不相识，也从来没有向其借过钱，事实上是被告向朋友袁某出具的两份借据，实际债权人袁某只是使用了原告的银行账号向被告转的100万元。原告不是实际出借人。2014年2月20日，被告在菏泽隆东化工有限公司务工期间，公司需要资金，通过被告介绍，袁某同意借给隆东公司100万元，被告临时给袁某出具了借条，100万元借款也用于公司经营，后隆东化工为其更换借据，袁某拒绝更换。2014年3月10日的100万元借款，是曹县聚金龙塑业有限公司法定代表人鲍宗信向袁某借款，袁某通过原告的银行账户将100万元转入被告的账户内，被告随即转到鲍宗信的银行账户内，该100万元实际债权、债务人系袁某和鲍宗信。因被告系借款的介绍人，因此不存在与原告约定利率，原告请求利息于法无据。通过张建同之手已支付原告借款本金1705000元，该款应当从本金中扣除。本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，被告张建同向原告吴志强借款100万元，原告通过袁某在中国建设银行股份有限公司曹县支行账号为62×××48的银行账户将该100万元转入被告的账号为62×××50的银行账户内。被告给原告出具借据1份。2014年3月10日，被告再次向原告借款100万元，原告通过其在中国建设银行股份有限公司曹县支行账号为62×××04的银行账户将该100万元转入被告的账号为62×××50的银行账户内。被告给原告出具借据1份。被告称，原告非该200万元的实际出借人，实际出借人为袁某，原告予以否认，被告对其主张未提供证据证明，而原告提供的证人袁某出庭陈述其非该200万元的出借人。被告称，其系该200万元借款的介绍人，而实际借款人分别为菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司，原告予以否认，被告为此提供菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司的证明予以证明。原告称，涉案借款双方口头约定借款月利率4%，被告予以否认，原告为此提供原、被告的录音、袁某和韩国军的证人证言予以证明。根据原告所提供证据，结合民间借贷的交易习惯，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，可以认定原、被告的借款月利率为4%的事实。被告于2014年8月5日通过其在中国农业银行股份有限公司曹县支行城区分理处账号为62×××18的银行账户向袁某在曹县农村商业银行磐石支行账号为62×××49的账户内汇入50万元，同年8月7日，被告通过张辉理财卡卡号为62×××78的账户向袁某在曹县农村商业银行磐石支行账号为62×××49的账户内汇入475000元，2014年12月23日，被告通过其在中国农业银行股份有限公司曹县支行城区分理处账号为62×××18的银行账户向袁某账号为62×××67的账户内汇入25万元，被告另行支付袁某现金48万元，袁某称该48万元系借款的利息。被告称上述1705000元均系归还的涉案借款的本金，原告予以否认称，被告通过袁某于2014年3月20日支付利息4万元，于2014年4月、5月、6月各支付利息8万元，2014年12月23日支付利息25万元。原告为支持其反驳主张提供了证人袁某出庭作证。袁某证：被告所汇入其账户的款和给付的现金系归还的2014年3月8日被告借其个人的100万元，并提供2014年3月8日的借据予以佐证。被告为此提供菏泽隆东化工有限公司的证明予以反驳，但该证明无证明出具人和该公司法定代表人签名，不符合单位证明的形式要件，对其证明效力，本院不予确认。本院认为，根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点问题：一、原、被告之间是否存在200万元的借贷关系。二、原告请求被告偿还欠款本金及利息共计3741728元是否予以支持。关于焦点一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”被告于2014年2月20日和3月10日分别给原告出具了100万元的借据各1份，原告于2014年2月20日和3月10日将所借的200万元支付了被告，被告以个人名义归还了部分款项，且无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第四百零二条所规定的间接委托的情形。被告称，原告非该200万元的实际出借人，实际出借人为袁某，原告予以否认，被告对其主张未提供证据证明，而原告提供的证人袁某出庭陈述其非该200万元的出借人，故对被告的主张，本院不予采纳。被告称，其系该200万元借款的介绍人，而实际借款人分别为菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司，原告予以否认，被告仅提供了菏泽隆东化工有限公司和曹县聚金龙塑业有限公司的证明，无其他证据相佐证，对被告的主张，本院不予采纳。综上，应认定原、被告之间存在200万元的借贷关系。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”被告称其已偿还原告借款本金1705000元，原告称被告已偿还利息53万元。被告应当对其主张的事实承担举证证明责任。被告提供了2014年8月5日、8月7日和12月23日的转账凭证予以证明。上述转账凭证系被告张建同和案外人张辉通过银行转账的方式向袁某汇款的凭证，且原告并没有委托袁某代收还款，袁某在出庭作证时证被告所汇入其账户的款系归还的2014年3月8日被告借其个人的100万元，并提供2014年3月8日的借据予以佐证。综上，被告对其主张的事实未提供充分的证据证明，其向袁某付款的行为不能产生偿还涉案借款的法律后果，对被告的主张，本院不予采纳。原告称被告已偿还利息53万元系其自认的事实，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告通过袁某于2014年3月20日支付利息4万元，于2014年4月、5月、6月各支付利息8万元，2014年12月23日支付利息25万元，因原、被告约定的借款月利率4%超过年利率36%，根据上述司法解释的规定，对于被告已支付的利息应按月利率3%予以计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告所偿还的款项不足以清偿全部债务，根据上述司法解释的规定，对于超过年利率36%部分的款项应认定为偿还借款的本金。经计算，2014年3月20日偿还的4万元，其中偿还的利息为3万元，偿还借款本金为1万元，此时下欠借款本金99万元（100万元－1万元）；2014年4月份所偿还的8万元，其中偿还的利息为59700元（1990000元×3%），偿还的借款本金为20300元（80000元－59700元），此时下欠借款本金1969700元（1990000－20300元）；2014年5月份所偿还的8万元，其中偿还的利息为59091元（1969700元×3%），偿还的借款本金为20909元（80000元－59091元），此时下欠借款本金1948791元（1969700－20909元）；2014年6月份所偿还的8万元，其中偿还的利息为58463元（1948791元×3%），偿还的借款本金为21537元（80000元－58463元），此时下欠借款本金1927254元（1948791－21537元）；2014年12月23日所偿还的25万元均为利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告向被告提供了借款，被告应当及时偿还。被告未能清偿借款本金及利息，已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的责任。原告请求被告偿还借款本金1919100元，本院予以支持。原、被告约定的借款月利率4%超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告应按月利率2%支付利息。原告请求利息计算至2017年6月不违反法律规定，本院予以支持。经计算，自2015年1月至2017年6月，借款1919100元的利息为1151460元（1919100元×2%×30月）。原告请求被告支付利息1727190元，本院不予支持。综上所述，被告应偿还原告借款1919100元及利息1151460元。原告请求被告支付利息1727190元，无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张建同偿还原告吴志强借款本金1919100元及利息1151460元，于本判决生效后7日内付清；二、驳回原告吴志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36733元，减半收取18366元，保全申请费5000元，共计23366元，原告吴志强负担5255元，由被告张建同负担18111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 刘 波二〇一七年十一月十七日书记员 程媛媛