广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第503号
原告（反诉被告）：邢惠珊，女，汉族，住潮州市潮安区。
委托代理人：蔡沛然，广东祥源律师事务所律师。
被告：王彬，男，汉族，住潮州市潮安区庵埠镇中山。
被告（反诉原告）：沈瑞吟，男，汉族，住福建省诏安县。
上列二被告的委托代理人：陈胜忠、陈泽辉，广东科源律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市。
负责人：林鸿，副总经理。
委托代理人：翁锥娜，职员。
原告邢惠珊诉被告王彬（下称“第一被告”）、沈瑞吟（下称“第二被告”）、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称“第三被告”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，被告沈瑞吟于同月23日提出反诉，本院决定合并审理，并依法由代理审判员金瀚适用简易程序于同年12月21日公开开庭进行了审理。原告邢惠珊的委托代理人蔡沛然、被告王彬及其与被告沈瑞吟的共同委托代理人陈泽辉、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司的委托代理人翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢惠珊诉称：2015年6月30日10时40分左右，原告驾驶粤U×××××二轮摩托车沿庵埠镇安南路自东往西行驶至文里村菜市场路口左转弯时，适遇第一被告驾驶粤D×××××轿车沿安南路自西往东方向行驶至该路口从右侧超越前车行驶至该处，二车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损，交警部门作出双方各负同等责任的认定。据交警部门认定第一被告所驾车辆机件不符合安全技术标准具有安全隐患，第二被告为该车辆的车主，依法应与第一被告一起承担连带赔偿责任。另据交警部门查证，第三被告为粤D×××××轿车的交强险投保公司，第三被告应在交强险责任限额内承担赔偿责任。原告于事故当天先送潮安区人民医院急诊，随后被送往汕头金平太安医院住院治疗至2015年8月24日出院，在汕头市××共56天，经诊断，原告的伤情为左内侧副韧带损伤、脑震荡、左侧股骨外髁挫伤、右足第1趾末节趾骨骨折、多发性软组织挫擦伤。原告在潮安区人民医院用去治疗费人民币1441.88元，在汕头金平太安医院用去治疗费人民币33591.77元，医疗费共人民币35033.65元。原告的住院伙食补助费为人民币5600元；住宿费为人民币19040元；交通费为人民币3360元。第一、二被告连带赔偿额为共人民币47716.83元。原告的护理费、误工费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、精神损害费等以及车辆损害赔偿费，将在鉴定后再增加相应的诉讼请求。请法院查明事实，判令第一、二被告连带赔偿原告各项经济损失人民币47716.83元；第三被告就上述赔偿事项在交强险责任限额内向原告直接赔付；本案诉讼费用和保全费用由三被告承担。
在诉讼过程中，原告邢惠珊变更诉讼请求为：判令第一、二被告连带赔偿原告各项经济损失人民币150755.53元；第三被告就上述赔偿事项在交强险责任限额内向原告直接赔付；本案诉讼费用和保全费用由三被告承担。
原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：
1、邢惠珊居民身份证及户口簿（复印件）各一份，证明原告的主体资格；
2、机动车驾驶证（复印件）一份，证明第一被告的主体资格；
3、沈瑞吟居民身份证（复印件）一份，证明第二被告的主体资格；
4、企业机读档案登记资料（复印件）一份，证明第三被告的主体资格；
5、交通事故认定书（复印件）一份，证明原告与第一被告于2015年6月30日上午发生交通事故，双方各负同等责任，以及第二被告的车辆具有安全隐患等；
6、交强险保险单（复印件）一份，证明第三被告为粤D×××××轿车的交强险投保公司；
7、病历及疾病诊断证明书（复印件）一份，证明原告自2015年6月30日因伤住院至同年8月24日出院，被诊断为左内侧副韧带损伤、脑震荡等；
8、医疗费收据及清单（复印件）一份，证明原告因伤治疗用去医疗费人民币35033.65元；
9、司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级、后续治疗费用等情况。
第一被告答辩称：1、应由保险公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内直接对原告因本案事故造成的损失进行赔偿，超过部分再由第一被告与原告按各自50%的比例分担责任；2、原告提出的赔偿项目和数额应有事实与法律依据，对其不符合实际的赔偿请求应依法予以驳回。原告提出的医疗费应有正式单据的原件，提出的交通费、住宿费均不符合事实，也没有证据证明，不应采纳；3、原告受伤后第一被告垫付了医疗费用共人民币10228.2元，此费用应在原告最后应承担的数额中予以抵除。综上，请人民法院依法支持第一被告的主张，驳回原告不合理的诉讼请求部分。
第一被告对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：
1、居民身份证（复印件）一份，证明第一被告的主体资格；
2、机动车驾驶证及机动车行驶证（复印件）各一份，证明第一被告是合法驾驶；
3、机动车登记证、保险单及发票（复印件）各一份，证明第一被告驾驶的车辆粤D×××××系由粤D×××××过户变更而来，原已在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险，本案事故发生时该轿车正处于保险期间，本案事故造成的损失应由第三被告先予以赔偿；
4、交通事故认定书（复印件）一份，证明本案原告应承担事故的同等责任，因此超过交强险部分的损失应由其与第一被告按各自50%的比例分担责任；
5、发票联及预收金单据（复印件）各一份，证明原告受伤后第一被告垫付了医疗费用共人民币10228.2元。
第二被告答辩称：1、第二被告出借车辆给第一被告使用没有过错，不需与第一被告连带赔偿原告的经济损失，请依法驳回原告对第二被告的起诉。原告以交警部门认定涉案车辆粤D×××××轿车机件不符合安全技术标准具有安全隐患为由，将作为车主的第二被告列为共同被告，要求第一、二被告承担连带赔偿责任，与事实不符。事实上，交警部门系在本案事故发生后对该车辆进行检测时才得出该车辆存在机件不符合安全技术标准的情况，车辆技术性能检测鉴定表上也有明确注明系“事故后检测”，即该车辆会出现检测不合格的情况，系因本案事故撞击所导致，第二被告将该车辆借给第一被告使用时，该车辆并没有任何问题。因此，原告对第二被告的起诉不符合事实和法律规定，应予以驳回。2、即便认定第二被告需赔偿，也应由保险公司在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内直接对原告因本案事故造成的损失进行赔偿，超过部分再由原告与第一被告按各自50%的比例分担责任后，再结合实际情况认定第二被告应承担的部分，而不应是由第一、二被告承担连带清偿责任。3、原告提出的赔偿项目和数额应有事实与法律依据，对其不符合实际的赔偿请求应依法予以驳回。原告提出的医疗费应有正式单据的原件，提出的交通费、住宿费均不符合事实，也没有证据证明，不应采纳。
第二被告对其辩解意见在举证期限内提交的证据有：
1、居民身份证（复印件）一份，证明第二被告的主体资格；
2、机动车驾驶证及机动车行驶证（复印件）各一份，证明第二被告出借车辆给第一被告，及第一被告驾驶本案车辆是合法的，第二被告没有过错；
3、机动车登记证、保险单及发票（复印件）各一份，证明第一被告驾驶的车辆粤D×××××系由粤D×××××过户变更而来，原已在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险，本案事故发生时该轿车正处于保险期间，本案事故造成的损失应由第三被告先予以赔偿；
4、交通事故认定书（复印件）一份，证明本案原告应承担事故的同等责任，因此超过交强险部分的损失应由其与第一被告按各自50%的比例分担责任；
5、机动车安全技术检验表及车辆技术性能检测鉴定表（复印件）各一份，证明粤D×××××轿车系在事故后进行检测，即该车辆会出现检测不合格的情况，系因本案事故撞击所导致，第二被告将该车辆借给第一被告使用时，该车辆并没有任何问题，因此第二被告不应与第一被告承担连带责任。
第一、二被告在庭审过程中针对原告变更诉讼请求内容补充答辩称：原告主张的误工费、护理费、精神损害赔偿金计算标准过高，交通费和住宿费没有依据，第一被告在事故发生后已垫付费用人民币10228.2元。
第三被告在答辩期限内没有提交书面答辩。庭审过程中辩称：1、本案肇事车辆仅在第三被告处投保交强险，第三被告在交强险限额内分项对原告损失进行赔偿，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等在医疗费人民币10000元限额内进行赔偿；2、原告请求误工费、护理费计算标准过高；3、交通费和住宿费没有合理依据；4、康复费及辅助器具费原告没有提供发票证明确已发生；5、原告请求精神损害赔偿金过高，应结合原告伤情及其在本次事故中的责任进行赔偿；其他内容待质证及辩论环节发表。
第三被告对其辩解意见在举证期限内没有提交证据。
反诉原告沈瑞吟反诉称：因交警部门已认定反诉被告在本案事故中应负同等责任，因此反诉被告应按责任比例对因该事故造成反诉原告粤D×××××轿车受损的相关损失费用承担赔偿责任。事故发生后，反诉原告的车辆被交警部门暂扣在停车场产生了停车费用，且鉴于该车辆受损严重，需花费大量费用进行维修，而该车辆因发生交通事故，维修后势必导致车辆价格产生折扣，又因反诉原告向法院申请保全该车辆，导致该车辆被扣押无法及时进行维修，势必对车辆再造成潜在损害，也产生了长期的停车费。鉴于反诉被告驾驶的二轮摩托车没有按规定投保交强险，因此应由反诉被告先在交强险中的财产赔偿限额范围内承担赔偿责任后，剩余损失部分再由其承担一半赔偿责任。综上，请求法院依法受理反诉原告的反诉，并判决反诉被告赔偿反诉原告粤D×××××轿车在本案事故中造成的损失，包括但不限于：维修费用、折旧费用、停车费用、及因被扣押导致无法及时进行维修而造成的潜在损失费用（暂计为人民币6000元，具体赔偿数额以鉴定结论为准）；反诉费用由反诉被告承担。
反诉原告对其陈述的事实和主张的反诉请求在举证期限内提供的证据与其为本诉答辩意见所提供的证据一致。
反诉被告答辩称：据交警部门认定粤D×××××轿车的车辆机件不符合安全技术标准具有安全隐患，反诉原告为该车辆的车主。该车辆依法不准上路驾驶，交警部门一旦发现这样的车辆，应立即扣押，因此反诉原告的车辆被扣押产生的停车费等与反诉原告无关。车辆折旧是所有车辆必然产生的自然规律，反诉原告的该主张系主观臆想。反诉原告不及时足额支付其应承担的赔偿额，导致反诉被告被迫起诉，被迫申请保全措施，车辆由此造成的损失当然应由其自行承担。综上所述，请法院驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告对其反诉答辩意见在举证期限内没有提交证据。
经质证，第一、二被告对原告提交的证据的质证意见：
一、对第1、2、3、4、6份证据无异议；
二、对第5份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，被告提供的机动车车辆性能检测表及机动车安全性能表可以看出，被告车辆系在事故发生后才被交警部门认定存在安全隐患，对交警部门认定双方负同等责任存在异议；
三、对第7份证据有异议，认为原告鉴定时的伤情不一定就是因本次交通事故造成的，请法院予以审查；
四、对第8份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据无法证明医疗费用是治疗因本次事故造成的伤情所支出的费用。第一被告在本次事故中已垫付了人民币10228.2元；
五、对第9份证据鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定的伤情不一定就是本案事故造成的伤情。
第三被告对原告提交的证据的质证意见：
一、对第1、2、3、4、5、6份证据无异议；
二、对第7、8份证据的质证意见与第一、二被告的质证意见一致，第7份证据中原告的出院医嘱没有要求加强营养；
三、对第9份证据鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定意见中的康复费及辅助器具费等项目没有实际发生的发票可支持，营养费应以出院医嘱为准。
原告对第一被告提交的证据的质证意见：
一、对第1、3、4份证据无异议；
二、对第2份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，事故车辆存在安全隐患，不应驾驶；
三、对第5份证据有异议，票据记载金额合共是人民币9500元，其中汕头金平太安骨科医院的人民币228.2元的票据没有在原告请求赔偿金额范围内，对该票据的真实性原告不予认可。
第二被告对第一被告提交的证据均无异议。
第三被告对第一被告提交的证据的质证意见：
一、对第1、2、3、4份证据无异议；
二、对第5份证据的真实性不清楚，请法院依法认定。
原告对第二被告提交的证据的质证意见：
一、对第1、3、4份证据无异议；
二、对第2份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第二被告将存在安全隐患的车辆交给第一被告驾驶存在过错；
三、对第5份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为第一、二被告应当承担连带赔偿责任。
第一被告对第二被告提交的证据均无异议。
第三被告对第二被告提交的证据均无异议。
本院查明：2015年6月30日10时40分左右，原告驾驶粤U×××××二轮摩托车沿庵埠镇安南路自东往西行驶至文里村菜市场路口左转弯时，适遇第一被告驾驶粤D×××××轿车沿安南路自西往东方向行驶至该路口从右侧超越前车行驶至该处，二车发生碰撞，造成原告受伤及二车不同程度损坏的交通事故。事发当日，原告到潮州市潮安区人民医院治疗，用去医疗费共计人民币1441.88元。同日转到汕头金平太安医院住院治疗，入院诊断：1、脑震荡；2、右足第1趾末节趾骨骨折；3、多发性软组织挫擦伤；4、左内侧副韧带断裂？同年8月24日出院，原告共住院治疗55天，用去医疗费共计人民币33819.97元。出院诊断：1、左内侧副韧带损伤；2、脑震荡；3、左侧股骨外髁挫伤；4、右足第1趾末节趾骨骨折；5多发性软组织挫擦伤。出院医嘱：1、左下肢功能障碍，建议加强功能锻炼和门诊继续治疗三个月；2、三个月后复查，如左膝关节疼痛症状未见明显改善，建议行膝关节镜探查；3、不适随诊。事故车辆粤D×××××的所有人为第二被告，驾驶人为第一被。潮州市公安局潮安分局交通警察大队于同年8月6日作出粤公交认字（2015）第Y0059号交通事故认定书，认定原告驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时，没有让直行的车辆先行，且没有按规定戴头盔；第一被告驾驶不符合安全技术标准具有安全隐患的机动车行经交叉路口时违反规定超车，均是造成事故的重要原因，原告和第一被告的交通违法行为在本事故所起的作用基本相当，故认定原告及第一被告各应负本事故的同等责任。因多方协商未果，原告遂向本院起诉，第二被告向本院提起反诉，分别提出上述诉讼请求。
原告于2015年8月10日向本院申请诉前保全，本院于同日作出（2015）潮安法立保字第6号民事裁定书，裁定扣押第二被告所有的粤D×××××号小轿车一辆（限额人民币50000元，该车暂由潮州市公安局潮安分局交通警察大队保管）。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托的汕头大学司法鉴定中心出具汕大司鉴中心（2015）临鉴字第5078号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人邢惠珊2015年6月30日因交通事故致伤，评定为十级伤残；2、被鉴定人邢惠珊的后续医疗费共约需人民币3400元。（其中康复费人民币2000元，辅助器具费人民币1400元）。对于本次鉴定前的门诊治疗费用，建议按已发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准；3、被鉴定人邢惠珊的误工期为146天（计至2015年11月22日）。营养期为60天，营养费约需人民币900元。护理期为90天，期间配护理人员1人／天。原告缴纳鉴定费用人民币1930元。
在诉讼过程中，反诉原告沈瑞吟与反诉被告邢惠珊自愿达成调解协议：1、反诉被告邢惠珊同意一次性赔偿反诉原告沈瑞吟因本案交通事故造成的各项损失合计人民币4000元，该款双方同意在本诉中被告王彬、沈瑞吟应承担的责任范围内予以抵扣；2、反诉受理费人民币25元，由反诉原告负担。
另查明：第二被告所有的粤D×××××小轿车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。原告住院期间，第一被告为原告垫付了医疗费人民币9728.2元。
再查明：原告的户口性质为非农业家庭户口。
本院认为：潮州市公安局潮安分局交通警察大队作出粤公交认字（2015）第Y0059号交通事故认定书，程序合法，认定的事实清楚，法律依据充分，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，第一、二被告对交通事故认定书的认定存在异议，但既无在法定期限内向交警部门提出书面复核申请，提供的证据亦不足于推翻交警部门的事故认定，故本院对第一、二被告的该项辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”第一被告驾驶机动车行经交叉路口时违反规定超车，应负过错责任。第二被告作为车辆的所有权人，知道或应该知道车辆不符合安全技术标准且具有安全隐患，未对车辆尽到管理义务，是造成本案事故发生的重要原因之一，应对事故的损害后果承担相应的赔偿责任。第一、二被告根据其过错承担相应的赔偿责任，应为按份责任并非原告所主张的连带责任。结合本案实际，原告和第一、二被告应分别承担本事故50%、40%、10%的责任。第二被告辩称粤D×××××轿车所检测出的不合格的情况，系因本案事故撞击所导致，第二被告出借车辆时并不存在任何问题，其出借车辆并没有过错不应承担相应责任，但第二被告对该辩解意见没有提供直接证据证明其出借车辆时车辆不存在安全隐患问题，故本院对第二被告该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，第一、二被告应对原告因本次交通事故造成的各项经济损失在责任范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条关于“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，号牌为粤D×××××的肇事车辆在第三被告处投保机动车交通事故责任强制保险，故第三被告应先在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内对原告进行赔偿；仍有不足的，按第一、二被告所应承担的责任进行赔付。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因本次事故受到的损失：1、医疗费人民币35261.85元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费：100元／天×55天=5500元；3、营养费没有医疗机构的意见作为依据，本院不予支持；4、护理费：64790元／年÷365天／年×90天×1人／天=15975.62元；5、原告主张的误工费参照广东省2014年度国有单位在岗职工年平均工资计算为64790元／年÷365天／年×146天=25916元；6、康复费人民币2000元，辅助器具费人民币1400元，有鉴定机构的鉴定意见为依据，本院予以支持；7、残疾赔偿金：本案原告系非农业家庭户口，因本案交通事故致伤评定为十级伤残，其残疾赔偿金的数额为30192.9元／年×20年×10%=60385.8元；8、鉴定费人民币1930元；9、交通费、住宿费：因原告没有提交相关证据证明其主张，故本院不予支持；10、原告因伤致残，对其造成了一定的精神损害，其提出的精神损害抚慰金可酌定为人民币5000元。故原告因本案交通事故受伤所造成的各项经济损失合计为人民币153369.27元。其中：原告的医疗费、住院伙食补助费合计为人民币40761.85元，抵除第三被告在交强险保险责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告人民币10000元，余款人民币30761.85元；原告的护理费、误工费、康复费、辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计为人民币112607.42元，由第三被告在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告人民币110000元，余款人民币2607.42元。抵除交强险应赔偿的部分后，原告剩余经济损失人民币33369.27元，按事故责任比例，由第一被告负担40%的责任，即人民币13347.71元；由第二被告负担10%的责任，即人民币3336.93元。抵除第一被告在本次交通事故发生后共垫付医疗费用人民币9728.2元以及反诉达成调解中原告应赔偿第二被告的人民币4000元，第一被告仍应当赔偿原告人民币2956.44元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制险责任限额内赔偿原告邢惠珊的经济损失人民币120000元；
二、被告王彬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邢惠珊的经济损失人民币2956.44元；
三、驳回原告邢惠珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币626元、保全费人民币520元，合计人民币1146元，由原告邢惠珊负担人民币226元、被告王彬负担人民币370元、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担人民币550元。被告王彬、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担部分已由原告预交，被告王彬、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告邢惠珊。反诉受理费人民币25元，由被告沈瑞吟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
代理审判员 金 瀚
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王银婷
第-18-页共18页