福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终5022号
上诉人（原审原告）：翡柯机械（福建）有限公司，住所地福建省南安市霞美镇光电信息产业基地。
法定代表人：郑晓菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘赞，福建泉南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江怀，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志伟，男，1976年4月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
上诉人翡柯机械（福建）有限公司（以下简称翡柯公司）因与被上诉人王志伟劳动争议一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因当事人未提出新的事实、证据和理由，故经阅卷、调查和询问当事人后决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
翡柯公司上诉请求：撤一审判决，并改判支持翡柯公司的诉讼请求。事实和理由：一、翡柯公司提交的由王志伟签名确认的《求职申请表》体现王志伟上班时间为2015年4月1日，试用期为3个月，试用期工资3500元。根据《劳动合同法》有关劳动关系自用工之日起建立的规定，应认定王志伟正式上班时间为2015年4月1日。翡柯公司提供的考勤表和工资明细表及王志伟提交的历史交易明细帐单均体现王志伟于2015年4月份正式上班，翡柯公司向王志伟发放了2015年4月份工资4345元、5月份工资512元。一审判决认定王志伟入职时间2015年2月24日缺乏依据。二、翡柯公司和王志伟对翡柯公司于2015年4月30日向王志伟支付了4349元、5月25日支付了512元的事实没有争议。一审法院以翡柯公司2015年4月30日5月25日向王志伟支付的工资不符合工资发放日，且不是5000元整数为由，不予认定错误。三、王志伟亲笔签名确认的《求职申请表》能够证实翡柯公司与王志伟已经就劳动待遇达成书面的一致意见，双方约定其中王志伟试用期3个月，自2015年4月1日至2015年7月1日，试用期月工资3500元，岗位为总经理助理，同时王志伟必须遵守翡柯公司的一切规章制度。该《求职申请表》完全符合构成合同的主要要件，据此应认定为翡柯公司与王志伟签订了书面的劳动合同。翡柯公司一审中提交了王志伟的《考勤明细表》证实王志伟2015年4月及5月的考勤情况，该考勤明细表不仅真实并符合事实与翡柯公司向王志伟发放的工资数额也能够相互印证。王志伟不仅持续旷工，且为了小事无故殴打翡柯公司的员工，翡柯公司通知王志伟解除劳动关系也不违法。
王志伟王志伟辨称，一、王志伟于2015年农历春节前到翡柯公司处面试，填写《求职申请表》，期望工资为6000-8000元，《求职申请表》由公司填写一栏是空白的，翡柯公司一审提供的《求职申请表》现在的内容是翡柯公司事后补充的。后翡柯公司法定代表人郑晓菲又打电话给王志伟，双方在电话中谈妥王志伟担任总经理助理，月工资5000元加绩效，无试用期的条件后，王志伟于2015年2月24日到翡柯公司处上班，于2015年2月28日重新填写《求职申请表》，由翡柯公司法定代表人郑晓菲在以下由公司填写栏签字确认，即王志伟提供的《求职申请表》才是双方当事人的真实意思表示，但《求职申请表》不具备劳动合同的构成要素，不是书面劳动合同。二、翡柯公司发放工资是根据当地惯例押后两个月，即2015年3月底或者4月初发放2015年2月份工资。翡柯公司于2015年4月1日支付王志伟2月份工资792元，于4月30日支付3月份工资4349元，因为不足5000元，王志伟与翡柯公司进行沟通，翡柯公司于5月25日补发3月份工资512元，这两笔汇款即翡柯公司举证的两笔汇款。自2015年4月份起，翡柯公司未再支付王志伟工资。翡柯公司所举证《工资发放情况表》、考勤记录均是其单方制作，并不能证明其主张。王志伟自上班后一直遵守公司的规章制度，按时上下班，如未正常打卡上下班均是因为出差或者有事先向翡柯公司法定代表人郑晓菲请假。三、翡柯公司无故单方解除劳动关系，应支付王志伟经济赔偿金2500元。王志伟于2015年6月3日正常打卡上班，却发现自己办公室设备、资料都被清除，郑晓菲口头告知其不用再来上班。王志伟与翡柯公司员工吴惠文之间的纠纷是二者之间的事情，与翡柯公司并无关系，这纠纷发生时，王志伟当时仍愿意在翡柯公司处上班，并解决与吴惠文的纠纷，不存在翡柯公司所述的连续旷工3天或无故殴打其他员工行为，翡柯公司不符合单方解除条件。
翡柯公司向一审法院起诉请求：判决翡柯公司无须支付王志伟工资10333元、未签订劳动合同的另一倍工资11500元、经济赔偿金2500元。
一审法院认定事实：王志伟入职翡柯公司,担任总经理助理，因双方发生争议，王志伟于2015年间向南安市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：一、解除自2015年2月24日起形成的事实劳动关系；二、翡柯公司支付拖欠王志伟的2015年4月1日至同年9月1日工资共计25000元；三、翡柯公司支付另一倍工资25792元；四、翡柯公司支付王志伟赔偿金2500元；五、翡柯公司补缴王志伟自2015年2月24日至实际解除劳动关系时的医保、社保等费用。南安市劳动仲裁委员会于2015年12月31日作出（2015）南劳裁案字第621号仲裁裁决书，裁决翡柯公司应付给王志伟工资10333元、赔偿金2500元、并支付未签劳动合同另一倍工资11500元，翡柯公司还应为王志伟补缴2015年2月24日至2015年6月2日在职期间的社会保险，个人应缴部分由个人承担。另查明，翡柯公司分别于2015年4月30日及2015年5月25日分别支付给王志伟工资4349元、512元。一审法院认为，王志伟入聘到翡柯公司任总经理助理，双方未签订书面劳动合同，有王志伟的陈述及其提供的《求职申请表》为据，予以确认。翡柯公司认为王志伟于2015年4月1日才入职的主张，缺乏事实依据，不予采纳。王志伟在翡柯公司工作的时间为2015年2月24日起至6月2日，而翡柯公司仅支付给王志伟2、3月份的工资，故翡柯公司应支付王志伟4－6月份的工资10333元（4、5月份的工资均为5000元，6月份工资333元）。翡柯公司认为其已支付王志伟全部工资的主张，缺乏事实依据，不予采纳。因双方未签订书面劳动合同，故翡柯公司应支付王志伟未签订劳动合同的另一倍工资11500元（自2015年3月24日起至6月2日止），翡柯公司认为其不必支付王志伟未签订劳动合同的另一倍工资的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。翡柯公司非法解除其与王志伟的劳动关系，依法应当支付经济赔偿金5000元（王志伟在翡柯公司工作不满六个月，应按半个月工资的二倍支付赔偿金即5000元），但王志伟自愿按2500元计算赔偿金，这是王志伟对自己的民事权利的处分，予以照准。翡柯公司认为王志伟自动离职、其不必支付赔偿金的主张，缺乏事实依据，不予采纳。因社保医保的缴纳问题不属人民法院民事受案范围，故翡柯公司是否应为王志伟补交社保、医保的问题，不予审查。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条规定，判决：翡柯公司应于本判决生效后十日内，支付王志伟工资10333元、未签订劳动合同另一倍工资11500元、经济赔偿金2500元，合计24333元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，本案仲裁裁决认为，翡柯公司、王志伟在仲裁庭审中均陈述王志伟2015年6月3日未到翡柯公司上班，双方当事人劳动关系就此解除。诉讼中，双方当事人就此问题均没有提出异议。
本院认为，一审期间双方当事人各自提交的《求职申请表》均系翡柯公司制作的同种格式化表格，根据填写人的不同，表格分为两大部分内容：一是由应聘人员填写：身份信息、工作经历、特长及薪金情况；二翡柯公司填写：面试录用情况及入职员工须知。翡柯公司在王志伟提供的《求职申请表》面试及录用情况一栏书写“有多年管理经验，可以胜任总助一职，按月5000元结算，同时兼任建筑保温机械项目的管理工作，到时按工作成绩给予业绩奖励2/28”，王志伟以此为据主张其月工资5000元加绩效，证据充分，予以支持。另王志伟以此为据主张其入职翡柯公司的时间是2015年2月24日，与翡柯公司在面试录用情况一栏填写录用信息的日期2月28日基本一致，且符合企业招聘员工先经面试、见习环节后，再确认录用的惯例，故本院对于王志伟的该主张，亦予以采纳。翡柯公司提供的《求职申请表》记载应聘人员应填写的内容由王志伟填写，该部分内容最后声明一栏即“本人在该申请表中所填写的一切均属实且准确。如有隐瞒或虚报，自愿接受立即解雇的处理。本人授权翡柯公司（福建）有限公司调查上述资料的真实性。”王志伟签名确认，王志伟主张其签名系对所书写自身身份信息及工作经历的真实性的确认，与翡柯公司在该表格填写有关面试及录用情况内容无关，与《求职申请表》记载的内容相符，本院予以采纳。本案没有证据证明翡柯公司在该《求职申请表》填写有关王志伟的录用情况，经王志伟认可，故本院对该部分内容的真实性，不予认定。翡柯公司以此为据主张王志伟2015年4月1日入职翡柯公司，月工资3500元等，证据不足，本院亦不予支持。翡柯公司未提供证据证明其已足额支付王志伟2015年4月1日至同年6月2日工资[4、5月份工资各5000元、6月份工资460元（5000元/月÷21.75天/月×2天）10460元，王志伟要求予以支付，应予支持。鉴于仲裁裁决认定该期间翡柯公司应支付王志伟工资数额为10333元，王志伟并没有提出异议，系当事人对自已民事权利的处分，予以照准。王志伟提供的《求职申请表》仅记载其受聘职位、工资待遇，而对于劳动关系存续期间，双方当事人各自基本权利义务并未作约定，不具备《劳动合同法》第十七条规定劳动合同应当具备的条款，故翡柯公司主张《求职申请表》应视为双方当事人签订的书面劳动合同，不予采纳。翡柯公司以此为由，主张免于支付王志伟未签订书面劳动合同的另一倍工资11500元，亦不予支持。2015年6月3日起双方当事人之间互不履行劳动权利义务，与事后，王志伟向劳动仲裁机构申请仲裁裁决解除双方当事人劳动关系的事实，可以相互印证证明王志伟要求与翡柯公司解除劳动关系的意思表示是明确的。由于翡柯公司未能及时足额支付王志伟工资，王志伟依法有权解除与翡柯公司之间的劳动关系，翡柯公司应支付王志伟经济补偿2500元。
综上所述，一审判决认定翡柯公司违法解除双方当事人之间的劳动关系欠妥，应予纠正。一审判决认定其他事实清楚，适用法律正确，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
变更福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初647号民事判决为翡柯机械（福建）有限公司应于本判决生效后十日内，支付王志伟工资10333元、未签订劳动合同另一倍工资11500元、经济补偿2500元，合计24333元。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费人民币10元，均由上诉人翡柯机械（福建）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一七年二月一日
书 记 员 黄双英
PAGE