广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民二初字第166号
原告：广东省韶关雄鹰水泥有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：邓永满，董事长。
委托代理人：宋添阳，韶关市曲江区乌石法律服务所法律工作者。
被告：广东电网有限责任公司韶关供电局，住所地：广东省韶关市武江区。
法定代表人：刘伟辉，局长。
委托代理人：黄飙，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：杨豪，广东众同信律师事务所律师。
原告广东省韶关雄鹰水泥有限公司诉被告广东电网有限责任公司韶关供电局供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋添阳、被告的委托代理人黄飙、杨豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月至2014年7月，原告发现被告连续收取原告功率因素调整电费，且数额巨大，最高的超过实际使用电费的390%。原告发现上述情况后，多次向被告询问原因，但被告的工作人员每次都以不知道甚至不作答的方式搪塞原告。原告只好向较熟悉的供电技术人员咨询，才知道是被告为原告在高压区内安装了无功补偿设备（被告的供电要求安装）；当原告生产用电量少时，无功补偿设备会向外网倒送无功电力，用户的功率因数会随着实际用电量的减少而降低，与功率因素考核标准（0.90）相差越大，收取功率因素调整电费则越高。
根据中国的供用电体制，供方是垄断企业且处于优势地位是众所周知的客观事实，原、被告所签订的《供用电合同》的全部内容都是被告单方制作的格式合同，根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告在与原告签订《供用电合同》时必须对合同关于用电方功率因素达不到0.90时所应承担的法律后果提醒原告注意，并对该条款明确告知和充分说明，使得原告和有基本用电常识的人能理解合同条款的真实意思。原、被告签订的《供用电合同》有关功率因素调整电费的条款违反了公平和诚实信用原则，且被告对该条款没有履行明确告知和充分说明义务，故该条款对原告没有法律效力。
《供电营业规则》第41条规定“……凡功率因数不能达到上述规定的新用户，供电企业可拒绝接电。对已送电的用户，供电企业应督促和帮助用户采取措施，提高功率因数。对在规定期限内仍未采取措施达到上述要求的用户，供电企业可中止或限制供电。”在原告功率因素达不到考核标准时，被告应督促和帮助原告采取措施，提高功率因数，以及通知和要求原告整改，直至对原告中止或限制供电。被告不但不尽以上职责和义务，在原告询问有关情况时，被告作为技术雄厚的垄断企业，亦不告诉原告在用电负荷不大时应及时投入或切除无功补偿设备即可，反而敷衍搪塞，放任原告的经济损失不断扩大来搞企业创收。原告经过财务核查，从2010年开始至2014年7月被告共收取原告功率因素调整电费308522.08元。原告经与被告协商未果，特诉至法院，要求被告返还功率因素调整电费308522.08元，并负担本案诉讼。
被告辩称：一、《供用电合同》中关于无功补偿设备、功率因素考核和调整电费的结算条款全部来源于相关的法律条款，系法定条款，没有违反公平原则。1、本案合同属于法定合同，并非完全格式合同。《供用电合同》的条款与内容，是根据用户的用电需求和供电方式，以围绕明确双方的权利义务和在供用电活动中发生法律责任如何确认为主线来制订的。凡是现有法律法规已作出规定的，则按法律法规执行，一般不再在合同中作出明文约定；现有法规未作规定的，如用电容量、供电方式、计量方式、供电设施维护管理责任、电费结算、违约责任等条款，综合考虑了可能出现的各种情况，在合同中作出了多种方案的表述方式，实际使用时根据供用双方的实际情况选定其中一种或几种方案使用。因此，在原告与答辩人签订《供用电合同》过程中，答辩人特别就用电容量、无功补偿装置、资产分界点、计量点、电费结算方式（两部制电价、功率因数调整电费办法、功率因数考核标准0.90）等权利和义务，对原告进行了全面告知，并有原告加盖公章确认。2、功率因数考核和调整电费的结算方式都是法定要求，达标奖励电费、不达标收取电费。因此，对上述事项的约定不属于格式条款，也没有免除答辩人责任、加重原告责任、排除原告主要权利。3、电费结算单的考核作用和警示作用。电费结算单已书面明确告知了调整电费的金额，列明了功率因素、调整率和调整金额三个项目和数额。原告也明确签收电费单、电费发票，原告对调整费用的收取属于知道或应当知道，答辩人已尽到了相应的告知义务。4、原告对于《供电营业规则》第四十一条的理解错误。原告作为老用户，疏于管理无功补偿设备而导致功率因数考核不达标时，并无法律依据和合同约定要求供电企业对此类企业有督促和帮助用户采取措施的义务。相反，法律和合同都明确规定和约定由原告履行妥善管理用电设施（包括无功补偿设备）义务，善意履行合同。5、《合同法》优先适用于本案，《供电营业规则》仅适用于未约定的事项。6、由于原告没有妥善管理无功补偿设备，导致无功倒送，答辩人必须通过自己的设备和装置来吸收和消耗因原告原因产生的无功倒送，因此造成了答辩人供电成本的增加，答辩人并没有因此创收。7、原告主张2012年7月份之前的调整电费已经超过诉讼时效。
二、原告未尽无功补偿设备的管理责任，造成功率因数考核不达标的后果由原告自己承担。结合2014和2011两年原告的功率因素考核记录并结合其生产用电量进行分析：2014年原告的功率因素考核记录平均不足0.56，半年的生产用电量为338160度；而2011年原告功率因素考核记录平均不低于0.92，而全年生产用电总量为5311317度，月平均442610度。相比之下原告2014年半年的生产用电量都不如2011年平均一个月的水平。可见，2014年1-7月间无功调整电费急剧上升，是由于原告生产经营陷入困境，内部管理混乱造成的（特别说明：原告的无动补偿设备需要人工操作和监控，如果缺乏人工相应操作，该无功补偿设备无法发挥相应功能）。而2011年原告的经营生产正常，内部管理秩序正常，因此功率因数考核全年达标。由于原告在开业时已经安装了相应的无功补偿设备并自行管理和使用，该无功补偿设备是能够满足功率因素考核需要的。以上数据不仅印证了从原告开业至2013年底，大部分月份的功率因数考核能够达标，从而能够获得电费奖励，且无需交纳调整电费的相关事实；也同时印证了原告妥善管理其所有的无功补偿设备的话，是能够完成功率因素考核的；相反如果怠于管理的话，就不能够完成功率因数考核的相关事实。
三、原告作为高耗能企业，应当对电费结算方式、功率因素考核制度相当清楚。原告从申报用电之日起，有完整的用电方案，对电费的结算方式、功率因素考核制度相当清楚。原告作为高耗能企业，用电是重要成本之一，对于成本的控制是企业最重要的管理手段。因此，按日常生活经验来看，如果原告称不知道如何节能生产，不知道如何降低电费、减少成本，亦不清楚和不知道调整电费的发生是不符合常理的。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告于2000年购买了位于韶关市南郊山子背的水泥厂，并进行生产经营。2005年5月1日，原告作为用电方，被告作为供电方，签订了《供用电合同》。合同约定：电价分类属大工业用电，变压器容量为1000千伏，用电方的电费结算执行两部制电价和功率因素调整电费办法，功率因数调整电费考核标准为0.90，本合同有效期一年，合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，本合同继续有效。2012年12月29日，原、被告再次签订了《供用电合同》。合同约定：以下文本中的填空线“—”由供、用电双方协商一致或根据实际情况填写；“□”为供选择项，选用的以“√”标记，不选用的以“×”标记；电价分类属大工业用电，变压器容量为1000＋1000千伏，用电方应根据负荷性质合理配置足够的无功补偿装置，使功率因数达到规定的标准；用电方用电的功率因数应达到0.90以上；供用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任；用电方的电费结算执行两部制电价和功率因素调整电费办法，功率因数调整电费考核标准为0.90；用电方应在每月20日前结清当期电费；本合同有效期一年，合同期满后，若用电方继续用电且双方没有异议，本合同继续有效；本合同生效后将取代此前双方签订的《供用电合同》；合同补充约定属用电方维护的线路和电气设备，可由用电方委托有资质的维护单位进行检修维护。
合同签订后，被告依约对原告进行供电，原告也依约缴纳电费，被告出具了电费清单和广东增值税专用发票给原告。2008年1月至2012年12月60个月中，2009年2月、2010年3月、10月、11月和2012年2月、6月、12月共7个月功率因数考核未达标，其余月份功率因数考核达标；原告因达标获得功率因数调整电费116330.14元，因不达标支付了功率因数调整电费56266.85元。2013年起，原告因生产减少，实际用电量亦随之减少，2013年一年中就有8个月功率因数考核未达标，2014年1至8月功率因数考核均未达标。2010年3月至2014年8月，原告共支付了功率因数调整电费308522.08元。2014年8月，原告申请取销工业用电，被告已核准同意。2014年9月23日，原告以《供用电合同》有关功率因素调整电费条款违反了公平和诚实信用原则，且被告对该条款没有履行明确告知和充分说明义务；以及被告未履行《供电营业规则》第41条规定的督促和帮助原告提高功率因数的义务为由，向法院提起诉讼，要求解决其诉请。
以上事实，有《供用电合同》、广东电网韶关供电局电费清单、广东增值税专用发票、庭审笔录等证据予以证实，并经审理在案。
本院认为：本案争议的焦点是：一、关于《供用电合同》有关功率因素调整电费条款的效力问题，也就是说有关功率因素调整电费条款有无违法公平和诚实信用原则，被告对该条款是否履行了提示和说明义务；二、被告应否返还2010年3月至2014年8月原告所支付的功率因数调整电费308522.08元。
关于《供用电合同》有关功率因素调整电费条款的效力问题。原告属大工业用电，变压器容量为1000＋1000千伏，根据《销售电价管理暂行办法》第十条“居民生活、农业生产用电，实行单一制电度电价。工商业及其它用户中受电变压器容量在100千伏安或用电设备装接容量100千瓦及以上的用户，实行两部制电价。受电变压器容量或用电设备装接容量小于100千伏安的实行单一电度电价，条件具备的也可实行两部制电价。”第十四条“实行两部制电价的用户，按国家有关规定同时实行功率因数调整电费办法。”《电力系统电压和无功电力管理条例》第十二条“用户在当地供电局规定的电网高峰负荷时的功率因数，应达到下列规定：高压供电的工业用户和高压供电装有带负荷调整电压装置的电力用户功率因数为0.90及以上，其他100kVA（kW）及以上电力用户和大、中型电力排灌站功率因数为0.85及以上，趸售和农业用电功率因数为0.80及以上。”第十四条“为调动用户改善电压，管好无功设备的积极性，凡受电容量在100kVA（kW）及以上的用户均应按国家批准的《功率因数调整电费办法》的有关规定，实行功率因数考核和电费调整。”的规定，对原告的电费结算执行两部制电价和功率因素调整电费办法及原告的功率因数考核应达到0.90及以上，属法律法规的规定，是原、被告在供、用电关系中都必须遵守和执行的，不存在免除被告责任、加重原告责任的情形，故该条款没有违反公平和诚实信用原则。有关功率因素调整电费条款均属合同中的填空线部分或选择项部分，是原、被告在签合同时根据实际情况填写，原告亦在上述填空线部分或选择项部分分别盖章确认，原告认为被告没有履行提示义务，理由不足。提供格式条款的一方在格式条款免除或者限制其责任时，应按照对方的要求，对该条款予以说明；本案合同有关功率因素调整电费条款，是原、被告在供、用电关系中都必须遵守和执行的法定义务，被告并没有免除或者限制其责任，被告无须对该条款予以说明；原告作为一个经营了十多年的企业，每月均需缴纳电费，在其提供给法院的电费清单亦明确记载了功率因素、调整率和调整金额，原告现在说不知道功率因数考核不达标需缴纳功率因数调整电费，不符合常理，故原告主张合同中功率因素调整电费条款无效，理由不足，本院不予支持。
关于被告应否返还2010年3月至2014年8月原告支付的功率因数调整电费308522.08元。《供电营业规则》第41条规定：“无功电力应就地平衡。用户应在提高用电自然功率因数的基础上，按有关标准设计和安装无功补偿设备，并做到随其负荷和电压变动及时投入或切除，防止无功电力倒送……对已送电的用户，供电企业应督促和帮助用户采取措施，提高功率因数。对在规定期限内仍未采取措施达到上述要求的用户，供电企业可中止或限制供电。”《电力系统电压和无功电力管理条例》第十三条第一款规定：“电力用户装设的各种无功补偿设备（包括调相机、电容器、静补和同步电动）要按照负荷和电压变动及时调整无功出力，防止无功电力倒送。”《功率因数调整电费办法》第三条第2点规定：“凡装有无功补偿设备且有可能向电网倒送无功电量的用户，应随其负荷和电压变动及时投入或切除部分无功补偿设备……”，《供用电合同》亦明确约定用电方应根据负荷性质合理配置足够的无功补偿装置，使功率因数达到规定的标准；供用电双方按产权归属各自负责其电力设施的维护、日常管理和安全工作，并承担有关法律责任。从上述法律法规的规定和合同约定可看出：按有关标准设计和安装无功补偿设备；作为无功补偿设备的产权人，应按产权归属负责无功补偿设备维护、日常管理；按照用电负荷和电压变动及时投入或切除部分无功补偿设备，提高功率因素，使功率因数达到规定的考核标准，既是原告应承担的法定义务，又是原告所应承担的约定义务。原告在2013年至2014年8月期间，未能根据用电负荷和电压变动及时投入或切除部分无功补偿设备，使功率因数未达到考核标准，直接导致功率因素调整电费数额增大，是原告履行义务不善所导致，责任在于原告，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，对所造成的损失应由原告自行承担；且原告亦未提供其要求被告履行《供电营业规则》第41条规定的督促和帮助提高功率因素的义务，而被告拒绝履行的相关证据，故原告要求被告返还已缴纳的功率因数调整电费，理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、《销售电价管理暂行办法》第十条、第十四条、《功率因数调整电费办法》第三条第2点、《电力系统电压和无功电力管理条例》第十二条、第十三条第一款、第十四条、《供电营业规则》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告广东省韶关雄鹰水泥有限公司的诉讼请求。
本案受理费2909元（已减半收取），由原告广东省韶关雄鹰水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 颜少珠
二〇一四年十一月三日
书记员 丘丹妮