广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第2423号
原告：娄英，女，1970年11月19日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：莫国栋、龙镜锋，广东维纳律师事务所律师。
被告：李建菊，女，1957年11月22日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：冯锦冰、杨磊，广东诺钧律师事务所律师、实习律师。
原告娄英诉被告李建菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，公开开庭进行了审理。原告娄英及其委托代理人莫国栋，被告李建菊的委托代理人冯锦冰、杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄英诉称：被告李建菊从2013年7月9日至12月16日共分四次向原告借款共计60万元，双方约定利息为月息三分。原告按被告要求将约定之款项汇至被告指定之帐号，被告确认收款后向原告出具借条。借款初期，被告能按月支付利息，但自2014年5月起，被告拒绝向原告支付利息，原告要求被告偿还款项时亦遭拒。原告认为被告拒绝还款的行为已构成根本违约，为维护自身合法权益，故特向法院起诉，请求判令：1.被告向原告支付借款600000元及利息（从起诉之日按被告实际借款数额的同期同类贷款利率之四倍计算至被告付毕全部款项之日止）；2本案诉讼费用等其他费用均由被告承担。
庭审中，原告明确诉求2为：诉讼费用胜诉后由被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借据4张；2.银行流水清单以及转账凭证；3.原、被告往来短信截图。
被告李建菊辩称：1.涉案4张借据均由被告出具并签名确认，虽然借据上借款金额共计600000元，但原告实际向被告转账出借的金额只有583500元，至起诉日止被告已向原告还款150000元，故被告实际尚欠原告借款本金433500元；2.从借据上的内容可知，原、被告之间的借款没有约定利息：原、被告是合唱团的团友，关系密切，且被告是退休人员，根本没有能力承受月息三分的利率，故原告认为原、被告存在口头约定月息三分的陈述不符合实际情况，若原告主张利息，则应以借款余款433500元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。
被告就其辩解在举证期限内向本院提交银行流水清单为证。
经审理查明：原、被告系合唱团团友关系。被告李建菊以资金周转为由向原告娄英借款，并于2013年7月9日向原告出具有其签名确认的借据（以下统称借据7-9），注明“借到娄英150000元”。同年7月17日被告又向原告借款，并出具有其签名确认的借据（以下统称借据7-17），注明“借到娄英150000元”。同年10月15日，被告再向原告借款，并出具有其签名确认的借据（以下统称借据10-15），注明“借到娄英100000元”。同年12月16日，被告最后一次向原告借款，并出具有其签名确认的借据（以下统称借据12-16），注明“借到娄英现金200000元”。上述借据出具后，2014年8月28日，原告以被告未按约偿还借款为由诉至本院，主张前述实体权利。
另查：庭审中，原、被告一致确认以下事实：
1.原告通过银行转账向被告支付借款经过：2013年7月9日转账141000元，该款属于借据7-9“借到娄英150000元”；同年7月17日转账145500元，该款属于借据7-17“借到娄英150000元”；同年10月15日转账97000元，该款属于借据10-15“借到娄英100000元”。上述借款中，转账金额与借据注明的金额均存在差额，原告自认：对于借据7-9，其已在借款本金预先扣除9000元作为借款当月以及下个月利息；对于借据7-17，其已在借款本金预先扣除4500元作为借款当月利息；对于借据10-15，其已在借款本金预先扣除3000元作为借款当月利息，上述利息均依据每月3%利率计算。被告则辩解借据上的金额是根据原告要求而写，对于为何银行转账款少于借据上注明的款项仍然愿意根据原告要求出具借据时，被告没有作出任何解释。2013年12月10日转账100000元，12月16日转账100000元，共计200000元，该款属于借据12-16“借到娄英现金200000元”。
上述4张借据借款金额共计600000元，原告实际向被告转账出借的款项共计583500元。
2.除本案所涉借款外，2013年8月14日原告向被告转账145500元，据原告述称该借款当时出具的借据（以下统称借据8-14）金额为150000元，出借当天依据每月3%利率已在借款本金预先扣除4500元作为借款当月利息；同年9月24日原告向被告转账48500元，据原告述称该借款当时出具的借据（以下统称借据9-24）金额为50000元，出借当天依据每月3%利率已在借款本金预先扣除1500元作为借款当月利息；同年11月8日原告向被告转账100000元，据原告述称该借款当时出具的借据（以下统称借据11-8）金额为100000元，上述三笔借款被告已于2014年上半年归还。被告确认曾收到原告上述三笔借款并已归还，实际借款金额以转账金额为准。
3.被告向原告借款期间通过银行转账向原告支付的款项：2013年8月18日4500元，被告于当天向原告发送短信“4500元利息已转”，原告述称该款为借据7-17于8月产生的利息；同年9月9日4500元，原告述称该款为借据7-9于9月产生的利息；同年9月18日9000元，被告于当天向原告发送短信“已转9000元息”，原告述称其中4500元为借据7-17于9月产生的利息，剩余4500元为案外借据8-14于9月产生的利息；同年10月9日4500元，被告于当天向原告发送短信“已转4500元利息”，原告述称该款为借据7-9于10月产生的利息；同年10月15日4500元，被告于当天向原告发送短信“刚转你的帐户14号的4500元”，原告述称该款为案外借据8-14于10月产生的利息；同年10月17日4500元，被告于当天向原告发送短信“刚转你的帐户17号的4500元”，原告述称该款为借据7-17于10月产生的利息；同年11月10日7500元，被告于当天向原告发送短信“已转利7500元”，原告述称其中4500元为借据7-9于11月产生的利息，剩余3000元为案外借据11-8于11月产生的利息；同年11月17日12000元，被告于当天向原告发送短信“已转14号4500元，15号3000元，17号4500元，共计12000元”，原告述称上述款项分别为案外借据8-14、涉案借据10-15及借据7-17于11月产生的利息；同年11月26日1500元，原告述称该款为案外借据9-24于11月产生的利息；同年12月11日7500元，被告于当天向原告发送短信“已转12月利7500元”，原告述称其中4500元为借据7-9于12月产生的利息，剩余3000元为案外借据11-8于12月产生的利息；同年12月16日7500元，原告述称其中3000元为借据10-15于12月产生的利息，4500元为案外借据8-14于12月产生的利息；同年12月18日4500元，被告于当天向原告发送短信“已转12月17日利4500元”，原告述称该款为本案借据产生的利息；同年12月26日1500元，原告述称该款为案外借据9-24于12月产生的利息。
2014年1月10日7500元，被告于当天向原告发送短信“已转1月9日利7500元”，原告述称其中4500元为借据7-9于1月产生的利息，剩余3000元为案外借据11-8于1月产生的利息；1月18日8000元、1月23日4500元，被告分别于转账当天向原告发送短信“已转1月16日利8000元”、“已转1月17日利4500元”原告述称上述两笔款项均为涉案借据产生的利息；同年1月25日1500元，被告于当天向原告发送短信“已转1月24日利1500元”，原告述称该款为案外借据9-24于1月产生的利息；同年2月20日23000元，被告于当天向原告发送短信“已转2月份共四笔，利7500元、3000元、8000元、4500元，合计23000元”，原告述称上述款项除了3000元为案外借据11-8于2月份产生的利息以外，其余均为涉案借据产生的利息；同年2月24日1500元，被告于当天向原告发送短信“已转2月24日利1500元”，原告述称该款为案外借据9-24的利息；同年3月13日7500元，被告于当天向原告发出短信“已转14年3月9日利7500元”，原告述称其中3000元为案外借据11-8于3月份产生的利息，4500元为借据7-9于3月份产生的利息；同年3月17日3000元、3月19日12500元，被告分别于转账当天向原告发送短信“已转14年3月15日利3000元”、“已转14年3月16日利8000元，17日4500元，共12500元”，原告述称上述款项均为涉案借据产生的利息；同年4月10日4500元，原告述称该款为涉案借据7-9于4月产生的利息。
对于上述24笔款项共计150000元，原告主张其中39000元为案外借据产生的利息，不属于本案争议范畴，故被告实际向其支付的涉案款项应为111000元，且该款项性质为被告向原告支付的利息；被告辩解150000元均为其向原告归还的本金，但对于其向原告发送的短信中为何出现“利”、“息”、“利息”文字则没有作出任何解释。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告李建菊以借据形式签名确认向原告借款600000元，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力，本院予以认定。被告未依约清偿欠款，已构成违约，应承担清偿欠款本金及利息等违约责任。就双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被告李建菊与原告娄英之间是否存在口头约定利息的事实以及借款期间被告向原告支付的款项属利息还是本金问题；二、被告实际拖欠原告借款本金问题；三、本案借款利率标准认定问题。
关于焦点一。涉案四份借据上均没有对利息进行书面约定，故对于原告与被告之间是否存在口头约定利息以及被告支付款项为利息还是本金问题，必须从原、被告陈述的合理性以及提交证据的证明力进行综合考虑。
首先，对于银行转账出借款与借据确定的借款金额不一致的原因，原告解释差额部分是因为原、被告之间的借款存在口头约定按月利率3%支付利息，原告于借款当天按照双方约定利率从借款本金中预扣的利息加上转账款项刚好等于借据上的借款金额。基于原、被告之间只是合唱团团友关系，在没有提供担保的前提下出借如此大笔借款收取利息本属于正常合理的借贷行为，本院认为原告的上述解释具有一定的合理性。被告辩解借据上的金额是根据原告要求而写，但对于为何银行转账款少于借据上注明的款项仍然愿意根据原告要求出具借据时，被告则没有作出任何解释。本院认为，从日常生活经验法则考虑，借据上的金额一般与借款人实际收取的借款金额相当，且本案借据均由被告本人出具，借据上的内容由被告自行决定，若其实际收取的借款与双方约定的出借款项存在差额，被告作为成年人，对此应提出异议并在借据上注明实际借款金额，但被告首次向原告借款时出现转账金额与借据注明的出借金额不一致的情形下仍然愿意继续向原告借款并按双方约定出具借据，由此可以推断被告对于原告在本金中根据月利率3%扣除利息的做法予以认可并已形成双方借款交易习惯。其次，根据原、被告确认的借款期间被告向原告支付款项的明细清单可知，从2013年8月18日起至2014年4月10日止被告每月向原告银行转账的款项均等于当月原告向被告出借款项的3%，且在每次转账后被告向原告发送的短信的内容大多数都会出现“利”、“息”、“利息”文字，上述支付款项的表现有别于正常的归还本金行为，若被告认为上述款项属于归还本金，完全没有必要在每一笔款项前注明是“利”、“息”、“利息”，且被告在庭审既没有对其短信内容向本院作出合理解释，也没有提供证据推翻上述短信文字中客观反映的事实，故本院对其辩解意见不予采信。
综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，原告的主张以及提供的证据与被告的辩解相比而言具有更大的证明力，更符合常理以及日常生活法则，故本院采信原告的主张，认定原告与被告之间存在口头约定从借款之日起按月利率3%支付利息的事实，至2014年4月10日前被告向原告支付的款项共计150000元，其中39000元为案外借据产生的利息，不属于本案争议范畴，被告实际向原告支付的涉案利息款项应为111000元。
关于焦点二。鉴于原告庭审中自认，涉案四笔借款中有三笔借款出借时原告已在借款本金中按照月利率3%计算标准预先扣除利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院认定被告实际拖欠原告借款本金应为583500（600000元-9000元-4500元-3000元）。另，从2013年8月18日起到起诉之日止，被告针对上述借款共向原告支付利息111000元，以借款本金累计为583500元计算，已付利息金额没有超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的禁止性规定，故不需从原告出借的本金583500元中扣除利息。
关于焦点三。根据上述本院认定的事实，原告向被告出借款项时双方口头约定被告应按月利率3%支付利息，现原告要求被告从起诉之日起至还清之日止计付利息，并自愿将利息调低为按银行同期同类贷款基准利率四倍计算，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告李建菊于本判决生效之日起七日内向原告陈燕玲偿还借款583500元及逾期利息（利息计算方法：以本金583500元为基数，从2014年8月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、驳回原告娄英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取为4900元，诉讼保全费3520元，合共8420元（原告娄英已预交），由原告娄英负担165元，由被告李建菊负担8255元（被告李建菊于本判决生效之日起七日内迳付原告娄英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄卓锴