辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民二终字第00266号
上诉人（原审被告）：李健。
委托代理人：毛振，辽宁征信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈凡。
委托代理人：毛振，辽宁征信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王世玲。
委托代理人：郑长虹，辽宁新正源律师事务所律师。
委托代理人：武炳兰，辽宁新正源律师事务所律师。
原审被告：大连亿源承投资有限公司。
法定代表人：李世栋，该公司总经理。
原审被告：大连果缘包装制品有限公司。
法定代表人：刘伟，该公司经理。
委托代理人：王凤，辽宁中和律师事务所律师。
原审被告：刘伟。
委托代理人：王凤，辽宁中和律师事务所律师。
上诉人李健、陈凡因与被上诉人王世玲、原审被告刘伟、大连亿源承投资有限公司（以下简称亿源承公司）、大连果缘包装制品有限公司（以下简称果缘包装公司）民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2014）大民一初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张秀军担任审判长，审判员苏本营主审，审判员刘敏参加的合议庭，公开开庭审理了本案。陈凡及李健、陈凡共同委托的代理人毛振，王世玲的委托代理人郑长虹，刘伟、果缘包装公司共同委托的代理人王凤到庭参加了诉讼。亿源承公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李健自2011年起多次与王世玲签订《借款合同》，并从王世玲处获得大量借款。上述《借款合同》均有亿源承公司作为连带保证人，保证期限未约定。因李健未能按期足额偿还借款，经王世玲多次催要，2013年10月7日，李健与刘伟共同签订了一份《借款合同》，合同记载王世玲借款给李健，刘伟是实际用款人，至该合同签订之日，刘伟共欠王世玲借款1500万元，还款期限为2013年12月末，并以刘伟所有的果缘包装公司名下财产、土地及厂房作为还款担保，若不能如期还款，王世玲有权全权处理上述财产直至还款结束为止。此份借款合同上，仅有刘伟作为用款人、李健作为见证人分别签字按手印，而无王世玲的签字。现王世玲否认参与2013年10月7日《借款合同》的签订，且不认可发生债务转移，但对其上记载尚欠款项1500万元及还款时间、还款保证及违约责任的内容均予以认可。
另查明：李健与陈凡系夫妻关系，案涉债务发生在双方夫妻关系存续期间。
王世玲在原审起诉称：2011年7月4日至2012年2月21日期间，李健在王世玲处借款8笔，总额合计2350万元，亿源承公司对上述借款承担连带保证责任。2013年10月7日，李健和刘伟签订《借款合同》，明确其与李健共同欠王世玲1500万元本金，并承诺于2013年12月末一次性还清，刘伟以其所有的果缘公司名下的财产、土地、厂房承担保证责任，陈凡系李健的妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间。现还款期限已届满，未履行还款义务。故请求判令李健、陈凡、刘伟、亿源承公司、果缘公司共同偿还借款本金1500万元及利息（利息自2014年1月1日起至实际还款日止，按银行同期贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费。
李健在原审答辩称：不同意王世玲的诉讼请求，其诉讼请求不明确，在诉状中陈述2013年4月7日借款合同载明欠款1500万元，此后偿还了部分款项，但诉讼请求中仍然要求偿还借款1500万元。并且对利息、起止时间和利率标准的要求均不明确。另外，案涉债权债务已经转让给刘伟承担，在2013年10月7日的合同书面函件中明确载明，合同第一条经三方最终确认刘伟共欠王世玲1500万元，也就是说2013年10月7日各方均确认了各自的身份，案涉的债权债务已经实际转到刘伟身上，李健在该借款合同仅是作为见证人签字确认，李健无需承担案涉债务。根据婚姻法第41条的规定，夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活所负债务为夫妻共同债务，本案债务的用途王世玲是明知的，这些款项实际是投资到刘伟身上，且2013年10月7日三方已经约定该笔债务由刘伟偿还，这笔债务与家庭生活无关。
亿源承公司在原审中辩称：2013年10月7日案涉的债权债务已经转移到刘伟身上，我公司在相关合同上加盖公章愿意承担连带责任的担保主体已发生了变化，合同主体变更，债务进行转让，未经我公司书面同意，且案涉保证合同已过保证期间和诉讼时效，因此我公司也不应承担相应法律责任。
刘伟在原审中答辩称：对2013年10月7日《借款合同》真实性认可。但双方并未有利息的约定，所以对王世玲主张的利息请求不同意。对本金部分，刘伟和李健已经基本偿还了大部分借款的本金。实际未偿还的本金不足1500万元。刘伟从未直接接受过王世玲的汇款，案涉款项均是李健通过银行转入的。
果缘包装公司在原审中答辩称：同意刘伟的答辩意见。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。针对王世玲诉请李健、刘伟共同承担还款责任一节，李健向王世玲多次借款，双方之间形成合法的借贷关系。而李健将所借款项给付刘伟实际使用，应认定为对所借款项的支配行为。李健抗辩案涉借款已因2013年10月7日《借款合同》的签订而发生债务转移一节，原审法院认为，虽然该《借款合同》载明刘伟为实际用款人，刘伟限期偿还王世玲1500万，但并不能说明债务已转移。依据法律规定，债务转移必须经债权人同意。现王世玲否认其同意债务转移，而2013年10月7日的《借款合同》上亦无王世玲签字确认，李健现无据证明王世玲同意将案涉债务转移给刘伟。刘伟对2013年10月7日《借款合同》的真实性合法性予以认可，在该合同中刘伟作为实际用款人，愿意承担还款责任，并确认了欠款数额、同时对还款时间及还款方式均作出明确承诺，刘伟在《借款合同》中承诺还款是其自由意思表示，不能说明李健退出了原有债的关系，故应认定刘伟对清偿案涉款项构成债的加入，故对李健抗辩已经发生债务转移的主张不予支持。李健与刘伟应共同对案涉1500万元借款承担还款责任。李健、刘伟辩称已经偿还了部分借款，因2013年10月7日签订《借款合同》时确认仍有1500万元借款尚未偿还王世玲，在此之后是否还款以及还款数额，李健及刘伟均未能举证证明，故对二人该主张不予采信。
针对王世玲诉请果缘包装公司承担还款责任一节，刘伟在《借款合同》中承诺以其所有的果缘包装公司名下财产对1500万元债务承担还款保证责任，虽该合同中无公司盖章，但根据法律规定，刘伟作为果缘包装公司的法定代表人有权对外订立担保合同，且在庭审中果缘包装公司未对刘伟在《借款合同》中承诺以公司财产对案涉借款承担保证还款责任的行为予以否认，故王世玲诉请果缘包装公司承担连带还款责任，予以支持。
针对王世玲诉请亿源承公司承担连带还款责任一节，亿源承公司在王世玲与李健前期签订的五份《借款合同》中承担连带保证责任，相关合同中对保证期限未作约定，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案中王世玲无据证明其在债务届满之日起的六个月内向亿源承公司主张过保证责任，且最终确认1500万元借款的2013年10月7日签订的《借款合同》亦无亿源承公司作担保，故对王世玲要求亿源承公司承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
针对王世玲诉请陈凡承担还款责任一节，因李健与陈凡系夫妻，且案涉债务发生在夫妻婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。在本案中李健及陈凡无据证明李健向王世玲借款时明确约定为李健个人债务，则依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，案涉债务应当认定为李健与陈凡夫妻共同债务，故对于王世玲主张陈凡承担还款责任，予以支持。
关于本案债务利息主张，2013年10月7日形成的《借款合同》仅约定还款时间为2013年12月末一次性还清1500万元，并未约定借款利息。依据法律规定，王世玲有权要求债务人承担自2014年1月1日起按照银行同期贷款利率计算的逾期还款利息。现王世玲主张按照银行同期贷款利率四倍计算逾期还款利息无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、李健、刘伟、陈凡在本判决发生法律效力之日起十日内偿还王世玲借款本金1500万元及利息（利息自2014年1月1日计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、大连果缘包装制品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回王世玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111，800元、诉讼保全费5，000元，合计116，800元，由李健、刘伟、陈凡、大连果缘包装制品有限公司共同承担。
李健、陈凡均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）王世玲一审诉求的主要依据只有一个，即2013年10月7日的《借款合同》，而该合同已明确欠款人是刘伟，而不包括上诉人，且还款保证也是刘伟以其所有的财产作出，而未提及上诉人之财产，上诉人在此合同中的身份也明确注明为见证人，因此王世玲依据此合同只能向刘伟主张权利，而没有道理向上诉人主张权利。（二）2013年10月7日《借款合同》效力问题。王世玲在诉状中自认该合同系王世玲、李健和实际用款人刘伟签订的。一审庭审笔录第七页可以确认，无论王世玲方还是一审法院，均对该合同予以认可，对该合同的认可就是对该合同内容的认可。该合同签订后，由王世玲保存，如果王世玲不认可该合同的全部内容，其在当时就不会接收和保存该合同。如果王世玲对该合同内容有异议，其当时就应提出要求更改或拒收，而王世玲未要求更改，也未拒收，且以此合同作为诉求的依据，这足以证明王世玲对此合同的内容是完全认可的。该合同内容并未违反法律规定。根据合同法第十条规定，在王世玲接收该合同的行为发生时，该三方合同既以其他形式的方式宣告成立生效。综上，该合同是合法有效的，对签约三方均有法律约束力，在此情况下原判以王世玲方否认该借款合同效力且不认可债务转移的观点是不成立的。（三）关于2013年10月7日《借款合同》性质问题。从该合同的前言和第一条及第三条内容的结合只能得出李健原对王世玲的债务已转移至刘伟名下的结论。否则，该合同第一条应确定为“李健和刘伟共同欠王世玲1500万元”，而不是“刘伟共欠王世玲1500万元”，之所以发生了债务转移正是基于王世玲明智刘伟是实际用款人，且在其名下有多家公司及土地和厂房，正在办理银行贷款的情况下，才接收了该合同，并接受了该合同的内容。另外，虽然原借款合同是李健与王世玲签订，但实际用款人是刘伟，依据此事实，可以确定三方的此种关系又完全符合合同法第402条之规定，因此该合同的成立生效又体现了委托人介入权的形成且该合同直接约束委托人和第三人，即刘伟与王世玲。综上，无论从债务转移角度，还是从委托代理关系角度，该《借款合同》所涉及的权利义务只能约束刘伟与王世玲，而不能约束上诉人。原判认为刘伟是债务加入的观点无法律依据。（四）在一审中，王世玲认为李健的借款责任就是双方的借款合同，包括往来款项记录，而刘伟的责任则来自于刘伟和李健的确认，即2013年10月7日的借款合同。既然如此，王世玲向李健提出诉求，一审中王世玲就应向法庭举出借款合同及往来款项记录，来支持其主张，但其未举出该组证据，此种情况下，王世玲起诉李健便无证据支持。（五）由于一审中，王世玲未举出借款合同及往来款项记录从而导致其与李健之间的借款事实不清，借款及欠款数额不明。（六）由于上述第五条原因，导致所谓1500万元欠款的构成及来源不明。综上，请求依法改判驳回王世玲对李健、陈凡的诉讼请求，或发回重审。本案上诉费由被上诉人承担。
王世玲答辩称：关于责任承担问题，李健系借款关系中的债务人，每笔款项均是由李健与王世玲签订的《借款合同》，并且所有款项也均是由李健接收的，故李健作为债务人就应当承担还款责任，这是没有争议的。至于二上诉人主张2013年10月7日已将所有债务转让给刘伟，与事实不符。2013年10月7日李健与刘伟出具的《借款合同》的性质不是债务转移，首先如果是债务转移应当由明确的债务转移协议，且必须经债权人同意，而本案中的借款合同完全没有李健不再承担还款义务的内容，而王世玲也不能同意李健转移债务。该份合同内容应是债务加入的性质，刘伟作为债务承担主体加入到李健与王世玲的债权债务中，同意履行还款义务，而对此王世玲也是同意和认可的。故一审法院认定李健与刘伟均承担还款责任，完全符合客观事实，且不违法法律规定。至于李健主张债务数额的问题，一审法院的认定同样是正确的。在一审中李健和刘伟均明确表示对2013年10月7日《借款合同》的真实性是没有异议的，该份合同明确认至2013年10月7日债务数额为1500万，而且该份合同也是由李健和刘伟共同出具的，这就充分表明李健对债务数额已经做了明确确认，系真实意思表示，也不可能存在王世玲威胁，欺诈的情况。如果李健认为其在债务确认后存在还款行为应当提供证据予以证明。至于李健主张其借款后陆续还款，拖欠的款项已经不足1500万，这是在狡辩，企图逃避还款的义务。2011年7月至2012年2月期间，李健共与王世玲签订8份借款合同，并出具一份借据，借款金额共计2350万元，而且每笔借款均约定了利息及逾期还款的违约金，但李健均未按照合同约定如期还款，至2013年10月7日，累计的本金加上利息（由于双方约定的利息及违约金高于银行同期贷款利率4倍，利息按照银行贷款利率4倍计算）扣除李健的已还金额后，余额远远多于1500万元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，故请求驳回二上诉人的上诉请求。
刘伟、果缘包装公司陈述称：原审法院确定1500万元没有提供资金证明，也没有正面款项来源，实际上该刘伟已还完，1500万元的数额是不正确的，在一审笔录有陈述，从王世玲提供的8份借款合同及相应的银行汇款单也能看出借款合同的数额比银行汇款单多了148万元，这说明1500万元数额不准确，这一点一审法院没有查清。一审法院判决刘伟和果缘包装公司都承担偿还1500万元的债务同有事实和法律依据，根据2013年10月7日签订的借款合同，只有刘伟签字，没有果缘包装公司的印章，刘伟不能同时代表自己和果缘包装公司。从王世玲提供的借款合同能够看出均没有利息的约定，说明借款是需要支付利息的，所以刘伟和李健的汇款，偿还的均是本金不是利息，这一点一审法院没有查清。
本院经审理查明：原审判决认定事实属实。
另查明：自2011年7月4日至2012年2月21日期间，李健从王世玲处借款8笔，总金额为2350万元。
第一笔：2011年7月4日，王世玲和李健签订《借款合同》，约定王世玲出借给李健500万元人民币，借款期限自2011年7月4日至2011年10月3日，李健在借款期限届满时未能足额偿还本金的，视为违约，超期每日应按本金的千分之二向王世玲支付违约赔偿金，大连亿源承投资有限公司为上述借款的连带保证人。同日，王世玲通过渤海银行向李健工商银行普兰店支行9558883400000241580号账户汇款315万元，通过农村信用社向李健工行账户汇款30万元，王世玲委托大连蛟龙水产饵料开发中心通过工商银行向李健工行账户汇款100万元，王世玲将现金55万元交付给李健。李健向王世玲出具了收到汇款445万元，现金55万元的收据。
第二笔：2011年7月20日，王世玲通过农业银行向李健6228480560142280919账户汇款300万元，通过工商银行向李健工行账户汇款200万元。2011年8月19日李健向王世玲汇款132万元，其中100万元系偿还前述500万元中的100万元本金。故2011年8月19日，王世玲和李健就该两笔合计500万元汇款中余下的400万元签订《借款合同》，约定王世玲出借给李健400万元人民币，借款期限自2011年8月19日至2011年10月19日，李健在借款期限届满时未能足额偿还本金的，视为违约，超期每日应按本金的千分之二向王世玲支付违约赔偿金，大连亿源承投资有限公司为上述借款的连带保证人。同日，李健向王世玲出具收到400万元借款的收款收据。
第三笔：2011年8月24日，王世玲和李健签订《借款合同》，约定王世玲出借给李健100万元，借款期限自2011年8月24日至2011年10月24日，李健在借款期限届满时未能足额偿还本金的，视为违约，超期每日应按本金的千分之二向王世玲支付违约赔偿金，大连亿源承投资有限公司为上述借款的连带保证人。同日，王世玲通过工商银行向李健工行账户汇款92万元，李健向王世玲出具收到借款100万元，付利息8万元的收款收据。
第四笔：2011年9月20日，王世玲和李健签订《借款合同》，约定王世玲出借给李健200万元，借款期限自2011年9月20日至2011年11月20日，李健在借款期限届满时未能足额偿还本金的，视为违约，超期每日应按本金的千分之二向王世玲支付违约赔偿金，大连亿源承投资有限公司为上述借款的连带保证人。同日，王世玲支付给李健154万元支票一张（支票号10209130-01420876），通过农业银行向李健农行账户汇款30万元，共计184万。李健向王世玲出具收到借款200万元收款收据。
第五笔：2011年9月28日，王世玲和李健签订《借款合同》，约定王世玲出借给李健300万元，借款期限自2011年9月28日至2011年11月28日，李健在借款期限届满时未能足额偿还本金的，视为违约，超期每日应按本金的千分之二向王世玲支付违约赔偿金，大连亿源承投资有限公司为上述借款的连带保证人。同日，王世玲通过工商银行向李健工行账户汇款276万元。李健向王世玲出具收到借款300万元收款收据。
第六笔：2011年11月16日，王世玲和李健签订《借款合同》，约定王世玲出借给李健500万元，借款期限自2011年11月16日至2011年12月16日，李健在借款期限届满时未能足额偿还本金的，视为违约，超期每日应按本金的千分之二向王世玲支付违约赔偿金，大连亿源承投资有限公司为上述借款的连带保证人。同日，王世玲通过农业银行向李健农行账户汇款400万元，通过工商银行向李健工行账户汇款80万元。李健向王世玲出具收到借款500万元借款收据。
第七笔：2011年11月30日，王世玲和李健签订《借款合同》，约定王世玲出借给李健150万元，借款期限自2011年11月30日至2011年12月30日，李健在借款期限届满时未能足额偿还本金的，视为违约，超期每日应按本金的千分之二向王世玲支付违约赔偿金，大连亿源承投资有限公司为上述借款的连带保证人。同日，王世玲通过农业银行向李健农行账户汇款124万元，2011年11月29日，王世玲通过工商银行向李健工行账户汇款20万元。李健向王世玲出具今借王世玲150万元借据。
第八笔：2012年2月21日，王世玲和李健签订《借款合同》，约定王世玲向李健出借200万元，借款期限自2012年2月21日至2013年2月21日，李健在借款期限届满时未能足额偿还本金的，视为违约，超期每日应按本金的千分之二向王世玲支付违约赔偿金，大连亿源承投资有限公司为上述借款的连带保证人。2012年2月21日，王世玲通过工商银行向李健工行账户汇款184万元，李健向王世玲出具收到200万元的收据。
2012年2月21日，李健向王世玲出具一份《借款合同说明》，确认在2011年7月4日至2012年2月21日期间，李健在王世玲处借款以上8笔，总金额为2350万元。
2011年7月21日至2013年4月12日期间，李健向王世玲还款合计1599.5万元。（1）李健向王世玲工商银行6222083400000364956号账户汇款17笔，共计619.5万元，具体如下：2011年7月21日汇款17.5万元，2011年8月19日汇款132万元，因为其中100万视为已还第二笔2011年7月20日借款500万中的100万元，故在此认定为已还款32万元，2011年10月10日汇款20万元，2011年10月24日汇款20万元，2011年11月4日汇款20万元，2011年11月21日汇款8万元，2011年11月25日32万元，2011年12月6日汇款20万元，2011年12月16日汇款20万元，2011年12月22日汇款10万元，2012年1月5日汇款56万元，2012年1月16日汇款48万元，2012年2月10日汇款38万元，2012年2月17日汇款20万元，2012年3月7日汇款58万元，2012年3月17日汇款100万元，2012年4月1日汇款100万元。（2）2012年4月10日李健通过赵健淞的账户向王世玲指定的大连蛟龙水产品饵料开发中心账户汇款500万元。（3）2013年4月12日，李健向王世玲农业银行6228460560001069019号账户分别汇款280万元和200万元。
2013年10月7日，李健和刘伟向王世玲出具的一份借款合同，确定截至2013年10月7日止，李健、刘伟共欠王世玲1500万元，将于2013年12月末前欠款一次性还清，刘伟自愿以其所有的大连果缘包装制品有限公司名下财产、土地及厂房为上述欠款做担保。对于李健、刘伟确认的1500万元欠款数额王世玲当庭予以认可。
又查明：二审期间，王世玲出具承诺书载明：借款本金2350万元，加上截至2013年10月7日利息违约金1156.69万元共计3506.69万元，再减去李健已偿还的1599.5万元，剩余1907.19万元，现自愿放弃400余万，仅主张1500万元本金及逾期利息。
上述事实，有王世玲提供的《借款合同》，李健向王世玲出具的《借款合同说明》，李健和刘伟签订的《借款合同》、李健向王世玲出具的借款收据，银行电汇凭证，银行结算业务申请书、银行业务委托书、银行个人业务凭证、工商银行转账支票存根、银行卡取款业务回单、王世玲出具的承诺书在卷佐证，相关证据，已经庭审质证足资认定。
本院认为：王世玲和李健签订的八份借款合同，李健和刘伟签订的借款合同，以及李健向王世玲出具的借款合同说明和借款收据、借据，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，当属有效。本案二审争议焦点是：（一）借款的具体数额；（二）李健、陈凡对1500万元借款是否承担偿还责任。
一、关于借款的具体数额问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外，还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据查明的事实，2011年7月4日至2012年2月21日期间，李健向王世玲借款八笔，合同约定总金额为2350万元，王世玲实际向李健汇款2360万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。对于第一、二笔借款因双方无约定利息，视为不支付利息。合同约定超期按本金的日2‰计算违约金明显过高，应按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。即第一笔500万元从2011年11月4日至2013年10月7日，按银行同期贷款利率的四倍2.05%（月利率）计算为235.75万元。第二笔从2011年10月19日至2013年10月7日，按银行同期贷款利率四倍2.05%（月利率）计算为266.5万元。对于第三至第八笔的利息计算，因借款人李健出具的收据均是借款合同中约定的借款数额2350万元，应以出借人实际汇款数额为准，虽然双方在《借款合同》中没有约定利息，但李健均出具了与借款合同约定借款款额的等额收据，据此可以认定两者差额部分即为双方实际履行的利息数额，因该数额约定过高，应调整为按银行同期贷款利率四倍支付利息。第三笔100万元的利息，实际支付本金92万元从2011年8月24日至2013年10月7日按银行同期贷款利率四倍2.05%（月利率）计算为49.03万元。第四笔200万元的利息，实际支付本金184万元，从2011年9月20日至2013年10月7日按银行同期贷款利率四倍2.05%（月利率）计算为94.3万元。第五笔300万元的利息，实际支付本金276万元，从2011年9月28日至2013年10月7日按银行同期贷款利率四倍2.05%（月利率）计算为141.45万元。第六笔500万元的利息，实际支付本金480万元，从2011年11月16日至2013年10月7日按银行同期贷款利率四倍2.05%（月利率）计算为226.32万元。第七笔150万元的利息，实际支付本金144万元，从2011年11月30日至2013年10月7日按银行同期贷款利率四倍2.05%（月利率）计算为67.9万元。第八笔200万元的利息，实际支付本金184万元，从2012年2月21日至2013年10月7日按银行同期贷款利率四倍2.05%（月利率）计算为75.44万元。以上八笔借款截至2013年10月7日利息和违约金共计1156.69万元加本金2350万元共计3506.69万元，减除李健已偿还数额1599.5万元，余1907.19万元应认定为借款本金。2013年10月7日，李健和刘伟向王世玲出具的借款合同，确定截至2013年10月7日止，李健、刘伟共欠王世玲1500万元，将于2013年12月末前一次还清，李健、刘伟虽对2013年10月7日的借款合同真实性不持异议，对数额有异议，但未能举证证明2013年10月7日后偿还借款的事实。王世玲对1500万元欠款数额也当庭认可。二审中，王世玲也出具承诺书只主张1500万元本金及逾期利息。故本院对1500万元本金予以确认。2013年10月7日至2013年12月末《借款合同》并未约定借款利息，视为不支付利息。依据法律规定，王世玲要求承担自2014年1月1日起按照银行同期贷款利率计算的逾期利息，应予以支持。
二、关于李健对1500万元借款是否承担偿还责任的问题。李健上诉称，2013年10月7日《借款合同》李健对王世玲的债务已转移至刘伟名下，已确认欠款人仅是刘伟，王世玲不应向其主张权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。从2013年10月7日《借款合同》载明的内容看，刘伟加入债权人王世玲与债务人李健的债权债务法律关系中，共同承担债务。该合同双方当事人是李健和刘伟，债权人王世玲并未是合同的当事人，该合同未约定李健退出原债权债务关系，也未体现王世玲同意将案涉债务全部转移给刘伟承担的意思表示，债权人王世玲与刘伟之间并未产生新的债权债务关系。因此，该合同法律性质是债务加入并非是债务转移。对此，李健该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于陈凡应否承担偿还借款问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”陈凡与李健系夫妻关系，依法应对李健在婚姻关系存续期间所负对外债务承担共同偿还责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费111，800元，由李健、陈凡共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀军
审判员 刘 敏
审判员 苏本营
二〇一四年十二月二十二日
书记员 白 曦