河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18010号
上诉人（原审原告）：祁守伟，男，1973年3月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张自学，郑州市中牟县法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：申高强，男，1950年11月3日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕晓红，女，1968年9月23日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙立新，男，1971年5月29日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申红梅，女，1972年8月13日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：三门峡市天顺畜牧养殖有限公司，住所地三门峡市陕州区西张村镇丁管营村。
法定代表人：孙立新，总经理。
委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何华，男，1976年10月1日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：申晓梅，女，1974年6月28日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：赵晖，河南文轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁中其，男，1973年3月29日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：梁中勇，男，汉族，1986年10月2日出生，住河南省中牟县。系梁中其二弟。
上诉人祁守伟因与上诉人申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅、三门峡市天顺畜牧养殖有限公司（简称天顺公司）及被上诉人梁中其民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第8021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
祁守伟上诉请求：1.依法改判被上诉人在借款期限内（自2014年10月24日至2015年1月23日）以500万元为基数按月利率1.5%支付祁守伟利息22.5万元。2.在逾期内（自2015年1月23日至2016年6月18日）以500万元为基数按年利率36%支付利息252.3万元。3.判令自2016年6月18日起至实际清偿之止以500万元为基数按月利率2%支付利息及违约金。事实和理由：逾期利率按24%计算不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、第三十一条规定。1.借款期内按月息1.5分计算，期限3个月，利息22.5万元。2.逾期按约定违约金月利率15%计算逾期利息252.3万元。已支付部分按月利率36%计算，被上诉人共支付了16个月25天的逾期利息违约金，支付至2016年6月18日。3.未支付的部分按年利率24%支付。
申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、天顺公司、何华、申晓梅辩称：1.祁守伟起诉未主张借期利息，上诉才主张借期利息系增加独立诉讼请求。2.祁守伟起诉主张按合同约定月利率1.5%支付逾期利息，上诉主张按年利率36%计算逾期利息的请求不能成立。
梁中其辩称，祁守伟提供的《担保函》虽载明担保期限是两年，但其在2015年是以“房屋买卖合同纠纷”为由起诉梁中其一人，经过两次庭审、多次调解，在房屋买卖合同事实不成立的情况下，祁守伟于2017年4月30日变更诉讼请求，追加其他被告，且变更法律关系为民间借贷，本案程序有瑕疵，超过两年担保期限，梁中其和天顺公司依法不应再承担担保责任。
申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、天顺公司、何华、申晓梅上诉请求：1.撤销原判第一项；2.改判申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅偿还祁守伟本金455万元，并以455万元为基数正确计算利息金及违约金的负担数额，公平确定继续承担还款责任的预后起始时间。3.一审、二审诉讼费由各方公平负担。事实和理由：1.当事人在同一天先签订借款合同并出具担保函、借据、收据，尔后办理银行转账事宜；2.祁守伟起诉未主张利息，印证事先扣除利息的事实；3.祁守伟主张现金交付剩余借款无任何证据佐证；4.五张转款凭证合计金额为462.5万元，超出实际本金455万元的7.5万元是天顺公司2015年1月5日第一笔还款数额；5.梁中其在受到祁守伟方围攻时无奈代借款方以现金方式给付给祁守伟10万元，有证人证言证实，原审判决未予认定不公平。
祁守伟辩称，本案应驳回上诉，维持原判。1.借款本金为500万元，有借条为凭。被上诉人也是按500万元本金支付的利息。2.梁中其系保证人，应承担保证责任。但其并未代付10万元，证人证言系假证，没有证明力，不应得到支持。
梁中其辩称，对于500万，当时支付了455万，然后2014年6月前后梁中其被祁守伟等人多次围攻，要求梁中其支付10万要账费用，表面是替天顺公司支付的欠款，没有给梁中其欠据，应当作为本金予以扣除，梁中其的担保期限已过，应免除其担保责任。
祁守伟向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款500万元，并以500万元为基数按月利率1.5％支付自2015年1月23日起至借款全部还清之日止的利息；2.判令被告梁中其、申高强、吕晓红、孙立新、申红梅按日5‰向原告支付违约金；3.被告梁中其、天顺公司对上述借款承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2014年10月24日，原告与七被告签订《借款合同》一份，载明：借款人申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅向祁守伟、马建丽借款500万元整，月利率为1.5％，利息按月计收。借款期限2014年10月24日至2015年1月23日止，以出借人实际交付借款本金之日计算。借款用途为还贷。被告天顺公司的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及违约金等，还款期限届满之日起两年内有效。借款人逾期还款的，应向原告支付违约金，逾期一日按借款金额的5‰计算，违约金按日累计计算。落款处借款人一栏有被告申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅的签字捺印，保证人一栏加盖有被告天顺公司的印章及梁中其签字捺印予以确认。
2014年10月24日，被告天顺公司、梁中其分别向原告出具《担保函》一份，均载明：保证人愿为此笔借款提供连带责任保证，保证担保金额为500万元，保证期限为上述借款合同项下的借款履行期限届满之日起两年内有效。落款处有被告天顺公司的印章及梁中其的签字捺印予以确认。
原告提交的银行转款凭证显示：2014年10月24日，出借人马建丽分五次向被告吕晓红、孙立新转款共计462.5万元。庭审中，原告称剩余借款系通过现金交付。
同日，被告向原告出具《收据》一份，载明：借款本金500万元已于2014年10月24日交付借款人。落款处有被告公司的印章及其他各被告的签字捺印予以确认。
被告天顺公司提交的银行明细显示：自2015年1月5日起截至2017年5月25日，被告共向原告偿还款项274.8万元。庭审中，原告对此款项数额予以认可。
一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告天顺公司截止2017年5月25日，偿还原告款项共计2748000元，原告对此款项数额也予以认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。经计算，按照合同双方约定的利率，截止到2017年5月25日的利息共计3028333元，被告偿还的款项未超出上述期间的利息，故对于所偿还的款项本院认定偿还的为利息，故原告诉求，予以支持。对于原告的利息及违约金请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”，经审查，被告偿还的利息系偿还至2017年3月1日，故被告应当以500万元为本金按照月利率2％支付原告自2017年3月2日起至实际清偿之日止的利息及违约金，对于原告此项诉求予以部分支持。对于原告要求被告天顺公司、梁中其对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，原告与二被分别在《担保函》中约定“担保人承担连带责任保证”，故二被告应按照约定对上述债务承担连带保证责任。被告何华、申晓梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅偿还原告祁守伟借款本金500万元，并以500万元为基数按照月利率2％支付原告自2017年3月2日起至实际清偿之日止的利息及违约金，于判决生效后十日内付清。二、被告三门峡市天顺畜牧养殖有限公司、梁中其对该判决第一项债务承担连带保证责任。三、驳回原告祁守伟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，诉讼保全费5000元，共计51800元，由原告祁守伟负担2800元，被告申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅、三门峡市天顺畜牧养殖有限公司、梁中其负担49000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，祁守伟按约借款给申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅500万元。截至2017年5月25日，上述借款产生利息为3028333元，申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅等向祁守伟还款累计2748000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述还款2748000元未超出应还利息3028333元，应认定为已付利息数额。关于祁守伟主张的利息及违约金，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持”的规定对祁守伟此项诉讼请求予以部分支持，并无不当。综上所述，祁守伟、申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅、天顺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36834元，由上诉人祁守伟负担28784元，由上诉人申高强、吕晓红、孙立新、申红梅、何华、申晓梅、三门峡市天顺畜牧养殖有限公司负担8050元。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一八年一月十八日
书记员 徐 明