湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1832号
原告：湖北鑫森源医药有限公司。住所地：武汉市汉阳区康达街车友路特*号*****楼。
法定代表人：孙文华，系该公司董事长。
委托代理人：李思民，湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宜昌光泰医药零售有限公司。住所地：宜昌市西陵区云林路美食街A区-1-25。
法定代表人：陈艳红。
委托代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈艳红。
委托代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师，特别授权代理。
原告湖北鑫森源医药有限公司（以下简称鑫森源公司）诉被告宜昌光泰医药零售有限公司（以下简称宜昌光泰公司）、被告陈艳红买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，根据原告鑫森源公司的申请，依法对被告宜昌光泰公司的财产进行了保全。本案依法由审判员刘跃昌独任审理，适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告鑫森源公司的委托代理人李思民到庭参加诉讼，被告宜昌光泰公司、被告陈艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫森源公司诉称：从2015年起原被告双方建立药品购销关系，被告不定期从原告处采购药品，基于对原告对被告的信任，双方关于药品采购采取的是先供货再结算药品款的交易方式。截止2016年3月25日，被告欠款金额为227，685.88元。根据双方合同被告应按欠款金额向原告支付日万分之五的迟延付款违约金，被告陈艳红作为被告宜昌光泰公司法定代表人应对公司债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1、判令被告宜昌光泰公司向原告支付拖欠的药品款197，685.88元；2、判令被告宜昌光泰公司向原告按欠款总额的日万分之五支付迟延付款违约金17，304元（自2015年10月25日暂计算至2016年3月25日），自2016年3月26日至实际清偿之日的违约金以227，685.88元为基数，按日万分之五的标准计算；3、判令被告陈艳红前两项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费及财产保全费由被告承担。庭审中，原告将第1、2项诉讼请求变更为：1、请求判令被告宜昌光泰公司支付原告药品货款197，685.85元；2、请求判令被告宜昌光泰公司现给原告支付违约金20，150元（自2015年10月25日暂计算至2016年4月20日），自2016年4月21日至实际清偿之日的违约金，以197，685.85元为基数按日万分之五计算。
被告宜昌光泰公司及被告陈艳红未到庭答辩，亦未提交证据，但在庭审后提交授权委托书两份，委托湖北诚业律师事务所律师杨傲作为两被告委托代理人。
经审理查明：2015年3月21日，原告鑫森源公司（合同甲方）与被告宜昌光泰公司（合同乙方）签订《年度产品购销合同》一份，合同约定：本合同自双方签字或盖章之日起生效，至2015年12月31日止失效；乙方授权熊远作为业务代表，其权限包括产品购销、货物验收、代收发票及往来结算对账，其签字确认的收货确认单即为甲方向乙方结款的有效凭据；甲方委托第三方物流公司托运的，运费由甲方承担；乙方应以甲方作为主要进货渠道，甲乙双方约定乙方当年在甲方购货不能少于60万元人民币，月平均购货量不得少于5万元人民币，如乙方连续两个月（二月份除外）达不到约定月平均购货量时，甲方有权终止此协议或降低乙方资信重新签订新协议，并清收所欠货款，若乙方未还清欠款，应按欠款总额的日万分之五向甲方支付违约金；甲方在上述约定量的基础上允许乙方有一定的产品赊销额度，但赊销额度累计不超过60万元，且需货到付款，在每月25日前以电汇方式结清所欠货款，在2015年1月1日至2015年12月31日为甲方应收账款结算期不予发放任何欠款一律采用现款现货的方式，因此2015年12月，乙方应于当月25日以电汇方式结清所欠货款，若乙方累计欠款达到上述额度或未按上述约定按时结清货款的，甲方有权停止供货，有权调整或取消给定的赊销额度，乙方应按欠款总额的日万分之五向甲方支付违约金，但违约金总额不能超过欠款总额；乙方法定代表人陈艳红（身份证号××）同意其自愿对乙方欠甲方债务承担连带清偿责任；乙方在向债权受让方湖北鑫森源医药有效公司履行清偿义务中发生争议，协商解决时，甲乙双方同意提交湖北鑫森源医药有效公司所在地法院诉讼解决。上述合同签订后，原告鑫森源公司与被告宜昌光泰公司开展业务往来。原告提交湖北增值税专用发票9张载明，销售方为原告鑫森源公司，购货方为被告宜昌光泰公司，开票日期及金额为2015年1月9日47，044.30元，4月22日33，572.55元、6月3日25，176.96元、6月22日87，699元、6月22日72，863.97元、7月24日81，379元、7月24日71，933.33元、10月25日16，951.91元、11月14日61，858.64元，发票金额共计498，479.66元。同时原告提交的与被告陈艳红微信通讯记录显示，被告陈艳红对被告宜昌光泰公司尚欠原告鑫森源公司货款22.8万元表示认可。庭审中原告表示两被告已于2016年4月20日通过覃玉圣的个人账户向原告还款3万元，故实际诉请要求两被告支付的药品货款为197，685.85元。
上述事实，有原告提供的《年度产品购销合同》、发票及销售货物或提供应税劳务清单、微信通讯记录打印件及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告鑫森源公司与被告宜昌光泰公司签订的《年度产品购销合同》系双方当事人真实意思的表示，该合同合法有效，应受法律保护，被告鑫森源公司依合同约定履行了供货义务，被告宜昌光泰公司应按合同约定履行付款义务。原告提交的发票及销售货物或提供应税劳务清单可以证明原告向被告宜昌光泰公司供货金额为49万余元，虽然原告并未提交原、被告之间的对账函或结算单，但从原告员工与被告陈艳红的微信通讯记录中可以看出，原告曾要求被告及时将对账函寄给原告处，同时也显示被告陈艳红作为被告宜昌光泰的法定代表人，对被告宜昌光泰公司欠原告鑫森源公司药物货款22.8万元予以认可，原告亦当庭表述原告已实际支付30，000元货款，故本院确认原告诉称的被告宜昌光泰公司尚欠197，685.85元药物货款未付属实，故被告宜昌光泰公司还应向原告支付药品货款197，685.85元（227，685.85元-30，000元）。关于原告诉请要求被告宜昌光泰公司向原告按欠款总额的日万分之五支付迟延履行违约金（自2015年10月25日起计算至实际付清货款之日）的诉讼请求，因原、被告双方在《年度产品购销合同》中条款3.4.2中约定：乙方累计赊销额度不超过60万元且必须货到付款，在每月25日前结清所欠货款，同时又约定：2015年1月1日至2015年12月31日为甲方应收账款结算期，乙方应当在2015年12月25日以电汇方式结清所欠货款，即合同该条款约定了三种付款方式：货到付款、每月25日前付款以及2015年12月25日前付款，从该条款的缔约目的来看存在赊销额度的情况下即无需货到付款，同时在该合同条款3.4.1中原、被告双方约定乙方当年在甲方购货不得少于60万元，该金额与允许乙方赊销金额相同的情况来看，应认定原、被告双方关于实际付款期限的约定应为2015年12月25日前付清货款，故被告应自2015年12月26日起向原告支付违约金，合同约定的按欠款总额日万分之五的标准支付违约金尚属范围，但原告诉请要求被告自2015年10月25日起计算违约金没有事实依据，本院对原告该项诉讼请求予以部分支持。关于原告要求被告陈艳红作为被告宜昌光泰公司的法定代表人承担连带清偿责任的诉讼请求，原告该项诉讼请求的依据为《年度产品购销合同》条款3.4.3，该条款中被告陈艳红的姓名及身份证号码均为手写填充，因该合同为填充式格式合同，在合同落款处亦没有被告陈艳红的签字或印章，仅有被告宜昌光泰公司合同专用章，故不能确认被告陈艳红书面同意为被告宜昌光泰公司的债务承担连带清偿责任，原告主张要求被告陈艳红承担连带清偿责任证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。被告宜昌光泰公司、被告陈艳红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，依法承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告宜昌光泰医药零售有限公司向原告湖北鑫森源医药有限公司支付所欠货款197，685.85元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告宜昌光泰医药零售有限公司向原告湖北鑫森源医药有限公司支付违约金，按日万分之五的标准计算，以227，685.85元为本金，自2015年12月26日起计至2016年4月20日，以197，685.85元为本金，自2016年4月21日起付至本判决确定的欠款本金给付之日止；
三、驳回原告湖北鑫森源医药有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，600元，适用简易程序减半收取2，300元，财产保全费1，595元，合计3，895元，此款原告已预交，由被告宜昌光泰医药零售有限公司负担，被告宜昌光泰医药零售有限公司应将该款于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘跃昌
二〇一六年七月二十五日
法官助理 朱 果
书 记 员 许 泽