河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第486号
上诉人（原审原告）王海山，男，汉族，1959年6月18日出生。
委托代理人王明道，男，汉族，1957年12月8日出生。
委托代理人朱保民，河南广奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李建军，男，汉族，1967年7月10日出生。
委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人赵景华，河南扬善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）左景霞，女，汉族，1971年6月20日出生。
委托代理人徐勇，河南扬善律师事务所律师。
委托代理人赵景华，河南扬善律师事务所律师。
原审第三人李广军，男，汉族，1969年5月25日出生。
委托代理人胡泊，河南广奥律师事务所律师。
上诉人王海山、李建军、左景霞与原审第三人李广军财产损害赔偿纠纷一案，王海山于2010年10月27日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：1、判令李建军、左景霞支付其ZL50E－1轮胎式装载机被扣押造成的经济损失111399元；2、本案诉讼费用由李建军、左景霞承担。郑州市管城回族区人民法院于2011年10月14日作出（2011）管民初字第124号民事判决，王海山、左景霞均不服该民事判决，分别向本院提起上诉。本院经审理后，于2011年12月26日作出（2012）郑民二终字第75号民事裁定：撤销郑州市管城回族区人民法院（2011）管民初字第124号民事判决；发回郑州市管城回族区人民法院重审。郑州市管城回族区人民法院另行组成合议庭审理了本案，并于2013年5月21日作出（2012）管民初字第477号民事判决，王海山、李建军、左景霞均不服原判，分别向本院提起上诉。本院2014年4月22日受理后依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人王海山及其委托代理人王明道、朱保民，上诉人左景霞及其与李建军的委托代理人徐勇，原审第三人李广军的委托代理人胡泊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年5月26日，王海山与李广军签订《机械租赁协议》一份，双方约定王海山（甲方）租用李广军（乙方）50型铲车进行施工，铲车费用按包月计算，每月每台铲车11500元，司机食宿由乙方安排解决。协议签订后，李广军将ZL50E-1轮胎式装载机（以下简称车辆）交付王海山并提供其司机邓丽明操作车辆进行施工。2009年11月23日，邓丽明在操作车辆进行施工过程中，左景霞以邓丽明驾驶车辆在2009年11月10日帮案外人李二保家推路时将其父亲坟推掉为由将该车辆扣留。
李广军2010年1月19日起诉至该院，要求左景霞返还车辆、赔偿财产损失40000元及车辆被扣期间造成的车辆损失。在该次诉讼中，李广军自愿放弃赔偿财产损失40000元及车辆被扣期间造成的车辆损失的诉讼请求。该院于2010年4月27日作出（2010）管民初字第567号民事判决，判决左景霞返还李广军车辆。左景霞不服该判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2010年7月7日作出（2010）郑民二终字第918号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
（2010）管民初字第567号民事判决书生效后，李广军于2010年8月11日向该院申请强制执行。经该院强制执行，左景霞、李建军将车辆返还给李广军，李广军为此负担执行费500元，该费用实际由王海山支付。车辆返还后，李广军为维修车辆，在郑州市中原区郑宇工程配件经营部支付车辆维修费11600元及托运费400元，王海山已将该费用返还给李广军。
2010年4月26日，左景霞、李建军（系夫妻关系）起诉至该院，要求李二保、李广军、邓丽明、王海山找回其父亲的尸骨、赔礼道歉并赔偿精神损失70000元。该院于2010年11月11日作出（2010）管民初字第1009号民事判决，认为：邓丽明存在侵权行为，所承担的责任应由其雇主王海山承担，因王海山无偿帮李二保推路，其承担的责任应由作为被帮工人李二保承担，故判决李二保支付左景霞、李建军精神损害抚慰金人民币20000元并驳回左景霞、李建军的其他诉讼请求。
原审中，王海山称其在车辆被扣押期间，按照与李广军签订《机械租赁协议》的约定，继续向李广军支付八个多月的租赁费98899元，另支付铲车托运费400元，李广军对王海山上述所称予以认可，并出具收条。但左景霞、李建军认为王海山与李广军存在利害关系，对李广军出具收条的真实性提出异议。
原审法院认为，根据该院生效的（2010）管民初字第567号民事判决书中认定的事实，涉案车辆因被左景霞扣押所产生的维修费（及托运费）和执行费，王海山已经先后支付李广军，王海山主张该部分损失由左景霞支付，与法有据，该院予以支持。关于王海山主张租赁费98899元的问题，虽然李广军对王海山支付的租赁费予以认可，但考虑到王海山指示司机邓丽明无偿为李二保推路施工造成将左景霞的父亲坟墓推掉，侵权在先，导致左景霞扣车是此次纠纷引起的前因，鉴于王海山也存在一定过错，综合分析本案案情，本着公平的原则，对因扣车产生的租赁费损失，该院酌定由左景霞、李建军赔偿王海山2万元为宜。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，经该院审判委员会研究，判决：一、本判决生效后十日内，左景霞、李建军赔偿王海山扣车损失共计32500元；二、驳回王海山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528元，由王海山负担1264元，由李建军、左景霞负担1264元。
王海山上诉称，原审判决以王海山有过错为由，没有完全支持王海山要求赔偿租赁费损失的请求，与案件事实不符。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2012）管民初字第477号民事判决第二项，改判李建军、左景霞支付其另外损失78899元；2、由李建军、左景霞承担本案一、二审诉讼费等全部费用。
李建军、左景霞上诉称，1、原审判决认定事实部分不清，证据不足，应当依法重新认定；2、王海山根本不存在租金损失，李建军、左景霞无义务向王海山支付损失；3、王海山将执行费、车辆维修费、托运费支付给李广军的行为属于王海山的个人行为，但是李广军放弃对该部分费用的主张，不属于债权债务的转移行为；4、车辆被扣以后，王海山向李广军支付租赁费用，没有相关的票据予以印证，出租工程车辆需要出租人缴纳营业税和印花税，本案没有相关的证据。请求：1、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2012）管民初字第477号民事判决第一项，并依法改判；2、本案诉讼费用由王海山承担。
王海山针对李建军、左景霞的上诉辩称，1、法律明文规定执行费用应当由被执行人支付，500元执行费用是王海山垫付的，原审判决李建军、左景霞支付500元执行费用依法有据；2、车辆维修费、托运费是李建军、左景霞的侵权行为造成的实际损失，李建军、左景霞依法应当赔偿；3、王海山作为涉案车辆的承租人，租金损失客观存在；4、王海山支付李广军车辆维修费等损失后向李建军、左景霞主张权利，不违反一事不再理原则。请求驳回李建军、左景霞的上诉请求，支持王海山的上诉请求。
李建军、左景霞针对王海山的上诉辩称，1、同其上诉的事实和理由；2、车辆是李广军和别人合伙买的，王海山不是承租人，只是在河道施工的民事调解员，起诉要车的是李广军，执行的时候也是李广军申请的，执行时李建军在现场，是李建军签的字，车是直接开走的。
李广军针对王海山的上诉辩称，对王海山所述的事实没有异议，李广军对李建军、左景霞没有放弃租金的权利，原审法院释明后，在合同关系和侵权关系中作出了有利于自己的选择。
李广军针对李建军、左景霞的上诉辩称，李建军、左景霞认为在车辆静止期间不支付租金缺乏事实依据。请求依法公正判决。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院（2010）管民初字第567号民事判决已经生效，李广军在该案审理过程中自愿放弃要求李建军、左景霞赔偿财产损失40000元以及赔偿其车辆被扣押期间造成的车辆损失的诉讼请求；李广军向原审法院申请执行（2010）管民初字第567号民事判决的执行笔录中明确记载，涉案车辆经李广军检查没有问题，李广军当场把涉案车辆开走，且李广军自愿承担该执行费用并表示双方再无纠纷。本院经审理查明的其他事实与原审法院相同。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。李广军是本案所涉车辆的实际所有人，李广军在原审法院（2010）管民初字第567号民事案件诉讼过程中自愿放弃要求李建军、左景霞赔偿财产损失40000元以及赔偿其车辆被扣押期间造成的车辆损失的诉讼请求，是对其权利的处分。王海山作为承租人，在李广军放弃权利的情况下，无权再向李建军、左景霞主张权利。故王海山请求判令李建军、左景霞赔偿其租赁费、车辆维修费和托运费的主张没有法律依据。
执行费是在案件执行过程中产生的，应当在该执行案件中处理，且李广军在该执行案件中自愿负担，王海山向李建军、左景霞主张执行费于法无据。
综上所述，上诉人王海山的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；上诉人李建军、左景霞的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2012）管民初字第477号民事判决；
二、驳回王海山的诉讼请求。
一审案件受理费2528元，由王海山负担；二审案件受理费1772.48元，由王海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄宝珠