烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山商初字第336号
原告王晓君，女，1988年7月9日出生，汉族，昆仑国际大酒店服务员，住山东省莱西市。
委托代理人王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托代理人武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号。
代表人张春毅，经理。
委托代理人李先利，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
原告王晓君与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武怡、被告的委托代理人李先利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，原告将其所有的鲁TRF2**号轿车在被告处投保车辆损失险（不计免赔），保险金额为71000元，保险期间自2014年1月24日至2015年1月23日。2014年7月11日22时，原告驾驶上述保险车辆与案外人孙克俭驾驶的拖拉机发生交通事故，导致原告车辆受损。事故发生后，原告要求被告理赔，被告拒赔。原告为维护权益，具状诉至本院，请求依法判令：一、被告赔偿原告损失31683元（在商业险范围内承担）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，另要求被告赔付施救费1200元，将其诉请总额变更为32883元。
被告辩称，对保险车辆的合理损失，在扣除交强险赔偿限额后，被告同意按照保险合同的约定给予赔偿。该起交通事故，系原告与第三者车辆车主孙克俭所发生的交通事故，孙克俭在该交通事故中负事故的主要责任，理应由孙克俭向原告进行赔偿。此外，该三者车辆车主是否向原告赔偿尚无法落实，故三者车辆车主应作为本案的第三人。本案诉讼费用根据保险合同第9条第7款约定，不属于被告的赔偿范围。
经审理查明：
一、2014年1月23日，原告将其所有的鲁TRF2**号轿车在被告处投保车辆损失险等险种，同时投保车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款，保险金额为71000元，保险期间自2014年1月24日至2015年1月23日。原告已就该保险合同向被告足额交纳了保险费，被告向原告出具了保险单。
上述保险单所附机动车损失保险（电话营销专用）条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；……”。该保险条款第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”该保险条款第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（八）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用。”该保险条款第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。……保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。……”该保险条款第十六条约定：“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔15%，负主要责任的免赔10%，负同等责任的免赔8%，负次要责任的免赔5%。单方事故责任免赔率为15%。”该保险条款第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：……（二）部分损失赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。（三）施救费……以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；……”以上条款除第二十条之外均予以加粗标识。
上述保险单所附基本险不计免赔特约条款约定：“投保了神行车保机动车保险（电话营销专业）产品任意一款基本险后均可特约本条款。保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：1、保险合同签订时，保险条款列明的免赔金额之外的绝对免赔额；……”
二、2014年7月11日，原告驾驶上述保险车辆沿S209线西幅由西向东行驶至148KM＋900M处，与案外人孙克俭驾驶的拖拉机发生碰撞，致两车受损。事故发生后，莱西市公安局交通警察大队到现场进行了责任认定，认定原告负事故次要责任。
原告称，案外人孙克俭未向原告进行赔偿。被告对原告该陈述称不清楚，亦未提供证据证明孙克俭已向原告进行赔偿。
三、原告称，事故发生后，原告向被告电话报案，太平洋保险公司莱西公司到现场进行了查勘。莱西平安车辆清障服务队对现场进行了清理，并收取清障费、管理费合计540元。涉案保险车辆由事故现场先运至莱西市孙受镇老屋早村（原告住所地），再从村里拖到莱西望城平安停车场，然后由烟台运兴货物运输有限公司拖至烟台大成华孚4S店，为此支付施救费用1200元。车辆运回烟台后，被告会同原告及4S店于2014年7月21日一起对受损车辆进行定损，定损金额为31143元。
为证明其上述陈述，原告向本院提交青岛莱西平安车辆清障服务队开具的金额为540元清障费发票，烟台运兴货物运输有限公司开具的金额为1200元、项目为运费的发票，被告向原告出具的机动车辆估损单，烟台大成华孚汽车销售服务有限公司开具的金额为31143元维修费发票各一份。原告称，1200元施救费发票开具时间为2014年10月19日的原因是原告系于当日结清的施救费。
被告对上述机动车辆估损单及维修费发票没有异议；对清障费发票的真实性没有异议，但认为其上载明的清障费和管理费不属于保险合同约定的赔偿范围；对1200元发票的真实性没有异议，但认为发票载明的项目为运费，并非原告主张的施救费。
关于施救费载明的项目为运费的原因，原告称其车辆是由开具发票的运输公司运送到4S店进行维修的，该费用属于施救费的范畴，且是原告为处理交通事故所支出的必要合理花费，被告应予赔偿。为证明其主张，原告于第二次庭审中提交烟台速而信汽车救援有限公司出具的拖车证明，被告对该证明不予认可，称出具证明的公司与出具发票的公司非同一公司，且证明中所称的拖车费与发票载明的项目运费亦不相同。原告又于第三次庭审中提交烟台运兴货物运输有限公司出具的拖车证明，称先后出具证明的两个公司股东相同、工作人员有重合，运输车辆也是一同使用，其第二次庭审中提交的拖车证明系盖章错误。被告对原告陈述不予认可，认为出具证明的两家公司是相互独立的公司，不可能同时对涉案车辆进行施救，原告提交的证据相互矛盾。原告对其变更陈述没有提交证据证明。
四、庭审中，被告称根据保险条款第九条的约定，其不应承担诉讼费用；根据保险条款第十五条的约定，其应当按照事故责任比例承担保险责任；根据保险条款第二十条的约定，其在免赔额内不应承担保险责任。被告并向本院提交投保单、客户投保告知书各一份，称原告已在上述文件中签字，因此被告已经对保险条款中的相关免责条款进行了提示及明确说明。
上述投保单投保人声明栏载有“本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费”等内容。原告虽对被告已尽提示及明确说明义务不予认可，但认可投保单及告知书中的签字为其本人签字。原告对其主张的被告未履行提示及明确说明义务未提供证据证明。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的证据材料及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经本院质证核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系财产损失保险合同法律关系。
关于被告提出的应按照保险条款第十五条的约定进行比例赔付的抗辩主张，《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”本院认为，投保人签订保险合同的目的在于转移风险、补偿损失，上述保险条款第十五条关于保险人按照责任比例承担赔偿责任的约定不仅将导致保险合同目的不能实现、违背诚信原则及保险损失补偿原则，而且排除了被保险人依法应当享有的在保险金额范围内向保险人主张赔偿其全部损失的权利，因此该条款应认定为无效条款，本院对被告根据该条款要求按照事故责任比例赔偿原告车辆损失的抗辩主张不予支持。
本院认为，原、被告就涉案保险车辆签订的保险合同除上述比例赔付条款之外的内容系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，保险合同合法有效，双方均应按约履行。现原告已按约足额交纳保险费，又保险事故发生在保险期间内，被告应按约承担保险责任。庭审中，原、被告均认可原告的车辆损失为31143元，本院对该事实予以确认。
关于被告提出的扣除交强险限额的抗辩主张，本院认为，根据保险条款第九条第八项的约定，应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用不属于保险人的赔付范围。庭审中，原告虽主张被告未履行提示及明确说明义务，但对此未提供证据加以证明，且其已在投保单及客户告知书上签字声明对免责条款完全理解，故本院对原告该项主张不予采信，原告应当遵守保险条款中的上述约定，本院对被告扣除交强险限额的抗辩主张予以支持。
关于被告主张的清障费、管理费不属于保险责任范围的抗辩观点，本院认为，上述费用系原告出险后为防止或减少保险车辆的损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，被告应当根据保险条款第六条的约定及《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第五十七条第二款的规定承担保险责任，故本院对被告该项抗辩主张不予采信。
关于原告主张的施救费损失，本院认为，原告提交的发票的开具时间较事故发生时间为迟，且其上载明的项目为运费，非施救费，不具备施救费证据形式。庭审中，原告先后提交两份除出具公司的名称外、其余内容完全一致的拖车证明，却对该变更陈述未能提交证据加以证明，故本院对原告提交的1200元发票不予采信，对原告要求被告赔付1200元施救费的诉讼请求不予支持。
关于被告主张的免赔率及免赔额，因原告已投保不计免赔条款，本院对被告该主张不予采信。综上，本院对原告要求被告赔付保险金29683（31143-2000＋540）元的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。
关于被告提出的应按照保险条款第九条第七项的约定不承担本案诉讼费的抗辩主张，本院认为，本案诉讼费并非上述保险条款中约定的“诉讼费”，原告预缴的诉讼费用并非其实际损失，本案诉讼费用的承担应按照相关法律规定由本院依法裁判，故对被告该项抗辩主张不予支持。
综上所述，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付原告王晓君保险金29683元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告王晓君其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，由原告王晓君承担50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 嘉
代理审判员 程晓娜
人民陪审员 王光明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 郑清文