山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第421号
上诉人（原审被告）青岛荣威建筑工程有限责任公司。
法定代表人于良成，董事长。
委托代理人杜祖乐，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛玉刚。
被上诉人（原审原告）范积强。
上诉人青岛荣威建筑工程有限责任公司因与被上诉人薛玉刚、被上诉人范积强财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第5064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员彭虎成担任审判长并主审，与审判员冷杰、代理审判员孙向东依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
薛玉刚、范积强一审诉称：2013年5月24日左右，被告在薛家岛街道办事处南庄张屯处施工过程中，将两原告合伙购买的一张网（价款35000元）全部损害，至今损坏的渔网还在海里无法启用，致使两原告在捕捞旺季无法使用，造成损失，请求法院判令被告依法赔偿渔网款35000元，本案诉讼费由被告承担。
青岛荣威建筑工程有限责任公司一审辩称：原告起诉被告属于诉讼主体不当。原告认为被告在“薛家岛街道办事处南庄张屯处施工过程中，将两原告合伙购买的一张渔网（35000元）全部损害”，这一说法与事实不符。被告没有在原告主张的海域进行具体施工，更没有损坏任何人的海网渔具，原告起诉被告缺少事实和法律依据，希望原告依法举证证明。本案原告之诉是侵权之诉，原告必须就自己主张的诉讼请求进行全面举证，举证证明其养殖的合法性，证明被告实施了侵权行为、侵权后果和因果关系等，而不能主观臆断，滥用诉权。法院询问案外人尹金峰笔录内容所反映的事实与本案争议的事实没有必然关系，不能证明本案损害事实。尹金峰对丁网的报价也不是国家权威部门的价格认定，其所反映的丁网的长度、形状完全可以随着风或者浪潮发生位移，所以本案争议的事实通过该笔录没有完全查明。综上，原告主张事实错误，被告没有实施原告主张的侵权行为，亦没有侵害他人的任何财产，恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：
两原告系青岛市黄岛区薛家岛街道办事处南屯村村民，近年来以海上捕捞为业，有关部门为原告发放了渔业捕捞许可证。2009年春，两原告自案外人徐某处购买“丁网”一挂，庭审时原告称购买时价款为35000元。证人徐某出庭作证称，本案两原告曾经购买过证人的“丁网”，证人是2008年年底购买的该“丁网”，当时的市价是3万多元，原价卖给了本案两原告，该种网没有使用年限，破了可以缝补后继续使用。两原告一直使用该“丁网”在其所在村委会养殖海滩外海域放网捕捞。“丁网”的捕捞方法为：放置于海水中，定时乘船到“丁网”的“鱼肚”处收鱼。
被告承包施工的“涵碧楼”工程涵盖原告放网的海域。被告在组织施工过程中将涉案“丁网”损坏。原告与被告协商未果，于2013年7月6日去青岛市公安局黄岛分局薛家岛边防派出所报案。2013年7月31日，薛家岛边防派出所出具证明称，2013年7月6日，范积强到派出所报称，其放置在山里南庄一张屯东边约200米的海上渔网被青岛荣威建筑工程有限责任公司下在海里的锚损坏。被告称其将涉案的爆破工程承包给案外人荆某某，并提交了被告支付荆某某工程款的记账明细。但法院让被告进一步提供荆某某的个人详细情况时，被告拒不提供其信息，并称该为原告的责任。原告称不认识荆某某，也不知是何人。审理期间，一审法院到青岛经济技术开发区金沙滩附近海域调查“丁网”的有关情况时，渔民尹金峰称，“丁网”也叫“圈圈网”，有的叫“小型老牛网”，它有一条长长的“墙网”，约200米左右，网头有约120米，网的高度有17-18米，现在的市场价为6万多元，2009年最少得三、四万元才能买到，没有使用年限，缝缝补补可以一直用。
以上事实，有原、被告提交的证明、一审法院自公安机关调取的报案证明、一审法院对案外人尹某某制作的询问笔录及原告、被告当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和一审法院审查，可以认定。
原审法院认为：公民合法的财产受法律保护。本案两原告依法在许可捕捞的海域内放网捕捞，行为合法，其所放之“丁网”属两原告的合法财产。被告在承包施工过程中将涉案“丁网”损坏有两原告在公安机关的报案记录予以佐证，法院予以认定。被告称其将承包工程中的爆破工程承包给案外人荆某某，但被告拒绝提供荆某某的个人详细情况，故对其该陈述不予认定，被告应承担损坏原告“丁网”的责任。证人徐某某及从事养殖捕捞业的案外人尹某某的证言基本一致，能够确认涉案“丁网”2009年的购买价应为35000元左右。根据该种渔网现在市场价值、使用年限、已使用情况等因素，法院酌予认定涉案“丁网”损失为30000元。即，被告应赔偿原告“丁网”损失款30000元。综上，原告的诉讼请求，法院部分予以支持，被告的辩解，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告青岛荣威建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告薛玉刚、范积强渔网款人民币30000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费675元，由被告承担。因上述费用原告已预交，被告应于本判决生效后10日内付给原告675元。
一审宣判后，青岛荣威建筑工程有限责任公司不服，向本院提起上诉。
青岛荣威建筑工程有限责任公司上诉称：
一、原审法院认定事实错误。
原审法院一直没有对本案侵权主体进行调查，导致本案责任承担主体处于假定状态。被上诉人也一直没有充分的证据证明上诉人实施过本案的侵权行为。一审中，被上诉人咬定施工人将锚下到了他们的养殖区，但是是否有“锚”在其养殖区内破坏了渔网，这一关键事实原审法院竟然没有做任何调查；其次，在原审庭审过程中，被上诉人没有举证证明其所主张的“丁网”是否投放到施工海域，没有证据证明其投放的事实和投放的地点。被上诉人主张丁网仍然在海里，但是对此一直没有提交任何证据加以证实；再次，“丁网是否被损坏以及损坏的程度如何”这一关键事实原审法院一直没有进行调查核实。本案丁网被损坏的事实，除了被上诉人的口述之外，没有任何证据能够证实。
二、原审判决缺少充分的证据支持，而现有证据对事实认定存在严重不足。
原审认定上诉人侵权主要是被上诉人的陈述及边防派出所的报案记录，除此之外，被上诉人对自己主张的损害事实没有其他任何证据加以佐证。边防派出所的报案记录仅仅是被上诉人单方的报案记录，并非破案记录。报案记录只登记了被上诉人的报案口述，没有其他证据进行佐证，而且派出所对被上诉人反映的情况也没有进行过调查核实，所以该报案记录只是一份传来证据和间接证据，来源恰恰是被上诉人，而非原始和直接证据。原审法院主要依据报案记录就直接认定丁网被损坏，显然没有任何法律依据。
上诉人认为，被上诉人应当提交“丁网被损坏”的实物、照片或其他证据，单凭口述不足为据。就本案损害事实是否客观发生、损坏的程度究竟如何，被上诉人一直没有提供有效证据加以证实。
另外，就丁网价格的缺少基本的权威或有资格的部门进行估价证明。被上诉人提供的证人徐某出庭作证时，竟然不知道要出庭证明何事，甚至当庭与被上诉人进行商量交流，缺少证人作证的独立性和客观性。
三、原审判决适用法律错误。
原审法院依据《侵权责任法》第六条、十九条的规定进行判决，该条法律表述是对“过错原则”“过错推定原则”的规定。
就本案而言，原审法院一没有查明损害事实是否实际发生以及发生的原因，二没有查明丁网损失状况和损失程度，三没有证据证明上诉人实施了侵权行为，四更没有任何证据证明上诉人对本案争议事实存在任何过错。
被上诉人主张丁网被损坏的时间是在2013年5月26、27日青岛发生特大风暴潮的时间，坚固的青岛栈桥都被冲垮。所以，如果被上诉人当时真的在海里撒下渔网，那么损害其渔网的肯定是风暴潮，是风暴潮将其渔网推倒了岸边施工区域，缠到了案外人施工所用的三四百斤重的锚具上。被上诉人一直认为是案外人将锚下到了其海域内，但是对此没有提供任何证据加以证明，比如，他们是在何处发现了锚具和渔网？离岸边多远，是在施工区域还是在养殖和捕捞区域？这些重点问题被上诉人一直没有任何证据进行证明。
本案是普通的侵权案件，适用一般的举证原则，被上诉人必须对自己的主张承担举证责任，不仅应当举证证明上诉人实施了侵权行为，而且应当提供充分的证据证明其损失是客观存在的，损失的程度和大小如何。但是原审法院不仅没有责令被上诉人对自己主张的事实举证证明，而且对不属于法院依职权调查的事实主动进行调查，违反民事诉讼法的规定，希望二审法院依法予以纠正。
四、原审法院判令上诉人承担本案赔偿责任，属于责任承担主体错误。
上诉人在涉案工程承包后，将部分工程分包给了案外人荆振民，在一审诉讼中，上诉人不仅提供了分包合同，而且举证证明了荆振民的个人身份证号、联系方式、施工地点和工程款项银行支付凭证，充分证明了分包工程的客观真实性。即上诉人已经充分证明了案外人的身份信息和联系方式，也证明了案外人才是本案海岸工程的具体施工人。按照我国民事诉讼法的规定，起诉确定诉讼主体是原告的责任，而不应当转嫁给被告一方。在上诉人提供了充分的身份信息和联系方式后，原审法院和被上诉人完全有能力和义务通知案外人应诉，也可以电话通知或直接到工地依法送达。但是，原审法院在上诉人充分举证后，仍然强人所难的无理要求让人费解。
综上，原审法院事实认定错误不清，证据不足，适用法律严重错误，且庭审程序混乱不清。请求：一、依法撤销（2013）黄民初字第5064号民事判决，将本案发回重审或依法予以改判；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人薛玉刚、范积强二审答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交岩土工程爆破承包合同书一份、爆破作业单位许可证一份、进行爆破施工许可执照一份、工程报药通知单五份、加盖有青岛市公安局青岛经济技术开发区分局爆炸物品管理专用章的证明一份，以证明上诉人于2013年4月2日与青岛经济技术开发区金沙滩爆破工程有限公司签订了涵碧楼护岸工程岩土爆破施工合同，该合同在青岛市公安局青岛经济技术开发区分局备案。青岛经济技术开发区金沙滩爆破工程有限公司每次爆破作业前按照相关规定领取炸药。在2013年5月24日至5月27日之间青岛经济技术开发区金沙滩爆破工程有限公司没有进行爆破施工。被上诉人薛玉刚、范积强质证称：渔网是上诉人损坏的，就应当由上诉人负责赔偿。事发时被上诉人曾经找到了爆破的施工方，但施工方让被上诉人找上诉人解决此事。
二审期间，被上诉人薛玉刚、范积强提交王安庆的证人证言，以证明2013年5月27日的上午，鲁黄渔×××××号渔船的船长王安庆受两被上诉人所托，在黄岛张屯东湾海域用拨网机清理渔网内的不明物时，发现大锚一口。岸边施工人员不让清理，王安庆又将大锚放回海中。渔网严重受损，不能再使用。上诉人对王安庆的证人证言不认可，认为证人应当出庭作证。被上诉人薛玉刚、范积强二审提交照片六张，以证明被上诉人渔网目前的损坏情况。上诉人质证称：六张照片不能证明渔网是因爆破损坏的，也不能证明该渔网是被上诉人主张的丁网，拍摄照片时上诉人不在现场，不能证明与本案的关联性。
本案经本院调解，因双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：上诉人是否应对被上诉人损坏的渔网承担赔偿责任。
本院认为，根据被上诉人提交的公安机关的报案记录，结合二审期间的六张照片，足以证明被上诉人渔网受损的事实。被上诉人渔网的布网区岸边当时仅有上诉人承建的“涵碧楼”度假酒店工程在施工。上诉人提交的爆破承包合同及相关证据也证实此时由青岛经济技术开发区金沙滩爆破工程有限公司在此爆破作业。据此，本院认定被上诉人渔网受损应当与“涵碧楼”工程施工有关。对于责任的承担主体，上诉人与青岛经济技术开发区金沙滩爆破工程有限公司在爆破承包合同中约定：施工中如果有人以爆破震动为借口，要求经济赔偿的由甲方全部负责协调解决。据此，对于被上诉人的渔网损失应当由上诉人承担相应的赔偿责任。上诉人主张被上诉人的渔网系因风暴潮损坏，缺乏有效证据，本院不予采信。关于渔网的价值，原审法院根据当地渔网的市场价格，并结合渔网的使用现状酌情认定为30000元并无不当。上诉人虽提出异议，但没有申请价值评估，对其异议本院不予采纳。综上，上诉人青岛荣威建筑工程有限责任公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人青岛荣威建筑工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 冷 杰
代理审判员 孙向东
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李 勇