北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第514号
上诉人（一审原告）李岩，男，1970年3月18日出生。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市顺义区府前东街6号。
法定代表人张东民，局长。
委托代理人刘春钢。
委托代理人严璐。
上诉人李岩诉北京市顺义区城市管理综合行政执法监察局（以下简称顺义城管执法局）履行法定职责一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺行初字第59号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人李岩的委托代理人冉华维，被上诉人顺义城管执法局的委托代理人刘春钢、严璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院判决认定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定：城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证以及前款第（二）项（即未取得建设工程规划许可证但已经取得选址意见书、规划条件或者建设工程设计方案审查同意意见的城镇建设工程）中所列规划文件的城镇建设工程。根据上述规定，被上诉人具有对涉诉违法建设行为进行查处的法定职责。
《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定：城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。本案中，被上诉人在2014年10月20日首次接到针对南彩镇蓝岸丽舍×号别墅（以下简称×号别墅）违法建设举报的当天，就向现场施工负责人下达了《责令停工通知书》，但因无法确认×号别墅的所有权人，故未能在当天进行立案。之后，被上诉人多次到违法建设现场，且通过物业公司、现场施工负责人谢×寻找×号别墅的所有权人。收到上诉人的书面查处申请后，被上诉人及时以鞠××为相对人进行立案调查。此后，被上诉人又几次向谢×和其他相关人员下达《责令停工通知书》和《谈话通知书》，对施工现场进行了检查、勘验、提取证据。在收到北京市规划委员会作出的涉诉建筑物规划审批情况的函后，被上诉人认定涉诉建筑物确为违法建设，便及时向北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）报请查封施工现场，并根据顺义区政府的意见，及时采取了查封措施。本案诉讼过程中，被上诉人也未停止履行查处职责，其通过各种渠道查找与×号别墅违法建设有关的人员，并根据查找结果作出限期拆除决定书，采用公告方式送达给相关当事人。因与×号别墅违法建设有关的鞠××、苏×、王×均不配合被上诉人调查，致使被上诉人无法在短时间内对涉诉违法建设调查完毕并针对确定的相对人作出相应决定。因此，被上诉人并非故意不履行或拖延履行法定职责。同时，针对上诉人要求被上诉人对×号别墅违法行为作出限期拆除决定书的诉讼请求，被上诉人已经在诉讼中自动履行完毕，故一审法院亦没有必要再要求被上诉人重复作出决定。
《北京市城乡规划条例》第六十二条规定：规划行政主管部门、市人民政府确定的有关执法部门或者机构、乡镇人民政府或者其他有关部门应当公布举报电话，对接到有关违法建设的举报，应当及时、完整地进行记录并妥善保存。举报事项属于本部门职责范围的，应当及时受理，并依法进行核实、处理、答复；不属于本部门职责范围的，应当转交有权处理的部门，并告知举报人。根据上述法规规定，被上诉人在对涉诉违法建设进行调查、处理后，应当对上诉人的申请予以答复。本案中，因上诉人在起诉前被上诉人尚未对涉诉违法建设调查处理完毕，故被上诉人无法告知上诉人处理结果。本案诉讼过程中，被上诉人继续履行查处职责，并作出了限期拆除决定书，且已通过法庭将该决定书复印件送达给了上诉人，故被上诉人已将处理结果告知上诉人，其行为并不违反法律法规的强制性规定。
综上所述，被上诉人不存在不履行或者拖延履行法定职责的行为，且其已经履行了现阶段能够履行的全部法定职责，上诉人的诉讼请求及理由缺少事实依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回李岩全部诉讼请求。
李岩不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一、一审法院事实认定错误。首先，一审法院对于涉案房屋利害关系人的调查事实认定严重错误。其次，被上诉人在前期的执法过程中，下达的《谈话通知》、《责令限期停工通知书》对象错误，造成违建不断加大增强的恶劣结果。再次，一审法院对被上诉人履行法定职责的时间及时限认定错误。二、一审法院审理程序错误。在一审开庭过程中以及一审开庭审理后，上诉人就一直反映违建的持续存在，且被上诉人再无人员到达现场执法，并请求法官去现场查看并调查取证，为了阐明案件事实，上诉人于2015年4月10日向法院提出书面的调查取证申请，用来固定新的违建证据，一审法院却以过了举证期限并且通知了裁判，驳回了上诉人的调查取证申请。综上，一审法院事实认定错误，法律程序不适当，现上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
顺义城管执法局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
上诉人在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
1.结婚证、房屋所有权证，证明上诉人与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，上诉人主体适格；
2.邮单，证明上诉人于2014年11月20日向被上诉人发出查处申请及查封申请；
3.查处申请书，证明目的同证据2；
4.查封申请书，证明目的同证据2；
5.照片，证明违建状态一直持续，被上诉人未采取任何有效措施，怠于履行查处职责。
被上诉人在法定举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.立案审批表，证明被上诉人对×号别墅违法建设进行立案调查；
2.责令停工通知书，证明被上诉人接到举报当天作出责令停工；
3.谈话通知书及送达回证，证明被上诉人要求苏×接受调查询问；
4.提取证据物品书，证明被上诉人先行登记保存了×号别墅违法建设施工现场的施工工具；
5.责令停工通知书，证明被上诉人于2014年11月24日再次作出责令停工通知；
6.现场检查笔录，证明被上诉人对此处违法建设作出第一次现场检查；
7.谈话通知书，证明被上诉人要求谢×接受调查询问；
8.责令停工通知书及送达回证，证明被上诉人于2014年11月27日第三次作出责令停工通知；
9.现场检查笔录，证明被上诉人对此处违法建设作出第二次现场检查；
10.现场勘验笔录，证明被上诉人对此处违法建设进行勘验以及违法建设的结构、面积等情况；
11.证据材料登记表，证明×号别墅的现场情况；
12.规划审批情况的函，证明此处房屋未依法取得建设工程规划许可证；
13.北京市顺义区人民政府责成查封施工现场通知书，证明顺义区政府责成被上诉人查封该违法建设施工现场；
14.行政强制措施决定书，证明被上诉人对×号别墅违法建设作出查封施工现场的决定；
15.物品清单，证明×号别墅违法建设查封施工现场物品清单；
16.查封执行记录，证明×号别墅违法建设查封施工现场情况；
17.图片资料，证明×号别墅违法建设施工现场被查封的照片情况；
18.查询结果，证明×号别墅的房屋所有权人情况；
19.公告，证明被上诉人已经作出寻找×号别墅违法建设相对人的公告；
20.2015年2月13日《法制晚报》a03版，证明被上诉人作出的寻找×号别墅违法建设相对人的公告在《法制晚报》上登出；
21.图片资料，证明被上诉人将寻找违法建设相对人的公告在×号别墅违法建设现场张贴；
22.视频资料，证明被上诉人到×号别墅现场及查封施工现场情况。
一审法院经庭审质证对以上证据作出确认：上诉人、被上诉人提交的所有证据均客观、真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明上诉人与被举报的违法行为存在利害关系，其曾向被上诉人提交违法建设查处申请、查封申请；被上诉人对涉诉违法建设进行立案、检查、勘验、查封施工现场、对施工工具进行先行登记保存、对相关人员发出谈话通知书、作出责令停工通知、行政强制措施决定书、寻找相关权利人并进行公告的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。但上诉人提交的证据5不能证明被上诉人对涉诉违法建设未采取任何有效措施，对该证明意见一审法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交2015年3月15日、2015年3月25日、2015年4月9日拍摄的照片，用以证明涉案违法建设一直存在，被上诉人一直怠于履行法定职责。
本院认为，被上诉人在一审诉讼中提交的证据已形成证据链条，共同证明了被上诉人对涉案违法建设履行法定职责的事实，上诉人提交的新证据不足以否定被上诉人提交证据所证明的案件事实，故本院对其证明目的不予采信。
一审法院经审理查明，上诉人夫妇居住在北京市顺义区南彩镇蓝岸丽舍别墅区2016号别墅，即北京市顺义区月亮湾绿色家园二区×号楼-1至2层房屋，该房屋登记在上诉人之妻吕波名下。2014年10月，上诉人发现与自家房屋毗邻的月亮湾绿色家园二区23号房屋即×号别墅业主在其房屋周边墙体上外扩加建3层建筑，遮挡了上诉人家的采光和通风，遂于2014年10月20日向被上诉人进行电话举报，但未能制止×号别墅扩建的行为。2014年11月20日，上诉人以特快专递方式向被上诉人邮寄了违法查处申请书和查封申请书，要求被上诉人依法查处×号别墅业主的违法建设行为，并将查处结果书面告知上诉人，同时要求被上诉人查封×号别墅业主违法建设施工现场，将查封结果亦书面告知上诉人。
2014年10月20日，被上诉人接到电话举报（被上诉人称不知是否为上诉人），反映×号别墅存在违法建设问题。被上诉人执法人员遂立即到现场检查，并向现场施工负责人谢×出具了《责令停工通知书》，要求其于2014年10月20日16时30分前停止施工，并接受复查，但被上诉人现场无法确认×号别墅的房屋所有权人，且一直没有相关权利人主张权利。2014年11月13日，被上诉人再次接到关于×号别墅建违建的举报，执法人员到现场对房屋居住者询问后得知，该处房屋为苏×所用。被上诉人遂向苏×送达了《谈话通知书》，要求其于2014年11月14日8时30分到被上诉人下属南彩执法队办公室针对×号别墅改建、扩建一事接受调查，但次日苏×没有到场。后被上诉人与该别墅区物业公司联系，得知×号别墅在物业公司登记的联系人为鞠××。
2014年11月23日，被上诉人收到上诉人邮寄的查处申请书和查封申请书。同日，被上诉人以鞠××作为相对人予以立案调查，并通过物业公司联系到鞠××，要求鞠××到被上诉人处接受调查询问。次日，被上诉人执法人员来到×号别墅施工现场，鞠××未在现场，执法人员向现场施工负责人谢×第二次下达《责令停工通知书》，并对现场施工工具中的四把铁锹进行了先行登记保存。2014年11月27日，被上诉人执法人员再次来到×号别墅进行现场检查、拍照，谢×在现场检查笔录上签字确认。同日，被上诉人再次向谢×送达了《责令停工通知书》和《谈话通知书》，要求其于2014年12月1日8时30分到被上诉人下属南彩执法队办公室接受调查，但谢×没有到场，鞠××也一直没有出现。2014年12月8日，被上诉人再次到×号别墅进行现场检查、勘验，鞠××仍未在现场，谢×在现场检查、勘验笔录上签字确认。
2014年12月10日，北京市规划委员会针对被上诉人向其查询×号别墅加建房屋规划审批情况的致函，作出规（顺）执函（2014）352号《关于鞠××所建房屋规划审批情况的函》，内容是：经查，位于南彩镇蓝岸丽舍别墅区×号的由鞠××所建房屋，总建筑面积83.03平方米未依法取得建设工程规划许可证。经被上诉人申请，2014年12月15日，顺义区政府作出《责成查封施工现场通知书》，责成被上诉人立即查封×号别墅违法建设施工现场。2014年12月19日，被上诉人以鞠××为相对人，作出京顺城管强制字（2014）180001号《行政强制措施决定书》，决定对×号别墅加建的三层砖混结构房屋施工现场予以查封，期限为30日。同日，被上诉人实施了查封行为。
此后，被上诉人又通过物业公司与鞠××联系，得知鞠××又将该房屋转给王×。被上诉人与王×联系，但王×至今未出现接受被上诉人调查。后被上诉人通过顺义区违法建设查处领导小组向北京市顺义区住房和城乡建设委员会查询×号别墅的房屋所有权人。在一审法院诉讼过程中，即2015年2月9日，查询部门出具书面查询结果，被上诉人得知×号别墅的房屋所有权人为北京银座合智房地产开发有限公司，即蓝岸丽舍别墅区的开发商。2015年2月12日，被上诉人通过公告寻找×号别墅改扩建房屋的所有人、管理人，要求与上述违法建设有关的其他建设单位或者所有人、管理人在公告发布之日起15日内到被上诉人处主张权利，接受调查。逾期无人主张权利，被上诉人将以苏×、鞠××、王×作为上述违法建设相对人进行查处。被上诉人将该公告张贴在×号别墅违法建设现场，并于次日将公告刊登在《法制晚报》上。
一审法院另查明，因在上述公告期间内无人针对×号别墅违法建设向被上诉人主张权利，被上诉人遂请北京市规划委员会针对上述违法建设，以“苏×、鞠××、王×”为房屋建设主体重新出具规划审批情况的函，该函于2015年3月2日作出。2015年3月4日，被上诉人针对苏×、鞠××、王×三人作出《限期拆除决定书送达公告》，责令三人于2015年3月14日8时00分前将违法建设无条件自行拆除。同日，被上诉人将该公告刊登在《法制晚报》上。
对于上述执法情况，被上诉人称在上诉人电话询问此案办理进度时，口头告知过上诉人，但上诉人予以否认，称被上诉人只告知上诉人“有人去过现场、正在汇报等”，没有告知上诉人作出过什么通知、采取过什么措施，也没有要求上诉人提供相应证据。上诉人认为被上诉人不履行法定职责，属于行政不作为，遂向一审法院提起涉案之诉。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，被上诉人具有对涉诉违法建设行为进行查处的法定职责。
《北京市禁止违法建设若干规定》第十二条规定，城市管理综合行政执法机关责令停止建设或者发现已经建成的城镇违法建设，应当在20日内责令限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程总造价10%以下罚款。责令限期改正和限期拆除的期限一般不超过15日。本案中，被上诉人在2014年10月20日首次接到针对×号别墅违法建设举报的当天，就向现场施工负责人下达了《责令停工通知书》，但因无法确认×号别墅的所有权人，故未能在当天进行立案。此后，被上诉人多次到违法建设现场，在收到上诉人的书面查处申请后，被上诉人及时立案调查，并向相关人员下达《责令停工通知书》和《谈话通知书》，对施工现场进行了检查、勘验、提取证据。在收到北京市规划委员会作出的涉诉建筑物规划审批情况的函后，被上诉人采取了查封措施。在一审诉讼过程中，被上诉人作出了限期拆除决定书，并采用公告方式送达给相关当事人。因与×号别墅违法建设有关的人员均不配合被上诉人调查，致使被上诉人无法在短时间内对涉诉违法建设调查完毕并针对确定的相对人作出相应决定。因此，被上诉人的行为不属于不履行或拖延履行法定职责。关于被上诉人是否将处理结果告知上诉人的问题，本院同意一审法院意见。因此，一审法院判决驳回李岩的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李岩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙森森书记员吴倩