山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2781号
上诉人（原审原告）：薛晓丽，女，1986年12月l8日出生，汉族，住山西省河津市。
上诉人（原审原告）：史某1。
上诉人（原审原告）：史某2。
上诉人（原审原告）：史江收，男，1959年11月26日出生，汉族，住山西省河津市。
上诉人（原审原告）：于爱枝，男，1962年11月4日出生，汉族，住山西省河津市。
上列上诉人的委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区河东东街(河东商务中心一、三、四层)
负责人：梁仲国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
上诉人薛晓丽、史某1、史某2、史江收、于爱枝因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人樊峥峰，被上诉人的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛晓丽、史某1、史某2、史江收、于爱枝上诉请求：一、撤销（2017)晋0802民初2085号民事判决，改判被上诉人在意外险范围内赔偿原告亲属史伟斌身故保险金20万；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审认定被上诉人已经尽到免责条款的提示义务，从而判决驳回上诉人的起诉是错误的。《保险法》司法解释二第十条规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。那么被上诉人是否履行了该提示义务?是以何种形式履行的?从一审提交的证据有两个，一是保险条款，二是投保单。保险条款被上诉人一审提交的是打印件，而非正式的保险条款，并且保险条款是否交付投保人�运公司，也不得而知。既然是打印件，那么黑体字提示的形式便可以随意变更。其次，投保单中的投保人声明部分，也是被上诉人提前打印好的文字格式，大运公司盖章仅可以证明大运公司投保的情况，而不能证明被上诉人履行提示义务。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书，“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。保险公司应当在保险单醒目位置注明“为保护投保人合法权益，投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款，审慎选择保险产品。本保险合同如有违反法律法规情形，由本公司依法承担责任。”上述规定正是保监会对保险公司履行免责条款提示说明义务的具体要求。被上诉人对上述具体执行标准均没有做到，没有履行法律规定的提示义务，该免责条款不产生效力。一审法院认定事实错误，故提起上诉，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下:l.本案所涉《驾乘人员人身意外伤害保险合同》的双方当事人为被上诉人和山西大运汽车运输有限公司，上诉人的亲属史伟斌并不是投保人，且根据本案所涉保险合同，被保险人属于不固定人员，山西大运汽车运输有限公司在保险期间内是可以随时更换驾乘人员，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，保险人对保险合同中免责条款进行明确说明义务的对象为投保人。2.根据被上诉人提交�投保单及保险条款，投保人山西大运汽车运输有限公司在“投保人声明”一栏中，加盖印章，并书写了声明日期，可以证明被上诉人已对保险合同的内容及条款对投保人尽到了明确提示说明的义务，保险条款中也对免责条款以黑体加粗的明显标志作出了提示，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法)若干问题的解释二》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十�条第二款规定的明确说明义务”之规定，被上诉人已尽到明确提示说明的义务。3.上诉人的亲属史伟斌作为持有C1车型驾驶资格的驾驶人，应当知道自己无资格驾驶重型半挂货车，且这种行为也是严重的违法行为，这也是机动车驾驶人应当知道的基本常识，并且答辩人在保险合同中也对“无有效驾驶证”进行了明确释义，这种情形属于无有效驾驶证。但其仍然违法驾驶涉案车辆，导致发生事故，并且对此事故负主要责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及国务院法制办《关于对<中华�民共和国道路交通安全法>及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复第一条“关于对驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车行为的处罚问题。根据《道路交通安全法》第十九条的规定，申请驾驶证，经考试合格，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶;在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚”之规定，答辩人依法不应承担保险责任。综上，上诉人所称被上诉人对免责条款未尽到释明义务，免责条款不产生效力的上诉请求不能成立，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人向一审法院起诉请求：1.依法判令被告�意外险范围内赔偿原告亲属史伟斌身故保险金20万元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月5日17时12分左右，原告薛晓丽的丈夫史伟斌驾驶与准驾车型不符的晋M晋Ｍ×××××M晋Ｍ×××××)号大运牌重型半挂货车自西向东行驶至国道209线656KM+870M(隰县胡城l号桥)路段时，因未保持必要的安全车速，占道行驶且临危采取措施不当，与相对方向丁朝阳驾驶的晋M晋Ｍ×××××MS527(挂)号大运牌重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，晋M晋Ｍ×××××M晋Ｍ×××××)号乘车人韩刚刚受伤、驾驶人史伟斌经抢救无效死亡的交通事故。经隰县公安局交通警察大队隰公交认字第l41031201701210号道路交通事故认定书认定，史伟斌应负事故的主要责任，丁朝阳应负事故的次要责任，乘车人韩刚刚、石建峰无责任。同时查明，史伟斌驾驶的晋M晋Ｍ×××××MU595(挂)号大运牌重型半挂货车于2016年1月4日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司投保了驾乘人员意外险，被保险人数3人，每人保险金额为20万元，保险期间自2016年1月6日0时起至2017年1月5日24时止，交纳保费1800元。因该车系挂靠在山西大运汽车运输有限公司，故该保险的投保人是山西大运汽车运输有限公司。被告在其印刷的《驾乘人员人身意外伤害保险条款》上，对第九条的责任免除内容均采用了加黑字体的印刷方式，对其中的“无有效驾驶证”在随后的第十五条释义中进行了释明，明确了“驾驶的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”属于无有效驾驶证的情形之一。同时，被告在与投保人山西大运汽车运输有限公司签订的投保单上“投保人声明”一栏中，印刷有以下声明内容：“投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，并已取得被保险人或其法定监护人同意申请投保。”投保人山西大运汽车运输有限公司在该栏投保人签章处加盖了印章，并手书了声明日期。一审认为，本案所涉驾乘人员人身意外伤害保险合同的当事人双方是保险人即被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司和投保人山西大运汽车运输有限公司，被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司在本案所涉驾乘人员人身意外伤害保险合同条款中对保险人的免责条款采用加黑字体的方式，并由投保人山西大运汽车运输有限公司在投保单上的投保人声明一栏中加盖印章并手书声明日期，声明自己对保险条款尤其是黑体字部分条款内容完全理解，没有异议�申请投保，因此被告作为保险人已经尽到了提请投保人注意的义务，该保险合同中的免责条款具有法律效力，各方当事人应当按照约定履行。本案所涉驾乘人员意外险属于第三人享有合同利益的保险合同，根据合同的性质，被保险人属于不固定人员，在保险期内是可以随时更换驾乘人员的，即凡是符合保险合同要求的驾乘人员均可成为被保险人，因此《中华人民共和国保险法》规定保险人对免责条款有明确说明义务的对象是投保人。本案投保人山西大运汽车运输有限公司在完全理解合同条款的情况下，与保险人签订保险合同，作为投保人有义务审查被保险车辆的驾驶人是否符合保险合同要求的驾驶资格，并应当将保险合同的具体内容告知驾驶人，有义务监督驾驶人按照保险合同的约定履行合同义务，因此被保险人作为该合同的受益人，保险合同的免责条款对其也�当具有法律拘束力。而本案的被保险人史伟斌作为具有驾驶C1车型驾驶资格的驾驶人，应当知道自己无资格驾驶重型半挂货车，但仍驾驶该车并占道行驶，且未保持必要的安全车速，临危采取措施不当，导致交通事故发生，负有交通事故的主要责任，其行为严重违反了法律规定。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同应当符合法律规定，符合公序良俗，保险人不能为法律、法规明文禁止的违法行为提供补偿和保障，否则，不仅违背公理，同时也有可能变相地鼓励和纵容违法行为的发生。所驾车型与准驾车型不符，属于法律规定的无证驾驶，此行为不仅被法律、法规所禁止，同时也是机动车驾驶员的基本常识，保险人即使不作明确说明，驾驶人史伟斌也应当知道该法律规定，被告作为保险人无需对驾驶人史伟斌作出特别说明。因此，最高人民法院《关于适�〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。综上所述，本案的被保险人史伟斌无证驾驶被保险车辆，且不遵守安全驾驶规定，其行为不仅违法，也违反了保险合同的约定，属于保险合同保险人免除责任的情形之一，本案被告应当免除保险责任。原告作为保险合同的受益人要求被告承担保险赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，判决如下：�回原告薛晓丽、史津史某1津浩、史江收、于爱枝的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由五原告共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人近亲属史伟斌因所驾车型与准驾车型不符，属于法律规定的无证驾驶。根据保险法、保险法司法解释的规定，结合本案情况，一审法院认定被上诉人在保险合同订立时已向投保人山西大运汽车运输有限公司履行了提示义务正确。上诉人上诉称被上诉人保险公司未对投保人履行提示义务、明确说明义务，保险合同中的相关免除保险人责任的条款对�不生效的理由，因其未提供充分的事实根据和法律依据，本院依法不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人薛晓丽、史津史某1津浩、史江收、于爱枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一七年九月十一日
书记员 余 婧