甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1034号
原告甘肃省国营敦煌农场。
法定代表人ＸＸ忠，董事长。
委托代理人李文军，原告农业科技推广服务中心主任。
委托代理人魏强，甘肃飞天律师事务所律师。
被告吴军国，男，汉族，1973年10月6日出生。
被告董效平，男，汉族，1974年7月27日出生。
委托代理人许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告甘肃省国营敦煌农场（以下简称敦煌农场）与被告吴军国、董效平买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敦煌农场的委托代理人李文军、魏强、被告吴军国、被告董效平及其委托代理人许宗文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，原告下属机构敦煌农场农业科技推广服务中心（以下简称农技中心，该农技中心无法人资格）在肃州镇新华农场销售农资，包括化肥、农药以及喷雾器等，在销售过程中，农技中心和农户协商达成口头协议，农资由农户赊购，在当年农产品销售后即11月前支付农资款，该款项由被告董效平代收并及时向原告给付，根据口头协议，农技中心向被告吴军国交付了价值10717元的农资，被告吴军国也在销货清单签名确认。此后，被告吴军国退货价值380元，其应付农资款为10337元。2012年11月，原告找被告董效平索要农资款，被告董效平称被告吴军国一直未予以支付。2013年9月，经原告走访，被告吴军国称已经将全部农资款向被告董效平支付，原告就去找被告董效平索要，被告董效平称没有收到。二被告对于欠原告农资款，相互推诿，时至今日拒不给付。为维护原告合法权益，现起诉法院要求：一、由二被告立即给付原告农资款10337元，并承担逾期支付利息；二、由二被告承担本案的诉讼费用。
被告吴军国辩称，拿了肥料是事实，数额不正确，我记得欠了10217元，这些钱我都付了，我付给了原告，卸肥料时我不在，后来我打了欠条签字，欠条是打给原告的，在哪打的欠条我忘记了。瓜卖掉之后我去给原告付的款，大概是7、8月份，骑三轮车去的，钱交给谁我记不清了，抽回了欠条，欠条现在在我手中。
被告董效平辩称，当时卸货时被告吴军国不在，把他的卸完给别人卸货时被告吴军国就来了，当时被告吴军国收到了货，还给原告敦煌农场的一个小伙打了欠据并签字了，那张欠据我和被告吴军国都签字了，销货清单上好像就我一个人签字了。在欠条上签字是原告让我担保。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：
被告吴军国将原告10337农资款是否已给付？如果未给付，二被告谁承担责任？被告辩解农资款数额为10217元，理由是否成立？
原告提交了下列证据，二被告对相关证据进行了质证：
1、销货清单两张（存根联，金额10717元），退货销货清单一张（金额380元），欠据一张（存根联，被告董效平及吴军国共同签字，金额10217元），原告欲以此证实被告吴军国收到10717元农资，退货380元，应付农资款10337元。被告吴军国对证据无异议。被告董效平对证据真实性没有异议，但认为这个证据不能证明原告的主张。
2、敦煌农场2012年8号文件、2013年14号文件、2013年34号文件、2014年31号文件、2014年33号文件、种子登记证，原告欲以此证实农技中心无法人资格，属于敦煌农场的下属单位，即原告主体资格适格。被告吴军国称其不懂，也谈不上什么意见。被告董效平对证据的真实性没有异议，对原告证实的目的也无异议。但认为原告提供这些证据不能证实原告经营农资的合法性。
3、欠款明细表一张、张某某、赵某某、马某某、李某甲、闫某、贾某某的收据以及被告董效平向原告交付105000元的收据，原告欲以此证实2012年新华农场的所有农户只要是原告收到款的都出具了收据。被告吴军国称我只管我自己的费用问题，其他人的不清楚。钱交了之后，就把欠条收回来，至于有没有收据不清楚。被告董效平认为欠款明细表和收据是原告自己制作的，对交的105000元其认可，原告把金额分解到具体人头上也是准确的。但原告出具的收据证实不了原告的主张。
被告吴军国提交了下列证据，原告、被告董效平对相关证据进行了质证：
欠条（欠据联），被告吴军国欲以此证实其已将农资款付清并收回了欠条。原告对证据真实性无意见，但认为被告的证明目的原告不认可，并解释说当时打的欠条是10217元，和当时的销货清单10217元是一致的，因为吴军国没有要福瑞棉1号划掉了500元，后来由董效平代签了销货清单，吴军国又拿走了福瑞棉1号一袋500元，又退回了石选89一袋380元，金额差是120元，因此诉讼请求是10337元。被告董效平无异议，并称当时原告说让其担保，因此有其和吴军国两个人的签字。
被告董效平提交了下列证据，原告、被告吴军国对相关证据进行了质证：
1、提交收据三张、欠条四张，销货清单五张，被告董效平欲以此证实双方的交易习惯就是收货、出具销货清单、付款后把欠条抽回。原告对证据的真实性没有异议，因条据是原告制作的，且举证中的销货清单原告也提交了，但对被告的证明目的有异议，这些均不能证明被告的证明目的。被告吴军国没有异议。
2、赵某某和周某某的证人证言，被告欲以此证实双方的交易习惯，就是收货、出具销货清单、付款后把欠条抽回。原告对于两个证人的证言都有异议，并认为不能证实被告的证明目的，相反通过证言结合明细表，说明了只要是交了钱的，原告均出具收据。被告吴军国没有异议。
法院依职权调取了下列证据，原、被告对相关证据进行了质证：
1、原告敦煌农场诉被告董效平委托合同纠纷一案的民事审判笔录，原告及二被告均无异议。
2、对李某乙、刘某某（贾某某之妻）、姚某某、王某的调查笔录，原告及二被告均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
原告提供的证据1、证据2、证据3，被告董效平提供的证据1，本院调取的证据1、证据2，因各方对证据本身无异议，故本院予以采信；被告吴军国提供的证据，因与案件事实不符且与其他证据相矛盾，故不予采信；但原告对被告董效平提供的证据1证明目的有异议，结合其他证据，本院对此不予采信；被告董效平提供的证据2，因与其他证据存在不一致的地方，故本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
原告敦煌农场农业科技推广服务中心（以下简称农技中心）系原告的下属机构，无法人资格。被告吴军国、董效平均系居住于敦煌市肃州镇新华农场的农户。2012年3月22日，经被告董效平联系介绍，原告敦煌农场农技中心给被告吴军国出售化肥、地膜、农药等农资计10217元，被告董效平代被告吴军国在销货清单上签字确认。同日，被告吴军国给原告出具欠条一张，被告董效平应原告要求担保在欠条上签字，约定最迟于2012年10月10日前付款。2012年3月31日，原告敦煌农场农技中心给被告吴军国出售福瑞棉1号一袋500元，被告董效平代被告吴军国在销货清单上签字确认。后被告吴军国退石选89一袋380元。约定的付款限期届满，二被告推诿不付，原告索要无果，故于2014年6月25日，以被告董效平未履行委托合同付款义务为由向本院提起诉讼，要求被告董效平支付包括吴军国在内的农户所欠的农资款。诉讼中，被告董效平在庭审中认可收到吴军国10217元农资款，后原告撤回诉讼。现又以吴军国、董效平为共同被告，以二被告未履行买卖合同的付款义务为由，提起本案诉讼。
本院认为，原告敦煌农场农技中心系原告的下属机构，无法人资格，故敦煌农场有权作为原告主张权利。被告董效平辩称，原告主体不适格，但被告吴军国对此无异议，且在敦煌农场与董效平委托合同一案中，董效平对原告主体亦无异议，故被告董效平的辩解不能成立。原告与被告吴军国之间因买卖农资构成买卖合同关系，被告收到农资后，应承担给付农资款的义务，被告辩解将款已付清收回了欠条，其提供了欠条欠据联，原告称此联是卸货时交付被告的，且被告实际应付农资款为10337元，而欠条金额为10217元，与事实不符，故被告的辩解理由不能成立。被告辩解已将差额120元当场以现金给付原告，但其未能提供相应证据，故被告的辩解理由不能成立。原告要求被告承担逾期支付的利息，因双方对是否付款存在争议，故原告此诉讼请求本院不予支持。原告要求被告董效平承担给付责任，因被告董效平认可欠条中其签字是应原告要求担保，故被告董效平在双方未约定担保方式的情况下，依法按连带责任保证承担连带清偿责任。被告董效平承担保证责任后，有权向债务人吴军国追偿。欠条出具后的农资500元，亦是被告董效平代被告吴军国签字确认，故原告要求其承担责任，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴军国偿付原告甘肃省国营敦煌农场欠款10337元，被告董效平承担连带清偿责任，限本判决生效后十五日内履行。被告董效平在承担保证责任后有权向债务人吴军国追偿；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果在本判决期限内不能履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元（原告已预交），由被告吴军国承担，被告董效平承担连带清偿责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
审 判 员 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 褚雯婕