湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸民一初字第00087号
原告湖北欧玛门窗科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区常福工业示范园17号地。
法定代表人陈章进，该公司总经理。
委托代理人刘小平，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告山西八建集团有限公司，住所地山西省太原市柏林区和平北路西宫南二巷46号。
法定代表人赵斌，该公司董事长。
委托代理人李志刚，男，代理权限为一般代理。
委托代理人冯缦云，北京市博然律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告湖北欧玛门窗科技发展有限公司（以下简称湖北欧玛公司）与被告山西八建集团有限公司（以下简称山西八建公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员罗英担任审判长，与人民陪审员彭俊红、胡念组成合议庭，于同年7月30日公开开庭进行了审理。原告湖北欧玛公司的委托代理人刘小平，被告山西八建公司的委托代理人李志刚、冯缦云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北欧玛公司诉称，2012年3月，我公司与被告山西八建公司下属的钢结构分公司签订了《材料采购合同》一份，合同签订地为湖北省武汉市蔡甸区，该合同约定了货物名称、规格、数量、计量单位、单价、质量要求等内容。合同签订后，被告支付了20%的预付款，我公司按约定将其所购材料按时送达到施工现场，被告未按约定支付65%的材料款。我公司安装施工完毕后，由业主（实际使用者）的监理于2012年7月31日参加完成了《验收证明》，并在各方参与下办理了施工退场签单。半年后，业主提出维修要求，我公司安排工人及时进行维修整改，业主管理部提供了维修完工证明。我公司已按合同约定提供材料并施工安装完毕，且已经实际使用人验收合格，被告应按约定支付下欠材料款。故请求依法判令被告立即支付欠款人民币151380元并承担本案诉讼费用。
被告山西八建公司辩称，1、我公司与原告湖北欧玛公司尚未办理工程最终结算，原告主张151380元欠款于法无据。原告根据合同实际完成采光窗工程，按工程结算价款应为406800元。因原告提供的材料存在质量问题，且未完成修理、更换义务，导致工程达不到合同约定的质量标准，截止目前不能办理工程结算。2、原告所完工工程有关材料质量未能达到合同标准，其主张剩余工程价款的请求依法不应支持。（1）原告未按照合同约定提供产品合格证书，且提供的《检验报告》涉嫌伪造。另原告擅自将涉案工程以低价非法转包给其他公司，直接导致涉案工程材料质量未能达到合同约定标准。原告的行为已构成严重违约，并涉嫌合同欺诈。（2）原告所完工工程至今仍存在质量问题。由于原告未按合同约定的质量标准提供材料产品，影响到工程质量，虽经维修，但至今仍存在采光天窗有明显折痕、漏雨等问题。3、涉案工程虽已移交业主，但一直存在质量问题，故原告应当履行更换维修义务。原告提供了《退场会签单》，并于2012年7月31日办理退场手续，但双方并未办理工程验收。期间虽进行了修理、更换，但因采光天窗仍存在漏雨等质量问题，业主不予办理结算审计。涉案工程产品系在质保期内出现质量问题，被告应依据合同的约定履行更换义务。综上，我公司认为，本案纠纷是因原告合同履行中违反诚信原则，不按合同约定的质量标准提供材料产品，不按国家建筑标准设计图集施工，提供涉嫌伪造的产品《检验报告》，擅自将分包工程非法低价转包他人，造成工程质量不合格所引起。由于原告工程至今仍存在质量问题，导致业主对我公司报送的工程结算不予办理结算审计，已给我公司造成重大经济损失。因此，原告应当先履行维修更换义务。鉴于目前原告工程经维修后仍未验收合格，对其主张剩余工程价款的诉讼请求依法不应当支持。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告湖北欧玛公司系具备机电设备安装工程专业承包资质的公司，经营范围为工业门系列、屋顶通风、采光排烟天窗、机电设备安装等。2012年3月23日，原告作为乙方与山西八建集团有限公司钢结构分公司（该公司系被告山西八建公司下属分公司，不具备法人资格）作为甲方签订《材料采购合同》一份，合同约定，被告山西八建公司承接的陕汽大同专用汽车有限公司检测调试车间天窗工程由乙方以包工包料包验收包税金包运输方式为甲方提供拱形采光天窗（电动启闭式、固定式）材料及屋面采光天窗工程施工，合同约定总价款为人民币415800元，结算方式为合同签订生效后预付合同总额的20%；材料到达现场验收合格后付合同总额的65%；安装完毕后付合同总额的95%；在验收合格12个月后的次月付清（自验收合格正式投运之日算起），并约定一年的免费质量保修期。合同同时对工程质量、交货期限、双方的权利义务、违约责任等均作了约定。合同签订后，被告于同年4月20日向原告预付20%的工程款83160元，原告遂按合同约定采购采光天窗（随货附有《检验报告》），于同年6月4日送至山西大同，由被告下属钢结构分公司负责验货入库。安装工程由原告交由江苏马州环境科技发展有限公司（以下简称江苏马州公司）委派劳务队进场施工，该公司于同年7月31日完成屋面采光天窗安装工程，并经业主即陕汽大同专用汽车有限公司验收后于当日办理退场手续后交由业主使用，在使用期间，业主因为雨季出现漏雨情况自行派作业人员进行维修。2014年5月，根据业主反映的情况，江苏马州公司于当年的5月7日至13日派技术人员对天窗进行维修施工。工程施工及维修完工后，因被告工程余款未按合同约定付清，原告遂于2015年1月29日诉至本院，提出前述诉讼请求。案件在审理过程中，被告对管辖权提出异议申请，经本院、武汉市中级人民法院裁定予以驳回。
另查明，原、被告当庭确认工程总价款为406800元，被告山西八建公司于2012年4月20日、6月20日、6月29日分别向原告支付材料款83160元、81260元、100000元，合计人民币264420元。案件在审理过程中，就上述工程维修等事宜作多次调解工作，因双方未能达成一致意见，调解未果。
上述事实，有原告提交的《材料采购合同》、验收证明、退场会签单、增值税普通发票，被告提交的料具入库单、陕汽大同专用汽车有限公司联络函等证据及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，山西八建集团有限公司钢结构分公司系被告山西八建公司设立不具备法人资格的分支机构。原告湖北欧玛公司与山西八建集团有限公司钢结构分公司签订《材料采购合同》，该合同名为材料采购实为承揽加工，合同系双方当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律禁止性的规定，应认定合法有效，对原告及山西八建集团有限公司钢结构分公司均具有约束力。原告按合同约定提供材料、技能、设备和劳力完成工程并实际交付业主使用，其要求被告支付下欠工程款符合法律规定，依法应予以支持。被告以原告承揽的工程材料质量未达到约定标准、提供的《检验报告》涉嫌伪造并将工程低价转包其他公司和存在违约行为等为由，请求驳回原告要求其支付剩余工程款的主张，因该工程已由发包人使用，且在施工过程中材料的接收和入库均由被告工作人员负责；原告将部分工程转包给江苏马州公司，被告在合同履行期间并未提出异议，故被告提出的上述抗辩理由与已查明的事实不符，本院不予支持。山西八建集团有限公司钢结构分公司系被告山西八建公司无独立法人资格的分支机构，山西八建集团有限公司钢结构分公司对外从事的民事活动，依法应由被告山西八建公司承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第二百五十六条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告山西八建集团有限公司于本判决生效之次日起十日向原告湖北欧玛门窗科技发展有限公司支付尾欠工程款人民币142380元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3328元，保全费1320元，合计人民币4648元，由原告湖北欧玛门窗科技发展有限公司负担648元，被告山西八建集团有限公司负担4000元（原告已垫付，执行时由被告一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收汇款专户市中院诉讼费分户；账户：XXXX；开户行：XXXX，账号：XXXX；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 英
人民陪审员 彭俊红
人民陪审员 胡 念
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 娟