宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第232号
原告：宁波市万达金诚物流有限公司。
法定代表人：徐雪娣。
委托代理人：郭强来。
委托代理人：陆旦。
被告：宁波雷扬物流有限公司。
法定代表人：全利伟。
委托代理人：方冠军。
委托代理人：陈战坪。
原告宁波市万达金诚物流有限公司（以下简称万达物流公司）诉被告宁波雷扬物流有限公司（以下简称雷扬物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，于2014年9月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任审理。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2014年10月15日、2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告万达物流公司的委托代理人郭强来、被告雷扬物流公司的委托代理人方冠军、陈战坪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告万达物流公司起诉称：2014年5月28日，原、被告签订运输合同一份，约定原告为被告运输货物，合同签订后，原告依约履行合同，但被告于2014年6月21日单方终止合同。2014年7月3日，原、被告签订《运输合同解除协议》，对双方的权利义务作出了约定。协议签订以后，原告如约将上述货物送达，但被告并未全额支付运费。请求法院判令：被告支付运费100000元，违约金300000元。
被告雷扬公司答辩称：双方签订运输合同属实，被告向原告支付了运费152432元，并支付了补偿款40000元给原告。由于原告在货物的运输过程中导致货物减少，被告方按照合同约定扣除了部分款项，被告的合同义务已经履行完毕，不存在违�行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告万达物流公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.运输合同、结算清单、运输合同解除协议各一份，拟证明双方于2014年5月28日签订运输合同，于2014年7月3日解除合同的事实。证据2.出库单一份，拟证明原告已将全部货物送达到被告指定地点的事实。证据3.开票通知一份，拟证明双方确认运费为252432元的事实。证据4.快递单两份、运费发票五份，拟证明原告告知被告未依约支付运费的事实。
被告雷扬物流公司为证明其诉讼主张，向本院提交了证据5.快递面单、函各一份，拟证明被告于2014年7月7日请原告来结算运费的事实。证据6.原告少货明细两份，拟证明原告在运输过程中少货141箱零13只的事实。证据7.告知函一份，拟证明原告告知被告运费为266434元、合同解除补偿费为40000元的事实。证据8.销货发票及清单一�，拟证明缺货产品价值的事实。证据9.货运单一组，拟证明原告在运输过程中缺货73箱零13只的事实。
原、被告提供的证据，经庭审出示，当事人质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下。证据1被告无异议，但根据合同约定，对于货物缺损应按照货物价格的两倍进行赔偿。原告在运输过程中造成货物缺少，被告按照合同约定扣除了100000元运费。证据2被告不予认可，认为该出库单并不能证明原告将货物交付给被告的事实。证据3被告无异议。证据4被告对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。证据5原告对其真实性无异议，但该证据不能证明被告已履行了合同义务。证据6原告对其真实性无异议，但认为该证据不能证明原告在运输过程中缺少货物的事实。证据7原告对其真实性无异议。证据8原告对其真实性有异议，原告对被告主张的缺货数量不予认可，原告�将全部货物交付给被告。本院认为：证据1、3被告无异议，本院予以确认。证据2根据双方交易习惯，原告凭黄色单据作为结算凭证，该红色单据为宁波帅特龙车辆部件有限公司出库单，对该有别于一般交易习惯的单据，原告未能作出合理说明；该出库单上的日期为2014年7月2日，但在2014年7月18日，原告工作人员确认尚缺少141箱零13只货物，其中67箱待查。综上，该证据不能作为原告将141箱零13只货物交付给被告的凭证，本院对该证据不予确认。证据4被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据5、6、7原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据8为帅特龙公司销售货物的增值税发票，本院予以确认。证据9为原、被告货物运输过程中进行结算的凭证，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2014年5月28日，原、被告签订运输合同，约定由原告为被告运输货物。2014年7月3日，原、被告达成运输合同解除协议，双方协议解除合同。2014年7月18日，原、被告就原告在运输过程中缺少货物的数量进行确认，经确认，共计少货141箱13只，其中67箱货物待查。后经被告查找，尚缺少货物73箱13只。原、被告双方约定，如原告在货物运输过程中造成托运货物损坏及丢失，应当按照托运货物销售价格的两倍进行赔偿。
本院认为：原、被告签订的运输合同意思表示真实、内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。根据被告提供的双方货物运输的结算凭证与原、被告于2014年7月18日签字确认的结算单，原告在为被告运输货物过程中，共缺少货物141箱13只，后经被告查找，最后缺少货物73箱13只。原告主张其已将141箱零13只货物全部按照被告要求送达到被告指定地点，但未能提供有�证据予以证实，本院不予采信。根据合同约定，原告在运输过程中造成货物缺少，应当按照货物含税价格的两倍予以赔偿，且赔偿款项在运费中直接扣除，现被告同意按照单倍货物价值赔偿，本院予以准许。原告托运货物为宁波帅特龙集团货物，被告提供的宁波帅特龙集团出售该货物的销售发票证实货物价值，本院予以采信。本院确认被告货物损失为67335.11元。关于货物运输过程中的破损造成的缺件、少件损失问题，根据双方于2014年8月1日达成的协议，因破损而缺件、少件暂扣5000元，但缺少货物（67箱13只）的损失按照合同约定已经进行赔偿，被告也未能举证证明因破损而缺件、少件系独立于上述67箱13只之外的货物，被告主张扣除5000元损失，本院不予支持。关于丢失货物的运费问题，被告在庭审中表示不再主张扣除，本院予以准许。关于被告是否违约问题，根据合同约定，被告可以按照货物价值的两倍从应付给原告的运费中扣除，按照该约定，被告并未拖欠原告运费，被告不存在违约行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波雷扬物流有限公司支付原告宁波市万达金诚物流有限公司运费32664.89元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波市万达金诚物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7300元，由原告宁波市万达金诚物流有限公司负担6704元，被告宁波雷扬物流有限公司负担596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈功素
代理审判员 张红卫
人民陪审员 陈华春
二〇一五年三月十三日
代书 记员 郑璐燕