云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申854号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:云南九州建设集团有限公司。
住所:昆明市春城路**号新摩尔商务中心*幢****号。
法定代表人：黄少良，董事长。
委托诉讼代理人：崔志强，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：田曾桂，男，1972年12月30日出生，身份证住址：四川省资阳市雁江区。现住昆明市五华区。
原二审上诉人（一审被告）：周永红，男，1975年5月7日生，汉族，身份证住址：重庆市长寿区。现住昆明市。
再审申请人云南九州建设集团有限公司因与被申请人田曾桂及原二审上诉人周永红劳务合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民一终字第702号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人云南九州建设集团有限公司申请再审称，本案二审民事判决中认定的基本事实缺乏证据证明，请求再审法院依法提起再审并作出合法判决。具体的事实和理由是:一、昆明市中级人民法院对案件事实认定错误。l、二审法院对案件中的一审被告应当支付给原告的款项总额认定不清。二审法院在一、二审庭审当中查明的事实，田曾桂已经同周永红于2015年2月13日将应当支付的款项作出了结算。经结算，田曾桂应当取得的劳务费用总计为633960元，即经双方结算的总费用，已经包含工程款和生活费。而二审法院在对该结算单的真实性、合法性予以确认的情况下，认定除该结算的总款项以外，还存在其他的应付款项，该认定系认定事实错误。2、二审法院对于生活费的部分认定错误，周永红己支付给工人款项应当从田曾桂应得的工程款里予以扣除。二审法院认定不应当将生活费从欠付的劳务费用中予以扣除系认定事实错误。理由如下：其一，双方合同中虽然有关于生活费的约定，但是该约定并不是除劳务费外另外支付的款项，而是为了按时发放农民工的工资每月提前支付给田曾桂的费用，是劳务费支付方式的约定。即周永红每月每人支付1500元工人生活费给田曾桂，但该款项是周永红代田曾桂支付的，视为提前支付给田曾桂的劳务款，该款项应当从双方在工程做完后结算的工程款里予以扣除。其二，结算单上虽然写有生活费的项目，但该项目并非二审法院所理解的应支付给田曾桂的款项，而是已经支付给田曾桂的款项。在结算单中的结算方式也是将总工程款的金额633960元减去已支付的生活费款项470100元，剩余款项为未支付的劳务款余额。该事实在一、二审法院庭审当中，双方都予以了确认。二审法院罔顾庭审中确认的事实，认定除双方结算的金额外还有其他款项生活费系严重的认定事实不清。3、二审法院对于由云南九州建设集团有限公司向田曾桂支付劳务费的事实认定不清。本案所涉合同系周永红与田曾桂签订的，与云南九州建设集团有限公司并无直接的关系，根据合同相对性，云南九州建设集团有限公司不应当向田曾桂直接支付工程款。故二审法院对于由云南九州建设集团有限公司向田曾桂支付劳务费的事实认定不清。二、田曾桂的诉讼无事实和法律依据，请求再审法院予以驳回。l、根据一、二审庭审当中确认的事实：2015年2月13日原告与被告周永红就11栋钢筋绑扎工程进行了结算，劳务费用总计人民币633960元，原告田曾桂已经领取劳务费用人民币470100元，被告周永红向原告田曾桂通过银行转账的方式支付了人民币62100元，支付田曾桂班组工人共计101661元。在此基础上计算，周永红的欠款应为633960元一470100元一62100元一101661元=99元。2、一、二审田曾桂的诉讼无证据支持。田曾桂认为周永红拖欠的尾款、图纸变更增加工程费、工时费未能提出有效证据予以支持，其证据工程图纸仅能证明该工程的项目及工作内容，其提交的领款清单及图纸面积计算清单系单方制作并无两被告的签字及印章，现有证据无法证明田增桂在没有证据证明这笔钱是如何计算的情况下，二审法院草率的支持了田增桂的主张。申请人认为云南省昆明市中级人民法院作出的裁判系事实认定不清证据不足，损害了申请人的合法权益。据此，请求云南省高级人民法院撤销云南省昆明市中级人民法院(2015)昆民一终字第702号民事判决并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人田增桂提交意见称：一、本案二审判决认定事实清楚,申请再审人的申请无事实依据和法律依据,请求云南省高级人民法院驳回其再审请求。具体的事实和理由为：二审法院依据周永红与答辩人田曾桂于2014年4月29日签订的劳务《合同》以及2015年2月13日《春城慧谷11栋钢筋绑扎组、田曾桂》的结算清单和田曾桂班组工人领取生活费清单等证据材料，结合双方当事人在庭审中的举证质证，对本案做出的判决认定事实清楚、适用法律得当、客观公正。一审、二审法院开庭审理本案，再审申请人在领取传票后，均未到庭参与诉讼，反而在二审法院作出终审判决，被申请人田曾桂领取了执行款项后，预想通过再审程序改判，缺乏客观事实和理由。本案如再审申请人认为与周永红之间存在“春城慧谷”工程承包关系，可以通过法律程序行使追偿权诉讼。周永红本人在一审，二审法院开庭审理本案时，均多次主张其与云南九州建设集团有限公司存在工程承包合同关系，两审法院均要求其出具承包合同，周永红未能提交该证据材料，故二审法院认定周永红与田曾桂签订的合同系履行职务行为正确。为维护被申请人田曾桂的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定。请求云南省高级人民法院驳回再审申请人的再审请求，以维护法律的公正和尊严。
本院经审查认为，一、关于再审申请人认为二审对再审申请人应当支付给被申请人的款项总额认定不清的问题。本案经双方结算，被申请人田曾桂应当取得的劳务费用总计为633960元，被申请人田曾桂已经领取劳务费470100元，周永红通过银行转账的方式向田曾桂支付过62100元，周永红支付田曾桂班组工人共计101661元。再审申请人认为周永红己支付给工人款项应当从田曾桂应得的工程款里予以扣除，该款项是周永红代田曾桂支付的，应视为提前支付给田曾桂的劳务款，该款项应当从双方在工程做完后结算的工程款里予以扣除。对此本院认为，按照双方合同约定，田曾桂应得的款项包括劳务费及每月生活费，双方约定了钢筋绑扎工程款按照平方面积计算，而工人的生活费是按照上班人数每人每月￥1500元计算。合同中未约定工人每月人均生活费￥1500元含在工程款中，而是由再审申请人按照实际上班人数另行支付，2015年2月13日双方的结算也是将劳务费和生活费分开计算，故再审申请人主张应将生活费和欠付的劳务费相加进行减扣的主张没有事实依据，明显不能成立。本案田曾桂应当取得的劳务费为163860元（633960-470100），田曾桂仅仅主张劳务费用41000元，二审法院认定不应当将生活费从欠付的劳务费用中予以扣除，认定事实清楚。
二、关于本案再审申请人云南九州建设集团有限公司认为不应由其支付工程劳务费给田曾桂的问题。再审申请人云南九州建设集团有限公司认为，本案所涉合同系周永红与田曾桂签订的，与云南九州建设集团有限公司并无直接的关系，根据合同相对性，云南九州建设集团有限公司不应当向田曾桂直接支付工程款，故二审法院判决由云南九州建设集团有限公司向田曾桂支付劳务费属于认定事实不清。本院认为，建设工程中的钢筋绑扎为建筑工程中的主体工程，再审申请人云南九州建设集团有限公司作为工程建设企业，长期从事建筑工程承包，应当知道主体工程不能肢解而层层分包，如分包的工程，承包人必须具备经营分包的资质。周永红本人在一审、二审法院开庭审理本案时，均多次主张其与再审申请人云南九州建设集团有限公司存在工程承包合同关系，两审法院均要求其出具承包合同，周永红均未能提交该证据材料，故二审法院认定周永红与答辩人田曾桂签订的合同系履行职务行为，涉案合同应约束再审申请人云南九州建设集团有限公司和田曾桂，由再审申请人云南九州建设集团有限公司承担向田曾桂支付劳务费41000元的责任，并无不当。
综上所述，再审申请人申请事由均不能成立，应予驳回；二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五第二款规定，裁定如下：
驳回云南九州建设集团有限公司的再审申请。
审判长 邓玲
审判员 冉莹
审判员 沈灵
二〇一七年一月十六日