江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2442号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：金明，江苏苏砝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚连凤，女，1979年1月7日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何学荣，男，1965年12月20日出生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）：上海君机机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层CG1010室。
法定代表人：陈赛君，该单位经理。
被上诉人（原审被告）：王军，男，1985年1月16日出生，汉族，住江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）：王长根，男，1961年6月26日出生，汉族，住江苏省东台市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：仲卫国，东台市唐洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地江苏省盐城市亭湖区汇金购物中心北楼幢1910-1921室（3）。
负责人：闫少波，该单位经理。
委托诉讼代理人：王南悱，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司）因与被上诉人姚连凤、何学荣、上海君机机电设备有限公司（以下简称上海君机公司）、王军、王长根、永安财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称永安财险盐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东台市人民法院(2016)苏0981民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿上海分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决或依法改判；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.东台市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中载明，事故发生后，何学荣、王军两人均驾车驶离现场，被上诉人何学荣明知发生交通事故，后驾车逃离事故现场，已构成逃逸，我司在商业险范围内不应承担赔付责任；2.道路交通事故认定书认定何学荣、王军、姚连凤各承担本起事故的同等责任，即使法院认为我司应当在商业险范围内赔付，一审法院确认的赔付比例亦缺少事实和法律依据。
姚连凤辩称，1.上诉人所称何学荣涉嫌逃逸行为，被上诉人姚连凤在事故发生之后曾就事故的责任向盐城市交警支队进行复核，盐城市交警支队对该事故的认定书予以了维持，从而证实何学荣不存在肇事逃逸的行为，故商业险应当予以理赔；2.被上诉人姚连凤驾驶的是非机动车，根据相关的法律规定应当减轻其赔偿责任，所以一审法院认定上诉人承担40%的责任不违反法律规定，故应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
何学荣辩称，我逃逸是不存在的，我走是确实走了，我当时确实是不知道已经发生事故了，姚连凤碰到我车我根本就不知道，后来我在反光镜看到了姚连凤发生了事故，但是我不知道是与我有关，因为我正在装货运输的，所以我就离开了。
王军、王长根辩称，1.上诉人称何学荣、王军构成交通事故逃逸的上诉理由不成立，交警部门认定何学荣、王军是驶离现场而不是交通肇事逃逸，驶离现场与交通肇事逃逸是两个不同的法律概念，就像一个士兵未按时归队和逃跑一样，他们的性质和特征都不相同；2.涉案事故经盐城市公安局交警支队复核，认定东台市公安局交警大队就涉案的交通事故认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分明确，调查程序合法，应予以维持。
永安财险盐城公司辩称，我司已按照一审判决赔付，对上诉人的上诉理由不发表意见，此案的诉讼费用我司不承担。
姚连凤向一审法院起诉请求：1.判令何学荣、上海君机公司、人寿上海分公司、王军、王长根、永安财险盐城公司赔偿姚连凤因交通事故造成的先期医疗费损失合计472910.34元（不含人保财险太仓公司交强险责任限额内赔偿的损失10000元）；2.本案的案件受理费由何学荣、上海君机公司、人寿上海分公司、王军、王长根、永安财险盐城公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月30日07时05分许，姚连凤驾驶轻骑牌二轮电动车沿东台市老204国道由南向北行驶至东台市老204国道富安镇九里加油站门前路段时，与停驶于道路东侧的何学荣驾驶的沪Ｄ×××××重型普通货车相刮擦，摔倒至道路中间，后被沿老204国道由南向北行驶至此的王军驾驶的苏Ｊ×××××重型仓栅式货车辗压，发生交通事故，导致姚连凤受伤及轻骑牌二轮电动车受损。事故发生后，何学荣、王军两人均驾车驶离现场。2016年6月4日，东台市公安局交通警察大队作出东公交认字[2016]第0524号道路交通事故认定书，认定何学荣、王军、姚连凤各负担此事故的同等责任。沪Ｄ×××××重型普通货车实际所有人是何学荣，该车挂靠于上海君机公司，在人寿上海分公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元不计免赔机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）；苏Ｊ×××××重型仓栅式货车所有人为王长根，王长根与王军系父子关系，该车在在人保财险太仓公司投保交强险，在永安财险盐城公司投保500000元计免赔的商业三者险，事故均发生在保险期限内。事故发生后姚连凤先后在东台市人民医院、太仓市第一人民医院、上海长海医院、中国人民解放军医院、东台市中医院治疗，因本次交通事故产生的先期医疗费损失为479864.94元。事故发生后，何学荣为姚连凤垫付20000元，王军为姚连凤垫付20000元，均不要求在本案中一并处理。本案审理过程中，经一审法院主持调解，姚连凤与人保财险太仓公司达成如下调解协议：人保财险太仓公司于2017年1月20日前在交强险责任限额内一次性赔偿姚连凤因交通事故造成的前期医疗费损失合计10000元。姚连凤因本次交通事故若有其他损失，待其治疗完毕后再行依法主张。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。姚连凤因交通事故受伤所造成的合理损失，其有权要求赔偿义务人进行赔偿。姚连凤主张的赔偿请求中合法有据的部分，依法予以支持；超过法律、法规规定的部分，依法不予支持。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照法律规定投保机动车交通事故责任强制保险，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，事故车辆同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险和商业三者险限额范围的损失，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分的合理损失，依据事故双方的责任承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。关于人寿上海分公司、永安财险盐城公司承保车辆驾驶人于事故发生后驶离现场，人寿上海分公司、永安财险盐城公司应否承担保险赔偿责任的问题。首先，处理案涉事故的公安机关交通管理部门对事故当事人的行为已明确定性，何学荣、王军的行为并未构成逃逸。根据相关规定，公安机关交通管理部门依法负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。交通事故发生后，应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。公安机关出具的事故认定书作为国家机关依职权制作的公文书证，证明力较高，通常情况下应予采信。在本起事故中，受害人姚连凤先与何学荣驾驶的车辆刮擦，后被王军驾驶的车辆辗压，公安机关出具的事故认定书认定何学荣、王军均驾车驶离现场。从事故认定书对何学荣、王军行为的定性来看，并未将何学荣、王军驾车驶离现场的行为认定为逃逸行为。其次，驾驶人驾车逃逸行为与驾车驶离现场行为存在诸多不同特征，两者并不等同。行为人实施逃逸行为逃避承担责任动机明显，其行为具有严重的社会危害性，为法律所禁止。驶离现场行为原因相对复杂，驾驶人既有可能并未意识到发生事故而保持正常行驶从而驶离事发现场，也有可能出于通知他人或救助需要先将车辆驶离事发现场，甚至于还包括驾驶人身体或精神因意志以外的原因受到干扰而驶离现场等等。人寿上海分公司、永安财险盐城公司将驾车驶离现场行为简单等同于驾车逃逸，违背了具体情况具体分析的实事求是原则，在此基础上请求免除其赔偿责任亦与保险合同的订立宗旨相违背，不应得到法律的支持。再次，人寿上海分公司、永安财险盐城公司在一审法院规定的期限内未提交保险合同、投保单等证据证明就该免责条款已向投保人履行提示和明确说明的义务，应承担对其不利的诉讼后果。故人寿上海分公司、永安财险盐城公司在商业三者险范围内的保险赔偿责任不能免除。关于何学荣、上海君机公司和王军、王长根对姚连凤主张的损失应否在各自责任范围内分别承担连带赔偿责任的问题。因何学荣驾驶的沪Ｄ×××××重型普通货车挂靠于上海君机公司经营，上海君机公司对何学荣的赔偿义务应承担连带赔偿责任。王军驾驶苏Ｊ×××××重型仓栅式货车，王长根作为苏Ｊ×××××重型仓栅式货车的所有人，姚连凤未提供相关证据证明王长根在本案中存在过错，故王长根依法不承担对姚连凤的赔偿责任。关于事故各方在本案中的责任比例问题。本次交通事故经东台市公安局交通警察大队认定，姚连凤、何学荣、王军各负事故的同等责任，一审法院酌定何学荣、王军对造成姚连凤的先期医疗费损失分别各承担40%的赔偿责任。因沪Ｄ×××××重型普通货车在人寿上海分公司投保交强险和1000000元不计免赔商业三者险，苏Ｊ×××××重型仓栅式货车在人保财险太仓公司投保交强险，在永安财险盐城公司投保500000元计免赔商业三者险，且本起交通事故发生在承保的肇事机动车的交强险和商业三者险保险期间内，按照前述规定以及《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，对姚连凤产生的先期医疗费损失479864.94元，首先应由人寿上海分公司、人保财险太仓公司在各自交强险限额内先行赔偿，因人保财险太仓公司已在交强险限额内与姚连凤达成调解协议，故由人寿上海分公司在交强险限额内赔偿姚连凤先期医疗费损失10000元。超出交强险责任限额的部分459864.94元，由人寿上海分公司、永安财险盐城公司按照保险合同的约定分别在商业三者险范围内各承担40%的赔偿责任，人寿上海分公司在商业三者险范围（责任限额为1000000元，已投不计免赔）内赔偿姚连凤183945.98元（459864.94元×40%），永安财险盐城公司在商业三者险范围内（责任限额为500000元，未投不计免赔）赔偿姚连凤165551.38元（459864.94元×40%×90%），王军赔偿姚连凤18394.60元（459864.94元×40%×10%），姚连凤获赔数额合计为377891.96元（不含人保财险太仓公司已在交强险内赔偿的10000元）。双方当事人对垫付款均同意不在本案中一并处理的意见，不违反法律规定，亦不损害其他当事人的合法权益，一审法院依法予以准许。上海君机公司、王军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担因不到庭而对其可能产生的不利法律后果。判决：一、人寿上海分公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内赔偿姚连凤因交通事故造成的先期医疗费损失193945.98元（开户行：东台农村商业银行富安分理处；户名：姚连凤；卡号：62×××75）；二、永安财险盐城公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿姚连凤因交通事故造成的先期医疗费损失165551.38元（开户行：东台农村商业银行富安分理处；户名：姚连凤；卡号：62×××75）；三、王军赔偿姚连凤因交通事故造成的先期医疗费损失18394.60元（开户行：东台农村商业银行富安分理处；户名：姚连凤；卡号：62×××75）；四、驳回姚连凤的其他诉讼请求。案件受理费8544元，由姚连凤负担1680元，何学荣、上海君机公司负担3432元，王军负担3432元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于人寿上海分公司是否应在商业险限额内免赔的问题。经查，何学荣驾驶的车辆虽在事故发生后驶离现场，但并无证据证明何学荣系在明知事故发生的情况下逃离现场，公安交警部门出具的事故认定书亦未将何学荣驾车驶离现场的行为认定为逃逸行为，故不应认定何学荣存在逃逸行为，且人寿上海分公司未能提供证据证明已就相应的免责条款向投保人尽到了提示义务，故本院对其商业险免赔的主张不予采信。
关于赔偿责任比例是否适当的问题。经查，姚连凤、何学荣、王军各负事故的同等责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。何学荣、王军驾驶机动车与驾驶非机动车的姚连凤发生交通事故，三方负事故同等责任，一审法院根据各方过错大小，酌定非机动车驾驶人姚连凤自负20%的责任，何学荣、王军对姚连凤的损失各负40%的责任，并无明显不当。
综上，上诉人人寿上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8544元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
审 判 员 吕伟平
代理审判员 朱 倩
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 范 炜