安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二终字第00119号
上诉人（原审被告）：安徽建华建设集团有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：王明春，该公司董事长。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳西县信佳节能墙材有限公司，住所地安徽省岳西县。
法定代表人：刘和星，该公司总经理。
委托代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高广斌，男，户籍地安徽省寿县，经常居住地安徽省岳西县。
委托代理人：李舒华、祝延兵，安徽李舒华律师事务所律师。
上诉人安徽建华建设集团有限公司（以下简称建华建设公司）因与被上诉人岳西县信佳节能墙材有限公司（以下简称信佳墙材公司）、高广斌买卖合同纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2013）岳民二初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人建华建设公司的委托代理人任六富，被上诉人信佳墙材公司的法定代表人刘和星及委托代理人储晓东，被上诉人高广斌的委托代理人祝延兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：岳西县“百川阳光水岸”房屋项目所在地位于岳西县天堂镇城东社区（原精麻厂厂区），该项目由安徽百川建设投资有限公司投资建设，建华建设公司系该项目的承包施工单位。建华建设公司承包后，将该工�以与“岳西百川阳光水岸项目部”签订“项目责任承包合同”的方式，授权张奇松为工程项目负责人。2010年11月3日，张奇松与高广斌签订协议，将该项目的1#楼工程转让给高广斌施工。2011年9月8日，高广斌因“阳光水岸”1号楼施工需要，与信佳墙材公司签订《订购合同》一份，订购两种规格的砼多孔砖，需方自提，按实拉数量进行结算，并约定了2011年10月30日前付80%，主体验收完工付清，合同还约定了其它内容。合同标注的需方为“安徽建华建设集团”、“百川阳光水岸1#楼”，高广斌在合同需方经办人处签名。2012年9月11日，高广斌与信佳墙材公司进行了结算，高广斌共欠砖块款92000元，并出具了欠条，承诺分两次付清，在10月10前付40000元，在11月10日前付52000元。后高广斌未能按期支付前述欠款，信佳墙材公司遂诉至法院。
原审认为：民事活动必须遵守法律，违�法律、行政法规强制性规定的民事行为无效。张奇松作为建华建设公司授权工程项目负责人，将“百川阳光水岸1#楼”转让给高广斌施工，张奇松的行为系履行建华建设公司职务行为。但该转让行为因高广斌无建设工程施工资质，违背了法律的强制性规定应属无效。故建华建设公司辩称“百川阳光水岸1#楼”施工是高广斌的个人行为，理由不能成立，不予采纳。对建华建设公司提出的高广斌系“百川阳光水岸1#楼”工程的实际施工人的事实予以确认。“百川阳光水岸1#楼”工程，是建华建设公司与百川公司之间建设工程承包合同的一部分，高广斌等人对“百川阳光水岸”工程进行施工活动，其施工成果最终均通过建华建设公司对百川公司交付并实现建华建设公司的工程款，故高广斌等人的行为均是建华建设公司对建设单位履约的一部分。因此，作为合同相对方的信佳墙材公司，有足够理由相信，高广斌是“百川阳光水岸”1#楼工程的工地负责人，并与其签订相关建筑材料的订购合同。故高广斌的签订合同行为，应视为代表工程承包施工单位建华建设公司履行职务行为，合同双方可认定为信佳墙材公司与建华建设公司。高广斌作为1#楼实际施工人所经手施工事务的对外法律责任应由建华建设公司承担。故信佳墙材公司要求建华建设公司支付材料款及逾期利息的请求，依法予以支持。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十九条、第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽建华建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告岳西县信佳节能墙材有限公司买卖合同价款92000元及相应迟延付款利息（在生效判决确定的给付期限届满前，利息按中国人民银行1年期贷款基准利率计算，其中40000元自2012年10月11起算，52000元自2012年11月11日起算）；二、驳回原告岳西县信佳节能墙材有限公司其它诉讼请求。案件受理费2100元，由被告建华建设公司负担。
建华建设公司不服上述判决上诉称：建华建设公司与安徽百川建设投资有限公司签订“百川阳光水岸”1#楼、2#楼工程承包合同，后以项目承包方式将工程交给张奇松承包，张奇松又将1#楼工程分包给高广斌。高广斌系1#楼实际承包人，其与信佳墙材公司签订购销合同的行为应视为其个人行为，由此产生的后果也应由高广斌个人承担，而不应由上诉人承担。高广斌不是建华建设公司的工作人员，建华建设公司也没有授予其代理权，故签订合同的行为，不应当认定为是高广斌代表建华建设公司履行职务的行为。本案合同双方为高广斌和信佳墙材公司，根据合同的相对性，由此产生的权利义务应由其双方承担，与上诉人无关。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判第一项，改判该项所述款项由被上诉人高广斌清偿。
信佳墙材公司在庭审中辩称：上诉人将承包工程交给张奇松，张奇松又将工程交给高广斌，这是上诉人内部承包关系，对外应由上诉人承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人建华建设公司将其承建的工程以项目承包的方式交给张奇松承包，后张奇松又将1#楼工程分包给被上�人高广斌。在工程建设施工过程中，高广斌虽以需方为“安徽建华建设集团”、“百川阳光水岸1#楼”的名义与被上诉人信佳墙材公司签订《订购合同》，但该合同未加盖建华建设公司或建华建设公司授权的项目部的公章，且事后高广斌亦是以个人的名义出具欠条，因被上诉人信佳墙材公司未提供高广斌有权代理的有效证据，在表象上不构成表现代理，故原审认为高广斌的签订合同行为，应视为代表工程承包施工单位建华建设公司履行职务行为，证据不足。高广斌等人的行为虽是建华建设公司对建设单位履约的一部分，但高广斌的行为若不构成表见代理，则买卖合同的当事人不能认定为建华建设公司，原审判令建华建设公司承担给付责任不当。高广斌向信佳墙材公司出具欠条，双方债权债务关系明确，高广斌应承担本案欠款的给付责任。信佳墙材公司在合同履行过�中未尽到合理的注意义务，其自身亦有过错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省岳西县人民法院（2013）岳民二初字第00213号民事判决第一、二项：即被告安徽建华建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告岳西县信佳节能墙材有限公司买卖合同价款92000元及相应迟延付款利息（在生效判决确定的给付期限届满前，利息按中国人民银行1年期贷款基准利率计算，其中40000元自2012年10月11起算，52000元自2012年11月11日起算）、驳回原告岳西县信佳节能墙材有限公司其它诉讼请求；
二、被上诉人高广斌于本判决生效后十日内支付被上诉人岳西县信佳节能墙材有限公司买卖合同价款92000元及相应迟延付款利息（在生效判决确定的给付期限届满前，利息按中国人民银行1年期贷款基准利率计算，其中40000元自2012年10月11起算，52000元自2012年11月11日起算）；
三、驳回被上诉人岳西县信佳节能墙材有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元，由被上诉人高广斌负担；二审案件受理费2100元，由被上诉人高广斌负担（此款已由上诉人预付，待履行本判决时由被上诉人高广斌迳付上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张勤勤
审 判 员 杨再松
代理审判员 甘 丹
二〇一四年五月九日
书 记 员 丁 俊