湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民初251号
原告：李江锋，男，1972年3月3日出生，汉族，住宜城市。
委托诉讼代理人：陈辉照，湖北崇法律师事务所律师。
被告：襄阳天地源实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路海创广场*幢*座*层。
法定代表人：李浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨继启，湖北武珞律师事务所律师。
原告李江锋因与被告襄阳天地源实业有限公司（以下简称天地源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李江锋及其委托诉讼代理人陈辉照，被告天地源公司的委托诉讼代理人杨继启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李江锋向本院提起诉讼请求：1、请求被告天地源公司支付拖欠工程款18605744.78元（应付工程款22455744.78元-已付工程款3850000元）；利息14673980.92元（2014年5月1日停工日计息至2015年2月14日，计9.5个月，欠付工程款19455744.78元×0.02=3696591.5元；2015年2月14日付850000元，2015年2月15日至提起诉讼的2017年7月31日，共计29.5个月×欠付工程款18605744.78元×0.02=10977389.42元）。2、支付原告李江锋工地余留材料、设备、停工期间租用设备损失费5629140.4元（已双方确认为867980元，确定数量待评估价款为1968968.48元，租用设备费用29792191.92元）。3、退还工程保证金3000000元（两份合同约定交纳保证金5500000元，已退还2500000元）。逾期开工损失费用1417800元（2011年11月31日交保证金3000000元，按照合同约定交付保证金日起三个月开工，逾期开工期间按照月利率2%支付占用损失，实际开工日为2013年3月19日，实际逾期13.63个月，应支付利息817800元；2011年11月22日交保证金2500000元，按照合同约定交付保证金日起三个月开工，实际开工时间为2013年3月19日，逾期开工时间为12个月，应支付利息600000元）。逾期退还保证金所产生的资金占用利息2340000元（3000000元×39个月×0.02）。4、支付停工期间原告李江锋支付的看场人工工资152000元（两人，每人每月2000元，共计38个月）。上述四项共计45818666.1元（计算至2017年7月31日），请求计算利息至全部款项付清之日止。5、原告李江锋对被告天地源公司欠付的工程款，在其承建的（3-3、3-4、3-5号楼及2号地下车库）工程享有优先受偿权。6、本案的全部诉讼费、鉴定费、保全费由被告天地源公司负担。事实和理由：2011年10月31日，被告天地源公司与蒋兴雄签订了《建设工程承包合同》。2012年8月14日，因被告天地源公司迟迟不能开工，经双方协商，蒋兴雄作为承包方的相关权利义务转让给原告李江锋。为此，应被告天地源公司要求，原告李江锋支付了蒋兴雄先期向被告天地源公司交纳的定金3000000元，并支付利息540000元，并承继了蒋兴雄承建本案诉争房屋的相关权利义务，重新签订了《建设工程承包合同》。约定被告天地源公司将天地时代城项目中的约30000平方米的房屋承包由原告李江锋施工建设。合同约定，甲方（天地源公司）在收到乙方（李江锋）定金（保证金）三个月内开工进场，如逾期不能进场施工，甲方则按照逾期定金（保证金）总额的月2%支付经济损失；同时，被告天地源公司与他人签订的另一份施工合同也由原告李江锋承接，为此，原告李江锋又支付了转让人2500000元定金及利息484500元，并也重新签订了《建筑工程承包合同》，约定被告天地源公司的天地时代城项目中的2幢楼房（3-4、3-5）由原告李江锋承建。进场时间及逾期定金支付利息约定同前合同一致。
直至2013年3月19日，被告天地源公司才通知原告李江锋进场，原告李江锋组织人员进场施工到2014年5月1日，期间，被告天地源公司退保证金2500000元（于2013年9月11日退保证金200000元，2013年10月24日退保证金800000元，2013年12月15日退保证金500000元，2014年3月27日退保证金1000000元），付工程款3000000元（2013年12月17日付工程款1000000元，2014年1月23日付工程款1500000元，2014年1月25日付工程款500000元），因被告天地源公司资金链断裂，迟迟不能依约退还保证金和给付工程款，且在被告天地源公司明确表示支撑不下去的情况下，原告李江锋在背负600余万元工人工资的条件下，在3-3号楼从地下室建至第二层、3-4号楼从地下室建至第6层、3-5号楼从地下室建至第25层时，不得不停工。停工后，南漳县政府及相关部门在工人多次上访讨要工资的情况下，组成专班多次组织被告天地源公司与原告李江锋协商解决烂尾楼问题，2015年2月14日经政府协调为解决部分工人工资，被告天地源公司给付原告李江锋850000元（截止目前天地源公司共给付李江锋6350000元，其中保证金2500000元，工程款3850000元）。经多次协商，在政府专班主持下，原告李江锋与被告天地源公司于2017年7月10日签订了《天地时代项目3-3、3-4、3-5号三幢楼及2号地下车库工程款结算调解协议书》。
现诉至法院，要求依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付”；《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”等规定，支持原告李江锋的诉讼请求。
被告天地源公司答辩，1、从本案的事实看，天地源公司不存在拖欠工程款的行为；2、从法律角度上看，天地源公司目前也不应该支付工程款；3、李江锋的损失应该由其自己承担。综上，天地源公司认为：按照合同约定，天地源公司不欠李江锋工程款，不应承担违约责任，按照法律规定，李江锋要求支付工程款的请求因工程目前还没有达到竣工验收条件，依法不能支持，对于因李江锋擅自停工造成的损失，应由其自己承担，对给天地源公司造成的损失，天地源公司保留要求赔偿的权利。
当事人围绕诉讼请求及大答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：1、关于原告李江锋已完成工程量的认定。双方分别提供了南漳县丰华工程咨询有限责任公司作出的工程造价报告，两份报告的结论意见存在差异。双方均主张应当按照自己提交的报告价格确定。原告李江锋提供的造价报告时间为2017年4月14日，报告结论工程总造价为21975744.78元。被告天地源公司提供的造价报告时间为2017年5月22日，报告结论工程总造价为20882548.99元。对两份报告的差额部分，南漳县丰华工程咨询有限责任公司于2017年5月23日出具了一份“天地时代城住宅楼增减明细”。被告天地源公司称其提供的5月22日的造价报告和5月23日的增减明细说明一致，且符合客观评估实际，应当予以确认。而原告李江锋认为，增减明细中除了第6项即进场平挖填方未计价，量未确定。第7项即三通一平未计价，量未确定，定额无法计价。其他费用应当作为造价款计入报告总造价。因双方在限定时间内无法统一意见，本院于2017年12月5日对南漳县丰华工程咨询有限责任公司的鉴定人员都正巍进行了询问，其解释为“因为4月14日的报告出来之后，双方对其中部分价格存在争议，经双方共同核对，确定了明细上叙明的九项，其中第3、4项属于应扣减项，其他项属于增加项，但双方对价格按照约定不能达成一致，无法按约定或定额来算，故不能纳入报告，按照双方增减报的金额相抵扣以后就形成了5月22日的报告”。对该解释，被告天地源公司无异议，原告李江锋提出解释错误，与实际不符。为此，其提供了南漳县丰华工程咨询有限责任公司又于2017年12月15日出具的对增减明细的说明（加盖公司印章）证实其主张。该说明内容为：“2015年5月22日出具的工程造价20882548.99元是已包含上述第3、4、8项。剩余（第1、2、5、9项）所涉及的费用未包含在2017年5月22日出具的结算书中，属于实际发生费用，应予结算；第6、7项由法院裁决”。对该说明，被告天地源公司经质证提出，南漳县丰华工程咨询有限责任公司该说明，与之前接受法院调查的意见不一致，前后矛盾。应当由其鉴定人员出庭接受质询说明。本院经审理后认为，双方当事人提供的造价报告均为南漳县丰华工程咨询有限责任公司作出，作为评估机构，其对造价的构成及争议按照双方的施工资料充分了解。虽然鉴定人员都正巍作出了报告金额差异的解释及增减明细的形成原因，但并未否定款项的真实性。而之后，南漳县丰华工程咨询有限责任公司出具的加盖公章的说明，对增减部分的费用进行了更加明确的说明及处理意见。应属对两份造价报告的补充说明，符合客观实际，应当予以采信。故对原告李江锋已完成工程的总造价，应当按照2017年5月22日的造价报告及补充说明，确定为21870048.99元（20882548.99元+546500元+144700元+142600元+153700元）。2、关于原告李江锋已实际完成的工程量。原告李江锋主张其承揽的天地时代城三期项目地下室工程全部完工，3-3号楼施工至地上第二层，3-4号楼施工至地上第六层，3-5号楼施工至地上第二十四层。而被告天地源公司主张原告李江锋实际完成的工程量为，地下室工程仅完成60%，3-3号楼施工至地上第一层，3-4号楼施工至地上第五层，3-5号楼施工至地上第二十三层。针对该主张，原告李江锋提供了2014年12月22日关于天地时代城农民工工资问题协调情况的会议纪要，该纪要记载“确定工程量范围（3-3为地上两层，3-4为地上六层，3-5为地上24层附带17层内部套墙”等内容，甲方代表、建筑方代表、总包代表、工人代表、城建局均签字。同时，被告天地源公司提供了南漳县天地时代城3-3#、3-4#、3-5#楼已完工程清单，该清单记载“一、3-3#楼一层主体砼施工完毕，二层墙柱、三层梁板钢筋制作、模板安装已完毕，未浇筑砼。二、3-4#楼一至五层主体砼施工完毕，六层墙柱、七层梁板钢筋制作、模板安装已完毕，未浇筑砼。三、3-5#楼一至二十三层主体砼施工完毕，二十四层墙柱、二十五层梁板钢筋制作、模板安装已完毕，未浇筑砼。三层至十二层加气砼块填充墙筑完成80%，二层、十三层至十九层填充墙加气砼搬运上楼。未进行砌筑。二次结构未进行施工。”建设单位、施工单位、监理单位代表签字，落款时间为2017年3月15日。综合双方提供的关于已完工程量的证据，本院认为，双方提供的证据均能够证实原告李江锋实际完成的工程量，所产生争议的系双方对实际完成状态的认识差异。从构造物角度，原告李江锋的结构性工程均已实际完成，只是尚未完善，而并非未实际施工。且在2014年12月22日，被告天地源公司的确认工程量楼层与2017年3月15日确认的工程量楼层不存在明显差异，故对实际完成工程量事实，原告李江锋的主张更符合客观实际，且也与现有证据相印证，本院予以采纳。3、关于原告李江锋撤场后雇请看场人员的工资认定。原告李江锋主张在撤场后，雇请共计每月两人看管场地，并按照每月每人2000元支付工资，共计38个月，合计支出152000元，并提供了王德华等证人证言及收款收据。被告天地源公司称原告李江锋在撤场后雇请人员看管场地属实，但是否雇请两人，以及是否实际支付工资，仅凭原告李江锋提供的自行制作的证据无法证实，且证人也未到庭质证。本院认为，虽然被告天地源公司对原告李江锋提供的看场费用证据不予认可，但是并不否认存在其离场后雇请人员照看施工场地的事实。结合本案实际及交易习惯，原告李江锋提供的证据虽不能完全证实其费用支出的主张，但是雇请人员照看场地应属客观，且支付工资亦属合理。故本院酌定支持一人的工资支出为宜。4、关于原告李江锋请求的关于现场余留的施工设备损失12540000元。其提供了相关的设备租赁合同予以证明。但被告天地源公司质证认为，这些系原告李江锋与他人其他法律关系，且停工之后的损失，也不应由其公司承担，依法不应支持。经本院询问，原告李江锋陈述，因停工造成的机械租赁损失无直接证据，但是其拖欠了设备出租方的租赁费，都是按照合同应当履行的。目前尚欠大量的租赁费。其请求的依据也是实际的租赁欠款即为损失。本院认为，损失费用应当是实际发生的费用，对未发生或者预期可能发生的未确定的主张，不能作为请求先行赔偿的依据。现原告李江锋对租赁机械设备在停工期间可能造成的损失请求，所提供的证据不足以证明其主张，本院不予采纳。其可待实际发生后，另行主张权利。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月31日，原告李江锋（乙方）与被告天地源公司（甲方）签订一份《建筑工程预约承包合同》。合同约定，甲方在襄阳市南漳县××东路拟开发商住楼，现将＿号楼（拟建＿层，建筑面积约叁万平方米）交由乙方施工，根据甲方建设需要，需乙方垫付资金，为此就本工程主要承包事项双方遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则达成如下意向协议条款，以便甲乙双方共同遵守。1、承包内容：＿号商住楼±〇以下的地下车库，及±〇以上全部工程（电梯、消防、人防项目除外），塑钢窗在同等价格上乙方有权优先承建，若乙方不承建该单项工程，承接方应向乙方缴纳5%的配合费，具体施工标准按施工图纸实施。2、承包方式：包工包料。工程所需材料均由乙方采购。3、结算方式：按湖北省2008定额及施工期间襄阳市定额站发布的建筑材料信息及相关调整文件据实计算，优惠6%进行结算，若主要施工材料（如钢材、水泥、木材等）超过原确定价格的5%时，甲方在工程竣工计算时据实调整工程造价。4、承包条件：乙方在本合同签订前预先缴纳定金叁佰万元，甲方确保工程量约叁万平方米，甲方保证在收到乙方保证金三个月内开工进场。如逾期不能进场施工，甲方则按逾期定金总额的月2%向乙方支付经济损失费。5、付款方式：乙方施工至一层封顶时甲方返还定金总额的1/3，二层封顶返还1/3，三层封顶时定金全额返还。以后每月支付当月进度总价的60%（每月不得少于三层工作量），主体封顶付三层以上工程总价的70%，装修部分每月付当月工程量的60%，工程竣工扣除5%保修金，余款一个月内一次性付清，工程保修金按国家规定分期分批支付，若每期工程款未能按期支付，甲方则按月2%向乙方支付损失费。6、乙方必须严格按照设计图纸和施工规范进行施工，确保工程验收合格。7、甲方协助乙方处理好周边及主管部门的关系，做到不误工期，顺利施工。若因甲方因素导致工程停建、缓建，甲方承担因此造成的违约责任。8、本协议在甲乙双方签订正式《工程施工合同》后，本协议与《工程施工合同》一并执行，并具有同等的法律效力。9、未尽事宜，双方在正式施工合同中进一步约定等内容。合同签订当日，原告李江锋支付被告天地源公司保证金3000000元，被告天地源公司出具收款收据。2011年11月22日，原告李江锋与被告天地源公司又签订一份《建筑工程预约承包合同》，该合同内容除保证金金额变为2500000元，及工程量变为约2栋楼外，其他约定均与前述合同内容一致。签订当日，原告李江锋交纳保证金2500000元，被告天地源公司出具收款收据。
2013年3月19日，原告李江锋进入被告天地源公司场地施工。至2014年5月1日，因工程款支付争议，原告李江锋停止全部施工。2017年2月16日，被告天地源公司向原告李江锋下发了退场通知书。至停工时，原告李江锋实际完成工程量为天地时代城项目三期2#地下室工程及3#楼地上三层，4#楼地上六层，5#楼二十四层（均未装修）。自2013年9月至2015年2月，被告天地源公司共计支付原告李江锋保证金及工程款合计6381000元（其中包含返还保证金2500000元）。后原告李江锋因工程款给付问题，向南漳县有关部门多次信访申诉，南漳县相关部门予以了协调处理。并由南漳县丰华工程咨询有限公司对天地时代城住宅区3-3#楼，3-4#楼，3-5#楼2#地下室已完工工程予以工程造价鉴定。南漳县丰华工程咨询有限公司于2017年4月14日出具（2017）011号造价报告，结论意见为工程总造价为21975744.78元。其中：1、地下室排水工程造价为546482.9元；2、3-3#楼已完工工程造价为4060484元；3、3-4#楼已完工工程造价为1879953.15元；4、3-5#楼已完工工程造价为9359235.73元；5、2#地下室已完工工程造价为6129589元。
2017年7月10日，被告天地源公司作为甲方，原告李江锋作为乙方，南漳县防欠清欠维稳专班（南漳县城乡建设局、南漳县住房保障和房屋管理局、南漳县劳动保障监察局）作为见证方，达成了“天地时代城项目3-3#、3-4#、3-5#三栋楼及2#地下车库工程款结算调解协议”，协议约定：1、已完成的3-3#、3-4#、3-5#楼及2#地下室车库现场建筑工程实体造价，暂时以南漳县丰华工程咨询有限责任公司对其作出的“工程造价”报告作为结算依据，双方如有异议，最终以法院裁决为准。2、已完成的3-3#楼下水池的造价，以南漳县丰华工程咨询有限责任公司对其作出的“工程造价”报告作为结算依据。3、现场剩余所有非租赁施工设备及建筑材料等已全部锁定，以甲乙双方协商确认签字的总价值680000元作为结算依据（明细附后）。4、甲乙双方因建筑施工合同违约，停工看场人员工资，塔吊、升降电梯、钢支架等所有建筑耗材、机械租赁费用的纠纷，由甲乙任意一方向人民法院提起诉讼，然后以法院裁决作为结算依据。5、按以上四项作为天地时代城3-3、3-4、3-5号楼及2号地下室车库工程款总价结算依据。按原建筑施工合同由李江锋向人民法院提起诉讼，由人民法院依法裁决，并申请财产保全。6、李江锋依法向人民法院申请保全，法院保全协助执行函到房管局后，房管局按协助执行函执行，以确保李江锋的利益。7、由县防欠清欠维稳专班按县政府关于研究解决“天地时代城”建筑商李江锋等5人，2017年6月1日到县集体上访问题的会议纪要（南信领办文〔2017〕第2期）的内容，协商法院暂缓收取李江锋的诉讼、保全等费用，李江锋书面承诺待结算支付时予以扣减。8、乙方同意自此协议签订之日起将天地时代城3-3、3-4、3-5号楼及2号地下室车库工地现场及前期施工资料移交给甲方，并不得再以任何理由阻碍甲方施工。甲方向乙方提供的3-3、3-4、3-5号楼及2号地下车库施工图纸电子版。甲方应尽快确定施工队伍施工，并在今年年底前完工以便销售变现，彻底解决相关问题。9、县房管局按人民法院协助执行函执行的房屋销售款优先支付该项目所拖欠的农民工工资，后支付李江锋工程款。农民工工资款由县房管局会商人民法院后，直接汇入南漳县劳动保障监察局农民工工资专用账户，由南漳县劳动保障监察局核实后按实际拖欠金额发放农民工本人；工程结算款要在县防欠清欠维稳专班监督下支付给李江锋，李江锋与所发包的各工程承包班组对工程结算方式必须达成协议，否则，各工程承包班组应付款项暂缓支付李江锋，剩余部分支付李江锋。李江锋与所发包的各工程承包班组的工程结算按人民法院判决后执行。10、违约责任：本协议是甲乙双方自愿、依法商定所确认，甲乙双方因遵守，如有违约，违约方应向损失方赔偿因此所造成的一切损失。同日，双方确认了天地时代城3-3、3-4、3-5号楼工地现场物资价值清算确认单，该清单确定了28项，合计金额为867980元。
2017年10月22日，南漳县丰华工程咨询有限责任公司对原告李江锋承建的天地时代城150立方米水箱（合同外项目）的造价，出具造价报告，结论意见为工程总造价为108692.07元。
本院认为，原告李江锋与被告天地源公司签订了两份《建筑工程预约承包合同》之后，未再签订《工程施工合同》。且原告李江锋已实际进行了施工，并完成了部分工程。故上述两份《建筑工程预约承包合同》应为双方实际履行的合同。两份合同约定为原告李江锋为被告天地源公司承建地下室工程及高层住宅。原告李江锋作为个人，不具备建筑施工企业资质。依照《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一款第一项规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的无效”。原告李江锋与被告天地源公司签订的两份《建筑工程预约承包合同》均应属无效合同。因被告天地源公司未按照工程进度付款，原告李江锋对承接工程部分施工后，停止施工并离场。其离场时实际完成的工程量为天地时代城项目三期2#地下室工程及3#地上三层，4#楼地上六层，5#楼地上二十四层。双方在南漳县相关部门的组织协调下，于2017年7月10日达成了调解协议，对实际完成的工程量以造价评估确认结算价格。南漳县丰华工程咨询有限公司于2017年4月14日出具（2017）011号造价报告，结论意见为工程总造价为21975744.78元。对该造价报告，前述证据分析中本院已作出分析认定，应作为原告李江锋实际完成工程量的价款采纳。对调解协议确定的现场物资价值867980元，以及原告李江锋合同外项目150立方米水箱造价108692.07元，被告天地源公司不持异议，本院予以确认。原告李江锋向被告天地源公司交纳工程保证金5500000元，在施工过程中已返还2500000元，尚欠3000000元保证金亦应返还。另外，原告李江锋在离场后，雇请人员看管现场，支出的劳务费用，因存在合理原因，且被告天地源公司对该事实不持异议。本院酌定支持一人看场工资费用支出，即月2000元，共计38个月，计款76000元。虽然双方的合同无效，但是原告李江锋已实际进行了资金投入和施工，因被告天地源公司未按照进度付款，而导致了无法完成全部施工项目。但是，原告李江锋实际完成的工程等所产生的费用，被告天地源公司应予支付。被告天地源公司辩称，工程尚未完成，亦未办理竣工验收手续，故不应当支付工程款。但依据本院查明的事实，2017年2月16日，被告天地源公司向原告李江锋下达了退场通知书，要求其主动退场，所有应计算工程款，可与其接洽核算。且原告李江锋实际已于2014年5月1日即退场停止施工。被告天地源下达退场通知，应视为其对原告李江锋已完成工程的接收和占有。故其抗辩未办理竣工验收手续，不应付款的理由与本案查明事实不符，该抗辩理由不能成立。被告天地源公司应当支付原告李江锋工程款18094744.78元（21975744.78元-3881000元），工程保证金3000000元，现场物资价值补偿867980元，离场后雇请人员看场工资76000元，增加施工水箱款108692.07元（共计22147416.85元）。同时，原告李江锋提出对其已完成的工程享有工程价款在折价、变卖或者拍卖的价款优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。关于原告李江锋提出的应当按照付款进度，分期按照合同约定月2%的违约金标准计算其相应损失的主张，本院认为，因双方的建设施工合同无效，故双方的违约金约定亦属无效。导致合同无效的事由，双方均有过错，故原告李江锋请求按照合同约定的违约条款支付违约金无合同及法律依据，本院不予支持。但是，因被告天地源公司未按照施工进度付款，长期拖欠工程款，必定给原告李江锋造成了经济损失，应当予以赔偿。对应当赔偿的损失，综合本案的合同效力、过错原因等因素，本院确定如下，对被告天地源公司尚未返还的保证金3000000元，属原告李江锋预交的资金，在其实际施工后，应当予以返还。但被告天地源公司一致占用而不予返还，无合理事由。对该笔款项，应当参照双方约定的月2%标准支付资金占用费用。按照本院查明的事实，在2014年5月1日，原告李江锋离场时，其施工完成的工程已达到了返还全部保证金的条件，但被告天地源公司并未如约支付，因原告李江锋不能提供具体的工程进度证据，以确定实际完成符合返还保证金的时间点，故对保证金的资金占用利息起算的时间，按照现确定的事实，应自2014年5月2日起算为宜。其他应付工程款等费用，因原告李江锋均未实际竣工，也未办理竣工交付手续。直至2017年2月16日，被告天地源公司向其下达退场通知时，尚能确定为工程交付时间。故对其他工程欠款的损失计算，只能以工程实际交付之日为准，对该部分款项的损失，结合双方导致合同无效及合同履行中双方的过错程度，本院确定参照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率，按照年6%的计息标准，自2017年2月17日起算至实际付清之日止，计付延期付款利息损失。对原告李江锋请求超出本院确定部分的损失请求，本院不予支持。原告李江锋还提出，其因承接本案诉争工程，向案外人支付保证金利息，应由被告天地源公司赔偿的请求。本院认为，其自愿支付保证金利息的行为，属其对商事交易自行的判断和决策，该费用的支出，与被告天地源公司违约不存在必然的因果关系，不能确定为其与被告天地源公司之间交易行为的损失。故其该项损失请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条第一款第一项、第二条、第十四条第一款第三项、第十七条、第十八条第一款第一项之规定，判决如下：
一、被告襄阳天地源实业有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告李江锋工程保证金3000000元及利息（自2014年5月2日起按照年24%标准计付至付清之日止），工程欠款19147416.85元及利息（自2017年2月17日起按照年6%标准计付至付清之日止）。
二、原告李江锋对本案已确定其实际完成的工程折价、变卖或者拍卖的价款在19147416.85元范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告李江锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费256933元，诉讼保全费5000元，合计261933元，由原告李江锋负担61933元，被告襄阳天地源实业有限公司负担200000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人于湖北省高级人民法院。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一八年二月七日
书记员 岳伟峰