贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1004号
上诉人（原审被告）周德惠。
委托代理人王军武，贵州法治时代律师事务所律师。
委托代理人戢骁，贵州法治时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南明区房屋征收管理局，住所地贵州省贵阳市南明区新华路31号成筑大厦4楼。
法定代表人王鹏，该局局长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。
上诉人周德惠与被上诉人南明区房屋征收管理局房屋拆迁安置合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2014年5月26日作出（2014）南民初字第998号民事判决，上诉人周德惠不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，2013年10月10日贵阳市南明区人民政府决定在贵阳市南明区龙洞堡小碧乡地区实施多彩贵州城一期建设项目，下达了南府发（2013）59号《房屋征收决定》，由南明区房屋征收管理局（以下简称南明征收局）实施征收工作。同年11月18日，周德惠向南明征收局出具了一份书面《委托书》，载明：“因龙洞堡生物药厂面临拆迁，本人周德惠与丈夫朗维新（已故）与生物药厂曾在1994年生物药厂内协议修建经营门面房一栋约312.2平方米，现面临多彩贵州和南明区征收局补偿征收一事，由于本人年岁已高，且无文化，现委托儿子朗学礼、朗学艺全权处置房屋拆迁补偿事宜”。同月21日，南明征收局与周德惠的委托代理人朗学礼、朗学艺签订了《房屋征收货币补偿协议》，约定：征收范围涉及周德惠老里坡11-8号砖混结构房屋，建筑总面积334.22㎡，其中住宅用途312.2㎡，无证建筑面积22.02㎡；周德惠负责出具房屋相关证明或有效证件，并于2013年11月28日前搬迁完毕，将房屋腾空，完好交与南明征收局拆除；周德惠自愿放弃房屋安置，南明征收局根据该项目《房屋征收补偿方案》的规定，对其进行货币补偿1452978.8元，同时支付其装修及附属设施补偿费180294.7元、一次搬迁补助费3122元、货币补偿临时安置补助费9366元；周德惠在约定的征收签约期限内签约并搬家交房的，南明征收局一次性给予按期签约奖励费20000元，按期搬家交房奖励费30000元、一次搬迁奖励费3122元、货币补偿临时安置奖励费9366元、无证房屋工料补助费15854.4元、货币补偿购房补贴奖励费93660元；根据贵州省的相关规定，对事实经营的房屋给予在房屋评估价的基础上上浮50%的货币补偿252246.8元、营业损失评估30000元；以上共计2100010.7元。协议签订后，南明征收局于同年12月4日在贵阳银行股份有限公司甲秀支行营业部为周德惠办理了征收补偿款账户的开立，开户金额2100010.7元。同月6日，周德惠将上述存折的全部存款领取，并在《多彩贵州城一期建设项目房屋征收补偿签收单》上签名。同日，周德惠向南明征收局出具了一份书面《承诺书》，载明：“本人是生物药厂已故职工朗维新家属，现因生物药厂大门口门面拆迁一事进行协商，经同意租彩湖苑小区C栋门面。现因门面无水无电，且门面未打开围墙无法经营，承诺未打开临街门面不收取任何费用。且新门面未安好水电，老门面暂不搬迁。约定12月6日至12月31日搬迁完毕并交老门面。如12月31日未交房，同意处以一定经济发款！”。该《承诺书》有周德惠及朗学礼签字并加盖手印。而后周德惠一直未搬离上述房屋，南明征收局遂诉至法院，请求判令周德惠：1、将龙洞堡老里坡11-8号房屋腾空交南明征收局拆除；2、返还按期签约奖励费20000元、按期搬家交房奖励费30000元以及营业损失评估费30000元，共计80000元；3、赔偿因违约造成的经济损失50000元；4、承担本案诉讼费。另查，南明征收局未就其要求周德惠赔偿经济损失50000元的诉请提交相关证据。
原判认为，依法成立的合同，受法律保护。本案双方签订的《房屋征收货币补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。南明征收局在合同签订后，按约全额支付了拆迁补偿款，履行了合同约定的义务，其要求周德惠履行合同约定将被拆迁房屋腾空交给其拆除的请求于法有据，予以支持。同时，周德惠获得的拆迁补偿款中包含的按期签约奖励费20000元、按期搬家交房奖励费30000元以及营业损失评估费30000元，是以周德惠按时交房为前提条件，由于其并未按时交房，即丧失了获得上述款项的权利，故南明征收局要求予以返还的请求合理合法，予以支持。至于南明征收局要求周德惠赔偿经济损失50000元的诉请，因其未提交证据予以证实，故不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、周德惠在判决生效之日起五日内将贵阳市南明区龙洞堡老里坡11-8号砖混结构房屋（建筑总面积334.22㎡）腾空交给南明区房屋征收管理局拆除；2、周德惠在判决生效之日起五日内返还南明区房屋征收管理局按期签约奖励费20000元、按期搬家交房奖励费30000元、营业损失评估费30000元，共计80000元；3、驳回南明区房屋征收管理局的其余诉讼请求。案件受理费2910元，由南明区房屋征收管理局负担1050元，周德惠负担1860元。
原审宣判后，上诉人周德惠不服，向本院提起上诉称：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”，而本案涉及的《房屋征收货币补偿协议》签订前，并未对被征收房屋的价值进行评估，而且本案被征收房屋为商业、住宅两用房屋，该协议却全部以住宅计算，因此，该协议违反了《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定，应属无效。2、本案被征收房屋系周德惠与郎维新的夫妻共有财产，在郎维新去世后，其财产份额应当由其妻周德惠、其子郎学礼、郎学艺、其女郎学芝共同继承，而《房屋征收货币补偿协议》中被征收人仅有周德惠一人。并且本案委托协议中委托代理人郎学艺的签名系伪造，其对此事并不知情。因此，《房屋征收货币补偿协议》并未取得该房屋全部权利人的同意，应属无效。据此，一审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院撤销原判，改判驳回南明征收局的一审诉讼请求。
被上诉人南明征收局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回周德惠的上诉请求。
二审经审理查明的事实除与一审认定一致外，二审中，被上诉人南明征收局向本院提交多彩贵州城一期建设项目征收补偿方案及贵阳洪城百佳房地产资产评估有限公司2013年7月10日所做的《多彩贵州城一期项目房屋征收抽样评估结果》，用以证明本案房屋征收前其已经委托具有合法资质的评估单位对被征收房屋价值进行了评估。上诉人周德惠对上述证据不持异议。另查明，本案涉及的被征收房屋即贵阳市南明区龙洞堡老里坡11-8号房屋无任何产权及建设许可手续，仅有一份1994年郎维新与贵州省生物药厂签订的《房屋拆建及用地协议》，协议约定：生物药厂同意郎维新在药厂内修建60平方米的经营用房。另外，从本案被征收房屋上登记的户籍信息显示，该房屋的常住人口为周德惠、郎学礼、郎学艺，其中周德惠为户主。本案事实有双方当事人陈述、《房屋征收货币补偿协议》、评估报告等证据在卷佐证，并经质证，本院依法予以确认。
本院认为，对于上诉人周德惠提出的本案《房屋征收货币补偿协议》签订前，未对被征收房屋的价值进行评估的上诉理由，因南明征收局二审中向本院提交了相关的评估报告，上诉人周德惠对该证据也无异议，故其该项上诉理由，本院不予采信。因本案涉及的贵阳市南明区龙洞堡老里坡11-8号房屋无任何产权及建设许可手续，仅有一份1994年郎维新与贵州省生物药厂签订的《房屋拆建及用地协议》，而该协议书并不能作为该房屋合法建造并具有合法产权的有效凭证。但是，基于郎维新与周德惠实际建造并长期居住使用该房屋的事实状态，在郎维新去世后，该房屋的实际居住使用人也有权在房屋征收中获得相应的补偿。因此，在本案被征收房屋并不存在合法的所有权证明的情况下，南明征收局根据该房屋的实际居住使用状况及户籍登记信息，以居住户为单位，与该户户主周德惠签订征收补偿协议符合法律规定，并无不当。并且郎学礼、郎学艺也作为周德惠的委托代理人参与了征收协商过程，并在《房屋征收货币补偿协议》中签字捺印。随后，周德惠领取了全部2100010.7元的征收补偿款。现周德惠以本案委托协议中郎学艺的签名系伪造，其对此事并不知情为由提出上诉，因其既未提交相应的证据对此予以证明，该理由也与郎学艺在《房屋征收货币补偿协议》中签字捺印的事实相互矛盾，因此，其该项上诉理由本院亦不予采信。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2910元，由上诉人周德惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 田 勇
代理审判员 邱翠雪
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 石 敏