北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第07082号
原告宋冬梅，女，1957年11月2日出生。
被告韩景华，男，1972年10月13日出生。
委托代理人李晓斌，北京市两高律师事务所律师。
原告宋冬梅诉被告韩景华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋冬梅，被告委托代理人李晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋冬梅诉称：2003年，原告借用被告的名义购买位于北京市东城区×××座×××号和×××号两套房屋，购房款均由原告支付，房屋产权均登记在被告名下。2004年1月8日，原、被告签订《房屋转让协议》，确认上述两套房屋由原告购买所有，并由原告负责偿还上述两套房屋的贷款本金及利息。故原告为维护自身合法权益，诉至法院请求确认原、被告之间于2004年1月8日签订的《房屋转让协议》有效，诉讼费由被告负担。
被告韩景华辩称：原、被告之间既不存在原告称的借名买房，也不存在事实上的房屋买卖合同关系。双方诉争的北京市东城区×××号×××号楼×××号和×××号房屋系被告于2003年9月29日自行购买的。购买上述房屋后，被告与前女友王×闹分手，为避免前女友王×分割上述房产，在原告的策划下，原、被告双方签署了虚假的《房屋转让协议》，但实际上在该协议签署后长达九年的时间里，原、被告根本没有任何履约行为。后在被告出售北京市东城区×××号×××号楼×××号房屋时，原告曾作为被告的代理人全程参与售房过程，原告对此亦未提出任何权益主张。此外，原告所持上述房产的购房文件资料，系基于原、被告双方共居期间的信任关系而交由原告保管的，不能证明原、被告之间存在真实的房屋买卖关系或借名买房关系。综上，被告认为《房屋转让协议》的真实合同目的根本不是为了进行真实的房屋买卖交易，且损害案外人王××的合法权益，因此该《房屋转让协议》应属无效。故被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2003年9月29日，被告韩景华与案外人北京三元嘉铭房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，由被告韩景华分别以597488元、626318元的价款购买位于北京市东城区×××号×××号楼×××号、×××号两套房屋（以下简称涉诉房屋）。
2004年1月8日，原告宋冬梅作为乙方与被告韩景华作为甲方签订《房屋转让协议》（以下简称涉诉协议），约定双方就涉诉房屋转让事宜达成如下协议：一、甲方以原购房合同价将该两套住房转让给乙方。二、银行�余该两套房屋的贷款本金和利息，由乙方继续还款。将来产权过户给乙方。三、签约之日起，乙方使用该房屋。四、签约之日起，因该两套房屋所产生的一切经济责任和一切法律责任及相关的其他一切责任和后果由乙方承担。五、钱款已清。2005年11月17日，原告宋冬梅作为乙方与被告韩景华作为甲方签订《房屋买卖协议》，约定甲方将涉诉房屋卖给乙方。转让价为甲方购买时的合同价。乙方将甲方已付的购房首付款和已偿还的部分银行贷款以及入住时其它费用支付给甲方。签合同之后由乙方暂时代为偿还所余银行贷款，直至过户为止。签合同时，双方钱款已清。
2006年12月15日，被告韩景华依法取得涉诉房屋的所有权证。2012年12月7日，河北省肃宁县公证处出具公证书，由被告韩景华及案外人周××委托原告宋冬梅作为代理人，全权代表办理涉诉房屋的出售及出租事宜。2012年12月17日，河北省肃宁县公证处出具公证书，由被告韩景华及案外人周××委托原告宋冬梅作为代理人，全权代表被告韩景华及案外人周××办理有关位于北京市东城区×××号×××号楼×××号房屋的出售及出租事宜。
2012年10月24日，被告韩景华作为出卖人，原告宋冬梅作为委托代理人与案外人华××签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定案外人华××以1690000元价格购买被告韩景华名下的北京市东城区×××号×××号楼×××号房屋。2013年4月16日，宋冬梅以韩景华为本市东城区×××号×××号楼×××号房屋的名义所有权人，与华××私自串通，损害宋冬梅作为实际所有权人的利益为由，在本院起诉韩景华与华××，要求确认二人之间签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》无效。2013年10月11日，本院依法作出（2013）东民初字第05918号民事判决书，认定韩景华与华××之间签订的合同有效，判决驳回宋冬梅的诉讼请求。宋冬梅不服提起上诉，该案由北京市第二中级人民法院依法审理中。
庭审中，原告提供户名为原告宋冬梅的光大银行交易明细单及被告韩景华与北京三元嘉铭房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》，拟证明原告实际出资支付涉诉房屋定金及首付款的事实，对此被告认可真实性，但认为涉诉房屋的首付款系被告向原告借款予以支付的，双方系借贷关系。原告提供2005年12月28日与案外人张××签订的《房屋租赁合同》及物品清单、2010年7月与案外人陈××签订的《北京市房屋租赁合同》、2011年4月12日与案外人张×的《租房协议》，拟证明原告实际使用涉诉房屋及将涉诉房屋出租的事实。对此被告认可真实性，但主张系被告委托原告出租涉诉房屋，不认可原告的证明目的。原告提供户名为原告宋冬梅�工商银行理财金账户历史明细清单、户名为被告韩景华的工商银行活期历史明细清单、工商银行个人业务凭证，拟证明原告为涉诉房屋偿还贷款的事实。对此被告不认可证据的关联性，认为上述汇款系原告向被告交纳的原告代为出租房屋后的房屋租金。原告提供原告代被告签署的钥匙领取签收单、元嘉国际公寓住户安全责任书、电水表抄表单、协议书、物业费发票、供暖费收据、电视初装费收据，拟证明原告入住涉诉房屋，系涉诉房屋实际产权人。对此被告认可真实性，但不认可原告的证明目的。原告提供契税收据、印花税收据、首付款发票、代收公共维修基金收据、工商银行住房信贷借款凭证、借款借据、按揭款发票以及被告韩景华签署的《个人购房借款合同》原件，拟证明原告实际交纳定金、购房款并办理购房手续及贷款手续的事实。对此，被告认可真实性，不认可原告的证明目的。原告提供与韩景华的录音证据，拟证明韩景华认可在出售北京市东城区×××号×××号楼×××房屋时协助宋冬梅，宋冬梅系实际出卖人的事实。对此韩景华认可真实性，但不认可宋冬梅的证明目的。
上述事实，有编号为294012号、294018号的《商品房买卖合同》，《房屋转让协议》，《房屋买卖协议》，证号为京房权证东私字第××号、京房权证东私字第××号房屋所有权证，（2012）肃证民字第559号公证书，（2012）肃证民字第581号公证书，《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，《房屋租赁合同》及物品清单，《北京市房屋租赁合同》，《租房协议》，钥匙领取签收单，元嘉国际公寓住户安全责任书，电水表抄表单，协议书，物业费发票，供暖费收据，电视初装费收据，契税收据，印花税收据，首付款发票，代收公共维修基金收据，工商�行住房信贷借款凭证，借款借据，按揭款发票，《个人购房借款合同》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本案查明的事实，原、被告双方签订的涉诉协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于被告韩景华认为原、被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系的抗辩意见，因被告韩景华提供的证据不足以证明其主张，故对被告韩景华的该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于被告韩景华主张涉诉协议损害案外人王××的合法权益而致该协议无效的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告宋冬梅与被告韩景华于二○○四年一月八日签订的《房屋转让协议》有效。
案件受理费70元，由被告韩景华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 净
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 杨金柱
二〇一四年一月二十日
书 记 员 宿云达