湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第01440号
原告武汉方元通商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道257号滨江苑三期（漓江楼）7栋4单元2层2室。
法定代表人罗倪，总经理。
委托代理人ＸＸ（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
被告陈进。
被告徐莉华。
被告武汉玖信开元汽车运输有限公司，住所地：武汉市汉阳区永安堂172号。
法定代表人傅强，经理。
委托代理人陈进（特别授权代理），武汉玖信开元汽车运输有限公司职员。
原告武汉方元通商贸有限公司（以下简称方元通公司）诉被告陈进、徐莉华、武汉玖信开元汽车运输有限公司（以下简称玖信开元公司）借款合同纠纷一案，立案前，经原告方元通公司申请，本院分别作出（2015）鄂江岸保字第00375号、（2015）鄂江岸保字第00400号民事裁定书，采取了诉前财产保全措施。本院于2015年7月23日立案受理后，因在送达民事起诉状等法律文书期间，被告玖信开元公司下落不明，故本院予以公告送达。公告期间，被告玖信开元公司到庭应诉。本案依法适用普通程序组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告方元通公司的委托代理人ＸＸ，被告陈进，被告徐莉华，被告玖信开元公司的委托代理人陈进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方元通公司诉称：2014年12月5日，我公司经徐莉华介绍与陈进签订《借款合同》一份，合同约定陈进向我公司借款1，000，000元，借款期限为15天，自2014年12月6日起至同年12月20日止，借款期内利息为日2‰；逾期还款，按约定计息标准的2倍计算利息。同时，合同约定玖信开元公司对上述借款承担无限连带保证责任。《借款合同》签订后，我公司依约履行了出借义务，但徐莉华除先后于2014年12月5日、2014年12月18日及2015年1月30日合计支付部分利息114，000元外，剩余应付借款本息至今支付。故请求：一、判令陈进、徐莉华、玖信开元公司共同向我公司偿还借款本金1，000，000元；二、判令陈进、徐莉华、玖信开元公司共同向我公司支付逾期付款资金占用利息（2014年7月31日前应付利息为808，000元（即按借款本金1，000，000元，以日2‰的标准，自2014年12月6日起计算至2014年12月20日止；按借款本金1，000，000元，以日4‰的标准，自2014年12月21日起计算至2015年7月31日，扣减徐莉华支付的利息114，000元），其后，按本金1，000，000元，以日4‰的标准，自2015年8月1日起计算至款项全部清偿完毕之日止］；三、判令本案全部诉讼费用由陈进、徐莉华、玖信开元公司共同负担。
被告陈进辩称：方元通公司所述涉案借款是经徐莉华介绍叙述有误，实际是玖信开元公司的财务人员与方元通公司经办人刘俊联系的，且徐莉华的银行卡先后于2014年12月5日、2014年12月18日及2015年1月30日所付利息合计114，000元并非是徐莉华个人行为，实际是玖信开元公司以徐莉华的银行卡所付（2013年起徐莉华将个人银行卡放在玖信开元公司处，作为备用金的收支账户）。涉案借款实际上是玖信开元公司临时向方元通公司拆借用于偿还银行贷款，但方元通公司要求以我个人名义借款（我时任玖信开元公司的财务经理），故我以自己的名义与方元通公司签订了《借款合同》。涉案利息及违约金约定过高，应予调整。玖信开元公司目前经济困难，希望协商解决此事。
被告徐莉华辩称：涉案借款发生前，方元通公司与玖信开元公司既有业务往来和资金往来，并非通过我介绍借款。我的个人银行卡虽然反映支付了3笔款项给方元通公司，但该银行卡是我存放在玖信开元公司处作该公司的备用金支付账户，玖信开元公司以此卡向方元通公司支付了利息，并非我个人付款。我在玖信开元公司没有担任任何职务，只是因为当时陈进任该公司的财务部经理，为了节约成本，才将我个人的银行卡交予公司使用。涉案借款发生时，我不知情，也不知道借款合同是以陈进个人名义借款。借款汇至玖信开元公司时，方元通公司经办人刘俊打电话我，我才知道。对于方元通公司的诉讼请求，我不同意，我没有使用涉案借款，该款也没有用于家庭生活，我不应承担相应责任。请求驳回方元通公司对我的诉讼请求。
被告玖信开元公司辩称：对借款事实无异议，我公司是实际用款人。目前我公司经济较为困难，我公司会尽快清收对外债权来偿还所欠方元通公司款项。另外，我公司向方元通公司所还利息系我公司借用徐莉华的银行卡支付，该款实系我公司付款，当时我公司将徐莉华个人银行卡作备用金账户使用。最后，涉案利息及违约金约定过高，应予调整。
经审理查明：2014年12月5日，方元通公司（作为出借人，甲方）与陈进（作为借款人，乙方）、玖信开元公司（作为保证人）签订《借款合同》一份，其中约定：乙方因经营周转向甲方借款1，000，000元，借款利息为日2‰，借款期限为15天，即自2014年12月5日起至同年12月20日止，可以提前还款，借款超过5日、不足10日的，按10日计算，超过10日的，按1个月计算；借款的收款账户为玖信开元公司账户。该合同并约定：保证人（玖信开元公司）自愿为本协议项下的借款本息和一切费用承担无限连带责任。如借款人未能到期偿还本息及支付相关费用，则由保证人向出借人偿还本息，支付相关费用及赔偿损失；担保期限为自本合同生效之日起至借款人还清全部借款及支付相关费用止。该合同还在“违约责任及违约处理”一栏约定：逾期还款的，2倍计算利息。
2015年12月5日，方元通公司向玖信开元公司账户转帐支付1，000，000元。陈进并向方元通公司出具《借条》一张，其中载明：今借到方元通公司1，000，000元，借款利息为日2‰，借款期限为15天（自2014年12月5日起至2014年12月20日止）。玖信开元公司在该《借条》下部“担保人”一栏盖章确认。陈进还于同日为涉案借款向方元通公司出具《收条》一份，表明其已收到涉案1，000，000元借款。
另查明：方元通公司、陈进、玖信开元公司共同确认，从徐莉华的银行卡上分别于2014年12月5日、2014年12月18日、2015年1月31日向方元通公司支付利息20，000元、20，000元、74，000元。
还查明：陈进与徐莉华确认，二人于2000年8月15日登记结婚，并于2015年7月6日办理了离婚登记。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述和经庭审质证的《借款合同》、《借条》、《指令明细信息》、《收条》等证据在卷佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：陈进与方元通公司、玖信开元公司签订的《借款合同》系当事人之间真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。玖信开元公司是否是借款的实际使用人不影响本案法律关系的设立及相应法律责任。陈进借款后未及时偿还借款本息是形成本案纠纷的直接原因，应承担归还借款本金并偿付相应利息的民事责任。因借款发生当日，方元通公司即收取借款人所付利息20，000元，故陈进应当按照实际借款数额980，000元返还借款并计算利息。
方元通公司主张陈进应付的利息为：借款内应按日2‰的标准偿付利息；逾期后至偿付完毕之日止，应按计息标准的2倍计算利息。陈进及玖信开元公司则辩称该利息标准的约定明显过高，应予以调整。《借款合同》中虽约定借期内日利息为2‰，且逾期归还按计息标准的2倍计算利息，而民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息应不予保护。因方元通公司在本案审理期间未提交证据证明其实际损失超过了同期银行贷款利率的四倍，故陈进及玖信开元公司的上述抗辩主张成立，陈进应向方元通公司偿付的利息为按980，000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2014年12月6日起计算至支付完毕时止。因方元通公司已为涉案借款收取了从徐莉华个人银行卡中所付借款利息94，000元（2014年12月5日所付20，000元已折抵本金），该款应冲减陈进的应付利息部分。对方元通公司超出上述认定应付利息部分的主张，本院不予支持。
玖信开元公司主张徐莉华及玖信开元公司应对陈进所负本案债务承担共同还款责任。徐莉华则辩称其对陈进向方元通公司借款事前毫不知情，不知道是以陈进的名义向方元通公司借款，且从其银行卡支付的利息系玖信开元公司所付，涉案借款也未用于家庭生活，不应为夫妻共同债务。因涉案债务发生时，处于陈进、徐莉华夫妻关系存续期间，虽徐莉华辩称利息非本人所付，该款未用于家庭生活等，但均不影响借款人陈进与出借人方元通公司间《借款合同》的效力，不影响夫妻一方对外举债事实的成立。依据我国婚姻法规定，除法律规定为夫妻一方的财产或者夫妻对财产另有约定的以外，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、生产经营收益等财产，归夫妻共同所有，与此对应，夫妻在婚姻关系存续期间所负的债务，也应由夫妻共同偿还。对此，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因在本案审理期间，徐莉华不能提交证据证明方元通公司、陈进、玖信开元公司间明确约定涉案债务为陈进个人债务或提交证据证明三方存在恶意串通的情形，故本院对徐莉华所称涉案债务非夫妻共同债务的抗辩主张不予支持，涉案债务应为陈进、徐莉华夫妻关系存续期间的共同债务，徐莉华应承担共同还款责任。玖信开元公司系涉案借款的保证人，虽其自认系实际用款人及所付利息的还款人，但此为陈进与玖信开元公司间的责任区分，而《借款合同》中所载担保期限至借款人还清全部借款及支付相关费用止，依《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，故玖信开元公司应依《借款合同》的相关约定对陈进所负涉案债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告陈进于本判决生效后十日内向原告武汉方元通商贸有限公司归还借款本金980，000元；
二、被告陈进于本判决生效后十日内向原告武汉方元通商贸有限公司偿付利息损失（即以980，000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准，自2014年12月6日起计算至支付完毕之日止，并扣减被告陈进所付利息94，000元）；
三、被告徐莉华对被告陈进所负上述款项承担共同还款责任；
四、被告武汉玖信开元汽车运输有限公司对被告陈进所负上述第一项、第二项承担连带保证责任；
五、驳回原告武汉方元通商贸有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21，072元、诉前财产保全费5，000元、邮寄费100元、公告费250元，共计26，422元，由原告武汉方元通商贸有限公司自行负担6，485元。被告陈进、徐莉华负担19，937元，被告武汉玖信开元汽车运输有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 邓 頔