北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5911号
上诉人（原审原告）：周×1，男，2004年12月12日出生。
法定代理人：周×2(周×1之父)，1978年2月28日出生。
法定代理人：郭×（周×1之母），1981年11月17日出生。
委托诉讼代理人：郭秋杰，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京市门头沟区园林绿化局，住所地北京市门头沟区石龙北路33号。
法定代表人：陈波，局长。
委托诉讼代理人：栗荆，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京鑫地园林绿化集团有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇文华东路10号楼1层101。
法定代表人：杨兰华，董事长。
委托诉讼代理人：田坤坤，男，1990年12月11日出生，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京门头沟城建建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街27号。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：杨杰，男，1972年1月1日出生，北京门头沟城建建筑有限责任公司八分公司经理。
上诉人周×1因与被上诉人北京市门头沟区园林绿化局(以下简称园林局)、北京鑫地园林绿化集团有限公司(以下简称鑫地公司)、北京门头沟城建建筑有限责任公司(以下简称城建公司)物件损害责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，且经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周×1上诉请求：改判园林局、鑫地公司、城建公司赔偿医疗费8930.42元、交通费2500元、鉴定费4350元、护理费4800元、营养费1800元、残疾赔偿金105718元、精神抚慰金10000元、其他损失43901.58元，合计182000元，扣除已经给付的82000元，共计100000元。理由为原判赔偿数额过低。
园林局、鑫地公司、城建公司辩称，原判正确，同意原判，不同意增加赔偿数额。
周×1向一审法院起诉请求：三被告赔偿我医疗费8930.42元、交通费2500元、鉴定费4350元、护理费4800元、营养费1800元、残疾赔偿金105718元、精神抚慰金10000元、其他损失43901.58元，合计182000元，扣除第三被告给付的82000元，共计100000元。理由为2015年9月18日20时许，我饭后到北京窑神庙公园游玩，刚步行至公园门口处，公园牌楼立柱砖块坠落将我压倒导致受伤，我的家长报警后将我送至门头沟区医院治疗，因门头沟区医院不具备治疗条件，次日，经第三被告同意，我被送至北京儿童医院就医，经诊断为T6-12胸椎压缩性骨折，需长期定期复查治疗。经核实，北京窑神庙公园系第一被告管理的公园，公园所建的牌楼是由第二被告中标承建，由第三被告具体施工。因第一被告未对其管理的公园进行妥善管理导致牌楼砖块坠落，第二被告、第三被告未安全施工导致其建盖的牌楼质量问题，三被告对我的伤害均有相应的责任。
园林局在一审法院辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：一、我局是公园的管理机构，不是公园的所有权人也不是责任人，因此主体不适格；二、鑫地公司是中标单位，施工单位是城建公司，应由施工单位承担赔偿责任。
鑫地公司在一审法院辩称：原告所诉的事实基本属实，施工单位是城建公司，应由城建公司承担赔偿责任，不同意原告的诉讼请求。
城建公司在一审法院辩称：原告所诉基本属实，我公司已为原告垫付人民币82000元，同意依法赔偿原告的经济损失。
一审法院认定事实：2015年9月18日20时许，原告到北京窑神庙公园游玩，步行至公园门口处时，公园牌楼立柱砖块坠落将其压倒致使原告受伤。后原告家长将其送至北京市门头沟区医院治疗，因医院不具备治疗条件，次日，经第三被告同意，原告被送至北京首都医科大学附属北京儿童医院就医，经诊断为T6-12胸椎压缩性骨折。三被告对上述事实无异议。
原告为证实自己的主张，向法院提交诊断证明、医疗费单据、影像学检查诊断报告单、门诊手册，证明支付医疗费8930.42元，三被告对此无异议。原告主张交通费2500元，向法院提交部分出租车发票，并自述系从门头沟区家中往返首都医科大学附属北京儿童医院数次就医所花费，三被告对此无异议。在审理中，原告申请对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定。2016年4月6日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人周×1的伤残等级为人体损伤致残程度十级残疾。被鉴定人周×1的护理期为60日，营养期为60日。三被告对鉴定结论无异议，对于护理费4800元、营养费1800元、鉴定费4350元、残疾赔偿金105718元、精神抚慰金10000元亦无异议。其他损失43901.58元，包含补课费及财产损失。对于财产损失，原告向法院提交购物发票一张，三被告对其真实性无异议，对于关联性提出异议；对于补课费，原告向法院提交了北京市门头沟区东辛房小学出具的证明两份，其中2015年10月8日出具的证明证实因伤无法上课，需要补习；2016年5月11日出具的证明证实其因病于2015年9月19日至2016年1月15日未到校上课；同时提交北京鸿图博学艺术培训中心分别于2015年9月25日、2015年10月26日、2015年11月26日、2015年12月26日、2016年1月26日出具的收据，三被告以原告未提交培训机构正规发票且原告未提交补课时间、科目等明细为由不予认可。
另查，第三被告已给付原告赔偿款82000元，其主张在应承担的赔偿责任中予以折抵，并不要求第一被告、第二被告对其已给付的82000元承担责任。
再查，2014年1月27日，第一被告作为发包方与第二被告即承包方签订北京市门头沟区窑神庙公园景观工程施工合同，后第二被告又与第三被告签订施工合同。第三被告为实际施工方。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，诊断证明、医药费单据、影像学检查诊断报告单、门诊手册，出租车票、证明、合同等证据在案佐证。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任；建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿；因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。本案中，原告与其父到北京窑神庙公园游玩过程中，因公园牌楼立柱砖块坠落致使原告受伤，第一被告作为公园的第一建设单位，第二被告作为第二建设单位，第三被告作为实际施工方，三被告对原告的损失应依法承担连带赔偿责任。
对原告的诉讼请求：医疗费8930.42元、交通费2500元、鉴定费4350元、护理费4800元、营养费1800元、残疾赔偿金105718元，精神抚慰金10000元，符合法律规定，法院予以支持；其他损失43901.58元，其中，财产损失虽向法院提交了购物发票，但未向法院提交该财产系原告在受伤事件中丢失的证据；补课费虽向法院提交学校证明、北京鸿图博学艺术培训中心出具的收据，但未提供正式发票，又不能证明原告因伤需补课的科目、需补课的时间等具体事项，且三被告对此均有异议，故法院对此不予支持。应当指出，第三被告已给付原告的赔偿款82000元，应从原告的赔偿总额中予以扣除。综上所述，北京市门头沟区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告北京市门头沟区园林绿化局、北京鑫地园林绿化集团有限公司、北京门头沟城建建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内连带赔偿原告周×1医疗费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费共计五万六千零九十八元四角二分。二、驳回原告周×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方未围绕上诉请求提交新证据。本院同意一审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。周×1在北京窑神庙公园被公园牌楼立柱砖块坠落致伤，园林局、鑫地公司、城建公司作为建设单位与施工单位应当承担连带赔偿责任。现双方均同意一审法院判决园林局、鑫地公司、城建公司连带赔偿周×1的损失，本院不持异议。一审法院根据周×1提供的证据，认定周×1的医疗费、交通费、鉴定费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失数额并无不当。原审法院按照上述损失数额判决，并将城建公司已给付周×1的赔偿款82000元予以扣除，并无不当，本院予以维持。周×1上诉要求增加赔偿数额，证据不足，不予支持。
综上所述，周×1的上诉请求不能成立，应予驳回；本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七百八十二元，由周×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
审 判 员 芦建民
代理审判员 仇芳芳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 杨梦琳