广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1241号
原告：唐春富，男，汉族，1977年9月13日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。
被告：陈泽文，男，汉族，1974年10月8日出生，住江西省上犹县，
被告：李兴霞，女，汉族，1977年5月22日出生，住广东省广州市番禺区，
委托诉讼代理人:秦鹏，四川经河律师事务所律师。
被告：程广飞，男，汉族，1972年9月4日出生，住江西省上犹县，
原告唐春富诉被告陈泽文、李兴霞、程广飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判员王庆和担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、梁筱婷组成合议庭进行审理。其后，本案变更为由审判员温建伟担任审判长，与人民陪审员陈少芳、卢宇炜组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，原告唐春富的委托诉讼代理人刘民杨、被告李兴霞的委托诉讼代理人秦鹏到庭参加诉讼，被告陈泽文、程广飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐春富向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈泽文、被告李兴霞共同向原告归还借款本金300000元以及逾期还款利息（按年利率36%计算，从2015年4月30日起计至借款本金还清之日止，暂计至2015年12月25日为72000元）；2.判令被告程广飞对上述债务承担连带担保责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告陈泽文因生意周转困难于2015年1月30日向原告借款300000元，并向原告出具《借条》，约定借款期限为三个月，被告陈泽文应于2015年4月29日前归还全部借款，否则，将按每月5%计算逾期还款利息以及按每天4000元支付违约金。被告程广飞在《借款担保》中承诺作为担保人愿对被告陈泽文的上述债务承担连带责任。同日，原告委托案外人杨满生将部分借款259500元转账至被告陈泽文指定的银行账户，另外的40500元以现金形式一次性交付给被告陈泽文。原告认为，被告李兴霞作为被告陈泽文的妻子，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，理应为夫妻共同债务，被告李兴霞应对该债务承担连带责任，而被告程广飞作为担保人，也应对上述债务承担连带担保责任。现借款期限已届满，经原告多次追讨，三被告没有按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告陈泽文没有答辩，亦没有提供任何证据和对原告提供的证据提出任何质证意见。
被告李兴霞辩称：第一，原告与被告陈泽文之间的借款事实存疑。关于原告起诉被告陈泽文的三笔借款[（2016）粤1972民初1240－1242号三案所涉借款，下同]，第一笔借款[（2016）粤1972民初1241号案所涉借款，下同]发生于2015年1月30日，即在被告陈泽文与被告李兴霞的第二次离婚纠纷诉讼即将判决之时；第二笔借款[（2016）粤1972民初1242号案所涉借款，下同]发生于2015年2月17日，即在被告李兴霞与被告陈泽文离婚判决书下达一个星期后；第三笔借款[（2016）粤1972民初1240号案所涉借款，下同]发生于2015年6月26日，即在被告陈泽文与被告李兴霞离婚四个月之后。从三笔借款的形成时间上看，被告李兴霞已于2014年1月4日起诉离婚，被告陈泽文与被告李兴霞的感情早已破裂，被告陈泽文连续举债，这三笔大额借款的真实性、目的让人怀疑，被告李兴霞认为这三笔款项有无交付、被告陈泽文有无还款均存在疑点。被告李兴霞认为，这三笔借款很有可能是被告陈泽文与原告串通，企图侵害离婚纠纷诉讼中女方权益的虚假诉讼行为，请法院查明事实真相。第二，退一步说，即使法院查明认为应由被告陈泽文承担还款责任，但案涉借款也不是夫妻共同债务，被告李兴霞无需承担还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判定是否为夫妻共同债务，应以债务是否用于夫妻共同生活为标准，在债权人向夫妻双方主张权利的情况下，夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人名义举债，需要证明债务人夫妻是否有举债的合意以及该借款是否用于夫妻共同生活，认为不是共同债务的夫妻一方负有举证责任证明该借款不是用于夫妻共同生活，法院则可认定该借款由夫妻一方个人偿还。在本案中，被告陈泽文的借款时间点极其特殊，而被告陈泽文从未在离婚纠纷诉讼中提及该借款的存在。从2014年1月4日被告李兴霞提起离婚纠纷诉讼到2015年2月9日法院判决离婚期间，被告李兴霞与被告陈泽文已没有共同生活，故2015年1月30日第一笔借款不论从常识还是法律时间上看，都不可能用于夫妻共同生活，当然不是夫妻共同债务。2015年2月17日第二笔借款是发生于离婚纠纷诉讼判决下达后的债务，同理也不是夫妻共同债务，2015年6月26日第三笔借款更与被告李兴霞无关。第三，原告提供的《借条》等证据，均没有被告李兴霞的签名，对原告主张的借款事实，被告李兴霞全不知情。第四，关于三笔借款的用途，原告在起诉状中已明确是被告用于生意周转，不是用于家庭生活，显然不是夫妻共同债务。综上，被告李兴霞认为不论从借款方式，还是从借款时间都可以看出原告所主张的借款与被告李兴霞无关。因此，即使法院查明认定涉案借款事实存在，也不能认定为夫妻共同债务，被告李兴霞也无需承担还款责任。
被告程广飞提供书面答辩意见称：第一，在借款之时，被告程广飞即表示没有承担风险的能力，原告对此是明知的，但仍表示：只需要被告程广飞回款时帮忙跟进就行。第二，原告已向法院申请查封被告陈泽文的房产一套。第三，被告程广飞有责任也必须协助原告向被告陈泽文追讨欠款。鉴于被告程广飞没有承担风险的能力，故请求原告先行撤回对被告程广飞的起诉。另，被告程广飞向本院提供《诊断证明书》和《个人信用报告》为证，拟证明其患病和经济困难，但没有对原告提供的证据提出任何质证意见。
本院经审理查明：原告起诉主张被告陈泽文欠其借款300000元，并提供如下证据证明：一、《借条》一份，主要记载：1.被告陈泽文借到原告300000元，其中转入被告陈泽文的指定账户259500元，现金40500元，借款用途为生意周转；2.借款期限为三个月，至2015年4月29日；3.如到期未还款，则以借款总金额按月息5%计算利息，另按每天4000元支付违约金，同时原告有权向担保人（被告程广飞）追回全部借款本息和违约金。《借条》的下方“借款人签字”处有“陈泽文”样式的签名和指纹捺印，“担保人签字”处有“程广飞”样式的签名和指纹捺印，两处的落款时间均为2015年1月30日。二、《借款担保》一份，主要记载被告程广飞担保被告陈泽文向原告的借款300000元。《借款担保》的下方“担保人签字”处为空白，仅在落款时间修改为“2015年1月30日”旁有“程广飞”样式的签名。三、《付款委托书》一份，记载的委托人是原告、受托人是案外人杨满生，记载的正文内容为“因借款人陈泽文向委托人借款，现委托受托人杨满生向借款人陈泽文的银行账户户名：陈泽文开户行：账号：汇款贰拾伍万玖仟伍佰元，现金40500元，特此委托”。《付款委托书》的最后“委托人”处有“唐春富”样式的签名和指纹捺印，“受托人”处有“杨满生”样式的签名和指纹捺印，“借款人”处有“陈泽文”样式的签名和指纹捺印，三处的落款时间均为2015年1月30日。四、《转账汇款凭证》一份，显示案外人杨满生名下的账户于2015年1月30日向被告陈泽文名下的账户转账259500元。庭审中，被告李兴霞表示对案涉借款全不知情，故对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均不确认。原告称其与被告陈泽文、被告程广飞是同乡关系，但不认识被告李兴霞，且其并不清楚被告陈泽文与被告李兴霞的离婚纠纷诉讼事宜。原告同时主张案涉借款300000元是原告委托案外人杨满生交付给被告陈泽文的，其中259500元转账交付，40500元以现金交付，但被告陈泽文没有按约定支付过借款利息，也没有归还过借款本金。
再查，2014年1月6日，广州市番禺区人民法院受理了被告李兴霞诉被告陈泽文离婚纠纷一案，案号为（2014）穗番法民一初字第78号，该院经审理后于2014年3月19日作出（2014）穗番法民一初字第78号民事判决书，判决不准予被告李兴霞与被告陈泽文离婚。其后，被告李兴霞再次向广州市番禺区人民法院提起离婚纠纷诉讼，该院受理并立该案号为（2014）穗番法民一初字第1206号，经审理后于2015年2月9日作出（2014）穗番法民一初字第1206号民事判决书，判决准予被告李兴霞与被告陈泽文离婚，并对子女抚养、财产分割和房屋装修贷款债务问题作出了处理，该院于2015年3月3日向被告陈泽文宣判，该判决于2015年3月19日发生法律效力，被告李兴霞于2015年6月4日向该院申请强制执行该判决。
以上事实，有原告提供的《借条》、《借款担保》、《付款委托书》、《转账汇款凭证》，被告提供的（2014）穗番法民一初字第78号民事判决书、（2014）穗番法民一初字第1206号民事判决书和生效证明书复印件等材料以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告陈泽文和被告程广飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告陈泽文放弃质证和抗辩的权利，亦视为被告程广飞放弃当庭质证和抗辩的权利。对于原告提供的《借条》、《付款委托书》和《转账汇款凭证》的真实性，作为案涉借款当事人的被告陈泽文和被告程广飞没有提出异议，本院予以确认。原告主张被告陈泽文向其借款300000元，有《借条》、《付款委托书》和《转账汇款凭证》为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。借贷双方约定的还款期限为2015年4月29日，现还款期限已届满，被告陈泽文没有归还上述借款300000元，原告起诉请求其立即还款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院予以支持。
关于逾期利息的请求。被告陈泽文逾期还款，应向原告支付逾期利息，现原告请求被告陈泽文从逾期之日即2015年4月30日起计付逾期利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，本院予以支持。至于逾期利息的计算标准，借贷双方约定逾期利息按每月5%即月利率5%计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借贷双方约定的逾期利率明显过高，现原告请求逾期利息按年利率36%亦不符合上述法律规定，逾期利息应按年利率24%计算。符合上述标准计算的逾期利息请求，本院予以支持，超出部分的利息请求，本院予以驳回。
关于被告李兴霞的责任问题。本院作如下分析：第一，案涉借款300000元发生于2015年1月30日，虽然尚处于被告陈泽文与被告李兴霞夫妻关系存续期间，但正处于被告李兴霞向被告陈泽文提起的第二次离婚纠纷诉讼期间。本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条关于“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”的规定，夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同分享了该举债所带来的利益，即该举债是用于夫妻共同生活。而依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该条款是对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的解释。根据法律体系解释和立法目的解释，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条适用的前提条件是《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，其不能超出《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的立法原意，否则会扩大《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的适用范围。也即是说，审查婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务的性质属于个人债务还是夫妻共同债务，除了以举债时间作为认定标准外，还应考虑举债的目的是否用于家庭共同生活开支。第二，关于举债目的是否用于家庭共同生活开支的问题。从（2014）穗番法民一初字第1206号民事判决书中记载的审理查明的内容看，被告陈泽文与被告李兴霞在（2014）穗番法民一初字第78号案判决不准予二人离婚后，二人夫妻关系没有好转，故被告李兴霞再次向法院提起离婚纠纷诉讼，结合在（2014）穗番法民一初字第1206号案判决准予二人离婚后，被告陈泽文没有按该判决向被告李兴霞履行给付金钱的义务，故而被告李兴霞于2015年6月4日向法院申请强制执行，本院有理由相信被告陈泽文所借款项并没有用于家庭共同生活开支。现没有证据证明原告出借款项时有向被告李兴霞征询或告知，也没有证据证明被告李兴霞与被告陈泽文有共同举债的动机。被告陈泽文在向原告借款后不久即被法院判决与被告李兴霞离婚，被告李兴霞实际上亦难以分享到该举债所带来的利益。综上，本院认定被告陈泽文与被告李兴霞双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益，本案中被告陈泽文在离婚前向原告借款300000元所产生的债务不属于被告陈泽文与被告李兴霞的夫妻共同债务。现原告请求被告李兴霞承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
关于被告程广飞的责任问题。本院认为，首先，虽然被告程广飞答辩主张其在案涉借款时表示“没有承担风险的能力”，亦向本院提供证据拟证明其经济困难无力还款，但被告程广飞具备完全民事行为能力，其在《借条》中作为担保人签名，应清楚知晓其为借款人作担保的法律后果，故本院对其上述抗辩理由不予采纳。其次，被告程广飞与原告没有约定保证方式，但约定原告有权向被告程广飞追索借款本息和违约金，依照《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十一条的规定，被告程广飞的保证方式为连带保证责任，保证范围包括案涉借款本金和利息。原告与被告程广飞也没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告程广飞对被告陈泽文的借款的担保期间为主债务履行期届满之日(2015年4月29日)起6个月内，即至2015年10月28日。原告没有证据证明其在上述保证期间要求被告程广飞承担保证责任，被告程广飞的保证责任因此而免除。现原告请求被告程广飞承担保证责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告陈泽文于本判决生效之日起五日内向原告唐春富归还借款本金300000元；
二、限被告陈泽文于本判决生效之日起五日内向原告唐春富支付逾期利息（以上述第一判项确定的借款本金为基数，按年利率24%计算，从2015年4月30日起计算至借款本金还清之日止）；
三、驳回原告唐春富的其他诉讼请求。
如果被告陈泽文未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为6880元，由被告陈泽文承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 温建伟
人民陪审员 陈少芳
人民陪审员 卢宇炜
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄胤华
李敏仪