北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10982号
上诉人（原审原告）：北京惠通茶木文化有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥南里锅炉房01室。
法定代表人：邓超，总经理。
委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京日福伟业机电设备有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇张家坟村仇家沟132号。
法定代表人：李俊英。
委托诉讼代理人：张耀华，男，1972年5月13日出生，北京日福伟业机电设备有限公司总经理，住北京市西城区。
上诉人北京惠通茶木文化有限公司（以下简称惠通茶木公司）因与被上诉人北京日福伟业机电设备有限公司（以下简称日福机电公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初17206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理，上诉人惠通茶木公司的委托诉讼代理人孙世杰、被上诉人日福机电公司的委托诉讼代理人张耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠通茶木公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判日福机电公司向惠通茶木公司支付货款60000元，并承担逾期付款期间的违约金（按照日千分之五计算自2014年10月中旬计算至本案一审起诉时止）。事实与理由：2014年8月15日，惠通茶木公司与日福机电公司签订了《购销合同》，日福机电公司向惠通茶木公司购买超滤设备、阳极设备、纯水设备各1套，总价300000元，惠通茶木公司已按合同约定向日福机电公司指定单位交付了货物并进行了设备安装调试，日福机电公司已支付货款240000元，余款60000元至今未付。惠通茶木公司于2015年11月变更名称，一审法院判决对惠通茶木公司变更名称时间认定事实错误。日福机电公司亦认可并未对惠通茶木公司的安装调试工作提出过任何异议。根据《购销合同》约定及日福机电公司的阻拦，惠通茶木公司无法建立客户档案，同时日福机电公司也没有向惠通茶木公司提供客户的任何资料，也不允许惠通茶木公司和客户接触，售后服务也是等惠通茶木公司接到日福机电公司电话时，由日福机电公司派人与惠通茶木公司一同去客户处，客户也不知道惠通茶木公司的电话。如果惠通茶木公司随时去客户处跟踪服务，反而是违约行为。根据《购销合同》第七条约定，惠通茶木公司不得与客户发生直接业务来往，就合同的履行，惠通茶木公司必须直接向日福机电公司负责，并与日福机电公司进行沟通联系，为此，惠通茶木公司在售后服务及现场服务期间日福机电公司需派专人一同前往，便于和客户交涉沟通。根据《购销合同》第十条约定，惠通茶木公司不可能有客户电话，接到的也是日福机电公司的电话，且合同附件明显与合同相违背的，应当以合同为准。
日福机电公司辩称，同意一审法院判决，不同意惠通茶木公司的上诉请求。惠通茶木公司的上诉理由没有法律依据，坚持一审庭审期间的答辩意见。按照《购销合同》约定应该是惠通茶木公司给日福机电公司安装、调试之后，日福机电公司才付15%的货款，惠通茶木公司还没有完成安装、调试，所以付款条件尚未成就。一审期间日福机电公司提交了1份合同附件，属于《购销合同》的组成部分，与《购销合同》的效力没有任何冲突。惠通茶木公司名称变更的情况是一审法院查明的。
惠通茶木公司向一审法院起诉请求：1、要求日福机电公司给付货款60000元；2、要求日福机电公司承担逾期付款期间的违约金，按照日千分之五计算从2014年10月中旬计算至本案起诉时；3、日福机电公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月15日，日福机电公司（甲方）与北京惠通力源热能科技有限公司（以下简称惠通热能公司）（乙方）签订了《购销合同》1份，购买超滤设备、阳极设备、纯水设备各1套，总价300000元。该合同约定：质量要求及质量保证为乙方应保证其提供的货物全新的，未使用过的，产品达到甲方涂装工艺要求及约定的技术要求，产品质保期为生产线验收合同后壹年；交货地点为甲方指定地点，即（使用方）重庆福泰涂装技术有限公司（以下简称重庆福泰公司）；验收标准、方法及提出异议期限为按标准及约定的技术要求验收，以通过生产线整线验收为准，乙方在交货时将设备质量检验合格证及质量保证书提交甲方，货到后甲方只对产品的数量、型号规格验收，产品内在质量在产品质保期内可向乙方提出异议；付款方式为银行转账或支票，合同生效后支付50%预付款，发货前付30%货款，安装调试验收合格后付15%货款，余5%货款为质保金，质保期为生产线验收合格后壹年，按付款金额开票；违约责任为延期交货或延期付款，每延期一天，按合同总金额的5‰计处违约金，由违约方向守约方赔偿；未经甲方书面同意，乙方不得与重庆福泰公司发生直接业务来往，否则造成甲方的一切损失由乙方承担；安装调试为乙方负责安装调试，乙方在安装调试完毕后，提供详细的说明书，对重庆福泰公司进行技术培训；合同并约定了双方的其他权利义务。当日，日福机电公司通过银行转账的方式向惠通热能公司付款150000元。9月16日，日福机电公司再次向惠通热能公司转账90000元。后惠通热能公司按照日福机电公司的指定将其购买的产品送至重庆福泰公司。11月26日，惠通热能公司名称变更为惠通茶木公司。
一审庭审中，惠通茶木公司称其当时将产品送到重庆福泰公司后，已按照合同约定进行完安装调试，日福机电公司的人也在场。日福机电公司对此不予认可，并称惠通茶木公司送货后仅进行了初步安装和调试了一部分，工人就走了，后惠通茶木公司的项目负责人和安装工人都离职了，其找不到惠通茶木公司的人，公司地址也变更了，故其自行找人进行了安装调试，花费约4、5万元。惠通茶木公司称安装调试工序不是很复杂，一周就安装好了，单独找人安装调试需花费几千元。日福机电公司称安装调试的工序非常复杂，当时惠通茶木公司的工人在重庆待了一个多月才初步安装，并提交双方签订的《购销合同》的附件的技术方案予以证明。该技术方案载明：保质期与售后服务为系统正常使用保质期为1年，保质期内乙方（惠通热能公司）将免费提供系统设备因质量原因而出现的维修、零部件的更换，且公司将建立客户档案，随时跟踪设备的使用状况，出现问题时，在接到客户电话的6小时内作出反应，必要时派专业人员到现场进行服务；培训为在系统安装调试期间，对用户的技术人员进行技术培训，包括技术原理、系统设备的原理、系统维护保养方法、系统操作、常见故障及其处理方法。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，日福机电公司与惠通茶木公司之间签订的《购销合同》，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，惠通茶木公司将货物送至日福机电公司指定的交货地点，日福机电公司支付了80%的货款，现惠通茶木公司因日福机电公司未付剩余20%的货款诉至一审法院。根据合同约定，安装调试验收合格后付15%货款，余5%的货款作为质保金，质保期为生产线验收合格后壹年，故双方争议焦点为惠通茶木公司是否按照约定进行完安装调试。双方合同未明确约定安装调试的期限及合格标准、验收程序等，综合本案证据情况，惠通茶木公司未提供证据证明其已进行完安装调试且验收合格，亦未提供证据证明其建立了客户档案、随时跟踪设备使用状况及提供了技术培训等，故一审法院对惠通茶木公司主张其已按合同约定进行安装调试并验收合格的意见，不予采信。惠通茶木公司要求日福机电公司支付剩余20%货款的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京惠通茶木文化有限公司的诉讼请求。
本院二审补充查明：惠通茶木公司及日福伟业公司均认可，惠通热能公司名称变更为惠通茶木公司的时间应为2015年11月26日，一审法院关于该部分事实认定有误，本院予以纠正。
二审庭审期间，惠通茶木公司及日福机电公司均陈述日福机电公司尚未支付的20%款项中，其中15%尾款系安装调试费，5%系质保金。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为惠通茶木公司要求日福机电公司支付剩余20%货款的条件是否已成就。首先，日福机电公司与惠通茶木公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。其次，《购销合同》签订后，惠通茶木公司依约将涉案设备送至日福机电公司指定的交货地点，日福机电公司亦依约已支付80%的货款。再次，根据《购销合同》第六条的约定，安装调试合格后付15%货款，余5%货款为质保金，质保期为生产线验收合格后壹年。最后，现根据双方的确认，惠通茶木公司未提交充分证据证明其已获得日福机电公司的验收手续或生产线整线验收合格满壹年，且惠通茶木公司认可剩余款项中的15%为安装调试费用，剩余5%为质保金。由此可知，现惠通茶木公司主张日福机电公司支付《购销合同》约定的剩余20%款项的条件尚未成就，本院对其主张不予采信。
综上所述，惠通茶木公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由北京惠通茶木文化有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 李 诚
代理审判员 许晓晨
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 贾珊珊