江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0442号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人孙正兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）殷国伟。
被上诉人（原审被告）陆奎。
委托代理人蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人殷国伟、陆奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2014）钟民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
殷国伟诉称，2014年2月8日，陆奎驾驶苏D×××××号小型轿车在本市怀德中路行驶过程中，与殷克亮发生交通事故，致使殷克亮倒地受伤，后经医院抢救无效于当日死亡。常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队出具的道路交通事故认定书认定，陆奎、殷克亮各承担该事故的同等责任。肇事机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车交通事故第三者责任险。殷国伟系殷克亮之子。因赔偿事宜发生纠纷，故殷国伟诉至法院，请求判令陆奎、保险公司赔偿殷国伟死亡赔偿金162690元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、死者家属办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工费2100元，合计172000.65元，并承担本案诉讼费用。
陆奎辩称，对事故事实和责任认定无异议。同意在合理范围内赔偿殷国伟的损失。事故发生后，我垫付了抢救费用11832.32元、丧葬服务费用400元、通过交警大队向殷国伟支付了人民币30000元，合计42232.32元。
保险公司辩称，对事故事实、责任认定书、投保事实均无异议。医疗费应扣除10%计作医保外费用，不承担本案的诉讼费；因本案事故死者殷克亮未按照交通信号灯指示，在红灯禁行时继续横过道路，交警大队认定为同等责任，故我公司对超出交强险限额外的费用，在商业险限额内承担60%的赔偿责任。
原审法院经审理查明，2014年2月8日11时44分许，陆奎驾驶苏D×××××号小型轿车行驶至本市怀德中路与陈渡路交叉路口时，遇受害人殷克亮步行沿该路口东侧人行道由南向北横过道路，轿车的右前部与殷克亮身体相撞，致殷克亮倒地受伤，发生交通事故。殷克亮即送常州市第一人民医院抢救，发生抢救费用11832.32元（由陆奎直接支付医院）。殷克亮因抢救无效，于当日死亡，2月12日火化，产生丧葬服务费用400元（由陆奎直接支付殡仪馆）。对该起事故，常州市公安局交通巡逻警察支队钟楼大队于2014年2月28日作出道路交通事故认定书认定，陆奎、殷克亮各承担该事故的同等责任。事故发生后，陆奎通过交警大队向殷国伟支付了人民币30000元。2013年6月，陆奎为登记在其名下的苏D×××××号小型轿车向保险公司投保了交强险（有责任的赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元）和第三者商业责任险（保险金额为300000元）。保险期间自2013年6月28日零时起至2014年6月27日二十四时止。本次交通事故发生在保险期限内。殷克亮出生于1922年3月13日，其妻蔡萍已于2011年1月22日死亡。殷国伟系殷克亮、蔡萍独生子。殷国伟、陆奎、保险公司因协商不成，殷国伟遂诉至法院，要求判如所请。
原审庭审中，殷国伟、陆奎、保险公司对下列费用无异议，并达成了一致意见：1、抢救费用11832.32元，一致同意扣除10%后即为10649.09元，扣除部分由殷国伟与陆奎按责分担；2、死亡赔偿金（75周岁以上的，按5年计算，2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入为32538元，即32538元／年×5年=162690元）；3、丧葬费（以受诉法院所在地上一年度职工月平均工资为标准，计算6个月，2012年度江苏省职工年平均工资为51279元，即51279元／年÷2=25639.5元）。对误工费、精神损害抚慰金的赔偿金额及赔偿责任的比例双方存在分歧。
原审法院经审理后认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故，造成受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿赔偿权利人抢救治疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。公安机关在本次道路交通事故认定书中确认的事实清楚，适用的法律、法规准确，且双方当事人无异议，法院对公安机关的交通事故认定书予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与行人发生交通事故的，行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，行人负事故同等责任的，应当减轻机动车一方30%至40%的赔偿责任。保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。故殷国伟要求保险公司对超出交强险限额的赔偿按事故责任的70%比例承担赔偿责任的诉讼请求符合法律、法规之规定，法院予以支持。关于殷国伟诉讼主体资格问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。殷国伟作为殷克亮独生子，故殷国伟主体适格。关于抢救费扣除10%部分的承担问题，该款应由殷国伟、陆奎按责承担，即殷国伟承担30%为354.97元，陆奎承担70%为828.26元。关于受害人家属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费和误工损失问题，殷国伟共主张3100元，保险公司认可1400元，法院根据本案具体情况及司法实践，酌情认定为3000元。关于精神损失抚慰金问题，法院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地区的平均生活水平等因素，认定为50000元。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：1、保险公司在交强险限额内赔偿殷国伟医疗费用10000元、死亡补偿费用110000元。在三者险限额内赔偿殷国伟各项损失92385.01元。交强险、三者险合计赔偿212385.01元，该款由保险公司于判决生效之日起十日内支付殷国伟170980.95元，支付陆奎41404.06元；2、陆奎赔偿殷国伟医疗费828.26元（已支付殷国伟）；3、驳回殷国伟的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1870.5元，由殷国伟承担11元，保险公司承担1859.5元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，死者殷克亮在红灯禁行时继续横过马路，有明显的违法行为，是此次事故发生的根本原因，一审法院按照70％的比例判决保险公司承担赔偿责任，赔偿比例过高。死者对本次事故负有同等责任，精神损害抚慰金应考虑按照其过错程度及比例承担相应赔偿责任，一审法院按照100％的判决保险公司承担精神损害抚慰金，赔偿金额过高。请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费由殷国伟、陆奎承担。
被上诉人殷国伟辩称，原审认定事实清楚，判决保险公司承担的赔偿比例及精神抚慰金均符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆奎未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，在交通事故中，机动车与非机动车负同等责任的，应当减轻机动车一方30％至40％的责任。本案受害人殷克亮与陆奎负事故同等责任，依据上述规定，原审法院确认保险公司承担70％的责任并无不当。依照相关规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人可以向法院请求赔偿精神损害，精神损害赔偿的数额应当根据侵权人的过错程度、侵害的情节、侵害的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素进行确定。原审法院根据本案实际情况及上述规定，确认殷国伟的精神抚慰金为5万元并无不妥。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 黄冬梅
代理审判员 袁海燕
二〇一五年五月八日
书 记 员 朱 赤