河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8130号
上诉人（一审原告）：张红改，女，汉族，1972年12月15日出生。
委托诉讼代理人：姚锐，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴广银，男，汉族，1965年9月16日出生。
被上诉人（一审被告）：陈银丽，女，汉族，1968年4月14日出生。
委托诉讼代理人：吴广银，系陈银丽丈夫。
上诉人张红改因与被上诉人吴广银、陈银丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人张红改及其诉讼代理人姚锐，被上诉人吴广银暨陈银丽诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张红改上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实理由：1、其向一审法院提交了陈银丽签署的《承诺书》及《情况说明》，显示陈银丽承认其向班克勤（案外人）借款，张红改是经手人的事实，吴广银在一审中虽称该两份证据是以欺诈手段取得，但没有证据证明；2、张红改依据（2015）开民初字第5172号生效民事判决书，代陈银丽向班克勤履行了还款义务，张红改有权追偿，陈银丽应当张红改向履行还款责任。
吴广银辩称：1、张红改与班克勤借款一案，已有生效判决予以确认，张红改是借款人，吴广银仅是担保人；2、《承诺书》及《情况说明》不能推翻生效判决的认定，且该生效判决已执行完毕，《承诺书》及《情况说明》不具有法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈银丽辩称：1、张红改与班克勤借款一案，已有生效判决予以确认，张红改是借款人，陈银丽不是借款人，吴广银仅是担保人；2、《承诺书》及《情况说明》不能推翻生效判决的认定，且该生效判决已执行完毕，《承诺书》及《情况说明》不具有法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张红改向一审法院起诉请求：1、二被告偿还借款本金50万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付自2013年9月26日起至2014年9月25日止期间的利息；按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年3月27日起至本判决确认还款之日止期间的利息；2、二被告承担（2015）开民初字第5172号民事判决确定的案件受理费11165元及执行费7000元；3、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明：2015年9月10日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出了（2015）开民初字第5172号民事判决，主要载明：（审理查明部分）2013年9月26日，被告张红改向班克勤出具《借条》，载明：今借到班克勤现金62.5万元，借款期限1年。被告吴广银以担保人名义在该《借条》上签名。同日，班克勤向张红改银行账户打款50万元。2014年9月24日，班克勤与张红改签订《借款合同》。（本院认为部分）根据原告提交的《借条》，确认班克勤与张红改之间系口头的民间借贷关系；根据《借条》及银行转款凭证，确认班克勤与张红改之间存在借款50万元的事实。2016年3月21日原告张红改提起本诉。审理中，张红改举证：2016年4月13日，班克勤向原告张红改出具的一份《收条》，主要载明：今收到张红改案件履行款52万元，此案已结，双方无债务纠纷等。
一审法院认为：原告诉称，2013年9月，二被告向班克勤借款，在2013年9月26日班克勤转款时，因二被告有事，无法到场，临时委托原告代其办理。二被告对此不予认可，均辩称实际借款人是原告张红改。且郑州高新技术产业开发区人民法院作出的生效判决已经认定与班克勤存在借贷关系的是原告张红改。现原告主张该笔借款系二被告委托其办理，缺乏依据。另，原告并未提供其他相应的证据证明双方之间借贷关系的存在。综上，原告对二被告的诉请，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张红改的诉讼请求。案件受理费10982元，由原告负担。
为支持其上诉请求，二审中张红改向本院提交了：1、录音5份，印证承诺书、情况说明的真实性、合法性及关联性，共同证明张红改借班克勤50万元纠纷一案中实际借款为陈银丽；2、借条3份，证明张红改与陈银丽之间系借贷关系，不是合伙关系。
吴广银、陈银丽对张红改提交的上述证据质证如下：1、对录音不予认可；2、借条与本案无关，借条显示的借款人无法核实是陈银丽。
本院经审查认为：1、录音5份，与张红改在一审提交的承诺书、情况说明及转账凭证等证据能够相互印证，与本案有关联性，吴广银、陈银丽虽对该录音证据不予认可，但未说明具体理由或提出相反证据，故对录音予以采信；2、借条3份，与本案无关联性，不予采信。
张红改在一审提交的承诺书、情况说明、历史明细清单、和解协议书、收据、交易查询明细、转账凭证等证据能够相互印证，真实有效，与本案有关联性，本院予以采信。陈银丽及吴广银在一审提交的离婚协议书，真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：1、2013年9月26日，张红改向陈银丽工商银行账户转款50万元。
2、2016年4月6日，班克勤、张红改、吴广银签订《和解协议》，各方就班克勤申请执行张红改民间借贷纠纷一案达成协议，约定张红改于2016年4月22日上午一次性支付班克勤案件履行款52万元整，款到账后解封张红改位于郑州市金水区东风路217号院4号楼1单元5曾0501号房产，吴广银位于郑州市金水区东风路217号院2号楼西5单元7层0702号的房产暂不解压，案件执行费由张红改承担，张红改支付班克勤52万元以后，此案结清。2016年4月9日，张红改缴纳案件执行费7511.65元。2016年4月12日，张红改向班克勤银行账户转款52万元，2016年4月13日，班克勤出具收条确认收到张红改案件履行款52万元。
3、张红改在一审中提交《承诺书》及《情况说明》各一份：《承诺书》载明，“2013年9月我二人向班克勤借款，在2013年9月26日班克勤转款时，因我二人有事，无法到场，临时委托张红改代我二人办理，班克勤将伍拾万元（50万元）借款转入张红改的账户后，在中国工商银行同一柜台，张红改随即将该款转入了陈银丽的个人账户，张红改为班克勤出具借款陆拾贰万伍仟元（625000元），年利率25%，借期一年的借条。后吴广银在该借条上以担保人身份签字。因借款时我二人是夫妻，该笔借款实为我二人所借，张红改实为经手人”，陈银丽及吴广银在承诺人处签名；《情况说明》载明，“2013年9月26日班克勤往张红改中国工商银行卡（卡号：95×××52）打伍拾万元（500000.00元），接着张红改当着班克勤的面在同一银行、同一柜台把伍拾万元钱达到了我的工商银行卡（卡号：95×××79）。当时我有事，就打电话委托张红改替我给班克勤打个借条，这伍拾万元钱是我借班克勤的，约定利息25%。所以张红改才给班克勤打了62.5万的借条，张红改只是经手转账”，陈银丽在该《情况说明》上签字。二审庭审中，吴广银、陈银丽认可《承诺书》及《情况说明》的签名均系其本人所签。
4、陈银丽与吴广银于2015年3月24日协议离婚。
其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：一、2013年9月23日，张红改收到案外人班克勤汇入其银行账户的50万元后，当日即汇入陈银丽银行账户。陈银丽、吴广银在《承诺书》及《情况说明》中认可其委托张红改向班克勤借款并收到50万元款项的事实，其二人称《承诺书》及《情况说明》中的签名系被欺骗所签，但未能提交相关证据予以证明，结合张红改提交的录音证据，出具《承诺书》及《情况说明》应系其二人真实意思表示，且该笔债务发生于陈银丽、吴广银夫妻关系存续期间，系其二人共同债务。另陈银丽、吴广银在二审庭审中主张该50万元系其与张红改的其他经济往来，但亦未能作出具体明确说明及提供相关证据予以证明。故综合在案证据，张红改主张其与陈银丽、吴广银存在委托借款关系，理由成立，本院予以采纳。
二、郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开民初字第5172号生效民事判决已认定与班克勤存在借贷关系的是张红改，且张红改也根据该生效判决，于2016年4月12日向班克勤支付了案件履行款本息共计52万元，故张红改作为受托人有权就该笔款项向陈银丽、吴广银追偿，陈银丽、吴广银应当向张红改偿还52万元并支付利息。因张红改诉讼请求系以50万元为本金主张利息，故陈银丽、吴广银应当自2016年4月13日起，以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率向张红改支付利息至债务清偿之日，张红改诉请的利息高出部分，本院不予支持。张红改缴纳的（2015）开民初字第5172号案件执行费7511.65元，系因处理受托借款事项所产生的费用，亦应当由陈银丽、吴广银承担，张红改仅请求7000元，故本院支持其7000元。张红改诉请的（2015）开民初字第5172号案件受理费11165元，因其未提交证据证明其已实际缴纳，对其该诉讼请求，本院不予支持。综上，张红改的上诉理由成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初8729号民事判决。
二、被上诉人陈银丽、吴广银自本判决生效后十日内支付上诉人张红改52万元及利息（利息以50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月13日起计算至还款之日止）。
三、被上诉人陈银丽、吴广银于本判决生效后十日内支付上诉人张红改（2015）开民初字第5172号案件执行费7000元。
四、驳回上诉人张红改的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10982元，二审案件受理费10982元，均由被上诉人陈银丽、吴广银负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年十月二十日
书记员 王梦娇