浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3031号上诉人（原审原告）：浙江省工业设备安装集团有限公司。住所地：杭州市开元路**号。法定代表人：张振荣，该公司董事长。委托代理人：王国庆，男，1984年10月1日出生，该公司员工，住建德市。委托代理人：苗富，浙江援手律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波华星科技有限公司。住所地：慈溪市龙山镇海甸戎村。法定代表人：黄丽萍，该公司董事长。委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。上诉人浙江省工业设备安装集团有限公司（以下简称工业公司）因与被上诉人宁波华星科技有限公司（以下简称华星公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人工业公司上诉请求：撤销原判，并在重新对A标段实际施工量进行鉴定后，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。（一）涉案合同价款应系固定价总价。1.该合同中并无固定价的表述，而只有工程量按实结算的书面约定。2.在投标报价中所有项目的报价均注明“约”，原因在于当时被上诉人尚未完成涉案工程设计，故只能进行初步估算。实际上，直至一审开庭结束，被上诉人提交的图纸90%以上均为白图，而非作为施工依据的蓝图，即被上诉人仍未提交正式施工图纸。3.在一审审理期间，被上诉人自认涉案工程图纸的出图时间为2012年1月至12月，并认可至今90%以上均系白图，但一审法院却未支持上诉人提出的编制时未取得施工图纸的主张，自相矛盾。4.如涉案合同系固定总价合同，则双方当事人不会达成书面的会议纪要。而在该会议纪要中，被上诉人在已收到上诉人出具的210万元收据以及已支付200万元款项的前提下，同意再分三期合计支付150万元A标段工程款，同时约定工期顺延至11月底。上述约定不符合固定总价的特征。（二）一审法院对于二次进场事实的认定不妥。合同约定的进场日期是2012年3月1日，如被上诉人未做好准备，则不会要求上诉人进场施工。上诉人进场后发现被上诉人未完成施工人进场前的准备工作，才导致施工无法进行，否则双方当事人不会协商将进场日期推迟至同年5月18日。即使二次进场后，被上诉人仍未提供正常施工所需的设备、图纸等，但一审法院未予认定二次进场的事实。（三）一审法院认定上诉人未继续施工缺乏依据，违约责任在于被上诉人。被上诉人提交的数份谈话笔录均表明，截至2012年11月17日，上诉人的施工人员仍在现场施工。而被上诉人在两次起诉后又在宣判前自动撤诉，目的在于故意拖延支付应按实结算的工程款；二、一审审理程序违法。（一）上诉人在一审起诉时提交了证据保全申请，但一审法院故意拖延不作为，致使施工界面无法确定。在前次一审中又以上诉人无法提交实际施工量鉴定报告为由驳回上诉人的诉请，导致本案因基本事实未查清而被二审法院发回重审。在重审期间，针对宁波世明建设项目管理有限公司（以下简称世明公司）作出的结论二，上诉人提出如不作出认定，则申请重新鉴定，但一审法院未对结论二作出表态，并当庭驳回上诉人提出的重新鉴定申请，显属不妥。（二）根据法律规定，涉案合同是否应按固定价结算，属于法院在鉴定前认定的事实。如果系属固定价，则不存在鉴定的必要性，本案也不会被发回重审。（三）对于被上诉人提交的210万元的工程款收据，上诉人当庭表示其曾亦曾提交该证据，但一审法院遗漏认定该证据。（四）一审法院故意将证据A13作为上诉人提交的证据；三、一审法院适用法律错误。根据相关法律解释及疑难问题解答，即使是固定总价的施工合同，施工人仍有权按照公平原则要求实际调整，更何况涉案合同载明承包方式为工程量按实结算。被上诉人华星公司答辩称：一、一审判决认定事实正确。（一）关于涉案合同工程价款是否系固定总价，理由为：1.本案中，涉案工程所需主材均由被上诉人提供，上诉人只负责安装和辅助材料，故施工过程中不会受主材价格波动及人工费调整的影响，具备约定固定总价的条件。2.上诉人是一家大型一级安装企业，有丰富的施工经验，其对于此类安装项目的工程价款具有准确的判断能力。如涉案工程合同价款可调整，那么上诉人在约定结算依据的定额和依据进行详细说明，《建设工程施工合同》中亦应对此作出明确约定。此外，上诉人所强调的有关工程量按实计算的约定，并不与固定总价相违背。3.上诉人提交的技术标详细记载了施工计划、主要材料使用的估算等证据，均表明其对涉案工程非常了解，且上诉人已取得施工图纸，应当知晓涉案工程的工程量以及需要投入的劳动力。双方当事人系在此基础上协商确定的固定总价。4.涉案《建设工程施工合同》中并未约定以定额价作为确定工程价款的标准，如采用定额价，则有违诚实信用原则。5.对于施工图纸，一审法院并未认定为白图。施工白图通过打印机打印的，而蓝图是通过硫酸晒制的。6.会议纪要不能证明被上诉人承诺支付上诉人A标段工程款300万元的事实。（二）关于第二次进场，在一审审理中，上诉人并未提及二次进场的事实，由此不存在二次进场的窝工损失。（三）关于合同解除，双方当事人均认可上诉人在2012年10月27日以后未再继续施工。上诉人认为该情形系因被上诉人封锁施工现场所致，但并无任何证据证明。相反，被上诉人提供的施工人员调查笔录和谈话笔录均充分证明2012年10月27日后上诉人未进行实际施工。另外，因上诉人拖延支付工人工资，导致工人围堵大门。该事实表明未继续施工系因上诉人的原因所致。即使不能认定上述事实，被上诉人在停工后曾发函通知上诉人复工，但上诉人仍未履行合同义务，由此，被上诉人才要求解除合同。此外，结合被上诉人提供的工程整改回复函以及2012年9月21日的会议纪要，均显示上诉人并未安排娴熟的工作人员进行施工；二、关于审理程序，一审审理程序符合法律规定。上诉人诉称一审法院遗漏证据，缺乏依据；三、关于法律适用，固定总价的合同并不能完全排除工程量存在变更的情形，在工程变更的情况下，必然需要调整工程价款。相关司法解释以及省高院的相关规定即是针对此种情形作出的。原审原告工业公司向一审法院起诉请求：1.解除原审原、被告于2012年3月1日签订的《建设工程施工合同》；2.原审被告支付原审原告工程款180万元（暂估价），并赔偿经济损失20万元；3.本案诉讼费用由原审被告负担。一审审理过程中，原审原告根据工程量鉴定申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1.原审被告立即支付原审原告施工工程款2747855元（包括二次进场施工损失费200000元和施工款2547855元）；2.原审被告对于前述款项承担自2012年11月1日起至判决生效之日止银行同期贷款利息；3.如果原审被告未按照判决书规定按期支付，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.本案诉讼费用由原审被告负担。一审法院认定事实：被告原名为宁波华星轮胎有限公司。2014年1月7日，该公司更名为华星公司。原告于2012年2月8日、2月14日分别编制宁波华星轮胎有限公司年产20万吨聚酯工程安装工程技术标、商务标各一份，并提交给被告。其中商务标安装工程唱标单载明A标段安装工程费合计273万元（其中聚酯装置173万元、切片输送及包装15万元、浆料调配车间25万元、界区内配电及仪控系统60万元）、B标段安装工程费合计243万元（其中热媒站75万元、灌区8万元、综合动力站28万元、PTA库3万元、厂区地下管线15万元、厂区地上管线25万元、厂区外设备、管道、支架防腐22万元、厂区电缆的敷设和安装20万元、界区内配电及仪控系统47万元），工程费合计516万元，同时原告在商务标中还列举了原告在2003年至2011年间的化工设备安装的业绩。原告在技术标中详尽的阐述了原告的施工经验、项目组织机构设置、施工方案、进度计划等内容，其中关于技术保障方面，技术标中明确阐明三分公司先后承接浙江迪美化纤等20万吨聚酯工程多项及其他化工项目安装，经验丰富。2012年3月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》及附件一份，约定原告承包被告公司年产20万吨聚酯、聚酯装置项目及公用工程安装工程；承包方式为设备及主材全部由被告提供，原告包安装（安装材料及辅材由原告提供，包括：电焊条、氧气乙炔、防腐用易耗材料等），工程量按实结算；合同工期为2012年3月1日至2012年7月15日，合同工期4.5个月，每逾期一日按合同额的千分之二罚款（由于甲方原因和不可抗力除外）；合同价款为A标段245万元，B标段220万元，合计465万元；合同约定原告的现场项目经理为金永芳，被告的现场项目经理为傅齐军。合同对工程结算和付款方式的约定为：1.A标段在进场安装后，被告按合同金额的20%拨付工程预付款给原告，此预付款包含在主反应器就位内；2.B标段在进场安装后，由被告按合同金额的10%拨付工程预付款给原告；3.……；4.原告收到被告预付款后，即为合同正式生效。原告应于每月25日前向被告报送当月完成工程量表，进度价款结算表和下月进度计划表，经被告审核并确认后签字，在安装进度超过50%时，被告向原告支付合同金额10%，作为工程进度款；5.在全部单项工程中间交工后交清全部中间交工资料并退场，被告向乙方付款合同金额的30%；6.在工程试车投产后一星期，被告向原告付款合同金额的20%；7.原告应在工程验收后15天内提出工程竣工结算一式三份，被告在收到结算书后15天内审核完毕，被告向原告付款至合同金额的90%；8.合同金额10%的质保金，待竣工验收的质保期满（质保期为1年）并排除原告责任后15日内被告一次付清。合同另对其他事项进行了约定。2012年5月原告进场施工。中国纺织工业设计院（以下简称中纺院）为讼争工程的设计单位，中纺院于同年5月出具涉案工程的仪表规格书，中纺院出具的涉案工程图纸载明的出图日期为同年1月至同年12月之间。同年6月12日，原告编制GZ-001号工程联络单交付被告方现场项目经理傅齐军，并由傅齐军在文件收发登记表中签字，该工程联络单载明：原告从进场已近一个月时间，人员陆续有30人以上，根据原告项目部提供的设备材料到货时间表及工程进度表安排应有80%的设备到场，但现阶段设备到场与原告项目部要求的到货时间出入很大，要求被告督促设备制造厂家。被告收到该工程联络单后未签署处理意见。同年9月4日，原、被告就施工过程中出现的管道焊接质量问题达成备忘录一份，一致同意对相关质量问题进行整改并提出建议。同年9月5日被告向原告发送工程质量函一份，要求原告对已经发现的工程质量问题进行整改。同年9月21日，原告向被告发送工程质量整改回复函一份，回复称焊接质量问题已经整改完毕。同年9月20日，原、被告双方就管道焊接质量问题再次召开会议并形成会议纪要一份，原告承诺安排相关人员及机器于同年9月25日前进场，并达成如下事项：被告9月20日支付原告进度款30万元，按《人员进场表》和原告承诺事项兑现后，再支付20万元；待《人员进场表》全部实施后，并正常作业满一个月后，被告再支付100万元，该款项保留至整个A标段（11月25日）工程结束；总合同的余款支付另行商议。同年10月26日左右，原、被告之间发生纠纷，原告未再继续施工。同年10月26日，被告向原告发送律师公函一份，要求原告在10月底前进场施工并迅速完工，否则被告将考虑解除合同。原告于同年10月28日收到该律师函。同年11月1日，被告向原告发送《解除2012年3月1日签订的〈建设工程施工合同〉的通知》一份，要求解除原、被告之间的合同。原告于同年11月3日收到该函件。同年11月2日被告再次向原告发送律师函一份，通知原告解除涉案施工合同。另查明，截至起诉日，原告已经完成A标段部分工程，B标段工程尚未开工，被告已经支付原告工程款200万元。经一审法院委托，世明公司出具的鉴定报告载明：鉴定机构根据商务标、技术标及合同，投标商务标的报价方式是按市场价格报价（其中A标段报价273万元），双方进一步协商确定合同价款（A标段245万元），并根据现行计价规则和有关部门的文件，计算联系单造价。现有资料无法划分原告实际施工的工程量，因此只能鉴定A标段的全部工程量造价，鉴定总价为2462840元（结论一）。鉴定机构根据相应的定额、行业标准对A标段的设备安装、工艺管道安装（未含试压吹扫部分）和非标设备结构制作安装内容，未包括防腐、保温、电气、仪表控制、工艺管道安装中的试压吹扫部分，鉴定总价为4547855元（结论二），其中设备专业1399071元、工艺专业（不含拍片部分）2484850元、工艺专业（拍片部分）279521元、钢结构362038元、签证22375元。世明公司鉴定人员出庭接受质询的主要内容为：鉴定机构出具第一个造价是根据商务标和合同判断这个工程应当是总价包干加联系单调整，第二个造价是根据法院通知的要求进行鉴定。现有资料无法确定原告完成的工程量。因为鉴定机构根据资料判断原告方对于防腐、保温、仪表控制、试压吹扫、电气内容完全未施工，因此鉴定机构在结论二中未计算前述部分的造价。鉴定机构在进行结论二的鉴定时鉴定机构依据了造价信息，价格指数符合市场价格，鉴定过程中也进行了辅材、台班、人工的差价调整，鉴定机构建议该行业的下浮率一般为五个点左右。另外，一审庭审中，原告自认其对涉案项目中的防腐、保温、电气、仪表控制、工艺管道安装中的试压吹扫部分等内容确未进行施工。原告因本案鉴定支出鉴定费60500元。一审法院经审理认为：本案争议焦点为：1.涉案合同价款是否为固定总价合同；2.被告是否尚欠原告工程款及工程款利息的认定；3.原告是否存在二次进场导致窝工等损失的认定。现对争议焦点分析如下：涉案合同价款是否为固定总价合同涉案施工合同约定的工程价款是否为固定总价。原告认为双方签订的涉案合同没有约定合同价款为固定价，双方在合同中明确约定工程量按实结算，因此涉案合同非固定总价合同。被告认为涉案合同为固定总价合同，理由为：案涉工程主材由被告提供，具备固定总价的条件。案涉施工合同是在原告投标报价的基础上经协商后最终确定，合同未约定合同价可调，也未约定工程款结算依据的定额标准、取费标准等。合同中约定的工程量按实结算意在考虑施工过程中设计方案或工程量会存在变更的可能，因此需要在固定价基础上约定工程量按实结算，这一约定与合同为固定价本身并不矛盾。原告为大型一级安装企业，有丰富的类似工程施工经验，原告对此类安装项目工程价款的确定具备判断能力。此外，原告提供的技术标对发包范围、施工方案、进度计划、主要机械、劳动力等使用总量估算证明原告取得了案涉图纸、非常了解涉案工程，并详细列举了技术标的相关内容。该院认为，结合已认定的事实，本案合同价款应当认定为固定价合同，理由如下：一、双方虽然在合同中未作出“固定价”的表述，但合同中也未约定结算的具体原则、标准等内容，且双方在合同中约定的工程结算和付款方式均是按照合同金额计算工程款及质量保证金，可见双方在签订合同时并未考虑合同金额的调整问题，双方的合同约定符合固定价合同的一般特征；二、原告向被告提供的商务标和技术标中均列举了原告的施工业绩，技术标更是列明原告的三分公司拥有施工与本案相似的20万吨聚酯项目以及其他复杂化工项目的经验，原告对该项目十分熟悉，同时原告在技术标中自述本案项目设计成熟、施工图纸不会有方案性的重大变动，因此原告是在充分了解涉案项目的基础上进行投标报价，事实上，原告投标的报价金额为516万元（A、B标段），双方最终签订的合同价款为465万元，可见合同金额是双方协商后最终确定的结果，系双方在自愿协商的基础上达成的真实意思表示，双方均应遵守；三、若如原告主张，涉案合同并非固定价合同，而是按实结算，则双方理应在合同中明确双方按实结算的依据、计价标准、取费标准等，但反观双方缔约的文件，原告的投标报价单中未载明其报价的计价依据，同时双方在合同及附件中也未提及合同结算的任何依据，这与原告的工程价款应当按实结算的主张明显不符；四、虽然涉案工程施工过程中存在工程变更，双方签署了工程变更联络单，但经过鉴定机构的鉴定，工程变更涉及的工程价款仅2万元左右，这与原告在技术标中所述的“本案项目设计成熟、施工图纸不会有方案性的重大变动”的内容相印证，可见案涉项目工程确实属于设计成熟的项目，即使在实际施工过程中存在工程变更，对工程造价的影响也较小。综上，原告对讼争工程具有丰富的施工经验，对讼争项目的施工内容、工程量十分熟悉，且讼争工程不可能存在重大的影响工程价款的变动，因此双方在原告报价的基础上通过协商确定的合同价款应当认定为固定价，由此双方在合同中约定的工程量按实结算，应当理解为对固定价范围之外的工程设计变更等导致工程量计算的约定。此外，原告编制的技术标对于施工范围、管道、法兰、主要设备等工程量及施工进度等均进行了阐述，同时其也提及涉案项目由中纺院设计，施工中图纸不会有方案性变动，可见原告在编制投标资料时已经取得相应的施工图，即使不是最终定稿的蓝图，也不影响原告编制相应的投标文件，因此，原告主张其未取得施工图纸的意见，该院也不予采信。被告是否尚欠原告工程款及利息的认定首先，关于鉴定意见的采信问题，鉴定机构出具的鉴定报告是根据法院委托作出，鉴定报告给出的两个不同的鉴定结论是依据不同的鉴定标准作出，鉴定结论本身具有真实性、合法性，故对鉴定机构出具的鉴定意见本身应当认定。但对于两项鉴定结论如何采信，如何据此确认工程价款应当根据该院认定的事实进行分析。其次，原、被告双方签订的涉案合同的价款属于固定价，因此对于合同约定范围内的工程价款的确定应当依照双方合同约定的固定价认定，存在工程量变更的应当据实结算，由于双方在施工合同中未约定变更工程量的结算标准，鉴定机构在结论一的鉴定中根据相关的行业标准、信息价等计算联系单涉及的增加工程量价款为12840元具有合理性应当予以确认，因此对于鉴定机构出具的鉴定意见中的结论一予以确认。第三，关于鉴定意见中结论二的采信问题。结论二的出具是在鉴定机构出具初稿后，原告对初稿的鉴定意见存在异议，该院于2016年1月21日组织原、被告及鉴定机构参加的鉴定会议，原告坚持要求按照定额进行鉴定，在此基础上，该院通知鉴定机构根据鉴定会议中各方的意见，根据相应的定额及行业标准出具相应的参考意见。鉴定机构出具结论二本身属实，但是该院经过审理认定案涉合同约定的实际为固定价，因此结论二虽然具有真实性，但不能据此作为确定原、被告工程结算款的依据。第四，关于原告完成工程量的价款的认定。原、被告在合同中约定A标段工程价款为245万元，该价款为A标段的固定价，同时，被告在其诉状中陈述原告完成的A标段工程量不足80%，即便按照80%计算，原告施工完成的工程价款为196万元。同时施工过程中因存在设计变更等原因致使工程量增加12840元，故原告施工完成的总工程价款为1972840元。被告已经支付工程款200万元，故被告未欠付原告工程款。综上，被告未欠付原告工程款，故对原告要求被告支付工程款的诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。因被告未欠付原告工程款，故原告要求被告支付利息的诉请，亦缺乏事实依据，该院不予支持。3.原告是否存在二次进场导致窝工等损失的认定原告主张其于2012年3月第一次进场，因被告原因退场，并于同年5月第二次进场，因此给原告造成损失，要求被告赔偿。被告认为不存在原告所述的二次进场的事实，原告实际进场的时间为2012年5月。该院认为，原告称其存在二次进场，但未提供任何证据证实，结合原告于2012年6月12日出具的GZ-001工程联络单中原告称自进场至联络单出具时的时间已经近一个月及被告于2012年9月5日发给原告的工程质量函中记载进场时间为2012年5月18日，可以认定原告的进场时间为2012年5月份。故对原告诉请被告赔偿因二次进场造成损失及损失鉴定申请，均不予支持。综上，该院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依照合同约定履行各自义务。然而，在合同履行过程中，因双方产生纠纷，原告未再进行施工，被告发函催告原告安排施工人员恢复施工，但原告仍然未及时履行恢复施工的义务，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人有权解除合同，本案在被告已经履行催告义务之后，原告仍未及时履行恢复施工义务，被告有权解除合同，原告于2012年11月3日收到被告发出的解除涉案施工合同的通知，涉案施工合同于2012年11月3日解除。原告称其未能恢复施工是被被告强制赶出施工场地的意见，没有提供证据予以证实，故该院不予采信。合同解除后，双方应当对已经履行的部分进行结算，被告如有欠款，仍应承担支付责任。根据该院认定的事实，被告已经足额支付工程款，故对原告要求被告支付工程款及利息的诉请，均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：驳回原告浙江省工业设备安装集团有限公司的诉讼请求。案件受理费28783元，由原告浙江省工业设备安装集团有限公司负担。本案鉴定费60500元，由原告浙江工业设备安装集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《建设工程施工合同》中所约定的工程价款是否系固定总价；二、一审法院对于上诉人二次进场、停工时间及窝工损失的认定是否正确；三、在审理程序与证据认定方面，一审法院是否存在不当之处；四、一审法院适用法律有无不妥。对于上述争议焦点，现分述如下：一、涉案《建设工程施工合同》中所约定的工程价款是否系固定总价关于涉案工程价款，根据《建设工程施工合同》第六条之约定，A标段为245万元，B标段为220万元，合计465万元。现上诉人认为上述价款并非固定总价，对于该项主张，首先，结合双方当事人在该合同中针对工程结算和付款方式作出的约定，在履约过程中，涉案工程价款的结算与支付均系按照合同金额执行，而对于合同金额调整事宜，双方当事人并未对此予以明确。由此可知，在承包范围具体确定的前提下，双方当事人结合各自认知就涉案工程价款作出的上述约定应系已排除调整浮动等因素；其次，虽涉案《建设工程施工合同》第三条载明工程量按实结算，但该条约定仅系确定实际工程量的依据，其并未与固定总价的基本特征相悖；最后，在2012年9月20日的会议纪要中，被上诉人曾就工程款支付事宜作出承诺，但双方当事人亦一致同意总合同的余款支付另行商议。该部分事实表明，双方当事人就工程款支付事宜作出的变更并未引致合同总价的调整。基于此，上诉人之上述主张缺乏事实依据，故本院不予支持。二、一审法院对于上诉人二次进场、停工时间及窝工损失的认定是否正确首先，针对二次进场，虽上诉人主张其曾于2012年3月初次进场，后又于同年5月二次进场，但对此其并无相应的证据予以佐证，而据上诉人于2012年6月12日出具的工程联络单显示，其自认已进场近一个月，同时结合被上诉人在工程质量函中所述的进场时间，一审法院认定上诉人于2012年5月进场施工，且未采信上诉人作出的有关二次进场的诉称，依据充分，并无不当；其次，针对停工时间，现上诉人以被上诉人提交的谈话笔录为依据认为一审法院对该时间的认定有误，但因上述笔录中所涉人员并未出庭接受质询，故结合证据的认定规则，该部分笔录难以作为认定本案事实的依据。同时，上诉人主张其施工人员在2012年11月17日仍在现场施工，但对此其并无证据予以佐证。基于上述分析，并结合被上诉人于同年10月26日向上诉人发出律师公函等事实，一审法院认定上诉人在该日左右未再继续施工，应属妥当。最后，针对窝工损失，由于上诉人所诉称的二次进场事实难以成立，因此，一审法院未予支持其据此主张的窝工损失，依据充分，并无不妥。三、在审理程序与证据认定方面，一审法院是否存在不当之处首先，关于证据保全，在（2012）甬慈民初字第1051号一案中，虽一审法院对上诉人提出的该项申请的处理存在瑕疵，但并未影响本案的最终实体处理结果；其次，关于鉴定结论，在世明公司已作出结论一的前提下，因上诉人坚持要求按照定额予以鉴定，故一审法院由此通知世明公司再次出具结论二。但由于双方当事人在涉案《建设工程施工合同》中并未对定额标准等作出相应的约定，因此，一审法院未予采信结论二，依据充分，亦无不当；最后，关于证据认定，鉴于上诉人并无证据佐证一审法院遗漏其提交的证据，而A13实系基于上诉人提出的鉴定申请而形成，依法应属于其提交的证据，因此，一审法院在证据认定方面，并无不妥。四、一审法院适用法律有无不妥对于因设计变更等原因所增加的部分工程，因其不属于涉案《建设工程施工合同》中约定的承包范围，故在世明公司以商务标中所涉报价方式为依据对该部分工程价款予以鉴定的基础上，一审法院调增涉案工程价款12840元，于法有据，亦无不妥。上诉人主张一审法院适用法律错误，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人浙江省工业设备安装集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28783元，由上诉人浙江省工业设备安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马金平审 判 员  钟康树代理审判员  郑 辉二〇一六年十二月七日书 记 员  潘芬芬