吉林市船营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0204行初14号
原告常时伟，男，1953年2月22日出生，住吉林市昌邑区。
委托代理人尹玉娥，女，1962年7月4日出生，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者，住吉林市昌邑区。
委托代理人武晓光，男，1951年3月5日出生，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者，住吉林市船营区。
被告吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队，住所地吉林市船营区鞍山街与德胜路交汇处。
负责人金鑫，大队长。
委托代理人王严，男，1982年10月19日出生，该大队事故科副科长，住吉林市船营区。
委托代理人范然，男，1975年5月3日出生，吉林市公安局交通管理支队法制大队警员，住吉林市昌邑区。
原告常时伟诉被告吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队（以下简称船营交管大队）交通管理行政强制纠纷一案，原告常时伟于2015年6月23日向本院提起行政诉讼，本院于2015年10月28日作出（2015）船行立初字第16号行政裁定书，裁定对常时伟的起诉，不予立案。原告常时伟提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）吉02行终4号行政裁定书，裁定撤销本院（2015）船行立初字第16号行政裁定，本案指令本院予以立案。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，原告常时伟及其委托代理人尹玉娥、武晓光，被告船营交管大队的委托代理人王严、范然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告船营交管大队于2011年5月21日作出2202213900136100号公安交通管理行政强制措施凭证，认为原告常时伟于2011年5月21日13时30分在滨江花园实施了未取得驾驶证驾驶摩托车、不按规定安装号牌的违法行为，对其采取扣留机动车的行政强制措施。
原告常时伟诉称，2011年5月21日13时30分，在滨江花园北门处罗凯（案外人）驾驶吉BZ55**号车由西向东因忽视瞭望与原告电动自行车相刮，造成车损事故。被告将原告的电动自行车（非机动车辆）作为二轮摩托车（机动车辆）认定并处罚，扣押电动自行车至今不返还，并罚款700元。原告认为，被告的这一具体行政行为违法，且这一具体行政行为侵犯了原告的财产权，为维护自身合法权益，现依法提起行政告诉，请求法院撤销被告于2011年5月26日对原告作出的书面处理（2202213900136100公安交警行政强制措施凭证），赔偿原告扣押电动自行车造成的损失3000元，被告承担本案诉讼费。
原告常时伟为证实其主张，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书（第0006088号），证明事故认定书没有说清事故地点，将原告的电动自行车认定为机动车并认定原告承担次要责任是错误的；2、公安交通管理行政强制措施凭证（编号：2202213900136100），证明被告以原告没有驾驶证、没戴头盔为由进行处罚是错误的；3、扣车辆交接单（No.0041489），证明被告扣押的原告车辆一直未归还；4、购买电动自行车的收款收据、彪牌电动自行车使用说明书，证明原告驾驶的不是两轮摩托车，无需驾驶证;5、常时伟绘制的”事故发生现场示意图”，证明事故发生位置不应按交通事故处理；6、2004年4月30日公安部71号令发布实施的《机动车驾驶证申领和使用规定》的附件1：准驾车型及代号，证明原告的车型不属于应当领取驾驶证的类别。经庭审质证，被告对原告证据1的真实性无异议，证明问题有异议；证据2真实性无异议，但常时伟应在15日内接受处理而未去被告处接受处理，故不涉及返还车辆问题；证据3只能证明被告收到原告的车辆；证据4真实性有异议，收据上载明的购买人也不是常时伟；对证据5证明的问题有异议，被告单位对事故发生地点有交通管理权；对证据6有异议，该规定已经废止。
被告船营交管大队辩称，常时伟称其驾驶的车辆为电动自行车，我单位将其认定为二轮摩托车扣押。我单位作出的行政行为合法，认定原告常时伟驾驶的电动车为机动车并扣押的理由如下：一、机动车是以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的，供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。二、《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》规定：电动自行车的技术要求是有脚踏装置，时速小于20公里，整车质量小于40公斤。因此，常时伟驾驶的电动车符合机动车的定义，该车又无脚踏装置，明显不符合电动自行车的国家标准，故我单位认定该车为机动车。三、常时伟未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车上道路行驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第一款第一项之规定，”机动车驾驶人有下列行为之一，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放：（一）不能出示本人有效驾驶证的”，扣留其机动车，并依法开具强制措施凭证。常时伟至今未来公安机关接受处理，我大队也并未对其进行行政处罚。综上，被告单位作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律准确，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
被告船营交管大队于2016年5月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、道路交通事故认定书（第0006088号），证明常时伟的违法事实存在；2、事故现场照片两张，证明常时伟违法事实存在；3、《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》，证明原告行为违法的依据。经庭审质证，原告常时伟对证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告有违法行为；对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，没有体现出事故是发生在小区门口；对证据3有异议，根据电动自行车通用技术标准，没有脚踏装置是自行车的推荐条款，不是强制条款，不能以此认定原告车辆为机动车。
本院对各方当事人提供的证据认证如下：被告船营交管大队提供的证据1-2原告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据3予以采信。原告常时伟所提供的证据1-3的真实性被告船营交管大队无异议，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认；证据4的收款收据被告虽对其真实性提出异议，但没有提供相关证据证实其主张，本院对该证据的真实性予以确认，电动自行车说明书不能证明原告所要证明问题，不予采信；证据5不属于有效书面证据，不予采信；证据6与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，2011年5月21日，案外人罗凯驾驶吉BZ55**号车在吉林市滨江花园北门处由西向东行驶，与由北向南常时伟所骑车辆相刮蹭，造成车损事故。船营交管大队于当日制作了公安交通行政强制措施凭证公安交通管理行政强制措施凭证（编号：2202213900136100），认为常时伟于2011年5月21日13时30分在滨江花园实施未取得驾驶证驾驶摩托车、不按规定安装号牌的违法行为，依据《道路交通安全法》第十九条第一款、《道路交通安全法实施条例》第十三条第一款、《吉林省实施〈道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第十四项，对其采取扣留机动车的行政强制措施。该强制措施凭证于2011年5月26日向常时伟送达。常时伟驾驶的彪牌电动车于事故发生当日由船营交管大队扣留，至今未返还常时伟。常时伟于2007年10月购买该电动车时的交易价款为2,750.00元。现常时伟向本院提起诉讼，要求撤销船营交管大队对其作出的公安交通管理行政强制措施凭证（编号：2202213900136100），并赔偿经济损失3,000.00元。
本院认为，第一，被告船营交管大队对原告常时伟发生的交通事故具有管辖权。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条（一）项规定，”道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场。原告常时伟与他人发生的车辆碰撞发生于社会机动车辆通行区域，被告对该事故具有管辖权。第二，被告船营交管大队对原告常时伟驾驶的电动车辆采取强制措施适当，但程序存在违法。《中华人民共和国国家标准电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》对于”电动自行车”的定义是：”以蓄电池作为辅助能源，具有两个车轮，能实现人力骑行、电动或电助功能的特种自行车”，该规定的第5条”技术要求”中规定：”电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能”。因此，具有脚踏功能，以人力骑行为主要能源是”电动自行车”的必备要件。原告常时伟驾驶的电动车没有脚踏板，明显不具有脚踏骑行功能，无法实现人力骑行，应当不属于”电动自行车”范畴，被告单位执法人员具有合理理由怀疑原告的车辆涉嫌违反国家法律法规对于机动车辆的相关管理规定。在现场无法检测、判定事故车辆各项技术指标是否达到”机动车”国家标准的情况下，为了保障原告本人及其他道路交通参与者的人身和财产安全，被告执法人员对已经发生交通事故的原告车辆采取当场予以扣押的强制措施符合《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款对行政强制措施的规定及《中华人民共和国道路交通安全法》等道路交通安全法律法规的原则和主旨。但是，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十八条的规定，被告船营交管大队应当在扣押原告车辆后及时查清事实，在法律规定的扣押期限界满前作出处理决定。但被告船营交管大队在扣押期限界满后未按照法律规定对被扣车辆作出处理，属于程序违法。因强制措施属于事实行为，不具有可撤销内容，故应当确认被告所作的行政强制行为违法。第三，由于原告常时伟的车辆已经不能实际返还，被告应当对原告的直接经济损失予以赔偿。被扣车辆购置于2007年10月，至2011年5月被扣押，虽然必定存在折旧，但是现在车辆残值已无法进行评估，被告船营交管大队应当按照原告的购置价格予以赔偿，足额弥补原告所受实际损失。原告常时伟的其他赔偿请求没有证据证实实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第三十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队于2011年5月21日对原告常时伟作出的扣押车辆的行政强制行为违法；
二、被告吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队赔偿原告常时伟车辆损失人民币2,750.00元，于本判决生效之日起五日内给付原告常时伟；
三、驳回原告常时伟的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由被告被告吉林市公安局交通管理支队船营交通管理大队负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 许婷婷
代理审判员 葛 雪
二〇一六年十一月二十九日
代理书记员 张 雷