湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00430号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地：恩施市民族西路瑞都香榭A栋2楼。组织机构代码：69802570-0。
负责人王伍祎，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）邱兵，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施市广通运业有限公司，住所地：恩施市航空花园55号。组织机构代码：74175505-6。
法定代表人董碧阶，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）向磊，司机。
被上诉人（原审原告）覃传秀，农民。
被上诉人（原审原告）田永兴，农民。
被上诉人（原审原告）田永柱，农民。
原审被告赵学满，司机。
上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“阳光财险恩施公司”）因与被上诉人恩施市广通运业有限公司（以下简称“广通公司”）、向磊、覃传秀、田永兴、田永柱、赵学满机动车交通事故责任纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字02277第号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
覃传秀、田永兴、田永柱一审诉称：2013年5月27日8时许，田吉松（覃传秀之夫、田永兴、田永柱之父）驾驶鄂Q×××××号两轮摩托车载覃传林，由崔家坝镇茅田坪村向崔家坝集镇行驶，当车行至沪聂线1509KM＋180M急转弯处，与相对方向行驶而来的由赵学满驾驶的鄂Q×××××号中型普通客车相撞，造成两车受损，乘车人覃传林受伤，田吉松经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经恩施市公安局交通警察大队认定，田吉松负此次事故的主要责任，赵学满负此次事故的次要责任，覃传林无责任。赵学满驾驶的鄂Q×××××号客车系广通公司所有，并在阳光财险恩施公司购买了交强险及200000元商业第三者责任险。本次事故发生后，我方为赔偿事宜与被告协商无果，故具状诉至本院，请求判令阳光财险恩施公司在交强险范围内赔偿我方死亡赔偿金110000元；广通公司、赵学满、向磊连带赔偿我方的各项经济损失共计98967.50元（含被扶养人生活费34338元、死亡赔偿金47040元、丧葬费17589.50元）。
赵学满一审辩称：我是向磊的雇员，在履行职务过程中致人损害，依法应由雇主承担赔偿责任，原告请求让我承担连带赔偿责任没有依据；乘车人覃传林也是事故当事人，而交强险中110000元是死亡伤残赔偿金，并不能只赔偿田吉松一人。
广通公司一审辩称：事故车辆实际车主为另一被告向磊，其与广通公司是挂靠关系；另外死者田吉松在本次事故中应承担主要责任，我方驾驶员只承担次要责任。
阳光财险恩施公司一审辩称：我公司愿意依法赔付，但是我方承担的保险责任并非连带责任。
向磊一审辩称：本次交通事故有交警部门的事故处理决定书，我们服从该决定，希望法庭依法判决。
原审法院认定：2013年5月27日8时许，田吉松（系覃传秀之夫，田永兴、田永柱之父）驾驶鄂Q×××××号两轮摩托车载覃传林由崔家坝镇茅田坪村向崔家坝集镇行驶。当车行至沪聂线1509KM＋180M急转弯处，跨越中心单实线逆向行驶时，与相对方向由崔家坝镇向恩施城区行驶的由赵学满驾驶的鄂Q×××××号中型普通客车相撞，造成两车受损，田吉松及覃传林受伤的交通事故。2013年6月8日，恩施市公安局交通警察大队事故中队作出恩公交认字（2013）第000691号《道路交通事故认定书》，认定田吉松的行为违反《道路交通安全法》第三十五条的规定，负事故的主要责任；赵学满的行为违反《道路交通安全法实施条例》第四十六条的规定，负事故的次要责任。事故发生后，田吉松因抢救无效于2013年5月28日死亡。
另查明，死者田吉松、覃传秀、田永兴、田永柱均系农村户口人员。鄂Q×××××号中型普通客车登记车主为广通公司，实际车主为向磊，该车挂靠于广通公司运营，由向磊每年向广通公司支付挂靠管理费用。赵学满系向磊雇请的司机。鄂Q×××××号中型普通客车由广通公司于2012年6月8日在阳光财险恩施公司投保了交强险及300000元商业三者险。根据保险条款，投保车辆负次要责任，保险公司在商业三者险范围内免赔5%。覃传林因本案交通事故所致相关损失另案向恩施市人民法院提起诉讼，并已经立案受理，案号（2013）鄂恩施民初字第01806号，该案已确认覃传林受伤造成的损失，需要在交强险死亡伤残赔偿项目范围内赔付的共计69092元（其中伤残赔偿金为33371元，护理费为14221元，精神损害抚慰金20000元，交通费1500元）。
原审法院认为：因侵权行为致使他人人身受到损害，依法应当承担损害赔偿责任。双方对本案交通事故事实无异议，予以确认。对于恩施市公安局交通警察大队事故中队作出的恩公交认字（2013）第000691号《道路交通事故认定书》本院予以采信并作为本案处理民事赔偿的依据。对于原告主张的各项损失，其中丧葬费按照湖北省2013年度在岗职工月平均工资标准的六个月总额计算为35179元／年÷12月／年×6月=17589.50元，符合法定的赔偿项目及标准，予以确认。由于死者田吉松系农村户口，且事故发生时年满55周岁，死亡赔偿金按照湖北省2013年农村居民人均纯收入标准按二十年计算为7852元×20年=157040元，符合法定的赔偿项目及标准，予以确认。成年被抚养人的确定，既要认定死者对被抚养人具有法定抚养义务，又要认定被扶养人丧失劳动能力且无其他生活来源。本案中，覃传秀不满足以上条件，因此，对于三原告要求赔偿覃传秀被扶养人生活费的请求，不予支持。原告在庭审过程中明确表示对财产损失2000元予以放弃，视为其处分自己民事权利的真实意思表示，依法予以准许。就本案责任比例的划分问题，依据交通事故责任认定，确定由田吉松负担本次事故60%的责任，赵学满承担本次事故40%的责任。就本次事故的责任承担问题，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，阳光财险恩施公司应先行在交强险范围内承担赔偿责任，再依据保险合同在商业三者险范围内承担责任，剩余损失由侵权人按照责任比例予以赔偿。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。（2013）鄂恩施民初字第01806号中因覃传林受伤造成的损失，需要在交强险死亡伤残赔偿项目范围内赔付的赔偿数额合计69092元。本案中覃传秀等人因田吉松死亡产生的需要在交强险死亡伤残赔偿项目范围内认定的赔偿数额，其中死亡赔偿金为157040元，丧葬费为17589.50元，合计174629.50元。因此，本案中原告要求的赔偿在交强险死亡伤残赔偿项目范围内所占比例为71.7%。依据此比例，阳光财险恩施公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告78870元。故原告剩余损失95759.50元按照前述比例划分后，应由田吉松自负57455.7元，由赵学满负担38303.8元。鉴于赵学满系向磊雇请的驾驶员，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。赵学满在事故中的相关责任应当由向磊承担，故赵学满在本案中不承担赔偿责任。肇事车辆鄂Q×××××号中型普通客车挂靠在广通公司名下运营，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，广通公司应当与向磊承担连带赔偿责任。广通公司为肇事车辆鄂Q×××××号中型普通客车在阳光财险恩施公司投保了商业三者险，故阳光财险恩施公司应当在商业三者险范围内先行承担赔偿责任。结合保险公司在保险合同中约定被保险机动车一方负次要责任时在商业三者险范围内免赔5%的条款，阳光财险恩施公司在商业三者险范围内应当赔付原告38303.8元×95%=36388.61元。在阳光财险恩施公司赔付后，由向磊与广通公司应当连带赔偿原告1915.19元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后三十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿覃传秀、田永兴、田永柱死亡赔偿金、丧葬费合计78870元。二、阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于判决生效后三十日内在商业三者险赔偿范围内一次性赔偿覃传秀、田永兴、田永柱死亡赔偿金、丧葬费合计36388.61元。三、恩施市广通运业有限公司、向磊于判决生效后三十日内一次性连带赔偿原告覃传秀、田永兴、田永柱死亡赔偿金、丧葬费合计1915.19元。四、赵学满不承担赔偿责任。五、驳回覃传秀、田永兴、田永柱的其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半交纳1900元，由覃传秀、田永兴、田永柱承担1300元，恩施市广通运业有限公司、向磊各承担300元。
阳光财险恩施公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决违反了保险人与被保险人签订的《阳光财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条的约定，“被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。”一审法院认定赵学满在此次交通事故中应承担40%的责任，但我公司应按约定承担30%的责任，其余10%的责任应由赵学满承担。2、一审法院认定赵学满承担40%的事故责任证据不足。本次事故是死者田吉松逆向行驶造成，事故发生地并不是交通事故责任书所述的急弯、陡坡地带，现场也没安装急弯、陡坡的警示标志，赵学满在本次事故中不应承担责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人广通公司、向磊、覃专秀、田永兴、田永柱均未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案机动车交通事故责任经恩施市公安局交通警察大队事故中队作出认定，田吉松负主要责任，赵学满负次要责任。阳光财险恩施公司称赵学满不应负事故责任，证据不充分，本院不予采纳。对于事故责任比例，双方当事人并未就此达成协议，原审法院根据查明的事实酌定赵学满一方负40%赔偿责任，并无不当。阳光财险恩施公司上诉称，保险人与被保险人之间的保险条款有“被保险人或者被保险机动车驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”的约定，应按该约定履行。因该约定并不排除司法认定，且该约定涉及对他人利益的处分，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 吴 卫
代理审判员 郑 玥
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘继红