江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1713号
上诉人（原审被告）陈桂荣。
委托代理人马启军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。
委托代理人林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋延春。
委托代理人周昊焱，沭阳县胡集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡立中。
上诉人陈桂荣因与被上诉人宋延春追索劳动报酬纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭胡民初字第0240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋延春原审诉称，陈桂荣于2005年1月28日、2005年7月26日共结欠宋延春劳动报酬款140474元，后宋延春数次找陈桂荣索要，陈桂荣给付40000元，余款100474元陈桂荣拒不给付。请求判令陈桂荣给付劳动报酬款100474元，诉讼费用由陈桂荣承担。
陈桂荣原审辩称，陈桂荣欠宋延春的所有款项均已结清，宋延春主张劳动报酬140474元，并提供金额为102160元的东海县青华学校工程的单据一份，此份单据系蔡立中书写并署陈桂荣的名字，陈桂荣对此不予认可。且蔡立中并非陈桂荣会计，陈桂荣承建的青华学校工程的会计系姜怀生。宋延春提供的金额为38314元的沭阳县神舟学校工程单据为复印件，同样由蔡立中向宋延春出具并署上陈桂荣的名字，此份单据的原件在蔡立中手中并且装订于相应账册中，款已经被宋延春取走了，条子交到会计处，由会计做账。
蔡立中原审辩称，陈桂荣欠宋延春款项属实，蔡立中是陈桂荣的会计，蔡立中是履行职务的行为，应由陈桂荣承担付款责任。
原审法院经审理查明，2004年间，宋延春带领一批瓦工在陈桂荣承建的位于江苏省东海县的青华学校、沭阳县的神舟学校工地从事砌墙、粉刷等劳务。蔡立中系陈桂荣东海县青华学校、沭阳县神舟学校工地的会计。2005年7月26日，经宋延春与陈桂荣结算，陈桂荣欠宋延春劳务款102160元，并由蔡立中向宋延春出具条据一份。后经宋延春催要，陈桂荣归还40000元，余款陈桂荣拒不归还，因而成讼。
庭审中，因陈桂荣辩解蔡立中不是其会计，其会计为姜怀生，原审法院限陈桂荣在指定期限内提供姜怀生证言，并提供其作为陈桂荣会计所做的相关账册。陈桂荣在限定期限内并未提供上述证据。
原审法院认为，劳动者有权获取自己的劳动报酬。宋延春为陈桂荣提供劳务，陈桂荣应当支付劳动报酬。双方一致认可宋延春分别为陈桂荣位于东海县青华学校、沭阳县神舟学校提供砌墙、粉刷等劳务，予以确认。宋延春主张蔡立中系陈桂荣承建的东海县青华学校、沭阳县神舟学校会计，蔡立中予以认可，并提供相关原始账册为证。陈桂荣予以否认，并辩称姜怀生系其会计，但未提供证据证实。原审法院认为，宋延春主张蔡立中系陈桂荣承建的东海县青华学校、沭阳县神舟学校会计，蔡立中认可，并能提供相关原始账册，宋延春、蔡立中陈述及出具的相关账册，其证明力远大于陈桂荣辩解，由此应推定蔡立中系陈桂荣承建的东海县青华学校、沭阳县神舟学校会计。宋延春主张陈桂荣欠其沭阳县神舟学校工程劳务款38314元，并提供由蔡立中书写的、署名为陈桂荣的条据复印件一份，后陈桂荣要求宋延春提供原件，宋延春称该条据在陈桂荣承建的神舟学校工程的会计蔡立中处，后蔡立中出示装订成账册的该条据原件。陈桂荣质证意见为：对该条据已经纳入账本里面，钱已经被宋延春取走了，条子交到会计这里，会计做账的。原审法院认为，宋延春主张债权的债权凭证原件已被陈桂荣收回，应视为该债务陈桂荣已经履行，故对宋延春的该项主张不予支持，对陈桂荣的辩解理由予以采信。
宋延春主张陈桂荣欠其劳务款102160元，并提供金额为102160元的单据一份，此份单据系蔡立中书写并署陈桂荣的名字，陈桂荣对此不予认可。理由为：该单据既非陈桂荣签名、按手印也未加盖工程项目部印章，且蔡立中亦非陈桂荣承建的青华学校工地的会计，陈桂荣不应承担此笔款项的付款责任。原审法院认为，蔡立中以会计身份向宋延春出具结算清单及债权凭证，应由陈桂荣承担相应的给付责任，且宋延春对该清单作了明确而详尽的说明，宋延春出具的金额为38314元条据亦由蔡立中书写并署名为陈桂荣。综上，宋延春要求陈桂荣给付劳务款102160元有事实和法律依据，应予以支持，宋延春与陈桂荣就陈桂荣已给付宋延春40000元青华学校工程的劳务款达成一致，予以确认，应予扣除。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈桂荣于判决生效后十日内给付宋延春劳务费62160元。二、驳回宋延春其他诉讼请求。案件受理费2309.5元，由宋延春负担879.5元，陈桂荣负担1430元。
陈桂荣不服原审判决，向本院提起上诉称：1.2011年12月宋延春以陈桂荣欠其100474元劳动报酬为由诉至法院，因其未能在指定期限内提供结算清单原件，法院驳回其起诉。时隔两年多陈桂荣再次诉讼，并提供蔡立中向其出具的两张条据作为依据，该两份条据不真实。宋延春持有的38314元欠条为复写件，原审法院在蔡立中提供的账册中找到了原件，不应予以认定。原审法院对102160元条据予以认定不妥。该条据上没有陈桂荣本人签名、按印、盖章。青华学校教学楼工程建筑面积为3385.276平方米，但结算单上仅为3100平方米，蔡立中出具给宋延春的结算单明显与事实不符。陈桂荣在承建青华学校教学楼工程时聘用的会计是姜怀生，而非蔡立中。由于姜怀生对会计业务不熟，陈桂荣请曾任专职村会计的蔡立中装订账册。工程结束时，陈桂荣不欠宋延春工程款。蔡立中既不是陈桂荣的合伙人，亦不是会计，无权以陈桂荣名义向宋延春出具欠条。2.蔡立中与陈桂荣之间积怨已久，有多起诉讼，存在与宋延春恶意串通的可能。在宋延春没有提供证据证明蔡立中的行为是经过陈桂荣合法授权的情况下，蔡立中出具结算单的行为后果只能由其本人承担。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回宋延春的原审诉讼请求。
被上诉人宋延春答辩称，原审法院认定沭阳县神州学校劳务款38314元已给付宋延春与事实不符，宋延春并未收到该款。但一审判决后，宋延春放弃了该项权利。一审诉讼中，双方当事人均认可宋延春为陈桂荣承建的东海县青华学校、沭阳县神舟学校提供砌墙、粉刷等劳务。宋延春主张蔡立中系陈桂荣的会计，蔡立中予以认可，并在一审诉讼中提供了相关的原始账册为凭。陈桂荣否认蔡立中系其会计，但在法庭规定的举证期限内，未能提供姜怀生的证言及姜怀生制作的原始账册。因而一审法院的判决并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡立中答辩称，蔡立中写给宋延春的结账单是真实的。青华学校教学楼建成后，是按照实际建筑面积结算的，结算时是按照陈桂荣意见进行的。如果有一方不认账，账据还保存在蔡立中处，可以重新结算。综上，请求法院依法判决。
二审法院查明，2004年间，宋延春带领一批瓦工在陈桂荣承建的位于江苏省东海县的青华学校、沭阳县的神舟学校工地从事砌墙、粉刷等劳务。2012年11月12日，宋延春持蔡立中以陈桂荣名义出具的涉案工程两份结算单复印件及复写件诉至沭阳县人民法院，后因宋延春未能提供上述结算单原件于2013年5月7日申请撤诉，沭阳县人民法院裁定准予撤诉。后宋延春从蔡立中处取得了上述条据原件，再次提起本案诉讼。
本案争议焦点为：1.蔡立中向宋延春出具东海教学楼结账清单，是否系履行职务行为。2.陈桂荣是否欠付宋延春东海青华学校教学楼工程款；如欠付，数额如何确定。
二审诉讼中，陈桂荣提供的证据为：
1.东海县青华学校与陈桂荣之间所签订的建设工程施工合同。证明合同中约定的工程面积是3385.276平方米，该数据与蔡立中所出具的结算单面积不符。
2.姜怀生从东海县青华学校领取工程款的相关财务凭证，拟证明蔡立中并非陈桂荣聘用的会计。
宋延春质证称：1.对建设工程施工合同的真实性无异议。宋延春和陈桂荣之间只有口头协议，没有书面合同。当时建筑面积系双方口头协商的，是按少算的。至于陈桂荣与学校签订合同的建筑面积与宋延春无关。2.相关财务凭证是东海青华学校的账目，与本案无关。宋延春没有从姜怀生处领取过工程款，也不认识姜怀生。
蔡立中质证称，姜怀生当时在陈桂荣工地任现金会计，蔡立中是总账会计。当时去青华学校领款大部分是姜怀生去的，学校的记账凭证中应该也有部分蔡立中的领款条据。
二审诉讼中，蔡立中提供了陈桂荣施工东海县青华学校工程的相关账册，账册内与宋延春有关的是2005年7月26日宋延春领款112240元的一张总领条。
陈桂荣质证称，对蔡立中写的结账单的数额记不清了，向宋延春付清工程款之后，所有条据都撕毁了。
宋延春对上述账册无异议。
二审诉讼中，宋延春未提供新证据。
关于第一争议焦点。本院认为，会计的职责是进行财务核算监督，保证会计账务及时处理，会计科目运用准确，会计核算信息真实完整。在未经授权的情况下，会计不具有结算权。本案中，陈桂荣对蔡立中主张的会计身份不予认可，即使蔡立中在青华学校工程中具备会计身份，在未经陈桂荣授权的情况下，其亦没有与宋延春进行工程款结算的权利。故蔡立中以陈桂荣名义出具给宋延春的结算单，已经超出了其职权范围，在陈桂荣不予追认的情况下，对陈桂荣不具有法律约束力。
关于第二争议焦点。本院认为，通常情况下，债权人应持有债权凭证的原件，且债权人对自己的债权凭证的审查一般较为谨慎。本案中，宋延春出示的102160元结算单原件与复印件差别较大，而宋延春主张当时蔡立中给他的就是结算单复印件，并称“在陈桂荣家算账时，我叫陈桂荣打欠条，陈桂荣让蔡立中打条给我，我也不知道是原件还是复印件，拿了一张就走了”，该陈述内容明显不符合常理。本案所涉工程系宋延春于2004年进行施工，2012年宋延春持蔡立中出具的两份结算单复印件及复写件诉至法院，终因未能提供条据原件而撤诉。涉案工程完工至宋延春诉至法院已时隔多年，而宋延春在诉讼中提供的债权凭证存在瑕疵，且对此未作出合理解释。陈桂荣主张双方早已结清工程款，相关账据已经销毁，存在一定的合理性。因宋延春未能提供令人信服的证据推翻陈桂荣的辩解，证实其主张，故对其诉讼主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实不清，实体处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭胡民初字第0240号民事判决。
二、驳回宋延春的诉讼请求。
一审案件受理费2309.50元，二审案件受理费2309.50元，均由宋延春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈 莹
第1页／共9页