广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终13302号
上诉人（原审原告）：刘川，男，汉族，1979年5月20日出生，户籍住址湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：黎永绿，广东晟典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪思思，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳侨中国际旅行社有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道力嘉路108号2013文化创客园A栋06层01-05号。
法定代表人：王小惠。
委托诉讼代理人：王耀，男，汉族，1967年10月11日出生，户籍住址广东省深圳市福田区。系被上诉人员工。
原审第三人：深圳市纵横旅行社有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：易凤兰。
上诉人刘川因与被上诉人深圳侨中国际旅行社有限公司（以下简称侨中国际旅行社）、原审第三人深圳市纵横旅行社有限公司（以下简称纵横旅行社）合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初14303号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘川、被上诉人深圳侨中国际旅行社有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘川上诉请求：1、撤销（2016)粵一审被上诉人声称其该机票押金属于上诉人代第三人支付的。此辩解与事实不符，且没有证据支持。被上诉人一审提交的QQ聊天截图证据、网上打印件、会计凭证等证据，均为其单方面制作，且多份所谓证据没有任何原件，亦未履行必要的公证手续，故缺乏证据的真实性、合法性、关联性，根据证据规则理当予以排除，但一审法院却以被上诉人提交的该等明显不能采信的证据作为裁判的依据，属于认定事实错误。二、一审裁定适用法律错误。一审法院引用《中华人民共和国旅游法》第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，认定“涉案款项属有资质的旅行社与被告之间的业务往来，真实的付款方应为相应的旅行社”，认为“原告不具有主张权利的资格”，于是裁定驳回上诉人的起诉。1、一审法院裁判结果所依据的证据真实性、合法性、关联性存在严重瑕疵，应当予以排除，此处不再赘述；2、一审法院认为旅游法中规定“只有旅行社方有资格经营旅游业务”，且因上诉人主张的机票押金为旅游业务款项，便武断认为“涉案款项应为相关旅行社与被告之间旅游业务款项，而非刘川个人与被告之间的经营旅游业务的款项”，这种逻辑和推理显然不成立，法律那么多禁止性规定，难道违规取得他人的财产就可以不用返还吗？3、即使上诉人或被上诉人存在违反《旅游法》相关规定，若违反了管理性强制性规定，结果便是相关部门的行政处罚，但行政处罚亦不能代替上诉人刘川要求被上诉人返还财产的权利。若违反了效力性强制性规定，其结果便是上诉人与被上诉人口头旅游合同无效，基于无效合同产生的法律后果亦是被上诉人返还上诉人的财产。故无论双方存在违反管理性强制性规定还是违反效力性强制性规定的情况，均不影响上诉人要求被上诉人依法返还旅游押金的民事权利。
上诉人补充上诉意见，一审法院认为因上诉人的行为违背了旅游法相关规定，故无权以个人身份主张涉案款项，这种认定是不符合实际的，比如建筑行业国家明确规定严禁将工程进行挂靠或分包给无资质的个人或者企业经营，而实际过程中存在大量的转包分包个人的情况，难道承包工程的个人就无权主张工程款吗？这个比喻和本案刘川主张返还机票押金的性质一样，即使刘川个人或第三人存在违反相关旅游法的情况，但是行政违法或合同无效并不能取消刘川有权要求被上诉人返还所收刘川个人机票押金。其他意见与上诉状一致。
被上诉人侨中国际旅行社答辩称，一、上诉人提交的时间为2014年8月2日的银行转账单是孤证，被上诉人一直是和纵横旅行社进行旅游合作，上诉人刘川是纵横旅行社的项目经理，所有往来款项被上诉人已经举证证明系跟纵横旅行社发生关系，是纵横旅行社委托上诉人支付机票押金，被上诉人提供有相应的收据和往来账目，可以证明该机票押金发生于纵横旅行社与被上诉人之间。上诉人由于纵横旅行社公司账户被查封所以用其个人名义向被上诉人索取公司的机票押金，无法无据，对其不利的收据等证据上诉人也没有提交。因此，原审法院认定事实正确，至于上诉人在庭上的补充理由以建筑行业进行比喻与本案无关，而且建筑行业有建筑行业法律，违法行为也无法得到支持。
原审第三人纵横旅行社经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
上诉人刘川向一审法院起诉请求：被告侨中国际旅行社返还原告机票押金人民币180000元。
原审法院审理查明，2014年8月2日，原告刘川通过招商银行向被告侨中国际旅行社转账18万，备注为机票押金。
被告侨中国际旅行社提供了其与第三人纵横旅行社银行转账机票款的电子回单6份。以上证据显示，被告与第三人有多笔机票款业务往来。被告提供的会计凭证显示，涉案款项的用途为“刘川、深圳市纵横旅行社有限公司押金”。被告提交了一份第三人的机票切位确认单的传真件，以上证据显示“深圳海岸假期”“晓丹”发给侨中国际旅行社“饶欢”，要求饶欢为其订购2015年10月至12月的机票。被告提供的刘川的QQ截图显示，刘川负责“海岸假期”项目的推广，该项目为境外旅游业务。原告则称，原告不是第三人纵横旅行社的员工，而是以个人名义与被告侨中国际旅行社进行交易。
原审法院认为，根据我国旅游法的相关规定，只有旅行社方有资格经营旅游业务，且出境和边境旅游必须取得相应的业务经营许可，个人没有经营旅游业务的资格，旅行社经营许可证亦不得出借、出租，原告刘川向被告转账的涉案款项，原告主张为旅游业务款项，相关证据亦显示为旅游业务款项，因此，涉案款项应为相关旅行社与被告之间旅游业务款项，而非刘川个人与被告之间的经营旅游业务的款项。被告提供的证据显示，被告与第三人之间有多笔旅游业务往来，且原告负责第三人的相关境外旅游项目。因此，原告主张其与被告之间存在旅行社业务合同，并要求被告返还相关款项，与法律规定相悖，与生活情理不符。对原告的请求，法院不予支持。涉案款项属有资质的旅行社与被告之间的业务往来，真实的付款方应为相应的旅行社，若其与被告就涉案款项存在争议，可依法另案主张权利。原告不具有主张权利的资格，其起诉应予驳回。
依据《中华人民共和国旅游法》第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告刘川的起诉。本案受理费人民币3900元（原告已预交），退回原告。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘川提交了向被上诉人转款18万元并备注为机票押金的电子回单，主张其与被上诉人侨中国际旅行社之间因旅游合作合同的关系，而向被上诉人转款，因双方合作关系不存在，故上诉人主张被上诉人应退还其该18万元机票押金。被上诉人确认收到上诉人的18万元转款，但否认与上诉人之间形成了合同关系。本院认为，上诉人提交的电子回单可以确认其转款18万元机票押金给被上诉人的事实，但上诉人还须证明其因何种法律关系而向被上诉人支付该18万元。上诉人主张系因合作合同的法律关系向被上诉人支付该款项，但上诉人对此未提供任何证据予以证明，也未证实双方在合作中约定了押金返还条件且目前该条件已经成就，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。故上诉人不能证明其是本案诉讼的适格主体。原审法院基于此而驳回上诉人的起诉有事实和法律依据，上诉人刘川的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉人预交的二审案件受理费3900元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 云 峰
代理审判员 陈 俊 松
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 胡谈盛（兼）