常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初3350号
原告周建英。
原告许汉华。
上列两原告的共同委托代理人唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
上列两原告的共同委托代理人韩雪，江苏源博律师事务所律师。
被告姚伟丽。
委托代理人韩勤丰，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人梅建峰，乐天（上海）律师事务所律师。
被告徐伟良。
原告周建英、许汉华诉被告姚伟丽、徐伟良债权转让合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员张昌良、谢益三参加的合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告周建英和许汉华的共同委托代理人韩雪、被告姚伟丽的委托代理人韩勤丰到庭参加诉讼，被告徐伟良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；第二次庭审，原告周建英和许汉华的共同委托代理人唐文娟和韩雪、被告姚伟丽的委托代理人韩勤丰到庭参加诉讼，被告徐伟良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建英和许汉华共同诉称：2012年8月14日、9月4日，被告姚伟丽先后两次向邹莲借款，金额均为100万元，合计200万元。2016年6月1日，邹莲将其对姚伟丽享有的债权154万元转让给本案两原告，并书面通知了姚伟丽，但被告姚伟丽至今未履行任何还款义务。又因被告徐伟良与被告姚伟丽系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故被告徐伟良应承担共同偿还责任。经多次催要未果，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告归还原告借款154万元，并承担自起诉之日起至清偿之日止的利息（按银行同期贷款利率的150%计算）；二、诉讼费由被告承担。
被告姚伟丽答辩称：第一，对向邹莲借款200万元的事实无异议；第二，借款后，被告姚伟丽已陆续归还了239.6万元，所有债务已全部清偿完毕；第三，即使本案所涉债务成立，该债务也系被告姚伟丽的个人债务，与被告徐伟良无关，主要理由如下：1.被告徐伟良对该借款不知情；2.该借款未用于夫妻共同生活，借款的当天，被告姚伟丽就将相应的款项出借给了郑建兴；第四，对还款计划的真实性无异议，但出具还款计划之前的付款，除了20万元归还的是本金，其余归还的是按月息三分计算的利息，要求超过年息24%的利息抵偿还款本金。
被告徐伟良未作答辩。
经审理查明：2012年8月14日，被告姚伟丽向邹莲借款100万元，并出具借条一张确认了该借款事实。2012年9月5日，被告姚伟丽又向邹莲借款100万元，并出具借条一张确认了该借款事实。2015年6月6日，被告姚伟丽出具《还款计划》一份，确认结欠邹莲借款180万元，并承诺分期偿还。嗣后，被告姚伟丽仅归还了26万元，余款154万元未予偿还。2016年6月1日，邹莲将其对姚伟丽享有的154万元债权转让给了本案原告周建英和许汉华，并书面通知了被告姚伟丽。上述债权转让给原告后，被告姚伟丽未履行任何还款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：根据被告姚伟丽提供的个人历史交易明细，2012年8月14日、9月5日，被告姚伟丽各转账100万元至郑建兴的账户。被告姚伟丽与被告徐伟良系夫妻关系，双方于2009年6月5日登记结婚。
再查明：原债权人邹莲在谈话笔录中称：第一，被告徐伟良系其表哥，被告姚伟丽系其表嫂；第二，借款系被告姚伟丽经手的，被告徐伟良不在场，但事后告知过被告徐伟良；第三，对方陈述的借款理由为儿子结婚用，借款支付给姚伟丽后，不清楚资金的具体流向；第四，原告出具还款计划之前归还了20万元，之后又归还了26万元，共计46万元，至于被告姚伟丽陈述的其他还款，均系双方承兑业务产生的往来，与本案无关；第五，双方除了本案所涉借款外，还存在其他借贷关系；第六，本案所涉债权之所以转让给两原告，是因为借款本来就是找两原告借的，非自有资金。被告姚伟丽在谈话笔录中称：1.其与被告徐伟良系夫妻关系，邹莲系被告徐伟良的表妹，不认识周建英、许汉华，认识郑建兴，邹莲也认识郑建兴；2.对借条及还款计划均无异议；3.其儿子是2014年结婚的，有办酒席，但没有因此产生债务；4.借款时，向邹莲陈述的借款用途是为了借给郑建兴，借款到账的当天就将款项打给了郑建兴；5.借款时没有约定利息，款项是足额支付的；6.借款后，其已归还了239.6万元，多出来的部分是对方索要的利息；7.其与邹莲之间，除了本案所涉的200万元外，还有100万元借款，该借款已还清，双方不存在承兑往来；8.还款计划的内容是他人写的，姓名系其本人签字，是对方逼着写的，对方说，此前还的是利息，不是本金；9.还款计划出具后，其归还了26万元；10.对债权转让的事实无异议；11.借款时，没有跟对方讲是个人借款还是夫妻共同借款，徐伟良不清楚借款的事情，收到法院传票后才知道的，家里的财产是共同管理的。
还查明：庭审中，被告姚伟丽一方认可，出具还款计划前的交易记录在时间及数额上均无明显规律。
上述事实，有原告提供的借条2张、银行交易明细清单3张、还款计划1份、债权转让协议1份、债权转让通知1份、快递单2份、快递查询单2份、结婚登记审查处理表1份，被告姚伟丽提供的个人历史交易明细2份、中国农业银行银行卡交易明细清单8份，我院对邹莲、姚伟丽制作的谈话笔录各1份等书证及到庭原、被告双方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：合法债务应当清偿。被告姚伟丽对其与原债权人邹莲之间200万元的借款事实不持异议，本院依法予以确认。
关于债权转让问题，经审查，原债权人邹莲与原告之间就债权转让事宜签订了书面转让协议书，并及时通知了债务人，该转让行为符合《中华人民共和国合同法》关于合同转让的相关规定，应属合法、有效，同时，被告姚伟丽在谈话笔录中也认可了该转让事实，因此，该转让行为对被告姚伟丽具有约束力。
关于欠款金额的确定问题。被告姚伟丽对还款计划不持异议，本院依法予以确认，并依据该计划确认，截止至2015年6月6日，被告姚伟丽拖欠的借款为180万元。出具计划后，双方均一致认可归还了26万元，本院依法予以确认。故本院确认被告姚伟丽拖欠的借款金额为154万元。对于被告姚伟丽主张，出具还款计划前，除归还了20万元本金外，其余归还的是按月息三分计算的利息，要求超出年息24%的部分抵偿借款本金的问题。本院认为，该抗辩意见不能成立，主要理由如下：1.按照一般的交易习惯，支付利息在时间及金额上具有一定的规律性，而被告姚伟丽主张的付款不具备该特征，故无法确认支付的是本案所涉借款的利息；2.被告姚伟丽与原债权人邹莲之间系亲戚，双方均认可存在其他业务往来，故无法确认被告姚伟丽主张的付款与本案具有关联性；故本院对该抗辩意见不予采纳。
关于利息问题。原告主张自起诉之日的2016年6月15日起至实际付清之日止，计算标准为中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍。经审查，原告计算利息的时间起算点具有合理性，本院予以支持；计算标准，因双方未明确约定利息，故本院酌情调整为年利率6%。
关于本案所涉债务是否为被告姚伟丽与被告徐伟良的共同债务问题。本院认为，本案所涉债务宜认定为被告姚伟丽的个人债务，主要理由如下：1.两次借款的当天，即有相同数额的资金打入第三方郑建兴的账户，可以合理推定该借款并未用于家庭共同生活；2.原债权人邹莲陈述称，借款时，被告徐伟良并不在场，无证据证明徐伟良知情；3.本案所涉借款数额已远远超出了一般生活所需，在无证据证明为夫妻共同债务的情况下，宜认定为个人债务；4.所有的款项往来均发生在被告姚伟丽与邹莲之间，未有款项涉及被告徐伟良的账户，无证据证明被告徐伟良参与本案所涉借款的相关事宜；故原告要求被告徐伟良承担共同偿还责任的理由不够充分，本院不予支持。
被告徐伟良在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担诉讼费用。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚伟丽于本判决生效之日起十日内支付原告周建英、许汉华债权转让款154万元及利息（自2016年6月15日起至实际付清之日止，计算标准为年利率6%）。
二、驳回原告周建英、许汉华在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18660元，保全费5000元，合计23660元，由被告姚伟丽负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 倪 超