河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3687号
上诉人（原审被告）：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
法定代表人：宋殿龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高免，河南木兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南永盛混凝土有限公司。
法定代表人：朱礼明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王翔，该公司法律顾问。
上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）与被上诉人河南永盛混凝土有限公司（以下简称永盛公司）买卖合同纠纷一案，永盛公司于2016年4月13日诉至河南省永城市人民法院，请求判令：九鼎公司支付拖欠的砼款647320元及逾期付款违约金60000元。河南省永城市人民法院于2016年8月23日作出（2016）豫14民初2569号民事判决，并向双方当事人进行了送达。九鼎公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人九鼎公司的委托诉讼代理人高免，被上诉人永盛公司的委托诉讼代理人王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2015年3月24日，永盛公司（供方，简称乙方）与九鼎公司（需方，简称甲方）签订“建设工程商品混凝土供应合同”，九鼎公司以“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司永城市先帅国际商业街项目部”的名义签章确认，并有该公司法人委托人刘小飞签字认可。工程名称：永城市先帅商业街，一期一标段，合同约定：第四条、预拌混凝土的方量结算和资金支付条款：2、付款方式：现金结算，自工程开始起四个月或者封顶达到任何一个节点时，甲方需支付所欠乙方商砼款的50%，自工程开始起六个月内甲方需支付所欠乙方的全部商砼款。第八条、甲乙双方其他约定条款第6项约定：甲方如违背合同约定支付时间而拖欠乙方资金的，每逾期一天赔偿甲方滞纳金按国家银行利息的两倍计算；第8项，经甲方委托，施工现场负责混凝土验收签字的人员为：李某、ＸＸ或其他指定委托人。后经九鼎公司指定委托人李某签字结算至2015年10月22日，九鼎公司总共欠永盛公司砼款697320元，九鼎公司在2015年7月29日偿还砼款50000元，余欠647320元至今未付，双方由此发生纠纷。
一审法院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款，永盛公司与九鼎公司之间的买卖合同关系，有九鼎公司与永盛公司签订的“建设工程预拌混凝土供应合同”及九鼎公司以“江苏九鼎环球建设科技集团有限公司永城市先帅国际商业街项目部”的名义签章为证，经九鼎公司指定委托人李某签字结算至2015年10月22日，九鼎公司共欠永盛公司砼款697320元，九鼎公司偿还了50000元，余欠647320元。由此永盛公司要求九鼎公司偿还砼款647320元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。
关于永盛公司要求九鼎公司承担违约金60000元的问题。双方签订的“建设工程商品混凝土供应合同”第四条第2项付款方式：现金结算，自工程开始起四个月或者封顶达到任何一个节点时，甲方需支付所欠乙方商砼款的50%，自工程开始起六个月内甲方需支付所欠乙方的全部商砼款。根据合同的约定，永盛公司没有证据证明九鼎公司工程什么时间开工及封顶，而双方的结算单时间系2015年10月22日，至结算后六个月即2016年4月22日仍未付款，九鼎公司即构成违约，应当按合同约定支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案双方在合同中约定：“甲方如违背合同约定支付时间而拖欠乙方资金的，每逾期一天赔偿甲方滞纳金按国家银行利息的两倍计算”。九鼎公司应按照该约定自2016年4月23日按同期银行贷款利率两倍支付永盛公司违约金，因永盛公司请求九鼎公司承担违约金60000元，应计算至60000元止。九鼎公司辩称：“未参与永城市先帅商业街工程投标，也未参与施工，更没有委托他人施工或者将资质借于别人施工，因此根本不会为这个工程成立所谓的项目部”，但九鼎公司没有证据证明双方签订的“建设工程商品混凝土供应合同”及印章有虚假性。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。永盛公司提交的证1加盖九鼎公司印章，并有九鼎公司法人委托人刘小飞签字认可，永盛公司有理由相信法人委托人刘小飞有代理权，该代理行为有效，即双方签订的“建设工程商品混凝土供应合同”合法有效，由此九鼎公司的辩称理由不能成立，该院不予采信。
原审依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：九鼎公司于本判决生效后十日内偿付永盛公司砼款647320元及逾期付款违约金（以647320元为基数，违约金自2016年4月23日按同期银行贷款利率两倍计算至60000元止）；案件受理费10873元，由九鼎公司承担。
九鼎公司不服原判上诉称，1.原审判决认定九鼎公司与永盛公司存在买卖合同关系，而后又引用合同法关于表见代理的规定，属于自相矛盾。2.本案不符合表见代理的构成要件，根据常理，即便九鼎公司委托李某等人作为项目经理，应当加盖单位公章，而不应加盖项目部印章，且九鼎公司没有向李某出具授权委托书，从先帅商业街的施工工地上的公示牌看，先帅商业街的整个项目均是河南国业建筑公司（以下简称国业公司）承建，而非九鼎公司承建，案外人刘小飞等人向永盛公司购买混凝土不构成表见代理，不应由上诉人承担付款责任。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
永盛公司辩称，1.刘小飞以九鼎公司的名义购买商品混凝土并签订合同，构成表见代理，应当由九鼎公司承担还款责任；2.根据合同相对性，合同书中有九鼎公司先帅商业街项目部印章，即便先帅商业街由国业公司承建，也不能否认九鼎公司在该项目中实际施工，永盛公司向九鼎公司供应混凝土，九鼎公司应当给付砼款，永盛公司不存在任何过失；3.九鼎公司出具委托书及盖章行为属内部流程行为，对外不产生法律约束力，因九鼎公司在合同中加盖印章，永盛公司有理由相信其行为构成表见代理。故原审认定构成表见代理正确，九鼎公司应当承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否承担欠付货款的给付责任。
二审中，九鼎公司提交的证据有：1.授权委托书一份，拟证明永城市先帅商业街11号、12号楼的实际施工人是曹磊，名义施工人是国业公司；2.李某的书面证人证言一份，拟证明永盛公司混凝土的主要使用人是李某，是其个人使用。
经庭审质证，永盛公司认为授权委托书是复印件，与本案无关联，即便该授权委托书真实，永城市先帅商业街允许多家共同经营，不能以此否定九鼎公司在此施工及永盛公司向其供货的事实。对李某的证人证言有异议，认为证人李某没有出庭接受法庭质询，内容不应采信，从该证明内容看，九鼎公司与李某是有内部关系，可以进行内部追偿。
本院经审查认为，从授权委托书的内容看，国业公司出具委托书的时间是2015年10月20日，有效期为2015年10月20日至2016年1月20日，而永盛公司向九鼎公司供货时间是2015年3月1日至2015年6月30日期间，据此，该证据不能证明国业公司在永盛公司供货期间对11号、12号楼进行施工，该证据不能达到上诉人的证明目的，对此证据不予采信。因证人李某未出庭接受法庭质询，无法核实证言内容的真实性，对该证人证言，本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否承担欠付货款的给付责任。首先，永盛公司提交的《建设工程商品混凝土供应合同》、送货单及结算单等证据，足以证明九鼎公司永城市先帅商业街项目部使用了永盛公司的混凝土，李某是《建设工程商品混凝土供应合同》的实际实施人和参与者。九鼎公司虽否认李某系其公司授权的委托人，但在二审中，九鼎公司又能联系到李某，并提交李某本人出具的说明，足以看出九鼎公司与李某之间存在一定联系。九鼎公司否认永城市先帅商业街项目部是其公司成立，亦否认系永城市先帅国际商业街11号、12号楼的承建方，但其并未主张涉案合同上加盖的该公司项目部印章系他人私刻，亦不能对该项目部印章的来源作出合理说明，且无证据证明永城市先帅国际商业街的11号、12号楼在2015年3月1日至2015年6月30日期间由何人施工，据此，九鼎公司对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实未提供证据证明，其应当承担举证不能的法律后果，其主张九鼎公司与九鼎公司永城市先帅商业街项目部无关联，其未参与永城市先帅商业街施工的理由不能成立，本院不予支持。其次，九鼎公司永城市先帅国际商业街项目部与永盛公司签订的《建设工程商品混凝土供应合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，对九鼎公司永城市先帅国际商业街项目部及永盛公司均具有法律约束力。双方均应按照合同约定履行相关合同义务，永盛公司已按约履行了供货义务，九鼎公司永城市先帅国际商业街项目部应当按约给付砼款，因九鼎公司永城市先帅国际商业街项目部不具有法人资格，其合同责任应由九鼎公司承担。九鼎公司并未提交相应的证据证明刘小飞非其公司工作人员，且即便刘小飞未得到授权，其持有上诉人项目部印鉴，签订购买混凝土合同并将所购混凝土用于项目部所在工地，原审认为可以构成表见代理并无不当。综上，上诉人主张双方不存在买卖合同关系，不应承担给付砼款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人九鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定九鼎公司与永盛公司存在合同关系，应当给付商砼款正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10874元，由江苏九鼎环球建设科技集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 陈君善
代理审判员 张月梅
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 帅