贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1088号
上诉人（原审被告）：吴斌，男，1966年10月28日出生，侗族，商人，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：倪明学，贵州献才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐茂辉，贵州献才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡国初，男，1970年8月29日出生，个体工商户，住湖南省衡山县。
委托诉讼代理人：谭森，黔东律师事务所律师。
原审被告：毛开全，男，1968年8月16日出生，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
原审被告：瞿苏，女，1969年9月21日出生，无业，住贵州省铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：张自成，贵州献才律师事务所律师。
原审被告：李大海，男，1963年3月20日出生，侗族，川渝商会会长，住贵州省铜仁市碧江区。
原审被告：贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区鹭鸶岩路2层3号2栋5号。
法定代表人：李大海，系公司负责人。
上诉人吴斌与被上诉人胡国初、原审被告毛开全、瞿苏、李大海、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司（以下简称铜仁源通公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴斌上诉请求：撤销原判，改判吴斌对本案欠款及利息不承担民事责任。事实及理由：1、吴斌对被上诉人胡国初与毛开全签订和履行《钢材购销合同》不知情，吴斌也不是该合同的相对方，本案债务与吴斌不存在任何法律关系；2、2014年期间吴斌与毛开全、李大海不存在合伙关系。一审判决认定2014年上半年毛开全、李大海、吴斌达成合伙协议对金滩仁和苑工程进行施工的事实毫无根据。
胡国初辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。被上诉人与毛开全签订《钢材购销合同》后，已按合同约定向仁和苑工程供应钢材，毛开全已签字确认欠付的钢材费合计2,514,743元。仁和苑工程系上诉人与毛开全等人合伙承建工程，上诉人应当与毛开全等人共同承担返还责任。
胡国初向一审法院起诉请求：1、判令被告毛开全、铜仁源通公司、李大海、吴斌连带支付钢材款2,514,743元及滞纳金980,756.27元（从2015年12月4日起以2,514,743元为基数按月利率3%，暂计算至2017年1月4日，最终以判决确认为据）；2、被告瞿苏对上述债务依法承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月29日，贵州南长城企业(集团)房地产开发有限公司与被告铜仁源通公司签订《协议书》，约定由被告铜仁源通公司对金滩仁和苑A、B栋土建工程（不含水电、消防安装工程）进行施工。2014年上半年，被告毛开全、李大海、吴斌达成合伙协议，对金滩仁和苑工程进行施工。2014年7月24日，被告毛开全（甲方）与原告胡国初（乙方）签订《钢材购销合同》，主要约定包括：毛开全指定胡国初为钢材合同供应商，仁和苑工程使用的钢材均由胡国初供应；从首次钢材到工地之日起至2014年12月31日止毛开全一次性付清所有货款，另加150,000元资金占用费；毛开全逾期一个月不能按合同约定的时间支付胡国初货款应在该时间段内以所欠货款总金额按月利率3%向胡国初支付滞纳金（按日计算)；协议自双方代表签字之日起生效,同时对价格（包含运费）进行了约定。被告瞿苏作为甲方担保人在该合同书上签字，未约定担保范围、担保期间和担保方式。经被告毛开全于2015年2月15日确认，从2014年5月20日至同年12月26日欠付材料费共计2,514,743元。2015年12月4日该工程决算员柳珍在销售清单上作出最后确认。2015年7月10日，李大海、吴斌、毛开全签订《协议书》，主要约定的内容包括：李大海（甲）、吴斌（乙）、毛开全（丙）共同合伙进行的官地湾及金滩仁和苑两个项目的施工建设，为重新明确三方在两个项目中各自的权利义务，原所有分配协议和会议记录作废，项目完工后两项目统一结算，三方根据结算结果各三分之一的比例享受权利或承担义务（注：原甲方按最初合伙协议已经提取的业务费经结算，不再进入最终结算）。
一审法院认为，被告李大海、吴斌、毛开全共同合伙对金滩仁和苑项目工程进行施工，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告李大海、吴斌、毛开全应当对合伙建设金滩仁和苑工程过程中产生的债务承担连带责任，故李大海、吴斌、毛开全应当按照毛开全与胡国初签订的《钢材购销合同》的约定,于2014年12月31日支付从2014年5月20日至同年12月26日欠付的材料费共计2,514,743元并承担违约责任。胡国初与毛开全约定毛开全逾期一个月未按合同约定的时间支付货款，应在该时间段内以所欠货款按月利率3%支付滞纳金，应视为双方当事人约定逾期一个月未付按月利率3%支付违约金，原告要求从2015年12月4日起按月利率3%支付违约金过高。被告李大海、吴斌、毛开全应从2015年12月4日起按年利率6%支付利息。铜仁源通公司将其承包的金滩仁和苑土建工程（不含水电、消防安装工程）交由李大海、吴斌、毛开全共同合伙进行施工，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，铜仁源通公司应当对被告李大海、吴斌、毛开全承担的上述债务承担连带清偿责任。被告瞿苏在胡国初与毛开全签订《钢材购销合同》时为毛开全方提供担保，但是未约定担保的具体内容，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，胡国初应在合同约定的2014年12月31日起六个月内即最迟应于2015年6月30日要求连带责任保证的保证人瞿苏承担保证责任，本案立案之日系2017年1月12日，对原告胡国初要求被告瞿苏承担连带清偿责任的请求，不予支持。
一审法院据此判决：一、由被告毛开全、李大海、吴斌连带向原告胡国初支付货款共计2514743元，并从2015年12月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%支付利息；二、被告贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告胡国初的其他诉讼请求。以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,764元，由原告胡国初负担3764元，由被告毛开全、吴斌、李大海、贵州源通电力建设有限公司铜仁分公司共同承担31,000元。
二审中，当事人均没有提供新证据。二审对一审查明事实予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审争议的焦点为：吴斌与毛开全、李大海是不是合伙关系，应否承担返还胡国初钢材款的责任。
本院认为，一审中，胡国初提供了李大海（甲方）、吴斌（乙方）、毛开全（丙方）签订的协议书，该协议书载明“甲、乙、丙三方共同合伙进行的官地湾及金滩仁和苑两个项目的施工建设，为重新明确三方在两个项目中各自的权利义务，现三方达成如下协议……”，用以证明李大海、吴斌、毛开全系金滩仁和苑工程的合伙人。一审时李大海、吴斌经传票传唤未到庭，庭审中毛开全、瞿苏对该协议的真实性不持异议，一审法院采信该证据并认定吴斌与毛开全、李大海合伙对金滩仁和苑工程进行施工，并无不当。经庭审查明，与胡国初签订《钢材购销合同》的行为人是毛开全不是吴斌属实，但毛开全与胡国初签订合同的目的是为了完成合伙经营事务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，毛开全的经营活动产生的民事责任，应由全体合伙人承担，吴斌属合伙人，一审判决其承担责任并无不当。因此，吴斌上诉提出“吴斌与毛开全、李大海不存在合伙关系，吴斌也不是《钢材购销合同》的相对方，本案债务与吴斌不存在任何法律关系”的上诉理由，与事实不符，与法律规定相悖，本院不予支持。
综上所述，吴斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,917元，由上诉人吴斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐正洪
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年十月三十一日
书记员 祖延君