贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔03行终123号
上诉人（原审原告）湄潭县永兴镇永兴桥村方家坝组。
代表人李天贵，组长。
被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人刘泽前，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湄潭县人民政府。
法定代表人李勰，县长。
第三人贵州茅贡米业有限公司。
法定代表人周建华，负责人。
上诉人湄潭县永兴镇永兴桥村方家坝组（以下称“方家坝组”）与被上诉人遵义市人民政府（以下称“遵义市政府”）、湄潭县人民政府（以下称“湄潭县政府”）、第三人贵州茅贡米业有限公司（以下称“茅贡米业公司”）撤销土地使用权证一案，不服凤冈县人民法院（2016）黔0327行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原湄潭县永兴区粮管所系国有企业。1956年起用湄潭县原永兴乡青龙嘴的土地开办企业。1999年，原永兴区粮管所改制，分立为贵州省湄潭县茅贡米业有限责任公司与贵州省湄潭县永兴粮油购销有限责任公司，分立的两家企业分别取得了原永兴粮管所及其下属粮站相应的资产，以原国道326线为界，国道326线以西原永兴区粮管所青龙嘴粮站的土地（与原告发生争议的B区土地，原告已另行起诉）由湄潭县永兴粮油购销有限责任公司使用，国道326以东原永兴区粮管所使用的土地及建筑由贵州省湄潭县茅贡米业有限责任公司使用及所有。2002年，贵州湄潭茅贡米业有限责任公司就自己使用范围内的355平方米的土地交纳了土地出让金占地修建粮仓（后实际占地381平方米）。2004年6月，贵州湄潭茅贡米业有限责任公司就自己修建粮仓及除修建的粮仓外的原粮管所土地向被告湄潭县政府申请土地登记，在审查了权属证明及相应的地籍调查后，同年10月16日，湄潭县政府向其颁发了两份国有土地使用证，其中湄国用（2004）字第2-31号《国有土地使用证》，载明地号为A-286，使用权类型为划拨，用途为其他商业用地，土地使用者为贵州省湄潭县茅贡米业有限责任公司，土地座落于湄潭县青龙嘴，面积为13841.57平方米（原面积为14422.57平方米,扣除A-285宗地面积381平方米后），四至界限为西抵326国道、其余三面均抵永兴桥村；湄国用（2004）字第2-32号《国有土地使用证》，载明土地权属性质为国有，使用权类型为出让，用途为其他商业用地，土地使用者为贵州省湄潭县茅贡米业有限公司，土地座落于湄潭县青龙嘴，地号为A-285，土地面积为381平方米(该土地包含在A-286号土地范围内），四至界限为东抵加工厂房、南抵空坝、西抵宿舍、北抵空地。2004年8月28日第三人周建华根据《贵州省湄潭县茅贡米业有限公司改制方案》，经拍卖竞得原贵州省湄潭县茅贡米业有限公司全部资产，2007年贵州省湄潭县茅贡米业有限公司更名为贵州茅贡米业有限公司，2009年8月18日向湄潭县国土资源局申请变更2004年颁发的湄国用（2004）字第2-31号《国有土地使用证》土地使用者为贵州茅贡米业有限公司，将土地使用类型“划拨”变更为“出让”。同年8月31日，湄潭县国土资源局与第三人贵州省茅贡米业有限公司签订国有建设用地使用权出让合同，将宗地号为A-286的土地出让给第三人使用，宗地面积为13841.57平方米，出让期为50年。同日湄潭县政府作出了《关于贵州茅贡米业有限公司申请划拨土地使用权变更为出让土地使用权的批复》，同意将湄国用（2004）字第2-31号《国有土地使用证》土地使用权类型由“划拨”变更为“出让”，占地面积为13841.57平方米。11月11日湄潭县政府向第三人颁发了变更之后的湄国用（2009）字第2-61号《国有土地使用证》，载明土地使用者为贵州茅贡米业有限公司，土地座落于湄潭县青龙嘴，地号为A-286，使用权类型为出让，使用面积为13841.57平方米。2016年4月7日原告不服湄潭县政府颁发给第三人的（2009）字第2-61号《国有土地使用证》，认为湄潭县原永兴区粮管所无偿其组土地16.3亩，在村民不知情的情况下擅自将农村集体所有土地划为国有土地，且就该土地给第三人办理了土地使用证，侵犯其农村集体土地合法权益，向遵义市政府提起行政复议，遵义市政府受理后，依法履行了复议程序,后于2016年5月26日作出了遵府行复〔2016〕70号《行政复议决定书》，维持了湄潭县政府颁发给第三人的湄国用（2009）第02-61号《土地使用权证》。
一审法院认为：双方当事人争议焦点为：一、被告湄潭县政府、遵义市政府作出的行政行为认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。二、颁证行为是否侵犯原告的合法权利。贵州省湄潭县茅贡米业有限公司基于国有企业的分立，而取得原有企业使用的土地，并就此向土地登记部门申请颁发国有土地使用许可证，被告湄潭县政府在审查了相关证据及地藉调查后，颁发了国有土地使用许可证，第三人因企业改制及进行名称更换，合法取得原企业的权利，且通过出让的方式取得国有土地使用权，其要求变更企业的名称和土地使用方式，变更理由正当，被告湄潭县政府收集相关证据足以证明第三人申请理由合法后准予变更，并颁发《国有土地使用证》程序合法、并无不当。经查，因企业主体变更，贵州省湄潭县茅贡米业有限公司取得原永兴粮管所使用的土地，其土地来源合法，其纳入湄国用（2004）字第02-31号《国有土地使用证》的土地来源于原企业（永兴粮管所）使用的土地，该宗地（含争议的面积）上世纪七十年代以后就由原永兴粮管所使用的事实各方当事人均不持异议，被告湄潭县政府根据当地政府出具的权属证明，并据实勘查的原企业使用的土地颁发国有土地使用证并无不当。至于原告提出调查过程中，夏可智不能代表权利主体签字，地籍勘查的目的在明确四至界限，有无争议，夏可智系永兴桥村委干部，调查地与永兴桥村土地接界，要求由村委会干部指界并无不当，该地属原企业使用，直至颁证时也无人提出权属争议，故湄潭县政府颁证并无不当。
原告主张被告的颁证行为侵犯了其集体土地的合法权益，根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条“依据一九五０年《中华人民共和国土地改革法》及有关规定，凡当时没有将土地所有权分配给农民的土地属于国家所有；实施一九六二年《农村人民公社工作条例修正草案》（以下简称《六十条》）未划入农民集体范围内的土地属于国家所有”、第十六条“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”、第十八条“土地所有权有争议，不能依法证明争议土地属于农民集体所有的，属于国家所有”，本案中，虽然该地与原告集体土地接壤，但双方当事人对国有土地使用证上登记的土地均系在1980年前就被当时粮站或粮管所使用的事实不持异议，现有证据不足以证明此前土地具体属于什么性质、土改时是否分配给原告农民、1962年是否纳入农民集体土地及被粮食部门使用的时间，故该地不能当然认定原告集体土地。根据法律规定，发生争议后，必须能够证明争议地系原告农民集体所有土地，在证据不足以证明争议地系农民集体所有土地的情况下，该地认定为国有土地并无不当，故原告的主张不能成立，不予采纳。
被告遵义市政府在复议程序中，依法履行了复议程序，其作出维持被告湄潭县政府颁发的湄国用（2009）字第02-61号《国有土地使用证》并无不当。
综上所述，二被告的颁发土地使用证及行政复议行为，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律准确，原告所称理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决：驳回原告湄潭县永兴桥村方家坝组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湄潭县永兴桥村方家坝组承担。
上诉人方家坝组上诉称：一审法院认定事实不清，主要证据不足。本案诉争地系A区，而政府却将A区和B区的证据混淆，市政府在复议处理过程中，也明确指出A区和B区应当分为两个复议案件。若湄潭政府认为A区是2004年从B区中分离出来，A区亦应当有权属来源材料，但却只有B区的权属来源，未提交A区的权属来源。一审法院滥用职权，包庇湄潭政府隐藏土地权属来源的证据。一审庭审中湄潭政府认可A区在1998年颁发过土地证书，但却称证书已丢失，我方出示的证据中显示，A区有无偿被占用的土地，一审法院不准我方在庭审过程中向对方发问。一审法院演变证人的证言，掩盖错判。我组申请原永兴桥村副主任夏可智出庭作证，其陈述永兴国土所工作员需到诉争地办公司，要求其盖公章，其表示并非法人，不能盖章，后永兴国土所工作人员多次要求其签名，所以才签字，一审法院却将夏可智的证言变成了指界，根本不存在指界，且根据法律规定，涉及村民利益的重大事项，须经村民会议讨论决定方可办理，故夏可智的签名违背了法律规定，不具备法律效力。一审法院适用法律规错误，一审法院不让县政府解释A区在1988年的颁证情况，A区无权属来源证明材料，缺乏证据支持，违反了行政诉讼法的规定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审。
被上诉人遵义市政府答辩称：湄潭县政府的颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法。依法维持了湄潭县政府向第三人颁发的《国有土地使用权证》。一审法院事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请二审法院维持一审判决。
被上诉人湄潭县政府未答辩，第三人茅贡米业公司未提交书面陈述意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点在于，被上诉人湄潭县政府就诉争地向第三人颁发的国有土地使用权证书，证据是否充分，程序是否合法。
经查，自上世纪70年代起，原永兴区粮管青龙嘴粮站即开始使用诉争土地。后永兴区粮管所改制，分立为贵州省湄潭县茅贡米业有限责任公司与贵州省湄潭县永兴粮油购销有限责任公司，贵州省湄潭县茅贡米业有限责任公司依法取得了诉争土地的使用权。此间历经第一轮土地下户及第二轮土地延包，并历经永兴粮管所企业改制和土地实际使用者的变动，上诉人一直未对诉争地的权属提出异议。后贵州省湄潭县茅贡米业有限责任公司向土地登记部门申请颁证，湄潭县政府在审查相关证据、进行地藉调查，并由相应人员指界后，颁发了国有土地使用权证。后贵州省湄潭县茅贡米业有限责任公司的全部资产转让给周建华，并更名为第三人贵州茅贡米业有限公司。2009年，第三人申请将包含诉争地在内的土地类型由划拨变更为出让。湄潭县政府在收集相关证据后，准予了第三人的变更申请，并向第三人核发了湄国用（2009）字第2-61号《国有土地使用证》。湄潭县政府的颁证行为证据充分，程序合法。
上诉人对湄潭县政府的颁证行为有异议，向遵义市政府申请复议。遵义市政府在复议过程中，依法履行了复议程序，作出维持湄潭县政府颁发的湄国用（2009）字第02-61号《国有土地使用证》的复议决定，并无不当。被上诉人湄潭县政府颁发土地使用证及遵义市政府行政复议行为，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。
一审法院综合全案事实，并根据行政诉讼法第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。上诉人关于一审法院认定事实不清，主要证据不足；滥用职权，包庇湄潭政府隐藏土地权属来源的证据；演变证人的证言，掩盖错判的上诉理由，未提交相关证据证明，且与本院查明事实不符，故本院不予采信。
综上，一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，裁判结果得当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人湄潭县永兴镇永兴桥村方家坝组负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 李永华
审判员 方 兵
二〇一七年三月二十八日
书记员 张晓丽