广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第1111号
原告：广州金城房地产股份有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：方沃旋，董事长。
委托代理人：王运勇、张晓玲，该公司职员。
被告：广州金泽房地产有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：杨小村，董事长。
第三人：新联发展有限公司，住所地香港。
法定代表人：杨小村。
第三人：广州市深南房地产开发公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：商大中。
原告广州金城房地产股份有限公司（以下简称金城公司）诉被告广州金泽房地产有限公司（以下简称金泽公司）、第三人新联发展有限公司（以下简称新联公司）、第三人广州市深南房地产开发公司（以下简称深南公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金城公司的委托代理人张晓玲到庭参加了诉讼。被告金泽公司及第三人新联公司、第三人深南公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金城公司诉称：原告于1992年与第三人深南公司、第三人新联公司签订《合作经营广州金某房产有限公司合同》，并制订了《广州金某房地产有限公司章程》，共同成立中外合作企业金某公司（即被告），合作期限12年，共同开发位于天河区黄埔大道西路201号之一的金某大厦。原广州市对外经济贸易委员会（现广州市对外贸易经济合作局）以穗外经贸业【1992】657号文批准了《合作经营广州金泽房产有限公司合同》和《广州金泽房地产有限公司章程》，并以穗外经贸业【1992】528号文批准了金某大厦项目的立项。根据《合作经营广州金某房产有限公司合同》及《广州金某房地产有限公司章程》第七章对利润分配的约定，在金某大厦建成后，原告享有分配金某大厦首层1736.24平方米及三层1327平方米共计3063.24平方米商场面积的权利。此外，被告出具的《关于广州天河“金泽大厦”裙楼部分建筑面积产权归属问题的说明书》以及写给广州市中级人民法院的《关于金某大厦首、二、三层商场权属的说明》，均再次确认上述面积，包括案涉商铺在内属原告可分的权益。但在金某大厦建成后，被告把包括案涉商铺在内的所有房产均确权在被告名下，使原告在为所属物业办理出租、出售等正常业务时无法�常行使权利，严重侵犯了原告的合法权益。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告将位于广州市天河区黄埔大道西路201号之一首层1-20号商铺过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。
被告金某公司未作答辩。
第三人新联公司未作陈述。
第三人深南公司未作陈述。
经审理查明：1992年11月18日，原告（甲方）与第三人深南公司（乙方）、第三人新联公司（丙方）签订《合作经营广州金某房地产有限公司合同》，约定：三方同意在广州市共同举办合作经营企业，开发经营天河南住十一区第十三幢商住楼；合作经营公司名称为金某公司（即被告）；以甲乙双方在广州享有的房地产开发经营权和天河南住十一区第十三幢建设场地的土地使用权，以丙方提供全部建设资金为条件进行中外合作开发经营房地产；利润分配为在商住楼建成后，由合作公司按实际建筑总面积12%的比例分配裙楼部分给甲、乙方各占6%。其中甲方为3063.24平方米，具体位置为裙楼第三层办公室占1327平方米，首层商场占1736.24平方米……；合作期为12年，从营业执照领取之日起计算等。
同日，三方在拟定的《广州金某房地产有限公司章程》中又进一步确认了《合作合同》中的利润分配，并明确具体位置以合同及补充协议规定为准。《合作合同》经广州市建委审核同意后，广州市对外经济贸易委员会也以穗外经贸业[1992]528号《关于合作经营广州市天河南住十一区商品房项目立项的批复》予以核准。
被告作为项目公司以“金泽大厦”为名在广州市天河南住十一区地段兴建了一栋26层�合性商住大楼。1993年6月19日，被告出具《关于广州天河“金某大厦”裙楼部份建筑面积产权归属问题的说明书》，称金某大厦首层商场1736.24平方米的建筑面积及三层商场1327平方米的建筑面积产权分配给原告所有，原告有权出售、出租、抵押或自用，原告就上述面积所签署的有关文件视同被告所签署的文件，具有法律效力。
1996年12月10日，广州市国土资源和房屋管理局以被告为所有权人、天河区黄埔大道西201、201-1号为地址，核发了“金泽大厦”的《广州市房地产权属证明书》给被告。
2001年9月24日，被告向广州市中级人民法院出具《关于金某大厦首、二、三层商场权属的说明》，明确根据《合作合同》，包括金某大厦首层1-20号商铺（以下简称案涉商铺）在内的多个铺位属原告应分得的物业。
庭审中，原告称其从“金某大厦”建成后就控制了整个首层，案涉商铺现出租给他人使用。
本案审理过程中，本院向广州市国土资源和规划委员会发函调查案涉商铺的权属情况及限制转移情况，该委员会于2016年10月18日作出复函称：金某大厦由金某公司开发建设，已领取编号为19930004号预售许可证，以统字363619号案办理了初始登记，产权单位为金某公司，登记地址为黄埔大道西路201号、201号之1；暂无来函要求查询的地址“黄埔大道西201号之一1-20号（即首层一号商铺的第20号小铺）”的查封、抵押信息。另，本院于2016年10月27日组织当事人到案涉商铺现场勘查，见到案涉商铺位于案外人广州首家典当股份有限公司第三分公司的经营场地之内，且该公司正在正常营业。金城公司现场出示案涉商铺《租赁合同》一份，并称案外人广州首家典当股�有限公司的负责人向其承租了案涉商铺；案外人广州首家典当股份有限公司在现场的工作人员对金城公司以上陈述均予以确认。
再查明，被告的企业法人营业执照已被工商行政管理部门吊销。
本院认为：原告与第三人深南公司、第三人新联公司签订的《合作合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且经有关部门审核批准，是合法有效合同，应对各方当事人均有约束力。
被告虽已被工商行政管理部门吊销工商营业执照，但其作为民事主体仍应对外承担民事法律责任。根据被告出具的《关于广州天河“金某大厦”裙楼部分建筑面积产权归属问题的说明书》、《关于金某大厦首、二、三层商场权属的说明》，本院认定案涉商铺应属原告因《合作合同》而取得的合法财产。因房地产管理部门已核发了“金某大厦”《房地产权属证明书》给被告，案涉商铺不存在抵押及被查封的情形，故原告要求被告将案涉商铺过户至其名下的条件已成就，本院对原告的诉请依法予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
被告广州金泽房地产有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助原告广州金城房地产股份有限公司�房地产行政管理部门办理广州市天河区黄埔大道西路201-1号“金泽大厦”首层1-20号商铺的产权过户手续和房地产登记手续。
本案受理费5820元、公告费1950元，均由被告广州金泽房地产有限公司负担。
如不服本判决，原告广州金城房地产股份有限公司、被告广州金泽房地产有限公司及第三人广州市深南房地产开发公司可在判决书送达之日起十五日内，第三人新联发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 谢海梅
人民陪审员 李春菊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 神晓琳
梁怡筠