北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08423号
上诉人（原审被告）孙×1，女，1938年9月18日出生。
上诉人（原审被告）孙×2，女，1946年8月19日出生。
委托代理人王梅（孙×2之女），1970年2月28日出生。
被上诉人（原审原告）冯×1，男，1965年2月24日出生。
被上诉人（原审原告）冯×3，男，1942年11月30日出生。
被上诉人（原审原告）冯×2，男，1970年8月17日出生。
三被上诉人共同委托代理人卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师
原审被告孙×3，女，1958年5月17日出生，汉族，无业，住北京市西城区广内槐柏树南里*号楼*单元***室。
上诉人孙×1、孙×2因与被上诉人冯×1、冯×3、冯×2所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第04601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙×1及孙×2之委托代理人王梅，被上诉人冯×1及冯×1、冯×3、冯×2之委托代理人卢志杰，原审被告孙×3到庭参加。本案现已审理终结。
2015年2月，冯×1、冯×3、冯×2起诉至原审法院称：被继承人孙×、孙××系夫妻关系，二人共生育四个女儿，即长女孙×1、次女孙×4、三女孙×2、四女孙×3。孙×4与冯×3系夫妻关系，二人生有二子，长子冯×1、次子冯×2。孙×于1997年1月4日去世，孙××于1997年1月2日去世，未留遗嘱。二老去世后，留有位于北京市通州区85号的北房五间，一直由次女孙×4一家居住。因上述房屋分割问题，双方不能达成一致，经法院（2014）通民初字第12874号判决书已经确认85号院北房五间中东数第一、二间为被继承人孙×、孙××遗产。现冯×1、冯×3、冯×2诉至法院，请求法院确认85号院北房五间中西数第一、二、三间（即东数第三、四、五间）归冯×1、冯×3、冯×2所有；诉讼费由孙×1、孙×2、孙×3承担。
孙×1辩称：不同意冯×1、冯×3、冯×2的诉讼请求，涉诉85号院北房五间全为被继承人孙×、孙××遗产，应该由各继承人依法继承分割，故请求法院驳回冯×1、冯×3、冯×2的诉讼请求。
孙×2辩称：同孙×1答辩意见，不同意冯×1、冯×3、冯×2的诉讼请求。
孙×3辩称：同意冯×1、冯×3、冯×2的诉讼请求，在85号院内西数1、2、3间，确为冯×1、冯×3、冯×2所有。
原审法院经审理查明：孙×与孙××系夫妻关系，二人共育有四女，长女孙×1、次女孙×4、三女孙×2、四女孙×3。冯×3与孙×4系夫妻关系，二人共育有二子，长子冯×1、次子冯×2。孙××于1997年1月2日去世，孙×于1997年1月4日去世。孙×4于2001年12月17日去世。
另查，孙×4与冯×3于1963年结婚，二人婚后与孙×、孙××共同居住生活。1976年，在孙×、孙××夫妇与孙×4、冯×3夫妇共同居住生活期间，其原有住房因地震坍塌，孙×、孙××在北京市通州区85号院（以下简称85号院）建造北房五间（以下简称涉诉房屋），后未翻建。1993年，85号院宅基地使用权人登记为孙×。孙×4与冯×3作为北京市通州区村民，在该村无宅基地。
再查，冯×1、冯×3作为原告，以所有权确认案由将冯×2、孙×1、孙×2、孙×3诉至法院，要求确认涉诉房屋东数第一、二间为孙×、孙××遗产，法院作出（2014）通民初字第12874号判决书，确认涉诉房屋东数第一、二间为孙×、孙××遗产。
庭审中，双方认可涉诉房屋自1976年建成后的居住情况为：东数第一、二间由孙×、孙××居住使用，直至二人去世；东数第三间由孙×母亲孙×5、孙×3居住使用，其间孙×3于1979年参加工作搬出，孙×5于1982年去世后，该房屋由冯×1居住使用；东数第四、五间由孙×4、冯×3居住使用；1997年至2001年，涉诉房屋闲置，后由冯×1、冯×3于2001年起居住使用至今。
原审法院经审理认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。共同共有人对共有的不动产或者动产享有所有权。根据查明的事实，本案中涉诉85号院内北房五间于1976年建造，建房时，孙×、孙××夫妇与孙×4、冯×3夫妇已经一起共同居住生活十三年，此时共同居住生活人孙×3未参加工作亦无收入来源，故应认定涉诉房屋系孙×、孙××夫妇与孙×4、冯×3夫妇在家庭关系存续期间以家庭财产共同出资出力修建取得为宜，涉诉房屋应属于家庭共有财产。需要说明的是，涉诉房屋建造时虽使用了祖产房的料，但结合农村建房的实际情况，使用祖产房的料不能否认共同生活的家庭成员出资出力的事实。此外，鉴于涉诉房屋建成后，孙×、孙××夫妇与孙×4、冯×3夫妇又一起共同居住生活二十余年，因此，涉诉房屋应属于孙×、孙××夫妇与孙×4、冯×3夫妇共有财产。其中，涉诉房屋中东数第一、二间已经生效判决确认为孙×、孙××的遗产，法院结合涉诉房屋建成后的居住使用情况，认定涉诉房屋东数第三、四、五间为孙×4、冯×3的共同财产。鉴于孙×、孙××先于孙×4去世，故孙×4去世后，其享有的房屋份额应归属其第一顺序继承人冯×3、冯×1、冯×2所有。因此，冯×3、冯×1、冯×2要求确认涉诉房屋东数第三、四、五间归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。
据此，原审法院于2015年5月作出判决：坐落于北京市通州区八十五号院北房五间，其中东数第三、四、五间由冯×3、冯×1、冯×2共同所有。
原审法院判决后，孙×1、孙×2不服，向本院提起上诉。孙×1、孙×2的上诉请求为：1.请求撤销北京市通州区人民法院作出的（2015）通民初字第4601号民事判决书，发回重审或支持上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费。其上诉理由为：原审法院查明事实不清、适用法律不当。涉案院落5间北房都是孙×、孙××所建，为二人之遗产，冯×1、冯×3、冯×2并未举证证明其参与了建房，故原审法院不应仅以房屋居住使用情况认定北房5间东数第3、4、5间为孙×4、冯×3的共同财产。冯×1、冯×3、冯×2同意原判。孙×3同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有派出所证明、集体土地建设用地使用权证、（2014）通民初字第12874号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现双方争议的焦点为85号院内北房东数第三、四、五间房屋是否属于孙×、孙××的遗产。
民事活动应当尊重历史、尊重事实。孙×1、孙×2主张北房五间全部为孙×、孙××夫妇所建，但是未提交相应的证据。根据查明的事实，诉争85号院北房五间系孙×、孙××夫妇和孙×4、冯×3夫妇在共居期间以家庭财产共同出资出力修建取得，孙×4、冯×3夫妇在本村无其他宅基地，且孙×、孙××夫妇去世至今，已达17年之久，期间无证据表明孙×1、孙×2对85号院北房权属提出异议，结合房屋修建后的使用情况，都无法排除冯×3、孙×4夫妇作为家庭成员所享有的共居人利益。因此，原审法院认定诉争北房为家庭共有财产，并无不当。
鉴于诉争85号院北房五间为不可分割的整体，在已经生效判决确定孙×、孙××遗产范围的前提下，剩余三间北房当属冯×3、孙×4夫妇的财产，孙×4死亡后，应由其法定继承人继承遗产份额，因此，冯×3、冯×1、冯×2对诉争85号院内的北房东数第三、四、五间房屋享有所有权，冯×3、冯×1、冯×2作为近亲属，主张该三间房屋共有，符合事实及法律规定，本院予以准许。
综上，孙×2、孙×1的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费275元，由冯×1负担（已交纳）；
二审案件受理费550元，由孙×1、孙×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙承松
代理审判员 李晓明
代理审判员 胡 泊
二〇一五年七月二十日
书 记 员 孙思逸