上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）闵民一（民）重字第6号
原告张甲。
原告詹某某。
法定代理人张甲。
上列两原告共同委托代理人石某某。
上列两原告共同委托代理人王德富，上海市百纳律师事务所律师。
被告张乙。
委托代理人左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。
原告张甲、詹某某与被告张乙分家析产纠纷一案，本院曾以（2012）闵民一（民）初字第3442号受理后作出一审判决。后因两原告不服判决提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理后认为，新证据材料的出现可能影响案件的正确处理，遂将案件发回本院重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张甲及其委托代理人石某某、王德富，被告张乙及其委托代理人左孝蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张甲、詹某某共同诉称，原告张甲与被告张乙系侄女与叔父关系，原告詹某某系原告张甲女儿，目前就读小学。原告父亲张金福、被告张乙及张根福系兄弟关系，三兄弟父亲张小弟、母亲沈菊花已分别于2001年9月26日和2009年10月24日去世。原告张甲出生在顺昌路XXX弄XXX号，长期居住于此，其户籍除1990年年底至1991年1月间的三个月之外，一直在该处。原告詹某某2003年7月出生后不久即将户口落在顺昌路XXX弄XXX号，直至2010年4月因上小学读书缘故从顺昌路迁往外公外婆所居住的潍坊路XXX号XXX室。顺昌路XXX弄XXX号房屋系公房，原承租人为张小弟，张小弟故世后变更为被告张乙，原告张甲在变更户名时以同住人身份签字表示同意。此时租赁房内有沈菊花、张乙、张甲及詹某某四人户口。2009年12月，该处动迁，被告作为承租人与上海安佳房地产动拆迁有限公司签订安置协议，获得江航路378弄12幢32号802室和江航路378弄13幢37号902室两处安置房，并取得货款补偿款差额、签约奖励费、面积奖励费等共计人民币（以下币种同）609，411.08元。原告作为被拆迁房屋的同住人，理应享受拆迁人所分配的房屋及各类补偿款项。现为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求依法分割拆迁补偿安置的房屋，即江航路378弄13幢37号902室归两原告所有，并要求被告支付原告动迁补偿款40万元。
被告张乙辩称，原告不属于顺昌路动迁安置对象。1990年原告张甲已经分配获得潍坊路XXX号XXX室福利房屋一套，之后张甲将户口也迁入该潍坊路房屋中。后来因考虑到张甲读书，所以其户口迁入顺昌路房屋中，张甲也未实际入住顺昌路房屋，其结婚生子均在其他房屋。另外，原告詹某某户口自出生后确实在顺昌路房屋，但亦未实际居住。因此，两原告属空挂户口，不属动迁安置对象，不享有动迁利益，故不同意原告的诉讼请求。
两原告为主张其诉讼请求，向本院递交了如下证据材料：
1、上海市城市房屋拆迁补偿安置协议1份，旨证明动迁内容；
2、常住人口登记表摘录1份，旨证明动迁时两原告户籍在被动迁房屋内；
3、户籍资料1份，旨证明原被告户籍登记情况；
4、上海市房地产权证1份、上海市住房调配通知单1份，旨证明潍坊路房屋是原告父母的，两原告他处无住房，该房屋取得是原住房困难而非动迁；
5、结婚证1份、离婚证1份、自愿离婚协议书1份、出生医学证明1份，旨证明原告张甲结婚、离婚及生育子女的情况；
6、卢湾区115街坊（东块）基地拆迁补偿安置方案1份，旨证明本次动迁是按户进行；
7、上海市租用居住公房凭证1份、户籍资料摘录1份、拆迁补偿安置费用结算清单等动迁资料1组、旨证明动迁时按户计算，该户为原被告三人；
8、租赁公房住户申请更户表1份，旨证明被动迁房屋租赁凭证的变更情况；
9、上海市房地产登记簿1份，旨证明两套安置房产权登记情况；
10、原告张甲小学、初中毕业证书各1份，旨证明原告张甲自1991年至1999年居住在动迁房屋内就近读书，属于同住人，应享有动迁权益；
11、张根福书面证明1份，旨证明原告的居住情况；
12、承诺书1份、上海市第一中级人民法院谈话笔录1份，旨证明被告在没有经原告同意的情况下出具承诺书侵害了两原告的权利，况且该承诺书中两原告的签名也是被告所写，该承诺书无效；
13、装修费收据4张、收据10张、水电煤等公用事业收费票据1组，旨证明原告支付了安置房屋江航路378弄13幢37号902室的装修费42，600元、材料费6，240元以及该房屋的水电煤等费用；
14、公有住房买卖合同1份，旨证明潍坊路房屋由原告张甲父母购买，张甲没有权利。
被告为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据材料：
1、法院工作记录1份、租用公房凭证1份，旨证明本次动迁是按砖头安置而非按人员安置；
2、（2011）闵民五（民）初字第1056号民事裁定书1份，旨证明原告知道前案调查情况故申请撤诉；
3、上海市单位退工证明1份，旨证明原告张甲原工作单位开具给张甲的退工证明上载明张甲在1990年分配了潍坊路房屋后就居住在该处；
4、房屋订购确认单2份、入住通知书1份、照片1组，旨证明两套动迁房屋产权人确定是被告，张甲是居住在潍坊路房屋；
5、上海市家庭居室装饰装修施工合同1份、装修公司负责人出具的情况说明书1份、银行对账单交易明细1份、家具送货单及收据1份，旨证明动迁安置的江航路房屋由其从银行取款后支付了装修费42，600元，家具家电也是其出资购买，公用事业费也是其支付，因装修时其住在原告父母家中，故将所有票据都放在该处。
审理中，经被告申请，证人濮某某到庭作证。
证人濮某某陈述，其系被告同事。被告一户动迁、购房，其都陪同被告。2009年12月底，被告去动迁组签字，其与被告及原告张甲母亲石某某一起到动迁组。动迁材料上签字时，动迁组的工作人员称有户口的人都要签字的。因两原告不在，工作人员就要求写个承诺书。本来是要张甲母亲写，但她说自己的字写不好，让被告代写。然后，动迁组工作人员口述，被告按照工作人员的意思写。被告写完之后将承诺书交给工作人员。工作人员称承诺书要签名并盖章。被告就将随身携带的印章盖上，两原告的印章是其与被告陪着张甲母亲到建国路建国电影院对面刻的。当时刻了两个方型有机玻璃材质的印章。刻完印章后再回动迁组盖章的。
以上证据材料经本院庭审出示，原被告发表了如下质证意见：
两原告对于被告提供的证据1、2真实性无异议，但表示动迁单位没有提供完整的动迁材料，该动迁方案并不单纯按照砖头进行安置，还考虑了人口因素；对于被告提供的证据3真实性无异议，但该居住地址仅表明原告张甲在潍坊路居住过；对于被告提供的证据4真实性无异议，但不表明两套房屋都是给被告，另外张甲居住在自己父母家也正常，被告也在潍坊路房屋居住过；对于被告提供的证据5中的装修合同、银行对账单交易明细真实性无异议，装修合同是被告签订的，银行取款并不能证明就用于装修房屋了，对于情况说明不认可，家具送货单及收据无异议，是被告支付的；对于证人濮某某证言不认可。
被告对于两原告提供的证据1－8真实性均无异议，同时表示动迁安置协议中并未核定两原告为安置对象，顺昌路XXX弄XXX号被动迁老房分为前后客堂，都是12平方米，前客堂分给被告及其父母，后客堂分给原告张甲父母，张甲与其父母的后客堂曾于1990年调配到潍坊路房屋，张甲户口迁回被动迁老房是照顾其读书，被动迁老房变更承租人要求张甲签名只是履行一个手续，不能证明张甲就是同住人；对于两原告提供的证据9无异议；对于两原告提供的证据10真实性无异议，并表示当时为读书方便才将张甲户口迁回顺昌路房屋，并不能证明其实际居住在此；对于两原告提供的证据11有异议，证人未出庭作证，且该内容与张甲在原审庭审中的陈述也不一致；对于两原告提供的证据12真实性无异议，因当时张甲人在广西，承诺书是由其代写，整个动迁过程张甲母亲一直陪在左右，两原告一开始就知道自己没有份额；对于两原告提供的证据13真实性均无异议，但该费用都是由其支付，当时房屋装修，其住在原告父母家中，所以这些票据都放在原告父母家中；对于两原告提供的证据14真实性无异议，潍坊路房屋中本身就有原告份额，其放弃该份额是对自己权益的处分，与本案无关。
针对上述证据，本院认证如下：
对于原被告均无异议的证据材料，本院径行确认其证据效力；对于两原告提供的证据1－8、10、12、14及被告提供的证据1－4，该证据真实性原被告均不持异议，本院结合案情及当事人的陈述等综合进行认定；对于两原告提供的证据9属证人证言，证人未到庭接受质询，该证言本院不予采信；对于证人濮某某，本院结合其他在案证据综合进行认定；对于两原告提供的证据13及被告提供的证据5，本院结合当事人的陈述综合进行认定。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院经审理查明：原告张甲与詹某某系母女关系。原告张甲之父张金福与被告张乙系兄弟关系。位于上海市顺昌路XXX弄XXX号公房（以下简称顺昌路房屋）分前后客堂。1990年底，因居住困难，有关单位将张金福户由原承租的顺昌路XXX弄XXX号后客堂调配至潍坊路XXX号XXX室（以下简称潍坊路房屋），原有住房收回。该调配通知单列明家庭人员为张金福、石某某夫妇及女儿张甲。1995年2月，原告张甲父亲与相关单位签订公有住房买卖合同，购买了潍坊路房屋产权。现潍坊路房屋权利人登记为张甲父母。1991年1月，原告张甲户口从潍坊路房屋迁至顺昌路房屋，并就近上学。2003年7月，原告詹某某出生后户口报在顺昌路房屋内。2007年11月，顺昌路房屋底层前客堂的承租人由被告之父张小弟变更为被告。诉讼中，原告称，詹某某未在被动迁房屋内居住过，张甲与父母原居住在后客堂，后客堂被收回后在前客堂的阁楼上居住至2000年。
2009年12月5日，顺昌路房屋底层前客堂遭动迁，被告（作为乙方）与拆迁单位签订了房屋拆迁补偿安置协议1份，协议约定：乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价；根据基地安置方案，甲方应当支付给乙方货币补偿款734，889.48元；甲方安置乙方房屋两套，总价577，409.30元，房屋地址为江航路378弄12幢32号802室（建筑面积52.73平方米，总价285，269.3元）和江航路378弄13幢37号902室（建筑面积54平方米，总价292，140元）；安置房屋与货币补偿款总额的差价为157，480.18元，由甲方支付；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备移装费900元、签约搬迁奖励费100，000元、面积奖励费93，150元、认定建筑面积以外的使用面积补贴107，380.90元、就近安置购房补贴150，000元。另外，动迁单位代缴房租390.60元。经结算，被告实际领取拆迁补偿款609，020.48元。
2009年12月29日，被告以原被告三人名义向动迁实施单位出具承诺书1份，载明动迁安置房屋的产权人为张乙，同住人张甲、詹某某放弃该两套房屋的产权。
动迁安置房屋交付后，被告将安置所得江航路378弄12幢32号802室房屋以价款285，269.30元出售他人。2010年2月，被告与上海春季林装饰有限公司签订家庭居室装修施工合同，被告将安置所得江航路XXX弄XXX号XXX室房屋发包给该公司进行装饰装修，装修费用总价41，350元。同年3月4日、3月30日、4月9日上海春季林装饰有限公司法定代表人黄学雄三次收取装修费用现金各1万元；同年5月12日黄学雄又收取装修费用12，600元。
另查明，被告名下在中国建设银行开设的卡号为“XXXXXXXXXXX＊＊＊＊7936”帐户于2010年3月4日取款1万元，同年3月30日取款1.2万元，同年4月9日取款1万元，同年4月30日取款11，600元。另外，该帐户显示同年3月28日、4月1日、4月3日有多次在上海国美电器有限公司消费记录。
本院认为，公有房屋拆迁取得的补偿款由承租人、同住人及有权分得拆迁补偿款的其他人共同享有。本案被告张乙作为被拆迁的顺昌路房屋承租人，有权取得该拆迁补偿款。原告张甲虽于拆迁许可证核发之日在顺昌路房屋处有本市常住户口，但未实际居住，且其已在潍坊路房屋调配时亦作为家庭人员享有该福利分房居住权益，故其要求以同住人身份均分顺昌路房屋的拆迁补偿款，本院难以支持。同样，原告詹某某仅户口在顺昌路房屋内，实际并未在该房屋内居住，属空挂户口，亦不得以同住人身份均分顺昌路房屋的拆迁补偿款。但考虑到顺昌路房屋动迁时，该动迁基地提供房源办法亦考量了拆迁户应安置对象的人数，故本院根据本户拆迁的实际情况，酌情确定两原告可分得拆迁补偿款20万元。被告以两原告名义出具的关于放弃安置房屋产权的承诺书，未经两原告授权或同意，该承诺书对两原告无约束力。对于江航路XXX弄XXX号XXX室房屋装修事宜，被告提供的银行交易明细所记载的取款时间与装修公司实际收取装修费用基本相符，结合该公司收款人的证言，本院认定该房屋装修费用由被告支付。对于该房屋内添置的家具家电，被告的银行交易明细记载了购买该物品的刷卡消费记录，现原告主张购买该物品钱款由其支付一节，未提供充分证据证实，本院不予采信。因此，该房屋装修及家具家电由被告出资，应归被告所有。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、位于上海市市江航路XXX弄XXX号XXX室房屋之产权及该房屋内家具家电均归被告张乙所有；
二、被告张乙已领取的拆迁补偿款609，020.48元及出售上海市江航路378弄12幢32号802室房屋所得钱款均归被告所有；
三、被告张乙于本判决生效之日起十日内支付原告张甲、詹某某拆迁补偿款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，600元、财产保全费2，520元，两项合计17，120元，由两原告负担4，120元，被告负担13，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄秉璋
代理审判员 常 忻
人民陪审员 沈静兴
二〇一三年九月十日
书 记 员 孙 弢
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。