江西省庐山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0427民初339号
原告：王明生，男，1972年4月5日出生，汉族，江西省九江县人，住九江县。
委托代理人：万克，江西康润（星子）律师事务所律师。
被告：郭大军，男，1965年9月18日出生，汉族，星子县人。
被告：江西龙湾实业有限公司，住所地星子县温泉镇。
法定代表人：郭强，公司负责人。
共同委托代理人：郑江斌，江西亚都律师事务所律师。
原告王明生诉被告郭大军、被告江西龙湾实业有限公司（以下简称龙湾实业）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王明生及其委托代理人万克，两被告的共同委托代理人郑江斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王明生向本院提出诉讼请求：1、请求被告郭大军、龙湾实业共同归还原告借款100万元及利息36万元（按月息2%计算，自2014年9月6日计算至2016年3月6日止，此后利息顺延计算至借款还清为止）；2、原告对被告龙湾实业提供的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告龙湾实业、郭大军因生产经营需要，于2014年9月5日与原告签订借款合同，约定借款期限为三个月，借款月利率2.5%，用龙湾公司所有的星房权证温泉字第××号、星房权证温泉字第××号房屋产权证提供抵押担保。原告共计向被告提供资金400万元，其中300万元已经法院处理，余款100万元未经审理。借款到期后，被告以各种理由拖延给付。
两被告辩称，出借人王明生诉郭大军、龙湾实业民间借贷纠纷已经贵院审理并作出（2015）星民二初字第472号民事判决书，该民事判决已生效；该判决已审理查明，2014年9月5日，借款人郭大军向王明生出具400万元的借条一份，并且判决书中认可了王明生转账100万元以及向戢军军转账200万元的借贷行为，而对案外人熊洪军打款90万元及给付现金10万元的证言不予认定，该民事判决只认可了王明生实际向郭大军及龙湾实业提供借款数额为300万元的事实，并非只审理了300万元，余款100万元未处理，显然原告就同一事实再次起诉，符合一事不二审的民事原则，理应驳回原告起诉，如原告认为原判决错误应该申请再审。原告是一位以耕种为生活来源的农民，答辩人对原告的借款能力表示异议，理应对原告借款的来源、款项交付等事实予以查明，综合判断查证借贷400万元的事实是否真实发生。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于2014年9月7日江西省农村信用社（农商银行）回单载明的10万元是否属于涉案借款问题，被告对该证据质证意见：无法确认转账人是谁，与本案无关。本院认为，原告负有举证责任进一步证明该10万元转账人及转账款项性质，但原告没有提供其它证据佐证，该份证据不能达到原告的证明目的。2、关于2014年9月6日熊洪军通过共青农村商业银行德安支行先后两次向郭大军6226820011500960323账户共转入700000元是否属涉案借款问题，原告为此申请熊洪军出庭作证，熊洪军证言：我与王明生曾是股东关系，之前与郭大军无任何往来，是戢军军找到我和王明生，称郭大军要借款400万，我才转账给郭大军，钱是王明生与我凑的，这70万元是王明生转给我的，钱在我账上，我就转给了郭大军，转款后打电话告知郭大军钱已到账，谁转款我认为无所谓，另外10万元现金是我让左右金存入郭大军的账户内。被告意见：证人不适格，与本案原告是合伙关系，熊洪军的汇款与本案无关联性，我们不知道熊洪军与郭大军之间是否有借贷关系，由王明生汇款给熊洪军，再由熊洪军汇给郭大军，不符合常理，左右金也是这个道理，左右金不认识郭大军，所以熊洪军陈述不应采信。本案400万元借款已经结案，所以不能再主张，应驳回，原告也可以申诉，从数字上看，这70万元与本案100万元不符。本院认为，当事人双方争议的焦点在于，这70万元款项的性质？原告提交的借款合同附抵押合同，约定出借人是王明生，借款人是郭大军，抵押人是江西龙湾实业有限公司，合同签订时间是2014年9月5日，原告提供的借条明确约定：以到账为准，转郭大军信用社账号。结合借款合同附抵押合同、借条、他项权证、该70万元转账时间、打款账户、熊洪军的证言及民间借贷的现状，本院认为该70万元属于涉案借款具有高度的可能性，被告郭大军否认该70万元属于涉案借款，应当对其主张承担举证责任，而被告没有提交任何证据证实自己主张，甚至没有合理的解释，应承担不利法律后果。据此，本院认定该70万元属于涉案借款。3、关于原告陈述另20万元是现金支付问题，与借条约定不符，且与另外涉案借款的支付方式不符，被告又予以否认，因此对该主张不予认定。
以上事实有原告提交的借款合同、抵押合同、银行流水、他项权证、借条复印件、（2015）星民二初字第472号民事判决书各一份，法院调取的郭大军2014年9月至10月账户62×××**流水，当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，本案焦点在于：原告起诉是否违反“一事不再理”的诉讼原则。（2015）星民二初字第472号民事判决书“本院认为”部分载明：……。原告还称另100万是通过案外人熊洪军打给被告郭大军的，并申请熊洪军出庭作证，熊洪军出庭证言：王明生打了100万给郭大军，后来通过我打了90万给郭大军，200万转给戢军军，另外10万是现金给的。被告的代理人并不认可熊洪军的证言，并坚持认为应当以到账为准。本院认为，原告提交的30万元的转账凭证显然不足以证实原告的主张，并且熊洪军打款90万元及给付现金10万元的证言与借款合同附抵押合同及借条的约定不符，因此对熊洪军的该证言不予认可，对原告陈述的该笔100万元借款，不予认定。由此可见，（2015）星民二初字第472号案（以下简称472号案）是因原告提交的证据不充分，未认定400万元借款中的100万元，并据此驳回了原告的该部分诉讼请求，472号案判决并未错误，不符合申请再审条件；原告此次就472号案未予认定的借款100万元提起诉讼，并提交了472号案中没有的转账凭证，且在诉讼中向法院提交了调查取证申请书，因此该案并不违背“一事不再理”诉讼原则。
关于原告主张的借款100万元问题，依据原告提交的证据材料，本院认定其中的70万元，另30万元没有充分证据证实，不予认定；关于原告主张的利息36万元问题，应当以70万元本金为基数，按月息2%，自2014年9月6日计算至2016年3月6日，该期间70万元产生的利息应为252000元。原告还主张对被告龙湾实业提供的抵押物即星房权证温泉字第××号、01××90号房产享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郭大军、被告江西龙湾实业有限公司应于本判决生效之日起十日内共同归还原告借款本金人民币70万元，并支付2014年9月6日至2016年3月6日期间的利息252000元（此后利息顺延计算至借款还清为止）。
二、原告在第一项确定的款项范围内对被告江西龙湾实业有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费17040元（原告已预交2000元）由原告负担5112元，由两被告共同负担11928元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
如当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应当在本判决规定的履行期间最后一日起2年内向庐山市人民法院申请执行。
审判长 曲振强
审判员 汤国军
审判员 袁喜林
二〇一七年一月十八日
书记员 汪西航