河南省商丘市睢阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）商睢区行初字第00027号
原告虞城县汇鑫棉业有限公司
委托代理人曹让勇。
被告商丘市人力资源和社会保障局
委托代理人康联生。
第三人丁世跃，男。
原告虞城县汇鑫棉业有限公司（以下简称汇鑫棉业）不服商丘市人力资源和社会保障局（以下简称社保局）2012年7月16日作出的商人社工伤认字（2012）325号《河南省商丘市认定工伤决定书》，于2012年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月23日作出（2012）商睢区行初字第86号行政判决，汇鑫棉业不服，提出上诉。商丘市中级人民法院于2013年3月4日作出（2013）商行终字第6号行政裁定，将本案发还本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹让勇，被告委托代理人康联生，第三人丁世跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局2012年7月16日作出的商人社工伤认字（2012）325号《河南省商丘市认定工伤决定书》，认定第三人丁世跃2012年2月6日元宵节晚上7点左右，单位组织燃放烟花，在燃放过程中被炸伤，被告依据中华人民共和国《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，将第三人丁世跃所受伤害确定为工伤。被告于2012年10月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请、工伤认定申请表、诊断证明、工伤认定受理决定各一份，证明被告按照法律规定受理工伤认定；2、工伤认定协助调查通知书、送达回执各一份；3、特快专递详单、邮件查询结果各一份、送达回执二份；4、事实证据：企业法人营业执照复印件、汇鑫棉业证明、林增福调查笔录、田东元调查笔录、林圣领调查笔录、林圣全调查笔录、控告书、汇鑫棉业答辩状各一份。上述证据证明被告作出的工伤认定程序合法、事实清楚。
庭审质证中，原告对证据1、2、3程序证据无异议；证据4中的企业法人营业执照复印件、汇鑫棉业答辩无异议。但对被告提供的汇鑫棉业的证明有异议，认为该证明是被告骗取公司盖章的空白信后自己书写的，第三人6月13日申请工伤认定，书写时间是6月3日，形式不合法。对林增福调查笔录、田东元调查笔录、林圣领调查笔录有异议，认为程序违法，对林圣全的调查笔录有异议，认为证人没出庭，工伤认定时没使用，不能作证据使用。对控告书异议认为内容不真实。第三人丁世跃对被告提供的证据没有异议。
原告汇鑫棉业诉称：2012年元宵节将至，站集镇林阁村委会在支部书记林圣全组织下，要求原告公司捐款购置烟花，因公司的几位高层均是本村人员，便合伙捐款交给林圣全，由林圣全负责购置烟花。因系公司高层捐款，村委会决定在公司门外燃放烟花，并将捐款的名单张贴公布。为了防止火灾，燃放地点在公司厂外大桥上，燃放时间在职工下班之后进行。为了安全起见，烟花销售商将烟花车停在公司的门外，并安排专门燃放烟花人员，在专业人员燃放烟花的同时，第三人丁世跃趁看管烟花车的销售人员不注意，自作主张从烟花车上抱走一筒，私自将烟花点燃。点燃后，按常理丁世跃应该赶紧离开现场，不知什么原因在丁世跃还没离开的情况下，烟花发生爆炸，将丁世跃的眼睛炸伤，因丁世跃是公司员工，公司连忙将其送到商丘市第一人民医院救治，并为其垫付了医疗费20000多元。由此可以看出，第一燃放烟花系公司高层捐款，村委会组织购买，与公司无关。第二，丁世跃受伤不在工作时间、不在工作场合，也不是工作原因。第三、丁世跃的伤完全是因自己的过错造成的。本身烟花销售商安排由专门人员燃放，是丁世跃没经过烟花销售商许可的情况下，私自燃放所致。丁世跃所受伤害是烟花爆炸所致，应由烟花制造商或销售商承担责任，该工伤认定适用法律错误。被告作出工伤认定后，在复议期间，被告骗取原告公司会计为其盖章，被告自己写出证明，作出工伤认定。该证据为作出具体行政行为后取得的证据，不能作为具体行政行为的合法依据。请求法院撤销被告社保局作出的商人社工伤认字（2012）325号《河南省商丘市认定工伤决定书》。原告在举证期限内提供了以下证据：1、照片两张，证明烟花由原告捐款，村委会组织；2、协助调查通知书一份，证明被告在第三人申请工伤前，就介入调查；3、证人田东元出庭作证，证明燃放烟花由公司高层捐款，村委会组织，被告2012年8月中旬向其调查过材料，另向被告提交了一份盖有公司的空白纸，证明被告向其调查的证人证明材料是其真实意思的表示。4、证人林增福出庭作证，证明被告2012年8月份中旬去原告公司，让公司盖了一份带公司印章的空白纸，被告对其的调查笔录是其真实意思的表示。5、村委会证明一份，证明燃放烟花由村委会组织，公司只是捐款。
被告社保局辩称：从虞城县汇鑫棉业有限公司营业执照、2012年6月3日虞城县汇鑫棉业有限公司证明、以及对该公司员工林增福、田东元、林圣领的调查笔录可以看出：虞城县汇鑫棉业有限公司为庆祝元宵节和开业庆典，购买烟花并组织烟花燃放。在烟花燃放过程中第三人丁世跃受伤。这是符合在工作时间、工作场所、因工作原因而受的伤害。答辩人依据《工伤保险条例》第17条第2款、18条、19条、20条第1款之规定受理丁世跃工伤认定申请、依法向各方当事人送达了有关法律文书，并在调查取证的基础上作出工伤认定。商人社工伤认字（2012）325号工伤认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。庭审中，被告对原告提供的证据1两张照片，异议认为与本案无关；对证据2无异议；对证据3、证据4异议认为，两人的证言相互矛盾，二人系原告单位职工，系公司领导的亲属，证据力低，不应采信；对证据5村委会证明有异议，该证明与原告的证明及对原告部门经理的调查笔录相互矛盾，不属实，不应采信。第三人丁世跃的质证意见同被告。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2、3中的企业法人营业执照复印件、汇鑫棉业答辩，原告对上述证据无异议，内容真实且与本案有关联性，应当作为本案定案的依据；证据4中的汇鑫棉业证明，原告认为是被告作出工伤认定后调取的，该证据在调查前可能就存在，证明显示的时间虽然在被告发出协助调查通知之前，但并不能否认被告是在通知之后才收集的该证据，原告的异议理由不能成立；对林增福调查笔录、田东元调查笔录、林圣领调查笔录、林圣全的调查笔录，原告认为程序违法，控告书原告认为内容不真实，但原告没有提供证据证明，理由不成立，上述证据内容真实与本案有关联性，应当作为本案定案的依据。原告提供的证据1达不到原告的证明目的，不予采信。证据二系被告作出，被告无异议，内容真实且与本案有关联性，应当作为本案定案的依据；二证人证言证明被告向其调查材料是其真实意思的表示，能证明第三人参与了2012年2月6日下午的会议，18点50分左右散会。散会后，领导安排田东元、林圣岭、林增福放烟花，证明了第三人受伤的时间和原因，与本案有关联，部分应作为本案的定案依据。原告提供的证据5，无法否认是汇鑫棉业燃放，缺乏证据的客观性，本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：第三人系原告公司员工。2012年2月6日19时左右，原告组织人员在本单位大门前燃放烟花，在燃放过程中，第三人被炸伤，随后送往商丘市第一人民医院治疗。第三人所受伤害经商丘市第一人民医院治疗诊断为：右眼球破裂伤，右眼睑、鼻部裂痕，鼻骨骨折。同年6月13日，第三人向被告提出工伤认定申请。同年6月20日被告向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》。被告经过调查核实，于2012年7月16日作出商人社工伤认字（2012）325号《河南省商丘市认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向商丘市人民政府申请行政复议，商丘市人民政府于2012年9月11日作出商政复决（2012）24号《行政复议决定书》，维持了商人社工伤认字（2012）325号《河南省商丘市认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，本案被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的职权。被告根据《河南省工伤保险条例》第十八条第二款规定，受理工伤认定申请后，在10日内书面通知用人单位协助调查，提供相关证据材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，在原告没有提供非工伤证据的情况下，被告经过调查核实，作出商人社工伤认字（2012）325号《河南省商丘市认定工伤决定书》，将丁世跃所受伤害确定为工伤，事实清楚，程序合法，适用依据正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持商丘市人力资源和社会保障局2012年7月16日作出的商人社工伤认字（2012）325号《河南省商丘市认定工伤决定书》。
本案受理费50元由原告虞城县汇鑫棉业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 胡义立
审判员 李 焱
审判员 高永春
二〇一三年十一月十八日
书记员 吴 博
（