北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05370号
上诉人（原审被告）李学奎，男，1967年12月20日出生。
上诉人（原审被告）北京广泰天恒生物技术有限公司。
法定代表人李学奎，总经理。
上述二上诉人之委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘克昕，女，1978年8月31日出生。
委托代理人王沛颖，北京王沛颖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘克峰，男，1979年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）牛秀凤，女，1954年1月28日出生，汉族。
上诉人李学奎、北京广泰天恒生物技术有限公司（以下简称广泰天恒公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李学奎（兼广泰天恒公司之法定代表人）及二上诉人之委托代理人王冬生，被上诉人刘克昕及其委托代理人王沛颖，被上诉人刘克峰、牛秀凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘克昕在原审法院起诉称：刘克昕和刘克峰、牛秀凤为同一家庭成员，刘克昕与牛秀凤系母女关系，刘克昕与刘克峰系姐弟关系。刘克昕之父刘广恒于2010年1月29日去世。1997年12月28日，刘广恒与北京市昌平区村民委员会签订了现162号工业场地的《场地租赁合同书》，占地约5400平方米，使用期50年。刘广恒在该场地投资200多万元，建有2300平方米的房屋。2009年11月30日，刘广恒将其中750平方米租赁给广泰天恒公司使用至今。2012年9月初的一天，李学奎强行抢占了北京市昌平区162号院及地上建筑物（以下简称162号院），刘克昕与其理论后，调查方知，2011年2月28日，李学奎、广泰天恒公司称为找村委会要钱方便，需要签订一份假合同为由，骗取刘克峰、牛秀凤信任后，刘克峰、牛秀凤、李学奎、广泰天恒公司盗用刘克昕的名义，采取伪造签名和手印方法，将162号院非法转租给李学奎。刘克昕认为，162号的土地承租人和房屋产权人为刘广恒，刘广恒去世后，刘克昕与刘克峰、牛秀凤法定继承了162号院承租权和所有权。刘克峰、牛秀凤、李学奎、广泰天恒公司采取欺诈及恶意串通的方式，将162号院非法转租给李学奎，严重侵害了刘克昕的承租权和所有权。故诉至贵院，请求判令：1、依法确认刘克峰、牛秀凤、李学奎、广泰天恒公司于2011年2月28日签订的《场地租赁合同书》无效。2、诉讼费由对方负担。
刘克峰在原审法院答辩称：合同是我签订，但是我签订是空白的合同，李学奎跟我说帮我和村委会要钱，需要个法律手续，我没当回事，就代刘克昕和牛秀凤签字了，他们俩并不知道。而且现合同上手写的字我从来没看见过，我父亲也从来不欠李学奎钱。我也认为该合同无效，同意刘克昕的诉讼请求。
牛秀凤在原审法院答辩称：合同上的字不是我签的，我不同意出租，我也认为合同无效。
李学奎、广泰天恒公司在原审法院答辩称：合同是双方当事人真实的意思表示，也未违反相关法律的禁止性规定，应合法有效。请求驳回刘克昕的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘克昕与刘克峰系姐弟关系，与牛秀凤系母女关系。牛秀凤原系广泰天恒公司股东和法定代表人，刘克峰原为广泰天恒公司股东。2011年2月28日，广泰天恒公司、牛秀凤、刘克峰、刘克昕（甲方）与李学奎（乙方）签订《场地租赁合同书》约定，甲方将承包经营的集体所有场地和厂房，其中土地共5400平方米、约8.1亩（以下简称162号院），土地上的附属物厂房约46间一并出租给乙方经营使用。租赁期限自2011年2月28日起至2047年12月28日止，共三十七年。关于租金的计算一栏，手写约定“租金241.1万元，其中11.1万元按刘广恒与村委会签订《场地租赁合同书》的要求时间交村委会，230万元用于购买该场地上所有建筑物及生产设备水井等见场区平面图、设备清单”。租金交付方法一栏，手写约定“因在2004年至2009年刘广恒为了北京广泰天恒生物技术有限公司的发展在该场地上扩大再生产，五次分别从李学奎处借现金230万元。因病去世后经刘广恒家人及之子刘克峰确认无误后，由刘克峰偿还230万元，经双方协商李学奎用该款项购买上述场地上的建筑物设备等。从该合同签订之日起刘克峰不再偿还欠李学奎的230万元。”在上述手写部分，加盖有广泰天恒公司公章。双方在该合同中还约定了其他权利义务。
在本案审理过程中，刘克峰陈述上述合同中甲方签名均为其一人书写，手印也均为其一人所捺，但公章并非其加盖，并向法庭陈述其签字捺印的合同除打印内容外，其余内容空白，同时否认其父刘广恒与李学奎之间存在债权债务关系，并否认与李学奎达成了以地上物及设备冲抵欠款的约定。李学奎陈述，合同文本系其制作后转交刘克峰签署，合同签订当天，甲方处已经签字捺印完毕，合同签订当天双方只进行了从2004年至2009年刘广恒欠李学奎欠条的交接程序。在庭审中，法院要求李学奎出示关于其与刘广恒之间存在230万元债权债务关系的相关证据，李学奎称，其将欠条原件交付给刘克峰，其并未留存相关复印件或其他可以证明双方存在230万元债权债务关系的其他书面证据。李学奎申请证人崔×、于×出庭作证，以证明其与刘广恒存在230万元债权债务关系，上述二证人陈述与李学奎为朋友关系，详细的描述了欠款的来源和数额以及李学奎与刘广恒交付欠款的全部过程。
另查一，刘广恒与牛秀凤系夫妻关系，共生育刘克昕、刘克峰二子女。刘广恒于2010年1月29日死亡。1997年12月28日，刘广恒和北京市昌平区村民委员会签订《场地租赁合同书》，租赁了位于村内一宗土地，即本案162号院。后该场地成为了广泰天恒公司经营场所。
另查二，广泰天恒公司原股东为刘广恒、牛秀凤。后在该公司经营过程中股东变更成牛秀凤、刘克峰。2011年3月7日，刘克峰在牛秀凤不知情的情况下与案外人纪海龙办理了广泰天恒公司股权变更、法定代表人变更的登记手续。刘克峰将广泰天恒公司的印章交付给纪海龙。现广泰天恒公司的法定代表人为李学奎。
原审法院认定上述事实，有《场地租赁合同书》、工商查询登记、证人证言及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。原审法院判决认为：行为人没有代理权、超越代理权，以被代理人名义订立的合同，在未经权利人追认的情况下，对被代理人不发生效力。无权处分的人处分了他人的财产，在未经权利人追认的情况下，该合同无效。具体到本案，162号院原承租人为刘广恒，刘广恒死亡后，在租赁期限内且出租人无异议的情况下，刘广恒的法定继承人可以承继刘广恒作为承租人的权利和义务。本案刘克昕、刘克峰、牛秀凤均为刘广恒的法定继承人，在继承人之间未对承租权及广泰天恒公司地上物及生产设备进行约定前应共同享有权利义务。经核实，刘克峰在未征得刘克昕及牛秀凤同意的情况下与李学奎所签订的《场地租赁合同书》，处分了他人的共有利益，该合同无效。虽李学奎在庭审中陈述，该合同并非双方同时签署，其没有条件审查刘克峰的代理权限及签字、捺印的真伪，鉴于刘克峰与刘克昕及牛秀凤的亲属关系，应视为刘克峰构成表见代理。但结合本案具体情况，李学奎主张用刘广恒所欠借款折抵162号院内地上物及厂房设备，该内容的约定从形式上看已超出租赁法律关系的范畴，同时涉及到刘广恒债务及财产的相关继承法律关系的限制继承问题，李学奎在明知存在相关权利人及继承人的前提下，在相关权利人及继承人未到合同签署现场，刘克峰亦未出示任何委托手续的情况下，与刘克峰签署该《场地租赁合同书》有存在恶意串通损害他人利益之嫌，故对于李学奎的该项辩解，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条、第五十二条之规定，判决：被告李学奎与被告刘克峰于2011年2月28日签订的《场地租赁合同书》无效。
李学奎、广泰天恒公司不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。上诉理由为：1、原审法院认定刘克峰在未征得刘克昕、牛秀凤的同意的情况下与李学奎签订的《场地租赁合同书》，处分了其他人的共有利益不当。签订《场地租赁合同书》以及转让广泰天恒公司是对方当事人协商一致的结果。2、原审法院判决适用法律错误。虽然合同约定的内容超过了合同的名称租赁协议的范畴，但这并不影响合同的生效。原判认为因为相关权利人未到场，刘克峰与李学奎就有恶意串通的嫌疑，致使合同无效，但是并不是有嫌疑就可以认定无效。原审法院认为无权处分的人处分了他人的财产，在未经权利人追认的情况下，该合同无效，是错误的。该合同应当认定有效。另外刘克昕与本案无利害关系，不是适格原告。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
刘克昕同意原判，不同意上诉人李学奎、广泰天恒公司的上诉请求。
刘克峰、牛秀凤同意原判，不同意上诉人李学奎、广泰天恒公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，本院审理期间，上诉人李学奎、广泰天恒公司向本院提交了北京市昌平区人民法院（2010）昌民初字第16344号案件材料、（2013）昌民初字第8677号案件材料、授权委托书及场地平面图、借条、内资企业法人年检报告书等证据材料，证明己方观点。刘克昕、刘克峰、牛秀凤认为上述证据不是新证据。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，162号院系刘广恒自北京市昌平区村民委员会租赁而来。在刘广恒死亡后，作为刘广恒的继承人在出租人未提出异议的情况下，有权承继承租人的权利和义务；刘广恒死亡后，在刘广恒的继承人未对广泰天恒公司的财产进行清算的情况下，公司财产应处于共有状态。刘克峰与李学奎签订的《场地租赁合同书》的内容中包含了162号院的租赁问题、公司财产的处置问题，根据相关规定，无权处分的人处分他人财产，在未经权利人追认的情况下，该合同无效。刘克峰在未征得刘克昕的同意下，处分他人财产，原审法院认定《场地租赁合同书》无效并无不当。上诉人所述，签订《场地租赁合同书》以及转让公司一事是经对方当事人协商一致的结果一节，因未能提供证据加以证实，本院对此不予采信。因继承人之间存在利益的分割问题，加之李学奎亦未举证证明刘广恒与李学奎之间存在230万元借款的证据情况下，原审法院认定李学奎、刘克峰签订《场地租赁合同书》的行为有恶意串通之嫌并无不妥。针对二审期间上诉人李学奎、广泰天恒公司提供的新证据，本院认为，上述证据不属于新证据。
综上所述，上诉人李学奎、广泰天恒公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由刘克峰、李学奎各负担三十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由李学奎、北京广泰天恒生物技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 冀 东
二〇一四年九月三日
书 记 员 明 玥