重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03408号
上诉人（原审被告）：重庆烁曜钢结构有限公司，住所地×××××××××××××××××××。组织机构代码：×××××××××××。
法定代表人：李宝林，该公司总经理。
委托代理人：刘勇，男，汉族，××××××××××日出生。
委托代理人：汤友谊，男，汉族，×××××××××××日出生。
被上诉人（原审原告）：重庆平安体育设施有限公司，住所地××××××××××××××××××××××，组织机构代码××××××××××××。
法定代表人：广安国，该公司总经理。
上诉人重庆烁曜钢结构有限公司（以下简称烁曜公司）与被上诉人重庆平安体育设施有限公司（以下简称平安公司）定作合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2014年5月8日作出（2013）渡法民初字第01318号民事判决，烁曜公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，平安公司与烁曜公司于2012年8月2日签订合同，合同主要约定，平安公司为烁曜公司在重庆大渡口跳蹬特勤消防站风雨训练场铺设硅PU塑胶地面及人造草坪，工期为2012年8月3日至2012年8月13日，硅PU地面厚度按照5mm铺设，约600㎡，单价为125元／㎡，人造草坪约180㎡，单价100元／㎡。关于基础的要求，基础是塑胶运动场最重要的部分，强度必须达到砼C25，原浆抹平，平整度3m直尺，误差不大于3mm，坡度不大于4‰，保养期20天以上，伸缩缝每条距离6-8m一条，不起砂，不起层，不起灰，无裂缝等。关于工期质量及验收的约定，由于平安公司原因造成质量事故，其返工费用由平安公司承担。由于烁曜公司提供的材料、设备等质量不合格而影响工程质量，其返工费由烁曜公司承担。烁曜公司应向平安公司提供合格基础，施工的基础出现开裂、沉降等质量问题不属于平安公司责任。工程竣工验收前，烁曜公司不得使用，若提前使用，则视为工程验收合格。工程验收需经消防队验收合格。质保期按国家统一的质量保修标准，免费维修一年，一年过后，维修收成本费，因基础的质量问题造成的损坏和人为损坏，平安公司负责维修要收成本费。平安公司按照合同约定送货、设计、安装、调试、直到整个项目能够顺利运行。在整个实施过程中所发生的所有费用由平安公司承担。付款方式为合同签订后材料进场付工程总款的30%，工程完工划线前付工程款的20%，工程完工、验收合格付清工程款的45%，留5%作为质保金，在一年质保期后无质量问题付清尾款。在合同履行期间，双方发生争议时，双方可采用协商解决，协商不成，可向项目所在地人民法院起诉。合同签订后，平安公司进场施工，2012年9月平安公司与烁曜公司及郑良才签订补充协议，对涉案风雨训练场硅PU地坪气泡整改处理（由于该工程地坪后期表面硬化处理不合格所致），工程造价4500元，材料费3500元，支付时由烁曜公司支付郑良才人工费2000元，材料费由平安公司提供，工程完工后，经验收合格烁曜公司代平安公司全部付清余款。平安公司提供水电，材料，并向郑良才进行技术交底，对工程质量进行监督检查，达到合格。郑良才负责组织技术过硬人员进行施工，保证工程质量（硅PU）面层不再起泡，修复后不会出现“补丁”现象，保质保量，按期完成施工任务。质量及验收，由于郑良才原因再次造成质量不合格返工费用及工期责任由郑良才承担，工程完工后郑良才通知平安公司、烁曜公司进行验收，达到合格标准。因基础处理不当造成平安公司损失太大，烁曜公司同意在今后的工程中，在条件相同时，优先关照平安公司。该补充协议签订后，郑良才进场对涉案工地进行了维修。2013年12月，涉案工地由烁曜公司交付消防队使用。再查明，平安公司为烁曜公司铺设硅PU面积为641.66㎡。
平安公司在一审中诉称，平安公司与烁曜公司于2012年8月2日签订了重庆大渡口跳蹬特勤消防站风雨训练场项目，合同约定该地坪为硅PU塑胶和人造草，工程施工时间为2012年8月3日至2012年8月13日，同时合同中约定了塑胶场地施工基础的质量要求，返工费用承担原则以及工程验收和付款方式。合同签订后，烁曜公司与平安公司变更合同，将塑胶厚度变更为5mm，价格由原来的120／㎡增加为125／㎡。平安公司于2012年8月3日进场后，施工过程中发现场地基础不合格，不符合施工条件，平安公司提出拒绝施工，烁曜公司表示其找人打好基础后再通知平安公司施工。8月9日，烁曜公司通知平安公司进场施工，平安公司进场后，用塑胶刮到第二层时，有碗口大的水泡，处理后第二天割开仍有水，很明显是甲方在处理基础时偷工减料，弄虚作假。如此施工了20天才完工。9月1日烁曜公司代表验收时提出，由于修补位置较多，不够美观，要求平安公司再铺一层硅PU，平安公司按烁曜公司要求于9月3日至7日完成铺设和划线。9月9日，烁曜公司方在未验收的情况下进行了使用，根据合同约定，未经验收就使用，视为验收合格。于是平安公司要求烁曜公司支付工程款及人工工资，烁曜公司以未经验收为由拒绝支付。后来，球场又起了很多泡，烁曜公司要求平安公司修补，因烁曜公司未按合同约定付款，平安公司拒绝修补。随后，烁曜公司找了郑良才来进行修补，他们双方还签订了合同，他们签字后要求平安公司签字，平安公司拒绝，但平安公司为顺利拿到工程款，经与烁曜公司协商后改为签定补充协议，该补充协议中明确了起泡的责任和给平安公司造成的重大损失，烁曜公司同意对平安公司进行补偿，并承诺在今后的工程中优先关照平安公司作为补偿条件。补偿协议签订后，平安公司于2012年9月18日将约定的材料运送到项目施工点后，多次要求烁曜公司支付工程款，烁曜公司以各种理由推脱至今。为维护平安公司合法权益，现诉至法院，请求1、判令烁曜公司支付平安公司工程款114650元；2、判令烁曜公司支付平安公司延期支付工程款利息22716元；3、本案诉讼费由烁曜公司承担。一审审理中，平安公司变更诉讼请求，请求为判令烁曜公司按照平安公司做工实际面积641.66㎡付款，应付工程款80207.50元，以及修补费22970元，人工费5670元，共计115847.50元，并自2012年9月18日起按上述欠款为基数，以银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失至付清为止。
烁曜公司在一审中辩称，根据合同约定，烁曜公司有理由不支付平安公司货款，因平安公司所做工程存在质量问题。双方合同约定单价为120元／㎡，应当按照此单价计算。且修补和人工是平安公司的责任，烁曜公司不应承担修补和人工费用。平安公司未向烁曜公司开具发票，质保期也有问题，工程一直没有验收合格，故烁曜公司也不应承担资金占用损失。
一审法院认为，平安公司与烁曜公司签订之合同系定作合同，平安公司以其自身技能、设备和劳力，按照定作人的要求用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。该合同系当事人的真实意思表示，依法成立并生效，合同双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。本案中，平安公司按照烁曜公司的要求完成工作并交付工作成果，烁曜公司应当按照合同约定支付相应报酬。烁曜公司辩称工作成果未交付，经查，虽平安公司并未向一审法院举示工程已经验收并交付烁曜公司之证据，但双方合同约定工程竣工验收前不得使用，若使用，视为工程验收合格。烁曜公司自认于2013年12月将涉案工程交付第三方使用，应当视为对工程验收合格，平安公司已经完成交付。故其上述辩解理由不成立，一审法院不予支持。烁曜公司辩称工程质量有问题，但其未向一审法院提交充分证据予以证明，且双方合同约定提前使用视为工程验收合格，故其上述辩解理由不成立，一审法院不予支持。烁曜公司辩称平安公司未向其开具发票，故可拒绝付款，一审法院认为，作为承揽人的平安公司开具发票的义务系合同的从给付义务，该义务以给付工程款这一主给付义务不能形成相应的对价，烁曜公司不得以此主张同时履行，故烁曜公司以此理由拒绝付款，无法律依据，一审法院不予支持。平安公司主张烁曜公司按实际施工面积641.66㎡，每㎡125元计算，付款80207.50元，烁曜公司辩称应以每㎡120元计算，且尚在一年质保期内，留5%作为质保金。一审法院认为，烁曜公司对平安公司当庭举示之合同没有异议，双方合同约定将硅PU单价变更为125元／㎡，且对付款方式作出明确约定，预留5%的工程款作为质保金，一年质保期后无质量问题付清尾款。因涉案工程未进行验收，烁曜公司于2013年12月才将工程交付第三方使用，双方合同约定使用视为验收合格，故其质保期应自2014年1月1日起算往后一年。一审法院依法支持平安公司按实际施工面积641.66㎡，每㎡125元计算工程款，即80207.50元，但应扣除工程总价之5%作为质保金，待一年质保期满后双方再行结算，即烁曜公司应支付平安公司工程款76197.13元。平安公司主张烁曜公司支付修补费22970元，人工费5670元之诉请，因本案系定作合同纠纷，作为承揽人的平安公司方应当以其自己的技能、设备和劳力，自己提供材料为定作人完成工作，并交付工作成果，平安公司为完成工作成果所支付的修补费及人工费应当有平安公司自己承担，且平安公司并未提交证据证明该修补费及人工费系为完成工作成果之外的另行投入，故一审法院对其主张，不予支持。平安公司主张烁曜公司自2012年9月18日起按银行同期贷款利率的四倍承担资金占用损失，烁曜公司逾期付款，给平安公司造成损失，应当予以赔偿，但其主张计算时间应当以合同约定的工程验收合格之日即自2014年1月1日起算至应付工程款付清为止；其主张计算标准按银行同期贷款利率四倍计算，该主张过高，无法律依据，一审法院确认烁曜公司按中国人民银行同期同类贷款利率，参照逾期罚息利率，上浮30%计算，承担资金占用损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、烁曜公司于本判决生效之日起三日内向平安公司支付工程款76197.13元，并自2014年1月1日起，以76197.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%支付资金占用损失至付清为止；二、驳回平安公司其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1524元，由平安公司负担624元，烁曜公司负担900元。
一审宣判后，烁曜公司对该判决不服，向本院提起上诉，其理由是：一审法院在审理该案过程中违反程序正义原则，调查取证明显偏向于被上诉人平安公司，作出错误判决。上诉请求：撤销重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法民初字第01318号民事判决，将其判决所欠款项改判为26397.13二。
被上诉人平安公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人烁曜公司与被上诉人平安公司签订的定作合同及郑良才签订的补充协议，系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效，受法律保护，对双方当事人均有约束力。根据双方当事人合同约定，被上诉人平安公司以其自身技能、设备和劳力，按照定作人上诉人烁曜公司的要求用自己的材料为其制作成品，上诉人烁曜公司接受该成品后应当按照合同约定向被上诉人平安公司支付报酬。关于在本案审理中上诉人烁曜公司称工作成果未交付的问题，本院认为，虽被上诉人平安公司未向法院举示工程已经验收并交付上诉人烁曜公司的证据，但双方当事人合同约定，工程竣工验收前不得使用，若使用，视为工程验收合格。上诉人烁曜公司在一审审理中，自认于2013年12月将涉案工程交付第三方使用，按照合同约定应当视为双方对工程已验收合格，故被上诉人平安公司已经完成交付。上诉人烁曜公司称工程存在质量的问题，本院认为，上诉人烁曜公司在审理中未向法院举示工程存在质量的相关证据予以证明，且双方合同约定提前使用视为工程验收合格，故上诉人烁曜公司称工程存在质量问题理由证据不足，一审法院不予支持并无不当，本院依法予以确认，故上诉人烁曜公司上诉认为一审法院在审理该案过程中违反程序正义原则，调查取证明显偏向于被上诉人平安公司，作出错误判决的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人烁曜公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1705元，由上诉人重庆烁曜钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年八月十四日
书 记 员 钱晓波