福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第4545号
上诉人（原审原告）陆友祥，男，1974年11月15日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省榕源建设工程有限公司，住所地福建省平潭县城关北大街47号。
法定代表人韩勇，总经理。
委托代理人陈友福，福建名仕律师事务所律师。
上诉人陆友祥因与被上诉人福建省榕源建设工程有限公司（以下简称榕源公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第2375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告陆友祥于2011年6月到被告榕源公司承建的福州市乌龙江大道东半幅加宽及改造工程（Ⅱ标段）施工工地从事泥水工作。原、被告双方没有签订书面劳动合同。原告确认其于2013年5月30日与被告终止劳动关系，其工资已经领取，但双倍工资未领。2014年5月30日，原告通过EMS邮政专递向闽侯县劳动争议仲裁委员会邮寄《劳动争议仲裁申请书》及相关证据材料，就原告与被告之间自2011年7月至2013年5月期间的二倍工资差额问题提起劳动争议仲裁申请，闽侯县劳动争议仲裁委员会于2014年6月3日收到原告邮寄的该《劳动争议仲裁申请书》及相关证据材料。2014年7月30日，闽侯县劳动争议仲裁委员会作出侯劳仲决字（2014）第108号裁决书认为，原告的仲裁请求超过了申请劳动仲裁一年的申诉时效规定，驳回原告关于要求被告支付2011年7月至2013年5月期间二倍工资差额的申诉请求。原告不服该裁决，诉至原审法院。
原审法院认为：原告陆友祥于2011年6月到被告榕源公司从事泥水工作，但双方没有签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”规定，原告可请求二倍工资差额的起算期间为2011年7月至2012年5月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（以下简称《劳动争议调解仲裁法》）的规定，仲裁时效期间为一年，自知道或应当知道权利受到侵害之日起算。同时，对于拖欠劳动报酬争议的仲裁时效起算点则作了特别规定
--
自劳动合同终止之日起算。其立法目的在于保护劳动者，当劳动者考虑到为继续工作而不敢在劳动合同期限内申请仲裁的情况。有关二倍工资的争议不属于“拖欠劳动报酬”的争议。理由在于：首先，二倍工资与劳动报酬的法律性质不同。尽管称谓为“二倍工资”，但其与劳动者通过正常劳动而获取的劳动报酬（工资）并不相同，从二倍工资处于《劳动合同法》第七章法律责任这一章可以看出，其属于责任条款，具有赔偿性与惩罚性。而劳动者取得的劳动报酬则是劳动力的价值反映，具有对价性。其次，两者产生的原因不同。劳动者取得劳动报酬系基于付出劳动力，而劳动者取得双倍工资则基于用人单位没有签订书面劳动合同的客观情形。再次，两者规定的目的不同。二倍工资的目的在于促进用人单位与劳动者签订书面劳动合同。劳动报酬的目的则在于保证劳动者付出劳动后获取相应的对价。鉴于上述二倍工资与劳动者正常获得的劳动报酬存在立法目的、法律性质及产生原因方面的不同，两者之间并不能等同。二倍工资中属于双方约定的劳动报酬的部分，劳动者申请仲裁的时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二至第四款的规定，而对双方约定的劳动报酬以外属于法定责任的部分，劳动者申请仲裁的时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的普通规定，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利受侵害之日起计算，且应从未签订书面劳动合同的第二个月起按月分别计算仲裁时效。本案原告于2014年5月30日才通过EMS邮政专递向闽侯县劳动争议仲裁委员会邮寄《劳动争议仲裁申请书》提起二倍工资差额的仲裁请求，超过了申请劳动仲裁一年的申诉时效规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告提出的2011年7月至2012年5月期间加倍工资差额的诉讼请求，因超过了申请劳动仲裁一年的申诉时效规定，原审法院予以驳回。对原告主张的2012年6月至2013年5月期间未依法签订劳动合同加倍工资差额问题，原审法院认为，根据《劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，原告于2011年6月到被告处从事泥水工作，自2012年6月起应视为被告与原告已订立无固定期限劳动合同。因此，原告要求被告支付2012年6月至2013年5月期间的加倍工资差额，原审法院不予支持。综上，依照《劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条第一款、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告陆友祥的诉讼请求。本案案件受理费10元，因以简易程序结案，依法减半收取，实收5元，由原告陆友祥负担。
一审宣判后，原审原告陆友祥不服，向本院提起上诉。
上诉人陆友祥上诉称：一、一审违法适用简易程序审理。本案系不服闽侯县劳动争议仲裁委员会裁决而提起的劳动争议诉讼，双方对劳动争议仲裁申请时限的起算、不同阶段的二倍工资如何计算、被上诉人应否承担支付二倍工资的责任等关键事实均存在根本性分歧，因此本案不符合适用简易程序的条件。二、一审故意错误地认定事实和适用法律。未签订劳动合同二倍工资的主张必须以双方存在事实劳动关系为前提，由于在上诉人申请本案劳动争议仲裁之前双方是否存在劳动关系并不确定，所以本案劳动争议仲裁不存在申请时限的障碍。另外，针对劳动争议仲裁裁决的错误，上诉人向一审法院指出侯劳仲决字（2014）第108号《裁决书》的裁决理由缺乏事实和法律依据，并依据《劳动合同法》第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《劳动合同法实施条例》）第七条的规定主张自已的权利，但一审在延引上诉人的诉讼理由时，故意作出有利于被上诉人和不利于上诉人的删节和断章取义，故意不适用《劳动合同法实施条例》第七条规定，并且至今还在无理纠缠双方“是否存在劳动关系”的问题。基于被上诉人不依法与上诉人签订劳动合同是一种违法侵权行为，该违法侵权行为存在继续和持续状态，时效应从侵权行为实行终了时起算，本案申请时限应从前案判决确认的双方劳动关系解除之日起算。因此上诉人关于两个阶段的二倍工资的请求并没有超过时限。综上，请求：依法撤销一审判决，将案件发回重审，或查清事实后依法改判，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人榕源公司答辩称：侯劳仲决字（2014）第108号《裁决书》认定事实正确，被上诉人及一审法院均对该裁决书予以认可。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程上诉人陆友祥提交向本院提交以下证据：《收据》，证明以下两个事实：一、《收据》中所说的判决是对双方关于上诉人的工伤损害的判决，与本案纠纷分属不同的法律关系，不能作为被上诉人抗辩上诉人本案诉讼请求的依据。二、这份证据证明被上诉人已经履行了工伤损害赔偿的判决，说明被上诉人已经承认了双方存在事实劳动关系，其在本案一审时对双方劳动关系提出的异议已被推翻。一审时双方对是否存在劳动关系存在争议，所以本案不存在申请劳动仲裁时效的问题。根据法律规定，侵权行为处于持续或者继续状态的，诉讼时效从侵权行为实行终了时起算，由于被上诉人至今未与上诉人签订任何一份劳动合同，其也没有在依法推定与上诉人签订无固定期限劳动合同后，依照《劳动合同法实施条例》第七条的规定，与上诉人补签无固定期限劳动合同，所以其违法侵权行为至今没有实行终了，上诉人可以随时提起民事诉讼，侯劳仲决字（2014）第108号《裁决书》和一审判决认定本案超过时效，缺乏事实与法律依据。虽然根据法律规定推定双方已经签订无固定期限的劳动合同，但不能成为免除被上诉人支付二倍工资的依据。此外，劳动仲裁裁决和一审判决关于“二倍工资不是工资，不适用在劳动关系存续期间，劳动者关于工资的请求不受诉讼时效期限限制的规定”的裁判观点缺乏法律依据，应予以撤销。
被上诉人榕源公司对上诉人提交的证据真实性无异议，证明对象有异议，认为该收据只能证明双方款项已结清。
对上诉人陆友祥提供的证据，本院认为：因上诉人提交的证据与本案基本事实无关联，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人主张二倍工资差额是否超过仲裁时效。由于《劳动合同法》关于二倍工资的规定处于第七章法律责任，属于责任条款，具有赔偿性与惩罚性，其与劳动报酬的对价性的法律性质不同，因此二者对时效的确认不能等同。劳动者针对二倍工资申请仲裁的时效应从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，并从未签订书面劳动合同的第二个月起按月分别计算仲裁时效。上诉人于2011年6月到被上诉人处工作，可请求二倍工资差额的起算期间为2011年7月至2012年5月，2012年6月起应视为双方已订立无固定期限劳动合同，而上诉人于2014年5月30日才向闽侯县劳动争议仲裁委员会提起二倍工资的仲裁请求已超过时效，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担，本案二审案件受理费10元，由上诉人陆友祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年七月二十日
书 记 员 章信淡