北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第12065号
上诉人（原审被告）杨学正，男，1973年10月23日出生。
委托代理人张惠君，女，1974年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）李桂芹，女，1963年6月22日出生。
上诉人杨学正因与被上诉人李桂芹买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、钟声参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人杨学正及其委托代理人张惠君，被上诉人李桂芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李桂芹在一审中起诉称：2008年4月23日，李桂芹、杨学正订立买卖合同一份。合同约定，杨学正向李桂芹出售镁铝钛合金门两套，即迪威龙银丰吊趟门一套、迪威龙银丰趟门一套，合计价款4550元。杨学正给李桂芹安装了两套门，李桂芹向杨学正支付了购门款4550元。杨学正把门安装后，李桂芹发现杨学正安装的门与双方约定的门不一致，即不是迪威龙银丰系列的门。因杨学正没有按供货单供货，李桂芹诉至法院，要求杨学正赔偿李桂芹3万元（按”假一赔十”的约定赔偿），杨学正赔偿李桂芹1万元（因需换门给李桂芹造成的损失，即门套2500元、墙500元、砖500元，梯角线100元，石膏线200元，电话费200元，车费200元，误工费2800元，租房及搬家费3000元），诉讼费由杨学正承担。
杨学正在一审中答辩称：认可杨学正卖给李桂芹的门不是迪威龙银丰系列，而是日丰、巨丰系列。杨学正是按图纸定做的，门的款式是非常明显的，如果杨学正安装的门与李桂芹定做的不一样，李桂芹当时即应该提出，而现在已过去了6年时间。杨学正当时是刚开始卖迪威龙的门，对迪威龙门的各个系列型号也不了解，就是按照李桂芹提供的图片跟厂家订购的，在订货单上写错了系列。杨学正与迪威龙门业签订的订货单上虽写了巨丰吊趟、日丰下滑，但这是杨学正给厂家传真图纸后，厂家写的系列名称。当时迪威龙银丰系列的门，吊趟门要每平米650至750元左右（市场价），趟门要每平米680元左右（市场价），而杨学正卖给李桂芹的日丰、巨丰系列的两个门，一个是每平米450元，一个是每平米530元，因此杨学正不可能是要卖给李桂芹银丰系列的门，当时就是写错了。杨学正在订货单上注明的”假一赔十”，是因为李桂芹怀疑杨学正卖的门不是迪威龙品牌的门，因此杨学正才补充注明的这句话。李桂芹之前就因本案的纠纷起诉过杨学正，现李桂芹再次起诉，违反了一事不再理的原则，且本案已超过诉讼时效，故请求法院驳回李桂芹的诉讼请求。
经审理查明，李桂芹与杨学正于2008年4月23日签订迪威龙门业订货单，李桂芹从杨学正处订购两套铝镁推拉门，即迪威龙银丰吊趟门、银丰趟门各1套，总价款共计4550元。同日，杨学正与迪威龙门业签订订货单，该订货单显示杨学正从迪威龙门业订购巨丰吊趟、日丰下滑门各一套。2008年5月，杨学正为李桂芹上门安装上述两套推拉门，并收取了李桂芹货款4550元。杨学正于2008年5月26日为李桂芹出具的收据上载明”银丰推拉门”。2009年12月13日，杨学正在其与李桂芹的订货单上补充注明”假一赔十”字样。后，李桂芹认为其所购的两套推拉门并非”迪威龙”品牌门，将杨学正诉至一审法院，一审法院判决认为李桂芹证据不足，驳回了李桂芹的诉讼请求。后李桂芹向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第08516号民事判决，驳回李桂芹的上诉，维持原判。后李桂芹向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2012年11月20日作出（2012）高民申字第04364号民事裁定，认为李桂芹的申请理由及所提交的证据不足以推翻原审法院判决，驳回了李桂芹的再审申请。
本案庭审中，李桂芹称现并未将本案所涉两套推拉门拆除。
一审法院认为：李桂芹到杨学正处购买铝镁推拉门，杨学正为李桂芹填写订货单后，双方当事人均在该订货单上签字，该订货单是双方真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，其效力法院予以确认。杨学正在签订订货单后于2009年12月13日在订货单上补充注明”假一赔十”，亦是其真实意思表示，该承诺对杨学正亦具有约束力。杨学正出售给李桂芹的推拉门虽系”迪威龙”品牌，但并非双方在订货单上约定的系列，因此，杨学正应就此承担”假一赔十”的法律责任，李桂芹据此要求杨学正赔偿3万元，理由正当，证据充分，法院予以支持。杨学正辩称其注明的”假一赔十”中的”假”仅指所卖门不是”迪威龙”品牌，而不是指系列不同，其出售给李桂芹门时对”迪威龙”品牌各个系列型号不了解，从而写错了系列名称，证据不足，法院不予采信。关于杨学正辩称本案李桂芹起诉违反一事不再理原则，因李桂芹在本案之前起诉杨学正系以所购的门不是”迪威龙”品牌为由，而本案李桂芹起诉系以所购门不是”迪威龙”品牌名下”银丰”系列为由，故不属于重复起诉，因此不违反一事不再理原则。关于杨学正辩称本案李桂芹起诉已超过诉讼时效，因李桂芹在本案之前曾因怀疑所购的门与订货单约定的门不符，在诉讼时效内将杨学正诉至法院，后经过二审、申请再审，现再次起诉，其间诉讼时效中断，故本案李桂芹起诉并未超过诉讼时效。李桂芹要求杨学正赔偿其更换推拉门而造成的各项损失，该损失尚未实际发生，故法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、杨学正于判决生效后十日内赔偿李桂芹三万元；二、驳回李桂芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨学正不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决适用法律错误，所作判决错误。李桂芹与杨学正之间的买卖合同纠纷，经北京市房山区人民法院判决驳回了李桂芹的起诉，后李桂芹不服向北京市第一中级人民法院上诉，北京市第一中级人民法院经审理维持原判，李桂芹又向北京市高级人民法院申诉，北京市高级人民法院维持了一、二审判决。李桂芹一直是基于标的物的质量、型号问题提起诉讼，各级法院都对标的物型号、质量进行了审查，并作出了公正的判决。李桂芹此次起诉违反一案一诉制度，且已过诉讼时效，法院不该受理李桂芹的起诉。据此，法院适用法律错误，所作判决错误。杨学正请求二审法院撤销（2014）房民初字第02523号民事判决，依法改判驳回李桂芹的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费均由李桂芹承担。
李桂芹服从一审法院上述民事判决，其针对杨学正的上诉在二审中口头答辩称：李桂芹第一次起诉是针对推拉门的品牌，而此次起诉是针对推拉门品牌的系列，两次起诉的事由不一样。李桂芹一直在打官司主张权利，李桂芹的起诉并未超过诉讼时效。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审审理期间，杨学正提交北京兴房汇森商贸有限公司证明、佛山市恒骏辉实业有限公司证明，证明杨学正在向李桂芹销售推拉门时并未向其提供宣传图片和实物，而是按照李桂芹提供的其他品牌的图片定做的。李桂芹对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出购买时杨学正向其出示过产品图册。
杨学正还提交”迪威龙”品牌图册，证明该品牌”日丰”、”巨丰”和”银丰”系列的推拉门外观上存在明显差异。李桂芹对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
以上事实，有李桂芹提交订货单、收据，杨学正提交的（2012）高民申字第04364号民事裁定书，以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：李桂芹向杨学正购买铝镁推拉门，双方之间形成了买卖合同关系。李桂芹向杨学正订购”迪威龙”品牌银丰系列推拉门，但杨学正提供给李桂芹的推拉门并非银丰系列，杨学正构成违约。杨学正订货单上补充注明的”假一赔十”，系其真实意思表示，该承诺对其具有约束力。一审法院认定杨学正违反承诺，承担”假一赔十”的法律责任，并无不当。李桂芹前后起诉所依据的事由不同，并不属于重复起诉，故不违反一事不再理原则。本次诉讼前，李桂芹曾因怀疑所购的门与订货单约定的门不符提起诉讼，该案经过一审、二审、申请再审。诉讼时效因提起诉讼而中断，故李桂芹起诉并未超过诉讼时效。杨学正的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费800元，由李桂芹负担250（已交纳），由杨学正负担550元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费550元，由杨学正负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 钟 声
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张晓雪