浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1162号
上诉人（原审原告）：董正兵，男，1978年11月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市太湖县，现住江省湖州市开发区。
委托代理人：冯阿根，浙江金鼎律师事务所律师。
上�人（原审被告）：湖州绿色新材股份有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区埭溪镇上强工业功能区。
法定代表人：朱士荣，该公司董事长。
委托代理人：唐丽莎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
上诉人董正兵因与上诉人湖州绿色新材股份有限公司（原名湖州绿色建材开发有限公司，以下简称新材公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人董正兵上诉请求：1、依法改判新材公司支付工程款216483元；2、本案诉讼费用由新材公司承担。
事实与理由：一审认定事实错误。1、对于涂料粉刷，双方在合同中明确约定为16元/平方米，一审法院参照案外人施工价格认定阳台涂料、天棚白顶涂料的单价分别为12元/平方米、10元/平方米，与事实不符。2、外墙拉毛涂料粉刷，适用吊绳增加一遍，系新增工程量，一审法院未计入董正兵工程范围，与事实不符。
新材公司辩称，1、双方合同仅对外墙保温涂料的施工单价作出了约定，为16元/平方米，阳台涂料工艺简单，曾口头约定12元/平方米，天棚白顶工艺相对更简单，一审确定的计算价格正确合理。2、不存在新增工程量，一审提交的俞晓栋的证明，俞晓栋未出庭作证，不具有真实性，一审未予认定新增工程量是正确的。
上诉人新材公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回董正兵全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由董正兵承担。
事实与理由：一、一审法院就阳台空鼓导致涂料重新粉刷的责任认定错误，重新�刷的费用应由董正兵承担。二、一审判决计算的总工程款未扣除质量问题罚款12186.2元，系事实认定错误。三、一审判决遗漏了新材公司要求董正兵出具发票的主张。四、不存在逾期利息，因为双方一直在协商，董正兵不肯结算，不存在新材公司逾期付款的事实。
董正兵辩称，新材公司上诉理由无事实与法律依据，关于空鼓重新粉刷的费用、质量罚款，一审认定正确，新材公司逾期付款，应承担逾期利息。
董正兵向一审法院起诉请求：1、新材公司支付董正兵建设工程涂料粉刷工程款216483元；2、偿付逾期付款的损失（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2015年1月1日起计算至付清之日）。3、本案诉讼费由新材公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月9日，湖州赛格数码有限公司将其开发建设的湖州赛格电子数码广场3号楼、4号楼外�涂料工程发包给新材公司。2013年7月20日，董正兵与新材公司签订《工程劳务承包协议》将湖州赛格电子数码广场3号楼的外墙保温涂料工程分包给董正兵。4号楼外墙涂料工程新材公司转包给案外人李建立实际施工。董正兵与新材公司签订《工程劳务承包协议》约定外墙保温涂料工程的单价为16元/㎡，按实际粉刷面积计算，暂定面积2.6万平方米，协议同时约定了付款方式：完成工程量的30%，付工程款20%，完成工程量60%，付工程款40%，全部粉刷完成，支付工程款60%，单项节能验收完成，支付工程款90%，其余10%竣工验收合格后全部付清。2014年8月30日董正兵完成施工，2014年10月1日经建设单位验收合格后交付使用，施工期间因施工原因应新材公司要求董正兵对阳台空鼓进行修补，修补工料费合计35000元，人工费占60%的比例。董正兵、新材公司双�庭审中确认实际施工面积外墙保温涂料为24372.4㎡、阳台为10112.58㎡、天棚白顶为3021.71㎡、雨水管道为3099㎡。新材公司已付工程款514800元。湖州赛格电子数码广场4号楼新材公司与实际施工人李建立对外墙保温涂料、阳台涂料、天棚白顶、雨水管道分别按单价16元/㎡、12元/㎡、10元/㎡、4元/㎡结算，款项已支付完毕。
一审法院认为，董正兵与新材公司签订的《工程劳务承包协议》因董正兵未取得相应资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，系无效合同，但可参照该合同约定支付工程款。董正兵、新材公司双方对外墙、阳台、天棚白顶、雨水管涂料的实际施工面积确认一致，均同意对外墙保温涂料参照合同约定单价16元/㎡结算，对雨水管涂料按单价4元/㎡结算。因双方合同未约定阳台涂料、天棚白顶的单价，对单价双方均不同意委托第三方评估，董正兵方主张仍按16元/㎡的单价结算，新材公司主张参照湖州赛格电子数码广场4号楼的单价结算。因双方均陈述阳台、天棚白顶涂料的工艺较外墙涂料难度小，人工成本相应减少，故新材公司参照4号楼的单价结算的主张该院予以支持。另，因施工原因董正兵应新材公司要求对阳台空鼓进行修补产生的费用（其中人工费占60%×35000元=21000元）应由新材公司支付。综上，新材公司应支付给董正兵的总工程款为16元/㎡×24372.4㎡+12元/㎡×10112.58㎡+10元/㎡×3021.71㎡+4元/㎡×3099㎡+21000元=574922.46元，扣除已支付的工程款514800元，新材公司尚欠董正兵工程款60122.46元。参照合同约定的付款时间为工程竣工验收之日，董正兵主张自2015年1月1日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息符合法律规定，该院予以支持。关于董正兵主张的外墙拉毛涂料使用吊绳方式增加一遍，要求增加相应工程款，因缺乏相关证据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条判决：一、湖州绿色建材开发有限公司应支付董正兵工程款60122.46元、逾期付款利息4769.72元（按银行同期贷款利率计算至2016年6月25日，2016年6月26日至判决确定履行日止的逾期付款利息损失仍按照银行同期贷款利率计算）限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回董正兵对湖州绿色建材开发有限公司的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4402元，由董正兵负担2935元，湖州绿色建材开发有限公司负担1467元。
本院二审期间，董正兵向本院提交如下证据：新材公司与李建立签订的4号楼《工程劳务承包协议》一份，证明一审参考4号楼的施工单价，认定阳台为12元/平方米，天棚白顶为10元/平方米是错误的。新材公司经质证认为，该协议中约定的外墙保温涂料施工价格是15元/平方米，反而低于新材公司与董正兵约定的价格，对于阳台和天棚白顶的涂料施工单价该协议中同样未作约定。本院认定如下，对该证据真实性予以认定，但该协议中只明确约定了外墙涂料的单价，不能证明一审关于阳台和天棚白顶的参照价格错误的事实，对该证据的证明效力，本院不予认定。
新材公司未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、涉案阳台、天棚白顶涂料的施工单价是否正确；二、�墙拉毛吊绳增加一遍是否属新增工程量；三、阳台空鼓维修费用应由谁承担及具体数额认定是否正确；四、涉案工程款应否扣除质量罚款及逾期利息应否支持的问题。
关于争议焦点一，根据董正兵与新材公司的《工程劳务承包协议》对外墙保温涂料施工单价约定为16元/平方米，董正兵认为“外墙”包含阳台及天棚白顶，但其未提供证据证明，且在双方《工程劳务承包协议》中双方约定面积暂定为2.6万平方米，该约定面积与一审中经双方确认认定的外墙面积24372.4平方米大体符合，故一审法院认定双方对阳台、天棚白顶涂料施工单价未作约定，依新材公司主张，根据涉案4号楼的结算单价予以计算，并无不妥，对于董正兵该节上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，董正兵认为外墙拉毛涂料适用吊绳增加一遍属新增工程量，应增加工程款97480元�主要依据为一审提交俞晓栋于2015年5月11日出具的证明，但俞晓栋并未出庭作证，亦无其他证据印证，对该证明的真实性无法核实，且从该证明的内容中也不能得出吊绳增加一遍属新增工程量的事实，一审法院据此不予认定新增工程量的事实，并无不妥，对董正兵该节上诉理由，本院亦不予采纳。
关于争议焦点三，新材公司认为阳台空鼓修补费用应由董正兵承担的依据主要为一审提交的湖州赛格数码有限公司于2014年9月16日出具的情况说明，但根据该情况说明，并不能确定实际施工方即董正兵的事实，一审法院根据湖州凤凰街道添姿油漆商行的证明，确定修补费用数额并判决由新材公司承担，尚属合理，本院予以维持。
关于争议焦点四，新材公司提供的证据尚不足以证明因为董正兵施工问题导致涉案工程质量问题，新材公司认为应扣除质量罚款�上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于逾期利息，新材公司存在逾期支付工程款的事实，一审法院支持董正兵逾期利息的主张并无不妥，本院予以维持。
至于新材公司上诉要求董正兵开具发票的问题，不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上所述，董正兵、新材公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4402元，由上诉人董正兵负担2201元，由上诉人湖州绿色新材股份有限公司负担2201元。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年十月十七日
书 记 员 沈文婷