广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7824号
上诉人（原审原告）：徐攀攀，住河南省新蔡县。
委托代理人：邝敏婷，广东海智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区西华经济社合作社，住所地：广州市花都区。
法定代表人：徐达韶，职务：社长。
委托代理人：徐凤鸣，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区村民委员会，住所地：广州市花都区。
法定代表人：徐炳辉，职务：社长。
委托代理人：徐凤鸣，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐赞贤，住广州市花都区。
委托代理人：徐凤鸣，广东正善律师事务所律师。
上诉人徐某戊因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法少民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：徐某戊与案外人徐某甲于2011年11月19日生育儿子徐某乙豪。徐某戊的户籍所在地为河南省新蔡县栎城乡徐楼村北后徐庄组。
2014年10月7日下午，徐宇豪与另一名小孩王胤祥在住处附近的广州市花都区三华村西华经济社祠堂附近的鱼塘边玩耍，两名小孩由王某甲祥的奶奶徐某丙及徐某乙豪父亲徐某戊的同居女友照顾。两名小孩玩耍时，照顾王某甲祥与徐某乙豪的两名大人因故先后离开，留下两名小孩独自玩耍。之后，徐某丙与徐某戊的同居女友一同至祠堂边寻找王某甲祥、徐某乙豪，但未找到两名小孩。又过了不久，旁人发现两名小孩早已掉入鱼塘溺水。王某甲祥的父亲王某乙立即报警，王某甲祥被其父母送至花都区胡某医院救治，但因救治无效于当日死亡。徐某乙豪在120到达现场后证实其已死亡。徐某戊认为广州市花都区新华街三华村西华经济社合作社（以下简称西华经济社）、广州市花都区新华街三华村村民委员会（以下简称三华村委会）、徐赞贤对王某甲祥与徐某乙豪的溺水死亡均负有过错责任，故起诉要求西华经济社、三华村委会、徐赞贤予以赔偿。
另查明，该鱼塘与祠堂中间有两车道的村道穿过，留有缺口供村民取水，虽有栏杆围绕，但栏杆与鱼塘边的地面仍留有约53CM左右的空隙。鱼塘边的树下悬挂有“鱼塘水深靠近，违者自负”的警示牌。该鱼塘位于三华村大塘，由西华经济社于2014年9月29日承包给徐赞贤用于水产养殖生产经营活动。该鱼塘承包期限从2014年9月17日至2024年9月16日止，共10年。上述鱼塘徐赞贤应支付的承包期租金为22000元/年，从2015年1月1日开始计算，10年合计247742元。西华经济社与徐赞贤在双方签订的《鱼塘承包合同》中约定，徐赞贤享有该鱼塘的收益权和自主经营权，该鱼塘所有权归西华经济社，徐赞贤仅享有使用权。从2015年1月1日开始计算租金。三华村委会出具权属证明，证明该鱼塘属西华经济社所有。三华村委会有派出治安员定期巡逻。
诉讼中，徐某戊与西华经济社、三华村委会、徐赞贤均表示不清楚徐某乙豪的母亲徐某甲的下落，无法联系其参加诉讼。徐某戊表示，在本案中不追究徐某丙与徐某戊的同居女友的责任。
诉讼中，经徐某戊申请，法院至广州市花都区分局红棉派出所调取本案相关的报警登记资料一份，徐某戊及西华经济社、三华村委会、徐赞贤对此证据均无异议。
诉讼中，经徐某戊申请，证人徐某丙作证称：2014年4月7日下午4点钟左右，我带了孙某乙祥到三华村的鱼塘边玩，后面王某甲祥说他口渴，我就跟他去倒水，在我回来之后我就找不他。我离开的时间大概是十分钟左右。当时我离开时，他在鱼塘边的树底下玩，离树底不远的地方有一个鱼塘开口的地方，当时还有我侄媳妇的小孩徐某乙豪也在场一起玩，我回去倒水时两个小孩都还在那里玩，我回来的时候就找不到了。后来找了大概半个小时左右，后面就有人看到鱼塘里面有人浮上来，后来就发现了两个小孩。后来我老公把他们打捞上来了。报警后警察没有过来，然后我老公就带了王某甲祥去胡某医院抢救，后来我跟着也去了医院。其他的事情我就不知道了。我大概是四点钟左右离开。小孩是在离鱼塘口子没有多远的地方打捞上来。我不知道小孩在鱼塘的什么位置掉下去的，我回来就看不到他们了，也不知道他们是怎么掉下去的。我带孙某乙祥玩了一段时间，我也不记得玩了多久。当时还有徐某乙豪和他继母（即徐某戊的同居女友）。当时玩的时候没有其他人在旁边。我走时没有交代徐某乙豪的后妈看管小孩，因为她小孩当时也在那里，我认为他们在一起就没有说。我回去之后就看到徐某乙豪的妈妈也刚从家里方向走出来，我就问他小孩在哪里，她就说在树底下，然后我们没有看到小孩，于是我们就一起去找了。徐某乙豪的后妈说回去给小孩喂药，她离开时没有交代其他人看管小孩。我也不知道当时在那里的人多不多。我们后来找两个小孩找了大概半小时左右。我家离鱼塘大概三四百米元，来回十来分钟，在那里住了六七年左右，知道鱼塘的情况，但是我也知道小孩会掉进鱼塘。没有人看到小孩掉进鱼塘。王某甲祥出生后都是我在带，也一直是在三华这里住和生活。
诉讼中，徐某戊认为，徐某戊从2011年9月1日至事发时都是居住在三华村，徐某乙豪从出生后就一直跟随徐某戊一起居住，徐某戊没有固定工作，通过打临工维持生活。徐某戊并提供了租赁合同及徐某乙豪的免疫接种证以证明其在本辖区的居住情况。徐某戊以此认为，西华经济社、三华村委会、徐赞贤需承担的赔偿标准应参照2014年广东省道路交通事故城镇居民人均可支配收入标准予以计算徐某乙豪的死亡赔偿金。对此，西华经济社、三华村委会、徐赞贤认为，徐某戊是农村户口，无法证明其在花都区居住以及工作满一年以上，应当按照本地区的农村居民人均纯收入12245.6元计算其死亡赔偿金。
原审法院认为：本案争议焦点在于各方当事人对于徐某乙豪的死亡所应承担的责任问题。根据我国《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第十六条、第十八条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其它合法权益；监护人不履行监护职责，应当承担责任。徐某戊系儿子徐某乙豪的法定监护人，明知租住房屋在鱼塘附近，且儿子年幼，对周边环境的危险性没有明确认知，应当对于儿子所在周边环境更加注意；其委托照顾儿子的长辈，亦应对此更加注意。事发时徐某戊及其委托照顾孩子的大人均不在现场，导致儿子徐某乙豪溺水身亡，其自身负有未尽监护义务的重大过错。事发鱼塘权属于西华经济社，被其承包给徐赞贤经营使用作为养殖所用。该鱼塘位于村内公共场地，毗邻村道及祠堂，因此对鱼塘的所有人及使用人而言提出了更高的安全防范和管理责任。而涉案鱼塘周围虽有护栏，但存有取水缺口，其护栏也不足以阻拦幼儿落水。徐某戊的儿子徐某乙豪在该鱼塘溺水死亡，说明徐赞贤所承包的鱼塘在安全保障方面存在疏漏。徐赞贤在承包鱼塘后，没有及时对鱼塘进行适当维护，查漏补缺，存在一定过错；西华经济社将有安全隐患的鱼塘发包给承包人，且在承包期间没有督促承包人采取一定的安全防范措施，亦存在一定过错。因此，徐某乙豪溺水死亡，西华经济社与徐赞贤均有过错。三华村委会不是鱼塘的所有人，其对鱼塘没有管理义务，其派员巡逻是尽到其对所在村治安管理的职责，故对徐某乙豪的死亡不承担责任。综上所述，徐某戊对徐某乙豪的死亡自身应负有90%的主要责任，西华经济社和徐赞贤对徐某乙豪的死亡负有10%的次要责任，三华村委会对徐某乙豪的死亡不承担责任。
关于徐某戊因本案事故造成的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，计算如下：1.丧葬费，按照广州市2014年职工月平均工资6187元/月计算6个月，为37122元，徐某戊主张为30000元，未超过上述标准，按其主张予以确认。2.死亡赔偿金，徐某戊主张根据《广东省2014年度人身损害赔偿标准》中的2013年全省城镇人口人均可支配收入32598.7元/年计算20年为651974元，西华经济社、三华村委会、徐赞贤认为徐某戊是农村户口，也无法证明其在花都区居住以及工作满一年以上，该项赔偿应当按照本地区的农村居民人均纯收入12245.6元计算其死亡赔偿金。对此，徐某戊提供的徐某乙豪的疫苗接种记录仅到2013年底，徐某戊陈述其在本辖区没有固定工作，通过打临工维持生活，其提供的租赁合同以徐某戊作为承租方；徐某戊未提供证据证明其同居女友的基本情况，包括身份信息及工作收入情况。而徐某乙豪作为徐某戊的儿子，可跟随父母居住，亦可由徐某戊委托亲属代为照顾。故徐某戊未能提供充分证据证明徐某乙豪出生后一直在本辖区跟随其居住至今。据此，应根据徐某乙豪的户籍情况，按照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》中的2013年农村居民人均纯收入标准11669.3元/年计算二十年，为233386元。3.交通费3000元，徐某戊未提供证据证明其该项支出，考虑到办理徐某乙豪的丧葬事宜确需一定的交通费，酌情认定为500元。4.误工费，徐某戊主张为3000元，但徐某戊陈述其没有固定收入，也未提供其因处理本案事故存在误工损失的证据予以证明。徐某戊的该项损失证据不足，不予支持。综上所述，徐某戊因本案事故受到的损失为：丧葬费30000元、死亡补偿金233386元、交通费500元、精神损失费100000元，合计363886元。依照认定的各方当事人的责任，徐某戊承担90%为327497.4元，西华经济社、徐赞贤承担10%为36388.6元。
据此，原审法院依照《民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，于2016年1月4日作出如下判决：一、西华经济社、徐赞贤于判决发生法律效力之日起十日内向徐某戊赔偿36388.3元。二、驳回徐某戊的其他诉讼请求。一审案件受理费7210元，由徐某戊负担6544元；由西华经济社、徐赞贤负担666元。
判后，徐某戊不服，向本院提起上诉称:一、原审认定徐某戊对徐某乙豪的死亡应负有90%的主要责任，西华经济社和徐赞贤对王某甲祥的死亡负有10%的次要责任是错误的。因为西华经济社所有的村前鱼塘是一个极大的安全隐患。二、原审认定徐某戊对徐某乙豪的死亡负有90％的主要责任亦是错误的。因为监护人也不可能时时处处都在身边监护。徐某乙豪离开监护人只有十来分钟，王某丙、徐某丁的后妈即出去寻找。且对于徐某乙豪在十来分钟的时间内会掉进鱼塘淹死，任何人均无法预见。本案惨剧的发生，完全是西华经济社及其承包人没有对其鱼塘尽到合理的安全防范义务所致，监护人对自己的小孩已尽到了一定监护义务。据此请求改判西华经济社及鱼塘承包人对徐某乙豪死亡承担20%的赔偿责任，即73877.2元。具体计算为：1.死亡赔偿金：11669.3×20=233386元；2.精神损害赔偿金10万；3.丧葬费3万；4.交通费3000元；5.误工费：按3人×10天×100元／天=3000元。本案诉讼费由西华经济社、徐赞贤承担。
被上诉人徐赞贤、西华经济社、三华村委会共同答辩同意原审判决，请求维持原判。并答辩认为三被上诉人不需要承担任何赔偿责任。该涉事鱼塘的设置有其现实及历史意义，包括防火、防洪等，上诉人徐某戊不能将该鱼塘的设置等同于侵权法的加害行为。被上诉人已在鱼塘周围设置了围栏、警示标志，已经履行了相应的注意义务。本案的死者未满三周岁，其监护人不能离开一分钟，上诉人徐某戊应当承担全部责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案二审的争议焦点与一审一致，即各方当事人对于徐某乙豪的死亡所应承担的责任比例问题。《民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其它合法权益；监护人不履行监护职责，应当承担责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“。自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，徐某乙豪出生于2011年11月19日，本案事发时，徐某乙豪尚不足3周岁。徐某乙豪由成年人携带外出，但该成年人未能一直履行相关义务，导致本案事故的发生，原判认定由徐某戊及其委托照顾孩子的大人负有未尽监护义务的重大过错，应承担主要责任，说理清晰，处理并无不当。本院支持原判确定由徐某戊对徐某乙豪的死亡负90%的责任，西华经济社和徐赞贤对徐某乙豪的死亡负10%的责任的划分。西华经济社对涉事鱼塘的管理已尽到了必要的义务。关于赔偿项目和金额问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，徐某戊上诉理由理据不足，本院予以驳回。审查原判查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决适当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审受理费737元，由上诉人徐某戊承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 赵剑奕
审判员 钟淑敏
二〇一六年十二月十九日
书记员 孙丽维