河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1734号
原告张家朋。
被告获嘉县太山乡沙窝营村民委员会
负责人刘永林，该村党支部书记，主持村委会工作。
委托代理人张绪梅，获嘉县太山乡基层法律服务所法律工作者。
原告张家朋诉被告获嘉县太山乡沙窝营村民委员会债权转让纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张家朋、被告获嘉县太山乡沙窝营村民委员会的委托代理人张绪梅到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，沙窝营村委会欠周某23917.9元钱，周某欠张家朋2万多元，周某将对沙窝营村委会享有的23917.9元债权分别于2012年8月20日、2015年9月28日转让给张家朋以抵偿其对张家朋的债务，债权人对债务人的通知也分别与债权转让协议签订之日到达沙窝营村委会，之后，张家朋曾多次向沙窝营村委会主张债权未果，形成纠纷，故诉至法院，要求被告立即偿还原告人民币23917.9元。
被告辩称，1、原告起诉的债务不是事实，该债务不存在；2、该债权债务转让不符合法律规定。
根据当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告所主张的债权转让是否符合法律规定，被告是否欠原告款23917.9元，被告是否应向原告偿还人民币23917.9元。
原告向本院提供的证据材料有：1、2011年11月被告向周某出具的欠商店购物款18051.9元的条据一份；2、2013年2月2日被告向周某出具的欠商店购物款5866元的条据一份；3、2012年8月20日周某与原告签订的债权转让协议一份及债权转让通知一份；4、2015年9月28日周某、鲍素珍与原告签订的债权转让协议一份及债权转让通知一份；5、2011年11月10日被告与周某签订的抵押协议一份，证明被告与周某签订协议后，并未履行，现在是被告对外租赁；6、原告与被告村委会管民调工作的委员张高旺的录音，证明原告已将两份转让通知送达村委会并多次向村委会催要债务；7、2012年2月10日周某为原告出具的借条一份；8、证人周某出庭证言，证明原告与周某、鲍素珍的转让协议系双方达成的合意，并证明两份债权转让通知送达村委会。
被告未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据，被告进行了质证：1、对证据1、2即两份欠条本身无异议，本院对该两份证据予以认定。对证据3中债权转让协议实质是租赁协议，说明周某与被告的债权债务已抵消，该协议侵犯了被告的合法权益，证据3中的转让通知未送达村委会，该债权协议不发生法律效力。对证据4中债权转让协议真实性无异议，但该协议并未直接交付被告，该债权转让通知也未直接交付被告。本院认为，被告对原告与周某签订的两份债权转让协议的事实及周某、鲍素珍出具债权转让通知的事实未提异议，本院对该事实予以认定。对证据5被告认为该抵押协议实质是一份租赁合同，该协议已经履行，也发生法律效力，因此该债务已抵消。本院对当事人签订抵押协议的事实予以认定。对证据6被告认为该录音不能证明是张高旺本人与原告的对话，更不能证明该债权债务转移。因被告不申请对录音证据真实性进行鉴定，故本院对该证据予以认定。对证据7被告无异议，结合证人周某出庭时对出具该借条的认可，本院对该证据予以认定。对证据8被告认为证人所述与本案原告所述的相互之间债权债务关系相互矛盾，法院不应予采信。本院认为证人所述客观、真实，与案件事实相关联，应予采信。
经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原告张家朋系获嘉县太山乡沙窝营村村民，案外人周某在该村开了一家商店。被告获嘉县太山乡沙窝营村民委员会在周某商店内购物赊欠有款，并于2011年11月为周某出具欠条：“今欠到周某商店购物款壹万捌仟另伍拾壹元玖角正（18051.90元）沙窝营村委会2011年11月”。2011年11月10日，被告与周某签订抵押协议，约定：“因沙窝营村委会于2006年止（至）2011年在周某商店购物，欠购物款壹万捌仟另伍拾壹元玖角正（18051.90元）现用大队南屋抵押。如大队使用与周某协商，如壹年内大队不使用，有（由）周某使用（屋内东西有（由）周某使用）使用期限贰拾年甲方沙窝营村委会乙方周某2011年11月10号”。庭审中周某出庭陈述由于被告不配合自己并未实际使用协议约定的房屋。2012年2月10日周某因进货需要借原告款20000元，并为原告出具借条。2012年8月20日，周某与原告签订债权转让协议，载明：“周某欠张家朋人民币贰万元整，周某无力偿还，现将沙窝营村委会南屋债权转让给张家朋，同时将租给周某的大队南屋交张家朋使用”。同日，周某与妻子鲍素珍书写债权转让通知一份，载明：“沙窝营村委会欠周某人民币壹万捌仟另伍拾壹元玖角正（18051.90元），请直接向张家朋履行……”。2013年2月2日，被告再次为周某出具欠条，载明：“今欠到周某、鲍素珍商店11年11月-12年购物款合计伍仟捌佰陆拾陆元整（5866.00）刘永林沙窝营村委会2013年2月2号”，欠条上并加盖被告公章。后周某又借原告5000元钱无力偿还，双方于2015年9月28日再次签订债权转让协议，载明：“甲方周某鲍素珍乙方张家朋周某借张家朋的钱无力偿还，现将沙窝营村委会欠周某鲍素珍商店欠条一张伍仟捌佰陆拾陆元整（5866.00）的债权转让给张家朋，请张家朋直接向沙窝营村委会要账。甲方周某鲍素珍乙方张家朋2015.9.28号”。同日，周某与妻子书写债权转让通知一份，载明：“沙窝营村委会欠周某人民币伍仟捌佰陆拾陆元整（5866.00），请直接向张家朋履行……”。后原告将该两份债权转让通知送至被告处。现原告以周某已将23917.9元对被告的债权转让原告为由诉至本院，要求判令被告立即偿还人民币23917.9元。
本院认为：本案原告所主张的周某转让债权23917.9元由两部分构成：一部分是被告2011年11月出具欠条上载明欠周某的18051.9元，该欠条对应的是2012年8月20日周某与原告签订的债权转让协议；一部分是被告2013年2月2日欠条上载明的欠周某的5866元，该欠条对应的是2015年9月28日周某、鲍素珍夫妇与原告签订的债权转让协议。被告认可两份欠条、两份债权转让协议、两份债权转让通知的真实性，但认为：1、2012年8月20日债权转让协议是一份租赁协议，通过该协议能够显示出周某与被告的债权债务已抵消，当日的债权转让通知周某、鲍素珍并未交付被告，因此该债权转让不发生法律效力。2、2015年9月28日债权转让协议真实，但当日的债权转让通知周某、鲍素珍并未直接交付被告，该债权转让协议也不发生法律效力。本院认为，被告2011年11月向周某出具欠购物款18051.9元的欠条后，双方于2011年11月10日签订一份抵押协议。该协议约定被告欠周某购物款18051.9元，被告将其南屋交由周某使用二十年，该协议实质是被告以其南屋二十年的使用权为对价偿还所欠周某的18051.9元债务，且从周某2012年8月20日债权转让协议可以看出，周某对其取得被告南屋使用权是认可的，并在该协议中载明将南屋使用权交由原告张家朋行使。故抵押协议签订后，周某与被告之间的18051.9元债权债务关系即为终止，周某取得被告南屋使用权。周某将已经不存在的债权18051.9元转让给原告，不符合法律规定，原告以其取得转让债权18051.9元为由要求被告还款，无法律依据，本院不予支持。对原告所主张的第二部分转让债权5866元，被告对欠周某购物款5866元真实性无异议，对周某、鲍素珍夫妇与原告签订债权转让协议的真实性无异议，但否认债权转让通知送达被告。原告为此提供证人周某出庭证实该证人委托原告向被告送达债权转让通知的事实，原告并提供其与时任被告村委会委员的张高旺谈话录音证明原告将债权送达被告的事实，故本院对原告将债权转让通知送达被告的事实予以认定。依我国合同法规定，债权人转让债权应当通知债务人，本案中周某转让其对被告5866元的债权并通知被告，债权转让已发生法律效力，原告作为受让人，可以向债务人主张权利，现原告要求被告偿还5866元债务，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告获嘉县太山乡沙窝营村民委员会应于本判决生效后五日内向原告张家朋偿还款5866元。
二、驳回原告张家朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，减半收取199元，原告负担150元，被告负担49元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王荣志
二〇一五年十一月十三日
书记员 周晓红