上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第19号
原告王永峰。
原告胡翠侠。
两原告委托代理人刘荣庆，上海共识久久律师事务所律师。
两原告委托代理人方美玲，上海共识久久律师事务所律师。
被告上海市闵行区人力资源和社会保障局。
法定代表人倪学斌。
委托代理人张志权。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
第三人上海市吉旺王健身服务有限公司。
法定代表人吉登宝。
委托代理人姚登全。
原告王永峰、胡翠侠诉被告上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称闵行区人保局）、第三人上海市吉旺王健身服务有限公司（以下简称吉旺王公司）劳动保障行政确认一案，于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2015年1月5日受理后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。原告王永峰、胡翠侠的委托代理人刘荣庆，被告闵行区人保局的委托代理人张志权、吴刚，第三人吉旺王公司的委托代理人姚登全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区人保局于2014年9月11日作出闵人社认（2014）字第2329号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：申请人王永峰，从业人员王恩惠，用人单位吉旺王公司；经审核查明，王恩惠在吉旺王公司工作期间，于2013年10月12日在上班时发现挎包被窃，向小区执勤保安寻求帮助，被保安带至地下室后，保安见色起意欲对王恩惠实施性侵，遭到王恩惠强烈反抗，保安采用捂嘴、扼颈等方式致王恩惠无力反抗后，将王恩惠拖入地下室集水池内，导致王恩惠机械性窒息合并溺水而死亡；2013年10月16日经上海市公安局闵行分局刑事侦查支队确认为机械性窒息合并溺水死亡；王恩惠于2013年10月12日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤或者视同工伤。
被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为被告进行工伤认定的行政职权依据。
二、《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作为被告作出讼争工伤认定适用的法律依据。
三、认定事实方面的证据
1、《工伤认定申请表》，证明原告于2014年7月3日向被告申请工伤认定；
2、死者王恩惠的《身份证》、两原告的《身份证》、《户口簿》、原告代理人的《律师事务所函》、《授权委托书》及《律师执业证》，证明两原告与女儿王恩惠的身份情况；
3、闵劳人仲（2014）办字第1528号《裁决书》、仲裁庭审理笔录，证明第三人吉旺王公司与王恩惠之间具有劳动关系；
4、第三人吉旺王公司的《工商档案机读材料》，证明该公司住所地在闵行区，被告具有作出本案讼争不予认定工伤决定的行政职权；
5、《居民死亡确认书》、公安机关制作的《案发经过》、公安机关对朱武卫、王永峰、许治慧、赵文全、郑卫金、胡志荣、朱龙武、李亮、李志明、雷雨威、王兵制作的调查笔录、（2014）沪一中刑初字第37号《刑事附带民事判决书》，证明王恩惠在第三人公司工作期间，于2013年10月12日在上班时发现挎包失窃，向小区执勤保安朱武卫寻求帮助后被带至地下室，朱武卫欲对王恩惠实施性侵遭反抗后将王恩惠杀害，因事发地点并非王恩惠工作场所，包里亦没有公司钥匙等财物，故其并非因为工作原因受到伤害，原告陈述其为了保护公司财产而被杀害的观点不能成立；
6、被告在工伤认定过程中对原告代理人刘荣庆所做《调查记录》，第三人出具的两份《陈述意见》，证明被告依法进行了调查取证，分别听取了双方当事人的意见。
四、执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条的规定。
五、执法程序证据：《不予认定工伤决定书》、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《工伤认定文书送达地址确认书》、《送达回证》、《快递邮寄凭证》、《快递追踪查询材料》，证明被告依法受理原告的申请并作出本案讼争工伤认定，执法程序合法。
原告王永峰、胡翠侠诉称：两原告之女王恩惠于2013年4月进入第三人吉旺王公司从事销售工作。2013年10月11日王恩惠下班离开公司时发现公司大门无法锁闭，便联络经理，经理吩咐王恩惠留在公司看守。2013年10月12日4时许，王恩惠发现自己的挎包失窃，便告知经理，经理赶到公司后让王恩惠去找小区保安，就此王恩惠再也没回到公司。后经公安机关搜查，王恩惠已遇害身亡，死亡原因经法医鉴定为机械性窒息合并溺水死亡。原告认为，王恩惠为了公司财产不受损失由经理安排值班，属于上班时间，因被窃包内有公司钥匙，并按照经理指派去找保安，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定。被告作出的具体行政行为违法，故要求撤销被告于2014年9月11日作出的闵人社认（2014）字第2329号不予认定工伤决定书。
原告未提供证据。
被告闵行区人保局辩称：被告依法具有作出本案讼争具体行政行为的行政职权，所作决定依法有据。现有证据证明，王恩惠于2013年10月12日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。请求驳回原告的诉请。
第三人吉旺王公司陈述：其同意被告答辩意见。
第三人未提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的职权依据、法律依据和执法程序依据、证据无异议，但认为王恩惠系在工作时间、工作场所由于工作原因遇害，应当认定为工伤。原告对被告提供的认定事实方面证据真实性没有异议，但不同意被告的证明目的。经质证，第三人对被告提供的证据、依据没有异议。
经庭审质证，本院认为，被告提交的证据真实合法，与本案具有关联，可予采信。当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。
经审理查明：原告王永峰、胡翠侠的女儿王恩惠原系第三人吉旺王公司员工，经上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会闵劳人仲（2014）办字第1528号《裁决书》确认，王恩惠与第三人于2013年4月10日至2013年10月12日期间存在劳动关系。
2013年10月12日，王恩惠遇害身亡。经公安机关侦查，王恩惠系被第三人所在小区保安朱武卫杀害。
2014年5月16日，上海市第一中级人民法院经审理作出（2014）沪一中刑初字第37号《刑事附带民事判决书》，判决如下，朱武卫犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿王永峰、胡翠侠经济损失人民币28，150元。该判决书同时查明以下事实，2013年10月12日4时30分许，王恩惠在上海市莘松路958弄康城小区生活馆上班时发现挎包被窃，遂向正在小区9号岗亭执勤的保安朱武卫寻求帮助；朱将王带至小区山林道75号楼地下室后见色起意，欲对王实施性侵犯但遭到王的强烈反抗，朱怕事情败露，遂采用捂嘴、扼颈等方式致王无力反抗后，将王拖入地下室集水池内，致王机械性窒息合并溺水而死亡。
2014年7月3日，原告向被告闵行区人保局提出工伤认定申请。被告于同年7月14日受理后依法进行了调查，确认王恩惠于2013年10月12日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，故于2014年9月11日作出本案讼争闵人社（2014）字第2329号《不予认定工伤决定书》，并向当事人送达了文书。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告闵行区人保局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工是否构成工伤作出认定的行政职权。被告受理原告的工伤认定申请后，在法定期限内作出本案讼争不予认定工伤决定并送达相应文书，执法程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告提供的公安机关对朱武卫等所作调查笔录、刑事附带民事判决书等材料，可以确认事发当日王恩惠在公司值班期间，因发现挎包被窃而向小区保安朱武卫寻求帮助，后朱实施性侵未成而将王恩惠杀害的事实。因王恩惠被杀害与其履行工作职责并无直接关联，故被告依据上述规定认定第三人所受伤害不属于工伤并无不当。原告认为，王恩惠由经理安排值班，值班期间因被窃包内有公司钥匙，按照经理指派向保安寻求帮助，属于履行工作职责，应认定为工伤。对此本院认为，王恩惠遇害当日留在公司确为值班，但并无证据表明其在挎包被窃后离开公司办公场所向保安寻求帮助与履行工作职责有关。相反，根据公安机关在刑事案件中对朱武卫、盗窃挎包人员雷雨威等人所作调查显示，王恩惠失窃的挎包内均为其个人物品，并无公司相关财物，而原告方所指公司钥匙在王恩惠被害时由其所持有，因此原告陈述王恩惠系为保护公司财产而被杀害的观点，缺乏事实依据，本院难以采信。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王永峰、胡翠侠的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。