山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2393号
原告：王凯波，男，1975年11月20日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：李伟伟，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被告：王建波，男，1986年10月24日出生，汉族，居民，原住莱州市，现住莱州市。
被告：战斐斐，女，1988年10月3日出生，汉族，居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王建波，男，1986年10月24日出生，汉族，居民，原住莱州市，现住莱州市。系被告战斐斐的丈夫。
原告王凯波与被告王建波、被告战斐斐民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凯波的委托诉讼代理人李伟伟，被告王建波，被告战斐斐的委托诉讼代理人王建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凯波向本院提出诉讼请求：依法判令二被告偿还原告借款110000元，自起诉之日起按银行贷款利息的四倍计付利息，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告王建波系亲戚关系，二被告系夫妻关系。被告王建波曾于2013年4月24日向原告借款30000元，约定于2013年5月24日还清，2013年6月14日向原告借款30000元，2013年7月9日向原告借款50000元，并分别出具借条三份。至2013年7月9日，被告累计向原告借款110000元。后原告多次向被告追款，被告以种种理由拒付。直到2014年2月26日，被告王建波再次给原告出具借条一份，载明“今借到王凯波拾壹万元整，五月30日前还清，如不还按人民银行同期贷款四倍付，王建波，2014.2.26”。在被告借款期间已经支付了借款利息，但本金至今未能偿还。
被告王建波辩称，我共借原告80000元，现尚欠原告30000多元。
被告战斐斐辩称，同被告王建波的答辩意见。
经审理查明，原告王凯波与被告王建波系堂兄弟关系。被告王建波与被告战斐斐系夫妻关系。被告王建波分别于2013年4月24日，2013年6月14日，2013年7月9日，2014年2月26日为原告出具借条各一份，分别载明：“借条本人王建波，于2013年4月24日借款（大写）叁万元整（小写）30000.00元，本人保证于2013年5月24日之前全部还清，如果到期未还，按借款协议相关内容执行。借款人：王建波日期：2013年4月24日”；“借条今借到人民币叁万元整（30000.00）王建波2013.6.14”；“借条今借到人民币伍万元整2013.7.9王建波”；“借条今借到王凯波拾壹万元整（110000.00）五月30日前还清，如不还安人民银行同期贷款四倍付王建波2014.2.26”。
庭审中，原告提交上述四份借条，主张原告与被告王建波系堂兄弟关系，被告王建波分别于2013年4月24日，2013年6月14日，2013年7月9日向原告借款30000元、30000元、50000元，用于对外放贷；双方口头约定月息2%，原告均以现金方式将上述款项交付给被告王建波；2014年2月26日借条是上述借条的总借款条，被告王建波支付了部分利息，具体数额记不清了。现原告要求被告偿还借款本金110000元及自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。
经质证，二被告对上述四份借条的真实性均无异议，被告王建波认可2013年6月14日借款30000元和2013年7月9日借款50000元的事实，但主张2013年6月14日借款30000元，原告扣除了当月利息900元，给付被告现金29100元，2013年7月9日借款50000元，原告扣除当月利息1500元，给付被告现金48500元。被告王建波对于2013年4月24日借款30000元的事实不认可，称该借条实际出具时间为2014年1月，借条载明的30000元是2013年6月14日、2013年7月9日借款截止2014年1月尚欠的利息，利息按月息3%计算。
原告对被告王建波主张双方口头约定月息3%无异议，但对其他主张均不认可，被告王建波未提供反驳证据。
同时，被告王建波又主张：2014年3、4月由孙广林的账户转给原告30000元，2014年10月3日让朋友唐义杰到原告的茶楼送给原告现金10000元，2015年7月27日被告王建波微信转账给原告2000元，2015年7、8月在法院门口给付原告现金2000元，2015年11月原告拿被告王建波的交通银行信用卡到POS机上套取5000元，2016年1月12日被告王建波微信转账给原告5000元，2016年1月由朋友王帅军到原告小区门口送给原告现金30000元。被告王建波主张上述款项均支付的本金，没有给付原告利息，只给原告出具了2013年4月23日30000元的利息条。
原告认可曾有人到茶楼给付原告10000元的现金；认可2015年7月27日被告王建波微信转账2000元，2016年1月12日微信转账5000元；认可2015年8月27日被告王建波给付现金2000元；认可2015年11月20日原告用被告王建波信用卡还款的事实，但主张不是5000元，而是4950元。原告认可被告王建波支付利息23950元，对被告王建波主张的其他付款情况均不认可。
原、被告双方均认可2014年2月26日借条载明的“人民银行同期贷款四倍”为年息20%。
本院认为，原告为证实其主张向本院提交了被告王建波出具的借条四份。经质证，二被告对借条的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，对本案具有证明力。原、被告双方均认可双方口头约定月息3%，对该事实本院予以确认。被告王建波先后于2013年4月24日、2013年6月14日、2013年7月9日、2014年2月26日为原告出具借条，被告王建波对2013年4月24日30000元的借条不认可，辩解系2014年1月出具的2013年6月14日、2013年7月9日两张借条的利息条，而2013年4月24日的借条明确载明款于2013年5月24日之前全部还清，借条出具时间在还款时间之后，明显与常理不符，且截止2014年1月，被告王建波认可的上述两笔借款按月利率3%计算的利息，远远低于30000元。故本院对被告王建波的上述辩解不予采信。被告王建波主张2013年6月14日借款实际给付29100元、2013年7月9日借款实际给付48500元均为现金交付，原告对其主张剩余借款的交付未提供证据，故本院依法采信被告王建波的主张。
原告对被告王建波主张的部分付款事实予以认可，本院依法予以确认。被告王建波对原告不认可的其他付款事实均未提供证据，对该事实本院不予采信。被告王建波主张其付款先偿还借款本金，原告不认可，本院不予支持。本院依法认定被告王建波的付款先抵充借款利息。根据原告认可的被告王建波主张的付款时间及双方认可的月息3%计算，被告王建波分别于2014年10月3日付款10000元、2015年7月27日付款2000元、2015年8月27日付款2000元、2015年11月20日付款4950元、2016年1月12日付款5000元，均未超过年利率36%，故被告王建波的上述付息，本院予以支持。
综上，被告王建波应偿还原告借款本金107600元。原告要求被告王建波给付自2016年5月16日起诉之日起至本判决生效确定给付之日止按年利率20%计算的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告战斐斐与被告王建波系夫妻关系，本案的债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告王建波、被告战斐斐偿还原告王凯波借款本金107600元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告王建波、被告战斐斐付款的同时，给付原告王凯波自2016年5月16日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金107600元按年利率20%计算的利息。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告负担48元，此款原告已交纳，由被告王建波、被告战斐斐负担2452元，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 耿美花
人民陪审员 张美玲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 董柯妍