河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民二初字第950号
原告：刘广明，男，1973年2月10日出生，汉族，冀州市码头李镇付官村人，现住冀州市。
委托代理人：牛荣奎，河北双冀律师事务所律师。
被告：王福强，男，1985年3月1日出生，汉族，枣强县枣强镇芦武庄村人。
委托代理人：桑国磊，河北畅杰律师事务所律师。
原告刘广明与被告王福强因承揽合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。原告刘广明的委托代理人牛荣奎，被告王福强及其委托代理人桑国磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广明诉称：2013年3月1日，原告与被告签订加工协议一份，原告为甲方，被告为乙方。双方约定：原告为被告加工玻璃钢罐一台，总价款77万元，包含所有材料费及费用。施工要求按技术协议图纸生产，由用户验收合格。付款方式为：预付款30%，人员设备材料到现场付30%，施工完毕水压实验合格付35%,5%为质保金一年内付清。协议签订后，原告按协议约定履行，被告分次付款30万元、23万元，尚欠24万元经多次催要推拖未付。特向法院提起诉讼，要求被告立即给付价款24万元及利息。
被告王福强辩称：被告与原告于2013年3月1日签订了一份加工承揽合同，因原告现场加工制作的储罐出现严重质量问题，不能验收合格，导致无法交工。为此，双方于2013年7月25日签订补充协议，约定由被告组织人员材料进行维修，维修中产生的工人工资、材料等一切费用由原告承担，从加工费中扣除，被告提供费用明细表。经被告多次维修至今尚未修好。2014年6月23日，被告赴冀州面见原告和耿晓峰，经友好协商达成一致：被告自行维修，原告放弃剩余的加工费，此后互不追究并再无瓜葛。据此，原告与被告对合同履行、维修事宜已经协商解决，现原告索要剩余加工费24万元不符合法理，且协议中约定的加工费总价款为75万元，被告已付53万元，还剩22万元，而非24万元，请求法院驳回原告诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：原告要求被告给付价款24万元及利息的事实及依据是什么？
围绕争议焦点，原告陈述事实除起诉状内容，另外补充：要求被告自质保期满之日即2014年3月1日始至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。
围绕争议焦点，原告提供的证据：2013年3月1日原告与被告签订的加工协议一份，证明原告为被告加工玻璃钢罐一台，总价款77万元，最后5%质保金一年内付清。被告已分两次分别支付了价款23万元、30万元，现尚欠24万元应于2014年3月1日前付清。
被告对原告提供证据发表陈述意见为：对加工协议中“＋2万﹦27万元”内容不予认可，是原告擅自添加的，对其它部分没有异议。
围绕争议焦点，被告陈述主张：事实陈述同答辩状内容。
围绕争议焦点，被告提供的证据如下：证据一、被告身份证一份，证明被告的主体资格；证据二、2013年3月1日被告与原告签订的加工协议一份，证明总价款75万元，被告已给付原告53万元，尚欠加工费22万元而不是24万元。原告应向被告支付40万元材料费的发票费用，如被告不给付应从总价款中扣除；证据三、记录储罐严重质量问题的图片、视频，证明原告加工的储罐有严重质量问题；证据四、2013年7月25日原告与被告签订的补充协议，证明双方约定由被告组织人员及材料进行维修，原告承诺维修中所产生的工人工资、材料等一切费用由被告提供费用明细表后从总价款中扣除；证据五、2014年6月23日原告与被告协商时的录音资料，证明双方经友好协商达成一致，由被告自行维修，原告放弃剩余加工费，之后互不相欠、互不追究，从此再无瓜葛；证据六、被告维修票据若干，证明被告为维修储罐已花费242852元，但至今未修好。
原告对被告提供证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，但添加内容是双方协商添加的；对证据三中的相关图片和视频资料有异议，图片中的罐是否涉案玻璃钢罐不明确，涉案罐已经使用，如出现相关问题不能证明是罐自身问题还是使用过程中造成，也与2013年7月25日双方签订的补充协议相矛盾；对证据四真实性无异议，但补充协议注明了该玻璃钢罐是因天气原因在施工中造成罐表面龟裂；对证据五待核实清楚后发表质证意见；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，维修发票部分为2014年、2015年，与补充协议无关，且有一部分是饭费，交通费也不能证实与本案有关联性。
本院对上述证据的认证意见是：对原、被告分别提供2013年3月1日的加工协议，双方均认可由原告方“耿晓峰”执笔书写，但只有原告持有的协议上记载“+2万=27万元”内容，且未得到被告确认，故依法确认被告持有的加工协议合法有效。原告对被告提供2013年7月25日的补充协议真实性无异议，故对该协议书的真实性予以确认。被告提供的相关图片及视频资料，因原告持有异议，且无法证实图片及视频资料中储罐与原告加工储罐的关联性，故对该份证据不予确认。对被告提供2014年6月23日的录音资料，原告对其真实性、合法性、关联性均持有异议，依法不予确认。被告提供的维修票据若干，因票据混乱且大多为2014年、2015年票据，原告持有异议，且被告不能证明车票、餐费、住宿费、工人工资及材料费与本案的关联性，故依法均不予确认。
本院经审理查明：2013年3月1日，原告与被告签订加工协议一份，双方约定原告为被告加工玻璃钢罐一台，总价款75万元。施工要求按技术协议图纸生产，由用户验收合格，总价含所有材料及费用。付款方式为预付30%，人员、设备、材料到现场付30%，施工完毕水压试压合格付35%，5%质保金一年内付清。合同履行过程中，被告累计向原告支付价款53万元，尚欠22万元。2013年7月25日，原告与被告达成补充协议，该协议载明原告为被告加工储罐完毕，因天气原因造成罐龟裂无法交工。经双方协商由被告组织人员、材料维修，由此产生的工人工资、材料等费用由原告承担，由被告提供费用明细表，从总价款中扣除。本案审理过程中，被告主张储罐维修费用为242073元，原告主张被告仅对玻璃钢表皮进行修复，实际花费20000元左右。双方因合同履行问题发生纠纷，原告遂诉至本院，请求依法判令被告给付储罐加工费24万元，并自2014年3月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率支付利息。
本院认为：根据被告提供2013年3月1日与原告签订的加工协议及双方当事人陈述，合同总价款为750000元且被告已向原告支付价款530000元事实清楚,故依法确认被告尚欠原告价款数额为220000元。双方在2013年7月25日补充协议中载明罐表皮龟裂系天气原因造成，并非原告加工产品内在质量问题。之后由被告组织人员施工，因修复玻璃钢罐表皮必然产生费用，鉴于双方因维修费用数额各执一词，相差悬殊，被告提供的票据不能有效证实维修费用242073元的主张，故依法酌定原告认可的20000元为限，此维修费用从被告应付原告加工费22万元中予以扣除。据此，被告尚欠价款20万元应负责向原告给付。对于原告主张的利息，因双方未约定违约责任，故依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
限被告王福强于本判决生效之日起三日内，给付原告刘广明储罐加工费200000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，保全费1870元共计6770元，由原告负担1220元，被告负担5550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 高士杰
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郝彦华