安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00041号
原告：基伊埃热交换器（中国）有限公司，住安徽省芜湖市鸠江区经济开发区。
法定代表人：MichaelAndersen，该公司董事长。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：STX（大连）发动机有限公司，住辽宁省大连市长兴岛临港工业区兴港路321号。
法定代表人：朴永睦，该公司董事长。
诉讼代表人：张德才，该公司破产管理人。
委托代理人：王旭刚，该公司破产管理工作人员。
委托代理人：张涛，该公司破产管理工作人员。
原告基伊埃热交换器（中国）有限公司（以下简称基伊埃公司）与被告STX（大连）发动机有限公司（以下简称STX公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日、9月15日公开开庭进行了审理。原告基伊埃公司的委托代理人汪彪、朱建华，被告STX公司的委托代理人王旭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
基伊埃公司诉称：基伊埃公司与STX公司系定作合作关系，双方分别于2011年1月1日、2011年6月14日、2011年11月9日、2011年11月23日签订了由基伊埃公司根据STX公司提交的技术资料为STX公司定作发动机上的空冷器、空冷器箱体等设备合同书，双方在合同书上就定作物品种价格、价格条件、付款方式等事项作了约定，同时应STX公司的通知，基依埃公司按约定交付定作物。而STX公司在前述合同履行过程中，按约定交付了空冷器、空冷器箱体等设备定作物。而STX公司未能及时按约定支付定作款，截至本案起诉时，STX公司尚欠基依埃公司已交货而未支付的定作款人民币1481154元（含税），不仅如此，因STX公司未按约定付款，在基依埃公司处滞留的定作物的定作款人民币1308645元（含税）亦未支付。基依埃公司鉴于STX公司拖欠定作款的行为，数次要求STX公司及时支付定作款，而STX公司一直拖延给付。基依埃公司为维护自己的合法权益，请求判令：1、基依埃公司、STX公司双方继续履行合同；2、STX公司立即支付基依埃公司定作款人民币2789799元整（已交付的定作物尚欠定作款1481154元，未交付定作物的定作款1308645元）；3、本案诉讼费用由STX公司承担。
诉讼过程中，基伊埃公司变更其上述第一项诉讼请求为“依法判令解除基伊埃公司与STX公司定作合同”；变更其上述第二项诉讼请求为“依法判令STX公司向基伊埃公司支付所欠定作款共计人民币1481154元”；并增加第三项诉讼请求为“依法判令1481154元STX公司向基伊埃公司赔偿因解除定作合同所产生的损失共计人民币639289元”。
STX公司答辩称：一、本案案涉合同及订单已被依法解除，无需继续履行。2014年6月6日，大连市人民法院作出（2014）大民三破字第4-1号民事裁定，裁定受理答辩人重整申请，指定北京市中伦律师事务所为STX公司管理人，负责重整工作。依据破产法第十八条的规定，管理人已决定解除STX公司与基伊埃公司之间订立的案涉全部合同及订单，STX公司无需继续履行。二、STX公司确认尚欠基伊埃公司已交付货物的未付款1481154元。三、基伊埃公司未将货物交付STX公司，STX公司也未对产品完成度及库存数量进行确认，基伊埃公司提交的证据无法证明其已按照订单要求完成定作义务，且双方订立的案涉全部合同已被管理人依法解除，故STX公司无需向基伊埃公司支付尚未交付的货物定作款1308645元。综上，请求驳回基伊埃公司上述第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中要求STX公司支付未交付定作物的定作款1308645元的主张。
针对基伊埃公司增加的第三项诉讼请求，STX公司补充答辩称：基伊埃公司所举证据不能证明相关货物已经完工并完成定制要求。
为证明自己的诉讼主张，基依埃公司向本院提交了以下证据：
证据1、2013年3月11日电子邮件，证明基伊埃公司未交付的货物已经完工，将于2013年4月份发货。
STX公司对该证据的真实性未发表意见。
证据2、2011年1月1日、2011年6月14日、2011年11月9日、2011年11月23日合同书，证明双方合同约定的标的物是特定的，是定作的。
证据3、PT501-7802订单、技术资料、发货单、增值税发票；QT103-7802、QT202-7802订单、技术资料、送货单、增值税发票；QT217-7802订单、技术资料、送货单、增值税发票，证明基伊埃公司按约向STX公司交付了定作物，STX公司应支付基伊埃公司定做款1568853.00元，扣除STX公司于2013年5月31日支付的87699元，尚欠1481154元。
STX公司对上述证据2、证据3的真实性、关联性认可，但不认可证明目的，认为该组证据只能证明已交付货物按照STX公司要求进行了定作，无证据证明未交货部分已经完成定作，即使已完成，也只能证明基伊埃公司按照STX公司要求进行了定作，不能证明基伊埃公司无法完成转卖或变卖。
证据4、市场询价明细，证明基伊埃公司损失赔偿计算的依据，计算价格已经扣除了税款。
STX公司不认可对证据4的真实性。
证据5、现场勘验笔录、芜湖中天资产评估有限公司出具的基伊埃公司订单未交付定作物残值资产评估报告，证明基伊埃公司未交付定作物残值经评估为77299元。
STX公司对上述现场勘验笔录的真实性不持异议，关于基伊埃公司是否完成订单上货物的生产，由法院认定。基伊埃公司未举证证明前述未交付货物无法完成转卖，不认可评估报告的评估依据和评估结论。
STX公司未提交证据。
对基伊埃公司提交的上述证据，本院认证如下：STX公司对真实性、关联性不持异议的证据，本院予以确认，证据1经本院核实后具有真实性，本院对真实性予以确认。证据4系复印件，无原件核实，不予采信。STX公司虽对评估报告提出异议，但未举出相关证据证明，本院对STX公司的异议不予采信。
经审理查明：基依埃公司系从事工业用热交换器的生产企业，STX公司因制造船舶发动机而向基依埃公司定制与其发动机配套的空冷器及雾水分离器、空冷器箱体设备。双方分别于2011年1月1日、2011年6月14日、2011年11月9日、2011年11月23日签订《合同书》四份，对所定作的空冷器及雾水分离器、空冷器箱体设备的品种及价格、交货地点、付款时间等作了明确约定。其中在“供应范围”项中均约定由基依埃公司（乙方）负责根据STX公司（甲方）提交的技术资料为STX公司制作、运送、交货。在“交货地点”项中均约定在STX公司（甲方）仓库交货。在“付款方式”上均约定STX公司（甲方）在货和发票到后1个月内付款。同时，四份《合同书》在“价格条件”中均约定价格组成包含运费，但不含17%的增值税税金。
上述合同一般条款第三条约定：1、合同包括产品款、包装费、运输费、保险费、税金。2、每份订单乙方（基依埃公司）需提供全部金额17%的增值税发票。
根据2011年11月24日STX公司PT501-7802订单（7K98ME7），基依埃公司于2012年12月5日向STX公司发送了两台空冷器和两台汽水分离器、两台箱体。根据2011年6月14日《合同书》2／6页第7项价格约定、2011年12月23日《合同书》1／5页价格约定以及STX公司订单附件载明的价格，基依埃公司于2012年12月11日向STX公司开具了总计金额为843102元的增值税发票。
根据2011年7月20日STX公司QT103-7802、QT202-7802订单，基依埃公司于2013年1月31日向STX公司发送了机型6S40ME-B-01空冷器一台、汽水分离器一台和箱体一台。于2013年6月5日向STX公司发送了机型6S40ME-B-01空冷器一台、汽水分离器一台和箱体一台（PT217-7802转用订单）。根据2014年6月14日《合同书》2／6页第6项价格约定及STX公司订单明细载明的价格，基依埃公司于同年2月6日向STX公司开具了总计金额为239733元的增值税发票；于同年6月9日向STX公司开具了总计金额为239733元的增值税发票。
根据2012年10月12日STX公司QT217-7802订单，基依埃公司于2013年6月5日向STX公司发送了机型为6S40ME-B-8.1空冷器一台、汽水分离器一台和箱体二台。根据2011年11月9日《合同书》2／6页第2项价格约定，基依埃公司于同年6月9日向STX公司开具了总计金额为246285元的增值税发票。
以上STX公司已收货的空冷器及雾水分离器、空冷器箱体设备总价合计人民币1568853元（含税），扣除STX公司2013年5月31日支付的87699元，STX公司尚欠基依埃公司已交付定作物的定作款合计人民币1481154元（含税）。2013年11月22日，基依埃公司、STX公司双方通过往来邮件对STX公司未付定作款进行了核对，金额一致。
根据2011年7月20日STX公司PT211-7802订单（含价格）、6S42MC7空冷器技术资料，以及2011年1月1日《合同书》2／6页第2项6S42MC7空冷器价格约定，该套设备定作价格为181900元（不含17%增值税）。基依埃公司按STX公司订单通知已完成定作。
根据2011年11月24日STX公司QT102-7802订单（7K98ME7）、2011年6月14日《合同书》2／6页第7项价格约定、2011年12月23日《合同书》1／5页价格约定以及STX公司订单附件载明的价格，STX公司定作的两台空冷器和两台汽水分离器、两台箱体为720600元（不含税）。基依埃公司已按STX公司订单通知完成定作。
根据2012年4月9日STX公司PT606-7802订单（含价格）、6S46ME-B8.2空冷器技术资料，以及2011年11月9日《合同书》2／6页第3项6S46ME-B8.2空冷器价格约定，STX公司定作的一台空冷器和一台汽水分离器、一台箱体为216000元（不含税）。基依埃公司已按STX公司订单通知完成定作。
以上STX公司已定货未按约取货的空冷器及雾水分离器、空冷器箱体设备总价合计人民币1118500元（不含税）。2013年3月11日，基依埃公司通过邮件向STX公司告知PT211-7802（机型6S42MC）订单、QT102-7802订单、PT606-7802订单均已完工，等待STX公司发货通知，STX公司就是否要求发货没有作出明确答复。
经本院委托芜湖中天资产评估有限公司鉴定，基伊埃公司上述订单未交付定作物的残值为77299元。
本院认为：一、基依埃公司与STX公司签订的《合同书》及STX公司向基依埃公司发出的《订单》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行义务。基依埃公司按STX公司要求提供了定作物，STX公司应按约定向基依埃公司支付定作物价款。经双方电子邮件对账，STX公司尚欠基依埃公司已交定作物价款1481154元，基依埃公司关于STX公司应支付该部分价款的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。二、基依埃公司按照STX公司订单制作了定作物，但定作物完成后，STX公司无正当理由不要求发货、不支付定作物价款，实际上取消了相应定作物的订单。因诉讼过程中双方均要求解除该部分定作合同，故本院对基伊埃公司关于解除双方未交付货物定作合同的主张，予以支持。三、因未交付定作物系根据STX公司技术要求定作，不具有市场销售的一般性特征，故基依埃公司关于STX公司应赔偿其该部分定作物定作损失的请求，本院予以支持。经审核，基依埃公司已完成未交付定作物价款合计为1118500元（不含税）。鉴定机构鉴定未交付定作物的残值为77299元。基伊埃公司仅主张STX公司赔偿因解除定作合同所产生的损失共计人民币639289元，未超出其损失范围，系对其诉讼权利的自由处分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除被告STX（大连）发动机有限公司与原告基伊埃热交换器（中国）有限公司签订的案涉已完成未交付货物部分的定作合同。
二、被告STX（大连）发动机有限公司于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告基伊埃热交换器（中国）有限公司已交付的定作物价款1481154元，赔偿原告基伊埃热交换器（中国）有限公司已完工但未交付的定作物价款损失639289元。
如果未按本指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29118元，鉴定费6000元，合计35118元，由原告基伊埃热交换器（中国）有限公司负担5118元，被告STX（大连）发动机有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审判长 李 贺
审判员 徐胡龙
审判员 高邦国
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。