四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第4884号
原告王利银，男，生于1951年7月3日，汉族。
委托代理人武敏，四川太白律师事务所律师。
被告四川顺通矿业集团江油市坤达矿业有限公司，住所江油市石元乡铁坪村（五花洞煤矿）。
法定代表人罗永盛，该公司董事长兼总经理。
委托代理人林晓东，该公司总经理助理。
原告王利银诉被告四川顺通矿业集团江油市坤达矿业有限公司（以下简称坤达公司）合同纠纷一案，本院受理后，于2014年5月20日作出（2013）江油民初字第4396号民事裁定，裁定驳回原告王利银的起诉。王利银不服该裁定，向四川省绵阳市中级人民法院提起上诉，2014年8月7日，绵阳市中级人民法院作出（2014）绵民终字第1341号民事裁定，裁定撤销江油市人民法院（2013）江油民初字第4096号民事裁定，指令江油市人民法院对本案进行审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告王利银及其委托代理人武敏、被告坤达公司的委托代理人林晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年1月17日，四川省人民政府办公厅以川办函（2007）15号文件《关于绵阳市煤炭资源整合方案的复函》，确定原、被告及江油市恒达园山煤矿进行整合。由于双方意见分歧较大，直至2011年4月5日原、被告才达成《关于坤达矿业公司与灶房坪煤矿实施资源整合的协议》，该协议被江油市人民调解委员会于2011年4月6日制作成调解书。根据该协议技改工作应从2011年9月起开始实施，然而被告至今未对该部分煤矿进行技改，已严重违约，按合同约定应承担违约金100万元。2013年3月，被告仅主动支付了半年未技改的经营损失18万元，尚差2万元未付，故请求依法判令被告向原告支付违约金100万元、经营损失2万元，合计102万元；诉讼费被告承担。
被告辩称：1、原告认为的被告在履行《调解协议》的违约行为与事实不符。近年来，随着我国国家产业结构的调整，加大了对落后产能的淘汰。我公司根据川办函（2007）15号文件《关于绵阳市煤炭资源整合方案的复函》，以我公司所属的五花洞煤矿为主体矿井，对原告所属的灶房坪煤矿和江油市恒达园山煤矿进行资源整合，整合时，这两个煤矿已属关闭矿井。2011年4月5日，被告与原告达成了资源整合协议，对整合即技改开始时间进行了约定，并规定了相应的违约责任。但是具体的整合技改工作必须符合国家及行业的相关法律法规、政策等规定，需先取得行业主管部门的行政许可方能开展相关工作。而我公司所取得的关于五花洞煤矿的相关行政许可批复文件中，均未涉及原告的灶房坪煤矿资源范围。2、原告诉请的违约金及经营损失费，我公司不认可。我公司至今未对原告煤矿进行技改，是受相关法律法规及行政许可的约束，无论主观上还是客观上，我公司都无违约行为，我公司不应承担违约金及经营损失费。3、原告尚欠被告18万元预借款，被告保留向其追讨的权利。4、原告与被告签订整合协议后，至今未与被告共同清理原告煤矿资产，也未向原告进行资产移交。按照协议规定，整合技改全权由被告负责，原告有向被告移交资产的义务，但原告一直未履行。因此，我公司认为在与原告的资源整合协议中我公司无违约行为，不应承担违约责任，请驳回原告的诉请。
案经审理查明：江油市灶房坪煤矿位于江油市石元乡铁坪村1组，1997年颁发的采矿许可证显示该煤矿矿产储量400万吨，矿山规模1万吨／年，系其法定代表人原告王利银投资的个人独资企业。2002年1月24日江油市工商局向江油市灶房坪煤矿作出《行政处罚决定书》，该决定书以江油市灶房坪煤矿不具备有关生产条件为由，决定吊销江油市灶房坪煤矿营业执照。2014年9月18日，江油市工商行政管理局出具的江油市灶房坪煤矿工商信息登记显示该企业处于吊销并注销的状态。
坤达公司五花洞煤矿是经四川省人民政府办公厅《关于绵阳市煤炭资源整合方案的复函》（川办函（2007）15号）批准的以五花洞煤矿作为整合主体矿井和已关闭的江油市石元乡灶房坪煤矿、江油市恒达园山矿井进行资源整合后形成的独立整合扩能矿井。根据该函，在原江油市经济商务局协调下，坤达公司法定代表人陶武广和园山煤矿业主尚恒、灶房坪煤矿业主王利银于2008年1月18日签订了《煤矿资源整合协议书》，根据该协议，园山煤矿业主尚恒、灶房坪煤矿业主王利银纳入坤达公司整合后的矿井股东。
坤达公司作为整合后形成的煤矿企业，2009年1月四川省经济委员会以川经煤炭函（2009）57号《关于坤达公司（五花洞煤矿）整合工程可行性研究报告的批复》对该矿整合后设计生产能力210kt／a进行了批复，2009年5月该委以川经煤炭函（2009）549号《关于坤达公司五花洞煤矿整合扩建工程初步设计的批复》对该矿初步设计进行了批复，2010年12月四川省国土资源厅根据坤达公司递交的《采矿权变更申请》，向坤达公司重新颁发了采矿许可证，确定生产规模为每年21万吨，矿区面积由1.5253平方公里变更为4.0178平方公里。后因该煤矿矿区范围内保有资源储量减少，2010年12月7日，四川省经济和信息化委员会以川经信煤炭函（2010）1678号《关于坤达公司五花洞煤矿整合工程初步设计（修改版）的批复》对该矿的矿井设计生产能力、矿井主要生产系统等方面进行了批复，2011年1月18日，四川煤炭安全监察局以川煤监审批（2011）6号《关于坤达公司（五花洞煤矿）整合工程初步设计（修改版）安全专篇的批复》对该矿安全专篇进行了批复。2011年1月25日坤达公司向四川煤炭安全监察局川北监察分局提交煤矿建设项目开工备案申请，川北监察分局批示同意备案。2011年1月26日，绵阳市经济和信息化委员会以绵市经信（2011）46号《关于同意坤达公司整合改建工程项目开工建设的通知》审批同意该矿从2011年2月18日起开工建设。
2011年4月5日，经江油市人民调解委员会调解，原、被告达成《关于坤达矿业公司与灶房坪煤矿实施资源整合的协议》，协议约定：“1、2010年6月双方签订的股权转让关系变更为两矿煤矿资源整合合作关系，按绵阳市商务局要求，双方同意北以坤达公司边界（1号桩）的剩余资源与灶房坪煤矿全部资源进行整合。整合后的资源资产为原、被告双方共同所有。在资源的开发利用上执行共同出资、共同受益。双方约定开工技改时先由坤达公司拿出技改方案，王利银签字同意后再实施，技改所需资金先由坤达公司出资，然后按比例分摊，双方在银行共建帐户，由坤达公司记帐，王利银保管存折。2、技改由坤达公司全权负责，并承担相关责任，电源、道路由坤达公司负责接通灶房坪煤矿，其费用由双方共同承担。3、整合后的资源无论今后是生产或技改，双方同意按照四、六分成（原灶房坪煤矿业主王利银占40%，坤达矿业公司占60%）进行投资、分红、管理和承担风险。6、灶房坪煤矿技改从2012年2月起执行。技改的要求：所有的设备能够满足技改需要。若坤达公司未按约定，停止技改，由坤达公司向王利银支付8万元经营损失费，如停止技改时间超过半年，由坤达公司向王利银支付20万元赔偿。超过一年未实施技改，视为坤达公司严重违约，王利银有权终止本协议，按边界桩号收回全部资源资产。8、违约责任：王利银单方撕毁合同，视为王利银违约；灶房坪煤矿技改或生产超过一年未实施，视为坤达公司违约。违约方向守约方支付100万元违约金（若因乙方债权债务影响技改延期实施，双方共同想法解决，不认定为任何一方违约）。”协议还对其他事项进行了约定。2011年4月6日，原、被告双方又将该协议在江油市人民调解委员会予以确认，制作了《调解协议》。2011年4月8日，陶武广代表坤达公司书面承诺：灶房坪煤矿与坤达公司的整合工作从2011年9月起开始实施，坤达公司在承诺书上加盖了公司印章。
2012年2月，坤达公司编制了五花洞煤矿整合工程联合试运转方案。2012年2月25日，绵阳市安全生产监督管理局核准了坤达公司（五花洞煤矿）安全质量标准化管理达到二级标准。2012年3月30日绵阳市安监局以绵安监（2012）52号《关于坤达公司五花洞煤矿整合工程联合试运转的批复》同意该矿进行联合试运转，期限六个月。2012年8月20日，绵阳市安监局以绵安监（2012）155号文件批复该矿延长联合试运转期限3个月，2012年11月5日，绵阳市安监局分别作出了坤达公司（五花洞煤矿）达到安全高效矿井建设达标矿井标准、瓦斯综合治理工作体系建设标准的批复。2012年12月28日，绵阳市安监局以绵安监（2012）226号文件批复该矿延长联合试运转期限3个月，至2013年2月24日。
2013年6月6日绵阳市煤矿企业兼并重组领导小组办公室以绵煤重组办（2013）1号《关于进一步加强煤矿企业兼并重组工作的通知》要求：全市所有煤矿企业停止井下一切作业活动，2013年7月12日，绵阳市人民政府以绵府发（2013）16号《关于煤矿企业退出煤矿产业的实施意见》要求至2013年年底，全市现有5个煤矿（其中包括坤达公司五花洞煤矿）企业全部退出煤炭产业。至坤达公司被要求退出煤炭行业停产时止，被告仍未对原告灶房坪煤矿进行技改。
另查明：2012年1月13日，坤达公司通过银行向原告转款8万元，坤达公司记账凭证把该笔款项列为预付王利银个人账款。2012年10月，原告在坤达公司销售煤炭27车，应向坤达公司支付货款246940元，原告认为应当冲抵其经营损失费18万元，2013年3月5日，原告给坤达公司出具领条一张，该领条载明“今领到江油市坤达矿业公司付灶房坪煤矿2012年2月至9月经营损失费180000元。”陶武广在领条上签署“拟同意支付，在2013年度双方合作利润中扣除”，坤达矿业公司法定代表人罗永盛签署“同意支付180000元，列入应收款。”2013年3月6日，原告向坤达矿业公司支付了货款余额66940元。
认定上述事实有江油市灶房坪煤矿营业执照、采矿许可证、工商登记信息、行政处罚决定书、川办函（2007）15号文件、《煤矿资源整合协议书》、川经煤炭函（2009）57号文件、坤达公司采矿权变更申请、坤达公司采矿许可证、川经信煤炭函（2010）1687号文件、川煤监审批（2011）6号文件、绵市经信（2011）46号文件、坤达公司煤矿建设项目开工备案资料、《关于坤达矿业公司与灶房坪煤矿实施资源整合的协议》及《调解协议》、承诺书、江坤司（2012）8号文件及联合试运转方案、绵安监（2012）52号、155号、219号、220号、224号、226号文件、绵煤重组办（2013）1号文件、绵府发（2013）16号文件、银行转款清单、坤达公司会计凭证、《价款中抵协议》、领条、收据及原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：江油市灶房坪煤矿系个人独资企业，现该企业已被工商行政管理机关吊销并注销，其法定代表人王利银作为该企业唯一的投资人，享有与被告坤达公司签订《关于坤达矿业公司与灶房坪煤矿实施资源整合的协议》的权利，具有本案诉讼主体资格。原被告双方于2011年4月5日签订的《关于坤达矿业公司与灶房坪煤矿实施资源整合的协议》及4月6日根据该协议签订的《调解协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务。根据该协议及被告承诺，被告最迟应该在2012年9月之前对原告所有的灶房坪煤矿进行技改，否则视为被告违约。至原告2013年8月起诉，被告仍未对灶房坪煤矿进行技改，符合双方对违约责任的约定，被告的行为构成违约。被告认为至今未对原告煤矿进行技改的原因是未获得相关的行政许可，被告无违约行为，不应承担违约金及经营损失费的辩称与查明的事实不符，该抗辩理由不成立，本院不予采信。被告2012年1月13日支付给原告的转款8万元，2013年3月5日支付给原告的领款18万元，原告主张该两笔款项是被告未进行技改赔偿给原告的经营损失费，被告所举证据不能证明是其他款项，该两笔款项应认定为被告向原告赔偿的经营损失费。根据《调解协议》约定，被告向原告赔偿经营损失费或支付违约金的前提均是未进行技改，具体的赔偿数额是以实施技改的时间而定，故协议中约定的经营损失费与违约金性质相同，本案以最长超过一年未进行技改认定经营损失费和违约金的总数额应为100万元，扣除被告已经支付的26万元，被告仍需向原告支付违约金74万元。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，经审委会讨论后判决如下：
一、被告四川顺通矿业集团江油市坤达矿业有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告王利银违约金740000.00元。
二、驳回原告王利银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取13980元，由原告王利银承担3560元，被告四川顺通矿业集团江油市坤达矿业有限公司承担10420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵从亮
代理审判员 王翠翠
人民陪审员 饶志斌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 柳 艳