福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第172号上诉人（原审被告）刘元金生，男，1964年10月7日出生，汉族，个体工商户。委托代理人刘薇，女，1989年7月25日出生，汉族，系刘元金生的女儿。被上诉人（原审原告）杨丽文，男，1973年7月10日出生，汉族。委托代理人罗国清，福建明经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江叶韩，男，1966年7月9日出生，汉族，个体工商户。上诉人刘元金生因与被上诉人杨丽文、江叶韩信用卡纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2014）元民初字第2151号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘元金生及其委托代理人刘薇、被上诉人杨丽文及其委托代理人罗国清到庭参加诉讼，被上诉人江叶韩经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审判决查明以下事实：1、2013年11月4日，刘元金生和江叶韩找到杨丽文，让杨丽文帮忙代还刘元金生卡号为4096704542874353信用卡欠款，约定手续费2000元。当日，杨丽文转款人民币200000元至刘元金生4096704542874353账户上。随后，杨丽文持刘元金生账号4096704542874353的信用卡分三次刷卡消费65998元。之后，该信用卡临时额度被取消，杨丽文无法再持该卡消费。嗣后，双方为代垫款问题发生纠纷，杨丽文未归还该信用卡给刘元金生，刘元金生为还分期消费款而挂失该信用卡，并补办了新卡。双方当事人在庭审中确认，杨丽文代垫款扣除其刷卡消费后，刘元金生尚欠134002元未付。2、2014年6月6日，杨丽文向三明市公安局梅列分局刑事警察大队报案，称其被诈骗了。三明市公安局梅列分局刑事警察大队接到报警后分别询问了杨丽文、刘元金生、江叶韩，但未予立案。3、江叶韩向刘元金生借款，并于2013年11月16日出具借条交给刘元金生收执，借条上载明：“借刘元金生贰拾万元整，利息按2%计，从2013、3、10-2013、11、16共8个月3.2分，已付4.5万，经协商到2013、11、16止欠刘元金生拾捌万元整。（刘元金生因现在资金困难欠杨丽文14万元整，经协商江叶韩同意三个月内帮助还清。）江叶韩2013、11、16”。原审判决认为，杨丽文提交的中国银行网上银行电子回单已经银行盖章确认，且与法院调取的4096704542874353信用卡2013年11月1日至7日交易明细相对应，也与刘元金生在三明市公安局梅列分局刑事警察大队陈述相一致，该中国银行网上银行电子回单作为证据予以采信。双方当事人对其余各自提交证据的真实性无异议，这些证据都是客观真实的，可作为证据予以采信。从这些证据可以认定，刘元金生为了还信用卡账单，亲自将4096704542874353信用卡交由杨丽文代还款，杨丽文转款至4096704542874353信用卡，是替刘元金生还信用卡账单。虽然刘元金生将4096704542874353信用卡交给江叶韩用于资金周转，双方由此发生借贷关系，而江叶韩在借条与庭审中均表示愿意帮助刘元金生还杨丽文欠款，但两人之间的此项约定，未经债权人即杨丽文同意，且杨丽文在庭审中明确表示要求刘元金生归还该代垫款。因此，杨丽文代还刘元金生信用欠款应由刘元金生负责偿还。杨丽文与刘元金生口头约定由杨丽文代为偿还刘元金生名下账号为4096704542874353信用卡欠款，杨丽文收取手续费，并将该信用卡交由杨丽文刷卡消费用于偿还。双方此项约定违反了中国人民银行出台的《银行卡业务管理办法》第二十八条关于银行卡只限持卡人本人使用，不得出租和转借的规定，由此，杨丽文与刘元金生该口头约定是无效的，刘元金生因该口头约定取得的杨丽文代偿还信用卡欠款，应由刘元金生承担返还责任。江叶韩虽在借条及庭审中陈述愿意帮助偿还该信用卡代垫款，但庭后又反悔，且杨丽文也不同意该债务转移，根据合同相对性原则，刘元金生要求由江叶韩承担还款责任的主张，应不予支持。杨丽文主张的手续费及逾期利息，不符合法律规定，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，参照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十八条第三款之规定，判决刘元金生应于判决生效之日起十日内返还杨丽文代垫信用卡欠款人民币134002元，二、驳回杨丽文其他诉讼请求。宣判后，上诉人刘元金生不服，向本院提出上诉。上诉人刘元金生上诉称：一、本案主客体不适格，不符合法院立案的实质要件。上诉人刘元金生之前不认识被上诉人杨丽文从未与被上诉人打过交道，被上诉人杨丽文仅凭一张卡号为4096704542874353的银行电子回单起诉上诉人。该法律关系不符合民事诉讼法关于立案实质要件要求，且法院民事案件案由规定中没有信用卡纠纷类别，不符合人民法院民事案件案由规定。二、一审判决认定事实不清，证据不足，且据以定案的证据未经法庭质证。三明市公安局梅列分局刑事警察大队的询问笔录、卡号为4096704542874353信用卡的2013年11月1日至7日交易明细单、被上诉人杨丽文提供的中国银行网上银行电子回单等证据未经法庭庭审质证不能作为定案的依据。三、原审判决适用法律错误。被上诉人杨丽文代为偿还信用卡，以刷卡消费形式套现偿还是违法行为，应当判决予以撤销。四、原审审理程序违法。上诉人在举证期限内向法院提出反诉，提交了反诉状，原审法院未予准许上诉人反诉也未下裁定书告知；上诉人对提起诉讼保全决定提出复议，原审法院答复超过异议期限也未书面告知上诉人。请求撤销原判，改判驳回被上诉人杨丽文的诉讼请求。被上诉人杨丽文口头答辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持。被上诉人江叶韩未提交答辩意见。经审理查明，上诉人刘元金生除对原审判决查明的“2013年11月4日，上诉人刘元金生和江叶韩找到杨丽文，让杨丽文帮忙代还上诉人刘元金生卡号为4096704542874353信用卡欠款，约定手续费2000元”事实有异议外，对原审判决查明的其他事实并无异议，本院对无异议的事实予以确认。二审期间各方当事人并无新证据向法庭提供。本院另查明，上诉人于2013年12月24日在梅列公安分局刑事警察大队作询问笔录，笔录上记载“2013年11月4日下午我就和江叶韩两个人一起去找杨丽文了…我们找到杨丽文之后，他同意帮我填卡，手续费是1.2-1.5个点”等内容。各方当事人有争议的事实，本院根据各方举证、质证、陈述及认证情况，综合认定如下：上诉人诉称在梅列公安分局刑事警察大队的询问笔录上书写“以上笔录我看过，和我说的一样。刘元金生”字样是被迫签字，但未提供证据证实，本院对询问笔录记载的以上内容予以确认。被上诉人杨丽文提交的中国银行网上银行电子回单已经银行盖章确认，且与原审法院调取的4096704542874353信用卡2013年11月1日至7日交易明细相对应，也与上诉人刘元金生在三明市公安局梅列分局刑事警察大队陈述相互佐证。2014年12月12日上午上诉人刘元金生在原审法院第一调解室对信用卡交易明细进行了质证，确认信用卡交易明细无误。上诉人对收到被上诉人杨丽文代还入卡号为4096704542874353信用卡欠款20万元的事实在一、二审庭审中均予确认。根据以上证据应认定，上诉人刘元金生为了还信用卡欠款，和被上诉人江叶韩一起将4096704542874353信用卡交由被上诉人杨丽文，被上诉人杨丽文转款至4096704542874353信用卡，是代为偿还上诉人刘元金生信用卡欠款。本院认为，被上诉人杨丽文代为偿还上诉人刘元金生名下账号为4096704542874353信用卡欠款，事实清楚，证据充分。上诉人刘元金生主张本案立案错误，案由确定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案定案的相关证据均经原审法院庭审或询问予以质证，上诉人刘元金生主张定案证据未经质证的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院于2014年11月12日告知上诉人刘元金生其提出的反诉因与本案并非同一法律关系应另案起诉，上诉人刘元金生在询问笔录上签字确认；上诉人刘元金生于2014年11月17日提出诉讼保全复议申请，原审法院于2014年11月17日告知上诉人刘元金生其提出的诉讼保全复议已过复议期限不予支持；上诉人刘元金生及其委托代理人王荣光在询问笔录上签字确认。上诉人主张原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人杨丽文刷卡套现代为偿还上诉人刘元金生信用卡欠款，违反相关法律法规应由相关部门依法处理，不影响本案上诉人刘元金生应承担偿还欠款的民事责任。上诉人刘元金生主张不应偿还欠款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3296元，由上诉人刘元金生负担。一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长闫明伟代理审判员黄莉花代理审判员陈新华二〇一五年四月二十七日书记员安雅婷附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；