重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）忠法民初字第03117号
原告闫方，女，1982年2月2日出生，汉族。
委托代理人韩华，北京市盈科律师事务所律师，系特别授权。
被告刘涛，男，1988年12月23日出生，汉族。
委托代理人冉启植，重庆泰源律师事务所律师，系特别授权。
原告闫方与被告刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，由审判员罗燕独任审判，适用简易程序于2013年10月24日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告自愿申请和解二个月。原告闫方的委托代理人韩华、被告刘涛的委托代理人冉启植到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，2012年7月，原、被告经朋友介绍认识。被告虚构自己出身高干等，骗得原告与其结婚，并数次要求原告以转账等方式，向原告借款共计47万元，之后补写了欠条和借据。后原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由拒绝。现原、被告已经法院调解解除婚姻关系，要求判令被告偿还原告借款47万元。
原告为证明其所主张的事实，在审理过程中出示了以下证据材料：
1、借据及欠条各一张，拟证原告向被告借款47万元。
2、悔过书，拟证被告采取欺骗方式，骗得原告与其结婚并骗取钱财。
3、银行账户交易明细、信用卡已出账单查询、一网通交易明细、被告在携程网用原告账号及信用卡订机票明细，拟证被告向原告借款主要是用于消费。
4、被告工牌及医疗保险卡，拟证被告在鄂尔多斯工作、生活，原告银行卡多次在鄂尔多斯的交易系被告的个人消费。
被告刘涛辩称，原、被告的婚姻关系已经法院调解解除。本案的借款借据均系原告及其父亲在北京海淀区牡丹园上岛咖啡厅里威逼被告所写，原、被告在恋爱期间，被告仅向原告借款27万元，用于原、被告双方日常开支，且被告已经偿还146699元，现仅欠123301元。
被告为证明其所辩解的事实，在审理过程中出示了以下证据材料：
1、银行交易记录，拟证被告已向原告偿还借款146699元。
2、中国人民解放军第二炮总医院16排CT申请单及证人何大五的证言，拟证原告方威逼被告书写借款借据的事实。
3、出勤记录，拟证被告给原告出具的借款借据不具有真实性。
4、还款承诺书，拟证被告仅向原告借款27万元。
5、北京市公安局海淀分局花园路派出所“110”接处警记录，拟证被告给原告出具的借条系原告父亲威逼所写，不产生法律效力。
经被告申请，本院依法到中国工商银行股份有限公司忠县支行、中国银行股份有限公司重庆忠县支行进行查询后调取了相关查询个人储蓄存款回函及交易明细清单。
审理过程中，原、被告分别对上述证据进行了质证，各方分别发表了质证意见，本院分别认证如下：
被告对原告提交的借据、欠条及悔过书系被告本人书写未提出异议，但提出均系被告在原告父亲的胁迫下所书写，被告书写之后已经报案并去医院检查就诊，上述书证不系被告真实意思表示，不具有合法性；银行账户交易明细、信用卡已出账单明细等均是原告银行卡的交易记录，不能证明是被告使用和消费；被告工牌及医疗保险卡仅能证明被告在鄂尔多斯工作；对人民法院调取的证据均无异议，该证据正好可以与被告提交的证据相印证，证实被告已向原告偿还借款146699元。本院认为，被告对原告提交的借据、欠条及悔过书系被告本人亲笔书写未提出异议，本院对该几份书证的真实性予以确认；关于合法性，被告提出上述书证系原告父亲胁迫书写，但其提交的二炮总医院16排CT申请单、证人何大五的证言和北京市公安局海淀分局花园路派出所“110”接处警记录并不能形成严密的证据锁链，证实上述书证系原告父亲威逼被告所写，从而否认上述书证的合法性，故本院对上述书证的合法性予以确认；因上述书证能够证实被告向原告借款的事实，与本案具有关联性，故本院作为定案证据予以采信。银行账户交易明细、信用卡已出账单查询等均是原告银行卡的交易记录，对原告出具的借据、欠条起到一定辅证作用，证实被告向原告借款的事实，本院予以确认。被告工牌及医疗保险卡，能证实被告在鄂尔多斯工作，对原告诉称的被告所出具的借条、欠条的形成经过起到辅证作用，本院予以采信。
原告认为，被告提交的银行交易记录与本案无关联，不能证实被告已偿还部分借款给原告；二炮总医院16排CT申请单与本案无关联，证人何大五与被告有利害关系，且该证言系传来证据，这两组证据均不能证实原告父亲威逼被告书写借款借据；出勤记录的真实性无法核实，且出具的借据、欠条系之后补写，故不一定在北京书写；还款承诺书系被告单方书写，不能证实被告仅向原告借款27万元；北京市公安局海淀分局花园路派出所“110”接处警记录记载的内容与被告的陈述矛盾，且证据上记载的是被告自己的陈述，并非警察查明的事实，故不能证实原告父亲威逼被告书写借据、欠条；对人民法院调取的查询个人储蓄存款回函及交易明细清单的真实性无异议，但其中汇给闫力账号的款系被告与闫力的债权债务关系，汇给原告账号的款系被告支付给原告的生活费，均与本案借款无关，对此不予认可。本院认为，被告提交的银行交易记录和本院依法调取的查询个人储蓄存款回函及交易明细清单等证据能够相互印证，证实被告向原告及原告之父闫力的账户打款共计146699元的事实，但从前述证据中可见，被告于2013年5月27日向中国工商银行股份有限公司忠县支行原告之父闫力的账号622200020012108XXXX打款13100元，而被告又未提交原告委托闫力代为收取债务的相关证据，故该笔汇款与本案无关，不能认定为系本案被告偿还给原告的借款；此外，被告汇入原告本人账户的金额共计133599元，原告提出系被告打给她的生活费，并非偿还的本案借款。本院认为，原告否认上述款项的性质是归还借款，而是基于其他法律关系，应由原告承担证明责任，而原告未提交充分证据证实其收受的上述款项系被告支付的生活费，故应当认定被告向原告支付的上述款项的性质为被告归还给原告的借款。二炮总医院16排CT申请单仅能证实被告有伤，但不能证实被告的伤系原告父亲胁迫被告书写借据、欠条时所致，与本案不具关联性，本院不予采信；证人何大五证实其听被告说原告父亲威胁被告写了借条，但其并未亲眼所见写借条的经过，该证言系传来证据，无其他充分证据相印证，对此本院亦不予采信。出勤记录，不能对抗原告举示的借据及欠条的真实性，本院不予采信。还款承诺书系被告单方书写，未得到原告认可，不能证实被告仅向原告借款27万元，本院不予采信。北京市公安局海淀分局花园路派出所“110”接处警记录上“案情摘要”一栏上记载，被告报称原告之父强迫其写借条；“人员受害情况”一栏上记载为“无”，该证据不能与被告提交的其他证据相印证证实原告之父胁迫被告书写借据，故本院不予采信。
根据对上述证据的分析、认证，本院对案件事实确认如下：
2012年7月，原告闫方与被告刘涛经朋友介绍认识恋爱，原告工作生活的地点在北京，被告工作生活的地点在鄂尔多斯。恋爱期间，被告向原告多次借款，共计47万元，并出具了欠条及借据各一张。其中欠条上载明：“我于2012年10月到12月从闫方处陆续借到现金27万元整（贰拾柒万圆整）。借款人：刘涛。2013年1月3日”；借据上载明：“我于2013年2月至3月底从闫方处借到现金20万元整（贰拾万圆整）用于投资。借款人：刘涛。2013年4月1日”。原、被告于2013年5月4日办理结婚登记，之后双方基本上维持婚前的工作生活状态，共同生活的时间较少。2013年1月至2013年7月期间，被告通过ATM转账、汇款等方式陆续向原告在中国银行的账户33375869XXXX（卡号621666010000108XXXX）及中国工商银行的账户621226020002553XXXX上还款共计133599元。后原、被告发生纠纷，原告于2013年9月16日诉至本院，要求与被告离婚，同年10月11日，经本院主持调解原、被告离婚。现原告以被告至今未偿还其婚前的借款47万元为由诉至本院，要求被告偿还借款47万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款47万元，并出具欠条和借据，证据确实充分，故原、被告的债权债务关系合法有效，被告应当履行偿还义务。关于本案借据及欠条是否系被告受胁迫后书写的问题。被告辩称本案的借据及欠条均系原告之父威逼所写，但同时又认可被告在恋爱期间向原告借款27万元。本院审查后认为，被告对其主张，虽提交了二炮总医院16排CT申请单、证人何大五的证言、北京市公安局海淀分局花园路派出所“110”接处警记录等拟证，但上述证据不能形成严密的证据锁链，充分证实原告之父威逼被告书写了借据及欠条；且被告认可其中借款27万元的事实，但同时否认其书写的27万元欠条的合法性，对此未作合理解释，对被告的该辩称，本院不予采信。经庭审查明，被告所借的47万元借款中，被告已经偿还债务133599元，应当视为被告已履行部分偿还义务，在判决时应予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘涛于本判决生效之日起十五日内偿还原告闫方借款336401元。
二、驳回原告闫方的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告闫方负担1225元，被告刘涛负担2950元。受理费已由原告闫方预交，被告负担之金额应迳付原告，本院预收的受理费不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费8350元（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行民旺分理处缴费，地址位于红星小区日月酒店附近），递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交，又不提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 罗燕
二〇一四年三月十一日
书记员 黎寨