江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江开民初字第955号
原告徐正林。
原告徐芳芳。
原告徐栋。
上述三原告共同委托代理人沈成，江苏恒渊律师事务所律师。
上述三原告共同委托代理人杜尉，江苏恒渊律师事务所实习律师。
被告袁进良。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人徐燕，江苏均锐律师事务所律师。
被告兆桂红。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路533号。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康，系该公司员工。
原告徐正林、徐芳芳、徐栋与被告袁进良、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保公司）、兆桂红、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告徐正林、徐芳芳、徐栋之委托代理人杜尉、沈成，被告袁进良，被告人保公司委托代理人徐燕，被告兆桂红，被告太平洋保险公司委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐正林、徐芳芳、徐栋诉称，2015年2月13日9时50分左右，苏州市吴江区第一人民医院老大楼停车场内、南出口处，被告袁进良驾驶苏E×××××的小型轿车（投保于被告人保公司处）从停车位由北向南起步行驶时，与由东向西行走的徐水英发生碰撞，致使徐水英与被告兆桂红驾驶的苏E×××××小型普通客车（投保于被告太平洋保险公司）由东向西行驶时发生碰撞，造成徐水英受伤的交通事故。经公安机关认定，被告袁进良负事故的全部责任，徐水英、兆桂红无责任。徐水英经吴江第一人民医院多次手术治疗无果于2015年4月24日死亡。现受害人徐水英亲属提起诉讼，诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告事故直接损失56454.24元（其中：医疗费36714.24元、住院伙食费850元、营养费850元、住院期间护理费2040元、亲属误工费14000元、交通费2000元）；二、判令四被告赔偿原告事故加速损失（医疗费52343.54＊15%=7851.53元、住院伙食费3000＊15%=450元、营养费3000＊15%=450元、住院期间护理费7200＊15%=1080元、死亡赔偿金549536＊15%=82430.4元、精神损害抚慰金50000＊15%=7500元、丧葬费28992.5＊15%=4348.88元），其中被告兆桂红、太平洋保险公司应在交强险无责范围内赔偿原告12000元；三、本案诉讼费用及鉴定费2160元由四被告承担。总计162725.05元。
被告人保公司答辩称，第一、对事故的发生及责任认定无异议，事故发生在保险期间内，被告袁进良在人保公司投保了交强险和1500000元的商业险及不计免赔险；第二、医疗费中应扣除医保统筹支付的金额，另外应扣除20%的非医保部分费用；第三、根据鉴定报告，本案死者的直接死因为直肠腺癌晚期继发肝脏盆腔恶性肿瘤，并发多器官功能衰竭，本次交通事故的参与度可考虑为5%-15%，因此，人保公司认可按照12.5%计算赔偿金额。第四、本案涉及三方事故，被告兆桂红、被告太平洋保险公司应在无责范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内；第五、本案是因同一起交通事故造成的，并不存在直接损失及加速损失的区别，均应当按照鉴定报告所述的参与度12.5%计算。
被告袁进良答辩意见与人保公司一致。
被告太平洋保险公司答辩称，第一、对事故的发生及责任认定无异议，车牌号为苏E×××××的车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险，太平洋保险公司愿意在交强险无责限额范围内承担赔偿责任；第二、诉讼费、鉴定费不属于无责方赔偿范围；第三、本案交通事故受害人本身的体质决定了本案的特殊性，太平洋保险公司认为无法区分直接损失及所谓的加速损失，太平洋保险公司认为应以鉴定结论的参与度均值计算原告方损失较为合理。
被告兆桂红的答辩意见与太平洋保险公司一致。
经审理查明，
（一）交通事故的事实
2015年2月13日9时50分左右，在苏州市吴江区松陵镇吴江区第一人民医院老大楼停车场内的南出口处，事发地段呈东西走向，事发路段北侧划有停车位，事发地点为沥青路面，平坦、干燥、视钱良好。被告袁进良驾驶着牌号为苏E×××××的小型轿车从事发地点停车位由北往南起步行驶时，与由东往西行走的原告亲属受害人徐水英发生碰撞，致徐水英与由东往西行驶的兆桂红驾驶车牌号为苏E×××××的小型普通客车发生碰撞，造成徐水英受伤的交通事故。经吴江区公安局交通巡逻警察大队吴公交认字（2015）第010026号《道路交通事故认定书》认定：袁进良驾车起步时疏忽大意，操作不当是造成事故的直接过错；徐水英、兆桂红不具有对事故形成作用力的过错行为，据此，袁进良负该起事故的全部责任，徐水英、兆桂红不负该起事故的责任。车牌号为苏E×××××的事故车辆登记所有人为袁进良，该车向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年2月7日0时至2016年2月6日24时，事故发生在保险期间内；投保的商业三者险保险金额为1500000元，并投保了不计免赔险。被告人保公司表示同意在交强险范围内承担赔偿责任。车牌号为苏E×××××的事故车辆登记所有人为兆桂红，该车向被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
事发后徐水英于2015年2月13日至2015年3月2日、2015年3月2日至2015年3月20日、2015年3月21日至2015年4月20日、2015年4月20日至2015年4月22日在苏州市吴江第一人民医院住院治疗。1、2015年2月13日至2015年3月2日《出院记录》中记载之入院诊断及出院诊断均为：“左股骨颈骨折，左桡骨远端骨折，直肠癌术后；出院情况：好转”；2、2015年3月2日至2015年3月20日《出院记录》中记载之入院诊断及出院诊断均为：“直肠腺癌恶性肿瘤、肝继发恶性肿瘤、盆腔继发恶性肿瘤，左股骨颈骨折内固定术后。”出院医嘱“6、随访要求：继续石膏固定，两周后拆除石膏”；3、2015年3月21日至2015年4月20日《出院记录》中记载之入院诊断及出院诊断均为：“直肠腺癌恶性肿瘤、肝继发恶性肿瘤、盆腔继发恶性肿瘤，左股骨颈骨折内固定术后，尿路感染，不全性肠梗阻”；4、2015年4月20日至2015年4月22日《出院记录》中记载之入院诊断及出院诊断均为：“直肠腺癌恶性肿瘤、肝继发恶性肿瘤、盆腔继发恶性肿瘤，左股骨颈骨折内固定术后，尿路感染，不全性肠梗阻。”徐水英（女，1951年1月18日生，居民身份证号码××）于2015年4月24日在吴江区横扇镇沧州村的家中死亡。
2015年9月9日，苏州同济司法鉴定所出具“苏同司鉴所（2015）临鉴字第3603号”《苏州同济司法鉴定所因果关系审查》，审查意见：“被审查人徐水英的直肠腺癌诊断成立，系自身疾患，与本次交通事故无关；直接死因是直肠腺癌晚期继发肝脏、盆腔恶性肿瘤，并发多器官功能衰竭。但考虑其交通事故所致原发损伤（左股骨颈、左桡骨远端骨折）及手术创伤，对晚期肿瘤患者的病情进展及死亡进程起着一定的加速作用。在死亡成因中，本次交通事故为轻微因素，建议其参与度可考虑为5%-15%，均值为12.5%。以上意见供参考。”
上述事实，有道路交通事故认定书、交警部门道路交通事故现场图、照片及询问笔录复印件、机动车驾驶证、行驶证复印件、《苏州同济司法鉴定所因果关系审查》、病历、交强险及商业险保单复印件、吴江第一医院诊疗费收据、出院记录、居民死亡医学证明及庭审笔录等证据证实。
关于被告人保公司、袁进良提出本案是因同一起交通事故造成的，并不存在直接损失及加速损失的区别，均应当按照鉴定报告所述的参与度12.5%计算，及被告太平洋保险公司、兆桂红提出本案交通事故受害人本身的体质决定了本案的特殊性，认为无法区分直接损失及所谓的加速损失，应以鉴定结论的参与度均值计算原告方损失的答辩意见，经查，受害人徐水英确因案涉交通事故造成身体伤害并于事发当天的2015年2月13日住院治疗，在2015年2月13日住院至2015年3月2日的《出院记录》中记载之入院诊断和出院诊断均为“左股骨颈骨折，左桡骨远端骨折，直肠癌术后。出院情况：好转。”直至2015年3月2日至2015年3月20日《出院记录》中尚有“随访要求：继续石膏固定，两周后拆除石膏”的记录，据此证实徐水英因案涉交通事故造成了“左股骨颈骨折，左桡骨远端骨折”，且自2015年3月2日始徐水英住院治疗的目的即转为“直肠腺癌恶性肿瘤、肝继发恶性肿瘤、盆腔继发恶性肿瘤”，而此时徐水英因交通事故损伤正处于“左股骨颈骨折内固定术后”的状态，因此，本院认为2015年3月2日前后的治疗目的明确清楚，故应分段计算徐水英的医疗费等相关损失；另据司法鉴定结论，“在死亡成因中，本次交通事故为轻微因素，建议其参与度可考虑为5%-15%，均值为12.5%”，因此，在徐水英死亡成因上应按该鉴定结论考虑交通事故所占的相应比例，综合本案，以均值12.5%的原因力为宜。因此，本院对上述被告的相关意见不予采纳。关于被告人保公司提出医疗费部分应扣除20%非医保用药费用及扣除医保统筹金额的答辩意见，本院认为被告的该意见无法律依据，本院亦不予采纳。
（二）对于原告因交通事故造成的损失而主张的赔偿费，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告共计产生医疗费89057.78元（包括被告袁进良垫付款10000元）。原告提交吴江第一人民医院出院记录、病历、医疗费收费票据等证据予以证实，其中原告确认包含被告袁进良垫付医疗费10000元。首先，对其中2015年2月13日至2015年3月2日徐水英治疗产生的医疗费36714.24元。被告兆桂红无异议；被告人保公司、袁进良、太平洋保险公司均认为对医疗费的真实性无异议，但其中应扣除“伙食费15元”并扣除20%非医保部分费用，且均应按参与度12.5%计算；被告袁进良确认支付垫付款10000元。本院认为，对2015年2月13日至2015年3月2日产生的医疗费，依原告提交的医疗费凭证及原告与被告袁进良均确认的袁进良垫付款医疗费10000元，原告因本案交通事故直接产生的医疗费计36714.24元，但2015年3月2日医疗费票据中的“伙食费15元”应在原告主张的住院伙食补助费中予以计算，因此，本院对因案涉交通事故直接产生的医疗费金额认定为36699.24元，对被告相关的意见不予采纳。第二，2015年3月2日至2015年4月22日产生的医疗费计52343.54元。四被告均对真实性无异议，但均认为应扣除医保统筹部分的费用，另“血白蛋白”涉及金额3024元，为外购药品，不予认可，且均应按12.5%比例计算赔偿金额。本院认为，因其中涉及金额3024元的“血白蛋白”无病历支持，应予扣除，据此本院认定2015年3月2日至2015年4月22日徐水英产生医疗费金额为49319.54元，再依12.5%比例计算即6164.9元，对该6164.9元本院予以确认。综上，本院确认徐水英生产的医疗费赔偿金额为42864.2元。
2、住院伙食补助费。原告主张1300元（分两部分850元和450元）。原告提交住院记录予以证实，其中2015年3月2日以后的住院伙食补助费60天按50元／天并按15%比例计算为450元。首先，对2015年2月13日至2015年3月2日住院期间17天按50元／天计算计850元的住院伙食补助费，被告均认可住院天数，但认为应按30元／天计算。本院认为，原告的该部分诉讼请求符合法律规定，对2015年2月13日至2015年3月2日住院期间住院伙食补助费850元予以认定。（其中包括原告在医疗费中主张的“伙食费15元”）第二，对2015年3月2日以后的住院伙食补助费450元。被告均认为应为34天且30元／天计算。本院认为，原告诉讼请求以50元／天的计算标准符合法律规定，结合原告住院52天，并按12.5%比例计算，本院对2015年3月2日至2015年4月22日的住院伙食补助费325元予以认定。综上，本院确认原告主张的住院伙食补助费共计1175元。
3、营养费。原告主张1300元（分两部分850元和450元）。原告提交住院记录予以证实，其中2015年3月2日以后的营养费60天按15%比例并按50元／天计算为450元。首先，对2015年2月13日至2015年3月2日住院期间17天按50元／天计算计850元的营养费，被告均认可住院天数，但认为应按30元／天计算。本院认为，原告的该部分诉讼请求符合法律规定，对2015年2月13日至2015年3月2日住院期间营养费850元予以认定。第二，对2015年3月2日以后的住院营养费450元。被告均认为应为34天且30元／天计算。本院认为，原告诉讼请求以50元／天的计算标准符合法律规定，结合原告住院52天，并按12.5%比例计算，本院对2015年3月2日至2015年4月22日的营养费325元予以认定。综上，本院确认原告主张的营养费共计1175元。
4、护理费。原告主张3120元（分两部分2040元和1080元）。原告提交住院记录予以证实，其中2015年3月2日以后的营养费60天按15%比例并以120元／天计算为1080元。首先，对2015年2月13日至2015年3月2日住院期间17天按120元／天计算计850元的护理费，被告均认可住院天数，但认为应按60元／天计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，对原告该部分诉讼请求的护理费标准以每天100元为宜，故对2015年2月13日至2015年3月2日住院期间护理费1700元予以认定。第二，对2015年3月2日以后的护理费1080元。被告均认为应为34天且60元／天计算。本院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，护理费标准以每天100元为宜，结合原告住院52天，并按12.5%比例计算，本院对2015年3月2日至2015年4月22日的护理费650元予以认定。综上，本院确认原告主张的护理费共计2350元。
5、误工费。原告主张14000元。原告提交住院记录、徐栋单位证明及工资单明细予以证实，认为该14000元系2015年2月13日至2015年3月2日徐水英住院期间产生的亲属误工费。被告人保公司、袁进良均认为该主张与本案无关联，且不能证明徐水英住院期间存在误工损失的事实；被告太平洋保险公司、兆桂红均对该主张不予认可。本院认为，案涉交通事故发生时徐水英已超过60周岁，当时徐水英病历、出院记录均显示，徐水英在交通事故发生时已患“直肠腺癌恶性肿瘤”，另原告亦未提供证据证实徐水英因交通事故实际存在误工损失的事实，因此，本院对原告的该项主张不予支持。
6、交通费。原告主张2000元。原告提供交通费发票二十张予以证实。被告均认为原告提交的是定额发票，不足以证实原告交通费损失的事实，酌情认可原告交通费200元。本院认为，结合原告治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为400元。
7、死亡赔偿金。原告主张82430.4元。原告提交居民死亡医学证明书、户口注销证明予以证实徐水英死亡后事实，并以34346元计算16年，再以15%比例计算得出。四被告均对原告的计算基数34346元及计算16年无异议，但认为应以12.5%比例计算。本院认为，应依法定的死亡赔偿金的计算标准并按12.5%比例计算，故本院对死亡赔偿金68692元予以认定。
8、精神损害抚慰金。原告主张7500元。原告以50000元为计算基数并以15%标准予以计算。四被告均认为应以12.5%比例计算，为6250元。本院认为，精神抚慰金的赔偿应结合伤害程度、过错责任等因素综合认定，本案中事故一方的袁进良负事故的全部责任，故本院认定原告的精神损害抚慰金应按12.5%比例计算为6250元。
9、丧葬费。原告主张4348.88元。原告以基数28992.5元并按15%标准予以计算。四被告均认为应以基数28992.5元并12.5%比例计算。本院认为，应以12.5%比例计算，认定丧葬费为3624元。
10、鉴定费。原告主张2160元。原告提交鉴定费发票予以证实。被告人保公司称鉴定费不在保险公司赔偿范围内；被告太平洋保险公司、兆桂红均认为不应由无责方承担。本院认为，因原告提供了鉴定费的有效凭证，故本院对该数额2160元予以确认。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为：
一、医疗费用：医疗费42864.2元、住院伙食补助费1175元、营养费1175元，合计45214.2元。
二、死亡伤残赔偿：死亡赔偿金68692元、丧葬费3624元、护理费2350元、精神损害抚慰金6250元、交通费400元，合计81316元。
三、鉴定费：鉴定费2160元。
上述合计：128690.2元。
本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护，受害人徐水英因交通事故身体受到损害，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为苏E×××××的事故车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业险，车牌号为苏E×××××的事故车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，被告人保公司、太平洋保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内就徐水英因交通事故受到的损害直接对原告予以赔偿。
首先，对于交强险限额范围内的赔偿责任：根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间且本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。《条款》第八条第（四）项并规定：被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。现查明，原告损失中的医疗费部分为45214.2元，已超出10000元的限额；死亡伤残赔偿部分为81316元，未超过110000元的交强险赔偿限额。因此，按无责方承担赔偿比例，在医疗费部分应由被告人保公司承担10000元的赔偿限额，被告太平洋保险公司应承担1000元的赔偿限额；在死亡伤残赔偿部分应由被告人保公司承担73924元的赔偿限额，被告太平洋保险公司应承担7392元的赔偿限额。据此，在交强险范围内，被告人保公司应向原告作出83924元的赔偿，由无责方的被告太平洋保险公司向原告作出8392元的赔偿。
其次，对于商业险限额范围内的赔偿责任：肇事车辆苏E×××××在被告人保公司投保了商业三者险和不计免赔险。被保险人在本案交通事故中不存在保险公司免责情形，被告人保公司应在机动车第三者责任保险范围内作出赔偿。本案中，苏E×××××车辆的商业三责险投保金额为1500000元，而原告损失中医疗费超出部分的34214.2元、另有鉴定费2160元，合计36374.2元。又因交通事故发生在机动车与行人之间，经公安机关道路交通事故认定书认定，被告袁进良负事故的全部责任，该赔偿数额在商业三责险的1500000元的赔偿额度内，故应由被告人保公司就36374.2元向原告直接作出赔偿。被告袁进良在事故发生后垫付的10000元视为代保险公司垫付，应由保险公司返还。在商业险部分太平洋保险公司不作赔偿。
综上，被告人保公司应赔偿原告120298.2元，其中应返还被告袁进良垫付款10000元，实际赔偿原告110298.2元；被告太平洋保险公司应赔偿原告8392元；被告兆桂红不作赔偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告徐正林、徐芳芳、徐栋各项损失共计120298.2元，其中给付原告110298.2元，代原告返还被告袁进良9062元（已扣除诉讼费938元），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告徐正林、徐芳芳、徐栋各项损失共计8392元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取938元，由被告袁进良承担。被告袁进良承担的部分于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号：10555301040017676）预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 莹