阜新市新邱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0903民初519号
原告：徐玉宝，男，1970年10月12日出生，汉族，无业。
原告：李淑洪，女，1970年12月15日出生，汉族，无业。
委托代理人：杨海岩，系阜新市方策法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司阜新分公司，住所地：阜新市细河区。
法定代表人：刘志超，系该公司总经理。
委托代理人：武凤奎，男，1969年5月12日出生，汉族，系该公司监察部经理。
委托代理人：苑佳奇，女，1993年8月29日出生，汉族，系该公司工作人员。
原告徐玉宝、李淑洪与被告中国人寿保险股份有限公司阜新分公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案。本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告给付保险理赔金10,000.00元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系徐曼的父母，2016年3月10日徐曼与被告形成保险合同，约定徐曼在被告处投保国寿学生儿童意外伤害保险（2013版），保险金额10,000.00元。2016年4月14日徐曼因交通事故死亡，原告向被告主张权利，要求被告给付保险理赔金，被告拒绝支付，故二原告诉至法院。
被告辩称，我公司不应承担给付保险金的责任。原告徐玉宝、李淑洪女儿徐某系阜新煤矿技工学校的学生，该校于2016年3月10日为其校部分学生在我公司统一投保了国寿学生儿童意外伤害保险（2013版）、国寿学生儿童定期寿险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）及国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）。2016年4月14日06时40分许，徐某无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车行驶至新邱阳光大街粮库早市路口时由于采取措施不当，与前方耿亮驾驶辽JXXX**号大型普通客车相撞，造成徐某抢救无效死亡的后果，经阜新市公安局交通警察支队新邱交警大队认定，徐某承担此次事故主要责任。根据国寿学生儿童定期寿险（A款）利益条款第五条六项及国寿学生儿童意外伤害保险（2013）版第五条七项之规定，被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或伤残的，我公司不承担给付保险金的责任。另上述免责条款在保险合同中我公司已经重点标明且已向投保人做明确说明，符合保险法相关规定，该免责条款生效。另外，该学校与我公司是长期合作关系，这次是学校在我公司续保。综上，徐某无证驾驶发生交通事故导致死亡不符合给付保险金的条件，我公司依照合同约定不予承担赔偿责任。
为证实其主张二原告提供如下证据：提供证据道路交通事故认定书1份、死亡注销证明1份，以证明徐某因交通事故于2016年4月14日死亡。提供证据个人保险单一份，证明徐某与被告存在保险合同关系，根据我方持有合同的基本条款没有因意外事故保险公司免除责任的条款，也即证明被告保险公司没有尽到明确告知义务。
被告人寿保险公司对二原告提供的交通事故认定书、死亡注销证明的真实性、合法性、关联性均无异议。但对证明目的有异议，该交通事故认定书证明了徐某因无证驾驶导致意外身亡，符合被告方保单免责条款。对原告提供的个人保险单质证意见为，合同生成日期是2016年5月26日，但根据我方的习惯，追认到了2016年3月10日。该保单背后载明的只是基本条款，具体的保险条款及免责条款在学校保管的大保险合同明确载明了，并且做了加黑加粗加大的处理。
为证实其主张被告提供如下证据：提供保险合同1份，以证明免责条款已尽到提示告知义务，被保险人徐某无证驾驶符合免责条款规定。
二原告质证意见为有异议，我方从来没见过这份保险合同，也没人同我方说过保险合同上的任何条款。二原告始终在交这份意外险，但没见过合同，保险公司也从未明确告知免责条款。
对二原告提供的交通事故责任认定书、死亡注销证明因均具有内容的真实性、来源的合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对二原告提供的个人保险单，因被告人寿保险公司对本案保险合同的效力无异议，且该证据具有内容的真实性、来源的合法性及与本案的关联性，本院予以认定。
对被告人寿保险公司提供的保险合同，因该合同为被告单方出具，且合同中未加盖学校公章或记载学校已收取等相关内容，故无法达到其证明目的，该证据本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐玉宝、李淑洪育有一女徐某，二原告通过徐某就读的阜新煤矿技工学校在被告人寿保险公司为徐某投保了保险期限为2016年3月10日零时起至2017年3月9日24时止的国寿学生儿童意外伤害保险（2013版）、国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）、国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）及国寿学生儿童定期寿险（A款）。二原告投保时，将保费交纳至该学校，由学校统一将保险费转交至被告处。另查明，2016年4月14日，徐某因交通事故死亡。2016年4月26日，阜新市公安局交通警察支队新邱交警大队就该事故出具了道路交通事故认定书一份，该认定书载明徐某无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车措施不当的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，徐某承担此事故主要责任。
本院所认定上述事实及证据，均经庭审举证、质证，并经本院审查，足以采信。
本院认为，本案争议焦点为被告是否应承担赔付责任。原告徐玉宝、李淑洪作为被保险人徐某的父母，与保险标的具有保险利益，且具有完全民事权利能力和相应的民事行为能力，并向被告人寿保险公司交纳了保险费，故二原告符合《中华人民共和国保险法》第十条第二款规定的投保人身份，应当认定二原告与被告人寿保险公司形成了合法有效的人身保险合同关系。被告主张其提供的保险合同已向阜新煤矿技工学校送达并在免责条款的文字处进行了特别处理，应当视为其尽到了免责条款的告知提示义务，本院认为，首先，被告未提供学校收取保险合同的相关证据，故对保险合同的关联性本院不予确认。其次，学校未出资交纳保险费，故其不具有投保人身份，即学校不可作为被告进行免责条款告知提示的对象。再次，学校在此保险合同的订立中既向学生及家长说明了保险公司的保险业务，同时也向被告人寿保险公司转交了投保人交纳的保险费，故不能视为学校与单一一方存在委托关系，学校不负有订立保险合同的相关权利义务。学校仅为投保人与保险人订立保险关系的代办平台，被告不能将自身负有的向投保人告知提示免责条款的义务转嫁至学校。被告人寿保险公司作为保险人始终应当依据合同相对性原则、公平原则向投保人即二原告履行其应负有的义务。本案被告自认未向二原告送达过载有免责条款的保险合同，即证明其未对投保人尽到免责条款的明确告知提示义务，故该免责条款无效。至于被告主张的二原告在徐某死亡后，未向被告申请保险理赔款一节，本院认为，法律未明文规定将先行索赔作为诉讼前置程序，故二原告是否向被告人寿保险公司主张过保险理赔款均不影响本案审理。另二原告作为被保险人徐某的父母，符合受益人身份条件，其依据投保的国寿学生儿童意外伤害保险（2013版）主张的理赔金10,000.00元在保险合同约定的范围内，故被告人寿保险公司应当承担理赔责任，二原告诉讼请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司阜新分公司于本判决生效之日起10日内给付原告徐玉宝、李淑洪保险理赔款10,000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司阜新分公司负担。
如不服本判决,可于本判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一六年十二月七日
书 记 员 安辉