北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2788号
上诉人（原审被告）申泽臣，男，1966年1月21日出生。
委托代理人陈月义（申泽臣之妻），1966年2月1日出生。
被上诉人（原审原告）申宝文，男，1966年7月2日出生。
上诉人申泽臣因与被上诉人申宝文排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第15735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
申宝文在原审法院诉称：我和申泽臣系前后院邻居，我居前，申泽臣居后，两家之间有一条4.5米宽的东西走道，在走道的北侧有一南北宽约7米，东西长约16.4米的空地（以下简称该空地），该空地原来由我家一直使用，我在该空地上种植了几茬树。2013年3月27日，我和申泽臣就该空地在××村村委会签订人民调解协议书，双方约定该空地归我使用，2015年7月15日，申泽臣私自在该空地上种菜，设置围栏堆放砖块，妨碍了我在该空地上种菜，在与申泽臣协商未果的情况下，我诉至法院，请求判令：1.申泽臣将距其南院院墙50公分以外的空地所种蔬菜及堆放的砖块、设置的围栏自行铲除，拆除清理干净；2.案件受理费由申泽臣负担。
申泽臣在原审法院辩称：不同意申宝文的诉讼请求，诉争的空地在我集体土地建设用地使用证范围内。
原审法院经审理查明：申宝文、申泽臣宅院均位于北京市顺义区××村，且系前后院邻居，申宝文居南，申泽臣居北，两家宅院之间有一条东西走向的公共道路，在公共道路北侧紧邻申泽臣房屋南院墙处有一块土地。2013年3月27日，申宝文、申泽臣在顺义区××村人民调解委员会主持下签订《人民调解协议书》，该协议内容主要为“……三、申泽臣院墙南侧的空地允许申宝文种菜，但不得搞建筑和堆放杂物，并不得在此地种树，如种菜应距申泽臣南墙五十公分”。
经法院现场勘验，该土地东西长12.57米（东起土地东侧围栏，西至申泽国宅院东墙），南北宽5.24米（南起土地砖块所垒半墙南沿，北至申泽臣宅院南墙）。该土地由申泽臣用砖块及铁丝网围挡封闭并种植了白菜、大葱等蔬菜。
庭审中，申泽臣认可其于2015年7月份开始在该土地上种植蔬菜并设置围挡。
申宝文为证明该土地应为其使用向法院提交如下证据：
1.1951年河北省土地部门颁发的《土地房产所有证》，证明诉争土地当时归申宝文太爷使用。
2.申宝文爷爷一家于1971年签订的分家单（当时有村委会的见证人在场），证明诉争土地当时是其家的房基地。
3.1985年在××村委会主持下签订的分家单，证明诉争土地当时在申宝文家使用范围内。
4.人民调解协议书（申宝文、申泽臣于2013年3月27日在××村人民调解委员会的主持下签订），证明申宝文对诉争土地享有使用权，可在上面种菜但不能栽树。
5.申宝文于2015年7月份拍摄的照片六张，证明未经允许，申泽臣在诉争土地上垒墙抢占该地。
庭审中，申泽臣对申宝文提交的证据真实性均予以认可，但不认可申宝文的证明目的。另申泽臣为反驳申宝文的诉讼请求，向法院提交了《集体土地建设用地使用证》、宅基地使用证（临时）等证据，用以证明诉争土地在其使用范围内，且其土地使用的面积包括虚线部分，申宝文对此证明目的不予认可。
为查明涉争土地的性质，经法院向××村村委会民调主任李×询问，李×表示申泽臣的《集体土地建设用地使用证》所载虚线部分是相关部门以临时使用权的形式予以标注，也可能由于村道规划而产生。
经法院核实，1993年7月核发的确权登记在申泽臣名下的《集体土地建设用地使用证》载明：宅基四至分别为：东至白×，西至申×，北至道，南至道（宅基地南侧有虚线标注的部分），《集体土地建设用地使用证》附有附页，该附页所载土地面积为户主临时使用，面积界限见图虚线标定。
上述事实，有双方当事人陈述、《集体土地建设用地使用证》、人民调解协议书、照片、勘验笔录、调查笔录等证据在案为证。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本案中，2013年3月27日，申宝文与申泽臣在人民调解委员会主持下曾经达成协议，该人民调解协议书系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，且该协议已充分考虑涉诉土地的历史使用情况，合法有效。根据该协议的内容，约定“涉诉土地继续归申宝文使用，申宝文可用于种菜，但不得在该空地搞建筑和堆放杂物，亦不得在此地种树，若种菜应距申泽臣宅院南墙50公分”。现申泽臣在涉诉土地种植蔬菜、设置围栏等行为侵害了申宝文的权益，应予排除。关于申泽臣辩称涉诉土地在其集体土地建设用地使用证的范围内，经查，该集体土地建设用地使用证于1993年7月核发，申泽臣对其宅基地使用范围早已明知，在此情况下，申宝文、申泽臣于2013年3月27日达成的人民调解协议，应视为双方对各自相关权利处分，双方均应遵约履行，故对申泽臣的答辩意见法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，原审法院于2015年12月判决：申泽臣于判决生效之日起七日内将距其南院墙零点五米外涉诉土地上所种的蔬菜及堆放的砖块等清除干净并将设置的围栏拆除。
判决后，申泽臣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回申宝文原审诉讼请求，一、二审诉讼费由申宝文承担。主要理由为：1.涉诉空地在我集体土地建设用地使用证范围内，申宝文无权使用。2.签订协议时涉诉空地处就有杂物存在，申宝文对此无异议，没有要求我移走，我未允许其在杂物堆放的地方种菜。3.《人民调解协议书》是在我不明真相的情况下签订的，应属无效。4.签订协议后，申宝文至今未在涉诉土地上种菜，等于其放弃使用涉诉土地。5.东侧围栏对申宝文不构成妨碍，申宝文要求我拆除没有道理。
申宝文辩称：同意原审判决，不同意申泽臣的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。申泽臣与申宝文于2013年3月27日签订的人民调解协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依照该协议书履行己方义务。双方在该协议书中对涉案土地的使用作出明确约定，即允许申宝文将涉诉土地用于种菜，但不得在该空地搞建筑和堆放杂物，亦不得在此地种树，如种菜应距申泽臣宅院南墙50公分。申泽臣应依约履行上述义务。现申泽臣在涉诉土地种植蔬菜、设置围栏等行为违背双方约定，对申宝文使用涉诉土地造成妨碍，原审判决其将涉诉土地上的蔬菜、砖块等清除并将围栏拆除，并无不当。关于申泽臣主张涉诉土地在其集体土地建设用地使用证的范围内，申宝文无权使用一节，根据查明的事实，该集体土地建设用地使用证于1993年7月核发，申泽臣对其宅基地使用范围早已明知，即使涉诉土地在其宅基地使用范围内，其与申宝文于2013年3月27日达成的人民调解协议，亦应视为双方对各自权利的处分，故申泽臣上述主张，缺乏依据，本院不予采纳。申泽臣称签订协议后，申宝文未在涉诉土地上种菜，等于其放弃使用涉诉土地，该主张缺乏法律依据，本院亦不予采纳。
综上，申泽臣的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由申泽臣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由申泽臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 沈 放
代理审判员 闫 慧
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 郑 芳