上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初12951号原告：张薇(ZHANGWEI)，女，1983年3月23日生。委托诉讼代理人：牛勇，上海市天域律师事务所律师。委托诉讼代理人：过海晶，上海市天域律师事务所律师。被告：上海磐基房地产有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：王澍陶，董事长。委托诉讼代理人：黄庭初，北京颐和中鸿(上海)律师事务所律师。原告张薇与被告上海磐基房地产有限公司(以下简称“磐基房产”)定金合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告张薇的委托诉讼代理人牛勇、过海晶、被告磐基房产的委托诉讼代理人黄庭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张薇向本院提出诉讼请求：1、判令被告单倍定金50,000元的违约责任；2、判令被告承担缔约过失责任，赔偿原告经济损失计人民币742,000元。事实与理由：20XX年12月31日，原、被告签订定金合同一份，约定被告将上海市松江区新桥镇明华路1077弄象屿怡庭XX幢XX号XXX室(以下简称系争房屋)出售给原告。合同约定系争房屋建筑面积105.75平方米，每平方米单价为30,084元，总房价为3,181,333元。原告为此支付定金5万元，并约定以按揭方式支付房款。由于签订预售合同时要缴纳首付款，当时原、被告协商要到3月才能交付首付，被告表示同意。2013年3月29日，原告支付被告首付款905,335元，之后被告又要求增加房款，否则不能网签，原告只能在同年4月XX日又按被告要求增加支付3,000元。但随后被告通知原告拒绝签订预售合同。诉讼中，被告不同意继续履行，将收取房款958,335元退回原告。原告认为，在房价大幅上涨的情况下，被告拒绝签约导致原告另购房屋损失巨大，被告违背了诚信原则，应承担缔约过失责任，请求法院判如诉请。磐基房产辩称，不同意原告的全部诉讼请求。虽然由于原告自身资金问题，被告同意将签约及付款时间延长至2016年3月份。之后经被告催促签约，原告没有理会。故被告于2016年3月20日，被告向原告寄出《签约催告函》一份，表示将房源保留至2016年3月XX日，若届时原告仍未签订房屋预售合同，将按照定金合同第六条处理，将定金予以没收，房源不再保留。原告收到催告函后表示3月29日签约。2016年3月29日，原告未到现场，有两位老人自称原告父母到签约现场来签约并付款，但未提供原告有效的身份证件和原告签署的委托书。原告父母称原告将以外籍身份购买该房屋，而原告本人正在更换护照，故无法提供护照原件及号码。被告无法确定原告是否符合本市限购政策，原告也未给出明确答复。原告为表示购房诚意，同意于2016年3月29日让其父母支付905,335元作为诚意金，同时表示希望再延迟两周签订预售合同，并保证4月底前支付剩余的全部购房款，被告同意原告的请求。2016年4月中旬，原告电话告知被告由于银行贷款原因，需要延迟签约。被告同意原告的要求并告知原高于2016年4月底前携带本人有效证件在符合本市购房条件的情况下，签订预售合同。2016年4月底，被告再次联系原告，原告表示其本人在国外，同时护照在银行信贷员手书，无法提供。原告要求再次推迟签约时间，于5月上旬回国办理签约手续，被告表示同意。由于原告未在“双十二”活动期间签订预约合同，故房屋总价恢复为3,193,333元，30%首付款为958,333元，故2016年4月29日，原告又支付3,000元。2016年5月中旬，原告未如约前来办理签约手续，同时希望再次延后签约时间。由于原告屡次违反约定，在被告多次同意延期签约的情况下，仍然拒绝履行义务，不签订预售合同。2016年5月17日，被告决定不再与被答辩人签订预售合同，同时书面告知原告前来办理后续手续。2016年5月17日，原告前来售楼处协商解决此事，协商未果后，最终决定解除定金合同。2016年6月12日，原告向被告申请退还定金及诚意金，同意双方无其他争议，被告此时才得知原告的真实身份系印度尼西亚籍公民，护照有效期时间起自2016年4月6日。2016年6月30日，被告将定金及诚意金共计958,335元全部退还给原告。被告也出具退款申请，故双方已经协议解除定金合同。故被告认为原告长期隐瞒外国国籍身份，导致预售合同无法在定金合同及被告的宽限期内进行公证，原告不符合本市的购房要求，导致合同无法履行，才协议解除合同，责任在原告方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下：20XX年12月31日，原、被告签订定金合同一份，约定被告将系争房屋出售给原告。合同约定：系争房屋建筑面积105.75平方米，每平方米单价为30,084元，总房价为3,181,333元，原告采取按揭方式；原告签订本合同时支付定金5万元，作为订立预售合同的担保，签订预售合同后，定金转为房款；原告应于2016年1月7日前到售楼处与被告签订预售合同。合同签订后，原告即按约支付定金5万元。2016年3月20日，被告发函要求原告于同月XX日来售楼处签订上海市商品房买卖合同。2016年3月29日，原告支付被告楼款905,335元。同年4月XX日，原告又支付被告楼款3,000元。2016年4月6日，被告获得了签发的印度尼西亚国护照。2016年6月12日，原告向被告出具退房申请书一份，言明因开发商不愿签订预售合同，申请退款958,335元，并填写了确认房款转入的其名下的银行卡。后被告退还原告上述房款。诉讼中，原告还提供了：1、从安居客网站上打印的系争房屋所在小区房价情况、小区现场调取的资料，证明因房价上涨原告未能购房存在的实际损失。2、原告劳动合同一份，证明原告符合外籍人士购房的条件。被告对上述质证认为：1，真实性、关联性不认可；2、劳动合同真实性也不认可，不能证明原告的真实劳动关系。同时，被告也提供：1、松江区房地产交易中心印发的房产办证材料，列明购房人士为外籍人士的，需提供有效的满一年的工作证明、唯一自住用房的承诺；2、上海市房地产交易中心“网上房地产”上明确的商品房期房买卖登记时合同一方当事人为境外个人，合同需公证。原告对上述2份证据真实性无异议，但认为原告在双方签订定金合同时被告已经知道原告外籍身份，护照正在办理中，拿到护照后第一时间交给被告。以上事实，由定金合同、收据、房地产登记簿、护照、退款确认书、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的定金合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。定金合同签订后，双方就合同履行发生争议，被告将已收房款退还原告，原告也已经实际受领。故双方签订的定金合同已经实际于2016年6月12日解除。关于导致合同解除的责任在哪一方。本院认为现原告作为外籍公民购房，应当符合本市的购房资格规定。在定金合同解除实际的节点上，此时原告作为外籍人士，并无证据证明其在签约过程中向被告披露的其身份或者提交了外籍人士购房的相关资料文件，故由此导致合同解除的责任，不能归咎于被告。故在被告已经退还房款的情况下，原告相关诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告张薇(ZHANGWEI)的诉讼请求。案件受理费11,720元，由原告张薇(ZHANGWEI)负担(已付)。如不服本判决，原告张薇(ZHANGWEI)可在判决书送达之日起三十日内，被告上海磐基房地产有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。人民陪审员  陆为明审 判 员  洪 飞审 判 长  张 孜二〇一七年一月十一日书 记 员  刘思钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。