浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初11273号原告林某，女，1972年1月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）林雄伟，男，1969年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告李某，男，1964年12月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）何百坤、谢萍，浙江中圣律师事务所律师。本院于2016年11月18日立案受理原告林某与被告李某离婚后财产纠纷一案。本案依法由审判员戴伟章独任审判，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告林某及委托代理人林雄伟、被告李某及委托代理人何百坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某诉称：原、被告原系夫妻关系，后于2014年11月经法院判决离婚，在离婚时没有分割夫妻共同财产、家庭共同财产，现原告起诉要求分割夫妻共同财产如下：原、被告婚姻存续期间共同拥有的家具16100元、松下空调4800元、海信彩电4600元、松下空调2630元、樱花油烟机898元、松下冰箱2800元、樱花热水器2185元、富士宝空调扇565元、九阳豆浆机410元、九阳榨汁机299元、电饭煲450元、煤气灶400元、立式空调6000元、洗衣机5800元、紫砂锅500元、数码相机2900元及其他家具、家电价值共计51336元，原告应分得25668元；房屋拆迁安置费：2012年6月，原、被告房屋被政府拆迁，获得过渡费53219元、补偿费22772元、拆迁费7029元，共计83020元，并分得120平方米和40平方米房屋各1套，这些均为夫妻共同财产，原告可分得补偿款41510元和房屋的共同所有权；被告在2007年以夫妻共有资产投资于绍兴荣利纺织品公司10万元，拥有该公司20%的股份，即原告在夫妻关系存续期间（2007年-2014年）拥有该公司的投资款5万元和每年分得该公司10%的红利权利；2005年8月，被告出车祸受伤，后经法院调解获赔医疗费143069.08元、残疾赔偿金290920元、误工费17104.2元、护理费34208元、评残后护理费431140元、住院伙食补助费1905元、鉴定费600元、交通费7000元、被抚养人生活费79770元、残疾用具费4600元、一次性续医费448683.72元、精神损害抚慰金20000元、营养费20000元，合计人民币1499000元，其中误工费17104.2元、交通费7000元、被抚养人生活费79770元、精神损害抚慰金20000元等合计123874.2元为夫妻共同财产，原告应得61987元，另外，被告车祸受伤后，原告一个人日夜辛勤护理被告，出院后仍然专心护理，直至被告康复，因此车祸赔偿款中的护理费34208元和后续护理费431440元均为原告应得的劳务报酬，离婚后被告理应支付给原告。综上，原告要求判令被告分割家庭共有财产179115元；判令被告支付护理费465348元；诉讼费用由被告负担。被告李某辩称：关于原告主张的家电、家具，双方在离婚诉讼过程中，本案原告并没有对该财产提出要求分割的主张，根据最高院的司法解释，提出本项诉请的前提条件在离婚诉讼中一方隐瞒转移财产，故原告无权主张，且离婚后，也没有证据证实这些财产是由被告占有或者处分；关于拆迁房屋的安置费用，根据民事诉讼一事不再理的原则，原告就该请求已向法院诉讼，法院也已经受理，故不应再在本案中主张；关于绍兴市荣利纺织品有限公司的股权和分红，有证据显示系被告为其兄弟李国昌代持了百分之二十的股份，被告并没有实际的参与管理和出资，不存在所谓的共有财产和分红的问题；关于原告要求分割被告因交通事故获赔的部分款项，因被告交通事故造成二级残疾，属于严重残疾，当时的调解书及此后的民事判决书显示原告作为被告的法定代理人领取了赔偿款并加以支配和控制，被告曾起诉要求原告返还属于被告的款项，原告在庭审中认为这些款项均已用于还债支付和经营，已经不再有存款，导致法院驳回了被告要求返还巨额款项的诉讼请求，关于精神抚慰金等均属于被告交通事故赔偿的专属款项，依法属于被告的个人财产，即使该款项实际尚存在，原告也不能以夫妻共同财产加以分割；退一步说，即使有事实基础的话，原告的上述主张亦超过了诉讼时效，因除了安置房屋外，双方已在2014年11月27日签署了离婚判决书，时隔2年后，原告另行主张上述款项，已超过了诉讼时效，实体上也缺乏足够的事实和法律依据，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：1、家用电器和家具发票18份（复印件），要求证明原、被告婚后购买的家电和家具现在都在被告处的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，在被告要求原告返还交通事故的赔偿款一案中，原告所述该赔偿款均用于购买了家用电器，即原告用了被告的赔偿款购买了家电，如果家用电器确实存在，原告也不能证明这些财产是由被告控制和占有。本院对该证据的真实性予以确认。2、绍兴市镜湖新区房屋拆迁补偿结算清单1份，要求证明原、被告拆迁安置后不用贴钱给政府，还有83000元补偿款的结余的事实。经质证，被告认为该项请求原告已经在另案中主张，故被告在本案中对该证据的真实性不予质证。本院对该证据本身的真实性予以确认。3、工商登记基本情况表1份、中国工商银行现金存款回单1份（复印件），要求证明原、被告婚后，在绍兴市荣利纺织品有限公司投资有百分之二十的股份的事实。经质证，被告对证据本身真实性没有异议，但认为这只是表面的登记信息，被告在公司中并没有实际的出资，没有真正持有公司的股份，被告仅仅是为兄弟李国昌代持了百分之二十的股份，中国工商银行现金存款回单也只是形式需要，真正的资金并非是被告所有。本院对该证据本身的真实性予以确认。4、（2014）绍越民初字第888号民事案件庭审笔录1份，要求证明笔录的第六页中载明原告认为护理费可以得到50万元，但需要法院判决以后才能得到。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为被告之所以提到50万，是因为被告当时认为车祸赔偿款100万是原告持有，是属于夫妻共同财产，要求原告返还给被告50万，但是原告在笔录中陈述100万都用于购买家电等用完了，残疾赔偿金和后期治疗费都均属于被告的个人款项，不属于夫妻共同财产，被扶养人费用79000元属于被告的母亲和婚生女儿的，与原告没有任何的关系。本院对该证据本身的真实性予以确认。5、（2016）浙06民申111号裁定书1份，要求证明被告的主张被驳回的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，一审和二审法院认为尽管赔偿款均由原告领取，但是不能证明100万元赔偿款是否还在原告手中，被告方就该判决已向检察院申请抗诉。本院对该证据本身的真实性予以确认。6、中国农业银行转账凭证5份，要求证明双方离婚前被告的账户资金情况。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为该款项来源于车祸赔偿款。本院对该证据本身的真实性予以确认。7、书面证人证言证明2份、诊断证明书1份，要求证明被告住院期间都是由原告照顾的事实。经质证，证言和诊断证明书均是在2016年出具的，不能证明原告在2014年照顾了被告，即使证据是真实的，当时原、被告也是夫妻关系，作为妻子照顾丈夫是法定的义务，与离婚分割财产没有关联性，交通事故的赔偿护理费是属于受害人的专属款项，并非是夫妻共同财产。本院对证据本身的真实性予以确认。8、本院（2012）绍越民初字第2926号判决书1份，要求证明原告在被告受伤后照顾被告的事实。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为判决书第二页显示法院认定获得的赔偿款系由本案原告领取的，由于没有判决离婚所以没有处理，在（2014）绍越民初字第888号民事案件中，法院认定该款项是个人财产，但要求本案被告另案主张。本院对该证据本身的真实性予以确认。9、结婚证1份（复印件）、（2014）绍越民初字第888号民事判决书1份，要求证明原告与被告的婚姻情况。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但认为原告在该案件审理过程中答辩不再有存款，而且不要求对家用电器进行分割。本院对该证据本身的真实性予以确认。被告为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据：10、（2012）绍越民初字第2926号民事判决书和（2015）绍越民初字第631号民事判决书各1份、残疾人证1份，要求证明2004年被告因交通事故受伤，原告作为法定监护人领取和存取了所有的交通事故赔偿款项，当时被告是无民事行为能力人，生效判决认定原告是以监护人的身份领取存取和支配的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。11、民事起诉状和应诉通知书各1份，要求证明关于安置房的分割原告已在另案中主张，不应再本案中再主张的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。12、股权代持协议1份、银行交易流水单2份，要求证明在绍兴市荣利纺织品有限公司中被告只是代持股份，注册资金50万元是李国昌通过股票账户转账40万和向朋友借款10万元作为投资的资金，被告在绍兴市荣利纺织品有限公司中没有分文的出资，只是代持而已。经质证，原告对股权代持协议真实性有异议，不能作为证据提交，如此重要的协议写的这么简单，故没有法律效力；对银行流水单的真实性不清楚。本院认为，该股权代持协议的真实性经案外人李国昌确认，故对其本身的真实性予以确认，但因其内容与另案生效判决不符，故关于绍兴市荣利纺织品有限公司的股权的认定以生效判决认定的事实为准；对银行交易流水单本身的真实性予以确认。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2004年8月14日，绍兴市公安局交通警察支队的驾驶员章翔驾驶该队所有的浙D10**警车辆在绍兴市××城区××路水联集团门口地方与被告发生碰撞，造成被告李某重伤，经交警部门认定，章翔负全部责任。后李某向本院起诉，要求赔偿，经本院调解，绍兴市公安局交通警察支队应赔偿李某医疗费143069.08元、残疾赔偿金290920元、误工费17104.2元、护理费34208元、评残后护理费431140元、住院伙食补助费1905元、鉴定费600元、交通费7000元、被抚养人生活费79770元、残疾用具费4600元、一次性续医费448683.72元、精神损害抚慰金20000元、营养费20000元，合计1499000元，扣除绍兴市公安局交通警察支队已支付的医药费143069.08元，绍兴市公安局交通警察支队尚应支付给李某1355930.92元。后经双方结算，2005年9月李某共领取赔偿款1321870.92元。经原、被告确认，除去因李某受伤就医、支付欠款、生活所需的支出外，尚余款项为100万元。同时原、被告均确认在领取赔偿款前原、被告无其他存款。2005年9月16日，原告林某以自己的名义在工商银行分别存入定期存款10万元和50万元，并于2007年3月6日取款10万元，并于2007年4月25日，以50万元定期存单为质押，向工商银行贷款15万元，并于2007年11月17日将该定期存款中剩余的存款及利息全部取出。2005年9月16日，李某以其名义在工商银行存入40万元，存入账号为95×××27。2005年9月29日，被告将原告账号为95×××27的账户内的存款及利息全部取出。但在同日该账户内又存入40万元并取出10万元，此后该账户内陆续有几笔款项存入和取出。此外，李某的中国农业银行卡自2007年8月3日起至2015年4月20日一直有款项进出。李某的绍兴银行卡自2007年9月20日至2013年1月20日期间一直有款项进出。李某的中国银行卡自2007年5月31日至2014年7月1日期间一直有款项进出。原告于2014年2月24日向本院起诉要求与被告离婚，本院经审理后，判决原、被告离婚，并认为林某主张的拆迁案安置房涉及案外人财产，在该案中不予一并处理，对林某主张的在绍兴荣利纺织品有限公司的股份分割请求，因该股份分割涉及其他股东利益，故也不予一并审理。后李某以原告林某占有其个人财产为由，向本院起诉，要求解决。本院经审理后，于2015年9月28日判决驳回了李某的诉讼请求。2016年3月，林某及其女儿李涟漪向本院起诉要求被告依法分割座落于绍兴市××乡肖江村图号为区-4-8、地号为487座北朝南三层楼房被拆迁后安置的房屋及安置费；判决座落于绍兴市××湖新区××室建筑面积123.01平方米房屋一套及建筑面积24.91平方米的车棚一间归原告林某、李涟漪所有。该案件目前尚在审理中。在本案审理过程中，经本院询问绍兴荣利纺织品有限公司另一股东李国昌，李国昌表示李某名下的20%的股份的实际出资人也是李国昌，系李某代为持有，即使法院认定李某持有该公司20%的股份系事实，其不同意将该股份分割给林某持有。本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。现原告要求分割得家电和家具折价款25668元，因无证据证实其主张的家电和家具目前在被告处，故本院不予支持；原告要求分割得房屋拆迁安置补偿费41510元和安置房屋的共同所有权的诉讼请求，因原告及其女儿李涟漪在本案起诉前，已经就该项诉讼请求另案诉讼主张，故该项请求属于重复起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则，故本案不予处理；原告要求分割车祸赔偿款中的误工费17104.2元、交通费7000元、被抚养人生活费79770元、精神损害抚慰金20000元等合计123874.2元中的61987元的诉讼请求，因原告并非被告交通事故赔偿款中的被抚养人，故对原告要求将被抚养人生活费79770元作为夫妻共同财产予以分割的主张，本院不予支持，因精神抚慰金系基于被告因交通事故受伤致残而造成其精神损害而获得的赔偿，属于与被告的生命健康直接相关的财产，应当专属于个人所有，而不能成为共同财产，故对原告要求将精神损害抚慰金20000元作为夫妻共同财产予以分割的主张，本院不予支持，关于原告要主张的误工费17104.2元、交通费7000元，该款项系因被告车祸受伤产生的收入损失，不属于原告的个人财产，应认定为夫妻共同财产，但根据生效的（2015）绍越民初字第631号民事判决书，李某因交通事故获得的赔偿款的剩余部分，林某已举证证明用部分赔款支付了生活所需，且交通费本身属于实际支出，本案中，林某也未能举证证实该款现实际由李某掌控以及在夫妻关系存续期间双方为生活所需使用该款项后仍有结余的相应依据，故本院对原告要求分割误工费17104.2元、交通费7000元的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告支付其照顾和护理被告期间的护理费465348元的诉讼请求，因原、被告夫妻关系存续期间，被告作为配偶，照顾和护理受伤的丈夫系其法定义务，且根据生效的（2015）绍越民初字第631号民事判决书，李某因交通事故获得的赔偿款的剩余部分，林某已举证证明用部分赔款支付了生活所需，本案中，林某也未能举证证实该款现实际由李某掌控以及在夫妻关系存续期间双方为生活所需使用该款项后仍有结余的相应依据，故本院对原告以被告因交通事故获得护理费和后续护理费465348元系原告应得的劳务报酬为由，要求被告支付该笔护理费的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求分割得夫妻关系存续期间在绍兴荣利纺织品有限公司的投资款50000元的诉讼请求，虽被告李某及案外人李国昌均认为李某在该公司实际并没有出资，其名下的股份是系其为李国昌代持，但因生效的（2015）绍越民初字第631号民事判决书已对绍兴荣利纺织品有限公司于2007年11月22日成立以及原告投资额为10万元这一事实作出认定，故本院对被告的主张不予采信，根据我国公司法相关规定，有限责任公司成立后，股东不得抽回出资，有限责任公司因法定事由解散后方可进行清算，现原告要求直接分割的投资额10万元中5万元的诉讼请求，因该原告的出资额10万元已经转化为公司股份，涉及公司其他股东的权益，故本院不予支持，至于被告主张的每年分得该公司10%的红利权利，因其在本案中并没有提出该项诉讼请求，故本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1261元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一七年二月十七日书记员  凌金佳