江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0065号
上诉人（原审被告）江苏圣洲变压器有限公司，住所地海安县城东镇南阳村13组。
法定代表人钱俊慧，董事长。
委托代理人钱枳宏（特别授权），该公司副总经理。
委托代理人卢勇（一般代理），江苏钻石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州市苏鹏机电有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇工业集中区内。
法定代表人吉亚钢，董事长。
委托代理人常旭玲（特别授权），江苏指明路律师事务所律师。
上诉人江苏圣洲变压器有限公司（以下简称圣洲公司）因与被上诉人泰州市苏鹏机电有限公司（以下简称苏鹏公司）定作合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜商初字第0480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏鹏公司一审诉称：我公司与圣洲公司双方是长期的业务合作关系，圣洲公司委托我公司为其加工生产变压器铁芯，截止2013年8月圣洲公司共计欠我公司价款481707.44元。经我公司多次催要，圣洲公司至今未付。请求人民法院判令圣洲公司：1、给付价款481707.44元；2、承担逾期付款的银行利息26102.55元；3、承担本案的诉讼费用。
圣洲公司一审辩称：1、本案苏鹏公司与圣洲公司发生变压器买卖是事实，我方已陆续给付苏鹏公司价款1619363.8元，目前还欠苏鹏公司部分价款，但是与苏鹏公司要求给付的数额不符，我方认为尚欠苏鹏公司货款432022.58元；2、2013年8月2日，我方还给付了苏鹏公司价款50000元，苏鹏公司要求我方给付逾期付款的银行利息，没有事实和法律依据。
一审法院经审理查明：从2010年6月起至2013年3月止，圣洲公司委托苏鹏公司为其加工变压器铁芯，苏鹏公司向圣洲公司供货总计价款为2101071.24元，圣洲公司总计给付价款1619363.8元，圣洲公司尚欠苏鹏公司价款481707.44元未支付。
一审法院认为：苏鹏公司、圣洲公司之间的变压器铁芯定作合同是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。苏鹏公司按约向圣洲公司交付定作物后，圣洲公司尚欠苏鹏公司价款481707.44元未支付，圣洲公司应负向苏鹏公司支付价款之责。苏鹏公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。圣洲公司辩称不符合法律的规定，有违诚实信用原则，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：圣洲公司于本判决生效后十日内向苏鹏公司支付价款481707.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8524元，依法减半收取4262元，财产保全费3070元，合计7332元，由圣洲公司负担（苏鹏公司同意其预交的案件受理费4262元，财产保全费3070元，合计7332元，由圣洲公司向其直接支付，一审法院不再退还，由圣洲公司于判决生效之日起十日内向苏鹏公司支付）。
宣判后，圣洲公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、苏鹏公司2011年6月3日的送货单中载明的货物名称及规格、数量、单价与双方于2011年5月25日签订的买卖协议中约定的内容并不完全相符，且合同约定苏鹏公司在2日内送货，但其送货日期为2011年6月3日，按照双方长期交易习惯，送货单双方均应当持有，但该份送货单仅苏鹏公司单方持有，且送货单上的签名并非周某某本人所签，一审剥夺我公司申请笔迹鉴定权利错误。2、2011年6月20日至2012年10月15日双方又开始发生业务往来，并非一审法院认定的双方没有发生业务。2012年10月11日、2012年10月17日双方发生两笔业务，金额为184315元，且我公司于2012年10月25日支付72000元的承兑汇票，并非一审法院认定是2012年10月5日给付的。2011年7月至2012年10月25日，我公司分批支付的货款并非针对哪一笔买卖支付的，减去已支付的货款，截止2012年10月25日我公司尚欠苏鹏公司10多万元，非一审法院认定的我公司给付的货款已超出苏鹏公司向我公司开具发票金额数的9022.66元。在付款明细中没有一笔金额为44950元的记录（苏鹏公司伪造的2011年6月3日送货单金额为44950元）。一审法院凭我公司收到苏鹏公司于2011年6月23日与其他货物混同开具的增值税发票，认定我公司收到2011年6月3日送货单上的货物违反了相关买卖合同司法解释的规定。3、2011年5月18日、2011年5月24日、2011年6月19日苏鹏公司三张送货单的数量、单价与合同、增值税发票不相符，双方多达几十次的交易习惯，都是根据合同确认的单价、重量及数量进行货款的结算，一审仅凭前后时间顺序推定按增值税发票确认货款数额错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回苏鹏公司的一审诉讼请求。
被上诉人苏鹏公司答辩称：1、我公司为圣洲公司加工变压器等产品，我公司主张的货款均是2012年10月16日送货后圣洲公司所欠货款，2012年10月16日前发生的业务往来，圣洲公司已经付清货款后我公司才与其继续发生往来，但圣洲公司称2011年6月3日的货没有收到，但我公司一审中提供了业务往来明细、合同、送货单足以证明其收到这批货，且在2012年10月6日将2011年的所有货款结清，如其未收到，在收到我公司开具的增值税发票时未提出异议，反而继续付款。2、关于圣洲公司主张的2011年5月18日、2011年5月24日、2011年6月19日三张送货单的数量、单价与合同、增值税发票不相符的问题。我公司认为应以最终的送货单上双方确认的开票价为准，圣洲公司并未提出异议，且于2012年10月6日将货款付给我公司。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人圣洲公司为证明其主张，向本院提交了银行汇票一份，证明72000元银行汇票圣洲公司是2012年10月25日支付的，并非一审法院认定的2012年10月5日支付的。
经质证，被上诉人苏鹏公司认为该银行汇票中的“25日”中的“2”是圣洲公司添加的，该银行汇票我公司于2012年10月8日已经托收了，真实性持有异议。
本院认为，因上诉人圣洲公司所举证据银行汇票苏鹏公司于2012年10月8日已经托收了，且银行汇票中的“25日”中的“2”有明显添加痕迹，故不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2011年5月25日，苏鹏公司与圣洲公司签订工业产品买卖协议，约定圣洲公司向苏鹏公司购买规格型号为S11-M-250／10变压器铁芯1台，重量为488公斤／台，含税单价25.5元／公斤；规格型号为S11-M-500／10变压器铁芯2台，重量为655公斤／台，含税单价25.5元／公斤，合计货款为44950元。苏鹏公司的2011年6月3日送货单上载明的产品名称、单位、数量与2011年5月25日苏鹏公司与圣洲公司签订的工业产品买卖协议中约定的相同，仅价格比协议约定的价格低了0.5元／千克。另双方签订的工业产品买卖协议中均约定苏鹏公司先供货，圣洲公司后付款，
本院再查明，苏鹏公司向圣洲公司共开具了31份、金额为2101071.24元的增值税发票，圣洲公司到税务机关进行了认证抵扣。从双方2010年6月发生业务往来至2011年6月23日，苏鹏公司共向圣洲公司开具价税合计为960341.14元的增值税专用发票，2011年6月20日至2012年10月15日双方未发生业务往来，截止2012年10月6日，圣洲公司支付苏鹏公司货款969363.8元。
本院还查明，一审中，圣洲公司申请周某某出庭作证，其认为圣洲公司收货是由其签字，但公司管理混乱，按照规定是由其一个人签字，其他人不好签字。
本案二审中的争议焦点是：一、圣洲公司有未收到2011年6月3日送货单上载明的货物；二、2011年5月18日、2011年5月24日、2011年6月19日苏鹏公司三张送货单的数量、单价与合同约定不相符，双方以合同还是以送货单作为结算依据。
关于争议焦点一即圣洲公司有未收到2011年6月3日送货单上载明的货物的问题。上诉人圣洲公司认为其未收到送货单上的货物，其主要理由是送货单上“周某某”的签名并非周某某所签，并申请对周某某的签名进行鉴定。本院认为，圣洲公司的此节上诉理由不能成立，理由如下：一、送货单上载明的产品名称、单位、数量与2011年5月25日苏鹏公司与圣洲公司签订的工业产品买卖协议中约定的相同，仅价格比协议约定的价格低了0.5元／千克；二、2011年6月23日，苏鹏公司向圣洲公司开具了增值税发票，该发票中包含有2011年6月3日苏鹏公司所送的两笔货物，增值税发票上载明的货物、规格型号、单位、数量、单价、金额与送货单上完全一致；三、2011年6月3日送货单上的货款为44950元，自2010年6月双方发生往来至2011年6月23日，苏鹏公司向圣洲公司开具了金额为960341.14元的增值税发票，2011年6月20日至2012年10月15日双方未发生业务往来，至2012年10月6日圣洲公司共支付苏鹏公司货款969363.8元，多付了9022.66元。而双方签订的数份工业产品买卖协议中均约定苏鹏公司先供货，圣洲公司后付款，故应当认定圣洲公司已支付苏鹏公司2011年6月3日送货单项下的货款。四、一审中周某某到庭作证称按照规定，送货单由其签字，其他人不好签字，但圣洲公司管理混乱，即使2011年6月3日送货单上“周某某”的签名并非周某某本人所签，不排除送货单系圣洲公司其他人所签。综合上述理由，本案无需对送货单上周某某的签名进行鉴定，应当认定圣洲公司收到2011年6月3日送货单上的货物。
关于争议焦点二即2011年5月18日、2011年5月24日、2011年6月19日苏鹏公司三张送货单的数量、单价与合同约定不相符，双方以合同还是以送货单作为结算依据的问题。上诉人圣洲公司认为，应当按照合同作为双方结算的依据，苏鹏公司2011年5月18日送货单上产品的价格为25.5元，而合同约定是24.5元，多计算了2286.86元；2011年5月24日的送货单上产品的重量为770公斤、单价是25.5元／公斤，合同约定的重量是710公斤、单价是24.5元／公斤，多计算了2240元；2011年6月19日送货单上产品的重量是607公斤，合同约定的重量是603公斤，两台计8公斤，多计算了208元货款，合计多计算了4734.86元；而苏鹏公司认为，应当按照送货单作为双方结算的依据，因为合同只是双方的约定，而送货单是实际的供货结算依据。本院认为，上诉人圣洲公司的上述理由不能成立，应当以送货单作为双方结算的依据。理由如下：一、圣洲公司对2011年5月18日、2011年5月24日、2011年6月19日苏鹏公司三张送货单的真实性并无异议，应当可以作为认定双方交易结算的依据；二、上述三份送货单所对应的合同只是双方的约定，在履行合同过程中，苏鹏公司对相关货物的重量、价格进行了变更，而圣洲公司在送货单上签字确认，说明圣洲公司予以认可；三、自2010年6月双方发生往来至2011年6月23日，苏鹏公司向圣洲公司供货金额为960341.14元，2011年6月20日至2012年10月15日双方未发生业务往来，至2012年10月6日圣洲公司共支付苏鹏公司货款969363.8元，多付了9022.66元。而双方签订的工业产品买卖协议中均约定苏鹏公司先供货，圣洲公司后付款，故应当认定圣洲公司已支付苏鹏公司2011年5月18日、2011年5月24日、2011年6月19日三张送货单项下的货款。
综上所述，上诉人圣洲公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8524元，由上诉人圣洲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 沈大祥
审判员 钱 晖
二〇一四年四月二十八日
书记员 朱希懋