重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1471号
上诉人（一审被告）：重庆市万州区铁峰乡太平村民委员会，住所地重庆万州区铁峰乡太平村。
法定代表人：刘承龙，村委会主任。
委托诉讼代理人：王建国，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：温海燕，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：重庆市澳泰建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区安庆路126号2栋6单元2-1，组织机构代码证71160855-7。
法定代表人：陈联明，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡义松，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师（特别授权）。
原审被告：重庆市万州区铁峰乡人民政府，住所地重庆市万州区铁峰中心场。
法定代表人：何军，该乡乡长。
委托诉讼代理人：王建国，重庆新盟律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：温海燕，重庆新盟律师事务所律师。
上诉人重庆市万州区铁峰乡太平村民委员会（以下简称太平村委会）因与被上诉人重庆市万州区澳泰建筑工程有限公司（以下简称澳泰公司）、重庆市万州区铁峰乡人民政府（以下简称铁峰乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第08544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平村委会上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05844号民事判决；依法改判上诉人不再超额支付1714411元。上诉事实及理由：1.被上诉人澳泰公司利用太平村委会和铁峰乡政府工作人员的工作疏忽和对建筑法律知识的欠缺，诱导其在工程签证上签字，因此，被上诉人澳泰公司提交的用于工程结算和司法鉴定的基础资料严重缺乏真实客观性。2.被上诉人澳泰公司的诉讼请求是要求支付剩余的工程款，并没有要求对工程结算造价进行确认，原审判决明显超出了当事人的诉讼请求，程序违法。
被上诉人澳泰公司辩称，上诉人太平村委会的上诉无事实和法律依据，应驳回上诉。本工程在施工过程中，将爆破作业改为机械作业，导致工程量增加，施工方、监理方及业主方指定的代表均对工程进行了签证，根据签证所做的鉴定也是有人民法院委托所做，因此鉴定结论应该作为本案定案的依据。
原审被告铁峰乡政府辩称，上诉人太平村委会上诉事实及理由成立，应撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05844号民事判决，驳回被上诉人澳泰公司要求支付工程款的诉讼请求。
澳泰公司向一审法院起诉请求：要求二被支付尚欠工程款2704203元（后变更为1714411元），并按合同约定分别按同期银行贷款利率（2014年6月27日至2016年6月26日）及同期银行贷款利率的四倍（从2016年6月26日开始）支付工程欠款的资金利息。
一审法院认定事实：为加快铁峰乡“生态立乡、产业富乡、旅游活乡”的战略发展思路，2011年6月20日和7月7日，铁峰乡党委和铁峰乡政府召开会议，研究周家营公路了改建工程专项工作。2011年7月7日行程会议纪要（第8号）：“同意太平村支两委的报告，由太平村委会为业主单位实施周家营公路建设，改扩建公路总长4.19353KM，总投资4870000元，按照一事一议原则分五段进行招商建设；乡政府全方位配合支持公路扩建工程，其资金在村民一事一议基础上筹集差口，在公路建设完毕后两年后由乡政府筹集予以支付完毕……”。太平村委会经过“一事一议”通过周家营公路改建工程后，经过公开招投标，澳泰公司获得三、四、五标段承包权。2012年9月（合同未注明订立日期），太平村委会（甲方）、澳泰公司（乙方）签订《周家营水库路基改建工程承包合同（三标段）》，约定：“本合同总价为993368元（K1+644.98-K2+200，工程量详见工程量清单和施工设计图），若因情况变化发生工程量增减须经施工单位、现场监理人员、甲方现场代表共同签证确认后按实计入工程结算；本工程无预付款，乙方按期完成任务后，经上级交通主管部门验收合格，以审计部门审计结论作为本工程决算价款；甲方争取上级补助款资金到位后全额支付乙方，剩余工程款（不含合同价5%工程质保金，保修期二年）在竣工验收后两年内付清，二年内清偿的工程余款，甲方按中国人民银行同期贷款利率向乙方支付利息，超过二年未付清的工程款，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息……”。同日双方订立四、五标段工程承包合同，合同文本条款与三标段合同文本相同，仅存在公路标段起始点和价款不同（四标段为K2+200-K3+200，工程价款为896220元；五标段为K3+200-k4+193.53,工程价款为991401元）。上述公路路基扩建工程承包合同履行期间，澳泰公司指派陈福林为工程项目经理，同时出具委托书，委托陈福林直接收取工程价款。澳泰公司按图施工期间，由于公安机关对爆炸物品实行严格管控，施工中将石方爆破作业改为人工机械破碎，导致工程价款增加，同时涉及堡坎等增加工程。路基扩建工程完工后，原告根据合同约定，按照铁峰乡政府指派的现场代表，工程监理及施工方三方代表签字确认的工程量签证单，于2014年7月15日向被告报送了竣工结算资料，载明三标段（0.55502KM）工程造价为2849143.83元；四标段（1KM）工程造价为2533557.25元；五标段（0.99353KM）工程造价为1121501.92元。按合同约定工程价款结算方式，被告将原告提交的三、四、五标段竣工结算资料报送审计部门审计期间，因该工程的性质不属审计部门审计的建设工程，被告将上述情况及中介机构审核的工程造价结果（与原告确认的工程造价出入较大，未向原告送交审核报告）告知原告后，双方发生矛盾。为解决本案工程价款结算的争议，2015年4月28日上午，铁峰乡政府召集澳泰公司和太平村委会相关负责人协商解决工程价款结算问题。因双方分歧较大协调未果。原、被告三方达成会议纪要：建议通过司法程序解决工程价款纷争，同时明确按铁峰乡政府2011年7月7日对周家营公路扩建工程会议纪要确定的方式支付工程欠款。另查明，本案承包合同履行期间，太平村委会通过“一事一议”取得的专项建设资金，已支付澳泰公司工程价款共计4100000元。
本案审理期间，根据原告的申请，本院依法委托司法鉴定机构对三、四、五标段的工程造价进行了司法鉴定。2016年1月鉴定机构向本院提交司法鉴定意见书：本案三、四、五标段路基改建工程工程造价为5814411元（其中三标段2626878.27元；四标段2163773.85元；五标段1023758.44元，合计5814410.56元）。澳泰公司对鉴定结论没有异议。二被告质证后认为：三、四、五标段鉴定报告序号为1-8号列明的部分工程量不实，部分工程量没有发生或工程量偏多。鉴定机构书面复函：三、四、五标段鉴定报告中1-8序号确认工程量的依据，均有业主、监理及施工方三方代表工程量签证单佐证，扩建工程虽经近三年雨水冲刷和植被生长侵蚀，现场查看仍见大量石块。根据鉴定结论，原告澳泰公司变更诉讼请求，要求二被告按鉴定结论认定的工程造价，支付尚欠工程价款共计1714411元。
一审法院认为，原告澳泰公司与被告太平村委员会根据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，于2012年9月签订的三份《万州区铁峰乡周家营水库路基改建工程（三、四、五标段）承包合同》合法有效，受法律保护。依据中标合同对工程价款结算办法的约定，合同履行期间因情况发生变化导致工程量增减，必须经施工单位、监理及业主现场代表共同签证确认后，按合同约定定额单价具实结算工程价款。由于双方当事人为工程价款结算发生纠纷，故本案工程价款结算除中标价约定工程价款外，应按上述方式确认增加工程量及工程价款。鉴定机构根据三、四、五标段承包合同、设计施工图以及原告报送的竣工结算资料（被告虽不认可结算价款，但对结算资料铁峰乡政府指派的二名乡政府现场施工代表及现场监理人员对工程量的签证予以认可）及现场勘验记录，由此认定工程量并确认工程造价并无不当，符合合同约定增加工程量的核实方式。被告强调指派的现场代表不具备与扩建工程有关的专业知识，部分工程量签证系事后所为，但负责该工程监管职责的监理单位现场代表同时在工程量签证单上签名核准了工程量，并无证据证明三方共同签证的工程量存在弄虚作假的相关证据，被告主张部分工程量不实的理由不予采纳。本院认定鉴定机构的鉴定结论，太平村委会应支付尚欠澳泰公司工程价款共计1714411元。被告铁峰乡政府虽非本案三、四、五标段合同一方当事人，但依照2011年7月7日会议纪要对工程价款支付办法的约定以及2015年4月28日原、被告达成的协议，在工程完工后二年内太平村委会未全部付清工程价款的情况下，剩余工程价款应由铁峰乡政府直接向权利人澳泰公司履行付款义务。本案双方当事人均未提交三、四、五标段路基扩建工程完工验收交付的相关证据，澳泰公司2014年7月14日送交竣工验收资料之日视为工程完工验收交付之日。依照合同条款付款期限的约定，工程交付之日起二年内（至2016年7月13日）被告应履行全部付款义务。本案案由为建设工程施工合同纠纷，纠纷的原因属一方当事人提交竣工结算资料后双方为工程造价发生纷争，其案件实质为工程价款结算纠纷。原告澳泰公司要求办理三、四、五标段工程造价结算于法有据，该项请求本院予以支持。但因三、四、五标段合同约定债务履行期限并未到期，澳泰公司要求被告支付全部工程价款没有合同依据，该项请求不予支持。判决：一、原告重庆市万州区江南建筑工程有限公司与被告重庆市万州区铁峰乡太平村民委员会2012年9月签订的三份《万州区铁峰乡周家营水库路基改建工程（三、四、五标段）承包合同》工程结算造价共计5814411元；二、驳回原告重庆市万州区江南建筑工程有限公司在本案中的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人太平村委会向本院提交了三份证据：证据1.《万州区铁峰乡周家营水库路基改建工程审核情况》复印件，证明本案发生争议的工程1-5标段，工程价款4249200元，即1、2标段2341200元，3-5标段1901000元，并非是原判采信的工程价款8823751元；证据2.《周家营水库路基改建工程实施及结算情况》复印件，证明宏发造价公司对工程进行审计的过程；证据3.重庆市万州区人民法院（2015）万法刑初字第00937号民事判决，证明原重庆市万州区铁峰乡乡长陈少明因接受施工方受贿，导致本案用于工程结算和司法鉴定的基础资料缺乏真实客观性。
被上诉人澳泰公司质证认为，证据1、2，系复印件，真实性无法确定，且记载的内容与客观事实不符，不能达到其证明目的，不应采信；证据3，与本案不具有关联性，且该判决亦未认定陈少明所犯罪行是否导致虚假签证及认定，不应采信。
原审被告铁峰乡政府质证认为，对证据1、2、3真实性、合法性、关联性无异议。
上诉人提交的证据1、2，不具有真实性，本院不予采纳；证据3，该判决证明目的与本案争议的主要焦点不具有关联性，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据庭审查明的事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点为原审判决是否超出了当事人的诉讼请求。针对该争议的主要焦点，本院作如下评判：
诉讼请求是当事人之间发生争议后申请公权力救济，请求司法机关进行裁决的具体事项。人民法院审理民事案件，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。根据庭审查明的事实，被上诉人澳泰公司在一审时的诉讼请求系要求太平村委会、铁峰乡政府支付尚欠工程款2704203元及支付相应的利息，后在庭审时当庭变更诉讼请求，即要求太平村委会、铁峰乡政府支付尚欠工程款1714411元，原审法院亦应围绕变更后的诉讼请求进行审理并依法作出判决。故原审判决第一项对被上诉人澳泰公司与上诉人太平村委会于2012年9月签订的三份《万州区铁峰乡周家营水库路基改建工程（三、四、五标段）承包合同》工程结算造价进行确认，超出了当事人的诉讼请求。被上诉人澳泰公司于2015年6月4日起诉要求太平村委会、铁峰乡政府支付尚欠的工程款，因双方约定的付款期限未到期，故被上诉人澳泰公司在一审中的该项诉讼请求，不应得到支持。
综上所述，原审判决超出了当事人的诉讼请求，适用法律不当。上诉人太平村委会的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05844号民事判决；
二、驳回被上诉人重庆市澳泰建筑工程有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费20230元，鉴定费50000元，二审案件受理费20230元，由被上诉人重庆市澳泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄 洋