云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寻民初字第73号
原告候新，男，汉族，1993年1月20日生。
委托代理人张良，男，汉族，1972年3月3日生。特别授权代理。
被告李兴才，男，汉族，1985年11月21日生。
被告李兴朝，男，汉族，1984年1月22日生。
两被告的共同委托代理人张开学，男，汉族，1985年1月20日生。特别授权代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司西山支公司（以下简称大地保险公司）。
住所地：云南省昆明市人民路***号。
负责人陈勇，该公司总经理。
委托代理人王玉春，该公司员工，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称中保昆明分公司）。
住所地：昆明市东风西路***号三合商利写字楼。
负责人李永富，该公司总经理。
委托代理人陈春霞，该公司员工，特别授权代理。
原告候新诉被告李兴才、李兴朝、大地保险公司、中保昆明分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告候新及其委托代理人张良，被告李兴才、李兴朝及其委托代理人张开学，被告大地保险公司的委托代理人王玉春，被告中保昆明分公司的委托代理人陈春霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告候新诉称，2012年10月23日15时许，李兴才驾驶云A517**号小型客车行驶至寻甸7204线和轿子雪山旅游专线“两区”倘甸镇独家村磨盘山路口时与原告驾驶的无牌号普通摩托车相撞，致原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。经昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队认定候新负事故的主要责任，李兴才负次要责任。云A517**号小型客车登记车主为被告李兴朝，李兴才与李兴朝系亲兄弟，在事故发生时李兴朝将车辆出借给李兴才驾驶。该车在大地保险公司投保交强险，在中保昆明分公司投保商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔特约险），发生事故时，在保险有效期内。原告受伤后到云南省第二人民医院检查住院治疗，诊断的伤情为：一、重型开放性颅脑损伤、右颖急性硬膜外血肿、广泛气颅；二、右颖骨骨折、右侧颅底骨折并脑积液耳漏；三、L椎骨折；四、全身多处软组织挫伤；五、颅内感染；六、交通性脑积水。原告的伤经云南正大法医司法鉴定中心评定候新的听力障碍等级为七级伤残，脑积液耳漏为十级伤残，需后期治疗费8000元，并部分丧失劳动能力。为维护原告的合法权益，诉请判令四被告赔偿：1、医疗费195076.66元；2、误工费26319元；3、护理费7218元；4、交通费2000元；5、营养费2640元；6、伤残赔偿金177030元；7、后期治疗费8000元；8、鉴定费1800元；9、住院伙食补助费4400元；10、精神损害赔偿金20000元；11、医疗辅助物品费406.5元，总计444890.13元，该赔偿款项由大地保险公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分，由中保昆明分公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告李兴才、李兴朝赔偿，并由四被告负担本案受理费。（以上为原告庭审中变更后的诉讼请求）。
被告李兴才、李兴朝辩称，对事故发生的过程及责任划分无异议，云A517**号小型客车分别在大地保险公司、中保昆明分公司投有交强险及第三者责任险，原告的合理损失应由两保险公司在保险限额内先行赔偿，因两人系亲属，发生事故时李兴朝将车辆出借给李兴才驾驶，超出的部分我们愿意承担补充赔偿责任，请求法院依法查明事实作出判决。
被告大地保险公司辩称，云A517**号小型客车在我公司投保交强险，我公司愿意在交强险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，不予赔偿鉴定费与诉讼费。
被告中保昆明分公司辩称，对本次交通事故发生的客观事实及交警作出的责任认定无异议。李兴才驾驶的云A517**号车在我公司投保了商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔特约险），事故发生时在保险有效期内，我公司愿意在法律规定的范围之内赔偿原告的合理损失。原告主张的残疾赔偿金按城镇居民标准计算的请求无事实依据，不应得到法律的支持。原告发生的医疗费当中，按照保险条例对甲类药赔偿100%，乙类药只赔偿90%，自付费用的药品及非目录用药应予扣除。我公司不是本次事故的直接侵权人，不应承担原告的鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2012年10月23日15时许，被告李兴才驾驶云A517**号小型客车行驶至寻甸7204线和轿子雪山旅游专线“两区”倘甸镇独家村磨盘山路口时与原告候新驾驶的无牌号普通摩托车相撞，致原告受伤及两车不同程度受损的交通事故。
2012年12月6日，云南省昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队作出事故认定候新负此事故的主要责任，李兴才负次要责任。
原告受伤后到云南省第二人民医院检查住院治疗，诊断的伤情为：一、重型开放性颅脑损伤、右颖急性硬膜外血肿、广泛气颅；二、右颖骨骨折、右侧颅底骨折并脑积液耳漏；三、L椎骨折；四、全身多处软组织挫伤；五、颅内感染；六、交通性脑积水。原告的伤经云南正大法医司法鉴定中心评定候新的听力障碍等级为七级伤残，脑积液耳漏为十级伤残，需后期治疗费8000元，并部分丧失劳动能力。
原告候新户口所在地为寻甸回族彝族自治县倘甸镇马街村委会者己村20号。在事故发生前原告在寻甸县三联建安有限责任公司做工，从事基建管理员工作，约定的用工期限为2011年8月至2014年8月。约定每月的工资为2800元，该公司的住所地位于昆明市倘甸产业园区轿子山旅游开发区，原告的经济来源为城镇。
被告李兴才与李兴朝系亲属，云A517**号小型客车登记车主为李兴朝，事故发生时，李兴朝将该车出借给李兴才驾驶。李兴才为该车在被告大地保险公司、中保昆明分公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为20万元，并附不计免赔特约险）。
2012年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、身份证明、住院病案、诊断证明、医疗费发票、出院记录、用药清单、鉴定意见书、劳动合同、工资花名册、税务登记证、工商营业执照、企业组织机构代码证、停发工资证明、保险单予以证实，以及到庭各方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据昆明市公安局倘甸产业园区轿子山旅游开发区分局交通警察大队做出的《交通事故认定书》，认定候新负主要责任，李兴才负次要责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。
第二、本案中候新、李兴才承担的责任比例问题。根据事故认定书记载：此次事故发生的主要原因系由于候新在未领取机动车驾驶证驾驶未经登记的机动车，驾驶过程中没有戴安全头盔也未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致；次要原因是由于李兴才驾驶车辆在没有交通信号的道路上，没有确保安全、畅通的原则下通行所致。候新的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第四十三条第四项、第五十一条之规定、李兴才的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，本院审查候新、李兴才各自的违章行为及机动车本身在运动过程中出现的人为不能控制客观情况，结合本案责任主体对造成本次事故原因力分析，认定候新承担70%的民事责任，李兴才承担30%的民事责任。
第三、被告大地保险公司和中保昆明分公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告大地保险公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由中保昆明分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由候新、李兴才按照责任比例承担。
第四、关于伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了其在寻甸县三联建安有限责任公司务工的工资证明、停发工资证明，证实原告从2011年8月起被该公司聘用为基建管理员，月收入为2800元，进一步主张其经济收入来源于城镇。针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明原告的经济收入与支出和生活居住在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。
第五、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。
（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告候新产生的医疗费195076.66元，医疗辅助物品费406.5元系原告在住院期间的合理支出费用，该两项费用不为原告意志所控制，也不属于原告在无医疗机构建议下擅自外购的药品，被告提出对不同药品扣减赔偿数额的答辩主张，因无相关证据予以印证，该主张无法律及事实依据，本院不予支持。后期治疗费8000元，三项合计203483.16元，本院予以认定。
（2）伤残赔偿金，庭审中根据原告出示的其所在单位出具的劳动合同、工资证明，工资停发证明、花名册等证据均能充分证实原告经济收入及支出来源于城镇的事实，结合上述分析该笔费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告在事故发生时年龄为20岁，赔偿年限为19年，每年21075元，赔偿系数为0.41，即21075元×20年×0.41=172815元，本院予以认定。
（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及住院状况，原告在住院期间需专人护理属客观事实，本院认定护理人数为一人，每天70元，原告住院88天，即88天×70元=6160元，本院予以认定。
（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，本院经审查认为，原告的住院伙食补助费应按每天50元计算，即原告住院88天×50元=4400元，本院予以认定。
（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，在庭审中原告提交了在事故发生前到寻甸县三联建安有限责任公司务工的工资证明，每月2800元，本院按照该项标准计算每天以93元计，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2012年10月23日起至2013年8月12日止，计283天，93元×283天=26319元，本院予以认定。
（6）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，本案中因原告在治疗及恢复过程中为满足身体康复的需要支出必要营养费用符合常情，虽在其提交的《出院证明》上未说明给予受害人营养支持的意见，但本院对该费用依法酌情认定，即每天30元，住院88天，合计2640元。
（7）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，本院酌情认定1000元。
（8）鉴定费1800元予以认定。
（9）精神抚慰金，本次事故给原告的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元。
以上费用合计人民币423617.16元，先扣除鉴定费1800元（该项费用保险公司不予承担），剩余421817.16元，应先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，其中伤残部分为211294元（包含：残疾赔偿金172815元、护理费6160元、交通费1000元、误工费26319元、精神抚慰金5000元）已超出限额110000元，211294元－110000元，剩余101294元；医疗费部分为210523.16元（包含：医疗费195076.66元、医疗辅助物品费406.5元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费4400元、营养费2640元），先用交强险10000元赔付，剩余200523.16元。本案李兴才承担30%的民事赔偿责任，因云A517**号小型客车投保商业第三者责任险20万元（含不计免赔率），故剩余101294元＋200523.16元=301817.16元×30%＝90545.14元应由中保昆明公司在商业险范围内赔偿原告。鉴定费1800元的30%为540元应由李兴才、李兴朝承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由中国大地财产保险股份有限公司云南分公司西山支公司在其承保的云A517**号小型客车交强险限额内赔偿原告候新医疗费10000元，伤残项目下的费用110000元，合计120000元。
二、由中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在其承保的云A517**号小型客车商业第三者责任保险限额内赔偿原告候新各项经济损失为90545.14元。
三、由被告李兴才、李兴朝共同赔偿原告候新鉴定费540元。
四、驳回原告候新的其它诉讼请求。
案件受理费2080元，减半收取1040元，由被告李兴才、李兴朝负担312元，由原告候新负担728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。
审判员 舒玉鸿
二〇一四年二月八日
书记员 桂辉玉