广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1875号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄启英，女，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：袁凤，女，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：袁孝芳，女，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：袁孝蓉，女，住贵州省思南县。
被上诉人（原审原告）：袁某。
指定监护人袁孝蓉（袁某姐姐，本案被上诉人之一）。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：袁孝蓉，本案被上诉人之一。
上述被上诉人共同委托诉讼代理人：刘存权，广东凌志律师事务所律师。
原审被告：梁长有，男，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：梁伟伦，男，住广东省江门市新会区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称：人保江门分公司）因与被上诉人黄启英、袁凤、袁孝芳、袁孝蓉、袁某以及原审被告梁长有机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保江门分公司上诉请求：1.撤销（2016）粤0705民初774号民事判决的第一项判决，改判减少赔偿金额190616.78元。2.一、二审诉讼费由被上诉人方负担。事实与理由：一、李某工作情况未能进行核实，被上诉人方的证据证明受害人事发前生活、消费均在农村，死亡赔偿金、被扶养人生活费应该按农村居民标准计算。二、被上诉人方提交的证据显示仅一名直系亲属到案发地办理丧葬事宜，一审判决的交通费、住宿费过高，应按一人三天计算。三、受害人在事故中负事故主要责任，人保江门分公司认为一审判决精神损害抚慰金30000元过高，考虑到受害人家庭状况及事故责任，精神损害抚慰金以10000元为宜。四、粤J×××××中型自卸货车超载，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定，人保江门分公司享有10%的免赔额。
黄启英、袁凤、袁孝芳、袁孝蓉、袁某辩称，一、受害人生前居住在城镇多年，生活收入来源都在城镇，被上诉人方提交的多项证据相互印证，足以认定按城镇标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。二、被上诉人方从外省过来办事，实际花费的时间和金钱已经远远超出诉讼请求，一审判决的交通费过低。三、一审判决精神损害抚慰30000元，但考虑了受害人在事故中的责任，还按比例分担责任，实际只赔了12000元。四、对于超载免赔10%的问题，因免责条款是格式条款，对被上诉人方不产生效力。
梁长有述称，同意一审判决，请求维持一审判决。
黄启英、袁凤、袁孝芳、袁孝蓉、袁某一审诉讼请求：1.人保江门分公司、梁长有共同赔偿439205.66元。2.本案诉讼费用由梁长有、人保江门分公司负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、人保江门分公司应于一审判决发生法律效力之日起十日内赔付355845.64元给黄启英、袁凤、袁孝芳、袁孝蓉、袁某。二、驳回黄启英、袁凤、袁孝芳、袁孝蓉、袁某的其他诉讼请求。若人保江门分公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7888.08元（已减半计算），由人保江门分公司负担6390.94元，由黄启英、袁凤、袁孝芳、袁孝蓉、袁某负担1497.14元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人保江门分公司的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.受害人死亡赔偿金、被扶养人生活费的城乡标准认定问题；2.被上诉人方办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等应为多少；3.被上诉人精神损害抚慰金应为多少；4.保险公司是否享有10%的免赔额。
关于受害人死亡赔偿金城乡标准的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的死亡赔偿金。本案中，死者李某虽然为农村居民，但被上诉方于一审时提交了江门市蓬江区贵广装修装饰工程部的工商登记信息、李某与该工程部签订的劳动合同书以及工程部出具的工资表、李某工作、工资、居住证明，可以证明李某于2014年8月至2015年11月在该工程部工作，并在工程部员工宿舍居住，一审法院对江门市蓬江区贵广装修装饰工程部经营者赵某的调查笔录中，赵某对李某在江门市蓬江区贵广装修装饰工程部工作三、四年时间也予以证实。因此，可以认定李某主要收入来源为城镇，消费支出在城镇，其死亡赔偿金可以按城镇居民人均可支配收入计算。
关于被扶养人生活费城乡标准的认定问题。目前《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是以“继承丧失说”解释我国有关法律规定中的死亡赔偿制度，侵权责任中死亡赔偿金实际上赔偿的是因侵权致他人死亡，造成死者余命年岁内的收入逸失，给与受害人共同生活的家庭共同体造成的财产损失。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第4条规定，侵权责任中的死亡赔偿金，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的死亡赔偿金和被扶养人生活费之和计算。按照侵权责任的“全部赔偿”即造成实际损失多少就赔偿多少的原则，本案中已认定死者按城镇标准即城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金时，则被扶养人生活费也应按城镇标准即城镇居民人均消费性支出计算，才达到了对死者家属因受害人死亡而导致未来家庭整体收入减少损失的全部赔偿。因此，一审法院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年度城镇居民人均可支配收入30192.90元／年的标准计算李某死亡赔偿金，按城镇居民人均消费性支出22171.9元／年计算被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人方办理丧葬事宜支出的交通费和住宿费等的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，被上诉人方均在贵州省生活居住，其因办理李某丧葬事宜，确实需要往返于两省之间，客观上存在误工费及交通费、住宿费的发生，而此类费用属于合理的、必要的支出，应该予以支持。一审法院综合李某家庭情况及办理丧葬事宜的现实情况考虑，酌定交通费3000元，误工费、住宿费以3人7天计算，误工损失按城镇居民人均消费性支出22171.9元／年、住宿费参照广东省一般公务人员340元／天的标准计算，最终认定办理丧葬事宜费用合计为11415.64元，并无不当，本院予以维持。
关于被上诉人方精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，死者近亲属遭受精神损害的，可以请求赔偿精神损害抚慰金。虽然死者李某在本案交通事故中承担主要责任，但事故造成的死亡确实给其近亲属带来了巨大的精神损害，人保江门分公司应当赔偿被上诉人方精神损害抚慰金。本案中，一审法院综合事故造成的后果及事故当事人在事故中的过错考虑，酌定被上诉人方精神损害抚慰金为30000元，又在此基础上按双方责任进行了分担，并无不当，本院予以维持。
关于人保江门分公司是否可以免除10%的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，本案中《机动车第三者责任保险条款》第九条约定的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”以及《不计免赔特约条款》约定的“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…三、因违反安全装载规定而增加的”均属于减轻保险人责任的条款，可以认定为属“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，人保江门分公司没有充分证据证明投保人或被保险人就涉案免责条款在相关文书上签字或者以其他形式予以确认，亦不能提供证据证明就涉案免责条款以口头或其他形式向投保人或被保险人作出了提示说明，因此涉案的上述免责条款不产生效力。人保江门分公司上诉主张商业第三者责任保险中应扣除10%免赔数额，理据并不充分，本院不予支持。
对一审判决认定的丧葬费、垫付情况及各方责任承担比例等，因双方当事人未提起上诉，本院予以确认。
综上所述，人保江门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4112.34元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振宇
审判员 何小萍
审判员 李 翔
二○○一六年九月十四日
法官助理李苏琴
书记员谭秀萍