内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初2368号
原告：张甦，男，1976年6月19日出生，汉族，个体经营者，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：孙胜男，内蒙古典威律师事务所律师。
被告：车仁铁，男，1961年3月4日出生，汉族，牙克石市宏宇房地产开发有限责任公司额尔古纳分公司负责人，现羁押于内蒙古自治区额尔古纳市看守所。
委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告：李寒梅，女，1962年2月12日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。
被告：牙克石市宏宇房地产开发有限责任公司额尔古纳分公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市拉布大林镇街道办事处。
负责人：车仁铁，职务经理。
委托诉讼代理人：王殿义，内蒙古天丰律师事务所律师。
原告张甦与被告车仁铁民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院于2017年10月17日追加李寒梅为本案被告，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。经被告车仁铁申请，本院于2017年11月21日追加牙克石市宏宇房地产开发有限责任公司额尔古纳分公司（以下简称宏宇公司）为本案被告，于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告张甦委托诉讼代理人孙胜男，被告车仁铁委托诉讼代理人刘寒，被告李寒梅委托诉讼代理人陈国新，被告宏宇公司委托诉讼代理人王殿义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张甦向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款人民币578万元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更：要求被告车仁铁、李寒梅共同返还借款人民币578万元，表示被告宏宇公司是否承担责任由法院依法判决。事实和理由：被告车仁铁从原告处借款后，分别于2015年11月11日、2016年2月6日给原告出具两份借据，借款金额共计人民币578万元，双方约定其中100万元于2016年3月1日前偿还，其余借款未约定还款期限，至今被告车仁铁未偿还借款。原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求法院维护原告的诉讼请求。
被告车仁铁辩称，第一，借款的事实确实存在，但对原告所述借款数额及期限不认可。车仁铁于2015年11月11日给原告出具的借条系之前所借多笔借款的汇总借条，实际借款时间早于该时间。当时，车仁铁从原告处共借款400万元，截止至2013年11月偿还借款本金200万元、利息60万元，共计260万元，出具汇总借条时原告未扣除已还的本金200万元。2016年3月1日，车仁铁确实给原告出具金额为178万元的借条，但双方未产生实际交易，该款实为借款利息。第二，本案借款人应为被告宏宇公司，车仁铁系该公司负责人，车仁铁以其公司名义从原告处借款，且所借款项均用于该公司经营。第三，车仁铁目前没有偿还能力，最早于明年5月份以后偿还，且原告主张的利息过高，最多支付利息100万元。
被告李寒梅辩称，第一，李寒梅对原告所述债务不知情，对借款时间及数额均不认可。第二，即使该笔借款属实，车仁铁也未用于家庭生活，故不应认定为夫妻共同债务，李寒梅不应承担还款责任。第三，车仁铁在与李寒梅的婚姻关系存续期间，与他人存在不正当关系，故双方自2011年起分居，直至2016年办理离婚手续，故在分居期间车仁铁所借借款与李寒梅无关。第四，自2011年车仁铁到额尔古纳市从事房地产开发，李寒梅未参与其公司经营，车仁铁也未给原告钱款，更不用说置办家产。综上，李寒梅不应对原告所述借款承担还款责任。
被告宏宇公司辩称，第一，对借款、还款事实以车仁铁陈述为准，认可借款本金为400万元，已还本金200万元、利息60万元，且原告应提交将款项打入车仁铁银行账户的相应证据。第二，该笔借款并非车仁铁个人债务，车仁铁系宏宇公司负责人，所借款项均用宏宇公司经营，与李寒梅无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1.原告提交借据一张，证明截止至2015年11月11日车仁铁仍欠原告本金400万元，车仁铁亲笔书写借条，对借款事实予以确认；借条一张，证明车仁铁于2016年12月6日从原告处借款178万元，约定其中100万元于2016年3月1日前返还，原告与车仁铁之间确实存在借贷事实，该两笔借款均形成在车仁铁与李寒梅婚姻关系存续期间，故应由其二人共同返还。经质证，被告车仁铁对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称出具借条时均未发生实际交易，400万元的借条系汇总借条，从中未扣除已还的本金200万元，178万元系400万元借款的利息；被告李寒梅称借条上没有其本人签字，不清楚借款事宜，其自2011年与车仁铁分居，直至2016年办理离婚手续，借款时间与离婚时间相隔仅4个月，且借款未用于夫妻共同生活，不同意承担还款责任；被告宏宇公司表示同意被告车仁铁的质证意见，认可该笔借款用于宏宇公司的经营。
2.原告提交证明一份，证实张超系原告曾用名，原告有权对400万元的借条向被告车仁铁主张权利。经质证，被告车仁铁对该证据的真实性及证明问题均无异议；被告李寒梅对该证据的真实性无异议，表示对证明问题不发表意见；被告宏宇公司表示同意被告车仁铁的质证意见。
3.原告提交中国银行汇款凭证一张，证明2012年4月24日原告通过朋友韩洪梅的账户向被告车仁铁银行账户汇款200万元，表示其自2012年起与车仁铁发生借款往来，在2015年11月11日车仁铁出具汇总借条之前，原告出于信任从未要求车仁铁出具借条，另200万元的打款凭证找不到了，无法提交。经质证，被告车仁铁对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称无法证明该200万元是原告出的；被告李寒梅对该证据的真实性无异议，表示对证明问题不发表意见，认为原告主张其向车仁铁出借大额款项，应提交银行流水等相应证据；被告宏宇公司表示同意被告车仁铁的质证意见。
4.被告车仁铁提交宏宇公司记账凭证两张、转账凭证3张，证明本案借款人应为被告宏宇公司，该公司于2013年11月向原告返还借款本金200万元、利息60万元，共计260万元，其中一笔50万元和一笔90万元系通过被告李寒梅的账户还款，一笔60万元系通过宏宇公司账户还款，表示证据来源系宏宇公司会计凭证。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称3笔汇款虽记录在宏宇公司的记账凭证中，但款项均非从宏宇公司银行账户中转出，借条上也未加盖该公司公章，故应认定为车仁铁个人借款，且其中两笔均通过李寒梅账户还款，李寒梅对借款事实知情，认可车仁铁偿还借款利息200元，但并非本金，综合以上证据能够看出原告和车仁铁有委托他人支付钱款的交易习惯；被告李寒梅对该证据的真实性及证明问题均无异议，认为原始凭证足以证实本案借款用于被告宏宇公司经营，李寒梅的工商银行卡一直在车仁铁处，不能仅以还款记录确定李寒梅对借款事实知情或者其偿还借款。被告宏宇公司表示对该证据的真实性及证明问题均无异议，称无法提交偿还利息60万元的相应证据。
5.被告李寒梅提交离婚证一册，证明其与车仁铁于2016年3月14日办理离婚手续，但其二人自2011年车仁铁到额尔古纳市开发房地产起分居。经质证，原告对该证据的真实性及办理离婚手续的时间无异议，对其他证明问题不认可；被告车仁铁、宏宇公司对该证据的真实性及证明问题均无异议。
以上证据，本院经审核认为，第1组证据，被告车仁铁对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证明问题本院结合其他证据予以认定；第2组证据上盖有呼伦贝尔市公安局的公章，且被告车仁铁、宏宇公司对该证据无异议，故本院对该证据予以确认并采信；第3组证据，被告车仁铁、宏宇公司不认可该款由原告支付，原告也未提交相应证据佐证，故本院对该证据不予采信；第4组证据，原告及被告车仁铁、宏宇公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告认可被告车仁铁返还200万元，故本院对该事实予以确认，对借款人是否为被告宏宇公司本院结合其他证据予以认定；第5组证据客观、真实，证实车仁铁与李寒梅于2016年3月14日办理离婚手续，本院对该事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张甦的曾用名为张超。自2012年起，被告车仁铁陆续从原告处借款人民币共计400万元，当时被告车仁铁未向原告出具借据，双方也未明确约定还款期限。2013年11月25日，被告车仁铁通过被告宏宇公司给原告3号中国银行账户汇款人民币60万元，当日通过被告李寒梅8号中国工商银行账户给原告上述账户汇款90万元，次日又通过被告李寒梅尾号为6248号中国工商银行账户给原告上述账户汇款50万元。上述汇款凭证均保存在被告宏宇公司记账凭证中。2015年11月11日，被告车仁铁给原告出具汇总借据一张，具体内容为”今借张超人民币肆佰万元整”，当天双方未产生实际交易。2016年2月6日，被告车仁铁向原告出具借条一张，具体内容为”今借张甦人民币壹佰柒拾捌万整，双方商定2016年3月1日前还款壹佰万元整”，被告车仁铁在借条上标注”宏宇房地产开发公司”字样。现原告起诉要求被告车仁铁、李寒梅共同偿还借款本金578万元，表示被告宏宇公司是否承担责任由法院依法判决。
另查明，被告车仁铁系被告宏宇公司负责人。被告车仁铁与李寒梅于2016年3月14日在牙克石市民政局登记离婚。
诉讼过程中，原告表示2016年2月6日其给车仁铁178万元现金，被告车仁铁偿还的200万元系借款利息，并非本金，还表示借款当时双方约定按月息三分计息。被告车仁铁、宏宇公司对此均不认可，称2016年2月6日双方未发生实际交易，该款系之前所借400万元的利息，当时双方也未明确约定利息。被告车仁铁、李寒梅均表示李寒梅尾号为6248的中国工商银行卡一直在车仁铁处，双方自2011年起分居，因车仁铁与他人存在不正当两性关系而离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告和被告车仁铁均认可车仁铁自2012年起从原告处借款共计400万元，2015年11月11日被告车仁铁给原告出具汇总借条，故其二人之间的借贷关系合法有效，双方应按照约定全面履行义务。被告车仁铁系被告宏宇公司负责人，三名被告虽主张该400万元借款均用于宏宇公司生产经营，但被告车仁铁以个人名义向原告出具借条，借条上也未标准借款用途，提交的记账凭证等证据系宏宇公司单方制作，且仅证明被告车仁铁通过该公司账户还款60万元、通过李寒梅账户还款140万元，原告也不认可被告上述主张，故本院认定该笔借款系被告车仁铁个人借款，被告宏宇公司不应承担还款责任。被告车仁铁主张借款400万元后偿还本金200万元、利息60万元，共计260万元，原告认可还款200万元，被告车仁铁就偿还利息60万元未提交相应证据，故本院认定被告车仁铁还款数额为200万元。关于被告车仁铁偿还200万元的性质。被告车仁铁虽对原告所述”口头约定利率为月息三分”不认可，但表示每笔借款约定的利率均不一致，故确定双方当时约定借款利息，且2015年11月11日双方汇总后被告车仁铁自愿向原告出具本金为400万元的借条，被告车仁铁主张从中未扣除已还的本金200万元，也未提交相应证据证实，故本院认定该200万元为借款利息，即使被告车仁铁超出约定利率给付利息，也没有损害国家、集体和第三人的利益，应视为其自愿支付。故被告车仁铁应向原告偿还借款本金400万元。关于被告李寒梅是否承担还款责任。因被告车仁铁在与李寒梅婚姻关系存续期间从原告处借款，其二人抗辩主张双方自2011年起分居、借款未用于夫妻共同生活，未提交相应证据证实，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，认定该400万元借款系被告车仁铁、李寒梅夫妻共同债务，应由被告车仁铁、李寒梅共同偿还。关于178万元的借条，原告表示借款当日给被告车仁铁178万元现金，被告车仁铁抗辩该款系400万元借款的利息，双方未产生实际交易，该笔借款数额较大，原告也未提交给付现金的相应证据，也未主张借款利息，故本院对该笔借款不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第三十一条规定，判决如下：
被告车仁铁、李寒梅共同返还原告张甦借款本金人民币400万元，此款于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26130元，由原告张甦负担8047元，由被告车仁铁、李寒梅共同负担18083元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 赛 汗
二〇一七年十二月七日
书记员 霍梦迪