广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初113号
原告：梁炜婷，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4620。
被告：中山市卫生和计划生育局，住所地广东省中山市东区，组织机构代码××。
法定代表人：雷继敏，局长。
委托代理人：邱雪霞。
委托代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。
原告梁炜婷不服被告中山市卫生和计划生育局（以下简称市卫计局）卫计行政征收，于2016年2月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市卫计局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。原告梁炜婷，被告市卫计局的委托代理人邱雪霞、陈伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市卫计局于2015年8月20日作出中卫计征决字（2015）第A07317号社会抚养费征收决定，对原告梁炜婷征收社会抚养费110825元。
原告梁炜婷诉称：1.现已不存在对我征收社会抚养费的法律依据和必要性。我于2015年1月5日违反2009年1月1日起施行的《广东省人口与计划生育条例》关于生育二孩的规定，被告市卫计局于2015年9月2日向我送达抚养费征收决定书。在诉讼时效期间，上述条例已失效，向我征收社会抚养费的相关法律依据不复存在，且2016年1月1日起施行的《广东省人口与计划生育条例》已提倡一对夫妻可以生育两个子女，我生育二孩是符合社会发展需求的。根据现阶段的形势，我生育的二孩并没有占用更多的社会资源，反而是对目前严峻的形势起到积极的作用，故市卫计局向我征收社会抚养费是没有必要、没有意义的。2.市卫计局的处罚行为程序违法。市卫计局在作出决定书前没有安排不少于两人的执法人员对我进行调查或检查，制作询问、检查笔录，也没有告知我作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利。而且市卫计局变相拒绝听取我的陈述、申辩，剥夺了我陈述申辩权及举行听证的权利，故市卫计局作出的行政处罚决定不能成立。3.即使需要对我进行处罚，市卫计局的处罚行为违反了行政处罚法公开、公正的原则，不应对我从重处罚。市卫计局对我征收的社会抚养费是按“中山市2014年农民人均纯收入22165元”为基数计算，然而中山市统计局等部门未曾公开上述数据。市卫计局按照5倍基数对我征收社会抚养费是不公正的，而且这样的处罚过重。为维护我的合法权益，请求法院：1.撤销中卫计征决字（2015）第A07317号中山市社会抚养费征收决定书；2.判决梁炜婷生育二孩的行为不需要征收社会抚养费；3.判决由市卫计局承担本案诉讼费用。
原告梁炜婷向本院提交了以下证据：1.中山市小榄镇绩东二社区居民委员会出具的证明；2.中山市小榄镇宝丰社区居民委员会出具的证明。
被告市卫计局辩称：1.我局作出的中卫计征决字（2015）第A07317号社会抚养费征收决定的行政行为具有事实要件，是合法合理的。经我局立案调查发现，原告梁炜婷与其配偶何剑生于2011年8月29日登记结婚，并于2012年6月26日生育第一胎男孩何泽民。2015年1月5日，梁炜婷生育第二胎男孩何泽恩。梁炜婷和何剑生均不是独生子女，生育之时不属于法律规定允许生育第二胎的情形，故梁炜婷生育二胎的行为已经违反了《广东省人口与计划生育条例》第十九条的规定。2.我局作出社会抚养费征收决定的行政行为具有法律法规的依据，是合法的行为。2015年我国新修订《中华人民共和国人口和计划生育法》，并明确自2016年1月1日开始施行。但梁炜婷是在新法实施前生育二胎，我局作出征收社会抚养费的行政行为是依据旧法，梁炜婷不应当以新修订实施的新法判定我局行政行为是否合法。3.我局作出社会抚养费征收决定的行政行为的程序符合法律规定。综上所述，请求法院驳回梁炜婷的诉讼请求。
被告市卫计局向本院提交了以下证据、依据：1.婚姻登记记录证明；2.何剑生的人口信息登记表、原告梁炜婷的人口信息登记表、小榄镇宝丰社区居民委员会出具的证明、小榄镇竹源社区居民委员会出具的证明；3.何泽民的人口信息登记表、小榄镇宝丰治安保卫委员会出具的证明；4.出生医学证明首次签发登记表、出生医学证明存根、××案首页、产科出院记录；5.小榄镇宝丰社区居民委员会出具的证明；6.行政征收告知书及送达回证；7.社会抚养费征收决定书、EMS邮寄快递单、EMS快递单号查询清单、送达回证；8.关于协助提供2014年各镇区农民人均纯收入额的复函、2014年各镇区农民人均纯收入情况统计表；9.陈述申辩书、邮寄快递单；10.法律依据。
经审理查明：梁炜婷与其配偶何剑生系中山市小榄镇农村居民，且均不是独生子女。梁炜婷与何剑生于2011年8月29日登记结婚，于2012年6月26日生育第一胎子女何泽民（男孩），又于2015年1月5日生育第二胎子女何泽恩（男孩）。市卫计局经立案调查，查明上述事实后于2015年8月5日作出行政征收告知书，告知梁炜婷实施的行为以及拟征收的费用、法律依据，同时告知其有陈述、申辩的权利。2015年8月11日，市卫计局向梁炜婷留置送达上述告知书。同年8月20日，市卫计局作出中卫计征决字（2015）第A07317号社会抚养费征收决定，认定梁炜婷与何剑生生育二胎子女的行为不符合2009年1月1日起施行的《广东省人口与计划生育条例》第十九条关于再生育一胎子女的规定，遂根据2009年1月1日施行的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项的规定，按照中山市2014年农民人均纯收入22165元为基数，决定对梁炜婷征收社会抚养费110825元。同年9月2日，市卫计局向梁炜婷邮寄送达中卫计征决字（2015）第A07317号社会抚养费征收决定书。梁炜婷不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：2015年3月17日，中山市农业局向市卫计局出具《关于协助提供2014年各镇区农民人均纯收入额的复函》，确认2014年中山市小榄镇农民人均纯收入为22165元。
本院认为：根据《社会抚养费征收管理办法》第四条的规定，市卫计局具有作出社会抚养费征收决定的职权。本案中，梁炜婷与其配偶何剑生系农村居民，但双方均不是独生子女，于2012年6月26日生育一个男孩，后于2015年1月5日又生育一个男孩。根据2008年11月28日修订的《广东省人口与计划生育条例》第十九条的规定，梁炜婷于2015年1月5日生育子女的行为不符合可再生育一胎子女的规定。根据上述行为发生之时施行的《广东省人口与计划生育条例》第五十三条第一款第（二）项“农村居民超生一个子女的，对夫妻双方分别按当地乡镇农民上年人均纯收入额为基数，一次性征收三倍以上六倍以下的社会抚养费……”的规定，结合上述《广东省人口与计划生育条例》于2015年12月30日才被修订的事实，市卫计局于2015年8月20日作出中卫计征决字（2015）第A07317号社会抚养费征收决定，以中山市小榄镇2014年农民人均纯收入22165元为基数，决定对梁炜婷征收社会抚养费110825元（22165元×5倍），并无不当。对于梁炜婷提出市卫计局的处罚行为程序违法的主张，由于涉案行为属行政征收行为，并非行政处罚行为，故出具征收告知书并非法律强制性规定，而且市卫计局调查的证据足以证明其认定的事实，因此，对梁炜婷的上述主张，本院不予支持。
综上所述，对梁炜婷要求撤销中卫计征决字（2015）第A07317号中山市社会抚养费征收决定书以及判决梁炜婷生育二孩的行为不需要征收社会抚养费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁炜婷的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梁炜婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘香霞
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年八月十二日
书 记 员 郑诗雅
黄丽梅
第6页共6页