广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民二初字第77号
原告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地广州市越秀区东风东路754号-8号11-12楼。
法定代表人：回立敏，该公司董事长。
委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
委托代理人：何丽丽，系该司职员。
被告：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地广州市天河区体育东路140-148号2201、2207-2212房。
法定代表人：李舫金。
第三人：中国工商银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市越秀区沿江西路123号。
负责人：施刚。
委托代理人：刘石军，系该分工职员。
委托代理人：彭志贞，系该分行职员。
第三人：中国工商银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州市增城荔城街莲花路13号。
负责人：陈德超。
第三人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广州市越秀区东风西路197-199号广州国际金融大厦东楼11、17层。
负责人：吴颖桦。
第三人：广州市锦盛房地产服务有限公司，住所地广东省增城市荔城街挂绿路27号二楼。
法定代表人：芦伟文。
原告广州市尚之诚置业有限公司（以下简称尚之诚公司）、被告广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称广永公司）、第三人中国工商银行股份有限公司广东省分行（以下简称工行广东省分行）、中国工商银行股份有限公司广州增城支行（以下简称工行增城支行）、中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办）、广州市锦盛房地产服务有限公司（以下简称锦盛公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚之诚公司委托代理人卢少斌、何丽丽，第三人工行广东省分行委托代理人刘石军、彭志贞到庭参加诉讼。被告广永公司、第三人工行增城支行、东方资产广州办经本院合法传唤、第三人锦盛公司经本院公告传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告尚之诚公司诉称：2002年11月12日，本院作出（2002）穗中法民三初字第00331号民事判决书，判决增城市中海城市建设开发有限公司（以下简称中海公司）应偿还借款本金270万元及利息给中国工商银行增城市支行（以下简称工行增城市支行）。本院的执行立案案号为：（2003）穗中法执字第00133号。2005年7月，中国工商银行广东省分行与东方资产广州办签订债权转让协议，中国工商银行广东省分行将其对借款人中海公司借款合同项下的债权转让给东方资产广州办。2012年12月20日，东方资产广州办与广永公司签订了《不良资产转让协议》，东方资产广州办将其从中国工商银行广东省分行受让的对中海公司的债权全部转让给广永公司。2013年5月9日，广永公司与尚之诚公司签订《不良资产转让协议》，广永公司将其从东方资产广州办受让的对中海公司的债权全部转让给尚之诚公司。根据相关法律规定，该债权转让属于不良资产的转让，而该案也已进入执行程序诉讼中。诉讼请求：1.确认广州市尚之诚置业有限公司与广州市广永国有资产经营有限公司就转让广州中院（2002）穗中法民三初字第00331号民事判决书确认的债权所签定的《不良资产转让协议》合法有效；2.判决本案诉讼费用由被告广永公司承担。诉讼中，原告尚之诚公司表示本案诉讼费均由其自行承担。
被告广永公司未作答辩。
第三人工行广东省分行陈述称：工行广东省分行只是对当时的债权进行确认，且于2005年涉案债权转让给东方资产广州办的事实予以确认。
第三人工行增城支行、东方资产广州办、锦盛公司均未作陈述。
原告尚之诚公司就其主张提交下述证据：
证据一：（2002）穗中法民三初字第00331号民事判决书，证明2002年11月12日，本院判决中海公司应偿还借款本金270万元及利息给工行增城市支行；
证据二：（2003）穗中法执字第00133号执行立案通知书，证明2003年1月21日，本院立案执行，执行案号为：（2003）穗中法执字第00133号；
证据三：债权转让协议，证明2005年7月，中国工商银行广东省分行与东方资产广州办签订债权转让协议，中国工商银行广东省分行将对借款人中海公司借款合同项下的债权转让给东方资产广州办；
证据四：债权转让协议，证明2012年12月20日，东方资产广州办与广永公司签订《不良资产转让协议》，东方资产广州办将其从中国工商银行广东省分行受让的对中海公司的债权全部转让给广永公司；
证据五：债权转让协议，证明2013年5月9日，广永公司与尚之诚公司签订《不良资产转让协议》，广永公司将其从东方资产广州办受让的对中海公司的债权全部转让给尚之诚公司；
证据六：债权转让公告，证明东方广州办、广永公司、尚之诚公司在报纸公告债权转让；
证据七：借款合同，证明中海公司借款到期不还，银行向法院起诉，法院据此作出（2002）穗中法民三初字第00331号民事判决。
第三人工行广东省分行对上述证据发表质证意见称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告广永公司、第三人工行增城支行、东方资产广州办、锦盛公司均未发表质证意见。
被告广永公司、第三人工行增城支行、东方资产广州办、锦盛公司均未向本院提供任何证据。
经审理查明：2002年，工行增城市支行因借款合同纠纷对中海公司提起诉讼，本院以（2002）穗中法民三初字第00331号受理。该案经本院审理查明如下事实：1997年1月27日，增城市荔城金融服务部（以下简称“金融服务部”）与中海公司签订了一份《人民币短期借款合同》，约定金融服务部向中海公司发放贷款270万元，借款期限自1997年1月27日起至1997年8月20日止，月息为9.24‰，按季结息，不按季支付利息则计收复利等。签约后，金融服务部向中海公司发放了全部贷款。借款期限届满后，中海公司不能按期偿还借款本息。1998年12月30日，金融服务部、工行增城市支行和中海公司签订了一份《借款合同主体变更协议书》，约定上述借款合同中的贷款方金融服务部变更为工行增城市支行，变更后的贷款方和借款方的权利、义务仍按原借款合同规定执行。为了明确新的债权债务关系，工行增城市支行与中海公司于1999年1月1日签订了一份与原合同内容基本一致的《人民币短期借款合同》。1999年12月，中海公司改制由原名变更为现名，原债权债务仍由其承接。金融服务部、工行增城市支行分别于1997年11月5日、1998年5月20日、1999年6月10日、2001年12月15日共向中海公司发出四次逾期贷款催收函，中海公司均签收。中海公司最后一次签收逾期贷款催收函是在2001年12月18日。
2002年11月5日，本院作出（2002）穗中法民三初字第00331号民事判决，判决：中海公司在判决生效之日起十日内偿还欠款本金人民币270万元及利息、复利（合同期内按合同约定利率计付，合同期外按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计息至本金清还之日止）给工行增城市支行。上述判决发生法律效力后，工行增城市支行向本院申请执行，案号为：（2003）穗中法执字第00133号。
2005年7月，中国工商银行广东省分行营业部与东方资产广州办签订《债权转让协议》，将工行增城市支行对包括中海公司《人民币短期借款合同》（编号：97增工金字第9149-5号）项下截止2005年4月30日的共四笔债权转让给东方资产广州办，双方共同于2005年8月28日和2006年8月27日分别在《羊城日报》联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债务人、担保人及相关债务义务承接人债权转让事宜，并要求自公告之日起直接向东方资产广州办清偿债务。
2012年12月20日，东方资产广州办与广永公司签订《不良资产转让协议》，将东方资产广州办对包括中海公司等149户债权企业所享有截止2012年6月20日的全部贷款本息债权及其从权利（包括但不限于附属担保权利）转让给广永公司，双方并于2013年1月15日在《南方日报》a20版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，告知债务人、担保人及相关债务义务承接人债权转让事宜，并要求自公告之日起直接向广永公司清偿债务。
2013年5月9日，广永公司与尚之诚公司签订《不良资产转让协议》，将广永公司对包括中海公司等137户债权企业所享有截止2012年6月20日的全部贷款本息债权及其从权利（包括但不限于附属担保权利）转让给尚之诚公司。尚之诚公司于2013年6月4日依约向广永公司支付了对价。双方后于2013年8月12日在《南方日报》a16版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，告知债务人、担保人及相关债务义务承接人债权转让事宜，并要求自公告之日起直接向尚之诚公司清偿债务。2013年7月16日，广永公司和尚之诚公司在广东省广州市南方公证处的公证下，以特快专递的方式分别向金平公司送达了《债权转让通知书》。
另查：2005年10月26日，中国银行业监督管理委员会发布银监复（2005）272号《关于中国工商银行改制为股份有限公司的批复》，同意中国工商银行改制为股份有限公司，改制后的全称为：中国工商银行股份有限公司；同意分支机构名称随法人名称做统一变更，变更后的名称为“中国工商银行股份有限公司＋xx分行”等，亦可简称为“中国工商银行＋xx分行”等，无须单独报批等。
又查：根据广州市工商行政管理局增城分局查询资料显示，“增城县城镇建设开发总公司”于1989年3月27日名称变更为“增城县建设开发总公司”，又于1994年1月10日名称变更为“增城市建设开发总公司”。该公司于1999年11月24日企业类型变更为有限责任公司（国有独资公司），名称变更为“增城市中海城市建设开发有限公司”。该公司于2004年3月16日改制为有限责任公司，名称变更为“广州市锦盛房地产有限公司”，该公司于2005年3月15日名称变更为“广州市锦盛房地产服务有限公司”。此外，泰裕公司为其他有限责任公司，成立于1995年11月20日。
本院认为：根据中国银行业监督管理委员会发布银监复（2005）272号《关于中国工商银行改制为股份有限公司的批复》，中国工商银行广东省分行已改制并更名为工行广东省分行。现工行广东省分行到庭确认了中国工商银行广东省分行营业部将涉案债权转让给东方资产广州办的事实，故本院对此予以确认。东方资产广州办在受让上述债权后，与广永公司于2012年12月20日签订《不良资产转让协议》，将包括对中海公司的涉案债权等149户债权企业所享有截止2012年6月20日的全部贷款本息债权及其从权利（包括但不限于附属担保权利）转让给广永公司，双方还在报纸上刊登了相应的债权转让及催收公告通知了债务人债权转让的事实，债务人中海公司对此亦无提出异议。现广永公司将其受让涉案债权转让给尚之诚公司，尚之诚公司亦已支付了对价，据此，本院确认广永公司与尚之诚公司签订的《不良资产转让协议》为双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。广永公司和尚之诚公司已共同在报纸上刊登了相应的债权转让及催收公告通知了债务人债权转让的事实，并以特快专递的方式分别向中海公司送达了《债权转让通知书》，而债务人中海公司对此亦无提出异议，故相关债权应归尚之诚公司所享有。
本案债权缘起于工行增城市支行起诉中海公司的借款合同纠纷一案，本院已作出（2002）穗中法民三初字第00331号民事判决并已发生法律效力，该案现已进入执行程序。因此，本案应以（2002）穗中法民三初字第00331号民事判决作为本案债权的依据，东方资产广州办已从中国工商银行广东省分行营业部处合法受让涉案债权，后广永公司又从东方资产广州办处合法受让涉案债权，现尚之诚公司从广永公司处受让涉案债权合法有据，则尚之诚公司是本案债权的合法权利人。尚之诚公司诉请确认其从广永公司处受让（2002）穗中法民三初字第00331号案所涉债权合法有效，且工行增城市支行依据该案判决的债权由其继受，依据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
确认原告广州市尚之诚置业有限公司在与被告广州市广永国有资产经营有限公司于2013年5月9日签订的《不良资产转让协议》范围内，享有本院（2002）穗中法民三初字第00331号民事判决确定的中国工商银行增城市支行所享有的债权。
本案案件受理费100元，由原告广州市尚之诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期缴纳则按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张剑文
简胜燕