广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民二终字第24号
上诉人（原审被告）：朱帝荫，男，1950年4月11日出生，汉族，广东省陆河县人，住陆河县。
被上诉人（原审原告）：彭桂谦，男，1963年9月21日出生，汉族，广东省陆河县人，住陆河县。
委托代理人：彭永坪。系基层法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：陆河县木材公司。住所地：陆河县。组织机构代码：71474513-5。
法定代表人：朱帝荫，该公司经理。
上诉人朱帝荫因与被上诉人彭桂谦、陆河县木材公司（以下简称木材公司）委托合同纠纷一案，不服陆河县人民法院作出的（2013）汕河法民一初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱帝荫、被上诉人彭桂谦及其委托代理人彭永坪、被上诉人木材公司的法定代表人朱帝荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1994年间，朱思开和彭桂谦等十几户建房户在原为木材公司征用的位于陆河县河田镇河南对面埔地段建起了楼房，现该区段称陆河县东河小区。2010年5月间，朱思开就其在陆河县河田镇河南对面铺地段建起的楼房能否办理到《国有土地使用权证》向朱帝荫咨询。后朱帝荫答复能为朱思开和彭桂谦等十几户建房户代为办理到在陆河县河田镇河南对面埔地段建起的楼房的《国有土地使用权证》。经商定，朱帝荫向彭桂谦收取人民币11250元费用后即代为彭桂谦办理《国有土地使用权证》。随后于2010年5月4日彭桂谦将人民币11250元通过银行汇款方式汇入朱帝荫的个人账户，朱帝荫并向彭桂谦出具了盖有木材公司的印章的收款收据。同时朱帝荫个人向彭桂谦等十几户建房户出具了《承诺书》载明：“我于二O一O年五月四日收到朱思开等十九人的委托办国土使用证款。本人承诺：努力争取在收款始的四十五天内办到国有土地使用证给各户”。朱帝荫接受委托后，一直未能为彭桂谦等十几户建房户代为办理到位于陆河县河田镇河南对面埔地段建起的楼房的《国有土地使用证》，朱帝荫未将办证费返还给彭桂谦等十几户建房户。为此，彭桂谦向法院起诉，诉讼请求：1、判令朱帝荫返还代为彭桂谦办理国有土地使用证办证费人民币11250元及至判决执行完毕时的合法利息。2、判令木材公司对本案债务承担相应的共同偿还责任。3、本案诉讼费由朱帝荫、木材公司负担。
原审法院另查明，木材公司于1993年2月9日登记成立，该公司经济性质为全民所有制，经营范围（主营）：木材、建筑材料、松香类产品、松节油类产品。法定代表人朱帝荫。该公司已于2010年10月21日依法被陆河县工商局吊销。
原审法院认为，朱帝荫收取了代为彭桂谦办理国有土地使用证办证费后，朱帝荫个人书面承诺能为彭桂谦等建房户办到位于陆河县河田镇河南对面铺地段建起的楼房的国有土地使用证，但朱帝荫一直未能兑现承诺为彭桂谦代为办理国有土地使用证，朱帝荫在本案中显属违约。彭桂谦请求朱帝荫返还办证费及利息，事实清楚，证据确实、充分，原审法院予以采纳支持。朱帝荫辩称其收取代为彭桂谦等建房户办理国有土地使用证的办证费后，于2010年12月17日将彭桂谦等建房户的办证费作为公司收入进行财务入账，其收取办证费代为彭桂谦办证的行为属于木材公司的行为，应由木材公司承担责任，但朱帝荫未能提供收取彭桂谦办证费后转入木材公司入账的证据。且朱帝荫作出的《承诺书》是个人行为，故朱帝荫的辩称意见不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决如下：一、朱帝荫应在本判决生效后一个月内返还代为办理国有土地使用证办证费人民币11250元及利息给彭桂谦（利息按中国人民银行同期贷款利率计。自2010年5月4日起至本判决确定还款之日止）。二、驳回彭桂谦的其它诉讼请求。
原审判决后，上诉人朱帝荫不服，向本院上诉称：被上诉人彭桂谦侵占土地，擅自变更土地用途，违章建筑，因此迫切要求上诉人代表木材公司单位帮助办理国有土地使用证转让手续。被上诉人彭桂谦主动交钱委托上诉人代表木材公司帮助办理土地使用权证。上诉人接受被上诉人彭桂谦的委托后，积极为其代劳。由于上诉人要求办证的土地已在先前木材公司向中国农业银行陆河县支行贷款时作了抵押，而木材公司向农行抵押贷款案件正在人民法院强制执行过程中，因此必须按法律程序评估拍卖后才能办证。由于被上诉人彭桂谦不接受拍卖程序，所以无法办证。被上诉人彭桂谦的起诉不但主体不合格，而且有意歪曲事实，故意陷害上诉人。上诉人所写的承诺书不应成为个人行为的依据，承诺书是被上诉人彭桂谦交款后才派朱思开要求一定要写一个办证时间的承诺给被上诉人彭桂谦。对所收的款项进公司账户不应有其他异议，因为木材公司是自主经营，自负盈亏，独立核算的企业单位，代为办证服务的收费不是本企业的主要经营财务收支，又因受到被上诉人彭桂谦等十九人侵占土地破坏我企业的项目建设和各项经济建设，自1994年6月1日起至今计算，导致木材公司被破坏共计项目的经济损失947700元，并企业于2004年无经济经营能力而停产瘫痪。被上诉人彭桂谦要讨回上交木材公司的委托办证款，应在扣除赎证款、前期活动费、上诉人的误工费、名誉损失费、精神损失费、资料费的一切费用后的余额，在被上诉人彭桂谦退还木材公司土地，累计自1994年6月1日起至今造成对木材公司木材市场管理费损失的总额赔偿给木材公司中抵除。因此请求二审法院：一、判令驳回被上诉人彭桂谦的全部诉讼请求；二、判令扫除障碍退还木材公司木材市场用地；三、判令被上诉人彭桂谦造成木材公司木材市场项目被侵占后自1994年6月1日起按每间每月168.75元赔偿经济损失；四、请求判令本案的诉讼费和本次的上诉费由被上诉人彭桂谦承担。
被上诉人彭桂谦书面答辩称，一、被答辩人朱帝荫的上诉意见不成立，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，驳回上诉。被答辩人朱帝荫收取了代为答辩人办理国有土地使用证办证费后，朱帝荫个人书面承诺能为答辩人等建房户办到位于陆河县河田镇河南对面埔地段建起的楼房的国有土地使用证，被答辩人朱帝荫在本案中显属违约。答辩人请求朱帝荫返还办证费及利息，事实清楚，证据确实充分。被答辩人朱帝荫辩称其收取代为答辩人等建房户办理国有土地使用证的办证费后，于2010年12月17日将答辩人等建房户的办证费作为公司收入进行财务入账，其收取办证费代为答辩人办证的行为属于木材公司的行为，应由木材公司承担责任，但朱帝荫未能提供收取答辩人办证费后转入木材公司的入账证据。且朱帝荫作出的《承诺书》是其个人行为，故朱帝荫的辩称意见不成立。二、被答辩人朱帝荫提出答辩人的建房属侵占木材公司木材市场用地，这纯属被答辩人的无稽之谈。这也属于另一种法律关系，与本案无关。答辩人保留对被答辩人朱帝荫追究挪用公款和非法处置国有资产的刑事责任。
被上诉人木材公司的答辩意见与上诉人朱帝荫一致。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
本院另查明，彭桂谦于2013年6月24日向原审法院提起本案诉讼。
本院认为，本案系委托合同纠纷。根据本案各方当事人的上诉和答辩，本案争议的焦点问题是：一、本案委托合同的受托人是木材公司，还是朱帝荫？二、返还办证费时，是否要支付利息？
关于焦点问题一，本案委托合同的受托人是木材公司，还是朱帝荫？委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。上诉人朱帝荫向被上诉人收取办证费人民币11250元，并出具承诺书，承诺书中载明：“本人承诺，努力争取在收款始的四十五天内办到国有土地使用证给各户。”该承诺书应视为被上诉人委托朱帝荫办理国有土地使用证，订立委托合同的书面形式，朱帝荫与被上诉人的委托合同关系成立。朱帝荫收取办证费后，向被上诉人出具的收款收据虽然盖有木材公司的印章，但该办证费并未进入木材公司的帐户，而是被朱帝荫所收取。朱帝荫提出受托人是木材公司，不是其个人的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题二，返还办证费时，是否要支付利息？上诉人在承诺的四十五天期限届满后，并未完成被上诉人的委托事项，被上诉人要求朱帝荫返还办证费，应视为解除委托合同，符合《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人可以随时解除委托合同，朱帝荫应向被上诉人返还办证费，并支付自被上诉人解除委托合同之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。但朱帝荫和被上诉人对被上诉人要求返还办证费的时间陈述不一致，被上诉人也没有证据证实，对被上诉人要求返还办证费，解除委托合同的时间应以被上诉人向原审法院起诉的时间为准。原审判决朱帝荫向被上诉人返还办证费人民币11250元正确，但判决自2010年5月4日交款之日起计付利息不当，应予纠正。
上诉人朱帝荫提出应在返还被上诉人委托办证款前，应先扣除赎证款、上诉人的误工费、名誉损失费、精神损失费、资料费等一切费用，但上诉人朱帝荫未能提供确实充分合理的实际支出费用及相关损失的证据加以证明，故对上诉人的上述请求，本院不予支持。
另外，上诉人朱帝荫提出的要求扫除障碍退还木材公司木材市场用地，以及由于被上诉人侵占木材公司木材市场土地行为，导致木材公司经济损失，应予赔偿等问题，不属于本案审理的范畴，上诉人可另循其他法律途径解决。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，但处理部分不当。且原审判决适用的《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，属对借款合同的定义，与本案没有关联，原审判决适用该条款，显属适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陆河县人民法院（2013）汕河法民一初字第106号民事判决第二项；
二、变更陆河县人民法院（2013）汕河法民一初字第106号民事判决第一项为：朱帝荫应在本判决生效后一个月内返还代为办理国有土地使用证的办证费人民币11250元及利息给彭桂谦（利息自2013年6月24日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回朱帝荫的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币81.25元和二审受理费人民币81.25元，合计人民币162.5元，由上诉人朱帝荫负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱小惠
审判员 彭一声
审判员 许国华
二〇一四年五月二十日
书记员 颜文菊