广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第221号
原告：莫雄健，男，汉族，1968年11月19日出生，住广东省罗定市。系个体户东莞市虎门俊杨服饰设计工作室的经营者。
委托代理人：彭英妹，女，汉族，1970年10月3日出生，住广东省罗定市，系原告妻子。
被告：东莞市麦古服装有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴丽燕，该公司总经理。
委托代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。
委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。
原告莫雄健诉被告东莞市麦古服装有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告莫雄健及其委托代理人彭英妹，被告的委托代理人钟伟强、严驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2014年3月14日及16日签订委托（包工包料／加工）生产合同以来，原告按时供应成品（衣服）给被告，被告收货签收后，双方对数结算。在5月3日，原告发现被告的主要负责人已潜逃，经多次电话无法联系，因被告有组织欺骗供应商的行为。现原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告支付加工款127200元；2.被告承担本案诉讼费。
被告辩称：案涉货物已被原告于2014年5月8日拉走，实际上原告没有交货给被告，被告无需向原告支付货款，而且有权追究原告的违约责任。即使原告没有把货物拉走，案涉货物也没有达到付款条件：首先，原告没有按时交货，而且交付的货物不符合交货条件，交货数量不足，根据合同第六条约定，原告应当按照合同款总额的50%赔偿被告的损失；其次，根据合同第五条第二项规定，原告应向被告提供增值税发票，经验证后被告才付款，但原告并没有向被告提供增值税发票，没有达到付款条件，因此被告无需支付货款。
经审理查明：原告是个体户东莞市虎门俊杨服饰设计工作室的经营者。2014年3月14日，原、被告签订一份《委托（包工包料／加工）生产合同》（以下简称为合同一），主要约定：1、被告委托原告包工包料生产被告设计品牌服装，双方同意每款分首批交货和尾批交货日期方式进行生产；2、生产内容：款号为DL041，首批交货日期为4月5日，首批交货件数为900，尾批交货日期为4月15日，尾批交货件数为900，单价为46元／件，总金额为82800元；3、生产要求第3点：原告必须按照被告的要求进行生产，被告提供的图纸和纸样码（5码）作为参考，按制单尺寸和工艺单要求生产，否则被告有权追究原告造成一切经济损失；4、包装方式交付约定：每件一包装，另3码至13码为一手、7至17码为一手，再用包装绳各捆十字，凡被告收到不足码成衣，被告不会结算加工费给原告；5、对账要求：合同、工艺制单、款式图样、产品验收合格单据和乙方产前办交到甲方公司并且整份合同的每款首批和尾批数量正品交完查货合格后才可对帐；6、货款结算方式：结算金额以实际正品入仓的交货数量为准，对帐后经双方确认并签名后的金额交付，被告可接收原告每款制单总数量的正负百分之五收货为准否则不接收；原告整份合同的每款首批和尾批数量正品交完到被告仓库验收合格，双方在一周内对好帐后，原告提供增值税发票验证后在十五天内付原告百分之三十货款，余下货款（以百分之三十结帐后计算），三十天前结帐。合同还约定了验收方式、运费的承担、具体生产要求、违约条款等内容。2014年3月16日，原、被告又签订一份《委托（包工包料／加工）生产合同》（以下简称为合同二），约定被告委托原告包工包料生产被告设计品牌服装，生产内容具体如下：款号为DL111，首批交货日期为4月8日，首批交货件数为600件，尾批交货日期为4月15日，尾批交货件数为600件，FOB单价为37元／件，总金额为44400元。合同二的包装方式交付约定、对账要求、货款结算方式、违约条款等其他内容与合同一基本一致。原告为证明已向被告送货，提交了四份送货单及一份对账单：1、日期为2014年4月10日的《送货单》，显示规格为DL111的货物共504件，其中荧光黄的为288件，桃红色的为216件，下方加盖有“东莞市麦古服装有限公司来货暂收章”字样的印章；2、日期为2014年4月10日的《送货单》，显示规格为DL041#的货物共300件，其中黄色的为120件、粉色的为120件、杏色的为60件，下方加盖有“东莞市麦古服装有限公司来货暂收章”字样的印章；3、2014年4月14日的《送货单》，显示规格为DL041#的衣服共1410件，其中黄色的为330件，粉色的为666件，杏色的为414件，送货单中加盖有“东莞市麦古服装有限公司来货暂收章”字样的印章，在收货章的上方手写有“不是整手的不收，请配成整手货在交”；4、2014年4月14日的《送货单》，显示规格为DL111的衣服共552件，其中荧光黄的为306件，桃红色的为246件，送货单中加盖有“东莞市麦古服装有限公司来货暂收章”字样的印章，在收货章的上方手写有“不是整手的不收，请配成整手货在交”。此外，原告还提交了一份《麦古有限公司（童装）产品装箱单》，显示款号为DL041的衣服共送货1710件，总价为79020元，该单据上加盖有“东莞市麦古服装有限公司合同专用章”字样的印章；被告当庭表示无法核实该印章的真实性，在本院限定的时间内也未对印章的真实性提出异议。
另查明：被告提交一份光盘，显示于2014年5月8日，有数人取走衣服。被告主张原告已取走所有涉案衣服；原告则主张第二次送货时被告的人员告知原告货物有问题，暂不处理，几天之后，被告叫原告将货物拉回去，原告遂派人从被告处拉走了第二次所送的552件衣服。从录像来看，确无法显示具体拉走的货物数量，被告亦无提交其他证据证明原告取走货物的数量。另，原告主张，双方口头达成协议同意款号为DL041的衣服可以少裁，还主张双方同意不需开具增值税发票；被告否认双方有此约定。庭审中，本院询问原告是否能向被告开具发票，原告表示不可能开具发票，因为双方口头约定不需要开具发票；本院又问原告是否同意向被告开具相应发票，原告仍表示不同意。
以上事实，有《委托（包工包料／加工）生产合同》、送货单、对账单、录像光盘以及本院的庭审笔录附卷为据。
本院认为：根据涉案《委托（包工包料／加工）生产合同》的约定及双方履行的情况可知，原告系按照被告的要求以包工包料的形式进行生产，双方成立的是加工合同关系，故本案为加工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告实际向被告交付了多少货物；二、原告主张的加工款的付款条件是否已经成就。
关于争议焦点一。虽然日期为2014年4月14日的两份送货单均手写有“不是整手不收货，请配成整手货在交”的内容，但被告对于送货单已经加盖收货章予以签收，且手写内容在收货章之前，没有证据可以显示手写内容形成于收货章之后；再加上原告提交的对账单显示，被告已确认收到款号为DL041的衣服的件数与送货单的一致，可见，虽然2014年4月14日的两份送货单均手写有“不是整手不收货，请配成整手货在交”的内容，但在送货单仍盖有收货章的情况下，仍应以收货章为准，认定被告实际已收取相关货物。因此，被告提出未收到相应货物，其理由不能成立。根据送货单显示，原告已于2014年4月10日向被告送了款号为DL041的衣服300件、款号为DL111的衣服504件，于2014年4月14日送了款号为DL041的衣服1410件、款号为DL111的衣服552件。2014年5月8日，原告从被告处拉走一批货物。原告主张拉走的该批货物系款号为DL111的552件衣服；从被告提交的录像来看，确无法显示原告具体拉走了多少件衣服，被告对此应承担举证不利的后果。故本院采信原告的主张，认定原告于2014年5月8日从被告处拉走的是款号为DL111的衣服552件。因此，就涉案合同中，原告共向被告交付了以下衣服：款号为DL041的衣服共1710件、款号为DL111的衣服共504件。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告主张双方口头约定不需开具发票，还约定款号为DL041的衣服可以少裁，原告对其主张应举证证明。但原告未提交证据证明其主张，故本院对于原告上述两项主张均不予采信。双方应当根据《委托（包工包料／加工）生产合同》的约定全面履行各自的义务。根据《委托（包工包料／加工）生产合同》中关于结算方式的约定，原告提供增值税发票验证是被告付款的前提条件。现原告尚未向被告提供相应发票，故本院认为，涉案加工费的付款条件尚未成就。原告主张被告立即支付涉案加工款，不符合双方的合同约定，本院不予支持。待付款条件成就后，原告可另循诉讼或其他途径解决涉案纠纷。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告莫雄健的全部诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取受理费为1422元，由原告莫雄健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年七月十六日
书 记 员 吴映华