贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2730民初165号
原告尚桥，男，1985年5月3日生，汉族，贵州省毕节市人，初中文化，销售人员，住贵州省毕节市。
委托代理人黄谱，贵州贵正律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈应国，贵州贵正律师事务所实习律师，特别授权。
被告罗荣杰，男，1985年11月20日生，汉族，贵州省龙里县人，大专文化，个体户，住贵州省龙里县。
委托代理人邹海波，贵州思语律师事务所律师，特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区瑞金北路27号新源大厦，组织机构代码：91441072-7。
负责人张小春，总经理。
委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师，一般授权。
原告尚桥诉被告罗荣杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，诉讼中，本院依被告罗荣杰的申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称贵州平安财保公司）为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，由审判员陈霞于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告尚桥及其委托代理人黄谱、陈应国，被告罗荣杰及其委托代理人邹海波、被告贵州平安财保公司的委托代理人刘柳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月9日19时55分许，被告罗荣杰驾驶原告车辆（贵AXXX**）行至杭瑞高速K2160+200M路段时，遇道路东侧山体滑坡滚落到高速公路路面上的石块及泥土，致使原告车辆头部与石块及泥土碰撞造成交通事故。经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，被告罗荣杰对本次交通事故负全部责任。事故发生后，经车辆所属保险公司及原告委托的贵州皓天价格评估有限责任公司评估，确认原告车辆已经没有修复价值，由保险公司评定为全损。原告车辆所属的贵州平安财保公司按照保险合同车损险条款与原告达成《车辆贵AXXX**定损协议书》，由保险公司按照最高赔付标准补偿原告车辆损失354000元，残值归保险公司所有。被告罗荣杰与原告系朋友关系，且持有驾驶证，具备合理驾驶车辆的技能。原告基于此对被告罗荣杰要求驾驶车辆的行为未予制止，但被告罗荣杰在驾驶过程中疏忽大意，违背驾驶要求造成重大交通事故并负事故全部责任，应承担原告因此遭受的损失。贵州皓天价格评估有限责任公司对原告车辆的评估价格为450253元，扣除保险公司赔付的354000元，原告还有96253元损失无法弥补。原告因与被告协商未果而提起诉讼，请求法院判令：1、被告罗荣杰赔偿原告车辆损毁财产损失96253.00元；2、被告罗荣杰支付车辆价格评估费5000元。
被告罗荣杰辩称：1、此次事故发生前，被告与原告几人驾驶贵AXXX**号车辆去云南游玩，因路途遥远，原告在回来途中要求被告驾驶，交换休息。2015年10月9日19时55分，被告驾驶车辆行至杭瑞高速公路K2160＋200M处时突遇山体滑坡，致车辆损毁、车上人员受伤的后果。事故现场照片可以证实：事故车辆在山体滑坡产生的泥石中间，车辆前后不具备行驶的客观条件和行驶痕迹，故此次事故是在山体滑坡过程中发生，系自然因素引发的意外事故，并非交通事故。被告在此次事故中没有过错，不应当承担赔偿责任。2、原告未足额投保，且与被告贵州平安财保公司达成的由被告贵州平安财保公司赔付原告354000元后享有贵AXXX**号车残值的定损协议，损害了被告的合法权益。若法院判决被告承担赔偿责任，应当将车辆残值在鉴定损失450253元上按比例分配。
被告贵州平安财保公司辩称：保险公司与原告达成的贵AXXX**号车辆定损协议，是基于原告投保车损险时约定车辆的新车购置价格为380000元，用车11个月，按每月6%折旧，赔付价格为359000元，双方协商赔付350000元。保险公司已经履行赔付义务，不应再承担责任。
原告为证明诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1、身份证、机动车行驶证，证明原告身份及原告是贵AXXX**号车辆的实际所有人。被告罗荣杰、贵州平安财保公司质证无异议。
2、交通事故责任认定书，证明尚桥在此次事故中无责任，罗荣杰全责。被告罗荣杰质证无异议，但以事故是意外事件，不是被告主观原因造成，被告之所以在事故认定书上签字，是考虑到保险公司能赔付车损，故不能实现原告的证明目的。被告贵州平安财保公司的质证意见与罗荣杰一致。
3、评估报告、评估发票，证明贵AXXX**车辆损失在评估基准日的评估价格为450253元，花费评估费5000元。被告罗荣杰对证据的真实性无异议，但对客观性持有异议，认为原告在购买保险时约定购车价格为380000元，而鉴定报告却以529709元购置价格为依据，不客观。评估费用不应由被告承担。被告贵州平安财保公司对车损的鉴定价格持有异议，认为不客观。
4、购车发票、购置税发票，证明原告购车花费498000元，购置税43000元。被告罗荣杰、贵州平安财保公司质证无异议。
5、定损协议书，证明贵州平安财保公司已按照协议赔偿贵AXXX**号车辆损失354000元，因不足以赔偿原告车辆损失而产生本案诉讼。被告罗荣杰质证无异议，认为不能实现原告的证明目的。根据保险法规定，保险公司未足额赔偿，应当以残值进行赔偿，定损协议约定残值归保险公司所有，侵害了罗荣杰的权利。如果法院判决罗荣杰承担赔偿责任，也应当扣除残值。被告贵州平安财保公司质证无异议。
被告罗荣杰向本院提供如下证据：
照片三张，证明本次事故在山体滑坡过程中发生，而不是山体滑坡后发生，事故车辆在山体滑坡产生的泥石中间，车辆前后不具备行驶的客观条件以及行驶痕迹，罗荣杰在本次事故中无责任。经质证，原告认可是事故现场照片，但不能达到被告的证明目的。被告贵州平安财保公司证据对真实性无异议，证明目的由法院认定。
本院依职权调取的证据：1、贵AXXX**号车辆保险单。2、保险条款。
经审理，本院查明如下事实：原告尚桥与被告罗荣杰系朋友关系，双方夫妻四人相约驾驶原告所有的贵AXXX**号车到云南游玩，约定吃住、门票等由两家平均承担。2015年10月9日，原告尚桥夫妇与被告罗荣杰夫妇驾车从丽江返回龙里途中，原告由于疲劳驾驶，将贵AXXX**号车交由被告罗荣杰驾驶。当日19时55分许，被告罗荣杰驾车行至杭瑞高速K2160+200M路段时，遇道路东侧山体滑坡滚落到高速公路路面上的石块及泥土，被告未确保安全驾驶，致使贵AXXX**号车头部与石块及泥土碰撞刮擦，造成贵AXXX**号车受损，被告罗荣杰及乘坐人尚桥、夏彦、杨艳受伤的交通事故。本次事故经云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队认定，被告罗荣杰负全部责任。
贵AXXX**号车系原告于2014年8月25日以498000元价格购买，交纳车辆购置税43000元。2015年9月9日，原告为贵AXXX**号车向被告贵州平安财保公司投保机动车商业保险，车辆损失险的保险金额为380000元，不计免赔率，保险期限至2016年9月8日。双方在保险条款中约定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔偿款中扣除。原告与被告贵州平安财保公司就贵AXXX**号车的损失达成定损协议书，约定：双方一致同意对本次事故中贵AXXX**损失按人民币354000元一次性定损，并将此作为确定本次事故该车损失金额的唯一依据；贵AXXX**残值归保险公司所有。经原告单方委托，贵州皓天价格评估有限责任公司对贵AXXX**号车的损失进行了评估，评估公司以车辆的修复费用已超过车辆发生事故前的价值，推定贵AXXX**车辆全损，该车损失在事故发生日的价值为450253元。
另查明，原告与被告贵州平安财保公司未就贵AXXX**号车的残值进行约定，也未经评估认定。
经庭审陈述答辩、举证质证，本案争议焦点在于：1、被告罗荣杰是否对贵AXXX**号车的损失承担赔偿责任；2、受损车辆的实际价值如何确定；3、原告尚桥主张的损失金额及车辆残值是否予以扣除。
对于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交警部门认定，被告罗荣杰未按操作规范安全驾驶致原告的贵AXXX**号车辆受损，其应负全部责任，故被告罗荣杰关于车辆受损系自然灾害引发的意外事故，本人不应承担赔偿责任的抗辩主张不能成立。因此，原告车辆受损完全是被告罗荣杰过错导致，原告没有过错，理应不承担责任。但是，就本案而言，原告尚桥、被告罗荣杰两对夫妻在节假日相约开车游玩，约定吃住、门票等费用开支AA制，符合情谊出游的特点。被告罗荣杰为大家的共同利益，开心出游而开车，发生交通事故致原告车辆受损，如由驾驶人自行担责有失公平，应按照公平原则，出游的参与者都应承担相应的赔偿责任。依据原告尚桥与被告罗荣杰夫妻四人一同出游的情况，本院认定被告罗荣杰承担50%责任为宜。
对于争议焦点2，本院认为，受损车辆因没有修复价值而推定为全损，车辆的实际价值应为事故发生前完整无好的价值，该价值体现在同类型车辆的市场交易价值。鉴定机构以事故发生时同类型车辆重置价格，按成新率作出的450253元评估价值，符合《〈贵州省道路交通事故车辆及财物损失价格鉴定办法〉实施细则》第十一条第四款关于整车价格鉴定之规定，客观、真实，本院予以采信，认定受损车辆的实际价值为450253元。
对于争议焦点3，本院认为，推定全损是实际全损的对称，保险车辆受损并未完全丧失是可以修复的，但所花费用将超过保险车辆在事故发生前的实际价值，按照保险车辆全部损失的规定进行的一种定损方式。本案中，被告贵州平安财保公司基于此情况，依据保险合同及保险条款的约定，给予原告尚桥贵AXXX**号车辆354000元实际价值的赔偿，符合契约自由原则。但是，推定全损并非真正的全损，所谓残车是可以修好的，如按一般全损的处理程序由保险公司扣除残值或收回残车，对车主是不公平也不合理的。原告将车辆残值约定归被告贵州平安财保公司，虽系其自愿，亦符合契约自由原则，他人理应无权干涉。但原告的该项处分无疑加重了被告罗荣杰的赔偿责任，故该残值部分应由原告自行承担，又因车辆残值未经评估，本院无从判断车辆残值的实际金额，进而不能认定原告车辆的损失金额。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告提供的证据不足以证明车辆损失为96235元，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事上诉证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告尚桥的诉讼请求。
本案案件受理费2326元，依法减半收取1163元，由原告尚桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，通过本院或直接上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
义务人不履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 陈 霞
二〇一六年四月二十四日
书记员 谭清江