北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第13901号
原告张×1，男，1955年3月17日出生。
原告刘×，女，1956年5月17日出生。
被告张×2，男，1951年8月24日出生。
原告刘×、张×1与被告张×2买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行审理。原告刘×、张×1，被告张×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×、张×1诉称：我们系夫妻，张×2系张×1之兄。1979年6月21日分家单中，父母将其家产分开继承立约如下：兄志杰分得东厢房三间，弟志海分得北正房三间，空口无凭立约为证，有中证人大队书记杨广春等三人和顺义区杨各庄公社二街大队管理委员会的见证下，此分家单真实有效。1982年，张×2将其受分的三间东厢房卖与张×1。张×1拆除三间东厢房后在原来老宅院内自己出资兴建五间正房，至此老宅院内北面是张×1从父母处分得的三间正房带小院，南面是原告自己出资所盖五间正房带小院，形成南北两排的格局。老宅院内（×院）8间房均归原告张×1、刘×共同所有，无其他人份额，其他人无权对其进行分割，老宅院内不应该出现两次分家。第一次分家是赠与张×2、张×1兄弟二人分开继承，第二次分家分的是张×1、刘×的房产，剥夺了二原告的继承权，相当于老家的六间房二原告没有继承，两次分家张×2将原告继承的财产据为己有。为维护合法权益，二原告诉请法院判令：1.确认1979年6月21日法定继承分家单真实有效；2.1990年10月31日分家单因伪造而无效；3.诉讼费用由被告负担。
被告张×2辩称：两张分家单都是真实的，只是时间不同。1979年分家，张×1分得北房三间，我分得东厢房三间。1982年或者1983年，我将分得的三间东厢房卖给了张×1，张×1将原有东厢房拆了，盖了前排五间正房。我认可1990年之前，涉诉宅院内所有建筑均是张×1的。1990年，涉诉宅院空闲，由我父母居住，因为丈量土地，颁发集体土地建设用地使用证，需要交钱，二原告为了不交钱，将涉诉宅院卖给我了，并同时约定了父母赡养事宜。我自1958年开始一直在顺义区杨镇×村居住，我将东厢房卖给张×1时，双方有口头协议，必须有一间房由我父母居住，虽然我将三间东厢房卖给了张×1，但为了照顾父母，我天天都要到涉诉宅院。1990年的分家单实际上是买卖，8间房加上地皮均归我所有使用，我给张×115000元，分二次给付，当场给了1万元，过了几天又给了5000元。
经审理查明：
张×1、刘×诉张×2（2012）顺民初字第2784号所有权确认纠纷一案的审理情况如下：
（2012）顺民初字第2784号案件中张×1、刘×起诉称：我们系夫妻，张×2系张×1之兄。1979年6月21日，张×1与张×2各从父母处获分房屋等财产。张×1分得北正房三间，张×2分得东厢房三间。1985年年初，我夫妇在宅院内出资兴建了五间正房。张×1与张×2之母也一直居住在张×1的房子内，后张×2不让其母继续居住，双方对该五间房屋的所有权产生纠纷，故起诉要求：确认位于北京市顺义区杨镇地区×村集体土地建设用地使用证号为顺义杨镇×号宅院内房屋系归我们所有。
（2012）顺民初字第2784号案件中张×2答辩称：张×1系我弟弟，张×1、刘×系夫妻属实。1979年确实有过分家事实，但在1990年10月31日，张×1与我再次分家，将原来的分家协议否定了。1990年分家协议的内容为8间正房均归我所有，我补偿给张×115000元。我通过买卖的形式将涉诉房屋买过来了，现涉诉房屋所座落宅基地使用证登记在我名下。我也一直占有使用涉诉房屋，我才是涉诉房屋的所有权人。因此请求法院驳回张×1、刘×的诉讼请求。
（2012）顺民初字第2784号案件中本院审理查明：
二原告系夫妻关系。原告张×1系被告张×2之弟。1979年6月21日，原告张×1与被告张×2签订分家单，内容为通过父母和中间人共同协商将其家产及其分开继承立约如下：一、兄志杰分到东厢房三间，弟志海分到北正房三间，但每一家各有一间父母有住房权；二、兄弟二人每月交给父母五元钱另用，由七九年七月一日开始；三、父母每年的生活费看病的药费由弟兄二人均摊；四、家具各其所有。双方均认可，1982年，被告将其受分的三间东厢房卖给原告张×1，后原告张×1将原有三间东厢房拆除并最终建为五间正房，涉诉院落内形成南北两排正房，北侧系分给原告张×1的三间正房，南侧为原告张×1后建五间。被告主张1990年10月31日，原告张×1将院落内八间房屋均卖予被告并向本院提交分家文约一份，内容为：一、老宅现有房屋壹所计捌间，为志杰所有，所属老宅基地亦为志杰占用，志杰补贴志海人民币壹万伍仟元（15000元）；二、赡养老人，二老口粮全年两家各摊小麦400斤（老人减，口粮减半）零花款每月各摊拾伍元，因病花费两家均摊，轮流侍候；老人居住，半年一轮，由91年元月开始；二老百年之后，两家操办，母亲由志海负责，父亲由志杰负责。此份分家单中中人为吴继文，代笔人为李玉仙并盖有顺义县杨镇×村经济合作社公章。原告对于1990年10月31日分家单的真实性不予认可，主张并不知道此份分家单亦没有在此份分家单中按有指印，但原告认可1990年、1991年分两次共收到被告给付的15000元，主张此15000元为被告租用原告房屋租金。经本院明确询问，原告不要求对此分家单中张×1指纹的真实性进行司法鉴定。本案中，吴继文出庭作证，认可1990年10月31日分家单中其签字系本人所签，其庭审中对于1990年10月31日分家单的情况陈述为：“……在90年、91年左右，有一个关于补偿的协议，内容是张×2补偿给张×115000元，在横街的8间房屋归张×2所有，我当时作为中人签字。协议在张×2村南面那个家签的，也就是被告现在的住址。当时签订协议的在场人有李玉仙，我去的时候协议已经签完了……是李玉仙写的协议。我看了内容，我本人签的字。我签字的时候原、被告已经签完了，他们本人是否按手印我没看见。当时协议上盖章了，具体什么章记不清了，不是村委会的章就是经济合作社的章，我去的时候章就已经盖好了，谁盖的不清楚。”2012年7月5日，本院至顺义区杨镇地区×村村民委员会进行调查，杨镇地区×村村民委员会表示1990年10月31日分家单中字迹系李玉仙本人所写，当时李玉仙任村委会主管会计，现已去世。分家单中经济合作社的公章是真实的。
双方均认可，2000年因修路需要，顺义区杨镇地区政府将原有最北侧三间北房予以拆除。经本院现场勘验，双方认可在涉诉的位于顺义区杨镇地区×村×号院内有正房（门脸房）五大间，靠北侧的五间系原有房屋，为原告所建。亦均认可被告在原有房屋的基础上向南接出五间房屋，现与原有五间房屋相通相连，向北开门，形成五大间门脸房。被告所接出西数两间房屋东侧有一间小石棉瓦棚子，双方均认可系被告在2001年所建。五大间北房西侧原系原告所建厕所，2001年被告将厕所拆除并建成门脸房一间。被告主张从原有五间北房向南接出五间房屋系2001年所建，而东数三间房屋在2010进行改建，原告主张其自2001年知道被告西数两间房屋自原有房屋中接出，其余向南接出的房屋系勘验当天才知情。双方均认可涉诉房屋所座落宅基地集体土地建设用地使用证为顺义杨镇二街集建证字第171号，土地使用权人登记为被告。
（2012）顺民初字第2784号案件中本院认为：
本案的争议焦点在于1990年10月31日分家文约的真实性。被告张×2提交的1990年10月31日的分家文约，此文约中立约人有张×2与张×1所按手印。经本院询问中证人吴继文，吴继文对于文约中其本人签字予以认可。经本院询问顺义区杨镇地区×村村民委员会，对于文约中代笔人李玉仙的笔迹以及文约中顺义县杨镇×村经济合作社的公章真实性均予以确认，且涉诉房屋所座落集体土地建设用地使用证中土地使用权人亦登记为被告。原告虽明确表示对该文约真实性不予认可，主张并未在文约中按手印，但经本院明确询问并释明当事人，原告并不要求对该文约中张×1指纹的真实性予以鉴定。且原告认可确实收取了被告15000元款项，虽主张此款为租金而非买卖价款，但对此被告予以否认，原告亦没有充分有效的证据予以证实。庭审中，原告虽向本院提交张×1在2010年10月28日至2010年11月2日在外地旅游的照片以证明其不可能在文约中按手印，但被告对此照片的真实性亦不予认可，此证据为间接证据，其证明效力低于被告所提交的证据材料。综上，被告所提交证据能够形成完整的证据链，本院对于原告张×1与被告张×2之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认。依据该文约内容，涉诉宅院原八间房屋归被告张×2所有。原告刘×主张的该文约未征得其同意，不知晓该文约内容，但是被告长时间使用房屋并对涉诉院落内房屋进行改扩建，原告刘×一直未提出异议，其主张不知晓文约一事明显违背常理，对其辩解意见，本院不予采信。故二原告要求确认涉诉宅院内所有房屋归其所有的诉讼请求依据不足，本院不能予以支持。综上所述，判决如下：
驳回原告张×1、刘×的诉讼请求。
张×1、刘×不服（2012）顺民初字第2784号一审判决，于（2012）二中民终字15602号案件中向北京市第二中级人民法院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。理由如下：原审判决认定事实不清，1990年分家文约上的手印并非张×1的，文约上也无张×1的亲笔签名；代笔人李玉仙已经去世，其笔迹无法由村委会核实；分家文约上经济合作社的公章不具有民调职能；中证人吴继文的证言系虚假证言；张×1提交的照片可以证明签订文约当天张×1在云南，而非北京；根据民俗习惯，文约应当双方当事人一人一份，中证人一份，但是该文约仅有张×2一份，有违常理。
北京市第二中级人民法院经审理后认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明情况，现涉诉房屋所座落集体土地建设用地使用证中土地使用权人登记为张×2。张×2向法院提交1990年10月31日分家文约，称其系根据该分家文约取得涉诉房屋。综合双方证据及陈述，本案的争议焦点为1990年10月31日分家文约的真实性。首先，分家文约中的中证人吴继文对于文约中其本人签字予以认可。顺义区杨镇地区×村村民委员会，对于文约中代笔人李玉仙的笔迹以及文约中顺义县杨镇×村经济合作社的公章真实性均予以确认。其次，此文约中立约人张×2与张×1处分别按有手印，张×1称其未在文约中按过手印，但经法院明确询问并释明当事人，张×1并不申请对该文约中张×1指纹的真实性予以鉴定。再次，张×1认可于1990年、1991年分两次收取了张×215000元款项，其主张此款为涉诉房屋租金而非买卖价款，所述有违常理。另外，张×1向法院提交的照片上日期显示其于1990年10月28日至1990年11月2日在外地旅游，以证明其不可能在文约中按手印，张×2对此照片的真实性不予认可，本院认为，由于相机中设定的日期可以人为调整，因此仅凭照片显示的日期并不能确切证实张×1于此段期间不在北京。综合双方提交证据，张×2所提交证据能够形成完整的证据链，原审法院对于张×1与张×2之间1990年10月31日分家文约的真实性予以确认，本院不持异议。因此，依据该文约内容，涉诉宅院原八间房屋归张×2所有。至于刘×主张该文约未征得其同意，不知晓该文约内容一节，从1990年至今张×2长时间使用房屋并对涉诉院落内房屋进行改扩建，刘×一直未提出异议，原审法院对于刘×的主张不予采信正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。张×1、刘×的上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。
申请人张×1、刘×因与被申请人张×2所有权确认纠纷一案，不服（2012）二中民终字第15602号民事判决，向北京市第二中级人民法院申请再审。
北京市第二中级人民法院认为：张×1、刘×的再审申请已超过法律规定的再审申请期限。在本院再审审查期间，张×1提交的材料不属于原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据，亦不属于原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据，不能认定为民事案件提起再审的“新的证据”；张×1申请法院委托鉴定分家文约的真伪，并请求以鉴定意见作为新证据申请再审，缺乏相关证据及法律依据，本院不予支持。张×1、刘×的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：驳回张×1、刘×的再审申请。
本案中，对于张×2主张的15000元的给付时间，张×1反驳称：我的房屋是门脸房，自1985年，张×2就占用了我一间门脸房，15000元是租金，上述15000元我收到了，当天我收到1万元，过了一二年又收到了5000元。张×1、刘×并主张上述15000元的租期双方没有协商，主张当时二原告长期不在家，涉诉宅院就由被告占着。张×1、刘×以没有买卖合同为由否认双方之间关于涉诉8间房屋存在买卖关系，并主张其于（2012）顺民初字第2784号案件审判过程中才知道1990年的分家单的。
本案中原告提交了于（2012）顺民初字第2784号案件中已经提交的照片，并提出了委托鉴定的申请以确定1990年分家单的真伪。
上述事实，有双方当事人陈述，（2012）顺民初字第2784号民事判决，（2012）二中民终字第15602号民事判决，（2014）二中民申字第09196号民事裁定等证据在案佐证。
本院认为：
双方的争议焦点不在于1979年6月21日分家单的真实性，而在于1990年10月31日的分家文约的真实性。而1990年10月31日的分家文约的真实性已被生效之（2012）顺民初字第2784号民事判决和（2012）二中民终字第15602号民事判决认定。
张×1、刘×在本案中所出示的照片等证据均为（2012）顺民初字第2784号案件中的证据。在（2012）顺民初字第2784号案件中张×1、刘×明确拒绝做指纹鉴定。张×1、刘×在本案中提出了委托鉴定的申请以作为本案确定1990年10月31日的分家文约真实性的证据，缺乏相关证据及法律依据，本院不予准许张×1、刘×委托鉴定的申请。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
本案与（2012）顺民初字第2784号案件的原、被告主体均相同。张×1、刘×在（2012）顺民初字第2784号案件中和本案中争议之诉讼标的均为1990年10月31日的分家文约反映的张×1、刘×将相关房产售与张×2的买卖合同关系的真实性。张×1、刘×在本案中的诉讼请求实质上否定（2012）顺民初字第2784号民事判决所认定之1990年10月31日的分家文约所反映之张×1、刘×将相关房产售与张×2的买卖合同关系的真实性。但该分家文约的真实性已经在（2012）顺民初字第2784号民事判决中得到确认。故张×1、刘×在本案中之起诉为重复起诉，依法应当被裁定驳回。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告刘×、张×1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 焦广涛
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李香玲