广西壮族自治区融安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）融行初字第21号
原告融安县大良镇龙山村民委员会大坡村民小组
诉讼代表人韦英南，组长。
委托代理人李滨，广西桂中天律师事务所律师。
被告融安县人民政府
法定代表人陈家达，县长。
委托代理人韦其均，男，融安县林业局干部。
委托代理人曾祥盛，男，融安县林业局干部。
第三人融安县大良镇龙山村民委员会瑶除村民小组
诉讼代表人覃茂松，组长。
委托代理人周德明，男，1951年2月15日生，壮族，务农，住融安县大良镇××除××号。
委托代理人韦荣新，男，1958年6月3日生，壮族，务农，住融安县大良镇××除××号。
第三人余孟平，男，1966年3月15日生，侗族，教师，住融安县××香××路××号。
第三人韦旺杰，男，1975年3月5日生，壮族，务农，住融安县××××除屯。
原告融安县大良镇龙山村民委员会大坡村民小组（以下简称大坡村民小组）不服被告融安县人民政府于2012年12月28日作出的融政处字（2012）12号山林权属纠纷处理决定书，于2013年8月7日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大坡村民小组的诉讼代表人韦英南及其委托代理人李滨，被告融安县人民政府的委托代理人韦其均、曾祥盛，第三人融安县大良镇龙山村民委员会瑶除村民小组（以下简称瑶除村民小组）的诉讼代表人覃茂松及其委托代理人周德明、韦荣新，第三人余孟平、韦旺杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告融安县人民政府于2012年12月28日作出的融政处字（2012）12号山林权属纠纷处理决定认定原告大坡村民小组和第三人瑶除村民小组双方争议地“棉冲顶”的四至界限为：东从519.5高程往南依山脊下至第四条等高线止；南接东面终点往西依山脊下到软坳再上山脊上至白蕨菜止；西接南面终点往北经高程446.5米，到蚂拐岭往南的第二个小山顶止；北接西面终点往东接东面起点止。争议地内的附着物为：2008年韦旺杰、余孟平种植的桉树。争议地总面积为206亩。经查，瑶除村民小组提供了柳州市人民政府于2005年8月24日作出的柳政发（2005）57号《柳州市人民政府关于对融安县大良镇龙山村委瑶除村民小组与国营柳城县凉水山林场山林权属纠纷的处理决定》，该《处理决定》中将现争议地确定为瑶除村民小组所有。瑶除村民小组还提供了一份该村民小组于2007年3月13日与韦旺杰、余孟平签订的《林地承包合同书》，证实了瑶除村民小组已将包括现争议地在内的672亩土地承包给韦旺杰、余孟平造林，并提供了一份1979年3月15日的《护林防火公约》和《采割松脂合同书》，证实其在争议地内的经营管理事实。大坡村民小组未提供任何有关争议地的相关权属凭证。县人民政府认为：瑶除村民小组提供的柳州市人民政府柳政发（2005）57号处理决定早已生效，以此主张争议地权属，县人民政府予以支持。瑶除村民小组提供的《林地承包合同书》、《采割松脂合同书》可以作为确权的参考依据；其提供的1979年3月15日《护林防火公约》，因未注明具体地点，不予采纳。大坡村民小组未提供任何有关争议地权属凭证而主张争议地为自己所有，县人民政府不予以支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（四）项之规定，经集体研究作出如下处理决定：1、争议地面积206亩权属确定为瑶除村民小组集体所有。2、争议地内种植的桉树林木权属确定为第三人所有。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料如下：1、2004年4月24日瑶除屯委提供的《调解申请书》；2、2008年6月1日龙山村大坡屯的答辩书；3、瑶除村民小组提供的法定代表人身份证明书及代表证明书；4、大坡村民小组提供的法定代表人身份证明书、代表证明书及第三人身份证复印件；5、瑶除村民小组提供的柳州市人民政府文件柳政发（2005）57号处理决定；6、瑶除村民小组提供的《林地承包合同书》；7、护林防火公约、采割松脂合同书；8、大良镇龙山村瑶除村民小组与大坡村民小组“棉冲顶”林地纠纷示意图和大良镇龙山村瑶除村民小组与大坡村民小组棉冲顶林地纠纷图；9、两份自然资源权属现场勘查表；10、调解笔录；11、协议书；12、调查笔录；13、送达回执。
原告大坡村民小组诉称：被告作出的融政处字（2012）12号《山林权属纠纷处理决定书》具体行政行为认定事实错误，证据严重缺乏，处理结果不当，损害了原告的合法权益，应予撤销。理由如下：一、处理决定认定事实错误。被告在处理决定中将“棉冲顶”所争议206亩的土地确定为第三人集体所有，完全背离了历史和客观事实。自古以来，原告都是“棉冲顶”争议土地权属的所有人。解放前，原告的村民挖了一条牛路通往西边荒岭（争议地）到西边荒岭去放牧，原告的村民曾多次对该牛路加宽，还用石头砌了一个窝棚供放牛人遮阴避风，“易寻地”（地名）处窝棚石墙的痕迹还依然可见。上世纪七、八十年代，原告全队社员到西边荒岭处割草，并按人口将草堆分配给各家各户；每年到此地割得几千担茅草，挑回去作柴火；还到西边荒岭上烧几窑石灰，现岭上破旧的石灰窑至今还在；春季还在该处种植上杉树，至今树木还生长在该片土地上，原告一直到现在都管理、维护着该片山林。以上事实说明，争议地自古以来都是属于原告所有，应不存在争议问题。二、争议地206亩不应属第三人瑶除村民小组所有。解放前，第三人瑶除村民小组仅仅不超过十户人家，尔后才从四面八方逐渐迁到瑶除村来。因此，第三人瑶除村民小组不可能是“西边荒岭”的所有权人。另外，该206亩土地的东面、北面及西面的土地的权属均属原告所有，中间怎么可能划出206亩的土地给其他人呢？三、被告将争议地206亩的土地确权给第三人所依据的事实错误，因而，结论也是错误的。该土地争议纠纷的起因是由于第三人越权将他人的山间林地发包给自己的村民余孟平、韦旺杰种植桉树。原告发现后，当场予以制止，从而产生本土地争议纠纷，继而提出要求被告予以确权。现被告将实施侵权行为违法发包而种植的桉树作为确权依据，并确权给第三人的村民余孟平、韦旺杰所有，该项确权决定的实质等于支持了不法侵权的人，使侵权行为合法化。四、处理决定证据严重不足。对于本案，被告并没有作全面深入的调查取证，被告据以认定的事实和确定权属的证据是相当缺乏的。仔细分析本案，被告凭什么就认定所争议的206亩土地属第三人所有呢？关于柳州市人民政府（2005）57号处理决定书的问题。上世纪八十年代初，柳城县凉水山林场飞播造林，其部分种子飞播进入融安县的地界，这涉及到融安县与柳城县的地界问题。经柳州市人民政府处理，将属于“凉水山林场”种子越界的林地划归融安县所有，而被告不应据此将争议地的权属确权给第三人所有。关于《林地承包合同书》、《采割松脂合同书》的问题。第三人无权将不属于其的山间林地予以发包，因此《林地承包合同书》是无效合同。《采割松脂合同书》是履行地点不是争议地，与本案无关，不能将其它地方的合同履行地点搬到“争议地点”来；而《采割松脂合同书》的时间、地点与“206亩”争议地不符，该争议地上的松树尚小，根本不具备采割松脂的条件。而被告却认为可以作为确权的参考依据，很显然，该认定是错误的。总之，原告是该争议土地的所有权人，而被告确权所依据的事实错误，证据严重缺乏，处理结果严重不当，明显偏离公正原则，依法应予撤销，为了维护原告的合法权益，特提请诉讼，请依法予以判决。
原告向本院提供的证据材料有：1、原告负责人身份证及龙山村民委员会的证明；2、融政复字（2013）66号行政复议决定书和行政复议文书送达回证。
被告融安县人民政府答辩称：一、处理决定认定事实清楚，证据确实充分。在调处中原告称解放前原告的村民挖了一条牛路到争议地，在争议地内割草、打柴、烧石灰；在争议地内种植杉木，至今还在争议地内。经现场勘查，争议地内根本未有杉木存在，原告所述的经营事实无从查证，原告未能提供任何有效的权属凭证。第三人瑶除村民小组提供了柳州市人民政府于2005年8月24日作出的柳政发（2005）57号《柳州市人民政府关于对融安县大良镇龙山村委瑶除村民小组与国营柳城县凉水山林场山林权属纠纷的处理决定》，该处理决定中将现争议地确定为瑶除村民小组所有。根据有关法律法规的规定，答辩机关将争议地确定为第三人瑶除村民小组所有。二、处理决定程序合法。原告与第三人瑶除村民小组的林地权属纠纷是集体与集体之间的权属纠纷，依法由县人民政府调处是符合有关法律法规规定的。第三人瑶除村民小组向答辩机关提出调处申请，答辩机关依法立案后，组织双方当事人到现场勘查、调查取证，组织双方当事人调解，并经集体讨论后作出融政处字（2012）12号《山林权属纠纷处理决定书》是正确的，程序是合法的。三、处理决定适用法律正确、处理得当。答辩机关根据查明的事实以及相关证据材料，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》第五条、第十条第（四）项之规定，经集体讨论，作出处理决定是有法律依据的，处理结果是得当的。综上所述，融安县人民政府2012年12月18日作出的融政处字（2012）12号《山林权属纠纷处理决定书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求融安县人民法院依法维持融政处字（2012）12号《山林权属纠纷处理决定书》的处理决定，维持答辩机关所作出的具体行政行为，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人瑶除村民小组述称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，融安县人民政府的融政处字（2012）12号《山林权属纠纷处理决定书》事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规得当，请求人民法院予以维持。
第三人韦旺杰、余孟平述称：请求人民法院依法维护我们的合法承包经营权。
经庭审质证，本院认为以下证据合法有效，可以作为定案的依据，本院予以确认：1、大良镇龙山村瑶除村民小组与大坡村民小组“棉冲顶”林地纠纷示意图和大良镇龙山村瑶除村民小组与大坡村民小组棉冲顶林地纠纷图；2、两份自然资源权属现场勘查表；3、调解笔录；4、柳州市人民政府文件柳政发（2005）57号处理决定。
经审理查明：原告大坡村民小组与第三人瑶除村民小组为“棉冲顶”（地名）一带林地权属发生纠纷。争议地“棉冲顶”的四至界限为：东从519.5高程往南依山脊下至第四条等高线止；南接东面终点往西依山脊下到软坳再上山脊上至白蕨菜止；西接南面终点往北经高程446.5米，到蚂拐岭往南的第二个小山顶止；北接西面终点往东接东面起点止。争议地内的附着物为：2008年韦旺杰、余孟平种植的桉树。争议地总面积为206亩。被告在调处过程中，查实瑶除村民小组与国营柳城县凉水山林场1985年曾发生山林权属纠纷争议，柳州市人民政府于2005年8月24日作出的柳政发（2005）57号《柳州市人民政府关于对融安县大良镇龙山村委瑶除村民小组与国营柳城县凉水山林场山林权属纠纷的处理决定》，该《处理决定》中将现争议地确定为瑶除村民小组所有，该处理决定早已生效。大坡村民小组未能提供任何有关争议地有效权属凭证。县人民政府组织双方调解未果，于2012年12月28日作出融政处字（2012）12号山林权属纠纷处理决定。柳州市人民政府于2013年7月10日作出柳政复字（2013）66号行政复议决定书，维持融安县人民政府作出融政处字（2012）12号山林权属纠纷处理决定书，原告不服，依法向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告融安县人民政府对原告大坡村民小组与第三人瑶除村民小组之间的山林权属争议进行立案调处并作出决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》赋予其法定职权。县人民政府在调处过程中，依据柳州市人民政府生效的柳政发（2005）57号处理决定作出融政处字（2012）12号山林权属纠纷处理决定，该处理决定并无不当。原告请求撤销被告的处理决定，证据不足，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回融安县大良镇龙山村民委员会大坡村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃亿东
代理审判员 韦恩宏
人民陪审员 石家和
二〇一三年十月十日
书 记 员 黄小妹