山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第4164号
原告李茂友，居民。
委托代理人王永平。
被告颜世江，司机。
被告张志胜，居民。
委托代理人白志英，男，1976年1月9日生，汉族，潍坊市峡山生态经济发展区司法局太保庄司法所调解员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。负责人胡金钟，总经理。
委托代理人高文学，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告李茂友与被告颜世江、张志胜、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称人寿保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日、2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王永平、被告张志胜的委托代理人白志英、被告人寿保险潍坊公司委托代理人高文学到庭参加诉讼，被告颜世江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月17日4时许，颜世江驾驶鲁G×××××号重型半挂牵引车牵引晋M×××××挂号重型自卸半挂车沿潍胶路由东向西行驶至事发地点，先后与案外人孙克义临时停放在道路北侧非机动车道内的鲁R×××××号重型半挂牵引车、黑M×××××挂号重型集装箱半挂车及原告李茂友临时停放在道路北侧非机动车道内的鲁N×××××号重型半挂牵引车、鲁N×××××挂号重型集装箱半挂牵引车发生交通事故，造成6车损坏，三半挂车所载货物部分损坏。经高密市公安局交通警察大队道路交通�故第201305093号认定书认定被告颜世江承担本次事故的全部责任，原告李茂友不承担事故责任。据查，被告颜世江所驾车辆，车主张志胜在被告人寿保险潍坊公司投保了交强险和商业三者险。本次事故发生在保险期内，事故发生后，原、被告就赔偿问题未能达成一致，请求法院判令被告赔偿原告：1、主车损失21377元、挂车损失29527元、车上财产损失13825元、车损评估费3000元、施救吊装费7740元、营运损失25900元、营运损失评估费1150元、看车费560元，合计103079元；2、诉讼费全部由被告承担。
被告颜世江未提出答辩意见。
被告张志胜辩称，对交通事故发生的事实及事故认定无异议，张志胜是鲁G×××××号、晋M×××××挂半挂车的车主，颜世江是张志胜的雇佣司机，在履行职务过程中发生交通事故，鲁G×××××号主车在被告人寿保险潍坊公司处投保交强险和不计免赔100万元�第三者责任险，晋M×××××挂在被告人寿保险潍坊公司投保不计免赔30万元的第三者责任险，未投保交强险，本案事故发生在保险期内，应当由保险公司对原告的损失予以赔偿。
被告人寿保险潍坊公司辩称，对交通事故发生的经过及事故认定无异议，被告颜世江驾驶的车辆主车在被告人寿保险潍坊公司投保交强险和商业险，挂车在被告人寿保险潍坊公司投保商业险属实，事故发生在保险期内；商业险主张按照保险合同约定，挂车未悬挂号牌、挂车未投保交强险、主、挂车未一体使用、挂车未悬挂安全锁、违反装载规定，保险公司应免赔；诉讼费、施救费、看车费、评估费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2013年9月17日4时许，被告颜世江驾驶鲁G×××××号重型半挂牵引车牵引晋M×××××挂号重型自卸半挂车沿潍胶路由东向西行驶至省道潍胶路高密市康庄立交桥桥面处时，先与本次交通事故的另一受害人孙克义临时停放在道路北侧非机动车道内的鲁R×××××号重型半挂牵引车、黑M×××××挂号重型集装箱半挂车、后与原告李茂友临时停放在道路北侧非机动车道内的鲁N×××××号重型半挂牵引车、鲁N×××××挂号重型集装箱半挂牵引车发生交通事故，造成车辆及车载货物损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，被告颜世江承担事故的全部责任，原告无责任。
2013年9月27日，经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，原告的鲁N×××××号车车损为21377元；鲁N×××××挂号车车损为29527元；鲁N×××××号车所载货物损失为13825元。原告后将车辆维修，2013年10月7日，高密市国家税务局夏庄税务分局为收款方为高密市夏庄镇驻地张梁代开维修费发票。2013年10月23日，经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，原告的鲁N×××××号车营运损失为每天人民币700元，原告主张停运时间为2013年9月17日发生交通事故起至原告自行委托营运损失评估时间止（2013年10月23日），共计37天，营运损失为：700元／天×37天=25900元；原告支付车辆损失评估费3000元、营运损失评估费1150元、施救费600元、吊车费7140元。
被告人寿保险潍坊公司对原告的鲁N×××××号车、鲁N×××××挂号车损失、鲁N×××××号车所载地面砖损失、鲁N×××××号车营运损失均有异议，申请重新鉴定，2014年1月10日，经本院委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司评估，鲁N×××××号车损失为17698元、鲁N×××××挂车损失为23390元、鲁N×××××号车所载货物损失为12995.5元、鲁N0920**、鲁N×××××挂号车营运损失为470.66元／天；被告人寿保险潍坊公司为此支付评估费4000元，要求原告承担；原告及被告张志胜对该鉴定结论均无异议，被告人寿保险�坊公司对该鉴定结论中货物损失鉴定结论有异议，但未提供相关证据证明。
另查明，被告颜世江驾驶车辆时装载货物119吨，其挂车晋M×××××挂发生交通事故时未悬挂该号牌，被告颜世江其驾驶的鲁G×××××号车准牵引总质量39600千克。
还查明，被告颜世江系被告张志胜雇佣的司机，发生交通事故时，被告颜世江系履行职务行为，被告颜世江驾驶的鲁G×××××号车在被告人寿保险潍坊公司投保了机动车交强险和机动车第三者责任保险，其中交强险保险期间为2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止，保险责任限额为122000元，机动车第三者责任保险，保险责任限额为1000000元，并投保不计免赔，保险期间为2013年3月1日零时起至2014年2月28日二十四时止；被告颜世江驾驶的晋M×××××挂车在被告人寿保险潍坊公司投保了机动车第三者责任保险，保险责任限额为300000元，并投保不计免赔，保险期间为2012年12月2日零时起至2013年12月1日二十四时止，该车未投保交强险，本次事故发生在以上保险期内。其中机动车商业保险第三者责任保险第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第五条第（十）项规定，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌的，保险人责任免除；第（十一）项规定，被保险机动车拖带未投保机动车交强险的机动车，保险人责任免除；第七条，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，第�七）项，诉讼费用，保险人不负责赔偿；第九条第（二）项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%；同时签订特别约定清单，晋M×××××挂车必须与鲁G×××××号车结合使用，晋M×××××挂车需悬挂安全锁，否则人寿保险潍坊公司免赔。
同时被告人寿保险潍坊公司提供被告张志胜签名的机动车保险单中投保人声明，证明被告人寿保险潍坊公司已向被告张志胜就投保单中投保人声明责任免除保险人责任条款的部分向被告张志胜（投保人）做了明确说明，被告张志胜已充分理解，并签名；被告张志胜否认该投保人声明中的签字是本人签字，并申请鉴定，经高密市人民法院技术室委托，2014年2月27日，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该投保人声明中的签名非被告张志胜所签，被告张志胜为此支付鉴定费4000元，要求被告人寿保险潍坊公司承担。
本次交通事故造成的另一受害人孙克义已另案起诉，经审查孙克义的车损为22937元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通事故财产损失价格鉴定结论书3份、潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司出具的资产评估报告书1份、潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，被告提供的机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任保险单以及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，被告颜世江与原告发生交通事故，公安机关认定被告颜世江负事故的全部责任，原告无责任，当事人对该事故认定未提出异议，本院予以采信。因被告颜世江驾驶车辆在被告人寿保险潍坊公司投保了机动车交强险和机动车第三者责任保险，按有关规定，被告人寿保险潍坊公司应在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失，超出交强险部分损失，由被告人寿保�潍坊公司在机动车第三者责任保险范围内按照保险合同约定承担赔偿责任，超出机动车第三者责任保险范围内的损失由被告颜世江赔偿；因颜世江系张志胜雇佣的司机，在履行职务活动过程中发生交通事故，故应由雇主被告张志胜承担赔偿责任，被告颜世江在该交通事故中承担全部责任存在重大过失，按照有关规定应当与雇主张志胜对原告的损失承担连带赔偿责任。
本案的主要争议焦点是：1、是原告的营运损失是否属于机动车第三者责任险范围；2、是关于被告人寿保险潍坊公司对其主张的免责条款是否生效的问题。
关于第1个争议焦点，即是原告的营运损失是否属于机动车第三者责任险范围。本院认为，原告的营运损失不属于第三者责任保险，首先被告张志胜与被告人寿保险潍坊公司签订的机动车第三者责任保险合同依法成立，但从双方签订的机动车第三者责�保险条款看，双方将机动车商业第三者责任保险的保险责任范围界定为被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产“直接损毁”；其次，这种约定不违反法律的强制性规定，符合当前的行业实际，被保险人担负的侵权责任不能等同于保险人的合同责任，被保险人通过购买保险产品可以向保险人转嫁的责任必然要经过保险合同的“筛选”；最后，保险公司的明确说明义务不能被滥用。营运损失不予赔偿本质上不是因为其具有免责条款的性质，而是它已经被排除在机动车商业第三者责任保险责任范围之外，将其重新规定在责任免除条款中，本身是一种提示、说明手段。故本案中原告主张的营运损失，应由被告颜世江、张志胜连带赔偿。
关于第2个争议焦点，即是关于被告人寿保险潍坊公司对其主张的免责�款是否生效的问题。本院认为，被告人寿保险潍坊公司对其主张的免责条款并未生效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案的实际情况，被告人寿保险潍坊公司关于挂车未投保交强险、诉讼费用免赔、主、挂车一体使用、挂车需悬挂安全锁、违反装载规定增加免赔率等免责条款的规定应属于被告人寿保险潍坊公司约定的免责条款约定，但被告张志胜在投保人声明免责条款部分的签字，非本人签名，故被告人寿保险潍坊公司未对被告张志胜（投保人）就免责条款部分尽到明确说明义务，故该免责条款对被告张志胜均不发生约定效力，被告人寿保险潍坊公司对被告颜世江驾驶的鲁G×××××号、晋M×××××挂车对原告造成的损失，应按照保险合同约定在商业第三者责任保险险额范围内全部赔偿。
关于原告的损失，车辆损失评估费3000元、营运损失评估费1150元、施救费600元、吊车费7140元，经审查属实，本院予以确认。被告人寿保险潍坊公司对原告的鲁N×××××号车、鲁N×××××挂号车损失、鲁N×××××号车所载地面砖损失、鲁N×××××号车营运损失均有异议，申请重新鉴定，2014年1月10日，经本院委托潍坊三一资产�估土地房地产估价有限公司评估，鲁N×××××号车损失为17698元、鲁N×××××挂车损失为23390元、鲁N×××××号车所载货物损失为12995.5元、鲁N0920**、鲁N×××××挂号车营运损失为470.66元／天；被告人寿保险潍坊公司对该鉴定结论中货物损失鉴定结论有异议，但未提供相关证据证明该鉴定存在瑕疵，经审查，潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司具备鉴定资质，鉴定程序合法，其作出的鉴定结论可以作为有效证据使用，故对被告人寿保险潍坊公司的该项异议，本院不予采信，潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司出具的鉴定意见：鲁N×××××号车损失为17698元、鲁N×××××挂车损失为23390元、鲁N×××××号车所载货物损失为12995.5元、鲁N0920**、鲁N×××××挂号车营运损失为470.66元／天，可以做为有效证据使用；原告主张停运时间为2013年9月17日发生交通事故至原告自行委托营运损失评估时间（2013年10月23日），共计37天，无法律依据，结合原告发生交通事故时至原告提供的车辆维修发票出具时间（2013年10月9日），本院酌情确定原告的停运时间为23天；故原告的停运损失为：470.66元／天×23天=10825.18元。
以上原告损失：车辆损失评估费3000元、营运损失评估费1150元、施救费600元、吊车费7140元、鲁N×××××号车损失为17698元、鲁N×××××挂车损失为23390元、鲁N×××××号车所载货物损失为12995.5元、鲁N0920**、鲁N×××××挂号车营运损失为10825.18元；合计76798.68元；因本次交通事故造成的另一受害人孙克义车损为22937元，故本院酌情确定被告人寿保险潍坊公司应在交强险限额范围内赔偿原告车损1500元，原告的剩余车损39588元（17698元＋23390元-1500元）、货损12995.5元，合计52583.5元，应由被告人寿保险潍坊在机动车第三者责任保险范围内赔偿；�告主张的车辆损失评估费3000元、营运损失评估费1150元、施救费600元、吊车费7140元，合计11890元，系为确定损失、减少损失支出的必要的、合理的费用，根据有关规定，应由被告人寿保险潍坊公司承担；原告的营运损失10825.18元，应由被告颜世江、张志胜承担；关于因被告人寿保险潍坊公司鉴定支付的评估费4000元，根据本次评估结论与原告提供的评估结论不被支持的比例，本院酌情确定由原告负担1000元，剩余评估费3000元，由被告人寿保险潍坊公司承担；关于被告张志胜支付的鉴定费4000元，因投保人声明中的签名非被告张志胜所签，故该鉴定费4000元，应由被告人寿保险潍坊公司负担；故被告人寿保险潍坊公司应在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告67473.5元（52583.5元＋11890元-原告自担鉴定费1000元＋4000元张志胜笔迹鉴定费），被告颜世江、张志胜连带赔偿原�6825.18元（10825.18元-4000元张志胜笔迹鉴定费）。被告颜世江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李茂友1500元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告李茂友67473.5元。
三、被告颜世江、张志胜连带赔偿原告李茂友6825.18元
上述一至三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2362元，由原告李茂友负担788元，被告颜世江、张志胜负担50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 新 国
审 判 员 韩 寿 坤
人民陪审员 宋 世 文
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张晴10