北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初51090号
原告：康美君，女，1991年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：祝辉，男，1993年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：北京顺丰速运有限公司，住所地北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢。
法定代表人：刘晓利，总经理。
委托诉讼代理人：陈小波，北京市华堂律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
法定代表人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：班元飞，河北时音律师事务所律师。
原告康美君与被告祝辉、北京顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康美君，被告祝辉，被告顺丰公司的诉讼代理人陈小波、被告人保公司的诉讼代理人班元飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康美君向本院提出诉讼请求：1、祝辉、顺丰公司共同赔偿康美君损失120700.92元，其中包含医疗费、误工费、护理费、护理人员误工费、交通费、辅助器械、营养费；2、祝辉、顺丰公司共同给付康美君精神损害赔偿金1万元；3、人保公司在其保险责任范围内对康美君第一项、第二项诉讼请求的损失及精神损害赔偿金予以先行赔付；4、诉讼费由祝辉、顺丰公司、人保公司承担。事实与理由：2017年5月13日，祝辉驾驶顺丰公司所有的编号为003-05447号的电动三轮车运送快递，康美君正常骑行自行车行驶于自行车道，祝辉由南向北超速行驶至海淀区学府路与月泉路交叉口北侧时，撞上正常骑行的康美君，造成康美君左胫骨粉碎性骨折，左膝关节严重积液，全身多处大面积擦伤。经交警部门认定，祝辉负本次事故的全部责任，康美君无责。事故发生后，康美君被送往医院抢救，祝辉、顺丰公司经交警部门的督促拒不支付医药费及其他抢救费用，所有医疗费用均由康美君自行垫付。医疗费、交通费、辅助用品费、营养费、误工费、陪护费、陪护人员误工费共计花费120700.92元。经查明，祝辉系顺丰公司的员工，祝辉在工作过程中使用顺丰公司所有的电动车辆对康美君造成了损害，顺丰公司应对祝辉遭受的损失承担连带赔偿责任。顺丰公司在人保公司处投保了电动自行车第三者责任险以及雇主责任险。
祝辉答辩称：其答辩意见同顺丰公司和人保公司一致。
顺丰公司答辩称：认可康美君陈述的交通事故原因及责任划分，祝辉系经劳务派遣到顺丰公司工作，顺丰公司同意就本次事故中康美君的合理损失承担赔偿责任。但康美君诉讼请求中有不合理的部分，请求法庭依据其提交的证据进行酌减，同时，康美君要求的精神损害抚慰金，由于其并未构成伤残，本案亦不存在其他精神损害的因素，故顺丰公司不同意该项诉讼请求。顺丰公司在人保公司投保有电动自行车第三者责任险，保险金额为40万元，康美君在本案中主张的各项请求及金额在保险限额内，鉴于保险公司到庭，亦同意对康美君损失进行赔付，应直接由人保公司承担赔偿责任。本案事故发生后，顺丰公司共垫付医疗费17100元，请求在本案中一并处理。
人保公司答辩称：祝辉驾驶的电动车在人保公司投保有电动自行车第三者责任保险，保险金额为40万元，根据人保公司与顺丰公司签订的保险协议，鉴定费、诉讼费、辅助器具、精神损害抚慰金不属于其承保范围，其不应对此承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、康美君提交的证据3、交通费票据、辅助器械票据、护理人员误工证明及工资流水、原告误工证明、工资流水及纳税证明、医疗费发票、护工护理费、住宿费发票、病历及鉴定书，证明原告的各项损失。祝辉、顺丰公司对该证据中的护理人员误工证明、康美君误工证明不认可，其认为上述证明均系康美君单方出具，单方加盖公章，在形式上有所欠缺；对该证据中的住宿费、交通费票据的关联性不认可，其认为上述票据的金额已经超过了本次事故的合理限度；对其余证据予以认可。人保公司对该证据中的医疗费票据认可，金额以票据显示为准；对交通费票据的关联性、必要性不认可，其认为康美君住院期间由护工护理，护理时间为19天，每天150元，其他护理人员的交通费用不是必须的，属于额外损失；康美君共提交了四人的交通费票据，其不认可该证据与本案的关联性；人保公司认为辅助器具费用属于间接损失，对该费用不予认可；对护理费票据中显示的2850元的真实性认可，由于诊断证明书明确载明住院期间陪护一人，故对康美君主张的护工费以外的护理费不认可；对住宿费票据的关联性、必要性不认可；对误工证明的真实性不认可，误工损失金额精确到了分不符合常理，而且康美君收入不固定，在其未提供缴纳社保证明的情况下，不能证明其与普天公司存在真实的劳动关系；对护理人员误工证明及工资流水的真实性以及关联性不认可；对鉴定书中的鉴定结论，其认可护理期75天、误工期120天、营养期45天。本院认为，康美君能够提交该组证据原件，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的另行论述。
二、康美君提交的证据4、保险证明、承保证明，证明人保公司承担第三者责任险赔偿责任及雇主责任险赔偿责任。祝辉及顺丰公司对该证据认可，人保公司对该证据不认可，其认为康美君未提交原件，且该证据亦无法显示系涉案车辆的投保单据。本院认为，康美君未能提交该证据原件以供核对，故本院对该证据的真实性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月13日21时30分，祝辉驾驶电动三轮车由南向北行驶时，在北京市海淀区学清路与月泉路交叉口北侧，与康美君由南向北骑行的自行车发生碰撞，事故导致康美君受伤。事故经交警部门认定为祝辉负全部责任。事故发生后，康美君被送往北京市红十字会急诊抢救中心治疗，于2017年5月14日至2017年6月1日住院18天，出院诊断为1、左胫骨髁间嵴骨折；2、左膝关节腔积液；3、全身多处皮擦伤，建议全休一月，住院期间陪护一人。住院期间，康美君共支出医疗费14653.17元，聘请护工支出护理费2850元。出院后，康美君多次复诊，共支出医疗费1356.57元。康美君受伤后，购买轮椅和拐杖支出费用1150元。
2017年9月18日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见书，建议康美君误工期为90-150日，护理期60-90日，营养期30-60日，康美君为此支出鉴定费2100元。
庭审中，人保公司认可祝辉驾驶的顺丰公司所有的电动三轮车在其公司投保有电动自行车第三者责任保险，保险金额为40万元，顺丰公司同意在保险限额内对康美君所受损失进行赔付；顺丰公司主张其在事故发生后共垫付医疗费16012.65元，其申请在本案保险中一并处理；康美君认可顺丰公司垫付医疗费6012.65元，对剩余1万元的金额性质其认为系精神补偿费，但康美君并未提交证据予以证明；各方均同意根据康美君提供的2017年1-5月工资对账单显示的工资收入计算其月平均工资，在此基础上扣除误工期间每月实发工资计算其误工费，据此计算，康美君的月平均工资为每月7103.66元，2017年6月至9月期间，康美君共实发工资10983元，其误工费损失为17431.64元。
另查，祝辉与顺丰公司系劳务派遣关系，顺丰公司认可祝辉事发当时为职务行为，祝辉驾驶的电动三轮车在人保公司投保电动自行车第三者责任保险，投保额度为40万元，事故发生在保险期限内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案所涉交通事故经交管部门判定由祝辉负事故的全部责任，双方对此均不持异议，人保公司作为肇事车辆的承保公司，应在其保险限额内先行承担赔偿责任，超出部分，由顺丰公司承担赔偿责任。现本院根据查明事实和证据情况，就康美君的损失数额认定如下：医疗费部分，康美君主张医疗费为16059.74元，但根据其提供的医疗费票据原件核算，其因本次事故共支出16009.74元医疗费，故本院对该部分医疗费损失予以确认，对超出部分不予确认；误工费部分，因鉴定结论中对误工期的建议为90-150日，本院结合康美君的伤情，酌定其误工期为120日，并依据庭审中各方认可的计算标准，认定康美君的误工费损失为17431.64元，本院对该部分予以确认，对超出部分不予确认；护理费部分，康美君主张其聘请护工护理同时配合家人护理，故其护理费主张护工护理费用2850元及其两位护理家属刘成连、谢彩虹的误工费用，但康美君提交的医嘱中并未记载其需要两人以上进行护理，康美君提交的证据亦不足以证明刘成连及谢彩虹的具体误工损失，故康美君主张按照刘成连、谢彩虹的误工损失缺乏事实和法律依据，根据鉴定结论，康美君的护理期建议为60-90日，本院酌定其护理期为75日，康美君聘请护工护理19天，支出护理费2850元，剩余56天，本院酌定按照每日100元的标准计算护理费，据此确认康美君的护理费损失为8450元，超出部分本院不予确认；交通费部分，刘成连、谢彩虹、康华炎往返北京的交通费用属于额外支出，不属于本次事故导致的直接损失和必要支出，故不应计入赔偿范围，且康美君提供的北京市内交通费用与其医院就诊记录亦无法一一对应，但考虑到其存在多次复诊的情况，本院酌定康美君的交通费损失为500元；辅助器械费用，康美君主张其购买拐杖及轮椅共计花费1150元，考虑到康美君因本次事故导致腿部受伤，必然造成行走不便，拐杖及轮椅为必要支出，故本院对该部分损失予以确认；营养费部分，康美君主张该部分费用为9480元，但其并未提交具体票据予以证明，综合考虑康美君的伤情及鉴定结论，本院酌定康美君的营养期为45天，按照每天50元的标准计算，共计2250元；精神损害赔偿部分，因涉案事故并未导致康美君伤残，故本院对该部分损失不予支持；住宿费部分，属于额外支出，不属于本次事故导致的直接损失和必要费用，故不应计入赔偿范围，本院对该部分损失不予确认。
关于顺丰公司支出的16012.65元的性质，康美君主张其中6012.65元为垫付医疗费用，其余1万元为顺丰公司赔付的精神赔偿金，但顺丰公司对此不予认可，康美君未就其主张提交证据予以证明，故本院对康美君的主张不予采信，本院认为顺丰公司支出的16012.65元均系其垫付的医疗费，该部分费用应由人保公司在保险限额内予以赔付。
关于人保公司认为辅助器具费不属于承保范围，不同意予以赔付的主张，由于人保公司并未提交其与顺丰公司之间的保险合同证明双方就承保范围进行了约定，且考虑到康美君的伤情，辅助器具为必需用品，故本院认为，人保公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，本院认定康美君的损失为：医疗费16009.74元、误工费17431.64元、护理费8450元、交通费500元、鉴定费2100元、辅助器具费1150元、营养费2250元，损失共计47891.38元，其中包含顺丰公司垫付医疗费16012.65元。上述损失由人保公司在第三者责任险范围内向康美君赔付29778.73元，向顺丰公司赔付16012.65元，，鉴定费2100元由顺丰公司向康美君予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后七日内在电动自行车第三者责任险范围内赔偿原告康美君医疗费、误工费、护理费、交通费、辅助器具费、营养费共计45791.38元，其中16012.65元向被告北京顺丰速运有限公司给付；
二、被告北京顺丰速运有限公司于本判决生效后七日内向康美君赔偿鉴定费2100元；
三、驳回原告康美君其他诉讼请求。
如果被告北京顺丰速运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1457元，由原告康美君负担864元，由被告北京顺丰速运有限公司负担593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 叶舜尧
二〇一七年十一月二十日
书记员 朱 珺