wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第2477号
原告蒋小益。
委托代理人杨俊辉，宜兴市法律援助中心律师。
被告宜兴市宜客隆超市有限公司。
法定代表人王建中，该公司董事长。
委托代理人施国华，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告蒋小益因与被告�兴市宜客隆超市有限公司（以下简称宜客隆超市）追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服宜兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称宜兴仲裁委）作出的仲裁决定，向本院提起诉讼。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告蒋小益及其委托代理人杨俊辉到庭参加诉讼，被告宜客隆超市经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告蒋小益诉称：她自2008年10月进入宜客隆超市张渚店工作，从事营业员工作。2014年7月31日，宜客隆超市以劳动合同期满终止劳动合同，但未支付经济补偿，同时未支付7月份的工资。经协商未果，她向宜兴仲裁委申请仲裁。因不服宜兴仲裁委作出的仲裁决定，故向法院起诉，请求判令宜客隆超市：一、支付工资1725元；二、支付经济补偿12075元。
被告宜客隆超市未作答辩。
经审理查明：蒋小益自2008年10月进入宜客隆超市张渚店工作，从事营业员的工作。2014年7月31日，宜客隆超市与蒋小益终止劳动合同，宜客隆超市向劳动行政部门出具的终止劳动合同证明书上载明终止劳动合同的原因是劳动合同期满。但宜客隆超市尚拖欠蒋小益7月份一个月的工资1725元，也未支付经济补偿。蒋小益提起劳动争议仲裁申请，宜兴仲裁委受理后逾期未作出仲裁裁决，终结仲裁活动。
另查明，蒋小益在2013年8月份至2014年7月份期间12个月的工资总和是20520元，月平均工资是1710元。
上述事实，有蒋小益提供的仲裁决定书、终止劳动合同证明书、银行账户对账单、仲裁笔录以及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，双方均没有提交书面劳动合同。宜客隆超市辩称蒋小益是自动辞职，但考虑到员工自动辞职不能领取失业救济金，所以在出具�终止劳动合同证明书上选择终止的原因是合同期满。宜客隆超市对其辩称的事实没有提供证据。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同的约定与国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。宜客隆超市尚欠蒋小益2014年7月份的工资1725元，双方没有异议。故蒋小益请求宜客隆超市支付拖欠的工资应当予以支持。
劳动合同期满，用人单位不与劳动者续订劳动合同，选择终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。蒋小益在本案中提交的终止劳动合同证明书已能证明宜客隆超市以合同期满为由终止劳动合同，宜客隆超市没有提出续签。宜客隆超市主张蒋小益是自动辞职没有任何证据佐证，本院不予采信。因此，宜客隆超市应当向蒋小益支付经济补偿。经济补偿按照劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满�年的按一年计算。蒋小益的工作年限满五年六个月不满六年，宜客隆超市应当支付经济补偿的数额是10260元（1710×6）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条第一款与第三款之规定，判决如下：
一、被告宜客隆超市于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋小益支付工资1725元。
二、被告宜客隆超市于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒋小益支付经济补偿10260元。
三、驳回原告蒋小益的其他诉讼请求。
如宜客隆超市未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由宜客隆超市负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审 判 长 王旭东
代理审判员 沈展望
人民陪审员 谈 莉
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 邵俐英
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执恢362号
申请执行人刘训明，男，生于1965年2月22，汉族。
被执行人谭付华，男，生于1955年9月9日，汉族。
被执行人谭付松，男，生于1953年11月12日，汉族。
被执行人谭付祥，男，生于1957年9月12日，汉族。
被执行人谭付俊，男，生于1965年5月9日，汉族。
委托代理人李光才（被执行人共同委托），四川陵州律师事务所律师。
委托代理人李辑之（被执行人共同委托），四川陵州律师事务所律师。
本院在执行刘训明、高炳林等人与谭付华、谭付松、谭付祥、谭付俊借款纠纷系列案中，被执行人及代理律师李光才与债权人代表、债权人协商一致同意以资抵债，并实行自由选择组合。给未参与自由组合以资抵债的债权人按分配比例留足了相应的财产，预留的资产由法院拍卖后处理。2017年1月5日，债权人代表与四被执行人及代理律师达成了以资抵债的协议：四被执行人所有的仁寿县××州路欧洲映像二期房地产（门市及营业房、车库），监证号0207279、0207280号等共计12080.89平方米，作价83609555元抵偿债权人的借款83609555元；四被执行人及其家属共同委托胡玉英办理资产转移、变更登记、以资抵债等手续；抵偿的资产转移、变更产生的税、费由债权人自行负担。被执行人谭付俊、王晓英位于欧洲街××楼××号[仁国用(2014)第9165号、监证：0207265、0207266]的营业房559.06平方米作价3485760元，面积147平方米，占比例26.3%、将被执行人谭付松、徐书云位于欧洲街2期地下车库XX号、XX号，面积为28.31㎡、28.31㎡，每个车位作价120000元计240000元，共计抵偿申请人刘训明（债权1150000元）的债务共计1150000元。因申请人与被执行人达成和解协议，根据申请人的中止执行申请书，本案未履行部分，本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结本院（2015）仁寿民初字第1862号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生效力。
审判长 代开智
审判员 王 超
审判员 杨志强
二〇一七年六月二十六日
书记员 杨红兵
安徽省界首市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）界行非审字第00187号
申请执行人：界首市人口和计划生育委员会。
法定代表人：张辉，该委主任。
被执行人：杨天龙，男，1977年4月4日出生，汉族，安徽省界首市人。
被执行人：周纪云，女，1980年9月19日出生，汉族，安徽省界首市人。
申请执行人界首市人口和计划生育委员会以被执行人杨天龙、周纪云（以下简称被执行人）在法定期限内既不申请行政复议和提起行政诉讼，也不履行界计生征决字（2014）4434号社会抚养费征收决定所确定的义务为由，于2015年4月20日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明：界首市人口和计划生育委员会经立案、调查、告知、审批、作出征收决定、送达等程序，认定被执行人夫妇于2014年10月13日违反《安徽省人口与计划生育条例》第二十四条规定生育第三孩，依照《安徽省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，于2014年12月4日对被执行人作出界计生征决字（2014）4434号社会抚养费征收决定，决定对被执行人征收社会抚养费160000元。被执行人于2014年12月5日收到该决定书后，在法定期限内没有申请行政复议和提起行政诉讼，界计生征决字（2014）4434号社会抚养费征收决定已发生法律效力。2015年3月5日，申请执行人界首市人口和计划生育委员会以被执行人未履行法定义务，依法向其发出催告书。
本院审查认为：申请执行人对被执行人所作出的界计生征决字第（2014）4434号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人界首市人口和计划生育委员会申请执行的界计生征决字（2014）4434号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 季守富
审 判 员 任鸿雁
代理审判员 刘浩武
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘秋丽
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初661号
原告：胡国华，男，1949年1月13日出生，汉族，住雅安市雨城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。
被告：雅安市教育局，住所地雅安市雨城区。
负责人：赵敏，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李佐洪，四川天责律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘瑞雪，四川天责律师事务所律师。
原告胡国华与被告雅安市教育局合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告胡国华及其委托诉讼代理人邓隆玲，被告雅安市教育局的委托诉讼代理人李佐洪、刘瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡国华向本院提出诉讼请求：1、判令雅安市教育局支付工程尾款320,721.26元；2、判令雅安市教育局支付从1999年12月11日起至2015年12月31日止，以320,000元为基数按银行同期贷款利率标准计算的利息；并承担从2016年1月起至款清之日止按月息2%标准计付的利息；3、本案诉讼费由雅安市教育局承担。事实和理由：1998年10月10日，胡国华与雅安市教育局签订了一份《联合开发共同修建“教师之家”综合楼协议书》，对双方相关权利义务进行了约定。1999年12月10日，该工程竣工并进行结算后，确认雅安市教育局尚欠胡国华工程款320,721.26元。在此期间，胡国华多次催收该款未果，引发本案诉讼。
雅安市教育局辩称，本案涉及“教师之家”综合楼工程施工单位系四川省雅安市三联实业有限公司，胡国华并不是该工程施工合同当事人，无权请求雅安市教育局给付工程款。2、因该工程已于1998年竣工并完成结算，故胡国华的诉讼请求超过法定诉讼时效丧失胜诉权。3、胡国华的诉讼请求无充分有效的证据支持。综上，应当依法驳回胡国华的诉讼请求。
当事人围绕本案诉讼提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
胡国华提交的“教师之家”综合楼修建费用情况、教委职工住宅修建费用、《四川省雅安市地区教育委员会建筑安装工程补充协议》、《市教委上坝宿舍工程变更补充通知》、吴局长给作祥通知的便函、给局长的函以及送达凭证的证据，用于证明“教师之家”综合楼工程的施工建设和拖欠工程款的事实。雅安市教育局鉴于上述证据均系复印件，故对其真实性、合法性、关联性均持有异议。经审查，因胡国华不能提供以上证据的原件，无法确认其真实性且未形成证据的锁链印证本案客观存在的事实，本院不予采用。
本院根据采用的证据并综合双方的质证意见及在庭审中的陈述，认定本案的法律事实如下：
1997年11月1日，原四川省雅安地区教育委员会（现雅安市教育局）作为甲方与四川省雅安市三联实业有限公司作为乙方签订一份《建设工程施工合同》，约定：由乙方承建雅安地区教委综合楼工程（即“教师之家”工程），甲、乙双方分别委托牟绍华、胡国华二人全权处理修建过程中的相关事宜。1998年10月10日，原雅安地区教育委员会（现雅安市教育局）作为甲方与雅安市三联实业有限公司职工胡国华作为乙方签订一份《联合开发共同修建“教师之家”综合楼协议书》，约定：甲、乙双方共同投资开发位于雅安市雨城区育才路62号原地区教委办公楼外临街面的土地，用于新建“教师之家”综合楼。其中，乙方投入现金800,000元，享有该综合楼1—4层的房屋产权，其余房屋产权均属于甲方所有。工程竣工后，由于胡国华已经履行了合同约定的义务，故实际取得并享有了该综合楼1—4层的房屋产权。后因胡国华以雅安市教育局尚欠其个人工程款320,721.26元为由，多次交涉并催款未果，引发本案纠纷。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据该项法律规定，本案中，由于胡国华所列举的证据均不能印证本案的客观事实，亦无事实和法律依据支撑其诉讼，且与本院查明的事实不相符合，故针对胡国华的诉讼请求，本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡国华的全部诉讼请求。
案件受理费6,110元，减半收取3,055元，由胡国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 田 智
二〇一七年五月二十五日
书记员 樊凌莎
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1702民初2350号
原告：刘玉宝，男，1973年4月2出生，汉族。
委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。住所地菏泽市牡丹区道碑街***号。
负责人：李立辉，法定代表人。
委托诉讼代理人：岳明洋，男，1995年11月24日出生，汉族，系该公司员工。
原告刘玉宝与被告朱辉、东明县第二运输公司、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司、王忠民机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案。原告刘玉宝于2017年9月30日向本院提出撤回朱辉、东明县第二运输公司、王忠民对被告的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘玉宝撤回对被告朱辉、东明县第二运输公司、王忠民的起诉。
审 判 长 王 辉
人民陪审员 赵玲荷
人民陪审员 陈庆华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郭 磊
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7599号
上诉人（原审被告）：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人：冯隆陆。
委托诉讼代理人：魏林华，男，汉族，1980年10月9日出生，住湖北省赤壁市，系该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：郭彩霞，女，汉族，1984年3月19日出生，住湖南省永兴县，系公司销售经理。
被上诉人（原审原告）：曾志强
被上诉人（原审原告）：彭名哲
委托诉讼代理人张宇，湖南楚文律师事务所律师。
上诉人湖南利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）因与被上诉人曾志强、彭名哲商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利海公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、撤销一审判决中第二项中关于“湖南利海房地产开发有限公司以已支付房价款490840元为基数，按照每日万分之一的标准支付后续违约金（自2016年7月1日起至实际竣工验收合格之日止）”的判决内容。事实与理由：利海公司已于2016年7月1日前通知曾志强、彭名哲前来办理收楼手续，该房屋已具备正常使用功能，其拒不办理收楼手续，并非利海公司未履行交付义务。一审法院判令利海公司支付2016年7月1日后的逾期交房违约金与事实不符，于法无据。
曾志强、彭名哲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
曾志强、彭名哲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令利海公司支付2015年1月1月至2016年6月30日期间的逾期交房违约金26750.78元（以已付房款490840元为基数按每日万分之一计算），后续违约金仍按该标准计算至实际交付之日止；2、请求判令利海公司继续履行双方签订的《长沙市商品房买卖合同》，并立即交付商品房。
一审法院认定事实：2013年11月4日，双方当事人签订《长沙市商品房买卖合同》，购买利海世纪绿洲花园项目中三期A区高层1幢604号房，购房金额为人民币490840元，曾志强、彭名哲已经按照合同约定履行交付全部房款和维修基金、契税的义务。《商品房买卖合同》第九条约定：利海公司应于2014年12月31日前依照规定将经竣工验收合格、符合合同约定的商品房交付使用。同时该合同第十条规定，逾期交付房屋超过180日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。截至一审庭审结束，利海公司未提交证据证实利海世纪绿洲花园三期A区高层1幢已经进行竣工验收。
一审法院认为，本案的焦点为案涉房屋是否符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。本案中，利海公司未提交竣工验收合格证明，故认定涉案楼房未通过竣工验收，未达到《商品房买卖合同》约定的交付条件，应该承担延期交付的违约责任。根据该合同第十条约定：由于出卖人原因，未按照本合同第九条约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。因此，对曾志强、彭名哲要求继续履行合同约定的交房义务和支付违约金的诉讼请求予以支持。湖南利海公司应支付逾期交房违约金26750.78元（从2015年1月1日起至2016年6月30日止，以已支付的房价款490840元为基数，按照每日万分之一的标准计算）；后续违约金按同一标准从2016年7月1日起至该楼房（利海世纪绿洲花园三期A区高层1幢）实际通过竣工验收合格之日止。一审法院据此根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条之规定判决：（一）湖南利海房地产开发有限公司继续履行与曾志强、彭名哲签订的《长沙市商品房买卖合同》（编号为XD130296604）约定的交付房屋的义务；（二）湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付曾志强、彭名哲逾期交房违约金26750.78元（从2015年1月1日起至2016年6月30日止）；湖南利海房地产开发有限公司以曾志强、彭名哲已经支付的房价款490840元为基数，按照每日万分之一的标准向曾志强、彭名哲支付后续违约金（从2016年7月1日起至该楼房实际通过竣工验收合格之日止）。本案案件受理费469元，因适用简易程序减半收取235元，由湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由曾志强、彭名哲垫付，湖南利海房地产开发有限公司在履行上述给付义务时一并给付。
本院二审审理查明：双方当事人已于2016年9月28日办理了房屋交付手续。
本院认为：根据双方当事人签订的《长沙市商品房买卖合同》的约定，利海公司未依约交付符合约定条件的商品房，应当承担迟延交付的责任。虽然涉案商品房尚未经竣工验收合格，未达到合同约定的交付条件，但双方当事人于2016年9月28日办理了交房手续，应当认定为利海公司已履行了交付房屋的义务，因此，迟延交房违约金只应自2015年1月1日计算至2016年9月28日止，计31168.34元。利海公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4361号民事判决第一项；
二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4361号民事判决第二项为：湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付曾志强、彭名哲逾期交房违约金31168.34元。
三、驳回被上诉人曾志强、彭名哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费235元，二审受理费50元，共计285元，由上诉人湖南利海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨 蓓
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7599号
上诉人（原审被告）：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人：冯隆陆。
委托诉讼代理人：魏林华。
委托诉讼代理人：郭彩霞。
被上诉人（原审原告）：曾志强
被上诉人（原审原告）：彭名哲
委托诉讼代理人张宇，湖南楚文律师事务所律师。
上诉人湖南利海房地产开发有限公司（以下简称利海公司）因与被上诉人曾志强、彭名哲商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4361号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
利海公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、撤销一审判决中第二项中关于“湖南利海房地产开发有限公司以已支付房价款490840元为基数，按照每日万分之一的标准支付后续违约金（自2016年7月1日起至实际竣工验收合格之日止）”的判决内容。事实与理由：利海公司已于2016年7月1日前通知曾志强、彭名哲前来办理收楼手续，该房屋已具备正常使用功能，其拒不办理收楼手续，并非利海公司未履行交付义务。一审法院判令利海公司支付2016年7月1日后的逾期交房违约金与事实不符，于法无据。
曾志强、彭名哲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
曾志强、彭名哲向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令利海公司支付2015年1月1月至2016年6月30日期间的逾期交房违约金26750.78元（以已付房款490840元为基数按每日万分之一计算），后续违约金仍按该标准计算至实际交付之日止；2、请求判令利海公司继续履行双方签订的《长沙市商品房买卖合同》，并立即交付商品房。
一审法院认定事实：2013年11月4日，双方当事人签订《长沙市商品房买卖合同》，购买利海世纪绿洲花园项目中三期A区高层1幢604号房，购房金额为人民币490840元，曾志强、彭名哲已经按照合同约定履行交付全部房款和维修基金、契税的义务。《商品房买卖合同》第九条约定：利海公司应于2014年12月31日前依照规定将经竣工验收合格、符合合同约定的商品房交付使用。同时该合同第十条规定，逾期交付房屋超过180日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。截至一审庭审结束，利海公司未提交证据证实利海世纪绿洲花园三期A区高层1幢已经进行竣工验收。
一审法院认为，本案的焦点为案涉房屋是否符合《商品房买卖合同》约定的交付条件。本案中，利海公司未提交竣工验收合格证明，故认定涉案楼房未通过竣工验收，未达到《商品房买卖合同》约定的交付条件，应该承担延期交付的违约责任。根据该合同第十条约定：由于出卖人原因，未按照本合同第九条约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。因此，对曾志强、彭名哲要求继续履行合同约定的交房义务和支付违约金的诉讼请求予以支持。湖南利海公司应支付逾期交房违约金26750.78元（从2015年1月1日起至2016年6月30日止，以已支付的房价款490840元为基数，按照每日万分之一的标准计算）；后续违约金按同一标准从2016年7月1日起至该楼房（利海世纪绿洲花园三期A区高层1幢）实际通过竣工验收合格之日止。一审法院据此根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条之规定判决：（一）湖南利海房地产开发有限公司继续履行与曾志强、彭名哲签订的《长沙市商品房买卖合同》（编号为XD130296604）约定的交付房屋的义务；（二）湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付曾志强、彭名哲逾期交房违约金26750.78元（从2015年1月1日起至2016年6月30日止）；湖南利海房地产开发有限公司以曾志强、彭名哲已经支付的房价款490840元为基数，按照每日万分之一的标准向曾志强、彭名哲支付后续违约金（从2016年7月1日起至该楼房实际通过竣工验收合格之日止）。本案案件受理费469元，因适用简易程序减半收取235元，由湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由曾志强、彭名哲垫付，湖南利海房地产开发有限公司在履行上述给付义务时一并给付。
本院二审审理查明：双方当事人已于2016年9月28日办理了房屋交付手续。
本院认为：根据双方当事人签订的《长沙市商品房买卖合同》的约定，利海公司未依约交付符合约定条件的商品房，应当承担迟延交付的责任。虽然涉案商品房尚未经竣工验收合格，未达到合同约定的交付条件，但双方当事人于2016年9月28日办理了交房手续，应当认定为利海公司已履行了交付房屋的义务，因此，迟延交房违约金只应自2015年1月1日计算至2016年9月28日止，计31168.34元。利海公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4361号民事判决第一项；
二、变更湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初4361号民事判决第二项为：湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内支付曾志强、彭名哲逾期交房违约金31168.34元。
三、驳回被上诉人曾志强、彭名哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费235元，二审受理费50元，共计285元，由上诉人湖南利海房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨 蓓
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终3592号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区港口二路168号101室首、二层，129室。
主要负责人：李资平，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：蒋林秀，女，1983年11月13日出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
原审被告：周虹兵，男，1990年10月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
原审被告：何显壮，男，1980年6月6日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司因与被上诉人蒋林秀以及原审被告周虹兵、何显壮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民四初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司在收到法院预交二审诉讼费的通知后未在指定期间内予以缴纳。作为上诉人，天安财产保险股份有限公司江门中心支公司应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一六年十月十七日
书记员 彭 茜
第2页共3页
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23376号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托诉讼代理人：徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。
被告：鲍洁，男，1980年10月16日出生，汉族，住湖北省赤壁市。
原告维仕担保有限公司(以下简称维仕担保)与被告鲍洁追偿权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告维仕担保的委托诉讼代理人徐恩泽、卢刚毅到庭参加了诉讼。被告鲍洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕担保向本院提出诉讼请求：1.�告向原告偿还55,333.32元;2.支付违约金17,700元。事实与理由：原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司、维视投资咨询(上海)有限公司在2013年10月30日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。该合同约定：由中国对外经济贸易信托有限公司向鲍洁发放贷款59,000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，维视投资咨询(上海)有限公司为中国对外经济贸易信托有限公司和被告提供相关服务，原告同意就贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用为被告向中国对外经济贸易信托有限公司承担连带保证责任。被告承诺自2013年11月起连续36个月以每月2,405.89元分期向中国对外经济贸易信托有限公司偿还本息。合同还约定：若被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向中国对外经济贸易信托有限公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。并且，中国对外经济贸易信托有限公司有权立即解除该合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用。合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司于2013年10月31日依约发放了贷款。但被告自2014年3月起一直未归还贷款本金及利息。中国对外经济贸易信托有限公司于2014年7月21日向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同。并发函于原告，要求承担连带保证责任，支付被告所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费55,333.32元。2014年9月3日，原告履行了连带保证责任。根据合同约定，被告对中国对外经济贸易信托有限公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被中国对外经济贸易信托有限公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金17,700元。
被告鲍洁未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告鲍洁未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告、被告、中国对外经济贸易信托有限公司及维视投资咨询(上海)有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方均有法律约束力，各方都应该依约履行。中国对外经济贸易信托有限公司按约发放了贷款，被告自2014年3月起未能按约履行还款义务，已构成违约。中国对外经济贸易信托有限公司依约提前解除合同，并要求原告承担连带保证责任。现原告向中国对外经济贸易信托有限公司支付代偿款55,333.32元。原告有权向被告追偿其已经代偿的费用，亦有权依照合同约定�被告主张违约金，故对于原告要求被告按约支付担保款和违约金的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍洁应于本判决生效之日起十日内归还原告维仕担保有限公司担保款55,333.32元；
二、被告鲍洁应于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金17,700元；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,626元,公告费600元，由被告鲍洁负担。
如不�本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 江素娜
二〇一七年一月十日
书 记 员 江凝妤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申1174号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江富虹房地产开发有限公司，住所：湛江市赤坎区南桥北路1号。
法定代表人：邹艳红，职务：总经理。
委托诉讼代理人：鄢长亮，男，再审申请人工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫发大，男，1972年11月25日出生，汉族，住所：湛江市赤坎区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋晓明，女，1974年7月2日出生，汉族，住所：湛江市赤坎区。
再审申请人湛江富虹房地产开发有限公司（以下简称富虹公司）因与被申请人莫发大、宋晓明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
富虹公司申请再审称，原审法院认定事实错误，具体如下：1.按照双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定，莫发大、宋晓明请求逾期办证违约金已超过诉讼时效。2.《广东省商品房买卖合同》附件四第10条约定，因政府部门等不可归责于双方当事人原因导致不能在约定期限内取得房地产权属证书的，买卖双方均不负法律责任。由于湛江市国土资源局出让位于湛江市赤坎区南桥北路1号（原赤坎区新江路62号）土地使用权给富虹公司前并没有注销该土地上原房屋的产权登记手续，至今还未完成注销手续，导致富虹公司建造的房屋无法办理产权登记。故此，富虹公司未能在约定的期限内办理涉案房屋权属证书给莫发大、宋晓明不负法律责任。此外，由于土建施工单位消极怠工、屡屡违约，竣工资料没有在规定时间内完成提交，不配合竣工验收，并非富虹公司主观原因造成。
本院经审查认为，根据再审申请人富虹公司申请再审意见，本案应审查的主要问题是：富虹公司逾期办理房地产权属证书是否需承担违约责任。
本案《广东省商品房买卖合同》是富虹公司与莫发大、宋晓明的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。该合同约定富虹公司应于2013年6月22日前将经验收合格的房屋交付买受人使用，并于交付使用后360日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，但根据富虹公司提交的《关于赤坎区新江路62号45幢房屋未办理注销登记的函》反映，富虹公司向湛江市房产管理局提出办理湛江市赤坎区南桥北路1号（原赤坎区新江路62号）富虹上游城商住小区5、6、7、8号楼初始登记的时间是2016年5月5日，该时间远超出合同约定的申请办证备案的时间；同时，富虹公司亦无其他证据证明其在上述期限内积极办理涉案房屋权属证书的相关事宜，因此富虹公司主张是因政府部门的原因导致无法在约定期限内取得房地产权属证书的证据不足，本院不予采信。至于富虹公司认为是因土建施工单位消极怠工的原因导致迟延办理房产证的意见，本院认为，按照合同相对性原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任……”的规定，富虹公司与土建施工单位之间的纠纷属另一法律关系，与本案买卖合同法律关系没有关联性，富虹公司主张因第三人的原因可免除其逾期办证责任的依据不足。因此，原审判决富虹公司应为莫发大、宋晓明办理涉案房屋权属证书并支付逾期办证违约金，并无不当。
关于逾期办证违约金诉讼时效的问题，由于富虹公司在一审中并未对逾期办证违约责任提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对富虹公司在再审中提出的逾期办证违约责任诉讼时效抗辩意见不予采纳。
综上所述，富虹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回湛江富虹房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 王红英
二〇一七年五月二十七日
书记员 赵时雨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1174号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湛江富虹房地产开发有限公司，住所：湛江市赤坎区南桥北路1号。法定代表人：邹艳红，职务：总经理。委托诉讼代理人：鄢长亮，男，再审申请人工作人员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫发大，男，1972年11月25日出生，汉族，住所：湛江市赤坎区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋晓明，女，1974年7月2日出生，汉族，住所：湛江市赤坎区。再审申请人湛江富虹房地产开发有限公司（以下简称富虹公司）因与被申请人莫发大、宋晓明房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。富虹公司申请再审称，原审法院认定事实错误，具体如下：1.按照双方签订的《广东省商品房买卖合同》的约定，莫发大、宋晓明请求逾期办证违约金已超过诉讼时效。2.《广东省商品房买卖合同》附件四第10条约定，因政府部门等不可归责于双方当事人原因导致不能在约定期限内取得房地产权属证书的，买卖双方均不负法律责任。由于湛江市国土资源局出让位于湛江市赤坎区南桥北路1号（原赤坎区新江路62号）土地使用权给富虹公司前并没有注销该土地上原房屋的产权登记手续，至今还未完成注销手续，导致富虹公司建造的房屋无法办理产权登记。故此，富虹公司未能在约定的期限内办理涉案房屋权属证书给莫发大、宋晓明不负法律责任。此外，由于土建施工单位消极怠工、屡屡违约，竣工资料没有在规定时间内完成提交，不配合竣工验收，并非富虹公司主观原因造成。本院经审查认为，根据再审申请人富虹公司申请再审意见，本案应审查的主要问题是：富虹公司逾期办理房地产权属证书是否需承担违约责任。本案《广东省商品房买卖合同》是富虹公司与莫发大、宋晓明的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利和履行义务。该合同约定富虹公司应于2013年6月22日前将经验收合格的房屋交付买受人使用，并于交付使用后360日内将办理权属登记的资料报产权登记机关备案，但根据富虹公司提交的《关于赤坎区新江路62号45幢房屋未办理注销登记的函》反映，富虹公司向湛江市房产管理局提出办理湛江市赤坎区南桥北路1号（原赤坎区新江路62号）富虹上游城商住小区5、6、7、8号楼初始登记的时间是2016年5月5日，该时间远超出合同约定的申请办证备案的时间；同时，富虹公司亦无其他证据证明其在上述期限内积极办理涉案房屋权属证书的相关事宜，因此富虹公司主张是因政府部门的原因导致无法在约定期限内取得房地产权属证书的证据不足，本院不予采信。至于富虹公司认为是因土建施工单位消极怠工的原因导致迟延办理房产证的意见，本院认为，按照合同相对性原则，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任……”的规定，富虹公司与土建施工单位之间的纠纷属另一法律关系，与本案买卖合同法律关系没有关联性，富虹公司主张因第三人的原因可免除其逾期办证责任的依据不足。因此，原审判决富虹公司应为莫发大、宋晓明办理涉案房屋权属证书并支付逾期办证违约金，并无不当。关于逾期办证违约金诉讼时效的问题，由于富虹公司在一审中并未对逾期办证违约责任提出诉讼时效抗辩，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩,在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本院对富虹公司在再审中提出的逾期办证违约责任诉讼时效抗辩意见不予采纳。综上所述，富虹公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湛江富虹房地产开发有限公司的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  王红英二〇一七年五月二十七日书记员  赵时雨
浙江省温岭市人民法院
民事判决�
（2015）台温催字第64号
申请人：浙ＸＸ峰热塑性聚氨酯有限公司，住所地：浙江省瑞安市莘塍工业园。
法定代表人：尤伟峰，董事长。
申请人浙ＸＸ峰热塑性聚氨酯有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年5月28日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告上海浦东发展银行温岭支行出具的号码为3100005123979704的银行承兑汇票（金额为100000元，收款人为上海逸浩贸易有限公司，帐号为44×××34）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人浙ＸＸ峰热塑性聚氨酯有限公司有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人浙ＸＸ峰热塑性聚氨酯有限公�负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱云波
审判员 潘义聪
审判员 宋庆平
二〇一五年十月二十二日
书记员 黄 婧
浙江省温岭市人民法院
公告
本院于2015年5月28日受理了申请人浙ＸＸ峰热塑性聚氨酯有限公司的公示催告申请，对其遗失的上海浦东发展银行温岭支行出具的号码为3100005123979704，金额为100000元，收款人为上海逸浩贸易有限公司，持票人为申请人的银行承兑汇票一张依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2015年10月22日作出了（2015）台温催字第64号民事判决，宣告上述票据无效。自本公告发出之日起，申请人浙ＸＸ峰热塑性聚氨酯有限公司对上述款项有权请求支付。
特此公告
二O一五年十月二十二日
河北省肥乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0428字第168号
原告：许建永，男，1977年3月4日出生，汉族，住肥乡县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司曲周营销服务部。
本院在审理原告许建永诉被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司曲周营销服务部保险合同纠纷一案中，原告许建永于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告许建永撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司曲周营销服务部的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 冯文平
二〇一六年一月十二日
书记员 史小领
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江阳民初字第3309号
原告泸州思科电力电器有限公司，住所地四川省泸州市江阳区华阳乡长丰村桑树湾社2-4幢，组织机构代码74003212-0。
法定代表人舒世全，经理。
被告四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地四川省成都市西南航空港开发区机场路181号。
法定代表人林大鹏，董事长。
被告喻强，男，1963年4月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人泸州医学院附属医院，住所地四川省泸州市江阳区太平街25号。
法定代表人何延政，该院院长。
本院在审理原告泸州思科电力电器有限公司诉被告四川希望华西建设工程总承包有限公司、喻强、第三人泸州医学院附属医院买卖合同纠纷一案中，原告泸州思科电力电器有限公司于2016年5月26日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为原告泸州思科电力电器有限公司的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泸州思科电力电器有限公司撤回起诉。
本案案件受理费本院减半收取1635元，由原告泸州思科电力电器有限公司承担。
审判员 孙永全
二〇一六年五月二十六日
书记员 章 贵
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初328号
原告李粉霞，女，1975年5月5日出生，汉族。
委托代理人李向荣，武陟县龙源律师事务所律师。
被告王海斌，男，1979年7月9日出生，汉族。
被告苏丽平，女，1983年5月12日出生，汉族。
原告李粉霞与被告王海斌、苏丽平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李粉霞的委托代理人李向荣到庭参加了诉讼，被告王海斌、苏丽平经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因资金周转困难，于2014年7月3日向原告借款300万元后又追加借款20万元，原告分数次向被告转款合计320万元，双方约定借款期限为18个月。（详见借款合同和银行转账凭证）。被告借款到期后，虽经原告多次催要至今仍未归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币3200000元及利息1339737元。2、诉讼费用由被告承担。
被告王海斌、苏丽平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了自己质辩的权利。
根据原告之陈述，本院归纳本案的调查重点是：原告请求被告归还借款本金3200000元及利息1339737元有无事实和法律依据？
原告为支持自己的主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告与两被告签订的借款合同及二被告出具的借据，证明原告向二被告××民币3000000元，期限为十八个月，双方约定利率为月息三分，二被告在收到借款后出具借据300万元整。2、原告向被告支付借款的银行流水，实际支付的借款款项为320万元整，能够证实原告实际支付借款这一基本事实，银行流水还能证实二被告在借款后支付原告利息共为386130元，截止合同借款到期之日二被告尚欠利息1339737元未支付。银行流水明细为：2014年7月3日从原告工行卡上转入被告王海斌工行卡100万元，7月4日从原告工行卡转入被告王海斌工行卡200万元,7月4日王海斌归还原告李粉霞农行卡100万元及利息1333元，7月5日被告王海斌归还李粉霞建行卡上30万元及利息800元，7月8日从原告中行卡向被告王海斌中行卡转入100万元，7月8日从原告中信银行卡向被告王海斌中行卡转入50万元，截止2014年7月8日共欠借款本金为320万元，2014年8月15日二被告支付原告建行卡176130元利息，2014年11月12日归还原告建行卡10万元利息，2015年2月17日归还原告建行卡10万元利息，2015年6月3日归还原告现金1万元利息，2015年6月以后二被告下落不明未再支付任何款项。
被告王海斌、苏丽平未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，故本院推定原告提交的证据可以作为认定本案事实的依据。
经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：2014年7月3日，被告王海斌、苏丽平与原告李粉霞签订借款合同，李粉霞为××，王海斌、苏丽平为借款人，合同约定：一、借款人王海斌向××李粉霞借款人民币（大写）叁百万元整，借款用途为资金周转，借款期限18个月，自2014年7月3日至2016年1月3日。二、借款利率为月息3%，从××实际交付借款之日起计息至本金结清之日。三、××按照约定将出借款转入借款人提供的银行账户内，即视为借款人已实际收到该出借款并开始计息。……当日，李粉霞将出借款100万元通过银行转账支付给王海斌，被告王海斌、苏丽平并向李粉霞出具借据一份。2014年7月4日，李粉霞将出借款200万元通过银行转账支付给王海斌，同日，王海斌归还李粉霞100万元及利息1333元。2014年7月5日，王海斌归还李粉霞30万元及利息800元。2014年7月8日，李粉霞分两次通过银行向王海斌转入150万元。截止2014年7月8日，王海斌共欠李粉霞借款本金为320万元。
2014年8月15日，二被告支付原告利息176130元。2014年11月12日，二被告支付原告利息10万元。2015年2月17日，二被告支付原告利息10万元。2015年6月3日，二被告支付原告利息1万元。剩余借款本息，二被告未再支付，为此酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。我国合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李粉霞与被告王海斌、苏丽平虽签订借款合同约定借款金额为300万元，但在合同履行中原告李粉霞实际共向二被告支付借款320万元，故二被告向原告的借款金额应为320万元。现原告请求二被告归还借款320万元，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因双方在借款合同中约定借款利率为月息3%，超出了我国法律法规对民间借贷利息规定的年利率24%，故应以年利率24%计算。又双方约定从××实际交付借款之日起计息至本金结清之日，原告（××）在借款合同签订后直到2014年7月8日共向二被告出借款项320万元，故本案借款利息应从2014年7月8日起按年利率24%计算至被告履行义务之日止。对二被告已向原告支付的利息共计388263元，应当予以扣除。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海斌、苏丽平在本判决生效后十日内归还原告李粉霞借款3200000元。
二、被告王海斌、苏丽平在本判决生效后十日内支付原告李粉霞借款3200000元的利息（从2014年7月8日起按年利率24%计算至被告履行义务之日止，向原告支付利息时应扣除被告已支付的利息388263元）。
案件受理费43117元、公告费560元，均由被告王海斌、苏丽平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 位青杰
陪审员 冯英英
陪审员 柴 玮
二〇一六年九月九日
书记员 刘会会
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初15354号
原告：曹伟才，男，1956年5月30日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：罗成毅，重庆市沙坪坝区西永法律服务所法律工作者。
被告：蒲光林，男，1971年3月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：蒲延福，男，出生日期不详，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：贵仁一，女，出生日期不详，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：彭香碧（刘先碧之女），女，1954年4月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：彭香琴（刘先碧之女），女，1951年10月2日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被告：张英，女，1972年12月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
原告曹伟才与被告蒲光林、蒲延福、贵仁一、彭香碧、彭香琴、张英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹伟才的委托代理人罗成毅到庭参加诉讼，被告蒲光林、蒲延福、贵仁一、彭香碧、彭香琴、张英经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹伟才向本院提出诉讼请求：判令被告蒲光林、蒲延福、贵仁一、彭香碧、彭香琴、张英协助原告将位于重庆市沙坪坝区某某街道占第*-*层*号、建筑面积为108.82平方米的安置房产权登记登记至原告名下。事实和理由：被告蒲光林、蒲延福、贵仁一系一户人。2004年7月，该户因政策拆迁而享有90平方米的回购安置房指标。2005年1月24日，蒲光林一户与刘先碧合户购买了位于沙坪坝区某某镇第*-*层*号、建筑面积为108.82平方米的安置房。2007年11月11日，蒲光林以户主名义将本人及蒲延福、贵仁一和刘先碧的份额转让给原告并签订了转让合同。刘先碧于2011年2月2日因病死亡，其合法继承人为彭香琴、彭香碧。原告从接房居住至今已达九年时间，被告拒不配合原告办理涉案房屋产权登记手续。故原告提起本案诉讼。
被告蒲光林、蒲延福、贵仁一、彭香碧、彭香琴、张英均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：因重庆大学城建设需要，蒲光林户、刘先碧户分别所居住的农村房屋被征用。2004年7月8日，蒲光林（乙方）以被拆迁户户主的名义与重庆市沙坪坝区征地办公室（甲方）签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，协议书载明，乙方现有在籍农转非人员三人（即户主蒲光林、父亲蒲延福、母亲贵仁一），按规定农转非住房安置对象按20平方米/人享受安置面积60平方米；2004年9月22日，刘先碧（乙方）以被拆迁户户主的名义与重庆市沙坪坝区征地办公室（甲方）签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，协议书载明，乙方现有在籍农转非人员一人（即户主刘先碧），按规定农转非住房安置对象按20平方米/人享受安置面积20平方米。
刘先碧与蒲光林自愿申请合户回购安置房并经拆迁安置部门同意。后刘先碧将其一人的安置指标以4600元的价格转让给了蒲光林。2005年1月24日，蒲光林（乙方）与重庆市大学城城区建设委员会（甲方）签订《重庆市大学城拆迁还房安置协议书》，约定甲方安置给乙方坐落在沙坪坝区某某镇（现为某某街道）占第*-*层*号房屋，建筑面积为108.82平方米。
2007年11月11日，蒲光林与其妻张英作为甲方与曹伟才（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定由甲方将其涉案安置房出售给乙方，房屋总价款195876元（含购房款及五通费），乙方于合同签订后向甲方支付190876元，余款5000元待乙方领取到乙方名下涉案房屋产权证时支付，合同还明确在合同签订时甲方即将房屋交付乙方。合同签订后，曹伟才于当日向蒲光林支付了购房款190876元。涉案房屋实际由曹伟才占有使用。另查明，刘先碧与其丈夫共育有二个子女，分别为彭香碧、彭香琴，刘先碧的丈夫已死亡，刘先碧于2011年2月2日死亡。后原告因办理涉案安置房屋产权登记需要，特起诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原告举示的《征地拆迁货币安置住房协议书》2份、回购房合并安置申请、《房屋买卖合同》、收条2份、死亡注销户口证明、证明以及原告方的陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告与蒲光林户之间的安置房屋转让行为并不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。因涉案安置房系基于蒲光林、蒲延福、贵仁一和刘先碧四人的安置指标而回购，且刘先碧已将其安置指标转让给蒲光林并收取了蒲光林支付的指标转让费，故蒲光林、蒲延福、贵仁一、刘先碧及合同相对人张英有协助原告将涉案房屋产权登记至原告名下的义务。由于刘先碧已死亡，其女彭香碧、彭香琴作为继承人负有上述协助办证的义务。综上，原告曹伟才要求被告蒲光林、蒲延福、贵仁一、彭香碧、彭香琴、张英协助曹伟才将位于重庆市沙坪坝区某某街道占第*-*层*号、建筑面积为108.82平方米的安置房屋产权登记至曹伟才名下的诉讼请求成立，本院予以支持。被告蒲光林、蒲延福、贵仁一、彭香碧、彭香琴、张英经本院公告传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告蒲光林、蒲延福、贵仁一、彭香碧、彭香琴、张英于本判决发生法律效力后十日内协助原告曹伟才将位于沙坪坝区某某街道占第*-*层*号、建筑面积为108.82平方米的安置房屋产权登记至原告曹伟才名下。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告曹伟才自愿负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴实现
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 徐宁锐
二〇一七年二月十日
书 记 员 朱 芮
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖吴执民字第2837号
申请执行人潘薇
被执行人章阿根，
本院依据已经发生法律效力的（2014）湖吴商初字第00191号，依法向被执行人章阿根发出执行通知书，责令被执行人章阿根履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章阿根至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章阿根（证件号码：）在湖州银行的84×××08的存款人民币202807元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十一月二日
书记员 刘佳辉
山西省晋城市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0502执395号
申请执行人楼玉娥，女，1969年3月20日生，汉族，晋城市城区人，住城区。
申请执行人牛国斌，男，1965年1月29日生，汉族，泽州县人，住晋城市城区。
被执行人吴巧静，女，1964年2月28日生，汉族，晋城市阳城县人，住本市城区。
被执行人陈天林，男，1963年4月12日生，汉族，系吴巧静之丈夫。
本院在执行申请人楼玉娥、牛国斌与被执行人吴巧静、陈天林民间借贷一案中，本院经查询被执行人无可供执行的财产，并将被执行人吴巧静、陈天林纳入了失信被执行人黑名单。申请人再提供不出其他可供执行的财产线索，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）城民初字第1306号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行长 吉月文
执行员 杨洛阳
执行员 郭春平
二〇一六年十一月十九日
书记员 苗一丹
河南省夏邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1426刑初103号
公诉机关河南省夏邑县人民检察院。
被告人周某某，曾用名周某甲，男，1971年9月18日出生，汉族，高中文化，农民，户籍地河南省夏邑县，住河南省夏邑县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年2月18日被夏邑县公安局刑事拘留。
指定辩护人侯淑敏，河南言华律师事务所律师。
河南省夏邑县人民检察院以夏检公诉刑诉[2017]66号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2017年2月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月3日公开开庭审理了本案。夏邑县人民检察院指派检察员徐文灿出庭支持公诉，被告人周某某及其辩护人侯淑敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
夏邑县人民检察院指控：
2017年2月18日14时30分许，被告人周某某酒后驾驶鲁Ｐ×××××号白色海马牌小型轿车沿夏邑县刘白路由南向北行驶至桑固乡西街十字路口北500米处时，被巡逻民警当场查获。经对周某某进行呼气式酒精测试检测，结果为116.1mg/100ml，后抽取周某某静脉血液进行检测，其血样中酒精含量为121.6mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为，被告人周某某作为具有完全刑事责任能力的成年人，明知饮酒后不允许驾驶机动车辆，仍然违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据周某某血液中酒精含量和对安全驾驶的危害程度，建议对其判处一个月以上三个月以下拘役，并处罚金。
被告人周某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪不持异议。周某某无犯罪前科，系初犯、偶犯，归案后认罪态度较好，有悔罪表现，建议对其酌情从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明的犯罪事实与公诉机关指控内容一致，并有被告人周某某的供述，夏邑县公安交通警察大队出具的查获经过，商丘普济法医临床司法鉴定所法医毒物血样检验报告、呼气式酒精测试单，驾驶人和机动车信息查询结果单，前科查询证明，常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周某某无犯罪前科，到案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。周某某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。辩护人建议对周某某酌情从轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币4000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 蒋昊伸
二〇一七年三月三日
书记员 陈 梅
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1002执386号
申请执行人韩力，住甘肃省庆阳市西峰区。
被执行人石桓山，住庆阳市西峰区。
本院在执行申请执行人韩力与被执行人石桓山民间借贷纠纷一案中，依照本院（2016）甘1002民初2374号民事判决书：1.被告石桓山归还原告韩力借款本金688000元，并按月利率2%的标准支付借款288000元从2015年4月7日起至归款之日至的利息（包含已支付利息57000元）；2.案件受理费10800元，公告费500元，共计11300元，由被告石桓山负担。
执行中，对被执行人拒不履行人民法院已生效的民事判决，本院决定依法拘留石桓山15天。拘留期间，被执行人石桓山与申请执行人韩力自行达成和解协议，即：1、石桓山于2017年7月10日前归还韩力借款20万元；2、石桓山于2017年8月5日前归还韩力借款20万元；3、剩下借款30万，石桓山于2018年4月20日前一次性归还。申请执行人韩力申请撤回执行，并负担执行费4679元。经审查，本院认为：申请执行人韩力的意思表示真实，符合有关法律规定，应予以准许，故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘1002执386号案的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 金 波
二〇一七年九月二十六日
书记员 袁梧榕
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕02刑更570号
罪犯徐刚，男，1988年8月25日出生于陕西省子洲县，汉族，小学文化程度，原居住地陕西省子洲县,现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市未央区人民法院于2010年9月6日作出（2010）未刑初字第167号刑事判决，以被告人徐刚犯抢劫罪。强奸罪，判处有期徒刑十四年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后于2010年9月19日交付执行，本院于2014年10月12日裁定减刑一年七个月，刑期自二0一0年一月十五日至二0二二年六月十四日止。
现陕西省崔家沟监狱于2017年7月27日提出减刑意见书，认为罪犯徐刚确有悔改表现，于2017年8月10日报送本院审理。陕西省铜川崔家沟地区人民检察院出具审查意见，同意陕西省崔家沟监狱对该犯的减刑提请。本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明，该犯认罪服法，接受改造，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十六个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯徐刚减去有期徒刑五个月（刑期执行至二0二二年一月十四日止）。原附剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋超宁
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一七年八月三十日
书记员 杨花利
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执1739号
申请执行人梁昊玮，男，2002年3月26日出生，汉族，住江苏省大丰市。被执行人薛青，女，1973年4月3日出生，汉族，住上海市。原告梁昊玮与被告薛青抚育费纠纷一案，上海市虹口区人民法院作出的(2007)虹民一(民)初字987号民事调解书，已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，要求义务人支付教育费、子女费共计7,160元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务。被执行人未履行。本院至工商银行、农业银行、交通银行、建设银行、上海银行、中国银行等银行进行查询，未查到被执行人有其他可供执行的钱款；至中国证券登记结算有限公司上海分公司进行查询未查到其有股票、债券的持有情况；至上海市公安局车辆管理所未查实到被执行人名下车辆信息。申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人应向申请执行人履行生效法律文书所确定的付款义务。现本院未查到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法向本院提供其他可供执行的财产线索。本案暂时无法执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行情形消除后，申请执行人可以向本院再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结上海市虹口区人民法院作出的(2007)虹民一(民)初字987号民事调解协议所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 毛伟
审判员 陈翔
审判员 徐亮
二〇一六年五月三十一日
书记员 张维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）中止或者终结执行；《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初25995号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：许田，女，1989年12月5日出生，住所地河南辉县市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告许田信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计34,711.18元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款34,711.18元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月十五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初4644号
原告：重庆红岩路桥工程有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处李园路82号、86号，统一社会信用代码：91500223203699528G。
法定代表人：代德忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴杰，重庆中钦律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人:敖祯，重庆中钦律师事务所律师，一般代理。
被告:重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋，组织机构代码69927504-X。
法定代表人:柯敬陶，该公司董事长。
委托诉讼代理人:胡军，重庆中力律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人:秦建英，重庆中力律师事务所律师，一般代理。
原告重庆红岩路桥工程有限公司诉被告重庆晋愉峰海房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆红岩路桥工程有限公司委托代理人戴杰、敖祯，被告峰海公司委托代理人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆红岩路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆晋愉峰海房地产有限公司支付原告重庆红岩路桥工程有限公司建设工程进度款171949元及利息（自2015年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至借款本金还清为止）；2、判决确认原告重庆红岩路桥工程有限公司的上述工程款对被告重庆晋愉峰海房地产有限公司晋愉·盛世融城项目D区边坡锚杆挡墙工程享有建设工程款优先权。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告签订《晋愉盛世融城D区边坡锚杆挡墙工程施工合同》，约定被告将晋愉盛世融城D区边坡锚杆挡墙发包给原告施工。合同签订后，原告依约进场施工。2014年8月26日，经原、被告验收，确认工程已施工完成，验收合格。2015年6月20日，经双方结算，原告完成的工程造价为171949元。但被告未按期支付工程款。原告认为被告应当依约支付工程款及利息，且应对讼争工程享有优先受偿权，故起诉来院。
被告峰海公司辩称，原告承接上述工程属实，对欠付的工程款金额无异议，但利息应从起诉时计算。同时，经代理人向公司核实，原告确实在法定期限内向被告主张了建设工程款优先权。
本院经审理认定事实如下：原告具有相应施工资质，2014年，原、被告签订了《晋愉盛世融城D区边坡锚杆挡墙工程施工合同》，约定被告将晋愉盛世融城D区边坡锚杆挡墙发包给原告施工；工程地点在重庆市大渡口区；工程合同暂定总价为50万元；工程被告不支付预付款，工程竣工验收合格并结算完成后，支付至结算总金额95%，预留5%的质保金。质保期为贰年，质保期为贰年。合同签订后，原告按约进场施工，并于2014年8月26日竣工交付被告，2015年6月20日，经结算，讼争工程总造价为171949.13元。
以上事实，有原、被告陈述、《晋愉盛世融城D区边坡锚杆挡墙工程施工合同》、《单项工程竣工验收意见书》、《工程结算审核单》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的施工合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。合同签订后，原告组织施工并通过了竣工验收，且办理了工程结算，被告在结算后，未支付原告工程款，应当支付原告工程款及利息。原告主张的判令被告重庆晋愉峰海房地产有限公司支付原告重庆红岩路桥工程有限公司建设工程进度款171949元及利息（自2015年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本金还清为止）的诉求请求，合理合法，本院予以支持。关于原告请求确认原告重庆红岩路桥工程有限公司的上述工程款对被告重庆晋愉峰海房地产有限公司晋愉·盛世融城项目D区边坡锚杆挡墙工程享有建设工程款优先受偿权的请求，因原、被告均确认原告在法定期限内行使了优先权，故本院依法确认原告的建设工程价款就上述工程的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。综上所述，按照按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十条之规定，判决如下:
一、重庆晋愉峰海房地产有限公司于本判决生效之日起五日内向重庆红岩路桥工程有限公司支付工程款171949元及利息（自2015年6月21日起至付清时止，以171949元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、重庆红岩路桥工程有限公司在晋愉盛世融城D区边坡锚杆挡墙工程的折价或者拍卖价款中，在工程款171949元的范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1869元，由重庆晋愉峰海房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张 科
二〇一七年五月十八日
书记员 张珊珊
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执1068号之一
申请执行人：石狮市何珊丽辅料店，经营场所福建省石狮市八七路****号。
经营者何珊丽，女，1969年9月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：许建雄，男，1966年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市。
被执行人：郑秀珠，女，1967年8月15日出生，汉族，住福建省莆田市。
申请执行人石狮市何珊丽辅料店与被执行人许建雄、郑秀珠买卖合同纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2016）闽0581民初1123号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，许建雄、郑秀珠应于本判决生效后十日内共同偿付石狮市何珊丽辅料店辅料款48501元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2016年3月7日起至实际付款之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年3月9日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年3月16日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年3月19日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人许建雄、郑秀珠纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对许建雄、郑秀珠采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人许建雄、郑秀珠有可供执行的财产。申请执行人尚有款项38501元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年九月五日
书 记 员 蔡明俭
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0281民初1363号
原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司，住所地：醴陵市。
法定代表人：李金元，总经理。
被告曾志林，男，1989年1月28日出生，醴陵市人，住醴陵市。
本院在审理原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司与被告曾志林物业服务合同纠纷一案中，原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司于2017年5月16日以与被告曾志林自行协商处理为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告醴陵市恒信物业管理服务有限公司承担。
审判员 李文伟
二〇一七年五月十六日
书记员 张湘英
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹商初字第1332号
原告常州市久诚塑料包装材料有限公司。住所地：常州市新北区龙城大道2386号。
法定代表人马斌，该公司经理。
委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人沈飞雄。
被告江苏新丽源南亚新材料有限公司。住所地：丹阳市访仙镇工业园区。
法定代表人王峰，该公司经理。
本院在审理原告常州市久诚塑料包装材料有限公司诉被告江苏新丽源南亚新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月30日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，被告已经履行了付款义务，原、被告之间的纠纷已得到解决，原告撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常州市久诚塑料包装材料有限公司撤回对被告江苏新丽源南亚新材料有限公司的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 吴业男
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 束永辉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民三初字第192号
原告：黄根本，男，1948年11月25日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。
委托代理人：周宇，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：冯丽华，女，1959年10月1日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：张祐源，男，1981年10月20日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：肖淑文，女，1985年11月2日出生，汉族，住广东省汕头市。
原告黄根本诉被告冯丽华、张祐源、肖淑文、张社超、冯达权民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告黄根本及其委托代理人周宇，被告张社超到庭参加诉讼，被告冯丽华、张祐源、肖淑文、冯达权经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。后在案件审理过程中，原告黄根本申请撤回了对被告张社超、冯达权的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告黄根本诉称：被告冯丽华、张祐源因资金周转需要向原告借款6万元，其在收到借款后出具一张借据给原告，被告张社超、冯达权自愿作为冯丽华、张祐源的担保人，保证冯丽华、张祐源向原告返还借款，并在借据上签名确认。由于被告肖淑文系张祐源的前妻，上述债务是在两被告夫妻关系存续期间的共同债务，有关债务应由其共同偿还。另冯丽华曾于2014年4月6日向黄根本出具一份保证书，保证于2014年6月30日前还清所欠黄根本的“所有债款”。但冯丽华、张祐源、肖淑文至今未向原告偿还借款，其余被告也没有履行担保责任，给原告造成了经济损失。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令冯丽华、张祐源、肖淑文立即偿还借款本金6万元及利息（利息计算方法：从原告起诉之日即2014年8月28日起计至还清之日，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付），张社超、冯达权对上述借款本息承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告黄根本在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.借据；2.原被告身份资料；3.保证书。
被告冯丽华、张祐源、肖淑文在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。
经审理查明：2009年4月13日，冯丽华、张祐源向黄根本出具一份借据，载明：“本人张祐源因资金周转需要，现向黄根本借款人民币60000元正（大写：人民币陆万元正），于2010年11月16日归还，特此证明。”该借据的借款人处有冯丽华、张祐源的签名，张社超、冯达权在该借据的担保人栏签名、捺印，同意作为该借款的担保人。冯丽华曾于2014年4月6日向黄根本出具一份保证书，保证于2014年6月30日前还清所欠黄根本的“所有债款”。后由于冯丽华、张祐源开始变卖名下房地产，但未向黄根本还款，黄根本遂于2014年8月28日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
在庭审时，黄根本向本院陈述：冯丽华与张祐源是母子关系，冯达权是冯丽华的弟弟，张社超是冯丽华的姨丈。黄根本曾是从广州到中山下乡的知识青年，其下乡时与冯丽华是同一个生产队的，双方的关系比较好，其妻也与张祐源的姑姑是很好的朋友。有关借款是以现金的形式支付，资金的来源是其出租厂房的收入。在借款时，冯丽华、张祐源口头同意在还款时按比银行利率高一点的利息计息给黄根本。黄根本在起诉前曾经催过冯丽华、张祐源还款，但对方仅向其支付了少量的利息，本金分文未付。由于本案诉争借款发生地均在中山市三乡镇，黄根本认为本案应适用我国内地法律进行裁决。
另查：张祐源与肖淑文于2008年1月30日在中山市三乡镇人民政府婚姻登记处登记结婚，后于2014年7月4日在中山市民政局婚姻登记处登记离婚。
本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。由于双方没有约定管辖法院，而被告冯丽华、张祐源的住所地和诉争借款合同的履行地均在本院辖区范围内，且原告黄根本自愿向本院提出起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院作为具有涉澳民商事案件管辖权的法院，有权对本案行使司法管辖权。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，而黄根本的经常居所及冯丽华、张祐源的住所地均在内地，本案的借款行为发生地亦在内地，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款关于最密切联系的规定，我国内地法律与本案纠纷具有最密切联系，本案纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。冯丽华、张祐源、肖淑文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
虽然黄根本自述冯丽华、张祐源在借款时口头同意在还款时按比银行利率高一点的利息计息，且各被告已支付了少量的利息，但其未能提供相关证据予以证实。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”另《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”根据上述规定，由于冯丽华、张祐源未按约依期清偿借款，现黄根本要求冯丽华、张祐源返还借款本金6万元并从起诉之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计付利息的请求理据充分，且未超过法律允许的标准，本院予以支持。
关于肖淑文的责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，黄根本已举证证明在涉案债务发生期间两被告之间是夫妻关系，本案证据不足以证实肖淑文与张祐源明确约定本案债务为张祐源的个人债务，或是两人约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为黄根本所知晓，也不足以证实两人没有分享该债务所带来的利益，因此本案债务应认定为肖淑文与张祐源的夫妻共同债务。对黄根本要求肖淑文对张祐源的上述债务承担清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条、第一百九十二条的规定，缺席判决如下：
被告冯丽华、张祐源、肖淑文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄根本清偿借款本金6万元及利息（利息计算方法：从2014年8月28日起至清偿之日止，按尚欠本金额以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元（原告黄根本已预交），由被告冯丽华、张祐源、肖淑文负担。
如不服本判决，原告黄根本可在判决书送达之日起三十日内，被告冯丽华、张祐源、肖淑文可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 庞小锋
人民陪审员 黄丹民
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 蔡美婷
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保初字第864号
申请人武城县农村信用合作联社，住所地：山东省武城县振华街西首。
被申请人宋风军、孙荣斌、宋珉、刘新元、宋风珍、王桂阳。
本院在审理上列申请人与被申请人财产保全一案中，申请人于2015年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人宋风军、孙荣斌、宋珉、刘新元、宋风珍、王桂阳银行存款722万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人宋风军、孙荣斌、宋珉、刘新元、宋风珍、王桂阳银行存款722万元或同等价值的财产。
申请人应当自裁定书送达之日起三十日内向法院起诉或者申请仲裁，逾期本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 徐宝成
二〇一五年十一月十四日
书 记 员 张 晓
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）睢刑初字第392号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人张某，农民。被告人张某因涉嫌危险驾驶罪，于2014年11月11日被睢宁县公安局取保候审，2015年5月12日经睢宁县人民检察院决定取保候审，同日由睢宁县公安局执行取保候审。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉（2015）305号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派检察员顾敏出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
睢宁县人民检察院指控：2014年10月23日23时许，被告人张某酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车，沿睢宁县城人民路由东向西行驶至与濉河路交叉路口处时不慎摔倒，路人将其扶起时其与路人发生争执，后路人报警，执勤民警现场将被告人张某抓获。经鉴定，被告人张某静脉血中乙醇含量为230.5mg／100ml，属醉酒驾驶。
被告人张某被抓获后，如实供述了自己醉酒驾驶的事实。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦不持异议，且有提取的血样等物证；证人王某甲、王某乙的证言；驾驶信息查询单等书证；徐州市公安局物证鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元（已缴）。
（刑期从判决实际执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 庆
二〇一五年六月十八日
书记员 万小路
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞行驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瓯行审字第582号
申请执行人温州市瓯海区环境保护局。
法定代表人凌晓敏。
委托代理人陈鸣、林茜。
被执行人方宝宗。
申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2014年10月29日向本院申请强制执行温瓯环罚字（2014）89号行政处罚决定确定的被执行人方宝宗履行停止生产一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2014年6月4日作出温瓯环罚字（2014）89号行政处罚决定，处罚决定第1项要求被执行人方宝宗停止生产，并于同日送达。2014年9月5日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人方宝宗在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区环境保护局于2014年6月4日作出温瓯环罚字（2014）89号行政处罚决定第1项内容，由申请人温州市瓯海区环境保护局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一四年十一月五日
代书记员 舒 晨
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第13009号
原告北京华谊保险销售有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街2号4012室。
法定代表人李孟召，董事长。
委托代理人高治平，男，1977年1月30日出生。
被告史效敬，女，1982年10月27日出生。
第三人北京美日保险代理有限公司，住所地北京市密云县经济开发区康宝路10-3号。
法定代表人李建民，董事长。
委托代理人陈彤彤，女，1985年10月27日出生。
原告北京华谊保险销售有限公司与被告史效敬，第三人北京美日保险代理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京华谊保险销售有限公司之委托代理人高治平，被告史效敬，第三人北京美日保险代理有限公司之委托代理人陈彤彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京华谊保险销售有限公司诉称，被告于2013年2月19日入职原告处，岗位为电话销售。2015年2月2日，由于原告经营陷入困境，被告想去同一地点经营的昆仑健康保险公司上班，故与原告协商解除劳动合同。被告填写了离职申请，办理了工作交接。原告按照约定向被告发放了2015年1月工资及奖金，双方再无其他纠纷。后被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、解除劳动关系经济补偿金107400元；2、2014年8月业绩奖金6691.8元；3、2014年7月至2014年10月竞赛奖金2000元。2015年7月20日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金75000元；2、驳回被告的其他申请请求。原告不服该仲裁裁决，起诉至法院要求：1、无需支付被告解除劳动关系经济补偿金75000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告史效敬辩称，2010年6月15日，被告与第三人签订《劳动合同书》，岗位为电话销售。合同到期后，被告仍在原来的工作场所、工作岗位从事同样的工作。过了一段时间，人力资源通知被告续签合同，但续签合同的相对方不是第三人而是被告。同时，被告得知原告与第三人系同一家公司，岗位待遇不会有变化。所以被告就与原告签订了劳动合同，签订合同日期也倒签至与第三人合同到期日。被告在原告工作期间，被告的工资是由原告与第三人交替发放的。被告离职时月工资标准为15000元，且被告从第三人和原告处离职时，第三人及原告均未支付经济补偿。后，由于原告经营效益差，单位领导开会要求被告转入昆仑健康保险股份有限公司，提出岗位、工作内容和待遇等都不会有变化。故2015年2月2日，被告从原告处离职，到昆仑健康保险股份有限公司工作。现被告同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告董事黄俊、刘家广同时为第三人自然人股东。
2010年6月15日，被告入职第三人。2013年2月19日，被告与原告签订《劳动合同书》，岗位为销售，合同期限自2013年2月19日至2016年2月18日。但被告的工作场所、工作岗位、工作内容、待遇均未发生改变。被告从第三人和原告处离职时，第三人及原告均未支付经济补偿。2015年2月2日，被告填写《离职申请书》，内容有：“尊敬的领导：您好！我于2010年6月入职到北京美日工作近5年，现在就职于‘福多星’组（北京美日现已更名为北京华谊保险代理有限公司）。2015年2月2日，周总召集‘福多星’组所有员工开会，并告之公司的安排，将‘福多星’组所有员工转入昆仑健康险公司名下继续工作，并承诺在转入昆仑健康公司工作后，针对2015年1月份在北京华谊保险代理有限公司工作时的工资和佣金照常在2015年2月28日发放，所以按公司要求，特交离职申请书。”原、被告认可被告于2015年2月2日离职。
另查，被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、解除劳动关系经济补偿金107400元；2、2014年8月业绩奖金6691.8元；3、2014年7月至2014年10月竞赛奖金2000元。2015年7月20日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金75000元；2、驳回被告的其他申请请求。原告不服，起诉至法院，诉如所请。
庭审中，原告主张第三人在原告成立之初为其股东，2014年5月，第三人将股权转让，不再是原告股东。原告成立后，第三人主要负责密云方面的业务，所以征求员工意见如果要继续在第三人处工作就去密云；如果不去，就解除与第三人的劳动合同，与原告签订劳动合同，保持原有的待遇和岗位不变。所以，被告与第三人合同到期后，就与原告签订了劳动合同，被告的工作场所和工作内容没有变化。由于原告成立之初，资金有缺口，第三人作为原告的股东，代其向被告发放了几个月工资，帮助原告渡过难关。
原告提交证据1、《离职申请表》证明被告申请离职；证据2、《工资统计表》认为经济补偿的工资计算数额应按照银行流水中记载的实发工资数额计算。
被告认可证据1、2的真实性，不认可证明目的，认为《离职申请表》的页眉处写有“美日保险代理”，并且被告填写的入职日期为入职第三人的时间，被告主张以入职第三人的时间计算经济补偿的开始年限。
被告提交证据1银行对账单、证据2工资表和证据3社保缴费记录证明应发工资数额。
原告认可证据1、3的真实性，不认可证据2的真实性，但未提供相反证据。
上述事实，有当事人的当庭陈述、《离职申请书》、京东劳人仲字（2015）第1669号裁决书等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，被告提交的《离职申请书》证明原、被告协商一致解除劳动合同，故原告应支付经济补偿。从原、被告双方的陈述可以看出，被告从第三人到原告上班，是由原告安排，且仍在原工作场所、工作岗位工作。第三人未支付经济补偿。现被告请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，于法有据，本院予以支持。原告不认可被告提交的工资表，但是原告认可被告提交的银行对账单和社保缴费记录可以证明工资表的真实性，故本院对于工资表的真实性予以认可。现本院核定的被告经济补偿数额高于仲裁核定的经济补偿数额，但被告同意仲裁裁决，故本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，原告北京华谊保险销售有限公司一次性支付被告史效敬解除劳动关系经济补偿七万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京华谊保险销售有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曾媛媛
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 悦
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5428号
原告：蔡云龙，男，1985年12月7日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李翠、申建，江苏金汉都律师事务所律师。
被告：藏磊，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：杜正立、陈毛路，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：孟凡响，男，1975年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层。
诉讼代表人：郗荣建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐梦野，该公司职员。
原告蔡云龙与被告藏磊、孟凡响、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡云龙、被告藏磊及其委托诉讼代理人杜正立、被告保险公司的委托诉讼代理人徐梦野到庭参加诉讼。被告孟凡响经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡云龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费7200元和停运损失34000元，合计41200元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月4日10时许，被告孟凡响驾驶皖Ｌ×××××号重型普通货车在徐州市铜山区大彭镇和尚庄村麦地由西向东行驶至纵瑞金麦地头时，在与收小麦的原告驾驶的收割机发生交通事故，此事故造成原告的收割机损失，被告承担此事故的全部责任，原告无责任。原告要求被告赔偿损失，被告拒绝赔偿，为维护原告合法权益，诉至法院。
被告藏磊辩称：1.对公安机关的事故认定结论有异议，认为原告应承担事故的主要责任，且事故发生后也未报农机监理部门，属程序违法；2.根据原告家属的微信朋友圈显示，原告的车辆在发生交通事故后第二天晚上仍在收割，不存在原告主张的十天的停运损失，且根据我方提供的天气预报表显示事发第二天是雨天，也不能收割，另根据我方提供的原告邻居的视频显示，邻居在视频中说原告一直在收割小麦。我方仅认可原告停运一天，按照12小时计算的损失，该损失因我方投保保险，应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：对车辆维修费无异议，但对原告主张的停运损失，根据保险合同约定，属于间接损失，保险公司不予赔偿。诉讼费、保全费、鉴定费保险公司不予承担。
本院经审理认定的案件事实如下：2016年6月4日10时许，被告孟凡响驾驶车牌号为皖Ｌ×××××的重型普通货车在徐州市铜山区大彭镇和尚庄村麦地由西向东行驶至纵瑞金麦地头时，与正在收小麦的原告蔡云龙驾驶的收割机发生交通事故，此事故造成收割机损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，孟凡响负事故的全部责任，蔡云龙不负事故责任。事故发生后原告蔡云龙将损坏的收割机放在案外人李某开的维修店进行维修，因配件需要等配货，10天后维修完毕，庭审中李某到庭作证。
另查明，皖Ｌ×××××的重型普通货车在被告保险公司处投保了交强险和300000元的商业三者险（投保了不计免赔），事故发生在保险期限内。被告藏磊在庭审中认可被告孟凡响系其聘用的驾驶员。
本案在审理过程中，经原告申请本院委托江苏中勤资产评估房地产估价有限公司对原告蔡云龙驾驶的幸运星全喂入联合收割机2016年6月5日的营运损失进行评估，2017年4月6日该公司出具评估报告认为涉案幸运星全喂入联合收割机2016年6月5日按工作12小时营运损失评估价值为1700元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公安机关制作的事故认定书，事实认定正确、责任划分正确，本院予以采纳。关于被告藏磊辩称原告蔡云龙应承担事故的主要责任，因未向本院提供证实证实其辩解，本院不予支持。根据事故责任划分，被告孟凡响应承担原告全部损失的赔偿责任。因被告孟凡响系被告藏磊聘用的驾驶员，故该损失应由被告藏磊承担。又因涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分在商业三者险限额内赔偿。原告主张的车辆维修费7200元，有其提供的修车发票结合证人李某的证言可以证实，本院予以支持；原告主张的停运损失34000元，根据证人李某的当庭证言，可以证实收割机停运10天，参照鉴定结论1700元/天，支持其10天的停运损失17000元。关于原告主张按照24小时计算每天的停运损失，因原告未提供证据证明其主张，结合鉴定结论和证言证言，本院酌定按照12小时/天计算。关于被告藏磊辩称原告只有一天的营运损失，因其提供的证据不足以证实其辩解，故对该辩解本院不予支持。关于被告保险公司辩称对于原告主张的营运损失属于间接损失故不予赔偿，根据被告保险公司提供的其和被告藏磊签订的投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书和保险单及附件确认签收单，可以证明被告保险公司和被告藏磊在保险合同中约定对于停运损失等间接损失保险公司不予赔偿，并且可以证明被告保险公司在被告藏磊投保时对该免责条款尽到了提示和明确告知义务，故原告的停运损失被告保险公司不予赔偿，该损失应由被告藏磊赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡云龙收割机损失7200元；
二、被告藏磊于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡云龙收割机的停运损失17000元。
如未按判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，保全费220元，鉴定费750元，合计1690元，由被告藏磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 吴 妍
人民陪审员 饶 辉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李昊泽
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第1850号
原告广元市安盛物业有限公司。
住所广元市利州区东坝人防小区江田园37号。
法定代表人张安阳，该公司经理。
委托代理人刘生全，该公司职工。
被告伍小春，男，其他情况不详。
本院在审理原告广元市安盛物业有限公司诉被告伍小春物业服务合同纠纷一案中，原告广元市安盛物业有限公司于2015年6月30日以被告伍小春已交纳了所欠的费用为由，提交了撤诉申请。
本院认为，原告广元市安盛物业有限公司的申请未损害国家利益、集体利益及他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广元市安盛物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25.00元，由原告广元市安盛物业有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 王 敏
二〇一五年六月三十日
书记员 罗玉梅
安徽省芜湖市弋江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0203执31号
申请执行人：陶绍珍，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被执行人：芜湖市德民建材有限公司，住安徽省芜湖市高新开发区南区柯嘉路5号。
法定代表人：赵立平，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2017）弋劳仲调字第041号陶绍珍与芜湖市德民建材有限公司劳动争议纠纷仲裁调解书，于2017年1月5日向被执行人芜湖市德民建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人芜湖市德民建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人芜湖市德民建材有限公司银行存款25926元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 苏涛
二〇一七年一月十五日
书 记 员 刘璐
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第三十二条查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅埔法茶民初字第28号
原告饶某昌，男，1986年1月9日出生，汉族。
被告张某云，女，1985年12月21日出生，汉族。
本院于2014年2月11日受理了原告饶某昌诉被告张某云离婚纠纷一案，在案件审理过程中，原告饶某昌以为了小孩的健康成长为由，于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告饶某昌以为了小孩的健康成长为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，意思表示真实，不违反法律规定，不损害第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告饶某昌撤回起诉。
案件受理费人民币300元，因撤诉结案减半收取150元，由原告饶某昌负担。
审判长 江启清
审判员 陈建京
审判员 陈畅君
二〇一四年五月十九日
书记员 冯小明
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第02311号
原告任连强，男，1970年3月28日出生，汉族，居民。
委托代理人冉茂蔚，重庆绿荫律师事务所律师（一般授权代理）。
被告冉茂彬，男，1969年4月6日出生，土家族，居民。
原告任连强诉被告冉茂彬买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由代理审判员朱为担任审判长，与代理审判员陈鑫、人民陪审员付子元组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2014年12月5日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告任连强及其委托代理人冉茂蔚到庭参加了诉讼；被告冉茂彬经本院公告传唤，期间届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任连强诉称：被告冉茂彬在黔江区沙坝乡境内修建了养猪场，并于2012年在原告任连强处购买饲料。2013年1月8日经双方结算，被告冉茂彬共计欠原告饲料75000元，被告冉茂彬给原告任连强出具欠条一张。此后原告任连强多次催收无果。原告任连强请求人民法院判决：一、被告冉茂彬偿还原告任连强欠款75000元及利息（利息以750000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2013年7月8日起计算至还款之日止）；二、诉讼费由被告冉茂彬承担。
被告冉茂彬未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：被告冉茂彬在原告任连强处购买饲料，并欠下饲料款未支付。2013年1月8日，被告冉茂彬给原告任连强出具欠条一份，载明：“欠条。今欠到任连强饲料款柒万伍仟元整（75000元）。冉茂彬。2013年1月8日。”欠条出具后，被告冉茂彬未支付欠款。
以上事实有欠条一份及原告任连强的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起买卖合同纠纷。被告冉茂彬向原告任连强购买饲料，二人虽未签订书面的买卖合同，但形成了事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告冉茂彬在欠条上签字确认欠原告任连强饲料款75000元，其应当履行支付饲料款的义务。对于原告任连强要求被告冉茂彬支付75000元饲料款的诉讼请求本院予以支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告任连强诉请被告冉茂彬支付利息可以视为因被告冉茂彬不履行支付货款义务给原告任连强造成损失的赔偿，因原告任连强并未出示双方约定有还款期限的证据，故对于原告任连强主张利息从2013年7月8日起算本院不予支持，本案的利息应当计算为以75000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率为标准，从2014年8月27日（本案起诉之日）起计算至欠款付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冉茂彬于本判决生效后十日内支付原告任连强欠款75000元及利息（利息以75000元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款的基准利率为标准，从2014年8月27日起计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告任连强的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元（原告任连强已预交1675元），由被告冉茂彬负担。公告费600元（原告任连强已预交600元），由被告冉茂彬负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书或直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱 为
代理审判员 陈 鑫
人民陪审员 付子元
二〇一四年十二月五日
书 记 员 张 宁