成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5822号
原告成都市全孚小额贷款股份有限公司。住所地：成都市成华区建设路*号*栋**层*号。
法定代表人陈万珍，总经理。
委托代理人袁秋珊，四川泰仁律师事务所律师。
委托代理人张黛，女，汉族，1986年11月9日出生，住成都市高新区锦尚西二路89号6栋2单元1楼102号，系公司员工。
被告何鑫，男，汉族，1972年8月2日出生，住成都市青羊区青羊大道*号*栋***号。
被告李红丽，女，汉族，1973年10月11日出生，住成都市青羊区青羊大道*号*栋***号。
被告四川省鑫开源矿业集团有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇桃源新区蜀望路***号。
法定代表人何鑫。
被告成都鑫丽源建材有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇桃源新区蜀望路***号。
法定代表人李红丽。
被告成都市鑫河国际酒店有限公司。住所地：四川省成都市大邑县晋原镇蜀望路***号。
法定代表人何鑫。
被告成都鑫力源煤业有限公司。住所地：成都市大邑县雾山乡松筠村*组。
法定代表人江伟。
以上六被告共同委托代理人陈海燕，四川厚海律师事务所律师。
原告成都市全孚小额贷款股份有限公司（下称“全孚公司”）与被告何鑫、李红丽、四川省鑫开源矿业集团有限公司（下称“鑫开源公司”）、成都鑫丽源建材有限公司（下称“鑫丽源建材公司”）、成都市鑫河国际酒店有限公司（下称“鑫河公司”）、成都鑫力源煤业有限公司（下称“鑫力源煤业公司”）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，被告鑫开源公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院依法裁定驳回被告鑫开源公司提出的管辖权异议，被告鑫开源公司不服裁定结果，向成都市中级人民法院提出上诉。2016年11月11日，成都市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，由审判员王晓钟于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告全孚公司的委托代理人袁秋珊，被告何鑫、李红丽、鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司的共同委托代理人陈海燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告全孚公司诉称，2013年6月26日，原告与何鑫签订《借款合同》，向何鑫提供借款450万元，借款期限12个月，自2013年7月5日至2014年7月4日，利率为年利率9%。后原告又与何鑫签订《借款合同》补充协议，将借款利率变更为年利率24%,同日，原告又与李红丽、鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司签订《保证合同》，为何鑫的上述债务提供连带责任保证。上述合同签订后，原告于2013年7月5日向何鑫发放借款450万元，何鑫于当日向原告出具《收款确认书》。借款到期后，何鑫未履行还款责任，保证人李红丽、鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司也未履行担保责任。原告故诉至人民法院，请求依法判决：1.被告何鑫立即向原告偿还借款本金450万元并支付利息（利息按年利率24%为标准，自放款之日起计至实际还清之日止，暂计至2016年4月30日约为3084000元）；2.被告李红丽、鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司对何鑫的上述债务承担保证责任。
被告何鑫、李红丽、鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司共同辩称，1.对借款本金无异议，但借款已经还清；2.所有公司的担保均无效，因为没有经过股东会决议；3.担保人对利息的保证责任应按年利率9%计算，不应按年利率24%计算，对年利率9%以外的部分，担保人并未同意，不应承担担保责任。
经审理查明的事实与原告诉称一致。另查明，1.2014年7月8日，四川省鑫开源矿业有限公司企业名称变更为四川省鑫开源矿业集团有限公司。2.2013年6月26日，鑫开源公司、鑫力源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司分别作出《股东会决议》，同意对何鑫向原告的借款提供连带责任担保。3.被告鑫开源公司举证还款凭证，证明2013年7月5日向原告账户转款21877150元，归还包括本案借款在内的款项。原告则举证了于2011年向李红丽、何鑫出借2000万元的借款借据、转款凭证、被告鑫开源公司于2013年7月5日向原告出具的《代还款说明》2份（内容为受李红丽、何鑫委托，代为还款2000万元）、以及李红丽、何鑫委托鑫开源公司代付利息的《委托书》。
以上事实，有营业执照、工商信息、身份证复印件、《借款合同》及其补充协议、《保证合同》、借款凭证、网上银行客户回单、收款确认书、《股东会决议》、借款借据、转款凭证、《代还款说明》、《委托书》及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原告与被告何鑫签订的《借款合同》及其补充协议，以及与被告李红丽、鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告按约向被告何鑫支付了借款，对此双方均无异议，本院予以确认。
针对被告是否还款，被告辩称，借款已经还清，并提交了鑫开源公司向原告转款的凭证，但原告举证了何鑫、李红丽的借款凭证、转款凭证、《代还款说明》、《委托书》等，证明以上还款凭证系鑫开源公司受何鑫、李红丽委托代为向原告归还的该二人之前在原告处的借款。本院认为，鑫开源公司所举转款凭证只能证明在签订借款合同当天向原告转款事实，不能直接证明该转款系代何鑫归还当天在原告处的借款，且当天借款当天还款也有违常理，而原告所举证据则证明了鑫开源公司转款系代李红丽、何鑫归还该二人之前的到期借款，符合当事人履行借款合同的一般经验，故原告所举证据比被告举证更能反映双方往来款项性质。因此，本院对原告主张被告何鑫未归还本案借款的事实予以采信。被告何鑫未依约还款，系属违约，应承担违约责任，故对原告要求被告何鑫归还借款本金450万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告何鑫在《借款合同》约定借款年利率为9%，又在补充协议中约定年利率为24%，该24%的利率标准系双方的真实意思表示，未超过法定标准，系属合理，故原告要求被告何鑫按年利率24%的标准支付利息的诉请，本院予以支持。
针对鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司的担保是否有效的问题，本院认为，第一，原告举证的鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司《股东会决议》均载明了股东会经过讨论，应何鑫委托，同意公司向原告承担连带责任保证担保，担保金额及期限以公司与贷款人签订的相关合同为准，没有违反《公司法》的相关规定。第二，鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司均在《保证合同》上加盖了公章，约定为借款人何鑫承担连带责任保证。李红丽也与原告签订了《保证合同》，约定对何鑫的借款承担连带责任保证。因此李红丽、鑫开源公司、鑫丽源建材公司、鑫河公司、鑫力源煤业公司为何鑫向原告借款的担保均属有效。
被告抗辩借款合同约定的年利率为9%,对年利率9%以外的部分，担保人并未同意，不应承担担保责任。对此，本院认为，何鑫与原告签订的《借款合同》补充协议将借款年利率变更为了24%，但本案其他保证人与原告签订的《保证合同》中并未涉及该补充协议，《借款合同》本身也未涉及补充协议，在被告抗辩的情况下，应视为担保人不同意补充协议约定的利率。因补充协议约定的利率标准高于《借款合同》利率标准，加重了债务人的负担，对加重部分，保证人不承担加重部分的保证责任。故担保人只应在《借款合同》约定的年利率9%的范围内承担保证责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告何鑫于本判决生效之日起十日内归还原告成都市全孚小额贷款股份有限公司借款本金450万元；
二、被告何鑫于本判决生效之日起十日内向原告成都市全孚小额贷款股份有限公司支付利息，利息计算方法为：以450万元为本金，从2013年7月5日起按年利率24%的标准支付至本金实际付清之日止；
三、被告李红丽、四川省鑫开源矿业集团有限公司、成都鑫丽源建材有限公司、成都市鑫河国际酒店有限公司、成都鑫力源煤业有限公司对本判决第一项确定的借款债务承担连带清偿责任；
四、被告李红丽、四川省鑫开源矿业集团有限公司、成都鑫丽源建材有限公司、成都市鑫河国际酒店有限公司、成都鑫力源煤业有限公司对本判决第二项确定的借款利息债务，在以450万元为本金，从2013年7月5日起按年利率9%的标准计算范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告成都市全孚小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费64951元，因适用简易程序减半收取32475.5元，保全费5000元，共计37475.5元，由被告何鑫、李红丽、四川省鑫开源矿业集团有限公司、成都鑫丽源建材有限公司、成都市鑫河国际酒店有限公司、成都鑫力源煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王晓钟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 马铭泽