江苏省镇江市京口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）京刑初字第22号
公诉机关镇江市京口区人民检察院。
被告人张某。
辩护人王恩贵，江苏王学剑律师事务所律师。
被告人吴某。
辩护人王学剑、笪如莎，江苏王学剑律师事务所律师。
镇江市京口区人民检察院以京检诉刑诉（2014）9号起诉书指控被告人张某、吴某犯过失以危险方法危害公共安全罪，于2014年1月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，后于2014年2月24日决定适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2014年5月21日公诉机关以需补充侦查为由，建议延期审理，同日本院决定对该案延期审理。2014年6月5日公诉机关申请恢复审理，同日本院决定恢复审理。镇江市京口区人民检察院指派代理检察员刘丽萍出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人王恩贵，被告人吴某及其辩护人王学剑、笪如莎到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月13日下午5时许，被告人张某驾驶苏L×××××小型轿车沿镇江市长江路由东向西行驶时，与同向驾驶苏L×××××大型普通客车的被告人吴某因插队超车发生矛盾，后双方在长江路车流量大的情况下数次相互逼、挤并在超越后随即变道至对方车道。当两车行驶至长江路平政桥路段附近时，被告人吴某驾驶的苏L×××××大型普通客车从右侧车道超越被告人张某驾驶的轿车，后随即向左侧车道变道并将被告人张某驾驶的轿车挤入左侧逆向车道，后被告人张某驾车再次试图从左侧逆向车道超越被告人吴某，与沿长江路由西向东正常行驶的孙某驾驶的苏K×××××二轮摩托车迎面相撞，后摩托车又与同向行驶的陶某驾驶的苏L×××××小型轿车发生碰撞，事故致苏L×××××小型轿车、苏K×××××普通二轮摩托车、苏L×××××小型轿车三车受损，孙某脑部严重受伤。经鉴定，孙某的损伤属重伤。2013年10月14日、15日，被告人吴某、张某到公安机关投案。
为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，并出示了相应的证据。公诉机关认为被告人张某、吴某过失以危险方法危害公共安全，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，应当以过失以危险方法危害公共安全罪追究两被告人的刑事责任。两被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。
两被告人对起诉书指控的基本事实无异议。
两被告人的辩护人对起诉书指控的犯罪事实无异议，但认为两被告人的行为不构成过失以危险方法危害公共安全罪，应当构成危险驾驶罪，理由如下：
1、被告人追逐竞驶致一人重伤的后果不具备危害公共安全罪的严重程度，该行为尚不具有与失火、决水、爆炸、投放危险物质罪等相当的危害性。
2、追逐竞驶构成的危险驾驶罪即行为人驾驶机动车实施了追逐竞驶行为，同时达到了情节恶劣的程度。本案被告人在追逐竞驶过程中，造成致一人重伤的后果，但未达到交通肇事罪标准，应属于追逐竞驶的“情节恶劣”，依据罪刑法定原则，应当以危险驾驶罪追究两被告人的刑事责任。
经审理查明：2013年9月13日下午5时许，被告人张某驾驶苏L×××××比亚迪小型轿车沿本市长江路由东向西行驶时，与同向驾驶苏L×××××大型普通客车的被告人吴某因插队超车发生矛盾，后双方在长江路车流量大的情况下数次相互逼、挤并在超越后随即变道至对方车道。当两车行驶至长江路平政桥路段附近时，被告人吴某驾驶的苏L×××××大型普通客车从右侧车道超越被告人张某驾驶的轿车，后随即向左侧车道变道并将被告人张某驾驶的轿车挤入左侧逆向车道，后被告人张某驾车再次试图从左侧逆向车道超越被告人吴某时，与沿长江路由西向东正常行驶的孙某驾驶的苏K×××××二轮摩托车迎面相撞，后摩托车又与同向行驶的陶某驾驶的苏L×××××小型轿车发生碰撞，事故致孙某脑部严重受伤，苏L×××××小型轿车、苏K×××××普通二轮摩托车、苏L×××××小型轿车三车受损。经鉴定，孙某的损伤属重伤。事故发生后，被告人张某电话报警并在现场等候民警。2013年10月15日、14日，被告人张某、吴某到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人张某、吴某各支付被害人孙某医疗费人民币38500元、60000元。另外被告人张某、吴某各自愿补偿被害人人民币100000元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被告人张某在侦查阶段的供述证实2013年9月13日下午16点40分左右，其驾驶苏L×××××比亚迪小型轿车从东吴路准备回朱方路家中，行驶到长江路与解放路红绿灯路口时，因其在右侧直行导向车道行驶，看到左侧直行车道有空挡，就打转向灯变道至左侧的直行导向车道。这时一辆镇江外事办的金龙大客车在其左侧车道强行插队到其车前，其恼火，等红绿灯放行后，其从左侧超车冲到金龙大客车的前面。前后有三四个来回超车。车辆行驶至文广集团的长江路，未到平政桥出事地点时，大客车又从其右侧超车，还没有完全超过时，大客车即向左变道，其向左侧避让越过双黄线驶入逆向车道，后大客车突然向左打方向，其也紧跟着左打方向，其轿车撞上了迎面驶来的摩托车。事故发生后，其立即停车拨打110报警。发生碰撞之前两车车速大约有50-60码。其知道这样开车肯定会有危险，但是凭借多年的驾驶经验，自信不会发生事故。
2、被告人吴某在侦查阶段的供述证实2013年9月13日下午16时10分左右，其驾驶苏L×××××大型普通客车从镇江新区奇美化工出发到金山公园。17时左右，当其行驶至北固山附近时，从左转导向车道超车到直行导向车道的一辆比亚迪轿车的前面。车辆行驶至长江路与电力路路口，绿灯亮时，比亚迪轿车从其右侧车道超车，并且压着两车道之间的虚白线慢慢行驶。其从右侧的车道加速超过比亚迪，并向左侧车道变道，但比亚迪轿车从左侧逆向车道超车。这时其看到对面红绿灯路口车已放行，迎面有车子过来，就向左猛打方向挤了比亚迪轿车，本想比亚迪轿车会刹车，不会超车，但是没有想到比亚迪轿车继续加速，与对面车道过来的一辆摩托车发生碰撞。当时的车速大约是30-40码，当天路上车辆很多，其和比亚迪轿车相互超车，有可能会和轿车相撞，还可能撞到其他的车辆或者行人。
3、证人佘某的证言证实2013年9月13日下午16时10分左右，其乘坐其爱人张某驾驶的苏L×××××比亚迪轿车沿长江路由东向西行驶，当行驶至长江路北固山附近时，其感觉车子在路上晃来晃去，看到一辆标有“外事”大型普通客车与其爱人驾驶的车子逼来逼去，其劝爱人让对方车辆走，但是其爱人不听。当车辆行驶至“文广集团”红绿灯，大客车在其右侧，没有打转向灯的情况下打了一把方向，到了其轿车行驶的车道，并将其轿车逼到逆向车道。当车辆行驶至平政桥的人行横道线时，大客车又向左猛打方向，其爱人驾驶的车辆与一辆迎面驶来的摩托车发生碰撞，摩托车驾驶员凌空抛起重重的摔在路面。后来其爱人拨打了120、110电话。其还证实两车从长江路北固山至平政桥事故地点来回超车。事发时长江路上车多、人多，事故发生之后长江路路堵的特别厉害。
4、证人夏某的证言证实2013年9月13日下午17时许，其驾驶的苏L×××××大型客车跟在苏L×××××比亚迪轿车、外事”大型普通客车后面行驶，当时长江路上车流量中等，由西向东方向有堵车的情况。事故发生之后两车占据了四个车道中的三个车道，由西向东方向的车道全部堵了，由东向西的车道留有一个车道通行。
5、证人陶某的证言证实2013年9月13日17时10分左右，其驾驶的苏L×××××轿车沿长江路由西向东行驶至平政桥，发现对面有两辆车在开赌气车，轿车在大客车的左侧，在中心双黄线南侧车道由东向西行驶，这时其同向有辆摩托车从其左侧超车，与对面的轿车发生相撞，其立刻向右侧打方向避让，但是摩托车还是碰到其驾驶的车辆。
6、法医学人体损伤程度鉴定书及情况说明证实被害人孙某的损伤属重伤。
7、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、交通事故照片证实事故发生的地点、方位情况及现场情况。
8、公安交通管理行政强制措施凭证、公安行政强制措施审批表及交通事故车辆痕迹勘验记录、道路交通事故车辆痕迹照片证实摩托车及轿车损坏状况及摩托车与轿车痕迹相吻合。
9、交通事故车辆技术检验报告证实苏L×××××轿车符合国家机动车安全运行技术标准；苏L×××××号大型客车未发现崭新的碰撞痕迹；苏L×××××二轮摩托车撞击损坏严重，无法进行动态检验。
10、视听材料目录及监控录像、行车录像证实被告人张某与吴某相互超车并发生交通事故的过程。
11、机动车驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单证实被告人张某、吴某具有驾驶资格及孙某驾驶的摩托车的车辆信息情况。
12、道路交通事故处理工作记录证实被害人孙某因伤势过重无法进行询问及相关监控录像未能调取的原因。
13、接警详细信息证实被告人张某在事故发生之后拨打110报警电话的事实。
14、被告人张某、吴某的人口基本信息证实被告人张某、吴某的基本信息。
15、案发及抓获经过证实被告人张某、吴某的到案经过。
16、收据证实被告人张某、吴某事故发生后支付受害人医疗费38500元、60000元的事实。
上述证据合法有效，本院予以采信。
本院认为：被告人张某、吴某过失以危险方法危害公共安全，致人重伤，其行为已构成过失以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控被告人张某、吴某犯过失以危险方法危害公共安全罪罪名成立。
关于被告人张某、吴某的辩护人提出的被告人张某、吴某的行为构成危险驾驶罪的辩护意见，本院认为，危险驾驶罪中的追逐竞驶，情节恶劣的行为是指两人以上驾驶机动车在道路上竞相行驶，严重影响社会秩序和道路交通安全的行为。而本案被告人张某、吴某驾驶机动车在下班高峰期、车流量大的道路上因为超车发生矛盾之后，置不特定的多数人的生命及财产安全不顾，相互斗气超车，最终导致一人重伤的严重后果，该行为达到危害公共安全的严重程度，因两被告人对造成危害后果是过于自信的过失，其行为符合过失以危险方法危害公共安全罪的构成要件，应当以过失以危险方法危害公共安全罪追究两被告人的刑事责任，故被告人张某、吴某的辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
被告人张某、吴某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚；被告人张某、吴某补偿了被害人损失，取得被害人近亲属的谅解，酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月。
二、被告人吴某犯过失以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘红斌
审 判 员 惠晓华
人民陪审员 林珊珊
二〇一四年六月十三日
书 记 员 袁 芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第一百一十五条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。