河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民重初字第19号
原告：李建利，农民。
委托代理人：蔡雨君。
被告：唐山港陆钢铁有限公司，住所地遵化市。
法定代表人：杜振增，该公司董事长。
委托代理人：段晓峰，该公司职员。
委托代理人：徐立增，该公司法律顾问。
原告李建利与被告唐山港陆钢铁有限公司（以下简称港陆公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，于2014年7月28日作出（2014）遵民初字第2058号民事判决，原告李建利不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）唐民四终字第775号民事裁定：一、撤销遵化市人民法院（2014）遵民初字第2058号民事判决；二、发回遵化市人民法院重审。本案于2015年3月3日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告李建利及委托代理人蔡雨君、被告港陆公司的委托代理人段晓峰、徐立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建利诉称：2012年5月29日凌晨2时许，原告在被告院内车间作业装车时，因被告的职工违规操作，致使热钢坯脱落，砸烫伤原告的右小腿，原告当时被送往医院抢救，经住院治疗104天，好转出院。经医院诊断为右小腿毁损伤，皮肤烫伤，需安装假肢，被评定为陆级伤残。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失350533.6元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告港陆公司辩称：一、原告没有任何证据证明在被告处因被告的过错而受伤，经被告了解，无此事故发生。二、按原告所诉，其雇主对原告所受伤害已经进行了赔偿。按照法律规定，雇主承担赔偿责任后可以向侵权人追偿，原告既然得到了雇主的赔偿，就应该将追偿权转让给雇主，因此对本事故的侵权赔偿权利原告已经失去。三、按原告所诉，侵权事故发生在2012年5月29日，根据法律规定，人身受到伤害的侵权诉讼时效为一年，原告主张权利已超诉讼时效。基于上述事实和理由，要求依法驳回原告的起诉。
庭审中，原、被告双方对下列事实发生争议：
一、原告李建利起诉是否超过诉讼时效。
原告李建利主张：此次事故发生后，原告曾向被告主张权利，但双方未达成协议，原告于2013年5月16日诉至法院，并未超过诉讼时效。
被告港陆公司主张：人身受到伤害的诉讼时效为一年，原告主张权利已超过诉讼时效。
原告李建利为证明自己的主张成立，提交了本院于2013年5月16日出具的《遵化市人民法院答复当事人意见书》一份，内容为“李建利：关于你与港陆公司侵权责任纠纷一案，本院已经审查了你的调解申请，认为你的申请符合最高人民法院《关于人民法院调解工作若干问题的规定》及《最高人民法院关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》的通知精神，准许你的申请，请你于2013年5月27日9时到本院诉讼调解中心参加调解”。
经质证，被告港陆公司辩称原告并没有法院的正式立案手续。
二、被告港陆公司是否应对原告李建利所受伤害承担赔偿责任。
原告李建利主张：原告之伤系被告港陆公司天车工违规操作所致，被告港陆公司应对原告所受伤害承担赔偿责任。
被告港陆公司主张：原告李建利并非在被告港陆公司受伤，原告所受伤害与被告港陆公司无关。
原告李建利为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
1.李建利与遵化市旺达汽车队于2013年1月26日签订的《协议书》及遵劳调字2013-（06）号仲裁调解书各一份，用以证明原告李建利所受伤为工伤，其与遵化市旺达汽车队已经调解，也可证明原告在被告处受伤。
经质证，被告港陆公司对证据的真实性无异议，但辩称协议书记载的“乙方（李建利）在遵化市港陆钢铁厂装货时因没有按照规定操作作业，致使右小腿轧伤后截肢”和调解书中记载的“申请人（李建利）在港陆院内为被申请人（遵化市旺达汽车队）装铁卷时被烫伤右小腿”的内容与原告起诉不一致。
2.证人寇某出庭作证，内容为：“我与原告是一个村的，前后街住着。李建利是我介绍去旺达车队开车的，他去港陆装货的时候把腿砸伤了，工资是240元每天。原告受伤时我不在现场，原告受伤后，车队队长打电话告诉我的，我没去接原告，是我们队长告诉我，通过我联系上原告家属的。原告受伤后，车队给他钱住院的，出事那天原告休息，是我给原告打电话让他去港陆替人送货去，当时谢恩刚和他一起去的，他俩开的冀B×××××车”。
经质证，原告李建利无异议。
被告港陆公司辩称原告与证人是同村人，证人的身份需要引起法庭的重视。证人所述不属实，也证明了证人根本不在现场，不知道伤是怎样形成的，只是说在港陆而且也是听说的，因此证人证言不具有证据效力。
3.遵化市人民医院门诊收费处检查收费统计、门诊收费处方统计、门诊处方收费明细复印件各一张。用以证明原告因烫伤送急诊治疗的事实，此证据与谢恩刚、李杨、寇某及其他证据相佐证，足以证明原告受单位指派到被告公司装钢坯时受伤的事实，被告公司存在侵权行为，应承担赔偿责任。
经质证，被告港陆公司辩称该证据与本案无关，不能证明原告的证明目的，原告应提交被告侵权的证据，该证据属于原告治病的资料，不属于侵权证据，与被告方无关。
被告港陆公司为证明其主张成立，向本院提交了遵化市人民医院港陆门诊部出具的证明一份，内容为：“我单位所属120救护车在2012年5月28日和5月29日两天内无出车救助记录，我单位医护人员也未参与过任何形式救助活动，特此证明”。用以证明遵化市人民医院港陆门诊部在2012年5月28日和5月29日两天内无出车救助记录。
经质证，原告李建利对该证据不予认可，辩称被告出具的证明与事实不符，事发时港陆120救护车将原告送往遵化市人民医院，当时随车一同前往医院的有谢恩刚和港陆的救护人员，后转院至唐山二院，随同的有遵化市人民医院的急诊科护士李杨；该证明落款单位名称与印章不符。
三、原告李建利主张的各项损失是否合法。
原告李建利主张赔偿：医疗费183.6元、住院期间伙食补助费2080元、护理费10400元、误工费39060元、假肢费28000元、××辅助器具及维修费168000元、××赔偿金80810元、鉴定费800元、交通费1200元、精神损害抚慰金20000元。
原告李建利为证明其主张成立，向本院提交了如下证据：
1.遵化市人民医院于2013年4月9日出具的门诊收费收据一张，金额为183.6元。用以证明原告因伤残鉴定产生医药费183.6元。
经质证，被告港陆公司对票据的真实性无异议，但辩称与其公司无关。
2.唐山第二医院住院病历、出院证、诊断证明复印件各一份，用以证明原告住院104天，住院伙食补助费应为2080元（20元／天×104天）。
经质证，被告港陆公司对真实性无异议，但辩称原告的损失已经由旺达车队赔偿，无权再向他人主张权利。
3.刘桂英的误工证明、工资表及营业执照副本复印件各一份，用以证明李建利住院期间由其妻子刘桂英护理，护理费为10400元（100元／天×104天）。
经质证，被告港陆公司辩称证据不真实，护理费已经由旺达车队全部支付。
4.遵化司法医学鉴定中心于2013年4月16日出具的司法鉴定意见书一份。用以证明原告之伤为6级伤残，按照2013年农民标准计算，××赔偿金应为80810元（8081元×20年×50%）。原告李建利误工自受伤之日至定残前一日为310日，误工费数额按照交通运输业同行业标准126元／天应为39060元（126元／天×310天）。据此要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元。
经质证，被告港陆公司对真实性无异议，但辩称××赔偿金、精神损害抚慰金与其公司无关。停工留薪期工资已经由旺达车队支付，原告没有误工，对原告采用行业标准无异议。
5.德林义肢矫形器（北京）有限公司唐山分公司于2012年10月26日出具的安装假肢发票一张，金额为28000元，用以证明原告因安装假肢开支费用28000元。
经质证，被告港陆公司对真实性无异议，但辩称该项费用已由旺达车队实际支付。
6.德林义肢矫形器（北京）有限公司唐山分公司于2013年5月21日出具的××器具证明一份，证明原告李建利适合装配的假肢为BK0083，价格为28000元，建议约4年更换一次，每年的维修费约为假肢价格的5%。用以证明原告的××辅助器具费、维修费为168000元。
经质证，被告港陆公司对证据无异议，但辩称已经由旺达车队实际支付。
7.遵化司法医学鉴定中心出具的鉴定费定额发票8张，用以证明原告因进行伤残鉴定开支鉴定费800元。
经质证，被告港陆公司对真实性无异议，但辩称与其公司无关。
8.交通费票据12张，用以证明原告开支交通费1200元。
经质证，被告港陆公司辩称该项费用不真实，原告没有具体的用车记录，数额不相符，是后找的票据，与被告无关。
本院于2014年5月13日在遵化市看守所对谢恩刚进行了询问，谢恩刚称“我认识李建利，我在被羁押前在宋士军车队，车队没什么具体名字，就是在车队开车。我和李建利一起在宋士军车队开车，我们是同事，我们开一个车，车号冀B×××××。李建利出事的具体时间记不清了，大概是晚上一点多钟，我和李建利一起开车到港陆装钢坯子，装车的时候，港陆的天车工把钢坯子放我们车上之后，天车的吊装工具已经移走了，钢坯子就掉下来了，当时我和李建利一起捡道轨，在车下边。李建利出事后我报的警，救护车把他送医院了。当时他出事的时候就我们俩和港陆的装车工，装车工叫什么不清楚，当时公安没有出现场”。
经质证，原告李建利对询问笔录的真实性没有意见，辩称原告与旺达车队属于劳动关系，原告在被告院内装车时受伤，被告违规操作是造成此次事故的根本原因，属于生产事故，应承担此次事故的全部责任。谢恩刚作为现场目击人员证实现场只有李建利、谢恩刚和天车工3人，没有现场指挥人员，证明被告违规操作，应承担全部责任。
被告港陆公司对笔录的真实性无异议，辩称该证人证言不具有真实性，拉钢坯的车不可能是一辆，现场不可能只有3个人；如果在厂区内因为被告的原因出现事故，原告或原告单位不可能不找被告交涉，不可能不要求被告支付费用，所以证人证实的内容不属实，也不能作为证据使用。
本院于2014年6月10日对案外人李杨进行询问，李杨称“2012年5月29日凌晨，我在家，后来我朋友给我打电话说他姑姑家的儿子也就是原告李建利出事了，送我们医院了，让我去医院一趟。我到医院了，看一辆好像是救护车，但不是我们医院的，把李建利拉到我们医院的，后来到医院大夫说咱们这里治不了，说要截肢，后来大夫建议说去上级医院治疗，后来我就跟着去了唐山二院治疗的，在唐山二院当晚就做了手术，做完手术我就回来了。当时李建利膝关节下几公分的皮肤都是烫伤的，骨头和肌腱都裸露在外面，当时跟着李建利去的是他爸妈还有妻子以及工友。遵化市人民医院的大夫当时就说咱们这就是截肢，建议去上级医院治疗。我听李建利的队长说，钢坯子在车上掉下来把李建利砸了，说出事的地点是在港陆，具体的不知道。送李建利去医院的车应该是救护车，没看忒清楚，我到的时候车刚到医院”。
经质证，原告李建利无异议。
被告港陆公司辩称该证据属于伪证，遵化市人民医院为遵化最高级的医院，作为护士，其应该懂得医院的规矩，证人不是伤者的直系亲属，只是伤者朋友的朋友，反而跟着去唐山做完手术后才回来，根本不可能，因此被告认为是伪证。
经审理查明：原告李建利系遵化市旺达汽车队聘用的员工。2012年5月29日凌晨，原告李建利与谢恩刚驾驶冀B×××××号货车到被告港陆公司处装货。当日，原告李建利受伤。原告伤后被送往遵化市人民医院治疗，后转至唐山市第二医院住院治疗，共住院104天，诊断为：右小腿毁损伤、右小腿皮肤烫伤、糖尿病。原告住院期间的医药费全部由遵化市旺达汽车队支付。
2013年1月26日，原告李建利（乙方）与遵化市旺达汽车队（甲方）签订《协议书》一份，双方约定“除乙方支付的医疗费外，甲方一次性赔偿乙方伙食补助费、营养费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、生活护理费、假肢安装及维修费、交通费、如需治疗的后续治疗费等一切经济损失合计33万元”，且协议注明“乙方系甲方聘用的员工，2012年5月29日，乙方在遵化市港陆钢铁厂装货时因没有按照规定操作作业，致使右小腿轧伤后截肢。现甲乙双方经中间人多次协商，在互谅互让的基础上，自愿达成如下协议，以便双方共同遵守”。同日，遵化市劳动争议仲裁委员会出具了遵劳调字2013-（06）号仲裁调解书，该调解书载明“申请人（李建利）系被申请人（遵化市旺达汽车队）处一名司机。2012年5月29日凌晨2时许，申请人在港陆院内为被申请人装铁卷时被烫伤右小腿，当时就被被申请人送到唐山市第二医院住院治疗，住院104天，被申请人支付了申请人住院治疗期间的全部医药费。2013年1月26日，申请人提交仲裁申请，要求按照有关规定解决相关待遇。我委受理此案后，根据双方当事人的意愿，对此案主持调解。依据《工伤保险条例》的规定，双方达成调解协议。由被申请人向申请人支付住院期间伙食费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性假肢费用及后续治疗等费用共计33万元，此赔偿金被申请人分三次向申请人付清，双方达成调解协议之日先行给付10万元，剩余的23万元在2013年6月15日前付清。此次解决为最终一次性解决。此后，申请人的伤情及生活问题与被申请人无关。双方此后就申请人受伤赔偿一事再无任何纠纷”。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。关于李建利起诉是否超过诉讼时效问题，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于“下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”和第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告李建利于2012年5月29日受伤，后于2013年5月16日向本院诉讼调解中心申请诉前调解，本院调解中心准许原告李建利的调解申请，并要求李建利于2013年5月27日到本院诉讼调解中心参加调解，故诉讼时效中断，本案于2014年5月16日立案受理，故原告李建利起诉并未超过诉讼时效。
原告李建利主张其在被告港陆公司院内因被告港陆公司的天车工操作不当致使其受伤。关于原告李建利受伤的事实，证人寇某出庭作证证实李建利发生事故当天系证人寇某打电话通知李建利和谢恩刚一起到港陆送货，驾驶车辆为冀B×××××，事故发生后车队队长打电话向寇某告知过李建利在港陆装车将腿砸伤的事实。与李建利同车人员谢恩刚证实谢恩刚与李建利一起到港陆公司装钢坯子，装车时港陆天车工将钢坯放到车上后钢坯掉下将李建利砸伤的事实。原告李建利在唐山市第二医院住院病历的入院情况记载“主因右小腿热钢坯砸烫伤，出血、疼痛、畸形三小时入院”，虽与李建利、遵化市旺达汽车队于2013年1月26日签订的协议书中“致使右小腿轧伤后截肢”和仲裁调解书中“申请人在港陆院内为被申请人装铁卷时被烫伤右小腿”相矛盾，但唐山市第二医院住院病历记载李建利入院日期为2012年5月29日4：23，系在李建利伤后三小时左右形成，此时尚未形成诉讼，且距离原告李建利受伤时间最近，故唐山第二医院“主因右小腿热钢坯砸烫伤”的记载应最客观、真实，该事实应予以认定。综合上述证据，能够形成李建利之伤系因在港陆公司装车过程中，被天车吊装到车上的热钢坯掉落后砸伤的证据链条，故对该事实本院予以认定。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条关于“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条关于“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”和第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害发生有过失的，可以减轻经营者的责任”之规定，被告工人使用天车吊装钢坯的行为属于从事高度危险作业，造成李建利受伤，故被告应对原告李建利承担赔偿责任，但李建利作为完全民事行为能力人，应当预见到天车吊装高温钢坯的过程中会存在危险，而未远离吊装现场，对损害的发生存在过失，故应减轻被告港陆公司的责任，综合原告李建利自身过失，由被告港陆公司对原告李建利承担60%的赔偿责任。
原告主张的伙食补助费、护理费、交通费均已由遵化市旺达汽车队支付，故原告再向被告主张赔偿理据不足，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第三十三条关于“职工因工作遭受事故伤害或者患××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月”之规定，按原告诉请，自受伤之日至定残前一日误工时间为310日，并未超过12个月。遵化市旺达汽车队已向原告赔偿了停工留薪期工资，故原告再主张误工费，于法无据，本院不予支持。原告主张医疗费183.6元，该费用系在原告与遵化市旺达汽车队达成协议后支出，且原告提交了医疗费票据予以证实，于法有据，本院予以支持。经遵化司法医学鉴定中心鉴定，原告之伤为6级伤残，原告主张××赔偿金80810元（8081元／年×10年），于法有据，本院予以支持。原告主张鉴定费，向本院提交了鉴定费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。经德林义肢矫形器（北京）有限公司唐山分公司出具证明证实原告需要安装假肢的价格为28000元／次，约每4年更换一次，每年维修费用约为假肢价格的5%。原告于2012年12月26日（33周岁）进行了第一次假肢安装，按照中国人口预期寿命75周岁计算，原告需安装假肢的次数为11次。依据《河北省劳动和社会保障厅关于对张家口市劳动保障局﹤关于一次性结清工伤职工辅助器具费用的请示﹥的批复》：一次性结清费用=辅助器具费用限额×（20年÷使用年限），故遵化市旺达汽车队按照工伤赔偿标准应赔偿原告的假肢次数为5次，按照原告与遵化市旺达汽车队达成的协议，遵化市旺达汽车队已将该部分假肢安装及维修费用向原告赔付，故原告再主张该部分假肢安装及维修费用理据不足，本院不予支持，被告港陆公司应对原告扣除遵化市旺达汽车队已赔偿的剩余6次的假肢安装及维修费用予以赔偿，赔偿金额为201600［（28000元×（1＋4×5%）×6次］，但原告主张由被告赔偿假肢费用及××辅助器具、维修费共计196000元，不违反法律规定，本院予以确认。此事故造成原告李建利6级伤残的后果，确给原告李建利在身体和精神上带来一定的伤害，原告李建利主张赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额本院依据本案实际情况依法酌定为10000元。
综上，被告港陆公司应赔偿原告李建利医疗费183.6元、××辅助器具及维修费196000元、××赔偿金80810元、鉴定费800元，合计277793.6元的60%，计166676.16元；赔偿原告李建利精神损害抚慰金10000元，以上合计，被告港陆公司应赔偿原告李建利各项损失共计176676.16元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条之规定，判决如下：
一、由被告唐山港陆钢铁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李建利各项损失176676.16元。
二、驳回原告李建利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6560元，由原告李建利负担2700元，由被告唐山港陆钢铁有限公司负担3860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩国栋
审 判 员 史 婷
代理审判员 王 健
二〇一五年六月十二日
书 记 员 孙丽娇