黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终1156号
上诉人（原审被告）：赵金凤，女，1978年3月17日出生，汉族，住所地：黑龙江省。
委托诉讼代理人：温海林，男，1977年9月25日出生，汉族，住所地：黑龙江省。
委托诉讼代理人：ＸＸ，黑龙江天扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张敏艳，女，1980年9月16日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省。
被上诉人（原审原告）：牡丹江市融通小额贷款股份有限公司，住所地：黑龙江省。
法定代表人：马国锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。
上诉人赵金凤因与被上诉人张敏艳、牡丹江市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通小贷公司）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵金凤的委托诉讼代理人ＸＸ及温海林、被上诉人融通小贷公司的委托诉讼代理人李大富、被上诉人张敏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵金凤上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：二被上诉人于2013年9月17日订立借款协议，借款期限6个月。上诉人担保期限应至2014年9月17日。被上诉人融通小贷公司提起的诉讼并由法院立案是2016年5月26日，其已过追偿时效。
张敏艳辩称，坚持原审判决。
融通小贷公司辩称，上诉人主张的追偿时效已过无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
融通小贷公司向一审法院起诉请求：一、判令被告张敏艳返还借款本金人民币100000元及利息24000元（自2015年4月30日至2016年4月30日按年利率24%计算），2016年5月1日之后的利息按年利率24%继续计算至本息全部还清时止；二、判令被告赵金凤在借款本金100000元及利息18000元（按年利率18%计算），2016年5月1日之后的利息按此标准计算至本息还清时止的范围内承担抵押担保责任；三、二被告承担原告为实现债权支付的律师费6000元；四、诉讼费由二被告共同承担。
一审法院认定：被告张敏艳、赵金凤承认原告在本案中主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。另外，原告与被告赵金凤签订的抵押合同中约定被担保主债权本金数额为10万元，抵押担保范围内的利息借款合同约定年利率为12%，如逾期从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，原告对此事实亦无异议，故本院对此事实予以确认。关于原告要求被告张敏艳返还借款本金10万元及利息24000元（自2015年4月30日至2016年4月30日按年利率24%计算），2016年5月1日之后的利息按年利率24%的标准继续计算至本息全部还清时止的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”；第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告融通小贷公司与被告张敏艳签订的借款合同中对借款期限、利息等均进行了约定，原告在庭审中自认由案外人金某某（抵押担保人）代替被告张敏艳偿还原告15万元，被告张敏艳对此事实予以认可，被告张敏艳未按期偿还借款本息的行为构成违约，现原告主张被告张敏艳偿还借款本金10万元，同时原告请求给付利息的标准未超出法律保护范围，故原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求被告赵金凤承担抵押担保责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。本案中，原告融通小贷公司与被告赵金凤签订的抵押合同中约定被告赵金凤以其所有的牡房权证西安区字第2XXXX7-B号房屋一处为被告张敏艳在原告处该笔借款提供抵押担保，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，且双方就抵押物在相关部门办理了登记，该抵押权自登记时设立。该抵押合同约定，被担保主债权本金数额为10万元，担保范围为主债权本金、利息、罚息及诉讼费、律师费等，关于利息借款合同约定年利率为12%，如逾期从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。现因被告张敏艳未依约履行还款义务，原告融通小贷公司有权依照相关法律规定及合同约定就抵押物在抵押担保的范围内优先受偿，故原告要求被告赵金凤在借款本金10万元、利息18000元（按年利率18%计算）及2016年5月1日之后的利息按此标准计算至本息还清时止的范围内承担抵押担保责任的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。关于原告要求二被告承担为实现债权支付的律师费6000元的诉讼请求，本院认为，本案中，原告与被告张敏艳签订的借款合同中第四条第9款约定，因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费。同时原告与被告赵金凤签订的抵押合同中亦约定，抵押担保的范围包括律师费，原告提供的证据能够证实原告为本次诉讼支付律师费6000元，二被告对此均没有异议，故被告张敏艳应当给付原告律师费6000元，被告赵金凤应当对该笔费用承担抵押担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，判决：一、被告张敏艳于本判决生效后十日内返还原告牡丹江市融通小额贷款股份有限公司借款本金10万元、利息24000元（从2015年4月30日起按年利率24%的标准计算至2016年4月30日止），2016年5月1日以后的利息按此标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止，及给付律师费6000元；二、被告张敏艳逾期未偿还上述款项，原告牡丹江市融通小额贷款股份有限公司有权以被告赵金凤提供的牡房权证西安区字第2XXXX7-B号房屋折价或者拍卖、变卖的价款在借款本金10万元及利息18000元（按年利率18%的标准计算），2016年5月1日以后的利息按此标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止及律师费6000元的担保范围内优先受偿。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告张敏艳、赵金凤负担。
本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了牡丹江市西安区民政局婚姻登记处出具的离婚登记审查处理表及离婚协议书各一份，意在证明被上诉人张敏艳是借离婚逃避还款责任。本院认为，该证据欲证明的问题与本案无关联性，不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人赵金凤提出是否承担抵押担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案双方当事人签订的“借款、抵押担保合同”系其真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依照法律和合同的约定履行各自义务。被上诉人融通小贷公司依照合同约定已将贷款发放给被上诉人张敏艳，张敏艳应当按照合同约定的还款时间归还借款，因张敏艳不履行合同约定的还款义务,应当依照合同约定承担还本付息的民事责任，上诉人赵金凤因用其名下登记的房产为张敏艳借款提供抵押担保，且在相关部门办理了登记备案手续，赵金凤应依照合同的约定承担抵押担保责任，其上诉理由于法无据。
关于上诉人提出一审判决遗漏必要诉讼参与人及保护被上诉人律师费用有误的问题。本院认为，赵金凤与融通小贷公司签订的抵押担保合同中约定，被担保的主债权本金数额为10万元，担保范围为主债权本金、利息、罚息及诉讼费、律师费等，且对融通小贷公司关于律师费用的请求一审法院经开庭质证，上诉人赵金凤没有异议，现因张敏艳违约，融通小贷公司按照合同约定主张赵金凤在抵押担保的范围内承担责任有事实依据。至于案外人金某某是否属于一审判决遗漏的必要诉讼参与人，本院认为，融通小贷公司与金某某签订的抵押合同，就抵押财产所担保的债权份额进行了约定，且在一审庭审中被上诉人自认金某某已偿还被担保的主债务，张敏艳对其亦予认可，故融通小贷公司选择起诉上诉人赵金凤在其抵押担保范围内承担责任，而对金某某抵押担保债务未提起诉讼，非是遗漏必要诉讼参与人，其上诉理由不予支持。
关于上诉人提出张敏艳的借款应由其夫妻共同承担连带责任的问题。本院认为，张敏艳夫妻虽是共同借款人，但依照法律规定债权人有权选择向任一连带责任人主张权利，此选择是债权人对自己权利的处分，一审判决并无不当。
关于上诉人提出一审法院适用简易程序错误的问题。本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确，且上诉人赵金凤与被上诉人张敏艳对被上诉人融通小贷公司向一审法院主张的事实均予认可，没有争议，故一审法院适用简易程序并无不当。
关于上诉人提出被上诉人融通小贷公司过追偿时效的问题。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人提出的抗辩不符合法律规定，不予支持。
综上所述，赵金凤上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人赵金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 凡
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十二月十三日
书记员 蔡 丽