广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第65号
上诉人（原审被告）：珠海第一建筑安装工程有限公司。住所地：珠海市南水珠海大道东。
法定代表人：郑军，董事长。
委托代理人：王坚，男，汉族，1963年2月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：广东长盛建设有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：刘长燊，总经理。
委托代理人：吴国亮，广东莱恩律师事务所律师。
上诉人珠海市第一建筑安装工程有限公司（以下简称珠海一建）与被上诉人广东长盛建设有限公司（以下简称长盛建设）建设工程施工合同纠纷一案，珠海一建不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民三初字第382号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，上海宝冶集团有限公司承建珠海十字门中央商务区会展商务组团一期工程，后将该工程部分项目分包给珠海一建。2011年4月10日，长盛建设与珠海一建签订《建筑桩基础工程劳务分包合同》，合同约定：由长盛建设承包珠海十字门中央商务区会展商务组团一期项目预应力管桩基础工程，包工方式为包工、包机械设备、包打桩施工质量、包施工安全及包工期，施工费用单价为16元／m，工程量计算按桩管入土深度至自然地面计算，工程完工时，按实际所完成工程量进行结算。付款方式为每月15日珠海一建支付长盛建设上月完成工程量对应工程款的70%，桩机正常退场时，珠海一建支付长盛建设完成并达到验收合格、资料齐全的工程量的95%，余款在长盛建设桩机退场后60天内付清，珠海一建承担税费。
合同签订之后，长盛建设于2011年4月25日组织施工人员对上述工程进行施工，于2011年11月10日完工。施工期间，长盛建设按施工进度每月向珠海一建提供工程量统计及进度款结算申报书，珠海一建按工程进度支付了部分工程款。2011年11月15日，长盛建设、珠海一建签订《总工程量统计与审核汇总表》，双方确认长盛建设共完成打桩入土深度40484.2米。长盛建设在分工施工单位意见栏上签名印章，珠海一建在分包施工单位意见上签名印章并注明：本表工程量为暂定量，待上海宝治最终确认为准结算。长盛建设按合同约定单位每米16元计算，珠海一建应付工程款总额为647747.2元。珠海一建至今已支付工程款220801元，仍欠工程款426946.20元未予支付，长盛建设遂起诉来院。
原审法院认为，长盛建设、珠海一建签订的《建筑桩基础工程劳务分包合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同，双方当事人应予恪守。
双方对工程量的结算问题存在争议。对此，原审法院认为，双方于2011年11月15日《总工程量统计与审核汇总表》，该表已明确载明长盛建设施工完成的工程量即管桩入土深度。长盛建设、珠海一建均印章表示认可。珠海一建称该表工程量为暂定量，最终结果以上海宝冶确认为准。双方对施工工程量的结算是否以总施工承包方的认可，应以双方达成的合同约定为准。长盛建设、珠海一建签订的建筑桩基础工程劳务分包合同》有关工程量结算的条款规定，工程量计算按桩管入土深度至自然地面计算，工程完工时，按实际所完成工程量进行结算。该条款并没有约定结算工程量需要总施工承包方的确认。因此，双方签订的《总工程量统计与审核汇总表》应作长盛建设施工实际完成的工程量的依据。双方对合同约定的单价及计算方法均无异议，故可以确定长盛建设完成的工程价款为647747.2元，珠海一建已支付工程款220801元，尚欠工程款为426946.20元。
珠海一建在与长盛建设进行工程量结算后一直怠于清偿欠款，已构成违约。因此，珠海一建应按人民银行同期同类贷款利率计付自2011年11月15日起至付清款项之日止的利息，以赔偿长盛建设相关经济损失。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一零九条、第一百一十三条的规定，作去如下判决：一、珠海一建于判决生效之日起十日内支付广东长盛建设有限公司工程价款人民币426946.20元；二、珠海一建于判决生效之日起十日内计付长盛建设利息（以426946.20元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年11月15日计至付清款项之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4053元，由珠海一建负担。
上诉人珠海一建不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、案件受理费由长盛建设承担。其事实和理由如下：一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。一、珠海一建从未与长盛建设签订所谓的《建筑桩基础工程劳务分包合同》，从长盛建设提供的证据，该合同是两个个人之间签订的合同。二、2011年11月15日《总工程量统计与审核汇总表》虽有珠海一建与长盛建设盖章，但内容真实的表述：本表工程量为暂定量，待上海宝冶最终确认为准结算。上海宝冶至今未与珠海一建结算，珠海一建与长盛建设结算自然也就无法结算，珠海一建与长盛建设的付款方式、时间更是未有明确约定。三、退一万步说，即使珠海一建与被上诉应按所谓的《建筑桩基础工程劳务分包合同》履行，该合同第二条第2款“甲方支付乙方完成并已达到验收合格、资料齐全的工程量对应工程款的95%”。长盛建设至今未与珠海一建办理该桩基础工程验收合格手续，也未提供齐全资料给珠海一建。因此，珠海一建不存在支付对应工程款及支付工程款利息
综上，请二审法院撤销原审判决第一、二项且案件受理费由长盛建设承担。
被上诉人长盛建设答辩称：案件一审审理中，长盛建设提交了证据，珠海一建应当依照一审判决向长盛建设支付工程款。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
经审理，双方对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，双方在二审庭审期间确认涉案桩基础已经交付上海宝冶公司使用。
结合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：一、双方之间是否存在合同关系；二、珠海一建是否应当支付工程款。
一、双方之间是否存在合同关系。珠海一建认为自己与长盛建设没有合同关系。本院认为，虽然珠海一建未在《建筑桩基础工程劳务分包合同》上盖章确认，但在工程完工后，其在《总工程统计和审计汇总表》上盖章，对长盛建设的工程量进行审核，而且珠海一建在原审法院庭审时也表示曾支付了部分工程款，故在《建筑桩基础工程劳务分包合同》上注明甲方为珠海一建、乙方为长盛建设的情况下，根据上述事实可以认定《建筑桩基础工程劳务分包合同》的合同主体是珠海一建和长盛建设。珠海一建认为自己与长盛建设没有合同关系的主张没有依据，本院不予支持。
二、珠海一建是否应当支付工程款。珠海一建认为工程款需要经过上海宝冶公司确认才是最终结算。本院认为，虽然珠海一建在《总工程统计和审计汇总表》上注明要待上海宝冶公司的最终确认，但由于双方在《建筑桩基础工程劳务分包合同》中并无此项约定，且珠海一建也未提供证据证明双方曾就待上海宝冶公司的最终确认后再付款这一事项达成一致，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应由珠海一建承担举证不能的后果，故珠海一建提出的此项主张没有依据，本院不予支持。至于珠海一建认为涉案工程未经验收，对方也未提供施工资料。本院认为，从长盛建设提供的证据来看，珠海一建已经在验收单上盖章，涉案工程已经经过验收，且交付给上海宝冶公司使用，而在珠海一建给上海宝冶公司的要求支付款项的工程联系单中提到工程量时也注明详见桩施工记录签认单，故珠海一建主张涉案工程未经验收以及没有竣工资料没有依据，本院不予支持。
综上，珠海一建的上诉主张均没有依据。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12159元，由珠海市第一建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年三月十三日
书 记 员 许婷婷