天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第259号
原告吴凤巧。
委托代理人高明，天津天鼎律师事务所律师。
被告天津市月亮之上企业管理有限公司，住所地天津市河东区郑庄子63号，组织机构代码66612713-9。
法定代表人孟辉，董事长。
委托代理人陆宇雷，天津元平律师事务所律师。
原告吴凤巧与被告天津市月亮之上企业管理有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月28日、7月3日公开开庭进行了审理，原告吴凤巧及其委托代理人高明、被告的委托代理人陆宇雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告出售各种五金、木料、吊顶材料等，原告依约履行了义务，被告已签收并实际使用。期间被告多次向原告支付货款，最后一次付款时间为2013年3月。现被告尚欠原告货款1618664.24元未付，经原告多次催要未果。故起诉要求被告给付所欠货款1618664.24元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1.原告户籍证明（2份），北京远发旺发建材经销处营业执照副本（1份），北京万洁舒嘉打字服务部营业执照副本、组织机构代码证及税务登记证（各1份），2006年11月24日北京市工商行政管理局海淀分局注销行政许可决定书（1份）。以上证据用以证明原告的主体资格、曾用名及曾用字号名称，北京远发旺发建材经销处于2006年11月24日被工商行政管理机关吊销营业执照；
2.2008年2月24日至2008年11月6日的送货单（158张），用以证明原告向被告供应装修材料的总额是4400000余元，后被告陆续支付部分货款，现尚欠1618664.24元未付；
3.2009年1月19日、2009年5月31日支付系统专用凭证（共2张），2010年12月22日、2011年10月8日、2011年10月9日资金汇划来账凭证（共4张），用以证明被告曾向原告支付部分货款，这是其中的一部分，金额为471000元；
4.2012年7月2日进账单（1张）、北京盛兴安泰商贸中心出具证明（1份），用以证明被告在2012年7月2日曾向原告付款15000元，因为当时原告得知其经营的北京远发旺发建材经销处已经被工商行政管理机关吊销营业执照，因该经销处银行账户已不能使用，故把款打入北京盛兴安泰商贸中心的名下，后该中心将款项给付原告。该证据亦能证实原告起诉并没有超过诉讼时效；
5.2010年7月2日还款承诺书（1份），用以证明被告对实际欠款出具还款承诺书，其中包括原告的北京远发旺发建材经销处，该证据能够证实被告的欠款事实；
6.2014年4月29日吴子海及陈爱荣（曾用名陈琳）的证明（各1份）、2014年4月29日荥阳市汜水镇滹沱村村民委员会出具的证明（2份），用以证明其二人曾经是原告雇佣的员工；
7.月亮之上钢结构施工工程单（1份），用以证明苏剑是被告单位的工作人员。
被告辩称，原告主体资格有误，原告个人没有给被告供过货，被告与原告之间并没有业务关系。原告计算的欠款数额有误，且原告起诉已超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张，向本院提供被告单位在工商行政管理机关备案的三枚印章的印模作为证据，用以证明被告单位不存在“办公室”这枚印章。
庭审质证中，被告对于原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为原告经营的北京远发旺发建材经销处于2006年11月24日已经被吊销营业执照，而原告陈述其与被告发生业务的时间是2008年，说明当时原告经营的该经销处已经不存在了；对于证据2认为，在该送货单中发货人是多人签字，不能证明系原告一人所为。且有六张送货单的抬头写的是“天津滨河家园工地”，并非被告单位，而且其中的数字有涂改，故对于原告起诉的欠款数额不认可。在原告提供的送货单中大部分是董××签字，但董××并非被告单位的工作人员，故对于该证据要证明的问题不予认可；对于证据3认为，对于该证据的真实性没有异议，但该证据虽能证实被告给原告付过款，但不能证实原、被告之间存在买卖关系，故对于该证据要证明的问题不予认可；对于证据4认为，对于该证据的真实性没有异议，但该证据只能证明付款，不能证明被告欠款，因为付款的情况很多；对于证据5认为，对于该证据的真实性有异议，因为被告单位不存在办公室这个部门，亦不存在这个章，故对于该证据不予认可；对于证据6认为，北京远发旺发建材经销处已经吊销了，且其并非本案原告，故该证据与本案无关；对于证据7认为，苏剑在施工队处签的字，不能证明是被告单位的员工，故对于该证据不予认可。
原告对于被告提供的证据认为，对于该证据的真实性无法判断，因为不是行政机关出具的印模证据，故对于该证据的真实性不予认可。且按相关法律规定，只有这三枚印章是需要备案，其他印章不需要备案，不备案的章不能证明是不存在的。
本院依据原告的申请，到天津市公安局河东分局富民路派出所调取该所于2014年6月11日给董××做的询问笔录（1份）。庭审质证中，原告认为该笔录充分说明了董××确为被告单位员工，其也承认其在送货单中签收的行为是职务行为，因此产生的权利、义务均应由被告承担。被告对于该笔录没有异议。
本院结合各方当事人的质证意见，经过综合分析判断，认为原告提供的1-6项证据及本院调取的证据具有真实性、合法性、关联性，能够充分证明案件事实，故本院予以采信，并作为确定案件事实的依据。
对于原告提供的证据7，本院认为该证据仅能证实苏剑系施工队的人员，但是否被告单位员工无法证实，故本院对于原告提供该证据的证明目的不予认可。对于被告提供的证据，本院认为，被告提供的证据与本案争议的事实无关，故本院对于该证据不予采纳。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原、被告自2008年初口头建立买卖合同关系，由原告向被告供应五金、木料等建筑装修材料。自2008年2月28日至2008年11月6日，原告陆续向被告供货，并由被告工作人员签收，总计货款4424060.03元，后被告陆续向原告支付2829245.79元，尚欠1594814.24元至今未付。
本院认为，原、被告口头建立的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告依约履行供货义务后，被告应按约定及时向原告支付货款。现被告拖欠部分货款不付，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任，故本院对于原告要求被告支付货款1594814.24元的诉讼请求予以支持。在原告提供的2008年2月24日及2008年4月17日的送货单中，因被告否认签收人系其单位工作人员，且原告没有其他证据佐证，故本院对于原告要求被告支付该两张单据的供货金额23850元的诉讼请求不予支持。对于被告辩称，其与原告之间没有业务关系，董××并非其单位工作人员一节。本院认为在本院从公安机关调取的询问笔录中能够证实董××系被告单位工作人员，其代表被告单位收货行为系职务行为，应由被告对此承担责任。且被告多次向原告支付货款，并不能作出合理解释，亦不能证实与原告之间存在其他业务关系，故对于被告的反驳意见，本院不予支持。对于被告辩称，有几张送货单的抬头注明顾客为“天津滨河家园工地”，故不是向被告供货。对此本院认为，因被告单位座落在天津滨河家园，且该送货单均由其工作人员董××签收，庭审中被告亦未提出证据证实董××并非代表被告收货，故对于被告的此项反驳意见，本院亦不予支持。对于被告辩称，送货单的数额部分有改动，故对于欠款数额不予确认。对此本院认为，原告提供的送货单是存根联，被告已签收，如被告认为原告起诉数额与事实不符，应提供证据予以证实，而被告多年来并未向原告提出异议，且多次向原告支付货款，故本院对于被告的此项反驳意见不予支持。对于被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效一节，因双方对于付款时间没有明确约定，原告可随时向被告主张权利，且被告最后一次向原告支付货款的时间距离原告起诉之日亦未超过两年，故本院对于被告的此项反驳意见亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》之规定，判决如下：
一、被告天津市月亮之上企业管理有限公司给付原告吴凤巧货款1594814.24元；
二、上述第一项，被告于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费19368元，由原告负担215元，被告负担19153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 杨英杰
人民陪审员 焦玉刚
二０一四年八月二十日
书 记 员 付 莉