广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第398号
上诉人（原审原告）陈虞省，男，汉族，1986年12月23日出生，住云南省昭通市镇雄县。
委托代理人黄向，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张日文，男，汉族，1965年10月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄国荣，广东天舜律师事务所律师。
上诉人陈虞省因与被上诉人张日文财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法九民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、张日文应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2880元予陈虞省；二、驳回陈虞省的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2406.53元（陈虞省已预交），由陈虞省负担2381.53元，张日文负担25元。司法鉴定费8000元（张日文已预付予广东通济司法鉴定中心），由陈虞省负担。经对比双方预交付的诉讼费用金额，陈虞省应于判决发生法律效力之日起十日内迳付诉讼费用差额7975元予张日文，法院不另收退。
上诉人陈虞省不服上述判决，向本院提出上诉称：一、陈虞省帮张日文卖的原材料、半成品、成品并不存放在其所承租的车间厂房内。1.双方签订的《厂房设备承包租赁合同》约定了陈虞省帮张日文卖原材料、半成品、成品并不存放在陈虞省承租的厂房内，陈虞省只是承租了首层五金车间，原来的二、三楼才是存放张日文产品的地点。二、三楼出租给博奥家具，不受陈虞省控制。陈虞省帮张日文代卖的产品由张日文送到车间按送货单的形式交接，在另案提交的送货单可以证明。陈虞省提取所帮卖物品时均经过张日文或管理人员的签名才可以拿到货物，且在厂房设备承包合同中陈虞省使用的厂房和机器设备，厂房和机器都是有清点过的，如张日文真的将50万元的货物交给陈虞省，其不会在不盘点型号数量及价格的情况下移交，且陈虞省的厂房也放不下这么多的货物。2.张日文在另案中已承认陈虞省承租的五金车间内至今摆放着陈虞省的产品，且陈虞省经营期间帮张日文所卖的货物是张日文送过来，还开了送货单收款。二、张日文在另案中承认其展厅内至今仍存放着陈虞省的产品。三、黄某的证言及盘点表可以证明本案诉争物品的归属。首先，黄某已经明确表示盘点表中物品归陈虞省所有，至于黄某入职时间的长短不影响其证言的效力。其次，盘点表中盘点时间有篡改，是因为盘点结束时间为2013年11月20日，所以为盘点结束的时间，写成“17”是黄某笔误所致。不管盘点时间是17日还是20日只能说明所盘点货物的事实。2013年11月20日所出的货是当天陈虞省向张日文买的物品，没有出自己厂内盘点的物品。张日文于原审时申请对字迹是否形成于2013年11月20日进行鉴定，若广东通济司法鉴定中心不能出具明确鉴定结论，就应将鉴定申请退回，故原审法院直接否定盘点表明显不当。四、张日文应提供证据证明本案所争物品属其所有。陈虞省已经提供证据证明诉争物品归其所有，张日文也承认五金车间内至今摆放着陈虞省的产品，陈虞省已完成了举证责任。张日文无理强行扣押陈虞省的货物，其认为诉争物品归其所有应提供相应的证据予以证明。综上，陈虞省上诉请求二审法院：1.撤销原审判决;2.改判张日文赔偿陈虞省物品损失234203.86元（包括玻璃10528元、五金架子97883.7元、木柜23185元、成品41094元、所剩其他产品31513.16元、货物架子、废钢铁30000元）；3.判令张日文承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人张日文答辩称:一、双方签订的《厂房设备承包租赁合同》并非厂房租赁关系，还包含了企业租赁经营关系（包括设备使用、原客户交接、代卖成品、使用原来的半成品、原材料等内容）。陈虞省只是为张日文代卖成品，原材料、半成品由陈虞省按约定价格使用，计价给张日文。陈虞省提及的送货单是按其自行申报的数量开具，并非真实的送货关系，只是用于双方计算价款和日后核算之用。张日文在出租该厂房前一直在此生产经营，陈虞省之前亦是张日文的项目主管，这批材料一直存放在厂房内。陈虞省承租该厂房后，其还可以支付费用后使用。二、展厅存放的都是单件产品，既有陈虞省的产品也有张日文的产品。属于陈虞省的产品，在双方核算或判决生效后，陈虞省可以自行提走。三、陈虞省的陈述前后矛盾。陈虞省提交盘点表时称2013年11月20日安排黄某盘点，现又说盘点结束时间是2013年11月20日。鉴定结论是字迹老化程度均未超过1年，未能精确到哪一天。司法鉴定人用字迹的老化程度均未超过一年的结论得出与原标注的日期时段特征相符以及原书写时间为2013年11月17日是不当的表述。虽然不能通过科学测定书写的时间精确到具体日期，但能证明落款处日期篡改，说明盘点表制作时间不是2013年11月20日，证明证人黄某与陈虞省的陈述虚假。四、根据“谁主张谁举证”的原则，陈虞省应当承担财产损害的举证责任。陈虞省未能充分举证，应承担举证不能的后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。但原审判决第17页第3行存在笔误，陈虞省应为乙方，张日文应为甲方，对此，本院予以纠正。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷案件。本案二审的争议焦点为陈虞省主张张日文赔偿其财产损失234203.86元应否予以支持的问题。经审查，本院认为：首先，双方签订的《厂房设备承包租赁合同》第四条中约定张日文无条件提供原有的客户资料给陈虞省长期合作，但是前两个月的货款要打在张日文的账号里，货款减掉所有张日文的（成品，配套包装好的算成品按汉淇的7.5折计算，半成品，包装好没有配套和在车间没有包装和五金半成品算半成品，按所做产品的成本计算，原材料，从外面购买回来没有加工过的算原材料，按买回的价格计算）费用之外剩余的每个月如时如数的每个月15号交给陈虞省处理……依据上述约定可知，张日文将涉案车间移交给陈虞省经营时该车间已存放有属于张日文的物品，但双方于诉讼中均未能举证证明租赁合同签订当时已对车间内物品的库存情况进行过具体清点并交接，故未能确定车间移交时存放物品的状况。其次，双方于2013年11月20日解除租赁合同时，并未就存放于车间的物品进行共同的清点确认。陈虞省提交的由其员工黄某制作的盘点表仅为陈虞省单方制作的资料，张日文对此不予确认。此外，该盘点表的制作时间存疑，故该盘点表不能证明存放物品的权属及解除租赁合同时的具体状况。陈虞省于诉讼中亦未能举证证明张日文确认出租的厂房中已无存放属于张日文的物品，故本院对陈虞省认为其于2013年11月20日拟搬运的物品均属于其所有的主张不予支持。第三，由于双方于租赁关系开始时没有对库存状况进行清点及交接，解除租赁合同时双方又未对当时的库存物品的明细及归属作出清点，陈虞省于诉讼中亦未能举出充分证据证明其拟搬运的物品归属，未能确实充分地证明其主张的损失数额，故本院对陈虞省主张张日文赔偿其财产损失234203.86元不予支持。此外，因双方对造成租赁关系解除时库存物品归属不明的后果均有责任，原审法院酌定张日文赔偿陈虞省2880元,鉴于张日文未提起上诉，故本院对此予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。陈虞省之上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4769.85元（陈虞省已预交），由上诉人陈虞省负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈 睿