北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初4972号
原告（反诉被告）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人姚海彬，主任。
委托诉讼代理人殷新丹，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：庞育涵，女，1999年10月26日出生，学生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：庞雪，系庞育涵之母，1974年10月9日出生，无职业。
原告（反诉被告）北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）诉被告（反诉原告）庞育涵房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告土储通州分中心的委托诉讼代理人殷新丹，被告庞育涵的委托诉讼代理人庞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告土储通州分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向我方返还停产停业补偿费18650元；2、判令被告按中国人民银行同期贷款利率赔偿我利息损失（自被告领款日2009年11月30日起至返还之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年我方依法启动北苑商务区项目的拆迁工作，被告庞育涵的房屋坐落在北京市通州区西关大街×号，建筑面积18.65平方米，在拆迁范围内。拆迁时，庞育涵主张其在被拆迁房屋内具有合法经营资格，向我公司主张停产停业补助费。同时提交了字号名称为“北京圆梦港湾商店”的工商户营业执照等资料。2009年11月18日，我方和被告签订“北京市通州区北苑商务区项目拆迁补偿协议”，2009年11月30日，被告领取拆迁款存折，拆迁款共计139269元，其中包括停产停业补助费18650元。后经调查，被告庞育涵提交的工商营业执照等材料系被告伪造，其中经营人和经营地址均与实际不符。之后，我方要求其返还此款，遭到拒绝。被告以欺诈手段取得停产停业补助费，此行为属于捏造虚假材料谋取非法利益。故我方诉至贵院，请求贵院支持我方的诉讼请求。
被告庞育涵辩称，停产停业补助费确实是发过，但是原告方起诉状中所述与事实不符，我没有欺骗过原告方，原告方提供的营业执照不是我提供的，首先应当查明事实。
反诉原告庞育涵向本院提出如下反诉请求：1、确认我和反诉被告签订的《北京市通州区北苑商务区项目拆迁补偿协议》无效；2、判令被告返还我周转费9050元；3、判令被告支付我上述周转费自2013年7月26日至周转费实际给付之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实及理由：反诉被告应当按照双方合同约定每3个月发放一次周转费，但是原告扣发了我的费用，故我反诉要求被告支付该笔费用，请求法院支持我的反诉请求。
反诉被告土储通州分中心辩称，庞育涵与北京新城基业投资发展有限公司签订了《协议书》，其反诉请求涉及的款项系该协议书所涉款项，故我方并不是反诉被告的正确主体，庞育涵应向北京新城基业投资发展有限公司索要相应的款项。
经审理查明：2009年11月18日，原告土储通州分中心作为拆迁补偿人（甲方），被告庞育涵作为被拆迁补偿人（乙方）签订《北京市通州区北苑商务区项目拆迁补偿协议》（以下简称《补偿协议》），约定对庞育涵所有的北京市通州区西关大街×号的18.65平方米的房屋进行拆迁。根据土储通州分中心留档存查的营业执照显示，字号为北京圆梦港湾商店的个体工商户的经营场所为被拆迁房屋，经营者为董欣越。此次拆迁庞育涵共获得补偿及各项补助139269元，其中包括停产停业补助费18650元。2009年11月30日，土储通州分中心将上述款项转存入庞育涵在工商银行北京通州支行的账户内。后土储通州分中心发现北京圆梦港湾商店的注册登记经营场所为北京市通州区后南仓12号楼××号，并非被拆迁房屋。《补偿协议》第四条约定了周转费的期限，约定周转费自乙方腾退被拆迁房屋并办理交房手续之日起至安置房项目建设主体正式通知办理入住手续之日止，周转费的发放标准为1500元每30天，周转费按乙方实际周转天数，由甲方按季度向乙方发放。
2013年7月19日，北京新城基业投资发展有限公司（甲方）与庞育涵（乙方）签订《协议书》，载明甲方为土储通州分中心委托的拆迁实施主体，将北京太和保兴房地产开发有限公司开发的“榆韵华都家园限价房”中的部分房屋安置给被拆迁人，乙方已经与北京太和保兴房地产开发有限公司签订了安置房合同，约定于2011年7月30日前向乙方交付安置房，现北京太和保兴房地产开发有限公司明确表示无法按期交房，经协商甲方同意继续向乙方支付延期周转费并为北京太和保兴房地产开发有限公司垫付延期交房补助金。双方约定延期周转费的标准为1500元每30日每户，支付时限为2011年7月30日起计算18个月，并沿用原拆迁补偿协议约定的支付方式，延期交房补助金为18000元，于该协议生效之日起20个工作日内，甲方按月将延期交房补助金打入原用于支付周转费的银行账户内。
经查，庞育涵账户内周转费的发放记录显示，其周转费发放至2013年1月26日，之后再未收到过周转费。双方均认可安置房屋的交房日期为2013年4月25日。庞育涵主张在交房后，土储通州分中心继续发放了3个月的周转费，是给被安置人装修期间的安置费用，为此其提供了其亲属庞宁及庞宁之子齐天宇在另外一处拆迁房屋所享受的拆迁款的发放存折佐证，这两份存折显示2013年4月25日，又收到一笔周转费4550元。反诉被告土储通州分中心对此不予认可，但并未提供充分证据予以反驳。
本院认为：依法成立的合同对双方具有法律拘束力。根据本案查明的事实，原告土储中心与被告庞育涵签订的《补偿协议》，系双方的真实意思表示，应属合法有效，双方应恪守履行各自的合同义务。经核实，被拆迁房屋并未注册登记北京圆梦港湾商店个体工商户，故庞育涵不符合获得停产停业补助费的条件，庞育涵继续持有该笔款项损害了国家利益，故对土储中心要求庞育涵退还停产停业补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对土储中心主张庞育涵赔偿停产停业补助费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，故本院依法不予支持。需要强调的是，在双方签订拆迁协议的过程中，土储通州分中心已经进行了相应的审查，其也未能提供充分证据证明该营业执照系庞育涵提供，故其所述庞育涵以欺诈手段欺骗获取停产停业补助的说法，本院不予采信。在此前提下，土储通州分中心扣发庞育涵相应的周转费，于法无据，故对于庞育涵要求土储通州分中心向其发放周转费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，具体数额以本院核算为准，庞育涵主张的交房日期后继续发放了3个月装修期周转费的说法，其提交的证据具备相应的证明力，土储通州分中心未提供充分证据予以反驳，本院予以采信。对于土储通州分中心提出的其不是反诉被告的正确主体的答辩意见，本院不予采纳，因其系《补偿协议》的甲方，是周转费的发放主体，该《补偿协议》并未被之后的《协议书》所取代，且其为实际的拆迁人，北京新城基业投资发展有限公司只是其委托的拆迁实施人，故庞育涵要求其支付周转费并无不妥。关于庞育涵反诉要求土储通州分中心支付周转费利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、庞育涵于本判决生效之日起七日内退还北京市土地整理储备中心通州区分中心停产停业补助费18650元；
二、北京市土地整理储备中心通州区分中心于本判决生效之日起七日内支付庞育涵周转费9050元；
三、驳回北京市土地整理储备中心通州区分中心的其他诉讼请求；
四、驳回庞育涵的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费133元，由庞育涵负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
反诉案件受理费25元，由北京市土地整理储备中心通州区分中心负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚玮东
二〇一七年十二月十一日
书记员 王艳春