四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1102行初222号
原告：胡利珍，女，1954年5月10日出生，汉族，现住四川省夹江县。
原告：石钰，女，1980年7月17日出生，汉族，现住四川省夹江县。
原告：石峰，男，1978年7月7日出生，汉族，现住四川省夹江县。
三原告委托代理人：王金龙，北京在明律师事务所律师。
三原告委托代理人：赵延勇，北京在明律师事务所律师。
被告：夹江县住房和城乡规划建设局，住所地：四川省夹江县漹城镇建设中路87号。
法定代表人：陈林富，该局局长。
委托代理人：汪天军，四川索理律师事务所律师。
被告：夹江县国土资源局，住所地：四川省夹江县漹城镇迎春东路263号。
法定代表人：唐小东，该局局长。
委托代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。
原告胡利珍、石钰、石峰（简称三原告）诉被告夹江县住房和城乡规划建设局（简称夹江住建局）、夹江县国土资源局（简称夹江国土局）其他行政行为一案，于2017年8月21日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2017年11月30日公开开庭审理了本案，原告石峰及三原告的委托代理人赵延勇，被告夹江住建局的负责人汪伟副局长及该局委托代理人汪天军，被告夹江国土局的负责人易成均副局长及该局委托代理人陈平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告夹江住建局、夹江国土局于2017年7月18日对胡利珍、石峰作出的《通知》载明包括，因城市基础设施和“九龙综合体”重点项目建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称《征补条例》）和《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称《四川征补条例》）等有关规定，该局与胡利珍、石峰共同委托四川陆广房地产估价有限公司对胡利珍、石峰在漹城镇在古村5社区域内（迎春西路）的土地和房屋进行了评估。1.补偿金额包括评估价额1592214.84元、过渡费19742.4元和搬迁费8226元，两项合计1620183元。2.请胡利珍、石峰于2017年7月24日前，携带身份证和银行卡到夹江县国土事务所办理领取补偿款手续。并于同年7月27日前自行搬迁完毕和交付土地及房屋。3.如未按期办理领取补偿款手续、搬迁完毕和交付土地及房屋，国土事务所将依法将补偿款转入胡利珍、石峰的工资账户。该局将于同年7月27日后依法对胡利珍、石峰的房屋进行拆迁并收回土地。造成的一切损失和后果由其自行负责。
三原告诉称：位于漹城镇在古村5社区域内（迎春西路）的四层房屋系三原告从石洪全继承取得，具有合法产权。三原告认为，二被告作出的《通知》不具有合法性，且无效。该《通知》中的补偿系二被告的单方补偿，具有强制性，且二被告不具有作出补偿决定的主体资格，更不具有强制拆除权力。二被告在不具有作出补偿决定主体资格情况下作出了该《通知》，属于重大违法情形，依法应当属于无效行政行为。为此，三原告起诉到法院，请求判决确认二被告作出的《通知》无效。
被告夹江住建局辩称：1.根据《征补条例》第四条和《四川征补条例》第4条的规定，夹江住建局具有作出《通知》的职权。2.《通知》是对评估结果的告知，告知原告补偿金额及其支付方式，属于善意告知行为，并非强制执行决定，不存在违法情况，故请求法院驳回三原告对夹江住建局的诉讼请求。
被告夹江国土局辩称：1.按照夹江县财政局的要求，所有集体土地和国有土地上房屋的征收补偿款都划入夹江国土局下属的国土事务所，并由国土事务所按照上级指示支付给拆迁户。2.夹江国土局对于本案涉及的具体征收未参与。该《通知》是否属于补偿决定，与夹江国土局无关。3.夹江国土局在《通知》上加盖公章的行为仅限于告知原告领取补偿款的地点，或者根据上级指示支付款项。其他内容均不属于夹江国土局的职权范围。夹江国土局的行为不具有补偿决定的性质，也不会对原告造成实质影响。故请求法院驳回原告对夹江国土局的起诉。
经审理查明：2017年3月26日，夹江县人民政府（简称夹江县政府）作出《国有土地上房屋征收决定书》。现登记在石峰名下的国有土地使用权证上所建房屋在该征收决定所涉范围内。其中，房屋所有权证上载明所有权人为石洪全。石洪全现已死亡，原告胡利珍是石洪全之妻，石峰是石洪全之子，石钰是石洪全之女。
同年4月7日，夹江住建局向夹江县政府报请的夹住建〔2017〕190号《关于石峰、黄建军国有土地上房屋征收补偿方案的请示》载明，因夹江县“和谐四号”棚户区改造项目及城市基础设施需要，需征收拆迁在夹江县焉城镇在古五社区域内石峰、黄建军的土地及房屋。并载明拟定关于石峰、黄建军国有土地上房屋征收补偿方案，包括房屋征收目的、范围、补偿方式和补偿标准、补偿协议签订期限、搬迁期限、过渡期限等事项。
同年7月16日，四川陆广房地产评估有限公司对案涉房屋及青苗等价值作出评估报告，估价1592214.84元。
同年7月20日，夹江住建局向夹江县政府报请夹住建〔2017〕191号《关于石峰国有土地上房屋征收补偿决定的请示》，载明因县政府决定取消“和谐四号”棚户区改造项目，由于城市基础设施和“九龙综合体”项目需要，需征收拆迁在夹江县焉城镇在古五社区域内石峰的土地及房屋,拟定关于石峰国有土地上房屋征收补偿方案。
同年7月18日，二被告对胡利珍、石峰作出《通知》。同年7月20日，夹江住建局将《通知》送达石峰。夹江国土局已经向三原告支付征收补偿款1620183元。
认定上述事实有当事人在举证期限内提交的以下证据。夹江住建局提交的证据：《国有土地上房屋征收决定书》、夹住建〔2017〕190号请示、夹住建〔2017〕191号请示、《房地产征收估价报告》《文件签收单》；夹江国土局提交的《征地拆迁费拨付审批表》《财政资金直接支付申请书》《拨付通知书》；三原告提交的三人的户籍登记簿、石洪全与石峰的关系证明、国有土地使用权证、房屋所有权证等证据以及各方当事人法庭陈述。
本院认为，综合各方当事人诉辩意见，就讼争的焦点评判如下：
（一）关于夹江国土局是否参与作出《通知》行为问题。本院认为，《通知》上加盖有夹江国土局的印章，属于作出《通知》的行政机关，即便如夹江国土局所称，其下属国土事务所只负责补偿费用的管理和按照规定支付，与补偿决定无关问题，也只能说明在作出《通知》中存在分工问题，也就是分工是否超越职权导致是否合法问题，但并不能否定参与了作出《通知》，何况夹江国土局并不能提供依据和证据证明《通知》中载明的其他事项并非其作出，且与其无关。故对夹江国土局提出未参与征收补偿，只是负责支付补偿款的主张不予支持。
（二）关于《通知》是否属于可诉行政行为问题。本院认为，虽然二被告作出的行为载体名为《通知》，但该《通知》明显对三原告的合法权益产生实际影响，并非简单的告知性行政行为。具体体现在：首先，《通知》中确定了单方对三原告的补偿金额和支付方式，并且实际已经支付《通知》中确定的补偿金额，并非简单告知原告《房地产征收估价报告》的结果。其次，《通知》明确要求三原告在规定的期限（2017年7月27日）前自行搬迁完毕并交付土地和房屋，该内容明显是要求原告履行搬迁并交付土地和房屋的义务，属于明显影响三原告权利义务的行为。第三，《通知》中对于三原告不履行义务设定了后果，即二被告将于同年7月27日对三原告的房屋进行拆迁并收回土地，造成损失和后果由三原告负责。该行为具有对三原告房屋予以拆除并收回土地的强制性质。据此，可以认定二被告作出的《通知》已经实际影响到三原告对其房屋及土地使用权的权利义务，二被告作出的《通知》的行为属于可诉行政行为。
（三）关于被告作出的《通知》是否合法问题。本院认为，即便被告夹江住建局系夹江县政府确定的房屋征收部门，但在《征补条例》和《四川征补条例》中并没有规定，在房屋征收部门未与被征收人就征收补偿达成补偿协议情况下，市、县级人民政府确定的房屋征收部门可以单方对被征收人作出补偿，并予以支付。相反，在《征补条例》第二十六条第一款和《四川征补条例》第四十二条第一款均规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。在《四川征补条例》第四十二条第二款中还具体规定了补偿决定包括补偿方式、补偿金额和支付期限；停产停业损失、搬迁期限、过渡方式、过渡期限等事项。因此，可以认定对于确定对被征收人的补偿方式、补偿金额和支付方式以及搬迁期限等都是市、县级人民政府的职权，就本案而言也就是夹江县政府的职权。二被告作出的《通知》中行使了夹江县政府的职权，故属于超越职权行为，依法应当予以撤销。
对于原告请求法院确认《通知》无效的诉讼请求，本院认为，鉴于本案二被告在涉案房屋征收和收回土地过程中，并非显而易见不具有行政主体资格，而是具有一定的行政主体资格，只是超越职权作出《通知》，且通过撤销《通知》已经能维护三原告的合法权益，故本案适用判决对《通知》予以撤销，不适用判决确认违法。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……；（四）超越职权的；……”的规定，判决如下：
撤销被告夹江县住房和城乡规划建设局、夹江县国土资源局于2017年7月18日对原告胡利珍、石峰作出的《通知》。
本案受理费50元，由被告夹江县住房和城乡规划建设局和被告夹江县国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 章祈伦
人民陪审员 邹代华
二〇一七年十二月五日
书 记 员 黄 斗