江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2657号
上诉人（原审原告）：钱金银，男，1950年1月11日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审原告）：钱红钰，女，1979年12月5日生，汉族，住南通市通州区。
上诉人（原审原告）：亢美娟，女，1938年8月20日生，汉族，住南通市通州区。
前述三上诉人的共同委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘建华，男，1967年12月22日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：葛卫华，江苏紫琅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章国樑，江苏紫琅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区人民中路起凤街起凤大楼四、五层。
负责人：徐峰，总经理。
委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人钱金银、钱红钰、亢美娟因与被上诉人刘建华、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱金银、钱红钰、亢美娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审，上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：原审法院在未能查明事故经过和成因的情况下，认定各方承担50%责任没有事实依据，显然错误。被上诉人刘建华经过人行横道时未减速慢行，也没有停车让行，明显存在错误。原审法院未能调取交通事故卷宗中的全部材料，遗漏了交警部门对王世林的询问笔录。
被上诉人刘建华、保险公司答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
钱金银、钱红钰、亢美娟向一审法院起诉请求判令：刘建华、保险公司赔偿因交通事故造成的各项损失840000元。
一审法院认定事实：2015年12月1日17时50分左右，刘建华驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由北向南行驶至S225线49KM+550M处南通市通州区兴仁镇温桥村27组地段时，该车前部右侧与由南向北左转弯羌继南驾驶的无号牌新丝路牌电动自行车右侧中后部发生碰撞，造成羌继南受伤于当日死亡，两车损坏的道路交通事故。交警部门出具道路交通事故证明一份，认定由于事故发生时羌继南驾驶车辆的行驶动态无法确定，致使道路交通事故成因无法查清。刘建华驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车在保险公司投保交强险和限额为20万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。刘建华事故发生后已垫付30000元，保险公司未有垫付。
一审法院认为，一、本起事故的责任如何认定？法院依职权调取了道路交通事故卷宗，双方均对卷宗中材料的真实性不持异议。1、刘建华在交警部门的陈述：我今天晚上大约17时30分左右，我从石港花市街窑厂旁边做事，晚上收工后我驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车（车上乘坐同事周某）由北向南行驶，同方向有两条机动车道和一条非机动车道，中间有绿化带隔离，当时我行驶在绿化带西边的第二个机动车道上，车速为50、60码的样子，在我前面是我同事的车子，离我的车有二十几米的样子，行驶至新2**线宏德桥北边时，有一个人由南向北转弯向西北方向过来，我发现后刹车来不及了，我的车的前面右侧撞到电瓶车前轮上，电瓶车就撞飞出去了，事故发生在我的行车道上，我的车子就开到前面靠边停下来的，我下车看的，问电动自行车驾驶人有没有事的，她已经不能说话，我就打了110、120报警的。当时我看到对方车时，对方车已在我车右侧了，车头朝西，离我车子只有二米左右。虽然没有看到对方的行驶方向，但我估计是从南边过来的。2、证人周某在交警部门的陈述：我今天下午从石港花市街那里出发回家的，坐刘建华驾驶的苏Ｆ×××××小型普通客车回家的，当时坐在副驾驶的位置，我们由北向南行驶至事故地点时，我坐在副驾驶室位置上看到有一辆电瓶车在绿化带的西侧由南向北斜向西过来时，当时电瓶车在靠绿化带的车道上开，我们车子在绿化带西边第二个车道上开，等我看到电瓶车斜向西过来时，离我们的车子比较近，我看到对方电瓶车斜过来后就感觉不得了了，我们车子就撞到电瓶车上了，我们车子停下来后我们马上下车去看对方人的，刘建华就打110的，并一直在现场等交警来处理的。当时事故发生在道路路口斑马线的南边。3、道路交通事故证明中道路和交通环境的基本情况载明：本起事故现场位于S225线49KM+550M处南通市通州区兴仁镇温桥村27组地段，呈南北方向，干沥青路面，双向四条机动车道和两条非机动车道，道路中间有护栏隔离，夜间有路灯照明。现场道路东西两侧各有一路口，农村道路，东西方向有人行横道。路况良好，视线良好，现场为原始现场。3、道路交通事故痕迹检验报告书公（通州）鉴（车痕）字[2015]693号：根据车辆痕迹形态并结合现场情况等分析，苏Ｆ×××××小型普通客车前部右侧与无号牌电动自行车右侧中后部发生碰撞。4、通州公物鉴（法验）字[2015]160号道路交通事故尸体检验报告：羌继南系颅脑损伤死亡。
庭审中，刘建华申请对羌继南的电动自行车的属性进行鉴定。本案中，交警部门出具的事故证明中已认定羌继南驾驶的车辆为电动自行车，且该车无法投保交强险，故羌继南所驾车辆属性应属于非机动车，故对刘建华要求对车辆属性鉴定不予采信。
综合上述证据，结合事故现场图，法院认为，羌继南驾驶电动自行车，在由南向北左拐弯的过程中，横过机动车道未尽到安全注意义务、未能确保安全通行，在本起交通事故中存在过错，刘建华驾驶机动车经过路口，未减速行驶、仔细观察路面，遇有情况未能采取有效措施确保安全通行，其在本起事故中亦存在过错，法院酌情认定双方过错的程度相当，各承担本起事故50%的民事赔偿责任。二、损失赔偿范围的问题：1、医药费1685.65元；2、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）；3、丧葬费30891.5元；4、处理事故人员误工费2000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被扶养人生活费31207.5元（24966元/年×5年÷4人）；7、交通费2000元；8、财物损失3000元。原告要求两被告赔偿其亲属因交通事故死亡造成的损失840000元，并承担本案的诉讼费。刘建华对主张的丧葬费不持异议，对其余的损失均有异议。保险公司对主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费不持异议，对其余的损失均有异议。
结合本案证据，核定损失如下：
1、医药费。经审核，羌继南事发当天的抢救费用为1685.65元，刘建华认为其中含有200元的救护车费属于交通费用，应予剔除。救护车费用中含有90元的急救费，该张发票纳入医疗费的范畴更为合理，且保险公司对羌继南医疗费不持异议，故认定羌继南的医疗费为1685.65元；
2、死亡赔偿金。提供了尸检报告，死亡医学证明书，户口注销证明、火化证明，证明羌继南因交通事故死亡，其死亡赔偿金按城镇标准计算，根据羌继南的年龄计算20年。法院认为，主张的死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年），符合法律规定，予以支持；
3、丧葬费30891.5元，双方均不持异议，法院予以确认；
4、处理事故人员误工费。主张2000元，未提供证据，故按3人3天，85元/天计算，主张的处理事故人员误工费765元（85元/天×3人×3天）；
5、精神损害抚慰金25000元，法院根据亲属在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；
6、被扶养人生活费。提供了南通市通州区兴仁镇温桥村村民委员会及通州市公安局四安派出所共同出具的证明，证明受害人羌继南的母亲亢美娟仍健在，其共生育四个子女，其年老无劳动能力，由子女赡养。根据亢美娟的年龄，主张的被扶养人生活费31207.5元（24966元/年×5年÷4人），符合法律规定，法院予以支持。
7、交通费1000元，酌情认定；
8、财物损失。主张车损3000元，提供了一张购车的收据及电动自行车的合格证，刘建华、保险公司对这两份证据均持有异议，且保险公司未定损。法院认为，提供的收据无法证明与本案的关联性，也非正式发票，电动自行车的合格证的品牌与事故证明书中记载的羌继南驾驶的电动自行车品牌不一致，也无法证明与本案的关联性，保险公司亦未定损，对该项目法院不予支持；上述1-8项合计834009.65元。
法院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。钱金银、钱红钰、亢美娟因其亲属在本起交通事故中死亡造成的损失依法有权获得赔偿。法院依法认定刘建华承担本起事故50%的民事赔偿责任。因刘建华所驾车辆在保险公司投保交强险和限额为20万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故损失应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。本案中损失为834009.65元，保险公司在交强险责任限额内赔偿钱金银、钱红钰、亢美娟111685.65元，超过限额外的损失722324元,因刘建华承担50%的民事赔偿责任，即361162元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿钱金银、钱红钰、亢美娟200000元，剩余的161162元由刘建华承担，与刘建华已给付的30000元相抵，刘建华还应赔偿钱金银、钱红钰、亢美娟131162元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、由保险公司于判决书生效后十日内赔偿钱金银、钱红钰、亢美娟311685.65元。二、刘建华于判决书生效后十日内赔偿钱金银、钱红钰、亢美娟131162元。三、驳回钱金银、钱红钰、亢美娟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2300元，由钱金银、钱红钰、亢美娟负担1150元、刘建华负担1150元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为一审判决确认的各方当事人承担的责任比例是否恰当。本案中，羌继南驾驶电动自行车由南向北左拐弯的过程中，未尽到安全注意义务，未能遵守交通规则行驶以确保安全通行，是事故发生的直接原因，应当承担相应的民事责任。刘建华驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车行经过路口时，本应减速让行，仔细观察路面情况以确保过往行人及车辆安全，但其未减速行驶、遇有情况未能采取有效制动措施确保安全通行，在本起事故中亦存在过错，应当承担与其过错相当的民事赔偿责任。结合电动自行车倒地时的路面剐擦痕迹，车辆撞击的部位、相撞后电动自行车受撞击力作用滑出路面的角度综合分析，一审法院认定双方各承担50%的民事责任并无不当，本院予以确认。原审法院在审理过程中已经依职权调取了通州区公安局交警大队通公交证字[2015]第182号交通事故卷宗，钱金银、钱红钰、亢美娟在一审中并未对相关材料内容提出异议，一审法院对案件事实的认定并无不当之处，本院予以确认。综上，钱金银、钱红钰、亢美娟的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4600元，由上诉人钱金银、钱红钰、亢美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一七年一月十六日
书 记 员 邱 晴