河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3329号
原告：常志彬，农民，现住遵化市。
委托代理人：李东海。
被告：张国敏，农民，现住唐山市。
被告：唐山赛瑞克自动化工程有限公司。
住所地：唐山市。
法定代表人：赵利，该公司经理。
委托代理人：郝红伟，河北东明律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：唐山市。
负责人：郝爱国，该支公司经理。
委托代理人：王金宇。
原告常志彬与被告张国敏、唐山赛瑞克自动化工程有限公司、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员王珊珊适用简易程序于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告常志彬委托代理人李东海、被告唐山赛瑞克自动化工程有限公司委托代理人郝红伟、被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人王金宇到庭参加了诉讼。被告张国敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常志彬诉称：2013年8月1日11时30分许，张国敏驾驶冀B×××××号轻型厢式货车由东向西行驶到电厂张各庄路段，与常志彬驾驶的由北向南横过马路的自行车发生交通事故，造成车辆损坏，常志彬受伤。遵化市公安交通警察大队认定，张国敏应承担事故的主要责任，常志彬承担本次事故的次要责任。故起诉，要求被告赔偿原告常志彬医疗费3554.49元、护理费及住院期间伙食补助费20000元、精神损害抚慰金10000元、自行车损失费500元，合计34054.49元。
被告唐山赛瑞克自动化工程有限公司辩称：该公司对交通事故发生经过及交警部门的事故认定书均没有异议，张国敏是该公司雇用的司机。该公司所有的冀B×××××货车在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，原告的经济损失均未超过保险责任限额，故原告所有损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：该公司对事故发生经过及交警部门的事故认定书均无异议。冀B×××××号车辆在该公司投保了交强险，保险期间为2013年4月22日至2014年4月22日，在被保险人提供年检有效的驾驶证、行驶证的情况下，该公司同意在交强险范围内进行赔偿，超出交强险部分该公司拒绝赔偿。
被告张国敏未答辩。
经审理查明：冀B×××××号车辆在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，保险期间为2013年4月22日至2014年4月22日。
2013年8月1日11时30分许，张国敏驾驶冀B×××××号轻型货车由东向西行驶到电厂张各庄路段，与常志彬驾驶的由北向南横过马路的自行车发生交通事故，造成车辆损坏，常志彬受伤。遵化市公安交通警察大队认定，张国敏应承担事故的主要责任，常志彬承担事故的次要责任。
原告常志彬受伤后，就医于遵化市人民医院，住院治疗2天，开支住院费用2633.69元、在遵化市信源堂大药房开支有正式发票证实的药费219元。
被告唐山赛瑞克自动化工程有限公司、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告常志彬请求赔偿的住院期间伙食补助费同意按照20元／天计算。
上述事实，有双方当事人陈述、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书、遵化市人民医院住院病历复印件、医疗费收据等证据证实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
庭审中，经举证、质证，双方当事人就下列事实产生争议：
原告常志彬请求赔偿的在遵化市信源堂大药房开支的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、精神损害抚慰金、自行车损失数额及应否由被告赔偿；应否扣除治疗骨质疏松的医疗费；原告常志彬应由几人护理。
原告常志彬主张：原告常志彬在遵化市信源堂大药房开支医疗费1076.8元、原告损失护理费及住院期间伙食补助费20000元、精神损害抚慰金10000元、自行车损失费500元均应由被告赔偿；不应扣除治疗骨质疏松的医疗费；常瑞彬应由四人护理。
被告唐山赛瑞克自动化工程有限公司主张：原告常志彬在遵化市信源堂大药房开支的医疗费无医嘱证明，不认可；原告护理费应按照1人护理，计算时间为住院期间；住院期间伙食补助费按照20元／天计算；原告没有因此次交通事故造成伤残，并且在事故中有责任，故不认可赔偿精神损害抚慰金；原告请求赔偿的自行车损失费无证据，不认可赔偿；应扣除原告医疗费中治疗骨质疏松的费用。
被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张：原告常志彬在遵化市信源堂大药房开支的医疗费无医嘱证明，不认可；原告护理费应按照1人护理，计算时间为住院期间；住院期间伙食补助费按照20元／天计算；原告没有因此次交通事故造成伤残，并且在事故中有责任，故不认可赔偿精神损害抚慰金；原告请求赔偿的自行车损失费无证据，不认可赔偿；应扣除原告医疗费中治疗骨质疏松的费用。
原告常志彬为证明自己的主张成立，向本院提供下列证据：
1.加盖“信源堂大药房现金收讫”公章的信源堂大药房收款单8张，合计金额857.8元。
经质证，被告唐山赛瑞克自动化工程有限公司、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司均提出异议，辩称外购药无医嘱，且没有开具时间，不认可赔偿。
2.加盖“遵化市纳鑫商贸有限公司”公章的误工证明1份，内容为：“误工证明兹证明，孔凡义男身份证××，是我公司员工，自2013年4月入职以来，一直在我公司工作，月工资为3300元。自2013年8月1日因照顾交通事故受伤的父亲至2013年11月30日，无法正常工作，故停发其工资。特此证明遵化市纳鑫商贸有限公司（公章）2014年7月8日”。
3.加盖“遵化市纳鑫商贸有限公司”公章的误工证明1份，内容为：“误工证明兹证明，常秀娟女身份证××，是我公司员工，自2013年4月入职以来，一直在我公司工作，月工资为2600元。自2013年8月1日因照顾交通事故受伤的父亲至2014年5月30日，无法正常工作，故停发其工资。特此证明遵化市纳鑫商贸有限公司（公章）2014年7月8日”。
4.加盖“遵化市纳鑫商贸有限公司”公章的工资表3张，记载孔凡义2013年5、6、7月工资均为3300元／月；常秀娟2013年5、6、7月工资均为2600元／月。审核人：孙树军（签字）；主管：崔志明（签字）。
证据2-4经质证，被告唐山赛瑞克自动化工程有限公司、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司均提出异议，辩称工资表只有两个人支取工资情况，没有其他人员支领工资情况，且该两人同在一个工资表上，对护理人员身份有异议，对原告要求4人护理4个月不认可，仅认可原告住院期间1人护理，工资标准应按照同行业的工资标准计算。
被告唐山赛瑞克自动化工程有限公司、信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司就各自主张均未提供证据。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告常志彬在此次交通事故中遭受损害，起诉要求被告赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以采信。原告请求赔偿的在遵化市人民医院住院期间医疗费用2633.69元、在遵化市信源堂大药房开支的有正式发票证实的药费219元，到庭被告均无异议，本院予以支持。原告请求赔偿的在遵化市信源堂大药房开支的非正式票据金额857.8元，到庭被告予以否认，因收款单并非医疗费正式票据，本院不予支持。原告请求赔偿的住院期间伙食补助费，到庭被告均认可按照20元／天计算原告住院期间的费用，符合相关规定，本院予以支持，据此计算为40元（20元／天、2天）。原告请求赔偿的护理费，并未向本院提交相关医疗机构出具的出院后需要护理及多人护理的证明，本院对其4人护理4个月的主张不予支持。本院认为，可参照1名护理人员所从事行业的河北省2013年度同行业（批发零售业）标准计算原告住院期间的护理费，据此计算为178.32元（32544元／年，2天）。此次事故并未造成原告伤残，原告请求赔偿精神损害抚慰金10000元本院不予支持。原告请求赔偿车辆损失费500元，未向本院提交相应的证据，本院不予支持。综合双方当事人举证、质证意见，本院对原告常志彬损失确认如下：医疗费2852.69元、住院期间伙食补助费40元（20元／天，2天）、护理费178.32元（32544元／年，2天），合计3071.01元。因冀B×××××号车辆在被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，且原告常志彬各项损失均属交强险范围内，且未超出交强险的赔偿限额，故该公司应在交强险范围内对原告常志彬损失承担赔偿责任。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险范围内赔偿原告常志彬3071.01元（其中，医疗赔偿限额项下2892.69元、伤残赔偿限额项下178.32元），于本判决生效后30日内付清。
二、驳回原告常志彬其他诉讼请求。
案件受理费680元减半收取340元，由原告常志彬负担310元，由被告唐山赛瑞克自动化工程有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王珊珊
二〇一四年九月五日
书记员 孙丽娇