四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1840号
上诉人（原审原告）成都盛禾华投资有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人黄琴，总经理。
委托代理人杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人冷云松，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司。住所地：成都市。
法定代表人彭伟，总经理。
委托代理人丁潇，北京市天元（成都）律师事务所律师。
委托代理人沈雨，北京市天元（成都）律师事务所律师。
上诉人因成都盛禾华投资有限公司（以下简称盛禾华公司）与被上诉人成都金苹果教育投资（集团）有限责任公司（以下简称金苹果公司）融资顾问合同纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第5469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日、3月16日、5月12日公开开庭进行了审理。上诉人盛禾华公司的委托代理人杨竞宇、冷云松，被上诉人金苹果公司的委托代理人沈雨、丁潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月22日，金苹果公司（甲方）与盛禾华公司（乙方）签订《融资顾问协议》，双方约定甲方委托乙方担任融资顾问，负责融资工作。甲方对项目融资的意向和要求：1、融资额度：人民币15000000元；2、融资期限：12个月（自2013年11月25日至2014年11月24日）；3、甲方为本次融资自行提供抵押或质押担保，必要时甲方请求他人为本次融资提供抵押或质押担保；4、甲方应及时向乙方提供乙方所要求的融资材料。该协议甲方的权利与义务：1、甲方有权获得本协议约定的高质量服务2、甲方应按要求提供相关材料并积极配合乙方促成本次融资；3、甲方应按本协议约定向乙方支付顾问服务费用。该协议乙方的权利义务：1、乙方有权在约定的范围内自主与贷款机构沟通融资事宜；2、乙方有权按照本协议约定收取顾问服务报酬；3、乙方有义务提供高质量的顾问服务，并积极促成本次融资。该协议双方约定的费用支付：若融资成功，甲方在与借款人签约后，于每月17日前向乙方支付人民币32.1万元，作为甲方向乙方应支付的融资顾问费用。甲方向乙方支付融资顾问服务费用时，必须支付至乙方指定的下列帐户。户名：姜月松，账号：，开户行：中国工商银行股份有限公司成都东坡大道支行，甲方融资不成功时不向乙方交付任何费用，但有关评估费用由甲方承担。双方关于违约责任的约定为：若甲乙任一方违反本协议之约定，则应向守约方支付融资顾问服务费贰倍的违约金。双方约定的争议管辖为：双方均可向乙方住所地人民法院提起诉讼。
上述事实有金苹果公司、盛禾华公司营业执照、工商登记信息、《融资顾问协议》、《借款协议》、《委托划款通知书》、《委托收款函》、《收款确认书》、《保证合同》、《公证书》及当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，金苹果公司与盛禾华公司争议的焦点在于双方签订的《融资顾问协议》是否实际履行的问题。根据金苹果公司与盛禾华公司签订的《融资顾问协议》，盛禾华公司为金苹果公司提供高质量的顾问服务，并积极促成融资，收取的融资顾问费的条件是融资成功，收取的时间是金苹果公司与借款人签约之后每月17日。金苹果公司分别于2013年11月25和2014年1月17日与黄琴、黄继签订《借款协议》，借款金额各为壹仟万元。双方发生争议时盛禾华公司主张已按双方签订的《融资顾问协议》为金苹果公司提供了顾问服务，从而促使金苹果公司按照协议融资成功，则应举证证明该事实，而根据其提供的证据材料尚不足证明该事实，理由如下：首先，借款协议的金额与《融资顾问协议》不相符合，借款协议为各壹仟万人民币，融资顾问协议为壹仟伍百万人民币；其次，盛禾华公司提供的金苹果公司与黄琴、黄继签订的《借款协议》、《收款确认书》、金苹果公司与他人签订的保证合同及公证书、履行应偿通知书等证据，能证明金苹果公司与黄琴、黄继等人的借款关系、四川怡和企业（集团）有限责任公司等对金苹果公司向黄琴的借款作出保证的担保关系，但不能反映盛禾华公司是如何给予金苹果公司提供融资顾问服务从而促使金苹果公司融资成功的内容。另外，既然双方合同约定收取融资顾问费的时间为金苹果公司与借款人签约之后每月17日，如果盛禾华公司的主张成立，则金苹果公司应自2014年1月17日就开始向盛禾华公司支付每月32.1万元顾问费，而本案双方均未提供2014年1月17日至2014年5月17日期间金苹果公司是如何向盛禾华公司支付顾问费的证据材料，盛禾华公司提供的向黄继、黄琴的《委托收款函》的时间为2013年11月17日，而按照双方2013年11月22日签订的《融资顾问协议》约定“甲方向乙方支付融资顾问服务费用时，必须支付至乙方指定的下列帐户，户名：姜月松，账号：，开户行：中国工商银行股份有限公司成都东坡大道支行”。综上，本案中，盛禾华公司所举出的证据不足以证明其主张的按约向金苹果公司提供融资顾问服务，并促使金苹果公司成功与借款人签约从而成功融资的事实，故其诉讼请求均缺乏事实依据，原审法院不予支持，予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定，遂判决：驳回成都盛禾华投资有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费6465元，由成都盛禾华投资有限公司承担
宣判后，原审原告盛禾华公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判金苹果公司向其支付融资顾问费86.30万元及利息、律师费5万元；或者发回重审。本案一、二审诉讼费用由金苹果公司承担。其主要上诉理由是：一审庭审时，代表金苹果公司出庭的代理人无授权委托书而参加诉讼，并当庭作出判决，程序违法，应发回重审。盛禾华公司按照协议为金苹果公司提供融资渠道，促成案外人黄继、黄琴与金苹果公司达成借款协议，并成功借款2000万元，且金苹果公司已按约支付过部分融资顾问费。故原审判决事实认定和法律适用错误、程序违法。
被上诉人金苹果公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于一审程序违法的问题。本案一审于2014年12月4日开庭审理并作出判决，庭审中，盛禾华公司对金苹果公司出庭的委托代理人无异议。同时，为本案一审诉讼，金苹果公司于2014年12月1日出具的《授权委托书》，明确委托北京市天元（成都）律师事务所丁潇、沈雨律师作为本案的委托代理人参加本案诉讼。盛禾华公司提出一审法院在丁潇、沈雨无金苹果公司授权委托而参加诉讼，并当庭作出判决，程序违法的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于盛禾华公司是否为金苹果公司提供融资机会，促成案外人黄琴、黄继与金苹果公司达成借款协议，并成功借款2000万元。盛禾华公司提交金苹果公司与黄琴、黄继签订的《融资顾问协议》、金苹果公司多次支付融资顾问费等证据拟证明其已为金苹果公司提供的融资机会并成功的事实。从本案查证的事实反映，盛禾华公司与金苹果公司确实签订了《融资顾问协议》、金苹果公司也向黄琴、黄继借款，但《融资顾问协议》所约定的融资金额与金苹果公司和黄琴、黄继签订的借款协议中所借款项不一致，不能证明其履行的是案涉《融资顾问协议》，在金苹果公司否认的情况下，盛禾华公司提交的现有证据不能证明其已履行案涉融资服务的事实。其次，金苹果公司支付给出借人黄琴、黄继部分款项，并未载明付款性质，盛禾华公司所称黄琴、黄继已收款项系代收的融资顾问费，没有确实充分的证据予以证明。相反，根据《融资顾问协议》约定，融资顾问费是向案外人姜月松的账户支付，不是向黄琴、黄继支付。虽盛禾华公司提交一份2013年11月17日的《委托收款函》，拟证明其委托黄琴、黄继代收融资顾问费，但因《融资顾问协议》签订时间是2013年11月22日，故该《委托代收函》对金苹果公司不具有约束力，盛禾华公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费12930元，由上诉人成都盛禾华投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 蒲云龙
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈代丽