河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2133号
上诉人（原审被告）杞县森邦置业有限公司。
组织机构代码070058822。
地址：杞县东关东环路10号。
法定代表人刘河亮，总经理。
委托代理人王传云，河南何延晨律师事务所。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）镇江博世企业管理有限公司，组织机构代码：064581019。
住所地：江苏省镇江市镇江新区丁卯路***号精**幢第*层***室。
法定代表人胡誓，总经理。
委托代理人吴雷、朱强，江苏达云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
杞县森邦置业有限公司因与镇江博世企业管理有限公司委托合同纠纷一案，不服河南省杞县人民法院2016年6月10日作出的（2015）杞民初字第02216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，杞县森邦置业有限公司与镇江博世企业管理有限公司双方于2013年11月27日签订委托招商代理合同，杞县森邦置业有限公司委托镇江博世企业管理有限公司独家代理招商，由杞县森邦置业有限公司投资开发的中原万商城项目。委托招商范围为杞县中原万商城一期一、二楼物业，委托期限为合同签订之日至项目开后2个月止。合同第五条约定了代理佣金按招商面积按递增比例进行结算。双方合同约定的招商总面积为74492.62平方，2015年5月10日，经镇江博世企业管理有限公司招商面积为61830.65平方，杞县森邦置业有限公司已付佣金至2015年3月10日共计2610365.5元。2015年3月10日至2015年5月10日经双方于2015年5月22日同时分两次计算，杞县森邦置业有限公司尚欠镇江博世企业管理有限公司佣金2477591.2元+210906.4元。
一审认为，企业超出营业执照登记范围的民事合同并不当然无效，本案杞县森邦置业有限公司与镇江博世企业管理有限公司签订合同所涉及的民事行为，即招商委托项目并非工商管理部门要求执照前置要件项目，故镇江博世企业管理有限公司只是涉及行政违法，双方所签民事合同依然有效。杞县森邦置业有限公司主张双方之间已于2015年1月27日经过核算，杞县森邦置业有限公司对镇江博世企业管理有限公司付款141万元一次结清A区的佣金，因镇江博世企业管理有限公司举证证明了杞县森邦置业有限公司在此以后多次向镇江博世企业管理有限公司支付佣金的行为（例：2015年3月15日290259元），故对杞县森邦置业有限公司的该辩称意见不予采信。现镇江博世企业管理有限公司提交由杞县森邦置业有限公司当时董事长张德意、财务主管于红霞等人签字的三张付款清单，并证明已给付佣金付款清单与此签字相同，以此主张杞县森邦置业有限公司共欠其佣金3446003.7元。三张清单均未加盖杞县森邦置业有限公司单位印章，2477591.2元、210906.4元出自2015年5月22日同一天，根据民事交易诚实信用原则，可视为表见代理，予以采信。2015年6月10日的付款清单757506.1元，与上次清单相隔近一月之久，且上次两笔已拖欠付款，在前期佣金已违背了合同约定的付款期限后未付款后，镇江博世企业管理有限公司依然接受未加盖单位印章结算单，且杞县森邦置业有限公司当庭不予认可，以此证明杞县森邦置业有限公司欠其佣金证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、杞县森邦置业有限公司于判决书生效后十日内给付镇江博世企业管理有限公司合同佣金2688497.6元。二、驳回镇江博世企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34368元，保全费5000元，共计39368元，由镇江博世企业管理有限公司承担4368元，杞县森邦置业有限公司负担35000元。
杞县森邦置业有限公司上诉称，1、一审法院认定上诉人按照委托合同支付给被上诉人招商佣金的事实不清，证据不足。A区委托合同已经结算，上诉人杞县森邦置业有限公司已经按照结算支付全部招商佣金。根据双方2014年12月份签订的B区招商合同第七条第一项，被上诉人招商团队应当从2015年元月份开始对杞县森邦置业有限公司B区的物业进行招商，证明被上诉人在A区的招商团队已经全部到B区进行招商，其要求支付2015年1月至六月份A区的招商佣金明显不真实，其招商团队已经改变招商区域，被上诉人在A区的招商团队已经不存在不可能对A区再进行招商。根据A区合同第七条第5项，被上诉人应当向上诉人提交详实的招商进度报告，但是从立案到庭审时结束，被上诉人未提交一份进度报告，不能证明其在2015年元月后继续进行对A区招商。合同第八条第四项，上诉人每月10日前支付被上诉人招商费用七万元，而在开庭时被上诉人陈述月招商费在2015年1月份开始支付的均是B区的，证明双方已经终止了A区合同的权利和义务，双方进行结算符合合同和法律规定。2、一审法院未查明委托合同费用总数及招商面积，对没有负责人员签字和盖章的申请付款单予以认定明显错误。3、一审法院对证据的合法性、合理性未审查。根据2013年11月份签订的A区委托招商合同第五条第5项，上诉人杞县森邦置业有限公司支付被上诉人佣金时被上诉人需提供正式等额发票。而在开庭时被上诉人提供的虚假请款申清单均是上诉人扣除税，被上诉人无需支付发票，明显与合同约定相互矛盾，且没有变更合同约定，明显不真实。上诉人杞县森邦置业有限公司在2015年3月14日召开股东大会对公司的法定代表人、股东和其他重要人员进行变更，包括财务人员，而被上诉人提交的所有材料都没有上诉人的法定代表人签字和上诉人杞县森邦置业有限公司的印章，只有已经不再杞县森邦置业有限公司任职人员的部分人员签字，明显违背双方合同第五条第4项双方签字备案。原双方签字备案均有双方法定代表人的签字，在上诉人杞县森邦置业有限公司法定代表人和股东变更后，被上诉人提交的任何手续均无法定代表人和主管领导签字，证明被上诉人知道上诉人法定代表人和股东变更情况（其提交的材料无原法定代表人的签字）。根据合同第八条第10项，上诉人最迟于2014年9月30日前交付商户装修。证明双方约定的招商合同招商行为在没有其他约定的情况下，在2014年9月30日以前结束A区招商工作，如果变更双方应当签订补充合同。以上证明原告提交的材料明显不真实，其证据不是合法有效证据，应当不予采纳。4、一审法院对被上诉人不具备营业资质签订的委托合同予以认定明显错误。根据被上诉人提交的营业执照，其经营范围并不包括招商资质，因被上诉人明知无法开具正式大额发票，造成上诉人无法正常报税入账，也证明了被上诉人不具备签订合同的营业范围，双方签订的合同为无效合同。根据最高人民法院关于审理民事案件发现犯罪情形的，应当对犯罪行为移交相应的司法机关，本案被上诉人代理人明确陈述未给上诉人开具正式发票一年多，税额高达十几万元，对被上诉人偷税漏税行为应当依法移交司法机关。综上，原审法院认定事实不清，应依法撤销原判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
镇江博世企业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，使用法律正确。上诉人所提出的上诉理由在一审中均进行质证及辩论，被上诉人认可的已支付款项以银行明细为准。本案诉讼是杞县中原万商城一期物业的委托招商代理合同履行过程中产生的争议，与二期合同没有直接必然联系。上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，杞县森邦置业有限公司与镇江博世企业管理有限公司双方自愿协商签订委托招商代理合同，不违反法律强制性规定，合同有效，对双方均有约束力。上诉人虽称因双方另行签订B区招商合同且招商团队已经改变招商区域，导致本案合同已结算并终止。但因双方对委托招商期限、代理佣金和支付有明确约定，是基于招商率及招商面积计算，自签订之日至项目开业后两个月止，并没有终止合同情形的约定，也没有对团队投入的限制，且双方也没有就此形成补充或变更合同，故双方应按照合同约定履行义务。上诉人的该项上诉理由不能成立，其应按照合同约定的代理佣金计算及支付方式支付被上诉人招商佣金。关于佣金的支付，因杞县森邦置业有限公司已经按照对方提交的付款申清单审核并支付相应佣金，故一审对在其后的，同样经杞县森邦置业有限公司财务、副经理、董事长等复核、审批的申清单，认定构成表见代理并无不当，上诉人称该申清单没有变更后法定代表人签字及公章不真实不应认可的上诉理由亦不能成立。对上诉人称的发票问题，因合同有效，双方均应依据合同全面履行义务，但因杞县森邦置业有限公司在申清单上同意扣除税款，实际同意变更了双方的约定，故对该变更部分应遵守变更后的约定，对未变更和放弃的已付佣金，上诉人可另行向对方主张继续履行提供发票的义务。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28308元，由杞县森邦置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 尹福中
审判员 李曼曼
二〇一六年十一月二十三日
书记员 李 娜