海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陵民初字第315号
原告海口博瑞祥实业有限公司。住所地：海口市金贸东路玉沙广场。
法定代表人徐百卉，总经理。
委托代理人徐立人，该公司员工。
委托代理人邢秋奶，该公司员工。
被告吴贤永，男。
原告海口博瑞祥实业有限公司（以下简称博瑞祥公司）诉被告吴贤永金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢秋奶到庭参加诉讼。被告吴贤永经本院合法传唤，未提出正当理由而未到庭。本案现已审理终结。
原告博瑞祥公司诉称，1991年11月6日至1994年12月28日期间，被告吴贤永向中国农业银行陵水县支行（以下简称陵水农行）借款4笔，共计206000元。上述贷款期满后，被告于1992年6月9日还款20000元，尚欠本金186000元及利息至今未还。依据中发（1999）12号、国发办（1999）66号及中国人民银行、财政部有关文件规定，中国长城资产管理公司（以下简称长城公司）负责收购、管理、处置从中国农业银行剥离的不良资产。2000年4月20日，长城公司与中国农业银行签订协议后，中国农业银行海南省分行将其拥有的被告吴贤永的债权转移给长城公司海口办事处。2000年6月20日，陵水农行与长城公司海口办事处联合向被告发出《债权转移确认通知书》，被告于2000年6月24日在《债权转移确认通知书回执》上签字确认债权转移及催收债务的事实。之后，长城公司海口办事处于2002年5月30日、2004年3月5日、2006年3月4日在《海南日报》向被告吴贤永发出催收公告。2006年12月4日，长城公司海口办事处依据相关法律规定与海南联合资产管理公司（以下简称联合公司）签订协议，将上述债权转移给联合公司。2007年1月22日，二公司联合在《海南日报》向被告吴贤永发出转让及催收告知。2009年1月19日、2011年1月18日，联合公司在《海南日报》刊登《债务催收暨债权处置招商公告》，对被告所欠债务进行催收通知。2011年10月9日在《国际旅游岛商报》向被告进行债务催收。联合公司委托海南宏志拍卖有限公司于2011年11月18日在《国际旅游岛商报》A9版刊登包含被告债权的《海南宏志拍卖有限公司拍卖公告》，2011年11月28日原告博瑞祥公司通过竞买，成功拍得陵水县47户呆滞债权包，其中包括被告吴贤永所欠的债务，原告与宏志公司签订了《成交确认书》。2011年12月2日，原告与海南联合资产管理公司签订《债权转让协议》。2013年1月9日，联合公司在《国际旅游岛商报》刊登《债权催收公告》，对被告债务进行催收及债权转让通知。计算至2011年11月28日，被告尚欠本金186000元及利息469845.96元。
依据最高人民法院民二他字（2002）第32号的答复、《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》的规定，国有银行或金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，引起诉讼时效中断。同样，海南联合资产管理公司是海南省政府投资成立的，承接、收购、管理和处置四大资产管理公司的债权，一样可以使用报纸公告对债务人进行催收公告。
综上，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：
1、被告吴贤永清偿其所欠原告本金186000元及利息439844.2元（截止2011年11月28日），合计625844.2元。逾期不履行生效判决，依照相关法律规定双倍计息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴贤永未答辩。
经审理查明，被告吴贤永与陵水农行借款4笔合计206000元：1991年11月6日，签订《中国农业银行担保借款契约》借款150000元，期限3年，贷款月利率为8.64‰；1992年12月22日，签订《中国农业银行借款借据》借款14000元，期限1年，贷款月利率为8.64‰；1994年12月25日，签订《中国农业银行借款借据》借款20000元，期限1年，贷款月利率为10.98‰；1994年12月28日，签订《中国农业银行贷款凭证》借款22000元，期限1年，贷款月利率为10.98‰。上述借款期限届满至今，被告还款20000元，尚欠本金186000元及利息未偿还。依据中发（1999）12号、国发办（1999）66号及中国人民银行、财政部有关文件规定，长城公司负责收购、管理、处置从中国农业银行剥离的不良资产。2000年4月20日，长城公司与中国农业银行海南省分行签订《中国农业银行、中国长城资产管理公司剥离收购不良资产协议书》，中国农业银行海南省分行将其拥有的不良债权剥离至长城公司海口办事处，其中包括陵水农行对被告吴贤永的债权370995.34元，其中本金186000元，利息184995.34元（利息计算至2000年3月20日）。吴贤永于2000年6月24日在《债权转移确认通知书回执》上签名确认债权转移的事实。之后，长城公司海口办事处于2002年5月30日、2004年3月5日、2006年3月4日在《海南日报》向被告吴贤永发出催收公告。2006年12月4日，长城公司海口办事处依据相关法律规定与联合公司签订协议，将上述债权转移给联合公司。2007年1月22日，二公司联合在《海南日报》向被告吴贤永发出转让及催收告知。2009年1月19日、2011年1月18日，联合公司在《海南日报》刊登《债务催收暨债权处置招商公告》，对被告所欠债务进行催收通知。2011年10月9日在《国际旅游岛商报》向被告进行债务催收。联合公司委托海南宏志拍卖有限公司于2011年11月18日在《国际旅游岛商报》A9版刊登包含被告债务的《海南宏志拍卖有限公司拍卖公告》，2011年11月28日原告博瑞祥公司通过竞买，成功拍得陵水县47户呆滞债权包，其中包括被告吴贤永所欠的债务，原告与宏志公司签订了《成交确认书》。2011年12月2日，原告与联合公司签订《债权转让协议》。2013年1月9日，联合公司在《国际旅游岛商报》刊登《债权催收公告》，对被告债务进行催收及债权转让告知。
以上事实，有原告的庭审陈述笔录，以及原告提交的下列证据：《中国农业银行担保借款契约》、《中国农业银行借款借据契约》及《中国农业银行贷款凭证》；《证明书》；计息清单；中国农业银行丁种帐；债权转让通知书及回执；农业银行、长城公司剥离收购不良资产协议书；债权转让及催收通知债务人及担保人，暨债权处置招商公告及拍卖公告；资产转让协议；成交确认书；债权转让协议；国发办（2002）60号文件及联合公司营业执照等证据在案为凭。本院对上述证据的真实性予以确认，足于认定上述事实。
本院认为，本案系金融不良债权追偿纠纷。被告吴贤永向陵水县农业银行借款后，因无力偿还借款，中国农业银行海南省分行将对被告吴贤永的债权转让给长城公司，之后长城公司将债权转让给联合公司。联合公司受让债权后，通过拍卖的形式处置债权。原告于2011年11月28日竞买成功后，与联合公司于2011年12月2日签订了《资产转让协议》。吴贤永的借款属于农业银行的不良债权，长城公司、联合公可根据相关文件规定有权受让、处置债权，原告竞买成功后对被告履行了债权转移通知及催收的义务，程序合法，因此原告与联合公司签订的《资产转让协议》系双方当事人的真实意思表示，程序与内容均不违反法律、法规的强制性规定，属有效协议。原告通过受让债权，取得对被告吴贤永的债权。原告合法取得债权后，有权向被告请求给付本金及利息。对利息的计算，参照《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条的文件精神，利息应计算至2011年11月28日即原告博瑞祥公司通过竞买取得债权之日止，之后不再计收利息。截止2000年3月20日，农行转让给长城公司确认被告所欠的利息为184995.34元。2000年3月21日至2003年12月31日的逾期贷款利率，中国人民银行规定按每日万分之二点一计付，共1380天，利息为53902.8元（186000元×0.21‰×1380天）；2004年1月1日至2011年11月28日的逾期贷款利率，中国人民银行规定按借款合同载明的贷款利率水平加上30%至50%计付，共计95个月，利息为：（1）、130000元×（1＋30%）×8.64‰×95个月＝138715.2元；（2）、14000元×（1＋30%）×8.64‰×95个月＝14938.56元；（3）、20000元×（1＋30%）×10.98‰×95个月＝27120.6元；（4）、22000元×（1＋30%）×10.98‰×95个月＝29832.66元，以上6项利息合计449505.16元，本息合计634505.16。原告主张被告偿还欠款625844.2元，应予照准。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告吴贤永于本判决生效之日起10日内，向原告海口博瑞祥实业有限公司支付借款本金及利息625844.2元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10058.44元，由被告吴贤永负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王素芳
审 判 员 翁珍珍
人民陪审员 王宏亮
二〇一四年五月十日
书 记 员 肖亚奇
法律依据：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，但经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
3、《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。”
4、《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”