山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民再终字第2号
上诉人（原审原告）赵贵文（又名赵二），男，汉族。
上诉人（原审原告）冯永祥，男，汉族。
上诉人（原审原告）冯庆祥，男，汉族。
上诉人（原审原告）武保和，男，汉族。
上诉人（原审原告）雷金良，男，汉族。
上诉人（原审原告）赵斌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李稳田（又名李温田），男，汉族。
委托代理人宋秀梅，女，汉族，系李稳田之妻。
原审原告赵贵文、冯永祥、冯庆祥、武保和、雷金良、赵斌与原审被告李稳田合伙纠纷一案，忻府区人民法院于2011年7月12日作出（2010）忻民初字第430号民事判决，已经发生法律效力。原审被告不服，向检察机关申诉，忻州市忻府区人民检察院于2012年2月22日作出忻府检民再建字（2012）第2号再审检察建议书，建议原审法院对本案再审。原审法院对本案提起再审，于2013年11月12日作出（2012）忻民再初字第6号民事判决，原审原告不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵贵文、冯永祥、武保和、赵斌、被上诉人李稳田及委托代理人宋秀梅到庭参加了诉讼，上诉人冯庆祥、雷金良经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2007年5月山西侨友化工股份有限公司与西曲村梁福田签订了土方工作施工协议，协议约定：由梁福田在山西侨友化工股份有限公司指定的地点运送土方。同年6月梁福田将土方工程全部转让于原告赵贵文。赵贵文召集原告冯永祥、冯庆祥、武保和、雷金良、赵斌与被告李稳田共同参与施工。并在原、被告之间进行了分工，赵贵文负总责，李稳田负责票据结算，同时由此工程还延伸出了拉毛砂、送矿渣和雇铲车铲土、铲矿渣工程，原、被告曾经算过账，每人分红6700元。后李稳田于2010年1月18日以“毛砂和铲车铲土工程系其个人投资业务”为由，起诉山西侨友化工股份有限公司要求其给付自己送毛砂款以及铲车铲土、铲矿渣款项。2010年4月22日原告赵贵文等6人以李稳田为被告诉至忻府区人民法院，要求确认合伙关系，清算合伙债权、债务，解除合伙关系。在原、被告发生纠纷前，山西侨友化工股份有限公司一直与赵贵文进行结算。李稳田于2009年3月26日向忻府区信用合作联社兰村信用社贷款10万元，用途为养奶牛。
原审认为，向山西侨友化工股份有限公司拉土方、送毛砂、铲车铲土、铲矿渣工程系原、被告的合伙工程。所有合伙工程中的债权、债务应予清算。同时对原、被告双方的债权、债务进行了认定。据此作出判决：一、原告与被告合伙关系成立，合伙内容为拉土方、送矿渣、送毛砂和雇铲车铲土、铲矿渣工程。二、原、被告合伙债务有欠忻府区兰村乡南呼延村赵贵才拉土款11560元及欠原告赵贵文的铲车加油款8600元；合伙债权有山西侨友化工股份有限公司所欠送毛砂款23611元以及铲车铲土、铲矿渣款46090元。三、驳回原告其它诉讼请求。
原审法院再审查明，2007年5月15日山西侨友化工股份有限公司（甲方）与忻州市忻府区兰村乡西曲村梁福田（乙方）签订了《土方工作施工协议》，协议约定：由梁福田在山西侨友化工股份有限公司指定的填土地点运送土方，总计约三万方。结算方式，每日施工完毕后乙方与甲方现场负责对当日的土方量进行确认，并签字作为结算依据。结算价格为土方运输、装卸8.8元／立方米。每月结算土方款一次。土源由乙方全权负责。同年6月15日梁福田与原审原告赵贵文签订了《转让合同》，将该土方工程全部转让与赵贵文。赵贵文与原审原告冯永祥、冯庆祥、武保和、雷金良、赵斌及原审被告李稳田达成口头协议。约定：合伙完成该土方工程，赵贵文负总责，李稳田负责票据结算，冯永祥、雷金良、赵斌拉运土方，武保和照料装卸土方、车辆路途安全。同时约定，合伙人均先垫付部分资金（股金），用于施工。《股金》记载了合伙人入股金情况。原审原、被告便依约定开始进入施工。赵贵文负责与山西侨友化工股份有限公司联络、结算、分配任务，李稳田负责拉运土方数量记录、签字（签名为李稳田）、开票，由山西侨友化工股份有限公司核对后，开具结算凭证。其他四名原审原告负责取土、装卸、拉运，同时还延伸出了其它工程。2008年2月1日山西侨友化工股份有限公司给付赵贵文工程款187483.20元。该工程完工后，2009年3月4日赵贵文召集所有原审原、被告经协商并达成协议对所做工程进行结算，返还了所交股金，每人分红6700元。李稳田于2009年3月26日向忻府区信用合作联社兰村信用社贷款10万元，用途为养奶牛。
2010年1月18日李稳田起诉山西侨友化工股份有限公司请求法院判令该公司给付所欠砂款、租金合计70811元（该案现中止审理）。同年4月22日赵贵文等六人以李稳田为被告起诉至原审法院，要求确认合伙关系成立，清算合伙债权债务，解除合伙关系。
再审审理中，原审原告赵贵文等对原审判决查明事实，予以认可。原审被告李稳田对合伙拉土方也予以认可，同时提出，第一，拉毛砂、雇铲车平场地工程款应归本人所有。（一）2009年3月4日的《算账协议》有部分原审原告（冯庆祥、冯永祥、赵书文）及当时村干部（卢书祥）的签字，应为合法有效，该协议第4条约定，“在侨友雇佣铲车、拉毛砂等，与股里没牵连，本利属于李稳田”。（二）2008年1月28日山西侨友化工股份有限公司出具的两份《工程结算》载明，2007年8-9月李稳田拉毛砂合款23611元；2007年12月李稳田平场地、推土计用装载机，应付款40680元，合计64291元。（三）2009年8月10日我因毛砂结算单丢失而向山西侨友化工股份有限公司提出挂失申请，该公司副经理李勇智在上面签有“请财务注意见原单据后，没有得到李稳田本人同意，不得付款李勇智2009年8月10日”。以上三份证据证明该工程为本人投资经营，该工程款应归本人所有。第二，本案的诉讼主体不适格。（一）原审原告赵贵文、冯永祥于2010年3月16日向法院提交的《起诉状》载明，原告是赵贵文、冯永祥、事实与理由写明合伙人是赵贵文、冯庆祥、赵书文、雷金良、武保和、冯永祥、李稳田。（二）赵贵文于2009年8月24日给山西侨友化工股份有限公司出具的《证明》载明，合伙成员有赵贵文、冯庆祥、赵书文、雷金良、武保和、冯永祥、李稳田。该证明盖有南呼延村村民委员会的公章及全部原审原告的签名。原审原告提交的上述两份证据，可以认定本案原审原告应是赵书文而不是赵斌（忻府区人民检察院的再审检察建议的理由也是如此）。据此请求撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。对此原审原告赵贵文等认为，山西侨友化工股份有限公司所有土方、毛砂、铲车等工程均为合伙人所有，有山西侨友化工股份有限公司于2010年8月18日出具的《情况说明》可以证明；《算账协议》是李稳田自己起草，冯永祥、赵书文、冯庆祥在受威胁、欺骗的情况下签字的，应为无效；铲车车主田鑫等证明铲车系赵贵文雇佣，所雇铲车平场地的工程是全体合伙人所有；山西侨友化工股份有限公司出具的《工程结算》载明李稳田送毛砂、雇铲车、平场地等款，不能证明该款属李稳田所有，因山西侨友化工股份有限公司出具的所有票据均是对李稳田的，但实际结算均与赵贵文结算、付款。故请求维持原判。审理中，本院两次向赵斌调查时，赵斌陈述，拉土方、矿渣是合伙做的，拉毛砂、雇铲车平场地均为李稳田投资、施工，该工程应为李稳田所有，虽经原审法院多次主持调解，但因原审原、被告意见差距太大，未能达成一致协议。此为本案事实。
原审法院再审认为，原审原告赵贵文从忻府区兰村乡西曲村梁福田处，转包山西侨友化工股份有限公司的土方工程后，与原审原告冯永祥、冯庆祥、武保和、雷金良、赵斌，原审被告李稳田达成口头协议，合伙投资、施工、完成该土方工程及拉矿渣工程，并收回所有投资，所有合伙人均分得一定的红利。对此原审原、被告均予认可。本案的争议焦点为送毛砂、雇铲车平场地工程是原审原、被告共同投资经营的合伙工程还是李稳田个人投资经营的工程。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原审原告赵贵文等6人未能在法定举证期限内向本院举出确实充分的证据，以证明“向山西侨友化工股份有限公司送毛砂工程、铲车铲土平场地工程系原审原、被告的合伙工程”的主张；而原审被告李稳田向本院举出的《算账协议》，上有冯永祥、冯庆祥、赵书文、李稳田的签字，且当时在场村干部卢书祥的证言证实了该协议协商、起草、签订的过程，同时赵斌关于“拉毛砂、平场地工程应属李稳田”的陈述，也是该协议的佐证。原审原告赵贵文等6人现有证据无法推翻李稳田所举出的反证，故原审原告赵贵文、冯永祥、冯庆祥、武保和、雷金良、赵斌向原审法院提出“请求认定向山西侨友化工股份有限公司送毛砂工程、铲车铲土、铲矿渣工程系原审原告与原审被告李稳田的合伙工程并请求对所有合伙工程中的债权、债务应予清算”的诉讼请求，所举证据不足以证明其事实主张，应予驳回；原审判决认定事实有误，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第二百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销本院于2011年7月12日作出的（2010）忻民初字第430号民事判决；二、驳回原审原告赵贵文、冯永祥、冯庆祥、武保和、雷金良、赵斌的诉讼请求。案件受理费160元，由原审原告赵贵文、冯永祥、冯庆祥、武保和、雷金良、赵斌负担。
本院经审理对原审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院再审认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于上诉人赵贵文、冯永祥、冯庆祥、武保和、雷金良、赵斌所提与山西侨友化工有限公司送毛砂、铲车铲土平场所系原、被告合伙工程等理由，证据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由赵贵文、冯永祥、冯庆祥、武保和、雷金良、赵斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂海军
审判员 王晓华
审判员 李志强
二〇一四年二月二十七日
书记员 于燕飞