内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1383号
上诉人（原审被告）安东福，个体工商户，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
委托代理人宫平，内蒙古法林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘伟，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李晨阳，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
原审原告刘伟诉原审被告安东福建筑设备租赁合同纠纷一案，曾由内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出（2014）红民初字第2948号民事判决，该判决已经发生法律效力。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院院长认为该案需要再审，并提交该院审判委员会讨论，决定以（2015）红民监字第3号民事裁定对（2014）红民初字第2948号案再审。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院经再审后作出（2015）红民再字第9号民事判决。宣判后，安东福不服，向本院提出上诉。本院于2016年3月16日立案受理，并依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人安东福的委托代理人宫平，被上诉人刘伟及其委托代理人李晨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院原审判决查明，安东福租用刘伟的塔机，双方签订塔机租赁合同一份，约定：安东福（合同中的乙方、承租方）租用刘伟（合同中的甲方、出租方）的QTZ40型液压自升塔式起重机一台，租期自2014年5月1日起计租费，月租金12000元，租金按月以上交租的方式在上月5日前向甲方交纳。用于多伦县向阳小区工地。2013年7月10日，安东福另租用刘伟QTZ5010型塔式起重机一台，双方就此签订塔机租赁合同一份，约定：自2013年7月13日起计租费，月租金14000元，签订合同时预交租金28000元。租金按月以上交租的方式在上月5日前向甲方交纳。用于锡盟兴盛建安公司承揽青格力花园小区二期工程。刘伟于2012年4月15日将QTZ40型塔机交付安东福，安东福未支付租金。2013年7月13日将QTZ5010型塔机交付安东福，安东福在2013年7月10日支付租金28000元，2014年支付租金10000元。截止2014年8月13日，安东福欠刘伟QTZ5010型塔机租金182000元，扣除已付的租金38000元，尚欠租金144000元。QTZ40型塔机截止2014年8月15日，欠租金42000元。因安东福未给付刘伟上述款项，现刘伟诉至法院，请求判令安东福给付塔机租金186000元，违约金40000元，合计226000元。由安东福承担诉讼费用。
一审法院原审判决认为，刘伟与安东福签订的塔机租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。刘伟已依约向安东福交付租赁物，安东福应向刘伟支付拖欠租金。安东福拖欠刘伟租金的行为，属违约行为，应依法承担违约责任。双方在塔机租赁合同中虽已约定违约方需付对方违约金20000元，但因违约责任应以违约行为造成的实际损失为限，本案中，因安东福的违约行为系未及时向刘伟支付租金，造成刘伟租金未能及时收取，给刘伟造成利息损失，故应参照民间借贷关系中的合法利息标准的上限，由安东福按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准支付拖欠期间的逾期付款违约金，根据双方实际履行情况，在QTZ5010型塔机租赁合同中，依据该标准经计算，刘伟主张的20000元违约金并未超出上述标准，故依法予以保护。在QTZ40型塔机租赁合同中，约定的20000元违约金已超出该标准，过高，应予调整。因双方对租金支付期限已进行了约定，即按月以上交租的方式在上月5日前交纳，因此安东福在租赁期间应在交纳租金的对应日按照上述标准支付至付清租金时止的逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：安东福于本判决生效后立即给付刘伟租金186000元，支付违约金20000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准向原告支付拖欠租金42000元的利息（按每月欠租金额12000元分别从2014年5月1日、5月6日、6月6日、7月6日起计算至租金付清时止）。
一审法院再审判决查明，2013年7月10日，刘伟与安东福签订《塔机租赁合同》一份，约定：安东福（合同中的乙方、承租方）租用刘伟（合同中的甲方、出租方）的QTZ5010型液压自升塔式起重机一台，租期自2013年7月13日起计租费，月租金14000元，签订合同时预交租金28000元，租金按月以上交租的方式在上月5日前向甲方交纳。2014年5月1日，安东福（合同中的乙方、承租方）另租用刘伟（合同中的甲方、出租方）QTZ40型塔式起重机一台，双方就此签订《塔机租赁合同》一份，约定：自2014年5月1日起计租费，月租金12000元，租金按月以上交租的方式在上月5日前向甲方交纳。以上两份合同均约定：单方违约的，违约方需付对方违约金两万元。甲方违约不收取租费，乙方违约照常收取租费，直到塔机返还给甲方为止[如果乙方违约不受天气限制（如：冬季不能施工等），但租费照收]。刘伟如约将上述塔机交付安东福使用，安东福于2014年支付QTZ5010型液压自升塔式起重机租金10000元。2014年10月25日和10月26日，安东福将上述两台塔机运交刘伟处。
一审法院再审判决认为，刘伟与安东福签订的塔机租赁合同合法有效，安东福拖欠刘伟租金的行为，属违约行为，应依法承担违约责任。刘伟主张收取安东福冬季不能施工期间的租赁费因在合同中有特别约定，法院予以支持；安东福抗辩冬季不能施工期间按行业习惯不收取租赁费的理由不能对抗该租赁合同的特别约定，且无相关证据佐证，法院不予采信；安东福应支付所欠刘伟QTZ5010型塔机租金144000元，因安东福已支付冬季不能施工期间的租赁费，对刘伟所主张的20000元违约金不予支持；安东福应支付所欠刘伟QTZ40型塔机租金42000元，对刘伟所主张的20000元违约金酌定保护10000元，以上各项应由安东福支付刘伟租赁费186000元，违约金10000元，合计196000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，本案经原审法院审判委员会讨论决定，再审判决：一、撤销本院（2014）红民初字第2948号民事判决；二、原审被告安东福于本判决生效后十日内给付原审原告刘伟租金186000元，支付违约金10000元，合计196000元。
上诉人安东福不服一审法院的再审判决，向本院上诉称，一、QTZ5010塔机的租赁期间和租赁费用，一审认定错误。1、双方签订的《塔机租赁合同》没有约定租赁终止时间，但是口头约定和曾以备注约定“工地使用为准”。合同约定“使用不得少于3个月，不到3个月按3个月收费”，“冬季乙方向甲方申请报停”。多伦的取暖期是每年10月1日至次年5月1日，（施工期）共计5个月。每年10月1日之后，无法进行冬季施工，工地塔机停用，对此被上诉人也是非常清楚的。2013年度，实际租赁使用期间为2013年7月13日至10月1日，根据合同约定不足3个月按3个月计费；2014年度，实际使用期间为2014年5月1日至8月13日，按3个半月计费。2013年到2014年共计6个半月，租金总数为91000元。租赁期间，上诉人预付了28000元，2014年6月给付了10000元，共计已经给付租赁费38000元，实际上诉人只欠被上诉人QTZ5010塔机租赁费53000元。2、一审法院错误地认定租赁期间是自2013年7月13日至2014年8月13日，共计13个月，租金总额为182000元，扣除已经给付的38000元，错误地认定上诉人还欠被上诉人QTZ5010塔机租赁费144000元。一审法院的此种认定，没有扣除冬季施工期，没有按照实际使用时间计算，导致错误的判决结果。二、QTZ40塔机的租赁期间和租赁费用，一审认定错误。1、QTZ40塔机双方也没有约定租赁终止期间。2014年度，实际租赁使用期间为2014年5月1日至7月1日，共计2个月，租赁费用为24000元，扣除上诉人已经给付的12000元，实际只欠12000元。2、一审法院错误地认定租赁期间是自2014年5月1日至8月15日，共计3个半月，租金总数为42000元，没有扣除已经给付的12000元。三、冬季施工停工期间，不应当计费。1、建筑行业和建筑设备租赁行业的惯例；2、双方之间的合同明确约定冬季报停；3、双方签订的《塔机租赁合同》约定“使用不得少于3个月，不到3个月按3个月收费”，实质上就是排除了冬季施工期间的租赁；4、上诉人只是替被上诉人代租设备，应当以工地使用期间为准。综上，请求二审法院撤销（2015）红民再字第9号民事判决，查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘伟答辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据充分，上诉人的主张不能成立。关于冬季租赁费用问题，双方合同第十一条作了明确的约定，合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，不侵犯他人的利益，是合法有效的。故请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院再审查明的事实一致，且双方当事人均没有异议，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人拖欠被上诉人的租赁费用至今未付是本案不争的事实。一审法院认定上诉人的该行为属违约行为正确，二审认可。上诉人与被上诉人所签订的《塔机租赁合同》中明确约定：甲方（被上诉人）违约不收取租费，乙方（上诉人）违约照常收取租费，直到塔机返还给甲方为止[如果乙方违约不受天气限制（如：冬季不能施工等），但租费照收]。该约定是双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。一审法院基于上诉人违约的事实，依照合同约定按上诉人占用塔机的期间计算租赁费用并无不当，符合民法上契约自由及契约优先的原则，二审对此亦认可。上诉人提出的“曾以备注约定‘工地使用为准’”，经当庭核查，并没查到此备注内容。上诉人称，一审法院就QTZ40塔机的租赁费用未扣除已经给付的12000元，导致错误。经查，上诉人并没有提交其就QTZ40塔机已给付过12000元租赁费的证据，被上诉人亦不认可。应由上诉人承担不举证的法律后果。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：
维持内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民再字第9号民事判决。
二审案件受理费4220元，由上诉人安东福负担。邮寄送达费40元，上诉人安东福、被上诉人刘伟各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 周振卿
审判员 其其格
二〇一六年五月五日
书记员 刘 月