上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1026号
原告上海南岛砖瓦制造有限公司。
被告蔡志者。
被告高军。
原告上海南岛砖瓦制造有限公司诉被告蔡志者、高军承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月26日受理后，依法适用简易程序于2013年10月22日公开开庭进行了审理。2013年12月19日，因案情需要，本案由简易程序转换为普通程序，本院依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告高军及两被告共同委托代理人到庭参加诉讼，原告法定代表人到庭参加2014年3月5日的庭审。本案现已审理终结。
原告上海南岛砖瓦制造有限公司诉称：原、被告于2013年2月5日签订承揽合同约定原告将污泥脱水加工承包给两被告，双方在合同中对承揽期限、权利义务等均作了具体的约定。根据合同约定，两被告应自筹资金完成污泥脱水所需设施及设备等，于2013年3月31日前筹建结束并经原告验收通过。然届时因众多设备未齐备，故3月31日当日未通过验收。后双方经多次协商于2013年4月22日签订补充协议一份，对于原合同部分内容进行了变更，该协议又因两被告怠于履行支付原告人民币（以下币种同）40万元而未切实生效。原告认为两被告的违约行为导致合同未全面履行，原告有权根据合同约定行使解除权并要求两被告承担违约责任。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告间的承揽合同；2、两被告支付原告违约金暂计45万元（实际自2013年4月1日起，按照合同第10条第（5）款每天1万元计算至判决生效之日止）；3、确认位于金山区亭林镇南星村2121号厂房内原由两被告投建的价值37万元的水泥地、污水池、污泥地底面之所有权归原告。庭审中，原告明确双方之间系承包关系，故第一项诉请为解除双方之间的承包合同书，及第三项诉请为其提供的证据4公证书上第1-8项的所有权归原告。
被告蔡志者、高军共同答辩称：第一，由于原告一直未取得建造污泥池等的审批手续，故双方的承包合同书未生效。第二，被告在施工时于2013年3月25日接到金山区亭林镇拆违办责令停工的通知，故被告未在3月31日完成施工是由于原告没有审批手续的违约行为导致的，原告无权要求违约金。第三，对于已经建好的污水池等，同意原告在按照补充协议约定支付被告37万元后，由原告处理。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
1、承包合同书一份，证明原告与两被告的承包合同关系；
经质证，两被告对真实性没有异议，但表示合同中涉及的破土动工、搭建厂棚等都需审批。
2、验收记录一份，证明两被告未按照合同约定完工；
经质证，两被告对真实性没有异议，但认为只是对已完成工作的确认。
3、补充协议及计算清单各一份，证明双方签署了补充协议及协议第二条37万元的计算方法；
经质证，两被告对真实性没有异议，但认为该协议未生效。
4、公证书及房地产权证各一份，证明两被告未完工及遗留在现场的建材等，及原告是在房产证范围内施工，无需审批。
经质证，两被告对房产证的真实性没有异议，但认为被告未在现场，故对公证书的真实性不予认可。
两被告为证明其抗辩理由，向本院提供亭林镇拆违办落款、上海市金山区亭林镇人民政府办公室盖章的情况说明一份，证明原告没有相关审批手续，被责令立即停工。
经质证，原告认为内容与现场情况不符，且落款与公章存在出入，双方未约定由原告办理相关审批手续，原告也未收到责令停工的口头或书面通知。
针对被告的该份情况说明，本院依职权向上海市金山区亭林镇拆违办主任闻锋及工作人员翟忠明作了调查笔录，其表示情况属实，由于没有公章，故由镇政府办公室盖章。
根据对原、被告证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提供的证据1-3、证据4中的房地产权证，两被告对真实性没有异议，本院予以采纳；原告提供的证据4中的公证书，两被告未提供证据予以反驳，本院确认真实性并采纳。两被告提供的证据，本院已依据职权调查，故确认真实性并采纳。
另外，两被告在庭审中要求原告就已经建造的污水池支付37万元的意见，本院已经向两被告释明属于反诉，被告未在本院规定的时间内提交反诉状，本案不再处理。
根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2013年2月5日，原告与两被告签订承包合同书一份，约定项目名称为污水处理厂污泥脱水加工，项目地址为原告厂内，合同期五年，被告负责污泥脱水加工的一切技术和压滤后排水水质达标排放的一切技术、污泥加工所需的一切设备、新建1200平方米钢结构厂棚、新建污水处理池四只、新建污泥池一个等，合同第7条由两被告承诺：（1）两被告拥有本项目所需的一切技术、一切设备、一切资金、一切人员（管理人员、技术人员、普工）；（2）两被告完全有能力将原告含水率80％以上的污泥脱水加工至含水率百分之六十以下，完全有能力将原告的污泥脱水加工厂内每天不低于200吨；（3）两被告压滤后污水加添加剂等物品处理后达标排放；（4）两被告保证在2013年2月19日前开工筹建，并保证在2013年3月31日前，按本合同要求筹建结束，并经原告依据本合同约定要求竣工验收通过；（5）两被告保证在2013年4月5日前，本项目投产并调试合格，每天加工污泥200吨以上，含水率60％以下，压滤后污水处理并达标排放。双方还在第10条约定了违约责任：（2）两被告违反本合同第7条的第1款、第2款、第3款中的任何一款承诺，自被告违反之日起的第二天，两被告同意将其投在原告的一切财产，全部无偿送给原告，财产权无偿归原告所有，两被告无条件撤离原告；（5）两被告如违反本合同第7条的第4款、第5款中的任何一款承诺，自违反之日起到正式生产之日止，两被告同意支付原告违约金1万元／天。合同签订后，2013年3月31日下午的验收记录载明1-7项验收记录，及两被告项目筹建未结束，原告对此竣工验收未通过。2013年4月22日，原、被告签订补充协议一份，约定原合同第5条约定的两被告负责投资建造的约1200平方左右的钢结构厂棚、车间四周水沟、车间外北通道水泥路，现变更由原告投资建造；两被告在签订合同后一天内，借给原告40万元；两被告前期投资建造的水泥地、污水池和污泥池底面，计37万元；上述两项合计77万元，两被告同意原告于2014年12月31日归还。协议还约定两被告付给原告借款40万元后即时生效。两被告未支付协议约定的40万元。
本院另查明，亭林镇拆违办出具的情况说明载明，2013年3月25日亭林镇拆违办接到市民电话举报，反映亭林镇南星村2121号上海南岛砖瓦制造有限公司正在违法搭建，接到举报后拆违办工作人员翟忠明到达现场，发现该公司（有证范围内）正在浇筑水池以及搭建彩钢板棚，随即翟忠明与该公司负责人碰头，要求其出示建造相关审批手续，在该公司负责人无法出示审批手续的情况下，拆违办工作人员翟忠明责令其立即停工，待补办手续后再行施工。
本院再查明，原告提供的公证书载明，污水处理厂污泥脱水加工项目现场共测得1、长约六米、外径约为二十五厘米的钢结构管子二十四根；2、长约六米、边长约为5×5厘米的三角铁十根；3、长约六米、外径约为四厘米钢结构管子十二根；4、长约六米、外径约为五厘米的钢结构管子五根；5、长约六米、直径为一厘米的钢筋七根；6、长约十五米的钢结构顶棚十六套；7、长约四十一点七米、宽约为二十二点八米水泥场一块；8、池边长约二十八米、高为三米的水池五只。
本院认为，本案的争议焦点为合同的性质及被告是否违约。首先，在双方签订的承包合同书中约定了两项内容，其一是两被告建造污泥加工的污水处理池、污泥池及钢结构厂棚、车间等，其二是两被告利用建造好的污泥池等为原告进行污泥加工，由原告支付加工费。综合考虑这两项合同内容，本案宜定性为承揽合同纠纷。第二，原、被告签订的承包合同书依法成立，原告是否欠缺审批手续并不影响合同效力，由于原、被告在庭审中对解除合同均没有异议，故双方的承包合同书本院依法予以解除。第三，承包合同书第7条约定，两被告应在2013年3月31日前筹建结束并经原告验收通过，但当日的验收记录显示两被告未验收通过。亭林镇拆违办的情况说明载明该工程由于未办理相关审批手续被责令立即停工。原告作为在己方厂内建造污泥池等的定作方，负有向有关部门取得许可的义务，然原告至今也未办理有关手续导致该工程仍属于违法建筑，故两被告未通过验收的原因在于原告未取得有效的审批手续，原告要求两被告依据承包合同书第10条第（5）款的约定承担每天1万元的违约金的请求，本院不予支持。第四，原告依据承包合同书第10条第（2）款的约定，认为两被告投入的一切财产全部应无偿送给原告，财产权无偿归原告所有。然而承包合同书第7条的第（1）、（2）、（3）款系关于两被告应拥有技术及有能力完成加工和达标排放等义务的约定，与本案涉及的工程没有关系，原告据此主张所有权没有依据。但是，依据合同法的规定，承揽合同中的工作成果应由承揽人交付定作人，目前尚未全部完成的工程位于在原告厂内，附着在原告的不动产上，故该工程应归原告所有，两被告仅仅享有向原告请求支付对价的权利。另外，双方于2013年4月22日签订的补充协议已经依法成立，虽然因为两被告未向原告支付40万元而未生效，但这是双方真实的意思表示，依据该协议第二条，对于两被告剩余未建造的钢结构厂棚、车间四周水沟、车间外北通道水泥路均变更由原告投资建造，对于两被告前期投资建造的水泥地、污水池和污泥池底面计人民币37万元，原告于2014年12月31日归还，故双方已经达成了合意将已经建造的工程归属于原告。至于已经建造的工程，双方在签订补充协议的同时进行了结算并附有清单一份，双方也在庭审中确认公证书载明的1-8项项目即双方在该清单中已经结算过并反映在补充协议中的“两被告前期投资建造的水泥地、污水池和污泥池底面计人民币37万元”，且两被告也同意由原告处理，故原告的第三项诉讼请求本院予以支持。对于两被告享有的向原告要求支付对价的权利，由于两被告未提起反诉，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海南岛砖瓦制造有限公司与被告蔡志者、高军于2013年2月5日签订的承包合同书；
二、位于上海市金山区亭林镇南星村2121号厂房内污水处理厂污泥脱水加工项目的1、长约六米、外径约为二十五厘米的钢结构管子二十四根；2、长约六米、边长约为5×5厘米的三角铁十根；3、长约六米、外径约为四厘米钢结构管子十二根；4、长约六米、外径约为五厘米的钢结构管子五根；5、长约六米、直径为一厘米的钢筋七根；6、长约十五米的钢结构顶棚十六套；7、长约四十一点七米、宽约为二十二点八米水泥场一块；8、池边长约二十八米、高为三米的水池五只均归原告上海南岛砖瓦制造有限公司所有；
三、驳回原告上海南岛砖瓦制造有限公司其余诉讼请求。
本案案件受理费人民币12，100元，由原告上海南岛砖瓦制造有限公司负担8050元（已缴纳），被告蔡志者、高军负担4050元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢荣华
代理审判员 申 智
人民陪审员 李美幸
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
3、《中华人民共和国合同法》第二百六十一条：
承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。