萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2015）安行初字第31号原告刘某辉，男，汉族，1982年10月14日出生，住萍乡市安源区白源街白源管理处新田组。委托代理人廖秋英，萍乡市安源区法律援助中心律师。被告萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路4号，组织机构代码55601374-7。法定代表人周小燕，该局局长。委托代理人李峰，该局工作人员。第三人天津市某某焊材集团有限公司萍乡分公司，住所地萍乡市安源区五陂镇。法定代表人张里，该公司负责人。委托代理人汤向阳，该公司员工。原告刘某辉诉被告萍乡市人力资源和社会保障局、第三人天津市某某焊材集团有限公司萍乡分公司工伤行政撤销一案，于2015年5月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，于同年6月2日、6月1日分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、行政案件权利义务告知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭进行了审理。原告、被告及第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萍乡市安源区人力资源和社会保障局于2015年3月5日作出安人社伤认字（2015）第2号工伤认定决定书，认为2014年12月6日，天津金桥焊桥集团有限公司萍乡分公司职工刘某辉驾驶二轮摩托车下班途经320国道白源河中桥路段时不慎摔伤。经审查，刘某辉下班途中发生单方交通事故，在受伤后拨打家人电话送医院救治，其未及时报公安交通管理部门进行事故认定，具备一定合理性。该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项、第二十条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，认定为工伤。第三人不服该工伤认定，向被告提出复议。被告于2015年5月18日作出萍人社复决字（2015）05号行政复议决定书，认为萍乡市安源区人力资源和社会保障局在作出工伤认定决定时，主要事实认定不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：撤销萍乡市安源区人力资源和社会保障局作出的安人社伤认字（2015）第2号工伤认定决定书。原告诉称：原告刘某辉系第三人天津市某某焊材集团有限公司萍乡分公司员工。2014年12月6日21时许，原告下班驾驶二轮摩托车下班途经320国道白源河中桥路段时不慎摔倒受伤，事故发生后，原告向萍乡市安源区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年3月5日萍乡市安源区人力资源和社会保障局作出安人社伤认字（2015）第2号工伤认定决定书认定为工伤。2015年4月18日，第三人不服申请行政复议，被告作出撤销萍乡市安源区人力资源和社会保障局作出的安人社伤认字（2015）第2号工伤认定决定书的决定。原告认为，被告作出的复议决定采信的事实有偏差，适用法律有误，应该认定为工伤，具体理由如下：首先，被告认为安人社伤认字（2015）第2号工伤认定决定书主要事实不清，证据不足是错误的。原告提供的萍乡市第二人民医院挂号单以及单位考期表等足以认定事故发生的时间和地点。原告遭受单方交通事故受伤后没有报警而是直接寻求救治是出于人的本能反应，也是大多数普通人的反应，更具客观真实性。尽管单位进行过预防交通事故的培训，但是培训内容也不一定全面，当遭受单方交通事故伤害后求生的本能促使原告寻求医疗求助而没有报警，符合常理。其次，被告作出的复议决定不合法，原告于2014年12月6日21时许下班途经320国道白源河中桥路段发生交通事故伤害，其是否不负主要责任，原告和第三人均无证据提供。从保护劳动者合法权益的角度出发，应当作出有利于劳动者的决定。综上，原告诉至人民法院，请求依法撤销被告作出的萍人社复决字（2015）第05号行政复议决定，责令被告依法重新作出决定。原告在庭审中向法庭提供了如下证据，证据1、刘某辉身份证、工作证及考勤卡复印件及关于刘某辉事故情况的说明，证明刘某辉在2014年12月6日20日下班后参加单位组织开会及交通事故发生地为其上下班必经路段的事实。证据2、萍乡市人民医院北院证明，证明原告摔伤后首先被送到萍乡市人民医院北院的事实。证据3、萍乡市第二人民医院挂号单及疾病诊断证明，证明原告于2014年12月6日22时42分在萍乡市第二人民医院办理挂号手续，诊断为左侧肋骨骨折等伤情的事实。证据4、姚国强、姚国勇证明两份，证明原告上、下班的具体时间、情况。被告萍乡市人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。关于“非本人主要责任”的认定，人力资源社会保障部《关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条之规定，二、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，因刘某辉受伤后未及时报警，事故事实无法查证，因原告自身原因致“非本人主要责任”无法认定。另外，原告从8点30分左右培训完，到22点40分左右到萍乡市第二人民就诊，其是否是在下班途中遭受的伤害也没有证据佐证。在原告“非本人主要原因”无法认定，又没有证据证明是在下班途中遭受伤害的情况下，依法不应当认定为工伤。因此被告依法撤销了萍乡市安源区人力资源和社会保障局作出的安人社伤认字（2015）第2号工伤认定决定书。二、关于举证责任，虽然《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但是对于发生在工作场所外的工伤行政案件，不应机械适用举证责任倒置原则，本案事故事实无法查证，并不是原告报警后交警部门无法认定事故责任，而是原告没有及时报警导致的，那么不利的诉讼后果应当由原告承担。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告萍乡市人力资源和社会保障局在庭审中向法庭提供了如下证据，证据1、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。证据2、行政复议期间安源区人力资源和社会保障局提交的相关证据材料，含工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书萍乡市第三人民医院挂号单、出院证明及刘某辉摔伤情况说明等，证明安源区人力资源和社会保障局作出的工伤认定缺乏关键证据交通事故认定书，同时从下班时间及就诊时间来看，也不能断定原告是在下班途中遭受交通事故。证据3、安源区人力资源和社会保障局作出的安人社伤认字（2015）第2号工伤认定决定书，证明该决定书已经被撤销。证据4、萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社复决字（2015）05号行政复议决定书，证明因安源区人力资源和社会保障局作出的工伤认定，主要事实不清，证据不足，被告于2015年5月18日复议决定将安源区人力资源和社会保障局作出的工伤认定撤销。第三人述称：从原告向安源区人力资源和社会保障局提供的证据来看，没有证据证明原告在交通事故中是“非本人主要责任”，未报警更没有交通事故责任认定书，也未提供有权机关出具的法律文书或者人民法院生效裁决书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案原告不应认定为工伤，被告作出的行政复议符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在庭审中没有向法庭提供证据。原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为不能实现被告的证明目的，对被告提供的证据3无异议，认为应该认定为工伤，对被告提供的证据4有异议，认为被告作出的行政复议决定采用的事实有偏差，适用法律有误。第三人对被告提供的证据1、2无异议，对证据3认为不能认定为工伤，对证据4无异议。被告对原告提供的证据均不予以质证，但是对这些事实没有异议，只是对证据的三性有异议。第三人对原告提供的证据对要证明的事实没有异议，对出事时间、地点也未提出异议。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1，证明被告的主体资格情况，予以认定。对被告提交的证据2、可以证明原告向安源区人力资源和社会保障局申请工伤认定的程序和经过，予以认定。对被告提交的证据3、安源区人力资源和社会保障局工伤决定书，是安源区人力资源和社会保障局依法、依职权作出，本院结合其他证据予以认定。对被告提交的证据4、萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社复决字（2015）05号行政复议决定书是本案争议的对象，本院认为，存在一定的瑕疵，不予认定。对原告提交的证据，可以证明本案的案件事实等情况，予以认定。经审理查明，原告刘某辉系第三人天津市某某焊材集团有限公司萍乡分公司员工。2014年12月6日，原告于晚上8点下班，下班后参加公司的培训会，时间大约为40分钟。之后原告驾驶二轮摩托车下班途经320国道白源河中桥路段时不慎摔倒受伤，摔伤时间约为晚上9点30分钟左右。原告清醒后给自己的亲属打电话，被送往萍乡市人民医院治疗，之后又被送往萍乡市第二人民医院治疗。12月7日早上，原告亲属电话通知了被告单位工作人员，后原告亲属又赶到单位向被告单位领导告知原告摔伤的具体情况，单位领导表示不清楚事故的情况。原告亲属于是报警，报警后110反映没有现场不会出警。第三人也没有报警，对该次事故未出具事故认定书及相关结论。事故发生后，原告向萍乡市安源区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年3月5日萍乡市安源区人力资源和社会保障局作出安人社伤认字（2015）第2号工伤认定决定书认定为工伤。第三人天津市金桥焊材集团有限公司不服申请行政复议，被告于2015年5月18日作出撤销萍乡市安源区人力资源和社会保障局作出的安人社伤认字（2015）第2号工伤认定决定书的决定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告萍乡市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定及作出复议决定的法定职责。被告认为原告是否“在下班途中遭受伤害”不能查实，本院认为，依据《工伤保险条例》第十九条第一款之规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。故被告依职权应当确实履行查实原告所受伤害是否是在下班途中所受到的事故伤害的职责。被告认为不能查实，属于不确实履行法定职责的表现，而不应以此作为撤销安人社伤认字（2015）第2号工伤认定的理由。本案争议的主要焦点是被告是否可以依据《工伤保险条例》第十四条第六项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害之规定，认定原告所受伤害不应认定为工伤。首先被告认为本案中原告不能认定为工伤的主要原因是因为原告没有报警，本案中无法查实发生事故原告是否不负主要责任，而被告根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定为：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。该条法律法规是应该认定为工伤的情形，被告理解为如果职工不是受到非本人主要责任的交通事故的，则不应认定为工伤，应是对法律作出的相反解释，属对法律、法规的误解，违背相关法律宗旨和精神。其次被告及第三人均认为本案中原告应该提供发生交通事故不是“原告非本人主要责任”的证据，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中可以适用上述情形，用人单位如果认为不是工伤的，应该向工伤认定部门提交上述证据，而本案中第三人并未向工伤认定部门及本院提交认为原告在交通事故中认为不是工伤的证据。再次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项”本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。具体到本案，本案系单方交通事故，原告发生交通事故后多处受伤，其第一反应必然是进行救助，而不可能是确定自己不是工伤。在事故发生的第二天告知单位后用人单位也没有报警而是由原告亲属电话报警，被110告知报警也不能认定事故的责任之后，用人单位也没有采取任何行动去取得事故责任认定书或结论性意见，故本案中举证责任理应由用人单位承担而不应由劳动者个人承担。最后，被告作为劳动保障部门，依法、依职权应当合理保障劳动者的合法权益，法律、法规并没有规定劳动者认定工伤一定要提交证明自己符合工伤的证据，也没有规定要求劳动者证明自己符合工伤的条件。被告也未提交证据证明如果劳动者不能证明自己在交通事故中不负主要责任就不可认定为工伤，本案中被告依据应当认定为工伤的情形而作出撤销工伤认定的决定，属适用法律法规不当。综上，本院认为，被告作出的行政复议决定行为认定事实不清，证据不足，适用法律法规不正确，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告萍乡市人力资源和社会保障局作出的萍人社复决字（2015）05号行政复议决定书。二、责令被告萍乡市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政复议决定。本案受理费50元，由被告萍乡市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  李 红审 判 员  张建萍代理审判员  张小平二〇一五年九月二十日代书 记员  吴 柔