河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4号
原告郑州市中原区第三村民组。
代表人卢银旺，该组组长。
委托代理人李甜，河南亚洋律师事务所律师。
委托代理人汤晓恒，河南亚洋律师事务所律师。
被告阎相伟，男，1968年8月4日出生，汉族。
委托代理人李俊霞，郑州市中原区三官庙街道法律服务所法律工作者。
原告郑州市中原区航海西路街道后河卢村第三村民组与被告阎相伟土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李甜、汤晓恒，被告阎相伟及其委托代理人李俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告村民组村民，1998年8月18日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订租地合同，约定原告提供土地39亩供被告使用开发，期限为二十五年。被告每年每亩向原告缴纳承包金400元，一年一付。合同第五条约定，如遇国家征用土地，在合同执行期内，必须与乙方协商赔偿问题的数额，赔偿费按三七分配，原告占30%，被告占70%。该份租赁合同经郑州市公证处公证，出具（1998）郑证经字第1606号公证书。2006年原、被告双方又签订补充协议，将原合同中的土地面积39亩变更为31亩，2015年因后河卢城中村改造，该块土地被国家征用。在2015年4月25日、2015年9月9日分四次对被告进行补偿，补偿金额分别为1315396.94元、850134.95元、1526490.72元、1336439.56元，共计5028462.17元。被告在得到补偿款后，应按租地合同约定的比例，将此补偿费用30%即1508538.6元给付给原告，但被告仅支付原告30万元后，剩余1208538.6元被告拒不支付，现起诉至法院请求判令被告支付原告赔偿款1208538.6元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告所诉请求没有事实依据和法律依据，原告和被告签订的承包荒地合同，内容有瑕疵，不是双方的真实意思表示，合同中第五条原约定：如遇国家征用土地，在合同执行期内，必须与乙方协商赔偿问题的数额，赔偿费按二八分配，甲方占20%，乙方占80%。后经原告单方涂改约定成三七分配，虽经公证，但整个合同内容涂改部分过多，不符合相关的法律程序，也不能真正显示双方当事人的真正意思表示。2、合同中双方约定的是赔偿费，现实中国家给被告的相关费用是补偿款而非赔偿款。两个费用不是一个概念。因此原告所诉请求不符合事实和法律依据。3、双方当事人签订的是承包租荒地合同，而国家补偿给被告的是依据相关土地非荒地标准，因此原告无法依双方签订的合同为依据，要求被告支付其赔偿款。4、之所以说双方于1998年8月18日签订的合同不是双方的真实意思表示，是因为被告有证据证明双方于2006年6月18日再次签订的补充协议约定相关内容又有变更，和之前的合同内容不一致，且该补充协议并未公证，如此不严肃、不规范的合同内容如何作呈堂证供？足以证明原告所诉请求没有合法、客观、真实的证据证明其目的。5、关于国家对被告的相关补偿也没有结束，相关补偿数额不确定。原告所诉于法于事不妥。综上原告所诉缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1998年8月18日，郑州市中原区大岗刘乡后河芦村第三生产队（甲方）与闫相伟（乙方）签订《承包荒地合同》，约定：甲方提供荒地面积39亩，供乙方使用开发，期限为二十五年，自一九九九年一月一日起到二零二四年一月一日止，附土地面积草图，乙方每年每亩向甲方交承包金400元，先付款后使用，一年清一次（包括各种费用及附属物），承包金每五年递增一次（不包括第五年），每亩每年递增人民币100元，甲方须向乙方提供水源、电到地及修主道路6米宽畅通等等……保证乙方正常施工和生产，并且须协助解决群众纠纷，如遇国家征用土地，在合同执行期内，必须与乙方协商赔偿问题的数额，赔偿费按三七分配，甲方占30%，乙方占70%（合同上原为二八分配，后改为三七分配，修改部分加盖了第三生产队的印章），乙方在承包地合同内，甲方不得以任何理由方式擅自中止合同，如有未尽事宜，协商解决，否则甲方按乙方投资额三倍赔偿。该合同上甲方代表卢万玉签字，该合同上卢百旺作为郑州市中原区大岗刘乡后河卢村民委员会代表加盖了后河卢村民委员会的印章。
上述合同经过郑州市公证处公证，公证处出具了（1998）郑证经字第1606号承包荒地合同公证书，内容为：兹证明郑州市中原区大岗刘乡后河芦村第三村民组组长卢万玉与闫相伟（男，一九六八年八月四日出生，现住郑州市中原区后河）于1998年8月18日签订了前面的《承包荒地合同》。经查，上述双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。合同上单位印鉴和卢百旺、卢万玉、闫相伟的签名均属实。
2006年6月18日，郑州市中原区大岗刘乡后河芦村第三生产队与阎相伟签订《补充协议》：后河卢村第三村民组与闫相伟经过充分协商，并达成共识，在原有承包合同的基础上进行部分修改以供双方执行，原合同39亩，现经双方测量，除去修路占用和坟头面积9亩，确认31亩，自二〇〇六年按31亩向村民组交纳二〇〇七年承包款，原每亩承包款数额及递增均按原合同执行，合同一式三份。
2014年后河卢村进行城中村改造，由被告与航海西路街道后河卢村城中村改造指挥部签订拆迁协议书，现被告共获补偿安置费5028462.17元。
另查，郑州市中原区大岗刘乡后河卢村第三生产队更名为郑州市中原区航海西路街道后河卢村第三村民组。
再查，原告于2015年9月14日向被告出具《收款收据》，收到闫相伟交附属物补偿提留款叁拾万元整。
以上事实由原告提交的《承包荒地合同》、《公证书》、《补充协议》、《拆迁协议书》、《补偿安置费用结算凭证》、《收款收据》、《证明》及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原、被告于1998年8月18日签订的合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同约定，“如遇国家征用土地，在合同执行期内，必须与乙方协商赔偿问题的数额，赔偿费按三七分配，甲方占30%，乙方占70%”，现国家征用土地，进行城中村改造，故被告应将收到的补偿安置费用中的30%分配支付给原告。但被告称约定的为赔偿费，故收到的补偿款不应支付给原告，支付给原告的应该为土地赔偿款，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案合同中约定的赔偿费30%分配给原告，城中村改造的国家土地征用，分为土地赔偿和建筑附属物的补偿问题，但因土地赔偿的对象为村集体而非个人，个人无法得到土地赔偿款，且土地赔偿款的70%和附属物的全部补偿款均由承租人或承包人个人所有明显不符合常理，结合被告已经向原告支付30万元的事实，可以认定双方签订合同时的真实意思是赔偿费应为附属物的补偿款，故被告仍应向原告支付1208538.651元（5028462.1730%-30万元），原告主张的1208538.6元符合约定，本院予以支持。关于被告的其他辩称，分析如下：原、被告签订的合同中针对个别词句及分成比例有涂改并且加盖了第三生产队的印章，而公证处出具的档案材料显示的合同也进行了涂改加印，故公证处公证之时双方已经对修改部分的内容予以认可，被告再以涂改属于单方的意思进行抗辩理由不能成立。2006年双方签订补充协议系当事人的真实法律行为，不影响双方承包合同中权利义务的行使，且与本案的补偿款分配无直接关联。拆迁赔偿补偿未完全结束，但不影响现有款项的分配，故被告的相关辩称本院不予采信。关于原告向被告出具的收款收据，显示原告收到附属物补偿提留款30万元，虽为提留款，但涉及附属物的补偿，且针对该款项被告并未作出其他的合理说明，故该款项视为针对补偿款的支付行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告阎相伟于本判决生效之日起十日内向原告郑州市中原区航海西路街道后河卢村第三村民组支付1208538.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15677元，由被告阎相伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘煜伟
人民陪审员 甘建平
人民陪审员 杨爱香
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 古沛君