广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法龙民初字第103号
原告：刘权。
委托代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。
被告：鹤山市帝林木业有限公司。
法定代表人：黄根鹏，该公司总经理。
委托代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。
委托代理人：吕嘉浩。
被告：广东长业混凝土有限公司，住所地：。
法定代表人：朱宇健，该公司总经理。
被告：朱宇健，汉族，住广东省化州市。
被告：朱恒忠，汉族，住广东省化州市。
原告刘权诉被告鹤山市帝林木业有限公司（以下简称“帝林木业公司”）、广东长业混凝土有限公司（以下简称“长业混凝土公司”）、朱宇健、朱恒忠债权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员李满朝独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘权的委托代理人任坚明，被告帝林木业公司的委托代理人黄宝强到庭参加诉讼。被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告朱宇健为鹤山市长业混凝土有限公司（现更名为广东长业混凝土有限公司）的法定代表人，被告帝林木业公司至2014年4月28日尚欠被告长业混凝土公司货款541255元；被告长业混凝土公司欠原告借款、利息、违约金合计541255元，2014年4月28日经原告与被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠协议，签订《债权转让及担保书》：被告长业混凝土公司将对被告帝林木业公司的债权541255元转让予原告，原告取得长业混凝土公司对帝林木业公司债权的所有权益（包括但不限于逾期付款利息等一切权益）：被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠对帝林木业公司偿还甲方541255元及相关权益承担连带担保责任，直至债务还清。其后，被告长业混凝土公司向被告帝林木业公司发出《债权转让通知书》，通知被告帝林木业公司：长业混凝土公司已将对贵方的债权541255元及相关的权益（包括但不限于逾期付款利息等一切权益）转让予原告，被告帝林木业公司须在2014年5月5日之前支付541255元予原告。《债权转让通知书》于2014年4月29日由被告长业混凝土公司发出，2014年4月30日已到达被告帝林木业公司处，但被告帝林木业公司依然未履行义务，故此，原告提起诉讼，恳请法院依法判决：1、被告帝林木业公司偿还原告款项541255元及逾期违约金直至付清（从2014年5月6日计算，按同期贷款利率6.15%计算，暂计算至2014年6月5日，暂计2774元）；2、判令被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份；
2、企业登记档案资料、变更登记复印件各一份；
3、身份证复印件一份；
4、应收对账明细复印件一份；
5、债权转让及担保书复印件各一份；
6、债权转让通知书复印件一份；
7、交寄邮件收据、快递单、邮件查询复印件各一份。
被告帝林木业公司辩称：对原告诉求的款项无异议，我司在2014年5月21日划款了30000元给原告，希望可以宽容期限偿还债务。
被告帝林木业公司为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
8、中国工商银行复印件一份；
9、收据复印件一份。
被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠没有答辩，在举证期限内没有提供相关证据。
综合原告起诉、被告答辩，结合庭审笔录的内容，本院查明如下事实：被告长业混凝土公司与被告帝林木业公司有业务往来，2014年3月18日，被告帝林木业公司与被告长业混凝土公司签订应收对账明细，明细表显示直至2013年11月，被告帝林木业公司尚欠长业混凝土公司货款541255元，双方均在对账明细上盖章予以确认。2014年4月28日被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠与原告刘权签订《债权转让及担保书》约定，被告长业混凝土公司将其对被告帝林木业公司的债权人民币541255元转让给原告刘权，《债权转让及担保书》上第3、4点明确约定：被告长业混凝土公司欠刘权的借款、利息、违约金合计541255元由帝林木业公司偿还，刘权取得长业混凝土公司对帝林木业公司债权的所有权益（包括但不限于逾期付款利息等一切权益）；长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠对帝林木业有限公司偿还刘权541255元及相关权益承担连带担保责任，直至债务还清。原告刘权、被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠均在该《债权转让协议》上签名盖章予以确认。2014年4月29日，长业混凝土公司以邮寄的方式将《债权转让通知书》邮寄给被告帝林木业公司，帝林木业公司于2014年4月30日收到该邮件。后被告帝林木业公司于2014年5月21日通过银行转账方式在中国工商银行股份有限公司江门分行业务处理中心网点跨行汇款30000元给原告，被告帝林木业公司提供了中国工商银行电子银行回单予以证明，收款人户名为刘玉珍（账户：62×××14，网点：中国农业银行股份有限公司鹤山桂林苑支行）。因债权转让产生纠纷，为维护自身合法权益，原告刘权遂诉至法院，请求法院判令：1、被告帝林木业公司偿还原告款项541255元及逾期违约金直至付清（从2014年5月6日计算，按同期贷款利率6.15%计算，暂计算至2014年6月5日，暂计2774元）；2、判令被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
本院认为：本案是债权转让合同纠纷。被告帝林木业公司在《应收对账明细》上盖章，确认尚欠被告长业混凝土公司货款541255元。原告刘权、被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠于2014年4月28日签订《债权转让及担保书》，约定被告长业混凝土公司将其对被告帝林木业公司的债权人民币541255元转让给原告刘权，且由长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠对帝林木业公司偿还刘权541255元及相关权益承担连带担保责任直至债务还清。上面有原告刘权、被告朱宇健、朱恒忠签名及盖有长业混凝土公司的公章。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，该份转让合同及担保书符合法律规定，依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”及第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定。本案中，长业混凝土公司已于2014年4月29日通过邮递方式向被告帝林木业公司发出债权转让通知书，且帝林木业公司已于2014年4月30日签收该份通知书。本案的债权转让已经具备了债权转让的要件，即经过让与人、受让人的合意以及通知了债务人。因债权乃是相对权，无需公示亦无法采用交付或登记的公示手段，故在债权让与上，应以意思主义为标准，即债权让与契约完成，债权主体即发生变更。故该份债权转让依法生效，原告依法取得对被告帝林木业公司的债权，且被告帝林木业公司在庭审中也对该债务予以承认。因此原告刘权要求被告帝林木业公司支付债权转让款541255元的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，扣除被告帝林木业公司于2014年5月21日支付的30000元，被告帝林木业公司尚应支付债权转让款511255元给原告。至于原告刘权要求被告帝林木业公司支付逾期付款利息的诉讼请求，由于双方当事人已在《债权转让和担保书》上约定需要支付逾期付款利息，是双方当事人的真实意思表示，故对其主张本院予以支持，应从2014年5月6日起计至本判决确定的被告还款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付。至于原告刘权要求被告长业混凝土公司、朱宇健、朱恒忠对款项承担连带偿还责任的诉讼请求，原、被告在《债权转让及担保书》上已经明确约定，符合法律规定，故本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告鹤山市帝林木业有限公司欠原告刘权债权转让款511255元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法：以511255元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年5月6日计至本判决确定的被告还款日止），于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
二、被告广东长业混凝土有限公司、朱宇健、朱恒忠对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4620.15元（已减半收取），保全费3270元，合共7890.15元，由被告鹤山市帝林木业有限公司负担（受理费原告已预交，并同意于结案后被告负担的部分，由被告直接支付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部份上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李满朝
二〇一四年七月十四日
书记员 冯泽文