浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商初字第196号
原告：郑芳河，工程师。
被告：余姚市易熔超声电子经营部（个体工商户）。住所地：浙江省余姚市城区新建北路190-3号。
代表人：叶明生，该经营部业主。
委托代理人：陈军，余姚市舜水法律服务所法律工作者。
原告郑芳河诉被告余姚市易熔超声电子经营部买卖合同纠纷一案，原告于2014年12月5日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行进行调解。后因调解不成，本院于2015年2月2日立案受理了本案，并于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告郑芳河，被告余姚市易熔超声电子经营部的委托代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑芳河起诉称：原告于2012年开发出“节能新型浮漂”专利产品，并制订了实施计划，找到了合作生产单位，但因生产该产品涉及焊接，故向余姚市易熔超声电子经营部定购了“热板焊接机”一台，并对该设备特定性能要求订入合同中。对该设备作出的产品试用后，反馈信息是焊口破裂厉害，原告向被告法定代表钟明荣反映，并于2014年5月12日将用后的破裂样品发送给被告。被告看后也认为是焊接强度不好。原告请了专业技术人员在被告电话指导下反复调试仍不能正常运转，根据合同法相关条款，只能提出退货。到目前为止，经一年的试用，因北方渔业季节影响，一直到2014年春节才能出海进行试用，产品仍为焊接强度不够。原告所作的是专利产品，有严格的有效期，所造成的损失无法估量。被告给原告造成的直接经济损失和后期拖延时间造成的间接损失，都应由被告承担。为维护原告的合法权益，特诉请法院依法判令：1.原告要求退回被告2013年1月19日订购的热板焊接机，并退还货款26000元以及赔偿原告的间接损失20000元，合计46000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告余姚市易熔超声电子经营部答辩称：2013年1月19日原告确实向被告购买热板焊接机一台。根据原告要求，2013年3月2日在原告在场的情况下，加工出原告需要的合格产品，原告提走热板机并同日付清70%余款。被告在接到法院传票前未收到原告提出的任何热板焊接机问题的书面和电话通知。根据《中华人民共和国民法通则》规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。被告将热板焊接机交付给原告时在机箱内的相应书面说明资料上载明质保期是一年，且双方签订的合同第六条约定的质保期也为一年。如质量确实有问题，原告提出质量诉讼的时间应为2013年3月2日到2014年3月1日，但原告诉讼的时间是2014年12月，已经超过法律规定的保护期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下：
1.被告单位营业执照1份（复印件），拟证明被告的主体资格。被告对该证据无异议。经审核。本院对该证据予以认定；
2.订货合同1份，拟证明原告和被告之间定购热板焊接机的情况和相关约定的事实。被告对该证据无异议。经审核。本院对该证据予以认定；
3.收款收据1份，拟证明原告一次性支付购货款的事实。被告对该证据无异议，但认为合同上约定不含税所以开具了收款收据。经审核，本院对该证据的真实性予以认定；
4.寄送样品包裹单复印件1份，拟证明原告寄送试用过的产品给被告的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为收到产品并不能证明被告产品质量不好。经审核，本院对该证据的真实性予以认定；
5.专利权证书1份（复印件），拟证明原告的产品是专利技术产品，拖了大半年造成损失的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为专利证书与本案没有关联性，不能证明对原告造成的损失。经审核，本院对该证据的真实性予以认定；
6.融资计划书1份，拟证明原告提供专利，和计划书中的公司进行了融资计划的事实。被告对该证据的三性均有异议，不能证明原告损失。经审核，本院认为，融资计划书仅在主文中涉及专利产品“新型节能浮漂”，并未涉及与原告合作共同开发计划，且该融资计划书也没有公司盖章和签名，故对该证据不予认定；
7.间接损失计算标准1份，拟证明原告因此造成的间接损失的事实。被告对该证据的三性均有异议，系原告自己的陈述，没有第三方确定损失情况。经审核，本院认为间接损失计算系原告单方计算，也未提交其他证据证明计算依据，故对该证据不予认定。
被告为证明其抗辩理由，向本院提交产品保用书1份，拟证明被告出售的产品保修期都是1年的事实。经质证，原告认为从未收到该产品保用书。经审核，本院认为，被告未提供证据证明原告确实收到过产品保用书，故对该证据不予认定。
根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定如下事实：原告从网络上看到被告的广告，与被告电话联系购买热板焊接机一台，用于制造原告的专利产品“新型节能浮漂”。被告向原告传真订货合同一份，双方约定：订货时间为2013年1月19日，原告向被告订购热板焊接机一台，金额为26000元；交货日期为预付款项到帐后1.5个工作日；交货地点为沈阳市沈河区五爱街55-17-311；付款方式为首付30%，试出产品后余下70%付清；保养期为自设备出厂之日起一年计，非人为故意损坏，被告提供免费维修服务，对自然灾害、操作不当或任何意外而引起的损坏，被告酌情收费，费用另议；本合同为订货合同，不作购货凭证，货款未付清前，合同所列货物仍归被告所有；如原告中途毁约或取消合同，定金不能退回；如原告故意拖欠货款或不付清尾款，原告一律不享有售后服务；其他约定为浮漂焊接处，在10米高处自由落到水泥地上不破裂，在10公斤压力下不渗漏，原告负责运输费用，不含税，含热板模具一套。原告签订合同后，向被告先汇款总价26000元的30%。2013年3月2日，原告到被告处学习安装设备，并当场焊接产品，焊接好后的产品没有缝隙，但未经测试。原告于当日向被告支付货款的70%，被告向原告出具了收款收据一份。后被告发货给原告，原告拿到热板焊接机后自行安装并进行了调试，将制成的样品交付给渔民测试，发现部分样品的焊接口发生断裂。2014年5月12日，原告寄送样品给被告。被告认可收到过样品，但认为样品发生断裂是其他因素引起，并不是热板焊接机的问题。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告向被告购买热板焊接机，并支付了货款，被告应当向原告交付符合质量要求的热板焊接机，但原告因热板焊接机生产出的浮漂焊接处发生断裂请求退货并要求被告承担其相应损失，应当提供质量问题的相关证据。双方订立合同时约定，首付30%，试出产品后，付清余下70%货款。原告在被告处安装了热板焊接机并生产出样品，但未经测试样品就支付了余款，应当视为默认被告交付的热板焊接机符合质量要求。另原告认可热板焊接机可以生产出完整的样品，但热板焊接机仅为焊接工具，样品的质量问题与原料成分以及操作过程等因素均可能产生关联，原告未提供证据证明热板焊接机是造成样品发生断裂的直接原因，也不提起质量鉴定，故本院认为原告诉请因质量问题退货以及赔偿相关损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告答辩认为原告诉请质量问题已经超过诉讼时效，应当予以驳回。本院认为，双方订立合同时约定的是标的物的保养维修期，并非对质量保证期的约定，对这一抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郑芳河的诉讼请求。
本案案件受理费950元，减半收取475元，由原告郑芳河承担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 史 慧
二〇一五年四月二十八日
书记员 童阳益