徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1748号
原告徐州市铜山区利国镇利国村**组村民（名单附后）。
诉讼代表人厉广金，男，1951年3月19日出生，汉族，住徐州市铜山区。
诉讼代表人杨启民，男，1946年9月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。
诉讼代表人徐朝永，男，1974年2月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
共同委托代理人张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
法定代表人胡海峰，该村主任。
委托代理人袁道林，杨波，江苏彭城律师事务所律师。
被告徐州市铜山区利国镇利国村民委员会第十九村民小组，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
负责人厉洪新，该组组长。
被告江苏省铜山县利国熔融硅厂，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。
法定代表人李养俊，该厂厂长。
委托代理人权钢，该公司法律顾问。
原告徐州市铜山区利国镇利国村十九组村民诉被告徐州市铜山区利国镇利国村村民委员会（简称利国村委会）、徐州市铜山区利国镇利国村民委员会第十九村民小组（简称利国村十九组）、江苏省铜山县利国熔融硅厂（简称熔融硅厂）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人厉广金、杨启民、徐朝永及其委托代理人张涛到庭参加诉讼，被告利国村委会的委托代理人袁道林、被告利国村十九组的负责人厉洪新、被告熔融硅厂的法定代表人李养俊及其委托代理人权钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认三被告于2006年8月22日签订的场地租赁合同无效；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2000年9月22日，三被告签订场地使用权合同书，合同约定利国村十九组将该组场地18亩随同地上附着物租赁给熔融硅厂使用，期限为15年零4个月（2000年9月22日至2015年12月31日），该租赁行为经过全体村民及利国村委会同意。合同到期后，村民发现熔融硅厂又在该土地上建设气罐，经交涉，熔融硅厂告知该土地其已经购买，土地属其所有。经群众向相关部门反映，其买卖行为被制止。后熔融硅厂又拿出日期为2006年8月22日的租赁合同，该合同约定租赁期限为30年，且未召开村民大会，违反了法律规定，严重侵害了村民集体权益。
被告利国村委会辩称，我方不是合同的当事人，原告在诉状及事实和理由部分，明确合同的甲方是利国村十九组，乙方是熔融硅厂，村委会只是合同的鉴证人，合同的土地是由熔融硅厂使用，诉讼费我方不承担。
被告利国村十九组辩称，我认为合同应当是有效的，诉讼费不应承担。
被告熔融硅厂辩称：1、原告的诉请不属于人民法院受理的范围，中华人民共和国土地管理法第十六条规定土地所有权使有权由人民政府处理，如处理不服的可向人民法院起诉，合同效力是对利国村宗地土地使用权的纠纷，故应先由人民政府处理。2、原告主体不适格，根据诉状的签字及推举诉讼代理人应在诉前所做的工作，197户村民提起的诉讼，到目前为止还不是，但是原告在诉状中所陈述的诉争的土地不是属于利国村19组村民所有，而是属于利国村全体村民所有，国家土地管理法第十条有规定，应属于村全体村民集体所有，作为原告方如提起诉讼人数的三分之二应是指利国村的全体村民的三分之二，另外原告提供的签名的明细，签名真实性有异议，其中杨启合、杨启亮，虽是利国村的户口，但长期在新疆工作，其签字有异议。3、三被告之间的合同是有效的，该合同所涉及的地块是建设用地，该土地在1983年左右是水泥厂，三方所签的合同是平等自愿的原则下签订的，该合同是上一份合同的延续，上一份合同已经过十九组村民会议的同意，村委会也盖章同意，该合同体现了公平合理的原则。三方关系明确，到目前为止，被告熔融硅厂已支付了5年的租金，村委会也出具了相关凭证，该合同完全符合国家的规定，综上，三被告签订的合同合法有效，原告的诉请不能成立，请求人民法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2000年9月22日，原铜山县利国乡利国村民委员会第十九村民小组作为甲方，江苏省铜山县利国熔融硅厂、李养俊作为乙方，原铜山县利国乡利国村村民委会作为鉴证单位，签订场地使用权租赁合同书，约定甲方将利国村十九组闲置的旧场地18亩随同地上附着物一同租赁给乙方使用，每年租金5000元；租赁期限15年4个月，即2000年9月1日至2015年12月31日；租金从2001年1月1日起计算，每年交清本年度租金；合同期满后，如甲乙双方无异议，视为本合同再履行优先租赁，在同等条件下，乙方有优先权。该合同经过原铜山县公证处公证。
2006年8月22日，上述甲乙双方签订场地租赁合同，约定双方2009年9月22日签订的《场地使用权租赁合同》其场地乙方将延续使用，从顺延其限期起，每年租金为6000元；场地租赁顺延期限30年，从2016年1月1日至2045年12月31日。该合同其余条款及双方权利义务均与2000年9月22日基本相同。合同结尾加盖原利国村十九组公章，蒋立平代表甲方签字，乙方加盖被告熔融硅厂公章，李养俊签字，利国村委会加盖公章，胡海峰签字同意。
案件审理中，利国村委会向本院出具证明，利国村十九组原分地农户为57户，现有分地人口（18周岁）以上259人。争议土地为原为水泥厂用地，经本院询问，各方均对签订2006年8月22日合同时有没有召开村民大会或者通知利国村十九组全体村民表示不清楚。2015年12月29日，李养俊向利国村委会缴纳2016年1月1日至2020年12月31日期间的租金30000元。
另查明，因上述纠纷，原告等村民自2015年开始向相关部门上访、信访。
以上事实有被告提供的公证书、场地租赁合同书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、本案是否属于人民法院受案范围；3、争议的合同是否符合法律规定的无效情形。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。利国村十九组为村民自治的集体经济组织，在认为其集体权益受到损失，同时达到法定比例人数时，有权提起诉讼，故被告关于原告主体不适格的抗辩理由本院不予采纳。
被告熔融硅厂抗辩土地所有权、使用权争议不属于人民法院民事案件受案范围，应由人民政府处理。因原告的诉请为合同无效纠纷，原告及被告利国村委会、利国村十九组对争议土地权属均未提出异议，争议土地合同出租方为被告利国村十九组，故本案不存在土地权属争议，被告熔融硅厂该项抗辩没有事实依据。
《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，应当经过村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。该法第二十八条第三款规定，属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。上述为处置集体资产的法律强制性规定，不得违反。被告利国村十九组与被告熔融硅厂签订协议将利国十九组集体土地及地上附着物续租三十年，属于对集体资产的重大处分，应经过村民会议或者村民会议授权的村民代表会议民主议定通过，并向全体村民公布。经本院询问，原被告各方当事人对是否履行上述法定程序均表示不清楚，故三被告2006年8月22日签订的《场地使用权租赁合同》因违反法律强制性规定的民主议定程序而无效，对原告的诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐州市铜山区利国镇利国村民委员会第十九村民小组与被告江苏省铜山县利国熔融硅厂2006年8月22日签订的《场地使用权租赁合同》无效。
案件受理费100元，由徐州市铜山区利国镇利国村民委员会第十九村民小组与江苏省铜山县利国熔融硅厂各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱红雷
人民陪审员 生克典
人民陪审员 董良德
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈 莉