广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第214号
上诉人（原审原告）：谢国彬，男，1954年1月4日出生，瑶族，广东省连州市人。
委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。
委托代理人：李贵祥，广东北湖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：连州市洛阳水电有限公司。
法定代表人：王小励，该公司执行董事。
委托代理人：欧阳伟建，该公司股东。
委托代理人：李记锋，该公司站长。
被上诉人（原审被告）：清远市电创实业集团有限公司。
法定代表人：李建强，该公司董事长。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所实习律师。
原审第三人：连州市瑶安瑶族乡九龙村村民委员会。
法定代表人：李建良，主任。
上诉人谢国彬因与被上诉人连州市洛阳水电有限公司（以下简称洛阳公司）、清远市电创实业集团有限公司（以下简称电创公司）、第三人连州市瑶安瑶族乡九龙村村民委员会（以下简称九龙村）合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2013）清连法民二初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年3月21日，原告谢国彬向原审法院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带赔偿原告237801元及其利息；二、两被告不能承担的部分由第三人承担；三、本案诉讼费用由两被告和第三人共同承担。事实与理由：1993年3月12日，原告为乙方与原瑶安乡九龙管理区办事处为甲方签订了《九龙电站承包合同书》，主要约定甲方将九龙电站及其配套设施发包给原告使用管理，承包期限为18年（1993年3月16日至2011年3月16日）。2001年5月26日，洛阳公司为甲方与九龙村为乙方签订了《关于接收九龙水电站的协议》，由甲方接收乙方的九龙电站，其中第一条约定了甲方同意按九龙电站前三年（98、99、2000年）的平均发电量计赔给乙方，减除运行费用税收后，甲方每年实付乙方20万元，此款从甲方拦水发电之日起至洛阳水电站承包期满止，付款方式一年分两期，第一期在当年6月支付，第二期在当年的11月付清。2003年8月10日，九龙村与原告又签订了《关于九龙电站承包协议的补充意见》，约定在原《九龙电站承包协议》期限内，洛阳公司每年赔偿款20万元中，甲方九龙村占20％即4万元，乙方原九龙电站承包者占80％即16万元，其中原告占8万元，付款方式按九龙村与洛阳公司签订的《关于接收九龙水电站的协议》中第二条规定，由洛阳公司支付。该协议一式四份，九龙村和洛阳公司各一份、原承包者两份。该协议经原告确认，已发生法律效力。九龙村曾于2003年下半年通过建行转给原告60000元，2004年至2006年上半年由洛阳公司支付现金160000元。之后，被告按约履行了自己的部分义务，从2006年下半年开始就不再履行自己的支付义务。2011年8月17日，原告以九龙村为被告，以洛阳公司为第三人向法院提起诉讼。法院经过审理，作出了（2011)清连法东民初字第113号民事判决。该判决在法院认为内容说明：“第三人连州市洛阳水电有限公司在判决发生法律效力之日起三十日内向原告谢国彬支付赔偿款26.09万元及利息；原告主张的赔偿款未得偿部分应向原洛阳水电有限公司原股东清远市电创实业有限公司和连州市巾峰电力工程安装有限公司追偿”。在案件的审理过程及洛阳公司在答辩中称其是由连州市农业综合开发总公司、清远电创实业有限责任公司和连州市巾峰电力工程安装有限公司共同组建而成。至此原告才知受让该电站的洛阳公司有4个股东，第三人也从未告知过转让电站时有以上几个股东，但经向连州市工商信息服务中心查证，并没有连州市农业综合开发总公司和连州市巾峰电力工程安装有限公司的工商登记资料，而清电创实业有限责任公司也于2009年9月4日变更为清远电创实业集团有限公司。在电站转让时是洛阳公司作为受让方接受电站的，至于洛阳公司内部的股东有多少是该公司的内部问题。根据《公司法》的相关规定，公司股东的变动及其股权的增减只是公司内部事务，只对相关股东产生权利和义务，对外不产生法律效力即对原告不产生相关的权利和义务。而现在受让方洛阳公司未支付给原告的转让款应由洛阳公司承担责任，第三人没有协助原告收到转让款，也应承担相应的责任。为此，原告多次向被告催收，但只收到部分转让款，并向法院起诉也只判了部分。根据《民事诉讼法》、《合同法》和《公司法》的相关规定以及（2011)清连法东民初第113号民事判决的相关内容，为了维护自己的合法权益，原告再次向法院提起诉讼，要求被告1和被告2连带赔偿原告尚未支付的转让款为：2002年3月26日至2011年3月16日共9年355天，合计717810元减去己支付的60000元＋160000元＋260900元，还欠237801元及其所产生的利息。
被告洛阳公司辩称：一、关于代位权问题。原告的起诉不符合《合同法》第七十三条规定，九龙村与本公司不存在有怠于行使其到期债权，原告不具有代位权。二、对时效问题。原告与九龙村产生债权债务关系是2006年，2007年，2009年，原股东在股权转让给本公司时，已明确由出让方承担。为此，本公司与九龙村不存在有债权债务关系，且九龙村与原股东债权债务关系亦超过诉讼时效。三、诉讼中的一事不再理原则。2011年11月10日，连州市人民法院（2011）清连法东民初字第113号民事判决已作出处理。该判决明确规定：“原告主张的赔偿款未得偿部分应向原洛阳水电公司原股东电创公司和巾峰公司追偿”，原告不得就双方争议的法律关系，再行起诉。综上所述，原告不具有代位权，且已超过诉讼时效，不得就双方争议的法律关系，再行起诉。为此，请依法驳回原告的起诉。
被告电创公司辩称：一、电创公司与原告之间无合同之债的关系。原告的合同债权是《关于九龙电站承包协议的补充意见》所约定的，但电创公司并非该合同的当事人，根据合同的相对性原理，电创公司与原告之间无合同之债的关系。另一依据是（2011）清连法东民初字第113号民事判决中所谓“原告主张的赔偿款未得偿部分应向原洛阳水电公司原股东电创公司和巾峰公司追偿”，由于电创公司并非该案的当事人，该案对于电创公司不具有既判力，该判决认定的电创公司的义务，因未通知电创公司作为当事人参加诉讼活动并依法抗辩或主张诉权，所以是违法或无效的。生效裁判的既判力是指裁判的事实当事人无需再举证证明，但是关于前述裁判所加于的当事人的义务，不属于事实范畴，故对于电创公司不具有拘束力。二、原告依法只能就次债务人行使代位权，但是，电创公司并非次债务人，依《关于九龙电站承包协议的补充意见》，原告的债务人是九龙村，依《关于接收九龙电站的协议》，洛阳公司是九龙村的债务人，也就是说洛阳公司是原告的次债务人。依据2007年8月8日《股权转让合同》，假使认为电创公司转让股权给欧阳伟建前按股权比例担责，亦是洛阳公司部分即按份之债的债务人，是原告次债务人的次债务人。由于合同法及其它法律并未赋予债权人对于次债务人的次债务人享有法定的代位求偿权，因此，原告对于电创公司没有债权债务关系，更无诉权。三、退一万步说，原告主张对电创公司的涉案债权皆为2005年之前，按《关于接收九龙电站的协议》的明确清偿期限早已逾期，即超过了诉讼时效，丧失了诉权和胜诉权。综上，原告与电创公司无合同之债，亦非原告债务人的次债务人，故对电创公司缺乏诉权。另外，原告主张的债权皆与现在相距8年以上，早已逾越诉讼时效或胜诉权。因此，请求驳回原告对电创公司的诉讼请求。
第三人九龙村述称：一、1993年3月12日，九龙村将柯木山水电站承包给了原告谢国彬，承包期为18年（1993年3月16日-2011年3月16日止）。二、2003年8月10日，九龙村与原告及原告合伙人欧水龙签订了《关于九龙电站承包协议补充意见》，其中规定：在原有《九龙电站承包协议》的期限内，洛阳水电站每年赔偿款200000元中，九龙村占20%即40000元（包括管理费）、谢国彬占40%即80000元、欧水龙占40%即80000元，付款方式按九龙村与洛阳水电站签订的《关于接收九龙水电站协议》中的第二条规定，由洛阳水电站支付（今后的洛阳水电站支付方式按补充协议的分配比例直接付款给乙方指谢国彬、欧水龙）。三、九龙村于2004年1月12日在连州市建设银行付款32000元给原告谢国彬，同年6月3日再支8000元，两次合共40000元，向另一合伙人欧水龙支付35000元，合计支付承包方共人民币75000元整，均有单据为证。四、原告谢国彬的第二、三项请求，本村没有理由承担。根据（2011）清连法东民初字第113号民事判决内容说明，是连州市洛阳水电有限公司向原告谢国彬支付赔款26.09万元本金及利息。综上所述，原告诉九龙村是没有事实依据的，请求法院支持九龙村不承担责任的主张。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明:1993年3月12日，第三人九龙村将建好的九龙柯木山电站及其配套设施发包给欧水龙和原告谢国彬承包经营管理，约定承包期限18年即从1993年3月16日起至2011年3月16日止。2000年10月31日，连州市农业综合开发中心、被告电创公司和连州市巾峰电力工程有限公司共同出资组建洛阳公司，在连州市瑶安乡石榴洞兴建洛阳水电站，并以洛阳公司（洛阳水电站）为甲方、第三人九龙村为乙方，于2001年5月26日签订了《关于接收九龙水电站的协议》，该协议主要内容：一、产量电度赔偿，甲、乙方双方同意按九龙电站前三年（98、99、2000年）的年平均发电量计赔给乙方，确认九龙电站装机容量305千瓦，三年平均为123.47万度，每年由甲方计赔给乙方发电量123.47万度，按现行上网价每度0.22元计为27.16万元，减除运行费用税收后，甲方每年实付乙方20万元，此款从甲方拦水发电之日起至洛阳水电站终止。二、付款方式，一年分两期，第一期在当年的6月支付，第二期在当年的11月付清。三、自本协议经双方签字生效之日起，九龙电站产权归甲方所有，由甲方发包给乙方管理，乙方只有使用权，不得转让拍卖和人为破坏。四、接收范围，九龙电站的厂房、机器设备、前池、陂头、水圳、供电线路、变压器、升压站、营业执照、有关批文和土地使用有关证件等等条款。该洛阳水电站工程建设完工后，于2002年3月26日拦水发电。2003年8月10日，第三人九龙村与欧水龙和原告谢国彬签订《关于九龙电站承包协议的补充意见》，内容如下：一、在原有《九龙电站承包协议》期限内，洛阳公司每年赔偿款20万元中，九龙村占20％即4万元（包括管理费），原九龙电站承包者占80％即16万元，谢国彬和欧水龙各占8万元，二、付款方式按九龙村与洛阳公司签订的《关于接收九龙水电站协议》中的第二条规定，由洛阳公司支付。2007年8月8日，被告电创公司为出让方与欧阳伟建为受让方签订《连州市洛阳水电有限公司股权转让合同》，将其持有的洛阳公司30%的股权转让给欧阳伟建。欧阳伟建持有被告电创公司出让的上述30%股权后，于2008年5月聘请原告谢国彬为洛阳公司（洛阳电站）站长。2009年11月25日，连州市巾峰电力工程有限公司为转让方（甲方）与欧阳伟建为受让方（乙方）签订《连州市洛阳水电有限公司股权转让合同》，欧阳伟建以185万元受让了甲方持有的洛阳公司20.55%的股权。2009年10月26日和2010年5月7日，清远市新世纪拍卖有限公司为出卖人与买受人欧阳伟建分别签订了《拍卖成交确认书》，将连州市农业综合开发中心持有的洛阳公司40%的股权和连州市巾峰电力工程有限公司尚余的9.45%股权分别以人民币673万元和147.73万元拍卖给受让方欧阳伟建。至此，欧阳伟建拥有了洛阳公司的全部股权，变更了该企业法定代表人为王小励。又查明，被告电创公司原企业名称为清远市电创实业有限责任公司，于2009年9月4日变更现企业名称清远电创实业集团有限公司。再查明，原告谢国彬就本案所起诉的事实已在法院2011年8月17日立案受理的（2011）清连法东民初字第113号案中主张过。在前案中，原告谢国彬将本案的第三人九龙村作为被告、将本案的被告洛阳公司列为第三人，没有向电创公司主张权利，该案已经法院（2011）清连法东民初字第113号民事判决在案，判令第三人即本案的被告洛阳公司向原告谢国彬支付赔偿款26.09万元及利息。该债是本案被告洛阳公司在2006年至2011年3月16日期间，先后受让他人股权后发生的应付原告谢国彬承包电站的补偿款。该判决发生法律生效后，本案被告洛阳公司已向原告谢国彬履行了该生效判决确定的义务。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案是由《九龙电站承包合同书》、《关于接收九龙水电站的协议》和《关于九龙电站承包协议的补充意见》等而引起的承包合同之债，所争议的主要焦点为：1、本案是否属重复诉讼；2、原告在本案中的请求是否超过诉讼时效；3、原告谢国彬与被告电创公司之间是否存在合同之债，第三人九龙村在本案中应否承担连带责任。一、依（2011）清连法东民初字第113号《民事判决书》，法院判令本案被告洛阳公司承担的是在不同期间先后受让他人股权后发生的应付原告谢国彬承包电站补偿款的份额责任，对该责任份额的承担问题，原告谢国彬并无异议，且服判在案，本案的被告洛阳公司亦已履行了该生效判决确定的义务。但在本案中，原告谢国彬又以前案的同一事实，再行起诉，要求被告洛阳公司和被告电创公司连带承担其主张的237801元及利息，该主张无论对被告洛阳公司还是第三人九龙村，都属前案争议过的法律事实，是重复诉讼，违反诉讼中的一事不再理原则。二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告谢国彬诉称从2006年下半年开始，被告就不再履行自己的支付义务，由此可证明原告谢国彬此时已知道自己的权利被侵害。退一步说，从被告电创公司将其持有的30%股权转让移交给欧阳伟建，欧阳伟建于2008年5月即聘请原告谢国彬为洛阳水电有限公司（洛阳电站）站长时算起，原告谢国彬亦应当知道欧阳伟建已经受让了被告电创公司的上述股权，但原告谢国彬拖至现在才向被告电创公司主张股权转让前发生的份额责任之债，时效已经过四年多。为此，被告电创公司和洛阳公司以原告谢国彬在本案中的请求已超过诉讼时效为由抗辩，依法有据，法院予以采纳。三、《关于接收九龙水电站的协议》虽系第三人九龙村与被告电创公司和连州市农业综合开发中心、连州市巾峰电力工程有限公司当时共同出资组建的洛阳公司签订的，但其内容涉及到接收原告谢国彬和欧水龙向第三人九龙村承包的九龙柯木山电站期间的利益。第三人九龙村与欧水龙、原告谢国彬为明确各自从该协议中获利的分配，经过协商签订了《关于九龙电站承包协议的补充意见》，该补充意见一方面证明原告谢国彬和欧水龙对《关于接收九龙水电站的协议》的追认，另一方面证明共同属于接收九龙水电站方的债权人，依约享有承包合同补偿款的权利。因此，（2011）清连法东民初字第113号《民事判决书》在法院认为部分中表述的“原告主张的赔偿款未得偿部分应向原洛阳水电公司原股东电创公司和巾峰公司追偿”的释明并无不妥，被告电创公司认为其与原告谢国彬不存在合同之债的关系是违背上述事实的。但应当指出的是，原告谢国彬从知道或者应当知道权利被侵害之日起至向被告电创公司主张权利日止，时效已经过四年多，由于超过诉讼时效，因而丧失了胜诉权。根据《关于九龙电站承包协议的补充意见》，第三人九龙村在本案中和原告谢国彬及欧水龙同为享有补偿款份额的权利人，并非按份责任的义务承担者，原告谢国彬主张由其承担连带责任，无事实和法律根据，原告谢国彬丧失胜诉权，求偿不能的法律后果应自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条的规定，于2013年6月25日作出（2013）清连法民二初字第51号民事判决：驳回原告谢国彬的诉讼请求。本案受理费4870元，因适用简易程序审理减半收取2435元，由原告谢国彬负担。
当事人二审的意见
谢国彬不服原审判决，向本院提起上诉，请求:1、撤销连州市人民法院作出的(2013）清连法民二初第51号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付承包赔偿款237801元及利息。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决事实认定不清，证据不足，法律适用错误。本案上诉人对被上诉人洛阳公司债权请求权的诉讼时效期间的起算点应从2011年3月16日开始计算。上诉人与原审第三人签订的《九龙电站承包合同》承包期限为1993年3月16至2011年3月16日。被上诉人洛阳公司与原审第三人签订的《关于接收九龙水电站的协议》和上诉人与原审第三人签订的《关于九龙电站承包补充协议的补充意见》约定在原《九龙电站承包协议》期限内，被上诉人洛阳公司每年支付20万元赔偿款，也就是说被上诉人洛阳公司接受了这份《补充意见》。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”因此，上诉人的诉讼时效期间依法应从2011年3月16日起计算。且2011年上诉人起诉到原审法院要求原审第三人和被上诉人洛阳公司承担支付赔偿款，原审法院作出（2011）清连法东民初字第113号民事判决，判决被上诉人洛阳公司向上诉人支付赔偿款26.09万元及利息，被上诉人洛阳公司也履行了该判决确定的义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，本案诉讼时效期间应从2011年11月13日重新开始计算，因此本案不论从哪个方面来讲都没有超过法律规定的诉讼时效。（二）、对被上诉人电创公司与上诉人之间的法律关系认定错误，证据不充分，法律适用错误。被上诉人电创公司是被上诉人洛阳公司原股东之一，依据《公司法》第三条之规定上诉人与被上诉人电创公司不存在债权债务关系。被上诉人清远市电创实业集团有限公司之所以被追究赔偿责任，依据的是原审法院作出的（2011）清连法东民初字第113号民事判决中“原告主张的赔偿款未得偿部分应向原洛阳水电公司原股东电创公司和巾峰公司追偿”，因此，上诉人将电创公司作为被告提起诉讼。二、没有违反一事不再理原则。（一）、诉讼主体不同。2011年上诉人以原审第三人为被告，被上诉人洛阳公司为第三人向原审法院提起诉讼，本案中，上诉人是以洛阳公司和电创公司为被告，以原审第三人为第三人。（二）、诉讼请求不同。2011年，上诉人以要求原审第三人承担支付赔偿款为诉讼请求，本案上诉人是依据（2011）清连法东民初字第113号民事判决中未获得赔偿部分为其诉讼请求，同时，该判决还确认了上诉人未获得赔偿部分应向洛阳公司原股东连州市巾峰电力工程安装有限公司和电创公司追偿。前后两案，无论是在诉讼主体还是在诉讼请求方面都明显不同，认定上诉人违反一事不再理原则是错误的。综上，原审判决对事实认定不清，法律适用错误，上诉请求改判被上诉人赔偿上诉人的赔偿款。
被上诉人洛阳公司辩称，一、违反一事不再理原则，此案与（2011）清连法东民初字第113号案件是同一个案件，当事人、诉讼请求、案件的事实、法律关系的性质均是相同。二、民法通则第三十五条规定时效为两年，现在时效已经届满，按照法律规定，上诉人即使有权，也丧失了诉控权和胜诉权。三、代位权问题，上诉人的起诉不符合代位权的实质要件，且代位权由于上诉人、第三人丧失了胜诉权及控诉权，随之上诉人的代位权也灭失。本案一审判决事实清楚、证据充分、定性准确，适用法律正确，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人电创公司辩称，一、上诉人与电创公司之间不存在债权债务关系，谢国彬也认同这一点，我方不用承担民事责任。二，连州法院原来的113号民事判决书有句话“谢国彬可以就他没有得到清偿的部分向电创公司追偿”，第113号的判决中，电创公司不是案件当事人，也没有参与审理过程，这个判决对电创公司是没有约束力的，谢国彬依据113号判决书来认定电创公司的责任，是不成立的。三、原判认定谢国彬重复起诉和超过诉讼时效是正确。综上所述，应该驳回上诉，维持原判。
原审第三人九龙村的陈述与一审陈述的意见一致。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的无争议部分的事实，本院予以确认。
另查明，洛阳公司与九龙村签订的《关于接收九龙水电站的协议》中对补偿期限的约定为“此款补偿从甲方拦水发电之日起至洛阳水电站终止”。上诉人与九龙村签订的《关于九龙电站承包补充协议的补充意见》中注明“实际拦水日期是二00二年三月二十六日”，协议第三条约定“……此协议有效期限到二0一一年三月止，不受机构、人员变动而变动”。二审诉讼中，被上诉人洛阳公司与原审第三人九龙村均表示，之前的补偿款上诉人可以直接向洛阳公司支取，九龙村一直未向洛阳公司主张上诉人的补偿款。上诉人承认己收取补偿款480900元（60000元＋160000元＋260900元），被上诉人洛阳公司与原审第三人九龙村对上述款额表示不清楚，对上诉人认为己收款480900元和还欠237801元的主张，既不承认也不否认。
另外，二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院判决理由和结果
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案谢国彬的起诉是否重复诉讼；二、谢国彬的起诉是否超过诉讼时效；三、如谢国彬的请求成立，其应得多少补偿款及应由谁承担付款责任。
关于本案谢国彬的起诉是否构成重复诉讼的问题。上诉人与洛阳公司和九龙村电站补偿款一案，上诉人曾于2011年8月17日向原审法院起诉，原审法院作出（2011）清连法东民初字第113号民事判决，但该案只是审理了2006年至2011年3月16日期间，欧阳伟建受让洛阳公司股权后发生的应付谢国彬的电站补偿款260900元，而对欧阳伟建受让洛阳公司股权前洛阳公司应付谢国彬的补偿款则未作审理，且在上述判决中告知上诉人“原告主张的赔偿款未得偿部分应向原洛阳水电公司原股东电创公司和巾峰公司追偿”。现上诉人的起诉虽是就同一事由提出，但其请求的补偿款是未经上述判决审理部分，且原判已告知其可另行追偿，因此，上诉人的起诉并未违反一事不再理原则，不构成重复诉讼。原判对此认定不当，本院予以纠正。
关于上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人与九龙村签订的《关于九龙电站承包补充协议的补充意见》第三条约定“……此协议有效期限到二0一一年三月止，不受机构、人员变动而变动”，可认定涉案电站补偿款的补偿期限为到2011年3月止，且上述协议并无约定每笔补偿款的支付期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，上诉人的诉讼时效期间即使从2011年3月起计算，至本案起诉之日即2013年3月21日，并未超过二年诉讼时效期间。因此，本案上诉人的起诉并未超过诉讼时效，其债权应受法律保护。原判对此认定不当，本院予以纠正。
关于上诉人应得补偿款多少及应由谁承担付款责任的问题。根据洛阳公司与九龙村签订的《关于接收九龙水电站的协议》和上诉人与九龙村签订的《关于九龙电站承包补充协议的补充意见》的约定，上诉人应得补偿款的期限为2002年3月至2011年3月共9年，每年80000元，合计为720000元（80000×9）。二审诉讼中，上诉人承认己收取补偿款480900元（60000元＋160000元＋260900元），仍欠237801元。被上诉人洛阳公司与原审第三人九龙村对上述款额表示不清楚，对上诉人认为己收款480900元和仍欠237801元的主张，既不承认也不否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定，对上诉人己收款480900元的事实，本院予以认定。对比，上诉人未收取补偿款为239100元（总款720000元－已收款480900元）。因上诉人请求支付欠款为237801元，与实际数相差1299元，对差额部分因上诉人未提出请求，应视为其放弃该部分诉讼请求，本院依法按其实际请求的237801元进行审理。对上诉人的补偿款，是因洛阳公司收购上诉人承包的九龙电站而产生，且洛阳公司与九龙村之间以及九龙村与上诉人之间签订有电站补偿款的协议，约定电站补偿款由洛阳公司支付，诉讼中，三方当事人均承认上诉人可以直接向洛阳公司收取电站补偿款，且洛阳公司是依法独立享有民事权利和承担民事义务的法人企业，因此，洛阳公司应承担向上诉人支付补偿款的民事责任。对于电创公司和连州市巾峰电力工程有限公司，只是洛阳公司的原股东，其与欧阳伟建之间的股权转让只是其内部股东之间的债权债务关系，不影响洛阳公司对外承担民事责任。因此，被上诉人洛阳公司应支付上诉人电站补偿款237801元，上诉人主张电创公司与洛阳公司一起承担付款责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
此外，对上诉人主张的欠款利息，因被上诉人洛阳公司未按约定支付补偿款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，被上诉人洛阳公司应支付上诉人欠款的利息损失，又因双方未约定具体的付款期限，欠款利息应按欠款额237801元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率从上诉人起诉之日即2013年3月21日起计至欠款付清之日止。
综上所述，原判认定事实和适用法律错误，实体处理不当，本院依法应予纠正。上诉人上诉请求被上诉人洛阳公司承担付款责任，理据充分，依法应予支持。上诉人的其他请求依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2013）清连法民二初字第51号民事判决。
二、限被上诉人连州市洛阳水电有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付上诉人谢国彬电站补偿款237801元及利息（以欠款额237801元为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款利率从2013年3月21日起计至欠款付清之日止）。
三、驳回上诉人谢国彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2435元、二审案件受理费4870元，共7305元，均由被上诉人连州市洛阳水电有限公司负担。二审案件受理费上诉人已交纳，本院不予退回，被上诉人连州市洛阳水电有限公司应负担的费用在执行时迳付给上诉人。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 林健欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。