鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初10317号
原告：重庆市欧亚建筑劳务有限公司。
住所：重庆市江津区几江街道新街子开发公司住宅楼门市。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：朱内军，系公司总经理。
被告：江苏江都建设集团有限公司。
住所：扬州市江都区新区舜天路。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张玉柏，系公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏昊，北京大成律师事务所内蒙古分所律师。
委托诉讼代理人：孙晓甜，北京大成律师事务所内蒙古分所律师。
原告重庆市欧亚建筑劳务有限公司（以下简称欧亚公司）与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告100万元保证金的资金占用费30.5万元（以100万元为基数，自2011年7月1日起至2016年8月30日止，按年利率6%计算）；2、被告支付原告钢管、扣件、顶丝租赁费用604375.36元，租赁合同违约金10万元，共计704375.36元；3、以鄂尔多斯仲裁委员会”鄂仲裁字（2012）286号”仲裁卷中《泰宝地下工程预（决）算书》工程造价为依据，被告支付原告泰宝大酒店地下基础工程部分成本（包含人工费、材料费、机械费、电费）及基础工程部分和地下一、二层部分的合理利润（以20%费率计算）；4、被告赔偿原告为承揽工程、订立合同而支付的居间费用15万元；5、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第三项诉讼请求中的合理利润为110万元，但未在本院限期内缴纳诉讼费用。事实与理由：2011年8月1日，原告通过案外人李冉光介绍，与被告签订一份鄂尔多斯泰宝大酒店工程劳务分包合同，合同约定原告以大包清工的形式向被告承包鄂尔多斯泰宝大酒店工程的基础工程及框架主体，合同签订后，原告2011年6月4日和6月28日分三次向被告交纳工期保证金共100万元，并按照被告的安排进行施工。2011年9月12日，原告与被告泰宝大酒店项目部共同和献县大正建材租赁站签订了租赁合同，后由于被告和该工程建设单位鄂尔多斯市泰宝投资有限责任公司的共同原因导致该项目一直未能办理施工许可证，也未缴纳农民工工资保障金，因此该项目只完成了地下两层的浇筑工程之后就陷入长期停工状态。2012年10月15日，业主泰宝投资公司通过公主送达方式向被告送达了《关于依法解除鄂尔多斯泰宝大酒店建设工程施工合同的通知》，同年原告也通过仲裁方式解除了与被告之间的《鄂尔多斯泰宝大酒店劳务分包合同》，鄂尔多斯仲裁委员会同时也对工程款及临时设施人工费作出了裁决，对于解除合同的其他后果和损失，原告曾提起诉讼，东胜区人民法院审理后作出（2015）东民初字第4618号民事判决书，仅判令被告退还保证金100万元并赔偿原告材料购置损失，原告不服提出上诉，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2016）内06民终553号民事判决书，虽然二审维持原判，但对于原告提出的资金占用费、居间费和基础工程成本及合理利润、地下一、二层合理利润等损失，中院认为上述请求属于新增的诉讼请求，不在该案的审查范围内，原告可以另行起诉主张权利，对于材料租赁费可以河北省沧州市中级人民法院判决后，原告根据承担责任的情况，另行起诉主张权利。原告认为，由于被告和建设单位的原因，导致原、被告之间的劳务分包合同被迫解除，根据法律规定和生效判决认定原告无过错，被告应当承担因其违约而给原告造成的一切损失，原告为订立合同而向居间人支付报酬，在合同履行过程中向案外人租赁施工材料所支付的租赁费和租赁合同违约金及被告自2011年起恶意占用原告交纳的保证金100万元所产生的资金占用费，被告应当承担全部赔偿责任，同时被告也应按照约定及实际工程量支付原告已完工的工程基础部分和地下一、二层部分的成本和合理利润。
被告江都公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：一、原告主张的100万元保证金的占用费缺乏事实和法律依据，已超过诉讼时效；二、原告主张的钢管、扣件、顶丝租赁费用及租赁合同违约金、地下基础工程部分成本及基础工程、地下一、二层部分的合理利润两项诉讼请求属于重复起诉，应裁定驳回起诉。原告的上述两项请求与其在（2015）东民初字第4618号案件中的诉讼请求及诉讼标的、诉讼当事人均相同，且原告的上述诉请已经东胜区法院的判决书及鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终553号民事判决书予以驳回。因此，原告的请求属于重复起诉，应当予以驳回。根据双方签订的劳务分包合同，被告以大包清工的方式将劳务工程发包给原告，双方约定单价为每平米335元，其中包括原告租赁钢管、扣件、油托的费用，被告已经将包含租赁费的工程款支付给原告，上述租金及因租赁合同产生的违约金与被告无关，不应由被告支付；三、原告要求被告支付其为订立合同而支付的居间费用缺乏法律依据。首先，原告是否向第三人支付了居间费用无法确认。其次，原告支付的居间费用是其为了促成合同成立而自愿支付的费用，无权要求被告予以支付。再次，根据合同法第四十二条之规定，只有被告在合同签订过程中存在缔约过失导致合同未成立的，原告才有权要求被告赔偿损失，本案中，原、被告的合同已实际履行，被告并不存在缔约过失情形，因此不应承担居间费用。
原告欧亚公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、工程联系单一份、借条一份、银行打款凭证两份，证明原告从2011年6月4日至6月28日交了保证金100万元，被告恶意占用原告资金，应该承担资金占用费；
2、2015献民初字第499号民事判决书复印件一份、收据七份、借款单一份、银行转账凭证一份，证明因被告停工，从2012年3月15日至2013年7月30日共支付献县大正公司34.5元的租赁费，下欠停工损失604376.36元，证明原告已向孙翠刚支付34.5万元，原告现主张的租赁费是除收据凭条以外的。
3、鄂仲重裁字（2012）286号仲裁书复印件一份、预（决）算书复印件两份、基础筏板分项工程量清单结算复印件一份、结算单复印件四份，证明地下室基础筏板是原告公司做的，以证实原告第三项诉讼请求，1652019元是根据工程造价37822648元计算得出，原告请求1652019元中的110万元，结算单证明原告向工人支出费用130.5万元；
4、2011年9月26日会议纪要复印件一份、付款凭证复印件六份，证明原告给李冉光支付15万元居间费用，李冉光是被告的顾问，不是被告的职工，被告与发包方鄂尔多斯泰宝公司签订合同时，李冉光也收取了居间费。
庭审质证中，被告江都公司对证据1中的工程联系单不认可，该联系单没有被告签字，不能证明原告向被告送达过，不能证明原告缴纳的100万元是定金；对借条、银行打款凭证真实性认可，对证明的问题不认可，借条证明被告收取的100万元中25万元是借款而非保证金，剩余75万元是保证金。对证据2中2015献民初字第499号民事判决书的真实性认可，对证明的问题不认可，被告在收到判决书后向沧州中院提起上诉，尚未收到二审判决；对收据、借款单、银行转账凭证真实性不清楚，因为被告方未参与，不是钢管实际使用人。对证据3真实性认可，对证明的问题不认可，被告方向建设单位提出过人工费、停工窝工损失，但裁决书均未予支持，同时证明被告与原告解除合同，被告不存在过错，原告主张的第三项诉讼请求没有事实依据和法律依据。对预（决）算书真实性不认可，没有加盖仲裁委的印章，对证明的问题不认可，决算书是建设方与施工方对工程进行的预结算，本案原告非预结算主体，不能依据此决算书中的方法向被告主张费用，工程量、工程款已经过鄂尔多斯仲裁委员会鄂仲重裁2012-278号裁决书进行确认及裁决，双方工程款已结算完毕；对165万元预结算书及基础筏板分项工程量清单的真实性不认可，是双方解除合同后制作，与本案无关联性；对四张结算单真实性不认可，是原告与第三人之间的结算，在原被告签订的劳务分包合同中包含人工费、材料费等费用，被告已向原告支付了人工费、材料费、机械费等在内的工程款，不存在上述未支付部分。对证据4中2011年9月26日会议纪要的真实性需核实，内容无法显示居间费用，与本案无关、对付款凭证不清楚，是原告支付给第三人的。
被告江都公司针对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、2015东民初字第4618号民事判决书、2016内06民终553号民事判决书复印件各一份，证明原告主张的钢管、扣件、顶丝租赁费用及租赁合同违约金，地下工程基础部分成本及基础工程部分地下一二层部分的合理利润两项诉讼请求已被法院生效判决驳回，原告的两项诉讼请求属于重复起诉，依法应予驳回；
2、鄂仲重裁字（2012）278号裁决书复印件一份，证明仲裁裁决就双方争议的工程量、工程造价、工程款进行了裁决，被告向原告支付尾欠工程款348373.68元及临时设施费194020元，双方之间已结算完毕，原告第三项诉讼请求缺乏事实依据；
3、工程劳务分包合同复印件一份，证明原告是以大包轻工的形式承包工程，单价355元/每平方米，该费用包含原告租赁、钢管等材料的费用及原告支付给第三人的人工费用。
庭审质证中，原告欧亚公司对证据1的真实性认可，对证明的问题不认可，原告主张的是损失，被告不与原告结算，支付损失。对证据2的真实性认可，对证明的问题不认可，裁决书第8页第三组证据说明该工程的实际完成面积，此单据作为付款依据，不是结算，被告至今未办理结算。对证据3的真实性认可，对证明的问题不认可，合同不包括被告所陈述的费用。
经本院审查，原告提交的证据1中的工程联系单为原告单方出具的工程联系单，没有被告公司的签字确认，也不能证实该联系单已向被告送达，故本院对该证据不予采信，被告对证据1中的两份打款凭证共计75万元认可，对25万元的借条不认可，借条加盖了鄂尔多斯泰宝大酒店项目部的公章，出借人为原告法定代表人朱内军，与双方签订合同及保证金支付时间的约定相符，虽然以借条形式出具，但不能证实双方存在借款合意见，故本院认定该笔款为被告收取保证金的一部分，故对上述证据予以采信；被告对证据2中的献县人民法院的民事判决书的真实性无异议，本院予以确认，收据、借款单、银行转账凭证中的款项系由原告向出租人支付，原告在本案中并未主张上述款项，故该证据与本案无关，不予采信；证据3中的仲裁委员会的裁决书与被告提交的证据2裁决书一致，该裁决书已生效，本院予以采信，2012年9月3日的预决算书中没有被告签字，且该决算书是针对整体工程的决算，不能证实原告施工的工程量，2016年9月5日的预决算书及基础筏板分项工清单结算单由原告单方作出，被告不认可，本院不予采信，结算单四张由原告与案外人结算，关于工程款，双方已履行完毕，该结算与本案无关，不予采信；证据4中的会议纪要不能证实原告与案外人存在居间合同关系，不予采信，六份支付凭证中包括李冉光出具10万元的收据，但系复印件，没有相关履行凭证，其余与本案无关，故均不予采信。被告提交的证据1为我院作出的民事判决书及鄂尔多斯市中级人民法院作出的二审民事判决书，本院予以采信，证据3为原、被告签订的劳务分包合同，生效判决书已确认其效力，本院予以采信。
经审理查明，原告欧亚公司（乙方）与被告江都公司（甲方）于2011年8月1日签订《鄂尔多斯泰宝大酒店工程劳务分包合同》一份，约定乙方以大包轻工形式承包鄂尔多斯泰宝大酒店工程的基础工程及框架主体，合同主要内容为：2.2、甲方只负责供应施工所需的钢筋、混凝土、水泥、砂、石子、砖以及混凝土泵车，塔吊、电梯等大型施工机械，由甲方代租并统一管理，其费用由乙方承担。2.3、乙方负责模板、木方、钢管、钢筋、直螺纹套筒等周转材料和消耗材料的供应，以及模板、钢筋等加工机具、并负责安全、文明施工所需的用品、材料和人工投入......7.1、本工程乙方需向甲方交纳100万元的安全、质量保证金，100万元的工期保证金，总计200万元的工程保证金。7.1.1、合同签订前乙方向甲方交纳100万的工程保证金，双方签署劳务分包合同，乙方人员进场后3日内再向甲方交纳100万元的工程保证金。7.1.2、200万元的工程保证金返还日期为：地下室结构封顶5日内返还保证金50万元，裙房施工结束后5日内返还保证金50万元，主楼13层施工完成后5日内返还保证金50万元，主体结构封顶后5日内返还保证金50万元。7.2.5、以上暂定合同总价为17750000元。16.10、本合同双方不得违约，如有违约，由违约方承担违约责任，并赔偿对方造成的经济损失。另，合同对劳务人员、质量标准、工期、合同单价、工程款的支付方式、安全文明施工、工程保修、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该工程施工到地下二层后已停工。
2011年9月12日，原告欧亚公司、被告泰宝大酒店项目部与献县大正建材租赁站（出租方）签订了《租赁合同》一份，约定租赁钢管、扣件、顶丝等事项，后大正租赁站将本案原、被告均诉至献县人民法院，该院于2015年10月8日作出（2015）献民初字第499号民事判决书，判决：一、解除孙翠刚与重庆市欧亚建筑劳务有限公司、被告江苏江都建设集团有限公司之间的租赁合同关系；二、重庆市欧亚建筑劳务有限公司、江苏江都建设集团有限公司共同支付原告孙翠刚租金604375.36元；三、重庆市欧亚建筑劳务有限公司、江苏江都建设集团有限公司共同支付原告孙翠刚违约金，数额以所欠租金604375.36元为基数，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2013年6月15日起至本判决生效之日止。被告江都公司不服上述判决，提起上诉。
另查明，2012年，原告欧亚公司作为申请人将被告江都公司、案外人江苏江都建设集团有限公司鄂尔多斯市泰宝大酒店项目部（以下简称泰宝项目部）作为被申请人向鄂尔多斯仲裁委申请仲裁，仲裁请求：1、依法解除与泰宝项目部的劳务分包合同；2、被申请人支付申请人工程款尾款708400元、临建款194020元、退场费100万元、工程定金200万元、木方木板等2323187元、工人窝工费435万元，以上共计10575607.75元，仲裁委于2013年10月30日作出鄂仲重裁字（2012）278号裁决书，裁决：一、解除申请人与被申请人江都公司所签订的《鄂尔多斯泰宝大酒店工程劳务分包合同》；二、被申请人江都公司向申请人支付尾欠工程款348373.68元；三、被申请人江都公司向申请人支付临时设施人工费194020元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。现该仲裁书已执行完毕。
又查明，2015年7月7日，原告欧亚公司将被告江都公司诉至本院，请求：1、判令被告向原告双倍返还工程定金2000000元；2、判令被告向原告支付材料购置及租赁损失3452672元；3、判令被告向原告支付由于被告原因造成原告方停工窝工的人工费用损失3347328元；4、判令被告向原告支付由于被告方原因致合同根本解除造成原告必须支付的施光全劳务队退场费损失1000000元；5、判令本案诉讼费用及其他一切费用由被告方承担。本院于2015年9月25日作出(2015)东民初字第4618号民事判决书，判决：一、被告江苏江都建设集团有限公司于本判决发生法律效力十日内退还原告重庆市欧亚建筑劳务有限公司保证金100万元；二、被告江苏江都建设集团有限公司于本判决发生法律效力十日内赔偿原告重庆市欧亚建筑劳务有限公司材料购置损失696962元；三、驳回原告重庆市欧亚建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。双方不服均提起上诉，鄂尔多斯市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）内06民终553号民事判决书，维持了原判，现上述判决书已执行完毕，被告江都公司于2016年10月份向原告退还保证金100万元。
本院认为，原告欧亚公司与被告江都公司签订的《鄂尔多斯泰宝大酒店工程劳务分包合同》已被鄂尔多斯仲裁委员会依法解除，并针对工程款、临时设施人工费、保证金、材料购置损失已作出了裁判，现均已履行完毕。关于本案原告第一项诉讼请求，合同约定原告向被告交付200万元保证金，地下室结构封顶5日内返还50万元，裙房施工结束后5日内返还50万元，主楼13层施工完成后5日内返还50万元，主体结构封顶后5日内返还50万元，因工程施工至地下二层便已停工，没有证据显示是否完成上述节点及完成节点的时间，故不能确认退还的时间，原告从交付保证金之日主张利息无依据，在我院审理的(2015)东民初字第4618号案件中原告主张双倍退还定金，并未主张利息，本院已判决被告退还保证金100万元，并且已于2016年10月份执行完毕，原告请求的是2016年8月份之前的利息，不能证实被告逾期退还保证金，故原告关于资金占有费的请求无依据，本院不予支持。
关于第二项诉讼请求，在(2015)东民初字第4618号案件中原告请求支付材料购置及租金损失3452672元，本院认定租赁费用应以献县人民法院认定为准，未予支持，现献县人民法院已作出一审判决，判决原、被告共同承担责任，原告在本案中主张的金额为献县人民法院判决的租赁费及违约金，对此本院认为，原、被告作为共同承租人与出租人签订了租赁合同，法院依据合同相对性判决共同承担给付责任，现该案已上诉，原告未提交证据证实已履行了法院判决，且原、被告签订的《鄂尔多斯泰宝大酒店工程劳务分包合同》中约定乙方（原告）以大包轻工形式承包基础工程及框架主体，原告负责模板、木方、钢管、钢筋、直螺纹套筒等周转材料和消耗材料的供应以及模板、钢筋等加工机具等，可见钢管、扣件等费用约定由原告承担，现原告请求被告支付上述费用无事实依据，本院不予支持。
关于第三项诉讼请求，原告请求以鄂尔多斯仲裁委员会”鄂仲裁字（2012）286号”仲裁卷中《泰宝地下工程预（决）算书》工程造价为依据支付泰宝大酒店地下基础工程部分成本（包含人工费、材料费、机械费、电费）及基础工程部分和地下一、二层部分的合理利润（以20%费率计算），并在庭审中明确该部分诉讼请求为110万元，但原告在本院限期内未缴纳相关诉讼费用，视为其诉讼请求不明，原告主张该请求中包括工人工资、材料费、机械费、电费、周转材料费，但不能明确具体金额，原告提出对泰宝大酒店地下室基础筏板部分进行鉴定，被告认为筏板基础作为基础工程的一部分已包含在施工范围和内容中，原告对于其主张的该基础工程未包括在合同范围和双方结算之内或属于增加工程量未提交相关证据，故本院不同意其鉴定请求。关于工程款，鄂尔多斯市仲裁委员会已作出裁决，且已履行完毕，原告的工程款里已包含了其应得的利润，其另行请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第四项诉讼请求，原告未能举证证实其与居间人李冉光存在居间合同关系，也不能证实其已向李冉光支付了15万元居间报酬，且原、被告签订劳务合同并未约定由被告承担居间报酬，居间合同应由委托人向居间人支付报酬，故原告要求被告承担居间费用无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市欧亚建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费7617元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 文辉
二〇一七年三月二十日
书记员 康磊