北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3193号
上诉人（原审原告）湖南省老杨明远眼镜有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人周捷三，董事长。
委托代理人周红波，湖南省老杨明远眼镜有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王倩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人周正，老杨明远眼镜店业主。
�托代理人肖平，湖南潇平律师事务所律师。
上诉人湖南省老杨明远眼镜有限公司（简称老杨明远公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1851号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月5日，上诉人老杨明远公司的法定代表人周捷三及其委托代理人周红波，原审第三人周正的委托代理人肖平到庭接受了询问。本案现已审理终结。
2013年11月25日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条、第四十一条第二款和第四十三条的规定，作出商评字[2013]第113433号《关于第6975148号“老楊明遠及图”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第6975148号“老楊明遠及图”商标（简称�议商标）予以撤销。老杨明远公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
争议商标是在第642449、779794号“老杨明远”商标的基础上提出注册申请，老杨明远公司在明知周正经营的老杨明远眼镜店字号具有一定知名度的情况下，仍然在隐形眼镜用溶液等相同或类似商品上注册争议商标，容易导致相关公众产生混淆误认，从而损害周正的合法利益，构成对其在先字号权益的侵犯。因此，商标评审委员会有关争议商标的注册违反《商标法》第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”规定的认定正确，予以支持。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
老杨明远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉�定，其主要理由为：一、争议商标的注册基础是老杨明远公司合法享有并使用多年的字号，周正并非“老杨明远”字号的唯一权利人，争议商标的注册未侵害周正的在先权利；二、第642449、779794号“老杨明远”商标与争议商标存在本质区别，前述两商标被撤销与本案无任何关联性；三、老杨明远公司使用“老杨明远”字号十余年，已形成广泛及高度的社会认同，争议商标的注册使用不会造成相关公众的混淆。
商标评审委员会、周正均服从原审判决。
经审理查明:
争议商标（见下图）由老杨明远公司于2008年9月27日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2010年11月21日获准注册，注册号为6975148，核定使用在第5类隐形眼镜用溶液等商品上，专用期限至2020年11月20日止。
争议商标
2012年1月4日，老杨明远眼镜店向商标评审委员会提出撤销争议�标注册的申请，并提交了以下主要证据材料：1、争议商标档案；2、老杨明远眼镜店营业执照副本；3、最高人民法院（2011）行提字第4号行政判决；4、媒体宣传资料。
老杨明远公司进行了答辩，并提交了以下主要证据材料：1、老杨明远公司执照副本复印件及争议商标注册证；2、湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2001）芙行初字第30号行政裁定书、湖南省长沙市中级人民法院（2002）长中行终字第21号行政裁定书等法院文书；3、老杨明远眼镜店与老杨明远公司的协议书及孙剑平的声明公证件；4、争议商标所获得的荣誉证书及宣传报道等资料；5、《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》。
2013年11月25日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：争议商标是在第642449、779794号“老杨明远”商标的基础上提出注册申请的，老杨明远公司在明知老杨明远眼镜店的字号具有一定知名度的情况下，申请注册争议商标，侵犯了老杨明远眼镜店的字号权益，违反了《商标法》第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。依据《商标法》第三十一条、第四十一条第二款和第四十三条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以撤销。
经查，第642449号“老杨明远”商标由南宁精华眼镜店于1992年4月6日提出注册申请，1993年5月21日获准注册，核定使用在第9类眼镜商品上，后经核准，转让予老杨明远公司。第779794号“老杨明远”商标由老杨明远公司于1993年9月28日提出注册申请，1995年11月28日获准注册，核定使用在第42类眼镜行服务上。2001年9月20日，老杨明远眼镜店向商标评审委员会提出撤销第642449、779794号“老杨明远”商标注册的申请，商标评审委员会于2009年3月4日分别作出商评字（2009）�04675、04676号争议裁定（简称第04675、04676号裁定），维持上述两商标的注册。老杨明远眼镜店不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院判决撤销了第04675、04676号裁定。商标评审委员会和老杨明远公司不服，向本院提起上诉。本院判决撤销一审判决，维持第04675、04676号裁定。老杨明远眼镜店不服，向最高人民法院提起申诉。最高人民法院于2011年6月10日作出（2011）行提字第4号行政判决，认为：老杨明远眼镜店于1983年12月20日已经成立，至第642449、779794号“老杨明远”商标申请注册之时，已经连续经营多年，其字号在长沙地区具有一定的知名度，故认定老杨明远公司注册的第642449、779794号“老杨明远”商标侵害了老杨明远眼镜店对“老杨明远”字号享有的合法在先权利。目前，第642449、779794号“老杨明远”商标专用权已丧失。
另查，老杨明远眼镜店成立于1983年12月20日，业主为孙剑平（系周透岳父），实际由周元恺及其子周捷三、周正、周透等人共同经营，1985年周捷三另设眼镜店。1988年2月1日，孙剑平将老杨明远眼镜店转让予周正，同年6月27日周正登记为该店业主，一直经营至今。
在原审诉讼程序中，老杨明远公司提交了1组商标注册证，周正提交了2份其未在评审阶段提交的证据。
在二审诉讼程序中，老杨明远公司提交了湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民五初字第444号民事判决书，载明：周正称老杨明远公司的字号侵犯其经营的企业名称的主张不成立。该判决未生效。老杨明远公司另提交了老杨明远眼镜店工商登记及申请变更档案，用以证明其相关上诉主张。
以上事实，有争议商标档案、商标争议申请书、被诉裁定、当事人提交的证据材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为：争议商标的注册是否侵害了周正对老杨明远眼镜店字号所享有的在先权益。
《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
根据查明的事实，争议商标是在第642449、779794号“老杨明远”商标基础上提出的注册申请，但第642449、779794号“老杨明远”商标已被最高人民法院再审行政判决认定“损害老杨明远眼镜店对‘老杨明远’字号享有的合法在先权利”，且上述两商标目前已丧失专用权。老杨明远眼镜店成立于1983年12月20日，到争议商标申请注册之时，已连续经营近二十五年，在长沙地区具有一定的知名度。老杨明远公司对该情况应当知晓，仍然在隐形眼镜用溶液等与周正经营的老杨明远眼镜店相同或类似商品上申请注册争�商标，其行为难谓正当，且容易导致相关公众产生混淆误认，损害老杨明远眼镜店及其业主周正的合法权益。因此，原审法院及商标评审委员会认定争议商标的注册损害周正经营的老杨明远眼镜店在先字号权益正确。老杨明远公司有关争议商标的注册未违反《商标法》第三十一条规定的主张，本院不予支持。
老杨明远公司主张周正并非“老杨明远”字号的唯一权利人、争议商标与第642449、779794号“老杨明远”商标存在本质区别、其公司使用“老杨明远”字号已形成广泛的社会认同等，缺乏相关证据支持，即使考虑老杨明远公司在诉讼中提交的证据，亦不足以证明争议商标的注册行为正当合法，故老杨明远公司的该项上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。老杨明远公司的上诉理由均不能成立�对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由湖南省老杨明远眼镜有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 崔馨娜