wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02374号
上诉人（原审原告）张家港保税物流园区龙亿国际物流有限公司，住所地张家港保税区物流园区商务楼1005-1006室。
法定代表人杨静，总经理。
委托代理人李大智。
被上诉人（原审被告）李元波。
委托代理人潘敬宇。
上诉人张家港保税物流园区龙亿国际物流有限公司（以下简称龙亿公司）因与被上诉人李元波劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第00179号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月，李元波进入龙亿公司工作，担任叉车工。双方约定基本工资每月1900元，2014年3月调整为每月2200元。龙亿公司以8元／小时支付了李元波2012年10月至2014年2月的加班工资；以12元／小时支付了李元波2014年3月至2014年9月的加班工资。2014年10月16日，双方解除劳动关系。
李元波向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认2010年9月至2014年9月与龙亿公司存在劳动关系，并要求龙亿公司支付2010年9月至2013年8月加班工资43499元、2013年9月至2014年9月加班工资16289元。2014年12月5日，仲裁委裁决确认2010年9月至2014年9月龙亿公司、李元波存在劳动关系；龙亿公司应当支付李元波2012年10月至2014年9月加班工资11181.16元；驳回李元波的其它仲裁请求。龙亿公司不服裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实有张劳人仲案字（2014）第1278号仲裁裁决书、工资表、工资调整通知书、考勤记录表、原审庭审笔录等予以证实。
原审审理中，双方一致确认2010年9月至2014年9月存在劳动关系，加班时间按照工资表上的时间来计算。
双方争议的焦点是加班工资的计算标准。
龙亿公司认为加班工资的计算标准应该按照双方约定，2012年10月至2014年2月以8元／小时计算、2014年3月至2014年9月以12元／小时计算。2014年9月，李元波加班费2442元，龙亿公司已经支付1480元，尚结欠李元波962元，之前的加班工资均已支付。
李元波认为龙亿公司对职工的加班工资计算方法违反法律规定，应按照李元波的基本工资为标准计算加班工资。2012年10月至2014年2月份，按照基本工资1900元计算，2014年3月至2014年9月，按照基本工资2200元计算。
原审法院另查明，2012年10月至2014年2月，李元波加班1626小时（该加班时间已按工作日延长时间的1.5倍、双休日加班时间的2倍、法定节假日加班时间的3倍进行折算），2014年3月至2014年9月，李元波加班1080.5小时（该加班时间已按工作日延长时间的1.5倍、双休日加班时间的2倍、法定节假日加班时间的3倍进行折算），龙亿公司尚欠李元波加班工资5442.66元。
原审原告龙亿公司的诉讼请求为：请求判决驳回李元波要求支付加班费的请求。
原审法院认为，加班工资计算标准应按照劳动合同约定的劳动者本人工资标准确定，故李元波2012年10月至2014年2月计算加班工资的标准应为1900元，2014年3月至2014年9月计算加班工资的标准应为2200元。2012年10月至2014年2月，李元波加班1626小时，2014年3月至2014年9月，李元波加班1080.5小时。龙亿公司应支付李元波2012年10月至2014年9月加班工资差额5442.66元，龙亿公司尚结欠李元波2014年9月份加班工资962元，龙亿公司应支付李元波加班工资共计6404.66元。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《江苏省工资支付条例》第二十条，判决：一、确认2010年9月至2014年9月龙亿公司与李元波存在劳动关系。二、龙亿公司支付李元波加班工资6404.66元，限于判决生效后10日内履行。如果龙亿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原审法院予以免交。
宣判后，原审原告龙亿公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：双方于2009年9月建立劳动关系，于2014年10月协议解除，劳动关系存续期间，上诉人均按约定支付加班工资。工资表记载的加班时间是实际的加班时间依照法定标准折算成的正常工作时间。综上，请求驳回李元波要求上诉人支付加班费的诉讼请求。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据李元波的工资表、考勤记录表、工资调整通知单，可以证明李元波自2012年10月至2014年2月加班时间按法定标准折算后为1626小时，自2014年3月至2014年9月加班时间按法定标准折算后为1080.5小时。龙亿公司支付李元波加班费的计算基数低于法定最低标准，因此一审法院按照2012年10月至2014年2月期间基本工资1900元，2014年3月至2014年9月期间基本工资2200元作为加班工资计算基数并无不当，原审法院据此确认龙亿公司应支付李元波加班工资差额5442.66元正确。根据双方原审庭审陈述，关于2014年9月加班工资936元均无异议，本院予以确认。综上所述，上诉人龙亿公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张家港保税物流园区龙亿国际物流有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 韵
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923财保358号
申请人：姜法军，男，1970年8月19日出生，住东平县。
被申请人：刘云芬，女，1958年4月20日出生，住东平县。
申请人姜法军于2016年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘云芬的工资3万元采取保全措施。申请人姜法军以其在中国农业银行东平县支行的存款1.2万元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人刘云芬在中国邮政储蓄银行东平县支行代发的工资3万元，冻结期限一年，期间不准被申请人刘云芬以任何方式、理由支取。同时冻结申请人姜法军在中国农业银行东平县支行的存款1.2万元，冻结期限一年，期间不准其以任何方式、理由支取。
案件申请费320元，由申请人姜法军预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 刘庆超
审判员 唐秀娥
审判员 梁 冰
二〇一六年九月十四日
书记员 刘 璐
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02173-1号
原告：滁州市新徽商运输有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：周军，系公司总经理。
委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：张能友，男，1969年04月04日出生，汉族，住安徽省滁州市定远县。
被告：滁州东方昆仑物流有限公司，住所地安徽省滁州市，现住所地安徽省滁州市长江商贸城皖东国际车城B区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区。
负责人：娄伟民，系公司总经理。
委托代理人：刘善军，江苏高的律师事务所律师。
本院在审理原告滁州市新徽商运输有限公司诉被告张能友、滁州东方昆仑物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司机动车交通事故纠纷一案。原告滁州市新徽商运输有限公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告滁州市新徽商运输有限公司撤回对被告张能友、滁州东方昆仑物流有限公司的起诉。
审判员 孙春孺
二〇一五年十二月十五日
书记员 严 夏
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第389号
原告：李西奎。
委托代理人：孙金鑫。
被告：陈志军。
原告李西奎为与被告陈志军民间借贷纠纷一案，于2014年8月28日起诉至本院，本院于同日立预字号案件，后立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年12月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李西奎的委托代理人孙金鑫到庭参加诉讼。被告陈志军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。
原告李西奎起诉称：被告于2011年11月9日向原告借款40000元，并于同日向原告出具借条一份。此后，虽经原告多次催讨，被告拖欠不还。现原告起诉至法院，要求判令：被告立即归还借款40000元，并支付逾期付款利息损失4800元（暂计算至2014年8月9日）。庭审中，原告将诉讼请求减少为被告立即归还借款40000元，并支付逾期付款利息损失（自2014年8月28日按年利率6%计算至借款还清之日止）。
原告向本院提供了《借条》一份，用以证明被告向原告借款40000元的事实。
被告陈志军未答辩，亦未有证据提供。
经审核，原告提供的《借条》系原件，且来源合法并与本案具有关联性，被告陈志军未到庭质证系其自行放弃了质证的权利，本院对原告提供的《借条》予以认定。据此，结合原告陈述，本院认定案件事实如下：
被告于2011年11月9日向原告借款40000元，并于同日向原告出具借条一份。该借款尚未归还。
本院认为：原告李西奎与被告陈志军之间的借款关系属双方当事人真实意思表示且主体适格、内容不违反法律法规禁止性规定，故合法有效。原告提供借款后，被告理应在原告催讨后的合理期间内归还借款，现被告拖欠不还，构成违约，应当继续履行还款义务，并赔偿原告逾期付款的利息损失。原告主张的逾期利息计算标准未超过法律允许的限度。因此，原告要求被告立即归还借款40000元，并支付逾期付款利息损失（自2014年8月28日按年利率6%计算至借款还清之日止）的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告陈志军经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈志军于判决发生法律效力之日起七日内归还原告李西奎借款40000元，并支付逾期利息（自2014年8月28日按年利率6%计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费800元，由被告陈志军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 马绪良
审 判 员 郑智杨
人民陪审员 刘明亮
二〇一四年十二月四日
代书 记员 邱凯特
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第839号
原告：潘守娟。
委托代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告：周正中。
原告潘守娟为与被告周正中买卖合同纠纷一案，于2014年12月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告潘守娟的委托代理人叶盛有到庭参加诉讼，被告周正中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告潘守娟起诉称：原告系“多乐士家装材料店”的业主。被告因承包房屋装修需要向原告处购买油漆材料。自2012年10月19日至2013年1月4日被告向原告处购买的油漆材料共计货值为5391元，有发货清单为据。装修工程结束后，被告却一直拒不支付货款，原告经多次催讨无果。故请求依法判令被告支付货款5391元。
被告周正中未作答辩。
原告潘守娟为支持自己的诉讼主张，向本院提交了龙泉市多乐士油漆材料辅料单（即发货清单）4份，用以证明被告从2012年10月19日至2013年1月4日向原告处购买油漆材料共计货值为5391元的事实。
经审查，原告提供的证据材料形式及来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案相关事实，被告周正中未到庭质证，视为其已放弃质证权利，故本院对原告提供的证据材料予以认定。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告潘守娟与被告周正中之间的买卖关系合法有效，被告应履行货款支付义务。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
周正中于判决生效之日起十日内支付潘守娟货款5391元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由周正中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 张 芳
人民陪审员 许年根
二〇一五年四月九日
代书 记员 孙伟丽
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温永刑初字第1129号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人吴某甲。因涉嫌犯职务侵占罪，于2013年3月11日归案，次日被取保候审，同年10月16日被继续取保候审。
永嘉县人民检察院以永检刑诉（2013）655号起诉书指控被告人吴某甲犯职务侵占罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月24日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈有出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，被告人吴某甲原系浙ＸＸ东游乐设备有限公司出纳。自2012年3月到2013年1月份间，被告人吴某甲利用职务之便，多次挪用公司资金达7万元，用于个人挥霍。2013年1月25日，该公司让被告人吴某甲到银行取款，吴某甲遂产生侵占其中7万元款项以填补之前账务漏洞的念头。后被告人吴某甲谎称该7万元被他人飞车抢夺向公安机关报案，并将该7万元用于填补之前所挪用的公司资金。
案发后，被告人吴某甲将7万元退还浙ＸＸ东游乐设备有限公司，公司负责人吴某乙对吴某甲予以谅解。吴某乙与吴某甲系叔侄关系。
上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、陈某、吴某乙、吴某丙的证言，到案经过、情况说明三份、浙ＸＸ东游乐设备有限公司工资表及营业执照、扣押物件清单、工行卡资金往来明细、浙江农村合作银行卡资金往来明细、农行卡资金往来明细以及被告人吴某甲的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某甲身为浙ＸＸ东游乐设备有限公司的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人吴某甲能够如实供述自己的罪行，又已主动退出赃款并取得被害人谅解，与被害人又系亲属关系，决定予以从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人吴某甲犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 谷曼青
二〇一三年十一月一日
代书记员 邵中元
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民终126号
上诉人（原审原告）杨怀，汉族，1974年7月2日出生。
委托代理人杨胜元，男，汉族，1946年5月13日出生，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行。
负责人刘宗斌，该行行长。
委托代理人邓永红，女，苗族，1966年4月7日出生，系该行职工。
被上诉人（原审被告）周鸣，女，汉族，1968年4月7日出生。
本院在审理上诉人杨怀与被上诉人中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行、周鸣确认合同无效纠纷一案中，上诉人杨怀于2016年4月29日庭审中向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人杨怀撤回上诉是对其诉讼权利的自由处分，没有违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人杨怀撤回上诉。
二审案件受理费减半收取650元，由上诉人杨怀负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 郭家法
代理审判员 龙中华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 杨雪琼
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第1024号
原告白桦，男，汉族，1961年12月22日出生。
被告王红波，男，汉族，1977年10月30日出生。
被告许晓峰，女，汉族，1979年9月5日出生，系被告王红波之妻。
被告郑州大宇耐火材料有限公司。
法定代理人荣景军。
被告荣景军，男，汉族，1975年7月23日出生。
原告白桦诉被告王红波、许晓峰、郑州大宇耐火材料有限公司、荣景军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白桦到庭参加诉讼，上列被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白桦诉称，2013年8月，被告王红波经人介绍向原告借款2600000元，作为其实际控制的郑州大宇耐火材料有限公司急用，约定月利率6%，期限自2013年8月16日至2013年8月22日，许晓峰、郑州大宇耐火材料有限公司、荣景军作为保证人承担连带责任。原告于2013年8月16日向王红波付款。借款到期后，王红波于2013年10月18日还款1000000元及利息，剩余1600000元索要无果，遂诉至法院，请求判令：1.被告王红波向原告偿还借款本金人民币1600000元及利息（从2013年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金全部付清为止）；2.被告许晓峰、郑州大宇耐火材料有限公司、荣景军向原告连带承担偿还前项债务；3.本案诉讼费用由四被告全部承担。
被告王红波未答辩。
被告许晓峰未答辩。
被告郑州大宇耐火材料有限公司未答辩。
被告荣景军未答辩。
经审理查明，2013年8月16日，被告王红波向原告借款2600000元，约定月利率6%，期限自2013年8月16日至2013年8月22日。原告当天分两次向被告王红波账户转账支付2600000元，被告王红波向原告出具借据。当日，被告许晓峰、郑州大宇耐火材料有限公司、荣景军与原告白桦签订保证合同，自愿为被告王红波的借款承担连带保证责任。被告王红波于2013年10月18日向原告还款1000000元及利息320000元，于2014年1月20日偿还利息100000元。之后被告未再偿还本息，原告遂诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。原告白桦与被告王红波、许晓峰、郑州大宇耐火材料有限公司、荣景军之间的债权债务关系，有被告王红波向原告出具的借据、原告与被告许晓峰、郑州大宇耐火材料有限公司、荣景军签订的保证合同、股东会决议、个人无限连带责任承诺函、还款承诺书、工商银行转账汇款查询单及电子回单等为证，本院予以确认。由于原、被告之间的利息约定，已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，超出部分不予保护。被告许晓峰、郑州大宇耐火材料有限公司、荣景军作为担保人，应对被告王红波的民事行为承担担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红波于本判决生效后十日内归还原告白桦借款本金1600000元。利息自2013年10月18日起至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息（计算时扣除被告2014年1月20日已支付的100000元利息）。
二、被告许晓峰、郑州大宇耐火材料有限公司、荣景军对被告王红波的借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告白桦的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19200元，公告费800元，由被告王红波承担（原告已垫付，执行时一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 吕宏海
代审判员 张 硕
代审判员 马 琼
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王 艳
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终2975号
上诉人（原审原告）卢某。
翻译人员李某（系卢某朋友）。
被上诉人（原审被告）陈某。
委托代理人徐洪辉，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人卢某因与被上诉人陈某继承关系纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2016)苏0706民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人卢某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。原审判决即发生法律效力。
二审案件受理费4960元，减半收取2480元，予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 相旭东
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一六年十月九日
书 记 员 金双迎
附法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温乐行审字第515号
申请执行人乐清市卫生和计划生育局。
法定代表人谢明荣。
被执行人张乐丰。
被执行人林金央（系张乐丰妻）。
申请执行人乐清市卫生和计划生育局于2015年7月23日向本院申请执行乐盐人口计生征决字（2015）第2号行政决定确定的被执行人张乐丰、林金央履行缴纳社会抚养费152752元的义务。本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市卫生和计划生育局于2015年1月23日作出乐盐人口计生征决字（2015）第2号行政决定，并于同日送达被执行人，要求被执行人张乐丰、林金央于收到行政决定之日起三十日内履行缴纳社会抚养费152752元的义务。2015年7月9日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市卫生和计划生�局于2015年1月23日作出的乐盐人口计生征决字（2015）第2号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 陈淑佩
二〇一五年七月二十八日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2013）蓬执字第622-2号
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市蓬莱市支行与被执行人吴在高、闫长杰、姚明坤借款合同纠纷一案中，被执行人吴在高等3人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省烟台市蓬莱市支行申请将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人姚明坤纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月二十一日
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0758号
原告周某（曾用名周小龙）。
委托代理人张毅、刘艳芳，江苏加得律师事务所律师。
被告戴某。
委托代理人吕红芳，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人王芬芳。
原告周某与被告戴某离婚纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人张毅，被告戴某及其委托代理人吕红芳、王芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某诉称，原、被告1990年经人介绍相识相恋，并于××××年登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后双方通过打零工、出租房屋维系共同生活。结婚二十多年以来，被告对原告缺乏起码的夫妻信任和爱护，家庭全部经济收入为被告掌握，夫妻双方性格不和，尤其是原告在含辛茹苦的养育被告女儿成某，夫妻争吵不断，感情早已荡然无存，夫妻分居已有五六年。2013年6月，原告起诉离婚，后被判决不准离婚。此后，夫妻关系未有改善，已无和好的可能，故请求法院判令原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产（详见财产清单），诉讼费用由被告承担。
被告戴某辩称，1、双方夫妻感情并未破裂，不同意离婚。原告起诉离婚是因为原告与前妻生育的女儿怂恿其某，所以原告要求离婚并非其真实意思的表示。2、原、被告名下的财产应该属于家庭共有财产，并非夫妻共有财产。且在原告提供财产清单中第3项，即位于相城区蠡口十二队4小队的一间房屋并非夫妻共同财产，是被�前夫堂兄弟的财产。关于出租房屋租金，原、被告双方都有收取，被告收取的部分都是用来家庭支出。3、婚姻期间因造房子以及女儿结婚等已共欠债务26万元，是夫妻共同债务。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。双方均系再婚，原告女儿周华（现名张华）随前妻生活，被告前夫陈阿坤因病去世，原、被告结婚后，被告女儿陈彩英（又名陈卫英）与原、被告共同生活。2013年6月26日，原告曾向本院提起离婚诉讼，本院作出（2013）相民初字第1350号民事判决书，判决不准原告周某与被告戴某离婚。
再查，自2013年4月起，原告周某搬至四楼四底房屋楼下靠西第三间房屋单独居住至今。
以上事实由原、被告身份信息、苏州市相城区元和街道蠡口社区居民委员会出具的夫妻关系证明复印件、结婚申请书复印件、（2013）相民初字第1350号民事判决书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
庭审中，原告主张被告对原告生活不闻不问，两人形同陌路。被告掌握经济大权，对原告的基本生活保障都不管，原、被告五、六年没有夫妻生活并且都是分开吃住，已分居五、六年，所以感情不和，要求离婚。对此提供邻居胡云龙、熊昌渠出具的证明予以佐证。被告否认上述事实并表述不存在原告所说的被告掌控经济大权的事实，村里发放的养老金卡在原告自己那里。从结婚至今，双方夫妻感情一直很好，主要原因是原告的女儿要争夺房产，所以怂恿其父亲离婚，在2013年4月原告自己搬到楼下住，之前双方是一直同房的。对原告提供的两份证明不予认可，认为两份证明属于证人证言，证人应当出庭作证，且出具证明的两人身份不能确认，另邻居的看法并不代表夫妻感情就一定不和。原告庭审�亦表示2013年4月其是因为考虑到被告的外孙女十几岁了，其住在楼上不好，所以为了外孙女的成长自己住到楼下房间。庭审中原告周某坚持要求离婚，认为无和好可能；被告戴某则表示不同意离婚。调解未成。
本院认为，原、被告经人介绍相识，应认为婚姻基础较好。双方虽均系再婚，但婚后共同生活二十多年，已建立了较好的夫妻感情，双方理应倍加珍惜重组的家庭。现夫妻双方因生活琐事发生争执，原告所提供的两份证明并不足以证实双方分居五、六年，且原告自己表示在2013年4月其为了外孙女的成长才自己搬到楼下房间居住，故原告主张双方感情破裂要求离婚的请求没有证据证实，本院对此不予支持。原、被告均已经年逾花甲，双方应珍惜彼此及以往的夫妻感情，冷静、审慎地处理婚姻事宜。只要今后双方能加强沟通、互相体谅，妥善处理好家庭事务，夫妻和好还是有可能的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律规定，判决如下：
不准原告周某与被告戴某离婚。
案件受理费减半收取为人民币120元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄坚
二〇一四年七月八日
书 记 员 顾月
上海市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）普刑初字第1148号
公诉机关上海市普陀区人民检察院。
被告人高建雄，男，1963年4月29日生，汉族，出生地上海市，高中文化，无业，户籍地上海市闸北区；1992年10月因犯盗窃罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2004年2月因犯盗窃罪被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑六个月；2013年6月因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币二千元；因本案于2014年8月21日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。
上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2014）1199号起诉书指控被告人高建雄犯盗窃罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员陈涛出庭支持公诉，被告人高建雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市普陀区人民检察院指控，2014年8月20日9时许，被告人高建雄在本市武宁新村站上车乘坐838路公交车，待车辆启动后即窃取被害人胡某某放在上衣左侧口袋内的Iphone5手机一部，被正在执行反扒任务的民警当场抓获。经鉴定，该手机价值人民币2340元。被告人高建雄到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人高建雄在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人胡某某的陈述，证人林某某、汤某某的证言，扣押决定书、扣押清单、发还清单及手机照片，价格鉴定结论书，公安业务档案卡片详细信息、行政处罚决定书及刑事判决书，公安机关的工作情况及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高建雄以非法占有为目的，采用扒窃的方法，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人高建雄的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人高建雄到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人高建雄有盗窃前科，酌情从严惩处。公诉机关的量刑建议，可以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高建雄犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年8月20日起至2015年2月19日止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王洁敏
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 魏 彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0504民初3290号
原告：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：陶兆勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：戴克春，男，该公司员工。
被告：夏得荣，女，1971年9月10日生，住安徽省马鞍山市。
本院在审理原告马鞍山市协亚物业管理有限责任公司与被告夏得荣物业服务合同纠纷一案中，马鞍山市协亚物业管理有限责任公司于2016年10月11日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：马鞍山市协亚物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市协亚物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件诉讼费用25元（已减半收取），由马鞍山市协亚物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 吴基翔
二〇一六年十月十一日
书 记 员 周春阳
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第14260-1号
原告北京中文在线数字出版股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人童之磊，总裁。
委托代理人赖培坤，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告厦门宝软科技有限公司，住所地福建省厦门市软件园观日路42号102、201单元。
法定代表人蔡培清，经理。
委托代理人林小斌、苏日辉，福建英和律师事务所律师。
本院在审理原告北京中文在线数字出版股份有限公司与被告厦门宝软科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，被告厦门宝软科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告在本案之前已经就其他电子书籍向被告提起诉讼活动。此次原告将涉案十三部电子书籍分拆，以一部电子书籍作为诉讼标的，每个诉讼标的单独起诉。这种通过拆分方式恶意诉讼的行为在厦门市造成了非常重大的影响。另一方面，信息网络传播权系互联网时代产生的新型财产权利，具有复杂性和疑难性。被告认为，鉴于本案在厦门市地区、互联网行业都造成了重大影响，本案应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，移送厦门市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系侵害信息网络传播权民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告厦门宝软科技有限公司住所地在厦门市思明区，属本院辖区，故本院对本案具有合法的管辖权，被告厦门宝软科技有限公司未有任何证据证明本案在本辖区有重大影响，故被告的管辖权异议，依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告厦门宝软科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费50元，由被告厦门宝软科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 曾争志
二〇一四年十月十一日
书 记 员 陈阿丽
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0523民初497号
原告：周某，女，1989年2月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
被告：柯某甲，男，1989年2月26日出生，汉族，住安徽省和县。
原告周某诉被告柯某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员袁昌海适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告周某及委托代理人汤维林、被告柯某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
周某诉称：与柯某甲感情破裂，要求离婚；婚生女柯某乙由周某抚养，由柯某甲支付适当抚养费；依法分割共同财产；由柯某甲返还周某的陪嫁物品。
柯某甲在庭审中辩称：不同意离婚。
周某为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1、身份证，证明周某的身份信息；2、结婚登记材料一组，证明双方于××××年××月××日登记结婚；3、手机信息一组，证明柯某甲多次发短信要求与周某离婚；4、购买首饰票据两张，证明周某婚前购置了黄金项链一条、黄金手镯一只；5、购买陪嫁物品票据两张，证明周某婚前购买了餐桌椅一套、沙发茶几一套、西门子冰箱一台、小天鹅洗衣机一台、格力柜式空调一台、微波炉一台、饮水机一台等陪嫁物品。
柯某甲质证意见：对上述证据的真实性均无异议。
柯某甲未向法庭提供证据。
本院认证意见：对周某提供的上述证据，因柯某甲均不持异议，本院予以认定，但证据3不能证明双方夫妻感情确已破裂。
经庭审举证、质证及本院认证，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：周某、柯某甲于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女柯某乙。婚前，周某购置了西门子电冰箱一台、小天鹅洗衣机一台、格力柜式空调一台、美的微波炉一台、饮水机一台、沙发茶几一套、餐桌椅一套、电视机一台、电动车一辆等陪嫁物品，上述陪嫁物品均在柯某甲处。周某另有黄金项链一条、黄金手镯一只在柯某甲处，此外双方有共同财产银行存款3万元。
本院认为：人民法院审理离婚案件判决是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周某主张与柯某甲感情破裂，但其提供的证据不能证明双方感情破裂，故本院不准双方离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告周某与被告柯某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁昌海
二〇一六年三月九日
书记员 张 勇
附：法律文书援引的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东开民初字第250号
原告：刘萍，女，汉族。
委托代理人：于海生，山东崇义律师事务所律师。
被告：张长勇，男，汉族。
原告刘萍诉被告张长勇返还原物纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘萍的委托代理人于海生、被告张长勇到庭参加第一次庭审。后本案因案情复杂，由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，并第二次公开开庭进行了审理，原告刘萍的委托代理人于海生到庭参加了诉讼，被告张长勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理�结。
原告刘萍诉称，2014年7月4日凌晨4时，被告张长勇指使他人以结婚需要宝马轿车为由，将董某某骗至东营市新区万象游乐城附近，将董某某从车内拽出，强行将车辆开走。后报警，但一直未予处理。为维护原告合法财产权利，现诉请判令被告返还鲁E×××××号宝马轿车一辆，并赔偿损失10000元。诉讼过程中，原告自愿放弃赔偿损失10000元的诉讼请求。
被告张长勇辩称，对原告诉称被告抢、扣车，不予认可，双方口头协议同意以车抵债，车是原告自愿给的，应依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘萍为支持其诉讼请求，提供以下证据，被告张长勇发表了质证意见：
证据一：机动车登记证一份，拟证明：原告对鲁E×××××号车享有所有权。
被告对证据的真实性及证明目的均无异议。
证据二：接处警证明一份，�证明：2014年7月4日，被告伙同他人将原告车辆抢走，后经派出所出警。被告认可抢走车辆，但以经济纠纷为由，拒不返还车辆。
被告对证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该证据系董某某口述形成，且董某某同意以车抵债。
本院审查认为，被告对证据一、二的真实性没有异议，予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及查明的情况，本院确认以下事实：
2014年7月4日凌晨4时左右，被告张长勇以与案外人董某某存在经济纠纷为由，将董某某驾驶的鲁E×××××号宝马牌轿车开走，该车的登记车主为原告刘萍，购置于原告与董某某婚姻关系存续期间。被告开走该车时，原告不在现场，也没有取得原告的同意。
本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。鲁E×××××号车购置于原告刘萍与董某某共同生活期间，应为该两人的共同财产。被告张长勇提出董某某同意以车抵债的抗辩主张，但没有提供证据，也没有征得车辆登记人刘萍的同意。故被告占有车辆的行为，系无权占有。现原告要求被告返还车辆，符合法律规定，予以支持。原告自愿放弃损失部分的诉讼主张，予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张长勇于本判决生效之日起十日内返还原告刘萍鲁E×××××号宝马牌轿车一辆。
案件受理费6700元，由被告张长勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 �张磊
审 判 员 孙 东 平
人民陪审员 卢 守 礼
二〇一五年一月八日
书 记 员 崔 娜
四川省岳池县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳池民初字第1510号
原告吕国平，男，生于1972年11月11日，汉族。
委托代理人魏明宏，四川青衣律师事务所律师
被告周爱明，男，生于1969年12月5日，汉族。
原告吕国平与被告周爱明追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理，依法由审判员王纯兵适用简易程序，于2013年4月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏明宏到庭参加诉讼，被告周爱明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕国平诉称，2010年9月，原告在被告承包的陕西省蒲城县境内桥兴线高压线路建设工程提供劳务，后经结算被告共欠原告124000元并出具欠条。该工程竣工后，原告多次找被告索要欠款，被告总以各种理由推脱。2012年2月1日，原告再次找到被告，要求被告还款，被告因没钱就重新向原告出具欠条，欠条明确“下欠123500元，大约两月给清”，可被告至今仍没给付原告欠款。原告为维护自己的合法权益，特诉请法院判令：1、被告给付原告欠款123500元及银行同期利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告周爱明经本院送达应诉通知书及开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。
经审理查明：2010年9月至2011年1月，原告吕国平带领16民工在被告周爱明承包的陕西省蒲城县境内桥兴线高压线路建设工程提供劳务，。2011年3月18日，被告周爱明向原告吕国平出具欠条一张，欠条载明：今欠到吕国平桥兴二回线路工资款124000元，大写壹拾贰万肆仟元正，欠款人周爱明。出具欠条后原告吕国平多次向被告周爱明催收欠款。2012年2月1日，被告周爱明向原告吕国平重新出具欠条一张，欠条载明：下欠吕国平123500元，大写壹拾贰万叁仟伍佰元正，大约两个月给付清，下欠款人周爱明。在该欠条下方，写明被告周爱明的公民身份号码和家庭住址。同时，在2011年3月18日出具的欠条上载明：此条作废。原被告在该欠条签名并标注书写日期2012年2月1日。
上述事实，有原告的身份证复印件、被告户籍证明复印件、法院的询问笔录、欠条等证据证实，前述证据均经开庭质证。
本院认为：原告吕国平在被告周爱明承包的陕西省蒲城县境内桥兴线高压线路建设工程提供劳务，理应获得劳动报酬。该工程竣工后，通过结算被告出具欠条确认尚欠工资款后，双方就劳动报酬已形成债权债务关系，但被告仅向原告支付了部分款项，尚有123500元至今仍未支付，故原告诉请被告给付欠款，于法有据，本院予以支持。原告主张的给付欠款的同期银行利息，因原、被告没有约定利息，且被告周爱明也未到庭予以认可，故原告主张的该项请求，本院不予支持。被告周爱明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席作出判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周爱明应于本判决生效之日起十日内支付原告吕国平劳动报酬123500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费2770元，由被告周爱明负担
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 王纯兵
二〇一三年四月二十五日
书记员 李富建
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第148号
上诉人（原审被告）许长和，住三河市燕郊开发区。
上诉人（原审被告）刘秀珍，住三河市燕郊开发区。
二上诉人委托代理人田非，河北王洪波律师事务所律师。
上诉人（原审原告）三河市顺通高强混凝土有限公司，住所地三河市燕郊马起乏村北。
法定代表人邢金松，该公司董事长。
委托代理人张春贵，该公司职工。
委托代理人金萍，该公司职工。
上诉人许长和、刘秀珍与上诉人三河市顺通高强混凝土有限公司（以下简称顺通公司）之间财产损害赔偿纠纷一案，当事人双方均不服河北省三河市人民法院（2012）三民初字第4354号民事判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，因顺通公司拖欠许长和、刘秀珍货款，双方协商未果的情况下，许长和、刘秀珍于2011年4月3日上午8、9时用车将顺通公司的东门及北门堵住。顺通公司因此报警，在三河市公安局燕郊派出所调解下，许长和、刘秀珍于2011年4月7日12时左右将堵在顺通公司东门的车全部移开，于同年4月8日傍晚将堵在北门的车移开。上述事实有法院调取的三河市公安局燕郊派出所给顺通公司职工及许长和、刘秀珍所做的询问笔录，法院对顺通公司大门的现场勘查图，顺通公司提交的监控录像予以证实。
顺通公司为证明自己的损失，提交证据：1、顺通公司日纯利润证明，包括日损益表、公司销售日报表、日生产分摊明细、日原材料消耗表、日原材料消耗明细表、预拌混凝土合同4份，证明顺通公司日利润为98295.76元；2、公司员工日应发工资、顺通公司各部门2011年4月份工资表。结合许长和、刘秀珍堵门时间，导致顺通公司停产所造成的损失共计719937.36元。许长和、刘秀珍质证称，对顺通公司提交的证据的真实性有异议，认为顺通公司提交的证据不是书证，而是单方陈述，顺通公司自己盖章，证明自己损失巨大，不应认可；对证据的关联性不认可，该两组证据不能证明顺通公司的生产损失及工人工资损失；对证据的合法性不认可，如果有利润的话，顺通公司应当依法纳税。不同意按顺通公司单方的、没有依据的陈述确定损失数额。
一审法院认为，许长和、刘秀珍夫妇二人于2011年4月3日至4月7日用车将顺通公司的东门堵住，于2011年4月3日至4月8日用车将顺通公司的北门堵住，该堵车行为导致顺通公司车辆不能正常出入大门，势必对顺通公司的生产生活产生影响，从而给顺通公司造成损失，但顺通公司主张的损失数额及计算方法依据不足，不予支持。综合考虑许长和、刘秀珍堵门的原因、时间及顺通公司提交的证据等情况，酌定许长和、刘秀珍赔偿因堵门给顺通公司造成的损失30000元。对顺通公司其他诉讼请求一审法院不予维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定作出判决，一、许长和、刘秀珍于本判决生效后三日内给付三河市顺通高强混凝土有限公司赔偿款人民币30000元。二、驳回三河市顺通高强混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由许长和、刘秀珍负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
上诉人许长和、刘秀珍不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人顺通公司于2011年初就已经处于停产状态，事发时并无生产活动，故上诉人将车辆停于被上诉人门口，并未对被上诉人产生任何经济影响。一审法院完全不考虑被上诉人生产经营的实际情况，且在被上诉人没有任何确实证据证明其存在损失的情况下仅凭主观推测就酌定判决上诉人赔偿被上诉人30000元，属于认定事实错误，滥用自由裁量权。另外，上诉人将车辆停放到顺通公司门口后，是被上诉人顺通公司又用自己的车辆将上诉人的车辆堵住，导致上诉人的车辆无法撤出，故造成堵门时间这么长，顺通公司存在过错。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部全部诉讼请求。
上诉人三河市顺通高强混凝土有限公司答辩称，根据上诉人顺通公司的报警资料、录像资料，可以证明上诉人顺通公司每天都在正常生产。一审中上诉人顺通公司已经提交了相关证据，证明由于被上诉人许长和、刘秀珍的堵门行为致使上诉人顺通公司全部停产，造成了严重损失，只公司的工人工资每天就达5万元。一审法院对于上诉人的损失没有评估和鉴定，就酌定判决被上诉人许长和、刘秀珍只赔偿3万元，没有事实依据。请求二审法院撤销原判，发回重审。
上诉人三河市顺通高强混凝土有限公司的上诉意见与答辩意见一致。
上诉人许长和、刘秀珍的答辩意见与上诉意见一致。
本案二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，行为人侵害他人合法的民事权益，造成他人损失的，应当赔偿。上诉人许长和、刘秀珍与上诉人顺通公司虽有欠款纠纷，但应当通过合法途径主张权利，其私自用车辆堵住上诉人顺通公司大门，阻止上诉人公司车辆进出的行为，已经侵害了上诉人的权益。上诉人许长和、刘秀珍没有证据证明其行为没有给上诉人顺通公司造成损失。上诉人顺通公司所主张的损失计算方法，只是其单方意见，缺乏依据，且本案纠纷系因上诉人顺通公司欠上诉人许长和、刘秀珍的货款所引起，顺通公司对其自身损失亦有一定责任。故一审法院综合本案的实际情况，酌定上诉人许长和、刘秀珍赔偿上诉人顺通公司损失30000元，并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人许长和、刘秀珍二人及顺通公司各负担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一五年三月六日
书 记 员 高 鹏
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第148号
案由
财产损害赔偿纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
许长和、刘秀珍
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
河北省廊坊市中级人民法院
送达回证
案号
（2015）廊民一终字第148号
案由
排除妨害纠纷
送达文书
民事判决书
受送达人
三河市顺通高强混凝土有限公司
送达地址
受送达人
签名盖章及
送达时间
年月日
代收人签名盖章及
代收时间
年月日
备注
送达后五日内寄中院民一庭内勤收。
填发人：杨学军送达人：
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）正民初字第01928号
原告张先柳，女，生于1974年10月30日，汉族，不识字，贵州省正安县人。
委托代理人郑周宏，男，正安县土坪法律服务所法律工作者。
被告赵胜峰，男，生于1977年7月20日，汉族，初中文化，贵州省正安县人。
本院在审理原告张先柳诉被告赵胜峰不当得利纠纷一案中，原告张先柳于2015年11月24日以被告已返还不当得利为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张先柳的撤诉申请符合法律规定，应予准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张先柳撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告张先柳承担。
审判员 牟军
二〇一五年十一月二十四日
书记员 骆涛
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第3689号
原告：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地普兰店市商业大街92号。
负责人：李传华，系该行长。
委托代理人：姜公利，男，1963年10月21日出生，汉族。
委托代理人：钟志强，男，1969年5月19日出生，汉族。
被告：贾帅。（缺席）
原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称“农行普兰店支行”）诉被告贾帅金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行委托代理人姜公利、钟志强到庭参加了诉讼。被告贾帅经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年6月2日签订编号为85020520110003619号《个人购房担保借款合同》，双方约定，原告向被告发放一手房贷款270000元，期限十五年，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率，即年利率6.8%，直至借款到期日；还款方式为等额本息还款，还本付息日为每月2日；借款人未按双方约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回发放借款，有权提前行使担保权。同日，被告以其购买的房屋提供抵押担保，抵押房屋位于普兰店市台南街莲城人家60号1单元11层4号，建筑面积58.93平方米，他项权证号110602014号，于2011年6月2日在普兰店市房屋交易管理所办理了房屋抵押登记。原告于2011年6月2日向被告发放借款270000元。截止2014年7月2日，被告已连续六期未偿还本息。现要求被告偿还已到期和提前偿还未到期借款本金240689.22元及利息、罚息、复利；确认原告对被告位于普兰店市台南街莲城人家60号1单元11层4号，建筑面积58.93平方米房屋享有优先受偿权。
被告未具答辩。
经审理查明：被告贾帅于2011年5月6日从案外人大连华翱房地产开发有限公司购买位于普兰店市台南街莲城人家60号1单元11层4号，建筑面积58.93平方米房屋一处。后以该房屋向原告农行普兰店支行提供担保从原告处贷款270000元，并于2011年6月2日与被告签订《个人购房担保借款合同》一份（合同编号85020520110003619），双方约定：原告向被告发放贷款270000元，借款期限自2011年6月2日至2026年6月1日，共计180个月，借款执行利率为年6.8%，且在借款期限内不作调整；借款用途为购买房产；抵押人（被告）同意以本合同约定财产担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用，抵押物为被告购买的位于普兰店市台南街莲城人家60-1-11-4，面积58.93平方米住房；原告将全部借款直接划入大连华翱房地产开发有限公司账户；还款方式为等额本息还款，还本付息日为每月2日；借款人未按双方约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按本合同约定偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同签订后，原告按约定于2011年6月2日向双方约定账户发放了贷款270000元，被告在《个人借款凭证》上签字确认。原告自认被告偿还了借款本金29310.78元及相应利息，从2014年2月2日开始拖欠本息，至今已连续八期未按约定还款，尚欠借款本金240689.22元及相应利息、罚息、复利未还。
另查：案涉抵押房屋已由原、被告双方于2011年6月2日在普兰店市房屋交易管理所办理了预购商品房抵押登记，抵押人为被告，抵押权人为原告。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《个人购房担保借款合同》、《预购商品房抵押申请审批书》、《个人借款凭证》、借款还款试算表以及原告陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告之间的借款合同成立且合法有效，借贷双方应严格按照合同约定履行义务。被告向原告借款270000元的事实清楚，证据充分，原告自认被告偿还了借款本金29310.78元及相应利息，尚欠借款本金240689.22元及相应利息、罚息、复利未还，本院予以确认。因合同中有关于“被告未按约定期限还款，原告有权提前收回全部借款”的明确约定，故原告要求被告偿还所有剩余借款本金240689.22元及相应利息、罚息、复利，并要求确认对被告提供的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求具有合同和法律依据，本院应予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾帅于本判决生效后十日内偿还尚欠原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行借款240689.22元，并从2014年2月2日始按照双方于2011年6月2日与被告签订的《个人购房担保借款合同》（合同编号85020520110003619）的约定计付利息、罚息及复利；
二、确认原告中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行对被告提供的抵押物即位于普兰店市台南街莲城人家60-1-11-4，面积58.93平方米住宅享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4911元，由被告贾帅承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨剑英
代理审判员 胡 爽
代理审判员 王 辉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 邹晓梅
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2325民初182号
原告：杨庆美，女，1984年7月15日生，苗族，住贞丰县。
被告：杨昌旗，男，1976年生，苗族，住贞丰县。
本院在审理原告杨庆美诉被告杨昌旗同居关系纠纷一案中，原告杨庆美以现无法联系到被告杨昌旗，暂时不起诉为由，于2017年2月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告杨庆美申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨庆美撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告杨庆美负担。
审判员 邓丽芳
二〇一七年二月十五日
书记员 袁 颖
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓商初字第101号
原告：王志宇，农民。
被告：刘言勇，农民。
本院在审理原告王志宇与被告刘言勇买卖合同纠纷一案中，原告王志宇于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王志宇以被告刘言勇已履行完毕为由申请撤回对被告刘言勇的起诉，其理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告王志宇撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王志宇负担。
审判员 秦方敏
二〇一四年三月五日
书记员 张雯雯
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04668号
原告北京森阳家园物业管理有限公司，住所地北京市房山区长虹西路翠柳东街1号。
法定代表人孙铜林，总经理。
委托代理人高伟，男，1981年9月16日出生，该公司客服经理。
被告孙传标，男，1970年9月18日出生。
原告北京森阳家园物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告孙传标物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余淑英独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高伟及被告孙传标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，原告系被告居住的佳世苑小区的物业服务公司，被告系居住在小区的业主，其房屋建筑面积为95.75平方米。因被告拖欠2013年1月1日至2013年12月31日物业费及相关费用，共计人民币1973.3元。经物业公司多次催要未果，为此诉至法院。请求判令被告支付所欠的物业费共计人民币1973.3元、滞纳金200元，并承担案件受理费。
被告孙传标辩称，我不交物业费的原因是因为自交房后，我家的空调架比人家的短一截，我和物业公司协商，物业公司总是踢皮球，没有给我明确答复。
经审理查明，2010年6月7日，开发建设单位北京森阳房地产开发有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订《北京市前期物业服务合同》，将该小区的物业服务委托给原告，前期物业服务期限为自2010年6月7日至业主委员会成立之后代表业主大会选聘物业服务企业签订物业服务合同生效之日止。本物业区域收费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅的为1.7元／月／平方米。业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。被告于2009年购买了本小区房屋，并已经办理入住。房屋建筑面积为95.75平方米。因被告未交纳2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务费，原告诉至本院。
以上事实，有双方当事人陈述、北京市前期物业服务合同等在案佐证。经庭审核实质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，依据相关规定，在业主大会未选定物业服务企业之前，建设单位有权代表业主选聘物业服务企业，且所签订的前期物业服务合同对业主具有法律约束力。本案中，因小区未召开业主大会，也未成立业主委员会，故该小区建设单位与原告所签订的前期物业合同合法有效，对被告具有约束力。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为小区的业主理应给付相应的物业服务费。经本院核算，被告自2013年1月1日至2013年12月31日止共拖欠原告物业服务费及相关费用为1953.3元。被告的抗辩不能成为不交物业服务费的理由。鉴于被告并非恶意拖欠物业服务费用，故原告主张的滞纳金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、被告孙传标于本判决生效后七日内给付原告北京森阳家园物业管理有限公司物业服务费共计一千九百五十三元三角；
二、驳回原告北京森阳家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告孙传标负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 余淑英
二〇一四年四月十六日
书 记 员 霍云蕾
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌民初字第260号
原告：温州泰和房产营销有限公司。
法定代表人：林育。
委托代理人：李轶成、林达。
被告：温州博鳌房地产置业有限公司。
法定代表人：周文清。
原告泰和公司（以下简称泰和公司）与被告博鳌公司（以下简称博鳌公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由助理审判员包崇鸽适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告泰和公司委托代理人李轶成、被告博鳌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年9月22日，原告与被告签订一份《平阳鳌江火车站大道W-8地块项目策划销售代理合同》，约定：被告委托原告对被告开发的平阳经济开发区府前路鞋城段W-8地块所有可售住宅及商业项目进行策划和销售代理，代理期限为合同生效之日起至项目住宅销售完毕（被告自留房源除外）或该物业的代理期限为项目正式开盘后10个月时间，代理佣金分阶段计提，销售额占总销售额比50%以下的按0.7%计提，占50%以上的按0.8%计提并补足。合同签订后，原告依约履行合同义务。被告所开发的涉案“壹品嘉园”项目也于2013年1月12日正式开盘销售。经原告统计，原告销售房屋共计46套，销售额为77166442元，按0.8%计提，被告应支付原告佣金617332元。被告于2013年4月27日支付300000元，尚欠佣金317332元。根据上述合同第六条违约责任的约定，被告还应按日千分之一标准支付原告逾期违约金。现原告起诉要求被告博鳌公司支付原告佣金317332元及逾期支付利息损失（自2013年4月28日起按每日千分之一计算至偿还完毕之日止），并承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告博鳌公司支付原告佣金300000元，并承担本案诉讼费用。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1.企业法人营业执照、组织机构代码，证明原告诉讼主体资格；2.工商登记信息、组织机构代码，证明被告诉讼主体资格；3.《平阳鳌江火车站大道W-8地块项目策划销售代理合同》，证明被告委托原告对被告开发的平阳经济开发区府前路鞋城段W-8地块所有可售住宅及商业项目进行策划和销售代理：代理期限为自合同生效之日起至项目住宅销售完毕（甲方自留房源除外）或该物业的代理期限为项目正式开盘后10个月时间；代理佣金分阶段计提，销售额占销售总额比50%以下的按0.7%计提，占50%以上的按0.8%计提并补足，以及逾期付款违约利息按千分之一计算；4.“壹品嘉园”佣金结算确认单及销售统计表、商品房网上销售管理系统，证明原告代理的“壹品嘉园”销售情况；5.发票签收确认表及发票，证明原告已于2013年3月19日交付被告600000元佣金发票；6.大额支付入账通知书，证明被告至今仅于2013年4月27日支付原告300000元，尚欠佣金317332元。
被告博鳌公司未到庭应诉，放弃质证权，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、6经本院审查符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定。原告提供的证据4的商品房网上销售管理系统，经本院上网查询，原告提供的商品房网上销售管理系统与房管部门对外公布的数据相一致，故本院予以认定；原告提供的证据4佣金结算确认单、销售统计表系单方制作，未经被告确认，真实性无法确认；证据5与本案有关联，被告未到庭对证据予以质证，故本院对证据予以认定，并作为确认本案相关事实的依据。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2011年9月22日，原告泰和公司（甲方）与被告博鳌公司（乙方）签订一份《平阳鳌江火车站大道W-8地块项目策划销售代理合同》，约定：1.博鳌公司委托泰和公司对博鳌公司开发的平阳经济开发区府前路鞋城段W-8地块所有可售住宅及商业项目进行策划和销售代理，代理期限为合同生效之日起至项目住宅销售完毕（甲方自留房源除外）或该物业的代理期限为项目正式开盘后10个月时间；2.合同第四条第二项“代理佣金计算方式”：代理佣金分阶段计提，销售额占总销售额比50%以下的按0.7%计提，占50%以上的按0.8%计提并补足；3.合同第五条“结算方式”第二项：属乙方代理业绩内的客户签署《商品房买卖合同》后，在乙方每个阶段指标完成后，甲方于当月月底进行销售确认，并于次月5号结算代理佣金给乙方，甲方须于结算后三个工作日内以现金或支票等方式支付给乙方代理佣金，乙方负责开具正式发票给甲方；4.合同第六条“违约责任”第一项：甲方在委托代理期内不履行合同，除应付清代理佣金费用外，并向乙方偿付违约金300000元，所有款项包括违约金须在违约发生之日起十日内一次性向乙方付清，若超过期限，违约利息按日息的千分之一计算。2013年1月7日，被告博鳌公司取得预售许可证。2013年1月12日，涉案“壹品嘉园”项目正式开盘销售。2013年3月19日，原告泰和公司向被告博鳌公司开具金额为600000元的代理佣金发票。2013年4月27日，被告博鳌公司向原告泰和公司支付300000元佣金。嗣后，被告未予支付。
本院认为，原、被告之间签订的《平阳鳌江火车站大道W-8地块项目策划销售代理合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告双方均应诚信履行合同。原告作为代理销售方，其主要合同目的就是通过销售获取佣金，被告作为委托销售方在收到原告发票签收确认表后仅向原告支付部分佣金，现又没有提供相反证据予以反驳，本院对原告主张结算销售代理佣金为600000元予以支持，现原告要求被告支付剩余佣金300000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州博鳌置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告温州泰和房产营销有限公司佣金300000元。
被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由温州博鳌置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费5800元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 包崇鸽
二〇一五年六月十九日
代书 记员 倪山帅
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第2238号
罪犯靳昊，又名靳树林，原住河南省项城市。现在河南省平原监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2005年11月10日作出（2005）郑刑二初字第76号刑事附带民事判决，认定被告人靳昊犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元；刑期自2006年9月21日起。被告人靳昊赔偿附带民事诉讼原告人刘美兰、马书亮医疗费、丧葬费、抚养费、死亡赔偿金等各项经济损失共计人民币16000元，赔偿附带民事诉讼原告人金万春医疗费、伙食补助费、营养费、护理费等各项经济损失共计人民币2000元。被告人靳昊不服，提起上诉。河南省高级人民法院于2006年4月28日作出（2005）豫法刑一终字第550号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2006年10月12日送入河南省平原监狱服刑改造。执行期间，2009年4月30日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年，2012年1月12日减刑一年四个月。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯靳昊减去有期徒刑一年二个月的建议，于2015年5月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省平原监狱提出，罪犯靳昊自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2000年12月9日至2004年8月21日，被告人靳昊伙同他人盗窃变压器时被人发现后杀死1人，轻伤1人，靳昊参与破坏电力设备2起，参与盗窃4起，价值57469元。同时认定被告人靳昊系故意杀人案件主犯。
经审理查明，罪犯靳昊自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2012年9月、2013年2月、2013年7月累计表扬3次，2014年5月、2015年4月记功2次，2012年12月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人苏某、朱某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯靳昊在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯靳昊准予减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2009年4月30日起至2026年10月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 张国飞
代理陪审员 赵紫薇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨 莉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第131号
原告伍连香。
被告袁玖生。
被告杨成刚。
被告天安财产保险股份有限公司有限公司瑞安支公司。
负责人章建童。
委托代理人（特别授权代理）郑佩佩。
原告伍连香与被告袁玖生、杨成刚、天安财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月9日向法院提起诉讼，诉请：1、二被告赔偿原告经济损失2850.39元（医疗费550.39元、误工费1800元、交通费300元、营养费200元）；2、被告天安保险瑞安支公司在交强险限额内承担直接赔付责任，超出部分由原、被告责任比例承担；3、诉讼费由被告承担。本院于2014年12月29日受理后，依法适用普通程序，于2015年6月5日公开开庭进行审理。原告伍连香、被告袁玖生、被告天安保险公司的委托代理人郑佩佩到庭参加诉讼，被告杨成刚经本院公告送达未到庭。现已审理终结。
案件相关情况
原、被告对第七项持有异议，对其它各项均无异议。
一、事故发生概况：2014年7月16日上午，被告袁玖生驾驶赣K×××××号普通二轮摩托车，乘带原告伍连香，从瑞安市马屿镇团社村往五甲村方向行驶。9时20分许，行经瑞安市马屿镇五甲村五福路与三马东路路口时，逆向驶入对向车道与相对方向行驶的浙C×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成袁玖生、伍连香受伤及车辆受损的道路交通事故。浙C×××××号普通二轮摩托车驾驶员弃车逃离现场。
二、交警部门的责任认定结果：2004年10月17日，瑞安市公安局交通警察大队针对本起事故作出责任认定，被告袁玖生应承担事故主要责任，浙C×××××号普通二轮摩托车驾驶员应负事故次要责任。
三、受害人概况：原告伍连香于事故发生当日赴瑞安市人民医院门诊治疗，诊断为下肢多处挫伤。受害人袁玖生已另案起诉。
四、医疗费：原告因统计有误，当庭变更医疗费为474.27元，被告天安保险公司对变更的金额无异议，故认定合理医疗费为474.27元。
五、交通费：被告天安保险公司认为合理费用为20元，原告同意按保险公司核定金额计算，故交通费支持20元。
六、误工费：原告同意按被告天安保险公司主张的每天91元标准计算误工费，且双方对误工期为14天无异议，认定误工费为1274元（91元／天×14天）。
七、营养费：被告天安保险公司对赔偿项目有异议，原告并未提供赔偿依据，不予支持。
八、受害方已获得赔偿情况：无。
九、有关保险合同主体：投保人被告杨成刚，保险人被告天安保险公司。
十、有关保险合同类型：机动车交通事故责任强制保险。
十一、有关保险合同主要内容：被保险机动车为浙C×××××号普通二轮摩托车，保险期间为2014年2月14日0时起至2015年2月13日24时止。
裁判理由与结果
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据机动车交通事故责任强制保险条款，医疗费用赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元。故，原告伍连香因本起交通事故造成的合理损失总额1768.27元（474.27元＋20元＋1274元），均由被告天安保险公司在交强险限额范围内赔付（医疗分项下474.27元、伤残分项下1294元，合计1768.27元；已考虑受害人袁玖生的赔偿数额）。被告杨成刚为浙C×××××号普通二轮摩托车车主及投保人，因未有证据显示其在事故发生时驾驶车辆，或对损害发生负有过错，不能直接认定为侵权人，但不影响被告天安保险公司上述赔偿义务。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告伍连香1768.27元，款交本院转付（开户行：瑞安市农行营业部，账号：19×××28）；
二、驳回原告伍连香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告伍连香负担（原告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年六月十二日
书 记 员 金 丹
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第370号
原告蒋某。
被告刘某。
原告蒋某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法由审判员唐建忠担任审判长并主审，与审判员蒋晓明、蒋茂玉组成合议庭，书记员盘宇星出庭担任记录，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告蒋某到庭参加了诉讼、被告刘某在本院公告送达传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某诉称，原、被告于1990年3月13日登记结婚。婚后感情一般，生育一个女孩。在共同生活中，因家庭经济问题经常争吵。2000年5月，原、被告争吵后，被告以外出打工为名出走，至今音讯皆无，双方分居至今，且无和好的可能，夫妻感情确已破裂，请求法院判决准予原、被告离婚。
原告蒋某在举证期限内向法庭提供了如下证据：1、全州县咸水镇民政办出具的婚姻登记证明，户口登记，用来证实原、被告系夫妻关系并生育一个女儿等事实；2、全州县咸水镇西岭村委干部出具的证明，用于证实原、被告分居多年、女儿一直由原告抚养等事实；3、女儿蒋新某的证言，用于证实原、被告分居生活10多年、被告音讯全无、被告不尽家庭义务等事实；4、证人张某当庭作证证言，用于证实原、被告婚后感情不和、以及双方分居多年等事实。
被告刘某在本院送达诉状副本后未作答辩。
被告刘某在举证期限内未向法庭提供证据材料。
被告刘某未到庭对原告提供的证据进行质证。
审查原告提供的证据，证据1的婚姻登记证明及户口本、证明内容合法、客观真实，符合证据采信的要件，予以采信；证据4证人当庭作证证言，与原告陈述一致，与证据2村干部蒋太权的证明及证据3原、被告女儿蒋新某的证言吻合，内容客观真实、与案件有关联性，符合证据规定的，予以采信。
根据上述证据及原、被告在庭审中的陈述、举证、质证、辩论，本院确认如下法律事实：1990年3月13日，原告蒋某与被告刘某登记结婚。婚后感情一般，生育一个女儿，取名蒋新某，现已成年。在共同生活中，双方因各种原因争吵不休。2000年5月，被告以外出打工为名离家出走音讯皆无，双方分居至今，互不履行夫妻义务。2013年12月，原告向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚，上述法条明确了夫妻感情确已破裂是离婚的法定条件，只要夫妻感情确已破裂，如果调解和好无效，则应准予离婚。结合本案事实来看，原告蒋某与被告刘某婚后因小事争吵不休，夫妻感情不睦，并因感情不和分居10多年，互不往来，互不履行夫妻义务，且无和好的可能，致使夫妻关系名存实亡，符合法定的夫妻感情确已破裂的要件。因此，原告蒋某要求与被告刘某离婚的诉讼请求，有事实依据和正当理由，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告蒋某与被告刘某离婚。
本案案件受理费300元，由原告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 唐建忠
审判员 蒋晓明
审判员 蒋茂玉
二〇一四年三月二十一日
书记员 盘宇星
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5308号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层，组织机构代码76196186－9。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：邹志松等80人。
上列原告与各被告信用卡纠纷八十案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行�用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；超限费按超过信用额度的5％计收；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；申请人未按期偿还欠款，发卡行有权止付申请人贷记卡，有权止付申请人在中国银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索等。（黄色部分按各银行的领用合约条款录入）
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费用。根据中国人民银行相关�定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中信欠款本金、利息、滞纳金及其他费用，之后的利息、滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 何 兴
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 何辉玉
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海特字第58号
申请人：杨金华，女，汉族，现住辽宁省宽甸满族自治县。
申请人杨金华要求宣告宋顺成死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人诉称：申请人的丈夫宋顺成系东港市大东管理区纪永海所属的一艘“三无”渔船的船员。2013年11月7日，宋顺成在东港市大东管理区纪永海所属的一艘“三无”渔船出海作业过程中，落水失踪，至今下落不明。丹东渔港监督处出具的《渔业船舶人员失踪事故证明》证明宋顺成已无生还可能。故申请人向本院申请宣告宋顺成死亡。
经查：宋顺成，男，汉族，原住辽宁省东港市，系申请人的丈夫。2013年11月7日，宋顺成在随东港市大东管理区纪永海所属的一艘“三无”渔船作业时失踪，丹东渔港监督处于2014年1月6日出具《渔业船舶人员失踪事故证明》，证明宋顺成已无生还可能。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第25条的规定，申请人作为宋顺成的妻子申请宣告其死亡，符合法律规定。宋顺成因意外事故下落不明，并经有关机关证明其不可能生存，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条的规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年4月2日在《人民法院报》发出寻找宋顺成的公告，法定公告期为三个月，现已届满，宋顺成仍然下落不明。
本院认为：宋顺成自失踪之日至今没有音讯，虽经多方查找和本院发出公告寻找，仍下落不明，且经有关机关确认其已无生还可能，确应依法推定其死亡。申请人杨金华作为宋顺成的妻子，现申请宣告宋顺成死亡，符合法律规定宣告死亡的条件，应予照准。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第24条、第25条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告宋顺成死亡。
本判决为终审判决。
审判员 李 琳
二〇一四年七月三日
书记员 毕崇弟
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1521执1606号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行。住所地：阳谷县。
负责人：陈栋，行长。
被执行人：薛庆柱，男，阳谷县安乐镇南街村居民。
被执行人：张中来，男，阳谷县安乐镇南街村居民。
被执行人：张中朋，男，阳谷县安乐镇南街村居民。
被执行人：田月才，男，阳谷县安乐镇南街村居民。
被执行人：刘秀芹，女，阳谷县安乐镇南街村居民。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行与被执行人薛庆柱、张中来、张中朋、田月才、刘秀芹金融借款合同纠纷一案，本院作出的阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初字第278号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书确定：一、被告薛庆柱于本判决生效后十日内偿还原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行借款本金90000元及应付利息。二、被告薛庆柱、张中来、张中朋、田月才、刘秀芹对第一项之内容承担连带还款责任。被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司安乐镇支行依法申请法院强制执行，本院于2016年5月26日立案执行。
本院在执行过程中，分别对被执行人的银行存款、房产、车辆及工商登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人同意裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初字第278号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的额90000元及利息、迟延履行期间的债务利息（另计）、案件受理费1025元及申请执行费1250元，被执行人未偿付，申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学山
审 判 员 王爱华
人民陪审员 张宗龙
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 崔衍鹏
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝商初字第282号
原告：杨清岚。
委托代理人：丁立。
被告：丁杰。
被告：楼秀朝。
原告杨清岚诉被告丁杰、楼秀朝民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员潘晶晶担任审判长，与人民陪审员曾本华、人民陪审员赵德才组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行审理。原告杨清岚的委托代理人丁立到庭参加诉讼，被告丁杰、楼秀朝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清岚诉称：被告丁杰因资金周转需要向原告借款10万元，双方于2013年9月1日签订《保证借款合同》一份，约定月利率2%，上述借款由被告楼秀朝承担连带保证责任。2013年9月5日，原告筹集7万元现金交付被告丁杰并重新出具借条一份。后原告多次催讨该笔借款，被告丁杰久拖未还，被告楼秀朝未承担保证责任，故原告诉至法院，请求判令：1.被告丁杰归还原告借款70000元及利息（自2011年9月5日起按月息2%计算至款清之日止）；2.被告楼秀朝对上述借款及利息承担连带保证责任；3.并承担本案诉讼费。
被告丁杰、楼秀朝未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.保证借款合同一份，以证明被告楼秀朝自愿为被告丁杰向原告杨清岚所借款项10万元提供担保的事实；
2.借条一份，以证明被告丁杰于2013年9月5日向原告杨清岚借款70000元的事实；
3.原告出具的情况说明一份，以证明原被告在签订保证借款合同过程中，原告误将签名填写于借款人一栏，误将借款人丁杰填写于担保人一栏的事实。
被告丁杰、楼秀朝未提交证据。
本院对原被告提供的证据认证意见如下：证据一，原告杨清岚在该份《保证借款合同》的借款人一栏签字并按手印，被告丁杰、楼秀朝在担保人一栏签字并按手印，且合同结尾处，原告杨清岚在收款人一栏签字并按手印，确认收到合同所借款项现金壹拾万元。该份合同出借人一栏处为空白。根据该份合同的内容，原告杨清岚应为借款人，被告丁杰与被告楼秀朝应为担保人，与原告所述内容不符，故对该证据的证明效力不予认定；证据二真实有效，本院予以认定；证据三，该情况说明系原告单方制作，无其他证据印证，原告称：“误将借款人丁杰写成自己的名字，误将借款人丁杰填在保证人一栏”，该行为明显不符合常理，故本院不予认定。
综上，本院查明事实如下：被告丁杰于2013年9月15日向原告杨清岚借款人民币70000元。后原告向被告主张该款未果，遂诉至本院。
本院认为，原告杨清岚与被告丁杰之间的民间借贷合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人有约束力。被告丁杰向原告借款70000元之事实清楚，因双方未约定借款期限，被告应当自原告催讨之日予以归还，其未还款应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告诉请被告丁杰返还借款70000元及利息（按月利率2%自2013年9月5日起计算至款清之日止），因双方未约定利息，故对利息部分，本院不予支持，原告其余合理部分诉请，本院予以支持。原告诉请被告楼秀朝对上述借款及利息承担连带保证责任，不符合双方约定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁杰于本判决生效之日起十日内返还原告杨清岚借款人民币70000元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，由被告丁杰负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 潘晶晶
人民陪审员 曾本华
人民陪审员 赵德才
二〇一四年八月七日
书 记 员 荘红霞
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第569号
原告：李保娃，男，汉族，1968年2月10日生。
原告：黄志安，男，汉族，1971年9月13日生。
原告：宋铁庄，男，汉族，1979年3月7日生。
原告：刘新喜，男，汉族，1961年4月15日生。
原告：凌俊良，男，汉族，1981年9月28日生。
原告：刘仁平，男，汉族，1966年11月13日生。
原告：刘炎庆。男，汉族，1962年6月8日生。
七原告共同委托代理人：汤帆，河南江帆律师事务所律师。特别授权。
被告：张可可，男，汉族。
被告：张会彬，男，汉族。
上列原告李保娃、黄志安、宋铁庄、刘新喜、凌俊良、刘仁平、刘炎庆诉被告张可可、张会彬劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。七原告的共同委托代理人到庭参加了诉讼。二被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月，七原告经黄志钦介绍到福建尤溪县务工，双方约定日工资150元，该工程是尤溪县一段公路塌方，做护坡工程，该工程包工头是被告张可可，当时张可可父亲张会彬也在工地帮忙，张会彬通过黄志钦介绍找到七原告去干活，该工程于2012年5月29日完工，当日在工地上张可可给七原告具体算了工资，共计35448元，张可可当时付了17000元，剩余18448元，并打了条子，当时发的17000元付给了黄志钦的哥哥黄志安（即七原告之一），黄志安当时就把17000元给七原告发放，剩余18448元，被告张可可一直未支付。2013年2月8日，介绍人黄志钦带领部分原告去被告家讨要，被告张会彬承诺2013年5月30日前结清余款并写证明一张，但到期仍未支付，后原告又去了张可可家讨要，张可可媳妇说张可可、张会彬都没在家，她向七原告出具证明一张，商定于2013年8月30日前结清，被告至今未付，原告现诉至法院，要求二被告支付欠款工资18448元并承担本案诉讼费用。
被告张可可、张会彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月，七原告经七原告之一黄志安的弟弟黄志钦介绍到福建尤溪县被告张可可承包的一段公路护坡工地干活，工程完工后被告张可可当即于5月29日，给七原告算了工资共计35448元，支付17000元，剩18448元，张可可出具算账单一张，载明：“宋铁庄30天＊150=4500-1648元-230=2622元，刘炎庆30天＊150=4500-1706-230元=2564，刘仁平43＊150=6450-471=5979-3400元=2579元、志安43天＊150=6450-386元=6064-3400元=2664元、刘新喜43天＊150=6450-414=6036-3400元=2636元、俊良43天＊150=6450-314=6136元-3400元=2736元、李保43天＊150=6450-403=6047-3400元=2647元，合计35448元给17000元，剩18448元，张可可黄志安签名，5月29号。”后余款被告一直未付，除以上算账单七原告当庭出示另两份证据：1、张可可父亲张会彬于2013年2月8日出具证明一张，证明欠黄志钦工资18448元到2013年5月30号前结清。2、原告说明张可可妻替二被告签字的证明一份，张会彬、张可可欠2人工资壹万捌仟肆佰肆拾捌元正，多次讨要双方商定到2013年8月30日结完，绝不再欠。如不结完到期承担一切责任，后签有张会彬张可可名字。
本院认为：七原告按约定为被告张可可承包的福建尤溪县某公路护坡工程干活，被告张可可作为该工程的包工头，在工程完工后为七原告进行结算并出具了结算单，支付了部分工资，剩余18448元应支付给七原告。原告要求张会彬支付工资的诉求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告张可可、张会彬经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的合法权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张可可于本判决生效后立即支付原告李保娃、黄志安、宋铁庄、刘新喜、凌俊良、刘仁平、刘炎庆拖欠工资18448元。
二、驳回原告李保娃、黄志安、宋铁庄、刘新喜、凌俊良、刘仁平、刘炎庆的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费262元，由被告张可可承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 ：张唯颖
二〇一四年五月二十六日
书记员 ：赵婷婷
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第1251号
原告梁建伟。
委托代理人黄晓东,江苏聚博律师事务所律师。
被告周瑞良。
原告梁建伟与被告周瑞良民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法适用普通程序，分别于2014年12月30日、2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告梁建伟委托代理人黄晓东、被告周瑞良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁建伟诉称，被告因其个人需要，向原告借款1600000元，被告于2013年8月6日向原告出具了收条一张，载明：“今收到梁建伟人民币壹佰陆拾万元整”。借款后经原告催要无着，现请求判令被告立即归还借款1600000元，并承担本案诉讼费用。
原告梁建伟为支持自己的诉讼请求向本院递交如下证据：
1、2013年8月6日，被告出具的《收条》原件一张，用于证明原告与被告周瑞良结欠原告借款的事实。
2、2013年5月2日、同年7月10日、同年7月11日分三次通过刘健信用卡汇到被告周瑞良信用卡的电子银行交易补打凭证三份计款2000000元、刘健信用卡往来明细清单及刘健出具的《情况说明》一份，用于证明原、被告之间存在欠款的事实。
被告周瑞良辩称，我是向刘健借的钱，我和刘健之间有往来，欠款金额需要核对。对原告提供的《收条》的真实性无异议，该收条系我本人书写。
经审理查明，2013年5月2日，刘健通过江苏江南农村商业银行股份有限公司武进高新区支行信用卡账户汇给被告人民币1000000元，同年7月10日汇给被告人民币300000元，同年7月11日汇给被告人民币700000元。2013年6月21日，刘健通过中国农业银行银行股份有限公司常州武进鸣凰支行信用卡账户汇给被告人民币200000元，同年7月3日汇给被告人民币200000元，同年7月5日汇给被告人民币200000元，总计2600000元。被告周瑞良分别于2013年4月7日通过中国农业银行银行股份有限公司常州武进支行信用卡账户汇款给刘健人民币300000元、同年5月12日汇款人民币20000元、同年5月17日汇款人民币300000元（分二次汇款）、同年7月16日汇款人民币20000元给刘健，合计640000元。2013年8月6日，被告出具给原告《收条》一张，载明：“今收到梁建伟人民币壹佰陆拾万元整。特立此据”。收条出具后，被告未能归还借款，原告起诉来院，要求解决。
另查明，2014年10月27日，刘健出具《情况说明》一份，载明：“今有我通过银行转账给周瑞良200万元人民币，其中160万元系梁建伟委托我向周瑞良借款，该160万元系梁建伟向周瑞良出借款，由梁建伟主张并行使所有权利”
再查明，刘健系常州华健生态环境工程有限公司的法定代表人，原告梁建伟系常州华健生态环境工程有限公司的股东。
本院认为，原、被告之间虽然没签订书面协议，但原、被告之间的借款由刘健通过银行汇款给被告的依据、情况说明及被告出具的收条为证，故原、被告之间的借款事实存在。被告借款后未能及时归还借款应承担本案的全部责任。对被告周瑞良认为我是向刘健借的钱，我和刘健之间有往来，欠款金额需要核对的辩称意见，本院根据被告周瑞良提供的账户调取了其与刘健银行往来明细进行核对，因被告周瑞良未能提供其他证据证明，对此辩称意见本院不予采纳。原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告周瑞良于本判决生效之日起十日内归还原告梁建伟借款计1600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24200元。由被告周瑞良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，账号80×××63）。
审 判 长 周建强
人民陪审员 钱永彪
人民陪审员 丁 玲
二〇一五年四月十日
书 记 员 张维洁
济南市天桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执字第663号
申请执行人邢宪萍与被执行人济南天建房地产开发有限公司（法定代表人石玮华，董事长）商品房预售合同纠纷一案，山东省济南市中级人民法院于2014年4月8日作出的（2013）济民一终字第706号民事调解书已经发生法律效力。经权利人邢宪萍申请，该案依法进入执行程序。
该案进入执行程序后，依法向被执行人送达执行通知书，限期履行生效法律确定的义务，但被执行人未履行。申请人于2014年7月30日提出终结本次执行程序的申请。经审查，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
济南市中级人民法院的（2013）济民一终字第706号民事调解书本次执行程序终结，待被执行人具备执行条件时申请执行人可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张 东
执行员 郭本厚
执行员 崔运森
二〇一四年八月八日
书记员 甲宗琰
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第11268号
原告陈风，男，1963年5月2日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人苟小龙，重庆捷讯律师事务所律师。
被告李俊，男，1988年7月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆市渝运北岸客运有限公司，住所地重庆市江北区嘉陵三村261号。
法定代表人，熊伟。
被告中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新东路88号一单元7-8层。
法定代表人，胡修强。
本院在审理原告陈风与被告李俊、重庆市渝运北岸客运有限公司、中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈风于2015年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈风申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈风撤回起诉。
本案受理费1986元，减半收取993元，由原告陈风负担。
代理审判员 陈宏亮
二〇一五年十月九日
书 记 员 赵兹维
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民二初字第00215号
原告张某
委托代理人史某
被告王某
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，�法由审判员方江独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及代理人史某与被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告系自由恋爱于2008年9月16日在葫芦岛市连山区民政局登记结婚。婚后育有一子张某某（2009年6月4日出生）。由于婚前缺乏了解，婚后不久原、被告感情出现不和，夫妻间开始吵架，夫妻关系不断恶化，2013年9月23日向连山区法院起诉要求离婚，连山区人民法院于2013年12月4日以（2013）连民二初字00065号民事判决书判决不准离婚，原、被告双方仍分居至今，没有和好的可能，现要求离婚。
被告王某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原告张某与被告王某系自由恋爱，于2008年9月16日在葫芦岛市连山区民政局登记结婚。婚生一子张某某（2009年6月4日出生），婚初感情较好，后因家庭生活琐事产生矛盾，2013年9月23日原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。法院以夫妻感情未达到破裂程度为由，判决双方不准离婚。2014年6月23日原告再次诉至本院要求与被告离婚。被告以夫妻感情未达到破裂程度为由，表示不同意离婚。
上述事实，有原、被告双方陈述笔录，葫芦岛市公安局连山分局治安调解协议书、连山分局公安行政处罚决定书等证据材料载卷佐证，经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后夫妻感情较好，虽然在生活中有时为生活琐事产生分歧、吵架，但并未影响真正的夫妻感情，虽然原告离婚态度坚决，但并没有提供夫妻感情破裂的相关证据。况且2013年4月法院判决原被告不准离婚后，双方分居未满一年。为此，为了维护婚姻家庭的严肃性，有利于双方的生活，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
不准原告张建与被告王某离婚。
案件受理费150.00元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 方 江
二〇一四年九月二十三日
书记员 李玉鹏
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第2256号
申请执行人黎建。
被执行人湖南谦信置业有限公司。
法定代表人焦念宝。
被执行人浏阳飞天温泉凯莱酒店有限公司。
法定代表人陈超。
本院在执行申请执行人黎建与被执行人湖南谦信置业有限公司、浏阳飞天温泉凯莱酒店有限公司合同纠纷一案中，查明被执行人湖南谦信置业有限公司、浏阳飞天温泉凯莱酒店有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索。经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第3810号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年一月四日
书记员 刘维秀
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执1288号
申请执行人：王凤宝，男，1974年4月16日出生，住黑龙江省佳木斯市。
申请执行人：赵俊峰，男，1968年9月2日出生，住黑龙江省桦南县。
本院在执行王凤宝与赵俊峰租赁合同纠纷一案中，申请执行标的120000元及利息、案件受理费2700元、财产保全费1120元。在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
代理审判员 白会民
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李梦瑶
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第09992号
罪犯何维波，男，汉族，1984年5月7日生，小学文化，安徽省合肥市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市瑶海区人民法院于二〇一三年一月二十四日作出（2013）瑶刑初字第00040号刑事判决，以被告人何维波犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年二个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯何维波在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯何维波在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年08月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何维波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何维波减去自本裁定送达之日起至2016年11月2日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁开平
审 判 员 陈华琳
代理审判员 高晓云
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 方璟瑜