广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第149号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托代理人：广东天胜律师事务所律师。
被告一：徐守宝。
被告二：太康县旭元汽车运输服务有限公司。
法定代表人：安增斌，该公司总经理。
委托代理人：何振生，该公司员工。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（下称人保广州公司）与被告一徐守宝、被告二太康县旭元汽车运输服务有限公司（下称旭元汽服）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法适用简易程序，于同年5月5日公开开庭进行了审理。原告人保广州公司委托代理人、被告二旭元汽服委托代理人到庭参加诉讼，被告一徐守宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保广州公司诉称：2013年4月25日，被告一与广州陆邦物流有限公司（下称陆邦公司）签订《货运合同书》，约定由被告一承运一批货物从广州到浙江。按照合同书约定，运输途中造成货损、货差、雨淋等一切经济损失由承运人，即被告一承担。2013年4月26日凌晨2点左右，被告一驾驶车辆豫P690**（赣CK7**挂）途经韶赣高速公司南雄梅光收费站时，发现车顶篷布被割，27件服装被盗。经核实，陆邦公司由此遭受的损失高达141217.25元。本次货物运输的直接承运人为被告一，而承运车辆登记于被告二名下，其将承运车辆及机动车行驶证用于本次货物运输，足以证实其为本案共同承运人，故两被告未将货物安全运输到目的地，依法应按《合同法》第311条规定，共同向陆邦公司承担赔偿责任。
2013年1月，陆邦公司与原告签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定由原告对陆邦公司国内运输货物予以承保，保险期限为2013年1月10日至2014年1月9日。本案保险事故发生后，原告在核定陆邦公司损失的基础上于2013年11月20日向其赔付保险金112973.8元。故根据《保险法》第六十条的规定，原告依法取得保险代位求偿权，两被告所负赔偿责任应向原告承担。遂诉请法院判令：1、两被告共同向原告支付经济赔偿金112973.8元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起算至实际清偿日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告人保广州公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
第一组证据：货运合同书、机动车驾驶证、行驶证、工商登记信息，旨在证明两被告与陆邦公司成立运输合同关系，是本次货物运输的共同承运人；
第二组证据：现场照片、证明、未破案证明、托运单、说明、索赔明细、收据，销售单，旨在证明陆邦公司因两被告违约，造成的损失为141217.25元；
第三组证据：国内货物运输保险单、电子回单、权益转让书、《国内货物运输预约保险协议书》、结案报告、赔款转账凭证，旨在证明我方与托运人之间存在保险合同；
被告二旭元汽服辩称：一、原告所诉货运合同，是被告一与陆邦公司签订的，与我公司无关，我公司不是该合同的相对人，所以不应承担相关责任。二、被告一不是我公司员工，也没有经过我公司授权，且我公司也没有因被告一的营运而获利，被告一的行为是个人行为。
被告二旭元汽服对其陈述的事实在举证期限未内提供证据。
被告一徐守宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩及举证，视为其放弃一审举证、质证等诉讼权利。
经开庭质证，被告二对原告提交的第一组证据中的工商资料、第三组证据无异议，对原告提交的第二组中《说明》的真实性有异议，因该证据非原件，对原告提交的其他证据的关联性有异议，因其他证据不能证明被告二是涉案货物的共同承运人，不能证明原告举证目的。
本院对上述证据经审查认为：被告二对原告提交的第一组证据中的工商资料、第三组证据无异议，能证明涉案货运事实及货物运输保险事实，本院均予以认定；虽原告提供的《说明》非原件，被告二对其真实性存疑，但该证据与其他证据相互印证，且被告二亦无相反证据提出，本院亦均予以认定；原告的其他证据能证明涉案运输合同、保险合同及其履约情况，且被告二是涉案车辆的车主，被告对这些证据的真实性、合法性无异议，故本院亦均予以确认。
经审理查明：2013年1月，陆邦公司与原告签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定由原告对陆邦公司国内运输货物予以承保，原告向其签发了保险单，保险期限为2013年1月10日至2014年1月9日，涉案车辆承运的涉案货物在上述保单之列。
另查明：2013年4月25日，被告一与陆邦公司签订《货运合同书》，约定由被告一承运一批货物从广州到浙江。货名百货，到站为温州、台州，件数509件，回单38张，运费预付8500元、到付7060元，该合同书承运事项第二条约定，“运输途中造成货损、货差、雨淋等一切经济损失由承运方全额赔偿”，该合同书承运车辆单位处为空白，车号为豫P690**，司机为徐守宝，承运方签名徐守宝。2013年4月26日凌晨2点左右，被告一驾驶涉案车辆途经韶赣高速公司南雄梅关收费站时，发现车顶篷布被割，27件服装被盗，南雄市公安局珠玑派出所接到徐守宝报警后即赴现场勘查并立案侦查，该案至今未侦破。经现场勘查并与货主核实，陆邦公司由此遭受的损失141217.25元。经原告核定，理算金额为112973.8元。随后原告向陆邦公司支付了上述保险金并取得涉案货损的代位求偿权。对上述事实，应诉各方无异议，但由于本案两被告均拒绝赔偿，酿成本案纠纷。
再查明：原告提供的机动车行驶证显示牌号为豫P690**机动车的所有人为太康县旭元汽车运输服务有限公司，庭审时被告二对此无异议，其称涉案车辆是被告二公司租赁给被告一的，被告二向被告一收取租金，承运涉案货物与被告二无关，但被告二未能就此举证证明；原告提供的机动车驾驶证的持证人为徐守宝，涉案货损事故发生时涉案车辆由其驾驶，涉案运输合同由其签署，对此被告二和原告均无异议
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在本案中，原告与陆邦公司之间的保险合同关系成立，原告依约向被保险人陆邦公司承担理赔义务后，依法替代陆邦公司取得向涉案货物实际承运人索赔的权利。查明的事实和证据表明被告二是涉案货物的实际承运人，其与第三人之间的货物运输关系成立，并负有将涉案货物及时、安全运抵交货地点交付收货人的合同义务。现其承运的货物在运输途中因承运车辆发生失窃而受损，没有证据证实失窃的发生是托运方的责任所致，也没有证据证实是因为不可抗力导致失窃的发生，故被告一作为承运人应对货物受损部分承担违约赔偿责任。由于被告一与第三人就货损赔偿方案有明确约定，故被告一应依约向原告赔偿其已向陆邦公司支付的保险金112973.8元。至于原告对上述款项之利息的主张，由于陆邦公司、被告一在涉案合同中没有约定，逾期利息应从原告权利主张之日（案件起诉之日）起计算为宜，而原告就涉案纠纷到本院起诉的时间为2015年3月27日。被告二虽系涉案车辆登记权属人，但其未与陆邦公司签订运输合同，非实际承运人，亦非运输合同的相对人，不是本案的共同承运人，故原告要求被告二与被告一共同赔的相关诉求缺乏理据，本院不予支持，被告二的相关抗辩理由成立，本院予以采信。承运车辆豫P690**登记在被告二名下，而该车辆的实际经营者是被告一，涉案运输合同关系也是被告一作为自然人与第三人之间的关系，根据合同相对性原则，被告一应对本案货损自行承担赔偿责任。但是，被告二作为涉案车辆的所有人，则该车辆登记对外已产生公示的效力。而且，长途货物运输是高风险的行业，因此国家相关行政管理部门要求承运人取得相应的运输经营权才准予上路营运，以保障各方的安全和利益。被告二虽然不是涉案车辆的实际经营者，但其作为车辆的管理单位，准予被告一以其名义运营，实际是利用其自有的运输经营权谋取利益，但同时也因此大大增加了托运人利益受到损害的风险。故根据公平原则，其作为利益的归属者，理应对其名下的车辆在经营货运中造成托运人的损失承担相应的民事赔偿责任，但该责任应以补充清偿责任为宜。同时，被告二以不是该合同的相对人、被告一不是其公司员工，也未经其授权，被告一的行为是个人行为，两被告就涉案车辆存在租赁关系，其不应对涉案货损承责的辨称，由于原告未能向法庭提供涉案车辆租赁合同等证据，上述辩称缺乏理据，本院不予采信。被告一经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告一徐守宝于本判决生效之日起十日内，赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司112973.8元及利息（以112973.8元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月27日起算至实际清偿日）；
二、被告二太康县旭元汽车运输服务有限公司对上述第一项判决项下债务不足清偿部分承担补充清偿责任；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1280元，由被告一徐守宝、被告二太康县旭元汽车运输服务有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 杨忠良
二〇一五年六月十八日
书记员 曹娟娟
判决引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。