安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一再终字第00026号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜玉群，男，1975年2月10日出生，汉族，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太和县兴房房地产开发有限公司。
法定代表人：孟庆斌，该公司经理。
委托代理人：徐鹏，该公司职员。
委托代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。
再审申请人杜玉群为与被申请人太和县兴房房地产开发有限公司（以下简称兴房公司）商品房买卖合同纠纷一案，前由太和县人民法院作出（2011）太民一初字第01252号民事判决，杜玉群不服，向本院提起上诉，本院于2012年3月27日作出（2012）阜民一终字第00170号民事判决。杜玉群仍不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2014年4月8日作出（2014）皖民申字第00117号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人杜玉群、被申请人兴房公司的委托代理人徐鹏、韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年5月6日，杜玉群与兴房公司签订一份商品房买卖合同，约定由杜玉群购买兴房公司开发的富源小区1号楼自南向北数508室（现515室）住房一套，房屋建筑面积106平方米，单价每平方米1133元，总价款12万元。该合同第五条约定房屋面积以房产局实际丈量为准，多退少补。合同第八条约定出卖人应当在2008年10月31日前交付房屋。合同第九条约定出卖人逾期交付房屋，须按买方已付购房款的0.03%支付违约金。该合同签订时，杜玉群即交付给兴房公司全部购房款12万元。后兴房公司未与杜玉群协商将涉案房屋1号楼515室（原508室）面积增建至128.2平方米，比原合同约定的房屋面积多出22.2平方米。2009年4月26日，兴房公司书面通知杜玉群：你以分期付款方式购买的富源小区壹号楼515室，该房已于2008年10月26日完工交付，多次通知，你仍不来办理交款接房手续，现再次通知你，在2009年5月10前交清房款接房，否则一切后果自负。该通知由杜玉群的父亲杜允杰接收。后杜玉群要求兴房公司交房，兴房公司以杜玉群未按通知说明的内容交清房款接房为由，拒绝将涉案房屋交给杜玉群。2009年9月29日，兴房公司又将涉案房屋出卖给案外人陈星牛，并已办理房产登记。为此，杜玉群于2009年12月1日诉至法院，要求兴房公司继续履行合同，并承担违约责任。一审法院于2010年5月20日作出（2009）太民一初字第2082号民事判决，判决兴房公司将涉案房屋交付给杜玉群，杜玉群按合同约定价格补给兴房公司25153元。兴房公司、杜玉群均对该判决不服，提起上诉，该案二审诉讼期间，兴房公司提供陈星牛的房地产权证，本院认为该案一审判决实际履行不能，故作出（2010）阜民一终字第01237号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案重审期间，杜玉群变更诉讼请求，要求判令解除双方签订的商品房买卖合同，兴房公司返还购房款，赔偿房屋差价损失170500元以及杜玉群为处理本次事务所损失的误工费、车旅费2000元，并支付惩罚性违约金120000元及逾期利息33480元并承担本案诉讼费用。经杜玉群申请，法院对涉案房屋的现行市场价格委托安徽宏泰房地产评估有限公司进行了评估。确定涉案房屋面积为125.20平方米，在2011年7月13日的市场处置价值为每平方米2320元，总价值为290500元。杜玉群为此支付鉴定费2900元。同时，兴房公司提出反诉，要求杜玉群承担违约责任，赔偿损失186586元，本案诉讼费用由杜玉群负担。
一审法院认为：杜玉群与兴房公司签订的《商品房买卖合同》，符合有关法律规定，应予以确认。杜玉群与兴房公司应当按照合同约定，充分履行各自义务。2007年5月6日，杜玉群已按合同约定交付给兴房公司购房款120000元，而兴房公司却没有在合同约定的期限内交付房屋，且又擅自将涉案房屋出卖给第三人陈星牛，并办理了房产过户手续。故杜玉群与兴房公司签订的商品房买卖合同已无法继续履行。兴房公司在尚未与杜玉群解除合同的情况下，又将涉案房屋出卖给陈星牛，致使杜玉群不能取得房屋所有权，应承担违约责任。因此，对于杜玉群要求解除合同，返还购房本金12万元及逾期利息的请求，予以支持。兴房公司违背诚实信用原则，对其违约行为给杜玉群造成的损失，应当承担赔偿责任。兴房公司应赔偿杜玉群鉴定费、因合同履行后可以获得的利益损失，即因房价上涨给杜玉群造成的既得利益损失。因杜玉群的损失已经能够在既得利益损失中得到充分赔偿，故对于其要求兴房公司支付惩罚性赔偿12万元的诉讼请求，不予支持。兴房公司反诉杜玉群违约，但未举出充分证据予以证明。判决：一、解除杜玉群与太和县兴房房地产开发有限公司的商品房买卖合同；二、太和县兴房房地产开发有限公司返还杜玉群购房款120000元，逾期利息33480元（利息自2008年11月1日计算至2011年5月31日，本金120000元，日利率0.03%），合计153480元；三、太和县兴房房地产开发有限公司赔偿杜玉群损失128722元；四、驳回杜玉群其他的诉讼请求；五、驳回太和县兴房房地产开发有限公司的反诉请求。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为：合同当事人应当按照合同约定全面履行各自义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，杜玉群于合同签订之日已向兴房公司支付了约定的全部购房款120000元，而兴房公司未在合同约定的期限内向杜玉群交付房屋，并在未与杜玉群解除合同的情况下又擅自将涉案房屋出卖给案外人陈星牛，因此兴房公司就本案商品房买卖合同应当向杜玉群承担相应的违约责任。故兴房公司称一审判决认定兴房公司未按合同约定交付房屋，并擅自将房屋出卖给案外人陈星牛的行为构成违约，从而判决兴房公司承担违约责任属认定事实错误，适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方签订购房合同时，杜玉群已按合同约定一次性付清房款，其已履行完合同义务。兴房公司虽于2009年4月26日书面通知杜玉群接收房屋，但该通知载明交付的房屋编号为1号楼515室且为分期付款方式购买，与双方合同约定的房屋编号1号楼508室及杜玉群一次性付清房款的事实并不一致，因兴房公司交付的房屋不符合约定，杜玉群有理由拒绝接收。兴房公司上诉称杜玉群未按期接收房屋存在违约行为，应承担违约责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中，杜玉群于2011年6月15日的变更诉讼请求中已要求兴房公司支付逾期利息，一审判决基于兴房公司违约的事实，综合杜玉群的诉讼请求判决兴房公司返还杜玉群购房款的逾期利息33480元并无不当。因双方合同约定的最后交房时间为2008年10月31日，故一审判决从2008年11月1日起计算逾期利息至杜玉群于本案重审期间变更诉讼请求主张权利时止亦无不当。杜玉群上诉称一审判决该120000元购房款的逾期利息与杜玉群的诉讼请求不符及该购房款的利息应从2007年5月5日计算至2011年10月21日的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。鉴于兴房公司与杜玉群签订《商品房买卖合同》，并接受杜玉群支付的120000元购房款后又将涉案房屋出卖给案外人陈星牛的行为已构成违约，故兴房公司应当赔偿因其违约行为给杜玉群造成的既得利益损失，即双方合同实际履行后，杜玉群可以根据双方合同约定获得的房屋面积的市场增加值。而根据双方签订的商品房买卖合同约定，杜玉群可以获得的房屋面积为106平方米，而非125.2平方米，增加的19.2平方米的面积并非杜玉群在涉案合同实际履行后本应该得到的既得利益损失，因此杜玉群上诉称房屋增加面积的市场增加值，兴房公司应予赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，法律规定对违约方予以惩罚性赔偿，目的是补偿守约方遭受的因违约行为所造成的损失，以及对违约方的违约行为进行惩罚。本案中，一审判决已足以弥补杜玉群因兴房公司违约行为造成的损失，亦对兴房公司的违约行为进行了惩罚，故杜玉群上诉称一审判决未支持杜玉群要求兴房公司支付惩罚性赔偿120000元适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。因杜玉群未提供车旅费及误工费损失的相关依据，杜玉群上诉要求兴房公司赔偿车旅费及误工费的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
杜玉群申请再审称：原审判决适用法律错误，兴房公司将房子卖给我，我已付清房款，兴房公司却又将房子卖给第三人，根据《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释〉》第八条的规定，兴房公司应支付惩罚性赔偿金12万元。
兴房公司答辩称：兴房公司无违约行为，不应承担违约责任，是杜玉群一直拒绝补交房屋差价，不按期办理房屋接收手续，兴房公司有权解除合同，不存在“一房二卖”。兴房公司已经赔偿了杜玉群的全部损失，不应再赔偿。
本院再审查明：2007年5月6日，杜玉群与兴房公司签订了商品房买卖合同，约定由杜玉群购买兴房公司开发的富源小区1号楼自南向北数508室住房一套，房屋建筑面积106平方米，单价每平方米1133元，总价款12万元，交房日期为2008年10月31日。同时该合同第五条约定：房屋面积以房产局实际丈量为准，多退少补。该合同签订时，杜玉群即交付给兴房公司购房款12万元。后经实际丈量，涉案房屋面积增建至128.2平方米。2009年4月26日，兴房公司书面通知杜玉群：你以分期付款方式购买的富源小区壹号楼515室，该房已于2008年10月26日完工交付，多次通知，你仍不来办理交款接房手续，现再次通知你，在2009年5月10日前交清房款接房，否则一切后果自负。杜玉群一直未补交房款。兴房公司于2009年9月29日，将涉案房屋出卖给第三人陈星牛，并办理房产登记。
本院认为：合同双方应按约定全面履行合同，本案中杜玉群与兴房公司签订了商品房买卖合同，杜玉群应按合同约定支付价款，兴房公司应及时交付房屋。房屋建成后，经实际测量，面积比原定面积增加22.2平方米，按照合同约定，杜玉群应补交增加面积的价款，但杜玉群一直没有补交。杜玉群称兴房公司直到2009年3月29日才通知其交房，并告知其房屋面积多了22.2平方米，要求其按1780元每平方米补交房款，但其并无证据证明兴房公司要求其按1780元每平方米补交房款。2009年4月26日，兴房公司又通知杜玉群办理交款接房手续，但杜玉群仍未按期办理。因此，对房屋不能交付，杜玉群具有过错。而兴房公司在没有与杜玉群解除合同的情况下，又将该房屋卖给第三人，并办理了登记手续，导致合同履行不能，属根本违约，具有更大过错。但兴房公司并非恶意的“一房二卖”，不应适用《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释〉》第八条的规定，而应适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定。杜玉群的全部损失已经得到赔偿，其无权要求惩罚性赔偿。综上，杜玉群的申请再审理由不能成立，本院不予支持，一、二审判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2012）阜民一终字第00170号民事判决。
审 判 长 戴亚平
审 判 员 梁凤鸣
代理审判员 郭 敏
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 韩 笑
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。