河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00154号
上诉人（原审被告）薛冬至，男，1969年1月5日出生，住焦作市马村区。
上诉人（原审被告）韩小妮，女，1965年4月16日出生，住焦作市马村区。
委托代理人薛冬至，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）焦作中旅银行股份有限公司解放支行（原焦作市商业银行股份有限公司解放支行）。住所地焦作市。
负责人赵卫东，支行行长。
委托代理人司金虎，河南苗硕律师事务所律师。
委托代理人董晓丽，河南苗硕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）焦作市程伟经贸有限公司。住所地焦作市马村区。
法定代表人韩小妮。
被上诉人（原审被告）焦作市中汽之星汽车进出口有限公司，住所地：焦作市山阳区。
上诉人薛冬至、韩小妮与被上诉人焦作中旅银行股份有限公司解放支行（以下简称中旅银行）与被告焦作市程伟经贸有限公司（以下简称程伟经贸）、焦作市中汽之星汽车进出口有限公司（中汽之星）借款合同纠纷一案，薛冬至、韩小妮不服解放区人民法院于2015年3月16日作出的（2014）解民二金初字第65号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛冬至、韩小妮的委托代理人薛冬至，被上诉人中旅银行的委托代理人司金虎、董晓丽到庭参加诉讼。被上诉人程伟经贸、中汽之星经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月29日，原告与被告程伟经贸签订2012年商银解放流借字第140号流动资金借款合同。合同约定被告向原告向借款2000000元，用于购硅铁。合同约定借款期限为2012年9月29日至2013年9月5日；约定的借款利率计算方式为浮动利率，即借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮80%，合同期限内浮动幅度保持不变，上述利息自提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。逾期按原借款利率基础上加收50%计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，原告作为债权人与被告中汽之星作为保证人签订了2012年商银解放保证第140号保证合同，与被告薛冬至、韩小妮签订自然人保证书，约定被告中汽之星、薛冬至及韩小妮为该笔借款提供连带责任保证，保证范围均包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间均为主合同确定的债务履行期间届满之次日起两年。合同签订后，原告于2012年9月29日如约向被告程伟经贸发放了贷款本金，但合同到期后，被告程伟经贸未完全按照合同约定履行还款义务，仅支付了借款期间的利息，并于2013年9月5日、9月29日、9月30日、12月30日，向原告分别归还借款本金300000元、630000元、330000元及40000元，剩余借款本金700000元未归还。被告中汽之星、薛冬至、韩小妮也未承担连带清偿责任。原告商业银行于2014年7月25日诉至本院。
原审法院认为，原被告之间的纠纷属于借款合同纠纷。原被告双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告程伟经贸发放了贷款，已经履行了自己的合同义务，被告程伟经贸即负有按照合同约定归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还本金的行为属于违约，应当承担合同约定的罚息违约责任。原告起诉要求被告归还剩余借款本金的诉讼请求，依法应当予以支持。原告起诉主张的罚息利率计算方式，双方合同当中有明确约定，且该约定不违反法律的强制性规定，予以支持，但关于罚息的起算时间，应自逾期还款之日，即2013年9月6日起，以所欠本金为基数进行分段计算，即其中的本金170万元，应自2013年9月6日起至9月29日止；本金107万元，应自2013年9月30日起至9月30日止；本金74万元，应自2013年10月1日起至2013年12月30日止；本金70万元，应自2013年12月31日起至本判决确定履行义务之日止，按照双方约定的浮动利率基础上加收50%计收罚息，现原告主张自2013年11月21日起算，属于对其逾期罚息诉讼权利的一种放弃，不违反法律规定，予以支持。原告起诉主张的复利，因复利是将利息转为本金继续计收利息，俗称“利滚利”，因该行为违反我国《合同法》的基本原则，不予支持。我国《合同法》规定的违约金是赔偿性而非惩罚性的。逾期罚息作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，实质上已经具有赔偿和惩罚性质，如果在罚息之外另行计收复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿，给予借款人双倍之惩罚，这不但违反我国《合同法》的规定，对借款人也不公平。另外，最高人民法院在1996年《关于长城万事达信用卡透支利息不应再计算复利的批复》中也提到类似的规定，即，“信用卡透支利率的规定已经含有惩罚性质，信用卡透支不应再计算复利”。本案中，借款人没有如期归还本金及利息，应按双方合同约定支付罚息，该罚息已经具有对出借人损失的赔偿性质，现原告提出被告应在罚息之外，另行支付复利，其主张违反《合同法》基本原则，且没有相关的法律依据，对此不予支持。被告中汽之星、薛冬至、韩小妮为被告程伟经贸的借款提供了连带保证，在被告程伟经贸未按约定履行还款义务的情况下，担保人即负有代为履行还款的义务，原告起诉要求担保人承担连带责任的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市程伟经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作市商业银行股份有限公司解放支行归还借款本金700000元及罚息［罚息的计算方式为：其中本金74万元，应自2013年11月21日起至2013年12月30日止；本金70万元，应自2013年12月31日起至本判决确定履行义务之日止，按照双方约定的浮动利率，即自提款日（2012年9月29日）与借款期限（2012年9月29日至2013年9月5日）相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，上浮80%×150%计算］；二、被告焦作市中汽之星汽车进出口有限公司、薛冬至、韩小妮对本判决第一项确定的履行义务负连带清偿责任；三、驳回原告焦作市商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。本案受理费11099元，由被告焦作市程伟经贸有限公司、焦作市中汽之星汽车进出口有限公司、薛冬至、韩小妮承担。暂由原告垫付，不予退还，于执行时一并支付。
人保财险焦作公司不服一审判决，提起上诉称，一审认定基本事实错误，适用法律不当。2012年9月29日，被上诉人与程伟经贸签订2012年商银解放流借字第140号流动资金借款合同。合同约定借款200万元，用于购硅铁，借款期限为2012年9月29日至2013年9月5日。借款到期后，程伟经贸先后偿还130万元，剩余70万元未偿还，双方就还款达成意向，程伟经贸提供银行流水、财务报表及担保单位的相关手续，被上诉人突然毁约，不再贷款，致使程伟经贸遭受巨大损失，故不应支付罚息。请求：1、撤销一审对罚息的判决，驳回中旅银行要求上诉人对借款罚息中的10000元承担连带清偿责任的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。
中旅银行答辩称，第一，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。合同是双方真实意思表示，自然人保证书中明确约定了保证范围，包括本金、利息、罚息等费用，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第二，中国人民银行关于人民币贷款利率有关规定的通知，明确规定了借款合同载明的贷款利率，在其水平上可加收30%－50%罚息，故上诉人与被上诉人之间的约定有效，双方应当严格按照约定履行自己的义务。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：二上诉人是否应当对本案罚息承担连带清偿责任。
针对争议焦点，薛冬至、韩小妮的理由同上诉意见。中旅银行的理由同答辩意见。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，人民法院对民事案件的审理只能在当事人诉讼请求的范围内进行，薛冬至、韩小妮的上诉请求与借款合同中的全部罚息不可分割，且罚息本身属逾期还款的法定支付项目，也是合同约定内容，因此，一审确认薛冬至、韩小妮对本案罚息承担连带清偿责任，并无不当。故薛冬至、韩小妮的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由薛冬至、韩小妮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年二月十六日
书记员 崔新新